四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川10民终20号
上诉人（原审被告）：巫仁伟，男，1995年6月17日出生，汉族，隆昌县人，住四川省隆昌县。
委托诉讼代理人：黄小平，四川成隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:刘佑成，男，1953年4月6日出生，汉族，隆昌县人，住四川省隆昌县。
委托诉讼代理人：陈敏，四川永炽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李弘，女，1972年6月17日出生，汉族，隆昌县人，住四川省隆昌县。
委托诉讼代理人：陈敏，四川永炽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：巫洪方，男，1970年2月17日出生，汉族，隆昌县人，住四川省隆昌县。
被上诉人（原审被告）：刘孝书，女，1972年2月13日出生，汉族，住四川省隆昌县。
委托诉讼代理人：巫洪方（系刘孝书之夫），男，1970年2月17日出生，汉族，隆昌县人，住四川省隆昌县。
上诉人巫仁伟因与被上诉人刘佑成、李弘、巫洪方、刘孝书债权人撤销权纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院（2016）川1028号民初2717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人巫仁伟及其委托诉讼代理人黄小平、被上诉人刘佑成、李弘及其委托诉讼代理人陈敏、被上诉人巫洪方、被上诉人刘孝书的委托诉讼代理人巫洪方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巫仁伟上诉请求：1.撤销四川省隆昌县人民法院（2016）川1028号民初2717号民事判决书，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人刘佑成、李弘承担。事实和理由：1.因巫洪方、刘孝书不再购买隆昌县金鹅镇西湖逸品房产，我就向刘光菊两次借款300000元转付给了巫洪方、刘孝书，恒信公司就把隆昌县金鹅镇西湖逸品房产卖给了我，我与四川省恒信实业有限公司签订了商品房买卖合同，支付了对等房价，并在银行办理了按揭贷款，我才是该房屋的合法所有人。我和巫洪方、刘孝书不存在房屋买卖关系，也没有赠与行为，刘佑成、李弘的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回刘佑成、李弘的诉讼请求。2.刘佑成、李弘向法院提交的起诉状中的诉讼请求和变更后的诉讼请求完全相背，其属于不同的法律关系，刘佑成、李弘变更诉讼请求不符合法律规定，且我也不是本案适格的诉讼主体，刘佑成、李弘存在滥用诉权的情况，应依法驳回刘佑成、李弘的起诉。
被上诉人刘佑成辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律及判决是正确的，请求二审法院维持原判。
被上诉人李弘辩称，与刘佑成的辩称一致。
被上诉人巫洪方、刘孝书辩称，同意巫仁伟的上诉请求。
刘佑成、李弘向一审法院起诉请求：1、撤销巫洪方、刘孝书将购房款375256元赠与给巫仁伟的行为；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明：巫洪方、刘孝书系夫妻关系，被告巫仁伟是被告巫洪方、刘孝书之子。
2013年1月9日，被告巫洪方、刘孝书因经营广东东莞航科五金有限公司向原告刘佑成、李弘借款现金600000元，约定借款期限为6个月，借款月利率为2%。借款期满后经双方两次协商延期至2016年12月30日，并从2016年3月1日至2016年12月30日分期分批偿还。双方在2015年2月27日签订延期借款合同时，被告巫洪方、刘孝书用其购买的隆昌县金鹅镇西湖逸品房产作保证，并将四川省恒信实业有限公司向其出具的购房首付款375256元的原始票据交给了原告刘佑成、李弘。但被告巫洪方、刘孝书至今未按延期借款合同约定分期分批偿还借款本金和利息，现该债权已由（2016）川1028民初2581号生效民事判决书确认。
被告巫洪方、刘孝书2013年1月购买了隆昌县金鹅镇西湖逸品房产后，除缴纳了房屋首付款375256元外，剩余房款因未按购房合同约定时间按期交付，四川省恒信实业有限公司于2015年12月对巫洪方、刘孝书进行了登报催告，2016年2月19日，被告巫洪方、刘孝书向四川省恒信实业有限公司提出申请，称其因按揭贷款原因将隆昌县金鹅镇西湖逸品房产更名为被告巫仁伟。2016年2月24日巫仁伟与四川省恒信实业有限公司签订了购买隆昌县金鹅镇西湖逸品房屋的买卖合同，巫洪方、刘孝书缴纳的房屋首付款375256元作为了巫仁伟购买该房的首付款，但巫仁伟未将该房屋首付款375256元给付给巫洪方、刘孝书。为此，原告以被告的行为侵犯了自己的合法权益为由向一审法院，要求撤销被告巫洪方、刘孝书将房屋过户给巫仁伟的行为无效，在庭审中，原告将诉讼请求变更为要求撤销被告巫洪方、刘孝书将购房款375256元赠与给被告巫仁伟的行为。
一审法院认为，原告刘佑成、李弘享有对被告巫洪方、刘孝书的金钱债权，经（2016）川1028民初2581号民事判决书已经确认，因此，原告刘佑成、李弘具备行使债权人撤销权的主体资格。被告巫洪方、刘孝书向原告刘佑成、李弘借款时自愿用二人共同购买的隆昌县金鹅镇西湖逸品的房产作保证，且二被告将其向四川省恒信实业有限公司缴纳首付房款375256元的原始票据交付给了原告刘佑成、李弘，该行为是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，该行为合法有效，应受法律保护。被告巫洪方、刘孝书在向原告借款未偿还的情况下，于2016年2月将所购买的房产更名为被告巫仁伟，但巫仁伟未将巫洪方、刘孝书缴纳的房屋首付款375256元给付给巫洪方、刘孝书，该行为应认定为被告巫洪方、刘孝书将首付房款375256元无偿转让给了被告巫仁伟，是赠与行为，该行为侵害了债权人刘佑成、李弘的权益，现原告要求撤销被告巫洪方、刘孝书赠与被告巫仁伟房款375256元的行为符合法律规定，一审法院予以支持。被告辩称的巫仁伟向刘光菊两次借款300000元转付给了巫洪方、刘孝书，作为给付巫洪方、刘孝书房屋首付款，一审法院对此不予认可，理由如下：2015年10月西湖逸品2-1-19-1房屋的买受人是巫洪方、刘孝书，2016年2月才更名为巫仁伟。被告巫仁伟辩称其在2015年10月两次向刘光菊借款共300000元转付给了巫洪方、刘孝书，与巫洪方辩称的是经四川省恒信实业有限公司登报（2015年12月）催告后让该公司卖掉房屋，后巫仁伟看中了该房产就和巫洪方达成口头协议分两次转账300000元给巫洪方的陈述相矛盾，一审法院于2016年7月20日询问巫洪方的笔录中巫洪方陈述巫仁伟于2016年2月支付给巫洪方其所缴纳的首付房款370000元与巫洪方、巫仁伟在庭审中的陈述相矛盾，且证人刘光菊未出庭作证。
一审法院判决：撤销被告巫洪方、刘孝书将购买隆昌县金鹅镇西湖逸品房产的首付房款375256元赠与给被告巫仁伟的行为。
二审中，各方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点系刘佑成、李弘请求撤销巫洪方、刘孝书将其购买的隆昌县金鹅镇西湖逸品房产的首付房款375256元赠与给巫仁伟的行为是否成立。
根据一审法院查明的事实，刘佑成、李弘与巫洪方、刘孝书之间的民间借贷事实发生于2013年1月9日，至2016年8月12日一审法院以（2016）川1028民初2581号生效民事判决确认双方债权债务关系，时间长达3年多，其间双方曾就还款期限进行了两次延期，并于2015年2月27日签订了延期借款合同。该合同约定，巫洪方、刘孝书用其于2013年1月购买的隆昌县金鹅镇西湖逸品房产作保证，并将四川省恒信实业有限公司向其出具的购房首付款375256元的原始票据交给刘佑成、李弘。2016年2月巫洪方、刘孝书在未偿还借款及告之刘佑成、李弘的前提下，擅自将上述所购房产的首付房款375256元无偿转让赠与给了其子巫仁伟，其行为违反了诚实信用原则，侵犯了债权人刘佑成、李弘的权益。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，判决撤销巫洪方、刘孝书将购买隆昌县金鹅镇西湖逸品2-1-19-1房产的首付房款375256元赠与给巫仁伟的行为并无不当，本院予以支持。至于巫仁伟诉称已支付了购房款30万元给其父母巫洪方、刘孝书，可另行主张。
综上所述，巫仁伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6929元，由巫仁伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 骏
审判员 易小峰
审判员 裘南晶
二〇一七年三月二十三日
书记员 钟 凯