西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏0102民初1915号
原告（反诉被告）：玉龙拉措大酒店，经营场所拉萨市琅赛七区尼措姆私房。
经营者：泽仁拉姆，女，1998年8月19日出生，藏族，经商，现住拉萨市城关区江苏路**号，身份证号码×××。
委托诉讼代理人：李明波，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任军辉，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：赵英强，男，汉族，经商，现住拉萨市。
委托诉讼代理人：万惠玲，西藏方诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄家才，西藏方诺律师事务所律师。
原告（反诉被告）玉龙拉措大酒店与被告赵英强（反诉原告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玉龙拉措大酒店的委托诉讼代理人李明波、被告赵英强及其委托诉讼代理人万惠玲、黄家才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玉龙拉措大酒店向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付电费34425元，水费1090元，物业管理费3500元；2.判令被告向原告支付违约金50000元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告双方于2015年11月29日签订租赁协议，协议约定甲方同意将位于藏热路玉龙拉措大酒店后面十间房出租给乙方作为客栈使用，租赁期限自2016年3月1日至2021年3月1日，甲方负责水电正常使用，乙方承担相应的费用，其中水费2元，电费1.5元，物业费按平方计算。原、被告双方于2016年7月18日签订补充协议，明确约定双方如违反协议规定，违约方需向对方支付违约金50000元。自租赁至今，产生电费33425元、水费1090元，物业费3500元，乙方以各种理由拖欠，拒不支付上述款项。综上所述，为维护原告合法权益根据相关规定，特向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。
被告赵英强辩称，本案原告违约导致我方不能继续正常经营，原告主张的电费与被告没有任何关系，原、被告约定水费由我方自行缴费，关于物业管理费按照原告提交证据发表质证意见，本案原告存在违约行为，原告理应向我方支付相应违约金。恳请法庭驳回原告的全部诉讼请求。
反诉原告赵英强向本院提出反诉请求：1.判令解除反诉原告与反诉被告之间的租赁合同关系；2.判令反诉被告立即返还反诉原告保证金5000元；3.判令反诉被告返还未使用的房屋租金18333元；4.判令反诉被告向反诉原告支付经济补偿金120000元；5.判令反诉被告支付装修损失费40000元；6.判令反诉被告支付违约金50000元。事实和理由：2015年11月29日反诉原告与反诉被告签订《租赁协议》，2016年7月18日又签订补充协议，约定反诉原告承租反诉被告位于藏热路玉龙拉措大酒店后面十间房用于经营客栈，租赁期限自2016年3月1日至2021年3月1日止，反诉原告向反诉被告缴纳保证金5000元，2016年3月1日至2019年3月1日年租金为55000元，双方对外共同经营，对内自负盈亏，如公安机关检查，因无营业执照停业，反诉被告按照1000元一天赔偿反诉原告损失。自2016年3月起至2017年10月反诉原告与反诉被告一直共用公安登记系统经营，后反诉被告与第三人田利文在反诉原告不知情的情况下针对玉龙拉措大酒店的租赁事宜签订了《承租经营合同》及补充协议，反诉被告与反诉原告的租赁事实完全未提及，更未提到反诉原告与反诉被告共用公安登记系统经营一事，反诉被告恶意隐瞒，反诉原告找到第三人要求共用系统时被告知完全不知道此事，拒绝反诉原告的要求。反诉被告也不帮忙反诉原告处理此事。导致反诉原告无法继续正常经营。
反诉原告与反诉被告签订的租赁合同系五年，在反诉被告的同意下反诉原告对客栈进行精装修并添置诸多物品，双方明确约定共用系统，各自经营，反诉原告基于对反诉被告的充分信任在经营客栈中投入大量人力物力，耗费巨多心血，却在完全不知情的情况下遭到反诉被告的严重违约。反诉原告多次找反诉被告协议处理此事，被反诉人却置之不理，为维护反诉原告的合法权益，根据相关法律规定，提起反诉，请依法公正判决，支持反诉原告的全部诉讼请求。
反诉被告玉龙拉措大酒店辩称，反诉被告没有违约行为，反诉原告主张没有事实依据及法律根据。
本诉原告玉龙拉措大酒店为支持自己的主张向本院提供以下证据：1.营业执照复印件、身份证复印件各一份，被告对该组证据的真实性、合法性及关联性无异议，对原告的证明目的无异议。本院认为该组证据证实原告主体资格，该组证据的证据形式合法，证据与本案有关联性，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采纳。对原告的证明目的予以采纳；2.租赁协议原件一份、补充协议原件一份，被告对该组证据的真实性、合法性及关联性无异议，对原告的证明目的有异议。本院认为该组证据证实原、被告在签订租赁协议及补充协议时约定的权利及义务，该组证据的证据形式合法，证据与本案有关联性，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采纳。对原告的证明目的予以采纳；3.微信聊天记录原件一份，被告对该组证据的真实性、合法性及关联性无异议，对原告的证明目的有异议。本院认为该组证据证实被告租用客栈时水电费的起点吨数及度数，该组证据的证据形式合法，证据与本案有关联性，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采纳。对原告的证明目的予以采纳；4.电表，水表照片复印件各两张，被告对该组证据中水表照片2张的证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，对电表两张照片均予以认可，但对其证明目的不予认可。本院认为该组证据系复印件，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予采纳。对原告的证明目的不予采纳；
本诉被告赵英强为支持自己的主张向本院提供以下证据：
视听.资料一份、照片原件两张、电网缴费单据原件一张，原告认为缴费单据关联性有异议，视听资料的真实性、合法性及关联性不予认可，对原告的证明目的有异议。本院认为该组证据证实被告已向电业局缴纳电费的事实，该组证据的证据形式合法，证据与本案有关联性，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采纳。对原告的证明目的予以采纳。
反诉原告赵英强为支持自己的主张向本院提供以下证据：1.租赁协议书原件一份、补充协议书原件一份，反诉被告对该组证据的真实性、合法性及关联性无异议，对原告的证明目的有异议。本院认为该组证据证实原、被告在签订租赁协议及补充协议时约定的权利及义务关系，该组证据形式合法，证据与本案有关联性，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采纳。对反诉原告的部分证明目的予以采纳；2.装修照片原件六张，装修合同原件一份，反诉被告对该组证据的真实性、合法性及关联性均有异议，对原告的证明目的不予认可。本院认为该组证据证实反诉原告对承租的租赁物进行装修的事实，该组证据的证据形式合法，证据与本案有关联性，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采纳。对反诉原告的证明目的予以采纳；3.纳金乡派出所公安系统登记记录一份，反诉被告对该组证据的关联性有异议，对原告的证明目的不予认可。本院认为该组证据证实玉龙拉措大酒店自2017年10月1日至2017年12月5日期间的旅客登记信息情况，不足以证实反诉被告及第三人拒绝共用旅客登记信息情况的事实，该组证据的证据形式合法，证据与本案有关联性，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采纳。对反诉原告的证明目的不予采纳；4.纳金乡派出所出具证明一份，反诉被告对该组证据的关联性有异议，对原告的证明目的不予认可。本院认为该组证据证实其辖区内玉龙拉措大酒店与酒店后院对外出承包二层的十间房，自2016年3月至2017年10月22日共用同一个公安旅店业旅客信息上传系统的事实，但不能证实10月22日之后双方未共用公安旅店业旅客信息上传系统的原因，该组证据的证据形式合法，证据与本案有关联性，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采纳。对反诉原告的证明目的不予采纳；5.提交录音资料一份，反诉被告对该组证据的合法性及关联性均有异议，对原告的证明目的不予认可。本院认为该组证据无法核实其真实性及关联性，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予采纳。对反诉原告的证明目的不予采纳；6.提交承租经营合同（补充协议）复印件一份，反诉被告对该组证据的关联性有异议，对原告的证明目的不予认可。本院认为该组证据证实反诉被告与第三人签订租赁合同，双方就租赁合同约定的权利及义务关系的事实，该组证据的证据形式合法，证据与本案有关联性，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采纳。对反诉原告的部分证明目的予以采纳。
反诉被告玉龙拉措大酒店为支持自己的主张向本院提供以下证据1.酒店登记薄复印件一份、反诉原告对该组证据的真实性、合法性及关联性均有异议，对反诉原告的证明目的不予认可。本院认为该组证据证实反诉原告所承租客栈的旅客入住及登记情况的事实，该组证据的证据形式合法，证据与本案有关联性，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采纳。对反诉被告的证明目的予以采纳；2.监控资料一份，反诉原告对该组证据的真实性、合法性及关联性均有异议，对反诉被告的证明目的不予认可。本院认为该组证据无法证实视频监控中登记人员是否系本案反诉原告工作人员的事实，故本院对该组证据的关联性不予采纳。对反诉被告的证明目的不予采纳。
本院经审理认定事实如下：2015年11月29日，甲方出租方玉龙拉措大酒店与乙方承租方赵英强签订租赁协议，约定”甲方将位于拉萨市藏热路玉龙拉措大酒店后面十间房出租给乙方作为客栈使用；租金期限自2016年3月1日至2021年3月1日止；合同签订之日乙方向甲方缴纳保证金5000元；2016年3月1日至2019年3月1日租金为50000元；保证正常使用，乙方承担使用产生的相应费用；水费2元，电费1.5元，物业管理费按照平方计算；甲方与乙方对外共同经营，对内自负盈亏，公安机关检查，因无营业执照停业，给乙方造成经济损失的，甲方负赔偿责任，赔偿标准按1000元每天计算，此赔偿只在每年6-10月份有效。甲方玉龙拉措大酒店盖章，乙方赵英强签字捺印”。2016年7月18日，甲方玉龙拉措大酒店与乙方赵英强签订房屋租赁合同补充协议，约定”租赁合同存续期间酒店客厅、厨房、院子、休闲区、由乙方装饰维护，甲乙双方共同使用。任何乙方不得擅自更改其用途，也不可以转租给第三人使用。”乙方除合同租金外，每年向甲方额外支付5000元，作为使用费，甲乙双方如违反该协议内容即构成违约，违约方需向对方支付违约金50000元。甲方张瑞英、卓玛拉措，万志萍、玉龙拉措大酒店发票专用章，乙方赵英强签字捺印”。
另查明，2017年10月17日甲方卓玛拉措、万志萍、张瑞英与乙方田利文签订承租经营合同（补充协议），约定”租赁期限自2017年11月1日至2021年12月6日止，承租期间产生的水电费，物业费由乙方负责（电0.7元度，水2元／吨），玉龙拉措大酒店三楼和四楼及住宿大厅的年租金为228000元，每年的10月15日前付清下一年租金”。再查明，被告赵英强向原告玉龙拉措大酒店支付租金至2018年3月1日止。
本院认为，针对本诉部分：原、被告签订租赁合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，当属合法有效，双方均应全面切实履行。1.对于原告主张被告支付电费34425元诉讼请求，被告向法庭提供缴费单据、电表照片及缴费编号等证据证实被告已经缴纳电费的事实，被告抗辩已经缴纳电费的意见，本院予以采纳，故对原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持；2.原告主张水费1090元的诉讼请求，原告提交两张照片复印件不足以证实被告拖欠电费的事实，故对该项诉讼请求，本院不予支付；3.原告主张物业管理费3500元的诉讼请求，原告未向法庭提交任何证据加以证实，因缺乏证据，本院不予支持；4.原告主张违约金50000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，对本诉原告的全部诉讼请求，因证据不足，本院依法全部予以驳回。
针对反诉部分，1.反诉原告主张解除与反诉被告之间的租赁关系，反诉原告认为，其一反诉被告违反补充合同约定将酒店客厅转让给第三人，其二反诉被告违反约定未与反诉原告共用公安旅客信息上传系统，要求与反诉被告解除租赁合同，基于以上两点，认为反诉被告构成违约，要求解除双方签订的租赁协议。本院认为反诉原告未提交证据证实反诉被告与第三人签订租赁合同约定租用的住宿大厅与原、被告双方约定的酒店客厅系同一处地方的事实；反诉原告与反诉被告在租赁合同及补充协议均未就共用公安旅客信息上传系统进行约定，但庭审中原、被告就共用公安旅客信息上传系统均予以认可，反诉原告提交的录音资料，无法核实其与本案的关联性及真实性，故本院不予采纳，反诉原告提交的其余证据不足以证实反诉被告未与其共用公安旅客信息上传系统的事实，综上，反诉原告要求解除租赁合同关系，即不属于法定解除合同事由，也不属于合同约定解除事由，故对反诉原告的诉讼请求，本院不予支持；2.对于反诉原告主张被反诉被告返还保证金5000元、房屋租金18333元、经营损失费120000元、装修损失费40000元及违约金50000元的诉讼请求，于法无据，本院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、驳回原告玉龙拉措大酒店的全部诉讼请求。
二、驳回反诉原告赵英强的全部诉讼请求。
案件受理费875.37元（本诉原告已预交），减半收取计437.69元，由原告玉龙拉措大酒店负担。
反诉费2400元（反诉原告已预交），由反诉原告赵英强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。
审判员 群 英
二〇一八年一月九日
书记员 米玛拉吉