河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016)豫0883民初601号
原告：沁阳市瑞发工程有限公司，住所地：沁阳市西环路西沁水路，统一社会信用代码：944108827957128954（1-4）。
法定代表人：李瑞生，公司执行董事。
委托代理人：王小文，公司员工。
委托代理人：勾保公，河南太华律师事务所律师。
被告：洛阳市宝辉建材有限公司，住所地：洛阳市吉利区康窑村黄河滩，统一社会信用代码：71562196-Ｘ。
法定代表人：权战军，公司总经理。
委托代理人：赵向军，河南洛太律师事务所律师。
本院于2016年3月7日立案受理原告沁阳市瑞发工程有限公司（以下简称瑞发公司）诉被告洛阳市宝辉建材有限公司（以下简称宝辉公司）承揽合同纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人王小文、勾保公、被告法定代表人权战军及委托代理人赵向军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在承建孟州市交通运输局的孟州市黄河西路二期工程期间，于2013年8月13日与被告签订了《水泥粉煤灰稳定碎石供需合同》，由被告按原告提供的水泥粉煤灰稳定碎石的配合比进行生产，并运输至一标段施工现场；2014年5月1日原告又与被告签订了《水泥粉煤灰稳定碎石供应与铺筑施工合同》，由被告按原告提供的水泥粉煤灰稳定碎石的配合比进行生产，并铺筑在二期工程一标段部分、三标段施工现场，后原告又在被告铺筑的水泥粉煤灰稳定碎石上面摊铺沥青混凝土。2014年9月，一标段部分路段路面有起鼓现象，被告遂委托赵平均和郎麦顿维修；2015年4月8日，一、三标段路面同时有起鼓现象，被告提出让一标段起鼓部分再经过一个夏天后看路面起鼓的范围是否还要扩大，过夏天后通过观察又发现了一部分路面起鼓，而被告这次仅对三标段进行了维修；2015年9月8日，一标段路面在维修后仍有起鼓现象，按照孟州市交通局的要求，这次对上次未维修的一标段和本次的三标段进行了维修。虽然被告也曾对路面进行了维修，但是路面起鼓现象没有从根本上得到解决，反而起鼓范围还在继续扩大，后被告就单方离开，不再维修，业内人士多次到现场勘查，普遍认为系“水泥粉煤灰稳定碎石”中的一种原料“粉煤灰”质量不达标所引起，从现场扒开起鼓的路面看，铺筑的稳定碎石层已经全部松散、分解、膨胀，进而将路面撑鼓起，后被告就完全离开施工现场，不再修补。经咨询相关专家，想要彻底消除路面起鼓现象，必须将原告已经摊铺的沥青混凝土路面以及相关配套设施等以及被告在沥青混凝土路面下铺筑的水泥粉煤灰稳定碎石彻底清理完毕，重新铺筑水泥粉煤灰稳定碎石、摊铺沥青混凝土路面及其他工作等，初步估计由此产生的费用在194万元以上。根据产品质量法有关规定，被告应当赔偿因其供应和铺筑的水泥粉煤灰稳定碎石质量不合格而给原告造成的经济损失。请求：1、判决宝辉公司赔偿因其供应和铺筑的水泥粉煤灰稳定碎石质量不合格而给我公司造成的拆除清理和重新铺设费用损失584.40万元；2、判决宝辉公司承担本案鉴定费88020元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告庭审中口头辩称：被告认为原告起诉被告没有事实和法律依据，原告的诉讼请求，应当依法驳回，具体理由如下：原告在诉状中所称，双方签订的供应合同以及供应和铺设合同是事实，被告按照两份合同的约定，为原告提供稳定碎石并部分铺筑施工也是事实，当施工路面发生部分起鼓现象，被告帮助原告进行维修也是事实，但是维修并不是因为我们提供的碎石质量问题和合同的义务进行维修的，而是因为当时起鼓的地方很少，只有维修完，验收合格后，业主单位才进行付款，被告为了尽快拿到自己的材料款，才帮助原告维修，后因为面积过大，原被告就维修费用协商不成的情况下，被告才拒绝原告的维修请求，其余所述事实，均不客观，路面起鼓与被告没有任何关系，原告所述的损失计算都与客观事实不符，原告使用的法律错误，因此被告认为，原告诉讼请求没有事实和法律依据，应当驳回。
根据原被告诉辩意见，本院确认案件争执焦点为:1、被告为原告生产水泥粉煤灰稳定碎石并铺筑的孟州市黄河西路二期工程三标段路面及被告供应水泥粉煤灰稳定碎石而由原告铺筑的孟州市黄河西路二期工程一标段路面出现鼓起等现象，责任是否在于被告，被告是否应承担赔偿责任；2、原告要求被告赔偿损失584.40万元以及鉴定费88020元有无事实依据，是否应当支持。
原告提供的证据为：1、原告与孟州市交通运输局签订的黄河西路一、三标段建设工程施工合同各一份以及原告与被告签订的一标段水稳供需合同和三标段水稳供应和铺筑施工合同各一份，证明黄河西路一标段的水稳由被告供应，三标段的水稳由被告供应并铺筑施工，根据合同约定，被告有义务保证进场的水泥、砂、石、粉煤灰等原材料合格，并提供相应的技术质量资料，被告有义务对产品所用的原材料及搅拌运输中的水稳质量负责，如因质量问题不合格，应承担给原告造成的合同工期损失以及原告的人力材料和机械等全部损失；2、一、三标段水稳以及沥青混合料的标准试验和配合比审批表和检验报告、检测报告，证明原告向被告提供的水稳配合比是符合设计要求的，原告铺筑的沥青混合料也是符合设计要求；3、一标段的施工日志，证明原告完全按照相关设计要求及工程规范对一标段的水稳上下基层进行铺筑；4、河南省基本建设科学实验研究院有限公司出具的豫基研（2016）建质鉴字18号司法鉴定检验报告书，证明一标段（K4+500-K5+000）以及三标段（K7+480-K8+230）路面鼓裂的主要原因是水稳上基层强度不符合设计要求，一标段（K5+600-K5+700）路面鼓裂的次要原因是个别部位水稳上基层强度不符合设计要求；5、焦作市一诺价格评估有限公司焦一评字（2016）第056号价格评估报告书，证明一标段的拆除清理和重新铺设费用共计327.85万元，三标段的拆除清理和重新铺设费用是304.24万元；6、原告关于一、三标段路面起鼓等质量问题的工作简报和维修安全工作专题安排以及孟州市黄河西路工程建设办公室向原告下发的工作联系单，证明一、三标段路面发生起鼓等病害现象以后原告方及时通知被告进行维修，由此给原告方造成了严重的合同工期损失；7、刊物学术文章两篇，证明在水稳原材料合格的情况下，水稳的强度随着时间的推移强度随之也增大；8、焦作市交通基本建设检测咨询有限公司的营业执照，机构代码证，资质认定计量认证证书，证明检测原告设计配合比性能的单位具有相应的资质，其出具的检测报告是可信的；9、原告方支付鉴定费以及评估费的相关凭证发票，说明原告为鉴定评估支出各项费用是97800元，原告提供的设计配合比是合格的，但并不代表被告现场搅拌时的配合比是合格的，并且被告在搅拌时每个批次都应当有自己的检测报告。被告质证后对证据1真实性无异议，但认为铺筑施工方是由原告推荐，并在结算工程款的时候由原告直接结算给铺筑方，因此如果第三标段因为铺筑的质量问题需要承担责任的话，原告也要承担一定的责任，但是这组证据并没有证明被告对道路路面鼓起有任何责任。根据这个合同，首先在原材料使用方面是由双方共同提取水泥砂石粉煤灰等原材料进行配合比的试验，试验合格之后才决定使用，因此被告提供的所有原材料均不存在质量问题，配合比是由原告提供，如果粉煤灰有问题的话，这个责任应当由原告承担，其次生产的调度是由原告负责，并在搅拌现场进行抽检，如果因为在运输工程中因为时间的问题导致质量的问题，根据合同应当由原告负责，根据合同约定，水泥碎石的质量保养由原告负责，因为养护问题产生的责任应当由原告负责，被告方供应的水泥稳定碎石质量保证期限是检验合格后即完成了合同约定的质量义务，对之后的质量问题不再承担任何责任，碎石进行检验是原告的责任，被告只是配合进行检验，因此这两份证据恰恰证明了被告方根据合同供应的粉煤灰稳定碎石没有质量问题，并且早已得到了原告的认可；对证据2真实性无异议，对证明方向有异议，原告认为他方提供的沥青合格了就反推出被告的稳定碎石不合格，这个违反普通的逻辑关系，在原告提供的证据里，首先是原被告双方共同对被告提供的水泥砂石粉煤灰等材料进行了检验，这些检验报告证明被告提供的原材料全部合格；证据3与本案的争议没有关联性，不予质证；对证据4真实性无异议，但仅证明鉴定时的水稳碎石有质量问题，但是不能证明在取样试验时质量不合格，更不能证明被告有过错、被告应当负责任；对证据5真实性无异议，但是报告里的项目数额被告也没有参与实际丈量，对上边的评估数额不认可；对证据6原告签署的工作联系单不认可，这些均不能证明被告对道路路面起鼓有责任，被告只是帮助原告修理，目的是为了尽快拿到工程款，应当按照合同约定，各自承担各自的责任；证据7真实性无法考究，作者的身份及能力没法认定，文章仅代表个人观点，铺沥青洒布不仅有粘合作用，也有防水渗漏的作用，如果洒布出现问题，导致雨水进入碎石稳定层，在加上天冷冰冻，对水稳层有巨大的破坏作用；对证据8、9无异议，但鉴定时没有考虑在铺设沥青路面时是在冬季及下雪、结冰的因素。
被告提供的证据为：1、与原告签订的两份合同；2、2014年的检验报告，证明被告提供的粉煤灰质量是合格的。3、2014年4月11日粉煤灰检验报告。原告质证后认为被告提交的证据2是2014年4月11日做出来的，而三标段的合同是在2014年5月1日才签的，2014年5月4日左右才开始施工的，显然与本案不具有关联性，证据3是原告为做配合比而到被告处取得粉煤灰拿去做的检验报告，根据合同约定及法律规定，被告方有义务提供其生产水稳所需要的水泥砂石粉煤灰等原材料的产品质量合格检验证明、生产厂家、规格等级、所含主要成分的名称和含量、生产日期等相关原始的进货渠道记录，如果没有提交就应当视为被告生产的水稳产品质量不合格。本院审查后认为：被告对原告证据1、2、4、5、8、9真实性无异议，对真实性本院予以采信。证据2是原告从被告处提取水泥、粉煤灰、碎石等原材料到相关单位制作的水泥粉煤灰稳定碎石配合比，做配合比而提取的水泥、粉煤灰、碎石等原材料合格，不能代表其以后生产时所用的水泥、粉煤灰、碎石等原材料合格，配合比性能分两方面，即设计的配合比性能和施工配合比性能，原告设计的配合比性能经检验是合格的，被告无证据证明其为原告生产的水泥粉煤灰稳定碎石所用的所有水泥、粉煤灰、碎石等原材料是合格的，也不能证明其供应给原告的所有水泥粉煤灰稳定碎石是严格按原告提供的配合比进行组织生产，故被告应对水泥粉煤灰稳定碎石的自身质量（包括：集料原材料质量及级配情况、水泥粉煤灰稳定碎石配合比性能）负责。证据3是原告施工过程中的施工情况记录，真实性予以采信。证据6涉及的内容与路面的实际情况相符，本院予以采信。证据7是学术文章，对真实性予以采信；被告的证据1与原告提供的证据相同，本院予以采信。证据2与本案不具有关联性，本院不予采信。原告对被告证据3真实性无异议，本院对该证据真实性予以采信。
根据原被告双方当事人的陈述、举证、质证及认定的有效证据，本院对本案事实确认如下：2013年2月26日，原告与孟州市交通运输局签订建设工程施工合同，承建孟州市黄河西路二期工程。2013年8月13日，原被告签订《水泥粉煤灰稳定碎石供需合同》，合同约定：被告为原告承建的孟州市黄河西路二期工程一标段道路提供水泥粉煤灰稳定碎石，被告按照原告提供的水泥粉煤灰稳定碎石的配合比进行生产，每立方米2.28吨价格人民币85元；原告的义务为：安排专业人员现场车辆调度，保证能正常卸车，合理制定施工计划，合理安排运输计划，对于运送到的水泥粉煤灰稳定碎石，应及时在规定的时间指定卸货并组织摊铺，避免窝工及影响质量并对水泥粉煤灰稳定碎石养护质量负责，因原告原因造成工程停工，使所搅拌的水泥粉煤灰稳定碎石失效的损失由原告负责；被告的义务为：组织进场水泥、砂、石、粉煤灰等原材料，保证施工需要，确保所用材料合格，并提供相关的技术质量资料，对产品所用的原材料及搅拌、运输中的水泥粉煤灰稳定碎石质量负责，经取芯和验收质量不合格的由被告负责处理，并承担给原告造成的与建设单位约定的合同工期损失，以及原告的人力、材料、机械等全部损失，被告负责制作试验用的试体，配合原告对水泥粉煤灰稳定碎石进行报检，不合格的由被告承担相应责任。之后被告组织水泥、砂、石、粉煤灰等原材料，生产水泥粉煤灰稳定碎石供给原告铺筑孟州市黄河西路二期工程一标段的道路使用。该路段基层于2013年9月9日摊铺完毕，原告于2013年12月将沥青面层摊铺完毕。2014年3月份，该标段部分路面出现起鼓现象，原告通知被告进行维修。2014年5月1日，原被告签订《水泥粉煤灰稳定碎石供应和铺筑施工合同》，合同约定：被告为原告承建的孟州市黄河西路二期工程三标段道路供应水泥粉煤灰稳定碎石并铺筑，被告按照原告提供的施工图纸及相关技术规范进行水泥粉煤灰稳定碎石的铺筑施工（含后期覆盖养生、半成品保护等），原告可随时对运输车辆进行抽查，如发生不符合约定比重的，所有问题由被告负责处理解决；原告的义务为：负责现场施工的质量监督工作，安排专人负责收料现场车辆调度，保证能正常卸车，由于原告原因造成工程停工，使所搅拌的水泥粉煤灰稳定碎石失效的损失由原告负责；被告的义务为：按国家有关规定和原告提供的水泥粉煤灰稳定碎石配合比组织生产，按原告提供的施工图纸及相关技术规范进行铺筑并接受原告委派的工作人员监督，组织进场水泥、砂、石、粉煤灰等原材料，保证施工需要，确保所用材料合格，并提供相关的技术质量资料，根据原告计划及时组织生产，合理调整车辆，保质保量按期铺筑，对产品所用的原材料及搅拌、运输中的水泥粉煤灰稳定碎石质量负责，经取芯和验收质量不合格的由被告负责处理，并承担给原告造成的与建设单位约定的合同工期损失，以及原告的人力、材料、机械等全部损失，被告还应承担由于水泥粉煤灰稳定碎石质量原因引发的其它工程质量不合格的全部后果及损失，被告负责制作试验用的试体，配合原告对水泥粉煤灰稳定碎石进行报检，不合格的由被告承担相应责任。之后被告组织水泥、砂、石、粉煤灰等原材料，生产水泥粉煤灰稳定碎石并铺筑孟州市黄河西路二期工程三标段道路及一标段部分道路，该路段基层部分于2014年8月份摊铺完毕。2015年3月份，孟州市黄河西路二期工程三标段道路路面也出现起鼓，被告随后对一、三标段路面起鼓部分进行了维修。随后，一、三标段的路面起鼓范围继续扩大，影响正常使用，双方就维修事宜协商不成，原告诉至本院。根据原告申请，本院委托河南省基本建设科学实验研究院有限公司对孟州市黄河西路二期工程一、三标段道路路面鼓裂的原因、鼓裂与供应的水泥粉煤灰稳定碎石是否存在因果关系、水泥粉煤灰稳定碎石是否合格、不合格的具体原因进行鉴定，河南省基本建设科学实验研究院有限公司出具了豫基研（2016）建质鉴字18号司法鉴定检验报告书，结论为：…，孟州市黄河西路二期工程一、三标段道路路面结构为：上面层、下面层、基层（上基层、下基层）、底基层、上路床；四、分析说明：根据现场勘验、检测和取样结果，结合相关设计及施工验收规范要求，综合分析如下：1、水泥粉煤灰稳定碎石下基层表面硬化状况良好，且取芯芯样成型良好，其无侧限抗压强度符合设计要求，故受鉴路段鼓裂与水泥粉煤灰稳定碎石下基层无关。2、沥青混凝土路面面层有明显鼓裂现象且水泥粉煤灰稳定碎石上基层取芯芯样不成型、成松散或破坏状态，是由于水泥粉煤灰稳定碎石上基层强度低，承载力达不到设计要求，当受到外部车辆的荷载作用后上基层破坏成松散材料，在车轮的冲击及碾压下，上基层材料滚动到车轮两边形成隆起，造成沥青混凝土面层鼓裂。3、路面面层有明显鼓裂现象而水泥粉煤灰稳定碎石上基层取芯芯样成型良好且其无侧限抗压强度符合设计要求的部位，是由于面层施工前，基层表面清理不干净或透层洒布不均匀或洒布量不够，导致面层与基层粘结不良，在车轮的冲击下，面层推移形成壅包，进而造成鼓裂现象。4、影响水泥粉煤灰稳定碎石上基层强度的因素很多，其主要因素有：1、水泥粉煤灰稳定碎石自身质量（包括：集料原材料质量及级配情况、水泥粉煤灰稳定碎石配合比性能）；2、现场施工质量（包括：水泥粉煤灰稳定碎石（基层）施工工艺、运输时间和现场等待时间及养护情况等）。因水泥粉煤灰稳定碎石自身质量和现场施工质量中的任何一项出现问题均可能导致水泥粉煤灰稳定碎石（上基层）强度达不到设计要求。且由于水泥粉煤灰稳定碎石经混合搅拌铺装后已发生相应物化反应，无法对其原材料及级配情况、配合比进行还原、施工过程中影响水泥粉煤灰稳定碎石强度的相关环节已不能确定，因此不能确定水泥粉煤灰稳定碎石上基层强度达不到设计要求的直接原因。五、鉴定意见：根据以上检测情况及综合分析说明，鉴定意见如下：1、孟州市黄河西路二期工程一标（K4+500-K5+000）（总长1000米）及三标段（K7+480-K8+230）（总长1020米）路面鼓裂的主要原因是水泥粉煤灰稳定碎石上基层强度不符合设计要求，次要原因是个别部位由于面层施工过程环节控制不良；2、孟州市黄河西路二期工程一标（K5+600-K5+700）（总长100米）路面鼓裂的主要原因是面层施工过程环节控制不良，次要原因是个别部位水泥粉煤灰稳定碎石上基层强度不符合设计要求；3、由于影响水泥粉煤灰稳定碎石强度不符合设计要求的因素很多，不能确定问题出现在哪个环节。原告支付鉴定费5万元。根据原告申请，本院委托焦作市一诺价格评估有限公司对孟州市黄河西路二期工程一、三标段道路鼓裂路面的拆除清理和重新铺设费用进行评估，焦作市一诺价格评估有限公司出具了焦一评字（2016）第056号价格评估报告书，结论为：一标段的拆除清理和重新铺设费用为327.85万元,总长度为1100米，三标段的拆除清理和重新铺设费用为304.24万元，总长度为1020米，共计632.09万元。原告支付评估费47800元。按原被告签订的合同及铺筑情况，一标段的集料原材料质量及级配情况、水泥粉煤灰稳定碎石配合比性能由被告负责，水泥粉煤灰稳定碎石（基层）施工工艺、现场等待时间及养护情况由原告负责，运输时间由被告负责，表面清理、透层洒布、洒布量由原告负责；三标段的集料原材料质量及级配情况、水泥粉煤灰稳定碎石配合比性能、水泥粉煤灰稳定碎石（基层）施工工艺、现场等待时间及养护情况、运输时间由被告负责，表面清理、透层洒布、洒布量由原告负责。诉讼中，原告对孟州市黄河西路二期工程一标段（K4+500-K5+000）总长1000米中的948米鼓裂路面进行了拆除和重新铺筑，占焦作市一诺价格评估有限公司对一标鼓裂路面的拆除清理和重新铺筑费用评估总长度的86.18％（948米÷1100米）、对（K5+600-K5+700）总长100米中的76米鼓裂路面进行了拆除和重新铺筑，占焦作市一诺价格评估有限公司对一标鼓裂路面的拆除清理和重新铺筑费用评估总长度的6.91％（76米÷1100米）、对三标段（K7+480-K8+230）总长1020米中的1001米鼓裂路面进行了拆除和重新铺筑，占焦作市一诺价格评估有限公司对三标鼓裂路面的拆除清理和重新铺筑费用评估总长度的的98.14％（1001米÷1020米）。以上即为本案事实。
本院认为：原告承建孟州市黄河西路二期工程后与被告签订《水泥粉煤灰稳定碎石供需合同》及《水泥粉煤灰稳定碎石供应和铺筑施工合同》，由被告为原告承建的孟州市黄河西路二期工程一标段道路提供水泥粉煤灰稳定碎石、原告自己摊铺，三标由被告提供水泥粉煤灰稳定碎石并摊铺，完工后一、三标段路面出现大范围鼓裂，影响正常使用，经有关机构鉴定，三标段（K7+480-K8+230）总长1020米和一标段（K4+500-K5+000）总长1000米路面鼓裂的主要原因是水泥粉煤灰稳定碎石上基层强度不符合设计要求，而影响水泥粉煤灰稳定碎石上基层强度的因素包括：集料原材料质量及级配情况、水泥粉煤灰稳定碎石配合比性能、水泥粉煤灰稳定碎石（基层）施工工艺、运输时间、现场等待时间、养护情况等，这些因素在三标段（K7+480-K8+230）由被告负责，次要原因是个别部位由于面层施工过程环节控制不良，该责任由原告负责，考虑面层施工过程环节控制不良是次要原因，又仅仅是个别部位，综合双方的责任及过错程度，本院确定由被告承担80％责任，另20％责任由原告自负，三标段损失经评估为304.24万元，被告应赔偿原告损失2388649.09元（3042400元×80％×98.14％）。
在一标段（K4+500-K5+000），路面鼓裂的次要原因面层施工过程环节控制不良的责任由原告负责，主要原因因素中的集料原材料质量及级配情况、水泥粉煤灰稳定碎石配合比性能、运输时间由被告负责，水泥粉煤灰稳定碎石（基层）施工工艺、现场等待时间、养护情况等因素由原告负责，考虑次要原因中的面层施工过程环节控制不良仅是个别部位，主要原因占80％的责任，主要原因中原被告又均有一定责任，综合双方的责任及过错程度，本院确定由被告承担40％责任，一标段损失经评估为327.85万元，一标段（K4+500-K5+000）被告应赔偿原告损失1130164.52元（3278500元×40％×86.18％）。
在一标段（K5+600-K5+700），路面鼓裂的主要原因是面层施工过程环节控制不良，该责任由原告负责，次要原因是个别部位水泥粉煤灰稳定碎石上基层强度不符合设计要求，考虑次要原因仅是个别部位，次要原因占20％的责任，次要原因因素中的集料原材料质量及级配情况、水泥粉煤灰稳定碎石配合比性能、运输时间由被告负责，水泥粉煤灰稳定碎石（基层）施工工艺、现场等待时间、养护情况由原告负责，次要原因中原被告均有一定责任，综合双方的责任及过错程度，该标段损失由被告承担10％责任，一标段损失经评估为327.85万元，一标段（K5+600-K5+700）被告应赔偿原告损失22654.44元（3278500元×10％×6.91％）。以上被告共应赔偿原告损失3541468.05元。被告称三标段铺筑施工方是原告推荐并结算工程款，铺筑方面的责任由原告承担，原告否认，与合同约定也不符，被告该主张本院不予支持；被告称其生产用的水泥、粉煤灰、碎石在做配合比时经检验是合格的、以后产生的质量问题与其无关，被告不能证实其生产所用的所有水泥、粉煤灰、碎石均合格，做配合比时所用的水泥、粉煤灰、碎石合格，不能代表其具体生产时所用的水泥、粉煤灰、碎石合格，该主张理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百六十二条之规定，判决如下：
一、限被告洛阳市宝辉建材有限公司于判决生效后7日内赔偿原告损失3541468.05元。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53396元，由原告承担18266元，被告洛阳市宝辉建材有限公司承担35130元。鉴定及评估费97800元，由原告承担39120元、被告承担58680元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 霍跟上
审 判 员 刘文明
人民陪审员 孟凡恒
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 李婉瑞