安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖11民终593号
上诉人(原审被告):任培华，男，1963年6月26日出生，汉族，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：王浩，安徽天申律师事务所律师。
上诉人(原审被告):邱云，女，1963年2月12日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：马艳梅，江苏苏尊容大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沙梦晨，江苏苏尊容大律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):许义林，男，1970年1月16日出生，汉族，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：刘家东，安徽诚天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶宏娟，安徽诚天律师事务所律师。
上诉人任培华、邱云因与被上诉人许义林民间借贷纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院作出的(2016)皖1181民初2900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任培华的委托诉讼代理人王浩，上诉人邱云的委托诉讼代理人马艳梅、沙梦晨，被上诉人许义林的委托代理人陶宏娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任培华上诉请求：1.变更原审判决第一项，即利息起算时间应为2015年9月25日，按月利率2%计算；2、案件诉讼费用双方当事人合理负担。事实和理由：对欠本金100万元无异议，但原判认定支付利息截止时间为2014年6月22日有误，2015年9月25日，其公司股东王金彪通过转账的方式向许义林的账户汇入3万元，其已经付清2015年9月25日之前利息。
许义林答辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
邱云述称，任培华提供了2014年6月22日之后的还款记录，证明其已经偿还了相应的款项，原判认定事实有误。
邱云上诉请求：1、撤销原判第二项，即其对借款本金不承担连带清偿责任，驳回许义林对其的诉讼请求；2、一审案件诉讼费由许义林和任培华负担，二审案件诉讼费由许义林负担。事实和理由：一、原判认定其自2016年3月31日承担保证责任，缺乏法律依据。任培华于2014年6月22日起违反合同约定，不再支付利息，根据法律规定，债务人出现违约情形，债权人就获得了要求债务人承担责任的权利，保证期间的时效也开始计算。二、原判依据许义林提供的短信等证据，认定诉讼时效发生中断，系认定事实不清。许义林在原审并未提交短信的载体，也未提供证据证明短信有效发出，原审对录音证据的真实性未进行鉴定。
许义林答辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
任培华述称，对邱云的上诉请求和理由无异议。
许义林向一审法院起诉请求：1.任培华立即偿还借款100万元及利息（自2014年6月22日起按月利率2%计算至实际还清之日止）；2.邱云承担连带还款责任；3.本案诉讼费、保全费由任培华、邱云承担。
一审法院认定事实：对许义林提供的借条、承诺书及银行转账凭条，能相互印证任培华向许义林借款100万元并约定月利率3%的事实，对该证据予以确认。对许义林提供的短信记录及录音光盘，能证明许义林主张权利的事实，均予以确认。对任培华提供的企业公示信息及中国农业银行转账流水记录，因无法证明与本案有关联性，不予采信。
一审法院认为，本案的争议焦点是：一、本案借款是否已过诉讼时效，任培华是否已将欠款还清。二、邱云的保证责任能否免除，若未免除，邱云对利息部分是否承担保证责任。
针对争议焦点一：任培华辩称，自2014年6月22日起未支付利息，自该日期开始，许义林应当知道其权利受到侵害，就应当在法律规定的诉讼时效期间二年内即2016年6月21日前主张权利，但许义林于2016年8月15日才通过诉讼主张权利，已经超过了诉讼时效。因庭审时许义林提供证据证明其于2016年3月31日通过短信向任培华主张权利，根据法律规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。因此，本案诉讼时效因许义林主张权利于2016年3月31日中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，因此许义林提起诉讼时未超诉讼时效。任培华辩称已将欠款还清，因未提供证据证明，不予采信。
针对争议焦点二：借条中未约定保证方式，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任。又因双方没有约定保证期限，根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案借款许义林诉称未约定还款期限，任培华辩称还款期限为一年，邱云辩称“很快还清”，因双方均未提供证据证明，应视为双方对履行期限约定不明。根据法律规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。因双方未提供证据证明许义林给予任培华履行宽限期，又因许义林在庭审中提供证据证明其于2016年3月31日通过短信向任培华主张权利，于2016年6月25日通过短信向被告邱云主张权利，2016年3月31日至2016年6月25日显然未超六个月，因此邱云的保证责任不能免除。又因法律规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。许义林于2016年6月25日向邱云主张权利，在2016年8月15日提起诉讼，显然保证合同的诉讼时效也未超过。因此邱云的保证责任亦不能免除。
借条中未约定利息，承诺书中任培华自愿每月支付利息3万元，但邱云未在承诺书上签字担保，且邱云辩称对利息约定不知情，任培华亦陈述邱云对此不知情，许义林亦未提供其他证据证明被告邱云对此知晓，根据《中华人民共和国担保法》规定，债权人与债务人对主合同利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果加重债务人债务的，保证人只对加重的部分不承担保证责任，对借款本金仍应承担担保责任，因此，邱云对本案利息不承担担保责任。
综上所述，许义林当庭出示了借条原件，任培华对借款事实亦无异议，因此可以确认双方之间的借贷关系成立并生效，合法的借贷关系，应受法律保护。借条中未注明利息，承诺书中对利息约定亦未有邱云签字担保，邱云亦辩称对利息约定不知情，许义林亦未提供其他证据证明邱云对利息约定知晓并同意，根据《中华人民共和国担保法》规定，邱云对加重债务人责任即月利率3%部分不承担担保责任。邱云辩称2014年6月22日起不再向许义林支付利息，许义林应当知道其权利受到侵害，就应在法律规定的诉讼时效期间内提起诉讼。因许义林提供证据证明于2016年3月31日通过短信向被告任培华主张权利，因此本案未超诉讼时效。本案借条中未约定保证方式，按照法律规定应按连带保证承担担保责任。借条未约定履行期限，亦未约定保证期间及履行宽限期，许义林提供证据证明于2016年6月25日向邱云主张权利，距离2016年3月31日通过短信向任培华主张权利未超六个月保证期间，自2016年6月25日起开始计算保证责任的诉讼时效，因此许义林于2016年8月15日起诉未超保证合同的诉讼时效。承诺书中约定的月利率3%过高，但许义林起诉按照月利率2%主张，符合法律规定，予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十四条、第二十六条第一款、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条第一款、第三十三条、第三十四条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告任培华于本判决生效之日起三十日内偿还原告许义林借款本金100万元及利息（自2014年6月22日起按月利率2%支付利息至借款还清之日止）；二、被告邱云对上述借款本金承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向债务人任培华追偿；三、驳回原告许义林其余诉讼请求。案件受理费13800元，保全费5000元，计18800元，由被告任培华、邱云负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
二审另查明，2010年6月22日，任培华向许义林出具借条，借条载明：今借到许义林人民币100万元整。借款人任培华，担保人邱云。当日，许义林通过转账的方式向任培华汇款100万元。另任培华于2010年6月22日向许义林出具承诺书，承诺每月给付利息3万元。邱云未在任培华的承诺书上签名。
二审查明的其他案件事实与原审一致，对原审查明的其他案件事实，本院予以确认。
本院认为：任培华向许义林借款事实存在，对所欠款项，任培华应承担还款责任。任培华主张已经通过王金彪于2015年9月26日向许义林汇款3万元，用于清偿利息，并主张此前的利息已经付清。但许义林对此不予认可，其只认可任培华已经付清了2014年6月22日之前的利息，故任培华对其主张应承担举证责任，而对于2014年6月22日至2015年9月26日期间所产生的利息，任培华只能提供王金彪于2015年9月26日转款3万元记录，并不能提供其他付款凭证，证明其付清上述期间的全部借款利息，任培华应承担举证不能的责任。另对王金彪给付的3万元，许义林并不认可该款是给付任培华所欠利息，王金彪也未能提供充分证据证明其转账的3万元是用于清偿任培华何期欠款利息。故任培华主张已经付清2015年9月26日之前欠款利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。
邱云在任培华出具的借条上签名担保，但未明确约定保证方式，根据法律规定，邱云应当按照连带责任保证承担保证责任。因借条未约定还款期限，故时效应从许义林主张还款之日起开始计算，许义林2016年3月31日向任培华主张权利，2016年6月25日向邱云主张权利，并未超过6个月的保证期间。任培华与许义林之间另行对借款的利息进行约定，邱云未对借款所产生的利息进行担保，故任培华虽于2014年6月22日后不再清偿借款利息，但并不影响邱云对借款本金承担连带清偿责任。邱云主张已经超过保证期间，其不应承担连带清偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，任培华、邱云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，上诉人任培华负担5800元，上诉人邱云负担8000元。
本判决为终审判决。
审判长 柳 冰
审判员 董凡睿
审判员 高 峰
二〇一七年四月二十八日
书记员 杜元亨
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。