＼n天津市第二中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2015）二中民四终字第521号＼n上诉人（原审原告）赵永利。＼n上诉人（原审被告）天津塘沽乐购生活购物有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽上海道888号。＼n法定代表人郑帆，董事长。＼n委托代理人高长忠，该公司职工。＼n上诉人赵永利、天津塘沽乐购生活购物有限公司因健康权纠纷一案，均不服天津市滨海新区人民法院作出的（2015）滨塘民初字第1625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月28日受理，并依法组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭审理了本案。上诉人赵永利、上诉人天津塘沽乐购生活购物有限公司的委托代理人高长忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院查明，2015年2月2日，原告赵永利在被告处的水产专柜购买水产品，在购买过程中因产品价签上的产品名称与实际购买的产品不符，原告与销售水产的员工徐小会、杨威发生争吵，进而发生身体接触，后徐小会将原告从二楼拖拽至服务台旁边停车场口附近，争吵及拖拽过程中原告脖子处及手背出现划痕，在纠纷过程中，原告并未还手。后原告报警，经派出所处理后，原告前往天津市永久医院进行治疗，经诊断为软组织挫伤，原告共计花费医药费172.7元，挂号费6元，原告未住院治疗。另查，徐小会、杨威系案外人王成春节期间雇佣的临时帮工人员，由王成负责管理，非被告员工。王成系被告供货商天津市建兰鸿业商贸有限公司（以下简称建兰鸿业公司）派驻到被告处的工作人员，负责销售水产品及管理促销员。庭审中原告亦认可徐小会与杨威系王成雇佣的临时帮工人员。庭审中原告明确表示在本案中只向天津塘沽乐购生活购物有限公司（以下简称塘沽乐购公司）主张权利。＼n原告为维护自身的合法权益，起诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告医药费、挂号费187.7元，营养费300元；2、被告赔偿原告精神损害抚慰金9500元，并书面赔礼道歉；3、诉讼费用由被告承担。＼n原审法院认为，原告在被告超市购物过程中与超市工作人员发生纠纷，身体受到伤害，相应的侵权人应当承担赔偿责任。本案中被告辩称与原告发生纠纷的人员系超市供货商的雇佣人员，与被告没有关系。原审法院认为与原告发生纠纷的工作人员虽为被告供货商的雇员，但其在被告处售货，亦以被告的名义对外经营，应视为被告的工作人员，被告提供的证据亦证实被告供货商的员工需要遵守被告的员工行为规范，被告理应对其尽到相应的管理责任，故对工作人员雇佣活动中致人损害的应当承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：“前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’”。本案原告与被告工作人员发生冲突之起因系购买货物，虽打人行为并非雇主授权，但与履行职务有内在联系，故应认定为从事雇佣活动。故被告理应向原告承担赔偿责任。关于赔偿数额，现原告向被告主张医药费、挂号费187.7元并提供票据予以证实，被告辩称原告所就诊医院并非派出所指定就诊医院，原审法院认为原告所就诊医院系纠纷发生地的普通医院，并未过分高于一般医院的医疗收费，应系合理支出，故对原告主张的医药费、挂号费予以支持。但原告计算有误，以原审法院确认的数额为准，具体数额经原审法院核对应为178.7元。关于营养费300元的主张，因原告并未住院，亦未提供证据证实需要加强营养，故对原告要求被告支付营养费的主张原审法院不予支持。关于原告要求被告赔偿原告精神损害抚慰金9500元，并书面赔礼道歉的主张，原审法院认为依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，被告处工作人员的行为并未造成严重后果，不符合给付精神损害赔偿及赔礼道歉的要求，对此主张原审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、被告天津塘沽乐购生活购物有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵永利医药费、挂号费178.7元；二、驳回原告赵永利其他诉讼请求。本案受理费300元，减半收取150元（原告已交纳），由原告赵永利承担140元，被告天津塘沽乐购生活购物有限公司承担10元（被告于判决生效后十日内给付原告）。＼n一审宣判后，赵永利、塘沽乐购公司均不服原审法院判决，上诉至本院。赵永利上诉请求：1、依法撤销原审判决中驳回上诉人赵永利要求塘沽乐购公司书面赔礼道歉的判项，改判塘沽乐购公司向赵永利书面赔礼道歉；2、改判塘沽乐购公司支付赵永利适当营养费300元；本案一、二审诉讼费由塘沽乐购公司承担。主要理由：1、一审法院以塘沽乐购公司的工作人员的打人行为未给赵永利造成严重后果为由，未支持赵永利要求塘沽乐购公司书面赔礼道歉的诉求，有法不依，涉嫌枉法裁判；2、赵永利在塘沽乐购公司经营场所内被其工作人员殴打，上诉人虽未住院，但上诉人因被打身体不适，在家休养了几天，且上诉人要求的适当营养费并未过高，一审法院应酌情适当赔偿，适当支持。＼n塘沽乐购公司辩称，不同意上诉人赵永利的上诉请求，请求法院支持塘沽乐购公司的上诉请求。＼n塘沽乐购公司上诉请求：1、依法撤销原审法院判决，改判塘沽乐购公司不向赵永利支付医药费、挂号费178.7元；2、一、二审诉讼费由赵永利承担。主要理由：本案中，造成赵永利伤害的徐小会是本公司供货商建兰鸿业公司雇佣的临时帮工人员，该情况有徐小会、建兰鸿业公司和塘沽乐购公司的三方确认，并且赵永利在起诉之前也已知晓该情况。因此，法院仅凭徐小会在本公司卖场进行销售活动就认定徐小会为本公司的雇佣人员缺乏事实和法律依据。＼n赵永利辩称，不同意上诉人塘沽乐购公司的上诉请求，请求法院支持赵永利的上诉请求。＼n本院经审理查明，2014年1月1日，天津华润万家生活超市有限公司与建兰鸿业公司签订《合作经营合同》，双方约定由建兰鸿业公司提供货源，天津华润万家生活超市有限公司提供经营场所联合经营。天津华润万家生活超市有限公司与天津塘沽乐购生活购物有限公司均系独立法人。其他查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。＼n本院认为，侵害民事权益，依法应当承担侵权责任。关于上诉人塘沽乐购公司提出其不应对赵永利承担赔偿责任的主张，其在一审中提供了合作经营合同及建兰鸿业公司证明予以证实该公司与建兰鸿业公司系合作经营关系，造成赵永利受伤的人员并非该公司雇佣人员。经本院审查，上述合作经营合同系天津华润万家生活超市有限公司与建兰鸿业公司签订，塘沽乐购公司并非合同签订方。对此，上诉人塘沽乐购公司虽主张其公司已与天津华润万家生活超市有限公司并购，但未提交相关证据予以证实，且塘沽乐购公司为独立法人，尚未注销。故，上诉人塘沽乐购公司的上诉主张，证据不足，本院不予支持。原审法院认为与赵永利发生纠纷的人员以塘沽乐购公司的名义对外经营，该公司应对其工作人员在雇佣活动中致人损害承担赔偿责任的判决结果并无不当，本院依法予以维持。关于上诉人赵永利提出塘沽乐购公司应支付其营养费300元的主张，根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。上诉人赵永利认为其被打后在家休养几天，法院应适当酌情支持其营养费损失，但其未提供需要加强营养的相关证据予以证明，故该项上诉主张，理据不足，本院不予支持。关于上诉人提出塘沽乐购公司应向其书面赔礼道歉的主张，原审法院根据案件实际情况所作处理并无不妥。综上，原审法院所作判决处理结果得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费600元，由上诉人赵永利、天津塘沽乐购生活购物有限公司各承担300元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长哈欣＼n审判员王新＼n代理审判员苏美玉＼n二〇一四年六月二十四日＼n书记员于明辉＼n速录员韩鹏