四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川07民终1256号
上诉人（原审被告）：陕西建工集团有限公司，住所地：陕西省西安市。
法定代表人：张义光。
委托诉讼代理人：杨清华，四川守信律师事务所律师。
原告：李敏，男，汉族，生于1979年6月9日，住四川省盐亭县。
委托诉讼代理人：陈忠敏，四川天府风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵梓宇，四川天府风律师事务所律师。
上诉人陕西建工集团有限公司（以下简称“陕西建工”）、陕西建工集团有限公司成都分公司（以下简称“陕西建工成都分公司”）与被上诉人李敏建设工程施工合同纠纷一案，陕西建工不服四川省绵阳市游仙区人民法院（2016）川0704民初第2253号民事判决书，向一审法院提起上诉，一审法院于2017年6月8日公开开庭进行了审理。上诉人陕西建工委托诉讼代理人杨清华、被上诉人李敏委托诉讼代理人陈忠敏、赵梓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陕西建工诉称：一、一审中其向法院提出管辖权异议，一审法院未对管辖权异议进行审查，以其未缴纳诉讼费用为由裁定“按撤回管辖权异议申请”违法；二、一审中其申请法院追加必要诉讼当事人冯仕东为被告，但一审法院未依法追加必要诉讼当事人冯仕东；三、李敏80万元的投标保证金资金占用费月3%的约定是冯仕东个人承担的，陕西建工不承担责任。申请一审法院查明事实后依法改判。
被上诉人李敏辨称：一审法院会认定事实清楚，适用法律正确，请求一审法院驳回上诉，维持原判。
一审中原告李敏向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决二被告连带支付原告资金利息24万元（以80万元为本金从2014年3月5日-2015年6月10日按月息2%计算）。2.本案诉讼费及其他合理费用由被告承担。事实及理由：因被告陕西建工（原陕西建工集团总公司）承建绵阳市小枧沟镇中国燃气涡轮研究院灾后重建工程。原告于2014年3月5日向原陕西建工集团总公司汇入该项目投标保证金80万元。同日，被告陕西建工成都分公司（原陕西建工集团总公司成都分公司）在该转帐凭证上向原告背书说明该项目保证金依原账号原数退回。按约定被告陕西建工承建的该项目资金困难，需继续使用该笔款项。2014年8月14日，被告陕西建工该项目负责人冯仕东书面承诺，将按照月息3%补偿给原告资金利息。2015年6月11日，被告陕西建工退还原告保证金80万元，但是一直未予支付资金利息。经查，2016年2月2日原陕西建工集团总公司更名为陕西建工；2016年8月23日，原陕西建工集团总公司成都分公司更名为陕西建工成都分公司。为此，原告特诉讼至法院，请求法院依法判决。
一审法院经审理认定以下事实：2014年3月5日，原告向被告陕西建工集团总公司账户转帐支付80万元，并在中国农业银行个人结算业务申请书的附言部分写明“保证金”。该银行个人结算业务申请书的背面写明“此项目保证金退还依原帐号原数退回。杨建秦20**年3月5日，担保人：冯仕东，2014年8月14日”。该背书部分加盖了陕西建工集团总公司成都分公司财务专用章。2015年6月12日，杨建秦向原告出具收条一份，载明“今收到2014年3月5日李敏转帐回单（第三联）原件一张，因公司退还此项资金需要。2015年6月15日前退回。2015年6月16日，被告陕西建工向原告转帐支付80万元。
原告举出一份签订时间为2014年8月14日，落款处签名为“冯仕东”的承诺书，承诺书的大致内容为：李敏于2014年3月5日汇入陕西建工集团总公司投标保证金捌拾万元，按约定应于2014年4月30日前按原汇款帐户退回，但因陕西建工集团总公司承建的绵阳624建设项目资金困难，需要继续使用，不能按期退还此款。现再次承诺该资金按每月3%的利息作为资金占用费补偿给李敏。最迟退还保证金和利息的时间为2015年1月30日，否则承担一切法律责任，统一陕西建工集团总公司在624项目中列支。二被告对承诺书质证认为：证据三性均不认可，且冯仕东与我公司没有任何关系，我们项目负责人是杨建秦，不是冯仕东。其在明知我们项目负责人是谁的情况下还以该虚假承诺书向我公司主张权利，该承诺书也不能确定是冯仕东本人制作的。
原告举出一份四川省绵阳市中级人民法院（2013）绵民初字第184号民事判决书（该判决书已经发生法律效力，该案系绵阳市三泰工贸有限公司起诉陕西建工集团总公司的买卖合同纠纷案，该判决书认定冯仕东为陕西建工集团总公司中国燃气涡轮研究院工程项目部经理）和一份四川省绵阳市中级人民法院（2014）绵执字第65号执行裁定书复印件（该执行裁定载明冯仕东的身份为陕西建工集团总公司的委托诉讼代理人也是陕西建工集团总公司中国燃气涡轮研究院工程项目部负责人，拟证明冯仕东为案涉项目负责人。原告当庭陈述冯仕东向自己出具承诺书时说被告624项目资金紧张，冯仕东代表被告624项目承诺按3%的资金占用费补偿原告。二被告当庭陈述冯仕东与公司没有关系；杨建秦是案涉项目的技术人员也是被告陕西建工成都分公司的副总经理。
二被告共同举出两份案涉工程建设施工合同，拟证明案涉工程的项目负责人并非冯仕东。
另查明：陕西建工集团总公司于2016年2月2日更名为陕西建工；2016年8月23日，陕西建工集团总公司成都分公司更名为陕西建工成都分公司。案涉工程由被告陕西建工承建。
以上事实有当事人陈述、身份证复印件、营业执照复印件、工商登记信息打印件、农业银行个人结算申请书彩印件、收条、承诺书、民事判决书、执行裁定书复印件、建设工程承包合同等证据在卷证实，足以认定。
一审法院认为：原告所举出的中国农业银行个人结算申请书、收条、中国农业银行银行卡交易明细清单能够证实其向被告陕西建工缴纳保证金80万元的事实。
本案争议焦点在于该80万元保证金是否应当计算利息以及如何计算利息的问题。二被告虽否认承诺书上的字系冯仕东所签但并未申请对冯仕东的笔迹进行鉴定，因此对二被告的该项辩解理由不予采信。案涉工程由被告陕西建工承建，冯仕东以624项目负责人的名义向原告出具承诺书，且已经发生法律效力的四川省绵阳市中级人民法院（2013）绵民初字第184号民事判决书亦认定冯仕东为被告陕西建工中国燃气涡轮研究院工程项目部经理，原告有理由相信冯仕东在出具承诺书时代表的是被告陕西建工，承诺书的付款方为被告陕西建工。被告陕西建工成都分公司系被告陕西建工设立的分公司，不具有法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，被告陕西建工成都分公司在本案中不承担责任。被告陕西建工应当向原告支付资金利息，现原告主张按月息2%支付资金利息低于承诺书约定的利息计算标准，系其对自有权利的处分，且不违反法律规定，应予支持。按照承诺书的约定，保证金的约定退还时间为2014年4月30日，在此时间之前双方未就保证金是否支付利息有明确约定，利息支付的起止时间应从2014年5月1日开始至2015年6月11日止按月利息2%计算。具体金额为406天（即13.533个月×2%×80万=216528元。
综上，并依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，一审判决：被告陕西建工在本判决生效之日起十内向原告李敏支付保证金利息216528元。驳回原告李敏的其它诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，减半收取计2450元，由原告李敏负担245元，被告陕西建工承担2205元（此款已由原告垫付，被告在履行判决义务时一并支付给原告）
二审中双方未提交新证据，本院查证的事实和一审法院一致。
本院认为：关于上诉人提出管辖权异议后，法院通知其缴纳诉讼费用，但上诉人陕西建工未按期缴纳诉讼费用，一审法院处理管辖权异议的裁定合法。
本案争议焦点在于该李敏交给陕西建工80万元投标保证金是否利息由谁承担责任以及计算标准的问题。现有的证据为一、2014年3月5日，李敏向陕西建工公司账户转帐支付80万元的投标保证金，并在中国农业银行个人结算业务申请书的附言部分写明“保证金”。该银行个人结算业务申请书的背面写明“此项目保证金退还依原帐号原数退回。杨建秦20**年3月5日，担保人：冯仕东，2014年8月14日”。该背书部分加盖了陕西建工集团总公司成都分公司财务专用章。二、2015年6月12日，杨建秦向原告出具收条一份，载明“今收到2014年3月5日李敏转帐回单（第三联）原件一张，因公司退还此项资金需要。2015年6月15日前退回。2015年6月16日，被告陕西建工向原告转帐支付80万元；三、落款处签名为“冯仕东”的承诺书，承诺书的大致内容为：李敏于2014年3月5日汇入陕西建工集团总公司投标保证金捌拾万元，按约定应于2014年4月30日前按原汇款帐户退回，但因陕西建工集团总公司承建的绵阳624建设项目资金困难，需要继续使用，不能按期退还此款。现再次承诺该资金按每月3%的利息作为资金占用费补偿给李敏。最迟退还保证金和利息的时间为2015年1月30日，否则承担一切法律责任，统一陕西建工集团总公司在624项目中列支。从上述证据可以认定，陕西建工占用投标保证金的时间为2014年3月5日至2015年6月16日，超过了一般投标保证金的合理期限，应支付李敏资金占用费。但陕西建工并未对资金占用费的利率进行过明确的书面承诺，只有陕西建工的杨秦建对资金占用费还款期限和还款资金的流向进行过说明。生效法律文书已确认的陕西建工624项目经理是陈仕东，本院予以认可，冯仕东对于投标保证金资金占用费的承诺书时间和李敏支付80万元银行个人结算业务申请书的背面写明“担保人：冯仕东”的签字时间也均为2014年8月14日，且结算业务申请书由李敏保存，该约定因无对陕西建工的签字盖章确认对陕西建工无约束力，冯仕东虽为624工程的项目经理，但其对外担保借款和行为超过了陕西建工对其的授权，也超过了第三人对职务行为的认同，且冯仕东、陕西建工和李敏未有长期频繁项目合作和经济往来的证据，李敏应当知道且理应知道冯仕东的承诺行为对陕西建工无效，不构成表见代理。但因陕西建工无合法理由占用李敏过长，按相关的法律规定，在对资金占用利息无约定且未在资金所有人同意的情况下，资金占用人应按人民银行同期贷款利率为债权人支付利息。无有的证据无法查实本案陕西建工招标结束的时间，应按给予陕西建工在收到投标人投标保证金后一个月的合理招标保证金占用期限，该期限内招标人陕西建工不支付招标保证金占用费，超过合理占用期限的，陕西建工应支付给投标人李敏按人民银行公布的同期贷款利率计息的资金占用费。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第三款；《中华人民共和国书面劳动合同法》第八十二条第一款的规定，判决如下：
一、撤销四川省绵阳市游仙区人民法院（2016）川0704民初第2253号民事判决书。
二、陕西建工集团有限公司在本判决之日起十五内以80万元为基数，从2014年4月4日至2015年6月16日按人民银行公布的同期贷款利率为准，支付给李敏资金占用费。
驳回上诉人陕西建工集团有限公司的其他诉讼请求。
本案案件一审受理费各4900元，由上诉人陕西建工集团有限公司各担1300元；被上诉人李敏承担3600元。二审一审受理费各4900元，由上诉人陕西建工集团有限公司各担1300元；被上诉人李敏承担3600元。
本判决为终审判决。
审判长 李又平
审判员 马红科
审判员 周 坚
二〇一七年六月二十九日
书记员 杜尚昆