云南省永胜县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0722民初3号
原告（反诉被告）周金祥，男，汉族，1979年8月24日生，高中文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县，
委托代理人张云平，云南玉龙律师事务所律师。特别授权代理。
被告（反诉原告）彪文武，男，汉族，1982年2月14日生，高中文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县，
委托代理人杨旺兴，男，汉族，云南大成法律文化传播有限公司职工，1964年10月1日生，大学文化，住昆明市西山区，特别授权代理。
第三人李树连，女，汉族，1964年3月5日生，文盲，云南省永胜县人，农民，住永胜县。
原告周金祥与被告彪文武、第三人李树连追偿权纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法组成合议庭。被告彪文武于2017年1月13日向本院递交反诉状，于2017年2月22日公开开庭进行审理，原告（反诉被告）周金祥及委托代理人张云平、被告彪文武（反诉原告）及委托代理人杨旺兴、第三人李树连均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周金祥诉称：2015年7月24日，原告周金祥与被告彪文武达成运输合同协议后，彪文武驾驶云Ｐ×××××号轻型仓棚式货车帮原告运输瓷砖，运输目的地为第三人王平位于西湖唐家湾的家里,车上坐有装卸瓷砖的周某、刘某、陈卫刚及购瓷砖的罗某，当车辆行驶至唐家湾村公路K0+600M处时，由于驾驶不慎所驾车辆发生侧翻，造成周某死亡、刘某、罗某受伤、车辆及瓷砖受损的道路交通事故，经永胜县公安局交警大队认定被告彪文武负事故的全部责任，以上事实有永胜县人民法院(2016)云0722民初133号民事判决书及丽江市中级人民法院(2016)云07民终423号民事判决书予以确定，原告经过与死者周某家属(李树连）协商后支付了150000.00元给死者家属李树连、并且受伤者刘某经过法院诉讼，法院认定在本次事故的民事赔偿由被告彪文武承担70%的责任。故此，原告依据运输合同的相关法律规定及最高人民法院关于审理人身损害赔偿的解释等规定要求被告承担赔偿责任，恳请人民法院以确定的事实和相关法律规定，请求人民法院判令被告承担原告的赔偿款(150000元）×70%=105000元。
被告彪文武辩称：一、彪文武与周金祥之间是铁定的帮工人关系，不存在其他关系，彪文武只是周金祥的帮工人，依法不承担任何民事责任。二、彪文武从未主动为周金祥帮工，彪文武成为周金祥的帮工人，是基于周金祥的主动请求。周金祥是彪文武的被帮工人，从刘某为原告的案件审理中也已得到证实。经法院审理刘某承认并未支付过彪文武任何款项。答辩人把货物拉到目的地金官建材门市时，答辩人与周金祥之间的法律运输关系已经结束了。周金祥与彪文武从未达成过送货至唐家湾的运输合同协议。周金祥请求彪文武顺便送瓷砖到唐家湾，彪文武只是根据周金祥的指示进行帮工行为。彪文武送货至唐家湾没有收取任何款项。3名卸货人是周金祥所请，彪文武也周金祥的帮工人。依据相关法律，为他人无偿提供劳务的帮工人，在���事帮工活动中致人死亡的，被帮工人应当承担赔偿责任。三、本案中,彪文武自己也是铁定的受害人，人身同样受到了损害，周金祥应当承担赔偿责任。彪文武向原告人要求赔偿是于法有据的。彪文武未要求周金祥赔偿只是出于迫不得已的人道，认为出事了多少也出钱求得心理安慰及受害者家属的宽恕。所以相关赔偿款项应当由周金祥承担。
第三人李树连述称：当初交警大队解决了交通事故，周金祥及彪文武两家拿了钱，要存在银行，等到法律程序结束后经过他两家同意我才可以取出来，我以抚学生、支付丧葬费为由，要求本案原、被告支付给我相关款项。当时只有把我丈夫尸体放在大路上，却没有人管。
反诉原告彪文武诉称：一、彪文武与周金祥不存在运输合同关系，只存在彪文武为周金祥无偿提供劳务的帮工人关系，其责任依法全部由周金祥承担。彪文武从未收取过周金祥的金钱，从周金祥的金官建材门市送货至唐家湾，完全系周金祥的人情请托，可见彪文武与周金祥的关系只是无偿的帮工人关系，不存在周金祥在起诉状中所称运输合同关系，故中途发生的事故，其责任完全应当依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”的规定依法判决。彪文武要求人民法院判令周金祥承担彪文武己预付给第三人李树连的150000.00元的请求于法有据。另外，由于彪文武只是周金祥的帮工人，而周金祥居于被帮工人的法律地位，彪文武在本案中同样是受害人，故周金祥对彪文武同样应当承担赔偿责任。二、彪文武已预付给第三人李树连的150000.00元为同情周金祥的被迫应急性预付，而非彪文武的责任支付，其责任应当由周金祥承担。三、彪文武向受伤者刘某垫付的20000.00元，刘某和彪文武均为周金祥的帮工人，根据国家法律规定，其责任只应当由周金祥承担。四、永胜县交警大队认定的交通事故责任，是排除彪文武为帮工人、周金祥为被帮工人法律地位的纯交通事故责任（交警大队不认定帮工人与被帮工人关系），而非承担民事赔偿的责任认定，周金祥的理解完全错误。五、彪文武所据以的永胜县人民法院2016云07**民初133号民事判决书已被二审法院撤销，丽江市中级人民法院2016云07民终423号民事判决书已完全支持彪文武的原全部上诉请求，即周金祥无权向彪文武在51710.00元内追偿，由周金祥自己承担，二审法院也未有任何关于彪文武承担70%的所谓“事实认定”，可见周金祥声称的由彪文武承担70%的“法院认定事实”，完全是理解错误。现请求：一、判令周金祥（周金祥）承担彪文武己预付第三人李树连的款项150000.00元。二、判令周金祥支付彪文武向受伤者刘某垫付的20000.00元人民币。三、人民法院判令被告自己承担已支付给第三人李树连的款项150000.00元（即驳回周金祥请求）。
反诉被告周金祥辩称：反诉与相关事实，相关法律均不符。由被帮工人赔偿于法无据，本案原告与被告之间的法律关系应该是交通运输合同关系，而并非帮工关系，彪文武从事交通驾驶运输，与周金祥达成了口头合同，在运输过程中造成伤亡事故，永胜县交通警察大队做出了彪文武承担全部交通事故责任的认定，经过三川镇人民政府的协调，周金祥出于人道支付了赔偿款项。周金祥与彪文武达成口头协议时，运输的瓷砖为两部分，一部分到建材门市，一部分到唐家湾王平家，实际上彪文武也是这样履行的，帮工关系与已查明的法律事实不符，必须尊重法律事实，在没有相关法律依据的情况下，认定相关法律责任的行为都是没有法律依据不能得到支持的。依据相关判决，对相关案件事实进行了确认，可以作为本案判决的依据。彪文武清楚送货的情况，也愿意送货到王平家中，没有支付运费是由于没有运到目的地王平家的客观事实造成的。依逻辑、交易习惯都与事实不符，故周金祥与彪文武是运输合同关系并非反诉书中说的帮工关系，周金祥家也是受害者，瓷砖受损造成了经济损失。
针对反诉，第三人李树连述称：当时彪文武说拿出100000.00元，周金祥说拿150000.00元，这样一次性解决。后面又说要走法律程序，由法院来判。由于事起仓促，其他具体的我也记不清楚。我承认收到双方共计300000.00元的赔偿款，他们两家的诉讼，法律程序由他们两家走。
综合双方诉辩主张，当事人对本案彪文武为周金祥运送到三川镇西湖村委会唐家湾村王平家的行为属于运输合同关系还是帮工与被帮工的关系这一问题存在争议。
为支持自己的主张，周金祥向法庭提交以下证据：
第一组：150000.00元收据一份，署名为李树连的收据一份，欲证明周金祥支付给周某150000.00元赔偿款的事实。
第二组：金祥建材装潢门市的提货单一份，欲证明王平买瓷砖的时间是2015年7月17日，送货是在2015年7月24日。
经质证，彪文武及其代理人对两组证据的三性均无异议，但认为第一组证据中的付款注明是预付。第三人李树连认可收到了150000.00元，表示不清楚第二组证据的情况。
为支持自己的观点，彪文武向法庭提交了以下证据：第一组证据：安葬协议一份，欲证明李树连家与彪文武达成了支付50000.00元安葬费协议。
第二组证据：收条一张，欲证明周鑫收到彪文武支付的安葬费50000.00元。
第三组证据：收条一份，收据一张，欲证明李树连家收到彪文武预付赔偿款100000.00元。双方约定最终赔偿数额由法院判决为准。
第四组证据：收据一份，欲证明毛贵连收到彪文武现金10000.00元。
第五组证据：收条一份，欲证明彪文武支付给张福林现金10000.00元。
经质证，周金祥及代理人张云平对第一、二、三组证据的“三性”无异议，对第四、五组证据的真实性、合法性没有意见，但认为与本案没有关联。第三人李树连对第一、二、三组证据无异议，表示对第四、五组证据不清楚。
第三人李树连未向法庭提交相应的证据。
通过双方当事人对证据的质证，本院认为，周金祥提交的第一组证据客观真实，能证明周金祥在交通事故发���后垫付给李树连150000.00元的事实，予以采信；第二组证据来源真实，原告无异议，予以采信；彪文武提交的第一、二组、三组证据均系垫付周某死亡的相关费用单据，周金祥及李树连均无异议，予以采信；第二、三组系支付给伤者刘某家属款项的单据，已被生效的（2016）云07民终423号判决书确认，予以采信。
根据庭审、质证及证据认定，本院确认以下法律事实：
周金祥在金官加油站对面开设的建材门市部经营瓷砖。2015年7月17日，三川镇西湖村委会唐家湾村民王平向周金祥订购80件瓷砖。后周金祥从下关订购了一批瓷砖，该瓷砖系与彪文武取得联系后，约定由彪文武运送。7月24日，彪文武驾驶云Ｐ×××××号轻型仓棚式货车在张明英处卸下一些门窗后，将周金祥订购的瓷砖运往周金祥铺面。在周金祥铺面卸下了一部分瓷砖，彪文武按周金祥的要求将剩余的80件瓷砖送往唐家湾王平家。周金祥安排其雇请的三名卸货工周某（李树连丈夫）、刘某、陈卫刚与王平的妻子罗某乘坐彪文武驾驶的载有80件瓷砖的云Ｐ×××××号车到西湖唐家湾卸货，其中周某、刘某及陈卫刚三人乘货箱看护瓷砖，罗某坐副驾驶位。当车行驶至唐家湾村公路K0+600M处时，所驾车辆驶出西侧路外，侧翻于路外水沟中，造成周某当场死亡，刘某、罗某受伤、车辆受损的道路交通事故。经永胜县公安局交通警察大队认定，被告彪文武承担此事故的全部责任。事故发生当天，彪文武与李树连达成安葬协议一份，约定彪文武于2015年7月24日垫付50000.00元给李树连作为安葬费用，当日彪文武即支付了50000.00元。2015年7月25日，当事人申请三川镇副镇长王波、金官村委会刘永华等人员就周某的死亡安葬及善后事宜进行了调解，商定先由彪文武垫付100000.00��（不含已给付的50000.00元）、周金祥垫付150000.00元，最终赔偿金额以法院判决为准，多退少补。李树连分别向彪文武、周金祥出具了收条及收据各一份。彪文武的交通肇事已经永胜县人民法院判处缓刑。后刘某以自己系为周金祥提供劳务受伤为由诉至本院，请求周金祥、彪文武赔偿所受到的损失，本院作出（2016）云0722民初133号民事判决书，认定刘某等与周金祥系提供劳务关系与接受劳务的关系，刘某的损失由彪文武承担70%的责任，周金祥承担20%的责任，刘某自行承担10%的责任，彪文武应承担的责任由周金祥承担，即由周金祥赔偿刘某72199.08元，其承担责任后可向彪文武追偿51714.40元。周金祥、彪文武均不服，上诉于丽江市中级人民法院，丽江市中级人民法院作出了（2016）云07民终423号判决，认为原审认定事实属实，但适用法律错误、责任划分错误，以此为由撤销了（2016）云0722民初133号民事判决，按照提供劳务的法律关系判决由周金祥承担刘某的全部责任（对彪文武与周金祥的法律关系未进行认定）。另查明：周某为农村居民家庭户，李树连与周某生前共生育两个子女，一个出生于1990年，另一个出生于1994年，事发当时正读大学，周某父母已故。庭审中，彪文武表示自己为周金祥运货已有四年左右的时间，运费都是货下完后再结算。周金祥、彪文武均认可从周金祥铺面至西湖唐家湾距离有四公里左右，均认可周金祥一直未支付运费（包括从下关至金官周金祥铺面的运费）。
本院认为：追偿权的存在需以追偿权人替被追偿人承担了法律规定的义务为前提，故本案应先厘清法律关系，划清双方的责任，确定双方应承担赔偿金额后方可判断追偿是否成立。当事人对本案的法律关系及责任承担等问题存在争议，���院依照查明的事实，结合相关法律规定，作出如下评判：
（一）关于本案的法律关系。双方当事人对从周金祥铺面至西湖唐家湾的运送行为的性质存在争议，实质上是对周金祥与彪文武之间运输合同的目的地存在争议。本案双方当事人未订立书面合同，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”之规定，应当根据查明的事实、结合有关交易习惯来确定。从支付运费的情况看，当事人对运费金额存在争议，但周金祥未付运费，彪文武在周金祥铺面也未要求进行结算，视为货物安全送到唐家湾后再支付运费。从运送的距离上看，周金祥铺面距离西湖唐家湾有四公里左右，需要支出相应的运输成本并承担风险，故应视为原、被告的运输合同包含了从周金祥铺面到西湖唐家湾王平家的路段，即运输目的地应为西湖唐家湾。从一般的交易习惯看，货物运输也应是验货后付款，即交付货物后才结算货款及货损。而从法律规定上看，即便本案的双方当事人约定的运输目的地为周金祥铺面，依照《中华人民共和国合同法》第三百零八条“在承运人将货物交付收货人之前，托运人可以要求承运人中止运输、返还货物、变更到达地或者将货物交给其他收货人，但应当赔偿承运人因此受到的损失”之规定，作为托运人的周金祥也可变更目的地或要求将货物交给其他人，故本案中从周金祥铺面至西湖唐家湾的运送行为属运输合同关系。被告主张本案为无偿的帮工关系的辩解与事实及法律规定不符，不予采纳。
（二）关于责任划分。本案由彪文武操作不当引发交��事故，交警部门认定其承担全部责任，但事故责任不完全等同于民事责任。本院在审理刘某与周金祥、彪文武提供劳务受害责任纠纷案时对责任进行了划分，但上诉后丽江市中级人民法院认为本院责任划分错误，故本案应重新划分责任。本案由彪文武驾驶不当引起，彪文武也被判处了缓刑，有过错，应承担主要责任。周金祥明知人货混装有危险，仍安排周某等人乘坐，有过错，应分担相应的民事责任。综合考虑本案案情，由彪文武承担60%的责任、由周金祥承担40%的责任为宜。
（三）关于周某死亡所产生的损失、彪文武及周金祥应承担的赔偿金额及追偿权是否成立的问题。本案中，死者周某与刘某同为周金祥卸货的搬运工，因周某死亡时两个子女均已成年，周某父母已故，周某死亡依法产生的损失为死亡赔偿金、丧葬费及适当的精神抚慰金。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，参照《2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》，死亡赔偿金应为149120.00元（7456元/年×20年），丧葬费应为27184.00元（54368元÷12×6），精神抚慰金确定为20000.00元，故周某死亡所产生的损失为196304.00元。按照前述责任划分，周金祥应承担78521.60元，彪文武应承担117782.40元。而本案中，周金祥、彪文武各支付给了李树连150000.00元，周金祥及彪文武均未代对方支付赔偿款，故就周某死亡造成的损失而言，双方的追偿权均没有相应的事实依据，均不予支持。
（四）关于彪文武反诉的要求周金祥偿还其给付刘某20000.00元的追偿权问题。丽江市中级人民法院已判决刘某的损失全部由周金祥承担，彪文武垫付的20000.00元并未予以扣除，故该款项并非系代周金祥垫付，彪文武对该款项无权向周金祥追偿，对该请求本院不予支持。
综上所述，原告及反诉原告所主张的追偿权均没有相应的事实依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告周金祥的诉讼请求。
二、驳回反诉原告彪文武的诉讼请求。
本诉案件受理费2400.00元，减半收取1200.00元，由原告周金祥负担。反诉案件受理费3700.00元，减半收取1850.00元，由反诉原告彪文武负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数��出副本,上诉于云南省丽江市中级人民法院。
审判长 杨福林
审判员 唐芹英
审判员 芮昌雷
二〇一七年三月十五日
书记员 易 磊