山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏知初字第242号
原告：浙江苏泊尔股份有限公司。
法定代表人：FREDERICVERWAERDE，该公司董事长。
委托代理人：王召猛，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被告：孙海生。
被告：菏泽市牡丹区龙阵家电经营部。
经营者：陈龙阵。
委托代理人：翟效军，山东邦治律师事务所律师。
委托代理人：李帅坤，山东邦治律师事务所律师。
原告浙江苏泊尔股份有限公司因与被告孙海生、被告菏泽市牡丹区龙阵家电经营部侵害商标权纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2015年10月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王召猛、被告孙海生、被告菏泽市牡丹区龙阵家电经营部的经营者陈龙阵及委托代理人翟效军、李帅坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江苏泊尔股份有限公司起诉称：原告是国内最大的炊具、厨房家电制造企业之一，苏泊尔用十多年时间在厨房领域深耕细作，成功将品牌触角延伸至厨房生活的方方面面。产品线从压力锅单品不断扩充，逐渐覆盖炊具、小家电、厨房大家电三大领域800多个品类。第3327882号“”、第7081373号“”商标，商标原告已经注册，“苏泊尔”商标并于2002年3月12日被国家工商行政管理总局认定为驰名商标。被告孙海生、菏泽市牡丹区龙阵家电经营部（以下简称龙阵家电经营部）销售的燃气灶及包装、装潢含有原告苏泊尔系列商标，与原告所注册的商标构成近似，为侵犯原告注册商标专用权的商品。原告认为，被告的侵权行为不但严重地损害原告的合法权益，损害原告的商业声誉和商品名誉，冲击原告的正品商品市场，给原告造成了重大的损失，而且严重地扰乱市场经济秩序，损害消费者的合法权益。为维护原告的合法权益，维护××的市场经济秩序，保护消费者的合法权益，请求：1.判令两被告停止侵犯原告注册商标专用权的行为；2.判令两被告赔偿原告合理费用支出及经济损失共计3万元；3.诉讼费用由两被告承担。
被告孙海生答辩称：被告孙海生在被告龙阵家电经营部打工，涉案产品是业务员推销放到被告龙阵家电经营部处代卖，被告孙海生不知道该产品是假冒的，也不同意赔偿原告经济损失3万元。
被告龙阵家电经营部答辩称：原告的诉请没有事实根据，涉案产品是否龙阵家电经营部销售及苏泊尔产品是否为原告所生产均无法确定。即使涉案产品为被告龙阵家电经营部所销售，原告要求3万元赔偿也明显超出了法律规定的范围，于法无据。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、菏泽市牡丹区工商行政管理局出具的个体户注销情况一份、个体户信息一份及经营者信息两份，证明两被告的诉讼主体资格，是适格的被告；
证据二、浙江省杭州市钱塘公证处出具的（2013）浙杭钱证民字第838号公证书、（2014）浙杭钱证内字第8499号公证书，证明原告是第7081373号“”商标、第3327882号”商标商标权人，对上述两个商标享有商标专用权的事实；
证据三、浙江省杭州市钱塘公证处出具的（2012）浙杭钱证经字第13754号公证书，证明原告所享有专用权的苏泊尔商标是驰名商标，影响范围广泛；
证据四、山东省平阴公证处出具的（2015）平阴证经字第563号公证书及封存的产品，山东省国家税务局通用定额发票两张、银联商务POS单一张、名片（孙海生）一张，销售清单一张，证明两被告未经原告允许而私自销售侵犯原告商标专用权的商品的事实；
证据五、山东省平阴县公证处出具的9000元公证费发票一张，本案主张600元，证明原告为制止侵权所支出的部分费用。
被告孙海生对原告提供的证据发表以下质证意见：
对证据一的真实性无异议，但与本案无关，自己也曾是个体工商户，所开店铺与被告龙阵家电经营部不是同一个，自店铺经营信息注销后，一直在被告龙阵家电经营部打工；
对证据二、三的真实性均无异议；
对证据四中的销货清单、发票有异议，其它无异议。销货清单上没有被告龙阵家电经营部的公章，原告所提供的发票是2013年的发票，与本案无关；
对证据五无异议。因被告孙海生对苏泊尔正品不了解，所以对涉案产品是否侵权亦不清楚。
被告龙阵家电经营部对原告提供的证据同被告孙海生的质证意见，另补充发表以下质证意见：
对证据四中的公证书有异议，该公证书的公证依据均没有得到两被告的认可，且所附的证据销货清单没有被告龙阵家电经营部任何人员的签名及公章，所附两张发票虽然加盖了陈龙阵名字的公章，但是两份发票均为2013年的发票，其附于公证书中的照片三张，也属于随意即可取得的资料，所以该公证书证明原告所提交的涉嫌侵权产品是从被告龙阵家电经营部处购买，依法不能成立。
被告孙海生表明自己在被告龙阵家电经营部打工，未提其他供证据。
原告对被告孙海生所述有异议，根据原告提供的销货清单下方的经营地址和原告提供孙海生名片上的地址相同，认为被告孙海生与被告龙阵家电经营部属于共同经营，且被告孙海生亦没有证据证明其为被告龙阵家电经营部的员工。
被告龙阵家电经营部认可被告孙海生在其店铺内工作，是该经营部的销售人员。
被告龙阵家电经营部为支持其主张，提供销货清单一份，证明被告龙阵家电经营部只销售该清单上的产品，不包括涉案的苏泊尔燃气灶。
原告对被告龙阵家电经营部提供的销货清单真实性有异议，对其证明目的也有异议，该份证据不能证明被告龙阵家电经营部销售产品的情况。
被告孙海生对被告龙阵家电经营部提供的销货清单无异议。
根据原、被告的举证、质证及庭审调查情况，本院确认以下事实：
原告浙江苏泊尔股份有限公司系第7081373号“”商标、第3327882号”商标专用权人，该两个商标尚在注册有效期内，核定使用商品为第11类。2002年3月12日，原告注册并使用在高压锅商品上的“苏泊尔”商标被国家商标局认定为驰名商标。
2015年7月28日，原告浙江苏泊尔股份有限公司授权平阴县明德知识产权服务中心代为处理打假维权事项。2015年7月31日，山东省平阴县公证处公证员孙伟与公证人员王博和平阴县明德知识产权服务中心委托代理人黄奎一同到位于菏泽市义务小商品批发市场一楼家电北门1805号“楷越家电厨具”店内，在公证人员某甲下，黄奎购买了“SUPOR苏泊尔”高级家用燃气灶一台，并取得了发票号码为“00588456、01186253”的《山东省国家税务局通用定额发票》两张、银联POS签购单一张、《格兰仕家电厨具总汇销货清单》一张、名片（孙海生）一张。黄奎使用经公证人员检查清洁的照相设备对相关场景进行了拍照，并在公证人员某甲下对上述取得的物品进行了拍照，公证人员某乙物品贴封后交由平阴县明德知识产权服务中心封存。2015年8月18日，山东省平阴县公证处出具（2015）平阴证经字第563号公证书。
经当庭拆封查验，包装箱内有家用燃气灶一台。涉案产品外包装前后左右及顶部均标有”标识，与原告享有的第3327882号”商标相同；涉案产品开关右部标有“苏泊尔SUBOER”标识，该标识汉字部分与原告享有的第7081373号“”商标相同，该标识的英文部分与原告享有的英文商标不相同；涉案产品外包装标有的苏泊尔电器有限公司并不存在，涉案产品没有使用说明书、保修卡，属于三无产品。
另查明，原告为本案支出公证费600元，购买侵权产品花费60元。菏泽市牡丹区工商行政管理局出具的《个体户信息》显示菏泽市牡丹区龙阵家电经营部经营者为陈龙阵，设立方式为个体工商户，注册资金5万元，成立日期为2013年3月18日，经营范围为家用电器、厨具批发零售。
本院认为：原告浙江苏泊尔股份有限公司系第7081373号“”商标、第3327882号”商标的专用权人，该商标处于注册有效期限内，其合法权益受法律保护。任何个人或企业均不得以任何方式侵犯原告依法享有的注册商标专用权。
《中华人民共和国商标法》第五十七条第一款第（一）项、第（二）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；属于侵犯注册商标专用权的行为。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定，人民法院在审理侵犯注册商标专用权纠纷案件中，依据《民法通则》第一百三十四条、商标法第五十三条的规定和案件具体情况，可以判决侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、赔偿损失、消除影响等民事责任，还可以作出罚款，收缴侵权商品、伪造的商标标识和专门用于生产侵权商品的材料、工具、设备等财物的民事制裁决定。根据原告提供的（2015）平阴证经字第563号公证书及所附POS签购单、销货清单、定额发票，在被告龙阵家电经营部未提供反驳证据予以推翻的情况下，能够相互印证封存燃气灶系被告龙阵家电经营部销售。被告龙阵家电经营部在其销售的燃气灶外包装及燃气灶灶体上使用了与原告第7081373号“”商标、第3327882号”商标相同和近似的标识，容易使消费者产生混淆或误认，其销售行为侵犯了原告的注册商标专用权。原告请求判令被告龙阵家电经营部立即停止侵权、赔偿损失的诉请
事实清楚，证据充分，应予支持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案中个体工商户的字号为菏泽市牡丹区龙阵家电经营部，原告提供的（2015）平阴证经字第563号公证书所附名片上显示被告孙海生为被告龙阵家电经营部的经理，但这不能证明被告孙海生为实际经营者，因此，被告孙海生作为本案诉讼主体不适格，原告请求判令被告孙海生立即停止侵权、赔偿损失的诉请本院依法不予支持。
关于赔偿经济损失的数额问题，《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。本案中，原告因被告侵权所受到的损失以及被告因侵权所获得的利益均难以确定，原告主张适用法定赔偿符合法律规定，应综合考虑原告涉案商标的知名度、被告侵犯商标权的情节及原告为制止侵权而支出的合理费用等因素确定赔偿数额。本案原告浙江苏泊尔股份有限公司为国内知名的家用电器生产企业，原告享有注册商标专用权的“苏泊尔”系列商标在消费者中享有较高的知名度。原告注册并使用在第11类高压锅商品上的“苏泊尔”商标，于2002年被国家商标局认定为驰名商标。被告龙阵家电经营部作为厨具销售商，应当知晓“苏泊尔”商标的知名度，亦应当具备相关产品真伪的辨别能力。被告销售的燃气灶在外包装及灶体上均使用了与原告第7081373号“”商标、第3327882号”商标中识别性最强的“苏泊尔”字样，误导相关消费者，侵占原告的市场份额。侵权情节较为严重。原告为调查制止被告的侵权行为支出的合理费用也应由被告龙阵家电经营部承担。综合考虑上述因素，本院酌情确定赔偿数额为15000元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）、（七）项，《中华人民共和国商标法》五十七条第一款第（一）、（二）项、第六十三条第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条之规定，判决如下：
一、被告菏泽市牡丹区龙阵家电经营部立即停止侵犯原告浙江苏泊尔股份有限公司第7081373号“”商标、第3327882号”商标专用权的行为；
二、被告菏泽市牡丹区龙阵家电经营部于本判决生效后十日内赔偿原告浙江苏泊尔股份有限公司经济损失15000元；
三、驳回原告浙江苏泊尔股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由原告浙江苏泊尔股份有限公司负担200元，由被告菏泽市牡丹区龙阵家电经营部负担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 陈文法
代理审判员 岳晓艳
人民陪审员 李保真
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 张艳艳