福建省福安市人民法院
行 政 判 决 书
(2016)闽0981行初85号
原告余根泉，男，1970年4月22日出生，汉族，户籍地福建省宁德市蕉城区，现住福建省宁德市蕉城区。
委托代理人王静恬，福建之秀律师事务所律师。
委托代理人陈长辉，福建之秀律师事务所实习律师。
被告宁德市公安局蕉城分局，住所地福建省宁德市蕉城区蕉城南路123号。
法定代表人阮细章，局长。
委托代理人余丽英、林兴文，宁德市公安局蕉城分局法制科工作人员。
被告宁德市公安局，住所地福建省宁德市蕉城区蕉城南路67号。
法定代表人郑雷声，局长。
委托代理人陈孝干、池必清，宁德市公安局法制支队工作人员。
第三人陈宝龙，男，1968年7月24日出生，汉族，户籍地福建省宁德市蕉城区，现住宁德市蕉城区。
原告余根泉不服被告宁德市公安局蕉城分局2016年5月20日作出宁蕉公（蕉南）行罚决字[2016]00121号《行政处罚决定书》及被告宁德市公安局2016年7月12日作出宁公复决字［2016］13号行政复议决定的行政行为，于2016年8月11日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月15日立案后，向被告宁德市公安局蕉城分局、宁德市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人陈宝龙送达了起诉状副本及参诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭审理了本案。原告余根泉及委托代理人王静恬，被告宁德市公安局蕉城分局的副职负责人薛锦、委托代理人余丽英、林兴文，被告宁德市公安局的委托代理人陈孝干、池必清，第三人陈宝龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宁德市公安局蕉城分局于2016年5月20日作出宁蕉公（蕉南）行罚决字[2016]00121号《行政处罚决定书》，认定2015年6月24日9时45分许，原告余根泉在万达广场对面丰利大厦邮政储蓄银行二楼营业部门口碰到同村的陈宝龙，因余根泉与陈宝龙之前有矛盾，二人发生争吵，后陈宝龙推了余根泉一下，余根泉朝陈宝龙下半身踢了一脚，朝陈宝龙面部打了一拳，经法医鉴定，陈宝龙伤情属轻微伤。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称“《治安管理处罚法》”）第四十三条第一款的规定，决定对原告处以行政拘留6日并处罚款300元。原告余根泉不服，向被告宁德市公安局申请行政复议，宁德市公安局于2016年7月12日作出宁公复决字［2016］13号《行政复议决定书》，维持被告宁德市公安局蕉城分局作出的宁蕉公（蕉南）行罚决字[2016]00121号行政处罚决定。
原告诉称，2015年6月24日，原告余根泉在宁德市蕉城区万达广场对面丰利大厦邮政储蓄银行二楼营业部路口遇见同村的陈宝龙，陈宝龙因原告担任三都镇孟沃村村委会主任期间，在正常履行工作职责过程中与其发生冲突，耿耿于怀，对原告进行谩骂、挑衅，并趁原告不备用手猛力推向原告胸口至咽喉部，致使原告险些摔倒。原告虽试图反击，但由于同村村民曾某隔绝劝住，根本没有打到陈宝龙。同村村民曾某、张某、张爱香都在场目睹了事情发生的经过，随后原告余根泉就自行离开现场。之后陈宝龙提供不实的伤情鉴定向公安机关报案，被告宁德市公安局蕉城分局在没有查清事实真相的情况下，对原告作出了行政拘留6日并处罚款300元的行政处罚决定。原告不服该行政处罚决定，向被告宁德市公安局提出行政复议申请，并要求复议机关向目睹现场情况的证人张某、张爱香了解情况。但被告宁德市公安局受理原告复议申请后，并未接受原告的请求，没有向其他证人了解情况，并作出了维持原行政处罚决定的行政复议决定书。原告认为被告对原告作出的行政处罚决定事实不清，证据不足，程序违法。首先，被告作出行政处罚决定超过了法定时限。本案发生时间为2015年6月24日，经陈宝龙报案受理后，被告直至2016年5月20日才作出行政处罚决定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定，本案的办案期限严重超期，被告作出的行政处罚决定程序违法，应当依法予以撤销。其次，被告作出的行政处罚决定认定事实不清，证据不足。前已述及原告根本没有殴打陈宝龙，其面部伤情不是原告造成的，有证人曾某、张某、张爱香可以作证。原告认为俩被告没有全面调查取证，所作出的行政决定认定事实不清，证据不足，依法应当予以撤销。综上所述，原告在本案中确实没有实施违法行为，纯属被恶意诬告，被告在未调查清楚的情况下对原告作出的行政处罚决定违反法定程序，也与事实真相不符，原告为维护自身合法权利，请求法院依法撤销被告宁德市公安局蕉城分局作出的宁蕉公（蕉南）行罚决字[2016]00121号《行政处罚决定书》及被告宁德市公安局作出的宁公复决字［2016］13号《行政复议决定书》；本案诉讼费由俩被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
A1、原告身份证复印件，
A2、行政处罚决定书，
A3、行政复议决定书，
证据A1-A3证明被告宁德市公安局蕉城分局于2016年5月20日对原告作出行政处罚决定，经原告申请复议，被告宁德市公安局维持原行政处罚决定，原告符合提起行政诉讼的条件。
被告宁德市公安局蕉城分局辩称，一、被诉行政行为认定的事实和依据。2016年6月24日上午9时45分许，第三人陈宝龙在万达广场对面的邮政储蓄银行办理贷款业务时碰到原告余根泉和曾某，余根泉和陈宝龙因之前信访的事情争吵几句，随后余根泉就去银行二楼办业务。陈宝龙在一楼办理贷款业务，因还没有轮到他，陈宝龙就到营业厅门口处（就在一楼的楼梯口）等。过一会儿，余根泉和曾某办完业务从二楼下来到一楼楼梯口处，余根泉和陈宝龙两人相遇后再次发生争吵，陈宝龙推了余根泉的胸口一下，余根泉后退一下后就朝陈宝龙下半身踢了一脚，又朝陈宝龙头部打了一拳，之后曾某将余根泉劝开，随后余根泉和曾某离开现场。陈宝龙就直接在被打现场拨打“110”报警。9点48分“110”指挥中心接到报警电话，民警林耿和范沿卫在9点55分到达报警人所在的报警地点，并在现场立即制作勘验笔录并对陈宝龙被打位置伤情进行拍照。7月1日经宁德市公安局法医鉴定，陈宝龙伤情属轻微伤。2015年8月10日蕉南派出所依法组织双方当事人进行调解，但双方分歧过大，最终无法达成调解。2016年5月20日被告在案件事实清楚、证据确实充分的情况下，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出对余根泉处以行政拘留6日并处罚款300元的决定。二、本案办案期限虽较长，但有经过延长期限审批，并不违反程序。1、2015年6月24日被告受理余根泉殴打陈宝龙一案，当天委托鉴定，2015年7月8日收到伤情鉴定书，鉴定期间不计入办案期限。因本案案情复杂，三十日内未能办结，被告于2015年8月7日依法办理延长办案期限审批。2、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第三款规定明确了超过办案期限仍要追究违法嫌疑人的法律责任。3、违反治安管理行为追究时效的规定应是《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十条第一款规定的违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不给予行政处罚。被告对余根泉违法行为的追究是在法定时效内，对余根泉作出的行政处罚是符合程序的。三、原告余根泉殴打陈宝龙的事实清楚、证据确实充分。被告作出行政处罚的依据有：1、违法嫌疑人余根泉的陈述和申辩；2、被侵害人陈宝龙的陈述；3、曾某的证人证言；4、伤情鉴定意见；5、勘验笔录。原告的主张没有事实和法律依据，不能成立。综上所述，被告作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告宁德市公安局蕉城分局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据（陈宝龙被殴打案案卷）：
B1、受案登记表，
B2、受案回执，
B3、呈请延长办案期限报告书，
B4、呈请传唤审批报告（2016.3.2），
B5、呈请传唤审批报告（2016.5.20），
B6、呈请公安行政处罚审批报告，
B7、传唤证（2016.3.2），
B8、被传唤人家属通知书（2016.3.2），
B9、传唤证（2016.5.20），
B10、被传唤人家属通知书（2016.5.20），
B11、宁德市公安局物证鉴定所鉴定书，
B12、鉴定意见告知书，
B13、行政处罚告知笔录，
B14、行政处罚决定书，
B15、行政拘留家属通知书，
B16、行政拘留执行回执，
B17、送达回执（处罚决定书、案件办理终结告知书），
B18、勘验笔录，
B19、照片，
B20、公安行政案件权利义务告知书，
B21、陈宝龙询问笔录（2015.6.24），
B22、陈宝龙询问笔录（2016.3.6），
B23、曾某询问笔录，
B24、余根泉询问笔录（2015.7.6），
B25、余根泉询问笔录（2016.3.2），
B26、调解记录，
B27、现场方位图，
B28、户籍证明材料，
B29、查询违法犯罪记录情况说明，
B30、案件集体研究会议记录，
其中，B1-B10、B12-B17、B20、B26、B28-B30为程序方面的证据，证明被告履行了受案、延长办案期限审批、传唤、调查取证、组织调解、处罚前告知、集体讨论、处罚执行等相关法定程序；B11、B18-B19、B21-B25、B27为认定事实方面的证据，证明被告作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分。
被告宁德市公安局辩称，被告作出的行政复议决定，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。2015年6月24日上午9时45分许，在万达广场对面丰利大厦邮政储蓄银行二楼营业部楼梯口人行道上，余根泉与陈宝龙因之前矛盾，二人发生争执，后陈宝龙推了余根泉了一下，余根泉朝陈宝龙踢了一脚，朝其面部打了一拳，经法医鉴定，陈宝龙的伤情属轻微伤。据此，蕉城分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对余根泉处以行政拘留6日并处罚款300元。原告不服该处罚决定，向被告提出行政复议申请，认为第三人陈宝龙系诬告，要求撤销对其的行政处罚。被告受理该复议申请并依法审理，经审理认为蕉城分局认定余根泉殴打陈宝龙事实清楚、证据确凿；对其作出的行政处罚决定适用法律正确、程序合法；余根泉提出的复议请求没有事实依据。综上，被告作出的行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回余根泉的诉讼请求。
被告宁德市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
C1、行政复议申请书及附件，证明申请人认为被诬告殴打，蕉城分局处罚不公提请行政复议申请；
C2、受理通知书及送达回执，证明根据申请人行政复议申请依法受理开展行政复议活动；
C3、行政复议提交答复通知书及送达回执，证明根据行政复议申请，依法通知被申请人蕉城分局提供作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料；
C4、行政复议答复书，证明被申请人蕉城分局在时限内依法提供答复意见及相关证据材料；
C5、第三人参加行政复议通知书及送达回执，证明在审理过程中，认为有必要通知第三人参加行政复议活动，依法通知第三人参加；
C6、第三人行政复议意见书，证明第三人认为申请人对其殴打证据确凿，请求依法维持原处罚决定；
C7、行政复议决定书及送达回执，证明被告在法定期限内，依法作出行政复议决定。
第三人陈宝龙述称，我于2016年6月24日上午9时许在宁德蕉城万达广场对面丰利大厦的邮政储蓄门口办理贷款业务时碰到原告余根泉。因余根泉曾担任我村村委主任期间，由于村级财务收支帐目从无公布于众，造成全村群众意见极大，依法向上级相关部门信访反映情况，余根泉认为是我带头发动群众上访，所以对我怀恨在心，蓄意对我进行打击报复，刚好这时二人相见发生口角后，余根泉将我腹部猛踢一脚，经在场人曾某（系余根泉妹夫）从中劝架不住，余根泉又将我的头部打了一掌，余根泉逃离现场。经报警，蕉南派出所出警到现场勘验及对我被殴打部位的伤情拍照、取证，立案受理。我被殴打后即住宁德市医院治疗20多天，伤情经法医鉴定属轻微伤。宁德市公安局蕉城分局根据法律规定依法作出对余根泉行政拘留6天、罚款300元的行政处罚决定。余根泉拒不承担我的医疗费用等经济损失赔偿责任，并向宁德市公安局申请复议。宁德市公安局经调查，认定余根泉殴打我的事实证据确凿，作出维持蕉城分局宁蕉公（蕉南）行罚决定[2016]00121号行政处罚决定书的行政复议决定是合法的。综上，俩被告作出的被诉行政处罚决定及行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人陈宝龙未向本院提交证据。
庭审中，原告余根泉申请证人曾某出庭作证，证明其未殴打第三人陈宝龙，陈宝龙的伤情并非由原告造成。
经庭审质证，原告提交的证据A1-A3，俩被告对A1-A3的三性均没有异议，对证人曾某的证言有异议，认为证人与原告存在利害关系，证明力低，且证人证言不客观；第三人对证据A1-A3的三性亦没有异议，对证人证言有异议，认为原告确实有殴打他。被告宁德市公安局蕉城分局提交的证据B1-B30，原告对B1-B10、B12-B17、B20、B26、B28-B30的形式要件和合法性均没有异议，但认为被告办案期限严重超期，程序违法，对B11、B18-B19、B21-B25、B27的三性没有异议，对B11、B19的证明目的有异议，认为陈宝龙面部的伤情不是原告的行为所致；被告宁德市公安局及第三人对证据B1-B30的三性及证明目的均没有异议。被告宁德市公安局提交的证据C1-C7，原告对C1-C7的三性没有异议，对证明目的有异议，被告宁德市公安局蕉城分局及第三人对证据C1-C7的三性及证明目的均没有异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据A1-A3，其中A2、A3系本案被诉行政行为，属于本案审查的对象，但可以证明原告与被诉行政行为具有利害关系，具备本案原告主体资格。被告宁德市公安局蕉城分局提交的证据B1-B30，其中B14与A2相同，不再重复认证；其余证据符合作为证据应具备的三性，本院予以采信，可以作为认定本案事实的证据。被告宁德市公安局提交的证据C1-C7，其中C7的行政复议决定书与A3相同，不再重复认证；其余证据符合作为证据应具备的三性，本院予以采信，可以作为认定本案事实的证据。证人曾某的证言与其在蕉城分局所作笔录中的陈述存在不一致，笔录中的陈述与其他证据能够相互印证，更具客观性，故证人曾某当庭所作证言，本院不予采信。
根据各方当事人提供的上述有效证据结合当事人的庭审陈述，可以认定如下法律事实：
2015年6月24日上午9时45分许，原告余根泉在宁德市蕉城区万达广场对面丰利大厦邮政储蓄银行二楼营业部门口遇到第三人陈宝龙，因之前的矛盾俩人发生争吵，后陈宝龙推了余根泉胸口一下，余根泉朝陈宝龙的下半身踢了一脚，朝陈宝龙面部打了一拳。陈宝龙随后拨打“110”报警，“110”指挥中心接警后，民警到达被打现场，当场制作勘验笔录，并对陈宝龙被打位置拍照固定伤情。2015年6月24日宁德市公安局蕉南派出所对陈宝龙被殴打一案予以受理，随后对相关涉案人员陈宝龙、余根泉、曾某进行询问调查，对第三人陈宝龙的伤情委托鉴定，宁德市公安局物证鉴定所出具宁公鉴［2015］1249号鉴定书，鉴定意见为陈宝龙伤情属轻微伤。2015年7月11日蕉南派出所向原告与第三人告知了鉴定意见。2015年8月7日办案单位蕉南派出所报请宁德市公安局蕉城分局延长办案期限30日。2015年8月10日，蕉南派出所组织原告与第三人进行调解，但俩人无法达成一致的调解意见。2016年5月20日，蕉南派出所对原告制作了《行政处罚告知笔录》，原告表示“我不提出陈述和申辩”。同日被告宁德市公安局蕉城分局对原告作出宁蕉公（蕉南）行罚决字［2016］00121号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留6日并处罚款300元。至庭审之日原告未被执行行政拘留，也未缴纳上述罚款。原告因不服被告作出的行政处罚决定，于2016年5月20日向被告宁德市公安局申请行政复议，被告于2016年5月20日受理，向原告送达受理通知书、向被告宁德市公安局蕉城分局送达行政复议提交答复通知书、向第三人陈宝龙送达第三人参加行政复议通知书，并要求蕉城分局提交作出行政处罚决定的证据、依据。2016年7月12日被告作出宁公复决字［2016］13号《行政复议决定书》，维持了蕉城分局作出的宁蕉公（蕉南）行罚决字［2016］00121号行政处罚决定，《行政复议决定书》于2016年7月28日送达给原告。原告不服，遂引发本案诉讼。
本案双方当事人争议的主要焦点问题是：1、原告余根泉是否有打第三人陈宝龙？2、被告宁德市公安局蕉城分局作出行政处罚决定程序是否合法：是否超过办案期限？对此，本院予以分析、认定如下：
原告余根泉认为，其没有打到第三人，第三人的伤情不是他造成的，被告认定事实不清，且被告办案期限严重超期，程序违法，应予撤销。被告宁德市公安局蕉城分局认为，原告殴打第三人事实清楚、证据确实充分，本案办案期限虽较长，但有经过延长期限审批，不违反程序，应驳回原告的诉讼请求。被告宁德市公安局认为，蕉城分局作出的行政处罚决定认定事实正确，程序合法，应予维持。第三人陈宝龙认为，俩被告作出的被诉行政行为认定事实清楚，程序合法，应予维持。
本院认为，一、关于原告余根泉是否有打第三人陈宝龙，应当结合有关证据进行综合判断。根据证据B21陈宝龙陈述到“突然余根泉一脚踢到我下腹部，……余根泉又一钩拳先打到我右眼角，接着又打到我鼻子，我鼻血也流了出来”、证据B22陈宝龙陈述到“（余根泉）手指敲到了我的头，我就用左手推了余根泉胸口一下，他被我推了下后退了一点，然后接着就一脚踢过来，后来又打了我一拳，事情就是这样”、证据B23曾某陈述到“我是看见余根泉朝他（陈宝龙）下身踢了一脚，好像还朝他头部挥了一拳，但好像都没打到”、证据B24余根泉陈述到“我有朝他下半身踢一脚，朝他头部打一拳，但是不记得有没打到”，结合证据B11鉴定书、B18勘验笔录、B19照片等证据，上述证据能够相互印证，形成完整证据链，故被告宁德市公安局蕉城分局认定原告余根泉殴打第三人陈宝龙有相应的事实依据。二、关于宁德市公安局蕉城分局是否存在超期办案问题。本案蕉城分局立案时间为2015年6月24日，作出处罚时间为2016年5月20日，行政处罚程序历时近11个月。根据《治安管理处罚法》第九十九条规定“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”《公安机关办理行政案件程序规定(?javascript:SLC(79188,0)?)》第一百六十条第二款规定“调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算。”被告宁德市公安局蕉城分局主张本案因伤情鉴定、纠纷调解扣除办案期限，且案件经批准延长办案期限30日。经审查，1、被告委托伤情鉴定的期间依法可以扣除，2、被告提供的证据B3可以证实本案办案期限已经上一级公安机关批准延长办案期限30日，3、被告于2015年8月10日组织余根泉、陈宝龙进行调解，并制作了调解记录，调解结果为“无法达成调解协议”，根据《公安机关办理行政案件程序规定(?javascript:SLC(79188,0)?)》第一百六十条第二款的规定，办案期限从2015年8月10日起算。综上，本案办案期限从2015年8月10日起算，至行政处罚作出时间2016年5月20日，远超过法定办案期限。
综上所述，本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，本案被告宁德市公安局蕉城分局具有作出本案被诉行政处罚决定的法定职权。被告认定原告构成殴打他人的违法行为，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对原告进行处罚，认定事实清楚、适用法律正确。但被告所作的行政处罚决定，远超过法定办案期限，程序存在轻微违法，但对原告权利不产生实际影响。被告宁德市公安局对原告提出的复议申请，经审查后作出行政复议决定，对被告宁德市公安局蕉城分局办案期限超期的程序问题未予以认定，亦属程序轻微违法。因此，俩被告关于被诉行政行为合法的主张，依据不足，不予支持。原告关于俩被告作出的被诉行政行为应予撤销的主张，依据不足，亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、确认被告宁德市公安局蕉城分局作出宁蕉公（蕉南）行罚决字［2016］00121号《行政处罚决定书》的行政行为违法；
二、确认被告宁德市公安局作出宁公复决字［2016］13号《行政复议决定书》的行政行为违法。
本案受理费50元，由被告宁德市公安局蕉城分局和被告宁德市公安局共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 王耀楠
审 判 员 杨文英
人民陪审员 谢 瑞
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 谢巧丹
附本案引用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
2、《中华人民共和国治安管理处罚法》
第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。
……
第九十一条治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。
第九十九条公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。
为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。
3、《公安机关办理行政案件程序规定(?javascript:SLC(79188,0)?)》
第一百六十条调解达成协议并履行的，公安机关不再处罚。对调解未达成协议或者达成协议后不履行的，应当对违反治安管理行为人依法予以处罚；对违法行为造成的损害赔偿纠纷，公安机关可以进行调解，调解不成的，应当告知当事人向人民法院提起民事诉讼。
调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算。
PAGE
–15–