湖南省邵阳市双清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0502民初237号
原告唐伟，男，汉族，住邵阳市北塔区。
原告雷建军，男，汉族，住邵阳市大祥区。
两原告委托代理人易李，湖南方廉律师事务所律师，代理权限为特别授权。
两原告委托代理人谢瑾，湖南方廉律师事务所律师。
被告伍新中，男，汉族，住邵东县魏家桥镇。
委托代理人陈星平，湖南启航律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告张强成，男，汉族，住邵阳市双清区。
委托代理人黄帅，女，汉族，住邵阳市双清区，代理权限为特别授权，系张强成的侄女。
第三人葛国缘，男，汉族，住邵东县。
第三人赵雪漫，男，1973年4月8日出生，汉族，住邵东县。
上述第三人委托代理人廖晓群，湖南启航律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告唐伟、雷建军诉被告伍新中、张强成、第三人葛国缘、赵雪漫债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年3月28日受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告雷建军及其委托代理人易李、谢瑾，被告伍新中的委托代理人陈星平、被告张强成的委托代理人黄帅，第三人葛国缘、赵雪漫的委托代理人廖晓群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告唐伟、雷建军诉称，2013年，原告将资金交予被告伍新中，由被告伍新中投资到通道县行政中心土石方工程项目，被告伍新中向原告出具收据共收到原告投资款1000万元。收据上明确投资款用于通道行政中心土石方项目。前不久，原告了解到，被告伍新中将投入到该项目的投资款480万元款项及从项目中应分得的红利通过债权转让的方式转让给第三人葛国缘、赵雪漫，并通知了该项目的实际施工人被告张强成。该行为严重损害了原告的合法权益。
原告作为该工程项目投资款项的实际投资人，对该笔投资享有无可争辩的所有权并获取相应投资回报。被告将该笔款项通过债权转让的方式转让给第三人，是一种逃避债务的行为，也有违公平原则，应予撤销。故此，请求人民法院判决：1、撤销被告伍新中将投入在通道县行政中心土石方工程项目480万元及利润转让给第三人的行为；2、被告承担原告的律师费、差旅费10万元；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。
原告唐伟、雷建军为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、身份证复印件1份，拟证明原告身份情况。
2、身份证复印件1份，拟证明被告身份情况。
3、第三人身份证复印件2份，拟证明第三人主体资格。
4、收条复印件1份，拟证明原告向被告支付投资款1000万元，该款用于通道县行政中心土石方工程项目。
5、张强成出具收条一份，拟证明被告共将480万元投到通道县行政中心土石方工程项目实际施工人张强成名下。
6、通知一份，拟证明被告将该480万元投资本利转让给第三人。
7、证明一份，拟证明被告及邓云均证实在张强成处投入款项应得权益由原告享有。
8、收条及匡玉良等四人所出具的郑敏和转账凭证，拟证明原告雷建军、唐伟向伍新中支付了1000万元的投资款，该款用于通道县行政中心土石方工程项目。
9、怀化市中级人民法院（2015）怀中民一初字第32号判决书，拟证明法律生效文书确认被告张强成为芦笙文化广场土石方建设工程项目的实际施工人。
10、葛国缘、赵雪漫作为原告起诉张强成的诉状，拟证明葛国缘、赵雪漫诉张强成一案已由邵东县人民法院受理。
11、律师费的收据，拟证明雷建军、唐伟因本案委托湖南方廉律师事务所的律师，两人支付了10万元的律师代理费。
被告伍新中辩称：1、本案原告诉称的部分事实与客观不符，原告说被告伍新中将480万元款项转让给第三人，做为转让的480万元，并不是原告所说的投资到通道土石方项目的1000万元，实际的投入金额并没有1000万元，因此原告诉称的交给伍新中的款项，按照双方的约定投到了广西矿产公司，本案转让的480万元是伍新中以个人的名义投到了张强成的名下；2、原告的诉讼请求不符合法律规定，本案被告伍新中与第三人之间的债权转让完全符合法律规定，并且按规定通知了张强成，协商将债权转让给第三人，不是逃避债务的行为，也没有损害原告的合法权益，因此原告要求撤销这一转让行为缺乏事实依据和法律依据，恳请法院驳回原告诉请。
被告伍新中向本院提交以下证据：1、中标通知书复印件1份，拟证明通道县的工程系广西承盛矿产投资有限公司中标。
2、补充协议复印件1份，拟证明通道县行政中心及芦笙文化广场建设工程系广西承盛矿产投资有限公司投资建设。
3、营业执照复印件1份，拟证明邓云系广西承盛矿产投资有限公司法定代表人；
4、邓云确认的账单及银行流水复印件1份，拟证明伍新中收到两原告的款项并及时转账到承盛公司邓云名下。
5、收条复印件1份，拟证明承盛公司邓云20**年7月15日收到伍新中转来的1500万元及2014年7月27日的580万元。
6、缴款书复印件1份，拟证明承盛公司于2013年7月16日将伍新中转账的1500万元和邓云公司筹集的1500万元共3000万元一起转入通道县城建设公司做中标保证金。
7、债权转让协议书及通知复印件1份，拟证明伍新中将480万元债权转让给第三人并通知了张强成。
第三人葛国缘、赵雪漫述称：1、伍新中借第三人的债务高达900万元，无力偿还，所以将480万元转让给第三人；2、伍新中转让480万元符合法律规定，恳请法院驳回原告诉请。
第三人葛国缘、赵雪漫向本院提交以下证据：1、借据，拟证明第三人与伍新中债权债务关系客观存在，伍新中尚借第三人借款高达900多万元（含利息）；
2、银行流水，拟证明第三人与伍新中债权债务关系客观存在，伍新中尚借第三人借款高达900多万元（含利息）。
经庭审质证后，被告伍新中对原告提交的证据1、2、3、5、6、7、9、10均无异议；证据4、8，对其真实性无异议，但原告向被告投资的金额没有1000万元，投入到该工程项目的投资款也没有1000万元；对证据11，不予认可，不能作为本案依据。被告张强成对原告提交的证据均无异议。第三人对原告提交证据的质证意见，与被告伍新中的质证意见一致。
原告对被告伍新中提交的证据1、2、3、4、5、6的真实性不予认可；证据4、6与本案没有关联；证据7的真实性不持异议，但损害了我方的合法权益，不具有合法性。被告张强成及第三人对伍新中提交的证据均无异议。
被告张强成在庭审中未提交证据，在开庭后提交情况说明1份，拟证明伍新中投入到通道县芦笙文化广场土石方工程项目480万元，该项目略有盈利，各方当事人均无异议。
原告对第三人提交的证据1、2的真实性有异议，认为第三人借给被告伍新中的款只有82万元，其它的都是支付给案外人的，且利息约定过高。被告张强成、伍新中对第三人提交的证据不持异议。
原、被告及第三人提交的证据，经庭审质证后，本院认证如下：
原告提交的证据，被告及第三人均无异议的，本院予以采信；原告提交的证据4、8，不能证明原告投资该工程项1000万元，能够证明原告投资480万元到该工程项目；证据11，证明原告为本案诉讼聘请律师，支付律师费10万元。
被告伍新中提交的证据，能够证明通道县芦笙文化广场工程项目系广西承盛矿产投资有限公司中标承建，邓云为该公司法定代表人，伍新中收到原告的投资款后转帐到邓云名下，邓云将该款作为此工程项目中标保证金的事实；证据7，证明伍新中将480万元债权转让给第三人，并通知了张强成的事实，本院予以采信。
被告张强成提交的证据，各方当事人均无异议，本院予以采信。
第三人提交的证据，证明伍新中从2011年7月18日至2014年1月13日向第三人葛国缘、赵雪漫出具10份借据，借据载明借款金额为449万元，第三人提供有银行转帐凭证的出借款共计259万元。
根据上述采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明以下案件事实：
2013年8月5日，广西承盛矿产投资有限公司与通道县城市建设投资公司签订《通道县行政中心及芦笙文化广场建设工程投资建设一移交（13T）合同》。工程开工后，广西承盛矿产投资有限公司（该公司法定代表人邓云）将该工程中的土石方工程交由张强成投资承包建设。2013年8月28日，原告唐伟、雷建军付给被告伍新中1000万元用于通道县行政中心土石方工程项目，伍新中向原告出具收条，载明“今收到唐伟、雷建军交来转帐人民币各伍佰万元整（￥5000000.00），共计壹仟万元整（￥10000000.00），该款用于通道行政中心土石方项目，收款人伍新中，2013.8.28”。2014年4月26日，伍新中投资480万元到通道县行政中心土石方工程项目，张强成向伍新中出具了收条，载明：“今收到伍新中投入通道县行政中心土石方工程款肆佰捌拾万元整（￥4800000.00）是实，收款人：张强成，2014.4.26号”。2014年10月，张强成承包建设的通道县行政中心芦笙文化广场土石方工程项目竣工，该工程项目经结算略有盈利。
2011年7月14日至2013年9月27日，被告伍新中向第三人赵雪漫、葛国缘多次借款，并出具了10份借据，借据上载明的借款金额总共为449万元，约定月息为3分，但第三人赵雪漫、葛国缘提供的出借款项银行转帐凭证总金额为259万元。2015年2月10日，伍新中与葛国缘、赵雪漫签订《债权转让协议书》，协议约定：“1、张强成于2014年4月26日收取转让人（伍新中）480万元工程款用于投入通道县行政中心土石方工程项目建设，伍新中将对张强成及投入该项目有关的一切债权（包括投入的工程款项及从该工程项目中应分得的红利）全部转让给葛国缘、赵雪漫所有，该债权转让，伍新中对该债权及该工程项目不再享有任何权益，一切权益均由葛国缘、赵雪漫行使和所有；2、双方签订本协议后，共同通知张强成直接向葛国缘、赵雪漫履行付款义务，不再向伍新中付款；3、本协议一式二份，双方各执一份，自双方签字之日起生效。转让方：伍新中，受让方：葛国缘、赵雪漫”。2015年2月12日，伍新中将债权转让事项的书面通知送达张强成。尔后，原告得知伍新中将其投入到该土石方工程项目中的480万元款项及从项目中应分得的红利全部通过债权转让的方式转让给第三人葛国缘、赵雪漫，并通知了张强成，原告认为伍新中的该行为违背公平原则，严重损害了其合法权益，应予撤销，遂向本院起诉。
另查明，原告为本案诉讼聘请律师，支付了律师费10万元。
本院认为，本案属债权人撤销权纠纷。因债务人放弃到期债权或转让财产，对债权人造成损害，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，伍新中将原告投资到通道县行政中心工程项目中的480万元及其利润转让给葛国缘、赵雪漫。1、伍新中向葛国缘、赵雪漫转让债权的行为是否侵害到唐伟、雷建军的债权。唐伟、雷建军将投资款付给伍新中用于通道县行政中心土石方工程项目建设，而伍新中将其中的480万元投入到该工程项目中，对该480万元投资款及其利润，原告唐伟、雷建军享有权利。现伍新中将该480万元投资款及利润转让给葛国缘、赵雪漫，使唐伟、雷建军对伍新中享受的债权无法实现，对唐伟、雷建军的利益造成损害，伍新中的转让行为对此损害后果具有直接的关系。2、涉案债权的转让是否属于无偿转让。庭审中，伍新中与葛国缘、赵雪漫以双方之间存在借贷关系为由进行抗辩。经审查，第三人向本院提交了10份伍新中出具的借款借据，借款金额达449万元，但提供出借款项的银行转帐凭证金额只有259万元。虽然，伍新中与第三人之间存在借贷关系，但双方在《债权转让协议书》中既未确定存在债权债务的具体金额，又没有明确将涉案的480万元工程款及其利润用于抵偿伍新中所欠第三人的借款，也没有约定第三人支付相应对价。根据借款《借据》和《债权转让协议书》约定的内容可以理解为，第三人既可以凭《借据》向伍新中就所欠借款主张权利，也可以同时依据《债权转让协议书》向张强成主张权利，明显违背公平原则。因此，伍新中与葛国缘、赵雪漫之间的财产转让应视为无偿转让。据此，债务人伍新中向赵雪漫、葛国缘无偿转让财产，对债权人唐伟、雷建军造成损害，该行为应予撤销。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用由债务人负担。原告支出的律师费并非行使撤销权的必要费用，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条和《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第九十条的规定，判决如下：
一、撤销被告伍新中于2015年2月10日向第三人赵雪漫、葛国缘转让投入在通道县行政中心土石方工程项目480万元及其利润的行为；
二、驳回原告唐伟、雷建军的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2800元，由被告伍新中承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提供上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 王堂堂
代理审判员 陈 敏
人民陪审员 曾鹏程
二〇一七年一月三日
代理书记员 陈超伦
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。