广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
?
(2013)佛中法民一终字第2763号
上诉人（原审原告）林玉贞，女，汉族，1940年8月17日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人杨德明，广东国慧律师事务所律师。
委托代理人谢金花，广东国慧律师事务所实习律师。
上诉人（原审原告）冼帼维，女，汉族，1961年6月28日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人杨德明，广东国慧律师事务所律师。
委托代理人谢金花，广东国慧律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）胡光明，男，汉族，1951年10月23日出生，住广东省广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）谭海波，男，汉族，1955年6月23日出生，住广东省广州市越秀区。
上诉人林玉贞、冼帼维因与被上诉人胡光明、谭海波共有物分割纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院(2012)佛南法民三初字第81号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第十四条、第十五条、第九十四条、第九十六条至第一百条的规定，作出判决如下：一、林玉贞占十二分之三（持有证号：0200267931），冼帼维占十二分之一（持有证号：0200267934），胡光明、谭海波各占三分之一（持有证号分别为：0200267928、0200267929）的位于佛山市南海区里水镇太行路91号的房地产[土地使用权证号：佛府南集用（2001）第0800086号，地号：0805071634]按太行路走向东西分割，西边一侧的三分之一面积分割给林玉贞、冼帼维共有，东边一侧三分之二面积分割给胡光明、谭海波共有；二、胡光明、谭海波在判决发生法律效力之日起十日内协助林玉贞、冼帼维办理上述不动产实物分割析产的变更登记手续，所需费用各自负担；三、驳回林玉贞、冼帼维其余的诉讼请求。案件受理费6143.38元、评估鉴定费3412元，合共9555.38元（林玉贞、冼帼维已预交），由林玉贞、冼帼维负担7555.38元；胡光明、谭海波负担2000元并应于判决发生法律效力之日起五日内支付给林玉贞、冼帼维，原审法院不另收退。
上诉人林玉贞、冼帼维上诉提出：一、原审判决认定事实不清。原审认为双方之前对原新联货栈厂房的出资和收益已经大体相对平衡对等，各取其份，互无赊欠。该认定完全没有事实和法律依据，纯属主观臆断，不能作为裁判的事实依据。1.关于新联货栈厂房两次回缩拆迁补偿费的使用去向问题。林玉贞、冼帼维已举证两次拆迁费用共106663.97元已全部被胡光明、谭海波单方收取挪用(见《补偿协议书》、现金收入凭证、新联社区居委会《证明》)，虽胡光明、谭海波辩称将该款用于改造铺位及门面装修，但没有提供有效证据证实。因此两次回缩拆迁补偿费用应判令现金分割其中的三分之一款项35554.66元予林玉贞、冼帼维所有，林玉贞、冼帼维的此项诉请有事实依据。原审法院偏听偏信，认为相关补偿费用已被投入用于改造铺位及门面装修，不用分割，纯属认定事实错误。2.关于双方共有的涉案厂房及土地自2001年1月1日起至厂房、土地实物分割完毕和租金到达账户日止的物业（租金）收益及利息收益的分割问题。林玉贞、冼帼维在原审中已申请对争议房地产和租金及利息收益进行评估鉴定，原审法院也同意委托佛山市华鹍房地产与土地评估有限公司评估鉴定。该公司鉴定涉案房地产从2001年1月1日起至2013年6月3日林玉贞、冼帼维所占份额的市场租金为562166元，所产生的相应利息为120310元。胡光明、谭海波在原审中亦承认十多年来的收益由其收取，但全部用于改造和门面装修。据此，胡光明、谭海波应提供将十多年来租金收益用于共有房地产改造和门面装修的证据，否则毫无疑问应将十多年租金收益拿出来分割。在胡光明、谭海波没有提供这方面证据的情况下，原审法院理应判决胡光明、谭海波分割涉案房地产自2001年1月1日起至厂房、土地实物分割完毕和租金到达账户日止的物业（租金）收益及利息收益予林玉贞、冼帼维所有，但原审法院主观酌定双方之前对原新联货栈厂房的出资和收益已经大体相对平衡对等，各取其份，互无赊欠，并以此驳回林玉贞、冼帼维在原审中的此项诉请，林玉贞、冼帼维深表震惊。在有证据证实存在租金收益及利息收益，且胡光明、谭海波承认十多年来涉案房地产由其经营并收取收益款的情况下，原审法院仅凭胡光明、谭海波单方陈述就酌定双方出资和收益大体平衡对等，互无赊欠，不支持林玉贞、冼帼维要求分割共有财产收益的请求。该判决完全没有考量双方款项的巨大差距，且事实上林玉贞、冼帼维的家人冼金源生前已就涉案房地产充分出资了，胡光明、谭海波称其无出资证据是不足的。原审法院凭什么认定双方的出资和收益大体平衡对等，互无赊欠？二、原审判决基于错误的事实认定，导致适用法律不当，实体处理不公。林玉贞、冼帼维请求二审法院给予改判处理，并全部支持林玉贞、冼帼维的上诉请求。1.关于实物分割不当的问题。原审法院没有考虑到胡光明、谭海波十多年来霸占涉案房地产收益的严重过错，林玉贞、冼帼维在原审中提出要求对涉案房地产横向分割，靠公路边铺位一侧的三分之一面积分割给林玉贞、冼帼维共有，另一侧三分之二面积分割给胡光明、谭海波共有，该请求一点都不过分。虽然表面上看似不公平，但胡光明、谭海波十多年来霸占涉案房地产收益何时公平过？法院应考虑到胡光明、谭海波的过错，酌情照顾林玉贞、冼帼维的诉求。2.原审法院基于错误的主观臆断，不支持林玉贞、冼帼维要求现金分割涉案房地产的拆迁补偿款以及自2001年1月1日起至实物分割完毕和租金到达账户日止的物业（租金）收益及利息收益予林玉贞、冼帼维的判决是不当的，恳请二审法院重新处理。3.林玉贞、冼帼维因办理涉案房地产变更登记流转手续支付了相关费用19682.01元，故诉请胡光明、谭海波立即各向林玉贞、冼帼维返还6560.67元，合共13121.33元是有充分的事实和法律依据的，原审予以驳回是基于毫无依据的大体平衡对等以及互无赊欠的理论，该主观臆断没有事实依据，请求二审法院支持林玉贞、冼帼维的此项诉求。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，实体判决不公，严重损害了林玉贞、冼帼维的合法权益，请求：1.撤销原审判决；2.改判位于佛山市南海区里水镇太行路91号的房地产（土地使用权证号：佛府南集用（2011）第0800086号，地号：0805071634）横向分割，靠公路边铺位一侧的三分之一面积分割给林玉贞、冼帼维共有，另一侧三分之二面积分割给胡光明、谭海波共有；3.改判胡光明、谭海波在判决发生法律效力之日起十日内协助林玉贞、冼帼维办理上述不动产实物分割析产后的权属证书变更登记手续，所需费用各自承担；4.改判现金分割上述林玉贞、冼帼维、胡光明、谭海波共有的厂房及土地的拆迁补偿款35554.66元予林玉贞、冼帼维；5.改判现金分割上述林玉贞、冼帼维、胡光明、谭海波共有的厂房及土地自2001年1月1日起至厂房、土地实物分割完毕和租金到达账户日止的物业（租金）收益及利息收益予林玉贞、冼帼维（暂计至2013年6月3日，林玉贞、冼帼维应分得物业收益为562166元、利息收益为120310元）；6.改判胡光明、谭海波共同承担上述共有房地产因办理变更登记流转手续所产生的各项费用，胡光明、谭海波立即各向林玉贞、冼帼维返还6560.67元，合共13121.33元；7.本案一、二审诉讼费用由胡光明、谭海波承担。
被上诉人胡光明答辩称：胡光明已经提交了证据证明冼金源没有进行投资。在1992年3月3日签订三方协议书后，胡光明一直催冼金源交纳投资款，但冼金源没有出资。协议书约定若出资人没有履行出资义务，则没有权取得涉案土地及房产。土地证原本是由胡光明持有的，而林玉贞、冼帼维谎称涉案土地的土地证遗失而去补办土地证，林玉贞、冼帼维才拿到土地证。林玉贞、冼帼维也没有支付过任何土地的相关税费。如果林玉贞、冼帼维肯支付投资款，胡光明愿意给租金给林玉贞、冼帼维。涉案土地的厂房是胡光明出资建成的，既然林玉贞、冼帼维继承了冼金源的财产，则应当支付投资款。林玉贞、冼帼维要求分配的地块已经属于很好的坐向。
被上诉人谭海波答辩称：谭海波要求按照三方协议的内容履行。冼金源没有按照协议书的约定支付投资款，而冼金源的继承人也没有支付过投资款。现在林玉贞、冼帼维不支付投资款，则无权使用涉案土地及房产。谭海波认可冼金源对涉案土地有份额，如果现在转让土地使用权，就有钱分给林玉贞、冼帼维。
上诉人林玉贞、冼帼维在二审期间分三次向本院提交了以下证据材料：
1.2000年胡光明出具的签收表一份，拟证明冼帼维的父亲冼金源交了150259.76元给胡光明；
2.南海县里水新联贸易货栈便笺一份，拟证明新联货栈从1992年到2001年有结余款919325.91元，所以冼金源无需再出资；
3.冼金源写给村委会书记的信，拟证明冼金源生前陈述对新联货栈是有出资的，出资了16万多；
4.新联居委会的证明，拟证明拆迁的补偿款全部由谭海波与胡光明领取并使用；
5.1992年至2001年的流水账六张，拟证明新联货栈从1992年到2001年有结余款919325.91元；
6.新联货栈支付证明两张，辅助证明证据2的证明内容；
7.新联货栈结余表，拟证明新联货栈正常经营，有余额，无需合伙人另外每人投资19万；
8.新联货栈来款记录表两张，拟证明证据1的字体是冼金源所写的；
9.（2001）南民初字第2818-2号民事判决书，拟证明证据8是胡光明在（2001）南民初字第2818-2号案件中提交的；
10.厂房评估明细表（资产评估报告书），拟证明涉案厂房2006年7月林玉贞、冼帼维因办理继承手续需要，经委托评估其价值仅为14万元，胡光明、谭海波举证的1992年3月3日协议书提及厂房造价57万，每人需出资19万元不属实，该协议书是虚假的；
11.机房消声工程合同书，拟证明涉案厂房的发电机安装、照明设施、环保消声等系列工程的总造价才9500元，胡光明、谭海波举证的1992年3月3日的协议书提及厂房造价57万，每人需出资19万元是非常荒谬和不真实的；
12.胡光明、谭海波领取新联货栈现金记录单五张，拟证明涉案厂房的建造、装修等支出资金全部来源于新联货栈的经营利润收入，根本无需三个合伙人另行各投资19万元；
13.取款证明，拟证明新联货栈有丰厚的利润，根本不需要三个合伙人另外各投资19万元建厂房，自身的营业额就足以建造厂房。否则新联货栈不会拿10万元巨款去给采购员朱汉文到广西采购。同时证明新联货栈的公章和财务章早就存在，胡光明、谭海波称新联货栈没有公章和财务章不属实；
14.教师工作证，拟证明冼帼维是教师职业，经常利用寒暑假帮父亲打理新联货栈，对经营情况比较了解，胡光明、谭海波很少在新联货栈工作；
15.1990年11月20日前的货底记录，拟证明胡光明、谭海波入伙新联货栈时，新联货栈有货底价值60173元，胡光明、谭海波称冼金源对涉案厂房无出资不属实；
16.1989年4月15日登记在冼金源名下的产权证，拟证明1989年4月15日，在冼金源、胡光明、谭海波三人合伙前冼金源已取得了涉案厂房的产权证；
17.新联经济合作社出具的证明，拟证明1990年前新联经济合作社的所有土地均可给社会任何人购买，不限本村村民才能购买。胡光明、谭海波所称因当时政策限制，涉案土地由其出资但只能以冼金源名字去购买及登记是不属实的；
18.收据6张、现金收入凭证3张，拟证明涉案土地的款项全部由冼金源支付和缴交；
19.新联村委会证明，拟证明涉案土地征地补偿费全部由冼金源亲自交给村委会，村委会承认土地使用权属冼金源所有；
20.2001年新联经济联合社证明，拟证明新联货栈原属新联经济联合社集体企业，1987年后发包给冼金源个人经营，2000年1月起转为冼金源私营。
对林玉贞、冼帼维二审期间提交的证据材料，胡光明发表了以下质证意见：一、上述证据材料1-9，胡光明不知真假，该资料失实。1.林玉贞、冼帼维提交的证据都是合伙时的账目与钱的记录。2.最早的判决都认定了新联货栈是胡光明与谭海波投资的，从胡光明接管财务以后，冼金源交钱给胡光明是正常的；3.合伙期间除了买卖的账目，其他盖厂房等支出都需要三个人的签名，而胡光明付钱给冼金源是不需要签名的；4.林玉贞、冼帼维提交的材料都是买卖的账目，现在提出来也没有什么意思；5.从两个本子上复印出来的有的是真的，有的胡光明不能确认，有胡光明签名的材料是真的。二、上述证据材料10-20，是最早准备起诉时，冼金源偷走的。这些材料有的是与其他人的合同书，有的是买卖的账目，也不知道有什么用，林玉贞、冼帼维就作为证据统统提交。这些材料与本案没有关系，而是合伙期间的账目。在这些资料上有胡光明签名的资料是真实的，没有胡光明签名的资料不能确定是否真实的。这一大堆资料都不知道要来干什么的。希望法院维持胡光明与冼金源、谭海波三个人的合同精神。
对林玉贞、冼帼维二审期间提交的证据材料，谭海波发表了以下质证意见：一、对上述证据材料1-9，谭海波的质证意见与胡光明的一样。另外，材料有一些是林玉贞、冼帼维最近写上去的，是虚假的。对证据5第六页的公章的真实性有异议，新联货栈没有该公章。二、对上述证据材料10-20，与胡光明的质证意见一致。
被上诉人胡光明、谭海波在二审期间均没有向本院提交新的证据。
经审查，对林玉贞、冼帼维在二期期间提交的证据材料1、2、3、5、6、7、8、9、10、11、12、13、15、18，林玉贞、冼帼维主要是想说明冼金源对涉案房地产没有出资不是事实，胡光明、谭海波举证的1992年3月3日协议书是不真实的。因已生效的（2012）佛南法民三初字第341号民事判决已经认定了1992年3月3日的协议书的真实性以及冼金源未出资的事实，该证据材料并不能推翻生效判决所认定的事实；对林玉贞、冼帼维提交的证据材料4，因其已经在本案一审中提交，不属于本案二审的新证据，本院不予审查认定；对林玉贞、冼帼维提交的证据材料16、17、19，因本案所涉房地产的权利归属，已经生效判决所确认，该证据材料与本案的处理没有关联；对林玉贞、冼帼维提交的证据材料14、20，因本案是共有物分割纠纷，该证据材料亦与本案的处理没有关联。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点有二，一是涉案房地产该如何进行实物分割的问题；二是胡光明、谭海波应否向林玉贞、冼帼维支付林玉贞、冼帼维所主张的租金、拆迁补偿款、办理变更登记手续所产生的相关费用问题。
关于第一个争议焦点。对本案所涉房地产，林玉贞、冼帼维与胡光明、谭海波现为按份共有，林玉贞、冼帼维占三分之一的份额，胡光明、谭海波各占三分之一的份额。按份共有是指两个或者两个以上的共有人按照各自的份额对共有财产享有权利和承担义务的一种共有关系。按份共有的每一个共有人的份额是确定的，即是共有人对共有物所有权享有的比例是确定的。就本案而言，倘若涉案房地产以变价的方式处理，则对于变价所得的价款，林玉贞、冼帼维一方与另外的两方胡光明、谭海波应各分得三分之一；而倘若以实物进行分割，林玉贞、冼帼维一方与胡光明、谭海波分得的实物价值亦应相当。因此，对于涉案房地产，林玉贞、冼帼维请求按照横向分割，将靠近公路边铺位一侧的三分之一分割给林玉贞、冼帼维所有，因全部临路的三分之一共有物与不临路的三分之一共有物，价值不同，前者的价值明显大于后者。林玉贞、冼帼维上诉提出的上述实物分割主张，显然大于其基于按份共有所应享有的份额，故本院对其主张不予支持。至于林玉贞、冼帼维上诉提出的在分割涉案房地产时应多分的请求，如前所述，涉案的共有系按份共有，林玉贞、冼帼维一方与胡光明和谭海波的份额相同，林玉贞、冼帼维请求多分没有任何法律依据，本院不予支持。原审判决对涉案房地产的分割，公平合理，并无不当，本院予以支持。
关于第二个争议焦点。本案中，林玉贞、冼帼维对涉案房地产的份额系来源于林玉贞的配偶、冼帼维的父亲冼金源，冼金源与胡光明、谭海波之间曾存在合伙关系。冼金源与胡光明、谭海波于2001年因合伙纠纷首次诉诸于法院。冼金源于2003年死亡后，林玉贞、冼帼维与胡光明、谭海波之间就涉案房地产的权属等问题展开诉讼。在双方的诉讼中，已生效的（2012）佛南法民三初字第341号民事判决确认，冼金源、胡光明、谭海波于1992年3月3日签订了协议书，协议书指出涉案房地产是由胡光明、谭海波投资建成，冼金源需付清三分之一投资款才能取得相应产权，而冼金源及其继承人林玉贞、冼帼维并未就涉案共有物出资的事实。在此情况下，林玉贞、冼帼维诉请胡光明、谭海波支付共有物的相关收益，有违等价有偿和公平原则。鉴于双方已历经多次诉讼，至今已近13年。原审法院根据本案的实际情况，从平息双方多年纷争的角度，酌情确定双方之前对原新联货栈厂房的出资和收益已经大体相对平衡对等，各取其份，互无赊欠，即是对林玉贞、冼帼维要求分割共有财产收益及分担共有物费用的主张不予支持，林玉贞、冼帼维亦无需再向胡光明、谭海波支付投资款或承担其他责任，该处理结果公平合理，本院予以支持。
至于林玉贞、冼帼维在本院二审期间提出的笔迹鉴定申请。因已生效的（2012）佛南法民三初字第341号民事判决已确认了1992年3月3日的协议书的真实性，其在本案中申请对该协议书中“冼金源”的签名等内容进行笔迹鉴定，没有任何依据，本院不予准许。
综上所述，林玉贞、冼帼维的上诉主张，理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13111.50元，由林玉贞、冼帼维负担。
本判决为终审判决。
?
?
?
?
?
?
?
?
审?判?长?周?????珊
代理审判员 ?吕? 振?云
代理审判员 ?安?????静
?
?
?
?
?二○一四年三月七日
?
书?记?员?袁?嘉?莹
?