四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0703民初5326号
原告：绵阳成石石材有限公司，住所地：绵阳市涪城区城郊乡新观寺村一社。
法定代表人：吴良江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋明东，四川法丛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨兰，四川法丛律师事务所律师。
被告：四川中地能源建设公司，住所地：成都市锦江区城守东大街59-71号蓝光大厦1508号。
法定代表人：王青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏齐廉，四川鼎博律师事务所律师。
被告：成都汇成鑫达投资有限公司，住所地：成都市青羊区贝森北路96号2幢1单元18楼4号。
法定代表人：陈敏，该公司执行董事兼总经理。
原告绵阳成石石材有限公司（以下简称成石公司）与被告四川中地能源建设公司（以下简称中地公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，应被告四川中地能源建设公司申请，本院依法通知成都汇成鑫达投资有限公司（以下简称汇成公司）作为本案被告参加诉讼。2017年3月28日，本院以
(2017)川0703民初5326号民事裁定书裁定本案转为普通程序，并于2018年5月15日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人宋明东，被告四川中地能源建设公司的委托诉讼代理人魏齐廉到庭参加了诉讼，被告成都汇成鑫达投资有限公司经本院公告传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
成石公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告四川中地能源建设公司立即向原告支付尚欠货款12827元，支付自2016年2月5日起至付清时止按银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月23日原被告签订了《石材施工分包合同》，由原告向被告提供石材及安装，用于被告施工的中国石化集团西南石油局绵阳录井项目工地。合同约定了材料及安装费用。合同签订后，原告于2015年8月施工完毕，2015年8月23日双方经结算确认为107427元。结算后被告陆续向原告支付款项，至2016年2月5日共支付95000元，剩余12827元未支付。原告多次催要被告仍不支付，原告为维护自身合法权益起诉，望判如所请。
四川中地能源建设公司辩称：1、开庭前被告申请追加实际施工人成都汇成鑫达投资有限公司作为被告，根据被告提供的证据，案涉工程由汇成公司施工、负责，中地公司未与原告签订任何合同，未授权第三人与原告签订合同，中地公司不应当承担工程款支付责任，汇成公司应当承担责任，；2、中地公司并未向原告支付任何工程款，其支付情况应当是由汇成公司支付的；3、本案案涉工程存在维修质保的客观事实，应当在原告工程款中进行扣除。
成都汇成鑫达投资有限公司未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。
成石公司为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、原、被告营业执照复印件、法定代表人身份证明，证明主体资格；
2、2014年4月23日原告与中地公司签订的石材施工分包合同，证明原、被告之间的法律关系及涉案事实；3、2015年8月23日吴正殿（中地公司技术负责人）与朱永清、李洪林（原告公司员工）结算的结算书，证明案涉工程经结算，总金额为107827元；4、付款凭证4张，证明被告在2015年1月25日（50000元）、2015年5月28日（10000元）、2015年7月1日（20000元）、2016年2月5日（5000元）分4次共计付款85000元。合同约定被告预付材料款1万元，被告总共已支付95000元；5、中地公司加盖印章的零工补助背面的通讯录，有项目经理彭权、技术负责人吴正殿及其他管理人员的姓名及联系电话，证明上述人员系中地能源公司案涉项目的管理人员。
中地公司对成石公司提交的证据发表如下质证意见：证1无异议；证2真实性有异议，结合被告提交的内部承包合同，本案由汇成公司具体施工，且中地公司从始至终未给项目部配发任何印章，该印章是汇成公司自行刻制的，无法证实合同中“彭权、吴工”是中地公司的员工或委托代理人，无法达到原告的证明目的；证3是原告单方制作的表格，无原告之外任何一方的确认，中地公司也未确认。签字人员朱永清、李洪林、吴正殿无法核实其与中地公司的关系。根据原告自行提交的结算书对应的业主是中石化，请求查明关系；证4三性有异议，中地公司未支付工程款，不应当承担责任；证5三性有异议，该通讯录是四川三鑫建筑工程有限公司通讯录，并非中地公司通讯录，也不是中地公司项目部通讯录，中地公司未在通讯录上加盖印章，无法证明通讯录人员系中地公司员工或委托代理人。能证明彭权、吴正殿系案外第三人员工。
中地公司为证明其辩解理由，向本院提交了下列证据：1、2012年4月9日中地公司与汇成公司签订的内部承包合同，证明汇成公司借用中地公司名义对案涉工程进行全面施工管理；2、2017年成都市公安局锦江区分局出具的受案回执，2017年4月25日中地公司向刑警中队报案，报案内容为汇成公司私刻中地公司印章；3、中地公司出具的工作函，内容为原告承包的工程已经出现质量问题，经中地公司修缮处理，花费7200元。且工作函内容及修复处理的事实已由案涉工程业主单位确认及验收。中地公司与原告不存在合同关系，案涉工程金额较小，根据业主单位提出中地公司完成了修复、支付了相应款项。
成石公司对中地公司提交的证据发表如下质证意见：证1对于该承包合同的汇成公司无法核实真实性，合同内容不予认可。能证明案涉工程（中石化集团的办公楼及附属工程）的承包方、施工单位为四川中地能源建设公司；证2真实性无异议，回执内容与本案无关；证3原告公司未收到，不清楚中地公司发给谁，无法确认是否产生修缮及费用是否为7200元。能证明中地公司认可与原告的合同关系。
本院经审理认定如下事实：2014年4月23日，四川中地能源建设公司中石化绵阳办公楼工程项目部作为甲方与绵阳成石石材有限公司作为乙方签订《石材施工分包合同》，约定就中国石化集团西南石油局绵阳录井项目石材供销安装事宜达成协议；承包方式为包工包料包机械；综合单价干挂芝麻黑4**元每平面，平面200元每平面，对石材规格、数量、单价及安装、加工费用的结算亦做了约定；工程款的支付为合同签字盖章后材料进场后甲方支付10000元备料款，所有工作内容施工完毕后，经验收合格后一个月内甲方支付全部工程款。该合同上甲方盖有“四川中地能源建设公司中石化绵阳办公楼工程项目部”印章，并有彭权在委托代理人处签名，乙方盖有“绵阳成石石材有限公司”印章，并有委托代理人签名。合同签订后，原告进场施工。2015年5月20日，案涉工程经验收合格。2015年8月23日，四川中地能源建设公司中石化绵阳办公楼工程项目部吴正殿与成石石材员工李洪林、朱永清结算工程造价签署《工程造价汇总表》，该表吴正殿签署“工程已基本结束，有些小的完善继续完善”并签名，在其所书意见上方载明107827元的字样。原告累计收款9500元，现起诉请求判如所请。
另查明，四川中地能源建设公司提交的其作为甲方与陈敏、陈洪作为乙方签订的《工程项目管理责任内部承包协议》，签订日期为2012年4月9日，该协议上乙方盖有成都汇成鑫达建设投资有限公司（后更名为成都汇成鑫达投资有限公司）印章，签名为陈敏、陈洪；其提交的公安机关《受案回执》载明“唐旭斌：你于2017年4月25日报称的伪造公司印章一案我单位已受理……”。
庭审中，原告对所收到的95000元始终未能提供付款人；四川中地能源建设公司否认该款项系自己支付。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，四川中地能源建设公司认为《石材施工分包合同》所使用的“四川中地能源建设公司中石化绵阳办公楼工程项目部”印章系伪造，应当提供相应证据予以证明，但其提交的2017年4月25日向公安机关报案的《受案回执》并未明确载明其报称的伪造公司印章名称，且公安机关至今未立案，故对四川中地能源建设公司关于“四川中地能源建设公司中石化绵阳办公楼工程项目部”印章系伪造的辩解理由因证据不足，本院不予采信。同时除《工程项目管理责任内部承包合同》外，四川中地能源建设公司未提交其他证据证明成都汇成鑫达建设投资有限公司借用其名义和资质对案涉工程进行挂靠经营；结合四川中地能源建设公司在《工作函》中通报原告“你公司承包的中石化西南石油工程有限公司绵阳办公楼室外台阶、残疾人坡道、梯步花岗石面层、花岗石幕墙工程费，因梯步踩面部分损坏，残疾人坡道边花岗石边粘贴掉落、正门厅有四块花岗石断裂幕墙根部损坏、我公司已进行处理和修缮，共花费柒仟贰佰元整”且在本案中要求抵扣上述费用的情形来看，案涉工程是四川中地能源建设公司在进行经营管理，其对原告供给并安装石材的事实清楚。故对四川中地能源建设公司关于案涉工程系成都汇成鑫达建设投资有限公司具体经营、具体管理的辩解理由因证据不足，本院不予采信。中地公司以原告所做工程维修产生7200元抗辩，证据仅为自己制作的工作函，虽有业主方中国石化集团西南石油局绵阳办公楼建设项目经理部的印章，有该单位工作人员邹启强“维修内容属实”的意见及签名，仅能证实维修事实的存在，不能证明维修费用确系7200元，因原告不予认可又无其他证据佐证，本院对该抗辩不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，《石材施工分包合同》系依法成立的合同，对原告及中地公司均具有约束力，双方应当按照约定全面履行各自的义务。案涉工程经过竣工验收并于2015年8月23日核算工程量后，《工程造价汇总表》明确工程总价款为107827元，且《工程造价汇总表》有项目部工作人员吴正殿签字，四川中地能源建设公司应按《石材施工分包合同》约定支付相应的工程价款，原告自认已收工程价款95000元，具体款项由谁支付并不影响《石材施工分包合同》合同相对人是原告和中地公司这一事实，故本院对案涉工程尚欠价款为12827元的事实予以确认，中地公司应按《石材施工分包合同》约定支付。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。……”规定,按《石材施工分包合同》中工程竣工验收1个月之内甲方付清剩余尾款的约定，案涉工程于2015年5月20日验收，但2015年8月23日才核算工程量，《石材施工分包合同》未约定欠付工程价款的利息计付标准依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。……”规定，原告要求四川中地能源建设公司支付剩余工程价款12827元并承担以该款为基数自2016年2月6日起至付清之日止按照银行同期贷款利率计算的资金利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”规定，因中地公司未按约定支付剩余工程价款的行为构成违约，故原告要求中地公司承担本案受理费的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
被告四川中地能源建设公司于本判决生效之日起十日内向原告绵阳成石石材有限公司支付剩余工程价款12827元，并支付以该款为基数从2016年2月5日起至款清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的逾期利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费152元，公告费300元共计452元，由被告四川中地能源建设公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 李红英
人民陪审员 刘建华
人民陪审员 姚 平
二〇一八年五月十六日
书 记 员 许 晗