＼n广东省深圳市中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2012）深中法商终字第2089号＼n上诉人（原审被告）：黄超华。＼n委托代理人：查修平，广东深宝律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：东莞市万岱实业投资有限公司。＼n法定代表人：薛永诗，董事长。＼n委托代理人：钟远平，广东法广律师事务所律师。＼n上诉人黄超华因与被上诉人东莞市万岱实业投资有限公司（以下简称万岱公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民二初字第1674号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。＼n原审法院审理查明：自2006年起，万岱公司与深圳市宝安区鑫冠达达高表面处理材料商行（以下简称鑫冠达达高商行）存有业务往来，由万岱公司向鑫冠达达高商行供应环保化学镍等材料。＼n2010年1月25日，周某某以“鑫宝业九车间”的名义与万岱公司签订了一份《还款协议书》，以确认货款数额及还款事宜。在该《还款协议书》中确认货款数额的内容为“双方经过友好协商，现就贵司拖欠我司06年货款人民币250019（以下币种均为人民币），就有关事宜协商如下……”。万岱公司认可与周某某所签订的《还款协议书》中涉及的2006年货款，均是万岱公司向鑫冠达达高商行供应货物所产生。周某某在签订《还款协议书》后，分三次向万岱公司支付了25000元。万岱公司收到周某某交付的货款后，在向周某某开具的相应《收据》上注明的交款人为“鑫冠达”。在深圳市中级人民法院（2012）深中法商终字第529号案件调查时，周某某称其签订《还款协议书》系代表鑫冠达达高商行，而非周某某本人。＼n另查明，鑫冠达达高商行是登记为以黄超华为投资人的个人独资企业，该商行已于2008年6月6日注销税务登记。周某某在深圳市中级人民法院（2012）深中法商终字第529号案件中还提供有一份显示签订时间为2006年6月29日的《股份转让协议书》，其内容显示周某某从2006年4月1日起成为鑫冠达达高商行的“股东”之一，该协议书有包括鑫冠达达高商行登记的投资人黄超华在内的五名“股东”签字确认。＼n深圳市中级人民法院（2012）深中法商终字第529号民事判决已确定涉案货款债务系万岱公司向鑫冠达达高商行供货产生，周某某的上述付款行为不构成债务承担，该判决已生效。＼n万岱公司诉至法院，请求判令：1、黄超华向万岱公司支付货款225019元及利息；2、黄超华承担诉讼费。＼n原审法院审理认为：根据已生效的（2012）深中法商终字第529号民事判决确定的内容，万岱公司诉求的货款225019元系万岱公司向鑫冠达达高商行供货产生，周某某签署还款协议书并支付25000元货款的行为均代表鑫冠达达高商行，虽然黄超华主张上述生效判决书中认定的事实错误，但在上述判决已生效的情况下，根据既判力原则，该院予以确认。由于鑫冠达达高商行已注销，黄超华作为个人独资企业的投资人，应当承担鑫冠达达高商行的债务，故该院认为黄超华应支付万岱公司货款225019元及利息（利息以225019元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2010年12月10日起计至指定支付之日止）。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：黄超华在判决生效之日向万岱公司支付货款225019元及利息（利息以225019元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2010年12月10日起计至指定支付之日止）。案件受理费2476元，由黄超华承担。＼n上诉人黄超华不服原审判决，向本院提起上诉称：一、案件基本事实。（一）万岱公司要求黄超华支付货款，缺乏事实和法律依据。首先，黄超华与万岱公司从未发生过任何业务往来，没有签订过任何买卖合同，没有相应的送货单、对账单等原始单据。其次，万岱公司从未向黄超华或鑫冠达达高商行提供过任何货物，黄超华或鑫冠达达高商行也从未收到过万岱公司的任何货物。第三，万岱公司提供的《还款协议书》中没有黄超华签字，也没有加盖黄超华或鑫冠达达高商行的印章。＼n（二）鑫冠达达高商行系于2004年11月24日依法注册成立的个人独资企业，投资人为黄超华，鑫冠达达高商行最迟年检时间为2005年，之后从未年检过，已停业办理相关工商、税务注销手续，现已被相关部门依法核准注销。黄超华从未委托或聘用过周某某代表黄超华对外开展业务和管理鑫冠达达高商行的事务，周某某签署还款协议系个人行为，与黄超华无关。＼n（三）深圳市宝安区人民法院（2011）深宝法民二初第227号民事判决和深圳市中级人民法院（2012）深中法商终第529号民事判决，事实认定错误，程序违法。第一、《还款协议书》虽有“贵司”和“鑫宝业九车间”等字样，但没有相关公司的印章和法定代表人或负责人签字，也没有相关公司委托或授权给周某某代理相关行为，故周某某签署该协议系个人行为。其次，《还款协议书》抬头注明的乙方（债务人）为“鑫宝业九车间（周某某）”，不能得出黄超华须承担债务的结论。第二、在这两个案件中，首先，周某某提交的收据中写明付款人是“鑫冠达”或‘鑫宝业九车间原名鑫冠达”，不能以此认定付款人就是债务人。第三、黄超华与周某某曾经签订过股权转让协议，黄超华将鑫冠达达高商行的15％股权转让给周某某，且不说个人独资企业是否存在股权转让其所谓的股权转让行为是否合法、有效单就黄超华没有书面委托也没有聘用周某某管理鑫冠达达高商行的情况下，周某某不能代表黄超华，也无权代表黄超华，其任何行为系其个人行为。最后从法律程序上来看，这两个案件均未依法追加黄超华作为当事人参加诉讼，却认定债务由黄超华承担，程序违法。＼n二、原判认定事实不清，适用法律错误。＼n原审中，黄超华提交了注销登记资料，用以证明鑫冠达达高商行在2005年之后未再年检，现已被注销。还提交了收款委托书，用以证明周某某不仅以深圳市鑫冠达实业有限公司（以下简称鑫冠达公司）名义收款，还提交了对账单，用以证明周某某还以深圳市鑫宝业实业有限公司（以下简称鑫宝业公司）名义收款。但原审法院均未予以采信。＼n原审法院混淆了既判力原则的适用范围，在大陆法系诉讼理论中“诉讼是以万岱公司所主张的权利是否存在为对象进行的，既判力原则上只及于请求的对立双方当事人，即判决的效力只针对这种当事人之间产生，不涉及第三人”。黄超华未参与另案诉讼，另案判决只对该案当事人即万岱公司和周某某、鑫宝业公司产生拘束力，对黄超华没有拘束力。＼n本案中债权人为万岱公司，债务人应当是周某某。＼n黄超华上诉请求：1、撤销原判；2、改判黄超华无须向万岱公司支付货款225019元及利息或发回重审；3、判令万岱公司承担一、二审受理费。＼n被上诉人万岱公司在本院二审调查时口头答辩称：黄超华的上诉理由没有事实依据，原判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回黄超华的上诉请求。＼n本院对原审判决查明的事实予以确认。＼n另查明：原审中，黄超华提交了2007年7月25日鑫冠达公司出具的委托书、聚合成科技有限公司2012年1月、2月的对账单，用于证明周某某曾以鑫冠达公司、鑫宝业公司名义对外开展业务。万岱公司对委托书、对账单的真实性不予确认。＼n二审中，黄超华提交了黄超雄的暂住证，用于证明黄超雄曾于2005年在鑫冠达公司工作。＼n万岱公司提交的据以主张其向鑫冠达达高商行送货的送货单记载的客户名称为“鑫冠达”或“鑫冠达实业有限公司”，收货单位代表签章处签名为“黄超雄”。黄超华称其与黄超雄系兄弟关系。＼n万岱公司出具的收款收据记载的付款人为“鑫冠达”或“鑫宝业九车间，原名鑫冠达”。＼n本院认为：万岱公司送货单记载的收货人是“鑫冠达”，黄超华提交的暂住证表明黄超雄曾在鑫冠达公司工作；万岱公司出具收据记载的付款人是“鑫冠达”或“鑫宝业九车间，原名鑫冠达”；周某某向万岱公司出具还款协议，记载的债务人是“鑫宝业九车间（周某某）”，周某某系以何种身份向万岱公司出具还款协议，事实不清。鉴于该事实的认定直接影响案件的处理，为进一步查明事实、分清责任，对本案作出处理，应通知鑫冠达公司、鑫宝业公司、周某某等相关当事人参加诉讼。因此，本院认为，原审判决认定事实不清，本案应发回原审法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：＼n一、撤销深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民二初字第1674号民事判决；＼n二、本案发回深圳市宝安区人民法院重审。＼n黄超华预交的二审案件受理费4952元，由本院退回给黄超华。＼n审判长袁洪涛＼n代理审判员王伟＼n代理审判员梁晴敏＼n二〇一四年五月二十八日＼n书记员许旭东（兼）＼n附相关法律条文：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；＼n（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；＼n（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。＼n原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。