江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第1122号
原告司刘氏，农民。
原告宋美英，农民。
原告司淑敬，农民。
原告司漫丽，农民。
以上四原告共同委托代理人司伟，男，农民，住址同上。
原告司伟，农民。
以上五原告共同委托代理人张保朝，江苏弘润律师事务所律师。
以上五原告共同委托代理人卜庆华，江苏弘润律师事务所律师。
被告张长发，个体工商户。
委托代理人孙建军，山东金乡金盾法律服务所法律工作者。
被告丰县顺河镇人民政府，住所地丰县顺河镇人民政府驻地。
被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地山东省济宁市高新区裕林大厦B座。
负责人赵辉，该公司经理。
委托代理人李君，江苏金铎律师事务所律师。
原告司刘氏、宋美英、司伟、司淑敬、司漫丽诉被告张长发、丰县顺河镇人民政府、中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称“平安保险济宁支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理。依法适用简易程序，后转为普通程序，分别于2016年6月8日、2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告司伟、司淑敬、司漫丽及其与司刘氏、宋美英的共同委托代理人张保朝、卜庆华，被告张长发的委托代理人孙建军、被告平安保险济宁支公司的委托代理人李君到庭参加诉讼，被告丰县顺河镇人民政府经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告司刘氏、宋美英、司伟、司淑敬、司漫丽向本院提出诉讼请求：1、要求被告平安保险济宁支公司在商业险车上人员责任险（乘客）限额内赔偿原告10000元，其余损失733032.89元由被告张长发承担80%，被告丰县顺河镇人民政府承担20%；2、本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：2016年1月12日18时15分许，被告张长发驾驶鲁H×××××号小型轿车，沿S254省道由南向北行驶，至9K+550M处撞击道路中间隔离金属护栏，致原告的近亲属司广强受伤，后经抢救无效死亡。该起事故经交警部门认定，被告张长发负全部责任，司广强无责任。原告认为张长发违章驾驶应承担赔偿责任，被告平安保险济宁支公司作为涉案车辆的承保公司，应在其保险限额内承担赔偿责任，被告丰县顺河镇人民政府作为道路中间隔离金属护栏的所有人，亦应承担相应的赔偿责任。原告的损失范围包括：医疗费397564.39元、住院伙食补助费648元（18×36天）、营养费396元（11×36天）、护理费3600元（50×36天×2人）、交通费500元、死亡赔偿金299160元（14958×20）、丧葬费25644.5元（上一年度职工工资六个月工资）、被抚养人生活费11820元（11820×5年÷5人）、急救护送费用3700元，合计743032.89元。
被告张长发辩称：本次交通事故确实存在，答辩人愿意在保险公司赔偿之后，与第二被告丰县顺河镇人民政府在合理范围内共同承担赔偿责任。
被告平安保险济宁支公司辩称：对该起事故的事实及责任认定均无异议，其他意见待法庭调查时再行发表。
被告丰县顺河镇人民政府未到庭应诉，其在庭前提交的书面答辩状中辩称：第一、道路交通事故的赔偿责任主体以事故认定书为依据，根据交警部门就本次事故出具的事故认定书，答辩人不是事故责任人，而是受害人，因此答辩人不应成为赔偿主体。第二、原告起诉答辩人属滥用诉权。道路交通事故的责任依据过错原则而确定，不存在过错原则和特殊情况下推定过错并用的情形。原告和护栏的所有人或管理人均为该起事故的受害方，所不同的是原告的损失为人身和财产，答辩人的损失仅仅是财产。并无法律规定同一起交通事故中的受害人对其他受害人赔偿的情形，司法实践中也无此情形，社会习俗也不认可。故原告起诉答辩人既无事实依据，更无法律依据，属滥用诉权。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原告司刘氏、宋美英、司伟、司淑敬、司漫丽的身份证复印件以及村委会证明，证明原告与死者的亲属关系进而证明原告具备诉讼主体资格，及被抚养人司刘氏生育子女的情况；2、事故责任认定书，证明本案发生的经过、各方责任承担、护栏的归属管理人及车辆投保情况；3、丰县人民医院及徐州医学院附属医院病历资料、疾病诊断书、医疗费发票、抢救护送费用，证明原告近亲属司广强的伤情及治疗情况；4、丰县公安局尸检报告、火化证、户口注销证明，证明司广强因本次事故死亡的事实；5、护理人员司伟、司淑敬的身份户籍信息，证明司广强住院期间护理人员的身份。6、保全费发票，证明原告保全被告车辆支出费用情况。被告张长发为提供了涉案车辆鲁H×××××号小型轿车的交强险保险单及商业三责险保险单副本复印件，证明涉案车辆交纳保险情况。经质证，原告与被告张长发、平安保险济宁支公司对上述证据的真实性均无异议，被告丰县顺河镇人民政府未到庭，视为其放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，双方的举证质证及本院的认定如下：
1、原告提供的丰县爱心药品零售有限公司出具的增值税普通发票3张，金额分别为1236元、1236元、2472元，合计4944元，证明司广强因治疗需要外购药物的情况。被告张长发及平安保险济宁支公司均对该证据的真实性有异议，其中被告张长发认为，原告提供的丰县人民医院疾病诊断书仅说明外购药品需要20%的人血蛋白，其他并未说明。被告丰县顺河镇人民政府未到庭，视为其放弃质证权利。
本院认为：司广强在丰县爱心药品零售有限公司购买8支人血白蛋白系治疗伤情所需，且有丰县人民医院出具的医嘱予以证明，花费费用情况有正式发票予以证实，本院对上述证据的真实性及原告的证明目的予以认定。
2、原告提供的药事服务专业店彭济大药房机打卷式发票11张，金额分别为1858元、1502元、3004元、1502元、3004元、1858元、2253元、1858元、1396元、3716元、1858元，合计23809元，证明原告住院期间共使用替加环素17支，卡泊芬净6支。被告张长发及平安保险济宁支公司均对该证据的真实性持有异议，被告丰县顺河镇人民政府未到庭，视为其放弃质证权利。
本院认为:司广强在徐州医学院附属医院住院治疗期间使用上述药品有××情证明书予以证明，对该证据的真实性及原告的证明目的本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月12日18时15分许，被告张长发驾驶鲁H×××××号小型轿车，沿S254省道由南向北行驶，至9K+550M处撞击道路中间被告丰县顺河镇政府所有的隔离金属护栏，致该车乘车人司广强受伤，住院治疗，鲁H×××××号小型轿车及道路中间隔离金属护栏均不同程度损坏。该起事故经丰县公安局交通巡逻警察大队认定被告张长发负全部责任，司广强无责任。原告受伤后，先后在丰县人民医院住院治疗8天、在徐州医学院附属医院住院治疗25天，共花费门诊及住院费368811.39元，期间分别在丰县爱心药品零售公司、彭济大药房购买人血白蛋白、注射用替加环素合计支出28753元。原告认可上述费用中包含被告张长发垫付的25000元。
司广强住院期间由其子女司伟和司淑敬护理，其中司伟和司淑敬均在外打工，无固定收入。庭审中，原告自愿要求护理费按照当地一般护工标准50元∕天计算。司广强的母亲司刘氏生于1921年7月14日，目前仍在世，其父亲司高思已去世。司刘氏与司高思共育有五个四女，长子司广志、次子司广强、长女司玉荣，次女司月平、三女司兰萍。司刘氏系农村户口，长期生活在农村。
涉案鲁H×××××号小型轿车的登记所有权人系被告张长发，该车在被告平安保险济宁支公司投保了交强险及商业三责险，其中在商业三责险中被告张长发购买了车上人员责任险（乘客），保险金额为10000元。
另查明：经本院主持调解，本案原告与被告张长发于2016年7月18日就该起交通事故达成调解协议，内容为：除预先垫付的医疗费用外，被告张长发于2016年7月18日前再行赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、急救费用等合计260000元，双方就本次事故全部了结，再无争执。达成调解协议当天，被告张长发将上述款项一次性支付完毕，原告向其出具了收条。
本案的争议焦点为：1、本次事故造成的损失。2、各被告应承担的赔偿责任及具体数额。
本院认为：公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。
一、关于本次事故造成损失的问题。1、医疗费。包括被告张长发垫付的25000元医疗费在内，原告因本次事故支出医疗费368811.39元，上述费用有丰县人民医院和徐州医学院附属医院出具的医疗费票据和相关病历资料予以证明，且加盖有医院印章，具备真实性、合法性，关联性，本院予以支持。原告外购药品花费28753元，有丰县人民医院和徐州医学院附属医院医嘱证明，且有丰县爱心药品零售有限公司、药事服务专业店彭济大药房出具的正式发票予以证实，本院予以确认。被告对外购药品的真实性虽提出异议，但其并未提供相反证据推翻，故本院不予采纳。2、住院伙食补助费。原告要求住院伙食补助费按照18元／天计算，与法并无不合，因司广强住院33天，故住院伙食补助费为594元（33×18）。3、营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。营养费按城镇居民人均消费性支出或农村居民人均生活消费支出的40%至60%之间确定。原告要求营养费按照11元／天计算并未违反上述规定，应予支持，故营养费为363元（11元／天×33天）。4、护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定；护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本次事故造成司广强胸壁及肝脏肺部多处重伤，并先后进行了四次手术，直至出院仍未脱离生命危险，其住院期间由其子司伟和女儿司淑敬共同护理符合医院的诊疗需要，被告对此亦未提出异议，故本院予以支持。因护理人员司伟和司淑敬并无固定收入，其主张护理费按照当地一般护工标准50元／天计算，与法并无不合，本院予以支持，故护理费为3300元(50元／天×33天×2）。5、交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应以正式票据为凭。本案中原告主张交通费为500元，但其提供的交通费票据显示的金额为156元，故本院认定原告的护理费损失为156元。6、死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人司广强系农村居民，事故发生时已年满61周岁，故其死亡赔偿金应计算19年，关于计算标准，原告要求按照江苏省2014年农村居民人均纯收入14958元计算与法并无不合，故死亡赔偿金为284202元（14958×19）。7、丧葬费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计算。本案原告主张丧葬费25644.5元，符合法律规定，应予支持。8、被扶养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年,七十五周岁以上的，按五年计算。被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。本案中，原告司广强的被抚养人司刘氏年龄为95岁，且尚有其他四位抚养人照料其生活，原告要求按照江苏省2014年农村居民人均年生活消费支出标准11820元／年计算五年，并扣除其他抚养人应承担的部分，符合法律规定，本院予以支持。经计算被抚养人生活费为11820元。9、急救护送费用。司广强因就医治疗自丰县与徐州间往返支出3700元，有急救120出具的收款收据予以证实，该票据记载有单据号，且为原告实际支出，被告张长发、平安保险济宁支公司对此虽不予认可，但其并未提供相反证据推翻，本院予以认定。10、保全费。原告为防止被告张长发转移财产，申请查封涉案车辆，进而支出保全费320元，有保全费发票予以证实，本院予以确认。
二、各被告应承担的赔偿责任及具体数额。原告根据被告张长发提供的商业三责险保险合同载明的涉案车辆购买了车上人员责任险（乘客）10000元，同时基于伤者司广强在事故发生时系车上人员身份，要求被告平安保险济宁支公司将该款项直接向其赔付，且被告张长发在自行支出的260000元赔偿款之外同意被告平安保险济宁支公司将上述10000元款项直接支付给原告，故本院对原告的该项请求予以支持。原告与被告张长发就该起事故已自愿达成赔偿协议，且被告张长发已实际履行完毕，故本院在本判决中不再确定张长发的赔偿责任。关于原告要求被告丰县顺河镇人民政府承担赔偿责任应否支持的问题，本院认为确定赔偿主体的前提是应查清本次事故发生的原因，从丰县公安局交通警察大队对本次事故作出的事故认定书来看，该起事故发生的原因是被告张长发未按照操作规范安全、文明驾驶机动车上路行驶，其对该起交通事故的发生负全部责任，事故认定书并未认定道路中间隔离金属护栏所有人丰县顺河镇人民政府应承担责任，原告主张丰县顺河镇人民政府对事故的发生具有过错，并未提供证据证明，故原告要求被告丰县顺河镇人民政府对其总损失在扣除保险公司赔付的10000元座位险外承担20%的赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十一条第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效后十日内在车上人员责任险（乘客）限额内赔偿给原告司刘氏、宋美英、司伟、司淑敬、司漫丽医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、急救护送费、交通费，合计10000元。
二、驳回原告司刘氏、宋美英、司伟、司淑敬、司漫丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2060元，因原告司刘氏、宋美英、司伟、司淑敬、司漫丽不要求被告张长发负担，故该费用由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 孙传英
审 判 员 李晓侠
人民陪审员 李玉武
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 胡梦仙