江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2015)锡行初字第00115号
原告陈士清，男，1947年1月10日生，汉族，住无锡市崇安区。
被告无锡市梁溪区人民政府，住所地无锡市解放南路688号。
法定代表人秦咏薪，无锡市梁溪区人民政府区长。
委托代理人鲁杰，无锡市梁溪区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人单科琳，江苏居和信律师事务所律师。
被告无锡市人民政府，住所地无锡市新金匮路1号。
法定代表人汪泉，无锡市人民政府市长。
委托代理人涂冠雄，无锡市人民政府法制办公室工作人员。
原告陈士清诉被告无锡市梁溪区人民政府（以下简称梁溪区政府）、无锡市人民政府(以下简称无锡市政府)行政赔偿及行政复决定一案，本院于2015年9月24日立案受理后，依法组成合议庭于2016年10月27日公开开庭审理本案，原告陈士清和被告梁溪区政府的委托代理人鲁杰、单科琳以及无锡市政府委托代理人涂冠雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
无锡市政府于2015年9月14日作出《行政复议决定书》（[2015]锡行复第122号），决定驳回申请人陈士清的行政复议申请。
原告陈士清起诉称，一、2015年5月8日上午8点钟，原告夫妻俩在无锡市学前西路西水东商业街口先后被拦截、拘禁在申新路一处拆迁办内，没有人向其出示任何证件或依据。下午1点多钟，原告乘看守不备报了警，警察来后在询问过程中，有一男子给其一张通知书，又拿出一张空白的送达回证要原告签字，原告没有签。警察离开后，这伙人又拉原告夫妻，分别塞进两辆面包车，开到逸常里8号701室楼下，把原告夫妻俩弄进房间里，这伙人就跑掉了。原告发现家里的大橱、五斗橱、被头橱、书橱等，一件都没有，其他物品一时无法确定。为了防止发生物品丢失，只能找钥匙把门锁上。原告希望5月9日、10日能有人来清点交接，办理领取物品手续，可是没有人来。二、2015年5月11日原告到南长区人民政府（以下简称原南长区政府），被挡在大院外，到南长区征收办，政策法规科李先生说物品清单在街道。5月12日到街道被挡在大楼门外，到街道征收办，主任徐杰说没有物品清单，答应可以帮助问问物品清单、证据保全、执行书等，至今杳无音信。5月14日向原南长区政府提出申请，未予回复。5月18日上午到街道楼上会议室，倪坚龙和另一人代表南长区征收办来解答：物品清单是肯定有的，要我自己想想少了什么东西，当天除了公证处公证，政府机关5、6个部门参加，各部门都有录像的，但不会随便给你的。原告说没有看到物品清单，也没有给原告。争论一番后，无果而散。7月14日向无锡市政府提出复议申请，9月15日收到市政府驳回行政复议申请决定书。三、综上所述，原南长区政府在5月8日把原告夫妻俩拘禁起来，使其无法获取证据，然后把原告夫妻俩的身体与搬存的物品放在同一室内，造成物品已在原告控制之下的事实；并及时逃离现场，使原告无法与他们交涉；再把钥匙说成就是“领取物品”，且已经送达，为替自己推卸责任制造借口。原告不服，根据行政诉讼法第二条、第十二条、第三十八条提起诉讼。请求：1、撤销无锡市政府驳回行政复议申请决定书（[2015]锡行复第122号）；2、判令南长区政府将物品搬存中造成的损害采取补救措施；3、由被告承担一切诉讼费用。
原告向本院提交的证据材料有：1、锡公南证（通）字【2015】0015号证明，证明原南长区政府把原告关起来，限制人身自由，所以原告不在现场，拿不到证据;2、原南长区政府2015年5月8号发出的通知，证明区政府通知原告5月10日到逸常里进行交接，没有说明把钥匙给原告就是把东西转交他，没有和原告讲明法律依据;3、申请书及邮单，证明向原南长区政府申请派人来处理，结果没有回应，证明拒绝原告的申请;4、行政复议申请书，证明向无锡市政府提出申请，市政府作出驳回的复议决定，维持区政府的观点，送达回证上没有签字就表示双方有异议;5、前坭旺庄2号被强拆后找不到及被损坏的物品清单一份，证明这些物品没有搬到逸常里8号，要求被告返还;6、江苏省住房和城乡建设厅《关于撤回（2013）苏建行复决字（114）号、（2014）苏建行复决字（74）号行政复议决定书的决定》、【2015】苏建行复（告）字797号《行政复议告知书》、《关于撤回【2014】苏建行复决字（73）号、（80）号、（109）号、（127）号、（156）号、【2015】（176）号行政复议决定的决定》，证明被告拆除其房屋没有合法依据。
被告梁溪区政府答辩称：2015年5月8日，原南长区政府对陈士清一户位于前坭旺庄2号的房屋实施司法强制拆迁，实施过程中提请公证处对被拆迁房屋的物品办理了证据保全公证，并将房屋中的物品搬存于无锡市逸常里8号701室和中南新村59号203室。搬迁当时，相关工作人员也当场制作了物品清单，对大件物品进行清点登记，小件物品打包登记。搬迁完毕后又将财物领取通知以及存放物品的上述两套房屋的钥匙送达给陈士清，陈士清收下后未提出任何异议，至此原南长区政府已经完成物品的交接手续，且搬迁过程中也未对陈士清的财产造成任何损坏，请求法院驳回原告的诉讼请求。
梁溪区政府在举证期限内向本院提交的证据和依据有：1、原南长区政府2015年5月8号发出的通知及送达回证，证明强制拆迁后区政府依法向原告送达了财物领取通知书和房屋钥匙，至此原告的相关财物都在其控制下；2、（2015）锡梁证经内字第783号公证书及物品清单各一份，证明了拆迁过程中区政府依法维护了原告的合法权益，将相关物品进行清点登记，并由公证机关进行了公证。
无锡市政府答辩称：2015年5月14日，原告向原南长区政府提出申请，要求区政府派人到逸常里8号701室和中南新村59号203室与原告办理领取物品、处理物品损失、损坏等相关事宜。5月15日原南长区政府收到该申请书，后未予回应。2015年7月16日，原告认为原南长区政府行政不作为，向无锡市政府提出行政复议申请，7月21日无锡市政府依法受理并审查，8月4日原南长区政府提交答复书以及证据、依据和其他材料，9月14日市政府做出行政复议决定书（[2015]锡行复第122号），驳回原告的复议申请。原南长区政府将司法强制拆迁房屋中的物品搬存于逸常里8号701室和中南新村59号203室，并书面通知原告2015年5月10日前到上述两处房屋处领取相关物品。原南长区政府已于5月8日将上述两处房屋的钥匙送达原告，原告当场并未提出异议而拒收房屋钥匙，也未提出清点物品的要求，上述房屋中的物品实际上已处于原告的控制之下，原告的行为可视为已领取相关物品。因此，原南长区政府已完成物品移交手续，原告再次向原南长区政府提出清点交接申请，于法无据，于理不合。无锡市政府在审查后，根据行政复议法实施条例第四十八条第一款的规定，认为原南长区政府已履行法定职责，故作出驳回原告行政复议申请的行政复议决定。无锡市政府收到原告的复议申请后，行政复议受理、审理及送达程序符合行政复议法第十七条、第二十三条和第三十一条的规定。无锡市政府的行政复议决定认定事实清楚，适用法律依据正确，符合法定程序，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
无锡市政府于举证期限内向本院提交的证据和依据有：
1、行政复议决定书（[2015]锡行复第122号）；2、行政复议申请书、通知书、申请书、邮寄回执、身份证复印件等；3、行政复议答复书、法定代表人身份证明、通知书、送达回证等；4、受理通知书、提出答复通知书、送达回证等。法律法规依据有：1、《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条；2、《行政复议法实施条例》第四十八条第一项
经庭审质证，原告对被告梁溪区政府的证据1的真实性、合法性有异议，对证据2的真实性有异议，认为不能证明清单上的物品已经搬到了逸常里8号。原告对被告无锡市政府的证据1的真实性、关联性认可，合法性不认可，对证据2中通知书的合法性不认可，其余证据认可，对证据3中送达回证的真实性、合法性不认可，对其余证据认可，对证据4无异议。被告梁溪区政府对原告的证据1的真实性、合法性无异议，认为无法达到原告的证明目的，对证据2、3、4无异议，对证据5人为无法证明原告实际损失以及损坏的物品，对证据6人为与本案无关联性。被告无锡市政府对原告的证据1、2无异议，对证据3、4的真实性无异议，对关联性有异议，对证据5的真实性、合法性有异议，对证据6认为与本案没有关联性。
本院认为，原告提供的证据6与本案无关联性，不予采信，原、被告提供的其他证据能够证明本案的相关事实，予以采信。
经审理查明：2015年5月8日，根据无锡市政府要求，原南长区政府对陈士清一户位于前坭旺庄2号的房屋实施司法强制拆迁。搬迁过程中，对房屋内的大件物品进行清点登记，小件物品打包登记，由无锡市南长区迎龙桥街道办事处当场制作物品清单。搬迁完毕后，原南长区政府工作人员将财物领取通知书以及存放物品的逸常里8号701室、中南新村59号203室两处房屋的钥匙送达至逸常里8号701室陈士清本人。
2015年5月14日，陈士清向原南长区政府提出申请，要求区政府派人到逸常里××室、××新村××室与其办理领取物品、处理物品损失、损坏等相关事宜。5月15日原南长区政府收到该申请书，后转交所属部门处理。5月28日原南长区政府拆迁办公室工作人员向陈士清作了解释，要其自行清点财物。2015年7月16日，陈士清认为原南长区政府行政不作为，向无锡市政府提出行政复议申请。7月21日，无锡市政府依法受理，向被申请人原南长区政府发出提出答复通知书。8月4日，原南长区政府提交行政复议书面答复书以及证据、依据等材料。经审查，无锡市政府于2015年9月14日作出《行政复议决定书》（[2015]锡行复第122号），决定驳回申请人陈士清的行政复议申请。陈士清仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，本案审理期间，因无锡市区划调整，原南长区、崇安区、北塘区合并成立梁溪区，原南长区政府的权利义务由梁溪区政府继续行使，梁溪区政府作为本案被告参加诉讼。
庭审中，陈士清称未向原南长区政府提交过损失物品的清单，也没有向原南长区政府提出过赔偿请求，其诉讼请求第二项“判令南长区政府将物品搬存中造成的损害采取补救措施”是指要和原南长区政府确定到底损失了没有，原南长区政府要承认，物品坏了、少了要赔偿。
本院认为，对于原告陈士清的第一项诉讼请求，即撤销无锡市政府驳回行政复议申请决定书（[2015]锡行复第122号），该行政复议决定书所审查内容是原南长区政府是否存在不履行法定职责的行政不作为。《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条规定，人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。无锡市政府在组织实施司法强制拆迁过程中，指定原南长区政府具体实施。在具体实施强制拆迁行为的过程中，因陈士清不在现场，原南长区政府提请公证机关派公证员到场进行了证据保全。涉拆房屋内的物品经清点、登记后搬迁至逸常里8号701室和中南新村59号203室存放。搬迁结束后，陈士清已在逸常里8号701室内，原南长区政府工作人员将财物领取通知书和两处房屋的钥匙送达陈士清本人，已完成物品交接。陈士清要求原南长区政府再次派人到逸常里××室、××新村××室与其办理领取物品的交接手续，没有法律依据。原南长区政府已对陈士清作出告知和解释，其行为不构成行政不作为。无锡市政府依法受理陈士清的行政复议申请，经审查在法定期限内作出行政复议决定并送达给当事人，行政复议程序合法。综上，原告要求撤销无锡市政府行政复议决定的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈士清要求撤销无锡市人民政府驳回行政复议申请决定书（[2015]锡行复第122号）的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告陈士清负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 何 薇
代理审判员 王 强
代理审判员 崔晓萌
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 吴頔敏