福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽04民终374号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司。
负责人黄芳，总经理。
委托代理人张旺祥，福建律慧律师事务所律师。
委托代理人郑丽萍，福建律慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄连火，男，1969年4月15日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人刘新生，福建顺隆律师事务所律师。
委托代理人林报文，福建顺隆律师事务所实习律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司因与被上诉人黄连火财产保险合同纠纷一案，不服三明市梅列区人民法院（2015）梅民初字第2642号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司的委托代理人郑丽萍，被上诉人黄连火的委托代理人刘新生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2015年1月23日，黄连火将其所有的闽G15**车辆（非运营）向中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司（以下简称“平安保险公司”）投保，保险期限自2015年2月5日至2016年2月4日，投保险种包含交强险、车辆损失险、第三者责任险等，其中车辆损失险保险金额为162000元，不计免赔率。黄连火依约向平安保险公司缴纳相应的保险费，平安保险公司向黄连火出具《电话营销专用机动车辆保险单》、《机动车交通事故责任强制险保险单》，至此保险合同依法成立。2015年4月1日，黄连火驾驶被保险车辆在尤溪县夏沙A6段与赖官宁驾驶的装载机发生碰撞，造成保险车辆受损的事故，事故发生后，因事故不属于尤溪县交警队管辖，黄连火即向派出所报警。平安保险公司到现场勘察，对被保险车辆进行了勘估定损，并委托车辆维修公司对车辆进行修复。黄连火因该起事故支付车辆维修费用27300元、施救费1600元。对双方当事人争议替代性交通工具费用12480元，原审酌定为4500元。
原审认为：黄连火的车辆因第三人的原因造成损坏而无法继续使用，由此产生替代性交通工具费用属客观事实。鉴于黄连火未能提供租车合同或租车发票等可以证明其实际支出费用的具体数额，黄连火虽然提供由福建中博司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》，证明替代性交通工具费用为12480元，但该《鉴定意见书》系黄连火单方委托，且平安保险公司不予认可，故不予采信。考虑到该笔费用客观存在，原审法院酌情按正常修理时间约一个半月（45天），每天费用100元认定替代性交通工具费用为4500元，该笔费用4500元应由平安保险公司支付给黄连火；黄连火单方委托鉴定机构所支付的鉴定费1500元不属于必要的合理支出，应由黄连火自己承担。综上所述，原审法院认为，黄连火与平安保险公司之间存在保险合同关系的事实清楚，证据充分，足以认定。黄连火投保的闽G15**因第三人的原因造成损坏，致使黄连火支付车辆维修费用27300元、施救费1600元以及客观存在的4500元替代性交通工具费用损失，黄连火向平安保险公司投保机动车损失险而向其主张上述损失，理由成立，应予支持。黄连火单方委托鉴定机构对其替代性交通工具费用损失进行鉴定，该行为未得到平安保险公司认可，故对鉴定机构出具的《鉴定意见书》不予采信，由此产生的鉴定费用应由黄连火自行承担。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条之规定，判决：一、平安保险公司应于判决生效后十日内支付给黄连火车辆维修费用27300元、施救费1600元、替代性交通工具费用损失4500元，合计33400元。二、驳回黄连火其他诉讼请求。如果平安保险公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费872元，因适用简易程序审理，减半收取436元，由黄连火负担50元，平安保险公司负担386元。
平安保险公司不服一审判决，向本院上诉称，一、原审法院判决通常替代性交通工具费用由上诉人赔偿是错误的。理由是黄连火与平安保险公司签订的保险合同《机动车辆保险条款（2009）》第二章车辆损失险，第六条的规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）被保险人因保险车辆不能使用所遭受的损失以及发生的费用”。被上诉人黄连火主张的通常替代性交通工具费用属于保险合同约定的停驶损失，保险合同是上诉人与被上诉人的真实意思表示，且上诉人已经就保险条款特别是免责条款向被上诉人履行了明确说明义务。因此，免责条款具有法律效力，应作为本案认定案件事实的依据。二、本案案由是保险合同纠纷，被上诉人引用的是《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，引用法条不当，原审法院未写明引用的法条，故原审法院判决通常替代性交通费用需由上诉人赔偿是错误的，请求二审撤销原判，依法予以改判。
被上诉人黄连火辩称，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，通常替代性交通工具的合理费用属于交通事故财产损失范围，上诉人应当赔偿，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审中，被上诉人黄连火向本院提交《汽车借用协议》及《收据》二份，欲证明事故发生后被上诉人向租赁公司租车所发生的实际支出费用，但被上诉人在原审时只主张按照司法鉴定意见书起诉。
上诉人平安保险公司经质证认为，对该份证据的真实性有异议，原审中，被上诉人是按照司法鉴定意见书的鉴定金额起诉。
本院认证如下：对被上诉人黄连火提交的《汽车借用协议》的真实性，本院予以确认；对其提交的《收据》因未盖有公司印章且不是正式发票，故对其真实性不予确认。原审中，被上诉人黄连火是按照司法鉴定意见书所鉴定通常替代性交通工具费用的金额起诉，故，本院对该证据材料不作为定案的依据。
案经审理，上诉人平安保险公司、被上诉人黄连火对原审查明的事实没有异议。对双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。
二审中，双方当事人争议的焦点问题是：本案通常替代性交通工具费用是否属于保险理赔范围。
就此争议焦点，双方当事人及其委托代理人的主张，与上诉状、答辩状的意见相同，本院不再赘述。
本院认为，本案双方当事人签订的《电话营销专用机动车辆保险投保单》及《机动车交通事故责任强制险保险单》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。双方当事人在保险合同条款中约定因保险车辆不能使用所遭受的损失以及发生的费用，保险人不负责赔偿。被上诉人黄连火租用车辆所产生的费用系其因交通事故所发生的停驶损失，不属于涉案保险合同的赔偿范围，上诉人平安保险公司已对保险条款特别是免责条款向被上诉人黄连火履行了明确说明义务，且被上诉人黄连火在投保单中签字，表明其已知晓免责条款的具体内容。因此，该免责条款具有法律效力。故本案中通常替代性交通工具费用不属于保险理赔范围。而根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，被上诉人黄连火就租用车辆发生的费用可以向侵权人另行主张。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实基本清楚，但判令上诉人承担替代性交通工具费用的损失赔偿责任系适用法律错误，所作处理不当，本院予以纠正。上诉人平安保险公司的上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持三明市梅列区人民法院（2015）梅民初字第2642号民事判决第二项，即“驳回黄连火其他诉讼请求”。
二、变更三明市梅列区人民法院（2015）梅民初字第2642号民事判决第一项“中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司应于本判决生效后十日内支付给黄连火车辆维修费用27300元、施救费1600元、替代性交通工具费用损失4500元，合计33400元。”为“中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司应于本判决生效后十日内支付给黄连火车辆维修费用27300元及施救费1600元，合计28900元”。
如果中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费872元，由被上诉人黄连火负担。一审案件受理费872元，因适用简易程序审理，减半收取436元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司负担294元，被上诉人黄连火负担142元。
本判决为终审判决。
审 判 长 迟建文
代理审判员 徐 娟
代理审判员 彭秋媛
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 许 薇
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。