北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终11693号
上诉人（原审原告）：袁嘉，男，1982年11月24日出生。
被上诉人（原审被告）：刘占金，女，1966年2月18日出生。
上诉人袁嘉因与被上诉人刘占金房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初12637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
袁嘉上诉请求：1、撤销北京市东城区人民法院（2017）京0101民初12637号民事判决驳回袁嘉要求刘占金支付违约金诉讼请求的判决，依法改判刘占金赔偿袁嘉违约金5万元；2、刘占金承担本案诉讼全部费用。事实和理由：1、一审判决认为袁嘉和刘占金在合同中并未约定刘占金在收取租金后应当何时给付袁嘉，因此不承担违约责任的认定有误。2、一审判决认为刘占金未能及时将2017年6月7日收取的租金给付袁嘉系因双方就履行房屋买卖合同产生分歧有误。考虑到刘占金实际情况，袁嘉自愿将违约金调减至5万元。综上，请求二审法院依法改判，支持袁嘉的上诉请求。
刘占金辩称，同意一审判决，不同意袁嘉的上诉请求。
袁嘉向一审法院起诉请求：1、判令刘占金向袁嘉支付诉争房屋的租赁所得人民币117000元；2、判令刘占金按购房款总价人民币8650000元的每日万分之五的标准向袁嘉支付逾期违约金，自2017年6月7日起支付至全部房屋租金实际清偿完毕之日止（暂计至2017年7月5日为人民币121100元）；3、本案的诉讼费、保全费、执行费、律师费以及其他实现债权的费用由刘占金承担。
一审法院认定事实：坐落于北京市东城区南门仓胡同XXX号房屋原系刘占金所有的房产。2016年10月18日，袁嘉与刘占金签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定刘占金将上述房屋卖予袁嘉；房价款为616万元；自本合同签订之日起150日内，双方共同到房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续；房屋权属登记后三个工作日内交付房屋。当日，双方还签订了《补充协议》，约定购房款最终确定为865万元；交易房屋有抵押，刘占金应于2017年2月10日之前办理完毕诉争房屋提前还款以及抵押登记注销等相关事宜；诉争房屋的租赁期限至2016年12月7日，就房屋租金，双方确认且认可的处理方式是：过户完成后若房屋继续出租，则房屋所有租金将由客户所收取。合同签订后，袁嘉向刘占金支付了购房款并办理了贷款。2017年5月3日，袁嘉和刘占金双方办理了诉争房屋的所有权过户手续，袁嘉取得了该房屋的所有权证。
另查，诉争房屋在袁嘉和刘占金双方签订房屋买卖合同时处于出租状态，租赁期限到2016年12月7日。2016年11月10日，刘占金与案外人北京中恒建业房地产经纪有限公司签订《授权委托书》，刘占金将诉争房屋委托该公司进行出租；委托期限为2016年12月7日至2018年12月7日。当日，双方亦签订了《北京市房屋出租委托代理合同》，约定出租代理期自2016年12月7日至2018年12月7日，共计两年，刘占金同意出租代理期限延长六个月，延长期内租金不予调整，刘占金应于2016年12月7日前将房屋交付给该公司；租金标准为每月6500元，共计152750元；给付租金的日期为2016年12月7日、2017年3月7日、2017年6月7日、2017年9月7日、2017年12月7日、2018年3月7日、2018年6月7日、2018年9月7日；2016年12月7日至2016年12月23日为刘占金给该公司的免租期，此期间不收取房屋租金。此后，刘占金分别收取了2016年12月7日、2017年3月7日、2017年6月7日、2017年9月7日阶段的租金。本次诉讼前，刘占金已给付袁嘉7300元。现袁嘉持诉称理由诉至法院。
庭审中，袁嘉表示刘占金未经其同意将诉争房屋再次出租，且出租房屋的租金所得亦未给付袁嘉，故要求刘占金承担违约责任。对此，刘占金表示其不存在私自出租的行为，其在签订租赁合同时为诉争房屋的所有权人，其有权出租该房屋，且双方在《补充协议》中亦对出租事宜进行了约定，出租后袁嘉和刘占金双方对再次出租事宜进行了沟通，袁嘉当时并未提出异议。现袁嘉未及时办理出租方变更事宜，导致刘占金收取了2017年6月7日至2017年9月6日及2017年9月7日至2017年12月6日期间的租金。同时，因袁嘉未能及时配合刘占金办理贷款发放手续，双方产生分歧，刘占金才未及时将2017年6月7日收取的租金给付袁嘉。对此，袁嘉称配合办理贷款发放事宜与本案无关，且其并非没有配合办理相关手续。诉讼中，刘占金分别于2017年8月28日、2017年9月7日将收取的租金共计39000元给付袁嘉。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。根据已查明的事实，袁嘉和刘占金各方签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按约定履行各自的义务。诉争房屋的买卖合同签订后，袁嘉和刘占金双方依约履行了付款、过户等相关义务。在此期间，刘占金作为诉争房屋的产权人将房屋出租给案外人北京中恒建业房地产经纪有限公司，租赁期限为2年。现袁嘉主张刘占金未经其同意将诉争房屋予以出租，应当指出，双方在《补充协议》中约定了诉争房屋继续出租的可能性，故刘占金的行为并不违反合同约定。袁嘉要求刘占金给付出租期间的所有租金，因刘占金所签租赁合同中关于租金的给付方式为每三个月给付一次，故袁嘉要求刘占金一次性给付全部剩余租金的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。诉讼中，刘占金已将收取的租金给付袁嘉，法院对此不持异议。关于袁嘉要求刘占金承担违约责任，给付违约金一节，应当指出，双方在合同中并未约定刘占金在收取租金后应何时给付袁嘉，且刘占金未能及时将2017年6月7日收取的租金给付袁嘉系因双方就履行房屋买卖合同产生分歧，加之袁嘉要求刘占金支付违约金至全部租金付清之日，依据不足。基于此，法院对袁嘉的该项诉讼请求亦不予支持。关于袁嘉要求刘占金承担本案保全费、执行费、律师费的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。需要指出，尽管袁嘉和刘占金双方就履行房屋买卖合同产生分歧，但刘占金以此未能及时将收取的租金给付袁嘉，亦属不当，对此，法院对刘占金提出批评。据此，一审法院判决：驳回袁嘉的全部诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。当事人对一审法院已查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。另经询，袁嘉认可双方《补充协议》中对房屋继续出租的可能性有所约定，认同刘占金出租房屋的行为不违反合同约定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人均应按照合同履行义务。本案中，袁嘉与刘占金签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方已依约履行房屋买卖相关义务，现袁嘉要求刘占金承担房屋租金逾期给付的违约责任。依据《补充协议》，就房屋租金双方约定“过户完成后若房屋继续出租则房屋所有租金将由客户方收取”，但并未就给付时间、次数等具体履行方式有所约定，袁嘉要求刘占金支付违约金的主张，缺乏合同依据。此外，一审审理期间刘占金已将所收租金全数给付袁嘉，且根据双方前期交易往来及沟通证据，无法证明刘占金存有主观恶意拖欠之故意。因此，一审法院驳回袁嘉诉讼请求的处理正确，本院予以确认。
综上所述，袁嘉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由袁嘉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周梦峰
审 判 员 李 珊
审 判 员 姚 颖
二〇一七年十一月三十日
法官助理 韩舒同
书 记 员 林晓天