江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终1758号
上诉人（原审被告、反诉原告）：连云港市大龙建设工程有限公司，住所地连云港市连云区。
法定代表人：肖加兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王朝阳、曹晨曦，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李守科，男，汉族，1974年10月9日生，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：胡进，北京市君泽君（南京）律师事务所律师
上诉人连云港市大龙建设工程有限公司（以下简称大龙公司）因与被上诉人李守科建设工程施工合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2016）苏0703民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案受理后，依法组成合议庭于2017年8月1日、9月21日公开开庭审理了本案。上诉人大龙公司的法定代表人肖加兵及其委托诉讼代理人王朝阳，被上诉人李守科及其委托诉讼代理人胡进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人大龙公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，被上诉人承担诉讼全部诉讼费用。事实与理由：
一、一审法院以存在严重缺陷的鉴定报告作为认定被上诉人施工工程量的依据属于事实认定错误。
（一）鉴定报告不能作为认定工程量的依据。
1、鉴定报告虽然经双方提出异议后再次核算，但最终核算结果仍远超实际施工量，如：拱形骨架被上诉人没有按图施工，实际施工量比图纸存在大量减少；被上诉人抬高地梁标高，造成实际施工量减少；被上诉人在进行肋柱施工时大头小尾，偷工减料；图纸上六角空心砖的厚度是12厘米，但被上诉人施工的只有8厘米等，故鉴定报告与实际施工量存在明显出入不能作为认定工程量的依据。2、根据《司法鉴定程序通则》第二十七条及《建设工程工程量清单计价规范》第14.2.4及14.2.5的规定，鉴定人员在没有确定实际施工与图纸且在上诉人要求实测的情况下，以无法进行实测为由拒绝实测，导致鉴定报告与实际工程量存在严重偏差。3、根据《建设工程工程量清单计价规范》第14.3.3及14.3.4的规定，双方对工程量及鉴定方法存在较大争议，鉴定人员应当出具鉴定意见书征求意见稿并复核，但鉴定人员未遵守上述规定。4、根据《建设工程工程量清单计价规范》第14.3.6的规定，一审法院委托的鉴定机构江苏鼎新工程咨询有限公司（以下简称鼎新公司）超过上述规定的2个月才出具鉴定报告，并没有向一审法院申请延长鉴定期限，鉴定程序违法。5、诉讼中，上诉人委托第三方机构江苏永勤工程管理有限公司对被上诉人实际施工量进行鉴定，结果显示被上诉人实际施工工程量为，现浇C25混凝土拱形骨架5661.86立方米、六边形预制块预制233.26立方米，六边形预制块预制铺装8952.55平方米，这与鉴定结果差距较大。上诉人申请重新鉴定，以确定被上诉人实际施工量，但一审法院未予准许。后来虽然鼎新公司补正，但结果仍然相差较大，故存疑的鉴定报告不能作为计算工程量的依据。6、鉴定报告经过三次修改，前后差距近三分之一，故这样的鉴定报告不能作为认定工程量的依据。
（二）根据双方签订的《施工合同》第七条约定，工程量按与业主结算的工程量为准，而中交第三航务工程局（以下简称中交三航局）并未对工程量进行结算，故鉴定报告按照图纸进行鉴定不能作为认定工程量的依据。
（三）中交三航局于2016年9月19日提供的《证明》也说明施工单位计算施工工程量应当以现场实际施工量为准，但鼎新公司并未进行现场实测，故即使鼎新公司依照图纸进行了鉴定，也只是按照图纸被上诉人应当完成的工程量而不是其实际完成的工程量。
（四）鉴定报告并未完成质证，不能作为定案依据。两名鉴定人员，只有一名出庭接受询问，且该名鉴定人员出庭后并未回答询问问题也不知晓，故该鉴定报告不能作为定案依据。
（五）在鉴定报告不能作为定案依据的前提下，上诉人在一审庭审中提交了混凝土供货单样式，并请求法庭责令被上诉人提供全部供货单或由法院向中交三航局调取供货单，以计算被上诉人收到中交三航局提供的全部混凝土方量以确定被上诉人的实际工程量，因被上诉人的实际施工量不可能超过中交三航局提供的量，也可以印证鉴定报告的正确性，但一审法院未予采纳。
二、上诉人向被上诉人付款的条件是中交三航局的最终结算审批及向上诉人付款的情况，而被上诉人并未提供相应证据证明付款条件已经成就，故上诉人无需付款，一审认定付款条件已经成就错误。根据《施工合同》第六条第四款、第七条约定，及庭审中双方的陈述，被上诉人施工存在严重质量问题及工期延误，致使中交三航局至今没有与上诉人办理最终结算审批，且合同约定的大量工程款至今未支付，故被上诉人要求上诉人支付工程款依据不足。
三、不应当以《施工合同》约定的价格作为结算工程款的依据。因《施工合同》为无效合同，在价格条款存疑且严重偏离市场价格情况下，不宜以合同约定的价款作为结算工程款的依据，应当依据客观的价格鉴定确定价格。当时及现在的市场价在每立方米90至100元，但合同中约定的是190元。合同价格是被上诉人逼迫上诉人签订的，并非上诉人的真实意思表示，一审中上诉人多次要求进行价格鉴定。被上诉人施工的桥台椎体护坡工程量以及4-4剖面工程量属于合同外的工程量，没有约定价格，应当进行鉴定确定价格。若不进行价格鉴定，现浇C25混凝土拱形骨架价格应当在扣除被上诉人第一个月自行租赁挖掘机费用后按照每立方米190元计算，第一个月租赁挖掘机费用应当由被上诉人自行举证。
四、一审法院对上诉人提出的多项申请未予理涉等多项程序违法事项。
五、要求对工程量进行重新鉴定、审计、现场勘验、现场实测、调取证据。
被上诉人李守科答辩称，一审判决认定事实清楚适用法律正确。1、对工程量进行鉴定是由上诉人要求的，被上诉人同意，由法院委托具有鉴定资格的机构对工程量进行鉴定。在鉴定过程中上诉人和被上诉人全程参与，对相关事实予以确认，鉴定机构出具鉴定结论后，上诉人和被上诉人均出庭对该鉴定结论进行质证，并且上诉人聘请了专家证人到庭对鉴定结论进行质证。因此该鉴定结论是客观公正的，可以充分反映被上诉人的实际工程量。2、被上诉人实际施工的路段于2015年之前就已经通车至今已经通车两年多，因此也符合支付工程款的条件，并且通车两年以来并没有人或单位向被上诉人主张该工程存在质量问题，上诉人至今也没有提供证据证明该路段存在质量问题。3、上诉人和被上诉人所签订的施工合同虽然因违反行政法规而无效但根据最高人民法院的相关司法解释应当参照合同规定价款支付工程款。至于合同外的工程量由于一审中上诉人确认该工程量是由上诉人施工，因此一审判决是有事实和法律依据的。4、挖掘机费用，一审法院已经查明事实，对该费用作出认定。至于被上诉人涉嫌犯罪或账目进行审计完全是由于上诉人为了达到不支付工程款或者拖延支付工程款的目的而故意提出。我方对此不予认可。
李守科向一审法院起诉请求：判令大龙公司给付李守科零星人工费20910元；工程款2281375.92元及逾期利息（从2013年6月1日起按照工程款2281375.92元加上20910元为基数计算至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；重审期间发生的鉴定费86000、差旅费10000元，合计96000元；本案诉讼费用及保全费用由大龙公司承担。
大龙公司向一审法院反诉请求：1、确认大龙公司与李守科之间签订的施工合同价格条款无效、李守科逼迫大龙公司签订的借条无效（2013年2月份左右金额110万元）；3、判令李守科返还大龙公司超付的1214561.23元工程款及逾期利息（从2014年5月23日起按1214561.23元为本金按银行同期贷款利率计算至实际给付之日）；4、判令李守科赔偿因工期延误和质量等问题给大龙公司造成的损失，以鉴定结论为准；5、判令李守科承担本诉和反诉的所有费用。
一审法院认定事实：2013年4月13日，李守科（承包人）与大龙公司（发包人）签订《施工合同》一份，合同约定由李守科施工青荣城际铁路威海至烟台段DK245+154.36—DK259+600处路基护坡工程的拱型骨架工程、六边形预制块预制、铺装、浆砌孔窗工程，合同价款采用固定单价方法结算方式确定：其中现浇C25混凝土拱形骨架防护工程：（固定单价）9000立方米*307元=276.3万元、六边形预制块预制：（固定单价）1000立方米*419元=41.9万元、六边形预制块铺装工程：（固定单价）1200平方米*18.6元=22.32万元、浆彻片石孔窗式护坡：（固定单价）2360立方米*200元=47.2万元。工程款（进度款）支付：1、工程进度款每季度待业主审批的计量款到甲方账户后7日内按乙方实际完成并经过甲方审核的计量款的80%支付（但不应超过当季业主支付给甲方的计量款）留20%作为保留金（农民工工资、质量、安全保证金等）；2、工程完工并办理最终结算审批后付至工程结算价的95%，如业主付款不到位，则根据业主付款情况比例支付。工程完工经验收合格留5%作为质量保证金，工程竣工验收（初验）交付使用一年后，甲方于三个月内不计息按规定返还。
上述工程系大龙公司自中交三航局处承接，双方于2012年9月10日签订了《工程施工合同》，由大龙公司承建青荣城际铁路威海至烟台段DK245+154.36—DK259+600处路基工程，承包方式为包清工（包施工辅材、施工机具、设备等）。合同约定李守科为乙方指定的现场材料员，负责办理甲供材料的领用和结算手续。
一审法院另查明，该工程原系李守科与大龙公司合伙承接，后因双方产生矛盾，合伙结束，李守科分包施工部分工程。肖加兵向李守科出具《威海路基项目部借款》一份，内容：自2012年9月1日—2013年1月30日因项目部施工投资共借款963400元，自2012年9月1日开始计息，月利率2/1000。只限用于威海路基。三航付款（人工费）40%扣回本息。借款单位：大龙公司，借款人：肖加兵。李守科称在双方合伙散伙时，李守科将所有经手财务账全部报给大龙公司，双方结算确定了大龙公司应当支付给李守科的款项，并确定将该款项转化为借款，由大龙公司自中交三航局每期支付的人工费进度款中支付40%。2013年10月24日，李守科与肖加兵签订《结算对账单》一份，内容：大龙公司因威海工程借李守科现金玖拾陆万叁仟染佰元正，时间一年按月息千分之二，本金加利息共壹佰壹拾玖万伍仟元正。第一次已还款伍万元正，第二次已还款肆万元正，第三次已还款叁拾染万贰仟元正，第四次已还款壹拾万元正，第五次已还款叁拾万元正，第六次已还款贰拾万元正，剩余款壹拾叁万叁仟元双方约定大龙公司于2013年12月30日前还清。李守科对于起点路基资料自今日起7日内完（其它因素除外），剩余起点路基工程量在一月内结束双方并及时办理结算。后大龙公司于2013年11月28日又向李守科支付133000元，全部还清上述欠款。
另外，本案原审过程中一审法院根据李守科的申请于2014年11月1日，作出（2014）港民初字第01322号民事裁定书，对大龙公司银行存款2211378元予以冻结或查封其等值财产。
一审法院认为，本诉的争议焦点为：一、李守科与大龙公司订立的《施工合同》的效力；二、李守科施工的现浇C25混凝土拱形骨架防护工程单价；三、李守科施工的工程量及工程价款；四、大龙公司已经支付给李守科的工程款的数额。
关于第一个争议焦点，李守科与大龙公司订立的施工合同的效力。大龙公司认为：1、合同中的关键内容，比如价款等，李守科并没有与大龙公司协商，而是逼迫大龙公司签订，同时该合同存在多处瑕疵，比如合同列明的签字地点是连云港，但该合同实际上是在威海签字，合同签订时间存在两个时间2013年4月1日和2013年4月13日，因此该份合同并不是大龙公司真实意见表示。2、该合同违反法律法规的强制性规定，是无效合同。3、该合同第六条第四款第一项约定的付款条件是三点，第一点是业主审批的计量款到甲方账户七日内；第二点依据乙方实际完成的工程量；第三点是经过甲方审核。付款条件没有达成。4、合同第七条约定工程量按与业主结算工程量为准，而业主并未实际结算工程量。实际上为两层含义，第一是工程量已经确定，第二业主已结算。因此建议通过鉴定确定工程量和价款。一审法院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同为无效合同。李守科与大龙公司签订的施工合同因违反法律及行政法规关于施工资质的强制性规定，系无效合同。大龙公司要求确认合同无效，一审法院予以支持。李守科、大龙公司签订合同无效，但因李守科已进行了实际施工，涉案工程也已经投入使用，大龙公司应按合同约定的结算条款向李守科支付工程款，现涉案工程已投入使用一年以上时间，大龙公司应支付李守科全部工程款项。
关于第二个争议焦点，李守科施工的现浇C25混凝土拱形骨架防护工程单价。一审法院认为，双方合同约定的现浇C25混凝土拱形骨架防护工程单价为307元/立方米，且李守科也曾自行租赁一个月时间机械设备，故可以推定双方在签订合同时约定的该项单价即为307元/立方米，包含机械设备费用。因大龙公司亦认可李守科曾自行租赁一个月机械设备，并不完全是使用大龙公司的机械设备，且大龙公司方申请出庭的证人李某（系大龙公司的后勤人员，负责机械加油等）也陈述大龙公司提供给李守科的挖掘机并非只由李守科使用，还供其他施工队使用。另外，大龙公司对于李守科提供的其挖掘机驾驶员签字确认的台班表真实性并无异议，又无法解释其驾驶员为何与李守科签字确认机械台班表，故李守科关于其使用大龙公司机械，按小时支付台班费用的陈述应当是真实的。另外，因李守科使用了大龙公司的机械设备就改变合同约定的单价，与理不通。大龙公司主张的190元/立方米的单价也无任何依据。故现浇C25混凝土拱形骨架防护工程单价应按307元/立方米计算，李守科使用大龙公司机械费予以扣除。李守科提供了台班签认单，并称是使用大龙公司机械的全部单据，但因大龙公司以其处并无签认单为由拒不提供其他签认单，一审法院按李守科提供的签认单予以确认。经计算李守科提供的台班表合计台班为124.3小时，因双方对于台班费价格协商不一致，一审法院酌定按300元/小时计算，台班费金额为37290元。李守科称其已经支付给大龙公司6000元机械台班费，应予以扣除，但对此并未提供证据予以证实，一审法院对其主张依法不予以支持。
关于第三个争议焦点，李守科施工的工程量及工程价款。李守科提交证据如下：
证据一、中交第三航务工程局有限公司青荣铁路工程施工指挥部第三项目部出具的2013年10月工程量确认表一张（复印件）、6月份、7月份、8月份、9月份、11月份工程量合计表各一张（复印件），证明李守科已按合同约定提供劳务施工义务。
证据二、2013年4月份结算单及5月份结算单（原件在原审卷宗），证明4月份及5月份人工费、伙食费情况20910元。
证据三、（一）中交第三航务工程局有限公司出具的2013年6月份至2013年11月份工程量确认表（李守科申请法院调取的证据），证明1、李守科已按合同约定履行了提供劳务施工义务，2013年6月至11月累计完成现浇C25混凝土拱形骨架防护工程（1.固定单价10080立方*307元/立方=3094560元）；2、六边形预制块预制（固定单价870立方*419元/立方=364530元）；3、六边形预制块铺装工程（固定单价19200平方*18.6元/平方=357120元）。（二）中交第三航务工程局有限公司的财务表三份（李守科申请法院调取的证据），证明大龙公司共收到13882203元工程款，工程发包方支付的工程款已超过工程量的80%。
证据四、三航五公司青荣第三项目部出具的图纸桩号说明，证明李守科施工的工程起止点及所对应的图纸桩号。
证据五、青荣项目部增加工程量签证单一份，证明施工过程中增加的工程量。
大龙公司质证如下：
对证据一，大龙公司认为该证据系复印件，对证据的真实性不予认可。
对证据二、2013年4月份结算单及5月份结算单（原件在原审卷宗），大龙公司认为是李守科担任大龙公司材料员期间发生的成本，与本案无关。
对证据三、（一）中交第三航务工程局有限公司出具的2013年6月份至2013年11月份工程量确认表（李守科申请法院调取的证据），真实性不予认可，其中有部分签字并非肖加兵本人签字，具体2013年9月工程量确认表和2013年11月工程量确认表不是本人签字，对其他月份的工程量确认表签字也无法确认。该份证据虽然是由法院调取，但只调取了对李守科有利的证据，对申请范围内的证据包括工程量、工程质量、工程到款情况等直接关系到本案重要事实的证据没有调取，属于片面的取证，该份证据也不能证明发包方向大龙公司的付款情况。（二）这个确认表首先不作为结算依据，只是一个预估工程量的表；其次必须有支持性的材料（甲方和监理的确认），该表才可以生效。这个工程量确认表是中交第三航务工程局有限公司第三项目部与大龙公司的整个工程的预估，其中还包含其他人员和其他承包人的工程量。因此大龙公司认为不能达到李守科的证明目的。（三）中交第三航务工程局有限公司支付给李守科的财务表三份（李守科申请法院调取的证据），同对调取证据一的质证意见，也是片面取证。同时该付款是中交第三航务工程局有限公司第三项目部支付给大龙公司整个工程款，其中还包括其他承包人的工程款，包括肖某某、王某某、孟某某等人与大龙公司之间的工程款，还有大龙公司与中交第三航务工程局有限公司第三项目部之间的钢面桥等项目工程，因此这份证据与本案没有关联性。综上，一审法院调取的证据片面，程序不合法，请求法庭不予采纳。
对证据四、没有见过，真实性无法确认，与大龙公司没有关系，不能证明大龙公司与李守科之间有任何关系。工程量双方之前已确认，并且双方对李守科施工范围也已确定，之后鉴定公司在现场发现实际施工的与图纸严重不符，如果李守科提交的证据属实，说明对图纸进行过变更，就不能再以图纸作为鉴定依据，应当实测鉴定。
对证据五、真实性无法确认。1、签证单上的牛某、朱某某不能确认他是中交三航五公司的员工，冯某只是大龙公司普通员工，无收签证单的授权。2、这份证据的日期有涂改变造，没有具体工程量，也没有计算公式，也没有具体的施工时间，没有相应的变更图纸和变更合同。这份证据与本案没有关系，无法证明李守科的证明目的。1、上面明确冯某签字签证单已收到，上报计合部，但并没有代表冯某对这些签证单的认可；2、明确劳务单位属于大龙公司，而大龙公司的工程有五人共同完成，不能反映是属于李守科施工的工程；3.朱某某写的内容并没有明确是哪一份合同，而且最终也没有与大龙公司进行结算，而李守科与大龙公司之间的施工合同第七条明确，工程量按与业主的结算工程量为准，业主对工程量并未结算。
一审法院认定如下：对于证据一虽然系复印件，但系李守科、大龙公司双方所签，具备真实性、客观性、合法性，一审法院予以确认在卷佐证，对于证据二，大龙公司抗辩系李守科担任大龙公司材料员期间发生的成本，与本案无关未能举证，一审法院不予采信，应承担举证不利后果，一审法院对该份证据予以确认。对证据三，（一）中交第三航务工程局有限公司出具的2013年6月份至2013年11月份工程量确认表（李守科申请法院调取的证据），与本案无关联性，一审法院不以确认。（二）中交第三航务工程局有限公司支付给李守科财务表三份，具备真实性，与本案不具备关联性，一审法院不予确认。对于证据四真实性予以确认，与大龙公司提供的图纸证据一致，一审法院予以确认。对证据五不具备真实性，一审法院不予确认。
大龙公司举证如下：
证据一、2012年9月10日大龙公司与中交第三航务工程局有限公司签订的工程施工合同。
证据二、2013年9月9日大龙公司与中交第三航务工程局有限公司签订的工程施工合同，证明1.李守科是大龙公司的材料员，不具备诉讼主体资格，该案是劳动纠纷，不是建设工程纠纷；2.因大龙公司涉案工程范围包括该两份合同和合同外的工程，工程量在2012年9月10日工程施工合同基础上大大增加，从工程款在两份合同及合同外工程量比例来看，大龙公司并未拿到工程款的80%，向李守科付款的条件并未成立；3.在工程量清单中，对边坡防护的四项工程的工程总量是固定的，现浇C25总工程量为9000立方米，该几项工程由李守科等五方共同完成，基本上五方工作量相当，大龙公司已超额支付李守科工程款，李守科依法应当返还；4.李守科利用职务之便控制大龙公司，其炮制的证据真实性大打折扣，为其逼迫大龙公司签订施工合同及借条打下基础。
证据三、图纸，证明希望以此为基础进行工程量鉴定。证据四、李守科逼迫大龙公司签订的施工合同。证据五、王某某、孟某某、李家旺等与大龙公司分别签订的施工合同及承诺书。证据六、大龙公司之前提交的上诉状补充事实和理由。证据七、工程量合计表。
证据三到证据七的证明目的1.李守科敲诈、勒索、逼迫大龙公司签订不公平的施工合同，合同时间不确定，地点错误，不符合正常签订合同的特点，合同价款明显高于市场价，签订合同时李守科威胁大龙公司，如果不签这个合同，便让外租机械提供人向大龙公司催债并要组织人员闹事，考虑到工期紧张，为防止骚乱，大龙公司被迫签订了该份合同。李守科故意将合同签订地写成连云港以争夺管辖权，事后一审法院的不公正裁判也能证明一审法院管辖对李守科有利。李守科对合同的涉案工程没有完成且质量不合格，合同中约定的工程量应当以实际测量及鉴定为准，价格应当以市场价格为准。2.证明李守科胁迫大龙公司签订施工合同，与其他几份施工合同相比，条款不公平，工程量中体积一栏，其他人的是空白，而李守科的确是从上述工程施工合同中大合同中抄过来的，比如其他人拱形骨架防护工程固定单价为190元/立方，而李守科的合同为307元/立方，其他人浆砌片石孔护坡固定单价为170元/立方，而李守科却为200元/立方，李守科完成的工程量应以实测为准，大龙公司已经提交了鉴定申请。3.原一审期间法院违反程序调取的工程量确认表、财务表等证据应当依法剔除。
证据八、混凝土供货单样本（非李守科施工的工段的14小张），从该供货单可以看出：每次中交三航局向李守科提供混凝土都有李守科签署的供货单，李守科留存一份，中交三航局留一份，大龙公司要求李守科出具全部的供货单，这样整个混凝土的方量就可以计算清楚。因李守科与大龙公司的全部施工均由中交三航局提供材料，所以送货单的总量基本可以确定大概工程量。
证据九、转账单，收条，工资表，证明目的：1.所谓的合同外零星的人工费已经支付完毕；2.整个工程分为5个施工队，工程量差不多，C25工程中的单价应当以190元/立方计算；
证据十、中交三航局缺陷通报共139页，证明李守科施工的工程存在质量问题以及工程延期应当赔偿大龙公司损失。
证据十一、照片五页（打印件），证明被反诉人霸占工程，阻挠施工，逼迫肖家兵打借条、签合同、价格条款无效。
证据十二、质量问题照片打印件163页，证明完工后工程仍存在质量问题。
证据十三、法定代表人肖加兵陈述，证明李守科逼迫其打借条、签合同、价格条款无效。
证据十四、施工图纸（法院调取的图纸），证明李守科没有按图纸施工，鉴定依据不足，要求重新鉴定。
证据十五、冯某对工程项目的说明一份，证明鉴定报告依据错误。拱型骨架护坡施工计算依据图号青荣城际通-228B、-229B、-230B、-231B，六边形空心块护坡依据图号青荣城际施路通-11B、-13B，桥台椎体护坡计算依据是双线一字性桥台椎体附属工程数量表2铺砌面积和双线一字性桥台椎体附属工程数量表1垂群浆砌片石。
李守科质证如下：
对证据一、二真实性予以认可，证明目的不予认可。
对证据三、图纸，真实性不认可。
对证据四、李守科逼迫大龙公司签订的施工合同，真实性认可，证明目的不认可。
对证据五、王某某、孟某某、李家旺等与大龙公司分别签订的施工合同及承诺书，与本案没有关联性。
对证据六、大龙公司之前提交的上诉状补充事实和理由，不认可。
对证据七、工程量合计表，没有李守科的签字，不认可。
证据八、混凝土供货单样本（14小张），不认可，与本案没有关联性，当时没保存。
证据九、转账单，收条，工资表，证明目的不认可。
证据十、中交三航局缺陷通报共139页，我方通过整改，缺陷已经不存在了。
证据十一照片五页（打印件）、证据十二质量问题照片打印件163页不认可，且该项目已经通车，验收通车两年。
证据十三法定代表人肖加兵陈述是一面之词，不能作证据使用。
证据十四、施工图纸（法院调取的图纸）李守科是按图纸施工的。
证据十五、冯某对工程项目的说明一份，大龙公司在庭审中只认可冯某系普通人员，其证明内容不予认可。
一审法院认定如下：对于证据一、二真实性予以认可，但与大龙公司主张的证明目的无关联性。对于证据三图纸不具备真实性，一审法院不予确认。对于证据四施工合同具备真实性，与大龙公司主张证明目的无关联性。对于证据五王某某、孟某某、李家旺等与大龙公司分别签订的施工合同及承诺书及证据六关联性不予确认。对于证据七工程量合计表不具备真实性，一审法院不予确认。对于证据八混凝土供货单样本与本案无关联性，一审法院不予确认。对于证据九转账单，收条，工资表证明目的不予确认。对于证据十中交三航局缺陷通报共139页，真实性予以确认，现涉案工程已使用即使未验收亦应视为质量合格，达不到大龙公司证明目的。证据十一照片五页（打印件）、证据十二质量问题照片打印件163页不具备真实性，一审法院不予确认。对于证据十三法定代表人肖加兵陈述，不具备真实性。证据十四、施工图纸（法院调取的图纸）真实性予以确认，与大龙公司证据目的无关联性。证据十五属证人证言，未到庭作证，一审法院不予确认。
依李守科、大龙公司共同申请，一审法院向中交三航局第三项目部调取涉案工程图纸，经双方确认，具备证据三性，一审法院予以确认，在卷佐证。根据该图纸及双方确认的相关资料一审法院委托鼎新公司对李守科所施工的工程量进行鉴定，该公司于2016年8月25日出具苏鼎造鉴（2016）164号工程量鉴定报告（第一次鉴定结论），鉴定结论：拱型骨架护坡（桩号：改DK245＋154.36-改DK245＋450、改DK245＋450-改DK245＋800、改DK245＋800-改DK246＋000、改DIK246＋000-改DIK246＋313.11、改DIIK245＋600-改DK246＋184.89）工程量汇总：1）现浇C25混凝土拱型骨架9234.02立方米，2）六边形预制块预制755.02立方米,3)六边形预制块预制铺装14782.36立方米。桥下锥形护坡及路堤检查台阶工程量汇总：1）桥台锥体型护坡227.01立方米，2）桥台锥体型护坡铺筑面积2270.09立方米,3)路堤检查台阶7.81立方米,4)路进检查台阶承台3.24立方米Ⅳ-
Ⅳ剖面工程量汇总1)Ⅳ-Ⅳ剖面工程量323.88立方米。大龙公司申请鉴定人员出庭接受质询，并由大龙公司方申请的专家证人到庭代为提问，经过质询确认改DK245＋350-改DK245＋800没有拱形骨架，鉴定公司将改DK245＋350-改DK245＋800按有拱形骨架计算工程量，经一审法院委托鼎新公司出具补充意见：1）现浇C25混凝土拱型骨架8771.79立方米，2）六边形预制块预制910.60立方米,3)六边形预制块预制铺装17833.38平方米。其他内容不变。经李守科、大龙公司质证后，对工程量进行补正（第二次鉴定结论），补正意见：1）现浇C25混凝土拱型骨架8771.79立方米，2）六边形预制块预制910.60立方米,3)六边形预制块预制铺装17833.38平方米。经李守科、大龙公司对补充鉴定意见进行质证，双方在法庭主持下于2016年12月28日、2017年1月6日对图纸工程量重新予以核算（第三次鉴定结论）。经核算，拱形骨架护坡工程量汇总：1、现浇C25:6531.39立方米。2、六边形预制：364.388立方米。3、六边形铺装：7145.02平方米。六边形空心块护坡工程量汇总：1、现浇C25：886.72立方米。2、六边形预制：218.58平方米。3、六边形铺装：4286.1平方米。剖面工程量：61.52立方米。路堤检查台阶：52.6立方米。桥台锥坡面积：433.73平方米。李守科、大龙公司在该补充意见上签字，但仍对该补充意见有异议。在一审法院指定的期限内李守科对该补充意见提出书面异议，对两项鉴定事项有异议：1、涵洞的过渡段漏算。2、护肩长度计算有误。也就是2017年1月6日大龙公司和鉴定机构核对工程量形成的工程量汇总中的第一大项，拱形骨架的量有异议，对其他项工程量无异议。经鉴定人释明，李守科放弃第二项异议。对于第一项异议，李守科施工时将护坡一直做到涵洞的墙外，其主张第三次鉴定结论漏算涵洞过渡段，多扣除了李守科施工部位，在计算工程量时应该扣减涵洞的净空加墙厚，墙大约是1.2米。大龙公司的专家证人表示对扣除涵洞的净空加上墙厚无异议，但还要计算翼墙的长度，一侧翼墙的长度是涵洞高度的三倍。鉴定人称因翼墙不是李守科的施工范围，图纸上没有标注，因而在第三次鉴定结论中未将该部位计算在内。一审法院认为，虽然施工图纸上没有翼墙，但图纸上有八字墙的标注，八字墙及涵洞并非李守科施工，故要求鉴定人按照图纸上标注的八字墙为限，补充计算此前鉴定护坡长度时扣减的涵洞过渡段的长度与仅扣减涵洞净宽度及八字坡之间的差额。
2017年2月13日，鼎新公司对一审法院要求其补充鉴定的事项作出说明（第四次鉴定结论）：由于李守科施工段内的路堤及路堑与框架涵过渡段未按图纸施工，根据一审庭审需要，将增加工程量结果说明如下：增加现浇C25混凝土工程量为162.934立方米。增加六边形预制块铺装面积工程量为267.034平方米。增加六边形预制块工程量为13.608立方米。李守科对该补充说明没有异议。大龙公司认为：1、2017年1月6日李守科已经对工程量签字确认，该份补充说明与李守科确认的工程量冲突，不予认可。2、该补充说明中指出，李守科没有按图施工，鉴定报告只是依据图纸来进行的计算，该份补充说明恰恰说明鉴定报告不能反映李守科实际工程量，鉴定报告不能作为确定工程量的依据。3、该补充说明并没有明确其依据，没有确定是依据图纸计算还是进行了现场实测，对这份表述模糊的补充说明，不具有证明效力。4、鉴定存在多项违规行为，此前已经出具三次鉴定结论，与最初的数据相差3000立方，鉴定人方某者水平存在问题，也就是业务素质不合格；不排除鉴定人与李守科串通多计算工程量的可能，如果是这样，那么就是职业道德素质问题。不管是哪种原因，鉴定人都某备相应的素质，综上，应当更换鉴定人重新鉴定。
一审法院认为该鉴定公司系双方共同参与的情况下依法选定，鉴定程序公正合法，最初鉴定结论有误系大龙公司未能对图纸中工程量详细予以核算。经大龙公司的专家证人及鉴定人出庭质询以及李守科、大龙公司反复核对后，鉴定人对工程量及时予以补正（第三次鉴定结论、第四次鉴定结论）。大龙公司虽依然对第三、四次鉴定结论有异议，但并未提出具体的异议事项，补正结论客观、公正，一审法院予以确认，以第三次、第四次鉴定结论之和确定李守科施工工程量。大龙公司的异议理由不成立，一审法院不予采信。对于鉴定结论中桥下锥形护坡及路堤检查台阶工程：1）桥台锥体型护坡铺筑面积，2）路堤检查台阶,3)Ⅳ-Ⅳ剖面工程。虽然合同未约定属于李守科施工的范围，但根据大龙公司提供的鉴定报告、对账情况、一审庭审情况，可以确定上述工程系李守科所施工。
根据鼎新公司出具的第三次、第四次工程量鉴定报告，李守科施工的工程量为：1）现浇C25混凝土拱型骨架7581.044立方米，2）六边形预制块预制596.576立方米,3)六边形预制块预制铺装11698.154平方米。桥台锥体型护坡铺筑面积433.73平方米，路堤检查台阶52.6立方米,Ⅳ-Ⅳ剖面工程量汇总61.52立方米。经询问鉴定人，鉴定人明某台锥体型护坡铺筑、路堤检查台阶、Ⅳ-Ⅳ剖面均应当分别计入现浇C25混凝土、六边形预制块预制、六边形预制块预制铺装，其中桥台锥体型护坡铺筑面积433.73平方米计入六边形预制块预制铺装工程量，桥台锥体型护坡铺筑面积433.73平方米*0.1米（图纸厚度）=43.373立方米计入六边形预制块预制工程量，路堤检查台阶、Ⅳ-Ⅳ剖面工程量计入现浇C25混凝土工程量，综上，李守科施工的现浇C25混凝土工程量为7581.044+61.52+52.6=7695.164立方米；六边形预制块预制工程量为596.576+433.73*0.1=639.949立方米；六边形预制块预制铺装工程量11698.154+433.73=12131.884平方米。合同约定的浆彻片石孔窗式护坡工程李守科并未实际施工。李守科施工完成涉案工程范围桩号：改DK245＋154.36-改DK245＋450、改DK245＋450-改DK245＋800、改DK245＋800-改DK246＋000、改DIK246＋000-改DIK246＋313.11、改DIIK245＋600-改DK246＋184.89。涉案工程已施工结束，并已于2015年5月份通车使用，李守科、大龙公司双方未进行结算。根据该鉴定结论及结合李守科、大龙公司双方约定单价，李守科施工的工程价款总额应为2856207.021元（7695.164立方米×307元/立方米＋639.949立方米×419元/立方米＋12131.884平方米×18.6元/平方米）。
李守科另主张合同外零星人工费20910元，大龙公司予以认可，但认为其已经于2014年1月27日支付了该费用，对此大龙公司提供了银行交易明细，该明细显示，大龙公司于2014年1月27日向李守科转账31990元，备注该款项为“代领工资”。李守科对该款项的真实性予以认可，但称该31990元并非零星人工费。一审法院认为，李守科主张的该零星人工费发生在2013年4月、5月期间，但大龙公司主张的该31990元系李守科代周浩等人领取的工资款，并非李守科主张的20910元。大龙公司未能举证其已经支付该费用，对大龙公司该抗辩理由，一审法院依法不予采纳。
综上，李守科施工的工程价款为2856207.021元、零星人工费20910元、机械台班费37290元。
关于本案的争议焦点四，大龙公司已付李守科工程款的数额。李守科主张大龙公司已支付其工程进度款135万元。李守科另举证，李守科、大龙公司双方签的结算对账单（原件在原审卷宗），证明大龙公司因其他工程向李守科借款及还款情况，大龙公司支付李守科其他工程款及利息1195000元，与本案无关。大龙公司认为，李守科大龙公司双方签的结算对账单（原件在原审卷宗），真实的，是在李守科逼迫下签署的。
大龙公司主张已向李守科支付2554568元，其向一审法院提供了如下证据：1、2013年12月、2014年1月-3月人工费，金额分别为248534元。李守科认为对该两笔款项无异议，认可已经收到。李守科已经向大龙公司提供出具了收据2014年4月26日的收条、2014年5月22日的收条两份予以确认，该款项包含在本案李守科主张大龙公司已付款的工程款135万元中，已扣除金额为248534元×2为497068元。
2、2012年9月人工费155665元、11月人工费206028元、12月人工费206028元、2013年1月人工费195640元、2013年2月人工费178535元。李守科对这组证据的真实性无异议，但认为2012年9、11、12月份、2013年1、2月份的人工费与本案无关，这些钱确实从项目部领出来，但是这些钱用于支付合伙期间的费用了，有合伙期间的账目可以证明，这些人工费是威海路基整个项目部合伙期间的费用。
3、2013年9、10、11月份人工费合计447000元。李守科对该组证据的真实性无异议，2013年9、10、11月份与2014年1月19日的人工支付表是一致的，已经进行了结算。包含在李守科认可的大龙公司已经支付的工程款135万元中。李守科实际收到447000元，但是打的收条是2014年1月20日人工支付表收款金额为458500元。虽然有差距，但是李守科认可，按照458500元扣减工程总价。
4、2013年7、8月份人工费合计344000元。李守科认为2013年7、8月份人工费工资344000元与2013年11月28日人工支付表中李守科收到大龙公司工程款金额204000元相印证，该人工支付表中还李守科借款133000元系大龙公司按照《威海路基项目部借款》及《结算对账单》向李守科偿还借款，不应算作大龙公司支付的工程进度款。另外还支付了徐霞工资7000元，徐霞是大龙公司的员工。该133000元与2013年10月24日结算对账单大龙公司欠李守科的借款金额一致，与李守科施工的本案工程无关。
5、2013年3-6月份人工费985944元。李守科对收到金额无异议，但是李守科仅自己留下了372000元，该款项系之前大龙公司向李守科借款，剩余款613944元通过中国银行分三次，每次20万元转账到肖加兵本人账户60万元，还有支付徐霞工资13944元，也就是李守科随后要提供的证据中支付徐霞工资的1.4万元，直接打到徐霞个人账户，是根据双方之间的协议操作的。该协议的名称是《威海路基项目部借款》。对此李守科提供中国银行交易明细单一份，证明2013年7月24日、26日两天三次，每次转账20万元给大龙公司，合计60万元。其他大龙公司已经自认李守科不再举证。大龙公司称对此有印象，但是具体金额我不记得了，需要庭后核实，但并未在一审法院指定的期限内予以回复。
6、银行卡交易明细，证明大龙公司于2014年1月27日向李守科支付200000元。李守科对该证据无异议。
大龙公司还认为《结算对账单》所载的106.2万元款项也应当作为大龙公司支付给李守科的工程款。李守科则认为系大龙公司偿还的借款，不应作为工程预付款。
一审法院认为，1、李守科出具收条的2014年4月26日、2014年5月22日收条，金额共计497068元，李守科予以认可，应认定为支付涉案工程价款。
2、2012年9月人工费155665元、11月人工费206028元、12月人工费206028元、2013年1月人工费195640元、2013年2月人工费178535元。上述款项系大龙公司按照《威海路基项目部借款》及《结算对账单》向李守科支付的欠款，《结算对账单》中有肖加兵、李守科签名，肖加兵对其签名的真实性不予以否认，应视为肖加兵对以本案工程款偿还李守科借款这一事实无异议，一审法院将双方签字确认的该《结算对账单》作为扣工程款的依据，《结算对账单》与《威海路基项目部借款》中的款项不作为预付的工程款在本案中予以处理，大龙公司如认为合伙账目及借款存在问题可另行主张权利。
3、2013年9、10、11月份人工费合计447000元。李守科认可，按照458500元扣减工程总价。
4、2013年7、8月份人工费合计344000元。该2013年7、8月份人工费工资344000元与2013年11月28日人工支付表中李守科收到大龙公司工程款金额204000元相印证，该人工支付表载明133000元系大龙公司按照《威海路基项目部借款》及《结算对账单》向李守科偿还借款，故该133000元不应确认为支付工程款，故一审法院认定2013年11月28日付款204000元。
5、2013年3-6月份人工费985944元。李守科对收到金额无异议，李守科收到该款项后，于2013年7月24日、26日两天三次，每次转账20万元给大龙公司，合计60万元，另支付徐霞工资13944元，李守科留款372000元，该款项系根据《威海路基项目部借款》履行，故不应确认为支付工程款。
6、大龙公司于2014年1月27日向李守科支付200000元，李守科对此无异议，一审法院对该款项予以确认。
综上，一审法院认定大龙公司共计向李守科支付工程进度款1359568元。
一审法院认为，因李守科无工程施工资质，故其与大龙公司签订的2013年4月13日的《施工合同》为无效合同，虽然《施工合同》因李守科无施工资质而归于无效，但合同中的结算条款不因合同无效而必然无效。李守科已经实际施工，大龙公司仍应当按照协议的约定支付工程款。合同价款采用固定单价方法结算方式确定：其中现浇C25混凝土拱形骨架防护工程：（固定单价）307元、六边形预制块预制：（固定单价）419元、六边形预制块铺装工程：（固定单价）18.6元、浆彻片石孔窗式护坡：（固定单价）200元（未施工）。李守科施工的工程价款为2856207.021元、零星人工费20910元，大龙公司已向李守科支付工程款1359568元，剩余工程款1496639.021元，抵扣机械台班费37290元后，为1459349.021元及零星人工费20910元尚未给付。根据李守科、大龙公司签订《施工合同约定》：1、工程进度款每季度待业主审批的计量款到甲方账户后7日内按乙方实际完成并经过甲方审核的计量款的80%支付（但不应超过当季业主支付给甲方的计量款）留20%作为保留金（农民工工资、质量、安全保证金等）；2、工程完工并办理最终结算审批后付至工程结算价的95%，如业主付款不到位，则根据业主付款情况比例支付。工程完工经验收合格留5%作为质量保证金，工程竣工验收（初验）交付使用一年后，甲方于三个月内不计息按规定返还。根据原审2015年1月12日的庭审笔录，','2018-09-24
07:21:07',0,'web',NULL),(15359107,'b27372e0-ef59-4a79-8951-a747011f3ceb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：62次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"江永县\",\"法院ID\":\"2099\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）湘1125民初92号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"永州市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1490889600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"b27372e0-ef59-4a79-8951-a747011f3ceb\",\"案件名称\":\"李和平、左昌永民间借贷纠纷一案\",\"法院名称\":\"江永县人民法院\",\"补正文书\":null,\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"李和平、左昌永民间借贷纠纷一案\");$(\"#tdSource\").html(\"李和平、左昌永民间借贷纠纷一案
（2017）湘1125民初92号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b27372e0-ef59-4a79-8951-a747011f3ceb\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李和平、左昌永民间借贷纠纷一案\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）湘1125民初92号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"江永县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2099\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"江永县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-03-21\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李和平、左昌永民间借贷纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-31\\\\\",\\\\\