云南省姚安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云2325民初446号
原告：姚安县金山物业管理服务有限公司。统一社会信用代码：91532325574688641H。
公司住所地：姚安县栋川镇融和新城****号。
法定代表人：王炬,公司经理。
委托诉讼代理人：吴江，云南精益律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：朱海峰，男，1975年10月7日生，汉族，居民。居民身份证住址为浙江省文成县，现住姚安县。
委托诉讼代理人：高明珠,云南滇楚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：殷应祥，云南滇楚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告姚安县金山物业管理服务有限公司与被告朱海峰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚安县金山物业管理服务有限公司委托诉讼代理人吴江，被告朱海峰委托诉讼代理人高明珠、殷应祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚安县金山物业管理服务有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告向原告支付自2016年4月1日至2018年12月31日期间的物业管理费14562.80元（32个月×455.10元/月）及2017年10月l日至2018年l2月31日期间的垃圾代运费1680元（14间×15个月×8元/月）；
合计16242.80元。二、本案诉讼费由被告承担。其事实与理由为：2010年11月1日，原告与云南融和旅游开发有限公司签订《物业委托管理合同》，约定由原告对姚安县栋川镇融和新城小区进行前期物业管理。双方对物业服务内容及收费标准进行了约定，同时约定逾期交纳物业管理费的按照日千分之三收取滞纳金。被告原系姚安县栋川镇融和新城小区的开发商，因该商铺568.86平方米未出售，被告用其房屋经营“家外家公寓酒店”。被告自2016年4月1日经营至今，原告为其提供物业服务，但被告未按时向原告交纳自2016年4月1日至2018年12月31日的物业管理费及生活垃圾代运费。经原告多次电话催要，被告以各种理由未交纳。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。
被告朱海峰辩称：被告与原告之间没有签订《物业服务合同》，被告未接受原告提供的物业服务，原告无权主张向被告收取物业管理费和垃圾清运费；被告并未经营“家外家公寓酒店”，其实际经营者是郑碎菊，被告不是原告物业服务的享有人；原告在未取得相关资质的情况下，擅自从事物业管理服务，存在违法；原告不是适格的主体，请求驳回原告的诉讼请求；被告主体不适格，请求驳回原告的起诉。
原告针对其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、《营业执照》、《中华人民共和国物业服务企业资质证书》各1份，欲证明原告具有物业管理服务资质的公司。
2、《前期物业管理服务协议（姚安融和新城）》1份，欲证明原告为该小区提供前期物业管理服务。
3、《关于组建姚安融和新城小区成立业主委员会的申请及同意组建业主委员会的批复》、《姚安融和新城小区物业管理委托合同》各1份，欲证明原告为该小区提供物业管理服务。
4、《融和新城业主反映情况登记本》、《商铺物业费明细》等各1份，欲证明原告为该小区提供物业管理服务。
5、《姚安县发展和改革局关于姚安融和新城物业管理服务收费标准的批复》2份，欲证明原告按照规定的标准收取该小区物业管理费。
6、《姚安供电有限公司事项变更确认书》、《证明》、《姚安县供排水公司供水协议》、《姚安融和新城商铺水电费收费明细及发票》等各1份，欲证明原告为该小区业主代收水电费。
上述原告提供的1、2、3、4、5、6号证据，经被告质证，认为与本案无关联性，不予认可。
被告针对其答辩主张，向本院提供了下列证据:
1、《收据》1张，欲证明被告向案外人姚安县云康保洁服务部交纳了2016年9月1日至2017年12月31日16个月，每月8元、11间房屋的垃圾代运费共计1408元。
2、《收据》8张，欲证明2017年3月至2018年3月，被告因下水道堵塞维修下水道等设施支付维修费合计4100元。
3、《营业执照》1份，欲证明“姚安家外家公寓酒店”的经营者是郑碎菊。
上述被告提供的1号证据，经原告质证，认为自2017年10月至今涉案房屋的垃圾清运费由原告代为支付；对2号证据的合法性、真实性不予认可；对3号证据的证明内容不认可。
上述原告提供的1、2、3、4、5、6号证据，经被告质证不认可，本院认为，1、2、3、5、6号证据来源合法、客观真实，与本案有关联性，被告未提供相应的证据予以推翻，且该证据与其他证据能相互印证，依法予以采信；对于4号证据，与本案无关联性，本院不予评判。被告提供的1号证据，经原告质证，本院认为，2016年11月30日姚安县发展和改革局作出的《关于姚安融和新城物业管理服务收费标准的批复》中第五款（一）“代收费用”生活垃圾处理费：“按照与县城管局环卫站签订的代收费服务协议的标准执行”，该小区的垃圾代运费由原告代收，被告向案外人姚安县云康保洁服务部交纳的垃圾代运费共计1408元，与本案无关联性，本院不予评判；对于2号证据，经原告质证提出异议，本院认为，该证据形式不合法，不予采信；对于3号证据，经原告质证提出异议，本院认为，该证据与本案无关联性，本院不予评判。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2011年11月，云南融和旅游开发有限公司与原告姚安县金山物业管理服务有限公司签订了物业服务委托合同和前期物业管理服务协议(姚安融和新城),约定将云南融和旅游开发有限公司开发建设的融和新城小区委托给原告实行物业化管理，协议约定原告提供服务的对象为本物业全体业主及物业使用人,本物业的全体业主和物业使用人均应对履行合同承担相应的责任。经姚安县市场监督管理局批准登记，姚安县金山物业管理服务有限公司依法成立，后楚雄州住房和城乡建设局向被告颁发了《中华人民共和国物业服务企业资质证书》。被告朱海峰系云南融和旅游开发有限公司开发的姚安县栋川镇融和新城Cl-16至Cl-29涉案商铺的所有权人，“家外家公寓酒店”建筑面积为568.86平方米。
2016年12月5日，姚安融和新城小区业主代表向姚安县栋川镇南街社区居委会申请成立业主委员会，同年12月29日经姚安县住房和城乡建设局批准同意成立了业主委员会，2017年5月1日，姚安县栋川镇融和新城小区业主委员会与原告签订了《物业委托管理合同》，原告为本物业管理区域的全体业主、物业使用人提供下列物业管理服务事项：安保管理、卫生管理、房屋建筑共用部分的维修、养护和管理和业主委托的其他物业管理服务事项等物业服务，期限为五年，自2017年5月1日至2022年4月30日。收费标准为住宅按建筑面积每月每平方米0.50元，商铺每月每平方米0.80元，生活垃圾清运费每年代姚安县城管局按每户96.00元收取。上述收费标准于2016年11月30日经姚安县发展和改革局备案。后因被告未交纳物业费和垃圾代运费，原告以《通知》方式向被告发出催收通知，要求其支付拖欠的物业管理费。
另查明,在被告经营“家外家公寓酒店”期间，该涉案酒店的水电费均由原告代为交纳。
本院认为，依法成立的前期物业服务合同除对开发商、物业服务企业有约束力外，对业主也具法律意义上的约束力。在业主委员会成立后的普通物业服务合同对全体业主也具有法律意义上的约束力，业主享有合同中相关权利的同时，也应承担合同义务，受合同条款的规范和约束。原告提供的《姚安县发展和改革局关于姚安融和新城物业管理服务收费标准的批复》姚发改价格[2012]119号文件，证明原告从2012年8月1日起按照姚安县发展和改革局的收费标准的批复，为姚安县栋川镇融和新城小区提供物业服务，故原告作为物业管理服务公司有权向整个商住小区内的业主收取物业管理费;作为业主，在享受物业公司提供的物业服务后，应按时交纳物业服务费。被告虽非普通物业服务合同形式上的当事人，但根据现行法律规定以及前期物业服务合同约定的情况，业主是物业服务合同下权利义务的实际享有者和承担者，已构成物业服务合同的实质当事人。被告虽没有与原告订立普通物业服务合同，但从被告开业经营起，存在原告代收水电费等事实，双方形成了事实上的物业服务合同关系,被告在享受原告提供的物业服务的同时,理应支付相应的物业管理费。现原告主张要求被告支付自2016年4月至2018年12月期间的物业管理费14562.80元（32个月×568.86平方米×0.8元/月/平方米）诉讼请求，依法有据，本院予以支持；对于原告主张要求被告支付2017年10月至2018年12月期间的垃圾代运费1680元的诉讼请求，被告在庭审中承认其涉案房屋为12间，因原告未提供相关证据证明涉案房屋的间数，以被告认可的12间房屋计算垃圾代运费为1440元（12间×8元×15个月），故原告主张要求被告支付垃圾代运费1680元（14间×8元×15个月）的诉讼请求，依法有据，本院予以部分支持。对于被告提出其与原告未形成物业服务合同关系,未接受原告提供的物业服务，原告无权向被告主张物业管理费和垃圾清运费的辩解，本院认为,《物业管理条例》第六条第一款规定：房屋的所有权人为业主。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同,以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力,业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的,人民法院不予支持。被告的辩解与上述法律相悖，其辩解本院不予采纳。
综上所述，根据《物业管理条例》第七条第五项、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
由被告朱海峰在本判决生效后十日内，向原告姚安县金山物业管理服务有限公司支付2016年4月至2018年12月的物业管理费14562.80元；并支付2017年10月至2018年12月的垃圾代运费1440元；合计16002.80元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费103元，由原告承担3元,由被告承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 李杭信
二〇一八年八月十五日
书记员 周婷婷