江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第3398号
上诉人（原审被告）朱成坤，男，汉族，1977年2月17日生。
委托代理人范晓玲，江苏东南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）童建武，男，汉族，1967年10月6日生，个体户。
委托代理人姚卫，江苏石城律师事务所律师。
上诉人朱成坤因与被上诉人童建武民间借贷纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2015）浦江民初字第178号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年6月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人朱成坤及其委托代理人范晓玲，被上诉人童建武的委托代理人姚卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年12月29日，童建武将30万元转入朱成坤帐户，2014年12月29日，朱永军汇给朱成坤帐户20万元，关于此笔汇款，朱永军作证时称是童建武向朱永军借款20万元，请求朱永军汇给朱成坤的。2015年1月28日，童建武向法院起诉要求朱成坤还款50万元并支付利息。一审庭审时，朱成坤辩称，自己接受汇款的帐户是杨义峰使用的，并提供了相应的证据，同时，朱成坤也辩称，与童建武从不认识，也不存在借款的合意。
原审法院认为，银行卡号的存款属银行卡户名所有人所有，所有人享有权利并承担义务。朱成坤将卡转借给他人杨义峰，其行为对第三方即童建武不产生约束力。朱成坤在庭审时称与童建武无任何借款合意，也和童建武无任何往来，朱成坤得到童建武的汇款当属不当得利，应当返还。朱永军认可童建武委托其将款汇入朱成坤帐号，童建武对此款享有权利并承担义务，朱永军对朱成坤无权利义务关系。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，作出判决：朱成坤于判决生效之日起10日内返还童建武人民币500000元，并支付利息（以500000元为计算本金，自2015年1月28日起计算至本判决生效时止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
宣判后，朱成坤不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。其上诉的事实与理由为：1.一审判决程序存在严重违法，一审判决未经审理即作出判决书，本案的开庭时间为2015年3月19日，而判决书时间为2015年3月16日；2.一审判决遗漏了本案必要共同原告，童建武于2014年12月29日转入上诉人帐户30万元，其余的20万元是朱永军汇到上诉人帐户，朱永军与被上诉人之间既无借贷合意，也无借贷行为，因此，朱永军不应作为本案证人，而是本案原告；3、一审判决遗漏了本案必要共同被告，童建武向上诉人帐户转款30万元，是因与杨义峰之间发生借贷关系，根据杨义峰的指示，转款至上诉人的帐户，因此，作为借贷合同当事人，为查明案件事实，杨义峰应作为本案被告参加案件审理；4、一审判决超出原审原告的诉讼请求范围，直接变更案由，童建武以借贷合同纠纷起诉，要求支付50万元及利息，而一审判决直接以不当得利判决返还50万元及利息，明显违法；5.一审法院认定事实错误，一审法院认定上诉人帐户得到童建武汇款属不当得利，属认定事实错误，上诉人并未因此获得利益，不构成不当得利；6.上诉人于2012年3月19日将本案所涉银行卡转借给杨义峰，是以自己的名义帮助杨义峰贷款，办理银行卡为便于杨义峰还贷，上诉人转借银行卡是出于合法目的，主观上没有故意或过失，没有违反法律禁止性规定，不应承担责任，童建武根据杨义峰的指示，将借款汇入上诉人帐户，超出了上诉人的转借范围，上诉人转借银行卡与本案没有因果关系，不是导致童建武损失的直接原因；7.本案中，童建武存在过错，其与杨义峰存在借贷关系，汇款时应汇入杨义峰帐户，在明知不是借款人的帐户的情况下，应拒绝汇款，童建武向一个素不认识的人的帐户汇款，也未经对方认可，童建武应当知道自己的汇款行为存在风险和后果，童建武以高额利息方式借贷，且不要求借款人提供任何担保或抵押，童建武应当自行承担责任；8.根据《江苏省高级人民法院关于民间借贷纠纷案件审理若干问题的会议纪要》的规定，原告仅提供转帐、存款凭证等交付凭证，未提供借贷合意凭证，被告以双方不存在借贷关系或者存在其他法律关系为抗辩，并提出证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑的，人民法院应当要求原告就双方存在借贷合意进一步提供证据，原告不能证明双方存在借贷合意的，应当驳回其诉讼请求，本案中，童建武以借贷合同纠纷起诉，而一审判决直接以不当得利判决，明显违法。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人童建武辩称：上诉人的上诉理由不能成立，被上诉人将50万元的款项打入上诉人的帐户，上诉人不应当得到被上诉人的该笔款项，构成了不当得利，因此应当予以返还，在被上诉人将该款汇入上诉人帐户后，要求上诉人出具借条，上诉人没有出具，在此情况下，被上诉人要求上诉人返还该50万元款项，上诉人也不同意，此后被上诉人向浦口公安分局珠江派出所报案，民警接警并做登记，登记显示上诉人收到了被上诉人的款项，只是辩解是其把帐户借给一个叫杨义峰的人，上诉人把该款取出后交给杨义峰，因调解不成，民警建议双方到法院进行诉讼解决此事，所以被上诉人向法院起诉要求上诉人返还该款，请求二审驳回上诉、维持原判。
二审中，朱成坤提交以下证据：1.杨义峰出具的公证书一份，以证明被上诉人是因为与杨义峰之间发生了借贷关系，然后把50万元打到上诉人的帐户，被上诉人与上诉人之间既没有借贷关系，也不构成不当得利；2.户名为杨玉峰手机话费充值发票，手机号码为159××××0921，以证明本案所涉朱成坤的农业银行卡62×××18与该电话号码办理电话银行绑定，该号码所有人是杨义峰，案涉银行卡一直是由杨义峰在使用；3.通话清单及通话记录一份，显示上诉人在2015年3月17日、18日与杨义峰的159××××0921通话，通话录音的内容中有杨义峰向被上诉人借钱的事实，以证明159××××0921号码是杨义峰使用，案涉50万元是杨义峰所借，与上诉人没有关系；4.房产证复印件一份，上面载明40万元抵押注销的时间是2014年12月30日，而被上诉人将50万元转到上诉人的卡里的时间是2014年12月29日，被上诉人曾陈述在打款之前上诉人与被上诉人及杨义峰三方认可借款，还去公证处对上诉人委托被上诉人全权处置该套房产做了公证，该份证据证明被上诉人的陈述是虚假的。
童建武对以上证据发表质证意见如下：1.公证文书的证据形式应当是证人证言，杨义峰作为证人应当出庭作证，虽然该公证书有杨义峰的签名，但是无法核实该签字的真实性，该公证书是在本案上诉过程中形成的，且是杨义峰单方作出的声明，对被上诉人不会产生任何的法律后果，不能证明上诉人的证明目的；2.手机话费充值发票与本案没有关联性，被上诉人不知道该号码是否为杨义峰所使用；3.对通话录音真实性有异议，我方不知道录音中通话的两个人是谁，录音的时间与上诉人所述的时间不能证明相一致，录音当中两个人对话与本案没有关联性；4.房产证显示该房产进行了六次抵押，证明上诉人利用该房产做抵押向相关机构或自然人借款多次，可以证实在2014年12月29日上诉人又向被上诉人借款50万元用于2014年12月30日将该房产解押。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，南京市浦口区人民法院于2015年6月12日作出（2015）浦江民初字第178-1号民事裁定书，将（2015）浦江民初字第178号民事判决书落款日期补正为2015年3月26日。
还查明，朱成坤和童建武均认可曾于2014年12月30日与案外人杨义峰一起去公证处办理公证，公证的内容是朱成坤委托童建武出售朱成坤名下位于南京市浦口区康华新村17幢404室房屋，此后，朱成坤单方取消了该委托公证。
以上事实，有汇款凭证、公证书、手机话费充值发票、通话记录、房产证复印件及当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：童建武与朱成坤之间是否存在借贷关系。
本案中童建武起诉时明确主张朱成坤向其借款50万元，朱成坤抗辩双方无借贷合意并主张该款系童建武给案外人杨义峰的借款，故双方均认可涉案50万元系借款，争议的只是借款关系的主体。关于童建武与朱成坤之间是否存在借贷关系的问题。本案中，1.款项交付事实清楚，2014年12月29日，童建武和朱永军分别汇款30万元和20万元转入朱成坤帐户，朱永军在一审中陈述其汇款系根据童建武的委托，结合朱成坤关于其与朱永军之间不存在借贷合意的抗辩，本院对朱永军的陈述予以采信，对童建武向朱成坤账户汇款50万元予以确认；2.案涉款项进入朱成坤账户后其中40万元用于为朱成坤名下房屋解押；3.朱成坤虽抗辩该50万元系案外人杨义峰所借，但根据朱成坤提交的其与杨义峰的通话记录，杨义峰陈述未向童建武和朱永军出具借条；4.朱成坤和童建武均认可曾办理委托童建武出售朱成坤名下房屋的公证，朱成坤随后单方取消了该公证，童建武为此向公安机关报警。根据以上事实，本院认为，童建武将案涉款项汇入朱成坤账户，并与朱成坤办理委托出售房屋的公证，童建武的行为系为其权利实现获取保障，故童建武主张其将该50万元出借给朱成坤具有合理性。朱成坤辩称其与童建武不存在借贷合意，但以其名义开户的账户收到案涉款项且该款主要用于为其名下房屋解押。案外人杨义峰虽出具公证书陈述其向童建武借款50万元且该款打入朱成坤账户，但杨义峰并未就该款向童建武出具借条，故不足以证明童建武出借该款时与杨义峰达成借贷合意。综上，本院对童建武主张其与朱成坤之间存在借贷关系予以采信。童建武有权要求朱成坤承担还款责任。朱成坤如有证据证明杨义峰实际使用该款，则有权向杨义峰追偿。
综上，上诉人朱成坤的上诉请求，依据不足，理由不充分，本院不予支持。原审判决认定构成不当得利系适用法律错误，本院予以纠正。原审判决认定事实基本清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、二百零六条、第二百零七条、二百一十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由朱成坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
代理审判员 罗正华
代理审判员 李任飞
二〇一五年八月十二日
书 记 员 苏 娟