江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0581民初3853号
原告：苏福生，男，1960年5月7日生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：谢炳良，常熟市白茆法律服务所法律工作者。
被告：朱建国，男，1971年6月9日生，汉族，住常熟市。
被告：周永生,男，1949年8月23日生，汉族，住常熟市。
原告苏福生诉被告朱建国、周永生生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理，依法由审判员王鸣燕适用小额诉讼程序，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告苏福生及其委托诉讼代理人谢炳良、被告朱建国、周永生到庭参加诉讼。后转为普通程序并依法组成合议庭于2016年7月29日公开开庭进行了审理。原告苏福生及其委托诉讼代理人谢炳良、被告朱建国、周永生到庭参加诉讼。庭审中，被告朱建国向本院提出申请，要求对原告苏福生医疗费的合理性进行鉴定，本院予以准许。后于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告苏福生及其委托诉讼代理人谢炳良、被告朱建国到庭参加诉讼。被告周永生经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏福生向本院提出诉讼请求：1.要求两被告赔偿原告医疗费7629.07元、住院伙食补助费950元（50元/天*19天）、护理费2280元（120元/天*19天）、误工费5233.20元（106.8元/天*49天）、交通费200元，合计1629.27元；2.判令被告承担本案诉讼费。后原告以赔偿金额写错为由，将金额变更为16292.27元。事实和理由：2015年9月24日13时40分左右，原告驾驶电瓶车路经苏浜路由西往东回家，当行驶至南丰路东约20米左右，突然被一只棕色狼狗咬了其小腿，顿时鲜血淋淋，第一被告上来安慰其，叫其不要动，其当时不认识这个遛狗人，他借口去叫“120”，骑电瓶车溜走，棕色狼狗同时跟着窜去，其一看不对就骑电瓶车追赶，没追上，其就报警。经公安调取路面监控，才确认遛狗人为第一被告。这只狼狗的主人为第二被告。第二被告与妻子专程到其家中，对其安慰，并叫其只管治疗，医疗费他们会承担。后经有关部门调解未果，故诉至法院，要求两被告赔偿原告损失16292.27元。
被告朱建国辩称，其家的狼狗是由其购买，并一直由其饲养的。2015年9月27日晚，原告的儿子、女儿与几个亲戚及派出所的二个民警到其家中，问是否是其家的狗咬伤了原告，其当场否认，民警说有监控录像可以证实，其说没有发生的事哪来的录像，然后民警就将其带至沙家浜派出所，其等到大约晚上十点都没有看见录像，之后才知道派出所的人打了其老婆电话，让其老婆去看的。第二天早上，第二被告夫妇瞒着其去了原告家，并表示如果真是我女婿的狗咬了人，是不会赖的。从原告提供的视频证据中可以看出，不管是被告还是狗，都没有与原告有过任何的肢体接触或言语交流，原告在诉状中提到的第二被告夫妇到其家中安慰及承诺是断章取义。原告的起诉缺乏事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉请。
被告周永生辩称，原告未提供证据证明被告二是狗的主人，狗是第一被告从白茆买回来的，且一直由第一被告饲养管理至今，第一被告是具有完全民事行为能力的成年人。原告受伤与被告二毫无关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年9月24日13时40分左右，原告苏福生驾驶电瓶车路经常熟市沙家浜镇苏浜路由西往东回家，当行驶至南丰路东约20米处，被一只狼狗咬了其右小腿，狼狗将其咬伤后逃走。经派出所路面监控录像显示“有一男子骑着电瓶车，一只狼狗跟着骑电瓶车的男子在跑，原告苏福生骑着电瓶车跟在男子后面”。当天下午13时46分，原告向常熟市公安局沙家浜派出所打电话报警。接处警工作登记表显示的接警时间为2015年9月24日13时46分，报警内容为“其在常熟市沙家浜镇敬老院后门口被狗咬了”。该所民警于13时51分到达现场后未发现报警人，经电话联系报警人为苏福生，苏福生称其人已在常熟市新区医院治疗。在事发时间段，被告朱建国骑着电瓶车在事发路段遛其饲养的狼狗，且其没有将狼狗牵住。事发后，被告朱建国的妻子至常熟市公安局沙家浜派出所，经民警播放路面监控录像，其指认录像画面中“一男子骑着电瓶车，一只狼狗跟着骑电瓶车的男子在跑”的男子就是其丈夫朱建国。就原告被狗咬伤一事，经原、被告双方所在村的村民委员会及常熟市公安局沙家浜派出所调解，因被告否认事发时间段其在事发地点遛狗及否认是其饲养的狼狗将原告咬伤而致调解未果，故原告于2016年4月7日诉讼来院，要求被告赔偿损失16292.27元。
另查明，原告受伤后先至常熟市唐市卫生院门诊，后于当日至9月28日在常熟市新区医院（常熟市中医院）门诊就诊，于9月29日至10月13日入住常熟市新区医院，于10月12日在局部麻醉下行右小腿清创缝合术，于10月13日出院，出院时医嘱休息一个月，后原告又至常熟市唐市卫生院门诊。前后共计花费医疗费7762.24元。
再查明，原告苏福生系水产养殖户，承包养殖沙家浜镇华阳村陈介段东30亩鱼池，承包时间自2012年1月1日起至2016年12月31日止。
审理中，被告朱建国对原告苏福生的医疗费是否与治疗被狗咬伤有关进行司法鉴定。常熟市第一人民医院根据本院委托，于2016年9月14日作出常一医司鉴所（2016）临鉴字第413号医疗费合理性评定司法鉴定意见书，分析认为被鉴定人苏福生9月24日至9月29日在常熟市中医院、常熟市唐市中心卫生院门急诊诊察、止血抗感染补液治疗、换药及相应的耗材费用均与其损伤治疗相对应，应属合理。10月15日票据（NO.25955521）及10月29日票据（NO.28388172）无相应病历记载，但换药及配药可以与其损伤治疗相适应。被鉴定人住院期间进行的常规鉴定（血常规、尿常规、粪便常规、心电图），抗炎支持治疗药物、手术前检查项目、手术费用，及以上检查治疗所对应的耗材费用均与其损伤治疗相对应，应属合理。委托材料中未记载氯雷他定片、地奥司明片的使用指征，故对这两种药的合理性不予认定。被鉴定人在常熟市疾控中心接种狂犬病疫苗所产生的费用与其损伤预防治疗相对应，应属合理。结论为被鉴定人苏福生因被狗咬伤后，除氯雷他定片、地奥司明片外，委托审核的其余治疗用药应属合理。为此被告朱建国花去鉴定费1680元。
第一次庭审中，原告坚持诉请；被告朱建国对原告主张的各项赔偿费用均没有异议，但认为不是其饲养的狗将原告咬伤的，事发地点养狗的人家很多，坚持答辩意见；被告周永生认为原告主张的交通费过高、原告主张的误工费38989元/年要有相关依据，坚持答辩意见。第三次庭审中，原告针对医疗费鉴定结论，认为地奥司明片是消炎药，氯雷他定片是原告在住院时服用了地奥司明片出现过敏而服用的药，不应在总的医疗费用扣除，但明确不申请重新鉴定。被告对鉴定结论无异议，但认为其只是在事发时间骑着电瓶车遛狗经过事发地点，原告没有提供直接的证据证明是其饲养的狗将原告咬伤，要求法院驳回原告的诉请。对此原告坚持第一次庭审中的辩论意见，即认为原告在正常行驶过程中突然遭到狗的袭击，是意料之外的事情，原告不可能采取所谓科学的手段将被狗咬的过程拍摄下来，因此被告的要求是苛刻的，也是不近人情的。因双方意见不一，致调解未成。
以上事实，由身份证复印件、常熟市户籍信息证明、病历、医疗费票据、住院费用清单、出院记录、休息证明、水产养殖合同、交通费票据、法医学鉴定书、原告伤情照片、原告追赶路线、本院从常熟市公安局沙家浜派出所调取的接处警工作登记表、路面监控录像、执法仪记录及庭审笔录等证据为证。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应当赔偿。饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，原告于2015年9月24日13时40分左右途经常熟市沙家浜镇南丰路东约20米处时，被狗咬伤是事实。对于原告的伤是否是由被告朱建国饲养的狗咬所致，根据原告对其被狗咬伤的时间、地点、途经线路、受伤后原告追赶遛狗人未果而进行报警等相关事实的描述，与公安机关路面监控所拍摄到的事实、公安机关接处警登记表载明的内容相一致，且根据被告朱建国妻子的指认，监控录像画面中显示的原告骑着电瓶车追赶的男子就是被告朱建国。上述证据足以证明原告的伤是由被告朱建国饲养的狗咬伤所致。被告朱建国认为事发时间、事发地点有其他狗经过，对此监控录像中未有显示，被告亦未提供其他证据予以证明，故对被告的该辩解，本院不予采信。被告朱建国亦未提供证据证明原告在本案中存在故意或重大过失，故被告朱建国作为动物的饲养人，应对原告的损失承担全部的赔偿责任。由于原告未提供证据证明被告周永生同为狗的饲养人或管理人，故对原告要求被告周永生承担赔偿责任的请求，本院不予支持。
至于原告苏福生受伤后造成的损失及其所主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准计算，并结合原、被告的意见进行认定。
1、关于医疗费，原告主张7629.07元。经审查，原告提供的医疗费票据为7762.24元，扣除原告住院期间治疗与狗咬无关的氯雷他定片、地奥司明片费用107.67元，原告实际花费的医疗费为7654.57元，现原告只主张7629.07元，本院予以准许。
2、关于误工费，原告主张5233.20元。根据原告提供的证据，原告是水产养殖户，本院根据2014年度江苏省分细行业渔业在岗职工平均工资38989元/年计算原告的误工损失。原告主张误工期限为49天（伤后至住院期间19天，出院后30天），本院予以认定。故原告的误工费本院认定为5233.20元。
3、关于护理费，原告主张2280元（19天*120元/天）。原告主张的护理期限及护理费标准，符合原告伤情及法律规定，本院予以认定。故原告的护理费本院认定为2280元。
4、关于住院伙食补助费，原告主张950元（19天*50元/天）。被告虽对此无异议，但原告受伤后实际住院14天，故原告的住院伙食补助费本院认定为700元。
5、关于交通费，原告主张200元。本院根据原告的伤情、就医次数等，予以认定。
综上，原告苏福生在本起事故中的损失为医疗费7629.07元、误工费5233.20元、护理费2280元、营养费700元、交通费200元，合计16042.27元，由被告朱建国承担全部的赔偿责任。被告周永生经本院合法传唤未到庭参加第三次诉讼，视为放弃该次庭审中质证抗辩的权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱建国赔偿原告苏福生医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费合计人民币16042.27元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79，并注明案号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告苏福生的其他诉讼请求。
案件受理费收取400元，由被告朱建国负担（原告同意被告负担的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告朱建国在本判决生效之日起十日内向原告苏福生支付）；鉴定费1680元，由原告苏福生负担23元，被告朱建国负担1657元，原告苏福生负担之款在本判决生效之日起十日内向被告朱建国支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 王鸣燕
人民陪审员 彭振华
人民陪审员 徐 标
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 夏 芸