wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省高级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘民申1149号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：牛财，男，汉族，住四川省成都市温江区.湟座。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国建设银行股份有限公司白银平川支行，住所地甘肃省白银市平川区。
负责人：巩建民，该行行长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国建设银行股份有限公司成都苏坡支行，住所地四川省成都市青羊区。
负责人：张明剑，该行负责人。
再审申请人牛财因与被申请人中国建设银行股份有限公司白银平川支行（以下简称建行平川支行）、被申请人中国建设银行股份有限公司成都苏坡支行（以下简称建行苏坡支行）不当得利纠纷一案，不服甘肃省定西市中级人民法院（2017）甘11民终704号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
牛财申请再审称，（一）一、二审判决认定事实缺乏证据证明。1.ATM取款视频录像与《设备厂家交易记录单》的时间矛盾。2.一、二审判决认定的涉案自主取款机编号为620620400042、620620400021，但一、二审证据材料中没有涉及自助取款机的相关信息。3.一、二审判决对基本事实证据的效力认定错误。（二）一、二审判决认定事实的主要证据系伪造。（三）一、二审判决认定事实的主要证据未经质证。（四）再审申请人因客观原因不能自行收集证据，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。（五）原判决适用法律错误，本案不属于不当得利法律关系。（六）二审审判人员依法没有回避。（七）一审遗漏诉讼请求。（八）二审审判人员存在舞弊。
本院经审查认为，（一）关于再审申请人主张一、二审判决认定事实缺乏证据证明的申请再审理由。本案争议的事实是牛财在建行平川支行ATM机取款时，建行是否多划扣其账户内1000元。根据《中国建设银行个人活期账户交易明细》、《个人活期明细信息》及2017年1月19日ATM机监控录像显示，2017年1月17日至2月10日期间，牛财在账号为×××的账户内取款三次1000元。第一次为2017年1月17日在建行白银长征路支行取款1000元，账户余额为27851.28元。第二次为2017年1月19日18时05分49秒，在建行平川支行取款1000元，账户余额为26851.28元。该次取款因设备故障，未能出钞。2017年1月19日18时07分05秒，银行对该笔款项进行了冲正交易，账户余额恢复为27851.28元。第三次为2017年1月19日18时07分44秒，在白银分行平川支行取款1000元，账户余额为26851.28元。再审申请人主张监控录像时间与《设备厂家的交易记录单》取款时间存在几秒钟的时间差，但并不能否定《中国建设银行个人活期账户交易明细》、《个人活期明细信息》、2017年1月19日取款视频资料等证据的证明力，一、二审法院认定事实并无不当。再审申请人的该项申请再审理由不能成立。
（二）关于再审申请人主张一、二审认定事实的主要证据系伪造、未经质证及一审法院未依申请调查收集主要证据的再审申请理由。首先，再审申请人主张证据系伪造，但未能提供充分证据予以证明。其次，一、二审法院均开庭对本案进行了审理，并对本案主要证据进行了质证，不存在主要证据未经质证的情形。再次，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十五条规定：”当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”本案中，再审申请人申请调取的证据，对于再审申请人2017年1月19日是否取款的待证事实并无意义，一审法院据此仅裁定保全2017年1月19日建行平川支行长征路分理处ATM机监控录像储存介质及该ATM自动取款机所处场所监控录像储存介质所记载的申请人取款活动录像信息并无不当。再审申请人的该项申请再审理由不能成立。
（三）关于再审申请人主张一、二审判决法律适用错误的再审申请理由。不当得利，是指没有法律根据，取得不当利益，造成他人损失的情形。不当得利制度对民事主体之间的财产流转关系有调节作用，目的在于恢复民事主体之间在特定情形下所发生的非正常的利益变动。因不当得利产生的债称为不当得利之债。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利在民法中产生的情况主要有以下几种：一是民事法律行为不成立、无效及被撤销所产生的不当得利；二是履行不存在的债务所引起的不当得利；三是因合同解除产生的不当得利；四是基于受益人、受害人或第三人行为而产生的不当得利；五是基于事件而产生的不当得利。本案再审申请人的主张系基于未取款成功而扣划款项这一事件而产生的不当得利，一、二审法院认定该案属于不当得利并无不妥。故再审申请人的该项申请再审理由亦不能成立。
（四）关于再审申请人的其他申请再审理由。经查，本案均围绕再审申请人的诉讼请求进行裁判，不存在遗漏诉讼请求的情形。再审申请人主张二审法院审判人员没有依法回避及存在舞弊的情形，但均未能提供证据予以证明。
综上，牛财的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第七项、第十一项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回牛财的再审申请。
审判长陈莉
审判员龙鑫
审判员满春梅
二〇一八年十月三十一日
书记员赵小芳
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）绍越刑初字第37号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人封某，农民。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2013年4月4日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同月18日变更为取保候审，2014年10月17日被绍兴市公安局越城区分局再次刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉（2014）2276号起诉书指控被告人封某犯容留他人吸毒罪，于2014年12月27日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院代理检察员范云飞、被告人封某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控：
1-2、2013年4月2日16时许，被告人封某在其借用魏某的身份证登记入住的绍兴市越城区星蝶尚宾馆C09房间内，容留并与王某、张某、“阿彪”一起烫吸冰毒。次日2时许，被告人封某在上述地点，容留并与王某、张某、“和尚”一起烫吸冰毒。
2013年4月3日，被告人封某在绍兴市越城区星蝶尚宾馆C09房间内被警察抓获归案。后在取保候审期间脱逃。2014年10月17日，被告人封某在绍兴市越城区三亚宾馆103房间被警察抓获归案。
另查明，2010年8月21日、同年12月6日，被告人封某因吸毒被绍兴市公安局越城区分局分别行政拘留二十日、十四日。
上述事实，被告人封某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某、张某、魏某、吴某的证言，尿样检测报告，辨认笔录及照片，检查笔录，全省旅馆住宿人员查询结果，证据保全清单，随案移交物品、文件清单，行政处罚决定书，在逃人员登记信息表，抓获经过说明，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人封某违反国家毒品管理制度，容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人封某曾因吸毒被行政处罚，且在取保候审期间下落不明，可酌情从重处罚。鉴于被告人封某能自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人封某据此请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人封某犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一四年十月十七日起至二0一五年三月二日止；罚金限在本判决生效后十日内缴纳）；
二、公诉机关移送本院扣押在案的冰壶1个，属作案工具，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 魏兴君
二〇一五年一月五日
书记员 李 奕
附录：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终8782号
上诉人（原审被告）：朱亚童，男，1981年6月1日出生，汉族，住石家庄市长安区。
委托代理人：李航，河北航岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋增国，女，1957年4月4日出生，汉族，住石家庄市新华区。
委托代理人：巴彩梅，石家庄长安区恒信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黄静，女，1981年9月1日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
上诉人朱亚童因与被上诉人宋增国、黄静民间借贷纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初8439号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
朱亚童上诉请求：1、请求依法撤销石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初8439号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、45万元贷款系被上诉人黄静个人债务，原审法院认定该笔贷款系婚内夫妻共同债务事实认定不清，该笔贷款系黄静个人行为，用于石家庄市长安区博雅工艺品店经营周转，有《小微授信申请表》为证，可证明45万元贷款系黄静因企业经营个人债务，上诉人与黄静之间签订的《离婚协议书》附件中约定，民生信用贷款50万元由黄静偿还，该笔50万元贷款即本案诉争45万元贷款，在上诉人与黄静的有关财产纠纷诉讼的案件中，法院的生效判决均判决黄静《离婚协议书》附件约定因经营企业的债务系个人债务；2、被上诉人宋增国与被上诉人黄静的民间借贷纠纷案，真实性有异议，2016年12月19日宋增国第一次起诉时，没有本案中《借条》证据，且该二人系母女关系，是利害关系人，《借条》作为证据的真实性不应被认可，且《借条》上也没有上诉人的签字，不应认定为婚内夫妻共同债务，上诉人于2015年后一直未参与黄静店铺的经营管理，故因店铺经营所产生的盈利负债均应由黄静个人承担。
被上诉人宋增国辩称，一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄静经本院传票传唤未到庭参加诉讼。
宋增国向一审法院起诉请求：1、判决二被告共同偿还原告借款45万元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告黄静为母女关系，二被告原为夫妻关系，二人2006年3月30日登记结婚，后于2016年7月5日协议离婚。2015年9月，二被告向中国民生银行石家庄南三条支行贷款，贷款本金被告朱亚童称为50万元，被告黄静称为45万元，均未提交相关证据证明。2016年6月17日，原告向被告黄静中国民生银行石家庄南三条支行贷款账户转款45万元，6月20日，被告黄静一次性偿还完毕中国民生银行石家庄南三条支行贷款本息450621元，并向原告出具了借条。2016年7月5日，二被告在民政部门协议离婚时，留存民政部门的《离婚协议书》第四条显示“各自名下的债权债务由各自承担，无其他债权债务纠纷”。以上事实，有原、被告提交的证据及本案庭审笔录予以佐证。
一审法院认为:被告朱亚童、黄静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，属于对自己权利的放弃。当事人对自己的主张有责任提供证据，如不能提供充分证据证明，将承担不利的法律后果。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，二被告向中国民生银行石家庄南三条支行申请贷款时均有本人签字，且二被告未对婚内财产有明确约定，故该笔贷款应为二被告婚内夫妻共同贷款，在被告黄静向原告借款45万元提前偿还该笔贷款后，该笔45万元成为二被告的婚内夫妻共同债务。在二被告协议离婚时，并未就该笔债务明确何人偿还，且经原告同意，故二被告应共同偿还原告借款45万元。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告朱亚童、黄静于本判决生效后十日内，偿还原告宋增国借款本金450000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费8050元，由被告朱亚童、黄静负担。
二审中，上诉人朱亚童提交了证据一《小微授信申请表》、证据二《个体工商户登记基本信息》、证据三《离婚协议书》及附件、证据四（2017）冀0102民初2239号民事判决书、证据五（2017）冀01民终913号民事判决书、证据六（2017）冀0102民初2240号民事判决书以证明自己的上诉请求，其他事实与一审查明基本一致。
本院认为：本案争议的焦点问题是被上诉人宋增国与黄静之间是否存在真实的借款关系，该笔借款是否属于上诉人朱亚童与黄静的夫妻共同债务。
被上诉人宋增国为了证明存在真实的借款关系提交了黄静于2016年6月20日向其出具的借条，并且有转账给黄静45万元的银行流水，可以证实本案借款已真实实际履行，黄静收到该笔借款后偿还了其在民生银行的45万元贷款，故对该笔借款的真实性本院予以认可。该笔借款发生在上诉人朱亚童与被上诉人黄静夫妻关系存续期间内，上诉人朱亚童称该笔借款是黄静用于偿还其个人在银行贷款，但该笔银行贷款申请表上有朱亚童的签字，说明该笔贷款朱亚童是知情的，在离婚协议及附件上朱亚童与黄静对婚内财产也进行了明确约定，也更加说明双方对存在该笔贷款知情，故原审认定该笔贷款为夫妻婚内共同贷款并无不当。尽管离婚协议及附件对该笔贷款进行了约定，但该约定属于朱亚童与黄静内部之间的约定，债权人并不知情，故对被上诉人宋增国不发生效力，故原审认定该笔借款由黄静、朱亚童共同偿还并无不当，朱亚童与黄静夫妻存续期间的财产纠纷可另行主张。
综上所述，上诉人朱亚童的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人朱亚童负担。
本判决为终审判决。
审判长 申 玉
审判员 于 英
审判员 孙丽娜
二〇一八年八月二十日
书记员 马 鑫
湖北省武汉市汉南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂汉南执字第00027号
申请执行人：胡建军，无业。
被执行人：武汉弘田纸业有限公司，住所地武汉市汉南区。
法定代表人：田新祥，经理。
原告武汉弘田纸业有限公司诉被告胡建军劳动争议一案，本院于2014年6月30日作出（2014）鄂汉南民二初字第00119号民事判决书，判决：原告武汉弘田纸业有限公司向被告胡建军支付一次性伤残补助金25200元、一次性工伤医疗补助金21805元、一次性伤残就业补助金26166元、工伤医疗费26923.25元，合计100094.25元。原告武汉弘田纸业有限公司不服判决，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，市中院于2014年11月4日作出（2013）鄂武汉中民商终字第001296号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
权利人于2014年12月29日向本院申请执行，本院于2015年1月4日受理立案，并于2015年4月2日向被执行人送达《执行通知书》并限期履行。
经查，被执行人无银行存款，无房产、土地、车辆登记信息。其法定代表人田新祥曾在另案中被本院拘留十五天。
2016年3月24日被执行人给付人民币10000元。
本院认为：被执行人无财产可供执行，申请执行人未能提供可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出（2014）鄂汉南民二初字第00119号民事判决书未执行部分的执行。
本案具备执行条件时，权利人可凭本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 黄 氢
审判员 李学善
××林
二〇一六年八月三十日
书记员 石忠玉
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0311民初4140号
原告：彭春宁，女，汉族，1972年7月15日出生，住洛阳市洛龙区。
委托代理人：陈占军、李准，河南鼎大律师事务所律师。
被告：燕瑞霞，女，汉族，1974年10月19日出生，住河南省内黄县。
委托代理人：余卉颖，河南坤达律师事务所律师。
上列原告彭春宁诉被告燕瑞霞为租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈占军、李准、被告的委托代理人余卉颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1、依法判令解除原被告双方签订的《泉舜豪生国际商务中心租赁合同》；2、依法判令被告结退原告租金68658元及保证金5481元，共计74139元；3、依法判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2016年8月22日，原被告双方依法签订《泉舜豪生国际商务中心租赁合同》，约定原告承租被告位于泉舜豪生国际商务中心项目11层1108号写字楼1间，建筑面积57.69平方米，租期自2017年2月1日起至2020年1月31日止。合同签订当天，原告依约向被告支付两年租金共91544元，交付履约保证金5481元。原告装修租赁房屋期间，因各种变故，生意无法经营，无法继续承租该房屋，为此，原告多次找被告协商解除合同事宜，未果。现依据《泉舜豪生国际商务中心租赁合同》第八条第2款要求解除合同，特依据《民事诉讼法》第一百一十九条诉至贵院，望贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告辩称：被告不同意解除租赁合同。被告已经按照约定将租赁的房屋交付原告，并且将装修补贴款4万元交付给原告，租赁合同可以正常履行。根据合同法第91条规定解除合同不等同于终止合同，原告依据租赁合同第八条第二款要求解除合同没有法律依据和事实依据。鉴于本案不存在合同约定解除的条件，也不存在合同法定解除的条件，且被告不同意解除租赁合同，因此应当依法驳回原告的诉讼请求。根据合同约定，两年租金共计为131544元，扣除被告给原告的装修补贴4万元，剩余91544元是原告诉称的两年租金。
依据原被告无异议的证据及本院对持有异议的证据进行分析与认定，结合原被告的陈述、质辩意见，本院查明如下事实：
一、2016年8月22日，原告作为乙方与作为甲方的被告签订《泉舜豪生国际商务中心租赁合同》，原告承租被告泉舜豪生国际商务中心项目11层1108号写字楼1间、建筑面积57.69平方米，作为经营场所；合同租赁期限为三年，自2017年2月1日至2020年1月31日止；装修期二个月，自2016年9月1日至2016年10月31日止；免租期三个月，自2016年11月1日至2017年1月31日止；起租日从2017年2月1日开始；租金标准为：第一年，2017年2月1日至2018年1月31日，租金为95元/平方米/月，合计5481元/月。第二年，2018年2月1日至2019年1月31日，租金为95元/平方米/月，合计5481元/月。第三年，2019年2月1日至2020年1月31日，租金为100元/平方米/月，合计5769元/月；原告一次性支付被告2019年1月31日之前所有租金合计131544元，享受被告的装修补贴活动后，原告实际支付租金为91544元；原告需交纳履约保证金5481元，合同期满后，符合条件的，被告则无息退还。
二、2016年8月28日，原告给被告支付2019年1月31日前的、经过被告优惠后的租金91544元；2016年8月22日，原告给被告支付租赁押金5481元。被告均出具有收条。
三、根据原告提供的与洛阳阔达装饰工程有限责任公司签订的《工程施工合同》及该公司作出的预算单、及出具的收款收据可查，原告对上述承租房屋及(2017)豫0311民初4223号案件中涉案房屋的装修费用预算为85万元，该装修公司已收取装修款40万元。原告对承租房屋进行装修的事实，洛阳泉舜物业服务有限公司收取装修押金1.8万元的收据可以证实。
四、原告主张终止《泉舜豪生国际商务中心租赁合同》履行的理由，系认为自己身患细胞癌晚期，一直在医院做保守治疗，导致合同无法继续履行。为此，原告提供2017年5月30日山西中医学附属医院出具的《诊断医疗建议书》一份，载明：“经查体确诊为小细胞肺癌。”原告并主张按《泉舜豪生国际商务中心租赁合同》第八条第2项：“在租赁期内，如遇特殊情况，乙方（原告）要求提前终止合同，必须提前一个月书面通知甲方（被告），经甲方书面同意后方可终止合同，乙方应承担违约责任，向甲方支付1个月租金作为违约金，乙方所交租金、保证金不予退还，在办理好所有退租手续后方可离场”的约定，终止双方之间的合同，要求被告返还剩余租金。原告称已通过手机短信的形式通知被告要求终止合同，被告未予答复，但对此原告不能提供证据予以证明。
五、被告认为原告主张终止合同的理由不能成立，并不同意退还原告的剩余租金及所交的履约保证金。
审理中，因当事人的意见分歧较大，致调解不能。
本院认为：原被告签订的《泉舜豪生国际商务中心租赁合同》系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告身患××不能履行合同，符合《泉舜豪生国际商务中心租赁合同》第八条第2项中约定的所遇特殊情况，故原告依此可主张终止合同。虽原告未提供证据证明已提前一个月通知被告终止合同，但原告向本院提起诉讼后，本院于2017年8月12日给被告送达起诉状副本之日，视为原告通知被告终止合同的通知到达。依据《泉舜豪生国际商务中心租赁合同》第八条第2项的约定终止合同的，原告所交的租金、保证金不予退还，但根据原告身患××的特殊情况，该约定有失公平，故按2017年8月12日往后推迟一个月，从2017年9月12日至2019年1月31日期间的租金，被告应当返还给原告。从2017年2月1日至2019年1月31日，共计24个月，合同约定月租金为5481元，应交24个月的租金金额为131544元，因原告参加被告的装修补贴活动后，实际支付租金91544元，故按原告实际支付的24个月租金91544元折算月租金为3814.33元。从2017年9月12日至2019年1月31日，本院取整按16个月计，被告应退还原告租金61029.28元（3814.33元/月×16个月）；根据合同第八条第2项的约定，原告主张终止合同的，应承担一个月租金的违约金，该处的一个月的租金金额应按合同约定的5481元/月予以认定，故扣除该5481元后，被告最终退还原告的租金金额为55548.28元。根据原告提供的2016年8月22日的收条显示，原告向被告交纳的租赁押金金额为5481元，依据合同第八条第2项的约定，该履约保证金被告可不予退还。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、原告彭春宁与被告燕瑞霞之间的《泉舜豪生国际商务中心租赁合同》终止履行。
二、被告燕瑞霞于判决生效之日起十日内退还原告彭春宁租金55548.28元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1753元，原告负担438元，被告负担1315元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 董 菊
代审 判员 王六艳
人民陪审员 李 娜
二〇一八年一月十日
书 记 员 张 月
河南省清丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0922民初1147号
原告：史周廷，男，1972年9月22日出生，汉族，住河南省清丰县。
被告：靳庆勇，男，32岁，汉族，住河南省清丰县。
原告史周廷诉被告靳庆勇买卖合同纠纷一案，原告史周廷于2017年3月16日向本院起诉，本院于同日作出受理决定。本案在审理过程中，原告史周廷于2017年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告史周廷的撤诉申请系其本人的真实意思表示，且符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百六十二条之规定，裁定如下：
准许原告史周廷撤诉。
案件受理费25元，由原告史周廷负担。
审判员 王晓玉
二〇一七年四月十一日
书记员 李方方
海南藏族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）青25行终1号
上诉人（原审第三人）青海银河纺织有限责任公司。所在地址青海湖南大街333号。
法定代表人吕东玉，公司执行董事。
委托代理人李圣林，公司办公室主任。
委托代理人何青山，青海清致律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南拉加又名文昌多杰，男，藏族，1995年1月10日生，青海银河纺织有限责任公司工人，住共和县倒淌河镇哈乙亥村。
被上诉人公保先，男，藏族，1980年3月20日生，青海银河纺织有限责任公司工人，住共和县倒淌河镇哈乙亥村。
二被上诉人的委托代理人马克耀，青海君剑律师事务所律师。
二被上诉人的委托代理人吴坚，男，藏族，1948年5月21日生，青海省共和县退休干部。
原审被告海南藏族自治州人民政府。所在地址共和县恰卜恰镇城北新区四大班子综合办公楼。
法定代表人索南东智，州长。
委托代理人赵正华，海南藏族自治州人民政府法制办副主任。
委托代理人孔庆红，海南藏族自治州人民政府法律顾问。
上诉人青海银河纺织有限责任公司（以下简称银河公司）与被上诉人南拉加、公保先以及原审被告海南藏族自治州人民政府工伤认定一案不服共和县人民法院（2016）青2521行初05号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人银河公司的委托代理人李圣林、何青山，被上诉人南拉加、公保先及其委托代理人马克耀、吴坚以及原审被告海南藏族自治州人民政府的委托代理人赵正花、孔庆红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人银河公司上诉称，一审行政判决认定事实不清，适用法律错误；本案伤害事故的发生与被上诉人的工作原因和履行职责没有因果关系，不属于工伤。因此，提起上诉，请求二审法院在核查事实的基础上予以公断。
被上诉人南拉加、公保先答辩称，原审人民法院认定事实清楚，适用法律准确；本案完全符合工伤认定条件，上诉人的上诉请求没有法律根据，请求二审人民法院维持一审人民法院判决。
原审被告海南藏族自治州人民政府陈述称，其在行政复议审理期间查明的事实清楚，证据确实。作出的行政复议决定程序合法，应当予以维持。一审行政判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销。
原审人民法院查明，2014年12月16日15时左右，南拉加、公保先在公司车间上班，被公司辞退的兰夸加因个人恩怨，持刀闯入公保先上班的车间从身后将公保先刺伤，后又窜至南拉加处将南拉加刺伤。南拉加经诊断：左侧颈部刀刺伤、背部损伤、头夹肌断裂，经司法鉴定为轻伤；公保先因伤势过重转至青海省人民医院治疗，经诊断：右侧上肢刀刺伤半血管神经损伤、桡神经浅支断裂、骨间背侧神经断裂、桡动脉损伤等，经司法鉴定为重伤。2016年1月20日海南藏族自治州人力资源和社会保障局分别作出编号为南人社工决字[2016]18、19号认定工伤决定书，认定南拉加、公保先为工伤。银河公司不服向海南藏族自治州人民政府申请复议。海南藏族自治州人民政府认为，南拉加、公保先在工作期间、工作场所遭受身体伤害是因为与兰夸加个人存在诸多矛盾引起，与履行工作无关，不属于因工作原因或履行工作职责受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第三款规定情形，认定海南藏族自治州人力资源和社会保障局分别作出编号为南人社工决字[2016]18、19号认定工伤决定书适用法律错误。2016年6月30日分别作出南复决字[2016]01、02号行政复议决定书，撤销海南藏族自治州人力资源和社会保障局分别作出编号为南人社工决字[2016]18、19号认定工伤决定书。
原审人民法院认为，从国务院《工伤保险条例》第十四条（三）项所规定的内容来看，只要职工在工作时间和工作场所，履行自己的工作职责受到伤害就可以认定为工伤。工伤认定条例并没有将伤害造成的起因作为工伤认定的必备条件，也就是说伤害造成的原因并不能影响工伤的认定。故以南拉加、公保先的伤害应当认定为工伤为由。依照《工伤保险条例》第十四条第（三）项和《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条第（二）项的规定判决：撤销被告海南藏族自治州人民政府作出的南复决字（2016）01号和南复决字[2016]02号行政复议决定书。
二审庭审中，各方当事人对原审人民法院判决认定事实的客观真实性无异议。
本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定：在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本项有两层含义：一层是指职工因履行工作职责，使某些人的不合理的或者违法的目的没有达到，这些人处于报复而对该职工进行的暴力人身伤害；另一层是指在工作时间和工作场所内，职工因履行工作职责受到的意外伤害。《劳动和社会保障部办公厅关于对<工伤保险条例>有关条款释义的函》（劳社厅函[2006]497号）中指出，“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”中的因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。本案中，南拉加、公保先的伤害是因暴力所致，原审被告海南藏族自治州人民政府提供的共和县人民法院（2015）共刑初字第64号刑事附带民事判决书、公安机关对原审原告南拉加、公保先和刑事被告人兰夸加所做的询（讯）问笔录可以证明，双方对此无异议。但南拉加、公保先伤害被认定工伤的关键也是本案涉及的争议焦点在于受到伤害的原因是否与履行工作职责有因果关系。兰夸加在公安机关的讯问笔录中表述。南拉加、公保先在工厂打工时辱骂过他，欺负过他；南拉加、公保先在公安机关的询问笔录和一、二审庭审中表述。兰夸加冲进车间突然用刀将他们二人刺伤，不清楚什么原因。兰夸加和南拉加、公保先的表述均证明南拉加、公保先受到伤害是由于兰夸加关系不和睦引起，不存在工作纠纷因素。海南藏族自治州人民政府以南拉加、公保先受到兰夸加伤害与其履行工作职责无关，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定为由，不认定南拉加、公保先为工伤，在适用法律上和程序上并无不当。上诉人银河公司关于本案伤害事故的发生与南拉加、公保先的工作原因和履行职责没有因果关系，不属工伤的上诉意见成立，本院予以支持，原审人民法院撤销被告海南藏族自治州人民政府作出的南复决字南复决字（2016）01号、02号行政复议决定书不当，应予纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销共和县人民法院（2016）青2521行初05号行政判决；
二、维持原审被告海南藏族自治州人民政府2016年6月30日作出南复决字（2016）01号、02号行政复议决定书。
一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，计100元。由被上诉人南拉加、公保先负担。
本判决为终审判决。
审判长 董 万 祥
审判员 拉毛卓么
审判员 李 友 艳
二〇一七年三月二十八日
书记员 华 毛 吉
附:
本判决适用的相关法律依据
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
吉林省公主岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）公民二初字第508号
原告中国农业银行股份有限公司公主岭市支行。
代表人贾景玉，行长。
委托代理人刘杰，系该行法律顾问。
委托代理人王文强，系该行客户经理。
被告赵宏海，男，汉族，公主岭市人，现住公主岭市。
被告刘淑云，女，汉族，公主岭市人，现住公主岭市。
被告张玉申，男，汉族，公主岭市人，现住公主岭市。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司公主岭市支行与被告赵宏海、刘淑云、张玉申借款合同纠纷一案中，原告于2014年6月19向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告系自愿申请撤诉，并且符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告中国农业银行股份有限公司公主岭市支行撤回起诉。
案件受理费1720.00元，由原告中国农业银行股份有限公司公主岭市支行负担860.00元。
代理审判员 卜祥瑞
二〇一四年六月十九日
书 记 员 刘保华
河南省上蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1722民初3054号
原告：中国农业银行股份有限公司上蔡县支行。住所地：上蔡县芦岗办事处白云大道310号。
负责人：王大勇，该支行行长。
委托诉讼代理人：田自力，男，汉族，生于1966年9月20日，系该支行职工，住郑州市。
被告：胡新民，男，汉族，生于1973年6月24日，农民，住上蔡县。
被告：孙中心，男，汉族，生于1969年2月5日，农民，住上蔡县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司上蔡县支行与被告胡新民、孙中心借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司上蔡县支行于2018年7月30日自愿向本院申请撤回对被告胡新民、孙中心的起诉。
本院经审查认为，原告中国农业银行股份有限公司上蔡县支行自愿申请撤回对被告胡新民、孙中心的起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司上蔡县支行撤回对被告胡新民、孙中心的起诉。
审判员 文纪平
二〇一八年七月三十日
书记员 白玉如
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2017）内0725执20号
申请执行人：董某，男，1980年11月3日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区。
被执行人:呼伦贝尔哈达乳业有限公司，住所：内蒙古自治区陈巴尔虎旗哈达图牧场场部。
法定代表人：闫某，职务：经理
被执行人：王某1，男，1967年3月29日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区。
被执行人：王某2，男，1968年2月29日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区。
本院在执行申请执行人董某申请执行被执行人呼伦贝尔哈达乳业有限公司，王某1，王某2买卖合同纠纷一案中，被执行人呼伦贝尔哈达乳业有限公司于2017年1月27日自动履行，给付申请执行人董某执行款及诉讼费37738.93元。本案全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）陈民初字第202号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长常春
审判员白满达
审判员特木其勒
二〇一七年一月二十七日
书记员李满达
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1324民初1560号
原告：朝阳某某有限公司，住所地朝阳市。
法定代表人：张某某，总经理。
委托代理人：张某，男，住朝阳市。
被告：朝阳某某开发有限公司，住所地喀左县。
法定代表人：张甲某，经理。
委托代理人：刘敏，辽宁钧鹏律师事务所律师。
原告朝阳某某有限公司与被告朝阳某某开发有限公司建设工程勘察合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案受理，依法由代理审判员张可适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朝阳某某有限公司委托代理人张某、被告朝阳某某开发有限公司委托代理人刘敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朝阳某某有限公司诉称：2014年4月被告负责某某家园项目开发的负责人王某某找原告对被告将要开发建设的项目进行地质勘察，当时口头约定了面积与价格，王某某当时说资金紧张，过一段时间付款。由于王某某在业务上与原告合作多年，出于信任就相信了，原告随后就组织工程技术人员以及设备进场勘察，经过6天得工作，完成了约定的勘察工作，2014年6月出具了地质勘察报告，满足了被告进行下一步设计工作提供地质技术数据的要求，2016年10月前还多次应被告要求派技术人员到现场进行验槽等技术指导工作，同时催要勘察费用被告都以资金紧张为由拒绝支付，2017年5月8日原告无奈之下只好与被告补签了一份勘察协议，并约定了付款日期，被告除了在2017年6月支付壹万元外，余款经多次催要至今未付。原告要求被告支付协议约定的地质勘察费肆万贰仟捌佰元及利息，利息自2014年6月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。被告承担诉讼费。
被告朝阳某某开发有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1、原告所要求的地质勘察收费标准超过了同行业市场价格，市场价格现在时每平方米8毛至1元，原告向被告主张的是按2.2元计算，超过了行业标准。2、现在工程尚未竣工，没有到双方约定的给付期限。3、我方已支付原告10000元勘察费用。原告并未给被告单位出具正规的发票。
经审理查明：2014年，经原被告双方口头协商，由原告为被告开发建设的喀左县公营子某某家园一期工程进行地质勘察，原告于2014年3月27日出具《喀左县公营子镇某某家园一期工程岩土工程勘察报告》。此后，被告进行了工程施工，现未竣工验收。
2017年5月8日，原告朝阳某某有限公司（乙方）与被告朝阳某某开发有限公司（甲方）签订一份协议，约定：经甲乙双方友好协商，就“某某家园”项目地质勘探事宜达成如下协议：1、乙方负责“某某家园”项目的地址勘探工作。工作任务量为24000平方米，最后以实际完成量计量。2、甲方须支付每平方米2.2元人民币的地质勘探费用。3、付款方式：第一次2017年5月30日前给付壹万元整，第二次2017年10月1日前给付贰万元整，第三次2018年2月10日前给付壹万元整，第四次余额在办理竣工时给付。4、工程验收结束后，根据甲方提供的相关数据信息填写正式合同，并支付费用的余额。
庭审中，原告称2014年与被告口头约定了面积与价格，此后，原告完成了约定的勘察工作，并出具了地质勘察报告。被告未能及时付款，2017年5月8日与被告补签了一份勘察协议，并约定了付款日期，被告除了在2017年6月支付壹万元外，余款经多次催要至今未付。被告称确已付原告壹万元，未开具正规发票，但工程未完工验收，且原告所要求的地质勘察收费标准超过了同行业市场价格。
上述事实，有原、被告双方的陈述，原告提供的协议一份、《喀左县公营子镇某某家园一期工程岩土工程勘察报告》一份等在卷证实并经庭审质证，对本案事实具有证明力，本院予以采信。
本院认为：本案中，原告为被告的建设工程进行了地质勘察工作，并出具了工程勘察报告，此后双方又补签了书面的协议，因此原被告双方之间的建设工程勘察合同关系成立并有效。合同约定了付款方式，被告应按合同约定及时履行地质勘探费用的给付义务，逾期未付，应当承担相应的民事责任。原告关于被告应给付扣除已付壹万元后的剩余全部地质勘探费用的请求，因涉案工程未竣工验收，按合同付款方式中约定第四次的付款条件未成就，其中第二次、第三次付款期限已过，被告应付原告3万元，故原告的该诉讼请求本院不能全部支持，第四次付款待条件成就后，原告应另案主张，本案不予支持。原告关于逾期付款利息的请求，因合同约定了付款时间，故被告应付3万元地质勘探费用，其中2万元应自2017年10月1日起，1万元应自2018年2月10日起，均至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告关于原告未开具正规发票，且原告所要求的地质勘察收费标准超过了同行业市场价格的意见，其未提供相关证据予以证明，故该意见本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告朝阳某某开发有限公司于判决生效后十日内给付原告朝阳某某有限公司地质勘察费用人民币3万元及逾期付款利息，其中2万元应自2017年10月1日起，1万元应自2018年2月10日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。
被告如不能如期按本判决确定的期限履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费870元，减半收取435元，由被告朝阳某某开发有限公司负担275元，原告朝阳某某有限公司负担160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交起诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
代理审判员 张可
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 张琦
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民二初字第00706号
原告：中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行，住所地安徽省阜阳市颍泉区。
负责人：王建明，该行行长。
委托代理人：刘理，安徽坤慧律师事务所律师。
被告：王中杨，男，1985年3月27日出生，汉族，住安徽省凤台县。
被告：阜阳市汇通汽车销售有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区。
法定代表人：王桂兰，该公司经理。
被告：阜阳市汇通汽车运输有限公司，组织机构代码
77280757-6，住所地安徽省阜阳市颍州区。
法定代表人：项一林，该公司经理。
被告：阜阳信和担保有限公司，住所地安徽省阜阳市。
法定代表人：王桂兰，该公司经理。
原告中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行（以下简称工行阜阳牡丹支行）诉被告王中杨信用卡纠纷一案，本院2015年4月19日立案受理后，依法由审判员陈英明独任审判，于2015年6月4日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行委托代理人刘理到庭参加诉讼，被告王中杨、阜阳市汇通汽车销售有限公司、阜阳市汇通汽车运输有限公司、阜阳信和担保有限公司（以下简称信和公司）经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
工行阜阳牡丹支行诉称：2012年6月29日，被告向原告申办工银信用卡消费业务，并签署相关协议，自愿遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等相关约定。原告与其达成合意后，为被告办理并开通了卡号为62×××28的牡丹卡信用卡。后被告向原告申请办理信用卡购车分期还款业务，申请消费额度为30万元，分24期偿还，阜阳市汇通汽车销售有限公司、阜阳市汇通汽车运输有限公司、阜阳市信和担保有限公司对其进行连带清偿责任担保。被告使用上述信用卡额度30万元进行购车消费，但被告未按照约定在到期还款日前归还欠款。截止到2014年12月4日，被告王中杨已拖欠逾期应偿还原告本金、利息、滞纳金共计人民币166015.58元，原告多次向被告王中杨催收，均未果。被告王中杨行为已构成违约，为此特提起诉讼，请求1、判令被告王中杨应偿还原告本金126158.93元、逾期利息32356.65元、滞纳金7500元，共计166015.58元（暂计至2014年12月4日），自2014年12月4日滞纳金、利息判至被告王中杨上述本息全部给付之日止。阜阳市汇通汽车销售有限公司、阜阳市汇通汽车运输有限公司、阜阳信和担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任。2.本案诉讼费用由四被告承担。
王中杨、阜阳市汇通汽车销售有限公司、阜阳市汇通汽车运输有限公司、阜阳信和担保有限公司未提供书面答辩及相关证据材料。
经审理查明：2012年6月29日，被告向原告申办工银信用卡消费业务，并签署相关协议，自愿遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等相关约定。原告与其达成合意后，为被告办理并开通了卡号为62×××28的牡丹卡信用卡。后被告向原告申请办理信用卡购车分期还款业务，申请消费额度为30万元，分24期偿还。阜阳市汇通汽车销售有限公司、阜阳市汇通汽车运输有限公司、阜阳信和担保有限公司对其进行连带清偿责任担保。被告实际使用上述信用卡额度30万元进行购车消费，但被告未按照约定在到期还款日前归还欠款，计至2014年12月4日已透支本金126158.93元、逾期利息32356.65元、滞纳金7500元，共计166015.58元。原告多次向被告催收未果。
上述事实，有王中杨申领的工银信用卡申请表、牡丹卡信用额度申请及审批表、信和公司担保函、《牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《信用卡收费标准》、信用卡交易明细、牡丹卡账户余额查询表以及当事人陈述等予以证实。
本院认为：王中杨与工行阜阳牡丹支行之间设立的信用卡综合消费分期付款协议，是当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应诚实守信并遵守约定。王中杨在使用信用卡过程中透支消费，未按分期付款的约定还款，计至2014年12月4日，累积拖欠逾期应偿还已透支本金126158.93元、逾期利息32356.65元、滞纳金7500元，共计166015.58元，其行为已构成违约，故应承担相应的违约责任。阜阳市汇通汽车销售有限公司、阜阳市汇通汽车运输有限公司、阜阳信和担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王中杨于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行己逾期应还本金126158.93元、逾期利息32356.65元、滞纳金7500元，共计166015.58元（计至2014年12月4日，其后该款至本判决生效之日止的利息、滞纳金按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《信用卡收费标准》的规定计算）。
二、阜阳市汇通汽车销售有限公司、阜阳市汇通汽车运输有限公司、阜阳信和担保有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3620元，减半收取1810元，由被告王中杨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 陈英明
二〇一五年八月十日
书记员 张 敏
附：（2015）泉民二初字第00706号民事判决书适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）公民二初字第506号
原告中国农业银行股份有限公司公主岭市支行。
代表人贾景玉，行长。
委托代理人刘杰，系该行法律顾问。
委托代理人王文强，系该行客户经理。
被告常青，男，汉族，公主岭市人，现住公主岭市。
被告张振德，男，汉族，公主岭市人，现住公主岭市。
被告矫树仁，男，汉族，公主岭市人，现住公主岭市。
原告中国农业银行股份有限公司公主岭市支行（以下简称农业银行）与被告常青、张振德、矫树仁借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员卜祥瑞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘杰、王文强，被告常青、矫树仁到庭参加诉讼，被告张振德经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告农业银行诉称：原告下属刘房子分理处于2010年3月21日与被告常青、张振德、矫树仁签订借款合同，以三户联保自助可循环方式分别授信人民币30000元，被告常青、张振德、矫树仁对上述借款承担连带清偿责任。贷款在授信期内可自助循环使用，自助贷款可通过银行自助设备自助操作。每期贷款期限不能超过一年，可自助循环3期。第一年三被告分别借款30000元，到期后正常还本付息。2011年5月5日三被告又以自助可循环方式分别借款30000元，到期后至今未还。故原告诉至法院，要求被告常青偿还借款本金29956.27元，给付利息8634.29元（以上借款利息暂时计至2014年3月20日，应计至本息还清之日止）；要求被告张振德偿还借款本金29687.37元，给付利息8612.55元（以上借款利息暂时计至2014年3月20日，应计至本息还清之日止）；要求被告矫树仁偿还借款本金29941.94元，给付利息8632.04元（以上借款利息暂时计至2014年3月20日，应计至本息还清之日止）；并要求三被告互负连带清偿责任，诉讼费用由三被告负担。
被告常青、矫树仁辩称：二人在2010年所借贷款是帮案外人唐辉所贷，唐辉已将贷款本息还清。二人并没有在2011年5月再次贷款，不同意承担偿还责任。
被告张振德未出庭答辩。
本院认为，本案争议的焦点主要为：被告常青、张振德、矫树仁是否在原告处借款？原告的诉讼请求应否支持？
原告为证明自己的主张，当庭出示了下列证据：
1、农户贷款借款合同。证明三被告本人签订借款合同，该借款是自助循环方式、随借随还、通过自助提款还款，三被告互相承担连带保证责任，以被告常青、张振德、矫树仁在农行开户的银行卡结算贷款。
2、小额贷款申请表。证明贷款是三被告本人申请，标明贷款金额、期限、用款方式、银行卡号，尤其标明自助可循环贷款方式。
3、银行卡开卡申请表。证明结算贷款的银行卡是被告常青、张振德、矫树仁本人申请，密码由本人设定。申请书内载明的银行卡章程与协议规定申请人应妥善保管银行卡及密码。
4、记账凭证（2010年3月21日第一笔借款）。证明借款已由被告常青、张振德、矫树仁领取。
5、交易流水账。证明2011年5月5日，三被告通过农行自助设备以自助可循环贷款方式各自自助贷款30000元，借款转至被告常青、张振德、矫树仁银行卡内。
被告常青、矫树仁对原告列举的上述证据不发表意见，只坚称第一笔贷款属实，但已经偿还完毕。二人在第二年没有再次贷款。
三被告未提交证据。
根据原告的起诉、被告的答辩，以及双方当事人的举证、质证，本院综合分析评判如下：
2010年3月21日，被告常青、张振德、矫树仁与原告单位下属营业机构刘房子分理处签订农户贷款借款合同。合同约定三被告分别在原告处借款30000元，用于多种经营、养殖，借款有效期自2010年3月21日至2013年3月20日止，采用自助可循环方式。即在有效期内三被告可通过原告营业柜台、自助服务终端、取款机等设备自助完成借款和还款，并随借随还。借款发放至三被告银行卡内（标明凡与借款人银行卡卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授信操作），担保方式为三被告组成联保小组，对借款承担连带保证责任担保。合同签订后，原告将借款90000元分别发放至被告常青、张振德、矫树仁开设的银行卡内，二人在借款期限第一年内还清本金并结清利息。2011年5月5日，被告常青、张振德、矫树仁又通过银行自助终端分别借款30000元，共计借款90000元。原告依合同约定将借款分别发放至三被告开设的银行卡内，到期后三被告未还款。以上事实有原告提供的农户贷款借款合同、小额贷款申请表、银行卡开卡申请表、记账凭证、交易流水账等证据予以证明，足以认定属实。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意，或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。依据以上法律的规定，被告常青、张振德、矫树仁应当偿还原告借款本金及利息，同时三被告应当互负连带清偿责任。
依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告常青偿还原告中国农业银行有限责任公司公主岭市支行借款本金29956.27元，并给付利息8634.29元（利息计算至2014年3月20日，2014年3月20日以后利息按双方约定利率及中国人民银行规定同行业同种类贷款利率计算至借款还清之日止），此款于判决生效后十日内一次付清。
二、被告张振德偿还原告中国农业银行有限责任公司公主岭市支行借款本金29687.37元，并给付利息8612.55元（利息计算至2014年3月20日，2014年3月20日以后利息按双方约定利率及中国人民银行规定同行业同种类贷款利率计算至借款还清之日止），此款于判决生效后十日内一次付清。
三、被告矫树仁偿还原告中国农业银行有限责任公司公主岭市支行借款本金29941.94元，并给付利息8632.04元（利息计算至2014年3月20日，2014年3月20日以后利息按双方约定利率及中国人民银行规定同行业同种类贷款利率计算至借款还清之日止），此款于判决生效后十日内一次付清。
四、被告常青、张振德、矫树仁对上述款项互负连带清偿责任。
案件受理费2620元，由三被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
代理审判员 卜祥瑞
二〇一四年六月十九日
书 记 员 刘保华
浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0328民初1335号
原告：中国农业银行股份有限公司文成县支行，住所地浙江省文成县大峃镇建设路141号，统一社会信用代码：913303287043749160。
负责人：张叶潮，系支行行长。
委托代理人：李进平，男，1957年8月11日出生，汉族，住浙江省文成县大峃镇建设路141号，公民身份号码：330328195708112211，系原告职工。
委托代理人：赵汉贵，男，1983年6月13日出生，汉族，住浙江省文成县大峃镇村头村，公民身份号码：330328198306130613，系原告职工。
被告：王琳，男，1967年1月20日出生，汉族，住浙江省文成县大峃镇中台巷27号，公民身份号码：330328196701200053。
原告中国农业银行股份有限公司文成县支行为与被告王琳信用卡纠纷一案，于2016年6月16日向法院提起诉讼，诉请：判令被告偿还原告信用卡透支本金4786.9元、滞纳金280.53元及利息（截止至2016年6月6日的利息为1803元，从2016年6月7日起按日利率万分之五计算至本金还清之日止），并承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年8月2日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实
卡种
|
威士个人双币种普通卡
|
卡号
|
4033610018781723
申领时间
|
2012年3月5日
|
信用额度
|
0.65万元
合同相关约定
|
滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收；利息按日万分之五计收。
透支事实
|
2012年4月26日起开始透支，2014年7月21日最后一次消费3700元，共计透支本金4786.9元。
还款事实
|
2016年2月29日最后一次还款1.24元，此后再无还款。
合计债权额
核定本息额
|
结欠本金
|
4786.9元
透支滞纳金
|
280.53元
透支利息
|
截止至2016年6月6日的利息为10043.74元，之后的利息以透支本金26587.96元为基数按日利率万分之五计收。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王琳于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司文成县支行信用卡透支款本金4786.9元、滞纳金280.53元及利息（截止至2016年6月6日的利息为1803元，从2016年6月7日起以透支本金4786.9元为基数按日利率万分之五计算至本金还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 刘志文
二〇一六年八月二日
本件与原本核对无异
书记员 陈茂训
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）惠中法立民终字第335号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市罗湖区深南东路2001号鸿昌广场53楼01房。
负责人陈永忠。
被上诉人（原审原告）彭书柏，男，1964年8月6日出生，汉族，住湖北省阳新县浮屠镇汪佐村卢湖澎*组***号。身份证号码：4202221964********。
委托代理人严伟国，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人彭书柏保险合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2014）惠博法公民初字第44-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司不服原审裁定，向本院提出上诉称：本案系因合同提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人作为本案的被告，住所地在深圳市罗湖区，本案应由深圳市罗湖区人民法院管辖。
经审查，本院认为，本案属保险合同纠纷，且保险事故发生地在惠州市博罗县公庄镇，属博罗县人民法院管辖范围内。根据《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第25条“因保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或运输中的货物，由被告住所地或者运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地的人民法院管辖”的规定，广东省博罗县人民法院对本案具有管辖权。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱丽蕴
审判员 龚 敏
审判员 刘艳妹
二〇一四年十一月四日
书记员 刘旭聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阜城民初字第1496号
原告徐同明，市民。
委托代理人李志高。
被告胡海洋，市民。
被告王正刚，成年，市民。
本院于2013年10月24日立案受理原告徐同明诉被告胡海洋、王正刚民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭，于2014年3月24日公开开庭进行了审理。原告徐同明的委托代理人李志高到庭参加诉讼，被告胡海洋、王正刚经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票，期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告徐同明诉称，被告胡海洋因经营需要于2011年4月26日、2011年8月5日、2011年11月14日先后向我借款3次，合计12万元，并出具借条3份，由被告王正刚提供担保。后经我多次催要，被告胡海洋于2013年4月29日向我出具欠条1份，由被告王正刚提供担保。后经我催要，二被告至今拒不还款，现我诉至法院，请求判令被告胡海洋偿还人民币14.8万元，利息按本金12万元从2013年5月1日起至还款之日止按月息1.2%计算；被告王正刚对上述借款本息承担连带清偿责任；本案的诉讼费由被告承担。
被告胡海洋未作答辩。
被告王正刚未作答辩。
经审理查明，被告胡海洋因经营需要，于2011年4月26日向原告徐同明借款2万元，由被告王正刚提供担保，并向原告徐同明出具借条1份，借条载明：“借人民币贰万元整，￥20000，据：胡海洋，担保人：王正刚”。被告胡海洋于2011年8月5日向原告徐同明借款3万元，由被告王正刚提供担保，并向原告徐同明出具借条1份，借条载明：“借人民币叁万元整，￥30000，据：胡海洋，担保人：王正刚”。被告胡海洋于2011年11月14日向原告徐同明借款7万元，由被告王正刚提供担保，并向原告徐同明出具借条1份，借条载明：“借到徐同明人民币柒万元整，￥70000，借款人：胡海洋，担保人：王正刚”。后经原告徐同明追要，被告胡海洋于2013年4月29日向原告出具欠条一份，由被告王正刚担保，欠条载明：“欠利息贰万捌仟元，等有钱归还，据：胡海洋，担保人：王正刚”。后被告胡海洋没有还款，被告王正刚亦未承担保证责任。现原告徐同明向本院起诉要求被告胡海洋偿还人民币14.8万元，利息按本金12万元从2013年5月1日起至还款之日止按月息1.2%计算；被告王正刚对上述借款本息承担连带清偿责任；本案的诉讼费由被告承担。
以上事实，由被告胡海洋、被告王正刚出具的借条3份、欠条1份、原告徐同明的身份证复印件予以证明，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告徐同明与被告胡海洋的借款事实有被告胡海洋出具的借款借据予以证明，应认定合法有效，被告胡海洋应承担还款责任，故原告徐同明要求被告胡海洋偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告王正刚作为完全民事行为能力人，以担保人的身份在借条上签名，应对被告胡海洋的借款承担连带清偿责任，被告王正刚履行完还款义务后有权向被告胡海洋追偿。对原告徐同明要求按月利率1.5%计算利息的诉讼请求，因借款借据上未有利息约定，可自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告胡海洋偿还原告徐同明借款12万元及利息（利息计算方式：从2013年10月24日起，至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），限在本判决生效后10日内履行完毕。
二、被告胡海洋偿还原告徐同明欠款2.8万元，限在本判决生效后10日内履行完毕。
三、被告王正刚对被告胡海洋的上述第一项、第二项还款义务承担连带清偿责任，被告王正刚履行完还款义务后有权向被告胡海洋追偿。
四、驳回原告徐同明的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费3260元，由被告胡海洋负担（原告徐同明已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（开户行：江苏省盐城市农行中汇支行营业部，开户名称：盐城市财政局非税收入汇缴专户，账号：40×××21）预交上诉案件受理费3260元。
审 判 长 李正坤
代理审判员 周 剑
代理审判员 彭 艳
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 于 绘
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙民再475号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林玮，男，1989年7月12日出生，汉族，住北京市海淀区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：义乌市德融投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省义乌市佛堂镇前王村。
执行事务合伙人：徐成宝。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐成宝，男，1981年7月31日出生，汉族，住浙江省临海市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州奥莱实业有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区6号大街6号2幢1层。
法定代表人：杨晔，该公司董事长。
再审申请人林玮因与被申请人义乌市德融投资合伙企业（有限合伙）（以下简称德融企业）、徐成宝、杭州奥莱实业有限公司（以下简称奥莱公司）居间合同纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2017）浙07民终537号民事裁定，向本院申请再审。本院于2018年6月8日作出（2017）浙民申2662号民事裁定提审本案。鉴于本案系当事人不服驳回起诉裁定的案件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条之规定，本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
林玮申请再审称，因案外人倪瀚光、朱旭东犯罪行为致其遭受损失，其诉请德融企业及徐成宝、奥莱公司承担民事责任而成本案。故本案性质属经济纠纷而非经济犯罪，与倪瀚光、朱旭东犯罪行为非属同一法律事实亦非同一法律关系，应当分别审理。其通过P2P平台对外出借款项的行为属合法行为，其作为善意受害人的利益应予保护。徐成宝、奥莱公司基于合伙关系，应对德融企业的债务承担连带责任。原裁定未对本案进行实质审查，所作认定缺乏证据支持，径行驳回起诉剥夺了其辩论权利。林玮依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审，请求撤销原裁定，发回重审。
林玮向一审法院起诉请求：1.德融企业、徐成宝、奥莱公司返还其在“15贷”网站（××）的账户余额共计109492.35元并支付违约金（自对应款项在“15贷”网站到账时间起按人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付至支付欠款之日止）；2.德融企业、徐成宝、奥莱公司承担公证费、律师费、担保费、各类诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、执行费、公告费等），及为处理案件所合理支付的差旅费用。一审法院认定事实：“15贷”网络平台系由倪瀚光、朱旭东在2012年至2015年期间设立，以年收益21%的高额回报为诱饵，通过网络平台、现场推介会等方式公开向不特定公众吸收存款。一审法院认为，该网络平台的设立人倪瀚光、朱旭东系德融企业的原合伙人，林玮于2013年4月19日起在该网络平台上进行充值的行为，亦可能是倪瀚光、朱旭东吸收公众存款行为的构成部分。现倪瀚光、朱旭东因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，本案有经济犯罪嫌疑。裁定：驳回林玮的起诉。
林玮不服一审裁定，上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。二审法院认为，倪翰光、朱旭东通过“15贷”P2P网贷平台公开向不特定公众吸收存款，已涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查。林玮起诉的事实正是依据其在倪翰光、朱旭东合伙经营的“15贷”网站上进行资金往来、获取利益的行为。该行为可能是倪瀚光、朱旭东非法吸收公众存款行为的构成部分，有经济犯罪嫌疑。现德融企业的投资人已变更为徐成宝和奥莱公司，但投资人对合伙企业的债务所承担的责任并非担保责任，故本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条的规定。经审查，本案涉嫌经济犯罪，案件不必需经开庭审理，一审法院程序合法。裁定：驳回上诉，维持原裁定。
本院认定如下事实：浙江省金华市中级人民法院（2017）浙07刑终522号刑事判决认定倪瀚光、朱旭东犯非法吸收公众存款罪，并判令追缴倪瀚光、朱旭东的违法所得33344302.255元返还给各被害人；追缴不足部分，由倪瀚光、朱旭东予以退赔。林玮是上述刑事案件的被害人。林玮提交的公证书初步显示，本案中的“15贷”网络平台的运营者系德融企业。该企业现仍予存续。
本院再审认为，因上述刑事判决中未判令德融企业承担责任，且现有证据初步显示，德融企业系“15贷”网络平台的运营者，林玮起诉请求该企业返还其在“15贷”网络平台中所存的款项，与上述刑事判决认定倪瀚光、朱旭东犯非法吸收公众存款罪并非同一法律关系，系民事权利的正当行使，亦与上述刑事判决不相冲突。林玮可以通过诉讼程序以确定其与对方当事人之间的实体权利义务。林玮的再审理由成立，本院予以支持，原裁定适用法律错误，应予纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百一十九条规定，裁定如下：
撤销浙江省金华市中级人民法院（2017）浙07民终537号民事裁定及浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初8551-1号民事裁定。
指令浙江省义乌市人民法院对本案进行审理。
审判长 范启其
审判员 梅 冰
审判员 伍华红
二〇一八年十月十七日
书记员 王雅倩
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终9588号
上诉人（原审被告）：石家庄人民医学高等专科学校，住所地石家庄市桥西区红旗南大街汇丰西路18号。
法定代表人：ＸＸ，该学校董事长。
上诉人（原审原告）：范保宏，男，1957年5月4日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
上诉人石家庄人民医学高等专科学校（以下简称人民医专）因与上诉人范保宏民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初3544号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人民医专上诉请求：撤销石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初3544号民事裁定书，并裁定该案由石家庄市桥西区人民法院依法继续审理。事实与理由：人民医专与范保宏因民间借贷纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院审查认为“人民医专向包括范保宏在内的社会公众的民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，裁定驳回范保宏的起诉。”人民医专认为，范保宏属于人民医专的内部职工，人民医专因资金紧张而向人民医专的内部职工借款并将借款用于学校建设的行为本身不应属于犯罪的范畴，根据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，人民医专未通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传；未向社会公开宣传，在亲友或者单位内部针对特定对象吸收资金的，不属于非法吸收或者变相吸收公众存款。据人民医专了解，目前没有任何出借人以涉嫌犯罪向公安机关报案。桥西区人民法院未经仔细审查，便轻易认定人民医专向单位职工借贷的行为涉嫌犯罪，从而驳回范保宏的起诉，实属认定事实不清，适用法律错误。故此，人民医专依法提起上诉，请求上级人民法院依法查明事实，裁定撒销石家庄市桥西区人民法院(2018)冀0104民初3544号民事裁定书，并裁定该案由石家庄市桥西区人民法院依法继续审理。
上诉人范保宏上诉请求：撤销石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初3544号民事裁定书；并裁定该案由石家庄市桥西区人民法院依法继续审理。事实与理由：范保宏起诉人民医专民间借贷纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院审查认为“人民医专向包括范保宏在内的社会公众的民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，裁定驳回范保宏的起诉。”范保宏认为，范保宏属于人民医专的内部职工，人民医专因资金紧张而向自己的内部职工借贷的行为本身不应属于犯罪的范畴，根据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，人民医专未通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传；未向社会公开宣传，在亲友或者单位内部针对特定对象吸收资金的，不属于非法吸收或者变相吸收公众存款。而且，据范保宏了解，目前没有任何出借人以涉嫌犯罪向公安机关报案。桥西区人民法院未经仔细审查，便轻易认定人民医专向单位职工借贷的行为涉嫌犯罪，从而驳回范保宏的起诉，实属认定事实不清，适用法律错误。故此，范保宏依法提起上诉，请求上级人民法院依法查明事实，裁定撒销石家庄市桥西区人民法院的民事裁定书，并裁定该案由石家庄市桥西区人民法院依法继续审理。
范保宏向一审法院起诉请求：判令人民医专偿还范保宏借款885317元及利息96210元（利息暂计至2018年6月25日）；本案一审诉讼费用由人民医专承担。
一审法院经审查认为，人民医专向包括范保宏在内的社会公众的民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定驳回范保宏的起诉。
本院审理查明：人民医专在全校大会上动员该校全部职工要求其向人民医专出借款项，并要求其向其他社会朋友推荐。
本院认为，人民医专向包括范保宏在内的社会公众的民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，并非一般意义上的民间借贷。综上，上诉人人民医专、上诉人范保宏的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 史亚宁
审判员 张国顺
审判员 孟维山
二〇一八年八月二十日
书记员 王婷婷
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰宋民初字第0618号
原告郭某甲，农民。
委托代理人范忠升，丰县宋楼法律服务所法律工作者。
被告李某，农民。
原告郭某甲诉被告李某离婚纠纷一案，本院于2015年12月11日立案受理。依法由代理审判员赵贵欣适用简易程序，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告郭某甲及其委托代理人范忠升，被告李某到庭参加诉讼，被告李某的委托代理人逾期未提交代理手续，视为无代理资格。本案现已审理终结。
原告郭某甲诉称：原被告于2011年6月经人介绍相识，2011年农历八月初五举行婚礼，××××年××月××日办理结婚登记，××××年××月××日生育一子郭某乙。由于婚前缺乏了解，婚后被告脾气暴躁、不尽家庭责任，两人经常吵架。现诉至法院，要求离婚，婚生子由原告抚养，诉讼费用由被告负担。
被告李某辩称：答辩人和原告婚前经人介绍认识后，确立了恋爱关系，后双方互相了解和沟通并自愿办理了登记手续，婚后也建立了夫妻感情的基础，并育有一子郭某乙，原告在诉状中所述不符合事实。答辩人认为儿子年龄小，如果离婚将对孩子的健康成长及生活环境带来严重影响，为了整个家庭及孩子的幸福答辩人不同意与原告离婚。
本案的争议焦点为：原、被告之间的夫妻感情是否确已破裂，是否符合解除婚姻关系的法定条件。
经审理查明：原告郭某甲和被告李某于2011年6月经人介绍相识，同年八月初五举行婚礼，××××年××月××日办理结婚登记。婚后于××××年××月××日生育一子郭某乙，2015年底双方因琐事发生争执后分居至今。
上述事实，有原、被告的庭审陈述，原告提供的结婚证、户口本等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告从相识至今已有四年多，期间生育一子，建立了一定的夫妻感情。被告在庭审中也陈述其和原告有感情，孩子尚小，应该为其提供一个良好的生活环境，希望双方继续好好生活。且原告未提供证据证实双方存在导致夫妻感情彻底破裂的情形，原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。望双方今后能够互谅互让，尽力修复已出现裂痕的夫妻感情。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告郭某甲与被告李某离婚。
案件受理费120元（已减半收取），由原告郭某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 赵贵欣
二〇一六年二月十五日
书 记 员 邵明源
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台天商初字第102号
原告：浙江安信资产管理集团有限公司。
法定代表人：董力军。
委托代理人（特别授权）：杨铭粤。
被告：陈敏强。
原告浙江安信资产管理集团有限公司与被告陈敏强追偿权纠纷一案，原告于2014年1月2日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，由审判员钦群阳适用简易程序进行审理。因被告陈敏强采用公告方式送达，本案依法转为普通程序并于2014年4月28日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告浙江安信资产管理集团有限公司的委托代理人杨铭粤到庭参加诉讼。被告陈敏强经本院合法传唤无正当理由未到庭。
原告浙江安信资产管理集团有限公司诉称：被告陈敏强于2011年1月20日与中国工商银行股份有限公司杭州武林支行签订了《牡丹卡购车透支还款合同》、《抵押合同》，合同约定被告向中国工商银行股份有限公司杭州武林支行借款165000元购买汽车，并将其所购汽车抵押给中国工商银行股份有限公司杭州武林支行，合同对还款期限、还款方式、利息、违约责任等都作出了具体约定。原告浙江安信资产管理集团有限公司出具了《担保承诺函》，为被告陈敏强向中国工商银行股份有限公司杭州武林支行的该笔借款提供保证担保。被告陈敏强购车后，未按约偿还银行贷款，原告浙江安信资产管理集团有限公司替被告陈敏强向中国工商银行股份有限公司杭州武林支行垫付本金计人民币33599.52元。原告代偿后向被告追偿未果。现要求被告陈敏强偿还原告浙江安信资产管理集团有限公司垫付款本金人民币33599.52元及利息损失（利息损失按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率从起诉之日起计算至判决确定的履行之日止），并由被告承担本案全部诉讼费用。
被告陈敏强未答辩，亦未向本院提供证据。
为证明诉称事实，原告向本院提供了如下证据：1、《牡丹卡购车透支还款合同》、《抵押合同》原件一份，证明被告陈敏强向中国工商银行股份有限公司杭州武林支行借款购车并将所购车辆抵押给银行的事实；2、具有强制执行效力的债权文书原件一份，证明《牡丹卡购车透支还款合同》、《抵押合同》具有强制执行效力的事实；3、《担保承诺函》原件一份，证明原告承诺为被告向中国工商银行股份有限公司杭州武林支行的借款承担连带保证责任的事实；4、《保证人偿债证明》原件一份，证明原告浙江安信资产管理集团有限公司已承担保证责任的事实；5、工商变更登记复印件一份，证明原告公司由浙江安信资产管理有限公司变更为浙江安信资产管理集团有限公司的事实。
被告陈敏强经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查，本院认为原告提供的上述证据具有真实性、合法性、关联性，能证明被告陈敏强借款未归还及原告浙江安信资产管理集团有限公司为被告垫付担保款的事实，故对其证明效力本院予以确认。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原告为被告陈敏强向中国工商银行股份有限公司杭州武林支行的债务提供保证担保，因被告陈敏强未能按约履行还款义务，原告承担保证责任，为被告垫付本金计人民币33599.52元，事实清楚。现原告向被告陈敏强追偿，符合法律规定，本院予以支持。原告为被告支付了担保款后，被告并未归还原告，被告应赔偿原告利息损失，现原告自愿要求从起诉日即2014年1月2日开始计算利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告陈敏强在本判决生效之日起十日内归还原告浙江安信资产管理集团有限公司垫付的担保款本金计人民币33599.52元，并赔偿利息损失（利息损失从2014年1月2日开始按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费710元，由被告陈敏强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费710元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 钦群阳
人民陪审员 戴明钵
人民陪审员 徐金银
二〇一四年四月二十八日
代书 记员 王晓娇
甘肃省天水市秦州区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）甘0502执372号
本院在执行（2017）甘0502执372号王世文与郑铭劳务合同纠纷一案中，被执行人郑铭已自动履行完毕本院作出的（2016）甘0502民初2678号民事调解书的内容。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，本案执行完毕。
二〇一七年三月二十四日
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1325民初1393号
原告：李宁，女，1984年8月4日出生，汉族，居民，住临沂市兰山。
公民身份证号码：
被告：周颖，女，1982年9月25日出生，汉族，居民，住费县。
公民身份证号码：
原告李宁与被告周颖民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宁到庭参加诉讼，被告周颖经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宁向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还欠款30000元及利息；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年9月30日，被告周颖从原告处借走人民币叁万元，并当场向原告写下欠条一份。到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，并切断和原告之间所有联系方式。其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告周颖偿还原告李宁人民币叁万元，并支付利息，以维护原告合法权益。
被告周颖未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告周颖于2015年9月30日向原告借款30000元，用于购买化妆品，被告并给原告出借据一份，内容为：借据借款人姓名周颖出生日期：1982.9.25联系电话：138××××5901身份证号码：居住地：费县××街今有周颖向李宁借款人民币30000.00元整。大写叁万圆整，用于购买化妆品。借款期限自2015.9.30至2017.8.30止。双方约定此借款于2017.8.30前一次性还清。如周颖不能按约定日期归还借款，周颖应承担违约金2000.00元，并承担利息自违约之日起每日按30元（叁拾元）计算。特立此字据为证。立据借款人：周颖（签名并按手印）立据借款人住址：费县××街附借款人身份证复印件一份立据出借人：李宁，立据出借人身份证号码：联系电话：139××××5277借据出据时间：2015年9月30日。借款到期后经原告多次催要，被告一直未还。原告遂诉至本院。
庭审中，原告要求被告偿还其借款本金及利息，利息自借款之日2015年9月30日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周颖向原告李宁借款30000元，有原告李宁提供的借据为证，原、被告之间的债权债务关系依法成立，被告对该借款应予偿还。原、被告未明确约定借款期间内利息，应视为不支付利息。被告未按期偿还原告借款，应自逾期还款之日起支付原告逾期利息。原告要求被告按照中国人民银行同期贷款基准利率计付利息，符合法律规定，本院予以准许。被告周颖经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利，应承担可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周颖于本判决生效之日起五日内偿还原告李宁借款本金30000元及利息（以30000元以基数，自2017年8月31日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。）。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，公告费600元，由被告周颖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 陈广胜
人民陪审员 魏同来
人民陪审员 唐 鑫
二〇一八年七月十三日
书 记 员 刘雪莲
湖北省黄石市西塞山区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)鄂0203刑初34号
公诉机关黄石市西塞山区人民检察院。
被告人陈某，个体户。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年1月16日、同年3月10日被取保候审，同年3月29日经本院决定逮捕，同年4月5日被依法逮捕，现羁押于黄石市第一看守所。
黄石市西塞山区人民检察院以西检刑诉［2017］34号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2017年3月28日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。黄石市西塞山区人民检察院指派检察员易娜出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年12月1日23时许，被告人陈某酒后驾驶鄂b×××××号小型轿车从黄石市西塞山区磁湖东路儿童公园往颐阳路方向行驶，当行至磁湖东路十六路公交车站路段时，与对向行驶由被害人石某驾驶的鄂b×××××号重型专项作业车发生碰撞，并撞到路边“维c”水果店门面。经黄石市公安司法鉴定中心鉴定，被告人陈某血液中乙醇含量为244.2mg／100ml。后经黄石市公安局交通巡逻警察支队西塞山大队认定，被告人陈某负此次道路交通事故的全部责任。
另查明，被告人陈某赔偿被害人石某经济损失17000元，并取得被害人谅解；赔偿“维c”水果店经营者吴菊芳经济损失6200元。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人陈某的供述与辩解；被害人石某的陈述；证人查某、王某等人的证言；黄石市公安司法鉴定中心（黄）公（刑）鉴（化）字［2016］380号理化鉴定书；黄石市公安局交通巡逻警察支队西塞山大队黄公交（西）认字［2016］第01140号道路交通事故认定书；驾驶人、机动车信息查询结果单；道路交通事故现场勘查笔录、现场照片；到案经过、收条、谅解书、户籍证明等相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某到案后能如实供述犯罪事实，可以从轻处罚；赔偿被害人经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚；造成交通事故且负事故全部责任，血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上，均可以酌情从重处罚。根据被告人陈某犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一七年四月五日起至二○一七年五月四日止；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 石 萍
二〇一七年四月六日
书记员 石美兰
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1102执5206号
申请执行人徐女当女当，女，1952年8月4日出生，住丽水市莲都区叶村村**号，公民身份号码:3325211952********。
被执行人林伟森，男，1976年8月12日出生，住丽水市莲都区。
申请执行人徐女当女当与被执行人林伟森民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月28日作出的（2016）浙1102民初1821号民事判决书，已经发生法律效力。权利人徐女当女当于2016年10月14日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中查明:被执行人在浙江省各大银行存款余额无执行价值,在浙江省公安厅车辆管理所查询无车辆登记信息,在浙江省工商局查询不到相关信息,在丽水市不动产登记中心无房产登记信息。本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费及有关消费。随后，本院向申请执行人通报了执行状况。鉴此，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。截止2016年11月9日，被执行人尚未履行标的人民币25000元及利息。
本院认为，因被执行人暂无履行能力，且无财产可供执行。申请执行人申请终结本次执行程序，符合法律规定，本院予以准许。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙1102执5206号案的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 张 静
执 行 员 郑耀亮
执 行 员 陈彦鸣
二〇一六年十一月九日
代书记员 陈 欣
杭州市滨江区人民法院
结 案 通 知 书
(2018)浙0108执1652号
金灿彪、杭州长河后勤服务有限公司：
金灿彪申请执行杭州长河后勤服务有限公司买卖合同纠纷一案，审理案号（2017）浙0108民初2539号，执行案号(2018)浙0108执1652号，本案执行完毕，法院已结案。
特此通知
二〇一八年七月十三日
本院地址：杭州市滨江区丹枫路799号邮编：310051
经办人：陈明雷联系电话：8653****
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民三初字第97号
原告山东滨州华建工程有限公司，住所地滨州市滨城区渤海十路529号。
法定代表人景新，该公司总经理。
委托代理人刘俊利，山东开言律师事务所律师。
委托代理人吴学英，山东开言律师事务所律师。
被告刘忠义，个体工商户。
委托代理人田启梁，山东中捷律师事务所律师。
原告山东滨州华建工程有限公司与被告刘忠义民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告对本院审结的（2011）滨商初字第552号案件申请再审，经本院院长批准，本案延长审限六个月。2014年11月6日，山东省滨州市中级人民法院裁定指令本院对上述案件再审，因本案必须以该案的审理结果为依据，本院遂裁定中止本案的审理。2015年11月16日，原告申请撤回对（2011）滨商初字第552号案件再审，本院裁定予以准许。本案于2015年12月1日恢复审理。原告委托代理人刘俊利、被告刘忠义及其委托代理人田启梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东滨州华建工程有限公司诉称，自2006年11月27日起，被告因资金周转困难，分五次共向原告借款57000元，其中：第一次于2006年11月27日借款30000元，第二次于2006年11月29日借款10000元；第三次于2007年2月13日借款10000元；第四次于2007年4月30日借款2000元；第五次于2007年4月30日借款5000元。原被告双方口头约定按银行同类贷款利率的四倍计算利息。但虽经原告多次催讨，被告至今分文未还。原告为维护其合法权益，向法院提起诉讼，请求依法判令被告归还原告借款本金57000元，并从2006年11月27日起按银行同类贷款利率的四倍计算利息至还清本息之日止（暂计至起诉之日利息为30000元），本案诉讼费、保全费等由被告承担。
被告刘忠义辩称，原被告之间不存在借贷关系，被告向原告所出具的借条，实际上是其为原告中介联系建设工程所收取的中介费的一种载体。原告追偿此款，既无事实根据，也已超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告刘忠义分别于2006年11月27日向原告山东滨州华建工程有限公司借款30000元，2006年11月29日借款10000元，2007年2月13日借款10000元，2007年4月30日借款2000元，2007年4月30日借款5000元，以上共计57000元。被告为原告出具借条五份。上述借款，双方既未约定借款期限，也未约定借款利率。借款后，被告一直未还，截至与2014年1月13日提起诉讼，原告未向被告主张过权利。
另查明，本案被告刘忠义于2011年10月27日向本院提起诉讼，请求判令本案原告山东滨州华建工程有限公司向其支付中介费200000元及利息20000元。本院于2013年10月8日作出（2011）滨商初字第552号判决：“一、被告山东滨州华建工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘忠义报酬80000元；二、驳回原告刘忠义的其他诉讼请求。”该判决同时确认原告已经向被告刘忠义支付了中介费100000元。上述判决生效后，被告申请再审。2015年11月16日，因被告申请撤回再审申请，本院依法裁定：“一、准许刘忠义撤回再审申请，本案终结再审程序；二、恢复对本院（2011）滨商初字第552号民事判决的执行。”
以上案件事实，有原告提交的借条五份、收到条一份，被告提交的借条复印件三份、本院（2011）滨商初字第552号民事判决书一份，以及本院（2014）滨民再初字第6号民事裁定书、当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，被告向原告借款并出具了借据，双方的借款合同关系客观存在，被告承认收到借据所载明的款项，故原告已经履行其向被告交付款项的合同义务。因未约定借款期限，原告有随时向被告主张归还借款的权利。由于原被告双方均承认在借款之后至原告提起诉讼之日，原告未向被告主张过权利，被告主张该宗债务已经超过诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。另外，被告陈述称，原告所诉借款实系原告支付给被告的中介费。但即使本案中的款项属于原被告之间约定的“中介费”，说明在另案中被告实际已经收到的中介费并非所确认的100000元，本案中的57000元也应从生效判决确认的中介费总额中予以扣除。综合两案情况，被告对原告负有57000元债务的事实是清楚的。本院认为，从本案中作为涉案款项载体的名称来看，被告对该五笔款项均以“借条”形式出具，而在另案中所确认的中介费100000元的载体，其形式是“收到条”，因此，对本案中的五笔款项确认为借款，更符合原被告双方的交易习惯。同时，因双方未约定对上述借款支付利息，应视为不支付利息，原告请求自借款之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计收利息，本院不予支持。但自原告主张权利（提起诉讼）之日起，被告应当按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下：
被告刘忠义于本判决生效之日起十日内归还原告山东滨州华建工程有限公司借款本金57000元并支付利息（利息计算方式：自2014年1月14日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1975元，由原告山东滨州华建工程有限公司负担750元，被告刘忠义负担1225元；诉讼保全费820元，由被告刘忠义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 曹爱民
人民陪审员 李建祥
人民陪审员 李惠珍
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 沙贝贝
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）青刑执释字第1083号
罪犯姜雪强，现服刑于山东省北墅监狱。
上列罪犯因犯故意伤害罪，于一九九八年九月四日，经山东省烟台市中级人民法院以（1998）烟刑一初字第95号刑事附带民事判决，判处无期徒刑，附加剥夺政治权利终身，附带民事赔偿为五千元，判决时已缴纳民事赔偿人民币2300元。二00一年二月九日减为有期徒刑十九年六个月，附加剥夺政治权利改为五年；二00五年五月三十日减刑一年六个月；二00八年五月三十日减刑一年；二0一0年十一月三十日减刑一年六个月。现已实际执行刑期十四年八个月。
山东省北墅监狱报请假释。
本院依法组成合议庭进行了审核。查明：
罪犯姜雪强在执行期间认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。能够认识到所犯罪行为的社会危害性，确有悔改表现，不致再危害社会。现已执行原判刑期十年以上。根据1997年修订的《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯姜雪强准予假释（假释考验期限二0一六年八月八日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张立宁
审 判 员 匡克政
代理审判员 李维坚
二〇一三年五月二十四日
书 记 员 侯可超
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0481民初5230号
原告:中国农业银行股份有限公司滕州市支行。住所地滕州市。
主要负责人:王玉栋，该支行行长。
委托诉讼代理人：邵泽龙，该支行职工。
被告:党相瓤，男，1987年9月10日出生，汉族，居民，住滕州市。
被告:党同信，男，1969年3月7日出生，汉族，居民，住滕州市。
原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行与被告党相瓤、党同信融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案。原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国农业银行股份有限公司滕州市支行撤回起诉处理。
审判员 王成振
二〇一六年九月二十日
书记员 杨 静
长春市南关区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)吉0102执36号
申请执行人：刘国军
被执行人：宋庆铭
本院在执行申请执行人刘国军与被执行人宋庆铭请求确认人民调解协议效力执行一案，由于被执行人未能按(2017)吉0102民特383号民事判决书确定的期限履行义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人宋庆铭银行存款人民币100000.00元及利息或查封、扣押其等值财产。
本裁定书送达后立即生效
审判长 ：吴云山
审判员 ： 王 冰
审判员 ：黄志刚
二〇一八年一月三日
书记员 ：马世钧
青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）西中刑执字第175号
罪犯何小伟，男，1985年9月9日出生，布依族，出生地贵州省独山县，初中文化程度，现在青海省柴达木监狱服刑。
广东省东莞市人民法院于二〇〇八年五月二十七日作出（2008）东法刑初字第2354号刑事判决，认定罪犯何小伟犯绑架罪，判处有期徒刑十三年，附加剥夺政治权利二年，并处罚金5000元。刑期至二〇二〇年十二月十一日止。二〇一一年五月三十一日经海西州中级人民法院裁定减去有期徒刑一年四个月。刑期至二〇一九年八月十一日止。执行机关青海省柴达木监狱于二〇一四年七月十五日提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯何小伟在服刑改造期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获监狱表扬四次，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯何小伟在服刑期间确有悔改表现，有罪犯改造表现单行材料、罪犯改造记分考核年度记录卡、罪犯奖励审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯何小伟在服刑改造期间，能认罪悔罪，确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯何小伟的刑罚减去有期徒刑一年四个月。刑期至二○一八年四月十一日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨俊秀
审 判 员 吴培青
代理审判员 谢建华
二〇一四年八月八日
书 记 员 魏 静
福建省宁德市蕉城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0902执1544号
申请执行人中国建设银行股份有限公司宁德蕉城支行，住所地福建省宁德市蕉城区。
代表人丁东平，行长。
被执行人徐秋平，女，1991年2月15日出生，汉族，住福建省福安市。
被执行人詹穗芳，女，1970年4月1日出生，汉族，住福建省福安市。
被执行人徐铃，男，1969年1月6日出生，汉族，住福建省福安市。
被执行人福建省澳泰房地产有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济开发区。
法定代表人林艺。
申请执行人中国建设银行股份有限公司宁德蕉城支行与被执行人徐秋平、詹穗芳、徐铃、福建省澳泰房地产有限公司金融借款合同一案，本院作出的（2015）蕉民初字第3788号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书，责令履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。由于执行难度大，案情复杂，短期内难以实现债权，故终结本次执行程序。本院认为，本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行生效法律文书的义务。申请执行人如发现被执行人其它财产线索，可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2015）蕉民初字第3788号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄振勤
审判员 谢 梁
审判员 陈 超
二〇一六年六月二十七日
书记员 黄 宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列行为之一的，人民法院裁定终结执行
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
长葛市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫1082执479号
申请执行人：禹州市禹之星汽车销售有限公司,住禹州市禹王大道与轩辕大道交叉口东300米路南
法定代表人：张永刚，该公司经理。
被执行人：王红克,男性,1977年11月24日出生,住禹州市，。
被执行人孙艳峰,女性,1980年7月21日出生,住禹州市，。
本院在执行申请执行人禹州市禹之星汽车销售有限公司与被执行人王红克、孙艳峰追偿权纠纷一案中，因申请人县本院提交了执行终结书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结(2017)豫1082执479号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐纪斗
审判员 李 杰
审判员 王洪洋
二〇一八年一月十日
书记员 杨跃宗
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鲁民申字第1735号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张永章。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王华。
一审第三人、二审被上诉人：莱芜市莱城区和庄镇大英章村民委员会。住所地：山东省莱芜市莱城区和庄镇大英章村。
法定代表人：栾贻会，该村主任。
再审申请人张永章因与被申请人王华及一审第三人、二审被上诉人莱芜市莱城区和庄镇大英章村民委员会（以下简称大英章村委）侵权纠纷一案，不服山东省莱芜市中级人民法院（2014）莱中民一终字第8号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张永章申请再审称：原审未认定王华损坏张永章窑炉的事实、未采信莱芜圣信有限责任会计师事务所（以下简称圣信会计所）出具的评估报告认定实际损失不当。张永章出具的收条证实耐火砖的价值，王同英证词等证据证实耐火砖被王华损坏的事实。一审法院重审时未审理原案件（2008）莱城民初字第529号（以下简称第529号案），而是审理的另一案件（2008）莱城民初字第836号（以下简称第836号案）。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。
本院认为：本案争议的焦点问题是王华是否损坏张永章的窑炉、耐火砖。2003年7月1日，张永章与莱芜市和庄乡大英章村民委员会（后更名为大英章村委）签订土地租赁合同，约定大英章村委将村南公路西15亩土地租赁给张永章投资建设焦化厂，租期20年。因招商引资工作需要，经莱城区和庄乡人民政府委托，圣信会计所对张永章投资设立的永正焦化厂资产出具资产评估报告，认定四座窑炉价值为14.4万元等内容，鉴定基准日为2003年9月29日。后张永章在该土地建设部分工程设施及设备，但没有实际运营。2006年，大英章村委曾将焦化厂及所有建筑物租给河北一个单位用于收存皮革。2008年1月10日，大英章村委与王华签订土地租赁合同，将上述土地及地上附着物房屋五间承包给王华使用，租期30年。王华经营两个月后停产闲置，同年7月与大英章村委解除土地租赁合同，王华即搬离涉案土地。大英章村委与张永章之间签订的土地租赁合同，经已生效的第836号案民事判决判令解除，张永章对涉案土地享有使用权的前提条件已不存在。因王华早已搬离涉案土地，一、二审法院认为张永章要求王华停止侵害、排除妨碍已无实际意义，在张永章不能提供确实充分的证据证实其损失是由王华造成的情况下，一、二审法院驳回其诉讼请求并无不当。现张永章主张其提交的收条、王同英证明、照片能够证实王华损坏窑炉、耐火砖的事实。经查，收条记载张永章收取耐火砖及其运费的价款，不能证实张永章将收取的耐火砖置放在涉案租赁土地上。王同英出具的证明，仅记载其离开时厂里设施完好无损等内容，并未载明王华损毁窑炉、耐火砖的事实，且王同英未出庭接受询问。照片体现情况，不能证实王华正在损毁窑炉、耐火砖。因此，上述证据均不足以证实王华是张永章涉案窑炉、耐火砖的实际侵权人，该再审主张不成立。关于圣信会计所出具的评估报告。该报告鉴定的基准日是2003年9月29日，而张永章主张王华于2008年2月实施侵权，因此圣信会计所的评估报告不能证实2008年2月窑炉的实际价值。一、二审法院未予采纳该评估报告认定的窑炉价值作为损毁时的价值并无不妥。关于第836号案。张永章以重审后一审法院的案由不当为由主张一审法院审理的是第836号案。经查，第836号案未经上诉，一审判决即生效判决。本案原二审法院作出（2012）莱中民一终字第59号民事裁定，撤销原一审第529号案民事判决，发回重审。重审后一审法院亦是对第529号案进行的重新审理，案由定为租赁合同纠纷，二审法院予以纠正为侵权纠纷，一、二审法院亦是对侵权事实进行的审查与认定。该再审理由不成立。关于损失问题。待证据充分，在法定期限内，张永章可就损失问题向涉案土地控制人主张权利。
综上，张永章的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张永章的再审申请。
审 判 长 刘 欣
审 判 员 李超光
代理审判员 郝万莹
二〇一六年三月十日
书 记 员 于 卉
湖北省武汉市汉南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0113执字26号
申请执行人：湖北鑫得力机电设备有限公司，住所地：武汉市青山区。
法定代表人：杜建设，该××总经理。
被执行人：武汉鼎顺置业有限公司，住所地：武汉市汉南区。
法定代表人：许天晓，该××总经理。
原告湖北鑫得力机电设备有限公司诉被告武汉鼎顺置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月9日作出（2015）鄂汉南民一初字第00248号民事判决书，判决：一、解除原、被告双方签订的《汉南天地酒店中央空调及太阳能热水系统购销安装工程承包合同》；二、被告向原告支付工程款人民币279万元以及利息（以279万元为本金，从2014年7月31日起按月息2%计算至上述工程款付清之日止）。
权利人湖北鑫得力机电设备有限公司于2016年1月14日向本院申请强制执行，本院受理立案，并于2016年4月22日向被执行人送达《执行通知书》并限期履行。
本案在审理过程中，本院于2015年10月14日查封被执行人武汉鼎顺置业有限公司名下位于汉南天地（二）期A地块十套、（一）期B地块十套共计二十套房产，并冻结被执行人在汉南区农业银行2个银行账户（17×××39、17×××46），以及汉南区农商行1个银行账户（20×××15），账户余额均为零。
经查，本院查封被执行人名下位于汉南天地的二十套房产，尚未按装水、电、气等配套设施。
本院认为：查封的房产无配套设施，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项以及《最高人民法院关于适用〈中人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出（2015）鄂汉南民一初字第00248号民事判决书的执行。
本案具备执行条件时，权利人可凭本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 黄 氢
审判员 李学善
××林
二〇一六年八月三十日
书记员 石忠玉
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0113民初6225号
原告：长城物业集团股份有限公司天津分公司，住所地天津经济开发区金融服务区西区一期2号楼C座。
负责人：陈耀忠，总经理。
委托诉讼代理人：魏丹丹，女，该公司法务。
委托诉讼代理人：张殿钗，女，该公司法务。
被告：刘红刚，男，1981年9月18日生，住天津市北辰区。
原告长城物业集团股份有限公司天津分公司与被告刘红刚物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。原告长城物业集团股份有限公司天津分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不予交纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告长城物业集团股份有限公司天津分公司撤回起诉处理。
审 判 员 黄帅
二〇一八年七月二十三日
法官助理 王猛
书 记 员 佟静
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条规定原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0113民初6222号
原告：长城物业集团股份有限公司天津分公司，住所地天津经济开发区金融服务区西区一期2号楼C座。
负责人：陈耀忠，总经理。
委托诉讼代理人：魏丹丹，女，该公司法务。
委托诉讼代理人：张殿钗，女，该公司法务。
被告：齐春玲，女，1952年5月4日生，住天津市北辰区。
原告长城物业集团股份有限公司天津分公司与被告齐春玲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。原告长城物业集团股份有限公司天津分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不予交纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告长城物业集团股份有限公司天津分公司撤回起诉处理。
审 判 员 黄帅
二〇一八年七月二十三日
法官助理 王猛
书 记 员 佟静
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条规定原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省泗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1324民初2008号
原告：詹仁东，男，汉族，住安徽省泗县。
被告：孙杰，男，1985年4月1日生，汉族，泗县人，住泗县。
被告：季小路，男，1986年9月21日生，汉族，泗县人，住泗县。
原告詹仁东与被告孙杰、季小路民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理，审理过程中詹仁东涉嫌诈骗、虚假诉讼犯罪，被公安机关立案侦查，泗县公安局于2018年7月19日来函要求将詹仁东涉嫌虚假诉讼案卷移送该局。
本院经审查认为，詹仁东有涉嫌虚假诉讼犯罪嫌疑，本案应当移送公安机关处理，并退还案件受理费。
依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条、《最高人民法院关于在审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干问题的处理意见》一、第三条第三项之规定，裁定如下：
本案移送泗县公安局处理；
本裁定一经作出即生效。
审判员 胡永
二〇一八年七月二十日
书记员 曹伟