重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0108民初2368号
原告：重庆爱信诺科技有限公司，住所地：重庆市九龙坡区石桥铺渝州路18号高创锦业12-13号，统一社会信用代码：91500107568705716P。
法定代表人：郑自清，总经理。
委托诉讼代理人：叶栋强，重庆合纵律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：傅镭，重庆合纵律师事务所律师，特别授权。
被告:西南计算机有限责任公司，住所地：重庆市南岸区南坪光电路1号，统一社会信用代码：915001082028023860。
法定代表人：孙洪旗，执行董事、总经理。
委托诉讼代理人：陈渝，重庆中力律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：黄浩，重庆中力律师事务所律师。
原告重庆爱信诺科技有限公司（以下简称爱信诺公司）与被告西南计算机有限责任公司（以下简称西计公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告爱信诺公司之委托诉讼代理人叶栋强、傅镭，被告西计公司之委托代理人陈渝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告爱信诺公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告于2015年8月25日签订的《销售合同》；2、被告立即向原告退还货款150万元并赔偿资金占用损失（以150万元为基数，按照人民银行同期贷款利率上浮30%从2015年9月15日起算至付清之日止）；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年8月25日原被告签订了合同编号为DF2/2015-16-0094《销售合同》。合同签订后，原告按约在2015年9月15日前向被告支付了150万元货款。根据合同第三、四条约定，被告应在收到货款后五日内（即2015年9月20日前）向原告指定的收货人“陈某”交付货物，但至今原告仍未收到合同约定的任何货物。后原告在催要货物未果的情况下，于2015年11月23日委托重庆合纵律师事务所向被告两次发出（2015）渝合函字1029号《律师函》，要求被告在接函后三日内向原告交货，被告收到后仍未在合理期限内履行交货义务。基于此原告又与2016年3月1日委托重庆合纵律师事务所向被告发出（2016）渝合函字0301号《律师函》解除了与被告签订的销售合同。合同解除后，被告未退还已支付的货款，原告多次催要未果。
被告西计公司辩称：1、原被告之间并无真实的买卖关系，原告的付款行为均是根据案外人三山电脑公司的委托代付电脑产品；2、原被告签订的销售合同是基于代付行为而后补签的手续，并非双方真实意思表示；3、即便该销售合同真实，被告已经将合同约定的货物交付给原告，已经完成交货义务。请求驳回原告爱信诺公司的诉讼请求。
原告爱信诺公司向本院举示如下证据：
1、销售合同，拟证明原被告签订了买卖合同，约定了价款为150万元，合同明确约定原告指定收货人为“陈某”，只有原告及其指定收货人有收货的权利；
2、中国建设银行电子回单，拟证明原告于2015年9月2日向被告支付货款150万元；
3、往来款征询函，拟证明原被告于2015年10月30日对账确认，被告尚欠原告预付货款300万元；
4、律师函（2015渝合函字第1029号）及EMS快递单，拟证明原告于2015年11月23日向被告发出要求其履行交货义务或退还货款的律师函；
5、律师函（2015渝合函字第301号）及EMS快递单，拟证明原告于2016年3月1日向被告发出解除合同的律师函；
6、工商登记档案，拟证明原告与三山公司非关联性企业；
7、证人陈某证言：我2014年6月开始任职原告公司大客户经理，我负责收货，西计打电话通知我到货，然后送货到我公司库房，被告送货的人经常变化，我们点货，如数量无误我们就加盖公司的圆形公章确认，公司没有收货条形章，我也没有盖过条形章。我们公司库房离三山公司库房很近，都是一个片区，有时候送货到三山公司的库房，有时送货到我方库房。如果送到三山公司库房，我也是去库房确认，加盖公司的圆形公章。
被告西计公司对证据1、3真实性不认可；对2、4、5、6真实性无异议，认为被告确实收到款项150万元，但该款系原告代付三山公司货款。对证据7的真实性不认可，认为证人陈某系公司员工，与本案有利害关系。
被告西计公司向本院举示如下证据：
1、合作协议、协议书、情况说明、证明，拟证明原告于三山公司的合作关系，原告负有对三山公司垫资300万元的合同义务；
2、重庆爱信诺科技有限公司签收章使用说明、销售合同及收货单各14份，拟证明双方的交易习惯均是由三山公司代原告收货，加盖公章或收货章，但并没有陈某签收的事实；
3、工商银行电子回单、付款回单、三山公司委托被告向重庆商社付款的通知、招商银行付款回单、付款回单，拟证明原被告之间并无真实的买卖合同关系，真实的付款单位和收货单位均是本案案外人三山公司；
4、新增客户（修改）送达申请表，拟证明原告授权收货专用章予以收货；
5、取件说明，拟证明被告提交的新增客户（修改）送达申请表、重庆爱信诺科技有限公司签收章使用说明、证明三份证据是经三山公司许可，物管公司见证下，在三山公司办公室提取；
6、证人李某某的证言：我2013年6月至2015年12月在三山公司担任会计，我知道大概是流程是三山公司将款项打给爱信诺，爱信诺转给西计，西计再支付给电脑产品的代理商或制造商，关于收货具体哪个盖的章我不清楚，条形章是怎么来的我不知道，只是听原告的员工告诉我说收货章在三山公司。我是将收货单交给库管王某某，她拿去盖章，盖章后交给我；
7、证人张某的证言：我是三山公司库管，2006年开始在三山公司上班，2016年5月开始就没有在三山公司工作，我主要负责收货和发货，三山公司有时候会以原告方的名义进行收货，因为公司的商务给了我一个条形章，条形章是印有重庆爱信诺的名字后面有个括号2，字数一共是2行，上下两排，如果收货人是原告公司的我就以条形章盖章，交给送货的人，收货单有时候是三份，有时候是四份，打印和复写均有，是我直接将收货单交给送货的人。以条形章收货的情况发生在2015-2016年期间。
原告爱信诺对证据1、2、3的真实性均予以否认，且认为即便合作协议和交易单据是真实的，仅能证明爱信诺公司与三山公司之间系买卖关系，并非法律意义上的关联公司；对证据4认为鉴定结论明确为公章真实，但不认可条形收货章，且即便条形收货章可以确认收货也是授权案外其他公司，并非是对被告可以以此收货进行确认；对证据5认为真实性无法确认；对证据6认为李春霞系会计，对收货的流程并不清楚，听说的收货流程使用了条形章系传来证据；对证据7认为收货章的来源系三山公司，无法证明系由原告授权进行收货的印章。
对原、被告提交的证据，本院结合案件情况，综合进行评定。
经审理查明：2015年8月25日，原被告签订《销售合同》，合同对原告向被告购买显示器的型号、数量、单价等进行了约定，货款总价150万元。合同第三条约定：买方指定本合同项下货物的收货人为：陈某，签收方式为买方指定的收货单位（人）在收到货物后，应当立即加盖公章、收货专用章或其它已在卖方备案的印章对货物进行签收，以示买方确认收到合同项下货物；合同第四条约定：交货时间为买方付款到卖方账户后五日内，交货方式为买方指定的收货单位（人）自提，交货地点为重庆市南岸区光电路。合同第六条约定：买方指定收货单位（人）接收货物，买方同意对收货单位（人）的接收、拒收、书面拒收意见等行为负责，接收流程为采用自提方式交货的，在卖方交付货物时，买方应立即对货物品牌、规格、型号、数量、质量是否符合本合同约定进行检查验收，符合本合同约定的，买方应当验收，对于不符合合同规定的货物，买方可以拒收，但应在当日内出具书面意见，说明拒收理由，否则视为货物验收合格。合同第十一条约定：在本合同履行中若发生争议，双方应先协商解决，协商不成时，任意一方均可向合同签订地有管辖权的法院提起诉讼。
2015年9月2日，原告爱信诺公司向被告西计公司转账支付货款150万元。
庭审中，被告举示了包含本案在内的《销售合同》及《收货单》复印件16份，拟证明原被告之间通过有通过收货章收货的交易习惯，该复印件显示2015年9月2日之前双方完成的12笔交易，其中5份合同对应的《收货单》由原告公司公章确认，其余7份对应的《收货单》加盖本案相同的“重庆爱信诺科技有限公司收货专用章（2）”。原告虽认为系复印件对真实性不予认可，但对于2015年9月2日之前的12笔交易均认可已经收到被告送货。
庭审中，原被告双方对原告向被告支付货款150万元的事实均无异议。被告举示《收货单》，拟证明其已经将合同所涉货物交付给案外人三山公司，且加盖“重庆爱信诺科技有限公司收获专用章（2）”，已完成交货义务。
2016年11月8日，被告西计公司、案外人三山公司及其所在物业管理宏宇公司三方，于三山公司办公室取得《客户新增（修改）送达申请表》《重庆爱信诺科技有限公司签收章使用说明》《证明》及《连带责任保证书》，上述书证均系原件，原告申请对《客户新增（修改）送达申请表》及被告举示的《收货单》中的印章进行鉴定，双方自愿选定西南政法大学鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：1、申请时间为2015年7月13日的《客户新增（修改）送达申请表》原件上落款申请人处的“重庆爱信诺科技有限公司”红色公章印文与送检的同名公章印文系同一枚公章所盖；不能确定申请表上“收货印章模样（1）”处的“重庆爱信诺科技有限公司收获专用章（2）”红色印文与同名样本印文是否同一枚印章所盖。2、不能确定申请表上的重庆爱信诺科技有限公司”红色公章印文与“重庆爱信诺科技有限公司收获专用章（2）”红色印文的加盖时间、先后顺序及时间差。对此，被告西计公司申请进行重新鉴定，双方自愿选择重庆公信物证司法鉴定所再次进行鉴定，鉴定意见为：1、由于提供的样本重庆爱信诺科技有限公司收获专用章（2）”印文盖印条件限制，缺少作出确定性结论的充分依据，倾向认为检材1重庆爱信诺科技有限公司收获专用章（2）”印文与同名样本印文是同一枚印章所盖印。2、由于检材1重庆爱信诺科技有限公司收获专用章（2）”印文与检材2“重庆爱信诺科技有限公司”公章印文使用的印油条件不一致，相互间不具备可比性，因此无法对二者是否为同一时间盖印作出鉴定结论。
上述事实，有双方当事人当庭陈述及举示的证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，原被告双方签订的《销售合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合同合法有效。原、被告双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，双方对原告向被告支付货款150万元的事实均无异议，被告西计公司应负有向原告按约交货的义务，故本案之焦点在于：被告西计公司有无实际履行交货义务。对此，原告认为合同约定的收货人为陈某，未经收货人确认签收，则被告没有履行交货义务；被告则认为，根据双方的交易习惯，被告已将货物送至案外人三山公司，并加盖原告方收货专用章，已经履行了送货义务。
本院认为，其一，原被告在《销售合同》中明确约定合同项下货物的收货人为陈某，签收方式为买方指定的收货单位（人）在收到货物后，应当立即加盖公章、收货专用章或其它已在卖方备案的印章对货物进行签收，以示买方确认收到合同项下货物，该约定指定收货人为陈某，但同时也明确了指定收货单位（人）通过加盖公章及收货专用章等对货物进行签收的交货方式；其二，原、被告在2015年1月至9月间，共完成包含本案在内的14笔交易，均以《销售合同》及其对应的《收货单》形式完成。原告对于2015年9月2日之前的12笔交易均认可已经收到被告送货，该12笔交易其中5份合同对应的《收货单》由原告公司公章确认，其余7份对应的《收货单》加盖“重庆爱信诺科技有限公司收货专用章（2）”，能够证明原告确有使用收货专用章收货的交易习惯；其三，被告西计公司举示的《提取说明》《客户新增（修改）送达方申请表》以及证人证言等证据能够相互印证，证明原告授权三山公司使用“收货专用章（2）”收货的交货方式。本院根据双方申请，组织进行了两次鉴定，西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见确定了《客户新增（修改）送达方申请表》中的红色公章与爱信诺公司公章系同一枚印章，虽两次鉴定对于申请表与收货单上“重庆爱信诺科技有限公司收货专用章（2）”均未给出确定性结论，但亦未排除其一致的可能性，重庆公信物证司法鉴定所的鉴定意见中“倾向认为”二者系同一枚印章所盖。对此，原告已然确认使用“收货专用章（2）”收货的方式，且不能举证反驳收货专用章的同一性，故应由其承担举证不能的法律后果。综上，本院认为，被告西计公司已经履行交货义务，根据合同第六条的约定，原告既未拒收货物亦未出具书面意见对收货提出异议，不得以被告未履行交货义务为由要求解除合同并返还货款，故本院对原告的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告重庆爱信诺科技有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费18380元、鉴定费4716元，由原告重庆爱信诺科技有限公司负担（已缴纳），鉴定费30097元由原告重庆爱信诺科技有限公司负担（此款被告已垫付，原告于本判决生效之日起七日内支付给被告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
审 判 员 李明刚
人民陪审员 潘光华
人民陪审员 龙晓玲
二〇一八年三月十日
书 记 员 张 翼