＼n天津市滨海新区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）滨塘民初字第8214号＼n原告刘敬伟，男。＼n委托代理人张兴达，北京大成（沈阳）律师事务所律师。＼n被告陈有明，男。＼n委托代理人孙明明，天津卓茂律师事务所律师。＼n被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。＼n负责人续莹，经理。＼n委托代理人张鲜萍，中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司职员。＼n被告华泰保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区乐园道68号。＼n负责人李玉田，经理。＼n被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津西支公司，住所地河西区越秀大厦A座2、3层。＼n负责人王耀东，总经理。＼n委托代理人贺高原，中国大地财产保险股份有限公司天津分公司职员。＼n原告刘敬伟与被告陈有明、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋保险公司）、华泰保险有限公司天津分公司（以下简称华泰保险公司）、中国大地财产保险股份有限公司天津市津西支公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月19日受理后，依法由审判员张淳静独任审判，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人及被告陈有明、太平洋保险公司、大地保险公司的委托代理人均到庭参加诉讼。被告华泰保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。＼n原告刘敬伟诉称，2013年9月6日5时，被告陈有明驾驶津A×××××号、津B×××××挂号车沿九大街由东向西行驶至东海路九大街桥下时，遇原告驾驶辽J8××××号、辽J9××××挂号车沿东海路由北向南直行，陈有明车的前部与刘敬伟车的左中部相撞，造成两车损坏、乘车人刘英潇受伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，陈有明承担事故主要责任，刘敬伟承担事故次要责任，刘英潇无责任。车辆津A×××××号、津B×××××挂号车挂靠在贤仕公司名下，在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。现原告要求被告赔偿车辆损失19527元、施救费8400元、评估费970元、交通费4000元、装卸费4500元、倒货费4000元、停运损失费30000元；由被告太平洋保险公司、华泰保险公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分由被告大地保险公司根据保险合同赔偿，仍有不足的由被告陈有明按责任比例70%赔偿；本案诉讼费由被告承担。＼n原告提交如下证据：＼n1、事故认定书，证明事故发生经过及责任；＼n2、原告驾驶证、车辆行驶证、彰武县祥发运输有限公司出具的证明，证明原告车辆情况；＼n3、被告驾驶证、道路运输证、行驶证、保单三份，证明被告车辆及保险情况；＼n4、车损评估报告及明细、修车明细，证明原告车辆损失情况；＼n5、评估费发票970元，证明原告评估费损失；＼n6、施救费发票8400元，证明原告施救费损失；＼n7、交通费票据，证明原告交通费损失；＼n8、道路运输证、营运证、货物运输合同、修车时间证明，证明原告停运损失；＼n9、收条，证明原告装卸费、倒货费损失。＼n被告太平洋保险公司辩称，对原告所述事实及事故认定无异议。津A×××××号车在本公司投保交强险一份，同意在交强险限额内赔偿原告合理损失。＼n被告太平洋保险公司未提交证据。＼n被告华泰保险公司未提交答辩意见及证据。＼n被告大地保险公司辩称，对原告所述事实及事故认定无异议。津A×××××号车、津B×××××挂号车分别在本公司投保保险金额为50万元、5万元的商业三者险两份，均有不计免赔，事故发生在保险期内，要求按照保险合同约定的保险责任赔偿原告财产直接毁损费用。认可赔偿比例70%。＼n被告大地保险公司提交如下证据：＼n保险条款，证明保险合同约定。＼n被告陈有明辩称，对原告所述事实及事故认定无异议。因为本人投保了交强险和商业三者险，应由保险公司先行赔付，不足部分不同意赔偿。认可赔偿比例70%。＼n被告陈有明提交如下证据：＼n1、被告驾驶证、体检回执复印件、车辆行驶证，证明被告驾驶人以及车辆情况；＼n2、挂靠单位营业执照、挂靠协议，证明车辆挂靠关系。＼n经审理查明，2013年9月6日5时，被告陈有明驾驶津A×××××号、津B×××××挂号车沿九大街由东向西直行至天津市滨海新区塘沽东海路九大街桥下，遇原告驾驶辽J8××××号、辽J9××××挂号车沿东海路由北向南直行，陈有明车辆前部与原告车辆的左中部相撞，造成两车损坏及辽J8××××号、辽J9××××挂号车乘车人刘英潇受伤之交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，陈有明承担事故主要责任，原告承担事故次要责任，刘英潇无责任。原告支付施救费8400元。2013年9月6日，天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具道路交通事故车物损失评估结论书，辽J8××××号车鉴定总损失价格为19527元。原告支付评估费970元。＼n辽J8××××号车、辽J9××××挂号车系原告所有。津A×××××号、津B×××××挂号车系被告陈有明所有，挂靠在贤仕公司名下，津A×××××号车在被告太平洋保险公司处投保交强险一份，在被告大地保险公司投保保险金额为50万元的商业三者险一份，津B×××××挂号车在被告华泰保险公司投保机动车交强险一份，在被告大地保险公司投保保险金额为5万元的商业三者险一份，事故发生在保险期内。＼n上述事实，有原告提交的事故认定书、驾驶证、行驶证、道路运输证、营运证、保单、车损评估报告及明细、评估费发票、施救费发票、被告陈有明提交的挂靠协议、行驶证及当事人当庭一致陈述等证据证实。＼n本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，原告的损失应当由被告太平洋保险公司、华泰保险公司在机动车强制保险限额范围内先行赔偿，不足部分由被告大地保险公司在商业三者险限额内根据保险合同赔偿，仍有不足的由被告陈有明按责任比例70%赔偿。原告主张的车辆损失19527元、施救费8400元、评估费970元，均提供了相应的证据。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定，原告的上述损失系原告的合理损失，本院予以支持。被告大地保险只同意赔偿10000元车辆损失的答辩意见，依据不足，本院不予采信。原告主张的停运损失，提供了营运证及修车时间证明，被告大地保险公司不予认可，原告提供的证明修车时间的证据不能证明系修车单位出具，且修车时间较长，依据原告车辆损坏情况，本院酌定合理的修车期间为20日。根据本市交通运输业平均劳动报酬标准计算，原告的停运损失为78392元／年÷12月÷30日×20天=4355元，过高部分不予支持，原告要求按每日500元的标准赔偿其停运损失，未提供充分的证据证实，本院不予支持。原告主张的交通费4000元，被告大地保险公司不同意赔偿，原告的主张于法无据，本院不予保护。原告主张的装卸费、倒货费，仅提供了一张收条，证据不足，不能证明原告实际损失的产生，亦不能证明该证据的真实性及与本案的关联性，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：＼n一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿原告刘敬伟车辆损失费2000元；＼n二、被告华泰保险有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿原告刘敬伟车辆损失费2000元；＼n三、被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津西支公司自本判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任险限额内赔偿原告刘敬伟车辆损失费15527元、施救费8400元、评估费970元、停运损失4335元，共计29232元的70%，共计20462元；＼n四、驳回原告刘敬伟的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案诉讼受理费1610元，减半收取后为805元，原告刘敬伟负担241元（已付清），被告陈有明负担564元（原告已预交，被告陈有明于本判决生效之日起十日内给付原告）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。＼n审判员张淳静＼n二〇一四年三月十七日＼n书记员宋扬