重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0109民初9091号
原告：中铁二十三局集团第六工程有限公司，住所地重庆市渝中区嘉陵江滨江路118号圣地大厦名义层1层。统一社会信用代码：91500000762683450C。
法定代表人：王义春。
委托诉讼代理人：陈安群，公司员工。
委托诉讼代理人：袁蕾，公司员工。
被告：胡海洋，男，1974年5月4日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：唐宏波，重庆捷讯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何代川，重庆捷讯律师事务所实习律师。
原告中铁二十三局集团第六工程有限公司（以下简称中铁二十三局六公司）诉被告胡海洋提供劳务者受害责任纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2016年10月14日立案受理，被告胡海洋提出管辖权异议，重庆市合川区人民法院审查后，裁定将本案移送本院处理，本院于2016年12月13日收到该案后，由审判员贾宇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中铁二十三局六公司的委托诉讼代理人陈安群、袁蕾，被告胡海洋及其委托诉讼代理人唐宏波、何代川均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中铁二十三局六公司向本院提出诉讼请求称：1.判令胡海洋偿还中铁二十三局六公司经济损失318073.83元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2013年8月15日，胡海洋经唐云介绍在中铁二十三局六公司所属的工程建设中作为施工队伍张乾强的手下负责开车。9月10日，胡海洋驾驶仓栅式货车，搭载李勇等工人前往工地时发生侧翻，造成李勇等人受伤的交通事故。经公安机关认定，胡海洋承担事故全部责任。事故发生后，李勇以提供劳务者受害责任纠纷为由起诉要求中铁二十三局六公司赔付相应款项。经北碚区人民法院和重庆市第一中级人民法院的审理，李勇获得胜诉，案款于2016年1月28日经由北碚区人民法院执行完毕。现中铁二十三局六公司认为胡海洋是事故的全部责任人，应该承担全部赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，要求追偿支付给李勇的赔偿款以及相关诉讼费用、执行费用共计318073.22元。
被告胡海洋答辩称：1.请求驳回中铁二十三局六公司的诉讼请求；2.案件诉讼费由中铁二十三局六公司负担。理由：1.胡海洋并非雇佣关系以外的第三人，中铁二十三局六公司行使追偿权于法无据。2.中铁二十三局六公司向雇员胡海洋行使追偿权于法无据。3.即使中铁二十三局六公司有追偿权，其追偿的金额也有误，应是295812.22元，并非本案诉称的标的。总之，本案事故虽因胡海洋过失驾驶车辆造成，但是中铁二十三局六公司也存在过错，其明知施工队在工地外租房、租车存在风险，其存在监督管理责任，其对李勇的受伤损失承担全部责任，不能将经营风险转嫁给胡海洋，故请驳回其诉讼请求。
经审理查明，2013年6月26日，中铁二十三局六公司所属的兰渝项目部与江佑明、张乾强代表的重庆鑫跃劳务有限公司签订劳务承包协议，张乾强系重庆鑫跃劳务有限工地的现场负责人。李勇等人经人介绍到工地上班，张乾强在工地外租房让工人居住。因工地距离租房处有两公里左右的距离，需乘车前往，张乾强就租赁仓栅式货车由胡海洋驾驶，接送李勇及其他工人上下班。2013年9月10日14时20分，李勇及其他工人搭乘胡海洋驾驶的仓栅式货车去上班时侧翻，致使李勇等人受伤。事故发生时，胡海洋驾驶的车辆准载5人，实载9人，部分人员坐在货厢内，经交警部门认定胡海洋承担事故全部责任。2015年1月6日，李勇以中铁二十三局六公司、张乾强为被告提起提供劳务者受害责任纠纷，重庆市北碚区人民法院审理后，于2015年7月10日作出（2015）碚法民初字第00472号民事判决书，判决：一、由中铁二十三局六公司在判决生效之日起赔偿李勇各项费用共计295812.22元；二、驳回李勇的其他诉讼请求。判决作出后，中铁二十三局六公司不服，提出上诉，重庆市第一中级人民法院对上诉审理后认为，中铁二十三局六公司与李勇存在雇佣关系，其应作为雇主对李勇的损失承担赔偿责任，故于2015年12月16日作出（2015）渝一中法民终字第05827号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，李勇向重庆市北碚区人民法院申请强制执行，2016年1月28日，重庆市北碚区人民法院作出（2016）渝0109执106号执行裁定书，裁定：划拨中铁二十三局六公司银行存款318073.83元（含诉讼费、执行费及利息），现上述判决的案款及相关费用均已执行完毕。
另查明，2014年2月25日，胡海洋以中铁二十三局六公司为被申请人，向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求事项为：“请求确认申请人与被申请人之间于2013年8月15日构成劳动关系”。2014年3月3日，重庆市渝中区劳动人事争议仲裁院作出渝中劳仲不字（2014）第51号《不予受理案件通知书》，对胡海洋的仲裁申请不予受理。2014年3月11日，胡海洋向重庆市渝中区人民法院起诉要求确认与中铁二十三局六公司建立劳动关系。重庆市渝中区人民法院审理后，于2015年3月18日作出（2014）中区法民初字第02844号民事判决书，判决驳回胡海洋的诉讼请求。判决作出后，胡海洋不服，提出上诉，重庆市第五中级人民法院经审理后，于2015年8月10日作出（2015）渝五中法民终字第03516号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
还查明，2016年5月25日，渝中区人力社保局作出渝中人社伤险认决自（2013）1794号《工伤认定决定书》，认定胡海洋受伤属于工伤，中铁二十三局六公司不服，向重庆市人力社保局申请行政复议。重庆市人力社保局于2016年8月22日作出渝人社复决自（2016）107号《行政复议决定书》，维持渝中区人力社保局作出的工伤认定决定。2016年9月18日，中铁二十三局六公司以重庆市渝中区人力社保局、重庆市人力社保局为被告，以胡海洋为第三人向重庆市渝中区人民法院提起行政诉讼，要求撤销渝中人社伤险认决字（2013）1794号《工伤认定决定书》。重庆市渝中区人民法院审理后认为胡海洋经唐云招聘在中铁二十三局六公司的工地上从事采购、运送工作，由于中铁二十三局六公司对承接的工程分包给不具备用工主体的自然人唐云，对唐云招用的胡海洋，由具备用工主体资格的中铁二十三局六公司承担用工主体责任。故于2017年1月18日作出（2016）渝0103行初247号行政判决书，判决驳回中铁二十三局六公司的诉讼请求。判决作出后，中铁二十三局六公司不服，提出上诉，重庆市第五中级人民法院审理后，于2017年9月12日作出（2017）渝05行终384号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
上述事实，有民事判决书、行政判决书、执行裁定书、交通事故询问笔录等证据材料以及原被告的庭审陈述等载卷为据，足以认定。
本院认为，本案争议焦点为：一、中铁二十三局六公司是否对胡海洋享有追偿权；二、中铁二十三局六公司可向胡海洋追偿的范围。
关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。在本案中，生效裁判文书已经确认李勇与中铁二十三局六公司之间存在雇佣关系，而胡海洋系案外人唐云招聘，胡海洋也未提交证据证明其与中铁二十三局六公司之间存在雇佣关系。胡海洋驾驶货运机动车超载载客，行驶过程中致使李勇受伤，中铁二十三局六公司作为雇主对李勇的损失进行了赔偿后，依法享有对胡海洋的追偿权。
关于第二个争议焦点，李勇受伤的事故发生后，中铁二十三局六公司根据生效裁判文书的内容已经实际履行了案款、诉讼费、执行费的支付义务，其中295812.22元属于支付给李勇的赔偿款，依法应作为追偿范围内的费用由胡海洋承担，案款之外的由中铁二十三局六公司负担的诉讼费、执行费不属于追偿范围，本院不予支持。即本院确认中铁二十三局六公司向胡海洋追偿的金额为295812.22元。
综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告胡海洋于本判决生效之日起十日内向原告中铁二十三局集团第六工程有限公司支付295812.22元；
二、驳回原告中铁二十三局集团第六工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1990元，减半收取995元，由被告胡海洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 员 贾 宇
二〇一八年一月二十三日
法官助理 李迎波
书 记 员 高晓云