重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终4048号
上诉人（原审被告）：浏阳市大瑶友爱花炮厂。
负责人：张贤志，厂长。
委托代理人：张贤佑。
被上诉人（原审原告）：刘崇福。
委托代理人：何泳虎，重庆周立太律师事务所律师。
原审被告：重庆市烟花爆竹集团璧山区有限公司。
法定代表人：张仲亮，董事长。
委托代理人：毛贤德，该公司副经理。
委托代理人：张秦，重庆山立律师事务所律师。
原审被告：任伟。
原审被告：刘文先。
原审被告：浏阳金喜烟花有限责任公司。
法定代表人曾祥保。
上诉人浏阳市大瑶友爱花炮厂与被上诉人刘崇福、原审被告任伟、刘文先、浏阳金喜烟花有限责任公司产品责任纠纷纠纷一案，于2015年12月15日作出（2015）璧法民初字第01647号民事判决。浏阳市大瑶友爱花炮厂不服该判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘崇福一审诉称，2015年2月21日，刘崇福去亲戚家吃早饭，看到满地散落的烟花纸张就帮忙打扫，在打扫过程中，被前一天晚上爆炸完毕的烟花冲出来导致眼睛受伤。事故发生后，刘崇福被送到璧山区人民医院、第三军医大学西南医院治疗，现已出院。后经重庆市璧山司法鉴定所鉴定为一个七级伤残、一个十级伤残，后续医疗费15000元。刘崇福的受伤是由浏阳市大瑶友爱花炮厂生产的烟花存在质量问题造成，法律规定由销售商和生产商赔偿，为维护刘崇福的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判令赔偿刘崇福的损失：1、医疗费48742.5元。2、住院伙食补助费672元（32元/天、住院21天）。3、护理费1680元（80元/天、住院21天）。4、误工费40650元（150元/天、定残前一天271天）。5、交通费2000元。6、伤残赔偿金180042.24元（25216元/年、系数42%、17年）。7、后续医疗费15000元。8、精神抚慰金20000元。合计308786.74元。
重庆市烟花爆竹集团璧山区有限公司一审辩称，一、刘崇福燃放烟花时间是2月20日晚上，而刘崇福受伤是2月21日早上，刘崇福受伤不能证明是烟花产品质量问题造成。二、我方销售的喜临门烟花是在浏阳金喜烟花有限责任公司处购买。我方是具有合法的安全买卖合同和销售资格。三、刘崇福举示的劳动合同和工资证明明显是事后补造，刘崇福超过用工年龄且合同工种与约定时间矛盾。刘崇福举示的租房协议没有居委会证明，形式上也不完整。以上证明我方均不认可。对医疗费用真实性认可，但与我方无关联性。四、我方销售的涉案产品包装箱张贴有烟花燃放说明和安全须知，明确了燃放应在室外空旷地距离建筑50米，同时也明确禁止再次燃放或是探头查看，而刘崇福受伤血迹附近有烟头，可见刘崇福是违反安全警示且未达到安全距离，对头一天已经燃放过的烟花第二天进行二次燃放而受伤，其自身具有全部过错。综上，刘崇福受伤是自身行为造成，与我方无关。
任伟一审辩称，我是璧山区正兴镇的个体工商户，从事烟花等产品经营。在重庆市烟花爆竹集团璧山区有限公司处进货喜临门烟花进行销售，辩称意见与同重庆市烟花爆竹集团璧山区有限公司辩称意见一致。
刘文先一审辩称，我是个体工商户，我在任伟处进货，我卖给消费者喜临门烟花。辩称意见同重庆市烟花爆竹集团璧山区有限公司辩称意见一致。
浏阳金喜烟花有限责任公司一审辩称，一、我方具有批发经营烟花爆竹主体资格。二、涉案烟花是我方从浏阳市大瑶友爱花炮厂处购买，卖给重庆市烟花爆竹集团璧山区有限公司。三、我方销售的烟花没有产品缺陷。同时我方无任何过错，刘崇福无任何证据证明我方有过错。综上，请求驳回刘崇福对我方的全部诉讼请求。
浏阳市大瑶友爱花炮厂一审辩称，一、刘崇福诉称事实不清楚，对受伤烟花不确定，公安机关笔录只能证明刘崇福亲戚购买了我方生产的烟花，而事发地有两种烟花一起堆放的。二、刘崇福即使是使用我方生产的烟花受伤，但要求我方承担产品责任赔偿，必须达到一定条件，即1、产品具有缺陷，2、该缺陷产品造成刘崇福损害的事实，3、缺陷产品与刘崇福有因果关系。刘崇福对上述要件没有提供任何证据支持，故我方产品无缺陷。同时，刘崇福没有通过有效方式将烟花残骸或购买的同类产品进行保存并进行鉴定，在没有任何鉴定机构认定我方产品具有缺陷，而我方提供了同类产品合格检验报告的情况下，刘崇福对我方产品是否具有缺陷不能凭空想象。只有属于以下几种情形才可以推断产品具有缺陷而不需要鉴定：炸筒、散火、低炸、断火（在烟花筒体中间发生断火，而不是筒体外表引线发生断火）。本案不属于以上情况。四、刘崇福受伤也是使用后的烟花，也就是说，使用的是作为废物的烟花，这是不能再次使用的。刘崇福使用不当也可能造成刘崇福受伤，而使用不当与产品缺陷不是同一关系。五、刘崇福举示的医疗票据真实性认可。刘崇福举示的劳动合同、工资证明、租房合同均无效，因已满60周岁，不属于单位雇佣对象，未提交个税缴纳凭证，社保证明，没有职能部门证明等，不能按照城镇居民计算残疾赔偿金。综上，我方的产品质量合格、无缺陷，刘崇福违规燃放造成的后果应自行承担，请求驳回刘崇福的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明，2015年2月20日前，刘崇福亲戚王祖会在刘文先经营的门市先后购买了六箱80发的喜临门烟花用于刘崇福亲戚任振华家燃放。2015年2月20日晚8时左右，刘崇福在任振华家与亲戚一起在地坝燃放了六箱80发的喜临门烟花。2015年2月21日早7时许，刘崇福在任振华家地坝上打扫前一晚燃放过的喜临门烟花时，烟花再次冲出造成刘崇福眼部等部位受伤。事故发生后，刘崇福即被送到璧山区人民医院和第三军医大学西南医院住院治疗21天后于2015年3月13日出院。期间，用去医疗费48742.5元。出院医嘱有建议刘崇福全休三月。
经刘崇福申请，一审法院委托重庆市璧山司法鉴定所对刘崇福伤残等级鉴定和后续医疗费进行评定，该所于2015年11月24日作出鉴定书，其鉴定结论为：1、刘崇福左眼球缺失伤残等级为七级。2、刘崇福颅脑损伤伤残等级为十级。3、刘崇福后续医疗费用为人民币15000元左右。
刘崇福亲戚王祖会购买的烟花筒为喜临门烟花系浏阳市大瑶友爱花炮厂生产。该产品类别为组合烟花类，产品级别为C级。在庭审中，浏阳市大瑶友爱花炮厂提供了国家烟花爆竹产品质量监督检验中心于2013年2月28日签发的关于该厂生产的80发喜临门4个样品的检验报告，其总体结论是所检项目符合GB10631-2004、GB19593-2004标准要求。其中燃放性能检验项目中的烧成率的标准是≥96%，实测结果是96，单项结论是合格；缺陷检查的标准是无炸筒、散筒、低炸、急炸、火险、倒筒、冲底等，实测结果是无，单项结论是合格。其中安全性能检验项目中热安定性的标准是75℃48h无燃烧爆炸现象，实测结果是无燃烧爆炸，单项结论是合格。
事故发生后，璧山区公安局即对已使用的喜临门烟花筒残物予以扣押。经了解，鉴定机构可能对此残物无法做出与涉案产品质量缺陷相关的鉴定。案件各方均未对发生事故的喜临门牌烟花的产品质量、以及事故发生原因等申请鉴定。
一审法院认为，综合双方的诉辩情况，本案争执焦点为：一、本案如何计算损失费用的问题；二、本案的责任承担的问题。对此，一审法院逐一评析如下：
确认本案刘崇福的损失如下：1、医药费：根据刘崇福提供的在医院治疗的票据和刘崇福诉请金额、以及一审被告确认金额，对刘崇福医药费金额确定为48742.5元；2、住院伙食补助费：根据一般伙食补助标准和住院天数，对刘崇福住院伙食补助费确定为21天×32元／天=672元；3、护理费：根据住院天数和当地一般护理标准，对刘崇福的护理费确定为21天×80元／天=1680元；4、误工费：因刘崇福提交的误工证明不能证明误工时限和误工损失，不予采信，考虑到刘崇福的实际情况，根据刘崇福住院天数和医嘱休息天数，对刘崇福护理费酌情以111天×80元／天=8880元；5、交通费：考虑到本案实际，酌定为600元；6、残疾赔偿金：根据刘崇福系农村居民，其举示证据不足以满足视为城镇居民的条件，残疾赔偿金依法应按照农村标准计算，其属一个七级伤残和一个十级伤残，残疾赔偿金应为9490元／年×17年×41%=66145.3元；7、后续医疗费，根据鉴定结论，确认为15000元。8、精神抚慰金，酌情主张为8000元。以上损失共计149719.8元。
事故发生后，璧山区公安局即对已使用箱体残物扣存，而后，浏阳市大瑶友爱花炮厂并未对本次事故发生原因等申请鉴定，本案遂应当认定其生产的涉案喜临门牌烟花存在缺陷，对由此而造成刘崇福受伤的损失应当承担侵权责任。一审法院认为产品“缺陷”分为普遍性缺陷和个体性缺陷，本案所涉产品因发生了二次燃炸，故其明确存在将刘崇福的人身安全处于不特定的危险情形，并且客观上造成了刘崇福身体受到伤害的事实，其符合“产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险”的法定判断“缺陷”的标准，系产品存在个体性缺陷。对于浏阳市大瑶友爱花炮厂提出同类产品质量经国家检验机关检验合格故涉案产品无缺陷的辩称意见，因送检样品与涉案产品不具有同一性，依法不予采信。而刘崇福等人在使用涉案产品时，未按照该产品箱体上标注的燃放使用方式和燃放后处置方式等注意事项进行燃放或处置，致使烟花在燃放后发生第二次燃炸伤及刘崇福，则应当适度减轻浏阳市大瑶友爱花炮厂的赔偿责任。因此，对于刘崇福在本案中的损失149719.8元，一审法院确认应由浏阳市大瑶友爱花炮厂承担【149719.8元-8000（精神损害抚慰金）】×70%＋8000（精神损害抚慰金）=107203.86元的赔偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：“一、被告浏阳市大瑶友爱花炮厂于本判决生效后十日内赔偿原告刘崇福107203.86元。二、驳回原告刘崇福的其他诉讼请求。”
浏阳市大瑶友爱花炮厂不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、请求撤销原审判决，予以改判；二、判决驳回刘崇福要求上诉人赔偿的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用全部由刘崇福承担。主要事实和理由：一、原审法院认定事实错误。首先，烟花产品是否有缺陷应当申请或委托相关职能部门进行鉴定。本案中，刘崇福在举证期限内没有对该烟花的产品质量申请鉴定，法院也没有依职权委托鉴定。根据《民事诉讼法》和《关于民事诉讼证据的若干规定》规定，产品缺陷举证责任应当由刘崇福承担。原审法院却以“经了解，鉴定机构可能对此残物无法做出与涉案产品质量缺陷相关的鉴定。原、被告均未对发生事故的喜临门牌烟花的产品质量、以及事故发生原因等申请鉴定“的理由免除了刘崇福的举证责任，而加重了上诉人的举证责任。其次，烟花出现第二次燃炸现象是不需要鉴定便可得出的结论，然而原审法院反而以上诉人未申请事故发生原因等鉴定为由推定该烟花有产品缺陷。且原审法院把刘崇福首先没有完成的举证责任分配给上诉人完成，显然不公平。最后，被上诉人没有提供任何证据证明上诉人生产的该烟花有产品缺陷。二、原审法院对事实认定错误基础上，适用法律错误。
刘崇福答辩称：一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉,维持原判。
重庆市烟花爆竹集团璧山区有限公司答辩认为原审判决正确。
任伟、刘文先、浏阳金喜烟花有限责任公司未作答辩。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。审理中，浏阳市大瑶友爱花炮厂认可现涉案产品箱体已浇灌水，无法进行产品是否合格的鉴定，但认为可用相同烟花做实验。
本院认为，刘崇福在清理涉案烟花残物时，烟花发生二次燃炸，致刘崇福受伤是客观事实，事故发生后，璧山区公安局即出警调查，刘崇福并无对已燃放烟花进行人为的二次燃放的行为，涉案产品明确存在危及人身安全的不合理危险，能够认定为缺陷产品，刘崇福无需再举证证明。同时，涉案烟花发生二次燃炸，为抢救保护伤者以及防止事故扩大，现场人员对涉案烟花用水进行了浇灌，现无法对该烟花是否存在质量问题进行鉴定，此客观原因不可归责于刘崇福。故本院认为，涉案烟花存在缺陷，浏阳市大瑶友爱花炮厂应当承担缺陷产品致人损害的赔偿责任。至于浏阳市大瑶友爱花炮厂提出可用同类产品做实验以及认为销售的同类品种烟花有国家检验合格的依据，本院认为，送检样品与涉案烟花不具同一性，无法得出唯一性结论，故浏阳市大瑶友爱花炮厂主张涉案烟花系合格产品，与事实不符，不予采信。综上所述，一审认定事实清楚，判决正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费462元，由上诉人浏阳市大瑶友爱花炮厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 力
审 判 员 李立新
代理审判员 吴长渝
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 黄 琦