云南省永胜县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0722民初260号
原告永胜县腾达洗煤有限责任公司。
住所：永胜县永北镇凉水村委会仙人河村。
法定代表人黄国平，该公司总经理。
委托代理人高金林，男，生于1973年12月13日，汉族，大学文化，云南省永胜县人，该公司职工，住丽江市古城区。（特别授权代理）
委托代理人赵青蓝，云南李寿刚律师事务所律师。（特别授权代理）
被告张贤泽，男，生于1953年5月26日，汉族，初中文化，四川省攀枝花市人，农民，住攀枝花市西区镇个私街225号）。委托代理人李燕
委托代理人李燕芳，云南瑞彪律师事务所律师。（特别授权代理）
原告永胜县腾达洗煤有限责任公司（以下简称腾达公司）诉被告张贤泽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月24日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人高金林、赵青蓝，被告的委托代理人李燕芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月，原告聘请被告担任原告砖厂厂长职务，并签订协议书，由被告负责砖厂工作人员的招聘、培训以及生产核算，时间为两个月（至2013年7月31日）。2013年6月，砖厂正式点火试生产，由于各种原因，没有达到预期目的，被告一直担任厂长一职。直到2014年8月14日，原、被告签订《砖厂内部承包合同》，原告将砖厂正常生产的成套设备及场地设施承包给被告进行生产、使用、管理，承包期从2014年9月1日至2015年8月31日止。承包合同价格为原告销售每块合格成品砖后付给被告0.106元，合同期内价格不变，0.106元包括被告所承担的所有费用以及生产中所产生的工人工资、易损件等生产费用，于次月14日结算。合同中明确约定了双方的权利义务，其中被告的责任包括：①负责生产线管理，按时保质保量生产，所生产产品必须达到国家合格产品的标准，如由于质量原因不能出售或售后的索赔问题由被告全权负责处理，并承担相应的损失；②积极配合上级部门的检查和指导工作，并按上级部门的意见进行相应整改，硬件整改费用由原告承担，其余整改费用由被告承担；③根据原告的要求，调整产品型号规格；④负责原告所配装载机所需驾驶员工资及机械设备的维修费用和相关安全，承担所配车辆云Ｐ×××××、云Ｐ×××××的油料、维修、保险、安全等相关费用和责任；⑤生产所需泥料由被告自行负责；⑥保持厂区内环境整洁；⑦被告必须爱护设备，在合同期满交还原告的机械设备必须能正常运转生产，损坏的设备必须维修好交予原告，车辆及装载机也必须完好正常使用；⑧为工人购买相关的商业保险，并承担保险费用；⑨厂内职工日常事务由被告负责处理，出现安全事故由被告负责处理，双方按6∶4比例承担；工伤费用扣除相关保险赔付后，剩余部分由原告承担60%，其余由被告自行承担。合同签订后，原告依约将正常生产的砖厂设施设备包括部分原料交付被告使用。而在承包合同期限内，因被告所生产的砖的质量问题，原告赔付了2520元、降价销售的60000匹砖的差额、赔付给客户的2000匹砖的成本及费用，根据上述①的约定，该笔费用应该由被告承担。承包期内，原告交付给被告使用的窑子、搅拌机、滚动筛、自动化设备设施以及装载机都出现不同程度的损坏，为了保证正常生产，在被告不回厂处理的情况下，原告只能自己出钱请人维修，按照上述④⑥⑦的约定，砖窑、机器设备和自动化设备设施的维修费用和润滑油的材料费用应该由被告承担。在承包期内，原告几次替被告垫付了工人借支款以及本应由被告承担的工伤医疗费和赔偿款，按照上述⑨的约定，该笔费用应该由被告承担。双方在签订合同时，原告将其未使用完的泥料也交付给被告使用，按照上述⑤的约定，合同期届满后，被告应该将所用的泥料补足或支付相应的费用。承包期届满后，经清点，被告实际交付给原告的红砖数量及生坯数量远低于其承包前原告交付给被告的数量，不足数量被告理应按实际成本赔付给原告。合同期届满后，原告多次联系被告按照合同约定前来砖厂结算各项费用，被告都以各种理由推脱不来处理，原告遂诉至法院。诉讼请求：判令被告支付原告各项费用共计617309.37元（1、食堂借支款31892元；2、被告及工人关志平、黄仁富、蔡沈良借支款共35046.88元；3、承包期工伤医疗费及赔偿款60754.18元；4、太阳能维修费5600元；5、搅拌机维修材料款及托运费19412元；6、装载机维修材料费及工时费15850元；7、滚动筛修理及安装费25800元；8、润滑油款33920元；9、自动化设备设施的维修费86970元；10、质量不合格砖赔款17580元；11、窑子检修费17570元；12、应补材料款105152.64元；13、生坯、红砖量差额补款117373.47；14、下地红砖结存数44428.20元），并由被告承担诉讼费。
被告辩称：原、被告于2014年8月签订了《砖厂内部承包合同》，双方约定原告将砖厂所有的生产设备、设施交予被告生产、使用、管理，被告的内部承包范围为工资、电费、易损件、装载机、皮卡车，原告按实际销售每块合格成品砖支付被告0.106元，该价格包含原告所承担的所有费用以及生产中所产生的工人工资、易损件等生产费用，于次月14日结算，承包期限为2014年9月1日至2015年8月31日。原、被告间的纠纷经永胜县人民法院审理作出（2015）永民初字第648号民事判决书，该判决书第一项判决：腾达公司支付张贤泽代扣的员工伙食费及借款，因此，原告起诉的食堂借支款、工人借支款均与被告无关；其次，原、被告双方签订的承包合同期限是2014年9月1日至2015年8月31日，原告所起诉的食堂借支款的时间是2013年9月至10月，不在承包期内，因此不属于被告的赔付范围。原告要求被告承担承包期内的工伤医疗费及赔偿60754.18元，属于重复要求赔偿的部分不应支持；事实上在被告的承包期内出现的工伤事故均以一次性赔偿的方式签订了赔偿协议，并由原告以公司的名义拿去申报工伤，已经由社保部门赔偿了相关费用，按照双方签订的承包合同第四条第三款约定，针对工伤的处理，必须先扣除相关的社保部门赔付后，剩余部分按照原告承担60%，被告承担40%的方式来分配双方应承担的赔偿份额；事实上，原告以公司名义申报的工伤赔偿，其赔偿金额远远超出了被告与工人签订的赔偿协议，因此，原告已经赚取了其中的赔偿差额，在此无权要求被告再行支付工人工伤赔偿；如果原告认为需要被告理赔工伤，首先应出具社保部门赔付的证据，在扣除社保部门的赔付后，剩余部分才能按照合同约定的比例承担。太阳能、搅拌机、装载机、滚动筛修理及安装费等均有严格的时间限制，原、被告签订的合同约定的承包期限截止时间为2015年8月31日，双方派人到库房清点的日期也完全吻合，被告在原告认可的情况下清点了库房合同签订时的库存货物价值为385010.00元，合同期满后的库存价值为630889.00元，实际上原告仅仅库存货物就已经赚取了245879.00元；其次，原告在接受移交后砖厂照常运行，砖厂的设备如果存在任何的瑕疵或者需要维修，那么为何在合同期满、双方终止合同之后才维修，显然原告的意图是更多地获取不正当利益。太阳能属于原告公用设施，为公司、砖厂、洗煤厂公共用品，不属于承包合同约定的范围，此设备出现问题，维修费不应当由被告赔偿。承包合同中约定得非常明确，针对原告移交的设备，被告的义务是使其在合同期满后能正常运转，在移交原告后一切正常运转，不存在停产、设备维修的情况。既然双方已履行完合同，原告已接收了砖厂并正常生产，那么此后设备的更换、升级、维修均与被告无关，被告无需承担任何费用。对于原告要求被告承担质量不合格的砖赔款的问题，被告生产的红砖，双方在合同期满后清点，余下1821471块未销售，在被告移交清楚后，由原告自己负责销售，至于不在的砖块数额与原告无关；在原告接收后有可能出现的质量问题，以此要求被告承担赔偿责任明显有失公平，且被告是供货方，依据合同的相对性，买方如果发现质量问题只可能找被告要求赔偿，而不是直接找原告要求赔偿；最关键的是，买方发现质量问题，原、被告以及买方必须到场清点不合格砖块的数量，最终统计赔偿或更换，不可能背着被告自己去找原告赔偿；在承包期间不合格的砖已经由被告签字处理，如2015年9月1日客户钟清华赔偿单价合计2520.00元；原告在诉状中认为不合格砖块赔偿17580元，没有任何计算依据，且没有任何相关部门鉴定结论，双方移交后才产生的任何质量问题与被告无关，不应由被告赔偿；按照实际的操作流程，红砖的供应一般是运输到目的地后，现场验货出厂时已经过检验，因此，不存在运出砖后要求赔偿的问题，且原告必须拿出经过专业鉴定的鉴定报告证实该砖是在被告承包期内生产，并确实不符合质量标准，否则被告不会承担该赔偿责任。对原告诉讼请求，没有证据证明的，被告均不予认可，请求法院依法查明案件事实，驳回原告的诉讼请求，并由原告承担案件受理费。
综合诉、辩主张及案件审理情况，原、被告双方对于2014年8月14日签订《砖厂内部承包合同》，约定由被告承包原告砖厂设备及场地设施进行生产和管理，并已实际履行该合同的事实无争议。
当事人对自己的诉讼主张向本院提交的证据及证明对象：
一、原告提交的证据（书证）：
1、《砖厂内部承包合同》一份(复印件)，拟证明原、被告于2014年8月14日签订合同，明确约定了各自的权利义务。
经质证，被告无异议。
2、《食堂借支款说明》一份，腾达公司生活帐移交单、借支单、协议书各一份，拟证明被告向原告借支食堂款31892元。
经质证，被告本人明确表示对借支单（2013年10月1日，金额30000元）予以认可，已转入合同期内的借支；对其余证据认为不是在合同期内产生，与本案无关联。
3、关志平、蔡沈良、黄仁富、张贤泽《借支款明细》一份，借支单三份，明细账二份（复印件），拟证明被告及其工人关志平、蔡沈良、黄仁富向原告借支35046.88元。
经质证，被告本人对黄仁富的借支（3026.88元）予以认可；对2015年9月4日借支单（5000元）予以认可，但认为该借支款已经从承包费中扣除；对其余证据均不予认可。
4、职工工伤赔偿凭据（附工伤赔偿统计表）：(1)《劳动合同书》四份；(2)李培云工伤赔偿资料：记账凭证一份，工伤事故一次性赔偿协议书一份，大理市第一人民院入院记录、出院记录、出院证明、住院医疗费收据各一份，借支单四份（均为复印件），工伤保险费支付审批表一份（复印件）；⑶罗绍龙工伤赔偿资料：《医疗借款明细》二份，2015年9月1日报销清单一份，2015年11月17日报销清单一份（复印件），医疗费票据16份（其中0066498677、0001480222为复印件），交通费票据四份，永胜县人民医院出院证一份、病情证明一份、CT检查报告单二份、住院费用汇总清单一份（2页），云南省第四人民医院螺旋CT检查报告单、就诊指引单各一份，张贤泽出具公司的说明一份，罗绍龙工伤住院期间及护理人员生活费清单一份（复印件），收条一份（复印件），借支单二份（复印件）。⑷李德昌工伤赔偿资料：《李昌德医疗借支明细》一份，永胜县人民医院门诊处方签四份、医疗票据九份、病情证明一份、DR检查报告单二份；⑸杨庆工伤赔偿资料：《工伤事故一次性赔偿协议书》一份、永劳仲调（2015）05号调解书一份、《杨庆医疗借款明细》一份、病历资料四份、借支单四份（均为复印件）、工伤保险支付审批表一份（复印件）。拟证明被告承包经营砖厂期间，其工人李培云、罗绍龙、李德昌、杨庆发生工伤事故，原告共支付了工伤赔偿款151885.45元（李培云赔偿款41245.88元、罗绍能赔偿款10666.12元、李德昌赔偿款1108.60元、杨庆赔偿款98864.85元）。
经质证，被告对其本人签字的予以认可，对未经其本人签字的不予认可。
5、《太阳能维修明细》一份，记帐凭证、付款凭证、《领条》各一份，拟证明被告承包经营砖厂期间太阳能维修情况以及原告替被告支付太阳能维修款5600元。
经质证，被告认为原告的支付系单方行为，没有被告的签字确认，且太阳能属于公司的公共设施，不应由被告承担维修费。
6、《搅拌机维修明细》一份，费报销清单、入库单、付款凭证、中国农业银行取款业务回单、吉轩快运货物委托凭证、收据各一份，拟证明被告承包经营砖厂期间搅拌机维修情况以及原告替被告支付维修款19412元。
经质证，被告认为不是在合同期内产生，没有被告本人的签字确认，与本案没有关联性。
7、《装载机维修明细》一份，费报清单四份、发票四份、销货清单六份、收款收据一份，拟证明被告承包经营砖厂期间装载机维修情况以及原告替被告支付维修费15850元。
经质证，被告对其本人签字的予以认可，对没有其本人签字的不予认可。
8、《滚动筛维修明细》一份，销货清单、收款收据各一份，拟证明被告承包经营砖厂期间滚动筛维修情况以及原告替被告支付维修费25800元。
经质证，被告以不是在合同期内产生，未经其本人签字确认为由，不予认可。
9、《机油明细》一份、物资采购清单一份（复印件），拟证明被告承包经营砖厂期间机油的采购情况以及原告替被告支付机油（润滑油）款33920元。
经质证，被告不予认可，认为不能凭一张采购申请单（报价单）就能证明原告用了价值33920元的机油。
10、腾达砖厂自动化损失和恢复情况说明、自动化运行状态说明各一份，重庆建诺科技有限公司服务报价单一份（复印件），拟证明被告管理的自动化设备设施的维修情况以及产生的维修费用86970元。
经质证，被告以维修费用未实际产生、合同未约定维修费由被告承担为由，不予认可。
11、《红砖不合格明细》、《说明》、《2015年8月31号黄国祥发仁里红砖说明》（复印件）各一份，腾达公司产品发货单六份（复印件），拟证明原告因被告生产的地砖不合格而向客户赔偿17580元。
经质证，被告对其本人签字的予以认可，对未经其本人签字确认的不予认可，并称2015年8月30日的《说明》中记载的砖已经在当月的结算时扣除。
12、《窑子检修明细》、费报清单、《9月清扫窑子杂工统计明细表》、《10月清扫窑子杂工统计表》各一份，计帐凭证一份（复印件），拟证明承包期满后，被告未按合同约定对窑子进行清扫，原告自行请工人清扫窑子支付相关费用17570元（窑子检修费）。
经质证，被告认为该组证据不是在合同期内产生，且是原告单方制作，不具备法律效力。
13、《2014年-2015年材料说明》、《2014年盘点数据表》、《2015年8月底材料盘点分类汇总表》、《2015年8月底材料盘点实存表》各一份，拟证明承包合同签订后，原告交付被告砖厂内的全部材料、配件的情况，以及承包期届满后砖厂内材料的盘点情况，对于盘点后的差额，按照合同约定，应由被告补足或支付赔偿款105152.64（应补材料款）。
经质证，被告以该组证据未经被告在场确认由，对证据的真实性及原告计算的材料差额均不予认可。
14、《红砖、生坯移交差额明细》、《实物盘点移交表》、《2014年8月红砖销售成本表》、《砖厂2014年8月生产成本表》各一份（均为复印件），拟证明承包期届满后，被告实际交回给原告的红砖、生坯的数量远低于原告移交给被告的数量，被告应补足差额款11737.47元（生坯、红砖量差额补款）。
经质证，被告以证据系原告单方制作为由不予认可。
15、《2015年8月—2016年3月地砖库存说明》、《腾达公司2015年9月—2016年3月生产月报表》（复印件），拟证明承包期满后，被告生产的地砖结存情况，对于结存的地砖数量，被告应以每块0.106元的价格退还原告（被告报给原告生产的砖是7059144块，原告已按该数量支付给被告相应的价款，但原告销售下来，少了419134块，被告应按每块0.106元的价格将该419134块砖的价款即44428.20元退还原告）。
经质证，被告认为该组证据只能证明原告按月结算，不能证明原告多付给被告的价款。
二、被告提交的证据（书证）：
1、永胜县人民法院（2015）永民初字第648号民事判决书一份，拟证明原、被告双方已对材料进行过盘点并提交了盘点的证据，被告移交给原告的库存已经超出了原告移交给被告的库存。
经质证，原告认为从判决书中看不出来双方对材料进行过共同盘点，判决也没有认定双方共同盘点过材料。
2、（2015）永民初字第648号案件中腾达公司的答辩状一份，拟证明在该案中腾达公司主张的不合格砖块的损失是172675.45元，而本案中起诉的是17580元，腾达公司随心所欲地进行起诉。
经质证，原告称原来主张172675.45元是当时不合格砖损失的情况，后来降价销售了一部分，现在主张的17580元是现在存在的不合格砖损失情况。
3、《工伤保险费支付审批表》二份，拟证明工人的工伤已经过社保部门工伤理赔。
经质证，被告无异议。
综合举证、质证意见及全案审理情况，对当事人提交的以上证据，本院经审查作如下认定：
一、对原告证据（书证）的认定。书证1，因双方均无异议，内容未违反法律规定，本院予以认定。书证2，对被告本人认可的借支单（2013年10月1日，金额30000元）本院予以认定，对其余证据，因记载的事项不是在原、被告合同期内发生，没有证据足以佐证其与合同履行有关联，本院在本案中不予认定。书证3，对关志平的借支单，因借支未发生于原、被告合同期内，不足以证明原告主张的证明对象，本院在本案中不予认定；对张贤泽借支单（5000元），因发生于原、被告合同期内，且有张贤泽本人签名，本院予以认定，对于被告“借支款已经从承包费中扣除”的质证意见，因无相关证据足以证明，本院不予采纳；对黄仁富明细帐，因被告本人认可，本院予以认定；对蔡沈良明细帐，因被告否认，仅凭该证据不足以证明原告主张的证明对象，本院在本案中不予认定。书证4，对《劳动合同书》，因原、被告均无异议，本院予以认定；对李培云、罗绍龙、李德昌、杨庆工伤赔偿资料，因证据间能相互印证形成证据链，对其所证明的原告支付合同期内工人李培云工伤赔偿款41245.88元、罗绍龙工伤赔偿款10666.12元、李德昌工伤赔偿款1108.60元、杨庆工伤赔偿款98864.85元之事实，本院予以认定。书证5，有被告本人的签字，本院予以认定。书证6，因其记载的事项不是在原、被告合同期内发生，不足以证明原告主张的证明对象，本院在本案中不予认定。书证7，其中有被告签字的2015年9月3日、2015年9月4日的销货清单（三份，金额分别为1260元、3015元、5600元），本院予以认定，结合销售发票，对于其证明原告经被告确认支付装载机维修费9875元之事实，本院予以认定；对于其他书证，因记载的事项不是在原、被告合同期内发生，不足以证明原告主张的证明对象，本院在本案中不予认定。书证8，因其记载的事项不是在合同期内发生，不足以证明原告主张的证明对象，本院在本案中不予认定。书证9、10，不足以证明原告已实际支出相关费用，对其证明效力及证明对象本院在本案中不予认定。书证11，其中有被告签字的《2015年8月31号黄国祥发仁里红砖说明》，本院予以认定；对《说明》，因被告对其质证意见未提交相关证据予以支持，对该份证据本院予以认定；对其他书证，因不足以证明原告主张的证明对象，本院在本案中不予认定。书证12，因其记载的事项不是在原、被告合同期内发生，且系原告单方制作，不足以证明原告主张的证明对象，本院在本案中不予认定。书证13、14、15，因未经原、被告双方共同盘点、结算或确认，在被告否认且原告无相关证据足以印证的情况下，不足以证明原告主张的证明对象，本院在本案中不予认定。
二、对被告证据（书证）的认定。书证1系人民法院生效裁判文书，本院予以认定；书证2系诉讼答辩材料，不足以证明被告主张的证明对象，本院不予认定；书证3，因双方均无异议，并与原告提交的证据相印证，本院予以认定。
经审理，本院认定本案法律事实如下：
原告腾达公司与被告张贤泽于2014年8月14日签订了《砖厂内部承包合同》，约定：原告将其砖厂正常生产的成套设备及场地设施承包给被告，交由被告生产、使用、管理，被告生产的砖由原告销售，原告销售每块合格成品砖后付给被告0.106元（包括被告所承担的所有费用及生产中所产生的工人工资、易损件等生产费用），价格在合同期内不能变动，于次月14日结算，合同期限为2014年9月1日至2015年8月31日；被告在合同期满后交还给原告的机器设备必须能正常运转、生产，损坏的设备必须修好交予原告，车辆及装载机必须完好正常使用；砖厂内职工日常事务由被告负责处理，出现安全事故由被告负责处理，工伤赔偿费用扣除相关保险赔付后，剩余部分由原告承担60%、被告承担40%。原、被告双方实际履行了该合同。合同期届满时，双方对砖厂机械配件等材料的交接、盘点未能达成一致意见，因此产生纠纷，未对履行合同所产生的经济问题共同进行结算。现原告诉至本院，要求解决双方因履行合同产生的经济纠纷。经审理查明：1、2013年10月1日被告向原告借支30000元（被告认可转为合同期内的借支）；2、2015年9月4日被告向原告借支5000元；3、被告认可黄仁富向原告借支3026.88元（由被告承担偿付责任）；4、原告支付了合同期内砖厂工人工伤赔偿费用：李培云412**.88元、罗绍龙10666.12元、杨庆98864.85元、李德昌1108.60元，共计151885.45元，原告从永胜县社会保险事业管理局领取工伤保险赔偿金45566.28元；5、2015年6月13日经被告签字确认，原告支付太阳能维修费5600元；6、2015年9月3日原告经被告签字确认，支付装载机配件及修理费1260元，2015年9月4日原告经被告签字确认，支付装载机配件费8615元（3015元+5600元）；7、2015年8月30日原告承担因被告生产的红砖质量问题造成的损失660元，2015年9月1日原告承担因被告生产的红砖质量问题造成的损失2520元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，原、被告于2014年8月14日签订的《砖厂内部承包合同》合法有效，双方应严格按照合同约定全面履行各自的义务。合同期届满，原、被告均有终止合同的意思表示，并终止了合同的履行，但双方对履行合同所产生的经济问题产生纷争，未共同进行结算或确认。原告在此情况下诉至本院，本院对照合同的约定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，对原告的各项诉讼请求，有证据足以证明的，予以支持；没有证据或证据不足以证明的，不予支持；当事人认为须双方共同结算后才能甄别或确认的，可在结算后协商或另案诉讼解决。对原告的各项事实主张，为本院认定的证据所证明的有：1、2013年10月1日被告向原告借支30000元（被告认可转为合同期内的借支）；2、2015年9月4日被告向原告借支5000元；3、被告认可黄仁富向原告借支3026.88元（由被告承担偿付责任）；4、原告支付了合同期内砖厂工人工伤赔偿费用：李培云412**.88元、罗绍龙10666.12元、杨庆98864.85元、李德昌1108.60元，共计151885.45元，原告从永胜县社会保险事业管理局领取工伤保险赔偿金45566.28元；5、2015年6月13日经被告签字确认，原告支付太阳能维修费5600元；6、2015年9月3日原告经被告签字确认，支付装载机配件及修理费1260元，2015年9月4日原告经被告签字确认，支付装载机配件费8615元（3015元+5600元）；7、2015年8月30日原告承担因被告生产的红砖质量问题造成的损失660元，2015年9月1日原告承担因被告生产的红砖质量问题造成的损失2520元。对上列事实本院予以确认。按照合同及当事人的确认，上列事项中的义务承受人为被告，合同终止后，被告应将上列事项中涉及的款项赔付给原告。对于其中李培云、罗绍龙、李德昌、杨庆工伤赔偿费用（共计151885.45元），按照合同的约定，应先扣减原告从永胜县社会保险事业管理局领取的工伤保险赔偿金（共计45566.28元），剩余部分由被告承担40%即42528元，该款应由被告赔付给原告。综上，本院确定本案被告应赔付原告的各项费用及损失为99209.88元。对原告的其余事实主张，因在案证据不足以证明，本院不予确认，对应的诉讼请求本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第九十一条第（七）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告张贤泽于本判决生效后7日内赔付原告永胜县腾达洗煤有限责任公司借支款38026.88元，工人李培云、罗绍龙、李德昌、杨庆工伤赔偿费合计42528元，太阳能维修费5600元，装载机配件及修理费9875元，因被告生产的红砖质量问题给原告造成的损失3180元，以上共计人民币99209.88元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费人民币9973.00元，由原告负担7693元，由被告负担2280元。
逾期不履行的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付给原告方迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。
审判长 赵华清
审判员 欧国卿
审判员 陈正芳
二〇一六年十一月十日
书记员 赵 燕