广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0704民初1616号
原告：郭垒刚，男，1980年出生，汉族，住河南省许昌县。
委托诉讼代理人：陈艳芬，广东祥兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍桥可，广东祥兴律师事务所实习律师。
被告：江门市人和餐饮管理服务有限公司，住所地：广东省江门市高新区南山路105号4幢首层（自编21号）。
法定代表人：仇保传，总经理。
委托诉讼代理人：李林辉，广东弘新君睿律师事务所律师。
被告：仇保传，男，1971年出生，汉族，住安徽省长丰县。
委托诉讼代理人：李林辉，广东弘新君睿律师事务所律师。
原告郭垒刚与被告江门市人和餐饮管理服务有限公司（以下简称：人和公司）、仇保传餐饮服务合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告郭垒刚及其委托诉讼代理人陈艳芳，被告江门市人和餐饮管理服务有限公司、仇保传的共同委托诉讼代理人李林辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭垒刚向本院提出诉讼请求：1、被告人和公司支付原告欠款人民币238862.80元；2、被告仇保传对上述欠款承担连带责任；3、两被告支付原告以上欠款的利息，利息按每月2%支付，从起诉之日起至欠款清偿日止（暂计至2017年8月18日的利息238862.80×2%÷30=159.24元）；4、本案的诉讼费用全部由两被告承担。事实和理由：被告人和公司与江门健威凯利实业有限公司（以下简称：健威公司）于2016年6月11日正式签订为期一年的《食堂承包合同》，被告人和公司签订合同后将健威公司饭堂交给原告承包，原、被告达成口头承包合同，双方约定：每月的餐费由健威公司与原告核对，双方确认后由原告通知人和公司开发票，健威公司收到发票后将餐费转账给人和公司，再由人和公司扣除开税票费（按餐费金额0.056计算），再由两被告及被告仇保传的前妻涂远香转账给原告。两被告从2016年12月��始拖欠原告餐费款，原告不断催两被告偿还，后两被告偿还了部分欠款，累计拖欠原告餐费238862.808元。原告认为，原、被告之间的承包合同虽然只是口头合同，但合法有效，双方都应诚实信用地履行合同义务，但现被告无正当理由拒不归还欠款，依法应承担违约责任。据此，原告为维护合法权益，依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国公司法》与《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至法院，请依法支持原告诉请。
被告人和公司辩称，原告的诉讼请求毫无事实和法律依据，人和公司与原告是劳务合同关系，并不存在承包合同关系，依法应驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、人和公司与健威公司之间存在承包合同关系。2016年6月11日，人和公司与健威公司签订《食堂承包合同书》，约定由人和公司承包健威公司的食堂，为健威公司员工��供膳食服务，并可在食堂开设小卖部，合同第4.4条约定人和公司须为健威公司员工办理饮食安全责任保险，第5.2条约定伙食购销款实行月结，第6.8条约定严禁人和公司将健威食堂转包给第三方等内容。人和公司与健威公司签订承包合同后，从承包健威公司食堂的前手承接了饭堂设备，也自行添置了有关设备，并依约于2016年7月向天安财产保险公司购买了公众责任险，合同期内人和公司与健威公司亦按合同约定就食堂伙食购销款进行月结，由健威公司按月将人和公司承包的食堂伙食购销款转入人和公司账户，人和公司向健威公司开具增值税普通发票。因而人和公司是与健威公司签订《食堂承包合同书》，与健威公司存在承包合同关系；二、人和公司因承包经营健威食堂，聘用原告提供劳务服务，与原告是劳务合同关系。因原告曾在人和公司的法定代表人手下做过事（���东莞市皓成饮食公司时，仇保传为公司经理，郭垒刚为厨师），有食堂管理的相关经验，为顺利经营健威公司食堂，人和公司聘用了原告为人和公司提供劳务服务，主要负责管理人和公司承包的健威公司食堂，并约定将健威公司食堂开设的小卖部交由原告经营，将该小卖部经营所得收入作为原告的劳务报酬。人和公司同时聘用了其他厨师、助理厨师、厨工等提供劳务服务，具体工作时间及工作分工由其按实际情况灵活安排，由原告统一管理。因经营食堂需购买粮、油、菜及代发其他人员劳务报酬，因此人和公司每月会将有关费用转给原告，由其代为支付。2017年6月，人和公司与健威公司的承包合同到期，人和公司出具委托书委托原告负责和健威公司办理食堂交接手续及伙食费对账手续，但原告擅自篡改授权委托书内容，私自加上“收款”权限并伪造人和公司公章，企图私自领取人和公司在健威公司的伙食费，其非法目的和动机不言而喻。综上所述，人和公司与健威公司存在承包合同关系，而与原告是劳务合同关系，并无承包合同关系，原告仅是为人和公司提供劳务服务，人和公司以承包的健威食堂小卖部经营权及收益作为原告的劳务报酬，原告主张的承包合同关系没有任何事实和法律依据，应驳回原告对人和公司的全部诉讼请求。
被告仇保传辩称，原告的起诉请求毫无事实和法律依据，仇保传不具有本案被告主体资格，不是本案适格被告，应依法驳回原告的起诉，理由如下：2016年6月11日，人和公司与健威公司签订了《食堂承包合同书》，约定由人和公司承包健威公司的食堂。人和公司承包健威公司食堂后，因经营管理需要聘请原告提供劳务服务，对健威食堂进行日常管理。人和公司的工商登记信息证明人和公司���两个自然人股东，分别为余小阳、仇保传，法定代表人为仇保传。仇保传作为人和公司的股东及法定代表人，在有关文件上签名或代为进行有关款项往来是执行公司职务，并非个人行为，因而仇保传不具有本案被告诉讼主体资格，不是本案适格被告，原告起诉仇保传没有事实和法律依据，应驳回原告对仇保传的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2016年6月11日，人和公司与健威公司签订《食堂承包合同书》，列明：甲方为健威公司、乙方为人和公司，约定：甲乙双方本着平等互利的原则，就乙方向甲方员工所需成品饭菜一事达成如下合同。1、供餐时间：早餐7:00至9:00；中餐11:30至13:00；晚餐17:00至18:30；宵���22:30至23:00；2、供餐方式：2.1乙方按以下标准为甲方员工提供膳食服务，并在就餐区公布。2.1.1员工（包括管理人员）以11元/天为标准和17元/天（三餐），其中早餐1元，中、晚餐各5元或8元标准，宵夜5元……4、乙方权责：4.4乙方必须在进驻一个月内为甲方员工办理饮食安全责任保险，并提供相关单据证明给甲方存档，保险额不得低于90万元/人。因食物搭配不当或食物变质，造成食物中毒经权威机构确认后，由乙方承担全部责任，全额赔偿受害人的经济损失和精神损失；4.5乙方必须在进驻一个月内向甲方提供厨房设备投资明细，如果因乙方原因造成食品卫生安全事故的，将从中扣除同等金额赔偿甲方以及甲方员工的经济损失，不足部分再从乙方餐费中扣除；4.6乙方负责自行投资厨房设备、餐具，所有装修、配置须达国家有关部门规定的标准，任何不达标项目都由乙方自行整改。甲方场地原有的餐桌、餐椅、空调、灯具、电梯、门窗等设施在乙方经营期间暂由乙方负责保管、维护。当双方因任何原因解除此合同时，原则上乙方应将一切自有设备搬走，若想转给下一个经营者，价格按5年折旧计算，具体由乙方与下家承包商协商。乙方进场进必须与甲方共同清点双方设备和餐具，并签名确认。乙方中途需要增添设备时，除将收据复印给甲方外，还要在设备和餐具清单上进行注明并经双方签字确认……5、餐费支付和结算方式：5.1甲方员工每次购买伙食的款项以即时刷卡的方式进行支付。每月底甲乙双方根据当月刷卡总额结算一次；5.2甲乙双方的伙食购销款原则上实际月结，根据甲乙双方所核实的刷卡金额及本合同约定的购销标准进行对账和计算；5.3甲方承诺每月20日前结清乙方上月伙食购销款总额，以现金或转账方式进行支付。乙方在收取甲方伙食购销款时应按甲方财务要求提供原材料配送国税90％发票或餐饮地税10％专用发票（税费由乙方自行承担）……6、双方责任：6.8严禁乙方将甲方食堂转包给第三方，乙方必须在进驻两个月内将在甲方区域服务的员工名册劳动合同等提供给甲方，保证平时有乙方标识的车辆来配送食材，否则一经发现有转包行为，甲方可以立刻终止合同，并由乙方赔偿甲方重新招投标所导致的时间及费用等损失……8、合同期限及其他：8.1本合同期限为一年，由2016年6月11日开始至2017年6月10日结束；8.2如因需要双方签署“补充合同”与本合同具有同等效力；8.3本合同中提到的“元”之单位都为人民币；8.4本合同一式两份，甲方、乙方双方各持一份，自签字之日起生效；8.5合同期间若发生争议可协商解决，协商解决不了可通过司法途径解决”。合同签订后，人和公司将上��承包的健威公司食堂转包给原告经营，原告于2016年4月20日、2016年6月11日、2016年6月20日向被告仇保传银行账号转账支付承包费、厨具转让费、保险费等费用10000元、28000元、60000元，共98000元。2016年6月至2017年6月期间，健威公司支付人和公司餐费分别为23310元、72858元、72923元、69598元、82280元、82232元、95862元、56706元、57281元、79397元、86637元、102308元、105215元，共986607元。两被告通过人和公司银行账号、仇保传银行账号及微信、涂远香支付宝支付原告上述期间餐费781394元。原告于2016年7月1日填写《江门市人和餐饮管理服务有限公司入职人员登记表》，列明其个人信息、履历情况，总经理意见一栏书写“以健威食堂新开设小卖部经营所得作劳务报酬，无固定薪资”，落款由仇保传签名及人和公司盖章确认。
另查明：证人冯某在本案庭审作证时陈述：两被告将健威公司食堂转包给原告经营，其系原告聘请在健威公司食堂工作的厨师，其工作由原告安排，工资由原告发放。
本院认为，本案属餐饮服务合同纠纷。关于两被告是否应支付原告餐费欠款238862.80元及利息的问题，被告人和公司主张其与原告不存在承包合同关系，双方是劳务合同关系，人和公司聘用原告管理人和公司承包的健威公司食堂，约定将健威公司食堂开设的小卖部由原告经营，将小卖部经营所得作为原告的劳务报酬，并提交证据入职人员登记表予以证明，而原告不确认其与人和公司存在劳务关系，主张入职人员登记表系人和公司为应付国税、地税检查要求原告填写的。本院认为，人和公司主张其与原告存在劳务合同关系，但未提交相应的劳动合同或劳务合同予以证明，人和公司提交的证据入职人员登记表中“以健威食堂新开设小卖部经营所得作劳��报酬，无固定薪资”内容，仅由仇保传签名及人和公司盖章确认，原告并未在该表中确认上述劳务报酬约定，人和公司据该表主张其聘用原告管理健威公司食堂，约定健威公司食堂小卖部经营所得作为原告劳务报酬，理由并不充分，且人和公司在庭审中确认证人冯某为其聘请在健威公司食堂工作的厨师，但冯某在庭审作证时陈述：两被告将健威公司食堂转包给原告经营，其系原告聘请在健威公司食堂工作的厨师，其工作由原告安排，工资由原告发放。冯某系原、被告均确认的《食堂承包合同书》履行期间在健威公司食堂工作的厨师，其发表的证人证言可证明原告与人和公司之间并不存在劳动关系或劳务关系。另原告于2016年4月20日、2016年6月11日、2016年6月20日共向仇保传银行账号转账98000元，原告主张该款项为涉案健威公司食堂的承包费、厨具转让费、保险费，两被���主张上述款项为原告偿还仇保传的借款，原、被告均未能提交证据证明其各自主张，但原告支付上述款项的时间与涉案《食堂承包合同书》的签订时间相近，本院认为，原告主张更具可信性。根据涉案健威公司食堂由原告实际管理，工作人员由其聘请，每月餐费由其与健威公司对账的事实，综合证人冯某在庭审中发表的证言内容，原告关于被告人和公司将健威公司食堂转包给其经营的主张，更具可信性，本院予以采纳。健威公司支付人和公司2016年6月至2017年6月的餐费款986607元，人和公司通过其银行账号、仇保传银行账号及微信、涂远香支付宝支付原告上述期间餐费款781394元，人和公司主张上述781394元为人和公司转账给原告用于购买经营食堂所需的粮、油、菜及代发其他人员劳务报酬，由原告代为支付上述费用，但人和公司没有提交证据证明其上述主张，本院不予���纳。原告主张2016年8月12日、2016年9月30日、2016年10月1日支付的19000元、10000元、3870元是原告在被告处刷被告的信用卡套现，被告扣除银行手续费后将余款返还原告，并不属于涉案支付餐费，但没有提交证据证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告应承担举证不能的法律后果，对其上述主张，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，被告人和公司应将拖欠的餐费支付给原告，根据原告关于被告应付餐费款扣除开票税5.6％的主张，计得被告人和公司应支付原告餐费款149963.01元（986607－986607×5.6％－781394＝149963.01）。被���人和公司拖欠原告餐费款，应自欠付之日起向原告支付利息，原告主张人和公司自起诉之日起支付利息，合理合法，本院予以支持，被告人和公司应以149963.01元为基数，从原告起诉之日即2017年8月18日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，计至本判决确定应清付欠款之日止的利息给原告。涉案《食堂承包合同书》是健威公司与人和公司签订，健威公司食堂亦是由人和公司转包给原告经营，原告主张被告仇保传支付其餐费款及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告江门市人和餐饮管理服务有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内支付餐费款149963.01元及利息（以149963.01元为基数，从2017年8月18日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，计至本判决确定应清付欠款之日止）给原告郭垒刚；
二、驳回原告郭垒刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4885元、诉讼保全费1757元，共6642元，由原告郭垒刚负担2474.79元，被告江门市人和餐饮管理服务有限公司负担4167.21元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 谢颖翔
人民陪审员 李美莹
人民陪审员 赵秀红
二〇一八年一月十九日
书 记 员 李慧青