济南铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁7101民初102号
原告：招商银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市筐市街8号。
主要负责人：李锋，行长。
委托诉讼代理人：侯超，男，该行工作人员。
委托诉讼代理人：刘杨，男，该行工作人员。
被告：滨州市广伟建材科技有限公司，住所地山东省博兴县柳桥转盘南1公里路西。
法定代表人：韩道远，总经理。
被告：韩道远，男，1962年3月28日出生，汉族，住山东省博兴县。
被告：刘桂美，女，1962年12月11日出生，汉族，住山东省博兴县。
以上被告共同委托诉讼代理人：王建桥，博兴阳光法律服务所法律工作者。
被告：博兴县中小企业融资担保中心，住所地山东省博兴县博城三路***号。
法定代表人：杨秀泉，董事长。
原告招商银行股份有限公司济南分行(以下简称招行济南分行)与被告滨州市广伟建材科技有限公司(以下简称广伟公司)、博兴县中小企业融资担保中心(以下简称担保中心)、韩道远、刘桂美金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告招行济南分行委托诉讼代理人刘杨，被告广伟公司、韩道远、刘桂美的共同委托诉讼代理人王建桥到庭参加诉讼，被告担保中心经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
招行济南分行向本院提出诉讼请求：1.广伟公司返还招行济南分行借款本金2517301.83元和截止到返还之日的利息（截至2017年10月18日欠息金额为17246.66元，2017年10月19日至实际返还之日的利息按照合同约定利率计算）；2.担保中心、韩道远、刘桂美对广伟公司所欠招行济南分行借款本金2517301.83元及截止到实际返还之日的利息承担连带保证责任；3.本案保全费由四被告承担。庭审中，招行济南分行述称，起诉后广伟公司又归还了部分本金，故至2017年12月21日，其尚欠本金2494523.41元、利息36903.51元。事实和理由：2017年3月21日，招行济南分行和广伟公司签署了《授信协议》，担保中心、韩道远、刘桂美向招行济南分行出具《最高额不可撤销担保书》及《承诺函》，承诺为《授信协议》项下全部债务承担连带保证责任。同日，招行济南分行和广伟公司签署了《借款合同》，双方约定，招行济南分行向广伟公司提供借款298万元，用途为借新还旧，期限为6个月，自2017年3月21日起到2017年9月5日止，并约定借款合同为上述《授信协议》项下具体合同。招行济南分行依约发放了贷款298万元。按照借款合同约定招行济南分行有权要求广伟公司按期足额归还贷款本息，截止目前，广伟公司不按时归还招行济南分行借款利息，造成招行济南分行资金损失，其他三被告均不履行担保义务。
广伟公司、韩道远、刘桂美辩称，招行济南分行起诉所依据的《借款合同》系借新还旧，借贷双方未发生借款的实际交接，故该合同为无效合同，招行济南分行无权主张利息方面的损失；因《借款合同》无效，韩道远、刘桂美的担保书及承诺函将不发生法律效力，所以不应承担还本付息的连带清偿责任。
担保中心未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于招行济南分行提交的《借款合同》、《最高额不可撤销担保书》及承诺函，广伟公司、韩道远、刘桂美提出异议，具体质证意见同答辩意见一致。本院认为，招行济南分行提交的广伟公司企业账户交易明细足以证实其已将借款本金全部汇入广伟公司单位账户，广伟公司、韩道远、刘桂美上述质证意见缺乏事实依据，本院不予采纳。此证据及该行提交的《授信协议》、《借款合同》、《最高额不可撤销担保书》及承诺函、借款凭证等，均符合证据的法定形式要件，且内容客观真实，与本案亦有关联，故本院对招行济南分行提交的上述证据均予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年3月21日，招行济南分行与广伟公司签订2017年招滨23字第21170302号《授信协议》，约定招行济南分行向广伟公司提供授信额度298万元，授信期间为12个月，自2017年3月21日起至2018年3月20日止。同日，担保中心、韩道远、刘桂美分别向招行济南分行出具了《最高额不可撤销担保书》及承诺函，《最高额不可撤销担保书》载明：由担保中心、韩道远、刘桂美为招行济南分行与广伟公司签订的《授信协议》项下的全部债务承担连带保证责任；保证担保的范围为本金最高限额298万元，以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用；保证期间为自担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款到期日另加两年。承诺函载明，担保中心、韩道远、刘桂美知悉并认可《授信协议》项下债务系因广伟公司申请以新贷偿还旧贷而发生。招行济南分行对上述担保书及承诺函未提异议。
2017年3月21日，招行济南分行与广伟公司签订2017年招滨23字第11170307号《借款合同》，约定：该借款合同为《授信协议》项下具体合同，广伟公司向招行济南分行借款298万元，用于借新还旧，借款期限为6个月，自2017年3月21日起至2017年9月5日止。贷款利率为固定利率，以定价日前1个工作日全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率（LPR）为基准利率，加179个基本点（BPs）；同时约定，每月的20日为计息日，如广伟公司未按时付息，应按同期贷款利率就未付利息加收复息；如广伟公司未按期偿还贷款，对未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；如广伟公司未按期归还贷款本息，招行济南分行有权要求其承担为实现债权而支付的诉讼费等费用。
2017年3月21日，招行济南分行通过招商银行股份有限公司滨州博兴支行向广伟公司发放借款298万元。但借款合同到期后，广伟公司未足额归还本金。截至2017年12月21日，广伟公司尚欠本金2494523.41元、利息36903.51元。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。招行济南分行与广伟公司签订的《授信协议》及《借款合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，当属合法有效，当事人均应依约履行各自的合同义务。合同签订后，招行济南分行已依约向广伟公司发放了借款298万元，广伟公司应按照合同约定按期偿付本金及利息。现因广伟公司未依照合同约定按期足额支付本金，招行济南分行诉请广伟公司偿付尚欠的借款本金于法有据，应予支持。对于逾期利息，因双方在合同中对此作出了明确约定，且该约定并不违反法律法规的相关规定，招行济南分行据此主张由广伟公司承担相应的逾期利息，于法有据应予支持，其计算均应以合同约定利率为准。对于招行济南分行在诉讼中申请财产保全支付的申请费，系其为实现对广伟公司的债权而支付的费用，其依据双方合同约定主张由广伟公司承担，于法有据，应予支持。
对于担保中心、韩道远、刘桂美应否承担担保责任的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”本案中，担保中心、韩道远、刘桂美均向招行济南分行出具了担保书，承诺就广伟公司向招行济南分行的借款本金及利息承担连带保证责任，并出具承诺函表示知悉并认可上述借款的目的是以新贷偿还旧贷，招行济南分行接受且未提出异议，因此上述保证合同均成立，招行济南分行据此主张由三担保人就上述借款本金及利息承担连带保证责任，于法有据，应予支持。对于广伟公司需承担的保全申请费，因在保证合同约定的保证范围之内，故招行济南分行主张由三担保人对该费用承担连带保证责任，于法有据，应予支持。三担保人承担担保责任后，有权向广伟公司追偿。
综上，招行济南分行依约履行了放款义务，有权要求广伟公司按期足额支付借款本金及利息，担保中心、韩道远、刘桂美作为担保人，均应依约向招行济南分行承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、滨州市广伟建材科技有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还招商银行股份有限公司济南分行借款本金2494523.41元及相应利息（截至2017年12月21日的欠息为36903.51元；自2017年12月22日起至实际给付之日止的利息，以2494523.41元为基数，按合同约定利率计算）；
二、滨州市广伟建材科技有限公司于本判决生效之日起十日内，向招商银行股份有限公司济南分行支付保全申请费5000元；
三、博兴县中小企业融资担保中心、韩道远、刘桂美对滨州市广伟建材科技有限公司的上述债务向招商银行股份有限公司济南分行承担连带保证责任；
四、博兴县中小企业融资担保中心、韩道远、刘桂美在承担保证责任后有权向滨州市广伟建材科技有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27116元，减半收取计13558元，由滨州市广伟建材科技有限公司、博兴县中小企业融资担保中心、韩道远、刘桂美共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。
审判员 徐宏
二〇一八年一月三日
书记员 罗曼