河南省范县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）范民初字第00459号
原告：陈巧莲，女，汉族，农民，住河南省范县高码头镇王堂村**号。
原告：吕延军，男，汉族，农民，住河南省范县。
原告：石立雨，男，汉族，农民，住河南省范县。
原告：乔广生，男，汉族，农民，住河南省范县。
原告：祝朝启，男，汉族，农民，住河南省范县。
原告：祝玉柱，男，汉族，农民，住河南省范县。
原告：祝令福，男，汉族，农民，住河南省范县。
上述七原告委托代理人：周斌，濮阳市法律服务中心律师。
被告：范县民政局.住所地河南省范县新区杏坛路***号。
法定代表人：孙爱民，该局局长。
委托代理人：郝瑞峰，河南忠义律师事务所律师。
原告陈巧莲、吕延军、石立雨、乔广生、祝朝启、祝玉柱、祝令福与被告范县民政局劳动争议纠纷一案，本院于2013年05月08日受理后，依法组成合议庭，于2013年06月17日公开开庭进行了审理，原告陈巧莲、吕延军、石立雨、乔广生、祝朝启、祝玉柱、祝令福的委托代理人周斌，被告范县民政局的委托代理人郝瑞峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈巧莲、吕延军、石立雨、乔广生、祝朝启、祝玉柱、祝令福诉称：2009年05月至2012年12月底，被告招聘原告七人在范县殡仪馆从事殡葬服务工作，原告为被告工作3年有余，被告并未与原告签订过书面劳动合同，也从未为原告缴纳过相关社会保险，而且原告还为被告垫付了各种费用共计10523.49元。2013年04月，原告曾向范县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁庭依据2002年12月16日范县民政局同高存明签订的合同书及范县人民法院作出的（2011）范民初字第00429号民事调解书驳回了原告的申请。原告认为，该调解书系合伙人之间的债权债务分配，依法不能对抗第三人。合伙人对其合伙期间的债权债务应承担连带责任。本案被告虽未与原告签订劳动合同，但双方已经形成了事实上的劳动关系，同时范县殡仪馆系被告与高存明合伙开办，双方系合伙关系，所以被告应从2009年06月起至2012年12月向原告支付双倍劳动报酬和经济赔偿金，还应为原告缴纳相关社会保险费及滞纳金。诉请依法判令：1、撤销范人劳仲案字（2013）003号裁决；2、被告支付原告双倍工资每人17.8万元，七原告共计124.6万元；3、被告支付原告经济补偿金每人6000元，七原告共计4.2万元；4、被告为原告补缴2009年05月至2012年12月社会保险费及滞纳金；5、被告支付原告为其垫付的电费3523.49元和房屋修复费7000元，合计10523.49元；6、本案受理费及其他相关费用由被告承担。
被告范县民政局辩称：第一，范县民政局作为被告主体不适格。范县殡仪馆虽然是由范县民政局和高存明共同出资设立，但范县殡仪馆设立后，经范县事业单位登记管理局依法登记，范县殡仪馆是事业单位法人。《中华人民共和国民法通则》第五十条第二款：具备法人条件的事业单位、社会团体、依法不需要办理法人登记的，从成立之日起具有法人资格；第三十六条第一款：法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。根据上述法律规定，因范县殡仪馆而产生的权利义务，范县殡仪馆作为事业单位法人，应独立承担，范县民政局作为被告主体不适格，应驳回原告对范县民政局的起诉。第二，原告以范县民政局与高存明存在合伙关系而主张范县民政局承担民事责任不能成立。如前所述，范县殡仪馆是事业单位法人，范县民政局与高存明签订《合同书》设立范县殡仪馆，范县民政局和高存明是范县殡仪馆的发起人、股东，而不是合伙关系。第三，自2007年开始，范县殡仪馆的工作就已经停止运营，范县民政局未再聘请人员从事殡葬服务工作，原告诉称与范县民政局形成事实劳动关系不能成立，至于原告是否为殡仪馆垫付费用，应由范县殡仪馆与原告之间解决。综上，范县民政局作为被告主体不适格，原告诉称的事实与理由依法不能成立，请法院驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。
原告提交证据如下：
1、考勤表。证明原告与被告之间形成事实上的劳动关系。
2、工作证。证明原告与被告之间形成事实上的劳动关系。
3、范县殡仪馆证明。证明被告自2009年05月至2012年12月一直拖欠原告的工资未发放的事实。
4、被告与高存明签订的合同书。证明：第一，被告系范县殡仪馆的开办人；第二，被告负责殡仪馆工作人员的工作手续，同时负责殡仪馆工作人员的调入和调出；第三，被告是范县殡仪馆的用工主体；第四，原告与被告之间形成了劳动关系。
5、仲裁裁决书。证明：第一，本案已经过劳动仲裁部门的处理，原告就本案起诉至人民法院符合民事诉讼法的相关规定；第二，该裁决书确定了证据4“合同书”具有法律效力，证实范县殡仪馆是由被告与高存明共同出资兴建，双方系合伙关系；第三，该裁决书也认定了原告的诉讼请求的内容属于劳动债务的范畴。
6、后祝庄村民证明。证明原告为范县殡仪馆修墙垫付700元。
7、电费发票。证明原告为范县殡仪馆垫付电费3523.49元。
8、（2011）范民初字第00429号民事调解书一份，证明被告与高存明合伙出资建设范县殡仪馆，被告与高存明之间是合伙关系。
被告质证意见：考勤表上范县殡仪馆公章不是殡仪馆在公安机关备案的印章，对其真实性不予认可。原告与殡仪馆之间是否存在劳动关系与被告无关。原告所提供的工作证印章不是被告的印章，被告没有发放过此类工作证。对范县殡仪馆证明的质证意见同前项证据质证意见，另外，该证明没有范县殡仪馆法定代表人签字，无法证明所欠工资这一事实的真实性。被告与高存明签订的合同书是双方设立范县殡仪馆的合同，殡仪馆设立后，被告只是履行监管职责，且因殡仪馆是事业单位法人，合同约定的权利义务相关条款并不影响殡仪馆的法律性质，达不到原告的证明目的。裁决书并未发生法律效力，裁决书所陈述事实及理由应以本案审理查明事实为准。祝庄村民证明的修墙工程款是否存在，被告不知情，也与被告无关。电费发票证明的电费是否存在被告不知情，也与被告无关。从（2011）范民初字第429号民事调解书所查明的事实看，被告和高存明之间系共同出资建设殡仪馆，而不是合伙经营，且殡仪馆建成后，已登记为事业单位法人，该调解书是对殡仪馆资产的清点、清算和交接，原告主张被告与高存明之间系合伙关系不能成立。
被告提交证据如下：
1、范县殡仪馆事业单位法人证书。证明：范县殡仪馆是事业单位法人，应独立承担民事责任；范县殡仪馆印章印样是范县殡仪馆真实印章，证明原告举证的考勤表和欠工资证明上的印章并不是殡仪馆印章。
范县人民法院（2009）范民初字第00291号民事判决书一份。证明：范县殡仪馆作为事业单位法人，法院生效判决认定其独立承担民事责任；范县殡仪馆的现有登记证书系法定代表人变更登记之后的；2007年12月25日，范县殡仪馆已经被吊销营业执照，不再进行殡葬服务，原告主张殡仪馆和被告存在劳动关系不能成立。
范县民政局文件一份。证明：2009年05月之前，范县民政局印章印样，被告答辩状上使用的是现行的印章印样，原告提供的工作证中所使用的印章均不是被告印章，不能证明与被告存在劳动关系。
原告质证意见：
对证据1证明目的有异议：该证书登记的起始日期2009年10月20日，原告从2009年5月就被招聘到范县殡仪馆开始工作；该证书显示法定代表人与原告所举证据4第四条第一项约定不一致，殡仪馆的实际开办人是被告范县民政局。
对证据2质证意见：该判决书是否生效从判决书本身不能显示；如果殡仪馆是事业单位法人，根据原告所举证据4，被告与高存明共同出资四百余万元应从被告的出资额中对原告承担相应责任。被告称2007年12月25日后范县殡仪馆被吊销营业执照，之后便不再开展殡葬服务业务，其证明目的不能成立，在原告与被告劳动争议仲裁时，被告当庭对原告自2009年05月至2012年12月一直持续工作的事实予以认可；假如该判决书并未生效，该证据不能作为证据使用，没有任何证明效力。
对证据3质证意见：对该证据真实性无异议，但需要说明的是，原告所举证据2工作证是当时被告发给原告的。
对于原被告提交的上述证据，合议庭评议认为：原告提交的被告与高存明签订的合同书、仲裁裁决书、（2011）范民初字第00429号民事调解书，被告提交的范县殡仪馆事业单位法人证书、（2009）范民初字第00291号民事判决书等，来源合法，内容真实，能够证明案件事实，确认为有效证据。原告提交的后祝庄村民证明、电费发票等与本案劳动争议非同一法律关系，对其效力不予确认。原告提交的考勤表、工作证，被告提交的范县民政局文件等，均不能达到其用以证明原被告有无劳动关系的证明目的，对其效力不予确认。
经审理查明，2002年12月26日被告范县民政局与高存明签订合同书，双方共同出资兴建范县殡仪馆，总投资403.65万元，范县民政局出资175.5万元，高存明出资228.15万元，并约定了双方的权利义务、经营管理、违约责任等事项。2007年12月25日范县殡仪馆被范县工商局吊销营业执照。范县事业单位登记管理局为范县殡仪馆发放事证第141092600283号中华人民共和国事业单位法人证书，有效期为2005年11月03日至2007年03月31日，相同编号的中华人民共和国事业单位法人证书，有效期为2009年10月20日至2014年03月31日。2011年10月31日高存明因病死亡。高存明的妻子王春环、儿子高德旺和高德振、女儿高新静诉范县民政局联营合同纠纷一案的（2011）范民初字第00429号民事调解书确定：一、终止高存明与范县民政局签订的联营合同；二、范县民政局支付高存明家人100万元；三、范县殡仪馆的财产移交给范县民政局管理；四、高存明出资建设、经营范县殡仪馆期间产生的一切债务（截止到范县殡仪馆的现有资产移交给范县民政局管理之日止）由王春环、高德旺、高德振、高新静承担。2013年04月24日范县劳动人事仲裁委员会作出范人劳仲案字（2013）003号裁决，对于陈巧莲、吕延军、石立雨、乔广生、祝朝启、祝玉柱、祝令福向范县劳动人事仲裁委员会申请仲裁一案，仲裁庭认为，在（2011）范民初字第00429号民事调解书第四条中债务包括劳务债务、劳动债务和其他债务，陈巧莲、吕延军、石立雨、乔广生、祝朝启、祝玉柱、祝令福的待遇应由范县殡仪馆管理人高存明的继承人承担，再由高存明的继承人与范县民政局协商处理，裁决驳回了陈巧莲、吕延军、石立雨、乔广生、祝朝启、祝玉柱、祝令福的请求。
本院认为，范县殡仪馆是依法成立的事业单位，自成立之日起即具有法人资格，依法应当独立享有民事权利和承担民事义务，现范县殡仪馆仍然存在，并未解散终止，原告主张为范县殡仪馆工作三年有余，却起诉范县民政局，属于起诉的主体错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：
驳回原告陈巧莲、吕延军、石立雨、乔广生、祝朝启、祝玉柱、祝令福对被告范县民政局的起诉。
案件受理费50元，退还原告陈巧莲、吕延军、石立雨、乔广生、祝朝启、祝玉柱、祝令福。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 刘树峰
审 判 员 马文慧
人民陪审员 王伏琪
二〇一三年十月十二日
书 记 员 王伟立