江西省上饶市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣11行终9号
上诉人（原审原告）赵新民，男，1962年11月27日出生，汉族，安徽省郎溪县人，务工，住安徽省郎溪县，
委托代理人李书武，安徽见贤律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）上饶市广丰区人力资源和社会保障局，住所地上饶市广丰区永丰街道白鹤畈大道。
法定代表人郑式湖，男，该局局长。
委托代理人纪辉洋，江西时空律师事务所律师，一般代理。
原审第三人戴有炳，男，1971年5月21日出生，汉族，江苏省溧阳市人，务工，住江苏省溧阳市，
上诉人赵新民因与被上诉人上饶市广丰区人力资源和社会保障局、原审第三人戴有炳劳动和社会保障行政决定一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2016）赣1103行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵新民及其委托代理人李书武，被上诉人上饶市广丰区人力资源和社会保障局的委托代理人纪辉洋以及机关副职负责人邱元忠，原审第三人戴有炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，上饶市广丰区鸿盛花炮厂共有四条生产线，每条生产线自主经营、自负盈亏、独立核算。2014年6月，原告赵新民与第三人戴有炳承包上饶市广丰区鸿盛花炮厂其中一条生产线组织生产销售，两人系合伙。原告赵新民委托蒋某进行招工，至2015年共有37名工人在该生产线上工作。工人工作至2016年1月，经第三人戴有炳结算并签字确认共拖欠工人2015年工资620，442元，始终未予支付。被拖欠工资的工人向被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局申请要求原告赵新民和第三人戴有炳支付工资。被告在接到申请认定原告与第三人系该生产线负责人并实际拖欠工人工资后，于2016年2月22日向原告及第三人下达饶广人社监令字[2016]2号《限期改正指令书》，责令二人于2016年2月29日前支付拖欠的工人工资。原告赵新民于2016年2月26日向被告邮寄送达一份情况说明、三张收条复印件、三张银行回单说明原告与第三人并非合伙关系而是买卖合同关系。被告于2016年4月8日向原告及第三人下达饶广人社监理告字（2016）10号《行政处理事先告知书》告知拟作出责令原告及第三人支付劳动者工资合计陆拾贰万零肆佰肆拾贰元整的行政处理，并告知二人进行陈述和申辩的权利。第三人于同日收到《行政处理事先告知书》，原告于同年4月9日通过手机短信收到文书，二人均未进行陈述和申辩。被告于2016年4月15日下达饶广人社监理字[2016]10号《行政处理决定书》，责令戴有炳、赵新民二人在收到决定书之日起7日内支付工人工资合计陆拾贰万零肆佰肆拾贰元整，并告知二人在法定期限内可以申请行政复议或者提起行政诉讼，逾期未申请复议或提起行政诉讼将承担的不利法律后果。因此原告赵新民在收到《行政处理决定书》后，向本院起诉要求判决撤销被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局于2016年4月15日作出的饶广人社监理字[2016]10号行政处理决定书。
另查明，被告上饶市人力资源和社会保障局提供的欠条原件持有人即本案证人蒋某证明，欠条是原告赵新民于2016年2月在安徽省郎溪县梅渚镇司法所开具的欠蒋某2015年的工资款。原告于2016年4月在上海以现金方式向蒋某支付了欠条上所述款项，并将欠条原件收回。
原审法院认为，一、根据《劳动保障监察条例》第十一条第（六）项、第十八条规定，被告上饶市人力资源和社会保障局作为劳动保障行政部门享有对用人单位支付劳动者工资情况实施劳动保障监察的法定职责。二、被告根据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第一款第一项、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第一款第一项、《劳动保障监察条例》第十八条第一款第二项、第二十六条第一款第一项的规定作出饶广人社监理字[2016]10号行政处理决定书，适用法律、法规正确。三、被告依据《关于实施劳动保障监察条例若干规定》第三十八条规定，分别将《限期改正指令书》、《行政处理事先告知书》、《行政处理决定书》送达给原告及第三人，符合法定程序。四、被告在庭审中提供的原告赵新民开具给蒋某的欠条、调查笔录、工人陈述及证人蒋某的证言等证据，证明原告赵新民与第三人戴有炳系合伙关系，应该一同承担经结算确认拖欠的620，442元工人工资，认定事实清楚，证据确实充分。原告在庭审中诉称原告与第三人不是合伙关系，而是买卖合同关系，并诉称证人蒋某与第三人戴有炳系合伙关系，但原告提供的汇款记录与本案无关联，并不能证明原告与第三人存在买卖合同关系，且没有提供任何证据证明证人蒋某与第三人戴有炳存在合伙关系，故本院对原告的上述诉称不予采纳。综上，被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局作出的饶广人社监理字[2016]10号行政处理决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，对被告的行政行为应予以维持。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告赵新民要求撤销被告上饶市广丰区人力资源和社会保障局于2016年4月15日作出的饶广人社监理字[2016]10号行政处理决定书的诉讼请求。
上诉人赵新民不服原审法院该行政判决，向本院提起上诉称，1、被上诉人上饶市广丰区人力资源和社会保障局在作出本案行政决定时所依据的证据不足、取证程序违法，该行政处理决定书应予以撤销。原审认定的证人证言对于上诉人与第三人系合伙关系都相当简单，并没有描述合伙的具体细节，且蒋某以及35名工人的证人证言因与本案的处理存在利害关系，也不应作为被上诉人作出具体行政行为的依据，且本案的关键证据“欠条”也只是复印件，缺乏原件核对，应不予认定；2、原审法院审理本案程序违法。按照行政诉讼法规定被上诉人上饶市广丰区人力资源和社会保障局应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出具体行政行为的证据和所依据的规范性文件，但被上诉人并没有出示法庭收到证据的相关收据，无法证明被上诉人是在起诉状副本15日内向法庭提交了相关证据材料。
被上诉人上饶市广丰区人力资源和社会保障局辩称，1、原一审程序合法，无遗漏当事人或违法缺席判决等违反法定程序的情形，上诉人对原审法院的要求是没有法律依据的；2、原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。被上诉人作出的行政处理决定，所依据的事实证据有：上诉人赵新民向蒋某出具的工资欠条复印件一张，且该欠条经办案人员对欠条原件进行审核后，根据《关于事实劳动保障监察条例若干规定》第26条的规定，采取复制的方法固定的证据，依法应予认定；上饶市广丰区鸿盛花炮厂法定代表人程正火、股东汤尚文、孔令会、戴有炳的调查笔录；证人证言蒋某、张清明的调查笔录以及花炮生产线工人的证言和尚欠工人工资清单，这些证据可以证明上诉人赵新民与戴有炳合伙经营花炮生产线，尚欠工人工资未支付的事实。因此被上诉人上饶市广丰区人力资源和社会保障局依据已查明的事实，依照《劳动法》、《劳动合同法》、《劳动保障监察条例》等相关法律法规对上诉人赵新民作出的行政处理决定证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序，原审判决正确，应予以维持。
原审第三人戴有炳未提交书面意见，庭审中口头辩称，其与上诉人赵新民系合伙关系，双方口头约定了合伙出资及分红事项，且第三人戴有炳负责生产，上诉人赵新民负责销售，故上诉人赵新民才能以鸿盛花炮厂的许可证对外销售烟花。
本院审理查明，广丰县鸿盛花炮制造有限公司系自然人投资的关于焰火、鞭炮产品制造的一家有限责任公司，其股东有汤尚文、陈兴贵、戴有炳、程正火，法定代表人程正火。上诉人赵新民出售的烟花鞭炮是以广丰县鸿盛花炮制造有限公司的名义对外销售的。二审期间，双方均无新证据提交，且对原审提交的证据无新的举证质证意见。本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，被上诉人上饶市广丰区人力资源和社会保障局对上诉人赵新民作出饶广人社监理字[2016]10号行政处理决定所依据的证据材料有上诉人赵新民向蒋某出具的工资欠条复印件一张，广丰县鸿盛花炮制造有限公司法定代表人程正火、股东汤尚文、孔令会、戴有炳的调查笔录，证人蒋某、张清明的调查笔录以及花炮生产线工人的证言和戴有炳出具的尚欠工人工资清单，这些证据材料之间能够相互印证，证明上诉人赵新民与戴有炳合伙经营花炮生产线，尚欠工人工资未支付的事实。上诉人关于被上诉人作出的行政处理决定所依据的证据不足、取证程序违法的上诉理由，本院不予采纳。对于被诉行政机关是否是在收到起诉状副本后十五日内提交作出具体行政行为的证据材料，应由人民法院予以认定，经查，本案原审法院在第二次庭审中对被上诉人提交答辩状及证据的时间已经作出了明确说明；“该案于2016年5月6日立案，5月9日向被上诉人送达起诉状副本等材料，被上诉人于5月18日提交答辩状及相关证据材料。”，故上诉人以被上诉人未出示法院收到证据材料的相关收据为由认为原审法院审理程序违法没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵新民负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑晓霞
审判员 董有生
审判员 余细花
二〇一七年四月十四日
书记员 李 娴