四川省米易县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0421民初641号
原告：王学，男，1968年7月19日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
原告：刘启琳（王学之妻），女，1971年10月15日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
原告：王超然（王学之子），男，1993年9月13日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
共同委托诉讼代理人：侯建昌（特别授权），系四川方全律师事务所律师，执业证号：15104201010601330。
被告：杨明祥，男，1985年3月15日出生，汉族，农村居民，户籍所在地云南省昭通市巧家县，住四川省米易县。
委托诉讼代理人：叶培龙（系杨明祥姐夫、特别授权），男，1973年3月22日出生，汉族，农村居民，住四川省德昌县。
原告王学、刘启琳、王超然与被告杨明祥土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后。依法组成合议庭于2018年5月24日、6月11日公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时除原告王超然未庭参加诉讼外，其余当事人均到庭参加了诉讼。第二次开庭审理时原告王学、刘启琳、王超然的共同委托诉讼代理人侯建昌，被告杨明祥及其委托诉讼代理人叶培龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王学、刘启琳、王超然的诉讼请求，1.判令解除原告王学与被告杨明祥于2014年3月10日签订的《土地承包协议》；2.判令被告杨明祥承担本案诉讼费用。诉讼中，原告王学、刘启琳、王超然将其诉讼请求变更为：1.判令确认原告王学与被告杨明祥于2014年3月10日签订的《土地承包协议》无效，并相互返还因该协议取得的财产；2.判令被告杨明祥承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年3月10日，原告王学与被告杨明祥签订的《土地承包协议》虽约定原告王学将其家庭从班华社承包取得的两亩左右的土地经营权及在该社修建的7间房屋以120000元发包给杨明祥使用至永久，但因该协议名为承包，实为买卖，故违反了我国相关法律的禁止性规定，应属无效合同，故根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定判决确认双方于2014年3月10日签订的《土地承包协议》无效，并相互返还因该协议取得的财产。
被告杨明祥辩称，其与王学均为完全民事行为能力人，双方签订的土地承包协议是经过多次协商后所为，在国家政策没有变化的情况下，双方应按土地承包协议的约定履行各自的权利义务。其已对土地承包协议中的土地耕作了4年零70天，全家5人赖以生存的基础就是耕作涉案协议中的土地，若王学等人要反悔，就应承担所有的损失和责任。
原告王学、刘启琳、王超然围绕其诉求，共同向本院提交了以下证据：
1.身份证复印件三份、结婚证复印件一份、常住人口登记卡复印件一份。拟证明其三人的身份信息及王学与刘启琳系夫妻、与王超然系父子；
2.（2015）第200200060029J号农地承包权证复印件一份。拟证明涉案土地系其三人从班华社承包取得，依法享有涉案土地经营权及流转权；
3.《土地承包协议》一份。拟证明双方签订该协议的时间及事实和双方关于承包期限为2014年3月10日至永久的约定而导致期限无法确认的事实；
4.调解书。拟证明涉案事宜已经草场乡人民调解委员会调解过，但未达成协议。
被告杨明祥除以调解书无原告方签字而主张不能作为证据使用外，对其余证据均无异议，故对杨明祥无异议的证据本院予以采信并在卷佐证。杨明祥虽以调解书无原告方签字而主张不能作为证据使用，但在庭审中认可原告方参与了米易县草场乡人民政府、龙华村村民委员会相关人员组织的调解，且有主持调解的相关人员的签名，故该调解能证明米易县草场乡人民政府、龙华村村民委员会相关人员曾组织双方进行过调解。
被告杨明祥围绕其辩称，向本院提交了以下证据：
1．《土地承包协议》。拟证明原告方在第一次庭审时以此协议第一条中关于永久的约定作为理由，进而证明土地是租赁、房屋是买卖。对此证据原告方虽无异议，但主张因原被告双方在第一次庭审时均陈述是买卖，才导致原告方变更诉求，故被告不能以此否认双方均已认可的事实。本院认为，根据杨明祥在本院对其询问时（2018年5月7日、6月6日）及杨明祥和原告方在第一次开庭审理时（2018年5月24日）关于双方名为承包，实为买卖的陈述，该证据不能证实土地是租赁、房屋是买卖的事实；
2．证明（岳坪村民委员会于2018年5月14日出具）一份、照片四张。拟证明因涉案协议，其举家搬到米易，导致老家房屋无人看管而垮塌及老家未搬走村民用扶贫资金修建的房屋，进而证明其老家已不能居住和其损失。对此证据原告方以无法核实其真实性为由，主张不能证实被告老家的房屋已垮塌及损失。本院认为，该证据系孤证，在无其他证据佐证时，不能证明杨明祥老家的房屋已垮塌及损失；
3．民法通则第七十一条、第一百三十五条，合同法第二百三十二条，宪法第一条，土地承包法解释第十二条。拟证明原告方的诉讼已过诉讼时效期间，农村居民有权出卖其农村房屋。对此证据原告方虽无异议，但主张确认合同无效无时效规定，农村房屋是在宅基地上修建的，只能在集体组织之间无宅基地的成员中转让。本院认为，该证据是我国相关法律的具体条款，其真实性、合法性虽不容置疑，但本案是确认合同无效，而非债权请求权，故根据最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定【法释（2008）11号】第一条的规定，不适用民法通则关于诉讼时效期间的规定。农村房屋虽系农村居民修建，但房屋依附于其所在的本集体组织的土地（宅基地）而存在，一旦买卖势必连宅基地一并出售，而宅基地系集体组织成员共有，建房农户仅有使用权，无所有权和处分权，且相关法律规定非本集体组织成员无权取得和变相取得。故杨明祥以上述法条主张农村居民有权出卖其农村房屋的抗辩理由不能成立。
为查明案件事实，本院依照职权一是对米易县民委员会班华社社长王建华进行了询问，王建华在询问时陈述：“王学与杨明祥在签订土地承包协议前未向我说过，协议签订后叫我签字我未签，我们是不允许卖土地，也不允许流转给集体组织之外的人”；二是走访了米易县草场乡人民政府及米易县草场乡龙华社区村民委员会相关人员，走访时米易县草场乡人民政府及米易县草场乡龙华社区村民委员会向本院出具了证明。米易县草场乡人民政府出具的证明载明：“王学与杨明祥在签订土地承包协议前未向本乡报告及备案，纠纷发生后，我乡组织多次调解，但均未达成协议”；米易县草场乡龙华社区村民委员会出具的证明载明：“兹有龙华村班华社村民王学将土地流转给杨明祥一事，从未向村社提出过任何申请”。原告王学、刘启琳、王超然，被告杨明祥对王建华的陈述及米易县草场乡人民政府和米易县草场乡龙华社区村民委员会出具的证明均无异议。对此本院予以确认并在卷佐证。
根据双方当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
王学与刘启琳系夫妻，与王超然系父子。在班华社建有房屋7间；1999年王学一家三口以家庭承包方式从班华社取得了涉案土地的承包经营权，并于2015年经相关职能部门进行确权；2014年初经他人介绍杨明祥认识了王学。2014年3月10日，双方在未征得班华社同意的情况下签订了土地承包协议，该协议载明：“班华社王学承包土地两亩左右和房子7间给杨明祥，承包费12万元（壹拾贰万元整），时间从2014年3月10日至永久。如果杨明祥要建房，王学必须给杨明祥3间房子的地基，如果以后国家政策变动，王学不承担任何责任。以后的粮食直补，归杨明祥所有。协议人签字：王学、杨明祥，2014年3月10日”。此后，王学将涉案土地及房屋交予了杨明祥，杨明祥将120000元交予了王学。2018年3月5日，双方为涉案事宜发生纠纷。此后，米易县草场乡人民政府、龙华村村民委员会相关人员曾组织双方进行过调解，但因杨明祥在退还120000元的基础上要求王学补350000元，王学在退还120000元的基础上只补偿10000元而未达成协议。
另查明，杨明祥已在涉案土地上种植了水稻。
本院认为，相关法律虽规定了通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，但同时也规定了流转的期限不得超过承包期的剩余期限，以转让方式流转的，应当事先向发包方提出转让申请和承包方未经发包方同意，采取转让方式流转土地承包经营权的，转让无效。农村居民自建房屋能否买卖，我国现行法律虽无明文规定，但宅基地使用权与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得，且农村居民自建房所用的宅基地所有权属农村集体经济组织全体成员，建房户仅有使用权，不享有处分权，同时农村居民自建房依附于所使用的宅基地，一旦允许买卖农村居民自建房屋，势必导致一并出卖了宅基地。本案是确认合同无效，而非债权请求权，故根据最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定【法释（2008）11号】第一条的规定，不适用民法通则关于诉讼时效期间的规定。故对杨明祥关于已过诉讼时效期间的抗辩主张，本院不予支持。王学与杨明祥签订的虽是土地承包协议，但双方关于时间从2014年3月10日至永久的约定违反了相关法律关于流转期限的规定，且杨明祥在本院对其询问时（2018年5月7日、6月6日）及杨明祥和王学、刘启琳、王超然在第一次开庭审理时（2018年5月24日）均陈述双方名为承包，实为买卖。此情足以表明双方形成的是土地、房屋买卖关系，而非租赁关系和转让关系。综上，根据《中华人民共和国土地管理办法》第二条第三款（任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他方式非法转让土地，土地使用权可依法转让）及《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项（违反法律、行政法规强制性规定的合同无效）的规定，王学与杨明祥签订的土地承包协议属无效协议。对此，王学与杨明祥均有责任。庭审中，本院在原告方将其请求由判令解除原告王学与被告杨明祥于2014年3月10日签订的《土地承包协议》及由杨明祥承担本案诉讼费用变更为判令确认原告王学与被告杨明祥于2014年3月10日签订的《土地承包协议》无效，并相互返还因该协议取得的财产和由被告杨明祥承担本案诉讼费用时，对杨明祥进行了释明，明确告知杨明祥可依据《中华人民共和国合同法》第五十八条（合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任）的规定向原告方主权利，并重新给予了杨明祥的举证时间。对此，杨明祥不但不提起反诉和损失的相关证据，而且表示要与原告方继续履行合同，不要原告方赔偿，若一审判决其败诉，将在上诉中提起。为此，在本案中本院不对双方的损失事宜进行处理，双方均可另行主张权利。
据此，依照《中华人民共和国土地管理办法》第二条第三款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条之规定。判决如下：
一、王学与杨明祥于2014年3月10日签订的《土地承包协议》无效；
二、由杨明祥于2018年10月30日前将涉案协议中载明的土地及房屋腾退给王学、刘启琳、王超然；
三、由王学、刘启琳、王超然退还杨明祥购买土地及房屋款120000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由王学、刘启琳、王超然承担1350元，杨明祥承担1350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判长 唐永华
审判员 谢云朋
审判员 张 睿
二〇一八年六月十九日
书记员 杨 淋