四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川34民终620号
上诉人（原审被告）：攀枝花公路建设有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区。
法定代表人：邓福阳，公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋攀华，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：钟昌洪，男，1978年5月出生，汉族，村民，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：蒋茂楷，简阳市三星法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
上诉人攀枝花公路建设有限公司因与被上诉人钟昌洪健康权纠纷一案，不服四川省冕宁县人民法院(2017)川3433民初685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人攀枝花公路建设有限公司的委托诉讼代理人蒋攀华，被上诉人钟昌洪及其委托诉讼代理人蒋茂楷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
攀枝花公路建设有限公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，上诉人在本案中已尽到安全注意和提醒义务，不应承担主要责任。一审法院已经查明，上诉人公司冕宁县溜索改桥施工项目与下线大沟电站施工相互冲突，经协商，大沟电站暂停施工至2017年4月1日复工。因不可抗力的因素，经协商，大沟电站再次延期至2017年4月17日复工。被上诉人因工程未按期于2017年4月1日复工而滞留工地，应当知晓再次协商复工的时间。被上诉人作为长期在工地施工人员，应当知晓上方施工、爆破存在安全隐患。而上诉人施工期间，在施工范围内道路起点、交叉路口、新兴大桥均设立了明显的安全警示牌，已完全尽到了安全注意和警示义务。被上诉人在明知上方爆破不久后，仍然执意通过，造成自身伤害，应承担主要责任。二、一审法院对被上诉人误工费、护理费的认定，没有完整的工资花名册及纳税证明等证明实际误工和护理损失，应依照相关标准重新认定。因本案中，被上诉人存在重大过错，精神损害抚慰金应不予支持。综上所述，请二审法院查清事实，依法改判。
钟昌洪辩称，上诉人所述2017年3月6日、2017年4月1日两次协商大沟电站于2017年4月17日复工答辩人不否认。但答辩人等是停工期间留守工地的人员，两次协商中没有不准许留下看守人员的内容。留守人员需要生活物资是客观事实，事发当日，答辩人等留守人员因道路中断，步行运送生活物资，由于上诉人挖掘机作业人员作业时未尽到合理的安全观察义务，突然向山下抛石，造成答辩人受伤，因此上诉人应承担主要责任。上诉人所述在施工范围内道路起点、交叉路口均设有明显安全警示标志，与事实不符，当天的现场摄像和照片均显示无任何警示标志。一审判决对答辩人的误工费、护理费、精神损害抚慰金的认定均符合法律的规定。上诉人的上诉请求不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。
钟昌洪向一审法院起诉请求：1.依法判决被告赔偿原告医疗费、误工费、生活补助费、营养费、护理费、伤残补助费、精神抚慰金、鉴定费、后续治疗费等各项损失费223809.22元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：四川华弘建筑工程有限公司组织工人修建位于新兴乡的大沟电站厂房，原告钟昌洪系该公司修建大沟电站厂房的工人。被告攀枝花公路建设有限公司承建冕宁县溜索改桥施工二标段项目，该道路工程位于大沟电站工程上方，业主方是冕宁县交通局。由于被告攀枝花公路建设有限公司冕宁县溜索改桥施工二标段项目路基修建工程与下线大沟电站施工相互冲突，为了施工安全，2017年3月6日，经冕宁县交通局、被告攀枝花公路建设有限公司、大沟电站施工方四川华弘建筑工程有限公司、新兴乡政府共同协商，被告攀枝花公路建设有限公司冕宁县溜索改桥施工二标段项目部承诺于2017年3月完成GXK3+000.00-GXK3+100.00段路基土石方开挖工程，以保证大沟电站2017年4月1日正常开工。因施工中出现不可抗力因素，导致被告攀枝花公路建设有限公司无法按照2017年3月6日会议约定的时间在2017年3月31日前完工。因大沟电站不能在4月1日复工，原告钟昌洪等四五人留在工地。2017年4月1日，四川华弘建筑工程有限公司和被告攀枝花公路建设有限公司冕宁县溜索改桥施工二标段项目部通过与冕宁县交通局、冕宁县溜索改桥项目现场代表电话协商一致：冕宁县溜索改桥施工二标段路基工程GXK3+000.00-GXK3+100.00段于2017年4月16日前必须完工，大沟电站于2017年4月17日复工。2017年4月5日，被告攀枝花公路建设有限公司于下午一点半左右对冕宁县溜索改桥施工二标段路基工程GXK3+000.00-GXK3+100.00段进行了爆破作业。因被告攀枝花公路建设有限公司施工的石块将道路阻断，原告钟昌洪、赵某某、唐某某等人步行至大沟电站工区旁约100米处停放的小车上搬运生活物品和食物。下午两点左右，原告钟昌洪等人第二次返回小车搬运食物和生活用品，通过被阻断道路的途中，被告攀枝花公路建设有限公司修建道路工地上方的石块滚落，将原告钟昌洪、赵某某、唐某某三人砸伤。被告攀枝花公路建设有限公司现场管理人员及修建大沟电站的职工共同参与救援，将伤者送往医院治疗。原告钟昌洪在西昌力平医院住院治疗89天后出院，共花费医疗费63063.62元，出院医嘱建议休息两个月。经凉山定音司法鉴定中心鉴定，原告钟昌洪的损伤：1.右上肢损伤属玖级伤残；2.肾输尿管损伤属拾级伤残；3.尚需后期治疗费16000元，用去鉴定费1800元。原告钟昌洪受伤后，原告方参加处理该事故人员共用去车费605元。根据2017年4月11日就被告攀枝花公路建设有限公司下方钟昌洪、赵某某等人受伤一事的事故协调会议精神，2017年4月12日，形成会议纪要一份，约定由四川华弘建筑工程有限公司和被告攀枝花公路建设有限公司各垫支50000元救治伤员。被告攀枝花公路建设有限公司按照约定将该笔款项交到有关部门用于原告钟昌洪等人的治疗，扣除为赵某某（另案原告）垫支的26712.45元，被告攀枝花公路建设有限公司为原告钟昌洪垫支各项费用共计23287.55元。
一审法院认为，因被告攀枝花公路建设有限公司冕宁县溜索改桥施工二标段项目路基修建工程与下线大沟电站施工相互冲突，为了施工安全，经冕宁县交通局、被告攀枝花公路建设有限公司、大沟电站施工方四川华弘建筑工程有限公司、新兴乡政府经过2017年3月6日、2017年4月1日两次协商，最终大沟电站工程应于2017年4月17日复工。在被告攀枝花公路建设有限公司冕宁县溜索改桥施工二标段项目路基修建工程施工期间，原告未尽到合理安全注意义务进行回避，导致伤害事故的发生。其次，原告方明知被告攀枝花公路建设有限公司冕宁县溜索改桥施工二标段项目路基修建工程爆破作业，短时间内便经过修建道路下方，主观上存在过错。因此，酌定原告钟昌洪承担40%的责任。作为冕宁县溜索改桥施工二标段项目承建方的被告攀枝花公路建设有限公司在施工过程中应当做好安全保障工作，对可能产生的危险因素予以排除，对下线大沟电站施工人员没有尽到相应的安全保障义务，应承担相应的侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”及《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”，酌定被告攀枝花公路建设有限公司承担60%的责任。在一审庭审中，原、被告双方对医疗费、车费、住宿费、生活费、救护车费、鉴定费票据无异议，对住院天数89天的事实亦无异议，应予以确认。对原告钟昌洪要求被告赔偿精神抚慰金7000元的诉讼请求，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”的规定，原告钟昌洪被被告攀枝花公路建设有限公司修建道路产生的滚石砸伤，造成原告拾级伤残和玖级伤残的后果，给原告的身心健康造成了损害，但原告钟昌洪对损伤后果的发生有过错，对原告请求被告支付精神抚慰金的诉讼请求，酌情支持2000元。在一审庭审中，原告钟昌洪向一审法院提交民工工资表一份，证明其工资收入为220元／天，被告攀枝花公路建设有限公司称该工资是虚假的，但未提供相应证据予以证明，原告要求按照220元／天计算误工费、护理费的诉讼请求，一审法院予以支持。原告钟昌洪主张赔偿其他费用1000元，因无发票等相关证据予以证明，对原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。原告钟昌洪提交的第10组证据车费、住宿费、生活费票据共37张，费用共计1975元，对于车费605元，被告攀枝花公路建设有限公司无异议，一审法院予以支持。因生活费已包含在住院伙食补助费中，对生活费一审法院不予支持。扣除生活费200元，住宿费予以支持1170元。原告方的损失具体如下：医疗费63063.62元、误工费（89+60）天×220元／天=32780元、护理费89天×220元／天=19580元、住院伙食补助费89天×30元／天=2670元、营养费89天×25元／天=2225元、残疾赔偿金（一个玖级伤残、一个拾级伤残）11203元×20年×22%=49293.2元、鉴定费1800元、交通费（含住宿费）1775元、救护车费4000元、后期治疗费16000元、被扶养人生活费（赡养费）10192元×6年÷2×22%=6726.72元、被扶养人生活费（抚养费）10192元×14年÷2×22%=15695.68元、精神抚慰金2000元，共计217609.22元。按责任比例划分，由被告攀枝花公路建设有限公司承担130565.53元（217609.22×60%），由原告钟昌洪承担87043.69元（217609.22×40%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决:一、扣除被告攀枝花公路建设有限公司已垫支的23287.55元，由被告攀枝花公路建设有限公司赔偿原告钟昌洪医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费等费用共计人民币107277.98元（130565.53-23287.55），此款限于本判决生效后三十日内付清；二、驳回原告钟昌洪的其他诉讼请求。一审案件受理费2329元，由原告钟昌洪负担931.6元，由被告攀枝花公路建设有限公司负担1397.4元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，攀枝花公路建设有限公司于事发当天下午一点半左右对冕宁县溜索改桥施工二标段路基工程GXK3+000.00-GXK3+100.00段进行了爆破作业。修建道路工地上方的石块滚落，造成被上诉人受伤的事实清楚，本院予以确认。本案的争议焦点是：一、上诉人在实施爆破作业中，是否尽到了安全保障和提醒义务，对被上诉人的损害后果是否应当承担主要责任；二、被上诉人的误工费、护理费计算的标准以及精神损害抚慰金是否应当支持。
针对争议焦点一，本院认为，上诉人主张自己尽到了安全提醒和注意的义务，但一审中，经双方质证无异议的现场照片中，并无任何警示标志；二审中，上诉人也认可无安全员在现场值守。从客观事实看，为被上诉人运输生活物资的车辆进入现场，被上诉人等多次往返现场，无人员警示劝阻，均无法证明上诉人尽到了安全防范和警示的义务。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，被上诉人明知被告攀枝花公路建设有限公司冕宁县溜索改桥施工二标段项目路基修建工程爆破作业，短时间内经过修建道路下方，其自身未尽到合理安全注意义务，客观上对事故的发生存在过错，但只应减轻上诉人的责任，故上诉人认为被上诉人应承担主要责任的上诉请求不能成立。
针对争议焦点二，被上诉人在一审中提交了工资表以证明其误工和护理费用，上诉人虽然提出了异议，但未提供证据予以反驳，一审判决依照被上诉人和参与护理的工友实际减少的收入计算误工费和护理费，符合法律的规定。依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”的规定，被上诉人对损害后果的发生有过错，一审判决酌情支持其精神损害抚慰金2000元，符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2329元，由上诉人攀枝花公路建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 江毅夫
审判员 蒋 强
审判员 朱 江
二〇一八年六月十三日
书记员 张博涵