河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民三终字第19号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司。住邢台市桥西区钢铁北路***号。
负责人杨玉河，该中心支公司总经理。
委托代理人李豪新，河北法众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）康洪胜，男，汉族，1967年1月21日出生。住清河县戈仙庄镇西康庄村。
委托代理人李瑞涛，河北李瑞涛律师事务所律师。
委托代理人刘祥，河北李瑞涛律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人康洪胜保险合同纠纷一案，不服河北省清河县人民法院（2013）清民三初字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阳光保险公司的委托代理人李豪新、被上诉人康洪胜的委托代理人李瑞涛、刘祥等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2012年9月12日22时10分，康洪胜驾驶冀EK03**轿车沿清河县三羊街由西向东行驶至三羊大街永和汽修门前时，与骑电动自行车同向行驶的薛艳鑫发生交通事故，造成薛艳鑫受伤，两车不同程度损坏。2012年9月28日，清河县公安交通警察大队作出清公交认字（2012）第50265号事故认定书，认定康洪胜在同车道行驶未与前车保持安全距离，弃车逃逸，负此事故主要责任，薛艳鑫醉酒，未在非机动车道行驶，负此事故次要责任。冀EK03**轿车在被告处投保了商业第三者责任保险，保险金额为20万元，保险期间为2012年9月3日至2013年9月2日，投保人和被保险人均为原告康洪胜。在事故中受伤的薛艳鑫曾将本案的原、被告及张俊英诉至法院，要求民事赔偿，经审理作出（2012）清民一初字第690号民事判决，判决内容如下：一、阳光保险公司在交强险范围内赔偿薛艳鑫12万元；二、驳回薛艳鑫对康洪胜、张俊英的诉讼请求。该判决已发生法律效力。该判决认定薛艳鑫的损失为322811元，康洪胜已赔偿薛艳鑫236500元，阳光保险公司已将12万元赔偿款支付给了薛艳鑫。法院还受理了康洪胜犯交通肇事罪一案，在刑事诉讼过程中薛艳鑫提起刑事附带民事诉讼，要求康洪胜赔偿后续治疗费，在该诉讼过程中薛艳鑫与康洪胜达成调解协议，约定康洪胜赔偿薛艳鑫30万元，法院作出了（2013）清刑初字第74号刑事附带民事调解书，该调解书已发生法律效力，康洪胜已将30万元赔偿款支付给了薛艳鑫。
原审认为，原告康洪胜与被告阳光保险公司之间的保险合同合法、有效，康洪胜已赔偿第三者薛艳鑫的损失，保险公司应依法律规定和合同约定赔偿康洪胜为薛艳鑫垫付的部分损失。双方争议的焦点是：保险公司对免责保险条款是否尽到了提示及说明的义务；确认薛艳鑫的损失数额及保险公司应承担的赔偿数额。原告提供的两次电话录音内容说明两个人确实在说补签手续一事，被告说系原告偷录，不能证明通话中的人的身份，无法律效力的说法，没有提供相应证据，没有申请鉴定，无法律依据相支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”，应视为被告举证不到位，故对两份电话录音证据应予认定。被告辩称合同条款第六条规定：事故发生后，被保险人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场的，保险人不负责赔偿，康洪胜肇事逃逸，依该合同条款规定不予赔偿康洪胜的损失。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或以口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的该条款不发生法律效力”，被告提交的证据不能证明已对该条款的内容向投保人康洪胜作出明确说明，故认定该条款对康洪胜不发生法律效力，对被告的辩解不予支持。薛艳鑫的损失322811元，系（2012）清民一初字第690号生效的民事判决确定的数额，对该损失数额予以认定。阳光保险公司已在交强险限额内赔偿了12万元，剩余202811元，因康洪胜在事故负主要责任，应承担该剩余款项70%的赔偿责任即141967.7元，被告阳光保险公司应将141967.7元的赔偿款支付给原告康洪胜。在刑事附带民事诉讼过程中原告赔偿薛艳鑫的30万元，系原告与薛艳鑫自行协商确定的赔偿数额，原告没有提供薛艳鑫后续治疗费用的详细单据，无法确认应赔偿数额，且被告也不认可，对原告要求被告在保险限额内赔偿该部分损失的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司自判决生效之日起三日内支付原告赔偿款141967.7元。案件受理费2150元，由被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。
上诉人阳光保险公司不服河北省清河县人民法院上述判决，上诉称：1、上诉人对保险事故的免责条款已尽到了提示和说明义务。在一审庭审过程中就本案争议的焦点即保险公司对免责保险条款是否尽到了提示及说明的义务。上诉人向法庭出示了保险公司告知书，该告知书特别约定冀EK03**轿车投保人、被保险人和行车证车主不一致，投保人、被保险人为康洪胜、行车证车主为张俊英，康洪胜与张俊英为夫妻关系，康洪胜明知是张俊英代签的，可知康洪胜认可该签字。那么不管是投保人签字还是车主签字均具有同等的法律效力。该告知书已证实了上诉人已向投保人说明了商业保险投保险种对应的保险条款的内容，特别就各条款中有关责任免除，双方同意以此作为订项：肇事逃逸的，保险公司不负责赔偿，为有效条款，对上诉人和被上诉人双方具有约束力。2、被上诉人在一审法院提交的两份录音，来源不合法，缺乏真实性，不能证实与本案具有关联性，故不应作为定案的依据。被上诉人称两份录音是被上诉人康洪胜的妻子张俊英与上诉人的工作人员鲁海柱的谈话录音。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，应由被上诉人承担证实谈话录音真实性的相关证据，但被上诉人并没有让录音的双方当事人到庭接受质证，也没有其他证据来证实录音双方是否是张俊英和鲁海柱，仅凭录音不能证实他们的真实身份。故该录音不具有合法性、真实性和关联性。综上所述，上诉人已完全尽到了免责条款的告知和说明义务，上诉人不应当承担赔偿责任。一审判决在认定事实不清的情况下判决上诉人承担141967.7元的赔偿责任是错误的，望二审法院能查明本案事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人康洪胜答辩称：1、上诉人根本就没有尽到免责条款的提示和说明。2012年6月7日，阳光财产保险股份有限公司清河营销部工作人员鲁海柱给康洪胜打电话，要求给冀EK03**轿车办理保险，因康洪胜当时没有在家，鲁海柱就先垫付保险费给车辆办理了保险，并让康洪胜见面后再将保费给鲁海柱。这就是整个投保过程，在投保过程中保险公司未尽到任何的免责条款的告知和提示义务。发生事故后，鲁海柱欺骗康洪胜配偶张俊英，让张俊英补签免责条款告知手续，应当认定无效。2012年9月12日22时10分许，康洪胜驾驶冀EK03**轿车发生事故。在此情况下，鲁海柱给张俊英打电话，让张俊英到保险公司补签手续，因张俊英处理交通事故的事，没有到保险公司补签手续。于是，鲁海柱就拿了预先打印好的投保手续来到张俊英家中，让张俊英补签手续，张俊英不知是圈套，就代替康洪胜签了字。这就是被告阳光保险公司事后欺骗保户补签手续的真相。为了还原真相，张俊英给鲁海柱通话过程中进行了录音取证，并和被告阳光保险清河营销部工作人员通话录音证实了鲁海柱的身份。以上两份录音，非常清晰明确，但是在一审开庭时，上诉人拒绝当庭播放。因为一播放录音，被告阳光保险公司的欺骗行为就会曝光。正是因为被告阳光保险公司的欺骗行为，才导致张俊英事后补签的手续是无效的。2、涉案交通事故发生后，康洪胜积极救人，没有弃车逃逸。事故发生时，因康洪胜没有携带手机，就让围观目击证人薛彦普拨打120急救电话。120救护车来到后，康洪胜和医护人员一起将伤者抬到救护车，康洪胜也随救护车前往医院。在医院康洪胜先垫付了医药费3000元，并协助伤者做CT，后康洪胜离开医院，筹措费用。康洪胜先后垫付医药费24万余元。因此康洪胜不属于弃车逃逸。清河县交警大队对薛彦普和康伟亮的调查笔录均能证实。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，不再赘述。
本院认为，依法成立的合同，即具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的合同义务。上诉人阳光保险公司与被上诉人康洪胜双方订立了保险合同，投保车辆在保险期限内发生了交通事故，因交通事故造成的损失数额清楚，依照双方所签订保险合同的约定，阳光保险公司应当对事故所造成的损失依据双方约定，在保险责任限额范围内承担赔偿责任。双方保险合同中约定“事故发生后被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”的免赔条款的适用条件是发生事故后，驾驶人“未采取措施”，结合条文的内容及合同的字意，该保险合同条款是指驾驶人应采取报警、保护现场等维护事故现场原貌的措施，使事故做到责任明确。从而确保不因驾驶人脱离现场而加大保险人的民事责任。本案中，康洪胜离开事故现场并未造成现场的破坏；事故处理时，也未因康洪胜未一直守候现场而导致自身另行承担除现场责任以外的法律责任。因此，康洪胜离开现场并未造成自身责任加大，其行为并未产生加大保险人民事责任的后果。保险关系系民事关系，其权利义务设置应体现合同双方的责、权一致，并体现保险法规定的诚实信用原则。保险人的责任免除也应遵循公平、责权一致的原则。保险条款的设置不应从社会管理角度罗列被保险人任何不合法的行为均作为免责条款。尤其是保险人适用免责条款时更不应该抛开事故原因和保险责任的因果关系去细究被保险人是否存在其他违法行为，从而以与事故责任认定无关的事由，作为拒赔事由。客观上形成保险人以合同条款代行社会管理者的角色，其结果必然是破坏民事关系中的公平原则。保险人适用无因果关系条款拒赔，其实质是加大对方的责任，免除自己的主要义务。保险人引用无因果关系条款拒赔，应严格审查保险人是否履行了保险法规定的提示和说明义务，鉴于该类条款系限制投保人与被保险人主要权利免除保险人主要义务的条款。保险人应在投保时就此作出特别说明。本案保险人并未履行以上义务。综上所述，上诉人阳光保险公司的上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判负担，二审案件受理费4300元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓永胜
审判员 刘计虎
审判员 朱风庆
二〇一四年三月十二日
书记员 张姿巍