辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽0114民初1738号
原告：戴德强，男，汉族，现住沈阳市于洪区。
被告：张淑秀，女，汉族，户籍北京市朝阳区，现住沈阳市于洪区。
原告戴德强与被告张淑秀名誉权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王忠泽独任审判，并公开开庭进行了审理。原告戴德强及被告张淑秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即停止侵权行为，消除影响，公开赔礼道歉；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年至2017年由于鹏程花园维修资金使用问题，在区市法院已经宣布了判决结果，同时，张淑秀在园区大肆制造舆论，诋毁我本人是“诈骗犯”、什么没有身份认定的人各种言论，对原告的身心健康与日常生活带来了极大影响，使原告无法正常工作，对此原告对被告张淑秀长达六年的这种污蔑行为忍无可忍。无奈原告只有将被告诉至法院，要求被告在建立的微信群里公开道歉，在鹏程花园辖区内以书面公开信形式道歉，并承担本案的诉讼费用，恳请人民法院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。
被告张淑秀辩称：一、答辩人没有侵害被答辩人的名誉权，依法不应承担侵权责任。1、答辩人没有在园区大肆制造舆论，诋毁被答辩人，被答辩人所陈述事实不实；2、被答辩人诉求不明确、不清楚，没有具体的指向；3、被答辩人并没有任何证据证明其所称的名誉权受到损害的事实，没有任何证据证明其名誉受损与答辩人的行为有直接因果关系；4、包括答辩人在内的几百名业主向公安机关报案的行为，不属于侵犯名誉权范畴，答辩人更不存在侵犯被答辩人名誉权的主观过错。二、被答辩人在民事起诉状中所依据的“事实和理由”严重违背客观事实。1、被答辩人没有身份参与诉讼，并不是答辩人表述的，而是生效裁判法律文书查明的；2、鹏程小区住宅专项维修资金的启动、拨付以及申报材料确实存在问题，也正因为存在问题，沈阳市房产局才没有进行拨付；3、公安机关目前针对鹏程小区住宅专项维修资金被骗取、被挪用一事正在进行立案调查，被答辩人也属于被调查对象。三、答辩人的行为根本不构成侵害他人名誉权。1、答辩人主观上没有损害他人名誉的故意与过失；2、答辩人客观上没有实施损害他人名誉的行为。四、被答辩人没有明确界定被侵权发生时间，仅表述时间为长达6年时间一直被侵害，但从诉讼时效角度分析，被答辩人已超过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告戴德强系沈阳市于洪区鹏程小区第四届业主委员会主任（2010年7月9日至2013年7月8日），被告被淑秀系沈阳市于洪区鹏程小区第五届业主委员会主任（2013年12月16日至2016年12月15日），沈阳市于洪区鹏程小区第四届业主委员会届满后至第五届业主委员会成立前，经业主代表大会通过，暂由鹏程社区代行业主委员会工作职责。
被告被淑秀及其他多名小区业主曾因2012年该小区维修资金使用合法性问题向于洪区小区办、房产局等部门上访、致函、反映情况。
2013年9月6日另案原告沈阳天茂建筑工程有限公司在本院起诉沈阳市于洪区鹏程小区业主委员会、沈阳市房产局、沈阳市于洪区房产局建筑工程施工合同纠纷一案，由本院立案审理，原告戴德强作为沈阳市于洪区鹏程小区业主委员会主任名义出庭诉讼，本院于2013年11月28日作出（2013）于民二初字第03126号民事判决。判决生效后，被告张淑秀以沈阳市于洪区鹏程小区第五届业主委员会主任名义，代表沈阳市于洪区鹏程小区业主委员会向沈阳市中级人民法院申请再审，2014年12月18日，沈阳市中级人民法院作出（2014）沈中民提字第31号民事裁定，以“戴德强作为第四届业主委员会主任参加诉讼并汉有得到鹏程社区的授权，故其代表业委会参加诉讼的行为违反法律规定”为由，裁定撤销原判，发回本院重审。本院重审后，被告张淑秀以沈阳市于洪区鹏程小区第五届业主委员会主任名义，代表沈阳市于洪区鹏程小区业主委员会参加庭审，本院于2015年10月26日作出（2015）于民再字第00004号民事判决，被告张淑秀以沈阳市于洪区鹏程小区第五届业主委员会主任名义代表沈阳市于洪区鹏程小区业主委员会提出上诉，沈阳市中级人民法院于2016年3月1日作出（2015）沈中民再终字第79号民事判决，该判决维持了再审的一审判决。
2017年10月19日，沈阳市公安局于洪分局南阳湖派出所受理了委托诉讼代理人为被告张淑秀报称的鹏程花园维修基金被诈骗案，受案登记表文号为：沈公于（刑）受案字（2017）10025号。
2017年11月17日，沈阳市公安局于洪分局作出沈公（刑）不字（2017）35号不予立案通知书，内容为：“张淑秀：你（单位）于2017年10月19日提出控告的鹏程花园维修基金被骗案，我局经审查认为没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案”。被告张淑秀因不服上述决定，向沈阳市公安局于洪分局申请刑事复议，2017年12月18日，沈阳市公安局于洪分局作出沈公于刑复字（2017）11号刑事复议决定书，内容为：“张淑秀对本局沈公（刑）不字（2017）35号决定书不服并申请复议。经审查，认为原不予立案决定正确。根据《公安机关办理刑事复议案件程序规定》第三十二条的规定，决定维持原决定。被告张淑秀因不服上述复议决定，向沈阳市公安局申请刑事复核，2018年1月19日，沈阳市公安局作出沈公刑复核字（2018）04号刑事复核决定书，内容为：“张淑秀对于公安分局沈公于刑复字（2017）11号刑事复议决定书不服并申请复核。经审查，认为刑事复议决定认定的事实不清、证据不足，根据《公安机关办理刑事复议案件程序规定》第三十三条的规定，决定撤销沈公于刑复字（2017）11号复议决定”。
本院认为，首先，《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款规定：自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚因自主权等权利。公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第五条规定：“问：因检举、控告引起的名誉权纠纷，人民法院是否受理？答：公民依法向有关部门检举、控告他人的违法违纪行为，他人以检举、控告侵害其名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。如果借检举、控告之名侮辱、诽谤他人，造成他人名誉损害，当事人以其名誉权受到侵害向人民法院提起诉讼的，人民法院应当受理。”《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定：“问：侵害名誉权责任应如何认定？答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。”
其次，本案原被告张淑秀作为沈阳市于洪区鹏程小区第五届业主委员会主任，不满原告戴德强时任沈阳市于洪区鹏程小区第四届业主委员会主任期间，其代表沈阳市于洪区鹏程小区第四届业主委员会对于2012年小区维修资金的报批、使用行为，并曾向有关部门检举、控告原告戴德强在2012年小区维修资金的报批、使用过程中及代表沈阳市于洪区鹏程小区业主委员会参加民事诉讼过程中存在违法违纪行为，这种基于职务身份原因形成特殊利害关系人之间所发生的适当传述、评价及被告对于原告的检举、控告行为本身并不违反法律规定，但如果被告张淑秀借检举、控告之名，实施了侮辱、诽谤原告戴德强的行为，造成原告戴德强名誉损害，则应当承担相应的法律责任，即本案的争议焦点为本案被告张淑秀是否有借检举、控告之名侮辱、诽谤原告戴德强的行为。
再次，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告张淑秀对于原告戴德强主张的被告在园区范围内及四百人的鹏程花园微信群内发表带有对于原告有侮辱、诽谤色彩的不当言辞予以否认，为此，原告向法庭提供了共6页的微信群聊天记录一份及万群、王亚静的书面证人证言一份予以证明，对于原告提供的6页微信群聊天记录，被告对其真实性予以否认，因本案原告提供的自己整理的微信聊天记录并非微信截图原件，同时，微信用户名并不具有对于用户个人身份的唯一指向性，且可以随意修改，微信群中聊天信息的实际发布者与微信用户名也不具有一一对应性，故本院对于原告提供的该组证据不予采信，对于原告提供的万群、王亚静的书面证人证言，被告予以否认，因万群、王亚静本人并未出庭作证，故本院对于原告提供的该组证据亦不予采信。
综上所述，原告提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告戴德强的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告戴德强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 王忠泽
二〇一八年四月二十八日
书记员 马晓明