江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣05民终403号
上诉人（原审原告）：新余市宝智玉建筑机械租赁有限公司，住所地：江西省新余市胜利北路。
法定代表人：邓小保，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李忠平，江西袁河律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江西省朝阳建筑工程公司，住所地：江西省南昌市西湖区抚生路凉伞树三路1号。
法定代表人：贾雪冰，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨七芽，江西弘杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗润根，男。
被上诉人（原审被告）：彭姆姣，女。
委托诉讼代理人：张伟平，系被上诉人彭姆姣女婿。
被上诉人（原审被告）：新余市超力房地产开发有限公司，住所地：江西省新余市解放东路12号。
法定代表人：钟秋生，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：彭姆奇，系该公司经理。
上诉人新余市宝智玉建筑机械租赁有限公司、上诉人江西省朝阳建筑工程公司因与被上诉人罗润根、被上诉人彭姆姣、被上诉人新余市超力房地产开发有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院(2016)赣0502民初206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人新余市宝智玉建筑机械租赁有限公司（下称宝智玉公司）的委托诉讼代理人李忠平、上诉人江西省朝阳建筑工程公司（下称朝阳公司）的委托诉讼代理人杨七芽、被上诉人罗润根、被上诉人彭姆姣及其委托诉讼代理人张伟平、被上诉人新余市超力房地产开发有限公司（下称超力房产公司）的委托诉讼代理人彭姆奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宝智玉公司不服一审判决，向本院上诉称，一审判决对违约金的计算方式认定错误，请求撤销一审判决第一项，改判罗润根按月利率2%向宝智玉公司支付违约金至租金付清之日止，暂算至2015年12月31日为48012元，朝阳公司承担连带责任；本案一、二审诉讼费用由朝阳公司、罗润根、彭姆娇、超力房产公司承担。
事实和理由：一、宝智玉公司与罗润根、朝阳公司深港明珠工程项目部签订的《钢管、扣件租赁合同》第十四条约定：承租方不按时交纳租金，逾期5天，应向出租方支付当月租金10%的滞纳金。依此约定，违约金应按照每5天承担当月拖欠租金总额10%予以计算，直至租金全部付清止。但按照此计算方法，承租方承担的违约金比例，每月应当是当月拖欠租金总额的60%，而该比例明显高于银行同期贷款利率四倍的标准。因此，宝智玉公司参照有关民间借贷司法解释的相关规定，诉请法院按月利率2%计算违约金，但一审判决简单地按照拖欠租金总额的10%计算违约金，计算方式错误，应当予以改判。二、朝阳公司对罗润根应当承担的上述违约金承担连带清偿责任。
上诉人朝阳公司辩称，一、宝智玉公司主张的违约金计算方式与事实不符，一审判决所认定违约金本身就存在错误，违约金的计算应当严格按照罗润根与宝智玉公司签订的《钢管、扣件租赁合同》执行。二、朝阳公司在本案中不承担连带清偿责任，朝阳公司没有与宝智玉公司签订过《钢管、扣件租赁合同》，也从未向宝智玉公司租赁钢管、扣件。签订涉案租赁合同不是朝阳公司的真实意思表示。三、即便罗润根拖欠宝智玉公司租金等款项，该款项也应当由彭姆娇、超力房产公司承担连带清偿责任。综上所述，请求驳回宝智玉公司的上诉请求。
被上诉人罗润根对宝智玉公司的上诉请求、事实和理由没有异议。
被上诉人彭姆娇辩称，一、《钢管、扣件租赁合同》是由朝阳公司、罗润根与宝智玉公司签订，根据合同的相对性原理，彭姆娇不应承担涉案租金及钢管、扣件的赔偿款。二、深港明珠项目工程由超力房产公司开发，并由彭某某、黄某某以朝阳公司名义承建，后彭某某、黄某某将深港明珠项目工程中的脚手架工程以包工包料的方式发包给了罗润根、刘某某施工承建，彭姆娇作为超力房产公司的财会，已履行支付工程款的义务，涉案租金及钢管、扣件赔偿款的承担问题与彭姆娇无关。三、虽然彭姆娇向朝阳公司出具了一份承诺书，但根据承诺书的内容，彭姆娇只在未付清农民工工资及材料款的情况下，彭姆娇才承担责任。现彭姆娇已支付涉案脚手架工程的全部工程款，彭姆娇不应再承担涉案租金及钢管、扣件的赔偿款。四、承诺书不产生债务转移的法律后果。综上，彭姆娇依法不应承担涉案租金及钢管、扣件的赔偿款。
被上诉人超力房产公司辩称，罗润根、朝阳公司与宝智玉公司之间的建筑设备租赁合同纠纷，超力房产公司一概不知，因此，涉案纠纷与超力房产公司无关。
上诉人朝阳公司上诉称，一审判决认定事实不清、适用法律错误、程序违法，请求撤销一审判决，并依法改判驳回宝智玉公司对朝阳公司的诉讼请求，并由彭姆娇、超力房产公司对罗润根欠付宝智玉公司的租金、钢管、扣件赔偿款等承担清偿责任；本案一、二审诉讼费由宝智玉公司、彭姆娇、超力房产公司承担。
事实和理由：一、一审判决认定事实不清，朝阳公司与宝智玉公司未建立租赁合同关系。涉案《钢管、扣件租赁合同》中出现的朝阳公司深港明珠工程项目部公章不是朝阳公司加盖，该盖章行为没有得到朝阳公司的授权许可，也不构成表见代理，不能视为朝阳公司的真实意思表示。朝阳公司不是涉案租赁合同的承租人，不应对宝智玉公司主张的租金、钢管、扣件损失等承担责任。二、一审判决对彭姆娇的身份认定自相矛盾。本案证据显示彭姆娇、案外人张志伟、超力房产公司等均系深港明珠工程的开发商，但一审判决对彭姆娇的身份认定前后表述不一，含糊不清。三、一审判决适用法律错误，宝智玉公司主张的租金、钢管、扣件赔偿款等不应由朝阳公司承担，而应由彭姆娇、超力房产公司与罗润根共同承担。（一）深港明珠工程是彭姆娇作为实际开发商借用朝阳公司名义所建，朝阳公司并未参与工程的具体建设和施工，工程方面的一切责任均由彭姆娇、超力房产公司等承担。（二）2013年3月12日，彭姆娇向朝阳公司出具承诺书，承诺深港明珠工程若发生未付农民工工资等情形，责任均由彭姆娇承担，本案所涉租金及赔偿款等均是该工程产生的相关费用，应由彭姆娇承担。四、一审判决违反法定程序，本案应当追加刘某某为共同被告。刘某某与罗润根系合伙承建深港明珠A1栋的架子工程，罗润根拖欠宝智玉公司的款项系罗润根与刘某某的合伙债务，刘某某系本案的必要共同诉讼参与人，理应追加刘某某为本案被告。五、一审判决对租金、违约金及钢管、扣件赔偿款也认定错误。（一）本案现有证据表明，《钢管、扣件租赁合同》的发货时间为2010年4月7日至2010年9月24日，退货时间为2010年10月17日至2011年8月8日，但罗润根出具的结算单中将租金计算到2015年1月30日，一审判决依据结算单对租金作出认定，与合同不符。（二）《钢管、扣件租赁合同》仅对逾期支付租金约定了违约责任，对逾期归还钢管、扣件没有约定违约责任，故一审判决认定的违约责任缺乏合同依据。（三）根据朝阳公司的统计，罗润根共向宝智玉公司提货125.71吨，退货104.8108吨，罗润根出具的结算单中载明的钢管、扣件数量与此不符。
上诉人宝智玉公司辩称，一、关于朝阳公司的第一点上诉请求，《钢管、扣件租赁合同》是由宝智玉公司与罗润根、朝阳公司深港明珠项目部签订，本案中朝阳公司没有直接在《钢管、扣件租赁合同》中盖章，但朝阳公司深港明珠项目部在承租方处加盖了公章，朝阳公司深港明珠项目部没有法人资质，是不具有民事责任的主体，所以该项目部所实施的行为，其法律后果应当由朝阳公司承担。因此，涉案租金及赔偿款应当由朝阳公司和罗润根来承担。二、关于是否应当追加刘某某为共同被告的问题。本案在一审法院开庭审理前，任何一方均没有要求追加刘某某为共同被告，而追加刘某某为共同被告的申请是在一审开庭过程中提出来的，所以对于该追加被告的申请，人民法院可以依职权决定是否准许。同时作为一审原告的宝智玉公司，其有权对被告进行选择。因此，一审判决未追加刘某某为共同被告，程序未违反法律规定。三、《钢管、扣件租赁合同》的当事人是宝智玉公司、朝阳公司和罗润根，对因合同所产生的租金以及赔偿款、违约金应由作为承租人的朝阳公司、罗润根承担。综上所述，请求驳回朝阳公司主张其不承担涉案租金、赔偿款及违约金的连带清偿责任的上诉请求，对朝阳公司主张彭姆娇、超力房产公司对罗润根拖欠的租金、赔偿款及违约金承担赔偿责任的上诉请求没有异议。
被上诉人罗润根对朝阳公司的上诉请求、事实和理由无异议。
被上诉人彭姆娇的答辩意见与前述一致。
被上诉人超力房产公司的答辩意见与前述一致。
宝智玉公司向一审法院起诉请求：一、判决朝阳公司、罗润根、彭姆娇、超力房产公司立即向宝智玉公司支付租金218237元及按月利率2%支付滞纳金至付清之日止，暂算至2015年12月31日为48012元，合计266249元；二、判决朝阳公司、罗润根、彭姆娇、超力房产公司向宝智玉公司返还钢管9.5508吨、扣件4238套或按合同约定赔偿价款73182元；三、判决一审诉讼费由朝阳公司、罗润根、彭姆娇、超力房产公司承担。
一审法院认定的事实：彭姆娇、案外人张志伟以超力房产公司之名与朝阳公司洽谈挂靠承包深港明珠工程项目的事情。经协商，2008年8月2日，彭姆娇、案外人张志伟与朝阳公司签订《建筑工程协议书》，该协议书约定彭姆娇及张志伟挂靠朝阳公司承包深港明珠工程项目，向朝阳公司缴纳一定数量管理费。2008年9月3日，朝阳公司与超力房产公司签订《建筑工程协议书》，该协议约定朝阳公司承包超力房产公司开发的深港明珠商住小区，协议还约定了工程承包范围、合同工期、质量标准等内容。超力房产公司同意将深港明珠A1栋工程分包给黄某某、彭某某，并于2009年10月1日签订书面合同。2009年9月25日，彭某某、黄某某与罗润根、刘某某签订《钢管脚手架承包劳务合同书》，约定将深港明珠A1工程内外脚手架工程承包给罗润根及刘某某，该合同还约定了双方责任与义务、分包方式、承包工作内容等。2010年8月2日至2011年6月3日期间，罗润根和刘某某领取了脚手架工程款479773元。2010年4月7日，宝智玉公司与罗润根、江西省朝阳建筑工程公司深港明珠工程项目部签订《钢管、扣件租赁合同》一份，约定罗润根、江西省朝阳建筑工程公司深港明珠工程项目部向宝智玉公司预计租赁钢管160吨、扣件10000套，租赁期间自2010年4月7日至2011年4月7日，如有损坏、缺少、保养不善等，钢管按5000元/吨，扣件按6/元套，丁字、罗杆按照1元/套赔偿给宝智玉公司。朝阳公司、罗润根在退完材料后，应做到物清、帐清，不得拖欠租费及赔偿费，否则丢失的物件则按合同价格继续收取租用费，朝阳公司、罗润根不按时交纳租金，逾期5天，应向宝智玉公司支付当月租金10%滞纳金；该合同还约定了禁止转租、争议解决方式等内容。2013年3月12日，彭姆娇向朝阳公司出具承诺书一份，该承诺书内容为“本人实际施工的建设单位新余市超力房地产开发有限公司工程名称深港明珠住宅小区工程已竣工验收结算，要求劳动局退回民工工资及相关押金，现申请贵公司在相关文件上加盖印章，如发生本工程未付清农民工工资及材料款上诉影响到本公司，由此发生的任何经济及法律责任，均由本人自行承担，与贵公司无关，特此申请！承诺人：彭姆姣。”经宝智玉公司与罗润根结算，罗润根向宝智玉公司出具结算单一张“深港明珠A1栋钢管外架、内架、扣件租赁事宜，经结算，截止2015年元月30日仍尚欠新余市宝智玉建筑机械租赁有限公司租金218237元，欠钢管9.5508吨，欠扣件4238套。”经宝智玉公司多次催收，朝阳公司、罗润根、彭姆娇、超力房产公司对于上述拖欠的租金和租赁物，至今未还。据此，宝智玉公司为维护自身合法权益，特诉至法院，并提出上述诉请。
另查明，彭姆娇是以超力房产公司名义开发深港明珠商住小区项目部的财务人员，案外人张志伟是以超力房产公司名义开发的深港明珠商住小区项目部的工程管理人员。
一审法院认为，本案属建筑设备租赁合同纠纷。宝智玉公司与罗润根、江西省朝阳建筑工程公司深港明珠工程项目部签订的《钢管、扣件租赁合同》系双方自愿，且该合同内容未违反法律、法规的规定，一审法院予以确认。宝智玉公司履行了供货义务，罗润根作为钢管、扣件的实际使用人拖欠宝智玉公司租金，罗润根构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，罗润根依法应承担支付租金的民事责任。罗润根辩称因黄某某、彭某某付工程款不及时导致租金算到2015年2月，而实际到2011年租金只有12万多，超出12万的该损失不应当由罗润根承担的辩称意见，一审法院认为第三方是否向罗润根付清工程款，不能作为罗润根不按时向宝智玉公司支付租金的理由，故对宝智玉公司诉请罗润根立即向宝智玉公司支付租金218237元的诉请予以支持。对宝智玉公司要求罗润根支付滞纳金48012元（从2015年2月6日算至2015年12月31日）并按月息2%付至租金付清之日止的诉请，一审法院认为《钢管、扣件租赁合同》约定“承租方不按时交纳租金，逾期5天，应向出租方支付当月租金10%的滞纳金”，根据合同约定，罗润根欠宝智玉公司租金218237元，按10%计算违约金为21823.7元。故对宝智玉公司要求罗润根支付21823.7元违约金的诉请予以支持，超出部分，不予支持。宝智玉公司向一审法院诉请要求罗润根向宝智玉公司返还钢管9.5508吨、扣件4238套或按合同约定赔偿价款73182元的诉请，罗润根庭审中表示未归还的钢管和扣件已经失盗、预埋，一审法院在庭审后讯问了宝智玉公司意见，宝智玉公司明确表示不再要求返还钢管9.5508吨、扣件4238套，而要求罗润根按合同约定赔偿价款73182元，故对宝智玉公司诉请要求罗润根赔偿钢管9.5508吨、扣件4238套价款73182元（9.5508吨×5000元/吨＋6元/个×4238个＝73182元）的诉请，一审法院予以支持。
对朝阳公司辩称其与宝智玉公司未建立租赁关系，不应当对宝智玉公司主张的租金及租赁物的损失等承担偿还责任的辩称意见，一审法院认为，因江西省朝阳建筑工程公司深港明珠工程项目部属于朝阳公司内设机构，该项目部无法人资格其民事责任应由朝阳公司承担，故项目部在《钢管扣件租赁合同》盖章法律后果应当由朝阳公司承担，根据本案查明的事实，本案诉争合同系罗润根借用了朝阳公司之名与宝智玉公司签订的合同，因此，朝阳公司应对该合同确定罗润根应承担的义务，承担连带清偿责任。故对宝智玉公司要求朝阳公司支付租金218237元、违约金21823.7元、赔偿钢管扣件73182元的诉讼请求，一审法院认定朝阳公司应承担连带清偿责任。朝阳公司抗辩2013年3月12日彭姆娇向朝阳公司出具《承诺书》，彭姆娇承诺该项目如果发生未付农民工资等均由彭姆娇自行承担，故本案宝智玉公司诉称的租金及相关费用，已债务转移不应当由朝阳公司承担，一审法院认为，债务转移又称债务承担，是指合同的债权人、债务人与第三人之间达成协议将合同债务转移给第三人承担，债务转移必须三方共同或者分别达成债务转让协议，而在本案中，宝智玉公司未与朝阳公司、彭姆娇达成债务转让协议，故该《承诺书》不导致债务转移的法律后果。故对朝阳公司的抗辩主张，一审法院不予采信。该《承诺书》系因挂靠经营而出具的保证，朝阳公司可在承担相应的法律责任后，依法向实际承租人及保证人主张权利。
对宝智玉公司要求彭姆娇、超力房产公司还款责任的诉请，一审法院认为，彭姆娇是基于与朝阳公司之间的挂靠关系以个人名义向朝阳公司出具承诺书，该《承诺书》系因挂靠经营而出具的保证，与本案审理的租赁合同纠纷不是同一种法律关系，不属于本案审理范围，一审法院不予处理，故对宝智玉公司要求彭姆娇、超力房产公司承担偿付责任的诉请，一审法院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、罗润根应于判决书生效之日起十日内向宝智玉公司支付租金218237元及违约金21823.7元，合计240060.7元；二、罗润根应于判决书生效之日起十日内向宝智玉公司支付钢管、扣件赔偿款73182元；三、朝阳公司应对上述第一、二项款项向宝智玉公司承担连带清偿责任；四、驳回宝智玉公司的其它诉请。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6392元，财产保全费2320元，合计8712元，由宝智玉公司承担697元，由朝阳公司、罗润根承担8015元。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案为建筑设备租赁合同纠纷。本案的争议焦点在于：一、朝阳公司与宝智玉公司是否构成租赁关系，应否对租金、违约金、赔偿款等款项承担连带清偿责任？二、彭姆娇、超力房产公司应否承担赔偿责任？三、一审判决未追加刘某某为本案一审被告是否违反法定程序？四、本案租金、违约金、赔偿款应如何认定？
关于朝阳公司与宝智玉公司是否构成租赁关系，应否对租金、违约金、赔偿款等款项承担连带清偿责任的问题。根据本案查明的案件事实，朝阳公司深港明珠项目部、罗润根与宝智玉公司签订《钢管、扣件租赁合同》，该租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法、有效，对双方当事人均具有约束力。现宝智玉公司已按合同约定分次将钢管、扣件等建筑器材租赁给罗润根、朝阳公司深港明珠项目部使用，但罗润根、朝阳公司深港明珠项目部既未按合同约定给付租金，也未按合同约定对耗损钢管、扣件等租赁物进行赔偿。罗润根、朝阳公司深港明珠项目部的行为构成违约，其依法应按合同约定承担给付租金、支付赔偿款等违约责任。根据本案查明的案件事实，朝阳公司深港明珠项目部是朝阳公司在涉案工程中成立的相应项目机构，没有独立的法人资格，不能独立享有民事权利和承担民事义务，因此朝阳公司深港明珠项目部对外所从事的民事活动，应由其企业法人即朝阳公司承担。故朝阳公司与宝智玉公司构成租赁关系，且朝阳公司依法应对租金、违约金、赔偿款等款项承担连带清偿责任。
关于彭姆娇、超力房产公司应否对租金、违约金、赔偿款等款项承担赔偿责任的问题。本案经一审法院审理后，未判决彭姆娇、超力房产公司对租金、违约金、赔偿款等款项的支付承担责任，作为一审原告的宝智玉公司也未对此提出上诉，这是宝智玉公司对其诉权的自由处分，本院予以确认。作为一审被告的朝阳公司无权要求彭姆娇、超力房产公司依法对租金、违约金、赔偿款等款项的支付承担责任。至于彭姆娇的身份认定问题，与本案的处理无关，对此本院不予论述。
关于一审判决未追加刘某某为本案一审被告是否违反法定程序的问题。按照民法通则规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。合伙共同债务形成之后，合伙人之间承担连带责任，该责任属直接连带责任，即每个连带责任人均有清偿全部债务的责任。本案中，虽然罗润根庭审时陈述其与刘某某系合伙关系，但本案纠纷并不涉及合伙人内部关系、利益分配、债务分担等纠纷，故无需按照固有必要共同诉讼进行处理。且作为有权对被告进行选择的一审原告宝智玉公司不同意追加刘某某为本案一审被告。故一审法院未追加刘某某为一审被告并无不妥。
关于本案租金、违约金、赔偿款应如何认定的问题。本院认为，租赁物由承租人使用、保管，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，承租人应当承担损害赔偿责任。本案中，《钢管、扣件租赁合同》合法、有效，对合同当事人具有约束力。现《钢管、扣件租赁合同》已就租金数额、未归还租赁物的赔偿价格作出明确约定，故罗润根、朝阳公司依约应承担给付租金的义务，并就未归还租赁物承担赔偿责任。根据本案查明的案件事实，罗润根对宝智玉公司提交的2015年1月30日有罗润根签名的结算单的真实性无异议，该份结算单已明确载明涉案租金金额、未归还钢管、扣件数量。虽然朝阳公司辩称结算单中钢管、扣件数量与事实不符，但朝阳公司并未向本院提交证据佐证其上述主张，故一审法院依据结算单认定未归还钢管、扣件的数量并无不妥。关于租金计算期间的问题，一方面，根据《钢管、扣件租赁合同》的约定和建筑设备租赁的行业规矩，建筑设备归还之前的时间应计算为租赁期间，承租人仍应支付该期间的租金；另一方面，结算单也已明确载明租金是计算至2015年1月30日。因此，一审判决将租金计算至2015年1月30日并无不妥。关于违约责任的问题，宝智玉公司上诉称，合同约定的违约金应当按照每5天承担当月拖欠租金总额的10%计算，但这样计算的违约金明显高于银行同期贷款利率四倍的标准，故主张违约金应按月利率2%支付，直至租金全部付清之日止。但《钢管、扣件租赁合同》对违约金的计算已明确约定：“承租方不按时交纳租金，逾期5天，应向出租方支付当月租金10%的滞纳金”，因此，一审判决按照合同约定确定违约金数额并无不妥。
综上，上诉人新余市宝智玉建筑机械租赁有限公司、上诉人江西省朝阳建筑工程公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费6454元，由上诉人新余市宝智玉建筑机械租赁有限公司承担455元，上诉人江西省朝阳建筑工程公司承担5999元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 军
代理审判员 邹斯洁
代理审判员 蒋 欢
二〇一七年一月十八日
书 记 员 敖蒙娜