＼n江苏省常州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）常民终字第1641号＼n上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司丹阳支公司。＼n法定代表人陈德，该公司总经理。＼n委托代理人黄红霞、郭永鸣，江苏丹凤律师事务所律师。＼n被上诉人（一审原告）陈尚金，男，1974年7月22日生，汉族。＼n原审被告贺金春，男，1973年8月20日生，汉族。＼n原审被告冯玉平，男，1964年3月31日生，汉族。＼n两原审被告共同委托代理人张荣林，丹阳市新世纪法律服务所法律工作者。＼n上诉人中国人民财产保险股份有限公司丹阳支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈尚金、一审被告贺金春、冯玉平机动车交通事故责任纠纷一案，不服钟楼区人民法院（2013）钟民初字第1701号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。＼n一审情况：＼n一审原告诉称，2011年8月7日10时，原告驾驶二轮摩托车与被告贺金春驾驶的苏L×××××号轿车相撞，致原告受伤。经交警部门认定，事故成因无法查清。因双方对赔偿事宜未能达成一致，故原告诉至法院，请求判令给被告赔偿住院伙食补助费180元、营养费720元、护理费3600元、误工费18000元、残疾赔偿金59354元、精神损害抚慰金5000元、被抚养人生活费22590元、交通费500元、鉴定费2100元，合计112044元；由被告承担本案诉讼费用。＼n一审三被告均未作书面答辩。＼n一审经审理查明，2011年8月7日10时21分许，被告贺金春驾驶苏L×××××号轿车沿本市劳动西路由北向南行驶至体育西路路口时，遇原告驾驶苏D×××××号普通二轮摩托车沿体育西路由西向东行驶至此，轿车前部与普通二轮摩托车左侧前部发生碰撞，致原告受伤，两车受损，发生事故。经常州市公安局交通巡逻警察支队钟楼大队认定，事故成因无法查清。事故发生后，原告被送往常州市第四人民医院住院治疗10天，共产生医疗费9124.64元。2013年5月6日，苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度进行了法医学评定，认定原告构成十级伤残，误工期为6个月，护理期为2个月，营养期为2个月。因双方当事人就赔偿事宜未能达成一致意见，原告遂诉至本院，要求判如所请。＼n一审另查明，苏L×××××号轿车登记车主为被告冯玉平，该车辆已向保险公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）；第三者责任保险（以下简称三者险），赔偿限额为500000元；同时约定了不计免赔，保险期间自2011年3月3日零时起至2012年3月2日二十四时止。事故发生后，贺金春已向原告垫付医疗费等各项费用合计17000元。原告与其妻黄生荣育有一子三女，分别为陈齐（男，2008年3月12日生），陈甜甜（女，1997年2月18日生），陈黄雪（女，2002年9月1日生），陈楠（女，2006年5月6日生），户籍地均为江苏省沭阳县李恒镇李恒村李西组。＼n上述事实由双方当事人庭审陈述、道路交通事故证明、车辆保险单、车辆行驶证等证据予以证实。＼n一审庭审中，原告另提交：1、收入减少证明一份，证明原告在汽修厂工作，每月收入3000元，误工费共计18000元；2、暂住证两张，证明原告在事故发生前长期居住在常州，应当按照常州城镇标准计算残疾赔偿金为59354元，精神损害抚慰金5000元；3、主张交通费500元，请求法院酌定；4、鉴定费发票一张，证明鉴定费2100元。被告人保公司提出：对上述证据的真实性均无异议。1、护理费过高，认可50元／天；2、误工费没有提供工资单、劳动合同等，不予认可；3、营养费标准过高，认可10元／天；4、由于原告是单方委托，所以对于残疾赔偿金、精神损害抚慰金不予认可，且原告伤残等级系数较低，所以被抚养人生活费也不予认可；5、交通费认可200元；6、医药费要求扣除10%；7、因交警部门无法对本起事故认定，我方认为应当按照同等事故责任赔偿；8、鉴定费、诉讼费不予承担。＼n一审法院认为，被告贺金春驾驶机动车与原告相撞，造成原告人身损害，被告保险公司作为机动车交强险及商业险承保单位，应依照《道路交通安全法》之规定，在交强险赔偿限额范围内承担对原告的赔偿责任；原告的各项损失超出交强险赔偿范围部分，应由被告保险公司根据合同约定在商业险限额内予以赔偿。原、被告对住院伙食补助费及被告贺金春垫付的费用无异议，予以认定。原告产生的医疗费9124.64元有票据为证，予以认定。原告主张的营养费、护理费未超过相关标准，予以认定。关于误工费，原告虽未提供工资单、劳动合同等，但其主张的工资标准未超过其所在行业的平均工资标准，故误工费18000元予以认定。被告虽提出本案系单方鉴定，但未提供相应反证，不足以否定鉴定报告的效力，故原告主张的残疾赔偿金及精神损害抚慰金于法有据，予以认定。同理，被抚养人生活费亦应根据原告丧失劳动能力程度予以赔偿，但原告未提交被抚养人在城镇生活学习的证据，根据其户籍地按农村标准认定为14713.5元。原告主张的交通费过高，酌定300元。综上，原告的损失经庭审质证，一审法院认定为：医疗费9124.64元、住院伙食补助费180元、营养费720元、护理费3600元、误工费18000元、残疾赔偿金59354元、精神损害抚慰金5000元、被抚养人生活费14713.5元、交通费300元，上述费用合计110992.14元，其中10%的医疗费912元由被告贺金春承担。因调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，一审法院作出如下判决：一、被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告陈尚金医疗费用9112.64元，伤残费用100967.5元，合计110080.14元。该款由被告保险公司于本判决生效之日起十日内向原告陈尚金支付93992.14元，向被告贺金春支付16088元。二、被告贺金春于本判决生效之日起十日赔偿原告陈尚金医疗费912元。（已支付）三、驳回原告陈尚金的其他诉讼请求。本案案件受理费2541元、鉴定费2100元，合计4641元（原告已预交），由原告陈尚金负担641元，由被告保险公司负担4000元。＼n上诉人保险公司不服一审判决，向本院提起以下五项上诉请求：一、被上诉人单方委托鉴定机构进行伤残鉴定，一审法院采信单方委托作出的鉴定结论，对上诉人显失公平，要求重新鉴定。二、被上诉人提交的常州市武进区洛阳安达汽车修理厂出具的收入减少证明没有相应的工资单和劳动合同相佐证。对一审法院支持被上诉人的误工损失18000元应予纠正。三、一审支持被上诉人被抚养人生活费14713.5没有法律依据。理由是：最高法院人身损害司法解释规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额，本案年赔偿总额有10年超过了上一年度农村居民人均年生活消费支出额。再者，被上诉人在一审中仅主张两个被抚养人的生活费，根据民事诉讼不告不理原则，一审支持三个被抚养人生活费是违反这一原则的。四、本案事故责任无法认定，一审法院判决上诉人承担5000元精神损害抚慰金不合理。五、诉讼费和鉴定费不应由上诉人承担。＼n被上诉人陈尚金和两一审被告均未发表辩论意见。＼n本院二审中查明的本案全部事实，与一审判决认定的一致。＼n本案的争议焦点为：（1）本案针对交通事故伤残单方委托鉴定机构所作结论是否需重新鉴定？（2）误工损失是否支持？（3）被上诉人被抚养人生活费14713.5元有无不当？（4）事故责任无法认定判决5000元精神损害抚慰金是否合理？（5）诉讼费和鉴定费上诉人是否应予承担？＼n本院认为：＼n一、本案交通事故伤残结论无需重新鉴定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门所作的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳，申请重新鉴定应予准许。本案中，苏州同济司法鉴定所接受当事人陈尚金的代理人所在的金伙伴律师事务所的委托，对本案被上诉人陈尚金因交通事故所致的伤残程度、误工损失、营养及护理期限等事项进行评定，作出被鉴定人陈尚金因车祸致左肱骨外科胫骨折遗留左肩关节功能障碍构成十级伤残，误工期6个月，护理期2个月，营养期2个月的结论意见。该鉴定中心及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论客观明确。上诉人仅以被上诉人单方委托鉴定提出异议，要求重新鉴定，但其并未提供足以反驳或推翻鉴定结论的证据，故本院对上诉人该上诉理由不予支持。＼n二、本案被上诉人的误工损失应予支持。在交通事故损害赔偿中，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，事故受害人陈尚金虽然在一审中提供了收入减少证明，证明材料显示其系常州市武进区洛阳安达汽车修理厂有固定收入的职工，其因交通事故受伤治疗期间产生了误工损失，结合苏州同济司法鉴定所作出的司法鉴定意见书认定的六个月误工期限，作出支持汤云杰的误工损失的判定，是有事实依据的。上诉人保险公司虽提出异议，但未能提供相应的证据推翻被上诉人的误工损失证明，因此上诉人保险公司提出的上诉意见依据不足，本院不予采纳。＼n三、一审法院判定被上诉人被抚养人生活费14713.5元并无不当。根据法律规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，一审法院根据被抚养人的户籍地农村居民人均年消费支出标准，按被抚养人数计算抚养生活费，每年赔偿总额并未超过8655元。至于确定被抚养人数为三人，是法院为确定抚养生活费所作的事实认定，且按确定的被抚养人数计算的被抚养人生活费14713.5元在一审被抚养人生活费22590元的诉讼请求范围内，并不违反不告不理的原则。故上诉人的该上诉理由本院不予支持。＼n四、一审判决5000元精神损害抚慰金并无不当。根据相关规定，因交通事故造成严重精神损害的，受害人或者其近亲属可以请求精神损害赔偿，并有权选择精神损害赔偿与物质损害赔偿在交强险限额内的赔偿次序。本案中，因交通事故造成陈尚金十级伤残和一定的精神损害，事故责任无法认定并非陈尚金本人过错，陈尚金有权作为交通事故受害人提出精神损害抚慰金的请求，并选择在交强险限额内赔偿。一审法院根据陈尚金的伤残等级和过错程度酌情确定精神抚慰金5000元并无不当。＼n五、上诉人保险公司应负担本案鉴定费和诉讼费。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，民事诉讼中的相关费用应由败诉方负担。上诉人保险公司系本案的诉讼当事人，在一审中和被上诉人陈尚金根据需要承担的民事责任，分别负担相应的诉讼费和鉴定费于法有据。上诉人该项上诉理由也不成立。＼n综上，上诉人保险公司上诉请求均不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费2541元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司丹阳支公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长谢唯立＼n代理审判员金晔茹＼n代理审判员是飞烨＼n二〇一四年三月十日＼n书记员邹静＼n