辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽03民终1526号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司。住所地：广东省佛山市禅城区季华五路*号人保大厦*楼。
负责人：朱杰勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘言君，辽宁浩扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海城市海州区百顺家电维修服务中心。住所地：海城市海州区北关街白杨委********号。
经营者：孙满顺，男，汉族，1958年5月5日出生。住址：海城市红星南街*号楼*单元*层**号。
委托诉讼代理人：李凯峰，海城市中兴法律服务所法律服务工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保财险佛山公司）因与被上诉人海城市海州区百顺家电维修服务中心（以下简称百顺家电中心）保险合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2017）辽0381民初6644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险佛山公司上诉请求：请求二审法院依法发回重审或依法改判，我方不同意承担赔偿款253416.21元。上诉费由百顺家电中心负担。事实和理由：根据保险合同约定，我方已经按照合同约定进行了赔偿。本案被保险人与百顺家电中心之间没有签订劳动合同，根据保险单备注第二、第十四条注明，被保险人与投保人无劳动合同等非劳动关系案件保险人按照核定后的赔偿金额按照70%赔偿，而本案70%的赔偿金已赔付。
百顺家电中心辩称，人保财险佛山公司与我方签订保险合同时，人保财险佛山公司未履行法定的提示和明确说明义务。1.案涉保险合同签订是经由与我方有售后服务关系的人员介绍，说明人保财险佛山公司经营雇主责任险的理赔业务，因我方系家电售后服务企业为防控风险，我方同意并通过网络依据人保财险佛山公司的要求，将雇佣的28人相关信息及保险费17080元汇给人保财险佛山公司。人保财险佛山公司将打印的格式条款的“雇主责任保险”的保险单邮寄给我方。我方不具备对该保险及其免责条款理解能力，人保财险佛山公司未能对免责条款依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条责任免除条款，均做出足以引起我方注意的字体加粗、加大、加黑等形式与其他条款有明显区别与其他条款。2.人保财险佛山公司未履行明确说明义务。依据《中华人民共和国保险法》及相关司法解释，应同时履行提示和明确说明的义务，人保财险佛山公司没有就保险合同中免除保险人的责任条款的概念内容及其法律后果以书面或者口头形式做出常人可以理解的解释说明。因我方与人保财险佛山公司相隔较远，对缔约保险合同只能通过网络及特快专递方式邮寄保险单等相关保险资料。人保财险佛山公司未能同时对保险单的免责条款通过电子网络、信息、电话提示说明。未能使我方以知晓免责、减轻责任条款所能产生的法律后果和利益损害。如果人保财险佛山公司履行了该义务，我方会与雇员签定书面劳动合同。3.人保财险佛山公司提供的格式条款，在双方发生争议时，应从有利于非提供格式条款一方进行解释。故，人保财险佛山公司提供的格式条款的免责事由未能履行法定的解释说明义务，故该免责条款对我方不发生法律效力。
人保财险佛山公司向一审法院起诉请求：请求法院判令人保财险佛山公司立即依保险合同约定的雇主责任险赔偿百顺家电中心应赔偿的百分之三十部分，即253416.21元。诉讼费由百顺家电中心承担。
一审法院认定事实，百顺家电中心系经营家电维修售后服务的个体工商户，百顺家电中心与广东志高空调有限公司系售后服务关系。2017年3月2日百顺家电中心人保财险佛山公司签订了雇主责任保险，保险条款约定每人人身伤亡责任限额800000元，每人医药费用责任限额100000元。保险条款第二条约定，保险人核定医疗费的损失金额并扣除200元的绝对免赔额后，在每人赔偿限额内按70%赔付。第十四条约定，本保单对于被保险人无法提供与保单记名人员签订的劳动合同或经过保险人核查后被保险人与该保单记名人员并非劳动关系的案件，保险人按照核定后的赔偿金额的70%赔付予以赔偿。百顺家电中心将保险费用给付了人保财险佛山公司，同时将雇员名单包含李健在内提供给了人保财险佛山公司，2017年6月19日，百顺家电中心雇员李健在从事百顺家电中心的雇佣活动时，为安装空调不慎从四楼坠落，经抢救无效死亡，其共发生住院抢救费用26114.13元，百顺家电中心与死者家属达成协议共赔偿870000元。百顺家电中心在找人保财险佛山公司理赔时，人保财险佛山公司按保险条款的约定在医药费限额100000元和人身伤亡责任限额800000元按70%的比例赔偿百顺家电中心572697.92元。百顺家电中心不服按70%赔偿故诉至一审法院。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护。百顺家电中心与人保财险佛山公司签订的雇主责任险，系双方当事人真实意愿表示，不违反法律强制性规定合法有效。双方均应按合同约定的条款履行权利和义务。具体到本案，人保财险佛山公司提供的保险合同系格式条款，依据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”现百顺家电中心、人保财险佛山公司双方争议的焦点是，人保财险佛山公司按70%赔偿是否合理，是否履行了免责条款提示和告知义务，从庭审过程中百顺家电中心提供的雇主责任险条款来看，人保财险佛山公司已赔偿百顺家电中心的免责条款第二条和第十四条，均没有作出足以引起投保人注意的加粗、加黑提示字体，同时也没有提供证据以书面或者以口头形式向投保人作出明确免除投保人权利的说明。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条:保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，先由解除合同的权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十一条：“保险合同订立时保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，已足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。综合以上分析，人保财险佛山公司没有按《中华人民共和国保险法》第十七条的规定履行告知义务，原人保财险佛山公司所签订的雇主责任险免责条款对百顺家电中心不产生法律效力，人保财险佛山公司应依据条款的约定赔偿百顺家电中心的损失，百顺家电中心的诉讼请求本院予以支持。现人保财险佛山公司已赔偿百顺家电中心572697.92元，人保财险佛山公司还应赔偿百顺家电中心253416.21元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条、第十一条，《中华人民共和国合同法》第八条，判决如下：人保财险佛山公司于本判决生效之日起十日内赔偿百顺家电中心人民币253416.21元。案件受理费2551元，由人保财险佛山公司承担。此款百顺家电中心已垫付，人保财险佛山公司国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司在履行本判决确定的给付义务时，加付2551元给百顺家电中心。
二审期间，上诉人人保佛山公司提交了聊天记录截图，用以证明案涉险种、人员、保单内容由百顺家电中心通过网络联系确认后，由网络发送投保信息文件，百顺家电中心在雇主责任保险投保单盖章，将投保单的影印件发送给人保佛山公司，故无法提供雇主责任保险投保单原件。百顺家电中心质证称，确实是通过网络进行的协商，订立合同，但没有收到过投保单，没有证据证明人保佛山公司进行了免责事项的说明、解释。聊天记录不能核实是与我方员工的聊天记录。本院认为，聊天记录显示内容是双方发送文件的过程，但聊天截屏中没有显示发送的文件的具体内容，仅有文本名称，故该证据既无法证明是否确实是双方当事人的聊天记录，亦无法证明具体聊天内容是否涉及本案的相关投保文件，故该证据本院不予采信。百顺家电中心没有提交新证据。
对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是人保财险佛山公司对于案涉事故是否应按照核定赔款金额的70%予以理赔。
就案涉争议理赔款，百顺家电中心认为应当按照核定金额全额理赔，人保财险佛山公司主张应当按照核定赔款金额的70%予以理赔。人保财险佛山公司主张按照核定赔款金额的70%予以理赔依据是案涉保险单备注中第14条约定，未签订劳动合同的，应当按照核定后的赔款金额的70%予以赔偿处理，现百顺家电中心并没有与死者签订劳动合同，故应当按照70%予以理赔。本院认为，百顺家电中心在人保财险佛山公司处投保了雇主责任保险，但双方提交的雇主责任保险条款（1999版）中并没有关于在被保险人与保单记名人员没有签订劳动合同情况下如何赔付的具体约定。该条款是在保险单备注中第14条“本保单对于被保险人无法提供与保单记名人员签订的劳动合同或经过保险人核查后被保险人与该保单记名人员并非劳动关系的案件，保险人按照核定后的赔款金额的70%予以赔偿处理。”进行的约定。保险单是人保财险佛山公司在收到保费后，向百顺家电中心出具的用以证明双方保险合同订立的凭据。该保单备注中约定的具体内容属于由保险公司出具的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，人保财险佛山公司应当对该免责条款进行解释说明。本案中，双方均未出具投保单原件，根据通常情况下保险合同订立的方式，应由投保人向保险人出具投保单订立合同，故出具投保单原件或原始电子凭据的举证责任在人保财险佛山公司一方，现没有投保单原件，投保人百顺家电中心亦不认可曾签订过投保单，故现没有证据证明人保佛山公司对保险单中备注的条款进行了解释和说明，且从保险单的形式上看，亦未对相关条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，故案涉保险单备注中第14条关于未签订劳动合同应当按照核定后的赔款金额的70%予以赔偿的免责约定，对百顺家电中心不具有法律效力。人保财险佛山公司要求按照核定金额的70%予以理赔的主张没有法律依据，本院不予支持。一审判决并无不当。
综上所述，人保财险佛山公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5101元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 桂
审判员 戴艳丽
审判员 王 瑶
二〇一八年八月十三日
书记员 赵婷婷