广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤06民终3710号
上诉人（原审原告）：胡宝珍，女，1963年5月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：高超文，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆梓峰，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：关健林，男，1963年11月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）：陈丽珍，女，1966年11月8日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈佳娜，广东至高律师事务所律师。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：张鑫莹，广东至高律师事务所律师。
原审第三人：黄锡培，男，1963年6月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：卢校雯，广东汇联律师事务所律师。
上诉人胡宝珍因与被上诉人关健林、陈丽珍及原审第三人黄锡培民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初5223号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人胡宝珍上诉请求判令：1.撤销一审判决，改判支持胡宝珍的一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由关健林、陈丽珍承担。事实和理由：一、胡宝珍与关健林之间存在真实合法的民间借贷关系。2014年年初，关健林提出借款2000000元，胡宝珍也同意出借款项，对于该款项的性质，胡宝珍主张其为借款，关健林也在庭审中明确承认该款项为借款。由此可见，双方已经就借款达成合意，虽没有签署书面债权凭证，但不影响案涉借款合同的成立。胡宝珍于2014年1月20日通过银行转账向关健林出借了款项2000000元，关健林也承认收到该款项，胡宝珍完成了举证责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款的规定，案涉借款合同已经生效，胡宝珍与关健林之间存在民间借贷关系。二、胡宝珍与关健林约定的借款期限是两年，自案涉款项出借后已超过四年，关健林没有偿还任何借款本金或支付利息，违反案涉借款合同的约定和违背诚实信用原则。三、关健林主张案涉款项是其向黄锡培所借，胡宝珍仅是受托代为付款，关健林应对其上述主张承担举证证明责任。但是，关健林并未举证证明其与黄锡培之间存在2000000元的借款合同关系，也未举证证明黄锡培委托胡宝珍代为付款以及讼争2000000元属于该借贷关系的款项，因此，关健林应承担举证不能的不利后果。四、一审判决的分析没有事实依据，所作出的推断没有充分考虑本案的事实及民间借贷行为之常态，加重了胡宝珍的举证责任。综上，请求二审法院支持胡宝珍的上诉请求。
上诉人胡宝珍在二审庭审中补充如下上诉意见：一、胡宝珍的转账记录上虽然没有附言或备注，但也没有任何与借款性质相反的附言或备注，案涉2000000元是借款，一审法院认定事实错误。二、胡宝珍与关健林是熟人关系，没有书面合同或借据，是熟人之间进行借贷的惯常行为，应得到保护。三、胡宝珍在一审立案时删除利息的请求，是因为立案庭要求胡宝珍明确数额计算诉讼费，而胡宝珍考虑到利息仅是通过口头约定，关健林会赖账，为了赶快立案才删除利息请求的，胡宝珍是正常处分自身的权利，不存在一审判决及关健林猜测的情形。四、胡宝珍多次催促关健林还款，但由于法律意识缺乏以及关健林长期拒绝沟通，其他债权人也找不到关健林，所以才没有固定的证据。民间借贷中，通过口头通知，没有签收书面的函件是常见现象，不能因为债权人的催收方式不完善而导致债权受损。现胡宝珍通过诉讼已经是最直接、最严肃的催收方式。五、一审判决仅凭胡宝珍是黄家成员之一就推定其接受其他成员委托而支付案涉款项，这是没有依据的。六、关健林一直否认认识胡宝珍，其在追加第三人时也强调不认识胡宝珍，事实上关健林、胡宝珍认识多年，胡宝珍早在20多年前就认识陈丽珍，关健林也一直与黄家有生意往来，两人也是九江商会的成员，关健林、胡宝珍很熟悉，但关健林刻意隐瞒该事实，是为了逃债。
被上诉人关健林、陈丽珍辩称，一、一审判决查明事实正确，关健林与胡宝珍之间不存在任何债权债务关系。关健林与胡宝珍并不认识，胡宝珍一审期间主张其与关健林就借款事宜进行协商，但无法提供证据予以证明。关健林与胡宝珍不可能达成任何借款合意，胡宝珍仅依据其银行转账记录证明存在借款，但该转账记录完全没有反映案涉款项的用途，也无法证明债权基础关系的成立。胡宝珍声称约定借款期限是两年并约定还款方式及利息，但其并没有对关健林进行催收，不符合常理。在一审起诉时，胡宝珍放弃对利息的主张，2000000元按照胡宝珍陈述的月利率2%，则利息高达2100000元，其放弃利息主张也不符合常理。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，关健林已举证证明案涉款项系其与黄锡培之间的债权债务并已结清，则胡宝珍仍应就借贷关系的成立承担举证责任。三、胡宝珍提起本案诉讼明显属于虚假诉讼和恶意诉讼。黄锡培和案外人伍某的借贷纠纷与关健林没有任何关系，关健林从未提供任何担保，也不可能代案外人伍某偿还款项。四、案涉款项不属于夫妻共同债务，陈丽珍对案涉所谓的2000000元完全不知情，该2000000元也不可能用于家庭共同生活。综上，请求二审法院驳回胡宝珍的全部诉讼请求，并依法追求其法律责任，本案一、二审诉讼费由胡宝珍承担。
原审第三人黄锡培述称，胡宝珍与关健林的借贷纠纷与黄锡培无关。关健林转账给黄锡培的2000000元，是其针对案外人伍广杰的债务偿还给黄锡培的款项。黄锡培并没有指示过胡宝珍向关健林出借或转账款项。关健林与胡宝珍均为九江商会成员，双方是认识的。
胡宝珍向一审法院起诉请求判令：1.关健林向胡宝珍返还借款本金2000000元；2.陈丽珍对本案债务承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费用由关健林、陈丽珍承担。
一审法院认定事实：胡宝珍于2014年1月20日向关健林转账支付2000000元。
胡宝珍述称：胡宝珍的配偶黄焯培与黄均培、黄锡培、关健林等人都在南海区九江镇做生意，黄均培、黄锡培、关健林都是九江商会的成员，关健林是九江商会副会长，与黄家有往来。多年前关健林的配偶在黄家开办的公司工作过，因此关健林对黄家很熟悉，胡宝珍也对关健林、陈丽珍很熟悉。因关健林与黄家关系很好，故双方仅作口头约定，口头约定月息2分，2016年1月21日借款期满。关健林及其搭档与黄锡培曾合作一个房地产项目，在两家有合作的情况下，胡宝珍没有紧逼还款。
关健林认为涉案2000000元是关健林向黄锡培借款，黄锡培委托胡宝珍向关健林转账支付2000000元，关健林已向黄锡培归还2000000元，并提供关健林于2014年4月29日向黄锡培转账支付2000000元的银行客户回单为证。
另查，关健林、陈丽珍于1989年登记结婚。
一审法院认为，认定胡宝珍、关健林之间是否存在真实的民间借贷关系，需要核实两方面的事实：1.胡宝珍、关健林之间是否具有借款合意；2.出借人是否已履行了交付款项的义务。本案中，胡宝珍提供的转账记录反映了胡宝珍曾于2014年1月20日向关健林转账2000000元，可以证明胡宝珍向关健林交付款项的事实。至于双方的借款合意，一审法院分析如下：一、胡宝珍的转账记录上并没有借款的附言或备注，无法依据转账凭证确定涉案2000000元是借款。另外，胡宝珍没有提供借款合同、微信记录等证据证明双方存在借款的合意。二、胡宝珍与关健林没有任何亲属关系，关健林仅因经营生意之故而认识胡宝珍家人，胡宝珍、关健林的关系不甚密切，关健林向胡宝珍借款2000000元但不签订书面协议约定借款利息、借款期限，不符合常理。三、关健林收取涉案2000000元已三年有余，从未还本付息，已严重损害了胡宝珍的经济利益，但胡宝珍却未能提供证据证明向关健林催告还款的记录，也不符合常理。另外，胡宝珍主张与关健林约定月息2%，在本案提起诉讼时主张了借款利息，但在立案时却删除了借款利息的诉请，如此自损经济利益的做法不符合生意人的逐利性。四、胡宝珍述称关健林与黄家人相熟，胡宝珍作为黄家的成员之一，在没有其他证据证明胡宝珍与关健林存在借款合意的情况下，不排除黄家其他成员委托胡宝珍向关健林转账交付款项，而且关健林提供了转账记录（关健林于2014年4月29日向黄锡培转账2000000元）予以反驳。综上，一审法院综合考虑胡宝珍与关健林的认识过程、胡宝珍没有催告还款等情况，不予采信胡宝珍与关健林之间存在借贷合意。胡宝珍要求关健林归还2000000元，并要求陈丽珍承担连带清偿责任，一审法院不予支持。黄锡培经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出如下判决：驳回胡宝珍的全部诉讼请求。一审案件适用简易程序结案，受理费减半收取11400元、财产保全费5000元，合共16400元（胡宝珍已预交），由胡宝珍自行负担。
二审期间，上诉人胡宝珍围绕上诉请求提交了如下证据：1.照片三张；2.佛山市南海区九江商会成员名单一份。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：证据1属于有关人员的合照，证据2反映的是九江商会的成员情况，两组证据均不足以证明关健林与胡宝珍就讼争2000000元达成借贷的合意，本院不予采纳。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对胡宝珍的上诉主张，本案二审的争议焦点系胡宝珍与关健林之间是否存在借贷关系。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”根据上述规定，胡宝珍向关健林主张债权，应提供两人之间存在借贷关系的证据。为此，胡宝珍对下述两个要件事实的成立应承担举证责任，其一是双方达成借贷的合意，其二是已经履行借款交付的义务，否则应由胡宝珍承担举证不能的法律后果。经审查，胡宝珍在诉讼中提供了银行记账凭证拟证明其向关健林出借了2000000元。对此，本院认为，首先，关健林并不认可双方之间存在借贷关系，而银行记账凭证仅能证明胡宝珍向关健林转账，在缺乏借款合同或借据佐证的情况下，不足以证明双方之间达成借贷合意并根据该合意发生转账行为，即不能证明该转账属于借款性质。其次，关健林抗辩认为胡宝珍的转款属于其它债权债务关系，并对有关情况进行了详细说明以及提供了初步证据，在此情况下，应由胡宝珍进一步举证证明借贷关系已经成立，但其未能提供其它确凿、有效的证据予以证实，故应由其承担不利的法律后果。再者，对于关健林提交的初步抗辩证据，即关健林转账2000000元给黄锡培的银行凭证，胡宝珍、黄锡培认为该笔转款属于关健林用于偿还另外一笔1500万元的债务（涉及案外人），但未能提供确凿、充分的证据予以证明，故本院对胡宝珍、黄锡培的该项主张不予采纳。综上，胡宝珍未能举证证明双方之间达成借贷的合意，故本案不能认定胡宝珍与关健林之间存在借贷关系，胡宝珍要求关健林偿还借款缺乏事实依据，本院不予支持；据此，胡宝珍要求陈丽珍对关健林的债务承担连带清偿责任，也缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，胡宝珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人胡宝珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
审 判 员 王志恒
审 判 员 陈 云
二〇一八年六月十五日
法官助理 张湘洁
书 记 员 卢俊霖