江苏省南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0104民初8524号
原告：徐本华，男，1987年2月5日出生，汉族，无业，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：许娟，江苏德序律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵俊杰，江苏德序律师事务所实习律师。
被告：孙胜祺，男，1992年11月10日出生，回族，无业，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：孙军（系被告孙胜祺父亲），男，1967年7月5日出生，回族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：解红（系被告孙胜祺母亲），女，1966年6月30日出生，汉族，住南京市秦淮区。
被告：姬云龙，男，1988年11月4日出生，汉族，无业，住南京市鼓楼区。
原告徐本华与被告孙胜祺、姬云龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐本华及其委托诉讼代理人许娟、邵俊杰，被告孙胜祺的委托诉讼代理人孙军、解红，被告姬云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐本华向本院提出诉讼请求，请求判决：1.两被告返还借款本金15000元，并支付自2017年9月18日起以15000元为基数，以中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算的利息至实际给付之日止；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月28日，被告孙胜祺请求原告借款给被告姬云龙15000元，原告当日通过微信转账给被告姬云龙该笔款项。后原告通过被告孙胜祺向被告姬云龙追要该笔借款，但未归还。后原告联系到被告姬云龙，被告姬云龙称该笔欠款实际是被告孙胜祺所借的，他本人只是代被告孙胜祺出面借钱，并向原告提供了银行流水证明。现诉至法院，要求处理。
孙胜祺辩称，请求驳回对被告孙胜祺的诉讼请求。被告孙胜祺收到的民事起诉状与原告当庭陈述不同，原告汇钱给被告姬云龙是他们之间的关系，与被告孙胜祺无关。被告姬云龙确实转了15000元给被告孙胜祺，但这15000元与本案无关。也不知道被告姬云龙转给被告孙胜祺的15000元究竟是什么用途、什么性质的钱。不知道该15000元为什么转到被告孙胜祺的账户上来。原告与被告孙胜祺是在商场工作的好几年的师徒关系。被告孙胜祺如果要向原告借款不会通过被告姬云龙向原告来借。原告与被告孙胜祺的聊天记录属实，但从聊天记录中可以看出被告孙胜祺介绍原告与被告姬云龙认识，至于被告姬云龙向原告借款的事情被告孙胜祺并不清楚。
姬云龙辩称，请求驳回对我的诉讼请求。我与被告孙胜祺之前是朋友关系。这15000元不是我借的，是被告孙胜祺借的。大概在去年具体哪一天记不清了，当时被告孙胜祺说有个朋友借钱给他，借我的银行卡转账，然后我用支付宝转账给被告孙胜祺。我只是帮助被告孙胜祺转个账，我都不知道借款的事，当时是谁借给被告孙胜祺的我都不知道。当时转账的时候也就被告孙胜祺与我在场，原告并不在场。我与原告也没有聊过天。我账户上常年流水一、两百万元，也不可能向原告借钱。之前与被告孙胜祺也没有经济往来。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。其中有原告提交的原告与被告孙胜祺的聊天记录、被告姬云龙民生银行账户对账单、（2017）苏0104民初569号民事判决书等证据为证。根据以上证据，结合原、被告的当庭陈述，本院经审理认定如下事实：原告与被告孙胜祺是曾经在商场工作的师徒关系。2016年3月28日19时48分左右，被告孙胜祺与原告通过微信聊天，被告孙胜祺将被告姬云龙的账户62×××09发送给原告。原告询问被告孙胜祺：“你的1W多怎么不可以转？”，被告孙胜祺通过语音进行了回答。同日19时51分左右原告通过网银向被告姬云龙在民生银行的账户62×××09转账15000元。19时54分左右，被告孙胜祺继续与原告微信聊天说：“我知道你累，哥，我也知道你为我付出很多，讲真的。我真的觉得很对不起你，我都不知道该怎么去弥补你。讲真的，我有时候都觉得我对不起你。真的。我最困难的时候只有你帮我，而且是无私的帮助我”。同日19时57分左右，被告孙胜祺即收到被告姬云龙通过手机转账的该15000元。被告孙胜祺、姬云龙对此过程均无异议。另，原告曾经向法院起诉被告孙胜祺，要求其偿还借款，本院于2017年7月14日判决被告孙胜祺向原告偿还借款本金52381.12元及相应的逾期还款违约金。
本案诉讼中，原告明确，该15000元，实际借款使用人应当是被告孙胜祺，原告主张两被告连带偿还该15000元。原告并且陈述当时借款过程：被告孙胜祺当时打电话给原告，称有个朋友姬云龙需要用钱，向原告借款15000元，一个月就还。在这之前，被告孙胜祺曾经向原告借过款，双方之前往来金额高达100多万元，除本案15000元外，至今还欠原告20万元左右，如果当时知道是被告孙胜祺本人借款，原告不会出借。
本院认为，本案争议焦点为：两被告中究竟是哪一个被告与原告成立民间借贷关系。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据上述查明的事实，本院认为，第一，2016年3月28日，在发生本案15000元借款事实时，原告主要与被告孙胜祺熟悉，双方曾经是商场工作的师徒关系。双方发生借款等经济往来的可能性很大。第二，被告孙胜祺在这之前已经向原告有过较大数额的借款，且未偿还。在此情况下，被告孙胜祺明白直接向原告再次借款的难度较大。第三，被告姬云龙的账户62×××09系被告孙胜祺在2016年3月28日19时48分左右与原告微信聊天时提供给原告。原告于同日19时51分左右转账至被告姬云龙该账户15000元。被告孙胜祺随后在19时54分左右通过微信聊天非常感激原告，说原告为被告孙胜祺付出很多，觉得很对不起原告，都不知道该怎么去弥补原告等等。在19时57分左右，被告孙胜祺即收到被告姬云龙通过手机转账的该15000元。至此，被告孙胜祺借款成功。第四，2016年3月28日19时57分左右被告姬云龙通过手机转账给被告孙胜祺的15000元，被告孙胜祺在本案诉讼中虽然否认该款就是原告所出借的15000元，但被告孙胜祺并未提供证据证明被告姬云龙向其转款15000元有其他的原因，也未对该15000元的性质作出其他合理解释。综合以上情况，足以认定被告孙胜祺在2016年3月28日19时57分左右所得的15000元就是原告转账至被告姬云龙民生银行账户上的15000元，就是被告姬云龙随后通过手机转账给被告孙胜祺的15000元，就是原告所出借的15000元。被告孙胜祺因与原告之前已经有较大数额的借款且未偿还，其再次向原告借款难度较大，被告孙胜祺显然是借口被告姬云龙需要借款，从而向原告借得该15000元，借款人实际上是被告孙胜祺本人。故实际上是被告孙胜祺与原告成立了本案民间借贷关系，被告孙胜祺负有向原告偿还该15000元的义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告孙胜祺于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告徐本华借款本金15000元，并支付自2017年9月18日起至判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算的利息；
二、驳回原告徐本华对被告姬云龙的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176元，减半收取为88元，由被告孙胜祺负担（原告已预交，被告孙胜祺于本判决生效之日起十日内将88元支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费176元，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 祝剑泰
二〇一七年十二月九日
书记员 姜正姗