江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第1208号
上诉人（原审原告）谢宁生，男，1961年8月1日生，汉族。
委托代理人熊发兵，江苏禾汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国建筑第五工程局有限公司，住所地在湖南省长沙市雨花区中意一路158号。
法定代表人鲁贵卿，该公司董事长。
委托代理人黎咸杰，湖南昌言律师事务所上海分所律师。
委托代理人张频，湖南昌言律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审被告）中国建筑第五工程局有限公司江苏分公司，住所地在江苏省南京市江宁区东山街道潭园西路128号骆村社区综合楼（骆村大厦第9层）。
负责人王昆，该分公司经理。
委托代理人肖燕，湖南昌言律师事务所上海分所律师。
委托代理人薛春政，湖南昌言律师事务所上海分所律师。
原审第三人南京朱长明钢材实业有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区石桥桥北路8号6-65。
法定代表人朱长明，该公司总经理。
委托代理人叶松，江苏创盈律师事务所律师。
上诉人谢宁生因与被上诉人中国建筑第五工程局有限公司（以下简称中建五局）、中国建筑第五工程局有限公司江苏分公司（以下简称中建五局江苏分公司）、原审第三人南京朱长明钢材实业有限公司（以下简称朱长明公司）债权转让合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁商初字第271号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月20日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年9月9日公开开庭审理了本案。上诉人谢宁生的委托代理人熊发兵，被上诉人中建五局的委托代理人黎咸杰，被上诉人中建五局江苏分公司的委托代理人肖燕，原审第三人朱长明公司的委托代理人叶松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢宁生一审诉称：2007年3月起，朱长明公司向原中建五局南京分公司阿尔卡迪亚项目部供应钢材，2008年12月28日双方经对账，朱长明公司共向原中建五局南京分公司工地供应钢材734.12吨，货款为3512301元。2008年12月29日，因朱长明公司欠谢宁生借款到期未还，朱长明公司将其对原中建五局南京分公司所享有的上述债权全部转让给谢宁生，并于同日将债权转让通知当面送达给原中建五局南京分公司阿尔卡迪亚项目执行经理宋岳飞。2011年1月8日，谢宁生与朱长明公司、原中建五局南京分公司阿尔卡迪亚项目执行经理宋岳飞重新确认，朱长明公司对原中建五局南京分公司所享有的债权金额为3321301元，宋岳飞亦在债权转让通知书上签字确认。此后，谢宁生一直委托朱长明公司向原中建五局南京分公司催款。2012年10月20日，因原中建五局南京分公司分文未付，朱长明公司又向谢宁生出具担保书一份，承诺对上述债权在原中建五局南京分公司不能履行债务时，由其承担一般担保责任。2013年1月，中建五局南京分公司更名为中建五局江苏分公司。现要求判令：1、中建五局江苏分公司给付欠款3312301元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率标准自2011年1月9日起计算至实际付清之日止）；2、中建五局就上述债务的本金及利息在中建五局江苏分公司未能清偿的范围内承担补充清偿责任。
中建五局江苏分公司一审辩称：1、第三人朱长明公司转让的债权是虚构的，其没有和朱长明公司进行任何对账行为也没有收到任何债权转让通知，宋岳飞虽然系其阿尔卡迪亚项目经理部的项目执行经理，但不是其工作人员，无权代表其签订任何协议；2、本案的审理违反了一事不再理原则，其与朱长明公司已签订了和解协议，朱长明公司和其之间除了和解协议的内容外不存在任何的法律纠纷，且协议已履行完毕；3、谢宁生从2008年12月28日发生债权转让行为之日起至2013年起诉时，从未向其主张过任何债权，已超过诉讼时效。综上，要求驳回谢宁生的诉讼请求。
中建五局一审辩称：答辩意见与中建五局江苏分公司一致。补充一点：从常理来推断，谢宁生与朱长明公司之间的所谓债权转让是不成立的。谢宁生在受让该债权后从不向中建五局或中建五局江苏分公司主张，而是向宋岳飞主张，这不符合常理。要求驳回谢宁生对中建五局的诉讼请求。
第三人朱长明公司一审述称：1、在2007年10月至2008年12月28日期间就阿尔卡迪亚项目其与中建五局江苏分公司存在真实的钢材买卖关系，宋岳飞有中建五局江苏分公司的委任状，其与宋岳飞的业务往来应视为与中建五局江苏分公司的业务往来。2、本案并未违反一事不再理原则，另案中处理的是仕金桥项目中中建五局江苏分公司与南京欧必锋建筑工程机械有限责任公司（以下简称欧必锋公司）之间的结算，与本案无关。3、谢宁生所受让的债权并没有超过诉讼时效，在2008年12月28日其向中建五局江苏分公司送达债权转让通知时，宋岳飞注明：该债务的履行等待项目竣工后另行通知，该债权履行时间尚未确定，不能以该时间计算诉讼时效。
原审法院经审理查明：2005年，中建五局承建了仕金桥工程，中建五局南京分公司与欧必锋公司签订联营协议，约定仕金桥工程由双方合作施工。同年10月7日，因仕金桥项目建设需要，欧必锋公司与朱长明公司签订工业品买卖合同，向朱长明公司购买钢材。2007年3月，中建五局南京分公司与欧必锋公司签订1份合作分包施工协议，将阿尔卡迪亚二期二批二标段、二期三批二标段部分工程分包给欧必锋公司施工。2007年10月25日，中建五局仕金桥项目部经办人宋岳飞（同年2月24日中建五局南京分公司任命其为阿尔卡迪亚项目经理部项目执行经理）与朱长明公司对账确认2005年7月至2007年10月间，共欠朱长明公司钢材款5052900元，上述钢材款包括仕金桥项目、阿尔卡迪亚项目及售楼中心工程。当日，欧必锋公司负责人欧阳锋以中建五局仕金桥项目部经办人身份出具欠条1张载明“今欠到朱长明先生钢材款伍佰万元正”，中建五局仕金桥项目部及欧必锋公司均在欠条上加盖印章。后南京市六合区人民法院于2012年6月27日作出（2011）六沿商初字第2号判决，判令欧必锋公司给付朱长明公司500万元并支付相应利息，该判决业已生效。
2007年底，欧必锋公司从阿尔卡迪亚项目上撤走，宋岳飞虽系欧必锋公司员工，但仍留在中建五局阿尔卡迪亚项目部继续履职。应宋岳飞要求，朱长明公司于2007年10月之后又向中建五局南京分公司阿尔卡迪亚项目陆续供应了钢材。2008年12月28日，朱长明公司法定代表人朱长明与阿尔卡迪亚项目经理部执行经理宋岳飞经对账确认，朱长明公司共向中建五局南京分公司阿尔卡迪亚项目供应了钢材734.12吨，总价款为3512301元。2008年12月29日，朱长明向中建五局南京分公司阿尔卡迪亚项目经理部执行经理宋岳飞送达了债权转让通知，该通知载明“贵单位与通知人朱长明公司关于阿尔卡迪亚工地钢材供应款，经对账，贵单位应给付朱长明公司钢材货款共合计：3512301元；现我公司特向贵单位通知：原我公司对贵单位所持有的上述钢材货款3512301元债权已全部转让给谢宁生，自本通知之日起，贵单位债务应向新债权人谢宁生履行”。宋岳飞在该通知上注明：“通知收到，因项目近期资金周转困难，该债务的履行等待项目竣工验收后，本项目另行通知你公司前来办理。至于债权转让系你公司行为，与我项目无关。”2011年1月8日，朱长明公司与宋岳飞再次对账后向宋岳飞送达了新的债权转让通知，2011年1月9日，宋岳飞签收了该通知，该通知载明“贵单位与通知人朱长明公司关于阿尔卡迪亚工地钢材供货款，经2008年12月28日对账，贵单位应给付朱长明公司钢材货款共合计：3512301元；并于对账当日我司通知贵单位将我司对贵单位所持有的钢材货款3512301元债权已全部转让给谢宁生，现因贵单位要求并主张上述债权的数额有误，并经三方重新对账，对债权的数额重新确认为3312301元，自本通知之日起，望贵单位按上述重新确认的债务应向债权人谢宁生履行”。因原中建五局南京分公司未履行债务，2012年10月20日，朱长明公司的法定代表人朱长明向谢宁生出具担保书1份，承诺对上述已转让的债权，在原中建五局南京分公司不能履行债务时承担一般担保责任。2013年5月9日，谢宁生向原审法院提起诉讼，同年8月9日，原审法院依法作出了（2013）江宁商初字第354号民事判决，判令中建五局和中建五局江苏分公司支付上述货款及逾期付款利息损失。中建五局和中建五局江苏分公司不服该判决，向南京市中级人民法院提起上诉。2014年2月19日，南京市中级人民法院依法作出了（2013）宁商终字第1395号民事裁定，以原审判决认定基本事实不清为由，撤销了原审法院（2013）江宁商初字第354号民事判决，并将该案发回重审。2014年4月2日，原审法院依法立案重审。
另查明，2013年1月，中建五局南京分公司更名为中建五局江苏分公司。中建五局江苏分公司系中建五局设立的不具备法人资格的分支机构。
再查明，截至2008年6月30日，宋岳飞仍在中建五局阿尔卡迪亚项目部履职。阿尔卡迪亚二期G区12、13、14栋于2008年8月22日竣工；G区1、2、3、15栋于2008年11月25日竣工。
上述事实，有公证书、（2011）六沿商初字第2号民事判决书、中建五局南京分公司任命文件、对账单、托运单、庭审笔录、工地例会会议纪要、工程竣工验收材料及当事人陈述等证据证实，原审法院予以确认。
原审法院认为：法人或其他组织的工作人员就其职权范围内的事项以法人或其他组织名义从事经营活动构成职务代理，其行为后果应当参照委托代理的规定，由法人或其他组织承担。宋岳飞虽为原中建五局南京分公司阿尔卡迪亚项目经理部项目执行经理，但其职权范围应该局限于从事与施工工作相关的活动，而对外订立买卖合同、对账确认债权的行为，已明显超越其职权范围，其行为在未经中建五局江苏分公司特别授权的前提下，构成无权代理，相应的后果应由宋岳飞个人承担。故应当确认朱长明公司对中建五局江苏分公司不享有案涉债权，谢宁生受让的该债权无权向中建五局和中建五局江苏分公司主张。即便上述债权存在，在该债权转让通知未到达中建五局和中建五局江苏分公司的情况下，该转让对中建五局和中建五局江苏分公司也不发生效力。综上，谢宁生的诉讼请求无足够的证据证实，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：驳回谢宁生的全部诉讼请求。一审案件受理费33300元，由谢宁生负担。
上诉人谢宁生不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院认定基本事实不清，导致本案判决错误。原审法院认定宋岳飞的行为不是职务行为，在未经中建五局江苏分公司授权的前提下，构成无权代理的认定是错误的。一、宋岳飞作为中建五局江苏分公司阿尔卡迪亚项目执行经理，与工程相关的钢材供货及对账行为均在其职权范围内。二、谢宁生一审庭审中所举证据，如宋岳飞参加工程例会纪要及之前宋岳飞代表中建五局江苏分公司与朱长明公司就仕金桥项目钢材供货对账的行为，均可以证明宋岳飞系该项目的负责人。三、原审法院认为宋岳飞的行为不能代表中建五局江苏分公司，并认为其行为是超越职权的行为，无任何依据。宋岳飞是由中建五局江苏分公司正式任命的阿尔卡迪亚项目执行经理，宋岳飞的行为即使不构成职务行为，也应构成表见代理。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持谢宁生的一审诉讼请求；诉讼费均由中建五局江苏分公司、中建五局负担。
被上诉人中建五局江苏分公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、宋岳飞的行为不符合职务行为的构成要件。构成职务行为必须符合两个基本条件，即行为人的身份必须是法人的工作人员，必须是在其职权范围内或者是法人明确授权的行为。宋岳飞与中建五局江苏分公司没有任何隶属关系，即便宋岳飞被认定为是阿尔卡迪亚项目的执行经理，其代表中建五局江苏分公司与朱长明公司对账、确认债权的一系列行为也超越了其作为项目执行经理的职权范围。宋岳飞仅仅是项目的执行经理，在其之上还有项目的项目经理，作为执行经理其职权范围应该局限于从事与施工工作相关的活动，而对外订立买卖合同，尤其在没有签订合同的情况下，确认事实买卖合同及对账确认债权的行为超越了职权范围。而且宋岳飞在与朱长明公司对账时已经与阿尔卡迪亚项目没有任何关系，执行经理身份已丧失，其行为后果应当由宋岳飞个人承担。二、宋岳飞的行为不符合表见代理的构成要件，朱长明公司与宋岳飞的对账行为本身就是恶意的。1、中建五局江苏分公司与朱长明公司的诉讼从2008年至2014年，朱长明和宋岳飞早在2005年之前就已熟识，宋岳飞在2012年南京市中级人民法院的庭审中作为朱长明公司的证人出庭，朱长明公司明知宋岳飞是欧必锋公司的人员。朱长明公司在2005年与欧必锋公司合作之初，欧必锋公司就将与中建五局江苏分公司之间的转包协议给了朱长明公司。据朱长明本人陈述，其正是看到了中建五局江苏分公司与欧必锋公司的关系才与欧必锋公司合作的，在没有中建五局江苏分公司明确授权的情况下，朱长明公司没有理由相信宋岳飞可以代表中建五局江苏分公司。2、朱长明公司找宋岳飞对账是在2008年12月和2011年1月，第一次对账时朱长明公司与中建五局江苏分公司的诉讼已经开始，朱长明公司对于宋岳飞的真实身份以及阿尔卡迪亚项目的进展情况都是清楚的，朱长明公司没有理由相信宋岳飞有权代表中建五局江苏分公司与其进行所谓的对账，尤其是2011年1月8日的对账。三、虽然中建五局没有提起上诉，但本案受让债权是虚假的。中建五局江苏分公司和朱长明公司之间从未签订过钢材买卖合同，更加不存在事实上的买卖关系，既包括阿尔卡迪亚项目也包括仕金桥项目。谢宁生的证据根本不能证明买卖关系的真实存在，本案讼争的300多万元货款既没有买卖合同也没有送货单、签收单，所有的证据都是围绕宋岳飞展开，宋岳飞签字的对账单只有复印件没有原件，再由宋岳飞证明其签字的真实性。案件审理过程中，宋岳飞本人始终没有出庭，宋岳飞的证言也相互矛盾。四、谢宁生从2008年受让债权到其提起本案诉讼，从未向中建五局江苏分公司主张过债权，中建五局江苏分公司也没有收到过债权转让通知和宋岳飞要求公司付款的催款函，故本案诉讼时效已过。五、本案违反一事不再理原则。朱长明公司与中建五局签订的和解协议足以证明双方债权债务关系已全部结清，不存在其他任何纠纷。朱长明公司从未提过在2007年10月25日之后仍向案涉工程供货的事实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人中建五局答辩称：同中建五局江苏分公司的答辩意见，另补充：一、本案朱长明公司和中建五局之间没有签订合同，谢宁生认为履行的是事实合同，但朱长明公司从未向中建五局主张过债权，而是一直表示对宋岳飞的基本信任，尤其在2008年就钢材款产生诉讼后，还是只信任宋岳飞，也一直找宋岳飞对账，并且在项目实际完工的几年后还找宋岳飞对账，做所谓的公证，明显不符合常理。二、谢宁生受让债权后从未向中建五局主张，也从未向中建五局江苏分公司主张，没有任何证据证明其主张过该债权，因此中建五局认为无论是朱长明公司和中建五局之间，还是谢宁生和朱长明公司之间的基础债权都是虚假的。
原审第三人朱长明公司述称：一、原审判决认定职务行为不包括签订合同是错误的。从施工项目来讲，项目经理有对外采购材料和对账的权利，宋岳飞如果和中建五局的阿尔卡迪亚项目没有关系，为何出现在施工现场，所以宋岳飞本身就是代表中建五局江苏分公司。二、由于当事人的认识水平和法律意识有可能会产生偏差，即便是超越职权构成无权代理，也有可能构成表见代理。宋岳飞本身所处的现场环境是中建五局江苏分公司承包的施工现场，而且在现场还履行了相应的管理行为，比如工程例会、现场管理等，这些都能够使第三人认为其有权代表中建五局江苏分公司。三、工作人员并非是仅指有劳动合同关系的人员，只要从事和其相关的工作都可以视为工作人员，宋岳飞符合职务代理的表见特征。
上诉人谢宁生为支持其上诉请求，二审中向本院提供证据如下：（2010）宁商终字第1009号民事判决书一份，证明宋岳飞在中建五局承建的工程项目中是作为现场施工的实际管理人，对工程相关货款、货物、供货合同的签订以及对账有履行职务的权利，该案中高先华的供货情形和本案相同，宋岳飞也是作为项目执行经理接受货物并进行对账，该判决书已认定宋岳飞的行为是代表中建五局江苏分公司。
被上诉人中建五局江苏分公司质证认为：对于该判决书的真实性没有异议，但是对于其证明目的不予认可。该案是南京市中级人民法院基于钢材买卖关系的基础事实判决的，当时的主审法官向六合区建设局调查过，核实项目用了多少钢材，并且对应供货明细和对账行为核实后作出的认定，并非仅凭宋岳飞的确认。该份证据恰恰证明了本案讼争债权和另案处理的500万元债权是同一债权，在500万元债权中宋岳飞也出了对账单，对账单的内容是确认在仕金桥项目上朱长明公司供货500万元。现有生效判决已认定仕金桥项目的钢材不是朱长明公司供应的，因此朱长明公司之前主张的500万元货款也是虚假的。
被上诉人中建五局质证认为：该判决书并非新证据，因该判决书在谢宁生和中建五局的诉讼中多次出现，如果谢宁生认为该证据有利于查清本案事实可以在过程中引用，但是作为新证据提供不予认可。
原审第三人朱长明公司质证认为：对该判决书的真实性无异议，该判决书证明了宋岳飞作为中建五局江苏分公司现场负责人有权对外签订合同和核对相关的款项、账目。
被上诉人中建五局江苏分公司、中建五局及原审第三人朱长明公司在二审中均未提交新证据。
本院认证意见：各方当事人对于证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但该判决书所涉及的项目为六合仕金桥项目，并非本案所涉项目，故该份证据与本案缺乏关联性，本院对此不予确认。
本院经审理查明：2012年12月27日，江苏省南京市白下公证处出具（2012）宁白证民内字第10417号公证书一份，载明申请人宋跃辉到该处，在公证员面前在声明书上签名，并表示知悉声明的法律意义和法律后果。该声明书附有对账单复印件、通知复印件。声明书载明，宋跃辉（曾用名宋岳飞）系原中建五局南京分公司阿尔卡迪亚项目部执行经理。该公司与朱长明公司存在钢材供货关系，双方于2008年12月28日对账（原件对账后已收回），2011年1月8日再次对账确认最终债务为3312301元（原始送货凭证均由该公司收回留存）。该单位于2008年12月29日和2011年1月9日收到朱长明公司送来两份通知，宋岳飞也签名确认。附件对账单1载明，与朱长明公司阿尔卡迪亚工地12-15号楼、门面房1-3号楼材料合计，2007年323.75吨、2008年410.37吨，合计货款3512301元。详见运货明细表（收条和回单已收回）。经办人处有宋岳飞签字、日期为2008年12月28日。对账单2载明，朱长明公司与中建五局阿尔卡迪亚项目部钢材对账清单，2007年至2008年合计734.12吨，合计货款3512301元，荣盛房地产公司转付20万，尚欠3312301元。送货回单项目部已收回。另附两份债权转让通知内容，该内容同原审判决查明内容。
2013年7月17日，湖南省汨罗市公证处出具（2013）湘岳汨证字第0565号公证书一份，载明申请人宋跃辉到该处，在公证员面前在声明书上签名，并表示知悉声明的法律意义和法律后果。声明书载明宋岳飞于2012年12月26日在白下区公证处所做声明书提起的3312301元钢材货款，与其任中建五局仕金桥项目部经办人时于2007年10月25日所经办的对账单500万元并不是同一笔债务。2007年10月25日的500万元钢材款是朱长明公司于2005年7月至2007年10月送往仕金桥项目及阿尔卡迪亚部分工程的。2007年10月25日后，欧必锋公司发生债务纠纷停止施工，由原中建五局南京公司阿尔卡迪亚项目部全面接手，宋岳飞主动找到朱长明要求恢复供货，并出具了任命书证明宋岳飞是项目执行经理，全权负责现场施工的相关事宜，并陈述了此后供应钢材，付款方为中建五局南京公司阿尔卡迪亚项目部。2011年1月8日第二次对账，是发现荣盛地产转支的20万元未扣除，公司要求找债权人对账，宋岳飞找到朱长明公司并由该公司找到了谢宁生重新对账。
谢宁生在（2013）江宁商初字第354号案件中陈述，自2011年1月8日与朱长明公司、中建五局江苏分公司对账后，多次委托朱长明公司向中建五局及中建五局江苏分公司主张债权。谢宁生二审中陈述，案涉两份债权转让通知原件全部交付宋岳飞，谢宁生无需留存原件。朱长明公司二审中陈述，原始供货凭证、运输凭证均在对账时一并交给了宋岳飞。
宋岳飞在（2012）宁商终字第822号案件中作为朱长明公司证人出庭作证称，其在2007年系欧必锋公司员工，在阿尔卡迪亚项目中受中建五局的委托。中建五局在仕金桥是第一个项目，其是项目经理。中建五局中标后转包给欧必锋公司承建，中建五局只管财务和公章，中建五局公章包括项目部章等所有的公章，宋岳飞管的是欧必锋公司公章。对账单一式三份，朱长明拿着他那联，宋岳飞让湛新国拿签收单据进行对账，对完账后原件给了朱长明，宋岳飞未留存。
2012年11月5日，朱长明公司与中建五局在（2012）宁商终字第822号案件中形成和解协议一份，该协议载明就该案双方自愿达成和解协议如下：一、由朱长明公司于2012年11月5日向南京市中级人民法院申请撤回上诉；二、朱长明公司放弃所有针对中建五局的权利主张，并不限于本案所涉项目，双方不存在其他任何法律纠纷；三、朱长明公司承诺不得以任何理由干扰中建五局的正常生产经营；四、中建五局在协议签订之后三个工作日内一次性补偿朱长明公司各种诉讼成本支出人民币99.9万元；五、如中建五局不能按照协议第四条约定履行，则朱长明公司可以向中建五局主张补偿款150万元。
本院另查明：除上述事实外，原审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1、本案是否违反一事不再理原则；2、朱长明公司与中建五局江苏分公司之间是否存在真实的债权关系以及债权数额；3、本案中宋岳飞的行为能否代表中建五局江苏分公司；4、谢宁生的主张是否已经超过诉讼时效。
本院认为：关于第一个争议焦点，即本案是否违反了一事不再理原则的问题，本院认为，在（2011）六沿商初字第2号案件中，朱长明公司主张的是2007年10月25日之前供货的钢材款。而本案中，谢宁生主张其受让的朱长明公司债权是在2007年10月25日之后供货形成，上述两案件的主张并不相同，故中建五局江苏分公司、中建五局主张本案违反一事不再理原则，于法无据，本院不予采信。
关于第二个争议焦点，即朱长明公司与中建五局江苏分公司之间是否存在真实的债权关系以及债权数额的问题，本院认为，首先，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，朱长明公司主张其应宋岳飞要求供货，但朱长明公司与中建五局江苏分公司并未订立书面买卖合同，朱长明公司也未能提供其已向阿尔卡迪亚项目供货的原始凭证或运输凭证。其次，根据谢宁生举证的公证书载明，宋岳飞认可所有原件在对账后已全部交给项目部，但宋岳飞在（2012）宁商终字第822号案件作为朱长明公司证人出庭作证称，其与朱长明公司对账后，原件均返还朱长明公司，宋岳飞的陈述前后矛盾，故谢宁生、朱长明公司提供的证据尚不足以证明朱长明公司的供货事实。最后，朱长明公司在向中建五局、中建五局江苏分公司主张2007年10月25日前供应的钢材款诉讼过程中，从未提起其此后继续供货的事实，也未就2007年10月25日之后发生的钢材款向中建五局江苏分公司主张。且在（2012）宁商终字第822号案件中朱长明公司与中建五局签订和解协议，自愿放弃所有针对中建五局的权利主张，并认可不限于该案所涉项目，双方不再有任何法律纠纷。综上，谢宁生主张朱长明公司与中建五局江苏分公司之间存在真实的债权关系，因证据不足，本院不予采信。
关于第三个争议焦点，即本案中宋岳飞的行为能否代表中建五局江苏分公司的问题，本院认为，中建五局江苏分公司将阿尔卡迪亚工程分包给欧必锋公司后，任命欧必锋公司员工宋岳飞为该工程项目执行经理，其职权范围应为从事与案涉工程施工工作相关的活动。在阿尔卡迪亚项目上，宋岳飞对外采购钢材、确认债权的行为已超越其职权范围，属无权代理。同时，宋岳飞的上述行为也不构成表见代理，理由如下：根据法律规定，行为人没有代理权限、超越代理权限或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。宋岳飞所持任命书并未载明其有对外订立合同、确认债权的授权，朱长明公司及谢宁生并未与中建五局江苏分公司核查宋岳飞的具体工作权限，朱长明公司供货后也未要求中建五局江苏分公司对其供货进行确认，且案涉项目已于2008年11月全部竣工，而直至诉讼时，谢宁生亦未要求中建五局江苏分公司对债权转让事宜进行确认。朱长明公司、谢宁生主观上未尽到合理的注意义务，不具有善意无过失的特征。故谢宁生主张本案中宋岳飞的行为构成表见代理，于法无据，本院不予采信。因上诉人谢宁生主张朱长明公司与中建五局江苏分公司之间存在真实的债权关系证据不足，且宋岳飞在本案的行为并不构成职务行为或表见代理，故对本案是否已超过诉讼时效期间的问题，本院不再赘述。原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第四十九条、第八十条第一款、第八十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费33300元，由上诉人谢宁生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荣 艳
代理审判员 张 静
代理审判员 黄建东
二〇一五年十一月二日
书 记 员 石晓英
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。