湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民终10684号
上诉人（原审被告）：长沙天晨机械制造有限公司，住所地湖南省长沙县星沙镇天华中路113号（未来现代城A-1010号）。
法定代表人：王立山，总经理。
委托诉讼代理人：张彪，上海建纬（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王艳红，女，汉族，1976年10月10日出生，住湖南省长沙县，系公司综合管理员。
被上诉人（原审原告）：湖南鹏程机械制造有限公司（原长沙县鹏程汽配有限公司），住所地湖南省长沙县江背镇朱桥。
法定代表人：彭永文，总经理。
委托诉讼代理人：林群英，女，1969年3月3日出生，汉族，住湖南省长沙县，系该公司法律顾问。
上诉人长沙天晨机械制造有限公司（以下简称天晨公司）与被上诉人湖南鹏程机械制造有限公司（以下简称鹏程公司）合伙协议纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院作出的（2012）长县民初字第132号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
天晨公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判驳回鹏程公司一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由鹏程公司承担。事实与理由：一、一审法院未按照法律规定和法定程序全面、客观地审核证据，也未对证据有无证明力和证明力大小进行判断并公开判断的理由和结果，而是径直认定所谓的“事实”，不仅严重违反法律规定，而且导致本案事实认定没有法律依据。二、一审判决依据双方所谓的“实际投资比例”对合伙期间的财产进行分配，进而判令天晨公司向鹏程公司支付494989.2元款项，不仅超越了鹏程公司在一审中的诉讼请求，而且严重违背了双方的约定和法律规定，没有任何事实和法律依据。三、一审判决在对撤伙时的剩余财产以及双方各自所获合伙财产的价值认定错误，判令天晨公司支付鹏程公司相应款项没有事实和法律依据。天晨公司拖走的财产价值，双方的主张存在巨大差异，一审判决仅仅依据鹏程公司单方所列出的所谓“明细”来认定其价值，与事实和法律不符。四、一审判决存在严重的程序问题。本案自2012年2月8日立案到判决作出，因天晨公司与鹏程公司对事实认定的巨大分歧，以及案件涉及合伙财产的认定、清算、返还等一系列复杂问题，导致于2017年6月20日方才作出一审判决，显然不应适用简易程序并由审判员独任审理。
鹏程公司辩称：1.天晨公司的上诉理由不能成立，一审判决没有超出诉讼请求的范围。认定的事实有双方庭审确认的依据。2.关于投资的比例，是根据双方实际财务账表的书面确定，而这些财务数据全部是天晨公司提供，所以虽然庭审中天晨公司对相关事实提出异议，但依据的都是天晨公司提交的证据来予以认可。3.对于留存财产价值的分配，每一项都经过了双方的确认，财务的价值是根据天晨公司提交的账目来确定的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以驳回上诉。
鹏程公司向一审法院提出诉讼请求：1.天晨公司返还鹏程公司合伙投入款888169.7元；2.天晨公司按5:5的比例分配鹏程公司合伙利润；3.天晨公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：（一）无争议的事实。2010年11月，鹏程公司与天晨公司签订《筒仓合作加工协议》一份，约定双方合作为中联重科沅江分公司加工筒仓，资金的组成为双方各出资50%，并按5:5的比例分配利润和承担风险，天晨公司开设一账户专门负责该项目资金的进出，生产场地和设备（鹏程公司拥有所需的）由鹏程公司免费提供，协议另对双方的职责分工和管理费进行了约定。2011年11月14日，双方终止合伙。留存于鹏程公司的合伙财产包括双方清点认可价值为44053元的和已部分清点数量和未清点数量两部分。当日，天晨公司拖走部分已清点数量的设备。撤伙后，2012年1月6日和2012年1月20日中联重科分别回款800000元和500000元计1300000元，均由天晨公司收取未再分配。另中联重科还应付质量保证金330000元。撤伙后，天晨公司支付合伙期间应付的油漆款20000元，还应支付20000元。
（二）双方争议的事实。1.双方合伙投资款的认定，由于双方账务不规范对于投资款均有争议，鹏程公司主张投资款为1288169.7元，天晨公司提出异议，主张为1281639.20元，鹏程公司对对天晨公司的异议予以认可，一审法院认定鹏程公司的投资款为1288169.7元；关于天晨公司的投资款，根据天晨公司所掌管和提供的财务资料，鹏程公司合伙派驻代表郭新平于2011年10月26日签字认可天晨公司投资款为2966321.9元，但天晨公司于2011年11月4日即从中联重科的业务回款1000000元中直接扣除作为投资款收回，故在此认定天晨公司合伙投资款为1966321.9元。双方投资比例为39.46%：60.54%。2.撤伙后双方各自所获合伙财产价值如何认定。鹏程公司所获财产包括双方清点认可价值为44053元部分和已清点和未清点但无价值认可的部分，其中已清点部分价值鹏程公司主张为263497.8元，天晨公司主张为575131.9元，均无证据予以证明，一审法院以认可的共同部分263497.8元予以认定，另留存于鹏程公司龙门吊一台，共同确认价值为107250元，予以认定。故拆伙后留存于鹏程公司的财产价值414800.8元。对于未清点的部分，天晨公司无证据明细和价值，一审法院不予认定。关于天晨公司拖走的设备明细，双方无异议，鹏程公司对设备价值予以了明细，但天晨公司不予认可，一审法院认为，双方在合伙过程中的所有财务资料均由天晨公司保管，对于该拖走设备购置价值应由天晨公司举证证明，但天晨公司未提供证据对鹏程公司的价格主张反驳，故此一审法院认定鹏程公司的该部分价值主张，即300800元。
一审法院认为，鹏程公司和天晨公司系为合伙经营中联重科的加工筒仓业务而订立的合伙协议，但未因此领取营业执照和单独成立合伙企业，故本案立案案由为合伙企业纠纷错误，应为合伙协议纠纷。双方订立的合伙协议合法有效，一审法院予以认定。在2011年11月14日终止合伙行为后，对有关合伙期间的投入、财产和债务应债务应该依法分配和承担。双方拆伙后财产包括：①拆伙后回款1300000元、②中联重科应退质保金330000元，③鹏程公司留存财产414800.8元，④天晨公司拖走的价值300800元的设备，共计1630000元，减去拆伙后应付油漆款40000元（天晨公司已付20000元），共计2305600.8元合伙财产应予分配。鹏程公司应按39.46%的比例分得该剩余合伙财产，计909790元，鹏程公司已留存414800.8元的财产，因回款由天晨公司掌管，故天晨公司还应向鹏程公司支付494989.2元人民币，并拆伙后应收款和应付款由天晨公司享有和负责偿还。鹏程公司诉讼请求和事实主张中未被一审法院认定的部分和高于一审法院认定的部分，证据不足，不予认定。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第47条之规定，判决：（一）限天晨公司在判决生效后十日内支付鹏程公司人民币494989.2元；（二）驳回鹏程公司的其它诉讼请求。案件受理费12682元，减半收取6341元，保全费5000元，合计11341元，由鹏程公司负担2341元，天晨公司负担9000元。
二审中，天晨公司向本院提交以下证据：证据一、收据（NO.160714），证据二、入库通知书（4538152），证据三、发货单（2010年12月7日）。拟证明一审确认的天晨公司拖走的设备价值和鹏程公司提交的清单价格是不一致。
对于上述证据，鹏程公司质证称：1.该三份材料不属于新证据，都是2010年、2011年的发货单和收据，也就是说在一审判决之前，天晨公司有这些收据但是没有提交。我们提出来的财务价值是2016年提出来的，后来经过3.4次的庭审核对，2017年4月28日天晨公司还提交了车间存放材料价值，但是都没有提交这些材料。2.对于证据一的收据，证明目的样板一套和我们写的清单不一致，收据上注明的是米数，不是同一个东西，不能否定一审认可的财务价值。对于证据二的入库通知单，我们也不能够确定，因为可能不止一台焊机，不能确定拖走的到底是哪台。2016年11月8日提交的清单，在一审中我们也确认了价值，对方也没有提交证据证明与该清单价值不一致。证据三的发货单质证意见跟证据二质证意见一致。
二审审理查明：本案于2012年2月13日由一审法院受理立案，直至2017年6月20日方作出一审判决。在2012年3月6日开庭审理后，一审的主审法官分别在2013年1月、2013年5月、2015年1月、2017年1月、2017年3月、2017年4月多次组织双方当事人谈话对账及清点实物。一审中，鹏程公司申请法院进行审计，对双方的投入、合伙总债务等进行结算核算。因双方合伙期间未聘请专门的会计，财务比较松散混乱，法院要求双方聘请会计师到场参与整理财务资料。最终，因无法提交鉴定资料，委托鉴定程序于2014年1月2日中止。委托鉴定程序中止后，一审法院多次组织双方清点实物和对账，并依据清点和对账的结果做出判决。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：1、虽然双方在《简仓合作加工协议》中约定的投资比例为5:5，但一审法院根据双方的实际投资款认定双方的实际投资比例为19.46%:60.54%，符合实际情况，并未超出鹏程公司的诉讼请求。2、因为双方当事人在合伙期间的财务制度不健全，会计账目不完整，这导致一审的审计鉴定程序中止,亦使得一审法院耗费大量时间多次组织双方当事人清点及对账。3、双方在2011年11月14日终止了合伙行为，在终止合伙之后因合伙事由发生的收入和支出属于合伙事项的延续，应由合伙各方分享和负担。一审法院对终止合伙后的财产进行了清理，并依据清理结果认定合伙终止后的回款金额、鹏程公司留存财产价值和天晨公司拖走设备的价值。因财务资料由天晨公司保管，一审过程中双方进行了多次对账，天晨公司在二审方提交发货单、入库单等证据证实设备价值在程序上不符合法律规定，且鹏程公司并不认可这些发货单、入库单与设备存在对应关系。因此，在双方合伙期间的财务账目不健全的情况下，一审法院用较长的时间对合伙财产和经营情况进行清理和对账后，依据现有财务资料，对能够查明的事实进行认定，并作出判决，这并无不当。关于双方合伙终止后因合伙事务发生的费用支出，应由双方共同负担，如果一审法院对上述费用支出未予全部查明，对于未查明的部分，天晨公司和鹏程公司均可另寻合法途径主张权利。综上，上诉人天晨公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12682元，由上诉人长沙天晨机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ宇
审判员 欧阳宁
审判员 周立文
二〇一八年五月二十三日
书记员 钟 晨