云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云05民终199号
上诉人（原审被告）杨文华，男，1972年1月6日出生。
委托代理人胡潇，云南天利达律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）保山市体育活动中心。
法定代表人冯松涛，该中心主任。
委托代理人李建武、杨亚云，云南吉昌律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人杨文华因与被上诉人保山市体育活动中心（以下简称市活动中心）房屋租赁合同纠纷一案，不服隆阳区人民法院（2015）隆民初字第02278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明的事实是：原被告于2009年1月1日签订承包合同书，合同约定：原告将保山市体育局东北侧的运动员公寓承包给被告，承包期为六年，自2009年1月1日至2014年12月31日止，2009年承包费为9万元，2010年承包费为10万元，2011年以后每年承包费为12万元，被告必须在每年12月20日前支付下一年承包费；被告承包期内因经营所产生的水电费、治安费、各类管理费等与公寓经营有关的一切费用均由被告承担；承包期内所发生的工商、卫生、消防、治安、安全及影响周边居民正常生活等事项均由被告自行解决，因此产生的责任由被告全部承担；被告不得损坏房屋设施，如需改变房屋的内部结构装修或设置对房屋结构影响的设备，必须征得原告书面同意，投资由被告自理；承包期满后，一切设备和装修除双方另有约定外，被告一律不得拆走及人为破坏，原告不给予补偿，做到“来时修、去时留”；此轮承包期满后，在协商下一轮的承包单位中，在同等条件下，原告可优先考虑被告为继续承包方。原被告签订承包合同后，原告将运动员公寓内的相关设施设备完好的移交给被告，并签订了移交协议。2009年2月11日，被告请求原告修复热泵压缩机一台，经原告于2009年2月22日修复完毕运行良好，原告支付修理费18000元。2009年2月24日，原告将该台热泵移交给被告使用。2010年6月3日，原被告签订移交协议，原告将户号为11-18-063的运动员公寓消防用水水表（止度是472）移交给被告进行管理、维护和使用，被告承担此水表产生的一切费用。截至2014年6月9日，该水表显示用水17845度，共计水费48181.50元。2014年12月30日，原被告的承包合同到期后，原告公开向社会进行了运动员公寓承包经营权招投标，以公开招标的形式承包运动员公寓。在招标之前的两个月，原告通知被告招投标的相关事宜，并邀请被告参加招投标活动，被告参加招投标后未中标。原被告多次协商未达成协议，经原告催促后被告搬离运动员公寓，但被告在搬离时，将运动员公寓内的部分设施、设备及所有装修全部拆走。原告遂提起诉讼，要求被告支付承包期间所欠水费48181.50元、热泵修理费18000元、赔偿装修损失235000元，共计301181.50元。原告起诉后，提出要求对被告将运动员公寓内的部分设施、设备及装修拆走给原告造成的损失进行司法鉴定。该院依法组织原被告对被告拆走运动员公寓设施及装修给原告造成损失及修复所需进行司法鉴定，被告明确表示不同意鉴定。该院依法指定云南永鼎司法鉴定中心进行鉴定，在鉴定过程中，被告不予配合鉴定，导致鉴定人不能确认被告拆走的物品的品牌、档次及具体价格，鉴定人依据自己的工程造价鉴定资质对恢复运动员公寓所需物品材料及装修工程恢复造价进行鉴定。2015年9月16日，云南永鼎司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见认定保山市运动员公寓装饰工程恢复工程造价为235518.26元。原告支付鉴定费20000元。后原告增加诉讼请求，要求增加被告赔偿装修损失为235518.26元及鉴定费20000元，共计321699.76元。
原审法院认为，原被告签订的承包合同书的内容属于房屋租赁合同。根据双方合同约定，合同期满后，一切设备和装修除双方另有约定外，被告一律不得拆走及人为破坏，而被告擅自将运动员公寓内的部分设施、设备及装修拆走给原告造成损失，被告应予赔偿。经过司法鉴定对运动员公寓进行修复的工程造价为235518.26元，故对原告要求被告赔偿损失235518.26元的请求，该院予以支持。同时原告因进行司法鉴定支出的鉴定费20000元应由被告赔偿给原告，对原告的该项请求，该院亦予以支持。对于原告提出要求被告赔偿水费48181.50元的请求，虽然被告提出该水费系被告承包范围之外消防水管破裂导致水流失产生水费，但原被告在合同中约定承包期内所发生的消防事项由被告自行解决，因此产生的责任由被告全部承担，双方在水表移交协议中也约定运动员公寓消防用水由被告进行管理、维护和使用，承担水表产生的一切费用，故对原告的该项请求，该院予以支持。对于原告要求被告赔偿热泵修理费18000元的请求，因该修理费发生在2009年，系原告修复原已损坏的热泵支出的费用，合同期满后，被告将热泵移交给原告时，原告未就热泵损坏提出异议，现原告未提供证据证明热泵在承包合同期间损坏，故对原告的该项请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、被告杨文华于判决生效之日起二十日内赔偿原告保山市体育活动中心恢复装修及设施、设备的损失235518.26元及鉴定费20000元，共计255518.26元。二、被告杨文华于判决生效之日起二十日内支付给原告保山市体育活动中心水费48181.50元。三、驳回原告保山市体育活动中心的其他诉讼请求。案件受理费6126元，由原告保山市体育活动中心负担368元，被告杨文华负担5758元。
原审判决宣判后，杨文华不服，向本院提起上诉，请求二审人民法院判令：1、撤销隆阳区人民法院（2015）隆民初字第02278号民事判决；2、改判驳回被上诉人一审诉讼请求。3、一二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：1、一审判决认定事实不清。①一审判决认定“根据双方合同约定，合同期满后，一切设备和装修除双方另有约定外，上诉人一律不得拆走及人为破坏，而上诉人擅自将运动员公寓内的部分设施、装修拆走，故应予以赔偿。”首先，一审判决曲解了合同条款，双方约定的是“上诉人不得损坏房屋设施，如需改变房屋的内部结构装修或设置对房屋结构影响的设备，必须征得被上诉人书面同意，投资由上诉人自理；承包期满后，一切设备和装修除双方另有约定外，上诉人一律不得拆走及人为破坏。”双方签订的合同中关于装修的约定是指对内部结构装修和设施影响房屋结构的部分才不能拆除，而一审判决忽视此条款是针对特定的装修即对房屋结构有影响的才不能拆除，因此，一审判决上诉人赔偿被上诉人损失实属错误。其次，上诉人拆除的设备是上诉人自行出资购买的，且经被上诉人的工作人员同意后拆除的。最后，双方在合同中约定，在下一轮承包中，上诉人享有优先承包权。但在承包期满后，被上诉人就租赁物采用公开向社会进行招标的方式进行，由于各方报价不公开，该方式实为剥夺了上诉人优先承包权，被上诉人已违约，上诉人享有先履行抗辩权。②一审判决上诉人承担水费违反客观事实。水费产生的原因是被上诉人的消防管道破裂导致水流失，且该消防管道破裂的地段不在上诉人承包的范围内，是在上诉人承包的运动员公寓之外50米左右的地方。在上诉人承包范围外的设备损毁导致的水费不应由上诉人承担。2、一审程序存在违法的情况。鉴定人不具备对相关材料价格进行评估的资质，鉴定人也明确表示不能对相关物品的价格进行计价而是用市场价的中间价进行评估，鉴定意见中也未附相关依据。鉴定人员承诺庭后向法院提交，但直至判决作出，上诉人也未接到一审法院进行质证的通知。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定，一审判决采用未经质证的证据，属于程序违法。
被上诉人市活动中心辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，除上诉人对一审判决认定的“被告在搬离时，将运动员公寓内的部分设施、设备及所有装修全部拆走。”有异议，认为仅拆走了部分可以移动的设施及门，另外，一审判决遗漏事实，即水费的产生是因消防管道破裂，且该破裂的地方位于上诉人承包范围50米以外。对一审认定的其余事实双方当事人无异议。对当事人无异议的事实本院予以确认。
双方当事人在二审中均未提供新证据。
归纳本案双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：第一，上诉人是否应承担恢复设施、设备及装修的费用和鉴定费？第二，上诉人是否应承担水费48181.5元？第三，一审程序是否违法？对此，本院逐一评判如下：
第一，关于上诉人杨文华是否应承担恢复设施、设备及装修的费用和鉴定费的问题。
上诉人杨文华认为其不应承担上述费，理由是双方当事人签订的《承包合同书》第14条的规约定。对此，本院认为，该条约定的内容为：“乙方（即上诉人）不得损坏房屋设施，如需改变房屋的内部结构装修或设置对房屋结构影响的设备，必须征得甲方（即被上诉人）书面同意，投资由乙方自理。承包期满时，一切设备和装修除另有约定外，乙方一律不得拆走及人为破坏，甲方不给予补偿，做到来时修、去时留。”综观该条款，是双方当事人对承包期间及承包期满后的设备、装修进行的约定，即在承包期间，上诉人杨文华若要改变房屋内部结构或者安装影响房屋结构的设备，须得到被上诉人市活动中心的同意，且因上述行为产生的费用，由上诉人杨文华承担；承包期满后，除非双方另有约定，上诉人杨文华负有对现有设备和装修维持原状的义务。结合本案情形，上诉人杨文华未能提供证据证明双方当事人在承包期满时及此后，对处理现有设备及装修作出约定。因此，上诉人在承包期满后拆走设施设备、装修的行为违反了双方的约定，构成违约。另外，鉴定费系因上诉人的违约行为，导致为查明本案事实而产生的支出。故一审判决上诉人杨文华承担恢复设施、设备及装修的费用和鉴定费，并无不当，本院予以维持。
第二，上诉人杨文华是否应承担48181.5元水费的问题。
上诉人杨文华认为其不应承担该费用的理由为，该费用属于消防管道破裂导致，且破裂的管道位于其承包范围外。对此，本院认为，第一，是否属于消防管道破裂，在被上诉人市活动中心否认的情况下，上诉人杨文华负有继续举证的义务，但其未能提供证据证明，依法应承担举证不能的后果。第二，双方签订的《承包合同书》第16条约定承包期内发生的水费由杨文华承担。第三，2010年6月3日的《移交协议》中，明确户号为11-18-063水表为运动员公寓消防用水，即日起移交给运动员公寓管理、维护和使用，并承担此水表产生的一切费用。上诉人杨文华以接交人身份在上述《移交协议》中签字认可。而案涉水费自该水表产生。因此，一审判决杨文华承担48181.5元水费符合双方约定，本院予以维持。
第三，一审程序是否违法问题。
上诉人杨文华认为一审鉴定程序违法，鉴定机构不具有相应资质且采信的证据未经质证。对此，本院认为，首先，一审法院基于被上诉人申请，为查明恢复被破坏的运动员公寓所需价格，而委托云南永鼎司法鉴定中心进行装饰工程造价鉴定；其次，云南永鼎司法鉴定中心的鉴定业务范围包含建筑工程司法鉴定，两鉴定人的执业范围为建筑工程司法鉴定，而工程造价纠纷鉴定属于建筑工程司法鉴定范畴；再次，在上诉人不配合恢复被破坏的运动员公寓所需价格时，鉴定人依照职业规定参考保山市建筑材料市场同类产品价格并无不当，且双方当事人已经对鉴定意见发表各自的质证意见。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”因此，一审判决据此采信该鉴定意见符合法律规定。上诉人称一审程序违法的理由依法不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6126元，由上诉人杨文华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 平
审判员 刘光好
审判员 李 娇
二〇一六年八月十六日
书记员 朱法雨