浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐洲商初字第83号
原告：夏如忠。
委托代理人：刘琳，浙江中锐律师事务所律师。
被告：沈学坤。
被告：杨万学。
委托代理人：费晓瑛，浙江嘉诚中天律师事务所律师；戴海荣。系被告杨万学所在公司桐乡市星辉化纤有限公司员工。
原告夏如忠诉被告沈学坤、杨万学民间借贷纠纷一案，于2015年2月9日向本院提起诉讼，本院当日受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月30日、6月9日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告夏如忠委托代理人刘琳、被告杨万学委托代理人费晓瑛、戴海荣到庭参加诉讼。第二次开庭，原告夏如忠及其委托代理人刘琳、被告杨万学及其委托代理人费晓瑛到庭参加诉讼。被告沈学坤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。审理过程中，经院长批准，本案延长审理期限三个月。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告夏如忠起诉称：2013年9月18日，原告与被告沈学坤商定由原告向被告沈学坤提供借款2000万元，借期为一年，自2013年9月18日至2014年9月17日，借款月利率为1.5%，利息每2个月支付一次，被告沈学坤当天立下借条1份，被告杨万学作为连带责任保证人在借条上签字确认，保证期为2年。原告实际于2013年10月12日向被告沈学坤提供了借款1000万元，同时双方将借款年利率变更为25%。借款期间，被告沈学坤分四次共支付了利息135万元。借款期限届满后，被告沈学坤未能偿还本金及支付所欠利息，被告杨万学亦未履行连带保证责任，虽经原告多次催讨，但没有结果。故原告诉请判令：1、被告沈学坤立即向原告偿还借款1000万元，并向原告支付自2014年4月27日起至判决确定给付之日止以年利率25%计算的借款期间利息（暂算至2015年1月27日止为187.50万元）；2、被告杨万学对上述第一项诉讼请求承担连带保证责任；3、本案受理费和财产保全费由二被告承担。
被告沈学坤未作答辩。
被告杨万学答辩称：其担保的借款没有实际履行，请求驳回原告对其的诉请。
原告夏如忠针对其诉讼主张，向本院提供以下证据：
证据一，《借条》一份，证明2013年9月18日被告沈学坤向原告借款的相关情况以及具体约定，被告杨万学为该笔借款提供连带保证并在借条上签字确认，该份借条实为借贷合同，双方对借款时间、利率等做了相关明确约定，当天没有将所借款项交付，所以合同成立但没有生效；
证据二，中国农业银行汇款明细单一份，证明2013年10月12日，由钟某从农行账户分两次向被告沈学坤农行账户各转账500万，共计1000万，借条也从当天开始生效；
证据三，《补充借款利息》一份，证明被告沈学坤在2013年10月12日收到原告借款1000万，该函件上出现了“补充”二字，表明是基于原来的借款基础之上，相互有关联性，该函件上有“实际”和“收到”两个词，说明是对先前的约定进行了变更，也说明了双方先前对这个借款有过约定，该函件是对原来借款合同的变更，并且减轻了担保人的担保责任；
证据四，钟某出具的《情况说明》一份，证明钟某是原告公司处的出纳员，原告通过该出纳员向被告沈学坤提供了借款1000万元；
证据五，《承诺》一份，证明被告沈学坤承诺2015年春节前支付原告150万，但是被告沈学坤没有履行承诺；
证据六，桐乡市社会保险事业局出具的钟某的参保证明一份，证明钟某是嘉兴永发电子有限公司（以下简称“永发公司”）的职工；
证据七，永发公司中国农业银行资金往来明细清单一份以及客户帐回单一份，证明2013年10月12日永发公司中国农业银行的账户中有1000万汇入，汇入前余款200多万，证明这1000万元来自自有资金而不是银行贷款；
证据八，桐乡市工商行政管理局出具的桐乡市运鸿商贸有限公司的工商登记材料一份（共2页），证明原告是该公司的法定代表人，是该公司两个股东之一，该公司是私营公司，原告出资百分之七十；
证据九，永成国际企业有限公司注册材料一份，证明该公司是私营企业，出资人是夏小丽；
证据十，洲泉镇石山头村村委会以及洲泉派出所证明一份，证明夏小丽是原告女儿，两者是父女关系；
证据十一，证人钟某的证人证言，证明其系永发公司员工以及受原告委托转账的情况。
被告杨万学质证意见如下：对证据一，形式上的真实性没有异议，但认为该借条实际上是借贷合同，被告杨万学当天提供了担保，但是原告没有当天交付，合同并未当天生效。按照习惯，借条上所述的“今借到……”一般表示的是已经借到款项，所以原告所述没有实际交付借款有悖常理；对证据二，形式上的真实性没有异议，但认为不能证明原告的主张，首先，汇款日期是2013年10月12日，而不是2013年9月18日；其次，汇款人转出户为钟某，不能证明与原告的关系，最后，认为应该视为新的借贷合同，该证据上没有被告杨万学签字，与其无关；对证据三，认为真实性无法确认，即使真是被告沈学坤签字确认，也对被告杨万学没有约束力，该函件名为补充利息，但是对借款利率、金额均做了变更，且没有被告杨万学的确认和同意，原告称该函件与原来的借贷合同有延续性，认为没有实际根据，此外，按照年息25%来看，被告沈学坤经营状况非常差，被告杨万学也不可能在该情况下对此提供担保；对证据四，真实性、合法性、关联性均有异议，认为属证人证言，证人应当出庭作证，此外也应当提供相应的社保信息等以证明钟某身份；对证据五，无法确认真实性、合法性、关联性，这是原告与被告沈学坤之间的约定，其不清楚；对证据六，真实性没有异议，但认为不能证明原告的主张，即涉案1000万是原告的自有资金；对证据七，认为真实性无法确认，且同样不能证明涉案1000万是原告的自有资金，只能证明这1000万是从永发公司汇出去的，而不是原告的资金；对证据八，真实性没有异议，但认为同样不能证明原告主张，此外原告出资只有35万，而且股东对于公司的出资，应当是公司的钱，不能与原告的自有资金混同；对证据九，真实性、合法性、关联性均有异议，认为应当提供中文印本，需要提供相应的材料证明，且同样不能证明原告主张；对证据十，真实性没有异议，但认为与本案没有关联；对证据十一，证人身份没有异议，但对她是否能代公司以及原告个人转账其不清楚，并认为证人的说法不能证明原告主张，因为这笔资金系永发公司账户上的，没有证据证明该笔资金来自于原告夏如忠，个人的资金放在公司账户上理财比较好的说法也是不成立的。
被告沈学坤未向本院提供证据。
被告杨万学向本院提交以下证据：
证据一，永发公司工商登记资料复印件一页，证明原告称永发公司是原告所有的私营企业不是事实，永发公司股东有两个，不止原告一个，此外，公司名下的资产是属于公司的，而不是股东个人的；
证据二，嘉兴市工商行政管理局出具的永发公司的工商登记变更资料一份以及浙江方联会计师事务所有限公司对永发公司2012年度的审计材料一份，证明内容和证据一一致，另外审计材料中财务报表附注第3页证明嘉兴市秀丽投资合伙企业（有限合伙）与永发公司是有业务往来关系的，财务报表附注第5页证明永发公司有巨额商业贷款，在银行总贷款1.546亿，洲泉农行就有9360万；
证据三，嘉兴市秀丽投资合伙企业（有限合伙）的工商登记材料一份，证明2013年10月12日该公司汇给永发公司的1000万是商业资金往来，是永发公司的资金，而不是原告个人的；
证据四，隆德资产管理有限公司工商登记材料一份，证明无论法定代表人还是股东，都与夏小丽没有任何关系。
原告质证意见如下：对证据一，真实性有异议，没有经过工商部门确认，即使这份证据是真的，也说明原告是永发公司的实际掌控人，永发公司与原告之间的是合法有效的民间借贷关系，不存在违法之说；对证据二，真实性没有异议，对于审计材料的关联性有异议，认为是针对2012年度的，但本案借款发生在2013年10月；对证据三、四，真实性没有异议，关联性有异议。
本院经被告杨万学申请，调取了以下证据：中国农业银行钟某账户交易明细一份以及2013年10月12日永发公司转账至钟某账户的凭证一份。另外，被告杨万学在收到本院宣判传票后又向本院申请调查取证，本院认为其申请已超过举证期限，且其要求取证对象系被告沈学坤，被告沈学坤已经本院两次传票传唤拒不到庭，对被告杨万学该申请本院不予准许。
原告质证意见如下：对真实性、合法性、关联性均无异议，认为这两份证据可以证明钟某1000万元的来源为原告名下的永发公司，也可以证明原告提供1000万元借款的真实性。
被告杨万学质证意见如下：对真实性、合法性、关联性均无异议，但认为从转账内容来看，是永发公司的资金，借款主体不是原告，原告说法不能成立。此外，原告将永发公司的资金视为自己个人的钱，是违法行为，所以即使法院认为2013年9月18日《借条》与2013年10月12日《补充借款利息》有关联，其也同样无需承担担保责任，因为主合同无效，担保合同也无效。
被告沈学坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对上述所有证据的质证权利。
本院认证意见如下：本院调取的证据，具有真实性、合法性、关联性，予以认定。原告提供的证据，其中证据一、二、六，被告杨万学对真实性无异议，具有真实性、合法性、关联性，予以认定；证据三、五，从内容看系被告沈学坤出具，被告沈学坤未提出异议，本院予以认定；证据七、八、十，缺乏关联性，不予认定；证据九，缺少相关有权机关盖章，且含英文内容，原告未提供翻译件，不予认定；证据四、十一，均系钟某的证人证言，两者基本一致，本院认为，结合本院调取的证据以及原告提供的证据二、六，可以形成证据链，证明钟某系永发公司的员工，其于2013年10月12日受永发公司法定代表人即原告的指示，将永发公司账户上的1000万元转账至其本人账户，再由其本人账户转账至被告沈学坤账户。被告杨万学提供的证据，证据一系复印件，不予认定；证据二、三、四，缺乏关联性，不予认定。
根据所认定的证据，结合原、被告的陈述，本院对本案事实确认如下：2013年9月18日，被告沈学坤向原告夏如忠出具《借条》一张，载明：“今由沈学坤向夏如忠借到人民币现金￥20000000元，大写人民币贰仟万元正。借款期限从2013年9月18日至2014年9月17日，借款利息月息1.5，利息支付2个月支付。担保人杨万学同意为借款人向出借人提供连带责任保证。保证期限为2年。借款汇入下列账户：沈学坤农行卡号62×××16，开户行洲泉农行。”被告杨万学在该《借条》上保证人处签名。然原告夏如忠未当场交付2000万元给被告沈学坤，被告杨万学也清楚签《借条》时2000万元未曾交付。2013年10月12日，被告沈学坤出具《补充借款利息》一份，载明：“今2013年10月12日实际收到夏如忠现金人民币壹仟万元，年率按2.5计算，利息二个月支付。”2014年12月23日，被告沈学坤出具《承诺》一份，载明：“在春节前沈学坤付夏如忠壹佰伍拾万元。”至今，被告沈学坤仅支付原告夏如忠六个半月的利息计135万元，被告杨万学未曾支付过款项。另外，被告杨万学庭审中陈述，其到2014年才知道原告未借给被告沈学坤2000万元，借了1000万元，且以为该1000万元即2000万元中的，并就此沟通过。
另查明，原告夏如忠系永发公司法定代表人，任职董事长兼总经理。证人钟某系永发公司的员工，其于2013年10月12日受原告夏如忠的指示，将永发公司账户上的1000万元转账至其本人账户，再由其本人账户转账至被告沈学坤账户，作为交付被告沈学坤的借款。
本院认为，本案争议焦点有三：1.借款合同效力问题；2.被告沈学坤应当承担的责任；3.被告杨万学是否应当承担连带担保责任。
关于争议焦点一。被告沈学坤于2013年9月18日向原告出具《借条》，该借条上虽载明“借到人民币现金……”，然其后却又特地注明“借款汇入下列账户……开户行洲泉农行”，事实上被告杨万学也清楚签订借条时2000万元并未交付，故该借条并非借款交付凭证。因当时未实际交付借款，故借款合同虽成立但未生效。2013年10月12日，证人钟某受原告指示，将1000万元打入被告沈学坤账户，被告沈学坤出具《补充借款利息》。被告杨万学抗辩称该日原告夏如忠和被告沈学坤系达成了新的借款合同，和其担保的2013年9月18日的借款合同无关，本院认为《补充借款利息》名称中含“补充”二字，表明了系对之前合同的修改，且内容亦为“……实际收到……”，另外也无证据证明原告与被告沈学坤有其他的借贷关系，故应视为原告夏如忠和被告沈学坤于2013年10月12日对2013年9月18日的借款合同金额、利率等内容作了变动，且双方按变更后的借款金额进行了交付，借款合同生效。另外，被告杨万学抗辩称原告涉嫌高利转贷等多种犯罪，借款合同无效并要求移送公安机关，本院认为，本案系个人之间的民间借贷关系，现有的证据不能证明原告涉嫌犯罪，对该抗辩本院不予采纳。
关于争议焦点二。被告沈学坤实际借款1000万元，理应按期归还。然其至今未还，原告要求其偿还借款1000万元的诉讼请求，于法有据，予以支持。至于利息，被告沈学坤仅支付了6个半月，原告有权主张其后的利息，但双方约定的25%的年利率偏高，应调整为年利率24%，本院支持被告沈学坤自2014年4月27日起以1000万元为基数按24%的年利率支付原告利息至判决确定给付之日止，超出部分不予支持。
关于争议焦点三。本院认为，被告杨万学自愿在2013年9月18日《借条》上以保证人身份签字，应当按约承担连带保证责任。原告夏如忠和被告沈学坤未当即履行该合同，而是于2013年10月12日对借款合同金额、利率等内容作了变动并实际交付，但该变动未经保证人被告杨万学同意。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”，本案中因变更后的借款金额减轻了被告沈学坤的债务，被告杨万学作为保证人仍应当对变更后的借款金额承担保证责任；至于变更后的借款利率则加重了被告沈学坤原应支付的利息，被告杨万学对利息加重的部分不承担保证责任。故原告要求被告杨万学对被告沈学坤前述债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院支持被告杨万学对借款本金1000万元以及以1000万元为基数自2014年4月27日起按月利率1.5%计算至判决确定给付之日止的利息承担连带保证责任，超出部分不予支持。被告杨万学辩称其担保的是2013年9月18日的借款合同，该合同未实际履行，故其无须承担担保责任，无事实和法律依据，不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈学坤于本判决生效之日起十日内归还原告夏如忠借款本金10000000元并支付利息（以10000000元为基数自2014年4月27日起按年利率24%计算至判决确定给付之日止）；
二、被告杨万学对被告沈学坤上述债务中的借款本金10000000元以及以10000000元为基数自2014年4月27日起按年利率18%计算至判决确定给付之日止的利息承担连带保证责任；
三、驳回原告夏如忠其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费93050元，由原告夏如忠负担250元，由被告沈学坤、杨万学共同负担90050元，由被告沈学坤独自负担2750元；保全费5000元，由被告沈学坤、杨万学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 陈 娟
代理审判员 陈庆丰
人民陪审员 金 本
二〇一五年十一月二日
书 记 员 李 钢