＼n四川省渠县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）达渠民初字第1270号＼n原告邓礼松，男，汉族，四川省渠县人。＼n委托代理人（特别授权）孙芳，渠县渠江镇法律服务所法律工作者。＼n被告何兆北，男，汉族，四川省渠县人。＼n被告何丽娟，女，汉族，四川省渠县人，。＼n原告邓礼松诉被告何兆北、何丽娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓礼松的特别授权代理人孙芳到庭参加了诉讼，被告何兆北、何丽娟经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。＼n原告邓礼松诉称，原、被告系好朋友，2013年1月23日，被告何兆北以急需资金周转为由向原告借款83000元，原告基于被告信誉较高且有偿还能力，在被告之女何丽娟的担保下借与被告何兆北人民币83000元，被告何兆北为此向原告出具了借条。借条约定被告何兆北自2013年3月份开始，每月20号向原告还款5000元，如果被告不按时还款，需向原告支付违约金50000元及将何丽娟在渠县卷硐乡街道房屋进行抵押还款。2013年3月20日起至今，被告未履行还款义务，现被告为维护自己的合法权益，起诉至人民法院要求被告归还借款本金83000元及未按时还款违约金25000元，并要求二被告支付2013年3月至今的银行同期贷款利息，后原告特别授权代理人孙芳当庭将诉讼请求变更为，要求二被告偿还原告借款83000元，其他诉讼请求予以放弃。＼n原告邓礼松为支持其主张，在举证期限内向本院提供证据如下：＼n1、原告身份证复印件一份。拟证明原告的身份；＼n2、由渠县房地产档案局出具并加盖该局鲜章的房屋登记信息书面证明一份，拟证明被告何兆北在渠县卷硐乡街道有47.44平方米的住房一套；＼n3、被告何兆北出具的书面借条复印件一份，拟证实被告何兆北于2013年1月23日向原告借款人民币83000元，并约定至2013年3月份起每月20号向原告还款5000元，如未按期还款即支付5万元违约金，被告何丽娟系该借款的担保人。＼n被告何兆北、何丽娟未作答辩亦未向法庭举证。＼n本院依照职权依法调取的证据如下：＼n1、被告何兆北、何丽娟的常住人口登记表各一份，证实二被告的身份信息；＼n2、渠县房管局出具的房屋登记信息证明一份，证实被告何兆北有位于渠县卷硐乡街道47.44平方米的房屋一套，被告何丽娟名下无房产登记；＼n3、2013年6月28日对卷硐乡某某村村主任陈某和被告何兆北的母亲李某清进行了询问调查，两位证人均证实二被告下落不明，未与家人联系。＼n本院对本案相关证据评议后认为：原告邓礼松提供的第1、2、份证据，与本院依照职权依法调取的证据相符，具有真实性、关联性和合法性，本院予以采信；对于第3份证据，系原告提供的被告何兆北亲笔出具的书面借条，能客观、真实的证明原告与被告何兆北之间存在民间借贷关系，本院对其予以采信。＼n根据采信的证据及庭审查明的事实，本院确认以下案件事实：＼n2013年1月23日，被告何兆北以急需周转为由向原告借款83000元，被告何兆北出具了借条，由被告何丽娟对该借款进行了担保，借条约定被告何兆北自2013年3月份开始，每月20号向原告还款5000元，被告如若不按时还款，需一次性支付原告违约金50000元及将何丽娟在渠县卷硐乡街道房屋作为抵押还款。2013年3月20日起至今，被告未履行还款义务，现原告为维护自己的合法权益，起诉至人民法院要求被告归还借款本金83000元及违约金25000元并支付2013年3月至今的银行同期贷款利息。原告向本院起诉后，于2013年6月28日向本院提出了财产保全申请，要求对被告何兆北在渠县卷硐乡街道的房产予以查封。本院审查后于2013年7月4日依法作出了（2013）达渠民保字第71号民事裁定书，并于2013年7月28日向渠县房地产管理局送达了该民事裁定书，随即对该房屋进行了查封并在被查封房屋的大门上张贴了查封公告。庭审中，原告的特别委托授权代理人孙芳将诉讼请求变更为由二被告偿还原告借款本金83000元，对违约金及借款利息等其余诉讼请求予以放弃。＼n本院认为，本案系民间借贷纠纷，其争议焦点为：1、被告何兆北是否向原告邓礼松借款83000元及是否应予偿还；2、被告何丽娟对该借款是否负有连带偿还责任。＼n首先，对于被告何兆北向原告邓礼松借款83000元是否属实及是否应予偿还的问题，因被告何兆北2013年1月23日向原告借款83000元，并出具了借款83000元的借条，根据《合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，本案中原、被告双方对借款金额、还款方式及还款期限采用书面形式进行了约定，原、被告之间的借款合同已成立，同时借条中被告何兆北在借条中书写到“今借到…人民币83000元”，表明原告邓礼松已于2013年1月23日将83000元现金提供于被告何兆北，据此，本院认为原、被告间已形成合法有效的借贷关系，被告何兆北向原告借款83000元属实。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定“借款人应当按照约定的期限返还借款…”被告何兆北未依约偿还债务，侵害了原告邓礼松的合法债权，故原告要求被告何兆北偿还借款83000元的诉讼请求符合法律规定，本院予支持。对庭审中原告特别授权代理人孙芳放弃该83000元借款本金依法产生的违约金25000元及2013年3月至今银行同期贷款利息等其他诉讼请求的行为，本院予以支持。＼n其次，对于被告何丽娟对该借款是否负有连带偿还责任的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第十一条“十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人”、第五十七条“民事法律行为从成立时起具有法律约束力”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第二款“同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任”，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十六条“…债务人无能力清偿、无法清偿或债务人下落不明的，由保证人承担连带责任”。本案中，因被告何丽娟在借条中写有“如若不能如约归还，则由何丽娟在卷硐的房子作为抵押还款，担保人何丽娟”的担保内容，同时，在签订担保合同时被告何丽娟已年满18周岁，系完全民事行为能力人，因此其对该借款的担保自作出时产生法律效力，其应承担担保责任；后经查明被告何丽娟在卷硐并无房产，其在担保合同中的房产抵押担保部份无效，但这并不影响担保合同的效力，其担保责任不能因此予以免除；且现在被告何兆北又下落不明，被告何丽娟作为被告何兆北的担保人依法应对其债务承担连带偿还责任。本院认为，原告要求被告何丽娟共同偿还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。＼n据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第十一条、第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十六条之规定，判决如下：＼n一、被告何兆北在本判决书发生法律效力之日起十日内偿还原告邓礼松借款本金83000元；＼n二、被告何丽娟对上述第一项承担连带清偿责任。＼n如被告何兆北在判决书指定的期限内未履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费1875元，诉讼保全费850元，共计2725元，由被告何兆北负担。该款已由原告预交，被告在向原告偿还借款的同时一并向原告给付。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。＼n审判长李倩＼n审判员陈来红＼n人民陪审员ＸＸ＼n二〇一三年十一月十四日＼n书记员李艳