江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏行终95号
上诉人（原审原告）徐富琛，男，1983年8月30日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托代理人徐明华，男，1951年7月5日生，汉族，住徐州市泉山区。
被上诉人（原审被告）徐州市泉山区人民政府，住所地徐州市解放南路延长段26号。
法定代表人吴君，徐州市泉山区人民政府区长。
委托代理人崔平，徐州市泉山区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人张磊，江苏彭城律师事务所律师。
上诉人徐富琛因诉徐州市泉山区人民政府（以下简称泉山区政府）房屋征收补偿决定一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2015）徐行初字第00118号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐富琛及其委托代理人徐明华，被上诉人负责人李松及委托代理人崔平、张磊到庭参加了诉讼。因调取相关案件卷宗需要，本院扣除了案件审理期限。本案现已审理终结。
原审法院认定，泉山区政府于2014年根据徐州市人民政府作出的《市政府关于印发<徐州市2014年度城建重点工程计划>的通知》（徐政发[2014]1号）等文件启动徐商公路南侧某片区（新淮海西路西延）棚改项目（以下简称某片区棚改项目）。徐州市国土资源局泉山分局出具涉案相关部分拆迁居民住宅用地为国有土地的证明。泉山区政府于2014年6月9日开始发布房屋征收调查公告并进行入户调查。2014年6月19日，泉山区政府与泉山区火花街道办事处（以下简称火花街道办事处）签订房屋征收委托书，委托火花街道办事处处理房屋征收有关事宜。徐州市规划局于2014年8月7日作出涉案项目符合徐州市城乡规划和专项规划的答复。徐州市国土资源局于2014年9月18日作出涉案项目符合土地利用总体规划的相关复函。徐州市发展和改革委员会于2014年9月30日作出涉案项目符合徐州市国民经济和社会发展规划的复函。后泉山区政府对涉案项目的房屋调查结果予以公示。2014年9月30日泉山区政府作出选定评估公司的公告。经投票，江苏苏地仁合土地房地产评估咨询有限公司徐州分公司（以下简称苏地评估公司徐州分公司）等五家评估公司得票过半数。2014年10月13日，泉山区政府通过组织抽签的方式选定了江苏天圣房地产土地造价咨询评估有限公司徐州分公司（以下简称天圣公司徐州分公司），泉山公证处对抽签结果进行了公证。2014年10月25日，泉山区房屋征收办公室（以下简称泉山区征收办）对涉案项目房屋征收评估公司的选定结果进行了公告。2014年11月14日，泉山区政府召开常务会议对涉案项目补偿实施细则等进行研究。泉山区政府2014年11月15日召开专题论证会议后，于2014年11月17日作出《徐商公路南侧某片区（新淮海西路西延）棚改项目安置补偿方案（征求意见稿）》并进行通告，公开征求被征收人的意见。后泉山区政府通过召开座谈会、发放民意调查表等方式对涉案征收项目及安置补偿方案征求意见。根据征收实施单位作出的民意调查统计结果，大多数被征收人对该征收项目安置补偿方案表示赞同。经社会稳定风险评估、泉山区政府于2014年12月17日政府常务会议讨论、泉山区征收办2014年12月18日出具相关说明后。2014年12月19日，泉山区政府作出徐泉征字[2014]第10号《房屋征收决定》（以下简称第10号房屋征收决定）并进行了公告，决定对规划范围图内的房屋进行征收，且公告了安置补偿方案。2014年12月20日，泉山区征收办分别与选定的评估公司签订征收评估委托合同。同日，泉山区征收办出具说明，确定涉案征收项目定销商品房基准价格为4400元/㎡。2015年1月18日，徐州公信资产评估土地房地产估价有限公司和苏地评估公司徐州分公司共同对徐富琛的房屋作出了房屋征收估价报告，评估时点为“2014年12月20日”。同日，将对被征收人的房屋征收评估报告公示于社区项目公示栏，2015年1月27日，泉山区政府工作人员及评估人员向徐富琛父亲送达房屋征收评估报告。徐富琛在估价报告送达后十日内未对该评估结果提出异议和申请复核评估。因徐富琛在房屋征收决定规定的征收期限内未能与征收部门达成补偿协议，泉山区政府于2015年3月2日对徐富琛作出泉房征补字[2015]第4号《房屋征收补偿决定书》（以下简称第4号征收补偿决定），2015年3月4日向徐富琛送达。徐富琛不服，提起本案诉讼，请求撤销第4号征收补偿决定。
泉山区政府于2015年3月2日作出第4号征收补偿决定，主要内容为：被征收人徐富琛名下的火花街道办事处某社区征收编号2-292的房屋位于本次征收范围，经认定合法建筑面积为193.34㎡，房屋用途为住宅，评估款813188元;评估结果公布、送达后，被征收人在法定期限内，未向房地产价格评估机构申请复核评估;经征收部门与被征收人多次协商，被征收人也未在规定的签约期限与房屋征收部门达成补偿协议;作出补偿决定，主要内容如下：一、如被征收人徐富琛选择货币补偿，根据对该征收房屋的评估和《徐商公路南侧某片区（新淮海西路西延）棚改项目安置补偿方案》（以下简称安置补偿方案），被征收人应得货币补偿数额为：1、被征收房屋的评估款为人民币813188元。2、搬家费为人民币1933元（每次10元∕㎡，按1次计发）。3、临时安置费人民币4640元（每月8元∕㎡，按3个月计发）。4、定附属物补偿款为人民币15467元（按80元∕㎡计）。5、误工费为人民币200元。上述五项合计为人民币835428元，全部专户存储于建设银行建国西路支行中。二、如被征收人徐富琛选择房屋产权调换，根据对征收房屋的评估和安置补偿方案，产权调换安置房源：某处安置房7号楼2单元2104室、建筑面积97.95㎡，安置房款436367元（安置房按优惠价4400元∕㎡，市场价5200元∕㎡结合层差计算）；某处安置房7号楼2单元2101室、建筑面积98.15㎡，安置房款439466元（安置房按优惠价4400元∕㎡，市场价5200元∕㎡结合层差计算）。上述安置总面积为196.1㎡，安置房总房款875833元。被征收房屋评估款813188元、过渡费（先支付18个月，超过18个月的，据实结算）27841元、搬家费（2次）3867元、误工费200元、定附属物补偿款15467元，总征收补偿款860563元。产权调换差价款：被征收人支付征收人15270元。三、被征收人徐富琛应当在收到本征收补偿决定书之日起十日内与火花街道办事处办理征收移交、补偿安置手续，并将征收编号2-292的房屋腾空。另，泉山区政府在中国建设银行有限公司徐州永安支行开设专储资金账户并提供部分安置房。目前涉案地块多数被征收人已签订安置补偿协议。
原审法院认为，被诉征收项目为某片区棚改项目，其属于政府组织实施的棚户区改造项目,是2014年度徐州市城建重点工程，符合徐州市国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，符合公共利益的需要，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称征补条例）第八条第（五）项的规定。泉山区政府于2014年12月19日作出安置补偿方案并公告亦符合征补条例第十条等相关规定。
本案中，因涉案地块征收范围较大，所涉被征收人众多，泉山区政府公布具有相应资质的十六家房地产价格评估机构名单要求被征收人协商选定六家并无不当。经投票，苏地评估公司徐州分公司等五家评估公司得票过半数。故泉山区政府组织被征收人代表参与抽签确定另外一家评估机构，并委托公证处进行公证，行政程序并无不当。泉山区政府就涉案征收项目房屋征收评估选定评估机构，符合《国有土地上房屋征收评估办法》第四条、第五条、《江苏省贯彻实施<国有土地上房屋征收与补偿条例>若干问题的规定》第十条第一款第（五）项等规定。根据征收部门委托及提供资料，通过现场勘查，在估价技术报告中详细说明了评估结论的形成过程和根据，估价行为并无违反《房地产估价规范》、《国有土地上房屋征收评估办法》情形。评估结论形成后，征收实施单位依法进行了公示，公示期满后，将评估报告依法向徐富琛送达，徐富琛在法定期限内未申请复核。因此，徐富琛认为估价机构估价行为违法的观点不能成立。
徐富琛房屋改建后并未办理房产证，泉山区政府根据徐富琛提供的改建前的房屋权属证书（登记面积为100.36㎡）并结合实际情况，泉山区政府认定徐富琛被征收房屋为合法面积193.34㎡的住宅并予以评估补偿并无不当。第4号征收补偿决定中，对被征收人采取货币补偿或产权调换两种安置补偿方式，由被征收人选择，并按照上述规定对房屋价值、搬迁及临时安置费用、误工费等均进行了具体计算，补偿项目符合征补条例的规定。第4号征收补偿决定对被征收人如选择产权调换方式，提供了某处的安置房源进行安置，安置房的价格是由物价部门、评估机构等依据安置房源所在区域同等类型普通商品房市场价格，按15-20%的优惠幅度确定。泉山区征收办于2014年12月20日出具的《说明》也表明涉案安置房价格是按市场价格优惠15.38%确定，符合《国有土地上房屋征收评估办法》第二十九条的规定。且经原审法院核对，泉山区政府对安置房价值计算无误。泉山区政府作出补偿决定后，依法向徐富琛送达，徐富琛在诉状中亦认可收到补偿决定书，且按照法规要求进行了公示，程序合法。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回徐富琛要求撤销泉山区政府作出的第4号征收补偿决定的诉讼请求。
上诉人徐富琛上诉称，被上诉人泉山区政府就某片区棚改项目作出的第10号房屋征收决定不合法，且某片区棚改项目对国有土地上的房屋按照集体土地标准补偿违法;房屋征收评估机构的选定违法、评估报告内容也不真实;上诉人于2006年对涉案房屋进行改扩建的审批手续没有完成是相关政府部门不作为及行政区划调整所致；被上诉人对上诉人于2008年徐州市相关政府部门进行房产和土地的第二次调查（以下“简称“二调”）之前所建房屋应当全部给予补偿。请求本院撤销原审判决，撤销被上诉人作出的第4号征收补偿决定。
被上诉人泉山区政府答辩称，基于某片区棚改项目需要，在前期手续齐备的情况下，被上诉人依法作出了第10号房屋征收决定并公告。虽然被上诉人向上诉人做了多次工作，上诉人仍未在规定的签约期限内与征收人达成征收补偿协议，被上诉人依法委托评估机构对上诉人的房屋进行了评估，并将评估结果送达。上诉人收到评估报告后未申请复核。被上诉人为上诉人提供了货币补偿和产权调换两种补偿方式供其选择，充分保障了上诉人的知情权、选择权等各项权利。因此，被上诉人作出的第4号征收补偿决定合法。请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，泉山区政府与火花街道办事处系于2014年6月9日签订房屋征收委托书，原审法院认定该委托书签订于2014年6月19日不当，应予纠正。本院对原审判决认定的其他案件事实予以确认。
本院另查明，泉山区政府公告第10号房屋征收决定的时间为2014年12月20日。李后索等人不服第10号房屋征收决定提出诉讼，原审法院作出（2015）徐行初字第00105号行政判决驳回诉讼请求，李后索等人不服提起上诉。本院于2016年5月18日作出（2016）苏行终71号行政判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，
一、关于第10号房屋征收决定是否合法的问题。
本案中，被上诉人泉山区政府就某片区棚改项目于2014年12月20日公告对包括涉案房屋在内的相关房屋进行征收的第10号房屋征收决定（安置补偿方案系该决定组成部分），由于第10号房屋征收决定的效力已由本院（2016）苏行终71号行政判决所羁束，故上诉人关于第10号房屋征收决定不合法的上诉理由依法不能成立。
二、关于涉案房屋征收评估机构的选定是否合法的问题。
《国有土地上房屋征收评估办法》第四条规定，房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。第五条规定，同一征收项目的房屋征收评估工作，原则上由一家房地产价格评估机构承担。房屋征收范围较大的，可以由两家以上房地产价格评估机构共同承担。《江苏省贯彻实施<国有土地上房屋征收与补偿条例>若干问题的规定》第十条第一款第（五）项规定，采用投票方式时，超过50%的被征收人选择同一房地产价格评估机构的，为多数决定；不足50%的，采取摇号、抽签等方式确定。涉案房屋征收范围较大、被征收人户数较多，被征收人协商选定客观上存在困难。泉山区政府提供的选定评估机构的《公告》以及张贴的照片证明，泉山区政府已要求被征收人在16家评估机构中协商选定6家评估机构，因在规定的时间内，被征收人未能协商选定评估机构，故泉山区政府组织被征收人投票选定评估机构并无不当。经投票，苏地评估公司徐州分公司等五家评估机构得票超过50%，被确定为评估机构。由于涉案房屋征收范围较大，泉山区政府通过抽签的方式确定天圣公司徐州分公司亦作为评估机构，泉山公证处对抽签结果进行了公证。故涉案房屋征收评估机构的选定符合相关法律规范的规定。
三、关于涉案房屋面积和性质的认定是否合法的问题。
在房屋补偿决定中，房屋面积和性质的认定是否正确直接关系到被征收人合法权益是否能够得到保障。因上诉人对涉案房屋的改建并未履行完职能部门的审批程序，故被上诉人根据上诉人提供的改建前的房屋权属证书（房屋登记面积为100.36㎡，土地登记面积为138.1㎡）并结合实际情况，对上诉人被征收房屋按193.34㎡评估补偿，有利于对上诉人权益的保护，并无不当。因上诉人关于在2008年徐州市相关政府部门进行房产和土地“二调”以前所建房屋应当全部给予赔偿的主张并无事实根据和法律依据，故该主张不能成立。
四、关于涉案房屋估价报告是否合法的问题。
涉案房屋评估机构及作出涉案估价报告的估价师具备相应资质。该评估机构根据房屋征收部门提供的资料，通过相关勘查，在估价报告中说明了评估结论形成的过程和根据，估价行为符合《房地产估价规范》、《国有土地上房屋征收评估办法》的相关规定。涉案房屋评估结论形成后，征收实施单位依法进行了公示，公示期满后，将估价报告依法向徐富琛送达，徐富琛在法定期限内未书面申请复核，故涉案房屋估价报告可以作为泉山区政府作出第4号征收补偿决定的依据。
五、关于搬家费、临时安置补偿费、定附属物补偿款及误工费是否正确的问题。
《国有土地上房屋征收评估办法》第十四条第二款规定，被征收房屋室内装饰装修价值，机器设备、物资等搬迁费用，由征收当事人协商确定；协商不成的，可以委托房地产价格评估机构通过评估确定。泉山区政府根据徐富琛被征收房屋的面积、区位及环境等因素，结合徐州市搬家费用、房屋租赁实际市场价格，确定搬家费按合法建筑面积10元/㎡计算，临时安置费按合法建筑面积每月8元/㎡计算，定附属物补偿款按合法面积80元/㎡计算，误工费200元计算是合理的，不损害徐富琛合法权益。徐富琛的定附属物补偿款应认定为暂定补偿价值，徐富琛如认为低于实际价值，可以申请评估，泉山区政府应在徐富琛搬迁后，组织清点丈量，委托有资质评估机构进行评估，根据评估结果予以补差。徐富琛定附属物损失能够得到保障。
六、关于第4号征收补偿决定是否合法的问题。
本案中，根据对被征收房屋的评估报告，对上诉人被征收房屋的评估系按照国有土地上房屋的标准进行的评估，上诉人关于对其房屋系按照集体土地标准补偿并无事实根据。泉山区政府依据涉案房屋估价报告，作出的第4号征收补偿决定，如果徐富琛选择货币安置，包括被征收房屋的价值、搬家费、临时安置费、定附属物补偿款、误工费等共计835428元。徐富琛可以随时领取上述补偿款项。如果徐富琛选择产权调换，泉山区政府为其安置了某处二套安置房屋（面积共计196.1㎡），并按优惠价进行结算。泉山区政府作出的第4号征收补偿决定保障了徐富琛的合法权益。
综上，上诉人徐富琛的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、审判程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐富琛负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐 鸣
审判员 季 芳
审判员 黄 河
二〇一七年一月二十日
书记员 胡志成
书记员 钱伟红
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；