湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉南民二初字第00303号
原告：林传鹏，男，1969年6月24日出生，汉族，湖北省仙桃市人，个体户，住湖北省仙桃市。
委托代理人：王永红，仙桃市法律援助中心律师。
被告：湖北中州投资担保有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽正街326号。
法定代表人：栾盛元，董事长。
委托代理人：李方彪，该公司法律顾问。
委托代理人：李栋，该公司法律顾问。
第三人：操成，男，1989年10月23日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
原告林传鹏诉被告湖北中州投资担保有限公司、第三人操成合伙型联营合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林传鹏及其委托代理人王永红，被告湖北中州投资担保有限公司的委托代理人李方彪到庭参加诉讼。第三人操成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林传鹏诉称，2014年7月1日前，原告、操成与被告签订了《湖北中州投资担保有限公司关于设立仙桃办事处合作协议》，协议约定原告与操成投资入股被告成为被告股东。被告在仙桃市设立办事处。协议签订后，2014年7月1日，原告将1000万元交给被告，被告出具1000万元股本金收据。2014年7月11日，操成出资（以林传鹏名义）将1000万元交给被告，被告又出具了1000万元股本金收据。此后，被告一直没有按照公司法及公司章程的规定履行增资扩股或股东向股东以外的人转让股权的相关程序的法定和约定义务将林传鹏、操成变更成被告的真正股东。原告与操成两人各投资1000万元成为被告股东的目的始终无法实现。2015年4月3日，操成父亲操绪才代表操成与被告法定代表人栾盛元就退股达成了协议，由栾盛元给付操成1000万元并按年息20%计算利息。2015年8月20日，操成以声明书形式追认了2015年4月3日其父亲操绪才与栾盛元签订的《股权转让协议》。并声明原《湖北中州投资担保有限公司关于设立仙桃办事处合作协议》中其所涉合同权利未果。《湖北中州投资担保有限公司关于设立仙桃办事处合作协议》已完全无法履行，2015年9月10日，林传鹏将解除合作协议通知书寄给被告，与被告解除了《湖北中州投资担保有限公司关于设立仙桃办事处合作协议》。为了维护原告合法权益，原告现依法提起诉讼，请求法院判决解除2014年原告与被告签订的《湖北中州投资担保有限公司关于设立仙桃办事处合作协议》；判令被告退还原告1000万元入股金，并按年利息20%赔偿原告损失至实际清偿之日；本案诉讼费由被告承担。
被告湖北中州投资担保有限公司辩称，原告以被告未按照公司法及公司章程的规定履行增资扩股或股东向股东以外的人转让股权的相关法定程序和手续为由请求解除双方签订的《湖北中州投资担保有限公司关于设立仙桃办事处合作协议》，毫无事实与法律依据，依法应予以驳回。原告既无约定解除权，也不具备法定解除条件，原告单方解除合同系违法解除。理由如下：
一、原、被告之间签订的《湖北中州投资担保有限公司关于设立仙桃办事处合作协议》从法律性质上讲应属联营合作协议，而不是入股协议，不存在需要办理股权转让和股权变更的法定手续问题。虽然协议约定有入股的内容，但原告入股的是仙桃办事处，且协议明确约定了原告不参与被告公司的股本金收益和经营风险承担。而且，该协议也明确约定原告所谓的股本金由武汉市宏云建材有限公司代持，双方无需办理股权变动的法定手续。
二、综合《湖北中州投资担保有限公司关于设立仙桃办事处合作协议》的相关约定，原告存入被告公司的1000万元在法律实质上并非股本金，而是原告交付给被告为开展担保业务合作的履约保证金。根据合作协议的约定，原告存入被告公司的1000万元，约定的是年20％的固定股息，且原告不承担公司的经营风险。可见，该款不属于入股的股本金。另协议约定双方合作设立仙桃办事处，并按3：7的比例进行收益分配及风险承担，同时原告申请退款需在全部担保项目完全解除担保和责任履行完毕后。可见，该款应属于保证金性质。
三、本案系原告违约，被告无违约。1、协议约定的首期5000万的投资，原告仅投入2000万，理应投入办事处的3000万运营资金迟迟未到位。2、原告经办的担保项目出现风险后，原告拒不按约定的70％比例承担风险责任，原告欲抽身退出。3、办事处设立后，原告为其关联企业的银行贷款提供了大量的融资担保，在贷款到期后其关联企业拒不偿还银行贷款，导致被告代偿或被银行追究保证责任。4、因金融风险导致大面积代偿发生，被告出现经营困难后，原告不配合办理股权代持手续，且违约单方解除合同。
四、原告要求被告退还1000万元的入股金，不符合双方合作协议的约定。根据《湖北中州投资担保有限公司关于设立仙桃办事处合作协议》第十条关于“退出机制”的约定，原告退出需满足以下三个条件：1、需在投资后满六个月方可退出；2、需提前三个月提出申请，经董事会报请股东会批准；3、需办事处经办的担保项目完全解除担保，并按3：7的比例承担风险责任完毕。以上三个条件，原告均不满足，尤其是仙桃办事处设立后，所经办的担保项目19个，所涉担保总额18000万元，目前仍在保的项目8000万元。截止目前，除一笔彭红超的300万元元未到期外，其他7700万元均发生逾期，已被银行起诉或发出履行保证责任通知追究保证责任的有4200万元，被告已代偿的约1200万元。上述项目中，由原告提供连带责任保证担保的风险项目有两家自己的关联企业，所涉担保金额2300万元，均发生逾期且被银行追究保证责任（其中仙桃市益祥米业有限公司贷款1100万元均逾期，欠中国农业发展银行800万元由被告代偿50万元，剩余750万元中国农业发展银行已起诉；湖北正轮汽车零部件有限公司欠湖北仙桃农村商业银行1200万元，湖北仙桃农村商业银行已向被告发出履行保证责任通知书，被告已代偿500万元）。可见，即便是将来全部担保项目解除担保责任后原告退出，届时按协议约定的3：7风险责任承担比例以及原告向被告提供的无限连带责任保证反担保进行结算，最后也应该是原告欠被告的，而不是被告欠原告的。
综上所述，原告的诉讼请求毫无任何事实和法律依据，依法应予以驳回。
第三人操成未作陈述。
原告林传鹏为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：
证据一、2014年7月原告与被告及第三人操成签订的《湖北中州投资担保有限公司关于设立仙桃办事处合作协议》，用以证明林传鹏与操成各投资了2000万元作为股本金入股被告公司，成为被告股东；被告应按照合作协议履行自己的义务，将原告变成股东。
证据二、《企业变更通知书》，用以证明2014年3月28日，被告公司变更后，武汉市宏云建材有限公司不是被告股东，不能代持林传鹏、操成的股权。
证据三、被告出具的二份收据，用以证明原告履行了入股交纳股本金的义务。
证据四、《股权转让协议书》，用以证明被告解决作为原告合伙的另一方操成的股权问题，将股本金退给操成达成一致意见；因被告的行为，导致原告、操成与被告签订的协议无法继续履行。
证据五、《声明书》，用以证明操成在合作协议中的权利义务已全部单独处分完成；操成追认其父亲操成才签订的股权转让协议的效力。
证据六、《解除合作协议通知书》，用以证明原告于2015年9月11日将《解除合作协议通知书》寄送给被告，被告于2015年9月14日收到该解除合作协议通知书。
证据七、特快专递回执单，用以证明原告将解除通知书送达给被告，被告于2015年9月14日签收的事实。
证据八、《湖北中州投资担保有限公司股权委托持股协议》，用以证明原告投入的1000万元是股本金，但武汉市宏云建材有限公司不能代持股，因为武汉市宏云建材有限公司不是被告的真正股东，工商注册登记上没有；原告入股被告的目的不可能实现。
证据九、《湖北中州投资担保有限公司担保项目评审会总表决底稿》，用以证明湖北中州投资担保有限公司开展的业务都不需要林传鹏签字，证明林传鹏没有参与决策、评审。
被告湖北中州投资担保有限公司为支持其诉讼主张向本院提供了如下证据：
第一组证据：1.仙桃办事处担保项目一览表、2.仙桃办事处在保项目一览表。用以证明仙桃办事处经办的担保项目涉及担保总金额18000万元，目前在保8000万元，已逾期7700万元。
第二组证据：3.仙桃市益祥米业有限公司民事起诉状、4.应诉通知书、5.担保项目会前审批流程表。用以证明原告的关联企业仙桃市益祥米业有限公司欠中国农业发展银行800万元贷款逾期未还，被告为其代偿50万元，剩余750万元银行已起诉，且原告为该笔贷款提供连带责任保证担保。
第三组证据：6.担保承兑代偿通知书、7.无限连带保证责任承诺函。用以证明原告的关联企业湖北正轮汽车零部件有限公司欠湖北仙桃农村商业银行1200万元贷款逾期未还，湖北仙桃农村商业银行要求被告履行保证代偿责任，被告为其代偿500万元，原告为该笔贷款担保向被告提供连带责任保证担保。
第四组证据：8.民事起诉状、9.应诉通知书、10.担保项目会前审批流程表、11.仙桃市同发油脂有限公司民事起诉状、12.应诉通知书、13.履行担保责任通知书，用以证明原告经办的其他担保项目发生风险，原告未按约定承担风险责任，银行已起诉被告，被告已代偿600多万元。
第五组证据：14.关于《解除合作协议通知书》的回复，用以证明原告违约拒不承担约定的风险责任，企图抽身逃避，违法单方解除合同，被告明确表示不同意解除。
第六组证据：15.2014年4月8日，原告与被告签订的《湖北中州投资担保有限公司关于设立仙桃办事处合作协议》，用以证明原告所说武汉市宏云建材有限公司不是被告公司股东，不能入股被告是不成立的，约定的是由华顺世纪或栾盛元代持。
第七组证据：16.原告签字的担保项目会前审批流程表五份，用以证明担保业务是仙桃办事处经办的，上面有林传鹏签字。
第八组证据：17.湖北中州投资担保有限公司成立仙桃办事处的通知；18.2014年12月关于下发12月份工作的通知。以上二份证据用以证明原、被告的合作协议已经履行，仙桃办事处已经设立，仙桃办事处所做业务的风险应根据协议的约定由原告承担70%。
第三人未提交证据。
经庭审质证，被告对原告所举证据质证认为，对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明被告存在违约的事实；根据合作协议第5条约定，可明确原告投入的1000万元不是股本金；根据第4条，可证明该协议应属于合作协议；根据第2条、第10条的约定，可证明原告所投的1000万元款项属保证金性质。对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，变更通知书的时间是2014年3月28日，在原、被告展开合作之前，不能证明是被告违约，不给原告办理代持手续。对证据三的真实性无异议。对证据四的真实性无异议，对证据的关联性及证明目的有异议。协议是出让人、受让人对自己权利的处分，与原、被告之间无关，而且是办事处的份额转让，不是退股；协议的双方与本案原、被告都是不同的主体，与本案无关联；该协议是双方所作的股权转让，并不能证明原告所要证明的协议解除，是份额转让，并不能证明本案被告与操成的合作协议解除；该转让协议没有履行。对证据五的合法性、证明目的有异议，声明书属于证人证言，但操成没有出庭，因此，不具备证据的效力；操成与被告之间是否就份额进行转让，不影响原、被告的权利义务关系，因此，该证据不能证明原告想要证明的目的。对证据六、证据七的真实性无异议，被告确实收到了，但对证明目的有异议，被告已经于2015年11月20日向原告发出了回函，明确表示不同意解除双方的合作协议，因原告的解除是违法解除。对证据八的真实性无异议，对证明目的有异议，被告不承担公司的经营风险，严格意义上说不能成为公司真正的股东，在这种状况下，股权代持是虚的；武汉市宏云建材有限公司现在不是被告公司的股东，如果原告愿意办理，我们可以继续往下做，目前武汉市宏云建材有限公司股权变更没有办理下来，是因为整个投资没有完成，待投资完成后再行办理，是因为担保公司的股权变更手续很复杂，需要层层审批。这也是代持协议中代持份额、代持金额都是空白的原因；原告不愿意成为股东，自始至终没有向被告提出成为股东的请求。对证据九真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明仙桃办事处没有成立，林传鹏未参与业务中。仙桃办事处的担保业务方面由林传鹏负责，后台风险控制由被告公司审查，一个业务必须要双方共同同意才能操作。
原告对被告所举证据质证认为，第一组证据至第四组证据，是被告以前办的老业务，与本案无关，并不能证明是办事处所开展的业务，有些是原告担保的，担保是另一法律关系，与本案的合作协议无关，且看不出是仙桃办事处办理的这些业务。对第五组证据的真实性无异议，不存在拒不承担约定的风险责任，企图抽身逃避，原告是合法解除。第六组证据，被后来的协议取代了。第七组证据是企业内部手续，公司的担保流程最后一笔是法人签字，被告提供的都是虚假的，实际上有些都没有做。一套资料这种表要做三四份，董事长最后只签一份，以董事长签字的为准，该组证据不能证明实际做了这些业务。仙桃没有成立办事处时，被告已经在仙桃做了三年，成立仙桃办事处后，仍然是被告的业务员，原告没有分一分钱。虽然上面有原告签字，不代表开展了这些业务，最后以董事长的签字为准。对第八组证据，这二份文件是被告单方制作的，不能证明仙桃办事处已经成立并办理业务，成立办事处前，属被告公司的业务，并不是办事处负责，在此之前，被告的担保贷款业务在仙桃开展了几年。这二份证据不能证明被告想要证明的对象，对真实性、关联性均有异议。
本院认为，被告对原告所举证据一、二、三、四、六、七、八、九的真实性无异议，上述证据来源合法，与本案具有关联性，能够证明本案的部份事实，本院予以确认。对原告所举证据五，被告虽有异议，但该证据应结合原告所举证据四判断，该证据是对原告所举证据四的补充，被告不认可但并没有提供相反证据反驳，故本院对原告所举证据五予以确认。原告对被告所举第一至六组证据的真实性无异议，上述证据来源合法，与本案具有关联性，能够证明本案的部份事实，本院予以确认。虽然原告对被告所举第七组证据的真实性有异议，但是该组证据上有原告的签名，本院予以确认。被告所举第八组证据为被告公司文件，仅有公司文件不足以证明被告所主张的事实，被告还应当举证证明在当时确实制定并发出了该文件的事实，现原告对其真实性有异议，被告又没有举证证明在当时确实制定并发出了该文件的事实，故本院对被告所举第八组证据不予采信。
经审理查明：2014年4月8日，原告林传鹏与被告湖北中州投资担保有限公司签订了《湖北中州投资担保有限公司关于设立仙桃办事处合作协议》一份，约定被告湖北中州投资担保有限公司根据公司法及有关法律的规定，在仙桃市成立湖北中州投资担保有限公司仙桃办事处，双方确定原告仅开展仙桃农村商业银行业务，条件成熟后可考虑扩大到湖北中州投资担保有限公司目前在仙桃没有开展业务的银行的担保业务。仙桃办事处成立后按照子公司模式管理，独立核算自负盈亏，经营期限与湖北中州投资担保有限公司经营期限一致，办事处不承担总公司亏损及债务责任，也不享受总公司收益。湖北中州投资担保有限公司同意由原告以货币出资的形式投入资金10000万元，考虑到实际情况，一期入股4000万元，其中1000万元本金存入总公司，3000万元营运资金由办事处使用，存入当地农村商业银行，可开展1亿元的担保业务；二期入股7000万元，其中2000万元股本金存入总公司，5000万元存入当地农村商业银行，可开展2亿元担保业务；三期入股10000万元，其中3000万元股本金存入总公司，7000万元存入当地农村商业银行用作运营资金。投资人向湖北中州投资担保有限公司出资后，该出资便转变为办事处的财产权，原告及投资者不得转移资产、抽逃出资。办事处的经营范围为湖北中州投资担保有限公司在工商登记机关核准登记的经营范围，湖北中州投资担保有限公司同意原告在仙桃市农村商业银行开展业务，公司承诺将派遣业务骨干支持办事处开展具体业务工作；湖北中州投资担保有限公司将根据办事处的投资额、人员和风险管理水平来核定下达年度的担保额度和任务。原告第一期、第二期、第三期投资10000万元入股湖北中州投资担保有限公司，用于湖北中州投资担保有限公司增资扩股，湖北中州投资担保有限公司增资扩股验资完毕，湖北中州投资担保有限公司除留用总公司做保证金外，其余划拨到办事处做营运资金。该笔留用资金湖北中州投资担保有限公司将按公司内部规定向办事处支付资金占用费，考虑到办事处设立初期，湖北中州投资担保有限公司同意第一期投资4000万元中湖北中州投资担保有限公司留用1000万元；第二期投资7000万元中湖北中州投资担保有限公司留用2000万元；第三期投资10000万元中湖北中州投资担保有限公司留用3000万元。该笔留用保证金湖北中州投资担保有限公司按年息20％的比例支付给原告资金占用费。办事处要遵守《融资性担保公司管理暂行办法》的规定，应当按照当年担保费收入的50％提取未到期责任准备金，并按不低于当年年末担保责任余额1％的比例提取担保责任赔偿准备金，担保责任赔偿准备金累计达到当年担保责任余额10％的，实行差额提取，提取风险准备金和未到期责任准备金，20％的部份上划湖北中州投资担保有限公司，80％的部份办事处留用，其所有权总公司、办事处各占20％和80％，以用于风险代偿，若本合作终止，没有发生代偿责任，按照20％和80％的比例支付给总公司和办事处。办事处的股权由湖北中州投资担保有限公司法定代表人栾盛元或湖北华顺世纪投资管理有限公司代持股，原告入股办事处期间，享有对湖北中州投资担保有限公司经营情况的知情权，其股东行使的权利及相应法律文书的签署全权委托栾盛元代理，原告不参与湖北中州投资担保有限公司的股本金收益分配和承担经营风险，但参与办事处的经营收益分配并承担经营风险。双方一致商定总公司、办事处担保业务项目风险责任考虑到原告仅开展仙桃市农村商业银行项目的单一性，湖北中州投资担保有限公司和办事处暂时按照2：8的比例来分配收入和承担风险责任，等办事处业务扩大，湖北中州投资担保有限公司和办事处恢复3：7的比例来分配收入和承担风险责任等。该协议签订后，双方并未履行。
在上述协议之后，原告林传鹏与第三人操成作为乙方，与作为甲方的被告湖北中州投资担保有限公司签订了一份未签署日期的《湖北中州投资担保有限公司关于设立仙桃办事处合作协议》，约定被告湖北中州投资担保有限公司根据公司法及有关法律的规定，在仙桃市成立湖北中州投资担保有限公司仙桃办事处，成立后的仙桃办事处按照独立核算、自负盈亏模式管理，湖北中州投资担保有限公司同意由原告、第三人以货币出资的形式投入资金10000万元入股湖北中州投资担保有限公司，仙桃办事处的负责人由总公司核定，并经办事处聘任，原告、第三人向湖北中州投资担保有限公司出资后，该出资便转变为办事处的财产权，原告、第三人不得转移资产、抽逃出资。办事处成立后，原告、第一人参与该办事处的经营管理的，要严格遵守公司法的有关规定。办事处的的经营范围为湖北中州投资担保有限公司在工商登记机关核准登记的经营范围，湖北中州投资担保有限公司同意将仙桃地区的业务划归仙桃办事处。对于湖北中州投资担保有限公司已入围的银行，根据湖北中州投资担保有限公司的授权，仙桃办事处都可开展业务，湖北中州投资担保有限公司没有入围的银行，原告、第三人报湖北中州投资担保有限公司同意后仙桃办事处也可自主入围并开展业务。湖北中州投资担保有限公司将根据办事处的投资额、人员和风险管理水平来核定下达年度的担保额度和任务。原告、第三人第一期和第二期投资10000万元入股湖北中州投资担保有限公司，考虑到办事处设立初期，一期入股5000万元，其中2000万元本金存入总公司，3000万元营运资金由办事处在当地开展3亿担保业务使用，存入总公司的股本金按照年利息20％的比例支付给原告、第三人股息，营运资金的收益及成本归办事处。办事处要遵守《融资性担保公司管理暂行办法》的规定，应当按照当年担保费收入的50％提取未到期责任准备金，并按不低于当年年末担保责任余额1％的比例提取担保责任赔偿准备金，担保责任赔偿准备金累计达到当年担保责任余额10％的，实行差额提取，提取风险准备金和未到期责任准备金，30％的部份上划湖北中州投资担保有限公司，70％的部份办事处留用，其所有权总公司、办事处各占30％和70％，以用于风险代偿，若本合作终止，没有发生代偿责任，按照30％和70％的比例支付给总公司和办事处。原告、第三人投资入股湖北中州投资担保有限公司的股本金由武汉市宏云建材有限公司代持股，原告、第三人入股期间，其股东行使的权利及相应法律文书的签署全权委托武汉市宏云建材有限公司代理，原告、第三人不参与湖北中州投资担保有限公司的股本金收益分配和承担经营风险，但参与仙桃办事处的经营收益分配并承担经营风险。湖北中州投资担保有限公司委派风险总监及财务总监到办事处协助开展工作，待遇由湖北中州投资担保有限公司负担，办事处的管理人员由原告、第三人推荐，湖北中州投资担保有限公司批准任命，待遇由分公司规定和承担。双方一致商定总公司、办事处暂按3：7的比例分配收入和承担风险责任，具体业务的审批权在湖北中州投资担保有限公司。原告、第三人有退出湖北中州投资担保有限公司仙桃办事处的权利和自由，原告、第三人投资湖北中州投资担保有限公司满六个月后方可退出，可以提前三个月通过董事会向股东会申请转让股权或股权回购，以每股帐面净资产价值转让湖北中州投资担保有限公司仙桃办事处股权，但转股或回购前应履行的担保行业风险责任必须履行完毕，即截止到办事处经办的担保项目完全解除担保和责任履行完毕。湖北中州投资担保有限公司的责任和义务为聘任和批准负责人的任职；指导和协助解决经营管理等方面的问题；制定并提供工作细则及规定；批准办事处年度工作计划和下达工作任务；制定培训计划，培训所需人才，使其能够掌握有关担保业务操作流程；组织上确保办事处在总公司领导下合法高效运转。原告、第三人的责任和义务为在湖北中州投资担保有限公司的领导下合规合法经营办事处；负责办事处的日常经营并正常运转；遵守公司章程并按照认购的股本足额缴纳；保质保量的完成湖北中州投资担保有限公司下达的各项工作计划及任务。2014年7月15日前原告、第三人将第一期入股资金5000万元股本金打到湖北中州投资担保有限公司指定的帐户，第二期入股资金待3亿担保业务额度满后到位。原告、第三人尽快落实办事处办公职场的装修及配套设施，湖北中州投资担保有限公司将尽快委派专职人员负责仙桃办事处的相关管理工作。
此外，原告林传鹏作为甲方与作为乙方的武汉市宏云建材有限公司签订了一份未签署日期的《湖北中州投资担保有限公司股权委托持股协议》一份，约定本代持标的为林传鹏在湖北中州投资担保有限公司中占公司总股本的---％（空白），对应公司出资----％（空白）；代持期限自本合同签订之日起两年，到期双方重新续签相应协议；林传鹏为湖北中州投资担保有限公司的实际股东，委托乙方代为行使的权利包括乙方以自己的名义代持在湖北中州投资担保有限公司中所有股份和以林传鹏的名义在工商部门登记参加公司会议行使相应股东权利，代领股东收益等事项；在代持期间，林传鹏依照湖北中州投资担保有限公司获得因标的股权而产生的收益，包括分红、送配股等由林传鹏按出资比例享有；乙方因执行林传鹏的书面指示或为实现林传鹏的权利而产生的费用，由湖北中州投资担保有限公司承担；林传鹏作为标的股权的实际拥有者，有权依据本协议对乙方不适当的履行委托行为进行监督和纠正，并要求乙方承担因此而造成的损失。在代持期间，乙方作为标的股权形式上的拥有者，如需要工商登记，则以乙方的名义在工商股东登记中具名；若乙方在正当行使股权行为中为林传鹏垫付了相关费用，乙方有权从标的股权获得的分红中扣除，直到垫付费用全部结清为止；乙方应保证所代持股权权属的完整性和安全性，非经林传鹏书面同意，乙方不得处置标的股权，若因乙方原因造成标的股权被告查封，乙方应提供其他财产向法院申请解除查封；乙方违反本协议或不适当履行受托义务给林传鹏造成损失，乙方应当赔偿并追加年补贴费的3倍作为惩罚性措施；未经林传鹏同意，乙方不得以单方增资的形式稀释或部份稀释乙方实际所持股权比例。当法律法规及相关文件明确林传鹏可以直接持有公司股权且持有行为不影响公司合法存续和正常经营，则双方可将协议终止等。
《湖北中州投资担保有限公司股权委托持股协议》签订之日至今，武汉市宏云建材有限公司不是湖北中州投资担保有限公司的股东。
2014年7月1日，原告林传鹏向湖北中州投资担保有限公司支付1000万元，湖北中州投资担保有限公司向林传鹏开具收据一张，载明收到收到林传鹏股本金1000万元；2014年7月11日，第三人通过原告林传鹏向湖北中州投资担保有限公司支付1000万元，湖北中州投资担保有限公司向林传鹏开具收据一张，载明收到收到林传鹏股本金1000万元。
2015年4月3日，第三人操成之父操绪才与湖北中州投资担保有限公司的法定代表人栾盛元签订了《股权转让协议》一份，约定操成自2015年4月3日起将其所持有的湖北中州投资担保有限公司的股份转让给栾盛元，该股份于2014年7月11日投资于湖北中州投资担保有限公司，原投资金额1000万元，自转让之日起操成对湖北中州投资担保有限公司所享有一切股东权益和责任由栾盛元承担；操成转让给栾盛元的股份，每股作价1元，股数为1000万股，股本金总计1000万元，栾盛元应向操成支付的价款为股本金1000万元及操成投资于湖北中州投资担保有限公司期间的股息145.7534万元，合计1145.7534万元，该款栾盛元应在3个月内还清，并按协议日与实际支付日期天数按年息20％计息。
2015年8月20日，操成出具一份《声明书》称，本人操成与林传鹏于2014年7月与湖北中州投资担保有限公司签订了一份设立仙桃办事处的合作协议。按照协议约定，本人与林传鹏各出资1000万元共2000万元，作为2000万元股本金存入湖北中州投资担保有限公司，湖北中州投资担保有限公司分别开具了两张各1000万元收据，事后得知湖北中州投资担保有限公司未诚实信用履行合同，本人于2015年4月3日委托父亲操绪才向湖北中州投资担保有限公司索还股本金1000万元和约定股息，湖北中州投资担保有限公司法人代表栾盛元于当日与父亲操绪才签订一份《股权转让协议》，协议中约定本人1000万元转让给栾盛元，栾盛元分期偿还股份转让金支付利息。现关于前述两份协议，声明如下：1、《湖北中州投资担保有限公司关于设立仙桃办事处合作协议》中本人操成所涉全部合同权利与义务已经另行单独完全处分；2、本人操成追认父亲操绪才与栾盛元签订的《股权转让协议》合同效力。
2015年9月11日，原告以被告一直没有按照公司法及公司章程规定履行增资扩股或股东向股东以外的人转让股权的相关程序的法定及约定义务，致使原告2014年7月1日投资的1000万元入股成为公司股东的合同目的无法实现，加上栾盛元与同样作为合作协议一方的操成就操成入股1000万元的纠纷达成协议，合作协议已无法继续履行为由，向被告邮寄了《解除合作协议通知》，要求解除双方签订的《湖北中州投资担保有限公司关于设立仙桃办事处合作协议》，并要求被告退还其1000万元入股金并按年息20％赔偿损失。
2015年11月20日，被告针对原告林传鹏的解除合作协议通知回复称，根据合作协议约定，林传鹏投资入股湖北中洲投资担保有限公司的股本金由武汉市宏云建材有限公司代持，因此将林传鹏变更为湖北中洲投资担保有限公司股东不符合双方约定；按协议约定原告退出须在投资湖北中洲投资担保有限公司满六个月后且办事处经办的担保项目须完全解除担保责任并由原告承担已发生风险项目损失的70％；原告解除的理由也不符合合同法关于合同法定解除权的规定。故原告解除合作协议通知书不产生解除合同的效力。
另查明，自2014年7月23日至2015年2月6日，被告湖北中洲投资担保有限公司为仙桃市同发油脂有限公司、仙桃市聚丰米业有限责任公司、仙桃市五丰米业有限责任公司、仙桃市裕泰米业有限公司、仙桃市青松米业有限责任公司、仙桃市恒泰米业有限公司、仙桃市楚风米业有限公司、仙桃市益祥米业有限公司、仙桃市仁和米业有限公司、仙桃市兴达建筑有限责任公司、仙桃市佳泰工贸有限公司、陈庆明、湖北鸿源园林工程有限公司、仙桃市华文棉业有限公司、仙桃市麻港粉发精米厂、湖北天炫实业有限公司、湖北正轮汽车零部件有限公司、彭红超等向中国农业发展银行仙桃市支行、仙桃农村商业银行贷款提供担保19笔，担保金额18000万元（其中仙桃市益祥米业有限公司、湖北正轮汽车零部件有限公司为原告林传鹏关联企业）。在为上述贷款提供担保审查时，原告林传鹏在《担保项目会前流程表》上部门经理调查意见栏中签署意见并签名。
本案的争议焦点：一是原告和第三人向被告各投资1000万元所形成的法律关系是何种法律关系？二是2014年原告、第三人与被告签订的《湖北中州投资担保有限公司关于设立仙桃办事处合作协议》是否解除？被告是否应当退还原告的出资并按年利率20%赔偿原告损失？
本院认为，联营是指企业法人之间或企业法人与事业单位法人之间通过协议或者章程而进行经济联合的组织形式，当事人以此达成的协议称为联营合同。《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》规定，个体工商户、农村承包经营户、个人合伙，以及不具备法人资格的私营企业和其他经济组织与企业法人或者事业法人联营的，也可以成为联营合同的主体。联营分为法人型联营、合伙型联营、合同型联营。合伙型联营是指企业法人之间或企业法人与事业单位法人之间共同出资、共同经营，但不具备法人条件，联营各方以各自所有的或经营管理的财产承担民事责任。本案具有合伙型联营的法律特征，本案属于合伙型联营合同纠纷，理由如下：
1、双方当事人符合联营合同的主体。原告及第三人是合伙人作为联营一方主体，被告是法人作为联营一方主体，双方当事人符合联营合同主体资格。
2、《湖北中州投资担保有限公司关于设立仙桃办事处合作协议》对联营投资及盈余分配等作出了约定，符合合伙型联营合同中共同出资的条件。协议约定，原告、第三人向湖北中州投资担保有限公司出资后，该出资便转变为办事处的财产权，原告、第三人不得转移资产、抽逃出资，是对共同出资的要求。协议约定，30％的部份上划湖北中州投资担保有限公司，70％的部份办事处留用，其所有权总公司、办事处各占30％和70％；若本合作终止，没有发生代偿责任，按照30％和70％的比例支付给总公司和办事处。原告、第三人不参与湖北中州投资担保有限公司的股本金收益分配和承担经营风险，但参与仙桃办事处的经营收益分配并承担经营风险。双方一致商定总公司、办事处暂按3：7的比例分配收入和承担风险责任，是对盈余分配作出的约定。
3、《湖北中州投资担保有限公司关于设立仙桃办事处合作协议》对联营体机构设置、人员组成、运作等管理方面作出了约定，符合合伙型联营合同中共同经营的要求。协议约定，被告湖北中州投资担保有限公司在仙桃市成立湖北中州投资担保有限公司仙桃办事处，成立后的仙桃办事处按照独立核算、自负盈亏模式管理；湖北中州投资担保有限公司委派风险总监及财务总监到办事处协助开展工作，待遇由湖北中州投资担保有限公司负担，办事处的管理人员由原告、第三人推荐，湖北中州投资担保有限公司批准任命，待遇由分公司规定和承担；具体业务的审批权在湖北中州投资担保有限公司；湖北中州投资担保有限公司的责任和义务为聘任和批准负责人的任职；指导和协助解决经营管理等方面的问题；制定并提供工作细则及规定；批准办事处年度工作计划和下达工作任务；制定培训计划，培训所需人才，使其能够掌握有关担保业务操作流程；组织上确保办事处在总公司领导下合法高效运转；原告、第三人的责任和义务为在湖北中州投资担保有限公司的领导下合规合法经营办事处；负责办事处的日常经营并正常运转；遵守公司章程并按照认购的股本足额缴纳；保质保量的完成湖北中州投资担保有限公司下达的各项工作计划及任务等，这是对联营体机构设置、人员组成、运作等管理方面作出的约定。
4、仙桃办事处开展了相关业务，履行了合伙型联营合同。自2014年7月23日至2015年2月6日，被告湖北中洲投资担保有限公司先后为仙桃市同发油脂有限公司等向中国农业发展银行仙桃市支行、仙桃农村商业银行贷款提供担保19笔。在为上述贷款提供担保审查时，原告林传鹏在《担保项目会前流程表》上部门经理调查意见栏中签署意见并签名，原告参与了经营。
综上，原告、第三人、被告共同投资设立仙桃办事处，共同经营，盈亏按3：7比例分配，仙桃办事处不具备法人资格，本案属于合伙型联营合同纠纷。
原告、第三人与被告签订的《湖北中州投资担保有限公司关于设立仙桃办事处合作协议》属于合伙型联营合同，该协议不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，依法应受法律保护，各方当事人均应履行。根据协议约定，原告、第三人有退出湖北中州投资担保有限公司仙桃办事处的权利和自由，原告、第三人投资湖北中州投资担保有限公司满六个月后方可退出，可以提前三个月通过董事会向股东会申请转让股权或股权回购，以每股帐面净资产价值转让湖北中州投资担保有限公司仙桃办事处股权，但转股或回购前应履行的担保行业风险责任必须履行完毕，即截止到办事处经办的担保项目完全解除担保和责任履行完毕。该约定是对解除合同条件的约定，原告现在以被告一直没有履行增资扩股或股东向股东以外的人转让股权的相关义务致使原告入股成为公司股东的合同目的无法实现及栾盛元与第三人操成就操成入股1000万元的纠纷达成协议合作协议已无法继续履行为由要求解除合同，不符合上述约定的合同解除条件及合同法规定的法定解除条件，该协议应当继续履行，故本院对原告请求判决解除2014年原告与被告签订的《湖北中州投资担保有限公司关于设立仙桃办事处合作协议》的诉讼请求不予支持。基于《湖北中州投资担保有限公司关于设立仙桃办事处合作协议》不能解除，故本院对原告要求判令被告退还1000万元入股金并按年利息20%赔偿损失的诉讼请求也不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告林传鹏的全部诉讼请求。
本案案件受理费81800元，财产保全申请费5000元，由原告林传鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李家斌
人民陪审员 肖有武
人民陪审员 李启发
二〇一六年八月三十日
书 记 员 张 霞