萍乡市湘东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0313民初780号
原告：汤先良，男，1975年3月8日出生，汉族，住江西省。
原告：李正田，男，1970年6月18日出生，汉族，住江西省。
共同委托诉讼代理人：李恳，江西鸿天律师事务所律师。
被告：峡江县宏远建筑工程有限公司，住所地：江西省吉安市峡江县水边镇元阳路88号。统一社会信用代码：91360823739172679X。
法定代表人：曾发兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾书新，男，该公司法律顾问。
原告汤先良、李正田与被告峡江县宏远建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李正田及原告汤先良、李正田的共同委托诉讼代理人李恳、被告峡江县宏远建筑工程有限公司的委托诉讼代理人曾书新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤先良、李正田（以下简称原告）向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《工程劳务分包合同》；2.判令被告返还原告工程保证金500000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告设立的萍乡云程望族小区项目部签订《工程劳务分包合同》，原告在2015年7月2日向项目部缴纳500000元工程履约保证金。2016年4月1日，被告单方通知原告解除双方签订的《工程劳务分包合同》，后原告要求被告返还500000元工程保证金无果，故诉至本院。
被告峡江县宏远建筑工程有限公司（以下简称宏远公司）辩称：原告陈述的事实不真实，其提出与我公司签订了《工程劳务分包合同》，我公司并不知情。原告与我公司无任何法律关系。我公司在本案中的涉案工程项目唯一的承包人是徐亚洲。我公司也未收到原告任何款项，原告要求被告返还保证金无任何事实依据。因我公司现在与徐亚洲存在合同纠纷，原告向法院提出本案诉讼，不排除原告与徐亚洲制造虚假合同、收据进行虚假诉讼的可能，请求法院查实。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告身份证和被告工商登记信息，被告宏远公司无异议,本院依法予以认定。对有争议的证据和事实，本院认定如下:
对原告提交的《工程劳务分包合同》、《工程劳务清包协议书》、《补充协议》和授权委托书，拟证明原、被告签订了劳务分包合同，并约定了原告缴纳工程保证金。经庭审质证，被告宏远公司对证据的真实性、关联性、合法性均有异议，提出其未与原告签订承包合同，双方无法律关系，被告宏远公司承包给徐亚洲的工程项目是禁止分包的，原告签订的合同相对人并非被告，原告起诉的主体不适格，且授权委托书系复印件不能作为证据使用；对原告提交的保证金收据，拟证明原告缴纳了保证金。经庭审质证，被告宏远公司对证据的真实性、关联性、合法性均有异议，提出未收到这笔款，收取保证金纯属徐亚洲的个人行为；对原告申请的证人邱某,4的证人证言，拟证明被告宏远公司将工程劳务分包给原告，原告及其他分包人已向被告宏远公司交纳工程保证金以及被告宏远公司在2016年4月1日口头通知原告解除合同的事实。经庭审质证，被告宏远公司提出证人的证言与被告无任何关系，真正的收款人是徐亚洲。
对被告宏远公司提交的《东鑫*云程望族土建承揽合同书》，拟证明合同第十二条第4点约定未经甲方同意禁止对外签订转包合同，且甲方有权没收保证金。经庭审质证，原告对真实性和关联性均无异议，对合法性有异议，提出合同中的乙方是徐亚洲，且是工程项目的负责人，合同中是乙方向甲方缴纳保证金，系约束乙方而非原告。
对原、被告双方有争议的证据，本院综合认证如下：原告提交的《工程劳务分包合同》、《工程劳务清包协议书》、《补充协议》和保证金收据均加盖了“峡江县宏远建筑工程有限公司萍乡云程望族小区项目部”印章且有原告及徐亚洲签字，被告宏远公司虽提出与其无关，但庭审时被告宏远公司认可徐亚洲系云程望族小区项目部负责人，经核对原件，本院对该三份协议及保证金收据的真实性依法予以认定，对于能否达到原告的证明目的，将在本院认为部分详述；被告提交的《东鑫*云程望族土建承揽合同书》，原告对真实性无异议，本院对萍乡市东鑫房地产开发有限公司与被告宏远公司就承包云程望族土建工程签订合同的事实予以认定;原告提交的授权委托书，虽系复印件，但能与被告提交的《东鑫*云程望族土建承揽合同书》相互印证，本院对徐亚洲系云程望族工程项目负责人的事实予以认定；原告申请的证人邱某,4的证言，本院依法予以认定并作为认定本案事实的依据。
经审理查明：2015年6月26日，萍乡市东鑫房地产开发有限公司作为发包人与被告宏远公司作为承包人签订《东鑫*云程望族土建承揽合同书》，约定徐亚洲为1#、4#、8#、19#、20#楼项目负责人。2015年7月30日，徐亚洲代表被告宏远公司萍乡云程望族小区项目部与原告签订了《工程劳务分包合同》、《工程劳务清包协议书》和《补充协议》，约定由原告承包东鑫*云程望族小区项目工程，建筑面积为1#、4#、8#、19#、20#，工程地点湘东区，项目工期2015年7月14日至2016年7月13日。后原告向徐亚洲缴纳保证金500000元并进场施工，被告宏远公司萍乡云程望族小区项目部于2015年7月20日向原告出具了收据。
同时查明，因被告宏远公司未按约缴纳保证金，萍乡市东鑫房地产开发有限公司于2016年2月解除了双方签订的《东鑫*云程望族土建承揽合同书》。
本院认为，本案系承揽合同纠纷。本案的争议焦点为：一.徐亚洲与原告签订合同的行为是个人行为还是公司行为；二.原、被告签订的《工程劳务分包合同》是否有约定或法定的解除情形。
关于徐亚洲与原告签订合同的行为是个人行为还是公司行为的问题。萍乡市东鑫房地产开发有限公司与被告宏远公司签订的《东鑫*云程望族土建承揽合同书》中明确载明“项目负责人：徐亚洲”，且被告宏远公司对该一事实当庭认可，故可以认定徐亚洲代表被告宏远公司萍乡云程望族小区项目部与原告签订《工程劳务分包合同》、《工程劳务清包协议书》、《补充协议》及收取保证金的行为均系代表被告宏远公司的职务行为，即上述合同的主体为原告和被告宏远公司。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，被告宏远公司对徐亚洲与原告签订《工程劳务分包合同》，将部分土建内容分包给原告的行为所产生的后果应承担责任。
关于原、被告签订的《工程劳务分包合同》是否有约定或法定的解除情形。原告与徐亚洲代表被告宏远公司签订的《工程劳务分包合同》系原、被告的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定享有权利和承担义务。现因萍乡市东鑫房地产开发有限公司已解除了与被告宏远公司签订的《东鑫*云程望族土建承揽合同书》，故本案原、被告基于承包云程望族工程项目内容而签订的《工程劳务分包合同》丧失继续履行的前提条件，且庭审时被告宏远公司对该份合同不予认可，明确表示不履行该份合同，依照《中华人民共和国合同法》的第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务……”的规定，原、被告签订的《工程劳务分包合同》符合法定解除合同的情形，故对原告要求解除《工程劳务分包合同》的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》的第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状”的规定，原、被告之间的合同解除后，被告宏远公司应向原告返还其缴纳的500000元保证金。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、解除原告汤先良、李正田与被告峡江县宏远建筑工程有限公司签订的《工程劳务分包合同》。
二、被告峡江县宏远建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告汤先良、李正田保证金500000元。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告峡江县宏远建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交诉讼状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于萍乡市中级人民法院。
审 判 员 周小化
二〇一七年一月二十二日
代书记员 曹思宇