广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初1908号
原告佛山市南海区车皇达二手汽车有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。统一社会信用代码：91440605082643754G。
法定代表人张裕忠。
委托代理人罗润金，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市禅城区。系。
被告佛山航达广告工艺有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。营业执照注册号：440602000414133。
法定代表人叶光兰。
被告黎佩樱，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。公民身份号码：×××5088。
原告佛山市南海区车皇达二手汽车有限公司（下简称车皇达公司）诉被告佛山航达广告工艺有限公司（下简称航达公司）、黎佩樱广告合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李正钊独任审判，并已于2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗润金到庭参加了诉讼，被告航达公司、黎佩樱经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告航达公司的代表黎佩樱于2015年8月22日签订合同编号为2015082201的《佛山航达广告工艺有限公司广告合同》，约定航达公司在车皇达公司租用的商用广告位上，为车皇达公司提供设计、制作和安装防水全彩LED广告显示屏的服务。该合同的服务费为人民币10万元，航达公司作为服务的提供者，应当在合同签定之日（即2015年8月22日）起十五个工作日内为车皇达公司完成上述合同约定的服务，被告黎佩樱对上述合同服务承诺提供担保责任。合同签定后，原告遂按照合同的约定，向被告航达公司支付了2万元的合同费用。但如今被告航达公司超过合同约定的履行期限已有一百多天，经过原告多催促仍不履行合同义务，已构成严重违约。原告现起诉请求判令：一、解除原告与被告航达公司于2015年8月21日签订（合同编号为：2015082201）的《佛山航达广告工艺有限公司广告合同》；二、被告航达公司退还原告己支付的合同款2万元及其利息485.67元（暂从2015年8月22日起计至2016年3月4日止）；三、被告黎佩樱连带承担上述债务；四、两被告承担本案的全部诉讼费用。
被告航达公司未作答辩。
被告黎佩樱向本院提交答辩状辩称，我并非涉案广告合同的当事人，仅仅是作为被告航达公司的业务员代公司与原告签署涉案合同，属于职务行为，合同的相关权利、义务应由航达公司承担，与本人无关。而且涉案合同约定的收款账户也不是本人账户，而是被告航达公司法定代表人叶光兰丈夫梁时烁的账户，涉案的20000元款项是由其收取，也与本人无关。综上，原告要求我承担连带责任的诉讼请求无法律和事实依据，请求依法驳回。
诉讼中，原告举证、两被告质证的证据如下：
1、原告的营业执照、被告航达公司的营业执照、被告黎佩樱的身份证复印件各1份，证明原、被告的主体资格。
2、佛山航达广告工艺有限公司广告合同1份。证明2015年8月22日原告与两被告签订广告合同，双方存在广告合同关系。
3、中国银行网上银行电子回单、收据各1份。证明2015年8月22日原告通过法定代表人张裕忠的账户向被告指定的梁时烁的账户汇入20000元；同日，被告向原告出具收据确认收到该款项。
两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利。对原告提供的上述证据，本院认证如下：原告举证的证据能提供原件供核对，且证据之间能够互相印证，故本院对原告举证的证据均予以确认。
综合本院采信的证据以及双方当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
2015年8月22日，原告车皇达公司作为乙方、被告航达公司作为甲方共同签订合同编号为2015082201的《佛山航达广告工艺有限公司广告合同》，约定：乙方委托甲方制作防水全彩LED屏和LED屏边框，交货期为15个工作日；设计与制作费用总计为100000元；付款方式为乙方在合同签订时付委托设计、制作、安装总费用的20％即20000元，甲方将产品交付乙方时支付合同总费用余款的40％即40000元，甲方完成产品安装验收合格后支付合同总费用余款的30％即30000元，乙方在三个月后确定产品质量没有问题时支付总费用余款的10％，即10000元；甲方需在双方约定的时间内完成设计方案。因乙方反复提出修改意见导致甲方工作不能按时完成时，可延期执行，延期时间由双方协商确定；甲方义务包括按照乙方的要求进行作品设计与制作，按照合同约定按时交付设计制作作品，产品保修3年；乙方义务包括按照合同约定支付相关费用，提供有关企业资料或其他有关资料给甲方；甲方如无正当理由提前终止合同，所收取的费用应当全部退回给乙方；乙方在设计作品初稿完成前终止合同，其预付的费用无权要求退回，乙方在甲方作品初稿完成后终止合同的，应当支付全额的设计费用。上述合同除有原告车皇达公司、被告航达公司的盖章外，被告黎佩樱也作为业务代表在甲方栏签名。
合同签订后，原告按合同约定于同日向被告航达公司支付了20000元，被告航达公司也向原告出具了收据予以确认。后因被告航达公司未履行合同义务，原告遂起诉请求解决。
本院认为，本案为广告合同纠纷，原告车皇达公司与被告航达公司的广告合同关系合法有效，双方当事人应依约履行。对原告在本案中的诉讼请求，本院分析、认定如下：
一、关于原告诉请解除合同的诉讼请求。本案中，讼争合同签订于2015年8月22日，且明确约定交货期为15个工作日。但截至本案开庭时，被告航达公司仍未履行合同义务。对此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”的规定，原告有权诉请解除合同。因原告未在起诉前书面通知被告航达公司解除合同，故起诉视为通知，被告航达公司收到起诉状副本的时间即2016年3月14日为通知到达的时间。
二、关于原告诉请被告航达公司退还原告己支付的合同款2万元及其利息的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”据此，原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
三、关于原告诉请判令被告黎佩樱承担承担连带责任。对此，其一，本案合同的相对方为原告车皇达公司与被告航达公司，被告黎佩樱并非合同相对方；其二，被告黎佩樱虽在讼争合同上签名，但其是作为被告航达公司的业务代表签名，故该行为确属于职务行为。因此，原告的该项诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、确认原告佛山市南海区车皇达二手汽车有限公司与被告佛山航达广告工艺有限公司签订的合同编号为2015082201的《佛山航达广告工艺有限公司广告合同》于2016年3月14日解除；
二、被告佛山航达广告工艺有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市南海区车皇达二手汽车有限公司退还20000元及利息（计算方法：本金20000元，从2015年8月22日起至实际支付日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告佛山市南海区车皇达二手汽车有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，受理费减半收取156元，由被告佛山航达广告工艺有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李正钊
二〇一六年三月三十日
书记员 李泽寰