重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终1299号
上诉人（原审原告）：重庆花溪建设（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区花溪新村15号，统一社会信用代码91500113203445034B。
法定代表人：张朝刚，总经理。
委托诉讼代理人：龙永兰，重庆诺绅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓九安，男，汉族，1967年2月5日出生，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：何洋，贵州本芳律师事务所律师。
上诉人重庆花溪建设（集团）有限公司（以下简称“花溪公司”）因与被告邓九安劳动争议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初18797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年03月06日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人花溪公司的委托诉讼代理人龙永兰，被上诉人邓九安的委托诉讼代理人何洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
花溪公司上诉请求：1、撤销原判第一至十项判决；2、依法改判上诉人向被上诉人支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金、停工留薪期工资、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费共计117032元。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。判决书认定被上诉人的医疗费23393.13元系被上诉人支付缺乏事实依据，实为上诉人支付，被上诉人仅举示《住院病人收据遗失证明》，通常情况下工伤案件均是由用工单位支付医疗费，且江北区中医院不具备证实该事实的资格，故该遗失证明不能作为定案依据；二、工资认定错误，上诉人认为被上诉人本人工资应为80元每天，被上诉人工种为勤杂工，双方约定的工资为2400每月，符合临时工的试用工资标准。被上诉人上班仅一天受伤，故上诉人无法提供其前12个月工资收入；三、上诉人认可被上诉人住院期间可以主张停工留薪期待遇，但出院之后没有治疗医院出具的伤休证明，故不能主张停工留薪期待遇。
邓九安辩称，被上诉人对于在中医院接受治疗产生的费用举示了个人结算表，和江北区中医院开具的遗失证明，可以证明被上诉人实际发生了医疗费，上诉人主张医疗费由他们支付，应当举示反证。关于被上诉人在西南医院接受治疗产生的费用，这些费用所有的票据都在被上诉人处保存，上诉人说费用由他们支付没有道理。第二关于被上诉人的工资，被上诉人在上诉人处工作时间不止1天，被上诉人的实际工资收入也远远超过一审认定的4738元每月，为了减少被上诉人的诉累，被上诉人没有提出上诉，所以我方认为一审认定正确。
花溪公司向一审法院起诉请求：花溪公司不支付邓九安一次性伤残补助金52118元、一次性工伤医疗补助金31050元、一次性伤残就业补助金62100元、医疗费23393.13元、停工留薪期待遇28428元、劳动能力鉴定期间的生活津贴5603.91元、住院期间护理费3600元、住院期间伙食补助费288元、劳动能力鉴定检查费480元、交通费200元。事实和理由：邓九安于2015年4月8日到花溪公司承接的装饰装修工程做勤杂工，工资为每天80元，邓九安入职当天因忽视安全从梯子上摔下受伤。
一审法院认定事实：2016年1月21日，重庆市巴南区人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，该决定书主要内容有：重庆花溪建设（集团）有限公司承建的国美电器渝北金渝店中国联通店面工程装修工邓九安，于2015年4月8日14时左右，在国美电器渝北金渝店中国联通店面工程给柱子贴铝塑板时，从梯子上摔下受伤。经江北区中医院诊断为：1、重型颅脑损伤；2、左侧额叶脑挫裂伤；3、硬模下血肿；4、头皮血肿。邓九安2015年4月8日的受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，由重庆花溪建设（集团）有限公司承担工伤保险责任。
2016年3月21日，重庆市巴南区劳动鉴定委员会作出《工伤劳动能力鉴定结论通知书》，该通知书主要内容有：鉴定结论：伤残捌级，无生活自理障碍。
在邓九安举示的《重庆市基本医疗保险个人住院费用结算表》上显示邓九安就诊医院为重庆市中医院，账户支付额140元、现金支付21662.33元。2016年6月12日，重庆市中医院出具《住院病人收据遗失证明》，主要内容有：病员邓九安于2015年4月8日至2015年5月14日期间在我院住院，由于收据遗失，特此证明在我院住院费用情况，冲预交合计19200元，个人账户收140元，现金收2462.33元。2015年5月30日，西南医院出具门诊诊断证明书，诊断被告颅脑外伤后1月多，我院MRI：左侧额叶脑挫伤，左额叶硬膜下血肿，于外院行钻孔引流术。原告此次在西南医院就诊产生医疗费1590.8元。庭审中，花溪公司称邓九安2015年4月8日至2015年5月14日期间（该期间产生的个人支付的医疗费为21802.33元）及2015年5月30日所产生的医疗费（金额为1590.8元）均是由花溪公司支付的，该医疗发票在花溪公司处，目前没有找到，花溪公司已经支付邓九安2015年5月30日所产生的医疗费，但是邓九安拒绝将发票交给花溪公司。
庭审中，双方共同确认以下内容：邓九安因受工伤于2015年4月8日至2015年5月14日在重庆市中医院住院，受工伤后住院天数36天；邓九安受工伤后就没有再在花溪公司上班；邓九安申请劳动能力鉴定的时间是2016年2月1日，邓九安支出了劳动能力鉴定检查费480元；双方劳动关系解除时间为2016年8月4日；邓九安的工时是标准工时，计薪周期按自然月计算。
庭审中，花溪公司称其同意支付邓九安交通费200元，邓九安工资标准为2400元/月。邓九安称其工资标准为4738元/月，因为邓九安受伤后由其家属陪同到医院接受治疗，邓九安处于意识模糊状态，家属缴费后没有法律意识，没有保管好重庆市中医院住院的医疗费发票。
2016年9月6日，重庆市两江新区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，后花溪公司遂起诉来院。
一审法院认为，本案双方主要争议为：本案争议焦点之一在于被告的工资标准？关于被告的工资标准，应由原告承担举证责任，但原告没有举示证据证明，故本院依据被告的合理主张确定被告的工资标准为4738元/月。
本案争议焦点之二在于原告是否应支付被告医疗费23393.13元？由于重庆市中医院《住院病人收据遗失证明》系向被告出具，该证明载明被告的收据遗失，从该证明上可以看出被告支出医疗费21802.33元，对该医疗费，原告应予支付，原告称其为被告缴了该笔费用，没有证据予以证明，本院不予采信。对被告2015年5月30日在西南医院就诊治疗工伤所产生的医疗费1590.8元，原告应予支付，原告辩称其已经支付上述费用，没有证据予以证明，本院不予采信。综上，原告应支付被告医疗费23393.13元（21802.33元+1590.8元）。
据此，该院对被告的要求评判如下：
一、对邓九安要求的一次性伤残补助金，花溪公司应支付邓九安一次性伤残补助金52118元（4738元/月×11月）；
二、对邓九安要求的一次性工伤医疗补助金，花溪公司应支付邓九安一次性工伤医疗补助金31050元（5175元/月×6月）；
三、对邓九安要求的一次性伤残就业补助金，花溪公司应支付邓九安一次性伤残就业补助金62100元（5175元/月×12月）；
四、对邓九安要求的医疗费，如上所述，花溪公司应支付邓九安医疗费23393.13元；
五、对邓九安要求的停工留薪期待遇，花溪公司应支付邓九安2015年4月8日至2015年10月7日期间的停工留薪期待遇28046.78元（4738元/月÷21.75天/月×17天+4738元/月×5月+4738元/月÷21.75天/月×3天，四舍五入，保留到小数点后两位）；
六、对邓九安要求的劳动能力鉴定期间的生活津贴，2016年2月1日邓九安申请劳动能力鉴定，2016年3月21日重庆市巴南区劳动鉴定委员会作出《工伤劳动能力鉴定结论通知书》，原告应支付被告2016年2月1日至2016年3月21日期间劳动能力鉴定期间的生活津贴5603.91元[（4738元/月×1月+4738元/月÷21.75天/月×15天）×70%，四舍五入，保留到小数点后两位]。
七、对邓九安要求的住院期间护理费，花溪公司应支付邓九安住院期间护理费2880元（80元/天×36天）；
八、对邓九安要求的住院期间伙食补助费，花溪公司应支付邓九安住院期间伙食补助费288元（8元/天×36天）；
九、对邓九安要求的劳动能力鉴定检查费480元，花溪公司应支付邓九安劳动能力鉴定检查费480元。
十、对邓九安要求的市内就医交通费200元，因花溪公司同意支付邓九安交通费200元，该院予以确认。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告重庆花溪建设（集团）有限公司于本判决生效后3日内支付被告邓九安一次性伤残补助金52118元；二、原告重庆花溪建设（集团）有限公司于本判决生效后3日内支付被告邓九安一次性工伤医疗补助金31050元；三、原告重庆花溪建设（集团）有限公司于本判决生效后3日内支付被告邓九安一次性伤残就业补助金62100元；四、原告重庆花溪建设（集团）有限公司于本判决生效后3日内支付被告邓九安医疗费23393.13元；五、原告重庆花溪建设（集团）有限公司于本判决生效后3日内支付被告邓九安停工留薪期待遇28046.78元；六、原告重庆花溪建设（集团）有限公司于本判决生效后3日内支付被告邓九安劳动能力鉴定期间的生活津贴5603.91元；七、原告重庆花溪建设（集团）有限公司于本判决生效后3日内支付被告邓九安住院期间护理费2880元；八、原告重庆花溪建设（集团）有限公司于本判决生效后3日内支付被告邓九安住院期间伙食补助费288元；九、原告重庆花溪建设（集团）有限公司于本判决生效后3日内支付被告邓九安劳动能力鉴定检查费480元；十、原告重庆花溪建设（集团）有限公司于本判决生效后3日内支付被告邓九安交通费200元；十一、驳回原告重庆花溪建设（集团）有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费5元，由原告重庆花溪建设（集团）有限公司负担。
本院二审期间，双方未举示新证据。
二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是：1、邓九安的医疗费23393.13元是否为花溪公司支付；2、邓九安的本人工资标准。本院评述如下：
一、邓九安的医疗费23393.13元是否为花溪公司支付。花溪公司主张其支付了该笔医疗费并持有原始票据，既未举示票据，也未举示单位支付该笔费用的财务凭证等证据予以证明，邓九安主张其自行支付该笔医疗费，虽未举示收据原件，但举示了《重庆市基本医疗保险个人住院费用结算表》、《住院病人收据遗失证明》，江北区中医院为邓九安进行治疗并收取医疗费用，在病人遗失收据后为其出具收据遗失证明并无不妥，花溪公司对遗失证明的真实性予以认可，故该遗失证明可以采信。根据证据优势规则，邓九安举示的证据能够高度盖然的证明其自行支付该笔医疗费的事实，花溪公司上诉主张其支付该笔医疗费，无事实依据，本院不予支持。
二、邓九安的本人工资问题。本案中，双方当事人均未就邓九安的工资问题举示相应证据，邓九安主张其工资标准为4738元/月（2014年重庆市社会平均工资）较为合理，本院予以支持。
花溪公司上诉还提出因邓九安出院之后没有治疗医院出具的伤休证明，故不能主张停工留薪期待遇。《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第三条规定“在国家出台停工留薪期规定标准之前，我市工伤职工停工留薪期暂按《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录（试行）》（附后，以下简称《目录》）执行，以后国家或我市有新的规定，从其规定。”邓九安的伤情为重型颅脑损伤、左侧额叶脑挫裂伤等，依照《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录》，邓九安停工留薪期为6个月。花溪公司主张以伤休证明确定停工留薪期，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，重庆花溪建设（集团）有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆花溪建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 刘 毅
审 判 员 乔 艳
法官助理 陈紫薇
二〇一七年四月十七日
书 记 员 李 娜