福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终867号
上诉人（原审被告）：龙岩市鸿兴汽车销售有限公司，住所地福建省长汀县。
法定代表人：谢兴华，总经理。
委托诉讼代理人：谢仰登，名誉董事长。
上诉人（原审被告）：龙岩汇京龙兴汽车贸易有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区。
法定代表人：林福平，董事长。
委托代理人：林明华，福建力涵律师事务所律师。
委托代理人：刘毅龙，福建力涵律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）张洪林，男，汉族，住福建省长汀县。
委托诉讼代理人饶如清，长汀县天平法律服务所法律服务工作者。
原审被告东风汽车有限公司东风日产乘用车公司，住所地广东省广州市花都区。
法定代表人：打越晋，总经理。
上诉人龙岩市鸿兴汽车销售有限公司（以下简称鸿兴公司）、龙岩汇京龙兴汽车贸易有限公司（以下简称汇京龙兴公司）因与被上诉人张洪林、原审被告东风汽车有限公司东风日产乘用车公司（以下简称东风日产公司）产品销售者责任纠纷一案，不服长汀县人民法院（2015）汀民初字第2890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鸿兴公司的法定代表人谢兴华及委托诉讼代理人谢仰登，上诉人汇京龙兴公司的委托诉讼代理人林明华，被上诉人张洪林及其委托诉讼代理人饶如清到庭参加诉讼。原审被告东风日产公司经本案传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿兴公司上诉请求：撤销原审判决或发回重审，驳回张洪林的诉讼请求。事实和理由：张洪林于2012年5月12日与鸿兴公司定购东风日产天籁2.0L型小车，成交价为17.68万元，并于同年5月28日亲自验收签章提车，至2015年9月28日以欺诈为借口提起诉讼要求赔偿50余万元，一审判决将汇京龙兴公司、鸿兴公司给该车加装导航、电视认定为欺诈是错误的。张洪林购车时遇到促销活动，得到赠品导航、电视价值4000余元，销售员严秀梅在销售时已向张洪林清楚告知，导航、电视是促销活动的赠品，由汇京龙兴公司加装。即使可以认定为欺诈，赔偿的数额也应为加装的导航、电视价值4000元的3倍即12000元，而非一审判决认定的67000元。
汇京龙兴公司上诉请求：撤销一审判决，改判汇京龙兴公司对67800元的赔偿款不承担连带责任。事实和理由：1、本案被上诉人张洪林提起诉讼时已超过诉讼时效，依法应驳回其诉请。被上诉人向有关部门投诉时，可以产生诉讼时效中断的法律后果。一审庭审查明，被上诉人最后投诉日期是2013年4月2日，由此计算诉讼时效截止至2015年4月2日。本案一审法院受理日期为2015年9月11日，显然已超过诉讼时效。至于被上诉人委托司法鉴定机构进行鉴定，并不能产生诉讼时效中断的法律后果。2、案涉3G多媒体导航系统及后枕电视为赠品，不包含在车辆销售价款中。在向被上诉人交付车辆时，一并将该赠品的说明书、合格证、保修单等交付给被上诉人，被上诉人对此情况是充分知晓的。为促进销售，上诉人汇京龙兴公司针对案涉厂家舒适版车辆免费赠送3G多媒体导航系统及后枕电视，并供货给鸿兴公司。被上诉人在一审庭审中陈述，其在购买车辆前已通过上网查询的方式，知道厂家出厂的该车辆为舒适版及具体价格。鸿兴公司亦陈述，该车辆的交易价格比未加装3G多媒体导航系统及后枕电视的厂家舒适版车辆还少了6000余元。同时，其举证的证人严秀梅证言可证实，出售的车辆就是厂家舒适版。多媒体导航系统及后枕电视作为赠品，上诉人汇京龙兴公司并没有必须赠送东风日产公司生产的产品义务，上诉人汇京龙兴公司提供的赠品可以是其他品牌的产品。但不能因此认定不是东风日产公司生产的产品就是欺诈的结论。3、欺诈的构成要件包括了欺诈故意且实施人通过欺诈行为获取利益，本案当中，无论上诉人汇京龙兴公司或鸿兴公司均不具备欺诈故意更没有获取不法利益，因此，一审法院认定为欺诈不能成立。如前所述，上诉人汇京龙兴公司为促进车辆销售，在优惠活动期间以降低销售价格并赠送多媒体导航系统及后枕电视的方式，让利给消费者。并没有通过任何虚构、隐瞒事实的方式，以次充好、以低档充高档等欺诈方式出售车辆。被上诉人作为消费者，在这一交易中客观上取得了较为优惠的价格且无偿获得赠品，其利益不仅没有受损反而是受益的。4、鸿兴公司提供的长汀县人民法院（2013）汀民初字第1335号民事判决书、（2013）岩民终字第1088号民事判决书、（2014）闽民申字第1722号民事裁定书，均认定被上诉人与鸿兴公司之间的交易合法有效，并判令被上诉人应支付尚欠购车款。上述案件审理过程中，被上诉人已提出欺诈的抗辩，经三级法院审理并一致认定本案涉及交易不存在欺诈行为且合法有效，遂作出被上诉人应依约支付尚欠购车款的判决。本案的相关事实，已经有效法律文书查明并认定，应当作为本案的定案依据。但一审法院置生效法律文书认定事实于不顾，作出相矛盾的事实认定，属于严重适用法律错误。5、上诉人无需承担连带责任。如前所述，上诉人汇京龙兴公司与鸿兴公司降低销售价格并赠送赠品，并无任何欺诈的主观故意，至于被上诉人与鸿兴公司如何交易上诉人并不知情。上诉人汇京龙兴公司是将车辆交付给鸿兴公司并由鸿兴公司支付购车款。上诉人汇京龙兴公司既无主观上的欺诈故意也未实施过欺诈行为。6、上诉人汇京龙兴公司有理由怀疑被上诉人张洪林通过恶意诉讼欲谋取不法利益。被上诉人张洪林自2012年购车后，其依法享有质保期的相关权益。其诉状中描述车辆故障如何之多，但其只到过上诉人汇京龙兴公司处一次。上诉人汇京龙兴公司作为4S专营店，具备解决相关问题的能力，如果属于三包范围的质量瑕疵，被上诉人权益完全可以得到必要的保护。在一审审理过程中，上诉人汇京龙兴公司亦表示可对车辆进行必要检测，以确定是否存在其声称的瑕疵，但被上诉人仍予以拒绝，车辆目前属于何种状态不得而知，其行为显然有悖常理。
张洪林辩称：1、其提起诉讼未超过诉讼时效。张洪林在认为自己权利遭受侵害后，从未停止行使维权的权利。自2012年12月份始，就开始向龙岩市工商行政管理局进行投诉。2013年1月7日，长汀县工商行政管理局曾组织张洪林与鸿兴公司就本案进行调解。调解不成后，张洪林又于2013年4月2日向长汀县信访局进行投诉。长汀县工商行政管理局于2014年1月8日作出了《信访事项处理答复意见书》。2015年3月份，张洪林为了获取证据又自行委托江西中正司法鉴定中心对本案所涉车辆进行鉴定。鉴定作出后，张洪林即向一审法院提起了诉讼。因此，张洪林主张权利的时间因产生了诉讼时效中断的事由，故张洪林主张权利的时间并没有超过诉讼时效期间。2、案涉3G多媒体导航系统及后枕电视不属于赠品。上诉人没有任何证据证明案涉3G多媒体导航系统及后枕电视为赠品，其诉称的事实、理由与客观事实及生活常理相悖。其一、两上诉人在一审庭审过程中从未提出3G多媒体导航系统及后枕电视为赠品的抗辩；其二、客观事实上，张洪林在与鸿兴公司发生交易的整个过程中从未提及3G多媒体导航系统及后枕电视为赠品的事实；其三、3G多媒体导航系统及后枕电视是安装、固定在涉案车辆内的，不符合赠品的表现形式和实质要件；其四、就按上诉人汇京龙兴公司向法庭提交的报价单所体现的3G多媒体导航系统及后枕电视的价格为22600元，因此，无论从交易常理、生活常理还是经济价值取向分析推断，3G多媒体导航系统及后枕电视均不可能为赠品。3、上诉人以其未获取不法利益否定其欺诈没有法律依据，是否有获取不法利益不是欺诈的法律构成要件。本案要构成欺诈行为必须构成以下四个要件：第一、销售这有欺诈的故意；第二、销售者事实了欺诈的行为；第三、消费者因销售者的欺诈而陷于错误认识；第四、消费者因错误的认识而为意思表示。对此，本案张洪林已向一审法院举证的《购销合同》中能够证明其所有配置必须为原厂原配，鸿兴公司并没有注明加装的配件不是东风日产公司生产，也没有在合同中提示汽车的型号与原厂型号并不相同的事实。鸿兴公司没有任何证据证明其在向张洪林销售本案车辆时，有告知张洪林加装的配件不是东风日产公司生产，车辆名称与生产厂家的命名不一致的事实。因此，鸿兴公司在销售过程中没有履行告知义务，故意隐瞒了加装的配件不是原厂原配，导致张洪林在购买汽车时作出了错误的意思表示，符合欺诈行为的构成要件，可以认定鸿兴公司在本案中已构成了消费欺诈。本案鸿兴公司、汇京龙兴公司在对销售的汽车加装配置后，却不向作为消费者的张洪林说明加装的配件不是原厂原装，更未说明涉案车辆的命名与生产厂家命名不一致的事实，也与双方签订的合同所约定的内容不一致。因此，鸿兴公司、汇京龙兴公司明显违反了法律的规定，符合欺诈的构成要件，其行为已构成了欺诈。4、鸿兴公司提供的长汀县人民法院（2013）汀民初字第1335号民事判决书、（2013）岩民终字第1088号民事判决书、（2014）闽民申字第1722号民事裁定书处理的是尚欠购车款纠纷，而本案是产品销售者责任纠纷，两案的案件事实、法律关系和法律适用完全不同，两案之间没有任何必然的联系。因此，原审判决不存在适用法律错误之情形。5、上诉人汇京龙兴公司应承担连带责任。上诉人汇京龙兴公司是本案汽车加装配件的直接实施者，其在与鸿兴公司签订的《合作协议》中明确约定，鸿兴公司是汇京龙兴公司授权在长汀市场的经销点，其销售理念严格按照汇京龙兴公司的规定进行销售。汇京龙兴公司在向鸿兴公司销售本案涉讼汽车时，对已加装的配件不是原厂原装是否有要求鸿兴公司告知消费者并没有提供证据证明。事实上，两上诉人是经济利益共同体。因此，鸿兴公司和汇京龙兴公司对张洪林构成了共同侵权，依法应承担连带责任。6、上诉人称张洪林存在恶意诉讼没有任何事实和法律依据。恶意诉讼是指为了达到不正当目的，在明知没有事实根据和正当理由的情况下故意提起诉讼或者滥用其他诉讼权利，致使相对人遭受损害的行为。就本案而言，张洪林因受上诉人欺诈而一直向有关部门请求维权无果，两上诉人作为经销商只顾及其自身的不法经济利益而致张洪林的合法权益于不顾，张洪林也是在不得已的情况依法通过诉讼方式以维护自身的合法权益。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
东风日产公司书面述称：1、本案主体不适格，东风日产公司不应列为本案被告。本案为买卖合同纠纷，本案买卖合同的相对方是鸿兴公司与张洪林，东风日产公司与张洪林之间并不存在买卖合同关系，根据合同相对性原则，本案纠纷与东风日产公司无关，不应列为本案被告。2、本案现有证据证明，张洪林已确认涉案车辆配置符合销售合同中约定的销售车辆。张洪林与鸿兴公司签订购销合同后，于2012年5月28日到鸿兴公司处揾，并在签收单上签名确认。张洪林在提车过程中对涉案车辆未提出任何异议，其在签收单上签名确认理应视为对所购买车辆进行了检验，并对车辆的配置无异议。在（2013）岩民终字第1008号民事判决书中，张洪林在提车签收单中签字的事实已经得到确认，并认定张洪林的签字“视为对所购买车辆进行了检验，鸿兴公司已履行了交付约定车辆的义务。”（2014）闽民申字第1722号民事裁定进一步认定“张洪林在提车过程中对标的物未提出任何异议，并在《鸿兴汽车城客房提（验）车签收单》的‘提车人签字’处签名确认，是对所购买的汽车进行了检验”。可见，张洪林已对涉案车辆符合合同约定交付车辆的事实进行了确认，销售方不存在销售欺诈行为。请求二审法院撤销一审判决。
张洪林向一审法院起诉请求：1、鸿兴公司退还张洪林的购车款176800元；2、鸿兴公司、汇京龙兴公司赔偿张洪林二倍的购车款353600元；3、鸿兴公司、汇京龙兴公司赔偿张洪林其他损失23842.63元。
一审法院认定事实：2012年5月12日，张洪林与鸿兴公司代表严秀梅签订了《汽车购销合同》一份，约定：张洪林向鸿兴公司定购东风日产天籁黑色2.0L纪念版自动轿车一部，购车价款为176800元。合同签订后的2012年5月20日，由汇京龙兴公司向张洪林开具了“机动车销售统一发票”一张。该发票在厂牌型号一栏中显示为“东风日产牌EQ7204AC”、车辆识别代号\\\车架号码为LGBFIAE05CR114154，发动机编号581344T，购车价款为156800元。同年5月28日，张洪林到鸿兴公司提车。提车时，鸿兴公司将“机动车销售统一发票”交给张洪林，张洪林尚欠鸿兴公司的购车款5642.63元。车辆交付给张洪林使用后，发现汽车副驾驶车窗不能升降、仪表盘不能正常使用，导航、后枕电视黑屏无法使用。故障发生后，张洪林多次与鸿兴公司、汇京龙兴公司交涉，并于2012年10月15日将车交至汇京龙兴公司进行维修，维修后故障仍会发生。在多次交涉无果后，2012年9月19日张洪林到龙岩市工商行政管理局12315指挥中心现场进行投诉。投诉后，12315指挥中心指定长汀县工商行政管理局受理张洪林的投诉。受理后，该局曾组织张洪林和鸿兴公司进行调解。但由于双方意见分歧太大，无法达成一致意见。调解不成后，张洪林对尚差的购车款5642.63元也拒不支付给鸿兴公司。2013年5月14日，鸿兴公司向一审法院提起诉讼，要求张洪林付清尚差的购车款。该案经一审法院作出判决后，张洪林不服判决向龙岩市中级人民法院提出上诉。龙岩市中级人民法院判决维持后，张洪林又向福建省高级人民法院申请再审。在穷尽了司法程序后，张洪林付清了尚差的购车款5642.63元。2015年3月份，张洪林自行委托江西中正司法鉴定中心对本案所涉车辆是否与购销合同中约定的车型配置相一致进行鉴定。2015年3月10日，该中心出具鉴定报告，认定涉案车辆与购销合同中注明的配置不一致。张洪林收到鉴定报告后，于2015年9月11日诉至一审法院。一审另查明，张洪林购买了汽车后支付了车辆购置税16200元、车船费240元及保险费7402.63元。张洪林在维权的过程中，并没有停止对所涉车辆的使用，至2015年5月10日止本案所涉车辆已行驶了71835公里。东风日产公司是本案讼争车辆的生产商，汇京龙兴公司是东风日产公司在龙岩地区范围内的授权经销商和特约售后服务商。2010年11月26日，汇京龙兴公司与鸿兴公司签订了一份《合作协议》，协议中约定：汇京龙兴公司同意授权鸿兴公司作为东风日产品牌在长汀市场的销售商，鸿兴公司应按照汇京龙兴公司的营销政策进行销售，而汇京龙兴公司将按鸿兴公司销售汽车的数量为依据给予一定的销售佣金，佣金的标准根据不同时期由汇京龙兴公司下达通知执行等相关约定。合同签订后，鸿兴公司依据合同的约定开始在长汀县范围内经营东风日产公司生产的各类汽车。本案张洪林购买的汽车系由东风日产公司生产，出厂时的型号为“东风日产牌EQ7204AC”、车辆识别代号\\\车架号码为LGBFIAE05CR114154，发动机编号581344T，简称“东风日产天籁2.0L舒适版（自动）”。该车由汇京龙兴公司向东风日产公司购买。汇京龙兴公司取得该车后对车辆进行了装饰，为该车加装了“智能导航及后枕电视”。在加装了这些配置后，汇京龙兴公司将该车的名称命名为“东风日产天籁2.0L纪念版（自动）”对外进行销售。但是，汇京龙兴公司在涉案车上加装的智能导航及后枕电视并不是东风日产公司生产。东风日产公司生产的3G多媒体导航系统（智能导航）的价格是17800元，智云II后排娱乐系统（后枕电视）的价格是4800元。
一审法院认为：一、关于张洪林的主张是否超过诉讼时效期间的问题。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案张洪林在认为自己权利遭受侵害后，从未停止其行使维权的权利。现已查明，2012年12月份始，张洪林就开始向龙岩市工商行政管理局进行投诉。2013年1月7日，长汀县工商行政管理局曾组织张洪林与鸿兴公司就本案进行调解。调解不成后的2013年4月2日，张洪林又向长汀县信访局进行投诉。2014年1月8日，长汀县工商行政管理局作出了《信访事项处理答复意见书》。2015年3月份，为了获取证据张洪林又自行委托江西中正司法鉴定中心对本案所涉车辆进行鉴定。鉴定作出后，张洪林即向一审法院提起了诉讼。综上，张洪林主张权利的时间因产生了诉讼时效中断的事由，故张洪林主张权利的时间并没有超过诉讼时效期间。二、关于汇京龙兴公司、东风日产公司是否为本案适格被告的问题。一审法院认为，本案纠纷的性质是产品销售者责任纠纷，不是买卖合同纠纷。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款规定：消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。依此规定，虽然本案合同的相对方是张洪林与鸿兴公司，但已查明本案的涉案车辆是由东风日产公司生产，该公司生产了本案车辆后再销售给汇京龙兴公司。因此，东风日产公司是生产商，汇京龙兴公司是销售商。在本案责任未分清楚之前，张洪林依据法律规定向涉案车辆的生产者、销售者主张权利符合法律规定，即汇京龙兴公司、东风日产公司是本案适格的被告。三、关于鸿兴公司在向张洪林销售本案汽车过程中是否存在欺诈行为的问题。一审法院认为，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）﹥》第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。据此规定，本案要构成欺诈行为必须构成以下四个要件：第一、销售者有欺诈的故意；第二、销售者实施了欺诈的行为；第三、消费者因销售者的欺诈而陷于错误认识；第四、消费者因错误的认识而为意思表示。据此，本案张洪林主张要求鸿兴公司承担惩罚性赔偿责任，张洪林应对鸿兴公司在销售过程中是否存在欺诈行为承担举证责任。对此，张洪林已向一审法院举证的《购销合同》中能够证明，鸿兴公司并没有注明加装的配件不是东风日产公司生产，也没有在合同中提示汽车的型号与原厂型号并不相同的事实。而鸿兴公司却没有任何证据证明其在向张洪林销售本案车辆时，有告知张洪林加装的配件不是东风日产公司生产，车辆名称与生产厂家的命名不一致的事实。因此，可以认定被告鸿兴公司在销售过程中没有履行告知义务，故意隐瞒了加装的配件不是原厂原配，导致张洪林在购买汽车时作出了错误的意思表示，符合欺诈行为的构成要件，可以认定鸿兴公司在本案中已构成了消费欺诈。同时，根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定，产品或者其包装上的标识必须真实，并应当有产品质量检验合格证明；根据产品的特征和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，应当用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，也应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料。《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条也规定：消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。上述的这些规定是强制性规定，鸿兴公司、汇京龙兴公司作为产品销售者对此应当明知。但是，本案鸿兴公司、汇京龙兴公司在对销售的汽车加装配置后，却不向作为消费者的张洪林说明加装的配件不是原厂原装，更未说明涉案车辆的命名与生产厂家命名不一致的事实。因此，鸿兴公司、汇京龙兴公司明显违反了法律的规定，符合欺诈的构成要件，其行为已构成了欺诈。四、关于本案的责任应如何承担，由谁承担的问题。一审法院认为，张洪林购买的涉案车辆（除配置外）是东风日产公司生产的汽车，自购买后至今为止张洪林都在使用。虽然在使用过程中曾发生过几次的故障进行过修理，但这都是属于在使用过程中的正常现象。因此，除了导航和后枕电视外鸿兴公司并没有欺骗张洪林，故对张洪林要求返还购车款并按二倍购车款赔偿损失的请求，依法无据，不予支持。张洪林在购车后所支付的车辆购置税和保险费等共计23842.63元是属于因购车产生的必要费用，且该费用支出的直接受益人是张洪林，并不是因鸿兴公司欺诈所造成的损失，故对张洪林要求赔偿支出的车辆购置税和保险费等损失之请求，不符合法律规定，不予采纳。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。依此规定，因本案的经营者在服务过程中对车辆配置部分已构成欺诈，鸿兴公司应对欺诈的部分即3G导航系统（智能导航）的价格17800元，后排娱乐系统（后枕电视）的价格4800元按三倍损失的责任予以赔偿。由于鸿兴公司以自己的名义与张洪林发生买卖关系，鸿兴公司相对张洪林来说是直接侵权责任人，依法应承担相应的民事责任。而汇京龙兴公司是本案汽车加装配件的直接实施者，在与鸿兴公司签订的《合作协议》中，明确约定鸿兴公司是汇京龙兴公司授权在长汀市场的经销点，其销售理念严格按汇京龙兴公司的规定进行销售。汇京龙兴公司在向鸿兴公司销售本案讼争汽车时，对已加装的配件不是原厂原装是否有要求鸿兴公司告知消费者并没有提供证据予以证明。因此，应认定鸿兴公司和汇京龙兴公司对张洪林构成了共同侵权，依法应承担连带责任。东风日产公司仅将出厂的车辆出卖给汇京龙兴公司销售，生产的汽车符合国家相关的标准，在本案纠纷中没有过错。因此，东风日产公司不应承担责任。综上所述，张洪林主张本案经营者鸿兴公司、汇京龙兴公司在向其提供服务时，对加装的配置部分没有履行明确告知义务存在欺诈行为，应当承担惩罚性赔偿责任之请求，予以支持。但是，张洪林要求返还购车款并按二倍购车款赔偿损失及赔偿已支付的车辆购置税和保险费等损失之请求，依法无据，不予支持。东风日产公司经合法传唤未到庭应诉，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）﹥》第68条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第五十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、鸿兴公司应于本判决生效之日起十日内赔偿张洪林三倍3G多媒体导航系统的价格（17800元）和三倍智云II后排娱乐系统的价格（4800元）共计67800元［（17800＋4800）×3＝67800）。二、汇京龙兴公司对第一项承担连带责任。三、驳回张洪林的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9342元，由张洪林负担7542元，鸿兴公司、汇京龙兴公司共同负担1800元。
二审中，上诉人鸿兴公司、汇京龙兴公司，被上诉人张洪林均未提交新证据。原审被告东风日产公司向本院提交（2013）岩民终字第1008号民事判决书和（2014）闽民申字第1722号民事裁定书，上诉人鸿兴公司、汇京龙兴公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议；被上诉人张洪林对上述证据的真实性无异议，对关联性有异议。本院认为，东风日产公司提供的上述证据，各方对其真实性均无异议，证据来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院对其证明力予以认定。
对一审判决查明的事实，上诉人鸿兴公司提出涉案车上加装的智能导航及后枕电视两项价值才4000余元。上诉人汇京龙兴公司提出以下异议：1、张洪林始终拒绝将车交至4S店检测，其所述的车辆的质量问题没有证据证明。2、一审认定的本案所涉车辆的行驶里程数没有证据证明。3、将涉案车的名称命名为“东风日产天籁2.0L纪念版（自动）”对外销售的不是上诉人汇京龙兴公司。4、本案中所加装的产品并不是东风日产公司的产品，实际加装产品价格不应当按东风日产公司产品的价格计算。被上诉人张洪林对一审判决查明的事实无异议。
经审理查明，一审认定事实并无不当，可予以确认。上诉人鸿兴公司主张加装的智能导航及后枕电视两项价值为4000余元，未提供证据予以证明，本院不予采信。
本院认为，本案各方当事人的争议焦点为：1、被上诉人张洪林一审的起诉是否超过了诉讼时效？2、上诉人鸿兴公司在向被上诉人销售本案讼争汽车过程中是否存在欺诈行为？如果存在欺诈行为，赔偿数额如何认定？3、上诉人汇京龙兴公司是否应对本案赔偿承担连带赔偿责任？对此，本院作如下分析与认定：一、关于诉讼时效问题。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定，权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。就本案所涉车辆交付被上诉人张洪林使用过程中，发现导航、后枕电视等故障后，张洪林就开始向工商行政管理部门投诉。长汀县工商行政管理局曾组织张洪林与鸿兴公司进行过调解，调解不成后张洪林又向长汀县信访局进行投诉。2014年1月8日，长汀县工商行政管理局作出《信访事项处理答复意见书》。且在鸿兴公司起诉张洪林买卖合同纠纷一案中，张洪林亦提出欺诈的抗辩，其主张权利的诉讼时效发生中断，其于2015年9月11日向一审法院提起诉讼并未超过诉讼时效期间。二、关于上诉人鸿兴公司是否存在销售欺诈及赔偿数额问题。讼争《汽车购销合同》约定张洪林向鸿兴公司定购“东风日产天籁黑色2.0L纪念版自动轿车”一部，但东风日产公司并未生产销售该款车型，系上诉人汇京龙兴公司在东风日产公司标配的“东风日产天籁2.0L舒适版（自动）”车上加装非东风日产公司原配的智能导航及后枕电视后，自行命名为“东风日产天籁2.0L纪念版（自动）”对外进行销售。上诉人鸿兴公司所举证据不足以证明其已经向张洪林说明该导航及后枕电视非原装而系其加装，存在以次充好、隐瞒真实情况的行为，构成销售欺诈。因导航及后枕电视非原装为隐蔽瑕疵，张洪林在验收和提车时不可能及时发现，故不能因为张洪林已验收和提车而免除鸿兴公司的责任。该欺诈行为针对的是加装的智能导航及后枕电视，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，鸿兴公司应对实施欺诈的部分，即智能导航及后枕电视价值的三倍予以赔偿。因鸿兴公司存在欺诈行为，《中华人民共和国消费者权益保护法》规定承担惩罚性赔偿责任，赔偿的标准应当为原厂标准配置的价格，故一审法院按东风日产公司网上发布的原配的3G多媒体导航系统（智能导航）的价格为17800元、智云II后排娱乐系统（后枕电视）的价格为4800元计算损失并无不当。上诉人鸿兴公司与汇京龙兴公司主张按其安装的设备实际价格为4000余元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、上诉人汇京龙兴公司是否应对本案赔偿承担连带赔偿责任问题。汇京龙兴公司作为东风日产公司在龙岩地区范围内的授权经销商，鸿兴公司是其二级经销商，汇京龙兴公司为讼争车辆加装非原装配件，并擅自改变东风日产公司标注的车辆型号，授权鸿兴公司对外进行销售，且无证据证明其对已加装的配件不是原厂原装有要求鸿兴公司告知消费者。据此，可以认定鸿兴公司和汇京龙兴公司对张洪林构成了共同侵权，依法应承担连带责任。
综上所述，鸿兴公司、汇京龙兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。东风日产公司经本院合法传唤未到庭应诉，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1495元，由上诉人龙岩市鸿兴汽车销售有限公司、龙岩汇京龙兴汽车贸易有限公司各负担747.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 雅
代理审判员 李 馀 彬
代理审判员 刘 伟 明
二〇一六年八月十五日
书 记 员 吴姗姗（代）
引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。