福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第2486号
上诉人（原审被告）张梓生，男，1967年7月22日出生，汉族。
委托代理人邓乃文、邓再强，福建远大联盟律师事务所律师，
被上诉人（原审原告）陈天才，男，1956年4月4日出生，汉族。
委托代理人谢飞、许东，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
上诉人张梓生因与被上诉人陈天才民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第3911号民事判决。本院依法组成合议庭。审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明，2012年8月23日原、被告共同签订《借款协议》。协议约定：被告向原告借款150万元（被告确认该款已支付完毕）；借款期限6个月（自2012年8月23日起至2013年2月22日止）；月利率3%，利息每月28日前支付；如被告逾期归还，除按3%的利率支付利息外，另按逾期还款金额，以每日万分之五的标准支付逾期付款违约金，并赔偿原告为实现债权而产生的律师费等费用。上述《借款协议》中所列款项，原告系于2012年8月9日、2012年8月23日分别转账50万元和100万元至被告账户。
双方签订协议后，被告张梓生已按3%的月利率支付原告陈天才截止2013年6月22日的利息共计45万元。此后，被告未再向原告支付借款利息，亦未偿还借款本金。原告遂提起诉讼，请求判令被告偿还借款本金1500000元并按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付自2013年5月22日至被告还清借款本金之日止的利息。
原审庭审后，被告以原已和原告达成和解，故未及时提交证据为由，补充提交2015年3月3日进账单、厦门市远科工贸有限公司出具的《声明》和手机短信记录三份证据，拟证明厦门市远科工贸有限公司受被告委托，于2015年3月3日向原告指定的厦门农庚电子商务有限公司的银行账户转账50万元，该款项系用于代被告偿还原告本案借款。原告质证认为，对于被告证据的真实性无异议，但双方协商的内容与本案的借贷关系无关。原审分析认为，该款项不是发生于原、被告各自的账户之间的转账，并无证据可体现收款方厦门农庚电子商务有限公司收取该款项的用途是用于偿还本案原、被告之间的借贷，故对于被告的抗辩意见，不予采纳。
原审法院认为，原告主张双方之间存在民间借贷的法律关系，并提供借款协议及转账凭条为证，该借款协议系双方真实意思表示，应予确认。故双方当事人应按照协议约定在法律规定的范围内全面履行各自的权利和义务。双方《借款协议》中约定借款月利率3%，此约定超出银行同期同类贷款利率的四倍，违反法律的强制性规定，因此超出部分属于无效约定，因无效合同取得的财产依法应当予以返还，因此原告应返还被告已支付的、超出法律规定限额的利息部分。另根据法律规定，该部分已付利息可用于冲抵欠款本息。
双方约定的借款期限为6个月，现被告在还款期限已届满后，仍未履行其还款义务，已构成违约，应承担相应违约责任，故对于原告要求被告返还借款1500000元本金并按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付利息的诉讼请求，予以支持。
综合以上评析，利息应自2012年8月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付，被告张梓生已向原告陈天才支付的款项450000元，可用于冲抵前述期间的借款利息。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、被告张梓生应于判决生效之日起三日内返还原告陈天才借款本金1500000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付自2012年8月23日起至判决确定的还款之日止的利息，被告张梓生已向原告陈天才支付的款项450000元，可用于冲抵前述借款利息；二、驳回原告陈天才的其他诉讼请求。
判决后，被告张梓生不服，向本院提起上诉。
上诉人张梓生上诉请求撤销原审判决，上诉请求：撤销厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第3911号民事判决第一项，将原审判决第一项应偿还的借款本金调减为83.05万元，应付利息起算时间调整为自2013年6月23日起至实际归还剩余借款本金之日止，其中2013年6月23日至2015年3月3日以133.05万元为基数，2015年3月3日后以83.05万元为基数，按银行同期同类贷款利率的四倍计算。理由：一、2013年6月22日前上诉人支付的45万元超过2013年6月22日当天上诉人应付利息的款项应用于冲抵借款本金。经计算，2013年6月22日45万元冲抵应付利息后剩余款项为16.95万元，该款项冲抵借款本金后剩余借款本金应为133.05万元，故截止2013年6月22日上诉人仅拖欠被上诉人借款本金133.05万元，原审认定借款本金为150万元，利息自2012年8月23日起算明显错误。二、2015年2月底双方和解，上诉人与被上诉人约定上诉人先归还被上诉人借款本金50万元。2015年3月3日，上诉人委托厦门市远科工贸有限公司将50万元支付至被上诉人指定的厦门农庚电子商务有限公司账户用于偿还上诉人的借款本金。一审中，上诉人提供了厦门市远科工贸有限公司出具的《声明》、转款凭证及被上诉人发给上诉人的短信等证据。汇款凭证中记载的汇款用途为还款陈天才，短息内容为厦门农庚电子商务有限公司及其账号和开户行，这些事实结合厦门市远科工贸有限公司出具的《声明》完全可以证明2015年3月3日上诉人归还了被上诉人借款本金50万元，一审法院认定上述50万元不是归还本案诉争借款明显错误。
被上诉人陈天才答辩称，原审查明的事实清楚。判决正确，请求二审予以维持。理由：一、上诉人提出已向被上诉人还款50万元的主张与本案无关。上诉人提交相关证据并提出已向被上诉人还款50万元的主张并非事实。从被告提交的证据材料来看，《进账单》所体现的出票人及收款人非本案当事双方，《进账单》上虽有手书“还款陈天财”字样，但字迹明显是事后添加形成的，明显是为本案诉讼刻意而为。从而可以印证案外人厦门远科工贸有限公司出具的《声明》内容亦非真实。实际上案外人厦门市远科工贸有限公司转账给厦门农庚电子商务有限公司的50万元系另案法律关系，与本案不具有关联性。二、关于上诉人已付款的处理，一审判决并无不当。根据双方《借款协议》的约定，借款期限为6个月。上诉人在还款期限已经届满后，仍未履行其还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，上诉人支付的45万元应当优先抵扣本案被上诉人实现债权的有关费用及利息。
经审理查明，就原审查明的事实，双方均没有异议，本院予以确认。
二审中，双方均没有向本院提交新的证据。
本院认为，根据查明的事实，上诉人张梓生与被上诉人陈天才双方在《借款协议》明确约定了借款本金、利率，此外，双方还约定了逾期还款违约金。无证据表明双方存在胁迫、欺诈或显失公平，应为双方的真实意思表示。上诉人已经支付的45万元，均是依照双方约定的协议履行，上诉人要求已经支付款项应重新按银行同期同类贷款利率的四倍计算并用于冲抵借款本金，显然在诚信上是缺失的，本院不予支持。原审判决上述款项用于冲抵自2012年8月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算之利息，因被上诉人对此没有上诉，本院亦不作审核。关于上诉人提出的“2015年3月3日从案外人厦门市远科工贸有限公司账户支付50万元至另一案外人被上诉人厦门农庚电子商务有限公司账户”应属于本案的还款的主张，因涉及案外人两家公司的利益问题，相关当事人可另案主张。上诉人相关的上诉请求，本院亦不予支持。
综上，原审查明的事实清楚，判决适当。上诉人张梓生的上诉请求，因缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
本案二审案件受理费8800元，由上诉人张梓生负担。
本判决为终审判决。
审判长 纪 赐 进
审判员 许向毅代理审判员刘国如
二〇一六年一月二十七日
书记员 陈 文 琳
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。