＼n广东省广州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）穗中法金民终字第602号＼n上诉人（原审原告）：彭木有，男，1954年9月24日出生，汉族，住广州市番禺区。＼n上诉人（原审原告）：邓秀容，女，1967年11月29日出生，汉族，住广州市番禺区。＼n委托代理人：钟灿成，广东天地正（广州）律师事务所律师。＼n委托代理人：区巧渝，广东天地正（广州）律师事务所实习律师。＼n被上诉人（原审被告）：陈灿培，男，1962年11月30日出生，汉族，住广州市番禺区。＼n被上诉人（原审被告）：梁银妹，女，1966年1月18日出生，汉族，住广州市番禺区。＼n上诉人彭木有、邓秀容因与被上诉人陈灿培、梁银妹民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法楼民初字第226号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院经审理查明：2010年10月7日，陈灿培向彭木有出具一份《借条》，载明：“今借到彭木有人民币现金共88600元（捌万捌仟陆佰元正），其中于2009年8月30日借参万元（30000元），2009年9月3日借参万元（30000元），2009年9月30日借贰万元（20000元），2010年10月7日借捌仟陆佰元正（8600元）”。2011年8月30日，彭木有、邓秀容（作为甲方）与陈灿培、梁银妹（作为乙方）签订一份《协议书》，约定：“一、乙方拖欠徐小琴本金3万元的案件在番禺法院执行中，番禺法院已查封陈灿培名下房产（证号2595333）；二、乙方拖欠甲方本金8.86万元；三、番禺法院已摇珠选定评估公司，准备评估查封乙方的房屋，评估后依法拍卖。现经双方协商，就甲方代乙方向徐小琴偿还借款本息32160元并赎回查封房屋事宜，达成本协议如下：一、甲方代乙方向法院偿还徐小琴的债权本金3万元和利息2160元。二、甲方代乙方偿还的32160元，加上甲方此前对乙方的债权本金合计120760元。三、法院解除对陈灿培名下房屋的查封后，乙方将此房屋抵押给甲方，作为甲方对乙方债权的担保。四、乙方在法院解封房屋后半年内负责出售该房屋，出售该房屋所得价款优先偿还甲方的债务，多余的售房款由乙方所有，如乙方在解封半年内没有售出该房屋的，且没有还清拖欠甲方的债务的，则该房屋作价抵债过户给甲方。五、本协议一式两份，双方各执一份。”因双方对上述《借条》及《协议书》意见分歧，陈灿培、梁银妹未向彭木有、邓秀容偿还欠款，故彭木有、邓秀容向原审法院提起诉讼，请求判令：1、陈灿培、梁银妹向彭木有、邓秀容清偿借款本金120760元及支付自2012年3月1日起至实际清偿日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算至借款清偿之日止）；2、判令陈灿培、梁银妹承担案件诉讼费用。陈灿培、梁银妹辩称，对32160元垫付款无异议，但认为88600元是六合彩私彩赌博款。＼n原审法院另查明，彭木有、邓秀容曾于2012年12月28日起诉陈灿培、梁银妹民间借贷纠纷一案【（2013）穗番法楼民初字第55号】，彭木有在该案庭审时确认上述《借条》款项88600元是陈灿培通过其下注六合彩私彩赌博而欠下庄家8万多元，从2006-2007年间自己代陈灿培垫付该款项共三笔合计8万元，均由妻子邓秀容从银行取款为陈灿培垫付该债务，与陈灿培辩称意见一致。＼n原审庭审时，陈灿培、梁银妹认为涉案《借条》所涉款项88600元是六合彩私彩赌博款，并于2012年10月12日归还1万元。＼n原审法院认为，关于陈灿培、梁银妹欠彭木有、邓秀容32160元的事实，彭木有、邓秀容提供了由涉案双方签订的《协议书》予以证实，陈灿培、梁银妹对此亦无异议，故该院予以确认。而涉案《借条》、《协议书》所涉借款88600元，出借人彭木有在第一次提诉时已确认该款项的由来，且与借款人陈灿培的陈述相一致，故彭木有在本案中提出上述款项是现金出借给陈灿培与六合彩私彩赌博无关的主张，该院不予采信。涉案双方之间形成的88600元债权债务关系不符合法律规定，故彭木有、邓秀容诉请双方存在借贷关系要求陈灿培、梁银妹偿还该借款88600元的主张，该院不予支持并予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一条、《中华人民共和国合同法》第七条的规定，判决：一、陈灿培、梁银妹于判决生效之日起五日内偿还欠款32160元及利息（以32160元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2012年3月1日起计算至借款清偿日止）给彭木有、邓秀容。二、驳回彭木有、邓秀容的其余诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，陈灿培、梁银妹应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2716元，由彭木有、邓秀容承担其中1716元，陈灿培、梁银妹承担余下1000元。＼n原审法院判后，彭木有和邓秀容不服，向本院提起上诉称：一、上诉人出借120760元的事实确凿无误。2010年10月7日，陈灿培向彭木有出具一份《借条》，确认陈灿培共借到彭木有现金人民币88600元，其中于2009年8月30日借30000元，2009年9月3日借30000元，2009年9月30日借20000元，2010年10月7日借8600元。2011年8月30日，两上诉人与两被上诉人签订《协议书》，约定：1、两上诉人代两被上诉人偿还两被上诉人拖欠徐小琴的借款本息32160元，以帮助两被上诉人赎回其被查封的房屋；2、两上诉人代两被上诉人偿还的32160元，加上此前的借款本金88600元，两笔款项合计120760元；3、在法院解封房屋后，两被上诉人负责出售该房屋并将所得价款优先偿还拖欠两上诉人的借款本金120760元。协议签订后，两上诉人依约履行代还款义务。以上款项的交付及垫付均有《借条》和《协议书》予以证实，且在原审庭审中被上诉人陈灿培亦承认以上事实，两被上诉人向两上诉人借款借款120760元的事实确凿无疑。二、上诉人所出借88600元合法、有效，两被上诉人应依法偿还欠款本息。对于88600元借款，被上诉人只告知上诉人借款用于偿还欠款，但实际用途上诉人并不知情，原审法院以上诉人在【（2013）穗番法楼民初字第55号】案件中确认该笔款项为六合彩私彩赌博款用途为认定事实错误。事实上，上诉人在出借款项之时对被上诉人的具体借款用途并不知情，原审法院以有歧义的庭审记录认定借款性质为认定事实错误。依据我国《合同法》的相关规定，上诉人出借款项后双方借贷关系即合法成立，被上诉人如何使用借款与上诉人无关，被上诉人已依法依约应立即向上诉人偿还欠款本金88600元及相应利息。综上，请求本院判令：1、维持原审判决第一项；2、撤销原审判决第二项，改判两被上诉人陈灿培和梁银妹向两上诉人彭木有和邓秀容偿还欠款88600元及自2012年3月1日起至实际清偿日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计，暂计至2014年1月26日为10688.73元）；3、本案一、二审诉讼费用全部由两被上诉人陈灿培和梁银妹负担。＼n被上诉人陈灿培、梁银妹答辩称服从原审判决。＼n本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。本院二审另查明：原审法院于2013年3月21日在审理该院（2013）穗番法楼民初字第55号案件中，就涉案88600元款项的性质，彭木有表示：我与被告陈灿培父亲比较熟悉，被告通过我下单购买六合彩私彩，被告欠下庄家8万多元，从2006年起，我第一笔代被告垫付3万元，至07年止共3笔合共8万元，这些钱都是我妻子从银行取款为被告垫付债务的。之外，原审法院于2013年6月13日就本案开庭期间，关于88600元款项的性质，彭木有陈述：我与陈灿培于2006年前认识，这些钱我是现金借给被告（即陈灿培），与六合彩并无关系，款项是2006年至2007年间所借。＼n本院认为，本案二审的主要争议焦点为：陈灿培于2010年10月7日向彭木有出具《借条》所涉及的88600元是否系赌博所形成。＼n对此争议焦点，根据查明的事实，首先，原审法院于2013年3月21日在审理该院（2013）穗番法楼民初字第55号案件中，就涉案88600元款项的性质，彭木有表示其与陈灿培父亲比较熟悉，陈灿培通过其下单购买六合彩私彩，陈灿培欠下庄家8万多元，从2006年起，其第一笔代陈灿培垫付3万元，至07年止共3笔合共8万元，这些钱都是邓秀容从银行取款为陈灿培垫付债务的。从以上陈述表明，彭木有自认涉案《借条》所涉及的88600元系六合彩赌博所形成，彭木有作为完全行为能力人，在自主状态下，该自认对彭木有具有法律约束力。其次，尽管彭木有在本案原审期间表示，88600元款项是2006年至2007年间所借，但与六合彩并无关系。因此表示推翻了彭木有之前的自认，除口头否认外，彭木有并没有提供充分的证据予以佐证，故本院对其在本案原审期间陈述88600元与六合彩无关不予采信。综合上述两点分析，本院认定，陈灿培于2010年10月7日向彭木有出具《借条》所涉及的88600元系六合彩赌博所形成。在此前提下，原审法院驳回彭木有和邓秀容该88600元诉请适当，依法应予维持。＼n综上所述，彭木有和邓秀容的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本案二审案件受理费2716元，由上诉人彭木有和邓秀容负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长王灯＼n代理审判员庄晓峰＼n代理审判员汪婷＼n二〇一四年六月十六日＼n书记员谢春晖＼n徐施阮