河南省郑州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫01行初1093号
原告孙秀花，女，1956年10月21日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
原告焦征艳，女，1981年1月7日出生,汉族，住郑州市管城回族区。
原告焦峰超，男，1991年4月29日，汉族，住郑州市管城回族区。
三原告的共同委托代理人贾光娟、徐雅超，河南中豫律师事务所律师。
被告郑州市郑东新区管理委员会，住所地郑州市郑东新区商务外环22号。
法定代表人王鹏，主任。
委托代理人王鑫敏，该单位工作人员。
委托代理人黄琨，河南荟智源策律师事务所律师。
被告郑州市郑东新区商都路办事处，住所地河南省郑州市郑东新区万通街与康平路交叉口。
法定代表人张俊忠，主任。
出庭应诉负责人马钟良，副主任。
委托代理人武英林、吴跃永，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
被告郑东新区商都路办事处白佛村村民委员会，住所地,郑州市郑东新区博学路与莲湖路交叉口向东800米。
负责人焦保富，村长。
委托代理人武英林、吴跃永，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
原告孙秀花、焦征艳、焦峰超诉被告郑州市郑东新区管理委员会、郑州市郑东新区商都路办事处、郑州市郑东新区商都路办事处白佛村村民委员会履行行政协议一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年7月25日公开开庭审理了本案。原告焦征艳及三原告的委托代理人贾光娟、徐雅超，被告郑州市郑东新区管理委员会的委托代理人王鑫敏、黄琨，被告郑州市郑东新区商都路办事处负责人马钟良，郑州市郑东新区商都路办事处和郑州市郑东新区商都路办事处白佛村村民委员会的共同委托代理人武英林、吴跃永到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告孙秀花、焦征艳、焦峰超诉称：焦克勤是郑州市郑东新区商都路办事处下辖的白佛村村民，与孙女焦征艳及其丈夫王红光、儿子王佳威、女儿王佳媛的户籍均在白佛村同一户内，户号700098040，住址郑州市管城回族区圃田乡白佛村268号附1号，焦克勤为户主。2012年11月22日，焦克勤作为户主代表本户全家庭成员与郑东新区商都路办事处征地拆迁安置指挥部签订《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》，并按五口人（包括焦克勤在内）为700098040这一户籍号办理了建设项目被征地申报表（序号0804054）及村民户口登记表（序号009-0804054，共申报了2套70平方米住房、2套105平方米住房）。之后，被告对焦克勤所在的700098040这一户进行了拆迁。2015年7月29日焦克勤因病去世。2016年，郑东新区商都路办事处征地拆迁安置指挥部对白佛村拆迁的村民进行了回迁安置并发布了三次分房公示，但都没有焦克勤的分房信息。从2016年分房开始至2017年10月份期间，原告多次到被告郑东新区商都路办事处白佛村村民委员会（以下简称白佛村委会）、郑东新区商都路办事处（以下简称商都路办事处）要求政府按照拆迁协议对其分配安置房，但白佛村委会与商都路办事处的工作人员一直告知原告已经向领导汇报，需要等领导的意见，让原告再等等。2017年10月，原告又到白佛村委会、商都路办事处主张权利，但被告还是一直推脱。三原告为维护自身的合法权益，特起诉至法院请求人民法院：请求依法判令三被告履行与白佛村村民焦克勤签订的《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》的内容，按照该协议对焦克勤应当的70平米的安置房交付给三原告（××），并且向三原告补偿发放焦克勤过渡费5000元整；2.本案诉讼费由被告承担。
被告郑州市郑东新区管理委员会（以下简称“郑东新区管委会”）答辩称：一、村民住宅拆迁协议书不能认定为被答辩人要求交付安置房的依据。被答辩人代表人代表全体家庭成员与商都路拆迁指挥部签订的《郑东新区商都路办事处村民拆迁协议书》仅针对住宅等地上附着物的补偿问题进行了约定，并没有涉及回迁安置房事宜，而且商都路办事处已经兑付了地上附着物等各种补偿费用，并且为其提供了搬迁服务。由于该协议中并没有对如何支付安置房进行相应的约定，因此该拆迁协议书不能作为答辩人负有向被答辩人给付房屋义务的依据。二、被答辩人家属并不符合安置政策，其诉讼请求没有事实和法律依据。郑东新区管委会关于印发穆庄白佛征迁安置补偿实施方案的通知郑东文[2012]202号文，还有商都路办事处关于印发商都路办事处《商都嘉园人口界定及回迁安置方案的通知》，即商都文[2015]126号文，都明确规定发布回迁公告之日前死亡人口不享受安置补偿。商都路办事处在2015年12月28日发布郑东新区商都嘉园回迁安置公告，而被答辩人的家属是在此之前已经去世，因此不符合安置政策，不享受回迁安置房待遇，更不存在继承的问题。因此，被答辩人请求向其交付其死亡家属应得的70平方米的安置房的理由不能成立，被答辩人的起诉缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。
被告商都路办事处、白佛村委会均答辩称：一、原告提起诉讼的时间超过了法定起诉期限，依法应予驳回。原告诉称2016年公示分房信息时即没有焦克勤的分房信息，但原告在2017年11月2日才提起本案行政诉讼，其已经超过了法定起诉期限，依法应予驳回。二、焦克勤属于回迁安置前死亡人员，依法不应给予其安置补偿。据以对白佛村村民进行人口界定、回迁安置的文件包括：《郑州市人民政府关于郑东新区户籍管理和征地拆迁补偿安置有关问题的通知》（郑政文[2004]154号）、《郑东新区管委会印发穆庄、白佛征迁安置补偿实施方案的通知》（郑东文[2012]202号），以及《郑东新区商都路办事处关于印发商都路办事处商都嘉园人口界定及回迁安置方案的通知》（商都文[2015]126号）。以上文件，均系从公平补偿的角度出发，结合郑东新区实际情况，制定的人口界定和回迁安置方案，合法有据。而焦克勤与郑州市商都路办事处征地拆迁安置指挥部签订的《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》，并不涉及享受回迁安置房屋的相关程序及内容，是否享有安置房屋，需要按照上述文件的规定标准和程序，对申请人进行人口界定后予以确定。其中，郑东文[2012]202号文七、人口界定：“2002年7月22日以后至发布回迁公告之日，死亡人员不享受安置补偿”；商都文[2015]126号文一、人口界定办法（三）人口界定对象规定：“1.应享受住房安置人员（1）2002年7月21日前郑东新区规划范围内居住在册农业人口（在回迁安置前死亡或迁出人员除外）”。根据以上条款规定，焦克勤于2015年7月去世，属于回迁安置前死亡人员，依法不享受回迁安置补偿待遇，不应当对其安置房屋。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不应得到支持。
本院认为，本案原告起诉要求履行《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》，涉及被告是否应当为已故的焦克勤分配70平方米安置房等财产内容。要求履行有财产内容的行政协议，原告应当以焦克勤法定继承人的身份为基础提起诉讼。因原告所提交的证据不足以证明其系有权对上述协议所涉财产内容提起诉讼的合法继承人，故原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》关于原告起诉条件的规定，其起诉应当予以驳回，其可待取得有效证据后另行提起诉讼。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
驳回原告孙秀花、焦征艳、焦峰超的起诉。
本案诉讼费50元，待本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 李岩
审判员 徐滢
审判员 张启
二〇一八年九月十八日
书记员 张迪
附录：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉
的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。