广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）防市民一终字第333号
上诉人（一审被告）赵玉新。
上诉人（一审被告）郭启华。
上列二上诉人的共同委托代理人陆天孝。
被上诉人（一审原告）吴春鹏。
被上诉人（一审原告）陆天放。
被上诉人（一审原告）梁春辉。
被上诉人（一审原告）吴春仁。
上列四被上诉人的共同委托代理人王粒冲，广西济顺律师事务所律师。
上列四被上诉人的共同委托代理人苏强，广西济顺律师事务所律师。
一审被告吴杰。
委托代理人黄文薇，广西心田律师事务所律师。
上诉人赵玉新、郭启华因与被上诉人吴春鹏、陆天放、梁春辉、吴春仁，一审被告吴杰财产损害赔偿纠纷一案，不服上思县人民法院（2015）上民初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭审理了本案。上诉人赵玉新、郭启华及其共同委托代理人陆天孝，被上诉人梁春辉、吴春仁及其与被上诉人吴春鹏、陆天放的共同委托代理人王粒冲，一审被告吴杰及其委托代理人黄文薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年12月份，吴杰为在“马胎”山开发种植速生桉，经与赵玉新、郭启华协商，将开发种树工作，交由赵玉新、郭启华完成，报酬按种植棵数计付。赵玉新、郭启华完成部分工作后，吴杰给赵玉新、郭启华预支了部分报酬。2013年12月26日中午，赵玉新与郭启华在“马胎”山第二次炼山，烧剩余的杂草和蔗叶。炼山后火灰未灭赵玉新与郭启华即离开，风起时引起的松林被火烧。火灾发生后，上思县林业调查规划设计队经勘验作出《马尾松林地火灾现场勘验报告》，认定林地火灾面积共3.44公顷（51.59亩）。
一审法院审理认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案吴杰为开发种树，雇请赵玉新、郭启华完成开发种树全程工作，赵玉新、郭启华在炼山活动中，火烧后火灰未灭即离开场地，未尽谨慎注意义务，从而导致火灾发生，其行为存在过错。吴杰是雇主，在雇请赵玉新、郭启华进行炼山中，疏于管理，也是导致火灾发生的原因，吴杰对吴春鹏、陆天放、梁春辉、吴春仁山林被火烧亦存在过错。由于赵玉新、郭启华与吴杰过错行为导致吴春鹏、陆天放、梁春辉、吴春仁山林被火烧，与吴春鹏、陆天放、梁春辉、吴春仁的财产受损害存在因果关系，故赵玉新、郭启华、吴杰对造成吴春鹏、陆天放、梁春辉、吴春仁的财产损害，依法应承担连带赔偿的民事责任。吴春鹏、陆天放、梁春辉、吴春仁要求赵玉新、郭启华、吴杰连带赔偿损失的诉讼请求，予以支持。赵玉新、郭启华、吴杰履行赔偿义务后，对超出自己应承担的份额可另案主张权利。关于赔偿损失数额问题。吴春鹏、陆天放、梁春辉、吴春仁山林被火烧山林遭受的经济损失，一审法院依法委托鉴定机构进行了评估，赵玉新、郭启华、吴杰认为该评估价值过高，但未能提供证据证实，对赵玉新、郭启华、吴杰的抗辩意见，不予采纳。一审法院根据鉴定机构的评估意见，确认吴春鹏、陆天放、梁春辉、吴春仁山林被火烧造成的经济损失为33018元。对吴春鹏、陆天放、梁春辉、吴春仁要求赵玉新、郭启华、吴杰赔偿损失的诉讼请求，支持33018元，超出的部分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条的规定，判决如下：一、吴杰、赵玉新、郭启华连带赔偿吴春鹏、陆天放、梁春辉、吴春仁经济损失33018元；二、驳回吴春鹏、陆天放、梁春辉、吴春仁的其他诉讼请求。案件受理费400元，鉴定费2650元，合计3050元，由吴杰、赵玉新、郭启华负担2520元，吴春鹏、陆天放、梁春辉、吴春仁负担530元。
上诉人赵玉新、郭启华不服一审判决，上诉称，一、一审被告吴杰与两上诉人存在雇佣关系，吴杰是雇主，两上诉人是雇员，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，四被上诉人的财产损失应全部由吴杰承担，一审判决由两上诉人与吴杰连带承担赔偿责任不正确。二、四被上诉人的山林是疏残林，松木仅两三百株，有部分山地一亩仅有2-5株，实际被烧死的松木，经上诉人实地清点，仅死29株，被火烧过的松木，基本复苏，没多大损失。一审法院依法委托广西正意价格评估有限公司对山林被火烧造成的经济损失进行鉴定，但鉴定时间距离山林被烧有两年时间，且鉴定时，由于天气原因，不能上山进行抽样评估，只是远望，鉴定报告不真实，不符合实际，要求二审法院另行委托鉴定机构对被烧的松木进行评估，以证实实际损失程度。综上，请求：一、撤销一审判决，重新对被烧林地进行评估认定损失金额；二、改判四被上诉人的损失赔偿由一审被告吴杰承担；三、本案一、二审案件受理费由四被上诉人负担。
四被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，两上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告吴杰述称，对两上诉人的第一项上诉请求无异议，对第二项上诉请求有异议，本案的损失不应由吴杰承担。
两上诉人二审期间向本院提交如下证据：上思县人民法院（2015）上刑初字第34号刑事判决书，证明本案的案件事实是刑事判决书所确认的事实。
一审被告吴杰二审期间向本院提交如下证据：照片8张，证明鉴定的被烧山林大部分在复苏中，已不存在损失的问题。
四被上诉人二审期间无新证据向本院提交。
二审期间，四被上诉人向本院提出核实证据的申请，申请核实被上诉人吴春鹏、吴春仁与案外人吴壮业的关系及那龙山与马胎山的关系。一审被告吴杰向本院申请调取上思县人民法院（2015）上刑初字第34号案卷的公安卷材料，证明其与两上诉人是承揽合同关系，四被上诉人申请鉴定马尾松林木的损失数量没有确定。
本院依四被上诉人的申请，向吴壮业、上思县那琴乡那俩村民委员会及那俩村村委会主任陆天英调查。上思县那琴乡那俩村民委员会出具吴春仁、吴春鹏系吴壮业的亲生儿子的证明，本院向吴壮业、陆天英作了询问笔录。吴壮业陈述其名下的责任山包含马胎山，马胎山由吴春鹏、吴春仁管理；陆天英陈述马胎山由吴春鹏、吴春仁、陆天放、梁春辉等户经营管理。本院依吴杰申请，调取了上思县人民法院（2015）上刑初字第34号案卷的公安卷材料中，上思县森林公安局2014年4月21日对赵玉新的讯问笔录（共6页）、2014年4月22日对赵玉新的讯问笔录（共3页）、2013年12月27日对梁春辉的询问笔录（共5页）、2014年2月20日对梁春辉的询问笔录（共3页）、2014年2月21日对吴春仁的询问笔录（共5页）、2014年2月21日对吴杰的询问笔录（共4页）；上思县林业调查规划设计队《关于犯罪嫌疑人赵玉新对那俩村上团屯“马胎”山火灾案现场的辩认说明》。
经质证，两上诉人对吴杰提供的照片无异议；四被上诉人对两上诉人提供的证据——上思县人民法院（2015）上刑初字第34号刑事判决书无异议；对吴杰提供的照片有异议，认为该照片不能反映林木被烧现场的真实状况，不能推翻本案的鉴定评估结果；一审被告吴杰对两上诉人提供的证据——上思县人民法院（2015）上刑初字第34号刑事判决书有异议，认为不能证明马胎山的权属是四被上诉人的，因为只有被害人的陈述。
两上诉人、四被上诉人、一审被告吴杰对本院依四被上诉人申请核实的证据——父子关系证明及吴壮业、陆天放的询问笔录均无异议。两上诉人对本院依吴杰申请调取的公安卷材料有异议，认为不能证明吴杰与两上诉人存在承揽关系，应是雇主和雇员关系。四被上诉人对本院依吴杰申请调取的公安卷材料有异议，认为不能证明吴杰与两上诉人存在承揽关系，双方之间是雇佣关系，一审中吴杰已自认其与两上诉人是雇佣关系，双方约定无雇主吴杰在场不许点火，赵玉新承认是受吴杰雇请，公安机关的询问笔录也可证明双方是雇佣关系。本院认为，两上诉人提供的证据是已经发生法律效力的判决书，予以采纳；吴杰提供的照片并非山林被烧时的照片，不能如实反映当时的情况，本院不予采纳；本院依四被上诉人的申请核实的证据具备真实性、合法性和关联性，予以采纳；本院依吴杰申请向上思法院调取的公安卷材料，不能证明其主张，本院不予采纳。
各方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院另查明，吴壮业与吴春仁、吴春鹏是父子关系。吴壮业名下的责任山由吴春仁、吴春鹏管理。上思县那琴乡那俩村民委员会于2014年11月12日出具《证明》，证明马胎山分配给吴春鹏、陆天放、梁春辉等户经营管理，2013年12月份，吴杰雇请赵玉新及其丈夫郭启华炼山时烧毁吴春鹏、陆天放、梁春辉等户责任山范围。上思县那琴乡那俩村民委员会主任在本院的询问笔录陈述，上思县那琴乡那俩村民委员会于2014年11月12日出具的《证明》中的吴春鹏户，包含吴春鹏户及吴春仁户。一审法院在审理涉案纠纷过程中，依吴春鹏、陆天放、梁春辉申请，委托广西正意价格评估有限公司对其林木被火烧毁时的损失价值进行评估。广西正意价格评估有限公司于2015年4月7日作出桂正价防估字（2015）243-60160号《被烧毁林木价格评估意见书》，上述损失评估为33018元。
综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、两上诉人是否应当负连带赔偿责任；二、广西正意价格评估有限公司作出的《被烧毁林木价格评估意见书》（桂正价防估字（2015）243-60160号）能否作为认定四被上诉人损失的依据。
本院认为，马胎山由吴春鹏、吴春仁、陆天放、梁春辉等户管理，吴春仁作为被损山林的管理者之一，具备原告诉讼主体资格。吴杰认为吴春仁不具备原告诉讼主体资格的意见不成立，本院不予采纳。
一、关于第一个争议焦点。上思县人民法院（2015）上刑初字第34号刑事判决已经发生法律效力，该刑事判决查明吴杰雇佣两上诉人到马胎山炼山种树。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”因此，吴杰与两上诉人之间存在的是雇佣关系，吴杰认为其与两上诉人之间存在承揽合同关系的意见不成立，本院不予采纳。两上诉人认为吴杰与其存在雇佣关系，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，四被上诉人的财产损失，应由雇主吴杰承担。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”该条款的适用范围是“遭受人身损害”，而本案属财产损害赔偿，因此，本案不应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案吴杰雇佣两上诉人炼山种树，两上诉人作为实施者，应当尽谨慎义务，但其在炼山过程中，火灰未灭即离开场地，导致火灾发生，其行为存在过错。吴杰作为雇主，疏忽管理，也是导致火灾发生的原因。吴杰与两上诉人对火灾的发生均存在过错，依据上述规定，均应承担民事赔偿责任。一审判决吴杰、两上诉人承担连带赔偿责任正确，本院予以维持。两上诉人认为其不应承担连带赔偿责任，应由雇主吴杰承担全部赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
二、关于第二个争议焦点。《被烧毁林木价格评估意见书》（桂正价防估字（2015）243-60160号）系一审法院根据当事人申请，依法委托广西正意价格评估有限公司对林木被毁时的损失价值进行价格鉴定所作出的鉴定结论。在鉴定过程中，该公司对现场进行勘查，采用市场法，参照《上思县县城规划区征地拆迁补偿及安置暂行办法》中的土地青苗补偿标准，考虑火灾后马尾松林木的残值及再生因素，取其残值率20%，鉴定本案的损失价格为33018元（取整）。《被烧毁林木价格评估意见书》的鉴定程序合法，鉴定方法科学，结论客观。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”两上诉人认为《被烧毁林木价格评估意见书》与实际不符，但未能提供足以反驳的相反证据和理由，因此，本院对其该项上诉理由不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”两上诉人对广西正意价格评估有限公司作出的《被烧毁林木价格评估意见书》（桂正价防估字（2015）243-60160号）有异议，并要求本院另行委托鉴定机构对山林损失进行重新鉴定，但因其未能提供证据证明该意见书存在重新鉴定的法定情形，故本院对两上诉人要求重新鉴定的上诉理由不予支持。一审法院将《被烧毁林木价格评估意见书》（桂正价防估字（2015）243-60160号）作为认定四被上诉人经济损失的依据正确，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人赵玉新、郭启华负担。
本判决为终审判决。
审判长 佟日红
审判员 何丽敏
审判员 潘云燕
二〇一五年十一月六日
书记员 廖 兰