陕西省绥德县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0826民初904号
原告康小建，男，1978年12月16日生，汉族，陕西省米脂县郭兴庄乡芦则沟村人，农民，住该村38号。身份号码：6127281978********。
委托代理人王光，陕西名州律师事务所律师。
被告郭保军，男，1972年3月17日生，汉族，山西省临汾市尧都区刘村镇东宜村人，农民，住该村372号。
被告张廷选，男，1981年10月29日生，汉族，司机，山西省临汾市尧都区金殿镇录井村290号。
二被告委托代理人景蝴蝶，山西省临汾开发区滨河法律服务所，法律工作者。
被告河津市明博贸易有限公司，住所地，山西省河津市樊村镇寺庄村。
法定代表人薛连喜，系公司经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司，住所地河津市紫金街北段（北城公园西）中段一号。
负责人孙建文，系该公司经理。
委托代理人金鹏，山西方立律师事务所律师。
原告康小建与被告郭保军、张廷选、河津市明博贸易有限公司（以下简称明博公司）、中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告康小建委托代理人王光、被告保险公司的委托代理人金鹏到庭参加了诉讼，被告郭保军、张廷选、河津市明博贸易有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康小建诉称：2016年3月1日，原告驾驶的陕KF2**小轿车在210国道绥德县四十铺路段由南向北行驶，被告郭保军驾驶的晋M507**/晋MS6**挂牵引车追尾所撞，造成两车受损，原告车上酒品毁损的交通事故。该事故经绥德县公安局交警大队认定，郭保军承担全部责任，原告无责任。被告事故车辆登记在被告明博公司，在被告保险公司投保有交强险、商业三者险，事故发生在保险期内。事故发生后，原告的车辆经修复，鉴定定损后确定车损为33545元，并支付了鉴定费1000元，施救费2200元。原告车内酒品损失10078元，共计事故损失46823元。据此，原告涉诉法院，请求法院判决被告保险公司在交强险限额内赔偿2000元，交强险不足部分损失44823元，由被告明博公司承担全部赔偿责任，故由保险公司在商业三者险内赔付。
原告康小建向法庭提交了以下证据：
一、陕KJ2**号机动车驾驶证复印件一份，证明受损车辆和主体适格；
二、机动车行驶证、驾驶证复印件各一份，证明被告郭保军的身份情况及合法的驾驶资格，肇事车辆属被告明博公司；
三、交强险保单和商业险保单各一份，证明肇事车辆投保情况；
四、绥公交认字2016第261号事故认定书一份，证明事故发生的过程及事故的责任承担；
五、收款收据两支，施救拖车费发票1支，证明事故车辆的施救停车及维修所支出的拖车运输费，共2200元；
六、照片3张，购酒发票一支，证明事故造成车内酒品价值损失为10379.99元；
七、车损鉴定书及鉴定费发票一支，修理费票据一支，证明鉴定车损为33545元，支付鉴定费1000元和车辆实际修理支出费用34000元。
被告郭保军、张廷选及委托代理人景蝴蝶河津市明博贸易公司均未参加庭审，也未向法庭提交答辩状，亦未向法庭提交证据。
被告保险公司辩称：一、核实原告相关证据后，确保事故车辆合法驾驶、合法年检的前提下，对原告合理、合法的损失在交强险分项限额内承担赔偿责任，超出部分按事故责任比例在商业险范围内进行赔付；二、诉讼费、鉴定费等间接损失，保险公司不承担相应的责任。
被告保险公司未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告保险公司对证据一无异议；对第二组证据真实性无异议，从证据中可以看出晋M507**、晋MS6**挂车检验有效期至2015年9月份，事故发生于2016年3月份，在法庭核实郭保军及事故车辆合法驾驶、合法年检的情况下，如事故车辆并未合法年检，则保险公司拒绝赔偿；对证据三、四均无异议；对第五组证据，2200元的收款收据，手撕手写收据真实性有异议，系2016年3月26日出具，关联性存在异议，其中施救费800元，系2016年3月26日出具，关联性存在异议，其中停车费400元，系手撕手写收据，真实性有异议，系2016年3月26日出具，关联性存在异议，且停车费、拖车费是间接损失，保险公司也不承担赔付责任；对第六组证据中三张照片的复印件真实性有异议，且仅仅3张照片也看不出具体的货物损失，看不出是本次事故造成的，关联性存在异议，购酒发票与本案没有关系，系2016年4月7日出具，与本案没有关联性，原告货物损失，没有经保险公司评估，也没有经鉴定机构进行鉴定，原告提交的证据不能证明本次事故造成的货物损失，该部分费用保险公司不承担；对第七组证据的真实性无异议，但鉴定原告车辆损失为33545元，却没有任何残值部分的扣除，明显不合理，保险公司认为原告更换零部件，应有相应的残值部分，该部分应为3000元，因此保险公司认为原告的车辆损失为30545元，对鉴定费票据，保险公司不承担，对车辆修理费发票，该份发票并没有维修项目，不能证明产生的费用均是本次交通事故造成，关联性有异议。
本院对原告康小建提交的证据作如下认定：
对原告提供的第一、三、四组证据，被告保险公司无异议，且来源合法、内容真实、与本案有关联性予以确认。对第二组证据真实性无异议，但认为被告车辆未年检，不予理赔，但是经本院核查，晋M507**晋/MS619挂车辆年检均至2016年9月，故对该组证据予以确认。第五组证据，2016年3月26日绥德县伟鹏汽车修理厂出具的2200元票据，本院认为该票据不是税务部门出具的正规发票，不符合证据的形式要件，故对该份票据不予以采信；2016年2月26日绥德县伟鹏汽车修理厂出具的400元停车费，本院认为，该组证据不符合证据的形式要件，且根据法律规定该停车费不属于被告负担的范围，故对该收据不予以采用；2016年3月26日绥德县伟鹏汽车道路救援中心有限公司出具的800元发票一支，本院认为该份证据系正规发票，也是被告被施救拖车实际的支出，且来源合法，与本案有关联性，内容客观真实，故对该份证据予以确认。对第六组证据，照片复印件三张，本院认为，原告提交的证据非原始照片，复印件不符合证据的形式要件，依法不予采信；2016年4月7日出具的购酒发票，本院认为，原告提交的发票是事故发生之后开的发票，且再无其他证据佐证车上货物损失情况，难以形成证据锁链，故对该证据不予采用。对第七组证据，本院认为，原告车辆损失经陕西省榆林百信司法鉴定所鉴定车损为33545元，该鉴定意见书经过合法程序作出，合法、客观、真实，故对该鉴定意见书予以确认，车损应认定为33545元；对于鉴定费1000元票据，系原告为确认车辆损失情况所支出的合理费用，且来源合法、内容真实、与本案有关联性，依法予以确认；对于榆林市映众汽贸有限公司出具的维修及材料费34000元票据，本院认为，原告提交的该份证据，没有相应维修清单，再未提供证据证明其维修和材料费34000元是用于本次交通事故造成的损失的费用，不能够形成完整的证据锁链，故对该组证据不予采信。
本院根据双方当事人的陈述、举证、质证及本院的认证，查明以下事实：
2016年3月1日，原告驾驶的陕KF2**小轿车在210国道绥德县四十铺路段由南向北行驶，被告郭保军驾驶的晋M507**/晋MS6**挂牵引车追尾所撞，造成两车受损的交通事故。该事故经绥德县公安局交警大队认定，郭保军承担全部责任，原告无责任。被告事故车辆登记在被告明博公司，并以河津市连喜汽车运输有限公司为被保险人将晋M507**/晋MS6**挂牵引车在被告保险公司投保有交强险、商业三者险，事故发生在保险期内。事故发生后，原告的车辆经修复，鉴定定损后确定车损为33545元，并支付了鉴定费1000元，施救费800元。
另查明，被保险人与晋M507**/晋MS6**挂牵引车行驶证车主不相符，被保险人是河津市连喜汽车运输有限公司，行驶证车主为被告明博公司，被保险人与车辆是使用关系，而本案的实际车主是被告张廷选。
本院认为，根据《侵权责任法》第四十八条的规定，机动车发生交通事故造成损害的依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。被告郭保军驾驶在被告明博公司名下的晋M507**/晋MS6**挂牵引车与原告康小建驾驶的陕KFJ2**小轿车相撞的交通事故，应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。因被告明博公司名下的晋M507**/晋MS6**挂牵引车以河津市连喜汽车运输有限公司为被保险人在被告保险公司投保有车辆保险，根据《保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金，故被告保险公司对被保险人给原告造成的损失根据法律规定可直接向原告赔偿保险金。《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。
原告的车辆被被告车辆追尾后，经司法鉴定车损为33545元，被告保险公司辩称其应有残值价值3000元，但未举证证明其辩称，故其辩称不能成立，对原告诉求车损为33545元，予以支持；原告支付的1000元鉴定费和800元施救费，系原告为了确定车辆损失和对车辆施救所作出的合理支出，依法应予以支持；原告诉求其酒品损失10078元，因其提供照片复印件模糊不清，不能辨认，其提供的发票系事故发生后所出具的发票，所以原告提供的证据不能证明事故造成有酒品损失的事实，故对其该项诉求请求不予支持；原告诉求在绥德县伟鹏汽车修理厂停车费400元、送车去榆林修理费用1000元，因其提供的证据不能证明其系因本次事故支付的合理损失，故对该两项诉求不予支持。
原告的合理损失为:车辆损失费33545元、鉴定费1000元、施救费800元，共计35345元，应先由被告保险公司在交强险限额范围内赔偿2000元，下余33345元由被告保险公司在第三者责任保险限额范围内赔偿原告33345元。
原告康小建的损失已由被告保险公司足额赔偿，故被告明博公司、郭保军、张廷选不承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条的规定，判决如下：
一、原告康小建的车辆（陕FJ2**）车损33545元，合理损失鉴定费1000元、施救费800元，共计35345元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告康小建35345元（其中交强险限额内赔付2000元）。
二、被告郭保军、张廷选与被告河津市明博贸易有限公司，不承担赔偿责任。
三、驳回原告康小建其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费680元，由被告张廷选负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 郝建飞
代理审判员 田王帅
人民陪审员 张小林
二〇一六年八月二十日
书 记 员 雷彩虹