厦门海事法院
民 事 判 决 书
（2017）闽72民初906号
原告：蔡和生，男，1967年8月15日生，汉族，渔民，住福建省漳浦县。
委托诉讼代理人：郑兆雄，福建泾渭明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林幼蕊，福建泾渭明律师事务所律师。
被告：沈炼宗，男，1977年3月6日生，汉族，住福建省东山县，系“闽东渔64626””轮原登记所有人。
被告：林木山（又名林才山），男，1962年1月15日生，汉族，住福建省东山县，系被告林添斌之父。
委托诉讼代理人：林锦雄，福建省东山县“148”法律服务所法律工作者。
被告：林添斌，男，1991年6月18日生，汉族，住福建省东山县，系被告林木山次子与“闽东渔64626””轮登记所有人。
原告蔡和生与被告沈炼宗、林木山海上人身损害责任纠纷一案，于2017年8月16日向本院东山法庭起诉。本院立案受理后，原依法适用简易程序，并于2017年9月27日第一次公开开庭进行了审理。原告蔡和生及其委托诉讼代理人郑兆雄律师，被告林木山委托诉讼代理人林锦雄，到庭参加了诉讼。被告沈炼宗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
在本案审理过程中，原告蔡和生向本院提出调查取证申请。为此，本院向福建省渔业互保协会东山县办事处调取“闽东渔64626”轮船舶登记资料与保险理赔情况，显示该轮现登记所有人为林木山次子林添斌。为此，原告蔡和生当庭提出申请，要求追加林添斌为本案共同被告参加诉讼。2017年10月18日，本院作出(2017)闽72民初906号民事裁定，依法将本案转为普通程序审理。
2017年11月15日，本院第二次进行了公开开庭审理。原告蔡和生及其委托诉讼代理人林幼蕊律师，被告林木山委托诉讼代理人林锦雄，到庭参加了诉讼。被告沈炼宗、林添斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告蔡和生向本院提起诉讼，请求判令被告沈炼宗、林木山赔偿原告经济损失134,731元,并承担本案诉讼费用由两被告。事实和理由：
被告沈炼宗、林木山共同经营“闽东渔64626”轮，原告受两被告雇佣，在“闽东渔64626号”渔船上从事捕捞工作。2017年2月19日，原告在工作中左手为钢丝绳碾压受伤，伤情经漳州市龙文东方医院诊断为：1、左拇指指间关节脱位并血管神经肌腱侧副韧带断裂；2、左示指末节指间关节脱位并血管神经肌腱侧副韧带断裂；3、左示指掌侧皮肤软组织缺损；4、左中、环、小指皮肤挫伤。5、右足踇趾术后部分皮肤缺损。2017年3月9日，原告伤情好转后出院，共计住院42天。后经福建闽南司法鉴定所鉴定，伤残等级为九级，护理期限为出院后30日。原告认为，两被告为接受劳务一方，应当为原告遭受经济损失承担赔偿责任。具体为：1、伤残赔偿金，根据司法鉴定结论，伤残等级为九级，依据2016年厦门农村居民人均可支配收入18,885元计算，18,885×4＝75,540元；2、误工费,按2016年度农林牧渔业职工收入每日140元，从受伤之日起，至定残之日，共计113天，即140×113＝15,820元；3、护理费，按与误工标准一样每日140元计算，住院共计38天加4天为42天，鉴定机构明确出院后继续护理30天，即为140元/天×72天=10,080元；4、住院伙食补助费每日60元，住院共计38天加4天，共计为42天，即60×42＝2,520元；5、营养费，按医疗费总额的15%计算，即44,073×15%＝6,611元；6、九级伤残精神损害赔偿金15,000元；7、交通费,按住院每天20元的标准，住院共计为42天，即20×42＝840元；8、被抚养人生活费,按2016年厦门市农民人均消费性支出16,300元，伤残九级按20%计付，原告母亲74岁，有三个子女，即16,300×20%×6÷3＝6,520元；9、鉴定费1,800元，以上合计134,731元。双方虽经多次协商未果，为此起诉，请求判如所请。
在第一次庭审过程中，经本院释明，原告蔡和生明确要求被告沈炼宗、林木山承担连带赔偿责任；并称：根据其在庭前向本院申请调取证据显示，2017年3月2日，被告沈炼宗已将“闽东渔64626”轮转让，船舶所有人登记为被告林木山次子林添斌；且该船为被告沈炼宗、林木山、林添斌共同经营。故当庭向本院提出申请，要求追加林添斌为共同被告参加诉讼，并对其上述诉讼请求，承担连带赔偿责任。
在第二次庭审过程中，原告认为，一、其方在庭前向法院申请调取的保险理赔证据显示，2016年度“闽东渔64626”轮登记所有人是被告沈炼宗；2017年3月2日，才将涉案“闽东渔64626”轮过户给被告林木山次子林添斌；被告林添斌作为船舶登记所有人，应对此承担损害赔偿责任。二、案涉渔船系沈炼宗、林木山与林添斌共同经营。原告在“闽东渔64626”轮上受伤时，该船实际经营人是沈炼宗和林木山，船舶过户是在事故发生后。依据《中华人民共和国侵权责任法》（下称侵权责任法）第八条规定，三被告是共同侵权人，故被告林添斌应与沈炼宗、林木山，应当承担连带赔偿责任。
三、根据《中华人民共和国海商法》（下称海商法）第二十一条与第二十二条第一款第（二）项规定，“在船舶营运中发生的人身伤亡的赔偿请求”，属于船舶优先权。故当庭增加一项诉讼请求，要求确认其上述各项人身损害赔偿请求，对“闽东渔64626”轮享有船舶优先权。
被告沈炼宗、林添斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。
被告林木山辩称，一、2017年2月2日，原告在未掌握捕鱼作业技能，也未能领取《出海船民证》的情况下，受雇于其本人。2017年2月19日，发生海上人身损害责任事故，双方均有过错，故应承担同等责任。二、“闽东渔64626”轮本来登记所有权人是沈炼宗，2016年11月26日，被告沈炼宗即已与其签订《买卖船舶协议》。协议签订后，原告才来“闽东渔64626”轮上打工，在此期间发生事故受伤。2017年3月2日，因家庭分家析产，其已把该船分给次子林添斌，故林添斌自该日起成为船舶所有权人。事故发生后，其已为原告支付医药费44,073.02元、美容费2,500元、住院伙食补助费500元以及必要的交通费，应予扣减。三、其与原告确实认识很久，原告来宫前村上船从事捕捞作业，确实是应其之邀；受伤也确实发生在受雇期间。但事故发生后，其已有主动安排原告进行就医治疗，并支付了相关医疗费。原告诉称各项赔偿不实，依据不当，诉求项目过多，金额偏高，其中：（一）伤残赔偿金计算依据，不符合规定。2016年度福建省农村居民人均可支配收入为14,999.20元/年，故原告主张18,885元/年缺乏法律（事实）依据，应当裁减。（二）误工费按113天计算，无事实和法律依据。原告实际医院（住院）治疗时间为38天，故误工费应为38天×140元/天=5,320元。（三）护理费10,080元不合理，原告出院后护理费，只能按50%计算。（四）原告主张按60元/天计算住院伙食补助费基数偏高，漳州市范围内司法判例均以20元/天计算，故应合理调减。（五）营养费诉求偏高，应合理调整为按医疗费总数的10%。（六）精神损害抚慰金偏高，合理金额应为7,000元左右。（七）交通费已由其实际支付，原告诉求无（事实）依据。（八）原告伤残程度并未丧失劳动能力，故主张被抚（扶）养人生活费无法律依据。（九）鉴定费属于原告举证费用，漳州市各地基层人民法院从未支持，均判令举证人自行负担。四、因原告申请伤残鉴定时，出院未满六个月，身体还处于恢复期；且未征求其方意见而单独委托福建闽南司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，故不认同伤残等级评定意见。为此，请求法院依法对原告伤残等级重新评定，以合理解决当事人纠纷。但在第二次庭审过程中，被告林木山明确表示撤回重新鉴定申请，认可上述鉴定意见结论。请求法院依法裁判。
为支持其诉称主张，原告蔡和生提交下列诉讼材料佐证：
1、门诊病历、入院病历、出院小结、疾病诊断证明书和住院费用汇总清单，2、福建闽南司法鉴定所《司法鉴定意见书》和收费票据（发票），3、亲属关系证明、户口本复印件，4、2016年度“闽东渔64626”轮信息。
被告沈炼宗、林添斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。
被告林木山质证认为，对证据1“三性”无异议，同时可说明原告住院38天（而非42天）；而且住院期间医疗费44,073.02元,均由其支付。对证据2真实性无异议，但证明内容（对象）有异议。原告申请伤残鉴定的时间是在其伤情未稳定的情况下，故要求重新鉴定；且鉴定费为原告单方举证费用，应由原告自己承担。对证据3真实性有异议，可由法院确认；也与本案无关，本案不涉及赡养费的问题。对证据4真实性无异议，2016年度，“闽东渔64626”轮确实是登记为被告沈炼宗所有。但是，2016年11月26日，被告沈炼宗即已与其本人签订《买卖船舶协议》，该船已经转卖给其本人。协议签订后，原告才来“闽东渔64626”轮上打工，在此期间发生事故受伤。2017年3月2日，因其家庭分家析产，将该船分归次子林添斌登记所有，故林添斌自该日起成为船舶所有权人。
为支持其抗辩主张，被告林木山提交下列诉讼材料佐证：
1、增值税普通发票等证明材料，2、漳州市龙文东方医院出院小结。
原告蔡和生质证认为，对证据1与2真实性无异议，确认医疗费已由被告林木山支付，故其并未将医疗费列入赔偿项目，但其实际住院时间为42天。
应原告蔡和生申请，本院向福建省渔业互保协会东山县办事处，调取了本案相关的保险理赔与船舶所有权登记材料，对此双方均无异议。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（下称民诉法司法解释）第一百零四条第二款规定，“能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据。”故对原告蔡和生与被告林木山以上举证材料，结合双方各自质证意见，本院作如下分析、认定：
原告蔡和生举证材料，被告林木山对证据1、2、4的真实性无异议，因其在第一次庭审中对证据2《司法鉴定意见书》的合法性与合理性有异议，而意欲重新提出鉴定申请，尔后又明确表示撤回，故可以确认其证明力。根据民诉法司法解释第九十二条第一款规定，“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”综合被告林木山答辩意见与上述证据材料，可以证实原告受雇于被告林木山期间，在“闽东渔64626”轮从事捕捞作业过程中受伤，至而送医住院治疗，以及痊愈后后进行伤残等级鉴定，并支付鉴定费等关联事实。被告对证据3的关联性有异议，实际涉及原告因伤致残，被告是否因此对原告赡养人应予支付赡养费问题。因属双方争议焦点问题，故留待裁决中细述。
被告林木山举证材料，原告蔡和生对其真实性均无异议，可以证实原告在从事雇佣活动过程中，因工受伤后，为被告即时送医、住院治疗并支付医疗费等相关事实。
针对本院调查取证材料，双方均无异议，故予以采信。
根据以上分析、认定，结合庭审中双方陈述，本院查明、确认如下事实：
原告蔡和生与被告林木山约七、八年即已互相相识，即已受雇于被告林木山从事海上捕捞活动。2017年2月2日（正月初六），应被告林木山之邀，再行至“闽东渔64626”轮上从事海上捕捞活动。2017年2月19日凌晨约4至5时，由被告林添斌驾驶船舶，在捕捞放网作业过程中，不慎导致原告蔡和生左手受伤，船舶即行返航回村，被告林木山即将蔡和生送往东山县医院救治。后因伤情严重，遵医嘱转漳州市龙文东方医院手术治疗。
根据漳州市龙文东方医院疾病诊断证明书、病情及医疗记录、入院病历、出院小结记载：2017年2月19日，蔡和生因外伤致左手疼痛、出血13小时余，入院治疗。经诊断为：1.左手绞割伤，左拇指指间关节脱位并血管神经肌腱侧副韧带断裂；2.左示指末节指间关节脱位并血管神经肌腱侧副韧带断裂；3.左示指掌侧皮肤软组织缺损；4.左中、环、小指皮肤挫伤。入院后积极完善术前检查，于是日急诊在臂丛+静脉麻醉下行“左手清创+拇示指关节脱位复位固定+血管神经肌腱侧副韧带探查修复术”，术程顺利。2017年2月28日，平诊在臂丛+静脉麻醉下行“左手清创、游离皮瓣修复术”，术程顺利。2017年3月9日，平诊在臂丛+静脉麻醉下行“右足清创、游离植皮术”，术程顺利。术后给予对症治疗。治疗结果为“好转出院”。出院医嘱及复诊：1.注意休息，增强营养；若有不适，立即就诊；2.术后45天拍片复查，根据骨折愈合情况行拔除克氏针内固定；3.未拆除克氏针期间禁止患者持重活动，预防内固定松动或断裂可能；4.禁烟、酒，清淡饮食，事多活动双膝关节及左手健指功能。原告蔡和生实际住院时间38天，手术费、西药费、治疗费、换药费以及其他费用，共计44,073.02元，已由被告林木山支付。
原告蔡和生伤愈出院后，因双方未能就相关补偿事宜达成一致。为此，2017年6月8日，原告蔡和生自行委托福建闽南司法鉴定所进行伤残等级与护理期限鉴定。该所出具闽南司鉴【2017】临鉴字第0595号《司法鉴定意见书》，根据送检的病历资料、相关辅助检查资料，结合案情及法医临床检查，认为经治疗后，临床体征稳定，已达评定时机，参照《人体损伤致残程度分级》，评定蔡和生损伤为九级伤残，护理期限以出院后30日为宜。为此，原告蔡和生支付鉴定费1,800元。
在庭审过程中中，原告蔡和生述称，约七到八年前，其和林木山就相识，即已受雇于林木山，当时是在木船上打渔。2017年正月初六（2月2日），林木山再次雇其上“闽东渔64626”轮，双方口头约定月工资6,600元，但至今尚未支付工资。2017年2月19日早上约4至5点钟，在放网过程中，意欲解掉保险绳（扣），其挥手要操作机台的林添斌停车，但林添斌未理会，导致其左手被卷进轴轮挤压而受伤。事故发生后，林添斌即行驾船返航宫前村，林木山送其至西埔（东山县医院拍片初诊。后因伤情严重，转至漳州市龙文东方医院住院治疗38天，后又住院4天，故其住院实际时间为42天。当时听说船舶登记在沈炼宗名下，尚未过户登记在林添斌名下。在其受雇期间，被告林木山和林添斌父子尚未分家，被告父子一起生活；其本人也不认识沈炼宗，只是之前听林木山说过，与沈炼宗合伙经营船舶。
被告林木山委托代理人述称，2016年度，“闽东渔64626”轮确实登记在沈炼宗名下。但是，2016年11月26日，被告沈炼宗即已与林木山签订《买卖船舶协议》，该船已经转卖给其本人。协议签订后，2017年2月2日（正月初六），原告蔡和生至“闽东渔64626”轮打工服务；2月19日，在作业过程中不慎受伤。2017年3月2日，因其家庭分家析产，将该船分归次子林添斌登记所有。并称原告委托鉴定时，尚处在康复期间，伤情还未稳定，缺乏鉴定基础，故其方要求重新鉴定，所需费用由其方承担。第一次庭审后，被告林木山提出放弃重新鉴定申请，认可原告诉称的评定伤残等级。
在第一次庭审中，本院经审查发现，原告诉求主张是依据厦门统计局相关标准来计算赔偿数额，即行向原告释明告知其主张赔偿标准依据不当；而且根据本院司法实践，除非案件与厦门有连结因素，否则采用福建省统计局公布的相关数据标准，故询问其索赔计算依据与标准是否进行变更。为此，原告委托诉讼代理人当庭表示，庭后会按2017年福建省统计局公布的相关标准来重新计算赔偿数额。但是，第二次庭审前，原告依然坚持采用厦门市统计局的相关数据，计算其残疾赔偿金与被扶养人生活费。直至在第二次庭审过程中，原告委托诉讼代理人述称，作为律师当然明白应按照相关法律来确定具体赔偿项目与计算依据，应该是按照福建省相关统计标准。但当事人仍然坚持要按照厦门标准诉称主张权利，作为代理人予以尊重，请求法院依法裁判。
另查明：原告蔡和生庭前调查取证申请，本院向福建省渔业互保协会东山县办事处调取了本案相关的保险理赔材料以及2016年度“闽东渔64626”轮渔业船舶所有权登记证书显示：船舶登记所有人为沈炼宗，住所地为福建省东山县。
2017年2月21日，福建省渔业互保协会事故调查勘验记录表（渔工）记载的会员姓名、开户行、银行卡号及其身份证号等相关内容，也均为沈炼宗及其相关信息。蔡和生本人在“事故经过”中载明：2017年2月19日5点左右，船舶在海上从事拖网作业。其帮忙起网时左手不慎被钢丝绳夹到，导致左手大拇指、食指、中指损伤。船立即返港，将其送往东山县医院拍片，简单处理后转送漳州市龙文东方医院住院治疗。出险时船上有6人，分别是林财生（木山）、林炎斌（彬）、林添斌、杨财、一个诏安人及其本人。2017年2月28日，沈炼宗在“出险证明”中证实，2017年2月19日0540时，船工蔡和生在操作起网机是为钢丝绳夹到受伤，后即送漳州市东方医院（救治）。沈炼宗在“船主签名”处签名，并加按手印、写有手机号码确认。
2017年3月2日，被告林添斌办理了“闽东渔64626”轮渔业船舶所有权登记证书，显示其取得所有权日期为是日，住所地为福建省东山县。
根据福建省统计局公布相关数据，2016年度福建省农村居民人均可支配收入为14,999.20元/年；福建省农林牧渔业2016年度在岗职工平均劳动报酬为51,121元。根据《福建省国家机关差旅费管理办法》规定，一般工作人员的出差伙食补助标准，每人每日为130元。
本院认为，本案案由为海上人身损害责任纠纷，原告蔡和生在受雇于被告林木山期间，在“闽东渔64626”轮上从事海上捕捞作业过程中受伤，至而构成伤残等级九级，对此双方并无异议，查证属实，应予确认。因双方无法就原告蔡和生伤残补偿事宜达成一致，诉诸本院成诉。
根据双方诉辩主张、举证材料与庭审陈述、质证意见，本案双方焦点在于：一、原告诉称被告沈炼宗、林木山、林添斌承担连带责任，是否有事实与法律依据；二、原告诉称各项赔偿请求金额与依据，是否合理；三、关于原告对自身受伤事实是否有过失，应减轻被告赔偿责任问题。对此，作如下进一步分析、处理：
一、关于原告诉称被告沈炼宗、林木山、林添斌承担连带责任，是否有事实与法律依据问题
本院认为，被告林木山承认雇佣原告蔡和生，故应认定其间双方存在雇佣法律关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》（下称人身损害赔偿司法解释）第十一条第一款规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”故应确认被告林木山作为雇主，应对雇员的人身损害承担雇主责任。鉴于连带责任为法定责任，本项焦点实际尚且涉及被告沈炼宗、林木山、林添斌，是否存在共同雇佣原告法律关系，或者有无共同经营船舶的的事实；以及原告诉称主张人身损害赔偿债权，是否属于船舶优先权问题。
1、关于被告沈炼宗是否应承担连带责任问题
本院认为，根据民诉法司法解释第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据原告起诉状、当庭陈述与《追加共同被告申请书》，其在起诉状诉称被告沈炼宗承担责任的事实与理由为“受被告沈炼宗、林木山二人共同雇佣”。而在庭审中，原告当庭述称为“其本人并不认识沈炼宗本人”，因其本人与被告林木山认识多年，受其之邀于2017年2月2日上船服务；且是“听被告林木山说二人合伙共同经营船舶”。而其委托诉讼代理人则认为，2016年度“闽东渔64626”轮船舶所有人登记为沈炼宗所有，2017年3月2日，过户登记为被告林添斌所有，案涉渔船系三人共同经营，故依据《侵权责任法》第八条规定，“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”本案属于三人共同侵权，故应承担连带责任。而根据被告林木山委托代理人陈述，2016年11月26日，被告沈炼宗即已与林木山签订《买卖船舶协议》，该船已经转卖给其本人。协议签订后，原告才来“闽东渔64626”轮上打工，在此期间发生事故受伤。2017年3月2日，因其家庭分家析产，将该船分归次子林添斌登记所有，故林添斌自该日起成为船舶所有权人。
本院认为，鉴于原告诉称是在从事雇佣活动过程中受伤，故其诉讼的基础关系与诉因为雇佣法律关系，因其在此期间遭受人身损害，进而主张人身损害责任赔偿，而非因遭受被告沈炼宗、林木山、林添斌共同侵权行为所致，故其主张适用侵权责任法第八条规定，适用法律依据不当。尤其是原告诉称受被告沈炼宗与林木山共同雇佣，而其本人并不认识沈炼宗，显然有违常理。而且其本人在陈述“事故经过”中，也未提及沈炼宗本人在船，故其诉称“共同雇佣”，显无事实依据佐证。至于诉称“共同经营船舶”，是“听说”，更无事实依据佐证。结合被告林木山“自认”雇佣原告蔡和生，以及案涉船舶于2016年11月26日从沈炼宗处购买，而蔡和生自2017年2月2日始上船服务，原告实际受伤时间为2017年2月19日，发生在被告沈炼宗转让“闽东渔64626”轮之后，在被告沈炼宗与林添斌办理船舶所有权变更登记（2017年3月2日）之前。故可以合理推定因船舶转让后，交易双方尚未办理船舶所有人变更登记手续，而为渔（船）工保险理赔需要，相关资料才显示沈炼宗与本案有关。综上，原告诉称被告沈炼宗承担连带责任，既无事实依据佐证，也无法律规定支持，诉称“共同雇佣”、“共同经营船舶”与“共同侵权”均属无理，应予驳回。
2、关于被告林木山、林添斌父子，是否应承担连带赔偿责任问题
本院认为，根据人身损害赔偿司法解释第十一条第一款规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”雇主责任属于属人责任，鉴于原告诉称与庭审中自称受雇于被告林木山，在“闽东渔64626”轮从事雇佣活动中受伤，对此被告林木山予以承认，故应予确认。而被告林添斌当时驾驶船舶，被告林木山也在船服务，故可以确认船舶经营与其父子相关，被告林木山对原告蔡和生受伤致残的事实，也应予知悉。鉴于被告林木山辩称其分家析产后，才将船舶过户登记所有人为被告林添斌，由此可以说明原告在从事雇佣活动过程中受伤致残，并非物件致人损害责任，伤残事故发生在其父子分家析产之前，也即在其父子共同生活、共同经营船舶期间。根据“利之所归，损之所向”的法律原则，被告父子应对原告承担损害赔偿责任。而且被告林木山父子均未举证证明，原告受伤与其父子无关，即应承担不利的法律后果。故就被告林木山、林添斌父子，是否共同雇佣原告或因共同经营船舶而承担雇主责任而言，查证属实，应予支持。
3、关于原告诉称主张人身损害赔偿债权，是否享有船舶优先权问题
本院认为，根据海商法第二十一条规定，“船舶优先权，是指海事请求人依照本法第二十二条的规定，向船舶所有人、光船承租人、船舶经营人提出海事请求，对产生该海事请求的船舶具有优先受偿的权利。”以及第二十二条第一款第（二）项规定，“下列各项海事请求具有船舶优先权：…（二）在船舶营运中发生的人身伤亡的赔偿请求;…”故船舶优先权源于对物诉讼制度，系属于法律规定的海事请求担保权利，基于“归责于上”原则，将属人债权以直接对物行使权利的方式得以体现与保障。而且根据该法二十六条规定，“船舶优先权不因船舶所有权的转让而消灭。但是，船舶转让时，船舶优先权自法院应受让人申请预约公告之日起满六十日不行使的除外。”被告林添斌作为当事船舶船长，明知原告在从事雇佣活动中受伤，此时依法即应知受让当事船舶附随有船舶优先权。且在以当事船舶登记所有人沈炼宗与受伤者原告蔡和生的名义，共同办理渔工保险理赔事务过程中，再行了办理船舶所有权过户变更登记手续。故不论其是否具有主观恶意逃避债务的意图，客观上即行受让了附随有船舶优先权的船舶。故其也应对原告蔡和生诉称主张的人身损害赔偿请求，承担船舶优先权义务。原告本项诉称，查证事实，于法有据，应予支持。
二、关于原告诉称各项赔偿请求金额，是否合理问题
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》（下称侵权责任法）第十六条规定，“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因务工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”根据原告蔡和生具体诉讼请求，结合被告林木山抗辩理由，遂作如下分析细述：
（1）医疗费44,073.02元，根据人身损害赔偿司法解释第十九条第一项规定,“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”鉴于该笔费用已由被告林木山先行支付，原告诉称中业已扣减，故无需再行赔付。
（2）原告主张伤残等级赔偿金（残疾赔偿金）18,885元/年×20年×20%=75,540元，根据人身损害赔偿司法解释第十七条第一款与第二款规定，“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”而且第二十五条第一款明确，“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”原告伤残等级经司法鉴定为九级，对此被告也无异议；但是原告主张依据厦门市农村居民纯收入计算，无事实依据佐证，应予改正。故其本项主张，实际应为14,999.20元/年×20年×20%=59,996.80元。
（3）护理费10,080元，根据人身损害赔偿司法解释第二十一条第一款规定，“护理费根据护理人员的收入和护理人数、护理期限确定。”因原告证据表明实际住院38日，而非42日；而且出院后根据《司法鉴定意见书》为30日，其伤情无需完全或大部分护理依赖程度，被告认可原告计算依据140元/日与一半费用，符合G/AT800-2008公安部下发《人身损害护理依赖程度评定》（附录B）相关规定，故原告本项诉称应为（38+30/2）×140元/日=7,420元,应予支持。
（4）误工费，原告主张自事故发生之日起，至定残之日止，共计113天，依据为按照福建省统计局2016年度农林牧渔行业年工资140元/天计算，共计为15,820元。根据人身损害案件司法解释第二十条规定，“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”因原告主张自事故发生之日起，即2017年2月19日始，至其出院之日止为38天；而且其出院医嘱表明其治疗结果为好转，并非痊愈以及《司法鉴定意见书》认为其出院后尚需要休息30天，共计68日，于法有据，应予支持。且原告主张2016年度福建省农林牧渔业在岗职工平均劳动报酬为51,121元。故其误工费应为68日×51,121元/365日=9,520元,应予支持。
（5）住院伙食补助费2,520元，按照当地机关人员出差补助标准60元/天×住院42天计算。根据人身损害案件司法解释第二十条第一款规定，“住院伙食补贴费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”因原告主张补助标准远低于福建省直机关一般工作人员的出差伙食补助标准，而且受伤住院加以补助，并无不当，应予支持。但证据表明原告住院38日，故伙食补助费应为38日×60元/日=2,280元，予以支持。
（6）原告主张营养费44,073元，按照医疗费15%予以赔偿为6,611元。根据人身损害案件司法解释第二十四条规定，“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”因医嘱中有此项建议，故原告诉称事实有据，但被告认可按医药费总额的10%计算，则本项费用应为4,407元。
（7）原告诉称交通费840元，根据人身损害案件司法解释第二十二条规定，“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”因原告送院治疗交通费用，由被告林木山支付；而且住院期间无需发生交通费用，故原告据此主张，无事实依据。况且原告既未提交交通费用相关凭证佐证，也未举证说明其本人以及必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生了本项费用，故其本项诉称无事实依据佐证，应予以驳回。
（8）原告主张精神抚慰金15,000元，被告林木山愿意赔偿7,000元。根据人身损害案件司法解释第十八条规定，“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”而《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》第十条规定，“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”原告在受雇过程中受伤，并经多次手术治疗，因此遭受一定程度的肉体与精神痛苦，故其诉称主张本项请求，也属合理，但诉称数额偏高，也非属被告林木山故意加害行为或重大过失行为所致，故酌定予以支持7,000元。
（9）被扶养人生活费6,520元，根据人身损害案件司法解释第二十八条规定，“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”因原告伤残等级赔偿金已按农村居民可支配收入计算，业已涵盖其消费性支持，故再行主张抚（赡）养费，已属重复计算，不予支持。
（11）司法鉴定费1,800元，属于双方协商未果，被告林木山拒绝赔偿后，原告蔡和生为证明其自身伤残等级而发生，也属于因被告未履行法定赔偿义务而支付的费用，被告应予全额赔偿。
综上所述，原告诉称各项损失与费用，应为（残疾赔偿金59,996.80元+护理费7,420元+误工费9,520元+住院伙食补助费2,280元+营养费4,407元+精神抚慰金7,000元+鉴定费1,800元）=92,423.80元。
三、关于原告对自身受伤事实是否有过失，是否应减轻被告赔偿责任，以及双方当事人具体责任比例问题
对此，原告认为，其受伤发生在雇佣期间，故被告作为雇主，应承担全部赔偿责任。被告林木山认为，原告在未掌握捕鱼作业技能，也未能领取《出海船民证》的情况下，受雇于其本人。2017年2月19日，发生海上人身损害责任事故，既有原告自身过错，也有其本人过错，故双方应承担同等责任。
本院认为，根据侵权责任法第十二条规定，“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能','2018-10-09
15:15:15',0,'web',NULL),(18999510,'13b8b188-445f-428b-810b-0f97a7f222a2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：61次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-26
02:45:37',0,'web',NULL),(18999511,'ec4a6370-bb5c-41b6-acd0-a8d7001163c6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：84次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"13\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）京0106民初38号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"北京市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ec4a6370-bb5c-41b6-acd0-a8d7001163c6\",\"案件名称\":\"高某与茶某、杨某赠与合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"北京市丰台区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"丰台区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告高某与被告杨某、茶某赠与合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高某的委托诉讼代理人高圣道，被告杨某及被告茶某的委托诉讼代理人王东栋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1525708800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"高某与茶某、杨某赠与合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"高某与茶某、杨某赠与合同纠纷一审民事判决书
（2017）京0106民初38号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ec4a6370-bb5c-41b6-acd0-a8d7001163c6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"高某与茶某、杨某赠与合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）京0106民初38号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市丰台区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"13\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市丰台区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"赠与合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-27\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"高某,杨某,茶某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国婚姻法（2001年）》\',Items:[{法条名称:\'第十七条第一款\',法条内容:\' 第十七条
夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第五十一条\',法条内容:\'
第五十一条 无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"高某与茶某、杨某赠与合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-08\\\\\",\\\\\