广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤1973民初676号
原告东莞市上洲塑胶科技有限公司，住所地：东莞市常平镇。
法定代表人刘崇武。
委托代理人舒勤，广东聚才律师事务所律师。
委托代理人罗文生，广东聚才律师事务所律师。
被告深圳市辰驹电子科技有限公司，住所地：深圳市福田区。
法定代表人肖小驹。
委托代理人赖昕平，广东广深律师事务所律师。
委托代理人王海荣，广东广深律师事务所律师。
原告东莞市上洲塑胶科技有限公司诉被告深圳市辰驹电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李淑花适用简易程序独任审理，于2018年2月27日公开开庭进行了审理。之后转换为普通程序，并组成合议庭于2018年5月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人舒勤，被告的委托代理人赖昕平、王海荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告素有业务往来，被告向原告采购塑胶原料，约定货款月结90天，截止至2017年5月22日，被告尚欠原告2016年货款346078.45元、2017年1月货款220540元、2017年2月货款103200元、2017年3月货款298650元、2017年4月货款94043.75元、2017年5月货款234547.50元、2017年6月货款91275元、2017年7月货款166235元。被告在2017年8月支付424827.17元，扣除2016年货款后，至今尚欠2017年货款1129742.53元。故原告请求判令：1、被告向原告支付货款1129742.53元及逾期利息（其中2017年1月220540元从2017年5月10日、2017年2月103200元从2017年6月10日、2017年3月298650元从2017年7月10日、2017年4月94043.75元从2017年8月10日、2017年5月234547.50元从2017年9月10日、2017年6月91275元从2017年10月10日、2017年7月166235元从2017年11月10日起，均按中国人民银行基准贷款利率的1.5倍计至付清之日止，暂计至2017年11月29日为22819元）；2、本案受理费、财产保全费由被告负担。
被告辩称，第一、经被告核查，被告并不拖欠原告货款，原告提供的货物名称复杂可能存在货物重复计算的问题。第二、原告提交的证据不足以证明被告仍拖欠原告1120000元货款。
经审理查明，原、被告存在业务往来，被告向原告采购塑胶原料。2018年1月4日，原告以本案诉请起诉至本院，并明确诉请2017年1月至7月的货款及逾期利息，为了佐证其主张，原告举证汇总表、对账单、采购订单、送货单、入库单、发票、邮件、工商登记资料等证据，其中汇总表是原告单方制作，载明截止至统计当天，被告未付2016年12月之前的货款是1137172.96元，2017年1月220540元、2017年2月103200元、2017年3月298650元、2017年4月94043.75元、2017年5月234547.50元、2017年6月91275元、2017年7月166235元；被告在2016年11月28日支付99906.36元，2017年1月13日支付200000元、2017年3月13日支付80000元、2017年5月2日支付80000元、2017年5月22日支付331188.15元，2017年8月24日支付424827.17元。对账单载明2015年10月至2017年7月的送货情况，每张对账单上均有加盖被告采购部业务专用章，原告主张其本案提供的对账单是从被告发送邮件的附件中打印出来后签字盖章，所有对账单均当庭登录邮箱出示对应的附件；对账单包括两部分，其中一部分2015年10月至2016年12月是双方以往交易的对账单，与本案无关，主要用于佐证汇总表中所载明已付款是用于支付之前的货款，并非支付本案货款，另一部分2017年1月至2017年7月对账单载明的是本案诉请的货款；2016年9月对账单载明截止至2016年10月19日未付货款总金额是832447.96元，2016年10月对账单载明当月货款金额为102925元，2016年11月对账单载明当月货款金额为17800元，2016年12月对账单载明当月货款金额为184000元，经统计2016年12月之前未付货款总金额为1137172.96元；2017年对账单载明当年每月货款金额与汇总表一致。采购订单是邮件附件，原告有登录邮箱出示原件，采购订单抬头是“深圳市辰驹电子科技有限公司”，供应商“上洲科技集团有限公司”，列明了产品名称、产品型号、规格要求、数量、含税单价、含税金额、交货日期、申购单号，并注明被告的邮箱联系方式为XXXX.com、XXXXX.com，指定收货地址为东莞市××镇栗边管理区旭日工业园，指定收货人周某。送货单载明2017年1月至2017年7月的送货情况，每张送货单列明了送货品名、单位、数量、单价、金额等，均加盖了被告的入库专用章，每月送货单载明的送货单号、数量、单价、金额与当月的对账单载明的情况一一对应，被告否认送货单上印章的真实性，也否认签收人员周某是其员工。入库单抬头是“深圳市辰驹电子科技有限公司”，原告主张是被告出具，被告也确认收货后会出具入库单，但否认原告提供入库单的真实性，本案未将被告持有的入库单作为证据提交给法院，入库单载明的送货数量、订单号与送货单一一对应。发票载明的购买方是被告，销售方是原告，每月发票金额与当月对账单货款一致。邮件是交易期间发送采购订单、对账单的往来邮件，原告均有登录邮箱出示原件，发件人有cnXXXv.com、zeXXXX-
mov.com、heXXXX-
mov.com等，收件人有ｓｈａ×××＠163.ｃｏｍ，抄送人有李爱平ｌ.ａ×××＠ｓｚｃｎｊｕ.ｃｏｍ、ｙｕａ×××＠ｓｚｃｎｊｕ.ｃｏｍ等。工商登记资料显示被告、东莞市辰驹电子科技有限公司的法定代表人均是肖小驹，且肖小驹也是两家公司的股东之一，东莞市辰驹电子科技有限公司的工商登记住所地位于东莞市××镇栗边村委会茶东路旁。
被告为了证明送货单上签名的人员不是其员工，提供了2017年1月、2018年1月的社保明细，该社保明细仅加盖了被告的印章，未见加盖社保部门的印章，社保明细中显示被告有为李爱平购买社保。经法院提醒，被告仍未提交员工名册及工资台账。
庭审中，原、被告均确认在2017年1月至7月期间双方有发生交易。被告自认其持有采购单、入库单等交易凭证，但是主张其已经履行完毕，没有保管，不向法院提供相关资料；确认被告邮箱尾缀是szXXXXX-
mov.com可能是东莞市辰驹电子科技有限公司的邮箱尾缀。
以上事实，有汇总表、对账单、采购订单、送货单、入库单、发票、邮件、工商登记资料、社保明细及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案争议焦点有如下两点：一、2017年1月至7月期间原被告交易金额是多少；二、被告已付的款项是否是支付本案的货款。
关于焦点一，2017年1月至7月期间原被告交易金额是多少。原、被告均确认在上述期间有发生交易，被告认为具体交易情况由原告负举证责任，故未向法院提交案涉期间任何交易凭证。从原告举证的送货单、入库单来看，每张送货单、入库单均加盖了被告的入库专用章，被告虽然否认该印章的真实性，但是并没有提供任何证据反驳印章的真实性，故依法应自行承担举证不能的不利后果。被告提供了2017年1月、2018年1月社保明细拟证明签收人员周某不是其员工，但由于被告所提供的社保明细是其单方出具，未加盖社保部门的印章，时间不连贯，没有涵盖整个案涉交易期间，且被告经法院提醒亦未提供工资台账、员工名册等其他证据进一步佐证其主张，故被告提交的社保明细尚不足以证明收货人员周某不是其员工。被告庭审中自认其持有案涉交易的采购订单、入库单等交易凭证，被告若认为原告主张的送货情况不真实，是可以提供其持有的相关交易凭证来反驳原告，但被告并未提供证据反驳。本案起诉的是2017年1月至7月的货款，原告在2018年1月4日提起诉讼，被告作为经营主体应该在合理时间妥内善保管其经营资料，但被告却在短短不足一年时间内已遗失案涉交易凭证，被告对交易凭证保管不当的后果应自行承担。反之，原告提供的送货单、入库单载明的送货数量、送货单号一一对应，每月货款金额与当月对账单、发票金额一一对应，证据之间互相印证，已经形成较为完整的证据链，能够佐证原告的主张，证明力明显较被告提供的证据强，基于优势证据原则，本院采信原告的主张，并根据现有的证据认定原、被告在2017年1月至7月期间的交易金额为1208491.25元。
关于焦点二，被告已付的款项是否是支付本案的货款。从原告提供的汇总表可见，被告从2016年11月28日至2017年8月24日期间累计向原告支付了1215921.68元，双方主要的分歧是被告已付的款项是支付之前交易的货款，还是支付本案的货款。首先，从汇总表统计的时间来看，被告已付的款项包括2016年11月28日支付的99906.36元、2017年1月13日支付的200000元，该两笔款项支付的时间均早于案涉货款最早送货时间即2017年1月14日，故被告主张原告统计的款项均是用于支付本案货款逻辑明显不成立。其次，原告主张原、被告是通过邮件往来的方式发送采购订单、对账单等交易凭证，并提供了大量邮件及附件佐证其主张，被告虽否认原告主张的交易模式，主张双方通过电话方式沟通下单、付款及开具发票事宜，但是并未提供任何证据证明其主张，故应负举证不能的不利后果，本院采信双方主要是通过邮件往来的方式进行交易。从本案现有的证据来看，原告以当庭登录邮箱的方式出示所有邮件及相应的附件，附件中的采购订单载明被告的邮箱联系方式是hXX@cnju-
mov.com、cXX2@cnju-mov.com，与原告发送采购订单、对账单往来收件方的邮箱尾缀完成一致，可以相互印证；被告认为cnXX-
mov.com尾缀的邮箱不是被告的邮箱，可能是东莞市辰驹电子科技有限公司的邮箱尾缀，被告邮箱尾缀是szXX.com，如果被告主张属实，原告举证的邮件即便发件人不是被告，但是大部分邮件均有抄送给被告szXX.com尾缀的邮箱，而且相当一部分邮件是抄送给ｌ.ａ×××＠ｓｚｃｎｊｕ.ｃｏｍ即被告的员工李爱平的邮箱，被告的相关人员在长期的大量的邮件往来中应该清楚知道，cXX-
mov.com尾缀的邮箱在以被告名义与原告通过邮件的方式发送采购订单及对账单，且发送的交易凭证中均加盖了被告的印章，但未见被告在知悉上述邮件往来后有向邮件发送方或接收方提出过任何异议。最后，采购订单指定的收货地址与东莞市辰驹电子科技有限公司工商登记地址均位于东莞市××镇栗边村，被告及东莞市辰驹电子科技有限公司的法定代表人均是肖小驹，股东也包括肖小驹，两家公司有实质的关联性。基于以上几点理由，本院采信原告提供的邮件及附件的真实性，结合原告提供的邮件及附件，认定被告累计拖欠原告2016年12月前的货款1137172.96元，被告并未提供任何证据证明其除了汇总表中载明的已付款项外还另行向原告支付过2016年12月之前的货款，基于汇总表所列款项的支付时间，及交易先后顺序考虑，本院采纳被告已付1215921.68元先用于支付2016年12月之前的货款1137172.96元，余额部分78748.72元再用于支付本案货款，经抵扣被告至今尚欠原告案涉期间货款1129742.53元。原告主张货款月结90天，与采购订单约定的付款方式吻合，被告虽否认，但是未能举证反驳，且原告主张的付款方式比法定付款方式更有利于被告，故本院予以采纳。被告至今未付清案涉货款，实属违约，原告诉请被告支付货款及从逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍支付利息，事实清楚、证据充分，本院予以支持，其中2017年1月余款141791.28元从2017年5月10日、2017年2月103200元从2017年6月10日、2017年3月298650元从2017年7月10日、2017年4月94043.75元从2017年8月10日、2017年5月234547.50元从2017年9月10日、2017年6月91275元从2017年10月10日、2017年7月166235元从2017年11月10日起计付。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：
一、限被告深圳市辰驹电子科技有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市上洲塑胶科技有限公司支付货款1129742.53元；
二、限被告深圳市辰驹电子科技有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市上洲塑胶科技有限公司支付利息（其中2017年1月141791.28元从2017年5月10日、2017年2月103200元从2017年6月10日、2017年3月298650元从2017年7月10日、2017年4月94043.75元从2017年8月10日、2017年5月234547.50元从2017年9月10日、2017年6月91275元从2017年10月10日、2017年7月166235元从2017年11月10日起计付，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计至实际清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件本诉受理费15174元、保全费5000元，由被告深圳市辰驹电子科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 李淑花
人民陪审员 周慧娜
人民陪审员 陈妙玲
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 黄文倩
李晓飞（代）
附判决引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。