广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤06民终3431号
上诉人（原审被告）：何锦波，男，1982年7月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：陈尚安，广东常道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟雪颜，广东常道律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：曾仲杨，男，1972年10月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：何淑娟，广东长航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁海玲，广东长航律师事务所律师。
原审被告：何玉霞，女，1980年8月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：陈尚安，广东常道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟雪颜，广东常道律师事务所实习律师。
上诉人何锦波因与被上诉人曾仲杨、原审被告何玉霞民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初16962号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人何锦波上诉请求判令：1.撤销一审判决第一项，改判为何锦波向曾仲杨偿还借款本金350000元；2.本案一审、二审诉讼费用由曾仲杨承担。事实和理由：何锦波向曾仲杨共借款700000元，后通过银行转账陆续偿还了350000元，至今何锦波尚欠的借款本金应为350000元。2015年3月18日、2015年4月25日、2016年12月24日何锦波收到曾仲杨转账支付的三笔借款分别为60000元、140000元、500000元，合计700000元。何锦波于2015年11月6日至2016年11月9日期间通过尾号为8244的中国银行账户分十七笔转账偿还了109200元；于2016年2月5日至2016年4月6日期间通过尾号为0274的中国农业银行账户分三笔转账偿还了20400元；于2016年5月6日至2017年6月26日期间通过尾号为1737的中国银行账户分十三笔转账偿还了220400元。其中2016年12月24日前偿还的本金165600元应在借款700000元中扣除，却因被认为是2016年12月24日前的利息而未扣除，致使2016年12月24日补签的《担保借款协议书》和《欠条》确认借款金额仍为700000元。事实上，何锦波与曾仲杨借款时并未曾书面或口头上约定利息，偿还借款本金的款项应在借款中予以扣除，即截止至2016年12月24日补签借款协议时何锦波尚欠借款本金是534400元。另外，2016年12月24日后何锦波转账偿还的184400元亦应作为本金在借款中予以扣除，因此，何锦波至今尚欠的借款本金应是350000元。综上，请求二审法院支持何锦波的上诉请求。
被上诉人曾仲杨辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回何锦波的上诉请求。
原审被告何玉霞述称，同意何锦波的上诉意见。
曾仲杨向一审法院起诉请求判令：1.何锦波立即向曾仲杨偿还借款700000元及利息（利息从2017年4月24日起按月利率3%计算至清偿之日止）；2.何锦波向曾仲杨支付律师费4000元；3.何玉霞对上述第一、二项款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由何锦波、何玉霞承担。
一审法院认定事实：2015年3月18日、4月25日及2016年12月24日，曾仲杨通过银行转账方式向何锦波账户内分别转入款项60000元、140000元及500000元。2016年12月24日，曾仲杨与何锦波、何玉霞签订了一份《担保借款协议书》，内容为：1.何锦波自2015年起多次向曾仲杨借款，至今经确认尚欠曾仲杨款项700000元。2.何锦波承诺还款期限为2017年5月23日。3.何锦波同意自2016年12月开始，按月利率3%支付利息，利息于每月24日前支付，逾期支付构成违约。4.如何锦波逾期还款则构成违约，需向曾仲杨赔偿因实现本债权所需的一切诉讼费、拍卖费、执行费等费用。5.何玉霞自愿对该借款本金、利息及实现债权费用提供连带责任担保。同日，何锦波、何玉霞分别作为借款人和担保人向曾仲杨出具了一份《欠条》，内容为:“何锦波尚欠曾仲杨人民币柒拾万元正”。
涉案借款逾期后，曾仲杨委托广东长航律师事务所就涉案借款提起了诉讼，为此支付了律师费4000元。
另查，何锦波于2015年11月6日至2016年11月9日期间通过其尾号为8244的中国银行账户分十四笔向曾仲杨转账支付款项84000元。2016年5月6日至2016年12月26日及2017年1月6日至2017年6月26日期间，何锦波通过其尾号为1737的中国银行账户分十三次向曾仲杨转账支付款项为220400元，其中于2016年12月24日之后转账支付的金额为184400元。
一审法院认为，涉案借款事实清楚，且实际已经支付，故一审法院确定双方的借款本金为700000元。对于尚欠借款本金的金额认定，首先，双方的借款协议签订于2016年12月24日，故借款协议签订前所支付的款项因与借款协议约定的金额相互矛盾，故一审法院不确认为偿还涉案借款的款项，何锦波在借款发生后实际向曾仲杨支付了款项为184400元，该款项应先行扣除其利息，超出部分作为偿还本金予以扣减。其次，涉案借款约定的月利息3%超出了法律的规定，故一审法院确定按月利率2%计算利息，其具体利息的计算如下表：
还款时间
还款金额
|
计息天数
|
利息
|
剩余本金
2016年12月26日
|
33600元
|
3天
|
1400元
|
667800元
2017年1月6日
|
8400元
|
10天
|
4447.55元
|
663847.55元
2017年2月7日
|
32000元
|
30天
|
13253.78元
|
645101.33元
2017年2月8日
|
10000元
|
1天
|
432.97元
|
635534.3元
2017年3月10日
|
42000元
|
30天
|
12980.32元
|
606514.62元
2017年4月13日
|
42000元
|
33天
|
13993.07元
|
578507.79元
2017年6月15日
|
6400元
|
63天
|
26126.92元
|
578507.79元
2017年6月26日
|
10000元
|
11天
|
4561.84元
|
578507.79元
截止2017年6月26日尚欠利息为14288.76元，尚欠本金为578507.79元。涉案借款已逾还款期限，故何锦波应向曾仲杨偿还上述借款本金及利息，利息按月利率2%自2017年6月27日起计算至实际清偿之日。
对于曾仲杨主张的律师费损失，因双方并未就律师费损失在协议中具体约定由违约方进行承担，故一审法院对于该项诉请不予支持。
对于何玉霞的连带清偿责任问题，因何玉霞自愿为涉案借款提供连带责任担保，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，何玉霞应对何锦波的上述债务承担连带保证责任。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、何锦波应在判决发生法律效力之日起十日内，一次性向曾仲杨偿还借款578507.79元及利息（计算至2017年6月26日为14288.76元，此后利息以578507.79元为本金按月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、何玉霞对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回曾仲杨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为6029元（曾仲杨已预交），由曾仲杨负担1029元，何锦波、何玉霞负担5000元。
二审期间，上诉人何锦波围绕上诉请求提交了如下证据：1.中国银行交易流水明细清单三页；2.中国农业银行交易明细清单三页。本院组织当事人进行了质证。对上述二审证据的审查意见，在下文“本院认为”部分予以论述。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对何锦波的上诉主张，本案二审的争议焦点是何锦波应向曾仲杨偿还多少借款本金。
本案中，曾仲杨向何锦波提供借款，双方之间形成借贷关系。2016年12月24日，何锦波签订《担保借款协议书》确认其多次向曾仲杨借款且尚欠700000元，同时出具《欠条》确认该欠款数额。因此，根据本案现有证据及实际情况，本院确认至2016年12月24日止何锦波尚欠借款本金为700000元。何锦波上诉认为至2016年12月24日止尚欠本金应为534400元，并在二审期间提交银行交易明细清单作为证据。经审查，该组二审证据所反映的何锦波转账时间均发生在2016年12月24日之前，即发生在何锦波签订《担保借款协议书》及《欠条》之前；而曾仲杨主张双方经过对数后才签订该两份书面凭证并由何锦波确认尚欠700000元，故2016年12月24日之前的银行转账不应在700000元中扣除。经审查，《担保借款协议书》中明确记载“乙方（即何锦波）因资金周转，从2015年开始，乙方多次向甲方（即曾仲杨）借款，甲方通过现金或转账方式向乙方支付款项，至今，经乙方确认尚欠甲方人民币柒拾万元”，根据双方在协议中确认的上述内容，并结合案件的实际情况分析，本院认为，曾仲杨的前述主张合理有据，予以采信，故尚欠的借款本金应以《担保借款协议书》及《欠条》确认的700000元为准，在此之前发生的转账不应扣除，本院对何锦波二审提交的银行流水不予采纳，对其主张的欠款本金数额亦不予支持。另外，在2016年12月24日之后，何锦波偿还了184400元，根据《担保借款协议书》的约定，何锦波应支付利息，故一审法院按先扣合法利息再减本金的原则，经计算后认定何锦波还应偿还借款本金578507.79元，并无不当，本院予以维持；何锦波在该方面的上诉主张理据不足，本院不予支持。此外，何锦波应依法支付欠款利息，一审法院对此认定正确，本院予以维持。
综上所述，何锦波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5508元，由上诉人何锦波负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 琴
审判员 王志恒
审判员 陈 云
二〇一八年六月十二日
法官助理张湘洁
书记员卢俊霖