wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0104民初1100号
原告：周振华，女，1981年11月17日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市硚口区。
被告：杨笛，男，1991年12月30日出生，汉族，湖北省应城市人，居民身份证住址：湖北省应城市，现住武汉市青山区。
委托代理人：梅波、许敏会，湖北崇道律师事务所律师（特别授权）。
被告：褚红敏，男，1972年2月22日出生，汉族，湖北省云梦县人，居民身份证住址：湖北省云梦县。
原告周振华与被告杨笛、褚红敏产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法由审判员李进春担任审判长，与人民陪审员余婷、刘雪辉组成合议庭，于同年4月25日、5月14日两次公开开庭进行了审理。原告周振华；被告杨笛的委托代理人许敏会；被告褚红敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周振华向本院提出诉讼请求：1.判令被告退车退全款78,000元，赔偿车辆保险费用3,381元，赔偿3倍车价共计234,000元，合计315,381元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年9月6日，原告在长丰武汉市爱之家汽车交易市场向被告购买二手本田飞度汽车一辆，里程表显示已行驶4.2万公里，该车为飞度2014款领先版，车辆号牌为鄂Ａ×××××，发动机号为1001577，车辆识别号为200149。当天签订合同（合同由被告杨笛的叔叔褚红敏签订），支付全款78,000元，并办理提车过户手续，发票金额为80,000元。2018年1月6日，原告在4S店发现该车被篡改里程表，该车过户前最后一次在4S店的保养记录为2017年7月28日，里程表显示71550公里，机动车登记证书显示，该车于2017年8月4日过户至被告杨笛名下。2018年1月8日，原告询问被告车辆里程是否被更改，被告表示要去核实。2018年1月13日，原告约被告当面沟通里程表事宜，被告坚持需要核实，并答应如核实属实赔偿2次车辆保养。次日，在原告的催促下，被告承认里程表确实被修改了，但坚持只赔偿2次保养。同月15日，原告向工商局12315投诉。同月18日，在长丰工商所的协调下，被告仅同意全款退车，因双方差异太大，调解终止。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。
被告杨笛辩称，1.被告杨笛不是本案适格被告，不应承担本案的责任，本案中与原告交易的主体是褚红敏，不是杨笛；2.被告杨笛并非经营者，不适用《消费者保护法》中第五十五条的规定。
被告褚红敏辩称，1.车子是我卖的，有合同凭证；2.本案是合同纠纷，不是原告所说的消费者权益诉讼；3.被告不存在欺诈，二手车交易是将使用过的车辆进行买卖，车辆可能存在一些看得见和看不见的瑕疵，所以在交易中除了双方约定的事项外，一切都是按照车辆的情况来交易，原告在买车过程中请多人查看了车辆情况，并且合同中已约定了退还事项，被告已经尽到了合理的提示和注意义务。本案中原告并无证据证明被告将车辆卖给原告时里程数做改动的事实，双方签订合同时，也没有约定里程数的事项，原告在买车前已经请了各种懂行的师傅查看过车辆，故不存在隐瞒里程数的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2017年9月6日，原告与被告褚红敏签订《车辆交易合同》一份，双方约定：由被告褚红敏将品牌型号为本田飞度、车牌号为鄂Ａ-×××××（登记车主系被告杨笛）、发动机号为1001577、车辆识别代码为2001499的车辆卖给原告，车款总价78,000元。合同附注“车辆发动机、变速箱有维修记录，有泡水，车架有撞伤，退车全款返”。该合同由原告与被告褚红敏签字捺印。当日，由武汉市爱之家汽车交易市场有限公司出具二手车销售发票，发票金额80,000元，卖方为被告杨笛。现原告主张购买案涉车辆时里程表显示公里数为4.2万公里，实则已过7万公里，认为被告存在欺诈行为，遂诉至本院，请求判如所请。
本院认为：被告褚红敏作为经营者，在武汉市爱之家汽车交易市场从事二手汽车买卖，2017年9月6日原告与被告褚红敏签订的《车辆交易合同》系依法自愿订立合同，则合同对双方当事人均具有法律约束力。合同中双方明确了交易车辆的车牌号、发动机号、车辆识别代码、交易价格，以及存在何种问题则可以退货退款。但合同中并未载明交易时车辆已行驶的公里数，原告亦未提交其他证据证实其购买案涉车辆时的实际公里数。现原告认为被告出卖二手车辆时存在欺诈行为，并依据《消费者权益保护法》第五十五条的规定主张权利，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，原告未能提供有效证据支持其主张的事实，故本院对原告诉请不予支持。
综上所述，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告周振华全部诉讼请求。
案件受理费3,015元，由原告周振华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李进春
人民陪审员 余 婷
人民陪审员 刘雪辉
二〇一八年六月二十日
书 记 员 商吕枫
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0102民初3191号
原告：重庆昌缘物业服务有限公司，住所地重庆市涪陵区焦石镇焦石大道102号506室，统一社会信用代码91500102083056105H。
法定代表人：常正相，重庆昌缘物业服务有限公司经理。
委托诉讼代理人：熊天顺，重庆德知律师事务所律师，执业证号15001201011606220
被告：冉茂秀，女，1975年1月4日出生，住重庆市涪陵区。
原告重庆昌缘物业服务有限公司与被告冉茂秀物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法由审判员孔令红独任审判，适用简易程序（小额诉讼），于2018年5月15日公开开庭进行了审理，原告重庆昌缘物业服务有限公司的委托诉讼代理人熊天顺、被告冉茂秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆昌缘物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：依法判决被告支付原告从2014年12月起至2017年12月止的物业服务费2804.23元、代收费2329.68元，共计5133.91元，并从起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付利息至付清时止，本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系被告所居住的涪陵区化苑晓月小区的物业服务企业，原告已如约为被告提供了物业服务，但被告以各种理由拖欠原告物业等费用未交，经原告多次催收，被告拒不履行，特诉至法院。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告冉茂秀辩称，我不交物管费的理由主要是原告管理不到位，外来人员随意进出，小区电梯经常出现问题未及时修理，要求减少物业费。
本院查明事实如下：被告冉茂秀系重庆市涪陵区某小区某号房屋的业主。2014年9月1日原告重庆昌缘物业服务有限公司与涪陵区荔枝街道办事处望涪社区居委会签订了“物业托管服务合同”约定：由原告重庆昌缘物业服务有限公司对被告冉茂秀居住的化苑晓月小区提供物业服务，物业服务费住宅按每月每户0.60元/㎡计收，电梯费按每月每户0.20元/㎡计收（5楼以上含5楼每递增1层，每平方米增收0.01元），公用绿化用水、公用路灯用电等按户平均分摊，水电等费按相关要求进行代收代缴，合同还约定了双方的其他权利和义务、违约责任等。合同签订后，原告重庆昌缘物业服务有限公司按约定对被告冉茂秀所居住的化苑晓月小区提供了物业服务。从2014年12月起被告未交缴纳物业服务等费，截止2017年12月，被告冉茂秀欠原告重庆昌缘物业服务有限公司物业服务费2804.23元，公摊费、水电代收费等2329.68元，共计5133.91元。经原告重庆昌缘物业服务有限公司催收无果，遂于2018年4月12日诉至本院。
本院所确认的事实，有原、被告双方在庭审中的陈述笔录及原告提交的《物业托管服务合同》、会议记录复印件、物业收费及代收费收款收据、催款通知书照片等证据在卷佐证，这些证据经开庭审理质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告重庆昌缘物业服务有限公司与涪陵区荔枝街道办事处望涪社区居委会签订的物业托管服务合同是双方的真实的意思表示，其内容不违反法律和行政法规的规定，合法有效，应当受法律保护。现原告重庆昌缘物业服务有限公司依约为被托管的小区即被告冉茂秀所居住的化苑晓月小区提供了相应的物业服务，被告冉茂秀作为小区业主应当按照合同约定缴纳相关的物业服务费，故原告重庆昌缘物业服务有限公司请求被告冉茂秀支付物业服务等费本院予以支持。被告冉茂秀辩称原告物业服务不到位未提交证据证明，因此，被告冉茂秀辩称的意见本院不予采纳。原告重庆昌缘物业服务有限公司主张利息损失的诉讼请求，因其物业服务存在一定瑕疵故该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告冉茂秀在本判决生效后十日内支付原告物业服务费2804.23元，公摊费、水电代收费等2329.68元，共计5133.91元。
二、驳回原告重庆昌缘物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果被告冉茂秀未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告冉茂秀负担。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。
本判决为终审判决。
审判员 孔令红
二〇一八年六月二十八日
书记员 洪晓潞
昆明市晋宁区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017）云0122执330号之一
申请执行人周雷。
被执行人昆明万鹤山建筑材料有限公司。
申请执行人周雷于2017年2月24日依据本院(2015)晋法民初字1747号民事调解书向本院执行申请执行，执行标的为支付人民币1273874元，执行费15139元。在执行过程中，被执行人财产现已查封，暂不适宜处分，且被执行人无其他财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）之规定,裁定如下：
昆明市晋宁区人民法院的(2017)云0122执330号执行案件终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
若发现被执行人有财产可供执行时，申请人可再次向人民法院申请执行。
审 判 长 宋庭彬
审 判 员 普永云
助理审判员 李雅琴
二〇一七年八月十六日
书 记 员 陈晓秋
浙江省诸暨市人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)浙0681刑初22号
公诉机关诸暨市人民检察院。
被告人陈泉，男，1986年9月23日出生于浙江省诸暨市，汉族，大学文化，海亮集团资材部职工，住浙江省诸暨市。2015年6月25日因酒后驾驶机动车被诸暨市公安局暂扣机动车驾驶证六个月，罚款一千元。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年5月29日被诸暨市公安局刑事拘留，同年7月19日被诸暨市公安局取保候审。
辩护人李媛媛，浙江永大律师事务所律师。
诸暨市人民检察院以诸检刑诉（2016）1555号起诉书指控被告人陈泉犯交通肇事罪，于2016年12月26日向本院提起公诉。本院于2017年1月3日立案，并依法组成合议庭，于2017年2月6日公开开庭审理本案。诸暨市人民检察院指派检察员郦纪城等出庭支持公诉，被告人陈泉及辩护人李媛媛到庭参加诉讼。现已审理终结。
诸暨市人民检察院指控：
2016年5��29日，被告人陈泉驾驶浙Ｄ×××××号小型越野客车，从诸暨市市区驶往店口镇方向。2时45分许，途经浙江省S103东复线38KM+500M诸暨市店口镇下陈村地方时，因夜间驾驶机动车未降低行驶速度，未随时注意路面情况，未与前车保持足以采取紧急措施的安全距离，与同向车道内由被害人宣某驾驶的未经公安机关交通管理部门登记的正三轮摩托车发生碰撞，造成宣某受伤经医院抢救无效死亡、车辆损坏的道路交通事故。案发后，被告人陈泉弃车逃逸。后其主动到市交通警察大队事故处理中队投案，并如实交代其犯罪事实。
为证明上述指控，公诉机关提供了相应证据。认为被告人陈泉违反道路交通运输管理法规驾车行驶，造成一人死亡的重大道路交通事故，负事故的主要责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，且系肇事后逃逸。鉴于其犯罪后能自首，依法可���从轻处罚。提请本院对被告人陈泉依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定处罚。
被告人陈泉对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，请求从轻处罚。
辩护人李媛媛对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，提出的辩护意见如下：1.被告人在案发后能够主动投案自首，对犯罪事实供认不讳，具有悔罪表现，可以从轻或者减轻处罚。且在发生交通事故后，立即停车让其朋友帮忙拨打110和120，其虽因害怕离开了事故现场，但在次日上午就到诸暨市公安局交通警察大队投案自首；2.被告人系初犯、偶犯，社会危害性较小；3.被告人已同死者家属达成了调解协议并履行完毕，得到了死者家属的谅解，其积极赔偿的行为降低了其犯罪造成的社会后果。综上，请求对被告人宽大处理，适用缓刑。
经审理查明：
2016年5月29日，被告人陈泉驾驶浙Ｄ×××××号小型越野客车，从诸暨市市区驶往店口镇方向。2时45分许，途经浙江省S103东复线38KM+500M诸暨市店口镇下陈村地方时，因夜间驾驶机动车未降低行驶速度，未随时注意路面情况，未与前车保持足以采取紧急措施的安全距离，与同向车道内由被害人宣某驾驶的未经公安机关交通管理部门登记的正三轮摩托车发生碰撞，造成宣某受伤经医院抢救无效死亡、车辆损坏的道路交通事故。
案发后，被告人陈泉弃车逃逸。后其主动到市交通警察大队事故处理中队投案，并如实交代犯罪事实。2016年6月8日，被告人一方与被害人家属就民事赔偿达成协议，赔偿被害人家属经济损失共计126万元，且已履行完毕，并取得了被害人家属的谅解。
经诸暨市公安局交通警察大队认定：被告人陈泉负事故的主要责任，被害人宣某���事故的次要责任。
诸暨市公安司法鉴定中心认定：被害人宣某系颅脑损伤、颈椎骨折、呼吸循环衰竭死亡。
上述事实，由公诉机关提交，并经法庭质证、认证的被告人陈泉的供述与辩解，证人陈某1、郭某、章某、陈某2、陈某3、赵某、邢某、傅某1、傅某2、王某、钱某、方某的证言，法医学尸体检验鉴定报告及照片，门诊病历，死亡医学殡葬证，火化证明书，居民死亡证明，通话记录，受理道路交通事故案件登记表及案件信息，工作记录，查获经过，人民调解协议书，收据及谅解书，呼气酒精测试单，血样提取登记表，鉴定委托书、资质证明，绍兴文理学院司法鉴定中心法医毒物鉴定检验报告书，驾驶证，行驶证，驾驶人信息查询结果单，车辆信息查询结果单，处罚决定书详细信息，行政处罚决定书，机动车驾驶证复印件，情况说明，检验鉴��委托书，资质证明及浙江腾欣机动车检测技术有限公司交通事故车辆检验报告及照片，道路交通事故认定书，道路交通事故现场图，现场勘查笔录及照片，提取笔录及视频资料，机动车交强险保单及机动车辆保险单，交通管理行政强制措施凭证，扣押物品，文件发还凭证，身份证复印件，常住人口基本信息等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告人陈泉违反道路交通运输管理法规驾车行驶，造成一人死亡的重大道路交通事故，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，且系肇事后逃逸，依法应追究刑事责任。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人陈泉在逃逸后能主动请求其朋友拨打110和120报警，且其于次日主动向公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，本院予以从轻处罚。被告人陈泉已与被害人家属达成赔偿协议���并履行完毕，取得被害人家属谅解，本院酌情予以从轻处罚。根据其犯罪情节和悔罪表现，经本院审判委员会讨论决定，依法对其适用缓刑。辩护人李媛媛提出对被告人陈泉从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人陈泉犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年（缓刑考验期从判决确定之日起算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 岚
人民陪审员 石莎娜
人民陪审员 蒋宇太
二〇一七年三月二十日
书 记 员 张林勇
附页
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)津高民申字第1486号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)宋丽艳,无职业。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)赵焕起,无职业。
委托代理人王紫峰,上海汉商(天津)律师事务所律师。
委托代理人张丹,上海汉商(天津)律师事务所律师。
再审申请人宋丽艳因与被申请人赵焕起民间借贷纠纷一案,不服天津市第二中级人民法院(2015)二中民一终字第0229号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院审查过程中,宋丽艳于2015年12月20日向本院申请撤回再审申请。
本院认为,宋丽艳在本案审查期间提出撤回再审申请的请求,不违反法律规定,予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四十条之规定,裁定如下:
准许宋丽艳撤回再审申请。
审 判 长 强兆彤
代理审判员 杨 波
代理审判员 荆媛媛
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 王慧鹏
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)新23民辖终153号
上诉人(原审被告):韦兵，男，汉族，1972年9月出生，现住玛纳斯县。
委托代理人：马超，新疆立业律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):玛纳斯县瑞信小额贷款有限责任公司，住所地：玛纳斯县F3区1338幢文化南路凤凰新城凤凰街西侧中断二层201--
205号，组织机构代码：59915733-7。
法定代表人：孙海霞，该公司董事长。
委托代理人：孟光辉，该公司业务经理。
委托代理人：单光辉，新疆同创律师事务所律师。
原审被告：新疆桑悦葡萄酒业有限公司，住所地：玛纳斯县玛纳斯镇王家庄村，组织机构代码：55649797-2。
法定代表人：衡蕾，该公司董事长。
上诉人韦兵与被上诉人玛纳斯县瑞信小额贷款有限责任公司、原审被告新疆桑悦葡萄酒业有限公司因民间借贷纠纷一案，不服玛纳斯县人民法院（2016）新2324民初1004号民事裁定，向本院提起上诉。其上诉称：本案为借款合同纠纷，应由被告住所地法院管辖。本案上诉人作为主债务人居住地在昌吉市，故本案应移送昌吉市人民法院审理。
本院经审查认为,在双方的借款合同中虽然约定本合同如发生争议，双方应及时协商解决，协议不成，要提起诉讼，应当到甲方指定法院起诉解决。但该约定不能确定管辖法院，故应依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。因双方在合同中没有明确约定合同履行地，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的物为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中接受货币一方为玛纳斯县瑞信小额贷款有限责任公司，其所在地在玛纳斯县，原审原告选择向玛纳斯县人民法院起诉，符合法律规定。另原审被告住所地亦在玛纳斯县，因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费七十元，由韦兵负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑延
审判员 何辉
审判员 董蕾
二〇一六年九月二十六日
书记员 路静
山东省邹平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1626执1432号之一
申请执行人中国工商银行股份有限公司邹平支行。住所地邹平县城黄山。
负责人唐鸿雁，该支行行长。
被执行人王波，居民，户籍所在地邹平县。
被执行人许灵芝，居民。
被执行人由守江，居民。
被执行人王春燕，居民。
申请执行人中国工商银行股份有限公司邹平支行与被申请执行人王波、许灵芝、由守江、王春燕金融借款合同纠纷一案，本院于二0一六年二月二十六日作出邹平县人民法院（2015）邹商初字第645号民事判决书，该判决书已经发生法律效力，由本院立案庭移送执行。
本案在执行过程中，被执行人王波、许灵芝、由守江、王春燕所欠申请执行人借款本息134513.89元及逾期利息，已执行0.00元，尚欠134513.89元及逾期利息，经本院查证被执行人无履行能力，本案无法执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条之规定，裁定如下：
邹平县人民法院（2015）邹商初字第645号民事判决书的本次执行程序终结。被执行人具备执行条件时，可向人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐 明
审判员 宋守亮
审判员 成东风
二〇一六年十月十九日
书记员 张乃宝
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0110民初2601号
原告：黄莹莹，女，1988年7月6日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：重庆润洲柏航房地产开发有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）浸水垭33号，统一社会信用代码91500110578995294L。
法定代表人：龙江，总经理。
本院在审理原告黄莹莹与被告重庆润洲柏航房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告黄莹莹于2017年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄莹莹的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告黄莹莹撤回起诉。
本案案件受理费174元，减半收取87元，由原告黄莹莹承担（已纳）。
审判员 万 忠
二〇一七年三月二十九日
书记员 张海娜
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0221民初2955号
原告张立强，男，1987年5月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
被告张丽华，女，1984年4月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
被告王亮，男，1983年4月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
原告张立强诉被告张丽华、王亮买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张立强到庭参加了诉讼，被告张丽华、王亮经合法传唤未到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张立强诉称：2014年7月20日，他与二被告签订二手车买卖合同，被告张丽华将其所有的本田思域牌汽车以140，000元出卖给他，被告王亮在合同上签字。双方约定支付全部价款后，被告张丽华履行协助过户义务，后二被告外出务工，无法联系，故他诉至法院要求二被告协助办理过户。
原告张立强提供的证据：
1、二手车买卖合同一份，证明他在被告张丽华处购买本田思域牌汽车一辆的事实；
2、中国工商银行还款凭证一份，证明张丽华名下的汽车系在银行贷款，他替被告张丽华偿还汽车贷款共计72，667元；
3、龙江县头站镇头站村民委员会证明一件，证明二被告外出务工，无法联系的事实。
被告张丽华、王亮经合法传唤未到庭参加诉讼，未答辩，未提供证据。
经审理查明：原告张立强与被告张丽华系姐弟关系。二被告系夫妻关系。2014年7月20日，原告与二被告签订二手车买卖合同，被告张丽华将其自有的东风本田思域汽车以140，000元的价格卖给原告张立强（车牌号黑BLW0**、机动车识别代码LVHFB2679D5060090）,双方约定车辆剩余贷款由张丽华负担，二被告均在合同上签字，原告已付清车辆全部价款。后二被告外出，无法联系，未办理过户手续。
本院认为：原、被告签订的二手车买卖协议书系双方真实的意思表示，合同成立且生效，双方应按照约定履行各自的义务。被告张丽华未按约定履行义务，构成违约，应承担协助原告张立强过户的违约责任。故原告张立强要求被告协助将本田思域汽车（车牌号黑BLW0**、机动车识别代码LVHFB2679D5060090）过户到其名下，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张丽华于本判决生效之日起七日内将黑BLW0**车辆（发动机号3060450、机动车识别代码LVHFB2679D5060090）协助过户到原告张立强名下；
驳回原告其他的诉讼请求。
案件受理费100元，申请费650元，均由被告张丽华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
关于执行申请期限的告知：
当事人在规定的限期内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行；申请执行的期间为二年，期限从法律文书规定履行期间的最后一日计算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；权利人超过法律规定的期限申请执行的，人民法院不予立案执行。
审 判 长 刘一章
代理审判员 张丽丽
人民陪审员 郑合民
二〇一六年八月八日
书 记 员 刘长江
江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0324民初第2785号
原告中国农业银行股份有限公司睢宁县支行，统一社会信用代码9132032483699130XD，住所地睢宁县红旗北路2号。
负责人孙存静，该支行行长。
委托代理人彭建、李雨珂，该行员工。
被告董林。
原告中国农业银行股份有限公司睢宁县支行（以下简称农业银行睢宁支行）与被告董林信用卡纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法由代理审判员张育飞适用小额诉讼程序进行审理，因被告董林经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案转为简易程序继续审理。并于2016年5月17日公开开庭审理了本案。原告农业银行睢宁支行的委托代理人彭建、李雨珂到庭参加诉讼，被告董林经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行睢宁支行诉称：2010年11月9日，被告董林向原告申请办理信用卡，原告于2010年12月15日，原告向被告发放信用卡一张，卡号51×××62。自2014年5月14日起，被告董林多次通过取现、消费等方式透支，尚欠信用卡本金3887.71元及利息未有偿还。经原告多次催要未果，故提起诉讼，请求依法判令：被告董林归还借款本金3887.71元及利息、滞纳金（按合同约定计算），并承担本案的诉讼费用。
被告董林经本院合法传唤未有到庭参加诉讼，亦未向本院提供书面答辩状和相关证据。
经审理查明：2010年11月9日，被告董林向原告农业银行睢宁支行申请办理信用卡一张，申请额度为20000元，并签订了申领合约，约定，被告应应按原告的要求交纳年费及工本费，同时，被告应按照约定在原告确认的还款日之前还款，否则不享受免息，如被被告未能按期还款的，被告除应承担应支付的全部的款项及的利息外，还应承担最低还款额的未偿还部分的滞纳金。经被告申请，原告于2010年12月15日向被告发放卡号为51×××62的信用卡一张，生效额度为5000元。但后被告消费后，未能按照约定偿还透支额度，截止至2016年4月25日，被告董林尚欠原告本金3887.71元及相应的利息、滞纳金未有偿还。原告农业银行睢宁支行起诉后诉讼期间，被告董林归又偿还原告借款本金1000元，截止目前，尚欠原告借款本金2887.71元及利息、滞纳金未有偿还。
上述事实，有原告农业银行睢宁支行的当庭陈述及其提交的被告董林的身份证复印件、信用卡申请表，账户信息等证据在卷证实，本院依法予以确认。
本院认为：被告董林向原告申请使用信用卡、及原告向被告董林发放信用卡，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告双方均应按照约定行使权利和履行义务。被告董林刷卡消费后，没有按照约定履行还款义务，应当向原告承担违约责任。因原告起诉后在本案审理期间，被告董林偿还原告借款本金1000元，故对被告董林应偿还原告的借款本金的数额应相应的减少吗，具体的本金数额为：3887.71元-1000元=2887.71元。对于利息及滞纳金，因原被告双方在申领合约中有明确的规定，且不违反法律的规定，本院依法予以支持。被告董林经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董林于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司睢宁县支行借款本金2887.71元及相应利息、滞纳金（按照合同约定计算）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司睢宁县支行其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告承担（于履行还款义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 张育飞
二〇一六年五月十九日
书 记 员 邢 伟
附:相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百七十五条下列案件，不适用小额诉讼程序审理：
（一）人身关系、财产确权纠纷；
（二）涉外民事纠纷；
（三）知识产权纠纷；
（四）需要评估、鉴定或者对诉前评估、鉴定结果有异议的纠纷；
（五）其他不宜适用一审终审的纠纷。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省通山县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂1224执719号
申请执行人：徐唐武，男，1966年1月24日出生，汉族，湖北省通山县人。
被执行人：蔡仁和，男，1975年3月4日出生，汉族，湖北省通山县人。
本院在执行申请执行人徐唐武与被执行人蔡仁和民间借贷纠纷一案，执行过程中被执行人蔡仁和暂无财产可供执行，现申请执行人徐唐武向本院提出撤销（2017）鄂1224执719号案件执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）鄂1224执719号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐唐发
审判员 王望喜
审判员 方显章
二〇一七年十一月二十三日
书记员 余 鸣
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初9651号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965
负责人刘瑜晓，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。
被告江宇，男，1980年05月24日出生，住广东省中山市。身份证号码×××
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告江宇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告江宇经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币98148.66元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2013年06月17日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。
经审理查明：2013年06月17日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金98148.66元及利息等各项费用。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
江宇于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金98148.66元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2254元，由江宇负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由江宇负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 章朝华
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0112民初1360号
原告：钟昌棉。
委托代理人：孙盼，湖北伟宸律师事务所律师。
被告：李英军。
被告：武汉鑫聚源物流有限公司。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。
委托代理人：葛兴民，湖北中和信律师事务所律师。
原告钟昌棉诉被告李英军、武汉鑫聚源物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理后，依法由审判员李金文独任审判，于2018年6月4日公开开庭进行了审理。原告钟昌棉的委托代理人孔盼、被告李英军、被告人保武汉公司的委托代理人葛兴民庭参加诉讼；被告武汉鑫聚源物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告钟昌棉诉称，2018年1月15日2时许，原告骑行正三轮摩托车行驶至武汉市东西湖区惠安大道中法友谊大桥路口时，与被告李英军驾驶的鄂Ａ×××××号重型自卸货车发生事故，造成原告严重受伤的交通事故。事故发生后，经武汉市东西湖区交通警察大队作出事故认定，认定被告李英军负事故主要责任。鄂Ａ×××××号重型自卸货车系被告武汉鑫聚源物流有限公司所有，在被告人保武汉公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。请求判令：被告赔偿原告因交通事故造成损失共计人民币137,312元；被告在交强险及商业险范围内先予承担赔偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告李英军辩称，对事故事实和责任划分无异议，事发后我垫付了64,000元；另外在东西湖区人民医院抢救时我还垫付了1091.57元；车辆在被告人保武汉公司处投保有交强险和1,000,000元商业三者险（含不计免赔），我和被告武汉鑫聚源物流有限公司是挂靠关系，我是车辆实际经营管理人。
被告武汉鑫聚源物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，未向本院提交书面答辩状和证据。
被告人保武汉公司辩称，我司已垫付10,000元医疗费；医药费应扣除10%非医保费用；我司非侵权方，不承担诉讼费、鉴定费；事故责任为主次责，商业险承担责任比例不超过70%。
经审理查明，被告李英军，持B2E驾照，具备道路运输从业资格，系鄂Ａ×××××号重型自卸货车驾驶人、实际经营管理人；事故发生时，鄂Ａ×××××号重型自卸货车登记在被告武汉鑫聚源物流有限公司名下营运，且已取得道路普通货物运输许可；该车在被告人保武汉公司投保有交强险和1,000,000元商业三者险（含不计免赔）。
2018年1月15日02时许，被告李英军驾驶鄂Ａ×××××号重型自卸货车，沿武汉市东西湖区惠安大道由西向东超速（实速约56km/h,限速40km/h）行驶至中法友谊大桥路口在右转弯车道直行时，遇原告钟昌棉未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶未依法登记的正三轮摩托车沿惠安大道由东向西行驶至此左转弯，因李英军驾车在划有导向车道的路口未按所需行进方向驶入导向车道，致使鄂Ａ×××××号重型自卸货车前部右侧与正三轮摩托车货箱右侧前部发生接触，造成原告钟昌棉受伤，两车不同程度受损。
武汉市公安局东西湖区交通大队认定原告钟昌棉负此事故次要责任，被告李英军负此事故主要责任。
原告钟昌棉于受伤当日到武汉市东西湖区人民医院住院治疗，并于2018年1月16日转入华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗，于2018年3月30日出院，共产生医疗费计249,863.52元（原告钟昌棉支出184,767.30元，被告李英军垫付55,096.22元，被告人保武汉公司预付保险金10,000元）。
以上事实，除双方当事人陈述外，有如下证据予以证实：被告李英军驾驶证、道路运输从业资格证复印件，鄂Ａ×××××号重型自卸货车行驶证、道路运输证复印件，保单、事故认定书，出院记录、医疗费发票、垫付款收条。
据此，原告钟昌棉诉讼来院，要求如诉称。因被告武汉鑫聚源物流有限公司未到庭应诉，本案不能调解。
本院认为，原告钟昌棉在交通事故中受伤属实。公安交通管理部门认定的事故事实和责任划分并无不当，能够作为本案的定案依据。原告钟昌棉的合理损失依法应获得赔偿。综合考量原告钟昌棉、被告李英军的行为对本案事故发生所起的作用，本院认定由双方按照3:7的比例分担事故责任和原告钟昌棉的合理损失。
被告人保武汉公司系鄂Ａ×××××号重型自卸货车交强险和商业三者险保险人，首先应在交强险限额和范围内依法承担保险责任；对原告钟昌棉超出交强险赔偿限额和范围的合理损失，由被告人保武汉公司在商业三者险限额范围内按照70%比例赔偿；被告李英军应按70%比例对原告钟昌棉超出保险赔偿限额和范围损失承担民事赔偿责任；被告武汉鑫聚源物流有限公司系鄂Ａ×××××号重型自卸货车挂靠单位，应对被告李英军所负赔偿责任承担连带责任。
对原告钟昌棉已产生的医疗费249,863.52元，首先由被告人保武汉公司在交强险医疗费限额内赔偿原告钟昌棉计10,000元，超出交强险医疗费赔偿限额的医疗费计239,863.52元，由被告人保武汉公司在商业三者险限额内按照70%比例赔偿计167,904.50元；剩余30%医疗费由原告钟昌棉自担。
扣减被告人保武汉公司预付保险金10,000元、被告李英军垫付款55,096.22元后，被告人保武汉公司还应在商业三者险限额内赔偿原告钟昌棉计112,808.28元，返还被告李英军垫付款计55,096.22元。
因原告钟昌棉仍在治疗中，被告李英军的垫付款暂不予返还，待原告钟昌棉治疗终结后一并处理。
被告武汉鑫聚源物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本案的审理，本案依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在商业三者险限额和范围内赔偿原告钟昌棉保险金计人民币112,808.28元，于本判决生效后二十日内履行；
二、驳回原告钟昌棉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1523元（已减半收取，原告钟昌棉已交纳），由被告李英军负担1066元，由原告钟昌棉自担457元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李金文
二〇一八年六月五日
书记员 王 君
四川省资中县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1025民初2297号
原告：向武，男，2000年10月17日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。
法定代理人：黎某，男，1938年9月8日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。
委托代理人：杨春，资中县陈家镇法律服务所法律工作者。
被告：资中县公民镇广泰小学，地址：资中县广泰桂家庙村13社。
法定代表人：甘祥明，职务：校长。
委托代理人：毛国超，四川资达律师事务所律师。
本院在审理原告向武与被告资中县公民镇广泰小学教育机构责任纠纷一案，原告向武于2017年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向武的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告向武撤诉。
案件受理费1169元，由原告向武负担（原告已预交2338元，应退1169元）。
审判员 彭德能
二〇一七年九月十一日
书记员 叶 佳
.湖南省祁阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘1121民特52号
申请人：郭春元，女，1952年2月12日出生，汉族。
被申请人：邓建新，男，1974年9月14日出生,汉族。
利害关系人：王艳芳，女，1975年3月5日出生，汉族。
我院于2017年9月12日受理了原告王艳芳与被告邓建新离婚纠纷一案，在答辩期内被告邓建新母亲郭春元提出邓建新为精神病人,特申请被告邓建新为限制民事行为能力人。本院于2017年9月28日对认定被申请人邓建新为限制民事行为能力人立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人郭春元称，我儿子邓建新于2011年患精神分裂症，治疗后好转三年时间，但需经常吃药治疗。2014年再次复发，到目前为止一直在吃药治疗，无劳动能力，现特申请邓建新为限制民事行为能力人。
经审理查明：被申请人邓建新，男，1974年9月14日出生,汉族，住祁阳县。申请人郭春元与被申请人邓建新系母子关系，被申请人邓建新因患精神分裂症，现一直需吃药治疗，无劳动能力，对于申请人郭春元申请认定被申请人邓建新为限制民事行为能力人，利害关系人王艳芳对此无异议。
本院认为，申请人郭春元的申请符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：
一、宣告邓建新为限制民事行为能力人；
二、申请人郭春元为被申请人邓建新的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 桂 冠
二〇一七年十月九日
书记员 邹学康
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)粤06刑更4101号
罪犯梁锐辉，男，1978年12月2日出生，汉族，出生地广东省中山市，初中文化，现在广东省高明监狱服刑。
本院于2007年5月24日作出(2007)佛刑一初字第66号刑事判决，以被告人梁锐辉犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，判决被告人梁锐辉赔偿吴美容经济损失人民币306951.3元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2007年8月7日作出(2007)粤高法刑一终字第265号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯梁锐辉死刑缓期执行期满，广东省高级人民法院于2010年1月29日对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2012年1月10日对其减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为七年；本院于2013年12月10日对其减去有期徒刑二年六个月。
执行机关广东省高明监狱因罪犯梁锐辉在服刑期间确有悔改表现，于2016年9月30日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯梁锐辉在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖四次，2016年3月获得表扬，2016年2月获得记功，2014年9月、2015年9月获得监狱改造积极分子二次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯梁锐辉确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯梁锐辉予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2027年11月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 怀 晓 红
代理审判员 焦 艳 辉
代理审判员 欧阳凤霞
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 吴 薇
山东省汶上县人民法院
执 行 裁 定 书
鲁08**执409号
申请执行人：杜洪林，男，汉族，农民，住汶上县。
被执行人：汶上县周凤制衣有限责任公司，住所地汶上县苑庄镇周村。
法定代表人周长凤。
被执行人：周长凤，女，汉族，农民，住汶上县。
杜洪林诉汶上县周凤制衣有限责任公司、周长凤民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）汶民一初字第3293号民事判决书，申请执行人于2016年1月22日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行��未履行判决义务，经查被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人杜洪林诉被执行人汶上县周凤制衣有限责任公司、周长凤民间借贷纠纷一案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯昌玺
审判员 徐念华
审判员 林宪义
二〇一六年五月十六日
书记员 张宣英
四川省成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0114民初5632号
原告：甘志国，男，1962年6月6日出生，汉族，户籍所在地：云南省昆明市官渡区，现住四川省南充市嘉陵区。
委托代理人：冯隐森，四川协泰律师事务所律师。
被告：成都传化置业有限公司，住成都市新都区新都镇物流大道666号。
法定代表人：陈国金，系董事长。
原告甘志国与被告成都传化置业有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法进行审理。
原告甘志国向本院提出诉讼请求：依法判决确认被告成都传化置业有限公司送达原告的'关于解除《商品房买卖合同》的告知函'无效，不发生解除原合同的效力。
本院经审查认为，2018年1月31日,原告甘志国向本院提起诉讼，要求判令被告成都传化置业有限公司继续履行与甘志国签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》，立即向甘志国交付华都九龙广场商铺房号为：2-185号（建筑面积526.11平方米）、2-371号（建筑面积157.17平方米）、2-372号（建筑面积81.05平方米）及办公房号为：5-1201号（建筑面积46.72平方米）、5-1202号（建筑面积48.65平方米）、5-1203号（建筑面积48.65平方米）、5-1204号（建筑面积46.21平方米）、5-1205号（建筑面积47.84平方米）、5-1206号（建筑面积47.01平方米）、5-1207号（建筑面积47.4平方米）、5-1208号（建筑面积48.1平方米）、5-1209号（建筑面积48.1平方米）、5-1210号（建筑面积48.1平方米）、5-1211号（建筑面积48.1平方米）、6-908号（建筑面积47.57平方米）、6-909号（建筑面积47.57平方米），并为甘志国办理上述房屋的不动产权属登记。该案经审理后，本院认为：按照约定，甘志国应当在知晓按揭贷款未通过后，在传化公司的催告下及时履行支付款项的义务，但在传化公司多次要求其补足购房尾款的情况下，甘志国并未支付相应款项，而是在向本院起诉前一日即2018年1月30日以银行转账的形式支付了购房尾款。根据主合同第十条逾期付款的处理，买受人逾期超过60日，出卖人有权解除合同的约定以及《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”之规定，传化公司在甘志国银行贷款未通过审批且经过催告后仍然未支付相应款项的前提下享有合同解除权，其于2017年12月4日以邮寄形式向甘志国送达了“关于解除《商品房买卖合同》的告知函”，解除传化公司与甘志国签订的上述16套房屋的《商品房买卖合同》（含主合同及补充协议），该邮件于2017年12月5日妥投，显示他人收（同事）。虽甘志国辩称其并未实际收到该告知函，但根据双方合同对于送达的约定，上述函件已经视为送达，双方之间的《四川省商品房买卖合同（预售）》、华都九龙广场《商品房买卖合同》附件及补充协议已解除。《四川省商品房买卖合同（预售）》、华都九龙广场《商品房买卖合同》附件及补充协议签订后，双方当事人应当本着诚实信用的原则全面履行合同义务，因甘志国怠于履行付款义务，致使约定的解除合同条件成就，传化公司依约行使了合同解除权并有权将案涉房屋另售他人，甘志国与传化公司签订的上述合同的解除致使合同已不在履行期限内，且案涉房屋中部分已经出售给案外人，故对于甘志国要求继续履行关于案涉16套房屋的《四川省商品房买卖合同（预售）》、华都九龙广场《商品房买卖合同》附件及补充协议的诉讼请求，本院不予支持。2018年4月19日本院作出（2018）川0114民初1441号民事判决书，判决：驳回原告甘志国全部诉讼请求。甘志国不服判决，上诉至成都市中级人民法院，该案现尚未审结。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”。本案原告甘志国提出的确认之诉拟解决的争议事实已包含在前诉之中，而前诉审理中已对本案所涉及的“关于解除《商品房买卖合同》的告知函”效力作出了裁断，该案因甘志国不服判决提起上诉后进入二审。故，根据司法解释规定，本案起诉属于重复诉讼，本院对此应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告甘志国的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审判员 陈肖宇
二〇一八年七月十日
书记员 何 倩
四川省平昌县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1923民初255号
原告王朝菊，女，生于1954年4月5日，汉族，住四川省平昌县西兴镇八一村14社***号，身份证号码5130281954********。
委托代表人徐文平，平昌县法律援助中心律师。
被告刘均长，男，生于1962年1月15日，汉族，住平昌县江口镇新平街西段状元巷*幢*单元*楼*号。
原告王朝菊诉被告刘均长追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王朝菊及其诉讼代理人徐文平到庭参加诉讼，被告刘均长经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告王朝菊诉称：2013年8月经案外人彭学元介绍，由被告刘均长雇请我到其林木砍伐工地为工人做饭，月工资2500元，同年12月23日，被告刘均长与原告结算后下差原告工资28780元。现原告诉讼来院，要求被告立即支付下欠原告劳动报酬28780元。
被告未作答辩。
经审理查明：2013年8月，原告王朝菊经在被告刘均长林木砍伐工地做工的平昌县西兴镇八一村村民彭学元介绍，到被告刘均长林木砍伐工地为工人做饭，双方口头约定每月工资2500元。其间，被告刘均长给付原告王朝菊部分工资后，双方于2015年12月23日进行工资结算，被告刘均长下欠原告王朝菊工资28780元，由被告刘均长书写欠条一份：欠条，今欠到王朝菊工资款贰万捌仟柒佰捌拾元整。小写（28780）元。注：据厂方决定全厂工人工资今年年度每个工人的工资，年前只能支出百分之柒拾，其余年后厂方开工后付清。立条人：刘均长印章。注：2016年元月7号刘支：贰仟元正。小写（2000.00）元。原告王朝菊在收到2000元工资后，其余下欠工资经多次催收无果，诉讼来院，要求被告刘均长立即给付下欠劳动报酬26780元。
本院认为：原、被告间的雇佣劳动关系成立，原告要求被告给付下欠的劳动报酬的主张，依法应予支持；被告对其下欠的工资应立即给付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定,判决如下:
由被告刘均长在本判决生效后立即给付原告王朝菊下欠工资款26780元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费520元，由被告刘均长承担。
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状及副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 刘 琦
人民陪审员 王栏瑛
人民陪审员 阳 莉
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 陈红竹
四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1523民初1196号
原告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司。住所地:四川省宜宾市南岸长江大道中段。统一社会信用代码：9151150090885070X4。
负责人王彦，总经理。
委托诉讼代理人张雪，四川酒都律师事务所律师，执业资格证号：15115201211388519。
被告钱西林，男，1960年1月17日出生，汉族，居民，住四川省江安县。
被告钱进旭，男，1992年1月13日出生，汉族，居民，住四川省江安县。
被告胡文学，女，1962年4月3日出生，汉族，居民，住四川省江安县。
三被告委托诉讼代理人杨德才，长宁县长宁第二法律服务所法律工作者，执业证号：32312021105053。
原告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司(以下简称人民财险宜宾公司)与被告钱西林、钱进旭、胡文学追偿权纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告人民财险宜宾公司的委托代理人张雪、被告钱西林、钱进旭、胡文学及其委托代理人杨德才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告人民财险宜宾公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带返还原告垫付的交通事故赔偿款99101.60元；2.诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2016年5月19日12时，郭逢彬驾驶川34282**号运输型拖拉机在长宁县境内长大路7公里500米处与钱进旭驾驶的川Ｑ×××××号普通二轮摩托车牵引由钱西林驾驶的无号牌二轮超标电动车相撞，造成钱西林受伤。长宁县公安局交通管理大队作出公交认字（2016）第00124号交通事故认定书，认定钱进旭未依法取得二轮摩托车驾驶证驾驶摩托车承担交通事故同等责任。钱西林诉郭逢彬、钱进旭、胡文学、天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司及原告机动车交通事故责任纠纷一案，原告不服长宁县人民法院判决而提起上诉，经宜宾市中级人民法院二审驳回上诉维持原判，原告已经按生效判决向钱西林支付了赔偿款99101.60元。被告胡文学系川Ｑ×××××号二轮摩托车的所有人，被告钱西林系该车的投保人、被保险人，且持有合法有效的二轮摩托车驾驶证，是该车辆的实际使用人和管理人，明知其子即被告钱进旭无二轮摩托车驾驶资格，却放任和纵容被告钱进旭驾驶其二轮摩托车，三被告的共同侵权导致被告钱西林在交通事故中受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，原告特诉至法院提出上述诉讼请求。
被告钱西林、钱进旭、胡文学辩称，2016年5月19日被告钱进旭驾驶川Ｑ×××××号普通二轮摩托车牵引被告钱西林驾驶的无号牌二轮超标电动车发生交通事故时，被告钱进旭并非无证驾驶，而只是准驾不符；被告钱进旭的行为系在紧急情况下的避险行为；原告将受害人钱西林列为共同被告于法无据；被告钱进旭的交通违法行为已经承担了行政责任及民事赔偿责任，原告再次向其追偿于法无据。
原告围绕诉讼请求依法提交了原告主体资格相关资料、四川省长宁县人民法院（2017）川1524民初1116号民事判决书、四川省长宁县人民法院（2017）川1524民初1116号民事裁定书、宜宾市中级人民法院（2017）川15民终2085号民事判决书、电子转账回单等证据复印件，被告质证后无异议，本院对上述证据依法予以确认并在卷佐证；被告提交了身份证、交通事故认定书、机动车驾驶证、保险单等证据复印件，原告质证后对机动车驾驶证与本案的关联性提出异议，对其他证据无异议，对于原告无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证，对于原告有异议的被告钱进旭的C1机动车驾驶证，与本案没有关联性，本院依法不予采信。
经审理，本院认定事实如下：被告钱进旭系被告钱西林、胡文学之子。2016年5月19日12时，郭逢彬驾驶川34282**号运输型拖拉机在长宁县境内长大路7公里500米处与钱进旭驾驶的川Ｑ×××××号普通二轮摩托车牵引由钱西林驾驶的无号牌二轮超标电动车相撞，造成钱西林受伤。长宁县公安局交通管理大队作出公交认字（2016）第00124号交通事故认定书，认定钱进旭未依法取得二轮摩托车驾驶证驾驶二轮摩托车，承担交通事故同等责任。钱西林诉郭逢彬、钱进旭、胡文学、天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司、人民财险宜宾公司机动车交通事故责任纠纷一案，长宁县人民法院于2017年9月4日作出判决后，原告不服长宁县人民法院判决而提起上诉，2017年11月27日经宜宾市中级人民法院二审判决驳回上诉、维持原判，原告于2017年12月28日按生效判决向钱西林支付了赔偿款99101.60元。
本院认为，本案中的代位追偿权，是指在财产保险中，保险人赔偿被保险人损失后，获得在其赔偿金额的限度内，代被保险人对第三人要求赔偿的权利。本案中原告已经履行了生效法律文书确定的被保险人应当履行的金钱给付义务，获得了向造成被保险人损害的有责任的第三人追偿的权利。原告在交通事故中承担的对被保险人即被告钱西林的赔偿责任系第三人即被告钱进旭违法驾驶的侵权行为所引起的，因此原告依法有权向被告钱进旭行使追偿权；而被告胡文学作为川Ｑ×××××号普通二轮摩托车的所有人、被告钱西林作为该车的实际使用人和管理人，明知被告钱进旭未依法取得二轮摩托车驾驶证，未对该车辆行使安全管理义务，放任被告钱进旭违法驾驶其二轮摩托车，应当依法与被告钱进旭共同承担侵权责任；故对于原告提出由三被告连带返还原告垫付的交通事故赔偿款99101.60元的诉讼请求，本院依法予以支持。为此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院予以支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”之规定，判决如下：
被告钱西林、钱进旭、胡文学在本判决生效后十日内连带返还原告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司垫付的交通事故赔偿款人民币99101.60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1139元（已减半收取），由被告钱西林、钱进旭、胡文学负担。该款原告已预交，限三被告在向原告支付上述款项时一并向原告支付。
本判决为终审判决。
审判员 方明强
二〇一八年八月十日
书记员 林 玲
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0104民初906号
原告：王飞，男，1985年9月15日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市蔡甸区。
委托诉讼代理人：黄森，湖北楚义君律师事务所律师（一般代理）。
被告：田薇，女，1978年1月26日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市硚口区。
被告：田昶腾，男，1976年6月22日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市硚口区。
原告王飞与被告田昶腾民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月30日受理后，依法由审判员黄烈平担任审判长，与人民陪审员张艺、李为民组成合议庭，于同年6月14日公开开庭进行了审理。原告王飞到庭参加了诉讼。被告田薇、田昶腾经本院公告传唤，期满后被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王飞向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告共同偿还借款本金230000元；2、请求法院判令两被告共同支付利息9200元（以230000元为本金，以月息2%为利率，从2017年11月7日起算至借款还清之日止，暂计算至2018年1月7日）；3、本案诉讼费、保全费等均由被告承担。事实与理由：两被告系兄妹关系。2017年11月7日，两被告因需要资金周转共同向原告借款230000元，约定分六期偿还，每月偿还38333元。原告当日放款至被告账户。借款到期后，被告拒不偿还借款。现原告提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。
被告田薇、田昶腾未到庭答辩，亦未提交任何证据。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，经过本庭审核。对于原告提交的《借条》、《收条》、被告身份证复印件、借款时的照片等证据的真实性本院予以确认，上述证据可以作为本案认定事实的依据。
就本案的事实，根据当事人陈述和经本院审核确认的证据，本院审理查明：2017年11月7日，被告田薇、田昶腾因资金周转需要，向原告王飞借款200000元，并写下《借条》一张，约定借款金额为230000元，分六期偿还。原告称双方约定借款月利率为2.5%，故连本带息将借款金额计算为230000元。当日，原告王飞通过银行账户向被告田薇转款200000元。借款到期后，被告田薇、田昶腾逾期不还，原告经多次催要还款，被告拒绝还款，故原告诉至本院，提出如上诉讼请求。
本院认为，原告王飞与被告田薇、田昶腾约定的借款系双方真实的意思表示，亦不违反法律规定，应当认定为有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”及《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”，现被告借款不还其不作为违法，故对原告王飞要求被告田薇、田昶腾偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于借款本金，根据当事人的陈述，结合《借条》、《收条》、转账流水等证据，本院认定本案的借款本金为20000元。关于利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持，”及第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原、被告上述约定的利息超过了法律规定，本院仅支持被告以200000元为本金按年利率24%的标准向原告支付利息，即自2017年11月7日起至借款还清之日止。
综上，依照《中华人民共和国国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告田薇、田昶腾自本判决生效之日起十日内向原告王飞偿还借款本金人民币200000元，并自2017年11月7日起按照年利率24%的标准支付利息至借款还清之日止。
二、驳回原告王飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4888元、保全费1670元、公告费700元，合计共约7258元，由被告田薇、田昶腾承担（该款原告王飞已先行垫付，被告田薇、田昶腾随同上述偿还款项一并支付给原告王飞）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入缴专户市中院诉讼费分户；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航路东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄烈平
人民陪审员 张 艺
人民陪审员 李为民
二〇一八年六月二十八日
法官 助理 林 伟
书 记 员 乔晓明
眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1402民初152号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司眉山市东坡区支行。
负责人袁平，行长。
委托代理人雷波，四川贤济律师事务所律师。
被告万俊芳。
被告王应福。
被告牟华君。
委托代理人周文清，四川省眉山市东坡区拓达法律服务所法律工作者。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司眉山市东坡区支行（以下简称：邮政储蓄东坡区支行）诉被告万俊芳、王应福、牟华君金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄东坡区支行的委托代理人雷波、被告牟华君的委托代理人周文清到庭参加了诉讼，被告万俊芳、王应福经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄东坡区支行诉称,2013年5月27日被告万俊芳、牟华君与原告签订了小额借款及担保合同，贷款3万元，被告牟华君提供连带责任保证。原告依约发放借款3万元，被告未按约还本付息，请求法院依法判决被告万俊芳、王应福向原告偿还拖欠的借款本金人民币28926.31元及截止到2015年5月27日的利息和罚息为9552.93元（其余利息和罚息按合同约定计算到实际付清时为止）；判决被告万俊芳、王应福承担原告为实现债权而支出的合理费用2000元；由被告牟华君对上述债务承担连带清偿责任。
被告万俊芳、王应福未作答辩。
被告牟华君辩称，只担保一年，期满后不再承担担保责任，2014年5月27日借款期满，原告未释明连续担保，不应承担担保责任。
经审理查明，2013年5月27日，邮政储蓄东坡区支行作为甲方与万俊芳作为乙方、牟华君作为丙方签订《中国邮政储蓄银行小额借款及担保合同》，主要约定：从2013年5月27日起至2014年5月27日止，贷款3万元，年利率为15.66%；还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前6个月偿还当期利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还；牟华君提供连带责任保证，担保范围为本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，因乙方违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估等），担保期间从借款之日起至借款到期后二年；借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息等。当日，邮政储蓄东坡区支行按约向万俊芳发放了贷款，万俊芳、王应福在借据上签字。借款后万俊芳支付利息至2014年2月24日，归还本金1073.69元，尚欠本金28926.31元。
另查明，万俊芳、王应福系夫妻关系。邮政储蓄东坡区支行为该案支付律师代理费2000元。
以上事实，有当事人的当庭陈述、结婚证复印件、《中国邮政储蓄银行小额借款及担保合同》、借款借据、还款计划表、还款明细等证据予以证实。
本院认为,合法的金融借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的时间和金额履行还款义务。本案中，原告向被告万俊芳发放贷款3万元，被告万俊芳未按约偿还借款本金及利息，至今尚欠借款本金28926.31元，2014年2月24日之后的利息未支付，应向原告履行归还借款本金及利息的义务；被告王应福与万俊芳系夫妻关系，该笔借款王应福也在借据上签字，为夫妻债务，应共同偿还，故原告要求被告万俊芳、王应福偿还借款本息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告牟华君辩称只担保一年，与查明的事实不符，合同约定为借款期满后二年，故该意见本院不予采纳。双方约定了律师费要由被告负担，故原告要求支付2000元代理费的请求，本院予以支持。双方约定了逾期利息的年利率为23.49%，未超过法律规定。为保护金融债权，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告万俊芳、王应福在本判决生效后3日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司眉山市东坡区支行借款本金28926.31元及利息（利息结算方式：按本金2892631元以年利率15.66%从2014年2月25日计算至2014年5月27日，以年利率23.49%从2014年5月28日计算至付清之日止）、支付损失2000元。
二、被告牟华君对上列第一项判决支付义务承担连带清偿责任。
如果被告未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费812元，由被告万俊芳、王应福负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 张春燕
审 判 员 廖智慧
人民陪审员 任 丹
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 黄 帅
湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0203民初291号
原告陆福从。
被告陈福心。
被告罗祖良。
二被告委托代理人邱凯，湖北易圣律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告陆福从诉被告陈福心、罗祖良民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘永红独任审判，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告陆福从、被告陈福心及委托代理人邱凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陆福从诉称，2014年8月13日，被告陈福心以经济困难为由，向原告借款100000元，并口头约定了利息。被告陈福心收到借款后，至今未还本付息，原告陆福从多次催讨无果。被告罗祖良与被告陈福心存在夫妻关系，该笔债务应由夫妻二人共同承担。原告为维护自身合法权益，特诉至法院请求判令：1、被告陈福心、罗祖良偿还原告借款本金100000元并按照月利率2%支付利息56000元（利息从2014年8月13日计算至2017年3月13日止，后续利息按月利率2%计算至借款本金清偿之日止）；2、本案所有费用（诉讼费、公告费）由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原、被告身份信息。证明原、被告主体适格。
证据二、欠条。证明被告陈福心向原告借款100000元的事实。
被告陈福心答辩称，原告与答辩人之间没有真实的借款关系，答辩人未向原告借款100000元，答辩人向原告出具100000元欠条，是因为答辩人在原告的麻将室赌博期间，多次从牌桌上向原告借筹码，原告借出的筹码累计有100000元。该款项属于赌债，应不受法律保护，因此答辩人不应承担该债务。
被告陈福心为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、证明。证明被告陈福心在2013年期间多次赌博被行政处罚，印证该债务是赌债。
被告罗祖良答辩称，原告与答辩人之间没有真实的借款关系，答辩人未向原告借款100000元，欠条是被告陈福心个人出具的，与答辩人没有关系，该借款未用于夫妻共同生活，答辩人不应当承担责任。
被告罗祖良向本院提交的证据与陈福心提交的证据一致。
经庭审质证，被告陈福心对原告提交的证据一无异议，对证据二欠条是陈福心本人出具的，但原告不能证明该证据的真实性和合法性，原告有没有向被告出借该款项，没有相关的付款凭证，该借条上也没有约定利息，对利息的主张没有依据。被告罗祖良对原告提交的证据一无异议，对证据二质证意见与被告陈福心质证意见一致。原告对被告提交的证据一有异议，原告是2014年借款给被告的，并不是2013年借的。
对以上无异议的证据，本院予以采信。对以上有争议证据，经审查本院认为，原告提交的证据二系欠条，与被告陈福心的表述相互印证，与本案待证事实存在关联，本院予以采信。被告提交的证据一系证明，与本案待证事实无关，本院不予采信。
经审理查明，自2014年起，被告陈福心陆续向原告陆福从借款，并于2014年8月13日，向原告陆福从出具欠条一张，载明：“今借陆福从现金壹拾万元整”。嗣后，原告多次催讨借款无果，故而成讼。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中原被告之间的借贷关系系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告陆福从向被告陈福心履行了出借义务，被告陈福心应当及时返还借款。由于原被告对借款期限未约定，原告可以催告被告在合理期限内返还借款。故原告要求被告陈福心偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告陈福心辩称的上述借款系赌债的辩解，其提供的证据不足以证实该借款系非法债务，故该抗辩理由本院不予采纳。关于被告罗祖良对被告陈福心的借款是否承担连带责任的问题。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告陈福心、罗祖良均未提供证据证明夫妻双方没有共同举债的合意或该债务未用于夫妻共同生活，故被告罗祖良应当承担偿还借款的责任。对于借款利息问题。根据法律规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故原告陆福从要求被告支付利息诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告陈福心、罗祖良于本判决生效之日起十日内返还原告陆福从借款本金100000元；
二、驳回原告陆福从的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取1710元，由原告陆福从负担614元，由被告陈福心、罗祖良共同负担1096元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币1710元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石市分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 刘永红
二〇一七年四月二十八日
书记员 万 婉
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二(商)初字第4496号
原告上海秀宇纸业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人吴剑坤，总经理。委托代理人汤卫忠，上海汤卫忠律师事务所律师。委托代理人汤卫龙，上海汤卫忠律师事务所律师。被告上海皓昕包装制品有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人陈昊，职务不详。被告陈昊，男，1987年12月22日生，汉族，住甘肃省陇南市。原告上海秀宇纸业有限公司诉被告上海皓昕包装制品有限公司(以下简称皓昕公司)、陈昊买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月26日受理后，依法适用简易程序审理，因二被告下落不明，本院遂采用公告送达，并依法将本案转为适用普通程序审理，于2016年4月22日公开开庭进行了审理，原告委托代理人汤卫龙到庭参加诉讼。二被告在本院通过公告形式向其送达起诉状副本和开庭传票后，仍未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告上海秀宇纸业有限公司诉称：2014年3月24日至2014年4月11日，被告皓昕公司向原告购买双灰纸，合计货款人民币238,025.30元，皓昕公司付款142,000元，拖欠96,025.30元。2015年2月3日，被告陈昊代表被告皓昕公司与原告对账，并承诺如被告皓昕公司未付款，其承担付款责任。现请求法院判决：1、二被告支付货款96,025.30元；2、二被告支付自2015年2月4日起的利息；3、二被告承担本案诉讼费用。被告上海皓昕包装制品有限公司、陈昊未应诉答辩。为证明其主张，原告向本院提供如下证据材料：1、对账单，证明被告皓昕公司确认拖欠原告诉请的货款，被告陈昊承诺本人承担付款责任，对账单上载明“该货款应按约定到期时间支付，如有违约由签字人承担”，被告皓昕公司法定代表人即被告陈昊签字确认。2、增值税发票，证明原告与被告皓昕公司之间的业务往来。二被告未到庭质证。经本院审查，原告提供的证据材料均客观真实，其内容能够反映原告主张的相关事实，故本院对原告证据材料的真实性予以确认，并采信其证明力。经审理查明，原告诉称属实。本院认为，当事人应当依约履行义务。原告提供的对账单上已明确被告皓昕公司的欠款金额，被告皓昕公司应当及时支付欠款，原告要求被告皓昕公司付款96,025.30元的诉讼请求，本院予以支持。双方对于付款期限未明确约定，被告皓昕公司应在收货同时付款，鉴于双方对账之时货物均已交付，因此，被告皓昕公司的付款期限在对账日已届满，原告要求被告皓昕公司赔偿自次日起的利息损失的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。对账单载明“如有违约由签字人承担”，原告认为被告皓昕公司法定代表人即被告陈昊签字确认表明其个人同意承担该债务，本院认为，原告的意见于法不悖，鉴于被告陈昊同意承担被告皓昕公司的债务，原告要求被告陈昊承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海皓昕包装制品有限公司、陈昊应于本判决生效之日起十日内向原告上海秀宇纸业有限公司支付货款96,025.30元；二、被告上海皓昕包装制品有限公司、陈昊应于本判决生效之日起十日内向原告上海秀宇纸业有限公司赔偿利息损失(以96,025.30元为基数，自2015年2月4日起算至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,320.51元，由被告上海皓昕包装制品有限公司、陈昊负担。公告费560元，由被告上海皓昕包装制品有限公司、陈昊负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杜晓淳
人民陪审员 姚 月
人民陪审员 张孝贤
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 贾婷婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0106执3846号
申请执行人：王彦亭，男，1969年7月3日出生于河南省郏县，汉族，小学文化，农民，户籍地河南省郏县。
被执行人：纪占领，男，1974年7月18日出生于河南省淮阳县，汉族，初中肄业，农民，于2016年11月11日被羁押，同年11月23日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。
本院在执行王彦亭与纪占领刑事附带民事纠纷一案，依法联系了被执行人纪占领，送达执行通知，并将其纳入失信被执行人名单。经本院查明，被执行人纪占领名下无房产、车辆，银行账户余额不足。申请人王彦亭也未能提供被执行人纪占领可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
(2017)京0106执3846号案件的本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 许秀山
审 判 员 王 淼
代理审判员 丁海成
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 郝 翔
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)丰民一初字第1495号
丰民一初字第1495号
原告：ＸＸ，男，1986年11月27日生，汉族，住吉林省磐石市。
被告：于金夫，男，1976年6月7日生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。
原告ＸＸ与被告于金夫不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。ＸＸ到庭参加了诉讼。于金夫经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
ＸＸ诉称：ＸＸ通过朋友介绍与于金夫相识。于金夫称他能介绍出国劳务。2015年6月1日，于金夫收取ＸＸ等多人出国中介费用，其中收取ＸＸ8000元。2015年8月于金夫以培训的名义带领ＸＸ等人去山东省济南市某电厂工作十几天。于金夫收到费用后，一直未能办理ＸＸ等人出国务工一事，为此ＸＸ等人多次找到于金夫。后于金夫承诺在2015年10月10日前为ＸＸ等人办理出国，如办理不成费用一次性返清，并承担每人去济南费用2000元。最终，于金夫没有为ＸＸ等人办理出国务工。现ＸＸ诉至法院，请求依法判令：一、于金夫返还出国中介费8000元，并给付去济南费用2000元；二、于金夫给付其他费用5000元。
于金夫未到庭，未答辩。
经审理查明：2015年6月1日，ＸＸ给付于金夫出国中介费8000元，由于金夫负责办理ＸＸ出国务工相关手续。2015年8月于金夫以培训的名义带领ＸＸ等人去山东省济南市工作十几天。于金夫收到费用后，一直未能办理ＸＸ等人出国务工一事。经ＸＸ等人多次催促后，于金夫承诺在2015年10月10日前为ＸＸ等人办理出国，如办理不成费用一次性返清，并承担每人去济南费用2000元。到期后，于金夫未能为ＸＸ等人办理出国务工。
认定上述事实的证据有：个人协议及当事人的陈述。
根据ＸＸ的诉讼请求，本案围绕着，ＸＸ的诉请有无事实及法律依据，应否得到支持，进行了审理。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，于金夫为ＸＸ等人办理出国务工，并收取ＸＸ等人办理费，其行为系居间行为，但于金夫并未完成居间义务，现ＸＸ要求于金夫返还办理费，依法有据，应予支持。因于金夫承诺如出国务工不成，承担ＸＸ去济南费用2000元，该承诺不违反法律规定，故对ＸＸ要求于金夫给付去济南费用2000元的诉请予以支持。ＸＸ要求于金夫给付其他费用5000元，无事实与法律依据，对该其请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第四百二十五条、第四百二十六条、第四百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，判决如下：
一、被告于金夫返还原告ＸＸ出国中介费8000元，并给付ＸＸ去济南费用2000元，上述费用于本判决生效后十日内一次性付清；
二、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元、公告费70元，共计245元，由原告ＸＸ负担58元，由被告于金夫负担187元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判长 吕瑛伟
审判员 马 冰
审判员 李雪飞
二〇一六年五月十三日
书记员 姜文智
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫16民终3304号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15/16层及东配楼1层。
主要负责人：张国勇，系该公司经理。
委托诉讼代理人：房乾坤，河南杰昇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张钰东，公司法律顾问。
被上诉人(原审原告)：孙利，女，1981年4月4日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：韩红伟，扶沟县公信法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）因与被上诉人孙利保险合同纠纷一案，不服扶沟县人民法院(2018)豫1621民初1283号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险郑州公司委托诉讼代理人张钰东，被上诉人孙利委托诉讼代理人韩红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险郑州公司上诉请求：撤销扶沟县人民法院(2018)豫1621民初1283号民事判决，依法改判，诉讼费由孙利承担。事实与理由：一、鉴定费等属于间接损失，根据相关法律规定及保险合同约定，不应当由人寿财险郑州公司承担。根据保险合同约定，保险公司不予承担间接损失，孙利事故后未联系保险公司定损，直接诉讼，造成该费用系应由其自行承担，一审法院判决人寿财险郑州公司承担鉴定费不合理，请求二审法院依法改判人寿财险郑州公司不承担该费用。二、一审法院判决人寿财险郑州公司承担财产损失不合理。孙利仅提供事故证明书，孙利车辆系因躲避其他车辆造成撞到路边财产的后果，交警队出具事故认定书时因未找到其他三责车辆，故未划分事故责任，该案事故证明书并未对事故责任划分，一审法院在事故认定时并未对事故责任就行划分，该案事故车辆在事故中是否存在事故责任，存在多大的责任均未判定，且车辆损失是否为本次事故造成的还是另有原因也没有查明。事故造成的财产损失应在商业险内承担，在商业险内承担时应为按责任承担，一审法院在未认定孙利在事故中承担责任比例情况下即判决人寿财险郑州公司承担财产全部损失，属于事实认定不清，请求二审法院依法查明事实并合理改判。
孙利辩称，1、本次诉讼是人寿财险郑州公司不履行义务造成的，根据保险法规定，鉴定费应当由人寿财险郑州公司承担。2、本案是保险合同纠纷，不是机动车交通事故责任纠纷，孙利投保了车损险，人寿财险郑州公司应当在车损险限额内赔偿。
孙利向一审法院起诉请求：1、依法判令人寿财险郑州公司履行合同，支付孙利车辆损失费、拖车费、鉴定费、垫付款等合计58100元；2、诉讼费由人寿财险郑州公司承担。
一审法院认定事实：2017年11月25日17时19分许，王建国驾驶豫Ａ×××××号小型轿车沿S218公路由南向北行驶至郁岗村××段。因躲避相对方向左拐弯的车辆时行驶到公路西侧撞到电线杆，造成线杆和轿车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，扶沟县公安局交通警察大队于2017年12月5日作出扶公交证字【2017】第11251001号道路交通事故证明。事故发生后，孙利花费拖车费1000元，赔付周口市浩晨通信技术有限公司电线杆损失及施工费1000元。经孙利申请，扶沟县人民法院委托河南省易德价格评估有限公司对豫Ａ×××××号小型轿车事故损失价格进行评估，2018年2月23日河南省易德价格评估有限公司作出河南易德鉴定评估字（2018）第022341号事故鉴定评估报告书，豫Ａ×××××号小型轿车事故车辆修复价格为：53300元，鉴定费2800元。豫Ａ×××××号小型轿车在人寿财险郑州公司投保了机动车辆商业保险，其中机动车损失保险金额为142900元,第三者责任保险金额为200000元，均不计免赔。保险期间是2016年11月26日0时至2017年11月25日24时。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定全面履行自己的义务。孙利为豫Ａ×××××号小型轿车在人寿财险郑州公司投保了机动车损失险及第三者责任险，在保险期间，该车辆发生事故造成了孙利财产损失，故人寿财险郑州公司应当按保险合同约定对该车辆的车辆损失及其他合理损失承担保险责任，孙利诉请的车辆损失53300元，予以支持；孙利诉请的拖车费、鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条之规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，为查明确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故孙利所花费的拖车费、鉴定费应由人寿财险郑州公司承担。孙利诉请的垫付款1000元，系事故发生时造成电线杆损坏，孙利向电线杆的所有人赔付的电线杆的损失，故对该垫付款亦应由人寿财险郑州公司承担。综上所述，孙利要求郑州人寿财产保险支公司赔付车辆损失费53300元、拖车费1000元、鉴定费2800元、垫付款1000元的诉请有事实根据和法律依据，故予以支持，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决，1、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在机动车损失险限额内赔付孙利车辆损失53300元。2、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔付孙利拖车费1000元、鉴定费2800元、垫付款1000元，合计款项4800元。上述第一项、第二项于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费627元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司承担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、关于一审支持鉴定费是否正确问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。故孙利所花费鉴定费应由人寿财险郑州公司承担。
二、关于一审判决人寿财险郑州公司承担财产损失是否合理问题。孙利为豫Ａ×××××号小型轿车在人寿财险郑州公司投保了机动车损失险及第三者责任险，在保险期间，该车辆发生事故造成了孙利财产损失，故一审判决人寿财险郑州公司承担财产损失并无不当。
综上所述，上诉人人寿财险郑州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1253元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李俊华
审判员 何 山
审判员 许向朋
二〇一八年七月二十六日
书记员 张丹丹
重庆市云阳县人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)渝0235刑初382号
公诉机关重庆市云阳县人民检察院。
被告人邬权明，男，1962年12月16日出生于重庆市云阳县，汉族，初中文化，无业，户籍地重庆市云阳县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年8月12日被云阳县公安局民警抓获，2016年9月7日被取保候审。
重庆市云阳县人民检察院以云检刑诉[2016]359号起诉书指控被告人邬权明犯交通肇事罪，于2016年11月14日向本院提起公诉。经被告人邬权明同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市云阳县人民检察院指派检察员李昊出庭支持公诉，被告人邬权明到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年8月11日17时10分许，被告人邬权明无证驾驶三轮摩托车，载着亲友邬某某、熊某1，由云阳县水口镇佛安村向水口镇场镇方向行驶。该车行驶至佛安村5组王立国家附近急弯处，车辆侧翻坠入右侧崖下，并造成熊某1受伤、邬某某死亡。事故发生后，被告人邬权明拨打120抢救伤者，次日主动到云阳县公安局水口派出所投案，并如实供述了其犯罪事实。邬权明已与被害人近亲属达成赔偿协议并取得其谅解。
经重庆市鑫道交通事故司法鉴定所鉴定，被告人所驾驶的三轮电动车属于机动车范畴的摩托车。经重庆市万州司法鉴定所鉴定，邬某某属颅脑挫裂死亡。云阳县公安局交巡警大队认定，邬权明无证驾驶超过核定载人数的机动车是造成事故发生的直接原因，应承担本次事故的全部责任。
上述事实，被告人邬权明在开庭审理过程中亦无异议，并有报警案件登记表、受案登记表、到案经过、赔偿协议书、谅解书、尸体处理通知书、驾驶人信息查询单、户籍证明等书证；证人胡某某、王某某、熊某2等人的证言；被告人邬权明的供述与辩解；死亡原因鉴定意见书、交通事故车辆技术鉴定书、道路交通事故认定书；现场勘查笔录、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邬权明违反交通运输管理法规，发生交通事故致一人死亡，负交通事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人邬权明的犯罪事实及罪名成立。被告人邬权明在事故发生后，主动到案并如实供述了自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚；被告人与被害人近亲属达成赔偿协议，取得其谅解，酌情可从轻处罚。根据被告人邬权明的犯罪事实、犯罪性质及情节和社会危害程度，本院依法对被告人邬权明从轻处罚并适用缓刑，对其所居住的社区没有重大不良影响。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人邬权明犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王林
二〇一六年十一月二十二日
书记员 姜宇
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)临民一初字第03564号
原告：于庆周，男，1941年3月17日出生，汉族，住安徽省临泉县。
被告：姜永军，男，1962年4月15日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
本院在审理原告于庆周与被告姜永军买卖合同纠纷一案中，原告于庆周于2015年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告于庆周在民事诉讼中自愿申请撤回起诉。未侵害国家、集体及他人的合法权益，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告于庆周撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告于庆周负担。
审判员 段鸣涛
二〇一五年八月三十一日
书记员 徐洪建
江苏省阜宁县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0923民初4321号之一
原告:蚌埠市淮海压铸机有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区果园路3号。
法定代表人:胡士忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人:倪道玲，女，1964年2月29日出生，汉族，该公司员工，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被告:盐城市玉林机床有限公司，住所地江苏省阜宁县阜城街道东风居民小组。
法定代表人:沈于林，该公司董事长。
委托诉讼代理人:卢长春，江苏众想律师事务所律师。
原告蚌埠市淮海压铸机有限责任公司与被告盐城市玉林机床有限公司加工承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案。原告于2016年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蚌埠市淮海压铸机有限责任公司撤回起诉。
案件受理费5410元，减半收取计2705元，由原告蚌埠市淮海压铸机有限责任公司负担。
审 判 长 薛为勇
审 判 员 曹益武
代理审判员 梁晓婷
二〇一六年十二月九日
书 记 员 周静婧
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0106民初14925号
原告重庆市沙坪坝区新世纪小额贷款股份有限公司，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路39号庆泰大厦26层，统一社会信用代码915001066912273698。
法定代表人赖瑾，该公司董事长。
委托代理人ＸＸ，男，汉族，重庆市沙坪坝区新世纪小额贷款股份有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。
被告蒋德伦，男，1962年6月2日出生，汉族，住重庆市铜梁县。
本院于2016年11月1日受理的原告重庆市沙坪坝区新世纪小额贷款股份有限公司与被告蒋德伦民间借贷纠纷一案，原告重庆市沙坪坝区新世纪小额贷款股份有限公司因需进一步收集证据，自愿于2016年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市沙坪坝区新世纪小额贷款股份有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利作出的处分，原告重庆市沙坪坝区新世纪小额贷款股份有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆市沙坪坝区新世纪小额贷款股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告重庆市沙坪坝区新世纪小额贷款股份有限公司负担。
审判员 陈 昊
二〇一六年十二月五日
书记员 韩先华
湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）邵中行终字第274号
上诉人（原审原告）杨知龙，男，1969年1月13日出生，汉族，住新邵县。
委托代理人岳敏生，男，1946年6月1日出生，汉族，住邵阳市双清区。
被上诉人（原审被告）新邵县公安局，住所地新邵县酿溪镇文化路1号。
法定代表人钟彪，该局局长。
委托代理人张武建，该局法制大队民警。
委托代理人陈义成，该局法制大队民警。
上诉人杨知龙因与被上诉人新邵县公安局治安行政处罚决定及行政赔偿一案，不服湖南省新邵县人民法院于二○一五年十一月五日作出的（2015）新行初字第27号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，杨知龙系新邵县雀塘镇军田村1组村民，于2014年5月21日与新邵县征地拆迁办达成《邵坪高速公路L2连接线（新邵段）房屋征收补偿安置协议》，后又对协议内容及安置方式不满，多次到县、市、省进行上访，对县、市、省级信访部门及征地拆迁部门的答复仍不满意。为制造影响，引起重视，杨知龙与其他四人梅红阳、杨更祥、杨利新、梅友志一起，于2015年8月28日正值“9.3”大阅兵前夕结伴从邵阳乘坐汽车至长沙，再从长沙乘火车去往北京上访，第二天到达北京。2015年8月31日五人被雀塘镇人民政府与新邵县公安局的工作人员带回新邵。新邵县公安局接到报案后决定对杨知龙等人涉嫌故意在“9.3”大阅兵特别防护期聚众上访寻衅滋事的违法行为立案调查，传唤了杨知龙并通知其家属，但杨知龙拒绝在传唤证及权利义务告知书上签字，只在家属通知书上签了字。通过询问杨知龙及调查取证，新邵县公安局制作了《公安行政处罚告知笔录》，向杨知龙书面告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，并告知杨知龙有权陈述和申辩，杨知龙当场提出了异议，新邵县公安局认为杨知龙的违法事实成立并在聚众上访的过程中起组织作用，对杨知龙作出新公（雀）决字［2015］第0930号公安行政处罚决定，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，���定对杨知龙行政拘留七日。杨知龙不服，故而向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，新邵县公安局为新邵县行政区域内的公安行政机关，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定，负责本行政区域内治安管理工作，具有合法的行政主体资格。新邵县公安局对杨知龙的行为予以立案，经传唤、调查、告知程序后，根据证据认定杨知龙因房屋拆迁安置地分配及房屋拆迁补偿款没有达到其要求为由，在“9.3”特别防护期间，与其他四名案外人一起聚众进京上访，寻衅滋事，并对其作出行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。杨知龙要求撤销被诉行政行为并判令新邵县公安局支付国家赔偿金及精神抚慰金的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回杨知龙的诉讼请求。
上诉人杨知龙上诉称，新邵县公安局认为杨知龙在“9.3”大阅兵特别防护期进京上访系违法行为没有法律依据，新邵县公安局对杨知龙作出行政拘留决定没有管辖权，且没有向杨知龙出具传唤证以及通知家属，程序违法。原审认定新邵县公安局对杨知龙作出的行政处罚决定事实清楚、适用法律正确、程序合法错误。请求二审撤销原判，支持杨知龙的诉讼请求。
被上诉人新邵县公安局答辩称，杨知龙有为了制造社会影响，在特别重大活动期间越级到北京信访，扰乱信访秩序的寻衅滋事行为，且事实清楚，证据确实、充分。新邵县公安局对杨知龙作出的处罚决定程序合法。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原判决查明的事实一致，对原判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，杨知龙明知北京即将举行重大活动，��携带上访材料与梅红阳、梅友志、杨利新、杨更祥于2015年8月28日乘车进京，聚众、越级上访。杨知龙的上述行为具有治安管理违法性，已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定，新邵县公安局据此对杨知龙作出拘留七日的行政处罚决定，证据确凿、充分，适用法律、法规正确，杨知龙就此提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”。《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部第125号令）第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。本案中，虽然杨知龙的上访行为发生地在北京市，但信访事由发��地及杨知龙的居住地均在湖南省新邵县。根据上述规定，新邵县公安局具有对杨知龙的涉访违法行为进行处罚的职权。杨知龙认为新邵县公安局对本案没有管辖权的上诉理由不能成立，本院不予支持。新邵县公安局依法向杨知龙送达了传唤证并通知了其妻子曾小云，新邵县公安局已提交了《传唤证》和《被传唤人家属通知书》予以证实，杨知龙上诉称新邵县公安局没有向杨知龙出具传唤证以及通知家属，程序违法的理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。杨知龙的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人杨知龙负担。
本判���为终审判决。
审 判 长 李铁英
审 判 员 宁少军
审 判 员 何 芳
二〇一六年三月二日
代理书记员 晏 翟
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
南京铁路运输法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏8602执81号
申请执行人北京青花瓷酒业股份有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路15号东侧3号楼102室。
法定代表人朱明，该公司董事长。
委托代理人徐小松，北京市中银（南京）律师事务��律师。
被执行人南京市雨花台区付厚群百货超市店，经营场所江苏省南京市雨花台区西柿路**号义德西苑*幢门面商铺。
经营者，付厚群，女，汉族，住江苏省南京市雨花台区。
申请执行人北京青花瓷酒业股份有限公司申请执行被执行人南京市雨花台区付厚群百货超市店侵害商标权纠纷一案，本院于2017年3月29日立案执行，向被执行人南京市雨花台区付厚群百货超市店发出执行通知书，责令被执行人南京市雨花台区付厚群百货超市店（经营者付厚群）停止销售侵犯北京青花瓷酒业股份有限公司第1768947号、第8699703号“青花瓷”注册商标专用权商品的行为,立即向申请执行人北京青花瓷酒业股份有限公司支付经济损失（包括为制止侵权发生的合理开支）、迟延履行期间的债务利息以及垫付的案件受理费共6349元，同时向本院缴纳申请执行费50��，合计6399元。在执行过程中通过工商登记查明被执行人南京市雨花台区付厚群百货超市店是个体工商户，付厚群系该店的实际经营者，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《中华人民共和国民法通则》第二十九条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人南京市雨花台区付厚群百货超市店的经营者付厚群银行存款6399元或扣留、提取其相应的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其等值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 童德清
审判员 金卫国
审判员 沈 炜
二〇一七年四月五日
书记员 何文娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通��履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。《中华人民共和国民法通则》
第二十九条个体工商户，农村承包经营户的债务。个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0104民初613号
原告：喻勇军，男，1985年3月22日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市黄陂区，现住湖北省武汉市硚口区。
被告：喻亮，男，1988年6月13日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：湖北省武汉市洪山区，
原告喻勇军与被告喻亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日受理后，依法由审判员黄烈平担任审判长，与人民陪审员郭红缨、王汉群组成合议庭，于同年6月26日公开开庭进行了审理。原告喻勇军到庭参加了诉讼。被告喻亮经本院公告传唤，期满后其无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告喻勇军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款合计80200元，利息计算至本金还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告喻亮于2016年6月2日至9月28日期间，以资金周转为由先后四次共向原告借款60000元，并签订借条、出具收条。借款期限约定为2个月，利息约定为月利率2%，并约定由硚口区人民法院管辖。借款到期后，被告拒不偿还借款。现原告提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。
被告喻亮未到庭答辩亦未提交任何证据。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，经过本庭审核。对于原告提交的借条、收条、被告身份证复印件、证人李某、王某的证言等证据的真实性本院予以确认，上述证据可以作为本案认定事实的依据。
就本案的事实，根据当事人陈述和经本院审核确认的证据，本院审理查明：原、被告系朋友关系。2016年6月2日，被告喻亮因资金周转需要，向原告喻勇军借款20000元，并写下《借条》一张，约定还款期限为2016年8月1日，借条中约定利息为月息8%。当日，被告喻亮收款后写下《收条》一张，载明“今收到喻勇军同志现金共计人民币贰万元整”。2016年6月27日，被告喻亮因资金周转需要，向原告喻勇军借款10000元，并写下《借条》一张，约定还款期限为2016年8月26日，借条中约定利息为月息8%。当日，被告喻亮收款后写下《收条》一张，载明“今收到喻勇军同志现金共计人民币壹万元整”。2016年7月4日，被告喻亮因资金周转需要，向原告喻勇军借款10000元，并写下《借条》一张，约定还款期限为2016年9月3日，借条中约定利息为月息8%。当日，被告喻亮收款后写下《收条》一张，载明“今收到喻勇军同志现金共计人民币壹万元整”。2016年9月28日，被告喻亮因资金周转需要，向原告喻勇军借款20000元，并写下《借条》一张，约定还款期限为2016年11月28日，借条中约定利息为月息8%。当日，被告喻亮收款后写下《收条》一张，载明“今收到喻勇军同志现金共计人民币贰万元整”，上述四笔借款共计人民币60000元。2016年9月28日被告收到借款后，即与原告失去联系，未能偿还本金及利息。故原告诉至本院，提出如上诉讼请求。
本院认为，一、关于借款本金。原告喻勇军与被告喻亮约定的借款系双方真实的意思表示，应当认定为有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。现被告借款不还其行为违法，故对原告喻勇军要求被告喻亮偿还借款的诉讼请求有理合法，本院予以支持。关于借款本金，根据当事人的陈述，结合借条、收条等证据，本院认定本案的借款本金为60000元。二、关于利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，因原告自认被告按照年利率24%的标准偿还了2016年9月28日以前的部分利息。原告在审理中为便于计算利息，放弃了2016年9月28日以前的利息请求，仅要求原告支付2016年9月28日之后的利息，上述是原告的真实意思表示，本院亦予以支持。依照上述法律规定，原、被告约定的高息部分本院不予支持，本院仅支持利息自2016年9月29日起按年利率24%计算支付至借款还清之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告喻亮自本判决生效之日起十日内向原告喻勇军偿还借款本金人民币60000元，并自2016年9月29日起按照年利率24%的标准支付利息至借款还清之日止。
二、驳回原告喻勇军的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1806元、公告费700元，合计共约2506元，由被告喻亮承担（该款原告喻勇军已先行垫付，被告喻亮随同上述偿还款项一并支付给原告喻勇军）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄烈平
人民陪审员 郭红缨
人民陪审员 王汉群
二〇一八年七月四日
法官 助理 林 伟
书 记 员 乔晓明