重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终7309号
上诉人（原审被告）：欧映雪，女，1969年6月15日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：李常清，重庆玖鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余伟，重庆玖鼎律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：欧映林，男，1972年1月3日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：李常清，重庆玖鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余伟，重庆玖鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司，住所地重庆市江北区建新北路六支路1号附2号，组织机构代码90304662-4。
法定代表人：张伟，总经理。
委托诉讼代理人：高玉娟，重庆维祯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈思杏，重庆维祯律师事务所律师。
一审被告：重庆公信汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区万盛大道7号1-69号1-78号，统一社会信用代码915001106939160376。
法定代表人：陶洪明，总经理。
委托诉讼代理人：李富忠，男，1971年11月2日，汉族，住重庆市巴南区，该公司员工。
上诉人欧映雪、欧映林与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司（以下简称人保财险江北公司）、一审被告重庆公信汽车运输有限公司（以下简称公信公司）追偿权纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院(2016)渝0151民初1936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院组织双方当事人进行了询问调查。上诉人欧映雪、欧映林及其共同的委托诉讼代理人李常清，被上诉人人保财险江北公司的委托诉讼代理人高玉娟、陈思杏，一审被告公信公司的委托诉讼代理人李富忠到庭参加了询问调查。本案现已审理终结。
欧映雪、欧映林上诉请求：1.撤销原判；2.改判驳回人保财险江北公司诉请或者发回重审；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审事实认定错误。本案上诉人汽车的车牌号是渝Ｂ×××××，在被上诉人的保险单明确载明了该车牌号码，同时上诉人提交了有关车牌号码汽车的行驶证，以及驾驶该车辆人员的驾驶证，同时在保险单的内容中，有上诉人与重庆俊昌货运有限公司（以下简称俊昌公司）签订的货运合同，被上诉人明知该货运合同第二条第三项……，存在交通事故损失由上诉人赔偿的客观事实；原审未查明的事实是上诉人的名义车主是原审被告公信公司，而运输合同中俊昌公司并无要求上诉人提供公信公司的相关资料，而将车辆本身作为了保险对象，经查询俊昌公司具有道路运输许可证资格，未能查询到原审被告公信公司有道路运输许可证资格，故该货物运输保险合同实际上是上诉人与俊昌公司共同投保的行为。2.本案上诉人不服判决的根本原因是上诉人支付了保险费用给俊昌公司代办保险，俊昌公司以自己的名义投保，实际上形成了隐名代理关系。3.本案保险单上的车牌号汽车的驾驶员驾驶车辆发生了交通事故，保险公司也是基于该车辆的交通事故责任认定书以及该驾驶员驾驶的事实进行的理赔，故从事实上看，被上诉人向上诉人行使追偿权无事实根据。从法律关系看，本案被上诉人是基于权益转让书而起诉，而上诉人是基于向俊昌公司交付保险费而提出抗辩，故本案俊昌公司是非常重要的第三人，只有追加俊昌公司才能查明权益转让的事实以及代为办理保险的隐名代理的事实，故原审法院漏列第三人，请求二审法院追加第三人。
人保财险江北公司辩称：被上诉人有权向上诉人行使债务追偿权。根据一审提交的保单，被上诉人是与俊昌公司建立合同关系，被上诉人至始至终不知晓俊昌公司与上诉人的委托投保关系，俊昌公司也未告知被上诉人其与上诉人之间的委托关系，即使存在上诉人称的隐名代理关系，根据合同法第402条规定，因被上诉人不知晓俊昌公司与上诉人之间的代理关系，根据合同相对性，受该保险合同约束的是俊昌公司和被上诉人。根据一审查明的事实，欧映林系欧映雪雇佣的驾驶员，渝Ｂ×××××汽车的实际承运人是欧映雪，故欧映林与俊昌公司签订的运输合同对欧映雪当然具有约束力，欧映林非事故车辆的所有人和承运人，其系欧映雪雇佣的驾驶人员，不具有保险利益，不能向保险公司投保，故不存在上诉人所称的隐名投保的说法。被上诉人行使追偿权的依据是基于保险法第60条以及俊昌公司出具的权益转让书，故被上诉人向上诉人行使追偿权有合法依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。
公信公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。
人保财险江北公司向一审法院起诉请求：1、依法判令欧映雪、欧映林和公信公司向人保财险江北公司连带赔偿260792元；2、诉讼费由欧映雪、欧映林和公信公司承担。
一审法院认定事实：2013年6月17日，渝Ｂ×××××汽车所有人欧映雪与公信公司签订《车辆挂靠合同》，将该车辆挂靠在该公司经营。
2015年3月30日，俊昌公司（甲方、托运方）与欧映林（乙方、承运方）签订了《全顺通运输有限公司运输合同》（编号为0006639），约定：“一、甲方（托运方）委托乙方（承运方）车辆把下列货物由重庆运至西藏。收货方地址为西藏昌都贡觉县，货物名称：微耕机100件，刀具500件，具体数量以单为准，运费29000.00元，合计大写：贰万玖仟元。付款方式为到付。二、1、乙方承接上所列汽车运输业务，于2015年3月31日起运，2015年4月6日在指定卸货点交货完成该项运输事宜。货物必须在规定期限内到达，必须每天24小时开机，否则每天每次罚款200元。无故延误每天按总运费的5%罚款，若造成对方停产的，则按其损失赔偿。2、乙方卸货时，必须将货物按指定的收货地址及收货人交货，并在送货单上签字盖章，如发生错运错交所产生的一切后果，由乙方承担经济责任和法律责任。3、如在运输途中发生货差、损、盗、抢、湿等问题和交通事故所造成的经济损失，全部由乙方照价赔偿。4、此次运输为包干运输，甲方按实际重量计费，乙方若自愿超载，在运输途中所产生的一切费用等，全部由乙方承担。三、乙方车辆及驾驶员登记表：车号：渝Ｂ×××××，驾驶员部分：姓名：欧映林。……”俊昌公司在甲方处盖章，欧映林在乙方处签字。同日，俊昌公司向欧映林出具《收条》，载明“今收到欧映林（渝Ｂ×××××）支付重庆到西藏××一车信息费伍佰元整（500.00），代收该车货物保险费用贰佰元整（200.00）由我司代办。”俊昌公司在收条上盖章。
2015年3月31日，俊昌公司作为投保人在人保财险江北公司投保，保单号为PYDG201560010570E04620，投保内容为：“启运地：重庆，目的地：昌都贡觉，货物名称：微耕机及刀具，联运方式：公路，费率（主险）0.4‰，保险费：CNY160.00，车牌号：渝Ｂ×××××，运单/货票号码0006639，件数：微耕机100台及刀具500件，起运日期：2015年3月31日，保险金额（大写）：肆拾万元整（CNY400.000.00），总保险费（大写）：壹佰陆拾元整（CNY160.00）。”俊昌公司在保单上盖章，人保财险江北公司在保险公司处签章。
2015年4月3日，欧映林驾驶渝Ｂ×××××汽车沿317国道行驶至317国道796公里+200米时，该车在行驶中与公路左侧护栏发生刮擦，造成了交通事故，德格县公安局交通警察大队出具了《道路交通事故认定书》（第5133309201500009号），认定欧映林承担事故的全部责任。
2015年10月28日，人保财险江北公司向俊昌公司进行赔付，赔付金额为260792元。
一审另查明，欧映林系欧映雪雇佣的驾驶员。
一审庭审中，人保财险江北公司陈述其行使追偿权是依据《中华人民共和国保险法》第六十条，其要求欧映雪承担责任的依据是运输合同，欧映林与公信公司承担连带责任，公信公司承担连带责任的依据是《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。欧映林系欧映雪雇佣的人员，且渝Ｂ×××××汽车也是欧映林替欧映雪经营，欧映林与俊昌公司签订的运输合同对欧映雪具有约束力，且该运输合同已实际履行，则承运人为欧映雪，公信公司为被挂靠人，未与俊昌公司签订合同，庭审中欧映雪未提供证据证明其与俊昌公司签订运输合同系公信公司的授权，所以应当由欧映雪对欧映林驾驶渝Ｂ×××××货车发生交通事故导致承运货物的毁损灭失承担责任。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。人保财险江北公司与俊昌公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按合同约定的内容行使权利、履行义务。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”因欧映雪违反了运输合同的约定，对俊昌公司货物造成了260792元的损害，人保财险江北公司依照保险合同对该财产损害已向俊昌公司赔付，且欧映雪并非投保人及被保险人俊昌公司的家庭成员或者其组成人员，故人保财险江北公司取得了俊昌公司依据运输合同要求欧映雪赔偿的权利。故对人保财险江北公司要求欧映雪赔偿货物损失260792元的诉讼请求，一审法院予以支持。因欧映林、公信公司并非运输合同的相对方，且人保财产江北公司明确其系依据运输合同要求欧映雪承担责任，故对其要求欧映林承担连带责任以及要求公信公司依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第三百九十九条的规定“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。”如前所述，运输合同系欧映雪与俊昌公司签订，欧映林向俊昌公司支付200元保险费，系欧映雪向俊昌公司支付，俊昌公司向欧映林出具的收条中明确载明“代收该车货物保险费用贰佰元整（200.00）由我司代办”，故，俊昌公司与欧映雪之间形成了委托关系，但俊昌公司未按照欧映雪的指示向保险公司购买货物保险，而是以自己的名义购买了货物保险。受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束受托人和第三人。庭审中，欧映雪未举示证据证明人保财险江北公司与俊昌公司签订合同时知道其与俊昌公司的代理关系，其不应受人保财险江北公司与俊昌公司签订的保险合同的约束，故，对欧映林关于购买了保险，应当由保险公司承担责任的答辩意见，一审法院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十二条，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百九十九条、第四百零二条、第四百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决：一、被告欧映雪在本判决生效后十五日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司260792元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司的其他诉讼请求。案件受理费5210元，减半收取2605元，由被告欧映雪负担。
二审查明的事实与一审相同，本院对原审查明的事实予以确认。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：欧映雪能否以俊昌公司已购买相关货运财产损失险为由，拒绝保险人人保财险江北公司对其行使保险代位求偿权。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第六款分别规定：“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益”；“保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益”。据此，不同主体对于同一保险标的可以具有不同的保险利益，可就同一保险标的投保与其保险利益相对应的保险险种，成立不同的保险合同，并在各自的保险利益范围内获得保险保障，从而实现利用保险制度分散各自风险的目的。就本案而言，俊昌公司基于其与货主之间的运输合同关系，欧映雪则系基于其与俊昌公司之间的运输合同关系，二者对于同一保险标的具有不同的保险利益，只有分别投保与其保险利益相对应的财产保险类别，才能获得相应的保险保障，二者之间不能相互替代。经查，俊昌公司作为投保人与人保财险江北公司订立的保险合同，约定的被保险人仍是俊昌公司，俊昌公司作为其与货主之间运输合同关系的承运人，其投保的公路货物运输保险是基于其作为承运人对保险标的在运输过程中的毁损、灭失应承担的责任而投保的险种，其合同目的旨在分散其自身对于保险标的损失或灭失的风险。欧映雪上诉提出，本案保险单上的车牌号汽车的驾驶员驾驶车辆发生了交通事故，保险公司也是基于该车辆的交通事故责任认定书以及该车驾驶员驾驶的事实进行的理赔，故从事实上看，被上诉人向上诉人行使追偿权无事实根据。关于上诉人的上述抗辩意见，本院认为，相对于货主与俊昌公司之间的运输合同及俊昌公司与人保财险江北公司之间的保险合同而言，驾驶人欧映林及其雇主欧映雪均为上述合同关系之外的第三者，保险合同内容中关于实际承运车辆车牌号的记载能够锁定具体的保险标的，但并没有保险人需为第三者驾驶人欧映林及其雇主欧映雪的交通事故侵权责任或是运输合同的违约责任对于保险标的损失或灭失的风险承担保险责任的明确约定。至于上诉人提出的曾委托俊昌公司代办保险事务的事由，与审理查明的俊昌公司以本公司作为投保人与人保财险江北公司订立的保险合同并约定的被保险人仍是本公司的事实不符，因此，其与俊昌公司之间的委托代办保险关系属另一法律关系，可另案主张。
综上，上诉人的上诉主张不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5210元，由欧映雪、欧映林负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓瑛
审判员 郑 鹏
审判员 赵 一
二〇一七年一月九日
（）
书记员 彭仲达