重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终5550号
上诉人(原审原告）:李宏霞,女,汉族,1977年7月9日出生,住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：李光明(李宏霞之父），住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：李显著，重庆佳程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:重庆市仁德物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人：杨三，总经理。
委托诉讼代理人：田萍，女，该公司经理。
上诉人李宏霞因与被上诉人重庆市仁德物业管理有限公司（以下简称仁德物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2015)南法民初字第03973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李宏霞的委托诉讼代理人李光明、李显著，被上诉人仁德物业公司的委托诉讼代理人田萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李宏霞上诉请求：撤销原审判决，依法改判仁德物业公司赔偿李宏霞修复房屋的费用127321.3元。事实和理由：即使相关鉴定机构对因果关系不作鉴定，法院也可以凭日常生活经验看出讼争房屋现状系水浸所致。一审法院应当根据房屋实际受损情况，参考重庆鹏翔建筑工程有限公司出具的工程预算书主张赔偿金额。
仁德物业公司辩称，讼争房屋的损失与仁德物业公司的行为之间无因果关系。李宏霞的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求维持原判。
李宏霞向一审法院起诉请求：仁德物业公司赔偿其修复房屋的费用127321.3元及租房损失17000元，诉讼费用由仁德物业公司负担。
一审法院认定事实：李宏霞系重庆市南岸区XX号房屋业主，2010年对该房屋进行装修。仁德物业公司系该小区的物业服务单位。XX小区始建于1999年，因部分地下化粪池管道断裂，地面下沉，致使不能正常排污，下水道时常堵塞。2013年，因李宏霞楼上邻居下水道堵塞，仁德物业公司在用水疏通下水道时，水倒灌进李宏霞家中，导致房屋浸水。事发后，李宏霞与仁德物业公司未就该房屋的受损程度、赔偿金额达成一致。故李宏霞诉至该院，要求仁德物业公司赔偿房屋维修费用及租房损失。
该院受理本案后，李宏霞申请鉴定机构对李宏霞的“装修、家具的维修费用”进行司法鉴定。该院委托重庆市中财评估土地房地产估价有限责任公司进行评估鉴定，该单位书面答复：无相关专业司法评估人员，评估无法进行。该院再次委托重庆汇通房地产土地估价与资产评估有限公司进行评估鉴定，该单位书面答复：评估人员受专业限制，仅能对墙地面受损材料价格进行评估，无法判定隐蔽工程是否受到损坏和某些受损材料是否可回收利用，且无法明确估价对象具体范围，故将鉴定退还该院。在两次委托鉴定未果后，李宏霞自行委托重庆鹏翔建筑工程有限公司，出具“李宏霞住宅装饰工程预算书”，进行了：1、拆除原有地砖及粘接层；2、拆除原有防水保护层；3、拆除原有防水层；4、拆除原有防水垫层；5、地脚线拆除；6、天棚及墙面乳胶漆拆除（含腻子）；7、拆除门及门套；8、强电管线拆除；9、拆除原有墙砖；10、拆除原有橱柜；11、拆除原有吊柜；12、拆除原有开关；13、拆除原有灯具；14、拆除原有衣柜；15、出渣；16、原有家具保护；17、新做地面防水垫层；18、新做地面防水；19、新做地面防水保护层；20、新做600×600地面玻化砖粘贴；21、新做玻化砖地脚线；22、新做天棚及墙面乳胶漆（含腻子）；23、新做门及门套；24、新做强电管线；25、新做300×400墙砖；26、新做橱柜；27、新做吊柜；28、恢复拆除开关插座；29、恢复拆除原有灯具；30、新做衣柜；31、新装修后出渣；32、开荒清洁等32项工程的预算，包含工程管理费及利润、税金后，工程总造价为127321.3元，即李宏霞起诉要求赔偿的房屋损失金额。该院在开庭前进行了调解，并初步达成“维修方案”，但因李宏霞与仁德物业公司双方在维修方法及标准上差距过大，不能达成一致，故未能调解。
2016年2月26日，为查看李宏霞家中损失情况，一审承办人在李宏霞的委托代理人李光明、李显著，仁德物业公司的委托代理人田萍及其他工作人员的见证下对重庆市南岸区XX号房屋进行了现场勘查，并录音录像，将李宏霞房屋现在的情况进行了固定。该房屋物理层系一楼，但因地形原因，房屋有一面位于坎下一楼。进屋后发现：1、该房屋客厅、卧室部分地砖破碎；2、天花板及墙壁有水渍及起泡现象；3、厨房卫生间吊顶斑驳变色；4、橱柜洗碗槽处的台面塌陷；5、套门门框底部约10CM处有轻微磨损变形，其余未见明显异常。
2016年4月13日开庭审理的过程中，经该院向李宏霞当庭告知委托鉴定结果并询问其是否变更鉴定标的，以明确损失金额，李宏霞请求该院参照装修预算自由裁量。
一审法院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，李宏霞陈述因仁德物业公司冲水，导致其房屋受损，虽然举证了房屋损害情况，但仁德物业公司对其房屋损害与冲水的关联性不认可，认为其证据无法证明房屋的损坏系冲水行为所致。该院为明确李宏霞的损失进行了现场勘查，但因房屋浸水时间为2013年，时间较久，无法确定浸水前的房屋情况及第一时间确定浸水后房屋的情况，故无法确定房屋因浸水而导致的损失；且因李宏霞房屋为2010年装修，该院虽然通过现场勘查，但无法确定李宏霞房屋的各项损失系自然损耗亦或是仁德物业公司导致房屋浸水的后果，无法确定仁德物业公司的冲水行为系李宏霞房屋现状的唯一原因。加之该院委托有资质的鉴定机构鉴定二次，但相关机构均无法鉴定李宏霞的损失，李宏霞虽然自行委托重庆鹏翔建筑工程有限公司，出具工程预算书，但该预算不足以证实仁德物业公司的行为造成了李宏霞预算中所列明的损失，该院不予采信。综上，根据现有证据，该院无法确定仁德物业公司的冲水行为与李宏霞房屋损害的关联性、关联度，亦无法确定李宏霞房屋目前的损失金额，故对于李宏霞要求仁德物业公司赔偿房屋维修费用127321.3元的诉讼请求，该院不予支持。对于李宏霞要求仁德物业公司赔偿其在外租房居住费用17000元，因未提交任何证据，该院不予支持。虽然根据现有证据，无法确定李宏霞房屋的损失及其损失是否由仁德物业公司造成，但仁德物业公司作为李宏霞居住小区的物管企业，在疏通下水道时未尽谨慎义务，导致李宏霞的房屋被冲水浸泡，其行为客观上给李宏霞造成了生活的不便，仁德物业公司愿意就此行为赔偿李宏霞15000元，该院予以认可。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告重庆仁德物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李宏霞15000元；二、驳回原告李宏霞的其他诉讼请求；三、案件受理费减半收取1592元，由原告李宏霞承担1500元，由被告重庆仁德物业管理有限公司承担92元。”
本院二审期间，上诉人李宏霞举示下列证据：1.照片28张，拟证明浸水前讼争房屋状况完好，以及房屋浸水的状况；2.照片24张，拟证明讼争房屋的损失情况；3.仁德物业公司的情况说明，拟证明由于污水流入讼争房屋，仁德物业公司同意修复或赔偿。被上诉人仁德物业公司质证表示，照片不能反映房屋的损失系浸水所致，对部分照片的真实性也不予认可，也不认同情况说明的真实性，加盖的只是项目部的章而非公司印章。本院认为，照片的拍摄时间无法确定进而不能完全反映房屋浸水前后的状况，故对李宏霞举示的照片不予采纳；情况说明客观描述了污水倒灌入李宏霞家中，仁德物业公司同意修复或赔偿的情况，仁德物业公司亦认可加盖印章的真实性，本院对该情况说明予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人仁德物业公司在用水疏通下水道时，因处置措施不当致上诉人李宏霞房屋浸水，结合日常生活经验和逻辑推理可以得出，这必然会给房屋装修造成一定损失，仁德物业公司应承担过错赔偿责任。李宏霞上诉要求仁德物业公司赔偿其房屋修复费用127321.3元，但未提供充分证据证实浸水前后房屋的状况，房屋装修损失现状是否是由物业公司浸水唯一原因造成，一审法院委托有资质的鉴定机构鉴定二次，但相关机构均无法鉴定李宏霞的损失，进而利用现有科学技术无法确定浸水导致的房屋直接损失。此外，该赔偿金额所依据的《李宏霞住宅装饰工程预算书》系李宏霞单方委托重庆鹏翔建筑工程有限公司作出，仁德物业公司不予认可，且该预算是对房屋原有装修拆除后重新装修工程总造价的评估，与本案物业公司给李宏霞造成直接损失的计算标准不符，本院不予采信。综合考虑李宏霞房屋设施的损失现状、仁德物业公司过错程度、李宏霞修复房屋的合理费用等因素，一审判决仁德物业公司赔偿李宏霞房屋修复费用15000元较为合理，本院应予以维持。
综上，一审认定事实清楚，其在适用法律上仅仅引用程序法规定确有瑕疵，还应适用实体法的相关规定，但裁判结果正确，故对李宏霞的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2846元，由李宏霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉崇高
代理审判员 陈 霞
代理审判员 赵 克
二〇一六年九月二十九日
（）
书 记 员 刘素馨