江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终2335号
上诉人（原审原告）：李灰，男，1977年6月10日生，住宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人：刘成久，江苏广陆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宿迁鱼化龙置业有限公司，住所地宿迁市湖滨新区合欢路8号。
法定代表人：李盛，该公司董事长。
上诉人李灰因与被上诉人宿迁鱼化龙置业有限公司（以下简称鱼化龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2017）苏1311民初6882号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李灰上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第二项，增加判决李灰对群贤庄6-12号楼及人防地下室工程折价或拍卖款享有优先受偿权。事实和理由：1.一审以2017年5月1日鱼化龙公司与江苏睿智建筑工程有限公司（以下简称睿智公司）签订《工程结算单》的时间作为工程款优先受偿权起算时间错误。鱼化龙公司、睿智公司虽然于2017年5月1日签订《工程款结算单》，但双方并未终止建设工程施工合同关系，双方的《工程款结算单》并非终止原施工合同的履行，仅是对前期应付工程款进行结算。睿智公司的停工只是鱼化龙公司未及时支付工程款而由睿智公司采取的临时停工，双方的建设工程施工合同关系并未终止，不应以签订《工程款结算单》时间作为涉案工程款优先权起算时间。2.《工程款结算单》约定：结算单出具后3日内支付500万元，以后每月15日前支付200万元等，如逾期，睿智公司有权要求支付全部工程款。由此计算，付清全部款项时间为2018年2月15日前。如果以2017年5月1日起算工程款优先权，在最后一期付款时间尚未到期之日，工程款优先权即已丧失，这将严重显失公平，故本案工程款优先受偿权起算时间应从付款期限届满之日起算或从李灰催要之日起算。
被上诉人鱼化龙公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
李灰向一审法院起诉请求：1.判令鱼化龙公司支付工程款2500万元；2.确认李灰对群贤庄6-12号楼及人防地下室工程折价或拍卖款享有优先受偿权。
一审经审理查明：2013年5月，鱼化龙公司与睿智公司签订一份建设工程施工合同，约定鱼化龙公司将其开发建设的群贤庄住宅小区项目一期6-12#楼土建、安装发包给睿智公司施工，合同价款37200207.67元。合同对工程款（进度款）的支付约定如下：工程竣工验收合格时付至合同价款的70%，工程结算审计结束半年后付至工程结算价的95%，余款作为质量保证金于工程质保期满且无质量问题时支付。睿智公司于签订合同后，将合同施工内容交由李灰具体实施。2017年5月1日，鱼化龙公司和睿智公司进行结算并形成工程结算单一份。结算单对睿智公司已完成的工程和未完成的工程予以确认。同时确认“截止结算单出具之日，已经施工部分的总工程款为3000万元，已支付500万元，尚欠2500万元（包含停工补薪等所有费用）；结算单出具后3日内支付500万元，以后每月15日前支付200万元，如有任何一期逾期，睿智公司有权要求支付全部尚欠工程款，且自逾期之日起，鱼化龙公司应以尚欠款为基数，按月息二分支付逾期之日至实际付清之日的违约金。”2017年7月8日，睿智公司与李灰签订债权债务转让协议，约定睿智公司将其对鱼化龙公司享有的2500万元工程款债权及涉及本项目的债务全部转让给李灰，并于当日通知鱼化龙公司。鱼化龙公司对通知书予以盖章确认。
一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债务人自身的除外。本案中，睿智公司与鱼化龙公司之间订立的建设工程施工合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。睿智公司将其对鱼化龙公司享有的合同债权，即工程价款债权转让给李灰并通知鱼化龙公司，是对其民事权利的合法处分，鱼化龙公司应向李灰履行给付工程款的义务。睿智公司与鱼化龙公司达成的工程结算单，确认睿智公司施工部分工程款并约定分期付款计划，是对双方之间建设工程施工合同中有关工程款付款进度的合意变更，双方应遵照履行。鱼化龙公司关于付款进度应按原合同约定履行的辩解意见，一审法院不予采纳。
李灰基于受让建设工程价款债权，而随之取得建设工程价款的优先受偿权；行使该优先权的期限为六个月。涉案工程尚未竣工，鱼化龙公司和睿智公司因合同履行产生分歧，通过结算确认已施工和未施工范围并重新约定付款进度，双方通过该行为终止原合同的履行，自终止之日起算行使该优先权的期限，至李灰向一审法院提起诉讼主张优先受偿权时止已超过六个月。故对李灰关于确认其享有优先受偿权的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百八十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、宿迁鱼化龙置业有限公司于判决生效后十日内支付李灰工程款2500万元；二、驳回李灰的其他诉讼请求。案件受理费166800元，由宿迁鱼化龙置业有限公司负担。
二审中，上诉人为支持其上诉请求，向本院提供下列证据。
1.施工日志两本。旨在证明:鱼化龙公司与睿智公司签订了工程结算单，该结算单只是对于已完工程量的结算，睿智公司仍进行后续施工；
2．鱼化龙公司与睿智公司2018年7月15日签订的协议书一份。旨在证明：鱼化龙公司与睿智公司之间的建设工程施工合同自2018年7月15日解除。
对提供的证据，鱼化龙公司未予质证。
本院认证意见为：证据1、2，均系原件，且能相互印证，对其真实性本院予以采信。
据此，二审另查明：一审判决作出后，鱼化龙公司作为甲方与作为乙方的睿智公司于2018年7月15日签订协议一份，内容为：一、因甲方经营困难，无法按约定支付工程款，为减少给乙方造成的停工窝工等损失，经双方协商，一致同意于本协议签订之日解除双方签订的群贤庄住宅小区项目一期6-12楼《建设工程施工合同》及相关补充协议。二、工程量结算仍以2017年5月1日工程结算单为准，双方一致确认甲方尚欠乙方2500万元，其中停工损失等费用10万元，其余2490万元为工程款。三、对于2017年5月1日以后的零星施工，乙方放弃向甲方主张工程款的权利；对于2017年5月1日以后的停工窝工等损失，乙方放弃向甲方主张损失的权利。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本案争议焦点为：李灰本案请求对群贤庄6-12号楼及人防地下室工程折价或拍卖享有优先受偿权是否超过优先受偿权行使期限？如未超过，李灰享有优先受偿权的工程款债权数额如何确定。
本院认为，建设工程价款优先受偿权依附于工程款债权，承包人将建设工程价款债权转让的，建设工程价款优先受偿权随之转让。受让人是否实际享有建设工程价款优先受偿权，仍应进行实体审查。就本案而言，因李灰受让了睿智公司的工程款债权，故李灰也随之受让了该工程款的建设工程价款优先受偿权。至于李灰受让的债权是否实际享有建设工程价款优先受偿权，仍需要进行实体审查。建设工程施工合同解除、终止履行的，其建设工程施工合同的承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为自合同实际解除、终止之日起算六个月。本案中，因鱼化龙公司、睿智公司于2018年7月15日签订协议，约定解除双方建设工程施工合同，故睿智公司、鱼化龙公司之间的建设工程施工合同实际解除之日为2018年7月15日，李灰受让的睿智公司工程款债权的建设工程价款优先受偿权主张期限应自2018年7月15日起算六个月。李灰于2017年11月28日向一审法院起诉主张对受让的工程价款享有优先受偿权，系在法定的优先权行使期限主张，故李灰本案主张请求对群贤庄6-12号楼及人防地下室工程折价或拍卖享有优先受偿权没有超过优先受偿权行使期限。睿智公司、鱼化龙公司签订的工程结算单内容中并无“解除合同”、“终止履行”或与之相近的字词，且审理中李灰、鱼化龙公司分别称“签订工程结算单是为了结算之前已经完成的工程款，鱼化龙公司未支付导致工程无法继续完成”、“该结算单签订的背景为鱼化龙公司希望睿智公司能够继续施工”，故一审认定睿智公司、鱼化龙公司通过签订工程结算单行为终止原合同的履行缺乏依据，本院对此不予确认。
关于李灰的工程款债权优先权范围。承包人的优先受偿权范围限于建设工程合同约定的工程价款，包括承包人应当支付的工作人员报酬、材料款、用于建设工程的垫资等实际支出的费用。未用于建设工程的借款以及发包人应当支付的违约金或者因为发包人违约所造成的损失不属于建设工程价款优先受偿权的受偿范围。承包人主张将工程款利息纳入建设工程价款优先受偿权范围，不予支持。因鱼化龙公司、睿智公司签订的协议中载明“双方一致确认鱼化龙公司尚欠睿智公司2500万元，其中停工损失等费用10万元，其余2490万元为工程款”，故本案李灰主张的2500万元债权中有10万元为停工损失等费用，该10万元债权不能享有建设工程价款优先受偿权。其余2490万元为工程款，李灰对该部分债权享有建设工程价款优先受偿权。
综上，被上诉人鱼化龙公司与案外人睿智公司于二审审理期间解除建设工程施工合同，上诉人李灰对其受让债权中的2490万元享有建设工程价款优先受偿权，本院对上诉人李灰该部分的上诉请求予以支持，对上诉人李灰其余上诉请求不予支持。一审判决驳回李灰的全部债权建设工程价款优先受偿权请求不当本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持宿迁市宿豫区人民法院（2017）苏1311民初6882号民事判决第一项；
二、撤销宿迁市宿豫区人民法院（2017）苏1311民初6882号民事判决第二项；
三、李灰在2490万元工程款债权范围内对宿迁鱼化龙置业有限公司的群贤庄6-12号楼及人防地下室工程折价或者拍卖价款优先受偿；
四、驳回李灰的其他诉讼请求。
一审案件受理费166800元，二审案件受理费80元，均由被上诉人宿迁鱼化龙置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 兵
审判员 庄云扉
审判员 吴振环
二〇一八年八月十六日
书记员 王南淳