福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽0211民初4461号
原告：王少杰，男，汉族，1974年03月10日出生，住福建省南靖县.
委托诉讼代理人：郭晓锋、陈珑，福建闽鹭律师事务所律师。
被告：廖炳加，男，汉族，1978年06月11日出生，住福建省厦门市集美区。
被告：蔡艺秀，女，汉族，1980年10月22日出生，住福建省厦门市集美区。
上列二被告共同委托诉讼代理人：林颂匀，福建闽佑律师事务所律师。
第三人：周日忠，男，汉族，1982年10月14日出生，住福建省厦门市海沧区。
原告王少杰与被告廖炳加、蔡艺秀、第三人周日忠合伙协议纠纷一案，本���于2017年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王少杰及其委托诉讼代理人郭晓锋，廖炳加、蔡艺秀共同委托诉讼代理人林颂匀，第三人周日忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王少杰向本院提出诉讼请求：1.判令廖炳加立即向王少杰偿还欠款1257847元。2.判令廖炳加向王少杰支付逾期付款的利息损失（自2016年7月3日起以1257847元为基数，按年利率4.75%为标准，计至实际清偿全部债务之日止）。3.判令蔡艺秀对廖炳加的前述债务承担连带清偿责任。4.判令廖炳加和蔡艺秀承担本案的诉讼费用和财产保全费（5000元）。事实与理由：因王少杰与廖炳加之间就部分项目进行合作，双方之间产生相应债权债务。2016年7月3日，王少杰和廖炳加就双方之间的合作往来签订一系列《借支账目》、《借款账目》、《绿宝年���账目》、《绿宝支付工资账目》、《支标收入情况账目》、《已结算工程款》等文件，确认因双方对应的项目合作和经济往来，廖炳加尚欠王少杰债务本金805434元。前述文件签订后，王少杰以各种方式向廖炳加主张权利，但廖炳加均以各种方式推诿。此外，蔡艺秀是廖炳加的配偶，上诉债务属于两名被告的夫妻共同债务，蔡艺秀应承担连带清偿责任。故提起诉讼，请求判如所请。
廖炳加辩称，一、王少杰所诉廖炳加的所谓欠款1257847元中，实际上是包含两个合作项目在内：一是王少杰与廖炳加两人对绿宝景观建设集团有限公司厦门分公司（以下简称“绿宝公司”）的合作经营；二是王少杰与廖炳加以及第三人周日忠的三人合伙项目即“厦门高崎机场与人民会堂绿地彩化树补植工程”以及“2012城市绿化工作
----
五缘湾片区（C标）”项目。但王少杰却将两个具有不同合作主体的不同合作项目作为一个案件起诉，严重违反“一案一诉”的诉讼原则。二、就王少杰与廖炳加对“绿宝公司”的合作经营而言，王少杰所主张的欠款完全缺乏事实依据。1.自2013年至2016年期间，廖炳加与王少杰一起利用“绿宝公司”业务平台进行合作经营，并口头约定经营成本（包括个人垫资、对外融资），以及业务收入和盈亏等，均按两人平均分摊。2.王少杰所提供的其于2016年7月3日单方制作并送交廖炳加核对的合作经营账目表格（包括《借支账目》、《借款账目》、《绿宝年费账目》、《绿宝支付工资账目》、《中标收入情况账目》等），因其内容存在严重错误，双方并未达成一致意见。其中，王少杰作为起诉证据提交的账目表格中，综合个人垫资、对外融资、合作收入等，廖炳加应付王少杰的费用应为235600元，而王少杰应付给廖炳加的费用应为256000元，两相抵扣后，王少杰应付给廖炳加的经营费用20400元。除此之外，王少杰有意隐瞒当时一并交给廖炳加核对的另外两份《公司费用账目》未提交，该两份《公司费用账目》所体现的王少杰应当支付给廖炳加的合作经营费用高达339560元。据此，根据王少杰自己制作的账目表格核算，王少杰应欠廖炳加的合作经营费用为339560+20400=359960元。3.为进一步核实账目问题，现经廖炳加多方查找相关财务原始凭证并核对，发现合作期间，廖炳加累计垫资高达812231.5元，而王少杰累计才垫资约123000元（其中廖炳加已付60000元）。对双方垫资进行平摊抵扣后，王少杰��付给廖炳加的经营费用为（812231.5-63000）÷2=374615.75元。该原始凭证的核算数额与前述王少杰应欠廖炳加的费用数额基本接近。因此，是王少杰还欠廖炳加合作经营费用，而不是相反。三、就王少杰与廖炳加及第三人周日忠的三人合伙项目即“厦门高崎机场与人民会堂绿地彩化树补植工程”以及“2012城市绿化工作
----
五缘湾片区（C标）”项目而言，王少杰所主张的合伙项目利润，不仅数额计算有误，而且该利润实际应支付给第三人周日忠，与王少杰无关。1.王少杰所提交其与廖炳加和周日忠的三人合伙项目的《已结算工程款》账目，只是提交给廖炳加核对而已，并未送交周日忠核对，三方合伙人尚未达成一致意见。2.因《已结算工程款》账目应涉及两个合伙项目，根据项目合��协议约定，五缘湾项目利润的分配比例为：廖炳加40%，王少杰30%，周日忠30%；而会堂及机场项目利润分配比例系按平均分配。因此，若按王少杰所计算的两个项目的“利润”中，扣除廖炳加已经支付给王少杰30万元，其余均为周日忠应分配的“利润”，合计为246913元。但是，王少杰却把廖炳加应支付给周日忠的应分配款项拿来起诉廖炳加，而且在账目中虚构“利息”186928元，毫无事实依据。综上，本案涉及合作经营以及合伙项目的清算问题，王少杰所提供的账目错误，且尚未经合作方及合伙人进行核算并达成一致意见。此外，王少杰在诉讼程序上严重违反“一案一诉”的原则，将“两人合作经营纠纷”和“三人合伙经营纠纷”并案起诉。因此，王少杰的诉讼请求完全缺乏事实与法律依据，且起诉程序违法，应予驳回。
蔡艺秀辩称，1.王少杰起诉廖炳加的这两个案件合作纠纷与合伙纠纷均属于合同纠纷，蔡艺秀并无参与合作或合伙，不是该法律关系的当事人，根据合同相对性原理，王少杰把蔡艺秀列为被告是明显失当的。2.本案并非民间借贷纠纷，而是因为合伙合作清算问题产生的争议，廖炳加也并无从王少杰那获取任何收益，根据最高法最新的司法解释，蔡艺秀虽然和廖炳加是夫妻关系，但并无与廖炳加一起对外举债的意思表示，或者在合同或者本案相关的证据材料上签字，同时王少杰也无任何证据来证明廖炳加有从该合作合伙经营中获取收益用于家庭开支，因此，王少杰起诉蔡艺秀完全缺乏事实与法律依据，应予驳回。
周日忠述称，1.本案包含两个案件，但王少杰却以一案起诉，严重违反法定程序，应分案处理。王少杰所诉的“欠款”1257847元中，包含王少杰与廖炳加的两人合作项目“绿宝公司”，以及王少杰、廖炳加和周日忠的三人合伙项目“厦门高崎机场与人民会堂绿地彩化树补植工程”以及“2012城市绿化工作
----
五缘湾片区（C标）”项目的争议款项。其中，涉及三人合伙项目的争议款项为453977元，其余均与周日忠无关。但王少杰却将两个具有不同合作主体、不同争议标的的两个案件合并起诉，完全错误。因此，法院应当依法驳回原告的起诉，由其分为两个案件、两个案号，分别起诉。2.王少杰所述其与廖炳加和周日��的三人合伙项目的争议款项账目，既未送交本人核对，且核算错误。①根据合伙协议约定，五缘湾项目利润的分配比例为：廖炳加40%，王少杰30%，周日忠30%；而会堂及机场项目利润分配比例系按平均分配。因此，若按王少杰所计算的五缘湾项目“利润”490460元中，周日忠应当分配147138元；其所列会堂及机场项目“利润”299325元中，周日忠应当分配99775元。合计周日忠应分配“利润”246913元，但这些款项竟然被王少杰拿来起诉廖炳加，实属荒谬。②王少杰在其所列的账目中的所谓“利息”186928元，完全虚构，毫无事实依据，周日忠不予认可。3.对廖炳加、蔡艺秀的答辩意见，周日忠无补充，无需要陈述的内容。
本院经审���查明，2012年4月16日，廖炳加、周日忠、王少杰签订“个人合伙协议书”一份，约定三人从2012年4月12日起，合伙经营五缘湾片区（C标）绿化工程项目，工程总价276.8万元，三人共同均等出资，利润在归还三方共同出资后，按廖炳加40%、周日忠30%、王少杰30%的比例分配。2012年6月3日，廖炳加、周日忠、王少杰签订“个人合伙协议书”一份，约定三人从2012年6月3日起，合伙经营厦门高崎机场与人民会堂绿地彩化树补植工程，工程总价137.89万元，三人共同均等出资，利润在归还三方共同出资后，按照三人平均比例分配。
2013年至2016年间，王少杰与廖炳加二人合作通过绿宝景观建设集团有限公司厦门分公司进行工程招投标活动，二人未签订书面合同。
据王少杰当庭陈述，在本案王少杰起诉要求廖炳加支付的欠款1257847元中，包含绿宝公司投标合作项目产生的费用803870元及五缘湾、高崎机场及人民会堂的绿化工程项目产生的费用453977元。
以上事实，有王少杰提供的常住人口基本信息、借支账目、借款账目、绿宝支付工资账目、绿宝年费账目、中标收入情况账目、已结算工程款、廖炳加提供的个人合伙协议书、营业执照、账目凭证、费用账目、银行流水和存款明细单、收款证明及附件、收款收据、租赁合同、银行交易明细单、以及本案庭审笔录予以佐证，本院予以确认。
本院认为，王少杰起诉要求廖炳加、蔡艺秀偿还的欠款金额1257847元中，包含其与廖炳加二人合伙经营的项目及其与廖炳加、周日忠三人合伙经营的项目所产生的费用结算，系基于不同的民事法律关系所产生的债权债务，应拆分起诉，而不应作为一案合并处理。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二款、第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回王少杰的起诉。
预交的案件受理费12378元，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。
审 判 员 洪 娟 娟
二〇一八年三月十五日
代书记员 ��张磊
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)第一百二十四条(?javascript:SLC(183386,124)?)规定情形的，裁定驳回起诉。