湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2802民初2455号
原告陈昌辉，男，生于1970年1月22日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市。
委托代理人边籍，利川市柏杨坝法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告利川市众旺农资。经营者李洪英，女，生于1967年5月1日，汉族，湖北省利川市人，居民，住本市。住所地：利川市。
委托代理人蹇守林，湖北利佳律师事务所律师。特别授权代理。
原告陈昌辉诉被告利川市众旺农资产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王广君独任审理，于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告陈昌辉及其委托代理人边籍，被告利川众旺农资负责人李洪英及委托代理人蹇守林均已到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈昌辉诉称：原告栽植果园约9亩，已经营十三年之久，现有900棵梨树进入挂果丰产期。2016年5月3日左右，原告在被告处购买了氟硅唑（杜邦福星）农药2瓶，单价为100每瓶。购买后，原告按照规定和使用方法进行了喷施，用于预防梨树黑心病。半个月过后，原告发现所喷施的梨树出现大面积黑心病，便怀疑所使用的农药有质量问题，经仔细查看才发现被告出售给原告的杜邦福星系过期农药。原告多次找被告商议，被告拒绝承担责任。为此，起诉到法院，请求依法判决被告赔偿原告损失72000元；诉讼费由被告承担。
原告陈昌辉为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：利川市农业局询问李洪英、陈雄清的笔录及行政处罚立案审批表复印件各1份。证明被告销售的杜邦福星系过期农药。
证据二：营业执照副本、经营许可证复印件各1份，杜邦福星瓶子照片复印件2份。证明被告销售过期农药的客观事实。
证据三：《农业生产事故田间现场鉴定书》复印件1份。证明原告因使用过期农药导致果树绝收。
证据四：杜邦福星瓶子3个。证明原告在被告处购买了过期的杜邦福星农药，原告使用了过期农药导致果树绝收。
证据五：光碟3张。证明被告销售过期农药后，经利川市农业局传唤，李洪英到原告果园查看现场受损情况的事实。
证据六：果园照片8张。证明原告因喷施了在被告处购买的过期杜邦福星，导致梨树绝收的事实。
证据七：到庭证人陈某、王某1的证言各1份。陈某证明原告2016年4月28日在被告的门市上购买了杜邦福星农药1瓶，欠药款80元；王某1证明2016年4月18日，其与丈夫陈昌辉一起到被告门市上购买了杜邦福星农药1瓶。
证据八：土地承包经营权证复印件1份。证明原告承包旱地4.2亩地种植梨树。
被告利川市众旺农资辩称：被告确实销售了40瓶杜邦福星农药，该农药在2016年4月1日过期，利川市农业局对被告进行了行政处罚。但被告没有出售过期农药给原告，原告诉请的损失与被告没有任何因果关系。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告利川市众旺农资为支持其抗辩理由成立，向本院提交了如下证据：
证据一：利川市农业局行政处罚决定书、罚没款交款收据复印件各1份。证明被告于2016年4月1日给利川城区附近部分果农销售了40瓶过期的杜邦福星农药，该行为违反了《农药管理条例》第二十三条之规定，利川市农业局对被告作出了行政处罚，被告已缴纳罚没款。
证据二：利川市农业局询问李洪英的笔录、农资购销台账复印件各1份。证明被告于2016年4月1日之后给利川城区附近部分果农销售了40瓶杜邦福星，没有销售给原告。
证据三：检验报告、农药照片复印件各1份。证明被告销售的杜邦福星农药为400克/升的瓶装农药，送检的过期杜邦福星为388克/升，含量达97%，没有失去农药的效能。
证据四：《农业生产事故田间现场鉴定书》、利川市国家基本气象站气象资料复印件各1份。证明原告栽种的梨树为“长十郎”，在本地易感梨黑心病，其感染梨黑心病的原因有多种，利川3月至6月降雨量特大是导致黑心病发生的重要原因；原告损失与被告没有任何因果关系。
证据五：证人朱某1、王某2、徐某、廖某、朱某2、王某3、王某4证明各1份，询问向某、王某5、汪某应的笔录各1份。证明被告将40瓶过期的杜邦福星销售给了朱某1等人，没有销售给原告；喷施杜邦福星要适时、适量；超过保质期的杜邦福星并不必然失去药效；原告损失与被告没有任何因果关系。
证据六：果园照片9张。证明证人向某、王某5、汪某应喷施了被告销售的过期杜邦福星后，没有出现梨黑心病。
证据七：证人向某、王某5、汪某应的出庭证言各1份。证明证人使用了被告处销售的过期杜邦福星，其果树并未出现黑心病，药效仍然很好；喷施杜邦福星要适时、适量。
为查明案情，本院依职权调取了陈立群的调查笔录、田间鉴定数据、利川市气象局气象资料、利川市农业局行政处罚档案资料各1份。
经庭审质证，原、被告分别就对方的证据及本院调取的证据发表了如下质证意见：
1、被告对原告提交的证据一、二、三、六的真实性均无异议，但认为均达不到原告的证明目的；对其证据八真实性无异议；但认为证据四来源不明，不能证明是被告销售的农药；认为证据五程序不合法，达不到其证明目的。认为证据七中陈某的证言不客观、真实，原告主张为5月3日购买了杜邦福星2瓶，而证人陈某证明为4月28日购买1瓶，相互矛盾，证人陈某也起诉了被告，与本案存在利害关系，其证言不应得到采信；认为王某1系原告之妻，与本案有利害关系，且与原告的陈述相矛盾，其证言也不应采信。
2、原告对被告提交的证据一、四真实性无异议；认为证据二、三虽然真实，但与本案没有关联性；认为证据五不真实，被告销售台账上没有证人的购买记录，与本案也没有关联性；对证据六真实性无异议，但认为与本案没有关联性；对证据七真实性有异议，认为到庭证人证言均不客观真实。
3、原、被告对本案调取的证据的真实性均无异议。
本院对证据的采信意见：
1、采信原告提交的证据一、二、三、六、八，采信被告提交的证据一、二、三、四、六，因相对方对这些证据的真实性均无异议，这些证据与本案均具有关联性，对证明目的的异议不影响证据的可采性；采信本院调取的证据，因原、被告对这些证据的真实性均无异议。但尚不能证明原告在被告处购买过期杜邦福星的事实。
2、采信被告的证据五、七，其理由是：其内容客观真实，且证人与被告之间不存在利害关系，证人陈述其在被告处购买过期杜邦福星的事实与被告提交的其他证据能够相印证，本院予以采信。
3、不采信原告的证据四、五、七，其理由是：这三瓶农药瓶子来源不明，不能证明原告确系从被告处购买。且被告并非利川唯一一家销售杜邦福星的商家；录音光碟不能显示对话双方的身份，且其采集程序不合法，其中也不能证明被告已明确承认给原告销售“过期农药”的事实，不能作为有效证据采用；证人陈某作为另案原告，也起诉了被告，其与本案存在利害关系，对其证言不予采信；证人王某1与原告系夫妻关系，与本案存在利害关系，对其证言也不予采信。
经审理查明：被告利川市“众旺农资”经营者李洪英在本市都亭街道办事处腾龙广场开设门店销售农药、种子等农资。李洪英于2015年购进了“氟硅唑”（杜邦福星）80瓶，该批农药的有效使用期为2014年4月1日至2016年4月1日。2016年4月1日以后，李洪英以每瓶100元的价格出售了40瓶过期的杜邦福星农药给利川市城区附近的果农王某5、向某等人，共获得销售收入4000元。因李洪英销售过期的杜邦福星农药前未到规定农药检验机构检验，也未注明“过期农药”字样。2016年7月8日，利川市农业局下达了利农（农药）罚（2016）5号《行政处罚决定书》，对李洪英作出了警告、没收违法所得4000元，罚款4000元的决定。
原告陈昌辉系本市凉务乡双井村果农，其种植有约9亩梨树。由于本市凉务乡双井村的梨树大面积发生黑心病，造成梨园减产或绝收，部分果农于2016年5月20日向利川市农业局申请了农业生产事故鉴定。利川市农业局于2016年6月16日作出了《农业生产事故田间现场鉴定书》，认定我市栽种的梨树品种为“长十郎”，在我市易感染梨黑心病，其从萌芽到落叶均易感染此病，侵染规律是风雨传播，特别是低温、阴雨、高湿和高温高湿传播更快。在药剂防治上，要适时、适量、对症用药，用药不当或错过防治适期，在适宜的气候条件下均有利于黑心病的发生；我市今年3月至5月间雨水多发，月降雨日达10日以上、月降雨量达100毫米以上，这种气候条件利于梨黑心病的发生。梨黑心病的发生是多因一果。
原告以在被告处购买了过期杜邦福星农药，导致梨树绝收为由诉至本院，坚持要求被告赔偿，而被告以没有向原告出售过期的杜邦福星农药、原告的损失与其没有因果关系为由，拒绝赔偿。为此，本案无法进行调解。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
结合本案，原告应就其在被告处购买了过期的杜邦福星农药、使用过期的杜邦福星农药与梨园减产或绝收之间存在因果关系承担举证责任，被告作为销售者应就法律规定的免责事由承担举证责任。但原告未提交在被告处购买杜邦福星农药的发票、凭证或其他有效证据证明其在被告处购买了过期的“杜邦福星”农药，而被告又未承认其向原告销售了杜邦福星的事实。在本市销售杜邦福星的农资门市不止“众旺农资”门市一家，即使原告确实在被告处购买了过期的杜邦福星，但是其梨树感染黑心病、减产绝收的损失并不必然是因使用过期杜邦福星导致，过期杜邦福星也不必然失去药效；利川市农业局行政处罚案件中也没有认定被告向原告销售过期杜邦福星的事实；被告已明确指出了40瓶过期杜邦福星的购买者为向某等人。由于原告未能提交充分的证据证明其诉讼主张，故原告应承担举证不能的法律后果，因此，本院对原告的诉讼请求依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈昌辉的诉讼请求。
案件受理费1600元，依法减半收取800元，由原告陈昌辉承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王广君
二〇一六年八月三十一日
书记员 阳 磊