苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)虎商初字第00682号
原告苏州天池基础工程有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区阊胥路134号305室。
法定代表人管世明，该公司执行董事。
委托代理人郭威，江苏九谷律师事务所律师。
委托代理人黄飞，江苏九谷律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地山东省济宁市光河路56号。
负责人李普廷，该公司总经理。
委托代理人赵路，山东文思达律师事务所律师。
原告苏州天池基础工程有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年5月6日受理后，依法由审判员程英卫独任审判，分别于2015年6月24日、2015年7月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭威（参加6月24日庭审）、黄飞和被告的委托代理人赵路（参加6月24日庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州天池基础工程有限公司诉称，2013年7月25日16时许，原告驾驶员驾驶原告所有的车牌为苏E2T5**的搅拌车，在鹿山路不慎发生侧翻，造成车辆严重损坏及中铁一局集团有限公司中环快速路高新区段（312国道—玉山路南）二标段项目经理部（以下简称中铁一局中环二标段项目经理部）中环2标D21#墩柱脚手架倒塌，同时造成4名施工人员受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队出具道路交通事故认定书，认定为单方事故，原告驾驶员负全部责任。另，原告所有的车牌为苏E2T5**的搅拌车已经在被告处分别投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车保险，其保险单号分别为PDZA201337080000023701、PDAA20137080000014229，保险期间均为2013年3月8日起至2014年3月7日止。事发后原告向被告及时报案，被告业已对受损车辆进行了定损，后原告将事故车辆维修并对第三方进行了赔偿，原告向被告理赔遭拒。故原告诉至法院，请求判令：1、被告承担原告车辆修理费、拖车费、吊装施救费、赔偿第三方财产损失等费用共计148700元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、机动车行驶证（复印件）、贾学金机动车驾驶证（复印件），证明涉案车辆苏E2T5**系原告所有，且发生事故时系原告允许的合法驾驶人在驾驶车辆。
2、机动车交通事故责任强制保险单（保单号：PDZA201337080000023701）（复印件）及中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（保单号：PDAA20137080000014229）（复印件）各1份，证明原告在被告处投保交强险和商业险，并且事故发生时在保险期间范围以内。
3、道路交通事故认定书（简易程序）1份，证明本案的交通事故认定系单方事故，事故造成中铁一局中环二标段项目经理部施工材料受损，原告驾驶员负事故全部责任。
4、拖车费发票、事故车修理费发票、吊装施救费发票各1张，金额分别为1900元、93300元、13500元，证明因本次事故中原告车辆遭受损失的情况。
5、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书1份，证明经过被告方定损，事故车辆损失为93300元。
6-1：中铁一局中环二标段项目经理部与苏州杭鑫商品混凝土有限公司签订的《商品混凝土购销合同》1份，证明中铁一局中环二标段项目经理部与苏州杭鑫商品混凝土有限公司存在混凝土买卖合同关系，且该合同上加盖的是中铁一局中环二标段项目经理部章；
6-2：中铁一局中环二标段项目经理部与苏州杭鑫商品混凝土有限公司签订的赔偿协议1份及收据1份，证明因本次事故苏州杭鑫商品混凝土有限公司代原告赔偿中铁一局中环二标段项目经理部40000元；
6-3：苏州杭鑫商品混凝土有限公司与原告签订的赔偿协议1份及情况说明1份，证明因本次事故原告赔偿苏州杭鑫商品混凝土有限公司40000元；
以上证据共同证明，因本次事故，原告赔偿第三方损失40000元。
7、中铁一局中环二标段项目经理部出具的报价书（附损失清单）1份，证明因本次事故造成其直接损失74476.07元。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：
对证据1、2、3、5无异议；证据4中的吊装施救费数额过高，原告应提供作业清单，并提供该单位的营业执照，以证实该单位具有施救资格；对于证据6、7有异议，认为第三方的损失应当由评估机构出具鉴定意见，原告方单方与第三方签订协议且未提供发票，被告不认可其损失；对证据6中原告提供的收据及证明的真实性、合法性均有异议，认为该证据没有加盖中铁一局财务专用章，不具备真实性，且该收据并非发票，无法证明原告方支付了赔偿款；对证据6-1的关联性有异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司辩称，对原告方合理合法的损失予以赔偿，本案间接损失以及原告方赔付第三方的不合理的损失不应由被告方承担。根据保险合同，如损失无法确定，应以被告定损为依据。
被告为支持其辩称意见，提供了以下证据：
1、原告投保单回执1份，证明原告车辆在投保时被告履行了提示和告知义务，且原告已确认收到了保险条款、保单等合同文本。
2、照片1组，证明原告车辆发生事故仅造成钢铁支架损失，未造成混凝土结构等其他损失，且从图片中可以看出，原告损失较小。
3、定损报告（保险单号：PDZA201337080000023701）1份，证明被告为第三者损失进行定损及定损价格为9618元。
4、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》、《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》各1份，证明双方就权利义务进行了约定，其中根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第十五条的约定，如损失无法确定，应以被告定损为依据。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：
对证据1的真实性无异议，但同时认为被告提交的保单条款原告并未收到，被告也没有根据保险法的相应规定向原告尽到充分提示、告知义务。对证据2的真实性没有异议，但是照片中仅仅是看到了事故造成的外部的现象，并不能单凭照片就认定为造成的损失较小；对证据3不予认可，该份定损确认书中对损坏情况均未予以说明和表述，且其仅仅是对该起事故造成的损失中部分损失进行了确认；对证据4的真实性没有异议，但是被告方在保单中看不出其对原告进行了如实告知。
本院认证意见：
对原、被告提供的上述证据真实性均予以确认，可以作为认定本案事实的证据使用。
本院经审理查明：
2013年3月7日，原告为其所有的牌号为苏E2T5**的重型特殊结构货车在被告处投保了机动车保险（保单号：PDAA20137080000014229），包括机动车损失险（责任限额为445000元）、第三者责任险（责任限额为1000000元）、不计免赔险以及车上人员责任险、盗抢险等，保险期间自2013年3月8日0时起至2014年3月7日24时止。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》（A01H01Z01090923）第十五条约定，保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产毁损照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据；第二十二条约定，被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。被保险人应当提供保险单、损失清单、有关费用单据、被保险机动车行驶证和发生事故时驾驶人的驾驶证；第二十七条约定，保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额。保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任。《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》（编号：A01H01Z04090923）第二十七条约定，施救费用赔偿的计算方式同本条（一）、（二），在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。同日，原告为该车投保了机动车交通事故责任强制保险（保单号：PDZA201337080000023701），其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2013年3月8日0时起至2014年3月7日24时止。原告签署保单回执，载明其已收到上述保险相应的保险条款、保单等合同文本。
2013年7月25日16时许，原告驾驶员贾学金驾驶苏E2T5**搅拌车行驶至鹿山路附近时发生侧翻。苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队出具道路交通事故认定书，认定该事故为单方事故，事故造成车辆及中铁一局中环二标段项目经理部工地施工材料受损，原告驾驶员贾学金负事故全部责任。事故发生后，原告向被告报案，被告到现场查勘现场，并于当日19时50分许拍摄了现场照片。被告于2013年10月12日出具机动车保险车辆损失情况确认书，载明“本车倒车时侧翻，损失非常严重，定损￥93000元”。
2013年7月26日，中铁一局中环二标段项目经理部就中环2标段D21#墩立柱被混凝土运输车碰撞倒塌出具报价书，载明因该事故，给其造成的经济损失74476.07元，并附有赔偿项目明细报价。其中“主要材料一览表”中载明因本次事故造成的钢筋、电焊条、钢管材料费等损失共计41769.87元。2015年1月6日，中铁一局中环二标段项目经理部（甲方）与苏州杭鑫商品混凝土有限公司（乙方）签订赔偿协议，载明因2013年7月25日事故造成甲方D21#墩立柱脚手架倒塌同时造成4名工人受伤，经协商乙方一次性赔偿甲方损失40000元整，其中受伤人员医药费、误工费5000元，材料、返工费、机械费等其他费用35000元，赔偿款从乙方混凝土结算款中扣除。2015年1月7日，苏州杭鑫商品混凝土有限公司与原告签订赔偿协议，载明因2013年7月25日事故造成施工单位中铁一局中环二标段项目经理部较大损失，因该车保险理赔始终无法赔付，工程临近结束，项目人员即将撤离，故2015年1月6日中铁一局中环二标段项目经理部与苏州杭鑫商品混凝土有限公司达成赔偿协议。该协议明确，上述40000元赔偿款应由运输方原告负担，从原告运输费结算款中予以扣除。2015年2月7日，中铁一局中环二标段项目经理部出具收据，证明该40000元已实际从混凝土结算款中扣除。2015年7月2日，苏州杭鑫商品混凝土有限公司出具证明，40000元赔偿款苏州杭鑫商品混凝土有限公司已从原告的运输费结算款中扣除。案件审理过程中，被告于2015年7月15日出具机动车保险财产损失确认书（抄单）（保单编号：PDZA201337080000023701），载明因本案事故给第三人造成的损失，保险公司核定金额为9618元。
另查明，原告因本案事故支付拖车费1900元、事故车修理费93300元、吊装施救费13500元。苏州杭鑫商品混凝土有限公司与中铁一局中环二标段项目经理部存在混凝土买卖合同关系。
以上事实由原、被告提供的证据及庭审笔录予以证实，本院予以认定。
本院认为，原、被告之间的保险合同依法成立生效，因驾驶被保险机动车在保险期间发生事故造成的车辆损失，被告应当按照保险条款的约定进行赔偿，同时原告作为赔偿权利人应该按照约定向被保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关证明和资料。庭审中，双方对车辆损失（即事故车修理费）93300元、拖车费1900元均无异议，且有相关发票予以证明，本院对该部分费用予以认可。吊装施救费是本案事故发生后减少车辆损失而发生的必要费用，具体金额原告已提供了发票予以了证明，被告如认为吊装施救企业无相应的经营资质应提供相应的证据。在被告未提供相应证据的情况下，本院结合事故车辆系混凝土搅拌车、事故车辆发生侧翻的事实，按照原告提供的发票认定吊装施救费为13500元。
关于原告支付给苏州杭鑫商品混凝土有限公司并由其支付给事故受害方中铁一局中环二标段项目经理部的40000元赔偿款，因系原告自行向第三人支付，被告有权进行重新核定。然，事故发生于2013年7月，至今已有两年，且中环快速路苏州高新区段业已建成通车，再对因事故受损的D21#墩立柱脚手架进行价格鉴定已无事实上的可能，故对被告提出的重新鉴定申请法院不予准许。对该部分损失的认定，首先，根据保险合同条款的约定，发生保险事故后，被保险人负有及时（48小时内）通知保险人的义务。同时，为了确定保险事故的损失程度、范围，保险人也应在接到报案后及时（48小时内）对现场进行查勘并给予受理意见。因保险人未及时查勘造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。本案中，保险事故发生于2013年7月25日，事故发生后原告及时通知被告，被告也及时到现场进行了查勘，但被告仅于2013年10月12日就车辆损失情况进行了定损，未就事故给第三人造成的损失作出认定及给予受理意见。虽2015年7月10日被告针对第三人财产损失出具了确认书，但其明显不在事故发生后的合理期间内，且该确认书载明的保险单号为交强险保单而非第三者责任险保单。在被告迟迟未就第三人损失作出核定的情况下，原告于2015年1月，即事故发生后约1年半后同苏州杭鑫商品混凝土有限公司、中铁一局中环二标段项目经理部协商并支付赔偿款，具有一定的合理性。被告应当承担本案中第三人损失难以客观核定带来的不利后果。其次，保险合同第二十条约定被保险人应当提供损失清单等其他与确认事故的性质、原因、损失程度有关的证明和材料。原告提交的中铁一局中环二标段项目经理部出具的报价书列明了损失总额、材料单价、材料数量等，在由鉴定机构对损失进行鉴定已无事实上的可能性且被告无证据证明该报价书与事实不符的情况下，可以认为该报价单具有损失清单的性质，被告应当以损失清单为依据予以理赔。此外，虽报价中包含了利润等间接损失，但“主要材料一览表”中所列的材料费用已达到41769.87元，故可以认为双方协商的35000元材料、返工、机械费赔偿款中并不包含间接损失等被告依照保险合同不应赔付的金额。综上，在被告未及时履行定损义务，对事故损失无法重新进行鉴定且现有证据足以证明该部分赔偿款已经实际支付给第三人的情况下，本院对原告赔付给第三方的35000元材料、返工、机械费损失予以认可。关于原告支付的5000元受伤人员医药费，因交警部门出具的道路交通事故认定书中并未提到人员伤亡情况，中铁一局中环二标段项目经理部出具的报价单也没有相关项目，且原告不能提供相关医药费发票、病例资料等，该部分费用本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司应于本判决生效之日起十日内向原告苏州天池基础工程有限公司支付保险理赔款143700元。
二、驳回原告苏州天池基础工程有限公司其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3274元，减半收取1637元，由被告负担1587元，由原告负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定预交上诉费用。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10-550101040009599。
审判员 程英卫
二〇一五年七月二十四日
书记员 陈宇星
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第二十二条保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。
保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。