陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终2466号
上诉人（原审原告）陈凯，男，1970年10月30日出生，汉族，住内蒙古赤峰市红山区。
委托代理人高建斌，陕西合恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李应政，男，1987年6月17日出生，汉族，住西安市碑林区。
委托代理人党怀谦，陕西为民法律咨询服务部法律工作者。
上诉人陈凯与被上诉人李应政因房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初9329号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈凯及其委托代理人高建斌，被上诉人李应政及其委托代理人党怀谦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈凯与李应政系同事关系。2012年3月27日，陈凯与李应政签订《合同书》，约定“今李应政一次性付给陈凯房屋转让费陆万元整，陈凯将南二环太白立交长城公司所建楼房一处（西安日报社职工福利房）转让给李应政，购房款为李应政支付，陈凯应在交款单据上注明：款为李应政支付，产权归李应政所有，与本人无关”。后李应政要求增加转让费。2012年5月14日，陈凯、李应政双方再次签订《房屋转让协议》，协议转让费变更为110000元，同时约定协议签订后，房屋产权归李应政所有，与陈凯无关，陈凯负责办理房屋房产证等一切手续。另外，陈凯、李应政双方为了交易安全，还在单位找了一个证明人李某作证。李某在该协议上签字之前，询问双方款项是否结清，在得到双方已结清的答复后，其作为证明人签字。2012年5月15日，李应政向长城公司交纳购房款200000元，陈凯背书“此房款为李应政交付，房屋产权归属李应政，与陈凯无任何关系”。此后两年陈凯就涉案房屋的抽签、接收、过户等事宜陆续向李应政出具委托书等手续，并协助李应政于2014年9月底收房。原审审理中，陈凯申请证人李某出庭作证，李某证明当时陈凯、李应政均回答转让费110000元已结清。对此，陈凯称李某当时只是问款项是否结清，而该款项是指房款，而不是转让费，李应政指出房款在签订协议的第二天才交纳，故当时不可能是指房款，而是转让费。陈凯另有两名同事作为其证人出庭，该两人证明当时都曾听李应政说过转让款110000元已付清，且单位的人都知道此事。另查明，在《房屋转让协议》上，“陈凯”的身份证号是，而陈凯的身份证号是，陈凯称其签协议用的身份证不存在，系其乱编，目的是担心李应政利用其身份证号去办电话卡，李应政确认陈凯确系与其签约的“陈凯”。法庭在庭审之初曾询问陈凯是否一共签订了两份协议，陈凯予以否认，后李应政出示了第一次签订的《合同书》，陈凯才予以认可。
2016年9月22日，陈凯诉至西安市雁塔区人民法院称，2012年5月14日，陈凯与李应政签订房屋转让协议，李应政付购房款。2014年9月28日，涉案房屋竣工交付房屋钥匙时，李应政付给陈凯20000元，并称办完过户手续后付清余款，陈凯随后配合李应政办理了房屋更名手续及网签购房合同。现李应政已经入住涉案房屋两年，却拖欠陈凯剩余转让费。故陈凯诉至法院，请求判令：1、李应政向陈凯支付房屋转让费90000元及利息20000元（以90000元为基数，从2014年9月28日开始计算至2016年9月10日，年利率12%）；2、本案诉讼费由李应政承担。
李应政辩称，陈凯的诉讼请求没有事实及法律依据。陈凯、李应政系同事关系，由于在当时的单位集资建房中李应政没有购房资格，所以陈凯、李应政双方商定资格转让，陈凯将自己的购房资格转让给李应政，转让价款60000元。第一次协议达成后，李应政就向陈凯支付了60000元现金。后陈凯反悔，又提出增加50000元，李应政无奈答应，但李应政害怕陈凯再反悔，所以签订了第二个协议，签约当天又给了陈凯50000元现金，同时双方还找了一个证明人李某。上述款项付清后，陈凯按照双方的约定配合李应政办理所有的办证及网签手续，直到李应政的房屋入住后，陈凯都没有提及此事，更不存在李应政一次向陈凯支付20000元的事实，且自陈凯2012年付款至今已有四年多时间，远远超过了诉讼时效，陈凯已丧失胜诉权，故请求法院驳回陈凯的诉请。
原审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，陈凯、李应政双方争议焦点为陈凯是否已将转让款110000元向李应政付清。首先，双方为交易安全，在签订协议时均邀请李某作为证明人见证双方的交易，现李某出庭接受质询，证明在签订第二次转让协议时，其曾询问双方款项是否结清，双方均表示已结清，即陈凯已向李应政付清转让款110000元，陈凯认可李某当时确实询问过款项是否结清，但辩称该款项应指购房款，而根据查明的事实，购房款在双方签约的第二天才交纳，由此可见李某当时询问的款项不可能是购房款，只能是转让款。同时，陈凯的其余两名证人虽然未直接见证双方的交易过程，仅为听说转让款已结清，但证人与陈凯、李应政均系同事，若李应政未付清转让款，从常理讲，其不可能在单位大面积宣称已付清。其次，陈凯称其于2014年9月28日才收到李应政向其支付第一笔钱即20000元，但从交易习惯看，双方交易过程长达两年之久，且根据陈凯自述，其虚构身份证号系为了避免李应政利用其身份证号，该行为可以判断其并非不谨慎之人，其在2012年的协议、背书中均提到房屋产权归李应政，在其未收到任何一笔转让款项时就把房屋产权交给陈凯，也与其行为习惯不符。最后，根据双方在庭审中的陈述情况，李应政的陈述前后基本一致，而陈凯的部分陈述前后矛盾，且陈凯存在签订第一次协议后又反悔的行为，及其在交易时虚构身份的行为，以上种种对比，李应政的陈述较陈凯的陈述更令人信服。综上所述，尽管李应政未能提交陈凯向其出具110000元的收条等直接证据，但结合上述情况，足以判断李应政确实已向陈凯支付了110000元的转让款，故对于陈凯的主张，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回原告陈凯的诉讼请求。本案案件受理费2500元，由原告陈凯自行承担。
宣判后陈凯不服，向本院提起上诉称，原审法院查证事实有误。证人李某在作证过程中，经陈凯与原审法院多次询问，明确回答当时询问陈凯和李应政时问的是“经济手续结清了没有”并不是原审所查明“款项”二字，且证人多次改口，其证言真实性不足以采信，并且李某并没有亲眼看到李应政给陈凯支付任何钱款，原审法院主观臆断经济手续就是指的转让款。证人李某与李应政所说互相矛盾，二人所说均不足以相信。李某在作证过程中已经明确说了当时询问陈凯和李应政“经济手续结清了没？”而李应政却说李某当时问他的是“合同款项”几个字。原审判决认为陈凯所写身份证信息不实而判定陈凯交易时候不诚信，并将其作为驳回诉讼请求的理由完全是主观武断行为。陈凯身份信息不真实只能是对陈凯权利带来不利，陈凯不可能是为了欺骗李应政而写不真实身份信息。原审只提到陈凯诚信问题，对于李应政以及李应政所提供的证人在法庭洵问过程中几次改口又互相矛盾的情况只字不提。李应政说其在支付合同款的时候没有让陈凯出具收条与交易习惯严重不符。综上，李应政没有任何证据能够证明其向陈凯支付过合同款，而陈凯确有双方签订的协议和实际已经将房产过到李应政名下的证据和事实来支持其诉请，陈凯举证责任已经尽到，而李应政并没有任何证据能够反驳陈凯。原审在李应政没有任何证据的情况下判决驳回陈凯全部诉讼请求，没有任何法律依据。上诉请求：1、撤销西安市雁塔区人民法院作出的(2016)陕0113民初9329号民事判决；2、依法改判李应政支付陈凯合同剩余款90000元及利息20000元。3、一、二审诉讼费用由李应政承担。
李应政辩称，其通过证人李某出庭证明，交易当时陈凯、李应政均承认转让费110000元已结清。对此，陈凯在一审中称李某当时只是问款项是否结清，而该款项是指房款，而不是转让费；李应政当即指出涉讼房款在签订协议的第二天才交纳，故当时根本不可能是指购房款，而就是涉讼房屋的转让费。一审中陈凯另有两名同事作为陈凯的证人出庭，该两人证明当时都曾听李应政说过转让款110000元已付清，且单位的人都知道此事，所以陈凯的诉讼请求没有事实和法律依据。陈凯、李应政系同事，由于在当时的单位集资建房中李应政没有购房资格，所以陈凯、李应政双方商定资格转让。2012年3月27日，陈凯与李应政签订《合同书》，约定“今李应政一次性付给陈凯房屋转让费陆万元整，陈凯将南二环太白立交长城公司所建楼房一处（西安日报社职工福利房）转让给李应政。第一次协议达成后，李应政就向陈凯支付了60000元现金。之后陈凯反悔，又提出增加50000元，李应政无奈答应；但李应政害怕陈凯再反悔，所以签订了第二个协议，签约当天又给了陈凯50000元现金，同时双方还找了一个证明人李某。上述款项付清后，陈凯按照双方的约定配合李应政办理所有的办证及网签手续，直到李应政入住涉讼房屋后，陈凯都没有再提及此事，更不存在李应政一次向陈凯支付20000元的事实。原审判决以有效的证人证言和基本事实为依据，认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法，陈凯的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实。
本院认为，公民、法人和其他组织合法的民事权益受法律保护。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。2012年3月27日，陈凯曾与李应政签订《合同书》，约定李应政一次性付给陈凯房屋转让费陆万元整，陈凯将涉讼南二环太白立交长城公司所建楼房一处（西安日报社职工福利房）转让给李应政，陈凯并未向法庭举证该协议已经解除。李应政称该协议达成后，李应政就向陈凯支付了60000元现金。但之后陈凯反悔，又提出要增加50000元，李应政无奈答应；李应政害怕陈凯再反悔，所以在签订第二份协议时，签约当天又给了陈凯50000元现金，同时双方还找了证人李某在场见证。一审中，李应政通过证人李某出庭证明，交易当时陈凯、李应政均承认转让费110000元已结清。对此，陈凯在一审中称李某当时只是问款项是否结清，而该款项是指房款，而不是转让费；李应政当即指出涉讼房款在签订协议的第二天才交纳，故当时根本不可能是指购房款，而就是涉讼房屋的转让费。原审判决归纳陈凯、李应政双方争议焦点为陈凯是否已将转让款110000元向李应政付清有误，应为李应政是否已将转让款110000元向陈凯付清。原审判决认为首先，双方为交易安全，在签订协议时均邀请李某作为证明人见证双方的交易，现李某出庭接受质询，证明在签订第二次转让协议时，其曾询问双方款项是否结清，双方均表示已结清，即陈凯已向李应政付清转让款110000元，陈凯认可李某当时确实询问过款项是否结清，但辩称该款项应指购房款，而根据查明的事实，购房款在双方签约的第二天才交纳，由此可见李某当时询问的款项不可能是购房款，只能是转让款。同时，陈凯的其余两名证人虽然未直接见证双方的交易过程，仅为听说转让款已结清，但证人与陈凯、李应政均系同事，若李应政未付清转让款，从常理讲，其不可能在单位大面积宣称已付清。其次，陈凯称其于2014年9月28日才收到李应政向其支付第一笔钱即20000元，但从交易习惯看，双方交易过程长达两年之久，且根据陈凯自述，其虚构身份证号系为了避免李应政利用其身份证号，该行为可以判断其并非不谨慎之人，其在2012年的协议、背书中均提到房屋产权归李应政，在其未收到任何一笔转让款项时就把房屋产权交给陈凯，也与其行为习惯不符。最后，根据双方在庭审中的陈述情况，李应政的陈述前后基本一致，而陈凯的部分陈述前后矛盾，且陈凯存在签订第一次协议后又反悔的行为，及其在交易时虚构身份的行为，以上种种对比，李应政的陈述较陈凯的陈述更令人信服。一审判决认定事实清楚，符合实际情况；论证逻辑性强，入情入理。故原审判决认定尽管李应政未能提交陈凯向其出具110000元的收条等直接证据，但结合上述情况，足以判断李应政确实已向陈凯支付了110000元的转让款，故对于陈凯的主张，不予支持正确。原审判决认定本案相关证据能形成证据链证明李应政已向陈凯支付了涉讼房屋的转让款，而陈凯的上诉自相矛盾且没有有效证据予以证明，故驳回陈凯的诉讼请求并无不当，本院依法予以确认。综上，陈凯的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元（上诉人陈凯已经预交），由上诉人陈凯承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高俊岗
代理审判员 窦 敏
代理审判员 王学堂
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 陈 歆