北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终12131号
上诉人（原审原告）：陈果，女，1976年8月16日出生，汉族，住武汉市江岸区。
被上诉人（原审被告）：北京健康广济生物技术有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路17号26幢1至3层102-205。
法定代表人：潘大庆，总经理。
委托诉讼代理人：戈翠玲，北京汉腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卓迎欣，北京汉腾律师事务所律师。
上诉人陈果因与被上诉人北京健康广济生物技术有限公司（以下简称健康广济公司）劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初20342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈果，被上诉人的委托诉讼代理人戈翠玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈果上诉请求：1.请求撤销一审判决第三项；2.判决健康广济公司支付陈果解除劳动合同未提前30天通知的代通知金40000元；3.判决健康广济公司向陈果支付2017年5月至2017年9月期间报销款40134.18元；4.本案一、二审诉讼费用由健康广济公司承担。事实与理由：一审判决适用法律错误，认定事实不清。第一，一审法院认定双方协商一致解除劳动关系是错误的，健康广济公司作为用人单位，2017年3月13日与陈果签订劳动合同及补充协议，约定健康广济公司聘请陈果担任河南子公司总经理职位，工作地点为河南。合同签订之时河南子公司尚在筹备，陈果入职之后一直对外以河南子公司名义拓展业务。2017年9月3日健康广济公司总经理潘大庆电话通知陈果于2017年9月5日离职，理由为河南子公司项目不再继续，此时河南子公司尚未完成工商设立登记。劳动合同签署之时双方基于河南子公司及河南地区业务发展，健康广济公司通知陈果离职之时河南子公司设立未果，陈果的河南子公司总经理职位履行无法实现，这一项目取消导致劳动合同签署之时所依据的客观情况发生重大变更，健康广济公司未就此给陈果其他岗位安排，也未履行提前30日通知的义务。第二，健康广济公司应支付陈果2017年5月至9月期间报销款。一审法院认为陈果证据不足未支持陈果诉讼请求，但陈果已经按照健康广济公司财务制度提交报销凭证，故无法取得报销凭证原件。
健康广济公司针对陈果的上诉辩称：同意一审判决，不同意陈果的上诉请求及理由。双方属于协商一致解除劳动关系，当庭陈果是表示认可的，其上诉没有事实及法律依据，对于报销部分，陈果提出的报销数额没有任何报销票据。
陈果向一审法院提出诉讼请求：1.健康广济公司支付陈果代通知金40000元；2.健康广济公司支付陈果2017年5月至8月期间报销款54720.04元。事实和理由：健康广济公司以种种借口要求陈果离职，向陈果提供离职协议书后出尔反尔，另，按照健康广济公司的财务制度，陈果已经将原始票据交付给了健康广济公司，健康广济公司拒绝支付陈果报销款。
一审法院经审查认定事实如下：陈果于2017年3月13日入职健康广济公司担任健康广济公司河南办事处总经理，月工资40000元，入职当日，双方签订了期限自2017年3月13日始至2020年3月12日止的《劳动合同书》。2017年9月5日，双方协商一致解除劳动关系。
后陈果向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求依法裁决：健康广济公司向其支付代通知金54720元、解除劳动关系经济补偿金20000元、2017年5月至8月期间报销款47324.45元。仲裁委于2018年5月18日出具京通劳人仲字[2018]第2420号裁决书，裁决:健康广济公司于本裁决生效之日起3日内支付陈果解除劳动关系经济补偿金20000元，驳回陈果的其他仲裁请求。裁决作出后，陈果不认可仲裁裁决结果，向一审法院提起诉讼，健康广济公司认可仲裁裁决结果。
一审庭审中，陈果主张其在健康广济公司处工作期间存在应报销款项54720.04元但健康广济公司未予报销，健康广济公司对此不予认可，主张2017年6月25日之后健康广济公司未再提交报销票据，没有票据就不予报销，现仅拖欠陈果报销款7471.26元并同意支付，陈果亦未就其主张提交确实有效的证据予以证实。
一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。根据查明的事实，陈果虽主张其在健康广济公司处工作期间存在应报销款项54720.04元，但未能提交确实有效的证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果，一审法院对于陈果的该项主张不予采信，现健康广济公司认可应支付陈果报销款7471.26元，一审法院对此不持异议，故对于陈果的相关诉请，合理合法的部分，一审法院予以支持，过高部分，于法无据，一审法院不予支持。另，陈果、健康广济公司双方协商一致解除劳动关系，不符合代通知金支付的法定情形，故对于陈果要求健康广济公司支付其代通知金的诉请，于法无据，一审法院不予支持。此外，陈果、健康广济公司双方均认可仲裁委关于解除劳动关系经济补偿金的裁决结果，一审法院对此亦不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京健康广济生物技术有限公司于判决生效之日起7日内支付陈果解除劳动关系经济补偿金20000元；二、北京健康广济生物技术有限公司于判决生效之日起7日内支付陈果报销款7471.26元；三、驳回陈果的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，陈果向法庭提交下列证据。证据一：微信记录、通话记录光盘、快递单据，证明2018年7月24日陈果与健康广济公司原公司财务人员对话，询问每个月快递发票事宜，每月由财务人员亲自经手按时将河南子公司员工报销发票交到北京，北京公司按时收取并做记账处理。证据二：微信记录和财务制度，证明2017年6月至8月31日健康广济公司以公司资金紧张为由，未给付陈果报销款，但每个月发票都按照规定时间发出。证据三：微信记录和北京市社保政策，证明2017年4月健康广济公司未给陈果缴纳社保。证据四：微信记录和财务报表，证明从2017年6月开始健康广济公司没有支付河南子公司全体员工报销款。证据五：微信记录、邮件、照片，证明2017年3月15日至9月5日，河南子公司未进行工商注册。证据六至证据二十七均为银行账单或发票底单，证明陈果在健康广济公司工作期间，为健康广济公司支付了招待费、差旅费、餐饮费、汽车保养费等各项费用，故健康广济公司应支付陈果相应报销款。证据二十八：健康广济公司奖励制度和销售单据，证明陈果在健康广济公司工作期间，创造销售业绩，根据制度规定应给予奖金提成。上述全部证据均为复印件。
健康广济公司针对上述证据发表质证意见如下：上述全部证据一审未提交，二审不属于新证据，并且均为复印件，不认可其真实性、合法性、关联性。
本院认为，陈果二审提交的证据材料均为复印件，无原件予以核对确认，加之健康广济公司不认可新证据，因此，陈果提交的证据不符合民事诉讼证据要求，不属于民事诉讼二审新证据，本院不予采信。
二审期间，健康广济公司未向法庭提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：现双方争议焦点有二，其一，健康广济公司是否应当支付陈果一个月工资作为解除劳动合同的前提；其二，健康广济公司应当支付陈果报销款的数额。
针对焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因双方确认劳动关系已经协商解除，本院对此不持异议。但双方对协商解除劳动合同的基础存在争议，陈果主张是因为劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议而解除。健康广济公司主张是因为陈果的业绩没达到公司要求而协商解除。陈果为证明其主张提交了录音证据材料，但在陈果整理的录音文本中，健康广济公司法定代表人潘大庆多次表示其仅是私人与陈果沟通，相关事宜按照公司流程和法律规定处理。在陈果的“员工离职表”中，离职原因载明为“其他”，未明确离职原因，另，根据双方确认，在协商解除劳动关系过程中曾草拟过一份“解除劳动合同协议书”，但因陈果未签字，协议未能成立生效，一审庭审中法官询问陈果未签字的原因，陈果称“对于解除没有问题，对于相关的补偿有问题”。而该份协议书载明“甲（健康广济公司）、乙（陈果）双方经友好协商，就双方解除劳动合同事宜达成如下协议……”。综合上述事实，一审法院认定双方系协商一致解除，具有事实依据，陈果主张依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项之规定：“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：……（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”，要求健康广济公司支付一个月工资作为补偿，依据不足，本院难以支持。
针对焦点二，陈果主张的报销费用，除健康广济公司自认的部分外，其他报销费用均缺乏有效证据予以佐证，一审法院对该部分未予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，陈果的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由陈果负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
审 判 员 田 璐
审 判 员 杜丽霞
二〇一八年十一月二十日
法官助理 孙承松
书 记 员 李 蕊