河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫16民终2981号
上诉人（原审原告）：刘世民，曾用名刘世明，男，1960年6月26日出生，汉族，住项城市,现住项城市。
委托诉讼代理人：郭建领，男，河南平原律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李钢，男，河南平原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘新华，男，汉族，1964年2月25日出生，住项城市。
委托诉讼代理人：李道帆，男，河南圣凡律师事务所律师。
原审第三人：李长伟，男，回族，1970年9月16日生，住项城市。
委托诉讼代理人：李道凡，男，河南圣凡律师事务所律师。
上诉人刘世民诉被上诉人刘新华共有人优先购买权纠纷一案，项城市法院于2011年9月15日作出（2011）项民初字第00144号民事判决，已经发生法律效力。2015年12月21日，项城市人民检察院以有新证据足以推翻原判为由，对项城市人民法院提出检察建议。项城市人民法院2015年12月25日作出（2015）项民监字第00002号民事裁定书进行再审，并于2016年8月10日作出（2016）豫1681民再3号民事判决。刘世民不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人刘世民及其委托代理人郭建领、李钢，被上诉人刘新华的委托代理人李道帆，原审第三人的委托代理人秦宏伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
刘世民上诉请求：1、一审法院程序违法，认定事实不清，请求撤销一审法院判决，并依法改判或发回重审。2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、刘世民与刘新华对争议两间门面房是共有关系，一审认定两间门面房已经分割是错误的，剥夺了上诉人的共有权和平分租金的权利。二、一审法院认定上诉人超过一年没有行使撤销权与事实不符。三、2008年10月7日，上诉人没有与李长伟、刘新华签订转让协议，该协议属于虚假协议，是李长伟通过非法手段取得的，该协议不属于新证据，检察机关据此提出检察建议，一审法院进入再审是错误的。四、原审判决适用法律错误，判决结果不当。五、一审法院诉讼费计算有误，应当予以纠正。
刘新华辩称，一审法院认定刘新华对争议门面享有支配权是正确的，本案因出现新证据进入再审适用法律正确，上诉人称2008年协议虚假没有证据证明，上诉人2011年行使优先购买权，明显超出除斥期间限制。原审判决认定事实清楚，程序合法，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
李长伟辩称，一、上诉人与被上诉人共有的门面房已经分割，共有关系因财产分割消灭，上诉人不享有优先购买权。二、李长伟以房屋买卖方式取得了刘新华分割后的个人财产，2008年10月7日，三方补签协议，上诉人明确同意将房屋转让给第三人。又辩称该协议是伪造的没有证据证明。三、即使上诉人享有优先购买权，也超出了行使该权利的合理期限，其诉讼请求不应支持。请求驳回上诉，维持原判。
刘世民向一审法院起诉请求：请求依法判令刘世民对刘新华出售的房屋享受优先购买权，诉讼费由刘新华承担。
一审法院再审认定事实：2002年9月刘世民、刘新华共同出资购买位于项城市青年路北段西侧楼房二间六层，2003年9月29日二人作为共有人依法办理了房产证。2004年8月1日，经二人协商双方达成如下协议：“青年路北段门面楼，经协商每人一间，2层、3层、5层、6层分别作价7.6万、7.6万、5.4万、1万，经拾子弹2层、5层作给四明，3层、6层作给新华。这样款层两清。四层在分房前已出售，经济已清。第五层楼不许擅自出售，如需出售时，必双方同一才可，且以优先原价出售给另一方，如一方不要才可出售外人”。2007年12月1日原审被告刘新华将青年北路西侧的门面房一间，三层三室一厅，六层一室一厅共三套房屋以384000元的价格出售给第三人李长伟，双方订立买卖合同。2008年10月7日，刘世明、刘新华作为转让方，第三人作为受让方又补签一份协议，约定将一层靠南面的门面房一间，三层、六层共三套以384000元的价格卖给第三人李长伟，双方均在协议上签了名。2011年2月22日刘世明以2009年12月17日得知刘新华私自将二人共有的一层门面房其中一部分出售给他人侵犯其优先购买权为由，诉至法院。再审过程中，刘世明称2008年10月7日刘世明、刘新华作为转让方，第三人作为受让方的协议上虽然名字是自己签的，但是自己在空白的内容上签的，是第三人作的假，并提供了公安机关询问房产处工作人员及租房人员笔录复印件二份以示证明自己是在空白的协议上签的名字。
一审法院再审认为，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第九十二条规定“共同共有财产分割后，一个或者数个原共有人出卖自己分得的财产时，如果出卖的财产与原共有人分得的财产属于一个整体或者配套使用，其他原共有人主张优先购买权的，应当予以支持。”在此原共有人是否享有优先购买权，不仅必须是出卖的财产是原共同共有人，还必须是出卖的财产与原共有人分得的财产属于一个整体或者配套使用，原共有人才能享有优先购买权。如果出卖的财产与原共有人分得的财产不属于一个整体或者配套使用的，则原共有人不能享有优先购买权。共有关系存在是共有人行使优先购买权的前提条件，共有财产分割后已经转化为各个共有人独立财产。就本案而言，2004年8月1日，经刘世民、刘新华协商双方达成的协议中，已经明确将一楼门面房分割为每人一间，共有关系因财产分割而消失，刘新华已经拥有了该门面房的支配权，且刘世民称2009年12月17日得知刘新华出售该一楼门面房，并于2011年2月22日起诉到法院，期间长达一年多的时间，刘世民即没有行使优先购买权，也没有行使撤销权。故刘世民行使优先购买权的诉讼请求，法院不予支持。刘世民称第三人提供的2008年10月7日的转让协议是伪造虚假的，公安机关对此没有结论，也没有任何证据能够证明该转让协议就是刘世明所填写的空白协议，故其辩称理由不能成立。根据《物权法》第一百条、《合同法》第五十五条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第92条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条的规定，判决一、撤销项城市人民法院（2011）项民初字第00144号民事判决；二、驳回刘世民的诉讼请求。案件受理费4300元由刘世民承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经二审查明的事实与一审相一致。
本院认为，一、关于争议的两间门面房是否已经分割的问题。刘世民上诉称其与刘新华对涉案两间门面房是共有关系，两间门面房没有分割。根据刘世民与刘新华二人2004年8月1号签订的协议，二人已对争议两间门面房进行了分割，明确每人一间。且本案是共有人优先购买权纠纷，其前提是共同共有财产分割后，原共有人出卖自己分得财产时，其他共有人才能对此主张优先购买权。如果共同共有财产不分割，则共有人无权主张优先购买权。故上诉人该项上诉理由不成立，本院不予支持。
二、上诉人刘世民是否享有优先购买权问题。优先购买权是形成权的一种，其行使应当受到除斥期间的限制。依据当时的法律，虽然对该除斥期间的行使期限没有明确规定，但该权利行使应当遵循公平合理、诚实信用原则。原审法院依据撤销权的行使期限认定上诉人未在合理期限内行使优先购买权，并未不妥。本案中，就刘世民主张优先购买权的起算时间问题，第三人李长伟认为上诉人2008年10月7日签订协议，在该协议中上诉人同意将房屋转让给第三人，上诉人认为该协议为虚假协议，但没有充分证据证明。且从庭审查明的事实看，上诉人自述称2009年12月7日得知被上诉人处分争议门面房，其于2011年2月起诉主张优先购买权，已超过了合理的期限。故上诉人该项上诉理由不成立，本院不予支持。
三、一审法院进行再审是否符合法律规定问题以及诉讼费计算问题。经审查，一审法院依据检察机关的检察建议，并按院长发现程序裁定本案进入再审符合法律规定。原审法院对诉讼费计算确属不当，但已下发裁定书予以补正，并未影响到上诉人的合法权益。故上诉人该两项上诉理由均不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由刘世民负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 林
审判员 秦 天 鹏
审判员 李 保 利
二〇一六年九月二十六日
书记员 许向朋（代）