＼n山东省烟台市芝罘区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）芝商重字第3号＼n原告：郝变军。＼n委托代理人：王武，山东信力源律师事务所律师。＼n被告：烟台市鸿春化工助剂有限公司。住所地：烟台市芝罘区南通路39楼乙-5号。＼n法定代表人：秦玉波，该公司经理。＼n委托代理人：董学全，山东鑫希望律师事务所律师。＼n原告郝变军诉被告烟台市鸿春化工助剂有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2012年5月24日作出（2012）芝商初字第538号民事判决书，原告不服提起上诉。山东省烟台市中级人民法院于2012年12月10日作出（2012）烟商二终字第519号民事裁定书，裁定撤销本院（2012）芝商初字第538号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝变军的委托代理人王武与被告烟台市鸿春化工助剂有限公司的委托代理人董学全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称，我于2003年2月27日为被告供应800公斤BG灰，总价值为88000元。后被告仅向我支付了货款8000元，尚欠我货款80000元。后经我多次催要，被告拖欠货款80000元至今。故请求被告清偿欠付的货款80000元。＼n被告辩称，（一）原告所诉业务系我公司与龙口市正达染料化工有限公司（下称正达公司）间的业务，欠条亦是我公司给正达公司出具的，原告起诉我公司主体不适格；（二）原告所诉欠条后半部分系原告自行填写，属原告变造形成；（三）秦玉波出具的欠条载明收到货物800公斤系认识错误，实际收到货物400公斤，且因该批货物存在质量问题，我公司已将货退给正达公司，该欠条已经作废，原告所诉系其个人编造事实；（四）本案已过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。＼n经开庭审理本院认定的事实，原告为证明被告欠其货款80000元，提交被告法定代表人秦玉波2003年2月27日出具的欠条一张。该欠条中载明：“今收BG灰800公斤＊110元=80000元烟台鸿春化工秦玉波”。被告辩称欠条上的“＊110元=80000元”字样系原告后来填加的，原告对此予以认可。＼n被告辩称该业务系其与正达公司间发生，正达公司实际送货数量为400公斤，秦玉波将20公斤／桶误认为40公斤／桶，错误的出具欠条为“今收BG灰800公斤”，后因货物出现质量问题，其与正达公司协商将货物全部退还给正达公司，该欠条作废，不知何原因未被销毁并被原告持有，但被告对上述主张不能提供相应证据，原告亦不认可。＼n原告为证实2003年2月BG灰的单价，提供了上海染料化工销售有限公司染料贸易部、徐州开达精细化工有限公司内销科、河北省南和县宏达染料经销部、南和县春朝化工站出具的证明，以证明2003年2月BG灰价格最高为120元／公斤，最低为98元／公斤。被告对上述证明有异议，认为上述单位无权出具价格证明。为此，经原告申请，本院委托山东博莱仕资产评估有限公司对2003年期间的化工染料还原灰BG单价进行鉴定，结论为2003年期间的化工染料还原灰BG的单价110元／公斤。原告对该鉴定结论无异议，被告对该鉴定结论有异议并申请重新鉴定，但在本院限期内未提交书面鉴定申请，亦未交纳鉴定费用。＼n另查明，烟台宏嘉化工染料有限公司（以下简称宏嘉公司）是2003年8月1日由原告个人独资成立的，因不按规定接受年度检验，已于2010年12月9日被吊销营业执照。2005年10月31日，被告以支票形式向宏嘉公司付款5000元，支票存根载明收款人“郝”，宏嘉公司于同年11月3日给被告出具了收货款5000元的收据。原、被告均认可宏嘉公司与被告间无业务往来。宏嘉公司于2012年3月28日状诉来院，要求被告支付货款80000元，后撤诉。2012年5月24日，原告状诉来院，要求被告支付货款80000元。原告称，因宏嘉公司是其个人出资成立的，其是该公司的法定代表人，被告曾将部分货款打到该公司名下，故以宏嘉公司名义起诉，后因宏嘉公司成立时间在被告出具欠条之后，宏嘉公司遂撤诉。被告则称，因原告是正达公司的业务员，被告与正达公司发生该笔业务后，正达公司被注销，原告向其提供了宏嘉公司的账户，故该5000元实际是向正达公司给付的货款。＼n本案争议焦点是原告主体是否适格。原告称，该笔业务系其与被告间发生，其起诉主体适格。被告则称，该笔业务系其与正达公司间发生，欠条亦是其出具给正达公司的，但不能提供相应证据。原告对此不予认可，并提交正达公司2012年5月24日出具的证明一份。该证明载明，正达公司股东郝变军于2003年2月27日销售给被告的BG灰800公斤系郝变军本人联系和销售的，与正达公司无关。被告对该份证明不予认可，并提供其公司原法定代表人秦洪春、工作人员柳熹凤与正达公司法定代表人赵春华的谈话录音，以证明正达公司并未给原告出具上述证明，并书面申请本院向赵春华核实。被告提交的录音中，柳熹凤问“这个章确实不是你（公司）出的？”赵春华回答不是。原告对该录音提出异议，认为该录音不能否认原告的债权，并要求赵春华出庭作证。经本院调查赵春华，其称，涉案欠条所载业务系原告以个人名义与被告发生的，与正达公司无关；原告提交的证明确系正达公司为其出具的；被告提交的谈话录音是在其不知情的情况下制作的，没有完整、真实的反映其与秦洪春谈话的情况，其不同意被告以私自对其所做录音作为证据使用。被告对赵春华陈述内容有异议，但不能提供相反证据。＼n诉讼中，本院根据原告财产保全的申请，裁定冻结了被告银行帐户内的存款人民币85000元（截至2013年11月19日实冻61536.80元）。＼n本院所确认的上述事实，有欠条、证明、企业法人营业执照、资产评估报告书、录音光盘、调查笔录、原告的身份证复印件、被告的工商登记材料等为证；还有原、被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院开庭质证和审核认证，可以采信。＼n本院认为，原告持被告出具的欠条主张原、被告间存在买卖合同关系，并提交了正达公司出具的证明，被告虽否认，但没有相反证据足以推翻原告的主张；本院依据被告申请，向正达公司法定代表人赵春华调查，赵春华明确原告所提交的证明确系正达公司出具的，涉案业务系原告个人业务，与正达公司无关，故本院认定该笔买卖合同关系是在原、被告之间发生。宏嘉公司系原告个人独资于2003年8月1日成立的，成立时间晚于被告出具欠条的时间，被告以其曾向宏嘉公司支付欠款中的5000元为由，主张原告主体不适格之辩解理由不能成立。被告提供的其于2002、2003年间与正达公司发生业务往来之单据，仅能证明其曾与正达公司存在业务往来，不能证明原告所诉之欠款系其与正达公司的业务往来之中产生的；其提交的录音证据亦不能证明其主张，故被告辩称该笔业务系其与正达公司间发生，证据不足，本院不予采纳。原告提供的欠条能够证明其曾向被告供BG灰800公斤，且经鉴定，该批货物价值88000元，扣除被告已付款8000元，被告尚欠80000元。现原告要求被告偿还欠款80000元，于法有据，本院予以支持。被告辩称2003年间秦玉波非其工作人员，从未代收原告个人所供货物以及实际送货数量为400公斤，不能提供相应证据，原告对此予以否认，亦与本院查明事实不符，故对于被告上述辩解，本院均不予采纳。＼n综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：＼n限被告烟台市鸿春化工助剂有限公司于本判决生效之日起10日内经本院偿付给原告郝变军货款人民币80000元＼n如果被告烟台市鸿春化工助剂有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告郝变军。＼n案件受理费1800元及财产保全费870元，由被告烟台市鸿春化工助剂有限公司负担。因原告郝变军已向本院全额预交，原告同意由被告于本判决生效之日起10日通过本院付给其2670元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。＼n审判长苑福鹏＼n审判员董海涛＼n代理审判员杨帆＼n二〇一三年十二月十二日＼n书记员王青（代）