江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终5062号
上诉人（原审被告）：刘保玲,男,1960年1月11日生，汉族，个体工商户，住新沂市。
委托诉讼代理人：焦新闻，新沂市翔宇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李慧，江苏好佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王苏山,男,1961年5月12日生，汉族，个体工商户，住新沂市。
委托诉讼代理人：闫长浩，新沂市盛元法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：阚海航，江苏铸石律师事务所律师。
原审第三人：钱荣成，男，1968年7月19日生，汉族，农民，住新沂市。
上诉人刘保玲因与被上诉人王苏山、原审第三人钱荣成债权转让合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2016）苏0381民初1661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘保玲及委托诉讼代理人焦新闻、李慧、被上诉人王苏山及委托诉讼代理人闫长浩、阚海航到庭参加诉讼。原审第三人钱荣成经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘保玲上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王苏山的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、在钱荣成未到庭的情况下，一审依据钱荣成书写的5张借据复印件，认定钱荣成向王苏山借款共计19万元，显属不当。2、在钱荣成出庭应诉的我与陆信中一案中，我们对过账。钱荣成承认我已给过其工程款145.74万元，替还款59.2万元，我为其借款担保100万元，结算后，我不欠钱荣成工程款。一审认定我欠钱荣成工程款、及经三方协商后钱荣成将工程款债权转让给王苏山无事实依据。3、涉案19.8万元工程款欠条是我向江苏广通建设工程有限公司（以下简称广通公司）出具的，用于我们之间工程款结算，现我们之间所有工程款结算完毕，不足款项已经用房屋抵偿。4、根据法律规定，债权人转让债权的，应当通知债务人，王苏山未举证债权转让已通知我。
王苏山辩称：1、钱荣成向我借款19万元，有钱荣成向我出具的五张借条为证，债权转让后刘保玲于2010年8月10日出具欠条给我，完成了债权转让通知义务。印证了钱荣成向我借款的事实。刘保玲书写的工程款欠条可以证明钱荣成、刘保玲与我三方协商转让工程款的事实。2、刘保玲与钱荣成的工程转包、验收及结算问题，与我主张的借款无关，如果刘保玲与钱荣成结算工程款，可将已转让王苏��的工程款从钱荣成应得的工程款中扣除，对本案没有影响。3、刘保玲主张的19.8万元工程款欠条是出具给盐城广通公司的观点没有证据证明。我持有工程款欠条，即是债权人。钱荣成将对刘保玲的工程款债权转让给我以清偿其借款债务，该工程款债权转让对刘保玲发生法律效力。一审判决正确，应予维持。
钱荣成未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
王苏山向一审法院起诉请求：判令刘保玲给付王苏山19.8万元，并承担诉讼费。
一审法院认定的事实：钱荣成于2010年2月12日、3月15日、3月24日、5月19日、6月12日分五次向王苏山借款2万元、3万元、5万元、5万元、4万元，合计19万元。因刘保玲欠钱荣成工程款，钱荣成与王苏山、刘保玲协商后，将其对刘保玲的债���转让给王苏山，刘保玲并向王苏山出具欠条一张，载明“今欠到工程款壹拾玖万捌仟元正。欠款人：刘保玲。2010年8月10日。”后王苏山据该条据自2011年起数次向刘保玲催要欠款未果。
一审法院认为，王苏山持有刘保玲书写的欠条一张，刘保玲虽否认系从其手中取得，但该抗辩没有充分的事实依据。刘保玲辩称其不欠钱荣成款项，钱荣成反倒欠刘保玲款项几十万元，但其提供的证据与本案不具有关联性不足以证实其主张，故对刘保玲该辩称，不予采信。关于诉讼时效，因刘保玲自认王苏山自2011年起经常以多种方式向其催要欠款，故对刘保玲抗辩称本案已超诉讼时效，不予采信。因此，对王苏山诉请刘保玲偿还欠款198000元的请求，予以支持。判决：刘保玲于判决生效后十日内偿还王苏山欠款198000元。
本院二审期间，刘保玲提供钱荣成出具的借条一张，内容为：“今借到人民币叁拾柒万弍仟元正（半年还清、同意从工程款中扣除）。钱荣成，2010年11月2日。”证明钱荣成欠刘保玲37.2万元。王苏山质证认为，该借条不能确定是钱荣成书写，即使钱荣成于2010年11月2日向刘保玲借款，与本案无关。经本院释明，王苏山明确表示不对该借条是否钱荣成出具申请鉴定。
王苏山提供广通公司第一分公司于2016年2月18日在涉案借条的复印件上书写的证明、及该公司法人代表邵峰的身份证复印件各一份，证明涉案欠条与广通公司第一分公司无关，该公司和刘保玲的账目全部结清，刘保玲关于涉案欠条是出具给广通公司的主张不成立。刘保玲质证认为，证据是真实的，但广通公司已把债权转给钱荣成了，钱荣成和我结算。
二审期间，刘保玲申请对“涉案19.8万元借条是否刘保玲直接交给王苏山”进行心理测试。王苏山表示不同意心理测试。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。“《中华人民共和国合同法》第八十三条规定：“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。”本案中，王苏山主张以接受债权转让的方式获得涉案19.8万元债权，债务人刘保玲应承担偿还欠款的义务，根据以上债权转让的法律规定，涉案债权转让的成立与否，应审查两个问题：一是涉案债权转让是否完成了向债务人刘保玲的通知义务，二是债务人刘保玲的抗辩应否支持。
1、关于涉案债权转让是否完成了向债务人刘保玲的通知义务问题。就涉案19.8万元的债权，王苏山主张钱荣成、王苏山与刘保玲三方协商后，钱荣成将对刘保玲的工程款债权转让给王苏山，由刘保玲直接向王苏山出具19.8万元欠条，刘保玲直接向王苏山出具欠条的行为，视为完成了债权转让通知。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据��事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述司法解释，在刘保玲不认可向王苏山直接出具涉案欠条、欠条上也未记载直接向王苏山出具的内容、且钱荣成未到庭证实的情况下，王苏山应就其主张承担举证责任，但一、二审中，王苏山没有提交相应证据证明其观点，王苏山就涉案欠条是刘保玲直接向其出具，涉案债权转让已经通知刘保玲的主张缺乏证据支持，本院不予采信，涉案债权转让不具备法定条件，对债务人刘保玲不发生效力。
2、关于债务人刘保玲的抗辩应否支持的问题。二审中，刘保玲提交了其持有的、钱荣成2010年11月2日出具的37.2万元借据，证明其不欠钱荣成工程款，钱荣成无债权向王苏山转让，王苏山否认该借据的真实性，但经本院释明，王苏山不要求对该借据是否真实进行司法鉴定，根据证据规则，本院对该借据真实性予以确认。根据法律规定，债务人刘保玲对债权人钱荣成就涉案债务的抗辩及于受让人王苏山，在王苏山不能举证证实获得涉案19.8万元债权的具体时间，没有完成债权转让通知义务情况下，结合2010年8月10日刘保玲向钱荣成出具涉案19.8万元欠条后，刘保玲尚持有2010年11月2日钱荣成出具37.2万元借条的事实，刘保玲与钱荣成之间债权债务不明确，不能得出王苏山获得涉案债权时，钱荣成对刘保玲享有涉案19.8万元债权的结论，王苏山以债权转让向刘保玲主张权利证据不足，本院不予支持。
综上所述，因二审中出现新证据，刘保玲的上诉请��成立，予以支持。一审判决认定事实错误，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省新沂市人民法院（2016）苏0381民初1661号民事判决；
二、驳回王苏山的诉讼请求。
一审案件受理费4260元、二审案件受理费4260元，均由被上诉人王苏山负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 庆
审判员 韩 军
审判员 周美来
二〇一七年一月三日
书记员 郭晓艳