北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终12254号
上诉人（原审原告）：邢文元，男，1936年12月3日出生。
委托诉讼代理人：邢忠越（邢文元之子），1958年9月27日出生。
被上诉人（原审被告）：顺义区天竺镇岗山村村民委员会，住所地顺义区天竺镇岗山村。
法定代表人：桂德忠，村主任。
委托诉讼代理人：纪学文，北京市狄克律师事务所律师。
上诉人邢文元因与被上诉人顺义区天竺镇岗山村村民委员会（以下简称岗山村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初6742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邢文元上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令断电申请无效，申请法院对两份拆迁协议书中邢文元的签字捺印进行鉴定；3.本案一、二审诉讼费用由岗山村委会承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。1.邢文元不承认岗山村委会出具的拆迁许可证和拆迁协议。2.邢文元与首都机场集团公司签订的拆迁协议是在被欺骗的情况下签订的，不能作为申请断电的依据。
岗山村委会辩称，同意一审法院判决，不同意邢文元的上诉请求。事实和理由：2007年首都机场集团公司因为处置噪音工程，对岗山村进行整体拆迁，并由顺义区建委下发拆迁许可证，岗山村委会在邢文元与首都机场集团公司签订拆迁协议书的情况下，申请拆迁停用变压器并无不当。
邢文元向一审法院起诉请求：1.撤销岗山村委会向国网北京电力公司提出的“岗山村因拆迁停用变压器”的申请；2.恢复邢文元家的供电变压器；3.本案诉讼费用由岗山村委会承担。本案一审审理过程中，邢文元将其诉讼请求变更为：1.请求确认岗山村委会向国网北京电力公司提出的岗山村因拆迁停用变压器的申请违法；要求确认上述申请无效，要求岗山村委会恢复邢文元家的供电变压器，恢复供电；2.诉讼费由岗山村委会承担。
一审法院认定事实：北京市顺义区天竺镇岗山村果园东路2号院所在宅基地登记在邢文元名下。2007年11月，首都机场集团公司因首都机场噪声处置工程项目建设，就岗山村规划用地范围进行房屋拆迁。国网北京市电力公司与岗山村委会结清电费后，停止向顺义区天竺镇岗山村供电。2007年12月31日，岗山村委会出具一份《申请》，内容为：“岗山村因拆迁停用变压器”。在（2017）京03民终8136号邢文元与国网北京市电力公司恢复原状一案二审民事判决书中，法院认定：“国网北京市电力公司系与岗山村村委会之间存在供电合同关系，并应岗山村村委会的申请停止供电，其行为并无不当，邢文元个人与国网北京市电力公司之间并不存在直接供电合同关系，其要求该公司恢复对其供电缺乏法律依据，本院不予支持”。
邢文元以侵害集体经济组织成员权益纠纷为案由向一审法院提起民事诉讼，要求撤销岗山村委会向国网北京市电力公司提出的申请，并要求岗山村委会恢复邢文元家的供电变压器。后邢文元变更诉讼请求，要求确认该申请违法并无效，要求岗山村委会恢复邢文元家的供电变压器并恢复供电。经一审法院询问，邢文元坚持以侵害集体经济组织成员权益纠纷为案由起诉。邢文元主张岗山村委会出具《申请》违法并无效的依据如下：1.岗山村委会出具的《申请》违反了国办发（2004）46号、《中华人民共和国村民委员会组织法》第10条、《城市房屋拆迁管理条例》第四条、第八条的规定，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外”的规定，岗山村委会的《申请》应属无效。2.邢文元主张岗山村于2007年11月26日停用变压器，而国网北京市电力公司向岗山村委会要申请的时间是2007年12月31日，岗山村委会的申请和停用变压器无关，国网北京市电力公司向岗山村委会要申请是不合法的，岗山村委会明知国网北京市电力公司行为违法仍然向国网北京市电力公司出具申请，不符合供电公司供电营业规则，岗山村委会与国网北京市电力公司恶意串通，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效”的规定，《申请》应为无效。3.《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，岗山村委会在2017年3月14日又出具一份《说明》，证明岗山村委会拆除变压器的申请不是其真实意思表示，故该申请是无效的。
本案一审法庭辩论结束后，邢文元向一审法院提交一份鉴定申请，要求就邢文元在两份《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》上邢文元的签字捺印进行鉴定。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第六十三条规定：集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。集体经济组织、村民委员会或者其负责人做出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。
集体经济组织成员权益主要指以集体所有权为基础的集体成员依法享有的财产权益，集体成员依法对集体财产享有集体所有权，这是集体成员权益产生、存在和行使的依据。集体经济组织成员的权利大致包括两种权利，一是直接的物权，即对集体所有的动产和不动产的占有、使用、收益的权利，二是物权派生的管理权利，即对集体财产进行管理决策的权利。
根据（2017）京03民终8136号民事判决书认定的事实，国网北京市电力公司与岗山村委会就岗山村供电形成供电合同关系，岗山村委会提出停止供电申请，国网北京市电力公司停止供电系平等民事主体之间的意思自治行为。该行为并不依附于某种集体财产，也难以据此认定申请停电、停止供电侵害了集体组织成员的集体财产权益。其次，邢文元提出岗山村委会的《申请》违反了相关法律、行政法规的规定，但《城市房屋拆迁管理条例》中有关拆迁许可的规定并非民事诉讼审查的范围，邢文元亦无证据证明岗山村委会违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第10条和国办发（2004）46号的强制性规定导致民事行为无效。第三，《申请》系由岗山村委会作出已被人民法院生效判决确认，且生效判决同时确认国网北京市电力公司是应《申请》停止供电，邢文元主张《申请》非岗山村委会真实意思应为无效的意见无事实依据和证据支持。
邢文元要求对签字捺印进行鉴定的申请，与本案缺乏关联性，一审法院不予支持。
综上，邢文元提起的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。
据此，一审法院于2018年6月作出判决：驳回邢文元全部诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
根据生效判决认定的事实，国网北京市电力公司与岗山村委会形成供电合同关系，停电申请系由岗山村委会作出，国网北京市电力公司系应岗山村委会的要求停止供电。因停电申请系由岗山村委会作出，且无证据证明国网北京市电力公司与岗山村委会之间存在恶意串通的情形；另亦无证据证明该停电申请违反了法律、行政法规的强制性规定，故邢文元以停电申请并非岗山村委会真实意思、岗山村委会与国网北京市电力公司恶意串通以及停电申请违反法律、行政法规的强制性规定为由，主张停电申请无效，依据不足，本院难以支持。邢文元对于拆迁程序存有异议，不属于本案审理范围，可另行解决。另，邢文元确认在拆迁补偿协议上系其本人所签，故邢文元于二审中再次申请对拆迁补偿协议上的签名进行鉴定，于法无据，本院不予准许。
综上所述，邢文元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由邢文元负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
审 判 员 石 煜
二〇一八年九月二十九日
法官助理 姜 君
法官助理 温 迪
书 记 员 左 爽