上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11051号
上诉人（原审被告）：上海世茂佘山汇盈置业有限公司，住所地上海市松江区佘山镇桃源路188弄193号。
法定代表人：许幼农，总经理。
委托诉讼代理人：杨伟，男，上海世茂新体验置业有限公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：杨舒婷，女，1979年10月24日生，汉族，住上海市黄浦区。
被上诉人（原审被告）：罗云，男，1985年9月22日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人上海世茂佘山汇盈置业有限公司因与被上诉人杨舒婷、罗云商品房预售合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初8731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人上海世茂佘山汇盈置业有限公司（以下简称世茂汇盈公司）上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回被上诉人杨舒婷要求世茂汇盈公司支付促销购房加油卡人民币（下同）10,000元或者等价现金的诉请。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、世茂汇盈公司在销售房屋时，已向杨舒婷明确双方的权利义务必须以双方签订的合同为准，且预售合同补充条款一第二十四条约定：“未经甲方书面允诺之任何条款，对合同双方当事人均不具有约束力。……”第二十六条约定：“乙方确认，已经认真阅读本合同、附件及本补充条款，理解其含义，甲方已经提示乙方本合同、附件及本补充条款对双方权利义务的约定，包括可能减轻或免除双方任何一方责任和减少、排除买卖双方任何一方权利或已经加注‘X’的条款，并应乙方的要求对买卖合同及其附件作了相应说明，乙方理解这些约定并自愿签署。”其中上述二十四条约定为加“X”条款。2、被上诉人罗云已明确承诺赠送加油卡为其个人行为，从未得到公司允许，其行为不应认定为是职务行为。故请求二审法院依法支持世茂汇盈公司的上诉诉请。
被上诉人杨舒婷辩称：不同意世茂汇盈公司的上诉诉请，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人罗云未作答辩。
杨舒婷向一审法院起诉请求：判令世茂汇盈公司、罗云支付其促销购房加油卡10,000元或者等价现金。
一审法院认定事实如下：2015年6月27日，世茂汇盈公司作为甲方（卖方）、杨舒婷作为乙方（买方），双方签订《上海市商品房预售合同》一份，约定杨舒婷向世茂汇盈公司购买涉案的上海市松江区XX镇XX公路XX弄《XX园》XX幢XX层XX层房屋，乙方购买该房屋的总房价款暂定为4,844,000元。该合同补充条款一第二十四条载明，未经甲方书面允诺之任何条款，对合同双方当事人均不具有约束力……，甲方的广告、样板房、宣传材料……任何口头介绍、解释（包括但不限于照片、录像、录音等）及互联网上的信息及其他宣传资料仅供参考，不构成本合同的组成部分，乙方不得以样板房或以上宣传资料内容为由追究甲方责任。第二十六条载明，乙方确认，已经认真阅读本合同及其附件，理解其含义，甲方已经提示乙方本合同及其附件对双方权利义务的特别约定……。商品房预售合同还对其他相关事宜进行了约定。
一审庭审中，杨舒婷、世茂汇盈公司均确认罗云是杨舒婷购买涉案房屋时世茂汇盈公司的销售人员，案外人赵某是销售主管。
2016年3月26日，杨舒婷及罗云在世茂汇盈公司处对质，罗云称系世茂汇盈公司承诺给其10,000元加油卡，具体承诺人是赵某，当时为了鼓励签约和认购，罗云按照领导的指示办，罗云也不可能从自己口袋中拿钱或什么东西给杨舒婷。
庭审中，世茂汇盈公司提供照片两张，证明世茂汇盈公司在售房沙盘处和售楼处茶几上均放置了告示，载明由于口头传递信息的不准确，最终买卖双方的权利义务以合同为准。杨舒婷质证认为，两处的告示均晚于其签约时间，其签约时并未看到上述告示。罗云对于上述证据的真实性及证明内容均无异议。
诉讼中，杨舒婷确认要求世茂汇盈公司、罗云履行购房承诺，交付杨舒婷10,000元的中石油加油卡，世茂汇盈公司、罗云均确认如果需要承担责任，中石油或中石化的加油卡均可以接受。
一审法院认为，企业法人对其法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，罗云是杨舒婷购买涉案房屋时世茂汇盈公司的工作人员，其与杨舒婷洽谈、协助办理签约事宜等均是以世茂汇盈公司的名义从事经营活动，属履行职务的行为，此后也是由杨舒婷与世茂汇盈公司签订《上海市商品房预售合同》，故世茂汇盈公司才是本案的当事人，即便罗云在履行职务的过程中给杨舒婷造成了经济损失，也应由世茂汇盈公司承担民事责任，故杨舒婷要求罗云承担共同责任，缺乏法律依据，不予支持。对于杨舒婷要求世茂汇盈公司交付加油卡的请求，根据查明的事实，罗云在向杨舒婷销售房屋时的确以世茂汇盈公司名义承诺过给杨舒婷10,000元加油卡，杨舒婷基于对罗云职务行为的信任，签订了《上海市商品房预售合同》，则世茂汇盈公司应当对罗云的行为承担法律责任。世茂汇盈公司虽辩称已在售楼处、合同中等约定了双方关于房屋买卖的权利义务以合同为准，但送加油卡的承诺并非关于房屋及相关设施权利义务的约定，不应受此条款约束，故对世茂汇盈公司的辩称意见，不予采纳。罗云庭审中虽辩称只是答应申请，并非一定能够拿到的意见，与在案证据不符，不予采信。杨舒婷要求世茂汇盈公司交付10,000元中石油加油卡的意见，并无不当，当事人也没有异议，予以支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，于二○一六年八月九日作出判决：一、上海XX有限公司于判决生效之日起十日内交付杨舒婷价值10,000元的中石油加油卡；二、驳回杨舒婷的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由上海XX有限公司负担。
经本院审理查明，一审法院除将世茂汇盈公司的名称认定为“上海XX有限公司”有误外，其余认定事实无误，本院依法予以确认。
二审中，杨舒婷就预售合同补充条款一第二十四条约定表示，该条款系格式条款，本来其不认可，但其必须签署否则无法买房。
本院认为，首先，就罗云在与杨舒婷洽谈、协助办理购房签约事宜中相关行为的性质问题，一审法院已经阐述了罗云的行为应属于履职行为，其相关行为后果应由世茂汇盈公司承担的理由，本院对此予以认同，故对世茂汇盈公司就此所持异议，本院不予采信。其次，就世茂汇盈公司是否应向杨舒婷交付加油卡的问题，本院认为，即便罗云在与杨舒婷洽谈过程中确实作出过可给予杨舒婷10,000元加油卡的表示，但根据双方预售合同补充条款一第二十四条的约定，因双方对赠送加油卡的承诺并未以书面条款的形式作出约定，故对世茂汇盈公司不具有约束力，由此，杨舒婷要求世茂汇盈公司支付加油卡的诉请因缺乏合同依据而不应得到支持。一审法院认为该条款仅系对房屋及相关设施权利义务的约定，但该条款首句系明确约定未经书面允诺的任何条款对双方均不具有约束力，而对系何条款并未作出限定，之后关于房屋交付标准和条件的约定仅是就此问题的特别补充，并不能以此推定该条款均限于对此问题的约定。鉴于世茂汇盈公司在合同中已经通过特别条款及加注的方式对上述条款向购房者进行了提示，根据杨舒婷二审中对该条款发表的意见，杨舒婷在签订预售合同当时也注意到了该条款的相关内容，故其理应根据双方约定合理主张自身权利。综上所述，世茂汇盈公司的上诉请求成立，本院对此予以支持；一审判决不当，本院对此予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初8731号民事判决；
二、驳回杨舒婷要求上海世茂佘山汇盈置业有限公司、罗云支付促销购房加油卡10,000元或者等价现金的诉讼请求。
一审案件受理费减半收取计人民币25元，二审案件受理费人民币50元，均由杨舒婷负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一六年十二月十五日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……