焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0802民初532号
原告：焦作市解放区农村信用合作联社,住所地：焦作市解放区解放西路与果园路交叉口。
法定代表人：薛新明，理事长。
委托诉讼代理人：贺学文，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：张当智，河南河阳律师事务所律师。
被告：焦作市中泰永昌液压机械制造有限公司，住所地：焦作市林园路268号。
法定代表人：职永仓，经理。
委托诉讼代理人：马益民，河南苍穹律师事务律师。
被告：焦作市新立康输送机械有限公司，住所地：焦作市焦晋高速焦作东上站口。
法定代表人：崔小怪，总经理。
委托诉讼代理人：刘啸，河南海搏律师事务所律师。
被告：职幸枝，女，汉族，1965年9月9日出生，住焦作市。
委托诉讼代理人：马益民，河南苍穹律师事务律师。
被告：韩修春，男，汉族，1965年2月7日出生，住焦作市。
委托诉讼代理人：寇宏、王华勤，河南海搏律师事务所律师。
被告：崔小怪，男，汉族，1968年5月20日出生，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：刘啸，河南海搏律师事务所律师。
原告焦作市解放区农村信用合作联社（以下简称解放信用联社）与被告焦作市中泰永昌液压机械制造有限公司（以下简称中泰永昌公司）、焦作市新立康输送机械有限公司（以下简称新立康公司）、职幸枝、韩修春、崔小怪金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告解放信用联社的委托诉讼代理人贺学文、张当智，被告中泰永昌公司、职幸枝的委托诉讼代理人马益民，被告新立康公司、崔小怪的委托诉讼代理人刘啸，被告韩修春的委托诉讼代理人王华勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告解放信用联社向本院提出诉讼请求：1.被告中泰永昌公司立即偿还原告借款3102684元及利息348036.17元（利息仅计算至2016年2月29日，自2015年5月22日至2016年1月21日按月利率11.0898‰计付，自2016年1月22日起至清偿完毕之日的利息按日利率万分之5.54计算）；2.被告新立康公司、职幸枝、韩修春、崔小怪对以上借款本息负连带清偿的保证责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月21日，被告中泰永昌公司由被告新立康公司、职幸枝、韩修春、崔小怪保证担保向原告借款336万元，借款期限为2015年1月21日至2016年1月21日，贷款利率为月息11.0898‰，如不按期归还贷款，从逾期之日起按日利率万分之5.54计收利息。合同签订后被告支付利息至2015年5月21日，2015年9月17日归还本金257316元，剩余贷款本金3102684元及2015年5月21日以后的利息至今未还。
被告中泰永昌公司、职幸枝辩称，1.原告没有按合同约定支付贷款，应视为贷款合同没有履行；2.被告职幸枝是对贷款展期提供的担保，对原贷款合同没有提供担保，不是本案的适格被告；3.超过保证期间；4.利息计算没有依据。
被告新立康公司、崔小怪辩称，原告并没有履行付款义务，主债务不成立，被告新立康公司、崔小怪担保没有事实依据，不应当承担担保责任。被告崔小怪出具的保证书是为中泰永昌公司2015年1月10日在原告处申请的展期贷款做的担保，而该担保与原告的主张无关联性。另原告要求返还的借款3102684元与原告提供的借据不符，因此被告崔小怪不应当承担担保责任。
被告韩修春辩称，1.原告未按合同约定支付贷款，贷款合同未实际履行，主合同不成立，担保人不应当承担担保责任；2.被告韩修春是为贷款展期提供的担保，对原贷款合同没有提供担保，不应承担保证责任。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1.被告新立康公司、职幸枝、韩修春、崔小怪是否���涉案借款提供了担保，其作为被告主体资格是否适格，是否应当承担担保责任；2.原告是否履行了提供借款的义务，如履行了提供借款义务，提供借款的方式应如何确定；3.原告对被告职幸枝的起诉是否已超过保证期间；4.原告的各项诉讼请求有无事实和法律依据，应否支持。
原告解放信用联社为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据:1.《流动资金借款合同》、借款借据各1份，证明被告中泰永昌公司于2015年1月21日向原告借款336万元，被告于2015年9月17日偿还本金257316元，偿还了2015年5月21日之前的利息，剩余本息未还；2.《保证合同》1份，证明被告新立康公司为被告中泰永昌公司的借款提供了连带责任担保，保证期间为借款到期后两年，没有超过保证期间；3.个人无限连带责任保证书1份，证明被告职幸枝、韩修春、崔小怪为被告中泰永昌公司的借款提��了连带责任保证担保，保证期间为直至全部贷款收回为止，按照最高人民法院对担保法期间的解释保证期间应为借款到期后两年，该笔贷款并未展期，申请书上写的是展期贷款，应为打印错误，视为短期贷款；4.贷款发放通知单1份、进账单2份，证明原告于2015年1月21日将借款转入被告中泰永昌公司账户，后从被告中泰永昌公司账户转入被告中泰永昌公司的交易对手焦作市鑫盛物资有限公司的账户，证明合同号为28104010115010128882，借据号为28104010115010128882001。
被告中泰永昌公司、职幸枝对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1借款合同、借款借据真实性及关联性和合法性均有异议，该借款合同第1页第2条约定借款用途为购钢材。同时在该合同第3页第5条第4款第3项第1小项约定将借款资金支付给交易对手，根据该规定原告没有按照合同实际履行，所以该��据不具有真实性、合法性，与本案没有关联性，借款借据不能证明借款合同的成立及履行；证据2与被告中泰永昌公司、职幸枝没有关系，不予质证；对证据3的真实性有异议，该证据的内容可以看出该保证是对展期贷款的一种保证，不是对借款合同的保证，所以被告职幸枝所谓的担保是无效的；对证据4，借款合同的付款凭证举证责任在原告，被告没有义务举证，原告没有证据证明借款合同实际履行，应视为举证不能，并承担败诉责任。原告所举的证据4超出举证期限，应视为举证不能，在庭审中出示证据是在搞突然袭击，剥夺了被告的阅卷权和知情权。证据4要证明该款项打给了焦作市鑫盛物资有限公司，但是借款合同第3页第5条第4款第3项第1小项约定将借款资金支付给交易对手，没有约定交易对手为焦作市鑫盛物资有限公司，所以该证据与本案没有关联关系，不予��可。
被告新立康公司、崔小怪对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1中的借款合同真实性无异议，对借据真实性有异议，借据有涂改现象。借款合同与借据由于原告没有向法庭出具付款凭证，从而该组证据不能证明借款行为的真实发生；对证据2保证合同的真实性无异议，但对证明指向有异议，该保证合同保证的内容为编号为28104010115010128882提供的保证，而原告所出示的借款合同编号为28104010115010128882001，由于编号不一致，从而不能证明原告所依据的担保合同与本案的借款合同直接存在关联性，同时该保证合同明确显示保证人仅为新立康公司，并没有其他人员对其借款进行担保；对证据3的真实性没有异议，但对其关联性有异议，不能证明原告的证明指向，首先该保证书的内容是对以后发生的借款展期8个月的申请得到原告的支持后进行的承诺保证��该保证书并非法律意义上的保证书，其次，原告主张的还款基本事实为购买钢材款，期限为12个月，因原告主张的事实与保证人承诺的保证不相符，因此保证人崔小怪不应当承担保证责任；对证据4中的贷款发放通知单真实性有异议，该通知单系原告单方制作，没有加盖被告公章给予确认。对支付凭证证明指向有异议，一份支付凭证仅为被告中泰永昌公司贷款开户的内容，另一份支付凭证的内容不能证明借款人被告中泰永昌公司的交易方收到了该笔款项，原告有义务举证被告中泰永昌公司与焦作市鑫盛物资有限公司确实存在真实的买卖关系，同时根据原告提供的借据显示收款凭证号为130003042858，由于原告提供的凭证与借据收款凭证号码不相符，从而不能证明原告的证明指向。
被告韩修春对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1的借款合同真实性无异议，对借据的真实性有异议，同被告新立康公司、崔小怪的质证意见。关于原告起诉状所说的利率问题，根据中国人民银行公布的1年期贷款年利率为4.35%，原告的证据《流动资金借款合同》上的年利率远远高于中国人民银行公布的1年期贷款年利率，所以该笔借款不符合银行业正常借贷关系，有违常理；对证据4同被告新立康公司、崔小怪的质证意见。
被告中泰永昌公司、新立康公司、职幸枝、韩修春、崔小怪均未向本院提交证据。
本院对当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据，经审核证据原件，本院对其真实性予以采信，原告的证据能够证明被告向原告借款以及提供担保的事实。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月21日，被告中泰永昌公司以购钢材为由向原告申请短期贷款336万元，与原告签订《流动资金借款合同》。约定：借款本金为336万元，贷款期限为2015年1月21日至2016年1月21日，贷款利率为固定月利率11.0898‰。付息方式为：按月结息，结息日固定为每月的第20日。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。贷款支付方式：借款采用受托支付，即由贷款人将借款支付给借款人交易对手。
2015年1月21日，被告新立康公司与原告签订《保证合同》，约定：被告新立康公司为被告中泰永昌公司上述借款提供保证，保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及贷款人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，债权人与债务人就债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。
被告职幸枝、韩修春、崔小怪���原告出具个人无限连带责任保证书，载明为被告中泰永昌公司的上述借款提供连带责任保证，本保证书直至贷款全部收回为止。
原告于2015年1月21日将336万元发放给被告中泰永昌公司，依据《流动资金借款合同》的约定和被告中泰永昌公司的申请，将此款受托支付于被告中泰永昌公司的交易对手焦作市鑫盛物资有限公司。被告中泰永昌公司支付了2015年5月21日之前的利息，2015年9月17日归还本金257316元，剩余借款本金3102684元及2015年5月21日以后的利息至今未还。原告于2016年3月10日诉至本院，本院于2016年3月17日立案。
本院认为，原告解放信用联社与被告中泰永昌公司签订的《流动资金借款合同》依法成立，应当受到法律的保护。原告解放信用联社作为贷款人已按约定向被告中泰永昌公司提供了336万元借款，被告中泰永昌公司作为借款人不按约定按月结息、到期归还本金属于违约，应当承担违约责任。被告支付了借款本金257316元，原告要求被告中泰永昌公司返还剩余借款3102684元及利息的诉讼请求本院予以支持。关于利息，双方约定贷款期限内的月利率为11.0898‰，逾期罚息按原借款利率基础上加收50%即月利率16.6347‰（即日利率万分之5.54）。2015年5月21日以前的利息被告已还清，2015年5月22日至2015年9月17日的利息以336万元为本金按照月利率11.0898‰计算，2015年9月18日至2016年1月21日合同期满的利息以3102684元为本金按照月利率11.0898‰计算，合同到期后的利息即2016年1月22日至本判决确定的还款之日止的利息以3102684元为本金按照月利率16.6347‰（即日利率万分之5.54）计算。
关于保证责任的问题。被告新立康公司与原告签订的《保证合同》约定了保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约��、损害赔偿金以及贷款人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，因此被告新立康公司应对被告中泰永昌公司的借款及利息承担连带保证责任。被告职幸枝、韩修春、崔小怪向原告出具的个人无限连带责任保证书载明的保证方式为连带责任保证，载明本保证书直至贷款全部收回为止。按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条的规定，保证期间为主债务履行届满之日起2年。涉案借款2016年1月21日合同期满，原告于2016年3月10日向本院提起诉讼，并未超过保证期间。因此被告职幸枝、韩修春、崔小怪应对被告新立康公司的借款及利息承担连带保证责任。
综上所述，原告根据合同向被告中泰永昌公司履行了提供借款的义务，各被告未按合同约定全面履行义务，因此原告要求各被告承担还款责任��连带担保责任的诉讼请求本院予以支持。各被告分别提出的的抗辩主张与事实不符，理由不足，并未提供证据予以证明，因此其抗辩主张本院均不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告焦作市中泰永昌物资有限公司于本判决生效后十日内返还原告焦作市解放区农村信用合作联社借款3102684元及利息（2015年5月22日至2015年9月17日的利息以336万元为本金按照月利率11.0898‰计算，2015年9月18日至2016年1月21日合同期满的利息以3102684元为本金按照月利率11.0898‰计算，合同到期后的利息即2016年1月22日至本判决确定的还款之日止的利息以3102684元为本金按照月利率16.6347‰计算）；
二、被告焦作市新立康液压机械制造有限公司、职幸枝、韩修春、崔小怪对本判决第一项确定的还款义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告焦作市解放区农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34406元由被告焦作市中泰永昌物资有限公司、焦作市新立康液压机械制造有限公司、职幸枝、韩修春、崔小怪负担。暂由原告垫付，待执行判决时，由被告给付原告。
如不服本判决��可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 郭 岩
审 判 员 秦立群
人民陪审员 耿金凤
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 侯明杰