云南省陆良县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0322民初2132号
原告：刘朋升，男，汉族，1972年7月30日生，大学文化，陆良县农村商业银行股份有限公司职工，住陆良县。
委托诉讼代理人：郭云波，云南翱峰律师事务所律师。（特别授权代理）
被告：李有坤，男，汉族，1975年4月13日生，大学文化，住陆良县。现因涉嫌非法吸收公众存款罪被羁押于陆良县看守所。
被告：刘琼仙，女，汉族，1977年6月30日生，大学文化，陆良县第五中学教师，住陆良县。
委托诉讼代理人：许兴华，北京昌久（昆明）律师事务所律师。（特别授权代理）
原告刘朋升与被告李有坤、刘琼仙民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘朋升及委托诉讼代理人郭云波，被告李有坤及被告刘琼仙的委托诉讼代理人许兴华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘朋升向本院提出诉讼请求：1.请求调解或判决由被告偿还借款30万元，并支付自2016年6月24日至2017年8月24日止的利息49000元，2017年8月25日后的利息按月利率1.16%计算至借款还清止；2.诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：原告与被告李有坤系同学关系；俩被告曾系夫妻关系。2015年8月24日，被告李有坤以资金紧张为由向原告借款，此间正遇到原告从银行贷款装修房屋，由于房屋延期交工，因此资金暂时闲置，故临时借给被告使用。当日，被告向原告出具借条借款30万元，约定使用期限1年零4个月，利息每月3500元，按月付息。被告向原告借款后将利息付至2016年5月24日止，被告就未按约支付利息，经原告追索，被告不能向原告支付利息和本金。原告只有提起诉讼，综上所述，请法院支持原告的诉讼请求。
被告李有坤辩称，1.原告因民间借贷纠纷于2016年9月29日已向法院起诉，陆良法院立案后，并于2016年11月24日开庭审理，因涉及刑事侦查，陆良法院裁定驳回原告的诉讼请求。2.答辩人因非法吸收公众存款一案，公安机关在侦查过程中，就刘朋升款项的事实，答辩人已如实向侦查机关作了供述，并将有关手续连同其他人的借款手续一并交给了侦查机关，检察院提审答辩人时，答辩人也作了如实供述，法院开庭审理时，答辩人已作了陈述。3.该案不属民间借贷纠纷。答辩人与原告是中学同学，并且关系很好。原告在陆良县信用联社工作，每年因揽储蓄额不足，答辩人也曾多次帮原告拉存款。2014年年底，答辩人所在的学校高三年级还未向学生收取补课费，高三老师的补课费未发，原告知道后用他的信用卡套现套出15万元借给高三年级发老师补课费，一个月后答辩人从学校领取后归还了原告，是答辩人自己掏腰包按1.5分的利息支付给了原告。相隔不久，原告又打电话给答辩人要求将他手中的信用卡套现套出的款项放贷，也是1.5分的利息，答辩人联系了要用款的人，两个月后，用款人按约定的利息一并还给了原告。第三次是2015年8月21日，答辩人在昆明，原告打电话给答辩人，说他从公积金处贷出30万元，请求答辩人帮他放贷，答辩人从昆明回来后当着原告的面联系了用款人，约定2分的利息，借款期限1年零4个月，至2016年12月30日止，用款人提前支付了20000元的利息交由答辩人，后答辩人在信用社门口又把利息拿给了原告，答辩人按前两次的惯例打了一张借条给原告。因用款人已死亡，所以款项未归还。被告刘琼仙对三次答辩人帮忙放贷的事自始至终毫不知情，和刘琼仙没有任何关系。这笔款项实属原告请答辩人帮忙放贷，答辩人受托帮忙放贷，并非原告所述答辩人资金紧张为由而借以临时周转，况且十四个月的借款期限能叫临时吗？答辩人受托后并未使用过该笔款项的一分钱，也没有得到过原告的任何好处费，且就该款项侦查机关已一并进行了侦查。原告身为银行工作人员，违反银行管理规定，私自用信用卡套现放贷，又向住房公积金低息贷款高息放贷，从中渔利，扰乱金融秩序，实属违法。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告刘琼仙辩称，1.她与李有坤在夫妻关系存续期间，对于李有坤的借款及揽賨行为并不知晓。被告李有坤因涉嫌犯罪，其犯罪行为所得的借款均可通过公安机关进行追退，陆良县人民法院的一审判决书提及公安机关曾经对其传唤核实该笔款项，被告李有坤也认可赃款，应当作为赃款进行退赔。2.该笔款项没有用于家庭开支及消费，她不知情，这不属于夫妻共同债务。3.其揽賨行为不受法律保护。综上所述，请原告对她的诉讼请求。
根据当事人的诉辩主张，本案主要争议的焦点是：涉案借款是否属民间借贷，涉案借款是否属夫妻共同债务？
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的身份证复印件、借条、转账凭条、离婚登记审查处理表，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据，即被告刘琼仙提交的本院（2017）云0322刑初101号刑事判决书中第11页第三行“借款人刘朋升等除王江娟愿意报案外，其他人都不愿意作为受害人报案”，被告刘琼仙认为，公安机关进行了调查，原告不愿意报案，但不影响其作为受害人的地位。原告对其真实性无异议，但认为，该判决正在上诉期间，尚未生效；该判决书中的涉案款项并没有包括本案的款项。本院认为，被告刘琼仙提交的判决真实合法，且与本案有关联，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告刘朋升与被告李有坤系同学关系。被告李有坤与被告刘琼仙于2011年6月3日办理结婚登记手续，后于2016年6月8日办理离婚手续。2015年8月24日，原告刘朋升通过建设银行向被告李有坤转款30万元。当天，被告李有坤向原告刘朋升出具了一份借条，借条载明：现有陆良一中教师李有坤向刘朋升借到现金300000元，本金借期自2015年8月24日至2016年12月30日，共1年零4个月，月利息3500元，按月结息等。被告按约支付原告利息至2016年5月24日止。2016年9月29日，原告刘朋升向本院起诉，要求被告李有坤、刘琼仙偿还其本金30万元及利息。2017年4月20日，本院以李有坤涉嫌犯非法集资罪为由裁定驳回原告刘朋升的起诉。2017年9月26日，原告再次向本院起诉要求被告共同偿还借款本金30万元及利息。
另查明：2017年4月25日，陆良县人民检察院向本院提起公诉，指控李有坤自2001年以来，以“上賨”形式揽取公众资金，至2012年因借贷、投资等原因致使资金链断裂。但其隐瞒资金真实情况继续拢賨，在2017年至2016年期间，李有坤利用先期公众信任，继续通过“上賨”揽取80余人公众资金，共计695.7万元。
本院认为，被告李有坤向原告刘朋升出具借条的行为，已表明双方存在民间借贷关系。原告刘朋升通过银行向被告李有坤转账30万元，双方的民间借贷已生效。故被告李有坤、刘琼仙认为本案不属于民间借贷关系的意见，不予采纳。
原告刘朋升曾于2016年9月29日向本院起诉，后本院以李有坤涉嫌非法集资犯罪为由驳回了原告的起诉，但本院（2017）云0322刑初101号刑事判决书中陆良县人民检察院指控被告人李有坤的涉案款项系李有坤以“上賨”形式揽取公众资金，并不包括本案的涉案借款。原告刘朋升现又以同一事实向本院起诉，本院应予受理。
被告李有坤出具借条时约定的月利息为3500元，即月利率为1.16%符合法律规定，本院予以确认。原告主张的2016年6月24日至2017年8月24日的利息为49000元，本院予以支持。
被告李有坤向原告刘朋升借钱时，虽发生在俩被告婚姻关系存续期间，但被告李有坤在向原告借款期间又涉嫌犯集资诈骗罪，而原告又没有向本院提交证据证明涉案款项用于夫妻共同生活或家庭经营，故该借款不属夫妻共同债务。原告认为涉案款项系夫妻共同债务的意见，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第二款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告李有坤于判决生效后三十日内返还原告刘朋升借款30万元及截至2017年8月24日的利息49000元，自2017年8月25日至借款还清之日止的利息按月利率1.16%计算支付；
二、驳回原告刘朋升其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6535元，由被告李有坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年期限内向本院申请执行。
审 判 长 高吉林
人民陪审员 王俊伟
人民陪审员 李 辉
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 韩 娟