＼n河南省平顶山市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）平民终字第151号＼n上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。＼n代表人赵瑞，系该公司经理。＼n委托代理人戚谦，河南成务律师事务所律师。＼n委托代理人夏宗成，河南成务律师事务所律师。＼n上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司。＼n代表人杜振会，系该公司总经理。＼n委托代理人宋西显，河南首位律师事务所律师律师。＼n委托代理人尚卫锋，河南首位律师事务所律师律师。＼n被上诉人（原审原告）平顶山市汽车运输公司第八分公司。＼n法定代表人张贵发，系该公司经理。＼n委托代理人赵朝阳，河南物华律师事务所律师。＼n委托代理人郑振生，男，1964年4月11日出生，系该公司工会主席。＼n被上诉人（原审被告）汝州市汽车运输公司。＼n法定代表人邹斌，系该公司经理。＼n委托代理人杨军，男，1978年7月19日出生，系该公司职工。＼n委托代理人李全伟，河南科序律师事务所律师。＼n原审被告中华联合财产保险股份有限公司汝州市支公司。＼n代表人贾俊涛，该公司总经理。＼n上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司、中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司与被上诉人平顶山市汽车运输公司第八分公司、汝州市汽车运输公司及原审被告中华联合财产保险股份有限公司汝州市支公司机动车交通事故责任纠纷一案，汝州汽运公司于2012年8月28日向河南省汝州市人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：1、汝州汽运公司、中华联合财险平顶山公司、人保财险郑州公司共同赔偿平汽运八公司车辆损失、评估费、交通费、施救费、停车费、运输费、停运损失等共计362494.84元；2、本案诉讼费由汝州汽运公司、中华联合财险平顶山公司、人保财险郑州公司共同负担。原审法院受理后，于2013年10月24日作出（2012）汝民初字第2128号民事判决。人民财险郑州公司、中华联合财险平顶山公司不服，向本院提出上诉。原审法院于2014年2月28日将此案移送本院，本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月14日公开开庭进行了审理。上诉人人民财险郑州公司的委托代理人戚谦，上诉人中华联合财险平顶山公司的委托代理人宋西显、尚卫锋，被上诉人平汽运八公司的委托代理人赵朝阳、郑振生，被上诉人汝州汽运公司的委托代理人杨军、李全伟到庭参加诉讼。原审被告中华联合财险汝州公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审。本案现已审理终结。＼n原审认定，2011年6月8日13时10分，杨帅珂所有的挂靠在平汽运八公司的豫D667**号重型自卸车，在张东东驾驶下，由南向北行驶至汝阳县常付路143km＋216m处，与对向行驶的汝州汽运公司由彭书利驾驶的豫D690**号中型普通客车发生正面相撞，造成7死3伤、车辆损坏的特大交通事故。汝阳县公安交警大队于2011年6月20日作出公交认字（2011）第00053号事故认定书，该认定书明确指出张东东未取得机动车驾驶证，驾驶机动车上道路逆行，超速行驶，发生交通事故后弃车逃逸，冒名顶替，应当承担事故的主要责任。彭书利驾驶机动车上道路超速行驶，应承担事故的次要责任。事故发生后，张东东驾驶的豫D667**号重型自卸车经汝阳县价格认证中心以汝价鉴字（2011）第029号道路交通事故车物损失估价鉴定，确认豫D667**号重型自卸车的损失价值为128205元。在案件审理过程中，平汽运八公司提出对豫D667**号重型自卸车自2011年6月8日起至2012年7月11日止的停运损失进行司法评估。根据法院的委托，平顶山市平物价格评估事务所作出平物估字（2013）第046号价格评估报告，“根据我所工作人员对本地重型自卸车月纯收入的市场调查，在价格基本日时的市场中等价格（纯利润）为：15000元／月”。另外，平汽运八公司支付评估费3000元、施救费4000元。＼n原审另认定，平汽运八公司的豫D667**号重型自卸车在人民财险郑州公司投保有交强险，保险期间为2010年10月1日至2011年9月30日，保险责任限额为122000元；投保有商业三者险，保险期间为2010年10月1日至2011年9月30日，保险责任限额为500000元；投保有机动车损失保险，保险期间为2010年10月1日至2011年9月30日，保险责任限额为396660元。汝州汽运公司的豫D690**号客车在中华联合财险汝州公司、中华联合财险平顶山公司投保有交强险，保险期间为2011年3月10日至2012年3月9日，保险责任限额为122000元；投保有商业三者险，保险期间为2011年3月10日至2012年3月9日，保险责任限额为300000元；投保有机动车损失保险，保险期间为2011年3月10日至2012年3月9日，保险责任限额为247000元。＼n原审认为，公民的合法权益受法律保护。机动车之间发生交通事故造成的直接经济损失，保险公司有义务按照法律规定及保险合同的约定承担赔偿义务。机动车因发生交通事故停运所造成的间接损失，应由交通事故责任者按照其应负事故责任承担相应的赔偿责任。该交通事故事实清楚，汝阳县公安交警大队作出公交认字（2011）第00053号事故认定书，认定事故责任的承担，内容客观真实，形式合法，应为有效证据，予以采信。汝阳县价格认证中心作出的汝价鉴字（2011）第029号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，汝州汽运公司、人民财险郑州公司及中华联合财险平顶山公司对此没有申请重新鉴定，也无提供相反证据予以推翻，故应作为证据采纳。平汽运公司主张13个月的停运损失，根据车损状况，认为应酌定5个月为宜，即75000元（15000元／月×5个月）。平汽运八公司主张的评估费3000元、施救费4000元，为其发生的合理损失或支付的合理费用，并有相关证据印证属实，予以采信。平汽运八公司主张的停车费6000元、拖运费2490元均不是正规发票，无法查证属实；平汽运八公司主张的交通费、食宿费61833元，显然超出因发生本次交通事故所支出的合理费用，不予支持。因此，平汽运八公司所有豫D667**号重型自卸车的损失为：车损128205元、评估费3000元、施救费4000元，共计135205元。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据该规定，人民财险郑州公司并没有向法庭举证证明其已经尽了上述法定义务，因此人民财险郑州公司的辩解意见不予采纳。依据道路交通事故责任认定书，认定平汽运八公司的豫D667**号重型自卸车驾驶员张东东负主要责任，汝州汽运公司的豫D690**号中型普通客车驾驶人彭书利负次要责任。据此，平汽运八公司承担豫D667**号重型自卸车在事故中受到经济损失的70%为宜，汝州汽运公司承担豫D667**号重型自卸车在事故中受到经济损失的30%为宜。因此，平汽运八公司所有的豫D667**号重型自卸货车的直接损失为135205元（车损128205元＋评估费3000元＋施救费4000元），间接损失为75000元。因汝州汽运公司所有的豫D690**号客车在中华联合财险汝州公司、中联中华联合财险平顶山公司投保有交强险，本案事故发生在保险期间内，且系交通事故所导致的直接经济损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，平汽运八公司关于财产方面所受的损失应由中华联合财险汝州公司、中华联合财险平顶山公司首先在交强险车损限额122000元内直接承担赔偿责任。平汽运八公司的下余经济损失13205元，人民财险郑州公司应承担9243.5元（13205元×70%）的赔偿责任，并未超出豫D667**号重型自卸货车在人民财险郑州公司所投保的车损险，故应由人民财险郑州公司向平汽运八公司赔付9243.5元；中华联合财险汝州公司、中华联合财险平顶山公司应承担3961.5元（13205元×30%），并未超出汝州汽运公司所有的豫D690**号客车在中华联合财险平顶山公司所投保的商业三者险，故应由中华联合财险汝州公司、中华联合财险平顶山公司向平汽运八公司赔付3961.5元，加之122000元交强险车损赔偿，共计125961.5元。平汽运八公司的间接损失75000元，汝州汽运公司承担22500元（75000元×30%）的赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条之规定，原审判决：一、中华联合财产保险股份有限公司汝州市支公司、中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司在本判决生效后30日内赔偿平顶山市汽车运输公司第八分公司共计125961.5元。二、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在本判决生效后30日内赔偿平顶山市汽车运输公司第八分公司9243.5元。三、汝州市汽车运输公司在本判决生生效后30日内赔偿平顶山市汽车运输公司第八分公司22500元；四、驳回平顶山市汽车运输公司第八分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6737元，由中华联合财产保险股份有限公司汝州市支公司、中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担2820元，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担50元，汝州市汽车运输公司负担362.5元，平顶山市汽车运输公司第八分公司负担3504.5元。＼n人民财险郑州公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原审判决第二项，改判人民财险郑州公司不承担赔偿责任；2、人民财险郑州公司不承担一、二审诉讼费。理由是：1、人民财险郑州公司免予承担赔偿责任。首先，人民财险郑州公司承保的事故车辆豫D667**号重型自卸车的驾驶人张东东未取得驾驶证的情况下，驾驶该车辆上道路逆行、超速行驶，发生交通事故后又弃车逃逸、冒名顶替。根据人民财险郑州公司提供的《营业用汽车损失保险条款》的约定，有逃逸、无证驾驶行为的，保险公司不负责赔偿。其次，免责条款对被保险人即平汽运八公司产生约束力。原审诉讼中，平汽运八公司主张免责条款未予告知不产生效力，但其并未提供有力的证据予以证明，免责条款适用于本案。表现在：第一，平汽运八公司作为专业的车辆挂靠公司，应当对其管理的车辆及司机进行资质审查，尤其是车辆安全标准和驾驶证资格，因平汽运八公司未尽到审核义务和管理职责，让无驾驶资格的张东东驾驶车辆发生事故，明显存在管理不善的责任。第二，无证驾驶、超速逆行、冒名顶替均是法律所禁止的行为，属于公开性、常理性的禁止规定，即使保险条款中没有约定，也能排除保险责任，否则就是纵容违法行为的发生。第三，被保险人在人民财险郑州公司投保交强险和商业三者险时，人民财险郑州公司已明确告知保险条款内容、投保内容及免责条款的内容，平汽运八公司对此没有注意是其自身的原因造成的，其应当承担不利的法律后果。2、人民财险郑州公司不承担诉讼费。根据保险条款的约定，保险人对于诉讼或仲裁当中产生的诉讼费、仲裁费、鉴定费等间接费用，免予赔付。在处理机动车交通事故责任纠纷案件中也应遵循该条款的约定。＼n中华联合财险平顶山公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原审判决第一项，依法改判中华联合财险平顶山公司减少赔偿责任84900元；2、一、二审诉讼费由平汽运八公司负担。理由是：1、原审法院适用法律错误。《机动车交通事故责任强制保险条例》及《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，交强险限额为122000元。责任限额分为死亡伤残赔偿限额110000、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。本案中，汝州汽运公司的豫D690**号中型普通客车在中华联合财险平顶山公司投保有交强险和商业三者险，原审判决中华联合财险平顶山公司赔偿平汽运八公司的车损费、评估费、施救费共计125961.5元，明显超出了交强险中财产损失2000元限额。故中华联合财险平顶山公司对超出交强险财产损失2000元部分应当在商业三者险中承担30%的赔偿责任。2、豫D667**号重型自卸车上的乘坐人靳志刚受伤，交强险中应当扣除靳志刚的医疗费用和伤残赔付费用，故法院应当把交强险中的医疗费10000元和伤残赔偿金11000元留给伤者。2、诉讼费、评估费系间接损失，不应由中华联合财险平顶山公司承担。中华联合财险平顶山公司承担赔偿责任的依据是其与被保险人之间的合同义务，中华联合财险平顶山公司不是侵权人，故中华联合财险平顶山公司不应当承担诉讼费和鉴定费。＼n平汽运八公司针对人民财险郑州公司的上诉答辩称，原审时已经查明，豫D667**号重型自卸车属于分期付款购买的车辆，保险手续系销售公司直接代理销售的，不论是实际车主杨帅珂，还是被挂靠的平汽运八公司均未参与保险合同的订立，投保人未在保险合同中签字，且原审时已经查明人民财险郑州公司就免责条款未向投保人尽到提示和解释说明义务。故商业三者险的免责条款对投保人不产生效力，人民财险郑州公司上诉以豫D667**号重型自卸车的驾驶人张东东无证驾驶、逃逸为由不承担赔偿责任的理由不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。＼n平汽运八公司针对中华联合财险平顶山公司的上诉答辩称：1、《中华人民共和国道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》均规定，机动车交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。该规定限额是最高限额122000元，不是各分项限额。交强险不分项体现了交强险的公益性特点，符合交强险的立法本意。故中华联合财险平顶山公司要求交强险分项计算不符合法立法本意，应当予以驳回。2、评估费系因交通事故造成的直接损失，应当由中华联合财险平顶山公司予以赔偿。＼n汝州汽运公司针对中华联合财险平顶山公司的上诉答辩称，上诉费和评估费属于因本次事故实际支付的费用，应当由中华联合财险平顶山公司承担。其他意见同平汽运八公司的答辩意见。＼n汝州汽运公司针对人民财险郑州公司的上诉陈述称，原审判决适用法律正确，人民财险郑州公司的上诉理由不能成立，应予驳回。＼n人民财险郑州公司针对中华联合财险平顶山公司上诉的答辩意见同其上诉意见。＼n中华联合财险平顶山公司针对人民财险郑州公司上诉的陈述意见同其上诉意见。＼n中华联合财险汝州公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。＼n本院经审理查明，原审判决认定事实正确。另查明：1、豫D667**号重型自卸车的实际车主为杨帅珂，该车挂靠在平汽运八公司，二审诉讼中，经本院询问杨帅珂及其父亲杨明山，杨帅珂、杨明山表示因本案事故的发生，平汽运八公司垫付了很多费用，也给平汽运八公司造成了很大的损失，故就杨帅珂实际所有的豫D667**号重型自卸车的车损及相关损失同意由平汽运八公司主张权利，杨帅珂不再就豫D667**号重型自卸车的车损及相关损失向汝州汽运公司、人民财险郑州公司、中华联合财险平顶山公司、中华联合财险汝州公司主张权利。2、二审诉讼中，中华联合财险平顶山公司提供一份情况说明，主要内容为：中华联合财险汝州公司系中华联合财险平顶山公司的下属机构，没有组织机构代码证，没有参与诉讼处理案件的权限，中华联合财险汝州公司的各项权利由中华联合财险平顶山公司统一处理，故中华联合财险汝州公司无法参加本案诉讼，由中华联合财险平顶山公司参加本案诉讼。经质证，各方当事人均对该情况说明无异议。3、本案事故发生还造成豫D667**号重型自卸车上的乘坐人靳志刚受伤，二审诉讼中，经本院询问靳志刚，靳志刚明确表示，其因本案事故受伤住院的医疗费经汝阳县交警队处理已得到赔偿，靳志刚不再就其损失部分向汝州汽运公司、人民财险郑州公司、中华联合财险平顶山公司、中华联合财险汝州公司、杨帅珂、平汽运八公司主张任何赔偿权利。4、原审诉讼中，人民财险郑州公司提供的《营业用汽车损失保险条款》第六条（免责条款）规定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。（七）驾驶人有下列情形之一者：1、无驾驶证或驾驶证有效期已届满。”上述条款的字体形状、字体大小及字体颜色与其它条款无明显区别。＼n上述事实，有询问笔录、情况说明、民事判决书、《营业用汽车损失保险条款》及一、二审庭审笔录在卷佐证，事实清楚，足以采信。＼n本院认为，根据法律规定，机动车之间发生交通事故造成的直接经济损失，保险公司有义务按照法律规定及保险合同的约定承担赔偿义务。机动车因发生交通事故停止营运所造成的间接损失，应由交通事故责任者按照其应负事故责任承担相应的赔偿责任。2011年6月8日，张东东无证驾驶杨帅珂所有的挂靠在平汽运八公司的豫D667**号自卸货车与彭书利驾驶的汝州汽运公司的豫D690**号中型普通客车正面相撞，造成七死三伤，车辆严重损坏的特大交通事故。该事故经河南省汝阳县公安局交通警察大队作出事故责任认定书，认定杨帅珂所有的豫D667**号重型自卸货车的驾驶人张东东未取得机动车驾驶证，驾驶机动车上道路逆行，超速行驶，发生交通事故后弃车逃逸，冒名顶替，应当承担事故的主要责任。汝州汽运公司所有的豫D690**号中型普通客车的驾驶员彭书利承担事故的次要责任。诉讼中，各方当事人均对该事故认定书无异议，本院对此予以确认。各方当事人应当依法对该事故承担相应的民事赔偿责任。＼n关于平汽运八公司的主体资格问题。本案在二审诉讼中，经本院询问豫D667**号重型自卸货车的实际车主杨帅珂及其父亲杨明山，杨帅珂及杨明山表示，其不再就该车的车损及相关损失主张权利，同意由平汽运八公司对豫D667**号重型自卸货车的车损及相关损失主张权利。且各方当事人在本案一、二审诉讼中，均对平汽运八公司的主体资格未提出异议，故平汽运八公司作为豫D667**号重型自卸货车的登记车主主张该车的车损及相关损失并无不当。＼n关于中华联合财险平顶山公司的责任承担问题。因汝州汽运公司所有的豫D690**号中型普通客车在中华联合财险平顶山公司投保有交强险及商业三者险，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案事故虽然造成豫D667**号重型自卸货车的乘坐人靳志刚受伤，但在二审诉讼中，经本院询问靳志刚，其明确表示不再就其损失部分向汝州汽运公司、人民财险郑州公司、中华联合财险平顶山公司、中华联合财险汝州公司、杨帅珂、平汽运八公司主张任何赔偿权利。故中华联合财险平顶山公司上诉称交强险中的医疗费10000元及伤残赔偿110000元应当留给伤者靳志刚的理由没有事实依据，本院对其该请求不予支持。根据上述法律规定，平汽运八公司的直接损失135205元（车损、评估费、施救费），应先由中华联合财险平顶山公司在豫D690**号中型普通客车投保的交强险责任限额122000元的范围内先行赔付。机动车交通事故责任强制保险的立法本意是及时填补受害人因交通事故所造成的损失，分散社会风险。故中华联合财险平顶山公司上诉称其应在交强险中承担2000元赔偿责任的理由不能成立，本院对其该上诉请求不予支持。平汽运八公司的剩余损失13205元，由中华联合财险平顶山公司在商业三者险中按照事故责任比例承担赔偿责任，原审根据事故责任认定书确定的主次责任判决中华联合财险平顶山公司在商业三者险中承担30%的赔偿责任，即3961.5元，该数额未超出豫D690**号中型普通客车投保的商业三者险责任限额范围，且中华联合财险汝州对原审判决确定责任比例未提出异议，故本院对此予以维持。因本案事故发生后，平汽运八公司支付的评估费，系因交通事故造成的实际损失，应当得到赔偿。故中华联合财险平顶山公司上诉称其不应当承担评估费的理由不能成立，本院不予支持。＼n关于人民财险郑州公司是否应在其承保的车损险限额范围内承担责任的问题。本案肇事车辆豫D667**号重型自卸货车在人民财险郑州公司投保有车损险，虽然交通事故认定书认定豫D667**号重型自卸货车的驾驶人张东东无证驾驶、弃车逃逸。但根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的该条款不产生效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。在本案诉讼中，人民财险郑州公司提供的《营业用汽车损失保险条款》第六条、第七条关于弃车逃逸、无证驾驶的约定属于免责条款的范畴，从人民财险郑州公司提供的《营业用汽车损失保险条款》看，上述条款约定内容的字体形状、字体大小及字体颜色与其它条款无明显区别。诉讼中，人民财险郑州公司也未提供证据证明其就该免责条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。故中财险郑州分公司上诉称其在投保人投保时已经对保险条款内容及免责条款内容向投保人进行了告知，其不应在豫D667**号重型自卸货车投保的车损险限额内承担责任的理由，证据不足，本院不予支持。原审根据事故责任比例判决人民财险郑州公司在豫D667**号重型自卸货车投保的车损险限额内承担70%的责任为9243.5元，未超人民财险郑州公司承保的出车损险限额范围，本院对此予以维持。＼n关于平汽运八公司主张的营运损失问题。原审诉讼中，平汽运八公司主张13个月的营运损失，原审根据本案的实际情况，车损状况酌定支持5个月的营运损失，并按照事故责任比例判决侵权人汝州汽运公司承担30%的赔偿责任，平汽运八公司承担70%的责任并无不当，汝州汽运公司及平汽运八公司均对此未提出异议，本院对此予以维持。＼n关于人民财险郑州公司及中华联合财险平顶山公司应否承担诉讼费的问题。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。原审依据本案的胜败诉比例判决人民财险郑州公司、中华联合财险平顶山公司承担相应的诉讼费符合法律规定。故人民财险郑州公司、中华联合财险平顶山公司上诉称其不应当承担诉讼费的上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。＼n综上，原审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费1973元，由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担50元，中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担1723元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长楚军荣＼n审判员杜跃进＼n审判员李宁＼n二〇一四年四月二十三日＼n书记员张鹤