四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川04民终726号
上诉人（原审被告）：谢彬，男，1985年11月24日出生，汉族，现住四川省米易县。
委托诉讼代理人：林金国，四川晓明维序律师事务所律师。执业证号：15104201110877956。
被上诉人（原审原告）：朱明祥，男，1953年5月26日出生，汉族，住四川省米易县。
委托诉讼代理人：陈书彦，四川攀法律师事务所律师。执业证号：15104201210267809。
被上诉人（原审被告）：朱俐穗，女，1990年3月3日出生，汉族，住四川省米易县。
上诉人谢彬因与被上诉人朱明祥、朱俐穗民间借贷纠纷一案，不服四川省米易县人民法院（2018）川0421民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月7日公开开庭对本案进行了审理。上诉人谢彬及其委托诉讼代理人林金国，被上诉人朱明祥、朱俐穗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢彬上诉请求：依法撤销一审民事判决第二项，改判谢彬不承担还款责任；一、二审诉讼费由朱明祥、朱俐穗承担。事实与理由：一审法院在认定事实错误的基础上，判决谢彬对朱俐穗用于个人娱乐消费的45000元借款承担还款责任是错误的判决。1.2015年3月20日向朱明祥借款15000元、2015年6月18日向朱明祥借款20000元、2016年11月6日向朱明祥借款10000元，这三笔债务均朱俐穗个人债务，对此朱俐穗与朱明祥都是清楚的。上述三笔借款已包含在朱俐穗2016年8月15日向朱明祥借款75000元的借条中。谢彬与朱俐穗2016年11月2日离婚协议书中已经对个人债务予以了明确，前述债务系朱俐穗个人债务。2.谢彬与朱俐穗共同生活期间的家庭开支都是由谢彬在承担。2014年双方卖米易县海棠花语房屋共得房款250000元，谢彬仅获得70000元，剩余的180000元除了归还信用社的贷款70000元，均是朱明祥说是向其借款需要归还110000元，因此谢彬并不欠朱明祥的任何款项。3.本案朱俐穗与朱明祥系父女关系，朱明祥对借款用于归还朱俐穗个人赌博等所欠的个人债务这一事实是清楚知道的。朱明祥因谢彬与朱俐穗离婚的事实而要求谢彬对其女儿朱俐穗个人用于赌博所欠的个人债务承担还款责任是没有任何事实依据的。
朱明祥辩称，谢彬的上诉请求和事实理由均不成立，借款是事实，是谢彬和朱俐穗的共同债务，应由其共同偿还。
朱俐穗辩称，谢彬的上诉不成立、所述不属实，其目的是让我承担所有的债务。
朱明祥向一审法院起诉请求：判令谢彬和朱俐穗偿还其从2015年3月至2016年11月四次共借现金120000元。
一审法院认定事实如下：朱明祥与朱俐穗系父女关系。谢彬与朱俐穗于2010年5月18日在米易县民政局登记结婚，于2016年11月2日在米易县民政局登记离婚。2015年3月30日，谢彬向朱明祥借款15000元。借条载明：“今收到父亲（朱明祥）处理朱俐穗与全小林经济纠纷一案现金15000元。收款人：谢彬，2015年3月30日”。2015年6月18日，谢彬、朱俐穗向朱明祥借款20000元。借条载明：“今还攀枝花借款40000元，从父亲（朱明祥）处借到20000元现金。借款人：朱俐穗、谢彬，2015年6月18日”。借条上“朱俐穗”三字不是朱俐穗本人签名。2016年8月15日，朱俐穗向朱明祥借款75000元。借条载明：“今借到父亲朱明祥2015年5月21日归还金蒂投资公司50000元整，2014年归还陈洪兵5000元整，归还邱乾坤5000元整，2015年至2016年7月归还缪显贵150**元整，合计75000元整。借款人：朱俐穗，2016年8月15日”。2016年11月1日，谢彬、朱俐穗向朱明祥借款10000元。借条载明：“今借到朱明祥人民币10000元，用于还朱俐穗欠缪显贵的借款，于2017年12月31日归还。借款人：朱俐穗、谢彬，2016年11月1日”。借条上“朱俐穗”三字不是朱俐穗本人签名。
一审法院认为，2016年8月15日，朱俐穗向朱明祥借款75000元，借条仅有朱俐穗的签名，谢彬不认可该笔借款，认为其不知情。结合当地生活实际，可认定该笔借款超出了家庭日常生活需要所负债务的额度。朱明祥、朱俐穗均主张该笔借款属于夫妻共同债务，但朱明祥与朱俐穗系父女关系，且均未提供确实充分的证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，从现有证据看，朱俐穗向朱明祥借款75000元，不属于夫妻共同债务，属于朱俐穗的个人债务，应由朱俐穗独自偿还。对于另外三笔借款，虽然实际借款人是谢彬，但借款的用途是处理朱俐穗与他人的经济纠纷，并且朱俐穗对此并无异议，故应视为对该债务的追认，因此这三笔债务属于夫妻共同债务。在婚姻关系存续期间，谢彬为朱俐穗处理经济纠纷，属于家事代理行为，其法律后果应由夫妻俩共同承担，因而谢彬认为前述三笔款项应由朱俐穗独自承担归还责任的辩解意见，与法律规定不符，一审法院不予采纳。所以，谢彬向朱明祥三次借款合计45000元，应由谢彬、朱俐穗共同承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决：一、由朱俐穗归还朱明祥借款75000元；二、由谢彬、朱俐穗连带清偿朱明祥借款45000元。
二审期间，谢彬向法庭提交了以下证据：1.2018年3月12日的民事起诉状一份，起诉事由为谢彬、朱俐穗向朱明祥借款购房需偿还。拟证明：当时因购房差钱，谢彬、朱俐穗向朱明祥借款购房，现在一审法院已经判决谢彬和朱俐穗共同还款15000元的购房借款。2.米易县公安局出具的米公（禁）行罚决字〔2015〕581号《行政处罚决定书》，被处罚人朱俐穗，处罚原因是2015年11月13日朱俐穗吸毒，行政拘留14日。拟证明：朱俐穗一直在吸毒，是有吸毒史的人。朱明祥对此质证意见为：两份证据的真实性无异议，但与本案无关。朱俐穗对此质证意见为：证据1是朱明祥起诉夫妻共同借款15000元的案子，与本案无关；证据2《行政处罚决定书》与本案无关。
朱明祥向法庭提交了一份谢彬在2012年11月22日出具的《收条》，拟证明：朱俐穗和谢彬在成都住的时候向朱明祥借款20000元，所以谢彬在购房时出的70000元要先扣除这20000元，实际只付了50000元。谢彬对此质证意见为：对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据与本案不具有关联性，因为本案争议的是45000元是否是夫妻共同债务，是否要共同偿还。朱俐穗对此质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，该证据和本案有关联，谢彬说购买房子出的那笔钱，在买房时谢彬在父母和谢红处借了40000元。
二审中，朱俐穗无新证据提交。
本院对当事人二审中的举证，认定如下：各方当事人的举证均具有真实性，但与本案诉争的待证案件事实缺乏必要的关联性，依法不予采信。
二审中，各方当事人对一审法院认定的案件事实均无异议，对当事人无异议的案件事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一审判决第二项所涉及的45000元是否为谢彬、朱俐穗在夫妻关系存续期间所负的共同债务。对此谢彬的主要上诉理由是：构成这45000元债务的三笔借款，已包含在朱俐穗2016年8月15日向朱明祥借款75000元的借条中。谢彬与朱俐穗在2016年11月2日离婚协议书中已明确朱俐穗欠朱明祥的借款75000元由朱俐穗负责偿还。经本院全面审查2016年8月15日的《借条》、2015年3月20日的《收条》、2015年6月18日的《关于还攀枝花借款说明》、2016年11月1日的《借条》，并与2016年11月2日的《自愿离婚协议书》进行对照，在2016年8月15日的《借条》与2015年3月20日的《收条》、2015年6月18日的《关于还攀枝花借款说明》、2016年11月1日的《借条》以及《自愿离婚协议书》之间，并无较为契合的款项对应关系，谢彬的该主张与证据所反映的案件事实不符，本院对此依法不予支持。谢彬同时还主张，构成这45000元债务的三笔借款均是朱俐穗个人娱乐消费所借款项无法归还时向朱明祥借款形成，朱明祥明知是用于归还朱俐穗个人支出，而非用于家庭生活支出的；谢彬、朱俐穗2014年卖房所得房款250000元，朱俐穗就拿了180000元用于归还其个人赌博所欠债务。但谢彬的所有举证均不足以证实其主张的上述事实，本院依法不予认定。构成这45000元债务的三笔借款的《借条》均由谢彬出具，谢彬对前述款项的借款行为参与并知情，且前述借款发生在夫妻关系存续期间，谢彬理应对此承担偿还责任。
综上所述，谢彬的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由谢彬承担。
本判决为终审判决。
审判长 张渝婕
审判员 刘起新
审判员 黄 雷
二〇一八年六月二十八日
书记员 任丽华