福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽05民终2221号
上诉人（原审被告）：龙海市南太武渔业发展有限公司，住所地福建省龙海市港尾镇斗美村。
法定代表人：陈书聪，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：陈书聪，男，1987年11月24日出生，汉族，住福建省龙海市。
上诉人（原审被告）：陈艺婷，女，1986年7月17日出生，汉族，住福建省龙海市。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：蓝金成，福建元光律师事务所律师。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：杨惠贞，福建元光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱进填，男，1987年3月5日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托诉讼代理人：陈伟评,福建协进律师事务所律师。
原审被告：曾少伟，男，1973年9月13日出生，汉族，住福建省石狮市。
原审被告：李婉娥，女，1975年3月15日出生，汉族，住福建省石狮市。
上诉人龙海市南太武渔业发展有限公司（以下简称南太武公司）、陈书聪、陈艺婷因与被上诉人邱进填、原审被告曾少伟、李婉娥民间借贷纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2016）闽0581民初1291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人南太武公司、陈书聪、陈艺婷的委托诉讼代理人蓝金成、杨惠贞，被上诉人邱进填的委托诉讼代理人陈伟评到庭参加诉讼，原审被告曾少伟、李婉娥经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南太武公司、陈书聪、陈艺婷上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，或将本案移送公安侦查机关立案侦查。事实和理由：一、本案的借贷行为并未实际发生，属于虚假的民事诉讼，原审未依法进行审查便认定本案借贷关系成立，明显属于认定事实错误。（一）本案符合法定的需要严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，以综合判断是否属于虚假民事诉讼的情形。1.出借人邱进填明显不具备出借能力。2.被上诉人邱进填提供的借据存在伪造的可能性。本案中，上诉人之所以会在借据上担保人处签名盖章，是南太武公司因资金周转需要由曾少伟出面联系借款，应曾少伟要求出具的担保。上诉人在原审中，提供了本案原审借据的照片，根据照片内容显示，借据担保人处有上诉人的签名盖章，借据空白处全部未填写。而被上诉人提供的借据确是完整的，且指定的收款账户既不是借款人曾少伟本人，也不是作为担保人的上诉人。而上诉人至今未见过该笔款项。3.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的解释》第十九条规定，原审法院并未对本案借贷的关系进行综合判断，仅仅根据借据及转账凭证的表面真实性就认定借贷关系成立明显错误。（二）本案借贷并未实际发生，本案属于虚假的民事诉讼。首先，上诉人未收到该笔借款。通过原审法院调查的银行明细，借款人曾少伟本人也未收到760万元。因此，本案的借贷并未实际发生。其次，从760万元款项的来源及流向看。被上诉人邱进填支付给周连恭的760万元来源于案外人王泽利的账户转入，而且转账数额合计刚好是760万元。760万元在2015年2月5日14时26分转入周连恭账户后，在14时48分其中的400万元又被转入邱汉钧账户，在14时时51分其余的360万元又被转让蔡友利的账户。上述转账基本都发生于同一时间段，明显与常理不符。再次，事实上，曾少伟、王泽利、邱进填、周连恭、蔡友利、邱汉钧等人系泉州一家担保公司的股东，通常由其中几个股东出资，并以其他股东或工作人员的名义对外放款。因此，几个股东之间资金流转实际就是为出资或者分红。也正因为如此，在邱进填及周连恭的银行流水账都体现出曾少伟与邱进填、王泽利、周连恭、蔡友利、邱汉钧等存在多笔转入转出款项，邱进填与王泽利、周连恭、蔡友利、邱汉钧等除了本案款项外，也存在多笔转入转出款项。而本案的760万元都仅在上述几人当中（除了借款人曾少伟）流转，足以说明被上诉人邱进填并未真正将760万元借款支付给曾少伟，本案的借贷并未实际发生。二、本案涉嫌违法犯罪，法院应在查明案件事实后将案件移送公安侦查机关立案侦查。根据上诉人提供的初始借据，借据中“出借人”、“出借时间”、“指定收款账户”、“签订时间”等均是空白的，这表明，该借据仅是借款人和担保人单方的借款意思表示，并未与被上诉人形成借款合同关系。同时，根据原审调查的银行转账可以明显体现出本案所谓的借款760万元的付款凭证系以被上诉人为代表的担保公司股东所作的流水账，并以自行填写的借据为依托，加上表面的银行转账构造虚假的借贷关系。虽然上诉人在之前曾向公安机关提出控告,未被实际受理，但是当时上诉人因无法查询上诉人及周连恭的账户情况导致向公安提供的证据不足,使得公安未立案。但原审法院既已调取了相关账户往来，通过760万元款项的流转结合上诉人提供的原始借据，足以证明上诉人确实存在伪造证据并以伪造的证据起诉的违法犯罪嫌疑，请求二审法院在查明案件事实后，将案件移送公安侦查机关立案侦查。
被上诉人邱进填辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人认为本案的借据是虚假的,缺乏事实依据，本案的收款账户是曾少伟所提供并加盖手印。综上，应驳回上诉人的上诉请求。
邱进填向一审法院起诉请求：1.曾少伟、李婉娥共同偿还邱进填借款760万元及自2015年2月5日起至实际还款之日止的利息及违约金（利息及违约金合并计算，以本金760万元为基数，按每月2%计算，暂计算至起诉之日为181万元）；2.南太武公司、陈书聪、陈艺婷对上述债务承担连带偿付责任；3、由曾少伟、李婉娥、南太武公司、陈书聪、陈艺婷承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年2月5日，曾少伟向邱进填借款人民币760万元，并于当日出具借据一份给邱进填收执确认借款事实。借据载明“因经营需要，今向邱进填先生借款人民币（大写）柒佰陆拾万元整，借款期限自2015年2月5日至2015年5月29日止共计114天，月利率2%（月利率按月30天计算），借款人逾期偿还借款款项的，应当向出借人支付每日2‰的违约金。借款人指定出借人将上述款项汇至：账户名称：周连恭、开户行：石狮市支行民生银行、账号：62×××18。借款人：曾少伟。证件号码：35900219730913051X。本人（公司）愿意为上述借款提供连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满后贰年。签订时间及地点：公元2015年2月5日于福建泉州石狮。各方同意由签约地管辖。”曾少伟在讼争借据上借款人处签名捺印确认，南太武公司、陈书聪、陈艺婷在讼争借据保证人处签名盖章捺印确认。借据出具当日，邱进填将款项760万元汇入曾少伟指定的周连恭收款账户。借款后，曾少伟未还款，也未支付利息。曾少伟系南太武公司的股东，其与李婉娥系夫妻关系。
另查明，本案诉讼过程中，邱进填向法院申请对南太武公司、陈书聪、陈艺婷名下价值760万元的财产进行查封、冻结，经一审法院审查后依法裁定，冻结南太武公司开立在兴业银行股份有限公司龙海支行账户为16×××45的银行存款1060万元。
一审法院认为：本案邱进填与曾少伟之间的借贷关系事实清楚，证据充分，没有违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。邱进填已实际履行资金出借义务，曾少伟在借款后未付息，借款到期后也未还款，已构成违约，依法应承担相应违约责任。邱进填有权要求曾少伟立即偿还借款760万元及相应利息。由于双方约定的借款利息及违约金已超过月利率2%，现邱进填自愿按总额月利率2%主张相应的利息及违约金，系对其自身权利的处分，符合法律规定，依法予以准许和支持。李婉娥与曾少伟系夫妻关系，本案讼争债务发生在其夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，李婉娥应对本案讼争债务承担共同还款责任。南太武公司、陈书聪、陈艺婷作为讼争借款的连带保证人，依法应当对本案讼争债务承担连带保证责任。综上,邱进填的诉讼请求可以成立,法院依法予以支持。曾少伟、李婉娥经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，法院依法缺席审理和判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、曾少伟应于判决生效之日起十日内偿还邱进填借款760万元，并按月利率2%支付自2015年2月5日起至实际还款之日止的利息及违约金；二、李婉娥对曾少伟的上述债务承担共同还款责任；三、南太武公司、陈书聪、陈艺婷应对曾少伟的上述债务承担连带保证责任。南太武公司、陈书聪、陈艺婷承担保证责任后，有权向曾少伟追偿。案件受理费77670元,保全费5000元，由曾少伟、李婉娥、南太武公司、陈书聪、陈艺婷负担。
二审中，对一审认定的事实，上诉人对“借据出具当日，邱进填将款项760万元汇入曾少伟指定的周连恭收款账户”有异议外，其主张借据上载明的部分内容是空白的，指定的周连恭收款账户是邱进填自己添加的；对其余查明事实部分无异议。被上诉人邱进填对一审认定的事实无异议。
对当事人没有争议的其他事实，本院予以确认。对有异议的事实，本院将结合争议焦点予以阐明。
二审当事人的争议焦点为：1.本案是否需要移送公安机关立案侦查，中止审理？2.本案借款是否有实际发生。
二审中，上诉人提交如下证据:深圳祥腾商业保理有限公司、太子狮（石狮）电子商务有限公司、石狮市圣斯博能科技有限公司、泉州市途胜电子科技有限公司与晋江汉信珠宝首饰有限公司企业信用信息公示报告，欲证明本案760万元款项中提供资金的王泽利、借据上指定接受款项的周连恭及实际占有760万元的蔡友利、邱汉钧均与邱进填同属一个利益共同体。被上诉人邱进填质证称：上述证据与本案没有关联性，且不能证明上诉人的证明目的。
对上诉人二审中提交的证据，本院经审查认为，对其真实性予以确认，但仅凭上述证据，不能反映与本案所审理的民间借贷纠纷具有没有关联性，本院不予采信。
上诉人南太武公司、陈书聪、陈艺婷与被上诉人邱进填对争议焦点的意见与各自的上诉、答辩意见基本相同。
本院认为：一、关于本案是否需要移送公安机关立案侦查，中止审理的问题。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公司、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”。因此，上诉人南太武公司、陈书聪、陈艺婷以本案涉嫌诈骗为由，主张中止审理，于法无据，本院不予采纳。上诉人若有证据证明本案涉嫌诈骗，可依法向公安机关报案。二、关于本案借款是否有实际发生的问题。被上诉人提交的《借据》原件及银行转账凭证可以证明讼争借款760万元已于借据签订当日转入本案借款人曾少伟指定的收款人周连恭的银行账户，故本案的借款已经实际发生。南太武公司、陈书聪、陈艺婷抗辩称，提供资金的案外人王泽利、借据上指定接受款项的周连恭及实际占有760万元的案外人蔡友利、邱汉钧与被上诉人邱进填同属一个利益共同体，本案讼争款项邱进填实际并未出借；但上诉人未能提供有效证据证明其辩解；且一审判决也已就本案借款是否实际发生进行了充分的论述；因此，上诉人的上述辩解没有事实和法律依据，本院不予采纳。现被上诉人邱进填要求借款人偿还借款，并由担保人南太武公司、陈书聪、陈艺婷承担连带偿付责任，理据充分，本院予以支持。综上所述，上诉人南太武公司、陈书聪、陈艺婷的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费77670元，由上诉人龙海市南太武渔业发展有限公司、陈书聪、陈艺婷负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑丽阳
审判员 陈美雅
审判员 刘志健
二〇一八年六月十五日
书记员 庄晓思
速录员 李光炜
引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。