重庆市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝04民终429号
上诉人(原审原告)：杨香友，男，1956年11月25日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。
被上诉人(原审被告)：重庆大博金房地产开发有限公司，住所地：重庆市秀山县平凯街道凤栖居委会A1组织机构代码：69655606-5。
法定代表人：郭龙，该公司总经理。
被上诉人(原审被告)重庆市宇邦线缆有限公司，住所地：重庆市渝北区。
法定代表人：陈宇锋，该公司董事长。
被上诉人(原审被告)：蒋海英，女，1982年5月21日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
被上诉人(原审被告)：李孝鑫，男，1986年12月25日出生，汉族，住四川省大竹县。
被上诉人(原审被告)：杨平，女，1986年8月26日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
被上诉人(原审被告)：陶青，女，1985年2月14日出生，汉族，住重庆市秀山���家族苗族自治县。
被上诉人(原审被告)：肖亮，男，1982年7月26日出生，苗族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
被上诉人(原审被告)：吴江兰，女，1982年1月12日出生，苗族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
被上诉人(原审被告)：杨波，男，1989年6月27日出生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
被上诉人(原审被告)：杨秀花，女1991年1月20日出生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
上诉人杨香友因与被上诉人重庆大博金房地产开发有限公司(以下简称大博金公司)、重庆市宇邦线缆有限公司（以下简称宇邦公司）、蒋海英、李孝鑫、肖亮、吴江兰、杨平、陶青、杨波、杨秀花执行分配方案异议之诉一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院（2017）渝0241民初3303号民事裁定，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
杨香友上诉请求：1.依法确认一审超审限程序违法；2.依法撤销秀山土家族苗族自治县人民法院(2017)渝0241民初3303号民事裁定书；3.依法撤销《秀山土家族苗族自治县人民法院关于执行重庆大博金房地产开发有限公司系列案件分配方案》；4.依法判决杨香友对被查扣的被申请执行人的银行账号资金享有优先受偿权。本案的诉讼费由被申请人承担。事实和理由：因大博金公司违法恶意拖欠杨香友2014年12月至2015年8月份在职期间的工资。重庆市第四中级人民法院于2016年7月15日，作出（2016）渝04民终520终审判决，判决大博金公司于判决生效后十日内支付申请人工资139041.57元。但大博金公司在判决生效后拒绝履行判决给付的金钱义务，申请人遂于2016年8月8日向秀山县人民法院申请强制执行。秀山县人民法院依法于2016年11月2日查扣了大博金公司在中国工商银行帐号保证金212750元，在扣除案件受理费和执行费后余164588.92元。秀山县人民法院执行局在多债权人对同一财产申请参与分配时，既不依申请时间的先后、又不将普通债权和工资债权加以区分，均以普通债权比例分配。于2016年12月23日向杨香友送达了《秀山土家族苗族自治县人民法院关于执行重庆大博金房地产开发有限公司系列案件分配方案》，违反了《最高人民法院关于在元旦、春节期间开展涉民生案件集中执行行动的通知》的相关规定，杨香友遂于2017年12月27日向秀山县人民法院提出执行异议，并随后依一审执行法官提示向一审法院提起起诉执行方式分配之诉，请求一审法��比照《中华人民共和国破产法》工资优先于其他普通债权受偿的规定，以及前述最高人民法院2016年12月8日的通知规定、秀山县人民法院、重庆市第四中级人民法院此前对类似案件作出的判决案件，对杨香友申请执行被拖欠的工资优先于其他经济合同纠纷债权予以优先受偿。但一审法院无视申请人上述提及的最高法的通知及相同案件的判例，适用法律错误，违法了《最高人民法院发出的紧急通知，要求做好2018年春节前拖欠农民工工资纠纷案件审判执行工作》的相关规定，致杨香友生活限于极度困境之中，特依照最高法前述两项通知的规定，请求二审法院依法判决杨香友被拖欠的工资对被查扣的资金享有优先受偿权，以解决杨香友的生活困境。人民法院审理案件的审理时限是《中华人民共和国民诉法》的硬性规定，也是法律赋予案件当事人的基本权利。作为主持公平���义的人民法院应带头坚决执行，但本案审理中，杨香友于2016年12月27日向一审法院提交了《执行分配方案异议申请书》并随后在执行法官的要求下提起分配之诉，历经一年有余，在其为完成表面的年度结案率，才超审限作出裁定，作出裁定后无视上诉人多次电请送达而不及时送达，致使杨香友千里迢迢远从深圳赴秀山领取，其程序违法。
一审法院经审理查明：杨香友与宇邦公司、蒋海英、李孝鑫、肖亮、吴江兰、杨平、陶青、杨波、杨秀花均系大博金公司的债权人。李孝鑫、肖亮、吴江兰、杨平、陶青、杨波、杨秀花与大博金公司共五案系商品房预售合同纠纷，被告蒋海英与被告大博金公司系追索劳动报酬纠纷，原告杨香友与被告大博金公司系劳动争议纠纷，被告宇邦公司与被告大博金系买卖合同纠纷。上述八案在生效后申请强制执行，秀山县法院在执行过程中进行合并执行并于2016年11月2日对大博金公司在中国工商银行秀山支行的保证金212750元依法扣划至秀山县法院。扣划款项后秀山县法院于2016年12月23日作出(2016)渝0241执369号《分配方案》，载明：扣划执行款共计212750元，扣除案件受理费24257.5元及执行费23903.58元共计48161.08元，剩余164588.92元作为本次分配款项，因本次执行8个案件均属于普通债权，应按比例受偿，因此分配方案为：1.蒋海英申请执行标的31500元，分配金额3240元；2.陶青申请执行标的246896元，分配金额25340元；3.李孝鑫申请执行标的325916元，分配金额33440元；4.肖亮、吴江兰申请执行标的33027.16元，分配金额3400元；5.杨香友申请执行标的139041.57元，分配金额14338.92元；6.宇邦公司申请执行标的67409.5元，分配金额6917元；7.杨平申请执行标的386089元，分配金额39613元；8.杨波、杨秀花���请执行标的372865元，分配金额38300元。分配方案作出后，秀山县法院向各申请执行人进行了送达，宇邦公司、蒋海英、李孝鑫、肖亮、吴江兰、杨平、陶青、杨波、杨秀花对该《分配方案》无异议，杨香友不服《分配方案》认为其债权系工资，在执行中有优先权而向秀山县法院提出书面异议，宇邦公司、蒋海英、李孝鑫、肖亮、吴江兰、杨平、陶青、杨波、杨秀花对杨香友提出的书面异议提出了异议申请认为杨香友提出的优先受偿权请求不能成立。据此杨香友于2017年4月6日向秀山县法院提起本案诉讼要求撤销秀山县法院作出的《分配方案》并判决其对扣划的资金享有优先受偿权。杨香友诉大博金公司劳动争议一案，秀山县法院作出一审判决后，杨香友不服该判决，上诉至重庆市第四中级人民法院。第四中级人民法院于2016年7月15日作出（2016）渝04民终502号《民事判决书》，判决：大博金公司支付杨香友经济补偿金14214元，工资122068.97元，带薪年休假工资2758.6元，共计139041.57元。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十三条规定：在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。第五百一十四条之规定：被执行人住所地人民法院应当自收到执行案件相关材料之日起三十日内，将是否受理破产案件的裁定告知执行法院。不予受理的，应当将相关案件材料退回执行法院。在申请执行人、被执行人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件后，执行法院应当按��《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十六条规定即当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。如当事人对清偿的先后顺序或者对与执行依据无关的债权数额等提出的异议，属于执行行为异议，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，大博金公司系经工商部门依法登记设立的企业法人，杨香友在执行过程中对《分配方案》中对清偿的先后顺序或者对与执行依据无关的债权数额等提出了异议，属于执行行为异议，其应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向秀山县法院提出执行异议。因此，杨香友不具有民事诉讼程序意义上的起诉权。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回杨香友的起诉。预交案件受理费80元，予以退还。
本院二审查明的事实和一审一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、一审审理程序是否违法；二、一审法院裁定驳回杨香友的起诉是否得当；现逐一分析评述如下：
关于焦点一。杨香友在上诉中提到一审法院超审限作出裁定属于程序违法的问题。从一审杨香友提起的起诉状的时间及一审法院立案受理的时间��看，因杨香友三次提交不同内容的诉状，且最后一次补正时间是2017年4月30日，而一审法院立案受理的时间是2017年4月6日，而一审法院评议本案的时间是2017年12月20日，结案时间为2017年12月29日，中间因对被告大博金公司合法送达需要而进行了公告送达而经审批扣除了100天的审限，因此，一审法院审限期限为219-100天=119天，且一审法院适用普通程序审理本案的审限为6个月。因此，一审法院审理本案并未超过法定审限。上诉人杨香友的该上诉请求不能成立。
关于焦点二。首先，虽然《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》(法释〔2015〕5号)施行以前，法律及司法解释规定被执行人为企业法人的，可以适用执行分配方案异议之诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》（法释〔2008〕13号）第二十五条规定：“多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。”该司法解释第二十六条规定：“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人。未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院���原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当将与争议债权数额相应的款项予以提存。”从该司法解释的立法原意来看，只要债权人提出申请，不论被执行人主体身份系自然人、其他组织或者系法人，均可申请参与分配，执行法院据此作出财产分配方案，债权人、被执行人有异议的，其他债权人或被执行人对该异议提出反对意见后，异议人在法定期间内即可提起执行分配异议之诉。但是，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》施行后，根据该司法解释第五百五十二条“本解释公布施行后，最高人民法院于1992年7月14日发文的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用”之规定，前述司法解释因与���不一致，故不再适用。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》明确规定了被执行人为企业法人的，不适用执行分配方案异议之诉。该解释第五百零八条规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配”。该司法解释第五百零九条至五百一十二条对参与分配的程序性内容、清偿顺序、分配方案的制作、对分配方案提出异议及提起执行分配方案异议之诉的程序作出了规定，该司法解释第五百一十三条专门对被执行人为企业法人的情形如何清偿债务作出了规定。因此，从该司法解释的逻辑和文意来看，被执行人为企业法人时不适用执行分配方案异议之诉；再次，《最高人民法院关于适���〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释（法释〔2015〕5号）第五百一十三条规定：“在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，被执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。”该条规定明确了作为被执行人的企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依据企业破产法之规定清理债务。本条规定是司法解释新增加的条文，是对《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项规定的“人民法院认为应当中止执行的其他情形”的细化，为执行程序转化为破产程序建立起了链接。因破产程序中的清偿顺序、分配规则、分配方案等有别于执行程序，故当债务人企业不能向申请执行人清偿时，经执行法院审查认为债务人企业符合破产条件，就应当向申请执行人或者被执行人履行释明义务，依法启动破产程序；最后，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）第五百一十六条规定：“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣出执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。”该规定对当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的情形下的清偿顺序作出了规定，为当事人提供了不同于执行分配方案异议之诉的救济渠道，执行法院应据此办理当事人在执行程序中的争议。因此，一审法院���定驳回杨香友的起诉是正确的。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张泽端
审 判 员 王勐视
审 判 员 刘文玉
二〇一八年三月二十日
法官助理 孙正心
书 记 员 高红林