辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终5959号
上诉人（原审被告）:梁爽，男，蒙古族，住沈阳市辽中区刘二堡镇皮家堡村。
委托代理人：王媛媛，辽宁腾坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：富加仁，男，满族，住沈阳市辽中区四方台镇。
委托代理人：石兰娟，辽宁东经律师事务所律师。
原审被告：梁学民，男，汉族，住沈阳市辽中区刘二堡镇。
原审被告：赵亚辉，女，蒙古族，住沈阳市辽中区刘二堡镇。
原审被告：沈阳市引领家具有限公司。住所地：沈阳市辽中区刘二堡镇皮家堡村。
法定代表人：梁学民，经理。
上诉人梁爽与被上诉人富加仁、被上诉人梁学民、被上诉人赵亚辉、被上诉人沈阳市引领家具有限公司（简称引领公司）民间借贷纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2016）辽0122民初2581号民事判决，向本院提出上诉。本院法院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。梁爽委托代理人王媛媛、富加仁委托代理人石兰娟到庭参加诉讼，梁学民、赵亚辉、引领公司未到庭参加诉讼。现本案已审结。
梁爽上诉称：请求改判梁爽不承担给付责任。1.梁爽与富加仁之间不存在民间借贷的法律关系。2.引领公司与富加仁的建设工程施工合同纠纷案件已经在辽中区人民法院另案提起诉讼，本案富加仁系重复起诉。3.依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，一审人民法院没有依法审查借贷的发生原因，时间，地点，款项来源，交付方式，款项流向以及借贷双方的关系，经济状况等事实，便判决梁爽承担偿还义务是错误的。
富加仁辩称，本案双方间存在借贷法律关系，非梁爽所称的建设工程施工合同纠纷关系。富加仁挂靠沈阳农垦建设集团公司所承建梁爽及父母以家庭名义经营的引领公司工程建设任务。在施工过程中，引领公司应向富加仁支付工程款，将200万工程款扣回150万元作为借款用于购买公司所需设备，50万元支付给富加仁，该款已在富加仁作为实际施工人并以沈阳农垦公司名义起诉的案件中扣除。因此，本案的借贷与建设工程施工的合同的工程款是无关的，富加仁按照借贷起诉，要求梁爽偿还，原审法院判决认定事实清楚，请求维持原判。
富加仁向一审法院起诉请求：梁学民系引领公司法定代表人，梁学民与赵亚辉系夫妻关系，梁爽系梁学民与赵亚辉婚生子女。2015年8月1日梁学民、梁爽以购买设备资金不足为由，向富加仁借款2464548元，言明月息1.5分，但未约定借款期限，有欠条为凭。后因借款本息经催要未能偿还，故富加仁诉至法院，要求共同偿还借款本金2464548元及利息295000元，承担本案诉讼费。
一审法院认定事实，梁学民系引领公司法定代表人，梁学民与赵亚辉系夫妻关系，梁爽系梁学民与赵亚辉婚生子女。富加仁作为实际施工人以沈阳农垦建设集团有限公司的名义承建引领公司工程，双方于2012年9月22日签订补充协议书一份，约定：“沈阳农垦建设公司于2012年8月2日与沈阳市引领家具有限公司签订的厂房改扩建工程合同价款为捌佰肆拾陆万叁仟零柒拾贰元整（8,463,072.00元）现已生效，经双方协商，一致同意拨款方式和时间为：甲方于2012年7月30日前拨付给乙方承包工程款人民币贰佰万元……”。后引领公司并没有将2000000元全部支付给富加仁，仅拨付了500000元，剩余的1500000元作为借款向富加仁出具了借条，并约定了月息1.5分。2015年8月1日经双方重新核算本息后，由梁学民、梁爽向富加仁重新出具借条一份，书明：“借条，今有梁学民、梁爽同志自愿借收到富家仁同志的人民币贰佰肆拾陆万肆仟伍佰肆拾捌元整（￥2,464,548元），月利息按1.5%（1分5厘）计算，此款用于沈阳市引领家具有限公司购买厂内机械设备所用。借款人（签字）：梁学民、梁爽。借款日期：2015年8月1日。并加盖有沈阳市引领家具有限公司公章。”因借款本息经催要未能偿还，故富加仁诉至法院，要求共同偿还借款本金2464548元及利息295000元，承担本案诉讼费。
上述事实，有当事人陈述及富加仁提供欠条原件等证据，经庭审质证，并予以确认。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，梁学民、梁爽、赵亚辉经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案争议的间借贷关系事实清楚，证据充分，富加仁请求，符合法律规定，一审法院予以支持。梁学民与赵亚辉系夫妻关系，应依法对其夫妻关系存续期间所欠债务承担连带偿还责任，梁爽作为自然人，具备民事行为能力，能够判断其所签欠条产生的法律后果，故应依法履行还款义务。梁学民作为引领公司法定代表人，在欠条上签字，并加盖企业公章，即表示为该笔借款亦为公司借款，故公司作为共同借款人应当依法履行偿还借款本息义务。关于梁学民和梁爽辩称，双方不存在民间借贷关系，二人在欠条上签字系迫于富加仁压力形成的，不存在企业购买设备等，因证据不足，理由不充分，一审法院不予采信。引领公司辩称，双方不存在民间借贷关系，应系建筑施工合同纠纷，系富加仁重复诉讼等，因沈阳农垦建设集团公司与引领公司之间虽有建筑工程款纠纷，但先期拨付的200万工程款，并没有实际全部支付，仅支付了50万元，下欠的150万元工程款视为已经实际履行，并作为借款使用。对此，梁学民和梁爽应当明知，且同意借款，且在欠条上进行了签字盖章，其应当知道出具欠条的法律后果，沈阳农垦建设集团公司与引领公司之间的建筑工程款纠纷，系另一法律关系，与本案无关，故其辩解，一审法院不予采信。梁学民、梁爽、赵亚辉、引领公司作为共同借款人，应当依法履行还款义务，并应按约定支付利息。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十七条、第八十八条一款、第九十条、第一百零六条一款、第一百零八条、第一百三十四条一款（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决，一、梁学民、梁爽、赵亚辉、沈阳市引领家具有限公司于本判决书生效后立即共同偿还富家仁借款本金2464548元及利息295000元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、梁学民、梁爽、赵亚辉、沈阳市引领家居有限公司对上述借款本息互负连带偿还责任；一审案件受理费28876元，保全费5000元，由梁学民、梁爽、赵亚辉、沈阳市引领家具有限公司共同承担。
本院经审理查明的案件事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，一审法院已经查明，本案争议借款款项来源系引领公司与实际施工人富加仁建设工程款项。富加仁挂靠沈阳农垦建设集团公司为引领公司建设厂房，引领公司拖欠工程款。后期梁学民、梁爽、引领公司与富加仁约定将应付款150万元转为借款，借用给梁学民、梁爽、引领公司。上述事实经二审重新核查与一审法院认定事实一致。至于梁爽上诉主张其并未实际收到借款一节，因本案借款的发生系工程款转贷形成，转贷行为与借款实际交付应具有相同属性，转贷行为与借款实际交付具有相同的法律后果。据此事实可以认定借款的拟制交付成立。因上诉人梁爽的该主张缺乏事实依据，故本院不予支持。
关于上诉人梁爽提出的本案诉讼主张与正在审理中的建设工程纠纷属于重复诉讼的问题。富加仁以挂靠单位名义与引领公司之间的建设工程纠纷诉讼正在一审进行中，在本案中已经明确认定引领家居已付200万元工程款，故在诉讼中的建设工程纠纷案件应将200万元工程款予以扣除，不应重复计算。现无证据证明，本案涉及的款项与在审理的建设工程款项存在重复情形，上诉人梁爽因举证不能，故本院对其所提主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28876元，由梁爽负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晓英
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一七年七月十七日
书记员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。