山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊东民初字第3337号
原告：赵学贵，男，汉族，无业，户籍所在地四川省仁寿县。
原告：李诺涵，男，汉族，学生。
法定代理人：李万仓，男，汉族，无业。
委托代理人：张仲强，男，1976年4月14日出生，汉族，
聊城东昌援众法律服务所法律工作者，住聊城市文化路**号。
被告：侯国栋，男，汉族，公司员工。
被告：山东聊城和正建材有限公司，住聊城市东昌府区沙镇朱楼村南。
法定代表人：朱孟臣，总经理。
委托代理人：于合龙，山东智祥律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住聊城市兴华东路益民胡同9号。
法定代表人：杜际平，经理。
委托代理人：杨先旺，山东国曜（聊城）律师事务所律师。
原告赵学贵、李诺涵与被告侯国栋、山东聊城和正建材有限公司（以下简称和正公司）、天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称天安保险公司聊城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年9月14日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵学贵、李诺涵之委托代理人张仲强，被告侯国栋，被告和正公司之委托代理人于合龙，被告天安保险公司聊城支公司之委托代理人杨先旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月1日14时30分许，在聊城市区花园路与后菜市街路口西南角处，原告赵学贵之女，李诺涵之母赵莉与被告侯国栋驾驶的和正公司所有在天安保险公司聊城支公司投保的鲁P×××××号重型货车发生事故，致赵莉当场死亡。交警部门无法认定事故责任并出具了道路交通事故证明。现向贵院提起诉讼，判令被告赔偿原告各项损失913667.33元，并承担本案诉讼费用。
被告侯国栋无答辩意见。
被告和正公司辩称，1、事故发生属实，但事故发生时后菜市街与花园路路口东西方向的信号灯是红灯，侯国栋从后菜市街自西向东行驶到路口右转弯发生事故时车辆以南北方向顺直，而受害人系自西向东闯红灯发生交通事故，因此侯国栋不应承担事故责任；2、鲁P×××××号车辆车主系答辩人，侯国栋系答辩人的员工，发生事故时系从事职务行为，该车在被告天安保险公司投保交强险及限额为50万元的三者险；3、原告要求赔偿的损失要有事实依据、法律依据及确凿证据予以证实。
被告天安保险公司聊城支公司辩称，保险公司根据第二被告和正公司的答辩认为，该事故的发生是由受害人闯红灯所导致，标的车辆司机侯国栋不承担事故责任，根据法律规定，保险公司只在交强险无责限额范围内承担赔偿，就本案产生的诉讼费，鉴定费等其他相关项目，保险公司不予承担。
原告提交的证据有：1、本案交通事故责任证明书一份，证明本次事故发生的时间、地点，双方当事人、车辆的基本情况；2、交通司法鉴定意见书一份，该鉴定意见书由聊城市公安局交巡警支队市区事故处理中队委托，由山东交院交通司法鉴定中心出具，依据该鉴定意见书鉴定意见中，第一项载明鲁P×××××号重型货车发生事故时其右前部与死者赵莉驾驶的电动车左后部首先接触，由此显示了车辆的前后位置，可见被告方货车具有对赵莉驾驶的电动车明显后方追尾的表现。在该意见中第三项，鲁P×××××号重型货车事故发生时行使速度约为30KM／小时，由此可见被告方车辆在肇事地点通行时转弯过程中车速过高，根据道交法条例第四十六条之规定，在肇事地点鲁P×××××号车时速应在30KM／小时以内，被告车辆的明显违法，在本案中应承担事故的全部责任；3、赵莉身份证、户口本各一份，证明死者赵莉其居住地为城镇辖区，具体位置在聊城市柳泉花园小区18号楼3单元105室。同时由户口页显示原告李诺涵出生年月，以计算被抚养人抚养费的年限；4、房产证复印件一份，由载明内容可证明赵莉户籍所在地为其自有住房，因该房存有抵押，原件在银行留存；5、原告赵学贵身份证、户口本、原籍村委会证明和柳泉花园小区物业管理处证明各一份，证明原告赵学贵的身份、出生年月及在聊城市柳园花园小区居住多年的事实；6、定损报告一份，证明车损价值为2200元；7、鉴定费单据一张，证明因车损鉴定支出鉴定费200元；8、交通费和住宿费单据一宗，证明因本案事故发生后原告方家庭成员及赵莉的哥哥赵铭，由四川仁寿县至聊城所需支出的相关交通费及住宿费；9、赵莉与李万仓离婚证复印件和原告李诺涵的出生医学证明各一份，证明原告李诺涵的法定代理人为其父李万仓；10、李洪叻、李万仓和赵铭三人的身份证各一份及户口本复印件一份，证明处理该事故人员的身份及关系，以计算误工费。
被告和正公司对上述证据的质证意见为：1、对证据1的真实性无异议，但该证据内容中事故形成原因分析本次事故中由于赵莉驾驶电动自行车在事发时是否违反交通信号灯无法查清，故无法认定事故责任，从交警部门的事故证明可证实，受害人的行驶路线为受害人是沿后菜市街自西向东行驶，而根据交院的鉴定意见书，被告侯国栋驾驶车辆与受害人驾驶电动自行车接触的部位是货车右前部，因此在此情况下，不可能发生追尾的情况；2、对证据2的鉴定意见的第三项有异议，发生事故时侯国栋驾驶车辆的车速有10KM／小时，退一步讲即使按照该交通事故鉴定意见书，行驶车速约为30公里，这一数字包含30公里以下，不能证明原告所述的车速超过30公里，不能证明侯国栋驾驶车辆有超速的行为，另外，该鉴定意见书是交警部门委托的，且道路交通事故证明出具的时间在该鉴定意见书之后，交警部门作为专门处理交通事故的部门，对交通事故的形成应更具有专业性，交警部门根据该鉴定意见尚不能做出道路交通事故认定，原告依该鉴定意见书所要证明的问题不能成立；3、请求法院核实证据4；4、对证据5中的赵学贵的身份证、户口本无异议，但是对仁寿县满井镇战斗村村委会及人民政府共同出具的证明有异议，赵学贵近几年是否在聊城随行女儿居住，应由聊城市所在地的公安机关及所在小区出具证明为准，该村委会和人民政府无权证明该事实。对该证明中柳泉小区管理处的证明有异议，其没有加盖公安机关的印章，且加盖的不是物业公司的印章，与柳泉花园物业管理处不属于一个单位，也没有出具人的签字；5、针对证据6鉴定的价值过高，即使依据该鉴定书认定电动车的损失，因扣除残值，价值也就是2100元；6、对交通费中的山东省汽车补充客票有异议，不能证实本交通费与该交通事故有关联性，对加盖仁寿县文林镇双流国际机场智祥售票点出具的打印价格材料有异议，其不是正规的机票航程单，且该票据的背面写着4800元，其只是用铅笔所书写，该材料上只记载了1360元，不属于正规的发票，且交通费应以普通的交通工具为依据，不包括飞机票，具体交通费数额请法院酌定。对住宿费单据有异议，住宿费只是手写的收款收据没有客户名称，不是正规发票，且其上面显示住宿时间为23天，住宿天数与数额明显不符合该宾馆价格，如有必须住宿的情况下请法院根据处理丧葬的天数来确定住宿费；7、对处理丧葬事故人员李万仓的身份证无异议，其居住在聊城城区，应按城镇居民认定。对其他证据无异议。
被告侯国栋对上述证据的意见同上。
被告天安保险公司聊城支公司对上述证据的质证意见为：1、对事故证明书中载明的受害人行驶路线是自西向东，在过路口时按法律规定，应在人行横道处下车直行，事故证明书中均载明了事故地点划有人行横道，足以证明受害人违法行驶；2、对柳泉花园物业管理处出具的证明真实性无异议，根据证据规则的规定，应有出具证明的经手人或负责人签字，且该证明中注明内容只有居住3年，没有起止年限，无法认定被抚养人的赔偿标准为城镇标准。对其他证据同和正公司意见。
原告主张的各项损失有：1、死亡赔偿金：584440元（29222元／年×20年）。2、丧葬费29689.5元（59379元／年÷12个月×6个月）。3、被抚养人生活费219876元［（赵学贵1282**元（14年×18323元／年÷2人＋李诺涵91615元（10年×18323元／年÷2人）］。4、精神损害抚慰金10万元。5、处理事故人员误工费2461.83元。（3人×7天×117.23元／天）。6、车损费2200元。7、鉴定费200元。8、交通及住宿费4800元。以上共计：943667.33元。
被告和正公司对上述损失的意见为：赵学贵的被抚养人生活费应按照农村标准计算，精神损害抚慰金过高，请法院酌定。处理丧葬事故人员的天数请法院酌定。其他同质证意见。
被告侯国栋、天安保险公司聊城支公司对上述损失的意见同上。
经庭审质证，并结合双方当事人的陈述和质证意见，可确认如下案件事实：
2015年8月1日14时30分许，侯国栋驾驶鲁P×××××号重型特殊结构货车沿聊城市区后菜市街由西向东行驶至花园路交叉口向右转弯时，与沿后菜市街由西向东的赵莉及电动自行车发生碰撞碾压，造成赵莉当场死亡，电动自行车损坏的交通事故。聊城市公安局交通巡逻警察支队开发区大队出具聊市区公交证字（2015）第00322号道路交通事故证明。证明因现场无交通警察指挥，也无有效交通监控设施，无法查清赵莉驾驶电动自行车在事发时是否违反交通信号灯，该道路交通事故形成原因无法查清。经查，鲁P×××××号重型特殊结构货车属和正公司所有，被告侯国栋系和正公司员工，该车在被告天安保险公司聊城支公司投保了交强险和保险金额50万元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间。原告赵学贵系赵莉之父，李诺涵系赵莉之子。
本院认为，山东交院交通司法鉴定中心的鉴定意见可以确定死者赵莉与肇事车辆发生过接触，但本次事故发生现场，无交通警察现场指挥，亦无交通信号监控设施，被告侯国栋无证据证明死者赵莉在事发时存在违反道路交通安全法所规定的闯红灯的行为，交警部门对于本次交通事故的形成原因无法查清。故被告和正公司认为赵莉闯红灯是造成本次事故发生的原因，应自行承担责任的抗辩理由，证据不足，本院不予采纳。根据现有勘查材料及事发照片，侯国栋与赵莉的行为共同造成了本次事故的发生，均应负本次事故的同等责任。根据相关规定及事故当事人的过错程度，被告侯国栋应承担原告70%的民事赔偿责任，因侯国栋系和正公司的驾驶员，其行为系职务行为，故所负民事赔偿责任由和正公司承担。
关于原告赵学贵主张的被抚养人生活费按城镇居民标准计算的问题，从原告提交的证据来看，赵学贵离开四川到聊城生活已满一年的事实确实存在，被告和正公司无相反证据否定上述事实，故对于该项主张，本院予以支持。
原告主张的死亡赔偿金584440元、被抚养人生活费219876元、丧葬费29689.5元、误工费2461.83元、车损费2200元、鉴定费200元、交通及住宿费酌定为2000元，上述损失计840867.33元，根据相关规定精神损害抚慰金酌定为70000元。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”
机动车交通事故责任强制保险的责任限额分别为：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的后续治疗费、整容费、营养费等。根据上述规定，天安保险公司聊城支公司应在交强险限额内赔偿原告死亡赔偿金40000元、精神损害抚慰金70000元、车损费2000元。剩余损失559207.13元（798867.33元×70%）依据商业保险合同，天安保险公司聊城支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、误工费、车损费、鉴定费、交通及住宿费500000元，和正公司应承担29207.13元（59207.13元-30000元）。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告赵学贵、李诺涵死亡赔偿金40000元、精神损害抚慰金70000元、车损费2000元，共计112000元；
被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告赵学贵、李诺涵死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、误工费、鉴定费、交通及住宿费500000元；
被告山东聊城和正建材有限公司赔偿原告赵学贵、李诺涵丧葬费死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、误工费、鉴定费、交通及住宿费29207.13元；
四、驳回原告赵学贵、李诺涵的其他诉讼请求。
上述一至三项确定的款项于判决生效之日起十日内付清。
案件受理费10212元，由被告山东聊城和正建材有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王洪民
审 判 员 杨军平
人民陪审员 刘广民
二〇一五年十一月五日
书 记 员 郑银银