广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民二终字第1433号
上诉人（原审被告）：广州市新集加贸易有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。
法定代表人���刘二成，经理。
委托代理人：刘能，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：广州市白云区鑫滨展柜厂，住所地广东省广州市白云区。
投资人：杨国跃，厂长。
委托代理人：刘永贤，广东格然律师事务所律师。
委托代理人：刘美彤，广东格然律师事务所实习律师。
上诉人广州市新集加贸易有限公司（以下简称新集加公司）因与被上诉人广州市白云区鑫滨展柜厂（以下简称鑫滨展柜厂）买卖合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民二初字第1227号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：新集加公司先后向鑫滨展柜厂订制店铺道具和展柜。其中《GEMPLUS广州市新集加贸易有限公司天津金元宝店铺道具工程量清单》中记载工程总造价117700.41元；《GEMPLUS广州市新集加贸易有限公司天津金元宝店铺展柜（补件）》中记载工程总造价8643元；《GEMPLUS广州市新集加贸易有限公司天津金元宝店铺展柜（补件）》中记载工程总造价3782元；《GEMPLUS广州市新集加贸易有限公司铁西万达店铺展柜工程量（预算）》中记载工程总造价154144元；《GEMPLUS广州市新集加贸易有限公司铁西万达店铺展柜工程量（补件）》中记载工程总造价7498元；《GEMPLUS广州市新集加贸易有限公司铁西万达店铺展柜工程量（补件2）》中记载工程总造价273元；《GEMPLUS广州市新集加贸易有限公司沈阳大悦城店铺道具工程量清单》中记载工程总造价125483元；《GEMPLUS广州市新集加贸易有限公司沈阳大悦城店铺展柜清单（补件）》工程造价1940.40元。前述八份清单中均约定：付款方式是在确认下单预付货款的50%为定金，货架制作完成��收后甲方付总款的45%，剩余总款5%在货架制作完成6个月内一次性付清；生产工期12天（色板及图纸确认完毕的第二天开始算起计）；此报价经甲乙双方签字生效；等等。
鑫滨展柜厂提交《GEMPLUS集迦展柜——广州市白云区鑫滨展柜厂对帐单及欠款明细（2014年4月份前）》（以下简称《欠款明细》），拟证明鑫滨展柜厂、新集加公司共同确认新集加公司于2014年4月份前欠鑫滨展柜厂货款合计238586元。该《欠款明细》中记载，天津金元宝店铺的下单日期是2013年7月29日，合计128600.5元，预算报价117700元，补件报价1是2257.5元，补件报价2是8643元，已支付工厂50000元，未支付工厂78600.5元，损坏扣款3800元，实欠款74800.5元；沈阳大悦城店铺的下单日期是2013年9月18日，合计127423元，预算报价125483元，补件报价1是1940元，已支付工厂50000元，未支付工厂77423元，损坏扣��1500元，实欠款75923元；铁西万达（新）店铺下单日期是2013年11月13日，合计161915元，预算报价154144元，补件报价1是7498元，补件报价2是273元，已支付工厂74052.5元，未支付工厂87862.5元，实欠款87862.5元；以上合计实欠款238586元。甲方处盖有字样为“广州市新集加贸易有限公司”的公章，乙方处盖有鑫滨展柜厂的公章。新集加公司则陈述：不承认该公章，不予认可该公章的真实性，但不申请印章鉴定。
新集加公司提交2014年10月11日和2014年10月20日的商函，拟证明鑫滨展柜厂没有发货，但新集加公司亦明确该两份商函所指向的交易与涉案交易无关。鑫滨展柜厂则陈述没有收到该两份商函，且商函由新集加公司单方制作，不认可其真实性和关联性。
以上事实，有《GEMPLUS广州市新集加贸易有限公司天津金元宝店铺道具工程量清单》、《GEMPLUS广州市新集加贸易有限公司天津金元宝店铺展柜（补件）》、《GEMPLUS广州市新集加贸易有限公司天津金元宝店铺展柜（补件）》、《GEMPLUS广州市新集加贸易有限公司铁西万达店铺展柜工程量（预算）》、《GEMPLUS广州市新集加贸易有限公司铁西万达店铺展柜工程量（补件）》、《GEMPLUS广州市新集加贸易有限公司铁西万达店铺展柜工程量（补件2）》、《GEMPLUS广州市新集加贸易有限公司沈阳大悦城店铺道具工程量清单》、《GEMPLUS广州市新集加贸易有限公司沈阳大悦城店铺展柜清单（补件）》等证据材料及庭审笔录在卷为凭，足以认定。
被上诉人鑫滨展柜厂原审诉讼请求：1.新集加公司向鑫滨展柜厂支付货款238586元及从起诉之日起至还清货款时止以238586元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.新集加公司承担本案的受理费。
原审法院认为：鑫滨展���厂、新集加公司之间的买卖合同关系，有8份工程量清单为凭，依法成立有效，双方当事人应严格履行合同义务。
《欠款明细》中明确记载截至2014年4月，新集加公司欠鑫滨展柜厂的货款为238586元。首先，尽管新集加公司抗辩称《欠款明细》中所盖的公章并非新集加公司的公章，但其提供的证据不足以证明其主张，故原审法院确信《欠款明细》上有鑫滨展柜厂、新集加公司双方盖章确认。其次，新集加公司主张鑫滨展柜厂没有发货，但若新集加公司没有收到鑫滨展柜厂的供货却在《欠款明细》中确认实欠鑫滨展柜厂的货款，不合常理，故原审法院同样不予采信。综上，新集加公司应向鑫滨展柜厂支付货款238586元。新集加公司逾期支付货款，已构成违约，鑫滨展柜厂主张新集加公司从起诉之日即2015年5月19日起，以238586元为本金，按中国人民银行同期同类贷��利率计付利息至实际清偿还款之日止，并无不妥，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、新集加公司于判决发生法律效力之日向鑫滨展柜厂支付货款238586元；二、新集加公司于判决发生法律效力之日向鑫滨展柜厂支付利息（以238586元为本金，从2015年5月19日起至实际清偿款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2439元，由新集加公司负担。
新集加公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院判决书中对新集加公司主体的法人代表列明有瑕疵。原审法院于2015年5月19日受理本案，但新集加公司在鑫滨展柜厂起诉之前，股东会已经通过决议变更法人代表，工商行政管理机关变更登记程序、下发新的营业执照需要一定时间。在开庭时，新集加公司已经将公司法人代表变更情况向法庭说明，变更后的正式营业执照在开庭后第二天即可拿到，然后向法庭提交。但是原审法院对新集加公司的情况释明不予理睬，变更后的营业执照副本显示的日期是2015年6月30日，而原审判决出具的时间是2015年7月17日，新集加公司已经向法庭说明本公司法人代表已变更，由“刘某”变更为“刘二成”，但原审判决书仍然显示法人代表为“刘某”，属于列明有误，应当予以更正。（二）原审法院并未围绕新集加公司欠鑫滨展柜厂多少货款这一争议焦点而查明全部事实。新集加公司与鑫滨展柜厂之间有四次业务合作，第四个合同新集加公司已经给���货款，双方引起矛盾的纠纷在于第四次下单，鑫滨展柜厂迟延发货对新集加公司造成损失，才引起前三次给付货款拖延。同是一个大合同关系，而原审法院认定新集加公司2014年10月11日和2014年1O月20日的商函所指向的交易与涉案交易无关，属于认定事实错误。新集加公司与鑫滨展柜厂有四次业务合作，除2013年7月29日天津金元宝店铺下单，2013年9月18日沈阳大悦城店铺下单，2013年11月13日铁西万达(新)店铺下单外，还有2014年9月1日通过兴业银行网上转账给鑫滨展柜厂合同款指定账户名“卢某”，转账用途是“鑫滨道具洛阳万达集迦货架”，金额为16075元。9月16日又转第二批款14468元，转账用途“广州鑫滨，洛阳万达集迦二批款”，合计30543元，说明双方确实存在第四个合同洛阳万达集迦订单，因第四个合同对鑫滨展柜厂不利，所以鑫滨展柜厂起诉时并未提及本合同，而且���未认可其发货迟延。但第四次合同与本案有重大关联，属于本案事实的一部分，法院应当查明，理由如下：第一，鑫滨展柜厂在起诉时，提供的三个订单属于不同的合同，虽然在对账单中对三次合同货款进行确认，但该表格仅仅证明对账时对当前涉及合同的明细确认，三个订单仍是独立的合同，引起纠纷的原因是因第四次订单鑫滨展柜厂未及时发货，既然法院将前三次不同的合同进行了合并审理，也是认可双方之间的大合同关系，那么为了查清新集加公司到底欠鑫滨展柜厂货款是多少这一争议焦点，理应对第四个合同订单进行查明。而原审法院并未查明全部事实。第二，新集加公司欠对方部分货款未给付，属于新集加公司合同义务履行迟延，但是新集加公司既然签章确认，就说明有履行合同义务的意思表示。而在原审中新集加公司声称鑫滨展柜厂没有发货并不是��对前三次合同的履行，而是第四次合同履行即洛阳万达集迦五金鞋撑的订购，约定是2014年1O月10日出货，但是鑫滨展柜厂迟延发货，找当地公司重新制作，新集加公司已经将货款31500元基本结清，给鑫滨展柜厂造成的损失却未提及赔偿。第三，鑫滨展柜厂起诉时虽然仅起诉前三次货款，但是因其趋利避害，新集加公司在原审庭审中已经说明有第四个订单，并阐明理由，与本案有关联，原审法院在审查后却做出与事实不符的认定，于理不符。（三）鑫滨展柜厂应当赔偿因其违约行为给新集加公司造成的损失。对上述四个合同事实的查明，才能确定尚欠货款余额，上述四个合同从另一个角度可以认定为不同批次的大合同关系，既然鑫滨展柜厂在合同履行中有违约行为，新集加公司提出异议，同是一个大合同关系，鑫滨展柜厂应当对其违约行为负责，承担损失，新集加公��损失合计155937元。综上，新集加公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.发回重审或者查清事实后，依法改判；3.上诉费用由鑫滨展柜厂承担。
鑫滨展柜厂答辩称：（一）原审法院按新集加公司商事登记信息列明其法定代表人有事实和法律依据。鑫滨展柜厂于2015年6月15日在广州市工商行政管理局荔湾分局档案资料查询结果，新集加公司的商事登记信息列明其法定代表人是刘某，本案于2015年6月29日开庭审理，新集加公司在庭审过程中并未就此事提出异议，庭后也未能提供证据证明其法定代表人已变更，因此，原审判决不存在瑕疵。（二）原审法院根据鑫滨展柜厂与新集加公司的天津金元宝店、沈阳大悦城店、铁西万达店签订的8份《工程量清单》及《欠款明细》等证据裁判新集加公司向鑫滨展柜厂支付尚欠的货款238586元有法律和事实依据。鑫滨展柜厂与新集加公���之间不存在“大合同”，鑫滨展柜厂与新集加公司的上述三家店签订的《工程量清单》、《补件》等成立并生效。鑫滨展柜厂依约向新集加公司上述三家店供货，新集加公司向鑫滨展柜厂支付货款174052.5元，双方于2014年4月份进行对账，共同确认新集加公司仍欠鑫滨展柜厂238586元，按照相关法律的规定，新集加公司应向鑫滨展柜厂支付剩余货款及利息。（三）新集加公司承认欠鑫滨展柜厂货款未支付。新集加公司在其上诉状中承认“新集加公司欠对方部分货款未给付，属于新集加公司合同义务履行延迟，但是新集加公司既然签章确认，就说明有履行合同义务的意思表示”。这进一步证明新集加公司确认双方的对账单和欠鑫滨展柜厂货款238585元的事实。（四）新集加公司所谓的“鑫滨道具洛阳万某货架”合同、2014年10月11日和2014年10月20日的商函等与本案无关。鑫滨展柜厂起诉新集加公司因天津金元宝店、沈阳大悦城店、铁西万达店所欠鑫滨展柜厂货款238586元，与新集加公司提出的所谓的“鑫滨道具洛阳万某货架”合同、2014年10月11日和2014年10月20日的商函等没有关联性。综上所述，鑫滨展柜厂依约向新集加公司供货，并经双方对账确认新集加公司欠鑫滨展柜厂货款238586元尚未支付，且新集加公司在上诉状中亦承认欠鑫滨展柜厂货款尚未支付，请二审法院查清事实后维持原判，驳回新集加公司的上诉请求。
经审理，本院对于原审判决查明的事实予以确认。
本院二审另查明以下事实：
新集加公司对于原审判决认定其尚欠鑫滨展柜厂238586元货款的事实无异议。新集加公司针对本院询问其为何不支付238586元的货款给鑫滨展柜厂，新集加公司当庭作以下陈述：“因为当时我方与鑫滨展柜厂对完账后，我方与鑫滨展柜厂再次合作中，我方付了定金之后，鑫滨展柜厂没有再供货，有两批款，合计（定金）为30543元。我方的意见是因我方与鑫滨展柜厂之间还有新合同，我方也交了定金，但鑫滨展柜厂没有履行导致了我方的损失，所以我方要求鑫滨展柜厂赔偿，这就是我方不同意支付鑫滨展柜厂238586元的原因”。
新集加公司、鑫滨展柜厂均确认在双方针对2014年4月份前的债权债务对过账之后，新集加公司、鑫滨展柜厂之间又基于新的订单，新集加公司向鑫滨展柜厂支付了30543元定金，双方均确认新的订单没有继续履行。
2015年10月13日，原审法院作出（2015）穗荔法民二初字第1227号民事裁定书，裁定原审判决书第1页倒数第8行：“法定代表人：刘某”有笔误，补正为：“法定代表人：刘二成”。
本院认为：新集加公司对于原审判决认定其基于买卖合同关系，尚欠鑫滨展柜厂238586元货款的事实无异议，本院予以确认。现本案争议的焦点问题为：新集加公司以鑫滨展柜厂没有履行双方对账之后的其他订单项下的约定为由，要求免除其本案的还款责任及要求鑫滨展柜厂赔偿其损失是否应予支持。
关于本案的争议焦点问题，根据鑫滨展柜厂为主张本案的债权，所提交的证据来看，其主要依据的是新集加公司、鑫滨展柜厂共同盖章确认的《欠款明细》，由时间节点来看，该对账明细所涉的交易为2014年4月份之前的交易。在新集加公司、鑫滨展柜厂对账之后，双方虽又发生了新的交易，但由于该交易与2014年4月份之前的交易属于不同合同所产生的法律关系，故本院对于新集加公司以鑫滨展柜厂没有履行双方对账之后的其他订单为由，要求免除其本案的还款责任及要求鑫滨展柜厂赔偿其损失不予支持。至于新集加���司对于其与鑫滨展柜厂之间的其他合同之间纠纷，双方可协商解决；若协商解决不成，则新集加公司可另循法律途径解决。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故本院予以维持。新集加公司上诉理由不充分，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4878元，由广州市新集加贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王会峰
审判员 许东劲
审判员 陈舒舒
二〇一五年十月十三日
书记员 张剑文
郭华蓉