浙江省温州市瓯海区人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n＼n（2013）温瓯行初字第42号＼n原告陈碎崇。＼n委托代理人郑永生。＼n被告温州市工商行政管理局瓯海分局。＼n法定代表人王国昕。＼n委托代理人林淑文。＼n委托代理人童洪锡。＼n原告陈碎崇诉被告温州市工商行政管理局瓯海分局（以下简称“瓯海工商分局”）工商行政处罚一案，原告于2013年10月9日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2013年10月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年11月5日公开开庭进行了审理。原告陈碎崇及委托代理人郑永生，被告瓯海工商分局的委托代理人林淑文、童洪锡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n被告瓯海工商分局于2013年7月15日作出温瓯工商处（2013）70号行政处罚决定，认定：陈碎崇于2012年3月25日、26日从陈先所处购买2350箱进口猪脚筒，总计货物金额230300元。至2012年8月17日止，已销售910箱，计销售额95550元，违法所得6370元。剩余1440箱，计货值141120元，合计金额236670元。经温州市出入境检验检疫局调查核实，陈碎崇提供的入境货物检验检疫证明系伪造或变造。陈碎崇在规定期限内不能提供入境货物检验检疫证明。陈碎崇销售无检验检疫证明的进口猪脚筒的行为已违反《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第二十八条的规定，根据《食品安全法》第八十五条第（六）项之规定，决定给予陈碎崇处罚：1、责令停止违法行为；2、没收违法所得6370元，并处罚款1183350元，合计1189720元上缴财政；3、扣留的冻猪脚筒1440箱予以没收。＼n被告瓯海工商分局在法定期限内向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：1.行政处罚决定书，证明被诉具体行政行为；2.现场笔录；3.陈碎崇三次询问笔录；4.出入库清单；5.中文标签；6.收款收据；7.实物及英文标签照片；8.入境货物通关单、检验检疫证明及报关单；9.个体工商户营业执照；10.身份证；11.温州出入境检验检疫局《复函》；12.抽样取证记录；13.委托鉴定书；14.检测报告。以上2-14号证据共同证明原告陈碎崇经营未经检验检疫肉类的违法行为。15.立案审批表；16.行政处罚决定审批表；17.案件调查终结报告；18.延长办案期限审批表；19.延长查封扣押期限审批表；20.实施行政强制措施审批表；21.行政处罚听证告知书；22.行政处罚听证通知书；23.要求限期提供《入境货物检验检疫证明》通知；24.委托保管书及清单（2份）；25.实施行政强制措施决定书及财物清单；26.延长扣押期限决定书；27.送达回证及邮件查单；28.听证笔录；29.听证申请书及授权委托书。以上15-29号证据共同证明被诉具体行政行为经过立案、调查、听证、检测、处罚，程序合法。30.《食品安全法》第四条第二款、第二十八条、第三十九条、第八十五条，《中华人民共和国行政强制法》第二十四条、第十七条、第十八条、第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条第一款、第三十一条、第三十二条，证明被告作出的行政处罚决定适用法律正确。＼n原告陈碎崇诉称，被告对原告作出的行政处罚有悖于事实和法律。（一）本案猪脚筒应当为食用农产品。《中华人民共和国农产品质量安全法》（以下简称《农产品安全法》）第二条规定，农产品是指来源于农业的初级产品，即在农业活动中获得的植物、动物、微生物及其产品。根据国家商务部、财政部、税务总局联合下发的《关于开展农产品连锁经营试点的通知》（商建发（2005）1号）中的附件注释等相关规定，被告认为本案猪脚筒不是食用农产品与法不符。（二）本案应当适用《农产品安全法》，《食品安全法》只是调整食用农产品以外的食品。被告以《食品安全法》为依据作出的处罚，其适用法律不当。（三）本案食用农产品的质量监管非工商部门职责。根据《农产品安全法》、《进出口商品检验法》等相关法律规定，在流通环节属于食用农产品范畴的食品质量监管，不属于工商部门监管的范围。（四）本案猪脚筒未经检验检疫或变造、伪造检验检疫的责任在陈先所。《进出口商品检验法》、《进出口商品检验法实施条例》规定，未经检验检疫的责任应当由陈先所承担，而且由检验检疫机构按照法律规定予以处罚。（五）本案销售的猪脚筒经温州市质量技术监督检测站检验质量合格，故不应处罚。（六）被告办案程序违法，被告确定的鉴定机构错误，办案超期限。综上，被告作出的处罚认定事实错误，适用法律不当，程序违法，且超越职权，故起诉要求撤销被告温州市工商局瓯海分局对陈碎崇作出的温瓯工商处（2013）70号行政处罚决定。＼n原告陈碎崇在法定期限内向本院提供下列证据：1.《农产品安全法》第二条，《食品安全法》第二条第二款，《进出口商品检验法》第二条、第三十二条，《进出口商品检验法实施条例》第四十五条，《流通环节食品安全监督管理办法》第四十六条第三款，《食品流通许可工作指导》、《浙江省食用农产品安全管理办法》等法律法规，证明本案的猪脚筒属于食用农产品，应适用《农产品安生法》，未经进出口检验检疫的，由出入境检验检疫机构作出处罚。2.入境货物通关单，证明本案猪脚筒未经检验检疫的责任属于陈先所，按照法律规定应由检验检疫机构予以处罚。＼n被告瓯海工商分局辩称，原告陈碎崇经营无检验检疫证明的进口猪肉（猪脚筒），有现场笔录、陈碎崇的询问笔录、兴统肉店销售单据、温州市鑫鑫牧业有限公司货物出入库记录、温州市出入境检验疫局复函等证据予以证实。本案经立案、扣留、调查、听证、处罚等程序，符合《行政处罚法》、《行政强制法》、《工商行政机关行政处罚程序规定》等法律法规之规定，被诉具体行政行为事实清楚，适用法律正确，程序合法，故要求依法维持被告作出的处罚决定。＼n经庭审质证，本院对各方出示的证据认定如下：＼n1、对被告提供的证据效力认定。经质证，原告对被告提供的证据真实性无异议，但认为被告委托温州市质量技术监督局对猪脚筒进行质量鉴定，其委托机构错误，被告应该委托出入境检验检疫机构进行检验。被告超期限办案，处罚程序违法，作出的处罚决定无效。本院认为，被告提供的上述证据，内容真实，取证合法，与本案具有关联性，本院予以认定，被告的证据可以证明原告陈碎崇经营无检验检疫证明的进口肉类制品的事实，被告为查明该猪脚筒是否符合食品安全标准而委托温州市质量技术监督局进行鉴定，并无不当，原告认为被告应委托出入境检验检疫机构进行检验，缺乏法律依据，本院不予采纳。被告根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》审批延长办案期限，符合法律规定。但被告在2012年10月15日作出扣押猪脚筒决定，并于2012年11月14日决定延长扣押期至2012年12月14日后，未及时作出处理，也未及时通知原告，程序存在瑕疵。由于扣押强制措施系另一具体行政行为，原告认为被告扣押行为超期限，行政处罚无效的意见，本院不予采纳。＼n2、对原告提供的证据效力认定。经庭审质证，被告对原告提供的证据真实性无异议，但认为原告的证据与本案不具有关联性。本院认为，猪脚筒属于肉类产品，根据《食品安全法》第二十八条第（六）项及第八十五条第（六）项的规定，肉类产品属于食品安全法的调整范畴，被告根据《食品安全法》的规定作出处罚，符合法律规定。＼n经审理查明：原告陈碎崇于2012年3月25日、26日从陈先所（广州市番禹沙头街兴统冻肉店）处购买了2350箱猪脚筒，购入价格98元每箱，总计货物金额230300元。后原告将上述猪脚筒储存在温州市鑫鑫牧业有限公司的冷冻仓库。该批猪脚筒的外包装箱只有英文标签，标注原产地荷兰，生产日期2011年12月14日，有效期至2013年6月14日，出口商荷兰IMEPA公司等信息。销售时，原告在外包装箱上加贴中文标签。截止2012年8月17日，原告已经销售猪脚筒910箱，价格105元每箱，销售额95550元，违法所得6370元，剩余1440箱，货值141120元，合计经营额为236670元。2012年8月22日，原告向被告提交442420112007456号《入境货物检验检疫证明》复印件，经被告向温州市出入境检验检疫局核实，该证明内容不实，系伪造或变造。2013年4月12日被告书面通知原告限期提供入境货物检验检疫证明，但原告在规定期限内没有提供。2013年1月17日被告对扣留的猪脚筒抽样委托温州市质量技术监督检测院检验，经检验该批猪脚筒符合食品安全标准。＼n2012年8月17日被告查获涉案进口冻猪脚筒后，原告于2012年8月22日向被告提供相关检验检疫证明复印件，温州市出入境检验检疫局于2012年10月15日回函确认该证明系伪造或变造。当日，被告对原告涉嫌经营无检验检疫证明的猪肉行为立案调查并对涉案1440箱猪肉实施扣留行政强制措施，2012年11月14日被告将扣留期限延长30天。期间，被告将本案的办案期限经两次延长至案件终结。2013年5月2日被告向原告送达行政处罚听证告知书，2013年5月17日原告提出听证申请，2013年6月7日被告举行了听证，听取了原告的陈述和申辩。2013年7月15日被告作出温瓯工商处（2013）70号行政处罚决定，原告陈碎崇不服，提起本案诉讼。＼n本院认为：本案原告陈碎崇经营无检验检疫证明的进口肉产品事实清楚，证据充分。《食品安全法》第二十八条第（六）项规定“禁止生产经营未经动物卫生监督机构检疫或检疫不合格的肉类，或者未经检验或者检验不合格的肉类制品”，据此，肉类产品属于《食品安全法》的调整范畴，被告根据《食品安全法》的规定作出处罚，符合法律规定。原告认为猪脚筒属于食用农产品，应适用《农产品安全法》，理由不足，本院不予采纳。《食品安全法》第四条第二款规定，工商行政管理部门负责对流通环节的食品安全实施监督管理。本案猪肉从荷兰入境后，原告向销售商陈先所购进并在温州农贸市场进行销售，已经多次进入流通环节，被告依法具有监管职权。原告作为食品经营者采购食品时应当检验供货者的许可证和食品合格证等证明文件，现原告未尽查验义务而经营未经检验检疫的肉类产品，应受行政处罚，原告认为销售的猪脚筒为合格食品，不应处罚，理由不足。原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：＼n驳回原告陈碎崇要求撤销被告温州市工商行政管理局瓯海分局于2013年7月15日作出的温瓯工商处（2013）70号行政处罚决定的诉讼请求。＼n本案受理费50元，由原告陈碎崇负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。＼n＼n＼n＼n＼n审判长黄良聪＼n人民陪审员周加陆＼n人民陪审员张进光＼n＼n＼n二〇一四年一月四日＼n＼n书记员刘赛蓉＼n＼n附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项＼n判决适用的法律条文＼n《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》：＼n第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。＼n二、当事人应知的相关事项＼n1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费，在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至浙江省省级财政专户结算分户，帐号：319-299901040006651。＼n2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。＼n3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。＼n＼n＼n