湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终7775号
上诉人（一审原告）：湖北省正大法律服务所，住所地湖北省武汉市江岸区发展大道***号*座***室。执业证号217180120059。
主任：何善尧。
委托诉讼代理人：周世清，湖北省正大法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：吴明星，湖北省正义法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：速丰置业发展（武汉）有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区吴家山台商投资区荷包湖特38号。
法定代表人：杨江南，该公司董事长兼总经理。
上诉人湖北省正大法律服务所（以下简称正大服务所）因与被上诉人速丰置业发展（武汉）有限公司（以下简称速丰公司）法律服务合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2018）鄂0112民初364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人正大服务所的委托诉讼代理人周世清、吴明星到庭参加诉讼，被上诉人速丰公司经本庭合法传票传唤无正当理由未到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
正大服务所上诉请求，请求1.撤销一审法院认定的“本院认为上诉人未完成其应负的举证责任，无法证明被上诉人向其支付委托报酬121,600元的条件已成就，本院对其要求被上诉人支付此款的诉讼请求不予支持”；2.支持我方的一审诉讼请求；3.两审诉讼费由被上诉人承担。正大服务所认为，速丰公司因其开发的房屋被列入拆迁范围，于2013年10月17日和建房投资人朱文生、程时泉、廖洪涛共同与正大服务所签订了一份征收补偿委托代理合同，合同约定“补偿款到位后，正大服务所按总额提取代理费15%”。2017年4月19日，速丰公司单方撕毁了该合同。经过诉前保全与协商，2017年6月9日，正大服务所将已取得的结算、领款凭证（原件）分别交付给了建房投资人朱文生、程时泉、廖洪涛，三人已支付相关代理费。事隔五天，正大服务所将152万元的结算、领款凭证共6纸交付给速丰公司，速丰公司在《收讫回执》上签写了“原件”“杨江南”和“2017.6.14”的字样，但称经济困难在正大服务所同意缓收的情形下出具了《欠款条》，其后拖延未支付。一审法院既对正大服务所应得的报酬金额为121,600元予以确定，又驳回了正大服务所的全部诉讼请求，自相矛盾。
速丰公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
正大服务所向一审法院起诉请求：1.判令速丰公司支付法律服务费121,600元；2.判令速丰公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年10月24日，正大服务所（乙方）与速丰公司、廖洪涛、朱文生、程时泉（甲方）签订委托代理合同一份，约定：“速丰置业发展（武汉）有限公司（简称甲方）因硚东综合楼房屋征收补偿纠纷一案，委托湖北省正大法律事务所（简称乙方）的律师代理诉讼，经双方协议，订立下列各条，共同遵照履行：一、乙方接受甲方的委托，指派周世清二人律师为甲方与硚口区房屋征收管理办公室补偿案的代理人。二、乙方律师必须认真负责保护甲方合法权益，并按时出庭。三、甲方必须真实地向律师叙述案情，提供有关本案证据。乙方接受委托后，发现甲方捏造事实，弄虚作假，有权中止代理，依约所收费用不予退还。四、如乙方无故终止履行合同，代理费全部退还甲方；如甲方无故终止，代理费不退回。五、甲方委托乙方代理权限：见委托书。六、乙方根据司法部、财政部、国家物价局《律师收费办法》及湖北省法律服务收费标准收取费用。1、甲方应向乙方交纳代理费人民币及时付款元。2、律师到外地办理案件，甲方按照国家有关规定承担差旅费用。3、由甲方承担因调查取证而支付的手续费、工本费以及其他必须支出的费用等。七、本合同有效期限，应自签订之日起至本案终结止。（包括判决、裁定、调解、案外和解及撤诉）。八、未尽事宜，双方另行协商。”在委托代理合同尾部手写内容：“补偿款全部到位，按总款支付代理费15%[减除程、廖预付10,000元。此款冲抵了解封代理费]2014.7.30”。
同日，速丰公司向正大服务所出具授权委托书一份，委托周世清办理硚口区硚东综合楼房屋征收与补偿相关事宜，委托权限为全权：结算、领款。
2017年6月8日，正大服务所（甲方）与速丰公司、廖洪涛、朱文生、程时泉（乙方）签订代理费支付协议书一份，主要内容为：“2013年10月24日，经甲乙双方协商，对位于硚口区××路乙方自有产权虹锦公寓房屋，因江汉四桥拓宽，应于征收，乙方委托甲方全权代理征收补偿工作，劳务报酬为《风险》代理，即：按实效15%支付，现在代理工作已近尾声，甲方承担的任务已基本完成，对报酬事宜，经双方负责人协商，并得到相关人员认同，达成如下协议：一、征收补偿刹尾工作由乙方自行安排代理人；二、双方原合同约订代理费按实效15%支付，现改为8%支付；三、甲方取得的成效为511万元，按8%计算，代理费实际金额为408800元；四、代理费金额的分摊：程时泉成效额103.7万元×8%=82960元；廖洪涛成效额131.6万元×8%=105280元；朱文生成效额124.4万元×8%=99280元；五、速丰公司A28、A29、A30和夹层（2）两套房共成效额152万元×8%=121600元，该两房代理费，待征收补偿工作完成后，由乙方及法人代表负责支付；六、本协议签订后，未尽事宜，协商解决。”。
2017年6月14日，速丰公司出具欠款条一张，内容为：“今欠到周世清为本公司虹锦公寓征收补偿代理服务费壹拾贰万壹仟陆佰元整（￥121600元）此款在虹锦公寓补偿条到位后一次付清此据”。
同日，速丰公司的法定代表人杨江南在正大服务所的收讫回执上签收，签收材料包括房屋评估报告、确权调查表原件、货币补偿清单。
2017年9月9日的楚天都市报刊登“因月湖桥拓宽工程施工需要，位于硚口区××路的虹锦大厦被整体爆破拆除”的新闻报道。
审理中，双方当事人共同确认拆迁补偿款的发放单位为武汉市硚口区政府拆迁办。速丰公司陈述其虽已解除对正大服务所的委托，但并未收到上述全部款项，正大服务所遂向一审法院提出调查取证申请，请求法院调查核实速丰公司是否已收到全部拆迁补偿款，后以举证责任在速丰公司为由申请撤回上述调查取证申请。
一审法院认为：正大服务所与速丰公司签订的委托代理合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法、有效。速丰公司系委托人，正大服务所系受托人，在正大服务所完成委托事务后，有依约收取报酬的权利。在本案中，双方对正大服务所应向速丰公司收取报酬的金额121,600元并无异议，此亦有代理费支付协议书、欠款条相印证，故对正大服务所应得的报酬金额为121,600元予以确定。
根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”的规定，虽然速丰公司表示双方之间的委托已解除，但正大服务所是否能够收取报酬还要看双方之间是否有关于报酬支付条件的约定。速丰公司在后即2017年6月14日出具的欠款条清楚载明“此款在虹锦公寓补偿条到位后一次付清”，正大服务所将欠款条作为证据提交，可视为对其内容的认可，故法院认为满足此条件后速丰公司才应向正大服务所支付委托报酬121,600元。然而在本案中，在速丰公司否认收取全部拆迁补偿款的情况下，正大服务所未提交任何有效证据证明上述条件已成就，且在法院明确询问其是否就此提交调查取证的申请，其予以提交后又以举证责任在速丰公司为由撤回了调查取证申请。在此关于举证责任分配产生争议，法院亦不宜主动依职权调查取证的情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，此举证责任在正大服务所，且从逻辑上看，速丰公司对其主张的未发生的事实也无法进行举证，在正大服务所向法院撤回调查取证申请，请求法院径行判处的情况下，法院认为正大服务所未完成其应负的举证责任，无法证明速丰公司向其支付委托报酬121,600元的条件已成就，对其要求速丰公司支付此款的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：驳回正大服务所的全部诉讼请求。一审案件受理费1,366元（已减半收取），由正大服务所负担。
二审中，正大服务所对一审法院认定的事实无异议，但认为一审法院漏查了与收讫回执相关的事实。为此，正大服务所提交了五组证据，第一组证据为抄录自拆迁办的速丰公司的授权委托书，证明速丰公司撕毁委托合同后，另行委托贾文军代理，撤销了周世清代理权，改由贾文军办理征收刹尾工作。第二组证据为四张收讫回执原件，这四份回执已由杨江南、朱文生、程时泉、廖洪涛四人分别签收，证明上述四人已收到确权调查表、货币补偿清单、评估报告，凭此材料可领取征收补偿款。杨江南签收的收讫回执证明价格已经核算完毕，后面三张收讫回执证明这三人已经把钱支付给正大服务所了。第三组证据为周世清书写的申请书，证明关于撤销代速丰公司查询房屋征收补偿款是否到位申请书，说明此调查与本案无关。第四组证据为建设银行转款明细清单，证明朱文生、程时泉、廖洪涛已将承担的代理费转移到了正大服务所代理人名下，金额与《协议书》同。第五组证据为程时泉书写的《证明》，证明委托代理合同甲方收到拆迁货币补偿清单后已领到补偿款，证明人程时泉系委托合同的甲方。
速丰公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关法定权利。
本院对正大服务所提交的证据评述如下：当事人自行摘抄自拆迁办的速丰公司的授权委托书，未有材料存放单位的盖章，该证据的来源不明，本院不予确认。收讫回执能够证明速丰公司的法定代表人杨江南已收到证明上列明的相关材料，本院对此事实予以认定。周世清书写的申请是向一审法院提交的申请材料，不是证明案件事实的证据材料，不属民事诉讼证据的范畴。朱文生、程时泉、廖洪涛建设银行转款明细清单，只能证明其他人的转款事实，与本案中速丰公司的拆迁款是否领取缺乏关联性，本院不作定案证据使用。程时泉书写的《证明》的证据形式是证人证言，该证人证言未经证人出庭质询，不能作为证据使用。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点在于速丰公司支付代理费的条件是否成就。本案中，双方当事人签订的原《委托代理合同》约定的代理费支付条件为补偿款全部到位，后双方当事人协商一致签订《代理费支付协议书》，对合同约定的代理内容以及代理费用进行变更。变更内容为：征收补偿刹尾工作由速丰公司自行安排代理人；代理费由15%改为按8%支付；速丰公司应付代理费的金额为121,600元，该代理费待征收补偿工作完成后,由速丰公司及法定代表人负责支付。同年6月14日，速丰公司出具欠款条一张，内容为：“今欠到周世清为本公司虹锦公寓征收补偿代理服务费壹拾贰万壹仟陆佰元整（￥121,600元）此款在虹锦公寓补偿条到位后一次付清此据”。同日，速丰公司的法定代表人杨江南在正大服务所的收讫回执上签收，签收材料包括房屋评估报告、确权调查表原件、货币补偿清单。从以上事实可以看出，正大服务所向速丰公司交付房屋评估报告、确权调查表原件、货币补偿清单的同时，速丰公司出具了《欠款条》，承诺在“虹锦公寓补偿条”到位后一次付清。正大服务所主张“补偿条”就是收讫回执载明的相关凭证。如若正大服务所陈述属实，在出具欠款条的当日“补偿条”已到位，速丰公司不用另行出具欠款条，而应直接付款。速丰公司出具欠款条的行为说明正大服务所交付的材料并非欠条中约定的“虹锦公寓补偿条”。正大服务所诉讼请求速丰公司支付代理费，应就“补偿条”是什么和“补偿条”已到位进行举证，其以收讫回执主张付款条件已成就依据不足，本院对其上诉请求不予支持。
综上，正大服务所的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,732元，由正大服务所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章 滢
审 判 员 吴建铭
审 判 员 陈蔚红
二〇一八年十一月五日
法官助理 王星戈
书 记 员 刘诗皓