北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第09909号
上诉人（原审原告、被告���高红霞，女，1966年12月28日出生。
委托代理人杜平儒，北京国舜律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原告）中国农业银行股份有限公司北京海淀支行，住所地北京市海淀区海淀大街37号。
代表人王红岐，行长。
委托代理人王帅，女，1986年1月14日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司北京市分行员工，住北京市东城区朝阳门北大街13号。
委托代理人张辰宇，女，1964年2月13日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司北京海淀支行员工，住北京市海淀区海淀大街37号。
上诉人高红霞与上诉人中国农业银行股份有限公司北京海淀支行（以下简称农行海淀支行）因劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第7797号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉��高红霞及委托代理人杜平儒，上诉人农行海淀支行委托代理人王帅、张辰宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高红霞在一审法院诉称：高红霞1999年8月通过农行系统内干部调动到农行海淀支行工作至今。高红霞是党员、大学本科学历、经济师，并通过各类任职资格和岗位资格考试。工作期间，高红霞严格要求自己，遵守各项规章制度，工作认真、刻苦勤奋，对工作兢兢业业、任劳任怨、爱岗敬业，所从事的工作、所任职的岗位多次名列北京分行第一，也是“海淀支行顾客满意度评价最高的员工”，多次被评为先进，高红霞对工作的努力、创新和理念设计实践运用等多方面都为所在单位作出了突出贡献。近些年来，由于单位领导挟私打击报复，不惜一切手段指使、上下串通、团伙勾结、纵容包庇，不择手段地采用掩盖证据、销毁证据、篡改证据等一切手��进行团伙犯罪，明目张胆地恶意克扣高红霞工资、损毁高红霞声誉、并对高红霞实行毫无事实依据的污蔑和迫害，公然、肆意践踏法律。尤其令人发指的是：公然滥用职权、无视《中华人民共和国宪法》、无视《中华人民共和国劳动法》、无视中国农业银行行规行纪，肆无忌惮地恶意克扣高红霞长达两年的效益工资和计价工资等，手段之残忍、居心之恶劣、品行之卑鄙，为历史所罕见。农行海淀支行近些年来公然肆无忌惮地对高红霞的声誉、精神和劳动所得等多方面的打击、摧残和迫害，是对社会公德良知底线的无视和挑战、是对法律严肃性的公然挑战、是对中国农业银行行规行纪的公然蔑视和挑战。请求判决农行海淀支行支付：1、2008年1月1日至2013年5月31日基本工资差额40000元及25％经济补偿金10000元；2、2008年1月1日至2010年6月30日效益工资差额30000元及25％经济补���金7500元；3、2010年7月1日至2012年6月30日效益工资差额300000元及25％经济补偿金75000元；4、2012年7月1日至2013年5月31日效益工资差额60000元及25％经济补偿金15000元；5、2008年1月1日至2010年6月30日计价工资差额20000元及25％经济补偿金5000元；6、2010年7月1日至2012年6月30日计价工资差额80000元及25％经济补偿金20000元；7、2012年7月1日至2013年5月31日计价工资差额30000元及25％经济补偿金7500元；8、2008年1月1日至2012年12月31日未休年假工资37500元；9、2008年7月1日至2013年5月31日平时延时、双休日及法定节假日加班工资350000元及25％经济补偿金87500元；10、本案诉讼费由农行海淀支行承担。
农行海淀支行在一审辩称，农行海淀支行不同意高红霞的诉讼请求，且不同意仲裁裁决。高红霞1999年8月20日入职农行海淀支行，2002年1月1日双方签订无固定期限劳动合同。高红霞在职期间，农行海淀支行依约按时足额支付了劳动报酬（包括法定节假日加班工资），不存在拖欠工资劳动报酬的事实。农行海淀支行于2008年至2010年期间已经安排了高红霞休年假，对于未休部分工资补偿已经纳入年终奖中一并支付给高红霞。2013年6月28日，高红霞向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会就拖欠劳动报酬、未支付年假工资提出仲裁申请，2014年1月13日农行海淀支行收到北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会做出的京海劳仲字（2013）第7548号裁决书，裁决农行海淀支行向高红霞一次性支付在职期间工资差额7825.05元、2008年1月1日至2010年12月31日期间未休年假工资21272.49元、加班工资2323.59元。农行海淀支行认为已经支付了高红霞2011年元旦、清明节及“五一”劳动节加班工资共计360元，不应再支付2323.59元。农行海淀支行已经于2008年安排高红霞休年假14天、2009年休年假10天��2010年休年休假3天，对于未休的部分年休假的工资补偿已纳入年终奖金中一并支付给高红霞。仲裁委按照高红霞申请仲裁前12个月平均应发工资11016.11元为基数计算高红霞2008年至2010年期间未休年休假工资补偿显失公平。高红霞在职期间，除2008年8月存在工资差额217.96元外，以及因其休病假、事假、探亲假及旷工等按照海淀支行规定对其基本工资和效益工资进行扣减，其余工资均按时发放，不存在拖欠情况。请求判令农行海淀支行无需向高红霞支付：1、在职期间工资差额7825.05元；2、2008年1月1日至2010年12月31日未休年休假工资21272.49元；3、2011年元旦、清明节及“五一”劳动节加班工资2323.59元。
高红霞针对农行海淀支行的诉讼请求在一审法院辩称：不同意农行海淀支行的诉讼请求，也不同意仲裁裁决结果。
一审法院经审理查明，高红霞于1999年8月20��入职农行海淀支行，农行海淀支行于每月10日左右支付高红霞上一自然月工资；双方曾签订一份期限自2002年1月1日开始的无固定期限劳动合同。2013年6月28日高红霞就本案提起劳动仲裁申请，高红霞申请仲裁前12个月应发平均工资为11016.11元，实发平均工资为9326.50元。
关于本案争议期间高红霞所主张的工资差额，可分为基本工资差额、效益工资差额和计价工资差额三部分。关于高红霞工资实发情况，有双方当事人对真实性均无异议的《中国农业银行员工工资表》为证。而同期特定项目的应发工资标准为主要争议焦点：
一、关于基本工资差额一项，高红霞主张2008年1月1日到2013年5月31日期间，农行海淀支行存在拖欠其基本工资的情况，具体主张为：
1、2008年1月至2008年7月期间生活补贴、基本补贴及工龄工资差额：高红霞主张依据《关于调整���础工资的通知》（京农银海发（2008）97号），农行海淀支行从2008年1月1日起将生活补贴统一提高至500元／月，基本补贴为等级工资、责任津贴、书报费、洗理费和交通费五项总和的85％，工龄工资为15元／年。根据其本人时年24年工龄的情况，工龄工资360元／月。2008年1月至2008年7月期间农行海淀支行应向其支付生活补贴3500元（500元／月＊7月=3500元）、基本补贴5860.75元（837.25元／月＊7月=5860.75元）、工龄工资2520元（360元／月＊7月=2520元），合计11880.75元。2008年1月至2008年7月期间，农行海淀支行实际支付生活补贴1320元、基本补贴5516元并在2008年8月补发1407.75元，仍存在克扣基本工资的情况，具体金额为3637元（11880.75元-1320元-5516元-1407.75元=3637元）。为证明其主张，高红霞提交了《关于调整基础工资的通知》（京农银海发（2008）97号），后附《关于调整海淀支行员工基本工资分配办法的通知》。其中，《关于调整海淀支行员工基本工资分配办法的通知》载有：“基本补贴为员工本人以上五项的85％；生活补贴为全行统一标准，500元／月；工龄工资标准为15元／年，根据员工本人的工龄执行”、“二、补发时间2008年1—7月。三、补发办法：1、2008年新入行及系统内调入员工，从起薪月起补发工资；2008年系统内调出的员工，补发调出前月份的工资。2、2008年1—7月员工有缺勤的，将按《海淀支行员工基本工资分配办法》（暂行）（海农银（2005）232号）的文件办法，根据缺勤天数，按日扣发。3、原西北旺支行人员从7月起在海淀起薪，1—6月不进行补发。”落款日期显示为“2008年7月24日”。农行海淀支行对《关于调整基础工资的通知》（京农银海发（2008）97号）及所附《关于调整海淀支行员工基本工资分配办法的通知》的真实性认可，对��明目的不予认可。
农行海淀支行主张：根据《关于调整海淀支行员工基本工资分配办法的通知》规定：“原西北旺支行人员从7月起在海淀起薪，1—6月不进行补发”，即对于2008年1月至7月在农行西北旺支行工作，后又到农行海淀支行工作的员工，不补发相关基本工资差额，而高红霞2008年3月—6月在农行西北旺支行工作，此期间并不属于农行海淀支行，此期间无需补发相关工资。根据相关规定对高红霞补发1月增资85％工资49.25元、生活补贴260元、工龄工资360元；补发2月增资85％工资49.25元、生活补贴260元、工龄工资360元；补发7月增资85％工资49.25元、生活补贴60元、工龄工资360元，合计应补发1807.75元，但农行海淀支行在2008年5月23日已对高红霞进行了工资补发400元，故海淀支行在2008年8月的工资中对高红霞补发余额1407.75元，故2008年1月至2008年7月期间高红霞不��在基本工资差额。为证明其主张，农行海淀支行提交了本案仲裁阶段庭审笔录，高红霞对该庭审笔录真实性不持异议。经核查，该笔录中载有高红霞陈述“2008年3—6月份我在西北旺支行工作，与本案无关。我认可4.46元为工会会费。我认可2008年5月20日有公益性费捐赠155元。我认可2008年1、2、7月份不存在差额，2008年8月之前基础工资没有争议。2008年9月5日的事假扣多了200多，有差额。对于10月扣了我病假256.42元没有疑义。行长口头答应我病假、事假、年假均不扣款，现我未提供证据。我认可2008年12月份有7天病假及相应的扣款金额。我在2009年3月份病假10天认可，扣款金额认可但认为实发工资低于北京市最低工资标准。我不认可2009年6月有事假9天。2009年9月8日扣了个税不认可，需要单位庭后提交税单。我方认为2009年10月休探亲假12天，但不应扣款。认可2009年11月探亲假5天，但不应扣款。我认可2010年4月病假3天及金额。我认可2010年10月份病假3天及金额。认可2011年3月申病假5天及金额，但认为实发工资低于北京市最低工资标准。2011年4月28日的补发工资没问题。2011年7月病假5天不认可（从2011年7月以后考勤表均不认可）。我不认可2011年8月病假7天、探亲假20天不认可。2011年9月、10月未出勤不认可。2011年11月病假5天认可，我没交病假条，故被写的是事假，我不认可是事假。2011年12月事假4.5天不认可，考勤表在我签字后涂改的。2012年2月份病假5天，事假3天不认可（事假3天也是去看病，我认为都是病假，没有病假条）。2012年7月、8月确实休过病假但天数我需要核实。2013年3月份病假2天、4月份病假3天认可，金额也认可”、“2012年7月4个半天病假，8月份8个半天病假”。
2、2011年1月至4月生活补贴、行龄工资差额：高红霞主张根据《海淀支行基础工资分配办法》规定，从2011年1月1日起，农行海淀支行生活补贴标准提高到800元／月，同时增加行龄工资，标准为10年以上的员工为500元／月。根据上述规定，其在2011年1至4月共应发生活补贴3200元（800元／月＊4=3200元），行龄工资2000元（500元／月＊4=2000元），合计5200元，但农行海淀支行在2011年1至3月份期间均没有按照上述标准发放，2011年1至4月，农行海淀支行发放的生活补贴合计为2628.3元（2011年1月至3月500元／月，4月补发1128.3元），农行海淀支行发放的行龄工资为1880.5元，两项合计4508.8元，存在生活补贴、行龄工资差额691.2元。
农行海淀支行对高红霞的主张持有异议，农行海淀支行主张：2011年4月27日，农行海淀支行第五届职工代表大会通过了《海淀支行基础工资分配办法》，该办法实际自2011年1月开始执行，2011年4月28日，农行海淀支行向��工补发了1月至4月的生活补贴和行龄工资差额，在没有任何扣款的情况下补发数额应为3200元（2011年1月至4月的生活补贴差额300元／月＊4=1200元；行龄工资500元／月＊4=2000元，共计3200元），但高红霞2011年3月请病假5日，根据调整前应发基础工资2727.25元的标准计算，应扣款651.85元，具体到工资表上的体现为2011年4月7日“增资85％”项下扣发151.85元，“生活补贴”项下扣发500元，以上共计病假应扣款数额651.85元，除了上述651.85元病假扣款外，由于农行海淀支行对于2011年1月至4月的基础工资差额进行了补发，高红霞2011年1月至4月实际的应发基础工资标准由2727.25元提高到了3527.25元，由于高红霞2011年3月请病假5天，按照新的应发基础工资标准3527.25元计算病假5日共应扣款843.05元，农行海淀支行在2011年4月28日向高红霞补发1月至4月工资差额时又扣除了按照新标准计算少扣的病假���资191.20元（843.05元-651.85元=191.20元），故农行海淀支行4月28日向高红霞补发了基础工资差额3008.8元（3200元-191.20元=3008.8元），高红霞在仲裁和庭审阶段均对此表示认可。因此，农行海淀支行已经全额支付了高红霞2011年1至4月的生活补贴和行龄工资，高红霞的诉求无事实依据。
3、2008年1月1日至2013年5月31日期间事假工资、病假工资、探亲假工资和工会会费：高红霞主张农行海淀支行多扣除其事假工资、病假工资、探亲假工资和工会会费合计21396.08元。具体主张为：高红霞主张根据《关于印发﹤中国农业银行北京市海淀支行考勤管理办法﹥的通知》（农银京海规章（2010）1号）的规定，员工享有探亲假，对于缺勤，须经员工本人签字确认。据此，（1）对于在高红霞签字后表格内容有涂改或者没有经过签字确认的考勤表，高红霞不予认可，所扣发工资应全额退还；（2）对于高红霞认可的事假及扣款，应该按照每月的基本工资除以21.75天按天计算，多扣的款项应予以退还；（3）对于高红霞认可的病假休假，是由网点物理环境差、工作条件艰苦所致，属于工伤，且网点存在员工因私事请假不扣考勤的情况，相关的病假扣款也应该予以全额退还。退一步讲，根据双方劳动合同的约定，病假工资不应该低于北京市最低工资标准的80％，因此，即使不能全额退还，也应该将多扣除部分退还，具体项目包括：2008年8月农行海淀支行因“事假2天”扣款474.38元，认可事假2天，但不认可扣款金额，农行海淀支行“家庭式管理”，不应该扣工资；2011年11月农行海淀支行因“事假5天”扣款843.05元，认可事假5天，不认可扣款金额，农行海淀支行“家庭式管理”，不应该扣工资；2011年7月农行海淀支行以“病假5天”扣款843.05元，签字为伪造，且内���有涂改；2010年10月农行海淀支行以“病假3天”扣款388.95元，不予认可，内容有涂改；2011年3月农行海淀支行以“病假5天”扣款651.85元，内容有涂改，不予认可；2011年12月农行海淀支行以“事假4.5天”，扣款761.94元，不认可，内容有涂改；2011年8月农行海淀支行以“病假7天、探亲假20天”，扣款1980.27元不认可，没有本人签字确认；2011年9月农行海淀支行主张我“全月未出勤”，不认可，没有本人签字；2011年10月农行海淀支行主张我“事假9天”，不认可，没有本人签字；2012年7月农行海淀支行以“病假9天”，扣款1523.88元，不认可，没有本人签字确认；2012年8月农行海淀支行以“病假8天”，扣款1354.56元，不认可，没有本人签字确认；2013年3月农行海淀支行以“病假2天”，扣款340.08元，不认可，没有本人签字，2013年4月农行海淀支行以“病假3天”，扣款510.12元，不认可��没有本人签字；2009年6月农行海淀支行以“事假9天”，扣款1160.37元，不认可，没有相应的考勤表；2009年10月农行海淀支行以“探亲假12天”，扣款286.8元不认可，没有相应的考勤表，2009年11月农行海淀支行以“探亲假5天”扣款119.5元，不认可，没有相应的考勤表；2008年9月农行海淀支行以“病假2天”，扣款256.42元不认可，因工伤所致，不应扣款；2008年12月农行海淀支行以“病假7天”，扣款902.51元不认可，因工伤所致，不应扣款；2009年3月农行海淀支行以“病假10天”，扣款1289.3元，不认可，因工伤所致，不应扣款，2010年4月农行海淀支行以“病假3天”扣款388.95元，不认可，因工伤所致，不应扣款；2012年2月农行海淀支行以“事假3天、病假5天”，合计扣款1354.56元，不认可，因工伤所致，不应扣款；2009年9月8日农行海淀支行以“工会会费”多扣100元；2008年5月20日扣除��公益性捐赠”155元，不认可，没有经过本人同意；农行海淀支行在2010年上半年效益工资分配申报表中“扣病事假”160元，“扣差错”50元，不认可，扣款没有依据，应予补发；2011年9月6日，农行海淀支行扣发基本工资800元，应退回。
农行海淀支行对高红霞的主张不予认可，主张高红霞在本条目中所指农行海淀支行克扣工资一事，无任何事实依据（1）根据考勤规定，每月考勤结算时，高红霞应在考勤记录上签字确认，而考勤员找到高红霞时，其时常无理拒绝签字，这也就导致了在农行海淀支行提供的考勤表上在均有其他员工签字的情况下，但很多月份的考勤表上没有高红霞签字的结果，这也从另一方面可以看出高红霞根本无视单位制度；（2）农行海淀支行在计算扣款时按照20.92的标准计算并无不妥，因为以前国家是如此规定的；（3）请假扣款无论从单位��度上还是法律上均有很明确的规定，高红霞诉称因为农行海淀支行的“家庭式管理”便可以肆意请假，不扣工资，没有任何事实依据；高红霞所谓“工伤”没有事实和法律依据，不应得到支持的。与此同时，农行海淀支行在高红霞请假对其进行扣款时，已保证了高红霞工资不低于法定标准，高红霞的诉求无任何事实依据。具体意见为：2008年8月我单位因“事假2天”扣款474.38元，事假扣除基本工资和因基本工资扣减而降低的“增资85％”工资之和；2011年11月我单位因“事假5天”扣款843.05元，并无不当；2011年7月我单位以“病假5天”扣款843.05元，并无不当；2010年10月我单位以“病假3天”扣款388.95元并无不当；2011年3月我单位以“病假5天”扣款651.85元，并无不当；2011年12月我单位以“事假4.5天”，扣款761.94元，并无不当；2011年8月我单位以“病假7天、探亲假20天”扣款1980.27元，并无不当；高红霞2011年9月“全月未出勤”、2011年10月“事假9天”、2012年7月“病假9天”、2012年8月“病假8天”、2013年3月“病假2天”、2013年4月“病假3天”高红霞违反考勤规定，无理由拒绝在考勤表上签字，考勤表对其的请假情况的记录与事实相符；2009年6月我单位以“事假9天”，扣款1160.37元，高红霞请假情况属实，高红霞未能举证证明其主张，应承担举证不能的不利法律后果；2009年10月我单位以“探亲假12天”，扣款286.8元，2009年11月我单位以“探亲假5天”，扣款119.5元，请假情况属实，农行作为股份制企业不享受福利探亲假，探亲假以生活补贴为基础进行计算并扣款；2008年9月我单位以“病假2天”，扣款256.42元、2008年12月我单位以“病假7天”2009年3月我单位以“病假10天”，扣款1289.3元、2010年4月我单位以“病假3天”扣款388.95元、2012年2月我单位以“事假3天、病假5天”，合计扣款1354.56元，病假扣款并无不当，纸质考勤高红霞签字认可。2009年9月8日全体行员补缴个人所得税100元，高红霞未能举证证明其主张，应承担举证不能的不利法律后果；2008年5月20日扣除“公益性捐赠”155元，公益性捐助属高红霞自愿行为，高红霞未能举证证明其主张，应承担举证不能的不利法律后果；我单位在2010年上半年效益工资分配申报表中“扣病事假”160元，“扣差错”50元，病假除扣除基本工资外还扣除相应效益工资，高红霞2010年请病假3天，故扣除相应效益工资；因高红霞在工作中出现差错，扣除效益工资50元。高红霞未能举证证明其主张，应承担举证不能的不利法律后果；2011年9月6日，我单位扣发800元，因高红霞2011年8月全月几乎未出勤，扣除生活补贴800元。为证明其主张，农行海淀支行提交了《考勤管理办法》及《考勤记录》为证。高红霞对《考勤管理办法》真实性不持异议，关于《考勤记录》，高红霞对有其签字的真实性认可，对出勤情况有涂改的部分内容均不认可。
4、高红霞主张2003年至2013年十年间，农行海淀支行没有上涨过基本工资，极不正常。同时，双方签订的劳动合同附件中有关于工资调整的文件由农行海淀支行掌握，故其无法得知工资晋升的正常方法，故要求参照北京基本工资指导线对基本工资进行调整。农行海淀支行对高红霞的主张不予认可，主张高红霞应就其诉求提供相应证据予以证明，而高红霞对其诉求并未举证，应承担相应的举证不能的法律后果，根据《劳动法》第47条“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平”的规定，是否调整基本工资水平属于用人单位根据自身情况自主决定的事项，农行海淀支行并未克扣高红霞基本工资，而高红霞以北京市政府工资指导线为依据要求农行海淀支行补发基本工资，无任何事实依据与法律依据。
5、高红霞主张在2012年7月1日至2013年5月31日期间，农行海淀支行实行“岗位落地P值管理”，其被定级为P3，实际应为最高等级。即使按照P3等级，比按照以前实行的系数值应发的工资也要高，而农行海淀支行按原标准执行，应该补发其中的差额部分。农行海淀支行对高红霞的主张不予认可，主张高红霞应就其诉求提供相应证据予以证明，而高红霞对其诉求并未举证，应承担相应的举证不能的法律后果，根据《中国农业银行北京市分行大堂经理准入办法（试行）》及《大堂经理岗位等级评定标准》的规定，同时结合高红霞的实际工作表现，得出了高红霞P3的岗位等级。农行海淀支行在2013年薪酬落地时，曾对系统内所有员工进���宣导并征求是否同意按照薪酬落地后的工资标准执行的意见，高红霞得知其评级为P3后，认为其应得到更好的评级，在北大分理处其他员工均在个人员工信息确认表上签字确认的情况下拒绝签字，并明确表示其不同意按照新的工资制度执行，故至今为止高红霞的工资标准仍按照2013年薪酬落地前的标准执行，继续执行旧的工资标准是高红霞真实意思表示，而本次诉讼中高红霞要求农行海淀支行为其补发此部分工资差额，没有任何事实依据。
二、关于效益工资差额一项，高红霞主张2008年1月1日到2013年5月31日期间，农行海淀支行存在拖欠其效益工资的情况，具体主张为：
1、高红霞主张根据《海淀支行网点工资总额分配办法》附件2《海淀支行网点效益工资分配办法》的规定，员工年终实得效益工资=网点效益工资单位系数值＊员工效益工资系数-
员工��预发效益工资，其中网点效益工资单位系数值=网点可分配效益工资总额／网点全员效益工资系数的和。但农行海淀支行在计发效益工资时未能按照该政策执行。参照2012年度农行海淀支行网点效益工资单位系数值核算2008年至2013年5月31日期间的效益工资，2008年1月1日至2013年5月31日期间，高红霞应得效益工资总额为437280.46元，农行海淀支行实际支付的效益工资仅为145612.53元，克扣数额高达291687.93元。
农行海淀支行对高红霞的主张不予认可，主张效益工资是农行考核网点业绩的奖金性工资，即根据网点经营业绩进行考核，分配网点绩效工资总额，而具体到每个员工的效益工资，则完全属于奖金的性质，网点员工个人效益和网点效益紧密挂钩，根据考核期内网点经营业绩考核结果确定，定期预发放，年末总算。2008年和2009年，各网点负责人根据员工日常表现、履职情况、服务质量、贡献大小及考核情况等予以发放。自2010年1月起，每人的效益工资与岗位系数一一对应，员工效益工资根据所在岗位的薪点值确定，网点有权结合员工在考核期内的业务量、是否在岗、是否试岗、差错率、服务投诉等情况综合考核。扣减结余网点可自主分配，奖优罚劣。因高红霞2009年考核为不合格，故自2010年7月19日起待岗培训一个月，待岗期间只发放基本工资；高红霞自2010年8月24日在北大分理处试岗，试岗期间因不能胜任本岗位工作，故自2010年8月至2012年6月一直处于试岗阶段。因其不胜任本职岗位，无法正常履行工作职责，不应向其支付效益工资。在高红霞试岗期间，本应不对其发放效益工资，但农行海淀支行综合考虑后仍在2010年和2011年终时分别向其支付了效益工资9000元和9600元。根据《劳动法》第47条：“用人单位根据本单位的生产经营特���和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平”的规定，农行海淀支行有权自主决定效益奖金的发放标准及发放水平，因此，农行海淀支行有权调整高红霞待岗和试岗期间的效益奖金水平，或不向高红霞发放效益奖金。
2、高红霞主张根据《2010年上半年效益工资分配申报表及各单位人员岗位情况表》显示，农行海淀支行无故克扣绩效工资6615.28元，应予补发。
农行海淀支行对高红霞的主张不予认可，主张依据《海淀支行效益工资分配办法》规定，各网点可以根据员工的具体完成考核指标情况，每季度扣效益工资的20％，并结合员工在在考核期内的业务量、差错率、服务投诉额定履职情况综合考核，奖优罚劣。从高红霞2009年度年终考核为不合格、2010年开始待岗的结果亦可以看出，高红霞在2010年前两个季度的工作表现极差，故高红霞实际工作的网点结合其考核周期内具体表现情况，扣减了其2010年前两季度的效益工资6615.28元，该调整是用人单位对于工资奖金水平自主管理的体现，而高红霞要求补发此部分的效益工资，无任何事实与法律依据。
3、高红霞主张依据《中国农业银行员工工资表（2012）》显示，农行海淀支行以“神秘人检查”扣发了其2800元，但根据《调查记录》可以看出，实际上当天的“神秘人检查”其处于正常休息状态，不了解“神秘人检查”的具体情况，该结果不应由其承担，应退回2800元。
农行海淀支行对高红霞的主张不予认可，主张高红霞提供的《调查记录》并无农行海淀支行公章和相关负责人签字，该份证据不具备客观性，真实性不应得到认可，故其证明事项亦不应得到认可；其次，根据高红霞在工作中的表现，结合《海淀支行网点服务考核办法》的相关规定，农行海淀支行扣除了高红霞2800元罚款，就此农行海淀支行已经对此提交了相关证据，而如高红霞不认可，应提交反证，否则应承担不能举证的法律后果。为证明其主张，农行海淀支行提交了《海淀支行网点服务考核办法》为证。高红霞对《海淀支行网点服务考核办法》的真实性认可，对证明目的不予认可。
4、高红霞主张根据《2013年第一季度大堂经理考核奖罚》显示，农行海淀支行克扣1000元工资，从《2013年第一期大堂经理考核得分表》来看，造成分数低的最大失分项为营销推荐记录，而从《大堂经理转推荐记录表（月报）》可以看出，已经完成了相应的工作，不应该扣分。
农行海淀支行对高红霞的主张不予认可，主张高红霞提供的《2013年第一季度大堂经理考核奖罚》、《2013年第一期大堂经理考核得分表》以及《大堂经理转推荐记��表（月报）》并无农行海淀支行公章和相关负责人签字，证据不具备客观性，从上述三项证据的内容来看，亦显示高红霞无法达到工作要求。
5、高红霞主张根据《关于调整预发绩效工资的通知》以及《工资发放说明通知》可以看出，自2010年3月起，农行海淀支行每月为员工预发绩效工资从2000元／月调整为1500元／月，也即2010年1月和2月的标准为2000元／月。因此，2010年应该预发绩效工资19000元，2011年应预发绩效工资18000元，但2010年度、2011年度，农行海淀支行均没有按照此规定预发绩效工资，2010年全年发放效益工资17484.68，克扣效益工资1515.32元；2011年全年发放效益工资1800元，克扣效益工资17200元。
农行海淀支行对高红霞的主张不予认可，主张高红霞提供的《关于调整预发绩效工资的通知》、《工资发放说明通知》并无农行海淀支行公章和相关负���人签字，该份证据不具备客观性，真实性不应得到认可，故其证明事项亦不应得到认可，而农行已经按照规定向高红霞发放了相应的效益工资，故高红霞本条目中诉讼请求毫无事实依据。
6、高红霞主张根据《2010年任X的工资台账》显示，2010年与其同网点的任X的绩效工资为48200元，而其相同年度的绩效工资仅为17484.68元，两人的绩效工资系数却相当，故农行海淀支行应比照任X的2010年度绩效工资的标准补发2010年度绩效工资30715.32元。
农行海淀支行对高红霞的主张不予认可，主张高红霞提供的《2010年任X的工资台账》并无农行海淀支行公章和相关负责人签字，该份证据不具备客观性，真实性不应得到认可，故其证明事项亦不应得到认可；其次，由于效益工资的存在，网点可以根据具体情况进行调整这一特点，导致即便是个人绩效工资系数相同的员工最后所得的效益工资数额亦有可能不同，故本条目中高红霞的诉求无任何事实依据。
7、高红霞主张由于和直属领导关系不和，长期受到不公正对待，在农行高速发展的情况下，绩效工资每况愈下，2009年全年发放绩效33916.42元，2010年全年绩效工资为17484.68元，2011年绩效工资仅为1800元，2012年仅发放绩效工资43850元。
农行海淀支行对高红霞的主张不予认可，主张农行海淀支行对于所有员工一视同仁，并未克扣高红霞任何效益工资，高红霞主张其长期受到不公正待遇无事实依据。因高红霞2009年考核为不合格，故自2010年7月19日起待岗培训一个月，待岗期间只发放基本工资；高红霞自2010年8月24日在北大分理处试岗，试岗期间因不能胜任本岗位工作，故自2010年8月至2012年6月一直处于试岗阶段。因其不胜任本职岗位，无法正常履行工作职责，不应向其支付��益工资。在高红霞试岗期间，本应不对其发放效益工资，但农行海淀支行综合考虑后仍在2010年和2011年终时向其支付了效益工资9000元和9600元，已属于对高红霞的最大照顾。
8、高红霞主张根据《调查记录》显示，农行海淀支行曾派人员前往网点进行调查并记录在案，农行海淀支行承诺效益工资结余为调整大堂人员年收入，每季度的结余不能超过3000元／人，因此，累计一季度结余30000余元，其多年担任大堂经理，故应补发担任大堂经理期间的额外效益工资100000元。
农行海淀支行对高红霞的主张不予认可，主张高红霞提供的《调查记录》并无农行海淀支行公章和相关负责人签字，该份证据不具备客观性，真实性不应得到认可，故其证明事项亦不应得到认可，高红霞本条目中的主张无任何事实依据。
9、高红霞主张，比其系数低的农行海淀支行机关员工或网点员工，效益工资发放高于其本人，故合计农行海淀支行应补发效益工资390000元并补发25％的经济补偿金。
农行海淀支行对高红霞的主张不予认可，主张2009年至2013年期间，农行海淀支行已按照规定向高红霞支付了应发的效益工资，高红霞主张无事实依据。
三、关于计价工资差额一项，高红霞主张计价工资包括三个部分：“个人营销的计价工资”、“团队营销的计价工资”、“自然资源形成的计价工资”，2008年1月1日到2013年5月31日期间，农行海淀支行存在拖欠其计价工资的情况。
农行海淀支行对高红霞的主张不予认可，主张根据《海淀支行关于2008年薪产品计价办法的通知》，产品计价考核是指选择部分对公众和私类产品，确定以不同的价格进行定价计量，根据营销产品的收入或业务量，单独匹配的奖金性工资。高红霞���2008年1月至2月期间在海淀支行会计结算部工作（机关），3月至12月在海淀园西路支行后台工作，具体工作包括信件交换、上门收款、ATM机具维护等，因未参与营销故无计价工资。2009年高红霞先后在海淀园西路支行竹园分理处任职大堂经理、ATM管理、现金收付、前台柜员、后台授权等岗位工作，2009年农行海淀支行是按照《海淀支行计价工资分配指标体系》对其计价工资的支付。2010年1月至7月期间，高红霞继续在竹园分理处工作，农行海淀支行按照《海淀支行工资总额分配办法》向高红霞支付的计价工资，计价工资是指与支行重点项目、产品的营销拓展业绩挂钩的计量工资。计价工资等于项目（产品）业绩乘以项目（产品）单价。2010年7月19日起高红霞因2009年度考核不合格待岗培训一个月，2010年8月24日起高红霞在北大分理处大堂经理岗位试岗。除高红霞在待岗和试岗期间无营销业绩故无计价工资外，农行海淀支行均按照其实际营销情况支付了计价工资，并在2012年7月至11月期间几乎没有计价工资的情况下，网点还适当向其支付计价补贴。计价补贴的实质是销售奖金，对于奖金银行有权决定是否发放、发放的条件以及发放方式，因此高红霞的主张无任何事实及法律依据。
1、关于个人营销计价工资：（1）高红霞主张农行海淀支行应支付有关“保险”的计价工资97741元。并就此提交了《高红霞在圆西的营销明细及计价标准》、《2010年1月计价明细》及《2010年4月计价明细》等证据。农行海淀支行对高红霞提供的《高红霞在圆西的营销明细及计价标准》、《2010年1月计价明细》、《2010年4月计价明细》不予认可，主张并无农行海淀支行公章和相关负责人签字，证据不具备客观性，农行海淀支行已按照规定全额向高红霞支付了计���工资，并未拖欠高红霞的保险业务计价工资。（2）高红霞主张农行海淀支行应支付有关银行卡业务计价工资9060元，并就此提交了《高红霞在北大的营销明细》、《高红霞在圆西的营销明细及计价标准》及《高红霞在圆西的营销明细及计价标准》为证。农行海淀支行对《高红霞在北大的营销明细》、《高红霞在圆西的营销明细及计价标准》及《高红霞在圆西的营销明细及计价标准》不予认可，主张上述材料并无农行海淀支行公章和相关负责人签字，不具备客观性，农行海淀支行已按照规定全额向高红霞支付了相应计价工资，并未拖欠高红霞主张的银行卡业务计价工资。（3）高红霞主张农行海淀支行应支付有关新增个人优质客户计价工资525元，并就此提交了《2010年1月计价明细》、《2010年2月计价明细》及《2010年3月计价明细》为证。农行海淀支行对《2010年1月计价明细》、《2010年2月计价明细》及《2010年3月计价明细》不予认可，主张并无农行海淀支行公章和相关负责人签字，该份证据不具备客观性，农行海淀支行已按照规定全额向高红霞支付了相应计价工资，并未拖欠高红霞主张的新增个人优质客户计价工资。（4）高红霞主张农行海淀支行应支付有关网银、K宝和手机银行计价工资8900元。农行海淀支行对此不予认可，主张不存在拖欠事实。（5）高红霞主张农行海淀支行应支付有关证券三方计价工资5000元。农行海淀支行对此不予认可，主张不存在拖欠事实。（6）高红霞主张农行海淀支行应支付有关基金计价工资1000元。农行海淀支行对此不予认可，主张不存在拖欠事实。
2、关于团队营销的计价工资：高红霞主张ATM计价工资也属于团队合作完成的业绩，计价工资应在团队成员之间均分，其参加了ATM的管理，理应和其��员工一样分得计价工资，农行海淀支行应支付营销计价工资1918.84元，并就此提交了《柜面业务交接登记簿》、《2010年4月计价明细》、《2010年计价工资明细》及《2012年7月计价明细》为证。农行海淀支行对《柜面业务交接登记簿》、《2010年4月计价明细》、《2010年计价工资明细》及《2012年7月计价明细》不予认可，主张无农行海淀支行公章和相关负责人签字，证据不具备客观性，农行海淀支行并未拖欠高红霞团队营销计价工资。
3、关于自然资源形成的计价工资：高红霞主张对于自然资源形成的计价工资，银行在员工之间均分，其寿险业务少分19000元，交强险少分1000元，农行海淀支行拖欠自然资源形成的计价工资88元，并就此提交了《2009-2013年的高红霞本人的计价工资明细》及《2009年11月计价工资分配表》为证。农行海淀支行对高红霞的主张不予认可，主��《2009-2013年的高红霞本人的计价工资明细》及《2009年11月计价工资分配表》并无农行海淀支行公章和相关负责人签字，证据不具备客观性，真实性不认可，农行海淀支行并未拖欠高红霞自然资源形成的计价工资。
4、高红霞主张农行海淀支行拖欠2008年的保险团队和自然资源的计价工资没有支付，约90000元。农行海淀支行对此不予认可，主张高红霞所诉无任何事实依据，农行海淀支行并未拖欠高红霞2008年的保险团队和自然资源的计价工资。
关于加班工资：高红霞主张由于银行工作的特殊性，柜台以及大堂人员长期需要加班、加点，2008年7月1日至2013年5月31日，其长期存在加班加点，农行海淀支行拒发或少发加班费416254元，农行海淀支行应当全额予以补发并加付25％经济补偿金104063元。高红霞关于加班的具体主张为：1、高红霞主张根据农行海淀支行��供的2011年至2013年期间法定节假日加班情况以及加班费计发情况显示，农行海淀支行存在克扣此期间加班费的行为，克扣数额为8814.73元。农行海淀支行对此不予认可，主张高红霞2011年共存在3天法定节假日加班的情形，（2011年元旦1天、2011年清明节1天、2011年五一劳动节1天），且农行海淀支行已分别于2011年4月7日、2011年5月6日和2011年6月17日向高红霞支付了上述3天的加班费，根据2012年7月5日经第五届第五次职代会审议通过的《中国农业银行股份有限公司北京海淀支行集体合同》第九条约定，企业因工作需要安排职工加班加点的，应根据国家政策结合本案实际，安排职工补休或支付加班、加点工资，支付标准不低于北京市职工最低工资标准。因此农行海淀支行向高红霞支付加班工资的标准为2013年之前法定节假日120元／天，公休日80元／天；2013年之后法定节假日210元／���，公休日140元／天。为证明其主张，农行海淀支行提交了高红霞2011年至2013年加班表及《中国农业银行股份有限公司北京海淀支行集体合同》。高红霞对加班表及《中国农业银行股份有限公司北京海淀支行集体合同》真实性认可，对证明目的不予认可。2、高红霞主张在2008年端午节期间加班1天、中秋节期间加班3天、2009年元旦期间加班3天、春节期间加班7天、清明节加班1天、五一劳动节加班1天、端午节加班1天、国庆节加班3天，2010年中秋节加班1天，国庆节1天，共计加班22天，其中法定节假日加班14天、公休日加班8天，应付加班费28027.51元。农行海淀支行对此不予认可，主张本条目中高红霞主张的加班事由没有任何事实依据。3、高红霞主张由于银行业务的特点，银行虽然对外营业的时间为早九晚五，但是因为涉及每天早晨和下午押运款车的交接问题，以及银行每日��会以及每日下班后的结账，员工一般到岗的时间需要提前半小时到1个小时，而每日下班的时间则不一定，需要根据当天账目清理的完成时间确定，因此，银行柜台人员以及大堂人员不可能正常上下班，存在延时加班，其本人2008年8月至2012年3月累计加班2300小时，并就此提交了《竹园储蓄所工作规定、迟到条款、迟到记录》、《大堂经理工作日志》、《保安证明》、《农行北大分理处录像刻录证明》为证。农行海淀支行对此不予认可，主张《竹园储蓄所工作规定、迟到条款、迟到记录》、《大堂经理工作日志》、《保安证明》及《农行北大分理处录像刻录证明》并无农行海淀支行公章和相关负责人签字，证据不具备客观性，真实性不认可；4、高红霞主张存在周末加班的情况，累计周末加班850小时，并就此提交了《海淀支行网点基础服务补习班培训通知》为证。农行海淀支行对此不予认可，主张《海淀支行网点基础服务补习班培训通知》并无农行海淀支行公章和相关负责人签字，证据不具备客观性，真实性不认可。
关于带薪年休假争议：高红霞主张截止2007年12月31日，其工龄达到23年，可享受每年15天的带薪年休假，其2008年1月1日至2013年5月31日累计未休年假25天，其中2008年5天，2009年5天，2010年15天，农行海淀支行应付未休年假工资。农行海淀支行对此持有异议，主张高红霞2008年已休年假14天，2009年已休年假10天，2010年已休年假3天，2011年、2012年各已休年假15天，因此，高红霞2008年至2012年未休年假天数共计18天，高红霞的未休年假工资补偿农行海淀支行已通过年终奖一并支付给高红霞，故高红霞要求农行海淀支行向其支付未休年假工资无事实依据且已超过了诉讼时效。为证明其主张，农行海淀支行提交了2008年度至2010���度员工考勤情况累计表。其中，2008年度员工考勤情况累计表显示有高红霞签字，“工龄假”显示为14天。高红霞对2008年度及2009年度员工考勤情况累计表真实性认可，对2010年度员工考勤情况累计表真实性不予认可。
高红霞曾以要求农行海淀支行支付其2008年1月1日至2013年5月31日基本工资差额及25％经济补偿金、2008年1月1日至2010年6月30日效益工资差额及25％经济补偿金、2010年7月1日至2012年6月30日效益工资差额及25％经济补偿金、2012年7月1日至2013年5月31日效益工资差额及25％经济补偿金、2008年1月1日至2010年6月30日计价工资差额及25％经济补偿金、2010年7月1日至2012年6月30日计价工资差额及25％经济补偿金、2012年7月1日至2013年5月31日计价工资差额及25％经济补偿金、2008年1月1日至2010年12月31日未休年假工资、2008年7月1日至2013年5月31日平时延时、双休日及法定节假日加班工资及25％经济补偿金等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委经审理，裁决：1、农行海淀支行向高红霞支付在职期间工资差额7825.05元；2、农行海淀支行向高红霞支付2008年1月1日至2010年12月31日未休年休假工资21272.49元；3、农行海淀支行向高红霞支付2011年元旦、清明节及“五一”劳动节加班工资2323.59元；4、驳回高红霞的其他申请请求。仲裁结果作出后，双方均不服并诉至法院。高红霞起诉在先。
一审法院认定上述事实，有《中国农业银行员工工资表》、《仲裁庭审笔录》、《考勤记录》、《考勤管理办法》、《海淀支行网点工资总额分配办法》、《海淀支行关于2008年薪产品计价办法的通知》及开庭笔录等在案佐证。
一审法院认为，本案所涉争议内容较为繁复，从平行归类来看，主要涉及工资差额、加班费及带���年休假三项一级争议焦点。具体到工资差额争议，又可细分为基本工资差额、效益工资差额和计价工资差额三部分二级争议事项。
关于基本工资差额一项：
1、针对高红霞主张的2008年1月至2008年7月期间生活补贴、基本补贴及工龄工资差额，农行海淀支行进行了数据核算解释，与《中国农业银行员工工资表》所载工资历史发放明细一致。同时，高红霞2008年3月至6月在农行西北旺支行工作，依据《关于调整海淀支行员工基本工资分配办法的通知》的规定，农行海淀支行未进行相应工资调整并无不当。此外，高红霞在案件仲裁阶段亦自认2008年8月之前基础工资没有争议。鉴此，高红霞要求农行海淀支行支付2008年1月至2008年7月期间生活补贴、基本补贴及工龄工资差额，缺乏依据，法院不予支持。
2、针对高红霞主张的2011年1月至4月生活补贴、��龄工资差额。首先，农行海淀支行在调整生活补贴及行龄工资时，考虑高红霞2011年3月请假5天的情况并予以扣减，本身并无不当。但需要指出，参照《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》（劳社部发（2008）3号）之规定，核算日工资时应使用月计薪天数“21.75”。鉴此，经核算，农行海淀支行应向高红霞支付2011年1月至4月生活补贴、行龄工资差额32.19元。
3、针对高红霞主张的2008年1月1日至2013年5月31日期间事假工资、病假工资、探亲假工资和工会会费。首先，仲裁庭审阶段高红霞认可的休假安排，在诉讼阶段予以否认的，法院不予采信高红霞的反言主张，并依据仲裁阶段自认休假安排核定相关工资扣减情况。其次，对于考勤记录中载有高红霞签字且无修改内容的记载，法院依法采信。对于没有载有高红霞签字或虽载有签字但存有涂改的，��院不予采信，农行海淀支行依法承担举证不能的法律责任。综上，经核算，农行海淀支行应依法向高红霞支付2008年1月1日至2013年5月31日期间事假工资、病假工资、探亲假工资和工会会费工资差额11964.03元。
4、针对高红霞主张的2003年至2013年农行海淀支行未上调基本工资及“P值”工资。法院认为，上述事项属于用人单位的经营自主权范畴，在高红霞未提举充分、有效上调依据的情况下，其诉请内容缺乏依据，法院不予支持。
综上，经核算，农行海淀支行应向高红霞支付2008年1月1日至2013年5月31日期间基本工资差额11996.22元。
关于高红霞主张的绩效工资及计价工资，均属于工资构成中根据企业经营状况及劳动者工作业绩发放的浮动奖金部分。法院认为，企业享有自主经营的权利，在不违反国家法律法规的情况下，有权根据企业的特点及经��情况制定相关奖金的发放办法并决定奖金的发放。高红霞主张农行海淀支行未按照《海淀支行网点工资总额分配办法》及《海淀支行关于2008年薪产品计价办法的通知》等规定依法支付绩效工资及计价工资，但未就此提交充分、有效之证据，应依法承担相应的法律责任。关于“神秘人检查”罚款一项，不同于其他浮动性奖金核定，属于农行海淀支行依据《海淀支行网点服务考核办法》对高红霞进行的服务行为处罚。农行海淀支行应就“神秘人检查”过程及相关服务行为认定提举证据，在农行海淀支行未就此提交充分、有效之证据的情况下，农行海淀支行应向高红霞返还“神秘人检查”罚款2800元。
关于加班一项，农行海淀支行提交了2011年至2013年加班表，该加班表所显示加班情况与《中国农业银行员工工资表》所显示的加班费发放情况基本一致。依据2011年��2013年加班表所显示的加班情况，高红霞累计存在休息日加班11天、法定节假日加班3天。故扣除农行海淀支行业已发放的加班费，依据当月应发工资标准核算，农行海淀支行应支付2011年至2013年法定节假日加班费及休息日加班费差额合计7874.36元。高红霞主张除上述加班情形外仍存在其他加班，高红霞应就此承担举证责任，在高红霞未就此提交充分、有效证据的情况下，法院对高红霞的主张不予采信，对其相关诉请不予支持。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"徐在进与李道通农村土地承包合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-27\\\\\",\\\\\