江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第1726号
上诉人（原审原告）：浙江金泉建设有限公司,住所地浙江省舟山市定海区白泉镇万金湖路138号。
法定代表人：叶增明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁红萍、张兰，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被上诉人张明峰（原审被告）：张明峰,男
委托诉讼代理人：华中箐，国浩律师（苏州）事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡万翔，江苏力豪律师事务所律师。
上诉人浙江金泉建设有限公司（以下简称金泉公司）因与被上诉人张明峰建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2014）洪民初字第3670号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金泉公司向一审法院起诉请求：张明峰支付金泉公司经济损失638866元及利息（从2013年12月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至履行完毕之日止），并由张明峰承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年8月11日，金泉公司与宿迁盛唐置业有限公司（以下简称盛唐公司）签订建设工程施工合同，约定盛唐公司将泗洪县上塘镇龙井嘉园5#地块工程发包给金泉公司承建。2013年9月30日，金泉公司设立江苏分公司，任命张明峰为江苏分公司负责人。分公司成立后，张明峰以江苏分公司名义签订了混凝土购销合同、租赁合同等，合同上加盖了江苏分公司印章。同年9月，张明峰以金泉公司上塘项目部名义与张文义、郭以亮、纪德平、李克等签订木工、泥工、钢筋等施工协议，并收取各个班组保证金110000元，该合同上由张明峰本人签字，未加盖金泉公司或江苏分公司印章。
后张明峰组织施工，因资金链短缺，与金泉公司法定代表人叶增明协调资金帮助事宜，但金泉公司未予支持，后拖欠大量农民工工资，引发群体性事件。张明峰即离开工地，金泉公司为解决纠纷，支付拖欠农民工及管理人员工资1198866元。2014年3月16日，金泉公司与盛唐公司签订解除合同协议，约定已经完成的工程价款为4380000元，盛唐公司同意代付尚欠的材料款2910000元及利息，金泉公司负担800000元的违约金，盛唐公司尚需支付金泉公司工程款670000元。后四个班组承包人诉至一审法院，要求金泉公司支付张明峰收取的保证金。在该四案件审理过程中，金泉公司均未到庭应诉。一审法院根据四个班组承包人持有的借条上具备金泉公司法定代表人叶增明签字同意代付为由，认定金泉公司签字行为系债务转移，判决金泉公司支付四个班组工程保证金110000元，且该四个案子的判决书均已经生效。2014年6月，金泉公司将江苏分公司负责人更换为胡峰。
一审法院认为，内部承包合同是施工企业经营的中重要方式，内部承包通常设定负责人员应当达到绩效指标，按照绩效完成的情况，施工企业给予一定的奖励，否则给予一定的处罚。内部承包协议系用工企业与劳动者签订，通常采用书面形式订立，以明确具体的权责关系。金泉公司提供的短信内容虽然能够证实张明峰曾与金泉公司法定代表人协商资金协助事宜，但不能全面反映双方当事人之间具体的权利义务关系，金泉公司在未提供与张明峰签订书面合同情况下，以此主张其与张明峰之间存在内部承包关系证据不足。一审法院在审理张文义等诉金泉公司四起案件中，由于金泉公司消极应诉，无法完全查明案件事实，且张文义等人也无法提供张明峰与金泉公司之间关系的证明，故该院依据叶增明代付承诺，判决金泉公司代付保证金系在一定情境下作出的判决。但在本案中，已查明张明峰系金泉公司设立的江苏分公司负责人，以江苏分公司及龙井嘉园项目部名义签订的租赁合同、材料买卖合同和施工协议应认定为职务行为，其行为后果应由金泉公司承担。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回浙江金泉建设有限公司对张明峰的诉讼请求。案件受理费10189元，由浙江金泉建设有限公司承担。
金泉公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持金泉公司的一审诉讼请求。事实与理由：1.张明峰系经人介绍与盛唐公司谈妥了关于承揽涉案工程的施工业务后，才与金泉公司进行交往，拟利用金泉公司的资质，由金泉公司出面与盛唐公司签订施工合同，再以内部承包方式转由张明峰实际施工。故金泉公司与盛唐公司签订《建设工程施工合同解除协议书》的时候，双方均一致将张明峰的身份定位为经济承包人。2.证人谢某虽然未出庭作证，但其书面证言完整地反映了金泉公司与张明峰之间系承包关系。谢某未出庭是因为其系张明峰的雇员，怕与张明峰见面难为情，谢某的书面证言应予采信。3.一审诉讼中金泉公司提供的张明峰与金泉公司董事长之间的短信内容表明：张明峰在承做涉案工程之前就是“包工头”，在苏州做过工程；其在涉案工程中已经投入200-300万元的资金，撑不住了，（待）甲方付款归还公司。无论其陈述的投资是否属实，可以反映双方当事人之间系承包关系，只有在其本人资金不足的情况下，才有可能存在企业为其代付或出借资金的事实。如果其不是承包人，就没有必要承担与其无关的资金压力。4.在江苏分公司成立之前，张明峰已经以其个人名义与各劳务班组签订合同并收取保证金。若张明峰仅属履行职务行为的雇员，在分公司未成立前其尚未登记为分公司负责人，根本无权对外签订合同，更无权向各班组收取保证金。上述事实能够印证张明峰具有用工、使用资金和管理的完全权利，其就是工程的承包人。5.在四名班组长起诉索要保证金的案件中，法院认定张明峰与金泉公司之间存在债务转移行为，而本案中却认定金泉公司在上述四案中消极应诉，导致该四案未能查清案件事实，未予采纳上述四案的认定意见。但上诉四案其中一案的开庭时间在本案开庭时间之后，本案不应作出与上述四案不同的认定。6.张明峰抗辩其系职务行为，但对双方雇佣关系的具体情况，张明峰不能作出正面回答。张明峰以个人名义交纳保证金50万元，其以个人名义收取四个班组长11万元的保证金，至今仍未上交到公司。张明峰在一审中自认为涉案工程垫付了一些资金，金泉公司没给其发过任何工资，在工程停工的时候，张明峰短信中一直要求金泉公司提供资金支持，上述事实反映其并不仅仅是一名员工。金泉公司不排除张明峰作为员工，但其与金泉公司不是单纯的雇佣关系，而是内部承包关系，只是没有签订书面合同。
被上诉人张明峰答辩称：第一、张明峰在本案中的管理行为是代表金泉公司履行职务的行为，而非金泉公司所称的内部承包行为。主要原因为：1.从合同签订主体看，本案施工合同的签订主体是金泉公司，而非张明峰。2.2013年7月金泉公司书面授权张明峰成立江苏分公司，江苏分公司成立后，金泉公司为张明峰缴纳社保并任命其为江苏分公司负责人等事实均表明张明峰是受金泉公司委派具体负责施工，其在涉案工程中的行为均为履行公司职务行为。3.签订对外施工合同过程中张明峰均是以盛唐项目部名义签订或加盖金泉公司江苏分公司的印章。4.从司法认定来看，一审法院也认定金泉公司是本案的行为主体，对外承担本案所涉项目的法律义务。双方就涉案工程始终无承包表象即书面承包协议，金泉公司没有提供证据证实内部关系的存在，其要求张明峰承担损失无法律依据。第二、关于金泉公司所称的损失组成其仅提供了与盛唐公司签订的合同，仅是金泉公司与发包方核实确认，缺少证据证实。如果金泉公司认定张明峰为实际施工人，金泉公司就无权与发包人就涉案工程达成协议。第三、涉案工程未能继续施工并非张明峰一个人的过错，主要是金泉公司经营管理不善、资金不到位、总体资源配置不当导致，与张明峰无关。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回金泉公司的上诉请求。
经审理，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，依法予以确认。
本案二审争议焦点为：金泉公司是否有权要求张明峰赔偿其在涉案工程中的相关损失，数额应如何确定。
二审诉讼中，金泉公司提供的证据为：
1.2015.3.31的质量事故处理协议书一份，拟证明该质量事故处理协议书中提到张明峰是项目承包人，且因为工程质量问题金泉公司的损失增加了10万元。
2.江苏省泗洪县人民法院于2014年7月16日的审理笔录一份（复印件），拟证明在涉案工程班组长看来张明峰就是老板。
3.江苏省泗洪县人民法院于2014.7.4的审理笔录一份（复印件），拟证明涉案工程班组长都是张明峰自己找来的。张明峰聘用的管理人员李克陈述其是在涉案工程工地上认识何宏琦的，何宏琦是张明峰聘用的员工。
张明峰质证称，对证据一真实性没有异议，但是金泉公司和发包方之间的关系，与张明峰无关。质量问题是金泉公司的管理不善造成的，不能强加到张明峰身上。对证据二，当时班组长起诉有四个案件，如果金泉公司要作为证据使用，应整理四份庭审笔录。另外，金泉公司在该案中系被告，开庭时并没有到庭，其现仅是引用当时原告单方陈述，不足以认定张明峰是老板。对证据三，该笔录与张明峰是否承包涉案工程没有关系的，该案原告也认为何宏琦是金泉公司江苏分公司的项目经理，而不是张明峰的项目经理。直至金泉公司离开涉案工程，一直都是由何宏琦作为项目经理处理相关事宜的。
本院认证意见：对金泉公司提供证据的真实性本院予以认定，但上述证据仅能证明张明峰系涉案工程的负责人，不足以证实金泉公司与张明峰之间具体的权利义务关系。
二审诉讼中，张明峰未提供新的证据。
本院认为，本案中金泉公司认可张明峰系其公司的员工身份，但认为该公司与张明峰之间存在内部承包关系。然，无论张明峰系金泉公司每月领取相对固定工资的普通员工，还是金泉公司主张的与该公司存在内部承包合同关系的特殊员工，因金泉公司未与张明峰签订内部承包协议，亦未提供充分证据证实双方对内部承包关系中的权利义务作了明确约定，故即使金泉公司在诉讼中提供的证据能够证实其与张明峰之间系内部承包关系，且张明峰在涉案工程中给该公司造成了损失，鉴于该公司与张明峰之间就内部承包关系的权利义务无明确约定，故该公司要求张明峰赔偿其经济损失的主张缺乏法律及合同依据。对其上述诉讼主张，本院难于支持。
综上，一审法院认定事实清楚，实体处理并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10189元，由浙江金泉建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 庄云扉
代理审判员 王晓玲
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 刘 佳
第8页/共8页