南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一初字第290号
原告：龚君，女，1977年12月11日生，汉族，南昌市人，无业，住江西省南昌市西湖区，死者涂某1之女。
委托代理人：熊强，男，1978年4月9日生，汉族，住同上，南昌市人，无业，死者涂某1女婿。
委托代理人：陶小平，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601200820657035。
被告：范勤勤，男，1987年7月8日生，汉族，南昌县人，住江西省南昌市高新技术开发区，现羁押于江西省洪城监狱。
被告：胡攀攀，男，1988年8月28日生，汉族，南昌市人，务工人员，住江西省南昌市高新技术开发区。
委托代理人：欧阳林，江西朗秋律师事务所律师，执业证号：13601201110811297。
委托代理人：刘晶，江西朗秋律师事务所实习律师，实习证号：36011507210073。
被告：民安财产保险有限公司深圳分公司，地址：广东省深圳市罗湖区人民南路天安国际大厦C座1201--1208室，组织机构代码：77989384-1。
负责人：赵歆，总经理。
委托代理人：孙建，男，1971年10月27日生，汉族，东莞市人，该公司员工，住广东省东莞市南城区。
原告龚君诉与被告范勤勤、胡攀攀、民安财产保险有限公司深圳分公司（以下简称“民安保险深圳分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，在江西省洪城监狱公开开庭进行了审理。原告龚君的委托代理人熊强、陶小平和被告胡攀攀的委托代理人欧阳林、刘晶、被告范勤勤、民安保险深圳分公司的委托代理人孙建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚君诉称：2015年2月17日凌晨两点左右，被告范勤勤驾驶粤Ｂ×××××号小车在南昌市青云××区××春天小区段，与前面骑行自行车的涂某1发生追尾，造成涂某1当场车毁人亡的恶性后果。事故发生后，被告范勤勤驾驶粤Ｂ×××××小车逃离现场，第二天才归案。此次事故经青云谱区交警大队作出事故责任认定，被告范勤勤酒后驾车逃逸，负本次事故全部责任，且造成车毁人亡的严重后果，涉嫌交通肇事罪。被告胡攀攀系粤Ｂ×××××号小车车主，出事当晚其与被告范勤勤等朋友一起喝酒，被告胡攀攀当时喝多了酒回到酒店，被告胡攀攀向其借车用。被告胡攀攀明知范勤勤也喝酒了，却仍然将车借给他，以致造成的本起交通事故。被告范勤勤的行为显然违反了法律，应对本次交通事故的后果承担连带赔偿责任。死者涂某1生前系两个残疾弟弟涂润华、涂某2的法定监护人，负责照顾两个残疾弟弟的生活，且两个弟弟的生活来源及平时的日常照顾费用均由死者涂某1负责。现涂某1不幸身亡，其两个弟弟的生活出现重大困难，也没有其他监护人，而造成这一后果系被告所致，因此被告需承担两残疾弟弟今后的生活费用。被害人涂某1死亡给受害人的家属带来了巨大的痛苦，而两被告本人及家人在事故发生后并没有出面安抚死者家属和亲友，也没有进行积极的协商赔偿事宜，缺乏起码的人道主义精神。作为死者女儿，特向法院起诉，请求依法判令三被告承担受害人涂某1因本次事故死亡所产生的死亡赔偿金等计人民币509971元及精神损害费100000元，被告胡攀攀、范勤勤支付死者涂某1两个残疾弟弟的生活补助金和护理费共计人民币402808元，本案的诉讼费、保全费等由三被告连带承担。
被告胡攀攀辩称：一、肇事车粤Ｂ×××××号小车已在被告民安保险深圳分公司处投保了交强险及50万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内，双方的保险合同不违反法律的禁止性规定，合法有效，应当及时全面履行，答辩人依约缴纳了保险费，且被告范勤勤承担本次事故的全部责任，被告民安保险深圳分公司作为保险人应在保险合同范围内承担理赔责任。被告民安保险深圳分公司辩称驾驶人饮酒使用被保险机动车或事故发生后逃离的，保险人不负赔偿责任。答辩人认为，该条款属格式合同中免除保险人责任的条款，根据保险法第十七条第二款的规定，保险人须在订立合同时向投保人尽到提示及明确说明的义务，民安财险未向答辩人尽到提示、说明义务，免责条款对答辩人不产生效力。另外醉酒驾驶、逃逸虽属于法律、行政法规禁止性规定情形，行为人违反该规定会受到行政、刑事处罚，但它不属于法定免责条款，行为人知悉禁止性规定内容，并不当然知悉违反禁止性规定将导致保险人免责，保险人仍需在订立保险合同时向投保人提示并说明违反禁止性规定与保险人免责之间的关系。保险法司法解释（二）第十条、第十一条虽然在一定程度上减轻了保险人将禁止性规定情形作为免责事由时的说明义务，但仍然规定了保险人需对该类条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示，保险公司未能举证证明其已经履行上述提示义务，该免责条款对答辩人不产生效力。故被告民安保险深圳分公司应按合同约定在交强险及商业三者险限额范围内承担赔偿责任。二、答辩人作为事故车辆粤Ｂ×××××号小车车主，仅在其对损害发生的过错范围内承担相应的赔偿责任，而非连带赔偿责任。根据我国《侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”故答辩人作为事故车辆粤Ｂ×××××号小车车主，仅在其对损害发生的过错范围内承担相应的赔偿责任，而非承担连带赔偿责任。三、原告的部分诉请没有事实和法律依据，请求法院依法予以核减。1、精神抚慰金，驾驶人范勤勤因本案机动车交通事故已被追究刑事责任，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条规定：“被害人因人身权利受到犯罪侵犯或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，有权在刑事诉讼过程中提起附带民事诉讼；被害人死亡或者丧失行为能力的，其法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”，故原告主张精神抚慰金，于法无据，法院不应支持。2、受害人亲戚办理丧葬事务必要的交通费、误工费，当事人对自己提出的诉请所依据的事实或者反驳对方诉请所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告未提供任何证据予以证明其产生了交通费、误工费，应承担举证不能的后果，故原告的该项主张应予驳回。3、被扶养人生活费，原告主张生活费证据不足，依法应予驳回。理由如下：（1）依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”即成年近亲属如需成为被扶养人需达到“丧失劳动能力”且“无其他生活来源。本案中，原告未能提供劳动能力鉴定委员会出具的《劳动能力鉴定结论》或其他证据材料来证明死者两个弟弟的丧失劳动能力程度，也未提供证明该二人无其他生活来源的书面材料，而仅凭残疾证和派出所、居委会的证明，无法证明死者的两个弟弟丧失劳动能力且无其他生活来源，即无法证明该二人是本案中符合法律规定的被扶养人。（2）原告未提供证据证明其两个弟弟是以死者生前的收入为生活来源，况且事故发生时死者涂某1已年满60周岁，已达退休年龄，原告无证据证明死者生前存在收入来源。（3）退一万步，即便计算死者两个弟弟的被扶养人生活费，根据法律规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”原告不能提供证据证明是否存在其他的扶养义务人，也未提供证据证明两个弟弟的户籍地或经常居住地情况。4、被扶养人护理费：该项目已包含在被扶养人生活费中，不应单独另计；况且原告未提供相关医嘱或其他证据证明死者的两个弟弟需要护理以及护理依赖程度。综上，根据法律规定，在核定了死者涂某1的损失后，答辩人仅在被告民安保险深圳公司承担责任后，根据答辩人的过错程度承担相应的赔偿责任。
被告范勤勤辩称：我没有能力偿还，我事故发生后就立即投案自首。当时被告胡攀攀已经喝醉了，不知道我把他车子开走。
被告民安保险深圳分公司辩称：我公司不是直接侵权人，因交强险保险合同关系才成为本案被告，根据保险条款，被告未向我公司索赔，我公司也没有拒赔，故我公司不承担诉讼费。被告范勤勤无视法律规定酒后驾驶车辆，当时发生事故后不积极报警抢救，还驾车逃逸，其行为严重违反了我国法律有关规定。而按照双方签订的商业险条款约定，醉酒驾驶、逃离现场，为商业险种保险免赔事由，我公司已履行告知义务及除外条款的解释义务，故本次商业险损失应当由被告范勤勤承担。
经本院审理查明：2015年2月17日2时30分左右，被告范勤勤酒后驾驶粤Ｂ×××××号小车在南昌市抚河南路由北往南行驶至上林春天小区段时，未发现前方车辆，粤Ｂ×××××小车前保险杠右侧、引擎盖右前端及前挡风玻璃右侧与涂某1骑行的两轮自行车后轮及人体发生碰撞后，造成涂某1当场死亡。事故后，被告范勤勤驾车逃离现场，于当日4时37分左右投案自首。该事故经南昌市公安局交通管理局青云谱大队认定，被告范勤勤负本次事故全部责任，死者涂某1不负本次事故责任。事故发生后，南昌市青云谱区检察院以被告范勤勤驾驶车辆造成一人伤亡，且逃逸，其行为构成交通肇事罪为由提起公诉，本院判决被告范勤勤犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年，现该判决已生效。
另查明，原告龚君系死者涂某1(出生于1955年×月××日)之女，死者涂某1生前系其弟涂润华（1964年×月×日生，未婚）、涂某2（1965年××月×日生，已离异）的法定监护人，二人因患有三级精神残疾，现无业，三人均系非农业家庭户口。被告胡攀攀系粤Ｂ×××××号小车车主，事故前将该车借予被告范勤勤使用。粤Ｂ×××××号小车在被告民安保险深圳分公司投保了交强险及保险金额为50万元的商业三者险（含不计免赔），本次事故均发生在保险期限内。
本案在审理过程中，经调取青云谱区交警大队的交通事故询问笔录，据被告胡攀攀陈述，2015年2月16日晚上22时左右，二被告与案外人周华李、黄少伟等人在瑶湖明珠酒店旁边的长胜市场里面吃饭，大概晚上11点半左右吃完了便返回瑶湖明珠酒店休息，大概晚上12点半左右，被告范勤勤在酒店向胡攀攀借车，被告胡攀攀问其去哪里后，便将车钥匙给了范勤勤。
上述事实，有身份证、户口本、南昌市公安局交通管理局青云谱大队道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、残疾证两本、投保录音、交强险及商业险保单、南昌市青云谱区交警大队接处警信息表、事故现场图、事故现场勘查笔录、询问笔录、江西警察学院物证鉴定所司法鉴定意见书、物证检验报告、死亡证明、南昌市公安局西湖分局绳金塔派出所和青云谱区京山街道办事处、象山社区居委会出具的被抚养人关系证明以及原、被告的当庭陈述在案佐证。
本院认为：被告范勤勤酒后驾驶粤Ｂ×××××号小车追尾前面骑行自行车的涂某1，致涂某1当场死亡，经交警部门认定被告范勤勤负本次事故全部责任，死者涂某1不负本次事故责任，该认定符合事实，责任划分恰当，本院对该认定书予以采信。故被告范勤勤作为粤Ｂ×××××号小车实际使用人及直接侵权人，应当就涂某1因本次事故死亡导致的损失承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，二人以上共同故意或者共同过失致人损害的，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带赔偿责任。本案中，被告胡攀攀作为粤Ｂ×××××号小车车主，明知被告范勤勤喝了酒，仍将其所有的小车借予被告范勤勤，致该车处于危险驾驶状态，其未尽到审慎的管理义务，对本次事故发生存在重大过错，因此，被告胡攀攀应对被告范勤勤应支付的赔偿款承担连带赔偿责任。鉴于粤Ｂ×××××号小车在被告民安保险深圳分公司处投保了交强险及保险金额为50万元的商业三者险（特约不计免赔率），根据相关法律规定，原告因此次交通事故发生的人身损害赔偿费用，应由被告民安保险深圳分公司在交强险范围内承担赔付责任，超出交强险限额部分，因被告范勤勤系酒后驾驶及事故后逃逸，根据商业三者险保险条款第五条第（五）款之约定，驾驶人饮酒、吸食或者注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车，不论在法律上是否应当由被保险险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。被告胡攀攀提出被告民安保险深圳分公司并未告知该保险条款，本院认为，从被告民安保险深圳分公司提供的投保录音来看，保险单上签字系被告范勤勤本人所签，亦认可已仔细阅读了保险条款，故被告范勤勤的上述抗辩理由不成立，本院不予支持。因此，被告民安保险深圳分公司在商业三者险限额内不承担赔付责任，超过交强险部分由被告范勤勤承担，被告胡攀攀承担连带赔偿责任。关于死亡赔偿金，死者涂某1生前系非农业家庭户口，事故发生时未满60周岁，其死亡赔偿金可参照江西省2014年度城镇居民人均可支配收入24309元/年予以计算，故本院予以认定死亡赔偿金为人民币486180元（24309元/年×20年）；丧葬费21791元（43582元/年÷12个月×6个月）；关于被扶养人生活费，死者涂某1弟弟涂润华（1964年2月8日生、未婚）、涂某2（1965年12月4日生，已离异）患有三级精神残疾，现无业，死者涂某1生前系其两个弟弟的法定监护人，三人均系非农业家庭户口，被抚养人生活费应按2014年度江西省农村居民人均生活消费性支出15142元/年标准予以计算，现原告只主张按13851元/年标准计算，本院予以支持，即死者涂某1之弟涂润华、涂某2的被扶养人生活费均为人民币277020元（13851元/年×20年÷1人）；至于原告主张被扶养人的护理费402808元，于法无据，本院不予支持；关于精神抚慰金，根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围的规定》第一条之规定：“因人身权利受到犯罪侵犯而遭受物质损失或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，可以提起附带民事诉讼。对于被害人因犯罪行为遭受精神损失而提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，本次事故致涂某1死亡，被告范勤勤已由本院作出生效判决，以被告范勤勤犯交通肇事罪，判处四年有期徒刑，故本院对原告的该项主张不予支持；关于处理丧葬事宜支出的误工、交通费用，原告虽并未提供相关证据，但涂某1死亡后其家属处理丧葬相关事宜，必然花费一定的误工、交通费用，故本院予以认定处理丧葬事宜支出的误工、交通费用为2000元。据此，本院依法认定原告主张的因本案交通事故造成死者涂某1各项人身损害费用是：死亡赔偿金763200元（含被扶养人生活费277020元）、丧葬费21791元、处理丧葬事宜的误工费及交通费2000元，上述费用共计人民币786991元，由被告民安保险深圳分公司在交强险项下赔付人民币110000元，超出交强险部分计人民币676991元，由被告范勤勤承担赔偿责任。被告胡攀攀就被告范勤勤的上述赔偿款计人民币676991元承担连带赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条及参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条之规定，判决如下：
一、涂润妹因本案交通事故死亡应得赔偿款总额为人民币786991元。
二、被告民安财产保险有限公司深圳分公司自本判决生效之日起七日内赔付给原告龚君共计人民币110000元。
三、被告范勤勤自本判决生效之日起七日内赔付给原告龚君共计人民币676991元。
四、被告胡攀攀自本判决生效之日起就被告范勤勤的上述赔偿款676991元承担连带赔偿责任。
五、驳回原告龚君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13915元、保全费5000元（原告已预交），合计人民币18915元，由被告范勤勤、胡攀攀承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 杨邑利
人民陪审员 刘香玉
人民陪审员 张玉好
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 洪 琳