重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0106民初532号
原告：王昌辉，男，1975年10月4日出生，汉族，无固定职业，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：孟显荣，重庆国彦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓兰，重庆瑞海律师事务所律师。
被告：重庆中渝物业发展有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道加州路99号，统一社会信用代码915000006219001832。
法定代表人：熊敏，重庆中渝物业发展有限公司董事长。
委托诉讼代理人：魏静涛，重庆静昇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王童，男，重庆中渝物业发展有限公司员工，住重庆市永川区。
被告：傅福寿，男，1966年6月16日出生，汉族，无固定职业，住重庆市綦江区。
原告王昌辉与被告重庆中渝物业发展有限公司（以下简称中渝公司）、傅福寿建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，本案依法由审判员马劲东独任审判，适用简易程序于2018年2月2日、2018年2月28日公开开庭进行了审理。原告王昌辉及其委托诉讼代理人孟显荣，被告中渝公司的委托诉讼代理人魏静涛、王童，被告傅福寿到庭参加诉讼。审理中依法扣除和解审限，本案现已审理终结。
原告王昌辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告傅福寿向原告支付劳务费292254元，并从2016年11月9日起，以292254元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失至劳务费付清之日。2、被告中渝公司在欠付工程款范围内承担支付责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系中渝春华秋实二期项目的实际施工人。被告中渝公司系该工程的发包人，重庆金凤建筑（集团）有限公司是该工程的总承包人。被告傅福寿是该工程的转包人。2012年3月26日，原告与重庆永福建筑劳务有限公司签订《劳务承包合同》，合同约定由原告承担该工程的木工施工。合同签订时，该工程劳务挂靠人傅福寿作为代表签字。2016年10月24日，原告与被告傅福寿经过结算后确定尚有工程款2077254元，之后，被告陆续付款，截止2016年11月8日，尚有292254元工程款未支付，并当场出具《欠条》一张。后原告多次找到被告及相关部门索要工程款，但被告均以各种理由推脱。被告中渝公司系该工程的发包方，应当在欠付工程款范围内承担支付工程款的责任。
被告中渝公司辩称，1、被告中渝公司只与重庆金凤建筑（集团）有限公司签订了中渝春华秋实二期工程的施工合同，与原告没有任何合同关系，原告也不属于法律规定的实际施工人，原告的主体不适格；2、被告中渝公司也不存在欠付重庆金凤建筑（集团）有限公司工程款的情况；3、即便原告所述属实，被告中渝公司也不属于最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二十六条规定的发包人。依据《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第四、五条规定，重庆金凤建筑（集团）有限公司与重庆永福建筑劳务有限公司是该管理办法明确规定的劳务分包人，重庆永福建筑劳务有限公司是该管理办法规定的劳务作业承包人，并且，原告起诉的只是劳务费，应当只根据劳务作业法律关系来认定劳务发包人和劳务承包人，而不能突破这一法律关系，来追究总发包人的责任。因此，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二十六条规定的发包人指的是劳务作业的发包人，即重庆金凤建筑（集团）有限公司，而非中渝公司，中渝公司被告地位不适格。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告傅福寿辩称，中渝春华秋实二期工程是重庆金凤建筑（集团）有限公司从被告中渝公司总承包过来的，重庆金凤建筑（集团）有限公司又把该工程的1、3号楼及其商铺、车库及幼儿园的劳务包给了重庆永福建筑劳务有限公司。我挂靠在重庆永福建筑劳务有限公司经营，向公司交管理费，最后的盈亏都由我来承担，但没有签订书面的挂靠合同，原告是与重庆永福建筑劳务有限公司签订的《劳务承包合同》，因为我是挂靠人，所以我作为重庆永福建筑劳务有限公司的签约代表在合同上签的字。欠付的劳务工程款是重庆永福建筑劳务有限公司欠的，欠条应该由公司出具，但由于我是挂靠人，就以自己的名义向原告出具了欠条，我也愿意向原告支付此笔工程款。
本院经审理认定事实如下：2012年3月19日，被告中渝公司（发包人）与重庆金凤建筑（集团）有限公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，被告中渝公司将中渝春华秋实二期工程发包给重庆金凤建筑（集团）有限公司施工。合同约定，工程名称：中渝·春华秋实项目二期工程，工程地点：重庆市沙坪坝区大学城，承包范围：土石方工程、边坡工程、地基与基础、主体结构、装饰装修、屋面、给水与排水、电气与照明、通风与空调、节能分部及设计变更内容，具体以补充条款为准……。
2012年3月19日，重庆永福建筑劳务有限公司（甲方）与原告王昌辉（乙方）签订《劳务承包合同》。合同约定：甲方（重庆永福建筑劳务有限公司）将中渝春华秋实二期工程3号楼、车库f-x/69-76轴及商铺的模板工作（劳务）承包给乙方（原告王昌辉）施工。承包工作范围：乙方承担该工程一切与模板施工有关的工作：1、所有钢管、扣件的进、出场（包括到租赁公司租、还）。2、所有模板、木方等材料的下车、堆码及转运（包括现场的二次转运）。3、所用木方的压刨、模板的清理及模板刷脱模剂、内撑的制作安装。4、模板安装前及安装后自身造成的杂物清理。5、支撑架的搭拆，模板的制作、安装、加固、拆除。6、拆除模板堆码归类，拆除架子的钢管扣件堆码、归类（场内甲方指定位置）。7、模板开凿留洞及和其他工种部分的预留预埋。8、模板加工房的布置搭设，日常清理和维护，及卫生责任区的日常清理及维护。9、剃胀模砼及清理垃圾，割掉所有剪力墙及梁上的钢筋及对拉螺杆，打模所有望板上的砼接缝、钉子、铁丝，剃除所有砼面上的木渣及模板渣……12、乙方必须配备专业人员配合甲方分墨放线。承包单价：1、幼儿园、商铺、车库以下（含幼儿园、商铺、车库）：30元/㎡计价。2、车库以上（含二次构造）：21.5元/㎡计价。注：1、按模板与砼接触面计算面积。2、以上单价含以上承包工作范围内的所有工作内容及各类劳保用品费用。3、含止水螺杆。重庆永福建筑劳务有限公司在该合同上加盖了公章，被告傅福寿在甲方代表栏签字。
2016年10月24日，被告傅福寿以项目负责人的名义与原告王昌辉签署《重庆永福建筑劳务有限公司中渝春华秋实项目部王昌辉（3#楼模工）结算单》载明原告王昌辉承包的劳务工程量扣除相应费用后，经结算确定为2077254元。之后，原告收到了大部分工程劳务费，2016年11月8日，被告傅福寿以个人名义向原告王昌辉出具《欠条》载明欠原告王昌辉人工费尾款292254元。
另查明，重庆市仲裁委员会于2017年7月6日受理申请人中渝公司与被申请人重庆金凤建筑（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2017年8月14日作出（2017）渝仲字第1335号调解书，调解书中双方达成的协议载明：
一、双方共同确认：“中渝•春华秋实”二期建设工程项目，被申请人所施工工程的工程结算款为人民币159,713,252.76元（大写：人民币壹亿伍仟玖佰柒拾壹万叁仟贰佰伍拾贰元柒角陆分）。
二、截止2017年8月14日，申请人已向被申请人支付的工程款为141,787,313.21元（大写：人民币壹亿肆仟壹佰柒拾捌万柒仟叁佰壹拾叁元贰角壹分）。包括：
1、直接支付金额131,237,017.69元（大写：人民币壹亿叁仟壹佰贰拾叁万柒仟零壹拾柒元陆角玖分）；
2、视为已付款。就申请人对被申请人如下共计10,550,295.52元（大写：人民币壹仟零伍拾伍万零贰佰玖拾伍元伍角贰分）的债权，双方均同意作为已付工程款，计入申请人已向被申请人支付的工程款总额：
(1)被申请人未偿还申请人的借款本息6,600,000元；
(2)申请人为被申请人垫付的水电费6,300元；
(3)申请人为被申请人垫付的维修费用2,409,609.04元；
(4)申请人为被申请人垫付的工程竣工前抢工费用1,489,386.48元；
(5)工程罚款45,000元。
三、截止至2017年8月14日，申请人尚未向被申请人支付的工程款余额为17,925,939.55元（包含未到期质保金958,279.52元），双方同意按照如下方式处理：
(1)未付工程款中的10,000,000元，由申请人直接向被申请人的内部承包人向世平（身份证号：51022819761022XXXX）或向世平指定的收款人进行支付，申请人按此支付后，视为对被申请人履行了付款义务。
(2)因被申请人尚有35,182,008.10元的工程款发票未出具给申请人，待被申请人向申请人补齐该发票后5日内，由申请人支付未付工程款中的1,217,297.48元（该金额相当于未开票部分工程款所涉税金的金额，被申请人也可要求申请人直接将该1,217,297.48元直接代被申请人支付给税务部门，由申请人据此获得工程款发票）。如被申请人未向申请人补开金额35,182,008.10的发票的，则申请人不再向被申请人支付此1,217,297.48元款项，以此弥补申请人的财务费用损失。
(3)本案仲裁费129,920元，其中75,800元由被申请人承担，54,120元由申请人承担，申请人预缴的75,800元由申请人直接在未付款中抵扣。
(4)工程所涉未到期质保金958,279.52元，根据双方签订的“中渝•春华秋实二期”《建设工程施工合同》的约定，如质保期于2019年9月25日届满时工程无质量问题，申请人应在扣除应由被申请人承担的任何费用后向被申请人支付。
(5)上述4项未付工程款处理原则外的剩余部分未支付工程款，由申请人在重庆仲裁委员会制作的仲裁调解书生效后的30日内支付。在本仲裁协议约定的款项支付前，遇被申请人在申请人处的工程款被人民法院在保全、执行程序中冻结支付，或因其他法定事由无法支付的，申请人应在该事由消除后的30日内支付。
被告中渝公司在庭审中举示证据材料用以证明除仲裁调解书（1）-（4）项确定的款项外，还有以下款项属于已付款或应视为已付款：1、重庆市九龙坡区法院于仲裁调解之后强制执行了应付重庆金凤建筑（集团）有限公司的工程款5157279元；2、重庆市沙坪坝区法院于仲裁调解之前强制执行的应付重庆金凤建筑（集团）有限公司的工程款390948元，因为该款在仲裁调解书未计入已付款中；3、因重庆金凤建筑（集团）有限公司不履行维修义务而产生的维修费244255.09元。上述费用之和已超过调解书确定的未付款余额17925939.55元达117919.54元，因此，被告中渝公司至庭审时不欠付重庆金凤建筑（集团）有限公司工程款。原告对前述第2、3项款项不予认可。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述以及原告提交的《劳务承包合同》、欠条、仲裁调解书，被告中渝公司提交的施工合同、付款凭证、协助执行通知书等证据在案为凭，这些证据的真实性、合法性、关联性经开庭质证和本院审查，可以作为认定事实的依据。
本院认为，原告王昌辉认为其作为实际施工人与被告傅福寿建立了劳务分包合同关系，要求被告傅福寿支付劳务费，并进而要求作为发包人的被告中渝公司在欠付工程款范围内承担支付责任。但首先，原告王昌辉在起诉状的事实及理由部分自述其是与重庆永福建筑劳务有限公司签订的《劳务承包合同》，被告傅福寿是作为重庆永福建筑劳务有限公司的代表在合同上签字；其次，原告王昌辉在庭审中也举示了与重庆永福建筑劳务有限公司签订的《劳务承包合同》；第三，被告傅福寿也辩称原告王昌辉是与重庆永福建筑劳务有限公司建立的劳务承包合同关系，并否认自己与原告王昌辉之间存在合同关系。因此，尽管在庭审中，原告王昌辉改变陈述认为其是与被告傅福寿建立的劳务分包合同关系，但均与原告王昌辉在起诉状中的自述、被告傅福寿的陈述以及原告王昌辉举示的证据相矛盾，故不能认定原告王昌辉与被告傅福寿建立了劳务分包合同关系，被告傅福寿并非原告王昌辉的合同相对方。被告中渝公司作为案涉工程的发包人，其向原告王昌辉承担责任的必要前提是原告王昌辉的合同相对方（转包人或分包人）须对原告王昌辉承担欠付工程款的支付义务。故就本案而言，尽管中渝公司系本案中渝·春华秋实项目二期工程的发包人，但无论被告中渝公司是否存在欠付工程款的情形，原告王昌辉要求被告中渝公司向其承担责任的请求，均不能得到支持。
关于被告傅福寿的责任问题，虽然被告傅福寿并非合同的相对方，但被告傅福寿在诉讼中陈述因其挂靠在重庆永福建筑劳务有限公司经营，所以以个人名义向原告出具了欠条，并明确表示愿意向原告王昌辉支付欠条载明的款项，对原告王昌辉向其提出的诉讼请求没有意见，据此，本院对原告王昌辉要求被告傅福寿支付劳务费292254元及资金占用损失的请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告傅福寿于本判决发生法律效力后三日内支付原告王昌辉劳务费292254元，并从2016年11月9日起，以292254元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用损失至劳务费付清之日。
二、驳回原告王昌辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5684元，减半交纳2842元（原告已预交），由被告傅福寿负担，此款限本判决发生法律效力后三日内支付原告王昌辉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 员 马劲东
二〇一八年八月三日
法官助理 韩先华
书 记 员 方 宇