云南省普洱市思茅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第372号
原告万某，男，汉族，生于1995年1月2日，小学文化，无业，现住云南省普洱市思茅区。
原告万春华（系万某之父），男，汉族，生于1973年1月12日，小学文化，农民，现住云南省普洱市思茅区。
原告万某、万春华的共同委托代理人李波、李彦池，振兴法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
原告朱正文，男，汉族，生于1975年4月2日，小学文化，农民，现住。
原告李云珍，女，彝族，生于1977年12月5日，文盲，农民，住。
委托代理人李家标，云南天溯律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告李美富，男，彝族，生于1961年8月11日，初中文化，农民，现住。
委托代理人张学彬，云南正圣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司祥云支公司。
住所：祥云县祥城镇清红路***号。
负责人田晓东，系该支公司经理。
委托代理人王宏宇，云南兴祥律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告万某、万春华、朱正文、李云珍与被告李美富、中国人民财产保险股份有限公司祥云支公司（以下简称保险公司祥云支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月26日受理后，依法组成合议庭。2014年6月4日，本院公开开庭审理了本案。原告万春华，原告万某、万春华共同委托代理人李波、李彦池，原告朱正文，原告李云珍及委托代理人李家标，被告李美富委托代理人张学彬，被告保险公司祥云支公司委托代理人王宏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万某、万春华、朱正文、李云珍诉称：2012年6月23日，被告李美富酒后驾驶未按期参加审验、制动不合格的云Ｒ×××××号轻型自卸货车沿昆孟线由思茅区思茅港镇那澜村往澜沧方向行驶，行至昆孟线K748+950M处左转弯过程中，与原告万某驾驶的云Ｊ×××××号普通二轮摩托车（车主为万春华）相撞，造成摩托车驾驶人万某、摩托车乘车人朱某受伤，两车不同程度损坏的交通事故，朱某经普洱市人民医院救治无效于2012年7月6日死亡。事故发生后，经普洱市公安局思茅分局交通警察大队认定，被告李美富负该起交通事故全部责任，原告万某与乘车人朱某不负责任。云Ｒ×××××号轻型自卸货车系被告李美富所有，被告李美富在被告保险公司祥云支公司投保了交强险及商业三者险。
2013年7月23日，被告李美富与原告朱正文（系死者朱某父亲）达成赔偿协议，约定被告李美富赔偿原告朱正文赔偿金共计167135.35元，该笔赔偿金包括死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、误工费、护理费、精神损害抚慰金等所有依法应赔偿的项目及费用。双方并约定除被告李美富于协议签订以前支付给原告朱正文的医疗费47135.35元、丧葬费20000元以外，剩余的100000元赔偿金，由被告李美富在协议签订日向原告朱正文支付50000元，另剩余的50000元，被告李美富承诺在协议签订后三个月内全额支付给原告朱正文。但其只支付10000元后就未按赔偿协议履行，现被告李美富已向原告朱正文支付赔偿金127135.35元，尚欠原告朱正文赔偿金40000元。原告李云珍（系死者朱某母亲）与原告朱正文离婚，并不知道原告朱正文与被告李美富签订赔偿协议，故与原告朱正文要求被告李美富、保险公司祥云支公司按照国家赔偿标准进行赔偿，要求被告李美富、保险公司祥云支公司赔偿死亡赔偿金122820元、丧葬费24498.50元、误工费2000元、护理费960元、住院伙食补助费600元、交通住宿费2000元、精神抚慰金15000元，合计赔偿167878.50元。扣除被告李美富已经赔偿原告朱正文的80000元，二被告还应赔偿87878.50元。
原告万某受伤后被送到普洱市人民医院住院治疗，伤势经诊断为：1、右股骨中上段粉碎性骨折；2、脾破裂；3、轻型颅脑损伤。于2012年6月24日至2012年7月10日在普洱市人民医院住院治疗16天，发生医疗费47895.62元。出院后，原告万某于2013年4月30日到普洱市人民医院进行复查，支出复查费87.30元。于2013年8月19日到中国人民解放军第六十二医院进行复查，支出复查费292元。2012年9月24日，原告万某的伤情经云南乾盛司法鉴定中心作出的乾盛司鉴字2012第105366号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人万某的伤残等级评定为八级；2、被鉴定人万某后期医疗费用评估为9000元；3、被鉴定人万某休息期评定为伤后180日，营养期评定为60日，护理期评定为60日。该起交通事故造成原告万某损失为：住院医疗费47895.62元、误工费为21655元、护理费80元/天×60天=4800元、交通费1516元、住宿费700元、住院伙食补助费50元/天×16天=800元、营养费6000元、残疾赔偿金36846元、后续医疗费9000元、鉴定费2500元，2013年4月30日到普洱市人民医院复查支出复查费87.30元，2013年8月19日到中国人民解放军第六十二医院进行复查支出复查费292元，出院后治疗期间支出伙食费940元，共计损失为133031.92元。扣除被告李美富已支付的医疗费12000元，被告李美富、保险公司祥云支公司还应赔偿121031.92元。
被告李美富的肇事行为，造成原告万春华摩托车损失，为修复摩托车支付了摩托车修理费4500元，应由被告李美富、保险公司祥云支公司赔偿原告万春华。
被告李美富交通肇事行为给原告的身体和精神上造成了巨大损害，上述损失应由被告保险公司祥云支公司承担赔偿责任，不足部分由被告李美富承担补充赔偿责任，现原告向法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告赔偿：1、被告赔偿原告朱正文、李云珍各项损失87878.50元；2、被告赔偿原告万某各项损失共计121031.92元；3、被告赔偿原告万春华摩托车损失4500元。
被告李美富辩称：1、被告李美富对交通事故发生的基本事实以及责任的划分情况，除“李美富饮酒驾驶未检验车辆”外，其余均没有异议。被告李美富认为：（1）思茅区人民检察院在经依法审查查明的事实中，并没有认可交警部门作出“李美富饮酒驾驶未检验车辆”这一结论；（2）思茅区人民法院在（2013）思刑初字第195号判决书中，对交警部门的事故认定书这一书证依法审查、认证后，依法确认了该事故认定书的证明力，但就“李美富饮酒驾驶未检验车辆”这一结论，并没有予以确认；（3）在案的证据也表明，被告的车辆发生交通肇事时在检验期内。2、对于原告的损失，合理合法的部分，被告李美富愿意赔偿，没有法律依据及不合理的部分，被告李美富不愿意承担。因被告李美富所驾驶的车牌为云Ｒ×××××号轻型自卸货车投保于被告保险公司祥云支公司，该公司应当在交强险责任限额和商业三者险合同责任内对原告合理合法的损失承担赔偿，如果仍有不足的，被告愿意承担。3、对于被告李美富已经先行垫付给原告万某12135.50元、垫付给原告朱正文127135.35元，共计垫付给原告139270.85元的费用，依法应由被告保险公司祥云支公司返还给被告李美富的部分，由该公司直接返还给被告李美富。
被告保险公司祥云支公司辩称：1、本案已经过诉讼时效，应当自原告万某鉴定作出的2012年9月起计算诉讼时效，故本案的诉讼时效于2013年9月已过；2、赔偿费用的计算标准不应按照2014年度的赔偿费用计算标准执行，而应按照2012年的赔偿费用计算标准执行；3、交警部门的事故认定书是正确的，被告李美富是酒后驾车，被告保险公司祥云支公司只负交强险的垫付抢救费责任，不对商业险进行赔偿。综上所述，请法院驳回原告对保险公司祥云支公司的起诉。
综合双方当事人的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：
1、原告的诉讼请求是否已超过1年的诉讼时效；
2、本案的赔偿费用计算标准是否按2014年的计算标准执行；
3、原告主张的赔偿事项及数额计算是否符合法律的相关规定；
4、本案赔偿责任承担的主体，以及赔偿责任份额的划分。
针对以上争议，原告万某、万春华向本院提交如下证据材料：
1、身份证复印件2份，欲证明两原告主体资格合法；
2、普洱市公安局思茅分局交通警察大队思公交认字［2012］第00045号《道路交通事故认定书》副本原件1份，欲证明：（1）发生交通事故的事实；（2）被告李美富承担完全责任，原告无责任；（3）原告万某受伤的事实；（4）原告万春华所有的摩托车被损坏的事实；
3、云南省普洱市人民医院《出院证》复印件1份，欲证明原告万某受伤住院16天的事实；
4、云南省普洱市人民医院《病情证明》原件1份，欲证明原告万某伤情为右股骨中上段粉碎性骨折、脾破裂、轻型颅脑损伤及住院期间和出院后需专人护理；
5、普洱市人民医院《云南省医疗单位住院医疗收费收据》复印件1份、普洱市人民医院《云南省医疗门诊收费收据》原件一组18张、思茅港镇卫生所《云南省医疗门诊收费收据》原件3张、《重症医学科手术患者家属需备物品》清单1份、《麻醉安全意外伤害保险单》原件1份，欲证明原告万某住院花费的医疗费共计47895.62元，扣除垫付朱某的医疗费2张198.42元，共计47697.20元；
6、《机动车销售统一发票》原件1份，欲证明原告万春华为维修摩托车支出4500元的事实；
7、鲁中文出具的《证明》原件1份，欲证明原告万某受伤前系思茅那澜杨妹饭店工作人员的事实；
8、云南乾盛司法鉴定中心的乾盛司鉴字2012第105366号《司法鉴定意见书》原件1份，欲证明原告万某的伤残等级为八级，后续治疗费需9000元，需休养180天，营养期为60日，护理期为60日；
9、云南鼎丰司法鉴定中心的云鼎［2013］临鉴字第普20277号《法医学活体检验鉴定意见书》原件1份，欲证明原告万某损伤程度为重伤；
10、云南乾盛司法鉴定中心《发票》原件1张，云南鼎丰司法鉴定中心《发票》及《收据》原件各1张，欲证明原告万某支付鉴定费用共计2500元；
11、《交通费发票》原件一组68张、《收条》原件1份，欲证明原告万某住院期间包车费及出院后正常治疗的交通费1516元；
12、《住宿费发票》原件一组7张、《伙食费发票》原件一组19张，欲证明原告万某出院后到普洱治疗的住宿费用700元及伙食费940元；
13、中国人民财产保险股份有限公司《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》（保险单号：PDZA201253290000028989）、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单(正本)》（保险单号：PDAA201253290000021704）复印件各1份，欲证明肇事车辆云Ｒ×××××号在被告保险公司祥云支公司投保了交强险及商业三者险的事实；
14、《机动车辆登记证书》复印件1份，欲证明受损摩托车属于原告万春华所有；
15、中国人民解放军第六十二医院《中国人民解放军卫生医疗收费专用票据》原件2份、普洱市人民医院《云南省医疗单位门诊收费收据》原件1份，欲证明原告万某复查支出379.30元的事实。
经质证，原告朱正文、李云珍对原告万某、万春华提供的第1、2、3、4、5、6、9、10、11、13、14、15项证据材料及其证明力无异议，认可原告欲证明的事实。但对7、8项证据材料认为与其没有关联性。
被告李美富对原告万某、万春华提供的第1、3、4、5、9、10、11、13、14项证据材料及其证明力无异议，认可原告欲证明的事实。对第2项证据材料中的“李美富饮酒驾驶”不予认可，其余的内容予以认可。对第6项证据材料的真实性予以认可，但不认可关联性，认为不能证明损失情况。对第7项证据材料不予认可，认为该证据系证人证言，因证人未到庭，无法核实，故不予认可。对第8项证据材料中的需休养180天，营养期为60日，护理期为60日不予认可，认为没有依据，其余的予以认可。对第12项证据材料不予认可，认为原告发生住宿费及伙食费是事实，但主张的费用过高。对第15项证据材料的三性予以认可，但认为该费用应包含在后期治疗费里。
被告保险公司祥云支公司对原告万某、万春华提供的第1、2、3、4、8、9、10、13、14项证据材料及其证明力无异议，认可原告欲证明的事实。对第5项证据材料中的普洱市人民医院《云南省医疗门诊收费收据》的缴款人为朱某的票据2张共计198.42元、思茅港镇卫生所《云南省医疗门诊收费收据》3张共计1264元、《重症医学科手术患者家属需备物品》清单1份共计63.50元、《麻醉安全意外伤害保险单》1份共计100元不予认可，其余的予以认可。对第6项证据材料的真实性予以认可，但不认可关联性，认为不能证明损失情况。对第7项证据材料不予认可，认为该证据系证人证言，因证人未到庭，无法核实，故不予认可。对第11项证据材料的交通费是必要支出，但票据不予认可，要求法院结合实际情况酌情支持。对第12项证据材料真实性不予认可，认为只有住院期间的伙食费才予以支持。对第15项证据材料的三性予以认可，但认为该费用应包含在后期治疗费里。
原告朱正文向本院提交如下证据材料：
《赔偿协议书》原件1份，欲证明死者朱某产生医疗费47135.35元，已由被告李美富垫付，被告李美富还支付了20000元丧葬费及赔偿金60000元，共计赔付原告朱正文127135.35元，尚有40000元未支付，因被告李美富违约，应支付违约金10000元，还应支付共计50000元。
经质证，原告万某、万春华对原告朱正文该组证据材料认为与其没有关联性。
原告李云珍对原告朱正文该组证据材料不予认可，认为形式不合法，原告李云珍与原告朱正文于2003年已离婚，赔偿款不应都赔给原告朱正文。
被告李美富对原告朱正文该组证据材料予以认可，但认为被告李美富不存在违约，所以不应支付违约金10000元。
被告保险公司祥云支公司对原告朱正文该组证据材料不予认可，认为与其没有关联性。
原告李云珍向本院提交如下证据材料：
1、普洱市公安局思茅分局交通警察大队思公交认字［2012］第00045号《道路交通事故认定书》副本复印件1份，欲证明事故赔偿主体系被告李美富；
2、普洱市人民医院《云南省医疗门诊收费收据》原件2张，欲证明死者朱某医疗费198.42元。
经质证，原告万某、万春华，被告李美富、保险公司祥云支公司对原告李云珍提供的第1、2项证据材料均予以认可
被告李美富对其答辩理由，向本院提交如下证据材料：
1、身份证复印件1份，欲证明被告李美富的身份情况；
2、《中华人民共和国机动车行驶证》复印件1份，欲证明被告李美富驾驶的云Ｒ×××××号轻型自卸货车，肇事时在检验有效期内，具有合法行车资格；
3、普洱市公安局思茅分局交通警察大队思公交认字［2012］第00045号《道路交通事故认定书》副本原件1份，欲证明交通事故发生的事实及责任划分情况；
4、云南省普洱市思茅区人民检察院思检刑诉（2013）118号《起诉书》副本原件1份、云南省普洱市思茅区人民法院（2013）思刑初字第195号刑事判决书副本复印件1份，欲证明：（1）检察机关在经依法审查查明的事实当中，并没有认可交警部门作出“李美富饮酒驾驶未检验车辆”的结论；（2）思茅区人民法院（2013）思刑初字第195号刑事判决书中对事故认定书这一书证及其相关证据依法审查、认证后，就该书的证明力予以确认，但就该事故认定书认定的“李美富饮酒驾驶未检验车辆”的结论，并没有予以确认；
5、中国人民财产保险股份有限公司《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》（保险单号：PDZA201253290000028989）、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单(正本)》（保险单号：PDAA201253290000021704）原件各1份，欲证明被告李美富所驾驶的云Ｒ×××××号轻型自卸货车投保于被告保险公司祥云支公司，该公司应当在交强险和商业三者险（保险金额为20万元）合同责任内对原告的合法合理的损失先行承担赔偿责任；
6、《收条》原件1份、普洱市人民医院《云南省医疗单位门诊收费收据》原件2张共计135.5元，欲证明被告李美富已经先行垫付原告万某医疗费12135.50元的事实；
7、普洱市人民医院《云南省医疗单位住院医疗收费收据》原件1份，欲证明原告万某自行支付住院费44414.20元的事实；
8、《收条》原件1份，欲证明被告李美富支付原告朱正文丧葬费20000元的事实；
9、普洱市人民医院《云南省医疗单位住院医疗收费收据》原件1份，欲证明被告李美富垫付死者朱某医疗费47135.35元的事实；
10、普洱市思茅区农村信用合作联社《客户存款回单》原件2份、《收条》原件1份，欲证明被告李美富支付给原告朱正文60000元的事实。
经质证，原告万某、万春华对被告李美富提供的第1、2、3、4、5、6项证据材料及其证明力无异议，认可被告欲证明的事实。对第7项证据材料予以认可，但没有包含门诊费用，应以原告万某、万春华提交的医疗费证据为准。对8、9、10项证据材料与原告万某、万春华没有关联性。
原告朱正文对被告李美富提供的证据材料及其证明力无异议，认可被告欲证明的事实。
原告李云珍对被告李美富提供的第1、2、3、4、5项证据材料及其证明力无异议，认可被告欲证明的事实。对第6、7项证据材料与原告李云珍没有关联性。对8项证据材料的20000元丧葬费违反规定，不予以认可。对第9项证据材料予以认可，但认为还应支付198.42元。对第10项证据材料因原告朱正文与原告李云珍已经离婚，被告李美富没有支付给原告李云珍，只是支付给原告朱正文。
被告保险公司祥云支公司对被告李美富提供的第1、6、7、8、9、10项证据材料及其证明力无异议，认可被告李美富欲证明的事实。对第2项证据材料对被告的证明目的不予认可，认为应当以交警的调查为准。对3项证据材料的被告李美富没有酒驾的情形不予认可。对4、5组证据材料的被告证明目的不予认可。
被告保险公司祥云支公司对其答辩理由，向本院提交如下证据材料：
《机动车保险报案记录（代抄单）》复印件2份、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》原件1份，欲证明因为被告李美富饮酒驾驶，所以被告保险公司祥云支公司免除责任的事实。
经质证，原告万某、万春华、朱正文、李云珍对被告保险公司祥云支公司提供的证据材料均予以认可。
被告李美富对被告保险公司祥云支公司提供的证据材料均不予认可，认为没有足够证据予以证明被告李美富饮酒驾驶，对免责条款被告李美富没有签字认可，被告保险公司祥云支公司亦没有尽到告知义务，所以被告李美富要求在保险范围内予以赔付。
通过双方当事人对上述证据材料的质证，本院认为，原告万某、万春华提交的第1、3、4、9、10、13、14项证据材料，因被告李美富、保险公司祥云支公司质证均予以认可，且证据材料形式、来源合法，内容真实，与本案事实具有关联性，能证明原告万某受到交通事故伤害后住院治疗16天，伤情诊断意见：1、右股骨中上段粉碎性骨折，2、脾破裂，3、轻型颅脑损伤。处理意见：1、住院期间和出院后6周需专人护理，2、根据复查结果调整治疗方案。其损伤经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定为重伤，以及支付鉴定费的事实，故本院予以采信。第2项证据材料形式、来源合法，对交警部门认定被告李美富负该起交通事故全部责任，原告万某和乘车人朱某不负该起交通事故责任的事实，本院予以采信。第5项证据材料中的普洱市人民医院《云南省医疗单位住院医疗收费收据》1份，普洱市人民医院《云南省医疗门诊收费收据》一组18张，扣除垫付朱某的2张198.42元，共计46269.70元，因被告李美富、保险公司祥云支公司质证均予以认可，且证据材料形式、来源合法，内容真实，与本案事实具有关联性，本院予以采信；对思茅港镇卫生所《云南省医疗门诊收费收据》一组3张共计1264元、《麻醉安全意外伤害保险单》1张共计100元，其形式、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；对《重症医学科手术患者家属需备物品》清单1份共计63.50元，系孤证，本院无法确认其真实性，故本院不予采信。第6项证据材料虽形式、来源合法，但其只能证明原告购买该车所支付的价钱，不能证明原告维修车辆支出的费用，故本院不予采信。第7项证据材料本院无法确认其真实性，故本院不予采信。第8组证据材料系有资质的中介部门运用专业知识、科学手段，对鉴定活体（原告万某）的伤残等级所作出的科学、客观的判断和评定，其形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能证明原告万某的伤残等级为八级，后续治疗费需9000元，故本院予以采信。第11、12项证据材料虽然是正式交通费发票，但部分发票与原告实际就医地点、时间、次数等不相符，故本院对相符部分的发票予以采信，其余不相符部分的发票不予采信。第15项证据材料形式、来源合法，能证明原告于2013年4月30日、2013年8月19日对病情进行复查而产生的费用，故本院予以采信。
原告朱正文提交的证据材料，死者朱某系原告朱正文、李云珍婚后生育，双方于2003年离婚，事故发生后，原告朱正文与被告李美富签订《赔偿协议书》，该行为属于重大事项，原告李云珍理应在场，但其没有在场，且对该协议书的内容不予同意和追认，故该协议书当属无效，本院不予采用。
原告李云珍提交的第1、2项证据材料被告李美富、保险公司祥云支公司均予以认可，且形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，故本院予以采信。
被告李美富提交的第1、2、4、5、6、7、8、9、10项证据材料形式、来源合法，内容真实，与本案事实具有关联性，能证明被告李美富负该起交通事故全部责任，原告万某与乘车人朱某不负责任，被告李美富所有的云Ｒ×××××号轻型自卸货车在被告保险公司祥云支公司投保“交强险”和“商业三者险”，事故发生后，被告李美富垫付原告万某医疗费12135.50元，垫付死者朱某医疗费47135.35元，向原告朱正文赔偿丧葬费20000元、赔偿金60000元的事实，故本院予以采信。对第3项证据材料形式、来源合法，能与第4项证据材料形成证据链，对普洱市公安局思茅分局交通警察大队认定被告李美富负该起交通事故全部责任，原告万某与乘车人朱某不负该起交通事故责任，本院予以采信。
被告保险公司祥云支公司提交的《机动车保险报案记录（代抄单）》复印件2份，因系复印件，又未能与原件核对，故本院不予采信，对《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》原件1份形式、来源合法，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2012年6月23日，被告李美富驾驶云Ｒ×××××号轻型自卸货车沿昆孟线由普洱市思茅区思茅港镇那澜村往澜沧县方向行驶，当行至昆孟线K748+950M处左转弯过程中，与原告万某驾驶的云Ｊ×××××号普通二轮摩托车相撞，造成JFL364号摩托车驾驶人万某、摩托车乘车人朱某受伤的交通事故，该起事故经普洱市公安局思茅分局交通警察大队思公交认字［2012］第00045号《道路交通事故认定书》认定，被告李美富负该起交通事故全部责任，原告万某与乘车人朱某不负该起交通事故责任。交通事故发生后，原告万某与朱某于事故之日被送至普洱市人民医院医治，朱某经普洱市人民医院救治无效于2012年7月6日死亡。朱某于2012年6月24日至2012年7月6日住院治疗12天，发生门诊费198.42元及住院医疗费47135.35元，原告万某垫付门诊费198.42元，被告李美富垫付住院医疗费47135.35元。被告李美富于2012年7月6日向原告朱正文支付丧葬费20000元，于2013年7月24日、2013年11月4日分别向原告朱正文支付赔偿金50000元、10000元，共计60000元。
原告万某经普洱市人民医院诊断，伤势为：1、右股骨中上段粉碎性骨折；2、脾破裂；3、轻型颅脑损伤。处理意见：1、住院期间和出院后6周需专人护理，2、根据复查结果调整治疗方案。于2012年6月24日至2012年7月10日住院治疗16天，发生医疗费47633.70元，被告李美富垫付12135.50元。2012年9月20日，原告万某委托云南乾盛司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定，后期医疗费用进行评估，休息期、营养期、护理期进行评定。2012年9月24日，云南乾盛司法鉴定中心作出乾盛司鉴字2012第105366号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人万某的伤残等级评定为八级；2、被鉴定人万某后期医疗费用评估为人民币9000（玖仟）元。并支付鉴定费用1900元。2013年4月30日，原告万某到普洱市人民医院进行复查，发生门诊费用87.30元。2013年8月16日，思茅区公安分局交通警察大队事故处理中队委托云南鼎丰司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，2013年8月26日，云南鼎丰司法鉴定中心作出云鼎［2013］临鉴字第普20277号《法医学活体检验鉴定意见书》，鉴定意见为：万某的损伤程度为重伤。并支付鉴定费用600元。2013年8月19日，原告万某再次到在中国人民解放军第六十二医院进行复查，发生门诊费用292元。因原告与被告李美富、保险公司祥云支公司协商赔偿事宜未果，向本院提起诉讼。
另查明，被告李美富在被告保险公司祥云支公司为云Ｒ×××××号轻型自卸货车投保了“机动车交通事故责任强制保险“（以下简称“交强险”），保险单号：PDZA201253290000028989，责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元，保险期间自2012年5月10日0时起至2013年5月9日24时止。“第三者责任商业保险”（以下简称“商业三者险”）及不计免赔，保险单号：PDAA201253290000021704，责任限额200000元，保险期间自2012年5月10日0时起至2013年5月9日24时止。
又查明，原告万某户籍所在地系××市××区××镇××路寨村民小组村民，死者朱某户籍所在地系××市××区××镇大河村民小组村民，均系农业家庭户口。原告万春华所有的云Ｊ×××××号普通二轮摩托车于2012年6月23日发生事故后，被普洱市公安局思茅分局交通警察大队扣留至今，未进行修理，亦未报废处理。
本院认为，公民享有生命健康权，公民的生命健康权受法律保护。本案被告李美富驾驶轻型自卸货车上路行使时，未注意安全驾驶义务发生交通事故，致原告万某受伤致残和乘车人朱某死亡。事故经公安机关交警部门认定，被告李美富承担此次事故的全部责任，原告万某和乘车人朱某无责任。因此，被告李美富应对原告的事故损害承担赔偿责任。现就本案双方当事人存在的争议问题作如下分析认定：
一、关于本案原告的诉讼请求是否已超过1年诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，被告李美富于2013年11月4日还向原告支付赔偿金10000元，因被告履行义务而导致诉讼时效中断，本案诉讼时效应重新计算，故未超过诉讼时效。对被告保险公司祥云支公司抗辩本案已过诉讼的理由，本院不予采纳。
二、关于本案的赔偿费用计算标准是否按2014年的计算标准执行的问题。根据云南省高级人民法院、云南省公安厅，云公交〔2014〕90号文件，云南省高级人民法院、云南省公安厅《关于印发2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》（以下简称“〔2014〕90号文件”），凡在我省行政区域内发生的道路交通事故，2014年5月1日至2015年4月30日期间进行损害赔偿调解和审理工作的均按此标准执行的规定，本案虽于2014年3月26日受理，但现尚属在审理过程中，故本案的赔偿费用计算标准应该按照“〔2014〕90号文件”规定执行。对被告保险公司祥云支公司抗辩本案应按2012年赔偿费用计算标准执行的理由于法无据，本院不予采纳。
三、关于原告主张赔偿的事项及数额计算标准是否合理，被告是否如数赔偿的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款之规定：“道路交通安全法第七十六条规定的‘人身伤亡’，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”以及根据云南省高级人民法院、云南省公安厅，云公交〔2014〕90号文件的规定，现就原告主张的赔偿事项及数额作分析认定。
（一）对原告万某主张赔偿：医疗费47895.62元、复查费379.30元、伤残赔偿金6141元/年×20年×30%=36846元、误工费21655元、护理费80天×60元=4800元、营养费6000元、住院伙食补助费50元/天×16天=800元、后期治疗伙食费940元、交通费1516元、住宿费700元、鉴定费2500元、后续医疗费9000元的事项及数额计算标准是否合理，被告是否如数赔偿的问题作如下分析认定：
1、主张赔偿医疗费47895.62元及复查费379.62元的请求。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定……”。庭审中，原告向本院提交证据证明原告支付医疗费47633.70元，本院予以认定。原告分别于2013年4月30日、2013年8月19日对伤情进行复查，发生门诊费用379.30元，该笔费用发生于2012年9月24日的伤情鉴定之后，应包含在后续治疗费用中，故对伤情复查费用379.30元，本院不予支持。对医疗费，本院予以确认为47633.70元。
2、主张伤残赔偿金6141元/年×20年×30%=36846元的请求。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款之规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算……”。庭审查明，原告万某属农业家庭户口，赔偿计算标准应当按照农业人口的标准计算。原告万某的损伤经鉴定伤残等级评定为八级，事故发生时17周岁。按照“〔2014〕90号文件”，参照《2014年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准》第三条，2013年农民人均纯收入6141元的标准，原告残疾赔偿金计算为6141元／年×20年×30%＝36846元。故本院对原告主张残疾赔偿金为36846元的请求，本院予以支持。
3、主张误工费21655元的请求。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，原告万某于2012年6月23日受伤，2012年9月24日定残，误工时间为93天，本院予以确认。庭审中，原告万某、被告李美富均同意按照“〔2014〕90号文件”，参照《2014年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准》第五条（一）项农、林、牧、渔业在岗职工平均工资27867元的计算标准计算误工费。原告的误工费为27867元／年÷365天×93天=7100.36元。故对误工费，本院予以确定为7100.36元。
4、主张护理费80元／天×60天=4800元的请求。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款、第三款之规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因伤残不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”本案中，根据云南省普洱市人民医院病情证明处理意见：1、原告住院期间及出院后6周需专人护理，原告住院16天，故护理天数为58天，护理费按照本地护工标准80元／天计算，原告万某护理费为80元／天×58天=4640元。故对护理费，本院予以确定为4640元。
5、主张营养费6000元的请求。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定的规定。”本案中，原告在住院期间虽没有医疗机构加强营养的医嘱，但结合原告的伤情，对住院期间的营养费予以支持，按照50元/天为标准计算，原告营养费为50元/天×16天=800元。故对营养费，本院予以确定为800元。
6、主张住院伙食补助费50元／天×16天=800元及后期治疗伙食费940元请求。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款之规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定的规定。”本案中，原告万某住院16天，按照“〔2014〕90号文件”，参照《云南省省级国家机关、事业单位工作人员出差补助费开支标准》每人每天补助伙食费100元计算，原告住院伙食补助费为100元／天×16天×1人=1600元。故对原告主张住院伙食补助费为800元，因未违反法律规定，故本院予以尊重原告的该项主张。对后期治疗伙食费940元的请求，于法','2018-10-08
18:40:27',0,'web',NULL),(15434524,'4a2de1d2-cc51-49c2-8aa9-0ee6074a9ff8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：86次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"4a2de1d2-cc51-49c2-8aa9-0ee6074a9ff8\",\"案件名称\":\"陆正贤与中国移动通信集团江苏有限公司泰州分公司劳动争议一审民事判决书\",\"案号\":\"（2016）苏1291民初176号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1478620800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"泰州医药高新技术产业开发区人民法院\",\"法院ID\":\"1005\",\"法院省份\":\"江苏\",\"法院地市\":\"泰州市\",\"法院区县\":\"泰州医药高新技术产业开发区人民法院\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告陆正贤与被告中国移动通信集团江苏有限公司泰州分公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理，依法由审判员沈凯适用简易程序于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告陆正贤、被告的委托代理人高宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"陆正贤与中国移动通信集团江苏有限公司泰州分公司劳动争议一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"陆正贤与中国移动通信集团江苏有限公司泰州分公司劳动争议一审民事判决书
（2016）苏1291民初176号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4a2de1d2-cc51-49c2-8aa9-0ee6074a9ff8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陆正贤与中国移动通信集团江苏有限公司泰州分公司劳动争议一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）苏1291民初176号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"泰州医药高新技术产业开发区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1005\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"泰州医药高新技术产业开发区人民法院\" },{ name: \"案件类型\",
key: \"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳动争议\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-04-26\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"陆正贤,中国移动通信集团江苏有限公司泰州分公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》\',Items:[{法条名称:\'第二条第一款\',法条内容:\' 第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陆正贤与中国移动通信集团江苏有限公司泰州分公司劳动争议一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-09\\\\\",\\\\\