＼n杭州市西湖区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2011）杭西商初字第1087号＼n原告：缪全河。＼n委托代理人：陈鹏。＼n委托代理人：忽少宏。＼n被告：杭州萧宏建设集团有限公司。＼n法定代表人：俞先富。＼n委托代理人：戴黎明。＼n原告缪全河与被告杭州萧宏建设集团有限公司（以下简称萧宏建设公司）租赁合同纠纷一案，本院于2011年7月12日立案受理后，依法由审判员吴玉凤独任审判，于2011年8月16日公开开庭进行了审理。原告缪全河及其委托代理人陈鹏，被告萧宏建设公司委托代理人戴黎明出庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告缪全河起诉称：被告因五常福鼎家园一期工程施工需要向原告租赁塔吊并签订了《塔吊租赁合同》，合同明确约定被告租赁塔吊五台，租金月结月清。合同签订后，原告按约履行了合同义务，但被告非但仅承租了三台塔吊，导致原告另外两台塔吊长期闲置，而且未按约支付租金及费用，给原告造成重大损失。原告曾多次要求被告履行合同义务，但被告一直置之不理。为此，原告诉诸法院，请求判令被告支付截至2011年7月11日的塔吊租金192713.33元，赔偿原告损失20000元，合计212713.33元，并赔偿从2011年7月12日起至款项付清日止，按日万分之二点一计算的逾期付款利息损失。本案的诉讼费用由被告承担。＼n被告萧宏建设公司答辩称：一、按照双方签订的租赁合同，被告应支付原告的租赁费为原告主张的一半即96356.67元。二、被告之前之所以未支付租金是原告没有前来领取，而被告又无法确认原告的银行账号，故无法直接支付。三、租赁合同中虽然约定租赁塔吊5台，但双方通过补充协议已经确认租赁3台，故对原告多准备的2台塔吊，被告不应赔偿损失。四、双方在租赁合同中未约定逾期付款损失，故原告的该诉讼请求缺乏依据。＼n原告缪全河提供了下列证据材料：＼n1.2010年11月19日，原、被告双方签订的《塔吊租赁合同》，用以证明双方之间的塔吊租赁关系及权利义务约定。＼n2.《安装检验合格牌》三份及《建筑起重机安装检验报告》，用以证明三台塔吊的安装情况及租金的起算时间。＼n3.2011年4月29日，原、被告双方签订的《补充协议》，用以证明双方对塔吊司机工资的约定。＼n4.2011年6月8日，被告出具给原告的《关于调整五常福鼎家园塔吊台数的函》，用以证明被告未完全履行租赁合同的事实。＼n被告萧宏建设公司提供了下列证据材料：＼n1.领（付）款凭证九份及借据一份，用以证明原告方向被告领款均是到被告处领取现金。＼n2.领（付）款凭证及对应的转账支票、发票各一份，用以证明原告提供给被告的付款账户和名称均不确定。＼n原告缪全河提供的证据经质证，被告萧宏建设公司认为：对证据1的真实性、合法性无异议，但该合同载明被告是需租赁塔吊5台，而不是直接租赁5台，应当以实际租赁的台数为准；租金支付也是先支付50%，而不是全部。对证据2无异议。对证据3的真实性、合法性无异议，该证据证实双方在2011年4月29日已经确认实际租赁3台，另外2台不再租赁。对证据4的真实性、合法性无异议，该证据进一步证明被告发函明确说明被告需要的塔吊是3台。＼n被告萧宏建设公司提供的证据经质证，原告缪全河认为：证据1系复印件，对其真实性无法核实，并且该组证据都是被告在工地上支付塔吊操作工的工资、生活费等，并非塔吊租金。对证据2的真实性无异议，该组证据恰好证明了被告有原告经营部的银行账号，完全可以通过银行支付租金。＼n本院经审查，除被告萧宏建设公司提供的第一组证据无原件核对，本院不予确认外，双方提供的其他证据均符合证据的真实性、合法性要求，与本案的审理也具有一定的关联性，故本院均予以确认。＼n本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据认定下列案件事实：＼n2010年11月19日，原告以杭州之江度假区全河建筑机械租赁服务部（甲方，以下简称全河租赁经营部）的名义与被告（乙方）签订了《塔吊租赁合同》。该合同载明：兹由乙方承建了五常福鼎家园一期工程，需租用甲方的塔吊5台，经双方协商，甲方同意出租。双方约定：租赁期限：根据乙方工程总体施工进度计划，需租用期限暂定为10个月。租费计算方法：根据乙方工程的具体情况，经双方协商，同意按以下计价方法计算租费，塔吊进场安装日计至出场日止，按月计价，塔吊租赁费为17000元／月，实际使用不足一个月按日计算。塔吊进退场费：塔吊进退场费为21000元／台。塔吊停机后，由于乙方原因造成甲方不能拆卸的，租费按实际耽误天数由乙方支付。塔吊司机工资及加班费：乙方向甲方借用塔吊司机一名，塔吊司机的工作由乙方进行支配。塔吊司机工资包括在塔吊租费内，塔吊司机的工资为2800元／月，司机工资暂由乙方垫付。塔吊司机的加班费由乙方和塔吊司机协商决定。付款方法：塔吊起租时间为塔吊经检测合格后次日计算，并由甲方向乙方收取进退场费21000元／台。塔吊月租费付款方式：月结月清，按50%付款。塔吊使用完毕退场后半年内付清所有费用。双方还约定：合同签订后，如乙方原因无法履行或中途停工需要塔吊提前退场，造成甲方损失，乙方应补偿损失20000元给甲方。另外，双方还对各自的责任、塔吊的损坏赔偿、安全事故等作了约定。合同签订后，原告的3台塔吊分别于2010年12月6日、2011年2月23日、2011年5月2日经检测合格进场。2011年4月29日，原、被告双方针对双方签订的《塔吊租赁合同》又签订《补充协议》，约定：1.截止2011年4月29日，乙方租用甲方的塔吊为3台；2.原合同第四条改为：以上3台塔吊司机乙方不再向甲方借用，塔吊司机由乙方自行安排，塔吊司机工资包括在塔吊租费内，塔吊司机的工资为3300元／月，超过部分由乙方自行安排；塔吊司机的加班费由乙方与塔吊司机协商，甲方不予承担；3……；原合同其他条款不变，乙方安排的司机工从2011年5月1日起计算。2011年6月8日，被告向原告出具《关于调整五常福鼎家园塔吊台数的函》，告知原告：原需租用塔吊为5台，现已安装3台，现项目部提出另外2台塔吊自行负责等等。期间，被告通过现金方式垫付了塔吊司机的部分工资和加班费，并于2011年6月8日通过全河租赁经营部银行账户转账支付塔吊进退场费及运输费43000元，通过浙江省建设机械集团有限公司支付塔吊地下节费用6300元，但对租赁合同约定的塔吊租费一直没有支付。＼n本院认为：缪全河以全河租赁服务部的名义与萧宏建设公司签订的《塔吊租赁合同》及其《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，也没有违反法律强制性规定，应为合法、有效，对双方均具有拘束力。缪全河将三台塔吊经检验合格后交给萧宏建设公司，萧宏建设公司应按照上述租赁合同的约定按约支付塔吊租金。萧宏建设公司认为缪全河没有到萧宏建设公司领取以及没有办法通过银行支付的说法，既不符常理，也缺乏依据，本院不予采信。关于应支付的塔吊租金的金额，双方在租赁合同中明确约定了“月结月清，按50%付款”，故萧宏建设公司支付给缪全河的租金金额应为到期全部租金的一半。同时，萧宏建设公司应当按同期银行贷款基准利息计算支付逾期付款利息损失。关于缪全河主张的因萧宏建设公司少租赁两台塔吊的损失问题。双方在租赁合同中约定了需租用塔吊5台，而且明确约定“如乙方原因无法履行或中途停工需要塔吊提前退场，造成甲方损失，乙方应补偿损失20000元给甲方”，现萧宏建设公司已经明确只租用3台塔吊，另外2台自行解决，系部分履行租赁合同并导致了缪全河2台塔吊长期闲置。因此，在双方就闲置的2台塔吊损失没有形成新的约定的情况下，萧宏建设公司应当按租赁合同的约定赔偿缪全河损失20000元。综上，缪全河的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：＼n一、杭州萧宏建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付缪全河截至2011年7月11日之前的塔吊租金的50%计119566.67元，并自2011年7月12日起至生效判决确定的给付日止，按同期银行贷款基准利率即年利率6.10%计算，支付逾期付款利息损失。＼n二、杭州萧宏建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿缪全河塔吊闲置损失20000元。＼n三、驳回缪全河的其他诉讼请求。＼n如杭州萧宏建设集团有限公司未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，双倍支付延迟履行期间的债务利息。＼n案件受理费4491元减半收取2245.50元，由杭州萧宏建设集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名为浙江省杭州市中级人民法院，帐号为12×××68）。＼n审判员吴玉凤＼n二〇一一年八月十八日＼n书记员陈容容