北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终662号
上诉人（原审互为原、被告）华安富投资控股有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路56号7层715室（园区）。
法定代表人张路，执行董事。
委托代理人刘祺，男，1984年10月18日出生。
被上诉人（原审互为原、被告）徐强，男，1976年5月23日出生。
上诉人华安富投资控股有限公司（以下简称华安富公司）因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第18419号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年8月，华安富公司起诉至原审法院称：徐强虽然曾在我公司任职，但未与我公司协商就自动离职，工作也未做交接。仲裁裁决书认定错误，我公司未拖欠徐强工资。徐强单方面解除劳动合同、不办理工作即自行离职，我公司不应当支付其工资及经济补偿金。我公司自2015年3月中旬起办公地点被东城区经侦支队查封，无法查询员工档案。综上，我公司诉至法院，请求判令：不支付徐强2014年8月1日至2014年11月4日工资62400元。
徐强辩称并诉称：同意仲裁裁决，不同意华安富公司诉讼请求。由于我所在项目资金紧张，我在2014年7月9日和8月25日分别垫付职工宿舍租金6000元和15000元。由于华安富公司下账需出具正式发票，我于2014年11月4日开票垫付税金1100元，同时从项目公司返回集团有差旅费506.2元，华安富公司至今拖欠尚未给付。故诉至法院，请求判令：1、华安富公司支付2014年8月1日至2014年11月4日工资62400元；2、华安富公司支付垫付的差旅费506.2元及房租22100元。
华安富公司辩称：我公司自2015年3月中旬起办公地点被东城区经侦支队查封，无法查询员工档案。徐强提供的单据没有我公司公章，无法核实真实性。
原审法院经审理认为：用人单位应当按月支付劳动者工资，并对支付劳动者工资负担举证责任。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”之规定，徐强主张华安富公司拖欠其2014年8月1日至2014年11月4日的工资，并提交了银行对账单为证，华安富公司不予认可应当提交相应的反证，现华安富公司未能提交任何证据，应当承担不利后果，故对华安富公司要求不支付徐强2014年8月1日至2014年11月4日工资62400元的诉讼请求，不予支持。徐强就垫付房租、差旅费一事出具了初步证据，并形成了证据链，考虑到报销申请的证据原件不可能为徐强掌握，华安富公司仅就此表示真实性无法核实，签字真实性记不清，并不予说明其公司与丹东时尚地下百货有限公司（以下简称丹东百货公司）的关联关系，华安富公司应当对其公司不如实陈述、不尽基本调查义务承担不利后果，对徐强要求华安富公司支付其垫付的房租22100元及差旅费506.2元的诉讼请求，予以支持。据此，原审法院于2015年11月判决：一、华安富投资控股有限公司于判决生效后十日内支付徐强二○一四年八月一日至二○一四年十一月四日工资六万二千四百元；二、华安富投资控股有限公司于判决生效后十日内支付徐强差旅费五百零六元二角；三、华安富投资控股有限公司于判决生效后十日内支付徐强垫付房租二万二千一百元；四、驳回华安富投资控股有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，华安富公司不服，上诉至本院称：原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判不支付徐强2014年8月1日至2014年11月4日工资、差旅费、垫付房租。徐强同意原判。
经审理查明：徐强与华安富公司签订有劳动合同，约定合同期限为2013年3月18日至2016年3月18日，徐强月工资为税后20000元。2014年11月4日，徐强与华安富公司签订了解除劳动合同协议书，约定双方劳动关系于2014年11月4日解除，华安富公司支付两个月工资的补偿金，同日，华安富公司向徐强开具离职证明。
徐强主张华安富公司未向其支付2014年8月至11月4日工资，提交银行交易明细表为证，其上显示徐强于2014年5月13日收到工资20240元，6月26日收到工资20240元，8月5日收到工资20000元，9月17日收到工资20330元，之后至2015年2月5日无工资支付记录。华安富公司表示其公司无法核实是否向徐强发放8月至11月4日工资。
徐强主张其在职期间被华安富公司委派至丹东项目工作，并先行垫付了丹东项目员工宿舍的房租合计21000元，开发票税金1100元，丹东和北京之间的差旅费506.2元，提交费用报销清单复印件、差旅费报销单复印件、收条、收据、银行对账单为证。收条显示案外人于2014年8月25日收到丹东百货公司租赁的房屋房租15000元；收据显示案外人于2014年7月9日收到房屋租金6000元，费用报销单显示徐强申请报销房租22100元；差旅费报销单显示徐强申请报销差旅费合计506.2元，费用报销单及差旅费报销单均有字迹为刘小根、刘畅、刘鑫、可明的审批签字；银行对账单显示徐强在2014年11月4日支出1100元。华安富公司对上述证据均表示真实性无法核实，称记不清楚报销单上的签名是否为该公司财务人员，主张刘鑫、刘小根曾经是其公司人员但不清楚具体职务，不清楚可明身份，不清楚丹东百货公司是否是其公司项目，称刘畅与其公司也存在劳动争议。
经查询，丹东百货公司法定代表人为宋宏伟，股东为北京银证富翔投资管理中心及北京华安腾飞投资管理中心，宋宏伟曾为华安富公司股东，北京银证富翔投资管理中心及北京华安腾飞投资管理中心的合伙人之一及执行事务合伙人均为银证国际投资基金管理（北京）有限公司，而银证国际投资基金管理（北京）有限公司的股东之一为华安富公司。另，可明在2014年11月4日为华安富公司的股东、执行董事及经理。
另查，2015年4月15日，徐强以华安富公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）申请仲裁，要求：1、华安富公司支付2014年8月1日至2014年11月4日工资62400元；2、华安富公司支付我垫付的差旅费506.2元及房租22100元。2015年8月12日，丰台区仲裁委作出京丰劳人仲字（2015）第1780号裁决书，裁决：1、华安富公司支付徐强2014年8月1日至2014年11月4日工资62400元；2、驳回徐强的其他仲裁请求。
以上事实，有双方当事人陈述、劳动合同、解除劳动合同协议书、离职证明、银行对账单、费用报销清单复印件、差旅费报销单复印件、收条、收据、企业信息查询记录等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位应当按月支付劳动者工资，并对支付劳动者工资负担举证责任。徐强主张华安富公司欠付其2014年8月1日至2014年11月4日的工资，提交银行对账单为证。华安富公司虽对此不予认可，但未能提交反证，应当承担举证不能的法律后果。该公司上诉不同意支付欠付工资，没有事实及法律依据，不予支持。就垫付房租及差旅费一节，徐强提交银行对账单、费用报销清单复印件、差旅费报销单复印件、收条、收据为证，上述证据形成证据链。华安富公司虽不予认可，但就报销单上的签字人员情况仅表示不清楚，对该公司与丹东百货公司的关联关系不做如实陈述。原审法院综合双方举证能力，举证情况及相关陈述，采信徐强的主张，判令华安富公司支付徐强差旅费及垫付房租，是正确的，本院予以维持。华安富公司上诉不同意支付上述款项，理由不成立，不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费20元，由华安富投资控股有限公司负担（已交纳10元，剩余10元于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由华安富投资控股有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
代理审判员 刘 洁
代理审判员 易晶晶
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 金 铭