上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0105民初2801号
原告：陈蓓春，女，1966年3月28日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：邵灿秀，京衡律师集团上海事务所律师。
被告：杨国华，女，1950年3月11日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：陈晨，上海市东方剑桥律师事务所律师。
原告陈蓓春与被告杨国华民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月9日公开开庭进行了审理，原告陈蓓春的委托诉讼代理人邵灿秀、被告杨国华及其委托诉讼代理人陈晨到庭参加了诉讼。当日，原、被告共同向本院申请延长适用简易程序审理三个月，本院予以准许。之后，因案件审理需要本案转为适用普通程序，并于2018年7月18日公开开庭进行了审理，原告陈蓓春及其委托诉讼代理人邵灿秀、被告杨国华及其委托诉讼代理人陈晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈蓓春向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金1,085,600元并支付逾期利息(以1,085,600元为基数，自2017年12月8日起按照年利率18%的标准计算至实际还清之日止)；2.判令被告支付律师费40,568元。事实和理由：原告原系被告弟媳。2011年10月31日，被告以做生意需要资金为由向原告借款1,800,000元，被告出具了借据，约定借期为一年，每月支付利息27,000元(年息324,000元)，自实际收款之日起计息等。同年11月26日，原告将其事先从工商银行抵押贷款取得的1,410,000元，加上自有资金共计1,800,000元通过银行转入被告账户，被告收款后按月支付利息。2012年12月14日，被告归还了借款本金500,000元，双方进行了结算，当天被告重新出具借据，约定借款余款为1,337,600元，于2013年11月27日归还，每月支付利息17,200元，被告逾期还款的按月利率1.5%支付利息等。至期，双方进行了结算，确认被告尚欠借款本金余款1,200,000元，被告于2014年1月4日出具借据，约定借款延期至2014年11月27日，每月利息17,000元，逾期还款的按月利率1.5%支付利息等。2015年1月5日，双方进行了最后一次结算，确认被告尚欠借款本金余款1,085,600元，被告出具借据，约定2015年11月27日归还借款，每月利息16,900元，逾期还款的按月利率1.5%支付利息等。之后，被告除2016年1月、11月未支付利息外，其他各月支付利息17,000元，借款到期后，被告未归还借款余款，继续支付利息至2017年11月，后不再支付利息，原告催讨不成，遂起诉来院，为此支出律师费40,568元。
被告杨国华辩称，收到原告转账交付的借款1,800,000元，但借款的实际使用人系其弟案外人杨某某(亦系原告前夫)，亦由杨某某归还借款本息，被告仅作为借款中介出具借据，不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：一是因原告的出借钱款来源于银行贷款，双方口头约定每月归还原告的钱款性质系归还借款本息，金额与原告每月还贷金额相当，被告每年另支付原告利息50,000元，并非借据上约定的每月还款均系支付利息；二是杨某某分别于2014年12月9日、2015年7月3日转账交付原告的71,800元、8,650元，合计80,450元系用于归还系争借款本金，应当从原告主张的本金1,085,600元中予以扣除；三是原告的律师费主张没有依据。
原告围绕诉讼请求依法提交了借据、招商银行转账汇款回单、催款函、中国邮政快递寄件联、杨某某出具的说明、工商银行借记卡账户历史明细清单、委托代理合同、律师费发票、招商银行户口历史交易明细表等证据材料，被告对上述证据的真实性均无异议，但对借据，认为其中的约定不是被告的真实意思表示；对招商银行转账汇款回单，认为原告的出借资金系其从银行骗取贷款所得；对催款函，不认可内容，且原告未明确当时被告尚欠的本息；对原告的工商银行卡历史明细清单，认为双方没有约定本息结算的账户；对委托代理合同、律师费发票及招商银行户口历史交易明细表的关联性不予认可。被告围绕其抗辩主张，提供下列证据材料：1.证人杨某某及案外人尹某某工商银行借记卡账户历史明细清单，证明两人代被告向原告还款的情况及杨某某分别于2014年12月9日、2015年7月3日代被告转账交付原告71,800元、8,650元，合计80,450元；2.证人杨某某、徐某某及李某某的证言及微信语音聊天记录，证明原、被告关于借款利息另有约定，不同于借据约定。原告对证人杨某某及案外人尹某某的借记卡账户历史明细清单真实性无异议，但认为两人系代被告支付利息，2014年12月9日的71,800元原告已作为本金予以扣除，2015年7月3日的8,650元与本案无关；原告认为证人杨某某、徐某某的证言证明效力低，认为证人李某某的证言系被告逾期举证，不予质证，对微信语音聊天记录的真实性均不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实：
2011年10月31日，被告向原告借款1,800,000元，被告出具了借据，约定借期为一年，每月支付利息27,000元，自实际收款之日起计息等。同年11月26日，原告通过招商银行转入被告工商银行账户(尾号8816)1,800,000元。2011年12月9日、2012年9月28日被告转入原告工商银行账户(尾号6539)27,000元、29,200元，2012年5月29日、8月29日、10月30日、11月28日杨某某代被告转入原告工商银行账户(尾号6539)各27,000元。2012年11月29日，杨某某出具书面说明，确认2011年12月至2012年11月期间，杨某某代被告向陈蓓春支付一年利息324,000元。
2012年12月14日，被告通过其工商银行账户(尾号8816)转入原告工商银行账户(尾号6539)500,000元，当天被告重新出具借据，约定借款余款为1,337,600元，借款期限自2012年11月28日至2013年11月27日止，每月支付利息17,200元，被告逾期还款的按月利率1.5%支付利息等。2012年12月、2013年1月至6月、10月每月28日、2013年8月1日、8月28日、9月29日杨某某代被告转入原告工商银行账户(尾号6539)各17,200元，
2014年1月4日，被告再次出具借据，确认尚欠借款本金余款1,200,000元，约定借款自2013年11月28日至2014年11月27日止，每月利息17,000元，逾期还款的按月利率1.5%支付利息等。2014年1月至8月、11月杨某某代被告每月转入原告工商银行账户(尾号6539)各17,000元，2014年10月9日、10月10日、12月9日杨某某代被告转入原告工商银行账户(尾号6539)13,000元、4,000元、71,800元。
2015年1月5日，被告最后一次出具借据，确认尚欠借款本金余款1,085,600元，约定借款期限自2014年11月28日至2015年11月27日止，每月利息16,900元，逾期还款的按月利率1.5%支付利息等。2015年1月至12月，被告通过杨某某、尹某某或以现存方式每月转入原告工商银行账户(尾号6539)各17,000元。借款到期后，被告未归还借款余款。2016年2月至8月被告通过杨某某每月转入原告工商银行账户(尾号6539)各17,000元，2016年9月8日、9月29日、12月10日被告通过杨某某或尹某某转入原告工商银行账户(尾号6539)各17,000元。2017年1月至7月、10月、11月杨某某或尹某某代被告每月转入原告工商银行账户(尾号6539)各17,000元，2017年8月7日、8月31日、12月7日，杨某某代被告转入原告工商银行账户(尾号6539)11,900元、16,000元、12,000元。另杨某某于2015年7月3日转入原告招商银行账户(尾号1801)8,650元。之后，被告未能还本付息，原告催讨不成，遂起诉来院。
审理中，原告与证人杨某某确认两人曾系夫妻，婚内育有一女。2018年4月9日，原告在庭审中确认被告已足额支付利息至2017年11月，且被告曾以现金方式归还部分借款本金。2018年7月18日，原告在庭审中否认被告支付了2016年1月和11月的利息。
因双方争议较大，致本案调解不成。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款的事实，有原告提交的借据、招商银行转账汇款回单、催款函、中国邮政快递寄件联、杨某某出具的说明、工商银行借记卡账户历史明细清单等证据为证，本院依法应予确认。本案争议焦点如下：一、被告每月归还原告钱款的性质；二、被告通过杨某某于2014年12月9日、2015年7月3日转账交付原告的71,800元、8,650元，合计80,450元是否应当从原告主张的本金1,085,600元中予以扣除；三、被告是否应当负担原告因催讨债务而支出的律师费。
关于争议焦点一，原告主张被告每月归还的钱款系按照借据约定支付的利息；被告则抗辩双方通过口头约定变更了结算方式，即因原告的出借资金系从银行贷款取得，故被告每月归还的钱款可抵扣与银行贷款相当的借款本息，被告每年另外向原告支付借款利息50,000元。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不能轻易否定借据的证明力。本案中，被告先后四次出具的借据中均明确约定了借款剩余本金和月利息的金额，被告借款以后，每月还款金额亦与约定的金额一致，结合杨某某曾于2012年11月29日向原告出具书面说明，确认当年代被告向原告支付的324,000元系偿付2011年12月至2012年11月期间的借款利息等事实，本院有理由相信，被告每月还款系根据借据约定支付借款利息，被告提供的证据只能说明双方在2015年以后就还款金额及欠付利息进行过多次磋商，但最终未能根据双方的交易习惯，形成书面的借据，对剩余借款本金予以确认，故被告主张双方存在与借据约定不一致的结算方式，缺乏依据，本院难以采信。2015年1月5日，被告出具的借据上约定的月利息为16,900元，被告实际每月支付利息17,000元，对于被告多支付的100元，原告认为，被告在2016年1月、11月未支付利息，被告每月多付的100元尚不足以冲抵其未支付的利息，故不同意抵扣本金。本院认为，当事人参加民事诉讼活动，应当遵守诚实信用原则，不能随意作出否定在先言词的言论或行为。在2018年4月9日的庭审中，原告曾自认被告已按照借据约定足额支付利息至2017年11月，又在2018年7月18日的庭审中对该节事实予以否认，前后陈述不一致，故本院采纳原告的在先陈述，确认被告已经按月足额支付借款利息至2017年11月。对于这段时间被告每月多支付的100元还款(自2015年1月至2017年11月，共计3,500元)，应作为本金予以扣除，故本案系争借款的本金金额应为1,082,100元。原告另主张被告自逾期还款之日起支付逾期利息，双方在借据中约定的逾期利息计算标准未超过法律规定的上限，现原告要求被告自逾期之日即2017年12月8日起按约定的年利率18%支付逾期利息至实际清偿之日止，于法不悖，本院依法予以支持。
关于争议焦点二，被告辩称除每月定额的还款外，还通过杨某某分别于2014年12月9日、2015年7月3日转账交付原告71,800元、8,650元，合计80,450元，均系用于归还本案系争借款的本金，应当从原告主张的本金金额中予以扣除，原告对此不予认可，就2014年12月9日的71,800元，原告认为该笔款项系偿还2014年1月4日的借据确认的1,200,000元借款，在2015年1月5日被告重新出具借据之时，已经将该笔还款在本金中予以扣除。至于2015年7月3日杨国华转入原告账户的8,650元，原告主张原、被告就本案系争借款的往来款项均发生在原告名下尾号为6539的账户中，因原告与杨某某曾系夫妻，有一个共同的女儿，该笔款项系杨某某为女儿支出的费用，与本案无关。本院认为，根据查明的事实，双方在借款初期存在每年就借款本息进行结算的交易习惯，在前次借款到期后，双方经过结算，出具新的借据，但数份借据上的借款期限是连贯的，并不是按照借据实际出具之日重新起算，因此，被告于2015年1月5日出具的借据，虽然约定的借款期限为2014年11月28日至2015年11月27日，但双方实际的结算日应为2015年1月5日，而该笔71,800元的汇款发生于借据出具之前，原告主张已经在结算之时予以扣除，更为合理，本院予以采信。被告关于在本案借款中再次扣除71,800元的主张，缺乏依据，本院不予采纳。至于8,650元，本院认为，尽管被告部分还款是通过杨某某的账户进行，但所有还款均汇入原告尾号6539的工商银行账户，现原告不认可汇入其尾号为1801的招商银行账户的款项系还款，考虑到原告与杨某某曾系夫妻，婚内育有一女，原告与杨某某可能存在经济往来的情况，结合杨某某该笔汇款未遵循双方交易习惯等事实，本院认为被告主张该笔8,650元的还款系归还本案系争借款缺乏依据，本院同样不予采信。
关于争议焦点三，原告要求被告支付律师费，被告不予认可。本院认为，双方仅在借据中约定被告应负担原告因催讨债务而产生的费用，未明确约定律师费的负担问题，因律师费并非催讨债务产生的必要费用，故原告主张律师费依据不足，本院对该项诉讼请求不予支持。
综上所述，原告要求被告归还借款余款、支付逾期利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持，其余诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定判决如下：
一、被告杨国华应于本判决生效之日起十日内归还原告陈蓓春借款余款1,082,100元；
二、被告杨国华应于本判决生效之日起十日内支付原告陈蓓春逾期利息(以1,082,100元为基数，自2017年12月8日起按年利率18%计算至实际清偿之日止)；
三、驳回原告陈蓓春其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15,033.20元，由原告陈蓓春负担526元，由被告杨国华负担14,507.20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾 颖
人民陪审员 乔秀珍
人民陪审员 翁云骏
二〇一八年八月二日
书 记 员 范龙帅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。