江苏省苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0508民初1007号
原告：田珈，男，1985年7月28日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：周根兴，江苏正欣律师事务所律师。
被告：顾文君，男，1987年10月29日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
原告田珈与被告顾文君民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年3月14日、3月22日、5月29日公开开庭进行了审理。第一次和第二次庭审，原告委托诉讼代理人周根兴和被告顾文君到庭；第三次庭审，原告田珈及委托诉讼代理人周根兴、被告顾文君到庭参加。本案现已审理终结。
原告田珈向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还804785.30元，并支付利息（以804785.30元为基数，按年利率6%计算，从起诉之日计算至实际支付之日止）；2、诉讼费由被告负担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为判令被告归还1522185.30元，并支付利息（以1522185.30元为基数，按年利率6%计算，从2018年2月6日计算至实际支付之日止）。事实和理由：原、被告之间2016年6月23日的借款纠纷经过一审和二审，已审理终结。在一、二审庭审中，双方确认相互间经济往来在顾文君诉田珈之前从来没有对过账，（2017）苏05民终8446号判决书写到：“一审审理中田珈陈述，2015年4月8日之前，顾文君向田珈转账共计4844964元，田珈向顾文君转账共计5661973元；2015年4月8日至2015年12月31日期间，顾文君向田珈转账共计1378543.70元，田珈向顾文君转账1124320元；2015年12月31日之后，顾文君向田珈转账共计50000元，田珈向顾文君转账共计292000元。”“顾文君对上述转账金额予以认可。”经过对账可见，不是原告田珈欠被告顾文君的钱，而是顾文君欠田珈804785.30元。原告根据上述判决书中有关“双方在2016年6月23日借款项下款项之外发生的往来于本案无涉，可以由双方另行处理”的判决，特诉至法院。庭审中原告陈述变更诉讼请求的原因是上一个判决要求原告付给被告717400元，两者相加，得出1522185.3元。
被告顾文君辩称，有些转账是为了过账，原告通过我介绍向张燕萍、周俊、史某、高雪英、程燕青他们借钱，钱由他们直接出借给原告，不通过我账户转，但是还钱的时候原告会把本金和利息打到我的卡上，让我再转给他们。我没有向原告借钱，不愿意还，要求出示借条。
经本院审理查明：原告田珈与被告顾文君是自2005年认识的朋友，自2011年起，双方开始互有银行转账。2016年6月9日，田珈向顾文君出具借条一份，载明：“本人田珈自2013年至2016年6月底向顾文君借用资金，合计借用73万元整（柒拾叁万元整），约定于2016年6月30日归还，截至2016年6月30日尚未归还本金，特此借条！”同年6月23日，田珈再次出具借条一份，载明：本人（田珈）自2015.4.8至2015.12.31间分9次从顾文君借用资金明细如下表，合计借用本金737400元整（即柒拾叁万柒仟肆佰元整）。约定最晚归还本金为2016年6月30日。特此借条！”该借条同时以表格形式载明顾文君分别于2015年4月8日、6月4日、8月4日、8月26日、10月23日、11月24日、12月2日、12月9日、12月17日分别向田珈转账163000元、1万元、6万元、37900元、146500元、37000元、9万元、43000元、15万元，合计737400元。2016年7月18日，田珈支付给顾文君2万元后，双方再无转账往来。
2016年8月11日，顾文君诉至法院，请求判令田珈及配偶杨韩英归还上述借款737400元，并支付利息。审理中，顾文君认可在借条出具后田珈归还2万元，诉讼请求变更为归还借款717400元，并支付利息。2017年7月18日，姑苏区人民法院作出（2016）苏0508民初5201号民事判决书，判决田珈及杨韩英归还顾文君借款717400元，并支付相应利息。田珈不服判决，提起上诉，苏州市中级人民法院于2017年12月4日作出（2017）苏05民终8446号判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年2月6日，田珈就本案诉至本院。
庭审中，双方确认以下事实：2015年4月8日之前田珈转给顾文君5661973元，顾文君转给田珈4844964元；2015年4月8日--
2015年12月31日，田珈转给顾文君1124320元，顾文君转给田珈1378543.7元；2015年12月31日之后田珈转给顾文君292000元，顾文君转给田珈5万元。以上合计，田珈共转给顾文君7078293元，顾文君共转给田珈6273507.7元（包含2016.6.23借条中的9笔，共计7374000元）。现田珈以借款为由主张顾文君归还多转账给顾文君的金额。
关于双方的往来款项，（2016）苏0508民初5201号民间借贷纠纷一案审理查明部分载明“一审审理中田珈陈述……上述款项都是委托炒股理财款，并非借款”。田珈在上诉状的事实和理由部分陈述“……上诉人与被上诉人从2011年开始建立长期委托炒股关系……”。
庭审中，田珈陈述如下：1、我需要钱时问顾文君拿钱，但他问谁拿钱我不清楚。我只知道顾文君把钱给我，我按期归还本金、利息给他，至于他给谁我前期都是不知道的。后期顾文君来找我，说给我的钱里有好多是别人的钱，要我出面，我就出来写给别人借条了。2、我借顾文君的钱，约定的利息不等，月息1%、2%、3%的都有。3、最初我问他借的几笔可能有借条，之后的大量的往来均没有借条，直到2016年6月书写的那两张借条。对两张借条的真实性均认可，但书写时没有对账，是按照顾文君说的数字写的。4、顾文君也跟我借过钱，但都没有打借条。5、高雪英是顾文君的妈妈；程燕青是顾文君的同学，我就见过一两次，没有经济往来；经顾文君介绍认识张燕萍、周俊和史某。与张燕萍、周俊之间大概从2015年开始有经济往来，是相互之间的借贷及归还本金利息，我问他们借，他们也会问我借。史某来找我，我才知道钱里有史某的钱，我就写了借条给史某。史某起诉到园区法院后，我就把钱还了。
顾文君陈述如下：1、田珈转入的有些款是归还张燕萍、周俊、史某、高雪英、程燕青的钱，经我账户过帐。2、过账的原因是因为牵涉的人多，田珈怕烦，他就把牵涉的钱统一打到我这里，再由我支付出去。有些人约定的利息可能没有田珈给我的高，我会中间吃一点差额。3、2016年6月9日写第一份借条时，我和田珈已对过账，对账期间是2011年至写借条时。在写6月23日借条之前，我发现田珈在转移资产，去问他要钱，他说还不出，我就让他明确了到底哪几笔没还。第一张借条写73万是取整后的金额，第二张是没有取整的明细金额。4、程燕青与田珈有借贷往来，程燕青给田珈的钱以及田珈归还程燕青的钱都有通过我的账户。张燕萍、周俊与田珈前期的钱是直接打给田珈，田珈通过我的账户归还；后期由于我离职了（我原来是与这两人一个公司的），他们就自己结算了。我母亲高雪英与原告之间也是有经济往来的，是我母亲借给田珈的，我母亲也让田珈写借条的。顾文君为证明上述主张，提供了以下证据：1、田珈分别书写给高雪英和史某的借款凭据。田珈对真实性无异议，表示没有单独向高雪英和史某借钱，到了后期，顾文君说钱款来源也是问别人借的，让我写借条给别人，于是就写了。2、高雪英身份证复印件、华夏银行明细账单、书面证明、工商银行电子回单，证明高雪英一个取了5万多，一个取了6万多，然后把11万元现金给田珈，田珈转我账户的款有些是田珈归还高雪英的钱，我再转到高雪英的账户（尾号9854）。田珈除对高雪英的证明不认可外，对其余的真实性无异议，但认为从未向高雪英借过钱。3、程燕青书写的证明以及工商银行电子银行回单，证明田珈把款先转到顾文君的账户，顾文君再打到程燕青的账户（尾号1493），实际是田珈归还程燕青的钱。田珈认为只认可与顾文君之间的往来，没有写过借条给程燕青，也未收到过她的钱。4、张燕萍的建设银行回单、史某和周俊的工商银行回单，证明尾号6860的银行卡是张燕萍的，尾号4455的银行卡是史某的，尾号6154的银行卡是周俊的。田珈表示无异议。5、顾文君的工商银行交易明细及其自制的《2015年4月8日之前田珈通过顾文君卡过账归还给别人款明细》，明细中的数笔钱款在工商银行明细中均有记载，证明这些钱是过账还给别人的，当天进当天出，有些吃了利息差，有些没有。田珈对明细表中的笔数和金额无异议，但认为与本案没有关联性，其他人转给顾文君，顾文君再转给我，反过来，我转钱给顾文君，顾文君再转钱给他们。只认可与顾文君的往来，顾文君与他们之间的往来我不清楚。6、申请证人史某出庭作证，史某陈述2012年左右通过顾文君介绍认识田珈，大概2012年年底，顾文君说田珈要借钱，有利息的，问我借不借。我考虑了一下，问利息多少，顾文君说月利率2%。第一次大概借了20万元，顾文君给了我一个卡号，我直接打给田珈的，我每次打款后都要跟顾文君说的，因为利息要顾文君帮我算的。第一笔借款到期后是田珈先打给顾文君，顾文君再打给我的。后来我借给田珈的钱是直接打给田珈的，都是顾文君过来写借条给我，因为我是相信顾文君的，还过来都通过顾文君的。115万元借条是之前借款累积起来的金额，在2015年12月1日左右，顾文君陪着我去找田珈，在田珈饭店里，田珈写给我的。我去园区法院起诉他后，就还了，只有几万元了。我没有借钱给顾文君。田珈对对直接打钱给他的陈述真实性有异议，因为史某是顾文君的同学有利害关系，也拿不出打款的凭证，且陈述前后矛盾。
以上事实，有中国工商银行账户交易明细、华夏银行电子回单、工商银行电子银行回单、（2016）苏0508民初5201号民事判决书及庭审笔录、（2017）苏05民终8446号判决书、证人证言、当事人陈述等证据在案证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告田珈仅依据银行的转账凭证提起民间借贷诉讼，要求被告顾文君归还借款，顾文君抗辩田珈对其转账除归还其借款外，还有部分是通过其账户偿还田珈对案外其他人的借款，并提供了相应证据，故田珈应对双方借贷合意的达成等有关借贷关系的成立继续承担举证证明责任。本院就双方之间是否存在借贷合意，分析如下：第一，本案系在顾文君诉田珈的（2016）苏0508民初5201号民间借贷纠纷一案判决生效后（一审判决田珈及配偶杨韩英归还顾文君借款717400元，田珈上诉，二审判决维持），田珈提起，而上述判决依据的是田珈在2016年6月9日和30日出具给顾文君的借条与还款计划，而在田珈出具借条与还款计划时，根据双方确认的转账记录，田珈转给顾文君的款项总额已远远多于顾文君转给田珈的款项总和。且，本案田珈所依据的转账记录与上述案件的转账记录是完全一致的，故田珈主张出具上述借条时未对账、顾文君尚欠其借款不符合常理。第二，在（2016）苏0508民初5201号民间借贷纠纷一案的一审、二审中，田珈均主张双方的往来款项都是委托炒股理财款，并非借款，前后矛盾。第三，本案庭审中，田珈陈述“需要钱时问顾文君拿，但他问谁拿钱不清楚。我只知道顾文君把钱给我，我按期归还本金、利息给他。至于他给谁我前期都是不知道的。后期顾文君来找我，说给我的钱里有好多是别人的钱，要我出面，我就出来写给别人借条了”，顾文君抗辩部分转款是经其账户过账归还给案外人张燕萍、周俊、史某、高雪英、程燕青的，会中间吃一些利息差，且提供了田珈出具给史某、高雪英的借款凭据并申请史某到庭作证。故，顾文君的抗辩具有合理性。第四，田珈主张双方互有借贷，但其出具给顾文君借条，顾文君却未出具给田伽借条，不符常理。综上，原告田珈未持有借款凭证向本院起诉要求被告顾文君归还借款，其所举的证据不足以充分证明其转账给顾文君的款项系借款，未尽举证证明责任，应承担不利后果，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告田珈的诉讼请求。
案件受理费18582元，减半收取9291元，由原告田珈负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 员 肖 明
二〇一八年六月七日
法官助理 宋红霞
书 记 员 朱琰华