呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内01民终4484号
上诉人（原审原告）：王胎海，农民，现住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：刘福成，内蒙古信真律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：王秉信，退休职工，现住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：高东升，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：王永胜，农民，现住内蒙古自治区呼和浩特市。
被上诉人(原审被告)：王秉义，退休工人，现住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：王桂琴（被上诉人王秉义的女儿），女，1961年10月3日出生，汉族，退休职工，现住内蒙古自治区呼和浩特市回民区县。
被上诉人(原审被告)：包晓红，职工，现住内蒙古自治区呼和浩特市,系王秉仁的儿媳妇，王春超的母亲。
被上诉人(原审被告)：王春超，职工，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市,系包晓红的儿子。
被上诉人(原审被告)：王月琴，现住内蒙古自治区呼和浩特市。系王秉仁的女儿。
被上诉人(原审被告)：王永刚，乌海国税局员工，现住内蒙古自治区乌海市。系王秉仁的儿子。
被上诉人（原审第三人）：王庭岩，职员，现住内蒙古自治区呼和浩特市。系王秉信的儿子。
上诉人王胎海因与被上诉人王秉信、王永胜、王秉义、包晓红、王春超、王永刚、王月琴、王庭岩继承纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2014）赛民初字第04362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王胎海及其委托诉讼代理人刘福成，被上诉人王永胜、包晓红、王春超、王庭岩，被上诉人王秉信的委托诉讼代理人高东升，被上诉人王秉义的委托诉讼代理人王桂琴到庭参加诉讼。被上诉人王月琴、王永刚经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
王胎海上诉请求：1、撤销赛罕区人民法院（2014）赛民初字第04362号民事判决，并依法改判。2、请求贵院依法支持原告的诉讼请求。3、一、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审在案件基本事实的认定上有错误。(一）原审判决是”以是否实际履行来确定财产分割事实”，且认定”在本次诉讼中，原告王胎海认可收到王秉义所付的2000元房屋补偿款，即证实了前期的房屋分割协议已经实际履行”是错误的。1、上诉人在原审中并未认可过收到被上诉人王秉义的2000元房屋补偿款，庭审记录中有明确记载。2、2012年12月11日与2013年3月15日通过法院委托的司法鉴定机构出具的鉴定意见书表明了结果相反的鉴定结论，证明该协议是存疑的，不能采信。另外，根据《合同法》以及相关司法解释，此协议并不能证明上诉人与被上诉人王秉仁、王秉义、王秉信、王永胜达成了真实、有效的协议，这些协议人并未在协议上签字确认，且每人给付两千元的事实并未实际履行，视为他们以实际行动放弃了对该协议的履行，该协议并未正式生效。由此上诉人与被上诉人间并未达成合法、有效的财产分割协议。（二）原审法院认定”回迁安置时，其补偿款和安置房均是在王秉仁、王秉义、王秉信、王永胜的现有房屋基础上予以补偿”是错误的。1、在（2012）赛民初字第617号民事判决书中被上诉人包晓红和王春超认可”拆迁是按地皮算的”事实。在《呼巿赛罕区小黑河以北区域集体宅基地征收房屋补偿安置方案》[呼赛政发17号]文件第十四条规定”实行房地分离以地为主的补偿方式”也印证了这一事实。2、虽然其他家庭成员有翻新、加盖房屋的事实，上诉人并未提出异议，但这是基于家庭成员和睦团结、互谅互让的精神，让其他兄弟姐妹使用父母亲的宅基地，并不是表明上诉人不盖房屋即是放弃了对父母宅基地补偿款的继承权利。原审法院认定该事实是亳无根据和事实基础的。（三）事实上，上诉人在分配遗产时应予照顾。1、上诉人赡养父母从一而终，对父母所尽赡养义务较多。上诉人与父母一直在一起生活多年（这是众所周知的事实，当地邻居即可证明），对父母的照顾也是无微不至。对父母尽的赡养义务远远多于其他被上诉人，理应受到法律的支持及道德的称赞，原审法院对于这么重要的事实竟然没有进行认定，遗漏了重要案件事实，属于事实认定不清，在没有深入调查的情况下做出判决，对上诉人而言是极其不公平的。2、上诉人对诉争房屋贡献较大，应当予以照顾。上诉人一直陪伴老人生活三十多年，此期间投入大量精力、物力对旧院进行改造重建。2001年上诉人在村委会花80元钱以老父亲的名字为旧院办理了房本，在2011年拆迁时老父亲旧院在版图中标以王胎海名，编号H-096。而令人奇怪的是，办理拆迁补偿的时候却没有以房本进行补偿置换，而是老父亲的合法继承人均未签字，其他人却在未取得合法授权手续的情况下取得了补偿。3、2016年4月，政府绿化占地给付迁坟补偿款18000元，2016年5月1日，上诉人将父母迁坟至和林盛乐园区墓地共花费138000元，其中迁坟费用8000元，购置墓地130000元。迁坟前上诉人都通知到位了，遗憾的是父母的迁坟当日只有上诉人独自在办理，至始至终被上诉人以及子女后代一个也没有回来帮忙。为人子女，孝敬父母天经地义，对于上诉人而言，多尽赡养义务并非为了获取多大的回报，全部是出于孝心，但对于未尽赡养义务的子女，是应该受到法律的惩罚及道德的谴责的。事实证明，无论在老人生前还是生后，上诉人都尽了主要的赡养和照顾义务。二、原审判决适用法律错误。原审判决混淆了协议生效与实际履行的概念。这是违背了《合同法》以及相关法律规定的。一份协议中，没有主要权利义务方协议人的签字，也没有履行主要权利义务，怎么能认定该协议生效并已实际履行？《合同法》第四十四条规定：”依法成立的合同，自成立时生效。”可是本案中争议协议并不符合合同成立的构成要件，自然谈不上生效了。另外，给付一方未实际履行支付义务，视为已放弃促进该协议实现。且该协议上诉人一直主张非本人签字，经鉴定是存疑的协议，更不能被法庭釆纳。综上，上诉人认为（2012）赛民初字第617号民事判决书有理有据，事实认定清楚，说理全面充分，二审发回重审的理由也仅限于送达程序不规范，而非对其他事实和判决结果的否定。请求二审法院依法予以改判，支持原告的诉讼请求。
王秉信辩称，答辩人认为赛罕区人民法院做出的（2014）赛民初字第04362号民事判决书，事实认定清楚，使用法律正确，应依法予以维持。事实与理由：1、上诉人王胎海的继承权已经实现，上诉人无权要求对拆迁补偿及回迁房屋进行分配。被继承人武丑鹅、王德发去世后，所留位于××区落，已于2003年元月份分配完毕，由于其他继承人自愿放弃根据当时院落价值折算，被继承人5个儿子每人应分得每份价值8000元，上诉人王胎海是自愿退出地皮分配。所留遗产地皮分成四份，由取得地皮的四户每人向王胎海补偿2000元，共计8000元。上诉人王胎海收到相关款项后，已经出具过一份关于老人房地产的材料，由于其他取得土地的继承人基于对王胎海的完全信任，未要求其出具相关收据，事实上，上诉人王胎海已经与各继承人就老人遗留土地进行了公平分配，上诉人王胎海的继承权已经实现。上诉人王胎海诉请对被继承人武丑鹅、王德发的遗产重新分配没有法律依据及事实依据，原审人民法院依法驳回其诉讼请求事实认定清楚，适用法律正确。2、原审庭审中提交的关键证据”老人房地产”材料证实，上诉人王胎海已经以现金补偿方式完全实现了继承权，同时自愿退出了土地分割。因该证据材料上明确载明”四丈地五个儿子分，每人八尺地，四台海退出，4人给四台海8000元，每人给四台海2000元。已收到2000元正，王台海王芝”。该份材料经两次鉴定，最终鉴定意见为：检材”老人房地产”分配收据中的”王台海”的签名与王胎海本人笔迹样本中的签名笔迹是同一人书写。庭审中上诉人本人也当庭认可收到过相关地皮分配的补偿款，根据我国《合同法》第三十六条之规定：”法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”3、拆迁补偿款及回迁房屋不属于武丑鹅、王德发的遗产，上诉人王胎海无权要求分割。上诉人王胎海受领8000元补偿款实现继承权后，答辩人王秉信及原审各被告己于遗产分配后在各自的土地继承份额上加盖了房屋。上诉人在遗产处理后十多年，想对其他继承人基于加盖房屋而取得的拆迁补偿款及回迁房屋参与分配，绝不应得到人民法院的支持。4、其他方面，上诉人认为回迁房屋不是基于现有房屋（翻盖、加盖后）给予的补偿，完全是自己单方面的主观臆想。本案中，上诉人的继承权已经实现，无权要求对回迁补偿要求分割，其提出的对父母赡养义务较多，分配遗产时应予以照顾等观点，己经发生了严重的本末倒置，属无源之水无本之木。综上所述，原审人民法院事实认定清楚，适用法律正确，所做出的判决依法应当予以维持。
王永胜辩称，分割父母房屋的时候王胎海自愿退出，有条子可以证明，分割以后才修建的涉诉房屋，大爷、二大爷都给过他钱，都打过条子，其他的人因为是一个村的就没有打条子，因为房屋拆迁，盖的二层楼拆了。
王秉义辩称，不论从哪一个方面，本人知道或者应该知道两年之内的诉权，上诉人早就知道，却现在才起诉。2003年的时候为了避免发生纠纷，王秉义让写的条子。
包晓红辩称，我是王秉仁的儿媳妇，我的四叔王胎海主动退出了老院的分割，他退出是有理由的，四家人每家给他2000元，后来我们才开始盖房子，我的爱人是老王家长孙，当时他们的父母还活着，商量老院是田字格，只能四个人分割，有一个儿子需退出，我四叔王胎海退出，没退的每个人给他2000元。2003年的时候2000元很值钱，我婆婆替我们出了2000元，我四叔王胎海出了收据，后来因为时间长了，找不到收据，我们在老院盖的房子，跟王月琴、王永刚没有啥关系，房子就是给我爱人的，给我们家的，2003年、2004年的时候，我跟我二叔家盖的南房，老三、老五盖的楼房，后来拆迁，我们也拿到拆迁房，后来我四叔就开始上访。他已经过了起诉期了。
王春超辩称，1、上诉人说上诉状只有删减没有增加，但上诉状有增加。2、被上诉人的委托代理人是包晓红不是包晓春。3、对于本案，王秉仁是我的爷爷，一审的时候我爷爷活着，委托我全权参加庭审，我爷爷2003年的时候把房子给了我爸，我爸和我盖的房子，装修的。4、王月琴、王永刚一个是我二姑、一个是我二叔，他们同意房子是给我爸的，房子跟他们没有关系，本案不应该把王月琴和王永刚掺合进来，只会越审越乱。
王庭岩辩称，我的答辩意见和王秉信的一样，希望法庭考虑亲兄弟五个人为啥有四个人的口径是一样的。
王月琴、王永刚未提交答辩意见。
王胎海向一审法院起诉请求：1、请求判令被告按照法定继承共同返还原告房屋价差补偿款20589.8元。2、待原告申请法院对回迁安置房屋进行价格评估的结果出来后再依法追加被告按照法定继承返还原告房屋补偿款。
一审法院认定事实：王德发、武丑鹅系夫妻关系，二人共同生育了七个子女。分别是大儿子王秉仁、二儿子王秉义、三儿子王存旺、四儿子王胎海、五儿子王秉信以及两个女儿王秉仙和王秀满。武丑鹅于1989年去世，王德发于1997年去世。二人生前未立遗嘱，其父母均先于王德发、武丑鹅去世。其三儿子王存旺于1983年去世，王存旺生育四个子女，分别为王永胜、王永利、王永平、王恩情。王德发的女儿王秀芬于1999年去世，其生前育有子女杨美清、杨东青。王德发、武丑鹅夫妇在呼和浩特市××区有老宅院一处，其中北临王明生、东临王和平、西临王团圆、南临路南的郑粉梅，使用面积为430.76平方米（其中临时用地130.76平方米），院内建有五间正房及南房。1997年王德发去世后，呼市赛罕区土地管理局于2001年3月22日为王德发颁发了集体土地使用证（报审在前、发证在后）。因王德发去世，其四个儿子和两个女儿一同协商财产（院落、房屋）继承问题。在协商过程中，王德发的女儿王秉仙书面放弃继承权。另一女儿王秀芬于1999年去世，王秀芬的女儿杨美清也通过书面形式放弃继承。剩下四个儿子分别为王秉仁、王秉义、王存旺、王胎海、王秉信。因王存旺早于1983年已经去世，其财产由其儿子王永胜、王永利、王永平、王恩情共同继承，因王永利、王永平、王恩情放弃继承，最终由王永胜继承。上述人员共同协商结果为：1、其父亲王德发留下的院落分成四块，分别由王秉仁、王秉义、王永胜、王秉信分割；2、王胎海退出分割院落，按照当时估价，430.76平米为四万元，因此其他四家分别补偿给王胎海2000元，共计8000元。至此，财产分割结束，原告王胎海未提出任何异议。之后，该院落的北院东面由老大王秉仁居住，北院西面由老二王秉义居住，南院由老五王秉信和老三儿子王永胜居住。2001年，王秉仁、王秉义共同在北院中加盖了南房，一直居住至拆迁。2005年，被告王秉信、王永胜共同出资在南院空地上建设402平米的二层小楼，居住至拆迁。在上述四家加盖、新盖房屋的过程中，原告王胎海也未提出异议。另查明，2003年1月，王秉义要求原告王胎海出具一份财产分配收据。”王台海”出具一份收据，内容为：”老人房地产四丈地由五个儿子分，每人八尺地，老四台海退出，4人给老四台海8000元，每人给2000元。二哥王秉义付给老四台海2000元，已收到2000元。王台海。”再查明，2011年，巧报镇小台村被征用拆迁。2011年10月28日，包晓红、王春超、王秉义三人与赛罕区巧报镇小台村”城中村”拆迁改造指挥部签订《拆迁房屋补偿安置协议书》，回迁安置两套房屋，即小台村回迁房23号楼1单元A型西户1层、面积为116.2平米的房屋；22号楼2单元A型东户8层、面积为116.2平米的房屋；另补偿房屋补偿款40756元。2011年10月30日，被告王永胜（王存旺儿子）和第三人王庭岩（王秉信儿子）与赛罕区巧报镇小台村”城中村”拆迁改造指挥部签订《拆迁房屋补偿安置协议书》，回迁2套房屋，即小台村回迁房23号楼1单元1层A型西户、面积为116.2平米的房屋；23号楼2单元22层A型东户、面积为116.2平米的房屋；并补偿房屋补偿款62193元；2012年，王胎海诉至本院，请求分割房屋补偿款并在对回迁安置房进行价格评估后，依法继承返还其房屋补偿款。其理由为：父亲王德发去世后，子女们未达成财产分割协议，且王胎海原本在该院落的南院有一处房屋，其他被告推倒王胎海的房屋后重新建设新房屋。因此，王胎海应当享有继承权和财产侵害权。在本案第一次审理时，原告王胎海对”财产分割收据”上的签字提出异议，认为”王台海”并非其签字。2012年10月12日，王秉义申请笔迹鉴定。经本院委托，2012年12月11日，内蒙古大学法学院司法鉴定所出具鉴定意见书，认定该收据上的”王台海”签字不是其本人书写。2013年1月11日，王秉义提出《重新鉴定申请书》。经呼市中级法院委托，2013年3月15日，内蒙古慧眼司法鉴定所出具鉴定意见书，认定该收据中的”王台海”签名与王胎海本人笔迹是同一人书写。同时，王胎海提出回迁房屋的价格评估申请，经本院委托后，内蒙古中昱房地产评估有限责任公司因上述房屋还在施工期间，估价材料不全而退回了该委托鉴定。2013年6月10日，赛罕区法院做出（2012）赛民初字第617号民事判决书，判决内容大致如下：一、本案老宅院所获得的相应安置房屋应由原告王胎海享有12%的财产份额，由被告王秉仁、王秉义、王永胜、王秉信各享有22%的财产份额。二、第三人包晓红、王春超、被告王秉义取得的拆迁款40756元，被告王永胜、第三人王庭岩取得的拆迁款62193元，共计102949元由被告王秉仁、王秉义、王永胜、原告王胎海、被告王秉信各分得20589.8元。判决之后，被告上诉至呼和浩特市中级人民法院。呼市中院经审查认为，一审法院给王秉仁送达起诉材料是让王永刚签收，此后送达评估报告、开庭传票是王春超代收等，在无证据证明王秉仁给王春超等人授权或共同居住的情况下，将诉讼材料送达至王春超等人程序不合法。另外，因原审被告王秉仁在二审期间已经死亡，一审法院应当依法追加其继承人参加诉讼。因此，撤销（2012）赛民初字第617号民事判决；发回重审。本案发回重审后，另行组成合议庭进行审理，并依法追加了王秉仁的法定继承人参加诉讼。在本案审理过程中，双方未再提出鉴定申请和房屋价格评估申请。本次审理过程中，原告王胎海本人认可收到王秉义2000元。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告王胎海是否对其父母所留下的院落享有继承权；本案的财产分割是否有效；二、原告请求是否超过诉讼时效。对此，本院综合分析为：原告王胎海的父母分别于1997年和1989年去世。因其父母未留有遗嘱，应按法定继承分割财产（老院落）。除去王秉仙、杨美清、王永利、王永平、王恩情等放弃继承权的家庭成员，其余享有法定继承权的家庭成员
--
王秉仁、王秉义、王秉信、王永胜、王胎海经共同协商分割了老院落。但原告王胎海一直对财产分割的事实予以否认且对财产分割收据上的签字不认可。本案审理过程中，两个不同的鉴定机构分别出具结果相反的两份鉴定结论，对于该两份鉴定结论，本院均未予采信。原、被告对财产分割的事实各执一辞且均未提供有效的书面分割协议，本院以是否实际履行来确定财产分割事实。在本次诉讼中，原告王胎海认可收到王秉义所付的2000元房屋补偿款，即证实了前期的房屋分割协议已经实际履行。至于其他三家是否向王胎海支付了补偿款，在现有证据下无法确认，但不影响分割协议已经实际履行的事实。当事双方均应当本着诚实信用、互谅互让、和睦团结的精神，处理继承事宜。另一方面，原告父母去世已经十余年，在长达十多年的期间里，原告接收了房屋补偿款，且在继承发生时未主张权利，在其他家庭成员翻新、加盖房屋时也未提出异议。而回迁安置时，其补偿款和安置房均是在王秉仁、王秉义、王秉信、王永胜的现有房屋基础上予以补偿。王胎海虽提出”其原来在老院落南院有房屋，被告推倒其房屋后又新盖了房屋”，但未提供有效证据予以佐证，本院不予采信。该院依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告王胎海的诉讼请求。案件受理费315元，由原告王胎海负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院经审理查明：1、被上诉人主张有效的涉及鉴定的《老人房地产》分割及收款的协议中，其内容为”四丈地五个儿子分，每人八尺地，四台海退出，4人给四台海8000元，每人给四台海2000元。已收到2000元正，王台海王芝”，显示析产标的是遗产院落内的地。2、约定公证生效的《证明》（以下简称《证明》）中，其部分内容为”原王德发旧院宽15.86m、长27.16m、共计430.76㎡东邻王和平、北邻王团元、南邻路南郑粉梅、四邻无争议、地属王德发遗留房产、长15.86m、跨度4.8m、计76.13㎡以上两项为老人遗留产业①地皮：按小台以现行宅基地审批价每户200㎡两万元、430.76㎡折为二户、计为四万元、王德发五个儿子、每个儿子应分8000元②房产：76.13㎡为土木结构房、每平方米200元、共计15200元其中15000为五个孩子的共有财产、每人平均3000元”，该内容显示地与房屋是作为两项遗产分别进行处理，其中所述遗产中的房产为76.13㎡。3、当事人认可在旧房的基础上进行了房屋翻修、加盖、新建。4、2011年拆迁时，H-096处的建筑面积为400㎡；H-096-1处建筑面积402㎡，两处共计802㎡。除以上事实外，本院审理查明的事实与一审法院所查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《证明》是一审时王胎海所提交，王胎海否认该《证明》生效但认可其中的内容，二审庭审中亦复述该《证明》支持自己的主张；被上诉人王秉信等人在一审中认可该证据的内容，并选取其中的内容证明自己的观点和主张。在此基础上，该《证明》虽无各方当事人签字，且因未公证而未生效，但由于得到各方当事人的认可，故能够作为认定本案事实的依据之一。通过该《证明》的内容可以认定，在当年分家析产时王胎海与几位兄弟之间是将房屋和院内地皮的使用作为两部分进行的分割。其中，关于院落内地皮使用方面的划分，一审中王胎海承认接受王秉义的2000元，该自认事实与涉及鉴定的《老人房地产》分割及收款的协议所述土地部分的内容一致、与前述《证明》中所述地皮的内容亦相一致，故应视为双方已就地皮的使用已重新达成协议并已经实际履行，王胎海不再享有与院内地皮有关的继承方面的民事权利；关于房屋部分，由于该《证明》未公证，且房屋未实际析产分割，亦未达成新的协议，故该部分遗产应按照法定继承进行。一审法院将王胎海认可收到王秉义所付的2000元认定为房屋补偿款、从而认定前期的房屋分割协议已经实际履行依据不足。综合分析本案，虽拆迁所涉建筑面积共计802㎡，但后期院落中新建房屋不属于遗产范围，王胎海亦未参与建造，故遗产房屋面积应以原有房屋的面积确定为76.13㎡，王胎海依法继承其中1/5份额，即15.23㎡，占拆迁所涉建筑面积的2%。因作为遗产的原有房屋已被拆迁，故王胎海相对应的份额只能以现金价值予以衡量，本院对此以拆迁房屋补偿款和回迁安置的四套房屋价值分别认定如下：1、对于拆迁房屋补偿款102949元，王胎海应分得2%，即2059元；2、对于回迁安置的四套房屋，王胎海应分得回迁安置的四套房屋所对应价值的2%，又因王胎海的诉请之一为”待原告申请法院对回迁安置房屋进行价格评估的结果出来后再依法追加被告按照法定继承返还原告房屋补偿款”，结合本案的实际，被上诉人可待四套回迁安置房屋价格评估的结果出来后共同向王胎海返还房屋价值中的2%款项。关于王胎海提出的其自有房屋被其他被上诉人推倒重建的上诉理由，因其不属于本案继承法律关系，本院不予支持。关于王胎海认为其对父母所尽赡养义务较多应在分遗产时予以照顾的上诉理由，因其提供的证据不能佐证其主张，本院不予支持。
综上所述，王胎海的上诉请求部分成立，本院对其合理、合法部分予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）项、第五条、第十条第一款、第十三条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第51条、第52条、第58条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：
一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2014）赛民初字第04362号民事判决。
二、上诉人王胎海分得拆迁房屋补偿款102949元中的2%，即2059元；被上诉人王秉信、王永胜、王秉义、包晓红、王春超、王月琴和王永刚共应分得拆迁房屋补偿款102949元中的98%，即100890元。被上诉人王秉信、王永胜、王秉义、包晓红、王春超、王月琴和王永刚于本判决生效后十日内向王胎海返还拆迁房屋补偿款102949元中的2%，即2059元。
三、王胎海应分得四套回迁安置房屋所对应价值的2%;被上诉人王秉信、王永胜、王秉义、包晓红、王春超、王月琴和王永刚共应分得四套回迁安置房屋对应价值的98%。被上诉人王秉信、王永胜、王秉义、包晓红、王春超、王月琴和王永刚于本判决生效且四套回迁安置房屋价值经上诉人与被上诉人认可的第三方机构评估认定后十日内向上诉人王胎海支付四套回迁安置房屋价值的2%。
四、驳回上诉人王胎海其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费315元（王胎海已预交），由上诉人王胎海负担200元，由被上诉人王秉信、王永胜、王秉义、包晓红、王春超、王月琴和王永刚负担115元。
本判决为终审判决。
审判长王美春
审判员李霞
审判员王锋
二〇一八年一月二十九日
书记员张小睿