北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终10617号
上诉人（原审原告）：栾广财，男，1976年10月24日出生。
被上诉人（原审被告）：北京德口福火锅店，住所地北京市朝阳区管庄乡*号（14-2）。
经营者：孟祥勇，经理。
上诉人栾广财因与被上诉人北京德口福火锅店生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初49656号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
栾广财上诉请求：一、改判一审判决第一项：判令北京德口福火锅店赔偿医药费5512．08元、交通费1369．72元、误工费15000元、护理费18000元，判令一、二审诉讼费由北京德口福火锅店承担。二、改判一审判决第二项：判令北京德口福火锅店适当赔偿精神抚慰金20000元。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1．一审判决北京德口福火锅店赔偿医药费2765．37元不合理。医药费共计5512．08元，其中个人现金支付2765．37元，其余部分由医保支付，我认为医保也是在我工资个人收入中缴纳的，不应该不计入赔偿范围。医疗保险是投保人对自己的一种医疗保障投资，是投保人自己出资，我认为医保不能作为商家伤害消费者减少赔偿的理由，我受伤是北京德口福火锅店未能尽到就餐环境安全责任所致，其应为自己的过错负责。2．一审判决北京德口福火锅店赔偿交通费550元不合理。首先，滴滴出行科技有限公司出具的电子发票凭证有抵税和证明使用其产品服务的功效，我不认可一审法院认为票据无法与前往医院时间完全对应的说法，从2017年12月3日我因煤气中毒被送往医院抢救到2018年1月10日，期间都是因病治疗休息阶段，起初我并没有起诉对方的想法，因与其法人代表沟通无法达到共识，协商未果我才开始收集证据，所以滴滴出行科技有限公司开具的发票日期2018年1月16日及相关证据的收集都是合情合理。其次，我煤气中毒治疗期间身体虚弱需要身边有人照料，所以我及家属无法自行开车前往医院治疗，每次都是在手机上呼叫滴滴快车和出租车前往医院，单次叫车费用为32元每天往返需64元，我只有在治疗后期身体状况稍有好转及实在叫不到车的情况下才由家属开车前往民航总医院治疗。总之，我不可能在寒冬腊月和身体虚弱的情况下，如对方代理律师所诉换乘几次公交车前往医院治病，只能打车或家属开车采用最直接方便的出行方式。3．一审判决北京德口福火锅店赔偿误工费5949元不合理。首先，我所在单位北京某资产管理有限公司的人力资源部门已经出具了15000元的收入证明，我的工资结构是税前基本工资12000元及其他补助3000元，银行流水工资账单和完税证明上显示的9393．8元是交过五险一金及个人所得税税后工资所得，我认为法院不应按税后工资计算。其次，我每月3000元的补助是以发票报销的形式由北京某资产管理有限公司财务打到我的工资卡里，因煤气中毒生病修养一个月导致当月补助取消没有发放，给我直接造成3000元经济损失，应由对方承担。再次，我从2017年12月3日因煤气中毒到医院抢救到高压氧舱治疗至后期检查共用时一个月，民航总医院高压氧舱只有每周一至周五对患者开放，所以高压氧科室开具十六天的病休证明书是十六个工作日，高压氧舱治结束后，民航总医院答复建议我休息几天再做一次脑部检查（病例中有医嘱煤气中毒可出现迟发性脑神经病变），我于2017年12月27日（缴费单上有日期）遵从医嘱进行了脑部检查，在医院检查期间不给开具病休证明书但不代表事实不存在，检查结束后已经临近2018年元旦放假，我于2018年1月2日才正式上班，上班后也时常头晕、迷糊，严重影响我的正常工作。4．一审判决北京德口福火锅店赔偿护理费300元不合理。在12月3日的病例记录中，医生特意强调，反复向患者及家属交代，煤气中毒可出现迟发性脑神经病变，我家属在我生病治疗期间每天陪护、照料。我的家属王某是北京某建筑工程有限公司的法人代表，从事建筑工程行业，因其他原因没有在北京参加社保，工资收入体现在公司收入中，其因照料我严重影响了承包的工程项目，给家属造成巨大经济损失，考虑到不想给北京德口福火锅店太大的经济压力，所以参照建筑工程一般项目经理的工资标准向一审法院提交了收入证明，一审不能因不能提供工资银行流水和个人完税证明否定事实。二、改判一审判决第二项：驳回栾广财其他诉讼请求。根据消费者权益保护法第四十九条、第五十一条、第五十五条规定，我在此事件中经济上、工作上、肉体上、精神上都受到极大伤害，北京德口福火锅店在明知店内存在安全隐患的前提下为了盈利仍然营业，提供不安全的消费场所，既没有对可预见的危害进行提示，也没有进行开窗或通风等减轻措施，事件发生后更没有积极主动承担应尽义务，在我承担身体疼痛时忍受与北京德口福火锅店的纠纷憋屈，造成巨大痛苦和心理折磨。故恳请法院判令北京德口福火锅店适当赔偿精神抚慰金20000元，对其忽视消费者安全又不积极承担责任的行为有所惩戒。
北京德口福火锅店辩称：我不同意栾广财的上诉请求及理由。关于栾广财的第1条理由，我认为不符合流程，一审已经认定是因事故所致，按照北京医保基金管理条例第30条第3项规定，已经认定了事故，栾广财仍继续使用医保支付，也没有按照四步流程来走。出了事之后，应该立即报警，确定事故的责任，但是在五天后，是栾广财的朋友过来店里说的栾广财出事，这样，判决责任的部门就没有参与。我不同意一审判决。因为我是服务行业，我们那会儿接触的时候，如果合情合理也就不走诉讼了，当时协商的时候，栾广财和其爱人要求16万，这数额我不同意，所以最后走了诉讼。我是对一审认定的误工费有异议，但是我没有提起上诉。我作为服务行业，想要息事宁人。一、本店在餐饮服务过程保障了对栾广财的食品安全和人身安全。12月3日栾广财等四人在包间内进餐过程中自带牛栏山白酒两瓶饮用，当时店员岳某在得知其头晕不适，且栾广财朋友说其可能是高血压引起的情况下，岳某及时按本店应急突发事件处理程序的规定，用本店办公电话拨打了999急救电话（法院可提当时通话记录）。999到店后，栾广财已清醒，其朋友结清了当餐消费的账款，共304元优惠4元实收300元。本店本计划派两人跟随栾广财就医，但被对方拒绝，说此事跟我店没有关系是其自身原因。因本店是后付费结款模式，至此我店在栾广财等人在本店就餐期间的餐饮服务过程已结束，对栾广财等人保证了食品安全，也履行了客人的人身安全义务与责任，并得到对方认可。二、栾广财事后行为涉嫌敲诈。本店是在2017年12月8日下午通过栾广财的朋友王先生两人来店告知，才知道栾广财当晚诊断为急性一氧化碳中毒事件。我当时就和该王先生联系，问候栾广财病情、询问情况，得知其并无大碍，所花医疗费用也不多，大概2000多元时，当时双方交流都非常友好，本着息事宁人的想法，就约定12月25日中午请栾广财带看病资料来店面谈。当天中午12点左右，栾广财夫妻与王先生三人来至本店，栾广财带来资料复印件共13页，索赔金额高达16万元。而且栾广财等人对当晚的事实叙述不符实，说当时在本店把眼摔伤，并提供一张眼伤照片。我清楚理解当晚情况，栾广财并没有在本店摔伤，而且其一氧化碳中毒也有疑问。所以我当时就认定栾广财涉嫌敲诈，就回复其私聊没有办法继续解决，要通过司法途径解决。作为经营13年的老店，我店会对客人餐饮服务期间的安全负责，但对有目的性的敲诈，我店不做妥协。在我们已经协商好走司法途径的时候，栾广财还不停通过多个部门举报本店要求私聊解决，其敲诈目的性表现明显。三、栾广财涉嫌骗取医保基金。依据北京市基本保险基金管理规定第三十条第三项：因交通事故、医疗事故或其他责任事故造成伤害的，基本医疗保险基金不予支付医疗费用。栾广财一审提供的证据二诊断证明和病历（证明由碳火锅造成的急性一氧化碳中毒）一项显示，12月3日当晚栾广财本人及民航总医院已经对栾广财在公共场所进行餐饮活动时引起的急性一氧化碳中毒，进行了医疗认定，其本人也签了字。在后续的治疗中继续使用医保报销基金，栾广财与民航总医院都已违规；既然已经定性为事故，栾广财应及时报警来维护自己的权益。当时在知情的状况下既不报警也不联系本店，对事故的责任认定失去了最佳时间，可以认定栾广财对当晚本店的餐饮过程无异议。
栾广财向一审法院起诉请求：要求北京德口福火锅店向我赔偿医药费5512．08元、误工费15000元、交通费1369．72元、护理费20000元、精神损害抚慰金20000元、其他经济损失104．4元。
一审法院认定事实：2017年12月3日，栾广财在北京德口福火锅店餐厅就餐过程中身体不适被救护车送往民航总医院进行治疗，经诊断为急性一氧化碳中毒，于2017年12月3日至2017年12月4日住院治疗。栾广财认为北京德口福火锅店没有为其提供安全的就餐环境，故要求北京德口福火锅店承担赔偿责任。北京德口福火锅店不予认可。
现栾广财起诉要求北京德口福火锅店赔偿其因事故所致损失，称损失内容为：1．医药费，栾广财称费用系其自行垫付，并提交了相应票据佐证，显示金额为救护车费237元、医药费个人支付金额2528．37元；2．误工费，栾广财称其每月工资收入15000元，系其在医院治疗一个月产生的损失，并就此提交了北京某资产管理有限公司出具的《收入证明》、《证明》，民航总医院出具的《病休证明书》，完税证明、交通银行交易清单佐证，其中《病休证明书》显示栾广财病休至2017年12月22日，银行交易清单显示2017年10月至12月栾广财每月工资转存9393．8元；3．交通费一项，栾广财称系实际支出，并提交了相应票据佐证；4．护理费一项，栾广财称系其爱人王某对其进行护理，产生了工资损失20000元，并提交了北京某建设工程有限公司出具的《收入证明》、《请假证明》佐证，但未就此提交相应医嘱佐证，亦未提交完税证明、银行流水等佐证；5．精神损害抚慰金一项，栾广财称系其估算；6．其他经济损失，栾广财称系其复印打印材料产生的费用。
一审法院认为：公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，栾广财在北京德口福火锅店经营的餐厅用餐过程中一氧化碳中毒，北京德口福火锅店作为经营者，负有举证证明自己尽到安全保障义务的责任，根据本案事实及现有证据，不能认定北京德口福火锅店尽到相应责任，故北京德口福火锅店应当承担由此产生损失的赔偿责任。
栾广财各项主张中，1．医药费一项，系合理损失，具体数额，法院结合栾广财所提交之票据显示金额判定；2．误工费一项，系合理损失，但栾广财并未就其主张的病休期间、月工资收入水平提供充分证据佐证，法院结合栾广财已提交的证据判定具体数额；3．交通费一项，合理损失，但栾广财所提交的票据无法与其前往医院时间完全对应，法院结合栾广财伤情酌情予以判定；4．护理费一项，系合理损失，但栾广财未就其护理期间及护理费计算标准提交证据佐证，法院结合栾广财伤情酌情予以判定；5．精神损害抚慰金一项，于法无据，法院不予支持；6．其他经济损失一项，于法无据，法院不予支持。
一审法院判决：一、北京德口福火锅店于判决生效后七日内赔偿栾广财医药费二千七百六十五元三角七分、误工费五千九百四十九元、交通费五百五十元、护理费三百元。二、驳回栾广财的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费675元，由栾广财负担556元（已交纳），由北京德口福火锅店负担119元（于判决生效后七日内交纳）。
二审中，当事人没有提交新证据。对于一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，北京德口福火锅店未尽到安全保障义务，导致栾广财在用餐过程中一氧化碳中毒，应承担赔偿责任。关于医药费，栾广财提交的票据显示救护车费237元、医药费个人支付金额2528．37元，一审据此判决北京德口福火锅店给付栾广财医药费2765．37元并无不当，本院予以维持。栾广财上诉主张“北京德口福火锅店应当按照医药费的总金额5512．08给予赔偿，医疗保险不能成为商家伤害消费者减少赔偿的理由”。对此，本院认为，北京德口福火锅店未尽到安全保障义务，应承担相应的赔偿责任。栾广财实际支出的医药费2765．37元应当由北京德口福火锅店承担。栾广财要求超出其损失以外的赔偿于法无据，本院不予支持。保险机构支付的医药费，有权向侵权人追偿。关于交通费，因栾广财提交的票据无法与其前往医院就医时间完全对应，一审酌定交通费550元并无不当，本院予以维持。误工费根据误工时间和收入状况确定。栾广财提交的工资流水显示其每月工资为9393．8元，医院出具的病休证明书建议休息时间共计16天，栾广财虽提供了单位盖章的收入证明及请病假证明，但未提交关于因病假减少的工资收入的证据，故一审酌定误工费5949元并无不当，本院予以维持。护理费的金额根据护理人员的收入情况和护理期限确定，栾广财未就护理期限提交证据，且护理人员收入情况的证据仅有其自家公司出具的工资证明，无劳动合同、工资条及完税证明，一审酌情判定护理费300元并无不当，本院予以维持。栾广财要求精神损害抚慰金20000元，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，栾广财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1297元，由栾广财负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马立红
审 判 员 张印龙
审 判 员 江锦莲
二〇一八年十一月二十日
法官助理 孙亚男