安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1523民初3331号
原告：张德平，女，1964年12月9日出生，汉族，住安徽省舒城县，系受害人付业才妻子。
原告：付俊，男，1993年10月13日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县，系受害人付业才次子。
原告：丰伟，男，1990年8月24日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县，系受害人付业才长子。
三原告共同委托诉讼代理人：史传宝，安徽中鼎律师事务所律师。
被告：舒城县干汉河镇人民政府，住所地：舒城县干汉河镇街道，统一社会信用代码：113414250032381370。
法定代表人：郭玉龙，镇长。
委托诉讼代理人：李晓云,安徽金华安律师事务所律师。
被告：舒城县水利局，住所地：舒城县城关镇春秋路60号，统一社会信用代码：11341425003238356A。
法定代表人：董士勇，该局局长。
委托诉讼代理人：朱晓红,舒城县干汊河镇法律服务所法律工作者。
被告：安徽强工建设有限公司，住所地：安徽省六安市舒城县经济开发区三里河路，统一信用代码：9134152356218557XC（4-5）。
法定代表人：张德培，总经理。
委托诉讼代理人：汪文东,该项目的项目部经理，技术负责人，公司员工。
委托诉讼代理人：朱守国,舒洲律师事务所律师。
原告张德平、付俊、丰伟诉被告舒城县干汊河镇人民政府（以下简称干汊河镇政府）、舒城县水利局、安徽强工建设有限公司（以下简称强工建设公司）地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付俊及原告张德平、付俊、丰伟的委托诉讼代理人史传宝，被告干汊河镇政府的委托诉讼代理人李晓云，被告舒城县水利局的委托诉讼代理人朱晓红，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张德平、付俊、丰伟向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告干汊河镇政府、强工建设公司赔偿原告各项损失249166元,具体为：死亡赔偿金20年×10019元=200380元×70%=140226元、被抚养人生活费20年×9759=195180元÷3人=65060元、精神抚慰金40000元、其他费用3840元，合计249166元；2、被告舒城县水利局承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月6日被告干汊河镇政府、强工建设公司签订了《舒城县新年桥改造工程施工合同》以及该合同的附件一、附件二、附件三，双方规定了修桥道路封闭后的修建过往行人、车辆的辅道以及提供辅道的护栏、照明、警示标志等等安全防护措施。2017年2月28日桥梁改造并对道路封闭，并且在离修桥两边100米处北侧修建了辅道供两边来往行人、车辆通行。自辅道修建后至今已经发生了多起行人摔入水渠跌倒的事件发生，原因是在修建的辅道比较狭窄加之辅道上有水道、灌溉的水渠而且没有任何安全防护措施，造成了行人、车辆的危险因素存在。2017年5月16日晚21点左右，受害人付业才在修建的辅道上因驾驶摩托车不慎摔入水渠导致溺水死亡，对此原告认为��1、被告强工建设公司在修建的行人、车辆通行的辅道上没有提供辅道上的照明、警卫、护栏等安全防护措施，违反了与被告镇政府所签订的施工合同中的义务（见合同第二节第9.2.9款），因此与受害人付业才的死亡有因果关系；被告镇政府作为施工合同的发包方根据合同的规定（附件3第1条第5款）有监督承包人的安全生产检查的义务，并且封桥后在辅道上已经发生了几起摔倒和跌入水渠的事件，因此其不作为的行为与受害人付业才的死亡有因果关系；2、导致受害人付业才死亡的另一原因是不慎摔倒辅道上与没有任何护栏防护措施的用于灌溉的水渠中溺水死亡，作为水渠的管理者或者所有者的被告干汊河镇政府、舒城县水利局对于在公共领域的水渠可能存在的危险的因素而没有尽到注意的义务且没有采取必要的安全防护措施，因此应当承担赔偿责任；3、作为受害人���业才对其自身造成的损害也存在着一定的过错，因此也应当承担相应的责任。另外受害人付业才法定继承人为妻子张德平、两个儿子付俊、丰伟。综上所述，原告根据法律规定诉之贵院，请求依法支持上述请求。原告提供以下证据：1、舒城县新年桥改造工程合同复印件；2、信访事项处理意见书复印件一份；3、道路交通事故认定书以及现场照片复印件一份；4、尸检报告复印件一份；5、身份证复印件、户口本；6、张德平病例及其他费用。（详见佐卷举证目录）
被告干汊河镇政府辩称，1、被告强工建设公司通过招投标取得该工程的施工人资格，本案中干汊河镇政府不负责相关赔偿责任，合同中已经明确约定相互责任，故依法、依约不应承担责任，赔偿主体应该是施工人，我方作为发包方，将工程发包给具有资质的强工建设公司本身无过错，原告要求不应��持；2、被告强工建设公司具备相应的施工资质，受害人是醉酒、无证、无照、夜间驾驶机动车辆，未佩戴安全头盔，没有安全意识引发事故，其自身存在完全过错；3、干汊河镇政府没有过错，与其死亡后果无因果关系，辅道路宽达到4.1米，远远超过了国家四级公路3.5米宽的要求，请求法院驳回原告的诉讼请求；4、管理者和使用者用词含糊，被告干汊河镇政府不是水渠的管理者和使用者。被告干汊河镇政府提供以下证据:1、强工建设公司营业执照、安全生产许可证及资质；2、现场照片七张、道路交通事故认定书、辅道工程及法条；3、舒城县新年桥改造工程招标文件、工程价款清单；4、中标公示。（详见佐卷举证目录）
被告舒城县水利局辩称，1、出事的水渠不是杭北干渠，不属于舒城县水利局所有管理，杭白干渠的管理者为杭北灌渠管理分局，非水利局���2、新年桥改造工程，舒城县水利局不是建设者也不是承建方；3、死者死亡的直接原因是死者无证醉酒驾驶导致死亡，综上所述，死者死亡与舒城县水利局没有直接间接的因果关系，舒城县水利局不存在过错，原告诉请无事实和法律依据，要求法院依法驳回原告的起诉。被告舒城县水利局提供以下证据：照片8张。
被告强工建设公司辩称，1、本案事故发生与被告强工建设公司完全无关。本案事故发生地绕山村机耕路（便道）不是被告强工建设公司修建，被告强工建设公司不是事发路段的施工人，原告的损害与被告强工建设公司没有任何法律关系，原告起诉主体错误；2、付业才对本案事故承担全部责任。原告提供的道路事故认定书的内容可知以下事实：事发路段款4.1米路面干燥；事发时间为21时许，付业才未取得机动车驾驶证，酒后驾驶无号牌两轮摩托车��操作不当翻入路边水渠中导致死亡，付业才对该起事故承担全部责任，与被告没有任何法律上的因果关系；3、原告提出的赔偿金额而言，部分赔偿项目不合理不合法。请求驳回不合理的诉讼请求。被告强工建设公司未提供证据。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了质证。对有争议的证据和事实认定如下：一、原告的诉讼主体及户籍性质的事实。原告举出证据5身份证复印件、户口本、绕山村委会证明，证明原告的诉讼主体及死者户口的性质，三被告均要求以法院核实为准，经核实，该组证据能证明原告所要证明的事实，对此证据的证明效力予以确认。该组证据证明的事实为:张德平与死者付业才原为夫妻关系，韦伟系付业才长子，付俊系付业才次子，韦伟、付俊均已成年，张德平、付业才、韦伟、付俊均为农村居民。二、付业才死亡经过及死亡原因的事实。原告举出证据2信访事项处理意见书复印件一份、证据3道路事故认定书及照片、证据4尸检报告复印件，证明受害人跌入没有任何防护措施的施工辅道旁的水渠中溺水死亡，水渠的管理方为舒城县水利局、干汊河镇政府。三被告对原告所举的证据2、3、4的真实性和合法性均无异议，对关联性三被告分别发表以下意见：被告干汊河镇政府对原告所举的证据2、4关联性不持异议，证据3的证明目的有异议，认为从认定书看出不能证明水渠的管理者是干汊河镇镇政府，道路基本情况反映事发路宽4.1米，超过四级公路范围。被告舒城县水利局对原告所举的证据2、4证明付业才为溺水死亡有异议，证据3证明目的有异议，认为事故现场，水渠两边是庄稼，不是水面，不存在安全隐患，无需要采取防护措施，该水渠不是杭北干渠水源，管理方不是舒城县水利局，水渠应���是用于农业灌溉水源。被告强工建设公司对原告所举证据2，认为原告在反映问题行为不当，该道路中设置了相关的警示标牌；证据3付业才死亡原因及事故发生付业才负全部责任，与水渠防护没有任何关系，强工建设公司和干汊河镇政府没有赔偿义务，不能证明其目的；证据4证明目的有异议，不能证明因为没有防护措施导致溺水身亡的行为。原告所举的证据2能证明因付业才死亡，原告向干汊河镇政府进行了信访的事实，证据3能证明付业才发生交通事故时间、地点及责任的划分情况，对证据2、3、4此部分证明效力予以确认。上述证据证明的事实为：2017年5月16日21时左右，付业才未取得机动车驾驶证与醉酒后（血液中乙醇含量138.3毫克/100毫升）驾驶无号牌普通两轮摩托车（悬挂皖Ｎ×××××号牌），于舒城县干汊河镇绕山村机耕路行驶时，因操作不当，翻入路旁水渠��，导致车辆损坏，付业才当场死亡的交通事故。舒城县公安局交通管理大队于2017年5月30日作出道路事故认定书，认定当事人付业才承担本次事故的全部责任。2017年5月23日舒城县公安局刑事科学技术室出具道路交通事故尸体检验报告，鉴定意见为:根据尸体检验所见，结合案情等分析，付业才符合溺水死亡。2017年5月22日原告付俊在信访网站投诉反映，2017年7月14日干汊河镇政府给予付俊书面信访处理意见，要求原告按照法律程序处理。三、干秦路新年桥建设单位及承建单位的义务和维修绕山村机耕路主体及管理者等事实的认定。原告举出证据1舒城县新年桥改造工程合同复印件，证明干汊河镇政府与强工建设公司订立新年桥改造施工合同（原干秦路心宝桥），合同第7条7.1款明确规定了强工建设公司因修桥封闭道路后修建人行、车辆的辅道安全义务。该证据结合被告干��河镇政府所举的招标文件答疑和中标公示能证明新年桥承建单位为强工建设公司，并能证明强工建设公司在确因需要修建临时道路的情况下，临时道路修建、养护与拆除，费用为3000元，对此部分的证明效力予以确认。被告干汊河镇政府举出证据2现场照片七张、道路交通事故认定书、辅道工程及法条，证明路面及安全设施、警示牌设置情况，出入口处分别设置了两块警示标牌，老桥上安装了护栏，辅道路宽4.1米宽度，适合正常通行，同时摩托车系套牌和醉酒，撞入水渠并不深，正常行驶没有问题；该组证据能证明被告干汊河镇政府所要证明的事实，对此证据的证明效力予以确认。上述证据证明的事实为：2017年11月3日被告强工建设公司通过投标承建被告干汊河镇政府招标的舒城县新年桥改造工程。在舒城县新年桥改造工程工程量清单招标控制价编制答疑二、共性问题：（4）临时道路修建、养护与拆除按3000元计取。2016年11月2日被告干汊河镇政府与被告强工建设公司签订《舒城县新年桥改造施工合同》，合同第二节第9.2.9款规定，为了保护本合同工程免遭损坏，或为了附近和过往群众的安全与方便，在确有必要的时候和地方，或当监理人或有关主管要求时，承包人应自费提供照明、警卫、护栏、警告标志等安全防护措施。附件三《安全生产合同》第一条第（4）规定“（发包人）组织对承包人施工现场安全检查，监督承包人及时处理发现的各种安全隐患。”涉案道路为通往绕山村机耕路，位于新年桥西南，路口距离新年桥东南80米左右，设有警示标志。事故发生地路面宽近4.1米，行驶路面约2米宽，路基东北侧路肩宽约1.6米，事故发生地与新年桥直线距离约400米左右。事故发生的道路是被告干汊河镇政府在修桥时，为方便通行，对���路基路面进行了拓宽、老心定桥进行了维护。四、死者因单方交通事故造成损失的事实。原告举出户口簿复印件证明死者付业才死亡时未达60周岁，为农村居民，死亡赔偿金赔偿年限为20年，标准按农村居民标准计算，其死亡赔偿金为20年×10019元=200380元。原告举出证据6张德平病历及其他费用收据，证明受害人付业才爱人张德平丧失劳动能力以及丧葬费用3840元，该证据能证明原告丧失劳动能力及丧葬费用3840元，但原告张德平已有两个成年子女，依照法律规定，其丧失劳动能力的赡养义务人应为其成年子女，而不是死者，故原告要求承担被扶养人生活费用的事实不予认定。
本院认为，公民的生命健康权应依法受到保护。本案的争议焦点为：造成付业才发生交通事故死亡，三被告有无过错以及过错的大小。1、付业才发生交通事故伤亡强工建设公司有无过错。被告强工建设公司在建设新年桥时，与被告干汊河镇政府签订的合同虽约定“为了保护本合同工程免遭损坏，或为了附近和过往群众的安全与方便，在确有必要的时候和地方，或当监理人或有关主管要求时，承包人应自费提供照明、警卫、护栏、警告标志等安全防护措施”，该约定不是必须在施工时修建便道；被告强工建设公司虽未修建便道，但被告干汊河镇政府为方便来往行人通行，已在施工附近维修了通往绕山村机耕路，付业才发生事故的位置不是强工建设公司施工处，即便被告强工建设公司应修便道而没有修，只是被告强工建设公司未履行合同，而不是承担侵权过错。因而，被告强工建设公司对付业才事故的发生无直接因果关系，不存在过错。2、被告干汊河镇政府对付业才发生交通事故伤亡有无过错。被告干汊河镇政府因修桥维修了通往绕山村机耕路，尽了管理监督责任，虽然事故发生在被告干汊河镇政府维修的通往绕山村机耕路上，但该路出入口设有警示标志，事发现场辅道路宽4.1米宽度，适合正常通行，该路没有明显导致发生该起事故的安全隐患，对付业才发生事故被告干汊河镇政府没有过错。3、被告舒城县水利局对事故的发生有无过错。事故发生道路北侧路肩外为农业灌溉渠，该渠为农村常用灌溉渠，深度不足1米，积水较浅，渠面与道路无落差，如要求农村所有小的农业灌溉渠均设置护栏，既无该方面的设计要求，同时也不现实的，该渠道在通常情况下无安全隐患，故对本次事故的发生被告舒城县水利局也无过错。付业才死亡的主要原因，是因其在醉酒状态下无证驾驶摩托车发生单方交通事故而溺水身亡，交通事故认定书已认定付业才承担全部责任，因而付业才的损害责任应由其自己承担。
综上所述，原告要求被告干汊河镇政府、舒城县水利局、强工建设公司赔偿付业才因交通事故死亡造成损失的请求，无事实依据，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告张德平、付俊、丰伟诉讼请求。
案件受理费减半收取2519元，由原告张德平、付俊、丰伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 王垂明
二〇一八年二月一日
书记员 陶 涛