安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终1412号
上诉人（原审原告）：张梅，女，1985年2月6日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：石仁飞，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡良毅，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陈晟，男，1982年6月11日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被上诉人（原审被告）：操莉莉，女，1987年4月11日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被上诉人（原审被告）：李玉兰，女，1982年5月23日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：张鹏，安徽安泰达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周园，安徽安泰达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：冯停霞，女，1988年7月13日出生，汉族，住安徽省长丰县。
上诉人张梅因与被上诉人陈晟、操莉莉、李玉兰、冯停霞民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初1947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张梅上诉请求：依法改判李玉兰对陈晟应承担的债务承担连带担保责任。事实和理由：上诉人认为本案中的100000元欠条复印件的法律效力与原件一致，也与转款凭证、冯停霞当庭陈述相互印证。本案虽有两张借条，二者之间具有连续性，第一张欠条上有担保人的签字，第二张欠条上虽然没有“担保人”，但从金额、时间上都具有连续性，李玉兰的担保责任不应当免除。
李玉兰辩称，上诉人认为借条原件和复印件性质一致是不正确的，有转款凭证，只能证明陈晟向上诉人借款的事实，但是并不能证明复印件与原件具有同等法律效力，法律规定复印件不能单独作为证据使用。冯停霞一审中自述其与李玉兰都是担保人，其所述真实性无法核实，只能证明其自己的担保责任，不能给别人设立担保责任。两张欠条具有连续性是不正确的，复印件是否和原件一致无法判断，故不能做比对，重新出具借条是对同一借款，即使李玉兰在第一张欠条上担保并不能推出在第二张欠条上的签字也是担保。一审法院对李玉兰是否承担担保责任的认定正确，请求二审法院维持原判。
冯停霞辩称，当时我和李玉兰都是担保人，现在李玉兰不承认了。
陈晟、操莉莉未作答辩。
张梅向一审法院起诉请求：1.陈晟、操莉莉、李玉兰、冯停霞连带偿还张梅借款本金70000元；2.陈晟、操莉莉、李玉兰、冯停霞连带偿还张梅利息23100元（自2015年5月22日计算至2016年4月21日，其余利息计算至实际履行之日止）；3.本案诉讼费由陈晟、操莉莉、李玉兰、冯停霞承担。
一审法院认定事实：冯停霞与张梅是朋友关系，与李玉兰系邻居关系，李玉兰与陈晟系同学关系，经李玉兰、冯停霞介绍，张梅与陈晟认识。2015年3月19日，陈晟因资金周转向张梅借款，并出具一份借条，载明“今借到张梅人民币壹拾万元整（￥100000），建行：6236681630000934962”，李玉兰、冯停霞作为担保人在该借条中签名。同日，张梅在扣除利息8000元后，通过银行转账的方式向陈晟的银行账户支付借款本金92000元。陈晟向张梅偿还借款本金30000元后，2015年5月22日，陈晟重新向张梅出具一份借条，载明“今借到张梅人民币柒万元整（￥70000），月息8%”，李玉兰、冯停霞在该借条上签名。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈晟、操莉莉在法定期限内未提出任何答辩意见，在举证期限内未提交任何证据，应当承担相应的不利法律后果。张梅提交了借条、银行转账记录等证据，故对双方之间形成的民间借贷法律关系，予以确认。关于借款本金，根据法律规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，本案中，张梅通过银行转账的方式向陈晟支付借款本金92000元，并自认已经预扣利息8000元，故本金应当为92000元，同时，张梅认可陈晟在借款之后已经偿还本金30000元，故本案借款本金应当为62000元。关于利息，双方约定的借款月利率为8%以及张梅在诉请中主张的月利率3%的标准，均超出法律规定的民间借贷的利息上限，不予支持，确定利息计算标准为月利率2%，张梅要求陈晟自2015年5月22日起支付利息至款清时止，符合法律规定，予以支持，故暂计至2016年4月21日的利息为13640元（62000元×2%/月×11个月）。
关于操莉莉是否应当对陈晟的债务承担共同还款责任，案涉债务发生在双方夫妻关系存续期间，且操莉莉未提供证据证明该笔债务未用于家庭支出或者家庭的共同生产经营，亦未举证证明陈晟与张梅之间明确约定该笔债务为个人债务，故本案借款应当属于陈晟与操莉莉的夫妻共同债务，操莉莉应当对陈晟所欠张梅的债务承担共同偿还责任。庭审中，冯停霞自认其在2015年5月22日的借条中系以担保人身份签名，并自愿承担保证责任，故其应当对陈晟所欠张梅的债务承担连带保证责任。关于李玉兰是否应当对陈晟所欠张梅的债务承担连带保证责任，该院认为，李玉兰在陈晟于2015年5月22日向张梅重新出具的新借条中虽签名，但并未表明其系作为担保人身份，在张梅未提供其他证据佐证的情况下，仅通过李玉兰曾在2015年3月19日的借条中以担保人身份签名的事实，不能直接推定李玉兰在新借条中签名的行为系其自愿承担保证责任，故对张梅要求李玉兰承担连带保证责任的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陈晟、操莉莉于判决生效之日起十日内共同偿还张梅借款本金62000元以及利息13640元（利息以本金62000元为基数，自2015年5月22日起按照月利率2%的标准暂计至2016年4月21日，此后顺延计算至借款还清时止）；二、冯停霞对陈晟的上述应付款项承担连带保证责任；三、驳回张梅的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点主要为李玉兰是否应当对案涉张梅与陈晟之间的借款承担连带保证责任。张梅称其根本不认识陈晟，若是没有李玉兰、冯停霞的担保，其不可能借钱给陈晟，故在2015年3月19日通过转账方式出借给陈晟92000元，预扣了8000元的利息，陈晟出具了一张100000元的借条，李玉兰、冯停霞作为担保人在借条上签字。后陈晟在偿还30000元本金后，于2015年5月22日重新撤换了一张70000元的借条，李玉兰、冯停霞也在借条上签了字。李玉兰称陈晟向张梅借款属实，但认为其是作为见证人在借条下方签字。冯停霞认可其和李玉兰均是案涉借款的担保人。一般情况下，双方对前期借款结算后，出借人会将原先借条销毁或退还借款人，由借款人重新出具借条，故本案中张梅向法庭提交100000元借条的复印件，未能提供原件符合常理，该借条的效力应当予以认定。结合张梅提供了100000元借条出具当天的银行转账明细及后来出具的70000元借条，再结合冯停霞关于担保经过的陈述，本院认为案涉两张借条均指向同一笔借款，70000元的借条是对前期借款的结算，张梅与陈晟之间并未发生新的借贷关系，一审判决亦在认定事实部分予以了确认。既然本案张梅、陈晟之间只有2015年3月19日的一笔借款，李玉兰、冯停霞在当日出具的借条上作为担保人签字，故李玉兰、冯停霞在之后结算借条上签字的行为，应视为对此前担保行为的再次确认，李玉兰、冯停霞仍应是案涉借款的担保人，再结合张梅、冯停霞关于催要还款过程的陈述，本院认定李玉兰、冯停霞对本案陈晟的借款承担连带保证责任。一审法院虽对案涉张梅与陈晟之间下剩借款本金及利息数额的认定正确，但未认定李玉兰的担保责任不当，本院予以纠正。
综上所述，张梅的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初1947号民事判决；
二、陈晟、操莉莉于本判决生效之日起十日内共同偿还张梅借款本金62000元及利息13640元（利息以本金62000元为基数，自2015年5月22日起按照月利率2%的标准暂计至2016年4月21日，此后顺延计算至借款还清时止）；
三、李玉兰、冯停霞对陈晟的上述应付款项承担连带保证责任；
四、驳回张梅的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费为2128元、保全费1020元，合计3148元，由张梅负担248元，陈晟、操莉莉、李玉兰、冯停霞负担2900元及公告费400元；二审案件受理费2128元，由李玉兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一七年四月十七日
书记员 伍倩倩
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。