江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）安开民初字第0182号
原告海安县贲巷商店（以下简称贲巷商店），住所地海安县大公镇人民东路**号。
法定代表人肖荣均。
企业实际负责人陈华，贲巷商店经理。
委托代理人陈祥云。
被告潘永湖。
委托代理人杨文惠。
原告贲巷商店诉被告潘永湖所有权确认纠纷一案，本院2011年1月4日受理后，依法由审判员吕群独任审判，于2011年2月18日、同年3月31日公开开庭进行了审理，原告贲巷商店的委托代理人陈祥云，被告潘永湖的委托代理人杨文惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贲巷商店诉称：2002年9月6日，根据海安县供销合作总社的要求，我店决定将位于海安县大公镇人民东路69号原贲巷商店商住楼后排的10间仓库所有权对外转让。当月9日对外张贴了招标公告，被告一人报名并按底价55000元直接中标。2002年9月20日，被告按规定与商店签订了《资产转让协议书》，足额缴纳了55000元资产转让金。但在办理产权证书时，由于承办人员的疏忽，在测绘房屋平面图时错误地将位于仓库东南角本属于集体专用于公用设施的两间小平房也列在被告受让资产之内，以致2004年3月11日由海安县人民政府向被告颁发的海安县字第（2004）10××90号《房屋产权证书》中错误地将这两间小平房的产权列于被告名下。原告发现后，曾通过海安县供销资产管理中心和海安县房屋产权监理所等部门进行协调，要求被告配合予以更正，但被告却置之不理。2010年4月9日，原告书面向海安县产权监理所提出异议登记申请，但被告仍拒不配合予以更正。现原告请求法院依法确认海安县字第（2004）10××90号《房屋产权证书》中标注的2号房（共4间）的南首两间归原告所有，本案诉讼费由被告负担。
为证明其诉讼请求，原告提供了以下证据：
1．贲巷商店招标公告一份［涉及本案出让资产的部分表述为----
贲巷商店原仓库10间，建筑面积125平方米，土地面积539.4平方米，出让底价5.5万元（实价，各地面积办证按实际丈量面积为准）］。
2．海安县供销系统资产出让审批表一份。
证据1、2证明经主管部门审批，同意将位于大公镇人民东路69号原贲巷商店后排10间仓库（建筑面积125平方米，土地面积539.4平方米）对外出让（标注：建筑面积与方案已减去20平米为公共设施用房，暂不好出售。原告以后也没有接到可以出售的指令）。
3．资产转让协议书，证明转让的资产与招标公告的内容一致。
4．原、被告在公证处的谈话笔录，证明原告向被告转让资产经过了海安县公证处公证，且在公证处谈话中明确了转让的是大公镇人民东路69号的原仓库十间（建筑面积约125平方米，占地面积约539.4平方米，转让资产出让价55000元）。
5．收款收据一份，证明被告在中标后按约向原告缴清了受让资产价款55000元。
6．证人申某、陈某、赵某在相关案件庭审中的证言［见本院（2010）安开民初字第0983号卷宗］，证明当时出售的房屋只有10间。
7．海安县字第（2004）10××90号《房屋所有权证》一份，证明房号为1的实际是8间房屋，房号为2的是4间房屋（其中北边的2间属于被告受让的资产，南边的2间是原告用于公用设施的），佐证被告所受让的房屋与实际应受让的房屋多出了2间，即被告目前实际受让的房屋是12间而不是10间。
8．2003年11月22日的房屋平面图，原先商店已有图纸在房管部门，资产转让时房管部门并没有实际丈量。
9．2009年12月3日的宗地图。
证据8、9，是原告对比发现情况有讹错后要求被告变更，被告不予配合。原告通过主管部门与相关房产部门协商后重新做出的测绘，宗地图上标明被告所受让的资产分为两部分，一半在线南边，一半在线北边。
10．2010年3月9日海安县海陵测绘有限公司测绘的房屋平面图，与客观情况一致。
11．2010年3月9日改制企业房产转让审核单，表明被告受让原企业房屋面积231.5平方米，佐证与证据10绘制的图是一致的。
以上证据均证明原告转让给被告的是10间仓库，而被告实际受让的是12间仓库。
12．2010年4月9日的异议登记申请书。
13．2010年4月2日海安房屋产权监理所的函。
证据12、13，证明原告发现错误后相关部门与被告协调未果的事实。
被告潘永湖辩称：被告是经过合法的程序、办理了登记确认手续取得受让资产的，根据海安县字第（2004）10××90号《房屋产权证书》，被告受让的房屋产权明确，不存在争议，应当驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据有：
1．贲巷商店的工商登记信息，证明其法定代表人是肖荣钧，而不是陈华。
2．资产转让协议书，与原告的证据3一致，证明被告受让的资产按办证时实际丈量的面积为准。
3．2003年7月23日贲巷商店出具的收款收据一份，金额2000元，收款事由是办理土地房产证，证明资产转让协议书中所涉及的房屋和土地权属证书是被告委托原告办理的。
4．2004年1月30日改制企业房产转让审核单，证明贲巷商店改制结束后，当时的贲巷商店和海安县供销合作总社和海安县流通企业改革领导组办公室盖章审核，明确了原告转让的房产面积为269.92平方米。
5．房屋产权证存根登记，证明由原告帮助被告办理了房屋所有权证，内容为海安县大公镇人民东路69号、性质系私有房产、房号为1的191.6平方米、房号为2的69.32平方米。房屋产权证是当时房产部门核定，原告单位的工作人员李存如前往领取的。
以上证据证明讼争的房屋为被告所有，受让程序合法，手续齐全。
对原告提供的证据，被告质证如下：
证据1、证据5、证据8无异议。
证据2具有真实性、合法性及与本案的关联性，原告称有公用设施用房2间不好出售，但审批表只写了公共设施用房暂不好出售，而非不好出售，且被告当时不知道这一情况，是本案审理中才知道有这样一张表格的。
证据3具有真实性、合法性及与本案的关联性，但协议书记载的内容与原告陈述的情况不一致：出让资产在招标公告中只以间数计算，而协议书约定房屋建筑面积125平方米；协议书中记载房屋占地面积539.4平方米，并强调按实际丈量的面积为准。协议书的内容与招标公告已经有所变更。
证据4具有真实性及与本案的关联性，但因谈话笔录的内容与协议书与出入，应当以协议书为准。
证据6，与被告在海安县人民法院（2010）安开民初字第0983号民事案件中的质证意见一致。
证据7具有真实性、合法性及与本案的关联性，但《房屋所有权证》并未载明1号房是8间，2号房是4间，这是原告自己想象的。
证据9的合法性及与本案的关联性均持异议。这份宗地图是原告发现问题后要求相关部门设计出来的，被告并不知情；这份宗地图严重违背事实，宗地图是为了办理土地使用权证而出具的，但并未有土地交接双方到场确认，且本案是所有权确认纠纷，不是土地使用权纠纷，故该证据与本案不具有关联性。
证据10的合法性及与本案的关联性均持异议，该平面图违背事实。
证据11是原告为达到自己的目的单方制造的一份审核单，是不合法的。被告持有一份审核单，可证明2004年1月30日贲巷商店改制结束后，当时的贲巷商店和海安县供销合作总社和海安县流通企业改革领导组办公室盖章的审核的情况。
证据12、13，原告认为产权登记部门有错误应当通过行政部门处理，但原告自己认可并不是产权登记部门错误，故异议申请不成立。被告可以提供2010年1月30日的测绘图与产权部门2003年11月22日的测绘图是一致的。
对被告提供的证据，原告发表质证意见如下：
证据1真实性、合法性无异议，但原来的法定代表人肖荣钧退休了，县总社任命陈华负责，该企业后来又被吊销了，没有办理变更登记。
证据2无异议，资产转让协议书所说的面积与公告所指的10间仓库面积一致，是125平方米，并无矛盾。
证据3无异议。
证据4是有问题的，没有进行实地测量和实际审核。
证据5真实性、合法性无异议，但产权证反映的房屋面积比实际转让的多出了两间房屋。
结合对方当事人举证、质证的情况，本院对双方当事人提供的的证据认证如下：
A、原告方的证据
证据1至证据5均出自于海安县档案馆保存的海安县公证处的档案，具有真实性及与本案的关联性。被告除对证据的合法性持异议外，对其余证据的合法性亦予以认可。证据4是原、被告签订资产转让协议书后，公证处工作人员与双方进行的谈话，其目的是核实原告转让和被告受让资产的情况，了解双方的真实意思，经双方当事人签字认可，具有合法性。
证据6，因与证据1、2、3、4相印证，可以作为佐助证据予以认定。
证据7的真实性、关联性应当予以确认，但因双方当事人对登记的房屋面积出现了争议，结合招标公告、公证处的谈话笔录及其他辅助证据，可以确认该所有权证登记的转让资产与客观实际已有出入。
证据8是证据7形成的前提，是其附件，与客观实际有出入。
证据9、证据10的形成虽有瑕疵，权利人潘永湖不知情，但却是原告发现错误后，通过主管部门通知有权部门实地测绘形成，对其证明力应当予以确认。
证据11原件保存于海安县房屋产权监理所，但不是原告转让（被告受让）资产后当即形成，故本院难以确认其证明力。
证据12、证据13，可以证明原告发现错误后请求相关部门与被告协调未果的事实。
B、被告方的证据
证据1来自于工商登记机关，具有真实性、合法性。
证据2具有真实性、合法性及与本案的关联性，但在出现争议时，就买卖双方的真实意思，还需参考其他证据加以判决。
证据3当事人均无异议，具有真实性、合法性及与本案的关联性。
证据4虽是当时形成，但与后来经有关职能部门测绘的情况有出入，应当以双方当事人的真实意思为准，故本院对其证明力不予确认。
证据5反映的确实是转让后办理所有权证的情况，应当结合其他相关证据证明其是否符合客观实际。
综合以上证据，本院对本案事实作如下认定：2002年9月6日，原告拟将位于海安县大公镇人民东路69号原贲巷商店商住楼后排仓库（房屋建筑面积125平方米，土地面积539.4平方米）对外出让，由于已出过两次公告均未出售，经县改制办批准，将出让底价调整为55000元。出让审批表注明“建筑面积与方案已减去20平米，为公共设施用房，暂不好出售”。2002年9月9日，原告在张贴的招标公告中明确“出让资产状况及出让底价”第2项为：贲巷商店原仓库10间，建筑面积125平方米，土地面积539.4平方米，出让底价5.5万元（实价，各地面积办证按实际丈量面积为准）。招标报名时间2002年9月10日上午9时至2002年9月11日下午5时止。在公告确定的报名时间内仅被告一人报名，故其按底价55000元直接中标。
2002年9月20日，经海安县公证处公证，原、被告签订《资产转让协议书》一份，约定出让资产：房屋建筑面积125平方米，房屋占用范围内的土地使用权面积539.4平方米（各面积按办证时实际丈量面积为准）。标的价金人民币5.5万元。被告在签字盖章时将所有价款一次性全部缴清。被告缴清受让价金后，原告应在一个月内与被告办理资产交接手续，交清出让资产。被告按法定程序办理房屋产权、土地使用权过户换证时，原告保证予以协助，及时提供该房屋土地的原始资料证据，办理换证过户的一切费用由被告负责。当日，海安县公证处在改制工作组负责人詹明光在场的情况下，与原告的实际负责人陈华和被告潘永湖谈话，并制作了谈话笔录，公证处人员询问了当事人资产转让协议书的主要内容，陈华和潘永湖一致认可，贲巷商店将本店座落在大公镇人民东路69号的原仓库十间（建筑面积约125平方米，占地面积约539.4平方米）出让给潘永湖，价金为5.5万元，签订协议时当场交付，房产出让方应于交付价金后的一个月内交付出让资产，房地产证出让方有义务协助办理，其相关费用由受让人支付。在回答公证人员关于房地产面积的询问时，原、被告一致认可，以房地产部门办证时测量数据为准。
协议签订后，被告按约足额缴纳了55000元资产转让金。原告亦按协议约定于一个月内与被告办理了海安县大公镇人民东路69号原贲巷商店商住楼后排10间仓库的交接手续。此后，被告在此进行日杂商品经营至今。
2004年3月12日，在被告预缴了办证费用后，原告单位派出职工李存如代为领取了海安县字第（2004）10××90号《房屋所有权证》，该证一直保管于李存如处。2009年12月至2010年1月，被告准备办理受让资产土地使用权证，找李存如索要《房屋所有权证》，原告发现海安县字第（2004）10××90号《房屋所有权证》中登记的出让房屋情况有误，错误地将位于仓库东南角本属于集体专用于公用设施的两间小平房也列入了被告受让资产之内，遂拒绝交付，引发纠纷。
原告发现上述错误后，曾通过海安县供销资产管理中心和海安县房屋产权监理所等部门进行协调，要求被告配合予以更正，但被告未予理睬。2010年4月9日，原告书面向海安县产权监理所提出异议登记申请。2010年10月9日，海安县供销资产管理中心起诉被告要求确认海安县字第（2004）10××90号《房屋产权证书》中标注的2号房（共4间）的南首两间均归其所有，后因考虑到贲巷商店尚未注销，应当以贲巷商店为原告诉讼，海安县供销资产管理中心向本院申请撤诉，2010年12月10日，本院口头裁定准许其撤诉。2011年1月4日，海安县贲巷商店遂作为原告向本院提起诉讼，要求确认争议的两间房屋归其所有。
另查明，本案争议的两间房屋一直存放着贲巷商店的帐册及库存厨具，钥匙由贲巷商店委托其老职工李存如保管至今。被告潘永湖一直未占有、使用过争议的两间房屋。
诉讼中，承办人于2011年2月21日到海安县大公镇人民东路69号进行了现场勘查，了解到海安县字第（2004）10××90号《房屋产权证书》记载的房号为1、建筑面积为191.60平方米的房屋共8间，均有隔墙，且都单独对着院落内开门；房号为2、建筑面积为69.32平方米的房屋共4间，其中北侧的两间也有隔墙，亦单独向院内开门；而南侧的两间无隔墙，有大梁分隔，该两间房屋对着院落外，开有一扇门，两间房屋内均铺设水泥方块，整齐地码放着贲巷商店的老帐册及库存的厨具等物品，钥匙由贲巷商店老职工李存如保管，水泥方块下是贲巷商店居住职工的化粪池、下水管道等公用设施。而朝院内开门的10间房屋杂乱地堆放着日杂商品，明显旧于该两间房屋，有屋面上盖已经通天的现象。
本院认为：因物权的归属发生争议，利害关系人可以请求确认权利。原告认为登记在被告名下属于集体公用设施专用的两间小平房产权归其所有，差错是本单位工作人员填写数据及制表时疏忽，加之产权登记机构错误登记所致，要求重新确认财产权属。原告请求确认物权之诉，于法有据，本院予以支持。理由如下：
（一）原、被告签订《资产转让协议》的本意不包含讼争的两间房屋。海安县供销系统资产出让审批表，招标公告，证人申某等人的证言，公证处制作的谈话笔录，证明原告出让房屋为十间是双方当事人的真实意思表示，被告在《资产转让协议》和公证处的谈话笔录上亦签字确认。
（二）被告并未对讼争房屋行使所有权。本院向贲巷商店老职工李存如调查中得知，房屋买卖已近十年，被告潘永湖一直未占有、使用过争议的两间房屋，该两间房屋内一直存放原告贲巷商店的帐册及库存厨具至今，进一步佐证了该两间房屋不属于被告受让资产的范畴。
（三）原告发现登记错误后，已向登记机关要求办理更正登记，行使了救济权利。2010年4月2日，经相关部门实际测绘后，原告进一步证实房屋所有权证登记内容有误，后即请求更正登记，说明原告得知物权受到侵害后，已行使了权利。
（四）不动产登记权利与实际权利不一致时，应当以不动产登记簿登记的内容作为产权确认的依据。根据我国物权法的规定，一般情况下，登记权利人与实际权利人是一致的，即登记权利人就是财产所有人。但在登记记载的内容与真实权利或者实际权利不一致的情形发生时，首先应当以登记簿作为产权确认的依据。利害关系人主张登记簿记载错误的，应当承担相应的举证责任。本案中，原、被告对登记转让资产范围内的两间房屋产生权属争议，被告的主要理由是已通过合法程序取得《房屋所有权证书》，享有了包括两间房屋在内的全部产权。经查，座落于海安县大公镇人民东路69号房号为1、建筑面积为191.60平方米，房号为2、建筑面积为69.32平方米的房屋虽登记为潘永湖名下的私有房产，但原告已举证证明其转让的仓库仅为十间，且双方约定面积以实际测绘数据为准，故应以房屋产权登记部门认可的实际测绘数据作为解决争议的依据。原告提供的包括实际测绘后形成的平面图等一系列证据足以推翻被告对讼争的两间房屋享有所有权，故被告的抗辩理由不能成立。本院认为，应本着有错必究的原则，使原告回复到对讼争两间房屋所有权的完满支配状态。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
海安县字第（2004）10××90号《房屋产权证书》中标注的2号房（共4间）的南首两间确认归原告贲巷商店所有。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告潘永湖负担（已由原告贲巷商店代垫，被告潘永湖在本判决发生法律效力后10日内给付原告贲巷商店）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元（该院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：84×××01）。
审 判 员 吕 群
二〇一一年三月三十一日
见习书记员 卢雨阳
附：《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。