北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第03259号
原告（被告）北京安居物业管理有限公司第四分公司，住所地北京市海淀区肖家河天秀花园11号楼，注册号110108001783439。
法定代表人虞若军，总经理。
委托代理人麦丽，女。
委托代理人王默，女。
被告（原告）李铁阁，女，1966年9月18日出生。
委托代理人唐锋，湖南开阳律师事务所律师。
原告（被告）北京安居物业管理有限公司第四分公司（以下简称安居第四分公司）与被告（原告）李铁阁劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员胡高崇独任审判，公开开庭进行了审理。原告（被告）安居第四分公司之委托代理人麦丽、王默，被告（原告）李铁阁及其委托代理人唐锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
安居第四分公司诉称，李铁阁于2005年4月22日开始在我公司工作，双方签订的《劳动合同书》中约定其担任保洁员工作，李铁阁工作期间根据我公司每年不同时期的放假通知，其享受到的带薪休假天数远远多于国家年休假制度的天数。现我公司不服仲裁裁决第一项，请求判令我公司无需支付李铁阁2008年1月1日至2013年5月16日期间未休年假工资3442.76元并由李铁阁承担诉讼费用。
李铁阁辩称及诉称，我于2005年4月22日入职安居第四分公司，从事保洁员工作，在职期间该公司未支付我加班工资、未安排我休年假。现我不服仲裁裁决，请求法院判令安居第四分公司支付我：1、2008年1月1日至2013年8月2日期间未休年假工资5400元；2、2005年5月15日至2013年5月16日期间平时超时加班工资6210元；3、2005年5月15日至2013年5月16日期间双休日加班工资27600元；4、2009年5月5日至2009年5月14日期间医药费2976元；5、安居第四分公司承担本案诉讼费用。
安居第四分公司针对李铁阁的起诉辩称，不同意李铁阁的诉讼请求，坚持我公司的诉讼请求。
经审理查明，李铁阁于2005年4月22日入职安居第四分公司，担任保洁员工作，双方于2007年12月1日签订的劳动合同中约定：甲方（安居第四分公司）安排乙方（李铁阁）执行标准工时制度，乙方每天工作时间不超过8小时，每周工作不超过40小时，每周休息日为1天；甲方每月15日前以货币形式支付乙方工资，月工资为900元或按北京市最低工资标准执行；2013年1月起李铁阁月工资标准调整为1440元。李铁阁在职期间安居第四分公司未为其缴纳医疗保险。
李铁阁在职期间每年应享受5天年休假，但就实际享受情况，双方各执一词。安居第四分公司主张该公司已经安排李铁阁休完在职期间年休假，为此该公司向本院提交放假通知、2008年1月至2013年6月期间考勤簿予以证明，放假通知综合显示北京安居物业管理有限公司安排公司各部室、各分公司（项目部）年休假及倒休、节日放假及倒休、考勤等情况，其上未显示李铁阁的签字确认；2008年1月至2013年6月期间考勤簿载有李铁阁上述期间的考勤情况，其上未显示李铁阁已休年假情况及李铁阁的签字确认；李铁阁对安居第四分公司的上述证据和主张均持有异议，主张上述期间北京安居第四分公司未安排其休年假，亦未向其支付未休年假工资。
李铁阁在职期间实行标准工时制度，但就每周实际工作时间，双方当事人各执一词。李铁阁主张其每天工作8小时，每周工作6天，累计休息一天，工作期间存在平日延时、休息日加班情形，但安居第四分公司未向其支付加班工资，为此李铁阁向本院提交考勤簿予以证明，其上均显示有李铁阁、何茹的签字确认，未显示安居第四分公司的确认且均为复印件。安居第四分公司对上述证据和主张均不予认可，主张李铁阁实每天工作6小时，每周工作5至6天，每周不超过40小时，李铁阁不存在加班情形；为此该公司向本院提交2008年1月至2013年6月考勤簿予以证明，但其上均未显示李铁阁的签字确认。
就考勤方式，李铁阁主张为维修班副班长记考勤，本人签字确认后主管签字确认；安居第四分公司则主张主管自行统计划勾记录考勤，无需李铁阁进行签字确认且公司规定加班需要员工经理签字确认。
就医疗费报销一节。李铁阁主张安居第四分公司应向其支付在职期间产生的医疗费用2976元，为此提交病人费用清单复印件予以证明，但李铁阁未能提交该费用清单原件且认可该笔2976元医疗费用已经新农合报销。安居第四分公司对上述证据材料复印件的真实性不予认可。
李铁阁以要求安居第四分公司向其支付平日延时及周六日加班费、未休年假工资、报销医疗费用为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会经审理，裁决安居第四分公司向李铁阁支付2008年1月1日至2013年5月16日期间未休年休假工资3442.76元并驳回李铁阁的其他申请请求。安居第四分公司及李铁阁均不服仲裁裁决诉至本院，安居第四分公司起诉在先。
上述事实，有双方当事人陈述、考勤簿复印件、2008年1月至2013年6月考勤簿、病人费用清单复印件及京海劳仲字（2013）第6648号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为李铁阁在职期间是否存在加班以及是否享受年假。就上述问题，安居第四分公司提交了李铁阁在职期间考勤簿以证明己方主张；上述考勤簿未载有李铁阁签字字样，故在李铁阁对于上述证据材料的真实性不予认可之时，本院认为上述证据材料证明力较弱，双方当事人均应补充提交证据材料证明己方主张。
就加班工资一节。用人单位因工作性质和生产特点不能实行标准工时制度的，应保证劳动者每天工作时间不超过8小时、每周工作时间不超过40小时，每周至少休息一天，职工少休息的一天，不应视为加班。本案中，李铁阁与安居第四分公司签订的书面劳动合同中明确约定李铁阁每天工作时间不超过8小时，每周工作不超过40小时，每周休息日为1天。李铁阁现主张每周工作时间超过40个小时，但李铁阁提交的考勤簿复印件无法与原件核对且不完整，本院对该证据不予采信；因就加班事实负有举证责任的李铁阁未能提交充分证据材料证明其所持加班时间的主张，故本院对于李铁阁的上述主张不予采信。综上，本院采信双方所签订的劳动合同书中所载明的工作时间，认定李铁阁每周工作不超过40个小时、每周至少休息一天，故李铁阁要求安居第四分公司支付其休息日及延时加班工资的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
就未休年假工资一节。本案中，按照双方均认可李铁阁每年应休五天年假核算，李铁阁在职期间应休年假天数为27天，但就李铁阁实际享受年假情况，双方当事人各执一词。安居第四分公司主张李铁阁已经实际享受年假，并提交放假通知及考勤簿予以证明；但该公司提交的放假通知与考勤簿上所载明的出勤情况并不完全一致且考勤簿上未显示李铁阁签字确认情形，故在李铁阁对于上述证据材料不予认可之时，本院认为负有管理责任的用人单位未能完成提交证据证明李铁阁已经享受年假的事实，应就此承担相应法律后果。综上，本院采信李铁阁的主张，认定其在职期间未实际享受年休假待遇，故安居第四分公司应支付李铁阁2008年1月1日至2013年8月2日期间未休年假工资3575.17元。
就医疗费报销一节。李铁阁提交病人费用清单复印件无法与原件核对，且其认可该笔2976元医疗费用已经新农合报销，故在李铁阁未能提交证据证明其存在医疗费损失之时，本院对李铁阁要求安居第四分公司支付其2009年5月5日至2009年5月14日期间医药费2976元的诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十五条之规定，判决如下：
一、北京安居物业管理有限公司第四分公司于本判决生效后七日内向李铁阁支付二ＯＯ八年一月一日至二Ｏ一三年八月二日期间未休年假工资三千五百七十五元一角七分；
二、驳回李铁阁的其他诉讼请求。
如果北京安居物业管理有限公司第四分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京安居物业管理有限公司第四分公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 胡高崇
二〇一四年三月二十日
书 记 员 刘 悠