陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终4650号
上诉人（原审原告）左锋，男。
被上诉人（原审被告）王小虎，男。
被上诉人（原审被告）王健，男。
委托代理人赵秀勤，女。
上诉人左锋因与被上诉人王小虎、王健承包经营纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2016)陕0104民初5353号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年至2015年期间，就王小虎承包左锋比亚迪陕Ａ×××××号私户出租车一辆，王健作为担保人，双方先后签订三份《出租车承包协议书》，三份协议约定的承包期限、每月承包金额、押金金额均不等，分别为：2010年9月7日至2012年9月6日《出租车承包协议书》一份，承包期限2年，承包押金6.6万元，每月承包金6600元。2012年9月7日至2014年元月6日《出租车承包协议书》一份，承包期限1年另4个月，承包押金6万元，每月承包金6600元，2014年4月7日至2015年9月6日《出租车承包协议书》一份，承包期限1年另5个月，每月承包金4099元。协议对双方权利义务、其他事项及违约责任等内容进行了明确约定，内容基本一致。其中2010年《出租车承包协议书》上有王小虎2012年9月6日书写“该协议已到期，押金已退回”字样，并有王小虎收条一份，内容“今收到陕Ａ×××××车主左锋交来承包押金6.6万元”，2012年《出租车承包协议书》上有王小虎2014年3月10日书写收条一份，内容：“今收到押金人民币6万元”字样，左锋及王小虎均认可该押金未实际退还，转至下期《出租车承包协议书》押金事实，以及王小虎期间未交回承包出租车一直经营事实。另查，王小虎与左锋承包合同纠纷一案，王小虎曾诉至原审法院，请求判令：1、左锋退还车辆承包押金30000元；2、本案诉讼费用由左锋承担。经原审法院（2016）陕0104民初1921号民事判决书判决，王小虎不服，上诉于陕西省西安市中级人民法院，陕西省西安市中级人民法院（2016）陕01民终6086号民事判决书查明，原审法院查明事实基本属实，左锋在庭审中表示2010年9月王小虎向其账户缴纳6.6万元属实，但是不是押金，是2006年2月20日到2009年11月3日欠其的承包金，如果法院认定押金已缴纳，则应退还。左锋提供2010年、2014年的承包合同，合同中均有押金的约定，且载明王小虎押金到期及退还的押金收条，但两方均表示所谓退款实际没有退还，只是倒了手续。西安市中级人民法院认为，从双方之间2010年、2012年、2014年《出租车承包协议》来看，协议均约定有王小虎应向左锋缴纳押金，2010年、2012年的承包协议有王小虎书写的押金到期及收到退还的押金的记载，承包车辆一直由王小虎实际经营，左锋辩称2010年9月王小虎向其账户缴纳6.6万元不是押金，是2006年2月20日至2009年11月3日，欠其的承包金，王小虎对此不予认可，无相应证据证明，综合以上，应认定该实际缴纳款项性质为押金。遂判决：1、撤销西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初1921号民事判决书；2、本判决生效之日起十日内左锋退还王小虎押金人民币3万元。诉讼中，左锋表示，既然陕西省西安市中级人民法院判决认定2010年9月7日王小虎给其账上交的6.6万元系押金性质，其对此认可。但王小虎拖欠其2006年至2009年期间承包费，其已为此诉至法院。王小虎否认拖欠左锋2006年至2009年期间承包费事实。
左锋原审诉称，2010年9月7日其将比亚迪陕Ａ×××××私户出租车承包给王小虎，并签订《出租车承包协议书》，当时王小虎家庭暂时困难且继续承包为理由迟迟未将72600元汇入其账户内，因此产生纠纷。请求判令：1、王小虎、王健支付：（1）2013年9月、11月、12月每月6600元车辆承包金、2014年1月至4月每月6600元车辆承包金；（2）2010年9月7日至2012年9月6日承包协议约定的车辆折旧费6600元，2012年9月7日至2014年1月6日承包协议约定的车辆折旧费6600元；（3）2010年9月7日至2014年4月6日四年每年5天共20天承包金3300元；（4）2013年欠9月违约金9900元（5%×6600元×30天），以上合计72600元。2、本案全部诉讼费由王小虎、王健承担。
王小虎原审辩称，2010年9月7日其与左锋签订承包协议，开始承包诉争的出租车，期间共签订三份承包协议，一直经营至2015年9月6日车辆报废，未更新过车辆。每次承包合协议一式两份，每份协议到期双方算账，在承包合同上摁指印确认不欠费用，左锋收回原合同，才能签订第二份承包合同。2010年签订合同时，其现金存入左锋账户6.6万元合同押金，至2015年合同履行完毕其要求左锋退还，左锋不退，原合同仍在其处，其为此诉至莲湖法院，后经陕西省西安市中级人民法院2016陕01民终6086号民事判决书终审判决，左锋10日内退还其押金3万元。关于承包费其承包期间按时缴纳，部分是现金存入左锋银行账户，部分是现金交给左锋本人，左锋均未向其出具收条，辩称其不欠左锋的任何费用。
王健原审辩称，左锋诉请事实和理由已经法院生效判决处理，不同意左锋的诉讼请求。
原审中当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，左锋针对其诉讼请求向法院提交以下证据：2010年至2015年期间其与王小虎签订的三份出租车承包协议书、王小虎上诉状，证明双方承包协议关系的事实；举证2006年至2009年期间左锋与王小虎签订的出租车承包协议三份及左锋就该三份协议向王小虎主张拖欠承包费的民事诉状一份、诉讼费交纳票据一份，证明其已向法院起诉，主张王小虎拖欠其2006年至2009年期间承包费等事实。王小虎对左锋举证的上述证据真实性均认可，否认欠费事实；王健对左锋举证的证据认为已经法院判决处理过了，请求依法处理。
王小虎举证原审法院（2016）陕0104民初1921号民事判决书一份、西安市中级人民法院（2016）陕01民终6086号民事判决书一份、原审法院（2016）陕0104民初3590号民事判决书一份，证明双方纠纷已经法院判决处理事实。左锋对王小虎举证的三份判决书真实性认可，不认可证明目的；王健对王小虎举证的三份判决书真实性均认可，不认可证明目的，其未向法院提交证据。对有争议的证据和事实，法院认定如下：王小虎举证原审法院及西安市中级人民法院的民事判决书，系王小虎向左锋主张退还车辆承包押金一案判决，及左锋向王小虎及王健主张2014年3月10日双方签订的《出租车承包协议书》涉及的车辆经营使用费、税费、折旧费、保险赔偿金、违约金等一案判决。上述两案不能证明本案纠纷已经法院处理事实；左锋举证的上述证据，能够证明左锋与王小虎之间存在出租车承包合同关系的事实
原审法院认为，从双方之间2010年、2012年、2014年《出租车承包协议》来看，协议均约定有王小虎应向左锋缴纳押金，2010年《出租车承包协议书》上有王小虎2012年9月6日书写“该协议已到期，押金已退回”字样，并有王小虎收条一份，内容“今收到陕Ａ×××××车主左锋交来承包押金6.6万元”，2012年《出租车承包协议书》上有王小虎2014年3月10日书写收条一份，内容：“今收到押金人民币6万元”字样，左锋及王小虎均认可该押金未实际退还，转至下期《出租车承包协议书》押金事实。2010年9月王小虎向左锋账户缴纳6.6万元押金的事实，已经陕西省西安市中级人民法院（2016）陕01民终6086号民事判决书认定并判决退还王小虎押金3万元，左锋现对此也予以认可。左锋、王小虎2010年至2015年期间三份《出租车承包协议书》均约定，经营承包期满，乙方（王小虎）结清各项金额和手续后，将车辆交回，经甲方验收该车辆的车况及相关手续后，签署同意意见，该协议终止，将部分押金退还乙方。据此，认定左锋与王小虎就2010年9月7日至2012年9月6日及2012年9月7日至2014年元月6日《出租车承包协议书》以及2014年元月7日至2014年4月6日承包关系，已经结清了各项金额和手续，左锋仅举证《出租车承包协议书》，不能证明王小虎拖欠其2013年9月、11月、12月每月6600元的车辆承包金、2014年1月至4月每月6600元车辆承包金、2010年9月7日至2012年9月6日承包协议约定的车辆折旧费6600元、2012年9月7日至2014年1月6日承包协议约定的车辆折旧费6600元以及2013年欠9月违约金9900元（5%×6600元×30天）的事实，其要求王小虎支付上述车辆承包金、车辆折旧费及违约金，依法均不予支持。关于左锋要求王小虎支付2010年9月7日至2014年4月6日四年每年5天共20天承包金3300元。因双方之间2010年、2012年、2014年签订的《出租车承包协议》约定的车辆承包金均为年承包金，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百九十八条规定：当事人约定的期间不是以月、年第一天起算的，一个月为三十日，一年为三百六十五日。左锋认为每年少五天无据，故该项诉讼请求也不予支持。双方签订的《出租车承包协议书》对担保人王健的担保期间未明确约定，也未约定具体担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。左锋主张王健对王小虎上述款项承担担保责任，因认定王小虎并未拖欠左锋上述费用，且均已超过法定保证期间，故左锋要求王健承担保证责任，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百九十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：驳回左锋要求王小虎、王健支付2013年9月、11月、12月每月6600元车辆承包金、2014年1月至4月每月6600元车辆承包金；2010年9月7日至2012年9月6日承包协议约定的车辆折旧费6600元、2012年9月7日至2014年1月6日承包协议约定的车辆折旧费6600元；2010年9月7日至2014年4月6日四年每年5天共20天承包金3300元；2013年9月违约金9900元（5%×6600元×30天）以上合计72600元之诉讼请求。案件受理费1615元，由左锋负担。
宣判后，左锋不服原审判决，向本院提出上诉。左锋上诉称，原审查明事实不清，王小虎提交(2016)陕01民终6086号民事判决书仅能说明其认可判决存在，并不表示其认可判决所查明和认定的事实，王小虎并不能证明足额向其支付了折旧费和违约金；原审适用法律错误，双方均认可2012年9月6日和2014年3月10日的两份押金条只倒了手续，并无交车和验收，亦无结清所有费用，其不仅未收到承包款及相关费用，反倒贴3万元押金；原审认定每月按30天计算过于教条，与出租车行业实际情况不符；承包协议对三方权利义务约定明确，王健理应承担担保责任。请求：1、撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用王小虎、王健承担。
王小虎答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
王健答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
经审理查明，原审法院查明事实属实。另查明，已生效西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初第3590号民事判决判令王小虎十日内向左锋支付出租车承包经营权有偿出入和转让收入22566元、税费196元、折旧费6600元；王健对上述费用承担连带责任；驳回左锋请求王小虎支付保险赔偿金7525.75元、违约金10000元诉讼请求；本院（2016）陕01民终6086号民事判决书判令左锋十日内退还王小虎押金3万元。
本院认为，本案二审争议的焦点为左锋诉请的2013年、2014年车辆承包金，2010年至2012年车辆折旧费，2010年至2014年每年5天共20天承包金3300元，以及2013年违约金9900元，能否认定和支持。本案中左锋依据承包协议和其未收到王小虎转账支付相应款项主张王小虎欠付其承包金、折旧费等，而王小虎则辩称应付款项分别以转账或现金方式支付完毕，其付清款项后才可能续签下一份合同，双方历次合同所涉款项均已结算完毕。双方分别于2010年9月7日、2012年9月7日和2014年3月10日签订的三份《出租车承包协议书》，均约定经营承包期满王小虎结清各项手续后，将车辆收回，经左锋验收车辆车况及相关手续后，签署同意意见该协议终止，将部分押金退给王小虎。因2010年承包协议上王小虎注明“协议已到期、押金已退回”“作废”；2012年承包协议上王小虎注明“收到押金6万元”，左锋亦签字；2014年承包协议本院生效判决亦判令左锋退还王小虎押金3万元，故应视为双方就承包协议所涉款项结算完毕，左锋诉请王小虎欠付其相应款项证据不足以认定，依法不予采纳。综上，左锋上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费负担不变，二审案件受理费1615元（左锋预交），由上诉人左锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 马春哲
审判员 徐振平
审判员 王 珂
二〇一七年五月十六日
书记员 丁银银