云南省麻栗坡县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2624民初437号
原告：陈加平。
委托诉讼代理人：姚绍平（系陈加平表弟），特别授权。
被告：云南索维特公路建设集团有限公司（以下简称索维特公司）。
法定代表人：兰建荣，执行董事。
委托诉讼代理人：张国敏，项目管理人，特别授权。
被告：陈永昌。
原告陈加平与被告云南索维特公路建设集团有限公司、陈永昌劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈加平委托诉讼代理人姚绍平、被告云南索维特公路建设集团有限公司委托诉讼代理人张国敏、被告陈永昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈加平向本院提出诉讼请求依法判令被告支付原告搬运款8000.00元。事实和理由：2015年原告在被告承包的麻栗坡县2014年农村公路路面硬化工程第二标段（水地房至锅达磨）工程中负责搬运小水泥块，经双方结算被告尚有8000.00元搬运费未支付给原告。工程已完工，原告向被告索要运款，被告总是推三阻四的拒绝。2015年12月20日，被告工地负责人陈永昌将欠原告的运费款写欠条交由原告。对于尚欠的搬运费，原告曾多次向被告索要，被告均以各种理由拒绝支付，导致原告的搬运费用至今不能收回。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。
云南索维特公路建设集团有限公司辩称，原告的诉讼请求公司不予认可，产生的水泥小块搬运的费用公司已经付清，不应该由公司承担，是陈永昌的个人行为，跟公司没有关系，应该由开条子的人自行承担，并且公司没有授权给陈永昌开条子。
陈永昌辩称，我认可原告的诉讼请求，责任只能由公司
承担。因为原告是我找去做工的，公司没有支付给我工程款，原告的劳务费应该由公司承担。
本案的争议焦点是陈加平要求索维特公司支付搬运费的诉讼请求是否应该得到支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。无异议的证据是：陈永昌提交的证据C1《施工合同》复印件。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陈加平提交的证据A欠条，用于证明陈加平在水地房至南欧公路工时费为8000.00元；索维特公司质证认为，不清楚有欠条，不认可；陈永昌质证认为，对欠条的真实、合法、关联性没有意见，予以认可；本院认为，陈加平提交的证据A欠条，是水地房至南欧锅达磨公路硬化施工人陈永昌出具，来源合法，内容真实，能够证明本案事实，并且出具人陈永昌对欠条的真实、合法、关联性认可，予以采信；索维特公司提交证据B、两张收条，用于证明所有搬运和铺的水泥小块的工钱已经付清；陈加平质证认为，收条写的只是铺小块的工钱，距离远的需要搬运，跟原告起诉的搬运的没有关系，不认可；陈永昌质证认为，两张收条我不知道，不认可；本院认为，收条真实、合法，但与本案无关联性，不予采信；陈永昌提交的证据C2，单项工程施工协议书，用于证明罗正祥与陈永昌协商，云南索维特公路建设集团有限公司麻栗坡县2014年农村公路路面硬化工程二标段（水地房至锅达磨）项目部与陈永昌协商订立《单项工程施工协议书》，陈永昌是水地房至南欧锅达磨公路硬化施工人；陈加平质证认为，对《单项工程施工协议书》真实、合法、关联性无异议；索维特公司质证认为，公司没有授权给罗正祥跟任何人签这条路的协议，不予认可；本院认为，《单项工程施工协议书》内容真实，来源合法，证明陈永昌与云南索维特公路建设集团有限公司麻栗坡县2014年农村公路路面硬化工程2标段（水地房至锅达磨）项目部进行劳务合作，实际内容是陈永昌承包水地房至锅达磨公路标段的工程施工，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月21日，云南索维特公路建设集团有限公司与麻栗坡县农村公路工程建设指挥部订立《施工合同》，麻栗坡县农村公路工程建设指挥部将麻栗坡县2014年农村公路路面硬化工程二标段（水地房至锅达磨）项目承包给云南索维特公路建设集团有限公司施工建设。2014年11月12日，云南索维特公路建设集团有限公司麻栗坡县2014年农村公路路面硬化工程二标段（水地房至锅达磨）项目部与陈永昌协商订立《单项工程施工协议书》，约定：陈永昌与云南索维特公路建设集团有限公司麻栗坡县2014年农村公路路面硬化工程2标段（水地房至锅达磨）项目部进行劳务合作，实际是陈永昌承包麻栗坡县2014年农村公路路面硬化工程第二标段（水地房至锅达磨）路基土石方开挖、路沿石、挡墙及排水工程、涵洞工程、里面工程及交通安全工程等进行施工；陈永昌组织的人员于2014年11月12日前进场，于2015年3月31日前完成。陈永昌组织人员进场对第二标段（水地房至锅达磨）公路路面硬化的路基土石方开挖、路沿石、挡墙及排水工程、涵洞工程、里面工程及交通安全工程进行施工。在施工期间陈永昌雇佣陈加平到工地做工，陈加平在工地上负责小水泥块搬运。2015年12月2日，陈永昌出具欠条给陈加平，欠陈加平水地房至南欧公路工时费8000.00元。被告未给付陈加平工时费，陈加平多次向被告索要未果。陈加平以维护其的合法权益为由，向法院提起诉讼。
本院认为：民事主体的合法民事权益受法律保护。关于陈加平要求索维特公司支付搬运费的诉讼请求是否应该得到支持的问题。索维特公司与麻栗坡县农村公路工程建设指挥部订立《施工合同》，麻栗坡县农村公路工程建设指挥部将麻栗坡县2014年农村公路路面硬化工程二标段（水地房至锅达磨）公路项目工程发包给索维特公司施工。索维特公司麻栗坡县2014年农村公路路面硬化工程二标段（水地房至锅达磨）项目部与陈永昌协商订立《单项工程施工协议书》，双方约定对麻栗坡县2014年农村公路路面硬化工程二标段（水地房至锅达磨）的公路路基土石方开挖、路沿石、挡墙及排水工程、涵洞工程、里面工程及交通安全工程项目进行劳务合作，实际是将公路路基土石方开挖、路沿石、挡墙及排水工程、涵洞工程、里面工程及交通安全工程转包给不具备建设施工资质的陈永昌施工。违反《中华人民共和国合同法》的相关规定，索维特公司麻栗坡县2014年农村公路路面硬化工程二标段（水地房至锅达磨）项目部与陈永昌协商订立的《单项工程施工协议书》无效，索维特公司依法应当承担民事责任。陈永昌与陈加平之间属劳务合同关系，陈永昌作为实际用施工人，其与陈加平的劳务合同，依法成立，对双方当事人具有法律约束力，陈永昌应当按照合同履行支付劳务费的义务。索维特公司作为承包人，违反法律的强制性规定，将工程转包给不具备资质的自然人，其选择缺乏资质和履约能力的自然人转包，从而导致陈永昌雇佣陈加平到工地做工，索维特公司是工程的受益人，造成陈加平权益受到损害，索维特公司本身存在过错，应与陈永昌共同当承担连带责任。陈加平要求被告支付水地房至南欧公路工时费8000.00元的诉讼请求，本院应予支持。索维特公司辩称，铺小块工钱已经全部支付清楚，欠条是陈永昌自己打的，应由陈永昌自己承担，陈永昌作为实际施工人，负责工地上的具体事务，其与陈加平经过结算后出具欠条给陈加平，确认的金额真实，索维特公司主张陈加平的工时费已经支付清楚的主张没有证据证明，不予采纳。
综上所述，为维护合同当事人的合法权利，依照《中华人民共和国劳动合同发》第九十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第六十条规定，判决如下：
云南索维特公路建设集团有限公司、陈永昌连带支付陈加平工时费8000.00元，限判决生效后10日内履行完毕；
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由云南索维特公路建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
本案申请执行的期限为二年。
审判员 田ＸＸ
二〇一七年十一月二日
书记员 晏文睿