安徽省霍邱县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）霍刑初字第00361号
公诉机关安徽省霍邱县人民检察院。
被告人裴某，曾用名李某，男，1972年11月13日出生于安徽省霍邱县。因涉嫌贪污罪于2015年6月16日由霍邱县人民检察院决定由霍邱县公安局执行刑事拘留，同年6月29日经六安市人民检察院决定次日由霍邱县公安局��行逮捕。现羁押于霍邱县看守所。
辩护人熊义平，安徽大鸣律师事务所律师。
辩护人吴中，安徽大鸣律师事务所律师。
霍邱县人民检察院以霍邱检公诉刑诉（2015）319号起诉书指控被告人裴某犯贪污罪，于2015年9月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭审理了本案。霍邱县人民检察院指派检察员李雁出庭支持公诉，被告人裴某及其辩护人熊义平、吴中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
霍邱县人民检察院指控：被告人裴某从2009年任西湖排灌站会计以来，贪污446284.06元水电费等，具体事实如下：
1、被告人裴某采取收多缴少方式截留应上缴的水电43347.06元。
从2008年年底接任西湖排灌站会计开始至2013年年底，被告人裴某共经手收取并入账西湖站水电费合计金额为8437701.7元，经其��上缴至霍邱县排灌管理总站水电费8351722.64元，未上缴的水电费85979.06元。从2014年年初开始实行水电费征收改革，水电费由县财政统一收取，上缴至县财政局非税局专户，县排灌管理总站不再收取水电费。裴某应将前期水电费余额85979.06元上缴至总站。但他于2014年4月16日上缴县总站1-2月电费2632元、于2014年7月3日上缴县总站2013年尾欠水费40000元，合计补交水电费金额为42632元，仍有43347.06元水电费未上缴至总站账户。
2、被告人裴某采取开票收款不入账方式将本人经手收取柳编厂2011年、2013年度合计金额为95800元的水电费据为己有。
3、被告人裴某采取开票收款不入账方式将本人经手收取城关镇牌坊村2012年、2013年度合计金额为60000元的水电费据为己有。
4、被告人裴某采取打白条和开票收款不入账方式将本人经手收取城关镇五里村2011年、2012��、2013年度合计金额为110097元的水电费据为己有。
5、被告人裴某采取收款不入账方式将西湖排灌站收费员薛某收取城西湖乡望湖村2013年度的水电费91370元据为己有。
6、被告人裴某采取领款不入账方式将2009年从排灌总站领取的拨款两笔合计43470元据为己有。
7、被告人裴某采取虚报冒领方式将2200元水费征收业务费据为己有。
公诉机关针对其指控的事实，当庭举示了书证、证人证言、被告人供述等证据证实，认为被告人裴某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十二条，第三百八十三条第一款、第二款的规定，构成贪污罪，提请本院依法判处。
被告人裴某辩称，公诉机关指控其犯贪污罪的事实均不属实，第1起的算账方式不正确，其于2008年底接西湖排灌站会计，交接的时候只有账本，没有交接现金，侦查机关���取的2008年的银行流水账只有十几万元，但后来其缴票交了四十几万元。第2起、第3起的票据没有了，不知道账目是否入账。第4起因为当时没有正式票据，有一部分打的白条，但钱都入账上缴了。第5起薛某收的钱由她上缴的，钱要么交到总站了要么缴电费了。第6起其中一份是抚恤金，一张票是主管会计没有做封面造成的遗漏，账与其没关系。第7起是一个村一个收费员，业务员有一定的办公经费，每年年初打的费用，有两年他们没有收到账，所以没把业务费给他们，当时请示过领导后来把他们的名字签上去领的钱，报账的时候站长签字了，这个钱一直在站里的账户上，2013年年初收取2012年牌坊村30000元水费因没有正式发票，当时写的临时收据，后在2014年年底想起此事，就又重新开的正式发票找牌坊村换的据，并将新开的发票记账联交给总站做账，30000元水电费在2014��12月31日交给总站了。其不构成贪污罪。
其辩护人的辩护意见是：对公诉机关指控被告人裴某构成贪污罪的几起数额的真实性和合法性无异议，但仅凭现有的证据难以认定被告人裴某构成贪污罪。首先，对于被告人收多交少的四万多元，是被告人在2008年接任的时候的差额进行结算的，该笔计算有问题。根据该站水电费记账方法，记账数额和实际交账数额肯定是有差距的。其次，起诉书指控的第2、3、4起指控被告人收取水电费没有入账，辩护人认为这三起款项被被告人收取，总站却查不到这些数额。从贪污罪犯罪构成的角度来说，主观上被告人没有贪污的犯罪故意，客观上也没有实施贪污的行为，起诉书指控的该三起只是公诉机关的推定。被告人收账之后没有记账不能因此认定其是贪污了，庭审中被告人说过这个账户是不能提取现金的，只能往上一级进行��账的。被告人在2008年接手的时候只有十几万余额，但是其经手的票据就有四十多万元，其中有二十几万元的差价。再次，起诉书指控的第5起，薛某直接把该笔钱交上去，被告人没有贪污这笔款项的机会；第6起的性质同第5起。起诉书指控的第7起，被告人不予认可，需要西湖站将财务理清之后才可以认定。综上，辩护人认为公诉人在指控被告人构成贪污罪的时候没有一个系统的评判标准。指控被告人构成犯罪的证据不充分。辩护人当庭举示了“关于西湖站2003-2013年排灌水电费征收、资金解散等财务情况的说明”一份，署名为霍邱县排灌总站（无印章）。
经审理查明：
一、被告人裴某从2008年年底接任霍邱县排灌总站西湖排灌站会计至2013年年底，共经手收取并入账西湖排灌站水电费8437701.7元，其经手上缴至霍邱县排灌管理总站水电费8351722.64元，未上缴的水电费85979.06元。从2014年年初开始实行水电费征收改革，水电费由县财政统一收取，上缴至霍邱县财政局非税局专户，霍邱县排灌管理总站不再收取水电费。裴某于2014年4月16日上缴霍邱县排灌总站1-2月电费2632元、于2014年7月3日上缴霍邱县排灌总站2013年尾欠水费40000元，合计补交水电费42632元，共截留水电费43347.06元。
该事实有下列证据证实：
（一）书证
1、霍邱县排灌管理总站提供的2003年-2013年西湖站入账水电费总表和分年度统计表、2003年-2013年西湖站上交总站水电费汇总表及分年度统计表，显示入账水费17290257.56元，上缴水费17351457.74元。
2、霍邱县排灌总站提供裴某经手的2014年3-7月补交水费和1-2月电费的相关凭证，证明裴某于2014年4月16日上缴县排灌总站1-2月电费2632元、于2014年7月3日上缴县排灌总站2013年尾欠水费40000元。
3、2008-2013年西湖站付各村收费员水费提成及支付本站收费员水费提成相关凭证，证明2008年-2013年各村收费员水费提成及支付本站收费员水费提成从水费返还款中支出。
4、霍邱县排灌管理总站提供的西湖站发放2010年、2011年及2013年水费征收员业务费的相关凭证，证明水费征收员的业务费已发放。
5、霍邱县排灌管理总站提供的西湖站2008-2014年现金日记账和西湖站2013年总分类账。
6、霍邱县排灌总站提供2009年-2014年度西湖站上缴排灌总站水电费记账凭证在西湖站做支出的相关凭证，显示：2009年上缴1669097.64元（含2008年水电费410930元）、2010年上缴1343333元、2011年上缴1906969元、2012年上缴1595468元、2013年上缴1836855元、2014年上缴1611027.6元，合计9962750.24元。在西湖站做支出。
7、霍邱县排灌总站提供的2009-2014年西湖站收取���村水费入账凭证，证明2009年入账水电费金额为1653163元（含2008年水电费433991.1元）、2010年入账水电费金额为1599951.60元、2011年入账水电费金额为1601357元、2012年入账水电费金额为2092641.3元、2013年入账水电费金额为1490588.8元、2014年入账水电费金额为1611027.6元，合计10048729.3元。
8、霍邱县排灌总站提供的西湖排灌站2009年-2014年2月西湖站上缴总站水电费在西湖站做支出的相关凭证，显示2009年-2014年2月西湖站上缴总站水电费金额9962796.24元，西湖站在本站做支出的水电费金额9962796.24元，与入账水电费差额为85979.06元。
（二）证人证言
1、证人陈某（霍邱县排灌总站西湖排灌站站长）的证言，从2009年至2014年裴某经手的西湖站入账水电费金额为10048775.3元，裴某经手的上缴总站的水电费金额为9962796.24元，西湖站裴某经手的上缴总站的水电费金额少���西湖站入账水电费金额是85979.06元。2009-2014年6年合计西湖站在本站做支出水电费金额为9962796.24元，与西湖站2009年至2014年上缴至总站的水电费金额相一致，说明西湖站上缴到总站的水电费收入全部在西湖站做支出了，不存在在西湖站漏做或少做支出现象。裴某经手的西湖站在鑫星信用社开设的水费专户进账和支出余额为2451.74元，与银行账户的余额相符。
2、证人潘某（霍邱县排灌总站财务股长）证言，证明通过核查，西湖站2003年至2013年一共上缴排灌站水电费金额17290257.56元，与侦查机关计算的数字是一样的，2014年7月份裴某交了一份40000元的现金缴款单到财务股，上面写的是交西湖站2013年水电费40000元。
（三）被告人裴某的供述，从2009年至2014年，其经手入账的水费金额是10048775.3元，经手上缴总站的水费金额是9962796.24元，相差85979.06元，在2014��3-7月份西湖站账中，3号凭证2014年3月缴总站水费40000元，4号凭证2014年4月16日交电费2632元，还相差43347.06元。每年年底水费都是收费员按收取的水费金额交给其，一部分是现金缴款单、一部分是现金，不存在欠水费的现象。西湖站在鑫星信用社所设的账户是水费专户，收费员收到水费后都将钱存在这个水费专户上。水费专户不能提现，它的资金流向只有两个，一是总站账户，另一个是供电公司账户，具体银行业务都是其办理的，没有其他人经手。西湖站所有水电费款都收上来了，在2014年年底都全部缴清了。所有水电费收入票据都全部缴销了，领取和缴销都履行手续了。截止到2014年年底，西湖排灌站所收到的所有水电费都及时、全额缴到排灌总站了。由于水利系统2013年进行改革，在2014年之前收的水电费西湖站都全额缴到排灌总站账户，2014年收的水电费都全额缴到财政局下属的非税局账户了。西湖站所有的现金业务都是其经手办的，包括收取收费员收取的水电费现金、收取收费员的现金缴款单、以及向总站缴款、向电力公司交电费、领取发放工资及报销各种票据。其经手的2009年至2014年西湖站收支账目中，工资、费用等支出都是在总站拨款的基础上支出的，不存在支出大于总站拨款现象，每年在现金日记账上都余额，没有超支。其没有把收到的水费以现金的形式交给总站任何一个人。西湖站收取的水费没有截留、挪用等现象，也没有小金库。霍邱县排灌总站2014年7页3日6号凭证，西湖站缴2013年尾欠款40000元，是2014年7月，其发现账户多了40000多元钱，由于从2014年开始水费征收纳入财政，其就将多余的40000元按2013年尾欠水费名目交到总站账户。
二、被告人裴某采取开票收款不入账方式，将其经手收取庆发湖工艺品有限公司（又称柳编厂）2011年、2013年度水电费合计95800元据为己有。
该事实有下列证据证实：
（一）书证
1、2012年1月11日，裴某开具安徽省农民负担专用收据一张，号码0169992，缴款单位：柳编厂，收款项目：水电费，金额47900元，收取柳编厂2011年水费47900元。
2、霍邱县地方税务局提供的安徽省六安市地方税务局通用手工发票存根联（2013年12月11日，发票号码00411472-00411476）五张，显示裴某开票收取柳编厂水费47900元。
3、柳编厂提供的柳编厂2010年-2014年度水电费的相关记账凭证，显示：2012年1月31日霍邱县水务局收取柳编厂水费47900元；2013年12月11日收取柳编厂水费47900元。开票人均为裴某。
4、2009年-2014年西湖站收取各村水电费的入账凭证，证明该水费未入账。
（二）证人证言
1、证人丰某（庆���湖工艺品有限公司主管会计）的证言，2012年1月31日第18号凭证支付2011年水电费47900元，2013年12月31日41号凭证支付2013年水电费47900元。这二年水电费每年都是47900元，由公司出纳高庆杰用现金支付，由裴某领取。
2、证人陈某的证言，证实柳编厂近几年的水费数额是其谈好以后，由裴某开票收取的，其不清楚为什么2011年、2013年的水费收入没有入账记录。
3、证人刘某的证言，证实西湖排灌站交的票据其都入账了，该站收柳编厂2011年和2013年的水电费收入没有入账，只能说明西湖排灌站报账员没有把柳编厂这两年的收入票据交给其入账。
（三）被告人裴某供述，“安徽省农民负担专用收据”016992号，2012年1月11日，柳编厂47900元，经办人裴某,是其收柳编厂2011年水费时开的票据，47900元是其收的。“安徽省六安市地方税务局通用手工发票”五���，单位：柳编厂，2012年12月30日，项目内容：水费，开票人：裴某，金额9580元，是其2013年收取柳编厂水费时开的水费收据，共收取47900元。
三、被告人裴某采取开票收款不入账方式，将其经手收取的霍邱县城关镇牌坊村2012年、2013年度水电费共60000元据为己有。
该事实有下列证据证实：
（一）书证
1、2013年1月23日裴某开具的“安徽省六安市地方税务局通用手工发票”四张（号码为00117491-00117494），缴款单位牌坊村，收款项目：水电费，金额30000元，证明裴某开票收取牌坊村2012年水电费30000元。
2、霍邱县地方税务局提供的“安徽省六安市地方税务局通用手工发票”存根联四张（2014年1月6日，发票号码00411477-00411480）：显示裴某开票收取牌坊村2013年水电费30000元。
3、霍邱县城关镇农经站提供的城关镇牌坊村2011年、2012年、2013年水电费的相关记账凭证，显示：2013年1月23日，牌坊村交霍邱县排灌总站西湖站水费30000元；2014年1月6日，牌坊村交霍邱县排灌总站西湖站水费30000元。开票人均为裴某。
4、2009年-2014年西湖站收取各村水电费的入账凭证，证明以上水费未入账。
（二）证人证言
1、证人吕某（霍邱县城关镇牌坊村文书）的证言，“安徽省六安市地方税务局通用手工发票”四张（号码为00117491-00117494）是裴某开的收2012年水费的发票，金额是30000元，其给裴某的是30000元现金，开票时间是2013年1月23日，当时裴某给的是这四张正式发票。“安徽省六安市地方税务局通用手工发票”存根联四张（2014年1月6日，发票号码00411477-00411480）是裴某收2013年水费开的发票，金额是30000元，其给裴某的是30000元现金，裴某开票的时间是2014年1月6日，当时裴某给的是这四张正式发票。
2、证人陈某的证言，证实城关镇牌坊村2012年、2013年每年都交给西湖站30000元水费，为什么这两年水费没有入账记录其不清楚。牌坊村最近几年的水费数额是其去谈的，由裴某开票到村里收取水费，裴某负责办理收取水费的具体手续。
（三）被告人裴某的供述，证实“安徽省六安市地方税务局通用手工发票”四张，单位：牌坊村，2013年1月23日，项目内容：水费，开票人：裴某，金额共30000元，是其2013年年初收牌坊村2012年水费的收据，其收的是30000元的现金支票。“安徽省六安市地方税务局通用手工发票”四张，单位：牌坊村，2014年1月6日，项目内容：水费，开票人：裴某，金额共30000元，是其2014年1月6日收牌坊村2013年水费的收据，当时收的是30000元现金支票。
四、被告人裴某采取打白条和开票收款不入账方式，将��经手收取的2011年、2012年、2013年度霍邱县城关镇五里墩村大郢组30200元、小郢组18855元、三一组9540元、五四组7736元、五三组13700元、庙四组7608元、五一组16178元、五二组6280元水电费，合计金额为110097元，据为己有。
该事实有下列证据证实：
（一）书证
1、霍邱县地方税务局提供的安徽省六安市地方税务局通用手工发票存根联，显示：裴某开票收取五里村五一组水费8089元（2013年4月27日，发票号码00387319）、收取五里村庙四组水费2536元（2013年4月25日，发票号码00387320）、收取五里村五四组水费2868元（2013年4月25日，发票号码00387322）、收取五里村三一组水费3770元（2013年4月27日，发票号码00387323）、收取五里村大郢组水费13600元（2013年10月10日，发票号码00411426-00411427）、收取五里村五二组水费6280元（2013年10月10日，发票号码00411428-00411471）��
2、霍邱县城关镇五里墩村民委员会提供的城关镇五里墩村八个村民组相关年份水电费的凭证，显示霍邱县排灌总站西湖站收取五里墩八个村民组2011年、2012年、2013年水费合计110097元，收款人裴某。
3、2009年-2014年西湖站收取各村水电费的入账凭证，证明以上水费未入账。
（二）证人证言
1、证人胡某（时任城关镇五里墩村会计）的证言，证实从2003年开始，裴某负责收五里墩村水费。每年收水费前，裴某先与村里联系，村里再通知各个村民组组长，由各村民组长带钱到村部交水费。从2008年以来，五里墩村各生产队没有欠交水费的情况，每年都是按规定足额交的，各个村民组每年都会结账，把收入和支出单据交给其，各个村民组的账都是其负责做的，保存在村里，所以各村民组的水费支出都在队账里。裴某收水费时有时开的是��规发票，有时打的是临时收条，其在做账时只要是村民组给的票据其就做账，其不问具体是什么票据。五二组各年的水费都是收费员裴某在五二组组长配合下到村民家挨家挨户收的，水费票据都是直接开给农户的，钱不是队里出的，所以村民组账上就没做账，五二组水费都交齐了。
2、证人崔某（城关镇五里村三一村民组组长）的证言，证实从2003年开始，西湖站的收费员裴某开始收五里村的水电费。每年收水费时，都是裴某来村里，村干再通知各村民组长带钱去交水费，其就带钱去交水费给裴某，然后裴某开票。裴某每次都是开一张票给村民组，不给农户开票，记不清具体每次给的是什么收据，只要他给的票据能报掉帐就行，这些年三一组每年都是足额交的水费，从来没有欠过排灌站的水费。每年裴某向其要多少钱其就给他多少钱，然后他给其票据，具��数字以票为准，他给的票据其能报掉入账就行。2014年三一组交过水电费了，但是还没和村里结账。2014年三一组的湖地包给五二组的种粮大户廖强红了，水费是他直接交给裴某的。
3、证人陈某2（五里村五四村民组组长）、马少英（五一村民组组长）、刘士田（庙四村民组组长）、王新传（大郢村民组组长）、顾胜军（小郢村民组组长）的证言，证实每年收水电费时，裴某要多少钱就给他多少钱，然后他开票据，具体数字以票据为准，每次他给的票据只要能报掉入账就行。
4、证人陈某的证言，证明城关镇五里村的收费员一直是裴某，从账上反映2012年裴某交2011年度五里村水费入账数是8979.5元，2013年裴某交2012年度五里村水电费6128元，在西湖站账上没有裴某交2013年度五里村水电费的入账记录，其不知道具体原因，五里村的收费一直是裴某负责的。
（三）被告人裴某的供述，证实在2011年、2012年、2013年共收取城关镇五里村水费110097元，因为当时没有发票，其收水电费时就打的白条，后来忘了换据了，所以就没有入账做收入。
五、被告人裴某采取收款不入账方式，将霍邱县排灌总站西湖排灌站收费员薛某收取的霍邱县城西湖乡望湖村2013年度的水电费91370元据为己有。
该事实有下列证据证实：
（一）书证
1、霍邱县地方税务局提供的安徽省六安市地方税务局通用手工发票存根联（2013年2月19日，发票号码00388726-00388735）：显示裴某开票收取望湖村水费91370元。
2、霍邱县排灌总站提供的2009-2014年西湖站收取各村水费入账凭证，2013年2月19日，西湖排灌站收费员薛某开具“安徽省六安市地方税务局通用手工发票”十张（发票号码为00388726-00388735，金额合计：91370元）收取城西湖乡望湖村2013年水电费91370元未入账。
3、2008-2013年西湖站付各村收费员水费提成及支付本站收费员水费提成相关凭证，证明2013年薛某收水费提成900元及望湖村里的2800元提成，合计3700元，从水费返还款中支出。
（二）证人证言
1、证人薛某（西湖排灌站职工）证言，证实其按时足额完成了望湖村水费收缴任务。2013年其收取水费91370元后，扣除村里的2800元提成和自己的900元提成，合计3700元后，将余额87670元一次性及时缴到西湖站在鑫星信用社的账户上，然后把现金缴款单和村里的水费提成收据交给裴某，是在2013年7月份之前完成的。其从来没有截留过一分钱水费，可以到鑫星信用社查缴款记录，其不清楚站里为什么没有做收入。
2、证人陈某的证言，证实望湖村的收费员薛某已经将收取的2013年水电费缴到西湖站在鑫星信用社的账户上了，至于为什么没有入账记录其不清楚。
3、证人刘某的证言，证实西湖排灌站交的票据其都入账了，西湖排灌站收2013年望湖村水电费收入没有入账，只能说明西湖排灌站报账员没有把望湖村2013年的收入票据交给其入账。
（三）被告人裴某供述，证实望湖村2013年的水电费是薛某收的，当时薛某把收的水费91370元扣除村里的2800元的业务费和她本人的900元业务费后，剩余87670元缴到西湖站在鑫星信用社开的账户上，把现金缴款单和收费发票的记账联和存根联都交给其了。
六、2009年2月17日，被告人裴某从霍邱县排灌管理总站财务股领取2009年2月退休、遗属工资和2009年度春修经费合计22430元；2009年3月17日，裴某从霍邱县排灌管理总站财务股领取陈某3抚恤金、安葬费21040元。被告人裴某采取领款不入账方式，将该两笔款合计43470元据为己有。
该事实有下列证据证实
（一）霍邱县排灌管理总站提供的裴某2009年从排灌总站领取两笔合计43470元的拨款和未入西湖站账及在西湖站对应开支的相关凭证，显示2009年2月17日，裴某开据从霍邱县排灌管理总站财务股领取2009年2月退休、遗属工资和2009年度春修经费合计22430元，2009年3月17日，裴某开据从霍邱县排灌管理总站财务股领取陈某3抚恤金、安葬费21040元，以上两笔合计金额为43470元未入西湖站账，裴某在其记录的现金日记账中亦未做记录。在西湖站2009年1-3月20日20号凭证中，支出2009年2月份退休遗属工资12928.9元，在西湖站2009年1-3月20日25号凭证中，支付陈某3抚恤金、安葬费21040元。
（二）证人证言
1、证人潘某证言，证明在西湖站2009年度1-3月20日13号凭证中，有两张结算收据，其中（1）019862212号收据显示���湖站裴某2009年2月17日从总站领回09年2月退休遗属工资12930元及09年度春修9500元，合计22430元，（2）019862213号收据显示西湖站裴某2009年3月17日从总站领回抚恤金、丧葬费21040元，但西湖站2009年1-3月20日13号记账凭证及其他凭证中没有将上述两张收据记账，在现金日记账中也没有该两张收据记账做收入的记录。上述由裴某从总站领取的两张收入收据合计金额43430元没有在西湖站帐中记收入。两张收入收据在排灌管理总站做支出了。在西湖站2009年1-3月20日第20号凭证中支出了西湖站2009年2月退休工资、遗属补助合计12928.9元，在2009年1-3月第25号凭证中支出陈保曾抚恤金、安葬费21040元。
2、证人刘某的证言，证实019862212结算收据，2009年2月17日，09年2月退休遗属工资12930元，09年度春修9500元，合计是22430元，收款人，裴某；019862213结算收据，2009年3月17日，抚恤金、丧葬费21040元，收款人，裴某。这两张结算收据是裴某从总站领回来的费用，应在西湖站里做收入，2009年的账是原会计董某做的，具体是什么原因没有做收入入账其不知道。
（三）被告人裴某的供述，证实2009年2月17日，其从排灌总站领回的09年2月退休遗属工资、2009年度春修费22430元，2009年3月17日领取的陈某3抚恤金、丧葬费21040元，合计43470元，领款收据交主管会计董某了，收据董某做在账里了，但没有给其做记账凭证，其在现金日记账上也没有记账。
七、被告人裴某虚报冒领2010年、2011年、2013年霍邱县排灌总站西湖排灌站水费征收业务费共2200元。
该事实有下列证据证实：
（一）霍邱县排灌总站提供的西湖站水费征收员业务费的相关凭证，证明“王某”、“张某”领取以上业务费的情况。
（二）证人证言
1、���人王某（西湖排灌站职工）的证言，证实其经手的水费都及时、足额缴到鑫星信用社账户，现金缴款单都给会计了，从2011年就不再收水费了，2011年的500元、2013年的500元业务费不是其领的，“王某”三个字不是其本人签的。
2、证人张某（西湖排灌站职工）的证言，证实其经手的水费都及时、足额上交给了会计，从2006年以后就不再收水费了。2010年、2011年的牌坊村水费征收员业务费各600元不是其领的，“张某”三个字不是其本人签的。
（三）被告人裴某的供述，证实西湖站2011年1-10月份30日第41号凭证中，张某的600元业务费补贴，“张某”三个字是其签的；西湖站2012年5-12月份30日第33号凭证中张某的600元业务费补贴，“张某”三个字是其签的；在西湖站2012年5-12月份30日第33号凭证中王某的500元水费业务费补贴中，“王某”三个字是其签的；西湖站2014年1-2月份28日第15号凭证中，王某的500元水费业务费补贴中，“王某”三个字是其签的。但以上钱款其都没领，都在账上。王某和张某都不知道补贴的事。
另查明：被告人裴某在2013年1月23日开票收取2012年牌坊村水费30000元后，未将票据交总站做收入，而是在2014年4月11日侦查人员第一次对其询问后，才于2014年12月31日将该款交到总站，并在2014年12月底重新开具四张水费发票交总站入账。
证明上述事实的综合证据如下：
1、案件来源，裴某涉嫌贪污一案，系霍邱县检察院在查办霍邱县排灌总站西湖排灌站其他人员涉嫌贪污线索中发现，经检察长批准立案侦查。
2、户籍信息，证明裴某的年龄等基本情况，具备完全刑事责任年龄。
3、霍邱县排灌管理总站出具的证明，证明裴某于2009年6月任西湖站出纳会计。
4、���邱县公安局城关派出所出具的无违犯罪记录证明，证明截止2015年6月19日，该所未发现裴某在其辖区内有违法犯罪记录。
5、霍邱县排灌总站提供的排灌总站下拨西湖站2009-2014年工资及相关费用的支出凭证及在西湖站对应做收入的相关凭证。
6、霍邱县农村信用联社财务会计部提供的西湖站在鑫星信用社开设账户从2008年至2014年银行交易记录明细，侦查人员制作西湖站银行收支明细表，鑫星信用社提供的西湖站在鑫星信用社账户进账和出账凭证，显示：西湖站收费员收取水费后缴存记录和西湖站会计裴某取款和电费等开支记录。
7、鑫星信用社提供2008年收费员缴款相关凭证，证明西湖站收费员收取水费后缴存情况，共缴水费158570元。
8、霍邱县信用联社营业部提供西湖站收费员收取水费缴存单据，证明收费员收取水费后缴存情况���
9、蓼城信用社提供西湖站收费员收取水费后缴存单据，证明西湖站收费员收取水费后缴存情况。
10、系侦查人员制作2008年至2014年县排灌总站账面统计水费现金缴款收入情况，与霍邱县排灌总站在蓼城信用社开设的专户收入进账情况进行核对，二者完全一致，2008-2014年交易记录：所有缴存至排灌总站账户的现金在总站账户都有入账记录。
11、霍邱县排灌总站提供的2013年排灌总站拨付西湖站2011年8%水费提成、2012年8%水费提成、2013年8%水费提成，西湖站以上述水费提成抵扣2011年、2012年、2013年水费的相关记账凭证。
12、霍邱县排灌总站提供的霍邱县排灌总站拨2014年春修款及总站收回拨给西湖站春修款的相关凭证。
13、霍邱县排灌总站提供西湖站从2014年开始向县财政局非税收入汇缴结算户缴纳首批水费100万元的相关凭证。
14、霍邱县排灌总站提供2008-2013年西湖站付各村收费员水费提成及支付本站收费员水费提成相关凭证，证明西湖站支付各村收费员及本站收费员相关费用的情况。
15、搜查笔录、扣押清单，证明2015年6月17日侦查人员依法对裴某住处及其单位西湖排灌站进行搜查，在裴某工作办公场所进行搜查时，未发现与本案有关的物品及资料；在对裴某住所搜查时发现现金缴款单、2012年五里村水费收据、票据缴销日记、2014年至2015年开支日记等，依法扣押现金缴款单61张，业务委托书、非税收入一般缴款书、水费提成单、发票核销审批表各4张，2014年、2015年开支日记本、票据缴销日记本各1本，收据59张（9452781-9452800,1198021-1198040,1198
041-1198059）。
16、视听资料同步录音录像光盘11张，证明侦查人员对被告人裴某进行讯问的情况。
17、证人陈某的证言，证实每年年初排灌总站给西湖站下水费征收指标，西湖站在各村配合下建立水费征收台账，台账一般是建到户的，水费直接收取到户，但三里村和牌坊村、望湖村、望淮村土地是集体发包的，台账建到村，水费直接从村里收取。台账建好后，根据台账户数到总站领取水费票据，把台账和票据发给收费员，由收费员到各村收取水费并开具给农户，收费员收水费后，将现金缴到西湖站在鑫星信用社设的水费专户，把现金缴款单及开过的票据记账联和存根联交给站里的会计，收取的水费款由其与站里的会计共同负责管理。站里的会计根据总站的工作安排将钱缴到总站设的银行账户，再把银行的缴款单交到总站的财务股长夏某、潘某处，他们再开收据给站里的会计，站里会计再将收取水费的记账联和总站开给的水费收据交给总站负责西湖站的���管会计做账。西湖站的账是总站管，从2003年开始是总站会计董某负责做账，董某去世后由刘某负责。将收费票据记账联交给会计做账后，再将票据存根交给总站负责票据管理的滑某核销。在领取水费收费票据及核销时，都履行了手续，都要在票管员专门登记的本子上签字，记的都有票据编号。西湖站在鑫星信用社开设账户目的是为了方便对水费收缴进行管理，收费员直接将现金缴到账户上，避免会计手里持有大量现金。站里取现金时，支票后面的签字人就是取款人。西湖站不是将所有的收费员收到的水费都打在鑫星信用社的账户上，还有收费员将钱直接存在总站在蓼城信用社开的账户上的，也有收费员将现金交给其与会计代存的。西湖站上缴排灌总站的水费的方式有以下几种：1、将现金直接缴到总站在蓼城信用社设的水费专户上；2、站里通过转账的方式将站里��中起来的水费转到总站的水费专户上；3、通过西湖站交的电费单据抵充；4、费用抵缴，包括工资、8%的业务费返还及发票抵缴。西湖站的财务收支是严格按照财务管理制度进行的。西湖站的账是由总站进行管理的，实行收支两条线。每年由收费员收取的水费在西湖站的账上做收入，总站收取水费后开给西湖站发票，西湖站在本站账上做支出；西湖站做账的收入数额和总站做账的收入数额及总站开给西湖站的在西湖站账上做支出的数额，三者是一致的。工资及费用支出是由总站拨款到西湖站账户后再支出的，总站拨款在西湖站里做收入，工资及费用开支做支出。西湖站没有设账外小金库等现象。陈某4与裴某之间交接是清楚的，不存在不清楚的现象。
18，证人陈某4证言，证实2008年12月25日，其与西湖排灌站站长陈某及裴某在总站财务股进行交接，在其经���的现金日记账的结尾处确定了移交的余额为24533.3元，然后其与裴某在余额处盖上了各自的私章，董某也盖上她的私章，站长陈某在账上签了字。但是其与裴某没有现金交接，账上的余额在西湖站在鑫星信用社开设的对公账户内。其在任西湖站会计期间，所有经手收取的水电费都是通过鑫星信用社的账户收支的。其没有收取水电费没有上缴或没有入账现象。
19、证人潘某的证言，证实各基层站按照总站安排收取水费后，必须及时、足额上缴到总站账户，基层站不得截留、私分、挪用任何水费。实行收支两条线，收入全部缴到总站，支出部分由总站下拨费用给基层站，各基层站不得坐收坐支。基层站支出部分包括三方面，人员工资和公用经费由总站下拨，征收水费产生的费用，由总站根据各基层站完成的水费征收完成任务数的8%返还给各基层站（不包括��费），5%用于返还给各村，3%用于单位费用，这部分费用不得超支。其从2007年任排灌总站财务股副股长，西湖站的现任主管会计是刘某，前任是董某，董某已去世，她们负责给西湖站做账。主管会计负责做西湖站的收入和支出账，根据西湖站会计（报账员）上报的收入票据及支出票据做账。根据西湖站会计上报的凭证建总分类账、现金日记账及明细账，收入凭证根据西湖站报的票据做账。董某只负责做西湖站的帐，她不做总站的帐，总站的账是周乐斌会计（已退休）做的。西湖站的会计把水费上缴到总站的账户后，将现金缴款单交给当时的财务股长夏某换据，夏某开一张收据给基层站，夏某将另一张收据交给周乐斌做账。西湖站会计将夏某开的收据交给董某做支出。西湖站交给董某做收入的收据的数额与缴款单的数额以及夏某开给西湖站的收据的数额应该是一致的。总站票管员只负责各基层站水电费收据的发放及核销，只对收据的存根联进行核销，做到发放的票据和收回的票据一致。给各基层站做收入账的会计只负责对基层站交给她的记账联做收入，交给她多少她做多少。在2014年之前，做账会计和票管员之间总站没有安排过对账，从2014年开始，总站开始安排做账会计和票管员之间对账。其是在2014年6月份才正式担任总站财务科长的。基层站水电费有没有上交其不清楚。财务股的主管会计刘某在给西湖站做收入账的时候，西湖站的会计裴某把做好封面的水费收据交到刘某处，刘某根据封面上的数据做记账凭证，做好记账凭证后，让西湖站的','2018-10-08
18:19:15',0,'web',NULL),(15378891,'890fb3e1-ff3b-4261-9bd4-2611a1b72a68','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：63次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2513\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）川0191民初421285号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"成都市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"890fb3e1-ff3b-4261-9bd4-2611a1b72a68\",\"案件名称\":\"中国音像著作权集体管理协会与成都麦田星辉娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"成都高新技术产业开发区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"成都高新技术产业开发区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告中国音像著作权集体管理协会（简称音集协）与被告成都麦田星辉娱乐有限公司（简称星辉公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理。依法适用普通程序，由代理审判员曾洁担任审判长，与代理审判员梁瑛、人民陪审员刘翠才组成合议庭，于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告音集协的委托代理人黄磊，被告星辉公司的委托代理人孙伟均到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1470931200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国音像著作权集体管理协会与成都麦田星辉娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国音像著作权集体管理协会与成都麦田星辉娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一审民事判决书
（2016）川0191民初421285号\");$(\"#hidDocID\").val(\"890fb3e1-ff3b-4261-9bd4-2611a1b72a68\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国音像著作权集体管理协会与成都麦田星辉娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）川0191民初421285号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"成都高新技术产业开发区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2513\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"成都高新技术产业开发区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"侵害作品放映权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-05-27\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中国音像著作权集体管理协会,成都麦田星辉娱乐有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国著作权法（2010年）》\',Items:[{法条名称:\'第四十八条\',法条内容:\' 第四十八条
有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；
（二）出版他人享有专有出版权的图书的；
（三）未经表演者许可，复制、发行录有其表演的录音录像制品，或者通过信息网络向公众传播其表演的，本法另有规定的除外；
（四）未经录音录像制作者许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的，本法另有规定的除外；
（五）未经许可，播放或者复制广播、电视的，本法另有规定的除外；
（六）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意避开或者破坏权利人为其作品、录音录像制品等采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施的，法律、行政法规另有规定的除外；
（七）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意删除或者改变作品、录音录像制品等的权利管理电子信息的，法律、行政法规另有规定的除外；
（八）制作、出售假冒他人署名的作品的。
\'},{法条名称:\'第四十九条第一款\',法条内容:\' 第四十九条
侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第八条第一款\',法条内容:\'
第八条 当事人自行或者委托他人以定购、现场交易等方式购买侵权复制品而取得的实物、发票等，可以作为证据。
公证人员在未向涉嫌侵权的一方当事人表明身份的情况下，如实对另一方当事人按照前款规定的方式取得的证据和取证过程出具的公证书，应当作为证据使用，但有相反证据的除外。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国音像著作权集体管理协会与成都麦田星辉娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-08-12\\\\\",\\\\\