云南省腾冲市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)云0581民初713号
原告：江某某，男，1954年9月10日出生，汉族，农民，住云南省腾冲市。
委托诉讼代理人：徐玉连，云南腾越律师事务所律师。代理权限特别授权代理
委托诉讼代理人：杨某某，云南腾越律师事务所实习律师。代理权限特别授权代理。
被告：蔺某某，男，1973年10月8日出生，汉族，农民，住腾冲市。
被告：江某1，男，1969年2月1日出生，汉族，农民，住腾冲市。
被告：江某2，男，1947年4月4日出生，汉族，农民，住腾冲市。
被告：江某3，男，1970年4月10日出生，汉族，农民，住腾冲市。
被告：江某4，男，1983年2月10日出生，汉族，农民，住腾冲市。
被告：江某5，男，1971年12月30日出生，汉族，农民，住腾冲市。
被告：江某6，男，1974年5月12日出生，汉族，农民，住腾冲市。
被告：江某7，男，1976年3月18日出生，汉族，农民，住腾冲市。
被告：江某8，男，1986年5月11日出生，汉族，农民，住腾冲市。
被告：王某，男，1964年9月10日出生，汉族，农民，住腾冲市。
被告：江某9，男，1962年12月14日出生，汉族，农民，住腾冲市。
以上十一被告推荐诉讼代表人：江某1、蔺某某。
以上十一被告委托诉讼代理人：尹可成，云南正旭律师事务所律师。
原告江某某与被告蔺某某、江某1、江某2、江某3、江某4、江某5、江某6、江某7、江某8、王某8、江某9侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院2018年2月9日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江某某及其委托诉讼代理人徐玉连，被告蔺某某、江某1、江某2、江某3、江某4、江某5、江某6、江某7、江某8、王某8、江某9的诉讼代表人江某1、蔺某某及委托诉讼代理人尹可成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江某某向本院提出诉讼请求：1、依法确认2015年9月11日原、被告所属清水乡良盈村委会镇邑关村民小组针对2011年至2015年期间因后头山被征（占）用所取得743440.62元的经济收入，按分山时的人口（老人口）一半，现有人口（新人口）一半的《分配方案》合法有效；2、判决被告立即将原告按《分配方案》应分配得的征地补偿款24864元兑付给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、原、被告均是腾冲市清水乡良盈村委会镇邑关村民小组村民，被告蔺某某是上一任村民小组小组长，被告江某1及江海文是现任村民小组小组长。二、原、被告所属镇邑关村民小组在2011年至2015年期间一共取得743440.62元的经济收入，详情如下：2011年12月19日，江益某5、江宗礼移交款6697.22元；2012年9月3日，保腾高速工标项目部移交26000元；2012年9月4日，收到张庆明原生活区10年租金64700元；2013年5月1日，高速公路征地款与江宗才争议协商后，分得40000元；2014年4月，南方电网占用两个塔基经济补偿40000元；2015年6月2日，镇邑关变电站征用土地6.0014亩，每亩按31000元补偿，合计186043.4元；2015年7月1日，镇邑关变电站征用原来高速公路12标段、原生活区损失补偿款380000元。以上合计743440.62元。三、在以上款项取得之前，原、被告双方所属村民小组曾于2011年5月13日召开群众会议决定，对石头山高速路征收款（不属于本案争议款项）采取老人口分配一半，新人口分配一半的方式进行分配。四、2015年9月11日，因上述743440.62元经济收入一直未分配，原、被告所属村民小组召开群众会议达成“对集体分山的钱，按分山时的人口（老人口）一半，现有人口（新人口）一半分配”的《分配方案》。五、2016年1月，因被告未按上述户长决议执行，原告为维权向清水乡人民政府申请调解，清水乡人民政府作出《调解意见书》认定：2015年9月11日的户长决议合法有效，建议参照2015年9月11日达成的户长会议决议执行（即按分山人口一半，现有人口一半分配）。经过清水乡政府两次调解，被告不但仍未按2015年达成的户主决议及调解方案执行，反倒私下将村民小组743440.62的经济收入进行了分配并据为已有。六、按照2015年9月11日户主决议达成的《分配方案》分配，老人口人均分配得3448元，新人口人均分配得2904元。原告户老户口为“江朝元户”共老人口6人，后分为“江某某”、“江宗海”二户，原告户应分得二分之一10344元；新人口5人，应分得14520元。两项合计应分得24864元。综合上述六点事实及理由，原告认为被告未按2015年达成的《分配方案》分配，私自将村民小组的经济收入进行分配并占为已有的行为于法无据，且严重侵害了原告的合法权益。为此，为维护原告的合法权益，特依法诉至法院，望法院依法判如所请。
被告辩称,一、把答辩人作为被告主体不适格。答辩人既不是代表集体，也无权决定征地款项应该如何分配，本案的实质是集体行为，并不是个人行为，因此，把答辩人作为被告主体不适格。二、本案争议的土地权属不明，应该由政府进行确权处理。根据2017年4月10日清水乡人民政府作出《清证行调字【2017】第1号调解意见书》查明的事实：1983年，镇邑关村民小组按“树多土地面积少，树少土地面积多”的原则分山到户，有树的土地已分，无树的土地即现在争议面积当时未细分，虽在1983年自留山登记清册中进行了登记，但是当时没有到现场勘验，清册中四至不清，界限混乱。至2006年林改江宗才任支书时，因大部分群众界址不清和有的群众不到现场，统一办为一个林权证共同管理使用（腾林证字（2007）第0000218600号）。直到2011年开始高速公路征地，经村民小组群众会决定同意集体管理。在本案中值得强调的是，在2011年高速公路征地以前，都是答辩人等11户管理使用，另外，既然同意集体管理，可是被答辩人中的部分农户以宅基地为名对公山私挖滥采的现象特别突出。占领公山的农户又不愿意退还集体，彼此又没有权属证书。因此，本案争议的土地属于权属不明，应该由政府进行确权处理。三、征地款的分配属于村民小组民主议定程序决定的事项，只有通过村民小组依法召开村民会议才能决定如何分配，这并不属于法院的受案范围。针对公山私占的问题，镇邑关村民小组于2015年9月11日召开村民会议决定：现有地基按每亩6000元。以400平方米划一个地基，最大限度不能超过100平方米，超过的部分100平方米内按每亩12000元人民币进行交钱或补钱。会议还形成决定，集体今后分山资金，按分山人口一半，现有人口一半进行分配。后来，因为公山私占的农户不愿意退归集体，宅基地的钱以及超占面积的农户也不愿意交钱，2016年2月17日双方在良盈村委会会议室召开户长会议并形成调解方案：由答辩人负责把部分群众领取的征地款收回；地基超占面积应补交的款项由被答辩人江海文负责收取；即日后需要地基的单价由户长会议决定；收齐所有款项以后再由户长会议讨论决定分配方案。该会议决定还进一步把部分被答辩人宅基地的面积进行了确定：江宗国420㎡，江宗信411.6㎡；江宗海471.9㎡，江宗礼499㎡，江海旭1225.6㎡，江益雄3253㎡（三个地基），江益宪390㎡，江宗固384㎡，张庆明1516.5㎡，江益强1500㎡，江某某5634㎡，被答辩人中还有许多农户的面积没有确认。当时到会的人员26户，同意调解方案的22户，不同意的有4户。2015年9月11日的会议决定以及2016年2月17日的户长会议确实是属于村民自治的事项，但是需要指出的是两份会议决定是一个整体，必须把以宅基地多占公山的钱补出来，才能和征地补偿款由村民小组统一开会决定如何分钱。被答辩人的心里是私占公山不愿意退归集体，宅基地多占的面积不愿意把钱补出来，却孤立的按2015年9月11日的会议决定的部分内容来分征地款。这不符合法律的规定，也不能体现2015年9月11日以及2016年2月17日的会议内容的真实性以及公平性。因此，如何分征地款是属于村民小组民主议定程序决定的事项。应该把公山多占的部分退还集体，宅基地多占的土地按面积补交款项后，集体才能开会决定如何分，分多少，是否进行提留等，这并不属于法院受案的范围，只有集体才能作出决定。四、被答辩人中部分人不是户主，有的起诉是属于重复起诉，还有被答辩人诉状中计算的人均金额没有法律依据，因为如何分、分多少都没有经过村民小组讨论决定。五、本案的案件事实部分在上一次被答辩人的起诉中，腾冲法院已经进行了实体审查，并判决驳回了被答辩人的诉讼请求。这次被答辩人针对同一事实又起诉，法院应当裁定不予受理。
本院经审查认为，村民小组依照法律如何管理自己的土地及收入、如何分配土地补偿款及集体资金属集体村民自治范围。本案中，原、被告均系腾冲市清水乡良盈村委会镇邑关村民小组的村民，该村民小组为本集体宅基地面积及超占、单价等问题和集体资金、土地补偿款分配问题于2015年9月11日召开村民户代表会议，形成了会议记录。后因一部分村民不履行会议记录中的宅基地超占、单价等问题，被告等一部分村民将补偿款及集体资金分割，致使该会议记录无法执行，本案原告未分到补偿款及集体资金。因而，原、被告之间的争议实质上属村民自治范围，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，裁定如下：
驳回原告江某某的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审判员 马绍益
二〇一八年四月二十三日
书记员 盛家润