广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第1414号
上诉人（原审被告）：陈跃东。
上诉人（原审被告）：丁佳。
上诉人（原审被告）：张晶。
三上诉人共同委托代理人：苏茂先，广东贤耀律师事务所律师。
三上诉人共同委托代理人：郑杏捞，广东贤耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市华融融资担保有限公司。住所地：广东省深圳市福田区滨河路联合广场A作裙楼A302A，组织机构代码：74121918—1。
法定代表人：舒曼，董事长。
委托代理人：李怀生，广东融泽律师事务所律师。
原审被告：深圳凯民时装有限公司，住所地：深圳市宝安区沙井街道上南东路丰泽工业园3号1－4楼，组织机构代码：708402451。
法定代表人：朱秀根。
原审被告：朱秀根。
原审被告：冯小琴。
原审第三人：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地：深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19—22层，组织机构代码：89223085—5。
负责人：杨小舟，分行行长。
委托代理人：杨晓帆，系该行员工。
上诉人陈跃东、丁佳和张晶因与被上诉人深圳市华融融资担保有限公司（以下简称华融公司），原审被告深圳凯民时装有限公司（以下简称凯民公司）、朱秀根和冯小琴，原审第三人广发银行股份有限公司深圳分行（以下简称广发行深圳分行）债权转让合同及追偿权纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民二初字第2187号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年11月23日，广发行深圳分行作为授信人，凯民公司作为被授信人，双方共同签订了编号为10201411079的《授信额度合同》，合同约定广发行深圳分行向凯民公司提供授信额度最高限额（含保证金）为人民币2000万元（以下币种均为人民币），授信额度敞口最高限额（不含保证金）为1200万元；授信额度有效期为12个月，自2011年至2012年；利率使用中国人民银行公布实施的相应档次的贷款基准利率上浮30%；凯民公司按月结息，若凯民公司未按约定期限还款，就逾期部分，广发行深圳分行从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%；本合同项下债务的担保有：担保人朱秀根、冯小琴、陈跃东、丁佳、张晶与广发行深圳分行签订的编号为10201411079－01、02、03、04的《最高额抵押合同》；担保人华融公司、朱秀根、冯小琴与广发行深圳分行签订的编号为10201411079－05、06、07的《最高额保证合同》、担保人朱秀根、冯小琴与广发行深圳分行签订的编号为10201411079－08、09的《最高额质押合同》；具体流动资金贷款期限以价款借据或其他债权债务凭证所载明的实际发放日和到期日为准。每笔流动资金贷款最长期限不超过12个月。本合同项下贷款定期付息，贷款发放后第四个月起每月还款30万元，余额到期一次性还清；凯民公司确认以深圳市宝安区沙井街道上南东路新丰泽工业园3号1－4楼作为广发行深圳分行向其发出各类通知函件等材料的送达地址，广发行深圳分行向上述确认地址寄送各类通知、函件等材料即视为送达等。
朱秀根与广发行深圳分行于2011年11月23日签订编号为银最抵字第10201411079-01《最高额抵押合同》，约定朱秀根以其位于深圳市龙岗区布吉镇布心村的翡翠园二期A栋911房产（深房地字第200022XX**）为广发行深圳分行与凯民公司签订的编号为10201411079的《授信额度合同》及其修订或补充以及广发行深圳分行与凯民公司于2011年及2012年期间所签订的一系列合同及其修订或补充，提供抵押担保，担保债权之最高本金余额为2225186元。
朱秀根、冯小琴与广发行深圳分行于2011年11月23日签订编号为银最抵字第10201411079-02《最高额抵押合同》，约定朱秀根、冯小琴以其位于靖江市的新天地滨江花园C22房产（靖房权证城字第66X**号）为广发行深圳分行与凯民公司签订的编号为10201411079的《授信额度合同》及其修订或补充以及广发行深圳分行与凯民公司于2011年及2012年期间所签订的一系列合同及其修订或补充，提供抵押担保，担保债权之最高本金余额为3503220元。
陈跃东、丁佳与广发行深圳分行于2011年11月23日签订编号为银最抵字第10201411079-03《最高额抵押合同》，约定陈跃东、丁佳以其位于深圳市南山区前海路西的鼎太风华社区H栋3单元301房产（深房地字第400017XX**号）为广发行深圳分行与凯民公司签订的编号为10201411079的《授信额度合同》及其修订或补充以及广发行深圳分行与凯民公司于2011年及2012年期间所签订的一系列合同及其修订或补充，提供抵押担保，担保债权之最高本金余额为4786734元。
张晶与广发行深圳分行于2011年11月30日签订编号为银最抵字第10201411079-04《最高额抵押合同》，约定张晶以其位于三亚市三亚湾路海坡度假区三亚国光滨海花园东区737房产为广发行深圳分行与凯民公司签订的编号为10201411079的《授信额度合同》及其修订或补充以及广发行深圳分行与凯民公司于2011年及2012年期间所签订的一系列合同及其修订或补充，提供抵押担保，担保债权之最高本金余额为1484860元。
上述四份抵押合同均约定抵押担保的范围包括主合同项下本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用；合同生效后，银行将主债权转让给广发行深圳分行的，本合同项下的抵押权一并转让，抵押人在原抵押担保范围内继续承担担保责任。签订上述最高额抵押合同的同时，广发行深圳分行还分别与各抵押人签订了《抵押物价值确认书》，确认翡翠园二期A栋911房产（深房地字第200022XX**号）价值为2225186元；靖江市新天地滨江花园C22房产（靖房权证城字第66X**号）价值为3503220元；鼎太风华社区H栋3单元301房产（深房地字第400017XX**号）价值为4786734元；三亚国光滨海花园东区737房产价值1484860元。上述四套房产均办理了抵押登记。
2011年11月23日，华融公司与广发行深圳分行签订了编号为10201411079-05号的《最高额保证合同》，约定华融公司为广发行深圳分行与凯民公司签订的编号为10201411079的《授信额度合同》及其修订或补充以及广发行深圳分行与凯民公司于2011年及2012年期间所签订的一系列合同及其修订或补充，提供连带责任保证，所担保债权之最高本金余额为800万元。保证的范围包括主合同项下本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用等。
朱秀根和冯小琴亦于2011年11月23日分别与广发行深圳分行分别签订了编号为10201411079-06号和编号为10201411079-07号《最高额保证合同》，约定朱秀根和冯小琴均为广发行深圳分行与凯民公司签订的编号为10201411079的《授信额度合同》及其修订或补充以及广发行深圳分行与凯民公司于2011年及2012年期间所签订的一系列合同及其修订或补充，提供连带责任保证，所担保债权之最高本金余额均为1200万元等。
上述协议签订后，广发行深圳分行依约于2011年12月16日向凯民公司发放了贷款1200万元，凯民公司亦签署了借款借据。借款借据载明贷款期限2011年12月16日至2012年12月16日，利率8.528%。
2012年11月5日，华融公司与广发行深圳分行签订了一份《债权转让协议》，约定：广发行深圳分行与凯民公司2011年11月23日签订的编号为10201411079的《授信额度合同》截止2012年10月21日，债务人尚欠本金1020万元，诉讼费用101266元，保全费5000元，上述共计10306266元；华融公司同意以10306266元购买广发行深圳分行的上述债权；华融公司应当最迟于2012年12月14日将转让款一次性足额划付并达到广发行深圳分行指定账户；债权转让之后，广发行深圳分行享有的与转让债权相关的抵押权一并转让给华融公司。
上述协议签订前，华融公司于2012年10月19日向广发行深圳分行福华支行转帐支付了365614元，转帐电子回单记载的款项用途为其他代偿款。2012年11月2日，华融公司向广发行深圳分行福华支行转帐支付了560元，转帐电子回单记载的款项用途为往来结算款。上述协议签订后，华融公司于2012年11月20日向广发行深圳分行福华支行转帐支付了368000元，转帐电子回单记载的款项用途为往来结算款。华融公司于2013年12月14日向广发行深圳分行转帐支付了505万元，向广发行深圳分行福华支行转帐支付了4702091元和2080元，转帐电子回单记载的款项用途均为其他凯民时装债权转让款。
2013年8月13日，广发行深圳分行向华融公司出具了一份《确认函》，确认已经收到华融公司债权转让协议项下全部债权转让款10421785元，并特别说明华融公司2012年10月19日支付的365614元中，有66560元为华融公司作为保证人代偿的利息款，299054元为债权转让款，涉案债权截至2012年10月21日未有欠息。
2013年1月，广发行深圳分行向凯民公司、朱秀根、冯小琴、陈跃东、丁佳和张晶以邮寄的方式发送了债权转让通知。凯民公司、朱秀根和冯小琴的均未能送达被退回。2013年1月14日，陈跃东和张晶向广发行深圳分行发出书面异议，称该行于2013年1月11日向张晶、陈跃东、丁佳等人发出《债权转让通知》，将相关债权转让给华融公司，由于华融公司是保证人，该债务转让有违法律规定，并声明只对华融公司受让800万元保证责任之外的债权无异议。
原审法院另查：2012年10月，广发行深圳分行以本案华融公司、凯民公司、朱秀根、冯小琴、陈跃东、丁佳和张晶等为共同被告诉至法院，请求凯民公司返还贷款本息，华融公司及其他被告承担担保责任，该案经开庭审理后，广发行深圳分行于2013年8月撤诉，并由此发生案件受理费50633元，保全费5000元。在该案中，广发行深圳分行资产管理部总经理党宏鹰确认收取了华融公司债权转让款10485705元，华融公司为相关债务担保存入了保证金120万元。在该案2013年5月29日庭审时，广发行深圳分行代理人当庭确认凯民公司、朱秀根和冯小琴下落不明，尚未通知到（债权转让事宜）。
华融公司代偿后追偿未果，诉至一审法院，诉讼请求为：1、凯民公司立即偿还贷款1020万元，利息115519元，罚息861900元，复利9761.36元（该利息、罚息、复利均暂计至2013年8月31日，其后利息、罚复息按照合同约定计至实际清偿之日止）；2、华融公司对朱秀根名下位于深圳市龙岗区布吉布心村翡翠园二期A栋楼911的房产（房地产证号：深房第字第200022XX**号）、朱秀根和冯小琴名下位于江苏省靖江市新天地滨江花园C22的房产（房产证号码：靖房权证城字第66X**号、靖房权证城字第66X**号）、陈跃东和丁佳名下位于深圳市南山区前海路西鼎太风华社区H栋3单元301的房产（房地产证号：深房地字第400017XX**号）、张晶名下位于海南省三亚市三亚湾路海坡度假区三亚国光滨海花园东区737房（房产证号：三土房（2010）字第07X**号）享有抵押权；3、处理上述抵押物时优先偿还华融公司贷款本金、利息、罚息、复利及华融公司实现债权的费用，不足部分由凯民公司继续清偿。4、朱秀根、冯小琴对上述贷款本金、利息、罚息、复利的偿还承担连带保证责任；五、数被告承担本案一切诉讼费用，包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、公告费等。
原审法院审理认为：本案为债权转让合同纠纷。广发行深圳分行与凯民公司签订的《授信额度合同》，广发行深圳分行与朱秀根、冯小琴、陈跃东、丁佳和张晶分别签订的《最高额抵押合同》，广发行深圳分行与华融公司、朱秀根和冯小琴分别签订的《最高额保证合同》均是各方当事人真实意思表示没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效双方应当遵照履行。广发行深圳分行依约向凯民公司发放了贷款，但凯民公司未能依约偿还，违反了合同约定，依法应当继续履行还款义务，并承担合同约定的违约责任支付利息及罚息。朱秀根、冯小琴作为凯民公司的连带责任保证人，应当在各自担保的范围内承担连带保证责任。各抵押物依法办理了抵押登记，抵押权亦合法有效，并具有对外公示效力。
华融公司与广发行深圳分行签订的《债权转让协议》亦是双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，亦合法有效。陈跃东、丁佳和张晶辩称该债权转让协议违法无效，没有法律依据，该院不予采信。依照法律规定债权转让应当通知债务人，广发行深圳分行已经于2013年1月以邮寄的方式向凯民公司、朱秀根和冯小琴、陈跃东、丁佳和张晶在合同中确认的地址发送了债权转让通知，应当认定广发行深圳分行已经依法履行了债权人在债权转让中的告知义务，故该债权转让对各债务人均已经发生法律效力。陈跃东和张晶虽然对广发行深圳分行和华融公司之间的债权转让提出书面异议，但债权人转让债权仅需尽到通知义务，无需取得债务人的同意，因此陈跃东和张晶的异议不影响债权转让对其的效力。综上，华融公司以债权人的身份请求凯民公司向其偿还尚欠的贷款本金1020万元及利息，合法有理，该院予以支持。由于对贷款收取复利是专属于银行的权利，依法不得转让，故华融公司不能依《债权转让合同》获得向债务人收取复利的权利。对其关于复利的请求，该院不予支持。华融公司受让的案件受理费101266元和保全费5000元，系广发行深圳分行在诉讼中产生的相关费用，并无相关生效裁判确定应由凯民公司承担，故华融公司请求凯民公司承担案件受理费101266元和保全费5000元，没有法律依据，该院不予支持。
由于华融公司是涉案债权的连带责任保证人，依法应当对其担保的债务在本金800万元及利息的担保范围内承担连带清偿责任。朱秀根和冯小琴作为连带保证人应当分别在1200万元及利息的担保范围内承担连带清偿责任。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。本案中在华融公司担保的本金800万元及利息的范围内共有三个连带责任保证人，应当平均分担责任，即每个保证人承担本金2666666.67元及利息的担保责任。根据债权转让协议书，凯民公司所欠的债权数额为1020万元，由于华融公司具有债权人和连带责任保证人的双重身份，其既可以享受债权人的权利，也应当承担连带责任保证人的义务，故其他两保证人承担保证责任后，依法可以向华融公司追偿，因此华融公司可以向朱秀根和冯小琴主张连带还款责任的范围为本金733333.33元【（10200000-8000000）÷3】及利息，超出部分该院不予支持。
抵押权是从属于债权的从权利，广发行深圳分行也与各抵押人在抵押合同中约定广发行深圳分行将主债权转让的，抵押合同项下的抵押权一并转让，抵押人在原抵押担保范围内继续承担担保责任。而涉案最高额抵押合同在债权转让时已经确定，此后没有发生新的主债务，且债权转让协议中也约定将抵押权一并转让给华融公司，故华融公司请求各抵押人在抵押范围内承担抵押责任合法有理，该院予以支持。因签订抵押合同时，广发行深圳分行和各抵押权人之间以书面方式确认了抵押物价值，陈跃东、丁佳和张晶辩称抵押范围超出了抵押物价值，但其提交的房地产咨询意见书为不能提供原件核对的复印件，华融公司也不确认，不能证明其答辩事由，故该院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第二十二条、第三十一条、第三十三条、第五十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、凯民公司于判决生效之日起十日内偿还华融公司贷款1020万元及利息66560元（利息暂计至自2013年10月21日，之后的利息、罚息按照合同约定计至实际清偿之日止，但不含复利）。二、若凯民公司未能按判决上述判项履行还款义务，则依法处分朱秀根以其位于深圳市龙岗区布吉镇布心村的翡翠园二期A栋911房产（深房地字第200022XX**），朱秀根和冯小琴位于靖江市的新天地滨江花园C22房产（靖房权证城字第66X**号），陈跃东和丁佳位于深圳市南山区前海路西的鼎太风华社区H栋3单元301房产（深房地字第400017XX**号）以及张晶位于三亚市三亚湾路海坡度假区三亚国光滨海花园东区737房产，所得价款由华融公司优先受偿，抵押物处理后仍不足清偿债务的，由凯民公司继续清偿；华融公司实现抵押权后，朱秀根、冯小琴、陈跃东、丁佳、张晶有权向凯民公司追偿。三、朱秀根和冯小琴对凯民公司第一项债务在本金733333.33元及利息、罚息的范围内连带清偿责任；朱秀根和冯小琴代偿后，有权向凯民公司追偿。四、驳回华融公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费88923元，公告费390元，由凯民公司、朱秀根、冯小琴、陈跃东和丁佳共同负担。
上诉人陈跃东、丁佳和张晶均不服原审判决，共同向本院提起上诉，请求：1、依法撤销（2013）深罗法民二初字第2187号民事判决。2、判决驳回华融公司的全部诉讼请求。3、判决华融公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由是：
一、《债权转让协议》自始无效，华融公司作为本债权的保证人无权受让该项债权。
1、华融公司是本案债权的当事人，而不是无关的第三人，不具备受让该项债权的主体资格。合同权利的转让，从性质上是合同主体的变更。《中华人民共和国合同法》第七十九条明确规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。”也就是说，债权人只能将合同权利的全部或部分转让给合同当事人之外的第三人。但本案中，华融公司是作为凯民公司向广发行深圳分行贷款而于2011年11月30日签署的编号为10201411079-05《最高额保证合同》的保证人，是作为广发行深圳分行所转让标的的当事人之一，而非第三人，因此不具备受让该项债权的主体资格。若华融公司受让该债权，则同时具备债权人与连带责任保证人的双重身份，在享受债权人权利的同时，也应当履行连带保证人的义务。即华融公司享有1020万元的债权，也负有代偿800万元的义务，故华融公司至多能受让220万元的债权，其履行1020万元的支付行为，产生的应是在连带保证责任800万的范围内对原债务人凯民公司及另外的连带保证人朱秀根、冯小琴的追偿权利，剩余的220万元才可以享有债权人的权利要求实现其他抵押权及剩余保证权利。
2、该项债权转让程序违法，对债务人不发生效力。根据一审各方当事人提供的证据及当事人的陈述，广发行深圳分行与华融公司根本不存在债权转让的法律事实，而是在华融公司作为担保人履行担保责任后，双方恶意串通，损害其他担保人利益的行为，其行为并不产生债权转让的法律效力。暂且不论2012年11月5日广发行深圳分行与华融公司是否存在债权转让协议的事实，即使存在该协议，广发行深圳分行给陈跃东、丁佳和张晶的通知时间是在2013年1月9日，且陈跃东和张晶已提出异议，对其他债务人并没有通知，因此，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，该债权转让并不产生债权转让的效力。从时间顺序看，生效的债权转让应在前，而此后华融公司支付债权转让款的行为应在后，即约定在前，履行在后的原则。但即使如广发行深圳分行陈述，其债权转让通知最早是在2013年1月9日发出，此后即使全部送达，华融公司支付的债权转让款也应是在2013年1月份以后，但其支付款项的行为均在2012年12月14日前完成，可见这些款不是债权转让款。广发行深圳分行曾于2012年10月15日向法院起诉，要求华融公司履行保证责任，可见，华融公司是担保人，其此后全部履行的责任是担保责任，而不是债权受让人。华融公司分六次代偿凯民公司的贷款，只有最后一笔，即2012年12月14日一天三次支付的款项注明的是“其他凯民时装债权转让款”，但这些注明是华融公司的自我表述，并未得到其他债务人的认可，且广发行深圳分行在此之前以起诉的方式，自认华融公司是保证人，应当履行保证责任，该意思表示经过了一审法院的司法认定，目前没有任何证据证明该起诉书不是广发行深圳分行的真实意思表示，是无效的民事行为。而且，该案广发行深圳分行的代理人李丽星，已由广发行深圳分行证实是华融公司的员工，因此，华融公司支付款项的行为是履行保证责任，不但是广发行深圳分行的意思表示，也是其自己的意思表示。此后的事实也表明，华融公司于2012年12月14日一天分三次归还了全部贷款，广发行深圳分行便于此后撤诉，因此，华融公司的还款行为，是根据广发行深圳分行的起诉履行的保证责任。
3、华融公司与广发行深圳分行恶意串通，损害第三人利益。华融公司根据与广发行深圳分行签订的协议，承诺为凯民公司向广发行深圳分行贷款承担800万元的连带保证责任，且承诺放弃抵押权优先的权利及若主合同提前解除的情况下，也承担保证责任。华融公司既然有能力受让高达1020万元的债权本息，那履行800万元的保证责任不存在任何困难，但是却与广发行深圳分行串通以债权转让为对价交换广发行深圳分行撤回对其的起诉，致使本案上诉人陈跃东、丁佳和张晶承担的担保责任呈数倍的扩大，合法权益受到严重侵害，故本案华融公司与广发行深圳分行之间的《债权转让协议》，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款规定的法定情形，依法应认定为无效。
二、一审法院最终判决与认定事实部分多处矛盾。
一审判决在事实查明及认定部分均明确，华融公司作为凯民公司债务的连带责任保证人，依法应承担800万本金及利息的连带保证责任，其在代为清偿债务之后，向债务人凯民公司无法追偿的部分，可依法向同为连带保证人的朱秀根、冯小琴追偿，追偿数额为733333.33元，超过部分不予支持。因此，一审判决就涉案款项性质认定至少有800万是代偿款，华融公司获得的是对债务人凯民公司和同为连带保证人的朱秀根、冯小琴的追偿权，而不是全额的债权。但该判决第三项却完全未体现上述事实与观点，仍以主债务总额1020万元为基础判决其他担保人承担担保责任，直接免去了华融公司应承担的保证责任，前后明显矛盾，即使按照一审法院观点，陈跃东、丁佳和张晶至多也是对800万元之外的债务承担担保责任。
三、一审判决实体处理不公。
有关抵押物的评估表，该证据在（2012）深罗法民二初字第2023号中己得到认定，如果作为证据持有方的广发行深圳分行没有反证，理应得到采信，而一审不予采信并对广发行深圳分行超过抵押物价值进行抵押的事实加以认定，违反证据规则。华融公司作为本案担保人，在己收取凯民公司100余万的担保费用情况下，不但可以不履行保证责任，还可以从本次贷款中，得到利息等的赔偿的二次受益，而让陈跃东、丁佳和张晶承担全部责任，实体处理显著不公。
被上诉人华融公司未提交书面答辩状，二审当庭口头答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈跃东、丁佳和张晶的上诉无事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。首先，华融公司与广发行深圳分行的债权转让行为符合合同法的规定，也没有违反法律法规的规定，已经履行了通知义务，债权转让已发生法律效力，在程序上也是合法的。其次，华融公司要求陈跃东、丁佳和张晶承担抵押担保责任，合法有据，且未加重其担保责任。根据担保法第二十八条的规定，华融公司作为原来的债权的保证人，只是就物的担保责任之外的债务承担保证责任，
原审第三人广发行深圳分行当庭述称：认可一审判决，本案债权转让是等值价格的依法转让，广发行深圳分行也依法履行了通知义务，已经对债务人及担保人产生约束效力。请求驳回上诉人的请求，维持原判。
原审被告凯民公司、朱秀根和冯小琴未应诉答辩。
本院经审理查明，一审查明事实无误，本院予以确认。本院另查明：陈跃东、丁佳与广发行深圳分行于2011年11月23日签订编号为银最抵字第10201411079-03《最高额抵押合同》第十四条、张晶与广发行深圳分行于2011年11月30日签订编号为银最抵字第10201411079-04《最高额抵押合同》第十四条均约定：“本合同生效后，甲方（广发行深圳分行）依法将主债权转让给第三人的，本合同项下的抵押权一并转让，乙方（陈跃东、丁佳、张晶）在原抵押担保的范围内继续承担担保责任。”
本院认为：本案为债权转让合同纠纷及追偿权纠纷。一审判决主债务人凯民公司向华融公司偿还债务1020万元及利息，担保人朱秀根和冯小琴承担相应的抵押和保证担保责任，各方均未上诉，本院予以维持。本案争议的焦点是作为债务抵押担保人的陈跃东、丁佳以及张晶承担担保责任的范围。
虽然华融公司与广发行深圳分行签订了《债权转让协议》，约定广发行深圳分行将对凯民公司本金1020万元的债权及相关的抵押权、保证担保等从权利一并转让给华融公司，华融公司也在上述合同签订前后支付了相应的对价，但是鉴于华融公司同时又是为该转让债权提供了最高额800万元连带责任保证担保的保证人。故上述《债权转让协议》中本金220万元范围内债权转让依法成立，华融公司可以行使债权人权利，要求主债务人凯民公司予以偿还，或者向其他担保人行使抵押权或保证担保债权。对于本金800万元的部分，陈跃东、丁佳以及张晶分别与广发行深圳分行签订的《最高额抵押合同》第十四条均约定：“本合同生效后，广发行深圳分行依法将主债权转让给第三人的，本合同项下的抵押权一并转让，陈跃东、丁佳、张晶在原抵押担保的范围内继续承担担保责任。”尽管相对于债权人与主债务人，华融公司属于第三人，但是鉴于华融公司同时又是主债务的连带责任保证担保人，属于担保债务人，故不构成上述《最高额抵押合同》第十四条中约定的第三人，否则将侵犯其他担保人的利益。综上，华融公司要求陈跃东、丁佳、张晶在800万元范围内承担抵押担保义务，缺乏合同依据。广发行深圳分行与华融公司之间就该部分债权名为债权转让，实际上是华融公司履行保证担保义务，华融公司就该部分债权向主债权人及其他物上担保人并非行使债权人权利，而是保证人追偿权利。而根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，以及广发行深圳分行分别与华融公司、陈跃东、丁佳、张晶担保合同约定，作为主债务连带责任保证人的华融公司与作为物上担保人的陈跃东、丁佳、张晶之间并无相互追偿的权利或约定，故华融公司就本金800万元的部分无权向陈跃东、丁佳、张晶追偿。
综上所述，华融公司可以就本金220万元及利息向陈跃东、丁佳、张晶行使抵押权，但鉴于张晶与广发行深圳分行签订的《最高额抵押合同》约定以及抵押登记的公示，张晶以其位于三亚市三亚湾路海坡度假区三亚国光滨海花园东区737房产，提供抵押担保的债权之最高本金余额为1484860元，故华融公司只能就本金1484860元及利息向张晶行使抵押权。一审判决认定事实基本清楚，但法律适用部分有误，实体处理部分不当，本院予以纠正，上诉人陈跃东、丁佳、张晶的上诉请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民二初字第2187号民事判决第一项和第三项；
二、变更深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民二初字第2187号民事判决第二项为：若深圳凯民时装有限公司未能按本判决第一项履行还款义务，则依法处分朱秀根所有位于深圳市龙岗区布吉镇布心村的翡翠园二期A栋911房产（深房地字第200022XX**），朱秀根和冯小琴共同所有位于江苏省靖江市的新天地滨江花园C22房产（房产证号：靖房权证城字第66X**号），拍卖、变卖所得价款由深圳市华融融资担保有限公司优先受偿，抵押物处理后仍不足清偿债务的，由深圳凯民时装有限公司继续清偿；深圳市华融融资担保有限公司实现抵押权后，朱秀根、冯小琴有权向深圳凯民时装有限公司追偿。
三、撤销深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民二初字第2187号民事判决第四项；
四、若深圳凯民时装有限公司未能按本判决第一项履行还款义务，则依法处分陈跃东和丁佳共同所有位于深圳市南山区前海路西的鼎太风华社区H栋3单元301房产（房产证号：深房地字第400017XX**号），拍卖、变卖所得价款由深圳市华融融资担保有限公司在本金人民币220万元及利息、实现债权的费用范围内优先受偿，抵押物处理后仍不足清偿债务的，由深圳凯民时装有限公司继续清偿；深圳市华融融资担保有限公司实现抵押权后，陈跃东和丁佳有权向深圳凯民时装有限公司追偿；
五、若深圳凯民时装有限公司未能按本判决第一项履行还款义务，则依法处分张晶所有位于海南省三亚市三亚湾路海坡度假区三亚国光滨海花园东区737房产【房产证号：三土房（2010）字第07X**号】，拍卖、变卖所得价款由深圳市华融融资担保有限公司在本金人民币1484860元及利息、实现债权的费用范围内优先受偿，抵押物处理后仍不足清偿债务的，由深圳凯民时装有限公司继续清偿；深圳市华融融资担保有限公司实现抵押权后，张晶有权向深圳凯民时装有限公司追偿；
六、驳回深圳市华融融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币88923元，公告费人民币390元，合计人民币89313元，由深圳凯民时装有限公司、朱秀根、冯小琴连带负担，陈跃东、丁佳和张晶对其中45000元连带共同负担；二审案件受理费人民币88923元，由深圳市华融融资担保有限公司负担人民币53923元，陈跃东、丁佳和张晶连带共同负担人民币35000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
代理审判员 黄 培 泳
代理审判员 谢 文 清
二〇一六年一月十八日
书 记 员 姚晓静（兼）
附：相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。