广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0704民初803号
原告：江门市江海区中骅服饰工艺有限公司，住所地：江门市江海区。
法定代表人：郑文彬，经理。
委托代理人：林永彬，广东永泽律师事务所律师。
被告：中山市大涌镇生鑫制衣厂，住所地：中山市。
经营者：卢继生，住江西省上饶市鄱阳县。
委托代理人：吴健祥，广东洋三律师事务所律师。
委托代理人：杨晓玲，广东洋三律师事务所律师。
原告江门市江海区中骅服饰工艺有限公司（以下简称中骅公司）诉被告中山市大涌镇生鑫制衣厂（以下简称生鑫制衣厂）加工合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，被告生鑫制衣厂提出管辖异议，本院依法作出(2016)粤0704民初803号之二民事裁定书，裁定驳回被告生鑫制衣厂提出的管辖异议，并经广东省江门市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告中骅公司的委托代理人林永彬、被告生鑫制衣厂的委托代理人吴健祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中骅公司向本院提出诉讼请求：1、判令生鑫制衣厂向中骅公司支付加工款160798.72元和利息1648元（从2016年4月1日至全部加工款付清之日止按照年利率6.15%的标准向中骅公司支付逾期付款利息，暂计二个月）合计162446.72元；2、本案全部诉讼费用由生鑫制衣厂承担。事实和理由：中骅公司与生鑫制衣厂于2015年10月1日签订《服装洗水加工协议》，由生鑫制衣厂委托中骅公司进行服装洗水加工。协议对洗水的工艺、加工费的付款方式等均有约定。2016年1月，经双方对账，生鑫制衣厂确认拖欠中骅公司加工款135827.65元未付，加上（2016年）2月、3月加工款,生鑫制衣厂至今拖欠中骅公司加工款160798.72元未付。
被告生鑫制衣厂辩称：1、涉案的加工没有经过核算单价，没有确认合格数量，也没有将洗水弄坏的洗水费作出扣减，因此，整个加工金额没有最终确定；另外，因中骅公司洗水洗坏的货物损失也没有赔偿，因此，整个加工的对账都没有完成，实际欠款是多少暂时不知，需要双方对数确定；2、中骅公司主张的利息，没有事实依据和法律依据，因为双方均没有口头或者书面关于支付利息的约定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2015年10月1日，中骅公司与生鑫制衣厂签订《服装洗水加工协议》，约定由中骅公司按生鑫制衣厂要求进行加工，并约定如下内容：生鑫制衣厂必须有授权人负责清点收货，生鑫制衣厂授权张国亮、卢继生为指定检验签收（指定人签收视为生鑫制衣厂签收）；双方必须确认签核每笔洗水单价的合法代表人：中骅公司指派陈长乾为合法代表人，生鑫制衣厂指派卢继生为合法代表人。
协议签订后，中骅公司依约为生鑫制衣厂进行服装洗水加工。双方对2016年1月前发生的加工费进行对账，并签订洗水加工费月结单，内容如下：
江门市江海区中骅服饰工艺有限公司洗水加工费月结单
客户：生鑫制衣厂2016年1月
款号
款式
洗水工艺
收/件
送/件
元/打
元/打
金额
备注
3025#
牛仔长裤
酵磨怀旧+前后猫须+多位擦砂+磨边+水中10位吊磨+水中6位介烂+全条喷马骝+多位马骝
2号单+8号单+10号单+18号单
3026#
牛仔长裤
酵磨怀旧+前后猫须+多位擦砂+10位吊磨+全条喷马骝+水中7位介烂+多位马骝
2号单+8号单+22号单
9330#
牛仔长裤
酵磨+擦骨位+磨边+全条扫描+多位扫+多位喷+全条浸树脂4位压皱+手擦前后猫须+特多位擦砂+16位吊磨+8位枪针
18445.68
（该内容为手写）
3033#
牛仔长裤
酵磨+前幅猫须+擦砂+扎花+全条扫描+多位马骝+4我割烂+6位吊磨
（该内容为手写）
3036#
牛仔长裤
酵磨+前幅猫须+擦砂+扎花+全条扫描+多位马骝+4我割烂+6位吊磨
4218.75（该内容为手写）
5380#
牛仔长裤
酵磨+抄漂+前幅猫须+特多位擦砂+10位吊磨+擦砂+特别多位马骝+扎花牛仔长裤+扫描
11137.5（该内容为手写）
3023#
牛仔长裤
普洗+软+全条吊磨
1507.5
3025#，牛仔长裤，元月18号，486件，割烂问题客户不发货，暂不算洗水费（该内容为手写）
3025#、3026#，元月8号，两款割烂和底色问题客户不接受扣款10元1件，688件（该内容为手写）
截止2015年1月30日贵公司尚欠我司洗水加工费合计，请确认回传：
61364.43（该内容为手写）
486×9=4374元688×10=6880元修色=1422元总洗水费=135827.65元（该段内容为手写）
付款方式为本厂发货后月结30天以（人民币）结算
生鑫制衣厂确认:卢继生签名，生鑫制衣厂印章
双方对账后，中骅公司追讨欠款无果，遂向本院提起诉讼。
本院认为，本案属加工合同纠纷。双方签订的《服装洗水加工协议》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方应按约全面履行合同约定的义务。本案的争议焦点是：一、洗水加工费月结单（2016年1月）上“总洗水费135827.65元”是否经生鑫制衣厂确认。二、关于中骅公司主张的利息问题。
一、洗水加工费月结单（2016年1月）（以下简称月结单）上“总洗水费135827.65元”是否经生鑫制衣厂确认。
生鑫制衣厂对月结单中生鑫制衣厂的印章、卢继生的签名及以下内容没有异议：
江门市江海区中骅服饰工艺有限公司洗水加工费月结单
客户：生鑫制衣厂2016年1月
款号
款式
洗水工艺
收/件
送/件
元/打
元/打
金额
备注
3025#
牛仔长裤
酵磨怀旧+前后猫须+多位擦砂+磨边+水中10位吊磨+水中6位介烂+全条喷马骝+多位马骝
2号单+8号单+10号单+18号单
3026#
牛仔长裤
酵磨怀旧+前后猫须+多位擦砂+10位吊磨+全条喷马骝+水中7位介烂+多位马骝
2号单+8号单+22号单
9330#
牛仔长裤
酵磨+擦骨位+磨边+全条扫描+多位扫+多位喷+全条浸树脂4位压皱+手擦前后猫须+特多位擦砂+16位吊磨+8位枪针
18445.68
（该内容为手写）
3033#
牛仔长裤
酵磨+前幅猫须+擦砂+扎花+全条扫描+多位马骝+4我割烂+6位吊磨
（该内容为手写）
3036#
牛仔长裤
酵磨+前幅猫须+擦砂+扎花+全条扫描+多位马骝+4我割烂+6位吊磨
4218.75（该内容为手写）
5380#
牛仔长裤
酵磨+抄漂+前幅猫须+特多位擦砂+10位吊磨+擦砂+特别多位马骝+扎花牛仔长裤+扫描
11137.5（该内容为手写）
3023#
牛仔长裤
普洗+软+全条吊磨
1507.5
3025#，牛仔长裤，元月18号，486件，割烂问题客户不发货，暂不算洗水费（该内容为手写）
3025#、3026#，元月8号，两款割烂和底色问题客户不接受扣款10元1件，688件（该内容为手写）
付款方式为本厂发货后月结30天以（人民币）结算
生鑫制衣厂确认:卢继生签名，生鑫制衣厂印章
生鑫制衣厂对月结单中以下内容提出异议：
截止2015年1月30日贵公司尚欠我司洗水加工费合计，请确认回传：
61364.43（该内容为手写）
486×9=4374元688×10=6880元修色=1422元总洗水费=135827.65元（该内容为手写）
生鑫制衣厂认为上述手写内容不是卢继生书写的，对金额不予确认，双方的对账没有完成。对生鑫制衣厂该项异议，本院不予支持。分析如下：1、根据月结单的内容，该单属对账单性质，按一般的交易习惯，对账单应对总欠款金额进行确认。生鑫制衣厂主张仅对每个款号牛仔裤产生的加工费及割烂的牛仔裤数量等内容进行确认，对账没有完成。生鑫制衣厂该项主张不符合日常交易习惯，如对账没有完成，卢继生也没有必要在月结单上签名及加盖印章。2、中骅公司主张“486×9=4374元，688×10=6880元，修色=1422元”是割烂牛仔裤应扣的款项。该内容与“3025#，牛仔长裤，元月18号，486件，割烂问题客户不发货，暂不算洗水费，3025#、3026#，元月8号，两款割烂和底色问题客户不接受扣款10元1件，688件”的内容相互对应。本院认为，上述两部分内容从数量、单价上看能前后对应，故对中骅公司该项主张，本院予以采信。3、根据月结单的内容，“61364.43元”是2016年1月发生的洗水费（月结单上各款号牛仔裤产生的洗水费）的合计数：15345元+6525元+18445.68元+4185元+4218.75元+11137.5元+1507.5=61364.43元。可见，“61364.43元”是未扣除割烂的牛仔裤的款项（486×9=4374元，688×10=6880元，修色=1422元），因此，“61364.43元”仅是2016年1月的洗水费，不是双方最终确认的欠款数。4、生鑫制衣厂主张对账没有完成，但对于应付的加工款金额，生鑫制衣厂不予确认，也没有提供证据证明。5、中骅公司认为“总洗水费135827.65元”是双方对2016年1月的洗水费、因割烂牛仔裤应扣除的费用以及2016年1月前发生的洗水费进行汇总得出的数额。本院认为，综合月结单上下文内容，各项内容、数额能前后对应。双方先确认2016年1月各款号牛仔裤产生的洗水费，再汇总2016年1月总洗水费为“61364.43元”，然后确认因割烂牛仔裤应扣除的费用“486×9=4374元，688×10=6880元，修色=1422元”，最后确认欠款数为“总洗水费135827.65元”。综上，卢继生在月结单上签名及加盖公章时，是对“总洗水费135827.65元”的内容进行确认。因此，中骅公司主张生鑫制衣厂拖欠2016年1月前的洗水费135827.65元，本院予以支持。
二、关于中骅公司主张的利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”生鑫制衣厂没有按约定支付加工款已构成违约，现中骅公司主张逾期付款的利息损失，合理合法，本院予以支持。对生鑫制衣厂主张双方没有约定利息的抗辩理由，本院不予采纳。根据月结单约定，付款方式为发货后月结30天以（人民币）结算。涉案的加工发生于2016年1月前，因此，中骅公司主张的利息应从2016年3月2日起算。现中骅公司主张自2016年4月1日起算利息，是对自己权利的自由处分，本院予以支持。庭审中，中骅公司主张利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，没有违反法律规定，本院予以支持。因此，生鑫制衣厂应自2016年4月1日起，以实际欠款数为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的付款日止。
生鑫制衣厂主张月结单上“截止2015年1月30日，贵公司尚欠我司洗水加工费合计，请确认回传：61364.43元”的内容与月结单上最后注明“总洗水费135827.65元”的内容相互矛盾。中骅公司主张“2015年1月30日”是笔误，应为“2016年1月30日”。本院认为，双方于2015年10月1日才签订《服装洗水加工协议》，而月结单上抬头上也注明“2016年1月”。因此，月结单上“2015年1月30日”应为笔误。如前所述，61364.43元是2016年1月发生的洗水费的合计数，但未扣除割烂的牛仔裤的款项（486×9=4374元，688×10=6880元，修色=1422元），也没有计算2016年1月前发生的洗水费。因此，双方确认“61364.43元”，不是最终确认的欠款数，与月结单最后注明“总洗水费135827.65元”并不矛盾。故对生鑫制衣厂该项主张，本院不予采纳。
生鑫制衣厂主张加工的单价未经双方协商，应付款项不能确定。本院认为，虽然月结单上没有记载单价，但双方对欠款数的确认，必然包含单价的内容，故对生鑫制衣厂该项主张，本院不予采纳。
中骅公司主张2016年2月、2016年3月的洗水费，并提供送货单、收货单等证据佐证。对此，生鑫制衣厂提出异议。本院认为，送货单、收货单上仅有加工的数量，没有证据证明双方对单价已经协商一致。另，送货单上记载的收货人也不是合同约定的授权人张国亮、卢继生，中骅公司也没有提供证据证明生鑫制衣厂已收取送货单上的货物。故对中骅公司主张的洗水费超出135827.65元的部分，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款条的规定，判决如下：
一、被告中山市大涌镇生鑫制衣厂在本判决发生法律效力之日起七日内支付加工款135827.65元及逾期付款利息（利息的计算方法：自2016年4月1日起至本判决确定的还款日止，以实际欠款数为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算）给原告江门市江海区中骅服饰工艺有限公司。
二、驳回原告江门市江海区中骅服饰工艺有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3548元，保全费1420元，合共4968元，由原告江门市江海区中骅服饰工艺有限公司负担771.50元，由被告中山市大涌镇生鑫制衣厂负担4196.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 陆雪莹
人民陪审员 曾楚惠
人民陪审员 陈艳芳
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 袁妙玲