山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终949号
上诉人（原审被告）：李珉，女，1984年12月25日出生，汉族，个体经营者，现住山东省淄博市张店区。
上诉人（原审被告）：马海涛，男，1983年9月18日出生，汉族，个体经营者，现住山东省淄博市张店区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：赵荣信，山东舜翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱苑桢，女，1989年8月21日出生，汉族，无业，现住山东省青岛市市北区。
被上诉人（原审原告）：田祺，男，1982年12月4日出生，汉族，无业，现住山东省青岛市市北区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：孙友臻，山东沂川律师事务所律师。
上诉人李珉、马海涛因与被上诉人朱苑桢、田祺旅游合同纠纷一案,不服山东省淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初5724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李珉和马海涛的共同委托诉讼代理人赵荣信，被上诉人朱苑桢和田祺的共同委托诉讼代理人孙友臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李珉、马海涛上诉请求：一、依法撤销淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初5724号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、由被上诉人承担因诉讼而产生的所有诉讼费用。事实和理由：一、本案将上诉人列为被告没有任何事实和法律依据，主体错误。二、上诉人与被上诉人之间既没有旅游合同关系更没有任何委托关系，一审法院重审后又以双方存在委托关系判决上诉人承担责任更没有任何事实和法律依据。三、被上诉人和旅行社签订的旅游合同以及旅行社的收款收据可以充分证明属于旅游合同，并且已经组织被上诉人完成了合同约定的服务项目。上诉人只是帮助履行社介绍业务，不是一方当事人。四、马海涛没有参与任何行为，也不是一方当事人。只是被上诉人通过其账户把被上诉人与旅行社约定的款项转到旅行社负责人名下，不能列为被告。一审法院没有把旅行社列为当事人，严重违反法律程序。请求中院依法判决驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人朱苑桢和田祺辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
朱苑桢和田祺向一审法院起诉请求：1、请求判令两被告返还两原告的旅游担保金12万元；2、由被告承担本案诉讼费、保全费等本案发生的费用。
一审法院认定事实：原告朱苑桢、田祺为前往韩国旅游,原告朱苑桢于2016年3月26日通过微信、支付宝向被告李珉支付6万元保证金。后两原告要去日本旅游,又联系到被告李珉,被告知需额外缴纳3万元/人的担保金。原告田祺于4月11日委托案外人李炜通过农业银行账户,向被告马海涛转账两人的担保金6万元,共计12万元。被告李珉承诺回国十日内退还担保金,但在两原告顺利回国后,该笔担保金至今未予以退还。原告就此事向山东省淄博市张店区经侦大队报案,经调查被告李珉将上述款项转给了案外人尹伟,尹伟携款逃往美国。山东省济南市槐荫区公安分局经侦大队对尹伟以合同诈骗罪立案侦查,但尹伟至今没有归案。公安机关未对本案被告李珉、马海涛立案侦查。
被告李珉、马海涛申请一审法院依职权调取并复制:原告报案的记录、证据材料、尹伟借用旅游公司资质、办理旅游出境签证手续的相关旅游公司责任人、案外人尹伟的财产状况等,并陈述依照调取的证据可知被告申请追加上述被告的依据。一审法院依被告李珉、马海涛的申请,前往山东省济南市槐荫区公安分局经侦大队查阅了相关卷宗并调取了两被告、原告及其他受害人的询问笔录,未见到被告李珉、马海涛申请调取的其他证据材料以及被告申请追加上述被告的依据。被告李珉在公安机关的询问笔录中陈述:李珉认识尹伟后,在微信朋友圈转发了尹伟的旅游广告。由于淄博地区情况比较特殊,他们都不认识尹伟,就由李珉出面来收取出境旅游客户的旅游费和担保金;李珉、马海涛可在出境游时免除一个人的费用,两人一共享受过三、四次这样的优惠;客户如果有需要,李珉就问尹伟要合同,但绝大多数人都不要求签合同,都是通过微信确定;李珉只与赵树梅签订了合同,还有个叫张伟的,合同上李珉签了字,张伟没签字,不算正式合同。其他人都没有签订合同;尹伟和中国国旅是什么关系李珉不知道,只知道尹伟办公室曾挂着牌子,后来牌子也换了;李珉对外宣称自己是中国国旅(山东)旅游社有限公司的股东,是为了让客户信任,也为了让尹伟对李珉提升信任,李珉与该公司没有任何关系;担保金是由李珉退还给客户;李珉开始帮尹伟组织客户出境旅游是为了让尹伟为其出境提供方便,能顺利外出。自2016年开始,尹伟从客户的旅游费用里给李珉200元差价,也就是李珉可以从中赚200元。被告马海涛在询问笔录中陈述:李珉收取的担保金和旅游费用,都使用马海涛的账户转给尹伟,退还担保金也是使用马海涛的账户进行操作;李珉帮尹伟组织出境旅游,尹伟会免除自己一个人的旅游费用;马海涛曾看到尹伟名片上写着是中国国旅(山东)旅游社有限公司业务部经理;李珉对外宣称自己是国旅的股东是为了拉拢客户,其实李珉和这个公司没有任何关系。
原告主张要求被告马海涛共同承担返还担保金的责任。因被告马海涛与被告李珉系夫妻关系,被告李珉在收取原告担保金时,双方系婚姻关系存续期间,而且是双方共同收取的,应当与被告李珉共同偿还。两被告对于原告要求马海涛承担还款责任,主张从法律上讲没有异议。
一审法院认为，被告李珉收取两原告旅游担保金120000.00元,事实清楚,证据充分。被告辩称系为中国国旅(山东)国际旅行社有限公司收取,证据不足,本院不予采信。最高人民法院《民事案件案由规定》所规定之旅游合同,系指旅行社等旅游服务机构与游客之间签订的明确双方权利义务关系的合同。《中华人民共和国旅游法》亦明确规定旅游服务合同应当由依法成立的旅行社与旅游者订立。因此,本案不能以法定的旅游合同纠纷定性。原告主张系基于委托法律关系,由原告委托被告李珉为其办理出国旅游手续为其请求权基础,提出诉讼。被告李珉对外自称系中国国旅(山东)国际旅行社有限公司的股东,也认可原告并不认识尹伟。被告李珉以获利为目的收取原告的团费及担保金,而后将相关费用交往案外人尹伟处继续办理相关手续,亦以其个人名义办理退还担保金的业务。因此,原告实际系基于被告李珉所称之身份,将费用交给李珉,委托李珉为其办理出国旅游的相关事宜。原、被告之间形成委托合同关系。被告李珉应保证担保金的安全并依承诺返还,但至今没有追回。故原告所诉返还旅游担保金实质属于要求被告李珉赔偿其担保金损失。被告李珉故意自称旅行社股东,在收取相关费用后转交给不具备相关资质的尹伟个人,导致原告朱苑桢所支付的60000.00元、田祺委托他人代付的60000.00元均被尹伟诈骗后潜逃境外。被告李珉作为受托人在委托关系中存在重大过错,应当承担该120000.00元担保金的赔偿责任。被告的其他抗辩理由,依据不足,且与两被告在公安机关的陈述不一致,一审法院不予采信。原告主张两被告共同承担责任。两被告在庭审中表示无异议,一审法院予以认可。据此,依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条之规定,判决：被告李珉、被告马海涛于本判决生效之日起十日内,赔偿原告朱苑桢旅游担保金损失60000.00元、赔偿原告田祺旅游担保金损失60000.00元,共计12万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700.00元、申请费1120.00元,由被告李珉、被告马海涛负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院查明的案件事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人李珉以中国国旅（山东）国际旅行社有限公司的名义为被上诉人朱苑桢、田祺办理出国旅游手续并收取保证金，双方因保证金的退还引发纠纷，故本案应为旅游合同纠纷。由于李珉提交的旅游合同中并无被上诉人朱苑桢和田祺的签名，该合同对朱苑桢和田祺并无约束力，上诉人李珉也不能证明其有权代理中国国旅（山东）国际旅行社有限公司，应由其个人承担行为后果。上诉人李珉收取了被上诉人朱苑桢、田祺保证金共计12万元，并承诺于被上诉人回国后十日内退还该保证金，其应当按约履行退款义务。被上诉人朱苑桢、田祺请求上诉人李珉退款的主张符合双方约定，本院予以支持。上诉人李珉关于其与被上诉人之间不存在合同关系、不是合同当事人的上诉主张与事实不符，本院不予支持。上诉人马海涛对其与上诉人李珉共同承担责任并无异议，一审判决其承担责任正确。
综上，一审法院虽然确定上诉人李珉与被上诉人朱苑桢、田祺之间系委托合同关系，但是实体处理结果正确，程序亦无不当，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700.00元，由上诉人李珉、马海涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪玲玲
审 判 员 苏晓宇
审 判 员 郑 炬
二〇一八年六月十三日
法官助理 葛云雷
书 记 员 皮 玥