＼n江苏省宝应县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）宝商初字第0190号＼n原告江苏鑫润铝业集团有限公司。＼n法定代表人王宝珠，总经理。＼n委托代理人周平，江苏申明律师事务所律师。＼n被告江苏迎浪科技集团有限公司。＼n法定代表人于永泉，董事长。＼n委托代理人陈冠华，江苏安宜律师事务所律师。＼n被告赵怀庆。＼n委托代理人祁娟，江苏宝宜律师事务所律师。＼n被告胡荣毅。＼n委托代理人ＸＸ波，上海市尚伟律师事务所律师。＼n委托代理人李雯，上海市尚伟律师事务所律师。＼n原告江苏鑫润铝业集团有限公司（以下简称鑫润公司）与被告江苏迎浪科技集团有限公司（以下简称迎浪公司）、赵怀庆、胡荣毅借款合同纠纷一案，本院于2013年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年9月18日、同年12月6日两次公开开庭进行了审理。原告鑫润公司委托代理人周平、被告迎浪公司委托代理人陈冠华、被告赵怀庆委托代理人祁娟、被告胡荣毅委托代理人ＸＸ波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。＼n原告鑫润公司诉称：原告原法定代表人杨某某与被告赵怀庆、胡荣毅系朋友关系。2012年5月，因生产经营需要，三被告共同向原告借款人民币288.3万元，并于2012年5月24日签订了《借款合同》。合同约定：借款金额（本金）288.3万元，借款期限30天（2012.5.24—2012.6.24），协议期内按日息千分之三计息，到期一次还本付息。同时，借款合同还约定了违约责任：借款方如逾期不还借款，每天按千分之五加收违约金。合同签订后，原告按约履行了出借人的付款义务。然至目前，三被告均未履行还本付息义务，经原告多次催要未果，原告认为三被告的行为已构成违约，应依法承担违约责任。为维护自身合法权益，故诉至法院，要求判令：1、三被告立即共同偿还借款本金2883000元及利息259470元，合计3142470元；2、三被告承担逾期付款的违约责任，并按合同约定支付逾期付款违约金（自2012年6月25日起至实际还款之日止）；3、本案诉讼费用由三被告承担。＼n原告鑫润公司为支持其诉讼请求，提供的证据有：＼n1、借款合同、借据各一份，证明原、被告之间存在借款合同关系的事实；＼n2、案外人王某某工行卡历史明细清单一份，证明原告按合同约定履行了支付借款义务的事实；＼n3、原告原法定代表人杨某某出具的关于代为转账支付借款的情况说明一份，证明杨某某受原告鑫润公司的委托为履行借款合同而代为支付借款683000元的事实。＼n被告迎浪公司辩称：原告原法定代表人杨某某与被告赵怀庆、胡荣毅系朋友关系，赵怀庆、胡荣毅利用掌握我公司印鉴的便利，以我公司的名义与原告签订借款合同，实际上是为其个人谋利，我公司并没有收到原告所谓的借款，该款也未用于我公司的生产经营，从借款合同、借据、印章以及实际收款人的证据看，完全是被告赵怀庆、胡荣毅借用我公司的名义的个人借款，故请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。＼n被告迎浪公司为支持其答辩意见，提供的证据有：＼n江苏省农村信用社客户对账单两份，证明被告迎浪公司的银行账户于2012年5月1日至5月30日期间均正常使用，以及原告主张的借款未打入迎浪公司账户亦未用于其公司生产经营等事实。＼n被告赵怀庆辩称：借款合同的双方当事人系原告及被告迎浪公司，被告赵怀庆之所以在借据上签字是基于原告原法定代表人杨某某的要求，因当时迎浪公司存在内部矛盾，因此杨某某要求除加盖迎浪公司的印章外，还要求迎浪公司持股总数达到70%以上的股东签字，被告赵怀庆及胡荣毅的签字类似于股东会决议，证明迎浪公司内部已同意借款，而实际上这笔款项也通过王某某的银行卡用于公司的生产经营当中。综上，被告赵怀庆并非借款合同的借款人，不应承担还款义务，应当由实际使用借款的迎浪公司承担。＼n被告赵怀庆为支持其答辩意见，提供的证据有：＼n股权转让协议书一份，证明被告迎浪公司已向原告偿还了部分借款，原告主张的债权数额不实的事实。＼n被告胡荣毅辩称：1、不同意原告对被告胡荣毅的全部诉讼请求。本案中与原告签订借款合同的借款方是迎浪公司，而并非被告胡荣毅，借款合同是由签字和盖章两种形式构成，被告赵怀庆、胡荣毅在借款方中的签字实际上是代表了借款方公司相关人员的签字，故原告诉称三被告共同向其借款无事实根据。2、原告未提供证据证明其已实际履行出借资金的义务，要求原告进一步举证。3、借款合同约定的日息是3‰，年息超过了100%，该借款利率的约定明显违反了相关的法律规定。＼n被告胡荣毅未提供证据。＼n本案在审理过程中，本院依职权调取了以下证据：＼n1、中国工商银行股份有限公司宝应支行转账凭证、客户存款对账单以及王某某工行卡历史明细清单各一份；＼n2、江苏射阳农村商业银行宝应支行转账凭证、杨某某个人银行卡历史交易清单各一份。＼n以上证据主要证明：1、2012年5月24日，原告鑫润公司通过其公司账户将2200000元转账至王某某个人工行卡；2、2012年5月25日，原告原法定代表人杨某某通过其个人银行卡将683000元转账至王某某个人工行卡。＼n经审理查明：2012年5月24日，原告鑫润公司与被告迎浪公司签订借款合同一份，约定：被告迎浪公司向原告借款2883000元（附借据）用作迎浪公司的流动资金，期限自2012年5月24日起至2012年6月24日止，协议期内日息千分之三，到期一次还本付息；借款方如逾期不还借款，每天加收0.5%的违约金。同日，被告迎浪公司向原告出具借据一张，载明：“今借到江苏鑫润铝业集团有限公司人民币贰佰捌拾捌万叁仟元整，附借款合同，因集团账户无法使用，此款请打入王某某工行62220811080005××卡，由王某某代为支付。”上述合同和借据迎浪公司盖章处均有被告胡荣毅、赵怀庆的签字，事发时，被告胡荣毅、赵怀庆分别为被告迎浪公司的股东兼法定代表人、股东。2012年5月24日，原告鑫润公司通过其公司账户将2200000元借款转账至王某某上述工行卡。2012年5月25日，原告原法定代表人杨某某受原告委托，通过其个人银行卡将683000元借款转账至王某某上述工行卡。借款到期后，原告向各被告主张债权未果，遂引起本诉。＼n上述事实，有当事人的庭审陈述、所举证据以及本院依职权调取的证据予以证实，本院予以确认。＼n本院认为：1、原告鑫润公司主张的借款合同相对方应为被告迎浪公司，被告赵怀庆、胡荣毅并非借款合同当事人，在本案中不应承担民事责任。理由如下：首先，借款合同载明的贷款方、借款方分别为原告鑫润公司、被告迎浪公司，约定的借款用途为被告迎浪公司流动资金；其次，从借据“因集团账户无法使用，此款请打入王某某工行62220811080005××卡，由王某某代为支付”的表述来看，此处的“集团”应指被告迎浪公司，与借款合同约定的借款方相互印证，原告鑫润公司将借款转账至被告迎浪公司指定的账户后，即应视为已经履行支付借款的义务；第三，被告胡荣毅、赵怀庆在借款合同及借据上签字时分别为被告迎浪公司的股东兼法定代表人、股东，该二人的上述签字行为应认定为职务行为，仅对借款合同的签订及履行起证明作用，故该二人在本案中无需承担民事责任。＼n2、借款合同无效，被告迎浪公司应向原告鑫润公司返还借款本金并支付资金占用期间的银行同期同类贷款利息。原告鑫润公司与被告迎浪公司均系企业法人，其之间的借款违背了国家金融法规的强制性规定，故其之间签订的借款合同应认定为无效。造成合同无效，原告鑫润公司与被告迎浪公司均负有责任。根据无效合同的相关规定，因合同无效取得的财产，应当予以返还。对借款利息及违约金，因借款合同无效，双方约定的借款利率及违约金条款亦无效，但根据公平原则，原告有权按银行同期同类贷款利率向被告迎浪公司主张实际出借资金之日至还款之日期间的利息。＼n综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：＼n一、被告江苏迎浪科技集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告江苏鑫润铝业集团有限公司借款本金2883000元及利息（按银行同期同类贷款利率，其中2200000元本金从2012年5月24日起算，另683000元本金从2012年5月25日起算，分别计算至实际还款之日）；＼n二、驳回原告江苏鑫润铝业集团有限公司其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费31940元，公告费260元，合计32200元，由原告江苏鑫润铝业集团有限公司负担4700元，由被告江苏迎浪科技集团有限公司负担27500元（此款原告已垫付，被告江苏迎浪科技集团有限公司在履行本判决确定的义务时一并给付原告）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费31940元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：1108020909000104857）。＼n审判长潘玉泉＼n代理审判员王睿轩＼n人民陪审员孙红＼n二〇一三年十二月十九日＼n书记员丁娟