河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫09民终2305号
上诉人（原审被告）：孟召银，男，1969年4月27日出生，汉族，住山东省阳谷县。
委托代理人：申子平，男，1973年7月15日出生，汉族，现住河南省濮阳市华龙区。
被上诉人（原审原告）:高云闪，男，1973年12月28日出生，汉族，住河南省濮阳县。
委托代理人：鲁继龙，河南尊严律师事务所律师。
原审被告：濮阳明珠房地产开发有限公司。住所地，濮阳市京开大道与黄河路交叉口东500米路南。
法定代表人：韩琳，该公司经理。
委托代理人：马法韶，该公司员工。
原审被告：河南林九建设工程有限公司。住所地，林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。
法定代表人：马榜拴，公司经理。
委托代理人：张海英，该公司员工。
上诉人孟召银因与被上诉人高云闪诉、原审被告濮阳市明珠房地产开发有限公司（以下简称濮阳明珠公司）、原审被告河南林九建设工程有限公司（以下简称河南林九公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初2746号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孟召银的委托代理人申子平、被上诉人高云闪及其委托代理人鲁继龙、原审被告濮阳明珠公司的委托代理人马法韶、原审被告河南林九公司的委托代理人张海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年12月21日，高云闪（乙方，承包方）与孟召银（甲方，发包方）签订《建筑工程施工混凝土工程劳务承包合同》一份，该协议约定：1、乙方具体负责中央公园5号楼负一层以上（含负一层）、6号楼负二层以上（含负二层），的临建、砂浆、砼垫层基础、主体结构的砼工程（不含二次结构），包含养护混凝土，清理楼层垃圾，工程完成交付甲方，并根据河南省建筑定额规定按图纸计算建筑面积（不含保温层），单价为8.5元/平方米；2、工程款支付方法为基础正负零完成以后面积的80%，至7层、15层、23层、封底各按已完成的80%，工程完成后付95%，主体验收合格后付清。合同签订后，高云闪按照协议约定施工，孟召银分别于2015年1月9日、同年2月12日、同年4月26日、同年6月10日、同年7月14日、同年8月26日、同年9月24日、2016年2月4日分别支付高云闪工程款10,000元、10,000元、40,000元、35,000元、120,000元、38,000元、32,000元、20,000元、10,000元，合计285,000元。高云闪称其已按照协议约定施工，中央公园5号、6号楼已封顶，主体已完工，孟召银对高云闪工程量已完工的事实无异议，但称高云闪没有按照合同约定清理渣料及垃圾，且双方没有就工程量进行核算。
原审法院另查明，濮阳明珠公司提交中央公园5号楼、6号楼工程款付款明细，证明：濮阳明珠公司已支付河南林九公司中央公园5号楼工程款14,028,000元、6号楼工程款14,850,000元并无下欠款，河南林九公司收到该工程款后已支付孟召银工程款的事实。河南林九公司提交中央公园5号楼、6号楼工程款转账明细，证明：河南林九公司已按工程支付孟召银中央公园5号楼工程款及中央公园6号楼工程款。
原审法院又查明，高云闪在本案审理过程中提交河南国兴工程管理有限公司就中央公园5号楼、6号楼建筑面积作出的2份报告，用于证明高云闪所承保建房的具体建筑面积，濮阳明珠公司对该报告确定的建筑面积有异议，并提交河南汇成造价师事务所有限公司对“中央公园5号楼、6号楼建筑面积”作出的2份报告，该报告显示：中央公园5号楼总建筑面积20,796.57平方米，其中，地下二层建筑面积为760.41平方米，地下一层建筑面积为742.79平方米,1层住宅建筑面积为706.03平方米，2层住宅建筑面积为688.71平方米，3层至26层住宅建筑面积为689.35*24=16,544.4平方米，顶层建筑面积为88平方米；中央公园6号楼总建筑面积21,235.67平方米，其中，地下二层建筑面积为803.08平方米，地下一层建筑面积为790.45平方米,1层住宅建筑面积为754.86平方米，2层至26层住宅建筑面积为739.52*24=18,488平方米，顶层建筑面积为109.6平方米。高云闪对濮阳明珠公司提交的两份报告确定的建筑面积无异议，并表示同意按照该报告确定的建筑面积核算工程款，孟召银虽不认可濮阳明珠公司提交的两份报告，但不申请对中央公园5号楼、6号楼建筑面积进行鉴定。
原审法院认为，高云闪与孟召银自愿签订“建筑工程施工混凝土工程劳务承包合同”，双方均应按照协议约定履行义务。根据该协议约定，孟召银将中央公园5号楼负一层以上（含负一层）、6号楼负二层以上（含负二层）的临建、砂浆、砼垫层基础、主体结构的砼工程交予高云闪具体施工，并约定主体全部完成时孟召银付清全部工程款，价格为8.5元/平方米。合同签订后，高云闪负责具体施工，孟召银已支付高云闪工程款287,000元，现中央公园5号楼、6号楼已封顶并主体结构已完工，现高云闪要求孟召银按照建筑面积支付剩余工程款，于法有据，原审法院予以支持。高云闪具体施工建筑面积，高云闪与河南林九公司、濮阳明珠公司均同意按照濮阳明珠公司提交的河南汇成造价师事务所有限公司就“中央公园5号楼、6号楼建筑面积”作出的2份报告计算高云闪具体施工面积，孟召银不同意该报告确定的面积但不申请对建筑面积进行重新鉴定，故原审法院酌定参照河南汇成造价师事务所有限公司作出的2份报告计算高云闪具体施工面积，经核实，高云闪具体施工面积为39,715.92平方米，工程款共计337,585.32元（39,715.92平方米×8.5元/平方米），扣除孟召银已支付的工程款287,000元，孟召银尚应支付高云闪剩余工程款50,585.32元。孟召银辩称其共支付高云闪工程款288,500元，但经对比高云闪提交的银行明细及孟召银提交的收据，孟召银提交的2015年1月8日生活费500元借条及2015年2月7日1,000元借条均无法显示该款项系工程款，故对孟召银称其已支付高云闪工程款288,500元的意见不予采纳。孟召银辩称高云闪没有清理楼层垃圾，故应扣除上述部分工程款，但未提供证据予以证明，对该意见不予采纳。高云闪要求河南林九公司及濮阳明珠公司就工程款承担连带清偿责任，但根据河南林九公司及濮阳明珠公司提交的工程款支付明细，濮阳明珠公司尚未拖欠河南林九公司工程款，河南林九公司也已支付孟召银相应的工程款，故对该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人员法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：1、孟召银支付高云闪工程款50,585.32元，于判决生效后10日内履行完毕；2、驳回高云闪的其他诉讼请求。案件受理费1,356元，由高云闪负担291元，孟召银负担1,065元。
孟召银不服原审判决，上诉称：高云闪未完全按照合同约定施工完毕，未施工部分的工程款77,600元应从工程款中扣除，孟召银多支付高云闪28,514.68元，高云闪应予返还。高云闪未按照合同约定清理渣料和垃圾，该清理费用和高云闪在施工过程中借支的1,500元应从工程款中扣除。请求撤销原审判决，予以改判或者发回重审，一、二审诉讼费用由高云闪承担。
高云闪辩称：高云闪严格按照与孟召银签订合同约定的施工范围按时完工并验收合格，也是按照完成的工程量向孟召银主张工程款。高云闪每次都是按照孟召银的要求将施工中剩余的渣料和垃圾及时清理并送到孟召银指定的位置放好，然后由孟召银统一处理。孟召银所说借支的1,500元，该款是孟召银的会计辛贺伦支给另外在工地上干杂活的个人工资，不是高云闪支取的，与高云闪无关。
本院经审理查明的事实除与原审判决查明的事实一致外，另查明，2015年1月8日，高云闪、李国民出具借据一张，从孟召银处借支生活费500元；2015年2月7日，高云闪出具借据一张，从孟召银处借现金1,000元.
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，高云闪依照合同约定合格完成了施工任务，孟召银亦应依约将工程款支付给高云闪，孟召银拖欠工程款不予支付系违约行为。孟召银称高云闪未按照合同约定完成施工工程，但未提供合法有效的证据予以证明。高云闪按照完成的施工工程量向孟召银主张工程款依法有据，本院予以支持。孟召银称高云闪在施工过程中从孟召银处借支了1,500元，提交了有高云闪、李国民共同签字及高云闪个人签字的借据各一张，该款应当从工程款中扣除，原审判决以孟召银提交的借据无法显示该款项系工程款而未从工程款中扣除不当，应予纠正。孟召银的其他上诉请求没有事实和法律依据，不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初2746号民事判决第二项。
二、撤销濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初2746号民事判决第一项。
三、上诉人孟召银支付被上诉人高云闪工程款49,085.32元，于判决生效后10日内履行完毕。
二审案件受理费1,065元，由被上诉人高云闪负担50元，由上诉人孟召银负担1,015元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞峰
审 判 员 郭 海
审 判 员 田 宇
二〇一六年十二月十四日
代理书记员 王骥龙