四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川19民终482号
上诉人（原审被告）：中建三局集团有限公司成都分公司。住所地：四川省成都市武侯区望江路1号1栋21楼1号。
负责人：王江波，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：田玉峰，男，生于1989年12月1日，中建三局集团有限公司成都分公司员工，住湖北省武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：王旭，男，生于1990年7月8日，中建三局集团有限公司成都分公司员工，住重庆市渝北区。
被上诉人（原审原告）：巴中市巴州区旭东五金门市部。经营场所：四川省巴中市巴州区。
经营者：刘旭东，男，生于1981年5月13日，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：蒋德，巴中市恩阳区法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：中建新疆建工（集团）有限公司第四建筑分公司。住所地：新疆乌鲁木齐市新市区。
负责人：李桂江，该分公司经理。
委托代理人：王大文，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托代理人：廖行，北京盈科（成都）律师事务所律师。
上诉人中建三局集团有限公司成都分公司（简称”中建三局成都分公司”）因与被上诉人巴中市巴州区旭东五金门市部（简称”旭东五金门市部”）、中建新疆建工（集团）有限公司第四建筑分公司（简称”中建新疆四分公司”）买卖合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2017）川1902民初1113号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人中建三局成都分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判中建三局成都分公司不承担付款责任；2.诉讼费用由旭东五金门市部和中建新疆四分公司承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。1.货物接收和付款经办人都不是我公司工作人员，一审认定我公司与旭东五金部存在事实买卖合同关系错误；2.蔡伟强不是我公司工作人员，也无我公司授权；3.一审认定中建新疆四分公司不承担责任依据不足。二、一审适用法律错误。蔡伟强不是我公司工作人员，其行为应由其个人或其所在公司承担法律责任。
被上诉人旭东五金门市部、中建新疆四分公司均以一审判决认定事实清楚，适用法律正确为主要内容作了答辩，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
旭东五金门市部向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告立即支付货款（五金款）261759.26元，并承担相应的资金利息（资金利息的计算方式为：以261759.26元为基数，从2016年11月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至判决给付的最后一日止）。2.案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年4月，蔡宗晋、蔡伟强与原告口头约定，原告向巴中凯莱国际项目部供应五金零星材料。2016年11月23日，经蔡宗晋、蔡伟强出具证明，记载：原告于2014年4月至2016年8月向巴中凯莱国际社区项目供应了价值573027.16元的五金零星材料，其中已付款为311267.9元，未付款261759.26元。蔡伟强、蔡宗晋在该结算单上签字确认。
同时查明，蔡伟强向原告出示了中建新疆四分公司的授权委托书。该委托书载明蔡伟强系中建新疆四分公司的合法代理人，该代理人有权代表中建新疆四分公司处理与中建三局成都分公司签订的关于巴中市凯莱国际社区项目的协议或合同中约定的有关事宜。巴中市凯莱国际社区建设项目由中建三局成都分公司承建，蔡伟强系被告中建新疆四分公司员工，受公司委派到被告中建三局成都分公司承建的巴中市凯莱国际社区项目学习。原告诉称胡翠萍与蔡宗晋系被告中建三局成都分公司在巴中市凯莱国际社区项目的管理人员，但未提供证据。
一审法院认为：买卖合同系出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告旭东五金门市部与被告中建三局成都分公司虽然未签订书面买卖合同，但原告实际向中建三局成都分公司的建设项目进行供货。蔡伟强虽然非被告中建三局成都分公司员工，但被告中建三局成都分公司认可蔡伟强在该项目实际工作。蔡伟强与原告发生的买卖行为，实际履行了被告中建三局成都分公司的职务。原告亦有理由相信蔡伟强能够代表被告中建三局成都分公司履行职务。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：”企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。蔡伟强与原告发生的买卖行为依法应由被告中建三局成都分公司承担责任。被告中建新疆四分公司非该项目的实际承建单位，其与原告未实际发生合同关系，在本案中不应承担合同责任，原告要求被告中建新疆四分公司承担责任的诉请不予支持。原告主张蔡宗晋、胡翠萍系被告中建三局成都分公司在巴中市凯莱国际社区项目管理人员，未提供证据，且被告中建三局成都分公司予以否认，一审对此不予以采信。蔡伟强向原告出具的证明实际为双方结算依据，记载欠付原告货款为261759.26元，一审予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：”买受人应当按照约定的时间支付价款。……”，原告主张被告中建三局成都分公司支付原告货款261759.26元的诉请予以支持。双方虽然未约定资金利息及违约责任，但是依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故原告要求被告承担逾期资金利息的诉请一审酌定按照年利率6%予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：由被告中建三局成都分公司在判决生效后十日内支付原告旭东五金门市部欠款261759.26元及逾期利息（逾期利息以261759.26元为基数，按照年利率6%为标准，从2016年11月24日起计算至欠款本金偿清之日止）。一审案件受理费5220元，由被告中建三局成都分公司负担。
二审中双方均未提供新证据。
经本院二审查明的案件事实与一审一致，二审对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十九条规定”行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中，案涉巴中凯莱国际社区项目由中建三局成都分公司承建，案外人蔡伟强虽是被上诉人中建新疆四分公司的人员，但其受中建新疆四分公司的委派到案涉项目部学习管理技术，获得了中建三局成都分公司的准许，并实际参加了案涉项目的施工管理。被上诉人旭东五金门市部虽未与中建三局成都分公司签订书面的零星材料买卖合同，但旭东五金门市部在向案涉项目供应零星材料后，蔡伟强出具《证明》并签字认可，证实了旭东五金门市部向案涉项目供应零星材料的事实，旭东五金门市部有理由相信蔡伟强的行为是代表中建三局成都分公司的行为，故旭东五金门市部与中建三局成都分公司形成了事实上的买卖关系，蔡伟强的行为后果应当由该项目的承建人即中建三局成都分公司承担责任，一审判决中建三局成都分公司承担责任并无不当，上诉人中建三局成都分公司上诉认为应由案外人蔡伟强个人或其所在单位中建新疆四分公司承担责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人中建三局成都分公司的上诉理由不成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5220元，由中建三局集团有限公司成都分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨上宇
审判员 赖 敏
审判员 孙 涛
二〇一八年四月二十五日
书记员 朱 芹