北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终9150号
上诉人（原审被告）：北京旺市百利商业有限公司五棵松旺市百利超市，住所地北京市海淀区西翠路5号8-13号楼负一层8-9号楼一层。
负责人：王毅兵，总经理。
委托诉讼代理人：魏丽，女，1978年2月9日出生。
被上诉人（原审原告）：崔子龙，男，1971年10月4日出生。
上诉人北京旺市百利商业有限公司五棵松旺市百利超市（以下简称旺市百利超市）因与被上诉人崔子龙买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初24129号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
旺市百利超市上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回崔子龙一审的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费用全部由崔子龙承担。事实和理由：一、旺市百利超市销售的大连半岛小渔村海产品有限公司生产的香酥带鱼(以下简称香酥带鱼)是定型包装食品，从未进行过散装销售。崔子龙提供的涉案散装食品包装内有两种商品，一种是裕达海鲜小食品，旺市百利超市是以散装称重形式销售，每个独立包装食品上印有生产日期，供应商是北京泰维峰生物技术有限责任公司；另一种是香酥带鱼，旺市百利超市是以定型包装食品的形式销售，每个独立包装上无需印刷生产日期，供应商为大连昕昕食品有限公司。根据超市管理的惯例，超市不可能将两个不同供应商的商品捆绑在一起销售。二、崔子龙不是消费者，无权享受法律赋予的消费者的权益保护。1、崔子龙提交的照片和录像存在疑点，明显是摆放好拍照，为提起诉讼制造证据。录像显示购物的女士在9点21分完成涉案商品称重，而拍摄录像的时间是9点46分，即崔子龙及其同伴是在完成商品选购后，折回去进行拍照取证；录像对选购商品及称重进行了全程摄像，并特意对无生产日期的“香酥带鱼”重点拍摄，不是一般消费者的正常行为。2、崔子龙购买涉案商品不是为了满足生活需要购买。崔子龙长期在超市购买过期商品或者无生产日期的商品，其购买频率明显超出合理范围。旺市百利超市有理由怀疑崔子龙故意撕开定型包装与散装食品掺杂后称重，制造了涉案商品。崔子龙本次购买行为是以牟利为目的的故意行为，无权请求获得惩罚性赔偿，不应适用《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）第一百四十八条的规定。
崔子龙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院依法予以维持。
崔子龙向一审法院起诉请求:判定旺市百利超市赔偿崔子龙人民币1000元整，并且对所购商品进行退货，商品价值21.12元，合计1021.12元。
一审法院认定事实：崔子龙提交：1、购物小票一张、实物及照片，证明2017年2月13日，其在旺市百利超市购买风味即食系列散装食品，其中一包共计花费21.10元。该包散装食品中包括香酥带鱼一袋，其余均为另一家公司生产的不同口味的即食海鲜食品。香酥带鱼上没有生产日期。2、崔子龙就自己的主张提交购物时录像一份。旺市百利超市对上述证据真实性认可，但不认可证明目的，该包散装食品中除一袋为香酥带鱼外，其余均为另一供货商北京泰维峰生物技术有限责任公司经销的即食商品，并认为用于录像的手机并非崔子龙本人手机、有摆拍痕迹、实际购物人应为女性，并提交：1、供货商大连昕昕食品有限公司于2017年2月28日的《供货说明》及供货单，内容为：我司于2016年12月27日第一次接到沃尔玛北京五棵松店(804店)生鲜分区83部门的订单，开始合作供货，所送商品为半岛小渔村牌400g袋装香酥带鱼等三个品，从未给沃尔玛生鲜分区83部门送过散装称重的半岛小渔村牌香酥带鱼等其它散称商品。2、成包装半岛小渔村牌香酥带鱼400g实物及照片，外包装上有生产日期，其内装填的小包装半岛小渔村牌香酥带鱼的包装上无生产日期。3、北京泰维峰生物技术有限责任公司证明，内容为：我公司从未经销或代理过：“半岛小渔村牌”香酥带鱼这个商品，也从未销售或售卖过此品牌名下的所有产品。对上述证据，崔子龙以均为供货商自己证明为由否认真实性，并认为无法确认旺市百利超市未出售过同类散装食品。
一审法院认为，崔子龙在旺市百利超市购买商品，旺市百利超市向崔子龙出具购物小票及发票，崔子龙与旺市百利超市之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。旺市百利超市作为正规的经销商，其向消费者销售商品时理应对其销售商品的品质，包括对商品的外包装、产品描述等表面特征尽到法律规定的注意义务。本案中，旺市百利超市销售的涉案商品包装上未注明生产日期，旺市百利超市销售不符合食品安全标准的商品的行为，严重危害消费者的权益。且根据食品安全法第一百四十八条“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍的赔偿金。增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。”关于崔子龙要求退货及赔偿1000元的诉讼请求，有事实和法律依据，故一审法院对该诉讼请求亦予以支持。综上所述，一审法院支持崔子龙的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条，食品安全法第三十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、崔子龙于判决生效之日起十日内退还旺市百利超市风味即食系列食品一包(价值人民币二十一元一角)；旺市百利超市于判决生效之日起十日内退还崔子龙货款二十一元一角；二、旺市百利超市于判决生效之日起十日赔偿崔子龙一千元。
本院二审期间，双方当事人均没有新证据向本院提交。
各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案涉及以下几个争议焦点：
一、崔子龙提交的香酥带鱼实物是否为旺市百利超市散装销售的商品
崔子龙提交了一段购物视频，内容为从旺市百利超市商品摆放平台选取涉案商品一直到称重封包的连续过程，一审法院对其真实性予以确认并无不当，旺市百利超市虽质疑其真实性，但并未提交足够相反证据，其主张不应予以采纳。根据崔子龙提交的香酥带鱼实物、购物小票以及购物视频，可以认定崔子龙提交的香酥带鱼应为旺市百利超市散装销售的商品。
旺市百利超市对此予以否认，认为是崔子龙将成包装的香酥带鱼拆包后混入散装食品中称重结算，对此本院认为，首先，由于供货商大连昕昕食品有限公司与其存在直接的利害关系，其出具的证明的证明力较低，供货商北京泰维峰生物技术有限责任公司出具的证明亦不能直接证明旺市百利超市未散装销售香酥带鱼；其次，旺市百利超市的工作人员将散装的香酥带鱼与其他散装食品一起称重、封装，一般可据此认定旺市百利超市散装销售香酥带鱼，旺市百利超市仅以工作人员未细心审查为由提出抗辩，依据明显不足，难以让人信服。因此，综合旺市百利超市提交的在案证据，不足以证明旺市百利超市未散装销售香酥带鱼，本院对其主张不予采纳。
二、崔子龙是否属于《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消费者权益保护法）所规定的消费者
消费者权益保护法第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，现有证据不足以证明崔子龙将所购商品用于生产经营活动、并非为了生活需要。因此，一审法院认定崔子龙属于消费者权益保护法所规定的消费者并无不当，本院予以支持。
综上所述，旺市百利超市的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决审理程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由北京旺市百利商业有限公司五棵松旺市百利超市负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 洁
审 判 员 阴 虹
审 判 员 董 伟
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 习亚伟
书 记 员 万 晶