＼n广东省东莞市第二人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）东二法岭民二初字第181号＼n原告：深圳市三联粘合胶有限公司。住所地：广东省深圳市。＼n法定代表人：罗荣忠，该公司总经理。＼n委托代理人：罗世伟，该公司员工。＼n被告：东莞市特盛胶水有限公司。住所地：广东省东莞市。＼n法定代表人：苏上志，该公司经理。＼n委托代理人：马洪祖，广东国锋律师事务所律师。＼n原告深圳市三联粘合胶有限公司（以下简称三联公司）诉被告东莞市特盛胶水有限公司（以下简称特盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月15日受理后，依法由代理审判员邝小敏适用简易程序，于2013年9月23日公开开庭进行审理。后转换适用普通程序，由审判员欧泽林担任审判长、与代理审判员邝小敏、人民陪审员黎远飞组成合议庭，于2013年12月2日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人罗荣忠及原告的委托代理人罗世伟、被告的法定代表人苏上志及被告的委托代理人马洪祖到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。＼n原告三联公司诉称：原告应被告的要求向被告提供家具厂配套产品实木拼板胶、组立胶等粘合胶产品。2012年5月至2013年1月期间，原告多次向被告供应货物，双方口头约定付款方式为现金交易，但被告至今仍未支付原告货款222066.5元。原告多次向被告催款，被告拒不支付。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：1.被告偿还拖欠原告的货款222066.5元；2.被告支付原告货款的利息损失（利息损失按月息2%计算，从2012年5月1日起计算至被告付清款项之日止，暂计算至2013年8月1日为66619元）；3.被告支付原告开具发票的款项8295.35元（按发票上的总额，乘以税率5%，得出款项8295.35元）；4.被告承担本案的诉讼费用。后原告放弃第2项诉讼请求。＼n被告特盛公司辩称：第一，被告确认其与原告存在买卖合同关系，并承认其尚欠原告2012年5月至2013年1月期间的货款50000元，并非222066.5元。第二，被告向原告购买货物，开具发票是原告的义务，原告要求被告承担因开具发票的税费不合理。＼n经审理查明：原告主张被告欠其2012年5月至2013年1月期间的货款222066.5元，并提供了2012年5月至2013年1月期间的送货单、对账单为证。原告提供的送货单均记载了货物的名称、规格、数量，部分送货单记载了单价及金额，部分送货单未记载单价。原告提供的送货日期为2012年5月18日编号为0001079、送货日期为2012年8月14日编号为0000625、送货日期为2012年8月30日编号为0000857的送货单看不清签收人姓名；送货日期为2012年9月14日编号为0000149的送货单无人签收；送货日期为2012年8月10日编号为0000579、送货日期为2012年10月9日编号为0000826、送货日期为2013年1月4日编号为0001218的送货单签收人显示为“游根领”字样；送货日期为2012年12月3日编号为0001001、送货日期为2012年12月6日编号为0001003、送货日期为2012年12月21日编号为0001012、送货日期为2013年1月4日编号为0001022的送货单签收人显示为“陈远峰”字样；送货日期为2012年11月2日编号为0000245的送货单签收人为“洪炳坤”字样。被告认为其成立至今只有苏上志、许有义、李燕三位工作人员，其中李燕于2013年7月离职，并提供了东莞市大岭山社会保险基金管理中心于2013年9月2日出具的《人员名册》予以证明。该《人员名册》显示被告有苏上志、许有义共2人在参保。被告认为游根领、陈远峰、洪炳坤均不是被告的员工，上述送货单无被告的员工签名，亦无被告的盖章，被告不予确认。原告主张游根领、陈远峰、洪炳坤是被告派到原告处取货的司机，但未提供证据予以证明。原告提供的其余送货单签收人均显示为“苏上志”字样。对于有“苏上志”字样的送货单，被告不确认送货日期为2012年9月4日编号为0000863、送货日期为2012年9月17日编号为0000129、送货日期为2012年9月24日编号为0000919、送货日期为2012年9月28日编号为0000819、送货日期为2012年10月19日编号为0000124、2012年10月5日编号为0000779的6张送货单，其余有苏上志签名的送货单均予以确认。被告认为上述6张送货单的签收人虽显示为“苏上志”字样，但不是苏上志本人的签名，是原告冒签，故对该6张送货单不确认。原告确认上述6张送货单不是苏上志本人所签，并认为是苏上志派来原告处取货的司机代为签收，但对此原告未提交证据予以证明。被告认为双方从未对账，且原告提交的对账单上无被告的签名及盖章，对对账单上的数量及金额不予确认，对货物的单价予以确认。结合被告确认的送货单及对账单上货物的单价可计得原告于2012年5月向被告送货22044元，于同年6月向被告送货31952元，于同年7月向被告送货25384元，于同年8月向被告送货13443.5元，于同年9月向被告送货20931元，于同年10月向被告送货14499元，于同年11月向被告送货17290元，于同年12月向被告送货3500元，于2013年1月向被告送货1400元，以上共计150443.5元。＼n另查明，被告主张其已于2012年5月4日、2012年7月6日、2012年9月3日分别向原告支付了17477元、30110元、32736元，共计80323元，是用于支付涉案货款。原告确认收到上述三笔款项，但认为上述第一笔款项是被告支付原告2012年1月、2月的货款，上述第二笔款项是被告支付原告2012年3月的货款，上述第三笔款项是被告支付原告2012年4月的货款，均不是支付涉案货款，并提供了2012年1月至2012年4月期间的送货单及对账单为证。被告不确认送货日期为2012年3月24日编号为0000390的送货单，其余的送货单均予以确认；被告认为双方从未对账，只确认对账单的单价，对对账单的其它内容不予确认。结合原告提交的2012年1月至2012年4月期间的送货单及对账单上货物的单价可计得2012年1月原告向被告送货6067元，2012年2月原告向被告送货11410元，2012年3月原告向被告送货30110元，2012年4月原告向被告送货32736元，共计80323元。后被告明确上述三笔款项是支付2012年5月之前的货款，并非支付涉案货款。＼n再查明，原告主张送货单所涉价格均不含税，原、被告双方口头约定其若开具发票给被告，被告须按发票金额的5%向原告支付费用，被告对此不予确认，原告亦未提供证据予以证明。＼n以上事实，有原告提供的送货单、对账单、发票、转账凭证、付款记录、银行对账单，被告提供的特盛公司的员工参保名册、银行对账单、广东省高级人民法院关于修改《关于执行款管理工作的若干规定》第二十八条的通知、广东省地方税务局的批复、货款明细、对账数据及当事人的陈述为证。＼n本院认为：原告放弃第2项诉讼请求，属于其对自己权利的合法处置，本院予以准许。本案的争议焦点为：一、涉案货款的数额；二、原告主张的开具发票的费用是否合法有据。＼n关于焦点一。被告主张2013年7月前其只有苏上志、许有义、李燕三位员工，并提供了《人员名册》作为证据，本院予以采信。对于上述无人签收、签收人员姓名模糊及签收人为游根领、陈远峰、洪炳坤的送货单，因无被告的盖章，且被告否认游根领、陈远峰、洪炳坤为其员工，原告既未能提供游根领、陈远峰、洪炳坤为被告员工的证据，也未能提供其他证据加以证明被告已接收上述送货单记载的货物，故对原告主张其已向被告供应上述送货单记载的货物，本院不予采信。对于签收人处有“苏上志”字样的编号为0000863、0000129、0000919、0000819、0000124、0000779的6张送货单，原、被告均确认送货单上签收人处“苏上志”字样不是苏上志本人所签，原告亦未能提供其他证据加以证明被告已接收上述6张送货单记载的货物，故对原告主张其已向被告供应上述6张送货单记载的货物，本院不予采信。原、被告确认原告提供的其余送货单及原告提交的对账单上货物的单价，本院予以确认。结合被告确认的送货单及对账单上货物的单价可计得原告于2012年5月至2013年1月期间向被告送货的货款总额为150443.5元。被告确认其主张的已向原告支付款项80323元是支付2012年5月之前的货款，并非支付涉案货款，被告亦未提供证据证明其已支付涉案货款，故对原告要求被告向其支付货款150443.5元的诉请，本院予以支持。原告超出部分的诉请，本院予以驳回。＼n关于焦点二。原告主张送货单所涉价格均不含税，双方口头约定若原告开具发票给被告，被告须按发票金额的5%向原告支付费用。被告对原告的上述主张不予确认，原告亦未提交证据予以证明。对原告要求被告向其支付开具发票的税款的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。＼n综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：＼n一、限被告东莞市特盛胶水有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告深圳市三联粘合胶有限公司支付货款150443.5元；＼n二、驳回原告深圳市三联粘合胶有限公司的其他诉讼请求。＼n如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费5755元，由原告深圳市三联粘合胶有限公司负担2840元，被告东莞市特盛胶水有限公司负担2915元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。＼n审判长欧泽林＼n代理审判员邝小敏＼n人民陪审员黎远飞＼n二〇一三年十二月十七日＼n书记员谢锦其