广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0605民初8516号
原告：佛山市佛田机械有限公司，住所地：佛山市南海区盐步河西溪头工业区，统一社会信用代码91440605796299369C。
法定代表人：陶宏云。
委托诉讼代理人：崔建强，广东以泰律师事务所律师。
被告：徐灿金，男，**年**月**日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：范思舒，广东巨能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨立明，广东巨能律师事务所律师。
第三人：佛山保恒企业管理有限公司，住所地：佛山市南海区桂城街道灯湖西路20号保利洲际酒店14楼1412室，统一社会信用代码91440605MA4W57KB7G。
委托诉讼代理人：梁红艳，广东华璟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李军，广东华璟律师事务所律师。
第三人：陶宏云，男，**年**月**日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：崔建强，广东以泰律师事务所律师。
原告佛山市佛田机械有限公司与被告徐灿金、第三人佛山保恒企业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法追加陶宏云作为本案第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序于2018年7月9日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陶宏云（同为本案第三人）、原告及第三人陶宏云的共同委托诉讼代理人崔建强，被告的委托诉讼代理人范思舒，第三人佛山保恒企业管理有限公司（下称保恒公司）的委托诉讼代理人梁红艳、李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告之间的租赁合同自原告起诉之日起解除；2.被告退还涉案租赁合同押金26808元；3.被告赔偿由于违约造成的经济损失：（1）搬迁费170700元（2）构筑物损失227800元（3）停产停业损失175623.08元，合计574123.08元；4.被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2005年3月，原告与被告签署《厂房租赁合同》，约定原告租赁被告位于佛山市南海区**厂房开展机械加工业务，厂房面积1117平方米。租赁期限3年。后，原、被告决定对《厂房租赁合同》进行过多次延期，最近一期是2014年4月1日签署，期限3年，到期日2017年3月31日。每月租金13404元。《厂房租赁合同》期限于2017年3月31日截止后，被告并未提出解除合同，也未要求原告搬离，原告继续使用该厂房，被告继续收取租金，即双方同意租赁合同按照之前的约定继续履行。之后，由于三旧改造的需要，涉案厂房所在的地块的业主方委托第三人佛山保恒企业管理有限公司负责该地块的整理工作。并委托广东**土地房地产与工程顾问有限公司开展对原告搬迁费、构筑物和毁损性生产设备的资产评估工作。同时，原告、被告、第三人在联合清点原告资产之后，商洽给予原告搬迁费和毁损性资产等的补偿方案。被告、第三人于2017年12月23日通知原告：一旦原告搬离，被告将给予原告赔偿，只是由于三方关于赔偿的具体金额一直无法达成一致意见。所以，涉案租赁合同在整个谈判期间持续有效。期间，被告曾多次威胁原告将会停电停水、封路、逼迫搬迁。原告迫于压力，不得已从2018年4月份开始陆陆续续开始搬迁。原告分别找了广州市**搬运有限公司、佛山市顺德区**运输部开展公司搬迁。搬迁造成原告数月无法正常安排生产经营。在原告、被告、第三人关于涉案合同协商终止效力和搬迁补偿等问题尚未协商一致的前提下，被告、第三人于2018年4月27日开始停电，而之前已经事先封路、停水，致使原告的工业生产彻底陷于停顿。被告的封路、停水、停电等“暴力逼迁”的行为给原告造成了巨大的经营损失。待原告持续1个月的搬迁工作基本完成之后，被告出尔反尔，之前承诺的搬迁补偿金额亦拒绝支付。为此提起诉讼。
被告徐灿金辩称，一、被告与原告签订的《厂房租赁合同》系属无效合同。被告与原告于2014年3月31日签订《厂房租赁合同》，约定被告将位于南海区**的厂房出租给原告使用，租赁期限从2014年4月1日起至2017年3月31日止。但在租赁期限内，被告就涉案厂房一直未取得建设工程规划许可证。在未取得建设工程规划许可证的前提下，与原告一直保持着租赁关系。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。”因此，被告与原告签订的《厂房租赁合同》系属自始绝对无效的合同。二、本案《厂房租赁合同》签订前已有的地上建筑物(厂房)是由被告投资建筑，归被告所有。而合同签订后的建筑及所谓的装修，都是原告在未经被告同意的情况下擅自违约加建的，不应受合同约束及法律保护。而且参照第九条第2点合同约定，即使是原告投资加建的违章建筑及其内装修，从合同期满之日起（即2017年3月31日）已经归被告所有，属于被告资产，因此无论合同是否有效，被告无需就案涉厂房及其他地上建筑物问题向原告赔偿。再者，涉案房屋一直未取得建设工程规划许可证，产权归属并不明确，原告主张的构筑物损失的赔偿问题更无从谈起。在此前提下，由法院处理相关损失赔偿问题并不适宜。而是应该由有关政府部门先行处理，待涉案厂房明确了产权归属，再由法院作出判决更为合适。否则，如果先由法院对涉案厂房构筑物的损失赔偿问题作出处理，就变相地确认了涉案房屋的合法性，与司法解释的精神相违背。三、搬迁费及停业损失是在合同有效的基础上才能有请求权的，合同自始无效不存在搬迁费支付及停业损失的赔偿问题。搬迁费以及停业损失是在合同有效的基础上，由违约方承担的。本案的涉案厂房，因未取得任何报建手续也未办理产权证书，导致《厂房租赁合同》无效，自始无效的合同不存在上述搬迁费的支付及停业损失的赔偿责任，被告无需承担。退一步讲，即使《厂房租赁合同》具有一定的参考意义，但被告与原告的合同早已在2017年3月31日到期，该合同也随之对双方失去约束力。合同期满后，被告从2017年7月开始就停止收取原告租金（使用费），并多次要求原告从厂房内搬离，原告一直拒签搬迁通知，直到2017年12月23日，被告通过手机短信的方式再次通知原告最迟需在2018年1月15日前搬离。因此，自2017年7月开始至2018年1月，被告已经给予原告6个月的搬迁期限，从原告自2017年7月开始停止交租的行为可见，原告在合同期满且无效的情况下应当能够对搬迁结果有足够的预期及准备并自行承担，且有充分时间进行搬迁工作。所谓的搬迁费以及停业损失完全是原告咎由自取，意图通过霸占租赁物拒不返还的方式达到其没有任何法律依据的赔偿目的。
第三人保恒公司陈述，保恒公司并非涉案租赁合同的相对方，也不是三旧改造征地拆迁的赔偿主体，保恒公司也没有介入原被告租赁合同的赔偿事宜中，没有与被告联合清点过原告的资产，更没有协助被告商谈过补偿方案，故本案与保恒公司无关。
第三人陶宏云陈述，第三人陶宏云是代表原告与被告签署的租赁合同，合同的权利义务由原告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提供的停电通知和纳税申报表没有原件核对，本院对其证据效力不予确认。原告提供的收款收据有原件核对，本院结合生产设备及货物搬迁费用明细一览表综合认定。原告提供的固定设施建筑物价值表是原告自行制作，本院对其证据效力不予确认。经本院发函向广东**土地房地产评估与工程顾问有限公司调查核实，本院对原告提供的生产设备及货物搬迁费用明细一览表、建（构）筑物征询意见明细一览表、损毁性生产设备设施拆迁补偿表真实性予以确认。
根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
2014年3月31日，陶宏云代表原告（乙方）和被告（甲方）签订《厂房租赁合同》，约定甲方将位于南海区**面积1117平方米的厂房使用权出租给乙方作厂房使用，甲方应于2014年4月1日移交厂房给乙方。租赁期限从2014年4月1日至2017年3月31日。月租金每月13404元。履约保证金26808元，合同期满或终止，乙方没有违约，甲方退还予乙方。甲方负责水电线路到厂，水电表报装费用及厂内水电设施由乙方负责。租赁期间，未经甲方书面同意，乙方不得擅自改变厂房的结构或扩建。租赁期间，如甲方非法干预或阻碍乙方的合法经营活动或无故终止合同，则甲方应返还乙方的保证金，并赔偿给乙方因此造成的一切经济损失。遇政府征用出租厂房用地的，乙方无条件服从，如有搬迁费补偿则归乙方，厂房补偿归甲方所有。合同期满或终止时，属甲方的财产乙方不得搬走，乙方在租赁期间在厂内投入的所有建筑物不得拆除及毁坏归甲方所有，增设的水电设施，其他属乙方的设备、设施由乙方自行处理。
2014年3月31日，被告出具收据确认收到陶宏云交来续约按金26808元，原2011年4月1日至2014年3月31日合同按金收据作废。
广东**土地房地产评估与工程顾问有限公司受佛山市南海区大沥镇**村多个股份合作经济社和佛山市南海区大沥镇**经济联合社委托，对佛山市南海区大沥镇河西聚豪片区改造项目进行评估，估价目的为配合委托方征地拆迁涉及货币补偿金额提供价格参考依据，涉及佛山市南海区**厂房出具租户陶宏云生产设备及货物搬迁费用明细一览表，载明搬迁费用合计111314元；出具建（构）筑物征询意见明细一览表，载明铁架、楼梯、宿舍、办公宿舍、厕所的折旧评估价值合计39107元；出具损毁性生产设备设施拆迁补偿表，载明生产电力设施评估价值为4487元。
2017年11月15日，被告向原告发出《搬离通知函》，载明若乙方在2018年1月15日前搬离完成并移交场地给甲方。甲方支付搬迁补偿金111314元。
原告陈述，原告至今占有使用涉讼厂房，尚未完全搬离。
本院认为，原告和被告签订的厂房租赁合同约定租赁的标的物为房屋，被告未能提供涉讼房屋已取得规划许可证和经行政主管部门批准建设的证据材料，涉讼房屋未经批准建设，原告与被告签订的厂房租赁合同违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。合同无效，自始无效，原告的解除请求，本院不予支持。合同无效，因合同收受的财产应予返还。原告诉请被告返还押金26808元，本院予以支持。
关于原告的赔偿请求，就搬迁费请求，厂房租赁合同载明的租赁期限届满后，原告继续占有使用涉讼厂房，被告亦予以同意并收取相应的占用费，广东**土地房地产评估与工程顾问有限公司为配合委托方征地拆迁涉及货币补偿金额提供价格参考依据而进行相应评估时，原告亦实际尚在使用涉讼厂房，现广东**土地房地产评估与工程顾问有限公司出具的评估意见认定原告搬迁需发生的搬迁费为111314元，被告在向原告发送的函件中确认搬迁费金额，被告应向原告支付搬迁费111314元。被告向原告发送的函件中虽注明了搬迁时间的限定，但该函件只是被告单方意思表示，在原告未对支付条件表示同意的情况下，双方就搬迁费的支付条件并未达成合意。被告认为原告未在2018年1月15日前搬迁，故其无需向原告支付搬迁费的辩解无事实依据，本院依法不予采纳。原告主张的构筑物损失，原告清楚知道租赁期限，原告在对租赁物进行建设投入时已对其投入在约定使用期限内摊销完毕有充分合理的预期。原告自2011年起占有使用涉讼租赁物，厂房租赁合同约定的租赁期限至2017年3月31日，原告确认至庭审终结时即合同约定的租赁期限届满后仍占用涉讼租赁物。原告对租赁物的建筑物及装修投入即使属实，自2011年起至庭审终结日已充分摊销，本院对原告主张的构筑物损失赔偿请求不予支持。原告至庭审终结时仍有条件占有使用涉讼租赁物，原告也没有任何证据证明租赁物存在不能正常使用的情形，合同期满后的停产停业在原告合理预见范围内，不存在损失发生的问题，本院对原告主张发生停产停业损失不予确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告徐灿金应于本判决发生法律效力之日起十日内返还26808元予原告佛山市佛田机械有限公司；
二、被告徐灿金应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿111314元予原告佛山市佛田机械有限公司；
三、驳回原告佛山市佛田机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取计4904.66元（原告已预交），由原告负担3373.44元，由被告负担1531.22元并于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
原告和被告如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 方 菲
二〇一八年八月九日
书记员 孔捷莹