广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
(2016)粤1971行初63号
原告李开秀，女，1945年7月18日出生，汉族，住四川省平昌县，系程荣周之母。
原告向某。
委托代理人程周琼，女，1975年12月14日出生，住四川省平昌县。
委托代理人何绍建，四川万明律师事务所律师。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市东城大道社会保障综合大楼，组织机构代码：457232645。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人谢小青，该局工作人员。
委托代理人余艳，广东中亚律师事务所律师。
第三人深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司，住所地：深圳市罗湖区东晓街道金稻田路1111号翠岭苑一单元33B，注册号：440301104896605。
法定代表人周齐凯，该公司总经理。
委托代理人陈敏，该公司工作人员。
委托代理人邹文杰，广东卓建律师事务所律师。
原告李开秀、向某诉被告东莞市社会保障局、第三人深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司社会保障行政确认纠纷一案，于2016年1月15日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭审理了本案。原告李开秀、向某的委托代理人程周琼、何绍建，被告东莞市社会保障局委托代理人余艳、谢小青，第三人深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司的委托代理人邹文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局于2015年12月17日作出东社保工伤认字第GSRD2203521667号《不予认定工伤决定书》，认定程荣周于2015年9月8日发生事故受到的伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。
原告李开秀、向某诉称，程荣周于2015年6月19日与第三人深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司签订《劳动合同书》后，在华为松山湖终端项目一期工程从事木工工作。2015年9月8日晚8时左右，从工地下班返回生活区时，在华为终端项目部门口掉头处发生交通事故，被一辆大货车撞倒死亡。经东莞市公安局交通警察支队松山湖大队认定，程荣周在本次交通事故中负次要责任。事故发生后其亲友多次要求第三人按工伤事故进行处理，然而用人单位拒不见面和处理。因此，亲属申请工伤认定。2015年12月17日被告东莞市社会保障局作出《不予认定工伤决定书》。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）款第（六）项的规定，原告认为程荣周下班途中因交通事故死亡应当认定为工伤。据此，原告特提起行政诉讼，请求判决：1、请予撤销东社保工伤认字第GSRD2203521667号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出《工伤认定决定书》，认定程荣周下班途中因交通事故死亡为工伤；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告李开秀、向某向本院提交了以下证据：1、《死亡证明》，证明程荣周死亡的事实；2、《死亡医学证明书》，证明程荣周死亡的事实；3、企业法人营业执照、第三人公司的网站页面，证明第三人的主体资格；4、东公交认字[2015]第4419103201500039号《道路交通事故认定书》，证明程荣周承担次要责任，符合工伤认定的条件；5、东社保工伤认字第GSRD2203521667号《不予认定工伤决定书》，证明原告对该认定书不服。
被告东莞市社会保障局辩称,一、被告作出东社保工伤认字第GSRD2203521667号《不予认定工伤决定书》的事实与法律依据：2015年10月28日，原告李开秀、向某的代理人程周琼向被告提交《工伤认定申请表》，述称程荣周是第三人深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司的员工，2015年9月8日晚上20时左右，程荣周从华为终端项目工地下班回生活区时，在华为终端项目部门口掉头处发生交通事故，当场死亡。经交警部门认定，程荣周负事故的次要责任，请求进行工伤认定。程周琼提交了以下证据材料：《工伤认定申请表》、程荣周身份证、户口本、《公证书》、《授权委托书》、程周琼身份证及户口本、企业法人营业执照、《劳动合同书》、《参保登记证明》、《建设工程施工劳务分包合同》、《道路交通事故认定书》、道路交通事故现场图、职工伤亡事故认定现场示意图、死亡医学证明书、《死亡证明》、《情况说明》、照片、王发友出具的《事故证人证言》、万青山出具的《事故证人证言》、马强出具的《事故证人证言》。被告受理后，依法要求第三人就原告申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，第三人提交了以下证据材料：提交证据材料清单、程荣周身份证、企业法人营业执照、《劳动合同书》、工资表、《劳务施工承包合同》、王发友身份证及《劳动合同书》、万青山身份证及《劳动合同书》、马强身份证及《劳动合同书》、张流红身份证及《劳动合同书》、程毅章身份证及《劳动合同书》、考勤登记表、《关于我司工人程荣周意外事故的报告》。为查明案件的事实，被告依职权向万青山、王发友、程毅章、张流红进行了调查询问。并制作了《询问笔录》。综合取得的上述证据材料，被告确认案件的事实为：程荣周是第三人的员工，双方存在劳动合同关系。程荣周于2015年9月8日18时30分左右下班后，与工友外出用餐，于20时05分许用餐结束，返回工地生活区，行至松山湖环湖路华为终端项目掉头口路段时，与一辆途经该路段的车辆发生碰撞，当场死亡。综上所述，程荣周此次受到的伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，亦不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤阶段的情形。据此，被告于2015年12月17日作出东社保工伤认字第GSRD2203521667号《不予认定工伤决定书》，认定原告此次事故不属于工伤，并依法送达原告以及第三人。二、原告认为案涉事故属于工伤的事实依据和法律依据不足。根据《关于我司工人程荣周意外事故的报告》以及被告依职权对万青山、王发友、程毅章、张流红制作的《询问笔录》，可证明程荣周是于2015年9月8日18时30分左右下班后，与工友外出用餐，于20时05分许用餐结束，返回工地生活区途中发生事故的。而原告主张程荣周是在2015年9月8日20时左右，从工地下班返回生活区时发生事故，该主张事实依据不足。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”被告认为，认定“下班途中”的充分条件是从事日常工作生活所需要的活动，在合理时间和合理路线的下班途中。本案中，程荣周已于2015年9月8日18时30分左右下班，下班后外出用餐，去用餐途中尚可认定为是“下班途中”，但用餐结束后的返程就不属于“下班途中”了。因此，原告主张案涉事故发生时属于“下班途中”的法律依据不足。综上所述，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203521667号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。
被告东莞市社会保障局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、原告提供的材料：1、《工伤认定申请表》，证明原告就本案事故向被告申请工伤认定；2、程荣周身份证、户口本、《公证书》、《授权委托书》、程周琼身份证及户口本、企业法人营业执照、《劳动合同书》，证明原告、程荣周、第三人深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司的主体资格，原告委托了程周琼处理案涉事故，以及程荣周与第三人存在劳动合同关系；3、《参保登记证明》，《建设工程施工劳务分包合同》，证明案涉的华为终端项目工程已在被告处办理社会保险登记；4、《道路交通事故认定书》、道路交通事故现场图、职工伤亡事故认定现场示意图，证明程荣周于2015年9月8日晚上20时05分左右，在华为终端项目掉头口路段处发生交通事故，当场死亡，经交警部门认定，程荣周负事故的次要责任；5、《死亡医学证明书》、《死亡证明》，证明程荣周因交通事故死亡；6、《情况说明》、照片，证明程荣周于2015年9月8日晚上20时左右从工地下班返回生活区时，发生事故；7、王发友、万青山、马强出具的《事故证人证言》，证明程荣周于2015年9月8日晚上20时左右，在华为终端项目掉头路段处发生交通事故，当场死亡；二、第三人提交材料：8、提交证据材料清单，证明第三人提交证据的情况；9、程荣周的身份证、企业法人营业执照、《劳动合同书》、工资表，证明程荣周、第三人的主体资格以及程荣周于第三人存在劳动合同关系；10、《劳务施工承包合同》，证明案涉工程分包单位为第三人；三、被告材料：11、王发友身份证及《劳动合同书》、万青山身份证及《劳动合同书》、马强身份证及《劳动合同书》、张流红身份证及《劳动合同书》、程毅身份证及《劳动合同书》、考勤登记表，证明王发友、万青山、马强、张流红、程毅章是第三人的员工；12、《关于我司工人程荣周意外事故的报告》，证明程周荣是于2015年9月8日18时30分左右下班，于20时05分许用餐结束，返回工地生活区途中发生事故的；三、被告材料：13、《工伤认定提交材料通知书》、《工伤认定申请收件回执》、送达回证，证明被告要求原告、第三人提交证据材料；14、《未按规定时限提出工伤认定申请报告书》，证明第三人未按规定时限向被告提出工伤认定申请；15、对万青山、王发友、程毅章、张流红的《询问笔录》，证明程荣周是于2015年9月8日18时30分左右下班后，与工友外出用餐，于20时05分许用餐结束，返回工地生活区途中发生事故的；16、东社保工伤认字第GSRD2203521667号《不予认定工伤决定书》、送达回证，证明被告依法作出《不予认定工伤决定书》并送达原告、第三人。
第三人深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司述称，程荣周下班外出去吃饭返回工地住处的途中不能认定为工伤，而且中途跨度时间较长，不符合工伤认定的相关条件。
第三人深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司没有向本院提交证据。
经庭审质证，第三人深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司对被告东莞市社会保障局提交的王发友、万青山、马强出具的《事故证人证言》真实性不确认，因该三人证言表述为程荣周是2015年9月8日晚8点从工地下班回生活区时被货车撞到，与被告所作询问笔录及其他证据相矛盾，对该证据真实性不予采信。原告提交的证据以及被告提交的其他证据真实性，各方均无异议，本院经审查予以确认。
经审理查明，程荣周生前为第三人深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司员工，与第三人签订有劳动合同，并被派驻到东莞市松山湖高新区华为终端项目工地任木工。2015年9月8日18时30分，程荣周从项目工地下班和另一工友直接到工地马路对面吃饭。当晚20时05分，程荣周步行从马路对面返回其平时居住的项目工地的生活区，在松山湖高新区环湖路华为终端项目掉头口路段与一辆货车碰撞发生交通事故，造成其当场死亡。东莞市公安局交通警察支队松山湖大队对该事故作出东公交认字[2015]第4419103201500039号《道路交通事故认定书》，认定程荣周负事故的次要责任。2015年10月28日，原告李开秀的代理人程周琼向被告东莞市社会保障局提交《工伤认定申请表》及其他证据材料，就程荣周于2015年9月8日晚发生事故死亡一事向被告申请工伤认定。被告受理后，依法要求第三就原告申请事项和理由作出答复意见及提交相关证据材料。同时，为查明事实，被告依职权对万青山、王发友、程毅章、张流红进行调查询问，制作了《询问笔录》。综合取得的证据材料，被告于2015年12月17日作出东社保工伤认字第GSRD2203521667号《不予认定工伤决定书》，认为程荣周于2015年9月8日受到的事故伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤，并依法送达原告以及第三人。原告不服该决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2015年10月28日，原告李开秀的代理人向被告提交《工伤认定申请表》，就程荣周于2015年9月8日的事故伤害申请工伤认定。被告受理后，依法进行调查核实，于2015年12月17日作出东社保工伤认字第GSRD2203521667号《不予认定工伤决定书》并依法送达原告及第三人，其执法主体适格、程序合法，本院予以确认。
本案的争议焦点是程荣周于2015年9月8日发生交通事故死亡是否符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形。原告李开秀、向某主张，程荣周属于下班途中因交通事故死亡应当予以认定为工伤。首先，根据第三人深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司出具的《关于我司工人程荣周意外事故的报告》及被告东莞市社会保障局对万青山、王发友、程毅章、张流红调查所作《询问笔录》，程荣周是于2015年9月8日18时30分左右下班，与工友外出就餐完毕后，返回项目工地生活区的途中发生交通事故。原告主张程荣周是2015年9月8日晚20时左右从工地下班回生活区时发生的事故，因缺乏事实依据，本院不予确认。其次，对于程荣周从工地下班外出就餐后，时隔一个半小时折返回工地生活区是否属于下班途中的问题。本院认为，对于“上下班途中”应结合合理路线、合理时间来理解。程荣周事发当天下班后直接目的是和工友外出就餐，其选择的第一目的地并非回工地的生活区。故其18时30分左右从工地外出去就餐的途中为其当天的下班路途。另外，从时间来看，程荣周和工友下班外出就餐后，时隔一个半小时发生的交通事故，该时间间隔也不属于下班途中合乎情理的短暂停留。故程荣周事发当天在外吃完晚饭后回工地生活区的路途并不属于其下班途中，其事发当天发生的交通事故死亡也不属于下班途中发生交通事故受到的事故伤害。因此，被告据此作出案涉《不予认定工伤决定书》对程荣周于2015年9月8日所发生交通事故受到的伤害不认定工伤或者不视同为工伤，符合法律规定。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李开秀、向某的全部诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告李开秀、向某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 赖景明
代理审判员 朱珍珍
人民陪审员 万晓波
二○二○一六年七月十一日
书 记 员 钟玉婷
陈宝珠