成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0116民初3524号
原告：刘树生，男，1964年10月23日出生，住成都市郫都区。
委托诉讼代理人：郭文彬，四川蜀航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冷静勇，四川蜀航律师事务所律师。
被告：高强，男，1969年5月8日出生，汉族，住成都市双流区。
被告：杜均玉，女，1976年8月7日出生，汉族，住成都市武侯区。
被告：成都高鑫劳务有限公司，住所地成都高新区。
法定代表人：高强。
被告：杜霄，男，1986年1月2日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：杨亚军，四川彰明律师事务所律师。
原告刘树生与被告高强、被告杜均玉、被告成都高鑫劳务有限公司（以下简称“高鑫公司”）、被告杜霄建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序，后因被告高强、被告杜均玉、被告成都高鑫劳务有限公司均下落不明，存在不宜适用简易程序的情形，转为普通程序审理，于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭文彬，被告杜霄及其委托诉讼代理人杨亚军到庭参加诉讼，被告高强、被告杜均玉、被告成都高鑫劳务有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘树生向本院提出诉讼请求：1.请求判令高鑫公司支付原告建筑材料租赁费用共计1，011，090元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以欠款1，011，090元为基数，按照同期银行贷款利率三倍计算，从2016年7月31日起计算至付清之日止）；2.请求判令高强、杜均玉、杜霄对高鑫公司的上述债务及本案的保全费、律师费承担连带支付责任。事实和理由：2011年3月23日，原告与高鑫公司、杜霄签订了《建筑材料租赁合同》，约定原告向高鑫公司出租建筑周转材料，各方在《建筑材料租赁合同》中明确约定了租金计算支付方式、租赁期限、损毁赔偿标准、违约责任及担保责任等条款。合同签订后，原告按照合同约定向高鑫公司提供了租赁物，然而高鑫公司却一直违约，长期拖欠租金共计1，011，090元。2016年11月20日，各方就拖欠的租金的支付事宜签订《协议书》，被告方再次承诺支付拖欠的租金，并由高强、杜均玉提供担保，但时至今日，被告方依然未支付上述款项，给原告造成了重大经济损失。故刘树生为维护自身合法权益诉至本院，请求判如所请。
高强、杜均玉、高鑫公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
杜霄辩称，合同当中约定的租赁期限是2011年3月23日至2012年3月22日，同时根据合同第4.1条约定，杜霄已经超过担保期限和诉讼时效，所以不应承担担保责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人提交的证据，本院经审查认定如下：原被告的身份证明材料、《建筑材料租赁合同》《协议书》（仅原件）、租用物资收费清单、入库码单、出库码单、委托代理合同及律师费发票等证据材料能够证明案件事实，且证据的形式、来源符合法律规定，故符合证据的真实性、关联性、合法性，可以作为本案定案证据。另外，原告还提交了一份由高强手书的《协议书》复印件，因证据来源不合法，本院不予采信。
本院根据上述有效证据认定事实如下：双流瑞捷建筑机具租赁站（出租方）与高鑫公司（承租方）、担保方杜均玉、杜霄签订了一份《建筑材料租赁合同》，使用工地为骑龙项目，租赁期限自2011年3月23日至2012年3月22日止，合同对租赁物名称、数量、租金单价、租金结算方式及担保责任、租赁物的保养、维修及报废品标准、承租方指定授权委托人（包括“王瑜瑛”“杜国勤”“高潮”“高萍”四位）、违约责任、争议解决等事项进行了约定。合同上有出租方、承租方公章，承租方法定代表人高强签字，担保方“杜霄”签字捺印。
2016年11月20日，刘树生（甲方）、高鑫公司（乙方）、高强、杜均玉（丙方）签订了《协议书》，约定“鉴于：1、甲方刘树生经营的双流瑞捷建筑机具租赁站已于2015年4月9日注销，甲方刘树生作为双流瑞捷建筑机具租赁站的经营负责人享有对乙方及丙方的权利。2、2016年的5月20日丙方高强作为乙方的法定代表人向双流瑞捷建筑机具租赁站出具承诺载明：乙方因四川中普建筑公司大安项目欠双流瑞捷建筑机具租赁站租赁费877951元，乙方因骑龙美城云庭项目欠双流瑞捷建筑机具租赁站租赁费1011090元，2016年7月30日前支付双流瑞捷建筑机具租赁站以上租赁费。3、因以上出具承诺载明：丙方及乙方未向甲方履行还款承诺，经双方协商，乙方及丙方再次向甲方承诺还款具体时间为：A:温江工地的材料处理了支付给甲方。B：如果有项目开工两个月内开始支付，最终于2018年11月20日付清。4、乙、丙方同意如未能在以上日期支付甲方款项，乙方按同期银行贷款利率三倍支付利率到支付款到给甲方款之日起止。5、甲方每次致电乙方及丙方了解还款情况，乙方及丙方不得以任何原因不接听电话，如乙方及丙方再次未履行以上承诺，甲方有权追诉其担保人：高强、杜均玉全权承担债务偿还的连带责任。担保期到期后两年。6、原合同条款与本协议书具有同等法律效率，如条款有冲突的以本协议书为准。7、周某负责与乙方、丙方协调具体付款时间，最终以甲方确认为准。”《协议书》上加盖有高鑫公司的公章，并有高强、杜均玉及见证人周某的签字捺印。
根据租用物资收费清单等，高鑫公司于2011年4月至2014年7月期间共租用双流瑞捷建筑机具租赁站各类建筑材料共计产生租金880，783元，因材料损坏产生赔偿费用180，307元，2013年1月，高鑫公司已支付租金50，000元，还剩880，783元+180，307元-50，000元=1，011，090元未支付。
另查明，双流瑞捷建筑机具租赁站于2005年6月16日经成都市双流工商行政管理局中和工商所准予登记，经营者为刘树生。2015年4月9日，经双流瑞捷建筑机具租赁站申请注销登记，同日，天府新区成都片区工商行政管理局准予其注销登记。
本院认为，高鑫公司、高强、杜均玉经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对答辩权利的放弃，应当承担举证不能的法律后果。高鑫公司与双流瑞捷建筑机具租赁站签订的《建筑材料租赁合同》《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，应属合法有效。双方当事人均应按照约定全面履行自己的合同义务。本案的争议焦点为：1.高鑫公司是否应当支付拖欠租金及违约金、律师费、保全费（含金额是多少）；2.杜霄、高强、杜均玉是否应当承担连带赔偿责任。本院综合评判如下：
关于高鑫公司是否应当支付拖欠租金及违约金、律师费、保全费（含金额是多少）的问题。本院认为，刘树生作为双流瑞捷建筑机具租赁站注销登记前的经营者，在双流瑞捷建筑机具租赁站依法注销登记后承继其经营活动所取得的收益符合法律规定。本案系租赁合同纠纷，在租赁合同中，承租人应当履行的主要义务即为支付租金的义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”之规定，本案中，虽然《建筑材料租赁合同》上约定的租赁期限为2011年3月23日至2012年3月22日，但在此期限后，承租人仍然继续在租用租赁物，出租人没有提出异议，双方在事实行为上仍在继续履行合同，故本案租赁期限为不定期。后当事人之间通过订立《协议书》的方式对本案所涉项目发生欠付租金进行了结算，并约定了最后支付期限为2016年7月30日，符合《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付……”之规定，《协议书》第三条对还款具体时间的约定，属于附条件生效的条款，因条件并未成就，所以不生效，但不影响其他合同条款的效力，故对于原告要求高鑫公司支付拖欠租金的诉讼请求，本院予以支持。此外，当事人之间在《协议书》第四条就逾期付款产生的违约金进行了约定，本院也予以支持，违约金起算时间应为2016年7月31日。由于当事人之间未就律师费负担问题事先达成合意，故对于原告要求被告承担律师费的诉请，本院不予支持。原告对于保全费要求被告负担的诉请，本院予以支持。
关于杜霄、高强、杜均玉是否应当承担连带赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第九十三条“本法所称保证合同、抵押合同、质押合同、定金合同可以是单独订立的书面合同，包括当事人之间的具有担保性质的信函、传真等，也可以是主合同中的担保条款”、第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，本案中，高强、杜均玉均在《协议书》上第五条就连带担保责任予以明确，约定保证期间为两年，并签字捺印，原告向本院起诉时并未超过保证期间，故对于原告要求高强、杜均玉承担连带赔偿责任的诉请，其范围应包括拖欠租金、违约金和保全费，本院予以支持。但就杜霄而言，杜霄仅以担保人身份在《建筑材料租赁合同》签字捺印，《协议书》的订立没有参与，所以杜霄只对《建筑材料租赁合同》项下的内容承担保证责任，该合同第四条第三款关于担保责任的约定应对其产生效力，本案中杜霄承担的应为连带保证责任，但根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，本案杜霄承担连带保证责任的保证期间应为六个月，应自主债务履行期届满之日起计算，且原告没有举出证据证明其已在保证期间内向保证人主张过权利，现保证期间早已经过，故对于原告要求杜霄承担连带保证责任的诉请，本院不予支持，对于杜霄的答辩理由本院予以接纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
成都高鑫劳务有限公司于本判决生效后十五日内向刘树生支付逾期租金1，011，090元及违约金（以1，011，090元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率三倍的标准，从2016年7月31日计算至付清之日止）以及保全费5000元；
高强、杜均玉对本判决生效后第一项所确定的债务承担连带清偿责任；
驳回刘树生的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本诉案件受理费8300元，由成都高鑫劳务有限公司、高强、杜均玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 黎 莎
人民陪审员 乔大器
人民陪审员 袁冬梅
二〇一八年八月十四日
书 记 员 罗艾雪