绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初9157号
原告：蒋建方，女，1974年1月4日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：杨光梅，绍兴市越州法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：蒋雪冬，绍兴市越州法律服务所法律工作者。
被告：何小红，女，1970年5月19日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告：诸锦中，男，1965年3月1日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
上述二被告共同委托诉讼代理人：秦宇峰，浙江德顺律师事务所律师。
原告蒋建方与被告何小红、诸锦中民间借贷纠纷一案，于2016年9月12日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王萍独任审判于2016年10月28日、12月2日公开开庭进行了审理。原告蒋建方的委托诉讼代理人杨光梅，被告何小红、诸锦中的共同委托诉讼代理人秦宇峰到庭参加二次诉讼，原告蒋建方到庭参加第二次庭审，原告蒋建方的委托诉讼代理人蒋雪冬到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告蒋建方向本院提出诉讼请求：1.要求被告何小红、诸锦中归还借款本金50万元，并支付该款自2015年6月21日起的逾期支付的违约金利息余额45,000元（自2015年6月21日起计算20个月，每月以50万元借款本金计息4,000元，合计8万元，扣除已支付的34,000元调整为45,000元）；2.本案的诉讼费由被告承担（变更后）。事实和理由：2013年5月12日，被告何小红、诸锦中因经营需要，向原告借款50万元，原告分别从二家银行汇付给被告何小红27万元、诸锦中23万元，借款当时口头约定月息8分，截止2013年10月12日，被告应付5个月的利息为20万元，但二被告拖至2013年11月6日支付。至2014年5月14日，二被告已有拖欠13个月利息。双方经结算，将月息调整为按4分计算，借期18个月按月息4分计算50万元的借款本金应付利息为36万元，扣减已支付的20万元，尚应支付16万元。双方约定将16万元计为本金，被告何小红重新写一张借条约定借款本金66万元。口头将利息调低按50万元本金利息每月支付4,000元计算，16万元不计利息，如大笔归还，则先冲抵16万元。后被告于2015年8月10日支付2万元，10月21日支付10万元，2016年2月7日支付5,000元，合计125,000元作为归还16万元的部分，尚余35,000元未还。为保证借款的归还，被告何小红征得被告诸锦中的同意，签订房产抵押合同将夫妻共有、登记在被告诸锦中名下的坐落在漓渚镇漓渚村新花市南首联建房6号的三间三楼作为抵押担保，现二被告未归还本金及尚应支付的逾期违约金，故诉至法院。
被告何小红辩称，本案所涉的借款66万元不存在，是2013年5月12日借款的50万元转化而来，实际借款本金只有50万元，多余的16万元系在原告胁迫下才出具的；案涉借款中约定的违约金过高，请法院依法调整，且被告何小红已通过自己的卡或被告诸锦中的卡归还本金合计35.9万元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告诸锦中辩称，被告诸锦中并非本案的借款人，对本案的借款并不知情。且案涉的抵押合同中所涉的抵押物并未办理抵押登记，案涉抵押未生效。请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的各份证据，本院认定如下：原告蒋建方提供的借条、2013年5月12日汇给诸锦中23万元的银行客户回单及同日汇给何小红27万元的银行客户回单，被告何小红对上述证据的形式真实性均无异议，但认为上述借条中所载本金实系2013年5月12日借款的50万元，多余16万元系在原告的胁迫下签具的，且已归还35.9万元借款本金，被告诸锦中虽认为其并非共同借款人，但对于上述证据的形式真实性亦无异议，故本院对上述证据真实性予以认定；对于原告提供的房产抵押借款合同，被告何小红质证认为对该证据的形式真实性无异议，但合同中涉及的抵押物并未办理相关登记，被告诸锦中亦未在上述抵押借款合同中签字确认，故本院对上述证据的形式真实性予以确认；对于原告提交的绍兴市柯桥区漓渚镇漓渚村委出具的证据，被告何小红、诸锦中均主张房屋权属证明机关并非村委，故对上述证据均不予认可，本院经审查认为房屋产权证明应由房管部门出具，故本院对村委的上述证明在本案中不予认定。对于被告何小红、诸锦中提供2013年11月6日诸锦中汇付给原告蒋建方20万元、2015年10月21日何小红汇付给原告蒋建方10万元的银行客户回单联，原告蒋建方质证认为对上述汇付凭证的真实性均无异议，但认为其中20万元系用于支付案涉借条出具前的利息，10万元汇付的款项已在本案中予以扣除，故本院对上述证据的形式真实性予以认定；对于被告何小红、诸锦中提供的农业银行银行卡交易明细，原告蒋建方对于真实性无异议，且上述交易明细中所载的10笔款项合计59,000元，原告已全部收到，亦已在诉讼请求中予以扣减，故本院对上述证据的形式真实性予以认定；对于被告何小红、诸锦中提供的结婚证，原告质证认为无异议，故本院对结婚证予以认定。
综上，本院经审理查明，2013年5月12日，原告蒋建方汇给被告诸锦中账户23万元，汇给被告何小红账户27万元。
2014年11月14日，双方对于2013年5月12日发生的借款经结算后，被告何小红出具借据一份，约定：借款人因经营需要，向蒋建方借款计人民币66万元，借期自2014年11月14日至2015年6月20日，逾期归还的，每逾期一日按原借款利率加付借款总数0.5%的违约金，借据还约定了其他内容。
同日，原告蒋建方与何小红签订房产抵押借款合同一份，该合同确认被告何小红向原告蒋建方借款的金额为66万元。
2013年11月6日，被告诸锦中账户汇付给原告蒋建方20万元。
被告何小红分别于2015年8月10日、10月21日、11月21日、12月21日及2016年1月20日、2月7日、2月26日、3月20日、4月20日、6月21日汇付给原告蒋建方2万元、10万元、4,000元、4,000元、4,000元、5,000元、4,000元、4,000元、4,000元、1万元，10笔汇款合计159,000元。
现原告持借条原件及汇款凭证，要求二被告归还本金及相应的逾期违约金，遂成讼。
本院认为本案的争议焦点主要在以下两方面：
一、关于被告诸锦中是否系本案的共同借款人，亦即本案被告何小红向原告蒋建方的借款是否为被告何小红、诸锦中的夫妻共同债务。被告何小红、诸锦中均主张被告诸锦中的卡由被告何小红持有，本案的借款系被告何小红的个人借款，不属于夫妻共同债务。经查，被告何小红与诸锦中于1992年2月18日登记结婚，而本案的借款发生于被告何小红、诸锦中的婚姻关系存续期间，故根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九第三款规定情形的除外”的规定，对于发生在夫妻双方婚姻关系存续期间的涉案借款不属于夫妻共同债务的举证责任应当由被告何小红、诸锦中承担，但被告何小红、诸锦中仅陈述诸锦中的银行卡系由何小红持有，并未提供其他的证据予以证明；且结合在案的借据分析，案涉借据虽由被告何小红出具，但案涉款项有部分汇入被告诸锦中的账户，还款亦有部分款项系通过诸锦中的账户汇付，故对于原告蒋建方作为债权人，有理由相信被告何小红借款所负债务属于被告何小红、诸锦中的夫妻共同债务。
二、关于本案借款金额的确认及被告方汇付的款项是否系用于归还本金的借款本金。对此，本院认为可作如下分析：
（一）、2013年11月6日被告诸锦中账户汇付的20万元是否系用于归还本案的借款本金及案涉借条借款金额的确认问题。本案原、被告方均认可案涉借条系双方对于2013年5月12日50万元借款的结算，被告何小红主张原先借条中并未约定利息，2013年11月6日诸锦中账户汇付的20万元系用于归还案涉的借款本金；原告蒋建方主张该20万元系用于支付2013年5月12日50万元的借款利息，本院经审查认为，案涉的借款系2014年11月14日出具，且借款金额为66万元，被告归还20万元的借款行为发生于案涉借条出具之前，故本院依法认定双方之间于2013年5月12日借款50万元存在利息约定。而被告何小红关于案涉借条系在原告的胁迫下出具的主张，因其未提供相应的证据予以证明，且其在庭审中亦确认借条中关于借款日期、借款金额均系由其本人书写，故对于被告何小红的上述主张本院不予采纳。但因2013年5月12日即50万元借款发生之日至2013年11月6日，该利息支付的行为明显高于法院规定的范畴，故本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，依法予以调整。经核算，2013年5月12日至2013年11月6日50万元借款本金按年利率36%计算的利息为89,000元，被告汇付的20万元扣除应支付的利息，余款111,000元应用于抵扣本金，截至2013年11月6日，被告方尚欠原告的借款本金为389,000元。借款本金389,000元，自2013年11月7日至案涉借条出具之日即2014年11月14日按年利率24%计算的利息应为96,472元。综上，截至2014年11月14日，被告何小红、诸锦中尚欠原告借款本金389,000元，利息96,472元。
（二）关于案涉借条出具后，被告何小红、诸锦中账户汇付的11笔款项合计159,000元，系用于归还借款本金还是用于支付利息。被告何小红、诸锦中主张上述借款均系用于归还案涉借款本金，本院认为双方借条中明确约定逾期违约金，且从被告何小红于2014年11月14日出具借条的行为分析，原、被告之间的借款应存在利息约定，故对被告何小红、诸锦中的上述主张，本院不予采纳。原告蒋建方主张2015年8月10日、10月21日、2月7日汇付的2万元、10万元、5,000元系用于归还66万元中的16万元，即用于归还50万元中原产生的借款利息，其余系用于支付借款逾期违约金。但因案涉借条出具之前，双方关于利息的支付已超过法律的规定，故本案借条出具时双方对于本金、利息的计算有误，本院依法予以调整，经核算截至2014年11月14日，被告何小红、诸锦中尚欠的借款本金应为38,000元，利息为96,472元。因案涉借条中并未明确约定利息，仅约定违约金，原告主张双方经协商，将违约金调整为月利率0.8%，并要求被告支付自2015年6月21日起至2017年2月20日止合计20个月按月利率0.8%计算的逾期违约金。本院认为，原告的上述主张明显低于双方借条中关于违约金的约定及法律的规定，故本院对原告上述主张予以采纳。结合双方款项的汇付情况，案涉借条出具后被告何小红、诸锦中汇付的款项，本院依法根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，被告何小红、诸锦中账户中汇付的款项应先用于支付利息、违约金，剩余部分用于归还借款本金，其中违约金按照月利率0.8%的标准计算，经核算，截至2016年6月21日，被告何小红、诸锦中尚欠原告的借款本金为363,444元。
综上，借条是证明双方存在借贷合意及借款关系实际发生的直接证据，对借款事实的发生具有较强的证明力。被告何小红出具的借条，系其真实意思表示，但双方对前期利息的结算超过法院规定的范畴，故本院依法予以调整。现被告何小红未还清全部借款，已构成违约。因案涉借款发生于被告何小红、诸锦中夫妻关系存续期间，故在被告何小红、诸锦中未提供证据证明该借款系被告何小红个人债务的情况下，本案借款应系被告何小红、诸锦中夫妻共同债务，被告诸锦中应对被告何小红的上述债务承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告何小红、诸锦中应于本判决生效之日起十日内归还原告蒋建方借款363,444元，并支付该款自2016年6月22日起至2017年2月21日止按月利率0.8%计算的逾期违约金；
二、驳回原告蒋建方的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,250元，依法减半收取4,625元，由原告蒋建方负担1,541元，由被告何小红、诸锦中负担3,084元，其中被告何小红、诸锦中负担部分限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费9,250元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 王 萍
二〇一六年十二月五日
书 记 员 谢燕娣
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。