广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终1159号
上诉人（原审被告三）：中国平安财产保险股份有限公司东莞市寮步支公司，住所地：东莞市寮步镇寮城中路58号二楼。
主要负责人：陈青松。
委托诉讼代理人：陈俊鸿，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地:东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
主要负责人：王焱辉。
委托诉讼代理人：丁亢，广东瑞轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告一）：周海文，男，汉族，1987年6月20日出生，住广东省化州市。
被上诉人（原审被告二）：周土春，男，汉族，1984年6月6日出生，住广东省化州市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞市寮步支公司（以下简称平安财保公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人民财保公司）、周海文、周土春保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2016）粤1322民初2402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人陈俊鸿、被上诉人人民财保公司的委托诉讼代理人丁亢、被上诉人周土春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财保公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或依法改判(争议金额：36409元)；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人周海文，交警事故认定已明确写明，事故发生时周海文属于无证驾驶。按照上诉人和被上诉人签订的保险合同，依据机动车交通事故责任强制保险条款第九条第一项：驾驶员未取得驾驶资格的，强制险不予赔付；依据2009版机动车辆保险条款商业保险条款第一章责任免除部分第四条第一项，第二章责任免除部分第五条第一项规定：未依法取得驾驶证、持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的，商业险不予赔付，属于免除赔偿责任范围，即上诉人在交强险及商业第三者责任险的范围内是不承担赔偿责任的。商业第三者责任保险主要是实现分担被保险人风险，兼弥补第三者损失的保险目的，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十条、第十一条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险公司只负有提示义务。案涉被上诉人周海文无证驾驶导致事故的发生属于法律禁止性行为，上诉人已经对免除保险人责任条款进行加粗加黑，依法履行了提示义务。综上，原审法院部分事实认定不清，认定部分赔偿依据证据不足，请二审法院依法查明相关事实，依法撤销一审判决，发回重审或依法改判，判准上诉人只上诉请求。
人民财保公司辩称，与我方一审意见一致。
周土春辩称，与我方一审意见一致。
周海文未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
人民财保公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告36409元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年1月9日13时55分许，被告一周海文未取得机动车驾驶证驾驶粤Ｓ×××××号车辆行驶至济广高速公路（东行，罗阳路段）时，碰撞前方张某某驾驶的粤Ｓ×××××号车辆，致使粤Ｓ×××××号车辆失控又与由辜某某驾驶粤Ｓ×××××号车辆(承载着袁某某)和中央防护栏碰撞，造成袁某某受伤，三车和护栏不同程度损坏交通事故。经交警部门作出的【2015】第B0001号事故认定书认定，周海文负事故的全部责任。被告一周海文驾驶的粤Ｓ×××××号车辆为被告二周土春所有，在被告三处投保了交强险和限额50万元的商业三者险。辜某某驾驶的粤Ｓ×××××号车辆为林某某所有，在原告处购买了保险。事故发生后，林某某就其车辆损失向我方提出索赔申请，经车物损失价格鉴定并修理，林某某与原告在东莞市第一人民法院（2015）东一法民三初字第363号案中调解，原告一次性赔偿林某某36409元。另查明，本次交通事故中的另一伤者袁某某向一审法院提起诉讼，起诉被告与本案相同，一审法院作出的（2015）惠博法民三初字第189号民事判决书中认定：被告三提交的投保单，经一审法院委托鉴定，其签名“周土春”并非被告二所签，被告三对无证驾驶的免责条款没有履行说明义务，该条款对被告二不发生效力，对被告三无证驾驶免责的抗辩不予支持。该案上诉后，惠州市中级人民法院作出了（2016）粤13民终1302号民事判决，予以维持。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告已向被保险人林某某赔偿保险金36409元，有权代位行使被保险人对本案被告请求赔偿的权利。交警部门事故责任认定被告一承担全部责任，一审法院予以确认。被告三抗辩因被告一无证驾驶适用免责条款，一审法院及上级法院已在同一交通事故中的其他案件中予以认定，被告三的抗辩，理由不成立，遵循前案，一审法院不再重复评判。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告要求被告三赔偿36409元，理由成立，一审法院予以支持。被告一经一审法院依法传唤未到庭，不影响一审法院对本案的审理和判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市寮步支公司应于本判决生效之日起10日内赔偿36409元给原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费355元，由被告三负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人是否应承担涉案36409元的赔偿款。
被上诉人周土春为其所有的车辆向上诉人平安财保公司投保了商业险和交强险，并向平安财保公司缴纳了保费，平安财保公司同意承保并收取了保费，周土春与平安财保公司之间即已形成保险合同关系，应受法律保护。保险期间内，被上诉人周海文驾驶被上诉人周土春的车辆时发生交通事故，交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定周海文负事故全部责任，平安财保公司理应按照保险条款的约定向权利人赔偿保险金。
《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”《道路交通事故认定书》认定被上诉人周海文负事故全部责任，故而周海文所驾驶车辆的保险人平安财保公司应向交通事故其他当事人承担赔偿责任。被上诉人人民财保公司已先行向其被保险人即交通事故其他当事人赔偿保险金36409元，人民财保公司即取得代位求偿权，上诉人平安财保公司应向被上诉人人民财保公司赔偿36409元。
本案中，平安财保公司主张被上诉人周海文无证驾驶，根据责任免除条款，平安财保公司不应承担保险责任。本院作出的（2016）粤13民终1302号生效民事判决书已对该部分事实作出认定，认为平安财保公司提交的投保单上被上诉人周土春的签名非本人所签，平安财保公司未对免责条款履行说明义务，该条款对被上诉人周土春不发生法律效力。因此，对平安保险公司免除保险责任的主张，本院不予支持。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司东莞市寮步支公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费710元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞市寮步支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳 淑 敏
审判员 沈 巍
审判员 张 斯 姝
二〇一七年七月六日
书记员 王蔚（兼）
徐静华