吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0502民初3331号
原告：蔡军，男，1979年4月4日出生，现住吉林集安。
委托代理人：李德玉，吉林清原律师事务所律师。
被告：孙桂芹，女，1966年07月28日出生，现住通化市东昌区。
被告：董俊宏，女，1988年1月20日出生，现住通化市东昌区。
被告：程述志，男，1963年9月7日出生，现住通化市东昌区。
原告蔡军与被告孙桂芹、董俊宏、程述志案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年11月18日受理，2017年3月8日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告蔡军及委托代理人李德玉，被告孙桂芹、被告程述志到庭参加了诉讼。被告董俊宏经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告蔡军向本院提出诉讼请求：依法确认小松PC200-8牌挖掘机归原告所有；被告程述志返还原告挖掘机；案件受理费由被告负担。事实和理由：孙桂芹与董玉清系夫妻关系，董俊宏系孙桂芹与董玉清婚生女。2015年12月20日原告与董玉清签订了《挖掘机购买协议》董玉清将其所有的一台小松PC200-8牌挖掘机以16万元的价格出售给原告（实际价格23.5万元，用借款7.5万元抵顶）。在约定的时间里，董玉清将挖掘机交付给了原告。后董玉清称可以揽到活，要求租赁该挖掘机，原告将挖掘机租赁给董玉清。2016年5月15日董玉清死亡，被告程述志以与董玉清存在民间借贷关系为由向人民法院起诉，并申请法院查封了该挖掘机，并且实际控制该挖掘机，现该案进入执行程序。原告认为自己已经购买了该挖掘机，并实际交付，因此原告已经取得了挖掘机的所有权。原告向法院申请执行异议，法院驳回了原告的执行异议。
被告孙桂芹辩称：董玉清是我丈夫，董俊宏是我女儿，董玉清2016年5月15日去世，原告和董玉清及程述志发生的事情我不清楚，我女儿也不清楚，因为她不在国内十几年了。董玉清没有遗产，如果有遗产我也放弃继承，我女儿也表示放弃继承。她与董玉清没有血缘关系。与我无关，不发表任何意见。
被告董俊宏未答辩。
被告程述志辩称：董玉清拿着争议挖掘机的发票、合格证、照片向我借款40万元，我没有同意，没有实物质押不能借钱，后来董玉清同意将挖掘机交给我质押，我才借给40万元，承诺是一个月使用期，到一个月之后，只还了5万元，将原质押借条重新改为35万元借款，2015年5月26日交付我质押，直至现在依然在我手里，没有发生转移。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交银行交易明细清单，证明：2016年3月12日、2016年3月16日、4月3日董玉清给付原告挖掘机租赁费用1.8万元。被告孙桂芹质证意见：不清楚。被告程述志质证意见：对证据的真实性无异议，但是租赁费用是有异议的，他们不存在租赁关系，也没有租赁合同。本院认为，原告主张董玉清出售该挖掘机后又租赁该挖掘机并支付了租赁费，但根据庭审询问原告，原告未能提交证据证明双方存有租赁关系，故该证明目的不予采信。2、原告提交证人吴某、林某询问笔录两份，证明：2016年原告诉蔡军、刘勇、孙桂芹要求返还本案争议的挖掘机，因为本案挖掘机没有在刘勇处，蔡军撤诉，笔录证明了2016年1月份董玉清将挖掘机实际交付给了原告。被告孙桂芹质证意见：不清楚。被告程述志质证意见：对两份询问笔录的真实性有异议，因为这个实物始终在我手中。本院认为，原告提交的其在集安市人民法院诉讼时法官询问证人的询问笔录，但人民法院对该笔录的事实并未进行认定，且在本案中证人吴某未出庭作证，接受当事人质询，不符合证据形式要件，故不能证明原告主张的挖掘机交付的事实。3、原告提供的证人林某出庭证实：2016年1月10日左右，蔡军说买了个挖掘机让我去看看，我俩到了苇沙河天然居饭店，饭店老板姓董，也就是他将挖掘机卖给了蔡军，具体他们商量的事宜我不清楚，我听说没有地方放，就先放在这。被告孙桂芹质证意见：不清楚。被告程述志质证意见：证人证言是虚假的，因为在那个时间挖掘机在我处，且他们之间的合同约定的是1月20日交付，他证明的是10日左右，当时购买挖掘机的证明人是高广宏，所以高广宏应当出庭作证。本院认为，结合证人林某在集安市人民法院的询问笔录、出庭证言，被告孙桂芹的陈述、原告提交的《挖掘机购买协议》、挖掘机发票，证人陈述是2016年1月10日左右，在董玉清与被告孙桂芹开办的苇沙河天然居饭店，原告与董玉清商谈买卖挖掘机事宜，并就地交付了挖掘机。被告孙桂芹陈述该挖掘机自购买后头一年冬天停放在了天然居饭店，之后再未存放在该饭店。该挖掘机购买的时间为2012年6月5日。原告提交的协议签订时间为2015年12月20日，协议约定交付挖掘机的时间为2016年1月19日。综合上述，证人所证实的内容与其他证据存有矛盾，其不能客观反映事实，故不予采信。4、被告程述志提交挖掘机的评估报告，证明：挖掘机评估价值44.21万元，与原告主张的买卖价值16万元严重不符。原告质证意见：有异议，该挖掘机价值不值44万元。被告孙桂芹质证意见：不清楚。本院认为，该评估报告系被告程述志申请法院执行过程中，法院依法对该挖掘机进行司法鉴定的价值评估，本院采信。5、被告程述志提供证人刘某1出庭证实：2015年5月份，程述志委托我在集安头道西村沙场将董玉清挖掘机用拖车给拖到了集安清河我个人的沙场，一直放到现在，当日下午我把挖掘机拖到我处，我给程述志打电话，程述志说车到了我就给董玉清打款，具体打的什么款我不清楚。原告质证意见：对证人证言有异议，这个车辆在董玉清死亡后才被证人拖走的，对此原告曾经向集安市公安局清河分局报过案，后又以证人为被告向集安市人民法院提起诉讼，要求证人返还挖掘机，证人在庭审答辩中明确表示，挖掘机不在他处，因此原告才向集安市人民法院申请撤诉，证人的证言不可信。被告孙桂芹质证意见：这个车辆买的时候是好几年前了，是我开饭店买的这个挖掘机，买完之后董玉清说在外面干活，买后头一年冬天在饭店停放了一个冬天，之后在也没有看见这台车，具体车辆怎么情况我不清楚。本院认为，结合已发生法律效力的法律文书，证人证言能证明该车辆在董玉清与被告程述志在2015年5月26日，双方发生民间借贷关系时董玉清以该挖掘机作为担保，并交付被告程述志质押的事实，故本院采信。6、被告程述志提供证人刘某2出庭证实：我在清河刘勇沙场打更，我是2015年5月初去的，一直到现在我还在那工作，2015年末的时候我第一次见到小松挖掘机，当时是拖车给拖来的，卸在那就没有干活。原告质证意见：对证人证言有异议，挖掘机是在2016年董玉清去世后被拖走的，证人与刘勇的证言在挖掘机拖走时间上有矛盾，所以证人证言不真实。被告孙桂芹质证意见：不清楚。本院认为，证人证实存放挖掘机的时间与其他证据存有矛盾，其不能客观反映事实，故不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月，董玉清以其自有的小松PC200-8牌挖掘机以质押担保的方式向被告程述志借款，并提供了挖掘机发票、合格证、照片的复印件，2016年6月25日董玉清为程述志出具了35万元的借据。2015年12月20日，董玉清与原告签订了《挖掘机购买协议》，协议约定，董玉清将其所有的小松PC200-8牌挖掘机以16万元的价格出售给原告，交付日期为2016年1月19日。2016年5月15日董玉清死亡，2016年5月17日程述志将董玉清妻子孙桂芹等继承人作为被告向本院提起了诉讼，要求偿还借款35万元，经审理查明：“2015年6月25日，董玉清向原告程述志借款35万元，约定2015年9月26日前还清。原告与董玉清口头约定用董玉清所有的小松PC200-8牌挖掘机为该借款提供担保。该挖掘机现在原告处保管。……”判决：在董玉清继承遗产范围内偿还原告程述志借款35万元。程述志申请本院执行，在执行过程中对该挖掘机的价值进行了评估为44.21万元。原告在执行程序中以其系该挖掘机的所有人为由提出异议，经审查，驳回了原告的异议。
本院认为，本案争议的焦点是：原告的请求是否具有法律事实？其理由是否成立？是否应当支持？
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零八条“申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。”第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”第三百一十四条“对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。”《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告诉讼主张，2015年12月20日其与董玉清签订了挖掘机购买协议，其支付了16万元的价款，董玉清也于2016年1月10日交付了挖掘机，嗣后，董玉清又租赁该挖掘机使用，其为该车辆的所有权人，被告程述志在董玉清死亡后将挖掘机拖走占有，要求确认挖掘机归其所有，被告程述志返还挖掘机。被告程述志抗辩主张，其与董玉清存有民间借贷关系，在2015年5月26日董玉清向其借款时以该挖掘机以质押的方式提供担保，其一直占有该挖掘机，原告的主张无事实依据，其享有优先受偿的权利。被告孙桂芹抗辩主张，其不清楚董玉清与原、被告之间的关系。该挖掘机在2012年6月购买后第一年冬天存放在了其与董玉清开办的苇沙河天然居饭店，以后该挖掘机再未停放在天然居饭店。本院认为，原告作为案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告提交的《挖掘机购买协议》签订日期为2015年12月20日，约定的价款为16万元，交付日期约定为2016年1月19日。并主张，挖掘机的实际价款为23.5万元，挖掘机交付日期为2016年1月10日左右，该挖掘机交付地点为原地，交付后，董玉清又租赁了该挖掘机使用。2016年5月15日董玉清死亡后被告程述志拖走并占有了挖掘机。原告主张及提交的证据证明挖掘机交付的地点为董玉清与孙桂芹开办的苇沙河天然居饭店，被告孙桂芹陈述在此期间该挖掘机并未停放在该饭店，同时与另案法院查明的挖掘机在2015年5月董玉清与程述志民间借贷时以该挖掘机质押担保的事实不符，原告提交的其他证据并不能证明挖掘机已经实际交付。原告亦未能提交证据证明其主张的挖掘机交付后，双方又存有挖掘机租赁合同，也不能证明该挖掘机系董玉清2016年5月15日死亡后，被告程述志拖走并占有的事实。另，原告与董玉清签订挖掘机购买协议约定的价款为16万元，原告诉状主张价款为23.5万元，其中以董玉清向其借款7.5万元抵顶的，董玉清在2012年6月5日购买该挖掘机时的价格为1086200元，在执行过程中，2016年11月评估价值为44.21万元，原告购买该挖掘机的价款与实际价款差额较大，不符合日常生活法则。且生效的法律文书已查明，在董玉清与程述志发生民间借贷关系时，以该挖掘机担保，并由程述志保管。综上，原告提交的证据不能证明挖掘机已经交付，其已享有该挖掘机的物权，也不能证明就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故原告要求确认该挖掘机归其所有，被告程述志返还该挖掘机的诉讼请求不能支持。
综上，依照上述法律的规定，缺席判决如下：
驳回原告蔡军的诉讼请求。
一审案件受理费4824元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 韩春雷
人民陪审员 张立斌
人民陪审员 王士豪
二〇一七年三月十日
书 记 员 张运鹏