湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)楼民吕初字第352号
原告庄友华，男，19XX年X月X日出生，汉族，住岳阳市。
委托代理人胡新军，湖南人和（岳阳）律师事务所律师。
被告刘凯凡，男，19XX年X月X日出生，汉族，住湖北省石首市。
被告岳阳恒宇鸿基房地产开发有限公司，住所地岳阳市。
法定代表人刘凯凡，董事长。
二被告共同委托代理人郑永忠，湖南碧灏律师事务所律师。
原告庄友华与被告刘凯凡、岳阳恒宇鸿基房地产开发有限公司（以下简称恒宇鸿基公司）民间借贷纠纷一案，于2015年8月4日向本院提起诉讼。被告恒宇鸿基公司于2015年9月28日向本院提起反诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告庄友华及其委托代理人胡新军、被告恒宇鸿基公司、刘凯凡及其共同的委托代理人郑永忠到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄友华诉称：2014年10月23日，被告刘凯凡因公司资金困难，向原告借款100万元，原告当时因经济困难，表示只能向投资公司借款，被告立即表示同意，只要能借款投资到项目，利息以及其他费用由公司承担。被告出具了借据，加盖公司印章，承诺半年还清。现半年的履行期已过，投资公司向原告催款，原告多次找被告催要，但被告均以各种理由拒绝，投资公司利息现也由原告自行承担，故提起诉讼，请求依法判令被告立即偿还借款100万元，并支付约定的利息至履行完毕之日止。
被告刘凯凡辩称：被告刘凯凡不是本案适格被告，原告起诉请求偿还的借款是由被告恒宇鸿基公司所借，借条上印有“岳阳恒宇鸿基房地产开发有限公司”的公章，被告刘凯凡在借条上的签字时代表公司的签字，而非被告刘凯凡的个人债务，且笔借款也没有用于被告刘凯凡个人，故原告请求被告偿还借款无法律和事实依据，应当予以驳回。
被告恒宇鸿基公司辩称：其一、原告起诉的内容与事实不符，被告恒宇鸿基公司于2014年10月23日向原告借款100万元，月息为2.5万元，借款到期时间为2015年4月22日，该期间的利息已经结清，另外支付了六个月的业务手续费。2015年4月23日，被告恒宇鸿基公司因资金紧张，又与原告协商，原告同意该笔借款延期六个月，又收取了六个月的业务手续费6万元和一个月的利息2.5万元，此事实应当为双方新的借款合同成立。原告以原借款合同到期未偿还为由起诉被告还款，隐瞒了原告同意延期借款的事实。其二、答辩人在新的借款合同未到期的情况下起诉被告恒宇鸿基公司偿还借款构成违约。原告分别于2015年3月30日和2015年4月22日分两次向被告借款32万元和24万元，因被告相信原告可按期还款，故借条上未写还款日期，也未约定利息。后被告再三催要该款，但原告根本没有还款的意愿，还试图抽逃已经投入到公司的资金，为此双方发生纠纷。因此，被告恒宇鸿基公司无奈之下拒付利息，同时要求从其借公司的56万元中抵扣利息。被告恒宇公司未继续支付2015年5月至今的利息，总金额仅有12.5万元，而原告拖欠被告公司的借款金额就有56万元，原告不能以此主张不安抗辩权。综上所述，应当依法驳回原告的诉讼请求。
原告庄友华为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
借据、转账凭证及被告恒宇鸿基公司股东吴道宏的证明，拟证明被告刘凯凡于2014年10月23日借到原告100万元，并由被告恒宇鸿基公司担保；
二、李爱红的收据两张、借款合同两份，拟证明原告在李爱红处借款，分两次收取了原告的佣金2.4万元和6万元；
三、借款协议一份及发票三张，拟证明三江源投资公司收取了庄友华60万元本金的佣金3.6万元。
二被告共同质证称：对证据一中的借据、转账凭证的真实性、合法性无异议，但不能证明被告刘凯凡与公司是共同借款人，刘凯凡系公司法定代表人，其代表公司不需要手续；对吴道宏所做的书面证人证言的三性均不予认可。证据二、证据三与本案没有关联性，其中证据二两被告并不知情。
被告恒宇鸿基公司为支持其辩称，共同向本院提交以下证据：
一、领款凭单七份，拟证明被告恒宇鸿基公司已经向原告支付了7个月的利息，其中第七笔利息发生在借款期限延期期间，是延期后的借款的第一个月的利息；
二、借条两份，拟证明2015年3月30日原告向被告恒宇鸿基公司借款32万未还，2015年4月22日原告向被告公司借款24万未还。
原告庄友华质证称：对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但对关联性有异议，这两笔款项共计56万，实际上是被告刘凯凡在2013年10月没有股金而向原告借款50万未还，后来原告找被告刘凯凡催款，刘凯凡还了钱给原告，后来补的一个条子，因此才有上述两张借条，故上述借款不是原告向被告公司借款，而是被告刘凯凡还的原告之前的借款。
被告刘凯凡对上述两份证据无异议。
被告刘凯凡未向本院提交证据。
本院认证为：就原告提交的证据一中的借据、转账凭证本院予以确认，就吴道宏作出的书面证人证言，因吴道宏未出庭接受双方质证，真实性无法确认，本院不予采信。证据二和证据三与本案无关联性，本院不予确认。
就被告恒宇鸿基公司提供的证据一本院予以采信；对证据二的真实性本院予以确认，关联性本院结合其他事实再做综合认定。
本院依据所采信的证据，结合当事人当庭陈述，确认如下事实：
2014年10月23日，被告恒宇鸿基公司向原告庄友华借款100万元，并向庄友华出具了借条，借条载明：“今借到庄友华人民币壹佰万元整（1000000元）。备注：已付借贷手续费6万元，月息2分5厘，按月清算，借款期限六个月。”该借条上落款借款人签名为被告刘凯凡，并在被告刘凯凡的名字上加盖了被告恒宇鸿基公司的印章。该借款协议达成后，原告通过银行转账的方式向被告恒宇鸿基公司支付了100万元。被告恒宇鸿基公司于2014年10月23日向原告庄友华支付了手续费6万元，并支付了第一个月的利息2.5万元。在约定2014年10月23日至2015年4月23日共计6个月的合同期内，被告恒宇鸿基公司已将6个月的利息按2.5万元/月支付完毕。合同到期后，原、被告双方通过协商，就该借款的还款期限延期6个月，即延期至2015年10月23日止。除了就延长还款期限双方协议一致外，原、被告双方还约定利息、手续费与上述借款约定的利息、手续费相同，即利息为每月2分5厘，手续费为6万元。2015年4月23日，被告恒宇鸿基公司支付了借款延期后第一个月的利息2.5万元，并支付了手续费6万元。然自借款延期后的第二个月，被告恒宇鸿基公司再未支付过任何利息。为此，原告找二被告催要未果，于2015年8月4日诉至本院，请求立即偿还借款100万元，并支付约定利息至履行完毕为止。
另查明：2013年10月17日，原告庄友华向岳阳长运房地产开发有限公司汇款50万元，该笔款项究竟是原告向被告恒宇鸿基公司的出资款还是出借给被告刘凯凡个人的借款，原、被告双方对这一款项的性质存在根本争议，但包括岳阳长运房地产开发有限公司法定代表人吴道宏、原被告双方在内的三方均认可上述50万元并非汇给岳阳长运房地产开发有限公司，而仅是暂时放置在该公司账户。2015年3月30日原告庄友华向被告恒宇公司的股东刘聚平借款32万元，并出具了借条，后刘聚平、原被告三方均认可该笔借款是由公司出借，刘聚平仅为该笔借款的经手人。2015年4月22日，原告庄友华再次向被告恒宇鸿基公司借款24万元，并出具了借条。上述两笔借款共计56万元，且均未约定还款日期和利息。经被告恒宇鸿基公司多次催要，原告至今未还，庭审中被告恒宇鸿基公司认为已经抵消了庄友华的部分借款。
本院认为，就原、被告双方之间的债权债务关系，尽管原告庄友华持有的借条上载明借款人刘凯凡，但被告刘凯凡系被告恒宇鸿基公司的法定代表人，且借条上加盖了被告恒宇鸿基公司印章，表明被告刘凯凡的借款行为是履行职务的行为，应当视为被告恒宇鸿基公司的行为，而非被告刘凯凡的个人行为，因此原告请求被告刘凯凡个人偿还其借款的诉讼请求本院不予支持。就被告恒宇鸿基公司向原告庄友华借款100万元，该借款系原告庄友华、被告恒宇鸿基公司的真实意思表示，合法有效，应当受到法律的保护。在借贷法律关系中，出借人负有按约定向借款人交付约定借款的义务，借款人应当按照约定向出借人支付利息，并在借款期间届满后，向原告归还借款。本案中，原告已经向被告交付了双方约定的100万元借款，并约定了利息等，同时约定的借款期限为6个月，即2014年10月23日至2015年4月23日。该借款期限届满后，原、被告双方通过协商，就该借款的还款期限延期6个月，即延期至2015年10月23日借款期限届满。在延期该笔借款之前，即至2015年4月22日前，原告庄友华从公司借款共计56万元，该笔借款被告恒宇鸿基公司主张抵消，该主张符合法律规定，本院予以支持。因此，延期后的借款本金为44万元（100万元-56万元），根据双方借款协议的约定，借款利率为月息2分5厘，该约定超过了法律的规定，对超过部分本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。据此，原告出借44万元本金每月产生的利息为8800元。被告恒宇鸿基公司已向原告庄友华支付延期后第一个月（即2015年4月23日至2015年5月22日）的利息2.5万元，超过了其应当每月支付的8800元利息，对于超过部分的16200元应当冲抵本金，即自2015年5月23日后，原告庄友华出借给被告恒宇鸿基公司的本金应为42.38万元。尽管原告庄友华起诉时借款期限尚未届满，但至本院作出判决时，还款期限已经届满，故对原告庄友华诉请被告恒宇鸿基公司的支付42.38元本金及该本金产生的利息的请求本院予以支持，但对超过部分的诉讼请求本院不予支持。被告恒宇鸿基公司主张因原告庄友华提前起诉索要借款构成违约，给被告恒宇鸿基公司造成了损失，并基于此提起反诉，但本院认为被告恒宇鸿基公司的反诉请求所基于的法律关系并非民间借贷，其所主张的诉请与本诉原告主张的诉请也非基于同一事实，故其提起的反诉不符合法律规定，已告知被告恒宇鸿基公司可另行起诉。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告岳阳恒宇鸿基房地产开发有限公司在本判决生效之日起五日内偿还原告庄友华的借款423800元及利息（利息计算法方法：计算期间为自2015年5月23日其至实际偿还之日止，利率为年利率24%）；
延迟履行上述义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告庄友华的其他诉讼请求。
本案案件受理费13800元、财产保全费5000元，共计18800元，由原告庄友华负担10528元，由被告岳阳恒宇鸿基房地产开发有限公司负担8272元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 吕雪强
人民陪审员 郭喜兰
人民陪审员 雷 琪
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 胡雅琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》:
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。