河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫01民终2244号
上诉人(原审被告):梁永伟，男，1975年2月21日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人:祖喜星，河南九诚律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):张英会，男，1963年9月4日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人:郭歌，河南魁达律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):张海锋，男,1976年10月11日出生，汉族，住河南省巩义市。
上诉人梁永伟与被上诉人张英会、张海锋买卖合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院(2016)豫0181民初4046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁永伟的委托诉讼代理人祖喜星，被上诉人张英会的委托诉讼代理人郭歌，被上诉人张海锋到庭接受询问。本案现已审理终结。
梁永伟上诉请求:1.依法撤销河南省巩义市人民法院(2016)豫0181民初4046号民事判决，发回重审或依法改判；2.一、二审案件受理费由张英会、张海锋承担。事实和理由:一、本案所涉欠款不能全部认定为梁永伟等合伙人的债务，没有梁永伟签名的不属于合伙债务。梁永伟等人合伙经营巩义市嵩源耐火材料有限公司。按照公司管理的程序，供货应当经梁永伟签字后才能入库、入账。张英会以前在合作中，也知晓公司的管理方式。本案中出现的供货单，未告知梁永伟，也未经梁永伟同意。该供货单和欠条未到公司报账，供货单上所写的货物数量已经清点。欠条只有张英会、张海锋两人知道。在一审中，梁永伟要求张英会出具供货凭证，如出入库单，过磅单、运货单等相关证明，张英会拒绝出具。因此后期供货单据的真实性存在疑问。本次诉讼张英会提供的主要证据“欠条”未经公司、梁永伟认可，只是张海锋个人出具，张海锋不能代表公司也不能代表梁永伟，欠条的真实性不认可，不证明是嵩源公司或梁永伟前张英会的货款。因此张英会的证据梁永伟认为是假证据，即使是真的证据也只能证明该欠条是张海锋的个人欠款。二、欠款的数额不正确。张海锋在给张英会打欠条之后，已经陆续支付给张英会部分货款，有张英会的收据，也有梁永伟的银行卡转账给张英会。一审法院认为银行转账付款流水单只证明有资金往来，与欠款之间缺乏关联性不能成立。欠条在前，转账在后，至少以上证据说明了打欠条之后给张英会付过钱。如果张英会认为所转款与欠款没有关系，至少应当证明该转款的用途和转款原因。三、张英会一审时明确表示供货单位是张英会的厂，不是张英会个人，因此一审原告主体错误。
张英会辩称，本案涉案款项因为合伙债务应用于合伙事务，且经过一审法庭调查，梁永伟经常不在家，因此并非所有的业务都经他签名，另外合伙协议约定合伙事务应由执行人签名，但是内部协议不对抗第三人。2.双方之间在欠条之后转账是另外的货款，与本案的借款凭条没有关系。且梁永伟说不是用于结算，属于主观猜测，没有事实凭证。且一审中财务负责人张海锋已经予以说明，梁永伟对张海锋的财务负责人的身份予以认可，他的银行卡由张海锋管理，直至2016年6月份。3.梁永伟认为原告主体错误，因为凭条签署是张海锋，是张海锋向张英会出具的，张海锋代为处理合伙事务，因此张英会认为他的身份适格，且一审中梁永伟对合伙事务予以认可。
张海锋辩称，张英会在张海锋打过欠条之后明确说明拉货后现金交易，当场结清。
张英会向一审法院起诉请求:1.依法判令梁永伟、张海锋共同向张英会偿还货款329539元及该款从2015年5月29日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息；2.由梁永伟、张海锋承担诉讼费。
一审法院认定事实:梁永伟、张海锋和崔杰、卢山、杨瑞芝、何行海六人，于2014年4月1日签订《合伙经营协议书》，约定六人共同出资合伙租赁经营嵩源耐材，梁永伟为合伙经营期间的负责人，张海峰为财务负责人。张海锋从张英会处为合伙事务购买货物，后张海峰给张英会出具了五份欠条，分别是2015年4月16日出具的欠条，载明:“今欠张英会货款贰拾捌万柒仟零玖拾叁元正(287093)，嵩源耐材张海锋，2015.4.16。”2015年4月16日出具的欠条，载明:“今欠张英会货款叁万零陆佰贰拾肆元正，嵩源耐材张海锋，2015.4.16。”2015年5月3日出具的欠条，载明:“今欠张英会货款肆万叁仟壹佰柒拾陆元正(43176)(已付贰万元正)，嵩源耐材张海锋，2015.5.3。”2015年5月15日出具的欠条，载明:“今欠张英会货款贰万肆仟叁佰壹拾叁元正(24313)(已付贰万元正)，嵩源耐材张海锋，2015.5.15。”2015年5月29日出具的欠条，载明:“今欠张英会货款肆仟叁佰叁拾叁元整(4333)，嵩源耐材张海锋，2015.5.29。”五张欠条共计欠款349639元，2016年春节时又付款20000元。此后，双方又发生数笔业务，均是货款当时清结。对双方有争议的事实及认定情况如下:(一)关于张英会所诉梁永伟、张海锋所欠货款数额问题。张英会称，张海锋共向张英会出具五份欠条共计349539元，后被告张海锋于2016年春节时通过梁永伟的银行卡转账偿还了20000元，现在下欠329539元未付。梁永伟称，张英会确实向嵩源耐材供过货，但对张英会所诉欠款情况不清楚，张英会应提供供货清单和单价，核对欠款数额，并且张海锋出具欠条后，由张英会向嵩源耐材出具的收据上载明的金额及梁永伟银行转账付款金额，应从欠款数额中扣除。张海锋在庭审过程中，对其出具的五张欠条和付款情况没有异议，五张欠条上的欠款数额349639元，减去2016年春节时又付款20000元，现在仍欠张英会货款329539元。该院认为，根据张英会提交的由张海锋出具的五份欠条以及张海锋的陈述意见，该院认定梁永伟、张海锋下欠张英会货款为329539元。对于张海锋提交的由张英会出具的收据，上面的时间均为欠条出具前的时间，不能认定是支付欠条上的货款；对于梁永伟银行账户转账付款流水单显示的内容,仅能证明双方之间存在资金业务往来，但其与欠款之间缺乏关联性，且欠条出具后，双方仍有业务发生，故该本院不予认定。(二)关于张英会所诉货款应由梁永伟、张海锋承担或是六个合伙人承担、或是由嵩源耐材承担的问题。根据梁永伟、张海锋和崔杰、卢山、杨瑞芝、何行海六人于2014年4月1日签订的《合伙经营协议书》的约定，六人共同出资合伙租赁经营嵩源耐材，由此可以认定包括梁永伟、张海锋在内的六人和嵩源耐材之间系租赁关系，故本案欠款与嵩源耐材没有关系，不应由该企业承担。同时依据《合伙经营协议书》的约定，梁永伟、张海锋和崔杰、卢山、杨瑞芝、何行海六人系个人合伙关系，根据相关法律规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。张英会依据该规定，有权选择起诉全体合伙人或起诉部分合伙人。本案张英会选择起诉梁永伟、张海锋承担责任，并无不当，故梁永伟、张海锋应对张英会所诉欠款承担责任。(三)关于欠款利息损失是否应当支付问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。所以张英会主张利息损失是有法律依据的。本该院认为，张英会主张欠款利息损失的诉讼请求，于法有据，应予支持。
一审法院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，双方没有约定货款支付时间和逾期付款违约金，根据相关法律规定，张英会主张梁永伟、张海锋支付货款329539元及该款从2015年5月29日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息损失的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。梁永伟、张海锋的辩称理由不足，该院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决:梁永伟、张海锋于该判决生效之日起十日内连带清偿所欠张英会货款三十二万九千五百三十九元及该款从二○一五年五月二十九日起至实际付款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息损失。如果梁永伟、张海锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千二百四十三元，由梁永伟、张海锋负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审、二审中，各方当事人对张海锋在2015年5月之前即出具欠条之前，是合伙人的财务人员有没有异议，对本案所涉欠条，上诉人梁永伟称没有其本人(梁永伟)的签字、未经其本人(梁永伟)同意，所以认为该欠条存疑，对欠条的真实性不认可，但，上诉人梁永伟认可张英会供货的事实，仅是对供货的数量和欠条显示的数量不认可，但未能提供证据佐证。关于欠条出具后梁永伟支付给张英会钱款的问题，从银行流水上并不显示是支付的欠款或者还款，之后也未对欠条作出变更，对此，上诉人梁永伟未能作出合理解释，且该款项支付的时间是在合伙人的财务人员张海锋任职期间，张海锋本人确认该支付的款项不是偿还欠条上的欠款，而是欠条出具后，新的业务往来即时结清的银行转账。上诉人梁永伟在一审中已经确认是6人合伙租用的嵩源耐火材料有限公司，因此，梁永伟上诉称的主体错误的理由不能成立。
综上所述，梁永伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6243元，由上诉人梁永伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 王胜利
审判员 秦 宇
审判员 邱 帅
二〇一七年四月十日
书记员 袁正明