江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏09民终1439号
上诉人（原审被告）乔保祥，私营业主。
委托代理人徐金林，江苏瀛鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张汉梅，无业。
委托代理人朱文彬。
委托代理人王柱琴，江苏三强律师事务所律师。
原审被告钱中兰，无业。
上诉人乔保祥因与被上诉人张汉梅及原审被告钱中兰民间借贷纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2015）射民初字第0186号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，朱文彬系张汉梅之夫。乔保祥、钱中兰于1998年4月1日登记结婚，于2014年7月2日登记离婚。
2011年6月7日，乔保祥向朱文彬借款40万元，约定借期1个月，借款月利率17‰。借款到期后，经协商，借款不断换据进行展期，并于2011年10月7日调整借款月利率为18‰，于2011年12月5日调整借款月利率为19‰，于2012年3月5日起实际执行借款月利率为2%。2013年7月5日，将该40万元换据给张汉梅，并于2013年12月5日，就该笔借款进行了最后一次换据。
2011年6月17日，乔保祥向朱文彬借款50万元，约定借期1个月，借款月利率17‰。借款到期后，经协商，借款不断换据进行展期，并于2011年7月16日调整借款月利率为18‰，于2011年12月15日调整借款月利率为19‰，于2012年4月15日起实际执行借款月利率为2%。
2012年4月28日，乔保祥向朱文彬借款5万元，约定借期1个月，借款月利率2%。同日，预扣1个月借期利息0.1万元，向乔保祥转帐支付借款本金4.9万元。
2012年7月14日，乔保祥向朱文彬借款15万元，约定借期1个月，借款月利率2%。同日，预扣1个月借期利息0.3万元，向乔保祥转账支付借款本金14.7万元。
2012年9月24日，乔保祥向朱文彬借款10万元，约定借期1个月，借款月利率2%，张汉梅未能提供借款交付凭证。
2012年10月18日，乔保祥将上述三笔借款金额合并进行换据，向朱文彬出具金额为30万元的借条，约定借期6个月，借款月利率为2%。同日，乔保祥再次向朱文彬借款10万元，约定借期1个月，借款月利率2%。当日，向乔保祥转帐支付借款本金6.4万元。2013年7月17日，乔保祥将2012年10月18日的30万元和10万元借条合并换据给张汉梅，向张汉梅出具40万元的借条。2013年12月15日，乔保祥再次将2011年6月17日的50万元借款和2013年7月17日的40万元借条合并换据给张汉梅，向张汉梅出具了90万元借条。
本案所涉数次借款，乔保祥借款用途为皮棉经营，已按约支付利息至2014年12月13日。
经张汉梅催要，乔保祥于2014年1月1日出具承诺书，载明：“本人乔保祥欠张汉梅人民币壹佰叁拾万元”，并承诺以其资产作抵押。同年11月25日，其再次出具承诺书，载明：“本人乔保祥欠张汉梅人民币壹佰叁拾万元整”，并作出自2014年12月至2015年4月，每月月底前归还10万元，剩余款项2015年4月底后另定（以前和张汉梅往来可以冲抵）的还款计划。
审理过程中，依张汉梅申请，一审法院依法裁定对乔保祥、钱中兰所有的位于射阳县洋马镇厚朴西路南侧，东至王堂林、西至小路沟、南至农田、北至盘黄路红线外，砖瓦混合结构的长20M、宽10M住宅楼5间合计价值40万元部分；对钱中兰所有的位于射阳县洋马镇潘墩小学内的再生棉回收机2台、打包机2台、轧花机1台、0.5吨锅炉1台、菊花杀青机1台、烘干生产线设备1台合计价值26万元部分以及再生棉20吨价值20万元部分；对乔保祥所有的苏J×××××号车辆价值4万元部分；对乔保祥开办的个人独资企业射阳县佳禾棉短绒加工厂对案外人南通佳禾春纺织有限公司享有的50万元债权均予以保全。
原审法院认为：1.案外人朱文彬与乔保祥之间的自然人借款合同，除借款时预扣的借期利息不得计入借款本金外，其余内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。后朱文彬将其对乔保祥的债权，转让给妻子张汉梅，并由乔保祥直接向张汉梅出具案涉借条，有若干借条在卷为证，债权转让成立。虽经张汉梅催要，乔保祥两次承诺后，仍未能按约还款，应依法承担向张汉梅偿本付息的民事责任。
关于本案的借款本金数额的认定问题。案涉6次借款，张汉梅提供的证人陈述借款当时都要预扣借期利息，加上张汉梅提供的部分款项支付的转帐凭条，可以认定。每次借款，均预扣了借期利息。一审法院确认朱文彬实际出借本金数额为123.923万元{（40万元－0.68万元）+（50万元－1.197万元）+（5万元－0.1万元）+（15万元－0.3万元）+（10万元－0.2万元）+6.4万元}。张汉梅陈述案涉借款均足额出借，部分借款除转帐交付借款本金外，剩余部分为现金交付，乔保祥不予认可，张汉梅未能提供证据证明。对该陈述，一审法院未予采纳。乔保祥先是辩解130万元借款资金未交付，后又提出130万元借款金额由本金和逾期还款按8%计算高额利息经结帐形成，其前后陈述不一，张汉梅对乔保祥的陈述均不予认可，乔保祥并未提供充分证据加以证实，且乔保祥本人两次书写承诺，认可借款本金是130万元，从还款记录看，乔保祥按月利率2%，持续每月向张汉梅支付利息2.6万元，乔保祥庭审中的辩解，缺乏事实和法律依据，也有违常理，对其辩解，一审法院未予采信。经查，案涉最后一次借款发生迄今也已超过两年，案涉借款利息已经按约结算至2014年12月13日，并未超出法律保护范围，一审法院亦予确认。张汉梅诉讼要求乔保祥偿还借款本金123.923万元，并自2014年12月14日至实际给付之日，按照月利率1.8%支付利息的诉讼请求部分，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。
2.乔保祥借款发生在与钱中兰夫妻关系存续期间，且无证据证明符合夫妻债务的例外情形，仍应按夫妻共同债务处理，钱中兰对乔保祥的债务依法应承担共同还款责任。
3.关于2014年11月25日的承诺书中载明的“以前和张汉梅往来可以冲抵”，张汉梅及乔保祥对该句文字的含义解释不一。且乔保祥目前提供的证据，也不能有力证明其主张抵扣的40万元包含在张汉梅的诉请中。如双方确实存在其他往来帐目，乔保祥可另案诉讼。
据此，一审法院判决：一、乔保祥、钱中兰于判决发生法律效力之日起十日内，共同向张汉梅偿还借款本金123.923万元及利息（以本金123.923万元，自2014年12月14日至实际给付之日，按照月利率1.8%计算）；二、驳回张汉梅的其他诉讼请求。案件受理费17840元，保全费5000元，合计22840元，由张汉梅负担1300元，乔保祥、钱中兰负担21540元。
上诉人乔保祥不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。1.上诉人于2011年4月28日及5月6日归还的40万元应在130万元借款中扣减；2.上诉人已在一审法院指定时间内提交证据原件，但一审法院未接收；3.上诉人辩称的130万元借款资金未交付与该款项由本金和逾期高息形成并非前后陈述不一。2013年12月5日的40万元及90万借款并未实际发生；借款由本金和逾期高息形成针对的是朱文彬向上诉人出借的130万元。二、一审判决对证据的认定不符合法律规定。1.被上诉人在一审中提交的借款流程记录和说明。不应作为证据；2.90万借条中有30万系逾期高息，上诉人应举证90万的交付事实。三、既然一审判决认定借款本金为123.923万元，从出借日起，利息应当根据剔除预扣利息后的实际出借本金计算，但一审判决遗漏了上诉人多付的利息。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人张汉梅答辩称：1.2011年4月8日及2011年5月6日的40万元还款与本案无关；2.双方之间有若干笔经济往来，有借有还，且时间较长，被上诉人提供的2013年12月5日40万元及90万元的借条是经过多次换据形成的。在2013年1月至2014年9月期间，上诉人每月均向被上诉人支付26000元利息，按月利率百分之二计算，可以印证本金为130万元。且上诉人于2014年1月1日及11月25日分别出具承诺书，都确认欠款为130万元，并承诺以其资产作抵押及分期还款，进一步证实了上诉人借款130万元的事实；4.案涉130万元部分现金交付，部分银行转账，上诉人在多次换据时都确认欠款为130万元，现在上诉人既陈述未收到130万元，又陈述该款项由本金及利息结账形成的，上诉人显然是想赖账；5.原审判决认定的借款本息正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审相同，对原审查明的事实本院予以确认。
二审另查明，二审审理过程中，双方均认可案涉的130万元借款，即乔保祥于2013年12月5日向张汉梅出具的40万元及90万元借条载明的借款与朱文彬向乔保祥出借的130万元系同一笔债务。
二审还查明，双方之间的利息已结算至2014年12月13日，自2013年1月至2014年9月，乔保祥每月向张汉梅汇款26000元以支付利息。
本案二审争议焦点为:1.案涉借款是否实际交付；2.上诉人于2011年4月28日及2011年5月6日归还的40万元能否冲抵本案借款本息；3.上诉人多支付的利息，是否应当抵扣借款本息。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
一、关于案涉借款是否实际交付的问题。
本院认为，借条是证明双方存在借贷合意及借贷事实发生的重要证据。案涉130万元借款与朱文彬向乔保祥出借的130万元系同一笔债务，该款项由乔保祥向朱文彬出具的多份借条组成，其中部分借条经过多次利率转换并结算后形成，部分借条通过银行转账的方式履行。后朱文彬将其对乔保祥享有的债权转让给张汉梅，并由乔保祥直接向张汉梅出具借条，该债权转让行为合法有效。此后，乔保祥于2014年两次承诺欠款金额为130万元，且其于2013年1月至2014年9月期间每月向张汉梅汇款26000元以支付利息，进一步印证本案借款本金为130万元。据此，应认定案涉款项已向乔保祥交付。
二、关于上诉人于2011年4月28日及2011年5月6日合计归还的40万元能否冲抵本案借款本息的问题
经本院审查，双方对诉争的款项进行过多轮换据，换据行为均发生在2011年4月28日及2011年5月6日之后，直至总的条据及上诉人出具的承诺形成时，上诉人均未提及扣减该40万元，且上诉人一直以130万元本金向被上诉人还息，现上诉人认为其于2011年4月28日及2011年5月6日归还的40万元应冲抵本案借款，对此主张未提供证据证明，本院不予采信。
三、关于上诉人多支付的利息，是否应当抵扣借款本息的问题。
经本院审查，上诉人已向被上诉人支付的利息系按照双方之间的约定，由上诉人自愿向被上诉人支付，现上诉人要求被上诉人向其返还，无法律依据。
综上，上诉人乔保祥的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16540元，由乔保祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 杨汉勇
代理审判员 张海静
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 乔 羽