浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民初53号
原告：刘俊峰，系山东省阳信县人民法院干警。
被告：夏立芳，系浙江信大律师事务所律师。
被告：广州恒邦网络技术有限公司。住所地：广东省广州市天河区软件园高唐新建区广州。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
被告：广州网律互联网科技有限公司。住所地：广东省广州市天河区天河软件园高唐新建区天慧路*号广州。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
原告刘俊峰为与被告夏立芳著作权侵权纠纷一案，于2016年2月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月22日进行了证据交换。后本院于2016年6月12日，依原告申请追加广州恒邦网络技术有限公司（以下简称恒邦公司）、广州网律互联网科技有限公司（以下简称网律公司）为本案被告，并于2016年7月27日公开开庭进行了审理。庭审中，原告刘俊峰，被告夏立芳到庭参加诉讼。被告恒邦公司、网律公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘俊峰诉称：《“我由体制”和“体制由我”》系原告原创作品。2013年5月3日，三被告将此文发表在宁波律师网（网址：http://xialifang.com）（以下简称涉案网站），并将文章题目擅自修改为《谈谈“我由体制”和“体制由我”》，文章的其他内容未做改动。涉案网站系被告夏立芳律师执业推广网站。三被告将原告作品只在题目上加两个字“谈谈”，其他地方只字未改，便当作自己的作品发表，是非常恶劣的侵权行为，并且将作品用于商业用途，严重侵犯了原告的著作权。故诉请判令三被告：一、立即删除涉案网站上的侵权文章；二、在涉案网站上发表声明消除影响，并向原告赔礼道歉；三、赔偿原告经济损失及合理费用共计5万元。庭审中，原告确认涉案侵权文章已被删除，并自愿放弃第一项诉讼请求。
被告夏立芳辩称：一、原告提供的证据不能证明涉案文章系其原创，无权提起著作权侵权诉讼；二、涉案网站从未发表过原告诉称的文章，原告的证据也不能证明涉案网站发表过，被告夏立芳不存在侵权行为；三、原告文章的内容与涉案网站内容、建站目的毫不相干，且上传时间5月3日为节假日，被告夏立芳当时在外旅游不可能上传该文章。即使被告夏立芳想用这篇文章，作为一个懂法律的人，肯定也会对该文章进行适当修改，不会原封不动的照抄原告文章；四、涉案网站系交由被告恒邦公司、网律公司打理；五、原告主张的赔偿金额没有事实依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告恒邦公司、网律公司提交书面答辩状称：一、原告提供的涉案网站截图未经公证，两被告对其内容的真实性、合法性、关联性均有异议；二、涉案网站系被告夏立芳所有，网站内容的合法性应由被告夏立芳承担相应的注意义务；三、两被告并未在涉案网站上传原告认为侵权的文章，两被告不应承担赔偿责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉称理由，提供了以下证据：
1．法律图书馆网页截图及视频，拟证明原告享有涉案文章的著作权；
2．涉案网站网页、网页截图及视频，拟证明三被告侵权的事实；
3．杭州普法网、龙源期刊网、中南河法制网使用原告作品的网页截图，拟证明原告作品的知名度及网络侵权的泛滥性；
4．差旅费发票、住宿费发票，拟证明原告为维权支付的合理费用。
对原告提供的证据，被告夏立芳对证据1的网页截图经上网核实，对其真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据无法证明原告系涉案文章的作者，因原告可以更改文章的内容，故其4月28日发表的内容有可能非涉案文章；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为其中网页系原告保存在其自己电脑上的静态网页，该网页保存的时间以及内容是否经过编辑无法确认，故点击该静态网页链接到涉案网站并不能证明该网页内容的真实性；网页截图未经公证，不排除事先预制或有其他程序参与形成截图的可能，且现在涉案网站上并没有涉案侵权文章。对证据1-2中的两段视频，被告夏立芳对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告未提供摄录该视频的原始载体，当庭提交的手机未能开机演示，且该视频显示的内容看不清楚，并非一篇文章完整的内容，拍摄的仅是网页的一部分，没有显示整个网页，也没有完整的操作步骤，未经公证且未按公证程序进行相关程序、步骤、清洁度检查等；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，且认为即使该证据内容是真实的，也不能证明原告享有涉案文章的著作权；对证据4的真实性无异议，但认为被告夏立芳并没有侵权，故无需承担该费用。
被告夏立芳为证明其辩称理由，提供了《基础型网站建设与增值服务合同》及《承诺书》，拟证明涉案网站系由被告恒邦公司、网律公司建站并负责优化。
对被告夏立芳提供的证据，原告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，这两份证据不能证明涉案网站的内容完全由被告恒邦公司、网律公司来负责。
被告恒邦公司、网律公司未提供证据，亦未到庭发表质证意见，视为其放弃相应的权利。
本院经审查认为，对原告提供的证据1，因被告夏立芳对其中网页截图的真实性无异议，且视频中的内容可以与庭审中原告刘俊峰的演示相印证，本院予以认定，至于该证据能否证明原告的证明目的，本院在说理部分另行阐述；对证据2，被告夏立芳对其真实性、合法性、关联性均有异议，且该证据未经公证，保存相关网页页面及视频内容的设备未经清洁度检查，相关内容是否经过修改无法确定。经上网核实，涉案网站上未找到相关网页内容，无法印证，故本院不予认定；对证据3，虽被告夏立芳对其真实性、合法性、关联性均有异议，但经上网核实，相关网页内容确实真实存在，可以与证据3中网页截图的内容相互印证，本院予以认定；对证据4，因被告夏立芳对其真实性无异议，本院予以认定。
对被告夏立芳提供的证据，因原告对其真实性无异议，本院予以认定，至于该证据能否证明被告夏立芳的证明目的，本院在说理部分另行阐述。
根据以上证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
在法律图书馆网站上，显示有一篇题为《“我由体制”和“体制由我”》的文章，署名作者“刘俊峰”，发表时间为2013年4月28日。登录法律图书馆网站的管理后台，点击“修改论文”，显示已发表3篇文章，其中标题为《“我由体制”和“体制由我”》的文章，提交时间“2013-4-28”，发布状态为“已发布”；点击“修改用户信息”，显示有“真实姓名：刘俊峰”、“邮寄地址：山东省阳信县幸福一路853号”、“工作单位:山东省阳信县人民法院”等信息。
在杭州普法网、龙源期刊网、中南河法制网均刊登有标题为《“我由体制”和“体制由我”》的文章，作者信息显示为“刘俊峰”。
2011年12月31日，被告夏立芳与被告恒邦公司签订基础型网站建设与增值服务合同，约定由被告恒邦公司为被告夏立芳的网站进行有关的策划、设计、制作和相关售后服务。合同期限为一年四个月，自2012年1月1日起至2013年5月1日结束。
2012年10月30日，被告网律公司出具承诺书，内容包括承诺补偿被告夏立芳网站空间域名延长一年；网站（www.xialifang.com）关键词“宁波律师”想尽一切办法把关键词做上百度首页，将剩余服务时间11个月完成等。
另查明，原告为维权产生了一定的差旅费、住宿费等费用。
再查明，被告恒邦公司成立于2003年6月18日，注册资本为100万元，其工商登记的经营范围为：软件和信息技术服务业。
被告网律公司成立于2010年10月21日，注册资本100万元，其工商登记的经营范围为：研究和试验发展。2015年6月26日，被告网律公司进行了企业名称变更，变更前名称为“广州快律网络科技有限公司”。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提交了其在法律图书馆网站上发表涉案文章的网页，并通过登陆网站后台，查看了涉案文章的发表信息及用户信息，相关信息均与原告刘俊峰的身份信息一致，可以证明原告刘俊峰系涉案文章上署名的自然人，依法享有涉案文章的著作权。被告夏立芳否认原告享有涉案文章的著作权，但未提交相反证明，对其辩称，本院不予采信。涉案文章具有一定的独创性，符合著作权法上的文字作品定义，构成法律意义上的作品。原告的诉讼主体适格，有权提起本案诉讼。
综合原告刘俊峰的诉请及被告夏立芳、恒邦公司、网律公司的答辩意见，本案的争议焦点为：三被告是否实施了原告所主张的侵权行为；若侵权成立，三被告侵权责任的承担问题。
一、三被告是否实施了原告所主张的侵权行为。
原告提供的证明三被告侵权的证据系原告刘俊峰保存在其自己电脑上的涉案网站网页、网页截图以及其称用手机拍摄的一段视频，对该证据，被告夏立芳对其真实性、合法性、关联性均有异议，被告恒邦公司、网律公司在其书面答辩意见中亦否认其真实性。考虑到上述证据均未经公证，保存相关网页的过程及拍摄视频的设备未经清洁度检查，相关内容是否经过预制或修改无法确定。原告刘俊峰指出通过点击保存在其电脑上的涉案网站网页，可以链接到被告夏立芳目前正在使用的网站，对此，本院认为亦难以证明网页内容的真实性。而且，经上网核实，涉案网站上未找到相关网页内容，无法与原告提供的证据相互印证，本院难以采信。
综上，本院无法认定涉案网站上曾发表过被控侵权的文章，亦无法据此就涉嫌侵权的文章与原告的作品作全面比对，并进而作出二者属相同或实质性相似的认定，对此法律后果应由负举证责任的原告承担。
因原告指控的三被告侵权事实本院难以认定，故对三被告责任承担问题，本院无需再作评判和认定。原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（一）项、第十条第一款第（二）、（五）项、第三款，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘俊峰的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告刘俊峰负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费1050元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户银行：农行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 毛明强
代理审判员 马 宁
代理审判员 祝 芳
二〇一六年八月一日
代书 记员 张伟斌
适用法律：
一、《中华人民共和国著作权法》
第三条第（一）项本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：
（一）文字作品；
……
第十条著作权包括下列人身权和财产权：
……
（二）署名权，即表明作者身份，在作品上署名的权利；
……
（五）复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；
……
著作权人可以许可他人行使前款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。
著作权人可以全部或者部分转让本条第一款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。
二、《中华人民共和国著作权法实施条例》
第二条著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。
第四条第（一）项著作权法和本条例中下列作品的含义：
（一）文字作品，是指小说、诗词、散文、论文等以文字形式表现的作品；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。