浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终1019号
上诉人（原审被告）：程顺林，男，1967年1月21日出生，汉族，住浙江省长兴县虹星桥镇宋高村宋高自然村*号，公民身份号码3305221967********。
委托代理人：王祥年，浙江兴博泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长兴海泰钢材销售中心，住所地浙江省长兴县雉城街道环城南路306号，组织机构代码，系个人独资企业。
负责人：孙立媚，该中心投资人。
委托代理人：毛国平，浙江众成律师事务所律师。
委托代理人：赵莉贞，浙江众成律师事务所律师。
上诉人程顺林因与被上诉人长兴海泰钢材销售中心（以下简称海泰钢材）租赁合同纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2016）浙0522民初1817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
程顺林上诉请求：一、依法撤销原审判决，发回重审；二、本案诉讼费用由海泰钢材承担。事实与理由：一、目前使用的大东吴过渡钢材市场系2012年长兴县政府为包括程顺林在内的钢材经营者安排的过渡性场所。长兴县政府明确，在新钢材市场未建成前，不得提前收回或改变过渡点，确保经营者合法正常的营业权益。2016年新钢材市场仍未建成，程顺林有权继续承租经营。海泰钢材要求解除租赁合同的条件不成熟。二、海泰钢材诉请的租金计算依据不足。1.程顺林应支付租金，但租金应按照海泰钢材承诺的“四间按两间计算”，程顺林只需要按两间支付租金。2.市场内所有经营者曾向长兴县政府信访，海泰钢材作为管理者按11200元/间收取租金违反公平原则。长兴县政府督促长兴县住房和城乡建设局正式办理。程顺林于2016年4月20日收到信访事项受理告知单。程顺林向一审法院请求中止审理，待信访事项有结果，租金价格确定后程顺林才能支付。3.据了解，2016年始海泰钢材与长兴县城市建设发展总公司就租金问题没有谈妥。海泰钢材在没有履行支付租金义务的前提下，就向程顺林收取租金，违反权利、义务相一致原则。综上，请求二审中止审理或动员海泰钢材撤诉，等信访事项有结果确定租金价格后，程顺林再履行支付租金义务。
海泰钢材辩称：一、目前使用的钢材市场是在原钢材市场拆迁后安置的。海泰钢材与长兴县政府相关部门签订合同，约定由海泰钢材进行管理，由海泰钢材与市场内承租户签订合同并收取租金。作为承租户，应履行缴纳租金的义务，除非相关政府部门出具不需要缴纳租金的说明，否则海泰钢材有权向承租人收取租金。海泰钢材在2015年已经起诉过程顺林支付欠付租金，法院也判决程顺林支付相应的租金。二、程顺林不认可租金数额缺乏事实依据。海泰钢材按照合同约定收取租金，租金数额得到了上述法院判决的支持。一审时程顺林申请两位证人出庭作证，两位证人的陈述相互矛盾。其中一位证人在上述案件中的陈述与在本案中的陈述也存在矛盾，一审对证人证言不予采信符合法律规定。程顺林应当按照已经缴纳的租金金额和合同约定来支付租金。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
海泰钢材向一审法院起诉请求：一、解除海泰钢材、程顺林之间的房屋租赁合同关系；二、程顺林支付海泰钢材2015年12月至2016年3月租金14933元（按每年44800元计算，暂计至2016年3月底，要求计算至程顺林交付房屋止）；三、本案诉讼费用由程顺林承担。
一审法院认定事实：2012年5月23日，孙文海暨海泰钢材原投资人与长兴县城市建设发展总公司签订协议一份，约定长兴县城市建设发展总公司将318国道大东吴丝绸印染公司厂区和巨源机械厂高家墩厂区二地块一并租给海泰钢材作钢材市场过渡地址经营钢材，由海泰钢材负责进场租户的安排。2012年12月13日，海泰钢材与程顺林签订租房合同，约定程顺林租用大东吴过渡钢材市场22#、23#、24#及营业房3.5间，其中营业房无场地3.5间按一间计算房租，另约定房屋租金为每年每间11200元，租期从2012年12月1日至2013年11月30日。程顺林按年支付了2012年度、2013年度的租金，拒付2014年12月初至2015年11月底的租金，海泰钢材于2015年4月24日向一审法院提起诉讼，要求海泰钢材履行支付2014年度租金44800元，该院于2015年7月7日作出（2015）湖长和民初字第319号民事判决，支持了海泰钢材的诉讼请求。程顺林在法定期限内提起上诉，本院于2015年11月30日作出（2015）浙湖民终字第595号民事判决，驳回了程顺林的上诉。关于2014年度的租金，海泰钢材已通过执行程序取得。现因程顺林于2015年12月初即应支付的租金拖欠至今未付，海泰钢材提起诉讼要求程顺林履行支付租金的义务并请求解除双方之间的租赁合同关系。
一审法院认为，（一）海泰钢材对大东吴过渡钢材市场享有使用权及经营管理权，现海泰钢材将市场内共计6.5间房屋作4间计交付程顺林使用，双方租房合同依法成立，书面租房合同约定租期至2013年11月30日止，但到期后双方并未主张终止合同，海泰钢材亦曾经主张了2014年12月初至2015年11月底的租金，双方存在事实上的租赁关系，双方应按诚实信用原则全面及时履行其义务。在2015年11月底租期届满后，双方未继续签订租赁合同，程顺林继续占用大东吴过渡钢材市场内6.5间房屋从事经营活动，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，程顺林在海泰钢材的催讨下拒绝支付租金，显属违约，海泰钢材请求解除双方之间的租赁关系并要求程顺林支付占用租赁物期间租金的诉请予以支持。双方已约定每年每间租金为11200元，现海泰钢材要求租金按每月3733元（4间×11200元/间÷12个月）计算符合法律规定，予以支持。（二）程顺林提出相关抗辩，均未能提交有效证据予以证明，海泰钢材亦不予认可，程顺林的抗辩不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十四条、第二百二十六条、第二百二十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除海泰钢材与程顺林于2012年12月13日签订的租房合同；二、程顺林于判决生效后三十日内腾空位于大东吴过渡钢材市场内6.5间房屋并交付给海泰钢材；三、程顺林给付海泰钢材租金14933元（已计算至2016年3月底），限于判决生效后十日内付清，2016年3月底之后的租金应按每月3733元计算至程顺林腾空涉案房屋并交付给海泰钢材之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费173元，减半收取86.5元，由程顺林负担，限于判决生效后十日内支付。
二审中，程顺林向本院提交如下证据：1.海泰钢材与长兴县城市建设发展总公司分别于2012年5月23日、2012年7月30日签订的协议各一份，以证明在新的钢材市场建成以前，海泰钢材不得提前收回或改变过渡点；2012年5月23日协议中的年租金33万元后变更为15万元；大东吴过渡钢材市场由长兴县城市建设发展总公司投资建造，而非由海泰钢材投资建造。2.2016年1月25日信访事项答复意见书一份，以证明长兴县城市建设发展总公司与大东吴建设公司协商好，承租户可继续经营，海泰钢材不得解除合同；大东吴过渡钢材市场门面共46间，海泰钢材每年支付租金15万元，却向承租户收取每间门面1万元左右的租金，租金数额过高。3.浙江省高级人民法院受理案件及告知合议庭成员通知书一份，以证明浙江省高级人民法院已就（2015）浙湖民终字第595号民事判决的再审申请进行立案审查，故该判决效力待定。海泰钢材质证认为，证据1不是新证据也不能达到程顺林的证明目的。2012年7月30日协议为复印件，真实性无法确认。海泰公司和长兴县城市建设发展总公司之间的租赁关系与海泰钢材和程顺林之间的租赁关系是两个租赁关系，不存在关联。两份协议中没有新市场建成以前海泰钢材不能解除合同的内容。海泰钢材管理市场是经过长兴县政府认可的。对证据2的真实性没有异议，但不能实现程顺林的证明目的。该答复意见对租金过高问题作了解释，认为租金不高，且该答复意见表明长兴县政府相关部门认可涉案市场内部承租关系按照合同法和市场进行管理。对于证据3，立案审查通知书的送达并不意味着（2015）浙湖民终字第595号民事判决的效力待定。本院经审查，对于证据1，其中2012年7月30日协议为复印件，程顺林未提交原件予以比对，海泰钢材对该协议的真实性未予认可，故对该协议的真实性，本院不予确认。且根据合同相对性原则，海泰钢材和长兴县城市建设发展总公司之间的租赁关系与海泰钢材和程顺林之间的租赁关系没有关联性，海泰钢材和长兴县城市建设发展总公司之间租赁合同的约定，与程顺林无关，故对证据1的效力，本院不予认定。对于证据2，其上加盖长兴县政府房屋征收管理办公室的公章，海泰钢材亦认可该证据的真实性，故对其真实性予以确认，该答复意见明确“无任何证据证明（海泰钢材）存在牟取暴利的行为”、“该市场内的承租户和海泰钢材及孙文海关于市场租金问题应属于租赁关系，应当按照合同法的规定依法进行处理”，故该证据无法实现程顺林的证明目的，对该证据的效力，本院不予认定。对于证据3，浙江高级人民法院对程顺林的再审申请进行立案审查并不导致（2015）浙湖民终字第595号民事判决的效力待定，对该证据的效力，本院亦不予认定。
本院二审查明的事实与一审查明的一致。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、海泰钢材与程顺林之间的租赁合同关系是否应予解除；二、程顺林支付海泰钢材的租金应如何计算。
关于争议焦点一，海泰钢材与程顺林签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。该合同约定的租期至2013年11月30止。该合同到期后，双方继续建立租赁关系，但未签订租赁合同，应视为不定期租赁。海泰钢材曾诉至一审法院，要求程顺林支付2014年12月初至2015年11月底的租金，经一、二审法院审理，最终判决支持海泰钢材的诉请。2015年12月后，程顺林继续租用涉案房屋，但仍未支付租金，经海泰钢材催讨后程顺林拒绝支付租金，符合法定解除合同的情形，现海泰钢材主张解除双方之间租赁合同关系的诉请，应予支持。程顺林关于海泰钢材要求解除租赁合同的条件不成熟，海泰钢材无权解除双方租赁合同的上诉理由，因无证据证明，本院不予支持。
关于争议焦点二，程顺林认为，租金应按照海泰钢材承诺的“四间按两间计算”，但程顺林提交的证据不足以证明海泰钢材曾做过相应承诺，程顺林主张的租金标准没有证据支持，一审按照双方书面租赁合同的约定确定租金标准并无不当，对程顺林的该项上诉请求，本院不予支持。
综上，程顺林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费173元，由上诉人程顺林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿延冰
审 判 员 徐 晶
代理审判员 张美琴
二〇一六年九月十八日
书 记 员 沈文婷