浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行申933号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）王丽华（系王志军之女），女，汉族，1991年3月1日出生，住陕西省富平县，
委托代理人吕洲宾，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人)温州市人力资源和社会保障局，住所地浙江省温州市鹿城区学院中路303号。
法定代表人徐顺聪，局长。
委托代理人詹曙、周迎宁，该局工作人员。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）温州三星环保包装有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区天河民用电器生产基地（滨海园区15路1道）。
再审申请人王丽华因与温州市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，不服温州市中级人民法院2016年1月14日作出的（2015）浙温行终字第448号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人王丽华向本院申请再审称：一、原审法院认定事实和认定方法错误。1.法官不能越俎代庖，不能代替医生来认定死亡原因。原审法院认定“王志军是因其在工作中突发的疾病死亡还是因医院救治不当死亡无法明确”，与事实不符。医院医生出具的诊断证明书上写明死因是“心源性猝死”。2.原审法院认定“原告王丽华在相关部门建议通过死亡鉴定明确死因的情况下拒绝尸检”与事实不符。当时没有所谓的“相关部门”建议尸检，再审申请人也没有说拒绝尸检。3.原审法院存在不合逻辑的随意推断。原审判决以“医院给了补偿款”而想当然地认为王志军死亡涉嫌“医疗事故”或者说“死因不明”，但两者之间显然不存在必然因果关系。二、原审法院理解、适用法律错误。1.王志军的死亡完全符合《工伤保险条例》第15条第（一）项的规定。2.即使存在“医疗过错”，也不能据此排斥工伤的认定。如果法律没有明文禁止，那么就应当从保护弱者的角度出发，对死者家属作出有利解释。3.法律没有规定申请人具有接受尸检的义务。针对《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，目前没有任何条文规定死亡原因必须是“工作时间里工作岗位上突发的疾病”。在工伤认定环节，法律没有规定申请人有自我判断自我尸检的义务。综上，请求依法对本案进行再审。
被申请人温州市人力资源和社会保障局提交答辩意见称：一、我局作出的被诉工伤决定认定事实清楚。经调查，我局根据申请人提供的工伤认定申请表、两份证人证言、证人张某笔录、院方出具的《关于王志军死亡调解经过说明》、星海派出所出具的《关于王志军死亡调解经过说明》等材料可以确认的事实是：王志军于2014年10月7日10时许在温州三星环保包装有限公司上班过程中，因上腹不适，请假由其妻子陪同到滨海医院治疗，被诊为“胃炎”给予治疗，在输液过程中，出现呼吸、心脏骤停，经抢救无效于当日下午14时30分许宣布死亡。王志军家属认为王志军在医院治疗过程中死亡，医院应负责任，通过各种形式向院方施压要求赔偿，公安、卫生、综治等部门介入帮助化解医患纠纷并建议通过死亡鉴定明确死因前提下再维权，但遭到死者家属的拒绝。2014年10月13日死者家属和医院在经开区调解委员会达成协议（补偿金额56万元）。温州市人社局认为不能排除王志军为医疗事故或者其他原因造成死亡，而医院及有关部门都提出了死亡鉴定，但遭到王志军家属的拒绝。因此，上述事实不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，因此，我局认定王志军不属因工死亡。二、申请人的诉讼理由缺乏事实和法律依据。1.申请人王丽华认为原审法院认定事实错误，医院出具的诊断证明书上已经明确死因，无事实依据。申请人提供的滨海医院2014年10月7日出具的《医疗诊断证明书》清楚地写明“初步诊断：心源性猝死？”问号代表着不确定，只是一种可能，其诊断结果是不明确的。派出所出具的情况说明也明确说明其仅用于户口注销和遗体火化，不能用于其它用途。滨海医院出具的《滨海医院病情诊断证明书》中也并无说明死亡的确定原因。医院出具的《关于王志军死亡调解经过说明》也指出，因无尸体解剖鉴定，首先考虑“心源性猝死”，也不排除其它可能性，当时为了平息医患矛盾，急于火化，所以开具心脏猝死的证明。由此可见，医院也无法确定是何原因死亡。2.申请人认为自己没有拒绝尸检，这与事实不符。从医院出具的《关于王志军死亡调解经过说明》和星海派出所出具的《关于开具王志军死亡证明的情况说明》可以证实，家属认为死者是在医院治疗过程中死亡的，医院应负责任，……，在整个事件发展的过程中，相关部门都明确表示需要通过死亡鉴定来明确死因，但都遭到了申请人的拒绝，事实清楚。3.申请人王丽华认为原审法院存在不合逻辑的随意推断，应属申请人的认识错误。原审法院认定王志军死亡原因无法明确，申请人一方应承担不利后果，并无不妥。4.申请人认为其不具有“接受尸检”的义务，即使存在医疗过错也不能据此排斥工伤认定。但从本案的情况看，尸检是唯一能查明王志军死因的手段。因为申请人拒绝鉴定，致使王志军的死因无法确定，故其应当承担不利后果。综上，请求依法驳回再审申请人的再审申请。
被申请人温州三星环保包装有限公司提交答辩意见称：一、原审法院对于“王志军是因其在工作中突发疾病死亡还是医院救治不当死亡无法明确”的认定符合客观实际。首先，王志军的直接死因是否是心源性猝死并没有最终的权威结论。其次，滨海医院在处理与再审申请人的纠纷中也明确表现出对王志军死亡原因的不确定。再次，即使王志军的直接死因是心源性猝死，该疾病也不可能是在工作中突发而只能是医院救治不当所致。二、原审认定“原告王丽华在相关部门建议通过死亡鉴定明确死因的情况下拒绝尸检”符合客观实际。三、原审认定王志军的死亡后果不属于《工伤保险》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤，符合法律规定。首先，王志军的死亡不符合视同工伤情形；其次，对于死亡原因不能明确是因为王志军家属拒绝尸检所导致。综上，请求依法驳回再审申请人的再审申请。
本院经审查认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，应视同工伤。据此，认定该视同工伤情形的前提是致人死亡的疾病系在工作时间和工作岗位上突发。本案中，尽管再审申请人的父亲、死亡职工王志军系上班过程中出现身体不适，但当时就诊医院根据症状诊断其为“胃炎”并给予治疗。在输液过程中，其出现呼吸、心脏骤停，经抢救无效于当日下午14时30分许宣布死亡。综上，王志军死亡的主要原因是在工作时间和工作岗位上突发的疾病，还是医院救治不当,抑或两者兼而有之，在本案中处于不明确状态。尽管按照《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。但在本案情况中，由于死亡鉴定是查明死亡原因的重要方法，而死亡鉴定又须经死亡职工家属同意，在家属拒绝进行死亡鉴定的情况下，应由死亡职工的家属而非用人单位承担举证不能的法律后果。被诉工伤决定及原审判决认为王志军的死因无法明确，并无不当。对于再审申请人提出的死亡职工王志军的死因明确以及其并未拒绝过死亡鉴定等意见，本院认为，温州滨海医院出具的《关于王志军死亡调解经过说明》载明“院方多次提出尸体解剖鉴定，家属坚决不同意”。温州市公安局经济技术开发区分局星海派出所出具的《关于开具王志军死亡证明的情况说明》载明“公安、卫生、综治等部门主动介入帮助化解医患纠纷并建议进行死亡鉴定再行依法维权，院方也支持死者家属通过鉴定后走法律途径维权，被死者家属王丽华等人拒绝”。上述两份证明材料可以相互印证，能够证明王志军家属拒绝尸检的事实。温州滨海医院在与王志军家属协调过程中要求尸体解剖鉴定的事实，说明温州滨海医院并不能确定王志军死亡的原因。再审申请人的该一再审理由不能成立，本院不予支持。此外，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项规定，行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。本案中，被申请人温州市人社局作出被诉工伤决定超过了60日的期限，故程序存在轻微瑕疵，但对再审申请人权利不产生实际影响。一审判决据此确认被诉工伤决定违法并无不当。
综上，王丽华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人王丽华的再审申请。
审 判 长 黄金富
代理审判员 刘家库
代理审判员 张立莹
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 魏奇华