＼n山东省莱州市民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）莱州商初字第53号＼n原告合肥春天种子有限公司。＼n法定代表人张日荣，董事长。＼n委托代理人张方，安徽中天恒律师事务所律师。＼n委托代理人李彦瑾，山东信谊律师事务所律师。＼n被告莱州市丰源种业有限公司。＼n法定代表人孙洪昌，董事长。＼n委托代理人刘治永，山东一天律师事务所律师。＼n被告孙继东，男，1976年9月8日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。＼n原告合肥春天种子有限公司（以下简称“春天种子公司”）与被告莱州市丰源种业有限公司（以下简称“丰源种业公司”）、孙继东买卖玉米种合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告春天种子公司法定代表人张日荣及其委托代理人张方、李彦瑾、被告丰源种业公司法定代表人孙洪昌及其委托代理人刘治永到庭参加诉讼、被告孙继东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。＼n原告诉称，原告合肥春天种子有限公司系依法成立，专业从事种子经销的有限责任公司。2012年2月17日，原告与被告丰源种业公司签订农大108玉米种购销合同一份，约定原告从被告处购买农大108玉米种5000公斤，每公斤单价8.6元，计款4.3万元。双方还约定被告丰源种业公司负责将上述玉米种送往原告指定地点。合同签订后，原告向被告丰源种业公司支付货款4.3万元，被告丰源种业公司将约定的玉米种送至原告指定的地点。在原告对外销售上述玉米种期间，发现被告丰源种业公司提供的农大108玉米种存在严重的质量问题，水分超标，发芽率极低，给原告造成了严重的经济损失，导致使用该种子的农户和各经销商纷纷向原告索赔。原告就此事曾多次与被告丰源种业公司进行协调，被告孙继东曾承诺自愿承担赔偿责任，妥善处理此事。但至今二被告未兑现其承诺。原告迫不得已，只好先行赔偿上述购买玉米种的农户和经销商的经济损失，共计222450元。为维护原告的合法权益，诉请人民法院依法判令被告丰源种业公司返还原告玉米种款4.3万元，赔偿各项经济损失222450元，被告孙继东对上述货款及赔偿各项经济损失承担连带责任，诉讼费由被告承担。＼n被告丰源种业公司辩称，被告销售的玉米种不存在质量问题。被告在销售玉米种时按照种子行政管理部门的要求制作了种子经营档案，该档案显示销售给原告的农大108玉米种是合格的，其各项指标与包装袋上的标注是完全一致的。同批次的玉米种被告还销售给安徽省合肥市的其他客户，其他客户反馈的情况证明该批次的玉米种不存在发芽率低和水分超标等问题，被告工作人员填写的田间跟踪调查表和现场照片均能证实销售给原告同批次的玉米种符合国家规定的标准。原告曾退回被告一袋农大108玉米种，所退回的100斤种子分为25小袋，其中有一半有霉变情况，未发生霉变的玉米种发芽率和水分均达到国家规定的标准，由此证实原告对所购买的玉米种的管理和储藏不当是造成玉米种出现质量问题的主要原因。按照种子销售惯例，买受方应于接收种子之后两个发芽周期内做种子复检并提出质量异议，超过这一期限所谓的质量问题都应该与出卖方无关。该批次的玉米种被告系于2012年2月交付原告，原告称种子有问题是在2012年6月，故证明不了原告交付的种子有问题。被告在该批种子的销售过程中没有过错，更没有不符合交易规则的行为，原告接收种子后的复检和销售给农户前的质检应是其法定义务，由于原告没有履行法定义务，即使给农户造成了损失，也应由原告自行承担。综上，原告告诉不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。＼n被告孙继东未到庭，提交书面答辩状称，我不是涉案种子的生产者和销售者，不能成为种子买卖合同的一方当事人。我作为丰源种业公司的业务员，代表公司参与了有关种子的买卖活动，是履行职务行为，不应承担任何责任。原告所称的质量问题，是原告保管储藏不当造成部分种子霉变所致，有原告退回的种子佐证，所造成的法律后果应由原告自负。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。＼n经审理查明，原告系农作物常规种子销售企业，被告系玉米、大白菜种子生产、销售企业。被告孙继东系被告丰源种业公司职工。＼n原告与被告丰源种业公司多年来长期发生玉米种买卖业务。2012年2月14日，原告通过电话联系被告丰源种业公司购买玉米种事宜，双方经协商确认了原告所购买玉米种的数量及品种。同日，被告丰源种业公司与货运司机张洪松签订货运合同一份，约定由张洪松负责将原告购买的玉米种8500公斤（170件）送往原告住所地，运费2550元由原告给付。2012年2月17日被告丰源种业公司为原告开具良种销售凭证一份，销售凭证载明被告丰源种业公司销售给原告8500公斤共计价值71500元的玉米种子，其中品种为农大108的玉米种（2公斤装）为5000公斤，每公斤单价8.60元，计款43000元。同日莱州市植物检疫站为被告出具了该批种子的植物检疫证书。之后，货运司机张洪松按约定将上述玉米种送往原告处，原告收到上述玉米种后将全部货款支付给被告丰源种业公司。＼n上述事实，有原、被告双方提交的良种销售凭证、植物检疫证书、委托种子检疫登记单、货运合同等证据在卷佐证。经质证，原、被告双方对上述事实及证据均无异议。＼n原告主张，在对外销售被告丰源种业公司提供的玉米种期间，因部分用户及销售部门发现所购买的农大108玉米种发芽率低，要求原告给予赔偿，原告于2012年6月19日委托安徽省种子质量监督检验站对被告丰源种业公司提供的农大108玉米种进行质量检验，经检验被告提供的农大108玉米种的发芽率仅为29%，水分为16.1%，与标注的发芽率≥85%，水分≤13.0%相差很大，检验结论为该种子质量不合格。为证实该主张，原告提交了安徽省种子质量监督检验站出具的检验报告。经质证，被告以原告送检的种子样本不是双方共同确认为由对该检验报告不认可。被告认为，被告于2012年2月17日向原告提供农大108玉米种5000公斤，而原告于2012年6月19日向质检部门提供的种子样品进行质量检验，从时间上无法证明所检验的玉米种就是被告提供的该批次的玉米种，质监部门并不是依职权到原告处进行种子检验，而是原告将种子销售后，种植户发现种子发芽率低才委托质检部门进行质量检验，该检验报告反映不出原告保管种子的情况，所检验的种子发芽率低、水分超标，并不能证明被告将玉米种销售给原告时就达不到质量要求。＼n为进一步证实被告所提供的农大108玉米种存在质量问题，原告提交了经安徽省合肥市衡正公证处公证的被告孙继东与原告之间发送的短信，以及2012年12月6日被告法定代表人孙洪昌向原告发送的短信。其中2012年6月26日孙继东发送的手机短信内容为“你们把种子退回来，最好你们来把种子款带回去，正好一块协商。现在正销售大白菜种，确实太忙，凑（抽）不开身，事情闹大了，对你我都没好处，你相信我们会本着自己受损失的原则，把事情处理好。请你相信我们”，另一封短信内容为“张经理，你给老百姓补偿多少，我给多少，我是诚心想解决的”。2012年12月6日孙洪昌向原告发送的短信内容为“去年种子损失今年补，如果价格优惠不就把损失找回了，莱州丰源”。经质证，被告对上述短信内容为孙继东、孙洪昌发送无异议，但认为上述短信内容仅是双方对于责任的协商，并不能证实被告所供种子存在质量问题。此外，原告还提供了照片一宗，主张至今尚有4000余斤种子存放在仓库里，销售给农户的部分玉米种种植后基本颗粒无收。经质证，被告认为，原告提供的照片无法证实其主张，照片上的玉米是何时种植，种植的玉米是否是被告提供的该批次的玉米种，仓库里存放的玉米种是否系被告提供均不能证实。＼n原告主张，因被告提供的玉米种达不到质量要求，给农户和销售商造成了巨大的经济损失，要求被告丰源种业公司返还货款43000元，并赔偿经济损失222450元。对于222450元的经济损失，原告主张包括原告向农户赔偿的损失199530元、存库的2000公斤种子按双倍返还原则应赔付的17200元、原告承担的运费2250元、原告为处理赔偿事宜、保全证据所花费的公证费2600元（其中短信公证费1000元）、交通费1000元、种子鉴定费100元，共计为222680元，原告按222450元主张。为证实上述损失，原告提供了经安徽省合肥市衡正公证处公证的赔偿协议书4份、与李中朝签订的赔偿协议1份以及公证费发票、交通费单据、鉴定费收据，以证实原告向种植户和销售商赔偿了199530元及为处理赔偿事宜所花费的各种费用3700元。经质证，被告对原告提供的上述证据均不认可，认为赔偿协议均载明是种植户和销售商从原告处购买玉米种后又销售给其他种植户，在种植过程中发现所购买的玉米种发芽率低，但发芽率低无法证实是被告将种子销售给原告时就存在质量问题。＼n被告丰源种业公司主张，被告系依法注册成立的具有农作物种子生产、销售资质的企业，在生产及销售种子过程中严格按照《种子法》的相关规定制作包装并将农大108玉米种的特征特性、栽培要点、注意事项、质量执行标准等印刷在包装袋上，玉米种销售后又制作农作物跟踪服务调查表以跟踪玉米种的质量，从原告退回的部分玉米种可以看出，同一包装袋内的玉米种有部分霉变、部分合格，证实玉米种发芽率低、水分超标系因原告保管不善造成，并非因被告销售给原告时就存在上述质量问题。为证实上述主张，被告提供了2公斤装农大108玉米种包装袋、农作物种子跟踪服务调查表7份、农作物种子经营档案2份、其他农户种植玉米现场照片一宗、玉米种现场照片一宗。经质证，原告对被告主张的经营资质、包装袋的真实性无异议，对农作物种子跟踪服务调查表、农作物种子经营档案、现场照片的真实性不予认可，认为农作物种子跟踪服务调查表、农作物种子经营档案均系被告自己制作，伪造的可能性大，不符合证据规则的要求，现场照片亦无法证实照片中的玉米与销售给原告的玉米种系同一批次的玉米种。＼n审理过程中，原告申请本院委托相关部门对原告处剩余的玉米种进行质量检验。被告对原告要求质量检验的申请表示不同意，认为被告将玉米种销售给原告已经长达一年多的时间，质量检验无法证实被告将玉米种销售给原告时的真实情况。＼n原告主张，被告孙继东系被告丰源种业公司职工，但在与原告协商玉米种赔偿事宜过程中，自己明确表示同意赔偿，被告孙继东的行为不违反相关法律规定，应由二被告共同承担赔偿责任。＼n本院认为，原告与被告丰源种业公司之间均具备种子经销资质，双方之间的玉米种买卖合同不违反国家法律、行政法规的强制性规定，该买卖合同合法有效。双方虽未签订书面合同，但被告向原告提供的玉米种应符合被告在外包装中标明的质量标准。被告丰源种业公司虽否认交付的玉米种存在质量问题，但被告丰源种业有限公司工作人员孙继东及法定代表人孙洪昌发送给原告短信，均认可提供给原告的玉米种存在质量问题并同意赔偿，该短信内容与原告提供的安徽省种子质量监督检验站所作的检验报告相互印证，能够证实被告销售给原告的玉米种存在质量问题。原告已提供证据证实被告的种子存在质量问题，被告主张种子水份超标、发芽率低是因原告保管不善所致，对此应负有举证责任。被告丰源种业公司不能提供证据证实是因原告过错导致种子存在上述问题，应对原告所主张的损失承担违约责任。原告要求被告退还玉米种款43000元，承担运费2250元，理由正当，本院予以支持。原告为保全证据、处理赔偿事宜所支出的鉴定费100元、短信公证费1000元、交通费1000元，均是因被告违约所产生的合理损失，被告丰源种业公司对此亦应承担赔偿责任。原告主张尚未销售的玉米种库存2000公斤，对此未能提供充分证据证实，对其要求被告双倍返还玉米种款17200元，本院不予支持。对于原告主张赔偿其他种子经销商及农户的损失，原告虽提交了经公证达成的赔偿协议，但该协议系原告与他人自行达成，不能证实损失的确定数额，原告该主张证据不足，对该请求本院亦不予支持。被告孙继东为被告丰源种业公司工作人员，其向原告作出的同意赔偿的承诺应视为是代被告丰源种业公司作出，原告要求被告孙继东对其损失承担共同赔偿责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：＼n被告莱州市丰源种业有限公司返还原告合肥春天种子有限公司玉米种款43000元。＼n被告莱州市丰源种业有限公司赔偿原告合肥春天种子有限公司运费2250元、短信公证费1000元、交通费1000元、鉴定费100元，共计4350元。＼n驳回原告合肥春天种子有限公司的其他诉讼请求。＼n上述一、二项限被告莱州市丰源种业有限公司于判决生效后十日内付清。＼n如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费5382元，由原告负担4182元，由被告莱州市丰源种业有限公司负担1200元。此款原告已全额交纳本院，限被告于判决生效后七日内将应负担的1200元直接给付原告。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。＼n审判长曲松涛＼n审判员杨玉生＼n审判员提国琴＼n二〇一三年十一月七日＼n书记员王鹏斐