山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁04民终1486号
上诉人（原审被告）：司现龙，男，1962年3月5日出生，汉族，住山东省滕州市。
委托诉讼代理人：杨震宇，山东诺善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢星州，山东诺善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾继东，男，1976年8月8日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。
委托诉讼代理人：秦戈军，山东龙头律师事务所律师。
上诉人司现龙因与被上诉人贾继东民间借贷纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2015）滕民初字第1895号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
司现龙上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、上诉费由贾继东承担。事实和理由：1、2012年6月11日，司现龙从滕州市聚福投资担保有限公司借款10万元，期限为12个月，从2012年6月11日至2013年6月11日。约定借款利率为月息15‰，每一季度支付利息一次。司现龙从未见过贾继东，也未向其借过钱。司现龙是与滕州市聚福投资担保有限公司签订的借款合同，借款10万元是从滕州市聚福投资担保有限公司的王慧琳手中领取的。2、司现龙已将涉案10万元借款分别于2012年8月23日归还2万元，2012年9月15日归还4万元，2012年12月11日归还1万元，2014年9月8日归还3000元。司现龙均是以现金的方式支付给滕州市聚福投资担保有限公司王慧琳的。王慧琳收到现金后没有给司现龙书写收条，2012年9月15日司现龙确实归还4万元，从借款合同、担保合同上书写“2012年9月15日还4万元，把4改成2”。在委托担保申请书审批表右下方书写12月11号交1万元。司现龙共向滕州市聚福投资担保有限公司还款73000元，尚欠本金27000元。3、贾继东提供的借款合同、担保合同均是复印件，复印不清晰，贾继东应提交原件。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
贾继东辩称，贾继东对原审判决并不满意，贾继东从未收到任何本金，其不认可司现龙所称的已归还本金数额，对于司现龙的主张不能予以支持。
贾继东向一审法院起诉请求：1、请求判令司现龙偿还借款100000元及利息（按借款合同约定的利率计付）；2、案件诉讼费用由司现龙承担。
一审法院认定事实：司现龙因经营需要于2012年6月11日通过滕州市聚福投资担保有限公司作担保向贾继东借款人民币10万元，并向贾继东出具“借据”一份，约定借款期限为2012年6月11日至2013年6月11日，借款利率为月息15‰，利息支付方式为每3个月付息1次。该借据下方并附有“说明”，内容为：1、借据与三方签订的《借贷担保合同》及《反担保合同》具有同等法律效力。2、双方签署本借据后，出借人收到本借据时，借款人已收到本借据记载的借款金额。请妥善保管此借据，如丢失担保公司无权补借据。责任自负。3、担保公司无权提前退回约定出借款。该“借据”的担保人处加盖有“滕州市聚福投资担保有限公司”印章，并有王慧琳签字。后贾继东通过滕州市聚福投资担保有限公司王慧琳按月息15‰的利率标准每三个月收到借款利息4500元，共计六次，即2013年12月11日之前的借款利息已付清。该借款逾期后，因贾继东催要借款本金及下欠利息未果，于2015年7月2日诉至法院，诉求如上。贾继东陈述曾于2013年底在滕州市聚福投资担保有限公司当面向司现龙讨要过借款，也曾到司现龙家中讨要过借款。司现龙对此予以认可，也认可滕州市聚福投资担保有限公司人员王慧琳在向其讨要利息及借款时提到过贾继东要求归还借款，但司现龙同时辩解其曾询问王慧琳将款还给谁，王慧琳说在哪拿的钱就给谁，因为该借款的归还情况王慧琳没有全部写清，需要和王慧琳共同处理。贾继东对司现龙辩解的还款情况表示，在其和司现龙共同面对滕州市聚福投资担保有限公司人员王慧琳讨要借款时没有对此讲明，且又没有其它证据证明的情况下不予认可。一审法院认为，根据贾继东和司现龙的诉辩，本案有两个焦点，一、贾继东和司现龙之间是否存在借贷合同关系；二、司现龙是否已归还了部分借款及该行为的性质。关于焦点一，一审法院认为，司现龙因经营需要通过滕州市聚福投资担保有限公司借到人民币10万元并约定借款利率为月息15‰、借款期限为2012年6月11日至2013年6月11日。对于该款的出借人系贾继东，在贾继东持有的“借据”上，系由司现龙在“出借人”处书写的贾继东姓名“贾继东”，在司现龙提交的“借款／担保合同”中，亦有司现龙写明的“今收到贾继东人民币壹拾万元整出借款，在滕州市聚福投资担保有限公司人员王慧琳向司现龙讨要借款及利息时均指明该借款的出借人系贾继东，并且贾继东本人亦向司现龙催要过借款，司现龙在当时并未明确提出异议，因相关借款亦已实际交付司现龙，由此，应认定在贾继东与司现龙之间成立借款合同关系。司现龙辩解与贾继东不存在借款合同关系，与事实及相关证据不符，不予采信。贾继东作为原告主张权利，其主体适格。关于焦点二，本案中，贾继东和司现龙所持有借据及相关证据均系滕州市聚福投资担保有限公司提供，双方当事人分别签字确认，当事人对相关事实应是明知的。在贾继东所持有的“借据”下方所附“说明”写明：借据与三方签订的《借贷担保合同》及《反担保合同》具有同等法律效力。现司现龙提交的“借款／担保合同”、“反担保合同”（复印件）中记载的借贷主体、借款数额、期限等内容与贾继东持有的借据内容一致，故一审法院认为司现龙提交的“委托担保申请书／审批表”、“借款／担保合同”、“反担保合同”即为贾继东提交的“借据”中所写明的附件，该系列证据虽系复印件，但对其证明力应予以确认。因在“借款／担保合同”中有司现龙于2012年8月23号还2万元及2012年9月15号还2万元的记载。同时在“委托担保申请书／审批表”亦注明“司现龙从9月份开始按6万收”的记载，该两份证据对司现龙的还款情况能够相互印证，结合司现龙的辩解能够认定司现龙通过滕州市聚福投资担保有限公司归还了借款4万元。同时，根据贾继东所提交的“借据”记载，能够认定2013年12月11日之前的借款利息已清，但亦能够认定贾继东未收到司现龙所归还的4万元借款。本案中，根据贾继东和司现龙交付借款及给付借款利息的过程和方式及相关证据，司现龙有理由相信滕州市聚福投资担保有限公司工作人员王慧琳向司现龙催收借款及利息的行为系受贾继东委托的行为，在司现龙并不清楚经办人滕州市聚福投资担保有限公司无权收款的情况下，司现龙的履债行为应视为是善意履债，由此，应认定司现龙归还4万元借款的行为系偿还贾继东借款的行为，并应冲减相应借款本金。对于司现龙于2014年9月8号给付滕州市聚福投资担保有限公司的3000元，由于对该款注明了“（我用）”，结合司现龙陈述的其支付该款项的原因及过程，系司现龙与王慧琳之间的经济往来，该款项不足以认定系偿还本案所借款项。对司现龙辩解另有其它归还的款项，因没有证据证明，故不予确认。综上，贾继东与司现龙之间的借贷关系及其对借款期限、借款利率的约定均不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。该借款已逾双方约定的归还期限，贾继东诉求司现龙归还借款及相应约定利息符合法律规定，应予以支持。司现龙虽辩解还有其他款项交付了滕州市聚福投资担保有限公司或相关工作人员，但因没有证据证明，又因司现龙与滕州市聚福投资担保有限公司另有关于其每三个月应按借款额的1%支付担保费用的约定，故对于司现龙支付的利息及双方当事人与滕州市聚福投资担保有限公司的其它纠纷或争议，宜由当事人另行处理。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第三百九十六条规定，判决：一、被告司现龙归还原告贾继东借款人民币6万元，并支付借款利息（利息计算为：自2013年12月12日起至借款付清之日止，以6万元为基数,按月利率15‰计算），于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告贾继东的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告司现龙负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，依法予以确认。
本院认为，贾继东在一审时提供借据原件一份，司现龙提供证据三份（委托担保申请书/审批表、借款/担保合同、反担保合同，均系复印件），司现龙提交的证据虽系复印件，但能够与贾继东提供的证据原件相互印证，故双方提供的证据均符合法律规定。在贾继东提供的借据下方明确载明“双方签署本借据后，出借人收到本借据时，借款人已收到本借据记载的借款金额”，司现龙认可其作为借款人在该借据上签字确认，还称借据中出借人贾继东的姓名亦由其书写。另司现龙认可其提供的“借款/担保合同”复印件上方记载的“今收到贾继东人民币壹拾万元整出借款，司现龙，2012年6月11日”系由其书写。根据以上两份证据足以认定司现龙明知其是向贾继东借款，且认可收到10万元借款的事实，故司现龙称其未与贾继东成立借款关系的主张不成立。
司现龙提供的证据中有滕州市聚福投资担保有限公司工作人员王慧琳书写“2012年8月23日还2万元”、“2012年9月15号还2万元”及“司现龙从9月份开始按6万元收”字样。司现龙向贾继东借款系经滕州市聚福投资担保有限公司介绍联系，滕州市聚福投资担保有限公司也是该笔借款的担保人，在联系借款及提供担保时均由其工作人员王慧琳经办，且司现龙偿还借款利息时均是交付给王慧琳，故司现龙有理由相信向王慧琳还款可以免除其向贾继东的还款义务。司现龙主张共偿还借款本金73000元，但未提供证据予以证实。综上，原审法院认定司现龙已还款40000元，尚欠借款60000元并无不当，本院予以确认。贾继东称司现龙已经按照借据约定的利率偿还利息至2013年12月11日，司现龙对其偿还利息截止时间的多次陈述均不一致，且未举证证明其已偿还2013年12月11日之后的利息，故认定司现龙偿还借款利息至2013年12月11日。
综上所述，司现龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由司现龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩茂森
代理审判员 李 帅
代理审判员 孙 微
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 马馥君