广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终2959号
上诉人（原审被告）广东建通信息科技有限公司，住所广东省佛山市禅城区。
法定代表人邹庆永，总经理。
委托诉讼代理人桂欣，广东佰仕杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人陈晓涛，广东佰仕杰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）赵建，男，汉族，1990年5月14日出生，住湖北省荆门市东宝区。
委托诉讼代理人麦彩云，广东至高律师事务所律师。
委托诉讼代理人刘绮明，广东至高律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）潘光柳，男，汉族，1968年5月5日出生，住广东省新丰县。
上诉人广东建通信息科技有限公司(以下简称建通公司)因与被上诉人赵建、被上诉人潘光柳劳动争议纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初12731号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理后，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国建筑法》第十二条、第二十六条，《广东省工资支付条例》第八条、第三十六条、第三十七条、第四十八条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十条的规定，判决：“一、第三人潘光柳于本判决生效之日起十日内向原告赵建支付劳务报酬6000元；二、被告广东建通信息科技有限公司对本判决第一项支付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收诉讼费。”
上诉人建通公司不服原审法院上述判决，向本院提出上诉称：一、建通公司在一审时主张建通公司的一审被告主体不适格，在本案中一审的被告应是潘光柳，而不是建通公司，已在一审法庭说明赵建应向潘光柳主张权益。因建通公司已支付全部工程款项，故此，建通公司不应负连带责任，原审错误的把建通公司列为被告，而把潘光柳列为第三人。二、原审认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。原判决根据《广东省工资支付条例》第三十七条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，认定建通公司作为发包人应承担用工主体的支付工资责任。同时，根据《广东省工资支付条例》第三十六条的规定，认定建通公司作为发包人应在承担支付工人工资的责任后另行向承包人主张追偿。事实是建通公司已完全支付工程款给潘光柳，而原审断章取义，完全忽视了建通公司支付全额工程款的事实，因而做出错误断定。根据《广东省工资支付条例》第三十七条第二款：“分包建设工程的承包人拖欠或者克扣劳动者工资的，分包建设工程的发包人在未结清的工程款额度内先行垫付劳动者工资，垫付部分抵扣工程款”，及2005年最高院发布的《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，因建通公司己全额支付工程款264500元给赵建潘光柳，故此建通公司不应承担另行支付的义务。三、本案是劳动争议案件，已由劳动争议仲裁委员会仲裁，案号佛禅劳人仲案终字（2016）1406号，在一审时，该仲裁裁决已生效，赵建并未对仲裁裁决不服提起诉讼，即表示赵建服从该裁决，而该裁决驳回了赵建申请建通公司支付工资的仲裁请求。既然赵建认可该裁决，那么建通公司更没有支付工资的义务，也不应当承担连带责任。综上所述，一审判决认定事实不清，法律关系认定不准确，适用法律不当，导致错误判决，请求贵院依法查明，支持建通公司的诉讼请求，依法改判建通公司不承担支付赵建工资的连带责任。建通公司在庭审中补充了以下意见，一、赵建是潘光柳所聘请的，工作安排及工资数额都是由潘光柳决定的，与建通公司没有任何关系。二、赵建在劳动仲裁裁决后并没有向法院提出劳动仲裁的诉讼，而是对报酬款另行起诉，并没有对本案的劳动仲裁不服。三、工程款已经全部结清，潘光柳在一审法庭调查笔录时，已经确认了收到工程款，但潘光柳后来说那不是这个工程的工程款，这是不符合事实的。四、赵建当庭确认潘光柳曾发过工资，但从工资表看，赵建请求的建通公司支付的是全额工资，前后矛盾。综上，建通公司上诉请求：1.撤销佛山市禅城区人民法院（2016)粤0604民初12731号民事判决，依法改判建通公司不承担支付赵建工资的连带责任。2.本案案件受理费由赵建承担。
对于建通公司的上诉，赵建答辩称：一、原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审理程序合法，建通公司应对拖欠赵建的工资承担连带清偿责任。1.建通公司将涉案的佛山市实验中学弱电工程发包给没有资质的潘光柳，建通公司的发包行为违反了《中华人民共和国建筑法》第十二条、第二十六条第一款的规定，而且潘光柳没有用人单位资格。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”以及《广东省工资支付条例》第三十七条“建设单位(业主)未按照合同约定拨付或者结清工程款，致使施工单位拖欠劳动者工资的，人力资源社会保障部门可以责令建设单位(业主)先行垫付劳动者工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。分包建设工程的承包人拖欠或者克扣劳动者工资的，分包建设工程的发包人在未结清的工程款额度内先行垫付劳动者工资，垫付部分抵扣工程款。分包建设工程的发包人违法分包、转包或者违法允许他人以本企业名义承揽工程发生拖欠工资的，由分包建设工程的发包人垫付劳动者工资”的规定，建通公司作为发包人应承担用工主体的支付工资责任。根据《劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”的规定，应由个人承包者潘光柳与作为发包方的建通公司承担连带责任。原审法院对此处理正确。2．对于建通公司依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定主张其已付清全部工程款给潘光柳，无需承担支付工资的义务。赵建认为，建通公司要求不承担连带责任所依据的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》是适用于建设工程施工合同纠纷案件，而非适用于本案赵建以劳动争议形式追索劳动报酬的情形，况且该司法解释第二十六条规定的适用情形与本案情况并不一致，赵建作为潘光柳雇请的劳动者，其非该司法解释所指的实际施工人，双方因劳务、雇佣等法律关系产生的劳动报酬纠纷，不适用该司法解释第二十六条的规定。且至于建通公司与潘光柳之间的工程款是否己结算并清结，与本案不属同一法律关系，不影响建通公司在本案的责任承担。另根据《广东省工资支付条例》第三十六条“不具备本条例第二条规定的用人单位资格的承包人拖欠或者克扣劳动者工资，作为发包方的用人单位应当先支付工资，再依法向承包人追偿”的规定，作为发包人的建通公司应在承担支付工人工资的责任后另行向承包人潘光柳主张追偿。故建通公司认为己付清全部的工程款不承担责任的主张与上述规定不符，原审法院对此处理正确。二、本案是劳动争议案件，已经过劳动仲裁前置程序，答辩人在规定的期限内起诉，原判做出判决后，潘光柳没有对此提起上诉，视为服从原判，潘光柳应对拖欠答辩人的工资承担支付责任。赵建在庭审中补充以下意见，一、赵建确认已经发过一些工资，指的是借支部分款项，且是否已经支付工资以及支付数额应由建通公司来举证。二、赵建于2016年11月11日收到仲裁裁决，2016年11月25日提起诉讼。一审判决提及2016年11月28日才提起诉讼，是因一审法院的系统故障导致的，所以2016年11月28日才出具受理通知书。综上所述，原判支持赵建诉讼请求有事实和法律依据，是公正裁判的结果，维护了社会公平正义和法律的尊严，是对社会弱势群体的保护，也是对建通公司违法行为的制裁!请求维持原判，依法驳回建通公司的上诉请求。
对于建通公司的上诉，潘光柳答辩称，一、建通公司没有结算也没有付工资，责任推在潘光柳一个人身上不公平。工人做完工程了，现在又说不是建通公司的员工。二、建通公司应与潘光柳结清工程款项。建通公司称已支付给潘光柳的26.4万元是之前的项目的工程款，不可能本工程还没做就打钱给我的。
各方当事人在二审期间均没有提交新的证据材料。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动争议纠纷。根据双方的举证、诉辩及本案查明的事实，本院对本案在二审期间争议的问题综合分析认定如下。
原审判决认定潘光柳应向赵建支付劳务报酬6000元，潘光柳没有提起上诉，并明确表示对该项判决没有异议，因此，本院对原审判决第一项内容径行维持。
关于建通公司是否应当对潘光柳所欠赵建的劳务报酬6000元承担连带责任的问题。建通公司主张赵建系潘光柳所雇请，其与赵建之间不存在劳动关系，同时与潘光柳之间的工程款已经结算清结。但根据本案查明的事实，建通公司将涉案的佛山市实验中学弱电工程发包给没有资质的个人潘光柳，潘光柳不仅没有相关工程施工资质，亦没有用人单位主体资格，故建通公司的发包行为不仅不符合《中华人民共和国建筑法》第十二条、第二十六条第一款的规定，而且亦不符合《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条和《广东省工资支付条例》第三十七条第三款的规定，建通公司应当对赵建的劳务报酬6000元承担连带责任。原审判决对此认定正确，本院依法予以维持。
关于赵建是否在起诉期间内提起诉讼的问题。建通公司主张赵建对本案仲裁裁决没有依法提起诉讼，应视为服裁。但本案查明事实，赵建于2016年11月11日收到佛禅劳人仲案终字[2016]1406号仲裁裁决，并于2016年11月28日向一审法院提起诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第二款、第三款规定和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定，赵建在起诉期间内提起诉讼，符合法律规定。故建通公司主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实和适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广东建通信息科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔景诚
审判员 林义学
审判员 周 芹
二〇一七年四月二十七日
书记员 吴玮祺