福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽02民终31号
上诉人（原审被告）：邹自平，男，1974年2月19日出生，汉族，住四川省井研县。
被上诉人（原审原告）：厦门俞悦环保节能科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区洪本部15号502室之三。
法定代表人：俞金富，总经理。
委托诉讼代理人：展红乐，男，1982年6月7日出生，汉族，系厦门俞悦环保节能科技有限公司职员。
上诉人邹自平因与被上诉人厦门俞悦环保节能科技有限公司（以下简称俞悦公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市海沧区人民法院（2017）闽0205民初856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邹自平上诉请求：撤销原审判决，依法改判，诉讼费、公告费、保全申请费均由俞悦公司负担。事实与理由：第一，一审法院程序违法，剥夺了邹自平的诉讼权利。俞悦公司当庭提交其支付律师费的发票作为证据，已超过举证期限。一审法院未责令俞悦公司说明逾期提供证据的理由，也未征求邹自平是否需要延期开庭或者举证，而是当庭让邹自平质证，并据此判令邹自平偿付律师费2000元（人民币，下同）。第二，一审判决认定事实不清。一审法院认定邹自平应支付俞悦公司货款39067.72元是错误的。双方当事人已通过口头方式达成约定，因质量问题，俞悦公司同意赔偿邹自平39067.72元，该笔款项从邹自平尚欠的货款67687.72元中扣除。2016年8月17日邹自平已转账28620元给俞悦公司，双方间货款已结清，邹自平不拖欠货款。双方当事人没有在《往来对账单》或以其他书面形式约定律师费及逾期付款利息由违约方承担。本案系买卖合同纠纷，一审法院判令由邹自平赔偿俞悦公司律师费2000元是错误的。俞悦公司提供的《销售出库单》系格式条款，关于违约金等的约定应认定为无效，不应得到支持。本案的公告费和保全申请费均不是必须发生的，应由俞悦公司自行负担。
俞悦公司请求驳回邹自平的上诉，维持一审判决，未陈述其他答辩意见。
俞悦公司向一审法院起诉请求：1、判令邹自平立即偿还欠款67687.72元；2、判令邹自平立即支付逾期付款利息（以64525元为基数，自2015年11月1日起，按月息2％,计算至2016年2月7日为4258.65元；以44525元为基数，自2016年2月8日起，按月息2％，计算至2016年6月20日为3977.57元；以39525元为基数，自2016年6月21日起，按月息2％，计算至实际付款之日止，暂计至2017年2月21日为6324元；以11000元为基数，自2015年11月29日起，按月息2％，计算至实际付款之日止，暂计至2017年2月29日为3300元；以17163元为基数，自2015年12月8日起，按月息2％，计算至实际付款之日止，暂计至2017年2月8日为4805.64元）；3、判令邹自平承担俞悦公司为实现债权而支付的律师费用18000元；4、判令邹自平承担本案诉讼费用、财产保全费用（含保函费用）、公告费等费用。庭审时，俞悦公司当庭变更其第1、2项诉讼请求为：1、判令邹自平立即偿还欠款39067.72元。2、判令邹自平立即支付逾期付款利息（以64525元为基数，自2015年11月1日起，按月息2％,计算至2016年2月7日为4258.65元；以44525元为基数，自2016年2月8日起，按月息2％，计算至2016年6月20日为3977.57元；以39525元为基数，自2016年6月21日起，按月息2％，计至2016年8月17日止；以10905元为基数，自2016年8月18日起，按月息2％，计算至实际付款之日止；以11000元为基数，自2015年11月29日起，按月息2％，计算至实际付款之日止；以17163元为基数，自2015年12月8日起，按月息2％，计算至实际付款之日止）。
一审法院认定事实：俞悦公司曾向邹自平供应玻璃。2015年11月4日、11月25日、11月29日，12月8日、12月13日，俞悦公司向邹自平供应了五批货物，并出具了相应的《销售单》或《销售出库单》。其中11月4日的《销售单》和12月13日的《销售出库单》均注明已付清货款，邹自平在11月25日、12月8日的《销售出库单》上签字确认，2015年11月29日的销售单由案外人李昌玉签字。前述《销售单》或《销售出库单》约定：未注明货款已结清的均为欠款，须于提货之日起30日内全额付清，超过30日的，自提货之日起按销售单总额每日加收千分之一的违约金……以上款项如有纠纷，由厦门市海沧区人民法院管辖受理。
2016年1月9日，邹自平签署《往来对账单》，该对账单涵盖了前述交易记录。载明：期初余额为64525元；有三笔货款已结清，分别是：2015年11月4日，应收货款17490.72元，折扣40元，同日邹自平支付货款17451元；2015年11月25日，货款20761.78元，折扣0.78元，邹自平于2015年12月7日支付货款20761元；2015年12月13日货款24177.18元，折扣0.18元，2015年12月14日，邹自平支付货款24177元。此外还有两笔货款未付清，分别是：2015年11月29日货款11331.76元，折扣331.76元；2015年12月8日货款17199.11元，折扣36.11元。邹自平确认共计拖欠俞悦公司货款92687.72元。该对账单还载明“上述与厦门俞悦环保节能科技有限公司的往来款项及欠款总额正确无误”。俞悦公司庭审确认邹自平分别于2016年2月7日、2016年6月20日、2016年8月17日支付了20000元、5000元、28620元，尚欠货款39067.72元。
庭审时，邹自平举证玻璃照片，拟证明其于双方对账结算后发现俞悦公司提供的玻璃质量有问题。俞悦公司质证称该照片无法证明是俞悦公司提供的产品，也无相应的拍摄时间，无法证明俞悦公司产品存在质量问题。俞悦公司从未表示以尚欠货款抵扣邹自平损失，邹自平应承担还款责任。
另查明：一、俞悦公司为主张本案货款与福建卓法律师事务所签订《委托代理合同》，并支付律师费18000元。二、俞悦公司在本案中申请诉讼财产保全，一审法院依法作出保全裁定，冻结了被告邹自平名下车牌号为闽Ｃ×××××汽车的权属交易。俞悦公司支出保全申请费791.97元。中国平安财产保险股份有限公司为俞悦公司申请财产保全出具《保函》，俞悦公司支出担保费1000元。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。邹自平已在《往来对账单》上签字确认尚欠俞悦公司货款92687.72元，其作为完全民事行为能力人应对签写《往来对账单》将产生的法律上之效力有清楚的认识，应当承担相应的法律后果。邹自平辩称俞悦公司提供的产品存在严重质量问题，且双方曾达成抵扣货款的合议，但俞悦公司庭审中予以否认，邹自平举证的有关照片不足以证明其主张。对于邹自平的抗辩意见，不予采纳。俞悦公司主张邹自平尚欠货款39067.72元，予以认定。邹自平作为买方应当依约及时支付货款。其逾期未支付货款，除支付货款外，还应承担逾期付款的违约责任。双方约定的逾期付款违约金标准为日千分之一从提货之日起计算，俞悦公司主张为按月利率2%的标准计算逾期付款利息，予以支持。逾期付款利息计算如下：以64525元为基数，按月息2%，从2015年11月1日起计至2016年2月7日止；邹自平于2月8日还款20000元后，应以44525元为基数，按月息2%，从2016年2月8日起计至2016年6月20日；2016年6月20日邹自平还款5000元后，应以39525元为基数，按月息2%，从2016年6月21日计算至2016年8月17日；2016年8月17日邹自平还款28620元，应以10905元为基数，从2016年8月18日计算至实际还款之日止；此外，邹自平尚欠2015年11月29日的货款11000元、2015年12月8日货款17163元未支付，应分别以11000元、17163元为基数，相应分别自2015年11月29日、12月8日起计算至本判决确定的还款之日止。俞悦公司因本案支出的保全申请费，亦应由邹自平承担。至于保全担保费用并非必然产生的诉讼支出，俞悦公司该项主张不予支持。俞悦公司主张的律师费，双方并无约定，鉴于邹自平拖欠货款导致俞悦公司起诉，酌情判令邹自平承担律师费2000元。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、邹自平于判决生效之日起十日内支付俞悦公司所欠货款39067.72元并支付逾期付款利息（以64525元为基数，按月利率2%，从2015年11月1日起计至2016年2月7日止；以44525元为基数，按月利率2%，从2016年2月8日起计至2016年6月20日；以39525元为基数，按月利率2%，从2016年6月21日计算至2016年8月17日；此外，还应分别以11000元、17163元、10905元为基数，均按月利率2%，相应分别自2015年11月29日、12月8日、2016年8月18日起计算至判决确定的还款之日止）；二、邹自平于判决生效之日起十日内偿付俞悦公司律师费2000元；三、邹自平于判决生效之日起十日内偿付俞悦公司保全申请费791.91元；四、驳回俞悦公司的其余诉讼请求。
双方当事人均未提交新的证据，均对一审法院查明的事实无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。
本院认为，邹自平主张因讼争产品存在质量问题，俞悦公司同意赔偿其损失39067.72元，从邹自平尚欠的货款中扣除。俞悦公司对该主张不予认可。根据“谁主张，谁举证”的法律原则，邹自平应对其上述主张承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。邹自平未能提交相应的证据，其主张不拖欠货款的上诉理由不能成立，本院不予支持。邹自平于2016年1月9日在俞悦公司出具的《往来对账单》上签名确认其尚欠俞悦公司货款92687.72元，邹自平在此后共向俞悦公司支付了53620元，尚欠39067.72元。邹自平作为购买方，按时付款是其法定义务，邹自平逾期付款，依照双方当事人的约定，邹自平应承担相应的违约责任。俞悦公司在起诉时已将双方约定的违约金计算标准，自日千分之一调整为月利率2%，符合法律规定，一审判决按照双方当事人确认的《往来对账单》中邹自平应付款项的时间计算逾期付款利息并无不当。但一审法院在双方当事人未约定律师代理费应由违约方支付的情形下，仅凭俞悦公司出具的委托代理合同，就判令邹自平应承担2000元的律师费，缺乏相应的事实和法律依据，邹自平的部分上诉理由，本院予以采纳。一审判决部分结论不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持福建省厦门市海沧区人民法院（2017）闽0205民初856号民事判决第一项、第三项；
二、撤销福建省厦门市海沧区人民法院（2017）闽0205民初856号民事判决第二项；
三、驳回厦门俞悦环保节能科技有限公司一审其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1392元，由厦门俞悦环保节能科技有限公司负担418元，邹自平负担974元；二审案件受理费967元，由厦门俞悦环保节能科技有限公司负担50元，邹自平负担917元。
本判决为终审判决。
审 判 长 （陈朝阳）
审 判 员 （林 勤）
审 判 员 （师 光）
二〇一八年三月十六日
书记员（ 龚 妍 ）
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；