＼n湖南省宁乡县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）宁民初字第02598号＼n原告孙德义，男。＼n被告湖南长河机械有限公司，住所地湖南省宁乡县夏铎铺镇六度庵村夏铎铺机械工业园。＼n法定代表人胡均平，系该公司董事长。＼n特别授权委托代理人何亿民，湖南俊彦律师事务所律师。＼n委托代理人王健，男，系该公司副总经理。＼n原告孙德义与被告湖南长河机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月23日立案受理后，本案依法由审判员江晓辉担任审判长，与代理审判员李欢、人民陪审员颜石组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙德义及被告湖南长河机械有限公司委托代理人何亿民、王健均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称：2011年3月7日，原告与被告签订了《桩工机械主机买卖合同》，由原告以170万元的价格购买被告生产的ZYB800K液压压桩机主机一台。合同约定：合同签订后3天内付定金10万元，合同签订20天内付41万元，余款119万元通过银行按揭方式支付。如果卖方不能做按揭，双方另行协商付款方式，但不能影响发货时间，合同还就违约责任等作出了明确的约定。同日，双方还签订了《ZYB系液压静力压桩机质量和售后服务及操作人员培训承诺书》，就服务地点、服务方式、质保期等进行了约定。合同签订后，原告依约支付了10万元定金及41万元货款，并将办理银行按揭的相关资料交给被告，被告却并未帮原告申请办理银行按揭贷款。2011年4月30日，被告在没有原告授权的情况下，与原告弟弟孙宏义签订了《卖方为买方代办按揭协议书》和《桩机买卖合同补充协议》，单方面将货款的支付方式变更为分期付款的方式。后被告以原告未付清货款为由拒绝交付压桩机，原告两次借高利贷80万元用以支付被告货款，利息损失为57.6万元。原告收到设备后，发现该设备多处出现故障，便要求被告进行维修，但被告均以“无配件”为由予以推脱。被告已迟延340天提供配件（质保期一年），应承担违约金34万元。被告不但不承担违约责任，反而以原告拖欠货款40万元为由向贵院提起诉讼。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告立即支付原告违约金34万元；2、被告立即赔偿原告直接经济损失即支付的利息款57.6万元；3、被告承担本案的诉讼费用。＼n被告辩称：1、答辩人已经为原告购买的机器严格按照承诺书的时间和要求提供了售后服务；2、原告的利息损失既不符合法律规定，也与双方签订的买卖合同没有任何关系，原告的利息损失系其个人经营行为，答辩人无须承担责任。＼n在举证期限内，原、被告围绕自己的主张，进行了举证、质证，现分列如下：＼n（一）原告孙德义提交的证据：＼n证据1、原告身份证，拟证明原告主体资格；＼n证据2、被告工商注册信息资料，拟证明被告主体资格；＼n证据3、桩工机械主机买卖合同，拟证明原、被告买卖合同关系及双方关于权利义务的约定；＼n证据4、质量和售后服务及操作人员培训承诺书，拟证明合同内容、原、被告双方权利义务关系；＼n证据5、借条及收据，拟证明原告的实际经济损失；＼n证据6、结婚证及房产证，拟证明原告向被告提交了按揭的材料以及原告有偿还银行按揭贷款的能力和资质；＼n证据7、房屋销售协议及交易凭证，拟证明原告为还利息卖房的事实；＼n证据8、卖方为买方代办按揭协议书，拟证明被告与原告弟弟孙宏义签署合同的事实，该协议系被告违规操作的违法协议，原告不知情；＼n证据9、桩机买卖合同补充协议，拟证明被告与原告弟弟孙宏义签署合同的事实，原告不知情，被告违规操作；＼n证据10、债权债务转让协议，拟证明该协议原告不知情，是被告硬扣原告朋友的钱；＼n证据11、孙德义回款明细，拟证明原告已实际支付的货款；＼n证据12、照片一组，拟证明原告购买的桩机机器部件损坏了，但被告至今还没有修好；＼n证据13、徐光利、杜烂海证实材料，拟证明桩机已经坏了，但现在还没有修好。＼n被告对原告孙德义提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2、3、4、11没有异议；证据5没有原件，且对证据5的关联性有异议，该借款行为系个人行为，付款时间、借款金额与桩机付款时间、金额也不符；证据6没有原件，对其关联性有异议，该证据不能证明原告已将其提交给被告并符合办理按揭的条件；证据7与本案没有关联性；对证据8、9的真实性予以认可，签协议时原告不在长春，但是原告知情，对其证明目的不予认可；对证据10的真实性没有异议，对其证明目的不予认可；对证据12的证明目的有异议，该照片不能确定桩机存在质量问题，而且在原告长期拖欠货款的情况下，被告仍然多次提供了售后服务；对证据13的合法性有异议，该证据不符合证据形式，两个证人证言不能放在一起，证人也没有出庭作证。＼n（二）被告湖南长河机械有限公司提交的证据：＼n证据1、桩工机械主机买卖合同，拟证明原、被告之间的买卖合同关系；＼n证据2、补充协议、代办按揭协议，拟证明被告方与原告的弟弟孙宏义签订了合同，对桩机付款方式重新进行了约定；＼n证据3、付款明细及终止合同协议，拟证明原告方未按合同约定及时支付货款并拖欠被告货款的事实；＼n证据4、装车清单、产品交验单，拟证明被告向原告方交付桩机符合合同约定；＼n证据5、售后服务单、完工报告单，拟证明在原告拖欠货款的情形下，卖方多次及时为原告提供了免费的售后服务。＼n原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据1、4没有异议；对证据2有异议，该协议原告根本不知情，而且该协议是原告弟弟孙宏义在酒后签的，如果被告或者我弟弟孙宏义打电话告知我这个情况，被告需要有证据证明，该协议不能达到被告的证明目的；对证据3的付款明细没有异议，终止合同协议原告不知情，原告不予认可；对证据5有异议，售后服务提供过，但具体次数不确定，该证据的售后服务没有为原告的油缸和夹具提供售后服务的证明。＼n当事人提交的上列证据，本院综合认证如下：＼n对原告提交的证据1、2、3、4、11，被告未提出异议，本院认为其来源合法，内容真实，与本案相关联，本院依法予以采信；对证据5，无法确认其关联性，不能达到其证明目的，依法不予采信；对证据6无法达到其证明目的，本院不予采信；对证据7，无法确认其关联性，不能达到其证明目的，依法不予采信；对证据8、9，本院依法确认在原告孙德义与被告签订《桩工机械主机买卖合同》之后由孙宏义就银行按揭、货款支付与被告签订《桩机买卖合同补充协议》及《卖方为买方代办按揭协议书》的事实；对证据10的真实性予以确认，但不能达到其证明目的；对证据12，无法确认其关联性，不能达到其证明目的，依法不予采信；对证据13，被告提出异议，证人未出庭作证，不符合证据形式，依法不予采信。对被告提交的证据1、4，原告未提出异议，本院认为来源合法，内容真实，与本案相关联，本院依法予以采信；对证据2，本院依法确认在原告孙德义与被告签订《桩工机械主机买卖合同》之后由孙宏义就银行按揭、货款支付与被告签订《桩机买卖合同补充协议》及《卖方为买方代办按揭协议书》的事实；对证据3的付款明细依法予以采信，对终止合同协议，被告不予认可，且不能达到其证明目的，依法不予采信；对证据5，依法确认被告为原告提供过售后服务的事实。＼n根据采信的证据及到庭当事人的陈述，本院认定如下案件事实：＼n2011年3月7日，原告孙德义与被告湖南长河机械有限公司签订《桩工机械主机买卖合同》，约定由原告购买被告生产的型号规格为ZYB800K液压压桩机主机一台，该设备产品总价款为1700000元。合同第七条约定付款方式为合同签订后3天内付定金100000元，合同签订20天内付410000元，余欠款1190000元通过银行按揭方式支付。如果卖方不能做按揭，双方另行协商付款方式，但不能影响发货时间。合同第九条对违约责任进行了约定：在买方按本合同约定时间支付货款或偿还按揭货款的前提下，质保期内卖方不能按售后服务承诺时间提供售后配件，每推迟1天，买方有权要求卖方赔偿1000元损失。合同还就卖方对质量负责的条件及期限、运输方式、运费承担及到达地点等进行了约定。在收到原告孙德义支付的货款共计510000元之后，被告湖南长河机械有限公司于2011年4月30日将ZYB800K液压压桩机装车发给原告孙德义，原告孙德义于2011年5月4日签收该液压压桩机，同日孙宏义也在压桩机装车清单签字。＼n2011年4月30日，被告湖南长河机械有限公司与原告孙德义的同胞兄弟孙宏义签订《桩机买卖合同补充协议》及《卖方为买方代办按揭协议书》，其中《桩机买卖合同补充协议》针对原告与被告签订的买卖合同第七条付款方式第一项进行了变更；《卖方为买方代办按揭协议书》针对原告与被告签订的买卖合同所涉及的剩余货款1190000元办理银行按揭进行了具体约定。庭审中，原告孙德义称其对被告与孙宏义签订的上述两份协议并不知情，也未授权委托孙宏义签订协议。在原告孙德义收到被告湖南长河机械有限公司提供的液压压桩机主机之后，原告相继向被告支付货款790000元，剩余货款400000元未再支付。＼n根据被告向原告出具的《ZYB系液压静力压桩机质量和售后服务及操作人员培训承诺书》，其对产品售后服务地点、时间有明确表述，该承诺书还就产品零部件免费维修更换的范围及保修期限进行了约定。被告为原告的液压压桩机提供过售后服务，在原告的液压压桩机油缸出现问题之后，被告于2011年6月16日将油缸发货给原告。对于原告在庭审中提出的其他质量问题，被告称未收到原告的相应售后服务请求。＼n本院认为，本案存在如下争议焦点：一、被告湖南长河机械有限公司在本案所涉合同的履行过程中是否存在违约行为；二、原告所主张的违约金及利息损失能否得到支持。＼n本院认为，原告孙德义与被告湖南长河机械有限公司于2011年3月7日签订的《桩工机械主机买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示且未违反法律规定，合同合法有效。针对被告湖南长河机械有限公司与孙宏义签订的《桩机买卖合同补充协议》及《卖方为买方代办按揭协议书》，本院认为在未获得孙德义的授权及追认的情况下对原告孙德义不具备约束力，原告孙德义与被告湖南长河机械有限公司仍应依照《桩工机械主机买卖合同》的约定履行各自的义务。在被告湖南长河机械有限公司履行合同约定的交货义务之后，原告孙德义应向被告湖南长河机械有限公司支付相应的货款。根据原、被告关于付款方式的约定：“被告在合同签订后3天内支付定金10万元，合同签订20天内支付41万元，余款119万元通过按揭方式支付。如果卖方不能做按揭，双方另行协商付款方式，但不能影响发货时间”，上述约定表明原、被告之间对剩余货款拟采用银行按揭的方式支付，但双方并未对银行按揭是否成功办理进行责任约定，在剩余货款的支付实际未办理银行按揭的情况下，原告孙德义仍应继续履行支付剩余货款的义务。在没有办理银行按揭的情况下，被告要求原告支付剩余货款属于其依照合同而取得债权的主张，原告孙德义以向被告支付剩余货款790000元为由要求被告承担其利息损失，本院认为原告的上述请求未有合同约定，依法不予支持。＼n另外，根据原、被告之间签订的《桩工机械主机买卖合同》及《ZYB系液压静力压桩机质量和售后服务及操作人员培训承诺书》，本院认为，被告已将货物交付给原告孙德义，双方在合同和承诺书中明确约定了售后质量服务的相关事宜，被告实际为原告提供了售后维修服务，在原告的液压压桩机油缸出现质量问题后，被告已根据原告的要求提供了液压压桩机油缸，原告陈述该液压压桩机一直在使用中，原告并未提供要求被告更换油缸但被告拒绝更换的证据。原告提交的证据无法证实就该液压压桩机产生的其他售后质量问题与被告联系协商，亦无证据证实该液压压桩机事实上存在其他相应的售后质量问题，被告不存在违约行为，无须承担违约责任，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求依法不予支持。＼n综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n驳回原告孙德义的诉讼请求。＼n本案案件受理费12960元，由原告孙德义负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。＼n审判长江晓辉＼n代理审判员李欢＼n人民陪审员颜石＼n二〇一三年十一月六日＼n书记员李洋＼n附相关法律条文＼n《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。＼n《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条＼n当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。＼n没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。