山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）荣滕民初字第112号
原告王树英。
原告王述清。
原告王爱琴。
原告王爱玲。
四原告共同委托代理人刘文革，荣成成山法律服务所律师。
被告王树凯。
被告肖思男。
委托代理人肖模路，系被告肖思男之父。
被告肖模路。
被告肖思男与被告肖模路共同委托代理人刘洁，山东荣顺律师事务所律师。
原告王树英、王述清、王爱琴、王爱玲与被告王树凯、肖思男、肖模路房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四原告共同委托代理人刘文革，被告王树凯与被告肖模路及被告肖思男和被告肖模路共同委托代理人刘洁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
四原告诉称：涉案房屋五间位于荣成市××街道××村××号，由王某与其妻董某共同建设居住，二人育有三子一女，分别是长子王某甲（与其妻董某甲于2005年先后死亡）、女儿王树英、次子王述清、三子王树凯。长子王某甲育有二女，分别是王爱琴、王爱玲。王某去世后该房由王述清保管，2007年前后被告王树凯以要房存放物资为由，开始经管了房屋。土地管理部门做地籍调查时，他又私自登记在自己名下，并于2011年7月8日与被告肖模路代被告肖思男签订了房屋买卖契约，私自处分了诉争房屋。二老在世时，先后为长子王某甲建民房四间，为次子王述清建民房四间，出资为三子王树凯在市区购买了楼房，没有为在外工作的王树英提供住房。二老过世后，四兄妹间从未协商如何处分父母遗留的五间民房。王树英获悉其弟王树凯私下将祖房卖给他人，经询问两侄女也不知情，并表示希望代替其父母继承应得的房产。而王述清则表示，他不曾想自己还可以再分得父母遗留房产的情况下，没有及时制止卖房行为，也没有告知其姐姐和侄女，现共同要求确认卖房行为无效。涉案××号民房作为王树英、王述清、王树凯、王爱琴、王爱玲共同共有的财产，王树凯私自予以处分，侵害了其他共有人的合法权益。被告肖思男、肖模路父女二人同住××村，应该知道老人去世后，其房产归子女共同所有，但他们背着其他共有人与王树凯私下订立买房协议，是恶意侵害原告合法权益。因此，三被告达成的买卖协议应属无效，所购房屋应予返还。为此请求判令：1、确认被告间签订的房屋买卖协议无效。2、返还原告房屋。
被告王树凯辩称：同意原告的诉讼请求，原告叙述的事实属实。当时父母去世后我认为我大哥、二哥都有房屋，所以父母的房屋就应当归我，我就把钥匙经管了。之后我买了一些木头放在该房，因为怕潮湿我又把钥匙放在了我二哥王述清处经管。
被告肖思男与肖模路辩称：1、原告起诉被告肖模路主体错误，因为本案诉争房屋系被告肖思男购买，被告肖模路代替其签订的买卖契约，该房款也系被告肖思男支付。2、诉争房屋属于被告王树凯所有，诉争房屋买卖协议有效。2011年7月，被告王树凯与被告肖模路代被告肖思男签订了房屋买卖合同，不论事实要件还是形式要件都符合法律规定，是依法成立的有效合同，诉争房屋已经实际交付给被告肖思男居住使用至今。3、退一步讲，即使诉争房屋是共有财产，被告肖思男也系善意取得。本案诉争房屋的买卖行为符合《物权法》中善意取得的情形，被告肖思男系诉争房屋所在村的村民，在得知被告王树凯出卖涉案房屋时，通过了解被告王树凯与原告王述清以及村委会干部，在得知房屋系被告王树凯所有之后，在原告王述清家协商购买事宜，原告王述清夫妇、被告王树凯夫妇、见证人村党支部书记肖某以及董某乙在场见证的情况下，签订的该房屋买卖协议。正因为同村，作为购买方的被告知道他们父母已经为长子建了4间房，为次子建了6间房，在王树凯说是该房产系其所有的情况下，被告肖模路与肖思男有理由相信其父母将房屋已经交给了王树凯并对该房屋具有处分权，双方买卖房屋是真实意思表示，价格合理，不存在非法的目的，而四原告与被告王树凯看到所在村有被征用拆迁的可能，便违反诚信起诉要房。另外，诉争房屋在被告肖思男购买之前，被告王树凯有两次想卖给别人，第一次是买方给15000元，因嫌弃价格低而没成交；第二次是买方嫌30000元价格高而未成交，被告肖思男则是以30000元的价格购买的诉争房屋。因涉案房屋所在村的所有房屋都没有进行登记，因此无法办理过户，现已实际交付，故所有权也依法进行了转移。
经审理查明：荣成市××街道××村村民王某与董某系夫妻关系，二人生育三子一女，分别是长子王某甲、次子王述清、三子王树凯、女儿王树英。王某甲与其妻董某甲生育二女，分别是长女王爱琴、次女王爱玲。王某与董某分别于2003年8月22日和1994年12月1日去世。王某甲与其妻董某甲分别于2005年10月31日和2005年11月3日去世。王某与董某去世后，其生前居住的房屋××村××号（正房五间）由原告王述清经管，2007年，被告王树凯从原告王述清手中要回钥匙并在该房放置木料，之后，被告王树凯嫌家中潮湿而将钥匙放在原告王述清处以便房屋通风。2011年初，在主管部门进行地籍调查时，涉案房屋登记在被告王树凯名下。2011年7月8日，被告王树凯将涉案房屋以30000元的价款卖给被告肖思男，被告肖模路代替其女肖思男与被告王树凯在原告王述清家中由王述清在场并邀请村支部书记兼村委主任肖某与村民董某乙参加就此签订了“房屋买卖契约”。被告王树凯与被告肖模路分别在卖方和买方签名盖印，肖某与董某乙则在证人一栏签名盖印。契约签订后，被告肖模路将房款交给被告王树凯，被告王树凯则通知原告王述清将钥匙交给了被告肖模路。现四原告以其诉称事实与理由诉至本院并提出上述请求，三被告对原告的起诉则分别提出了上述答辩意见。
庭审过程中，被告肖模路称，购买该房之前，被告王树凯有两次想将该房卖给别人，第一次是买方给15000元，因嫌弃价格低而没成交；第二次是买方嫌30000元价格高而未成交。被告王树凯对此称，有过这两次，但这都是在打听价，在出卖给被告肖思男之前的三四年就有人打听过；被告肖模路还称：“购买涉案房屋的前三四年，我第一次找到王树凯，王树凯告诉我需五千元，因嫌贵而未买”，被告王树凯对此称：“确实找过，当时我说最少得六千元，最后未能成交”。
另查，被告王树凯于1988年结婚并一直居住在荣成城区；原告王树英自1994年搬至威海居住；原告王爱琴、王爱玲在1995年至1998年期间先后婚嫁出村；原告王述清在村居住。被告王树凯父母分给长子王某甲结婚用房4间，给次子原告王述清建房6间，被告王树凯称，自己结婚时父母给了2万元。
上述事实，有双方当事人陈述及相关证据在案为证。
本院认为，涉案房屋系王某甲、王述清、王树凯、王树英父母王某与董某去世后所留遗产，事实清楚。原告王爱琴、王爱玲作为王某甲之女，在王某甲去世后，依法享有转继承其父亲王某甲应得遗产份额，故涉案房屋系原告王树英、王述清、王爱琴、王爱玲与被告王树凯共有。被告王树凯于其父母去世后自2007年实际占有该房屋，并多次与他人谈论涉案房屋的出卖价格，且在与被告肖模路代被告肖思男签订房屋买卖契约时，原告王述清在场未提出异议，村委主任及村民董某乙作为协议见证人，被告肖模路当时有理由相信被告王树凯有权处分涉案房屋。本案争执焦点是：被告肖思男的购买行为是否为善意取得。所谓善意取得是指无处分权人将不动产或动产转让给第三人，受让人取得该财产时出于善意，且支付了合理的对价，则受让人将依法取得该财产的所有权。善意取得作为一项重要的民事法律制度，目的在于保护占有人的公信力，维护商品交易的正常秩序。根据《中华人民共和国物权法》规定，善意取得的构成要件为：（1）、受让人受让该财产时是善意的；（2）、以合理的价格有偿转让；（3）、转让财产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。本案被告王树凯数次与他人及被告肖模路谈论涉案房屋价格，并与被告肖模路代被告肖思男达成买卖意向后在原告王述清家有原告王述清及村委主任等在场签订了“房屋买卖契约”事实清楚，而原告也未提供证据证明被告肖思男受让房屋时是恶意的，故可以认定被告肖思男受让房屋时是善意的。对受让价格，被告王树凯在庭审中的陈述显示：涉案房屋的出卖价格由起初的6000元变成最后的成交价30000元，足以说明其受让价格的合理性。涉案房屋为没有经过登记的农村房屋，按现有农村实际情况，只要没有其他违法情形，达成买卖协议并进行了交付，就应当认定交易完成。因此，被告肖思男取得涉案房屋应为善意取得，依法应予保护。现原告要求确认被告王树凯与被告肖模路之间签订的房屋买卖协议无效，由被告肖思男返还原告房屋，缺乏事实根据，其请求与法相悖，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定判决如下：
驳回原告王树英、王述清、王爱琴、王爱玲要求确认被告王树凯与被告肖模路代被告肖思男签订的房屋买卖协议无效及返还原告房屋的诉讼请求。
案件受理费275元，由原告王树英、王述清、王爱琴、王爱玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 于 飞
代理审判员 王洪滋
人民陪审员 闫忠胜
二〇一三年十一月七日
书 记 员 郝军朋