湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00821号
原告：武汉市裕发典当行有限责任公司，住所地：武汉市江汉区解放大道858号临时办公楼。
法定代表人：孟安，该公司董事长。
委托代理人：刘树九，湖北森生律师事务所律师。
委托代理人：王军，湖北元申律师事务所律师。
被告：华发鼎诚建设集团有限公司，住所地：武汉市新洲区阳逻街新阳大道37号。
法定代表人：曾小敏，该公司董事长。
委托代理人：刘居胜，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：朱爱新，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被告：中天建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市吴宁东路65号。
法定代表人：楼永良，该公司董事长。
委托代理人：许义丰，该公司职员。
被告：武汉昊田生物技术产业有限公司，住所地：武汉市新洲区阳逻经济开发区余泊路东。
法定代表人：冯国安，该公司董事长。
原告武汉市裕发典当行有限责任公司（以下简称裕发典当公司）与被告华发鼎诚建设集团有限公司（以下简称鼎诚公司）、中天建设集团有限公司（以下简称中天公司）、武汉昊田生物技术产业有限公司（以下简称昊田生物公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院2015年8月10日受理后，依法组成合议庭，并于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告裕发典当公司委托代理人王军，被告鼎诚公司委托代理人朱爱新，被告中天公司委托代理人许义丰到庭参加诉讼。被告昊田生物公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告裕发典当公司诉称：2007年5月18日，原告与被告昊田生物公司签订《武汉市裕发典当行抵押借款合同》，并于同月19日签订《借款合同补充协议》。两份协议约定，被告昊田生物公司向原告借款155万元，期限为3月，如届时被告昊田生物公司不能还款，被告昊田生物公司所有位于武汉市新洲区阳逻经济开发区余泊路宿舍楼房产（房产证号武房权证新字第××号）的第一、二层抵押物归原告所有。事后，被告昊田生物公司未能还款，原告因此依约取得位于武汉市新洲区阳逻经济开发区余泊路宿舍楼房产（房产证号武房权证新字第××号）第一、二层的所有权。事后，被告湖北新六建设集团有限公司（以下简称新六建设公司）依生效的湖北省高级人民法院（以下简称湖北高院）（2010）鄂民一终字第8号民事判决，和武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）（2006）武民初字第16号民事判决向武汉中院申请强制执行被告昊田生物公司；同时，被告中天公司也依据生效的武汉中院（2008）武民初字第85号民事调解书对被告昊田生物公司向武汉中院申请强制执行。武汉中院受理以上执行三案后，分别于2013年12月23日、2014年3月14日、2014年10月19日以（2012）鄂武汉中执恢字第00046号、（2013）鄂武汉中执恢字第00002－2号、（2011）武执字第00154－2号执行裁定查封了登记在被告昊田生物公司名下位于武汉市新洲区阳逻经济开发区余泊路房产（房产证号武房权证新字第××号）的1－6层员工宿舍楼和综合楼1－24层及土地使用权。因被告昊田生物公司未能履行以上生效判决，武汉中院于2015年3月9日作出（2012）鄂武汉中执恢字第00046－1号、（2013）鄂武汉中执恢字第00002－4号、（2011）武执字第00154－3号执行裁定，裁定拍卖查封的上述房产。原告知悉上述执行措施后，向武汉中院执行局提出案外人执行异议，主张武汉中院执行的位于武汉市新洲区阳逻经济开发区余泊路宿舍楼房产（房产证号武房权证新字第××号）的第1、2层为原告所有财产。但武汉中院于2015年7月17日作出（2015）鄂武汉中执异字第00106号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。其理由是对于原告主张权利房产不仅现登记在被告昊田生物公司名下，且从原告主张2007年8月已实际取得异议房产所有权时间来看，原告无证据证实至2013年武汉中院对异议房产进行首次查封时，原告未提交对异议房产予以过户登记系非因自身原因造成证据，故认为原告执行异议理由不能成立。武汉中院以上驳回执行异议理由，明显有违事实和法律。事实上原告在2007年8月已依约实际取得案涉异议房产所有权，且该房产在2013年前已被武汉中院查封，所以才导致原告无法办理过户手续。诉至法院，请求判令：1、确认位于武汉市新洲区阳逻经济开发区余泊路宿舍楼房产（房产证号武房权证新字第××号）第一、二层属原告所有；2、立即停止对原告所有位于武汉市新洲区阳逻经济开发区余泊路宿舍楼房产（房产证号武房权证新字第××号）第一、二层强制执行，并解除查封、拍卖措施；3、本案诉讼费用由三被告共同承担。
被告鼎诚公司辩称：1、法律文书予以确认鼎诚公司对余泊路宿舍楼有优先受偿权，昊田生物公司不能履行义务和其他履行的财产，因此，我们采取查封和拍卖的手续是合法的正当的。2、余泊路宿舍楼房产还没有发生原告诉称借款的时候就采取了财产保全措施，一直处于查封状态，原告不可能获得所有权。3、裕发典当公司对本案的宿舍不享有所有权，也没有设立任何合法的抵押权，根据原告的诉称显示是在2007年与昊田生物公司签订的借款合同，该合同表述将1-2层作为抵押给原告，只是协议上所述，但没有办理相应的房屋抵押登记手续，因此原告至今没有取得诉争房屋的抵押权。对于原告与昊田生物公司借款的事实存疑，原告没有提交任何转帐的证据。从借款的时间看是2007年，而其从未主张过权利，认为原告与昊田生物公司存在恶意串通的行为。4、武汉中院已经驳回了原告的执行异议，而原告又提起执行异议诉讼，属于滥用诉权，无理诉讼的情况。综上，应驳回原告全部诉讼请求。
被告中天公司答辩称：对于原告诉争的房屋情况我们不清楚，我们不予答辩。补充说明的是，我们是2009年3月18日查封了被告昊田生物公司位于余泊路的综合楼，该楼与本案诉争的楼没有关系。但这两个楼同用的同一个土地使用权证，我们查封了全部的土地使用权。另外，原告与昊田生物公司串通恶意诉讼来阻止我们执行程序。请求法院驳回原告全部诉讼请求。
被告昊田生物公司未应诉答辩。
原告裕发典当公司向本院提交的证据有：
1、（2015）鄂武汉中执异字第00106号《执行裁定书》；拟证明：原告作为案外人向武汉中院对执行标的提出执行异议后，被武汉中院以异议不能成立，裁定驳回，原告才据此提起诉讼；执行局驳回异议理由是原告未提供从抵押借款期满日，即2007年8月至2013年武汉中院执行查封期间，原告非因自身原因未办理过户登记证据。
2、（2011）武执字第00154－3等《执行裁定书》；拟证明：武汉中院执行局应被告鼎诚公司即新六建设公司、中天公司的执行申请，查封原告所有位于新洲阳逻余泊路宿舍楼第1、2层房产，并进入拍卖程序。
3、案外人执行异议书；拟证明：原告对武汉中院（2011）武执字第00154－3等《执行裁定书》提出执行异议；原告在执行异议中主张诉争房产员工宿舍楼1、2层属原告所有，请求解除查封、拍卖。
4、委托书及委托公证书；拟证明：2005年11月9日，被告昊田生物公司公证委托曾长发出售武汉中院查封的诉争房产。
5、武汉市裕发典当行抵押借款合同；拟证明：2007年5月，被告昊田生物公司用自有证号200531368号宿舍楼向原告抵押借款155万元。
6、借款合同补充协议；拟证明：2007年5月，被告昊田生物公司与原告约定，被告在借款155万元满3个月后，即2007年8月不能还款的，诉争房产第1、2层归原告所有，以抵偿原告借款；因被告未能依约还款，原告现已实际取得诉争房产1、2层所有权。
7、房屋所有权证；拟证明：原告现已实际取得诉争房产1、2层所有权，且持有该房权属证书。
8、借款收条及凭证；拟证明：原告已向被告昊田生物公司交付合同约定155万元借款。
9、企业变更通知书；拟证明：2010年6月7日，新六建设公司名称已变更为鼎诚公司；2010年6月7日后，以新六建设公司名称作出全部裁判文书和查封执行措施依法均应撤销，且不应执行。
10、房屋查封信息表6份；拟证明：自2008年3月3日起，昊田生物公司的证号200531368号宿舍楼1、2层就已被法院查封；诉争宿舍楼的1、2层确实非因原告自身原因未办理过户登记，执行裁定认为原告异议不能成立理由显属误判。
11、冯国安2006年元月19日、2006年5月10日、2006年12月25日开的三个收条；拟证明：其收到了155万元。
12、2006年支票存根；拟证明：支付了15万元。
被告鼎诚公司向本院提交的证据有：
1、（2006）武民初字第16号民事判决书、（2008）鄂民一终字第135号民事判决书、（2011）鄂民监三再字第8号民事判决书、（2006）武民初字第15号民事判决书、（2008）鄂民一终字第143号民事裁定书、（2009）武民一重字第3号民事判决书、（2010）鄂民一终字第8号民事判决书；拟证明：人民法院依法裁决，鼎成公司拥有涉案员工楼主体工程第一至第六楼的工程优先受偿权，依法受国家法律的保护。
2、2005年10月11日起至2017年12月21日，关于涉案工程1-6楼和土地均一直被查封扣押冻结的裁定书等资料；拟证明：自2005年11月起，该位于武汉市新洲区阳逻经济开发区余泊路宿舍楼的房产就被财产保全至今，期间从未中断，最后的查封时间截止到2017年12月21日。期间根本不可能将该栋楼房的第一层、第二层归裕发典当公司所有。
3、企业登记信息咨询报告；拟证明：鼎诚公司名称发生了变更。
4、房屋查封信息表；拟证明：2007年1月被执行房屋已处于被法院查封状态。
被告中天公司向本院提交的证据有：
（2008）武民初字第85号民事调解书；拟证明：中天公司依据生效法律文书提出执行程序。
昊天生物公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告鼎诚公司对原告裕发典当公司全部证据的真实性无异议，但认为仅有收据没有转账凭证不能证实有真实借款关系存在，合同约定的抵押无效且没有办理抵押登记，原告对涉案房屋不享有所有权。鼎诚公司向法院申请执行具有法律依据。被告中天公司对原告裕发典当公司提交的证据1、2、3、7、9、10的真实性无异议；对证据4认为公证书没有盖骑缝章，且委托最长为12个月，但在借款协议的时委托书已经过期，从公证书及借款协议看是其个人，所谓的借款和记帐凭证属于原告单方的证据，对真实性存疑，从委托书到借款、补充协议、记帐的收款人实际上是对应不上的。对证据5、6未发表意见，对证据8认为是单方的证据，没有被告昊田生物公司的盖章，与本案没有关联。对证据11的真实性有异议。对证据12真实性有异议，认为有支票存根不代表支付了该笔款项，且支票时间与借款合同约定的借款时间无法相印证。
原告裕发典当公司、被告中天公司对被告鼎诚公司提交的全部证据的真实性均无异议。但原告裕发典当公司认为，证据1与本案无关；新六建设公司的名称变更为鼎诚公司，但在名称变更后，法院仍以新六建设公司为主体作出裁判，相应司法文书不能作为有效执行的依据；法院作出裁定不代表予以执行。
原告裕发典当公司、被告鼎诚公司对被告中天公司提交证据的真实性无异议。但原告裕发典当公司认为该民事调解书与本案无关。
结合各方质证意见，本院对各方证据的认证意见是：原告裕发典当公司提交的证据1、2、3、7、9、10，被告鼎诚公司、中天公司提交的证据，因其他方当事人对以上证据的真实性不持异议，本院予以确认，作为本案认定事实的依据。因原告裕发典当公司能提交证据5、6、11、12的原件，被告鼎诚公司对其真实性无异议，且中天公司无其他证据证实以上证据不真实，故本院依法对以上证据形式上的真实性予以确认。对原告裕发典当公司提交的证据8，因系其公司内部凭证，且被告中天公司对其真实性不予认可，故对该证据本院不予采信。证据4因委托书为2005年11月9日出具，委托期限最长不超过12个月，在原告主张的《武汉市裕发典当行抵押借款合同》、《借款合同补充协议》签订之前已失效，与本案无关，经合议庭评议，该证据不作为认定本案事实的依据。
经审理查明，新六建设公司与昊田生物公司等建设工程施工合同纠纷一案，2008年1月23日，本院作出（2006）武民初字第16号民事判决书。各方当事人均上诉后，湖北高院作出（2008）鄂民一终字第135号民事判决书。因昊田生物公司申请再审，2011年12月19日，湖北高院作出（2011）鄂民监三再字第8号民事判决书，判决：撤销（2008）鄂民一终字第135号民事判决及（2006）武民初字第16号民事判决主文第（四）、（五）、（七）项，维持（2006）武民初字第16号民事判决主文第（一）、（二）、（三）（六）项。即第一项：昊田生物公司于判决生效之日起十五日内向新六建设公司支付工程款2064540元；第二项：昊田生物公司按中国人民银行同期银行贷款利率，以2064540元为基数，向新六建设公司支付从2005年9月13日起至判决生效之日止的逾期付款利息；第三项：昊田生物公司于判决生效之日起十五日内向新六建设公司支付停工损失85706元；第六项：新六建设公司就涉案员工楼主体工程享有优先受偿权。
新六建设公司与昊田生物公司等桩基及零星工程建设纠纷一案，经本院作出（2006）武民初字第15号民事判决书、湖北高院以（2008）鄂民一终字第143号民事裁定书发回重审后，本院作出（2009）武民一重字第3号民事判决书，判决：昊田生物公司于本判决生效之日起十五日内向原告新六建设公司支付桩基及零星杂项工程款1，453，153元；被告昊田生物公司于本判决生效之日起十五日内，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率，以1，453，153元为基数，向原告新六建设公司支付从2005年9月13日起至本判决生效之日止的逾期付款利息；新六建设公司就昊田生物公司员工楼桩基及零星杂项工程享有优先受偿权等。因昊田生物公司上诉，湖北高院于2010年3月19日作出（2010）鄂民一终字第8号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
中天公司与昊田生物公司建设工程合同纠纷一案，本院于2008年11月5日作出民事调解书，确认：中天公司、昊田生物公司双方同意解除于2005年6月6日签订的《昆虫科技综合楼施工合同》及有关此工程项目的相关合同；昊田生物公司同意向中天公司支付工程款28535078.48元，退还中天公司履约保证金300万元，补偿中天公司停工窝工等损失800万元；昊田生物公司向中天公司支付上述款项的具体时间为：2008年12月31日前支付首期款100万元人民币，2009年3月1日前支付900万元人民币，2009年6月30日前付清余款（余款金额在2009年5月30日前对清，否则昊田生物公司在2008年10月29日前的已付款按照694万结算）。如昊田生物公司未按上述期限支付款项（含任何一期逾期），昊田生物公司向中天公司支付的补偿款由800万元人民币调整为1000万元人民币，中天公司有权就剩余的全部款项向人民法院申请执行等。
前述民事判决书、民事调解书生效后，新六建设公司、中天公司分别向本院申请强制执行。本院于2013年12月23日、2014年3月14日、2014年10月19日以（2012）鄂武汉中执恢字第00046号、（2013）鄂武汉中执恢字第00002-2号、（2011）武执字第00154-2号执行裁定查封了被执行人昊田生物公司所有的位于本市新洲区阳逻经济开发区余泊路的六层员工宿舍楼、综合楼1-24层房屋及土地使用权。因昊田生物公司未履行义务，本院于2015年3月9日作出（2012）鄂武汉中执恢字第00046-1号、（2013）鄂武汉中执恢字第00002-4号、（2011）武执字第00154-3号执行裁定，裁定拍卖上述房地产。裕发典当公司对该执行标的中位于本市新洲区阳逻经济开发区余泊路的六层员工宿舍楼第一、二层房屋向本院提出异议，认为其与昊田生物公司签订的协议中明确约定如昊田生物公司到期不能还款，则上述房产所有权归其所有，因昊田生物公司仍未还款，上述房产所有权应归其所有，故请求撤销（2012）鄂武汉中执恢字第00046-1号、（2013）鄂武汉中执恢字第00002-4号、（2011）武执字第00154-3号执行裁定，解除对上述房产的查封。本院于2015年7月17日作出（2015）鄂武汉中执异字第00106号执行裁定书，裁定驳回裕发典当公司的异议申请。
另查明，裕发典当公司（甲方）与冯国安（乙方）签订《武汉市裕发典当行抵押借款合同》，约定：乙方向甲方借款人155万元，借款期限3个月，自2007年5月18日至2007年8月18日止，实际借款期限以借款凭证为准。借款利息及综合费为每月3%，乙方按月支付甲方。乙方须按期偿还借款本金、利息和综合费用，如需延期，应于到期前五日申请延期，经甲方同意签订延期协议，同时结清前次借款利息和综合费用，如乙方未结清前次利息和综合费用，甲方有权拒绝延期。乙方以阳逻经济开发区余泊路特壹号宿舍楼作为借款的抵押物。乙方以上列房屋及作为按期偿还借款本金、利息、综合费用和罚金等的担保。抵押物总估价值400万元，抵押金额155万元，房屋所有证和国有土地使用权证及有关文件一并交甲方保管。抵押期内房屋由乙方保管。乙方隐瞒抵押房屋已出租、争议、被查封等情况，应承担甲方由此遭受的经济损失和有关法律责任。乙方保证按期归还借款本息和综合费用，如到期不能归还，甲方有权追索，超过归还本息和费用五天，甲方有权依法申请处分抵押房屋并加收逾期利息和费用。乙方提供财产为房产担保抵押的，需进行抵押和委托出证，并在房产管理部门办理抵押登记手续。所需费用由乙方承担。合同附件为借款申请书、抵押物交接清单和借款凭证（原告裕发典当公司向法院提交的合同无前述附件）。昊田生物公司及冯国安均在借款人处签章。合同未注明签订时间。
2007年5月19日，裕发典当公司（甲方）与昊田生物公司（乙方）签订《借款合同补充协议》，约定：就抵押借款合同中关于抵押物等事宜，经协商达成补充协议，1、乙方向甲方借款人民币155万元，借款期限三个月，以武汉市阳逻经济开发区余泊路员工宿舍楼第一层、第二层作为抵押物。2、乙方到期不能还款，乙方自愿将武汉市阳逻经济开发区余泊路的员工宿舍楼（房屋所有权证编号为武房权新字200531368号、国有土地使用权编号为武新国用（2005）字第16号）第一层、第二层的所有权归甲方所有，乙方有优先回购权。3、协议签字后生效，当事人各执一份，与借款抵押协议等一并作为贷款的全部法律文件，并办理公证手续。
2006年1月19日、12月25日，昊田生物公司法定代表人冯国安作为经手人向裕发典当公司出具收条，分别载明收到130万元、10万元。2006年5月10日，冯国安作为经手人出具收条载明收到转账支票金额为15万元，且在支票存根上签字。
还查明，2005年9月27日，昊田生物公司作为所有权人取得位于武汉市新洲区阳逻经济开发区余泊路的六层员工宿舍楼的《房屋所有权证》，权证号为武房权证新字第××号。现该房屋房产登记仍为昊田生物公司。本案庭审时，裕发典当公司持有该房屋所有权证。
2006年1月16日，本院依武汉生鑫建设集团有限公司的申请以（2006）武民初字第16-1号民事裁定书，裁定对前述房屋一至四层采取保全措施，查封日期为2007年1月10日。现该房屋仍处于被查封状态。
2006年11月14日，武汉生鑫建设集团有限公司名称变更为湖北新六建设集团有限公司。2010年6月7日，湖北新六建设集团有限公司的名称变更为华发鼎诚建设集团有限公司。
本案原告裕发典当公司委托代理人刘树九，在（2006）武民初字第16号、（2006）武民初字第15号、（2009）武民一重字第3号民事判决书、（2010）鄂民一终字第8号案件中作为昊田生物公司的委托代理人参加诉讼。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、裕发典当公司是否能提起案外人执行异议之诉；二、诉争执行标的即位于新洲区阳逻经济开发区余泊路的六层员工宿舍楼中一、二层房屋所有权如何归属；三、裕发典当公司是否存在足以排除强制执行的民事权益，停止强制执行的救济之诉是否成立。对此，本院评判如下：
一、关于裕发典当公司是否能提起案外人执行异议之诉的问题。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零四条、第三百零五条的规定，在执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当审查并作出裁定。案外人对执行异议裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以向人民法院提起诉讼。裕发典当公司作为执行案件的案外人对执行标的提出异议后，本院作出（2015）鄂武汉中执异字第00106号执行裁定书。裕发典当公司提起本案诉讼系对前述裁定不服，且与原判决、裁定无关。裕发典当公司关于新六建设公司名称作出的原判决、裁定错误应予撤销的意见，并非裕发典当公司的诉讼请求，不是本案审理范围，本院依法不予处理。本案裕发典当公司委托代理人刘树九代理昊田生物公司参加诉讼，又接收裕发典当公司的委托，代理本案诉讼的行为并不为法律所禁止。且从《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零七条、第三百零八条的规定可以看出，被执行人对于案外人的执行异议既可以反对其主张，也可以同意其主张，即法律并不排斥被执行人与案外人在对执行标的的权利认识上有一致的观点和主张。鼎诚公司、中天公司认为裕发典当公司与昊田生物公司恶意串通，属于恶意逃避执行的行为，没有事实和法律依据，不能成立。故裕发典当公司提起本案诉讼符合法律规定。
二、关于诉争执行标的即位于新洲区阳逻经济开发区余泊路的六层员工宿舍楼中一、二层房屋所有权如何归属的问题。
本院认为，首先，本案裕发典当公司请求确权的位于新洲区阳逻经济开发区余泊路的六层员工宿舍楼中一、二层房屋现登记于昊田生物公司名下。根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”和第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，昊田生物公司系前述房屋公示登记的所有权人。裕发典当公司现持有该房屋所有权证的事实，不能产生房屋的所有权变更法律后果。其次，裕发典当公司与昊田生物公司间的借款关系并未经生效法律文书确认，在本案中不应予以处理。即使裕发典当公司与昊田生物公司存在借款关系，其双方签订的《武汉市裕发典当行抵押借款合同》、《借款合同补充协议》中，关于以武汉市阳逻经济开发区余泊路员工宿舍楼第一层、第二层作为抵押物的约定，因未办理抵押登记，抵押权未设立，裕发典当公司不享有对前述抵押物的抵押权。另外，《借款合同补充协议》中关于昊田生物公司到期不能还款将武汉市阳逻经济开发区余泊路的员工宿舍楼第一层、第二层的所有权归裕发典当公司方所有的约定，系抵押权流质契约。依据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条的规定，禁止当事人订立流质契约。昊田生物公司与裕发典当公司关于昊田生物公司到期不能还款，将员工宿舍楼第一层、第二层的所有权归裕发典当公司所有的约定应为无效。裕发典当公司不能依据前述约定而取得诉争的执行标的所有权。故位于新洲区阳逻经济开发区余泊路的六层员工宿舍楼中一、二层房屋不为裕发典当公司所有，对裕发典当公司关于确认房屋所有权的诉讼请求，本院不予支持。
三、关于裕发典当公司是否存在足以排除强制执行的民事权益，停止强制执行的救济之诉是否成立的问题。
执行异议之诉的意义在于申请执行人与案外人对特定执行标的的权利主张发生冲突时，赋予当事人以诉讼解决双方争议的救济途径。从实质上审查案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的权利。本案关键是对裕发典当公司是否存在足以排除强制执行的民事权益进行审查。如前所述，裕发典当公司与昊田生物公司间的借款及抵押关系并未经生效法律文书予以确认，即使昊田生物公司与裕发典当公司存在借款及抵押关系，裕发典当公司亦未取得争议执行标的物的所有权、抵押权，仅对昊田生物公司享有债权请求权，对诉争的执行标的不享有直接的民事权益。因裕发典当公司享有的请求权并未经生效法律文书予以确认，且该请求权亦不优先于鼎诚公司和中天公司在生效裁判文书中确定的请求权。裕发典当公司享有的民事权益不足以排除强制执行。故裕发典当公司停止执行，并解除查封、拍卖措施的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告武汉市裕发典当行有限责任公司诉讼请求。
本案案件受理费18750元，由原告武汉市裕发典当行有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：17×××69-1，并在银行凭据用途栏内简要注明“湖北省高级人民法院”或者湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 陈敏
审判员 曹芳
审判员 张鹏
二〇一六年三月三十一日
书记员 徐刚