北京市第一中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京01刑终539号
抗诉机关北京市延庆区人民检察院。
原审被告人朱明长，男，68岁（1949年7月20日出生），出生地北京市，小学文化，户籍所在地北京市延庆区。1993年7月因盗窃被行政拘留十五日；2009年7月因盗窃被行政拘留十五日；2010年11月因盗窃被行政拘留十五日；2011年12月因犯盗窃罪被判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元；2013年4月因犯盗窃罪被判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元，与前罪尚未执行的拘役六个月并罚，决定执行拘役十个月，并处罚金人民币一千元，2013年4月因患有严重疾病被暂予监外执行；2014年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，与前判拘役十个月尚未执行的拘役三个月零二天实行并罚，决定执行有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；2015年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；2016年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2016年11月14日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年5月7日被羁押，同年5月18日被逮捕。现羁押于北京市延庆区看守所。
北京市延庆区人民法院审理北京市延庆区人民检察院指控原审被告人朱明长犯盗窃罪一案，于2017年7年4日作出（2017）京0119刑初111号刑事判决。北京市延庆区人民检察院以京延检公诉诉刑抗[2017]1号抗诉书向本院提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市人民检察院第一分院指派检察员任国库出庭执行职务，原审被告人朱明长到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市延庆区人民法院判决认定：
2017年5月7日11时许，在北京市延庆区延庆镇日上市场西门路东的公交车站，被告人朱明长趁程维喜上车时不备，从程维喜的裤子后面右侧口袋扒窃现金人民币500元，后被便衣民警当场抓获并起获赃款。2017年5月10日，北京市公安局延庆分局延庆派出所民警将人民币500元现金发还给程维喜。被告人朱明长到案后自愿如实供述了自己的罪行。
北京市延庆区人民法院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人朱明长对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结。
北京市延庆区人民法院认为，公诉机关指控被告人朱明长犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人朱明长自愿认罪认罚，对其从宽处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十一条以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款之规定判决：被告人朱明长犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。
北京市延庆区人民检察院的主要抗诉意见认为：北京市延庆区人民检察院在判决审查期间发现被告人朱明长犯盗窃罪，于2014年8月被北京市延庆县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，与北京市第二中级人民法院所判拘役十个月尚未执行的拘役三个月零二天实行并罚，决定执行有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）；因犯盗窃罪，于2015年1月被北京市东城区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2016年7月被北京市东城区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。朱明长的上述前科行为因公安机关未移送相关前科材料，故在检察机关审查起诉以及法院审理期间未被发现，致使朱明长的累犯情节未予认定，量刑明显不当。且朱明长于2014年被北京市延庆县人民法院所判的刑期尚未执行，应当在计算实际执行刑期时予以并罚。北京市人民检察院第一分院支持北京市延庆区人民检察院的抗诉意见，认为原判重要量刑情节缺漏，导致量刑不当，且应对朱明长于2014年被判决但尚未执行的刑罚予以并罚。
原审被告人朱明长在法庭审理中对所犯罪行供认不讳，请求二审法庭从轻处罚。
二审审理期间，北京市人民检察院第一分院向法庭出示了北京市延庆县人民法院刑事判决书及工作说明、北京市东城区人民法院刑事判决书、释放证明书，证明：被告人朱明长于2014年至2016年因犯盗窃罪被判处刑罚，刑罚执行的情况以及刑满释放的日期。
经二审审理查明：
原审被告人朱明长于2014年8月因犯盗窃罪被北京市延庆县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，与北京市第二中级人民法院所判拘役十个月尚未执行的拘役三个月零二天实行并罚，决定执行有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。在该案件审理期间，原审被告人朱明长因患有严重疾病，被取保候审。宣判后，北京市延庆县人民法院审委会讨论决定，在判决生效后对原审被告人朱明长强制收监执行。在上诉期内，原审被告人朱明长又因盗窃，被北京市公安局东城分局采取强制措施，后于2015年1月因犯盗窃罪被北京市东城区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。此后，北京市延庆县人民法院于2014年的判决所处刑罚中有期徒刑七个月零二十七天未予执行。原审被告人朱明长又于2016年7月因犯盗窃罪被北京市东城区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2016年11月14日刑满释放。
2017年5月7日11时许，原审被告人朱明长在北京市延庆区延庆镇日上市场西门路东的公交车站，趁程维喜上车不备，从程维喜的裤子后面右侧口袋扒窃现金人民币500元，被民警当场抓获并起获赃款。原审被告人朱明长到案后如实供述了自己的罪行。赃款已发还。
上述事实，有原公诉机关随案移送，并经原审法院确认的证据，以及二审法院经庭审举证、质证并予以确认的北京市延庆县人民法院刑事判决书及工作说明、北京市东城区人民法院刑事判决书、释放证明书等证据在案证实。
对于北京市人民检察院第一分院向法庭出示的刑事判决书、释放证明书、工作说明等证据以及北京市延庆区人民检察院和北京市人民检察院第一分院关于检察机关在审查起诉期间以及法庭审理期间未发现朱明长于2014年至2016年被判处刑罚的事实，致使朱明长的累犯情节未予认定，量刑明显不当，且朱明长于2014年被判处的刑罚中尚未执行的刑罚应与本次犯罪所判刑罚实行并罚的抗诉意见和支持抗诉意见，经查：上述证据能够证明朱明长于2014年8月因犯盗窃罪被北京市延庆县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，与北京市第二中级人民法院所判拘役十个月尚未执行的拘役三个月零二天实行并罚，决定执行有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。上述刑罚，除朱明长已缴罚金及因被采取强制措施而应折抵刑期的日期外，尚余有期徒刑七个月零二十七天未执行。朱明长又因犯盗窃罪被北京市东城区人民法院于2015年1月判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；于2016年7月判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2016年11月14日刑满释放。故朱明长具有累犯情节，且其尚未执行的刑罚应与本次犯罪所判刑罚实行并罚。对于北京市人民检察院第一分院向法庭出示的上述证据，本院予以确认，北京市延庆区人民检察院和北京市人民检察院第一分院的抗诉意见和支持抗诉意见，本院亦予采纳。
本院认为，原审被告人朱明长以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。朱明长曾于2016年因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。其在到案后如实供述了犯罪事实，且主动缴纳罚金，所窃赃款亦已起获发还，依法可予从轻处罚。朱明长在北京市延庆县人民法院（2014）延刑初字第129号刑事判决宣告后，刑罚执行完毕以前又犯新罪，应将前罪没有执行的刑罚与本次犯罪所判处的刑罚实行并罚。朱明长请求二审法庭再予从轻处罚的辩解缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。原审法院根据朱明长犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，惟因公诉机关在起诉时未移送朱明长曾因故意犯罪被判处有期徒刑的证据，而未认定朱明长具有累犯情节，未对尚未执行的刑罚实行并罚，本院根据北京市人民检察院第一分院在抗诉后提交的证据，在查清事实后，依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第七十一条，第六十九条第一款、第三款，第六十一条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市延庆区人民法院（2017）京0119刑初111号刑事判决主文，即：被告人朱明长犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元。
二、被告人朱明长犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，与北京市延庆县人民法院（2014）延刑初字第129号刑事判决尚未执行的有期徒刑七个月零二十七天并罚，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月7日起至2018年5月6日止。）
本判决为终审判决。
审 判 长 江伟
代理审判员 王岩
代理审判员 杨朔
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 刘畅