wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔0102民初10516号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心，地址在贵阳市南明区花果园大街107号C区10栋贵阳国际中心2号楼10F09-12室。
负责人：庄杨，该中心总经理。
被告：肖建刚，男，1979年05月29日出生，其他，住贵州省贵阳市息烽县小寨坝镇南山煤矿鑫海云天服务有限公司员工宿舍。
本院在审理中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心与肖建刚信用卡纠纷一案中，原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心的撤诉申请符合法律规定，未损害国家、集体或他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心撤回起诉。
案件受理费565.00元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心负担。
审判员 严波
二〇一八年八月三十一日
书记员 康伟
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0110民初6136号
原告：重庆巴州物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区李家沱马王坪新村9号1幢1单元4-4号，统一社会信用代码915001130661741507。
法定代表人：吴红梅，总经理。
委托诉讼代理人：唐华，重庆市万盛经开区青年法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王开益，重庆市万盛经开区青年法律服务所法律工作者。
被告：周立志，女，1974年3月19日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
原告重庆巴州物业管理有限公司（以下简称：巴州物业公司）与被告周立志物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员柳成谦独任审判，公开开庭进行了审理。原告巴州物业公司的委托诉讼代理人唐华、王开益，被告周立志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巴州物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付2017年1月1日至2018年3月31日期间物业服务费1685.88元（93.66㎡×1.2元/月）、公共照明及绿化用水公摊费258元，共计1943.88元；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原告于2015年5月20日与重庆润州柏航房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》。《前期物业服务合同》第一章约定物业基本情况：物业名称：万盛宏恩·财富广场一期；物业类型：商住混合；第二章服务内容与质量……；第五章服务费用，其中第二十八条约定了本物业管理区域物业服务收费选择以下包干制定方式：物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准不高于相关部门审批价格，且不超过以下价格：高层住宅：1.2元/月·平方米、商业物业：3元/月·平方米；第六章物业的经营与管理……；第十章其他事项：第五十五条本合同期限自2015年5月22日至2018年5月21日止。双方签订《前期物业服务合同》后，原告进场履行该合同的内容，被告作为万盛宏恩·财富广场X幢X-
X号的业主，于2017年1月1日到2018年3月31日的物业服务费用及公共照明及绿化用水公摊费，未向原告方缴纳该费用，经原告方多次催收被告都无正当理由拒不交纳，为维护原告的合法权益，根据相关法律、法规等之规定，特向人民法院提起诉讼，望判如所请，以保护原告正常经营。
被告周立志辩称：物业服务费未交属实。当时购买房屋时，开发商同意我只交一半的物管费；在购买后发现墙角、管道都有漏水，房屋质量也存在问题，但物管公司派人来进行维修，还是没有维修好，环境清洁卫生差没有做好。只要原告同意只交一半的物管费，我就把物管费交清，而且，该房屋至今尚未装修。
本院经审理认定事实如下，2015年5月20日，原告与重庆润州柏航房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》一份，并已备案登记，合同约定该小区高层住宅物业服务费为1.2元/平方米/月，商业物业服务费为3元/平方米/月等内容。被告周立志所购房屋坐落在重庆市綦江区（原万盛区）滨江路X号X-
X号，系该小区业主，所购房屋建筑面积为93.66㎡。2015年12月29日被告周立志向重庆润州柏航房地产开发有限公司（建设单位）签订承诺书，同意履行并遵守前期物业服务合同，临时管理规约中规定的业主和物业使用人的所有责任和义务。2017年1月1日至2018年3月31日期间的物业服务费1685.88元（93.66㎡×1.2元/月×15月）未缴纳。审理中，原告自愿撤回对公共照明及绿化用水公摊费258元的诉讼请求。对被告所欠物业服务费，经原告多次催收未果。
另查明，重庆市綦江区（原万盛区）滨江路530元2-7号房屋至今未装修。
上述事实，有《前期物业服务合同》复印件1份、《前期物业服务合同》备案证明存根复印件1张、宏恩·财富广场业主临时管理规约复印件1份，催缴物业费通知1张及照片复印件1张、房屋照片7张、重庆市万盛经开区不动产登记事务中心档案查询结果1张、承诺书复印件1张及当事人陈述等证据证明，并经当庭质证和本院审查属实，予以采信。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按约定履行其义务并享受权利。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主、物业使用人和物业管理公司均具有约束力。本案中，原告与重庆润洲柏航房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》系双方真实意思表示，合法有效，被告虽然没有与原告签订物业服务合同，但该合同对原、被告均具有约束力，双方应按合同约定享有权利并履行相应义务，被告辩称房屋质量存在问题，非本案解决范围，被告可以另行依法解决。关于被告辩称原告服务质量差、环境清洁卫生不好等问题，被告可以向原告反映，要求其整改，但不能成为拒交物业服务费的理由。对被告提出只交一半物业服务费的问题，因被告未在举证期限内提交充分的证据证明其主张，故本院对被告的该辩称意见不予支持。在审理中，原告自愿撤回对公共照明及绿化用水公摊费258元的诉讼请求，本院予以准许。对原告要求被告给付所欠物业服务费的诉讼请求理由正当，本院予以支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百六十二条，《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
被告周立志于本判决生效后十日内给付原告重庆巴州物业管理有限公司2017年1月1日至2018年3月31日的物业服务费1685.88元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为25元，由被告周立志负担（此款原告已预交，限被告周立志于本判决生效后十日内直接给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 柳成谦
二〇一八年八月二十日
书记员 何宇翔
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0110民初2259号
原告:张晓露,男,1975年9月8日出生，汉族,住重庆市綦江区（原万盛区）。
被告:重庆国能投资开发有限公司,住所地重庆市万盛经开区万东北路46号，统一社会信用代码91500110056486265X。
法定代表人：陈祖华，董事长。
委托诉讼代理人：杨莹，重庆北信律师事务所律师。
原告张晓露与被告重庆国能投资开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。2018年6月13日张晓露经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费减半收取为25元，由原告张晓露负担。
审判员 柳成谦
二〇一八年六月十三日
书记员 何宇翔
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0110民初4332号
原告：张品会，女，1953年9月7日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：金明海，男，1947年10月4日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告：旷伟，男，1969年11月10日，汉族，住重庆市綦江区。
原告张品会与被告旷伟合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案。原告张品会于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告张品会的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告张品会撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张品会负担（已交纳）。
审判员 曹 军
二〇一八年六月十九日
书记员 冯跃红
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0105民初9246号
原告：罗伟，男，1984年10月4日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路1号，统一社会信用代码9150010576592546XY。
法定代表人：谢香镇，总经理。
委托诉讼代理人：刘杰，男，1995年2月11日出生，汉族，系公司员工，住重庆市铜梁区。
原告罗伟与被告重庆永辉超市有限公司（以下简称永辉超市）产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告罗伟，被告永辉超市的委托诉讼代理人刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗伟向本院提出诉讼请求：1、判令赔偿原告1000元；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2017年12月17日，原告在被告处花费2.90元购得“东北长粒香米”一袋，该产品标注合格证生产日期为2017年9月15日。保质期3个月，被告出具购物小票，小票号为346694。该涉案产品系过期食品。为此原告为维护自身权益，请求判决被告赔偿。
永辉超市辩称，原告举示的购物小票两张和实物两袋真实性合法性无异议，小票和实物是相对应的，但原告举证的视频与实物不对应。对视频两段的真实性有异议，视频材料中的商品价格和散装食品的标签不对应，散装标签标的是散装大米。原告举示的过期的价签与涉案产品名称都不能对应，不能证明其购买的产品已经过了保质期。
本案经审理认定事实如下：永辉超市星光天地店是永辉超市开设的门店。2017年12月17日，罗伟到永辉超市星光天地店购买了散装大米一袋，其外包装显示，散装大米系用超市专用袋封装并用永辉超市标价签将封口包裹粘贴，该标价签显示包装日期为2017年12月17日，单价为7.96元/Kg，重量为0.364Kg，品名为东北长粒香米，商品条码为231372000XXXX，售价为2.90元，所售店铺为星光天地店。同时，永辉超市向罗伟出具了小票一张，该小票显示所售店铺为星光天地店，品名为东北长粒香米231372000XXXX，售价为2.90元等信息。
以上事实，购物小票、产品实物、视频资料及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，依照法律的相关规定，公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。永辉超市星光天地店系重庆永辉超市有限公司开设的门店，故应当由重庆永辉超市有限公司作为法人承担民事责任。
依照法律规定，销售者不得销售失效、变质的产品。销售者销售失效商品的，应当依照有关法律、法规的规定，承担民事责任。本案中，涉案食品东北长粒香米系2017年9月15日生产，其保质期为3个月，罗伟于2017年12月17日在永辉超市星光天地店购买到该批次涉案食品，可见，罗伟在购买该食品时已经超过质量保证期，为失效的食品，系不符合食品安全标准的食品。依照《食品安全法》第一百四十八条的规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。永辉超市销售过期食品即为经营明知是不符合食品安全标准的食品，罗伟有权要求其赔偿。另外，永辉超市辩称原告举示的过期的价签与涉案产品名称都不能对应，不能证明其购买的产品已经过了保质期，但从罗伟提交的产品合格证、购物视频、涉案食品的标价签、购物小票等足以证明涉案食品已经超过质保期限，因此对永辉超市的该辩解意见不予采纳。
综上所述，对罗伟请求永辉超市赔偿1000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第三十五条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告重庆永辉超市有限公司于本判决生效之日起十日内向原告罗伟支付赔偿款1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告重庆永辉超市有限公司负担。此费用已由原告罗伟向本院交纳，被告重庆永辉超市有限公司于本判决生效之日起十日内将应负担的案件受理费25元直接支付原告罗伟。
本判决为终审判决。
审 判 员 田小蓉
二〇一八年八月一日
法官助理 冉文佳
书 记 员 吴妮娜
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0112民初8805号
原告：渝北区百路达汽车轮胎维修店，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道617号城市港湾C区*幢1-6，注册号500112607198467。
经营者：杜银兰，女，1964年4月12日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：李晓莉，住重庆市合川区。系维修店员工。
原告：邹红平，男，1978年12月25日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：李晓莉，住重庆市合川区。系邹红平之妻。
被告：李伟，男，1976年11月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告渝北区百路达汽车轮胎维修店（以下简称“百路达维修店”）、邹红平与被告李伟承揽合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告百路达维修店、邹红平共同的委托诉讼代理人李晓莉到庭参加了诉讼，被告李伟经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本案缺席审理。现已审理终结。
原告百路达维修店向本院提出诉讼请求：1.判令被告李伟支付原告轮胎维修款20440元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是专门维修汽车轮胎的个体工商户，被告在原告位于重庆市渝北区回兴街道兴科大道617号城市港湾C区B幢1-6的门市处维修轮胎。被告欠原告维修款20440元整，原告多次向被告催要，被告至今未支付该款项。现依法诉至法院，望判如所请。
被告李伟未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告百路达维修店系从事汽车轮胎维修的个体工商户，其注册登记的经营者为杜银兰，现实际经营者为杜银兰的女婿即原告邹红平。
2016年3月至5月，被告李伟签写《欠款》一份，载明其在该期间7次到邹红平经营的百路达维修店修理轮胎共欠款20440元，还款期限为2016年5月18日。截止2018年4月12日，被告李伟尚未支付上述欠款，故二原告起诉至本院。
上述事实，有原告陈述及《欠款》、《证明》等在案为据，足以认定。
本院认为，我国相关法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告李伟在二原告处维修轮胎，双方之间形成承揽合同关系。二原告已按约完成轮胎维修工作，被告李伟未按照约定的期限支付报酬构成违约。故二原告诉请判令被告支付维修款20440元，符合法律规定及双方之约定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决如下：
被告李伟于本判决生效后十日内向原告渝北区百路达汽车轮胎维修店、邹红平支付20440元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费311元，减半收取156元，由被告李伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 陈 俊
二〇一八年六月十九日
法官助理 任 毅
书 记 员 罗应霞
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初6930号之一
原告：重庆大川集团物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路86号，统一社会信用代码91500106742893880T。
法定代表人：刘玉兰，总经理。
委托诉讼代理人：刘莎莎，女，系原告公司工作人员。
委托诉讼代理人：滕月，女，系原告公司工作人员。
被告：聂松，男，1983年1月9日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。
被告：聂华霞，女，1984年4月5日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。
原告重庆大川集团物业管理有限公司与被告聂松、聂华霞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。
原告重庆大川集团物业管理有限公司诉称，原告系重庆市江北区大川水岸小区物业服务企业，被告系该小区业主。被告在原告服务期间未按时交纳物业管理费等费用，遂诉至法院，要求被告支付物业管理费、公摊水电费、水费以及违约金等。
本院经审查认为，本案系因被告欠交物业管理费等引起的物业服务合同纠纷，涉案合同未约定履行地点，故本案合同履行地应为接收货币一方所在地即原告所在地重庆市沙坪坝区，且被告所在地不在重庆市江北区，故本院对本案没有管辖权。因本案合同履行地位于重庆市沙坪坝区，故重庆市沙坪坝区人民法院对本案享有管辖权。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条、第三十五条规定，裁定如下：
本案移送重庆市沙坪坝区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 卢玉萍
审 判 员 刘 亮
人民陪审员 郭 敏
二〇一八年八月十三日
法官 助理 甘 霖
书 记 员 吴小娇
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0110民初7646号
原告：重庆创博物业管理有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道63号1幢2-14，统一社会信用代码91500222091212286M。
法定代理人：刘雨，总经理。
委托诉讼代理人：杜长坤，重庆渝綦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄净，重庆渝綦律师事务所律师。
被告：陈文彬，男，1974年6月20日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告重庆创博物业管理有限公司与被告陈文彬物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。原告重庆创博物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告重庆创博物业管理有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 张 健
二〇一八年八月三十一日
法官助理 黄 亚
书 记 员 王昌倩
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0110民初7643号
原告：重庆创博物业管理有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道63号1幢2-14，统一社会信用代码91500222091212286M。
法定代理人：刘雨，总经理。
委托诉讼代理人：杜长坤，重庆渝綦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄净，重庆渝綦律师事务所律师。
被告：蔡军，男，1989年12月17日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告重庆创博物业管理有限公司与被告蔡军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。原告重庆创博物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告重庆创博物业管理有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 张 健
二〇一八年八月三十一日
法官助理 黄 亚
书 记 员 王昌倩
重庆市江北区人民法院
民事判决书
(2018)渝0105民初28492号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。
负责人：梅亮，行长。
委托诉讼代理人：王晓茜，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊英杰，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告：罗春建，男，1991年3月13日出生，汉族，住贵州省习水县。
案由：信用卡纠纷
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行与被告罗春建信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的委托诉讼代理人熊英杰到庭参加诉讼，被告罗春建经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求：判令被告罗春建归还截至2018年2月24日尚欠的透支本金11578.41元及利息1124.76元、违约金490.5元、费用2353.43元，并按合同约定计算利息和复利至欠款付清之日止。
被告罗春建申领信用卡及欠款事实
申请日期
|
2014年4月21日
|
卡号
|
625965210038XXXX
截至日期
|
2018年2月24日
|
合计欠款
|
45056.6元
欠款金额
|
本金
|
11578.41元
|
利息
|
1124.76元
滞纳金
|
0元
|
费用
|
2353.43元
本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。被告罗春建申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求被告罗春建偿还欠款并支付相应利息、复利等的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。对中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求罗春建支付违约金的诉讼请求，因对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构与持卡人并未通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗春建于本判决生效之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行尚欠透支本金11578.41元，并支付截至2018年2月24日的利息1124.76元、费用2353.43元以及从2018年2月25日起的利息和复利（利息以尚欠透支本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按每日万分之五计算至付清之日止，利随本清）；
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取94.34元，由被告罗春建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 员 邹 涛
二○一八年六月一日
法 官 助 理 任艳艳
书 记 员 胡雅莉
重庆铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2018)渝8601民初74号
原告：重庆市华运运输有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道16号临街第二层写字间贰间，统一社会信用代码91500113742880975M。
法定代表人：刘大刚，董事长。
委托诉讼代理人：刘陈军，公司员工。
被告:张伟,男,汉族,1977年4月26日出生,住四川省仁寿县。
原告重庆市华运运输有限公司（以下简称华运公司）与被告张伟挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序审理，由审判员陈嘉宾担任审判长，与审判员吴泽波、人民陪审员刘正生组成合议庭，于2018年6月13日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人刘陈军到庭参加诉讼，被告张伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
华运公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告在与原告签订的《车辆挂靠合同》履行过程中违约，并承担违约责任，支付违约金20000元；2.判令解除原、被告关于渝X号车辆的挂靠关系；3.判令被告立即支付2017年12月31日前欠合同款7920元，并支付从欠款之日起至付清之日为止按银行同期贷款利率计算利息；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年11月28日，华运公司与张伟签订《车辆挂靠合同》，张伟将其渝X号货车挂靠在华运公司经营，合同针对双方的权利义务作出了明确约定。自2015年1月起，张伟共拖欠合同款7920元。华运公司特诉来院，请求判如所请。
被告张伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面或口头答辩意见及相关证据。
本院经审理认定事实如下：2008年11月28日，华运公司（甲方）与张伟（乙方）签订《车辆挂靠合同》。合同约定，乙方将其出资购买的车辆，挂靠甲方公司经营，车牌号为渝X，发动机号X，车架号X；合同期限自2008年11月28日至该车按国家有关规定报废为止。乙方享有对车辆的所有权和经营适用权；甲方享有管理权，按时办理各种手续、证件并交付乙方使用。挂靠车辆必须参加强制保险和商业保险，每个保期应提前十日将保险金交到甲方，并由甲方统一投保。不得脱保，否则甲方有权解除合同。乙方应准时足额缴纳甲方的风险管理费550元，按月交纳。其它费用甲方按票据向乙方核销，各项费用不得拖欠。乙方按规定缴清各种税费和服务费，遵守国家各项法律、法规和公司规章制度进行合法经营；双方如违反上述权益和义务，另一方均可要求解除合同，并可追究违约责任。以上各项条文任何一方不得违约，否则承担违约金贰万元赔偿守约方。华运公司和张伟均在上述合同文本上签章、签字确认。
华运公司长寿分公司系华运公司申请设立的分公司。2006年5月30日,车牌号为渝X货车登记在华运公司长寿分公司名下。2015年1月起，张伟未向华运公司缴纳管理费费、保险费。
上述事实有华运公司当庭举示的《车辆挂靠合同》、工商登记材料、机动车行驶证复印件、机动车注册登记信息及当事人陈述等证据载卷为凭，本院予以确认。
本院认为，华运公司与张伟签订的《车辆挂靠合同》系双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力。
关于解除合同问题。张伟和华运公司在签订合同后，双方均应当依照合同约定履行合同义务。因2015年1月起，张伟未向华运公司缴纳管理费、保险费，已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，“……当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”，华运公司起诉解除合同符合法律规定；同时原、被告双方还在挂靠经营合同中约定了单方解除条款：“双方如违反上述权益和义务，另一方均可要求解除合同，并可追究违约责任”；所以本院认为，原告要求解除《车辆挂靠合同》的主张符合相关法律规定，本院予以支持。
关于欠费问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……，应当提供证据加以证明……，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，华运公司未举证证明张伟在未支付管理费的情况下依旧向其提供了管理服务，故其应承担举证不能的不利法律后果，本院对华运公司要求张伟支付合同款7920元及利息的主张不予支持。
关于违约金问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金……”本案中，张伟自2015年1月起未向华运公司缴纳管理费、保险费，已构成违约。按照双方约定，张伟应承担违约金20000元。华运公司要求张伟按合同约定支付违约金20000元的主张符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下:
一、解除原告重庆市华运运输有限公司与被告张伟于2008年11月28日签订的《车辆挂靠合同》；
二、被告张伟在本判决生效后十日内支付原告重庆市华运运输有限公司违约金20000元；
三、驳回原告重庆市华运运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费498元，由原告重庆市华运运输有限公司负担249元，被告张伟负担249元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 陈嘉宾
审 判 员 吴泽波
人民陪审员 刘正生
二〇一八年六月十三日
书 记 员 张丽丽
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0110民初4027号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行，住所地重庆市綦江区文龙街道石佛岗34号，统一社会信用代码915002222034509410。
负责人：刘洪均，该支行行长。
委托诉讼代理人：赵平，男，该支行员工。
委托诉讼代理人：许昌彬，男，该支行员工。
被告:王宗学，女，1977年9月8日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行（以下简称农行綦江支行）诉被告王宗学金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理。本案适用简易程序由审判员雷永进行独任审理，但由于无法以公告送达外的方式向被告王宗学送达相关诉讼文书，本院于2017年7月12日作出(2017)渝0110民初4027号民事裁定书，将本案转为普通程序进行审理。本案由审判员雷永担任审判长，与人民陪审员胡雪梅、许范明组成合议庭，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告农行綦江支行之委托代理人赵平到庭参加了诉讼，被告王宗学经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告农行綦江支行向本院提出诉讼请求：一、被告偿还截止2017年4月18日的贷款本金226308.29元、利息2784.37元；二、支付自2017年4月19日起至贷款本息结清日止的罚息和复利；三、承担本案诉讼费；四、原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：被告王宗学因购买綦江区文龙街道长生路90号普惠国际社区住房，于2012年8月21日向原告申请住房按揭贷款并签订一份个人购房担保借款合同，借款金额24.9万元，期限240个月，在被告办理了房屋过户和抵押手续后，原告于2013年11月5日向被告王宗学发放了贷款24.9万元。截止2017年4月18日该贷款已欠月供款4期，已严重违约，特请求依法裁决。
被告王宗学未作答辩。
经审理查明，2013年9月20日被告王宗学作为借款人和抵押人，原告农行綦江支行作为贷款人和抵押权人，重庆市普惠置业有限公司作为保证人三方共同签订了《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》。合同约定借款24.9万元用于被告购买綦江区文龙街道长生路90号普惠国际社区A区8-2-1商品房一套，借款期限240个月，执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率确定，还款方式为等额本息还款，借款人还款账户XXXXXX。并约定了违约责任：借款人未按双方约定期限归还借款本金的，逾期借款从逾期之日起在执行利率的基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人全额赔偿。并同时签订了《抵押贷款合同》，将上述购买的房屋办理了抵押登记。2013年11月5日原告按约定向被告王宗学放款24.9万元，约定贷款期限从2013年11月5日至2033年11月4日。执行年利率6.55%，逾期利率9.825%。截止于2017年4月18日止，被告王宗学已逾期4期，累计欠月供5173.10元，经原告多次追收未果。现原告农行綦江支行对被告王宗学尚欠的全部贷款本金226308.29元，利息2784.37元(含截止于2017年4月18日止的复利和罚息)宣布提前收回，并行使担保权。
上述事实，除有原告委托代理人的当庭陈述外，原告还举示了被告的身份证明材料，个人信贷业务申请表、个人购房贷款面谈笔录、同意房产抵押承诺书、《重庆市商品房买卖合同》、《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》，《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，个人借款凭证，重庆市土地房屋预告登记证明（213渝预告2013字第07289号，预告种类是预购商品房）、重庆市土地房屋预告登记证明（213渝预告2013字第07290号，预告种类是预购商品房抵押权）、房屋产权证(213房地证2013字第018145号)复印件、个人贷款欠款明细表等证据，经本庭审查，予以确认。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。依法成立的合同，受法律保护，当事人应按合同的约定履行自己的义务。原告农行綦江支行与被告王宗学签订的《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》和《重庆市预购商品房抵押贷款合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效。作为借款人的被告王宗学未按贷款合同的约定履行义务，其行为已构成违约，原告农行綦江支行有权依据合同约定宣布合同项下贷款立即到期，并要求被告王宗学立即归还尚欠的借款本金及利息，故原告要求被告立即偿还借款本金226308.29元及截止至2017年4月18日的利息2784.37元，并从2017年4月19日起按合同约定的标准计付罚息和复利至贷款还清时止之请求合法，本院应予支持。根据合同约定被告王宗学以其所有的綦江区文龙街道长生路90号普惠国际社区A区8-2-1商品房一套，设定抵押作为原告实现债权的担保，故原告要求对抵押物享有优先受偿权之请求合法，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零二条及《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王宗学在本判决生效后5日内，偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行借款本金226308.29元及截止至2017年4月18日的利息2784.37元，并从2017年4月19日起按合同约定的标准计付罚息和复利至贷款还清时止；
二、若被告王宗学逾期未履行前述义务，原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行有权就被告王宗学名下的綦江区文龙街道长生路90号普惠国际社区A区8-2-1商品房一套以拍卖、变卖的价款优先受偿。
如果被告王宗学未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4736元，由被告王宗学承担（该款原告已向本院缴纳，被告王宗学在履行前述判决义务时一并给付原告）。
若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 雷 永
人民陪审员 许范明
人民陪审员 胡雪梅
二〇一七年十月十二日
书 记 员 邓乐懿
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0105民初4476号
原告：刘健，男，1973年3月14日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：马培群，女，1987年11月13日出生，汉族，住重庆市石柱县。
原告刘健与被告马培群民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。原告刘健于2018年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘健的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘健撤回起诉。
本案案件受理费减半收取525元，由原告刘健负担。
审 判 员 朱 浩
二〇一八年四月二十四日
法官助理 刘 丽
书 记 员 毛昱棋
重庆市开州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0154财保406号
解除保全申请人：邓益秀，女，汉族，生于1947年7月17日，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：陈联，重庆弘全律师事务所律师。
被申请人:周世伟，男，汉族，生于1970年11月26日，住重庆市开州区。
关于申请人邓益秀与被申请保全人周世伟申请诉前财产保全一案，申请人以与被申请人周世伟之间房屋买卖合同纠纷一案即将向本院提起诉讼,请求对被申请人周世伟所有的位于重庆市开州区的房屋予以查封。本院于2018年3月15日作出(2018)渝0154财保162号民事裁定书裁定准予保全，并将该案转为(2018)渝0154执保193号执行案件予以执行财产保全。在执行过程中，本院于2018年3月19日向开州区区不动产登记中心送达了协助执行通知书和裁定书，登记中心已经协助查封了上述房屋，查封期限为3年。本院采取相关保全措施后，申请人于2018年3月22日向本院起诉，本院于2018年5月29日作出（2018）渝0154民初3124号民事调解书，双方当事人达成调解协议。申请人邓益秀于2018年5月29日向本院提交解除保全申请，要求解除对上述被申请人房屋的查封。
本院经审查认为，申请人邓益秀的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条的规定，裁定如下:
准予解除保全申请。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 田 彬
二〇一八年五月三十一日
书记员 廖清艳
重庆市江北区人民法院
民事判决书
(2018)渝0105民初28544号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。
负责人：梅亮，行长。
委托诉讼代理人：汪海燕，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊英杰，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告：李永明，男，1970年9月23日出生，汉族，住重庆市垫江区。
案由：信用卡纠纷
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行与被告李永明信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的委托诉讼代理人熊英杰到庭参加诉讼，被告李永明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求：判令被告李永明归还尚欠透支本金29763.94元，截至2018年2月7日的利息3123.46元，并按合同约定计算利息和复利至欠款付清之日止。
被告李永明申领信用卡及欠款事实
申请日期
|
2016年2月26日
|
卡号
|
625362421118XXXX
截至日期
|
2018年2月7日
|
合计欠款
|
32887.4元
欠款金额
|
本金
|
29763.94元
|
利息
|
3123.46元
滞纳金
|
0元
|
费用
|
0元
本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。被告李永明申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求被告李永明偿还欠款并支付相应利息、复利的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李永明于本判决生效之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行尚欠透支本金29763.94元，并支付截至2018年2月7日的利息3123.46元以及从2018年2月8日起的利息和复利（利息以尚欠透支本金29763.94元为基数，复利以尚欠利息为基数，均按每日万分之五计算至付清之日止，利随本清）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取364.22元，由被告李永明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 员 周 游
二○一八年五月十五日
法 官 助 理 甘 觅
书 记 员 罗 茜
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0105民初28440号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3。
负责人：梅亮，行长。
委托诉讼代理人：李丹，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊英杰，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告：罗易，女，1982年2月10日出生，汉族，住重庆市巴南区。
本院受理的原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行与被告罗易信用卡纠纷一案，原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行于2018年7月20日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告罗易的起诉。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求撤回起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行负担。
审 判 员 邹 涛
二〇一八年七月二十三日
法官助理 任艳艳
书 记 员 胡雅莉
重庆市开州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0154财保347号
解除保全申请人：朱峻林，男，汉族，生于1992年7月3日，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：盛建方，重庆唐颂律师事务所律师。
被申请人:贺伦福，男，汉族，生于1980年6月5日，住重庆市开州区。
关于申请人朱峻林与被申请人贺伦福之间的房屋买卖合同纠纷一案，申请人朱峻林于2018年5月22日向本院申请诉中财产保全，同日本院作出(2018)渝0154民初3726号民事裁定书裁定予以保全，并将该案转为(2018)渝0154执保407号执行案件予以执行财产保全。在执行过程中，本院以10562.67元限额的方式冻结了被申请人贺伦福在中国建设银行的账户以及其在中国邮政银行的账户存款33504.29元。保全完毕之后，本院于2018年7月9日作出（2017）渝0154民初3726号民事裁定书，准许申请人朱峻林撤回起诉。申请人朱峻林于2018年8月22日向本院提交解除保全申请，要求解除对被申请人贺伦福采取的上述保全措施。
本院经审查认为，申请人朱峻林的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条的规定，裁定如下:
准予解除保全申请。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 田 彬
二〇一八年八月二十三日
法官助理 杨大庆
书 记 员 田欢欢
重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0154民初1549号
原告张华，男，汉族，1971年11月19日出生，住重庆市开州区。
被告重庆市开州区久林农业综合开发有限责任公司，住所重庆市开州区竹溪镇竹溪村9组，统一社会信用代码9150023474748551XE。
法定代表人汪久林系公司董事长。
委托诉讼代理人(特别授权)汪建平，重庆四方律师事务所律师。
原告张华诉被告重庆市开州区久林农业综合开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，由本院审判员陈小容担任审判长，与代理审判员刘熙、人民陪审员刘泽坤组成合议庭，于2017年10月11日、2017年11月3日公开开庭审理了本案。原告张华、被告重庆市开州区久林农业综合开发有限责任公司的法定代表人汪久林及其诉讼代理人汪建平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张华诉称2013年8月原告开始给被告提供猪饲料，并负责送货上门，截止到2015年1月4日原告共计向被告送货43次，共计货款96737元，被告已支付货款66181元，尚欠原告货款30556元。2015年3月24日，原、被告对未支付的货款进行结算，被告尚欠原告饲料款30556元。经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。现原告起诉至法院请求被告偿还饲料款30556元；诉讼费由被告承担。
被告重庆市开州区久林农业综合开发有限责任公司辩称，重庆市开州区久林农业综合开发有限责任公司原名是重庆市开县农业综合开发有限责任公司；重庆市开县农业综合开发有限责任公司没有与原告张华发生买卖关系，原告要求支付饲料款的证据不充分；2015年7月17日重庆市开县农业综合开发有限责任公司股东李佳洋、朱洪伟通过打包形式将股权及资产转让给汪久林、刘鹏、钱清全，在转让协议中约定，协议签订之前的未结清所有人员工资、饲料欠款等一切债权债务由李佳洋、朱洪伟承担，之后的则由受让人汪久林等人承担，原告应当向原公司股东李佳洋、朱洪伟主张，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：重庆市开县农业综合开发有限责任公司于2017年9月13日更名为重庆市开州区久林农业综合开发有限责任公司；2015年7月17日，重庆市开县农业综合开发有限责任公司股东李佳洋、朱洪伟与汪久林、刘鹏、钱清全签订股权及资产转让协议，将重庆市开县农业综合开发有限责任公司的股权及资产转让给汪久林、刘鹏、钱清全。在签订股权及资产转让协议之前张思甜、祝永才系重庆市开县农业综合开发有限责任公司的职工，二人在该公司工作期间，张思甜负责公司的总体工作，祝永才负责饲料的收货等工作。2013年至2015年期间，原告多次向被告重庆市开县农业综合开发有限责任公司销售饲料。2015年3月24日，祝永才与原告张华通过结算，祝永才在送货(销)单上书写以下内容：“201524/3扎帐果园共欠30556.00元大写：叁万零伍佰伍拾陆元农业开发有限公司3.24经办人祝永才”，其上有祝永才的签名。
上述事实，有原告张华及被告重庆市开州区久林农业综合开发有限责任公司的当庭陈诉，原告的身份信息、被告的工商信息查询，送(销)货单账本三册，证人祝永才的证言，证人李佳洋的证言，股权及资产转让协议，股权转让协议等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，张思甜、祝永才系重庆市开县农业综合开发有限责任公司的员工，其在工作期间经手为重庆市开县农业综合开发有限责任公司购买饲料的行为系履行其职责，该行为产生的法律后果应当由重庆市开县农业综合开发有限责任公司承担。原告向本院提交送货单及结算凭证用于证明重庆市开县农业综合开发有限责任公司与原告张华进行多次饲料买卖并进行结算，证人祝永才当庭证实原告张华多次向被告销售饲料以及其在送货单及结算凭证上的签名都是属实的，加之证人李佳洋当庭证实重庆市开县农业综合开发有限责任公司存在向原告购买饲料的买卖事实以及欠款事实，故本院认定重庆市开县农业综合开发有限责任公司与原告存在买卖关系；对于原告主张重庆市开县农业综合开发有限责任公司尚欠原告货款30556元，本院认为祝永才出具的结算凭证系原告与重庆市开县农业综合开发有限责任公司对双方的买卖行为进行结算，重庆市开县农业综合开发有限责任公司应当按照该凭证中记载的金额支付货款。重庆市开县农业综合开发有限责任公司应当以其公司的财产对外承担责任，重庆市开县农业综合开发有限责任公司更名为重庆市开州区久林农业综合开发有限责任公司，其对外负担的债务应当由被告重庆市开州区久林农业综合开发有限责任公司承担；公司股东变更，不影响公司对外承担债务的责任，另外股东变更时股东之间签订的协议系其内部约定，不能对抗第三人，故重庆市开县农业综合开发有限责任公司对外承担的债务应当由被告重庆市开州区久林农业综合开发有限责任公司承担。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告重庆市开州区久林农业综合开发有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告张华饲料款30556元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费563.90元，由被告重庆市开州区久林农业综合开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费用通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前述规定的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈小容
代理审判员 刘 熙
人民陪审员 刘泽坤
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 邓 婷
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0110民初6414号
原告：重庆和骥物业管理有限公司，住所地重庆市万盛经开区松林路74号附2号4-2，统一社会信用代码91500110581498176J。
法定代表人：姚蜀冀，总经理。
委托诉讼代理人：霍小江，男，该公司员工，住重庆市綦江区（原万盛区）。
委托诉讼代理人：刘岚，女，该公司员工，住四川省会理县。
被告：曾科，男，1991年9月27日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
原告重庆和骥物业管理有限公司与被告曾科物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。审理中，原告重庆和骥物业管理有限公司于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第���百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆和骥物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元减半收取为25元，由重庆和骥物业管理有限公司负担（已交纳）。
审判员 柳成谦
二〇一八年八月二十七日
书记员 何宇翔
重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0154民初674号
原告：蒋克群，女性，汉族，1973年06月02日出生，住重庆市开州区。
被告：万直高，男性，汉族，1975年10月04日出生，住重庆市开州区。
被告：开县野田山羊养殖有限公司组织机构代码500234000018908，负责人万直高，住所地：重庆市开县长沙镇双河村2组。
被告：李昌谷，男性，汉族，1953年03月21日出生，住重庆市开州区。
原告蒋克群诉被告李昌谷开县野田山羊养殖有限公司万直高民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法由审判员蓝丰担任审判长，与代理审判员徐清建、代理审判员吴伟组成合议庭，于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告蒋克群到庭参加了诉讼，被告开县野田山羊养殖有限公司万直高经本院公告传唤，被告李昌谷经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒋克群诉称，2014年12月1日被告声称需要周转资金，因此找原告借款100000元，原告通过农商行转账100000元给被告万直高，被告开县野田山羊养殖有限公司万直高出具了借条，并约定月利率2%及一年之内还清，被告李昌谷作为担保人在借条上签名。被告开县野田山羊养殖有限公司万直高偿还过半年即12000元利息，之后未给过。现原告多次向被告催收借款无果，为维护合法权益，请求判决被告开县野田山羊养殖有限公司万直高偿还借款人民币100000元，并要求被告开县野田山羊养殖有限公司万直高从2015年6月1日起按月利率2%支付利息至还清为止，被告李昌谷承担连带清偿责任。
被告李昌谷开县野田山羊养殖有限公司万直高未作答辩。
原告蒋克群向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
1、原、被告的身份信息，拟证明原、被告的身份情况；
2、借条1张、转账凭条两份，拟证明被告向原告共借款100000元的事实。
被告李昌谷开县野田山羊养殖有限公司万直高未对原告提供的证据质证，也没有向本院提交证据。
本院对原告提交的证据分析认证如下：原告提交的第1份证据是公安机关出具的用于证明辖区内居民身份情况，予以采信；第2份证据系书证，符合证据三性，予以采信。
根据原告的陈述、举证以及本院的认证，本院依法确认如下事实：2014年12月1日被告开县野田山羊养殖有限公司万直高需要资金周转向原告借款100000元，原告通过农商行转账100000元给被告万直高，被告开县野田山羊养殖有限公司万直高出具了借条，并约定月利率2%及一年之内还清，被告李昌谷作为担保人在借条上签名。被告开县野田山羊养殖有限公司万直高偿还过半年即12000元利息，之后未给过。
本院认为，被告开县野田山羊养殖有限公司万直高向原告蒋克群借款100000元，被告开县野田山羊养殖有限公司万直高出具了借条，原告履行了资金出借义务，原告与被告开县野田山羊养殖有限公司万直高之间成立了合法的债权债务关系，应受到法律的保护。对于债务利息，双方约定的月利率2%，原告主张从2015年6月1日起计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告李昌谷作为担保人在借条上签名，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”原被告未约定明确保证方式，被告李昌谷应按照连带责任保证承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告开县野田山羊养殖有限公司、万直高于本判决生效之日起七日内偿还原告蒋克群借款100000元并从2015年6月1日起按月利率2%支付利息至还清借款时止，被告李昌谷承担连带清偿责任。
如果被告李昌谷开县野田山羊养殖有限公司万直高未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告李昌谷开县野田山羊养殖有限公司万直高共同负担(诉讼费原告蒋克群已缴纳，被告李昌谷开县野田山羊养殖有限公司万直高直付原告)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
双方当事人在法定期间内均未提出上诉，或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
本判决以本院出具的生效证明书作为发生法律效力的依据。
审 判 长 蓝 丰
代理审判员 徐清建
代理审判员 吴 伟
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 骆 浩
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黔0113民初3013号
原告：程招伍，男，1975年3月20日生，汉族，住贵阳市观山湖���。
原告：程昭银，男，1962年8月14日生，汉族，住贵州省习水县。
原告：程昭六，女，1980年1月2日生，汉族，住重庆市江津市。
原告：程华珍，女，1973年2月28日生，汉族，住贵州省习水县。
四原告共同委托诉讼代理人：张兵，贵州黔文律师事务所律师，执业证号：15201201510176047。代理权限：特别代理。
被告：刘飞，男，1997年4月27日生，汉族，户籍住址贵州省务川仡佬族苗族自治县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司，地址：贵阳市都司路中天广场2楼。
法定代表人：李江波，住贵阳市云岩区。��支公司经理。
委托诉讼代理人：李秋萍，女，1985年10月8日，汉族，住贵阳市白云区。系该公司职员。代理权限：特别代理。
原告程招伍、程昭银、程昭六、程华珍与被告刘飞、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司（以下简称“人民财保南明支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月24日立案。
原告程招伍、程昭银、程昭六、程华珍向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告连带支付原告人民币140869.62元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由:2017年7月15日13时，刘飞驾驶的贵Cxx**号小型普通客车沿观山西路东往西方向行驶，行驶至观山西路中加学校路段与未走人行横道横过道路的行人张廷超发生碰撞，造成张廷超受伤、贵Cxx**号小型普通客车受损的道路交通事故。该事故经贵州省贵阳市公安交通管理局观山湖分局出具交通事故认定书，认定刘飞、张廷超在此次交通事故中负同等责任。张廷超受伤后经金阳医院抢救无效于2017年7月15日19时48分死亡。现双方赔偿费用产生争议，故原告向法院起诉，请求支持原告诉讼请求。
被告刘飞在提交答辩状期间提交其现居住地址为贵阳市观山湖区证据。
本院经审查认为：被告刘飞户籍住址为贵州省务川仡佬族苗族自治县,现居住地址为贵阳市观山湖区。被告人民财保南明支公司的地址为贵阳市都司路中天广场2楼。事故发生地又在贵阳市观山湖区观山西路。故本案侵权所在地及被告住所地均不在本院管辖区域内。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、���三十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十五条之规定，裁定如下：
本案移送贵州省贵阳市观山湖区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 胥 勇
二〇一七年十一月九日
书记员 曾素梅
重庆铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2018)渝8601民初71号
原告：重庆市华运运输有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道16号临街第二层写字间贰间，统一社会信用代码91500113742880975M。
法定代表人：刘大刚，董事长。
委托诉讼代理人：刘陈军，公司员工。
被告:宋飞,男,汉族,1977年9月8日出生,住四川省盐亭县。
原告重庆市华运运输有限公司（以下简称华运公司）与被告宋飞挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序审理，由审判员陈嘉宾担任审判长，与审判员吴泽波、人民陪审员刘正生组成合议庭，于2018年6月13日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人刘陈军到庭参加诉讼，被告宋飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
华运公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告在与原告签订的《车辆挂靠合同》履行过程中违约，并承担违约责任，支付违约金20000元；2.判令解除原、被告关于渝X号车辆的挂靠关系；3.判令被告立即支付2017年12月31日前欠合同款5400元，并支付从欠款之日起至付清之日为止按银行同期贷款利率计算利息；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年6月10日，华运公司与宋飞签订《车辆挂靠合同》，宋飞将其渝X号货车挂靠在华运公司经营，合同针对双方的权利义务作出了明确约定。自2015年1月起，宋飞共拖欠合同款5400元。华运公司特诉来院，请求判如所请。
被告宋飞未到庭参加诉讼，亦未提交书面或口头答辩意见及相关证据。
本院经审理认定事实如下：2009年6月10日，华运公司（甲方）与宋飞（乙方）签订《车辆挂靠合同》。合同约定，乙方将其出资购买的车辆，挂靠甲方公司经营，车牌号为渝X，发动机号X，车架号X；合同期限自2009年6月10日至该车按国家有关规定报废为止。乙方享有对车辆的所有权和经营适用权；甲方享有管理权，按时办理各种手续、证件并交付乙方使用。挂靠车辆必须参加强制保险和商业保险，每个保期应提前十日将保险金交到甲方，并由甲方统一投保。不得脱保，否则甲方有权解除合同。乙方应准时足额缴纳甲方的风险管理费150元/月。以全年为期提前缴纳其费用，其它费用甲方按票据向乙方核销，各项费用不得拖欠。乙方按规定缴清各种税费和服务费，遵守国家各项法律、法规和公司规章制度进行合法经营；双方如违反上述权益和义务，另一方均可要求解除合同，并可追究违约责任。以上各项条文任何一方不得违约，否则承担违约金贰万元赔偿守约方。华运公司和宋飞均在上述合同文本上签章、签字确认。
华运公司长寿分公司系华运公司申请设立的分公司。2006年3月17日,车牌号为渝X货车登记在华运公司长寿分公司名下。2015年1月起，宋飞未向华运公司缴纳管理费费、保险费。
上述事实有华运公司当庭举示的《车辆挂靠合同》、工商登记材料、机动车行驶证复印件、机动车注册登记信息及当事人陈述等证据载卷为凭，本院予以确认。
本院认为，华运公司与宋飞签订的《车辆挂靠合同》系双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力。
关于解除合同问题。宋飞和华运公司在签订合同后，双方均应当依照合同约定履行合同义务。因2015年1月起，宋飞未向华运公司缴纳管理费、保险费，已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，“……当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”，华运公司起诉解除合同符合法律规定；同时原、被告双方还在挂靠经营合同中约定了单方解除条款：“双方如违反上述权益和义务，另一方均可要求解除合同，并可追究违约责任”；所以本院认为，原告要求解除《车辆挂靠合同》的主张符合相关法律规定，本院予以支持。
关于欠费问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……，应当提供证据加以证明……，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，华运公司未举证证明宋飞在未支付管理费的情况下依旧向其提供了管理服务，故其应承担举证不能的不利法律后果，本院对华运公司要求宋飞支付合同款5400元及利息的主张不予支持。
关于违约金问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金……”本案中，宋飞自2015年1月起未向华运公司缴纳管理费、保险费，已构成违约。按照双方约定，宋飞应承担违约金20000元。华运公司要求宋飞按合同约定支付违约金20000元的主张符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下:
一、解除原告重庆市华运运输有限公司与被告宋飞于2009年6月10日签订的《车辆挂靠合同》；
二、被告宋飞在本判决生效后十日内支付原告重庆市华运运输有限公司违约金20000元；
三、驳回原告重庆市华运运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费435元，由原告重庆市华运运输有限公司负担217.5元，被告宋飞负担217.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 陈嘉宾
审 判 员 吴泽波
人民陪审员 刘正生
二〇一八年六月十三日
书 记 员 张丽丽
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0110民初2173号
原告：卢利，女，1961年5月28日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
被告：重庆国能投资开发有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）万东北路46号。
法定代表人：陈祖华，董事长。
委托诉讼代理人：杨莹，重庆北信律师事务所律师。
原告卢利与被告重庆国能投资开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。审理中，原告卢利于2018年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告卢利撤诉。
案件受理费50元减半收取为25元，由卢利负担（已交纳）。
审判员 柳成谦
二〇一八年六月二十二日
书记员 何宇翔
广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤1971民初10908号
起诉人：东莞市创葳五金塑胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇粤晖大道北永路段，统一社会信用代码：91441900782972460Y。
法定代表人：黎炽辉，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：章思涵，系广东星啸律师事务所律师。
2018年4月27日，本院收到东莞市创葳五金塑胶制品有限公司（以下简称“创葳公司”）诉北京君海丽阳生物科技有限公司（以下简称“君海公司”）买卖合同纠纷一案的起诉材料。起诉人创葳公司向本院提出诉讼请求：一、判令君海公司立即向起诉人支付货款298769元及逾期付款利息（以298769元为本金，按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算，从2017年11月28日起计至实际清偿之日止，暂计至2018年3月28日为5975.38元）；二、本案诉讼费由君海公司承担。事实与理由：2017年10月9日，起诉人与君海公司签订《购销合同》，由君海公司向起诉人订购出诊箱，双方约定合同总价款为3880000元，付款方式为预付款30%，到货后验收三天内付清尾款。上述合同还对质量要求、收货地点、违约责任等进行了详细约定。事后，起诉人依约向君海公司指定的送货地点送货，并于2017年11月24日完成了案涉所有货物的送货，但君海公司却未依约履行付款义务。经起诉人多次催收，君海公司尚积欠起诉人货款298769元及相应的逾期付款利息未付。为此，起诉人特向法院提起诉讼，请求依法予以支持。
经审查，2017年10月9日，起诉人与君海公司签订《购销合同》，该合同第五条约定“交货地点：新疆九州通医药有限公司（乌鲁木齐市高新开发区长春南路1199号）”及第九条约定“解决合同纠纷方式：向本协议签订地有管辖权的人民法院提起诉讼解决争端”。另外，《购销合同》注明合同签订地点为广东东莞，起诉人称该合同在其厂房内签订，并提供当天双方的微信聊天记录。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，虽然双方在《购销合同》中约定发生争议由合同签订地人民法院管辖，但因合同签订地点是广东东莞，由于东莞市自从2009年设有三个法院，分别是东莞市第一、第二、第三人民法院，起诉人虽然提供了双方的微信聊天记录，但并不能证明合同签订地是在我院辖区，因此，该约定无效，本案应根据法定管辖确定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第一款“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地”的规定，本案中，因合同约定交货地点为新疆九州通医药有限公司（乌鲁木齐市高新开发区长春南路1199号），因此合同履行地不在本院的辖区范围内。另外，君海公司的住所地为北京市，亦不在本院的辖区范围内。
综上，本案的被告住所地及合同履行地均不在本院辖区，故本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第一项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第一款的规定，裁定如下:
对起诉人东莞市创葳五金塑胶制品有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于东莞市中级人民法院。
审判
审判长 陈海宜
审判员 余爱雄
审判员 吴丽冰
二〇一八年四月二十八日
书记员 卢宇曦
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理;
（二）对管辖权有异议的;
（三）驳回起诉;
（四）保全和先予执行;
（五）准许或者不准许撤诉;
（六）中止或者终结诉讼;
（七）补正判决书中的笔误;
（八）中止或者终结执行;
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决;
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0110民初14360号
原告：邵怒涛，男，1976年11月13日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：令狐瑶（系原告邵怒涛之妻），女，1974年12月23日出生，汉族，住重庆市綦江区金兰街2号阳光雅苑1幢6-2，公民身份号码510223197412234725。
被告：重庆雅快建筑装饰工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路106号附A-19-12号，统一社会信用代码915001067688746889。
法定代表人：邹青松，董事长。
委托诉讼代理人：严红，重庆勤升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：税秋稷，重庆勤升律师事务所律师。
本院在审理原告邵怒涛与被告重庆雅快建筑装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案中，原告邵怒涛于2018年7月5日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邵怒涛撤回起诉。
案件受理费减半收取188元，由原告邵怒涛负担（已交纳）。
审判员 瞿金华
二〇一八年七月五日
书记员 冯跃红
广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤1971民初9512号
起诉人：东莞市启威五金机电有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道。
法定代表人:范莉。
委托诉讼代理人:唐家学，系广东东慧律师事务所律师。
本院收到起诉人东莞市启威五金机电有限公司诉江苏尚银机电科技有限公司（以下简称“尚银机电公司”）买卖合同纠纷一案的起诉材料。起诉人称,2017年12月14日，起诉人与尚银机电公司签订销售合同，约定起诉人向尚银机电公司购买产品，计款27000元，尚银机电公司收到款项后10至15天交货。合同签订当天，起诉人支付了货款，尚银机电公司收款后至今未交货。为了维护自身合法权益，起诉人故诉至法院，请求判令：一、解除双方签订的销售合同，尚银机电公司返还货款27000元；二、尚银机电公司支付未交货损失405元（按同期银行贷款利率从2018年1月1日起计算至返还货款之日，暂计至2018年3月30日）；三、诉讼费用由尚银机电公司承担。
经审查，起诉人（买方）与尚银机电公司（卖方）签订《销售合同》，约定起诉人向尚银机电公司采购HGH20CAZAC产品，双方未约定合同履行地。另，尚银机电公司的住所地为淮安市。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。另，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定，争议标的为其他标的的，履行义务一方所在地为合同履行地。买卖合同的主要义务为交付约定的货物，故本案合同履行地应为尚银机电公司所在地。因此，案涉纠纷合同履行地及被告住所地均不在本院辖区，本院对本案没有管辖权。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定，裁定如下:
对起诉人东莞市启威五金机电有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审判长 陈勇军
审判员 何嘉玲
审判员 洪建文
二〇一八年四月十八日
书记员 陈耀忠
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0110民初7049号
原告：重庆创博物业管理有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道63号1幢2-14，统一社会信用代码91500222091212286M。
法定代理人：刘雨，总经理。
委托诉讼代理人：杜长坤，重庆渝綦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄净，重庆渝綦律师事务所律师。
被告：刘映雄，男，1980年1月28日出生，汉族，住重庆市綦江区。
本院在审理原告重庆创博物业管理有限公司与被告刘映雄物业服务合同纠纷一案中，原告重庆创博物业管理有限公司于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告重庆创博物业管理有限公司的撤诉申请不违反法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆创博物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取计25元由原告重庆创博物业管理有限公司负担(已纳)。
审 判 员 张 健
二〇一八年八月二十九日
法官助理 黄 亚
书 记 员 王昌倩
广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤5203民初1334号
原告：郑创茂，男，汉族。1976年10月28日出生，住揭阳市产业转移工业园。
委托诉讼代理人：黄伟青，揭阳市揭东区公职律师事务所律师。
被告：袁跃生，男，汉族，1976年4月6日出生，住广东省揭阳市榕城区。
委托诉讼代理人：蔡佳盛，广东冠法律师事务所律师。
原告郑创茂与被告袁跃生买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告袁跃生于2017年11月14日提出管辖权异议，本院经审查于2017年11月20日裁定驳回被告的异议。被告提出上诉，揭阳市中级人民法院经审查裁定维持本院裁定（2018年3月30日收到退回案卷）。2018年4月13日公开开庭，原告郑创茂委托诉讼代理人黄伟青、被告袁跃生委托诉讼代理人蔡佳盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑创茂向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即付还原告货款39800元和该款的逾期付款违约金（从起诉之日起计至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实理由：被告从2015年9月开始多次向原告购买自攻螺丝，至2017年8月2日共结欠原告自攻螺丝款39800元，有被告亲笔签名的《欠条》为据。之后原告多次向被告催讨上述欠款，被告以各种理由搪塞，至今没有还款。为维护原告合法权益，诉讼请求如上。
被告袁跃生辩称，1.原告诉称多次向被告催讨本案欠款与客观事实不符，本案欠款自2017年8月2日立下《欠条》至今，原告从来没有向被告催讨过欠款。原告该主张缺乏事实与法律依据，更缺乏证据佐证。2.本案系买卖合同纠纷，并非借贷关系，《欠条》也没有约定具体还款日期，不存在违约的情形，原告要求被告支付自起诉之日起的逾期付款违约金没有法律依据。请求法院驳回原告的关于逾期付款违约金的请求。3.导致本案纠纷发生的根本原因是：原告卖给被告的自攻螺丝是不合格产品，存在严重产品质量问题。被告向原告购买自攻螺丝后用于生产铰链，致使被告生产的铰链被客户大量退货，由此共退货二千余件铰链（每件160只铰链），折合损失约90万元，使被告遭受致命损失，几近破产。故此，原告也应对此承担部分责任，原告的货款应予以抵减，抵减后剩下2万元为宜。综上所述，请法庭查明事实，驳回原告不合理、不合法的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提供被告2017年8月2日签名的《欠条》，证明被告从2015年9月开始多次向原告购买自攻螺丝，至2017年8月2日共结欠原告自攻螺丝款39800元。被告质证认为，对该《欠条》真实性无异议，但该《欠条》是当时原告以欺骗的方式骗取被告签名，双方之间最终就尚欠货款及应抵减的相关数额没有进行结算。本院认为，被告承认原告提供的《欠条》的真实性，又主张该《欠条》的签名存在原告的欺骗、双方未结算，被告应对自己的质证主张承担举证责任，但被告未能提供证据证明自己的诉讼主张，故本院确认原告提供的《欠条》真实、合法，能有效证明原告的诉讼主张。被告主张其尚欠货款应抵除原告出售的自攻螺丝的质量问题造成其损失39800元－20000元＝19800元，但未能提供证据证明原告出售的自攻螺丝存在质量问题，并且明确表示不提起反诉。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告与被告的买卖合同关系没有违反法律、法规的禁止性规定，应受法律保护。在没有特别约定的情况下，买卖合同结算结束之日，购买方便负有付还货款义务。被告于2017年8月2日签名向原告出具《欠条》，承认结欠原告自攻螺丝款39800元，应视为双方的自攻螺丝买卖合同于2017年8月2日结算，结算时双方没有特别约定还款日期，故从2017年8月2日起，被告负有付还原告货款39800元的义务。原告诉请被告立即付还原告货款39800元和该款的逾期付款违约金（从起诉之日起计至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），合理合法，本院予以支持。
综上所述，被告应当偿还原告货款39800元和该款的逾期付款利息（从2017年10月16日起计至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：
被告袁跃生应当自本判决生效之日起10日内偿还原告郑创茂货款39800元和该款的逾期付款利息（从2017年10月16日起计至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费794元，减半收取计397元，由被告袁跃生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审判员 黄望生
二〇一八年四月二十四日
书记员 陈 帅
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0105民初11767号
原告：重庆三三三建筑工程有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道远林名苑B5幢102号，统一社会信用代码915002276608690788。
法定代表人：李勇，执行董事。
被告：重庆双竹建设（集团）有限公司，住所地重庆市永川区双竹工业园区，统一社会信用代码91500118747464743B。
法定代表人：黄跃鹏，总经理。
本院受理的原告重庆三三三建筑工程有限公司与被告重庆双竹建材（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告重庆三三三建筑工程有限公司于2018年8月13日向本院提出申请，撤回对被告的起诉。
本院认为，原告重庆三三三建筑工程有限公司的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告重庆三三三建筑工程有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取13000元，由原告重庆三三三建筑工程有限公司负担。
审 判 员 彭磊
二〇一八年八月十三日
法官助理 张畅
书 记 员 张黎
重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0154民初7071号
原告：何玉坤，男，汉族，生于1974年11月5日，住重庆市开州区。
被告：田模洪，男，汉族，生于1980年11月19日，住重庆市开州区。
被告：喻月华，女，汉族，生于1988年8月13日，住重庆市开州区.
原告何玉坤与被告田模洪、喻月华民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何玉坤到庭参加诉讼，被告田模洪、喻月华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何玉坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告田模洪、喻月华立即归还原告借款本金100000元及利息（以借款本金100000元为基数，按月利率20‰从2014年12月1日起计算至付清本金之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月30日，被告田模洪向原告借款100000元，约定按月利率25‰支付利息，借款后，被告没有按约定归还借款本息。二被告系夫妻关系，该笔借款系二被告共同意思表示，属于夫妻共同债务。原告多次催收无果，特依法起诉，请求法院依法判处。
被告田模洪、喻月华未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年11月30日，被告田模洪因资金周转向原告何玉坤借款100000元，并书立借据一张，其借条主要内容为“借条今借到何玉坤现金人民币壹拾万元整，本人慎重承诺于2015年11月30日前以现金的形式归还。若未按以上承诺归还，本人自愿承担违约金伍仟元，并按0.15%每天的利率支付利息。……另双方约定按2.5分/元的利息按月于5日支付利息。特出此据借款人：田模洪511221198xxxxxxxxx2014年11月30日……”。次日，原告何玉坤通过其妻廖娅银行账户向被告喻月华支付借款100000元。借款到期后，二被告没有偿还借款本金，亦未支付利息。
另查明，被告田模洪、喻月华系夫妻关系，于2009年8月24日登记结婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告田模洪向原告何玉坤借款，有借条以及银行交易明细相互佐证，且被告田模洪也未向本院提交相应证据反驳原告的主张，故双方的民间借贷关系合法、有效。原告何玉坤要求被告田模洪偿还借款100000元的诉讼请求符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本院予以支持。
对于支付利息的问题。借款时，原、被告双方约定利息按月利率25‰计算，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，对于原告何玉坤要求被告田模洪按照月利率20‰支付利息至付清本金之日止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
对于原告何玉坤主张被告喻月华承担偿还责任的问题。本案诉争的借款发生在被告田模洪、喻月华夫妻关系存续期间，原告提供的银行交易明细显示其借款100000元是转入的被告喻月华的银行账户，该证据能证明被告喻月华对被告田模洪向原告何玉坤借款是知晓的，从而表明其借款是基于被告田模洪、喻月华夫妻双方的共同意思表示。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，其案涉借款应当视为被告田模洪、喻月华夫妻共同债务，故原告何玉坤主张被告喻月华应与被告田模洪共同偿还借款及相应利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告田模洪、喻月华在本判决生效后十日内偿还原告何玉坤借款100000元并支付相应利息（利息以100000元借款本金为基数，自2014年12月1日起按月利率20‰计算至付清本金之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4040元，由被告田模洪、喻月华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 高 鸿
人民陪审员 李远光
人民陪审员 王开发
二〇一八年三月十九日
书 记 员 刘爱思
重庆铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2018)渝8601民初77号
原告：重庆市华运运输有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道16号临街第二层写字间贰间，统一社会信用代码91500113742880975M。
法定代表人：刘大刚，董事长。
委托诉讼代理人：刘陈军，公司员工。
被告:田超,男,汉族,1983年10月15日出生,住贵州省福泉市龙昌镇。
原告重庆市华运运输有限公司（以下简称华运公司）与被告田超挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序审理，由审判员陈嘉宾担任审判长，与审判员吴泽波、人民陪审员刘正生组成合议庭，于2018年6月13日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人刘陈军到庭参加诉讼，被告田超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
华运公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告在与原告签订的《车辆挂靠合同》履行过程中违约，并承担违约责任，支付违约金20000元；2.判令解除原、被告关于渝X号车辆的挂靠关系；3.判令被告立即支付2017年12月31日前欠合同款7200元，并支付从欠款之日起至付清之日为止按银行同期贷款利率计算利息；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年8月29日，华运公司与田超签订《车辆挂靠合同》，田超将其渝X号货车挂靠在华运公司经营，合同针对双方的权利义务作出了明确约定。自2014年1月起，田超共拖欠合同款7200元。华运公司特诉来院，请求判如所请。
被告田超未到庭参加诉讼，亦未提交书面或口头答辩意见及相关证据。
本院经审理认定事实如下：2011年8月29日，华运公司（甲方）与田超（乙方）签订《车辆挂靠合同》。合同约定，乙方将其出资购买的车辆，挂靠甲方公司经营，车牌号为渝X，发动机号X，车架号X；合同期限自2011年8月29日至该车按国家有关规定报废为止。乙方享有对车辆的所有权和经营适用权；甲方享有管理权，按时办理各种手续、证件并交付乙方使用。挂靠车辆必须参加强制保险和商业保险，每个保期应提前十日将保险金交到甲方，并由甲方统一投保。不得脱保，否则甲方有权解除合同。乙方应准时足额缴纳甲方的风险管理费150元/月。以全年为期提前缴纳其费用，其它费用甲方按票据向乙方核销，各项费用不得拖欠。乙方按规定缴清各种税费和服务费，遵守国家各项法律、法规和公司规章制度进行合法经营；双方如违反上述权益和义务，另一方均可要求解除合同，并可追究违约责任。以上各项条文任何一方不得违约，否则承担违约金贰万元赔偿守约方。华运公司和田超均在上述合同文本上签章、签字确认。
华运公司长寿分公司系华运公司申请设立的分公司。2008年8月18日,车牌号为渝X货车登记在华运公司长寿分公司名下。2014年1月起，田超未向华运公司缴纳管理费费、保险费。
上述事实有华运公司当庭举示的《车辆挂靠合同》、工商登记材料、机动车行驶证复印件、机动车注册登记信息及当事人陈述等证据载卷为凭，本院予以确认。
本院认为，华运公司与田超签订的《车辆挂靠合同》系双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力。
关于解除合同问题。田超和华运公司在签订合同后，双方均应当依照合同约定履行合同义务。因2014年1月起，田超未向华运公司缴纳管理费、保险费，已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，“……当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”，华运公司起诉解除合同符合法律规定；同时原、被告双方还在挂靠经营合同中约定了单方解除条款：“双方如违反上述权益和义务，另一方均可要求解除合同，并可追究违约责任”；所以本院认为，原告要求解除《车辆挂靠合同》的主张符合相关法律规定，本院予以支持。
关于欠费问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……，应当提供证据加以证明……，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，华运公司未举证证明田超在未支付管理费的情况下依旧向其提供了管理服务，故其应承担举证不能的不利法律后果，本院对华运公司要求田超支付合同款7200元及利息的主张不予支持。
关于违约金问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金……”本案中，田超自2014年1月起未向华运公司缴纳管理费、保险费，已构成违约。按照双方约定，田超应承担违约金20000元。华运公司要求田超按合同约定支付违约金20000元的主张符合相关法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下:
一、解除原告重庆市华运运输有限公司与被告田超于2011年8月29日签订的《车辆挂靠合同》；
二、被告田超在本判决生效后十日内支付原告重庆市华运运输有限公司违约金20000元；
三、驳回原告重庆市华运运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费480元，由原告重庆市华运运输有限公司负担240元，被告田超负担240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 陈嘉宾
审 判 员 吴泽波
人民陪审员 刘正生
二〇一八年六月十三日
书 记 员 张丽丽
广东省阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018粤17**民初793号
原告：叶国强，男，1975年2月9日生，汉族，住址及确认的送达地址：阳江市江城区了岗路五巷16号之一。
被告：卢进龙，男，1978年8月4日生，汉族，住阳江市江城区。
被告：韩姚梅，女，1981年8月12日生，汉族，住阳江市江城区。
原告叶国强与被告卢进龙、韩姚梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶国强到庭参加诉讼，被告卢进龙、韩姚梅经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶国强提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金10000元及利息（利息从2017年3月5日起按月利率2%计至付清款项时止，计至起诉日利息为1800元）；2、本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告卢进龙于2017年3月5日因生意周转困难，向原告借款10000元，约定每月按借款额2%，即200元利息给原告，以上事实有被告卢进龙亲笔签名的《借据���为依据。被告韩姚梅系被告卢进龙的配偶，该笔借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，韩姚梅应与卢进龙共同承担还款责任。上述借款到期后，经原告多次催收无果，原告为维护自身的合法权益，特起诉到法院。
被告卢进龙、韩姚梅未作答辩，亦未向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：2017年3月5日，被告卢进龙出具《借据》一份交由原告收执。《借据》载明：“兹有卢进龙今（借）到叶国强人民币大写壹万元正（小写10000元），定于2017年4月5号还清。借款原因：生意周转。”被告卢进龙在《借据》的落款“借款人”处签名捺指模。《借据》没有载明借款利息。本案没有证据证明被告已还款。借款后，原告主张被告没有还款，经催收无果，遂诉至本院，请求如诉称。原告还主张两被告系夫妻关系，但其没有提供证据证��。
本院认为，被告卢进龙向原告叶国强借款10000元，有被告卢进龙出具给原告的《借据》予以证实，本院予以认定。本案没有证据证明被告已还款，原告请求被告卢进龙偿还借款10000元，理据充分，本院予以支持。由于原、被告约定2017年4月5日还款，没有约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告请求从2017年3月5日起按月利率2%计算利息不符合法律规定，本院依法予以调整借款利息从借款逾期日即2017年4月6日起按年利率6%计算。原告未提供证据证明被告卢进龙与被告韩姚梅系夫妻关系，其请求被告韩姚梅偿还借款本息，本院不予支持。被告卢进龙、韩姚梅经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告卢进龙在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款10000元及其利息（利息从2017年4月6日起按年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）给原告叶国强；
二、驳回原告叶国强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费95元，公告费690元，共785元（该款原告已预交），由被告卢进龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 谭ＸＸ
人民陪审员 杨姗姗
人民陪审员 谢坤彤
二〇一八年七月三十一日
法官 助理 唐铭鑫
书 记 员 陈蕴东
重庆市开州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0154民初2783号
原告：开县三多百货有限公司。
法定代表人：吴生亮。
委托诉讼代理人：王平，重庆连赞律师事务所律师。
原告：雷必文，男，生于1975年12月11日，汉族，住重庆市开州区临江镇。
委托诉讼代理人:谭成帅、谭腾，重庆帅风律师事务所律师。
被告：李先美，女，汉族，生于1975年7月1日，住重庆市开州区临江镇。
原告开县三多百货有限公司、雷必文诉被告李先美民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。审理过程中，原告开县三多百货有限公司、雷必文于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的意思表示真实，合法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告开县三多百货有限公司、雷必文撤诉。
案件受理费1987.5元，减半收取计993.75元，由原告开县三多百货有限公司负担。
审判员 马鹏
二〇一八年四月十六日
书记员 洪虹
重庆市江北区人民法院
民事判决书
(2018)渝0105民初28602号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。
负责人：梅亮，行长。
委托诉讼代理人：李丹，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊英杰，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告：邓建国，男，1970年8月28日出生，汉族，住重庆市垫江县。
案由：信用卡纠纷
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行与被告邓建国信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的委托诉讼代理人熊英杰到庭参加诉讼，被告邓建国经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求：判令被告邓建国归还截至2018年1月22日尚欠的透支本金37031.63元及利息2322.39元、违约金1097.99元，并按合同约定计算利息和复利至欠款付清之日止。
被告邓建国申领信用卡及欠款事实：
申请日期
|
2014年11月17日
|
卡号
|
625966210016XXXX
截至日期
|
2018年1月22日
|
合计欠款
|
39354.02元
欠款金额
|
本金
|
37031.63元
|
利息
|
2322.39元
违约金
|
费用
|
本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。被告邓建国申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求被告邓建国偿还透支本金，并支付相应利息、复利的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。对中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求邓建国支付违约金的诉讼请求，因对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构与持卡人并未通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓建国于本判决生效之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行尚欠透支本金37031.63元，并支付截至2018年1月22日的利息2322.39元以及从2018年1月23日起的利息和复利（利息以尚欠透支本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按每日万分之五计算至付清之日止，利随本清）；
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取405.65元，由被告邓建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 员 肖明明
二○一八年五月三十日
法 官 助 理 李 画
书 记 员 潘 利
重庆市开州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0154财保407号
解除保全申请人：重庆市开县顶圣小额贷款有限责任公司，住所地重庆市开州区汉丰街道迎宾社区开州步行街1006号附4号7B-1号，统一社会信用代码91500234584270644P。
法定代表人：李海彬。
委托诉讼代理人：李云，男，汉族，生于1962年4月25日，系重庆市开县顶圣小额贷款有限责任公司员工。
被申请人：吴洪权，男，汉族，生于1959年12月27日，住重庆市开州区。
被申请人：袁玉先，女，汉族，生于1962年10月26日，住重庆市开州区。
被申请人：湖南隆兴房地产开发有限公司，住所地湖南省汨罗市劳动南路94号熙和园，统一社会信用代码914306810642267970。
法定代表人：吴洪权。
关于申请人重庆市开县顶圣小额贷款有限责任公司与被申请保全人吴洪权、袁玉先、湖南隆兴房地产开发有限公司申请诉前财产保全一案，申请人以与被申请人吴洪权、袁玉先、湖南隆兴房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案即将向本院提起诉讼,请求查封、冻结被申请人吴洪权、袁玉先、湖南隆兴房地产开发有限公司名下价值760万元的财产。本院于2017年1月17日作出(2017)渝0154财保65号民事裁定书裁定予以保全，并将该案转为(2017)渝0154执保69号执行案件予以执行财产保全。在执行过程中，本院于2017年1月19日向湖南省汨罗市市场和质量监督管理局送达了执行裁定书，该局已协助公示冻结了被申请人吴洪权持有的湖南隆兴房地产开发有限公司的720万元的股权，冻结期限为3年；本院于2017年1月19日向湖南省汨罗市房地产管理局档案馆送达了协助执行通知书和裁定书，汨罗市房地产管理局档案馆协助查封了被申请人湖南隆兴房地产开发有限公司开发的汨罗市罗城路城市阳光住宅小区3号楼中的共计47套房屋，查封期限为3年；轮候查封了被申请人湖南隆兴房地产开发有限公司开发的汨罗市罗城路南侧城市阳光住宅小区1号楼中的共计59套房屋。本院于2017年1月20日向开州区不动产登记中心送达了协助执行通知书和裁定书，登记中心已经协助查封了被申请人吴洪权所有的位于重庆市开州区的两套房屋，查封期限为3年。采取上述保全措施后，申请人于2017年2月17日向本院起诉，本院于2017年6月21日作出（2017）渝0154民初1416号民事判决书。申请人重庆市开县顶圣小额贷款有限责任公司于2018年5月30日向本院提交解除保全申请，要求解除对上述被申请人实施的财产保全措施。
本院经审查认为，申请人重庆市开县顶圣小额贷款有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条的规定，裁定如下:
准予解除保全申请。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 田 彬
二〇一八年五月三十一日
书记员 廖清艳
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0110民初6053号
原告：田某1，男，汉族，1968年5月29日出生，住重庆市綦江区。
被告：田某2，女，汉族，1957年12月9日出生，住重庆市綦江区。
被告：田某3，女，汉族，1963年7月2日出生，住重庆市綦江区。
被告：田某4，男，汉族，1971年5月12日出生，住重庆市江津区。
委托代理人田某2，系田某4姐姐，特别授权代理。
原告田某1与被告田某2、田某3、田某4法定继承纠纷一案，原告田某1于2018年7月10日向本院提出撤诉申请，要求撤回对田某2、田某3、田某4的起诉。
本院认为，原告之撤诉理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告田某1撤回对田某2、田某3、田某4的起诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告田某1负担（已纳）。
审 判 员 胡耀华
二〇一八年七月十日
法官助理 李 杰
书 记 员 苏依依
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0110民初7642号
原告：重庆创博物业管理有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道63号1幢2-14，统一社会信用代码91500222091212286M。
法定代理人：刘雨，总经理。
委托诉讼代理人：杜长坤，重庆渝綦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄净，重庆渝綦律师事务所律师。
被告：李家春，男，1975年6月12日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告重庆创博物业管理有限公司与被告李家春物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。原告重庆创博物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告重庆创博物业管理有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 张 健
二〇一八年八月三十一日
法官助理 黄 亚
书 记 员 王昌倩
广东省揭西县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤5222民初163号
原告：庄发流，男，1966年8月1日出生，汉族，住广东省揭西县。
被告：庄度灵，男，1977年4月23日出生，汉族，住广东省揭西县。
原告庄发流与被告庄度灵生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庄发流、被告庄度灵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告庄发流向本院提出诉讼请求：1、判令被告无故殴打原告庄发流致伤住院治疗的医药费、营养补助费、误工费、交通等费用3763.04元。2、由被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2017年4月3日早上8:30左右，被告庄度灵听信他人谗言拿1米多长的木棍在下龙门村塘肚祠公路边打原告。被告打伤原告庄发流所至费用：药费836.67元、误工费1676.37元（17天计）、营养费1000元、交通费250元，合计3763.04元。被告庄度灵殴打伤原告庄发流、彭清霞的不法行为，被揭西县公安局行政拘留三天。综上所述，被告庄度灵无故殴打伤原告庄发流、彭清霞完全无理，应当赔偿原告因此而遭受到的一切损失。
被告庄度灵辩称，原告没有理由起诉被告，是无中生有，被告不赔偿。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：揭西县公安局行政处罚决定书、身份证复印件及广东省揭西县公安局司法鉴定中心出具的法医学人体损伤程度鉴定书、揭西县人民医院病历及疾病诊断证明书、收费票据原件。被告依法提交了证据：身份证复印件及公路监控相片9张。本院依法调取了上砂派出所询问笔录3份。上述证据开庭予以出示并进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年4月3日8时许，在上砂镇龙门村委云龙村被告庄度灵与原告庄发流因土地纠纷，原告庄发流去挖被告庄度灵的巷口，后因发生争吵，被告庄度灵打伤原告庄发流。原告庄发流先后去上砂镇卫生院和揭西县人民医院就诊，经医生诊断：软组织挫伤。揭西县公安局对原告的伤情进行法医学损伤程度检验鉴定，鉴定意见为:被鉴定人庄发流损伤程度属轻微伤。揭西县公安局上砂派出所于2017年5月21日作出行政处罚决定书，认定庄度灵打伤原告庄发流及其妻子彭清霞，决定对庄度灵处行政拘留三日。
本院认为，本次事件因生活琐事引起，无论争议土地的权属是谁,原、被告不仅同村更是叔侄关系，更应多加忍让,理智协商,寻求合法的途径解决问题。故此，双方在本次事件中均存在过错，应对各自不理智的行为承担相应的民事赔偿责任。本院酌定原告在事件中承担30%的责任，被告承担70%的责任。原告的损害赔偿数额应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的规定来确定：1、医疗费按医疗机构票据为566.67元；2、对于误工费，原告从2017年4月3日至同年4月19日在揭西县人民医院治疗了3次，原告没有住院，而是根据伤情及治疗需要，相隔几天就到揭西县人民医院治疗一次，因此将原告到该院治疗的时间共计3天确定为误工时间；因原告为农村居民又无固定收入，故误工费可按国有同行业在岗职工农、林、牧、渔业年平均工资标准计算，误工费为296元（35995元/年÷365天/年×3天）；3、对于交通费，原告没有提供相关的票据，但因原告从上砂镇到揭西县人民医院治疗确实需要交通费用，本院认为以60元为宜。以上四项合计922.67元，按各自的责任，被告应承担70﹪赔偿责任为646元。对于营养费，因原告没有提供医疗机构的相关意见，不予支持；依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第三十五条之规定，判决如下：
被告庄度灵应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告庄发流人民币646元。
二、驳回原告庄发流其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币50元，由原告庄发流负担人民币41元，被告庄度灵负担人民币9元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 长 张志达
人民陪审员 彭衍集
人民陪审员 温志军
二〇一八年七月十一日
书 记 员 刘源培
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。