云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云高民一终字第200号
上诉人（原审被告）周屏东，男，汉族。
委托代理人周东臣，云南西翥律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）曲靖市永丰房地产开发有限公司。
法定代表人杨德永，总经理。
委托代理人王海东，精茂律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人周屏东因与被上诉人曲靖市永丰房地产开发有限公司（以下简称永丰公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省曲靖市中级人民法院（2014）曲中民初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭进行了审理，上诉人周屏东及其委托代理人周东臣，被上诉人永丰公司的法定代表人杨德永及其委托代理人王海东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审确认的法律事实如下：周屏东原系永丰公司股东。2011年11月30日，永丰公司召开公司股东会，作出了同意借款200万元给周屏东的股东会决议。同日，永丰公与周屏东签订《借款合同》一份，由永丰公司借款人民币200万元给周屏东，借期6个月，2011年12月1日至2012年5月31日，利息按同期存款利息给付，到期后一次性由周屏东偿还给永丰公司。2011年11月30日，永丰公司通过银行转账向周屏东账户打款200万元。2011年12月1日，周屏东出具了借款收据。借款到期后，周屏东未及时清偿借款本金及利息。
2013年11月14日，永丰公司诉至法院，请求：1、判令周屏东返还借款本金200万元，借款期（2011年12月1日至2012年5月31日）的利息28000元；2、由周屏东承担未按期还款所造成永丰公司的损失174250元（2012年6月1日至2013年10月31日期间），该损失计算至周屏东偿还上述借款完毕之日止；3、诉讼费用由周屏东承担。
原审法院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。永丰公司与周屏东签订《借款合同》不违反法律的规定，应为合法有效的合同。合同签订后，永丰公司如期将200万元借款打入周屏东的账户。借款到期后，周屏东应当按约定偿还借款本金及利息。周屏东主张应当在公司分红后清偿借款，因公司股东分红系另一法律关系，故周屏东主张终止审理本案的请求不能成立。永丰公司主张的按合同约定的存款利率计算利息的请求符合双方合同的约定和法律规定；主张按同期贷款利息计算损失的请求，因双方未作约定，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：“一、由周屏东于本判决生效后十五日内偿还曲靖市永丰房地产开发有限公司借款本金人民币200万元及利息（按中国人民银行同期存款利率计算，自2011年12月1日至本判决指定履行届满之日止）。二、驳回曲靖市永丰房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费24418元，由周屏东承担。”
原审判决宣判后，周屏东不服，向本院提起上诉。请求：1、撤销云南省曲靖市中级人民法院（2014）曲中民初字第9号民事判决，或依法将本案发回重审。2、由永丰公司承担本案的诉讼费用。其主要理由是：1、公司另一股东杨德永把持帐目不公开，又有新股东杨德永的岳父进入，且杨德永有意制造合作矛盾，周屏东看不到帐，从销售部了解到公司已有售房款大约1000万余元，这笔200万元的款项是周屏东要求先支出来的盈余分配，200万元本来就有周屏东分配份额，周屏东是股东之一，认可借款，结算时充抵，故此借款不等同于普通的民间借贷。2、一审周屏东提供的证据不足，法院也遗漏一个重要事实，周屏东向永丰公司拿钱时，周屏东的身份是公司股东，对公司享有股东权，享有分配权利。而永丰公司起诉时，周屏东已将股权变更了，在变更过程中未提及预支款的事，也没有进行清算。周屏东向公司拿的钱，本身就有属于自己的部分，现判决将200万元退还公司，而公司股东已不再是杨德永和周屏东两位了，于情于法都不合理。关键点还在于，周屏东退出公司时没有进行清算，至今也未完成结算，原因在于股东杨德永故意拖延不清算。无奈之下，2014年3月19日，周屏东将股东杨德永和永丰公司一起诉至法院，要求清算，法院已经受理。3、企业之间的借贷属违法，其民事行为自始无效，借款合同无效。所以，本案中约定利息及判决支持利息都没有法律依据。综上，请求二审法院查明事实，做出公正的判决。
永丰公司答辩称，第一，周屏东认为200万元借款事实上是分红提前预支，没有证据支持。永丰公司认为200万元属于借款，有借款合同，有股东会议决议，有银行打款凭据，已经形成证据链。第二，涉案借款合同有效，公司以自有资金借贷不属于无效的情形。
二审征询双方当事人对原审确认事实的意见。周屏东与永丰公司对原审确认的事实均无异议。本院予以确认。
二审另查明，2011年12月1日，永丰公司《股东会决议》“股东会决定因完善相关合同条件，所以不收取周屏东借款利息。”
二审中，周屏东提交三份证据。第一份是《承诺》，周屏东向永丰公司取得200万元，原因在于永丰公司的项目永丰吉座已完成，而股东杨德永拖延不结算，周屏东才先行预支200万元作为分红。按杨德永的要求签署了借款合同，合同时间即将到期时，股东杨德永被催促尽快结算，又出此承诺书，同意公正结算。第二份开庭《传票》，证明作为公司股东的周屏东没有经过公司结算就被欺骗退出了股东，之后以分配纠纷诉至曲靖市中级人民法院，案件正在审理中，至今一直未结算。2014年5月9日开庭中，股东杨德永也认可未结算永丰吉座项目这一事实。第三份是《股东会决议》，证明永丰公司已书面告知周屏东，不收取200万元的利息。永丰公司质证认为，第一，认可《承诺》的真实性，证明目的不认可，当时周屏东是因为资金周转要求借款。且该《承诺》与借款的时间间隔半年。公司分红和民间借贷是两个法律关系。第二，认可《传票》的真实性，分红案件周屏东已另行起诉，与民间借贷案件是两个法律关系。第三，认可《股东会决议》的真实性，但是当时双方协商是若到期归还款可以不收利息，而事实上周屏东到期不还款。
本院认为，永丰公司认可周屏东提交三份证据的真实性，本院对于三份证据的真实性予以确认。
双方二审争议焦点是：周屏东是否应偿还永丰公司借款200万元及利息？
本院认为，周屏东作为公司股东向永丰公司借款，双方签订《借款合同》，对借款本金、期限及利息作出约定，该合同是双方真实意思表示。合同签订后，永丰公司按约定已将借款200万元汇入周屏东的账户，之后，永丰公司作出《股东会决议》，决定不收取周屏东借款利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。”本案借款到期后，周屏东应按合同约定向永丰公司返还所借款项200万元，周屏东没有按合同约定返还借款，违反合同约定，应承担相应法律责任，向永丰公司返还所借款项。经查，永丰公司股东会虽作出不收取周屏东借款利息的决定，但该决定仅限于借款期间，即以周屏东按时返还所借款项为前提，由于周屏东未按约定归还借款，永丰公司在诉讼中主张按合同约定的存款利率计算逾期利息有法律依据，周屏东应向永丰公司承担返还所借款项200万元及逾期利息的义务。周屏东主张应当在公司清算分红后再清偿借款，而公司进行清算、股东分红系其内部事务，属另一法律关系，不属于本案审理范畴。综上，周屏东的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，但适用法律不当，二审予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条的规定，判决如下：
一、维持云南省曲靖市中级人民法院（2014）曲中民初字第9号民事判决的第（二）项即“驳回曲靖市永丰房地产开发有限公司的其他诉讼请求。”
二、撤销云南省曲靖市中级人民法院（2014）曲中民初字第9号民事判决的第（一）项即“由周屏东于本判决生效后十五日内偿还曲靖市永丰房地产开发有限公司借款本金人民币200万元及利息（按中国人民银行同期存款利率计算，自2011年12月1日至本判决指定履行届满之日止）。”
三、由周屏东于本判决生效后十五日内偿还曲靖市永丰房地产开发有限公司借款本金人民币200万元及利息（按中国人民银行同期存款利率计算，自2012年6月1日起计算到款项还清之日止）。
一审案件受理费24418元，由周屏东负担20000元，由曲靖市永丰房地产开发有限公司负担4418元。二审案件受理费24418元，由周屏东负担20000元，由曲靖市永丰房地产开发有限公司负担4418元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。周屏东作为负有义务的当事人若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。曲靖市永丰房地产开发有限公司作为享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向云南省曲靖市中级人民法院申请执行。
审 判 长 魏虹光
审 判 员 周惠琼
代理审判员 张 勇
二〇一四年九月八日
书 记 员 赵思远