安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0124民初100号
原告：吴争顺，男，1970年12月2日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：何长生，庐江县泥河镇法律服务所法律工作者。
被告：朱贵敏，男，1977年8月23日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：刘宝，安徽潜川律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L（1-1）。
负责人：朱文东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱刚，安徽华皖律师事务所律师。
原告吴争顺与被告朱贵敏、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称“人保财险合肥市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴争顺及其委托诉讼代理人何长生、被告朱贵敏委托诉讼代理人刘宝、被告人保财险合肥市分公司委托诉讼代理人钱刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
吴争顺向本院提出诉讼请求：1、要求朱贵敏赔偿医疗费3778.09元、住院伙食补助费390元、营养费600元、护理费2284.40元、误工费3661.88元、交通费800元、车损1126元、评估费100元、拖车费100元，合计12840.37元，人保财险合肥市分公司在保险责任限额内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告方承担。事实与理由：2016年6月9日8时18分，朱贵敏驾驶皖Ａ×××××号小型客车，沿张（圩）葛（庙）公里由东向西行驶，行驶至7公里加300米处超车时，与吴争顺驾驶的“雅鹤”牌电动三轮车发生碰撞，造成吴争顺受伤、两车受损的道路交通事故。本起事故经交警大队认定朱贵敏负事故全部责任，吴争顺无事故责任。吴争顺于受伤当日入庐江县人民医院住院治疗，伤情诊断为1、左颞部头皮裂伤，2、左膝软组织擦伤；住院13天，支出门诊医疗费551.88元，支出住院医疗费1934.21元；后吴争顺两次至庐江县人民医院城东医院门诊复诊，支出医疗费1292元。朱贵敏驾驶的车辆在人保财险合肥市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），事故发生在保险期限内。事故发生后，朱贵敏为吴争顺垫付医疗费2486.09元，垫付其他费用1000元，吴争顺其余损失均未获赔偿。
朱贵敏辩称，对事故发生的基本事实及责任划分无异议。朱贵敏驾驶的车辆在人保财险合肥市分公司投保了交强险，吴争顺的损失应当由保险公司赔偿。事故发生后，朱贵敏为吴争顺垫付医疗费2486.09元，垫付其他费用1000元，吴争顺应予返还。
人保财险合肥市分公司辩称，对事故发生的基本事实及责任划分无异议。对吴争顺支出的医疗费数额无异议，但保险公司要求对医疗费扣除非医保用药费用；对住院伙食补助费无异议；因吴争顺伤情较轻，对其主张的营养费保险公司不予认可，护理期认可13天，误工期认可30天，对护理费及误工费标准无异议。对车辆损失数额无异议，但吴争顺应当提交相应的车辆权属证明，对拖车费不予认可；保险公司不承担评估费。另本案肇事车辆的所有人系许小梅，吴争顺仅起诉驾驶员，未起诉车辆所有人，不符合法律规定。
本院经审理认定事实如下：2016年6月9日8时18分，朱贵敏驾驶皖Ａ×××××号小型客车，沿张（圩）葛（庙）公里由东向西行驶，行驶至7公里加300米处超车时，与吴争顺驾驶的“雅鹤”牌电动三轮车发生碰撞，造成吴争顺受伤、两车受损的道路交通事故。2016年6月21日，庐江县公安局交通管理大队出具第3401248201602663号道路交通事故认定书（简易程序），认定朱贵敏负本起事故全部责任，吴争顺不负事故责任。
吴争顺于受伤当日入庐江县人民医院住院治疗，伤情诊断为：1、左颞部头皮裂伤，2、左膝软组织擦伤；住院13天，支门诊医疗费551.88元，支出住院医疗费1934.21元；出院医嘱为：1、休息一个月；2、随访。后吴争顺分别于2016年6月23日、2016年6月27日两次至庐江县人民医院城东医院门诊复诊，支出医疗费1292元。
吴争顺户籍性质系农业家庭户，日常从事农业生产。
朱贵敏系适格驾驶员，肇事车辆登记所有人系许小梅，双方系借用关系。朱贵敏驾驶的车辆在人保财险合肥市分公司投保了交强险，保险期限自2016年5月10日11时起至2017年5月10日11时止，事故发生在保险期限内。
事故发生后，朱贵敏为吴争顺垫付医疗费2486.09元，垫付其他费用1000元。
上述事实，双方当事人陈述一致，并有相关证据在卷佐证，本院予以确认。
吴争顺主张其本人所有的“雅鹤”牌电动车在事故中受损，损失金额为1126元，吴争顺支出评估费100元，支出拖车费100元；并提交庐江县价格认证中心道路交通事故车物损失鉴定结论书、鉴定清单、庐江县长玲摩托车修理部修理费发票、拖车费发票、评估费发票等证据予以证明。人保财险合肥市分公司对吴争顺提交的上述证据的真实性均无异议，但认为吴争顺应当提交车辆的权属证明，证明受损车辆系其本人所有。本院认为，事故认定书载明吴争顺驾驶的“雅鹤”牌电动三轮车在事故中受损，道路交通事故车辆损失鉴定清单载明车主为吴争顺，且吴争顺提交了车辆修理费发票、评估费发票、拖车费发票，证据之间相互印证，足以证明吴争顺所有的车辆在事故中受损，损失金额为1126元，吴争顺支出评估费100元，支出拖车费100元的事实，本院予以确认。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，朱贵敏驾驶车辆行至事发路段，在与对向车辆有会车可能时超车，与吴争顺的驾驶的电动三轮车发生碰撞；庐江县公安局交通管理大队以第3401248201602663号道路交通事故认定书（简易程序）认定朱贵敏负本起事故全部责任，吴争顺不负事故责任，事实清楚，责任划分准确，各方当事人均无异议，本院予以确认。
被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持，其中吴争顺医疗费3778.09元，住院伙食补助费390元，双方均无异议，且有医疗费发票、病人费用清单、病历等证据佐证，本院予以确认。吴争顺主张营养费600元（30元/天×20天）、护理费2284.40元（114.36元/天×20天）、误工费3661.80元（85.16元/天×43天），人保财险合肥市分公司对其主张的营养、护理、误工标准不持异议，但认为其诉请的营养费不应得到支持，且护理、误工期限过长。本院依据吴争顺伤情、住院天数及其出院医嘱，综合确定其营养期为13天、护理期为13天、误工期为43天，参照住院伙食补助费标准，确定其营养费标准为30元/天，故本院确定吴争顺营养费390元（30元/天×13天）、护理费1486.68元（114.36元/天×13天）、误工费3661.80元（85.16元/天×43天）；吴争顺主张车辆损失1126元、评估费100元、拖车费100元，有车物损失鉴定书、鉴定清单、评估费发票、拖车费发票为据，本院予以确认。结合吴争顺住院时间及住院地点，本院确定其交通费400元。
综上，吴争顺因本起交通事故造成的损失为：医疗费3778.09元、住院伙食补助费390元、营养费390元、护理费1486.68元、误工费3661.80元、车辆损失1126元、评估费100元、拖车费100元、交通费400元，合计11432.57元。
朱贵敏驾驶的车辆在人保财险合肥市分公司投保了交强险，本次事故发生在保险期限内，且吴争顺各项损失均未超出交强险分项赔偿限额，故其损失应当由人保财险合肥市公司予以赔偿。即由人保财险合肥市分公司在交强险限额内赔偿吴争顺11432.57元。人保财险合肥市分公司辩称其不承担评估费，本院认为，该评估费系吴争顺为查明保险标的损失程度而支出的必要合理的费用，应当由保险人即人保财险合肥市分公司承担，故本院对其抗辩意见不予纳。人保财险合肥市分公司辩称对医疗费应扣除非医保用药费用，但吴争顺医疗费未超出交强险医疗费用限额，且人保财险合肥市分公司未能举证证明非医保用药范围及具体数额，其抗辩意见缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。庭审中，人保财险合肥市分公司辩称，吴争顺未起诉肇事车辆所有人，仅起诉车辆驾驶员及保险公司，不符合法律规定。经本院依法释明，吴争顺坚持不追加肇事车辆所有人作为本案被告，仅要求肇事车辆驾驶员及保险公司承担相关赔偿责任。本院认为，吴争顺不追加肇事车辆所有人作为本案被告，系其对自己诉讼权利的处置，不违反法律规定；且本案原告吴争顺各项诉求均未超出交强险赔偿限额，故保险公司仅在交强险责任限额内对吴争顺损失予以赔偿，车辆所有人是否作为本案被告对保险公司赔偿责任不产生影响。另，朱贵敏为吴争顺垫付医疗费及其它费用共计3486.09元，吴争顺应予返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六项、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决书生效之日起十五日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告吴争顺11432.57元；
二、原告吴争顺在取得上述赔偿款时返还被告朱贵敏垫付款3486.09元；
三、驳回原告吴争顺其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120元，因适用简易程序减半收取计60元，由被告朱贵敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 方迎春
二〇一七年二月二十三日
书记员 钱海燕