江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）锡滨商初字第0177号
原告江苏法舟律师事务所，住所地无锡市五爱北路***号。
负责人范凯洲，该所主任。
委托代理人张振军，该所律师。
被告无锡市仁信实业有限公司，住所地无锡市湖滨路99号。
法定代表人张金清，该公司董事长。
原告江苏法舟律师事务所（以下简称法舟所）与被告无锡市仁信实业有限公司（以下简称仁信公司）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2011年6月1日立案受理后，依法由审判员丁国军、人民陪审员王芹、人民陪审员丁霞静共同组成合议庭，于2011年7月7日公开开庭进行了审理。原告法舟所的委托代理人张振军到庭参加诉讼。被告仁信公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告法舟所诉称：其所律师张振军在江苏英特东华律师事务所（以下简称英特东华所）执业期间，于2007年6月26日接受仁信公司委托，就新洲人家住宅小区的群体业主与仁信公司的房屋买卖合同纠纷仲裁案进行代理，费用约定按照司法行政机关核定收费标准每件交付手续费1500元，并按实际争议标的另行核收代理费，同时酌收文印工本费500元。截至2009年7月，上述115件仲裁案件已全部办结。经核算，仁信公司应支付代理费261080元，已支付首期23000元代理费，仲裁过程中追加支付了10000元，剩余代理费用228080元至今未付。期间，张振军律师由英特东华所转至其所执业，其后的部分仲裁案件由张振军律师与其所其他律师共同办理。后英特东华所将张振军律师在该所执业期间为仁信公司代理案件的应收代理费用作为债权转让给法舟所，并已通知了仁信公司。法舟所于2011年4月15日向仁信公司告知债权转让之事实并催要代理费，但仁信公司仍然拒绝履行付款义务。现起诉请求法院判令被告仁信公司立即支付代理费228080元并承担逾期付款的利息损失（自2009年7月起算，按中国人民银行规定的同期基准贷款利率计算），本案诉讼费用由被告承担。
被告仁信公司未在法定期限内作出答辩。
经审理查明：2006年11月8日，仁信公司与英特东华所补签一份《常年法律顾问聘约》，约定：自2006年10月1日起，仁信公司聘请英特东华所担任常年法律顾问，英特东华所指派张振军作为首席法律顾问主办仁信公司书面交办的各类法律事务。自2008年6月16日，无锡市新区新洲人家小区15户业主因认为仁信公司迟延交房而向无锡仲裁委员会申请仲裁索赔。同年6月26日，英特东华所盖章确认了一份《聘请律师合同》，该合同约定：有关新洲人家小区15户业主因延迟交房而向其索赔的仲裁案，由仁信公司聘请英特东华所代理上述仲裁案件；根据苏价费（2002）378号《关于调整律师服务收费标准的通知》的规定，仁信公司一次性缴纳代理手续费22500元、文印费500元，合计23000元。该合同虽未经仁信公司盖章确认，但仁信公司随后就上述15件仲裁案件向英特东华所律师张振军出具授权委托书，并向英特东华所付清上述23000元代理费。此后，又发生了新洲人家小区100户业主向无锡仲裁委员会申请仲裁索赔的群体性案件100件，其中3件仲裁案（案号分别为2008年的299号、2009年的207号及230号）在无锡仲裁委员会受理后由申请人自动撤回。在办理该批仲裁案期间，仁信公司又向张振军出具相关委托手续。期间，仁信公司于2008年8月8日向英特东华所追加付款10000元。因张振军自2008年12月开始离开英特东华所进入法舟所执业，故随后张振军又以法舟所的名义继续为仁信公司办理该批仲裁案（在法舟所执业期间，张振军与该所律师华德高共同办理部分案件）。因英特东华所已于2008年8月18日向仁信公司开具一张20000元的律师费发票，而截至张振军离开英特东华所时，仁信公司尚未将上述20000元律师费支付给英特东华所。为结清与英特东华所的账目，张振军遂于2008年12月向英特东华所交纳了上述20000元律师费。截至2009年7月，上述112件仲裁案全部结案。2009年7月6日，张振军向仁信公司发出一份名为《法律顾问近期工作报告及聘金-
代理费结算单》的函，要求仁信公司支付代理费及垫付款。因仁信公司迟迟未能支付代理费及代垫款，张振军遂于2010年5月6日将仁信公司诉至本院，要求仁信公司支付律师代理费212004元以及其代垫的调解费11806元及鉴定费26000元。在该案审理期间，经法庭释明，张振军将有关律师费部分的诉请予以撤回。另，经张振军申请，本院前往无锡仲裁委员会调取了上述115件仲裁案的明细表。上述明细表载明了具体的案号、立案时间、申请人、争议金额等事项。2011年3月15日，本院作出（2010）锡滨商初字第0216号民事判决书，判决仁信公司向张振军返还垫付的调解费11806元及鉴定费26000元，该判决现已生效。2011年4月15日，英特东华所和法舟所签订一份《债权转让协议书》，明确：鉴于上述仲裁案件的主办人张振军因工作需要已调入法舟所，并已依照《律师事务所管理办法》规定，个人与英特东华所结清业务及经济往来。现根据《合同法》第79条的规定，英特东华所将已经履行完毕代理合同项下之可能存在的债权本息及可能存在的索赔权一并转让给法舟所享有和处分。随后，英特东华所将上述债权转让事宜通知了仁信公司。因仁信公司迟迟未能向法舟所支付代理费用，法舟所遂诉至本院，诉请如前。
在庭审中，法舟所向法庭明确，其计算律师费的标准为江苏省物价局及江苏省司法厅颁布的《关于调整律师服务收费标准的通知》及其附件《江苏省律师服务收费标准》。同时，法舟所亦向本院提交了具体的律师费的计算明细表，但其要求对该表中有关“张磊案”（案号为2008年的424号）的收费予以调整，该案调整后的律师费为18500元。
以上事实有律师聘请合同、本院（2010）锡滨商初字第216号民事判决书、仲裁案的明细表、进账单、现金缴款单、服务业通用发票、债权转让协议、债权转让通知、“张磊案”的仲裁裁决书、当事人陈述等在案予以证明。
本院认为：合法的债权应受法律保护。虽然仁信公司未就上述仲裁案件与英特东华所或法舟所签订书面的诉讼代理合同，但仁信公司与英特东华所签订了法律顾问合同，且在上述仲裁案件审理过程中向案件经办律师出具了授权委托书，应视为仁信公司对双方之间诉讼代理关系的确认。因英特东华所及法舟所均已按约委派律师办理完毕了仁信公司的上述112件仲裁案件，则仁信公司理应及时付清相应的律师代理费用。现英特东华所已将其对仁信公司债权转让给了法舟所并予以了通知，该转让行为并不违反法律、法规的禁止性规定，应为有效。为此，法舟所有权向仁信公司就尚未支付的上述仲裁案的全部代理费用进行主张。
关于代理费的具体数额问题，首先，因本案双方之间并无实际就涉案的112件仲裁案件的代理费用的收取办法协商确定，则法舟所主张依照《关于调整律师服务收费标准的通知》中所附的《江苏律师服务收费服务标准》的规定计件收取律师费，应属合理，本院予以采纳。具体至本案中，因涉案的115件仲裁案均属涉及财产类的案件，则根据上述计费标准，对照本院向无锡仲裁委员会调取的上述仲裁案明细表中载明的争议金额，本院确定上述案件的总的代理费用为244088元。有关法舟所申请调整的“张磊案”的代理费，根据无锡仲裁委员会出具的有关该案调解书，双方争议的财产标的额仅为33100元，依据上述律师收费标准计算出的律师费应为2424元，故本院对法舟所要求将该案的律师费调整为18500元的请求不予支持。其次，法舟所主张的三个撤诉案件的代理费用，因法舟所在庭审中已确认，上述三案的撤诉决定书中并未列明具体的代理人，法舟所也未有其他证据可以证明系张振军或该所律师代理了这三个案件，故本院对于法舟所的该部分的代理费主张不予支持；综上，扣除上述三个撤诉案件的代理费，仁信公司应向法舟所支付的代理费总计为238492元。关于仁信公司已经支付的代理费数额问题。法舟所在庭审中确认，仁信公司已付代理费的金额总计为33000元。至于英特东华所在2008年8月18日所开具的一张20000元的发票，因法舟所已举证上述律师费虽已开票，但仁信公司实际并未向英特东华所支付，进而导致张振军在离所时交纳了该款。为此，法舟所在受让英特东华所的债权后仍有权就该笔20000元的代理费向仁信公司主张，其在收回该款后可与张振军另行进行结算。综上，本院认定仁信公司已经支付的代理费的具体数额仅为33000元，扣除上述已付款，仁信公司实际还应向法舟所支付的代理费为205492元。关于法舟所诉请的逾期付款的利息损失，因本案双方之间并未就代理费的支付期限作出明确约定，但截至2009年7月涉案的112件仲裁案件均已办结，且张振军此时已代表其律师事务所通过发函方式要求仁信公司支付代理费，仁信公司应及时向英特东华所或法舟所结算代理费，故法舟所要求仁信公司承担自2009年8月开始起算的利息损失，应属合理。被告仁信公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对诉讼权利的放弃。综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告仁信公司于本判决生效之日后立即向原告法舟所律师代理费205492元。
二、被告仁信公司于本判决生效之日后立即向原告法舟所偿付利息损失（以上述欠款额为基础，自2009年8月1日起算至本判决生效之日止，按中国人民银行规定的银行同期贷款基准利率计算）。
三、驳回原告法舟所对被告仁信公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4721元，由原告张振军负担468元，被告仁信公司负担4253元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 丁国军
人民陪审员 王 芹
人民陪审员 丁霞静
二〇一一年九月八日
书 记 员 张 磊
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第七十九条【债权的转让】债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条【债权转让的通知义务】债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金