＼n宁波市江北区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）甬北民初字第760号＼n原告：罗国旗。＼n委托代理人：张剑春。＼n委托代理人：傅服。＼n被告：薛亚玲。＼n委托代理人：胡冀远。＼n委托代理人：赵爱平。＼n被告：陈俊杰。＼n原告罗国旗为与被告薛亚玲提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年9月12日立案受理后依法由代理审判员赵保法独任审判，于2013年9月30日公开开庭进行了审理。原告罗国旗的委托代理人张剑春、傅服，被告薛亚玲及其委托代理人胡冀远、赵爱平到庭参加诉讼。被告薛亚玲申请追加陈俊杰为本案共同被告参加诉讼，本院依法追加陈俊杰为本案被告参加诉讼。并于2013年11月27日第二次公开开庭进行了审理。原告罗国旗的委托代理人张剑春、傅服，被告薛亚玲及其委托代理人胡冀远、赵爱平，被告陈俊杰到庭参加诉讼。各方申请了庭外和解，未达成一致意见。本案现已审理终结。＼n原告罗国旗起诉称：2012年9月薛亚玲通过陈俊杰找到原告，让原告和被告陈俊杰一起到被告薛亚玲位于江北区槐树路卢家巷26号501室的家中搬家具、拆防盗窗。家具全部搬完后的第二天（即2012年9月24日）上午，陈俊杰又叫原告一起来江北区槐树路卢家巷26号501室拆除防盗窗。下午两点左右，原告在拆除防盗窗的过程中，不小心从五楼窗口坠落，造成胸3-4脊髓损伤，多发伤，右髋关节后脱位并髋臼骨折，右胫骨远端开放性骨折，胸部外伤、腓骨骨折、肺挫伤并血气胸，颅脑损伤，颅底骨折，全身多处皮肤挫裂伤，创伤失血性休克，被送往医院治疗。＼n经宁波大学医学院附属医院抢救，原告于2013年3月22日出院。原告于2013年3月22日委托司法鉴定，4月10日鉴定机构作出了鉴定报告书，鉴定意见为：原告遗留双下肢截瘫，造成四级伤残，无法正常参加劳动，需要长期三级护理，建议长期休养，建议营养期限为5个月，需要长期卧床或配置轮椅，需要配备专用的气垫床，需要定期漱口、消毒、翻身，因大小便不能自理，需要长期使用纸巾、一次性导尿管、开塞露等，需要使用抗感染药物。＼n原告住院179天，花去医疗费272982.3元，其中自费53543.9元，期间被告均未承担任何医疗费用。原告的损失为：医疗费272982.3元、误工费18532.8元、护理费696270元、住院伙食补助费8950元、鉴定费2550元、生活营养补贴费7500元、残疾辅助器具费3200元、残疾赔偿金530628元、被扶养人生活费163016元、精神抚慰金50000元，以上共计17553629元。2012年10月，在原告要求下，就原告人身损害赔偿问题，江北区中马街道槐树路社区居委会和社区民警主持原告和被告薛亚玲进行调解，因双方分歧太大，未调解成功。原告作为雇工，提供劳务，工作中原告自身受到损害，赔偿责任应由作为雇主的被告薛亚玲承担。现诉至法院，要求判令被告薛亚玲赔偿原告共计17553629元。＼n为证明上述事实，原告向本院提交以下证据：＼n1.原告的《户口本》复印件一份、原告的《离婚证》复印件一份、原告儿子罗坚的《身份证》复印件一份、原告儿子罗坚的《残疾证》复印件一份、原告的《残疾证》复印件一份，用以证明：原告与罗坚的父子关系；原告的身份及诉讼资格、婚姻、职业、离异后的抚养费承担情况；原告现在肢体一级残疾，罗坚精神二级残疾，均无劳动能力；＼n2.出院记录复印件一份、医疗费用发票复印件18页、轮椅发票复印件一份、护理费收条复印件一份、郑美娟的身份证复印件一份、郑美娟的调查笔录复印件一份，用以证明：原告的入院伤情、住院及出院后产生的部分医疗费用272982.3元，住院期间支付的部分护理费4650元、出院时的情况；购买轮椅的费用1050元；原告在住院期间护理人员郑美娟的身份情况，郑美娟的护理事实和报酬，以及后来没有继续由郑美娟护理的原因；＼n3.陈俊杰的调查笔录复印件一份，用以证明原告与被告存在雇佣关系的事实，因为陈俊杰今天已经出庭，以他在庭上所述为准；＼n4.鉴定费发票一份、《鉴定意见书》一份，用以证明原告委托司法鉴定的鉴定费及原告残疾等级及后续的护理、营养费、医疗费用。＼n经质证，被告薛亚玲对原告提供的证据1真实性无异议，对《离婚证》和本案的关联性有异议，该证件不能证明原告的抚养费负担情况，该证件中载明的女方不承担抚养费只在罗坚18周岁前有效，18周岁后是否承担抚养费无法证明；对证据2中出院记录无异议，医疗费发票中256546.1元无异议，其余部分医疗费不认可，对编号为223241、223243、223248及宁波农批市场西楼786号摊位的收款收据无异议，对编号为28820的收款收据有异议，对其必要性及合理性提出异议，对编号为00664972、00664971的宁波增值税普通发票的必要性及关联性有异议，对宁波大学医学院附属医院急诊收费通知单有异议，该通知单不能作为医药费发生的依据，医药费单据中无原告姓名的单据不能证明是原告发生的医疗费用，对轮椅发票无异议，护理费需要医院证明，对原告主张的4650元护理费不予认可；对证据3有异议，搬家过程中，有时候是被告一个人，有时候两个人，有时候三个人，事先被告不认识原告，是被告陈俊杰将原告叫来的，被告薛亚玲没有让原告来搬家，车费也不是被告薛亚玲让被告陈俊杰垫付的，而是从给被告陈俊杰的防盗窗等物品卖掉之后得的钱里面扣除；对证据4真实性无异议，但对关联性有以下三点异议：1.该鉴定系原告单方委托；2.鉴定的时候，被告薛亚玲不在现场，原告的实际伤残是否如鉴定所述，被告存有疑惑；3.根据法律规定，要共同确定鉴定单位对原告的伤残等级、护理等级等情况进行鉴定，申请对原告的伤残等级、护理依赖重新鉴定。＼n被告陈俊杰对原告罗国旗提供的证据均无意见。＼n经审查，本院对原告提供的证据1的真实性予以认定，虽然原告离婚时，对方不负担抚养费，但父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务，故对被告薛亚玲的该主张不予采信，对原告的证明目的予以采信；对证据2中256546.1元医疗费予以认可，对编号为223241、223243、223248及宁波农批市场西楼786号摊位的收款收据被告薛亚玲及被告陈俊杰均不持异议，本院予以采纳，金额共计228元，其余部分医疗费被告薛亚玲有异议，原告也未能进行合理说明，本院不予采纳，对购买轮椅支出1050元予以采纳，被告薛亚玲虽对住院期间护理费不予认可，但结合原告伤情，本院认为原告主张的护理费确系病情所需，对原告主张的住院期间的护理费4650元予以采纳，对原告支出的轮椅费用1050元予以采纳；对证据3中原告来被告薛亚玲家搬家的事实予以认定；证据4系鉴定机构作出的鉴定意见书，程序合法，该鉴定虽系原告单方委托，被告薛亚玲亦申请重新鉴定，但被告薛亚玲并未提供证据足以反驳，对被告薛亚玲的重新鉴定申请，本院不予准许，本院对该份证据予以采信。＼n被告薛亚玲答辩称：被告陈俊杰经常在江北区槐树路卢家巷附近收废品。2012年9月7日，被告要搬家，就找到被告陈俊杰，被告让其老公和陈俊杰一起搬并要给陈俊杰钱，陈俊杰称不用被告薛亚玲老公帮忙，他会找人一起将薛亚玲家搬好，被告薛亚玲将家中的防盗窗等给被告陈俊杰抵做报酬，被告陈俊杰表示同意，双方达成一致。＼n2012年9月8日-24日，陈俊杰或者一个人来或者和罗国旗两个人来或者再加上陈俊杰一个老乡他们三个人一起来被告薛亚玲家搬家，这说明人员是陈俊杰自己调配的。9月24日上午，被告薛亚玲将房门钥匙交给小区门卫，让其转交给陈俊杰，被告薛亚玲也给陈俊杰讲了此事。当天下午，案外人告诉被告薛亚玲，原告罗国旗从其家防盗窗处摔下来了，被告薛亚玲才知道罗国旗就是被告陈俊杰找来的帮忙的人。被告薛亚玲在整个过程中并无过错，不应承担赔偿责任，被告陈俊杰在事故中存在过错，原告罗国旗自身未系安全带拆迁防盗窗也有一定过错，所以责任主体应是他们两个。＼n为证明上述事实，被告薛亚玲提供录音笔录一份，用以证明陈俊杰与原告是合伙关系，搬家后房间内留下的东西陈俊杰卖了1700元左右，其中500多元支付了车费，给了原告1100元的事实。＼n经质证，原告认为对真实性有异议，被告陈俊杰明确表示将该笔费用作为报酬给了被告，则就是雇佣关系，被告陈俊杰与原告一起打工的前提是得到主人的认可；被告陈俊杰认为被告薛亚玲提供的只是录音内容的三分之一，房间内东西卖掉1700元是事实，支付掉540元也是事实，但被告陈俊杰只付给原告1000元。＼n被告薛亚玲申请证人丁某、周某、余某出庭作证。＼n证人丁某陈述称：原告当天从窗户上掉下来的时候，证人和另外两人一起到了现场，原告身上没有系绳子。证人周某陈述称：原告当天从窗户上掉下来的时候，证人和丁某及小区门卫三人一起到了现场，当时原告已经在地上了，没看到原告身上系绳子。证人余某陈述称：证人在卢家巷小区附近开中介，经常帮原告介绍工作，出事前一天，证人让原告明天到证人店里帮忙，他说明天没空，陈俊杰说在卢家巷揽了活，让他去帮忙。＼n经质证，原告对证人丁某、周某的证人证言真实性有异议，时隔一年，证人其他细节都记不清了，只记得原告身上没有系绳子是不现实的。对证人余某的证人证言有异议，证人所述的时间点原告还在宁海回宁波的路上；被告薛亚玲认为上述证人证言客观真实，被告陈俊杰经质证认为，对丁某、周某的证人证言无法判断，被告陈俊杰到事故现场的时候，只顾救人了，至于原告身上当时有没有绳子，被告陈俊杰没有注意，掉在地上的防盗窗有两根断掉的绳子，对余某的证人证言有异议，被告陈俊杰自己经历的事情，自己都无法确定，证人怎么知道？＼n本院经审查认为，鉴于录音笔录主要为被告薛亚玲和被告陈俊杰之间的对话，被告陈俊杰认可该录音，本院对其真实性予以确认，可以证明搬家后，被告陈俊杰将房间内剩余东西卖了1700元，支付车费540元，至于给原告的钱，以被告陈俊杰当庭陈述的1000元为准；丁某、周某的证人证言能够相互印证，可以证实原告掉在地上的时候身上没有系绳子，证人余某的证言可以证明在出事前一天，原告曾向证人表达了第二天要去卢家巷一带搬家的事实。＼n被告陈俊杰答辩称：被告陈俊杰提前给被告说过，在得到被告薛亚玲允许后，找到了原告，将房间内的防盗窗等东西抵做报酬也是被告提出来的。原告受伤后，被告陈俊杰已经在医院照顾了一个月了，请求法院依法处理。＼n被告陈俊杰无证据提供。＼n根据原告的陈述和被告薛亚玲、被告陈俊杰的答辩以及对上述证据的认定，经本院查明的事实如下：＼n2012年9月，被告薛亚玲需搬家，找到了被告陈俊杰，被告陈俊杰找了经常和其合伙工作的原告罗国旗，被告陈俊杰和原告罗国旗一起为被告薛亚玲搬家。被告薛亚玲和被告陈俊杰约定：以被告薛亚玲家里剩的防盗窗等交由被告陈俊杰处理，作为搬家的报酬。2012年9月24日下午，原告在拆除防盗窗的过程中，从窗户坠落，后被送往医院。原告在宁波大学医学院附属医院住院治疗179天（2012年9月24日入院，2013年3月22日出院）出院情况载明：“双上肢肌力5级，腰背肌力3-4级左右，双下肢肌力2-3级，感觉平面在腹股沟水平，尿管拔除，小便控制困难，采用间歇导尿，大便需润滑液帮助解出五厘，坐位床-
轮椅转移可自行完成，今予出院。”＼n原告于2013年3月22日向宁波诚和司法鉴定所申请司法鉴定，同年4月10日，该鉴定所出具鉴定意见书。该鉴定意见书载明：“根据现有的病史资料、影像资料及检查所见分析如下：罗国旗2012年9月24日因故从高处坠地致胸背部等多处外伤，外伤事实清楚，入院查体见左上臂肿胀、畸形，局部压痛，轴向叩击痛（＋），可及骨擦感及反常活动，左肘主动伸屈部分受限，右小指屈曲畸形，主被动活动受限，MR片示：胸3、胸4节段脊髓损伤；结合外伤史、摄片观察及检查所见，确认其‘胸3-4脊髓损伤，胸椎不稳伴不全瘫痪，腰1椎体骨折，多发伤，右胫骨远端开放性骨折，胸部外伤’等原发性损伤成立。上述损伤，虽经医院积极的手术治疗，以及长期康复治疗，但由于脊髓神经损伤严重，目前胸椎内固定术后，其损伤恢复欠佳，脊髓损伤后软化灶形成，仍然遗留双下肢不全瘫（左下肢肌力3级，右下肢肌力2-3级），脐平面以下感觉丧失，无法站立行走，大小便障碍；上述损伤，对其生活造成了严重的影响。据此，依照浙高法（2004）264号《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》标准第2.4.2条之规定，罗国旗因故致胸3-4脊髓损伤等，目前遗留双下肢截瘫（左下肢肌力3级，右下肢肌力2-3级）等，评定其伤残等级为四级伤残。”鉴定意见为：“1.罗国旗因故致胸3-4脊髓损伤等，目前遗留双下肢截瘫的伤残等级为四级伤残。2.罗国旗伤后的存在三级护理依赖（长期护理，但住院期间存在一级护理依赖），建议长期休养，营养期限为5个月，后续治疗费为气垫床一次性费用2200元、轮椅的一次性费用1000元、其他日常治疗日常治疗（包括适当使用抗感染药物）及卫生用品的费用建议以每月实际发生的平均数为准（仅供参考，上述费用不包括出现严重并发症时的费用，特指在家休养时的费用，在医院治疗期间的费用以医疗机构的实际发生为准）。罗国旗存在双下肢截瘫，如需安装截瘫步行器，具体费用建议以实际发生为准”。＼n另查明，原告的户口为非农业家庭户，现住宁波市江北区洪塘街道北城春色小区24幢80号406室，该地为城镇，原告平时靠打零工为生。原告与其妻子张秀英于1996年3月4日协议离婚，约定儿子罗坚（1991年2月14日出生，患有贰级精神残疾）归原告抚养，张秀英不承担抚养费。＼n又查明，罗坚现可领取600元／月的最低生活保障金和200元／月的残疾分类捐助金。＼n原告主张的各项费用，本院认定如下：＼n1.医疗费256774.1元（256546.1元＋228元）。＼n2.误工费：原告未能提供其具体收入，请求按照宁波市2010年全社会职工平均工资计算，被告及被告也无异议，本院予以确认。即18278.9元（33696元／年÷365天×198天）。＼n3.护理费：住院期间其中31天由郑美娟护理，护理费为150元／天，共计4650元，剩余时间由原告姐姐罗国芬护理，原告为一级护理依赖，故剩余时间的护理费为14001.3元（43309元÷365天×（149天-31天）×50%）；出院后的护理期限，原告主张20年，被告提出10年，本院结合原告年龄、健康状况等因素确定12年，具体费用为137343.6元（38151元×30%×12年）。上述几项共计155994.9元（4650元＋14001.3元＋137343.6元）。＼n4.住院伙食补助费5370元（30元／天×179天）。＼n5.鉴定费2550元。＼n6.营养费7500元（50元／天×30天×5个月）。＼n7.残疾辅助器具费以鉴定机构的鉴定意见为准，为3200元（2200元＋1000元）。＼n8.残疾赔偿金530628元（37902元／年×20年×0.7）。＼n9.被扶养人生活费。被扶养人现可领取600元／月的最低生活保障和200元／月的分类捐助（残疾补助金），该笔费用不足以维持被扶养人的基本生活，本院酌定被扶养人生活费为总额的50%计81508元（23288元／年×20年÷2×0.7×50%）。＼n10.精神损害抚慰金。原告身体受伤，给其身心造成伤害，本院酌定精神损害抚慰金20000元。＼n以上共计1081803.9元。＼n本院认为：雇佣合同是雇员从事雇主授权或者指示范围内的劳务活动，雇主定期支付报酬的合同。承揽合同是约定一方为他方完成工作，他方在承揽方交付独立完成的工作成果后一次性支付报酬的合同。两者的区别主要体现在当事人是否存在控制、支配和从属关系；是否由一方制定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间；是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；是继续性提供劳务，还是一次性提供劳动成果；当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。本案中，原告罗国旗和被告陈俊杰一起给被告薛亚玲搬家。根据庭审查明的事实，被告薛亚玲对原告来搬家一事知情且并未提反对意见，应视为对原告行为的认可。但原告罗国旗和被告薛亚玲之间并不存在支配和从属关系，且本案中搬家用的劳动工具也并非原告提供，搬家的报酬也是用防盗窗等物品一次性抵扣，劳动成果是“搬家”一次性劳动成果。可见本案中的关系应属承揽关系。原告和被告陈俊杰经常合伙给别人搬家，且被告陈俊杰经常在涉案小区门口等活，故无证据证明被告薛亚玲在选任方面存在过错。但被告薛亚玲作为承揽关系的定做人，在本案中也有一定受益，对原告自身因事故造成的残疾故由被告薛亚玲给予一定补偿，承担10%的补偿责任，计108180.4元。“拆除防盗窗”是有一定危险性的任务，原告作为具有完全民事行为能力的实施者，应尽必要的审慎的注意义务。原告未足够注意确保自身安全，对损害发生应负相应责任。被告陈俊杰作为原告的相关承揽工作的合作人，也从搬家和拆窗行为中受益，原告在合作事务中受伤，被告陈俊杰对原告的损失也应予以分担，但原告明确表示坚持只向被告薛亚玲一方要求赔偿，故陈俊杰在本案中不承担责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十四条之规定，判决如下：＼n一、被告薛亚玲补偿原告罗国旗损失108180.4元；＼n二、驳回原告罗国旗其他的诉讼请求。＼n案件受理费20583元，减半收取10291.5元，由原告罗国旗负担9704.9元，由被告薛亚玲负担586.6元。＼n以上第一项款项由被告薛亚玲于本判决生效之日起十五日内支付原告罗国旗。＼n如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。＼n（此页无正文）＼n代理审判员赵保法＼n二〇一四年一月二十一日＼n代书记员费颖艳