＼n山东省广饶县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）广民重字第4号＼n原告马秀香，女，汉族。＼n原告朱万强（任新生），男，汉族。＼n原告马琳，女，汉族。＼n原告任玉祥，男，汉族。＼n原告任发祥，男，汉族。＼n原告任建英，女，汉族，。＼n原告任建春，女，汉族。＼n原告任建香，女，汉族。＼n八原告共同委托代理人崔建青，山东广胜律师事务所律师。＼n原告任宝荣，女，汉族。＼n原告任宝云，女，汉族。＼n原告任立华，女，汉族。＼n原告任宝红，女，汉族。＼n被告任宝生，男，汉族。＼n委托代理人张玉华，山东东胜律师事务所律师。＼n委托代理人赵燕，山东东胜律师事务所律师。＼n原告马秀香、朱万强、马琳、任玉祥等十二人诉被告任宝生共有纠纷一案，广饶县人民法院作出（2010）广民四初字第87号民事判决，原告马秀香不服该判决，提起上诉。2012年8月14日东营市中级人民法院裁定该案件发回广饶县人民法院重新审理。本院于2012年11月30日重新立案，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。庭审中，根据案情追加朱万强、马琳、任玉祥、任发祥、任建英、任建春、任建香、任宝荣、任宝云、任宝红、任立华为本案原告。原告朱万强（任新生）及原告马秀香、朱万强、马琳、任玉祥、任发祥、任建英、任建春、任建香的委托代理人崔建青，原告任宝荣、任宝云、任宝红、任立华，被告任宝生及其委托代理人张玉华、赵燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告的诉讼理由及请求同原审没有变化。即1999年春，原告马秀香与其丈夫任春祥在某甲村南盖房屋四间半居住。2005年冬任春祥因病去世。2006年原告马秀香到某乙村居住，该房屋空闲，后该房屋由被告任宝生强行占用。2009年，广饶县小王路拓宽工程，将该房屋列入拆迁范围，被告擅自签订拆迁协议，为维护原告的合法权益，特申请法院对该房屋拆迁款依法分割。＼n原告马秀香为证实自己主张的事实和理由，庭审中（原审）提交了以下证据：＼n1.朱某某、李某某出具的证明一份，拟证明1999年原告马秀香与其丈夫任春祥在某甲村建房四间半及小院一处，居住至2006年。＼n2.某乙村村民委员会出具的证明一份，拟证明原告马秀香于1982年3月份带一男一女改嫁至某甲村任春祥处，在某甲村生活至2006年。2006年4月份因任春祥病逝，原告马秀香将户口迁回某乙村。原告马秀香与任春祥系夫妻关系。＼n3.房屋处理协议一份，拟证明原告马秀香与其丈夫任春祥在某甲村有房屋四间半及小院一处。＼n本案在重审第一次开庭过程中，原告马秀香向本院申请任玉祥出庭作证，拟证明本案所涉房屋、院落系马秀香与任春祥的夫妻共同财产。＼n原告朱万强、马琳、任玉祥、任发祥、任建英、任建春、任建香、任宝荣、任宝云、任宝红、任立华未向本庭提交证据。＼n被告任宝生的答辩意见同原审相同的是：原告所诉被拆迁房屋系被告强行占用不符合事实。该房屋系被告2001年所建，根据原告的要求，被告同意其居住。原告所诉该诉争房屋是其与去世丈夫任春祥的共有财产是错误的。该房屋系被告投资所建，所有权是被告的，原告诉求分割无法律依据。拆迁房屋补偿款仅是18959.72元，本案诉争的和审理的范围是该笔房屋补偿款，而不包括其他附属物的补偿款。请求驳回原告的诉讼请求。＼n被告任宝生在案件重审中，增加新的答辩意见称，本案争议财产不属于遗产，按遗产纠纷诉讼无事实依据；本案如属于遗产继承纠纷，涉及遗漏诉讼主体的问题；本案如属于遗产继承纠纷，原告起诉明显超过诉讼时效。＼n被告为支持自己的辩驳主张，原审中提交了以下证据：＼n1.证人李某某出庭作证，拟证明被拆迁的三间房屋系证人所建，被告任宝生支付的工钱。＼n2.拆迁补偿协议一份，拟证明被拆迁人系被告任宝生，只有房屋所有权人才能与拆迁人达成拆迁补偿协议，从而证明被告对被拆迁房屋拥有所有权；房屋的补偿费为18959.72元，其他附属物的补偿费不在本案诉争的范围内。＼n3.某甲村村民委员会出具证明一份，拟证明被拆迁三间房屋系被告任宝生所建，承建人是李某某。＼n4.购买水泥发票一张，拟证明被告为建争议房屋购买水泥3.5吨，支出735元。＼n5.证明一份，拟证明被告为建争议房屋到广饶县鑫兴新型建材厂（原东辛窑厂）购买21000块砖，支出3360元。＼n6.证明一份，拟证明某某办事处及某甲村村委同意将该案所涉拆迁款支付给被告任宝生。＼n7.广饶县建设拆迁服务中心拆迁验收合格证一份，拟证明被拆迁人是任宝生，经过确认所有权归被告后，被告在被拆迁人处签字。＼n8.被拆迁房屋所用建筑材料明细表及建筑材料的总价款一份，拟证明2001年10月份建造的房屋和任宝生建造被拆迁房屋时所用材料、人工费等总费用9481元。＼n9.房屋拆迁补偿估价明细表一份，拟证明被拆迁人是被告任宝生，房屋拆迁补偿费18959.72元，原告的诉求仅是房屋补偿，不包括其他附属物的补偿。＼n10.某甲村村民委员会出具证明三份，拟证明本案争议房屋产权归被告所有，被告已另行支付其祖父母的赡养费。＼n本案在重审第一次开庭过程中，被告任宝生向本院提交了以下新证据：＼n1.村委会证明一份，拟证明本案争议房屋系2001年被告在自己责任田里建造的，原告及其丈夫只是在此居住过，当时写协议的目的是因为被告父亲去世，被告与其叔叔因赡养被告祖父母而写的。＼n2.村委会证明一份，拟证明原告丈夫任春祥于1996年因病无劳动能力和经济收入来源，由儿女赡养，2005年病故。＼n3.周某某出具的证明一份，拟证明本案争议房屋系被告在自己责任田里于2001年10月份修建。＼n4.任立华、任宝红、任宝荣、任宝云出庭作证，拟证明本案争议房屋系被告在自己责任田里于2001年10月份建设的。＼n庭审中，原告马秀香、被告任宝生对相对方（原审中）提交的证据重新进行了质证，质证意见同原审质证意见即：＼n被告对原告马秀香提交的证据1有异议，认为证言的出具者系原告的女儿、女婿，与原告有利害关系；证人未出庭作证，该证据不具有证明力。被告对原告马秀香提交的证据2的真实性无异议，但认为该证据不能证明被拆迁房屋是原告马秀香与其丈夫任春祥的共有财产，该证据与本案无关。被告对原告马秀香提交的证据3有异议，认为该证据不能证明被拆迁房屋是原告马秀香与其丈夫任春祥的共有财产，证明上面仅写是居住，没有写明投资所建之人；该协议是一份无效协议，原告委托任玉祥全权处理该房屋，委托人没有签字，受托人也没有签字。＼n原告马秀香对被告提交的证据1有异议，认为证人陈述与事实不符。原告马秀香对被告提交的证据2的真实性无异议，认为该协议不能证明被拆迁房屋为被告所有。原告马秀香对被告提交的证据3、4、5均有异议，对该证据不予认可。原告马秀香对被告提交的证据6有异议，认为某某办事处不具备证明房屋权属的资格；某甲村村委会与被告有利害关系，不能仅凭村委会的证明确定房产权属。原告马秀香对被告提交的证据7的真实性无异议，但认为被拆迁房屋无产权登记，2006年被告任宝生强行占用，广饶县城镇建设拆迁服务中心仅凭任宝生的陈述确认房屋为任宝生所有是错误的。原告马秀香对被告提交的证据8有异议，认为该证据不能作为证据使用。原告马秀香对被告提交的证据9的真实性无异议，但认为该证据不能证明房屋的产权属于任宝生；房屋拆迁补偿应包括相关的附属物。原告马秀香对被告提交的证据10的真实性有异议，认为该证明与事实不符。＼n本案重审第一次庭审中，被告任宝生对原告申请的证人任玉祥出庭所作的陈述进行了质证，认为其证言明显带有个人感情色彩，其与被告系叔侄关系，因赡养祖父母产生矛盾，建议其证言不予采信。＼n本案重审第一次庭审中，原告马秀香对被告新提交的证据进行了质证，发表了以下质证意见：＼n原告马秀香对被告任宝生新提交的三份证明均有异议，认为村委会不具备证明事项的证明能力，不能作为证人；该证明上有张某某、任某某的签字，但二人未能出庭作证，对其真实性无法确认；结合被告的居住环境，该村委会与被告存在利害关系，不能证明被告的证明目的；周某某出具的证明，因本人未到庭，真实性无法核实。原告马秀香对被告任宝生申请的证人任立华、任宝红、任宝荣、任宝云出庭所作的陈述，认为其四人与被告系亲兄妹关系，与被告存有明显的利害关系，对该证言不予认可。＼n根据庭审情况，本案追加朱万强、马琳、任玉祥、任发祥、任建英、任建春、任建香、任宝荣、任宝云、任宝红、任立华为本案原告，进行了第二次开庭，庭审中，对于证据的质证及当事人的陈述，其中朱万强、马琳、任玉祥、任发祥、任建英、任建春、任建香与原告马秀香一致，任宝荣、任宝云、任宝红、任立华与被告任宝生一致。＼n本院认为，原告马秀香提交的证据3，上面有被告任宝生和任新生（朱万强）的亲笔签字，能够证实本案争议房屋的当时的情况，即原告马秀香有权对本案所涉房屋处分，对该房屋拥有所有权。被告任宝生主张其签字不是真实意思表示，但无证据证实其陈述。该证据上面涉及到的受委托人任玉祥出庭作证，与该证据所涉内容一致。被告对任玉祥证言虽有异议，但任玉祥与被告任宝生的关系更近于原告马秀香。该证言与原告提交的证据3相互印证，对该证据及证言的证据效力，本院予以采信。依据确认的原告提交的证据3及任玉祥的证言，综合审查原告提交的证据1、2，能够证明一定的事实，故对原告提交的证据1、2的证据效力，本院予以采信。综合看待被告任宝生（原审中）提交的证据1、3、5、6、10及被告任宝生（重审中）提交的证据1、2、3、4均系证人证言，其效力均低于被告亲自签字由原告提交的证据3的证据效力，故对被告提交的以上证据的证据效力，本院均不予采信。被告任宝生原审中提交的证据2，原告马秀香、朱万强、马琳、任玉祥、任发祥、任建英、任建春、任建香认为，该证据是真实的，但不能证明房屋的所有权；原告任宝荣、任宝云、任宝红、任立华无异议，由于该证据所涉及房屋的所有权存有争议，该证据是建立在房屋所有权为被告的基础上签订的，故对该证据的证据效力，本院不予采信。被告原审中提交的证据4，系购水泥发票，原告马秀香、朱万强、马琳、任玉祥、任发祥、任建英、任建春、任建香有异议；原告任宝荣、任宝云、任宝红、任立华无异议，该证据缺少与之相印证的证据，证据效力远低于原告马秀香原审中提交的证据3，故对该证据的证据效力，本院不予采信。被告原审中提交的证据7，原告方对其真实性均无异议，但原告马秀香、朱万强、马琳、任玉祥、任发祥、任建英、任建春、任建香认为不能证明被告的证明目的，该验收合格证是建立在被告证据2的基础上形成的，其不能证明房屋的所有权，故对该证据的证据效力，本院不予采信。被告原审中提交的证据8，原告马秀香、朱万强、马琳、任玉祥、任发祥、任建英、任建春、任建香有异议，认为不能作为证据使用；原告任宝荣、任宝云、任宝红、任立华无异议，该证据系一无人签名的整理记录材料，缺乏证据的必备条件，不应作为证据使用。被告任宝生原审中提交的证据9，原告马秀香、朱万强、马琳、任玉祥、任发祥、任建英、任建春、任建香认为其是真实的，但不能证明房屋的所有权；原告任宝荣、任宝云、任宝红、任立华无异议，该证据能够反应所拆房屋的补偿价值，对该证据反应所拆房屋的补偿价值的证据效力，本院予以采信，对该证据证实所拆房屋的所有权的证据效力，本院不予采信。＼n本案争议焦点：1.本案所涉拆迁房屋（含附属物）的补偿款34213元，其所有权人是谁？2.本案诉争是否超过诉讼时效？＼n针对本案争议焦点1，本院认为，该拆迁补偿款来源于被拆迁房屋等，房屋院落的所有权人即该拆迁补偿款的所有权人。从原告提交的、被告亲笔签名的房屋处理协议和受托人任玉祥的陈述看，该房屋系原告马秀香与其去世丈夫任春祥的夫妻共同财产。结合被告任宝生原审中提交的证据9及原、被告庭审中的陈述，马秀香与其去世丈夫任春祥夫妻共同财产有北屋三间和部分院墙，补偿款18959.72元＋960元，其余部分附属物系被告任宝生添附，该附属物补偿款14293.28元的所有权人为被告任宝生。＼n针对本案争议焦点2，本院认为，诉讼时效的起算点为权利人知道或应当知道自己权利受到侵害之日，本案件的诉讼时效应从被告拒绝给付原告拆迁补偿款之日起算，根据被告提交的证据，时间点最早在2009年11月份，原告起诉主张权利日为2010年2月份，故本案诉争未超过诉讼时效。＼n根据原、被告的陈述、本院采信的证据证明的事实及庭审查明的情况，本院确认以下法律事实：＼n原告马秀香因丈夫病故，于1982年3月份带任新生（朱万强）、马琳由某乙村改嫁至某甲村与任春祥结婚成家。马秀香与任春祥生活期间，在某甲村村南建房四间半（后自然坍塌一间半）及院落一处。2005年任春祥病故，2006年2月3日原告马秀香争取原告任新生及被告任宝生认可，将上述房屋及院落交由任玉祥处理，作为对其公婆任云亭夫妇的养老费用，但该房屋及院落尚未处理。2006年4月份，原告马秀香迁回到某乙村。2009年潍高路南线工程实施，本案所涉房屋在拆迁之列，被告任宝生与广饶县交通局签订拆迁补偿协议书，清理被拆迁物品，最终应获得补偿款34213元。该补偿款中，涉及到原告马秀香及其丈夫任春祥的夫妻共同财产（房屋及院墙）的补偿款18959.72元＋960元，其余均系被告任宝生添附的财产补偿款14293.28元。另查明，原告马秀香与其再婚丈夫任春祥没有共同子女，原告马秀香再婚时带未成年的原告任新生（朱万强）、马琳与任春祥共同生活，与任春祥形成继子女关系。任春祥2005年去世时，其父母任云亭夫妇在世；任春祥还有兄弟姐妹：任发祥、周某某（过继他人）、任玉祥、任建英、任建春、任建香；任春祥子女：任立华、任宝荣、任宝云、任宝红、任宝生。庭审中，周某某声明放弃从遗产中应得的份额。＼n本院认为，本案所涉房屋、院墙系原告马秀香与其丈夫任春祥的夫妻共同财产，依照《中华人民共和国继承法》第二十六条的规定，其拆迁补偿款（18959.72元＋960元）19919.72元中的一半即9959.86元，归原告马秀香所有。另一半即9959.86元系原告马秀香的丈夫任春祥的遗产，应当由其父母任云亭夫妇、其妻子马秀香、其子女任宝生、任立华、任宝荣、任宝云、任宝红和继子女任新生、马琳按份继承，即上述继承人每人分得995.98元；任云亭夫妇已经去世，其二人分得上述遗产1991.96元，应作为任云亭夫妇遗产由其继承人任发祥、任玉祥、任建英、任建春、任建香、任宝生、任立华、任宝荣、任宝云、任宝红、任新生、马琳继承，任发祥、任玉祥、任建英、任建春、任建香每人应分得331.99元，任宝生、任立华、任宝荣、任宝云、任宝红、任新生、马琳应从该遗产中分得47.42元。房屋拆迁补偿款中的14293.28元系被告任宝生的财产。综上，原告马秀香要求分割全部房屋拆迁款的主张，其合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。被告主张涉案拆迁款不属于遗产，对属于其添加部分的拆迁款的主张，本院予以支持，房屋及院墙不属于遗产的主张，与事实不符，本院不予支持；被告认为本案诉争超过诉讼请求的辩驳主张，因其不符合法律规定，故对其该主张本院不予支持。周某某声明放弃其应分得份额，符合《中华人民共和国继承法》第二十五条的规定，是其对自己实体权利的处分，不侵害他人的合法权益，本院予以允许。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第六十五条第二款、第六十六条、《中华人民共和国继承法》第十三条第一款规定，判决如下：＼n拆迁补偿款34213元，其中原告马秀香应分得10955.84元，原告任发祥、任玉祥、任建英、任建春、任建香每人应分得331.99元，原告任立华、任宝荣、任宝云、任宝红、任新生（朱万强）、马琳每人应分得1043.40元，被告任宝生应分得15336.68元。＼n案件受理费750元，由原告负担马秀香336元，被告任宝生负担414元；保全费362元，由被告任宝生负担。原告马秀香已经预交上述案件受理费和保全费，被告任宝生于本判决生效后十日内将负担的上述费用直接支付给原告马秀香。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。＼n审判长封万明＼n审判员刘君东＼n审判员朱其超＼n二〇一三年十二月二十四日＼n书记员李强＼n附本判决书适用法律条文：＼n《中华人民共和国物权法》＼n第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。＼n第六十五条第二款国家依照法律规定保护私人的继承权及其他合法权益。＼n第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。＼n《中华人民共和国继承法》＼n第十三条第一款同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。