山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商重字第1号
原告（反诉被告）：樊兆艳，男，1967年9月20日出生，汉族，住黑龙江省铁力市。
委托代理人：姜红梅，黑龙江新飞律师事务所律师。
委托代理人：刘丽，黑龙江新飞律师事务所律师。
被告（反诉被告）：张德新，男，1975年5月23日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
被告（反诉原告）：朱志敏，男，1974年1月23日出生，汉族，住南京市玄武区。
委托代理人：陈芹，山东环周律师事务所律师。
委托代理人：张劲柏，山东平和律师事务所律师。
被告：王海艳，女，1975年11月27日出生，汉族，住南京市玄武区。系朱志敏之妻。
委托代理人：陈芹，山东环周律师事务所律师。：
委托代理人：张劲柏，山东平和律师事务所律师。
原告（反诉被告）樊兆艳与被告（反诉原告）朱志敏、王海艳、张德新股权转让合同纠纷一案，本院于2013年4月22日作出了（2012）烟商初字第6号民事判决。被告朱志敏不服该判决，上诉至山东省高级人民法院。山东省高级人民法院作出（2014）鲁商终字第37号民事裁定书，撤销本院（2012）烟商初字第6号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理本院受理后依法组成合议庭，对案件进行了审理。原告委托代理人姜红梅和被告朱志敏、王海艳到庭参加了诉讼，被告张德新经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告樊兆艳诉称，2008年7月22日，我与被告朱志敏签订了一份协议书，约定，1、朱志敏将栖霞德润工贸有限公司全部股权及公司所属栖霞市南宋家沟金矿探矿权和矿上所有财产以1850万元人民币的价格转让给樊兆艳。2、在朱志敏将公司股权转让给樊兆艳后，樊兆艳支付1300万元，所余550万元留作保证金，等朱志敏将栖霞市南宋家沟金矿探矿权转为采矿权后交付。3、矿权变更办理时间为一年半（2009年前），如一年半内办理不完，樊兆艳于2009年底交付朱志敏250万元，其余300万元在矿权变更后或2011年底交付朱志敏，朱志敏保证协调政府各部门保证樊兆艳矿区正常生产经营（政府统一下令矿山停产或责任事故、矿山资源不算），否则550万元作为保证金包赔樊兆艳损失。
原告认为，根据合同法、矿产资源法、《探矿权采矿权转让管理办法》的相关规定，双方签订的转让协议无效。1、转让合同未经审批管理机关批准，按照《探矿权采矿权转让管理办法》第十条规定、合同法第四十四条第二款、最高院关于适用合同法解释（一）第九条的规定，该转让合同尚未生效。2、该公司注册资金仅为50万元，根据其上报的报表体现累计投入资金仅为13.18万元，而朱志敏却以1850万元的价格转让，存在倒卖探矿权以谋取高额利润的情况。3、双方在协议中约定了将全部或大部分股份、合伙份额进行转让，明确了矿山企业财产及相关权证的移交，在实际经营中原来的探矿权人、采矿权人已经退出了矿山的经营管理，由新的经营者进行管理，实际是变相转让探矿权、采矿权的合同。属于以合法形式掩盖非法目的的合同，应认定合同无效。4、朱志敏与我签订合同时具有欺诈行为。合同约定朱志敏负责办理采矿证，并承担相关费用，保证生产，但朱志敏从合同签订时就没有履约能力办理采矿证，只是为了达到卖矿获得高额利润。我基于朱志敏承诺能够办理采矿证而做出了错误判断。合同法规定，采取欺诈手段所订合同无效，从订立时就没有约束力，当事人确立的权利义务关系也无效。据此，请求法院：1、依法确认我与朱志敏签订的协议无效；2、被告朱志敏返还我方财产290万元（1300万元中的一部分，其余部分另行主张）；被告王海艳与朱志敏系夫妻、张德新作为担保人应共同与朱志敏承担连带赔偿责任。
被告张德新未到庭亦未答辩。
被告朱志敏辩称，一、双方签订的协议书合法有效。根据矿产资源法第六条及国务院《探矿权采矿权转让管理办法》第三条的规定，探矿权人经批准后可以将探矿权转让他人。而这里所说的转让是指变更权利主体。包括矿山企业资产产权变更和探矿权的转移。本案中，协议书转让标的是栖霞德润工贸有限公司全部股权，而不是南宋家沟金矿探矿权，探矿权的主体没有发生任何变化，因此，协议书根本不涉及探矿权的转让，无须履行报批程序。股权转让的标的为公司的股权，是股权受让人与矿业公司股东之间的交易。在股权转让中，矿业企业的法人地位未发生任何改变，其所持有的矿业权及其他资产的权属并不发生转让和变更。矿业资产的股权转让无需国土资源部门批准，只需按公司法及其他相关法律、法规的规定办理股权转让及股权转移登记手续即可。二、即使我与原告签订的协议书涉及矿业权的转让，该协议书仍然是有效的。根据物权法的规定，探矿权属于不动产物权，不动产物权合同在成立时生效，即使本案中双方所签订的协议书涉及矿业权的转让，该协议书也已经生效，双方均需遵照执行。至于办理矿业权转移的登记，则属于行政机关管理的范畴，与本案的审理无关。三、我与原告签订的协议书是双方真实意思表示，不存在欺诈行为。原告作为一名常年做生意的商人，在决定购买我持有的股份之前，经过了长期的调查，不存在作出错误判断问题。德润公司的注册资本及相关资产情况，全部在工商部门公开备查，我根本不可能在这个问题上作文章。至于探矿权转为采矿权问题，协议书中做了明确约定，我只是尽力帮助将探矿权转为采矿权，但如果无法转变，在2011年底，原告也要将全部股权转让款付清。因此，对于探矿权在短期内无法转为采矿权，原告是明知的。而且我也为此事到相关部门协调，由于原告经营不善，甚至出现违法行为，因此认为我对其欺诈，与事实不符。综上，原告与我签订的协议书合法有效，原告已得到德润公司的股权并在经营中获得了收益，请求驳回原告的诉讼请求。
被告王海艳辩称，1、我与朱志敏系夫妻关系，德润公司的投资是朱志敏自已的经营行为，未用于家庭生活，与我无关，不应成为共同债务。2、本案是股权转让纠纷，双方的合同是对股权转让和相应的经营活动的权利义务作出的约定，不是探矿权或采矿权的转让，协议合法有效。3、原告提起的诉讼在法律关系和法律适用上非常混乱，说明原告对自已的权利及履行情况缺乏认识，请求驳回原告的诉讼请求。
针对本诉，被告朱志敏反诉称，2008年7月22日股权转让协议签订后，我方按约将德润公司所有股权转让给了樊兆艳，樊兆艳也支付了第一笔转让款1300万元。到2009年底，按照协议约定，樊兆艳应当支付250万元，但一直未付，请求法院判令樊兆艳支付已到期的250万元，后由于另外一笔余款到期，反诉原告增加诉讼请求至550万元。张德新作为保证人在协议中签字，由于未约定保证方式，故其应对樊兆艳的债务承担连带清偿责任。
反诉被告樊兆艳辩称，合同无效从签订时就没有法律效力，合同的条款也没有履行的必要。退一步，从协议的内容来看，由于朱志敏负责将探矿权变更为采矿权，该部分价款作为保证金及保证我方矿区正常经营，基于上述两保证都履行不了，所以这550万元也应该作为损失赔偿给本诉原告。
反诉被告张德新未答辩。
经审理查明，2008年7月22日，朱志敏与樊兆艳就栖霞德润工贸有限公司（以下简称德润公司）股权转让后及公司所属栖霞市南宋家沟地区金矿（以下简称南宋家沟金矿）探矿权转为采矿权和转采矿权期间经营生产一事，达成如下协议：一、朱志敏同意将德润公司全部股权及所属南宋家沟金矿探矿权和矿上所有财产以人民币1850万元转让给樊兆艳。二、在股权转让后，樊兆艳向朱志敏支付人民币1300万元，所剩550万元留作保证金，等朱志敏将南宋家沟金矿探矿权转为采矿权后交付。三、矿权变更办理时间为一年半（2009年底前），如一年半内办理不完，樊兆艳于2009年底交付朱志敏人民币250万元，剩余300万元在矿权变更后或2011年底交给朱志敏，朱志敏将保证协调政府各部门保证樊兆艳矿区正常生产经营，否则，550万元作为保证金包赔樊兆艳损失。四、股权转让前的所有债权、债务全部由朱志敏负责。五、探矿权变更采矿权后，协议结束。双方自签字、盖章后生效。张德新作为担保人在协议落款处签字。
同日，朱志敏与樊兆艳就德润公司股权转让事宜达成如下协议：一、经全体股东同意，朱志敏将其在德润公司的50万元股权（占100%）转让给樊兆艳，公司原股东同意放弃优先购买权。二、以同样价格转让于2008年7月22日，一次性以货币方式支付，支付时间2008年7月22日。三、股权转让后，朱志敏在德润公司的权利、义务由樊兆艳承担，并遵守和执行公司章程。
上述协议签订当天，樊兆艳支付朱志敏“购南宋家沟金矿款”人民币1300万元。双方在工商部门办理了变更德润公司股东登记手续。同时工商档案中记载朱志敏实缴出资额50万元。
2009年10月12日，栖霞市人民政府下文，决定关闭包括南宋家沟金矿在内的多处矿山，关闭的原因是超期探矿。南宋家沟金矿被关闭后，被禁止供应爆炸物品等。由于探矿证未转为采矿证，矿山无法正常生产，故导致原告起诉。
另查，山东省国土资源厅于2008年10月6日颁发探矿权证。探矿权人为德润公司，有效期限自2008年10月6日至2010年6月30日。
经咨询栖霞市安监局矿山科：在探矿权人取得许可证后，应当向当地安监部门出具相关探查设计方案，经安监部门审查后，出具允许探矿的批复，探矿权人持此批复到电力、公安等部门办理用电、领取炸药等手续。本案原告在安监部门批复到期后未办理相关手续，致使在探矿许可证有效期内被关闭。
本案审理中，本院向原告释明如本案诉争的股权转让合同被认定为有效，原告是否变更诉讼请求，原告遂变更其诉讼请求为：1、请求判令解除双方签订的股权转让协议。2、被告返还原告股权转让款1300万元。3、赔偿原告经济损失700万元。4、被告张德新对上述2、3项请求承担担保责任。
本院认为，根据原、被告双方的诉辩主张，双方争议法律关系的性质为股权转让合同纠纷，争议焦点是双方于2008年7月22日签订的两份协议书是否有效。原告与被告签订的股权转让协议，系双方当事人的真实意思表示，协议内容并不违反相关法律法规的强制性规定，不损害他人的合法权益，应为合法有效，双方当事人均应依照合同严格履行。本案涉及股权的转移，而非探矿权等资产，原告主张合同无效的法律依据，并不适用于股权变动，对企业的股权转让并没有上述限制性的规定，因此，本案双方当事人的股权转让合同是合法有效的，原告的主张合同无效法律依据不足。关于原告申请解除股权转让协议，由被告返还原告股权转让款并赔偿损失的请求，其理由缺乏事实依据，该请求本院不予支持。樊兆艳应依合同继续履行，向朱志敏支付合同剩余款项550万元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告樊兆艳的诉讼请求；
二、反诉被告樊兆艳支付反诉原告朱志敏转让款550万元；
三、反诉被告张德新对反诉被告樊兆艳的给付义务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30000元，反诉案件受理费25150元、财产保全费5000元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李学泉
审 判 员 张建庆
代理审判员 纪晓静
二〇一六年二月二日
书 记 员 张丽丽