江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民二初字第440号
原告：中国银行股份有限公司南昌市北湖支行。
负责人：黄志良。
委托代理人：胡叔华、陈睿，江西明实律师事务所律师。
被告：江西省国恒制冷设备有限公司。
法定代表人：罗梓武。
被告：江西笑笑商贸有限公司。
法定代表人：徐献忠。
委托代理人：褚敏、梁淑媛，江西秦风律师事务所律师。
被告：罗梓武。
被告：罗小燕。
被告：罗毅。
被告：周琴。
被告：徐献忠。
委托代理人：褚敏、梁淑媛，江西秦风律师事务所律师。
被告：胡缨。
委托代理人：褚敏、梁淑媛，江西秦风律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司南昌市北湖支行（以下简称原告）与被告江西省国恒制冷设备有限公司（以下简称国恒制冷公司）、江西笑笑商贸有限公司（以下简称笑笑商贸公司）、罗梓武、罗小燕、罗毅、周琴、徐献忠、胡缨金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员刘玉秋担任审判长、代理审判员谢芸主审、代理审判员陈磊参加评议的合议庭。于2015年1月28日公开开庭进行审理。原告的委托代理人胡叔华，被告国恒制冷公司的法定代表人罗梓武，被告罗梓武以及被告笑笑商贸公司、徐献忠、胡缨的共同委托代理人褚敏到庭参加诉讼；被告罗小燕、罗毅、周琴经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月16日，原告与被告国恒制冷公司签订了授信额度为人民币壹仟贰佰万元整（￥12，000，000.00）的《授信额度协议》（编号：2013年GZYB额字40号）。该协议项下授信额度的使用期限为自协议生效之日起至2014年10月10日止，授信额度的种类及金额为短期流动资金贷款额度400万元整、银行承兑汇票敞口授信额度800万元整。同日，被告笑笑商贸公司、罗梓武、罗小燕、罗毅、周琴、徐献忠、胡缨作为保证人，分别或共同与原告签订了编号为2013年GZYB保字40号、2013年GZYB个保字40—1号、2013年GZYB个保字40—2号、2013年GZYB保字40—3号、2013年GZYB个保字40—4号的《最高额保证合同》，为《授信额度协议》项下全部债务向原告提供了最高额连带责任保证；被告罗小燕与原告签订了编号为2013年GZYB抵字40号的《最高额抵押合同》，以其名下共21套和计504.93平方米的房产作为抵押物向原告提供了最高额抵押担保。2013年10月16日，被告国恒制冷公司与原告签订了编号为2013年GZYB贷字40号的《流动资金借款合同》，借款金额为400万元整。2013年11月15日原告向被告国恒制冷公司指定账号发放400万元贷款，约定偿还日期为2014年11月15日。2013年10月22日至2013年12月3日，原告依授信额度协议及其项下的各《商业承兑汇票协议》约定，向被告国恒制冷公司循环兑付账面金额1600万元，截止起诉之日，原告共为被告国恒制冷公司垫付汇票款额为7894771.51元以及因垫付款产生逾期利息、违约金等141303.27元。现被告国恒制冷公司不能依约向原告偿还垫付票款，经济状况恶劣，被告国恒制冷公司多次向原告表示无力履行授信额度项下的还款义务，严重影响其在与申请人合同项下义务的履行，已然构成违约；另外，原告获悉，其余被告也涉及重大诉讼。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判令：1、解除原告与被告国恒制冷公司签署的《授信额度协议》（编号：2013年GZYB额字40号）及其项下所有的单项协议。2、判令被告国恒制冷公司偿还原告在授信额度协议项下垫付承兑汇票款额合计7894771.51元以及逾期利息、违约金等141303.27元（违约金等暂计算至2014年6月3日，后续产生的违约金等依授信协议及其项下单项协议的约定计算）自2014年6月4日起至实际付清之日止的利息和罚息），以及授信额度协议项下借款4000000元和借款到期日2014年11月14日止的利息191200元。（上述诉请金额共计人民币12227274.78元）3、判令原告对作为抵押物的共21套计504.93平方米的房产享有优先受偿权（抵押房产的详细信息附后）；4、判令被告国恒制冷公司承担本案的诉讼费、保全费、律师代理费费70000元，以及因本案发生的差旅费、公告费、评估费等（如有）；5、判令被告笑笑商贸公司、罗梓武、罗小燕、罗毅、周琴、徐献忠、胡缨，对被告国恒制冷公司的上述付款义务承担连带保证责任。
经本院向原告释明，原告明确其诉讼请求中的“逾期利息、违约金等141303.27元”指的是利息，按合同约定的每日万分之五计算。
被告国恒制冷公司、被告罗梓武庭审共同答辩称借款属实，对原告的主张没有异议。
被告笑笑商贸公司、徐献忠、胡缨庭审共同答辩称：1、银行承兑为非贷款业务，属于追偿权，原告主张的垫付承兑汇票款项与其主张的借款属于两个法律关系，不应在同一案件中合并审理，原告应就其主张的借款400万元及其利息款项另案起诉。2、原告主张垫付承兑汇票款项的逾期利息和违约金不应当同时主张，认可其按万分之五每日计算违约金或逾期利息，其他款项不应再行主张，其主张的起始日期应当是银行实际对外付款之日起算，并非到期日开始计算。3、本案项下所有合同均系原告单方提供的格式合同，应当作出不利于原告的认定。4、被告笑笑商贸公司、徐献忠、胡缨仅依法承担连带保证责任，该保证责任是在先行处置抵押物后不足的部分承担责任。5、原告主张的律师费过高，应当予以酌减。
被告罗小燕、罗毅、周琴未作书面答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
原告向法庭提交了以下证据：第一组证据：1、原告中国银行股份有限公司南昌市北湖支行的《营业执照》、《组织机构代码证》、《金融许可证》、《负责人证明书》、负责人身份证复印件，各一份；2、被告国恒制冷公司的《营业执照》、《组织机构代码证》、企业变更材料，各一份；3、被告笑笑商贸公司的《营业执照》、《组织机构代码证》，各一份；4、被告罗梓武、罗小燕的身份证复印件、《结婚证》复印件，各一份；5、被告罗毅、周琴的身份证复印件、《结婚证》复印件，各一份；6、被告徐献忠、胡缨的身份证复印件、《结婚证》复印件，各一份；证明目的：原、被告诉讼主体适格。第二组证据：1、《授信额度协议》，编号：2013年GZYB额字40号；证明目的：一、2013年10月16日，原告与被告国恒制冷公司签订了授信额度为人民币壹仟贰佰万元整（￥12，000，000.00）的《授信额度协议》（编号：2013年GZYB额字40号）。授信种类为（1）短期流动资金贷款额度为肆佰万元整；（2）银行承兑汇票敞口授信额度为捌佰万元整。该协议项下授信额度的使用期限为自协议生效之日起至2014年10月10日止。二、叙作本协议项下的单项授信业务需签订单项协议（第四条）。三、约定了对本协议和单项协议发生的债务的担保方式（第七条）、违约事件及处理（第十条）。2、《最高额保证合同》，编号：2013年GZYB保字40号；3、《最高额保证合同》，编号：2013年GZYB个保字44—1号；4、《最高额保证合同》，编号：2013年GZYB个保字44—2号；5、《最高额保证合同》（编号：2013年GZYB个保字40—4号）；6、《最高额保证合同》，编号：2013年GZYB个保字44—3号；证明目的：一、2013年10月16日，被告笑笑商贸公司、被告罗梓武、被告罗毅、被告罗小燕、被告周琴、被告徐献忠、被告胡缨，作为保证人（或其配偶）为被告国恒制冷公司在授信协议及其所有单项协议项下的全部债务向原告提供了最高额连带保证责任担保，并分别与原告签订了《最高额保证合同》。二、上述保证合同的保证方式为连带责任保证，保证期间为两年。三、保证债权为最高额本金余额1200万元及其利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，即为上述合同所担保的最高债权额。7、《最高额抵押合同》，编号：2013年GZYB抵字40号；8、《他项权证》；证明目的：一、2013年10月16日，被告罗梓武、罗小燕与原告签订了编号为2013年GZYB抵字40号《最高额抵押合同》，作为抵押人以其共同房产向原告提供了最高额抵押，该抵押房产均办理了抵押登记；抵押权依法设立；原告对该抵押房产享有优先受偿权。第三组证据：1、编号：2013年GZYB字283号《商业汇票承兑协议》、编号ZXSPFS20131139《授信发放通知单》，编号：23762857、23762858《银行承兑汇票》，《托收凭证》、《贷款用款凭证》、《汇兑支付往账凭证》；2、编号：2013年GZYB字297号《商业汇票承兑协议》，编号：BHFSPF20131029002《授信发放通知单》，编号：23762859、23762860、23762861《银行承兑汇票》，《托收凭证》、《贷款用款凭证》、《汇兑支付往账凭证》；3、编号：2013年GZYB字314号《商业汇票承兑协议》，编号：BHFSPF20131202001《授信发放通知单》，编号：23780693
--
23780699《银行承兑汇票》，《托收凭证》、《贷款用款凭证》、《汇兑支付往账凭证》；4、国恒开票放款明细、垫款明细和利息（含罚息与复利）计算单、贷款扣划单、国恒公司对账单。证明目的：一、在授信额度协议项下原告与被告国恒制冷公司分别签署了编号为2013年GZYB字283、297、314号的《商业汇票承兑协议》三个银承汇票单项协议，合计签发银行承兑汇票12张，票面金额合计1600万元，敞口金额合计800万元，但被告国恒制冷公司均未在相应的汇票到期日依约还款，被告国恒制冷公司行为实属违约；二、截至起诉之日，原告实际为被告国恒制冷公司汇票垫款本金余额为7894771.51元，被告国恒制冷公司应当向原告偿还该垫款和应付利息141303.37元，合计8036074.88元。三、基于被告国恒制冷公司的违约行为，原告有权解除授信协议及其所有单项协议，要求被告国恒制冷公司承担利息、罚息和复利等违约责任，有权要求被告国恒制冷公司赔偿原告为实现债权而产生的费用损失（诉讼费用、律师费用、执行费用等）作为保证人的被告承担连带保证责任，并有权对抵押物享有优先受偿权。第四组证据：1、《流动资金借款合同》，编号：2013年GZYB贷字40号；2、编号：ZXSPFS20131228《授信发放通知单》；3、《贷款用款凭证》；4、《借款借据》；5、2013年3月，国恒制冷公司、罗梓武、罗小燕出具的两份《情况说明》；6、国恒制冷公司开票放款明细、借款到期利息计算单。证明目的：一、2013年10月16日，被告国恒制冷公司与作为贷款人的原告在授信协议项下签订了编号为2013年GZYB贷字40号的《流动资金借款合同》（单项协议），借款金额为肆佰万元整（￥4，000，000.00）。约定偿还日期为2014年11月15日。借款利息按照浮动利率，从被告国恒制冷公司实际提款日（2013年11月15日）起算，按实际提款额和用款天数计算，罚息按照借款利率水平上加收50%，从逾期之日起算，直至清偿本息为止。二、原告于2013年11月15日向被告国恒制冷公司发放了400万元贷款，约定偿还日期为2014年11月15日。三、基于被告国恒制冷公司在上述汇票到期日未支付票款和被告国恒制冷公司、被告罗梓武、罗小燕陷入债务纠纷，经济状况恶化，明确表示没有能力履行还款义务，无法偿还原告在本案合同项下债务而构成违约；据此，原告可以提前宣布授信协议及其所有单项协议到期或解除合同并主张偿还全部借款及其到期日的利息191200元，以及直至本息付清之日止的利息、罚息和复利。四、原告有权行使担保物权、要求保证人承担担保责任、要求被告赔偿为实现债权而发生的诉讼费、保全费、律师费等经济损失。第五组证据：1、（2014）东民保字第19号《民事裁定书》、江西省政府非税收入票据（No：01880382），各一份。2、（2014）洪民二初字第440-1号《民事裁定书》、江西省政府非税收入票据（No：03477960），各一份。证明目的：原告为维护自身合法权益于2014年3月依法申请了诉前保全，并在审理中进行了诉讼保全，原告为此共计支付的10000元保全费应由被告承担。第六组证据：1、《委托代理合同》；2、律师费支付凭证；3、律师费发票；4、江西省计委关于下发《江西省律师收费管理办法》和《江西省律师服务指导价标准（暂行）》的通知。证明目的：原告委托江西明实律师事务所律师代理本案依法向被告追偿债务，支付了律师费为4万元，被告应予以赔偿。
被告笑笑商贸公司、徐献忠、胡缨向法庭递交了一份原告提交的证据清单，认为原告先前主张其律师代理费为2万元，并不是7万元。
经组织庭审质证，被告笑笑商贸公司、徐献忠、胡缨对原告所举的第一组证据均无异议；对第二组证据的真实性无异议，对其关联性有异议，认为原告主张的罚息、复利和违约金在合同中属于格式合同条款，应当作出不利于原告的解释，另对于律师费用合同没有明确约定。对第三组证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为该组证据原告主张利息罚息复息的计算不符合法律规定。对第四组证据中除了对其中的证据2没有原件的真实性有异议外，对其他证据的真实性没有异议，但对其关联性有异议，原告在诉请中并未对400万元的借款主张罚息，其主张与本案无关联，其认为该借款与承兑汇票款项的追偿权分属于两个法律关系，该组证据项下的借款纠纷，原告应当另案起诉，不应在同一案件中处理两个法律关系。对第五组证据的真实性无异议，关联性有异议，认为其保全项下包括两个法律关系的案件，认为超出了本案审理的范围。对第六组证据均有异议，认为1、该份代理合同原告仅在第三页有盖章，对于第一、二页中被告和代理费均系手写，未有原告的盖章，故不认可其真实性；2、该份发票中并未列明该份发票项下的案件系指本案律师费，同时原告代理人2014年10月29日提交的证据中列明的约定的律师费是2万元，原告在本案中并没有提供转账的原始凭证，无法确认其是否真实发生，因此不认可原告主张的律师费。
原告对被告笑笑商贸公司、徐献忠、胡缨提供的证据表示是笔误。
被告国恒制冷公司、被告罗梓武对原告所举的证据表示同意被告笑笑商贸公司、徐献忠、胡缨的质证意见。对被告笑笑商贸公司、徐献忠、胡缨提交的证据未发表意见。
被告国恒制冷公司、被告罗梓武未向法庭提交证据。
本院经综合审查原告和被告笑笑商贸公司、徐献忠、胡缨提供的证据，对原告和被告笑笑商贸公司、徐献忠、胡缨所举的证据认证如下：原告所举的第一组证据是原被告的身份信息材料，证明原被告的主体资格。对原告所举的第二组证据与原件核对无误后予以确认。对第三组证据中的证据1、证据2、证据3中的《授信发放通知单》因是复印件，本院不予确认，对其他证据与原件核对无误予以确认；证据4中原告垫付的汇票款的利息应从原告实际垫款日起计算，故对利息清单中原告主张的垫款利息金额本院不予确认，对400万元借款原告主张的截止2014年11月14日的欠息金额予以确认，对其提交的截至2015年1月28日止的欠息金额因原告在诉讼请求中并未进行主张，故不予确认；对其他证据与原件核对无误予以确认。对第四组证据中的证据2因是复印件本院不予确认，对其他证据与原件核对无误予以确认。对第五组证据原告缴纳的诉讼保全费用5000元予以确认，对原告主张的诉前保全费用5000元因其并未在30日内向法院起诉，故原告主张该费用由被告承担本院不予支持。对第六组证据的真实性予以确认，对原告主张其支付了律师费用4万元，本院予以确认。
被告笑笑商贸公司、徐献忠、胡缨提供的证据系原告提交的一份证据清单，具体证据应以原告提供证据原件为准，对其证明目的本院不予支持。
经本院审理查明：2013年10月16日，国恒制冷公司（甲方）与原告（乙方）签订一份《授信额度协议》，约定原告向国恒制冷公司提供金额为1200万元的授信额度，具体种类及金额为：1、短期流动资金贷款额度为400万元；2、银行承兑汇票敞口授信额度为800万元。国恒制冷公司向原告申请本协议项下的单项授信业务，应向原告提交相应的申请书及与原告签署相应的协议，授信额度的使用期间为自协议生效之日起至2014年10月10日止。
同日，保证人笑笑商贸公司与债权人即原告签订一份《最高额保证合同》，笑笑商贸公司表示为了担保原告与债务人国恒制冷公司之间签署的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议、及其修订或补充，其中约定其属于合同项下之主合同项下债务的履行，提供保证。担保债权的最高本金余额为人民币1200万元，同时在主债权发生期间届满之日，被确定属于合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。
2013年10月16日，保证人罗梓武与债权人即原告签订一份《最高额保证合同》，罗梓武表示为了担保原告与债务人国恒制冷公司之间签署的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议、及其修订或补充，其中约定其属于合同项下之主合同项下债务的履行，提供保证。担保债权的最高本金余额为人民币1200万元，同时在主债权发生期间届满之日，被确定属于合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。另罗小燕在该合同的附件中签字表示“系罗梓武的配偶，同意以与保证人的夫妻共同财产承担前述《最高额保证合同》项下的担保责任”。
2013年10月16日，保证人罗毅与债权人即原告签订一份《最高额保证合同》，罗毅表示为了担保原告与债务人国恒制冷公司之间签署的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议、及其修订或补充，其中约定其属于合同项下之主合同项下债务的履行，提供保证。担保债权的最高本金余额为人民币1200万元，同时在主债权发生期间届满之日，被确定属于合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。另周琴在该合同的附件中签字表示“系罗毅的配偶，同意以与保证人的夫妻共同财产承担前述《最高额保证合同》项下的担保责任”。
2013年10月16日，保证人周琴与债权人即原告签订一份《最高额保证合同》，周琴表示为了担保原告与债务人国恒制冷公司之间签署的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议、及其修订或补充，其中约定其属于合同项下之主合同项下债务的履行，提供保证。担保债权的最高本金余额为人民币1200万元，同时在主债权发生期间届满之日，被确定属于合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。另罗毅在该合同的附件中签字表示“系周琴的配偶，同意以与保证人的夫妻共同财产承担前述《最高额保证合同》项下的担保责任”。
2013年10月16日，保证人徐献忠与债权人即原告签订一份《最高额保证合同》，徐献忠表示为了担保原告与债务人国恒制冷公司之间签署的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议、及其修订或补充，其中约定其属于合同项下之主合同项下债务的履行，提供保证。担保债权的最高本金余额为人民币1200万元，同时在主债权发生期间届满之日，被确定属于合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。另胡缨在该合同的附件中签字表示“系徐献忠的配偶，同意以与保证人的夫妻共同财产承担前述《最高额保证合同》项下的担保责任”。
2013年10月16日，抵押人罗小燕与抵押权人即原告签订一份《最高额抵押合同》，罗小燕表示为了担保原告与债务人国恒制冷公司之间签署的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议、及其修订或补充，其中约定其属于合同项下之主合同项下债务的履行，以合同附件中列明的抵押物清单注明的财产为原告的债权提供抵押担保。担保债权的最高本金余额为人民币1200万元，同时在主债权发生期间届满之日，被确定属于合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。抵押物清单中载明的抵押物财产为罗小燕所有的位于南昌市XX的房产。另罗梓武在合同的附件中以抵押物共有人的名义签字表示其系该合同项下抵押物XX的共有人，同意以该抵押物为前述《最高额抵押合同》项下的主债权设立抵押。2013年10月18日，上述房产办理了抵押登记，原告取得了房屋他项权利，他项权证号分别为：洪房他证西湖区字第10008422**、1000842263、1000842264、1000842265、1000842266、1000842267、1000842268、1000842269、1000842270、1000842271、1000842272、1000842273、1000842274、1000842275、1000842276、1000842277、1000842278、1000842279、1000842280、1000842282号和洪房他证红谷滩新区字第10008422**号。
另在2013年10月16日，借款人国恒制冷公司与贷款人即原告签订一份《流动资金借款合同》，双方明确该合同属于国恒制冷公司与原告签署的《授信额度协议》项下的单项协议。合同约定国恒制冷公司向原告借款人民币400万元，借款期限12个月，借款利率实行浮动利率，以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次，重新定价日为下一个浮动周期的首日，即起算日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的则为当月最后一日。并明确就每笔提款人民币借款浮动利率首期利率为实际提款日中国人民银行公布施行的一年期贷款基准利率上浮20%；在重新定价日，与其它分笔提款一并按当日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮20%进行重新定价，作为该浮动周期的适用利率。借款人按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。对逾期或未按合同约定用途使用借款的，从逾期或挪用之日日，就逾期或挪用部分，按约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止；对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按约定的罚息利率计收复利；浮动利率贷款的罚息利率按上述约定的浮动周期及方式浮动，逾期贷款罚息利率为该浮动利率水平上加收50%。合同约定借款人应在借款期限届满日归还合同项下全部借款。
同日，国恒制冷公司向原告发出一份《提款申请书》，表示根据其与原告签署的《流动资金借款合同》，申请一次性提款金额共计400万元。
2013年11月15日，原告向国恒制冷公司发放了400万元贷款，并出具了《借款借据》，该《借款借据》载明借款单位为国恒制冷公司，借款金额为400万元，利率为7.2%，约定还款日期为2014年11月15日。
本院查明，上述400万元贷款，国恒公司已支付完2014年3月21日前的利息，从2014年3月21日起至2014年11月14日止，国恒公司欠息共计191200元。
2013年10月22日，承兑申请人国恒制冷公司与承兑人即原告签订一份《商业汇票承兑协议》，双方明确该协议属于原告与国恒制冷公司签署的《授信额度协议》项下的单项协议，构成该协议不可分割组成部分。承兑申请人签发汇票两张，金额合计人民币800万元，申请人于汇票到期日前将应付票款交存在承兑人处开立的结算账户，并于承兑前向承兑人缴存承兑汇票票面金额的50%，金额为人民币400万元，作为承兑保证金，存于在承兑人处开立的专用保证金账户，用于申请人向承兑人担保支付汇票款项。若承兑汇票到期之日申请人不能足额交付票款，导致承兑人对外垫款的，承兑人对垫付的票款按实际垫款天数，每日按垫款金额的万分之五向申请人计收罚息，自垫款之日起按月计收复利，直至申请人还清垫款为止。因申请人不履行或不适当履行协议或承诺书项下内容，给承兑人造成的任何损失均由申请人承担，包括汇票本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用）及其他因申请人违约而引起的费用。
国恒制冷公司在缴存了400万元保证金后，原告于2013年10月24日依约开具了两张到期日均为2014年4月24日的银行承兑汇票，票面金额共计800万元。国恒制冷公司未能在汇票到期日前向原告交付票款，导致原告垫付了承兑汇票款，向票据持有人兑付了承兑汇票。原告于2014年4月25日兑付一张银行承兑汇票，垫付款项200万元，另在2014年4月28日，国恒制冷公司向原告支付了105228.49元款项用于偿还原告的垫款。原告后又于2014年5月4日兑付了一张银行承兑汇票，垫付款项200万元，故在国恒制冷公司偿还了105228.49元款项后，上述两张银行承兑汇票原告共计垫付金额为3894771.51元。
2013年10月28日，承兑申请人国恒制冷公司与承兑人即原告签订一份《商业汇票承兑协议》，双方明确该协议属于原告与国恒制冷公司签署的《授信额度协议》项下的单项协议，构成该协议不可分割组成部分。承兑申请人签发汇票三张，金额合计人民币700万元，申请人于汇票到期日前将应付票款交存在承兑人处开立的结算账户，并于承兑前向承兑人缴存承兑汇票票面金额的50%，金额为人民币350万元，作为承兑保证金，存于在承兑人处开立的专用保证金账户，用于申请人向承兑人担保支付汇票款项。若承兑汇票到期之日申请人不能足额交付票款，导致承兑人对外垫款的，承兑人对垫付的票款按实际垫款天数，每日按垫款金额的万分之五向申请人计收罚息，自垫款之日起按月计收复利，直至申请人还清垫款为止。因申请人不履行或不适当履行协议或承诺书项下内容，给承兑人造成的任何损失均由申请人承担，包括汇票本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用）及其他因申请人违约而引起的费用。
国恒制冷公司在缴存了350万元保证金后，原告于2013年10月29日依约开具了三张到期日均为2014年4月29日的银行承兑汇票，票面金额共计700万元。国恒制冷公司未能在汇票到期日前向原告交付票款，导致原告垫付了承兑汇票款，向票据持有人兑付了承兑汇票。其中原告于2014年4月29日兑付两张银行承兑汇票，垫付款项250万元；原告于2014年4月30日兑付一张银行承兑汇票，垫付款项100万元。
2013年12月3日，承兑申请人国恒制冷公司与承兑人即原告签订一份《商业汇票承兑协议》，双方明确该协议属于原告与国恒制冷公司签署的《授信额度协议》项下的单项协议，构成该协议不可分割组成部分。承兑申请人签发汇票7张，金额合计人民币100万元，申请人于汇票到期日前将应付票款交存在承兑人处开立的结算账户，并于承兑前向承兑人缴存承兑汇票票面金额的50%，金额为人民币50万元，作为承兑保证金，存于在承兑人处开立的专用保证金账户，用于申请人向承兑人担保支付汇票款项。若承兑汇票到期之日申请人不能足额交付票款，导致承兑人对外垫款的，承兑人对垫付的票款按实际垫款天数，每日按垫款金额的万分之五向申请人计收罚息，自垫款之日起按月计收复利，直至申请人还清垫款为止。因申请人不履行或不适当履行协议或承诺书项下内容，给承兑人造成的任何损失均由申请人承担，包括汇票本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用）及其他因申请人违约而引起的费用。
国恒制冷公司在缴存了50万元保证金后，原告于2013年12月3日依约开具了7张到期日均为2014年6月3日的银行承兑汇票，票面金额共计100万元。国恒制冷公司未能在汇票到期日前向原告交付票款，导致原告垫付了承兑汇票款，向票据持有人兑付了承兑汇票。其中原告于2014年6月5日兑付4张银行承兑汇票，垫付款项25万元；原告于2014年6月9日兑付一张银行承兑汇票，垫付款项10万元；原告于2014年6月17日兑付一张银行承兑汇票，垫付款项10万元；原告于2014年7月18日兑付一张银行承兑汇票，垫付款项5万元。
本院查明，国恒制冷公司、罗梓武、罗小燕后向原告出具一份《情况说明》，表示“国恒制冷公司于2013年10月11日在贵行获得人民币1200万元授信总量。现因我公司实际控制人罗梓武名下其他公司江西省国恒经济文化有限公司及妻子罗小燕个人在他行授信已出现逾期，目前公司资金周转出现问题，无法按期偿还贵行债务”。
2014年6月26日，委托人即原告与受托人江西明实律师事务所签订一份《委托代理合同》，双方达成协议由受托人代理的案件为原告诉被告国恒制冷公司等，律师代理费为人民币7万元。2014年10月29日，原告向江西明实律师事务所转账人民币7万元，江西明实律师事务所开具了7万元的发票。
本院认为，原告与被告国恒制冷公司签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》和《商业汇票承兑协议》是当事人的真实意思表示，未违反法律法规的规定，均为合法有效，本院予以确认。
上述合同签订后，原告依约向被告国恒制冷公司发放了400万元贷款，履行了合同约定的贷款发放义务。但被告国恒制冷公司却未按照合同的约定，按时偿还贷款，构成违约，故对原告要求解除其与国恒制冷公司签署的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》和三份《商业汇票承兑协议》，本院予以支持。国恒制冷公司自2014年3月21日起未能支付相应利息，并截至2014年11月14日止欠息共计191200元，对该事实本院予以确认，对原告要求被告国恒制冷公司偿还借款400万元和截至2014年11月14日止欠息191200元，本院予以支持。
原告还按约为被告国恒制冷公司开具了票面金额共计800万元的银行承兑汇票，被告国恒制冷公司应按约定在汇票到期日前将应付票款足额交付原告，但其违反约定，致使原告在兑付银行承兑汇票后垫付了款项。《商业汇票承兑协议》约定“若承兑汇票到期之日申请人不能足额交付票款，导致承兑人对外垫款的，承兑人对垫付的票款按实际垫款天数，每日按垫款金额的万分之五向申请人计收罚息”，故自原告垫付款项起，被告国恒制冷公司应按约定的每日万分之五的标准向原告支付利息。本案中原告于2014年4月25日兑付一张银行承兑汇票，垫付款项200万元，另在2014年4月28日，国恒制冷公司向原告支付了105228.49元款项用于偿还原告的垫款，从2014年4月28日起原告对上述汇票的实际垫款为1894771.51元。原告后又于2014年5月4日兑付了一张银行承兑汇票，垫付款项200万元；2014年4月29日原告兑付两张银行承兑汇票，垫付款项250万元；2014年4月30日原告兑付一张银行承兑汇票，垫付款项100万元。2014年6月5日原告兑付4张银行承兑汇票，垫付款项25万元；2014年6月9日原告兑付一张银行承兑汇票，垫付款项10万元；2014年6月17日原告兑付一张银行承兑汇票，垫付款项10万元；2014年7月18日原告兑付一张银行承兑汇票，垫付款项5万元。故被告国恒制冷公司应向原告偿还垫付承兑汇票款共计7894771.51元并支付垫款利息：以200万元为基数，自2014年4月25日起至2014年4月27日止；以1894771.51元为基数，自2014年4月28日起至付清该笔垫款之日止；以200万元为基数，自2014年5月4日起至付清该笔垫款之日止；以250万元为基数，自2014年4月29日起至付清该笔垫款之日止；以100万元为基数，自2014年4月30日起至付清该笔垫款之日止；以25万元为基数，自2014年6月5日起至付清该笔垫款之日止；以10万元为基数，自2014年6月9日起至付清该笔垫款之日止；以10万元为基数，自2014年6月17日起至付清该笔垫款之日止；以5万元为基数，自2014年7月18日起至付清该笔垫款之日止；均按每日万分之五的利率标准计算。
被告国恒制冷公司未能按约偿还贷款，导致原告为追索债权而诉至法院，产生了诉讼费，对原告主张由被告国恒制冷公司承担本案的诉讼费，本院予以支持。本案中原告主张10000元保全费由被告国恒制冷公司支付，但因其中的5000元保全费是发生在诉前保全程序中，因原告未在30日内起诉导致原告在诉讼中又申请保全，故该费用应由原告自行承担，对原告主张在诉讼中发生的保全费5000元由被告国恒制冷公司负担，本院予以支持。原告在诉讼请求中主张由国恒制冷公司支付律师代理费7万元，却又在庭审中举证认为原告“支付了律师费4万元”，对原告自认支付了律师费用4万元，本院予以确认，被告国恒制冷公司应向原告支付律师费用4万元。至于原告还主张由被告国恒制冷公司支付“因本案发生的差旅费、公告费、评估费等”，并未提供相应的证据，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。
被告罗小燕在《最高额抵押合同》中明确以其所有的位于南昌市XX的房产为原告与国恒制冷公司签署的主合同项下的债权在最高本金余额1200万元范围内提供抵押担保，罗梓武也表示同意，上述房产并办理了抵押登记，故原告有权对罗小燕提供的抵押物对国恒制冷公司应向原告偿还的上述款项优先受偿。
被告笑笑商贸公司、罗毅、周琴在与原告签订的《最高额保证合同》中明确为原告与国恒制冷公司签署的主合同项下的债权在最高本金余额1200万元范围内提供连带责任保证担保，故笑笑商贸公司、罗毅、周琴应按其提供担保的约定，对国恒制冷公司应向原告偿还的上述款项承担连带清偿责任。
被告罗梓武在与原告签订的《最高额保证合同》中也明确为原告与国恒制冷公司签署的主合同项下的债权在最高本金余额1200万元范围内提供连带责任保证担保，且罗小燕在该合同的附件中以保证人配偶的名义签字确认“同意以与保证人的夫妻共同财产承担担保责任”，故罗梓武应按其提供担保的约定，对国恒制冷公司应向原告偿还的上述款项承担连带清偿责任，罗小燕应在其与罗梓武的夫妻共同财产范围内对国恒制冷公司应向原告偿还的上述款项承担连带清偿责任。
被告徐献忠在与原告签订的《最高额保证合同》中也明确为原告与国恒制冷公司签署的主合同项下的债权在最高本金余额1200万元范围内提供连带责任保证担保，且胡缨在该合同的附件中以保证人配偶的名义签字确认“同意以与保证人的夫妻共同财产承担担保责任”，故徐献忠应按其提供担保的约定，对国恒制冷公司应向原告偿还的上述款项承担连带清偿责任，胡缨应在其与徐献忠的夫妻共同财产范围内对国恒制冷公司应向原告偿还的上述款项承担连带清偿责任。
庭审中被告笑笑商贸公司、徐献忠、胡缨提出原告主张偿还垫付的银行承兑汇票款和借款应属于两个法律关系，不应在同一案件中进行合并审理，对此，本院认为，原告与被告国恒制冷公司签署的《流动资金借款合同》和《商业汇票承兑协议》均系《授信额度协议》项下的单项协议，原告基于该《授信额度协议》向被告国恒制冷公司发放贷款和开具银行承兑汇票，故原告在本案中同时主张国恒制冷公司偿还借款和垫付银行承兑汇票款，并无不当。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国票据法》第十九条、第二十条、第二十六条、第三十八条、第四十二条、第四十四条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十二条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司南昌市北湖支行与被告江西省国恒制冷设备有限公司签署的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》和三份《商业汇票承兑协议》；
二、被告江西省国恒制冷设备有限公司在本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司南昌市北湖支行偿还借款400万元和截至2014年11月1','2018-09-18
13:58:04',0,'web',NULL),(164655,'eb6a599c-c5ba-4fe8-87bf-a94a001d0f3e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：48次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2570\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）川1011民初2461号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"内江市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"eb6a599c-c5ba-4fe8-87bf-a94a001d0f3e\",\"案件名称\":\"深圳普惠快捷金融服务有限公司与魏云飞追偿权纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"内江市东兴区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"东兴区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告魏云飞追偿权纠纷一案，本院于2018年5月23日立案。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司于2018年7月6日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1535990400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"深圳普惠快捷金融服务有限公司与魏云飞追偿权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"深圳普惠快捷金融服务有限公司与魏云飞追偿权纠纷一审民事裁定书
（2018）川1011民初2461号\");$(\"#hidDocID\").val(\"eb6a599c-c5ba-4fe8-87bf-a94a001d0f3e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"深圳普惠快捷金融服务有限公司与魏云飞追偿权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）川1011民初2461号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"内江市东兴区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2570\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"内江市东兴区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"追偿权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-07-06\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"深圳普惠快捷金融服务有限公司,魏云飞\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"深圳普惠快捷金融服务有限公司与魏云飞追偿权纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-04\\\\\",\\\\\