江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
���2015）通中民终字第02616号
上诉人（原审被告）江苏天赋新能源工程技术有限公司，住所地南通经济技术开发区广州路42号505室。主要办事机构所在地如东经济开发区太行山路东侧、鸭绿江路南侧。
法定代表人吴细华，董事长。
委托代理人镇泓，该公司职员。
委托代理人唐颖香，该公司职员。
被上诉人（原审原告）吴亚飞。
被上诉人（原审被告）石建明。
被上诉人（原审被告）江苏杰灵能源设备有限公司，住所地南通滨海园区东安科技园。
法定代表人张淑平，董事长。
上诉人江苏天赋新能源工程技术有限公司（以下简称天赋公司）因与被上诉人吴亚飞、石建明、江苏杰灵能源设备有限公司（以下简称杰灵公司）建筑工程分包合同纠纷一案，不服如东县人民法院（2015）东民��字第00218号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年3月23日，杰灵公司与天赋公司签订了《江苏杰灵能源设备有限公司护坡、石驳、港池施工及场地填土合同》，由杰灵公司将护坡、石驳、港池施工及场地填土工程发包给天赋公司施工，合同总则约定，1.工程名称江苏杰灵能源设备有限公司护坡、石驳、港池施工及场地填土工程。2.工程地点……。3.工期……。4.承包方式：包工包料，采用固定总价包定方式。5.承包范围：……。6.合同总价：人民币陆佰壹拾伍万捌仟元整（RMB6158000.00）。闭口价，不作任何调整及增补。7.付款方式……。同时对技术规范、双方责任、施工安全、验收、质保期、违约责任等进行了约定。双方在合同上加盖公司印章，并由各自的授权代表签名。合同签���次日，天赋公司与石建明签订了《江苏杰灵能源设备有限公司护坡、石驳、港池施工及场地填土（内部承包合同）》，天赋公司将其承包的案涉工程，以内部承包的方式交由石建明负责实际施工，合同约定合同总价为人民币伍佰伍拾万元整（RMB550000.00），付款方式稍作调整，其余内容基本与总包合同相同。合同由天赋公司在甲方栏加盖印章并由授权代表签名，石建明在乙方栏签名。内部承包合同签订后，石建明即组织人员进行施工。石建明将其中的挖机工程分包给吴亚飞施工，口头约定报酬按工时计算，每小时240元。吴亚飞于2011年6月2日进场施工，至2012年3月7日结束，共计工时1139.3小时，由项目技术负责人刘茂祥在吴亚飞挖机时间统计清单上签字确认。2013年11月13日，吴亚飞与石建明对挖机工程量进行了结算，吴亚飞工作时间合计1139.3小时，每小时240元，计273432元，另项目部借吴亚飞柴油70升，计539元，合计273971元。次日石建明支付了工程款30000元后，并对余款出具了欠条一份，内容为“今欠到吴亚飞挖机工程款计贰拾肆万肆仟元整。￥244000.00，于本月底前还清江苏杰灵工地工程款。”到期后，天赋公司、石建明均未能支付余欠工程款，为此，吴亚飞诉至法院，请求判令石建明及天赋公司一次性给付工程款244000元，并赔偿逾期付款损失（自2013年11月13日起至判决确定之日止按银行同期同类贷款利息计算），杰灵公司对天赋公司所欠债务在其欠付工程款范围内承担责任，案件受理费由天赋公司负担。
另查明，天赋公司于2009年10月16日登记设立，企业名称为江苏天赋建设工程有限公司，2011年11月18日企业名称变更为江苏天赋新能源工程技术有限公司。一般经营项目为风电设备、太阳能发电设备维护、维修；高空建筑、维���、安装、拆除、粉刷施工；水电钢结构安装施工、市政工程施工；建筑装饰装潢施工总承包等。天赋公司承建杰灵公司护坡、石驳、港池施工及场地填土工程过程中，提供的工序质量报验单和地基验槽记录和地基处理记录等材料反映出，石建明系施工单位项目经理，刘茂祥系施工单位项目技术负责人。
还查明，在本案诉讼过程中，天赋公司就其承建的杰灵公司护坡、石驳、港池施工及场地填土工程，与杰灵公司进行了结算，于2015年2月3日向杰灵公司出具了承诺书一份，认可承建的如东港池工程（合同号：JSTF2011001）已竣工交付，工程最终结算价为伍佰玖拾柒万壹仟肆佰柒拾肆元伍角（￥5971474.5元），已付伍佰壹拾叁万元（￥513万），余工程尾款841474.5元未付，并有捌拾捌万元（￥88万元）工程款的发票未开具。鉴于该工程因故未能进行竣工验收，且实际施工人管维军、吴亚飞等以双方为被告向法院起诉，故向杰灵公司承诺：1、……2、……3、不论管维军、吴亚飞起诉贵我双方的案件裁判结果如何，今后对该工程实际施工人员的付款责任概由我公司承担，与贵司无关。4、……5、因上述两案被冻结的47万元，待案件审理并执行终结后按实结算。同时请求杰灵公司在收到开具的88万元剩余发票及承诺书后3日内，扣除上述4、5两笔款项后，将剩余工程款361474.5元先行付清。2015年2月6日，杰灵公司将剩余工程款361474.50元汇入天赋公司账户。
再查明，因天赋公司未能及时支付工程款项，吴亚飞等施工班组曾多次组织工人到政府部门上访，并到杰灵公司港池工地阻止施工。经杰灵公司负责人召集，与天赋公司及施工班组协商，杰灵公司同意以双方确认的余欠各班组工程款数额，自愿贴补各班组余欠工程款的25%，各班���承诺不再到杰灵公司港池工地闹事或妨碍施工。吴亚飞班组领取了杰灵公司贴补的工程款60992元。
本案在审理过程中，吴亚飞于2015年1月20日申请对天赋公司金额为人民币270000元的工程款进行保全，经审查，原审法院依法裁定冻结天赋公司在杰灵公司的债权人民币270000元。
原审法院认为，1、劳动者依法应享有获得劳动报酬的权利。吴亚飞分包天赋公司承接工程中的挖机工程项目，依约完成施工任务后，有权要求天赋公司支付相应的工程价款。对吴亚飞等人应取得的工程款，天赋公司项目负责人石建明已出具欠条为证，其应当及时履行给付义务。对吴亚飞主张的利息损失，天赋公司在其项目负责人约定的支付工程款的期限内未能支付余欠工程款，显属违约，除应支付工程款外，还需承担违约责任，双方对欠付工程款利息计付标准没有约定，按中国人民银行发布的同期同等贷款利率计算，故对吴亚飞要求自约定支付工程款期限届满次日起至判决确定之日止的违约损失亦予支持。2、天赋公司承接工程后，将工程以内部承包的方式整体发包给石建明负责施工，因天赋公司和石建明均未到庭，亦没有提供任何证据，无法查清两者之间法律关系的客观事实。根据吴亚飞提供的合同及相关工程资料，反映出石建明为天赋公司在案涉工程中的项目经理，同时杰灵公司提供的合同、承诺书、银行回单等，亦证明案涉工程自合同订立、施工过程中纠纷的协调、工程结算、工程款支付等，均由天赋公司具体实施，石建明仅是工程项目管理，其履行的是天赋公司的职务行为，不能反映出双方存在其他法律关系。故吴亚飞要求石建明与天赋公司共同承担支付工程款并赔偿损失义务的请求，法院难以支持。3、杰灵公司与吴亚飞之间��有合同关系，不承担合同义务，但其作为工程的发包人，实际施工人向其主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内承担责任。吴亚飞起诉时，杰灵公司与天赋公司间的工程款没有结清，后双方进行结算，对法院依法保全的工程款尚未支付，故由其在未支付的工程款范围内对吴亚飞的工程款承担责任。4、天赋公司、石建明经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃法律赋予的抗辩权，由其自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关民事政策之规定，判决：一、天赋公司于判决生效后十日内支付吴亚飞工程款人民��244000元。二、天赋公司于判决生效后十日内赔偿吴亚飞逾期付款损失（以本金人民币244000元，按中国人民银行同期贷款基准利率自2013年12月1日起计算至判决确定给付之日止）。三、杰灵公司就上述第一项在欠付天赋公司工程价款范围内对吴亚飞承担给付责任。四、驳回吴亚飞的其他诉讼请求。案件受理费5350元，保全费1870元，合计人民币7220元，由天赋公司负担。
宣判后，天赋公司不服，向本院提起上诉称，1、石建明不是上诉人的员工，也不是公司的注册项目经理。2、石建明虽然参与了如东境内新建厂房护坡、石驳、港池施工及场地填土工程，但其无权代理上诉人签署欠条等法律文书，进行工程结算。3、石建明与吴亚飞工程结算结果未得到上诉人的核实，也没有相关施工资料作印证。上诉人不予认可。综上，原审法院审理程序违法，认定事实不清、适用法律错误。请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或依法改判，本案一、二审诉讼费用，由被上诉人负担。
被上诉人吴亚飞答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人石建明、杰灵公司未应诉答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。另查明，原审查明事实部分表述“次日石建明支付工程款30000元后，并对余款出具了欠条一份”，经查原审卷宗，吴亚飞在庭审中陈述的实际意思应当为“扣除已支付的工程款30000元，石建明在次日对余款出具了欠条一份”。原审判决对此节事实表述有误，本院予以更正。
二审审理过程中，上诉人天赋公司提交了两组证据材料：1、落款为杰灵公司情况说明一份，石建明申请报告的复印件一份、杰灵公司盖章的转账凭证，证明杰灵公司另外还支付了6万元的工程款给吴亚飞；2、落款为石建明的承诺书复印件两份以及收据复印件4份。证明上诉人蒋案涉工程转包给石建明，实际是公司之间的行为，因为当时石建明与合作伙伴组建的公司尚未成立，故与其个人签订。被上诉人吴亚飞质证认为，证据1中的6万元系由案外人夏建的挖泥司机李大龙与吴亚飞各领取3万元，石建明出具的欠条数额已经扣除了该3万元；证据2没有相应原件，对该组证据的真实性不予认可，且与本案没有关联性。
本院审查后认为，案涉6万元款项系石建明向天赋公司与杰灵公司申请支付的挖掘机工程款，其申请付款在前，与吴亚飞结算在后，结算后石建明亦扣除3万元后出具了欠条，故石建明作为申请付款的经手人以及与吴亚飞结算的当事人，对于已付款项和应付款项清楚知晓，其出具欠条的数额应当为实际欠付吴亚飞的工程款，天���公司提供的证据1并不能推翻石建明与吴亚飞的结算结果。证据2系复印件，与本案的事实没有关联，不能达到天赋公司的证明目的。综上，上述两组证据均不能达到上诉人的证明目的，亦不属于二审中的新证据，故不作为认定本案事实的依据。
本院认为，杰灵公司护坡、石驳、港池施工及场地填土工程由天赋公司总承包，吴亚飞分包该工程中的挖机工程项目，已经实际施工完毕，故有权请求天赋公司支付相应的工程款，天赋公司主张石建明非该公司员工，无权代表该公司对外结账、签署欠条，但根据石建明与天赋公司签订的内部承包合同，石建明作为天赋公司承接该工程项目的负责人，与吴亚飞进行结算并出具欠条未超出其职权范围。至于石建明是否将结算内容与出具的欠条报于天赋公司确认，属于天赋公司的内部管理问题，并不影响石建明行为对外的���律效力。故本院对于天赋公司的上诉主张不予采信，原审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由上诉人天赋公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 张峥嵘
代理审判员 高 雁
二〇一六年三月一日
书 记 员 王 婧