北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初3234号
原告：天津市中环房地产建设开发有限公司，住所地天津市河西区徽州道18号。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：蔡中兰，执行董事。
委托诉讼代理人：宋昌江，北京市两高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘亚飞，北京市两高律师事务所律师。
被告：苑涛，男，1977年5月20日出生，住北京市石景山区。
公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：范玉凤（苑涛之母），住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：屈子英，北京市汇源律师事务所律师。
原告天津市中环房地产建设开发有限公司（以下简称中环公司）与被告苑涛股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，先后依法适用简易程序、普通程序，分别于2017年4月6日、5月8日、9月27日、12月26日公开开庭进行了审理。原告中环公司的委托诉讼代理人刘亚飞到庭参加了全部诉讼，被告苑涛及其委托诉讼代理人屈子英参加了第一次、第三次、第四次庭审，被告苑涛的委托诉讼代理人范玉凤到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告中环公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告对北京凯特琳林业科技有限公司（以下简称凯特琳公司）享有的
1571502.66元债权及延迟履行期间的债务利息（以1571502.66元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率双倍计算，自2009年3月18日起计算至2014年7月31日，按日万分之一点七五计算，自2014年8月1日起计算至实际清偿之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与凯特琳公司合同纠纷一案，经北京仲裁委员会仲裁并作出（2009）京仲裁字第0129号裁决书，裁决由凯特琳公司给付原告利润1600000元，违约金113148元，仲裁费42354.66元，共计1755502.66元。裁决书生效后，凯特琳公司拒不履行，原告依法向北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中院）申请强制执行。因凯特琳公司无财产可供执行，北京二中院作出（2009）二中执字第00556号民事裁定书，裁定终结本次执行程序。后凯特琳公司因未在规定的期限内申报企业年度年检，被北京市工商行政管理局朝阳分局于2011年10月12日吊销了营业执照，并责令股东限期对企业进行清算。被告作为凯特琳公司的股东，不仅未对该公司进行清算，偿还债权人债务，还转移、隐匿、私分企业财产并解散了企业工作人员，使企业名存实亡。根据《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第二十条、第一百八十条、第一百八十三条和《最高人民法院适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》（以下简称公司法司法解释二）第十八条的规定，请求依法判令凯特琳公司的清算义务人（被告）对凯特琳公司的债务承担清偿责任。
被告苑涛辩称，第一，原告的起诉已过诉讼时效。2009年经北京二中院作出的裁定终结了本次执行程序，2011年凯特琳公司被吊销了执照，根据公司法第一百八十三条及公司法司法解释二第二条的规定，公司应在被吊销之后的第16天起进行清算，但时至今日没有清算。自2011年11月到现在已过诉讼时效。第二，凯特琳公司的章程上面苑涛的签字是假的。苑涛在该公司工作过，但不是股东，原告未提供其他证据证明苑涛是股东，苑涛本人不知道自己是股东直到收到开庭传票，且苑涛后期也未对股东事实进行追认。第三，清偿要以清算为前提，现在公司未进行清算。第四，债务应该由全部股东进行清偿。故请求法院依法驳回中环公司的起诉。
对当事人围绕诉讼请求依法的提交证据及本院依职权调取的申请凯特琳公司清算案件卷宗材料、凯特琳公司的工商档案，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的证据一（2009）京仲裁字第0129号裁决书、证据二（2009）二中执字第00556号民事裁定书、证据四原告申请凯特琳公司强制清算的部分卷宗材料的关联性有异议，本院认为上述证据与本案诉讼请求有关，应作为在案证据使用。原告对被告提交的证据一北京五环国际工程管理有限公司出具的证明、证据二洪文东出具的证明的真实性不予认可，本院认为，对被告提交的证据一，因无劳动合同和社保证明，故其不具有证明力，且证明内容与苑涛是否具有凯特琳公司股东身份无关；对被告提交的证据二，属于证人证言，但因证人未到庭，故该两份证据本院均不作为在案证据使用。至于原告对司法鉴定中样本真实性提出的异议，本院将在认定事实部分进行分析。
本案经审理认定事实如下：2004年5月25日，凯特琳公司成立，企业类型为有限责任公司，注册资本1200万元，法定代表人凯特琳·陈晓英，住所地北京市朝阳区首图东路5号2号楼25B,该房屋当时的所有权人为凯特琳·陈晓英等。工商档案载明，朱梅青持股98.00%，以现金方式实缴货币出资1176万元，出生于1917年12月；苑涛持股2.00%，以现金方式实缴货币出资24万元。
对中环公司与凯特琳公司之间的纠纷，北京仲裁委员会于2009年2月9日作出（2009）京仲裁字第0129号裁决书，裁决凯特琳公司向中环公司支付利润1600000元、违约金113148元、仲裁费42354.66元，以上各项款共计1755502.66元。
2009年3月18日，北京二中院就上述案件立案执行，因凯特琳公司暂无其他财产可供执行，北京二中院于2009年6月17日作出（2009）二中执字第00556号民事裁定书，裁定终结北京仲裁委员会（2009）京仲裁字第0129号裁决书本次执行程序。
2011年10月12日，北京市工商行政管理局朝阳分局对凯特琳公司作出京工商朝处字（2011）第D124523号行政处罚决定书，因凯特琳公司未在规定的期限内接受2010年度企业年检，也未在公告规定的截止日期2011年09年16日以前补办年检手续，故决定吊销凯特琳公司营业执照，其债权债务由股东组成清算组负责清算，并到原登记机关办理注销登记。
落款时间为2012年5月11日的强制清算申请书载明：申请人中环公司，被申请人凯特琳公司，请求法院判令对被申请人强制清算。2013年1月9日，北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）对该强制清算申请立案，案号为2013年朝法特清预初字第04732号。朝阳法院通过司法专邮向凯特琳公司、股东朱梅青、苑涛寄送的强制清算申请通知书均被退回。根据该案卷宗材料记载，股东朱梅青于2005年3月24日死亡，于2005年7月20日注销户口；2016年11月7日，中环公司申请撤回清算申请，朝阳法院结案。
本案审理过程中，苑涛向本院提交了笔迹鉴定申请书，申请对凯特琳公司工商档案中的“苑涛”的签名进行真伪鉴定。北京法源司法科学证据鉴定中心（以下简称法源鉴定中心）进行了鉴定工作，其在北京市工商行政管理局档案中心获取了检材：1.《房屋所有权证》1份共2张；2.发照日期为2004年5月31日的《核发<企业营业执照>情况》1张；3.落款日期为2004年5月21日的《指定（委托）书》1张；4.身份证复印件1张；5.落款日期为2014年5月21日的《凯特琳公司章程》1份共4页；6.落款日期为2004年5月19日的《申请人承诺》1张；7.《名称（变更）预先核准申请书》1张；8.落款日期为2004年5月20日的《名称预先核准审核意见表》1张；9.落款日期为2009年8月10的《股东会决议》1张；10.落款日期为2010年12月14日的《股东会决议》1张。样本：1.日期为2002年10月11日的作业1张；2.日期为2002年9月的作业1张；3.日期为2002年9月13日的作业1张；4.2017年4月6日苑涛书写的字迹样本1张。2017年8月22日，法源鉴定中心出具（京）法源司鉴［2017］文鉴字第200号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材1至10上“苑涛”签名字迹与样本上的“苑涛”签名字迹不是同一人书写。对鉴定意见中2002年的三份样本的真实性，中环公司不予认可，且认为从鉴定意见中只能得出样本与检材并非同一人书写，并不能得出工商登记中“苑涛”的签字并非苑涛本人书写。因苑涛无法提供与检材时间更接近的样本属于合理情形，且苑涛向法庭提交了成人高等教育毕业证书，证明其自2002年9月至2005年7月在北京建筑工程学院工程管理专业夜大学习，故本院对2002年的三份样本的真实性予以认可，并从检材上“苑涛”签名字迹与样本上的“苑涛”签名字迹不是同一人书写的鉴定意见中，认定凯特琳公司工商档案中“苑涛”的签字并非本案被告苑涛本人书写的事实。
另，苑涛自述其于2004年夏至2005年10月期间，在凯特琳公司工作，在山东为公司的房地产项目做前期策划。
上述事实，有仲裁裁决书、执行裁定书、行政处罚决定书、凯特琳公司工商档案、申请公司清算案件的卷宗材料、司法鉴定意见书、毕业证书及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，围绕当事人的诉辩理由，本案争点有二：一是本案是否已过诉讼时效；二是苑涛是否为凯特琳公司的股东。本院作如下分析认定：
一、本案诉讼时效期间已过。
本案中，原告中环公司作为凯特琳公司的债权人，依据公司法解释二第十八条的规定对苑涛提起了股东损害公司债权人利益责任纠纷之诉，要求清算义务人苑涛对凯特琳公司的债务承担清偿责任。关于本案是否适用诉讼时效规定以及诉讼时效起算点的确认问题，本院参考最高人民法院民二庭（2014）民二他字第16号《关于债权人主张公司股东承担清算赔偿责任诉讼时效问题的答复》的意见，该答复载明：依据公司法司法解释二第十八条的规定，作为清算义务人的公司股东怠于履行清算义务导致公司债权人损失的，公司债权人有权请求公司股东承担赔偿责任。该赔偿请求权在性质上属于债权请求权，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，债权人行使该项权利，应受诉讼时效制度约束。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，该赔偿请求权的诉讼时效期间应从债权人知道或者应当知道公司股东不履行清算义务而致其债权受到损害之日起计算。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。而本案的诉讼时效期间，无论是从中环公司申请凯特琳公司强制清算申请书的落款时间2012年5月11日起计算，还是自朝阳法院对该强制清算申请的立案时间2013年1月9日起计算，至本案的立案时间2017年2月14日，均已超过二年，且该期间未出现诉讼时效中止或中断情形。故原告中环公司提起本案诉讼时，诉讼时效期间已经经过。
二、苑涛不具备凯特琳公司的股东身份，不应承担赔偿责任。
股东身份是投资人取得和行使股东权利并承担股东义务的基础。本案中，就苑涛是否为凯特琳公司股东的问题，原被告双方存在根本的分歧，本院基于以下事实进行综合考量：1.公司章程、工商登记中记载苑涛为股东，但经鉴定公司档案中所有签名均不是苑涛本人所签；2.苑涛曾就职于凯特琳公司，但没有证据证明苑涛参与了凯特琳公司的经营管理、红利分配；3.凯特琳公司成立时，工商登记显示时年86岁的股东朱梅青以现金方式实缴货币出资1176万元，时年27岁的苑涛以现金方式实缴货币出资24万元；4.股东朱梅青于2005年3月24日死亡，但2009年8月10日、2010年12月14日的股东会决议尚有“朱梅青”签名。本院认为，因非被告苑涛本人签名亦未事后追认，故应视为其从未作出过持有凯特琳公司股权的意思表示；又因苑涛未实际参与凯特琳公司的经营管理、未分配过红利，且其及另一股东缴付出资的方式和能力足以引起合理怀疑，可见，确认苑涛股东身份的几项基本条件均不具备或存在瑕疵，故苑涛不是凯特琳公司的股东。同时，另一股东死亡后其签名仍然出现的事实，让本院更加确信苑涛的“被股东”事实。现因本院已认定本案被告苑涛不具备凯特琳公司的股东身份，故其在凯特琳公司依法被吊销营业执照后并不负有清算义务，不应在本案中承担赔偿责任。
综上所述，原告中环公司的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百一十九条规定，判决如下：
驳回原告天津市中环房地产建设开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费18944元，由原告天津市中环房地产建设开发有限公司负担（已交纳）。鉴定费34500元，由被告苑涛负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判长 闫 辉
审判员 张建强
审判员 王华伟
二〇一八年一月十九日
书记员 王亚闯