山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1626民初420号
原告：赵金伟，男，汉族，居民，住淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：赵迎，淄博淄川同舟法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告：丁风云，女，汉族，居民，住邹平县。
委托诉讼代理人：韩晓峰，山东齐英律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：李国军，山东齐英律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：崔仁佳，男，汉族，居民，住邹平县。
委托诉讼代理人：韩晓峰，山东齐英律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：李国军，山东齐英律师事务所律师（特别授权代理）。
原告赵金伟与被告丁风云、崔仁佳执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵金伟的委托诉讼代理人赵迎，被告丁风云、崔仁佳的委托诉讼代理人李国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵金伟向本院提出诉讼请求：1.请求确认生效判决书所确定的585591.88元债务为两被告的共同债务，并许可执行以被告丁风云名义在中国农业银行临池支行开设的账号为15×××54的账户内、实为夫妻共同所有的500000元存款；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告因土地租赁合同发生纠纷，致原告于2015年5月13日向邹平县人民法院起诉，法院判决被告崔仁佳向原告支付575997.88元并承担诉讼费9594元，共计585591.88元。被告不服，向滨州市中级人民法院提起上诉，滨州市中级人民法院依法驳回其上诉，维持原判。判决书生效后，原告依法向邹平县人民法院申请执行。在执行过程中，被告丁风云提出执行异议，2017年1月23日，原告收到（2017）鲁1626执异1号执行裁定书，原告对中止执行被告丁风云5000**元存款的裁定不服，故提出起诉。被告所欠原告债务是两被告的共同债务，应当执行两被告的财产。一、判决书中虽有“驳回原告赵金伟在本案中对被告丁风云的诉讼请求”的判决，但原告认为，法院驳回原告对被告丁风云的诉讼请求原因是丁风云并非涉案合同的当事人。该理由并不是否定崔仁佳承担的上述债务是两被告夫妻的共同债务；二、依照法律规定，丁风云名下的500000元存款为夫妻共有财产，应当予以执行。综上，被告丁风云提出的异议申请毫无法律和事实依据，更不是一、二审判决书所体现的真实意思，判决书确定的债务为两被告的共同债务，已查封的被告丁风云名下的500000元存款为夫妻共同财产，应当予以执行。
丁风云、崔仁佳辩称，一、原告确认的585591.88元债务不是两被告的共同债务。原告的该项诉讼请求已经邹平县人民法院和滨州市中级人民法院两次审理，并没有得到法院支持；原告的该项诉讼请求构成重复起诉，应依法驳回；原告提起本案诉讼的依据为邹平县人民法院作出的执行裁定书，而该裁定书中并没有就该笔债务是否为夫妻共同债务进行裁定，执行异议之诉应当以执行裁定书裁定的内容为准。二、涉案财产保全中的500000元存款是丁风云的女儿崔明玉所有，原告无权执行该存款。综上，应驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告丁风云与崔仁佳系夫妻关系。2013年5月8日，原告与被告崔仁佳签订承包合同，约定崔仁佳将土地27亩（包括土地上所有车间及设备）租赁给原告使用。原告依约履行了合同义务，并修缮了厂房，增添了机器设备及其他设施。2015年4月24日，原告将部分设备运出承包场地时，被告崔仁佳得知后阻止原告运出，由此双方发生纠纷，原告方工作人员报警，公安部门以涉及经济纠纷告知到法院处理。原告于2015年5月13日诉来本院，同日，本院作出（2015）邹民初字第1086-1号民事裁定书，并于2015年6月9日依法冻结了丁风云在中国农业银行临池支行15×××54账户银行存款500000元。2016年2月29日，本院以（2015）邹民初字第1086号民事判决书判决：一、解除原告与被告崔仁佳于2013年5月8日签订的承包合同；二、原告投入无法拆除的在被告崔仁佳处的固定资产归被告崔仁佳所有；被告崔仁佳于本判决生效之日起十日内支付原告固定资产折价款和鉴定费共计575997.88元；三、驳回原告在本案中对被告丁风云的诉讼请求；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费由被告崔仁佳负担9594元。其中，判决第三项的理由为“被告丁风云虽与被告崔仁佳系夫妻关系，但并非本案合同的当事人，故原告起诉被告丁风云的诉讼请求，本院不予支持。”其后被告崔仁佳不服，上诉于滨州市中级人民法院。滨州市中级人民法院经审理后于2016年9月2日作出（2016）鲁16民终1263号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因原告方并没有上诉，故该判决中并没有涉及丁风云是否应承担责任的内容。上述判决生效后，原告向本院申请强制执行，在执行过程中，被告丁风云向本院提出执行异议，本院于2017年1月18日作出（2017）鲁1626执异1号执行裁定书，裁定中止对丁风云在中国农业银行临池支行15×××54账户银行存款500000元的执行。2017年1月26日，原告不服上述执行裁定，诉至本院。
另查明，崔明玉系崔仁佳与丁风云之女。2007年9月17日，崔明玉中国农业银行临池支行账户内存有500000元存款，到期日为2008年9月17日。到期当日，丁风云代理崔明玉将上述存款取出，并存入丁风云自己名下，存期一年。2012年1月1日，丁风云从邹平县临池供销社取款565000元，并转存入中国农业银行临池支行15×××54账户内500000元。
本院认为，本案争议焦点为涉案585591.88元债务是否为两被告的夫妻共同债务、涉案查封的丁风云5000**元存款是否为两被告的夫妻共同财产。
针对第一个争议焦点，首先，虽然在本院（2015）邹民初字第1086号案件中判决驳回原告赵金伟对被告丁风云的诉讼请求，但作出该项判决内容的理由是考虑到涉案合同的相对性，并没有对夫妻共同债务这一法律关系进行评析，而此后原告方并没有上诉，故滨州市中级人民法院（2016）鲁16民终1263号案件并没有对丁风云是否应承担责任进行审理，故原告提起本案执行异议之诉符合法律规定；其次，在上述两份判决中判决原告投入的无法拆除的固定资产归崔仁佳所有，崔仁佳支付原告相应的折价款及承担鉴定费、诉讼费，即崔仁佳虽然负有585591.88元的债务，但也取得了对应价值的财产，而丁风云与崔仁佳系夫妻关系，故崔仁佳获得的上述财产亦属于两被告的夫妻共同财产，与之相对应的585591.88元债务亦应属于两被告的夫妻共同债务。第三，被告方提交望京村村民委员会证明，用于证明自2000年开始两被告多次闹离婚，经村委会多次调解保持婚姻关系，但两被告约定在各自名下的财产归各自所有，债权债务由各自承担。本院认为，该证明出具时间为2017年3月11日，且属于两被告夫妻之间的约定，不能对抗不知情的原告在本案中的诉讼请求，对该证据及证明内容本院不予采纳。综上所述，涉案585591.88元债务是两被告的夫妻共同债务。
针对第二个争议焦点，首先，被告丁风云称该500000元系其女儿崔明玉的彩礼款，但并没有提交相应证据，故资金来源问题存疑；其次，丁风云称该500000元在2009年2月左右受崔明玉指示存入邹平县临池供销社，其后在2012年1月1日取出并转存中国农业银行临池支行。而在丁风云的提交的证据中，涉案500000元在该段时间的资金流动不连贯，即从证据看，2012年1月1日丁风云从邹平县临池供销社取出的565000元与此前崔明玉名下的500000元存款并无明确因果联系；第三，假使涉案500000元与崔明玉于2007年存入的500000元是一笔款项，但该笔款项早已转入丁风云名下，现有证据不足以证明该笔款项是崔明玉交由丁风云保管的事实；第四，基于货币的种类物特性，以及涉案500000元存入丁风云名下的事实，假使丁风云所称属实，也是崔明玉与丁风云之间的保管合同关系或是其他民事法律关系，崔明玉对丁风云享有的是500000元债权，而该债权并不优先于法院查封的债权，即丁风云以该500000元是替其女儿保管为由对抗法院依法查封后强制执行的行为不应得到支持。综上所述，本院对丁风云所称涉案500000元是其女儿崔明玉所有的意见不予采纳，因该500000元为丁风云与崔仁佳夫妻关系存续期间之存款，故属于两被告的夫妻共同财产。
综上所述，原告赵金伟依据生效民事判决申请强制执行，而该执行债务属于被告丁风云与崔仁佳的夫妻共同债务，故原告有权申请执行存于丁风云名下的500000元夫妻共同银行存款。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
继续执行丁风云在中国农业银行临池支行15×××54账户内的银行存款500000元。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告丁风云、崔仁佳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
代理审判员 贾永明
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 王红茹