湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂10民终50号
上诉人（一审被告）：中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地荆州市沙市区金龙路48-18号。
代表人：田玖红，该支公司总经理。
委托代理人罗经玮，该公司职工。
委托代理人：张晗，该公司职工。
被上诉人（一审原告）：黄知玉。
委托代理人：何雄，湖北松之杰律师事务所律师。
委托代理人：罗爱华。
被上诉人（一审被告）：许陈。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司因与被上诉人黄知玉、许陈机动车交通事故责任纠纷一案，不服松滋市人民法院（2015）鄂松滋民初字第01454号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审原告黄知玉诉称，2014年11月19日19时55分，许陈驾驶鄂EB5Q**轿车沿松滋市新江口镇民主路由南向北行驶，当行至该路与长安路交叉路段时，与相对方向行驶的由罗观义驾驶wave牌轻便两轮摩托车（后载黄知玉）会车时相撞，导致黄知玉受伤、两车受损。经交警部门认定许陈负该起事故的全部责任，罗观义及黄知玉无责任。事故发生后，黄知玉在松滋市人民医院住院治疗，其损伤经司法鉴定为9级伤残，后续治疗费10000元，误工期为受伤之日至鉴定日止。许陈就鄂EB5Q**轿车向中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司投保了交强险及商业三者险、不计免赔险，事故发生在保险期间内。为维护合法权益，向法院起诉请求判令中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告266948.50元，被告许陈赔偿原告在上述保险限额内不能受偿部分的损失。
一审被告许陈辩称，对事故事实无异议，车辆投保了交强险及商业三者险，应由保险公司赔付。
一审被告中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司辩称，黄知玉的诉请过高；保险公司不承担鉴定费、诉讼费；已垫付的费用1万元应予以扣减；应依据合同条款约定进行赔偿。
一审认定，2014年11月19日19时55分，许陈驾驶鄂EB5Q**轿车沿松滋市新江口镇民主路由南向北行驶，当行至该路与长安路交叉路段时，与相对方向行驶由罗观义驾驶的无号牌wave牌轻便两轮摩托车（后载黄知玉）会车时相撞，造成导致黄知玉受伤、两车受损的道路交通事故。同年12月1日，松滋市公安局交通警察大队出具松公交认字（2014）第0118号道路交通事故认定书认定，许陈负此事故全部责任，罗观义、黄知玉无责任。事故发生后，黄知玉立即被送往松滋市人民医院住院治疗，于2015年8月18日出院。出院诊断：1、左下肢开放性骨折：左股骨下段骨折，左髌骨骨折，左胫骨平台骨折，右腓骨头骨折；2、左小腿后方皮肤缺损。出院医嘱：1、出院后继续行左膝关节屈伸活动锻炼；2、全休三月，专人护理，加强营养，促进骨愈合；3、定期复诊复查，在医师指导下继续行患肢功能锻炼；4、骨折愈合后建议行内固定取出术，不适随诊。黄知玉支付住院医疗费83726.03元，出院后在荆州市中心医院、松滋海燕医院复查，支付门诊医疗费、外购药物费用合计1086.50元。上述医疗费共计84812.53元。黄知玉为康复训练需要，购买轮椅等辅助器具支付费用1150元。2015年8月29日，经松滋乐乡司法鉴定所鉴定，黄知玉为伤残九级，后续治疗费10000元，自受伤之日起给予误工时间为鉴定前一日。黄知玉支付鉴定费1900元，为治伤就医支付交通费800元。经人民法院依法核实，黄知玉在松滋市人民医院实际住院有中断的情形，根据其伤情及恢复情况酌情认定住院时间为180天，护理、营养天数各为270天。
另认定，黄知玉的户口性质为非农业户口，其从2013年8月开始在松滋市丽华建筑设备租赁服务站从事炊事员工作，月平均工资1600元。许陈持有合法的机动车驾驶证，其为鄂E×××××轿车在中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司投保了交强险及保险金额为50万元的不计免赔商业三者险，本起交通事故发生在保险责任期限内。事故发生后，中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司垫付医疗费10000元，许陈支付费用2000元。
一审庭审中，黄知玉与许陈一致同意许陈垫付的2000元在冲抵鉴定费、诉讼费后，许陈不再支付费用。
一审认为，本案的案由为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足赔偿的部分，由当事人按各自过错的比例分担责任。本案交通事故经交警部门认定，许陈负此事故全部责任，黄知玉无责任。原被告对此均无异议，该事故认定书依法可作为当事人承担事故责任比例的依据。故黄知玉的损失首先由中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司在交强险限额内予以赔偿；不足的部分，由许陈按负事故全部责任全额负担。许陈依法应负担的损失由中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司在商业三者险限额内予以赔偿。
依据法律规定和本案相关证据，按照黄知玉的诉请，对其损失作如下确认：1、医疗费94812.53元（84812.53元＋后期治疗费10000元），2、住院伙食补助费为9000元（180天×50元／天），3、营养费5400元（270天×20元／天），4、护理费21252元（270天×28729元／365天），5、误工费14987元（281天×1600元／30天），6、残疾赔偿金99408元（24852元／年×20年×20%），7、交通费800元，8、精神损害抚慰金4000元，9、残疾辅助器具费1150元，10、鉴定费1900元，合计252709.53元。由中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内负担10000元（上述第1、2、3项），伤残赔偿限额内负担110000元（上述第4、5、6、7、8、9项），小计120000元；在商业三者险限额内负担132709.53元（252709.53元-120000元）。扣减该保险公司已先行支付的10000元，其在交强险限额内还应支付110000元。黄知玉主张摩托车修理费500元，但仅提供修理费发票、购车发票及合格证，而无该车修理更换零件的明细表予以佐证，该费用与本案的关联性不强，不予采信。中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司抗辩不应承担鉴定费，但鉴定系确定黄知玉伤情程度计算损失的重要依据，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，其抗辩于法相悖，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司在交强险限额内赔偿原告黄知玉损失110000元。二、由被告中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告黄知玉损失132709.53元。三、上述一、二项应于本判决生效后十日内履行。四、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2652元，由原告黄知玉负担。
宣判后，中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人在保险责任限额内共计赔偿被上诉人黄知玉210000元或发回重审，并由被上诉人承担本案二审诉讼费。理由如下：1、黄知玉于本案交通事故发生时已达到法定退休年龄，不应存在误工损失，且黄知玉提交的单位证明无相关经办人签名，又未提交劳动合同及单位营业执照、组织机构代码证印证，一审支持其误工费14987元依据不足；2、按照商业三者险合同条款约定，上诉人不应承担非医保用药15822.53元；3、按商业三者险合同条款约定，上诉人不应承担鉴定费1900元。且许陈在一审诉讼中亦同意承担该费用，一审判决上诉人判决承担该费用不当。
被上诉人黄知玉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、交通事故发生时黄知玉没有年满60岁，没有达到丧失劳动能力的年龄，有相应证据证明黄知玉在丽华设备租赁站从事炊事员工作，一审质证中保险公司认可该证据；2、非医保用药，不应该扣除。事故发生后，医药费是治疗必须的，许陈与保险公司的约定对黄知玉不适用。且该条款没有履行明确告知义务，没有生效；3、按《保险法》第64条，鉴定费属于查明案件事实必须的费用。保险公司对鉴定意见认定黄知玉的伤残、后期治疗费用认可，保险公司应该承担。综上，请求维持原判。
被上诉人许陈未到庭参加诉讼，但以电话联系方式辩称，1、其垫付的医疗费2000元，已与黄知玉协调确定作为其应当承担的诉讼费和鉴定费；2、对上诉人的上诉无意见。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交二审新证据。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1、一审认定误工费是否适当；2、一审判决上诉人在商业三者险责任限额内承担的责任未扣减非医保用药15822.53元是否适当；3、上诉人应否承担鉴定费1900元。
1、一审认定误工费是否适当。
被上诉人黄知玉针对该诉请，向一审法院提交了松滋市丽华建筑设备租赁服务站出具的证明（该证明上有经营者罗爱华的签名）、2013年8月至2014年12月工资表及该服务站营业执照，拟证明黄知玉于2013年8月至本案事故发生时在松滋市丽华建筑设备租赁服务站从事炊事员工作，因本案交通事故于2014年11月19日误工。上诉人虽予反驳，但未提交反驳证据，应由其承担举证不能的法律后果。一审法院在走访了松滋市丽华建筑设备租赁服务站的经营者罗爱华、工作人员陈先华后采信上述证据认定本案事实并无不当。黄知玉于1955年5月21日出生，本案事故发生时（2014年11月19日）虽已年满五十五周岁，但其能举证证明其仍在工作，因本案交通事故造成其误工损失，故一审支持其误工费14987元并无不当，应予维持。
2、一审判决上诉人在商业三者险责任限额内承担的责任未扣减非医保用药15822.53元是否适当。
上诉人主张在商业三者险责任限额免赔非医保用药15822.53元，其就该主张向一审法院提交的车险医疗费理赔审核表一份，该审核表载明的审核扣减情况为：自费部分18573.6元，乙类药品5660.87X30%=1698.26元，合计20271.86元。黄知玉对于该审核表质证认为系其单方制作，不予认可。上诉人未向一审进一步提交证据证明该审核表的组成及由来，至二审法庭辩论终结前仍未提供，且不能说明非医保用药15822.53元的组成。故一审判决上诉人在商业三者险责任限额内承担的责任未扣减该费用并无不当。
3、上诉人应否承担鉴定费1900元。
经查，一审判决上诉人在商业三者险责任限额内承担鉴定费。首先，商业三者险条款第七条约定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。该保险条款并未约定上诉人不赔偿鉴定费；其次，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费是被上诉人为确定其因本案交通事故所致伤残程度必要、合理的费用。故一审判决上诉人在商业三者险责任限额内承担鉴定费1900元并无不当，应予维持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1635元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 芳
审 判 员 陈红芳
代理审判员 潘川川
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 陈雅丽