河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫09民终2356号
上诉人（原审原告）：张国良，男，1964年7月8日出生，汉族，住河南省范县。
委托代理人：张丽香，河南泽民律师事务所律师。
委托代理人：宋瑞英，河南泽民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：祖士翔，男，1991年2月20日出生，汉族，住濮阳市。
委托代理人：刘继成，河南银铎律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：濮阳市华网房产经纪有限公司。住所地，濮阳市振兴路与安泰路交叉口东200米路南泰和花园**号楼*号。统一社会信用代码914109005828951148（1-1）。
法定代表人：孙志国，经理。（未到庭）
被上诉人（原审第三人）：吕红玲，女，1977年6月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托代理人：吴方勇，河南飞鸿律师事务所律师。
上诉人张国良诉因与被上诉人祖士翔、濮阳市华网房产经纪有限公司（以下简称：华网房产公司）、吕红玲房屋买卖合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区法院（2016）豫0902民初3884号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭。审理了本案。上诉人张国良以及委托代理人张丽香、宋瑞英，被上诉人祖士翔委托代理人刘继成，被上诉人吕红玲以及委托代理人吴方勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年3月吕红玲将其所有的位于濮阳市长庆路中段景观城小区9号楼3单元10号房屋挂至网上预售，后华网房产公司联系吕红玲称张国强有意购买该房屋。同年3月25日，华网房产公司向张国良出具一交款单位为张龙的2万元现金收据一份。2013年4月1日，张国良（乙方）、吕红玲（甲方）与华网房产公司（丙方）三方签订了《房产经纪服务合同》一份，约定：甲方委托丙方出售位于濮阳市景观城9号楼3单元10号078-05-009-3-10，136.57平方米。经纪服务以甲乙双方订立《房产买卖合同》为完成标准。中介费7600元由乙方承担。同日，张国良与吕红玲签订《房产买卖合同》（合同号20130401）一份，后经张国良未按合同约定履行付款义务，双方于2013年4月18日签订《房产买卖合同补充协议》（系合同号20130401房产买卖合同的补充协议）一份，约定于2013年4月25日前完成交易，乙方在原房款的基础上多支付10000元房款，作为之前合同逾期的违约费用，房款共计77万元。2013年5月13日，吕红玲（甲方）与祖士翔（乙方）、第三人华网房产公司（丙方）签订《房产买卖合同补充协议》（系合同号20130401房产买卖合同的补充协议），约定：1、张国良与祖士翔同为乙方；2、违约费用3万元（共计房款为80万元）；3、与20130401有效。同日，张龙向吕红玲转款60万元。2013年5月14日，祖士翔与吕红玲签订《濮阳市房产转让协议》，吕红玲将位于濮阳市市辖区江汉路路北、长庆中路路东078-05-009-3-5-10房屋所有权转移于祖士翔。另查明，2015年9月10日告张国良以吕红玲及华网房产公司为被告，请求返还购房款78000元及违约金，并返还中介费7600元，后于同年12月10日申请撤回起诉。
原审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。张国良与吕红玲签订的《房产买卖合同》，系双方当事人真实性意思表示，内容不违反相关法律强制性规定，应为有效协议。故张国良要求确认涉案合同有效的诉讼请求，有事实和法律依据，法院予以支持。张国良所称的调换房一事，祖士翔不予认可，且张国良未能提供证据加以印证，故对该诉称，法院不予认定。张国良要求祖士翔将房屋过户至张国良名下，吕红玲对该涉案房产享有处分权，且与祖士翔达成合意，并将房屋实际交付于祖士翔办理了房产过户手续，祖士翔依法享有所有权。张国良与吕红玲签订的《房产买卖合同》已实际无法履行，张国良的诉请已无法实现，该诉求法院不予支持。张国良可选择除继续履行合同以外的违约责任承担方式。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，原审判决：“一、原告张国良与第三人吕红玲签订的涉案房屋的《房产买卖合同》有效。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费100元，由原告张国良负担”。
上诉人张国良不服原审判决，向本院提起上诉称：一、祖士翔在没有支付一分房款的情况下而获得了房屋的所有权，违反了法律规定内容，违反了正常的市场交易秩序。二、吕红玲应当继续履行《房屋买卖合同》的义务，将房屋过户至张国良名下，张国良、张龙与祖士翔非亲非故非友，不认识，张国良与吕红玲签订的购房合同，房款全部是由张国良方出资，在2013年3月25日张龙交付了2万元定金，后来张国良向吕红玲交付现金18万，还有一笔就是张龙通过银行转账支付给吕红玲60万元，在庭审中吕红玲也承认张国良方交付房款80万元，证明支付房屋义务人是张国良。三、祖士翔方称是委托张龙对其买房只是单方说辞，没有证据证明，王森转给张龙的60万元是王森欠张龙的借款，在原审时，张国良向法院提交了王森欠张龙510万元的证据，王森转给张龙60万元是二人之间的正常借款偿还关系，该60万属于张龙的钱，并不是王森的钱。四、根据本案所有证据能够证明祖士翔并没有支付房款分文，祖士翔在没有支付房屋对价的情况下，无权获取价值80万元房产，故错误登记在祖士翔明下的行为应当予以纠正。综上，请求二审法院维持原审判决第一项，撤销原审判决第二项，改判祖士翔将涉案房屋过户至张国良名下。
被上诉人祖士翔答辩称：张国良签订20130401号合同并非为了自己买房，祖士翔取得的房屋所有权具有合同依据，张国良关于“祖士翔没有支付房款”的上诉理由不能成立，案外人王森，系祖士翔的姨兄弟，因王森欠祖士翔的父亲祖正杰巨额款项，王森还款时，祖正杰没有要，让王森给祖士翔买房，当时张龙给王森开车，因王森有事，让张龙开车去交的钱。张国良在2015年起诉吕红玲和华网房产公司时，称华网房产公司和吕红玲串通过户到祖士翔名下的理由不能成立，又称是受了王森的欺骗，其诉称的事实自相矛盾，张国良称与祖士翔素不相识，为什么将房子过户给一个素不相识的人，本案第一次庭审时，张国良称王森的60万元汇款是还自己的债务的，但原审审判长问其是还的哪一笔款项的时候，张国良拿出来两笔借款的借条，其中一笔在房屋过户时，也就是在王森汇款时其借款还没有发生，又称是还了150万元的那笔借款，面对祖士翔的询问，既然这60万元是还款，张国良为什么还有150万元的借款原件，张国良无言以对。综上，涉案房屋是案外人王森委托张龙买的，并由王森支付的房款。因此祖士翔取得该房屋的所有权合法有据。祖士翔认为该案涉嫌虚假诉讼，请贵院查清事实，追究相关人的责任。
被上诉吕红玲答辩称：张国良对吕红玲的诉讼请求没有事实根据和法律依据，原审判决驳回张国良对吕红玲的诉讼请求是正确。张国良与吕红玲签的《房屋买卖合同》已履行完毕，张国良主张吕红玲继续履行合同没有依据。另外原审认定“第三人吕红玲对该涉案房产享有处分权，且与祖士翔达成合意，并将该房屋实际交付于祖士翔办理了房屋过户手续”，吕红玲认为该认定事实是错误，请求二审予以纠正。
被上诉人华网房产公司经本院传票合法传完未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，张国良与吕红玲签订的《房产买卖合同》是双方当事人真实意思的表达，其效力本院予以确认。虽然张国良称其并不认识祖士翔，祖士翔无权获得该房屋的所有权，但是，在房屋过户中，张国良以及其儿子张龙是同意将房屋过户给祖士翔的，上述事实，在张国良向山东省聊城市公安机关报案笔录中已经记载。在张国良购买涉案房屋时案外人王森向张龙支付了60万元的房款。综上，按照双方当事人的陈述和原审已经查明的事实，涉案房屋过户到祖士翔明下是双方当事人真实意思的表示。故对于张国良称涉案房屋应当过户到张国良名下的上诉理由，因证据不足，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉张国良承担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞峰
审判员 田 宇
审判员 郭 海
二〇一六年十二月九日
书记员 裴少豪