浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终3524号
上诉人（原审被告）何志勇，男，1969年1月5日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人周培坤，浙江鉴水律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）金建华，男，1976年7月9日出生，汉族，住浙江省绍兴县。
委托诉讼代理人金国元，绍兴市柯桥法律服务所工作者。
被上诉人（原审被告）绍兴市越城兴祥缝纫设备批发部，住所地越城区府山街道城南大道1259号。
负责人何志勇。
原审被告金兴祥，男，1969年8月28日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
上诉人何志勇因与被上诉人金建华、绍兴市越城兴祥缝纫设备批发部（以下简称兴祥批发部）、原审被告金兴祥劳动争议一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越民初字第3305号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人何志勇上诉请求：依法撤销或者改判绍兴市越城区人民法院作出的（2015）绍越民初字第3305号民事判决书第二项和第三项民事判决。事实与理由：一、一审法院认定事实部分不清。上诉人在一审庭审中已经阐明被上诉人金建华对交通事故中医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费中赔偿不足部分，已经在120000元交强险中得到全面赔偿。因为在（2014）绍越民初字第3257号民事判决书中，并没有对120000元交强险进行分项计算，被上诉人金建华也没有举证证明如何分项，上诉人有理由认为前述四项费用已经在120000元交强险中得到全面赔偿。而一审法院对事实进行笼统地认定，上诉人认为欠妥。对于上诉人在代理意见中所阐述的已经支付给被上诉人金建华的各项费用20000元未作出评判。二、第三项判决引人误解，会导致执行出现纠纷。第三项判决为：“被告何志勇对被告绍兴市越城兴祥缝纫设备批发部的前述第二项债务以其个人的财产承担无限责任”。这容易让人理解为：上诉人对被上诉人绍兴市越城兴祥缝纫设备批发部的前述第二项债务，承担无限连带责任。依据《个人独资企业法》第31条之规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。所以，作为投资人的上诉人承担的是补偿清偿责任，该第三项判决应当明确为：被告何志勇对被告绍兴市越城兴祥缝纫设备批发部的前述第二项债务不能清偿的部分以其个人的财产承担无限责任。
被上诉人金建华答辩称：上诉人认为医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费在另案判决，由于交强险没有进行分项计算，所以就推断出金建华已得到全额赔偿，这是缺乏依据的。交强险的医疗限额就10000元，金建华在另案中应获赔偿是大于交强险限额的。关于上诉人已支付给金建华的20000元，金建华是认可的，原审法院已经作出补正裁定，对该20000元进行了扣减。第三项判决内容没有问题，不会引起歧义。
被上诉人兴祥批发部、原审被告金兴祥未作答辩。
金建华向一审法院起诉请求：解除原告和被告兴祥批发部的劳动关系；被告兴祥批发部支付工伤保险待遇362623.39元（1、医疗费：25429.99元；2、住院伙食补助费：1080元；3、交通费：240元；4、护理费：8780.4元；5、停工留薪期工资21933元；6、一次性伤残补助金63000元；7、一次性就业补助金120930元；8、一次性医疗补助金120930元；9鉴定费：300元）另付双倍工资的差额28000元，总计390623.39元；被告兴祥批发部支付双倍工资的差额28000元；被告兴祥批发部给原告补缴2013年2月至2015年7月的各项社会保险；被告何志勇、金兴祥对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年2月，原告进入被告兴祥批发部处工作，任缝纫机维修技工一职。2013年11月28日，原告受被告兴祥批发部指派外出维修缝纫机后回家途中发生交通事故，后被绍兴市越城区人力资源和社会保障局认定为工伤。原告之伤经绍兴市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动功能障碍程度五级。被告兴祥批发部不服，向浙江省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，经该委鉴定，与此前绍兴市劳动能力鉴定委员会鉴定结果相同。另查明，原告就机动车交通事故责任纠纷一案，已向该院提起诉讼，该院判决原告对自身在交强险责任范围以外的损失承担百分之四十的责任，原告因交通事故可获得赔偿款金额为369468.87元，原告已全部获赔。被告兴祥批发部已向原告支付2万元，原告同意在赔偿款中扣除该2万元。原告已于2015年7月17日向劳动仲裁部门提起仲裁申请，劳动仲裁部门未予受理。被告兴祥批发部未与原告签订劳动合同，兴祥批发部系个人独资企业，何志勇系投资人。
一审法院认为：原、被告之间存在合法有效的劳动合同关系，原告之伤已被认定为工伤并评定为五级伤残，根据《工伤保险条例》规定，其提出解除与被告兴祥批发部之间的劳动合同关系，符合法律规定，该院予以支持；其有权享受工伤保险待遇，被告未为其参加工伤保险，应当依照工伤保险待遇项目和标准向其支付相关费用。原告工伤系第三人侵权造成，即职工因劳动关系以外的第三人侵权造成人身损害，同时构成工伤的，适用有限双重赔偿原则，原告要求被告支付机动车交通事故责任纠纷案件尚未足额赔付的医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费以及工伤等级鉴定费符合《工伤保险条例》相关规定，该院予以支持。原告主张的停工留薪期工资，根据该院作出的业已生效的（2014）绍越民初字第3257号民事判决书确认的事实，结合原告提供的工资发放表，该院予以支持。原告主张的一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金及一次性工伤医疗补助金于法有据，该院予以支持。关于未签订书面劳动合同二倍工资的诉请，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，仲裁时效为一年，原告的该项诉请已超过仲裁时效，该院不予支持。原告关于要求被告兴祥批发部补缴社会保险的诉请，因不属于人民法院受理案件范围，故该院不予处理。综上，被告兴祥批发部应支付原告共计362623.39元。因被告兴祥批发部已向原告支付2万元，原告同意在赔偿款中扣除该2万元，故被告兴祥批发部尚需支付原告342623.39元。同时根据《个人独资企业法》的规定，被告何志勇作为个人独资企业的投资人应当以其个人的财产承担无限责任。原告要求被告金兴祥承担连带责任无事实及法律依据，该院依法不予支持。被告兴祥批发部经该院公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，该院依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、国务院《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十六条之规定，判决：一、解除原告金建华与被告绍兴市越城兴祥缝纫设备批发部之间的劳动合同关系；二、被告绍兴市越城兴祥缝纫设备批发部应支付原告金建华人民币342623.39元，于判决生效后三十日内付清；三、被告何志勇对被告绍兴市越城兴祥缝纫设备批发部的前述第二项债务以其个人的财产承担无限责任；四、驳回原告金建华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由被告绍兴市越城兴祥缝纫设备批发部负担，于判决生效后七日内向该院缴纳。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案系被上诉人金建华遭遇交通事故，同时构成工伤的情形，故适用有限双重赔偿之原则。被上诉人金建华之机动车交通事故责任纠纷一案经判决确定，金建华因本次交通事故所致损失合计为526414.78元，对自身在交强险责任范围以外的损失承担百分之四十的责任，金建华因交通事故可获得赔偿款金额为369468.87元。由于金建华之损失经另案判决认定，其因交通事故所致之医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费并未获得足额赔付，故原审法院认定被上诉人兴祥批发部应支付被上诉人金建华机动车交通事故责任纠纷案件中尚未足额赔付的医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费，并无不当之处。上诉人主张由于在交强险中未进行分项计算，因此可以认定被上诉人金建华之医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费已获得全额赔偿，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。上诉人主张其已支付被上诉人金建华各项费用20000元，应予以扣减，对此，原审法院已出具民事裁定书，对文字上的笔误进行了补正，在被上诉人兴祥批发部应支付给被上诉人金建华的工伤保险待遇中对该20000元款项进行了扣减。经审查，上诉人对原审判决第三项判项提出的异议不能成立，本院对该上诉理由不予采信。
综上，上诉人何志勇提出的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人何志勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 鸿
审 判 员 楼晓东
代理审判员 张百元
二〇一七年一月六日
书 记 员 余建维