四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川34民终515号
上诉人(原审被告):凌昆，男，1961年3月出生，白族，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市。
委托诉讼代理人：陈杰，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：张书书，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）：李建云，女，1966年3月出生，布依族，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市。
委托诉讼代理人：陈杰，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：张书书，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）：徐建国，男，1967年10月出生，汉族，四川省西昌市人，教师，住四川省西昌市。
委托诉讼代理人：陈杰，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：张书书，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：夏志萍，女，1967年10月出生，汉族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。
原审被告：方迎春，女，1968年12月出生，汉族，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市。
委托诉讼代理人：陈杰，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：张书书，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人凌昆、李建云、徐建国因与被上诉人夏志萍、原审被告方迎春民间借贷纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2016）川3401民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐建国、被上诉人夏志萍、原审被告方迎春,上诉人凌昆、李建云、徐建国、原审被告方迎春的委托诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人凌昆、李建云、徐建国上诉请求：撤销（2016）川3401民初112号民事判决书第一、二、三项内容；确认上诉人凌昆、李建云在2013年9月18日的47万元借款中已经偿还467666.20元，尚差2333.80元，由上诉人凌昆、李建云予以支付；判令上诉人徐建国不承担任何担保责任；一审诉讼费用应减半收取，并按起诉标的和判决标的比例分摊。事实和理由：被上诉人夏志萍一审的请求范围是针对2013年9月18日50万元借款及利息的归还和担保问题提起诉讼，并没有提起2013年8月12日、2013年12月12日两笔借款的起诉，一审法院不仅审查50万元借款，同时还审查、判决上诉人凌昆于2013年8月12日、2013年12月12日的借款和担保债权，认定借贷关系成立，错误推断3%的月息，让上诉人徐建国承担连带担保责任，属于超范围判决。被上诉人夏志萍返还另一担保人巫江的房产证足以证实上诉人凌昆、李建云借款50万元本息仅差2333.80元。被上诉人夏志萍拥有两份抵押主体分别为巫江、徐建国的《借款协议书》、《借条》,巫江、徐建国均将房产证交付被上诉人夏志萍予以抵押，一审法院仅因签名栏是“担保人”，改变担保性质，将抵押担保行为错误认定为保证担保。《借款协议书》第三条约定上诉人凌昆、李建云不按月支付利息，被上诉人夏志萍有权提前收回借款，不受一年期限的约束，上诉人徐建国如是保证担保，保证期限应认定至2015年10月30日，被上诉人夏志萍于2016年1月起诉,已超过保证时效。上诉人徐建国对2013年8月12日、2013年12月12日两笔借款不知情，一审法院判令其承担连带清偿责任，实属错误。
被上诉人夏志萍辩称，2013年8月12日、2013年12月12日的两笔借款，上诉人凌昆、李建云已经偿还给答辩人。答辩人将巫江的房产证退还给上诉人凌昆的原因是还有上诉人徐建国的房产证在答辩人处作抵押。如果上诉人凌昆、李建云只差答辩人2000多元,答辩人不可能发短信给上诉人凌昆催要借款。上诉人凌昆在2015年发短信确认要偿还答辩人50万元的借款。2013年12月12日的借款约定了月利息为3%，答辩人在一审中认为和本案无关，就没有提交关于利息的证据。上诉人徐建国不在《借条》、《借款协议》上签字，答辩人不会借款给上诉人凌昆、李建云。上诉人凌昆、李建云偿还了2013年8月12日、2013年12月12日两笔借款和利息，没有偿还2013年9月18日50万元借款，上诉人徐建国应当对2013年9月18日借款承担连带偿还责任。
原审被告方迎春述称，答辩人认可上诉人的上诉意见。
夏志萍向一审法院起诉请求：责令凌昆、李建云、徐建国、方迎春偿还借款本金50万元；凌昆、李建云赔偿从2014年3月18日至2016年1月8日的利息损失；徐建国、方迎春承担连带担保责任；凌昆、李建云、徐建国、方迎春赔偿夏志萍提起诉讼产生的一切损失包括诉讼费用。
一审法院认定事实：凌昆与李建云、徐建国与方迎春分别系夫妻关系。2013年9月18日，凌昆、李建云作为甲方与乙方夏志萍签订了一份《借款协议书》，协议约定：“一、甲方将座落于凉山民族中学徐建国的私房，面积117.12平方米，房产证号为0057935向乙方抵押人民币50万元。二、借款期限自2013年9月18日起至2014年10月30日止。三、甲方所借的资金用于工程周转，月利息为3%，如甲方在使用时，不能当月付给乙方月利息，借款一年的合同将由此失效。乙方将在当月内有权将所抵押的房产拍卖，作为所借周转资金的还款和支付月利息所用。甲方应积极配合乙方办理相关手续，不得无理取闹。四、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，双方签字后生效，具有同等效力。担保人处的签字捺印为徐建国、方迎春”。同日，凌昆、李建云还出具一份《借条》给夏志萍，《借条》载明：“今借到夏志萍现金伍拾万元整，用徐建国的房产证作抵押借款”。担保人处的签字捺印为徐建国、方迎春。2013年9月19日，夏志萍通过银行向凌昆6228450968001469679账户转入47万元。2013年11月20日凌昆归还3万元，2014年1月27日归还6万元，2014年6月20日归还50万元后，因凌昆不再还本息，夏志萍起诉，请求判令：1、四被告归还原告本金50万元；2、支付自2014年3月18日至2016年1月8日的利息；3、徐建国、方迎春夫妇承担连带担保责任；4、本案诉讼费用由被告承担。原审法院另查明，2013年8月12日，凌昆向夏志萍借款20万元，并写下《借条》载明：“今借到夏志萍现金贰拾万元整，时间壹个月”。2013年12月12日，凌昆以担保人身份替案外人张健担保向夏志萍借款20万元，并写下《借条》载明：“今借到夏志萍现金人民币贰拾万元整，借款人张健，担保人凌昆”。原审法院再查明，2013年9月18日《借款协议书》、《借条》上担保人处“方迎春”签字为徐建国代签，手印也是徐建国代捺。巫江、徐建国的房产证均通过凌昆之手交由夏志萍保管作为50万元借款的抵押担保，但均未到抵押登记部门办理抵押登记手续。2014年6月夏志萍将巫江的房产证予以退还，因夏志萍与凌昆双方对结算金额发生分歧，原告扣留徐建国的房产证至今。
一审法院认为,合法的民间借贷关系受法律保护，借贷双方应当按照约定诚实全面履行义务，自觉维护法律秩序。原告夏志萍与被告凌昆、李建云签订《借款协议》后，夏志萍将资金转入凌昆账户，双方形成合法民间借贷关系，凌昆、李建云应当按照约定履行还本付息义务，借款担保人也应按照担保承诺，依法履行担保职责。被告凌昆、李建云未按双方约定全面履行还本付息义务，担保人也未履行担保职责，原告请求判令被告归还本金及利息，并要求担保人承担保证责任于法有据，应当得到法律支持。本案节点焦点认定：1、如何认定借款本金。（1）2013年8月及12月两张借条尽管不是本案争议标的直接所涉借条，但其所载借款事实及金额均被主债务人凌昆、李建云认可，此外，在双方对结算金额存在争议的情况下，夏志萍将徐建国的房产证及这两张借条原件持有至今能够予以合理化解释，故原审法院对这40万元借款客观存在的事实予以确认；（2）对2013年12月12日借条所载20万元，尽管凌昆只是借款担保人，但基于我国担保法规定及担保人的法定担保职责，原告作为此借条所载借款的债权人，主张担保人凌昆以担保人身份替主债务人张健已归还20万元并无不妥。在此需要释明的是，凌昆承担担保责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定向主债务人张健进行追偿。（3）由于货币系种类物，对于凌昆在2013年11月20日支付的3万元、2014年1月27日支付的6万元及2014年6月20日支付的50万元，在被告没有提供充分证据来证明具体用于归还哪一笔债务的情况下，仅凭其银行转款明细单，不能证明“这59万元款项是专门用于归还2013年9月18日借条所载50万元”。原审法院认定原告共出借凌昆本金67万元，加上由其担保的20万元，凌昆应承担的债务本金应认定为87万元。2、如何认定借款利息。（1）虽然2013年8月12日、2013年12月12日的两份借条没有约定利息，但结合2013年9月18日《借款协议书》中“月利息为3%”之约定及被告凌昆、李建云在庭审辩论中对这两份借款按月息3%计算予以认可这一事实，原审法院对这两笔借款存在月息3%之约定予以确认。（2）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”之规定，对本案月息3%之约定，对已支付利息予以认可，对未支付利息只是部分认可，即对月息超过2%的不予认可，月息最高只能按2%计算方符合法律规定。（3）结合《借款协议书》利息按月支付之约定以及主债务人凌昆、李建云就归还款项已包含本息之答辩意见，由于凌昆最后一次还款时间为2014年6月20日，认定截止2014年6月20日凌昆支付的59万元款项中，应当包含全部借款87万元在此前产生的所有利息在内，即截止2014年6月20日的债务利息应为：20万元×3%×10个月﹢47万元×3%×9个月﹢20万元×3%×6个月－3万元×3%×7个月－6万元×3%×6个月＝20.58万元。综上1、2，原审法院认定，截止2014年6月20日，被告凌昆尚欠原告本金应为：87万元﹢20.58万元－59万元＝48.58万元。3、如何认定担保性质。（1）结合2013年9月18日《借条》、《借款协议书》，原审法院认为，《借条》上所写“用徐建国的房产证作抵押借款”以及巫江房产证交由原告保管作抵押借款的行为，实为《借款协议书》所载用特定房产作抵押之抵押担保行为，但由于以上两项房产抵押未依法办理抵押登记手续，导致该房产抵押未生效，故原告主张将徐建国房产拍卖优先受偿没有法律依据，原审法院不予支持。同理，由于房产抵押未生效，原告是否将巫江房产证退还，均不会改变巫江不承担房产抵押之责任，故被告以“原告将巫江房产证退还属原告主动放弃相应抵押担保而应减轻徐建国、方迎春相应担保责任”的反驳理由没有法律依据，不予支持。（2）根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”之规定，徐建国在《借条》、《借款协议书》上以担保人身份签字捺印的行为，应定性为徐建国就该协议书所涉借款与原、被告之间达成了新的保证合同，且该保证合同是独立于以上未生效房产抵押担保之外的新的保证合同。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，徐建国应作为连带责任保证人，对2013年9月18日《借条》及《借款协议书》所涉借款本金及利息承担连带保证责任。另外，由于《借条》及《借款协议书》上担保人处方迎春的签字纳印属徐建国代签代纳，故方迎春不是本案担保人，其不应承担担保责任。4、保证是否已过时效。（1）《借款协议书》第二条约定的借款期间为2013年9月18日至2014年10月30日，但第三条又以“如甲方在使用时，不能当月付给乙方月利息，借款一年的合同将由此失效。”之约定对借款一年的期间进行了附条件失效约定，即只要出现甲方不当月支付利息的违约行为，那么借期一年的约定立即失效。本案凌昆最后一次付款时间为2014年6月20日，即自2014年7月起，凌昆未再支付夏志萍利息，按照以上约定，借款一年的约定因解除条件成就而失效，《借款协议书》所涉借款转换成无期限借款，无期限借款，债权人有权要求债务人及担保人在合理的期限内履行义务。（2）尽管《中华人民共和国担保法》第二十六条规定连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，但因本案借款转换成了无期限借款而排除了该条适用。被告徐建国认为保证时效已于2015年4月到期的反驳理由没有法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告凌昆、李建云归还原告夏志萍借款本金48.58万元；二、被告凌昆、李建云支付原告夏志萍自2014年7月至2016年1月共19个月利息：48.58万元×2%/月×19个月＝18.46万元；三、被告徐建国对以上债务中本金47万元及相应范围内的利息承担连带清偿责任；四、被告方迎春对本案债务不承担保证责任；五、驳回原告夏志萍的其他诉讼请求。以上两项款项共计67.04万元，限凌昆、李建云、徐建国于本判决书生效后十日内清偿完毕。案件受理费8800.00元，诉讼保全费5000.00元，二项费用合计13800.00元由凌昆、李建云负担”。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人凌昆提供了账号户名：22845096800146967922845096800146xxxx凌昆，交易日期2012年6月1日至2014年12月31日的中国农业银行银行卡交易明细清单1份2页，证明2013年8月12日夏志萍出具的借款本金为188000.00元，凌昆于2013年9月6日归还该笔借款。被上诉人夏志萍提供了2013年12月12日《借款协议书》1份，证明张建为借款人，上诉人凌昆为担保人，约定月息为3%，上诉人凌昆偿还的59万元属于2013年8月12日和2013年12月12日的借款。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：上诉人凌昆提供的中国农业银行银行卡交易明细清单能证明被上诉人夏志萍2013年8月12日转账188000.00元给上诉人凌昆，能佐证上诉人凌昆与被上诉人夏志萍2013年8月12日借款事实的发生，本院对此证明主张予以认可；该银行交易明细单只能证明上诉人凌昆2013年9月6日有转出20万元的事实，但不能证明系转入被上诉人夏志萍账户，上诉人凌昆主张于2013年9月6日通过银行转账20万元已偿还188000.00元借款的主张，本院不予认可。被上诉人夏志萍提供的《借款协议》能证明2013年12月12日20万元的借款人为案外人张建，上诉人凌昆为担保人，利息为月息3%，本院对此证明内容予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月12日,被上诉人夏志萍与上诉人凌昆签订《借条》一份，约定夏志萍出借现金20万元给上诉人凌昆，借款时间为一个月，案外人李会宁以其房产证作担保，《借条》借款人处有上诉人凌昆签字、捺印，但无案外人李会宁签字、捺印。同日被上诉人夏志萍通过中国农业银行转账方式给付上诉人凌昆188000.00元。2013年9月18日上诉人凌昆、李建云（甲方）与被上诉人夏志萍（乙方）签订《借款协议》、《借条》各一份，《借款协议》约定夏志萍出借现金50万元给上诉人凌昆、李建云，上诉人凌昆以凉山州民族中学徐建国的私房（房屋产权证第00379**号）作抵押，借款期限自2013年9月18日起至2014年10月30日止，月利息为3%，如甲方不能当月付给乙方的月利息，借款一年的合同将由此失效。上诉人凌昆、李建云在《借款协议》甲方处签字、捺印，上诉人徐建国在担保人处签字、捺印；《借条》约定凌昆、李建云借到夏志萍现金50万元，用徐建国的房产证作抵押借款，上诉人凌昆、李建云在借款人处签字、捺印，上诉人徐建国在担保人处签字、捺印。《借款协议》、《借条》中方迎春的签名、捺印均为上诉人徐建国代方迎春签名、捺印。《借条》、《借款协议》签订后，被上诉人夏志萍收取了上诉人徐建国作抵押担保的房屋产权证，但双方未到房屋登记管理部门作抵押登记。上诉人凌昆、李建云为促使被上诉人夏志萍出借50万元借款，还向被上诉人夏志萍出具了另外一份《借条》、《借款协议》，《借条》、《借款协议》中案外人巫江以自己的房屋为50万元借款提供抵押担保，被上诉人夏志萍收取了案外人巫江的房屋产权证，也未在房屋登记管理部门作抵押登记。2013年9月19日被上诉人夏志萍通过农业银行转账方式给付上诉人凌昆47万元。上诉人凌昆通过农业银行转账方式分别于2013年11月20日给付被上诉人夏志萍3万元，2014年1月27日给付被上诉人夏志萍6万元，2014年6月20日给付被上诉人夏志萍50万元。2014年6月,被上诉人夏志萍将有案外人巫江作担保的《借条》、《借款协议》退还给上诉人凌昆、李建云，并将案外人巫江的房屋产权证退还给案外人巫江。2013年12月12日被上诉人夏志萍与案外人张健签订《借条》、《借款协议》各一份，《借条》约定夏志萍出借20万元现金给案外人张健，上诉人凌昆在《借条》担保人处签字、捺印；《借款协议》约定被上诉人夏志萍（乙方）出借20万元现金给案外人张健（甲方），甲方以会东县会山村2组房屋（房屋产第36**号）作抵押，借款期限自2013年12月12日起至2013年12月30日至，月利息为3%。
本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人凌昆转账给被上诉人夏志萍的59万元是否应认定为偿还的2013年9月18日的借款本金50万元及利息；2、上诉人徐建国是否应对2013年9月18日的借款本金50万元及利息承担担保责任。
上诉人凌昆与被上诉人夏志萍之间共有2013年8月12日188000.00元、2013年9月18日50万元、2013年12月12日20万元三笔债务纠纷，为查明上诉人凌昆转账给付的59万元相对应的债权，一审法院对三笔借款进行审理并无不当之处，上诉人凌昆、李建云、徐建国认为一审法院超过被上诉人夏志萍诉讼请求的主张，本院不予支持。
2013年8月12日，被上诉人夏志萍通过银行转账方式转账188000.00元到上诉人凌昆个人账户；2013年9月19日，被上诉人夏志萍通过银行转账方式转账47万元到上诉人凌昆个人账户，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，上诉人凌昆与被上诉人夏志萍之间于2013年8月12日、上诉人凌昆、李建云与被上诉人夏志萍之间于2013年9月19日均形成借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，本院认定上诉人凌昆与被上诉人夏志萍2013年8月12日的借款本金为18800.00元，2013年9月19日的借款本金为47万元。2013年12月12日《借条》中案外人张健为借款人、上诉人凌昆为担保人，上诉人凌昆与被上诉人夏志萍在2013年12月12日的《借条》中并未形成借贷关系，双方应为担保关系。且被上诉人夏志萍在一审中并未主张上诉人凌昆的担保责任，一审法院将该笔借款金额纳入到上诉人凌昆的债务范围，无法律依据，本院予以纠正，对该笔债务被上诉人夏志萍可另行主张权利。
上诉人凌昆、李建云主张2013年8月12日借款188000.00元已于2013年9月6日通过银行转账方式予以偿还，但上诉人凌昆、李建云提供的银行交易明细单中只有转出20万元的交易记录，没有转入账户名的记录，被上诉人夏志萍否认收到该20万元，本院无法核实该20万元的转入账户是否为被上诉人夏志萍的个人账户，上诉人凌昆在二审庭审后也对该20万元是否转账到被上诉人夏志萍个人账户放弃继续举证的权利，上诉人凌昆应承担举证不利的法律后果，因此，上诉人凌昆主张2013年8月12日借款于2013年9月6日已偿还的意见，本院不予采纳。
上诉人凌昆、李建云与被上诉人夏志萍对上诉人凌昆已经转入到被上诉人夏志萍银行个人账户的59万元归还的是否是2013年9月19日的50万元借款产生争议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”的规定，2013年8月12日借款188000.00元的债务到期日为2013年9月12日，2013年9月19日借款47万元的债务到期日为2014年10月30日，上诉人凌昆最后一次转账到被上诉人夏志萍银行个人账户的时间为2014年6月20日，即最后转账时2013年8月12日的借款已经到期，2013年9月19日的借款未到期，因此本院认为上诉人凌昆转账给付的59万元，应优先抵充债务已到期的2013年8月12日的188000.00元借款。上诉人凌昆与被上诉人夏志萍在2013年8月12日《借条》中没有借款利息的约定，根据《中华人民共和合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，本院认为上诉人凌昆对2013年8月12日188000.00元的借款不应支付利息。因此至2014年6月20日，上诉人凌昆已偿还被上诉人夏志萍2013年8月12日借款188000.00元，剩余402000.00元（590000元－188000元）为偿还2013年9月19日借款47万元本金及利息。
上诉人凌昆、李建云与被上诉人夏志萍在2013年9月18日的《借款协议》中约定借款月利息为3%，即年利率为36%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，上诉人凌昆至2014年6月20日给付被上诉人夏志萍59万元，在被上诉人夏志萍已受领的情况下，本院认为上诉人凌昆是按照双方约定36%年利率给付47万元本金的利息，该已给付的利息符合法律规定，本院予以认可，即至2014年6月20日上诉人凌昆给付47万元的利息为126900.00元（470000元×9个月×3%=126900.00元），至2014年6月20日上诉人凌昆偿还被上诉人夏志萍2013年9月19日的借款本金为275100.00元（402000元-126900元=275100元），尚欠借款本金194900.00元（470000元-275100元=194900元）。因上诉人凌昆、李建云在2014年6月20日后未再归还借款本金和利息给被上诉人夏志萍，被上诉人夏志萍要求上诉人凌昆、李建云按照《借款协议》约定的月利率3%给付利息，该利率的约定超过年利率24%的法律规定，对超过部分本院不予认定，对上诉人凌昆、李建云未归还的194900元本金，应按照年利率24%即月利率2%计算利息，即从2014年6月21日至被上诉人夏志萍一审起诉要求计算至2016年1月8日止的利息为74062.00元（194900元×19个月×2%=74062元）。
上诉人徐建国在2013年9月18日的《借条》、《借款协议》中以自己所有的房屋为上诉人凌昆、李建云提供抵押担保，并签名、捺印，上诉人徐建国在《借条》、《借款协议》中有抵押担保的意思表示，无保证担保的意思表示。原审法院认定上诉人徐建国既有抵押担保又有保证担保的意思表示，属于认定事实错误，本院予以纠正。上诉人徐建国作抵押担保的房屋属于与原审被告方迎春共同共有的夫妻共同财产，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。”的规定，原审被告方迎春对上诉人徐建国以夫妻共同房屋作抵押为上诉人凌昆、李建云提供借款担保时明确表示不同意，未在《借条》、《借款协议》上签字、捺印，因此上诉人徐建国以夫妻共同房屋作抵押应为无效。上诉人徐建国、凌昆、李建云，被上诉人夏志萍均未对上诉人徐建国提供抵押的房屋在房屋登记管理部门进行抵押登记，根据《中人民共和国物权法》第一百八十条：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；……”、第一百八十七条：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”的规定，以房屋作抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立，本案当事人均未对上诉人徐建国作抵押的房屋进行抵押登记，不发生抵押权的效力。被上诉人夏志萍不能对上诉人徐建国抵押的房屋实现抵押权。被上诉人夏志萍将案外人巫江作抵押担保50万元借款的房屋产权证退还给案外人巫江，被上诉人夏志萍放弃了案外人巫江的抵押担保责任，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十四条：“抵押权人可以放弃抵押权或者抵押权的顺位。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十五条：“同一债权人有两个以上抵押人的，债权人放弃债务人提供的抵押担保的，其他抵押人可以请求人民法院减轻或者免除其应当承担的担保责任。”的规定，被上诉人夏志萍放弃案外人巫江的抵押担保责任，必将加重上诉人徐建国的抵押担保责任。在不能区分上诉人徐建国与案外人巫江抵押担保责任顺序、金额的前提下，被上诉人夏志萍放弃案外人巫江的抵押担保责任，上诉人徐建国的抵押担保责任可以减轻或者免除。本院结合上诉人徐建国以房屋作抵押担保未取得共同共有人方迎春的同意抵押无效，房屋抵押权未成立、被上诉人夏志萍放弃案外人巫江的抵押担保责任的情况，对被上诉人夏志萍要求上诉人徐建国承担抵押担保责任的主张，本院不予支持，上诉人徐建国不应承担抵押担保责任。
本案一审系适用简易程序审理，根据《诉讼费用交纳办法》第十六条：“适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。”的规定，本案一审案件受理费应减半收取，上诉人凌昆、李建云、徐建国主张一审案件诉讼费减半收取的主张，本院予以支持。
综上所述，上诉人凌昆、李建云、徐建国的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、第二百条、第二百一十条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持四川省西昌市人民法院（2016）川3401民初112号民事判决第四项：“被告方迎春对本案债务不承担保证责任。”、第五项：“驳回原告夏志萍的其他诉讼请求”；
二、撤销四川省西昌市人民法院（2016）川3401民初112号民事判决第一项：“被告凌昆、李建云归还原告夏志萍借款本金48.58万元；”、第二项：“被告凌昆、李建云支付原告夏志萍自2014年7月至2016年1月共19个月利息：48.58万元×2%/月×19个月=18.46万元”、第三项：“被告徐建国对以上债务中本金47万元及相应范围内的利息承担连带清偿责任”；
三、上诉人凌昆、李建云归还被上诉人夏志萍借款本金194900.00元，借款利息74062.00元，合计268962.00元。此款于本判决送达之日起十五日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费8800.00元，减半收取4400.00元，由上诉人凌昆、李建云负担2400.00元，被上诉人夏志萍负担2000.00元;一审案件诉讼保全费5000.00元，由上诉人凌昆、李建云负担。二审案件受理费8800.00元，由上诉人凌昆、李建云负担4400.00元，被上诉人夏志萍负担4400.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吉俄木果
审 判 员 蒋 强
代理审判员 朱 江
二〇一六年八月十八日
书 记 员 黄 丽