西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）拉民一终字第180号
上诉人（原审原告）罗建川，男，1974年10月1日出生，汉族，无业，现住四川省彭山县。
委托代理人曾荦荦，西藏自治区央金法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）拉萨丰田汽车销售服务有限公司，住所地西藏自治区拉萨市城关区。
法定代表人刘天均，公司总经理。
委托代理人平措旺杰，西藏雪域律师事务所律师。
上诉人罗建川与被上诉人拉萨丰田汽车销售服务有限公司（以下简称丰田销售公司）劳动争议纠纷一案，不服拉萨市城关区人民法院（2015）城民一初字第412号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，罗建川自1998年9月1日至2015年3月27日在丰田销售公司从事维修车辆的钣金工作。2013年7月29日，丰田销售公司（甲方）与罗建川（乙方）签订了一份劳动合同，合同约定合同期限为三年（自2013年7月29日至2016年7月29日止），甲方安排乙方在维修岗位从事维修工作，甲方以计件方式支付乙方的月工资，同时合同项下还约定了其他内容。丰田销售公司从罗建川处收取工作责任金20571元。
2015年4月13日，罗建川申请拉萨市劳动人事争议仲裁委员会就本案争议进行仲裁，该委于2015年5月21日作出拉劳人仲字（2015）第36号裁决书，裁决：1、被申请人丰田销售公司于本裁决生效之日5日内向申请人罗建川退还20571元的工作责任金。2、驳回申请人罗建川的其他申请请求。该裁决书于2015年5月25日送达双方当事人，罗建川不服裁决，于2015年6月2日提起诉讼。以上事实有拉劳人仲字（2015）第36号裁决书、送达回证、收据19张、劳动合同、交接表以及庭审笔录等证据在卷予以证实。
原审法院认为，用人单位与劳动者订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。在订立劳动合同的过程中，任何一方不得向对方强行附加不合理或不符合法律规定的条件。结合本案，罗建川主张丰田销售公司退还其工作责任金20571元，丰田销售公司辩解因罗建川占有、使用其大量的高级工具和辅助工具以及对被维修车辆的安全保障，罗建川在没有返还丰田销售公司的全部高级工具和辅助工具以及未确认没有损坏车辆的情况下，丰田销售公司无义务返还工作责任金。根据相关法律规定用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件、不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。因此，丰田销售公司从罗建川处收取工作责任金的行为，违反法律规定应予返还，罗建川的该项诉请该院予以支持。
针对罗建川要求丰田销售公司支付经济补偿金的主张，罗建川陈述因丰田销售公司未缴纳社保费才离职，并提交了一份交接表。丰田销售公司辩解称罗建川在仲裁阶段陈述其在2015年3月21日休息时，因维修的车辆需返修，丰田销售公司的管理人员在没有通知罗建川的情况下，找了其他维修人员修复该车辆，直接将罗建川应得的工时费计算在其他维修人员的名下，因此事罗建川与管理人员发生争执才离职。根据相关法律规定，劳动者以用人单位未依法为其缴纳社会保险费而解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。在本案中，罗建川在离职时仅填写了交接表，但在交接表中离职原因为空白，且其未提交证据证实其是因丰田销售公司未缴纳社会保险费而解除劳动合同。罗建川解除合同的情形不符合用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的相关规定。故罗建川的该项诉请，于法无据，该院不予支持。另，丰田销售公司提出本案的仲裁时效已过。该院认为，依据相关法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。罗建川陈述其与丰田销售公司于2015年3月27日解除劳动关系，丰田销售公司不予退还工作责任金及不予支付经济补偿金，于2015年4月13日向拉萨市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。丰田销售公司陈述在2013年7月29日签订劳动合同时罗建川知道其权利受到侵害，但罗建川与丰田销售公司于2013年7月29日签订的劳动合同不能证实罗建川知道其权利受到侵害。故该院认定罗建川于2015年3月27日知道其权利受到侵害，本案未超过仲裁时效。综上，原审法院根据依据《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“一、被告拉萨丰田汽车销售服务有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内向原告罗建川退还工作责任金20571元（大写：贰万零伍佰柒拾壹元整）；二、驳回原告罗建川的其他诉讼请求。”案件受理费10元，减半收取5元由拉萨丰田汽车销售服务有限公司承担。
宣判后，罗建川不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销拉萨市城关区人民法院（2015）城民一初字第412号民事判决书第二项判决，并改判被上诉人支付上诉人经济补偿金170000元；二、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。依据的主要事实理由：第一，在本案庭审过程中就已经查明了被上诉人没有为上诉人缴纳社会保险的事实，而且根据上诉人提供的拉萨市劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月21日下达的拉劳人仲字（2015）第37号《裁决书》和拉萨市中级人民法院于2015年7月22日下达的（2015）拉民一初字第21号《民事裁定书》都可以清楚证明，在双方劳动关系存续期间，被上诉人没有为上诉人缴纳任何的社会保险，并要求被上诉人根据相关的规定予以缴纳。因此，被上诉人没有为上诉人缴纳任何的社会保险是一个不争的事实。第二，正因为被上诉人没有依据法律规定为上诉人缴纳社会保险，严重损害了上诉人的合法权益，上诉人才提出解除双方的劳动合同，虽然在交接表中离职的原因为空白，但上诉人的确是因为被上诉人没有为其缴纳社会保险而离职，因此根据相关法律规定，被上诉人应当向上诉人支付经济补偿金。
被上诉人答辩称，一审法院审理查明的事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人辞职的原因在于：对公司管理人员将其修理过的车辆返修的任务交与他人的行为不满而提出辞职，并非被上诉人未为其缴纳社会保险，而且在双方签订合同时上诉人也不愿意办理社会保险。因此上诉人辞职时的理由显然不是被上诉人未为其缴纳社会保险，依法不应支持上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人提交拉劳人仲字（2015）第37号裁决书、拉民一初字第21号民事裁定书及生效证明，用以证明被上诉人未为上诉人缴纳社会保险的事实。被上诉人对上诉人提交的证据材料及证明的目的均予以认可。
本院查明的事实及所依据的证据与原审法院审理查明的事实及所依据的证据基本一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和理由及被上诉人的答辩，本案的争议焦点为：上诉人离职原因是否为被上诉人未为其缴纳社会保险。本院评析如下。
本案系罗建川单方面解除与丰田销售公司之间的劳动合同引发的纠纷。依照法律规定，罗建川作为劳动者依法享有解除与作为用人单位的丰田销售公司之间的劳动合同的权利，故本院对原罗建川解除劳动合同的行为予以确认。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。根据该规定，作为劳动者的原告，在其主动解除与用人单位之间的劳动合同时，应依照法律规定解除劳动合同，履行相应的告知义务并说明理由；但罗建川并未根据该规定履行相应的义务，在其填写的《拉萨丰田汽车销售服务有限公司员工离退职工作交接表》中并未注明离职原因，如罗建川因丰田销售公司未为其缴纳社会保险离职，则其完全可以在离职原因处予以注明，同时根据庭审查明的事实可以确定罗建川在2013年7月29日与丰销售田公司签订《劳动合同》之后，其应当知道丰田销售公司未为其缴纳社会保险的事实。故本院对罗建川离职系丰田销售公司未为其缴纳社会保险所致的主张不予认可，对罗建川要求丰田销售公司支付经济补偿金的上诉请求本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十三条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由罗建川承担。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳建川
审判员 王 永 伟
审判员 根堆然吉
二〇一五年十一月十二日
书记员 拉 姆