广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0704民初294号
原告：蒋惠民，男，1953年出生，汉族，户籍所在地：江苏省无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：朱炜剑，广东华南律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：谭锦龙，广东华南律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告：高小红，女，1973年出生，汉族，身份证住址：广东省江门市江海区礼乐街道办事处。
委托诉讼代理人：刘春晓，广东正大联合律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：胡嘉荣，广东正大联合律师事务所律师，特别授权代理。
原告蒋惠民与被告高小红买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋惠民的委托诉讼代理人朱炜剑，被告高小红的委托诉讼代理人刘春晓、胡嘉荣，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋惠民向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告款项606899.18元；2、判令被告返还原告卡地亚手表一块（价值人民币5万左右）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2011年6月25日购买宝马牌小轿车（车辆识别号码：X；发动机号码：X），后原告于2011年11月29日将该小轿车以480000元出售给被告，并办理车辆过户登记手续，但被告并没有支付购车款，在此后被告使用该小轿车过程中多次进行维修，也是由原告垫付车辆维修款146899.18元。原告曾多次向被告追讨购车款以及车辆维修款均遭被告无理推诿或恶意回避，被告除了在2015年12月27日支付2万元给原告外，其他款项一直未付，截止2017年1月21日，被告尚欠606899.18元未还清。另外，2013年原、被告在香港海港城购买卡地亚手表一枚，价值人民币5万元左右，由被告代管。2015年11月28日，原、被告双方签订协议并确认被告要归还该手表给原告，但截止2017年1月21日，被告仍没有履行协议所约定的归还手表的义务。
被告高小红辩称，1、被告已向原告支付所有购车款项，江门华安旧机动车交易中心有限公司开具“二手车销售统一发票”是证明被告已支付所有款项的凭证，被告已完全履行了支付义务。（1）根据原告提供的证据《二手车交易当事人委托书》最后一段显示，“本交易市场已经核验上表所列机动车买卖双方当事人的身份证明，确认机动车已交易。开具《二手车销售统一发票》······”，该证据证明了，该机动车是被确认交易且开具了发票。确认交易的意思就是被告支付了对价，原告交付了汽车。（2）根据原告提供的证据《二手车销售统一发票》，该发票是一式五联的，是在被告支付48万元后，江门华安旧机动车交易中心有限公司开具给被告支付的凭证，开具发票的目的就是用以证明被告已经支付了对价。事实的情况是原告于2011年6月新购车辆一段时间后，告知被告因生意所需现金流不足，希望将车辆卖掉。被告认为车辆较新才使用5个月，同意以48万元购买，并按照原告的要求，支付现金48万元。（3）同时，根据原告提供的证据《协议》，该《协议》的最后一段显示“2015年11月28日之前甲乙双方的任务经济、情感、财产全部了结，今后如有一方再提出任何条件都予以无效。”由此可见，《协议》是双方对2015年11月28日之前的一切纠纷的了结，但很显然，《协议》中并未涉及到本案争议标的。请法院注意的是，48万元并非细小的标的，原告连手表一枚都能列在《协议》上，假若真有48万元未收款，原告不可能不列在《协议》上，这明显违背常理。而事实情况就是，原告是认可已经全款收到被告的款项，所以才没有在《协议》中提出异议及主张任何权利。同时，原告的行为，也违背了《协议》中双方对2015年11月28日前财产全部了结不主张权利承诺，不断通过诉讼滋扰被告。（4）根据《国家税务总局关于统一二手车销售发票式样问题的通知》国税函【2005】693号的相关规定的第一条：“二手车经销企业、经纪机构和拍卖企业，在销售、中介和拍卖二手车收取款项时，必须开具《二手车销售统一发票》”以及根据《中华人民共和国发票管理办法》第一章总则的第二条“在中华人民共和国境内印制、领购、开具、取得、保管、缴销发票的单位和个人（以下称印制、使用发票的单位和个人），必须遵守本办法。”、第三条“本办法所称发票，是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收款凭证。”上述条款清晰明确的表示，在销售二手车收取款项时，必须开具《二手车销售统一发票》。《发票管理办法》也很明确，发票，就是收款的凭证。2、对于原告所诉称的为被告垫付车辆维修款，是没有任何事实依据的。原告居然提交一张拍照的图片，且既无法证明图片的真实性、合法性、关联性，图片也没有车辆型号，也没有维修的时间、没有维修部位、没有维修人员名称、没有收付款凭证、以及没有相关负责人的任何签字确认，该证据绝不可能证明原告为被告垫付了车辆维修款。而事实上，原告从未为被告垫付任何维修的款项。3、原告所诉称要求返还卡地亚手表一块，也是毫无事实依据。（1）原告提供的证据《协议》中称“手表一枚无条件给予蒋惠民”，根本没有注明品牌是卡地亚手表，也没有注明是价值多少钱的手表。（2）事实上，《协议》所指的手表，是一只卡西欧品牌的电子手表，而且被告已经无条件给予原告。被告从来没有代原告保管过卡地亚手表，该事实均是原告借《协议》而虚构。（3）根据正常的逻辑，凡是大额的代管，均会有代管的协议或者收据等凭证，原告在没有任何证据的情况下，虚构被告代为保管了一只价值5万元的卡地亚手表，被告表示完全无法理解，请求法院驳回该无理的诉求。4、本案的诉讼时效已过，请求法院驳回原告的诉讼请求。（1）被告与原告的交易时间是2011年11月29日，该案起诉的时间是2017年1月底。根据《民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”因此，本案的诉讼时效为两年。（2）关于诉讼时效从何时计算开始的问题，本案是金额较大的交易，根据《合同法》第六十一条以及《合同法》第一百六十一条，在没有书面合同的情况下，应遵从买卖二手车的交易习惯，即交付的方式是“一手交钱，一手交货”。因此，诉讼时效应从2011年11月29日计算。五、关于原告在诉状中称的“2015年12月27日支付2万元”，并非购车款，而是原告向被告的借款，被告已提供《中国农业银行银行卡交易明细清单》予以证明，在2015年12月27日借给原告2万元后，原告于2015年12月28日转回2万元给被告。综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据，恳请法院依法查清事实，审慎甄别，依法进行公正合理的裁判。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
2011年11月29日，原告在江门华安旧机动车交易中心将其自有的车牌号码为粤X宝马牌小轿车以480000元的价格，出售给被告，并办理了车辆过户手续。
2015年11月28日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《协议》一份，约定：1、座落在江门市礼乐帕佳图X室，由乙方无条件过户于甲方；2、货车一辆无条件过户于甲方；3、小汽车X无条件过户于甲方；4、手表一枚无条件给予甲方。《协议》最后一段载明：2015年11月28日之前甲乙双方的任务经济、情感、才产（应是笔误，应为财产，本院注）全部了结，今后如有一方再推出任何条件都予以无效。
2015年12月27日，被告转账汇款2万元给原告，2015年12月28日，原告转账汇款2万元给被告。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。根据原、被告双方的诉辩意见以及本案庭审的情况，本案的争议焦点是:1、本案原告起诉要求被告支付购车款是否超过诉讼时效？2、被告是否已付清购车款给原告？3、原告是否曾为被告垫付涉案车辆维修款？4、被告应否返还卡地亚手表一块给原告？
关于本案原告起诉要求被告支付购车款是否超过诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。本案中，原告在出售涉案汽车给被告时，双方未约定购车款支付期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条仍然无法确定履行期限，故诉讼时效应从原告要求被告履行义务的宽限期届满之日起计算。在诉讼之前，被告并无证据证明原告向其主张过债权，即原告并未要求被告履行付款义务，不存在宽限期届满的问题，所以也就不存在诉讼时效开始计算和超过的问题。因此，原告起诉没有超过诉讼时效。被告抗辩认为本案应从2011年11月29日开始计算诉讼时效从而原告起诉已超过诉讼时效，因缺乏理据，本院对其该抗辩主张不予采信。
关于被告是否已付清购车款给原告问题。对于购车款是否付清，双方存在争议，原告认为被告只于2015年11月27日支付了2万元购车款，余款至今尚未支付；被告认为已向原告支付所有购车款项，江门华安旧机动车交易中心有限公司开具“二手车销售统一发票”是证明被告已支付所有款项的凭证。根据《中华人民共和国发票管理办法》第三条“本办法所称发票，是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证”、《中华人民共和国税收征收管理办法》第二十一条第二款“单位、个人在购销商品、提供或者接受经营服务以及从事其他经营活动中，应当按照规定开具、使用、取得发票”、《中华人民共和国发票管理办法实施细则》第二十六条“填开发票的单位和个人必须在发生经营业务确认营业收入时开具发票。未发生经营业务一律不准开具发票”以及《会计基础工作规范》第四十八条第三款“凡填有大写和小写金额的原始凭证，大写和小写金额必须相符。购买实物的原始凭证，必须有验收证明。支付款项的原始凭证，必须有收款单位和收款人的收款证明”规定，发票只是确认经营者之间发生业务及其具体金额的凭证以及税务机关进行税务管理和监督的工具，发票本身并不具有支付的功能，更不能作为已付款的凭证。
本案中，被告仅以江门华安旧机动车交易中心有限公司开具的发票，证明其已以现金形式向原告支付购车款48万元，并不欠原告购车款的抗辩意见，因无其他证据佐证，不予采信。首先，被告在庭审中对于现金付款的说法，其应举证证明上述说法，但是被告并没有证据证明何时向原告付款，也没有提供诸如被告提取现金记录或原告收款收条等现金付款的证据，因此，被告提出已经向原告支付全部购车款的抗辩意见，不能成立。其次，双方于2015年11月28日签订《协议》时，双方并没有对上述购车款作出诸如无须支付或支付多少等进行特别约定，况且该协议并非针对购车款而签订，既然双方就涉案车辆买卖没有作出事后约定，被告购买汽车后就应支付购车款给原告。鉴于被告在庭审中未能提供其他有效证据印证其已支付购车款的事实，原告的证据已经形成证据链，证明了被告欠款的事实。因此，本院对被告以江门华安旧机动车交易中心有限公司开具“二手车销售统一发票”作为已付清原告购车款的抗辩理由，不予采信。至于原告在庭审中承认被告已经支付了2万元购车款，是原告对自己民事权利合法处分，不违反法律规定，本院予以确认，故被告尚有46万元尚未支付给原告。
关于原告是否曾为被告垫付涉案车辆维修款问题。原告为证明其曾为被告垫付涉案汽车的维修费146899.18元，其提供了证据——“汽车修理价格清单”。庭审中，被告对该证据不予认可，且原告提供的该份证据显示的是一张照片，图片没有车辆号码、车辆型号、维修时间、维修部位、维修的人员名称、收款凭证以及没有维修单位相关负责人的任何签字确认，无法确定其真实性、合法性、关联性；同时，原告未能提供被告要求或委托其垫付涉案车辆维修费的相关证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应承担举证不能的不利后果，本院对其诉请被告返还垫付的涉案汽车维修费146899.18元之诉讼请求不予支持。
关于被告应否返还卡地亚手表一块给原告问题。本院认为，本案属于买卖合同纠纷，涉及双方买卖合同法律关系，而原告请求被告返还卡地亚手表一块，属于借用合同法律关系或者保管合同法律关系，且该两个法律关系不属于主从法律关系，不属于合并审理范畴，本院在本案中对原告请求被告返还卡地亚手表一块之诉讼请求不作调整，当事人可另行诉讼解决。
综上所述，原告起诉请求被告支付购车款46万元，合法合理，本院予以支持；原告起诉请求被告支付垫付的汽车维修费146899.18元，理据不充分，本院对其该诉讼请求不予支持；原告起诉要求被告返还卡地亚手表一块，本院在本案中不作调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下：
一、被告高小红应于本判决发生法律效力之日起十日内支付购车款46万元元给原告蒋惠民；
二、驳回原告蒋惠民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10369元，由原告负担3108元，被告负担7261元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 李 军
审 判 员 谢颖翔
人民陪审员 曾润长
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 周叶翠