＼n广东省深圳市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）深中法商终字第1139号＼n上诉人（原审被告）：王大龙。＼n被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司深圳分行。（15A、15-19、34-36、41-43）及五层至十层。＼n负责人：陈许英，该分行行长。＼n委托代理人：李玉环，系该分行员工。＼n委托代理人：魏君丽，系该分行员工。＼n上诉人王大龙因与被上诉人中信银行股份有限公司深圳分行（以下简称中信深圳分行）信用卡纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民二初字第11329号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。＼n原审法院经审理查明：2008年7月15日，王大龙向中信深圳分行申请信用卡，中信深圳分行经审核后同意发卡。信用卡领用合约约定，中信深圳分行核准发给信用卡后，王大龙应按中信深圳分行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；尊贵卡主卡每卡每年人民币2000元（以下币种除注明外币币种外均为人民币），附属卡每卡每年1000元；精英卡主卡每卡每年480元，附属卡每卡每年240元；双币种金卡主卡每卡每年300元，双币种金卡附属卡每卡每年150元；人民币金卡主卡每卡每年200元，人民币金卡每卡每年100元；普通卡主卡每卡每年100元，附属卡每卡每年50元。王大龙及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，中信深圳分行按月计收复利。王大龙及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应对超过信用额度部分按年利率5％逐日计收超限费；或对超过信用额度部分5％按月收取超限费，最低收费为5元或美元1元或港币5元或欧元1元（收取标准按各信用卡领用合约的约定而定）。每期最低还款额为当期对账单结欠款项总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信深圳分行。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，中信深圳分行对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元或1元港币或1美元。王大龙及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元或30元港币或3美元。中信深圳分行对王大龙拖欠还款的行为，有权停止王大龙信用卡的使用。中信深圳分行向王大龙及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由王大龙承担。＼n申领合同签订后，王大龙收到中信深圳分行发放的信用卡并持卡消费，其信用卡使用模式为签名加密码。王大龙信用卡密码为中信深圳分行发卡时设置的原始密码，同时王大龙将该密码存储在手机中。2010年7月11日，王大龙钱包和手机被盗。2010年7月11日13点32分王大龙名下涉案中信银行信用卡产生消费5000元。2010年7月11日13点54分王大龙在中信深圳分行挂失。双方就该笔消费损失承担问题发生纠纷，协商未果，中信深圳分行遂向原审法院提起本案诉讼，请求：1、王大龙支付涉案信用卡截止到起诉之日尚欠本金4800.29元，利息2000.43元，滞纳金1055.66元，共计7856.38元（上述利息滞纳金暂计至2013年7月10日）；2、诉讼费由王大龙负担。＼n原审法院审理认为，王大龙向中信深圳分行申领信用卡，中信深圳分行经审核同意向王大龙发放信用卡以及王大龙持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。王大龙所持信用卡系凭密码消费，其有谨慎保存密码不被他人盗取的义务。王大龙收到原始密码并未更改，而是将密码存储在手机中，在钱包手机一并丢失的情况下，导致涉案信用卡被他人盗刷。因此王大龙在信用卡被盗刷过程中存在过失，其应当承担还款责任。由于消费当日至今，中信深圳分行与王大龙就涉案消费金额由谁承担产生争议，因此本案消费金额的计息时间应当自中信深圳分行起诉之日起开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王大龙于判决生效之日起十日内偿还中信深圳分行本金4800.29元及利息（该利息自2013年11月15日计至判决确认给付届满之日止，利率按领用合约约定计算）；二、驳回中信深圳分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由中信深圳分行负担25元，由王大龙负担25元。＼n上诉人王大龙不服原审判决，向本院提起上诉称：首先，本案是涉案银行卡5000元消费是他人盗刷，非持卡人本人消费。王大龙先向中信银行挂失并冻结，而且在挂失时王大龙向位于龙华街道的中信银行网点查询了卡面情况，中信银行回复称信用卡尚没有被盗刷。但第二天王大龙去解冻的时候，中信银行又说卡被盗刷了5000元，当时有王大龙两个朋友和中信银行的工作人员在场。卡上的款是10号晚上12时划走的，王大龙是第二天中午1点左右办理挂失的。因此，王大龙在信用卡被盗后，及时采取了合理的挂失措施，没有过错，中信深圳分行违反了合同约定，未能保证持卡人信用卡账户安全，应赔偿持卡人的损失。其次，本案应按照失卡保障原则处理。王大龙同时被盗的还有的广发银行和平安银行信用卡，也先后被盗刷，但是该两个银行均是按照失卡保障原则处理的，未让王大龙承担相关损失。因此，中信深圳分行对本案这笔5000元被盗刷损失，也应按照失卡保障来处理。综上，一审判决认定事实适用法律均错误，请求二审：1、撤销一审判决。改判驳回中信深圳分行的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由中信深圳分行负担。＼n被上诉人中信深圳分行口头答辩称：1、双方签订的合约里面并没有失卡保险的约定，所以双方不存在失卡保险的合同关系。2、对方没有举证证明其存在失卡保险的权利。普通的卡不交年费，只享受普通卡带来的优惠，王大龙没有交其他的费用，说明没有相关权利。一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，请求二审驳回上诉，维持原判。＼n本院经审理查明，确认一审查明事实。＼n本院认为：本案为信用卡纠纷。王大龙上诉主张，其2010年7月11日对涉案信用卡进行挂失时，中信深圳分行龙华网点工作人员曾经查询后告知尚未盗刷，故本案盗刷实际发生在其挂失之后。但该主张只有其单方陈述，而且与其提交和确认的相关挂失短信和签购单记载的时点不符。根据上述证据，本案涉案信用卡发生争议的5000元刷卡消费时间为2010年7月11日13点32分，而王大龙实际挂失成功的时点为2010年7月11日13点54分。因此，本案争议交易发生在挂失之前。本院对王大龙该项上诉主张不予采纳。＼n王大龙还上诉称本案应参照信用卡失卡保障制度，免除其偿还责任。对此，本院认为，失卡保障制度，实际上是各商业银行为吸引客户而根据自身情况，对目标客户附送的挂失前损失保险制度。通常并非针对所有信用卡持卡人，而且还附加了相关条件。也就是说，失卡保障目前尚不是法律强制性规定商业银行或信用卡发卡人必须提供的普适性强制保险制度，只能发生在具体商业银行与特定的信用卡持卡人之间，基于商业银行的单方承诺或双方订立的信用卡章程或合同的约定。本案王大龙与中信深圳分行之间信用卡领用合同和相关章程均没有关于挂失前特定时间内盗刷损失持卡人免赔的约定，王大龙也未举证证明中信银行深圳分行对涉案信用卡存在类似单方承诺，甚至其所称的同时被盗刷的广发银行和平安银行信用卡享受了相关失卡保障免赔待遇，均未提交证据证明，故其上诉主张本案相关损失应由中信深圳分行参照该项制度免除其作为持卡人的还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本案二审案件受理费人民币50元，由王大龙承担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长秦拓＼n审判员陈国华＼n代理审判员张盈＼n二〇一四年五月二十八日＼n书记员姚晓静（兼）＼n附：相关法律条文：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；＼n（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；＼n（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。＼n原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。＼n第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。