广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终4029号
上诉人（原审被告）：王奕辉，男，1966年4月13日出生，汉族，住广东省揭东县。
委托诉讼代理人：李志兴，广东泽誉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王树龙，男，1979年5月11日出生，汉族，住广东省揭东县。
委托诉讼代理人：卢奕彬，广东岐山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏华一，男，1966年2月10日出生，汉族，住广东省揭东县。
原审被告：陈伟强，男，1964年6月30日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人王奕辉、王树龙与被上诉人苏华一、原审被告陈伟强因财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初4630号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
王奕辉上诉请求：1.撤销一审判决第三项、第四项，改判驳回苏华一对王奕辉的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由王树龙、苏华一承担。事实与理由：一、一审法院没有认定涉案火灾是由于佛山市新光辉百货购销部（以下简称新光辉购销部）仓库人员进行焊接作业造成的，按照过错责任原则，新光辉购销部及其经营者王奕辉无需对涉案火灾造成的损失承担责任。涉案火灾的起火点在佛山市南海区大沥苏华五金电器商行（以下简称苏华五金商行）仓库，应由苏华五金商行的实际经营者王树龙承担相关赔偿责任。一审判决王奕辉对苏华一的损失承担20%的赔偿责任没有事实和法律依据。二、一审法院没有认定涉案仓库未经消防验收，该仓库不具备出租条件，以及王树龙仓库电线起火的事实。苏华一、王树龙都对火灾的发生存在过错。三、一审法院认定新光辉购销部存在遗留火种的可能性有误，新光辉购销部仓库人员在起火当天没有进行过焊接。吕某在2015年6月19日接受询问时陈述“起火当天在仓库夹层搭板”“当天使用焊机”，吕某的上述陈述相互矛盾。装修过程中，固定夹层才需要焊接，而搭板必须在夹层固定后才能进行，既搭板又焊接是不可能的。而李某、张某在接受询问时的陈述可证实，起火当天，新光辉购销部仓库人员并未进行焊接，三人都在搭板和装卸隔板、货物，此亦可与消防卷宗中照片反映的“起火当天门口有一辆货柜车”相互印证，可证明火灾发生当天没有进行焊接。四、一审法院对赔偿责任的比例划分不当。对于损失的赔偿，应当按照各自的过错责任进行划分。一审法院既然认定王奕辉一方在起火当天没有遗留火种，也就表示涉案火灾与王奕辉没有关系，王奕辉不存在过错，故不应当对苏华一的损失承担赔偿责任。
王树龙针对王奕辉的上诉辩称，王奕辉的上诉无理，应予以驳回。一、公安机关的火灾事故认定书与复核结论已确定起火原因不能排除新光辉购销部仓库人员进行焊接作业遗留火种。二、消防部门在调查过程中的大量材料没有在一审中提交，王树龙已申请调查取证。本案争议很大，且已形成系列案件，应慎重处理避免错案发生。三、有关人员最早发现王树龙的仓库有火，但不代表起火原因与王树龙有关，不能以肉眼所见的起火点判断起火原因，而应该以火灾事故认定书的结论为准。首先，不存在王树龙仓库电表烧毁及电路短路的事实，现场勘验笔录已确认仓库内的线路未发现融痕，明确排除了电线短路的可能。其次，不排除焊接遗留火种是专业术语，火灾认定具有专业性。再次，新光辉购销部仓库人员于2015年6月6日12时16分才准备离开仓库，火灾于12时29分发生，即新光辉购销部仓库人员最后离开火灾地点。四、仓库之间的隔墙约2米高，而非3、4米高，火灾事故认定书对此已作出认定。且隔墙有较大缝隙、漏洞，电焊火种穿越是有可能的。电焊作业属于高度危险作业，王奕辉未经批准作业违反法律规定。另外，王树龙仓库并未存放大量易燃物。相反，新光辉购销部存有大量易燃物。
苏华一针对王奕辉的上诉辩称，苏华五金商行名义上的经营者是苏华一，但实际经营者是王树龙，仓库里的货物属王树龙所有，同意王树龙的答辩意见。
王树龙上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回苏华一对王树龙的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由王奕辉、苏华一承担。事实与理由：一、一审判决认定事实部分错误。（一）一审法院没有严格按照火灾事故认定书的结论认定起火原因，其对王奕辉的陈述偏听偏信。涉案火灾事故认定书反映，本案事故起火原因为排除自燃、人为放火、电器线路故障、雷击，不能排除王奕辉经营的新光辉购销部仓库人员进行焊接作业过程中遗留火种。而一审法院认为火灾发生原因应首先从起火点去排查，其以“从起火点去排查”代替火灾现场勘验，违背证据规则。（二）一审法院没有认定新光辉购销部仓库人员进行焊接工作属于高度危险作业，属认定事实错误。电焊焊接作业属于国家规定的特种作业，其作业过程容易产生、遗留火种，继而引发火灾。（三）一审法院认定王树龙仓库内的小家电、插座、纸箱等属“易燃物品”错误。易燃易爆化学物品系指国家标准GB12268-90《危险货物品名表》等规定的以燃烧、爆炸为主要特性的压缩气体、液化气体、易燃液体、易燃固体、自燃物品和遇湿易燃物品、氧化剂和有机过氧化物以及毒害品、腐蚀品中部分易燃易爆化学物品。可见家用电器商品未列入易燃易爆物品范围，部分家用电器商品为“可燃”物品，并非易燃易爆物品。二、本案应适用无过错责任原则确定责任承担，一审法院适用过错责任原则，适用法律错误。（一）本案不适用过错责任原则。根据火灾事故认定书的认定，可证明苏华五金商行及王树龙与涉案火灾没有关系，不能认定苏华五金商行与王树龙有过错，故本案不适用过错责任原则。（二）本案应适用无过错责任原则。火灾事故认定书认定起火原因不能排除新光辉购销部仓库人员进行焊接作业过程中遗留火种，而焊接工作属于高度危险作业，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条、第七十二条的规定，即使无法证实王奕辉存在过错，其也应承担侵权责任。（三）一审法院适用公平责任原则判决王奕辉只承担20%的赔偿责任，于法无据，且与一审法院认定“本案因火灾引起的财产损害赔偿纠纷，依法适用过错责任原则进行处理”自相矛盾。（四）一审法院按过错推定而认定苏华一、王树龙存在过错于法无据。过错推定只能在法律明确规定的情况下方可适用。《中华人民共和国侵权责任法》明确规定可适用过错推定的情形有：教育机构的过错推定责任、医疗机构的过错推定责任、非法占有高度危险物中所有人、管理人的过错推定责任、动物园的过错推定责任、建筑物、构筑物或者其他设施脱落、坠落造成他人损害的过错推定责任、堆放物侵权、林木折断侵权、窨井管理人的过错推定责任。本案中，苏华一、王树龙不具有上述侵权责任法明确规定的可适用过错推定的任何情形，不能适用过错推定。三、关于起火原因与起火地点的辨析。（一）司法实践中，法律事实虽很难与事实真相完全一致，但认定的法律事实至少要最接近事实真相。涉案火灾事故认定书认定起火原因不能排除新光辉购销部仓库人员进行焊接作业过程中遗留火种，系本案的关键，也是最接近事实真相的。而且，佛山市公安消防局作出的火灾事故认定复核决定书也维持了上述认定。经两级消防部门认定的火灾事故认定书是确定起火原因最权威、最重要、最准确的证据，也是法院审理火灾事故案件认定起火原因的依据。但一审法院认为上述火灾事故认定书对起火真实原因并未作明确、唯一且具有排他性的肯定性结论，还以火灾现场已受到严重破坏而无法对起火原因进行重新鉴定而认为火灾发生原因不明错误。（二）涉案火灾事故认定书认定发生火灾的仓库属于“单层星铁皮砖墙结构建筑”“各仓库之间的隔墙为近2米高的砖墙”，一审法院却认为“结合各仓库之间的隔墙为近3米高的实墙，隔墙上方又有铁皮封闭，即使存在焊接作业，焊接火星穿越过仓库隔墙的可能性也极小”。而从现场勘查分析，隔墙较低、星铁皮又存在较多、较大缝隙，焊接火星越过相邻仓库是很容易的。（三）一审法院认定新光辉购销部仓库人员“适用焊机大约至11点左右，而火灾事故发生在当天中午12点29分，从停止使用焊机至事故发生有一定时间”。实际上，从监控视频可体现，新光辉购销部仓库人员于2015年6月6日12点16分才准备离开仓库。也就是说，新光辉购销部仓库人员进行焊接作业后离开的时间与火灾事故发生时间很接近。（四）起火原因与起火地点的关系密切。根据火灾现场勘验笔录，发生火灾的仓库为单层铁皮砖墙结构建筑，从北向南依次为佛山市南海区盐步客乐电器商行仓库（1号仓库）、新光辉购销部仓库（2号仓库）、苏华五金商行仓库（3号仓库）、佛山市南海区榕铧百货经营部仓库（4号仓库）、苏俊仓库（5号仓库），仓库之间用约2米实墙加星铁皮分割，仓库用于存放日用百货，皮革原料。火灾中，1-5号仓库内的货物均被烧毁，损毁程度整体呈现北重南轻的趋势，其中1-4号仓库内的物品被完全烧毁，5号仓库内的皮革部分过火，部分表面仍能分辨出皮革原来的颜色；1、2号仓库西侧顶棚铁皮已被烧成灰褐色，3、4号仓库西侧顶棚铁皮被烧成灰白色，5号仓库西侧顶棚铁皮大部分仍为蓝色。由于当时救火需要，1-5号仓库之间的隔墙已被挖掘机完全破坏，仓库之间已无明显界限，5号仓库与6号仓库之间的间墙完好。根据首先发现火灾人员的指认，起火位置位于3号仓库内西侧门口附近，勘验人员对该区域勘验，该处的物品已被完全烧毁，物品在救火过程中被翻动，破坏，已不能确定其原来的准确位置，对该处的电气线路进行勘验，其接入电表的主线为铝质电线，仓库内的线路未发现可疑熔珠熔痕。根据相关人员指认，勘验人员在2号仓库与3号仓库隔墙处靠2号仓库侧发现一台焊机，焊机表面有明显过火痕迹，焊机的电源线卷好，未散开。也就是说，火灾事故认定书认定起火原因不能排除新光辉购销部仓库人员进行焊接作业过程中遗留火种，与认定起火位置位于3号仓库内西侧门口附近，即起火位置靠近焊接作业的地点，本案火灾起火原因与起火地点关系密切。而且，火灾中，1-5号仓库内的货物均被烧毁，损毁程度整体呈现北重南轻的趋势，即王树龙的仓库，中间有约1.5米宽、东西全贯通的通道，北边靠近2号仓库的损毁程度重，北边靠近4号仓库的损毁程度轻，也说明了起火原因与起火地点关系密切。综上所述，一审判决认定事实与适用法律错误，请求二审法院依法改判。
王奕辉针对王树龙的上诉辩称，一审法院已经查明的事实并没有认定涉案火灾的发生是由新光辉购销部仓库人员进行焊接作业引发的，新光辉购销部不是火灾的责任人，按照过错责任原则王奕辉无需对涉案火灾承担赔偿责任，涉案火灾是苏华五金商行起火引起的，王树龙并没提供证据证明其与火灾无关，王树龙应对火灾造成的损失承担责任。王树龙要求王奕辉承担赔偿责任缺乏事实、法律依据。一审适用过错责任原则正确，但新光辉购销部并非火灾起火点，也没有证据证明其与火灾的发生有关系，故王奕辉对火灾造成的损失无需承担赔偿责任。
苏华一针对王树龙的上诉辩称，一、一审法院遗漏事实。（一）一审法院认为苏华一没有尽到谨慎的监管义务，消防设施不够完善，属认定事实错误。1.涉案仓库符合消防标准，消防设施完善。在事故发生前即2015年5月22日和5月26日经消防安全单位检查，涉案仓库已整改3处并完全符合消防安全要求。苏华一提交的《生产储存经营场所消防安全检查（复查）记录表》显示场所按规定配备足够的器材，一审法院采信了该证据，却遗漏了相关事实。苏华一已配备足够的器材并通过检查，对事故发生无过错，一审法院却以损害结果推定苏华一对涉案火灾的发生存在过错。2.苏华一已尽监管义务，在涉案仓库自费安装监控系统，对涉案仓库进行24小时安全监控。同时也自费购置足够的灭火器材、水枪等消防设备，配置于涉案仓库。苏华一高度重视消防安全工作，多次积极带头参加消防安全教育培训及消防逃生培训，已尽监管义务并得到了当地领导的认可。3.本案中，承租人作为涉案仓库的实际使用管理人对仓库的安全有更高要求的监督和管理责任。承租人为事故的直接责任人。苏华一与王奕辉等承租人签订的租赁合同中，已明确承租人为涉案仓库的管理人及责任人，苏华一不具有管理权利及责任。本案中承租人王奕辉进行高度危险作业，没有配备相应数量的灭火器材，既未审查施工人员的资质，也未对自己的员工进行安全教育，其未尽消防安全的管理及监督责任，从而导致火灾的发生。其次，苏华一作为仓库的出租方，仅收取占有使用仓库的租金，并未向各承租人收取过任何管理费用，根据权利义务相一致原则，苏华一对涉案仓库已履行足够的管理义务，王奕辉应对火灾造成的一切损失承担赔偿责任。（二）一审法院错误排除新光辉购销部仓库人员进行焊接作业遗留火种引发火灾事故的可能性。结合火灾事故认定书、询问笔录、苏华一提供的监控视频截图等证据，可证明王奕辉应承担全部责任。二、一审法院适用法律错误。（一）一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定判决苏华一承担责任，适用法律错误。王奕辉主张苏华一存在管理不善的情形，但缺乏相应证据证明火灾发生的起因，更缺乏证据证明本案火灾是由苏华一的过错引起的。且苏华一已举证证明自身不存在过错。（二）一审法院酌定由王树龙承担50%的赔偿责任，由苏华一承担30%的赔偿责任，由王奕辉承担20%的赔偿责任，责任分配显失公平，苏华一不应承担任何责任。苏华一已尽监管义务，亦不是本案事故的侵权人。且新光辉购销部仓库人员进行焊接作业过程中遗留火种系本案事故唯一不能排除的起火原因，王奕辉与苏华一之间受双方租赁合同有关免责条款的约束，王奕辉对其租用的仓库负有消防安全管理责任。（三）本案一审判决后，苏华一未提起上诉，并非服判，而是火灾事故形成诉讼系列案，而苏华一经济困难，无力承担多笔上诉费用，故未提起上诉。
陈伟强未对王树龙、王奕辉的上诉发表意见。
苏华一向一审法院起诉请求：1.王奕辉、王树龙、陈伟强向苏华一赔偿仓库毁损的直接财产损失986955.6元；2.王奕辉、王树龙、陈伟强向苏华一赔偿租金损失397110元；3.本案诉讼费用由王奕辉、王树龙、陈伟强负担。
一审法院认定事实：2010年12月14日，陈伟强向佛山市南海区大沥镇水头村谭西股份合作经济社租赁了谭西工业区内的土地1361平方米，双方签订了《土地有偿使用合同》。2013年7月9日，陈伟强将上述土地转租给苏华一，双方及佛山市南海区大沥镇水头村谭西股份合作经济社签订了《合同转租协议》。后苏华一在谭西工业区内上述土地上建成仓库并分别出租给了王奕辉、王树龙等人，用于经营新光辉百货购销部、苏华五金电器商行等。其中，新光辉百货购销部是个体户，经营者是王奕辉，新光辉百货购销部仓库于2015年5月至6月期间进行了装修；苏华五金电器商行是个体户，登记的经营者是苏华一，该商行所在的仓库实际由王树龙租用和管理。
2015年4月29日，王树龙、苏华一参加了佛山市南海区大沥镇水头社区居民委员会组织的安全生产培训。2015年5月22日，佛山市南海区大沥镇水头社区居民委员会对苏华一的仓库进行了检查，检查内容和情况中显示存在一定的消防隐患（存在违规用火用电用气和乱拉电线现象、警示标志不足），苏华一承诺3天内自行整改，复查意见为已经完成3处整改。
2015年6月6日12时29分，位于佛山市南海区大沥镇水头谭边工业区的苏华五金商行仓库发生火灾，佛山市公安消防支队南海区大队接报后立即调派大沥公安消防中队赶赴现场将火灾扑灭。火灾烧毁该仓库建筑及其中的货物一批，并蔓延波及新光辉购销部仓库、佛山市南海区盐步客乐电器商行仓库、榕铧百货经营部仓库、苏俊仓库、佛山市南海区大沥钟宝百货店仓库，无人员伤亡。佛山市公安消防支队南海区大队于2015年7月3日作出南公消火认字[2015]第0015号火灾事故认定书，认定了上述事实，并对起火原因认定如下：起火事件：2015年6月6日12时29分；起火部位：苏华五金商行仓库内入门左侧区域；起火原因：排除自燃、人为放火、电器线路故障、雷击，不能排除新光辉购销部仓库人员进行焊接作业过程中遗留火种。新光辉购销部不服上述火灾事故认定书面申请复核，广东省佛山市公安消防局作出佛公消火复字[2015]第0006号火灾事故认定复核决定书，作出以下复核决定：佛山市公安消防支队南海区大队所作出的认定（认定书文号：南公消火认字[2015]第0015号）主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。佛山市南海区大沥派出所对苏俊、蔡杰芝、王奕辉、苏华一、吕某等人作了询问笔录。
根据火灾现场勘验笔录，发生火灾的仓库为单层铁皮砖墙结构建筑，从北向南依次为佛山市南海区盐步客乐电器商行仓库（1号仓库）、新光辉购销部仓库（2号仓库）、苏华五金商行仓库（3号仓库）、佛山市南海区榕铧百货经营部仓库（4号仓库）、苏俊仓库（5号仓库），仓库之间用约2米实墙加星铁皮分割，仓库用于存放日用百货，皮革原料。火灾中，1-5号仓库内的货物均被烧毁，损毁程度整体呈现北重南轻的趋势，其中1-4号仓库内的物品被完全烧毁，5号仓库内的皮革部分过火，部分表面仍能分辨出皮革原来的颜色；1、2号仓库西侧顶棚铁皮已被烧成灰褐色，3、4号仓库西侧顶棚铁皮被烧成灰白色，5号仓库西侧顶棚铁皮大部分仍为蓝色。由于当时救火需要，1-5号仓库之间的隔墙已被挖掘机完全破坏，仓库之间已无明显界限，5号仓库与6号仓库之间的间墙完好。根据首先发现火灾人员的指认，起火位置位于3号仓库内西侧门口附近，勘验人员对该区域勘验，该处的物品已被完全烧毁，物品在救火过程中被翻动，破坏，已不能确定其原来准确位置，对该处的电气线路进行勘验，其接入电表的主线为铝质电线，仓库内的线路未发现可疑熔珠熔痕。根据相关人员指认，勘验人员在2号仓库与3号仓库隔墙处靠2号仓库侧发现一台焊机，焊机表面有明显过火痕迹，焊机的电源线卷好，未散开。
另查明，火灾发生前，苏华一分别将上述五间仓库对外出租予他人。具体情况如下：1.出租予案外人袁银翠（以“李耿林”名义出租并签订《合同书》）的仓库面积为450平方米，租金从20元/月平方米递增至32.2元/月平方米，租赁期为2014年3月1日起至2025年11月30日止；2.出租予王奕辉（以“苏华一”名义出租并签订《合同书》）的仓库面积为360平方米，租金从22元/月平方米递增至35.5元/月平方米，租赁期为2015年5月1日起至2025年11月30日止；3.出租予王树龙（以“苏华一”名义出租并签订《合同书》）的仓库面积为305平方米，租金从20元/月平方米递增至32.2元/月平方米，租赁期为2014年3月1日起至2025年11月30日止；4.出租予案外人蔡杰芝（以“苏华一”名义出租并签订《合同书》）的仓库面积为310平方米，租金从20元/月平方米递增至32.2元/月平方米，租赁期为2014年3月1日起至2025年11月30日止；5.出租予案外人李森元（以“苏华一”名义出租并签订《合同书》）的仓库面积为420平方米，租金从22元/月平方米递增至35.4元/月平方米，租赁期为2015年6月1日起至2025年11月30日止。火灾发生后至苏华一提起本案诉讼的2016年3月，上述承租人均未再向苏华一缴交租金。
在本案审理过程中，一审法院委托鉴定机构对佛山市南海区大沥镇谭西工业区苏华仓库进门的左侧（发生火灾的一侧，占地面积大概1815平方米）五间仓库整体毁损的财产损失数额进行评估。佛山市兴禅保险公估有限公司出具编号为：FSXC-
FYNH-C1608001的鉴定报告（苏华一预交公估费36190元），结论为：损失评估金额为923220.83元，评估残值为36319.41元。
一审法院认为，本案是因火灾引起的财产损害赔偿纠纷，依法应适用过错责任原则进行处理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”的规定，本案争议焦点主要有：一、根据本案火灾事故认定书能否推定火灾是因新光辉购销部仓库人员进行焊接作业过程中遗留火种引起的问题；二、对苏华一的损失应承担赔偿责任的主体问题；三、苏华一在本案中的实际损失问题。对此，一审法院具体分析如下：
一、关于能否推定火灾是因新光辉购销部仓库人员进行焊接作业过程中遗留火种引起的问题
首先，关于涉案火灾的真实起火原因问题。虽然佛山市公安消防支队南海区大队作出了南公消火认字[2015]第0015号火灾事故认定书，佛山市公安消防局作出了佛公消火复字[2015]第0006号火灾事故认定复核决定书也维持了上述认定书，但上述火灾事故认定书对起火的真实原因并没有作出明确、唯一且具有排他性的肯定性结论。现各方均未提供充足的证据证明起火的真实原因，且火灾现场已受到严重破坏而无法对起火的真实原因进行重新鉴定，因此，在本案中因客观原因已无法查明涉案火灾引起的真实原因，亦即火灾发生的真实原因是不明的。
其次，关于根据火灾事故认定书能否推定火灾是因新光辉购销部仓库人员进行焊接作业过程中遗留火种引起的问题。法院分析认为：1.根据现有证据，仅有一人在询问笔录中称新光辉购销部当天有焊接作业，但根据其陈述，焊接作业的地点在仓库夹层下面的后侧位置，结合各仓库之间的隔墙为近3米高的实墙，隔墙上方又有铁皮封闭，即使存在焊接作业，焊接火星穿越过仓库隔墙的可能性也极小。2.火灾起火点发生在苏华五金商行内西侧靠近门口位置，而在火灾事故发生前，苏华五金商行的仓库也有人员出入，该商行并未举证证明可以完全排除员工在仓库内的活动与火灾发生之间的关联性。根据新光辉购销部员工吕某的陈述，使用焊机大约至11点左右，而火灾事故发生在当天中午12点29分，从停止使用焊机至事故发生有一定时间，苏华五金商行的员工在当天上午11点53分才离开。假如是因焊接作业过程中遗留火种引起火灾，必然会产生烧焦相关物品、产生焦糊异味等异常现象，但期间苏华五金商行的员工在该仓库内曾停留一段时间，并未在显眼的位置即商行西侧门口附近发觉存在任何异常情况（包括可能散发的烧焦糊味等），明显不符合情理。3.火灾事故认定书虽然表述为“不能排除新光辉购销部仓库人员进行焊接作业过程中遗留火种”，但并没有明确认定涉案火灾就是因新光辉购销部仓库人员进行焊接作业过程中遗留火种引起。其他当事人也均未提交充分证据证明涉案火灾的发生是由新光辉购销部仓库的焊接作业引起的。因此，本案不能仅根据火灾事故认定书推定火灾是因新光辉购销部仓库人员进行焊接作业过程中遗留火种引起。
二、关于苏华一的损失应承担赔偿责任的主体问题
通常来说，火灾的发生原因应首先从起火点去排查。因消防部门并没有对引起火灾的真实原因作出明确肯定性的结论，而涉案火灾的起火点发生在王树龙租借的苏华五金商行仓库内，故王树龙租借的苏华五金商行仓库引发火灾的可能性并不能完全被排除，且王树龙亦未能举证证明涉案火灾的起火原因与其百分百无关。再有，王树龙明知其仓库内存放的是小家电、插座、纸箱等易燃物品，却存在疏于管理、未派员值守并做足相应的安全防范措施等情形，具有较大的、明显的主观过错，故应承担涉案火灾的主要责任。虽然火灾起火点发生在苏华五金商行内，但王树龙实际上只是向苏华一租用原属苏华五金商行所在的仓库存放货物，并未真正以苏华五金商行的名义对外从事经营活动，根据公平合理的原则和本案的实际情况，苏华五金商行在本案中可不承担责任，依法应由起火点所在仓库的实际租用人和管理人即王树龙承担民事赔偿责任。
苏华一作为涉案起火仓库的出租方尤其是作为苏华五金商行的登记经营者，对出租仓库的安全具有更高要求的监督和管理责任。苏华一虽然参加组织过安全培训，但仍没有尽到足够谨慎的监管义务，且消防设施仍不够完善，远远不足以应对突发的火灾，使火灾灾情未能得到及时遏制，故对涉案火灾的发生也存在相应过错，故苏华一对其因火灾所造成的损失亦应自负一定的责任。
新光辉购销部在仓库装修过程中曾使用焊机，未举证证明焊接人员有相关的资质证书，王奕辉没有审查焊接人员的资质，在焊接作业过程中也没有尽到应尽的管理和监督义务，致使存在一定的安全隐患。此外，新光辉购销部也未能提交充分证据证明其员工未在当天使用焊机，导致被认定存在遗留火种的可能性，故虽然王奕辉未被明确认定为火灾发生与其有关，但考虑到王奕辉未能百分百排除焊接作业与涉案火灾发生之间存在因果关系，故从公平合理角度出发，应当认定其对涉案火灾的发生也存在相应过错，即王奕辉亦应对苏华一的损失承担相应的民事赔偿责任。
陈伟强虽是涉案仓库所在土地的出租方，但其对涉案仓库并不负有监管义务，且也没有证据证明其与起火原因有因果关系，故苏华一要求陈伟强承担赔偿责任的主张，依据不足，一审法院不予支持。
综上分析，根据本案的实际情况，一审法院酌定由王树龙对苏华一的损失承担50%的赔偿责任，苏华一对其损失自负30%的责任，王奕辉对苏华一的损失承担20%的赔偿责任。
三、关于苏华一在本案中的实际损失问题
首先，关于苏华一主张的仓库毁损的直接财产损失问题。本案中，苏华一投资兴建并用于出租的仓库具有财产属性，故在仓库遭受火灾后应由责任方赔偿。根据案涉保险公估报告，一审法院确认苏华一仓库损失金额为886901.42元（923220.83损失评估金额-36319.41评估残值）。依据上述责任划分，王树龙应按50%的比例对苏华一进行赔偿，即赔偿443450.71元予苏华一。同时，王奕辉应按20%的比例对苏华一进行赔偿，即赔偿177380.28元予苏华一。另外，苏华一自负30%的责任，即266070.42元。苏华一此项诉请超过上述核定部分的，一审法院不予支持。
其次，关于苏华一主张的租金损失问题。本案虽为财产损害赔偿纠纷，但苏华一的仓库受损，除了直接的与仓库有关的物质损失，还导致了苏华一本可收取的租金在火灾发生后不能收取了所造成的租金损失，而该损失确实构成了苏华一财产权被侵犯后的客观损害后果。又，苏华一所主张的租金损失虽涉及到案外人，但苏华一提供的证据尚属客观充分，故一审法院对苏华一主张王奕辉、王树龙赔偿租金损失予以处理。根据苏华一举证的五份《合同书》的具体约定，可计算出从2015年6月火灾发生截止至2016年3月苏华一起诉时（按10个月计算），苏华一的租金损失如下：1.第一间仓库，租金损失为90900元（20元/平方米×450平方米×9个月+22元/平方米×450平米米=90900元）；2.第二间仓库，租金损失为79200元（22元/平方米×360平方米×10个月=79200元）；3.第三间仓库，租金损失为62830元（20元/平方米×305平方米×7个月+22元/平方米×305平方米×3个月=62830元）；4.第四间仓库：租金损失为63860元（20元/平方米×310平方米×7个月+22元/平方米×310平方米×3个月=63860元）；5.第五间仓库，租金损失为92400元（22元/平方米×420平方米×10个月）。以上合计389190元。依据上述责任划分，王树龙应按50%的比例对苏华一进行赔偿，即赔偿194595元予苏华一。同时，王奕辉应按20%的比例对苏华一进行赔偿，即赔偿77838元予苏华一。另外，苏华一自负30%的责任，即116757元。苏华一此项诉请超过上述核定部分的，一审法院不予支持。
陈伟强经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响一审法院根据现有证据和查明的事实依法作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、王树龙应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿仓库毁损直接财产损失443450.71元予苏华一；二、王树龙应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿租金损失194595元予苏华一；三、王奕辉应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿仓库毁损直接财产损失177380.28元予苏华一；四、王奕辉应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿租金损失77838元予苏华一；五、驳回苏华一的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17256.6元（苏华一已预交），由苏华一负担5176.98元，王奕辉负担3451.32元，王树龙负担8628.3元。王奕辉、王树龙应付部分应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予苏华一，一审法院不另收退。本案公估费36190元（苏华一已垫付），由苏华一负担10857元，王树龙负担18095元，王奕辉负担7238元。王奕辉、王树龙应于判决发生法律效力之日起十日内迳付所应负担的上述公估费予苏华一。
二审期间，王树龙提供火灾现场照片8张，拟证明火灾起火位置靠近新光辉购销部仓库人员进行焊接作业的地点，1-5号仓库内的货物均被烧毁，损毁程度整体呈现北重南轻的趋势，火灾起火原因与起火地点关系密切；各仓库之间有近2米高的隔墙，隔墙上是单层星铁皮，存在较多、较大的缝隙、漏洞，焊接火星穿越相邻仓库是很容易的；新光辉购销部仓库存放大量蚊香、洗衣粉等可燃易爆危险物品，存在明显过错。王奕辉、苏华一、陈伟强均未提供新的证据。本院组织各方当事人进行了证据交换及质证。本院审查认为，仅凭王树龙提供的火灾发生后拍摄的现场照片，不足以认定火灾发生的真正原因，亦不足以证明其欲证明的内容，本院不予采信。
经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。本案中，各方当事人均未对一审判决认定的苏华一的损失提出上诉，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对一审判决认定的苏华一的损失予以确认，并不再进行审查认定。结合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于案涉赔偿责任应如何确定的问题。
经审查，佛山市公安消防支队南海区大队出具的火灾事故认定书所载的起火原因为“起火部位：苏华五金商行仓库内入门左侧区域；起火原因：排除自燃、人为放火、电器线路故障、雷击，不能排除新光辉购销部仓库人员进行焊接作业过程中遗留火种”。由此可知，火灾事故认定书所认定的起火点位于苏华五金商行仓库内入门左侧区域，该认定书同时亦未排除新光辉购销部仓库人员进行焊接作业过程中遗留火种作为火灾发生原因的可能性，但消防部门并未将此作为唯一且确定的火灾原因予以认定。因此，在没有其他有效证据足以证明涉案火灾事故直接发生原因的情况下，对于火灾事故的责任认定，应结合起火点及可能的起火原因等因素综合考量。因涉案火灾的起火点在苏华五金商行，虽新光辉购销部的焊接可能会遗留火种，但该原因并未确定。相比较两者，在起火点直接发生火灾的可能性更高。王树龙作为发生涉案火灾事故的建筑物起火部分的实际使用人，有义务做好该场所的消防安全保障工作，包括采取有效消防措施及定期进行消防安全检查等。因此，王树龙对于火灾的发生具有更大的责任。苏华一作为发生涉案火灾事故的出租方及苏华五金商行的登记经营者，未尽到出租人应尽的防火注意义务，从而对本案火灾事故造成的损失亦具有一定的责任。另外，本案中不能排除新光辉购销部仓库人员进行焊接作业遗留火种而造成涉诉火灾事故的可能性，故新光辉购销部的经营者王奕辉亦应对火灾责任承担部分责任。综观本案案情，并基于上述责任的分析，本院认为一审法院认定王树龙承担损失50%的责任，苏华一承担损失30%的责任，王奕辉承担损失20%的责任，公平合理，应予维持。王树龙、王奕辉的上诉主张，理据不足，本院不予支持。
至于王树龙向本院申请调取消防部门调查火灾事故所作的询问笔录。经审查，涉案火灾事故认定书是经过对火灾事故进行现场勘查并结合询问笔录而作出的，消防部门所作结论充分考虑了对相关人员进行询问的内容，且该火灾事故认定书经王奕辉、新光辉购销部提起复议，广东省佛山市公安消防局作出火灾事故认定复核决定书维持了上述火灾事故认定书的结论。因此，调取消防部门所作询问笔录用以查明火灾原因并无必要，本院对王树龙的该项申请不予准许。
综上所述，王树龙、王奕辉的上诉请求均不能成立，本院依法予以驳回。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15308.72元，由王奕辉负担5128.27元，王树龙负担10180.45元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
审 判 员 陈 云
二〇一八年八月九日
法官助理 莫志恒
书 记 员 邹洁婷