河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫09民终1652号
上诉人（原审原告）：运少军，男，1971年4月15日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼。
负责人：张国勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王旭，该公司员工。
委托诉讼代理人：李彦伟，河南元慧律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）：程培轩，男，1979年9月9日出生，汉族，住河南省清丰县。
被上诉人(原审被告）：濮阳市鸿盛汽车运输有限公司，住所地���阳市盘锦路与锦田路交叉口西北角豫北物流园18号。
法定代表人：何成防。
委托诉讼代理人：程培轩，男，1979年9月9日出生，汉族，住河南省清丰县。
被上诉人(原审被告）：李玉杰，男，1988年3月29日出生，汉族，住河南省浚县。
被上诉人(原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新乡县支公司，住所地新乡市向阳路曙光写字楼东四厅临街一层。
负责人：吕首伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：毛光辉，河南乾川律师事务所律师。
上诉人运少军、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州支公司）因与被上诉人程培轩、李玉杰、濮阳市鸿盛汽车运输有限公司（以下简称鸿盛运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司新乡县支公司（以下简称人寿财险新乡支���司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院作出的(2018)豫0902民初3987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人运少军、上诉人人寿财险郑州支公司委托诉讼代理人李彦伟、被上诉人人寿财险新乡支公司委托诉讼代理人毛光辉、被上诉人程培轩及其作为被上诉人鸿盛运输公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被上诉人李玉杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
运少军上诉请求：请求撤销原判，依法改判人寿财险郑州支公司、程培轩、李玉杰、鸿盛运输公司、人寿财险新乡支公司赔偿运少军误工费69700元。一二审诉讼费由上述被上诉人承担。事实与理由：一审判决误工费按照上一年度信息技术服务业收入标准计算错误，应按运少军实际减少的收入计算��运少军在猎鹰全球国际电子商务有限公司上班，有固定收入，一审中提交的证据证明运少军在住院期间实际减少的收入是69700元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，应按运少军实际被扣发的工资计算误工费。
人寿财险郑州支公司上诉请求：请求依法改判人寿财险郑州支公司不承担运少军残疾赔偿金、误工费和鉴定及检查费、医疗费共计75966.5元。一二审诉讼费由运少军、程培轩、鸿盛运输公司承担。事实与理由：1、原审认定运少军残疾赔偿金按城镇标准计算错误，根据运少军提供的居住证明不显示其在城镇居住一年以上，工作证明也不足一年，且居住信息和工作地点不符，应调查核实。2、一审运少军提供的证据无法证实其有误工损失，一审判决误工费证据不足。运少军提供的工资完税证明显示运少��2017年的工资正常发放，运少军在事故发生后没有误工损失，2018年至定残前一日也没有收入减少的证明，不应支持误工费。3、运少军一审提交的医疗费门诊发票系其出院后发生，没有证据显示与本次交通事故有关，不应支持。4、根据保险条款约定，保险公司不承担诉讼费和鉴定费，一审判决与合同条款约定不符。
运少军针对人寿财险郑州支公司的上诉请求答辩称，1、运少军是从2001年就已经开始在濮阳市居住，至今已在市区居住十几年，属于城镇居民。2、关于误工损失，完税证明不能证明已经发放工资了，因为公司资金比较紧张，发放的工资不是本月的工资，是发放的以前拖欠的工资。3、出院后的医疗费用是在濮阳市人民医院继续诊查、治疗因交通事故引起的相关疾病而支出的实际花费。4、关于诉讼费用，因为本案是由交通事故引起的，所以运少军不���承担诉讼费用。
人寿财险郑州支公司针对运少军的上诉请求答辩称，运少军一审中没有提供相应的证据，无法证明所发的工资为以前拖欠的工资，运少军的工资是正常发放的，并没有造成误工损失。并且根据其交纳的税额可以推算出其实际工资应为五千多元，运少军称其工资每月10200元不属实，不应当支持其误工费。
程培轩及鸿盛运输公司针对二上诉人的上诉请求答辩称，同人寿财险郑州支公司的意见一致，但诉讼费、鉴定费应由保险公司承担。
人寿财险新乡支公司针对二上诉人的上诉请求答辩称，同人寿财险郑州支公司的上诉及答辩意见。
李玉杰未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
运少军向一审法院起诉请求：1、要求程培轩、李玉杰、鸿盛运输公司、人寿财险新乡支公司、人寿财险郑州支公司赔偿医疗费、���工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、鉴定费等各项损失共计228835.63元；2、诉讼费由程培轩、李玉杰、鸿盛运输公司、人寿财险新乡支公司、人寿财险郑州支公司承担。
一审法院认定事实：2017年7月19日20时20分许，程培轩驾驶鸿盛运输公司所有的豫Ｊ×××××重型厢式货车沿濮阳市中原路由东向西行驶至科技大道交叉口跨双黄实线左转弯时，与沿中原路由西向东行驶的李玉杰驾驶的豫Ｆ×××××小型普通客车相撞，造成朱红霞当场死亡，李玉杰、章越、运少军、范倩琨受伤，和章越、朱红霞、运少军手机受损的道路交通事故。经交警部门认定，程培轩负事故的主要责任，李玉杰负事故的次要责任，乘坐人章越、运少军、朱红霞、范倩琨无责任。事故发生后，运少军就前期的损失曾诉至原审法院，原审法院己作出判决。
另查明，运少��于2017年10月10日至2018年3月11日在濮阳市人民医院门诊检查花查1991.02元。
又查明，运少军经原审法院委托濮阳龙乡法医临床司法鉴定所对其伤残等级鉴定，该所于2018年1月25日出具濮龙乡司鉴所【2017】临鉴字第158号鉴定意见书，鉴定意见为：运少军伤残等级为九级伤残。运少军支付鉴定费700元、检查费120元。
还查明，事故车辆豫Ｊ×××××号重型厢式货车实际车主为程培轩，该车在鸿盛运输公司挂靠运营。
再查明，程培轩驾驶的豫Ｊ×××××号重型厢式货车在人寿财险新乡支公司投保有交强险，在人寿财险郑州支公司投保有商业三者险，其中商业三者险保险限额为100万元。事故发生在保险期间内。庭审中人寿财险新乡支公司、人寿财险郑州支公司认可交强险中医疗项下限额、财产损失限额已赔付完毕，现交强险中死亡伤残赔偿限额剩余39303.64元，商业三者险限额剩余348482.41元。又因本次事故另外伤者章越己诉至原审法院，根据各案案情、各被侵权人的损失比例等综合因素，原审法院在交强险死亡伤残赔偿剩余限额内为其他伤者章越预留2万元限额，则交强险死亡伤残赔偿金剩余限额为19303.64元。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本次事故经公安交警部门处理，认定程培轩负事故的主要责任，李玉杰负事故的次要责任，章越、运少军、朱红霞、范倩琨无责任，经审查并无不当，原审法院予以采信，根据本案案情等综合因素，原审法院酌定程培轩与李玉杰事故责任比例为7：3。因事故车辆豫Ｊ×××××在人寿财险新乡支公司投保有交强险，在人寿财险郑州支公司投保商业三者险，故人寿财险新乡支公司应在交强险剩余限额内赔偿运少军损失，不足部分，由人寿财险郑州支公司在商���三者险限额内按照70%的责任比例承担赔偿责任，剩余部分，由李玉杰按照30%责任比例予以赔偿。关于运少军请求的各项损失应按有关标准据实计算。运少军的损失为：
1、医疗费1991.02元（根据运少军提供的医疗机构出具的医疗票据认定。
2、误工费31415.94元（运少军提交的证据未能证明其具体的误工损失，故原审法院参照上一年度信息技术服务业收入60671元/年的标准，误工天数计算至定残日前一天即189天）。
3、残疾赔偿金108931.68元（参照上一年度河南省城镇居民人均可支配收入27232.92元/年的标准，运少军构成九级伤残，按20%计算20年）。
4、被抚养人生活费7235.12元（参照上一年度河南省城镇居民人均消费支出18087.79元/年的标准，运少军之女运晓琳抚养年限按4年计算）。
5、精神抚慰金10000元（根据运少军��本次事故中的伤残程度，程培轩、李玉杰的过错程度以及受诉法院所在地平均生活水平，结合审判实践等因素酌定）。
6、鉴定及检查费820元（根据运少军提交的濮阳县第二人民医院、濮阳龙乡法医临床司法鉴定所出具的票据认定）。
以上各项损失共计160393.76元，由人寿财险新乡支公司在交强险剩余限额内赔偿运少军19303.64元（含精神抚慰金10000元），人寿财险郑州支公司在商业三者险限额内按70%比例赔偿运少军98763.08元，剩余部分42327.04元，由李玉杰赔偿运少军。因程培轩向运少军垫付了2000元的医疗费及580元的诉讼费，且庭审中运少军予以认可，故程培轩请求赔偿其垫付款的请求，原审法院予以支持。经折算，人寿财险郑州支公司在商业三者险限额内赔偿运少军96183.08元，赔付程培轩垫付款2580元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司新乡县支公司在交强险限额内赔偿运少军各项损失共计19303.64元，于判决生效后十日内履行完毕。二、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在商业三者险内赔偿运少军其他各项损失共计96183.08元，赔付程培轩垫付款2580元，于判决生效后十日内履行完毕。三、李玉杰赔偿运少军其他各项损失共计42327.04元，于判决生效后十日内履行完毕。四、驳回运少军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2358元，由运少军负担604元，由中国人寿财产保险股份有限公司新乡县支公司负担210.5元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担1087.5元，由李玉杰负担456元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。运少军提交猎鹰全球国际电子商务有限公司出具的工资发放证明一份，欲证明工资扣发情况；运少军提交猎鹰全球国际电子商务有限公司出具的完税证明及北京市人民政府办公厅《关于贯彻落实国务院办公厅文件精神进一步加强本市房地产市场调控工作的通知》各一份，欲证明即使不发工资，公司也会为��员工买房买车而为员工正常交纳个人所得税；运少军提交濮阳市人民医院费用清单6份，欲证明出院后继续在人民医院诊查、治疗交通事故引起的相关疾病而实际支出的费用，其中CT、胸片是复查肋骨骨折愈合情况的，彩超是复查脾脏破裂恢复情况及因为长期卧床，腿部形成轻度血栓而进行的检查，医生开取的药物有治疗血栓的、消炎止痛的、促进骨头愈合的以及因为疼痛睡不着觉治疗失眠的。人寿财险郑州支公司经质证认为工资发放证明从形式上没有公司负责人及该证据制作人的签字，不符合相关法律的规定，从内容上该证明显示运少军月工资7551.75元，与一审提交的证据相矛盾，该证据真实性不足，即使根据该证据所显示的工资来计算运少军误工期间的工资，也达不到69700元，所以运少军的工资标准不应以该证据为准；对于完税证明，从形式上同第一份证据的质证意见，内容上也是不合法的，公司代扣代缴个人所得税应根据法律的规定，按照员工实际工资收入代收应缴纳的个人所得税，如果没有发放工资，而为了买房买车交税是不合法的，即使按其缴纳的每月333元的税额，也与其实际工资应缴纳的税款不相符；对于医疗费用清单，因没有相应的医嘱，无法确定与交通事故的关系。程培轩及鸿盛运输公司经质证认为同意人寿财险郑州支公司的质证意见。人寿财险新乡支公司经质证认为运少军所提供的证明是其所在公司出具的，与运少军存在关联关系，证明效力较低，应提供员工的工资表或工资单之类的材料，其他同人寿财险郑州支公司的意见。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：运少军提供的工资发放证明显示的工资数额与其一审提供的薪资证明数额不符，且其他当事人均不予认可，而运少军也未提供工资��等相关证据佐证，故其关于被扣发69700元工资的证明目的本院不予采纳。至于完税证明，该证明与运少军一审提供的北京市地方税务局税收完税证明相一致，且运少军提供的银行流水明细显示其存在发放工资不连续的情况，故该证明内容的真实性本院予以采纳。关于濮阳市人民医院费用清单，上面均加盖有濮阳市人民医院诊断证明专用章，并显示有具体的检查项目及药物清单，故该证据真实性本院予以采纳。另查明，濮阳市人民医院出具的诊断证明书显示运少军多发伤：1、双肺挫伤，肺不张；2、左侧液-
气胸；3、左侧肋骨多发骨折；4、左胸腹壁皮下气肿；5、脾脏挫裂伤。其他事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，公民享有生命健康权，其人身因交通事故受到侵害的依法应当获得赔偿。关于误工费的认定问题，根据运少军提供的其与猎鹰全球国际电子商务有限公司签订的《员工劳动合同》、该公司营业执照、银行工资流水及该公司出具的完税证明等相关证据，足以证明运少军在猎鹰全球国际电子商务有限公司务工的事实，但因流水显示的工资数额存在不连月发放及数额不等的情况，且公司出具的证明中工资数额不一致，故原审按照信息技术服务业收入标准计算运少军的误工费并无不当，运少军主张误工费69700元及人寿财险郑州支公司主张不存在误工费的理由均不成立，本院依法不予支持。关于残疾赔偿金计算标准的问题，运少军提供的濮阳经济技术开发区濮上街道办事处卫北社区居民委员居住证明及商品房买卖合同和物业收费明细，显示其在城镇居住一年以上，结合运少军提供的务工证据材料，证明运少军居住地和收入来源地均为城镇，故原审按照城镇居民收入标准计算误工费并无不当，本院依法予以��持。关于医疗费应否支持的问题，运少军提供了濮阳市人民医院的门诊收费票据及相对应的费用清单，并主张是因复查、治疗交通事故引起的相关疾病而实际支出的费用，人寿财险郑州支公司虽不予认可，但并未提供相反证据证明其主张，考虑到运少军的实际病情及后续复查、治疗的可能性，本院对医疗费依法予以支持。关于诉讼费、鉴定费的承担问题，诉讼费是法院根据《诉讼费用交纳办法》按照败诉方负担的原则对诉讼费用进行的合理划分，而鉴定费是受害人为查明交通事故对其造成的损伤程度而支出的必要合理费用，原审法院根据案件实际情况判决人寿财险郑州支公司承担部分诉讼费及鉴定费并无不当，本院依法予以维持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2456元，由运少军负担757元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担1699元。
本判决为终审判决。
审判长 李瑞玲
审判员 王瑞峰
审判员 王利霞
二〇一八年七月十七日
书记员 张利花