江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民一初字第135号
原告李淑明，女，1965年3月18日出生，汉族，江西省大余县人，住大余县。
委托代理人肖烽，江西镜明律师事务所律师。（特别授权）
被告山东益通安装有限公司，地址：山东省肥城市孙伯大街34号。组织机构代码：16660274-9。
法定代表人雷印智，系该公司董事长。
委托代理人李志超，系该公司项目经理。（特别授权）
委托代理人徐平，江西启光律师事务所律师。（特别授权）
原告李淑明诉山东益通安装有限公司公共道路妨碍通行责任纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李淑明及其委托代理人肖烽、被告山东益通安装有限公司的委托代理人李志超、徐平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李淑明诉称：2013年11月16日晚9时许，原告骑自行车回大余县森本新材料有限公司宿舍，在323国道往康大高速公路的梅山路口时被被告施工留在路上的电缆线绊倒，致原告受伤，被送到大余县人民医院救治，经检查发现原告“左股骨颈骨折、左桡骨颈骨折”，现好转出���。原告伤势经法医检验，构成九级伤残，后经过重新鉴定为七级伤残。在住院期间原告自行支付了医疗费2000元外，其余医疗费用已由被告支付。原告出院后双方多次协商，但均未果。原告认为，被告在施工道路上施工堆放施工材料，却未设立警示标记，致损伤原告身体，其应依法承担赔偿责任，故原告依法起诉，请求1、请求判令被告赔偿原告各项损失计人民币197554.38元；2、本案诉讼费全部由被告承担。
原告为支持其诉请，向法院提交以下证据：
1、大余县人民医院的住院病历、用药清单各一份，证明原告的病情及用药情况。
2、大余县正兴司法鉴定中心司法鉴定书及鉴定费发票一份，证明原告的伤势构成九级伤残及鉴定的费用为700元。
3、原告的收入证明一份，证明原告在大余县森本新材料有限公司上班两年多，月工资为2200元。
4、原告儿子杨胜强离职证明一份，证明护理人员的情况。
5、大余县新城镇水南村委会证明及池江镇高林村委会证明各一份，证明原告家庭成员的情况。
6、饶日龙的调查笔录一份，证明原告受伤的经过、受委托与原告协商赔偿的经过。
被告山东益通安装有限公司（以下简称“益通公司”）辩称：原告陈述事实与案件客观事实不符，被告施工地点在323国道梅关中学路口，不是原告陈述的地点。被告施工不曾使用电缆线，被告使用的电线是靠人行道平放的，不存在绊倒原告的情况。原告伤残达九级伤残没有依据，原告手术应该是成功的，对其功能的影响达不到九级。被告为原告垫付38229元。原告诉请超过诉讼时效。施工前面放置了警示牌。
被告益通公司为支持其辩解，向法院提交以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，证明被告的诉讼主体资格。
2、现场示意图一张，证明反映事发现场基本情况，原告摔倒未与被告材料接触，施工有警示标志。
3、照片四张，反映事发地点路面基本情况。
4、调查笔录二份，证明原告摔倒未与被告材料接触，施工有警示标志，不存在电线绊倒情形。
5、医院收据、预交金存根各一份，证明被告为原告垫付费用情况。
6、照片一张，证明施工地点电缆线大小。
经法庭质证，被告益通公司对原告李淑明提交的第1组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告受伤原因与被告施工行为没有关联性，用药情况原告应提供发票。被告益通公司对原告李淑明提交的第2组证据三性均有异议，鉴定不适时，出院不久就去做了伤残鉴定，鉴定没有标准依据，缺乏科学性，鉴定结论所依据的是法医职业适用规范，是江西省司法协会下达的一个文件，不是法定的鉴定标准，鉴定九级伤残事实依据不充分，做了骨头置换，功能影响不大，达不到九级，鉴定结论不成立，产生的费用也不在赔偿范围内。被告益通公司对原告李淑明提交的第3组证据对三性有异议，仅凭一张证明是不充分的，应当提供劳动合同及这两年的工资单证明。被告益通公司对原告李淑明提交的第4组证据护理人的工资收入应以工资单来证明，4000元已经达到纳税标准，应提供纳税凭证，辞工时间是2013年11月30日，对计算护理务工时间有异议。被告益通公司对原告李淑明提交的第5组证据三性有异议，应以公安机关出具的为准。被告益通公司对原告李淑明提交的第6组证据对三性有异议，属于传来证据，缺乏客观真实性，商量赔偿事情是2014年，之后原告没有��被告商量过赔偿事宜。被告与饶日龙不存在委托关系。施工地点是在323国道梅关中学路段，不是原告陈述的地点。原告李淑明对被告益通公司提交的第1组证据没有异议，但是没有被告单位的盖章。原告李淑明对被告益通公司提交的第2组证据示意图有异议，是被告自己画的，只能作为被告的陈述来考虑。原告李淑明对被告益通公司提交的第3组证据有异议，不是事发当晚的现场图，反映的视线良好，施工已经结束，再放置警示牌，与事实不符，可到交警队调取当晚照片。原告李淑明对被告益通公司提交的第4组证据有异议，两个被调查人都是被告的员工，影响了证据的真实性，只能反映原告在被告处受伤，其他的都不符合事实，否则被告不会为原告垫付医药费。原告李淑明对被告益通公司提交的第5组证据无异议，医院的费用我方不太清楚，除了原告自己支付了2000元之外，其他的费用都是被告支付的。原告李淑明对被告益通公司提交的第6组证据无异议，就是原告事发时的电缆线，大小也是这样。
根据《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》，被告对原告提交的第1组证据的真实性未提出异议，本院对原告提交的第1组证据的真实性予以采信。被告对原告提交的第2组证据三性均有异议，本院以重新鉴定的结论为准，对原告提交的第2组证据不予采信。被告对原告提交的第3组证据三性均有异议，但未提供证据佐证自己的观点，本院对原告提交第3组证据的真实性予以采信。被告对原告提交的第4组证据有异议，该证据只是护理人员的任职情况，本院对原告提交的第4组证据不予采信。被告对原告提交的第5组证据三性均有异议，该组证据系相关单位出具的证明材料，本院对原告提交的第5组证据的真实性予以采信。被告对原告提交的第6组证据三性均有异议，证人未出庭作证，本院对原告提交的第6组证据的真实性不予采信。原告对被告提交的第1、5、6组证据无异议，本院对被告提交的第1、5、6组证据的真实性予以采信。原告对被告提交的第2组证据有异议，因是单方绘制的草图，只能作为被告的个人陈述，本院对被告提交的第2组证据的真实性不予采信。原告对被告提交的第3组证据有异议，因不是事发当晚的现场图，本院对被告提交第3组证据的真实性不予采信。原告对被告提交的第4组证据三性有异议，证人未出庭作证，本院对被告提交的第4组证据的真实性不予采信。
经审理查明：原告李淑明就职于大余县森本新材料有限公司，住在该公司宿舍。2013年11月16日晚9时许，原告李淑明骑自行车途径323国道大余往南雄方向梅关中学门口附近时由于光线不明，被被告益通公司正在施工安装燃气管道的电缆线绊倒，施工现场当时安放了警示牌。原告李淑明于当晚22时30分在大余县人民医院入院治疗，同往医院的有该公司的项目负责人刘松振，入院诊断为左股骨颈骨折、左桡骨颈骨折。于2013年11月21日行左侧人工髋关节置换术，2013年12月13日原告李淑明出院，住院共计27天。原告李淑明在住院期间支付医疗费2000元，其余医疗费均由被告益通公司垫付，共计垫付38229元。2013年12月17日原告单方委托大余正兴司法鉴定中心对原告的伤残程度进行鉴定，鉴定结论为：李淑明左股骨颈骨骨折导致人工髋关节置换，其损伤达到了九级伤残。事故发生后，由项目负责人刘松振委托饶日龙与原告方曾多次协商赔偿事宜，均未果。
另查明：庭审中被告益通公司对原告李淑明的伤残等级提出异议，并于2015年6月10日提交书面申请对李淑明的伤残等级进行重新���定，本院于2015年6月30日委托江西赣州司法鉴定中心对原告李淑明的伤残等级进行重新鉴定，江西赣州司法鉴定中心出具赣虔司法鉴中心（2015）（伤）鉴字第1050号鉴定意见书，评定李淑明的伤残程度为七级伤残。
上述事实，有原、被告提供的相关证据及庭审笔录、鉴定意见书予以证实，本院予以确认。
本院认为：根据《侵权责任法》规定：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任”、“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任“。根据《民法通则》规定：“在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任”。本案中，被告在公共道路旁挖坑安装燃气���道，虽然施工场地放置了警示牌，但没有采取其他更多有效的安全措施，致原告路经该地段时被电缆线绊倒，被告应承担主要的侵权责任；原告路经该地段时，明知有施工工程，且施工路面设置了警示牌，疏于防范，原告也应承担一定的责任，本院根据审理查清的事实，综合考虑，酌定被告承担60%的责任，原告自行承担40%的责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院核准如下：1、医疗费：原告自行支付的2000元+被告垫付的38229元=40229元，本院予以认定。2、鉴定费：700元+重新鉴定700元=1400元，本院予以认定。3、误工费：误工时间从2013年11月16日至2013年12月30日（定残前一天）止，误工天数计45天，2200元÷30天×45天=3300元，本院予以认定。4、护理费：按照2014年城镇私营单位分行业就业人员年平均收入“居民服务、修理和其他服务业”计算：25931元÷365天×27天=1918元。5、残疾赔偿金：原告暂住地在城镇，按照城镇住户人均可支配收入标准计算：21873元/年×20年×40%=174984元。6、被抚养人生活费：按照农民年生活消费支出的标准计算：原告父亲李承和（1929年生）：5年×7548元/年÷7人=5391.4元；原告母亲饶兰英（1928年生）：5年×7548元/年÷7人=5391.4元。7、住院伙食补助费：20元×27天=540元。8、营养费：20元×27天=540元。9、交通费：因原告未提交相应票据证明，本院对原告提出的交通费的诉请不予支持。10、精神抚慰金：3000元未违反法律规定，本院予以支持。综上，原告因受伤产生的合理费用为人民币236693.8元。对于上述费用，原告自行应承担40﹪，即为人民币94677.52元；被告益通公司应承担60﹪，即为人民币142016.28元，减去之前已垫付的医疗费38229元及重新鉴定费700元��被告益通公司实际应支付103087.28元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第九十一条，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告山东益通安装有限公司在本判决生效之日起十日内向原告李淑明支付医疗费、鉴定费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金共计103087.28元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2501元，由原告李淑明承担1000.4元，由被告山东益通安装公司承担1500.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 廖达伟
人民陪审员 赖后清
人民陪审员 廖素华
二〇一五年十一月三十日
代理书记员 刘臻易