河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0223民初3996号
原告：宝鸡市晋旺达机械设备有限公司。
法定代表人：关珍旺，执行董事。
住所地：陕西省宝鸡市陈仓区千渭火车站东和平街。
委托诉讼代理人：鱼冬，陕西明萌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：车越，陕西明萌律师事务所律师。
被告：河北东海特钢集团有限公司。
法定代表人：林国镜，董事长。
住所地：河北省滦县茨榆坨工业园区。
委托诉讼代理人：李杰，男，1987年7月25日生，汉族，被告河北东海特钢集团有限公司员工。
委托诉讼代理人：蔺和刚，河北蔺和刚律师事务所律师。
原告宝鸡市晋旺达机械设备有限公司与被告河北东海特钢集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宝鸡市晋旺达机械设备有限公司的委托诉讼代理人鱼冬、车越，被告河北东海特钢集团有限公司的委托诉讼代理人李杰、蔺和刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宝鸡市晋旺达机械设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付货款3900000元；2、请求判令被告支付迟延付款利息直至付清全部款项为止(以3900000元为基数,按照人民银行同期贷款利率，按照人民银行同期贷款利率，暂计算2015年2月1日至2017年9月14日利息为485202.74元)；3、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年11月30日,原、被告签订《烧结机侧密封订货合同》，被告从原告处定做烧结机侧密封、烧结机头尾密封设备四套,金额总计7200000元。合同签订后,原告立即组织生产,运送设备,并经被告验收合格,该批设备已投入生产长达两年之久。按照合同约定,被告应当及时支付货款,但截至目前仅支付货款3300000元,剩余设备款3900000元,原告多次催要未果。为维护原告合法权益,特向贵院提起诉讼,请求人民法院依法判决。
被告河北东海特钢集团有限公司辩称：1、双方合同在实际履行过程中，原告先对我公司的3＃烧结机侧密封进行了改造，我公司支付了该套产品的预付款及提货款计1100000元；之后对1＃、2＃烧结机侧密封进行了改造，我公司支付了该两套产品的预付款及提货款计2200000元；4＃烧结机侧密封未进行改造且原告并未交付相关产品。因此，合同总价款应扣减4＃烧结机侧密封改造费用1800000元。2、1＃、2＃、3＃烧结机侧密封改造后，达不到合同及技术协议约定的标准，产品质量一直存在问题，原告应当按合同及技术协议的约定，承担改造质量不合格的责任。在原告未整改达标前，我公司享有拒付货款的抗辩权。3、我公司已就产品质量提出了司法鉴定申请，拟通过科学鉴定意见来确定质量问题，划分各方责任，以利于法院公正判决。综上，原告起诉状述称与事实不符，且其对1＃、2＃、3＃烧结机侧密封改造的质量不达标，不符合合同约定及检验标准，应依法驳回其诉请。
原告宝鸡市晋旺达机械设备有限公司向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求：
证据一、《烧结机侧密封订货合同》，用于证明：1、2014年11月30日，原告与被告签订《烧结机侧密封订货合同》，被告从原告处定做烧结机侧密封设备四套，价款总计7200000元；2、合同约定付款方式为：合同生效后被告预付单套设备的30%，原告进行制作生产；产品制作完成向被告报告后，被告再付款30%，原告送货；验收合格后，被告再支付30%；余款10%在质保期满后付清；3、合同第九章约定验收时间最长不超过3个月，验收单位由被告组织；因此，验收的责任主体是被告，被告应当承担逾期未验收的法律后果；4、合同第六章约定质保期为产品安装与调试完成生产之日起一年；现原告供应的产品投产使用已达3年之久，产品质量合格，被告应当按照约定履行付款义务；
证据二、《烧结机侧密封改造技术协议》四份，用于证明：1、原、被告为履行《烧结机侧密封订货合同》，详细约定了四套设备的详细技术要求，《烧结机侧密封改造技术协议》与《烧结机侧密封订货合同》具有同等效力；2、根据《烧结机侧密封改造技术协议》第3条、第7条的约定，原告提供的1＃、2＃、3＃侧密封设备均符合技术要求，验收合格，并已过质保期；
证据三、1＃、2＃、3＃烧结机改造前后漏风率监测数据、改造电量对比表、三烧风机周运行值，用于证明：1、通过改造前后的数据对比，原告提供的1＃、2＃、3＃侧密封设备符合《烧结机侧密封改造技术协议》约定标准；2、被告的技术人员、管理人员已签字确认相关技术数据，认可原告产品符合技术要求；
证据四、收条，用于证明：原告已向被告开具3＃线烧结机侧密封设备单套全额1800000元发票；
证据五、《关于东海特钢1＃、2＃、3＃烧结机侧密封验收的申请》，用于证明：1、原告顺利完成工程施工，产品取得明显效果，于2015年9月10日申请被告验收；2、被告烧结厂厂长肖德宏、原厂长王子轩签字认可原告验收申请内容；
证据六、《关于东海特钢1＃、2＃、3＃烧结机侧密封改造前后效果对比说明》，用于证明：依据检测数据，原告提供的三套烧结机侧密封设备符合《烧结机侧密封改造技术协议》要求，运行仅七个月节约电费、润滑费用6594420元，解决了《烧结机侧密封改造技术协议》项目背景约定的滑道密封磨损、漏风严重、能耗加大的问题。
被告河北东海特钢集团有限公司向本院提交下列证据用于支持其主张：
证据一、《烧结工程烧结机侧密封订货合同》及1＃、2＃、3＃《烧结机侧密封改造技术协议》，用于证明：烧结机侧密封改造设备每套单价1800000元；预付款及提货款分别为单套产品金额的30%；验收标准按照技术协议及国家相关标准；改造后应达到的指标，包括漏风率、主抽和冷却风机节电指标等；侧密封设备材料清单；头尾密封供货清单；
证据二、付款承兑汇票、收据，用于证明：2014年12月我方支付了3＃烧结机侧密封改造设备预付款及提货款计1100000元，2015年1月我方支付了1＃、2＃烧结机侧密封改造设备预付款及提货款计2200000元，设备改造3＃在前，1＃、2＃在后；
证据三、原告维修人员住宿交费收据，用于证明：2015年8月、9月、12月及2016年1月、7月、10月，原告维修人员驻厂进行维修，收据上有原告人员的签字；
证据四、原告进厂申请书，用于证明：2016年6月13日原告提出申请办理厂牌对设备进行维护（一人赵立刚，有效时间6月14日到6月30日结束）、2016年6月15日申请办理厂牌对设备进行维护两人（有效时间6月15日到6月30日结束）、2016年7月12日原告申请进厂维修需要办理厂牌（原告方的三名员工关兴旺、陈乐、钟波，有效时间7月12日到12月31日结束），原告一直对改造设备进行维修，原告所谓超过质保期的观点并不成立；
证据五、闫立文劳动合同书、身份证、《工作手册》，用于证明：我公司烧结厂点检员闫立文记录了2016年7月至11月原告改造存在问题及原告持续进行维修的事实；
证据六、《人员临时通行证明》，用于证明：2017年8月、9月，原告人员来厂维修，原告方对于设备改造存在的质量问题，原告一直持续整改但是一直没有整改达标；
证据七、2017年8月的《催告函》及投递材料，用于证明：原告烧结机侧密封改造未达到技术标准，我方多次要求原告进行整改；
证据八、《司法鉴定申请书》，用于证明：通过鉴定，确定设备存在质量问题，明确原告应承担的违约责任。
经庭审质证和认证：被告河北东海特钢集团有限公司对原告宝鸡市晋旺达机械设备有限公司提交的证据一、证据二（《烧结机侧密封订货合同》和《烧结机侧密封改造技术协议》四份）的真实性没有异议，对原告证明目的有异议，并强调该两份证据主要证明：1、烧结机测密封改造一套费用是1800000元；2、预付款及提货款分别为单套产品金额的30%；3、验收标准按照技术协议及国家相关标准；4、改造后应达到的指标，包括漏风率、主抽和冷却风机节电指标等；5、侧密封设备材料清单；6、头尾密封供货清单；7、《烧结机侧密封改造技术协议》是双方对于烧结机改造之后应当达到的技术指标双方进行了约定，重要的考核指标包括漏风率主抽和冷却风机节电率，产品范围双方进行了详细约定，包括头尾密封以及测密封相关设备，按照双方合同以及技术协议的约定原告方实际改造并未达到双方约定的标准，我方多次要求其整改，原告至今也没有整改达标，由于原告方一直对改造的设备进行维修整改，因此不存在所谓超过质保期的事实。本院认为，原、被告双方对该两份证据的真实性均无异议，只是对合同中的个别条款的理解上有歧义，故对该两份证据的真实性本院予以确认。
被告河北东海特钢集团有限公司对原告宝鸡市晋旺达机械设备有限公司提交的证据三（1＃、2＃、3＃烧结机改造前后漏风率监测数据、改造电量对比表、三烧风机周运行值）有异议，认为：1、对于1＃、2＃、3＃、4＃设备改前的漏风率检测数据未见到我方单位合同章，只有原告方的合同章，违反双方确认数据的一般规则；2、1＃、2＃设备改后的监测数据没有单位领导签字，对该数据我方并没有予以认可，3＃设备改造后的检测报告也没用用户单位领导的签字，说明我方对该检测报告并没有认可；3、原告方没有提交4＃设备改造后的监测数据，也可以证明原告并没有交付4＃设备的相关产品；4、2015年9月15日的改造电量的对比表不是原件，对真实性有异议；5、对证据三中三烧风机的周运行值三性均有异议，上述对比表以及周运行值未见双方盖章确认。本院认为，1、原、被告双方签订的四份《烧结机侧密封改造技术协议》均显示李保军是被告河北东海特钢集团有限公司签订该四份技术协议的代表人，有权代表被告河北东海特钢集团有限公司，故李保军在东海特钢1＃、2＃、4＃烧结机改造前漏风率监测数据表上的签字行为属于职务行为，其行为后果理应由被告公司承担，对该三份烧结机改造前漏风率监测数据表的真实性本院予以确认，同时也确认尚海晨是被告公司的检测人员；2、对于东海特钢3＃烧结机改造前漏风率监测数据表，因其与东海特钢1＃、2＃、4＃烧结机改造前漏风率监测数据表的格式、项目完全一致，上面有被告公司检测人员”尚海晨”的签名，故本院对该份烧结机改造前漏风率监测数据表的真实性予以确认，同时也确认肖德宏是被告公司的工作人员；3、因东海特钢1＃、2＃、3＃烧结机改后漏风率监测数据表上均有被告公司检测人员”尚海晨”及被告公司工作人员”肖德宏”的签名，故本院对该三份烧结机改后漏风率监测数据表的真实性予以确认，同时也确认李志杰、王子轩是被告公司的工作人员；4、因平台改造电量对比表及东海特钢烧结厂三烧风机周运行值表格上均有被告公司工作人员的签名，故本院对平台改造电量对比表及东海特钢烧结厂三烧风机周运行值表格的真实性予以确认。综上，本院对原告提交的该组证据的真实性予以确认，对被告的质证意见不予采信。
被告河北东海特钢集团有限公司对原告宝鸡市晋旺达机械设备有限公司提交的证据四（收条）有异议，主张在庭后核实真实性。本院认为，因被告河北东海特钢集团有限公司在庭下经核实后对该份证据的真实性予以认可，故本院对该份证据的真实性予以确认。
被告河北东海特钢集团有限公司对原告宝鸡市晋旺达机械设备有限公司提交的证据五（《关于东海特钢1＃、2＃、3＃烧结机侧密封验收的申请》）有异议，认为被告公司经过查找相关文件没有发现该份申请。本院认为，原告提交的该份证据上有被告公司工作人员王子轩、肖德宏的签字确认，被告公司对该份证据不予认可，又没有提供相反的证据予以反驳，故本院对该份证据的真实性及证明目的予以采信。
被告河北东海特钢集团有限公司对原告宝鸡市晋旺达机械设备有限公司提交的证据六（《关于东海特钢1＃、2＃、3＃烧结机侧密封改造前后效果对比说明》）有异议，认为被告公司未发现该两份对比说明，而且该两份说明也未见被告方签字盖章确认，系原告方单方制作的证据。本院认为，原告提交的该份证据因缺少被告公司工作人员的签字或被告公司加盖的公章，且被告对此不予认可，故本院对原告提交的该份证据不予采纳。
原告宝鸡市晋旺达机械设备有限公司对被告河北东海特钢集团有限公司提交的证据一（《烧结工程烧结机侧密封订货合同》及1＃、2＃、3＃《烧结机侧密封改造技术协议》）的真实性没有异议，但是对证明目的不认可，认为证明的内容应当以协议约定的为准。本院认为，原、被告双方对该份证据的真实性均无异议，只是对合同中的个别条款的理解上有歧义，故对该两份证据的真实性本院予以确认。
原告宝鸡市晋旺达机械设备有限公司对被告河北东海特钢集团有限公司提交的证据二（付款承兑汇票、收据）有异议，原告认可总计收到货款3300000元的数额，但对于没有原告方签字两张承兑汇票不认可。本院认为，因被告提交的两张承兑汇票上没有原告公司工作人员的签字备注，且原告对此又不予认可，故对原告提交的该两张承兑汇票因与本案缺乏关联性本院不予认证。
原告宝鸡市晋旺达机械设备有限公司对被告河北东海特钢集团有限公司提交的证据三（原告维修人员住宿交费收据）的真实性没有异议，但对证明目的不认可，认为是原告方工作人员对设备进行维护，只是进行产品的售后服务，并不是产品有质量问题。本院认为，原告对于该份证据的真实性没有异议，故本院对于该份证据的真实性予以确认。
原告宝鸡市晋旺达机械设备有限公司对被告河北东海特钢集团有限公司提交的证据四（原告进厂申请书）有异议，认为证据四中的人员我方需要核实，且我方只是产品售后服务，不是产品质量不合格。本院认为，被告提交的该份证据复印件经与证据原件核对无误，并附有详细的原告公司工作人员的身份信息，故本院对该份证据的真实性予以认可。
原告宝鸡市晋旺达机械设备有限公司对被告河北东海特钢集团有限公司提交的证据五（闫立文劳动合同、身份证、《工作手册》）有异议，认为与本案无关，不予质证。本院认为，被告提交的该组证据，只能证实闫立文系被告公司的工作人员，但仅凭闫立文个人手写的《工作手册》记载内容，无论从证据形式上还是实体内容上，对被告主张都缺乏证明力，达不到被告的证明目的，故本院对该份证据的证明目的不予采信。
原告宝鸡市晋旺达机械设备有限公司对被告河北东海特钢集团有限公司提交的证据六（人员临时通行证明）、证据七（2017年8月的《催告函》及投递材料）的真实性无异议，故本院对该两份证据的真实性予以认可。
原告宝鸡市晋旺达机械设备有限公司对被告河北东海特钢集团有限公司提交的证据八（司法鉴定申请书）有异议，认为不属于证据，不予质证。本院认为，被告申请对原告完成的1＃、2＃、3＃烧结机侧密封改造设备的质量问题进行鉴定，因被告未提交证据证实其在《订货合同》及《技术协议》约定的质保期内向原告提出过质量异议，应视为标的物的质量符合约定，故对被告要求的司法鉴定申请本院不予准许。
本院经审理认定事实如下：2014年11月30日，原告宝鸡市晋旺达机械设备有限公司作为乙方，被告河北东海特钢集团有限公司作为甲方，双方共同签订了《河北东海特钢集团有限公司烧结工程（烧结机侧密封）订货合同》。（以下简称《订货合同》）
该《订货合同》主要约定：第一章、总则：1.3合同标的：烧结机侧密封；1.4质量标准:按双方技术协议及国标要求执行，且符合国家环保、安全相关法律法规规定，有冲突时以技术协议为准；1.5技术协议与本合同具有同等法律效力；第二章、合同标的物及付款方式：2.1标的物名称、规格型号、数量及价款：（1）烧结机侧密封140型4套、单价1600000元/套、金额6400000元；(2)烧结机头尾密封4套、单价200000元/套、金额800000元；价款合计7200000元。（注：具体的参数、供货、施工范围详见技术协议）；2.2合同价款以银行承兑汇票结算；2.3合同金额：7200000元（大写：柒佰贰拾万元整）；2.4付款方式：2.4.1预付款：合同签字盖章生效后7日内，甲方向乙方支付合同单套产品金额的30%，乙方在收到预付款项后安排单套产品的制作、生产；2.4.2提货款：产品具备发货条件，乙方向甲方提供产成报告后，甲方向乙方支付合同单套产品金额的30%，乙方收到款项后的7日内将该套产品送至甲方现场；2.4.3运行合格款：产品运行使用并验收合格同时乙方向甲方开具该套产品的全额税票后三个月，甲方向乙方支付合同单套产品金额的30%；2.4.4质保金：剩余合同单套产品金额的10%为本合同的质保金，如在质保期内本合同标的物无质量问题，则在质保期满之日起一个月内，甲方向乙方支付清；其它3套产品的付款方式及交货与此相同；产品如若在质保期内出现质量问题，甲方有权同乙方协商相关扣款问题。第三章、交货期及交货地点、运输及运费：3.1乙方在收到产品预付款的15天内将产品材料生产制作完毕，并在接到甲方的进场通知后到场进行改造、安装，单套的改造期为6天；3.2乙方未能按合同规定交货期交货并施工完毕，则要承担违约责任，每逾期一日，按合同总价的千分之五承担违约金，累计计算；3.3乙方负责本合同标的物的运输与运费，并承担运输过程中的全部责任；交货地点：河北东海特钢集团有限公司施工现场；第四章、安装、施工与调试：4.1乙方负责合同标的物的供货、安装、施工与调试，并负责施工人员的工伤及设备事故；第六章、质保期：6.2质保期为产品安装与调试完成生产之日起一年。在质保期内，因产品质量原因造成问题由乙方承担，质保期从产品修复或更换合格之日起从新计算（更换或修复的元件）；第九章、验收及标准：9.1验收时间：设备正常运行30天后，进行验收，最迟不超过三个月；9.2验收单位：甲乙双方共同进行，由甲方组织验收；第十一章、违约责任：11.1乙方如果不按照计划发货及约定的期限改造、安装完毕，每逾期一日，按合同总价的0.5%承担违约金；同时视对甲方生产（投产）时间影响程度，甲方有权向乙方提出影响生产投产的全部经济损失（包括产生的间接损失）；11.2如产品性能不符合合同技术协议要求，甲方有权进行扣款、退货、拒付货款、解除合同；如甲方选择解除合同，由此产生的一切费用和损失由乙方负贵，乙方无条件返还甲方所支付的款项，同时向甲方支付合同总价款的20%的违约金及给甲方造成的全部损失；第十二章、合同的争议解决：12.1友好协商解决，如若协商不成则提交滦县人民法院裁决；第十四章、其它：14.5本合同自签订之日起生效。
2014年11月30日，原告宝鸡市晋旺达机械设备有限公司作为乙方（施工单位），被告河北东海特钢集团有限公司作为甲方（建设单位），双方分别签订了《河北东海特钢集团有限公司1＃160㎡烧结机侧密封改造技术协议》、《河北东海特钢集团有限公司2＃160㎡烧结机侧密封改造技术协议》、《河北东海特钢集团有限公司3＃160㎡烧结机侧密封改造技术协议》、《河北东海特钢集团有限公司4＃160㎡烧结机侧密封改造技术协议》。（以下简称《技术协议》）
该四份技术协议主要约定：1、总则：1.1本协议是针对160㎡烧结机漏风治理提出的技术要求，经甲乙双方确认的技术改造治理方案；2、技术要求：2.1执行标准：本项目的侧密封改造，均采用乙方专利技术和企业标准根据甲方提供的图纸和现场情况进行设计、制造的成套产品组件；3、质量保证：3.1项目质保期：自投产之日起非易损件质保期为12个月（易损件除外），其中乙方提供三个月指导维护期（期间负责人为甲方培训人员，讲解维护使用常识和维修技术）后期甲方应严格按照侧密封系统的操作规程进行和维护；3.2改造后应达到的指标：3.2.1项目启动后，用专用检测仪器对改造前、后的漏风率进行检测，改造后的160㎡烧结机漏风率指标为：1＃线：漏风率≤55.7%（改造前平均漏风为66.7%）；2＃线：漏风率≤60%（改造前平均漏风为72.1%）；3＃线：漏风率≤61.24%（改造前平均漏风为76.24%）；4＃线：漏风率≤55%（改造前平均漏风为63%）；3.2.2漏风率降低后，主抽与冷却风机节电指标为：1＃线：改造后与改造前在主抽负压15.1Kpa,冷却负压6.4Kpa一致的情况下（均以风机进口为测量点），主抽+冷却风机运行电流降低，二者之和≥10A（改前运行状况：主抽平均运行电流311.6A，风门开度全开，负压15.1Kpa，冷却平均运行电流178.9A，风门全开，负压6.4Kpa，频率46.8Hz）；2＃线：改造后与改造前在主抽负压10.84Kpa,冷却负压7.96Kpa一致的情况下（均以风机进口为测量点），主抽+冷却风机运行电流降低，二者之和≥15A（改前运行状况：主抽平均运行电流252.8A，风门开度全开，负压10.84Kpa，冷却平均运行电流164.2A，风门全开，负压7.96Kpa，频率45.97Hz）；3＃线：改造后与改造前在主抽负压13.7Kpa,冷却负压7.2Kpa一致的情况下（均以风机进口为测量点），主抽+冷却风机运行电流降低，二者之和≥20A以上（改前运行状况：主抽平均运行电流272A，风门开度全开，负压13.7Kpa，冷却平均运行电流160.7A，风门全开，负压7.2Kpa，频率42.6Hz）；4＃线：改造后与改造前在主抽负压15.3Kpa,冷却负压8.32Kpa一致的情况下（均以风机进口为测量点），主抽+冷却风机运行电流降低，二者之和≥10A（改前运行状况：主抽平均运行电流269.4A，风门开度全开，负压15.3Kpa，冷却平均运行电流181.75A，风门全开，负压8.32Kpa，频率48Hz）；7、质量与验收标准：7.1改造前甲乙双方进行漏风检测，改造后，设备运行一月内双方进行现场验收和漏风检测，侧密封装置运行正常，漏风率达到确定的指标后，现场验收为合格。运行一月超期无故未验收，视为验收合格。
上述《河北东海特钢集团有限公司烧结工程（烧结机侧密封）订货合同》及《河北东海特钢集团有限公司1＃160㎡烧结机侧密封改造技术协议》、《河北东海特钢集团有限公司2＃160㎡烧结机侧密封改造技术协议》、《河北东海特钢集团有限公司3＃160㎡烧结机侧密封改造技术协议》、《河北东海特钢集团有限公司4＃160㎡烧结机侧密封改造技术协议》签订后，原告依被告要求在2015年1月31日、2015年1月25日、2014年12月25日分别对1＃、2＃和3＃烧结机开始进行侧密封改造工程施工，分别于2015年2月4日、2015年1月28日、2014年12月29日竣工，并分别于2015年2月4日、2015年1月31日、2014年12月30日开机生产。原、被告双方于2015年1月30日共同对3＃烧结机改造后的漏风率进行检测，于2015年9月9日共同对1＃和2＃烧结机改造后的漏风率进行检测，双方认可1＃烧结机改造后平均漏风率为45.6%（改造前为65.7%），烧结电流平均为316.5A（改造前为331A），冷却电流平均为146A（改造前为159A），烧结电量平均为116525度（改造前为123831度），冷却电量平均为43584度（改造前为59484度）；2＃烧结机改造后平均漏风率为50.4%（改造前为72.1%），烧结电流平均为246.5A（改造前为265A），冷却电流平均为143A（改造前为163A），烧结电量平均为92217度（改造前为99140度），冷却电量平均为53495.5度（改造前为60980度）；3＃烧结机改造后平均漏风率为46.57%（改造前为76.24%），烧结电流平均为253A（改造前为275A），冷却电流平均为139A（改造前为145A），烧结电量平均为94646度（改造前为102881度），冷却电量平均为51998度（改造前为54246度）。
2015年9月10日，原告宝鸡市晋旺达机械设备有限公司申请被告河北东海特钢集团有限公司对1＃、2＃和3＃烧结机侧密封改造工程进行验收，被告公司工作人员在该验收申请书上签字确认，但并未实际组织验收。
截止到目前，被告河北东海特钢集团有限公司就2014年11月30日的《订货合同》共计向原告宝鸡市晋旺达机械设备有限公司支付货款3300000元。
本院认为，本案共涉及两大争议焦点：
一、原告宝鸡市晋旺达机械设备有限公司主张被告河北东海特钢集团有限公司给付其货款3900000元是否成立。
1、涉案1＃、2＃和3＃烧结机侧密封改造工程是否已依合同约定验收合格，原告要求被告支付三套设备其余货款的付款条件是否成就。
（1）原、被告双方于2014年11月30日签订的《订货合同》及四份《技术协议》是双方真实的意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的合同义务。原告依约完成对1＃、2＃和3＃烧结机侧密封改造工程后，原、被告双方技术人员共同对1＃、2＃和3＃烧结机侧密封改造设备进行了漏风率和电流运行检测，认可各项检测数据均达到了《技术协议》约定的指标。《订货合同》第九章明确约定：验收时间最长不超过三个月，由被告公司组织验收。《技术协议》第7.1条约定：改造后，设备运行一月内双方进行现场验收和漏风检测，侧密封装置运行正常，漏风率达到确定的指标后，现场验收为合格。运行一月超期无故未验收，视为验收合格。被告在1＃、2＃和3＃烧结机侧密封改造设备各项检测数据均符合约定且正常运行的前提下，逾期一直未组织进行验收，被告并未举证证实其组织过验收或不组织验收的合理理由，设备验收的主动权又在被告手中，在超过质保期后被告又单方面提出设备始终未能通过最终验收而拒付货款的抗辩显然不能成立，故被告公司以此为由对抗货款支付有失公平，无论是根据《订货合同》还是《技术协议》的约定，均应视为1＃、2＃和3＃烧结机侧密封改造设备验收合格，故原告要求被告支付三套设备运行合格款的付款条件成就。
（2）《订货合同》第6.2条约定：质保期为产品安装与调试完成生产之日起一年。因1＃、2＃、3＃烧结机侧密封改造设备的开机生产之日分别为2015年2月4日、2015年1月31日、2014年12月30日，故1＃、2＃、3＃烧结机侧密封改造设备的质保期分别截止至2016年2月4日、2016年1月31日、2015年12月30日。被告主张1＃、2＃、3＃烧结机侧密封改造后，达不到合同及技术协议约定的标准，存在产品质量问题，并申请对该质量问题进行鉴定。但被告提交的原告进厂申请书、其工作人员闫立文的工作手册、人员临时通行证明等证据无论从证据形式上还是实体内容上都缺乏证明力，不能有效支撑和证实被告的主张，且被告未提供证据证实其在合同约定的质保期间内向原告提出过质量异议，故应视为1＃、2＃和3＃烧结机侧密封改造设备质量合格，符合《订货合同》及《技术协议》约定的标准，同时本院对被告要求对1＃、2＃、3＃烧结机侧密封改造设备的质量问题进行重新鉴定的申请不予准许。《订货合同》第2.4.4条约定：剩余合同单套产品金额的10%为本合同的质保金，如在质保期内本合同标的物无质量问题，则在质保期满之日起一个月内，甲方向乙方支付清；其它3套产品的付款方式及交货与此相同。据此，原告要求被告支付三套设备质保金的付款条件成就，被告应在质保期满之日起一个月内向原告支付三套设备货款10%的质保金部分。
2、原告要求被告支付4＃烧结机侧密封改造设备的货款1800000元是否成立。
原告主张4＃烧结机侧密封改造设备虽然没有向被告交付，但是应被告公司采购部部长林孝凯的要求生产的，林孝凯向原告负责人陈宝顺承诺，原告一边生产4＃烧结机侧密封改造设备，被告一边办理付款事宜。原告将生产的4＃烧结机侧密封改造设备送至被告公司时被无端拒收，故而要求被告支付4＃烧结机侧密封改造设备的全部货款。本院认为，《订货合同》第2.4.1条约定：合同签字盖章生效后7日内，甲方向乙方支付合同单套产品金额的30%，乙方在收到预付款项后安排单套产品的制作、生产。既然合同明确约定原告在收到被告支付合同单套产品金额的30%的预付款后，再安排单套产品的制作、生产，故原告在没有证据证实其收到被告支付的4＃烧结机侧密封改造设备金额30%的预付款的情况下，仅凭所谓被告公司人员的指示和要求就进行产品的制作生产，缺少该套设备付款条件成立的事实和法律依据，被告对此又不予认可，故本院对原告的该项诉讼主张不予支持。
二、原告是否有权要求被告按银行同期贷款利率支付逾期付款利息。
1、关于原告主张的逾期付款违约金，虽然涉案合同并没有约定被告在逾期付款的情况下是否应支付违约金及支付违约金的计算方法，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，原告有权要求被告支付逾期付款的违约金，故本院对本诉原告主张被告应支付逾期付款违约金的请求予以支持。
2、对于2014年11月30日的《订货合同》被告逾期付款违约金的起算时间及数额。关于逾期付款违约金的计算，应自质保期满之日起一个月后的次日起、按中国人民银行同期同档次贷款利率计算。（1）本合同中，质保期为产品安装与调试完成生产之日起一年，1＃、2＃、3＃烧结机侧密封改造设备的质保期分别至2016年2月4日、2016年1月31日、2015年12月30日届满，质保期满之日起一个月后的次日即2016年3月5日、2016年3月1日、2016年1月31日。（2）对于被告所欠原告货款2100000元，因1＃、2＃、3＃烧结机侧密封改造设备合同总价款的10%即人民币540000元（5400000元×10%）为质保金，故对于其余欠款1560000元（2100000元-540000元）被告应支付逾期付款违约金的起算时间为双方合同所约定的”产品运行使用并验收合格同时乙方向甲方开具该套产品的全额税票后三个月”后开始计算，而对于质保金部分的逾期付款违约金，应从质保期满之日起一个月后的次日起开始计算。根据《订货合同》第9.1条约定验收时间为”设备正常运行30天后，进行验收，最迟不超过三个月的”的内容，可以推算出1＃、2＃、3＃烧结机侧密封改造设备的验收合格时间分别2015年5月4日、2015年4月30日、2015年3月30日。原告为被告开具全额增值税发票的时间为2015年2月4日，故被告应支付原告除质保金之外的欠款的逾期付款违约金的起算时间应从2015年5月4日起算，该部分欠款的逾期付款违约金计算至质保期满之日起一个月（按三套设备中最晚开机的1＃设备的质保期作为统一起算点即2016年3月4日），以欠款1560000元为基数、按中国人民银行同期同档次贷款利率标准计算306天。而对于包含质保金在内的全部欠款的逾期付款违约金，应自2016年3月5日起进行计算，以中国人民银行同期同档次贷款利率标准计算至被告实际履行完毕之日止。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百二十五条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告河北东海特钢集团有限公司于本判决生效后五日内给付原告宝鸡市晋旺达机械设备有限公司货款共计2100000元；
二、被告河北东海特钢集团有限公司于本判决生效后五日内向原告宝鸡市晋旺达机械设备有限公司支付逾期付款的利息（分两部分:1、以除质保金之外的欠款1560000元为基数、按中国人民银行同期同档次贷款利率标准，从2015年5月4日起计算至质保期满之日起一个月即2016年3月4日，共计306天；2、以包含质保金在内的全部欠款2100000元为基数、按中国人民银行同期同档次贷款利率标准，从2016年3月5日起计算至被告实际履行完毕之日止）；
三、驳回原告宝鸡市晋旺达机械设备有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19000元，由原告宝鸡市晋旺达机械设备有限公司负担8770元，由被告河北东海特钢集团有限公司负担10230元，于判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 ＸＸ宁
二〇一八年一月十一日
书记员 李 然