山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终5954号
上诉人（原审被告）：邵毅秋。
委托代理人：袁健民，山东正洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙建民。
委托代理人：姚明永，山东凯恩律师事务所律师。
委托代理人：焦成龙，山东凯恩律师事务所律师。
上诉人邵毅秋因与被上诉人孙建民房屋买卖合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2012）南民初字第20002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日受理，依法组成合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2016年7月27日组织当事人进行了证据和事实核对。本案现已审理终结。
2011年11月22日，原告孙建民诉至一审法院称，2004年9月20日，原告与被告签订《房地产买卖契约》一份，约定原告将自己位于山东路9号深业中心大厦×座×的房屋转让给被告，房屋总价款为1051740元。合同签订后，原告如约将房屋交付给了被告，并办理了过户手续，但被告至今未支付约定的购房款。在该房屋过户前被告方为原告垫付还贷金额451947.92元，原告同意在购房款中扣除，但余款应返还原告并按合同约定支付逾期付款违约金。另，截止2013年9月原告共代被告偿还该房屋银行贷款人民币871580元，被告应予返还。原告因此起诉，请求：1、依法判令被告支付购房款人民币278052.08元及逾期付款违约金。2、判令被告返还原告代其偿还的银行贷款金额871580元及利息。3、本案诉讼费由被告承担。
被告邵毅秋辩称，被告认为合同合法有效，已按合同约定支付全部房款，请求驳回原告的诉讼请求。
原审查明，一、2004年9月20日，原告与被告签订《房地产买卖契约》一份，双方约定：原告同意将坐落于青岛市市南区山东路9号深业中心大厦×座×户住房（以下简称涉案房屋）出售给被告，被告对原告所出售的房屋已充分了解，愿意购买上述房屋。双方同意，上述房屋的成交价为1051740元。契约签订之日，被告向原告支付321740元作为购房定金。自本契约生效之日起，将上述房屋价款分两次付给原告。2004年9月20日，被告付定金及首付款及321740元，余款730000元，被告应在合同签订后十日内办妥。被告不能按期向原告付清购房价款或原告不能按期向被告交付房屋，每逾期一日，由违约一方向对方支付购房价款万分之五的违约金。
二、2004年9月25日，被告与中国工商银行青岛市市南区第四支行签订个人购房借款合同，双方约定：被告向中国工商银行青岛市市南区第四支行申请贷款730000元，贷款期限为10年，自2004年10月10日起至2014年10月10日止。被告授权贷款人以借款人购房款的名义将贷款一次划入售房者孙建民在贷款人处开立的账户。
上述贷款730000元于2004年10月19日汇入原告账户，被告于2004年10月20日分两次自原告账户提取款项223398元及506602.9元。
原告已向被告贷款账户存入款项871580元用以偿还银行贷款。
三、被告邵毅秋曾与案外人纪秀玲将本案原告起诉至法院，请求孙建民及其妻子王强偿还欠款207.7万元及利息，原告孙建民在此案中辩称，其与邵毅秋于2004年9月20日签订了一份房屋买卖合同，以买卖方式将深业中心的房屋一套过户给原告作为抵押，邵毅秋没有支付任何购房款。房屋价值在当时与孙建民欠款本金相当，房屋占用费或租金也与利息相当，因此自交房后不应再计算欠款利息。孙建民可以偿还剩余款项，但原告必须返还山东路9号深业中心大厦×座×户房屋，并请法院在审理本案中一并处理。后（2011）南民初字第70041号民事判决书判决认定：抵押合同与买卖合同的内容、形式等均不相同，孙建民提供的买卖合同不能证明该合同实为抵押还款的辩论理由。孙建民与邵毅秋针对房款支付、房屋返还等合同权利、义务产生的争议，双方可另案予以解决。
本案审理过程中，经询问双方当事人，双方其他纠纷未涉及本案争议房屋。
四、青岛市市南区山东路9号深业中心大厦×座×户房屋权属现登记于被告名下。
上述事实，有房地产买卖契约、（2011）南民初字第70041号民事判决书、个人购房借款合同、银行取款凭证等书证及庭审笔录等证据在案佐证，上述证据业经庭审质证及一审法院审核，可以采信。
原审认为，原、被告之间签订的房地产买卖契约，名义上系双方就青岛市市南区山东路9号深业中心大厦×座×户房屋的产权进行交易，被告也确实取得了该房屋产权，但综合被告自原告账户提取购房款项及原告为被告垫付购房贷款的行为，双方之间应存在其他法律关系。围绕合同标的物由原告处移转至被告处这一法律事实，从公平角度出发，被告应支付原告约定购房款及返还原告为其垫付的银行贷款。原告主张的违约金，于法无据，本院不予支持。原告主张的垫款利息，应按人民银行同期贷款利率自原告起诉之日计算至实际清偿之日。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决：一、被告邵毅民于判决生效后十日内给付原告孙建民款项278052.08元；二、被告邵毅民于判决生效后十日内返还原告孙建民款项871580元及利息（自2011年11月22日起按人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日）。如被告未按本判决指定的期间履行本判决上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14266元，由被告负担。
上诉人邵毅秋上诉称，1、原审判决认定事实错误，上诉人不欠被上诉人购房款。涉案房屋成交价为1051740元，签订契约当日，上诉人即支付定金及首付款321740元，同时为被上诉人垫付还贷金额451947.92元。2004年10月20日，上诉人又代被上诉人偿还其他购房合同项下未结贷款506602.87元。因此，上诉人实际支付1280290.97元，多支付228550.79元，原审判决上诉人支付278052.08元有误。2、原审判决认定上诉人于2004年10月20日分两次自被上诉人账户提取款项73万元是错误的，上诉人没有取得该笔款项。3、被上诉人还银行贷款871580元的行为是因为其使用了贷款，要求上诉人再把这些贷款返还给被上诉人没有事实和法律依据。请求二审法院撤销一审判决，驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人孙建民答辩称，1、关于32万元首付款，答辩人从未收取，但根据一审调取的银行取款凭证是由答辩人签署，答辩人在保留追索权的同时，无奈暂时放弃了在本案中对该笔款项的主张；对于73万元贷款，原审法院调取的证据证明是由上诉人分两次取走；上诉人在房屋过户前所付款451947.92元是用来代偿答辩人原有银行贷款，解除过户前的房屋抵押手续；上诉人所述以代偿其他购房未结款506602.87元，在一审中未提起过，与本案无关。2、本案的基本事实是，2004年答辩人因欠上诉人家借款207.7万元，同时答辩人对外面临经济纠纷，为避免受案房屋被其他案件查封或执行，双方协商将答辩人名下涉案房产过户给上诉人，由上诉人家协助答辩人办理房产解押，并重新以上诉人名义向银行办理抵押贷款，由答辩人继续偿还贷款至还清贷款，待答辩人偿还欠付上诉人家借款后再将房产过户返还给答辩人。既然上诉人认为其取得涉案房屋是基于双方真实的房屋买卖，那么其本应当支付全部房款，并自行偿还银行贷款。请求二审法院维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，2004年9月20日，孙建民与邵毅秋签订《房地产买卖契约》，双方约定孙建民将涉案房屋出售给邵毅秋。但从本案查明的事实看，邵毅秋为购买涉案房屋贷款73万元后，并未将该73万元作为购房款交付孙建民，反而将上述款项取走；而孙建民作为出卖人却替购房人邵毅秋偿还银行贷款871580元。因此，双方本意并非就涉案房屋进行产权交易，实际上还存在其他法律关系，原审对此认定正确。虽然邵毅秋主张其未支取73万元，但孙建民提交的银行取款单上却有邵毅秋作为取款人的签字，对此，邵毅秋未作出合理解释，因此，邵毅秋主张其未支取73万元贷款，本院不予支持。
现涉案房屋已实际过户至邵毅秋名下，邵毅秋也拒绝将房屋产权返还孙建民，双方已形成实质上的房屋买卖关系，邵毅秋作为购房人应支付相应的购房款。双方约定的涉案房屋成交价为1051740元，孙建民本案中放弃对首付款321740元的主张，并同意邵毅秋为孙建民垫付偿还涉案房屋原银行贷款451947.92元从购房款中扣除，剩余款项278052.08元邵毅秋应当支付给孙建民。同时，作为73万元的贷款人邵毅秋将上述贷款支取使用，故其应返还孙建民为其偿还的银行贷款871580元。
关于邵毅秋主张其代孙建民偿还其他购房合同项下未结贷款506602.87元及其他代垫费用，邵毅秋可另案主张。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。邵毅秋的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14266元，由上诉人邵毅秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 锐
审 判 员 刘述明
代理审判员 于丽人
二〇一六年八月五日
书 记 员 张鲁滨
书 记 员 司文雯