湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0521民初4046号
原告申连辉，男，1962年6月16日出生，汉族，户籍地娄底市娄星区，现住邵东县。
原告黄沈兰，女，1965年5月16日出生，汉族，住址同上，系原告申连辉之妻。
原告宁倩雯，女，1997年4月5日出生，汉族，户籍地邵东县，现住址同上。
原告申某1，女，2015年2月17日出生，汉族，住邵东县。
原告申某2，男，2016年11月7日出生，汉族，住址同上。
原告申某1、申某2法定代理人宁倩雯，系该二原告之母。
五原告共同委托代理人（特别授权）曾文辉，湖南白泉律师事务所律师。
被告邵东桐江建材有限公司，住所地邵东县牛马司镇农科所。
法定代表人姜建中，该公司总经理。
被告赵厚云，男，1973年7月23日出生，汉族，住邵东县，
被告莫良泽，男，1988年2月11日出生，汉族，住邵东县，
委托代理人王清平，湖南启航律师事务所律师。
被告中华联合财产保险公司有限公司邵东支公司，住所地邵东县两市镇昭阳大道D80-92、93号。
负责人吴立群，系该公司经理。
委托代理人李专专，该公司法务。
原告申连辉、黄沈兰、宁倩雯、申某1、申某2与被告邵东桐江建材有限公司、赵厚云、莫良泽、中华联合财产保险公司有限公司邵东支公司（以下至判决主文前简称“邵东联合保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月7日受理后，依法由审判员李建东担任审判长，与人民陪审员谢植福、魏小青组成合议庭，于2018年1月3日公开开庭进行了审理。原告申连辉、黄沈兰、宁倩雯及五原告共同委托代理人曾文辉，被告赵厚云、被告莫良泽及其委托代理人王清平、被告邵东联合保险公司的委托代理人李专专到庭参加诉讼。被告邵东桐江建材有限公司的法定代表人经本院送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申连辉、黄沈兰、宁倩雯、申某1、申某2诉称，2017年8月12日12时50分许，被告赵厚云驾驶湘Ｅ×××××号重型特殊结构货车，自邵东县城至黄陂桥方向行驶，经过两市镇聚财路地段，将路边停车（摩托车）让行的申俊科连人带摩托车卷入车轮，并拖行碾压50米，造成申俊科当场死亡，摩托车受损。经邵东县公安局交通警察大队认定，被告赵厚云负事故全部责任。湘Ｅ×××××号车的实际车主为被告莫良泽，登记车主为邵东桐江建材有限公司，该车在被告邵东联合保险公司投保了交强险和商业三者险。故请求法院判令被告赔偿原告申连辉、黄沈兰、宁倩雯、申某1、申某2因申俊科死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害赔偿金、车辆损失等损失共计1221764.5元，被告邵东联合保险公司在保险限额内赔偿，不足部分由被告邵东桐江建材有限公司、赵厚云、莫良泽赔偿，庭审中，原告将诉讼请求变更为被告邵东联合保险公司在保险限额内赔偿，不足部分由其他三被告连带赔偿。
被告邵东桐江建材有限公司未予答辩。
被告赵厚云辩称其无赔偿能力。
被告莫良泽辩称，原告损失计算标准过高；被告莫良泽已垫付30000元，被告邵东桐江建材有限公司已垫付100000元，希望保险理赔款到位后一并扣减。
被告邵东联合保险公司辩称，车主应当提供运营资质及驾驶员的从业资质；交通事故认定书载明，肇事车辆属于超载行驶，按照保险合同，超载行驶时，保险公司有10%免赔率；交通事故责任划分不合理；本次事故构成交通肇事罪，不应当由保险公司承担精神抚慰金；保险公司不承担鉴定费和诉讼费。
经审理查明，原告申连辉、黄沈兰、宁倩雯、申某1、申某2起诉的交通事故的事实属实，但在责任划分时，邵东县公安局交通警察大队于2017年8月22日第一次作出邵公交（2017）认字第146号道路交通事故认定书，认定赵厚云驾驶超载、技术性能不合格车辆上路行驶，且临危措施不力，是造成事故的主要原因，应负主要责任；申俊科持准驾不符的机动车驾驶证驾驶未注册登记的摩托车上路行驶，是造成事故的次要原因，应负事故的次要责任。原告方对此认定结论不服，申请复议，邵东县公安局交通警察大队于2017年10月26日重新作出邵公交（2017）重认字第003号交通事故认定书，认定赵厚云的违法行为是造成事故的直接原因，应负全部责任；申俊科的违法行为与事故发生无因果关系，不负事故责任。事发后，被告莫良泽垫付30000元，被告邵东桐江建材有限公司垫付100000元。自2012年起，申俊科与原告申连辉等一家人租住在邵东县金鸡路44号，并在此地务工为主要收入来源。2016年12月，申俊科在邵东县产业园创业新村购买房屋一套。2017年7月13日，被告赵厚云由妻子蔡少云作为甲方出面与原告方（乙方）签订协议，主要内容为：1、由甲方补偿乙方刑事谅解费70000元，此款不影响保险公司赔偿的款项，乙方就损害赔偿向人民法院起诉保险公司，保险公司赔偿的款项扣除之前垫付的30000元丧葬费后，全部归乙方所有，如因甲方超载而引起的加扣，加扣的款项由甲方补齐；2、申俊科的家属自愿放弃追究赵厚云的刑事责任……；此次事故的运尸费、尸检费、太平间费用、事故车辆检验费用及火车损失由赵厚云承担……。庭审中，原告方与被告赵厚云均对此协议予以认可，同时也认可刑事谅解费70000元不能计算在本案损失在中。2017年9月20日，邵东县人民检察院以赵厚云的犯罪情节轻微，具有自首情节，且与被害人家属达成和解为由，决定对赵厚云不起诉。
另查明，湘Ｅ×××××号小型轿车的登记所有人为被告邵东桐江建材有限公司，实际车主为被告莫良泽，被告赵厚云系被告莫良泽雇佣的司机。湘Ｅ×××××号车在被告邵东联合保险公司投保了交强险和商业三者险，其中交强险理赔限额为122000元（财产损失理赔限额为2000元，医疗费用理赔限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元）；商业三者险的理赔限额为1000000元，约定不计免赔，但合同条款特别约定超载情形应当扣除10%的免赔率。被告赵厚云的准驾车型为A2。原告申连辉、黄沈兰、系死者申俊科之父母，原告宁倩雯系申俊科之妻，原告申某2、申某1系申俊科之子女，该二原告亦系申俊科的被抚养人。
上述事实，有原、被告提供的身份证明、驾驶证、行驶证、交通事故认定书、法医鉴定书、保险单、证人证言、租房合同及当事人的当庭陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。邵东县公安局交通警察大队重新认定作出的邵公交（2017）重认字第003号道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，在责任划分上更为妥当，可作为本案确定当事人承担民事赔偿责任的依据。被告赵厚云应当承担全部赔偿责任。被告邵东桐江建材有限公司在本案中无过错，不承担赔偿责任。被告莫良泽作为被告赵厚云的雇主，对雇员赵成的损害承担赔偿责任。被告赵厚云在本案中有重大过错，应当承担连带责任。因湘Ｅ×××××号小型轿车在被告邵东联合保险公司投保了交强险和商业三者险，故对原告所受的损失，应先由被告邵东联合保险公司在交强险限额内予以赔偿，超出交强险各分项赔偿限额的损失，再由被告邵东联合保险公司在商业三者险限额内赔偿，仍有不足的，由被告莫良泽赔偿，被告赵厚云承担连带赔偿责任。被告邵东联合保险公司主张被保险车辆超载的，商业保险享有10%免赔率合理合法，本院予以采信。原告申连辉、黄沈兰、宁倩雯、申某1、申某2因申俊科死亡造成的损失经核定为：1、原告主张的死亡赔偿金因申俊科已在城镇居住多年且购有住房，收入亦来源于城镇，而被告邵东联合保险公司未能提供相反的证据予以反驳，故原告主张的死亡赔偿金可参照城镇居民人均可支配收入计算为625680元；2、原告主张的丧葬费26944.5元符合法律规定，本院予以支持；3、精神损害抚慰金酌情认定为30000元；4、原告主张的车辆损失，未提供依据，本院不予支持；5、被扶养人生活费为353430元【21420元/年×（16+17）年÷2】。以上原告申连辉、黄沈兰、宁倩雯、申某1、申某2因申俊科死亡造成的损失共计为1036054.5元（625680元+26944.5元+30000元+353430元），均为死亡、伤残费用部分损失。由被告邵东联合保险公司在交强险限额内赔偿原告申连辉、黄沈兰、宁倩雯、申某1、申某2损失110000元。超出交强险部分损失926054.5元，由邵东联合保险公司在商业三者险限额内赔偿833449.05元【926054.5元×（1-10%）】，以上邵东联合保险公司共计赔偿原告申连辉、黄沈兰、宁倩雯、申某1、申某2损失943449.05元。商业三者险免赔损失92605.5元（926054.5元×10%），因原告方与被告赵厚云达成协议，被告赵厚云另外补偿的70000元，双方均认可不计算入本案损失，扣除被告莫良泽已垫付费用30000元后，由被告莫良泽赔偿62605.5元，被告赵厚云承担连带赔偿责任。但被告邵东桐江建材有限公司垫付费用应予返还。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险公司有限公司邵东支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告申连辉、黄沈兰、宁倩雯、申某1、申某2损失943449.05元；
二、由被告莫良泽赔偿原告申连辉、黄沈兰、宁倩雯、申某1、申某2损失62605.5元（已扣除垫付的30000元），被告赵厚云承担连带赔偿责任；
三、驳回原告申连辉、黄沈兰、宁倩雯、申某1、申某2要求邵东桐江建材有限公司赔偿及其他诉讼请求。
上述款项限判决生效后三十日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。款汇至邵东县财政局国库管理非税收入汇缴结算户，账号为85×××72，开户行为华融湘江银行邵东县支行。因被告邵东桐江建材有限公司已垫付100000元，保险公司的理赔款到位后，由原告申连辉、黄沈兰、宁倩雯、申某1、申某2领取843449.05元，被告邵东桐江建材有限公司领取100000元。
案件受理费用6409元，由原告申连辉、黄沈兰、宁倩雯、申某1、申某2承担729元，被告莫良泽、赵厚云共同承担5680元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李建东
人民陪审员 谢植福
人民陪审员 魏小青
二〇一八年一月三十一日
代理书记员 陈杜娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。