天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初26179号
原告：周景会。
委托诉讼代理人：阚宝环（原告之妻）。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号，统一社会信用代码91120000803062678Y。
负责人：高健，总经理。
委托诉讼代理人：陈建华，该公司职员。
被告：天津众达汽车销售服务有限公司，住所地天津开发区第五大街57号西侧，统一社会信用代码911201165693125785。
法定代表人：单宝杰，总经理。
被告：王志伟。
委托诉讼代理人：王洪星（被告王志伟伯父）。
原告周景会与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司(以下简称保险公司)、天津众达汽车销售服务有限公司(以下简称众达公司)、王志伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告保险公司委托诉讼代理人、被告王志伟委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告众达公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告周景会向本院提出诉讼请求：一、依法判令三被告赔偿原告出租车停运损失18796元、车辆停车费200元、车辆管理费680元，共计19676元，由被告王志伟承保交强险及商业险的被告保险公司在责任限额范围内予以赔偿，仍有不足的，由其他被告予以赔偿；二、三被告互负连带赔偿责任；三、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：2017年9月6日被告王志伟驾驶牌照号为津Ｈ×××××哈弗轿车沿天津市滨海新区塘沽大连道由西向东行驶至事故点，前部与顺行的王绍铭驾驶的牌照号为津Ｄ×××××金色大众小客车追尾相撞，与崔连敏驾驶的牌照号为津Ｅ×××××灰绿色丰田牌小型客车追尾相撞，与王和平驾驶的牌照号为津Ｎ×××××奥迪牌小客车追尾相撞，造成四车不同损坏及驾驶人王绍铭与崔连敏受伤。该事故经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队上海道大队作出交通事故认定书,认定王志伟负事故全部责任，王绍铭不负事故责任，崔连敏不负事故责任，王和平不负事故责任。事故发生后原告将车送至天津浩物丰田汽车销售服务有限公司4S店(以下简称4S店)修理，修理费王志伟已经支付。因原告车辆系出租车，修车期间的停运造成了经济损失，故向被告王志伟索要停运损失，被告拒绝支付。原告为维护自身合法权益，故起诉。
被告保险公司辩称，驳回原告对被告的诉讼请求。被告王志伟驾驶的津Ｈ×××××车辆在被告处投保了交强险和商业三者险，商业三者险保额是50万元，被告已经将保险合同项下的赔款支付给被告众达公司，保险合同责任已经履行完毕。原告要求被告承担连带赔偿责任没有法律依据，被告不是共同侵权人，不应承担连带赔偿责任。
被告王志伟辩称，被告已经交纳保险，且交的是全险,需要被告承担的部分应该由保险公司承担。不认可原告的各项损失。
被告众达公司未到庭亦未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2017年9月6日被告王志伟驾驶牌照号为津Ｈ×××××哈弗轿车沿天津市滨海新区塘沽大连道由西向东行驶至事故点，前部与顺行的王绍铭驾驶的牌照号为津Ｄ×××××金色大众小客车追尾相撞，与崔连敏驾驶的牌照号为津Ｅ×××××灰绿色丰田牌小型客车追尾相撞，与王和平驾驶的牌照号为津Ｎ×××××奥迪牌小客车追尾相撞，造成四车不同损坏及驾驶人王绍铭与崔连敏受伤。该事故经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队上海道大队作出交通事故认定书,认定王志伟负事故全部责任，王绍铭不负事故责任，崔连敏不负事故责任，王和平不负事故责任。在道路交通事故认定书“损害赔偿调解结果”处载明：经四方当事人共同请求调解，自愿达成一致意见。王志伟承担四车车损及王绍铭与崔连敏医院治疗费（凭票），别无纠葛，就此结案。另在此处还手写有”关于津Ｅ×××××号小客车停运损失费问题，双方未达成一致，可以到法院提起诉讼”,此内容上盖有民警李洪超的印章。被告王志伟认可此内容是被告与原告一起前往交通队添加的。
另查,车牌号为津Ｅ×××××出租车登记在银建的士有限公司名下,系原告周景会挂靠在该公司从事出租经营。被告王志伟驾驶的车牌号为津Ｈ×××××哈弗轿车所有权人系被告众达公司，被告王志伟系借用车辆。事故发生后,原告于2017年9月25日将车辆送至4S店维修，2017年11月19日维修完毕。在原告提供的维修履历上显示维修车辆车牌号为津Ｅ×××××,顾客名为施铁强出租汽车有限公司。庭后本院前往4S店对维修履历进行核实，该公司工作人员确认津Ｅ×××××车辆的接车日为2017年9月25日，出场日为2017年11月19日，出场日系其工作人员书写。庭审中原告陈述修理费被告王志伟已经支付。被告保险公司于2017年11月21日就此次事故车辆损失已向被告众达公司进行理赔，共计赔偿98632元，其中交强险理赔2000元，商业三者险理赔96632元。原告亦陈述车辆损失被告已经向其赔偿。现原告主张因其车辆系出租车，修车期间停运造成经济损失,并且事故发生后产生停车费200元以及2017年9月至10月份的车辆管理费680元。
本院认为，天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队上海道大队出具道路交通事故认定书，认定被告王志伟应该就此次事故承担全部责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”本案中，被告王志伟驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，故应当先由被告保险公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿；不足部分由被告保险公司根据王志伟在本次交通事故中的责任比例，在商业三者险的限额范围内予以赔偿；因被告王志伟系借用被告众达公司车辆发生的交通事故，被告众达公司在出借车辆过程中不存在过错，所以在被告保险公司赔偿后仍有不足的，由被告王志伟承担赔偿责任。
关于原告主张的停运损失，原告车辆系出租车，主张自2017年9月6日至同年11月19日共停运74天，根据原告提交的维修履历,显示原告车辆维修时间为2017年9月25日至同年11月19日，原告陈述2017年9月6日至9月24日车辆停放在停车场，现原告未提供证据证实其主张的2017年9月6日至9月24日期间车辆进行维修的合理性，故对2017年9月6日至9月24日期间的停运损失本院不予支持。经核实,2017年9月25日至同年11月19日系原告车辆的维修时间，被告虽认为维修时间过长，但并未提交证据予以反驳，另原告提交的维修履历显示顾客名虽非原告，但车牌号确系原告事故车辆，应认定2017年9月25日至11月19日系原告车辆在4S店维修，故本院对2017年9月25日至11月19日期间的停运损失予以支持。原告主张每天按照254元标准计算停运损失，符合法律规定，本院照准，据此原告的实际停运损失应为14224元。关于停车费200元，原告未举证证实停车费的合理性，本院不予保护。关于车辆管理费，该项费用不属于交通事故的赔偿范围，本院不予保护。被告保险公司主张已经对损失双方进行了理赔，但根据原告提交的道路交通事故认定书，原告与被告王志伟就停运损失又重新达成意见，且停运损失系原告的合理损失，被告保险公司应就停运损失向原告进行赔偿。因保险公司交强险2000元的财产损失赔偿限额已经赔偿完毕，因此，被告保险公司应当在商业三者险的赔偿限额内赔偿原告停运损失14224元。
综上所述，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决书生效后十日内赔偿原告周景会停运损失14224元；
二、驳回原告周景会的其他诉讼请求。
如被告保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取146元（原告已交纳），由原告周景会承担40元，被告王志伟承担106元（被告王志伟于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 杨旭萍
二〇一八年八月十三日
书记员 蒲英凯