吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)松民一终字第1405号
上诉人（原审原告）：周向春。
委托代理人：周百成，1972年9月6日生，现住长春市朝阳区。
委托代理人：高明，黑龙江广福律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：荀艳惠，现住吉林省前郭县。
被上诉人（原审被告）：松原市华鑫房屋开发有限责任公司。住所：松原市前郭县松江街***号。
法定代表人：荀延华，董事长。
委托代理人：董焕成，松原市兴原法律服务所法律工作者。
第三人：前郭县华宇建设工程有限公司。住所：吉林省松原市前郭县育才街。
法定代表人：崔凤江，经理。
委托代理人：赵鹏远，吉林信维律师事务所律师。
上诉人周向春因与被上诉人荀艳惠、松原市华鑫房屋开发有限责任公司（以下简称华鑫公司）、第三人前郭县华宇建设工程有限公司（以下简称华宇公司）借款合同纠纷一案。不服前郭县人民法院(2014)前民初字第3821号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周向春的委托代理人周百成、高明，被上诉人荀艳惠、松原市华鑫房屋开发有限责任公司的委托代理人董焕成，第三人前郭县华宇建设工程有限公司的法定代表人崔凤江及委托代理人赵鹏远到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周向春原审诉称：原告与第一被告荀艳惠因业务关系认识。2007年7月22日，被告荀艳惠以被告松原市华鑫房屋开发有限责任公司在三角公园招标挂牌的名义，向原告借款200万元。被告荀艳惠亲笔出具借据一枚。后原告向被告荀艳惠索要欠款，被告荀艳惠以该笔欠款应是被告华鑫公司偿还为由拒付至今。因借据为被告荀艳惠亲笔书写且其经手该笔借款，后被告华鑫公司法定代表人荀延华在该借据上签字认可。故被告荀艳惠、被告华鑫公司应当对该200万元承担连带责任，原告诉至法院，要求二被告立即偿还借款200万元。
被告荀艳惠原审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求根本不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。一、关于本案的200万元借款的来源：2007年1月9日，华鑫公司与前郭县建设公司第一工程公司签订了建设工程施工《合同书》，合同内容为：华鑫公司将锦绣松苑小区工程29万平方米及小区所有附属工程承包给前郭一建公司第一工程公司，华鑫公司经理荀延华和前郭一建公司第一工程公司经理周向春分别在合同书上签了字；2007年7月22日华鑫公司将人民银行松原中心支行的职工团购楼款以拨付工程款的名义拨付给施工单位前郭一建公司一分公司工程款300万元（共两笔，一笔是50万元，另一笔是250万元）；原审庭审中，上诉人对上述事实无异议；因华鑫公司在前郭县“三角公园八三小区”土地招拍挂的过程中需向土地局交保证金200万元，华鑫公司经理荀延华给前郭县建设公司一分公司经理周向春打了个电话说：“华鑫公司需向土地局交保证金200万元，先从前郭县一建分公司暂借回工程款200万元，该款计入前郭县建设公司和华鑫公司的往来帐；”前郭县建设公司一分公司经理周向春从华鑫公司2007年7月22日给其拨付的300万元工程款中转出200万元借给华鑫公司。本案200万元借款的来源是前郭县建设公司一分公司工程款而不是周向春的个人的钱。且该200万元已记入华鑫公司与前郭县建设公司第一分公司的《其他应付款明细分类帐》中，借贷相抵后，华鑫公司已不欠前郭县建设公司第一分公司的往来款。二、关于出借人主体、借款人主体、借款用途、借款过程和还款过程。2007年7月22日，华鑫公司经理荀延华和前郭县建设公司一分公司经理周向春约定:从华鑫公司2007年7月22日给前郭县建设公司一分公司拨付的300万元工程款中转出200万元借给华鑫公司，用于交纳土地招标、拍卖、挂牌的保证金；华鑫公司派该公司员工荀艳惠去办理此事，虽然荀艳惠给周向春出具了借条，但华鑫公司经理荀延华已在该借条上明确签署了该款的用途是华鑫公司“三角公园招拍挂”用款，华鑫公司将该200万元已用于前郭县“三角公园八三小区”土地招拍挂的保证金。该款不是个人借款；该200万元已记入华鑫公司与前郭县建设公司第一分公司的《其他应付款明细分类帐》中，借贷相抵后，华鑫公司已不欠前郭县建设公司第一分公司的往来款。根据最高人民法院司法观点集成（1）的主流观点（第381页）：《私人企业的法定代表人以个人名义出具借据为公司借款应如何认定借款关系》的解释观点：“对于名为民间借贷，实为私人企业之间拆借资金的纠纷，案由应定为企业借款合同纠纷；认定私人企业的法定代表人和工作人员以个人的名义借款属于公司借款还是个人借款，应根据借据内容、借款用途和实际由谁支付借款来确定。借款用于单位的，由单位偿还；借款用于个人的，由个人偿还；”据此，本案出借人主体是前郭县建设公司一分公司、借款人主体是华鑫公司、借款用途为华鑫公司交纳土地招拍挂的保证金；该200万元借款已记入华鑫公司与前郭县建设公司第一分公司的《其他应付款明细分类帐》中，借贷相抵后，华鑫公司已不欠前郭县建设公司第一分公司的往来款。综上，上诉人的上诉请求根本不成立。三、按照会计法规和华鑫公司财会帐簿和原始单据确认，华鑫公司已不欠前郭县建设公司一分公司往来借款，前郭县建设公司一分公司尚欠华鑫公司往来借款911496.80元。上诉人的诉讼请求根本不存在。华鑫公司与前郭县建设公司公司均为企业法人，《会计法》第三章关于公司、企业会计核算的特别规定第25条规定：“公司、企业必须根据实际发生的经济业务事项，按照国家统一的会计制度的规定确认、计量和记录资产、负债、所有者权益、收入、费用、成本和利润。”被上诉人原审向法庭提交的证据有：建设工程施工《合同书》一份；华鑫公司2007年度、2008年度、2009年度《其他应付款明细分类帐》；华鑫公司2007年度、2008年度、2009年度与前郭建设公司往来帐相关的《记帐凭证》6枚、前郭建设公司一分公司经理周向春给华鑫公司出具收据、欠据7枚；人民银行职工交锦绣松苑小区团购楼《收据》88枚、《华鑫公司2007年7月18日
--
19日收《人民银行职工团购楼交款明细表》；华鑫公司付前郭一建公司工程款《收据》二枚；2007年7月22日华鑫公司通过荀艳惠从预付给前郭建设公司周向春工程款中借回200万元用于土地招牌挂，华鑫公司收到荀艳惠200万元后，财务部门入往来帐《借据》一枚；华鑫公司经理荀延华〈关于华鑫公司委托荀艳惠向前郭建设公司周向春借款200万元用于前郭县“八三小区”土地招拍挂保证金的陈述说明〉：上述证据以及华鑫公司的财务账簿包括总帐、分户帐、原始传票、记账凭证及原始单据均证明：华鑫公司已不欠前郭县建设公司款，前郭县建设公司尚欠华鑫公司911496.80元。上诉人的上诉请求根本不存在。基于上述，答辩人认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求根本不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
第三人前郭县华宇建设工程有限公司原审述称：一、第三人与本案无法律上的利害关系。第三人系前郭县华宇建设工程有限公司，在诉状中原告没有提到第三人，只是双方当事人在庭审中举证、质证提到前郭县建设公司第一工程分公司。前郭县建设公司已经注销，其资产已经纳入国有资产管理。2007年前郭县政府及相关领导，专门研究前郭县建设公司的问题，并以会议纪要的形式发给了相关部门，其全部资产在处理养老保险、医疗保险等问题。所以第三人在注册资本上不是来源于前郭县建设公司，在法律上与前郭县建设公司没有关系。二、被告华鑫公司没有打款给前郭县建设公司，也没有打款给第三人。第三人对原告与被告之间的经济往来并不知情。综上，原、被告间此笔债务与第三人无关，第三人不应参加此次诉讼。
原审法院审理查明：2007年1月9日，被告松原市华鑫房屋开发有限责任公司与前郭县建设公司第一工程公司签订合同书一份，双方就锦绣松苑小区29万平及小区内所有附属工程达成承包协议，原告周向春作为前郭县建设公司第一工程公司经理在该协议上签字。2007年7月22日，被告荀艳惠出具借据一枚，内容为“人民币200万元整，借周向春人民币贰佰万元整，借款人荀延会（即被告荀艳惠）。”同日，被告华鑫公司分两次付给前郭县建设公司第一工程公司锦绣松苑小区工程款300万元，收款人均为原告。后华鑫公司法定代表人荀延华与原告算账时在该借据上签署“三角公园招牌挂”并签名。前郭县建设公司第一工程公司已于2002年7月17日注销，注销原因：兼并，债权债务处理情况证明：我单位主办的第一工程公司企业已经决定撤销，债权债务已处理完毕，设备、物资、人员已由前郭县建设公司安排；以前该企业在经营中出现的遗留问题，由前郭县建设公司负责处理。前郭县建设公司于2011年改制完毕，改制后的名称为前郭县华宇建设工程有限公司。但前郭县华宇建设工程有限公司对原、被告之间的工程往来并不知情。2008年1月15日，原告周向春给华鑫公司出具借用50万元欠据一枚，2008年9月2日，原告周向春给华鑫公司出具欠苯板款109563元欠据一枚、2008年11月24日，原告周向春给第二被告出具收锦绣松苑商企款1019520元收据一枚，2009年4月3日，原告周向春给华鑫公司出具收锦绣松苑小区1014800元收据两枚、收锦绣松苑小区1026600元收据一枚。
认定上述事实的证据有：借据一枚、华鑫公司2007年度--
2009年度《其他应付款明细分类账》及记账凭证收（欠）据、合同书、人民银行职工交锦绣松苑小区团购楼收据88枚及交款明细表、华鑫公司付前郭县建设公司第一工程公司工程款收据2枚、华鑫公司入往来帐的借据一枚、企业改制登记审核表、企业申请注销登记注册数。
本案争议焦点为：1、被告荀艳惠是否应当与被告华鑫公司共同偿还此笔借款；2、借款200万元是原告周向春个人的借款还是前郭县建设公司第一工程公司的借款；3、原告与前郭县建设公司第一工程公司有何关系；4、第三人与前郭县建设公司有何关系；5、该200万元是否已经偿还完毕。
原审法院认为，被告荀艳惠虽亲笔出具了2007年7月22日的200万元借据一枚，但原告周向春、被告荀艳惠、被告华鑫公司均承认该笔款项确为华鑫公司所借，荀艳惠只是受华鑫公司委托经手此事，且华鑫公司法定代表人也在该借据上标明了借款用途并签字认可，故该笔借款应为华鑫公司所借与荀艳惠个人无关。华鑫公司辩解该200万元是前郭县建设公司第一工程公司经理周向春从华鑫公司2007年7月22日给其拨付的300万元工程款中转出200万元借给了华鑫公司，该辩解与华鑫公司提交的2007年7月22日给前郭县建设公司第一工程公司拨付300万元工程款的2枚收据时间相符，原告也在收款人处签字。因原告周向春是以前郭县建设公司第一工程公司经理的名义与华鑫公司签订的建设工程施工合同书，在该期间也一直以前郭县建设公司第一工程公司名义进行工程往来，但在华鑫公司给付的其他工程款收据中均是周向春个人签名并未盖有公司公章。原告周向春以已注销的前郭县建设公司第一工程公司的名义与被告签订建设工程施工合同，因前郭县建设公司第一工程公司已注销，但原告仍以其名义进行民事活动，应当以行为人即原告为当事人，故原告在以前郭县建设公司第一工程公司名义从事的建设工程合同均是原告个人为当事人。原告虽持有200万元的借据一枚，但华鑫公司已经通过给付其他款项还清该200万元，故原告的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十二条（三）项之规定，判决如下：
驳回原告周向春的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告承担。
宣判后，上诉人周向春不服前郭县人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决驳回原告周向春的诉讼请求及案件受理费由原告承担的结论毫无道理，上诉人认为被上诉人与上诉人之间债权债务关系成立，被上诉人华鑫公司以该笔借款已偿还给第三人前郭县华宇建设工程有限公司（原名为前郭县建设公司第一工程公司）没有证据支持，原审判决驳回原告诉讼请求毫无道理。为此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款之规定特提起上诉，请求上级人民法院本着执法必严、违法必究的原则，尽快作出撤销原判并改判由被上诉人偿还上诉人200万元的公正之判决。
被上诉人荀艳惠辩称：钱是荀延华认为去取得，经我手直接转给华鑫公司用于三角公园项目招拍挂了，我只是代行职务，并不是我借钱。所以，我不应承担责任，与我无关。
被上诉人华鑫公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求根本不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求.一、关于本案的200万元借款的来源：2007年1月9日，华鑫公司与前郭县建设公司第一工程公司签订了建设工程施工《合同书》，合同内容为：华鑫公司将锦绣松苑小区工程29万平方米及小区所有附属工程承包给前郭一建公司第一工程公司，华鑫公司经理荀延华和前郭一建公司第一工程公司经理周向春分别在合同书上签了字；2007年7月22日华鑫公司将人民银行松原中心支行的职工团购楼款以拨付工程款的名义拨付给施工单位前郭一建公司一分公司工程款300万元（共两笔，一笔是50万元，另一笔是250万元）；原审庭审中，上诉人对上述事实无异议；因华鑫公司在前郭县“三角公园八三小区”土地招拍挂的过程中需向土地局交保证金200万元，华鑫公司经理荀延华给前郭县建设公司一分公司经理周向春打了个电话说：“华鑫公司需向土地局交保证金200万元，先从前郭县一建分公司暂借回工程款200万元，该款计入前郭县建设公司和华鑫公司的往来帐；”前郭县建设公司一分公司经理周向春从华鑫公司2007年7月22日给其拨付的300万元工程款中转出200万元借给华鑫公司。本案200万元借款的来源是前郭县建设公司一分公司工程款而不是周向春的个人的钱。且该200万元已记入华鑫公司与前郭县建设公司第一分公司的《其他应付款明细分类帐》中，借贷相抵后，华鑫公司已不欠前郭县建设公司第一分公司的往来款。二、关于出借人主体、借款人主体、借款用途、借款过程和还款过程。2007年7月22日，华鑫公司经理荀延华和前郭县建设公司一分公司经理周向春约定:从华鑫公司2007年7月22日给前郭县建设公司一分公司拨付的300万元工程款中转出200万元借给华鑫公司，用于交纳土地招标、拍卖、挂牌的保证金；华鑫公司派该公司员工荀艳惠去办理此事，虽然荀艳惠给周向春出具了借条，但华鑫公司经理荀延华已在该借条上明确签署了该款的用途是华鑫公司“三角公园招拍挂”用款，华鑫公司将该200万元已用于前郭县“三角公园八三小区”土地招拍挂的保证金。该款不是个人借款；该200万元已记入华鑫公司与前郭县建设公司第一分公司的《其他应付款明细分类帐》中，借贷相抵后，华鑫公司已不欠前郭县建设公司第一分公司的往来款。根据最高人民法院司法观点集成（1）的主流观点（第381页）：《私人企业的法定代表人以个人名义出具借据为公司借款应如何认定借款关系》的解释观点：“对于名为民间借贷，实为私人企业之间拆借资金的纠纷，案由应定为企业借款合同纠纷；认定私人企业的法定代表人和工作人员以个人的名义借款属于公司借款还是个人借款，应根据借据内容、借款用途和实际由谁支付借款来确定。借款用于单位的，由单位偿还；借款用于个人的，由个人偿还；”据此，本案出借人主体是前郭县建设公司一分公司、借款人主体是华鑫公司、借款用途为华鑫公司交纳土地招拍挂的保证金；该200万元借款已记入华鑫公司与前郭县建设公司第一分公司的《其他应付款明细分类帐》中，借贷相抵后，华鑫公司已不欠前郭县建设公司第一分公司的往来款。综上，上诉人的上诉请求根本不成立。三、按照会计法规和华鑫公司财会帐簿和原始单据确认，华鑫公司已不欠前郭县建设公司一分公司往来借款，前郭县建设公司一分公司尚欠华鑫公司往来借款911496.80元。上诉人的诉讼请求根本不存在。
华鑫公司与前郭县建设公司公司均为企业法人，《会计法》第三章关于公司、企业会计核算的特别规定第25条规定：“公司、企业必须根据实际发生的经济业务事项，按照国家统一的会计制度的规定确认、计量和记录资产、负债、所有者权益、收入、费用、成本和利润。”被上诉人原审向法庭提交的证据有：建设工程施工《合同书》一份；华鑫公司2007年度、2008年度、2009年度《其他应付款明细分类帐》；华鑫公司2007年度、2008年度、2009年度与前郭建设公司往来帐相关的《记帐凭证》6枚、前郭建设公司一分公司经理周向春给华鑫公司出具收据、欠据7枚；人民银行职工交锦绣松苑小区团购楼《收据》88枚、《华鑫公司2007年7月18日
--
19日收《人民银行职工团购楼交款明细表》；华鑫公司付前郭一建公司工程款《收据》二枚；2007年7月22日华鑫公司通过荀艳惠从预付给前郭建设公司周向春工程款中借回200万元用于土地招牌挂，华鑫公司收到荀艳惠200万元后，财务部门入往来帐《借据》一枚；华鑫公司经理荀延华〈关于华鑫公司委托荀艳惠向前郭建设公司周向春借款200万元用于前郭县“八三小区”土地招拍挂保证金的陈述说明〉：上述证据以及华鑫公司的财务账簿包括总帐、分户帐、原始传票、记账凭证及原始单据均证明：华鑫公司已不欠前郭县建设公司款，前郭县建设公司尚欠华鑫公司911496.80元。上诉人的上诉请求根本不存在。
基于上述，答辩人认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求根本不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
第三人华宇公司述称：他们之间的纠纷与我们没有关系，欠条不是我们签的，钱也没给我们用，我们无任何责任，原审判决正确，应当维持。
本院二审查明：2007年1月9日，周向春以前郭县建设公司第一工程公司经理的名义与华鑫公司签订了建设工程施工合同书，在该期间也一直以前郭县建设公司第一工程公司名义进行工程往来，在华鑫公司给付其工程款的收据中均是周向春个人签名并未盖有公司公章。而上诉人自己提供的《企业申请注销登记注册书》却载明：前郭县建设公司第一工程公司已经于2002年7月17日注销。
本院二审查明的其他事实与原审认定事实一致。
本院认为，前郭县建设公司第一工程公司已于2002年7月17日注销，而上诉人周向春却在2007年1月19日以该公司名义与华鑫公司签订建设工程施工合同，在之后华鑫公司给付其工程款时以周向春个人名义接收工程款。因前郭建设一公司已不存在，周向春以该公司名义承揽工程项目后，又以个人名义接收工程款，故对其施工所得收益无法进行核查，因此其规避了应缴纳的税款。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条关于“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪线索、材料移送公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”的规定，应将本案发回原审法院移送侦查机关查处。本案借款关系应继续审理，审理时应详细查明借款的来源、出借主体、借款的用途以及是否偿还等因素综合评定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销前郭县人民法院(2014)前民初字第3821号民事判决。
二、发回前郭县人民法院重审。
二审案件受理费22800元，由本院退还上诉人。
审 判 长 孙世雁
审 判 员 徐 芳
代理审判员 于 航
二〇一六年三月八日
书 记 员 李 林