济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）历商初字第243号
原告李霞，女，1959年出生，汉族，住济南市。
委托代理人徐根深，山东舜泽律师事务所律师。
委托代理人吴淑娟，山东舜泽律师事务所律师
被告黄英，女，1962年出生，汉族，住济南市。
被告蔡普旺，男，1956年出生，汉族，住济南市。
委托代理人陈伟（被告单位经理），男，住济南市。
被告蔡彦青，男，1990年出生，汉族，住济南市。
原告李霞与被告黄英、蔡普旺、蔡彦青民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月13日受理后，依法组成合议庭，分别于2013年8月29日、2014年2月7日公开开庭进行了审理。原告李霞及委托代理人吴淑娟，被告蔡普旺的委托代理人陈伟到庭参加了诉讼，被告黄英、蔡彦青经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。2014年2月7日庭审中，原告李霞向本院提出书面申请，自愿撤回对被告蔡彦青的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告李霞诉称，原告于2012年2月5日借给被告黄英110万元整，用于被告经营生意及给儿子蔡彦青购买房产，双方共同约定年息按15%计算，被告黄英向原告出具借条一张。现原告已经联系不上被告黄英，被告蔡普旺系被告黄英丈夫，该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，因此，被告蔡普旺应对夫妻共同债务承担清偿义务。现诉至法院，请求依法判令：1、被告黄英、蔡普旺立即偿还原告借款本金110万元，利息165000元（以110万元为基数，按照年息15%计算，自借款日2012年2月5日至借款到期日2013年2月4日止），共计1265000元；2、本案诉讼费、保全费由两被告承担。
原告李霞为支持其主张，向本院提交下列证据：
1、借条1张及中国农业银行存取款明细单四份，证明借款事实的存在，原告通过转账给黄英汇款四次，分别是2011年4月18日汇款127500元、2011年8月8日汇款10万元、2011年10月19日汇款10万元、2012年1月30日汇款214500元；借条出具时间为2012年2月5日，在被告黄英与蔡普旺婚姻存续期间；
2、蔡普旺出具的情况说明一份，证明蔡普旺对此笔借款知晓；
3、黄英常驻人口信息卡一份及结婚证复印件一份，证明黄英与蔡普旺的夫妻关系。
被告蔡普旺辩称，首先，本被告对2011-2012年间借款事实均认可，关于2011年的利息115500元是黄英和蔡普旺自愿支付的，截止被告黄英出具借条时，借款总计110万元，年息15%；其次，原告借给黄英的款项及用途本被告并不知情，此款并没有用于夫妻家庭共同生活，本被告不应对此款项承担连带责任；最后，鉴于原告诉称此借款是用于生意，本案应追加相应的营业公司作为被告人以分担此笔债务。
被告蔡普旺未向本院提供有关证据。
被告黄英、蔡彦青未答辩，未向本院提供有关证据。
经庭审审核，本院对原告提供的证据1-3确认为有效证据使用。
根据上述有效证据确认的事实及庭审查明的事实，综合确认事实如下：被告黄英、蔡普旺系夫妻关系。2011年至2012年间，被告黄英、蔡普旺分别向原告李霞出具有两被告签名的四份借条，该四次借款分别为：2011年4月18日借款17万元（汇款127500元，现金42500元），2011年8月8日借款30万元（汇款10万元，现金20万元），2011年10月19日借款10万元（均系汇款），2012年1月30日借款214500元（均系汇款），以上合计借款784500元，对上述四笔借款原、被告均约定借款利率为15%，借期为一年。原告李霞称另于2011年1月18日向被告黄英出借现金20万元，被告蔡普旺亦予以认可。2012年2月5日，原告李霞与被告黄英汇总2011-2012年借款本金共计984500元，并由被告黄英计算2011年的利息共计115500元，本息合计110万元，由被告黄英向原告李霞出具借条一份，载明：今借李霞人民币110万元，借期1年，利息按年息15%，到期连本带息一次性还清。同时，黄英将之前的借条全部收回。关于借款用途，原告李霞称被告黄英为经营生意及给儿子买房子，但未具体说明经营何种生意，也未说明给儿子买哪所房子；被告蔡普旺称借款是为了购矿。截止2014年2月7日庭审，被告黄英、蔡普旺仍未偿还借款本息。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告李霞向本院提出书面申请，自愿撤回对被告蔡彦青的起诉系其合法处分自己诉讼权利的行为，本院应予准许。被告黄英未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和对证据进行质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。根据原告李霞提供的证据及原告李霞、被告蔡普旺的庭审陈述，原告李霞于2011年1月18日至2012年1月30日通过汇款和现金的方式共计向被告黄英、蔡普旺出借本金984500元，2012年2月5日被告黄英向原告李霞出具的涉案借条系对上述借款本金984500元及两被告自愿支付利息115500元的汇总，因此本院认定原告李霞与被告黄英存在借贷关系，均应按约定享有权利并履行义务。虽涉案借条中没有被告蔡普旺签名，但根据被告蔡普旺自认被告黄英出具涉案借条时收回的原借条中均有被告蔡普旺的签名，且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，被告黄英、蔡普旺系夫妻关系，涉案借条的出具及履行均发生在被告黄英、蔡普旺婚姻存续期间，虽原告李霞、被告蔡普旺对涉案借款用途存在争议，但被告蔡普旺未举证证明涉案借款未用于夫妻共同生活，亦未提供证据证明原告李霞与被告黄英明确约定借款为个人债务，或符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此，本案借款应认定为被告黄英、蔡普旺的夫妻共同债务，被告蔡普旺应与被告黄英共同承担偿还借款义务。
因涉案借条中包括了借款本金984500元及各笔借款自出借至2012年2月5日的利息115500元，根据被告黄英出具涉案借条的内容及被告蔡普旺庭审中自认，该利息系两被告自愿支付，本院不予调整。被告黄英、蔡普旺逾期未向原告李霞偿还借款，应承担违约责任，原告李霞要求被告黄英、蔡普旺偿还借款本息110万元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院应予支持。另根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条的规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第6条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。因原告李霞主张按照本金110万元自2012年2月5日至2013年2月4日止，按照年息15%计算所得利息165000元，未超过按照本金984500元为基数，以银行同类贷款利率的四倍计算的年利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百二十八条、第一百四十四条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，判决如下：
一、被告黄英、蔡普旺偿还原告李霞2012年2月5日前借款本息合计110万元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告黄英、蔡普旺偿还原告李霞借款利息165000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币16190元，保全费5000元，由被告黄英、蔡普旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 耿 露
人民陪审员 赵德荣
人民陪审员 赵秀芹
二〇一四年二月八日
书 记 员 张 雪