＼n江苏省南通市中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）通中民仲审字第0027号＼n申请人南通利谊莱纺织科技有限公司，住所地南通市通州区石港镇工业园区。＼n法定代表人葛会炎。＼n委托代理人周东华。＼n委托代理人蔡若岚。＼n被申请人庄伯伟。＼n委托代理人王学明。＼n申请人南通利谊莱纺织科技有限公司（以下简称利谊莱公司）因与被申请人庄伯伟建设工程施工合同纠纷一案，不服南通仲裁委员会（以下简称仲裁委）（2014）通仲裁字第18号仲裁裁决（以下简称仲裁裁决），向本院申请撤销。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。＼n申请人利谊莱公司称：1、仲裁裁决适用法律错误。庄伯伟不具备建设工程施工资质，双方的建设工程施工合同应属无效，应按照法院处理无效合同的原则即“无效合同有效处理”来处理本案，按合同约定价履行合同义务，而非按照鉴定价支付工程款，这才符合最高院司法解释及省高院审理指南的精神，也才符合权利义务对等原则。2、发包方没有任何批建手续，施工单位没有任何资质，同时房屋质量存在严重质量问题及安全隐患，且未经修复并经验收合格，现仲裁裁决支持庄伯伟的请求，违背了社会公共利益。我方提供正规鉴定报告表明，案涉工程两栋厂房均有质量问题，存在安全隐患，仲裁委仍裁决我方支付工程款，这明显是对公共利益的损害，仲裁裁决应予撤销。3、仲裁委对本案举证责任分配严重错误，导致本案裁决有误。根据谁主张、谁举证原则，庄伯伟对自己的主张应当提供证据予以证明，但庄伯伟在申请鉴定工程造价时却未对工程量进行鉴定，而工程量的鉴定直接关系到案涉工程造价的大小，在我方提出工程量异议时，仲裁委却将工程量大小的举证责任分配给我方，要求我方支付全部鉴定费，否则视为我方放弃鉴定，事实上我方也曾明确提出哪怕仲裁委启动鉴定程序，我方支付一半鉴定费，但仲裁委未采纳我方意见。就质量抗辩部分，我方也向仲裁委提交了质量鉴定报告以证明案涉厂房主体结构、地基基础不符合合同要求，存在安全隐患，在庄伯伟没有相反证据反驳时，仲裁委反而要求我方重新申请鉴定，亦不符合谁主张谁举证原则。综上，仲裁裁决错误，符合依法撤销条件，请求法院撤销仲裁裁决。＼n被申请人庄伯伟答辩称：1、对工程造价的鉴定，是仲裁委根据案件的实际需要，且是在利谊莱公司同意和认可的情况下进行的，鉴定所依据的图纸和材料也是由利谊莱公司所提供，关于利谊莱公司事后提出要对工程量的鉴定，也是利谊莱公司自己放弃鉴定申请的。2、如利谊莱公司认为涉案工程存在安全隐患，其应当承担举证责任以证明达到严重影响安全或不可使用。利谊莱公司庭审中提交的质量鉴定报告系其单方委托，无任何见证人在场，不具有证明力，仲裁庭要求利谊莱公司重新申请鉴定，利谊莱公司拒不申请，放弃了鉴定权利。且在我方施工完成后，利谊莱公司又根据自己的生产需要对部分结构进行了改造，并占有使用三年多，根据相关法律规定，对未交接的建筑物擅自使用的应视为合格。综上，仲裁委对该案的审理是慎重的，仲裁裁决并无不当，是实事求是、合理合法的，故恳请法院依法驳回利谊莱公司的申请。＼n经审理查明，2010年7月1日，庄伯伟与利谊莱公司签订《施工合同》一份，对工程名称、工程内容、开工日期、工程质量标准、合同价款、支付方式、保修内容及范围等作出约定。2010年7月10日，双方当事人就2#生产车间的施工在未另行签署合同的情况下，在原《施工合同》的工程名称及工程内容处添加“及2#生产车间”的文字，并且对2#生产车间的总价等作出备注。2010年7月双方另签订《1#生产车间施工合同附件（一）》一份，对现浇筑的柱梁、办公楼屋面、门窗材料等作出约定。合同签订后，庄伯伟进行施工，后双方因履行合同发生争议，庄伯伟遂向仲裁委申请仲裁，请求裁决利谊莱公司按工程量给付其工程款3042574.62元，仲裁费用由利谊莱公司负担。＼n2012年8月2日，庄伯伟向仲裁庭提交《工程造价鉴定申请书》一份，请求对其建造的1#生产车间1520平方米，办公楼三层（864平方米），2#生产车间1520平方米以及3#生产车间（三层）864平方米的建筑物，根据图纸和现状的造价予以按实鉴定。仲裁庭经评议，同意就案涉工程启动鉴定程序，确定中国建设银行股份有限公司南通分行（以下简称建行南通分行）为案涉工程造价的鉴定机构。2012年12月3日，建行南通分行出具鉴定报告的初步意见，鉴定结论为：1#生产车间工程造价为2084211.81元，其中含有争议部分造价为406118.46元；2#生产车间造价为1716973.62元，其中含有争议部分造价为735446.24元。仲裁第四次庭审中，仲裁庭将鉴定报告初步意见交由双方质证，庄伯伟质证后没有异议，但进行了几点说明；利谊莱公司质证认为庄伯伟退出施工，无权主张权利，且应当到现场复核和抽查，仅凭设计图作出的理论估价显失公平，庄伯伟应当提交价格的证明材料，但其未提供，在无有效证明的情况下，利谊莱公司对鉴定结论不予认可。仲裁第五次庭审中，利谊莱公司向仲裁庭提交江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司作出的（2013）建鉴字第135057号鉴定报告，该鉴定报告认为案涉工程主体结构不符合合同约定及图纸设计要求，还存在安全隐患，其他部分也存在严重的质量问题。利谊莱公司以该鉴定报告所载案涉工程构件外形和性能数据作为其对建行南通分行鉴定报告中工程量的抗辩证据。2013年2月5日，利谊莱公司向仲裁委提交仲裁反请求申请书一份，请求裁决：1、拆除位于通州区石港镇工业园区南通利谊莱纺织科技有限公司院内的1#、2#厂房；2、庄伯伟承担仲裁费用。2013年3月5日，利谊莱公司又向仲裁委提交仲裁反请求申请书一份，将原仲裁反请求变更为：1、修复位于通州区石港镇工业园区南通利谊莱纺织科技有限公司院内的1#、2#厂房的质量缺陷，使之达到合同图纸设计要求；2、庄伯伟承担仲裁费用。2013年3月20日，利谊莱公司再向仲裁委提交仲裁反请求申请书一份，将原仲裁反请求变更为：1、由庄伯伟承担修复位于通州区石港镇工业园区南通利谊莱纺织科技有限公司院内的1#、2#厂房的质量缺陷并达到合同图纸设计要求所需的费用（具体数额以造价鉴定为准）；2、庄伯伟承担仲裁费用。仲裁庭经评议，决定不再受理仲裁反请求。＼n2013年5月9日，利谊莱公司另案向仲裁委提请仲裁，请求裁决：1、庄伯伟承担修复位于通州区石港镇工业园区南通利谊莱纺织科技有限公司院内的1#、2#厂房的质量缺陷并达到合格工程要求所需的费用约50万元（具体数额以造价鉴定为准）；2、由庄伯伟承担仲裁费。2013年8月9日，利谊莱公司向仲裁委提交撤回仲裁申请书一份，请求撤回其仲裁申请。同日，仲裁委作出裁决，同意利谊莱公司撤回其仲裁申请。＼n由于双方当事人对于案涉工程的工程量争议较大，仲裁庭经评议后认为应当就此释明征求双方意见。仲裁第六次庭审中，仲裁庭向双方释明，双方均可以就案涉工程的工程量提出鉴定申请。庄伯伟当庭表示不申请，利谊莱公司表示2013年4月17日前向仲裁庭反馈意见。后利谊莱公司未向仲裁庭提交对案涉工程工程量的鉴定意见。针对双方的答复意见，仲裁庭经评议，根据仲裁规则及案件审理的需要，决定委托上海源正科技有限公司对本案工程的工程量进行鉴定，并于2013年5月10日发送通知给利谊莱公司，要求其预缴鉴定费用，最终费用待鉴定结论作出后进行结算，利谊莱公司在规定的期限内未预缴该鉴定费用，仲裁委遂根据仲裁规则第五十条规定视为其未启动该鉴定程序。2013年5月21日，利谊莱公司向仲裁委提交《中止审理申请书》一份，认为该案的审理必须等待仲裁委（2013）通仲受字第76号案件的审理结果，故提出中止该案审理的申请。仲裁庭经评议，认为该案与（2013）通仲受字第76号案件的审理没有必然联系，该案并不以另案的裁决结果为裁决的前提，故仲裁委于2013年5月29日告知利谊莱公司，本案无需中止。＼n2013年8月5日，建行南通分行出具建通咨（2013）124号鉴定报告一份，鉴定结论为：按使用商品砼：1#生产车间工程造价为2044368.85元，其中含有争议部分造价为521784.16元；2#生产车间造价为1676685.22元，其中含有争议部分造价为847556.65元。按使用自拌砼：1#生产车间工程造价为2032195.21元，其中含有争议部分造价为520900.88元；2#生产车间造价为1664469.79元，其中含有争议部分造价为846696.54元。针对双方质证过程中提出的异议，建行南通分行作出了有关说明。＼n鉴于利谊莱公司提交的江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司作出的（2013）建鉴字第135057号鉴定报告载明：主体结构不符合设计要求，存在安全隐患。仲裁庭于2013年12月12日询问利谊莱公司是否就案涉房屋主体结构的安全性进行鉴定，并明确告知利谊莱公司，如申请鉴定，应于2013年12月19日前向仲裁庭提交相关鉴定申请。其后，在仲裁庭规定的期限内，利谊莱公司未向仲裁庭提交鉴定申请。＼n仲裁庭经审理，于2014年3月4日作出仲裁裁决，裁决利谊莱公司于裁决书送达之日起十日内向庄伯伟支付损失费用1912555.03元，仲裁受理费用等由庄伯伟负担22298元，利谊莱公司负担35556元。＼n以上事实，有当事人陈述、施工合同、鉴定报告、仲裁裁决书等证据佐证。＼n本院认为，仲裁是与诉讼并行的纠纷解决方式，仲裁权的取得来源于当事人的合意，其以专家仲裁员、仲裁规则作为制度保障，以一裁终局来体现其效率性，仲裁的目的更注重于调整而非裁判，能更加灵活地回应社会的需求，在市场经济发展中发挥着重要的作用。按照我国《仲裁法》第五十八条之规定，人民法院审理申请撤销仲裁案件仅审查是否有仲裁协议、仲裁委员会是否有权管辖、仲裁庭的组成或程序是否违法、裁决所依据的证据是否系伪造、当事人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据、仲裁员在仲裁该案时是否有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决等行为的情形，以及审查该裁决是否违背社会公共利益。本案中，利谊莱公司主张仲裁裁决适用法律错误，应按照合同约定价而非鉴定价来确定双方的权利义务，该主张属于实体审理范畴，不属于法院依法审查的范围，本院不予理涉。关于利谊莱公司认为仲裁裁决违背了社会公益的主张，因庄伯伟为案涉工程投入了人工、材料，建设工程亦客观存在，利谊莱公司并未举证证明工程质量危及公共安全、违背公共利益，且利谊莱公司对于自身未取得相关批建手续、发包给没有施工资质的庄伯伟是明知的，甚至在施工设计图纸未经审批前就将工程发包，相较而言其过错程度更大，仲裁委裁决利谊莱公司赔偿庄伯伟损失，在合同无效情况下对案涉双方的权利义务关系进行调整，与公共利益无涉。关于举证责任的分配，案涉施工合同中明确约定承包方式为包工包料，在利谊莱公司对工程量持有异议时，仲裁庭结合案件审理的具体情况，将工程量大小的举证责任分配给利谊莱公司，仲裁程序并不违法；利谊莱公司提出质量异议，其提交的质量鉴定报告系单方委托形成，仲裁委在不予采信的同时亦对其进行了释明，其仍不提起质量鉴定的申请，仲裁委结合案件审理的具体情况，认定由其承担举证不能的后果，亦不违反法定程序。综上，利谊莱公司提出撤销仲裁裁决的理由不能成立，仲裁裁决不具备应予撤销的法定事由。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：＼n驳回申请人南通利谊莱纺织科技有限公司要求撤销南通仲裁委员会（2014）通仲裁字第18号仲裁裁决的申请。＼n案件受理费400元，由南通利谊莱纺织科技有限公司负担。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长杨盛＼n代理审判员张峥嵘＼n代理审判员陆炜炜＼n二〇一四年五月二十日＼n书记员施惠惠＼n附相关法律条文：＼n中华人民共和国仲裁法：＼n第五十八条：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。