陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渭中民三终字第00396号
上诉人（一审原告）李建军，男，1974年3月25日出生，汉族。
委托代理人张兴社，陕西辰玮律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）陕西省邮政速递物流有限公司蒲城县营业部（简称蒲城营业部），住所地蒲城县东风路1号邮政局。
负责人王宏斌，经理。
委托代理人程向辉，陕西海普睿诚律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）陕西省邮政速递物流有限公司，住所地西安市高新区唐延路5号。
法定代表人马凤炯，董事长。
上诉人李建军因民间借贷纠纷一案，不服蒲城县人民法院（2015）蒲民初字第00728号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李建军及其代理人张兴让、被上诉人蒲城营业部委托代理人程向辉到庭参加了诉讼。被上诉人蒲城营业部负责人王宏斌、被上诉人陕西省邮政速递物流有限公司法定代表人马凤炯经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，2009年3月或5月份开始，原告李建军以蒲城县邮政局副局长身份兼任省邮政物流公司蒲城营业部经理。2013年3月7日原告李建军离任，继任经理为马伟。2013年3月14日，原告李建军向账号607977002200544925转入100000元；2013年4月8日，原告李建军向账号607977002200573045分三次转账共计63280元。被告省物流公司2013年3月、4月银行资金流水中无省物流公司蒲城营业部向其交纳代收货款金额为163280元的记录，省物流公司蒲城营业部会计账薄及省公司记录的蒲城营业部会计台账中无李建军向省物流公司蒲城营业部提供借款的财务记录。原告李建军主张其是在2013年3月7日离职后，邮政物流渭南分公司经理要求李建军筹款将李建军经营期间账面亏空补齐才给李建军重新安排工作，待后其他款项追回后退给李建军，故李建军才筹款将账面亏空补齐。李建军筹款补齐亏空一事，筹款事宜未与继任经理马伟协商，筹款账务亦未向继任经理马伟移交。
据以上事实，一审判决认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告李建军自认其是在2013年3月7日离职后，应邮政物流渭南分公司经理要求筹款补齐李建军担任经理期间账面亏空，其筹款一事未与继任经理马伟协商，筹款账务亦未向继任经理马伟移交，故其离职后筹款补齐亏空行为并非职务行为，原告李建军与省物流公司蒲城营业部之间没有借贷的合意，不符合民间借贷有关法律规定。原告李建军要求省物流公司蒲城营业部与省物流公司共同偿还借款163280元及其利息，没有事实依据与法律依据，诉讼请求依法应予以驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李建军的诉讼请求。
案件受理费3566元，由原告李建军负担。
一审判决宣判后，李建军不服，提起上诉，请求二审撤销一审判决，改判由二被上诉人共同偿还上诉人163280元及利息（按同期同类银行贷款利率自2013年4月8日计算至还款之日）。其上诉理由为，一审判决认定事实错误，1、在上诉人离任时，上诉人与被上诉人形成了借款垫付代收货款的合意，之后上诉人分四次将163280元转入被上诉人蒲城营业部账户上，而营业部工作人员刘国荣也将该款项转入被上诉人陕西省邮政速递物流公司的账户中；即使之前没有借款的合意，那么在上诉人将该款转入蒲城营业部账户时实际上已履行了借款主要义务，刘国荣将该款项转入省公司账户说明营业部对借款的认可；刘国荣属履行职务，其法律后果应由被上诉人蒲城营业部承担。2、一审判决认定省物流公司2013年3月、4月银行资金流水中无蒲城县营业部向其缴纳代收货款163280元的记录是错误的，从被上诉人提供的省公司银行流水中没有一项注明为蒲城县营业部的转账记录，但在此期间业务正常开展，蒲城营业部肯定有代收货款转入省公司账户，因此蒲城县营业部的转账记录要么是被上诉人提供的两个账户中户名为“汇兑往来汇兑本金户”的账户，要么就是被上诉人没有提供营业部转账的其他账户，经办人刘国荣证明省公司有四个账户，而被上诉人仅提供两个账户。同时刘国荣证明转账凭证在蒲城营业部，而被上诉人不提供转账凭证，应认定该款已转入省公司账户。一审判决没有认定上诉人将163280元转入被上诉人蒲城县营业部账户错误。上诉人将款转入刘必英、胡西文的账户，被上诉人蒲城营业部没有异议；蒲城营业部工作人员刘国荣证明刘必英和胡西文的两个账户是蒲城营业部使用的单位账户，被上诉人否认该两个账户属单位账户，但没有提供相关反驳证据。因此，上诉人将163280元转入被上诉人蒲城县营业部的账户的事实应当认定。一审判决适用法律不当，即使本案借款关系不成立，那么蒲城营业部使用上诉人垫支的163280元没有合法依据，也属不当得利；一审应当以不当得利为案由，判决被上诉人返还被上诉人垫付款163280元及利息。
被上诉人蒲城营业部答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。转款事实发生在答辩人离任以后，不属于职务行为；转款未得到蒲城营业部经理的认可，借款合意不存在；一审判决认定无借款事实正确。证人刘国荣的证言，仅陈述四笔款项是其经手，只能证明其将上述款项存入指定账户，并不能说明款项的用途。关于上诉人的不当得利主张，上诉人提供的银行转账记录显示，其转款的收款人分别是胡西文、刘必英，没有相关证据证明受益人为答辩人；如果上诉人有损失，不当得利的受益人是胡西文，刘必英，而非蒲城营业部。
被上诉人陕西省邮政速递物流有限公司未出庭，亦未答辩。
经二审审理，查明案件事实与一审判决认定事实相同，本院对一审判决认定事实予以确认。二审期间，上诉人提出申请，请求本院调去胡西文邮政储蓄卡（账户607977002200573045，开户行邮政贮蓄银行渭南市蒲城县支行）在2013年4月的交易流水及交易凭证、刘必英邮政储蓄卡（账户607977002200544925，开户行邮政贮蓄银行渭南市蒲城支行）在2013年3月的交易流水及交易凭证。本院审查认为，上述账户属于自然人个人账户，账户中资金交易流水的去向及交易凭证与本案款项的性质没有必然的关联关系，故本院对上诉人的申请不予采纳。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人李建军与被上诉人蒲城营业部之间是否存在163280元的借贷关系。上诉人对借款关系成立应当承担举证责任，本案中，上诉人未提供被上诉人蒲城营业部向上诉人出具的任何形式的借款依据，因此，没有直接证据认定借款关系成立。上诉人认为其垫付资金的原因是应被上诉人上级机构指定或要求，上诉人亦未提供相应的依据；即使存在被上诉人上级机构指定或要求上诉人垫款，也不足说明双方形成借款的意思表示。对于借款关系的认定，借贷双方应当具有明确借贷的意思表示。本案中，上诉人从自有账户向户名为胡西文、刘必英账户转款，但该项转款的性质并不确定，不足以说明被上诉人蒲城营业部向上诉人借款。尽管胡西文、刘必英是被上诉人蒲城营业部工作人员，胡西文、刘必英的账户有可能作为被上诉人蒲城营业部的公用账户，该账户内资金也有可能转账给省物流公司，但并不能从胡西文、刘必英账户内资金的去向推定上诉人的转款性质。综上，上诉人李建军主张的借款关系不能认定。另外，上诉人认为不属借款即属不当得利，从本案现有的证据，不能认定蒲城营业部取得没有合法依据的利益，因此，上诉人主张不当得利的观点也不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费3566元，由上诉人李建军承担。
本判决为终审判决。
审判长 秦文强
审判员 李 谦
审判员 雷俊锋
二〇一五年十一月三十日
书记员 张晓娟