上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终9094号
上诉人(原审被告)：深圳市红绿蓝光电科技有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：薛信燊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：左英魁，广东卓建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王锦荣，广东卓建律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海连得电子科技有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：蔡雄铭，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张勇，上海申翼律师事务所律师。
上诉人深圳市红绿蓝光电科技有限公司(以下简称“红绿蓝公司”)因与被上诉人上海连得电子科技有限公司(以下简称“连得公司”)承揽合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初7868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
红绿蓝公司上诉请求：依法撤销原审判决第一项，改判红绿蓝公司无需向连得公司支付模具款人民币351,933.35元(以下币种均为人民币)。事实与理由：因连得公司的产量、送货时间、质量等均无法达到约定的要求，双方重新签订了《关于3630支架模具费处理事宜》，其中第2条约定模具费应由连得公司自行承担，该约定不附任何条件；即便需要支付模具费，因连得公司供货存在严重质量问题导致大量退货，责任在连得公司，模具费的摊提应以其订货量为准计算，不应扣除退货数量。
连得公司辩称，《关于3630支架模具费处理事宜》中第2条约定连得公司自行吸收模具费有前提条件，即供货量须达到约定数量，但红绿蓝公司的采购数量即便包括退货数量也未达到约定数量，责任在红绿蓝公司，导致剩余模具费无法摊提，红绿蓝公司仍应支付剩余模具费；《3630支架开发协议》约定模具费的摊提是以提货数量为准，而非红绿蓝公司主张的订单数量或发货数量，红绿蓝公司的退货数量不应计算在提货数量之中。故请求：驳回上诉，维持原判。
连得公司向一审法院起诉请求：1、红绿蓝公司向连得公司支付模具费351,933.35元；2、红绿蓝公司向连得公司支付3630支架加工费8,704.80元。
一审法院认定事实：2011年6月10日，连得公司、红绿蓝公司签订《3630支架开发协议》一份，协议约定，红绿蓝公司委托连得公司为其制作LED3630支架模具及生产支架，连得公司根据红绿蓝公司要求绘制图纸开模，在此过程中红绿蓝公司有义务对设计图纸进行确认，连得公司应在协议签署完成、收到红绿蓝公司10KK不可取消正式订单及经红绿蓝公司签字确认的C图后45天内完成模具制作并交付1000PCS样品，并在60天内模具达到可量产的状态，但不保证日产量，红绿蓝公司在收到样品后两周内提供正式测试结果，否则量产交期顺延；红绿蓝公司负责以连得公司的支架样品进行验收，对于连得公司提供的样品，红绿蓝公司将进行各项评测，如无法按期通过红绿蓝公司的测评，连得公司应按照红绿蓝公司要求进行改进或重做合格样品，并于双方协议日期内重新交样，红绿蓝公司将依据经红绿蓝公司签核的C图来验收样品，并签订产品承认书，以利连得公司量产；双方商定模具费用总额为68万元，产品单价为85元/K(含模具分摊费)；模具费付款方式为双方商定模具费68万元在批量产品中每K摊提13.6元，摊提总数量为50KK，红绿蓝公司必须保证产品量产日起一年内提货总量需达50KK，如提货未达50KK，红绿蓝公司必须补模具费差额，不得有任何异议，模具费摊提完毕后，根据当时的市场行情调价；连得公司保证正式开模日起3个月后每月产能达到5KK/m；红绿蓝公司应确保每月提货量为MQQ5KK，或一年超过50KK的需求，连得公司应根据红绿蓝公司需求，及时扩大产能，满足红绿蓝公司需求。2011年12月14日，连得公司、红绿蓝公司签订《3630修模合同》一份，约定红绿蓝公司委托连得公司修改3630模具以便满足红绿蓝公司的编带需求事宜，红绿蓝公司同意支付部分修模费用，总金额为12,500元(含税)，付款方式为当月结30天。
2012年12月8日，连得公司、红绿蓝公司签订《关于3630支架模具费处理事宜》一份，主要内容为：原3630支架合约模具费68万元50KK摊提现已交货10KK，故此次所谈是以40KK为摊提数量，剩余的模具费为54.4万元。经双方协议，红绿蓝公司按计划下单给连得公司，连得公司依计划每星期需交付3630支架，月供6000-7000K，每星期发货一次，红绿蓝公司自行依计划生产调配；模具费用连得公司自行吸收单价62元/K；连得公司需尝试选择性电镀以降低成本，完成并经测试合格后双方另行议定新价；付款期限变更为当月结60天月底付款；此计划为期一年自2012年11月1日起至2013年11月止，到期后双方再依市场现状议定新单量及价格。
2013年6月15日，红绿蓝公司向连得公司发了一份商务函，主要内容为：由于连得公司自3月底以来，3630支架一直存在交期及品质问题，导致红绿蓝公司不能按时交货，已造成红绿蓝公司部分客户流失，连得公司的违约行为已给红绿蓝公司造成严重的经济损失。在此情况下，红绿蓝公司经过多次测试验证，已成功说服部分客户采用2835产品替换3630产品，客户相关的方案及配件都已变更，短时期内已不可能再次变更。由于连得公司的违约而造成的一切损失，理应由连得公司承担。鉴于双方长期友好配合，红绿蓝公司有以下两种建议方案：1、未完成的3630订单(20KK)，全部转换成2835产品，相应的模具费改摊到连得公司2835产品上，具体的摊提数量及单价由连得公司提出建议。2、连得公司还是按照之前的协议交货(每月6-7KK)，相对应的产品暂时存放在红绿蓝公司仓库，但货款部分要根据红绿蓝公司支架的使用情况来计算。(比如：6月份实际使用数量3KK，则货款按照3KK计算)。
2013年7月1日，连得公司向红绿蓝公司回复了一份商务函，主要内容为：由于原3630协议无法完成，现就模具费用提出新的摊提方案。2012年第二次3630支架模具费用协议，当初约定以6KK/月交货一年摊完54.4万元模具费，换算一年需求量为72KK，以此计出每K可摊提模具费7.55元/K。现自2012年11月至2013年6月20日止，红绿蓝公司累计允收数量为17955K×7.55元＝135,560.25元。原模具费剩余需摊提为544,000元－135,560.25元＝408,439.75元，经双方协议剩余的模具费用由连得公司库存及2835产品摊销余额。3630产品连得公司库存尚余14KK(请于2013年12月31日前交完)，可摊提模具金额为14000K×7.55元＝105,700元，此部分为暂定金额以红绿蓝公司允收数为准，如无法达成剩余金额以2835摊完。2835产品部分连得公司要在原价格上每K多加7.55元去摊提模具费，总数量约需40KK方可摊完余额。以上为连得公司对3630模具摊提的方案，如有不妥之处，双方再友好协商处理。
2013年9月1日，红绿蓝公司回复连得公司商务函一份，主要内容为：关于3630支架，按照之前的协议内容，双方约定一年的使用量来摊提模具费54.4万元。鉴于2013年4月之前是由于连得公司的产能不足无法达到月供6-7KK，4-6月是连得公司的产品品质问题导致双方无法履行协议。连得公司是在6月底将产品品质改善完成，6月份之前(包含6月)的责任主要在连得公司，未完成协议部分的损失应该由连得公司承担。按照之前的协议，连得公司每月供红绿蓝公司6KK-7KK支架，目前连得公司的库存品约14KK可供应2个月(7月、8月)，协议中还有3个月的供应量，根据连得公司给出的模具摊提方案，每K3630支架的摊提金额为7.55元，红绿蓝公司给出以下处理方案：1、连得公司目前库存的14KK3630支架，红绿蓝公司分7个月使用完毕，截止2014年3月全部使用完毕。2、未完成的18KK部分，转连得公司2835产品，红绿蓝公司分7个月使用完毕，截止2014年3月全部使用完毕。3、连得公司2835价格需和市场价同步，红绿蓝公司提议价格22.5元/K。4、相应的模具金额摊提到2835产品上，在连得公司2835支架价格的基础上增加7.55元/K，即：2835价格为30元/K。以上条款是在连得公司产品能够达到红绿蓝公司品质要求的前提下，如因连得公司产品存在品质问题，而连得公司在1个月内不能给出合理的解决方案，红绿蓝公司有权终止与连得公司的合作，相应的产品检验标准由红绿蓝公司提供。
2014年12月19日，红绿蓝公司向连得公司发函，主要内容为：1、关于3630支架，连得公司库存11.4KK，请发20K支架给红绿蓝公司品质确认。2、红绿蓝公司预计从2015年4月开始启用3630支架，2015年内消化完，请连得公司妥善保管支架，防止支架失效。建议连得公司对库存支架重启品质检验，如有氧化不良早作预案机制，确保到时交付品质，红绿蓝公司以良品作为对账依据。3、原定18KK/3630模具费用2835支架分摊，原订7.55元/K，红绿蓝公司意见按5.5元/K分摊，分完为止。4、2835支架品质要求：0.8㎜厚度，电镀为80/40U，市场价格13元/K。以上2835支架红绿蓝公司一直积极引入，此次请连得公司与红绿蓝公司一道努力将2835支架导入成功。
一审审理中，连得公司、红绿蓝公司对以下事实无争议：2011年6月10日至2012年11月25日，连得公司供应红绿蓝公司3630支架总量10KK，按照85元/K(含每K摊提费13.6元)，摊提模具费136,000元；2012年11月至2015年3月，连得公司供应红绿蓝公司3630支架总量23114.52K，按照62元/K(含每K摊提费7.55元)，摊提模具费174,514.62元，红绿蓝公司认为该笔摊提费应由连得公司自行承担；2011年6月至2015年3月，连得公司供应红绿蓝公司2835支架总量2324.772K，按照30元/K(含每K摊提费7.55元)，摊提模具费17,552.03元，红绿蓝公司2835支架的加工款已付；2011年6月至2015年3月，连得公司供应红绿蓝公司3630支架总量33114.52K，尚余加工款8,704.80元未付。
另，连得公司曾于2015年8月向一审法院起诉红绿蓝公司要求红绿蓝公司支付模具费，后因连得公司需补充证据而撤回起诉。
一审法院认为，关于模具费的诉讼时效问题。3630支架开发协议是在2011年6月10日签订，模具费在一年内摊提完毕，按协议约定应在2012年6月9日履行完毕，但连得公司、红绿蓝公司在2013年7月1日、2013年9月1日商务函来往中，对模具费的摊提重新进行了协商，红绿蓝公司承诺在2014年3月摊提完毕，致连得公司2015年8月第一次起诉，诉讼时效中断，2016年4月再次起诉，诉讼时效未过二年。关于模具费是否由连得公司自行吸收的问题。连得公司、红绿蓝公司在《关于3630支架模具费处理事宜》中虽约定模具费连得公司自行吸收单价62元/K，红绿蓝公司认为该约定是由连得公司自行承担剩余模具费，连得公司认为该条是对产能增加后模具维护产生的费用由连得公司自行承担，并不是剩余模具费由连得公司自行承担。结合连得公司、红绿蓝公司2013年7月1日、2013年9月1日等商务函来往中可反映，连得公司、红绿蓝公司双方对剩余模具费仍在连得公司供应的3630、2835支架的加工款中摊提进行了约定，且实际履行过程中，也是在3630支架和2835支架的货款中摊提模具费。故对红绿蓝公司辩称剩余模具费由连得公司自行承担的理由不予采信。综上，连得公司、红绿蓝公司之间订立的加工合同是当事人真实意思的表示，内容未违反法律规定，予以确认。协议订立后，连得公司、红绿蓝公司均应按合同的约定履行各自的义务。连得公司现已按约为红绿蓝公司加工好模具，红绿蓝公司应按合同约定支付模具费68万元。红绿蓝公司对欠连得公司加工费8,704.80元不持异议，应及时支付连得公司。红绿蓝公司对于连得公司自2011年6月至2015年3月已摊提模具费328,066.65元不持异议，应将剩余模具费351,933.35元支付连得公司。现连得公司诉请并无不当，予以支持。据此，判决：一、红绿蓝公司于判决生效之日起十日内支付连得公司模具款351,933.35元；二、红绿蓝公司于判决生效之日起十日内支付连得公司加工费8,704.80元。一审案件受理费6,710元，由红绿蓝公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：红绿蓝公司拒付模具费是否具有合同依据。
本院认为，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。《3630支架开发协议》约定了模具费总额为68万元，在产品年提货总量确定的情况下分摊在产品单价中由红绿蓝公司向连得公司支付，并约定若年提货量未达到约定总量50KK时，须由红绿蓝公司补模具费的差额。可见，模具费的摊提与提货数量密切相关，提货总量越高，每K产品中摊提的模具费就越少。而双方另行签订的《关于3630支架模具费处理事宜》，约定将月供产品数量增至6000K-7000K，即年供货量增至72KK-84KK，模具费由连得公司自行吸收单价62元/K。按照该约定，模具费由连得公司在产品单价中自行吸收是以产品提货量达到每月6000K-7000K为条件。但从本案查明的双方交易数量来看，并未达到约定数量，故连得公司自行吸收模具费的条件未能成就。对于模具费摊提的计算方式，双方对于原审查明的实际结算的产品交易数量并无异议，争议在于红绿蓝公司主张应按照其订货量摊提，而连得公司主张应按照实际结算交易量摊提，两者的差异在于存在一定数量的退货，退货是否需要纳入摊提范围。《3630支架开发协议》对模具费总额作出了明确约定，且约定模具费的摊提数量是以提货数量作为标准，故应当以此作为计算摊提模具费用的依据。在双方未对何谓提货数量作出进一步明确约定的情况下，从交易常理判断和理解，提货即为经交易双方确认无异议的交付行为，本案中的部分产品退货经过双方对账确认，在结算付款时已经予以扣减，故不应计入提货数量之中，提货数量的认定理应以双方经结算确认的产品交易数量为准。红绿蓝公司主张以其叫货量即订货数量摊提模具费，缺乏合同依据。一审按照双方实际结算的产品交易数量摊提模具费并无不当。
综上所述，红绿蓝公司的上诉理由缺乏合同依据，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6,579元，由上诉人深圳市红绿蓝光电科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高增军
审 判 员 王益平
代理审判员 丁海宁
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 夏秋凤
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。