四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1702民初3406号
原告：李在学，男，1974年12月11日出生，企业职工，住四川省宣汉县。
委托诉讼代理人：李春强（特别授权），四川永旺律师事务所律师。
被告：达州川维纤维素科技有限公司，住所：达州市通川区工业集中区标准化厂房D幢1、2层。
法定代表人：邓荣华。
被告：邓荣华，男，1976年8月1日出生，汉族，个体业，住四川省宣汉县。
二被告共同委托诉讼代理人：胡鹏（特别授权），四川顶泰律师事务所律师。
原告李在学与被告达州川维纤维素科技有限公司、邓荣华民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告李在学的委托诉讼代理人李春强，被告达州川维纤维素科技有限公司、邓荣华的共同委托诉讼代理人胡鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李在学向本院提出诉讼请求：判决二被告支付借款利息53097元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月16日、6月5日、6月6日，第二被告邓荣华以第一被告经营差周转资金为由分别向原告三次借款现金200000元、200000元、150000元，并约定月利息为2.5%。二被告向原告支付利息至2015年5月份就停止了。2015年9月1日，经原告同意二被告将第一、三笔共350000元借款本金债务转由第三人王建春承担，三方约定9月1日之前的未支付利息25031元由第一、二被告承担，之后的利息由王建春承担。同年11月25日，二被告对第二笔借款200000元归还了40000元本金，下欠40000元本金的利息5306元；同年12月15日，对第二笔借款归还了60000元本金，下欠60000本金的利息8760元；2016年2月6日，对第二笔借款归还了50000元本金，下欠50000元本金的利息9000元；同年6月6日，对第二笔借款归还了剩余的50000元本金，下欠剩余的50000元本金的利息13000元；以上二被告共欠原告利息61097元。后经原告多次催收，二被告于2017年1月26日、4月20日工共两次（4000×2次）支付了8000元，至今二被告还下欠原告53097元利息，原告多次联系二被告，均拒接原告电话。综上，根据相关法律规定，为维护原告合法权益，起诉至法院，请求支持上述请求。
被告达州川维纤维素科技有限公司、邓荣华辩称，1、关于借款本金及利息的问题，2014年6月5日二被告向原告借款现金200000元，并向原告出具借条一张，对该笔借款，二被告均予以认可。原告诉称的2014年5月16日、6月6日的两笔借款，双方之间没有约定利息，该两笔借款原告同意后已于2015年9月1日转给案外人王建春。2、原、被告之间的借款本金及利息早已处理完结，现双方不存有任何本金及利息的问题，2014年6月5日的200000元借款发生时，被告便通过银行转账的方式按期向原告偿还本金及利息，每月偿还的金额为13750元，其中包含每月的利息及本金。截止诉前，被告向原告偿还的金额为394050元。综上，请法庭查明事实的情况下，对超出法律认可的范围外的请求，依法予以驳回，保护被告的合法权益。
本院经审理认定事实如下：被告邓荣华系被告达州川维纤维素科技有限公司的法定代表人，原告李在学与被告邓荣华系朋友关系。
2014年，被告邓荣华因经营达州川维纤维素科技有限公司需要向原告借款，协商后，原告于2014年5月16日、6月5日、6月6日分三笔向被告邓荣华借款200000元、200000元、150000元，共计550000元。后被告向原告分别出具了借条，其中第二笔借款的借条内容为：“今借到李再学现金借款¥200000.00元整（贰拾万圆整）月息2.5%。邓荣华2014.6.5借款单位：达州川维纤维素科技有限公司”，后加盖了该公司印章。2015年9月1日，原、被告双方将第一笔2014年5月16日的200000元及第三笔6月6日的150000元，共计350000元债务转移给案外人（庭审中，原、被告双方称新的债务人为王建春，因涉及案外人，且和原告的诉求无关联，本案中对于该两笔债务的具体受让人不作核实），后被告将该两笔借款在原告处的借条收回，由新的债务人重新向原告出具了借条。
原告向被告出借资金后，被告于2014年6月17日通过达州川维纤维素科技有限公司118526481210的账号向原告李在学在中国银行11×××53账号转账5000元，后被告均通过达州川维纤维素科技有限公司127965776045的账号向原告转账，分别有：“2014年7月7日8750元，7月16日5000元；8月7日8750元，8月19日5000元；9月9日8750元，9月15日5000元；10月10日8750元，10月20日5000元；11月10日8750元，11月18日5000元；12月8日8750元，12月17日5000元；2015年1月13日8750元，1月13日5000元；2月6日8750元，2月16日5000元；3月10日8750元，3月24日5000元；4月30日13750元；5月22日13750元”。之后，被告便未按上述方式向原告继续转账，后又于2015年11月25日向原告转账40000元、12月15日转账60000元、2016年2月6日转账50000元、6月6日转账50000元。
后原告多次向被告催收剩余利息，被告又于2017年向原告支付了8000元，现原告以被告尚有53097元利息未支付为由，起诉至本院，要求支持其诉讼请求。
以上事实，有原告提供的借条、中国银行交易明细表、短信通信记录等，原、被告双方在庭审中的陈述等证据在卷作证，本院依法予以认定。
本院认为：原、被告双方对原告向被告出借550000元（2014年5月16日200000元，6月5日200000元，6月6日150000元）资金的事实均无异议，本院予以确认。对双方认可的已于2015年9月1日，将第一笔2014年5月16日的200000元及第三笔6月6日的150000元债务转移给案外人的事实，本院予以确认。
本案双方争议的焦点为：对第一、三笔借款的利息双方是否有约定？约定为多少？原告称均为月利率2.5%，被告予以否认。现因该两笔借款，在双方转移给案外人后，原借条被告已收回，不能通过借条来判断双方是否对利息有约定，故只能通过双方偿还资金的交易明细及交易习惯来确定。本院经审理认为，双方对第一、三笔借款的利息有约定，利率为月利率2.5%。其原因有：一、被告向原告转账的行为具有连续性、时间具有固定性，从原告提供的被告转账还款的银行流水明细可以看出，2014年6月17日，被告向原告第一次转账5000元，过后，从2014年7月起至2015年5月，被告共向原告转账11次，每个月均向原告转账13750元，其中有9次是分开转账：8750元和5000元，有2次是一次性转账13750元，且每次转账的时间和出借借款的时间都较为吻合，符合民间借贷中按月支付利息的特点。从中不难推断出，2014年6月17日被告向原告第一次转账5000元，应系第一笔2014年5月16日的200000元借款按月利率2.5%计算后支付的资金利息，而后每个月转账的8750元和5000元，均是对三笔借款按照月利率2.5%计算后支付的资金利息（8750元是对第二、三笔借款的月利息的结算，5000元是对第一笔借款的月利息的结算）。二、双方的第二笔借款有原借条佐证，借条中明确约定月息为2.5%，表明双方对借款利息应当是有约定的，因此，在原告提交了充分的证据，以表明被告向其按月支付资金利息的情况下，认定借贷双方对第一、三笔借款同样是按照月利率2.5%计算利息，较符合双方的借款行为，也较符合民间借贷的交易习惯。三、被告辩称，每个月向原告转账的金额中，8750元是偿还的第二笔借款的本金，5000元是支付的借款利息，既然每个月都在偿还本金，每个月的利息就应当减少，而被告仍然每个月向原告转账5000元利息，显然自相矛盾，不符合常理。从银行流水明显看出，被告向原告转账共计356250元，如仅仅是第二笔借款的本息，显然已超支，也不符合民间借贷交易行为习惯。综上，本院审理认为，双方对第一、三笔借款的利息有约定，利率均为月利率2.5%。
原告提供的银行流水信息中显示，对第二笔借款的本金，被告分四次偿还，分别为：2015年11月25日40000元、12月15日60000元、2016年2月6日50000元、6月6日50000元。对第一、三笔借款，双方已于2015年9月1日转移给案外人。该三笔借款的利息双方均约定为月利率2.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，被告下欠原告的利息应当按照年利率24%即月利率2%计算。
对第一笔2014年5月16日200000元借款的利息，被告已将利息支付到2015年5月16日（具体打款日期为2015年5月25日），故该笔借款的利息应从2015年5月17日起计算至2015年9月1日（双方将借款转移给案外人时），共计104天，按照月利率2%计算后为13867元。
对第三笔2014年6月6日150000元借款的利息，被告已将利息支付到2015年5月6日（具体打款日期为2015年5月25日），故该笔借款的利息应从2015年5月7日起计算至2015年9月1日（双方将借款转移给案外人时），共计114天，按照月利率2%计算后为11400元。
对第二笔2014年6月5日200000元借款的利息，被告已将利息支付到2015年5月5日（具体打款日期为2015年5月25日）。结合被告偿还本金的时间：2015年11月25日40000元、12月15日60000元、2016年2月6日50000元、6月6日50000元。该笔借款的利息应分为四段：第一段2015年5月6日至2015年11月25日，共计200天，以本金200000元为基数，按照月利率2%计算后，为26667元。第二段：2015年11月26日至2015年12月15日，共计20天，以本金160000元为基数，按照月利率2%计算后，为2133元。第三段：2015年12月16日至2016年2月6日，共计51天，以本金100000元为基数，按照月利率2%计算后，为3400元。第四段：2016年2月7日至2016年6月6日，共计120天，以本金50000元为基数，按照月利率2%计算后，为4000元。四段利息合计：26667元+2133元+3400元+4000元=36200元。
综上，三笔借款的利息共计13867元+11400元+36200元=61467元，原告认可被告此后又支付了8000元利息，故现被告下欠原告利息为53467元。原告要求被告支付借款利息53097元，该金额未超过本院计算后的金额，故原告诉讼请求中的金额53097元，应当依法予以支持。从双方第二笔借款借条的约定内容及借款的实际用途看，该三笔借款的实际借款人为被告邓荣华及被告达州川维纤维素科技有限公司，故该下欠利息53097元，应当由二被告共同承担偿还责任。
综上所述，对原告李在学要求被告达州川维纤维素科技有限公司、邓荣华偿还借款利息53097元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：
被告达州川维纤维素科技有限公司、邓荣华于本判决生效之日起五日内共同偿还原告李在学资金利息53097元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1127元，减半收取563.5元，由被告达州川维纤维素科技有限公司、邓荣华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 任蛟
二〇一七年十二月二十九日
书记员 闫刚