湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终63号
上诉人（原审被告）：罗某某，男，汉族，住湖南省湘乡市金薮乡。
上诉人（原审被告）：陈某某，女，汉族，住湖南省湘乡市金薮乡，系罗某某之妻。
两上诉人共同委托诉讼代理人：李冬强，男，系陈某某表弟。
被上诉人（原审原告）：湖南湘乡农村商业银行股份有限公司（前身为湘乡市农村信用合作联社），住所地湖南省湘乡市新湘路办事处工贸新区广场。
法定代表人：罗莉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡朝阳，男，该公司金薮支行行长。
委托诉讼代理人：陈谷丰，湖南玉宇律师事务所律师。
上诉人罗某某、陈某某与被上诉人湖南湘乡农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，2014年9月14日湖南省湘乡市人民法院依法作出（2014）湘法民二初字第1648号民事判决，罗某某、陈某某不服判决提出上诉，本院二审裁定撤销原判，发回至湖南省湘乡市人民法院重审。湖南省湘乡市人民法院于2016年3月1日立案，另行组成合议庭审理了本案，并于2016年9月20日作出（2016）湘0381民初266号民事判决，罗某某、陈某某不服判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人罗某某、陈某某及其委托诉讼代理人李冬强，被上诉人湖南湘乡农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人胡朝阳、陈谷丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
罗某某、陈某某上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、由被上诉人承担一二审诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。1、原审法院认定“原告于2014年8月1日向被告罗某某送达以上七笔贷款的《不良贷款催收通知书》进行了催收”错误。首先，2014年8月1日《不良贷款催收通知书》催收对象仅为罗某某一人，未对陈某某所涉及的款项进行催收且没有签字确认；其次，《不良贷款催收通知书》催收的款项不包含本案编号NO.3520554、NO.08279620、NO.4143524、NO.08279313、NO.3520552五笔款项，该《不良贷款催收通知书》催收款项的借款时间或到期日期与上述五笔款项不一致，不能证明被上诉人对五笔款项进行了催收。2、《不良贷款催收通知书》中的第二笔20000元、第三笔10000元、第四笔51000元、第五笔47000元、第七笔4000元共计五笔，在两上诉人与被上诉人涉及的借款纠纷中根本不存在，其中第四笔51000元的借款人陈某某不是本案上诉人陈某某。3、原审法院以上诉人未申请进行笔迹、印鉴的同一性鉴定认定所有借据合法、借款事实成立，极为不合理。二、原审法院适用法律不当。1、原审法院应当适用《中华人民共和国合同法》有关格式条款的规定对本案事实进行认定才公平。2、债务人在通知单上签名或者盖章并不能必然得出其具有愿意履行义务的意思表示。
湖南湘乡农村商业银行股份有限公司辩称：上诉人的借款是真实的，我们一审作为原告，提出这7笔借款由上诉人签字，也有借据，所以是真实存在的。两上诉人在《不良贷款催收通知书》有签名，上诉人认为此催款通知书是要约，但是法律有司法解释，这一签字行为是对原债务的重新确认，当事人不能对司法解释作出单方面的解释。两上诉人是夫妻关系，按法律规定，夫妻所有债务在存续期间内是共同债务，对其配偶同样适用。对于重新鉴定的问题，该举证责任应由上诉人承担。一审认定事实清楚，适用法律准去，请求维持一审判决。
湖南湘乡农村商业银行股份有限公司一审起诉请求：判令两被告偿还借款本金415000元及自借款之日起至清偿之日止的利息。
原审法院查明：被告罗某某与被告陈某某系夫妻关系，两人从1995年起陆续从原告处借款用于经商，被告罗某某于2004年3月10日在原告湖南湘乡农村商业银行股份有限公司金薮支行立据借款4000元，约定月利率6.6375‰，按季结息，到期还贷，还款日期为2004年9月30日，已还息至2006年12月31日止。2007年7月30日被告罗某某在原告湖南湘乡农村商业银行股份有限公司金薮支行立据借款93000元，约定月利率8.76‰，按季结息，到期还贷，还款日期为2009年7月30日，已还息至2012年3月31日止，但之前尚欠利息94.70元，另2013年6月30日还息500元整。2007年7月30日被告罗某某在原告湖南湘乡农村商业银行股份有限公司金薮支行立据借款100000元，约定月利率8.76‰，按季结息，到期还贷，还款日期为2008年7月29日，已还息至2012年3月1日止，2013年6月30日还息500元整。2008年12月31日被告罗某某在原告湖南湘乡农村商业银行股份有限公司金薮支行立据借款20000元，约定月利率8.76‰，按季结息，到期还贷，还款日期为2009年12月28日，已还息至2011年12月30日止。被告陈某某于2007年7月31日在原告湖南湘乡农村商业银行股份有限公司金薮支行立据借款100000元，约定月利率8.76‰，按季结息，到期还贷，还款日期为2009年7月30日，已还息至2012年4月30日，但之前尚欠430元利息，另2013年6月30日已付利息500元。2007年8月31日被告陈某某在原告湖南湘乡农村商业银行股份有限公司金薮支行立据借款51000元，约定月利率9.69‰，按季结息，到期还贷，还款日期为2009年8月31日，已还息至2007年9月30日止。2008年5月12日被告陈某某在原告湖南湘乡农村商业银行股份有限公司金薮支行立据借款47000元，约定月利率10.5825‰，按季结息，到期还贷，还款日期为2011年5月11日，已还息至2009年6月30日止。原告于2014年8月1日向被告罗某某送达以上七笔贷款的《不良贷款催款通知书》进行了催收，被告罗某某在催款通知书上签字认可。
2014年9月14日一审法院依法作出（2014）湘法民二初字第1648号民事判决，支持了原告的诉讼请求，两被告不服提起上诉，湘潭市中级人民法院二审裁定撤销原判，发回重审。一审法院于2016年3月1日立案，另行组成合议庭重审本案。
原审法院认为：本案的关键问题，是被告在《不良贷款催款通知书》上签名的行为能否视为对原债务的重新确认，从而引起诉讼时效重新起算的后果。依照最高人民法院法释【1999】7号《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》之规定，被告罗某某在《不良贷款催款通知书》上签名的行为应当视为对原债务的重新确认，该债权债务受法律保护，诉讼时效应当重新开始计算。原告湖南湘乡农村商业银行股份有限公司与被告罗某某、陈某某之间的金融借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，应认定合法、有效，当事人应依约履行合同义务。被告在原告处的借款逾期后，未依约还款并支付利息属违约行为。原告湖南湘乡农村商业银行股份有限公司要求被告偿还借款本金415000元，并依约支付利息的诉讼请求，依法予以支持。两被告系夫妻关系，其在婚续期间的借款属夫妻共同债务，故两被告的借款均应承担共同偿还义务。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条以及最高人民法院法释【1999】7号《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款条规定，遂判决：一、由被告罗某某、陈某某偿还原告湖南湘乡农村商业银行股份有限公司借款本金4000元整，并从2006年12月31日起按月利率6.6375‰计付利息至清偿之日止。二、由被告罗某某、陈某某偿还原告湖南湘乡农村商业银行股份有限公司借款本金100000元整，并从2012年3月31日起按月利率8.76‰计付利息至清偿之日止（含2013年6月30日已付的利息500元）。三、由被告罗某某、陈某某偿还原告湖南湘乡农村商业银行股份有限公司借款本金93000元和利息94.70元，并从2012年3月31日起按月利率8.76‰计付利息至清偿之日止（含2013年6月30日已付的利息500元）。四、由被告罗某某、陈某某偿还原告湖南湘乡农村商业银行股份有限公司借款本金20000元整，并从2011年6月30日起按月利率8.76‰计付利息至清偿之日止。五、由被告罗某某、陈某某偿还原告湖南湘乡农村商业银行股份有限公司借款本金100000元和430元利息，并从2012年4月30日起按月利率8.76‰计付利息至清偿之日止（含2013年6月30日已付的利息500元）。六、由被告罗某某、陈某某偿还原告湖南湘乡农村商业银行股份有限公司借款本金51000元整，并从2007年9月30日起按月利率9.69‰计付利息至清偿之日止。七、由被告罗某某、陈某某偿还原告湖南湘乡农村商业银行股份有限公司借款本金47000元整，并从2009年3月31日起按月利率10.5825‰计付利息至清偿之日止。以上金钱给付义务限本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据“诉讼费用缴纳办法”之规定，本案当事人不交纳案件受理费。
在二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审的焦点问题是：一、本案《不良贷款催收通知书》的法律效力。1、根据《最高人民法院<关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复>》规定，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。因此，上诉人罗某某与2014年8月1日在《不良贷款催收通知书》上签字的行为，视为对原债务的重新确认，上诉人罗某某认为自己借款已超过诉讼时效的理由不能成立。2、上诉人罗某某上诉称，《不良贷款催收通知书》在签收时仅有第一笔借款，没有其他六笔借款，且该《不良贷款催收通知书》中载明的其中五笔借款的借款时间或到期日期与上述五笔款项不一致，不能证明被上诉人对上述五笔借款进行了催收。本院审查认为，首先，对于签收时《不良贷款催收通知书》仅载有第一笔借款的上诉意见，上诉人罗某某并未提供证据证实该主张；其次，该《不良贷款催收通知书》中确实存在借款时间或到期日期与借据不一致的情况，但整体上二者基本能吻合。上诉人罗某某仅以该瑕疵问题否认被上诉人未对贷款进行催收的理由本院不予采纳，本院认定被上诉人湖南湘乡农村商业银行股份有限公司对上诉人罗某某的相关借款进行了催收。3、上诉人陈某某的借款是否超过了诉讼时效。上诉人陈某某所涉及的编号为NO.3520552、NO.3528844、NO.08279313的三笔借款，虽然在《不良贷款催收通知书》也有记载，但上诉人陈某某作为债务人并未在该通知书上签字或者予以认可。上诉人陈某某在2013年6月30日归还了编号NO.3520552借款100000元的利息500元，应视为其对该笔借款的重新确认，被上诉人湖南湘乡农村商业银行股份有限公司要求上诉人陈某某偿还该笔借款的请求，至起诉时至未超过诉讼时效。其余两笔NO.3528844、NO.08279313借款至起诉时至均已超过诉讼时效，被上诉人湖南湘乡农村商业银行股份有限公司要求上诉人陈某某归还该两笔借款的请求，本院不予支持。二、本案借款真实性的问题。上诉人罗某某、陈某某上诉人认为，本案的借款事实，除去借据外，被上诉人还应提供会计账簿、履行凭证、转据档案等其他证据予以证明，但本案借款纠纷历时久远，且《借款借据》本身就是被上诉人发放贷款后的债务凭证，上诉人未对《借款借据》上本人的签字申请真实性鉴定，也未提供相关债务已经偿还的依据，在被上诉人湖南湘乡农村商业银行股份有限公司持有债权凭证的情况下，一审认定的借款事实并无不当。综上，原审判决认定的事实清楚，但部分处理错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条以及《最高人民法院<关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复>》，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一、二款规定，判决如下：
一、维持湖南省湘乡市人民法院（2016）湘0381民初266号民事判决的第一、二、三、四、五项；
二、撤销湖南省湘乡市人民法院（2016）湘0381民初266号民事判决的第六、七项。
以上金钱给付义务限本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费17600元，由上诉人罗某某、陈某某负担8000元，由被上诉人湖南湘乡农村商业银行股份有限公司负担9600元.
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 贺振中
审判员 章业尧
审判员 戴 伟
二〇一八年一月三十一日
书记员 曾庆琼
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院<关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复>》
根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……