北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0102民初27635号
原告：陈常红，男，1974年3月5日出生，住安徽省巢湖市无为县。
委托诉讼代理人：李振，北京市德达律师事务所律师。
被告曹惠萍，女，1967年3月14日出生，住山西省闻喜县。
被告：北京中韶园餐饮有限公司，住所地北京市西城区西单北大街109号7层。
法定代表人：高剑蕊，经理。
原告陈常红起诉被告曹惠萍、北京中韶园餐饮有限公司（以下简称为中韶园公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈常红以及原告陈常红的委托诉讼代理人李振、被告曹惠萍到庭参加诉讼，被告中韶园公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈常红向本院提出诉讼请求：1、二被告支付货款62666.37元；2、二被告支付违约金56086.4元；3、由二被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告陈常红应中韶园公司要求为中韶园公司在北京市西城区西单北大街109号7层经营的中韶园公司（毛家湾饭店）供应菜品调料、冻品、淡水产品、海鲜等货物，双方于2015年5月14日签订了书面的《供货合同》，合同期限自2015年5月16日至2016年5月15日，同时约定了中韶园公司付款方式，双方权利义务、以及违约责任条款等内容，合同签订后，陈常红依约保质保量按时履行了己方合同供货义务，但双方买卖合同履行中的2015年9月份供货，中韶园公司未能给陈常红出具电脑机打的出库单，陈常红所供9月份货物均是由曹惠萍签收，曹惠萍系中韶园公司的公司员工，但现在双方之间买卖合同出现纠纷，中韶园公司不予承认供货事实，经陈常红多次向中韶园公司索要货款，均未果，故诉至法院。
原告陈常红向本院提交了以下证据材料予以证明：证据1，供货合同、证据2，送货单、定价单及计算方式、证据3，采购入库单。
被告曹惠萍辩称：曹惠萍只是中韶园公司的库管，相关责任应当由中韶园公司承担。
被告曹惠萍向本院提交了以下证据材料予以证明：证据1，暂居住证明、员工公休统计表、工资明细核对表和本人银行账户明细表
被告中韶园公司既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告中韶园公司未向本院提交证据。
被告中韶园公司未到庭未发表质证意见。本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对当事人所提交证据，本院认定如下：
1、原告陈常红提交的证据1，供货合同，证明陈常红与中韶园公司之间存在买卖合同关系和签订时间，并约定了供货范围、供货方式、付款方式及违约责任。曹惠萍认可该组证据的真实性。本院对该组证据的真实性予以确认。
2、原告陈常红提交的证据2，送货单、定价单及计算方式，证明陈常红履行供货义务后，中韶园公司尚欠货款62666.37元。曹惠萍认可该组证据的真实性，并认可其上签字亦为其本人所签。本院对该组证据的真实性予以确认。
3、原告陈常红提交的证据3，采购入库单，证明曹惠萍是中韶园公司的员工。曹惠萍认可该组证据的真实性。本院对该组证据的真实性予以确认。
4、被告曹惠萍提交的证据1，暂居住证明、员工公休统计表、工资明细核对表和本人银行账户明细表，证明曹惠萍是中韶园公司库管员，服务于毛家湾餐厅即中韶园公司，是代中韶园公司签收的货物。陈常红认可该组证据真实性，并认可曹惠萍在供货期间服务于中韶园公司，但不认可该组证据中本人银行账户明细表的关联性。本院对该组证据中暂居住证明的真实性予以确认。因员工公休统计表、工资明细核对表，未盖有中韶园公司公章，故本院对其真实性不予认可。因本人银行账户明细表未能显示打款人为中韶园公司，故本院对其关联性不予认可。
经审理查明：2015年5月14日，陈常红与中韶园公司签订《供货合同》，就菜品调料、冻品、淡水产品、蔬菜、海鲜货品达成购销协议，陈常红为供货方，中韶园公司为购买方。《供货合同》第二条第2款约定付款方式：期结，双方按押三付一为货款结算期，中韶园公司于每月30号前后（前后不相差三天）支付原告货款。第二条第3款约定货款依据：双方约定以中韶园公司签章的入库单为付款依据。第六条第1款约定中韶园公司应严格按照付款期限支付陈常红相应的产品价款，每拖延一天，加收拖欠款项千分之五作为违约金。《供货合同》显示中韶园公司地址为：“北京市西单北大街109号婚庆大楼七层毛家湾饭店”。
另查，2015年9月，陈常红向中韶园公司提供货物，相关货物均由中韶园公司员工曹惠平签收，后经曹惠平核算，以上货物共计62666.37元。
上述事实，有当事人提交的上述证据、当事人陈述意见及开庭笔录在案佐证。
本院认为：本案涉及的《供货合同》均系合同当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”曹惠萍所提交的暂居住证显示曹惠萍的服务处所为毛家湾餐厅，而《供货合同》所显示被告地址为：“北京市西单北大街109号婚庆大楼七层毛家湾饭店”，经本院现场核实，中韶园公司住所地北京市西城区西单北大街109号7层所经营餐厅字号亦为“毛家湾”。故本院认定曹惠萍为中韶园公司的工作人员。虽然《供货合同》中，陈常红与中韶园公司约定以中韶园公司签章的入库单为付款依据，而陈常红在本案中仅提供送货单予以证明供货行为，但陈常红在送货后要取得中韶园公司签章的入库单，须得到中韶园公司的积极配合，并非陈常红所能左右，同时，送货单亦由中韶园公司工作人员曹惠平进行了签字，故本院认为，曹惠平的签字行为为职务行为，应视为中韶园公司认可实际接受了涉案货物，其法律后果应由中韶园公司承担。同时，陈常红要求曹惠平共同支付货款及违约金的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”中韶园公司应按照合同约定及时支付价款，故对于陈常红主张中韶园公司支付货款62666.37元的诉求请求本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”对于要求中韶园公司支付违约金56086.4元的诉讼请求，陈常红主张计算方式为：以62666.37元为基数，按照合同约定日千分之五的标准，从2016年1月4日起计算至2016年6月30日止（179天）共计56086.4元，违约金合计为56086.4元。本院认为陈常红要求中韶园公司支付违约金56086.4元的诉讼请求符合法律规定与合同约定，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百六十一条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定的规定，判决如下：
一、被告北京中韶园餐饮有限公司于本判决生效后十日内向原告陈常红支付货款六万二千六百六十六元三角七分；
二、被告北京中韶园餐饮有限公司于本判决生效后十日内向原告陈常红支付违约金五万六千零八十六元四角。
三、驳回原告陈常红的其他诉讼请求。
如果被告北京中韶园餐饮有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千六百七十五元由被告北京中韶园餐饮有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费（以实际发生金额为准），由被告北京中韶园餐饮有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 舒 锐
人民陪审员 果振敏
人民陪审员 刘志远
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 黄黎黎