广东省广州市从化区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)粤0184执异39号
异议人（申请执行人）：从化恒丰实业有限公司，住所地：从化市商贸城北区。
法定代表人：邱杰锋，职务：总经理。
被执行人：广州大帝制衣有限公司，住所地：从化市（农贸市场内）。
法定代表人：吴尚杰，职务：董事长。
关于从化恒丰实业有限公司（以下简称“恒丰公司”）申请执行广州大帝制衣有限公司（以下简称“大帝公司”）土地使用权转让合同纠纷一案【执行案号：（2010）从法执957号】，本院在执行过程中，异议人恒丰公司向本院提出执行异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人恒丰公司称，请求法院依法裁定将执行到的71.5万元人民币支付给异议人。事实和理由如下：一、2008年12月18日从化法院作出（2007）从法民一初字第1418号民事调解书后，异议人已将从化市江埔街禾仓村从张公路‘龟背山’地段的土地【证号：从府国用（1995）字第********号】（以下简称“异议土地”）完整交付给被执行人大帝公司处分使用，被执行人大帝公司从2008年12月19日开始已在涉案土地处种植了树木和农作物（有证人作证）；二、异议人于2010年6月3日向法院立案执行后，被执行人向法院提出异议人售卖的土地仍欠税费，如异议人缴清税费，被执行人可以全额支付所欠购地款和相关利息给异议人，但异议人没有欠税费，被执行人拒不支付所欠转卖土地款，实属无理；三、被执行人购买异议人土地后，因被执行人没有到规划局、国土部门办理立项登记手续，所以被执行人至今没有对异议土地进行立项开发项目，这与异议人无关。综上，异议人不服从化法院（2010）从法执字第957号、（2011）从法执字第49号通知书，请求法院将执行到的71.5万元执行款支付给异议人。
为证明其主张，异议人恒丰公司提交了以下证据：禾仓村村民向人民法院反映情况和作证。
本院查明，大帝公司诉恒丰公司土地使用权转让合同纠纷一案，本院作出的（2007）从法民一初字第1418号民事调解书已发生法律效力，根据上述调解书：“一、被告从化恒丰实业有限公司协助原告广州市大帝制衣有限公司将位于从化市江埔街禾仓村从张公路‘龟背山’地段的土地【证号：从府国用（1995）字第********号】过户至原告广州市大帝制衣有限公司名下……三、原告广州市大帝制衣有限公司领取国有土地使用权证后三日内通知被告从化恒丰实业有限公司三日内将土地完整交付原告广州市大帝制衣有限公司使用，但被告从化恒丰实业有限公司有权在三天内拆除地上平房的木梁；余款55万元在完成上述程序时支付……”
2009年12月21日，大帝公司向本院申请强制执行（2007）从法民一初字第1418号民事调解书中第一条内容，本院以（2010）从法执字第176号案立案执行。2010年5月18日，本院作出（2010）从法执字第176号裁定书，裁定将属于被执行人恒丰公司所有的位于从化市江埔街禾仓村张公路“龟背山”地段的土地[证号：从府国用（1995）字第01220300019号]过户至大帝公司名下。
2010年6月3日，恒丰公司向本院申请执行（2007）从法民一初字第1418号民事调解书中第三条“执行余款55万元及迟延履行利息”的内容，本院以（2010）从法执字第957号案立案执行。2010年8月3日，本院作出（2010）从法执字第957号执行裁定书，裁定冻结被执行人大帝公司在中国银行股份有限公司从化市支公司账户为85×××01的银行存款人民币73万元。2010年9月15日，本院作出（2010）从法执字第957-1号执行裁定书，裁定解除并扣划被执行人大帝公司在中国银行股份有限公司从化市支公司账户为85×××01的银行存款人民币73万元至本院。
2010年8月23日，从化法院召集恒丰公司法定代表人邱杰锋和大帝公司法定代表人吴尚杰到达异议土地现场，双方以笔录形式确认并同意，恒丰公司需在2010年9月30日前完成清理：一、路边临建的木屋需要拆除；二、土地上的果树（香蕉树和果苗）需要清除；三、土地上的沙某需要清除；四、土地上的旧坟需要清除；五、排山竹需要搬走。
2010年11月3日，恒丰公司和大帝公司自愿达成协议：一、大帝公司同意从被法院扣划的73万元（法院账户）中支付1.5万元给恒丰公司作为清除涉案土地上的香蕉树费用。二、大帝公司同意从被法院扣划的73万元（法院账户）中支付28.5万元给恒丰公司，作为涉案土地上的迁坟费及平整该地付出的工程款；在付28.5万元时，必须由从化市江埔镇江埔村民委员会交付5000元的迁坟费收据及平整涉案土地工程队到场签名确认。本项因迁坟时间在2010年12月2日前完成，如若完成不了，双方均有积极到法院反映情况并重新协商解决；在出具迁坟收据一周内，恒丰公司法定代表人邱杰锋有义务到场协助大帝公司将坟地清理，如若出现村民阻挠等现象，邱杰锋有义务解释、劝解，该项清理费用由大帝公司负担。据此，本院将1.5万元执行款发放给了恒丰公司。
2010年12月8日，大帝公司向本院申请执行（2007）从法民一初字第1418号民事调解书第三条“关于恒丰公司将土地完整交付给大帝公司使用”的内容，本院以（2011）从法执字第49号案立案执行。
在（2011）从法执字第49号案执行过程中，恒丰公司于2011年2月25向本院主张：1、因为大帝公司先行占用土地造成的问题，所以恒丰公司不负责清理，应由大帝公司自行负责，土地转让款如数支付给恒丰公司；2、如大帝公司不接受，则恒丰公司可以把转让款退回给大帝公司，大帝公司将土地归还恒丰公司。2011年3月1日，本院召集大帝公司与恒丰公司到涉案土地现场，双方确认并同意：第一，公路边的两幢楼房（图中分别为A、B）所占用的土地问题，由现权属人大帝公司另案起诉该房屋的权属人，不在本案中处理；第二，山坟的问题，由于之前村民已与恒丰公司签署相关协议，故由恒丰公司继续履行该协议。第三，山坟、果树、蕉树、菜地等由本院实施强制清理，具体相关费用本院另行组织双方协商。第四，关于竹棚的占地范围的问题，由双方出示相关证据再行确定。对于上述第四项经双方协商同意聘请测量队测量，费用双方平均摊分。2011年5月16日，本院征询大帝公司和恒丰公司对（2007）从法民一初字第1418号民事调解书第三条中的“完整交付”的理解，大帝公司主张“完整交付”就是交付标的产权清晰、清理地上的山坟、作物、平房。恒丰公司主张“完整交付”就是按照该地原状交付，同时表示涉案土地上的作物、山坟不属于恒丰公司，故其司无权清理，也无法协助清理。2011年7月8日，本院告知恒丰公司：虽然上述土地使用权已经过户至大帝公司名下，但该土地上的山坟、农作物、建筑物等的存在的确影响了大帝公司正常行使该土地使用权，故在此情况下，不能视为恒丰公司已经完整交付该土地使用权，故余款55万元不能支付给恒丰公司直至清理完毕地上的建筑物、农作物、山坟。
上述两案在执行过程中，恒丰公司向本院提起执行异议，认为大帝公司已使用了异议土地两年半的时间，没有理由认为还没有完整交付，故请求法院立即划付55万元余款及利息给恒丰公司。本院经审理后，于2011年11月3日作出（2011）穗从法执异字第27号执行裁定书，裁定驳回异议人恒丰公司的异议。恒丰公司对上述裁定不服，向广州市中级人民法院提起复议。广州市中级人民法院经审理后认为：“本案争议焦点为大帝公司尚欠恒丰公司的土地转让款55万元是否具备支付条件的问题。虽然1418号调解书第三项对于涉案土地如何‘完整交付’没有明确，但是在从化法院对该生效法律文书执行的上述两个执行案件过程中，案件双方当事人早已于2010年8月23日就此达成一致意见，即涉案土地上路边临建的木屋、果树（香蕉树和果苗）、沙某、旧坟、排山竹均由恒丰公司于2010年9月30日前负责清除、搬迁或者清理。在履行上述协议的过程中，双方于2010年11月3日再次自愿达成协议，由大帝公司向恒丰公司支付1.5万元作为清除涉案土地上的香蕉树费用。恒丰公司也向从化法院领取了该笔费用。至2011年3月14日，恒丰公司对由其负责清理临建竹屋、配合法院清理山坟也是没有异议的。综上，从化法院认定恒丰公司负责清理完毕案涉地上的建筑物、农作物、山坟，才算将涉案土地“完整交付”是有充分的事实依据的，申请复议人恒丰公司主张从化法院认定事实不清、证据不足理由不成立，本院不予接纳。”2012年4月20日，广州市中级人民法院作出(2012)穗中法执复议字第5号执行裁定书，裁定驳回恒丰公司的复议申请。
2016年5月4日，本院发出（2010）从法执字第957号、（2011）从法执字第49号通知书，通知恒丰公司：“关于你公司与广州市大帝制衣有限公司土地买卖合同纠纷一案，根据本院作出的（2007）从法民一初字第1418号民事调解书第三项，你公司应将位于从化市江埔街禾仓村从张公路‘龟背山’地段的土地完整交付给广州市大帝制衣有限公司使用，余款55万元在完成交付时由广州市大帝制衣有限公司支付给你公司。你公司于2010年6月3日向本院申请立案执行，要求广州市大帝制衣有限公司支付上述55万元及利息，本院执行得73万元，并经双方同意支付了1.5万元给你公司。根据（2011）从法执异字第27号和（2012）穗中法执复议字第5号执行裁定书，你公司未履行完整交付涉案土地的义务，故你公司的执行请求尚未具备调解书涉及‘余款55万元’支付条件。根据广州市大帝制衣有限公司的申请，请你公司在收到本通知书后10日内完成上述土地的交付，否则本院将依法将执行款71.5万元退还给广州市大帝制衣有限公司。特此通知。”恒丰公司为此提起执行异议。
本院认为，本案争议焦点仍为大帝公司尚欠恒丰公司的土地转让款是否具备支付条件的问题。对此，广州市中级人民法院（2012）穗中法执复议字第5号执行裁定书已经认定恒丰公司负责清理完毕案涉地上的建筑物、农作物、山坟，才算将涉案土地“完整交付”，现恒丰公司并没有提供新的证据证明其完成了“完整交付”，大帝公司尚欠恒丰公司的土地转让款仍不具备支付条件，大帝公司向本院申请退还71.5万元执行款，本院通知恒丰公司限期完成土地支付，否则将执行款退还大帝公司的做法并无不当，故异议人恒丰公司请求法院将执行到的71.5万元执行款支付给其司的异议请求于某无据，本院不予支持。
综上所述，因异议人恒丰公司的异议请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人从化恒丰实业有限公司的异议。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内向广州市中级人民法院申请复议。
审判长 李 健
审判员 吴 建
审判员 朱继安
二〇一六年八月九日
书记员 宋祥辉