江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏02民终723号
上诉人（原审原告）：广州市高晟染整设备有限公司，住所地广东省广州市番禺区东环街东环路120号（2号厂房首层之三）。
法定代表人：萧振林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐鹏、李贝嘉，广东中汉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：无锡意中达纺织有限公司，住所地江苏省宜兴经济开发区诸桥路1号。
法定代表人：尹明龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王珊、朱勇刚，江苏路修律师事务所律师。
上诉人广州市高晟染整设备有限公司（以下简称高晟公司）因与被上诉人无锡意中达纺织有限公司（以下简称意中达公司）买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2017）苏0282民初10525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
高晟公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求。事实和理由为：1.其与意中达公司签订的《染整设备买卖合同》（以下简称买卖合同）对染色机约定的节能技术指标需要配套设备及工艺流程支持，《高勋工艺调试报告》（以下简称调试报告）中载明的“协议第二、三点因条件问题只能做1：5浴比”也可印证。《宜兴中大染色技术指导结论报告》（以下简称结论报告）也可以证实染色机不能满足超低浴比的节能技术指标的原因在于意中达公司。一审法院认定设备调试未成功，却不对设备调试未能成功的原因进行审查认定，显然错误；2.其已经在2015年6月向意中达公司交付了设备，至今已达2年多，意中达公司在此期间一直利用该设备进行生产，且设备的品质保证期限也已超过了合同约定的期限，意中达公司理应支付剩余货款；3.意中达公司一直否认自身的松纱设备工序以及流程配套再造工艺存在问题，拒绝与其确认调试结果，已达到其长期占用设备却无需支付相应对价的目的。意中达公司的行为有违生产经营的经验法则，严重损害了其合法权益。因此，其请求二审法院对涉案染色机进行质量鉴定，证实不能实现合同约定的超低浴比的节能技术指标的原因。
被上诉人意中达公司答辩称：1.高晟公司提供的调试报告载明了“空变高F纱试验不少于100缸，未成功”，可以证实调试尚未成功，因此，合同约定付款条件尚未具备。设备的品质期和保证期限不是付款条件；2.娄底市娄星区湘春染整科技咨询工作室是由高晟公司找的调试方，该工作室的经营人罗湘春也是高晟公司的员工，因此，该工作室出具的报告不具有参考价值，不能作为定案依据；3.高晟公司在一审举证期限内并未申请鉴定，其在二审中提出鉴定依法不应予以准许。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，证据充分，请求驳回上诉、维持原判。
原告高晟公司向原审法院诉称：请求判令意中达公司立即支付货款1758600元及自起诉之日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计付利息给原告。
一审法院认定事实：高晟公司与意中达公司在2014年9月25日签订买卖合同一份，约定意中达公司向高晟公司购买GF241XL型超低浴比高温高压纱线染色机8台，总价款4398000元，合同签订后即付合同总价款的30%作为定金，货到买方指定地点后付至合同总价款的60%，安装调试结束双方签字确认后付至合同总金额的90%，10%余款在签字确认安装调试完成验收当天算起12个月内付清。卖方收到30%预付款即日算起在120天内交付该合同的全部设备；卖方保证货物为卖方原厂制造，全新未用过及品质规格完全符合合同规定，品质保证期限为调试安装完成18个月或者是发货之日起计20个月，以先到达的期限为准。在此期间非买方人为因素造成的故障及损失，由卖方负责检修并负担一切费用；买卖双方就所染品种，进行多次沟通和协商，卖方承诺GF241XL系列超低浴比高温高压纱线染色机适应买方所有品种，并对染料和助剂没有特殊要求，使用锥行管染色时能达到浴比1：3∽4的节能技术指标。如在生产中与承诺不符（超低浴比1：3∽4）则卖方无条件100%赔偿买方损失，即合同所涉及金额的全部。如上述金额不足以赔偿买方经济损失，买方有权追诉由此产生的直接的和间接的所有经济损失。附：买方纱线品种（染前松式络筒需能满足卖方技术要求：络筒机密度要能做到0.39—0.44且松紧度均匀）A.全棉纱线；B.混纺纱线（涤、棉、麻）；C.涤纶（高F）；D.棉粘胶纤维。卖方承诺主要消耗指标：耗水20—45吨/吨纱，电500度/吨纱，蒸汽2.5—4.0吨/吨纱，且满足买方产品染色的色光、色牢度等各项技术指标要求，如在实际生产中不能达到生产产品要求和承诺的主要消耗指标，则卖方无条件100%赔偿买方损失即本合同全额货款，筒管使用锥形管（使用锥形管时浴比为1：3∽4）。交货期是指合同设备生产完毕，设备运送到达买方指定地点，调试报告是指设备安装调试后，双方代表签署的调试结果，设备缺陷是指卖方因设计、制造错误或疏忽所引起的本合同设备达不到本合同规定的性能、质量标准要求的情形。
该合同附件三关于XL染色设备验收标准中约定试染符合买方所染品种各三缸纱线质量正常即由客户验收签字作为合格；染色设备验收及培训时间：自买方通知卖方进场调试至买方生产品种各三缸，符合GF241XL型超低浴比高温高压染色设备卖方承诺的验收标准。
2014年12月22日、2015年4月8日意中达公司函告高晟公司，因厂房建造等工作延后，分别要求将交货期推迟至2015年4月中旬、2015年7月。2015年6月18日，高晟公司向意中达公司交付了合同约定的GF241XL型超低浴比高温高压纱线染色机8台。意中达公司至2015年6月共计已支付货款2639400元。
2016年11月2日，高晟公司与意中达公司签订备忘录一份。内容为意中达公司（下称甲方）于2014年9月23日订购高晟公司（下称乙方）GF241XL型染色机设备，在设备安装调试过程中还存在一些问题，现经过双方沟通，本着互相支持、友好合作的原则，针对调试问题达成备忘录如下：一、存在问题：1.现在染缸都是以1:5的浴比在生产，还没有进行1：3.5的低浴比生产。2.涤纶长丝（空变纱）300D、500D有层差、内层浅、发蓝光。3.150D/280F的高F涤纶纱有层差。4.5.3s+6s的并线棉麻有白点。5.染色重现性不稳定（甲方对水位的准确性提出疑问）。6.冷却水用量太大，希望能在程序上考虑改进方案。7.中央监控系统现在还没有安装和调试。二、交流达成共识：1.乙方针对上述问题制定解决方案，并派人逐条解决。2.甲方、乙方在问题处理后共同逐条确认，双方有异议时可找权威第三方评估确认，若问题得到解决则视为调试合格，在所有上述问题解决后，甲方承认乙方设备调试验收合格，设备正常转交甲方生产，甲方按合同内容正常执行。3.若尚有未能解决的问题双方再进行协商。
2017年3月15日高晟公司（下称乙方）、意中达公司（下称甲方）、娄底市娄星区湘春染整科技咨询工作室（下称丙方）三方签订工艺调试协议。内容为甲方和乙方曾在2016年11月2日针对设备在安装调试工程中存在的问题签署备忘录，随后乙方派人处理并解决了备忘录存在问题中的第5、6、7点，并获甲方认可，但是第1、2、3、4点问题尚未解决，现双方经友好协商，协同乙方达成工艺调试协议如下:一、乙方委托丙方到甲方现场针对备忘录中第1、2、3、4点问题进行调试并予以解决存在的问题。二、上述4点问题每一条问题丙方根据甲方的实际生产排缸进行染色调试，每个问题成功三缸后视为问题得以解决，检验标准按照可按照甲方认可视为通过。如果出现争议则以第三方检验结果作为最终验收认定（验收标准参照合同附件三：色差内外层以CＯＬＯＲＥＤＥΔ电脑值为准，色差以0.6－1.0为合格）。三、以上问题解决总费用为160000元，由乙方委托甲方支付给丙方，在甲方和乙方的合同总价中扣除，丙方开具国家认可的税票以乙方。……五、丙方在所有上述问题予以解决并获得甲方确认后，视为乙方设备调试验收合格，需在一周内按合同要求支付尚欠乙方的所有货款。
高晟公司主张安装调试已经结束，设备符合标准，但意中达公司不认可，所以由第三方验收，只是意中达公司工作人员操作时达不到标准，故付款条件成就。为证明其主张，提供证据如下：一、娄底市娄星区湘春染整科技咨询工作室在2017年5月23日的意中达公司调试报告。内容为：一、低浴比1：3.5缸试验项目。（一）纱线种类5.3S+6S棉纱：四缸100KG、三缸1956KG，及若干3KG试验缸。出缸后立即取样，显示无层差（未将颜色重现性及色光列入操作范畴）。二、空变/高F纱，试验不少于100缸，未成功。该调试报告意中达公司在上面盖章确认，同时娄底市娄星区湘春染整科技咨询工作室承认“备忘录第一、四点已完成合格，第二、三点因条件问题只能做1：5的浴比。”（该报告第二页手写内容）。二、娄底市娄星区湘春染整科技咨询工作室2017年5月27日的结论报告（2017）。该结论报告中五：本次工艺改进与跟进改进结论如下：1.麻棉粗支纱的色花白芯是工艺错误造成，棉麻纤维的染色白点已经解决，内外层差已经检测合格（没有过射频前合格）。2.工艺流程需要改变的，不是染缸能做到的。空变纤维与高要求的高F纤维要改变流程进行蒸纱，实际过程中贵司也试验过大浴比不蒸纱也是内层浅。3.松纱密度没有一个专门细化的标准，包括设备的对应（化纤超细纤维与棉系列不能兼容）不是所有的纤维可以采用一个松纱工艺，但是浴比高可以弥补某些密度不匀的缺点，实现流程缺点的改变与补偿，这就是流程再造的问题所在。高F纤维对于缩率要求与密度是连接的，但是松筒做不到均匀的低密度那就只能改造流程。所以试验中总是出现同一缸的涤纶空变丝颗差严重。4.染色的加成规律没有建立是企业最大的障碍，这样只能依靠经验进行，也就是技术受制对工艺长期发展没有意义。5.管理人员经常更换是没有导致技术理解与执行不规范的关键，各工序没有细化工艺，运作的是简单快速模式，这是造成流程质量的问题所在。6.不注重流程配套再造工艺是问题所在，流程再造是工艺技术变化的配套原因，这是要各方条件一起进行改进才能做到的。现有两种纱管的其中一种纱管是驳接漏压的，这也是以前染色容易出现色花的影响因素之一；现在还有两种在混用很危险。7.射频烘干对于各种纤维要有细化的工艺，有些纤维不适宜高温快干的要注意跟进改变（比如麻棉，比如敏感色素）。8.麻棉、粘胶、粗支棉经过工艺改进没有色花与严重质量问题，层差在没有烘干前是正常的，所以染缸的流量与压力对于染色纤维来说是没有任何缺点的，只是有些条件要满足才能做好！所以染色机不存在质量问题，只是有些纤维的密度要求在流程上要做改变是必须的。
意中达公司则认为，1.娄底市娄星区湘春染整科技咨询工作室的罗湘春在2017年4月14日到他公司调试，2017年5月23日结束，根据调试情况，他公司出具的调试报告只是他公司盖章，并没有第三方盖章，更没有手写内容。现第三方在调试报告上盖章是对调试报告中打印部分的认可，是5.3S+6Ss棉纱进行低浴比的操作，能耗要比高浴比增加10-20%。空变/高F纱，试验不少于100缸未成功，而且低浴比只是在棉纱上进行试验，其他纱线上未试验。罗湘春在他公司调试一个多月，他公司不知条件是什么问题，但一个多月都未调试成功，罗湘春也是认可的，由此后续调试费也未进行支付，罗湘春也是认可的。2.对结论报告不予认可，娄底市娄星区湘春染整科技咨询工作室是作为高晟公司委托的第三方，不管是从罗湘春原来是原告公司的员工还是为剩余的报告费，该份技术指导结论报告不具有参考价值，也认证了问题未予解决。
针对上述争议，一审法院认为，意中达公司与高晟公司在合同的履行过程中，就设备安装调试存在的问题在2016年11月2日达成备忘录，并针对备忘录中存在的七个问题积极逐条确认，高晟公司对备忘录中5、6、7点问题派人处理并得到意中达公司的认可。之后2017年3月15日高晟公司、意中达公司与娄底市娄星区湘春染整科技咨询工作室三方订立工艺调试协议，由高晟公司委托娄底市娄星区湘春染整科技咨询工作室到意中达公司现场针对备忘录中第1、2、3、4点问题进行调试并予以解决存在的问题，并约定每一条问题娄底市娄星区湘春染整科技咨询工作室根据意中达的实际生产排缸进行染色调试，每个问题成功三缸后视为问题得以解决，检验标准按照可按照意中达公司认可视为通过。但从2017年5月23日意中达公司盖章确认的调试报告中第一条“低浴比1：3.5缸试验项目（一）纱支种类5.3S+6S棉纱，出缸后立即取样，显示无层差。”即针对备忘录中第1、4点，虽备忘录中的第4点是5.3S+6S并线棉麻，现调试的是棉纱，但总计调试四缸100Kg、三缸1956Kg、若干3Kg试验缸，均显示无层差，由此认可备忘录中1、4点问题得到了解决（能耗超老工艺）；该报告中的第二条“空变/高F纱，试验不少于100缸，未成功。”，即针对备忘录中第2、3点问题，工艺调试协议中约定成功三缸即视为问题得以解决，现在调试不少于100缸的情况下未成功，应视为备忘录中的第2、3点问题未予解决。虽调试报告中承认一栏中有手写内容“协议第一、四点已完成合格，第二、三点因条件问题只能做1：5的浴比”，并加盖了娄底市娄星区湘春染整科技咨询工作室的印章，而从手写内容的字面意思，备忘录中第2、3点问题因条件问题只能做1：5浴比，2017年5月27日娄底市娄星区湘春染整科技咨询工作室的结论报告中对生产流程条件作了总结，而意中达公司对手写内容及技术指导结论报告不认可。合同约定的标准是超低浴比不是1：5浴比，调试中在不少于100缸中未成功三缸，也未明确未成功的具体条件。综上对高晟公司主张合同履行过程中对备忘录调试存在的七个问题得以解决的陈述不予采纳。
一审法院认为，高晟公司与意中达公司的买卖合同依法订立，该合同合法有效，依法予以确认。双方均应按约履行合同义务。合同总价款为4398000元，意中达公司已付2639400元，对剩余货款约定安装调试结束双方签字确认后付至合同总价款的90%，合同所涉设备在安装调试中出现问题，双方委托第三方进行调试解决备忘录中的问题，第三方娄底市娄星区湘春染整科技咨询工作室的调试报告对空变/高F纱，试验不少于100缸未成功，即设备调试尚有问题未解决。而合同约定的品质保证期限为调试完成18个月或者是发货之日起计20个月内，以先到达的期限为准，该合同条款是对设备品质的保证，并不是合同约定的付款条件，且双方在设备安装调试过程中已经对调试中产生的问题以备忘录的形式予以了确认。综上，合同约定的安装调试结束双方签字确认后付款总价款的90%条件未成就，故高晟公司要求意中达公司支付货款的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：驳回高晟公司的诉讼请求。案件受理费11345元(适用简易程序已减半收取)，由高晟公司负担。
二审中，双方当事人对一审法院认定的事实均无异议。双方在二审中也未有新证据提供。二审对一审认定的事实予以认可。
本院认为：双方当事人在合同中明确约定了设备调试成功是付款条件，因此，高晟公司起诉要求意中达公司支付剩余货款，必须证明调试已经成功。但根据意中达公司盖章确认的调试报告，尚有备忘录中的第2、3点问题未予解决，虽调试报告中承认一栏中有手写内容提到“因条件问题”未能解决，但并未明确是何种条件问题，且该手写部分也未得到意中达公司的认可；后高晟公司提供的结论报告系事后单方出具，未得到意中达公司的认可。因此，该份调试报告和结论报告均不能证明高晟公司已经完成调试义务，也不能证明未完成调试义务的原因在于意中达公司的松纱设备工序以及流程配套再造工艺。再则，根据双方签订的买卖合同附件中的培训条款，高晟公司还负有培训至达到验收标准的义务，高晟公司认为意中达公司管理人员更换导致对工艺流程的不理解，并称意中达公司拒绝与其调试，但未提供证据予以证明。高晟公司未在举证期限内提出鉴定请求，因此本院对其二审中提出的鉴定请求依法不予支持。因此，一审法院判决驳回高晟公司诉讼请求并无不当，高晟公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不应得到支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20690元，由高晟公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 姜丽丽
审判员 胡 伟
审判员 王俊梅
二〇一八年五月七日
书记员 戴文娜