吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终2484号
上诉人（原审原告）张涛，男，1966年6月3日出生，住吉林省长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：周大力，吉林佳誉律师事务所律师。
上诉人（原审被告），李晓强，男，1984年7月2日出生，住吉林省磐石市。
上诉人（原审被告）刘美，女，1988年6月4日出生，住吉林省磐石市。
上诉人李晓强、刘美、张涛买卖合同纠纷一案，不服吉林省吉林市丰满区人民法院（2018）吉0211民初1688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张涛及其委托诉讼代理人周大力，上诉人李晓强、刘美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张涛上诉请求：撤销一审民事判决，改判李晓强、刘美共同给付拖欠张涛货款68613元，从2016年1月1日起按照年利率6％计算利息至货款全部付清日止。事实和理由：一审法院在查明张涛与李晓强、刘美双方之间买卖合同关系生效情况下，以张涛提供证据销售清单和明细表中部分证据没有李晓强、刘美签字，没有采信确认，理由不充分，认定事实不清依法应当改判。李晓强和刘美系夫妻关系，在吉林市丰满区四合村加工铝合金塑钢窗。李晓强、刘美在张涛处购买塑钢型材及五金件多年一直都是张涛按照要求送货上门，即使没有在销售清单上签字，也没有影响货款结算，双方交易习惯是稳定守信的。从2014年起李晓强、刘美开始有拖欠货款现象，张涛多次索要，李晓强、刘美从来没有否认过货款的数额。为满足李晓强、刘美加工需要，张涛坚持为其送货，2015年11月11日送货14625元，（证据一中之七），李晓强、刘美通过转账给付货款12000元，销售清单显示欠货款2425元，尽管没有签字，李晓强当庭承认了；2016年4月1日送货1743元，（证据一中之八李晓强、刘美通过银行存款1000元，销售清单显示欠货款743元，尽管没有签字，李晓强当庭也承认了。其他2014年4月至12月份的销售清单和明细表中李晓强、刘美没有签字的李晓强一律不予承认，是不尊重客观事实的表现。其中2014年4月5日销售清单（证据一中之一）17000元，有刘美的签字，对比明细表2014年11月1日338元（证据二之九）同为刘美签字，李晓强承认了。刘美作为案件当事人没有出庭，李晓强否认刘美的签字，是没有法律效力的。如果刘美出庭否认其签字，可以通过司法鉴定确认其签字的真伪，一审法院不能直接否定有刘美签字的销售清单证据的效力。
双方交易初期，并不知道李晓强的真名，李晓强是以李俊的名字和张涛打交道的，张涛更不知道刘美的姓名，是通过刘美的签字才知道的。送货时在李晓强、刘美不在现场时都是通过电话联系，同意收货，后补签字。但基于信任，没有补签。出于证据证明力的考虑，对李晓强、刘美没有���字的销售清单和明细表上诉人只能认倒霉，但2014年4月5日销售清单（证据一中之一）17000元，有刘美的签字，一审法院仅凭李晓强的否认而对该证据不予采信存在认定事实错误。
李晓强、刘美上诉请求：撤销一审民事判决,改判李晓强、刘美不承担给付义务。事实与理由：一审法院认定李晓强、刘美拖欠被上诉人货款的事实错误。1.一审法院认定李晓强、刘美拖欠张涛货款数额计算依据错误。根据张涛提交的证据材料:2015年5月9日海螺型材吉林经销处销售清单,该清单中购货单位一栏中“去李俊厂取料”字样(李晓强曾用名为李俊),该份销售清单同张涛提供的其他清单中购货单位一栏中填写内容截然不同,其他销售清单的购货单位中明确写明“李俊”。唯有此份明确载明系“去李俊厂取料”故该份清单不能作为张涛主张李晓强、刘美欠货款的证据材料,该款项应依法扣除。而根据2015年5月9日这张销售清单,不仅不是张涛主张的货款,该清单项目中明确表述的是我到张涛处取料，而应是张涛到我处取料,该款系张涛应付我的材料的合理费用。故一审法院不仅错误的将返款9602元认定我应给付的货款,且将该费用作为欠款总额进行扣除,根据张涛提供的证据材料显示我曾欠货款数额应确定为:51613-9602-9602=32409元。2.李小（晓）强及刘美在2016年4月起至2018年7月陆续给付张涛及配偶方艳英转款共计72042元。因双方当事人常年进行合作,又从未对之前账目进行核对,加之每次结算均以双方当时各自经济条件状况进行支付,条件好时可能多付一部分款项,再下次购料时进行抵顶。根据我方核对的账目,我方现在不仅不拖欠张涛的货款,而且到现在为止已经多给付张涛39633元。3.鉴于双方当事人之间互有给付义务。张涛也曾在我处供料加工,我方按照张涛的要��为其加工,而后由张涛提供成品给其他客户。经核对账目张涛应付我方的加工费共计为12170元,该项费用应从货款中进行抵扣。
综上,我方不仅多支付给张涛39633元,而且张涛还应支付给我方加工承揽的费用为12170元。双方当事人之间对各自给付义务的时间均未做任何约定，而按照我方已给付的货款情况而言,不存在拖欠货款之说,故一审法院认定的自2016年1月1日起支付利息(6%)没有事实及法律依据。
张涛对李晓强、刘美上诉答辩：李晓强、刘美上诉理由在一审中没有作为抗辩理由，且对其主张多付货款也没有提出反诉，应视为放弃诉讼权利。不宜在本案二审中一并审理。其上诉理由没有事实根据没有证据支持均不能成立。1.一审判决货款数额计算依据错误问题，其主张的2015年5月9日销售清单因没有签字予以否认，法院没有采信。其主张该证据记录一审判决销售价款中与判决认定事实不符。2.其主张2016年4月-2018年7月已付张涛货款累计72042元，多付39633元问题，张涛一审主张的其拖欠货款均发生在2014年4月至2016年4月期间，对比口径显然不一致，没有可比性。且2015年5月到6月，双方之间发生交易额至少为56108元。3.关于张涛欠其加工费12170元问题，主张抵扣应有明确意思表示。事实上，张涛是为了解决其加工业务量帮助其介绍业务，争取尽快还清拖欠货款，并不是张涛委托其为张涛加工，如果张涛拖欠加工费，应当出具欠据予以证明。就像我们的销售清单上李晓强、刘美没有签字的他们都不承认更何况加工费没有任何证据来证明是张涛拖欠的。
刘美、李晓强对张涛上诉的答辩意见与其上诉意见相同。
张涛向一审法院起诉请求：依法判令李晓强、刘美共同给付拖欠货款88342元。从2016年1月1日起以88342��为本金按年利率6%计算利息至货款全部结清日止。
一审法院认定事实：李晓强与刘美系夫妻，在吉林市丰满区四合村租用房屋加工铝合金塑钢门窗，多次从张涛处购买塑钢型材及五金件。自2014年开始，李晓强与刘美开始拖欠张涛货款，经张涛多次索要，李晓强与刘美于2016年1月22日通过农业银行给付张涛5000元，另有李晓强、刘美向张涛退断桥返款2000元，剩余货款一直没有付清。故张涛起诉至法院。
一审法院认为，张涛与李晓强、刘美之间的买卖行为系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，双方的买卖合同关系依法成立且生效，张涛与李晓强、刘美均应履行合同义务。张涛履行了供货义务后，李晓强、刘美应按照约定履行付款义务。李晓强、刘美拖欠张涛货款的行为属于违约，应承担违约责任。故张涛有权请求李晓强、刘美支付剩余货款。关于货款的数额，结合庭审中李晓强自认以及有李晓强、刘美签字的证据，李晓强、刘美共收到塑钢型材价值44268元（即证据一中第二、七、八张销售清单上载明的41100＋2425＋743=44268元）；共收到五金件价值14345元（即证据二中第六、八、九、十、十一、十二、十三张明细上载明的1680＋2016＋338＋336＋825＋5450＋3700=14345元），合计58613元。2016年1月22日，李晓强、刘美通过农业银行给付张涛5000元，另有李晓强、刘美向张涛退断桥返款2000元，故李晓强、刘美仍应向张涛支付货款51613元。关于利息问题，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷���基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因李晓强、刘美自2014年4月5日起拖欠货款，故张涛要求李晓强、刘美自2016年1月1日起按年利率6％计算利息至货款全部结清日止支付利息的请求，一审法院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：李晓强、刘美支付张涛剩余货款51613元及利息（以51613元为基数，自2016年1月1日起，按照年利率6%计算至货款全部结清之日止）。案件受理费2010元，减半收取1005元，由张涛负担418元，由李晓强、刘美负担587元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当��人进行了证据交换和质证。
李晓强、刘美向法庭提供证据：
第一份证据：2016年4月1日在吉林银行给方艳英（张涛妻子）邮局银行汇了1000元、同年8月22日5000元、同年10月17日7650元、同年11月7日900元。2017年6月2日给方艳英转账5000元、2017年5月26日给方艳英转10000元。2017年5月25日给方艳英转9000元、2017年5月24日给方艳英转5000元、2017年5月29日方艳英转10110元、2017年6月14日给方艳英转8432元、2017年5月29日给宏强门窗转2308元；2018年7月20日给张涛转10000元。以上合计：75350元。
第二份证据：江北星云化工加工及安装塑钢窗63平方米×70元/平米加工费=4410元，张涛已取走；龙安欣居门卫房加工及安装塑钢窗内白外咖啡色16平米×360元/平米=5760元，方艳英已将钱取走；哈达雅苑11楼断桥阳台5平米×400元/平米=2000元，钱已经交给方艳英；张涛战友的龙安欣居护栏，有1/3已经安装，他战友给我拆掉了。我已经将全部材料进回来了，导致我直接损失人工、材料10000元，我将剩余材料送往龙安欣居张涛战友工地，并且我已电话告知张涛。
张涛质证称：对证据一，汇款账号不完整，且收款人是方艳英，需要与她是否实际收到款项进行核对。一审判决后，我收到对方10000元。我认为是一审判决中的货款。该汇款时间和本案主张的时间不对等，无法证明是支付张涛的货款。对证据二，上述工程是经我介绍的，但在一审中我已承认收到哈达雅苑11楼断桥加工安装费2000元，一审法院已从判决拖欠货款中扣除。剩下的加工费没有收取，关于计算的加工费单价、价款也不清楚。关于介绍活加工活与本案非同一法律关系，不宜在本案中一并处理，可另行诉讼解决纠纷。
本院经审查认为，李晓强、刘美所提交的证据二不属于��案审理范畴，双方应另行解决；证据一属于单方汇款，并非双方对完账目之后的结算凭据，不能证明其主张，故本院不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李晓强与刘美系夫妻，在吉林市丰满区四合村租用房屋加工铝合金塑钢门窗，多次从张涛处购买塑钢型材及五金件。自2014年开始，李晓强与刘美开始拖欠张涛货款，经张涛多次索要。2016年8月22日李晓强、刘美通过刘岩（案外人）的账户经中国农业银行给付张涛5000元，另有李晓强、刘美向张涛退断桥返款2000元。2014年4月5日的销售清单欠款17000元，2015年5月9日销售清单欠款31500元，2016年4月1日销售清单欠款743元，2015年11月11日销售清单欠款2425元。2014年12月4日明细单上记载付款5000元，李俊（李晓强）签字。2018年7月20日李晓强通过微信转给张涛10000元。现李晓强、刘美仍前张涛货款44013元。
本院认为，张涛与李晓强、刘美之间系买卖合同关系。张涛作为供货方已经完成了供货的义务，李晓强、刘美收到张涛的货物，理应支付相应的货款，现李晓强、刘美拖欠张涛货款已经构成违约。
（一）二审庭审中，刘美出庭对张涛所举2014年4月5日销售清单上“刘美”的签字予以认可，对该笔17000元的欠款无异议，但认为2014年4月10日销售清单没有扣除记载在2014年5月9日销售清单上的9600元，经庭审核对双方当事人均认可应当扣除9600元。故本案李晓强、刘美应给付张涛塑钢型材款51668元；李晓强、刘美拖欠五金件欠款9345元（即一审张涛提交的证据二中第六、八、九、十、十一、十二、十三张明细上载明的1680＋2016＋338＋336＋825＋5450＋3700=14345元，在第六张明细表上记载李晓强付款5000元，故应扣减5000元）。以上二项货款合计61013元。2016年8月22日李晓强��刘美通过农业银行给付张涛5000元，另有李晓强、刘美向张涛退断桥返款2000元，李晓强在2018年7月20日给付张涛10000元，故李晓强、刘美仍应向张涛支付货款44013元。
（二）关于利息问题，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因李晓强、刘美自2014年4月5日起拖欠货款，故张涛要求李晓强、刘美自2016年1月1日起按年利率6％计算利息至货款全部结清日止支付利息的请求，本院予以支持。
（三）关于李晓强、刘美上诉主张的江北星云化工加工及安装塑钢窗、龙安欣居门卫房加工及安装塑钢窗所产生的费用应在本案中予以抵扣欠款的问题，因该主张与本案不是同一法律关系，不属于本案审理范畴。
综上所述，张涛、李晓强、刘美的上诉请求部分成立。原审判决认定基本事实不清，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销吉林省吉林市丰满区人民法院（2018）吉0211民初1688号民事判决；
二、上诉人李晓强、刘美给付上诉人张涛剩余货款44013元及利息（以44013元为基数，自2016年1月1日起，按照年利率6%计算至货款全部结清之日止）；
三、驳回上诉人张涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1005元（2010元，减半收取），二审案件受理费1591元，合计2596元，由上诉人张涛负担1298元，由上诉人李晓强、刘美负担1298元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福祝
代理审判员 关 晶
代理审判员 张 蕾
二〇一八年十一月二十一日
书 记 员 王丽宁