江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉民一初字第1879号
原告：纪英浩。
原告：饶阳吾。
原告：徐子林。
原告：王小芳。
四原告共同的委托代理人：方京都，系江西淮玉律师事务所律师。
被告：孙启水。
被告：吴绍林。
原告纪英浩、饶阳吾、徐子林、王小芳与被告孙启水、吴绍林名誉权纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理，依法由审判员刘雪青适用简易程序公开开庭进行了审理。原告纪英浩、饶阳吾及四原告共同的委托代理人方京都，被告孙启水、吴绍林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：我们和两被告都住在玉山县锦绣家园小区，我们四人中，纪英浩是锦绣家园小区业主委员会（以下简称业委会）主任，其他三人是锦绣家园小区物业办公室（以下简称物业办）工作人员。为了管理好小区物业，我们努力工作，尽职尽责，但两被告却无中生有，炮制了一份《致全体业主一封公开信》，并于2015年10月13日将该公开信以大字报方式在锦绣家园小区大门、后门、小区内四处张贴，所张贴的公开信说原告纪英浩是“傀儡”、“决策失误、监管失职”，说业委会、物业办工作人员“借小区项目改建之机疯狂敛财、职务侵占、大吃回扣、损公肥私，欺诈、坑害、刁难愚弄业主。”两被告的行为已经给我们的名誉造成重大损害，侵犯了我们的合法权益，故要求判令：1、两被告停止侵害，立即清除张贴在锦绣家园的《致全体业主一封公开信》，赔礼道歉（在玉山县域报纸上刊登道歉信，在锦绣家园贴道歉信），赔偿四原告精神抚慰金2万元；2、由两被告承担本案诉讼费用。
四原告就其主张向本院提供了以下证据材料：
1、四原告身份证复印件、被告的身份信息、玉山县房管局物业管理股《证明》、锦绣家园小区业委会《证明》各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、《致全体业主一封公开信》照片一张，证明两被告炮制的公开信内容，两被告侵害了四原告名誉权的事实；
3刘金良、徐守清自书的《证明》各一份，证明两被告在公共场所张贴公开信侵犯四原告名誉权的事实；
4、黄丰、周美英、占美娟、陈秀红书面《证明》一份，证明两被告在公共场所张贴公开信侵犯四原告名誉权的事实；
5、锦绣家园业委会《公告》（2014年8月18日）复印件一份，证明锦绣家园小区物业办的组成人员情况；
6、《维修项目工程签证单》复印件及《工程验收单》复印件各两份，玉山县物业维修资金管理中心《工程结算汇总表》复印件及《工程结算书》复印件各一份，证明被告孙启水在工程验收单上签了字，工程是房管局依法发包付款，锦绣小区业委会及物业办不存在两被告所说的“疯狂敛财、大吃回扣”等事实；
7、奖牌照片（打印件）一张，证明锦绣家园小区业委会和物业办工作成绩优秀，2014年被玉山县房管局评为全县优秀小区第三名的事实。
两被告辩称：四原告起诉我们侵犯名誉权，但我们在公开信中没有指名道姓，只说极少数人，现小区物业管理工作人员不足10人，半数是5个，少数是2-3个，极少数人也只是极个别，他们为什么要对号入座。公开信中只提到纪英浩对小区经费使用项目上决策失误、监管失职，给小区造成了重大的经济损失，老纪实属是个傀儡，故只有纪英浩有理由提出诉讼。这封公开信由小区30多名业主自愿签名，原告应起诉所有签名的业主。我们认为业委会的许多做法，如电瓶车、摩托车收费50元一辆、单元门钥匙设置使用期限及小区实行全封闭管理，严重违法违纪违规，极不合理，从7月到10月我们业主代表多人多次到房管局反映问题未果，所以广大业主才张贴公开信，想通这种方式引起房管局的重视而解决具体问题，而且我们张贴公开信的内容并非无中生有，原告诉状中陈述的无中生有不属实。
两被告就其主张向本院提供了以下证据材料：
1、甲方为光明小区、乙方为玉山县挺亮不锈钢门厂于2015年11月13日签订的《协议书》一份，证明锦绣小区物业办制作的单元门价格高出市场价格一百多元的事实；
2、公告一份，证明业委会并没有按照成本价收取相关费用的事实；
3、308联网彩色可视对讲设备清单及报价、（光明小区）网络高清监控系统报价清单各一份，证明锦绣小区业委会所采购的相关设备价格过高的事实；
4、《致全体业主一封公开信》复印件和《强烈呼声》各一份，证明两被告和其他签名业主对公开信的内容均予认可的事实以及两被告和一个案外业主向有关部门反映物业办相关情况的事实；
5、物业办于2015年7月22日张贴的《通知》一份，证明物业办将门卡设置有效期限，侵犯了业主的权利，违反了《物权法》的事实。
经审理查明：四原告和两被告均居住在江西省××冰溪镇豪盛锦绣家园小区，原告纪英浩于2013年6月经豪盛锦绣家园小区业主大会选举为业委会主任。该小区业委会于2014年8月16日讨论决定，小区组建物业办实行自治，由业委会副主任即原告饶阳吾任经理、业委会委员即原告徐子林任会计及文书、业委会委员及原告王小芳任出纳及收费员并负责资料管理、案外人舒卫任副经理。2015年10月13日，两被告因不满业委会采取的一些服务、管理措施，而在该小区的大小门及宣传栏、第22栋房屋的麻将馆旁边墙上、第29栋房屋的墙边共张贴了六张较大幅的《致全体业主的一封公开信》，张贴时间达20余天。该公开信的主要内容为:“小区业委会物业办极少数人趁小区项目改建之机疯狂敛财，职务侵占、大吃回扣、损公肥私。“单元门更新，老纪原先同某店家商谈做单元门质量规格按小区21幢3单元门同等，（2年前，该单元住户自筹资金新做单元门），单价650元/㎡，为什么现在却是780元/㎡，而门的质量还不如21幢3单元门，其实市场做价只需600元/㎡，此项目虚假就高达5万多元。“楼宇对讲门禁，每套价是1455元，而通过市场调查了解及网上查询，实价只需几百元，共74套单元门禁，虚价也高达4-5万元。……“欺诈、坑害、刁难愚弄业主的手段层出不穷，阴招、怪招、狠招接连不断。单元门钥匙要卖10元一个，摩托车、电瓶车一辆收费50元，更为出格的是对业主花钱购买的单元门钥匙设置使用期限，明目张胆赤裸裸地侵犯业主的权益，……这种做法已经触及到了法律的底线，钥匙限期他们还有一个目的：就是通过逐年修改密码而收取费用，我们强烈要求钥匙解除设置，长期使用。呼吁未欠费户，待钥匙解除设置后再交物业费，我们不能任意让人摆布、宰割，以上三项做法，玉山县自有物业管理以来也没人做过，也没人敢做，只有业委会物业办，开创了欺诈、坑害业主的先例，实属一大创举。“实行封闭管理，说穿了其目的就是诈取钱财……“几十万公款存款财务公布栏上没有看到利息收入，业委会有个别可以长期不上班、不工作，每月还要领取1000多元工资，监控更新安装才几个月，部分设置已经失效，花几万装的是什么破产品，物业办个别人不要老出歪点子，这些做法出自谁的主意，其实业主心理清楚，老纪实属是个傀儡。“老纪常说没有拿一分工资（内情不详）可是他身为业委会主任，对小区经费使用项目上决策失误、监管失职，给小区造成了重大的经济损失，他领取几年的工资也要不了这么多，业委会的职责本身是为业主作主，维护业主的合法权益不受侵犯现在却成了欺诈坑害业主的元凶。”另查明，锦绣家园小区在2014年被玉山县房管局评为全县优秀小区第三名。
经庭审质证，对各方当事人提供的证据材料及其陈述作如下分析认定：
1、四原告提供的证据，两被告对其真实性均无异议，本院予以确认。
2、两被告提供的证据，其中证据1的真实性无法确认，且与本案没有关联，故不予确认；证据2、5，原告对其真实性没有异议，对关联性有异议，本院认为该两份证据反映了业委会对小区采取的一些管理措施，与两被告后来张贴《致全体业主的一封公开信》有一定关联，故予以确认；证据3的形式、来源不符合法律规定，故不予确认；证据4，原告对其真实性无异议，故予以确认。
本院认为：虽然《致全体业主的一封公开信》中所提及的业委会采取更新单元门、小区封闭管理等措施确有其事，但这些管理措施是否合理、合法以及实施这些措施的包括原告纪英浩在内的相关业委会委员是否存在损害业主利益甚至违法的行为，均未经相关部门或组织的查证、定性。原告纪英浩能在众多业主中被选举为业委会主任，可知其行为处事、组织管理能力是获得了大多数业主认可的，且锦绣家园小区在2014年被玉山县房管局评为全县优秀小区第三名与原告纪英浩、物业办及其他业委会成员的努力也是分不开的。两被告在公开信中将业委会内设的物业办实施小区管理措施的行为定性为：“小区业委会物业办极少数人趁小区项目改建之机疯狂敛财，职务侵占、大吃回扣、损公肥私”，将原告纪英浩在小区前述管理措施实施过程中的行为评价为：“实属是个傀儡”及“对小区经费使用项目上决策失误、监管失职，给小区造成了重大的经济损失”，这种将个人猜测、推断当做事实来陈述的方式，极易误导他人，加上两被告在该信中还使用鼓动性的语言，呼吁广大业主采取对抗的方式来行使业主对业委会的监督、建议等权利，将业主与包括原告纪英浩在内的业委会置于对立的两面，也可能给身为业委会主任的原告纪英浩开展物业管理工作增加阻力。本院认为，两被告共同在小区多处张贴该公开信的行为，贬损了原告纪英浩的名誉，侵犯了原告纪英浩的名誉权，给原告纪英浩造成了一定的精神损害，故两被告理应连带承担相应的侵权责任，即向原告纪英浩赔礼道歉并赔偿精神损害抚慰金。对于赔礼道歉的方式，因两被告是在小区较长时间多处张贴公开信造成原告纪英浩名誉受损，故两被告应在小区正门、后门及宣传栏处张贴20天的致歉信以向原告纪英浩赔礼道歉；对于精神损害抚慰金，考虑到原、被告双方同住一个小区，且两被告张贴公开信是基于对原告纪英浩及物业办工作不满，故本院酌定两被告分别向原告纪英浩赔偿精神损害抚慰金1,000元，且二人对对方的赔偿责任承担连带责任。此外，原告饶阳吾、徐子林及王小芳认为两被告侵犯其名誉权，证据不足，故三人要求两被告赔礼道歉并支付精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条的规定，判决如下：
一、由被告孙启水、吴绍林于本判决发生法律效力之日起五日内在江西省玉山县冰溪镇豪盛锦绣家园的正门、后门及宣传栏处张贴20天的公开信向原告纪英浩赔礼道歉；
二、由被告孙启水、吴绍林于本判决发生法律效力之日起五日内分别向原告纪英浩赔偿精神损害抚慰金1,000元，两被告对对方的赔偿责任承担连带责任；
三、驳回原告纪英浩、饶阳吾、徐子林、王小芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币500元，减半收取250元，由被告孙启水、吴绍林各负担一半。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审判员 刘雪青
二〇一六年二月二日
书记员 施 卫