内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
(2015)翁民初字第4328号
原告张德辉，男，1970年10月13日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区翁牛特旗。
委托代理人李晓娟，系翁牛特旗白音他拉苏木法律服务所法律工作者。
被告翁牛特旗白音套海苏木亿佳粮食购销部。住所地：翁牛特旗。
法定代表人宋永军��系经理。
委托代理人王红梅，女，1971年5月5日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区翁牛特旗.
委托代理人宫平，系内蒙古法林律师事务所律师。
原告张德辉诉被告翁牛特旗白音套海苏木亿佳粮食购销部买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张志中适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张德辉及其委托代理人李晓娟、被告的委托代理人王红梅、宫平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月20日-2015年1月26日，我向被告出售玉米207.8吨，价款389991元，被告给付玉米款210000元，尚欠179991元，我多次索要，被告以粮款已付清为由拒付。故起诉，请求被告给付欠款并按中国人民银行同期贷款利率给付利息。
被告辩称，我收购原告玉米总价款389991元属实，但尚欠179991元不属实。事实是，我在收购过程中，在结算之前我分四次预付原告210000元，除此之外，我还分别于2015年1月1日、1月15日、1月30日给付原告现金54650元、55400元和69874元，加之预付款，原告的粮食款我已全部付清。
原告为支持其诉讼请求，在第一次开庭时向本院提交以下证据：
1、被告方制作的入库单（影印件）17枚，用以证明2014年12月20日-2015年1月26日被告共收购原告玉米17车的事实，是原被告双方对每车粮食的净重、价格、价款、时间、车号的确认，是每一车一确认，证明被告收购最后一车粮食的时间是2015年1月26日。称重单与入库单是一体的，由被告制作，入库单标“√”证明双方已经对账。
被告质证认为，一、对证据的真实性无异议，该证据的来源是原被告双方全部清帐之后，原告到被告处用手机拍照所得；二、17枚入库单证明17车粮款全部结清，依据是每张入库单都有原告的签名；三、该证据的原件在被告处，证明入库单是双方结算的凭证，不是对账的凭证，对账凭证是入库单右上角的称重单；四、不是每一车原告一签名、一确认。入库单是付款凭证，称重单是对账凭证。
2、收据三枚，证明被告于2014年12月30日、2015年1月21日、2015年1月23日分别给付原告粮食款60000元、100000元和50000元，计款210000元。一、证明原、被告双方买卖合同结算凭的是收据而不是入库单；二、原告收到被告给付的粮食款凭的是收据和银行汇款凭证，被告说在入库单签字结算的结账方式不存在；三、原被告始终未清算��账目，因账目不清而起诉；四、证明原被告双方存在179991元的债权债务关系。
被告质证认为，一、真实性无异议。证明是双方清帐之后原告从被告处拍照取得；二，三枚收据共210000元，仅仅是付款的一部分，均在原告送粮后清帐前给付；三、该四笔款均是整数，是粮食预付款，清帐时还给付原告三笔款。故该三枚收据，是被告的预付款凭证，不是结算款的凭证，不能证明原、被告双方没有清帐问题。
3、廉亚军、马永彪通话录音整理的文字材料二份，用以证明一、被告方支付粮款的方式均要求售粮方出具收据；二、证明被告付款的时间和方法是3-5车不等，不是一车一付款。所以原告收到的210000元粮款是整数，与任何一车或多车粮食款数额不符。
被告质证认为，一、真实性��异议，录音证据如果没有其他证据佐证，不具有证据效力；二、通话对象是否是廉亚军、马永彪本人持有异议，证人应出庭作证；三、对该录音的完整性有异议；四、对原告证明的问题有异议，该证据证明不了所有收到粮款均出具收据，要求出具收据都是在算账和清帐前，预支款是整数，算账和清帐时的零数额都是在入库单上签字进行确认的，如廉亚军一笔21500元就是在算账后在入库单签字确认的；五、被告从未说过一车一付款，原告证明的问题没有实际意义。
被告为支持其答辩意见，在第一次开庭时提供如下证据：
1、17枚入库单，证明一、17枚入库单均有原告的签字，证明粮款已付清；二、称重单一式二份，原告售粮后由原、被告各持一份，是对账凭证；入库单是双方清帐后由原告在该单上签字确认��三、证明入库单上的签字不是一笔一确认，实际是算账三次，清帐两次，即2015年1月1日算账带清帐，将前4车粮款114660元付清，包括2014年12月30日给付60000元及2015年1月1日给付54650元。第二次算账但未清帐，从2015年1月5日-2015年1月15日共7车粮款，2015年1月14日通过银行转账50000元，1月15日给付现金55400元，尚欠29753元。第三次算账并清帐是2015年1月30日，包括第二次算账尾欠款29753元及后6车粮款，给付现金100000元，1月31日给付69874元，至此全部付清。
原告质证认为，对入库单无异议，但证明的问题是原告在入库单上签字属于双方交易过程中原告对粮食数额的确认，是双方对账凭证，不是清帐凭证。
2、收据3枚、现金记帐一组，用以证明给付原告粮食款共7笔，包括原告预支款4笔，结算时给付3笔及给付的时间和数��。
原告质证认为，对收据无异议。对于现金日记账有异议，一是该日记账是被告自己记载，没有原告领取粮款的签字；二是原、被告双方支付形式是凭收据结算，现被告不能出示原告出具的收据，故原告没有收到另外3笔粮款，即2015年1月1日54650元、1月15日55400元、1月31日69874元。
3、宗玉军等49人书证一组，用以证明称重单是双方对账凭证，入库单是双方结算凭证及交易过程。
原告质证认为，证据不符合证据规则，证人应出庭作证并接受质证，另，该组证据均是制式，是被告提前拟定好的，不一定是证人的真实意思表示，是无效证据。
4、张权出庭作证证言，证明与被告结算时在入库单上签字，只要签名就算结清账目。
原告质证认为，证人证言不属实，是无效证据。原告并不认识证人，证人是在被告方的提示问话下进行陈述的。
5、步伟鹏出庭质证证言，证明交易过程中，出具称重单一式二份，结算时，对帐无误后在入库单画“√”，签字就算结清欠账。另证明曾于2015年1月1日收到被告给付的粮款58950元，没有给被告出具收据。
原告质证认为，证言前后矛盾，陈述的事实不清，证人向被告出售了200多万斤玉米，从被告处支取现金从未给被告出具过收据不符合事实。故证言虚假。
6、孟凡波出庭作证证言，证明在入库单签字就视为结清账目。
原告质证认为，证人没有叙述出事实，整个证言是在被告代理人的诱导下说���来的。
7、秦玉福出庭作证证言，证明其持称重单与被告结算，在入库单签字就算结清账目。
原告质证认为，不认识证人，是否向被告出售过粮食不清楚。
第二次开庭时原告提供如下证据：
4、13枚称重单，用以证明称重单是对账、结算的凭证。账目结清后，被告方应将称重单收回。共应有17枚称重单，签字4枚称重单在与被告结算时丢在了被告处。
被告质证认为，对真实性无异议。但称重单证明不了被告尚欠原告179991元。13枚称重单金额是275326元，如果按原告所述的称重单在手，粮款就未付的主张，原告应诉求275326元，现原告主张的金额少于称重单计算出的金额，原告的主张自相矛盾。从而证明称重单是对账凭��而不是结算凭证，也证明了被告所主张的在入库单签字就视为结清粮款的事实。
5、原告与王春雷、田志刚通话录音光盘二碟，录音证明售粮方在与被告结账时，己方所持的一联称重单交回被告或由被告注明“作废”，因原告尚有称重单，证明被告没有与原告结清账目。
被告质证认为，一、对录音的真实性有异议，单方的录音材料不符合证据规则；二、对原告证明的内容和目的有异议，称重单是对账凭证，对账单在售粮者手中，并不能证明相应的粮食款没有付清；三、称重单作为对账凭证，结算后，原则应撕毁或作废，但也有售粮方自己保留的情况，原告所持有13枚称重单，不能证明没有结清账目；四、原告诉求与13枚称重单计算的数额不符。
被告第二次开庭时提供如下证据：
8、田志刚出庭作证证言，证明证人2014年向被告出售粮食，证人持称重单与被告对账，数目对好后，被告给付粮款，证人在入库单上签字。
原告质证认为，证言虚假，证人是大兴农场人，没必要舍近求远向被告的粮点出售粮食。
9、石继民出庭作证证言，证明证人向被告出售粮食时，给证人出具称重单，证人持称重单与被告对账，核对好后，被告给付现金，有时转账。付清粮款后，证人在三联单（入库单）签字。
原告质证认为，证人与被告是合伙人，有利害关系，证言不属实。
本院对马永彪的调查笔录一份，证明其与被告交易和对账、结账过程。
原告���证认为，证言虚假，证人是被告的售粮客户，迫于压力出具的证言。
被告对该笔录无异议。
本院对廉亚军的调查笔录一份，证明其与被告交易和对账、结账过程。
原告质证认为，一、清帐时将客户的称重单交还被告粮点，与原告提交的13枚称重单所要证明的问题一致；二、证明了被告与每位客户间的结算方式不一致；三、证人是被告的客户，有利害关系，证言部分虚假。
被告对该笔录无异议。
本院对郑宝利的调查笔录一份，证明其与被告交易和对账、结账过程。
原告质证认为，证人所述的称重单与入库单核对无误后才与被告结算属实，其余不属实。
被告对该笔录无异议。
根据原被告的陈述和双方的举证、质证及本院调取的证据，本院综合认证如下：
一、被告对原告提供的证据1、证据2、证据4无异议，本院确认为有效证据；证据3证明的内容，结合本院对证人的调查笔录，本院确认为有效证据；证据5属于视听资料，没有其他证据佐证，故本院确认该证据为无效证据。
二、原告对被告出具的证据1无异议，本院确认为有效证据。原告对证据2中的收据无异议，本院确认为有效证据，该证据中的现金记录，虽然是被告自己制作，没有原告签名，原告不予认可，但结合其他证据，确认该记录系原始记录，故该证据本院予以采信。证据3，因该组证据均系证人在打印好的证言上署名，不符合证据的真实性、客观性，故确认该组��据为无效证据。证据4、5、6、7、8、9，证明的问题与本院调查笔录所反映的问题基本一致，故本院确认为有效证据。
根据本院确认的有效证据，现查明以下事实：2014年12月20日-2015年1月26日，原告向被告出售玉米17车共207.8吨，价款389991.6元。被告收粮期间，于2014年12月30日、2015年1月21日、2015年1月23日分别预付原告粮食款60000元、100000元和50000元，计款210000元。收购过程中，被告不定期为售粮方结算。被告与原告算账三次，清帐两次，即2015年1月1日算账带清帐，将前4车粮款114660元付清，包括2014年12月30日给付60000元及2015年1月1日给付54650元。第二次算账但未清帐，从2015年1月5日-2015年1月15日共7车粮款，2015年1月14日通过银行转账50000元，1月15日给付现金55400元，尚欠29753元。第三次算账并清帐是2015年1月30日，包括第二次算账尾欠款29753元及后6车粮款，给付现金100000元，1月31日给付69874元，被告共给付原告粮款389934元，尚欠原告57.6元。
本院认为，被告收购原告玉米并付清大部粮款的事实清楚。原告认为双方账目尚未结清，被告尚欠179991元粮款应当给付的主张，本院认为，入库单不仅有粮食的净重、价格，还有每车粮食的具体价款，故综合本案证据，原告在入库单上签名即账目结清。因原告在入库单均有签名，故被告已给付原告粮款389934元，尚欠原告57.6元。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：
于本判决生效后10日内，被告给付原告粮款57.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4200元，邮寄送达费40元计4240元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 张志中
二〇一六年二月二十九日
书记员 杨伟达