广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤01执复33号
复议申请人（异议人、案外人）：广州市知胜房地产开发有限公司，住所地广东省广州市越秀区水荫路29号301单元。
法定代表人：杨志峰，该公司总经理。
委托代理人：徐东林，广东一粤律师事务所律师。
申请执行人：广州市黄埔区城市建设开发有限公司，住所地广东省广州市黄埔区荔香路23号。
法定代表人：潘远文，该公司董事长。
委托代理人：沈晶莹，广东金领律师事务所律师。
委托代理人：叶海伟，广东金领律师事务所实习人员。
被执行人：锦利建筑有限公司，住所地香港特别行政区中环德辅道中317-319号启德商业大厦903-908室。
法定代表人：刘惠恩，该公司董事。
委托代理人：胡正方，广东佰德律师事务所律师。
委托代理人：黄超强，广东佰德律师事务所律师助理。
复议申请人广州市知胜房地产开发有限公司（以下简称知胜公司）不服广东省广州市黄埔区人民法院(2016)粤0112执异21号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
原审法院在执行（2015）穗仲案字第159号裁决一案过程中，于2016年5月26日作出（2016）粤0112执1008号《执行通知书》，知胜公司不服该执行行为提出异议。
原审法院查明，2015年1月14日广州市黄埔区城市建设开发有限公司（以下简称黄埔城建公司）就与锦利建筑有限公司（以下简称锦利公司）的纠纷向广州仲裁委员会提起仲裁，2015年7月14日广州仲裁委员会以（2015）穗仲案字第159号文号作出《裁决书》，裁决如下：（一）锦利公司配合黄埔城建公司与名莊香港有限公司签订股权转让协议，到原审批机关广州市对外贸易经济合作局审批后，再到广州市工商行政管理局等机构配合办理广州侨谊房产开发有限公司（以下简称侨谊公司）的股权、股东、董事会成员、公司合同及章程的变更手续，将其持有侨谊公司78%的股权，对侨谊公司100%出资，对侨谊公司的全部权益转给名莊香港有限公司，将侨谊公司的外方投资者变更为名莊香港有限公司；（二）本案仲裁费145020元。2016年4月5日黄埔城建公司向原审法院申请强制执行，原审法院以（2016）粤0112执1008号执行案，向锦利公司发出《执行通知书》，通知书要求：一、配合黄埔城建设公司与名莊香港有限公司签订股权转让协议，到原审批机关广州市对外贸易经济合作局审批后，再到广州市工商行政管理局等机构配合办理侨谊公司的股权、股东、董事会成员、公司合同及章程的变更手续，将其持有侨谊公司78%的股权，对侨谊公司100%出资，对侨谊公司的全部权益转给名莊香港有限公司，将侨谊公司的外方投资者变更为名莊香港有限公司。二、承担执行费500元。知胜公司遂提出执行异议。
另查明，黄埔城建公司与知胜公司在股权转让过程中产生纠纷，原告黄埔城建公司向原审法院提起诉讼，要求解除与被告知胜公司签订的《股权转让合同》，锦利公司作为第三人参加诉讼。原审法院于2010年1月6日以（2009）黄民三初字第29号作出判决：（一）原告与被告签订的《股权转让合同》无效；（二）被告在本判决发生法律效力之日起5日内，将侨谊公司的营业执照、财务资料、土地使用证等返还原告；（三）原告在本判决发生法律效力之日起5日内，向被告返还已付的股权转让款1950万元。
知胜公司不服向本院提起上诉，本院于2010年6月8日作出（2010）穗中法民二终字第1024号民事判决：驳回上诉，维持原判。
二审判决生效后，广东省人民检察院向广东省高级人民法院对该案提起抗诉，广东省高级人民法院提审该案件，2012年12月10日作出（2012）粤高法审监民提字第95号民事判决书，判决：一、撤销广东省广州市中级人民法院（2010）穗中法民二终字第1024号民事判决中维持广州市黄埔区人民法院（2009）黄民三初字第29号民事判决第一项部分；撤销广州市黄埔区人民法院（2009）黄民三初字第29号民事判决第一项；二、维持广东省广州市中级人民法院（2010）穗中法民二终字第1024号民事判决中维持广州市黄埔区人民法院（2009）黄民三初字第29号民事判决第二、三、四项部分。知胜公司于2014年11月28日向原审法院申请执行，原审法院以（2014）穗黄法执字第1324号立案执行，已执行到位1950万元。
原审法院认为，知胜公司请求撤销（2016）粤0112执1008号《执行通知书》没有法律依据，《执行通知书》是人民法院在执行立案后依法应当向被执行人送达的，且（2016）粤0112执1008号《执行通知书》的内容是严格按照广州仲裁委员会（2015）穗仲案字第159号《裁决书》裁决主文作出的，原审法院依法作出并送达该《执行通知书》符合法律规定。知胜公司提出的异议理由对于其要求撤销《执行通知书》的异议主张是不能成立的。其异议理由中涉及的相关权益，知胜公司应另寻法律途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回知胜公司的异议请求。
复议申请人知胜公司向本院申请复议称：一、黄埔法院作出（2016）粤0112执异21号《执行裁定书》程序违法，适用法律错误，应予撤销。从2016年6月我司提交执行异议申请材料到2016年12月5日黄埔法院作出（2016）粤0112执异21号《执行裁定书》期间经过了长达近六个月时间，远远超出了法律规定的期限。知胜公司既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议，依法应分别审查并裁定。（2016）粤0112执异21号《执行裁定书》违反《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的第八条和第十六条的规定，且没有依照民事诉讼法第二百二十七条第二款的规定进行审查和告知，同时，适用民诉法第二百二十五条的规定作出裁定属适用法律错误。二、（2015）穗仲案字第159号《裁决书》裁决的事项不明确，不符合民诉法司法解释第四百六十条规定的生效法律文书应具备的执行条件，法院依法应裁定终结（2015）穗仲案字第159号《裁决书》的执行程序。三、黄埔法院（2016）粤0112执1008号《执行通知书》中的事项与广州中院（2015）穗中法仲审字第245号《民事裁定书》明确的事项相矛盾；且《执行通知书》超范围执行，擅自将行为义务变更为给付义务，严重违法，应予撤销。四、知胜公司对本案执行标的享有足以排除强制执行的权益。黄埔公司和知胜公司签订的《股权转让合同》成立，双方就合同的权利义务己达成合意，虽然《股权转让合同》未生效，但基于诚实信用原则，黄埔公司应当配合知胜公司促成合同生效并履行。案涉股权经知胜公司申请已被法院查封，(2014)穗黄法执字第1324-1号《执行裁定书》裁定查封、扣押、冻结、划拨、提留、提取被执行人黄埔城建公司的财产和收入。五、中外合作经营企业法第二十三条规定：合作企业期满或者前终止时，应当依照法定程序对资产和债权、债务进行清算。六、黄埔法院违反法律规定强制执行。在知胜公司异议期间，黄埔法院执行局已经向广州市商务委员会和广州市工商局发出了协助执行通知，强制执行，该行为严重违法。故请求：撤销（2016）粤0112执异21号《执行裁定书》；裁定停止对(2016)粤0112执1008号案的执行，并撤销（2016）粤0112执1008号《执行通知书》；裁定对（2015）穗仲案字第159号《裁决书》终结执行程序。
本院经审查对原审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为:原审法院根据发生法律效力的广州市仲裁委员会（2015）穗仲案字第159号《裁决书》的裁决内容向被执行人锦利公司发出《执行通知书》，督促锦利公司限期履行义务并告知其不履行义务的后果，并未涉及知胜公司权利义务（锦利公司对《执行通知书》的异议已另案处理）。知胜公司不具有对原审法院发出《执行通知书》这一执行行为提出异议的主体资格。原审法院认定事实清楚，但是适用法律和处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定如下：
一、撤销广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112执异21号执行裁定书；
二、驳回广州市知胜房地产开发有限公司的申请。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵 彤
审判员 刘卓江
审判员 黄晓清
二〇一七年三月十六日
书记员 李绿君