浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙10民终1784号
上诉人(原审被告)：苏爱葱，女，1967年11月29日出生，汉族，户籍所在地玉环县，现住玉环县。
委托诉讼代理人：王中良，北京商安（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:陈应里，男，1959年6月18日出生，汉族，住玉环县。
委托诉讼代理人：伍斌，玉环县陈屿法律服务所法律工作者。
上诉人苏爱葱因与被上诉人陈应里民间借贷纠纷一案，不服浙江省玉环县人民法院（2015）台玉商初字第3953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日受理后，依法组成合议庭，经上诉人与被上诉人同意不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人苏爱葱上诉请求：依法撤销原判，依法改判。事实和理由：2016年6月13日、7月28日向被上诉人陈应里借款属实，但实际借款人是台州长洲机械制造有限公司（以下简称长洲公司），被上诉人对这一事实也是很清楚的，当时上诉人告诉被上诉人是长洲公司向被上诉人借款，因长洲公司老板当时不在，本案上诉人作为长洲公司的财务主管以经办人名义出具借条，实际债务人是长洲公司。本案250000元的款项上诉人收到后已入长洲公司财务账。借款之后，长洲公司及时归还了本案的200000元，后来长洲公司又多次向上诉人借款，2010年7月28日，双方经核对，还尚欠被上诉人700000元，并由长洲公司实际管理人张澄清出具借条。故被上诉人要求上诉人归还借款与事实不符。
被上诉人陈应里辩称：2010年6月13日，上诉人以长洲公司的名义向被上诉人借款200000元，并由上诉人苏爱葱向被上诉人出具借条，被上诉人于当日在银行取款200000元现金直接给了上诉人。2010年7月28日上诉人再次向被上诉人借得50000元，并向被上诉人出具了借条。之后，被上诉人多次要求上诉人偿还借款，上诉人均以各种理由拒绝偿还。一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉人不合理诉求。
陈应里向一审法院起诉请求：判令被告苏爱葱立即偿还借款250000元，并从起诉之日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失。
一审法院认定事实：被告苏爱葱系长洲公司的财务部长，被告陈应里与长洲公司有业务往来，因而与被告苏爱葱相识。被告苏爱葱以需要资金周转为由，以个人名义于2010年6月13日、7月28日分别向原告陈应里借款200000元、50000元，并向原告出具两份借条。借款之后，被告苏爱葱至今未予偿还，遂引起诉讼。
一审法院认为：原告与被告之间的借款关系事实清楚，证据确实充分，被告借款之后，未予偿还，现经原告催讨，应当予以偿还。原告要求计算自起诉之日起的利息损失，该院根据相关司法解释的规定，按照年利率6%予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决限被告苏爱葱于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈应里借款本金250000元，并支付自2015年11月25日起至本判决履行完毕之日止按年利率6%计算的利息损失。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元（原告已预交），减半收取2525元，由被告苏爱葱负担（此款于本判决生效后七日内向本院交纳）。
二审中，当事人没有提交新证据。本案在审理过程中，双方对于本案诉争的两笔借款金额并无争议，双方争议焦点在于1：本案上诉人究竟是借款人，还是作为经手人为长洲公司经手借款。2：诉争的借款是否已归还。针对双方争议焦点，本院结合双方所作陈述与提供的证据，以及案件相关事实，重新审核双方在一审时提供的证据，认为一审法院对部份证据认定有误，具体分析认定如下：
上诉人在一审时提供的第3组证据。1：陈应里2011年6月17日签字确认的2010年6月13日至7月27日的借款明细账页一份；2：陈应里2011年5月5日签字确认的对账单一份；3：长洲公司实际负责管理人张澄清于2010年7月28日出具的欠款金额为700000元欠条一张。以证明由苏爱葱经手的向陈应里借的款项不仅是25万，中间借过来还掉还欠700000元，该700000元由长洲公司实际管理人张澄清在核对借款时出具了借条的事实，该事实后经陈应里签字确认；同时证明苏爱葱是经手人，债务人应为长洲公司或者张澄清的事实。
被上诉人质证认为明细账中记载的所欠款项700000元已经结算在2010年7月28日张澄清出具的借条中，并不包括被上诉人起诉的2010年6月13日的这一笔200000元，2010年6月13日的200000元款项并不是借给长洲公司的；对账单涉及的是另外的合同关系，与本案无关。
一审法院认为对账单记载的加工费结算与本案无关，而明细账和张澄清出具的借条是本案之外的其他借款往来，也与本案无关，该组证据与本案待证事实无关联性，对其证明力不予认定。
本院根据双方对上述证据的举证、质证意见，重新进行了审核询问。双方一致认可的是2010年6月13日至7月27日的借款明细账页由上诉人苏爱葱提供给被上诉人陈应里对账，并由陈应里签字的事实。本院经审查后认为：2011年5月5日的对账单所记载着借款700000元的内容及张澄清2010年7月28出具的借条载明借款700000元的内容与陈应里2011年6月17日签字确认的借款明细账页所记载内容相印证；借款明细账页记载陈应里自2010年6月13日出借200000元起，收回后又多次出借款项，截止2010年7月27日，尚欠陈应里700000元的事实。被上诉人陈应里质证意见既认可借款明细账页载明欠款700000元由张澄清出具借条的事实，又认为借款明细账页记载着2010年6月13日出借的200000元系上诉人苏爱葱的个人借款，陈应里的质证意见前后矛盾，同时又不能举证证明其在2010年6月13日同时出借两笔200000元的证据，被上诉人陈应里的质证意见没有事实依据，本院不予采信。上诉人苏爱葱在一审时提供的第3组证据能证明2010年6月13日的借款200000已归还的事实。同理，2010年7月28日，苏爱葱在陈应里与长洲公司实际管理人张澄清对前期的借款进行结算的当天又向陈应里借得50000元，并出具借条，苏爱葱辩称该笔借款其是经手人的主张，明显有违常理，且又没有相关证据相佐证，该借款行为应视为其个人行为。
经审理，本院认定事实如下：
上诉人苏爱葱系长洲公司的财务部长，被上诉人陈应里与长洲公司有业务往来，因而与上诉人苏爱葱相识。上诉人苏爱葱以长洲公司需要资金周转为由，于2010年6月13日向被上诉人陈应里借款200000元并向被上诉人出具借条。尔后，被上诉人收回借款200000元。之后，被上诉人与长洲公司及张澄清又多次发生借贷关系，截至2010年7月27日，共欠被上诉人700000元。2010年7月28日，长洲公司实际管理人张澄清以个人名义出具借条给被上诉人。当天，上诉人苏爱葱又向陈应里借款50000元，之后，上诉人苏爱葱未予偿还，遂引起诉讼。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人苏爱葱以长洲公司名义，于2010年6月13日向被上诉人陈应里借款200000元，后已归还借款200000元，有被上诉人陈应里签字确认的借款明细账页为凭，应予认定。被上诉人陈应里认为借款明细账页记载着2010年6月13日出借200000元系上诉人苏爱葱的个人借款且未归还，没有证据相佐证，本院不予采信。苏爱葱在陈应里与长洲公司实际管理人张澄清对前期的借款进行结算的当天又向陈应里借得50000元并出具借条，该借款行为应视为其个人行为。上诉人借款之后，未予偿还，现经原告催讨，应当予以偿还。上诉人要求计算自起诉之日起的利息损失，本院根据相关司法解释的规定，按照年利率6%予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：
一、变更浙江省玉环县人民法院（2015）台玉商初字第3953号民事判决主文为：限上诉人苏爱葱于本判决生效之日起十五日内偿还被上诉人陈应里借款本金50000元，并支付自2015年11月25日起至本判决履行完毕之日止按年利率6%计算的利息损失。
二、驳回被上诉人陈应里一审的其他诉讼请求。
上诉人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5050元，减半收取2525元，由上诉人苏爱葱负担505元，被上诉人陈应里负担2020元；二审案件受理费5050元，由上诉人苏爱葱负担1010元，被上诉人陈应里负担4040元。
本判决为终审判决。
审判长 许战平
审判员 阮丹军
审判员 王华军
二〇一六年十二月八日
书记员 顶海英