山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）烟刑二终字第74号
原公诉机关烟台市烟台经济技术开发区人民检察院。
上诉人（原审被告人）冯证，曾用名冯政，系烟台正大聚氨酯化工有限公司法定代表人、总经理。2012年3月16日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年4月22日被逮捕。现羁押于烟台市第二看守所。
辩护人刘德玉，山东通世律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）姜桂岩，系财讯之道（北京）文化发展有限公司执行董事。2012年5月1日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年6月7日被逮捕。现羁押于烟台市第二看守所。
辩护人周华风，北京市京诚律师事务所律师。
辩护人于全龙，山东昆嵛律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）冯某，系烟台正丰化工有限公司法定代表人、总经理。2012年3月16日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年4月22日被逮捕，2013年7月5日经原审法院决定被取保候审。
上诉人（原审被告人）陈某甲，退休职工。2012年5月2日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年6月7日被逮捕，2013年7月5日经原审法院决定被取保候审。
辩护人刘楠松，山东楠松律师事务所律师。
原审被告人聂某，退休干部。2012年5月2日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年6月7日被逮捕，2013年4月28日经原审法院决定被取保候审。
原审被告人尹某，系烟台正丰化工有限公司会计。2012年4月28日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年5月28日被取保候审。
山东省烟台经济技术开发区人民法院审理山东省烟台市烟台经济技术开发区人民检察院指控原审被告人冯证、姜桂岩、冯某、陈某甲、聂某、尹某犯诈骗罪一案，于二0一三年十月十六日作出（2013）开刑初字第6号刑事判决。宣判后，原审被告人冯证、姜桂岩均不服，提起上诉。本院于二0一五年二月十一日作出（2013）烟刑二终字第140号刑事裁定，撤销原判，发回重审。原审法院依法另行组成合议庭，于二0一五年七月十七日作出（2015）开刑重字第2号刑事判决。宣判后，在法定期限内，原审被告人冯证、姜桂岩、冯某、陈某甲仍不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，山东省烟台市人民检察院于同年10月13日申请延期审理，本院于同日决定同意延期审理。同年11月12日，本院决定恢复法庭审理，并于同年11月18日公开开庭进行了审理。山东省烟台市人民检察院指派检察员毕琳出庭履行职务，上诉人冯证及其辩护人刘德玉，上诉人姜桂岩及其辩护人周华风、于全龙，上诉人冯某，上诉人陈某甲及其辩护人刘楠松到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，被告人冯证开办的烟台正大聚氨酯化工有限公司（以下简称“正大公司”）从原烟台渤海联合有限公司租用集体所有土地，未经规划及建设等审批许可即在该租赁的土地上建造厂房进行生产经营。2008年6月，烟台华明房地产有限公司（以下简称“华明公司”）通过挂牌出让方式竞得包括上述土地在内的烟台经济技术开发区西颗粒宗地的国有土地使用权。2008年11月初，烟台渤海联合有限公司清查办公室张贴通知，通知各租地用户于2008年11月13日终止双方的租地合同，双方的租地合同到期终止，正大公司亦于2008年年底停产。其间，华明公司委托烟台渤海联合有限公司清查办公室以召集各租赁户开大会的形式通知租赁户同意按评估价对建筑物建造成本和设备搬迁费用进行补偿。2009年，华明公司委托烟台嘉信房地产评估有限责任公司等评估机构对正大公司的房屋、其他地上附着物及设备搬迁费用进行了评估，合计为1165646.01元。冯证对评估结果不满意。
2010年1月，华明公司委托他人将冯证公司的设备搬走存放并将建造在上述土地上的厂房等房屋拆除。在要求华明公司赔偿损失的过程中，冯证通过王某甲认识了被告人姜桂岩，2010年4月11日，姜桂岩与冯证签订《委托协议书》，约定双方对可得赔偿款的分成比例，姜桂岩当场委托被告人陈某甲在协议书上签字，王某甲作为见证人在协议上签字。协议签订后冯证按照协议约定向姜桂岩支付30万元活动经费。之后，姜桂岩安排被告人陈某甲、聂某二人到烟台协助冯证索要赔偿款，冯证与姜桂岩预谋通过虚报损失材料的方式，骗取华明公司巨某赔偿款。期间被告人冯某为冯证等人提供伪造材料的场所，并安排被告人尹某等人在其和冯证、陈某甲的授意下，虚构没有实际发生的客户和交易合同，伪造了发票、收据以及建设工程报告书等材料，部分假合同上复印客户印章印文，部分假合同上加盖伪造的客户印章，另一部分假合同由冯证、冯某联系客户加盖印章。聂某根据伪造的材料整理起草了《关于烟台正大聚氨酯化工有限公司有关情况的说明》（以下简称《正大公司说明》）。上述人员共同伪造了2008年度12月份、2009年度12月份工资表二份，以此主张员工损失1522600.00元；伪造了2008年4月购销合同与单据各四份，以此主张营业损失40771749.63元、安装调试期损失21273069.85元、合同违约金损失31759453元；伪造了烟台正大聚氨酯化工有限公司厂区建设工程报告书及付款收据各一份，以此主张厂房工程造价5157722.49元；伪造了执行协议书一份、产品购销合同、安装合同八份及发票十七份，以此主张设备损失18432894元；伪造了借款合同三份及利息凭证三份，以此主张银行利息损失726708元。根据以上伪造的材料声称正大公司因被强行搬迁而遭受了高达119644196.97元的损失。2011年11月27日，陈某甲与聂某一起携带上述伪造的材料，陈某甲并假冒正大公司股东身份，向华明公司提交了上述《正大公司说明》及所附虚假材料，借要求赔偿之名，行诈骗钱财之实。因华明公司发现虚假材料的疑点后于2012年1月16日报案，由公安机关立案侦查而未得逞。
原审判决认定上述事实的证据有：
1、举报材料
华明公司的举报材料证实，冯证等向华明公司提供了虚假材料，欲骗赔偿款1.19亿余元人民币，华明公司发现材料中固定资产与工商档案不符、合同一方北京公司的电话区号写成021、经网上查询发票系假发票等疑点后，于2012年1月16日向烟台市公安局经济技术开发区分局报案。
2、证人证言
（1）刘某证实，2008年9月，其开始给正大公司代理会计，公司的股东是冯证，基本处于停业状态。2010年年底，冯证为了拆迁赔偿事宜，让其制作了2008年12月、2009年12月假工资表，其还制作了上交的财税表，实际资产总额为198万余元。
（2）王某甲证实，2010年，冯证通过其介绍认识了姜桂岩，认识姜桂岩的目的就是为了正大公司的拆迁赔偿，姜桂岩、冯证在陈某甲在场并由其作为见证人签订了委托协议，协议约定获赔300万元冯证支付姜桂岩30万元，赔偿要多了，姜桂岩和冯证按比例分成。
（3）张某证实，其系华明公司总经理。2008年6月11日，华明公司依法竞得烟台经济技术开发区西颗粒宗地的国有土地使用权，正大公司在其上的建筑物没有任何规划及建设审批手续，属于违法建筑，按照相关规定应不予补偿，但是华明公司自愿补偿建筑物造价及设备搬迁费用并委托烟台嘉信评估有限公司对正大公司的违法建筑及其公司的相关设备搬迁费用进行了测量、评估，共计人民币1165646元。此前华明公司委托渤海公司清查办搬迁，清查办所讲的赔偿项目是华明公司的意思。2011年11月27日，陈某甲、聂某向华明公司提交了《正大公司说明》，通过提供虚假材料向华明公司提出高达1.19余亿元的赔偿款要求。
（4）胡某证实，冯证等提供的与大连双玉保温材料服务中心的《购销合同》、交款单位是大连双玉保温材料服务中心的“收据”复印件等，双方未发生过所涉交易，都是冯证、姜桂岩等人编造的虚假材料。
（5）于某甲证实，大城县德胜聚氨酯有限公司注册资金约50万元，该公司与正大公司有过业务往来，业务量不大，维持在百八十万元的交易额，与正大公司从来没有发票和收据方面的往来。
（6）王某乙证实，其系邯郸市毅恒峰钢结构有限公司副总经理，负责公司的原材料采购及生产经营。2008年以前公司与正大公司有业务往来，之后就没有了。冯证等提供的与该公司的46500000元《购销合同》是假的，编号：NO.0058469的《收据》存根联复印件也是伪造的。
（7）王某丙证实，其系烟台市海滨建筑有限责任公司主管会计。冯证等提供的山东省建筑业鲁地税字（04A20）1527285号专用发票复印件及《工程造价咨询核定总表》是伪造的。
（8）李某甲证实，其系原烟台中信工程建设造价咨询有限公司法定代表人。该公司出具的《烟台正大聚氨酯化工公司厂区建设工程报告书》是冯证请李某甲编造的假材料。
（9）孙某证实，其系烟台阳谷电力电缆销售有限公司总经理。冯证等提供的山东省商品销售统一发票（号码为00684217、00684218）复印件2份是伪造的，提供的正大公司与该公司签订的《工矿产品购销合同》也是虚假、伪造的。
（10）赵某证实，其系上海世赫机电设备有限公司总经理。该公司成立于2009年，冯证等提供的日期为2006年1月23日和3月11日、开票单位均为该公司、客户名称均为正大公司的两张发票及该公司与正大公司于2002年6月23日签订的金额为7890000元的《工业产品购销合同》、2002年7月11日签订的金额为2925000元的《工业产品购销合同》都是虚假、伪造的。
（11）徐某证实，其系无锡市达成药化设备厂负责人。冯证等提供的金额为857540元的《江苏省无锡市工业企业通用发票》复印件及该厂与正大公司签订的金额为857540元的《工业品买卖合同》都是虚假、伪造的。
（12）李某乙证实，其系北京天竺阀门厂厂长。冯证等提供的日期为2006年5月11日的《北京市工业企业专用发票》复印件2份及该厂与正大公司2002年9月23日签订的金额为1852845元的《工业品买卖合同》等材料都是虚假的。
（13）舒某证实，其原系烟台三木化工设备有限公司法定代表人，2010年公司已被吊销营业执照。冯证等提供的正大公司与该公司的设备安装合同，合同编号20031009-1，以及发票号为NO.0003930、NO.0005015、NO.0040225、NO.0005118等票据都是虚假的，不存在该交易，该虚假合同、发票制造完成后，冯某曾找到其盖章。
（14）吕某证实，其系烟台金裕丰无缝钢管有限公司会计。冯证等提供的号码为0529690的《山东省烟台市工业统一发票》复印件及《管网材料买卖合同》都是虚假、伪造的。
（15）盛某证实，其系烟台市芝罘区聚氨酯绝热材料厂法定代表人。冯证等提供的正大公司与该厂的《保温工程合同》及号码为01548＊9、0154870、0154871、0154872、日期均为2004年12月21日的《山东省烟台市工业统一发票》复印件4份都是虚假、伪造的，双方并无此交易。期间，冯某为了伪造材料，多次找其借用公章。
（16）柳某证实，其系烟台嘉信房地产评估有限公司开发区分公司经理。该公司受华明公司委托，对正大公司房产测量面积是2705.27㎡，评估价总计691974元。
（17）杨某证实，其系烟台三木拆迁有限公司经理。该公司对正大公司的水泥地、铁门、砖墙、棚及井等进行了评估，总计30512元。
（18）王某丁证实，其系烟台嘉信资产评估有限公司评估员。该公司受华明公司委托，对机器设备的搬迁费用包括拆除、运输、安装、调试的费用评估的结果是443160元。
（19）李某丙证实，正大公司院内结构草图中的“1”的区域是其建的，包工包料，整个总建筑款约20000元。
（20）郭某证实，正大公司院内结构草图上的5、6、7、8、9、12号房子是其建的，以及房子的建设用料、结构等。
（21）于某乙证实，正大公司院内结构草图上的2、4、10、11号厂房是其建的，以及房子的建设用材、结构等。
（22）邓某证实，邓红琪就是邓某，受冯某委托在现场配合、监督对正大公司财产进行测量和评估的公司人员，测量后在测量结果上签字。
（23）乔某证实，2011年11月27日，自称是正大公司顾问的聂某和公司股东陈某甲到了烟台开发区管委信访处，提交了一宗《正大公司说明》材料，其中第一份《正大公司说明》损失明细总表（2010年11月8日）共计4页，后面加盖了正大公司的红章。由华明公司找的评估事务所评估正大公司拆迁的补偿款约100多万元。
（24）董某证实，2011年11月的一天，其与城管局、信访处的相关人员，及张某、陈某甲、聂某在信访办，陈某甲、聂某将关于正大公司的有关说明材料交给了张某。
（25）王某戊证实，2011年11月，其与城管局、建设局、信访处的相关人员，和张某、陈某甲、聂某在信访办，陈某甲、聂某将正大公司的有关说明材料直接给了张某，会后张某将材料带走。
（26）陈某乙证实，烟台天恒正源置业有限公司在2010年年初对正大公司进行了搬迁，搬迁过程中没有受到阻挠，在搬迁过程中发现正大公司的很多设备已锈烂。
（27）丁某证实，2010年年初，在开发区西颗粒厂，应安监局邀请，帮助搬迁正大公司的化工设备，那些设备已经锈迹斑斑。
（28）黄某证实，其主要负责渤海公司清查办工作，正大公司在2002年从渤海公司租地，2007年他们公司又在以前租地的附近租了一块地皮，共租过两次，并在租赁的土地上建房子，渤海公司当时不让建房。华明公司挂牌竞买到国有土地使用权后，委托渤海公司清查办帮忙拆迁，清查办张贴公告，告知赔偿项目，华明公司认可。
（29）耿某证实，其自2010年5月至12月在冯某开办的烟台正丰化工有限公司从事销售工作，尹某是该公司会计，从正丰公司搜查出的有关正大公司伪造的假发票、假合同以及多枚假印章，其在工作期间没有见过或使用过。
（30）孟某证实，姜桂岩安排其审核、修改了《委托协议书》。2010年4月的一天，其与姜桂岩、陈某甲、聂某、冯证、王某甲在烟台一家宾馆，冯证在协议书上签字，甲方是姜桂岩让陈某甲代签字，签完协议后，冯证预付了费用，姜桂岩给了其一二千元的奖金。
（31）姜某证实，其在烟台正丰化工公司工作，冯某是经理。2010年下半年的一个双休日，在冯某的办公室，冯某和冯证等人造假材料诈骗搬迁损失款，冯某让其做假材料。
（32）边某证实，其系烟台开发区建设局法律顾问。2011年11月27日，在烟台开发区管委信访办，有建设局的董某，城管局的杨局长，还有张某等人和正大公司的代表一个老头儿、一个老太太，该代表拿出几份要求赔偿的材料，要求赔偿的数额为1.19亿元。
（33）李某丁证实，其系华明公司法律顾问。2011年11月27日下午，其与开发区建设局的法律顾问边某律师、华明公司总经理张某和陈某甲、聂某，在信访处的会议室开协调会，在会上陈某甲、聂某将关于正大公司的说明及所附材料给了其与张某。
3、书证
（1）华明公司提供的《正大公司说明》及所附材料，包括2008年度12月份、2009年度12月份工资表2份；2008年4月购销合同与单据各4份；正大公司厂区建设工程报告书及付款收据各1份；执行协议书1份、产品购销合同、安装合同8份及发票17份；借款合同3份及利息凭证3份等证实，冯证等人提交给华明公司《正大公司说明》，声称正大公司遭受损失共计119644196.97元人民币，该《说明》及所附的40余份假合同、假发票、假收据、假建设工程报告书等材料，虚构了姜桂岩、陈某甲是正大公司的股东，分别投资1000万元、60万元的事实；伪造了正大公司2008年12月、2009年12月的工资明细表；伪造了多份假《购销合同》；伪造了多份虚假的机器设备购置、安装等方面的发票、《购销合同》；伪造了建设工程报告书等虚假事实。
（2）以正大公司名义写给中纪委领导的信件，称“我司是那个地方最大的民营企业。我司是2002年3月在烟台开发区成立的一家化工企业，主要生产聚醚多元醇、发泡剂、组合料，年产量分别是6000吨、3000吨、3000吨，年销售额18200万元，利税2644万元”，证实冯证等人在索要赔偿过程中，不仅以虚假的事实欺骗华明公司，还用虚假的事实欺瞒其他机关。
（3）侦查人员在北京抓获姜桂岩时，姜桂岩从身上秘密掏出后丢弃的、被侦查人员发现后捡回的纸条原件，其中写有“统一口径，政府张明礼让补的；是谁做的--
冯证做的，孟某修改的，咱们不知道”，证实案发后，姜桂岩为了逃避法律的追究，企图串供推卸责任。
（4）烟台经济技术开发区规划局（现名称为烟台市规划局经济技术开发区分局）于2009年1月19日核发的建设用地规划许可证两册，Ⅱ-9小区（西颗粒）用地规划（公共设施）28619.51平方米、用地规划（居住部分）39861.79平方米，用地单位均系华明公司，证实华明公司对上述土地已获得规划审批许可。
（5）烟台渤海联合有限公司清查办公室通知证实，该公司已通知西颗粒租地用户双方的租地合同于2008年11月13日终止。
（6）冯证与姜桂岩签订的委托协议书证实，冯证作为正大公司（乙方）的法定代表人，姜桂岩作为财讯之道（北京）文化发展有限公司（甲方）的法定代表人，于2010年4月11日签订了该协议书，约定乙方委托甲方处理强拆赔偿事宜，乙方支付甲方30万元活动经费，最终得到的赔偿款不超过300万元则全归乙方，300万元至1200万元，委托费用为30%，超过1200万元，超出部分的委托费用为50%。
（7）烟台经济技术开发区管委会烟开（2005）67号《烟台经济技术开发区房屋拆迁补偿安置暂行规定》证实，违法建筑依法不予补偿。
4、被告人供述
（1）冯证于2012年9月11日在公安机关供述证实，其公司厂房被拆除后，华明公司不能按照其提出的要求补偿，其通过王某甲认识了姜桂岩。2010年4月，其与姜桂岩在烟台碧海大厦签订了《委托协议书》，其与姜桂岩、陈某甲、王某甲都在场，聂某也应该在，孟某在不在不敢肯定，陈某甲代表姜桂岩签字，协议约定的分配比例是其和姜桂岩商量好的。其按协议约定分两次给了姜桂岩30万元，签订协议当天给了20万元现金，之后给了10万元。协议签订后事情也没什么进展。2010年10月，因很多业户信访，国家信访局要求开发区管委调查，其到开发区拆迁办反映情况，拆迁办要求尽量详细提供实质性材料。其就和姜桂岩商量，姜桂岩让陈某甲、聂某给其指导，意思是作假材料。包括编造姜桂岩、陈某甲是正大公司投资人，材料都要往北京备份等都是姜桂岩一手策划的。陈某甲、聂某来烟台后，到其父亲冯某公司办公室，其与陈某甲、聂某，还有其父亲公司会计尹某开始做假材料，陈某甲指导尹某，涉及到具体数字、数值其告诉她，其父亲冯某也提供了一些单位名称、票据。大约三五天时间整理出来了，聂某根据这些假材料起草了《正大公司说明》，整理出来的损失数额近1.2亿元。厂房、设备、银行利息、搬迁、安装、调试费用的实际损失1700多万元，营业损失是个变数，没法具体计算，需要谈判解决。因为已委托了姜桂岩，而且姜桂岩也不让其出面，以后由陈某甲、聂某把伪造的材料送给管委相关部门和华明公司。该于2012年4月27日在公安机关供述称，实际损失2000多万元，2012年6月20日曾称“现在”的实际损失已超过5000万元。该在原审一审开庭时的供述与上述供述内容基本一致，重审开庭审理时该明确其原审一审开庭的供述属实。
（2）姜桂岩于2012年9月10日在公安机关供述证实，冯证的公司被拆迁后，通过王某甲找到其，其觉得是小事，而且其也有人脉，就告诉冯证没问题。2010年4月，其与冯证二三次协商，达成了委托费用的意见，其也是通过这事能赚点钱。2011年4月11日，其委托陈某甲、孟某好像在烟台碧海大厦签订了《委托协议书》，其和王某甲好像都在场，协议书上有苏敬、冯证、王某甲的签字。因为陈某甲具体负责冯证这件“案子”，一般是谁牵头、负责，其就让谁签字。协议签订后冯证给了其30万元，分一次还是两次给的记不清了。其分给陈某甲5000元，经陈某甲手给了聂某3000元、孟某2000元。2010年11月，其安排陈某甲、聂某到烟台，和冯证一起突击制作了假材料。这些事是其安排的，很多事情也都是跟着事情的发展来找解决的办法，包括其是“最大的投资人啊，什么往北京幕后的实际投资人备案、备份材料啊”等等的说法，都是其和冯证商量的。陈某甲主要是指导和全程参与假材料的制作，聂某整理文字材料，主要由他们两个去谈判、协商，索要赔偿。这些事情他们事前或事后，电话或当面给其汇报过。该在原审一审开庭时的供述与上述供述内容基本一致。重审开庭审理中，该否认了此前的供述，称其2010年4月通过王某甲的介绍和冯证认识，后介绍陈某甲、聂某给冯证，此后的事情都是冯证与陈某甲等之间的业务关系，与其无关，也从未见到过《委托协议书》，没收过冯证的30万元。
（3）冯某的供述证实，2010年期间，冯证找姜桂岩等人在其公司的办公室，就正大公司房屋被拆除要求赔偿等事宜制作材料，其也编造了合同并联系有关单位在假材料上盖章。
（4）陈某甲于2012年9月10日在公安机关供述证实，其在姜桂岩的大连琪禄实业有限公司负责办公室和法务工作。听姜桂岩说冯证的公司被拆迁后，冯证通过王某甲介绍认识姜桂岩，姜桂岩和冯证先期接触了一下。2010年4月，其和姜桂岩、聂某、孟某到了烟台，按照姜桂岩的意思把拟好的协议书打印好。第二天，姜桂岩、冯证、王某甲和其在场，聂某和孟某是在宾馆其他房间还是在场记不清了，姜桂岩和冯证签订了《委托协议书》，姜桂岩让其在协议书上签字，其签的是另外一个名字苏敬。协议签订后，冯证给了姜桂岩20万元。之后姜桂岩安排其和聂某替冯证要赔偿款，并安排其和聂某到烟台帮冯证补材料。在冯某的办公室，有其与聂某、孟某、尹某、冯证、冯某在场，冯证父亲公司的会计尹某在电脑上制作材料时其提出修改意见，其把在北京办公桌的一张空白废发票也给了冯证。最后材料形成的数额是1.2亿元。综合材料是聂某起草的，材料形成后向姜桂岩汇报过，并把复印件带回大连给了姜桂岩一份。在最后一次谈判时，其印象中给了华明公司一份。该在原审一审开庭时的供述与上述供述内容基本一致，重审开庭审理时该明确其原审一审开庭的供述属实。
（5）聂某的供述证实，2010年4月，其受姜桂岩的指派和陈某甲办理冯证要求赔偿的事宜，后根据冯证等人制作的假材料，整理起草了《正大公司说明》，并与陈某甲一起送交开发区管委相关部门和华明公司，向华明公司索要近1.2亿元人民币的赔偿，以及陈某甲、冯某、冯证、尹某等人伪造材料过程中的具体行为和作用。
（6）尹某的供述证实，2007年至2010年11月，其在冯某的正丰公司做会计。2010年年底快辞职前的一个星期六，冯某让其加班，为正大公司赔偿的事，冯某指导让其制作了假合同、假单据，陈某甲并提出修改的意见。
5、鉴定意见
（1）烟台中山有限责任公司会计师事务所受烟台市公安局经济技术开发区分局委托，对正大公司厂房等建筑的评估报告证实，厂房等建筑的评估价为486848.6元。
（2）山东乾圆资产评估有限公司出具的评估报告证实，正大公司的设备在2010年1月24日搬迁费用为957940.9元。
（3）（烟）公（刑）鉴（文检）字（2012）19号鉴定文书证实，在北京抓获姜桂岩时，姜桂岩从身上秘密掏出后丢弃的、被侦查人员发现后捡回的纸条原件上的笔迹是姜桂岩所写。
（4）（烟）公（刑）鉴（文检）字（2012）31号鉴定文书证实，冯证等提供的合同等材料上的烟台市海滨建筑有限责任公司财务专用章、北京天竺阀门厂合同专用章、北京天竺阀门厂财务专用章、烟台三木化工设备有限公司、烟台市芝罘聚氨酯绝热材料厂财务专用章，均与原印章不同。
6、搜查笔录
（1）2012年3月16日，烟台市公安局经济技术开发区分局对冯证的住处和车辆进行搜查并扣押物品一宗，其中包括12份伪造的购销合同、正大公司厂区建设工程报告书、正大公司2009年12月工资表，证实冯证等人伪造合同及其他材料的事实。
（2）2012年8月17日，烟台市公安局经济技术开发区分局对冯证的保险柜进行搜查并扣押假发票11份、假收据7份、假收据复印件2页和假印章3枚，证实冯证等伪造发票、收据的事实。
（3）2012年3月16日，烟台市公安局经济技术开发区分局对烟台正启化工有限公司进行搜查并扣押物品一宗，其中包括19份有关正大公司伪造的购销合同、发票、资产负债表及4枚印章。4枚假印章分别是中华人民共和国房地产评估师徐菁印章、中国农业银行股份有限公司烟台经济技术开发区支行业务讫章和山东省房地产价格评估专章，证实从冯某的公司搜出假合同、假发票、假印章等。
（4）2012年8月14日，烟台市公安局经济技术开发区分局对姜桂岩位于大连市西岗区威华街9号301室的房屋进行搜查并扣押物品一宗，其中包括正大公司（法定代表人冯证）与财讯之道（北京）文化发展有限公司（法定代表人姜桂岩）于2010年4月11日签订的《委托协议书》，证实冯证与姜桂岩签订了该协议书并以协议书的方式确定了利益分配的比例。
7、其他证据
（1）烟台市公安局经济技术开发区分局出具的户籍证实，冯证、冯某、姜桂岩、陈某甲、聂某、尹某案发时均已年满刑事责任年龄，具有刑事责任能力。
（2）烟台市规划局经济技术开发区分局、烟台经济技术开发区城市管理环保局、烟台经济技术开发区住房和建设管理局于2012年6月29日出具的证明证实，上述机关认定正大公司的建筑系违章建筑。
（3）烟台经济技术开发区城市管理环保局提供的《关于烟台正大聚氨酯化工有限公司建设项目环境影响审批手续的说明》证实，冯证投资建设的正大公司聚醚多元醇生产项目未取得正式生产环保许可手续。
（4）烟台市劳动就业办公室证实，正大公司在劳动就业办公室有户头登记，2007年1月1日至今没有就业登记人员情况。证实正大公司2008年12月、2009年12月工资表中的工作人员情况是虚假的事实。
（5）烟台经济技术开发区社会保险事业处证实，正大公司一直未办理社会保险登记，未缴纳社会保险，证实正大公司2008年12月、2009年12月工资表中缴纳社会保险情况是虚假的事实。
（6）烟台市工商行政管理局开发区分局出具的私营公司设立登记情况及股东名录证实，正大公司的法定代表人是冯证，股东为冯证一人，姜桂岩和陈某甲未登记为该公司股东。
（7）烟台市地方税务局证实，鲁地税字（04A20），发票号码：1527825，是假发票。
（8）芝罘国家税务局证实，发票代码137230720163，发票号码为00684217、00684218；发票代码137060524125，发票号码为00270575、00270574、0529690、0154871、0154872、0154＊59、0154870等9张发票为假发票。
（9）办案说明证实，开发区公安局的侦查人员在2012年8、9、10、11月份对姜桂岩的讯问过程中没有刑讯逼供。
（10）抓获经过证实，冯证、冯某、姜桂岩、陈某甲、聂某、尹某等系被抓获归案。
原审法院认为，综合控辩双方的观点、意见，双方主要的争议焦点问题有：一、是否应当排除被告人冯证、姜桂岩的审判前供述；二、被告人姜桂岩的行为是单位行为还是个人行为；三、被告人是否有非法占有公私财物的主观故意；四、诈骗行为是否已着手实施；五、诈骗数额是否明确。
关于是否应当排除被告人冯证、姜桂岩的审判前供述的问题。被告人冯证的辩护人、被告人姜桂岩的辩护人提出非法证据排除的申请，主要理由是公安机关获取被告人供述存在疲劳审讯、刑讯逼供、诱供等情形。公诉机关提交了公安机关讯问被告人时的录音录像，用以证明被告人审判前供述取得的合法性。原审法院应姜桂岩辩护人要求组织其观看了公诉机关提供的姜桂岩审讯录音录像。经审查，原审法院认为，被告人及其辩护人未提供公安机关采取刑讯逼供等非法手段取得被告人供述的有效线索或材料，公诉机关提供了公安机关对冯证、姜桂岩进行讯问时的录音录像，法庭对公安机关获取被告人供述的合法性没有疑问，被告人及辩护人所反映的刑讯逼供、诱供等事实不成立。经庭审质证，被告人冯证在原一审和重审时当庭所作供述与其审判前供述一致；被告人姜桂岩虽在重审庭审中否认其2012年9月10日在公安机关所作供述，但此次供述与其在原一审庭审中的供述基本一致，亦与同案被告人冯证、陈某甲的供述相一致，并有其他书证相佐证，因而对公诉机关提供的被告人冯证审判前供述以及姜桂岩在2012年9月10日在公安机关所作供述应作为合法证据予以采信。
关于被告人姜桂岩的行为是单位行为还是个人行为的问题。被告人姜桂岩的辩护人辩称冯证、姜桂岩系履行公司职务，不符合诈骗犯罪主体要件。公诉人意见同起诉书意见。原审法院认为，本案从犯意提起到组织伪造材料、向受害人提出财产要求等行为均系冯证、姜桂岩二被告人个人直接授意、指使实施，并非由公司决策、实施的单位行为。对于辩护人的该项辩护意见，不予采纳。
关于被告人是否有非法占有公私财物的主观故意的问题。被告人冯证、姜桂岩及其辩护人等以被告人系要求赔偿为由，辩称没有非法占有的主观故意。公诉人认为，被告人伪造材料、虚构事实且以此为依据提出财产要求，具有明显的非法占有公私财物的主观故意。原审法院认为，被告人冯证向华明公司要求赔偿，本应通过协商、调解、诉讼等合法途径，以合法手段予以解决，但其却未循合法途径解决赔偿争议，而是与被告人姜桂岩指使、授意其他被告人违背真实的投资、交易关系，伪造材料虚构巨某损失；其他被告人明知被告人冯证、姜桂岩的主观意图，仍按二人授意参与编造、制作了假投资人、假厂区建设工程报告书、假工资表、假合同、假单据、假资产负债表、假税务报表等虚假材料。以上材料的内容从主体、交易、金额等内容全部系虚构、编造，不存在真实的投资、交易关系基础，不是因原始材料灭失而采取的补救性措施。被告人将上述虚假材料提交给华明公司，意图使华明公司产生错误认识，骗取数额特别巨大的款项，具有明显的非法占有的主观故意。被告人及辩护人的上述辩护意见，与事实不符，不予采纳。
关于诈骗行为是否已着手实施的问题。被告人冯证、姜桂岩、冯某及其辩护人辩称被告人未将虚假材料提交给华明公司，被告人仅伪造了虚假材料，尚未着手实施犯罪，不构成犯罪。公诉人认为，已有充分证据证实被告人伪造材料并提交给华明公司的事实，被告人已经着手实施犯罪，只不过因意志以外的原因而未遂。原审法院认为，华明公司向公安机关报案并已提供了被告人向其提交的全部虚假材料，且被告人陈某甲、聂某的供述及多名证人的证言均证实被告人已将伪造的材料提交给华明公司工作人员，被告人已经着手实施犯罪。因华明公司收到虚假损失材料后发现疑点，于一个多月后报案，公安机关予以查处，致使被告人的犯罪意图未能得逞，构成犯罪未遂。上述被告人及其辩护人的辩护意见，明显与查明的事实不符，不予采纳。
关于诈骗数额是否明确的问题。被告人冯证、姜桂岩、冯某的辩护人均辩称诈骗数额不明确，事实不清。公诉人认为，起诉书指控诈骗数额1亿余元是没有错误的。原审法院认为，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（法释（2011）7号）的规定，诈骗既遂的犯罪数额认定，以被告人实际骗取的财物金额为准；诈骗未遂，以数额巨大的财物为诈骗目标的，应认定诈骗目标的财物金额。本案被告人的诈骗目标为119644196.97元，已大大超出被告人冯证自己声称的实际损失，被告人的诈骗行为属于以数额巨大的财物为诈骗目标，依法应当定罪处罚。因本案系诈骗未遂，被告人虚构的数额即其诈骗目标金额，为119644196.97元。检察机关指控诈骗数额1亿余元属于概括性表述，不属于事实不清，不影响定罪量刑。至于冯证所声称的实际损失是否属实及数额多少，不应在本案刑事诉讼过程中对此作出认定，可另行通过其他途径解决。
辩护人上述争议焦点之外的其他辩护意见，原审法院不予采纳。
综上，原审法院认为，六被告人以数额特别巨大的财物为诈骗目标，伪造材料，虚构事实，意图诈骗被害人巨某财物，依法应予定罪处罚，公诉机关指控各被告人犯诈骗罪的罪名成立。依照法律规定，对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。在共同犯罪中，从犯意的提起、犯罪行为的组织实施，被告人冯证、姜桂岩起到主要作用，系主犯。被告人冯某、陈某甲、聂某、尹某作为本案假合同、假单据等虚假材料的具体伪造者，起次要和辅助作用，系从犯。对于从犯，依法应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。被告人陈某甲、聂某、尹某能够如实供述自己的行为，有认罪、悔罪表现，应酌情予以从轻处罚。根据本案的事实、情节和各被告人在共同犯罪中所起的作用，决定对被告人冯证、姜桂岩、冯某、陈某甲依法予以减轻处罚，对被告人聂某、尹某依法免予刑事处罚。原审依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第二十七条、第七十二条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条、第三十七条以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款之规定，以被告人冯证犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币八万元；被告人姜桂岩犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币八万元；被告人冯某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币六万元；被告人陈某甲犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币四万元；被告人聂某犯诈骗罪，免予刑事处罚；被告人尹某犯诈骗罪，免予刑事处罚。
宣判后，在法定期限内，原公诉机关未提起抗诉；原审被告人聂某、尹某服判不上诉；原审被告人冯证、姜桂岩、冯某、陈某甲均不服，分别提出上诉。
上诉人冯证二审开庭时辩解，其行为不构成诈骗罪。
其辩护人辩称：（1）重审判决对于本案主要事实的认定与表述，严重背离客观事实。（2）公安机关采用非法方法取得冯证的供述，应当排除。（3）冯证主观上没有诈骗的故意，客观上没有诈骗行为，冯证是无罪的。请求二审判决冯证无罪。
上诉人姜桂岩二审开庭时辩解，一审认定其犯诈骗罪的证据不足，其是无罪的。
其辩护人周华风辩称：（1）指控的犯罪事实错误，指控姜桂岩诈骗罪不能成立。（2）被告人主观上没有非法占有的故意，客观上没有实施诈骗的行为，不符合诈骗罪的犯罪构成要件。（3）原审认定的被告人将伪造的材料提交给华明公司起，被告人已经着手实施犯罪。但事实情况是将《情况说明》的出示时间是2011年11月27日，而此时，涉案签订合同的财讯之道（北京）文化发展有限公司与姜桂岩早已没有任何关系，被告人姜桂岩不构成诈骗罪的犯罪主体。（4）无法认定姜桂岩构成诈骗罪的未遂。（5）取证违法，存在严重的刑讯逼供事实，对被告人姜桂岩的讯问笔录违法的应予排除。
其辩护人于全龙辩称','2018-10-05
23:15:55',0,'web',NULL),(172601,'08012dd8-6804-4458-8554-ff5e83db4fec','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：45次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1576\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）诸朱商初字第203号\",\"法院地市\":\"潍坊市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"08012dd8-6804-4458-8554-ff5e83db4fec\",\"案件名称\":\"庄夕光与王恩先、李颖等买卖合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"诸城市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"诸城市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告庄夕光与被告王恩先、李颖、王平买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李娜独任审判，公开开庭进行了审理。本案开庭审理前，原告撤回了被告王平的起诉，本院予以准许。本案开庭审理时，原告庄夕光及委托代理人苏法高，被告王恩先，被告李颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1450052818000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"庄夕光与王恩先、李颖等买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"庄夕光与王恩先、李颖等买卖合同纠纷一审民事判决书
（2015）诸朱商初字第203号\");$(\"#hidDocID\").val(\"08012dd8-6804-4458-8554-ff5e83db4fec\");$(\"#hidCaseName\").val(\"庄夕光与王恩先、李颖等买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）诸朱商初字第203号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"诸城市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1576\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"诸城市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-10\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"庄夕光,王恩先,李颖,王平\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零九条\',法条内容:\' 第一百零九条
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
\'},{法条名称:\'第一百三十条\',法条内容:\' 第一百三十条
买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十二条\',法条内容:\'第一百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"庄夕光与王恩先、李颖等买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-14\\\\\",\\\\\