上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二(商)初字第6267号
原告仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人陈凤龙，董事长。委托代理人黄亚。被告上海大宗合维机电有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人蔡露燕，职务经理。委托代理人滕刚，上海市凯荣律师事务所律师。被告上海合维机电有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人蔡露燕，职务不详。被告蔡露燕，女，1982年7月11日出生，汉族，住上海市松江区。被告方留伟，男，1977年7月14日出生，汉族，住上海市松江区。原告仲利国际租赁有限公司与被告上海大宗合维机电有限公司(以下简称“大宗公司”)、上海合维机电有限公司(以下简称“合维公司”)、蔡露燕、方留伟融资租赁合同纠纷一案，原告于2015年6月12日向本院起诉。因被告合维公司、蔡露燕、方留伟下落不明，本院以公告方式向其送达起诉状副本和开庭传票等诉讼文书，并依法组成合议庭，于2016年1月22日、2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告仲利国际租赁有限公司的委托代理人黄亚、被告大宗公司的委托代理人滕刚到庭参加诉讼，被告合维公司、蔡露燕、方留伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告仲利国际租赁有限公司诉称，2013年5月28日，原告与被告大宗公司签订AAXXXXXXXXAAX号《租赁合同》，由原告将型号为PSH-250/3200的电液同步数控折弯机等共计8台设备租赁给被告大宗公司使用。租赁期限自2013年5月30日起至2016年5月30日止，双方同时对租金的金额、支付时间、违约责任等进行了约定。同日，被告合维公司、蔡露燕、方留伟作为连带保证人在《保证书》上签字，自愿为被告大宗公司提供连带保证。当日，原告另与被告大宗公司签订AAXXXXXXXXAAX-1号《买卖合同》，约定由原告向大宗公司以人民币1,000,000元(以下币种相同)的总价购买上述8台租赁标的物。原告已依约向大宗公司交付了租赁标的物，但该公司自2015年4月28日起即出现延滞支付租金的情形，已经构成违约。原告据此起诉来院，要求：1、被告大宗公司支付到期租金310,460元；2、被告大宗公司支付暂计至2015年5月28日的违约金5,274元及逾期付款违约金(以全部未付租金310,460元为基数，按年利率20%加计，自2015年5月29日至实际清偿日止)；3、被告合维公司、蔡露燕、方留伟承担连带清偿责任；4、案件受理费由四被告共同承担。原告为支持其主张，提供了以下证明材料：1、《租赁合同》、《买卖合同》，证明原告与被告大宗公司之间成立融资租赁关系，原告已支付合理价款并取得了本案租赁物所有权。2、《租赁物交付与验收证明书》，证明原告向被告大宗公司交付了租赁物。3、《保证书》，证明被告合维公司、蔡露燕、方留伟自愿为被告大宗公司的债务承担连带清偿责任。4、《同意书》，证明被告大宗公司同意在出现违约情况时由原告没收履约保证金。5、《咨询服务合同》，证明被告大宗公司同意支付原告服务费。补充证据1、大宗公司厂区现场照片打印件17张，证明原告与被告大宗公司签订融资租赁合同时就设备进行了现场核实。补充证据2、设备原始发票，证明设备真实存在，发票的总价值134万，原告按照75%折旧估价为《买卖合同》中的100万元。经质证，被告大宗公司对原告提供证据的意见为：对证据1真实性无异议，但对标的物清单中最后两项认为是被告大宗公司及合维公司生产出来的产品，是用于对外销售的，不是自己使用的设备。且这些机械设备价值低廉，被告大宗公司在原告授意下作了超额评估；对证据2无异议；对证据3因是保证人的权利故不发表意见；对证据4真实性无异议，原告在放款时将20万以履约保证金的形式收取；对证据5认为原告提供咨询应该是业务的一部分，不应再额外收费；对补充证据1认为真实性需要核实，且拍摄的照片所显示的铭牌信息与原告提供的发票不一致，无法对应；对补充证据2真实性无异议，但最后几张发票是被告大宗公司自己给自己开具的，被告自己生产的机器不可能再自己使用，所以系在原告的授意下让被告凑足发票金额形式上符合《买卖合同》的标的。被告大宗公司辩称：1、本案涉案的合同名为融资租赁实为借贷，属于无效。原告从事的是金融租赁，没有经过银监会审批，擅自从事金融租赁违反我国强制性规定，故涉案的融资租赁合同无效，双方约定的租金、违约金应当不适用，只能按照市场利率来计算相应的利息。此外，根据我国相关融资租赁企业监督办法第20条，对于融资租赁企业在签订售后回租协议时，应当审查租赁物发票，采购合同，登记权证、付款凭证等材料，以确认标的物的权属关系，而原告并没有完成上述审核，且被告使用了自己生产的设备作为租赁物，故本案融资租赁关系不成立。被告从原告处实际收到贷款72.9741万元，扣除原告直接收取的20万保证金、4万元咨询费、首付租金30,258.30元，被告通过22期的还款已经向原告支付了867,530元，支付了近14万的利息，折算下来利率达到了19%，按照市场利率被告大宗公司已经足额支付了相应的贷款利息；2、如果法院认定融资租赁合同有效，则本案约定的违约金过高，应当扣除原告手中的保证金。被告大宗公司未向法庭提供证据。被告合维公司、蔡露燕、方留伟未到庭应诉，也未提供证据。经审理查明，2013年5月28日，原告与被告大宗公司签订合同号为AAXXXXXXXXAAX的《租赁合同》，双方约定：原告将PSH-250/3200电液同步数控折弯机、Baces3D三坐标测量机、TA-1400(含350GR)机器人(机械手)、LD3T-16.8m电动单梁起重机2台、LD5T-16.8m电动单梁起重机、镗孔专机、久保田销子焊机专机共计8台租赁物出租给大宗公司，租赁期间为2013年5月30日至2016年5月30日。合同项下租金包括首付租金和租金。首付租金30,258.30元应于2013年5月30日支付；租金共计36期，第1期至13期每期租金47,615元；第14期至第26期每期租金27,615元；第27期租金为199,100元；第28期至36期每期租金100元。第一期租金给付日为2013年6月28日，其余各期租金给付日为：自第一期租金给付日起每隔一个月之同一日支付。该合同第十一条第九款约定：承租人对本合同之任何约定未遵守或履行时，即为违约。承租人违约时，出租人得终止租赁合同、请求返还租赁物，承租人并应无条件立即付清全部租金(包括未届期)、损害赔偿及其它费用。该合同第十二条约定：承租人未依本合同之约定缴纳租金时，按租金总金额自应偿还日起，照周年利率百分之二十加付违约金。同日，被告合维公司、蔡露燕、方留伟向原告出具《保证书》，承诺被告合维公司、蔡露燕、方留伟同意就合同号为AAXXXXXXXXAAX的《租赁合同》项下承租人所负债务提供以出租人为受益人的不可撤消的连带保证责任。《保证书》第二条第三款约定：当承租人未履行主合同项下义务时，连带保证人无条件地向出租人承担连带清偿责任。当日，原告与被告大宗公司签订合同号为AAXXXXXXXXAAX-1的《买卖合同》，约定：原告向被告大宗公司购买前述《租赁合同》项下的8台租赁物，标的物总价款为1,000,000元。同日，被告大宗公司向原告出具《同意书》，承诺由被告大宗公司向原告支付保证金200,000元。《同意书》第二条约定：被告大宗公司如有违反前开合同约定事项或义务时，同意履约保证金由原告没收之，被告大宗公司绝无异议。当日，原告与被告大宗公司签订《咨询服务合同》，约定由被告大宗公司向原告支付服务费40,000元。2013年5月28日，被告大宗公司向原告出具《租赁物交付与验收证明书》，确认合同编号为AAXXXXXXXXAAX的《租赁合同》项下的8台租赁物已交付于该公司，该公司已对上述设备进行了必要测试，认为一切完全满意并予以验收。截至2015年5月28日，被告大宗公司尚欠原告租金310,460元、违约金5,274元。庭审中，原告向法庭陈述同意在未付租金内扣除被告大宗公司已支付的保证金200,000元。上述事实，有《租赁合同》、《买卖合同》、《租赁物交付与验收证明书》、《保证书》、《同意书》、《咨询服务合同》、租赁物现场照片及设备原始发票等证据，以及当事人的陈述为证。上述证据经庭审审核无误，本院予以采纳。本院认为，原告与被告大宗公司签订的《租赁合同》、《买卖合同》、《咨询服务合同》、被告大宗公司向原告出具的《保证书》及《同意书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规之规定，应为有效，双方当事人均应恪守。根据原告提供的证据可以认定，被告大宗公司已签署《租赁物交付与验收证明书》，确认收到合同编号为AAXXXXXXXXAAX的《租赁合同》项下的8台租赁物，并已验收完毕。鉴于原告已向被告大宗公司提供了双方约定之租赁物，大宗公司即应按约向原告支付租金。因其未能如期支付租金，以致涉诉，其应承担相应的违约责任。被告大宗公司辩称本案系争合同名为融资租赁实为借贷，应为无效。对此本院认为，原告与被告大宗公司签订的《租赁合同》系售后回租形式的融资租赁合同，符合我国法律及司法解释的相关规定，理由如下：1、与典型的融资租赁关系一致，本案原告与被告大宗公司存在买卖合同及租赁合同两个法律关系，这与传统的单一借贷法律关系有本质的区别；2、根据原告提供的原始发票及现场照片，本案租赁物系真实存在并合理评估作价，且所有权已经《买卖合同》由被告大宗公司名下转移至原告名下。由此，原告与被告大宗公司的融资租赁关系成立，故原告要求支付租金及违约金的诉讼请求合法有据，本院予以支持。鉴于双方同意原告租金可与被告的履约保证金相抵扣，于法不悖，本院对此予以准许。被告大宗公司的合同无效抗辩，并无双方当事人合同作假的证据，亦无虚高租赁物价值的依据，故本院对此诉抗辩不予采信。被告合维公司、蔡露燕、方留伟签署《保证书》，承诺向原告提供连带保证责任，系其自愿、真实意思表示，应依约承担相应的担保责任，故原告要求上述被告承担连带保证责任的诉讼请求本院亦予以支持。被告合维公司、蔡露燕、方留伟无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于融资租赁合同司法解释理解与适用》第二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海大宗合维机电有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告仲利国际租赁有限公司截至2015年4月28日的租金人民币110,460元。被告上海大宗合维机电有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告仲利国际租赁有限公司截至2015年5月28日的违约金人民币5,274元及逾期付款违约金(以未付租金人民币110,460元为基数，按年利率20%，自2015年5月29日起计算至本判决生效之日止)。三、被告上海合维机电有限公司、蔡露燕、方留伟对上述两项判决确定的被告上海大宗合维机电有限公司的付款义务承担连带保证责任；被告上海合维机电有限公司、蔡露燕、方留伟在承担保证责任后，有权就已履行部分向被告上海大宗合维机电有限公司进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币6,036元，公告费人民币200元(原告均已预缴)，由被告上海大宗合维机电有限公司、上海合维机电有限公司、蔡露燕、方留伟共同负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 钱卫年
审 判 员 邓 鑫
人民陪审员 李 萍
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 王 潇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《最高人民法院关于融资租赁合同司法解释理解与适用》第二条承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。