江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0382民初6672号
原告：蒋招凤，女，1960年12月31日生，汉族，居民，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：李亚东，江苏恒久律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏贤庆，江苏恒久律师事务所律师。
被告：冯辉，男，1973年9月13日生，汉族，居民，住邳州市。
原告蒋招凤与被告冯辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告蒋招凤诉讼代理人李亚东、魏贤庆到庭参加诉讼，被告冯辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后转为普通程序，于2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告蒋招凤诉讼代理人李亚东、魏贤庆，被告冯辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋招凤向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金57万元及利息（利息分为：以47万元为本金，按照月利率2%自2012年8月30日起计算至2013年6月27日止；以52万元为本金按照月利率2%自2013年6月28日起计算至2014年10月19日止；以57万元为本金按照月利率2%自2014年10月20日起计算至实际给付之日止。）事实和理由：经案外人刘莉介绍被告向原告借款，原告有一笔款项存放在案外人刘莉的父亲刘新华处，于是委托刘新华向被告支付借款，刘新华分别于2012年8月30日、2013年6月28日、2014年10月20日向原告支付借款47万元、5万元、5万元，但被告没有按照承诺偿还借款本息。
被告冯辉辩称：被告仅向原告借款50万元，不存在第二、三次借款。且借款时预扣了利息，被告仅收到455000元。借款到期后，被告已经陆续偿还了六、七万元。目前被告已无力偿还利息。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了举证、质证。对于原告提交的证据，被告质证如下：1.2012年8月29日借条及2012年8月30日转款凭条各一份，拟证明2012年8月29日被告向原告借款50万元，约定月息2%。次日，原告通过案外人刘新华向被告转款47万元。同时借条载明经案外人刘丽介绍在上海借款，出借人是原告。被告质证认为，对该份借条及转款凭条的真实性不持异议，也认可实际出借人为原告。涉案借款系通过案外人刘莉（丽）介绍，被告偿还给了原告，该笔借款就与案外人刘莉（丽）、刘新华没有任何关系。2.2013年5月31日借据及2013年6月28日、2014年10月20日取款凭条、2014年10月20日转账凭条各一份，拟证明2013年5月31日被告重新向原告出具借据一份，包含2012年8月30日原告出借的47万元，被告又向原告借款10万元，借款金额为57万元，原告通过案外人刘新华于2013年6月28日、2014年10月20日分别交付给被告5万元。被告质证认为，借据中载明的57万元系前期借款本息之和，其并未再次向原告借款10万元。对两份取款凭条及一份转款凭条，被告不予认可，其没有见过也未收到相应款项。3.2014年10月26日谅解书一份，拟证明2014年10月26日，被告由于没有及时偿还原告借款57万元，对案外人刘新华表达歉意，并承诺在2015年内将本息尽快还清。被告质证认为，谅解书中“共借款伍拾柒万元正（47万、5万、3万2万）”的内容并非其本人书写，在出具谅解书时亦不存在。4.2013年4月1日谅解书一份，拟证明被告由于没有及时偿还借款向原告表达歉意并承诺尽快还款。被告对此不持异议。5.案外人刘新华书写的情况说明一份，拟证明案外人刘新华向被告支付的57万元实际上是原告委托其向被告支付的，实际出借人是原告。被告质证认为，被告仅向原告借款50万元，而非57万元，情况说明记载的内容不属实。6.原告个人存折一份，拟证明原告有支付能力。被告质证认为这是原告与刘新华之间的事情，与被告无关。7.借款说明复印件一份，拟证明原告是本案的适格主体。被告质证认为，对借款说明上的签名予以认可，但被告只还50万元，对说明中记载的67万元数额不认可。
为查明案件事实，本院依法通知案外人刘新华到庭询问借款事宜并制作谈话笔录一份。对该谈话笔录，原告质证认为，对其真实性、关联性、合法性均不持异议，能够证明原被告双方借款协商的具体情况以及借款本金57万元的组成情况，与原告的主张一致。被告质证认为，案外人刘新华在笔录中陈述的除了借款47万元是真实的以外，其余内容均与事实不符。
本院对上述证据认证如下：对于证据1，被告对其真实性不持异议，对该份证据的证明效力本院予以确认。对于证据2，被告对借据上的签名不持异议。原告提交的两份取款凭条能够证明从刘新华的账户取款的事实，但对于以现金方式将取款交付给被告的主张，被告不予认可。2014年10月20日的转账凭条系刘新华个人账户之间的转账，亦无法证明将转款实际支付给被告。且借据出具之日与原告主张的交付之日相差较远，故对证据2的真实性予以确认，但对其证明目的依法不予认可。对于证据3，经核实被告提出异议的内容为案外人刘新华书写，原告对此也认可，故对该份证据的证明效力依法不予认可。对于证据4，被告不持异议，对其证明效力予以确认。对于证据5，与刘新华在本院所作的谈话笔录中的陈述不一致，对其证明效力依法不予确认。对于证据6，与本案无关联性，不作为本案的定案依据。对于证据7，虽系复印件，但被告对其签名认可，对其证明效力依法予以确认。对于刘新华的谈话笔录，原被告双方对其真实性均不持异议，可以作为本案的定案依据。
经审理查明，2012年8月29日，被告经案外人刘莉（丽）向原告借款50万元，并出具借条一份，约定借款期限为3个月，利率为月利率2%，被告在借条上签名并捺印。2012年8月30日，原告委托案外人刘新华向被告转款47万元。2013年5月31日，被告重新向原告出具借据一张，载明：“今向刘莉单位同志借用贵公司生产备用金人民币伍拾柒万元￥570000.00，限用期最多20天（贰拾）天。到期无息归还借款，如延期将依借款起至还款期内於延后的每天2‰滞纳金结算归还。备注：借款人与担保人（单位）签字或盖章附有效担保资产资质证件备案，并对此借款与产生的一切费用负全责。特立此据！借款人：冯辉2013年5月31日……”被告在借款人处签名。因被告未偿还借款本息，原告诉至本院。
另查明，原被告之间除涉案借款外无其他债权债务纠纷，被告与案外人刘新华、刘莉（丽）间无债权债务纠纷。
本院认为：当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具备债权人资格的，裁定驳回起诉。原告向本院提交了被告签名捺印的借条，庭审中被告亦认可原告为实际出借人，故原、被告之间存在借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告要求被告归还本金的诉讼请求成立，本院依法予以支持。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。2012年8月29日的借条中虽载明借款数额为50万元，但原告实际仅向被告转款47万元。被告虽辩称仅收到455000元但并未提供证据加以证明，对其主张依法不予支持。故原告实际出借金额为47万元。关于原告提出的2013年6月28日、2014年10月20日又分别向被告出借5万元的主张，虽然2013年5月31日的借据中记载的借款数额57万元，但原告未提供充分的证据证明其再次向被告支付了借款10万元，且刘新华在笔录中陈述的57万元组成情况及交付情况与原告的陈述相互矛盾，故原告应承担举证不能的法律后果。关于利息，借据中明确约定月息2%，被告主张按照月利率2%计算，符合法律规定，依法应予支持。被告虽主张已经偿还六、七万元，但未提供证据加以证明，原告亦不认可，对此主张依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条之规定判决如下：
一、被告冯辉于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋招凤借款本金47万元及利息（以47万元为本金，按月利率2%自2012年8月30日计算至实际给付之日止）。
二、驳回原告蒋招凤其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14294元，由被告冯辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 汤步银
代理审判员 郭 琳
人民陪审员 彭连新
二〇一七年一月十六日
书 记 员 何 丹