济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0104民初556号
原告：李秋月，女，1964年11月6日出生，汉族，济南东风锅炉厂退休职工，住济南市。
委托诉讼代理人：陈军伟，北京盈科（济南）律师事务所律师。
被告：仲维齐，男，1963年9月20日出生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：李东滨，济南槐荫恒真法律服务所法律工作者。
原告李秋月与被告仲维齐委托合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李秋月及其委托诉讼代理人陈军伟，被告仲维齐及其委托诉讼代理人李东滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李秋月向本院提出诉讼请求：1.依法判令仲维齐偿还35万元；2.依法判令仲维齐承担利息损失（以35万元为基数，自2015年7月7日起至实际清偿之日，按银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费用由仲维齐承担。事实和理由:李秋月与前夫王广宇于2009年离婚，当时夫妻关系存续期间的共同财产未分割。因李秋月不愿与王广宇再联系，2010年2月份，李秋月通过嫂子仲维美的弟弟仲维齐与王广宇分割财产。后，仲维齐以王广宇支付夫妻共同财产分割补偿费需要收据为由，要求李秋月书写三张收条，分别为：2010年4月22日38万元的收条、2010年4月23日62万元的收条、2010年8月4日30万元的收条，共计130万元。收条交给仲维齐后，仲维齐未向李秋月交付上述款项，经多次催要，仲维齐本人或通过李景波、仲维美的账户还款95万元，余款35万元虽经多次催要，至今尚未偿还。故提起诉讼，望判如所请。
仲维齐辩称，李秋月的诉讼请求与事实不符，2010年答辩人为李秋月与其丈夫王广宇离婚分割财产之事已经处理完毕。首先，在李秋月与王广宇离婚分割财产时其收到钱款的相关手续均是李秋月本人亲笔所写的收到条。其次，在该处置过程中前后间隔四个月之久，如果像李秋月所称答辩人侵占了其财产没有交付，那么在间隔四个月之后李秋月为什么在明知答辩人侵占其100余万元钱款未交付时还再次向答辩人出具收到条，委托答辩人继续代其领取离婚补偿款，显然李秋月的上述诉称违背常理，没有真实凭据。若2010年答辩人侵占了李秋月130余万元款项未交付，那么李秋月现今向法院起诉既违背了常理也已经超过诉讼时效。本案李秋月以双方存在民间借贷纠纷为由起诉，没有事实依据，也没有法律依据，应予以驳回。本案事实真相是李秋月因其前夫王广宇在外包养情人，双方于2009年离婚，离婚后为了争取分割共同财产及报复其前夫，李秋月委托答辩人积极向公安机关举报其前夫违法犯罪的事实，并最终将其前夫送进监狱。现如今，李秋月又与前夫和好，为了报复当年答辩人对其送进监狱的不满，李秋月与王广宇相互串通恶意提起本次诉讼，望法院查明事实，驳回李秋月诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2009年，李秋月与前夫王广宇离婚，李秋月通过仲维齐与王广宇联系分割夫妻共同财产的事宜。按王广宇的要求，李秋月分别于2010年4月22日出具收条一张，载明“今收到支票一张（01571410）（叁拾捌万元正）”；于2010年4月23日出具收条一张，载明“收到现金陆拾贰万元整（62万元正）”；于2010年8月4日出具收条一张，载明“收到王广宇支票（叁拾万元整）”。后王广宇通过济南铁友科技有限公司于2010年4月22日出具华夏银行转账支票一张，票号01571410，收款人济南槐荫聚鑫水暖五金经销部，金额38万元；于2010年8月5日出具华夏银行转账支票一张，票号01593717，收款人仲维齐，金额30万元。王广宇另通过案外人叶祥群于2010年4月23日向仲维齐转账62万元。王广宇共支出130万元。李秋月称，其将收条交付仲维齐后，仲维齐没有支付对应的款项，后经多次催要，截至2015年7月份，仲维齐以及通过李秋月的哥哥李景波、嫂子仲维美（系仲维齐的姐姐）陆续共支付李秋月95万元，剩余35万元一直没有支付。仲维齐称，其确实收到过30万元的支票及62万元的转账，该两笔款项进入自己名下的银行账户后的当天便将银行卡交付李秋月，对收款人系济南槐荫聚鑫水暖五金经销部的38万元支票不予认可，其与该经销部没有业务往来，不认识负责人及员工，自己也没有收到该笔钱款，已支付李秋月的95万元与本案无关，系其与李秋月合伙经营，后散伙给李秋月的补偿款，并非李秋月与王广宇的离婚财产。在诉讼过程中，经李秋月申请，王广宇出庭作证，拟证明仲维齐代李秋月与其协商离婚财产处理事宜，其将上述30万元支票及38万元支票交付仲维齐，并通过弟媳叶祥群向仲维齐转账62万元，仲维齐将李秋月的收据交给自己。后法院调查查明，济南槐荫聚鑫水暖五金经销部于2010年4月26日将上述票号为01571410的38万元支票入账，并于当日将38万元转账给仲维齐。对此，仲维齐又解释称，其与济南槐荫聚鑫水暖五金经销部的老板娘有业务往来。
在诉讼过程中，经仲维齐申请，李纯刚、刘宝生、李好生、仲维美、李景波出庭作证，拟证明仲维齐与李秋月有生意合作，但根据证人李纯刚、刘宝生、李好生的陈述，合作购买厂房的协议系仲维齐签订，工人工资系仲维齐发放，相关证人认为两人存在合作关系或者系听仲维齐说过或者见到两人出入办公地点而进行的推测；仲维美陈述，仲维齐和李秋月合作产生分歧，其与李景波出面解决，协商好仲维齐偿还给李秋月98万元合作投资款；李景波陈述，“当时李秋月称有钱在仲维齐那里没拿回来，具体什么钱不清楚，一开始商量98万元，后来李秋月不同意，说130万元”。
本院认为，本案李秋月以民间借贷纠纷向本院提起诉讼，本院在审理过程中发现双方当事人并非借贷关系，经释明，双方当事人均同意由本院依法调整案由，鉴于本案纠纷系李秋月委托仲维齐向王广宇分割离婚财产而产生的纠纷，故本院酌定本案案由为委托合同纠纷。本案争议的焦点之一为仲维齐是否足额收到王广宇支付的130万元。仲维齐自认收到了30万元的支票和62万元的转账，对收款人系济南槐荫聚鑫水暖五金经销部的38万元的支票不予认可，但法院查明该38万元在济南槐荫聚鑫水暖五金经销部入账后当天即汇入仲维齐名下，对此仲维齐的解释前后矛盾，与常理不符，本院难以采信，故王广宇支付给李秋月的130万元仲维齐已全部代收。本案争议的焦点之二系上述130万元仲维齐是否交付李秋月。仲维齐辩称其自认的30万元、62万元在存入自己的银行账户当天便将银行卡交付李秋月，但没有相应证据予以支持，且其没有将如此大额的款项转账至李秋月账户中，而是把自己的银行卡交付李秋月，该做法与日常经验法则相悖，另外的38万元仲维齐亦没有证据证明已交付李秋月，但李秋月自认已收到95万元。本案争议的焦点之三系李秋月本次诉讼是否超过诉讼时效。截至2015年7月份，仲维齐以及通过李景波、仲维美陆续支付李秋月95万元，可见截至2015年7月份，仲维齐仍在履行自己的义务，故本案未超出诉讼时效。虽然仲维齐辩称上述95万元系双方合作结束的补偿款，但未能提交证据证明李秋月有合作且投资的事实，相关证人证言亦有瑕疵，不能达到仲维齐的证明目的，故本院不予采信。综上，仲维齐应当支付李秋月35万元。另外，关于李秋月诉请的利息，本院认为应当将起算日期予以调整，应以35万元为基数，自起诉之日（2017年1月24日）起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计算利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零四条之规定，判决如下：
一、被告仲维齐于本判决生效之日起十日内支付原告李秋月35万元。
二、被告仲维齐承担上述款项的利息（以35万元为基数，自2017年1月24日起至实际清偿之日止，按银行同类贷款利率计算），同上述款项一并付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，减半收取3275元，保全费2270元，均由被告仲维齐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 李明亮
二〇一七年八月二十九日
书记员 卢存静