山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁13民终2688号
上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市黄河二路以北、渤海十一路以西渤海花园沿街楼。
负责人：刘宜洲，总经理。
委托诉讼代理人：唐洪庆，亚太财产保险有限公司滨州中心支公司职工。
被上诉人（原审原告）：曲潇，男，1980年7月24日出生，汉族，个体，住山东省青岛市市北区。
委托上诉代理人：尚怀耀，山东衡正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐元水，男，1969年9月20日出生，汉族，驾驶员，住滨州市滨城区。
被上诉人（原审被告）：滨州三鑫众成旅游发展有限公司，住所地：山东省滨州市黄河十二路东区客运中心。
法定代表人：李新卫，总经理。
委托诉讼代理人：苏伟波，山东一衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏鹏飞，山东一衡律师事务所实习律师。
上诉人亚太财产保险有限公司滨州中心支公司因与被上诉人曲潇、唐元水、滨州三鑫众成旅游发展有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院(2017)鲁1323民初3946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
亚太财产保险有限公司滨州中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判上诉人不承担关于车辆贬值损失22000元；2.由被上诉人承担本案二审的诉讼费用。事实和理由：鲁Ｍ×××××在上诉人处投保的机动车第三者责任保险合同条款第二十六条第（二）款“第三者财产损失因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失”保险公司不负责赔偿，故鲁Ｂ×××××车辆贬值损失22000元不应由上诉人承担。
曲潇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
滨州三鑫众成旅游发展有限公司辩称，贬值损失不应当得到法院支持，即便存在贬值损失，应由保险公司承担。
唐元水未答辩。
曲潇向一审法院起诉请求：1.依法调解或判决被告赔偿原告因交通事故造成的车辆损失331908元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年8月22日10时30分许，被告唐元水驾驶滨州三鑫众成旅游发展有限公司所有的鲁Ｍ×××××大型普通客车，沿长深高速由北向南行驶至沂水县境内1528公里+300米路段时，追撞顺行前方因遇情况采取制动的曲潇驾驶的鲁Ｂ×××××小型轿车，后推行鲁Ｂ×××××小型轿车碰撞前方李孝勇驾驶的鲁Ｖ×××××小型普通客车，鲁Ｍ×××××大型普通客车继续前行碰撞鲁Ｖ×××××小型普通客车、右侧车道内蔡玉亮驾驶的沪Ｅ×××××号重型厢式货车，造成四车不同程度受损的道路交通事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队认定，被告唐元水负事故的全部责任，原告曲潇、李孝勇、蔡玉亮不负事故责任。
另查明，原告曲潇驾驶的鲁Ｂ×××××小型轿车车辆损失经山东天诺价格评估有限公司核损为295262元，花费评估费6000元；贬值损失经山东天诺价格评估有限公司评估为22000元，花费评估费700元；第一次庭审中，被告保险公司对原告的车损提出异议，并申请重新评估，经一审法院技术室委托山东金诚价格评估有限公司对原告的车损进行重新评估，结论为280030元；原告提供施救费发票二张，证明原告的施救费为3500元；提供沂水县恒利汽车修理厂证明及拆检明细单及发票一宗，证实花费拆检费用4000元。综上，根据当事人提供的证据和有关法律法规，一审法院确认原告因本次交通事故造成的经济损失为:车损280030元，贬值损失22000元，施救费3500元，拆检费4000元，评估费6700元，共计316230元。
另，被告唐元水驾驶的鲁Ｍ×××××大型普通客车，车主为滨州三鑫众成旅游发展有限公司，该车在被告亚太财产保险有限公司滨州中心支公司投保交强险一份，商业险100万元，并投保不计免赔。
一审法院认为，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；同时投保机动车第三者责任强制保险发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。本案中，被告唐元水驾驶的鲁Ｍ×××××大型普通客车，车主为滨州三鑫众成旅游发展有限公司，该车在被告亚太财产保险有限公司滨州中心支公司投保交强险一份，商业险100万元，并投保不计免赔，被告亚太财产保险有限公司滨州中心支公司应当在交强险责任限额内先行对原告的损失承担赔偿责任，根据本案事故比例和案件情况，依照有关法律规定，原告的经济损失，超出交强险限额部分，按照事故比例应由被告被告亚太财产保险有限公司滨州中心支公司在商业险范围内以及被告滨州三鑫众成旅游发展有限公司在交强险、商业险范围外按交通事故责任比例承担100%的赔偿责任；被告唐元水是滨州三鑫众成旅游发展有限公司雇佣的驾驶员，根据法律规定，依法不承担赔偿责任；原告起诉数额过高部分，不予支持，依法应予驳回。一审法院判决：一、被告亚太财产保险有限公司滨州中心支公司于判决生效后十日内在交强险限额内一次性赔偿原告曲潇因发生交通事故引起的经济损失2000元【车损2000元】；二、被告亚太财产保险有限公司滨州中心支公司于判决生效后十日内在商业险范围内一次性赔偿原告曲潇因发生交通事故引起的经济损失303530元【车损278030元，贬值损失22000元，施救费3500元，共计303530元】；三、被告滨州三鑫众成旅游发展有限公司于判决生效后十日内在交强险及商业险范围外一次性赔偿原告曲潇因发生交通事故引起的经济损失10700元【拆检费4000元，评估费6700元，共计10700元】；四、被告唐元水依法不承担赔偿责任；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6279元，由原告曲潇负担297元，由被告滨州三鑫众成旅游发展有限公司负担5982元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交投保单、投保人声明和机动车综合商业保险免责事项说明书一份，证明滨州三鑫众成旅游发展有限公司已收到保险条款，车辆贬值的损失不在保险范围内，不应由上诉人承担。滨州三鑫众成旅游发展有限公司对该组证据的真实性有异议，第一，上诉人提交的投保车辆保险声明当中，只有本案所涉客车保险声明有书写日期，其他同时投保的保险车辆声明当中没有书写日期，对此上诉人向法庭提交的保险声明系上诉人后期添加。第二，从该证据形式看，只有公司的盖章并没有经办人签字，因此该证据形式要件不符合法律规定。第三，机动车综合商业保险免责事项说明书被上诉人公司并没有收到。曲潇对该证据真实性无异议，对其合法性有异议，对该组证据与一审庭审前就已经形成，不属于新证据。
本院对上诉人提交证据的认证意见将结合其他证据在本院认为部分一并论述。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对亚太财产保险有限公司滨州中心支公司的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。
关于贬值损失上诉人应否予以赔偿的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”二审中，上诉人为证明滨州三鑫众成旅游发展有限公司收到综合商业保险免责书，其提交的“投保人声明书”虽加盖了公司印章，但经本院审查，滨州三鑫众成旅游发展有限公司在上诉人处投保多份保险，上诉人将其装订成册，除上诉人提交的该份“投保人声明”填写日期外，其他的多份“投保人声明”均未填写日期和经办人签字。且滨州三鑫众成旅游发展有限公司对该份声明中的日期不予认可，亦未有经办人签字。故，上诉人没有确实充分的证据证明已经履行了告知和说明义务。且《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。上诉人主张已尽到告知义务不应赔偿贬值损失的理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6279元，由上诉人亚太财产保险有限公司滨州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 尤洪杰
审判员 李大军
二〇一八年六月十九日
书记员 张书毓