广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0203民初337号
原告：侯廷养，男，1968年9月10日出生，汉族，住韶关市武江区。
委托诉讼代理人：闫军，广东诚于信律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司。地址：韶关市浈江区风采路**号。
负责人：李劲松，总经理。
委托诉讼代理人：廖英花，女，系该公司职员。
被告：久隆财产保险有限公司。住所地：珠海市横琴新区金融产业基地**号楼***单元。
法定代表人：向文波。
委托诉讼代理人：谢勇，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：易小君，女，系该公司员工。
被告：赵胜利，男，1977年12月24日出生，住韶关市武江区。
被告：武江区强信机械租赁部。地址：韶关市武江区五祖路**号志兴苑*号商铺。
经营者：赵团结。
被告：林润，男，1984年2月15日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：熊韦华，广东宜方律师事务所律师。
被告：广东华三行工程机械有限公司。住所地：广州市黄埔区埔南路*号***房。
法定代表人：梁智。
委托诉讼代理人：熊韦华，广东宜方律师事务所律师。
第三人：广东华三行建工物联科技有限公司。住所地：广州市黄埔区埔南路*号***房。
法定代表人：梁智。
委托诉讼代理人：熊韦华，广东宜方律师事务所律师。
第三人：江西省第五建设集团有限公司。住所地：江西省南昌市湾里区幸福路***号，现办公地址：江西省南昌市西湖万福寺高专路15号。
法定代表人：张国印，董事长。
委托诉讼代理人：王国龙，男，系该公司项目管理人员。
原告侯廷养与被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称中财保韶关市分公司）、久隆财产保险有限公司（以下简称久隆保险公司）、赵胜利、武江区强信机械租赁部（以下简称强信机械租赁部）、林润健康权纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，本院审查后认为广东华三行工程机械有限公司（以下简称华三行工程机械公司）、广东华三行建工物联科技有限公司（以下简称华三行科技公司）、江西省第五建设集团有限公司（以下简称江西省五建公司）与本案的处理结果存在利害关系，依法追加了华三行工程机械公司为被告，华三行科技公司和江西省五建公司为第三人参加本案诉讼。本案原适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭转为适用普通程序公开开庭进行了审理。原告侯廷养的委托诉讼代理人闫军，被告中财保韶关市分公司的委托诉讼代理人廖英花，久隆保险公司的代理人谢勇，林润及其委托诉讼代理人熊韦华（同时作为华三行工程机械公司和华三行科技公司的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼，被告赵胜利、强信机械租赁部、江西省五建公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯廷养向本院提出诉讼请求：1、请求判决五被告连带赔偿原告l34508.6元[其中后续治疗费l0000元，误工费19200元、住院伙食补助费10900元、鉴定费1956元、营养费2000元、交通费1500元、残疾赔偿金83952．6元(含被抚养人生活费8584元)、精神损害抚慰金5000元]，以上项目共计l34508．6元；将上述赔偿款汇入原告账户(账号：62×××12，户名：侯廷养，开户行：中国建设银行西河支行)。2、请求判决被告中财保韶关市分公司在交强险的范围内优先赔偿原告精神损害抚慰金。3、请求判决五被告承担本案的诉讼费。在诉讼过程中，原告要求被告华三行工程机械公司、第三人华三行科技公司承担连带赔偿责任。事实与理由：原告侯廷养自2017年3月起在江西省五建公司承建的正邦广东重阳养殖厂工地工作(地址：韶关市武江区重阳镇万候村委芹村猪场，平均工资为120元/天)，工作岗位为小工。2017年6月12日，因泵车操作人员操作失误导致泵车倒塌，在泵车旁正在工作的原告不幸被砸到，后被同事送往核工业四一九医院住院治疗。2017年ll月20日，广东法正司法鉴定所对原告的伤残等级进行了鉴定。鉴定原告的伤残等级为十级。被告中财保韶关市分公司为肇事车辆粤Ｆ×××××重型专项作业车交强险的保险人；被告久隆保险公司为肇事车辆粤Ｆ×××××重型专项作业车商业险的保险人；被告赵胜利为肇事车辆FP0838重型专项作业车的所有人；被告强信机械租赁部为肇事车辆粤Ｆ×××××重型专项作业车交强险的被保险人；被告林润为肇事车辆粤Ｆ×××××重型专项作业车商业险的被保险人。现五被告至今未按法律的规定对原告进行赔偿。综上,为维护社会正常社会关系，保护原告的正当、合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，就该案向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告中财保韶关市分公司辩称，粤Ｆ×××××号混凝土泵车在我司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2016年10月18日至2017年10月18日。机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。机动车第三者责任保险，是被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任。机动车交通事故责任强制保险与机动车第三者责任保险有明显的区别，请法院依法核实。原告主张在交强险范围承担赔偿责任应举证证明本次事故适用机动车发生交通事故，如未能提供公安机关交通管理部门出具的交通事故责任认定书，答辩人认为该起事故不属于机动车交通事故责任强制保险责任范围，请法院依法驳回原告对答辩人的诉求。二、根据交强险条款第十条第四款，本案的诉讼费不属于交强险的保险责任范围，该起事故不属于交通事故，不属于机动车交通事故责任强制保险责任范围，故不存在怠于理赔的情形，答辩人并不是侵权人，不应由答辩人承担，请法院依法驳回原告对保险公司的该项诉求。综上所述，请法院依法作出公正合理的判决。庭审中补充答辩称，本案的案由为生命权、健康权、身体权纠纷，粤Ｆ×××××号重型专业作业车在我司投保的是交强险，我司承保的是交通事故保险责任，本案不是交通事故责任纠纷，不适用机动车交通事故强制保险条例第43条规定，不应列我司为被告，我方不应承担责任。
被告久隆保险公司辩称，本次事故涉案标的车粤Ｆ×××××，在我司承保了商业三者险l00万(含不计免赔)，事故发生在保险期限内。我司己依照《中华人民共和国保险法》保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，我司己履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险公司在《特种车综合商业保险条款》第二十六条第七项“在作业过程中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产损失及人身伤亡的，保险人不负赔偿责任”中，免责条款己经进行了明显提示。在投保人声明中，投保人也对保险人就保险条款内容的明确说明进行了盖章确认。故我司对本案损失不予赔付。针对原告诉求项目，我司补充答辩意见如下：1、医疗费：我方未垫付医疗费，请法院核实各方垫付医疗费用情况。2、后续治疗费：诉求10000元。根据粤鉴【2014】12号文规定，盆骨骨折被固定钢板取出费用为8000元至l0000元。我司认为后续治疗费按照8000元计算较为合理。3、误工费：诉求19200元。根据《人身损害受伤人员误工损失日评定标准》(GA/T51—2004)10．2．16胫腓骨骨折休假120天，l0．2．17踝部骨折休假l20天，故我司我认原告误工天数按照120天计算较为合理，原告未能提供纳税证明、工资流水、劳动合同，建议按照韶关市最低工资1210元/月计算，即1210元/天/30天×120天=4840元。4、住院伙食补助费：诉求10900元，原告住院l09天，按照l00元/天×109天=10900元计算。5、交通费：诉求1500元。交通费票据关联性不予认可，酌情按照200元计算。6、营养费：原告诉求2000元，由于医嘱载明需要“注意休息、加强营养”，故我司酌情给予营养费500元。7、鉴定费：原告诉求1956元。鉴定费属于间接损失，我司不予赔付。8、伤残赔偿金：原告诉求75368.6元。原告户籍属于农业户口，未能提供在城镇居住以及工作满一年的证据，按照农标计算，即l4512.2元/年×20年×10％=29024.4元。9、抚养费：原告诉求8584元。按照农标计算，原告女儿1999年9月1日出生，至原告评残日2017年ll月20日，已满18岁，无需计算抚养费。原告儿子2004年5月l9日出生，至原告评残日2017年ll月20日，为13．52岁，仍需抚养4.48年，即12414.80元/年×4.481年/2人×20％=5563.07元。9、精神损害抚慰金：原告诉求5000元。我司承保商业三者险l00万(含不计免赔)，按照保险条款，精神抚慰金不予赔付。11、诉讼费：根据我司特种车第三者责任保险等条款责任免除部分第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿(九)律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费。”因此，我方认为被答辩人要求我司承担本次诉讼费用是不合理的要求。我司不予承担诉讼费。综上，我方对本案损失不予赔付，恳请法院依据事实及相关法规，公正判决，保护我方合法权益不受侵害。
被告林润辩称，本案实际发生时本车在工地作业，臂架砸到两原告，车辆属于特种作业车辆，在保险公司进行投保，应当由保险公司赔付。在被告中财保韶关市分公司处投保了交强险，在被告久隆保险公司处投保了100万元第三者责任商业险及三者不计免赔。当时两原告的所有的住院治疗费用及伙食补助费都是我方先垫付的。原告起诉答辩人主体不适格，答辩人不是侵权人，也不是涉事泵车的所有权人或使用人，依法不承担任何责任。原告起诉答辩人承担责任是错误的，因答辩人是个人，既不是涉事泵车的所有权人，也不是该车辆的使用人或租用人，仅仅是事故车辆的保险权益人，故答辩人在本案中不应承担责任。本案事故车辆是由江西省五建公司租赁使用，事故发生时，是江西省五建公司租用期间，即使要承担责任，也应当由江西省五建公司来承担。又根据江西省五建公司与广东华三行物流运输有限公司签订的《砼输送泵车租赁合同》第三条第5项约定：江西省五建公司配合确认周边环境符合安全作业，并配合在当前的路面上华三行物流公司启动泵车，并保证车辆进出工地的安全空间足够及道路行驶安全；以及该条第6项约定：在江西省五建公司工地现有条件下，江西省五建公司应尽量满足泵车有足够的安全位坑基基础浇注，泵车与坑基座不少于2米安全距离，以防塌方，泵车支撑脚下方不准有空洞；等等。因此，江西省五建公司未能提供安全的施工操作环境，如果有证据能够确认由于泥土松动导致泵车发生事故的责任，也应当由江西省五建公司承担责任。由于江西省五建公司不是本案当事人，建议人民法院依法追加其参加本案诉讼。
被告华三行工程机械公司辩称，答辩人虽然是涉事泵车的所有权人，但不是使用人，根据我国《侵权责任法》第四十九条的规定，依法不承担责任。答辩人虽然是涉事泵车所有权人，但不是使用人，本案泵车的使用人是华三行科技公司（原广东华三行物流运输有限公司），并在答辩人同意其对外租赁使用的过程中发生意外事故，该泵车已经购买了交强险和商业责任险,依法应当由保险公司进行赔付,答辩人不应承担责任。根据我国《侵权责任法》第四十九条规定：租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。在本案中，泵车的使用人是华三行科技公司，答辩人虽是所有权人，但在租赁、借用等情形时没有任何过错，涉案车辆发生事故的确是意外事故，应当属于保险理赔范围，因此，答辩人在本案不承担责任。
被告林润、华三行科技公司共同辩称，一、本案事故属于保险事故，应由保险公司承担责任。1、涉案泵车发生事故时，己经向被告中财保韶关市分公司投保了交强险,又向久隆保险公司投保了第三者责任险和第三者责任险不计免赔险。两被告保险公司签订的保险合同合法有效，在保险公司没有提出鉴定排除保险事故的前提下，保险公司抗辩不承担保险责任于法无据。且本案车损险部分已经由保险公司进行赔付，现在保险公司拒不赔付人身损害部分，属于理赔的表里不一，违反了保险合同的约定，请求人民法院判令保险公司赔偿本案原告的损失。2、交强险在本案应当赔偿。本案事发地点虽然不属于《中华人民共和国道路交通安全法》所规定的道路，但根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故,造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照使用本条例”。同时，中国保险监督管理委员会办公厅曾以“保监厅函(2008)345号”《关于交强险条例适用问题的复函》对此类问题作出了明确的答复，内容为“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条(现行第四十四条)的立法精神，用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可以比照适用该条例”。因此，可以看出本案非道路事故也可以属于交强险赔偿范围，可以请求保险公司进行理赔，主要理由和意见如下：(1)泵车作业事故也应纳入交强险，符合赔偿范围。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故釆取限额赔偿。据此，机动车在使用过程中发生交通事故，就应适用交强险进行理赔。由于交强险属于强制险种，其合同具体条款为固定内容，条款中未对“使用”的内涵及外延进行明确的说明。此外，合同双方也未对交强险的赔付范围作出特别约定，亦未明确指出该特种作业车辆需在通行时发生事故，才可作为赔付的标准。因此，本案泵车操作的过程虽非通行状态，但事故发生时，机动车仍然属于使用状态，符合交强险保险赔偿范围的规定。(2)泵车作业事故纳入交强险符合参保目的。泵车作为特种作业车辆，与普通机动车不同，行驶状态只是其偶发状态，作业时处于非通行状态才是其经常状态。作为一般机动车车主投保交强险，显然更多倾向于让其机动车处于作业中的经常状态时获得保障。如果仅规定通行时的事故属于交强险赔偿范围，无疑将大大压缩交强险的使用效力。如此推断，既然保险公司接受泵车作为其承保对象,说明保险公司将泵车作为一般机动车而并非“挂车”等无参保资质车辆,其对泵车在使用过程中可能造成的危害已经有正确的预估，对风险的承担处于默认状态。(3)泵车作业事故纳入交强险符合设立宗旨。交强险具有强烈的保障性及公益性，是通过国家法律法规的形式强制推行的特殊险种，既保障受害人在事故发生后能及时获得经济赔偿，又能有效弥补投保人的人身及财产损失，分散责任风险。因此，交强险设立的目的是以强制性责任保险保障受害人能够及时从保险公司得到经济赔偿。被保险车辆为特种车辆，特种车辆的主要用途为特殊作业，而不是在道路上行驶，特种车辆发生事故多在特殊作业过程中，如果将特种车辆的被保险范围限定在公共道路上有违保险的宗旨，不利于保护投保人及受害人合法权益。(4)泵车作业事故纳入交强险符合立法意图。从法律解释角度分析，本案若釆用限缩解释方法，不将泵车作业纳入交强险赔偿范围，将致使交强险的使用范围受限，造成交强险与商业保险价值取向的趋同性，这显然违背立法初衷。因此，宜采取文义解释和扩张解释的方法，将泵车作业事故纳入交强险赔偿的范围之中，从而更好地让被保险人和受伤者获得及时的救济。3、第三者责任险（特种车综合商业险）也应当予以赔偿。被告久隆保险公司辩称根据其提供的《特种车综合商业保险免责事项说明书》中第二十六条第（七）项免责条款有关于减弱支撑的免责事项，但在此要特别说明本案因减弱支撑造成损失免赔的规定是否能够适用的问题,答辩人认为在本案中不能适用，理由如下：(1)本案被告久隆保险公司没有履行明确说明义务，免责条款依法对涉事车辆无效。按照法律规定，被告久隆保险公司除了应在保险单上提示投保人注意外，还应当对免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人作出解释，以便投保人明了该条款的真实含义和法律后果。而本案被告久隆保险公司没有证据证明其履行明确说明义务，且投保单注明是签章，即签字和盖章同时具备，才能发生免责效力，就现在的材料看只有盖章，没有任何经办人的签字，也没有签订保单的日期，按照客观的逻辑，很明显就是保险人通知投保人先盖章给其办保险受理手续，而没有任何告知投保人有保险条款或者明确哪些是保险公司免责的事由，涉案保险合同条款并没有投保人签章，也没有交一份给投保人，该份保险条款的真实性、合法性无从确定。如果保险公司在出售该商业险时己经对投保人说明了类似情况(泵车脚松动）属于免责范围，那么投保人肯定不会投保，因为涉案这种类型的事故完全是意外事故，投保人是无法绝对阻止意外发生的。而投保人购买保险的目的，就是为了在意外发生之后，能够得到理赔。因此，免责条款依法对投保人不生效。(2)本案被告久隆保险公司提出的本案免责条款是无效的，属于我国《合同法》第四十条规定，即提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。因减弱支撑是保险公司的单方定义，该种行为或结果是无法预见的意外，投保人投保的就是意外保险，而保险公司偏偏将该种意外定位为免责条款，明显是免除自己责任，加重投保人的责任排除投保人的主要权利,该免责条款应为充分条款。(3)答辩人与被告久隆保险公司分别对减弱支撑的解释也存在非常大的争议和不同理解,常人对于减弱支撑的理解既可理解为一种行为，也可理解为一种结果。如减弱支撑是一种行为，在本案中，既然使用人没有存在任何减弱支撑的行为，那么就不属于免责条款规定的情形，保险公司就应当予以理赔。根据《保险法》的相关规定和《合同法》第四十一条的规定：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。现无证据证明被告久隆保险公司在投保时向泵车投保公司解释“减弱支撑”是指结果状态，应釆用有利于投保车辆的解释，即使用人没有进行减弱支撑的行为。因此，本案应采用答辩人认为的减弱支撑是一种行为的解释，而本案当事人或责任人均没有做出对泵车减弱支撑的行为，故本案属于保险事故理赔范围。二、原告和被告江西省五建公司均有一定的责任。1、原告在本案也应当承担自身的过错责任。本案泵车属于重型特殊作业车辆，在其工作过程中，其他人员应与泵车保持安全距离,如确需在泵车周边工作的，也应采用正确的方式方法,并做好安全防范措施，原告作为一名建筑工人，主观上对事故车辆的危险区域和危险因素应当有相当的判断力，但原告忽略危险因素，未考虑安全距离，也未做防范措施，对事故发生有一定影响，可以适当减轻事故方的责任。2、本案事故车辆是由江西省五建公司租赁使用，事故发生时，是江西省五建公司租用施工期间，若要承担责任，江西省五建公司也应当承担主要责任。根据江西省五建公司与答辩人签订的《砼输送泵车租赁合同》第三条第5项约定：江西省五建公司配合确认周边环境符合安全作业，并配合在当前的路面上答辩人启动泵车，并保证车辆进出工地的安全空间足够及道路行驶安全；以及该条第6项约定：在江西省五建公司工地现有条件下，江西省五建公司应尽量满足泵车有足够的安全位置坑基基础浇注，泵车与坑基座不少于2米安全距离，以防塌方，泵车支撑脚下方不准有空洞；等等。因此,江西省五建公司未能提供足够安全的施工环境，如果保险公司以上述情形认定免赔的，应当由江西省五建公司承担主要责任。三、关于赔偿项目和相应数额问题。1、后续治疗费由于没有实际发生,依法应到实际发生才能按照实际数额确定。2、误工费没有纳税证明、工资流水、劳动合同等，只能按照韶关市最低工资标准1210元/月计算。3、交通费没有实际票据支持，该项于法无据。4、抚养费应当按照农村标准计算。5、精神损害抚慰金应在交强险范围内优先计算。6、住宿费不是原告发生的费用，依法无据。7、其他支出于法无据。8、诉讼费应当由保险公司承担，本案是保险公司拒赔引起，应当由其承担。9、关于医疗费部分，答辩人及相关单位为了及时治疗，出于人道主义已经为保险公司先行垫付了大部分医疗费，如本案不能处理，答辩人及相关单位将另案解决。综上所述，本案事故属于保险事故，应由保险公司承担责任；原告和被告江西省五建公司均有一定责任;赔偿项目和相应数额请求采纳答辩人的意见。
被告江西省五建公司辩称，本案事故与我方无关，且我方与原告也已协商一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月12日晚8时许，原告侯廷养在江西省五建公司承建的武江区重阳镇养殖舍工程工地施工时，因廖宝坚操作的粤Ｆ×××××号泵车侧翻，导致车辆臂架砸伤了原告。随后原告被送往四一九医院住院治疗至2017年9月29日。住院期间被告林润支付了原告医疗费57702元，伙食补助费4058元,护理费15580元。原告出院后于2017年11月9日自行委托广东法正司法鉴定所对其因本次事故构成的伤残程度进行评定。2017年11月20日广东法正司法鉴定所作出粤法正司鉴所[2017]临鉴字第256号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：侯廷养的伤残程度评定为十级。被告对《司法鉴定意见书》没有提出异议，本院对鉴定结论予以采信。
另查明，粤Ｆ×××××号泵车的登记车主为赵胜利。赵胜利与华三行工程机械公司于2017年3月29日签订了《抵债协议》，约定赵胜利将粤Ｆ×××××号泵车过户给华三行工程机械公司冲抵欠款，但双方尚未办理过户登记手续。该车在中财保韶关市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，被保险人为强信机械工程部；在久隆保险公司投保了《特种车综合商业保险》，其中商业第三者责任保险100万（含不计免赔），被保险人为林润。
此外，根据江西省五建公司与广东华三行物流运输有限公司（以下简称华三行物流运输公司）签订的《砼输送泵车租赁合同》，华三行物流运输有限公司是根据江西省五建公司的要求安排泵车和操作人员在正邦广东重阳养殖舍工程施工作业，江西省五建公司的义务是满足泵车有足够的安全位置。事故发生时，粤Ｆ×××××号泵车是由华三行物流运输公司根据《砼输送泵车租赁合同》安排至工地施工，由华三行物流运输公司的员工廖宝坚负责操作泵车。华三行物流运输公司于2018年3月28日变更名称为华三行科技公司，该公司是华三行工程机械公司的全资子公司。
本院认为，本案的争议焦点为各方当事人的责任认定、原告的损失认定以及本次事故是否属于保险公司承保的范围。
关于各方当事人的责任认定问题。本次事故是因泵车侧翻导致车辆臂架砸伤原告，被告华三行科技公司作为泵车的派出方，依法应承担赔偿责任。但泵车属于重型特种车，在其工作时其他人员应与泵车保持安全距离，即使确有必要在泵车周边工作，亦应采用正确的方式方法做好安全防范措施。原告作为一名建筑工人，主观上对事故车辆的危险区域和危险因素应当有相当的判断力，但原告忽略危险因素，未考虑安全距离，对事故的发生有一定的影响，可以适当减轻侵权人的责任，故本院酌定被告华三行科技公司对原告的损失承担90%的责任。至于泵车的登记车主赵胜利，已通过抵债方式将车辆转让给华三行工程机械公司，华三行工程机械公司应为粤Ｆ×××××号泵车的实际所有权人。而华三行工程机械公司将车辆交其子公司华三行科技公司使用时发生了本次事故，在原告没有证据证明赵胜利和华三行工程机械公司在本次事故中存在过错的情况下，本院对原告要求被告赵胜利和华三行工程机械公司承担连带赔偿责任的请求不予支持。另外，强信机械租赁部作为粤Ｆ×××××号泵车交强险的被保险人，林润作为粤Ｆ×××××号泵车商业险的被保险人，均不是事故发生时的实际使用人，与事故的发生没有直接关联性，在原告没有证据证明强信机械租赁部和林润在本次事故中存在过错的情况下，本院对原告要求被告强信机械租赁部和林润承担连带赔偿责任的请求亦不予支持。至于林润、华三行工程机械公司和华三行科技公司提出江西省五建公司未能提供安全的作业环境应承担赔偿责任的抗辩，但三方均未提供证据证明事故发生时的作业环境不符合双方约定的安全标准，应承担举证不能的后果，故本院对林润、华三行工程机械公司和华三行科技公司的抗辩主张不予采纳。
原告因本次伤害事件受到的损失应以法律规定及其提供的合法有效的证据予以计算，本院对原告的损失分析如下：
1、后续治疗费。出院医嘱虽载明“待骨折愈合后再次返院行内固定物取出手术”，但是并没有明确具体所需费用，原告也没有委托相关部门对所需费用进行评定，故本院对原告主张后续治疗费的请求不予支持，原告可待实际发生后另行主张该费用。
2、鉴定费。原告自行委托鉴定机构对其构成的伤残等级进行评定，为此支付了鉴定费1956元，本院对《司法鉴定意见书》予以采纳，故本院对原告支出的鉴定费1956元予以确认。
3、误工费。原告提供了江西省五建公司正邦建筑工程项目经理部出具的《证明》，证明其在工地从事小工，日平均工资为120元，江西省五建公司作为本案第三人对原告的收入没有提出异议，故本院对原告主张事故发生前日工资120元的主张予以采信。至于原告的误工天数，医嘱载明“注意休息，半年内避免剧烈运动”，并不等同于全休，原告仍可以参加工作，故误工天数应按住院天数计算，即109天，经计算，误工费为13080元（120元/天×109天）。
4、住院伙食补助费。原告住院109天，住院伙食补助费应按每天100元计算，经计算住院伙食补助费为10900元（100元/天×109天），扣减被告林润已经支付的伙食费4058元，故原告的住院伙食补助费应为6842元。
5、营养费。出院医嘱载明“加强营养”，原告主张营养费有事实和法律依据，但原告主张的数额过高，本院酌情支持500元。
6、交通费。原告为证明其支出的交通费提供了部分交通费票据，结合原告的伤情以及就医时间和地点，原告亲属前往护理及原告往返治疗确需产生一定的交通费，本院酌定交通费为1500元。
7、残疾赔偿金。原告因本次事故经广东法正司法鉴定所认定构成十级伤残。原告虽为农业户口，但通过原告户籍地所在的村委会出具的《证明》，可以证明原告的收入来源已经脱离农业生产，且根据韶关市城乡规划局出具的《证明》，也证明原告户籍所在地已经纳入城市规划区范围内。故原告主张残疾赔偿金按照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中2016年中全省城镇居民人均可支配收入37684.3元/年(一般地区)计算，本院予以支持。经计算原告的残疾赔偿金为75368.6元（37684.3元/年×20年×10%）。
被扶养人生活费。原告需要抚养的人是其儿子侯永财（2004年5月19日出生），至原告定残时已年满13周岁，由原告夫妻共同抚养，故被扶养人生活费为7153.3元（28613.3元/年×5年×10%÷2）。至于原告女儿侯玉梅（1999年9月1日出生），至原告定残时已年满十八周岁，具备完全民事行为能力，故本院对原告主张侯玉梅的被扶养人生活费的请求不予支持。残疾赔偿金加上被扶养人生活费合计82521.9元。
8、精神损害抚慰金。原告因本次事故构成十级伤残，必将在以后的生活和工作中面临诸多不便，遭受精神痛苦，对原告主张精神损害抚慰金5000元的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上，原告以上损失合计为111399.9元。被告华三行科技公司应按过错比例赔偿原告100259.91元（111399.9元×90%）。
关于涉案被保险车辆造成的侯廷养的损害赔偿能否适用交强险赔付及赔付范围问题。交强险设立的目的主要是保障第三人及时获得赔偿，因此，《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的赔付范围和责任程度较商业三者险显得更为宽松。而粤Ｆ×××××号泵车属于特种车，该车投保的第三者责任险中对于该车在作业过程中发生的事故约定属于理赔范围，故对理赔范围规定更为宽松的交强险当然也应适用于特种车辆在作业过程中造成的第三者的损害赔偿。况且《机动车交通事故责任强制保险条例》并未明确规定交强险只适用于特种车在行驶过程中造成的第三者的损害赔偿，且该条例第四十三条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。涉案事故发生在工地内，该车在工地通行时包括机动通行和操作运行两种状态，该车操作过程中造成的保险事故依法应适用交强险赔付。中财保韶关市分公司关于涉案事故不属于交强险赔付范围的辩解缺乏法律依据，该院不予支持。粤Ｆ×××××号泵车在中财保韶关市分公司投保了交强险，故中财保韶关市分公司应在该车交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿35000元（含精神损害抚慰金）[剩余75000元在（2018）粤0203民初335号已处理]，在医疗费用赔偿限额内赔偿3000元[剩余7000元在（2018）粤0203民初335号已处理]，合计38000元给原告侯廷养。
关于涉案被保险车辆造成的侯廷养的损害赔偿能否适用商业险赔付及赔付范围问题。久隆保险公司作为涉案泵车的商业险承保单位，事故发生在保险期内，根据久隆保险公司《特种车综合商业保险条款》第二十二条的约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，保险人对第三者的损害承担赔偿责任。本案事故的发生是在使用过程中发生，符合保险合同的约定。至于久隆保险公司抗辩称事故是由于减弱支撑造成，属于保险公司责任免除的情形，但是该条款属于格式条款，保险公司投保时应尽提示义务。根据被告久隆保险公司提交的投保单，最下方记载为“2、本人确认已收到并仔细阅读了《久隆财产保险有限公司机动车商业保险条款》，已注意到黑体字标注部分的免除保险人责任条款的提示……”，而现在被告久隆保险公司提出的免责事由条款是在《特种车综合商业保险条款》，故本院认定久隆保险公司未尽提示义务，未与投保人释明免责事由，因此久隆保险公司应对华三行科技公司承担的60499.81元（100259.91元－38000元-1956元×90%）承担赔付责任。鉴定费1956元不属于第三者责任保险赔付范围，被告华三行科技公司应按照责任比例直接支付鉴定费1760.4元（1956元×90%）给原告侯廷养。
被告赵胜利、强信机械租赁部、江西省五建公司经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司应在承保粤Ｆ×××××号混凝土泵车机动车第三者责任强制保险中死亡伤残赔偿限额110000元内支付赔偿款35000元（含精神损害抚慰金），在医疗费用赔偿限额10000元内支付赔偿款3000元，合计38000元给原告侯廷养；
二、被告久隆财产保险公司应在承保的粤Ｆ×××××号混凝土泵车的商业第三者责任险100万限额内支付赔偿款60499.81元给原告侯廷养；
三、被告广东华三行建工物联科技有限公司应支付赔偿款1760.4元给原告侯廷养；
二、驳回原告侯廷养的其他诉讼请求。
以上款项限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-
ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE:
16pt;\'','2018-11-13
12:41:08',0,'web',NULL),(171823,'2e35a709-2d6b-4503-ade1-a98500b133c0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：66次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1330\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）闽0581民初1138号之一\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"泉州市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"2e35a709-2d6b-4503-ade1-a98500b133c0\",\"案件名称\":\"庄小东与毫州市海盛食品科技有限公司网络购物合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"石狮市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"石狮市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告庄小东与被告毫州市海盛食品科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告庄小东于2018年8月6日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1540483200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"庄小东与毫州市海盛食品科技有限公司网络购物合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"庄小东与毫州市海盛食品科技有限公司网络购物合同纠纷一审民事裁定书
（2018）闽0581民初1138号之一\");$(\"#hidDocID\").val(\"2e35a709-2d6b-4503-ade1-a98500b133c0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"庄小东与毫州市海盛食品科技有限公司网络购物合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）闽0581民初1138号之一\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"石狮市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1330\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"庄小东与毫州市海盛食品科技有限公司网络购物合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-10-26\\\\\",\\\\\