天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2０14）一中行终字第54号
上诉人（原审原告）天津协进电子有限公司，住所地天津市西青经济开发区赛达五支路1号。
法定代表人金俊植，董事长。
委托代理人周丽娜，天津民合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市住房公积金管理中心，住所地天津市和平区大沽北路***号。
法定代表人王文红，主任。
委托代理人张××，天津市住房公积金管理中心干部。
委托代理人孙学亮，天津市长丰律师事务所律师。
上诉人天津协进电子有限公司因请求撤销限期改正决定一案，不服天津市和平区人民法院（2013）和行初字第105号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭审理了本案。上诉人天津协进电子有限公司（以下简称协进电子公司）的委托代理人周丽娜，被上诉人天津市住房公积金管理中心的委托代理人张××、孙学亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，原告于2002年4月登记成立，马翔原系原告单位职工。2012年12月1日，马翔向住房公积金管理部门投诉称：2010年11月至2012年7月，原告未按住房公积金政策缴纳住房公积金，要求原告按照政策为马翔补齐住房公积金。被告对原告及马翔的住房公积金情况进行了调查，于2013年4月10日向原告作出天津市住房公积金行政执法检查通知书。2013年8月30日，被告向原告作出限期改正决定书，限期原告自接到决定书之日起十五日内，将单位欠（少）缴职工马翔的住房公积金10195元，同时收缴职工马翔个人应（少）缴的住房公积金10195元，合计20390元一并补缴入职工马翔个人账户。
原审人民法院认为，根据国务院《住房公积金管理条例》的规定，新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例；单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。单位为职工足额缴存住房公积金是法定义务和责任。原告与马翔劳动人事争议案件解决的是劳资双方解除劳动关系时，原告对马翔给予的经济补偿案件，欠缴住房公积金行为不属劳动仲裁案件调整范围。现原告以其与马翔的案件已审理完毕为由拒缴住房公积金，没有法律依据，不予支持。被告根据国务院《住房公积金管理条例》第十七条、第二十条和《天津市住房公积金管理条例》第五条、第十五条、第十六条的规定，作出的津公积金执改（2013）35号《限期改正决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持被告天津市住房公积金管理中心于2013年8月30日作出的津公积金执改（2013）35号《限期改正决定书》。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
上诉人协进电子公司不服一审判决上诉称，被上诉人作出的限期改正决定主要证据不足、适用法律错误。马翔原系上诉人处职工，2012年8月10日，马翔向天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求上诉人向其支付经济补偿金、工资、加班费等。天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会立案审理后，于2012年10月10日作出（2012）西青劳人仲字第780号《仲裁调解书》，上诉人按照仲裁调解书的内容依约履行了自己的义务，上诉人与马翔已无任何争议。被上诉人在没有查清上述事实的情况下作出了限期改正决定书，要求上诉人将欠（少）缴马翔的住房公积金及收缴马翔个人应（少）缴的住房公积金共20390元一并补缴入马翔的个人账户。被上诉人的具体行政行为没有事实根据，严重侵犯了上诉人的合法权益。请求二审人民法院撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人天津市住房公积金管理中心答辩称，上诉人成立于2002年4月，2005年11月2日，上诉人在我中心西青管理部办理单位住房公积金缴存登记手续，现单位缴存住房公积金人数34人。马翔原系上诉人职工，于2010年11月至2012年7月在上诉人处工作。2012年12月1日，马翔到我中心西青管理部投诉上诉人在2010年11月至2012年7月未为其缴存住房公积金，要求上诉人按公积金政策为其补齐住房公积金。马翔向被上诉人提供了其与上诉人签署的劳动合同、在职期间的工资条、工资存折交易明细清单、住房公积金个人查询单等证据。根据马翔的投诉情况，被上诉人于2012年12月9日对上诉人进行了调查，并制作了调查询问笔录。上诉人在询问笔录中承认与马翔在2010年12月至2012年7月间存在劳动关系和工资关系，但未为其足额缴存住房公积金，上诉人向被上诉人提交了职工马翔的工资明细表。经协调未果，被上诉人于2013年4月10日对上诉人进行了执法检查，下达了津公积金执查（2013）00002015号《天津市住房公积金行政执法检查通知书》，并制作了调查询问笔录。由于上诉人一直拒绝改正违法行为，被上诉人于2013年9月2日对其直接送达了津公积金执改（2013）35号《限期改正决定书》。上诉人在2012年12月9日的询问笔录中，明确承认欠（少）缴职工马翔住房公积金的事实，称其经营困难，不能按规定缴存住房公积金，又称其与马翔的案件已审理完毕，因而拒绝补缴。上诉人所称的其与马翔的案件，是马翔与上诉人之间因经济补偿发生的劳动仲裁案件，该案由天津市西青区劳动人事仲裁委员会以（2012）西青劳人仲字第780号《仲裁调解书》方式结案。欠缴住房公积金行为不属劳动仲裁案件受理范围，劳动仲裁机构不对争议双方有关住房公积金的争议进行审理，其调解书不涉及这一内容。上诉人以其与马翔的案件已审理完毕为由拒缴住房公积金并无法律依据。被上诉人对上诉人作出的限期改正决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人天津市住房公积金管理中心向原审人民法院提供了如下证据：
1、职工个人投诉来访登记表；
2、劳动合同、在职期间的工资条、工资存折交易明细清单、住房公积金个人查询单；
3、2012年12月1日调查询问笔录；
4、2012年12月9日调查询问笔录；
5、马翔工资明细表；
6、津公积金执查（2013）00002015号《天津市住房公积金行政执法检查通知书》及送达回执；
7、2013年4月10日调查询问笔录；
8、限期改正决定书送达回执；
9、天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会（2012）西青劳人仲字第780号《仲裁调解书》；
10、国务院《住房公积金管理条例》；
11、《天津市住房公积金管理条例》。
上诉人协进电子公司向原审人民法院提供了天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会（2012）西青劳人仲字第780号《仲裁调解书》。
上述证据材料均已随案移送本院，原审人民法院认证正确。
本院根据有效证据认定的事实与原审无异。
本院认为，依照国务院《住房公积金管理条例》第十条的规定，被上诉人天津市住房公积金管理中心具有负责住房公积金的管理运作的主体资格，对单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，有权责令限期缴存。被上诉人天津市住房公积金管理中心提供的证据能够证实其在受理案外人马翔的投诉后，对马翔提供的材料进行了审核，并对上诉人进行了调查核实，认定上诉人的行为违反了国务院《住房公积金管理条例》第十六条、第十七条、第二十条和《天津市住房公积金管理条例》第十五条、第十六条的规定，被上诉人依据国务院《住房公积金管理条例》第三十八条和《天津市住房公积金管理条例》第四十三条的规定，作出的津公积金执改（2013）35号《限期改正决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原审人民法院判决正确，本院依法应予维持。上诉人与案外人马翔发生劳动争议，天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会作出（2012）西青劳人仲字第780号《仲裁调解书》，在该仲裁调解书中并未对马翔住房公积金问题予以明确约定，且关于欠缴住房公积金行为不属劳动仲裁范围，上诉人以案外人马翔的住房公积金问题已在仲裁调解书中一并解决，被上诉人所作限期改正决定认定事实不清的理由，没有事实根据和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人天津协进电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任桂红
代理审判员 李柏翠
代理审判员 韩 宇
二〇一四年四月四日
书 记 员 陈 松
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。