福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终3500号
上诉人（原审原告）：余伟民，男，1951年2月4日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：黄丽红，福建温亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄素琴，福建温亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：厦门中信房地产有限公司，住所地厦门市思明区湖滨北路凤凰山庄71号二楼。
法定代表人：谢魏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林梅，福建深松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：惠扬（厦门）房地产开发有限公司，住所地厦门市火炬高新技术产业开发区火炬园火炬路321号。
法定代表人：严文亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：古新良，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：厦门广融投资有限公司，住所地厦门市思明区湖滨北路57号第四层211单元。
法定代表人：柯丽观，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蓝安旭，福建志远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘永金，福建志远律师事务所律师。
上诉人余伟民与被上诉人厦门中信房地产有限公司（以下简称中信公司）、惠扬（厦门）房地产开发有限公司（以下简称惠扬公司）、厦门广融投资有限公司（以下简称广融公司）物权保护纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第13183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人余伟民的委托诉讼代理人黄素琴，被上诉人中信公司的委托诉讼代理人林梅、惠扬公司的委托诉讼代理人古新良、广融公司的委托诉讼代理人刘永金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余伟民上诉请求：撤销一审判决，改判为支持余伟民一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院查明事实和判决结果相矛盾。根据测绘图显示，厦门市湖滨北路57号8室（中信惠扬大厦首层108号单元，以下简称讼争店面）与大堂之间存在一扇通行门，法院查明及勘查的事实足以认定中信公司、惠扬公司、广融公司隔堵该通行门，进而中信公司才会给广融公司出具《承诺函》认定其对大堂的使用是唯一的，统一铺设玻璃砖。一审认定余伟民未提供证据佐证中信公司、惠扬公司、广融公司封堵该隔断中通行门，是错误的。中信公司、惠扬公司、广融公司应立即拆除讼争店面与大堂之间的隔断墙，恢复大堂原状。二、一审驳回余伟民诉请讼争店面的租金损失是错误的。首先，余伟民是在惠扬公司广泛宣传讼争店面商业价值前提下购买的。讼争店面有两个门，大门朝着湖滨北路开放，侧门朝着中信惠扬大厦（现城际商务中心）大堂开放，余伟民旨在投资房产并获得利益，所以于2000年9月26日与中信公司、惠扬公司签订商品房买卖合同，高价购买讼争店面。其次，中信公司签署〈备忘录〉涉及106、107店面和108店面通行门同时隔堵，所以108店面损失只能根据〈备忘录〉的时间计算，中信公司必须在2005年3月30日前开放商场的大堂供讼争店面使用，即中信公司应于2005年3月30日前拆除隔断墙，将商场的大堂与讼争店面连通，同时装修大堂供106、107、108使用。但是，中信公司不但未依约履行拆除隔断墙义务，反而在中信公司与广融公司的租赁合同中将惠扬大厦的大堂归广融公司独立使用必然影响讼争店面原有的价值。中信公司、惠扬公司、广融公司一直不拆除讼争店面与大堂的隔断墙，余伟民无法按同类地段的租金标准出租店面，侵害了余伟民的物权，造成一定的经济损害。根据《物权法》、《侵权责任法》的规定，中信公司、惠扬公司、广融公司构成侵权，应当根据法律规定赔偿余伟民的经济损失。
中信公司辩称，余伟民购买讼争108号店面与大堂之间仅有一墙之隔，此墙是108号店面的墙体。从余伟民提供购房合同所附图纸可以看出，若无此隔墙，108号店面将不成其为店面。该隔墙是商品房建设时所建设的结构之一，并非他人后来建设。余伟民要求拆除讼争店面本身的结构隔墙，不仅没有任何依据，而且严重损害房屋结构。108号店面此隔墙仅有一个面向大堂的通行门，门外即为广融公司建设的玻璃幕墙。二、讼争店面系正常店面，无论图纸上显示还是现场查看，讼争店面均以面对湖滨北路的大门对外营业，无论余伟民是否开放与大堂相隔的通行门，均不影响其店面出租经营，其所谓租金赔偿缺乏事实依据。三、中信公司未对讼争店面实施任何行为，余伟民要求中信公司承担拆除隔墙的责任并承担租金损失的主张不能成立。讼争店面与大堂的隔墙并非中信公司私下建设，玻璃幕墙也非中信公司建设，何况玻璃幕墙并不影响讼争店面的经营，未对该店面造成影响。因此，中信公司没有实行侵害余伟民物权的行为，无须承担责任。请求驳回上诉，维持原判。
惠扬公司辩称，一审判决合法合理，应予以维持。
广融公司辩称，一、讼争108号店面与大堂之间的隔墙系原有墙壁，余伟民要求拆除整堵墙壁是非法的。二、107、106号店面与大堂之间的砖墙隔断在广融公司装修之前已经存在，广融公司于2005年7月装修时系经余伟民同意，广融公司不存在设立隔断墙侵权、更未因此造成余伟民损失。
(一)2005年7月，广融公司对中信惠扬大厦一层门厅大堂装修时，余伟民要求广融公司与李室网吧共同协商，退出占用的大堂空间，但广融公司明确表示由李室网吧负责人李某自行与余伟民及中信公司协商解决。由于李室网吧所占用的空间布置了大量的网线，若要退出原占用的空间，网吧将全面歇业，余伟民需要向李室网吧承担的损失将无法计算。因此李室网吧根据余伟民的授权，为便于统一管理，不要求开设通向大堂的通道，大堂让出一拐角作为讼争店面与106、107号店面连接的通道。余伟民认可了李室网吧的方案，于是广融公司在原有砖墙上进行装修。(二)自隔断设立后，余伟民一直按隔断内的实际占用面积（包括占用大堂的部分面积）向租户收取租金、管理费、公维金等，因此，根本不存在因设立隔断对其造成损失的情况。该隔断存在至今已有10多年，余伟民也一直按其实际占用面积对外出租并收取租金，从未提出异议；而今在市场行情不好时，才主张该隔断侵害其权益，明显违背最基本的诚实信用原则。(三)退一步说，若广融公司的行为构成侵权，余伟民直至现在才提起诉讼主张赔偿损失，已超过诉讼时效，且未证明其遭受损失。
余伟民向一审法院起诉请求：1、中信公司、广融公司、惠扬公司拆除址于本市思明区湖滨北路57号8室（108号单元）与中信惠扬大厦首层之间的隔断；2、中信公司、广融公司、惠扬公司恢复中信惠扬大厦大堂原状，并装修该大堂地面供讼争店面使用；3、中信公司、广融公司、惠扬公司赔偿余伟民损失（按同类地段租金标准，暂按27584元/月，具体以评估机构评估鉴定为准，自2005年4月1日起计至实际拆除之日止）。
一审法院认定事实：余伟民于2004年3月3日与中信公司、惠扬公司签订一份商品房买卖合同，约定余伟民向中信公司、惠扬公司购买讼争店面。现讼争店面的权属登记人为余伟民。根据惠扬大厦一层测绘图显示，讼争店面与首层大堂之间存在隔断墙，该隔断墙中存在一扇宽1.48米，高4.8米的通往大堂的通行门。
2004年3月3日，余伟民曾与中信公司就106、107店面买卖事宜签订一份《备忘录》，内容为包括：一、中信惠扬大厦首层106、107单元销售总价为1770138元，因目前通往大堂的主出入口为拉闸门，经双方友好协商同意中信公司支付70138元作为由余伟民自行安装防撞玻璃隔墙的费用，106、107单元的销售合同以总价170万元签订；二、余伟民与中信公司已达成共识，中信公司应于2005年3月30日前开放商场的大堂供106、107首层商场使用，若届时二、三层商场无法启动，中信公司也应临时隔离首层与二层的电梯通道，并装修大堂地面供106、107单元使用。
2005年6月间，广融公司因向中信公司承租中信惠扬大厦一至四层经营需要对上述房产进行二次装修。该公司因此在讼争店面与中信惠扬大厦首层大堂之间的隔断墙上铺设了玻璃墙。2006年4月26日，中信公司还向广融公司出具一份承诺函，承诺在广融公司租赁期间或按租赁合同买卖中信惠扬大厦二、三层房屋后，一楼大堂全部归二、三、四层商场独立使用，广融公司对中信惠扬大厦一层大堂通道的使用有唯一处置权，如因第三人对大厦一层大堂独立使用权提出异议，相关责任由中信公司承担。
余伟民曾因拆除上述隔断墙一事向城市执法局等部门投诉。厦门市城市执法局曾于2006年6月13日向思明区建设局发出“厦城执（2006）函字47号”关于请求对厦门广融投资有限公司设置玻璃幕墙是否占用公用部位予以认定的函，厦门市思明区建设局于2006年7月18日作出“厦思建（2006）函33号”关于对厦城执[2006]函字47号的复函，内容包括该局在核发二次装修工程的施工许可证时上述隔断墙就已存在，该局仅对装修的施工行为给予行政许可，无权对权属方面的问题作出确定。
一审审理中，广融公司申请证人李某出庭作证，李某陈述其在十几年前向余伟民承租讼争店面经营网吧时上述隔断就已经存在。经一审法院现场勘查，讼争店面现作为店面正常使用，该店面与大堂之间存在一堵长15.3米、高4.8米的隔断墙，该墙体铺设了玻璃砖。
一审法院认为，余伟民作为讼争店面的权利人，可以对妨害物权的行为提出排除妨害的请求，因此其基于物权保护主张权利不存在诉讼时效的问题。根据上述查明事实，仅能证明余伟民与中信公司曾就106、107店面的隔断拆除事宜达成协议，该协议并不涉及本案讼争店面。鉴于讼争店面与大堂之间按原设计存在隔断墙，余伟民也未提供证据佐证中信公司、广融公司、惠扬公司存在封堵该隔断壁中通行门的证据，故余伟民要求中信公司、广融公司、惠扬公司拆除上述隔断墙等诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回余伟民的诉讼请求。
本院二审期间，对一审查明的事实，余伟民提出如下异议：1.“经本院现场勘查，讼争店面现作为店面正常使用”有误，实际上讼争店面没有正常使用，因隔断墙受到影响；2.遗漏查明余伟民与中信公司对讼争店面有口头约定，但是《备忘录》没有载明。中信公司、广融公司、惠扬公司没有异议。本院对各方没有争议的事实予以确认。二审中，余伟民提交一份证据，讼争店面的现状照片一张，用于证明该店面与大堂存在一堵隔断墙，且该墙体铺设了玻璃砖，讼争店面无法作为店面正常使用，对余伟民造成极大经济损失。中信公司、惠扬公司、广融公司质证认为，对真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，讼争店面目前正常经营使用。
另查明，余伟民在二审中陈述，讼争店面在正常使用，从湖滨北路门进出，购买该店面的时候就有隔断墙，隔断墙是小门不影响到大堂之间的进出。庭审结束后，余伟民向本院提交《回复函》，述称讼争店面在2004年拉闸门封堵之前有出租进行网吧经营之用，108号店面是通过与大堂的通道与106、107号店面相通。108号店面现经营美容美发之用，但因与大堂通道被堵，无消防通道。又查明，一审法院勘查现场时，余伟民及其一审诉讼代理人均在现场。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据查明事实，余伟民与中信公司曾就106、107号店面的隔断拆除事宜达成协议，该协议并不涉及讼争108号店面。余伟民主张双方就讼争店面存在口头约定，中信公司对此不予认可，余伟民未能提交相应证据，应承担举证不能的法律后果，对该项主张不予采纳。余伟民确认购买讼争店面的时候就有隔断墙，其未能提供证据证明中信公司、广融公司、惠扬公司封堵该隔断壁中通行门，故其要求中信公司、广融公司、惠扬公司拆除上述隔断墙、恢复大堂原状等诉讼请求证据不充分，一审未予支持并无不当。结合一审法院勘查现场及二审中各方当事人陈述，讼争108号店面从湖滨北路进出且正常经营使用。余伟民主张中信公司、广融公司、惠扬公司赔偿其损失缺乏事实依据，一审对其主张不予支持并无不当。
综上所述，余伟民的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13961元，由余伟民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 宁
审 判 员 李向阳
审 判 员 柯艳雪
二〇一七年九月三十日
代书记员 肖子发
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。