广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)粤01刑终1760号
原公诉机关广州市海珠区人民检察院。
上诉人（原审被告人）何某某，男，1970年7月12日出生，汉族，广东省德庆县人，文化程度小学，户籍地址广东德庆县。2015年8月16日因盗窃被广州市公安局海珠区分局处以行政拘留十天。因本案于2017年4月11日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月16日被逮捕。现押于广州市海珠区看守所。
广州市海珠区人民法院审理广州市海珠区人民检察院指控原审被告人何某某犯盗窃罪一案，于2017年9月5日作出（2017）粤0105刑初881号刑事判决，原审被告人何某某不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人何某某，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，一、2017年2月14日14时许，被告人何某某到本市越秀区寺右市场的保管站，用随身携带的工具撬锁，盗窃被害人李某1停放在该处的黑色广泽牌48V电动自行车（价值人民币1483元）1辆时，被发现并抓获。2017年2月14日被广州市公安局越秀区分局刑事拘留，同年3月17日被取保候审。
上述事实，有下列经过原审法院庭审举证、质证，并予以采信的证据证实：广州市公安局越秀区分局出具的受案登记表、立案决定书、抓获经过、检查笔录、扣押决定书、扣押物品清单、现场检测报告书，现场勘验笔录、委托书、营业执照、被盗车辆的购物发票复印件、被告人何某某的户籍证明、拘留证、取保候审决定书，现场照片、监控录像，广州市越秀区价格认证中心作出的穗越价认定【2017】352号价格认定结论书，证人李某2的证言及辨认笔录。被害人李某1的陈述、被告人何某某的供述。
二、2017年4月2日9时许，被告人何某某到本市海珠区水榕路光大花园K区西门自行车停放处，以上述方法，盗得被害人周某1停放在该处的银色16寸女装电动自行车1辆。
上述事实，有下列经原审法院庭审举证、质证，并予以采信的证据证实：1、广州市公安局海珠区分局出具的受案登记表、受案回执，证实该宗犯罪事实的报案、立案情况。2、广州市公安局海珠区分局出具刑事案件现场指认笔录，经被告人何某某指认证实其在2017年4月2日早上在海珠区水榕路光大花园K区西门口边上停放自行车的地点盗窃一辆电动自行车。3、案发现场的视频监控录像截图，被害人周某1签认2017年4月2日9时42分的监控视频截图中的人就是盗窃其自行车的男子。4、2017年4月2日9时42分的监控视频截图，被告人何某某签认截图中的男子是其本人，其于2017年4月2日9时许在海珠区光大花园盗窃了一辆电动自行车。5、被害人周某1的陈述，证实2017年4月2日8时40分左右，其就将其的一辆银色的电动自行车停放在海珠区水榕路光大花园K区西门边上的自行车停放处，其就进入小区保洁了。至10时30分左右其回到自行车停放处取车的时候发现其的自行车不见了。后其就去小区监控室看监控，发现是一个男子将其的自行车盗走了，所以其就自己来到派出所反映情况。其不见了一台银色的电动自行车，具体品牌型号不详，16寸女装电动车，2015年1月份以1500元购买，其离开的时候用一个车锁锁住，现在锁也不见了。其看监控发现是一个穿着白色衣服的男子盗窃了其的车。6、被告人何某某的供述，证实其有盗窃电动自行车的违法行为，每次将盗窃来的电动自行车在凌晨到海珠区街边出售给路人了。没有同伙，其一个人作案。其随身携带撬锁的套筒和锁胚，发现作案目标后使用其随身携带的工具将锁撬开盗窃电动自行车。其一共盗窃了5部电动自行车，2017年4月2日8时许，在海珠光大花园附近盗窃一部电动自行车。
三、2017年4月6日8时许，被告人何某某到本市海珠区宝岗大道金龙大厦自行车停车棚附近护栏处，以上述方法，盗得被害人伍某1停放在该处的蓝色樱鸟牌36V22寸电动自行车（价值人民币8.5元）1辆。
上述事实，有下列经原审法院举证、质证，并予以采信的证据证实：1、广州市公安局海珠区分局出具的受案登记表、受案回执，证实该宗犯罪事实的报案、立案情况。2、广州市公安局海珠区分局海幢派出所出具的现场勘验检查笔录，证实现场位于广东省广州市海珠区宝岗大道137号金龙大厦西侧人行道护栏位置，宝岗大道为南北走向的主干道，车流量较大，金龙大厦与市红十字会医院相邻，位于宝岗大道的东侧，大厦西侧人行道紧靠宝岗大道，中间有铁护栏隔开，现场外围有监控视频。经勘查，未在现场发现可疑痕迹及物品。3、广州市公安局海珠区分局出具刑事现场指认笔录，经被告人何某某指认证实其在2017年4月6日8时在海珠区宝岗大道金龙大厦旁边停放自行车棚盗窃一辆电动自行车。4、案发现场附近的视频监控录像光盘及截图，被害人伍某1签认2017年4月6日8时51分的监控视频截图中男子所骑的自行车就是2017年4月6日早上其在金龙大厦前护栏被盗的自行车。5、2017年4月6日8时51分的监控视频截图，被告人何某某签认截图中的男子是其本人，其于2017年4月2日早上8时多在宝岗大道金龙大厦车棚盗取到的自行车。6、广州市海珠区价格认证中心作出的穗海价认定【2017】736号价格认定结论书，证实涉案的一辆樱鸟36V22寸电动自行车价格为人民币8.5元。7、被害人伍某1的陈述，证实2017年4月6日8时20分许，其踩电动车到海珠区宝岗大道金龙大厦办事并将电动车锁在了人行道旁的护栏，到9时03分许其从金龙大厦办完事出来后，去拿其锁在人行道的电动车时，发现其的电动车不见了，连着锁也不见了。被盗的是一辆22寸天蓝色樱鸟牌的电动车，电压36V。车用U型锁锁住的。8、被告人何某某在2017年4月11日、4月12日、4月28日、5月17日均供述称：2017年4月6日8时许，其在海珠区宝岗大道金龙大厦附近盗窃了一部电动自行车。
四、2017年4月10日8时许，被告人何某某到本市海珠区宝岗大道金龙大厦自行车停车棚，以上述方法，盗得被害人程某停放在该处的黑色24寸电动自行车1辆。
2017年4月11日，被告人何某某被民警抓获。
上述事实，有下列经原审法院举证、质证，并予以采信的证据证实：1、广州市公安局海珠区分局出具的受案登记表、受案回执，证实该宗犯罪事实的报案、立案情况。2、广州市公安局海珠区分局海幢派出所出具的现场勘验检查笔录，证实现场位于广东省广州市海珠区宝岗大道137号金龙大厦自行车车棚，宝岗大道为南北走向的主干道，车流量较大，金龙大厦位于宝岗大道的东侧，与市红十字会医院相邻，后门有一自行车车棚，该自行车车棚为自行车临时停放点，无人看管，现场外围有监控视频。经勘查，未在现场发现可疑痕迹及物品遗留。3、广州市公安局海珠区分局出具刑事现场指认笔录，经被告人何某某指认证实其在2017年4月10日8时在海珠区宝岗大道金龙大厦旁边停放自行车棚盗窃一辆电动自行车。4、案发现场附近的视频监控录像光盘及截图，被告人何某某签认截图中的男子是其本人，其于2017年4月10日早上8时多在宝岗大道金龙大厦车棚盗取到的自行车。5、被害人程某的陈述，证实2017年4月10日8时15分，其将一辆电动自行车停放在海珠区宝岗大道金龙大厦旁边的单车停放处后离开，8时许回到停放处发现该电动自行车被人盗去，于是报警。其被盗一辆黑色24寸电动自行车，具体品牌不清楚，电池为48伏，停放处没有保管，其停车时用U型锁将车后轮锁住后才离开。6、被告人何某某的供述，其在2017年4月11日、4月12日、4月28日、5月17日均供述称：其2017年4月10日在宝岗大道157号盗窃了一部电动自行车。
除上述各宗证据外，本案还有书证物证、现场检测报告书、
被告人的人口信息查询、视听资料、讯问的同步录音录像等证据予以佐证。
原审判决认为，被告人何某某无视国家法律，以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为均已构成盗窃罪，依法应予惩处。惟被告人何某某有盗窃违法行为，酌情对其从重处罚。根据被告人何某某犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人何某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。
二、扣押于广州市公安局越秀区分局的作案工具7字型套筒一支，半月形螺丝批头二个，扣押于广州市公安局海珠区分局的作案工具套筒一个、螺丝刀头二支、钥匙四条，赃款现金人民币700元，均予以没收（分别由广州市公安局越秀区分局、广州市公安局海珠区分局代为执行）。
三、责令被告人何某某在本判决发生法律效力之次日内退赔被害人周某1被盗银色16寸女装电动自行车一辆的相应经济损失，退赔被害人伍某1的经济损失人民币8.5元，退赔被害人程某被盗黑色24寸电动自行车一辆的相应经济损失。
宣判后，原审被告人何某某上诉认为原审判决量刑过重，请求二审法院从轻处罚。
经查，本院认定的事实与原审判决认定的事实相同，认定本案事实的证据，在原审法院庭审时已当庭公开出示，并经质证，证据来源合法，内容真实，相互印证，本院予以采信。上诉人何某某在二审期间没有提交新证据。
对于上诉人何某某提出的上诉意见，经查：1、上诉人何某某曾因盗窃，于2015年8月16日被广州市海珠区公安分局处以行政拘留十天，其有违法行为的劣迹，对社会具有一定的危害性，可酌情从严处罚；2、上诉人何某某在一审法院的庭审中，对主要的犯罪事实作了翻供，认罪态度较差，亦应从严处罚；3、上诉人何某某于2017年2月14日实施第一宗盗窃案后被现场抓获，在取保候审期间，仍不思悔改，继续实施盗窃行为，虽数额不大，但盗窃次数累计多达四次，其行为符合刑法第二百六十四条中关于多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处或单处罚金的规定，原审判决据此对上诉人何某某在法定的量刑幅度内处以刑罚，并无不当。综述，上诉人何某某以量刑过重为由提出上诉，请求二审法院从轻处罚，依据不足，本院不予采纳。
本院认为，上诉人何某某以非法占有为目的，多次盗窃公民财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予以处罚。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 江锦权
审判员 李晓刚
审判员 庞美娟
二〇一七年十月二十七日
书记员 陈秀琪