湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0422民初1856号
原告祁东县绿逸副食商行，住所地祁东县洪桥镇南山路*****号。
经营者肖清，男，1982年12月8日出生，汉族，祁东县人，中专文化，个体工商户，住祁东县。
被告肖乐乐，男，1983年6月1日出生，汉族，祁东县人，住祁东县。
委托代理人肖铁桥，男，祁东县洪桥法律服务所法律工作者。
委托代理人彭凌，男，湖南恒诚律师事务所律师。
被告谭新喜，男，1983年12月26日出生，汉族，祁东县人，住祁东县。
被告邹小华（又名邹少华），男，1968年7月24日出生，汉族，祁东县人，住祁东县。
共同委托代理人刘国平，男，湖南真诚律师事务所律师。
被告肖云静，男，1967年10月26日出生，汉族，祁东县人，住祁东县。
被告肖永贵，男，1976年10月18日出生，汉族，祁东县人，住祁东县。
共同委托代理人谭顺桥，男，湖南真诚律师事务所律师。
被告肖永福，男，1969年5月13日出生，汉族，祁东县人，住祁东县。
被告肖勤业，男，1973年1月6日出生，汉族，祁东县人，住株洲市芦淞区。
共同委托代理人王保卫，男，湖南真诚律师事务所律师。
原告祁东县绿逸副食商行（下称绿逸副食）与衡南县三塘红太阳购物中心（下称红太阳购物中心）买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理，红太阳购物中心的经营者肖乐乐于12月4日申请追加谭新喜、邹小华、肖云静、肖永贵、肖永福、肖勤业为本案被告参加诉讼，本院经审查后为查清案件事实、保障当事人的诉讼权利，依法通知谭新喜、邹小华、肖云静、肖永贵、肖永福、肖勤业作为被告参加本案诉讼。因红太阳购物中心的经营者肖乐乐提供的材料能够证实该字号已经不具有民事主体资格，本院于2017年12月26日依法裁定由肖乐乐替代红太阳购物中心作为本案被告参加诉讼。后本院于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告绿逸副食，被告肖乐乐的委托代理人肖铁桥、彭凌，被告谭新喜、邹小华及其共同委托代理人刘国平，被告肖云静、肖永贵的共同委托代理人谭顺桥，被告肖勤业及其与被告肖永福的共同委托代理人王保卫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绿逸副食向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款共计：9661+2162+1719=13542元并赔偿利息损失（按银行同期贷款利率从起诉日算至实际还款日）；2.判令被告支付原告损失（包括误工费用、车辆损耗、油费及资料等）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告素有业务往来，原告向被告出售长城葡萄酒、张裕葡萄酒、双一安全套等产品，经双方对账，于2017年2月26日结账9661元、2017年2月26日结账2162元、2017年7月21日结账1719元，共计三单，被告共欠原告货款总计13542元，但经原告多次催促被告支付货款，但是被告均以各种理由推脱，未支付货款。故原告绿逸副食诉至法院。
被告肖乐乐口头辩称：原告诉请的利息没有法律依据。被告肖乐乐愿意按其在红太阳购物中心所占的16%份额支付原告货款。
被告谭新喜、邹小华口头辩称：谭新喜、邹小华不是适格被告，不承担本案责任，肖乐乐申请追加谭新喜、邹小华为共同被告没有法律依据。
被告肖云静、肖永贵口头辩称：本案是买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，肖云静、肖永贵不是本案适格主体。肖云静、肖永贵不具有合伙人的基本条件，既没有合伙协议，也没有参与经营，肖云静、肖永贵不是合伙人。
被告肖永福、肖勤业辩称：根据合同相对性原则，肖永福不是适格的当事人，原告只能起诉肖乐乐，不应追加我方为被告。
本院经审理认定事实如下：红太阳购物中心于2014年11月13日办理工商注册登记手续，登记类型为个体工商户，经营者为被告肖乐乐，组成形式为个人经营。后被告肖乐乐申请注销红太阳购物中心并于2017年11月9日办理注销登记手续。原告绿逸副食在红太阳购物中心提供的场地上销售商品，销售人员由原告绿逸副食雇请，原告绿逸副食的商品销售货款由红太阳购物中心统一收取，红太阳购物中心在扣除原告绿逸副食雇请的销售人员工资、联营扣点以及其他约定费用后将剩余销售款支付给原告绿逸副食。经结算，截至2017年7月20日，红太阳购物中心还应支付给原告绿逸副食销售款13542元。因原告绿逸副食未收到剩余销售款，其诉至法院。上述事实，有当事人提供的营业执照、结算审批单、企业登记信息查询单以及当事人的法庭陈述在卷证实，本院予以确认。被告肖乐乐认为原告绿逸副食提供的结算审批单上没有红太阳购物中心指定的人员签字确认，其异议理由与其法庭陈述内容不符，故被告肖乐乐的该质证意见本院不予采信。被告肖乐乐提供的《红太阳出资明细》以及被告肖永福、肖勤业提供的《三塘红太阳购物中心财务清算决议》、《三塘红太阳购物中心关门清产结算表》的形成时间均在红太阳购物中心注册登记时间之后，且其证明内容与本案中当事人提供的红太阳购物中心的工商登记信息中记载的“类型”不一致，本案中亦无书面合伙协议或者其他证据佐证红太阳购物中心确系肖乐乐、谭新喜、邹小华、肖云静、肖永贵、肖永福、肖勤业七人合伙经营以及被告肖乐乐、肖永福、肖勤业已经履行了相应合伙义务，故该三份证据本院不予采信。被告肖勤业、肖永福提供的收条与本案原告主张的债权没有关联，故本院不予采信。
本院认为，依据本院查明的案件事实，原告绿逸副食并非直接向红太阳购物中心供应商品，而是根据双方的约定在红太阳购物中心提供的场地上自己雇佣人员销售自己的货物，销售人员的工资由对方从自己的商品销售款中扣除代发，并且从商品销售款中支付一定比例的“扣点”及其他费用给对方，故原告绿逸副食与红太阳购物中心之间并不是原告绿逸副食所诉的买卖合同关系，而是一种双方按照约定相互协作、独立经营的联营合同关系，本案纠纷系双方履行联营约定过程中产生的纠纷，故本案案由应当由立案案由买卖合同纠纷变更为联营合同纠纷。依据本案结算的结果以及当事人庭审陈述的支付款项情况，可以认定案涉合同的双方当事人为原告绿逸副食与红太阳购物中心，红太阳购物中心尚有13542元销售款未支付给原告绿逸副食。现红太阳购物中心已经注销，且该个体工商户是由被告肖乐乐个人经营，依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条的规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担，故红太阳购物中心所负原告绿逸副食的债务应当由被告肖乐乐承担。原告绿逸副食并未提供证据证实双方在交易中约定了逾期付款利息，原告绿逸副食应当承担举证不能的责任。被告肖乐乐提出只能按照其在红太阳购物中心所占的16%份额支付所欠原告货款。本院认为三塘红太阳购物中心是否是合伙经营，是被告肖乐乐与其他合伙人的内部法律关系，对外承担责任的义务主体应当以工商登记的经营者为准，被告肖乐乐不能以此对抗原告绿逸副食的债权请求权。
综上所述，原告绿逸副食提供的证据能够证实红太阳购物中心尚欠其货款13542元未付，红太阳购物中心注销后，被告肖乐乐作为红太阳购物中心的经营者，负有偿付红太阳购物中心所欠原告绿逸副食货款13542元的义务，故原告绿逸副食要求被告肖乐乐偿付货款13542元的诉讼请求，本院予以支持。本案中当事人提供的相关证据无法确认红太阳购物中心系被告肖乐乐与谭新喜、邹小华、肖云静、肖永贵、肖永福、肖勤业合伙经营，故谭新喜、邹小华、肖云静、肖永贵、肖永福、肖勤业六人提出的其不是合同当事人不承担本案责任的抗辩主张，本院予以支持；被告肖乐乐提出红太阳购物中心是合伙经营，其只承担全部债务的16%的主张与法律规定不符，本院不予支持，被告肖乐乐在承担本案责任后，如认为其他合伙人应当按合伙比例承担责任，应另案诉讼主张权利。由于原告绿逸副食并未提供证据证实双方在交易中约定了逾期付款利息，故原告绿逸副食要求赔偿其利息损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、由被告肖乐乐偿付给原告祁东县绿逸副食商行货款13542元，款限本判决生效之日起三十日内付清；
二、驳回原告祁东县绿逸副食商行的其他诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理138元，减半收取69元，由被告肖乐乐负担。
如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 李佳洪
二〇一八年八月九日
书记员 周 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。
……
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。