陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕06民终1031号
上诉人（原审被告、再审申请人）：冯雷，男，1969年11月20日出生，汉族。
上诉人（原审被告、再审申请人）：黄志林，男，1970年2月6日出生，汉族。
上诉人（原审被告、再审申请人）：汪东清，男，1971年9月10日出生，汉族。
上诉人（原审被告、再审申请人）：冯三国，男，1982年6月24日出生，汉族。
被上诉人（再审被申请人）：强有成，男，1963年12月5日出生，汉族。
被上诉人（再审被申请人）：常改平，女，1961年8月27日出生，汉族。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人:沙万胜，男，1957年2月22日，汉族。
上诉人冯雷、黄志林、汪东清、冯三国因与被上诉人强有成、常改平机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省延川县人民法院（2017）陕0622民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人冯雷、黄志林、汪东清、冯三国上诉请求：1、依法撤销延川县人民法院做出的(2017）陕0622民再2号民事判决书；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：强保卫死亡的事实属于新的证据，应当对该案再审并重新作出实体判决。上诉人在2015年4月份无意中听说强保卫于2014年冬天己经死亡，一直没有埋葬，上诉人为核实该消息多方打听，后来听说快埋葬时就去强保卫老家去打听，见到给强保卫打坟的人。被上诉人常改平在法院谈话时称强保卫死于2015年农历3月5日，《民事诉讼法》第二百条（一）规定，“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的，人民法院应当再审。”《民事诉讼法》第三百八十七条，上诉人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。第三百八十八条上诉人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。二原审判决上诉人一次性支付强保卫20年的后续预防并发症治疗费480000元、20年的长期营养费146000元、20年的长期护理费1440000元缺乏事实和法律依据，明显错误，应予纠正。判决赔偿后续预防并发症治疗费、长期营养费、长期护理费的证据只能是鉴定意见。但是，陕西中金司法鉴定中心的鉴定意见是：（二）被鉴定人强保卫此次交通事故致伤后续每年预防并发症的相关费用约需人民币贰万肆仟元，并没有给出具体期限。（三）被鉴定人强保卫此次交通事故所致目前伤残情况应属完全护理依赖程度，建议2人护理。该鉴定意见给出的是目前护理依赖程度，也没有给出护理期限。原审判决一次性赔偿20年的费用显然缺乏证据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条明确规定：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。尤其是对护理期限规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，最长不超过二十年。强保卫是植物人，很难说能够活多久，因此鉴定机构没有给出护理期限。结合鉴定意见并没有给出明确期限的结，原审判决没有按分期支付判决，全部直接采用了20年的上限明显不当。即使强保卫能够活20年以上，也应当考虑上诉人的支付能力，因此判决一次性赔偿20年的费用显失公平。强保卫后来死亡的事实也印证了原审判决结果的错误，判决上诉人赔偿强保卫死亡后的护理费和营养费显然是错误的。强保卫死亡后的后续预防并发症治疗费、长期营养费和长期护理费不会再发生，该部分赔偿的判决应当撤销，已支付部分属于不当得利，但是上诉人也不在要求返还。延川县人民法院做出的（2017）陕0622民再2号民事判决书维持该院（2014）延川民初字第00579号民事判决，推翻了该院2017年5月18日作出的（2016)陕0622民再1号民事判决是错误的，请二审法院依法改判。
被上诉人强有成、常改平辩称，延川县法院作出（2014）延川民初字第00579号民事判决后，上诉人在法定时效内均未提起上诉，该判决已生效并进入执行程序，2015年3月27日，在子长县法院的主持下，双方自愿达成了“执行和解协议”。原审法院作出的（2014）延川民初字第00579号民事判决程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律恰当，应予维持。在一审法院判决生效后，根据被害人父母的申请，延川县法院委托子长县法院执行庭予以执行，在执行过程中在子长县法院法官主持下，被害人的父母与四被告达成和解协议，在执行和解协议达成的过程中，二被上诉人尽管在其儿子强保卫已经成了植物人的情况下，还对原审四被告作出了101余万元的让步，所以子长县法院在2015年3月27日当天作出（2015）子长执法字第00011号执行裁定书，执行裁定书当中明确约定，各项被执行款剩余60万元，限期四被执行人按期偿还。四上诉人于2015年4月已经知道强保卫死亡，应当在同年10月依法申请再审，但却迟迟于2016年6月26日才申请再审，已经超过再审时效。请求二审法院维持陕西省延川县人民法院作出的（2017）陕0622民再2号民事判决，驳回上诉，维持原判。
冯雷、黄志林、汪东清、冯三国申请再审请求：1、撤销原审判决第一项中的后续预防并发症治疗费（24000元/年×20年）480000元，长期营养费（20元/天×365天×20年）146000元、长期护理费（100元/天×360天×20年×2人）1440000元，共计2066000元。2、依法改判被申请人承担相应诉讼费。
一审法院认定事实：再审申请人冯雷、黄志林、冯三国、汪东青合伙购买了陕J133**大型普通客车，该车挂靠在子长县客运有限责任公司营运。2014年3月7日13时30分许，被告黄志林驾驶陕J133**大型普通客车由店头驶往子长途中，行至205省道89KM+420M（延川县永坪镇鲍家河村）公路处时，因路面有雨水，车速过快，致车辆侧滑驶出公路南侧边沿，翻于农田中，致驾驶人黄志林及乘车人冯雷、强保卫等18人受伤，车辆受损，造成交通事故。经延川县公安局交警大队事故责任认定，被告黄志林负事故全部责任，乘车人均无责任。2014年12月4日延川县人民法院作出（2014）延川民初字第00579号民事判决，判决原告强保卫的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助、交通费、住宿费，伤残赔偿金、后续预防并发症治疗费、长期营养费、长期护理费、精神抚慰金共计3017751.57元。除保险公司赔偿外，剩余2717751.57元由被告冯雷、黄志林、冯三国、汪东青各赔偿679437.89元。2015年4月23日（农历3月5日）强保卫去世。一审法院认为，我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，再审申请人请求撤销原审判决，应当提供证据证实原判决认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误。但再审申请人提供的证据不能证实原审判决在认定事实、适用法律中存在错误，故对再审申请人的请求不予支持。申请人关于强保卫死亡的事实属于新的证据的主张，本院认为，原审判决依据强保卫当时的伤残状态作出的判决并无不当，且双方当事人均未上诉并已部分执行。强保卫的死亡是在案件进入执行程序中出现的新事实，但不足以证实原审判决有实体和程序上的错误，故对申请人的上述主张不予支持；申请人关于本案原审判决认定的陕西中金司法鉴定意见书未对强保卫作出预防和护理期限的意见，而原审判决按20年赔偿强保卫护理费和预防病发症费用显属错误的主张。经查，原审判决在宣判后，双方当事人均未提出上诉并部分执行，在再审中，申请人也未能提出新的证据和法律依据证实原审判决在认定上述事实或适用法律上存在错误，故对申请人的上述主张不予支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回再审申请人冯雷、黄志林、冯三国、汪东青的再审诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明：原审判决认定的基本事实属实。
上述事实，有书证、当事人陈述等证据在卷佐证，这些证据已经一审开庭质证、认证，二审审查，具有证明效力。
本院认为，涉案交通事故发生后，强保卫受伤住院治疗164天，后经鉴定被评定为一级伤残。原审法院根据当时强保卫的受伤程度、治疗情况、伤残等级，综合考虑强保卫的护理依赖程度、后续预防并发症所需费用、营养期限，判决赔偿强保卫后续预防并发症治疗费480000元、长期营养费146000元、长期护理费1440000元并无不当，且上诉人冯雷、黄志林、汪东清、冯三国在原审判决宣判后均未提出上诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人冯雷、黄志林、汪东清、冯三国认为强保卫已经死亡，应当撤销原审判决。但上诉人冯雷、黄志林、汪东清、冯三国提供的证据不足以证明原判决在认定基本事实、适用法律或者裁判结果方面存在错误。该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人冯雷、黄志林、汪东清、冯三国的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人冯雷、黄志林、汪东清、冯三国负担。
本判决为终审判决。
审判长 程晓元
审判员 贺 洁
审判员 贾玉玉
二〇一八年八月十日
书记员 周俞呈