＼n河南省洛阳市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）洛民再字第23号＼n一审原告（二审被上诉人）：洛阳市正海电工器材有限责任公司。组织机构代码：17122273—2.＼n法定代表人：李聚臣（又名李国），该公司执行董事兼总经理。＼n委托代理人：杨保宏，河南丹诺律师事务所律师。＼n一审被告（二审上诉人）：张同立，1944年5月29日生，汉族，洛阳高盛商贸有限公司股东、法定代表人，清算组成员。＼n委托代理人：翟加远，吉利区法律服务所法律工作者。＼n一审被告（二审上诉人）：朱科辉，女，1974年1月7日生，汉族，洛阳高盛商贸有限公司股东，清算组成员。＼n洛阳市正海电工器材有限责任公司与洛阳高盛商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2009年7月20日作出（2009）洛民终字第1175号民事判决。2009年9月原告向吉利区人民法院申请执行。在执行过程中，经吉利区人民法院调查发现，被执行人洛阳高盛贸易有限公司已于2009年4月17日向吉利区工商局申请注销，吉利区工商局于2009年5月将该公司注销，致使案件无法执行。2013年4月26日本院作出（2013）洛民申字第16号民事裁定，裁定再审本案。本院另行组成合议庭对本案进行了公开审理，正海电工器材有限责任公司的代理人张保宏、高盛公司股东张同立委托的代理人翟加远到庭参加诉讼。朱科辉经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。＼n原告于2008年10月9日将被告诉至吉利区人民法院称：原告经营的业务之一有电工器材销售，被告多次自原告处批发电工器材。2008年4月14日下午5点多被告经理张同立同原告联系需要一批电线，要求原告于次日上午将货送到吉利区被告处，说货到付款，原告表示同意。双方并就规格、数量、价格协商一致。货送到后，张同立说，客户在济源市的坡头镇等，想趁原告方送货时所带车辆，帮忙把货送到坡头镇，这样原告的一个工作人员就随张同立来到坡头镇，张同立同其客户联系之后，就将2000米4平方价值6300元的电线，3000米6平方价值14070元电线，2500米10平方价值20400元的电线，2000米16平方价值25900元的电线，卸到了张同立和其客户指定的地点。后张同立与原告的工作人员开车随同去见其客户的会计结账，但由于被告及张同立同其客户发生纠纷，被告一直不给原告支付货款，使原告无辜蒙受了严重的经济损失，请求判令被告清偿货款66670元及相应利息，承担诉讼费。＼n被告辩称，1、原告自身不适格，被告介绍的供货方是叫李国的自然人。2、原告所诉不是事实，原告没有将该批电线销售给被告，原、被告双方之间不存在买卖关系。3、被告只是为李国介绍该起生意，并没有从中获利，被告不应当支付货款和利息。4、李国的货物被第三人（犯罪嫌疑人）骗走，其损失应该有犯罪嫌疑人承担，在案件没有结案前，李国应自行承担所受损失。因此应依法驳回原告的诉讼请求。＼n根据当事人在审理过程中的陈述、举证及诉辩意见，吉利区法院一审对本案事实认定如下：原告经营电工器材销售，被告多次自原告处批发电工器材，价款均即时结清。2008年4月15日上午应被告方要求，原告将2.5平方电线4000米、4平方电线4000米、6平方电线3000米、10平方电线2500米、16平方的电线2000米送到吉利区被告门市部，原告经办人ＸＸＸ在被告门市部等候，被告法定代表人张同立与原告司机将该批电线送到济源市坡头镇的工地后，被骗走4平方电线2000米、6平方电线3000米，10平方电线2500米，16平方的电线2000米。张同立遂向当地公安机关报案，其余货物由原告带回；犯罪嫌疑人至今未抓获，被告也一直未向原告支付货款，故原告诉至吉利区法院。＼n吉利区法院一审认为，原告按照与被告约定将一批电线送到被告处后，该标的物已交付给被告，该标的物的所有权已转移给被告。被告的法定代表人随同货物送往被告与第三人约定的标的物交接处，因被告防范意识不强致使被骗，被告应承担该风险责任并向原告支付被骗标的物的价款。原告要求被告支付66670元货款及利息的请求，本院应予以支持。吉利区人民法院于2009年3月10日作出（2009）吉民初字第2号民事判决：被告洛阳高盛商贸有限公司于判决生效后三日内支付原告洛阳市正海电工器材有限责任公司货款66670元及利息（按银行同期贷款利率支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n高盛公司不服一审判决向本院上诉称，一审认定事实不清：1、上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，双方当事人之间的约定应为居间合同，上诉人经营五金器材是事实，但对电线类的经营量非常少，上诉人以前曾到被上诉人处少量进货，并及时结清货款。而就此笔大宗销售，上诉人根本没有这个实力，故将该笔业务介绍给被上诉人，上诉人只是从中抽成得利罢了。2、2008年4月15日上午，被上诉人并没有向上诉人送货，其只是因为上诉人的法定代表人居间介绍而到上诉人处，被上诉人一直在上诉人处等第三人的联系电话，直到下午15时许，被上诉人的工作人员带上诉人的法定代表人陪同前去送货，根本不存在上诉人购买被上诉人的电线后再行销售的事实。上诉人没有接受该批电线，故所有权没有转移给上诉人。3、一审法院对上诉人所述经过的重大疑点视而不见，凭主观认定双方的关系。在公安机关的询问笔录中显示，被上诉人没有将电线全部卸下，也没有卸到上诉人处，而是将剩下的2.5#、4#规格的电线拉回洛阳。这样的行为不符合买卖合同的行业习惯。请求二审撤销原一审判决，查清事实后依法改判。＼n正海公司答辩称，双方系买卖关系，并非居间合同关系，且已经履行了供货义务，请求二审法院驳回上诉，维持原判。＼n二审法院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。＼n二审法院认为，高盛公司与正海公司曾多次发生买卖业务。本案该笔业务，正海公司按照高盛公司的要求将其所需要规格的电线送至正海公司指定的地点，由高盛公司于交接货物并结算货款，正海公司并不与第三人直接发生关系，因此双方形成的是买卖关系，并非居间合同关系。当正海公司将货物送至高盛公司指定的地点并卸货后，该货物的所有权已经转移给高盛公司，之后的风险由高盛公司承担。正海公司要求高盛公司支付该批货物货款及利息，应予支持。原审认定事实清楚，处理并无不当，高盛公司的上诉理由不能成立，不予支持。本院于2009年7月20日作出（2009）洛民终字第1175号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审受理费由高盛公司负担。＼n正海公司再审称，高盛公司股东张同立、朱科辉在二审期间将高盛公司注销，逃避判决义务，应变更张同立、朱科辉为被告，判决二人承担赔偿责任。应赔偿本金和利息100802元。正海公司再审出示了高盛公司的注销申请和清算报告，证明张同立、朱科辉恶意逃债。张同立的代理人对新证据的真实性无异议。＼n张同立的代理人称，正海公司与高盛公司不存在买卖关系。正海公司提起再审已经超过法定时效，应维持原判。张同立没有参加听证，没有收到再审裁定。＼n本院再审查明的基本事实与一、二审查明的事实基本相同。另查明在本案二审过程中，高盛公司股东张同立、朱科辉于2009年4月17日向洛阳市吉利区工商行政管理部门提交了虚假的清算报告，称公司债务清偿完毕，请求对高盛公司进行注销。吉利区工商行政管理部门于2009年5月办理了高盛公司的注销登记。由于本院不知道高盛公司已经注销，作出了维持原判的判决。进入执行期间发现高盛公司已经注销，正海公司请求高盛公司股东承担赔偿责任，本院再审变更高盛公司股东张同立、朱科辉为上诉人。＼n本院再审认为，吉利区人民法院一审查明的事实清楚，适用法律正确，高盛公司的上诉理由不能成立，不予支持。高盛公司股东张同立、朱科辉在二审审理期间故意不履行通知义务，不履行清算义务，向工商局提交虚假的清算报告，称公司债务清偿完毕，对高盛公司进行了注销，侵害了债权人利益，应当承担赔偿责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第51条规定：企业法人未经清算即被撤销，有清算组的以该清算组织为当事人；没有清算组的，以作出撤销决定的机构为当事人。最高人民法院关于《中华人民共和国公司法》若干问题的规定第十九条（二）规定：有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对债务承担相应赔偿责任的，人民法院依法予以支持。正海公司申请执行时发现高盛公司被恶意注销，本院院长发现后决定对本案再审，本案不超过再审时效。本院向张同立送达了再审裁定书，向张同立、朱科辉送达了开庭传票，本案审理程序合法。本案经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院关于《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第51条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（三）项的规定，判决如下：＼n一、撤销本院（2009）洛民终字第1175号民事判决；＼n二、变更吉利区人民法院（2009）吉民初字第2号民事判决为：张同立、朱科辉赔偿洛阳市正海电工器材有限责任公司货款66670元及利息（按银行同期贷款利率支付从2008年4月15日至本判决生效之日的利息）。＼n未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案一审诉讼费1467元、二审诉讼费1467元由张同立、朱科辉承担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长：冀新强＼n审判员：孔来道＼n代审判员：刘利娜＼n二〇一四年四月二十三日＼n书记员：王文霞