云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终563号
上诉人（原审原告）:云南云达工程建设有限公司，住所地昆明市北京路广场金色年华A座A1105号。
法定代表人：耿树凡。
委托诉讼代理人：李小飞，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：陶相吉，男，1979年12月3日生，傣族，住昆明市盘龙区。
委托事实代理人：苏萍，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人云南云达工程建设有限公司（以下简称云达公司）因与被上诉人陶相吉劳动合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初3471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
云达公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其在一审中的全部诉讼请求。主要上诉事实和理由：双方于2009年1月1日就建立劳动或者劳务关系，一直持续到2015年12月底。期间陶相吉于2014年2月因故请假，而非辞职，假满后仍然为云达公司提供服务，故不存在重新建立劳动关系一说。一审法院据以认定陶相吉和第三人存在劳动关系的证据没有合法性。
云达公司向一审法院起诉请求：1.确认双方自2009年1月1日起至2015年12月31日期间存在劳动关系；2.云达公司支付陶相吉20**年1月1日至2015年12月31日期间工资184800元，不支付经济补偿金2万元，不支付2015年2月1日至2015年12月31日期间双倍工资差额22万元；3.云达公司不为陶相吉补缴2015年1月1日至2015年12月31日止的相关社会保险。
一审确认以下事实：陶相吉于2014年8月1日起至2015年12月31日在云达公司工作，职务为技术负责人，2015年陶相吉月薪2万元，双方未签订书面劳动合同，云达公司未为陶相吉交纳相关社会保险费用。2016年2月23日，云达公司向陶相吉出具工资结算单，双方结算确认云达公司应支付陶相吉20**年1月1日至2015年12月31日的工资24万元，已支付55200元，尚欠184800元。陶相吉认为，云达公司未与其签订劳动合同，未足额支付工资，未为其交纳社会保险，故于2016年4月13日向昆明市盘龙区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求：1.确认双方于2014年7月26日至2015年12月31日存在劳动关系；2.云达公司向陶相吉支付2015年1月1日至2015年12月31日的工资184800元；3.云达公司向陶相吉支付1.5个月经济补偿金3万元；4.云达公司向陶相吉支付2014年7月26日至2015年6月25日的双倍工资差22万元；5.云达公司为陶相吉补缴2014年7月26日至2015年12月31日的社会保险。仲裁院于2016年5月19日作出盘劳人仲字（2016）169号仲裁裁决书，裁决如下：1.确认双方于2015年1月1日至2015年12月31日存在劳动关系；2.云达公司于裁决生效之日起十日内一次性支付陶相吉20**年1月1日至2015年12月31日的工资184800元、经济补偿金2万元、2015年2月至2015年12月31日间的二倍工资差额22万元，以上合计424800元；3.云达公司自仲裁生效之日起为陶相吉补办补缴2015年1月1日至2015年12月31日的社会保险，费用按国家规定比例各自承担。
一审法院认为：对于双方是劳动关系还是劳务关系的争议焦点，根据云达公司向陶相吉出具的工资结算单内容，可以明确陶相吉在云达公司的工作地点、职位及月工资待遇，上述内容符合劳动关系的特征，一审法院确认双方存在劳动关系，故对云达公司主张双方为劳务关系的意见，不予采纳。对于双方的劳动关系存续时间，云达公司认为双方劳动关系自2009年1月1日起至2015年12月31日，一审法院认为，对于2014年8月1日至2015年12月31日，双方均认可存在劳动关系，一审法院予以确认。对于2009年1月至2014年7月，云达公司未提交证据证明双方2014年3月至7月存在劳动关系，而陶相吉认为其于2014年2月28日辞职，于2014年8月再次到云达公司工作，属新的劳动关系，且陶相吉提交了其于2014年3月至7月在另一公司工作的证明，故云达公司应承担举证不能的法律后果，一审法院对陶相吉主张其2014年3月至7月未在云达公司工作的答辩意见予以采纳，对云达公司主张确认2009年1月至2014年7月存在劳动关系的诉请，一审法院不予支持。综上，一审法院确认双方于2014年8月1日至2015年12月31日存在劳动关系。对于云达公司主张的工资报酬184800元，双方均无异议，一审法院予以确认。对于经济补偿金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，本案中，陶相吉提出因云达公司未足额发放工资及为其缴纳社会保险，云达公司提出解除劳动合同，双方的劳动关系已于2015年12月31日解除，而云达公司确存在未按时支付劳动报酬及未缴纳社会保险的情形，故云达公司应向陶相吉支付经济补偿金。陶相吉自2014年8月起至2015年12月在云达公司工作，云达公司应向其支付1.5个月工资，陶相吉20**年月平均工资为2万元，已超过云南省上年度职工月平均工资三倍，一审法院按照职工月平均工资三倍的数额计算1.5个月工资金额得20632.5元，因陶相吉对于仲裁确认支付经济补偿金2万元无异议，一审法院确认云达公司应向陶相吉支付经济补偿金2万元。对于未签订劳动合同的二倍工资差额，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，陶相吉入职时间为2014年8月1日，云达公司应于2014年8月31日前与之签订合同，云达公司未与陶相吉签订劳动合同，陶相吉可主张自2014年9月1日至2015年7月31日的二倍工资差额，陶相吉主张二倍工资的时效自2015年8月起开始计算，其于2016年4月申请仲裁主张二倍工资未超过一年的仲裁时效，故对云达公司提出二倍工资差额已经超过仲裁时效不应支持的诉请，一审法院不予支持。对于二倍工资金额，双方对于2015年月平均工资2万元无异议，但2014年8月至12月工资，虽云达公司提交的工资收条陶相吉不认可，但是云达公司提交的2014年8月至12月陶相吉支取的工资金额已超过月平均工资2万元的标准，而陶相吉对于11个月的二倍工资差额22万元无异议，故一审法院确认云达公司应向陶相吉支付未签订劳动合同的二倍工资差额22万元。对于社会保险的缴纳，一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第一百条，《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第一条的规定，本案非因未缴纳社会保险造成损失发生的争议，而是是否应缴纳社会保险发生的争议，属劳动行政部门职责，非法院受理的劳动争议案件范畴，故对云达公司的该项诉请，一审法院不予处理。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、云达公司与陶相吉于2014年8月1日至2015年12月31日存在劳动关系；二、云达公司于判决生效之日起十日内支付陶相吉20**年1月1日至2015年12月31日的工资184800元、经济补偿金2万元，2014年9月1日至2015年7月31日的二倍工资差额22万元；三、驳回云达公司的其他诉讼请求。
二审中，云达公司提交以下证据：协议书、工程任务书、费用报销清单，欲证实双方自2008年8月至2015年12月31日存在劳动关系。陶相吉经质证认为，不属于新证据，三性不认可。本院认为，云达公司提交的证据符合证据的形式要件，陶相吉不予认可，但是并未举证反驳，本院对证据予以采信，但是证据中反映的是2008年和2010年的情况，并不能证明云达公司的主张。
针对一审法院确认的案件事实，云达公司对“陶相吉于2014年8月1日起至2015年12月31日在云达公司工作”有异议，其认为工作的时间应当是2008年8月至2015年12月31日。此外，双方当事人对一审法院确认的其余事实无异议，本院予以确认。关于云达公司提出的异议，将在本院认为部分予以评述。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：双方2014年8月1日至2015年12月31日是否存在劳动关系？
本院认为：云达公司主张双方自2008年8月2015年至12月31日存在劳动关系，陶相吉未于2014年2月辞职。陶相吉则主张，其2014年2月28日辞职，2014年3月至7月期间在另一公司任职，2014年8月又与云达公司建立新的劳动关系。经本院审查，双方在二审中均认可，2014年3月至7月期间，陶相吉未到云达公司上班，云达公司也未对其发放工资，即在此期间，云达公司的劳动规则制度并不适用于陶相吉，陶相吉不受云达公司劳动管理，并未从事云达公司安排的有报酬的劳动，故云达公司主张此期间双方存在劳动关系与事实不符，本院不予支持。故本院对云达公司提出的事实异议不予确认。一审法院认定双方于2014年8月1日至2015年12月31日存在劳动关系并无不当，本院予以维持。因云达公司在2014年8月31日前未与陶相吉签订劳动合同，一审法院判令云达公司给付陶相吉11个月的二倍工资差额22万元并无不当，本院予以维持。双方对于一审法院判令云达公司支付陶相吉20**年1月1日至2015年12月31日的工资184800元均无异议，本院予以维持。因云达公司未及时足额支付劳动报酬，陶相吉要求解除劳动关系，一审法院判令云达公司支付2万元经济补偿金并无并不当，本院予以维持。
综上，云达公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由云南云达工程建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 雪
审判员 彭 韬
审判员 张 楚
二〇一七年三月三十一日
书记员 陈媛媛