广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初26172号
原告吴斌华，男，汉族，1959年11月30日出生，住广东省茂名市茂南区，
委托代理人邓光新，系广东宏泰律师事务所律师。
被告李乐平，男，汉族，1973年8月29日出生，住广东省东莞市东城区，
被告温小清，女，汉族，1981年7月15日出生，住广东省东莞市东城区，
以上两被告共同委托代理人宋丽娜、刘雪仪，分别系广东国锋律师事务所律师、律师助理。
原告吴斌华诉被告李乐平、温小清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴斌华本人及委托代理人邓光新到庭参加诉讼，被告李乐平、温小清共同委托代理人宋丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月1日，被告李乐平因生意周转向原告借款300000元，借款期限为5个月。其中200000元的月利率为2%，100000元的月利率为1.5%，每月应付利息5500元。借款到期后，被告无力偿还，原告同意展期，并要求被告按月支付利息。但被告自2014年5月31日支付了当前利息后，就一直欠付，经原告多次催促，被告才于2015年10月24日支付了2000元利息。被告李乐平与被告温小清是夫妻关系，于2003年12月31日登记结婚，借款发生在夫妻关系存续期间，被告温小清应对本案债务承担连带清偿责任。原告为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、两被告连带向原告返还借款300000元，并按月支付利息至所有款项还请为止（其中200000元的月利率为2%，100000元的月利率为1.5%，从2014年6月1日起计付至2017年9月1日的利息为146500元）；二、本案诉讼费用由两被告承担。以上暂合计446500元。
被告李乐平辩称，原告所起诉的300000元借款实际上有一部分是赌债，原告实际向其支付的金额为120000元，另外180000元是被告李乐平因赌博输给原告的金额，原告并未向被告支付此180000元。被告李乐平在借到原告的120000元后用于赌博。
被告温小清辩称，被告温小清对案涉借款并不知情，且该笔借款为被告李乐平赌博所用，并未用于夫妻共同生活。因此，被告温小清不应承担偿还责任。
经审理查明，2013年8月1日，原告与被告李乐平签订一份《个人借款合同》，约定：被告李乐平向原告借款300000元，借款期限五个月即2013年8月1日至2013年12月31日；其中200000元借款按月利率2%计息，100000元借款按月利率1.5%计息；案外人温洪响作为案涉借款的担保人，在被告李乐平到期无法偿还借款时对本金和利息以及被告李乐平应承担的费用负连带偿还责任。同日，被告李乐平向原告出具一份收到300000元借款的收据。对于案涉借款的支付情况，原告陈述分三部分：其中34900元是银行转账支付，部分是现金支付的，另有一部分是被告李乐平在本案借款发生前有欠原告的款项，上述三部分的款项合计300000元并汇总形成案涉借款合同、收据载明的数额。自借款之日至2014年5月份，原告自认被告李乐平有按借款合同约定的利率标准每月偿还利息5500元，2015年10月24日及原告起诉后，被告李乐平分别支付了2000元、8000元利息，剩余的本息被告李乐平至今尚未清偿。同时，原告主张，案涉借款为两被告婚姻关系存续期间为共同经营所负的债务，应认定为夫妻共同债务。案涉借款合同的担保人温洪响，原告主张因已过保证期间而在本案中未将其列为被告并主张权利，被告李乐平每月偿还超出利息5500元部分的1000元款项系被告李乐平作为原告与案外人温洪响借款合同的担保人所支付的该借款50000元的利息。对原告上述陈述，被告李乐平不予确认，并认为案涉借款300000元中，有180000元为赌债，另120000元是用于赌博，并未用于两被告的家庭共同生活或生产经营，被告李乐平偿还的超出5500元款项的1000元，亦与原告主张的温洪响作为借款合同的借款人产生的利息无关联，该超出部分款项应抵扣本金。另查，两被告于2003年12月31日登记结婚。
以上事实，有《个人借款合同》、收据、收款收据、明细查询打印、结婚证、个人借款合同（借款人为温洪响）、还款计划、银行转账记录、董监高投资任职报告以及本院的庭审笔录等附捐为据。
本院认为，原告提交的《个人借款合同》、收据及被告李乐平支付利息的事实，可相互印证，被告李乐平向原告借款300000元，双方成立民间借贷关系。被告李乐平认为该300000元借款中有180000元为赌债，未提供证据予以证实，本院不予采信。案涉借款被告李乐平按每月6500元支付了自借款之日至2014年5月份的利息，2015年10月24日及原告起诉后，被告李乐平分别支付了2000元、8000元利息，该事实本院予以认定。原告认为每月6500元的利息中包含有另一份借款合同1000元的利息，被告李乐平不予确认，故原告该主张本院不予认定，被告李乐平支付的超出借款合同约定的每月5500元之外的1000元款项，应抵扣本金。被告李乐平支付的2000元、8000元的利息，应视为偿还2014年6月份、7月份的部分利息。根据被告李乐平支付的利息及抵扣本金情况，本院经核算，被告李乐平欠付原告的本金为290000元，利息计算方法为：以190000元为本金，按月利率2%的标准，以100000元为本金，按月利率1.5%的标准，两者均自2014年6月1日开始计算至实际清偿之日止，但利息总额应扣减10000元。被告温小清与被告李乐平为夫妻关系，案涉债务亦发生在夫妻关系存续期间，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，认定夫妻共同债务的标准应为“共债共签”或为日常生活所需，本案中，被告李乐平所借款项超出日常生活所需，原告亦未举证证明该借款系用于夫妻共同生活或共同生产经营或所负担之债务为夫妻共同意思表示，因此，被告李乐平所负案涉借款债务，不应认定为夫妻共同债务，原告要求被告温小清对被告李乐平的借款承担连带责任的诉求，法律依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告李乐平应于本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告吴斌华借款290000元及该款利息（利息计算方法为：以190000元为本金，按月利率2%的标准，以100000元为本金，按月利率1.5%的标准，两者均自2014年6月1日起计算至实际清偿之日止，但利息总额应扣减10000元）；
二、驳回原告吴斌华对被告温小清的诉讼请求；
三、驳回原告吴斌华本案的其他诉讼请求。
如被告未按指定的期间履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费7997.5元，已由原告吴斌华预交，其中，原告承担100元，被告李乐平承担7897.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 邹国雄
人民陪审员 莫翠娴
人民陪审员 毛俊凯
二〇一八年一月三十日
书 记 员 孙 全
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
第四条本解释自2018年1月18日起施行。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。