广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初712号
原告：李阳胜，男，1985年12月8日出生，汉族，住广东省阳山县。
委托诉讼代理人：魏兆升，广东岭南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许多，广东岭南律师事务所实习律师。
被告：陈新卫，男，1986年7月8日出生，汉族，住河南省息县。
委托诉讼代理人：何志友，广东启仁律师事务所律师。
被告：梁新显，男，1985年9月2日出生，住广西壮族自治区贵港市覃塘区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市禅城区季华五路17号之二。
负责人：吴鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈美婷，该公司职员。
原告李阳胜诉被告陈新卫、梁新显、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称“太平洋保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理并依法适用简易程序进行审理。因被告梁新显下落不明，需公告送达，本案于2016年9月5日裁定转为普通程序审理。本案于2016年12月1日依法公开开庭进行审理。原告李阳胜的委托诉讼代理人魏兆升、许多，被告陈新卫的委托诉讼代理人何志友到庭参加诉讼，被告梁新显、太平洋保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李阳胜的诉讼请求：一、被告陈新卫、梁新显、太平洋保险公司赔偿原告因交通事故所产生的各项损失，共计人民币326951.292元（赔偿明细详见附表）；二、被告太平洋保险公司在保险责任的范围内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔付）；三、三被告承担本案诉讼费用。原告在诉讼中，因最新的人身损害赔偿标准已实施，申请变更第一项诉讼请求为：被告陈新卫、梁新显、太平洋保险公司赔偿原告因交通事故所产生的各项损失，共计人民币359110.61元（赔偿明细详见附表）。
被告陈新卫辩称，一、原告在发生道路交通事故时并没有在城镇连续居住一年以上，不应按照城镇标准计算赔偿数额。二、答辩人陈新卫的车辆载重并且当时在转弯，车速很慢，虽然有一侧灯光设备不符合技术标准是造成事故发生的主要原因，但原告车辆灯光设备是符合技术标准并且制动技术状况合格的，原告完全能够看清前方车辆，但由于车速过高，没有看清前方道路状况及时制动，也是造成事故发生的主要原因。因此原告承担百分之四十的责任，答辩人承担百分之六十的责任。
被告太平洋保险公司辩称，一、事故车辆赣Ｃ×××××号车在答辩人处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），答辩人仅在交强险限额内承担赔偿责任；二、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）款的规定：因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用交强险不负责赔偿和垫付。答辩人在上述约定范围内不承担诉讼费用。
被告陈新卫、太平洋保险公司的其他答辩意见详见附表。
被告梁新显没有提交答辩意见。
本院经审理查明：2015年9月23日，原告李阳胜持准驾B2类机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车（发动机号：990180、车架号：912288）沿佛山市三水区X528线由乐平镇范湖圩往S269线方向行驶，22时，当车行至X528线福日升砖厂门前路口时，遇被告陈新卫驾驶灯光设备不符合技术标准的赣Ｃ×××××号重型厢式货车装载30180千克的砖块从右侧的福日升砖厂驶入X528线左转弯往乐平镇范湖方向行驶，摩托车车头与重型厢式货车车身左侧发生碰撞，造成原告李阳胜受伤及两车损坏的道路交通事故。事故经佛山市公安局三水分局交通警察大队经过现场勘查和调查取证证实：陈新卫驾驶灯光设备不符合技术标准、具有安全隐患的重型货车上道路行驶，驾车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口左转弯行驶时，转弯的机动车没有让直行的车辆先行，陈新卫的上述行为是造成此事故发生的主要原因和主要过错。陈新卫虽有驾驶货车载货超载（该车核定载质量为4990千克，实际载物质量为30180千克，超载500.9%）的违法行为，但该行为与此事故的发生没有因果关系。李阳胜持准驾B2类（摩托车准驾为E类）机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车途径出事路口，因其摩托车驾驶技术生疏，遇事处置经验不足，其行为是造成此事故发生的另一方面原因及过错。李阳胜虽有驾驶未悬挂机动车号牌的摩托车上道路行驶的违法行为，但该行为与此事故的发生没有因果关系。据此，佛山市公安局三水分局交通警察大队认定被告陈新卫承担此事故的主要责任，原告李阳胜承担此事故的次要责任。
事故发生后，原告李阳胜随即被送至佛山市三水区同方芦苞医院检查，并于次日转入佛山市三水区人民医院住院治疗，2015年10月27日出院，住院33天，出院诊断为：1、中型颅脑损伤（双额叶脑挫裂伤；双侧额部硬膜下出血；右额部硬膜外出血；额骨骨折、额窦前后壁骨折、右侧眶上壁骨折、左侧颞骨岩部多段性骨折；左侧蝶骨骨折、蝶窦左侧后壁骨折、右侧上颌骨骨折；颅前窝骨折并颅内积气；右眉弓及上唇皮肤挫裂伤）；2、左髌骨粉碎性开放性骨折；3、左胫骨外侧平台骨折；4、左膝部皮肤撕脱伤；5、左小指末节指间关节脱位；6、全身多处软组织挫伤。出院医嘱为：1、门诊随诊，保持伤口干洁，继续功能锻炼，1-2周后拔除左小指固定克氏针，半年内禁止剧烈活动，每个月复查X光，术后1年骨折愈合后取出内固定；2、住院期间留陪人一名，出院后休息两个月，加强营养；3、出院带药等。2016年1月5日，广东正华法医临床司法鉴定所接受原告李阳胜的委托，对其伤残程度进行鉴定、对后续治疗费用进行评定，同年1月15日，该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人李阳胜因颅脑损伤致日常活动及社交能力部分受限评定为道路交通事故九级伤残；左下肢损伤致功能部分丧失评定为九级伤残；头面部损伤致轻度张口受限评定为十级伤残。2、其后续治疗费评定为人民币壹万贰仟元。原告为此花费鉴定费2700元。
原告李阳胜的父亲李神养（1951年10月4日出生）、母亲陈佛妹（1951年12月28日出生）共生育包括原告在内三个儿子。原告李阳胜与其妻子梁兰娣生育两个儿子李剑锋（2010年4月24日）、李致毅（2014年4月30日）。原告的户籍登记地虽为农村，但其在本起事故发生时已在城镇地区连续居住和生活满一年。
事故发生时，事故车辆赣Ｃ×××××号重型厢式货车的登记所有人为被告梁新显，但实际支配人为被告陈新卫，该车在被告太平洋保险公司处投保了交强险，本起事故发生在保险期间内。原告确认在事故发生后，被告陈新卫向其支付赔偿款6500元。
原告李阳胜因本次事故遭受的损失合计为388509.32元（具体认定详见附表）。
本院认为，公安交警部门就本案所涉事故作出的道路交通事故认定书，事实认定清楚、责任划分准确，本院予以采信，并以此作为确定本案民事赔偿责任的依据。被告陈新卫提出原告的车辆灯光设备、制动技术状况是合格的，原告在完全能够看清前方车辆情况下但车速过快没能及时制动，也是造成事故发生的主要原因，据此，原告应承担百分之四十的责任，被告陈新卫应承担百分之六十的责任。根据交警部门对本事故的认定，被告陈新卫驾驶灯光设备不符合技术标准、具有安全隐患的重型货车上道路行驶，驾车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口左转弯行驶时，转弯的机动车没有让直行的车辆先行，其行为较原告持准驾B2类机动车驾驶证驾驶二轮摩托车技术生疏、处置经验不足的行为对事故的发生具有更为严重的过错，交警部门据此认定被告陈新卫承担事故主要责任并无不当，且被告对原告超速驾驶的行为仅其主观推断，也无证据证明其主张，故在被告陈新卫没有新的证据证实原告对事故发生存有其他过错或原因力时，本院对交警部门对事故的责任认定予以采信，同时在划分民事赔偿责任时亦不予重复评价。
原告李阳胜因本起交通事故受伤，有权请求相关责任人依法予以赔偿，对其合理合法部分损失，本院予以支持。依据相关法律规定以及本案实际，对原告的损失，应由被告太平洋保险公司在交强险分项限额内先行赔偿。原告损失中的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费，合共66089.61元，属于交强险中医疗费用赔偿限额10000元项下的赔偿项目；护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、租床费、精神损害抚慰金（原告主张在交强险范围内优先赔付），合共322419.71元，属于交强险中死亡伤残赔偿限额110000元项下的赔偿项目。原告医疗费用赔偿项下的损失已超出10000元的赔偿限额，应以10000元为限，原告伤残赔偿项目下的损失已超出110000元的赔偿限额，应以110000元为限，故太平洋保险公司需在交强险限额内赔付原告120000元（10000元+110000元）。
超出交强险限额部分的268509.32元（388509.32元-120000元），根据本案实际，应由直接侵权人即被告陈新卫按照责任认定承担187956.52元（268509.32元×70%），扣除被告陈新卫已赔付原告的6500元，被告陈新卫仍需赔偿原告李阳胜181456.52元。被告梁新显虽为车辆登记所有人，但依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定，其在本案中不应承担赔偿责任。
关于诉讼费承担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉的、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案，被告太平洋保险公司作为部分败诉方，其辩称不承担诉讼费用于法不合，本院不予支持。
被告梁新显、太平洋保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈新卫应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李阳胜181456.52元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李阳胜120000元；
三、驳回原告李阳胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6687元（原告已预交），由原告李阳胜负担1073.5元，被告陈新卫负担3379元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担2234.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 麦伟斌
代理审判员 周绪阳
人民陪审员 陈敏玲
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 李艳菊
附表：
序号
本院确认的赔偿项目及数额
原告李阳胜主张
被告陈新卫答辩
被告太平洋保险公司答辩
本院认定及理由
一
医疗费
49289.61元
43308元
针对医疗费，其中交强险限额应支付10000元，剩余部分可通过农村医疗合作保险报销，最终医疗费应当扣除交强险承担部分、保险报销部分。另外，陈新卫分两次给原告现金共6500元。
原告提供的医疗费发票两张共计43308.6元，请法院依法核实事故双方当事人垫支情况，对垫付费用予以剔除。另外，答辩人仅对扣除国家基本医疗保险标准自费部分后的医疗费用承担赔偿责任，一般按用药清单核定，最低扣除15%的费用。
根据原告提供的医疗发票两张、病历、出院记录、住院证明书、费用清单及被告陈新卫提供的医疗发票两张等证据，本院确认原告李阳胜因此交通事故产生的医疗费总额为49289.61元。
按照法律的规定，权利人应获赔偿的医疗费用并没有要求必须属于国家基本医疗保险用药，且受害人接受治疗时一般无法左右医院的用药及治疗，故在没有证据证实存在因受害人一方原因所导致的非合理性治疗等情况下，被告提出自费用药不赔的抗辩，本院不予采纳。
二
后续治疗费12000元
12000元
原告并未进行后续治疗，为避免与实际费用差距过大，应待实际产生治疗费用后再另行主张。
原告未实行后续治疗，应待实际产生后主张。
原告住院期间行左髌骨粉碎性骨折切开复位空心螺钉内固定术，如今患处仍存留内固定物，其日后拆除骨折内固定物存在必然性和合理性。原告面部损伤遗留有条状瘢痕6cm，对其面容有一定影响。原告依据鉴定意见主张后续治疗费，合法有据，本院予以支持。
三
住院伙食补助费
3300元
3300元（100元/天×33天）
予以认可。
未提供答辩意见。
原告因此次事故共住院33天，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，住院伙食补助费标准为100元/天，原告的该项主张合理，本院予以支持。
四
营养费
1500元
2000元
过高，由法院酌定。
考虑伤者情况，其主张过高，由法院酌定。
原告因事故致中型颅脑损伤、左髌骨及左胫骨多处骨折等，其身体机能因此受到一定的损害，合理适当的营养支持有助其康复。综合原告的伤情、医嘱建议及治疗康复等情况，本院予以酌情支持。
五
护理费
2310元
2640元
（80元/天×33天）
原告住院33天，未提供相关护理费票据，也未提供护理人员收入情况证明，应参照当地从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。
原告住院33天，未提供护理费相关票据，也未提供护理人员收入情况，应按一般护工标准70元/天计算。
原告住院天数为33天，根据原告伤情及医嘱，并参照当前本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院按70元/天予以酌情支持。
六
误工费
5536.67元
15378元（4194元/月÷30天×110天，按月工资标准计算至定残前一天）
原告未提供劳动合同、工资发放记录，且不能证明最近三年的平均收入，也不能证明其所从事的行业，误工费应按佛山市上一年度最低工资标准1510元/月计算；另外，原告住院33天，医嘱全休两个月，误工天数为93天，误工费应计4681元。
第一，原告未提供工作证明、工资卡银行帐户流水清单、劳动合同和所在单位营业执照等证明佐证原告误工损失，无法核实是否存在误工；第二，原告住院33天，医嘱全休两个月，误工天数应为60天；第三，原告主张4194元/月的工资标准，却未提供纳税证明佐证，对其标准不予认可。
结合原告的伤情、就诊情况、医嘱建议等，原告因事故受伤后存在持续误工情形，原告主张其误工时间自事发日计至定残前一日共110天，合理，未超出法律规定，本院予以支持。关于原告的收入状况，原告提供的银行流水等并不足以证明原告在事故发生前的工作单位或所从事的行业，但考虑到原告还是具备一定劳动能力的，本院按照佛山地区最低工资标准1510元/月予以酌情支持，故误工费应计5536.67元（1510元/月÷30天×110天），原告超出部分主张，本院不予支持。
七
残疾赔偿金290875.04元
352062.59元
[残疾赔偿金180737.44元（34757.2元/年×20年×26%)、被扶养人生活费171325.15元：
父亲李神养（25673.1元/年×16年×26%÷3）、母亲陈佛妹（25673.1元/年×16年×26%÷3）、长子李剑锋（25673.1元/年×13年×26%÷2）、次子李致毅（25673.1元/年×17年×26%÷3）]
原告户籍证明、户口本均显示其为农业户口，应按农村标准计算赔偿数额。原告提供的居住证明出具单位并不是户籍专门管理机构，且没有提供备案的租房合同，不能证明其在城镇居住；原告没有提供劳动合同、社保清单、工资发放记录等，且银行流水只有两笔ATM存款（并非工资），故不能证明其有稳定的生活来源。事故发生前，原告虽正在佛山市龙美达不锈钢实业有限公司工作，但仅仅工作两个月未满一年，因此也没有稳定生活来源，应按农村居民标准计算赔偿数额。
被扶养人均为农业户口，相关生活费应按农村标准计算。
原告提供的户籍证明、户口本显示原告及其家属为农业人口，原告提供的阳山农村信用合作联社的账户明细查询期限为2014年8月至2015年10月，非连续的时间段，且开户地属于农村，农业银行流水起始时间为2015年7月，距离事故发生亦未满一年，中国移动通信清单显示通话地多为清远，通话记录为5月至9月，未满一年；原告提供的居住证明出具单位并非户籍专门管理机构，不予认可。另外，其被扶养人未提供相关城镇居住证明，幼儿园证明也无缴费依据佐证，不予认可，应按农村标准计算。此外，原告被扶养人有数人，应分段计算被扶养人生活费。
原告虽为农村户籍，但根据其提供的居住证明、城镇地区证明、学习证明、银行流水记录、通话清单等证据，可证明其已在城镇地区连续居住生活满一年，故本院认定原告残疾赔偿金（含被扶养人生活费）应按城镇标准计算，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，残疾赔偿金应按34757.2元/年计算。原告定残时未满60周岁，应按20年计算，原告经鉴定后确定为两处九级伤残、一处十级伤残，赔偿系数应为26%，故原告的残疾赔偿金为180737.44元（34757.2元/年×20年×26%）。
原告对其父亲李神养、母亲陈佛妹、长子李剑锋、次子李致毅具有扶养义务，扶养年限分别为16年、16年、13年、17年，扶养义务人数分别为3人、3人、2人、2人。参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，被扶养人生活费应按25673.1元/年计算。因第1-13年四被扶养人生活费年赔偿总额已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故前13年四被扶养人依法可确认的生活费应计86775.08元（25673.1元/年×13年×26%)；第14-16年李神养、陈佛妹、李致毅三被扶养人生活费年赔偿总额也超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故第14-16年，该三人依法可确认的生活费应计20025.02元（25673.1元/年×3年×26%)；第17年，被扶养人李致毅依法可确认的生活费为3337.5元（25673.1元/年×1年×26%÷2人)，故被扶养人生活费总计为：110137.6元。
该项合计应为290875.04元，原告超出部分主张，本院不予支持。
八
交通费
800元
2000元
原告未提供交通费票据，且主张过高。
原告未提供交通费发票，且受伤后一直住院，未有门诊病历，主张依据不足。
原告受伤就医等必然产生一定交通费的，综合原告的伤情、就医时间、就医次数、路途远近等因素，结合原告提供的交通费票据等证据，本院予以酌情支持。
九
鉴定费
2700元
2700元
予以认可。
依照交强险保险条款的约定范围不应承担鉴定费。
该费用是原告为确定其因事故所造成的损伤程度所产生，有鉴定机构出具的发票印证，属于原告因事故产生的必要、合理开支，本院予以支持。
十
租床费
198元
198元
原告提供的是手写发票，非正式发票，不予认可。
原告提供手写发票一张，非正式发票，且已包含在护理费中，不应重复主张。
护理费与租床费是两项性质不同的费用，被告提出护理费已经包含了租床费','2018-09-24
07:55:46',0,'web',NULL),(15452467,'a230655b-09a1-4ed6-a3a2-edf408ff2b26','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：54次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"牟平区\",\"法院ID\":\"1557\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2016）鲁0612民初1451号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"烟台市\",\"法院省份\":\"山东\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1481731200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"a230655b-09a1-4ed6-a3a2-edf408ff2b26\",\"案件名称\":\"王英杰与姜绍波买卖合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"烟台市牟平区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告王英杰与被告姜绍波买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王英杰到庭参加诉讼，被告姜绍波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"王英杰与姜绍波买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"王英杰与姜绍波买卖合同纠纷一审民事判决书
（2016）鲁0612民初1451号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a230655b-09a1-4ed6-a3a2-edf408ff2b26\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王英杰与姜绍波买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鲁0612民初1451号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"烟台市牟平区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1557\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"烟台市牟平区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-10-08\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王英杰,姜绍波\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王英杰与姜绍波买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-15\\\\\",\\\\\