安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖18民终229号
上诉人（原审被告）：冯祥祥。
被上诉人（原审原告）：广德德善小额贷款有限公司，住所地安徽省广德县。
法定代表人：孙福来，该公司董事长。
委托代理人:马明华，安徽大旗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陶昌明。
被上诉人（原审被告）：杨小平。
被上诉人（原审被告）：高玉霞。
被上诉人（原审被告）：杨国平。
原审被告：汤云云。
上诉人冯祥祥因与被上诉人广德德善小额贷款有限公司（以下简称德善公司）、陶昌明、杨小平、高玉霞、杨国平，原审被告汤云云小额借款合同纠纷一案，不服安徽省广德县人民法院（2015）广民二初字第00354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。上诉人冯祥祥，被上诉人德善公司的委托代理人马明华到庭参加诉讼。被上诉人陶昌明、杨小平、高玉霞、杨国平，原审被告汤云云经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年10月18日，陶昌明与德善公司签订广善贷字第2012189号《最高额授信贷款业务借款合同》，合同约定：陶昌明向德善公司借款200万元用于周转，最高贷款额度200万元，授信期限自2012年10月18日起至2013年10月18日止；本合同项下单笔贷款业务的起始日、到期日、金额、利率、费率，以双方签订的单笔业务《借款凭证》为准；如未按约定还本付息，借款人应按照本合同标的额的20%支付违约金，并承担贷款人为实现债权产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费等）。同日，杨小平、冯祥祥、杨国平、刘小燕与德善公司签订了《最高额抵押合同》，汤云云作为抵押房产共有人在《最高额抵押合同》上签名，为陶昌明在广善贷字第2012189号《最高额授信贷款业务借款合同》项下的债务提供抵���担保，抵押担保的主债权及最高额为本金200万元，在本合同之主合同所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、罚息等）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费等）也属于被担保债权；杨小平提供的抵押物为坐落于当涂县姑孰镇（城关镇）南寺路2号6栋302室的一套房屋（房地产权利人杨小平，房地产权证号当房98权证字第9350号），2012年10月22日办理了房地产他证2012字第002785号房地产他项权证，房地产他项权利人为德善公司，权利价值23万元；冯祥祥提供的抵押物为坐落于当涂县乌溪镇振兴路17号的一套房屋（房地产权利人冯祥祥、汤云云，房地产权证号当房2009字第00005169号），2012年10��19日办理了房地产他证2012字第002754号房地产他项权证，房地产他项权利人为德善公司，权利价值70万元；杨国平提供的抵押物为坐落于当涂县姑孰镇教师专家楼A区190号门市的一套房屋（房地产权利人杨国平，房地产权证号当房2009字第002977号）和坐落于当涂县姑孰镇行陈小区的一套房屋（房地产权利人杨国平，房地产权证号当房93权证字第02918号），2012年10月22日分别办理了房地产他证2012字第002764号和房地产他证2012字第002763号房地产他项权证，房地产他项权利人为德善公司，权利价值分别为30万元和23万元；刘小燕提供的抵押物为坐落于当涂县姑孰镇江南名苑2栋1103室的一套房屋（房地产权利人刘小燕，房地产权证号当房2012第00003496号），2012年10月19日办理了房地产他证2012字第002753号房地产他项权证，房地产他项权利人为德善公司，权利价值54万元。2012年10月17日，杨��平向德善公司出具《承诺书》，为陶昌明上述借款提供连带责任担保。2012年10月18日，杨小平、高玉霞向德善公司出具《承诺书》，为陶昌明上述借款提供连带责任担保。2012年10月18日，冯祥祥、汤云云向德善公司出具《承诺书》，为陶昌明上述借款提供连带责任担保。2012年10月19日，德善公司应陶昌明的要求发放了贷款，《借款凭证》载明，贷款金额200万元，月利率18.66‰，按月付息，到期利随本清，贷款发放日期为2012年10月19日，还款日期为2013年4月18日。借款期限届满，陶昌明未按约定期限归还全部借款本息，期间陶昌明偿还借款本金23万元、冯祥祥归还借款本金4万元，刘小燕处置抵押物偿还本金54万元，利息支付至2014年2月27日。尚欠借款本金119万元及2014年2月28日以后的利息经德善公司多次索要未果，为此向法院起诉，请求判令：1、陶昌明清偿借款本金119万元��利息、违约金（2014年2月28日至2014年4月18日利息62200元，2014年4月19日以后的利息及违约金以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准顺延计算）；杨小平、高玉霞、冯祥祥、汤云云、杨国平承担连带清偿责任。2、陶昌明不履行上述给付义务时，德善公司有权就杨小平、冯祥祥、杨国平提供的抵押物即坐落于当涂县姑孰镇（城关镇）南寺路2号6栋302室的一套房屋（房地产权利人杨小平，房地产权证号当房98权证字第9350号）、坐落于当涂县乌溪镇振兴路17号的一套房屋（房地产权利人冯祥祥，房地产权证号当房2009字第00005169号）、坐落于当涂县姑孰镇教师专家楼A区190号门市的一套房屋（房地产权利人杨国平，房地产权证号当房2009字第002977号）和坐落于当涂县姑孰镇行陈小区的一套房屋（房地产权利人杨国平，房地产权证号当房93权证字第02918号）折价或者以拍卖、��卖的价款优先受偿。
原审法院判决认为：一、德善公司与陶昌明签订的《最高额授信贷款业务借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应合法有效；德善公司按约定向陶昌明发放200万元借款后，陶昌明未按约定的期限归还借款本息，构成违约，应承担违约责任，现德善公司诉请陶昌明偿还借款本息及请求陶昌明承担违约责任符合法律规定，应予支持；杨小平、高玉霞、冯祥祥、汤云云、杨国平为陶昌明上述借款提供连带责任保证，系上述当事人真实意思表示，不违反法律规定，但双方未约定保证期限，现德善公司诉请杨小平、高玉霞、冯祥祥、汤云云、杨国平承担连带清偿责任已超过保证期间，德善公司亦未提供其他证据证明其在保证期间主张权利，故对该诉请不予支持。杨小平、冯祥祥、汤云云、杨国平与德善公司签订的《最高额���押合同》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律规定，应合法有效，杨小平、冯祥祥、汤云云、杨国平为陶昌明在广善贷字2012189号《最高额授信贷款业务借款合同》项下的债务以各自所有的房产做抵押担保，并办理了房屋抵押登记，该抵押登记系国家房管部门依法办理的，合法有效，陶昌明逾期还款，德善公司作为抵押权人，依法对杨小平、冯祥祥、汤云云、杨国平抵押的房产折价或者拍卖、变卖的所得的价款享有优先受偿权。二、冯祥祥、汤云云辩称的不能证明德善公司已经履行与陶昌明之间的主债务关系的意见与案件事实不符，不予采信；其辩称的2014年10月31日偿还的4万元，是冯祥祥、汤云云为消灭抵押责任而偿还的意见，法院认为，该4万元系冯祥祥、汤云云归还属实，但冯祥祥、汤云云以此认为消灭抵押责任没有法律依据，但可在抵押物权利价值减少4万元的责任；其辩称的延期履行期间的利息不应当由抵押人承担的意见没有法律和事实依据，不予采信；其又辩称的刘小燕应当作为被告，刘小燕作为共同还款人在上面签字，广德德善小额贷款有限公司放弃对刘小燕的主张，冯祥祥、汤云云应在放弃的范围内免除责任的意见，法院认为，刘小燕不是案件的共同借款人，刘小燕作为抵押担保人已在抵押物权利价值范围内承担了抵押担保责任，故该辩称意见没有事实和法律依据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第二十六条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、陶昌明于判决生效之日起三日内偿还德善借款本金119万元及利息、违约金（利息、违约金从2014年2月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至判决确定的给付之日止）；二、陶昌明不履行上述给付义务时，德善公司有权就杨小平提供的抵押物即坐落于当涂县姑孰镇（城关镇）南寺路2号6栋302室的房产（房地产权证号当房98权证字第93**号）折价或者以拍卖、变卖的价款在借款本金23万元及利息、违约金范围内优先受偿；有权就冯祥祥、汤云云提供的抵押物坐落于当涂县乌溪镇振兴路17号的房产（房地产权证号当房2009权证字第000051**号）折价或者以拍卖、变卖的价款在借款本金66万元及利息、违约金范围内优先受偿；有权就杨国平坐落于当涂县姑孰镇教师专家楼A区190号门市的房产（房地产权证号当房2009第0029**号）和坐落于当涂县姑孰镇行陈小区的房产（房地产权证号当房93权证字第029**号）折价或者以拍卖、变卖的���款在借款本金53万元及利息、违约金范围内优先受偿；三、杨小平、冯祥祥、汤云云、杨国平承担保证责任后，有权向陶昌明追偿；四、驳回德善公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16070元，由陶昌明、杨小平、高玉霞、冯祥祥、汤云云、杨国平负担。
原审宣判后，冯祥祥不服，上诉称：1、原审认定利息从2014年2月28日开始计算有误，根据德善公司及冯祥祥提供的相关单据，陶昌明实际归还利息至2014年2月28日，剩余利息应当从2014年3月1日开始计算；2、原审判决在德善公司并未主张诉讼费用由各被告承担的情形下判决一审案件受理费用由各被告承担违反法律规定，根据民事诉讼法“不告不理”的原则，法院只能按���当事人提出的诉讼请求和主张进行审理，不得超出当事人诉讼请求的范围；3、德善公司并未提供证据证明其已履行了200万元的付款义务，根据相关法律规定，在主债务人未到庭的情况下，人民法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断。请求二审法院依法改判原审中关于利息的起算时间；本案一、二审诉讼费用由德善公司承担。
德善公司庭审答辩称：1、陶昌明归还利息截止于2014年2月27日，原审判决从2014年2月28日起计算并没有重复计算；2、诉讼费用是由法院决定的事项，不属于当事人的诉讼请求；3、德善公司一审中不仅提举了借款合同，还提举了借款凭证，包括冯祥祥等人也陈述陶昌明等人多次还本付息，在还本付息过程中，冯祥祥和陶昌明从未提出过异议，原审判决认定德善公司履行了贷款正确。请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
陶昌明、杨小平、高玉霞、杨国平、汤云云未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
二审中，冯祥祥向本院提举记账凭证复印件一组，主张证明陶昌明多次还本付息，陶昌明偿还款本金27万元（其中包括冯祥祥归还的本金4万元），刘小燕处置抵押物还款本金54万元，合计归还本金81万元。德善公司质证认为：该证据系复印件，真实性无法判断。对归还本金81万没有异议，但其余的款项系用于归还利息。
二审庭审后，德善公司向本院提交德善公司的记账凭证及网上银行电子回单一份，以此证明已履行了借款义务。冯祥祥质证认为该证据形成于2012年10月19日，一审庭审前已经存在，不属于法律规定的新证据，因此已超过举证期限，德善公司应当承担举证不能的不利��果。
陶昌明、杨小平、高玉霞、杨国平、汤云云未向本院提交新证据。
本院对以上证据经审查认为：对冯祥祥提举的记账凭证，因系复印件，内容模糊，且未提交原件予以核对，真实性不能确认；其用以证明已归还本金81万元，该项事实原审判决已予以认定，德善公司也认可，对该证据不予采信。对德善公司庭后提交的记账凭证及网上银行电子回单，因该组证据与本案基本事实有关，能够证明本案借款实际发生，应当予以采信。
经对一、二审证据的审查，结合当事人陈述，本院查明本案事实与原判相同，对原判事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为:1、原审判决关于利息的起算时间是否正确；2、原审判决关于诉讼费的负担是否正确；3、德善公司是否履行了案涉的付款义务。关于争议焦点1，二审庭审中，冯祥祥对案涉借款归还利息至2104年2月27日并无异议，故原审判决从2014年2月28日开始计算利息并无不当，冯祥祥此节上诉理由不能成立。关于争议焦点2，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”，因此原审法院依职权确定诉讼费用的负担并不违反法律规定。3、关于争议焦点3，二审中，德善公司提交了能够证明本案基本事实的银行转账凭证，且陶昌明本人及包括冯祥祥在内的其他抵押人均多次归还借款本金及利息，亦未对借款是否真实发生提出异议，因此，冯祥祥上诉认为德善公司未实际履行付款义务，应不予采信。综上，冯祥祥的上诉请求和理由均不能成立，原审判决结果并无不当，应予维持。陶昌明、杨小平、高玉霞、杨国平、汤云云经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华��民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，公告费650元，合计4950元，由上诉人冯祥祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马庆松
审 判 员 赵 萍
代理审判员 王 瑶
二〇一六年七月十五日
书 记 员 吴 婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。