＼n山东省曹县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）曹民初字第631号＼n原告（反诉被告）：双城市金马酒业有限公司，住所地黑龙江省哈尔宾市双城市双城镇永和村，组织机构代码56541943-1。＼n法定代表人：王洪男，总经理。＼n委托代理人：杨红武（特别授权）。＼n委托代理人：崔开荣。＼n被告（反诉原告）：李正信（又名刘正信），农民。＼n委托代理人：霍振锁。＼n原告双城市金马酒业有限公司与被告李正信返还原物、买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月12日立案受理后，本院依法组成合议庭，分别于2013年4月17日、7月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨红武、崔开荣，被告李正信及其委托代理人霍振锁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。审理中，原、被告庭外和解3个月，未能达成一致意见。＼n原告诉称：2012年5月份，被告代理经销原告酒类产品，为方便被告销售、运输、宣传，原告为被告提供车牌号为黑L×××××号佳宝牌小货车供被告使用。后因被告不再经销原告产品，双方于同年10月份口头解除合同，原告从被告处将车辆开走。同年12月10日被告无故强行将车辆抢走。后经原告多次索要，被告拒不返还，给原告造成极大经济损失。原告请求被告返还车辆，并赔偿经济损失20000元。＼n被告辩称：被告扣车是事实，责任在于原告方。原告请求被告赔偿2万元无事实和法律依据。＼n被告反诉称：2012年5月，经原、被告双方多次协商，达成口头协议，约定：被告代理销售原告方“龙江冠牌系列”白酒，原告按六个点比例（即6%）返利，并提供车辆供被告进行销售、运输及宣传；对于因宣传而支出的费用先由被告垫付，后由原告给被告结算；原告负责将销售不出去的白酒予以收回并返还货款。达成协议后，被告积极开展宣传、销售工作，为此支出了费用。同年10月份，原告突然解除代理销售合同，却拒绝履行货款返还、费用结算的合同义务，经相关部门调解，未能调解成功。被告请求原告返还货款33829元，并赔偿其经济损失10996元。在审理中，被告请求原告回收未销售的白酒，并请求返还货款、返利、租赁费、广告牌费用、促销宣传费共计44726.9元。＼n原告对被告的反诉请求辩称：被告要求原告返还货款，没有事实依据。因为原告以优惠供货价将产品卖给被告，被告在产品零售价的基础上自行定价进行销售，产品的经销完全由被告自行决定。被告订货时先支付货款，再由原告根据被告要求的订货品种发送货物，原、被告之间系买卖合同关系。原告从未多收被告货款。双方也没有约定将销售不出去的白酒回收并返还货款，更没约定依据销售的货款按六个点比例进行返还。故被告反诉请求返还货款，其请求不能成立。被告请求原告赔偿其损失，其主张亦不能成立，依据双方口头约定，被告根据市场需求订货后，原告向其发送货物，至于原告购货后如何宣传、如何制订销售办法，系被告的个人行为，与原告无关。原告也从未作出让被告垫付宣传费用后再由原告给被告进行结算的承诺。被告称原告突然解除代理合同，不是事实，因双方口头约定，原告先付款被告后发货。自2012年10月起，被告不再汇款购买产品，被告曾多次催促其订货购买原告产品，被告拒不订货购买。2012年11月，经双方协商，被告同意将车辆返还给原告，并交付了车辆，双方代理销售关系和《车辆使用合同书》已经解除，不存在突然解除代理合同。＼n原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：1、双城市金马酒业有限公司企业法人营业执照2份，组织机构代码证1份，拟证明原告主体适格。2、机动车行驶证、机动车登记证及购车发票各1份。拟证明涉案车辆车牌号为黑L×××××，该车归原告所有，价值25100元。3、道路运输证证明1份，拟证明涉案车辆是经国家道路货物运输管理部门批准经营运输普通货物的车辆。4、车辆使用合同1份，拟证明原告2012年7月9日向被告提供了车辆。5、原告单位委托书1份、原告委托菏泽地区销售经理杨红武与高新军签订的租车协议1份、高新军出具的收据5份，拟证明被告扣押原告车辆期间，原告为保证业务正常运行，单位委托地区销售经理杨红武租赁他人车辆经营运输产品，支付租车费用15990元。＼n经质证，被告质证意见如下：对证据1，称加盖2011年年检公章的营业执照已经过期，对加盖2012年年检公章的营业执照及组织机构代码证无异议。对证据2、3、4均无异议，称车辆在被扣押时，前面的保险杠已不存在。对证据5，无相关证据证明高新军的身份，亦没提交正规发票，证据不具有真实性。＼n上述证据，经本院审查分析认为：证据1，系有权机关出具，符合证据构成要件，本院对其证明效力予以确认。被告对证据2、3、4均无异议，本院对其证明效力均予以确认。对证据5，关于委托书，仅能证明原告对其单位员工进行了授权；关于租车协议与收据，被告对其真实性提出异议，原告未能提交其他相关证据予以证明，不能充分证明与本案具有关联性，故本院对其证明效力不予确认。＼n被告为支持其反驳意见及反诉请求，提交以下证据：1、被告库存酒照片5张及库存酒清单1份，拟证明被告尚有库存酒，价值合计19126元。2、农村信用社汇款单、收费凭证各6份，拟证明被告自2012年5月19日至同年9月30日汇款共计173000元，手续费是165元。3、2012年5月29日、7月10日发货单2张，拟证明原告给被告发货，被告支付运费共计15100元，运费已全部抵作货款。4、销售专用凭证1份，拟证明杨红武拿被告的酒销售时，购买396元的促销品，后将该凭证给了被告，被告支付给杨红武396元。5、收款收据7份，拟证明被告为宣传产品所做广告牌支付的费用及在销售中为赠与客户促销产品的费用共计8431元。6、2012年7月2日房屋租赁协议1份，拟证明被告为原告垫付租赁费2400元。7、证人刘安（系被告连襟）出庭作证。该证人证：2012年5、6月份，证人、李正信及杨红武在一饭店吃饭。杨说如果李正信放弃代理权，他另外找人代理。当时还说返点，返多少证人不清楚，杨当时还说给业务员出租赁费。8、证人刘正旺（系被告胞弟）出庭作证。该证人证：2011年秋季，证人与杨红武认识。2012年5月，杨红武让证人帮忙找个代理商，二人还曾讨论过返利的事，如果卖10万元的货就返还6%的利润，先打款后发货。证人让杨红武与李正信联系。9、录音光盘及根据录音整理的书面材料1份，拟证明原告违约的事实。10、黑龙江省金马酒业区域战略合作协议书1份，拟证明双方协商若被告1年内从原告处购买50万元的酒，原告按6%返利。＼n经质证，原告质证意见如下：证据1，称仅证明了被告还有库存产品，不能证明原告负有回收的义务。对证据2的真实性无异议，称仅能证实被告曾购买过原告产品。对证据3，称2012年7月10日发货单载明的11000元运费抵作货款不属实。证据4，不具有真实性。证据5、6，称与本案没有关联性。对证据7、8，称证人均与被告有利害关系，证言不真实。对证据9，书面材料与录音不一致，内容不真实。对证据10，原告称系未签字盖章的空白合同，不具有真实性，对其证明目的有异议。＼n经本院审查分析认为：证据1，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。证据2，原告无异议，本院对其证明效力予以确认。证据3，被告主张2012年7月10日发货单载明的11000元运费已抵作货款，原告否认，被告未提交相关证据予以印证，故对该证据的证明效力不予确认；原告对2012年5月29日发货单的证明目的无异议，本院对其证明效力予以确认。证据4，原告否认，被告未提交其他相关证据印证，本院对其证明效力不予确认。对证据5，被告主张双苑印务广告出具的收据是为宣传所做广告牌支付的费用，但收据上载明“农家菜馆门头”，该证据不能证明被告的主张，故对该证据的证明效力不予确认；对于其他收据，被告亦未提交其他相关证据印证其主张，故本院对其证明效力均不予确认。对证据6，租赁协议仅能证明被告与他人之间存在租赁关系，故对其证明效力不予确认。对证据7，该证言未能证实货款返利比例以及租赁费数额，且证人与被告有一定的利害关系，被告未能提供其他证据相印证，不能证明被告的主张。证据8，该证言仅证明证人曾与杨红武对于返利比例进行过讨论，且证言与被告的陈述相矛盾，故对证言的证明效力不予确认。证据9，证明了被告购买原告酒类产品及合同解除的事实，本院对该事实予以确认。证据10，系未签订的空白合同，不能证明被告的主张，故对该证据不予采信。＼n依被告的申请，本院对曹县公安局开发区派出所副所长李永秀的调查笔录1份。其陈述：“双城市金马酒业有限公司的杨经理报案称，他公司的车被李正信扣押了。派出所也进行过调解。开始时李正信说公司不让他代理酒了，要给公司要二、三千元的广告费，把车返还给公司。后来，李正信不同意了，嫌给的钱少，杨经理同意给他5000元的广告费用，李正信还是不同意，最终也没调解成。当时调解时，他们没提起卖酒给予返利的事。”＼n经质证，原告无异议，称在调解时同意给被告5000元，是委曲求全的办法，不应该给被告5000元。被告称原告同意给5000元的广告费，是其真实意思表示。＼n上述证据，经本院审查分析认为：该笔录证实了被告扣押原告车辆，虽经调解但未达成一致意见的事实，亦证明了在调解时双方均未提起返利的事实。＼n通过当事人举证、质证和本院认证，结合当事人陈述，本院认定以下法律事实：2012年5月，原、被告双方口头协商，以被告先支付货款、原告后发货的方式代理经销原告“龙江冠牌系列”白酒。同年7月9日，原、被告双方签订车辆使用合同1份，约定：“应被告要求，原告方同意将其所有的黑L×××××号佳宝牌轻型封闭货车提供给被告使用，使用期限为2012年7月9日至2013年1月20日；原告承担该车辆年检、交纳交强险的义务，被告在使用期间负有洗车保养、加油及维修费用的义务；被告在使用期间发生任何交通事故、丢失及所产生（除保险以外）任何费用，均由被告负责”。被告自2012年5月19日起至同年9月30日止向原告汇款共计173000元，2012年5月29日被告支付的运费4100元抵作货款。2012年10月，原告解除代理销售合同。11月份，经原、被告双方协商，被告将黑L×××××号佳宝牌轻型封闭货车返还给原告。同年12月10日，被告在曹县闫店楼镇政府辖区内遇到原告方地区销售经理杨红武，将车扣押（车前方无保险杠）。杨红武向曹县公安局开发区派出所报案，经派出所调解未能达成一致意见。原告诉至本院，请求被告返还车辆，赔偿其经济损失20000元。被告反诉请求原告回收库存酒并返还货款19126元，返利14769.9元、租赁费2400元、广告牌费用1600元、促销宣传费6831元，共计44726.9元。＼n本院认为，本案的争议焦点为：一、原告请求被告返还车牌号为黑L×××××号佳宝牌轻型封闭货车，赔偿经济损失20000元的主张应否得到支持。二、被告反诉请求原告收回库存酒并返还货款、返利、租赁费、广告牌费用、促销宣传费共计44726.9元的主张是否成立，应否得到支持。＼n关于焦点一：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。原告主张被告自2012年10月起不再购买原告产品，被告未予否认，其提供的汇款凭证亦证实原告的主张。被告在代理销售原告产品期间，其不再汇款购买产品的行为，致使不能实现合同的目的，原告解除合同不违背法律的规定。原告系涉案车辆的所有权人，在合同解除后，将其车辆收回，亦不违背法律规定。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”被告将原告车辆扣押，无法律依据，属无权占有，原告请求返还，本院予以支持。原告主张被告扣押车辆期间，给其造成经济损失20000元，但未能提交相关有效证据予以证明，故本院对该主张不予支持。＼n关于焦点二，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”被告预先向原告订购酒类产品，在其支付相应货款的情况下，原告才将产品给付被告，符合买卖合同的构成要件，原、被告之间系买卖合同关系。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本条是关于举证责任及分配原则的规定。举证责任是指当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，如提供的证据不足以证明其主张，将承担不利的法律后果。它既是一种行为责任，又一种结果责任。举证责任的承担者是主张积极事实的当事人。就本案而言，被告反诉请求原告收回未销售的酒类产品并返还货款，其主张是一种积极的事实，其应承担举证责任。被告未能提交相关有效证据予以印证，故被告的该主张不予认定。对被告的其他主张，因被告未能提交相关有效证据，故对其请求，本院不予支持。＼n综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百三十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：＼n一、被告李正信（又名刘正信）返还原告双城市金马酒业有限公司佳宝牌轻型封闭货车1辆（车牌号为LT69**），于判决生效后5日内履行完毕。＼n二、驳回原告双城市金马酒业有限公司对被告李正信（又名刘正信）的其他诉讼请求。＼n三、驳回反诉原告李正信（又名刘正信）对反诉被告双城市金马酒业有限公司的反诉请求。＼n案件受理费927元，反诉费495元，原告（反诉被告）城市金马酒业有限公司负担300元，被告（反诉原告）李正信（又名刘正信）负担1122元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。＼n审判长郭红玲＼n审判员张学＼n人民陪审员马强＼n二〇一三年十一月二十七日＼n书记员姬广华＼n附：权利人应于本判决确定的履行期限届满之日起2年内申请执行。