广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初2290号
原告柳文银，男，土家族。
原告杨永琴，女，土家族。
原告柳某甲。
原告柳某乙。
四原告的共同委托代理人李力、陈艳芬，分别、实习律师。
被告区艳芬，女，汉族。
被告钟锐彬，男，汉族。
委托代理人梁健强，系广东中权律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司。
负责人郑奇。
委托代理人钟承民，职务职员。
原告柳文银、杨永琴、柳某甲、柳某乙诉被告区艳芬、钟锐彬、中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称“人寿江门公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月7日受理立案后，依法由代理审判员温艳清适用简易程序于同年7月25日公开开庭进行审理，原告柳文银以及四原告的委托代理人李力、陈艳芬，被告钟锐彬的委托代理人梁健强、被告人寿江门公司的委托代理人钟承民到庭参加诉讼。被告区艳芬经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：2016年3月25日，柳志强驾驶粤JXQ1**号二轮摩托车（搭载刘燕及儿子柳浩）从江门市蓬江区往新会侨中红绿灯方向行驶，当日22时42分行驶至新会区会城东侯路维达纸巾厂路段时，与被告钟锐彬停放在路边赣D158**号重型厢式货车发生碰撞，造成柳志强、刘燕、柳浩3人受伤及车辆损坏的交通事故，柳浩和柳志强经送医院抢救无效分别于当天和次日死亡。江门市公安局新会分局交通警察大队作出江新公交认字（2016）第00190号《道路交通事故认定书》，认定柳志强承担此事故的主要责任，被告钟锐彬承担此事故的次要责任，刘燕、柳浩不负事故责任。事故后，四原告收到赣D158**号重型厢式货车一方通过交警转交的赔偿款2万元。
经查，柳志强驾驶的二轮摩托车未经公安机关交通管理部门登记与此事故发生无因果关系，再者事故发生时是晚上，被告钟锐彬违反道路交通安全法律、法规乱停乱放车辆，在晚上光线不足的情况下严重妨碍了柳志强车辆通行，应当认为是导致此事故发生的最直接原因，存在严重过错，请求法院据此确定三被告赔偿向四原告支付50000元精神损害抚慰金，该精神损害抚慰金在交强险中优先赔付。
事故发生时，柳志强母亲杨永琴已达法定退休年龄，年老体弱丧失劳动能力，无经济收入且无退休金，其在事故发生前仅靠儿子柳志强与女儿柳珍赡养，且根据柳志强与郑春利的离婚协议，两个儿子柳某甲、柳某乙由柳志强独自抚养，柳志强死亡无疑使杨永琴、柳某甲、柳某乙的生活来源遭受重大损失，三被告应向杨永琴、柳某甲、柳某乙支付相应的被扶养人生活费。
钟锐彬停放在路边的肇事车赣D158**号重型厢式货车的法定车主为被告区艳芬，该车在被告人寿江门公司处中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司处投保了强制保险（保险单号：805072015440797026309）及商业保险第三者责任险50万元（含不计免赔）（保险单号：805072015440797020374），事故发生在保险期限内（保险期2015年11月5日至2016年11月4日）。
综上，根据道路交通安全法和侵权责任法等相关规定，三被告应当承担相应的赔偿责任（其中丧葬费32395元、被扶养人生活费376922.3元、死亡赔偿金695140元、家属住宿费2250元、家属误工费1500元、交通费900元、精神损害抚慰金50000元）。现为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告人寿江门公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内向四原告赔付50000元；2.被告人寿江门公司在商业第三者责任保险赔偿限额范围内向四原告赔付312732.19元，不足部分由被告钟锐彬、区艳芬承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告负担。
四原告为证明其主张向本院提供如下证据：
证据1.柳文银及柳志强户口本、柳志强离婚证、公证委托书、企业机读档案各1份，证明四原告以及被告人寿江门公司的主体资格。
证据2.交通事故认定书、柳志强身份证、柳浩与柳志强居民死亡医学证明（推断）书、火化证明、协议书各1份，证明被告区艳芬、钟锐彬的主体资格；交通事故基本事实和责任承担；赣D158**号重型货车在被告人寿保险公司处购买了交强险及第三者商业险；柳浩先于父亲柳志强死亡，柳志强交通事故抢救无效于2016年3月26日死亡，遗体于2016年4月20日火化。四原告对柳浩因此事故造成死亡赔偿损失向三被告求偿权归其母亲刘燕所有。
证据3.证明2份以及柳浩出生医学证明1份，证明柳志强生前需赡养其母亲杨永琴，其父母育有两名子女；柳志强生前需抚养儿子柳某甲、柳某乙。
证据4.外出务工证明、景丰公司工作证明、营业执照复印件各1份、投诉信照片7份、邮递单、邮件详情单、柳某丙证明及身份证复印件、调查视频光盘、借用房屋铺协议、收据、柳志强银行存折、银行账户交易明细、手机号码入网时间、2016年3月通话记录清单各1份，证明柳志强于2007年至交通事故发生前一直在江门生活，其中2014年12月至2016年2月在江门市景丰摩托车配件有限公司工作及居住，于2016年农历新年后至交通事故发生前在位于江门市新会区的黄秾汽车配漆快修店工作，并在位于会城城西一路17号203房屋居住。
证据5.住宿费收据1份、交通费发票3份，证明亲属办理丧葬事宜支出住宿费2250元、交通费900元。
证据6.2016年5月17日江门市新会区会城街道办事处城西居委会开具的证明1份，证明柳志强的居住情况。
诉讼中，四原告申请证人柳某丙（公民身份号码：××）出庭作证。为查明本案事实，本院准许上述证人出庭作证。证人柳某丙陈述：柳志强在2016年春节前在江门市××海区高新区里景丰摩托车配件行工作，春节结束后，便到江门市黄秾汽车快修件中心工作，主要负责钣金喷漆、修复。
被告区艳芬没有到庭参加诉讼，但其于庭前向本院提交书面答辩状，意见如下：一、我方把赣D158**号车辆借给被告钟锐彬驾驶，被告钟锐彬持有合法的驾驶证，而且该车辆年检过关、合法上路并购买相应的保险，我把车辆借给被告钟锐彬的行为是没有过错的。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，我方不应当承担赔偿责任。二、本案原告要求的赔偿款应由被告人寿江门公司承担。被告钟锐彬持有合法的驾驶证，赣D158**号车辆年检过关、合法上路，并且购买了交强险和商业第三者责任保险。因此，原告要求的赔偿款应由被告人寿江门公司承担。三、精神损害抚慰金过高，应当予以调整。根据《道路交通事故认定书》，造成本次交通事故的主要原因在于柳志强没有按照驾驶证载明的准驾车型驾驶车辆，并且醉酒驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上路行驶，也没有按规定戴安全头盔和载人超过核定的人数。综上，死者柳志强的危险驾驶行为，是造成本次事故的根本原因，法庭应当对原告主张的精神损害抚慰金作出调整。
被告区艳芬没有到庭参加诉讼，视为其放弃本案举证、质证及辩论的权利。
被告钟锐彬辩称：第一，我方于本案中应当承担的交通事故责任仅为六分之一，因此，法庭应当根据我方于本案中应负的责任比例计算相应的赔偿金。
根据江门公安局新会分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》可以清楚知道，对本案负主要责任的柳志强存在五项违法行为，分别是：1、没有按照驾驶证载明的准驾车型；2、醉酒驾驶；3、驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上路行驶；4、驾驶二轮摩托车没按规定戴安全头盔；5、载人超过核定的人数。柳志强的行为已经违反了《道路交通安全法》第十九条第四款、第二十二条第二款、第八条、第五十一条和第四十九条的有关规定，是造成本宗交通事故的主要原因。除此以外，作为本案另一受害人的刘燕，道路交通事故认定书虽然认定其没有过错，但其作为柳志强的女朋友，及柳浩的母亲，在清楚知道柳志强已经喝醉的前提下，没有劝阻，仍与柳浩一同乘坐柳志强驾驶的摩托车，刘燕主观放任的态度是造成本案发生的另一重要原因
相对于柳志强，负本案次要责任的我方仅存在一项违法行为，违反了《道路交通安全法》第五十六条的规定，未在规定地点停放机动车。
综上，柳志强于本宗交通事故中存在五项违法行为，而我方仅存在一项违法行为，因此，我方于本案中应当仅承担六分之一的责任。根据《道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，对于超出第三者责任强制保险责任限额范围的赔偿金，应当根据我方应当承担的六分之一责任进行计算。
第二，原告杨永琴并未提出有效的证据证明其无劳动能力又无其他生活来源，因此，我方无须支付原告杨永琴的扶养费。
首先，《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第三十条规定“被扶养人的年龄男性在十八周岁以上、六十周岁以下，女性在十八周岁以上、五十五周岁以下的，赔偿权利人应提供劳动能力鉴定结论或县级以上人民医院出具的证明，同时应提供村民委员会或居民委员会证明其无其他生活来源的书面证明”。因此，原告杨永琴由于未满五十五周岁，且无法提供劳动能力鉴定结论或县级以上人民医院出具的证明，其并不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称“《解释》”）第二十八条第一款规定的情形，我方无须向原告杨永琴支付扶养费。
其次，本宗交通事故发生日期为2016年3月25日，而原告杨永琴生日日期为2016年3月29日，期间相差3天，即案发当天，原告杨永琴根本未达到其主张的法定退休年龄五十周岁。而根据《劳动保障部关于完善城镇职工基本养老保险政策有关问题的通知》（劳社部发（2001）20号）第三条的规定，原告杨永琴并非企业职工工人，其属于自谋职业者，其退休年龄应当为五十五周岁。除此以外，《解释》第二十八条第一款明确规定十八周岁以上，六十周岁以下的被扶养人必须符合无劳动能力又无其他生活来源的情形。同时没有任何法律规定六十周岁以下的被扶养人达到退休年龄就应当认定为符合无劳动能力又无其他生活来源。因此，原告杨永琴于案发当天根本没有达到法定退休年龄，且也没有任何证据证明其已经办理退休。即使原告杨永琴已经办理退休，但并不表示其已经符合《解释》第二十八条第一款规定的必须支付抚养费的情形。退一步来说，即使原告坚持必须支付杨永琴的抚养费，也应当扣减其女儿柳珍应当承担的部分，同时对上述的抚养费也应当按照农村的标准进行计算，原告片面地以城镇标准进行计算是不合理的。
第三，本案原告计算赔偿金时适用的计算标准存在严重的错误。
本宗交通事故发生的日期为2016年3月25日，因此，本案应当适用《广东省高级人民法院关于印发﹤广东省2015年度人身损害赔偿计算标准﹥的通知》（下称“通知”）【粤高法发（2015）8号】中的数据计算本案的赔偿金。但根据本案原告方提供的《赔偿清单》可以知道，其适用的城镇居民人均可支配收入为34757元／年，但上述通知中明确城镇居民人均可支配收入仅为30192.9元／年，两者相差甚远。由此可以说明，本案原告提供的《赔偿清单》中适用的计算依据并非法律所规定的计算标准，不仅没有可信性，且明显偏高。因此，法庭应当严格根据上述通知及《解释》的规定审核本案原告一方所提出的赔偿金额及相应的赔偿项目，以维护我方的合法权益。
第四，本案扶养费的计算应当扣除被原告柳某甲及柳某乙母亲郑春利应当承担的抚养费部分。且本案扶养费的年赔偿总额累计不应超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。
首先，根据《解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。虽然本案原告方提出的证据中明确原告柳某甲及柳某乙的父亲柳志强与两人的母亲郑春利已经离婚，且约定由柳志强抚养被答辩人柳某甲及柳某乙，但并不表示郑春利因此无须再承担抚养原告柳某甲及柳某乙的义务，且抚养义务为法律所规定的强制性义务，并不因为离婚或双方约定而消除。因此，本案计算原告柳某甲及柳某乙的扶养费时，应当扣除其母亲郑春利应当承担的部分。
其次，根据《解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。同时，根据原告一方提供的证据显示，原告柳某甲及柳某乙的登记户籍为农村户口，且其二人跟随被答辩人柳文银生活于农村。因此，计算本案扶养费的年赔偿总额累计时，应当以上一年度农村居民人均年生活消费支出额10043.2元／年为限。
第五，本案原告一方提出的精神损害抚慰金50000元明显过高，应当予以调整。
根据《道路交通事故认定书》的认定可以清楚地知道，本案事故造成的主要原因是柳志强没有按照驾驶证载明的准驾车型醉酒驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上路行驶，驾驶二轮摩托车没按规定戴安全头盔且载人超过核定的人数。特别是醉酒驾驶一项，我国法律已经明确禁止，并将醉驾列入刑法所规范的范围之内，进行严厉打击。但即使如此，负有本案主要责任的柳志强仍冒险醉驾，并酿成本案惨剧。现在，本案原告一方竟让将所有责任推卸至我方，并要求我方承担高额的精神损害抚慰金，明显是颠倒是非。因此，恳请法庭对原告一方提出的精神损害抚慰金50000元进行调整，还我方一个公道。
第六，本宗交通事故中，我方已于2016年4月5日向原告柳文银支付死者柳志强及死者柳浩的丧葬费20000元。除此以外，答辩人已经为本宗交通事故的受害者刘燕垫付10000元医疗费。因此，本案计算的赔偿金应当扣除上述由我方已经支付的款项。
第七，对于原告方提出为办理丧葬事宜而支出的住宿费、误工费、交通费，其应当提供相应的发票或其他合法的证据予以佐证。
被告钟锐彬为证明其主张向本院提供如下证据：
证据1.被告钟锐彬身份证、驾驶证、从业资格证各1份，证明被告钟锐彬的主体资格及被告钟锐彬具有驾驶涉案赣D158**重型厢式货车的资格。
证据2.赣D158**重型厢式货车的行驶证1份，证明涉案的赣D158**重型厢式货车具备上路行驶的条件。
证据3.机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单各1份，证明涉案赣D158**重型厢式货车已经在被告人寿江门公司处投保交强险及商业险，且案发当天在保险期间内。
证据4.收据、广东省行政事业单位资金往来结算票据、广东银联持卡人存根各1份，证明被告钟锐彬已经向原告柳文银支付20000元及为涉案人刘燕垫付医疗费10000元的事实。
证据5.道路交通事故认定书1份，证明柳志强违反《道路交通安全法》的规定，没有按照驾驶证载明的准驾车型醉酒驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上路行驶，驾驶二轮摩托车没按规定戴安全头盔且载人超过核定的人数，存在五项违法行为，是造成本宗交通事故的主要原因。
证据6.血液中乙醇检测司法鉴定检验报告书1份，证明柳志强存在醉驾行为，是造成本宗交通事故的主要原因。
被告人寿江门公司辩称：同意被告钟锐彬的答辩意见，并且认为原告方主张的费用应按照2015年农村居民的标准予以计算；对于其精神损害抚慰金，我方认为请求过高，本案原告在本案中负主要责任，因此我司不应承担该项费用。
被告人寿江门公司没有向本院提供证据。
案经审理查明：2016年3月25日，柳志强驾驶悬挂粤JXQ1**号（套牌）二轮摩托车搭载刘燕以及儿子柳浩从江门蓬江区往新会侨中红绿灯方向行驶，于当日22时42分许行驶至新会区会城东侯路维达纸巾厂路段时，与被告钟锐彬停放在路边的赣D158**号重型厢式货车发生碰撞，造成柳志强、刘燕、柳浩三人受伤，其中柳浩和柳志强经送医院抢救无效分别于当天和次日死亡及车辆损坏的道路交通事故。2016年4月11日，江门市公安局新会分局交通警察大队出具江新公交认字（2016）第00190号《道路交通事故认定书》，认定柳志强对本次事故承担主要责任，被告钟锐彬对本次事故承担次要责任，刘燕、柳浩不承担责任。
柳志强在事故发生后被送往江门市新会区人民医院进行治疗，其因严重复合伤于2016年3月26日死亡。
柳志强2014年12月1日至2016年2月期间在位于江门市高新区东升路183号的江门市景丰摩托车配件有限公司工作，并居住在该单位宿舍，其于2016年2月15日起至事故发生前居住在江门市新会区会城城西一路17号203。
另查明，原告柳文银（1965年10月28日出生）与杨永琴（1966年3月29日出生）分别为柳志强的父亲和母亲，两人生育了儿子柳志强以及女儿柳珍（1991年2月2日出生）。原告柳文银务农，原告杨永琴无正式工作。柳志强与郑春利原为夫妻关系，两人生育了两个儿子，分别是原告柳某甲、柳某乙，后两人于2015年2月25日离婚。柳志强与刘燕为同居恋人关系，两人于2016年1月12日生育儿子柳浩。原告柳文银、杨永琴、柳某甲、柳某乙均居住在贵州省印江土家族苗族自治县新寨乡善都村小寨组，柳浩与柳志强、刘燕共同生活。
再查明，赣D158**号车辆在被告人寿江门公司处投保了交强险以及商业第三者责任保险（含不计免赔），其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，商业第三者责任保险赔偿限额为500000元，事故发生在上述两险的保险期间内。
又查明，事故发生后，被告钟锐彬向原告柳文银支付了柳志强以及柳浩的丧葬费、死亡赔偿金20000元。庭审中，四原告同意上述赔偿款中的10000元作为柳志强的丧葬费，另外10000元作为柳浩的丧葬费。
四原告认为柳志强因本次交通事故造成死亡，相应的损失应由三被告予以承担，遂于2016年6月7日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告人寿江门公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内向四原告赔付50000元；2.被告人寿江门公司在商业第三者责任保险赔偿限额范围内向四原告赔付312732.19元，不足部分由被告钟锐彬、区艳芬承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告负担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：被告人寿江门公司在商业第三者责任保险赔偿限额范围内向四原告赔付322732.19元，不足部分由被告钟锐彬、区艳芬承担连带赔偿责任。2016年8月11日，四原告向本院提交变更诉讼请求申请书，其认为《广东省2016年度人身损失赔偿计算标准》在2016年7月19日颁布，故申请诉讼请求变更如下：1.判令被告人寿江门公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿四原告50000元；2.判令被告人寿江门公司在商业第三者责任保险赔偿限额范围赔偿四原告341769.86元，不足部分由被告区艳芬、钟锐彬负担；3.本案诉讼费由三被告负担。
2016年6月7日，柳浩的母亲刘燕向本院提起诉讼【（2016）粤0705民初2291号】，请求被告人寿江门公司、区艳芬、钟锐彬向其赔偿相应损失。经审查，本院核定其损失如下：1、医疗费295.5元；2、丧葬费32395元；3、死亡赔偿金695140元；4、精神损害抚慰金15000元。同日，刘燕作为本次交通事故的另一伤者，亦向本院提起诉讼【（2016）粤0705民初2292号】，请求被告人寿江门公司、区艳芬、钟锐彬向其赔偿相应损失。经审查，本院核定其损失如下：1、医疗费84000.3元；2、后续治疗费40000元；住院伙食补助费3600元；护理费3600元；误工费7040元。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。
江门市公安局新会分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，没有证据反映其制作程序违法或存在其他违法情形，也不能反映有明显不公平之处，其根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的严重程度，作出柳志强对本次事故承担主要责任，被告钟锐彬对本次事故承担次要责任，刘燕、柳浩不承担本次事故责任的认定并无不妥，故本院对于交警部门所归纳的案情以及作出的责任认定结论均予以确认。
一、关于四原告变更诉讼请求是否准许的问题。
本院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十九条“人民法院应当在审理前的准备阶段确定当事人的举证期限。”之规定，确定本案举证期限为庭审当天。本院在2016年7月25日开庭审理本案，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”之规定，四原告于2016年8月11日向本院提交《变更诉讼请求申请书》，显然已超出法定的期间。因此，本院对四原告在2016年8月11日提出的变更诉讼请求申请不予准许。
二、关于四原告主张的损失的核定问题。
1、丧葬费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定了丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，2015年全省国有单位在岗职工年平均工资为72659元／年，由此计得柳志强的丧葬费为36329.5元（72695元／年÷12个月×6个月）。四原告主张的丧葬费32395元，没有超出本院依法核定的数额，本院予以确认。
2、死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定了死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。虽然柳志强的户口性质为农业家庭户口，但其在事故发生前，已在城镇居住一年以上并且有固定的收入，故应按照城镇居民人均可支配收入标准计算柳志强的死亡赔偿金。参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，2015年全省城镇居民人均可支配收入为34757.2元／年，柳志强死亡时为27周岁，由此计得其死亡赔偿金为695144元（34757.2元／年×20年）。四原告主张的死亡赔偿金695140元，没有超出本院依法核定的数额，本院予以确认。
3、被扶养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定了被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。柳志强在事故发生前，已在城镇居住一年以上并且有固定的收入，如上所述，其被扶养人生活费应参照城镇居民人均消费性支出的标准予以计算。
对于原告杨永琴的被扶养人生活费，本院认为，在柳志强死亡前，其尚未达到退休年龄，印江土家族苗族自治县新寨乡善都村民委员会于2016年5月2日出具的《证明》仅能证实原告杨永琴于证明开具当日已达退休年龄，而且原告杨永琴亦未能提供证据证明，在柳志强死亡前其已丧失劳动能力且无生活来源。因此，本院对原告杨永琴的被扶养人生活费不予支持。
在柳志强死亡前，原告柳某甲为7周岁，原告柳某乙为5周岁，故原告柳某甲的被扶养人生活费应当计算11年，原告柳某乙的被扶养人生活费应当计算13年。因原告柳某甲、柳某乙还有一个抚养人郑春利，故原告柳某甲、柳某乙的被扶养人生活费年赔偿总额累计并未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，广东省2015年度城镇居民人均消费性支出为25673.1元／年，故前11年，原告柳某甲、柳某乙的被抚养人生活费为282404.1元【（25673.1元／年×11年÷2）×2】，后两年，原告柳某乙的被扶养人生活费为25673.1元（25673.1元／年×2年÷2）。综上，原告柳某甲、柳某乙的被扶养人生活费为308077.2元。
4、办理丧葬事宜的住宿费、误工费、交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定了受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。结合本次事故的情况，本院认为三人花费五天时间处理丧葬事宜较为合理。因此，参照本地一般旅店住宿价格，本院酌定原告的住宿费为1500元，同时，结合原告柳文银、杨永琴的居住地与事故发生地的距离，本院定原告的交通费为900元。此外，虽原告柳文银、杨永琴未能提供证据证明其收入状况，但本院认为，其主张按照100元／天的标准较为合理，本院予以采纳，由此计得原告的误工费为1500元（100元／天×5天×3人）。
5、精神损害抚慰金。柳志强因本次交通事故死亡，四原告因此遭受巨大的精神损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”之规定，并结合本次交通事故的事实、责任划分及本案实际情况，本院酌定四原告的精神损害抚慰金为15000元。
综上，四原告因本次交通事故造成的损失如下：1、丧葬费32395元；2、被扶养人生活费308077.2元；3、死亡赔偿金695140元；4、办理丧葬事宜的住宿费、误工费、交通费合计3900元；5、精神损害抚慰金15000元，以上各项合计1054512.2元。
三、关于被告区艳芬是否应当承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，××等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”，第二条“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。”之规定，因被告钟锐彬具有合法的驾驶资格，且在本案中没有证据证明被告区艳芬作为车辆所有人对损害的发生存在过错，因此，四原告主张被告区艳芬需承担赔偿责任并无法律依据，本院不予支持。
鉴于赣D×××××号车辆已在被告人寿江门公司处投保了交强险以及商业第三者责任保险，本次交通事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本院对上述两险一并处理。《中华人民共和国保险法》第十四条规定了保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。被告人寿江门公司应当在赔偿限额范围内承担此次事故的保险责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定了机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……因本次事故另一伤者刘燕已提起诉讼，并且各方损失总额亦已超过商业第三者责任保险的赔偿限额，故交强险赔偿限额、商业第三者责任保险赔偿限额应予以分配。根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定并结合四原告以及刘燕的损失，本院确定四原告享有交强险死亡赔偿限额为64166元、商业第三者责任保险赔偿限额为278906元；刘燕在2291号案中享有的交强险医疗费用赔偿限额为295.5元、死亡赔偿限额为45182元、商业第三者责任保险赔偿限额为193518元；刘燕在2292号案中享有的交强险医疗费用赔偿限额为9704.5元、交强险死亡赔偿限额为652元、商业第三者责任保险赔偿限额为27576元。对于四原告的损失，应由被告人寿江门公司在上述交强险死亡赔偿限额范围内赔付64166元（精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付）。对于超出该限额的损失990346.2元【（1054512.2-15000元）-（64166元-15000元）】，由于被告钟锐彬在本次交通事故中负次要责任，故其应对四原告超出上述交强险死亡赔偿限额范围的损失承担30%的责任。因赣D158**号车辆在被告人寿江门公司处投保了商业第三者责任保险，且四原告在庭审中确认被告钟锐彬已支付了丧葬费10000元，故被告人寿江门公司应在上述商业第三者责任保险赔偿限额范围内向四原告赔付278906元，超出该限额的损失8197.86元（990346.2元×30%-10000元-278906元）由被告钟锐彬予以赔偿。综上，被告人寿江门公司共应向四原告赔付343072元（64166元＋278906元），被告钟锐彬应向四原告赔付8197.86元。
被告区艳芬经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告柳文银、杨永琴、柳某甲、柳某乙赔偿损失343072元。
二、被告钟锐彬应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告柳文银、杨永琴、柳某甲、柳某乙赔偿损失8197.86元。
二、驳回原告柳文银、杨永琴、柳某甲、柳某乙的其他诉讼请求。
若当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费因适用简易程序减半收取为6740.98元，由原告柳文银、杨永琴、柳某甲、柳某乙负担213.98元，由被告钟锐彬负担152元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司负担6375元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
代理审判员 温艳清
二〇一六年九月一日
书 记 员 钟文浩
第21页共21页