广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终10322号
上诉人（原审原告）:黄敦强，住广州市荔湾区。
上诉人（原审原告）:周玉莲，住址同上。
上述两上诉人共同委托代理人:张宇，广东海云天律师事务所律师。
上述两上诉人共同委托代理人:张晓明，广东海云天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:王晓燕，住河南省洛阳市洛龙区。
委托代理人:彭乃虎，河南航星律师事务所律师。
上诉人黄敦强、周玉莲因与被上诉人王晓燕返还原物纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初1586号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人黄敦强、周玉莲上诉请求：1.撤销一审判决，改判王晓燕立即向黄敦强、周玉莲返还广州市荔湾区暑傍巷12号房屋，立即停止收取上述房屋全部承租户的租金；2.本案一、二审诉讼费用由王晓燕承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。黄敦强、周玉莲是讼争房屋的真正所有人和使用人，王晓燕没有讼争房屋的任何权利，是无理强占黄敦强、周玉莲的房屋收租。（一）认定事实错误。1.黄敦强、周玉莲一审提交的证据已形成完整的证据链，充分说明黄敦强、周玉莲实际占有、使用房屋的事实，只是因为当时蔡某甲已去世，郑某、颜某夫妇无法向黄敦强、周玉莲办理过户手续；2.一审判决对黄敦强、周玉莲提供的银行流水、有关字据、离婚材料等没有作任何解释。3.黄敦强、周玉莲的儿子黄某甲与王晓燕已于2012年7月11日协议离婚，对夫妻共同财产和债权债务作了处理，约定广州市白云区河畔东街7号1703房归王晓燕所有，王晓燕没有任何理由继续强占黄敦强、周玉莲房屋并继续收租；4.讼争房屋的房产证、抵债合同、居委会证明、派出所证明等原件，是因为黄敦强、周玉莲出国而留给黄某甲保管的，黄某甲去世后，上述材料原件落到王晓燕手中，王晓燕也向一审法院提交了这些证据，并进行了质证，上述证据证明了1985年黄敦强、周玉莲取得讼争房屋的事实，充分支持了黄敦强、周玉莲的全部诉请，证明黄敦强、周玉莲对讼争房屋占有和使用的权利，一审判决对这些有利证据只字不提，而王晓燕在1983年才出生，没有任何事实和理由对讼争房屋占有和收租。（二）适用法律错误，本案应适用《中华人民共和国民法通则》和《最高院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第84条、85条和《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条的规定，依法认定黄敦强、周玉莲对讼争房屋占有和使用的权利，支持其全部诉讼请求。
王晓燕辩称，（一）黄敦强、周玉莲在上诉状所列的事实与理由存在捏造事实。本案争议的房屋是由王晓燕夫妻二人共同建造，原房屋已不存在，黄敦强、周玉莲从未实际占有和使用该房屋，其陈述实际占有和使用房屋系捏造的事实。（二）因黄某甲已去世，而王晓燕没有稳定生活来源抚养其与黄某甲所生的儿子黄某乙，故需出租讼争房屋并用租金抚养黄某乙，黄某乙作为未成年的合法权益应当受到法律保护。（三）其他答辩意见以一审答辩意见和庭审意见为准。据此，王晓燕同意一审判决，不同意黄敦强、周玉莲的上诉请求、事实和理由，一审判决查明事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄敦强、周玉莲向一审法院起诉请求：1.判决王晓燕立即返还广州市荔湾区署傍巷12号房屋；2.判决王晓燕从判决生效之日停止收取广州市荔湾区署傍巷12号房屋全部房间承租户的租金；3.判决王晓燕承担案件的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：黄敦强、周玉莲是夫妻关系，其一家原居住在讼争房屋内，1995年4月4日，黄敦强、周玉莲在广东省广州市公证处办理了公证委托书【（95）穗证字第2395号】，内容为：郑锦等人还未履行将荔湾区署傍巷12号房屋继承后转让给黄敦强、周玉莲的约定，现因黄敦强、周玉莲已获准出国，如上述房屋涉及诉讼，黄某甲（是黄敦强、周玉莲儿子）有权代为向人民法院起诉或应诉，承认，放弃或者变更诉讼要求，进行和解，提起反诉或上诉等。其后，讼争房屋由黄某甲一家三人使用。2012年7月11日，黄某甲与王晓燕协议离婚，黄某甲于2015年12月10日去世，讼争房屋由王晓燕出租并收取租金至今。
黄敦强、周玉莲为证明其二人对讼争房屋享有所有权，向一审法院提交了如下证据：1.《证明》一份，载明知情工友蔡桂梅、吴妹、江杏新、李玉玲、吴焕屏于2016年2月18日签名证明黄敦强、周玉莲在1984年间同工友郑锦、颜丽欢夫妇买入广州市荔湾区署傍巷12号旧平房一间作印刷工场使用等；2.黄敦强、周玉莲与郑某、颜某欢等人于1983年6月28日签订的有关讼争房屋的转让协议，载明郑某等人将讼争房屋出让（抵债）给黄敦强、周玉莲。王晓燕对上述证据1证明的真实性不予确认，对证据2真实性予以确认。
在庭审中，黄敦强、周玉莲与王晓燕双方均确认广州市荔湾区署傍巷12号房屋原为单某甲（单某乙）结构1层，之后进行过维修、建设，现房屋结构为三层楼房，改建后房屋并没有进行变更登记。
另据广州市房地产档案馆出具的《广州市不动产登记查册表》上记载：荔湾区署傍巷12号房屋建基面积41.2平方米，单某甲（单某乙）结构，结构层数：1，权属所有人为案外人蔡某甲，所有权来历为1931年5月向蔡某丙买。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案中，黄敦强、周玉莲称案外人郑某、颜某欢继承讼争房屋后将讼争房屋转让（抵债）给黄敦强、周玉莲，并提供了工友证明及出让（抵债）协议予以证明，但上述两证据并未提及继承事项，现有证据无法完整证明黄敦强、周玉莲已经取得本案讼争房屋所有权的事实，且本案讼争房屋现仍然登记在案外人蔡某甲名下，故黄敦强、周玉莲认为已经取得讼争房屋的所有权的主张理据不足，一审法院不予采纳。虽然黄敦强、周玉莲曾在讼争房屋内居住，但黄敦强、周玉莲在获准出国后，便将房屋交由儿子黄某甲使用，王晓燕是基于与黄某甲结婚入住使用讼争房屋的，黄敦强、周玉莲既不是讼争房屋的所有权人，也没有证据证明将讼争房屋出借给王晓燕使用的事实，故黄敦强、周玉莲要求王晓燕返还讼争房屋并停止收取讼争房屋租金的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
据此，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2016年5月31日作出如下判决：驳回黄敦强、周玉莲的全部诉讼请求。一审案件受理费50元，由黄敦强、周玉莲负担。
经查,原审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院认为:根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合黄敦强、周玉莲的上诉请求和理由，本院确定本案争议的焦点是：黄敦强、周玉莲主张王晓燕返还讼争房屋及停止收租的诉请应否支持的问题。现分析如下：
首先，黄敦强、周玉莲认为讼争房屋是郑某、颜某欢通过继承后抵债给黄敦强、周玉莲的，但至今并无办理过户登记手续，且黄敦强、周玉莲所主张的有关郑某、颜某继承讼争房屋也无举证证明，现讼争房屋仍然登记在案外人蔡某甲名下，黄敦强、周玉莲提交的证据也不足以证明其已取得讼争房屋所有权的事实，故黄敦强、周玉莲主张其是讼争房屋所有权人，缺乏法律依据，本院不予支持。
其次，承上所述，黄敦强、周玉莲不是讼争房屋的产权人，而王晓燕是基于与黄某甲结婚而入住讼争房屋，虽然黄敦强、周玉莲陈述曾在讼争房屋内居住，但在他们获准出国后，讼争房屋一直由王晓燕实际占有和使用，因此，在黄敦强、周玉莲无证据证明其将讼争房屋出借、出租给王晓燕使用的情况下，一审法院不支持黄敦强、周玉莲返还讼争房屋并停止收取讼争房屋租金的诉请，并无不当，本院予以维持。黄敦强、周玉莲上诉主张撤销一审判决理据不充分，本院不予支持。
综上所述，上诉人黄敦强、周玉莲的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人黄敦强、周玉莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 怡
代理审判员 余 盾
代理审判员 姚伟华
二〇一六年九月十三日
书 记 员 邓安达