广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初975号
原告：陈雪飞，女，1980年12月10日出生，汉族，地址：广州市海珠区。
委托代理人：吴少敏、陈晓丽，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：广州市荔湾区人力资源和社会保障局，地址：广州市荔湾区逢源路127号。
法定代表人：李智强，职务：局长。
委托代理人：牛东旗、温良苑，该局工作人员。
被告：广州市人力资源和社会保障局，地址：广州市连新路43号。
法定代表人：杨秦，职务：局长。
委托代理人：黄碧云，该局工作人员。
第三人：广州医科大学附属第三医院(广州重症孕产妇救治中心)，地址：广州市多宝路**号。
法定代表人：陈德，职务：院长。
委托代理人：彭杰，该院工作人员。
第三人：广州英之略劳动咨询有限公司，地址：广州市越秀区越华路185号1105室。
法定代表人：胡绪英，职务：总经理。
委托代理人：叶蔼斯，广州市越秀区登峰街道总工会工作人员。
原告陈雪飞不服被告广州市荔湾区人力资源和社会保障局（以下简称荔湾区人社局）复函及广州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议决定一案，于2016年3月23日向本院提出行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭审理了本案。原告陈雪飞及其委托代理人吴少敏律师、陈晓丽律师，被告荔湾区人社局的委托代理人牛东旗、温良苑，被告市人社局的委托代理人黄碧云，第三人广州医科大学附属第三医院（以下简称广医三院）的委托代理人彭杰、第三人广州市英之略劳动咨询有限公司（以下简称英之略公司）的委托代理人叶蔼斯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈雪飞诉称，2000年8月，原告进入广州医科大学附属第三医院(广州重症孕产妇救治中心)(以下简称“广医三院”)处工作，双方未签订劳动合同。2003年9月1日，原告与广医三院签订了第一份《劳动合同》，合同期限为2003年9月1日至2004年10月31日。2004年11月1日，原告与广医三院签订了第二份《劳动合同》，合同期限为2004年11月1日至2005年10月25日。2005年10月19日，广医三院在未与原告办理解除合同或终止劳动关系手续的情况下，要求原告与广州英之略劳动咨询有限公司(以下简称“英之略”)签订《劳动合同》，以作为继续留岗工作的条件。自此，原告以英之略劳务派遣员工的身份继续在广医三院的原岗位工作，并一直由广医三院进行工作管理。2015年10月，广医三院对原告在内的20多名员工作出了口头通知，其中，口头通知的主要内容为:2015年10月25日，原告与英之略所签订的最后一份《劳动合同》的合同期限届满后，若原告等20多名员工不与另一劳务派遣公司签订《劳务派遣合同》，广医三院将不再接收原告继续留岗工作。原告及其他同事多次与广医三院的有关人事部门协商此事但无果。2015年10月23日，因原告不同意与广医三院安排的另一劳务派遣公司签订《劳务派遣合同》，英之略向原告出具《终止劳动合同通知书》，明确表示与原告终止劳动关系，并要求原告于2015年10月27日前到其办公地点办理相关手续。基于以上事实，2O15年10月23日，原告以邮寄方式向荔湾区人社局举报广医三院及英之略对原告的劳务派遣行为违反我国相关规定。2015年12月8日，荔湾区人社局作出《劳动保障监察举报复函》，原告向市人社局提出行政复议，2016年3月4日，市人社局作出了《行政复议决定书》(穗人社复案字[2016]4号)，维持了荔湾区人社局作出的《劳动保障监察举报复函》，原告不服遂提起行政诉讼。原告认为，自2005年10月19日起，广医三院让原告与其指定的英之略重新签订《劳动合同》。后由英之略再派回广医三院的原岗位继续工作，并一直由广医三院管理。这是一种借劳务派遣的用工方式，逃避法律责任的假派遣，即“逆向劳务派遣”。原告与英之略签订的《劳动合同》应属无效合同。原告与广医三院之间存在事实劳动关系，双方已经形成无固定期限劳动合同。在2015年8月12日的会议上，广医三院人事科科长也承认原告及其他20多名员工自2000年起至2015年10月份是其员工的事实。且广医三院人事科科长更代表医院要求原告等20多名劳动者更换劳务派遣机构签订劳务派遣合同以作为继续留岗工作的条件。广医三院及英之略的行为严重违反了《劳动法》和《劳动合同法》的规定。按照《中华人民共和国劳动法》第八十五条、《劳动保障监察条例》第十条、第十一条等法律规定，荔湾区人社局应依法对广医三院和英之略的违法行为给予劳动监察，并依据《中华人民共和国劳动法》、《劳动保障监察条例》、《中华人民共和国劳动合同法》等法律规定规定，依法确认广医三院及英之略对原告的派遣行为为违法派遣行为，及按有关规定对广医三院及英之略依法处罚。然而，荔湾区人社局及市人社局却作出广医三院及英之略对原告的派遣行为符合法律规定的回复及复议决定。荔湾区人社局所作出的《劳动保障监察举报复函》及市人社局作出的《行政复议决定书》认定事实错误，法律依据不足，不具有合法性。两被告在认定事实错误、适用法律错误，毫无法律依据的情况下作出答复及行政复议决定，严重侵害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律之规定，两被告作出的具体行政行为，明显缺乏事实根据和法律依据，应当对其所作出的行政行为予以撤销。综上所述，请求法院依法判决：1、撤销被告荔湾区人社局于2015年12月8日作出的《劳动保障监察举报复函》及市人社局于2016年3月4日作出的穗人社复案字[2016]4号《行政复议决定书》；2、被告荔湾区人社局对我方2015年10月23日的劳动违法行为举报重新作出处理；3、本案受理费由两被告负担。
被告荔湾区人社局辩称，一、本局2015年12月8日作出的《劳动保障监察举报复函》认定的事实清楚。原告于2015年10月23日来信举报英之略对其派遣至广医三院的行为属违法劳务派遣，要求我局确认英之略对被告的派遣行为违法，并对其进行处罚。经查，原告于2OO0年8月入职广州医科大学第三附属医院(以下简称“广医三院”)餐厅工作，2005年10月25日劳动合同期满自动终止后，广医三院改变用工方式，不再与餐厅员工续签劳动合同，员工可选择离职，也可以选择向广州英之略劳动咨询有限公司求职，由广州英之略劳动咨询有限公司(以下简称“英之略”)派遣至广医三院，继续在原岗位工作。原告于2005年11月1日起，与英之略建立劳动关系，签订劳动合同，由英之略派遣至广医三院餐厅工作。2015年10月，由于广医三院餐厅经营方式转变，实行外包，同时原告与英之略的劳动合同于2015年10月25日期满，广医三院不再接受英之略派遣的餐厅员工，英之略向派遣至广医三院餐厅部工作员工发出终止劳动合同通知书，并愿意支付终止劳动关系经济补偿金。英之略于2001年8月1日成立，2013年12月10日取得劳务派遣经营许可证，具有劳务派遣资质，且英之略对原告的进行劳务派遣期间，依法与原告签订了劳动合同，按时足额支付工资报酬，按月缴纳社会保险和住房公积金，没有违反《劳务派遣暂行规定》(2014年3月1日起施行)及《劳动合同法》关于劳务派遣的规定。另外，广医三院国家事业单位，属事业单位法人，依据《劳务派遣暂行规定》第二条规定，可知《劳务派遣暂行规定》中“用工单位”只适用于“企业、会计师事务所、律师事务所等合伙组织和基金会以及民办非企业单位等组织”，没有将机关事业单位包含在内，机关事业单位使用劳务派遣工不受《劳务派遣暂行规定》中关于“三性岗位”和用工比例10%等的约束。因此，原告要求我局确认英之略对其的劳务派遣是违法派遣没有法律依据。二、本局作出的《劳动保障监察举报复函》(2015年12月8日)程序合法、适用法规正确。2015年10月25日收到原告的《劳动违法行为举报信》后，根据《劳动保障监察条例》第三条、第十三条、第十四条和《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条规定，本局于2015年10月28日对此进行了立案。立案后，为了查明原告举报的事项，根据《劳动监察条例》第十五条规定，本局向英之略、广医三院发出了《劳动保障监察询问通知书》(穗荔人社监字[2015]第411号)并送达，要求广医三院、英之略法定代表人或代理人分别于2015年11月24日、2015年11月25日向我局提交劳动用工的相关资料并到我局接受询问调查。本局审查了英之略、广医三院提供的相关资料，并对英之略副总经理苏振荣、广医三院人事部科员冼健仪作了笔录调查。经查阅英之略的《营业执照》、《劳务派遣许可证》和广医三院的《事业单位法人证书》，英之略与广医三院2OO5年至2015年的《劳务派遣协议书》、《劳务代理协议书》、等相关资料，以及笔录调查了解的情况，依据《劳动保障监察条例》、《中华人民共和国劳动合同法》、《劳务派遣暂行规定》等法律法规关于劳务派遣的相关规定，我局于2015年12月8日对申请人举报的问题进行了答复并邮寄送达《劳动保障监察举报复函》。综上所述，本局作出的《劳动保障监察举报复函》(2015年12月8日)所认定的事实清楚、适用法规正确、程序合法、符合法定管理权限，请求法院驳回原告的诉讼请求并判令其承担本案诉讼费用。
被告市人社局辩称，一、本局作出的《行政复议决定书》(穗人社复案字[2016]第4号)所认定的事实清楚。原告因不服广州市荔湾区人力资源和社会保障局2015年12月8日发出的《劳动保障监察举报复函》，于2016年1月14日向本局申请行政复议。本局受理后即依法进行审理，并于同年3月4日作出维持荔湾区人社局发出的《劳动保障监察举报复函》的决定。二、本局作出的《行政复议决定书》(穗人社复案字[2016]第4号)程序合法、适用法规正确。本局在2016年1月14日收到原告申请复议的材料后，当场出具《收件回执》。经初步审查后于当月19日向原告发出《行政复议案件受理通知书》(穗人社复案字[2011]第4号)和向荔湾区人社局发出《行政复议被申请人答复通知书》(穗人社复案字[2016]第4号)。本局经审理后认为，荔湾区人社局发出的《劳动保障监察举报复函》所认定事实清楚、适用法规正确、程序合法、符合法定管理权限，应予以维持；申请人在《行政复议申请书》中提出的主张，无任何有效证据予以支持。对此，本局不予采信。因此于2O16年3月4日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款(一)项规定，作出维持广州市荔湾区人力资源和社会保障局2015年12月8日所发出的《劳动保障监察举报复函》的《行政复议决定书》(穗人社复案字[2016〕第4号)，并依法于同年3月10日直接送达原告。综上所述，本局作出的《行政复议决定书》(穗人社复案字[2016]第4号)所认定的事实清楚、适用法规正确、程序合法、符合法定管理权限，请求法院驳回原告的诉讼请求并判令其承担本案诉讼费用。
第三人广医三院述称，我单位一直是合法使用劳动派遣用工方式，没有违法。2005年11月1日起，原告与第三人英之略公司签订劳动合同，明确双方的权利义务，因此陈雪飞与我单位并不存在劳动关系，原告提出的诉讼请求缺乏事实依据。
第三人英之略公司述称，我司不存在违法劳务派遣或者违规劳务派遣情况，原告在提起本次诉讼之前已向荔湾法院和仲裁委寻求救济，2016年5月26日荔湾法院作出判决，认定原告与我公司签订的劳动合同均合法有效，也判定了我公司派遣原告到广医三院工作的做法是合法有效的，因此两被告作出的行政行为是遵循事实依据的，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2003年9月1日，原告与原广州市第二人民医院（即本案第三人广医三院，事业单位法人）签订劳动合同，期限从2003年9月1日至2004年10月31日，2004年11月1日，双方再次签订劳动合同，期限从2004年11月1日至2005年10月25日。2005年10月19日，原告与第三人英之略公司签订劳动合同，合同期限自2005年11月1日起，两第三人之间于2005年5月起签订劳务代理（派遣）协议书，由英之略公司派遣原告至广医三院工作，原告与英之略公司的劳动合同经多次延续至2015年10月25日止。2015年10月23日，第三人英之略公司向原告发出《终止劳动合同通知书》，称双方签订的劳动合同于2015年10月25日届满，劳动关系在期满后将依法终止，英之略公司应向原告支付终止劳动合同经济补偿金，同时要求原告前往英之略公司办理终止劳动合同手续等。
2015年10月23日，原告向被告荔湾区人社局举报第三人广医三院及英之略公司，认为两第三人的劳务派遣行为违法，请求予以处罚。荔湾区人社局于同年10月28日立案后，于11月20日分别向两第三人发出询问通知书，随后进行了相应询问调查，荔湾区人社局于2015年12月8日向原告作出《劳动保障监察举报复函》，回复原告如下：“经查阅广州英之略劳动咨询有限公司的《营业执照》、《劳务派遣许可证》和广州医科大学附属第三医院《事业单位法人证书》，广州英之略劳动咨询有限公司与广州医科大学附属第三医院2005年至2015年的《劳务派遣协议书》、《劳务代理协议书》等相关资料，依据《劳动保障监察条例》‘第二十条违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现,也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处’和《中华人民共和国劳动合同法》、《劳务派遣暂行规定》等法律法规，广州英之略劳动咨询有限公司在派遣你到广州医科大学附属第三医院工作期间，依法与你签订了劳动合同，按月按时足额支付了你的工资报酬，并按月为你缴纳社会保险和住房公积金，对你的劳务派遣行为符合法律规定，没发现你举报信中举报的违法派遣行为。……”
原告对上述复函不服，于2016年1月14日向被告市人社局申请行政复议，市人社局经审查于2016年3月4日作出穗人社复案字[2016]4号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项的规定维持了荔湾区人社局作出的复函。原告仍不服，诉至本院。
以上事实，有劳动合同、延续劳动合同协议书、劳务代理（派遣）协议书、终止劳动合同通知书、劳动违法行为举报信、询问通知书、询问笔录、《劳动保障监察举报复函》及送达材料、收件回执、穗人社复案字[2016]4号《行政复议决定书》等证据证实，原、被告及第三人亦当庭陈述在案。
本院认为，《劳动保障监察条例》第三条第一款规定：“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”被告荔湾区人社局作为荔湾区的劳动保障行政部门，有权受理原告劳动监察举报并作出处理。
《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第一款规定：“劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。劳务派遣单位与被派遣劳动者订立的劳动合同，除应当载明本法第十七条规定的事项外，还应当载明被派遣劳动者的用工单位以及派遣期限、工作岗位等情况。”《劳动保障监察条例》第十四条规定：“劳动保障监察以日常巡视检查、审查用人单位按照要求报送的书面材料以及接受举报投诉等形式进行。劳动保障行政部门认为用人单位有违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，需要进行调查处理的，应当及时立案。……”第十七条规定：“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成；对情况复杂的，经劳动保障行政部门负责人批准，可以延长30个工作日。”本案中被告荔湾区人社局收到原告的劳动保障监察举报后，经立案调查未发现被举报单位存在违法派遣行为，在法定期限内作出涉案复函告知原告调查结果符合上述规定。原告认为其与第三人英之略公司在2005年10月19日签订劳动合同，属与第三人广医三院劳动关系存续期间，但该合同约定期限自2005年11月1日起，原告与第三人广医三院的劳动合同于2005年10月25日终止，故原告要求撤销被告复函的理由不成立，对其主张本院不予支持。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。……”市人社局作为复议机关，收到原告行政复议申请后，查明相关事实并在法定期限内作出涉案复议决定符合上述有关规定，复议程序合法，原告要求撤销的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈雪飞的诉讼请求。
本案受理费50元由原告陈雪飞负担。
决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审判长
审 判 长 徐 星
人民陪审员 林转好
人民陪审员 梁耀明
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 李锦明