云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）云29民再4号
上诉人（原审原告，再审被申请人）：陈兵，曾用名陈重光，男，1972年9月4日生，汉族，云南省宾川县人，农民，小学文化，住宾川县，
被上诉人（原审被告，再审申请人）：李忠莲，女，1943年7月16日生，汉族，文盲，云南省宾川县人，农民，住宾川县，
上诉人陈兵与被上诉人李忠莲农村房屋买卖合同纠纷一案，原审被告李忠莲不服宾川县人民法院（2014）宾民初字第272号民事判决，向检察机关申诉。云南省大理白族自治州人民检察院于2016年6月15日作出大州检民（行）监[2016]5329000011号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2016年7月4日作出（2016）云29民抗1号民事裁定，指令宾川县人民法院对本案进行再审。案经该院再审并进行判决，上诉人陈兵不服宾川县人民法院（2016)云2924民再4号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈兵上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销宾川县人民法院（2016）云2924民再4号民事判决，维持宾川县人民法院（2014）宾民初字第272号民事判决。2、原审、再审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、再审判决认定事实不清，片面采信抗诉机关的意见。申诉人李宗莲和被上诉人陈兵在签订《房屋产权及土地承包权转让协议》时根本不是同一村民小组村民，协议书和庭审中双方均认可土地为永久买卖关系，但再审判决确偏听偏信抗诉机关的矛盾理论，作出认定事实错误的再审判决。2、再审判决适用法律不当。再审判决在认定事实不清的基础上，引用民诉法第64条和最高人民法院关于民事诉讼证据的司法解释第二条的规定，错误将举证责任强加给被申诉人，作出的判决自然是错误的。
李忠莲未提出答辩意见。
陈兵向宾川县人民法院起诉：1、请求人民法院依法确认与李忠莲签订的“房屋产权及土地承包权转让协议”无效。2、依法责令李忠莲返还陈兵平房三间，简易瓦房三间，1.8亩承包土地以及水井、设施。
宾川县人民法院原审查明，2008年，原告陈兵与被告李忠莲签订了《房屋产权及土地承包权转让协议》一份，约定原告陈兵将位于宾川县平川镇李子园村委会大黑树村的房产一处（平房三间和简易瓦房三间约有60平方米）和承包水田一宗约有1.8亩的产权和经营权一次性永久转让给被告李忠莲，价格为人民币146000元。后被告李忠莲分两次共向原告陈兵支付了购房款人民币60000元，其余款项一直未支付。协议签订后被告李忠莲在该房屋内生活多年，对房屋进行了修缮，对土地进行了改良并栽种了红提葡萄。诉讼过程中，原告陈兵申请对被告李忠莲提交的两份收条原件上陈兵的签名是否为陈兵本人所签和所有手印是否为陈兵本人所按作鉴定，本院依法委托云南鼎丰司法鉴定中心进行鉴定，云南鼎丰司法鉴定中心作出云鼎鉴文痕字（2014）第1509号鉴定意见书，结论为两份收条上的签名均为陈兵本人书写，日期为“2009年11月20日”的收条上“30000元”上的指印为陈兵右手拇指所留。
宾川县人民法院再审查明：被申诉人陈兵户1976年从平川镇李子园村委会黑窝子村搬到大黑树村居住生活。大黑树村于1981年土地下户的时候独立成立一个生产队，隶属于平川镇李子园村委会。2002年1月24日陈兵户办理了房屋所有权证，载明房屋坐落平川镇李子园村委会大黑树村，面积为59.50平方米，房屋为土木结构，土地使用面积246.79平方米，土地权属性质为集体。2007年8月10日宾川县人民政府颁发给陈兵户农村土地承包经营权证载明，土地发包方为平川镇李子园村委会黑窝子组，承包期限1998年10月1日至2028年9月30日，承包面积：水田0.3亩、旱地0.56亩。申诉人李忠莲户1990年前后从平川镇李子园村委会李子园村搬至大黑树村居住生活。2003年12月8日申诉人李忠莲将户口从平川镇李子园村委会大黑树村迁至鸡足山镇大坝子村委会云岭村民小组，2004年因祥宾公路建设李忠莲户的房屋被拆迁，政府进行相应的补偿，未安置宅基地建房，在原审诉讼过程中李忠莲于2014年4月29日又将户口迁回大黑树村。
宾川县人民法院再审认为：申诉人李忠莲和被申诉人陈兵双方于2008年签订的《房屋产权及土地承包权转让协议》，约定原审原告陈兵将位于宾川县平川镇李子园村委会大黑树村的房产和承包水田的产权和经营权一次性永久转让给原审被告李忠莲，转让价格为人民币146000元。从该协议内容看，涉及到农村房屋转让和土地承包经营权转让两个法律关系。在原审诉讼过程中申诉人李忠莲的户口已经迁入平川镇李子园村委会大黑树村，协议双方同属平川镇李子园村委会大黑树村的村民，房屋转让协议部分未违反国家法律禁止性规定，该房屋转让部分的内容有效。土地承包经营权转让问题，根据宾川县土地承包合同签订的事实，第二轮土地承包期限为1998年10月l日至2028年9月30日，双方约定土地经营权永久转让，超过村集体与村民签订的承包期限，未超过承包期限的土地经营权转让有效，超过承包期限的土地承包经营权转让无效。原审中本院认定事实、适用法律错误，应当依法撤销原判决。抗诉机关提出双方当事人签订的协议中房屋转让部分应当有效的观点，符合本案事实及法律规定，本院予以采纳。被申诉人一方提出原审判决认定的基本事实清楚，证据充分，适用法律正确，申诉人李忠莲的申请诉求和检察机关的抗诉理由均没有事实依据和法律依据，请求依法驳回其诉求，维持原审判决的观点，因在原审和再审过程中被申诉人陈兵未能提供充分的证据证实双方签订的协议属于完全无效的合同，本院不予采纳。对于申诉人一方未支付的费用、协议中超过被申诉人与集体签订土地承包合同期限的问题，双方可自行协商或另案提起诉讼。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条之规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2014）宾民初字第272号判决；二、驳回被申诉人陈兵（原审原告）的诉讼请求。案件受理费人民币3220元、鉴定费人民币3000元，合计6220元由被申诉人陈兵（原审原告）承担。
本院二审期间，上诉人除坚持上诉理由外，未向本院提交新的证据。本院对原审、再审过程中查明的案件事实予以确认。
本院认为：上诉人陈兵和被上诉人李忠莲双方在2008年签订的《房屋产权及土地承包权转让协议》中约定，上诉人陈兵将位于宾川县平川镇李子园村委会大黑树村的房产和承包水田的产权和经营权一次性永久转让给被上诉人李忠莲，转让价格为人民币146000元，该协议是双方当事人的真实意思表示。协议中关于房屋产权转让的约定因双方具备同一集体经济组织成员身份，享有宅基地使用权的特殊主体资格，因而房屋产权转让不违反国家法律禁止性规定，属有效的民事行为，应依法予以保护；国家允许土地承包经营权依法、自愿、有偿流转，承包人有权决定经营权是否流转和流转的方式，以转让方式流转的，应当经发包人同意。本案中，从在案证据和发包人出具的情况说明证实，发包人知道承包人转让承包经营权但并不反对，应视为同意；关于承包经营权的转让期限依法不得超过村集体与村民签订的承包期限。本案中双方当事人约定土地承包经营权永久转让，超过村集体与村民签订的承包期限，超过承包期限的土地承包经营权转让无效；关于承包经营权转让的面积应以承包合同确定的面积为准，超过部分应由村集体依法予以处置。上诉人一方提出原审判决认定的基本事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审人民法院依法撤销宾川县人民法院（2016）云2924民再4号民事判决，维持宾川县人民法院（2014）宾民初字第272号民事判决的观点，因在原审、再审及上诉过程中被申诉人陈兵未能提供充分的证据证实双方签订的协议属于完全无效的合同，本院不予采纳。
综上所述，陈兵的上诉请求不能成立，应予以驳回；再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持宾川县人民法院（2016）云2924民再4号民事判决。
二审案件受理费3220元，由上诉人陈兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 周彦彬
审判员 姜 略
审判员 段 冲
二〇一七年三月十三日
书记员 何 群