北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初17713号
原告：马玉珍，女，1964年5月2日出生，回族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：贾颖，北京市六合金证律师事务所律师。
被告：北京雅轩餐饮有限公司，住所地北京市西城区平安里西大街31号1-3层。
法定代表人：张连波，总经理。
委托诉讼代理人：付立伟，北京汇鹏律师事务所律师。
原告马玉珍与被告北京雅轩餐饮有限公司（以下简称餐饮公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马玉珍的委托诉讼代理人贾颖、被告餐饮公司的委托诉讼代理人付立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马玉珍向本院提出诉讼请求：1.请求撤销原被告双方于2016年6月12日签订的“还款协议”。2.请求判令被告向原告返还租房押金50万元，返还家具厨具转让费10万元，共计60万元。事实和理由：2014年初，原告因投资经营清真餐饮项目需租赁经营房屋。经中介介绍，得知被告有房出租。原被告接洽后，被告向原告称北京航天金融大厦一至三层都是被告经营餐饮的场地，被告可以将一层面积为1200平方米的房屋出租给原告，每月房租20万元，租赁期限为6年，从2014年4月1日至2020年6月底，被告于2014年4月1日便可将租赁房屋交付原告使用，只要原告一次性向被告交付100万元作为2014年度房租，另交50万元租房押金。并提出被告原有的一楼餐厅家具和厨具可折价10万元转让给原告使用。原告要求与被告签订书面房屋租赁合同，以确保双方权利义务，并要求被告须向原告提供工商注册登记所需的经营场地使用证明，办理相关经营证照，被告承诺，由其办理转租手续，最多一个星期便可签订房屋租赁合同。原告注册公司领取营业执照之前，先以雅轩餐饮公司清真部的名义进店经营。原告相信了被告的承诺，自行出资购买经营设备，组织雇佣人力，先行进店开始经营，等待签订合同，以便办理经营证照，并分次向被告交付160万元款项，被告只开具了收款收据。原告经营当中，发现被告提供的经营房屋不足1200平方米，只有800平方米左右，经与被告交涉，被告承诺等双方签订房屋租赁合同时一并确定租房面积，然而被告一直不与原告签订正式租赁合同。到2015年初，被告始终不能与原告签订房屋租赁合同，不能向原告提供经营场地使用证明，原告因此无法办理工商、税务、卫生许可等相关经营证照，不能合法经营，因此引起相关部门的检查和处罚。原告多次追问被告合同是否能签，被告称其正在与业主协商办理，很快就可以签订。然而，被告始终不与原告签订合同，只是不断向原告索要房租和各种费用。原告因合同未签，巨额资金已投入，经营却不能正常、合法，权利无法得到保障，经营亏损严重。因此，原告提出如果租赁合同不能签，原告拒绝交付房租及各种费用，而被告一面承诺合同肯定能签，让原告先以雅轩清真餐饮部的名义继续经营，另一方面却以停电断水方式向原告索要各种费用。原告为维持经营减少损失，又多次向被告支付房租及水电气等费用。从2014年4月起，被告收取原告300多万元款项。2016年6月，在原告一再追问下，被告称金融大厦已同意其转租，原被告可以签订房屋租赁合同。但签合同之前，原告须将欠交的房租222万元补交给被告。原告提出只要金融大厦同意被告转租，原被告签订正式的房屋租赁合同，保证6年的租赁期限，能够正常合法经营，原告可每月多交10万元房租以偿还被告所要的222万元房租欠款，直至欠款还清。2016年6月12日，被告将打印好的“还款协议”拿给原告签字，原告提出这个协议为什么叫“还款协议”？被告称这个协议是报金融大厦物业管理部门审批转租权的，审批完后，双方再签订正式合同。原告要求被告在还款协议中注明双方以签订正式合同为依据。被告按照原告的要求在协议中作了注明并重新打印了还款协议。原告再次相信了被告，在“还款协议”上签了自己的名字。没几天，原告担心合同签订的事，便找被告询问情况，被告再次承诺，合同肯定能签，让原告不必担心。原告提出六月份房租已交17万元，剩余13万元先押着，正式合同签订之前，原告每月只交一半房租，双方签订正式合同时一并补交齐。被告表示同意。到了7月份，合同还没有签订，原告向被告交付15万元房租，并问合同何时能签订，被告说正式合同下个月就能签。2016年8月4日原告又向被告交付15万元房租。被告收款时说：一个星期内就能签订合同了。原告万万没有想到，一个星期后，金融大厦物业管理部门通知原被告全部撤离金融大厦，并对一至三层房屋采取停电停水措施。原告被迫撤离金融大厦时，被告强行将转让给原告的家具全部收走，10万元转让金却未给付原告。以上事实表明，被告仅仅是涉案房屋的承租人，被告却利用承租占有房屋的便利欺诈原告，虚构自己有权将涉案房屋出租给原告用于餐饮项目经营，租赁期限为六年的合同内容，在收到原告的前期款项后，又以房屋所有权人审批转租事项为由，利用原告信任，继续哄骗原告，谎称租赁期限为六年的合同能签订，致使原告向其支付300多万元款项后，却不能签订合法有效的租赁期限为六年的房屋租赁合同。2016年6月12日又哄骗原告签订了名为“还款协议”的房屋租赁合同。直至2016年8月航天金融大厦管理部门将原被告一并清出金融大厦，原告才知道租赁期限为六年的房屋租赁合同完全是被告虚构的合同内容，被告丧失诚信，始终欺诈原告，给原告造成了严重的经济损失。依据《合同法》第54条之规定，被告的行为是欺诈原告的行为。原被告就房屋租赁事项签订的还款协议应当依法撤销。原告因受被告欺骗而实际占有使用租赁房屋2年时间，原告向被告交付的300余万元款项扣除房屋押金后，足以支付原告实际占有使用租赁房屋期间的所有费用。原告保留要求被告赔偿经营损失的权利，只要求被告将50万元租房押金和10万元家具转让费退还原告。
餐饮公司辩称，一、原告的起诉已过除斥期间；二、当事人受胁迫，自胁迫行为之日起一年内没有行使撤销权。原告自2014年4月1日租赁场地，称租赁房屋受到欺诈，没有事实依据。原告租赁房屋长达两年多的时间，如果受到欺诈不可能在该房屋经营两年多的时间、不可能在签订还款协议后还向被告缴纳租金。原告缴纳房租和签订还款协议都是原告的自愿行为，没有任何人欺诈、强迫她。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
自2014年4月1日起，马玉珍收到位于北京市西城区平安里西大街XX大厦的一层部分房屋以字号“燕兰楼”经营餐饮，并向餐饮公司支付房屋租金。餐饮公司收到马玉珍支付的房屋押金50万元及部分房屋租金。
2016年6月12日，出租方餐饮公司（甲方）与承租方马玉珍（乙方）签订《还款协议》，该协议内容为：“甲方于2014年4月1日将位于北京市西城区平安里西大街XX大厦的一层部分房屋，租赁给乙方作为餐饮项目经营使用，建筑面积为1200平方米，每月租金为20万元，租赁期限为自2014年4月1日起至2020年6月30日止，共计6年，房屋交付日期为2014年4月1日。自2015年2月1日起，截止2016年5月31日乙方应当支付甲方房租共计320万元，截止2016年6月7日乙方已经支付98万元，尚欠222万元，现经甲、乙双方友好协商，达成还款协议如下：一、乙方所拖欠的2016年6月1日前的房租，乙方应当自2016年6月1日开始每月向甲方支付欠款10万元，乙方应当在每月30日前支付，直至2017年6月1日前将不足部分一次性付清。……二、2016年6月1日后的房租，1.乙方应当自2016年6月1日开始按月向甲方预付租金20万元，本次租金应当在2016年6月30日前支付。……四、房屋押金，乙方于2014年8月31日向甲方缴纳租房押金50万元，押金在房屋租赁合同到期后，乙方退还房屋时未拖欠甲方房租且未造成其他损失时，甲方应将押金全额退还给乙方。”
本院认为，餐饮公司与马玉珍签订的《还款协议》，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。马玉珍在本案主张餐饮公司存在欺诈行为请求撤销的《还款协议》签订于2016年6月12日，而马玉珍早在2014年4月起已经开始租赁使用《还款协议》中涉及的房屋从事餐饮经营活动，故本院认定马玉珍在签订《还款协议》时应当知道其在起诉书中所陈述的欺诈情形，马玉珍于2017年6月26日就本案向本院递交起诉书时，已超过一年，其撤销权消灭。对马玉珍之撤销《还款协议》的诉讼请求，本院不予支持。马玉珍在本案的其他诉讼请求，因其撤销合同的诉讼请求未得到支持而缺乏请求权的基础，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回马玉珍的全部诉讼请求。
案件受理费一万二千二百八十元，由马玉珍负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 周 斌
二〇一八年八月二日
书记员 苏晓明