湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民1276号
上诉人（原审被告）:王洪兴，男，1978年12月15日出生，汉族，荆州市人，无业，住荆州市荆州区，
被上诉人（原审原告）：曹雷，男，1981年7月16日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄城区，
委托诉讼代理人：王超，湖北志民律师事���所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荆州市沙市支公司，住所地荆州市沙市区玉桥小区18栋6门，组织机构代码77079254-2。
代表人：邱军，总经理。
委托诉讼代理人：张启学，荆州市荆州区古城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：荆州市宇通汽车运输有限公司，住所荆州市荆州区荆州大道176号。
法定代表人：魏文梅，经理。
原审被告：丁士宏，男，1984年7月3日出生，汉族，荆门市人，住荆门市东宝区，
上诉人王洪兴因与被上诉人曹雷、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市沙市支公司（以下简称人民财保沙市公司）、被上诉人荆州市宇通汽车运输有限公司（以下简称荆州宇通公司）、原审被告丁士宏机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省��门市东宝区人民法院（2017）鄂0802民初337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日受理后，依法对当事人进行了询问，上诉人王洪兴、被上诉人曹雷、被上诉人人民财保沙市公司的委托诉讼代理人张启学到庭接受了询问，被上诉人荆州宇通公司及原审被告丁士宏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王洪兴二审上诉请求：1、撤销原判第二项，改判曹雷车辆的合理停运损失由人民财保沙市公司，王洪兴不予赔偿；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定曹雷鄂Ｆ×××××车辆的合理停运损失为32860元没有依据。（1）本案事故责任认定书的制作时间为2016年4月12日，根据《道路交通事故处理程序规定》第44条、第47条规定，公安交管部门至迟于事故认定书制时通知曹雷领取扣留事故车辆。然曹雷于4月28日才将事故车辆拖至修理厂维修，对拖延时间造成的停运损失不应由王洪兴承担。同时一审认定车辆修理时间为30天的依据不足，应参照评估公司的工时费来确定。（2）评估公司评定车辆停运损失为450元/天缺乏依据。曹雷提供给评估公司的参考资料的真实性未经核实，且评估人员仅查阅了该车停运前3个月的营运状况资料，至少应提供一年的营运状况。2、曹雷鄂Ｆ×××××车辆的合理停运损失应由人民财保沙市公司在保险责任限额内赔偿。保险合同中“停运损失不予赔偿”的条款，属免责条款，投保人处虽有荆州宇通公司的盖章，但并没有注明时间，不能证明保险公司于何时何地就免责条款的概念、内容、法律后果履行了明确说明义务。同时，保险公司亦无证据证明将商业三者险条款交付了投保人，在保险条款未交付的情况下，投保人对条款内容无从知晓。因此，该免责条款对被保险人不产生效力。
曹雷二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
人民财保沙市公司二审辩称，根据商业第三者责任保险条款的规定，停运损失不予赔偿。而且，荆州宇通公司在保单（正本）投保人处盖章的行为，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条的规定，视为保险公司对被保险人履行了明确说明义务。故要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人荆州宇通公司二审未答辩。
原审被告丁士宏二审未答辩。
原审原告曹雷一审诉讼请求：1、要求原审被告赔偿曹雷经济损失175129.5元，其中人民财保沙市公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由原审被告承担。事实及理由：2016年3月15日，丁士宏驾驶鄂Ｄ×××××货车沿207国道由北向南行驶至荆门市东宝区子陵镇万家坪路口路段时，由于操作不当，导致车辆与行人王代林相撞，又与对向曹雷驾驶的鄂Ｆ×××××货车相撞，造成王代林受伤后经抢救无效死亡、丁士宏、曹雷受伤及二车受损的交通事故。经交警认定，丁士宏承担此次事故的全部责任，王代林、曹雷不承担责任。鄂Ｄ×××××货车的实际车主为王洪兴，登记车主为荆州宇通公司，系挂靠经营。该车在人民财保沙市公司投保了交强险和限额为100万元的不计免赔商业三者险。
丁士宏一审辩称，同意依法赔偿。
王洪兴一审辩称，同意依法赔偿。
荆州宇通公司一审未答辩。
人民财保沙市公司一审辩称，1、对本案的事实无异议，同意依法赔偿；2、曹雷主张的停运损失不应由保险公司赔偿；3、鉴定费、诉讼���不属于保险公司赔偿范围；4、曹雷的部分诉请过高，由法院依法判决。
一审查明，2016年3月15日，丁士宏驾驶鄂Ｄ×××××重型自卸货车沿207国道由北向南行驶至荆门市东宝区子陵镇万家坪路口路段时，由于操作不当，导致车辆与行人王代林相撞，又与对向曹雷驾驶的鄂Ｆ×××××重型自卸货车相撞，造成王代林受伤后经抢救无效死亡、丁士宏、曹雷受伤及二车受损的交通事故。经荆门市公安局交通警察支队交通事故处理大队认定，丁士宏承担此次事故的全部责任，王代林、曹雷不承担责任。事故发生后，曹雷在荆门市第二人民医院住院治疗3天后出院，出院医嘱：住院治疗、休息一周，曹雷支出医疗费2270.5元。2017年6月1日，经湖北循其本价格鉴定评估有限公司鉴定，曹雷所有的鄂Ｆ×××××车辆损失为69559元、停运损失为450元/天。在此次事故中，曹雷支出施救费1500元、交通费1200元、停运损失鉴定费2000元、车损鉴定费4050元。人民财保沙市公司支出车损鉴定费4000元。
鄂Ｄ×××××重型自卸货车登记所有人为荆州宇通公司，实际所有人为王洪兴，该车挂靠在荆州宇通公司运营，丁士宏系王洪兴雇请的驾驶员。荆州宇通公司为该车在人民财保沙市公司投保了交强险和责任限额为100万元的不计免赔商业三者险。
2016年度湖北省交通运输、仓储和邮政业在岗职工人均年平均工资收入为55404元/年，居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入为31138元/年，荆门市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为20元/天。
经审核，曹雷的经济损失为：医疗费2270.5元、住院伙食补助费60元（20元/天×3天）、护理费255.9元（31138元/年÷365天×3天）、误工费1518元（55404元/年÷365天×10天）、第一次车损��定费4050元、车损69559元、停运损失32850元（450/天×元73天）、停运损失鉴定费2000元、交通费1200元、施救费1500元，合计115263.4元。
原判认为，王洪兴聘请的司机丁士宏违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，造成交通事故，负事故的全部责任，其应赔偿交强险限额外原告的全部经济损失。因此次交通事故造成一人死亡、多人受伤，人民财保沙市公司在死亡伤残赔偿限额为曹雷预留1164.41元，在财产损失赔偿限额项下赔偿曹雷车损2000元，即人民财保沙市公司在交强险范围内赔偿曹雷经济损失3164.41元（1164.41元+2000元）。曹雷的经济损失超出交强险限额的，应依法由王洪兴和荆州宇通公司赔偿，因荆州宇通公司对该车在人民财保沙市公司投保了责任限额为100万元的不计免赔商业三者险，其赔偿责任应依法由保险公司承担，即人民财保沙市公司应��商业三者险范围内赔偿曹雷经济损失77248.99元（115263.4元-3164.41元-停运损失32850元-停运损失鉴定费2000元），故人民财保沙市公司应赔偿曹雷经济损失80413.4元（3164.41元+77248.99元），扣减曹雷应承担的车损的重新鉴定费4000元，保险公司还应赔偿曹雷经济损失76413.4元（80413.4元-4000元）。荆州宇通公司、王洪兴连带赔偿曹雷停运损失32850元及鉴定费2000元。
关于荆州宇通公司是否应与王洪兴承担连带赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，王洪兴将车辆登记在被告荆州宇通公司名下，并以荆州宇通公司的名义进行��营，可以认定王洪兴与荆州宇通公司存在车辆挂靠关系，故对曹雷要求荆州宇通公司和王洪兴承担连带责任的诉请，予以支持。
关于曹雷主张的住院伙食补助费的计算标准问题。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十三条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。荆门市国家机关工作人员出差伙食补助标准为20元/天，故曹雷主张的住院伙食补助费的计算标准应按照20元/天计算。
关于停运损失及鉴定费是否应由保险公司赔偿的问题。商业三者险的赔偿，应当依据保险合同的约定。人民财保沙市公司提交的机动车商业三者险合同中的“停运损失不予赔偿”的条款既不是普通的合同约定，也不是法定无效条款，而是属于保险法第十七条规定的“免除保险人��任的条款”，因保险公司在保险合同中对此条款采用了加黑加粗字体予以处理，被保险人荆州宇通公司也在投保处盖章确认，原审认为保险人已尽到了提示和明确说明义务，故人民财保沙市公司对曹雷主张的停运损失及鉴定费不应承担赔偿责任，应由荆州宇通公司和王洪兴赔偿。
关于曹雷主张的停运损失如何确定的问题。曹雷主张的停运损失经原审法院委托具有鉴定资质的鉴定机构依法作出的鉴定结论为450元/天，原审予以支持。因曹雷的车辆于2016年3月15日发生事故后，2016年4月28日拖到修理厂进行维修，曹雷主张修车需一个月，据此，原审依法酌定鄂Ｆ×××××车辆的停运时间为73天（43天+30天），故曹雷主张的停运损失应为32850元（450元/天×73天），对其主张的超出部分原审不予支持。
关于鉴定费的承担问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，曹雷支出的车损鉴定费系其用于查明车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人在保险责任范围内承担。人民财保沙市公司对第一次的鉴定结论有异议申请重新鉴定，第二次鉴定结论改变了第一次的鉴定结论，故重新鉴定车损的费用4000元应由曹雷承担。
关于曹雷主张的交通费问题。曹雷在住院、维修车辆及处理交通事故过程中实际支出了交通费，王洪兴认为曹雷主张3000元交通费过高，原审依法酌定曹雷为此支出交通费1500元。
关于曹雷主张的营养费是否应予支持的问题。《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，曹雷未提交相关医疗机构出具的需加强营养的意见，对其主张的营养费，不予支持。
关于曹雷主张的诉讼费是否应由保险公司承担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”在投保人和保险人之间，在交强险范围内保险人承担的是法定赔偿责任，作为败诉方理应承担诉讼费。在第三者商业险范围内，保险公司承担的是合同责任，保险人承担的赔偿责任是一种替代赔偿责任，因此投保人因侵害行为给受害者造成的人身和财产损失应由保险公司承担。保险公司作为赔偿义务主体，应承担曹雷即交通事故受害者的案件诉讼费，故对人民财保沙市公司辩称其不应承担诉讼费的意见，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司荆州市沙市支公司于判决生效之日起十日内赔偿曹雷经济损失76413.4元；二、荆州市宇通汽车运输有限公司、王洪兴于判决生效之日起十日内连带赔偿曹雷经济损失34850元；三、驳回曹雷的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3803元减半收取1901.5元，由中国人民财产保险股份有限公司荆州市沙市支公司负担817.6元，荆州市宇通汽车运输有限公司、王洪兴负担380.3元，曹雷负担703.6元。
二审中，各方当事人对一审认定曹雷的鄂Ｆ×××××车辆停运时间为73天及停运损失计算标准有异议。
本院经审核认为，本案事故发生日为2016年3月15日，虽然同年4月12日交警部门作出了事故责任认定，但此时车辆尚未定损，曹雷未将车辆送去修理并无拖延修理的过错。同年4月26日，交警部门委托价格评估公司对涉案车辆进行损失价格鉴证。次日，该车在修理厂进行了拆解，鉴定小组联同保险公司现勘员及修理厂技术人员对该车损失配件项目进行照相并登记。此时距交通事故发生时已有43天，在此期间的车辆停运损失原审予以计��并无不当。另外，荆门市万福来汽车修理厂证明该厂于2016年7月20日竣工修理，距涉案车辆进厂修理已有二个多月，原审酌定修理时间为30天，合计认定曹雷的车辆停运时间73天适当，二审予以确认。关于涉案车辆的停运损失计算标准，原审根据当事人的申请，委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司进行了评估，其结论为停运损失标准为450元/日。该鉴定程序合法，且王洪兴亦无证据推翻该鉴定结论，故原审据此认定曹雷的车辆停运损失为32850元（450/天×元73天）正确，二审予以维持。
综上，一审查明的事实属实，二审予以确认。
二审另查明，人民财保沙市公司提交的《机动车第三者责任保险条款》第七条第（一）项规定，被保险机动车发生意外，致使第三者停业、停驶……等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。该条款用黑体字���出了提示，且投保人荆州宇通公司在投保单中盖章确认保险人已就保险免责条款进行了明确说明。
根据各方当事人的诉辩意见，本案二审争议的法律焦点为：原审判定人民财保沙市公司对涉案车辆的停运损失免责，及该项损失由王洪兴及荆州宇通公司连带赔偿是否正确。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示、并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案各方当事人对《机动车第三者责任险保险条款》第七条第（一）项，即被保险机动车发生意外，致使第三者停业、停驶……等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不���责赔偿的免责条款均无异议，各方争议在于该免责条款对投保人荆州宇通公司是否产生效力。就本案现有证据来看，在人民财保沙市公司提交的鄂Ｄ×××××重型自卸货车的商业三者险条款及投保单中，可以看出保险人对免除保险人责任的条款以足以引起投保人注意的黑体文字作出了提示，且投保人荆州宇通公司也在投保单中确认，保险人就其中免责任条款的内容做了明确说明，故该免责条款已对荆州宇通公司产生法律效力。现王洪兴上诉称荆州宇通公司在投保单处盖章确认时未填写时间、地点，但王洪兴仅此不足以否定保险人对投保人已履行了明确说明义务，故原审判决人民财保沙市公司对涉案车辆的停运损失免责正确，二审予以维持。同时，基于王洪兴与荆州宇通公司系车辆挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题���解释》第三条及第十五条第（三）项之规定，因交通事故造成的车辆合理的停运损失应由王洪兴与荆州宇通公司连带赔偿。故原审对停运损失的处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费671元，由王洪兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴宏琼
审判员 罗 勇
审判员 徐 英
二〇一八年一月二十五日
书记员 刘琼祎