四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川08民终935号
上诉人（原审被告）：刘书碧，女，生于1957年1月18日，汉族，住四川省广元市利州区。
委托诉讼代理人：李昌林，广元市利州区南河法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张开庚，广元市利州区南河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：姜贻长，男，生于1949年10月22日，汉族，住四川省广元市利州区。
上诉人刘书碧因民间借���纠纷一案，不服广元市利州区人民法院(2016)川0802民初1955号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘书碧及其委托代理人李昌林、张开庚、被上诉人姜贻长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，刘书碧向原告姜贻长借款10万元并出具借条一张，约定借款期限、利率支付办法。同日姜贻长将10万元现金存入被告刘书碧农业银行卡上，刘书碧按约定的2%的利率支付了5个月的利息计1万元。2014年10月25日刘书碧与四川省人人康投资有限公司王鸿签订一份《借款合同》，约定王鸿向刘书碧借款人民币10万元以及还款期限和利率支付办法等。姜贻长因刘书碧未偿还借款诉至原审法院，请求：1、刘书碧归还借款10万元，并支付利息和违约金；2、本案所产生的诉讼费由被告承担。
原审法院认为，姜贻长向本院提供借条及银行卡存款业务回单等相关证据足以证明其与刘书碧之间的10万元民间借贷关系成立。姜贻长按约履行了合同，但刘书碧未按约定的期限还款，被告已违约应当按合同约定履行，即被告应承担归还借款本金，及未支付部分的利息，利率为月息2%分计算。但姜贻长要求刘书碧承担5%的违约金，因利息足以弥补其损失，且再支持违约金其金额已超过年利率的24%，本院不予支持。刘书碧抗辩将借款借给案外人四川省人人康投资有限公司，该司王鸿已涉嫌非法吸收公众存款案已被崇州市公安局立案侦查，应驳回原告的起诉，将本案移送公安机关侦查。被告未提供相应证据证明原告是明知的，且原告也不予认可；合同具有相对性，原告与被告有借款关系，被告与四川省人人康投资有限公司王鸿是否有借贷关系���原告无关，二者不是同一法律关系；即使四川省人人康投资有限公司王鸿构成非法吸收公众存款罪，其侵犯的也是被告的权利，而非原告的权利。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有关联但不是同一事实的涉嫌犯罪的线索、材料的，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，民间借贷纠纷案件继续审理。因此被告的辩称理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：一、被告刘书碧于本判决发生法律效力之日起10内归还原告姜贻长借款本金10万元及利息，利息从2015年3月25日开始计算，计算到2016年5月31日止，利率按年利率24%计算。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1150元，由被告刘书碧承担。
上诉人刘书碧上诉请求：1、撤销原判；驳回原审原告诉讼请求；2、本案中止审理，移送公安机关侦查；一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实理由：1、我受四川省人人康投资有限公司驻广元办事处负责人周德远指派，联系亲友及熟人为该公司“智能化养老基地”筹集资金，姜贻长给我的十万元钱，我出具的借条上写明用于投资理财，我已将该款交给公司，与公司签订了借款合同。我在该事件中是职务行为，不该承担还款责任。2、一审法院判决由我偿还借款违反“先刑后民”原则。根据《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、四川省高院、检察院、公安厅《关于我省办理非法集资刑事案件若干问题的会议纪要》，应当移送公安机关。一审法院对四川省人人康投资有限公司王鸿立案侦查的证据和广元市公安局南河分局报案的证据真伪性没有进行调查，盲目认定为民间借贷适用法律错误。
被上诉人姜贻长答辩：原判正确，请求维持原判。
经审理查明，下列事实及证据双方当事人无争议，经法庭审理予以确认：2014年10月25日，上诉人刘书碧向被上诉人姜贻长出具借条一张，内容如下：今收到姜贻长现金壹拾万元,用于投资理财。借款期限12个月月息2%。每月25日按时支付，时间2014年10月25日至2015年10月25日止。到期还本。借款人刘书碧。当日姜贻长将10万元借款转入刘书碧农业银行卡上后，刘书碧按约定的2%的利率支付了5个月的利息计款1万元。2014年10月25日上诉人刘书碧与王鸿签订一份《借款合同》，合同主要内容如下：1、借款用途，此借款用于崇州市文井医院、四川诗艺园林绿化工程有限公司、四川今日田园食品有限公司的扩大经营，及用于人人康公司承办的“全国智能化养老实验基地”的筹备金。2、王鸿向刘书碧借款人民币100000元。3、借款期限12个月，自2014年10月25日起至2015年10月25日止。4、王鸿应于2015年10月25日向刘书碧还清借款。5、王鸿按合同实际金额计算红利，每月25日分1500元给刘书碧作为红利。王鸿如果不按期还款，逾期部分加收利率0.5%。刘书碧未按合同履行出现违规后，王鸿有权从本金中扣除已支付的红利，同时刘书碧还必须向王鸿支付本金的5%的违约金。担保人四川省人人康投资有限公司加盖印章。上诉人刘书碧借条载明的10万元本金尚未返还姜贻长。
根据各方上诉、答辩��况并征得各方当事人同意，本院归纳本案二审的争议焦点是：1、姜贻长交付给刘书碧的10万元钱性质是借款还是投资？2、姜贻长交付刘书碧的10万元钱是否应由刘书碧偿还？法庭围绕上诉事实作为二审庭审调查重点进行了审理。
相关事实及其举证质证情况如下：
上诉人刘书碧二审庭审中提交以下证据证明姜贻长向刘书碧交付的10万元款是投资性质，该借款应由四川省人人康投资有限公司偿还：1、向姜贻长出具的《借条》；2、2013年11月1日署名法定代表人王鸿加盖四川人人康投资有限公司印章的《授权书》“兹授予周德远身份证号（XXXX）同志为四川人人康集团公司驻广元市办事处主任，并希望该同志遵守国家法律，严格要求自己，加强自身修养，努力学习国家在新形势下的各项方针政策和法���法规，开拓进取，造福一方。”3、《四川省人人康投资有限公司等三家公司与广园片区投资客户会议纪要》。刘书碧提供第4份证据证明该案涉嫌犯罪应当中止审理并移送公安机关侦查：4、2016年11月3日广元市公安局利州分局《立案告知书》“刘书碧：四川人人康公司广元市办事处涉嫌非法吸收公众存款一案，我局已于2016年10月11日决定立案侦查”。姜贻长对刘书碧提交的证据质证认为：第1份证据从借条内容看不能证明是投资关系成立；第2、3、4份证据均系刘书碧与他人之间的事情，与姜贻长无关。
姜贻长庭审中向法院提交了借条原件以及《银行存款回单》“交易日期2014年10月25日；户名：刘书碧，卡号XXX；交易类型：现金存款；存款金额：10万元；币种：人民币”。刘��碧对姜贻长提交的证据无异议，但认为该证据能证明姜贻长投资的事实。
对上述证据，合议庭评议后认为刘书碧所提交证据2、3、4与本案不具有关联性，不能证明其所主张事实，不予采信。对于借条的原件以及《银行存款回单》具有真实性、合法性和关联性，予以采信，已当庭认证。
通过上述证据的质证认证，该争议事实认定如下：刘书碧受四川省人人康投资有限公司驻广元办事处聘用为该办事处业务人员，没有用工合同，通过向亲戚朋友口口相传形式筹集资金，按月领取工资。刘书碧向姜贻长出具10万元借条，且该借款已经交付刘书碧，刘书碧提供的证据不能证明姜贻长投资的事实成立。同时刘书碧受聘公司法定代表人王鸿及驻广元办事处周德远涉嫌犯罪已由公安机关立案侦查，该事实与姜贻长起诉���书碧偿还借款没有关联性。刘书碧所提供证据不能证明其所欠姜贻长的借款应由四川省人人康投资有限公司偿还的事实成立。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。针对本案的第一个争议焦点该款项性质是为借款还是投资，从条据的形式看，名称为借条，从内容上看，该借条载明借款期限、借款时间、利率、还款时间、借款人姓名，上述所有形式要件均符合借款的特征，虽借条上约定“今收到姜贻长现金壹拾万元,用于投资理财。”但对于该约定的理解不能断章取义，该约定属于《借条》的其中一个部分，仅证明款项的用途。因此应当认定《借条》是刘书碧与姜贻长二人之间自愿就出借资金达成的一致意见，该《借条》具有合同性质。双方协议符合法律规定，姜贻长已履行交付出借款项义务，刘书碧应当承担按照约定偿还借款民事责任。刘书碧主张姜贻长交付款项性质属于投资的理由不成立，其主张不承担偿还借款责任的请求不予支持。针对第二个争议焦点，即本案是否应该中止审理，移送公安机关侦查处理。刘书碧与王鸿签订的《借款合同》是另一个民事法律关系，对姜贻长不产生约束力，因此王鸿、周德远涉嫌犯罪立案等事实均与本案当事人姜贻长不具关联性，姜贻长和刘书碧之间的借款关系与刘书碧和王鸿之间的借款关系不属于同一民事法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2015）18号第六条“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或检察机��”之规定，上诉人刘书碧请求终止本案审理、移送公安机关的理由不成立，不予支持。综上所述，原判认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确。上诉人上诉理由不成立，予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由上诉人刘书碧负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 敏
审判员 任晓林
审判员 杨 陈
二〇一六年十二月十二日
书记员 孟 欣