湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0684民初3332号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行。住所地：宜城市西街**号。统一社会信用代码：91420684676495242W。
法定代表人：孙长华，该银行行长。
委托诉讼代理人：陈大红，男，该银行工作人员。
被告：李华斌，男，1977年6月13日出生，汉族，住宜城市。
被告：张香君（系李华斌之妻），女，1980年9月11日出生，汉族，农民，住宜城市。
被告：徐保华，男，1978年7月20日出生，汉族，住宜城市。
被告：张志华，男，1970年10月1日出生，汉族，住宜城市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行（以下简称宜城邮政支行）与被告李华斌、张香君、徐保华、张志华借款合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宜城邮政支行委托诉讼代理人陈大红，被告徐保华、张志华到庭参加诉讼，被告李华斌、张香君经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宜城邮政支行向本院提出诉讼请求：1.请求被告李华斌、张香君共同偿还原告贷款本金200000元及利息、逾期罚息（利息及逾期罚息按合同约定标准从贷款发放之日起计算至借款本息付清之日止，截止到2017年5月25日的利息及逾期罚息合计66738.03元，本息合计266738.03元），并赔偿原告的律师代理费5335元；2.请求被告徐保华、张志华对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费、保全费等各项合理费用由四被告承担。事实与理由：2014年11月7日，李华斌以收购粮食为由向原告申请贷款，2014年11月10日，原告与被告李华斌订立了《小额贷款借款合同》，双方约定：借款金额为200000元；借款期限为12个月；还款方式为阶段性等额本息还款法，只还利息的月数为3个月；年利率13.5%。之后，原告又与被告徐保华、张志华订立了《小额贷款保证合同》，被告徐保华、张志华对李华斌的债务承担连带保证责任。合同订立后，原告向被告李华斌放款200000元，被告李华斌向原告出具了贷款借据。借款期限届满后，被告李华斌未按合同约定还清借款本息，原告遂多次要求四被告偿还，但四被告均以种种理由拖欠至今。原告认为，被告李华斌未按照合同约定的期限履行还款义务，其行为已经构成违约，依法应当承担继续履行合同、赔偿损失等违约责任，被告张香君与李华斌系夫妻关系，上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间，且借款用于家庭共同生活，被告张香君理应承担共同还款责任，被告徐保华、张志华作为连带责任保证人也理应承担连带清偿责任。鉴此，原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请求贵院判如所求。
李华斌、张香君经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
徐保华、张志华在庭审中辩称，1.我们没有用钱，这个钱是李华斌、张香君用的，应要求李华斌、张香君来还款；2.我们当时去银行签字时，李华斌、张香君只说是意向性签字。
宜城邮政支行围绕诉讼请求提交了以下证据：李华斌作为借款申请人、张香君作为申请人配偶、徐保华作为保证人一、张志华作为保证人二共同签名的《小额贷款业务申请书》；宜城邮政支行与李华斌、张香君签订的《小额贷款借款合同》；李华斌在借款人签名处签名的手工借据；徐保华、张志华分别与宜城邮政支行签订的《小额贷款保证合同》；借款合同约定的放贷、还贷结算账户交易明细；李华斌、张香君提交的居民身份证、家庭户口薄内页、结婚证复印件；徐保华、张志华提交的居民身份证复印件等。经庭审质证，徐保华、张志华对上述证据的真实性均无异议，但提出自己在（小额贷款保证合同上）签字之前，李华斌曾告知过签字的目的是为了给其名下的贷款担保，后来签字时，保证合同上空格处并没有填写任何文字。因李华斌、张香君经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院对宜城邮政支行提交的证据进行了全面审查。本院认为，宜城邮政支行提交的证据，符合民事诉讼证据规则对证据来源、形式和关联性的基本要求，本院依法予以确认，并在卷佐证。对徐保华、张志华提出签字时保证合同空格处上没有填写任何文字内容的抗辩，本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经法庭询问，徐保华、张志华不能就其抗辩的事实主张提供任何证据，本院对其提出的抗辩意见不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月7日，李华斌以收购粮食为由向宜城邮政支行申请贷款，其妻张香君作为借款申请人配偶，被告徐保华、张志华作为保证人分别在《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》上签名。2014年11月10日，宜城邮政支行与李华斌、张香君夫妇签订了《小额贷款借款合同》。合同约定，借款金额为200000元，借款期限为12个月，还款方式为阶段性等额本息还款法，只还利息的月数为3个月，年利率为13.5%。如借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。如借款人不按期偿付贷款利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。当日，宜城邮政支行还分别与徐保华、张志华签订了《小额贷款保证合同》。约定由徐保华、张志华对李华斌借用的200000元提供还款保证，保证方式为连带责任保证。同时，李华斌、张香君夫妇将其家庭户口薄、居民身份证和结婚证复印件提交给了宜城邮政支行，被告徐保华、张志华也将各自的居民身份证复印件提交给了宜城邮政支行，作为借款合同和保证合同的附件。上述合同签订后，宜城邮政支行于当日向借款合同约定的李华斌借贷结算账户一次性放贷200000元，李华斌在个人贷款（手工）借据上的借款人签名处签署了姓名。但是，李华斌、张香君在实现资金借用目的后，仅偿还借款利息6868.64元，后经出借人催要，借款人李华斌、张香君和保证人徐保华、张志华均未按合同约定履行还款和保证义务，导致本案纠纷发生。
本院认为，依合同当事人真实意思订立的合同，自成立时生效，合同双方当事人依法享有合同权利、承担合同义务。本案中，为证明与李华斌、张香君之间存在借款合同关系，宜城邮政支行提交了与李华斌、张香君签订的《小额贷款借款合同》；为证明已履行资金出借义务，宜城邮政支行提交了李华斌出具的个人贷款借据及放款单；为证明徐保华、张志华应当对涉案借款合同项下的债务承担连带保证责任，宜城邮政支行提交了两名保证人分别与该银行签订的《小额贷款保证合同》；为证明李华斌逾期还款并拖欠借款利息、罚息，宜城邮政支行提交了放款流水明细及合同约定的结算账户交易明细。上述证据，形成了证明方向一致的证据链，足以认定借款人李华斌、张香君向宜城邮政支行借款20万元，以及徐保华、张志华向宜城邮政支行保证李华斌按期还款，并自愿承担连带责任的事实客观存在，主、从合同均为合同当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律强制性规定，属有效合同，双方当事人理应按合同约定全面履行合同义务。被告李华斌、张香君经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其自愿放弃质证、辩论的权利。从出借人与借款人约定的结算账户的交易明细来看，李华斌尚欠借款本金200000元，并拖欠2017年5月25日前的利息及逾期罚息合计66738.03元，事实清楚，宜城邮政支行在保证期间内提起诉讼，要求李华斌、张香君偿还借款本息并由徐保华、张志华承担连带责任的请求，于法有据，本院予以支持。但要求四被告负担律师代理费的请求，因宜城邮政支行没有证据证明该费用已经实际发生，本院不予支持。被告徐保华、张志华作为保证人，在承担保证责任后可向主债务人李华斌、张香君追偿。
综上所述，原告宜城邮政支行提出的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：
一、由李华斌、张香君于本判决生效之日起十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行偿还借款本金200000元、支付2017年5月25日前拖欠的利息、逾期罚息66738.03元，并从2017年5月26日起以200000元为基数，按借款合同约定标准向中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行支付借款利息和罚息，至还清全部借款之日止；
二、由徐保华、张志华依保证合同约定对本判决第一项确定的给付义务承担连带保证责任；
三、徐保华、张志华承担保证责任后，有权在承担保证责任范围内向李华斌、张香君追偿。
四、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2690元，公告费700元，合计3390元，由李华斌、张香君、徐保华、张志华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 张松郁
审 判 员 何云波
人民陪审员 汪金华
二〇一八年四月一日
书 记 员 张湘楠