广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终1578号
上诉人（原审原告、反诉被告）：陈贤，男，汉族，1974年4月6日出生，住广东省罗定市。
委托诉讼代理人：梁啟荣，广东曜政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈涛，广东曜政律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：潘伟明，男，汉族，1961年8月4日出生，住广东省四会市东城区。
委托诉讼代理人：曾丽焕，广东赢肇律师事务所律师。
上诉人陈贤与上诉人潘伟明建设工程施工合同纠纷一案，不服怀集县人民法院（2013）肇怀法冷民初字第200号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈贤及其委托诉讼代理人梁啟荣、陈涛与被上诉人潘伟明的委托诉讼代理人曾丽焕到庭参与诉讼，本案现已审理终结。
陈贤上诉请求：1.判令潘伟明向陈贤给付迟延支付工程劳务费的利息（以1955330.94元为本金，从2013年1月22日起至清偿之日止按人民银行发布的同期同类贷款利率计算），利息暂计至2018年2月12日为542324.63元；2.判令陈贤无须承担返工原材料损失118967元；3.本案一、二审的全部诉讼费用由潘伟明负担。事实与理由：一、一审法院认为潘伟明无须向陈贤给付迟延支付工程劳务费的利息，属认定事实不清、适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，结合双方签订的《S263省道路面维修工程施工劳务合同》第四条第2点“交工验收证书签发后15天内付清全部款项”的约定，案涉工程于2013年1月6日交工验收，故潘伟明向陈贤付清工程劳务费的期限至2013年1月21日止。即使案涉建设工程未交付，工程价款也未结算的，潘伟明也应当从陈贤向人民法院起诉之日（2013年6月4日）起计付利息。潘伟明在一审的庭审当中均未对利息问题进行抗辩，应视为潘伟明对利息问题没有异议，在前述司法解释支持计付利息的规定下，一审法院不应当驳回陈贤要求计付利息的该项诉讼请求。同一案涉工程引起的其他案件当中，一审法院亦已支持从起诉之日计算利息。二、本案反诉当中潘伟明未能举证证明存在工程返工的事实以及归责于陈贤的原因导致返工，应承担举证不能的法律后果，一审法院要求陈贤承担返工原料损失118967元没有任何事实和法律依据。陈贤自进场施工直至退场，从未收到案涉四份《监理工程师指令》，也没有收到任何返工通知。案涉四份《监理工程师指令》没有对质量问题产生原因作出具体认定，潘伟明直接将工程质量问题归责于陈贤，显属无理。仅有案涉四份《监理工程师指令》，没有类似返工前后的技术检测数据报告、返工前后的对比照片等证据，难以认定存在返工事实。
潘伟明辩称：对于利息的问题，一审认定有效，请二审法院维持。对于损失的问题，虽然潘伟明没有上诉，但返工损失与一审鉴定损失金额，比潘伟明支付的要低很多，该金额远远不满足补偿返工损失，潘伟明考虑本案的实际情况，对该判项没有提出上诉，请二审法院依法维持该项认定。
潘伟明上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审，或改判驳回陈贤的全部诉讼请求；2.本案的诉讼费用由陈贤承担。事实与理由：一、一审判决程序严重违法，依法应当发回重审。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条的规定，当事人增加诉讼请求，提出反诉，应当在法庭辩论结束前提出。陈贤于2017年12月8日请求增加诉讼请求，已经超过法定期限。一审法院允许陈贤在一审法庭辩论终结后提出变更诉讼请求，很明显已经超过了司法解释所规定的期限，属于程序错误。二、一审法院委托评估没有将案件移交司法委托管理部门对外委托而是直接由审判庭对外委托的行为违反法律规定，且选定评估机构没有通过公开摇珠的方式进行选定，显然属于程序违法。1.根据规定，法院对评估类的专门性问题委托第三方机构进行评估时应当移送司法委托管理部门办理而非由审判庭直接对外委托，但本案显然没有将案件移送司法委托管理部门处理而是由审判庭直接选定。2.一审法院对外委托评估没有经过公开摇珠选定而是直接指定评估机构不符合法律规定，且整个评估机构选择的过程和结果均未告知潘伟明是对外委托，属于程序违法。三、一审法院委托广东德骏工程项目管理有限公司的委托范围超出了双方的争议范围。四、广东德骏工程项目管理有限公司作出的评估结论存在实体错误，其所确定的工程量以及工程造价均与事实不符、与双方约定不符、与潘伟明和怀集县公路局的结算不符，一审判决对此没有查明基本事实即采纳该鉴定意见作为本案的定案依据违背了证据的认定规则。1.对于2011年5月12日之前完成的工程应属于合同外工程，应尊重双方在签订合同之前的约定，以陈贤在2011年3月5日作出的《A标报价单》的报价为准。2.德骏公司对涉案工程所评估的工程造价比潘伟明以湖南中格建设集团有限公司佛山禅城公司的名义与怀集县公路局的结算单价还高，完全不符合结算标准和行业习惯。3.德骏公司对涉案工程部分项目的工程量的认定远远超出潘伟明与怀集县公路局结算的工程量。4.德骏公司对涉案工程部分项目的工程量的认定超出潘伟明主张的工程量，且陈贤所主张的部分工程量本来就超出潘伟明与怀集县公路局结算的工程量。五、一审判决关于对潘伟明已付款项的认定事实不清，且违反证据规则。1.一审判决对215000元作出不予认定的结论，属于事实认定不清，且对整个工程建设流程作出了割裂和断章取义的认定，没有从全局、整体上作出综合认定。2.一审判决对254286元以及460000的认定完全违背了证据规则和举证责任的分配原则。
陈贤辩称：一、一审判决程序合法，一审法院针对本案争议焦点已经由多次召集双方到庭处理鉴定事务确定鉴定机构，在鉴定结论出具后，一审法院召集双方到庭质证的过程中，潘伟明也没有提出选定机构程序违法，该理由是潘伟明在二审期间第一次提出。鉴定机构作出的鉴定报告程序合法、鉴定结论清晰，符合事实。二、对于工程款交货意见，陈贤认为潘伟明没有一份完整46万元支付的流水依据，潘伟明主张254286元代付工资并有相关的支付凭证，所以该部分费用已经额外支付，但是从双方交付工程款的习惯中，双方均是以收据形式作为结算依据，并不是以凭证作为依据，这是违反了双方之间的交易习惯。一审庭审过程中陈贤提供了银行流水证明潘伟明支付了16万元，该16万元包含在46万元中。当时并非是潘伟明亲自经手，而是由其侄子潘棋明经手，对该事实潘伟明并不知情，陈贤之前的收据都是潘伟明侄子潘棋明收。
陈贤向一审法院起诉请求：1.判令潘伟明立即向陈贤支付工程劳务费1268348.64元及该工程劳务费从2013年1月22日起按银行同期同类贷款利率计算的利息，计至2013年6月1日的利息为25297.47元；2.本案诉讼费用由潘伟明承担。一审庭审中，陈贤变更第一项诉讼请求为判令潘伟明立即向陈贤支付工程劳务费1969505.58元及工程劳务费从2013年1月22日起按银行同期同类贷款利率计算的利息，计至2017年12月8日止的利息529104.96元。
潘伟明向一审法院反诉请求：1.判令陈贤赔偿因其施工原因导致案涉公路工程部分返工而给潘伟明造成的原材料损失20万元（具体以评估结果为准）；2、反诉费由陈贤承担。
一审法院认定事实：潘伟明在2011年1月承接怀集县公路局2010年度路面维修工程A标段的工程（省道S263线怀集水下营至石迳及根××于××路面大修工程），具体为省道S263线K59＋690至K99＋100段，长约24.59KM。在承接上述工程前，潘伟明与湖南中格建设集团有限公司佛山禅城分公司（以下简称中格集团禅城分公司）先在2011年1月4日签订了《协议书》（实际为挂靠合同），就中格集团禅城分公司委托潘伟明实施上述工程的相关事项进行了约定。随后即以湖南中格建设集团有限公司（以下简称中格集团）的名义投标承包，并由中格集团与怀集县公路局在2011年2月20日签订了《合同协议书》。中格集团通过投标承包工程后，再根据潘伟明与中格集团禅城分公司在2011年1月4日签订的《协议书》将工程交给潘伟明进行施工。2011年3月，潘伟明与陈贤协商，把工程施工劳务分包给陈贤，陈贤单方向潘伟明出具了《A标报价单》，内容为：“1、砼路面厚0.24米按长度计算得每立方米70元/m3；2、石粉基层、调平层按与业主计量得出总立方数计算得38元/m3；3、砼控补、调平层、基层、底基层按与业主计量得出总立方数计算得出70元/m3，……”。后陈贤开始组织工人进行施工。2011年5月12日，潘伟明（甲方）与陈贤（乙方）重新签订了《S263省道路面维修工程施工劳务合同》：一、工程内容、数量。甲方将其所承接S263省道路面维修工程施工劳务分包给乙方完成。本合同段需要施工路段：S263线K59+960～K99+052，需施工的路段预计总量约为24.59公里，考虑到工程中可能发生变更，最终结算数量按工程完工后，经双方及业主、监理共同确定的实际数量为准。……三、合同工期。本合同所有工程项目必须在2011年11月30日前完成（从2011年5月12日起），并做好开工前的准备工作。四、合同单价、工程款计量支付及结算办法。1、合同单价：（1）本项目混凝土劳务施工单价为77元/m3,本单价已包括了为实施和完成合同工程所需的劳务、机械、施工期交通维持、安全生产、原路的养护、临时用地、临时设施、缺陷修复、管理、利润等费用。（2）本项目路面基层（5%水泥含量稳定层）劳务施工单价为55元/m3,本单价已包括了为实施和完成合同工程所需的劳务、机械、施工期交通维持、安全生产、原路的养护、临时用地、临时设施、缺陷修复、管理、利润等费用。（3）本项目其它工程（旧路处治、涵洞、桥梁、边沟、挡土墙、路肩、沥青下封层等）单价按当地工程所需的劳务、机械、缺陷修复、管理、利润等费用以成本价计价（双方口头共同达成协议）。2、计量与支付及结算办法:(1)乙方每完成一段，由监理工程师和甲方检测合格后，在一周内对合格工程量进行计量。（2）乙方自行解决开工资金，甲方每月15日对乙方该月完成的工作量进行支付一次，按照甲方当月上报总监办、业主实际完成工程数量的，进度支付式80%，交工验收证书签发出后15天内付清全部款。五、双方责任。（一）甲方的责任：1、按合同有关要求及时结算并支付工程进度款。2、甲方派专人负责现场采购各种原材料(石粉、砂、碎石、水泥、钢筋等)，按乙方提供具体位置（各点拌和站），并协调好施工进度供应原材料用量。……。（二）乙方的责任。1、乙方负责做好项目部建设及日常工作、工地试验室建设及日常工作、场地建设等（甲方2011年5月13日后不再管理项目部日常业务）。2、乙方负责做好工程质量控制，严格按业主的技术要求进行施工及质量控制，服务业主、监理及甲方的管理，确保工程质量和施工进度，确保工程验收合格，因工程施工工艺质量问题责任自负。3、施工过程中因乙方自身原因造成的任何机械损坏和施工安全由乙方负责。……。上述合同的工程内容实质为路基、路面、桥梁、涵洞工程。合同签订后，陈贤继续进行施工，潘伟明也支付了部分劳务费给陈贤。施工期间，由于有部分路段工程施工质量不合格，肇庆市鼎星公路监理有限公司发出《监理工程师指令》，要求对部分路段进行整改，后潘伟明与陈贤产生矛盾，要求陈贤退场。陈贤于2011年7月21日停工，于2011年8月21日退场，退场时陈贤已完成了大部分的工程，但双方没有对陈贤完成的工程量及劳务费进行结算。剩余工程由潘伟明自行施工完成，并对陈贤施工质量不合格部分进行了返工。经怀集县公路局、肇庆市公路勘察设计院、肇庆市鼎星公路监理有限公司共同验收合格，该路面维修工程于2013年1月6日交工验收，并投入使用。随后，陈贤多次要求潘伟明对劳务费进行结算及支付，但双方协商未果，陈贤遂起诉至一审法院。
另查明，由于中格集团禅城分公司没有按约定支付工程款给潘伟明，潘伟明于2014年5月以中格集团禅城分公司、中格集团为被告、怀集县公路局为第三人向一审法院提起诉讼，要求支付工程款及利息。一审法院于2014年7月作出（2014）肇怀法冷民初字第108号民事判决书，判决：一、中格集团应在本判决发生法律效力之日起五日内，向潘伟明支付工程款1123415.67元，并自2012年10月1日起按中国人民银行一年期贷款利率计付利息给潘伟明。二、第三人怀集县公路局应在本判决发生法律效力之日起五日内，向潘伟明支付工程款4475373.75元。预留的工程质量保证金1622651.25元，在2015年1月6日工程质量保证期满后，由怀集县公路局按规定直接支付给潘伟明。中格集团不服该判决向本院提起上诉，本院于2015年2月11日作出（2015）肇中法民四终字第11号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决现已发生法律效力，一审法院已将中格集团应承担的工程款及诉讼费划扣到该院的账户，金额为1303700元，已扣除执行费63807元，剩余1239893元。陈贤于2015年4月22日向该院提出申请，要求对潘伟明在另案起诉的（2014）肇怀法冷民初字第108号一案中，一审法院对执行局已将中格集团划扣的支付给潘伟明的执行款在1446023元范围内予以冻结。一审法院于2015年4月27日作出（2013）肇怀法冷民初字第200号民事裁定书，裁定对该院执行局已将中格集团划扣的支付给潘伟明的执行款在1446023元范围内予以冻结。
在一审诉讼期间，陈贤申请一审法院委托有资质的鉴定机构对劳务工程量及劳务合同工程价款进行鉴定，该院于2013年10月25日委托珠海德联工程咨询有限公司（以下简称德联公司）进行鉴定。德联公司于同年11月12日通知陈贤支付工程造价鉴定费29万多元，陈贤认为德联公司不是按委托鉴定的范围及目的计算鉴定费用，而是就案涉工程全部工程鉴定并按案涉工程全部工程总造价计收鉴定费用，故陈贤不同意交鉴定费，并于2015年4月申请取消对德联公司的委托，另行委托其他鉴定公司造价鉴定。2015年4月29日，该院委托广东明润工程造价咨询有限公司（以下简称明润公司）进行鉴定，明润公司认为该院提供的资料不够充分，无法确定工程量，要求该院补充相关资料。该院通知双方当事人补充相关资料，但双方仍未能提供，故明润公司无法对本案争议的工程量和劳务价款作出鉴定。后经双方申请，该院向怀集县公路局、肇庆市鼎星公路监理有限公司、肇庆市公路勘察设计院调取了施工合同协议书、涉案工程1—12期支付月报、涉案工程一阶段施工图设计第二、第三册、交工验收报告、关于怀集县公路2010年路面维修工程A标基层质量问题整改会议纪要、工程结算书、路面返工工程量统计表等材料。经双方质证，双方确认工程分A、B、C、D、E段施工，陈贤已完成B、C、D、E段全部工程，A段由陈贤完成了一部分，根据停工时间及支付月报测量规则，每月25日前测量上一个月完成的工程量，双方确认A段陈贤完成的工程量为支付月报1—5期的工程量。该院于2017年1月3日委托德骏公司对陈贤在案涉工程所完成的工程量及劳务价款进行造价鉴定，具体为：1、对十二期《支付月报》的各项工程汇总，其中单独列出第一至第五期（属于A段的）、第六至第十二期（属于A段的）工程汇总；2、对十二期《支付月报》的各项工程汇总，对第一至第十二期（B、C、D、E段）的工程汇总；3、根据《一阶段施工图设计》第三册（施工图预算）显示，旧路处治、涵洞、桥梁、边沟、挡土墙、路肩、沥青下封层等工程项目的劳务单价为多少？（即对劳务合同没有约定的项目单价进行确定，详见附表）。2017年4月28日德骏公司出具《省道S263线怀集县水下营至石迳及根枝至李屋××路面大修工程（K59+690～K99+052.29）工程造价鉴定意见书》及《计算汇总表》。该院组织双方质证，根据陈贤、潘伟明双方提出的意见，德骏公司经过仔细核对、分析、对比、计算，于2017年9月30日作出《省道S263线怀集县水下营至石迳及根枝至李屋××路面大修工程（K59+690～K99+052.29）工程造价鉴定意见书（定稿）》及《计算汇总表》，该鉴定意见及汇总表反映了1—12期支付月报的各项工程量和劳务价。陈贤为此支付鉴定费80000元。
因陈贤施工不当导致部分工程质量不合格，由潘伟明自行对部分工程进行了返工。2017年7月13日，潘伟明申请该院委托有资质的鉴定机构对返工工程造成的原材料损失数额进行鉴定。该院委托德骏公司对返工工程造成的原材料损失进行工程造价鉴定，德骏公司于2017年9月30日作出《工程造价鉴定意见书》，鉴定怀集县水下营至石迳及根枝至李屋××路面大修工程路面返工工程材料损失造价为118967元。潘伟明为此支付鉴定费2000元。
又查明，2016年8月17日，中格集团派项目施工负责人潘伟明与业主代表、监理代表对涉案工程缺陷进行了调查，共有906.5平方米轻微破碎路面板需要修复。经三方协商，对路面缺陷进行修复。由于中格集团在建项目较多，无法组织人员及机械进行修复，委托刘兴云对路面缺陷进行修复，并指定由怀集县公路局在潘伟明交付的工程质量保证金中支付20.948万元到刘兴云的账户。
一审法院认为，该案为建设工程分包合同纠纷。该案争议的焦点为：一、关于合同效力问题。二、关于2011年5月12日前的劳务价的计算问题。三、关于陈贤工程劳务价款的认定问题。四、关于潘伟明尚欠工程劳务费数额的认定及应否计算利息问题。五、关于潘伟明已支付工程质量保证金20.948万元是否应在陈贤施工劳务费当中扣减的问题。
一、关于合同效力问题。该案所涉工程虽以中格集团的名义作为施工单位施工建设，但已生效的（2014）肇怀法冷民初字第108号民事判决书确认合同中实际承包方为潘伟明，并挂靠中格集团承接怀集县公路局的工程，潘伟明承包合同后，再将路基、路面、桥梁、涵洞等工程的施工劳务违法分包给陈贤。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”和第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……”的规定，潘伟明与中格集团禅城分公司签订的《协议书》属无效合同，因此，潘伟明与陈贤签订的《S263省道路面维修工程施工劳务合同》亦属无效合同。
二、关于2011年5月12日前的劳务价的计算问题。2011年3月5日《A标报价单》是陈贤单方向潘伟明作出的报价，潘伟明并没有签名确认，该报价单对很多工程项目如桥梁、涵洞的劳务单价也没有约定，而且双方在2011年5月12日经过充分协商后签订了《S263省道路面维修工程施工劳务合同》对劳务单价进行了约定，因此，该合同的签订应视为对报价单的否定，双方应按2011年5月12日签订的合同履行，故该院对潘伟明要求按《A标报价单》单价计算2011年5月12日前劳务价的抗辩主张不予采信。
三、关于陈贤工程劳务价款的认定问题。陈贤施工完毕后，经怀集县公路局会同监理、设计等单位对工程进行了验收，确认工程质量合格，工程于2013年1月6日交工验收，并投入使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，潘伟明应按合同约定向陈贤告支付工程劳务费。陈贤所完成的工程劳务价经德骏公司鉴定，经核算，支付月报1-5期A段陈贤的劳务总价为350551.69元；支付月报1—12期B、C、D、E段第200章路基工程除16-21项外的劳务总价为342632.98元；第300章路面工程劳务总价为4220505.33元；第400章桥梁涵洞工程除77-88项外劳务总价为95860.94元，陈贤的工程劳务总价为5009550.94元。虽然陈贤主张第200章路基工程中第20项M7.5浆砌片挡石墙的386.36m3中有51.8m3由其包工包料进行施工，但其没有提供确实充分的证据予以证明，根据双方签订的合同，是由潘伟明提供材料，陈贤提供劳务进行施工，故该院对陈贤的上述主张不予采信。
四、关于潘伟明尚欠工程劳务费数额的认定及是否计算利息的问题。对于潘伟明已支付的款项问题，潘伟明对陈贤提供的《陈贤已收款项汇总表》金额共3054220元没有异议，但潘伟明认为根据其单方记录的《陈贤借支明细表》得出，潘伟明已经支付了3358506元给陈贤，此外，在工程开工前，陈贤还以投标资料费的名义预收了两笔工程款共215000元，陈贤实际已收取的工程款数额共为3615506元。经陈贤核对，对该借支明细表2011年7月16日50000元，对2012年1月13日6155元、2012年1月17日9000元、2012年11月18日239131元，三笔合共254286元，对2010年12月份的两笔投标资料费合共215000元，均有异议，有异议的金额合共519286元，无异议金额为3054220元。该院认为，由于2011年7月16日50000元没有收据和转账凭证辅证，只是潘伟明单方记录，也没有得陈贤的确认，故该院不予认定。215000元是潘伟明在没有与中格集团签订合同前，即在招投标阶段，还没有与陈贤存在分包关系前已经支付的投标资料费，而且也没有证据证明该款是预支给陈贤的工程劳务费，因此，该院亦不予认定。关于2012年1月13日6155元、2012年1月17日9000元、2012年11月18日239131元，三笔合共254286元款项问题。根据潘伟明提供的由陈贤签名确认的借支单（2012年1月13日两份共6155元，2012年1月17日一份9000元）和预支工人工资清单（2012年1月18日共239131元）的金额共254286元，刚好与陈贤于2012年1月18日出具的收据金额相吻合，应认定该张收据是对上述借支单和预支工人工清单资款项的汇总；另外，潘伟明又于2012年1月18日支付工人工资45300元，陈贤也出具了收条给潘伟明；根据陈贤的提供的转账记录和陈述，潘伟明于2012年1月20日转账了160000元给陈贤，并支付了现金414元，与上述两笔款项相加刚好是460000元（254286+45300+414+160000），陈贤汇总后出具了460000元的收据给潘伟明，出具460000元的收据后，陈贤在254286元的收据备注了“作废”两字，但45300元的收条和借支单及预支工人工资清单原件没有收回。根据双方提供的证据和陈述，陈贤的陈述比较合乎常理，故应认定254286元包含在460000元收据内。综上，该院认定潘伟明已支付的金额为3054220元。潘伟明尚应支付1955330.94元(5009550.94-3054220)给陈贤。但由于陈贤施工的工程质量有部分不合格，后由潘伟明返工至合格，造成了潘伟明的原材料损失，经德骏公司鉴定，返工原材料损失造价为118967元，故应在尚应支付款项中扣减，即潘伟明尚应支付1836363.94元（1955330.94-118967）。由于双方签订合同时没有明确约定其它工程（旧路处治、涵洞、桥梁、边沟、挡土墙、路肩、沥青下封层等）的单价，另外，陈贤没有按要求进行施工，造成部分工程质量不合格，导致双方产生矛盾，而且陈贤在退场后没有及时与潘伟明对其完成的工程量及劳务价进行结算，导致本案纠纷的产生，长时间不能处理完结，陈贤存在一定的过错，应承担相应的过错责任，因此，该院对陈贤要求支付逾期利息的请求不予支持。
五、关于潘伟明已支付工程质量保证金20.948万元是否应在陈贤施工劳务费当中扣减的问题。案涉工程于2013年1月6日交工验收后投入使用。工程质量保证期为二年。中格集团派项目施工负责人潘伟明与业主代表、监理代表于2016年8月17日才对涉案工程缺陷进行了调查，已经远远超出两年工程质量保证期，潘伟明自行委托怀集县公路局支付的修复费用20.948万与陈贤无关，故该院对潘伟明的该项请求不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限潘伟明自判决发生法律效力之日起十日内支付陈贤工程劳务费1836363.94元；二、驳回陈贤的其他诉讼请求；三、驳回潘伟明的其他反诉请求。如果潘伟明未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26789元，反诉费1340元，财产保全费5000元、鉴定82000元，合共115129元，由陈贤负担49440元，潘伟明负担65689元。
二审期间，潘伟明提交了六组证据。一是陈贤施工班组（2013年4月17日陈贤向法院起诉及2017年9月30日鉴定书汇总表）完成工程量对照表，拟证明鉴定的工程项目与陈贤自认的、双方无异议的工程项目范围不符，鉴定范围明显扩大；二是《怀集县公路局2010年度路面维修工程A标三号站负责施工路段完成路面工程量统计》，拟证明各分段主要完成的工程量；三是《工程结算书》和《支付月报》，拟证明部分鉴定书与工程结算书不符，部分鉴定书依据的造价比合同约定造价高；四是《陈贤施工班组（2011年5月12日-2012年6月1日）工程量汇总表及各分段工程量表》，拟证明陈贤起诉主张的工程量与项目清单、工程结算书有误；五是《变更合议庭通知书》、《一审法院传票》、《增加、变更诉讼请求申请书》，拟证明陈贤变更诉讼请求时已超过法定期限；六是《碎石化施工合同》、《工程量施工确认函》，《碎石化施工合同》拟证明S263K60至K97+360路段的碎石项目是委托给三明重工施工装备有限公司施工，《工程量施工确认函》拟证明部分工程项目是由怀集县公路局指定委托给第三方进行施工。陈贤对上述六组证据均不予认可。由于第一、二、四组的证据是潘伟明单方制作，本院不予采信；第三组证据材料只是截取整个工程的部分，不能反映全部情况，本院不予采信；第五组证据与待证事实无关，第六组证据没有原件，且没有盖章，本院不予采信。
对于潘伟明二审法庭调查后提交的其员工万兴林的情况说明，因已经超过举证期限，且该证人与潘伟明存在直接利害关系，故对该证据材料本院不予采纳。
一审法院查明的事实基本正确，本院予以确认。另查明：在一审法庭调查中，对委托工程量评估机构的选定问题，陈贤及潘伟明一致同意由一审法院合议庭指定本院指定名册中的机构。
还查明，陈贤在二审法庭调查时同意在一审判决的潘伟明应付工程款中扣减4万元，作为施工第三方的劳务费。涉案工程造价鉴定意见书中载明的鉴定依据中包括湖南中格建设集团有限公司编制的省道S263线怀集县水下营至石迳及根枝至李屋××路面大修工程全段的支付月报。
二审诉讼中，经陈贤申请，本院作出(2018)粤12民终1578民事裁定，对怀集县公路局向潘伟明支付的工程款及工程质量保证金在1117321元范围内予以冻结。经向怀集县公路局发出协助执行通知书后，怀集县公路局复函本院：经核查，该局已于2017年1月23日前向潘伟明支付完毕工程款及工程质量保证金。
本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。根据当事人的上诉和答辩以及查明的事实，本案二审争议的焦点是：1.潘伟明是否应当支付陈贤延期支付工程劳务费的利息；2.陈贤是否应当支付返工原材料损失；3.鉴定机构的选定是否符合法律规定；4.工程造价鉴定书的相关结论是否应当采纳；5.一审法院对46万元争议款项的认定是否适当；6.潘伟明支付的215000元的投标资料费是否应当作为工程款予以抵扣。
关于潘伟明是否应当支付陈贤延期支付工程劳务费的利息的问题。因陈贤施工存在质量问题，潘伟明与陈贤产生矛盾，陈贤中途退场，双方对陈贤已经施工部分的工程量及劳务费未能及时结算，至本案诉讼中经委托相关鉴定机构才确定陈贤已经施工部分的工程量及劳务费，陈贤也根据鉴定结论于2017年12月变更诉讼主张，因此，潘伟明应当支付给陈贤的工程款在本案诉讼中才予以确定，陈贤主张潘伟明支付延期支付工程劳务费的利息，依据不足，本院不予采纳。一审法院对陈贤该项主张不予支持并无不当，本院予以维持。
关于陈贤是否应当负担返工原材料损失的问题。建设工程施工合同属于加工承揽合同，陈贤作为承包人完成质量合格的施工工程，是其应履行的合同义务。涉案施工合同也约定，陈贤负责做好工程质量控制，确保工程验收合格，因工程施工工艺质量问题责任自负，因此由于陈贤施工的部分路段质量不合格导致潘伟明返工所造成的损失应当由陈贤承担。一审法院认定潘伟明由于返工所造成的原材料损失应在支付款项中扣减理据充分，本院予以维持，陈贤应当负担返工原材料的损失。
关于鉴定机构的选定是否符合法律规定的问题。由于双方当事人对工程造价的确定不能达成一致意见，一致同意由一审法院指定鉴定机构进行鉴定。一审法院依法选定的鉴定机构具有相关的专业资质和鉴定人员，符合法律规定。对于潘伟明主张的一审法院指定鉴定机构程序违法并要求重新鉴定的意见不予采纳。
关于工程造价鉴定书的相关结论是否应当采纳的问题。虽然陈贤自己提供了工程量清单，但是潘伟明不予认可，双方未能达成一致意见。由于不能确定工程量与工程造价，一审法院委托专业鉴定机构进行鉴定，合法合理，并且鉴定结论经过了双方当事人的相互质证，鉴定机构针对潘伟明提出的问题也作出了书面答复，因此相关结论应当被采纳。至于潘伟明提出的一审法院委托鉴定机构的鉴定范围超出了双方当事人的争议范围的意见，由于工程量包含众多子项目，工程量与工程造价的鉴定是一项系统性的工作，且鉴定机构的鉴定依据中包括湖南中格建设集团有限公司编制的省道S263线怀集县水下营至石迳及根枝至李屋××路面大修工程全段的支付月报，该月报并非陈贤单方提供，因此对潘伟明的上述意见，本院不予认可。至于潘伟明提出的2011年5月12日之前完成的工程应当以《A标报价单》为准的意见，由于该报价单没有得到潘伟明的签名确认，且对许多项目的单价没有约定，一审法院认定参考施工合同上约定的单价并无不当，本院予以维持，对于潘伟明的上述意见，本院不予认可。
关于一审法院对46万元争议款项的认定是否适当的问题。2012年1月18日254286元的收据中载明由七张单据合计而成，与潘伟明提供的2012年1月18日陈贤确认的4张代付工人工资及3张借支单共7张单据的总金额一致，且该份收据在双方提供的证据中均注明了“作废”字样，因此可视为双方均同意该份收据的金额汇入新的收款收据，在当日潘伟明又向陈贤支付工人工资45300元，且于2012年1月20日转账160000元给陈贤，并支付现金414元，上述款项合计460000元，与陈贤汇总后出具给潘伟的460000元收款收据相吻合，一审法院综合现有证据及双方当事人的陈述，认定254286元包含在460000元收据内，该认定具备高度盖然性，本院予以维持。潘伟明上诉认为其已经交付30万元现金给陈贤的主张，理据不足，本院不予采纳。
关于潘伟明支付的215000元的投标资料费是否应当作为工程款予以抵扣的问题。由于215000元是潘伟明在没有与中格集团签订合同前，在招投标阶段支付给陈贤的，并且有关收据注明的也是投标资料费，潘伟明没有举证证明该投标资料费实质是工程劳务费，因此一审法院认定215000元的投标资料费不属于工程款，并无不当，本院予以维持。
由于陈贤在二审法庭调查时同意在一审判决的潘伟明应付工程款中扣减4万元，作为施工第三方的劳务费，属于自认事实，本院予以认可，涉案工程的总劳务费应当在一审认定的基础上减去4万元。因此潘伟明应当支付陈贤的工程劳务费为1796363.94元（1836363.94元-40000元）。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。
综上所述，陈贤、潘伟明的上诉请求，理据不足，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，因陈贤二审中自认同意扣除向第三方支付的4万元，故本院对一审判决的相关判项予以调整，不属于一审判决的错漏。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持怀集县人民法院（2013）肇怀法冷民初字第200号民事判决第二项、第三项及诉讼费的负担；
二、变更怀集县人民法院（2013）肇怀法冷民初字第200号民事判决第一项为：潘伟明应当自本判决发生法律效力之日起十日内日向陈贤支付工程劳务费1796363.94元。
如果潘伟明未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费31740元，由陈贤负担10413元，潘伟明负担21327元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 桑
审 判 员 梁碧媛
审 判 员 梁达明
二〇一八年八月九日
法官助理 覃丽珍
书 记 员 邵丽虹