湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张中民一终字第249号
上诉人（原审原告）周笃法，曾用名周笃发，男，1940年10月7日出生，土家族，小学文化，居民。
委托代理人廉基军，湖南正诚律师事务所律师。
上诉人（原审原告）周群英，女，1967年10月29日出生，土家族，初中文化，居民。系上诉人周笃法的女儿。
委托代理人廉基军，湖南正诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张家界市永定区大庸桥街道办事处大庸桥社区居民委员会住所地湖南省张家界市永定区大庸桥。
负责人刘阳，主任。
委托代理人杨芳，女，1977年1月4日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区永定街道办事处解放居委会*组。
被上诉人（原审被告）张家界市经济发展投资集团有限公司，住所地湖南省张家界市永定区大庸桥月亮湾花园。
法定代表人谷中元，总经理。
委托代理人李力，男，1983年3月14日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区崇文办事处梯湾**号。系张家界市经济发展投资集团有限公司工作人员。
原审被告张家界市博物馆，住所地湖南省张家界市永定区大庸桥办事处月亮湾电视台旁。
法定代表人向良喜，馆长。
原审被告张家界市文体广电新闻出版局，住所地湖南省张家界市永定区大庸桥市博物馆院内。
法定代表人杨余茂，局长。
委托代理人伍元军，男，1968年3月9日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区解放路**号。系张家界市文体广电新闻出版局工作人员。
上诉人周笃法、周群英因与被上诉人张家界市永定区大庸桥街道办事处大庸桥社区居民委员会（以下简称大庸桥居委会）、张家界市经济发展投资集团有限公司（以下简称经投公司），原审被告张家界市博物馆、张家界市文体广电新闻出版局（以下简称文广新局）不当得利纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院于二○一五年七月二十二日作出的（2015）张定民一初字第589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月24日受理后，依法组成由审判员郭辉担任审判长，代理审判员全建明、向源参加的合议庭，于2015年10月28日公开开庭审理了本案。上诉人周笃法、周群英及其共同委托代理人廉基军，被上诉人大庸桥居委会的委托代理人杨芳，原审被告张家界市博物馆的法定代表人向良喜，原审被告文广新局的委托代理人伍元军，原审被告经投公司的委托代理人李力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2005年7月6日，经湖南省人民政府（2005）政国土字第503号审批同意农用地转用、土地征收审批单审批，在大庸桥居委会征地建设张家界市博物馆项目。2005年7月20日，张家界市国土资源局向张家界市征地事务所下达《委托征地工作通知书》，委托张家界市征地事务所全权负责张家界市博物馆项目的征地工作，并附有征地红线图以及湖南省人民政府（2005）政国土字第503号农转用、征用审批单。公布了项目征用土地补偿标准按照《张家界市征地补偿标准》规定执行。2005年8月3日，张家界市人民政府发布《张家界市人民政府关于张家界市博物馆建设工程征用土地征收的通告》，内容为“张家界市博物馆建设工程征用土地经湖南省人民政府于2005年7月6日作出（2005）政国土字第503号同意农用地转用、土地征收审批，征用大庸桥居委会土地总面积1.1387公顷”。2005年9月21日，张家界市国土资源局发布了《张家界市国土资源局关于张家界市博物馆建设项目征地补偿安置方案的通告》，征地补偿标准及金额按照《张家界市征地补偿标准》规定计算，土地补偿款：人平耕地小于0.25亩或等于0.25亩的标准计算，水田一类13000元／亩，专业菜地一类20000元／亩；安置补助费：耕地小于0.4亩的标准计算，水田一类19500元／亩，专业菜地一类30000元／亩；地上附着物、青苗及构筑物补偿：水田一类1500元／亩，专业菜地一类2200元／亩。
2005年10月26日，张家界市国土资源管理局（甲方）与被告大庸桥居委会（乙方）、张家界市博物馆（实为张家界市文化局（丙方），以及张家界市征地事务所签订了《征用土地协议书》，《征用土地协议书》约定，张家界市博物馆建设工程征用被告大庸桥居委会土地面积17.0799亩，土地补偿标准：水田一等13000元／亩，专业菜地一类20000元／亩；安置费补偿标准：一等水田19500元／亩，一等专业菜地30000元／亩；青苗费补偿标准：水田一类1500元／亩，专业菜地一类2200元／亩。由张家界市国土资源管理局将各项征收款打入了被告大庸桥居委会，并由被告大庸桥居委会将各项补偿款发放到相关被征地户中。
2005年10月25日，被告大庸桥居委会制作的《市博物馆征地补偿到户明细》中原告周笃法被征收土地面积为4.284亩，各种补偿金额为127908.4元，原告周笃法没有签字领取；原告周笃法的母亲朱玉姑被征土地面积0.52亩，各种补偿款16692元，已签字领取。在2005年11月1日《张家界市博物馆建设工程征用土地补偿领款花名册》中显示原告周笃法的附着物补偿金额为2800元，原告周笃法至今没有签字领取。
2006年3月，被告大庸桥居委会制作的《博物馆线外征地附着物补偿名册》中显示原告周笃法被征收面积为3.404亩，补偿金额为13616元，原告周笃法没有签字领取。
2009年8月18日，被告大庸桥居委会与张家界市文化局以及张家界市征地事务所三方签订《补偿补差明细》内容为：土地补偿费73234.65元，安置补偿费109851.98元，青苗费补偿675元，地上附着物及构筑物补偿103989.5元。同月20日，《市博物馆土地补偿款名册》中显示原告周笃法被征收面积为2.204亩，周群英被征收面积为2.08亩，补偿金额分别为85625.40元、18200元，两原告在名册后领款签字，名册备注栏注明原土地款未领现一次付，原告周笃法的母亲朱玉姑补偿款4550元已签字领取；2009年8月20日登记造册的《市博物馆附着物未领花名册》中载明原告周笃法补偿款16416元，花名册下方说明周笃法红线外3.04亩，周笃法签字领取了补偿款。
2009年8月21日，张家界市人民政府发布了《关于市博物馆开工建设相关问题的会议纪要》，确定原征地补偿遗留问题由市征地事务所负责，市文化局、大桥办事处、大庸桥居委会协助。项目红线范围内没有补偿到户的土地要确定面积和地界，土地补偿标准参照市广电中心补偿标准执行。红线外的边角废料土地，先征求群众的意见，能征收的尽量征收。
2014年6月2日，张家界市人民政府的《关于市博物馆建设有关问题的会议纪要》明确市博物馆配套设施建设问题由市文广新局具体负责，市博物馆外围文化广场建设所需资金由被告市经投公司负责。2015年4月3日，《张家界市博物馆室外广场建设项目征地补偿张榜公布明细表》中没有原告周笃法、周群英两原告的户名。张家界市征地事务所至今还未与被告大庸桥居委会签订张家界市博物馆室外广场建设项目的补偿协议。
2012年6月27日，根据张家界市机构编制委员会的《关于文化广电新闻出版局所属事业单位机构编制事项的批复》，被告张家界市博物馆设立，没有参与场馆建设土地征收。
原判认为：不当得利就是指没有法律上或合同上的根据，使他人受损而自己取得的利益，其构成要件为：一、取得财产上的利益；二、致他人受损失；三、取得之利益与所受损失间有因果关系；四、取得利益无法律上根据。农村的土地属于农民集体所有，由基层组织村民委员会经营管理，该村土地被征用后，其土地补偿费应归农村集体经济组织村民委员会所有并管理和使用，村民委员会根据村民承包土地的情况，将土地占用补偿费按照补偿标准分配到各承包户。2005年10月26日，张家界市国土资源管理局（甲方）与被告大庸桥居委会（乙方）、张家界市博物馆（实为张家界市文化局（丙方），以及张家界市征地事务所签订了《征用土地协议书》，约定补偿标准，由张家界市国土资源管理局将各项征收款打入了被告大庸桥居委会，并由被告大庸桥居委会将各项补偿款发放到相关被征地户中。被告大庸桥居委会收到补偿款后，根据土地征收情况，分别按征收土地红线内、外登记造册补偿数额，其中包含两原告的部分土地在内。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，集体经济组织的承包地被依法征收后，承包户有权要求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费用。两原告诉争的土地为集体性质，被征收主体为集体经济组织村民委员会即被告大庸桥居委会，亦为集体经济组织的发包方，本案两原告作为承包方在承包地被依法征收后，因征收补偿款的管理、使用、分配而发生的纠纷，应是基层组织与村民之间的纠纷，即两原告与被告大庸桥居委会之间的纠纷，而与其他征收用地建设单位没有直接关系，因被告张家界市博物馆是2012年6月27日根据张家界市机构编制委员会批复设立的，没有参与场馆建设土地征收，文广新局是由文化局、广播电视局等单位合并成立的机关，文化局为博物馆场馆建设用地和资金支付单位，经投公司是博物馆室外广场的投资、建设、资产管理单位，不属征收主体，亦不属集体经济组织的发包方，且被告张家界市博物馆、文广新局、经投公司不是征收补偿款的实际取得者，也不是征收补偿款的管理、使用和分配主体，故两原告要求被告张家界市博物馆、文广新局、经投公司返还不当得利的诉讼请求，理由不成立，不予支持。
被告大庸桥居委会在2005年对被征地户按照征地性质对红线内、红线外分别造册发放补偿款，原告周笃法虽未在2005年10月登记造册的博物馆场馆土地补偿款和地上附着物补偿上签字，原告周群英在2005年10月登记造册的博物馆场馆土地补偿款没有户名，但两原告在2009年8月由被告大庸桥居委会造册的土地补偿款名册签字领取了博物馆场馆4.284亩土地补偿款和地上附着物补偿，其中也包含了原告周笃法红线外土地3.04亩附着物补偿款，两原告诉称被告大庸桥居委会对其的差额并未补偿，但根据两原告和被告大庸桥居委会提交的证据证明两原告所属的4.284亩土地以及原告周笃法母亲朱玉姑所属0.52亩土地的各种补偿款已领取，两原告没有向法庭提交证据证明被告应补偿的征收差额，故两原告该项主张理由不成立，证据不足，不予支持。同时，两原告红线外土地在2005年登记造册时已被征收，原告领取了相应补偿款，该土地的使用权已归被告大庸桥居委会所有，被告大庸桥居委会对其所有的土地上享有使用和收益的权利，故，被告大庸桥居委会将该土地出租经营所得的收益应归被告大庸桥居委会享有，两原告诉称要求被告大庸桥居委会归还被其侵占的3.404亩田地因征收所致的合法征收补偿费用和征收前的其他收益14.4665万元，于法无据，该诉讼请求不予支持；张家界市博物馆文化广场项目建设，张家界市征地事务所至今未与被告大庸桥居委会签订征地补偿协议，虽已张榜公示，征地补偿款未发放给被告大庸桥居委会，该利益并未实际取得，但在公示中没有两原告户名，两原告没有向法庭提交证明被告大庸桥居委会占有、使用两原告所属的征地补偿款。故，两原告要求被告大庸桥居委会返还不当得利的请求，理由不成立，不予支持。两原告要求被告支付因本案所产生的误工费、交通费等杂费1000元，既未提交证据证实其主张，也没有法律依据，故原告该项诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告周笃法、周群英的诉讼请求。
宣判后，上诉人周笃法、周群英对原审判决不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人大庸桥居委会不是适格的土地征收主体。2005年市博物馆场馆因建设需要征收上诉人的田地（1.4亩）时，其作为农村集体经济组织只能成为被征收主体，而不能成为征收主体，非因公益建设、国家工程建设等需要，无权征收上诉人的其他田地（3.404亩）；2、一审法院在上诉人要求被上诉人返还因博物馆室外文化广场建设征收占用上诉人3.404亩田地所获得的各种补偿款项，以“征地补偿款现还未实际取得”为由，驳回上诉人在一审的诉讼请求，难以信服。故请求二审法院：1、依法撤销原审判决并予以改判，支持上诉人在一审中提出的诉讼请求；2、重新计算和补偿2005年因博物馆建设需要征收红线外被居委会少算的0.4亩土地的所有合法补偿款及相关利益；3、依法判令两被上诉人共同承担本案一审及二审全部费用。
被上诉人大庸桥居委会辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法维持原判。1、关于上诉人称原审法院认定事实不清，面积计算错误问题。在一审时，上诉人和大庸桥居委会没有将红线外面积作为争议的焦点，上诉人只要求按2014年的标准将红线外面积进行补偿，现在却以面积问题说原审法院在基本的事实认定上错误，实属荒谬。2、上诉人说原审法院未查明事实，也未能计算上诉人按最新标准补偿的收益，上诉人应自行举证证明上诉人到底应享有多少征收款，但在一审时，上诉人并没有向法庭提交证据证明居委会有侵占其补偿款的行为；3、关于红线外面积补偿项目相关说明。上诉人在起诉状中提出的土地附着物不存在，而且上诉人已经领取了红线外土地面积的补偿款。此外，考虑到群众利益，对原来红线外的土地面积，居委会在2009年42750元／亩的标准上，按57800元／亩的标准给予了补偿。
被上诉人经投公司辩称，经投公司是按照拆迁博物馆室外文化广场指挥部和征地事务所的相关标准进行的补偿，不存在违法侵占的现象。请求二审法院驳回上诉人的请求。
原审被告张家界市博物馆辩称，上诉人提交的上诉状没有指出博物馆侵权，博物馆不应承担责任。建议二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告文广新局辩称，本案与文广新局没有关系，文广新局作为土地征收后的使用单位，对本案具体争议情况不了解，文广新局严格遵照政策标准，相关费用已经结清。建议驳回上诉，维持原判。
二审中，原审被告张家界市博物馆、文广新局均未向本院提交证据。上诉人周笃法、周群英向本院提交了以下三组证据：
第一组证据：征地协议书、室外文化广场建设项目征地补偿到户领款表，拟证明：2014年室外文化广场征收补偿标准每亩57800元（包括安置补助费、青苗补偿费标准），附着物补偿标准18000元每亩。
第二组证据：费用结算清单，拟证明征地事务所对文化广场的全部补偿款已经支付给大庸桥居委会；
第三组证据：室外文化广场建设项目征收土地到户名册，拟证明大庸桥居委会名下的6.891亩土地，包括了上诉人的3.404亩土地。
被上诉人大庸桥居委会质证称，对证据一每亩补偿标准为57800元没有异议；对证据二中的全部补偿款，大庸桥居委会并没有全部领取；对证据三中涉及到的土地，大庸桥居委会征收的是红线外的田地，上诉人的表述不准确。
被上诉人经投公司对二上诉人提交的证据没有异议。
原审被告张家界市博物馆对二上诉人提交的证据的真实性没有异议，对其关联性有异议，认为其与张家界市博物馆无关。
原审被告文广新局认为二上诉人提交的证据与文广新局没有关系。
被上诉人大庸桥居委会向本院提交了以下两组证据：
第一组证据：博物馆外广场找差价名册及周笃法家补偿款的明细及相关说明，拟证明大庸桥居委会已向上诉人支付了土地征收补偿；
第二组证据：征地协议书，拟证明一审时5月份确实没有签订协议，而是6月20号签订的协议，钱是居委会先行垫付的，包括红线外土地的征收费用。
上诉人周笃法、周群英对第一组证据提出两点异议：1、对于领到的45752元款项没有异议，但是不知道具体领取的款项。2、面积不是3.04亩，而是3.404亩。对于补偿明细的其他部分没有异议。对第二组证据没有异议。
被上诉人经投公司质证称，没有异议。
原审被告张家界市博物馆、文广新局对被上诉人大庸桥居委会提交的证据没有异议。
本院经审查认为，上诉人周笃法、周群英与被上诉人大庸桥居委会提交的证据真实、合法，能够证明本案有关事实，故予以采纳。
二审经审理查明，张家界市博物馆项目征收了上诉人周群英、周笃法承包的土地1.244亩，张家界市博物馆室外文化广场项目征收了上诉人周群英、周笃法承包的土地3.04亩，共计4.284亩。2005年10月25日，上诉人周群英领取土地补偿款62608元；2009年8月20日，上诉人周群英、周笃法分别领取土地补偿款18200元、85625.40元，2014年10月29日，上诉人周笃法领取土地找差补偿45752元，共计212185.4元。另外，2009年8月20日，上诉人周笃法领取了附着物补偿款16416元。
二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：上诉人周群英、周笃法及其母亲朱玉姑分别被征收的土地面积为2.08亩、2.204亩、0.52亩，共计4.804亩，但由于朱玉姑并非本案的当事人，两上诉人被征收的土地面积为4.284亩。上诉人所称的被征收土地面积为4.804亩，实际上包含了朱玉姑的0.52亩土地，故两上诉人提出被大庸桥居委会少计算土地0.4亩的上诉理由不能成立，本院不予支持。
被上诉人大庸桥居委会既是被征收主体，也是诉争土地的发包方，上诉人周笃法、周群英是诉争土地的承包方。政府在2005年因建设需要征收使用上诉人周笃法、周群英承包的红线内1.244亩土地，对红线外的3.04亩土地没有征收使用，被上诉人大庸桥居委会在征收过程中，考虑到整体征收的需要，对上诉人周笃法、周群英承包的位于红线外的3.04亩土地依照张家界市人民政府《关于市博物馆开工建设相关问题的会议纪要》精神进行收回处理，并按照征收标准对该3.04亩进行征收补偿。上诉人周群英在2005年签字领取了2.08亩土地的征收款，上诉人周笃法、周群英在2009年分别签字领取了按2009年确定的标准的征收补偿款，两上诉人的行为应视为同意大庸桥居委会对自己承包经营的土地的回收。此外，被上诉人大庸桥居委会按照2014年确定的标准的向上诉人周笃法、周群英支付了补偿差价。被上诉人大庸桥居委会收回处理上诉人周笃法、周群英承包的3.4亩土地的行为并无不当，故上诉人周笃法、周群英提出被上诉人大庸桥居委会不是适格的土地征收主体，欺骗征收上诉人红线外3.404亩土地的上诉理由不能成立。上诉人周笃法、周群英主张被上诉人大庸桥居委会支付田地荒芜赔偿费、围墙征收补偿费、添土费、空地对外出租金，没有事实依据，本院不予支持；上诉人周笃法、周群英主张因本案诉讼产生的误工费、交通费3000元，与法无据，本院不予支持；上诉人周笃法、周群英主张被上诉人大庸桥居委会应按5000元／亩的标准支付1.4亩土地的附着物、18000元／亩的标准支付3.404亩土地的附着物，与事实不符，况且上诉人周笃法已经领取了地上附着物补偿费16416元，故对两上诉人的该项主张，本院不予支持。上诉人诉人周笃法、周群英从被上诉人大庸桥居委会共领取的土地补偿款为212185.4元，另上诉人周笃法还领取了附着物补偿费16416元，共计228601.4元。上诉人周笃法、周群英领取上述补偿款项并签字确认行为，应视为对补偿方案的接受。故上诉人周笃法、周群英提出仅领取141483.4补偿款，被上诉人大庸桥居委会还需补偿差额183389.8元的上诉理由不能成立，本院不予支持。
被上诉人经投公司是市博物馆室外文化广场项目的投资方，既不是本案土地征收款的实际取得者，也不是土地征收款的管理、使用和分配主体，故上诉人周笃法、周群英要求被上诉人经投公司返还不当得利的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6252元，由上诉人周笃法、周群英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 辉
代理审判员 全建明
代理审判员 向 源
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 覃晓雪
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。