安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终1012号
上诉人（原审被告、反诉原告）：程飞,男,1979年10月IO日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。
上诉人（原审被告、反诉原告）:朱锡儒,女,1981年5月11日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人:杨圣标,安徽邦运律师事务所律师。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人:吴三转,安徽邦运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告):陈伟,男,1975年2月19日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。
上诉人程飞、朱锡儒因与被上诉人陈伟民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初7220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
程飞、朱锡儒上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误，一审法院仅凭被上诉人单方陈述，在没有证据证明的情况下认定借贷关系成立生效错误。本案事实是在上诉人出具借条前，双方曾有借贷关系发生，但被上诉人所提出的借款款项早已通过银行转账的方式偿还被上诉人。至于本案涉及的借条，是因被上诉人当时迫于家人要求其说明家庭财产流向，恳求上诉人向其出具的借条，以便被上诉人向其家人说明情况，在被上诉人请求下，为其帮忙而向其出具此项借条，再者上诉人还有借款意向，也为方便以后再向其借款因此出具该借条，被上诉人确实再没有向上诉人支付过任何借款。为实现将来再借款目的，被上诉人要求上诉人先支付款项使用费10000元，于是上诉人便在2016年3月向其支付了10000元使用费，之后被上诉人既不返还这10000元使用费，也不履行出借款项义务，期间上诉人也一直联系被上诉人返还使用费和借条。一审法院程序违法，该案件不是法律、司法解释规定当事人必须出庭的案件，一审法院也未要求上诉人必须出庭，且一审诉状中明确有上诉人联系方式，一审法院从未通知被告到庭核查案情，仅在开庭前向上诉人的代理人出具开庭通知。上诉人有理由认为其可以不出庭，而由代理人代为出庭。
陈伟辩称，程飞自己书写的借条应当承担相应的责任，被上诉人也提供了取款凭证，原审判决认定事实清楚，请求维持原判。
陈伟向一审法院起诉请求：判令程飞、朱锡儒归还欠款100000元及利息7560元(暂自2015年8月1日计算至2016年9月1日,利息按日万分之二点一计算,直至款清息止)。
程飞、朱锡儒向一审法院提出反诉请求：判令陈伟返还10000元。
一审法院认定事实：2015年3月24日,程飞向陈伟出具一份100000元借条.陈伟称该借条系后补,借条中100000元借款系其于2014年7月21日交付给程飞的80000元现金及此前程飞尚欠的20000元借款。2016年3月17日,程飞向陈伟转款10000元，陈伟认可并称该款项系程飞的还款。诉讼中,该院明确要求程飞、朱锡儒本人到庭,但程飞、朱锡儒均未到庭,亦未说明正当理由。程飞、朱锡儒于2013年1月4日登记结婚。
一审法院认为，本案双方对100000元借款是否实际发生各执一词,但陈伟就双方关系、借款原因、时间、地点、款项来源均作了清楚说明,并提供取款凭证证明其在交付借款前取现金50000元,庭审时亦按要求具结保证书,结合程飞出具的借条以及此后程飞支付给陈伟10000元的事实,该院认定陈伟履行了提供出借款项的义务,陈伟、程飞之间成立合法有效的借款合同。
对程飞、朱锡儒的主张,不予采信。理由如下:1.通常借款发生均是借款人急需资金,据程飞所称,其在出具借条一年后仍未实际收到借款,此情形下程飞不仅没有要求陈伟返还或销毁借条,反而支付给陈伟10000元借款费用。且不论1年后程飞是否仍有该100000元资金需求,长达一年时间陈伟未提供借款,程飞应该对陈伟是否出借产生疑问,此时仍旧支付10000元费用显不合理;2.程飞称其支付该费用后仍未实际收到借款,但至陈伟起诉时已经过半年时间,程飞都未要求陈伟返还该10000元,程飞称系因出于对陈伟的同情。按程飞所述,陈伟在双方形成借款合意一年后仍未提供借款,已然背信，在收取10000元费用半年后依然未提供借款,此时程飞仍旧对陈伟抱以同情并怠于要求陈伟返还10000元,更加不合情理；3.该院在向程飞、朱锡儒送达开庭传票时明确要求两人到庭,但两人均无正当理由拒不到庭。程飞在2016年3月份支付给陈伟的10000元,陈伟在反诉答辩时自认该10000元为程飞偿还的借款,对此予以确认。
陈伟、程飞之间成立合法有效的借款合同,借款金额为100000元,程飞已偿还10000元。因双方未约定借款期限,陈伟有权要求程飞在合理期限内偿还。双方未约定借款利息,视为不支付利息,但程飞在陈伟起诉后仍未还款,应按法律规定支付逾期利息。本案借款发生在程飞、朱锡儒夫妻关系存续期间,故朱锡儒应承担共同还款责任。
综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法若干问题>的解释(二)》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十条之规定,判决:一、程飞、朱锡儒于判决生效之日起十日内偿还陈伟借款90000元,并按年利率6%支付自2016年9月13日起至借款还清之日止的利息;二、驳回陈伟的其他诉讼请求;三、驳回程飞、朱锡儒的反诉请求。
二审中，银行转款凭证，证明2014年11月23日通过朱锡儒向陈伟转款150000元，上诉人对被上诉人所述借款已经偿还。陈伟质证认为，转款凭证未显示转款人，即便真实，也是归还以前的欠款。经审查，鉴于程飞本人述称其与陈伟合伙做车辆抵押贷款生意，该150000元是陈伟撤回的投资款，故本院认为该150000元与本案缺乏关联性，本院不予采信。
经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点为2015年3月24日100000元借条约定的出借款项支付情况，陈伟与程飞之间是否存在100000元的民间借贷关系。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第（一）项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中陈伟称其已经履行100000元款项出借义务，并提供100000元的借条及银行取款凭证。经审查，程飞本人对100000的借条真实性没有异议，认为是2015年5月份应陈伟要求后补的，陈伟认为是2015年3月24日补的借条，实际款项是其2014年7月21日交付的80000元及前期欠款20000元合计而来，双方之间有共同投资，但并没有合伙，本案借款与投资款没有关系，到程飞办公室当面给其的现金借款。关于是否收到案涉借款，程飞本人一审未到庭，其代理人陈述程飞出具借条后没有收到陈伟的借款，之后支付给陈伟的10000元系应陈伟要求给的前期使用费，并反诉要求陈伟退还；而程飞本人二审中先是陈述“2014年陈伟将钱拿给我了，当时没有出具条据，2015年陈伟找我补的欠条，2016年转账给陈伟的10000元系给的利润钱”，后又陈述没有收到2014年7月21日陈伟交付的80000元。本院认为，陈伟关于其与程飞的关系、经济往来及借款经过的陈述始终一致，而程飞代理人、程飞本人陈述前后矛盾，且出具100000元借条后未实际收到借款却不抽回借条，且在两年后又支付10000元给出借人，明显不合常理，故一审法院认定陈伟与程飞之间存在100000元的民间借贷关系并无不当。
综上所述，程飞、朱锡儒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2451元，由程飞、朱锡儒负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一七年四月十七日
书记员 伍倩倩
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。