青海省民和回族土族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）民民初字第1632号
原告（反诉被告）：青海川垣燃气有限公司，住所地民和县下川口工业园区。
法定代表人：俞柳杨，公司董事长。
委托诉讼代理人：孙学峰，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：杨建宁，青海盛通律师事务所律师。
被告（反诉原告）：青海省民和川中石油天然气有限责任公司，住所地民和县川垣新区川垣南路。
法定代表人：罗启泽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨玻，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：潘明德，青海爱明律师事务所律师。
原告（反诉被告）青海川垣燃气有限公司与被告（反诉原告）青海省民和川中石油天然气有限责任公司排除妨害纠纷一案，本院于2015年10月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙学峰、杨建宁、被告委托诉讼代理人杨玻、潘明德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青海川垣燃气有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止侵害、排除妨碍，拆除其在原告经营区内违法敷设的燃气管道；2、依法判令被告赔偿原告的损失共计650000元；3、本案诉讼费及其它费用由被告承担。事实及理由：原告系注册登记的含国有（省投公司）股份的民营企业，经营范围为：燃气建设、经营、管理、天然气销售、燃气相关技术开发；经营区域为：川垣五路以东、下川口工业园区以西。原告自设立以来严格遵照民和县人民政府民政函（2010）24号《关于对民和县城地区天然气经营权限划分的函》、《燃气经营许可证》的经营区域、授权经营许可书等文件，在政府划定的经营区域合法经营。然而被告自2013年以来在无任何政府批文，无任何立项、规划、审批手续的情况下，在原告的经营区域即川垣五路以东、下川口工业园以西的范围内擅自敷设燃气管道，并于2014年12月5日、2014年12月11日对原告经营区域内已敷设好的待试压、运营的燃气管道进行蓄意破坏，给原告造成的直接经济损失近百万元。现原告依据《侵权责任法》第十五条的规定，提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
青海省民和川中石油天然气有限责任公司辨称，原告关于其经营区域为：川垣五路以东、下川口工业园区以西的诉称没有事实依据。一、其依据的民和县人民政府民政函（2010）24号函经海东市中级人民法院审理认定，该函的主送机关是中国石油管道涩宁兰天然气销售兰州分公司，川中公司和川垣公司不属于该函抄送主体，中国石油管道涩宁兰天然气销售兰州分公司也未对该函作出复函，该函不属于为川中和川垣两家天然气公司划分经营区域的行政行为。其次，原告持有的《燃气经营许可证》因事实不清、证据不足且违反法定程序，已被民和县人民法院依法撤销，该经营许可证并不能证明原告所诉称的经营区域。二、被告敷设在前并早已运行的天然气管道均已办理合法的行政审批手续，原告关于被告跨区域经营、无审批手续的诉称不符合客观事实，原告无权要求被告拆除合法敷设并已运营的燃气管道。三、原告的施工行为是非法施工，不符合安全规范，已造成严重的安全隐患。原告非法敷设的燃气管道与被告即有管道存在平行、重叠，且有两处交叉。原告在施工前及施工中未告知被告，未提交管道施工防护及应急方案，未与被告共同制定保护方案，未签订联合防护协议，未设施工标识和警示标志，未采取任何安全保护措施，并损坏了被告的警示标志桩，对被告的管道造成严重的安全隐患；四、《中华人民共和国石油天然气管道保护法》第二十五条规定：”管道企业发现管道存在安全隐患，应当及时排除。”如上所述，原告的非法施工行为已造成了严重的安全隐患，已经对被告及社会造成了危害，被告拆除原告非法安装的燃气管道是为了排除安全隐患的一种合法行为，是一种紧急避险行为，也是一种自救行为。《侵权责任法》第三十一条规定：”因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任”。因此，在本案中原告损失应该由原告自行承担。综上所述，原告非法施工在前，并已造成严重的安全隐患，被告拆除其非法安装的燃气管道是为了排除安全隐患，由此造成的损失应由原告自己承担。被告不存在侵权行为，原告的各项诉讼请求均不能成立，请求驳回其全部诉讼请求。
被告(反诉原告)反诉请求：1、被反诉人将其敷设在反诉人天然气管道安全距离之内的天然气管道等相关设施予以拆除，并不得再次敷设；2、被反诉人赔偿因其侵权行为给反诉人造成的经济损失617340元，其中排除妨害时产生的费用24850元，看护费用259949元，运营损失322541元；3、反诉费、鉴定费由被反诉人承担。事实和理由：2013年12月反诉人在马平高速公路马场垣收费站匝道南侧修建了一条向马场垣主线收费站和服务区供气的天然气管道。2014年12月4日发现被反诉人在反诉人已敷设并已运营的天然气管道旁进行天然气管道的敷设，其敷设的天然气管道与反诉人敷设的天然气管道之间的安全距离严重不足，存在重叠(约45米)、交叉(两处)、平行(约300米)等情况，具有极大安全隐患。被反诉人敷设该段天然气管道前未告知反诉人，也未提交施工方案，未采取任何安全防护措施，其行为违反了《中华人民共和国然气管道保护法》第三十五条、第三十七条、第四十四条，《城镇燃气管理条例》第三十七条，《青海省城镇燃气管理办法》第四十四条规定。在向相关部门反映，被反诉人置之不理，反诉人只好采取自救措施排除了严重的安全隐患，为防止被反诉人再次敷设管道，派员看守等支付了高额费用。
原告(反诉被告)对被告(反诉原告)反诉辨称，一、反诉被告在川垣依照政府许可敷设的燃气管道合法，符合法律规定；二、对燃气管道的敷设保持了安全距离，符合国家的建设要求；三、管道的安全或者管道交叉等都是由国家标准制约的，不是由反诉原告的标准来衡量是否存在安全隐患；四、依法以相关手续敷设的管道是合法的，当反诉原告将此险情向相关部门及时反映，相关部门会在第一时间作出答复或者拆除，但是并没有得到政府的答复，这刚好证明了反诉被告的敷设行为是合法并由县政府、城建部门规划及立项的；五、为了消除安全隐患，违章建筑川中公司是否有权进行拆除，川中公司如没有权利，就是一种侵权行为；六、燃气管道的损毁、拆除违反《天然气管道保护法》第十二条的规定，即便拆除也是需要相关部门的界定才能进行，因此被告的行为是侵权行为。故请求驳回反诉原告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据授权经营许可书、民政函（2010）8号函、民政函（2010）24号函、询问笔录4份，被告虽提出异议，但该证据来源合法，客观真实，其证明效力予以确认；对鉴定结论书、相互影响评价报告、城镇燃气设计规范GB50028-2006表、顶管施工合同、建设工程施工合同、购销合同、付款单据、管道损失及重新敷设管道损失表、巡查工资表、(2017)青0222民初1914号民事判决书，因被告均提出异议，该证据证明的事实与本案涉及的侵权事实无直接关联性，故证明效力在本案中不作确认。对被告提供的证据意向协议书、民发计（2014）066号批复、民发改备案（2013）27号、28号、29号、30号、（2014）28号、（2015）23号项目备案通知书、《建设工程规划许可证》、民安监（2014）44号备案通知、检验报告、特种设备使用登记证、民政办（2007）3号文，原告均提出异议，该证据与本案事实无关联性，本院不予采信；民工管（2015）27号文、民安监（2015）46号文、签到册原告提出异议，被告是否取得相关部门许可未提供证据，不予采信；对民发改（2015）281号文、（2016）青02行初19号行政裁定书、（2017）青行终20号行政裁定书，排除隐患报告、发票、2015年4至12月的工资表、交纳鉴定费通知、（2017）青0222行初18号行政判决书、（2017）青02行终26号行政判决书，原告对被告主张的证明方向提出异议，本院对被告主张的证明方向不予确认；（2016）工鉴字第18号司法鉴定意见书及四川省诚实安全咨询技术服务有限责任公司作出的安全鉴定报告书，原、被告均持异议，但该鉴定意见书和安全鉴定报告书双方均未提出重新鉴定申请，其证明效力本院予以确认。
根据当事人陈述及审查确认的证据，本案事实认定如下：2010年3月16日原告注册登记设立青海川垣燃气有限公司，经营范围为：燃气建设、经营、管理、天然气销售，燃气相关技术开发。2001年12月3日被告成立青海省民和川中石油天然气有限责任公司，经营范围为：民和县天然气管道工程安装，天然气销售等相关业务。2010年3月29日，民和县人民政府授权原告在民和县下川口工业区和川垣新区进行天然气加工、销售、城市天然气管道、配气站、液化天然气站、加气站等配套设施建设和经营。2010年11月26日，民和县人民政府为规范民和县天然气市场管理，避免管网重复建设，作出民政函（2010）24号《关于对民和县城地区天然气经营权限划分的函》，致函中国石油管道涩宁兰天然气销售兰州分公司，将川垣五路以西、南山根以北、湟水河以南的区域及县城旧城区的天然气经营权划分给民和川中天然气有限公司；川垣五路以东、下川口工业园区以西的区域内天然气经营权划分给青海川垣燃气有限公司经营。2014年9月原告投资建设了马场垣乡金星输配站（即金星加气站）至民和县下川口工业园区和兴炭素厂、马场垣收费站燃气管道等配套工程。原告在马场垣服务区南侧敷设的管道被告以存在安全隐患为由，于2014年12月6日将原告敷设在民和县马场垣收费站南侧的管道与西部水电有限公司北侧围墙通道之间的117米主管线挖开，造成原告的输配站至下川口工业园区、马场垣收费站南侧的燃气管道输送工程部分报废。2015年10月原告提起诉讼，同年12月3日被告提起反诉并申请对原告在被告先敷设并已营运的天然气管道附近又敷设天然气管道是否符合相关安全规范和设计规范予以鉴定。2016年5月29日，原告申请对被告拆除损毁原告在经营区内敷设的燃气管道的价值及恢复该管道的工程量及工程造价进行鉴定。本院委托四川省诚实安全咨询技术服务有限责任公司及青海百鑫工程造价司法鉴定所对原、被告要求鉴定的事项进行鉴定。2018年5月，四川省诚实安全咨询技术服务有限责任公司作出安全鉴定报告书，鉴定为：1、原告方在施工前未告知被告方，并损坏被告方已投运燃气管道的警示标志桩，未与被告方共同制定燃气设施保护方案的行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十五条、《城镇燃气管理条例》第三十四条、第三十七条、《建设工程安全生产管理条例》第二十八条、第三十条和《青海省城镇燃气管理办法》(2007年7月11日青海省建设厅关于印发《青海省城镇燃气管理办法》的通知)第四十三条、第四十四条的规定。2、纠纷点原告方燃气管道被拆除前的规范符合性。（1）拆除前，双方对于G6京藏高速公路马场垣服务区(兰州方向)外西南面西部水电公司铝厂北侧围墙外的纠纷段管道水平距离和垂直距离满足《城镇燃气设计规范》的规定。该区域不同于城镇建筑密集区，经勘查，若管道路由方案合理，完全能避免双方管道交叉，从而避免纠纷案的发生。（2）双方对于G6京藏高速公路海石湾马场垣出口匝道东侧的管道交叉、重叠敷设，不符合《城镇燃气设计规范》的规定。3、纠纷点原告方燃气管道被拆除后的规范符合性。（1）、管道被拆除后，原告方对管道进行了迁改，在西部水电公司铝厂北侧围墙内重新敷设，与被告方管道水平距离大于2m，满足《城镇燃气设计规范》的要求，也大于CJJ51《城镇燃气设施运行、维护和抢修安全技术规程》条文说明中列举的国内大部分城市燃气管道的安全保护距离。（2）、原告方管道被拆除后，未重新敷设，该纠纷点仅存被告方的管道，不存在相互影响。同时，青海百鑫工程造价司法所作出(2016)工鉴字第18号司法鉴定意见书，鉴定为：1、民和川垣燃气有限公司至下川口工业园区天然气输送管道工程报废部分的工程造价为55650.32元；2、民和川垣燃气有限公司至下川口工业园区天然气输送管道工程挖毁部分的工程造价为27119.09元；3、民和川垣燃气有限公司至马场垣收费站天然气输送管道工程报废部分以原告青海川垣燃气有限公司所述计算工程造价为26474.18元；4、民和川垣燃气有限公司至马场垣收费站天然气输送管道工程报废部分以被告民和川中石油天然气有限公司所述计算工程造价为16985.69元。
本院认为，原、被告在敷设燃气管道工程过程中，原告未按规定与被告共同制定燃气设施保护方案的情况下，在被告先敷设燃气管道的地段又自行敷设燃气管道，其行为违反了《中华人民共和国安全生产法》、《中华人民共和国然气管道保护法》、《城镇燃气管理条例》、《城镇燃气设计规范》、《青海省城镇燃气管理办法》的有关规定，被告得知原告敷设的管道与其敷设的管道交叉、重叠时未经过有关部门处理，自行将原告的管道挖开，对此，原、被告双方均存在违法行为，且原、被告均未提供合法有效的证据证明双方敷设管道时取得了相关部门的批准，故双方在争议地段敷设管道的行为不具有合法性。
综上所述，原、被告双方的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、驳回原告(反诉被告)青海川垣燃气有限公司的诉讼请
求；
二、驳回被告(反诉原告)青海省民和川中石油天然气有限责
任公司的反诉请求。
本诉案件受理费10100元，由青海民和川垣燃气有限公司负担；反诉受理费9673元，由青海省民和川中石油天然气有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审判长 洪克治
审判员 冯 英
审判员 马福成
二〇一八年八月八日
书记员 马 蓓