湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂01行终777号
上诉人（原审原告）黄杏珍，女，1968年6月14日出生，汉族，住武汉市硚口区，
被上诉人（原审被告）武汉市公安局硚口区分局，住所地武汉市硚口区长安路19号。
法定代表人张晓红，局长。
被上诉人（原审被告）武汉市公安局，住所地武汉市江汉区发展大道188号。
法定代表人李义龙，局长。
上诉人黄杏珍因诉被上诉人武汉市公安局硚口区分局作出的硚公（韩）行罚决字（2018）第271号行政处罚行为及被上诉人武汉市公安局作出的武公复决字（2018）28号行政复议行为一案，不服武汉市硚口区人民法院作出的（2018）鄂0104行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月15日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2018年3月6日，武汉市硚口区人民政府韩家墩街办事处就原告非正常上访向被告武汉市公安局硚口区分局报案，被告武汉市公安局硚口区分局于同日受案，对原告进行传唤，并向其告知行政案件权利义务。后被告武汉市公安局硚口区分局对原告及韩家墩街办事处等单位进行调查，向原告作出行政处罚事先告知。3月7日，被告武汉市公安局硚口区分局对原告作出硚公（韩）行罚决字（2018）第271号行政处罚决定，认定原告于2018年3月5日在北京市中南海地区非正常上访，扰乱公共场所秩序。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予原告行政拘留十日的处罚。被告武汉市公安局硚口区分局向原告送达行政处罚决定书并向其家属作出行政拘留家属通知书。后将原告送至武汉市第一拘留所执行。原告认为被告武汉市公安局硚口区分局作出的行政处罚决定违法，向被告武汉市公安局申请行政复议。2018年6月12日，被告武汉市公安局作出武公复决字（2018）28号行政复议决定，维持被告武汉市公安局硚口区分局作出的行政处罚决定。原告诉至法院，请求1、依法撤销被告武汉市公安局硚口区分局作出的硚公（韩）行罚决字（2018）271号行政处罚决定书。2、确认被告武汉市公安局硚口区分局作出硚公（韩）行罚决字（2018）271号行政处罚决定书的行政行为违法。3、本人对我在市公安局行政复议决定书的回复不服，本人认为该局对硚口分局维持行政处罚的决定证据不足、程序不合法、内容不适当，今提出起诉，要求两被告赔偿原告因被告错误拘留十日的经济损失，名誉损失及误工费共计人民币5万元。4、要求两被告消除因上述行政处罚决定带给原告的诸多不良影响。5、依法撤销被告武汉市公安局作出的武公复决字（2018）28号。6、判令本案的诉讼费由两被告承担。
另查明，2017年8月16日，原告因在北京市天安门地区扰乱公共场所秩序被被告武汉市公安局硚口区分局给予行政拘留五日的行政处罚。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及……的案件除外”之规定，对于行政案件的管辖，一般由违法行为地公安机关管辖，符合适宜条件的，也可以由违法行为人居住地公安机关管辖。根据上述规定，原审法院认为被告武汉市公安局硚口区分局作为原告户籍地公安机关对本案具有管辖权。原告认为被告没有管辖权的异议，理由不充分，原审法院不予支持。
关于本案行政处罚的事实认定，原审法院认为被告武汉市公安局硚口区分局提交的询问笔录、事情经过、情况说明等证据能够相互印证，共同证明原告到北京市中南海地区非正常上访的违法事实，故行政处罚决定事实清楚、证据充分。关于本案行政处罚的程序，原审法院认为被告武汉市公安局硚口区分局受案后对原告进行依法传唤，向原告告知行政案件权利义务，在作出行政处罚前将拟作出处罚决定的事实、理由、依据告知原告，并向原告告知陈述、申辩等权利。被告武汉市公安局硚口区分局作出行政处罚决定后，将该决定送达给原告，并对其家属作出行政拘留家属通知书，故被告武汉市公安局硚口区分局作出行政处罚行为的程序合法。关于本案行政处罚适用法律及处罚是否适当，原审法院认为根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项“……，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”之规定，结合原告曾因在北京市天安门地区扰乱公共场所秩序被给予行政拘留五日的行政处罚的情况，被告武汉市公安局硚口区分局对原告作出的行政处罚，符合上述法律的规定，故行政处罚适用法律正确，处罚适当。综上，被告武汉市公安局硚口区分局对原告作出的硚公（韩）行罚决字（2017）271号行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当。
关于被告武汉市公安局作出的行政复议决定，原审法院认为被告武汉市公安局提供的证据能够证明被告在复议过程中依法受理、依法通知、依法送达，其复议程序合法。结合原审法院对被告武汉市公安局硚口区分局行政处罚决定的审查意见，原审法院对被告武汉市公安局作出武公复决字（2018）28号行政复议决定的合法性予以认可。原告的全部诉讼请求于事实于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告黄杏珍的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄杏珍负担。
上诉人黄杏珍不服原审判决，向本院提起上诉称，被上诉人在没有现场视频证明证据和录音的情况下，以扰乱公共秩序罪拘留上诉人，剥夺上诉人的人身自由。上诉人是在北京中南海附近旅游，不是去上访也未带上访材料。一审判决认定事实错误，适用法律错误，证据不足。综上，请求依法撤销武汉市硚口区人民法院作出的（2018）鄂0104行初58号行政判决，依法改判或发回重审，本案一切费用由两被上诉人承担。
被上诉人武汉市公安局硚口区分局、武汉市公安局二审未提交书面答辩意见。
各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对证据的认证和采信理由与原审相同，对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，被上诉人武汉市公安局硚口区分局对上诉人黄杏珍进京上访涉嫌扰乱公共场所秩序的治安案件具有管辖权。本案中，被上诉人武汉市公安局硚口区分局提交的询问笔录、事情经过、情况说明等证据能够相互印证，共同证明上诉人黄杏珍到北京市中南海地区非正常上访的违法事实，故行政处罚决定事实清楚、证据充分。被上诉人武汉市公安局硚口区分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对上诉人黄杏珍作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确。被上诉人武汉市公安局硚口区分局也履行了告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据等相关程序，被诉行政处罚决定程序合法。被上诉人武汉市公安局对上诉人的行政复议申请经审查，在法定期限内作出予以维持的行政复议决定程序合法。综上，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人黄杏珍的上诉请求及理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人黄杏珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程敬华
审 判 员 俞 震
审 判 员 沈 红
二〇一八年十一月五日
法官助理 杜春艳
书 记 员 祁 平