浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终3178号
上诉人（原审被告）：温州家得福购物中心有限公司，住所地：温州市站南商贸城F幢M层308室。
法定代表人：陈彦瑾。
委托代理人：曹开阳，江西立宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区吴桥路鸿盛锦园2、4、5幢一、二、三层。
负责人：董佳音，行长。
被上诉人（原审原告）：朱敏。
被上诉人（原审原告）：温州达亿轻工装具有限公司，住所地：温州经济技术开发区滨海三道4719号。
法定代表人：胡白桦。
被上诉人（原审原告）：姚汝林。
被上诉人（原审原告）：朱和东。
被上诉人（原审原告）：马塞春。
被上诉人（原审原告）：陈学钦。
被上诉人（原审原告）：黄巧妹。
被上诉人（原审原告）：陈力彰。
上列九被上诉人委托代理人：陈一来、郝净，浙江时代商务律师事务所律师。
上诉人温州家得福购物中心有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2016）浙0304民初1344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2006年5月30日，被告温州家得福购物中心有限公司（以下简称家得福公司）与案外人钟松和签订《房屋租赁补充合同》，约定：被告承租钟松和位于温州火车站站南商贸城A、B幢2F，建筑面积为4956.4平方米；租赁期限自2005年5月30日至2018年8月8日；月租金计算方式为招商未完成没营业的按1元/平方米，招商完成营业的按1-5年为2元/平方米，6-10年为3元/平方米，11-13年为5元/平方米；租金年缴方式，一次性付清；承租人不交付或者不按约定交付租金的，出租人有权解除本合同等内容。
各原告因分别与案外人钟松和存在民事纠纷向温州市中级人民法院申请强制执行，2013年8月15日，温州市中级人民法院就站南商贸城A幢二层房屋作出（2011）浙温执民字第239-1号执行裁定，对上述租赁事实及租期予以确认，并认定家得福公司已支付租金至2012年12月31日，同时裁定将该房屋交付申请执行人招行温州分行抵偿债务，招行温州分行按确认的租赁合同，自2013年1月1日至2018年8月8日向承租人家得福公司收取租金。同日，温州市中级人民法院就站南商贸城B幢二层房屋作出（2011）浙温执民字第240号执行裁定，对上述租赁事实及租期予以确认，并认定家得福公司已支付租金至2012年12月31日，同时裁定将该房屋交付九原告抵偿债务（其中招行温州分行抵偿债务5192337元，占房产份额的49.02%;朱敏抵偿债务1727588元，占房产份额的16.31%;达亿公司抵偿债务909143元，占房产份额的8.58%；姚汝林抵偿债务1000381元，占房产份额的9.45%；朱和东抵偿债务1363715元，占房产份额的12.88%;马塞春、陈学钦、黄巧妹、陈力彰抵偿债务397886元，占房产份额的3.76%），九原告按确认的租赁合同，自2013年1月1日至2018年8月8日向承租人家得福公司收取租金。
2013年11月22日，温州市中级人民法院作出（2011）浙温执民字第31号《被执行人钟松和、温州家得福购物中心有限公司、温州兆丰百货有限公司系列案件执行财产分配方案》，载明该院在执行被执行人钟松和、温州家得福购物中心有限公司、温州兆丰百货有限公司系列案件中，依法拍卖、变卖、以房抵债被执行人钟松和名下的坐落于温州火车站站南商城117处房产，被执行人温州家得福购物中心有限公司、温州兆丰百货有限公司的部分承租权益一并予以处置，并就执行财产分配方案作出说明。
2016年3月21日，九原告委托浙江时代商务律师事务所陈一来律师向被告寄送《律师函》，认为被告拖欠租金的行为已经构成严重违约，要求解除被告与钟松和于2006年5月30日签订的《房屋租赁补充合同》，并限被告于接到该通知之日起5日内搬离位于温州市瓯海区梧田街道站南商贸城A幢、B幢二层房屋，并支付自2013年1月1日起至搬离时的租金。该邮件被告已于2016年3月22日签收。2016年4月1日，被告向各原告回函，载明：“1、按照执行法院裁决我司与钟松和的租赁合同承租关系至2018年8月8日止，该房产所有权虽然已经发生变更，但租赁关系及期限并未改变。2、你方通过司法程序获得所有权，但执行法院没有书面通知我司后续租金收款人账户信息，导致我司无法完成有效支付。3、我司为履行支付租金的义务，曾多次要求执行法院书面告知承接人的收款账户，但执行法院至今仍未书面告知。4、至今为止，我司未收到你方任何书面的催收租金通知，也未收到你方提供的有效收款账户，故此并非你方向我司有过告知行为”。
2016年3月31日，招商银行股份有限公司温州分行等向原审法院起诉，要求：一、确认被告家得福公司与案外人钟松和于2006年5月30日签订的《房屋租赁补充合同》已解除；二、被告家得福公司支付原告自2013年1月1日暂计至2016年3月18日的租金669114元（自2013年1月1日至2015年1月1日按3元/平方米·月计算；自2015年1月1日至2016年3月18日按5元/平方米·月计算，之后的租金按5元/平方米·月计算至合同解除之日），以及按每年297384元的标准（按5元/平方米·月计算）向原告支付自合同解除之日起至租赁物实际腾空并移交给原告之日止的占有使用费；三、被告家得福公司立即腾空位于温州市瓯海区梧田街道站南商贸城A幢二层、B幢二层建筑面积合计为4956.4平方米的房屋，并移交给原告。审理过程中，原告明确第1项诉讼请求为：确认被告家得福公司与案外人钟松和于2006年5月30日签订的《房屋租赁补充合同》已于2016年3月22日解除。
原判认为，当事人依法订立合同，应当按照约定全面履行自己的义务。九原告因温州市中级人民法院（2011）浙温执民字第239-1号、（2011）浙温执民字第240号执行裁定，成为涉案房屋的出租人，被告家得福公司作为承租人，应当依照《房屋租赁补充合同》的约定向九原告支付租金。被告辩称其对房产拍卖情况不知情，本院认为，根据温州市中级人民法院（2011）浙温执民字第31号《被执行人钟松和、温州家得福购物中心有限公司、温州兆丰百货有限公司系列案件执行财产分配方案》，被告作为相关关联案件的当事人，对此应当知晓。对于迟延支付租金，被告辩称因原告事先没有向其催要以及因没有履行支付租金义务的途径而无法支付，鉴于《房屋租赁补充合同》已就租金支付时间及方式作出约定，被告应当按约履行，原告的催要并非必经程序，同时上述两份执行裁定均已列明各原告的住址及信息，并非不可联系，被告逾期支付租金已逾三年，其也未举证证明各原告有拒绝受理的情形，故对被告的抗辩不予采信。
《房屋租赁补充合同》约定承租人不交付或者不按约定交付租金的，出租人有权解除合同。被告未按约定履行交纳租金的义务，各原告作为出租人，有权依据合同行使解除权。原告的解除合同通知到达被告时，合同即告解除。合同解除后，被告应腾空租赁房屋，在其继续占用租赁房屋期间，应向原告支付占有使用费，占有费应从合同解除次日，即2016年3月23日起算。根据《房屋租赁补充合同》的约定，2013年1月1日至2015年5月29日的租金应按3元/平方米·月的标准计算，2015年5月30日至合同解除之日（即2016年3月22日）的租金应按5元/平方米·月计算，经计算，被告拖欠的租金金额为671672元，现原告主张669114元，予以支持。合同解除之后的占有使用费，原告主张参照租金标准5元/平方米·月（即24782元/月）计算，符合法律规定，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、确认被告家得福公司与案外人钟松和于2006年5月30日签订的《房屋租赁补充合同》已于2016年3月22日解除；二、被告家得福公司应于判决生效后二十日内腾空坐落于温州火车站站南商城A幢二层、B幢二层房屋，并向原告招商银行股份有限公司温州分行、温州达亿轻工装具有限公司、姚汝林、朱和东、马塞春、陈学钦、黄巧妹、陈力彰、朱敏返还交付；三、被告家得福公司应于判决生效后二十日内支付原告招商银行股份有限公司温州分行、温州达亿轻工装具有限公司、姚汝林、朱和东、马塞春、陈学钦、黄巧妹、陈力彰、朱敏租金669114元及占有使用费（按24782元/月，从2016年3月23日起计算至实际腾空交付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10491元，由被告家得福公司负担。
宣判后，家得福公司不服，提起上诉称：九被上诉人取得房屋所有权后，系按照各自的比例享有产权。原执行法院在将涉案房屋折抵相应债务人债务时，未将该权利义务关系予以细化，并将各权利人的租金收益比例告知上诉人，直至2016年3月21日，各被上诉人也未共同以书面方式告知上诉人履行租金支付义务的方式或收取租金的有效帐户信息，导致上诉人无法履行支付租金的义务。上诉人作为承租人，没有义务核实各权利人享有的租金收益比例。九被上诉人系以明显低于市场价的方式或者涉案房屋所有权，为达到提前解除租赁合同的目的，被上诉人故意不向上诉人告知支付租金的方式，不向上诉人主张权利，其行为具有明显的欺诈性质，违反了诚实信用原则。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人招商银行股份有限公司温州分行等人答辩称：一、在（2011）浙温执民字31号即被执行人钟松和与家得福公司、温州兆丰百货有限公司系列案件的执行财产分配方案中，温州市中级人民法院就（2011）浙温执民字239号、第240号执行案件列明了具体的执行分配计划，并向各被执行人送达执行财产分配表，该分配表中明确了申请执行人应当受偿的金额。上诉人作为被执行人已经收到该分配方案。上诉人称没有收到任何形式的法律文书明确债权金额，与事实不符。二、上诉人作为涉案房屋的承租人，至始至终知晓本案租金抵债的事实。且上诉人已经收到法院执行裁定书，该裁定书列明申请执行人的相关信息，被上诉人并非无法联系。自法院裁定至今已经三年，上诉人从未将涉案租金按照法律程序提交法院提存，在被上诉人多次上门们催收后，上诉人仍旧没有支付租金甚至闭门不见。足以表明其主观上有逃避支付租金义务的恶意。被上诉人根据租赁合同约定通知上诉人解除合同合法合理。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人未提供新的证据，被上诉人提供了浙江省高级人民法院（2016）浙民申1021号民事裁定书，证明上诉人与被上诉人之间租赁标的不同但案件事实基本相同的租赁合同纠纷的再审申请已被浙江省高级人民法院驳回，上诉人主张的不解除合同的理由不成立。经庭审出示质证，上诉人对该证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为该证据不能作为本案实体处理的依据。经审查本院认为，上诉人的质证意见成立，对该证据本院不予确认。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人依法订立合同，应当按照约定全面履行自己的义务。被上诉人朱敏、温州达亿轻工装具有限公司、姚汝林、朱和东、马塞春、陈学钦、黄巧妹、陈力彰因本院（2011）浙温执民字第239-1号、240号执行裁定，成为涉案房屋的出租人，上诉人家得福公司作为承租人，应依照《房屋租赁补充合同》的约定向被上诉人支付租金。二审中，上诉人对于原判确定的其应付租金及占有使用费的金额没有异议，本院对于该部分判决内容予以维持。本案二审的主要争议在于被上诉人解除合同的理由是否成立。
《房屋租赁补充合同》约定租金支付方式为“租金年缴方式，一次性付清”，但未约定租金的具体支付日期，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”上诉人租金已支付至2012年12月31日，此后每年的租金应于当年的12月31日支付。上诉人至今未支付2012年12月31日之后的租金，应认定为迟延支付。对于迟延支付租金，上诉人主张因没有履行支付租金义务的途径而无法支付，考虑到上诉人系本院（2011）浙温执民字第31号案件的被执行人之一，而本院（2011）浙温执民字第239号、240号执行案件均系该案件的关联案件，且上述两案裁定书明确记载了给被上诉人的身份信息及收取租金的份额，原判据此认定上诉人上述主张不成立，符合本案实际。上诉人至今未支付2012年12月31日后的租金，已构成根本违约，根据《房屋租赁补充合同》的约定，被上诉人有权解除合同。被上诉人的解除合同通知到达上诉人时，合同即告解除。合同解除后，上诉人应腾空租赁房屋，原判关于合同解除及租赁房屋腾空的认定，并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求与理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10491元，由上诉人温州家得福购物中心有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘伟达
审 判 员 蔡蓓蓓
代理审判员 曾 慧
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 周婷婷