云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终4122号
上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司。
法定代表人：耿君彩。
委托诉讼代理人：王伟，系该公司员工，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）孔外巧，女，汉，1979年1月30日出生。
被上诉人（原审被告）：寻甸丰赢运输有限公司。
法定代表人：张应波。
上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称:“垫富宝公司”）因与被上诉人孔外巧、寻甸丰赢运输有限公司（以下简称：“丰赢公司”）合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初8550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭于2017年9月1日公开开庭进行了审理，上诉人垫富宝公司的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼，被上诉人孔外巧、丰赢公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理并作出缺席判决。本案现已审理终结。
一审宣判后，上诉人垫富宝公司不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判被上诉人丰赢公司在30000元范围内承担连带担保责任;2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定被上诉人孔外巧提供自己经营的车辆作为抵押是债务人自己提供物的担保，属于事实认定错误。涉案抵押车辆为孔外巧所经营，但车辆的登记车主为被上诉人丰赢公司，被上诉人孔外巧并不对车辆享有处分权，车辆实际属于被上诉人丰赢公司所有。根据《物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权;没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权:第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”之规定，上诉人可以用担保车辆实现债权，也可以要求被上诉人丰赢公司承担保证责任。综上，请求依法改判。
被上诉人孔外巧、丰赢公司未发表答辩意见。
一审法院确认本案如下法律事实：2015年2月2日，原告垫富宝公司（甲方）与被告孔外巧（乙方）签订了《垫付宝（垫付卡）领用合约》，约定：“乙方成为“垫付宝”的注册会员，授权垫付宝网站按照乙方在网上的指令进行操作。甲方及垫付宝网站为每一会员网上授予垫付宝账户（又称垫付卡账户），垫付宝账户是识别垫付宝会员身份的账户，垫付宝卡号（又称垫付卡卡号）是会员在垫付宝网站（含移动客户端）进行交易结算、收款、还款、提现的账户识别码。甲方替垫付宝买方会员直接垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，买方会员按约定将垫付款定期归还甲方。甲方授予乙方一定的信用额度，该额度用于乙方到垫付宝会员处消费使用。乙方应按照垫付宝网站上乙方和甲方达成的其垫付宝账户账单日、还款日以及垫付宝网站上约定的时间、方式等核算账单，并按时足额还款，并遵守垫付宝网站发布的垫付宝还款规则。乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其它款项的，乙方须按其欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付迟延履行违约金。”当天，被告孔外巧签署《承诺函（LS4）》向原告垫富宝公司、被告丰赢公司承诺将被告孔外巧登记在被告丰赢公司名下的车辆（主车车牌号云Ａ×××××）抵押给垫款方。被告丰赢公司向原告垫富宝公司出具《承诺函（LS4）》承诺为孔外巧提供保证的最高额度为人民币30000元，该承诺为不可撤销的担保责任承诺。孔外巧尚未偿还完毕《垫付宝（垫付卡）领用合约》项下发生的垫付款，未经垫富宝公司书面许可，丰赢公司不为孔外巧登记在丰赢公司名下的车辆（主车车牌号云Ａ×××××）办理车辆转出、转籍手续。2015年2月28日，被告孔外巧在被告丰赢公司消费90000元。同年3月1日，原告垫富宝公司在扣除被告丰赢公司应向原告垫富宝公司支付的相关费用后支付被告丰赢公司88200元。后被告孔外巧向原告垫富宝公司归还垫付款46980.99元，尚欠43019.01元未还。
一审法院认为：原告垫富宝公司与被告孔外巧签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》真实、合法、有效，双方之间实为民间借贷法律关系。原告垫富宝公司按双方签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》为被告孔外巧在被告丰赢公司处消费垫付消费款项，其已履行了向被告孔外巧出借款项的义务，被告孔外巧应按约向原告垫富宝公司偿还垫付款项。本案中原告垫富宝公司为被告孔外巧垫付消费款90000元，后被告孔外巧偿还原告垫富宝公司垫付款46980.99元，尚欠垫付款43019.01元，故对原告垫富宝公司诉请要求被告孔外巧偿还上述欠款的主张，一审法院予以支持。对于原告垫富宝公司要求被告孔外巧支付违约金6001.61元并按每日1‰计支付自欠款日至还款之日止的滞纳金的诉请，根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”现原告垫富宝公司违约金、滞纳金一并主张，一审法院不予支持。原告垫富宝公司对被告孔外巧的应还款时间并未提交证据予以证实，一审法院以被告孔外巧对涉案垫付款第一次还款时间2015年3月23日为款项到期日起算按尚余欠款以年利率24%计收违约金。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，被告丰赢公司虽为被告孔外巧提供担保，但被告孔外巧作为债务人已为涉案垫付款提供了物的担保，原告与二被告亦未就实现债权进行约定，故一审法院对原告垫富宝公司要求被告丰赢公司在30000元范围内承担连带担保责任的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：一、被告孔外巧于本判决生效之日起十日内偿还原告垫富宝投资有限公司欠款43019.01元；二、被告孔外巧支付原告垫富宝投资有限公司自2015年3月23日起以60019.01元为基数按年利率24%计至2016年8月8日的违约金，自2016年8月9日起以43019.01元为基数按年利率24%计至款项还清之日止的违约金；三、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。上诉人对一审法院确认的事实无异议。二审经审理确认的法律事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为:本案二审争议焦点为：被上诉人丰赢公司是否应当就孔外巧的债务向上诉人承担连带保证责任？本案中，丰赢公司向垫富宝公司出具《承诺函（LS4）》承诺为孔外巧提供保证的最高额度为人民币30000元，该承诺系丰赢公司的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，所涉保证方式、保证范围符合法律规定，合法有效。在该《承诺函（LS4）》中丰赢公司、与垫富宝公司未对保证方式进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，丰赢公司按照连带责任保证向垫富宝公司承担保证责任，故丰赢公司应当按约对孔外巧的债务在本金及相应违约金共计30000元的范围内承担连带清偿责任。在《承诺函（LS4）》中双方亦未对保证期间进行约定，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，原告垫富宝公司有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，从在卷垫富宝公司提交的《垫付宝（垫付卡）领用合约》等证据来看，并不能有效证实孔外巧的应还款时间，一审法院以被告孔外巧对涉案垫付款第一次还款时间2015年3月22日的次日作为主债务履行期届满之日并无不当，本院亦将该日期作为孔外巧履行主债务期限届满之日，故垫富宝公司最迟应在2015年9月23日之内要求保证人丰赢公司承担保证责任，从现有证据来看垫富宝公司在本案起诉之日即2016年8月18日要求丰赢公司承担保证责任，已超过保证期间，丰赢公司免除保证责任。故一审法院虽对丰赢公司不予承担保证责任所适用的法律错误，但处理结果正确，依法可予维持。对于一审法院所计算的欠款本金以及违约金，因上诉人垫富宝公司与被上诉人孔外巧、丰赢公司均为提出上诉，本院不再做审查。
综上所述，一审法院认定事实清楚，处理结果正确。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费875元，由上诉人垫富宝投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 希
审 判 员 蔡 芸
审 判 员 刘 涛
二〇一七年九月五日
法官助理 何永伦
书 记 员 温 婷