＼n浙江省平湖市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）嘉平商初字第855号＼n原告：杭州力朗化工有限公司。＼n法定代表人：吕江南。＼n委托代理人：李慧、赵公明。＼n被告：平湖三羊染整有限公司。＼n法定代表人：徐峰。＼n委托代理人：侯平。＼n被告：屠雄伟。＼n被告：陶建松。＼n原告杭州力朗化工有限公司（以下简称力朗公司）为与被告平湖三羊染整有限公司（以下简称三羊公司）、屠雄伟、陶建松买卖合同纠纷一案，于2013年6月19日向本院起诉，本院于同年6月26日受理后，依法由审判员陈志芳独任审判，因被告屠雄伟、陶建松下落不明，依法转为普通程序并组成合议庭于2014年1月7日公开开庭进行了审理。原告力朗公司的委托代理人赵公明、被告三羊公司的委托代理人侯平到庭参加了诉讼，被告屠雄伟、陶建松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。＼n原告力朗公司起诉称：2007年1月起，被告屠雄伟、陶建松开始挂靠被告三羊公司，开展生产经营。在挂靠经营期间，原告力朗公司长期向被告供应化工产品，截止2012年8月2日，被告结欠原告货款209894.57元。由于被告屠雄伟、陶建松与被告三羊公司存在挂靠关系，各被告对挂靠期间的债务应承担连带责任。故请求判令：1、三被告支付原告货款209894.57元及利息9445.26元，合计人民币219339.83元；2、本案诉讼费由三被告负担。诉讼中，原告力朗公司放弃了利息部分的诉讼请求。＼n被告三羊公司答辩称：其与原告之间没有发生过买卖关系，且根据原告提供的送货单，部分货款已超过诉讼时效。被告屠雄伟、陶建松租赁被告三羊公司的厂房从事经营活动，故被告屠雄伟、陶建松与原告之间的债务与被告三羊公司无关。＼n被告屠雄伟、陶建松未提出答辩。＼n为了证明自己的主张，原告力朗公司提供了如下证据：＼n证据一、2007年原告向被告开具的增值税发票5份，证明原、被告之间的合同关系及2007年原告共向被告供货价值44412.50元。＼n证据二、2007年杭州市商业银行进账单3份，证明2007年，被告共向原告付款30000元。＼n证据三、2008年原告向被告供货的送货单16份，证明原告向被告供货价值197953元。＼n证据四、2009年原告向被告供货的送货单21份，证明2009年原告向被告供货价值152427.57元。＼n证据五、2010年原告向被告供货的送货单19份，证明2010年原告向被告供货价值202152.57元。＼n证据六、2011年原告向被告供货的送货单16份，证明2011年原告向被告供货价值139890元。＼n证据七、2012年原告向被告供货的送货单7份，证明2012年原告向被告供货价值489920元。＼n证据八、年度结算单8页，证明经结算，被告尚欠原告货款209894.57元。＼n证据九、承诺书1页，证明被告屠雄伟、陶建松与被告三羊公司存在挂靠关系，应承担连带责任；被告屠雄伟、陶建松承诺承担被告三羊公司的债务。＼n上述证据一至证据九均为复印件，与原件核对无异。＼n证据十、原告法定代表人吕江南与被告陶建松电话录音1份，证明被告陶建松愿意承担债务，被告陶建松与被告屠雄伟合伙经营三羊公司，故被告陶建松、屠雄伟应对债务承担无限连带责任。＼n证据十一、原告法定代表人吕江南与被告屠雄伟电话录音1份，证明被告屠雄伟与被告陶建松存在合伙关系，应对合伙期间债务承担无限连带责任；被告屠雄伟、陶建松与被告三羊公司之间为挂靠关系，被告三羊公司应当对债务承担连带责任。＼n证据十二、原告法定代表人吕江南与被告陶建松电话录音1份，证明被告屠雄伟、陶建松之间对于经营过程中亏损承担问题存在内部协议。＼n证据十三、增值税发票22份（复印件，与原件核对无异），证明2008年至2012年原告向被告陆续开具发票总金额为740010元，且与送货单相对应。＼n被告三羊公司质证意见：对证据一、证据二、证据五、证据六、证据七，真实性无异议，数量与清单一致。对证据三，12月26日合计金额为2690元的货物没有送货单及相应的发票。对证据四，7月17日合计金额为8725元的货物没有送货单。所有送货单上的签收人员都不是被告三羊公司的员工，故业务不是被告三羊公司与原告发生的。对证据八，系原告单方制作，被告三羊公司根据明细表与送货单进行对照，发现证据三、四中有缺少送货单，另外均与送货单金额一致。对证据九，无异议。对证据十、证据十一、证据十二，真实性无异议，录音资料可证明是被告屠雄伟、陶建松与原告发生的买卖关系，应由被告屠雄伟、陶建松承担相应的债务。对证据十三，真实性无异议，但在经营过程中由被告屠雄伟、陶建松聘请的会计做帐，所以被告三羊公司对其有无申请抵扣不清楚。＼n为了证明自己的主张，被告三羊公司提供了如下证据：＼n证据一、租赁合同1份，证明被告屠雄伟向被告三羊公司租赁厂房用于自己经营。＼n证据二、承诺书、证明各1份，证明被告屠雄伟、陶建松以被告三羊公司的名义对外经营，根据约定，经营期间的债权、债务与被告三羊公司无关。＼n原告力朗公司质证意见：对证据一，真实性、合法性、关联性均不予认可，签订主体不是被告三羊公司，与本案没有关联性。对证据二，其中承诺书无异议，该承诺书写明“经营期间一切经营活动由陶建松负责”，可以理解为被告三羊公司的经营活动由被告陶建松负责。被告陶建松所称的债务与被告三羊公司无关，这是被告之间的内部约定，与原告无关，恰能证明被告屠雄伟、陶建松与被告三羊公司之间系挂靠关系。对证据二中的证明的真实性、合法性、关联性均不予认可。＼n被告屠雄伟、陶建松未到庭质证，亦未提供证据。＼n本院认证意见：对原告力朗公司提供的证据一、证据二、证据四、证据五、证据六、证据七、证据九、证据十、证据十一、证据十二、证据十三，被告三羊公司对其真实性无异议，本院予以认定。原告力朗公司提供的证据三，真实合法，本院予以认定。原告力朗公司提供的证据八，系原告单方编制，该清单中2008年12月26日三笔货款，既无送货单也无相应的发票，本院不予确认；对清单中的其余金额，有相应的送货单及发票印证，本院予以认定。对于被告三羊公司提供的证据，真实性本院予以确认。＼n综上，现查明：2007年1月10日，徐中华以被告三羊公司名义与被告屠雄伟签订《散毛染色生产厂房租赁合同》一份，约定被告三羊公司自愿将坐落于平湖经济开发区的散毛染色生产厂房出租给被告屠雄伟，双方并对租赁期限、费用等作了约定，同时约定被告三羊公司提供给被告屠雄伟相应的生产条件，包括工商注册、税务注册等。合同签订后，实际由被告屠雄伟、陶建松合伙租赁经营三羊公司。在被告屠雄伟、陶建松租赁期间，共向原告力朗公司购买化工产品总计货款784422.50元，期间被告屠雄伟、陶建松已付款575861元，另有退货2332元，尚欠原告货款206229.50元，被告屠雄伟、陶建松至今未付。＼n本院认为：被告三羊公司与被告屠雄伟、陶建松除了厂房租赁以外，同时被告三羊公司将公司营业执照等交给被告屠雄伟、陶建松，并同意以其名义对外发生业务。故被告三羊公司与被告屠雄伟、陶建松之间为企业租赁经营合同关系。被告屠雄伟、陶建松对外以被告三羊公司名义发生买卖关系，被告三羊公司理应承担相应的民事责任。本案所涉货款系被告屠雄伟、陶建松在租赁经营三羊公司期间产生，故被告屠雄伟、陶建松应承担支付货款的责任，同时被告三羊公司应承担连带清偿责任。被告屠雄伟、陶建松经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告屠雄伟、陶建松于本判决生效后十日内支付原告杭州力朗化工有限公司货款206229.50元；＼n二、被告平湖三羊染整有限公司对被告屠雄伟、陶建松上述第一项付款义务承担连带清偿责任；＼n三、驳回原告杭州力朗化工有限公司其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费4590元，由原告杭州力朗化工有限公司负担590元，由被告平湖三羊染整有限公司、陶建松、屠雄伟负担4000元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。＼n审判长万卫忠＼n审判员陈志芳＼n人民陪审员张惠芳＼n二〇一四年一月七日＼n书记员冯春妹