成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)高新民初字第3297号
原告：伍文博，男，汉族，1981年11月13日出生，住成都市金牛区。
委托代理人：杨杰，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被告：崔颂，男，汉族，1979年4月10日出生，住成都市高新区。现在四川锦江监狱服刑。
被告：曾恋，女，汉族，1980年11月27日出生，住成都市成华区。
委托代理人：曹开德，四川行之律师事务所律师。
原告伍文博与被告崔颂、曾恋民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月15日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员严鹏担任审判长与人民陪审员张小岚、周开玉组成合议庭进行审理，后因工作调整，由审判员杨芬与人民陪审员张小岚、周开玉组成合议庭，于2016年12月9日公开开庭进行了审理。原告伍文博及其委托代理人杨杰，被告崔颂、被告曾恋的委托代理人曹开德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍文博向本院提出的诉讼请求：1、依法判决被告崔颂、曾恋共同向原告伍文博归还借款500000元；2、依法判决被告崔颂、曾恋按照人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告支付从2014年8月24日借款之日起至实际还款之日止的资金利息。事实和理由：被告崔颂、曾恋系夫妻关系。被告崔颂因急需资金周转，于2014年7月向原告伍文博提出借款要求。原告伍文博基于朋友之间的信赖借钱给被告崔颂。自2014年8月至2014年11月，原告伍文博借给被告崔颂共计880000元，期中，2014年8月24日被告崔颂借款500000元，被告崔颂在取得借款的同时向原告出具借条并明确还款时间。但借款到期后，被告未能还款，引起纠纷。
被告崔颂辩称，借条是本人在借款的当时出具的，但实际收到的金额是460000元，扣了40000元的利息。这笔钱是为了还在澳门欠下的钱而借的。原告伍文博清楚借款的用途是为了还澳门的欠款，曾恋不知道这个钱的事。崔颂与曾恋关系一直不好，之前就多次闹离婚，但因为曾恋在哺乳期，还有娃娃的问题，就把离婚的事缓下来了。借款认还，但与曾恋无关。现在处于服刑期，希望原告给予理解，出狱后会想办法还钱。
被告曾恋答辩称，借款系被告崔颂个人行为，且借款没有用于夫妻共同生活，故被告曾恋不应当承担还款责任。请法院依法驳回原告伍文博对被告曾恋的全部诉讼请求。
原告伍文博围绕诉讼请求，提交了如下证据：身份证、常住人口详细信息、借条、建设银行自助终端客户凭条、银行卡客户交易查询（尾号为4789、0061、1540、9703账户）、个体工商户营业执照、税务登记证、个人及家庭房屋登记记录、机动车行驶证、结婚登记审查处理表。庭审中，原告伍文博申请了证人吴某、刘某出庭作证。前述证据经庭审质证，本院认为，前述证据在没有反驳证据证明其不真实的情况下，与待证事实有关，应当作为本案的证据予以采信并在卷佐证。被告崔颂、曾恋未提交证据。
根据当事人的陈述和本院采信证据，本院认定事实如下：
2014年8月24日，被告崔颂向原告伍文博出具《借条》一张，载明：今借到伍文博人民币现金500000元，此借款于2014年11月24日前归还。
庭审中，证人吴某到庭作证称，案涉借款是其本人和伍文博一起将现金交给崔颂的，交钱之前对现金进行了清点，是500000元现金，用两个包装的。原告伍文博认可被告崔颂支付了40000元利息，但不是借款当时扣除的利息；同时对被告崔颂关于其知道借款用途的陈述未作反驳。
另查明，被告崔颂与被告曾恋于2011年6月22日登记结婚，现尚在婚姻关系存续期间。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告伍文博与被告崔颂的借贷关系是双方真实意思表示，应受法律保护。借款到期后，被告崔颂未按约定的期限归还借款实属违约，应承担违约责任。
关于借款本金问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……”的规定，原告伍文博应承担主张民间借贷合同生效的举证责任。原告伍文博当庭提交了《借条》以及证人吴某的证言，能够证明伍文博向崔颂出借的借款金额为500000元。被告崔颂对借条的真实性以及现金交付的事实予以认可，但认为实际借款金额为460000元，对此，被告崔颂未予举证证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，被告崔颂应当承担举证不能的不利后果。对于原告提出的借款金额为500000元的主张，本院予以采纳。对于原告要求被告归还500000元的请求，本院予以支持。
关于借款利息问题。原告伍文博与被告崔颂在借条中虽无利息的约定，但根据原告伍文博与被告崔颂在庭审中的一致陈述，被告崔颂按照8分息的标准支付过一个月的利息4万元，本院认定案涉借款为有息借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”，现原告主张被告按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付利息的请求符合上述规定，但由于原告已经收取了一个月的利息，故本院对于原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍向其支付自2014年8月24日起至实际还清借款之日止的利息的请求，本院部分予以支持。
关于被告曾恋是否承担共同还款责任的问题。本案借款虽发生在被告崔颂、曾恋的夫妻关系存续期间，但被告曾恋对案涉借款并不知情，且该借款并未用于家庭生活，而是用于被告崔颂个人娱乐消费，原告伍文博对被告崔颂借款的用途是明知的。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（１）夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外。（２）一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务。（３）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。（４）其他应由个人承担的债务。”的规定，本案的借款不应当认定为二被告的夫妻共同债务，因此，被告曾恋对案涉借款不负有偿还责任。对于原告伍文博要求被告曾恋与被告崔颂共同偿还案涉借款的请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款之规定，判决如下：
一、被告崔颂于本判决生效之日起三十日内向原告伍文博偿还借款本金500000元及利息（利息的计算方式为：以本金500000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率四倍的标准，从2014年9月25日起计算至借款清偿之日止）；
二、驳回原告伍文博的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费9450元、公告费300元，由被告崔颂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杨 芬
人民陪审员 张小岚
人民陪审员 周开玉
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 廖 丹