安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终7823号
上诉人（原审原告）：段启宽，男，1935年3月1日出生，汉族，住安徽省肥西县，
委托诉讼代理人：段国贤，系段启宽之子。
被上诉人（原审被告）：王辉，男，1986年5月22日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，
被上诉人（原审被告）：王瑞青，男，1961年12月11日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：强力，安徽天瑞律师事务所律师。
上诉人段启宽因与被上诉人王辉、王瑞青健康权纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初4544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
段启宽上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持段启宽一审诉请；2、请求依法判令王辉、王瑞青承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院在没有调查清楚事情原委、便确定段启宽对第二次事态的扩大及损害后果存在过错，确定上诉人应当自行承担60%的责任，为事实认定错误和法律适用错误。关于第二次纠纷的来龙去脉，起因于第一次纠纷时王瑞青将段启宽的右手中指中节外侧皮肉咬下，鲜血淋漓。段启宽报警后在小区门口等待民警调查处理，当段启宽见到王辉、王瑞青驾驶电动车欲离开的时候，上前劝阻王辉、王瑞青一起等候民警前来处理，结果王辉、王瑞青不由分说同时用手掌向段启宽的前额后脑连续猛击，致使段启宽脑挫裂伤、脑出血、脑硬膜下积液。依据以上事实段启宽认为：一、事发时段启宽83岁高龄、年迈体衰，对王辉、王瑞青父子的劝阻根本构不成任何力量上的威胁，也没有任何恶意，只是为了配合公安机关的前来调查处理，这是作为公民的义务也是维护自己的权益。是合情合理合法的，没有任何法律规定劝阻施暴者等候警察的调查处理就应该被殴打，就应该被判定存在过错。王辉、王瑞青如果觉得段启宽妨碍了他们的权益完全可以通过正当的途径报警处理，却蛮横的动用私刑，将段启宽打成颅脑损伤、脑出血伴脑内血肿，一审法院错误的认为段启宽对第二次的事态扩大存在过错，为事实认定错误。二、通过证人王某的证言（我看到1105室八十多岁的老头与1106室戴眼镜的小伙子用拳头朝对方身上乱打，后来参加打架的人多了，现场很混乱）可以证明第二次事态的发展分为两个阶段，第一个阶段是王辉、王瑞青先殴打了段启宽，第二个阶段是因为王辉、王瑞青殴打了段启宽引起了之后现场的混乱，而王辉、王瑞青对段启宽的殴打直接形成了伤害结果，所以王辉、王瑞青应当对段启宽的伤害结果承担全部责任。段启宽以83岁的年龄、年迈体衰在被殴打过程中毫无还手之力，更不会对王辉、王瑞青造成任何力量上的威胁。一审法院错误认为段启宽对第二次的事态扩大以及损害后果存在过错，应当自行承担60%的责任，没有任何法律依据，明显有失公平公正，为事实认定错误和法律适用错误。三、王辉、王瑞青父子没有任何可以减轻责任的条件，应该承担全部责任，基于王辉、王瑞青对段启宽的殴打事实，无论从人数上的对比，还是年龄上的对比（王辉当时29岁，王瑞青47岁，段启宽的年纪比其父子年龄之和还要大6岁）亦或是力量上的对比，王辉、王瑞青殴打83岁的老人的行为十分可耻，手段十分残忍，后果十分严重，公安机关侦查阶段也是对王辉、王瑞青殴打老人的行为进行了最严重的处罚，所以王辉、王瑞青不具备可以减轻责任的条件，王辉、王瑞青应该对其等故意殴打段启宽所造成的伤害结果承担全部责任。
王辉、王瑞青辩称，案涉纠纷共发生两次打架事件，第一次是因段启宽家铁门阻挡了王瑞青回家的道路，王瑞青将铁门关闭时由于风的影响声音很大，段启宽及其家人与王辉发生口角，继而撕打，第二次是在前次纠纷后半小时在小区门口，段启宽阻挡王辉和王瑞青出门，双方争吵后再次撕打，案涉纠纷导致双方均有损伤，且段启宽针对致伤较重的第二次纠纷应负主要责任，在王辉作为原告起诉已经生效安徽省合肥市中级人民法院（2017）皖01民终4293号民事判决中已经对双方责任比例进行了划分，一审判决与该生效判决认定一致，符合法律规定。上诉人段启宽的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
段启宽向一审法院起诉请求：1、王辉、王瑞青共同赔偿段启宽医疗费35895.13元、伤残赔偿金14578元、护理费10980元、营养费1800元、住院伙食补助费840元、护理人员误工费8400元、鉴定费1600元、精神损害抚慰金20000元、交通费3000元，总计97093.13元。2、本案诉讼费由王辉、王瑞青承担。
一审法院认定事实：2015年6月23日下午5时左右，在合肥市庐阳区宝宸时代花园小区王辉、王瑞青与段启宽、段国贤、朱玉英、段曙贤等人因琐事发生打架，后被出警民警及时制止。合肥市公安局庐阳分局杏花派出所对段启宽等人作出行政处罚决定书。段启宽在打架过程中受伤,于2015年6月24日被送至合肥市第一人民医院住院治疗，入院诊断：闭合性颅脑损伤、脑挫伤伴脑内血肿。医院给予脱水、止血、补液、营养脑神经等治疗，同时由神经外科会请心内科、内分泌科会诊诊治。2015年7月21日，段启宽出院，出院医嘱注意休息（建休两周）、注意监测血糖、血压，心内科，内分泌科就诊等。段启宽出院当日，合肥市第一人民医院出具情况说明，称段启宽病情严重且年龄大，住院期间二人陪护。段启宽支付医疗费共计35882.13元。2016年3月18日，安徽百友司法鉴定中心在段启宽的委托下进行司法鉴定。2016年3月28日，安徽天正司法鉴定中心就段启宽的伤残等级、护理期限、营养期限出具了司法鉴定报告，确认段启宽因颅脑损伤所遗留的神经系统阳性症状群，使其日常生活能力有所下降，评定构成十级伤残，建议其护理期为90日，营养期为60日。鉴定费1600元由段启宽支付。一审法院认为，根据公安派出所询问笔录、行政处罚决定书认定的事实，王辉、王瑞青与段启宽、朱玉英同是合肥市庐阳区宝宸时代花园小区的业主，亦是邻居。王辉的父亲王瑞青系残疾人，2015年6月23日下午5时左右，王辉的父亲王瑞青在时代花园小区A幢1106室过道通行时，因段启宽、朱玉英自家房门半开阻碍王辉的父亲王瑞青通行，王瑞青便随手将门关上，由于用力过重，致使段启宽、朱玉英等家人不满，发生争执、相继打架。在该事件结束后的半个小时左右，段启宽等4人将当时在该小区门口买馒头的王辉与王瑞青拦下，双方再次发生争执，相互打斗。合肥市公安局庐阳分局杏花派出所分别对段启宽、段曙贤、段国贤，王辉、王瑞青进行了行政处罚。从事件发展的起因来看，段启宽在第一次与王辉与王瑞青发生纠纷并结束之后，再次在小区门口与王辉、王瑞青发生纠纷，段启宽对第二次事态的扩大及损害后果存在过错，该院确定其应当自行承担60%的责任，王辉、王瑞青应对段启宽的损害结果承担40%的赔偿责任。关于段启宽的损害结果，该院确定如下：1、医疗费35882.13元，依据医疗费票据确认。2、残疾赔偿金，段启宽出生日期为1935年3月1日，定残之日为2016年3月28日，其时段启宽已满81周岁，参照其户籍登记情况，残疾赔偿金应当计算为14578元（29156元/年×5年×10%）。3、护理费，参照相关司法鉴定结论，段启宽护理期限为90天，参照安徽省2016年度居民服务、修理和其他服务业年平均工资44353元的标准，该院支持护理费10936元（44353元/年÷365天×90天）。段启宽还主张其由两位子女进行护理，由此产生了150元/天的误工费，但就此未能提交证据证明。结合合肥市第一人民医院出具的情况说明，该院酌情支持段启宽住院期间另一人的护理费3281元（44353元/年÷365天×27天）。综上，该院支持段启宽护理费诉请合计14217元。4、营养费，按照30元/天的标准支持司法鉴定结论确定的60天营养费，计1800元。5、住院伙食补助费，参照营养费标准支持住院27天的住院伙食补助费810元。6、鉴定费1600元，参照鉴定费票据确认。7、交通费，该院酌情支持400元。综上，段启宽上述损失合计69287.13元，王辉、王瑞青应承担40%的赔偿责任，计27715元。关于段启宽主张的精神损害抚慰金，该院参照其损害结果、双方当事人过错因素等，酌情支持2400元。综上，王辉、王瑞青承担的赔偿金额合计30115元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、王辉、王瑞青于判决生效之日起十日内赔偿段启宽30115元；二、驳回段启宽的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为286元，由段启宽负担88元，王辉、王瑞青共同负担198元。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，针对案涉纠纷王辉已经提起诉讼，且经安徽省合肥市中级人民法院（2017）皖01民终1293号民事判决对段启宽和王辉、王瑞青就案涉损失承担的责任比例作出认定，该判决现已生效，一审判决认定的责任比例与该生效判决一致，现段启宽上诉主张其不应就案涉纠纷给其造成的损失承担责任，显然不能成立，本院不予支持。上诉人段启宽的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费572元，由段启宽负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一八年一月十九日
书记员 刘付兴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。