＼n山东省烟台市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）烟民四终字第166号＼n上诉人（原审被告）：孙竹明。＼n委托代理人：姚辉，山东明颖律师事务所律师。＼n委托代理人：刘明，山东明颖律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：徐韶山。＼n委托代理人：林萍。＼n上诉人孙竹明因与被上诉人徐韶山健康权纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2013）莱阳城民初字第499号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙竹明的委托代理人姚辉，被上诉人徐韶山的委托代理人林萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审原告徐韶山诉称，2012年9月20日，被告因其亲戚马同生的儿子发生交通事故一事，无理动手将我打伤，伤后我到莱阳中心医院治疗20天，花去医疗费近万元，我的损伤经司法鉴定已经构成十级伤残，被告的行为极其恶劣，并不予赔偿，现诉至法院，要求依法判令被告立即赔偿原告的各项损失（包括医疗费、残疾赔偿金等）人民币90614.8元；诉讼费及司法鉴定费均由被告承担。＼n原审被告孙竹明辩称，对打仗事实没有异议，对原告的合理合法的损失我同意赔偿。＼n原审法院审理查明，2012年9月20日，原、被告因为一次交通事故之事发生争执，被告将原告右眼打伤，原告在莱阳中心医院住院治疗20天，花医疗费9332.74元。出院后原告委托威海鉴正司法鉴定所进行伤残鉴定，2013年5月14日该鉴定所出具鉴定意见书，经鉴定为：“被鉴定人徐韶山右眼视力下降，目前评定为十级伤残；其误工时间为60日，住院治疗时间为1人陪护”。＼n另查明，原告徐韶山的父母健在，其父亲徐高云19**年8月出生，母亲王兰香，1939年12月出生，其二人均系农村户口，在婚姻关系存续期间，共生育二子一女；原告生育一子一女，儿子徐靖淏，2000年5月6日出生，女儿徐嘉露，2011年5月18日出生，均随父母住在莱阳市阳光城小区112号楼2单元1楼东户。＼n审理中，被告主张原告伤情不至于构成伤残，没有被扶养人生活费，要求重新进行司法鉴定。＼n由于原、被告分歧较大，致使本案调解不能。＼n原审法院认为，公民的身体权受法律保护，任何人都不能非法侵犯，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用。本案中原、被告因一次交通事故发生争执，导致原告右眼受伤，对原告受伤的事实，被告没有异议，法院予以认定。原告要求被告赔偿医疗费9332.74元，并提供门诊病历、住院病历、用药明细、医疗费单据等予以证实，法院依法予以支持；原告要求被告赔偿误工费4292.5元（按照2012年山东省城镇居民人均纯收入25755元为标准，结合法医鉴定休治时间为60日计算），符合法律规定，法院予以支持；原告要求被告赔偿鉴定费2600元，赔偿护理费1411.12元（按照2012年山东省城镇居民人均纯收入25755元÷365天×20天），被告对此均没有异议，法院依法予以支持；原告要求被告赔偿住院伙食补助费600元（30元／天×20天），数额过高，应以每天12元为宜，即住院伙食补助费为240元；原告要求被告赔偿伤残赔偿金51510元（按照2012年山东省城镇居民人均纯收入25755元×20年×10%），有法医鉴定意见书鉴定原告的右眼视力下降，评定为十级伤残为证，法院依法予以支持。原告要求被告赔偿被扶养人生活费，并提供了村委会、派出所的相关证明及户籍证明等予以证实，符合法律规定，法院依法予以支持。其中父亲徐高云，1936年8月出生，按照2012年山东省农村居民人均生活消费支出6776元×5年÷3人×10%=1129.33元；母亲王兰香，1939年12月出生，按照2012年山东省农村居民人均生活消费支出6776元×7年÷3人×10%=1581.07元；儿子徐靖淏，2000年5月6日出生，按照2012年山东省城镇居民人均生活消费支出15778元×6年÷2人×10%=4733.4元；女儿徐嘉露，2011年5月18日出生，按照2012年山东省城镇居民人均生活消费支出15778元×17年÷2人×10%=13411.3元。被告主张原告并没有伤到眼球，对视力没有影响，其伤情不应该构成十级伤残，要求对原告的伤残重新鉴定。经审查，被告要求重新鉴定，不符合证据规则规定的重新鉴定条件，故被告申请重新鉴定，法院不予准许。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条及相关民事法律法规之规定，原审法院于2013年9月20日判决：一、被告孙竹明于判决生效之日起十日内赔偿原告徐韶山医疗费9332.74元、误工费4292.5元、护理费1411.12元、住院伙食补助费240元、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）72365.1元、法医鉴定费2600元，合计90241.46元；二、驳回原告徐韶山的其他诉讼请求。如果不按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2065元，由原告负担10元、被告负担2055元。＼n宣判后，上诉人孙竹明不服上诉称，向本院提起上诉称，被上诉人因伤住院，入院时视力检查为：右眼裸眼视力0.1矫正0.5，左眼裸眼视力0.1矫正1.2。出院时视力检查为：右眼裸眼0.1矫正1.0，左眼裸眼0.1矫正1.2。从医院的出院视力检查中可以看出，被上诉人的视力根本不构成伤残。而被上诉人委托的威海鉴正司法鉴定所出具的鉴定结论为：右眼矫正视力0.5，左眼矫正视力1.0，鉴定依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》认定被上诉人构成十级伤残。上诉人认为鉴定结论依据不足，从鉴定机构作出的视力检查结果可以看出，通过视力表这样粗略的检查方法太主观很不科学，容易出现伪盲或伪装视力降低情况，目前在司法鉴定领域，较为客观科学的检测方法就是视觉诱发电位检查（VEP）和视网膜电图（ERG）检查。司法部司法鉴定管理局发布《视觉功能障碍法医鉴定指南》明确规定：对于疑有伪盲或伪装视力降低情况的，可以选择进行相应伪盲或伪装视力降低的检查，还可以参考视觉电生理的检验结果。在没有任何科学结论支持的情况下，威海鉴正司法鉴定所却认定被上诉人视力下降构成十级伤残，显然没有任何依据。综上，原审判决这样的鉴定报告显然没有事实依据，故申请二审法院查清事实的基础上重新判决，依法维护上诉人的合法权益。＼n被上诉人徐韶山辩称，上诉人无充分的证据证实被上诉人不构成伤残，原鉴定合法有效，上诉人重新鉴定的申请不应支持，被上诉人不应承担诉讼费。＼n本院审理过程中，上诉人提交了重新鉴定申请，要求对被上诉人右眼伤情重新鉴定。＼n针对上诉人对威海鉴正司法鉴定所出具的鉴定结论提出的异议，并结合上诉人申请重新鉴定的理由，本院咨询了司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心，同时威海鉴正司法鉴定所对有关被上诉人右眼鉴定情况进行了说明，对影响被上诉人视力恢复的主要原因复函也进行了说明。上述三份材料本院出示给了上诉人、被上诉人。上诉人称，威海鉴定所出具的鉴定意见说明及复函，无法证明被上诉人视力下降是由上诉人伤害导致的。而且，徐韶山的视力恢复情况现在尚未确定，从该两份证据可以看出，如果徐韶山遵守医嘱继续治疗可以使视力恢复至伤前。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的复函，可以说明被上诉人应当进行视觉诱发电位、视网膜电图检查来查清被上诉人视力的真实情况。＼n被上诉人称，上述材料的内容没有说明原鉴定程序不合法或鉴定不合理的地方。结合本案的事实，上诉人对被上诉人的右眼造成了严重损害，导致被上诉人住院20多天，眼部是人体最弱的部位，在外力的打击下最容易受到损伤，故被上诉人认为原司法鉴定合法有效，鉴定结论公正、合理、科学。上诉人重新鉴定依据不足，请求二审法院驳回上诉，维持原判。＼n本院经审理查明的其他案件事实同原审法院查明事实一致。＼n本院认为，上诉人与被上诉人因交通事故发生争执，上诉人致被上诉人右眼伤害之事实清楚，且双方当事人予以认可，本院依法予以确认。现上诉人主张被上诉人出院时视力检查正常，而威海鉴正司法鉴定所出具的鉴定结论为，被上诉人右眼矫正视力0.5，构成十级伤残，该鉴定结论依据不足，且检查方法太主观、不科学，没有采用客观科学的视觉诱发电位检查（VEP）和视网膜电图（ERG）进行检测，被上诉人容易出现伪盲或伪装视力降低情况，上诉人申请重新鉴定。对此，被上诉人不予认可。本院通过司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心复函可以看出威海鉴正司法鉴定所的出具的鉴定结论，虽然没有采用视觉诱发电位检查（VEP）和视网膜电图（ERG）进行检测，但程序不违法，上述检查亦不能单独用于伪装视力降低的判别。威海鉴正司法鉴定所2014年5月24日的复函指出影响被上诉人视力恢复主要原因是后极视网膜病变（水肿）所致。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，上诉人未能提供充分的证据反驳威海鉴正司法鉴定所出具的鉴定结论，对于上诉人重新鉴定的申请本院依法不应支持。原审依据该鉴定结论认定上诉人赔偿被上诉人各项损失，并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费2065.00元，由上诉人孙竹明负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长罗春光＼n审判员刘海波＼n审判员徐怀育＼n二〇一四年六月七日＼n书记员牟林林