＼n广东省广州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）穗中法民五终字第1222号＼n上诉人（原审被告）黄利基，女，1939年10月15日出生，汉族，住广州市天河区。＼n委托代理人ＸＸ平，男，1968年7月10日出生，汉族，住广州市天河区。＼n被上诉人（原审原告）张卫，男，1959年1月3日出生，汉族，住广州市天河区。＼n被上诉人（原审原告）胡穗鄂，女，1957年6月4日出生，汉族，住广州市天河区。＼n被上诉人（原审原告）黄大方，男，1950年3月20日出生，汉族，住广州市天河区。＼n被上诉人（原审原告）胡玉明，男，1965年11月9日出生，汉族，住广州市天河区。＼n被上诉人（原审原告）李药兰，女，1963年10月17日出生，汉族，住广州市天河区。＼n被上诉人（原审原告）李绪民，男，1943年1月24日出生，汉族，住广州市天河区。＼n被上诉人（原审原告）林木源，男，1940年9月23日出生，汉族，住广州市天河区。＼n被上诉人（原审原告）陈叔平，男，1944年9月27日出生，汉族，住广州市天河区。＼n被上诉人（原审原告）陈垣光，男，1946年3月8日出生，汉族，住广州市天河区。＼n被上诉人（原审原告）冯发源，男，1933年11月5日出生，汉族，住广州市天河区。＼n被上诉人（原审原告）蒙雅森，男，1950年6月4日出生，汉族，住广州市天河区。＼n被上诉人（原审原告）梁锦恩，男，1929年6月21日出生，汉族，住广州市天河区。＼n被上诉人（原审原告）傅德雄，男，1939年2月3日出生，汉族，住广州市天河区。＼n被上诉人（原审原告）王列耀，男，1955年1月22日出生，汉族，住广州市天河区。＼n被上诉人（原审原告）薛声荣，女，1943年4月20日出生，汉族，住广州市天河区。＼n被上诉人（原审原告）陈国泰，男，1941年3月9日出生，汉族，住广州市天河区。＼n被上诉人（原审原告）陈远峰，男，1936年11月20日出生，汉族，住广州市天河区。＼n被上诉人（原审原告）黄树荣，男，1941年11月14日出生，汉族，住广州市天河区。＼n被上诉人（原审原告）梁明锦，男，1936年7月20日出生，汉族，住广州市天河区。＼n被上诉人（原审原告）李宗渭，男，1938年5月11日出生，汉族，住广州市天河区。＼n被上诉人（原审原告）高国范，男，1935年5月28日出生，汉族，住广州市天河区。＼n被上诉人（原审原告）陈位祥，男，1938年3月1日出生，汉族，住广州市天河区。＼n被上诉人（原审原告）林钦宏，男，1937年12月20日出生，汉族，住广州市天河区。＼n被上诉人（原审原告）纪宗安，女，1949年7月24日出生，汉族，住广州市天河区。＼n被上诉人（原审原告）李华英，女，1936年8月15日出生，汉族，住广州市天河区。＼n共同委托代理人肖起鹏，广东君和政通律师事务所律师。＼n上诉人黄利基因与被上诉人张卫、胡穗鄂、黄大方、胡玉明、李绪民、林木源、陈叔平、陈垣光、冯发源、蒙雅森、梁锦恩、傅德雄、王列耀、薛声荣、陈国泰、陈远峰、黄树荣、梁明锦、李宗渭、高国范、陈位祥、林钦宏、纪宗安相邻关系纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民四初字第1495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。＼n经原审法院审理查明：暨南大学于二十世纪九十年代将陶育路虹口街25号住宅（下简称涉案楼宇）房改售予该校教职工。张卫是涉案楼宇1001房的业主、胡穗鄂是涉案楼宇1002房的业主、黄大方是涉案楼宇1003房的业主、胡玉明是涉案楼宇1004房的业主、李绪民是涉案楼宇902房的业主、林木源是涉案楼宇903房的业主、陈叔平是涉案楼宇904房的业主、陈垣光是涉案楼宇801房的业主、冯发源是涉案楼宇803房的业主、蒙雅森是涉案楼宇804房的业主、梁锦恩是涉案楼宇701房的业主、傅德雄是涉案楼宇702房的业主、王列耀是涉案楼宇703房的业主、薛声荣是涉案楼宇704房的业主、陈国泰是涉案楼宇601房的业主、陈远峰是涉案楼宇602房的业主、黄树荣是涉案楼宇603房的业主、梁明锦是涉案楼宇604房的业主、李宗渭是涉案楼宇501房的业主、高国范是涉案楼宇502房的业主、陈位祥是涉案楼宇503房的业主、林钦宏是涉案楼宇504房的业主、纪宗安是涉案楼宇403房的业主；黄利基是涉案楼宇401房（下简称401房）的业主。2011年10月，暨南大学向广州市规划局提交了三分之二以上业主同意加建电梯的书面意见、房产证复印件、建筑结构安全证明及建设工程设计方案等资料，申请涉案楼宇东梯北侧改建（扩建1幢9层电梯间）工程的建筑设计方案。广州市规划局经审查后于2011年11月3日向暨南大学发出穗规函（2011）7639号《关于送审建筑设计方案的复函》，要求进行批前公示并提出修改意见等。2012年3月7日至3月16日，暨南大学将批前公示图进行现场公示后，张卫等人分别向广州市规划局提出了书面意见。2012年6月，暨南大学向广州市规划局递交了立案申请表，该表内注明提交了申请函、授权委托书、关于申领加建电梯间规划许可证的函、组织机构代码、身份证、房产证、建筑设计方案一式两份、房屋安全证明、公示证明等材料。广州市规划局收到上述申请后经审核，于2012年7月13日核发了穗规建证（2012）1250号《建设工程规划许可证》，注明建设单位为暨南大学，建设项目名称为原9层（另设1层架空层）住宅楼改建（扩建电梯间）工程1幢，建设位置为涉案楼宇，建设规模为地上10层134平方米；附图及附件名称：一、附图：建筑施工图1份；二、附件：《建设工程审核书》1份；附注：本证有效期为一年，有效期从证上载明的发证日期开始计算；建设单位或者个人应当在有效期内取得施工（挖掘）许可证；依法无需取得施工（挖掘）许可证的，应当在有效期内开工；在有效期内尚未开工的，必须在有效期届满30日向该局申请办理延期手续；逾期未取得施工（挖掘）许可证或者逾期未开工，且未办理延期手续的，本证自行失效。后暨南大学进行了批后公示。黄利基不服广州市规划局作出的上述许可证，向广州市人民政府申请复议，广州市人民政府于2012年12月4日作出穗府行复（2012）497号行政复议决定书，维持广州市规划局的上述许可证。黄利基不服广州市规划局作出的上述许可证，向广州市越秀区人民法院提起行政诉讼，广州市越秀区人民法院作出（2013）穗越法行初字第19号行政判决，认为暨南大学就涉案楼宇东梯北侧改建（扩建1幢9层电梯间）工程向广州市规划局申请办理建设工程许可证，提交了经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意加建电梯的书面证明、房地产证、建设工程设计方案、加建电梯的相关图纸等材料，广州市规划局依上述材料核发穗规建证（2012）1250号《建设工程规划许可证》给暨南大学符合有关审批的规定，判决驳回黄利基的诉讼请求。黄利基不服上述判决，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院作出了（2013）穗中法行终字第609号行政判决，认为原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，黄利基的上诉理由没有事实和法律依据，判决驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。2012年7月28日，包括一审案件张卫等人在内的涉案楼宇29户业主签署了《授权委托书》，确认众业主同意并委托涉案楼宇加建电梯建设项目管理小组，在学校相关部门的指导和协调下，全权负责该栋楼有关加建电梯的有关工作；如：向政府各相关职能部门进行申报；与业主沟通、协调；挑选工程队及施工监理；购置电梯并与电梯厂家签订加装电梯合同；负责资金收集和管理，审核和支付工程项目费用等事宜（管理小组成员：蒙雅森、刘萍等5人）。2012年10月15日，蒙雅森作为代表与日立电梯（中国）有限公司广州分公司签订了《电梯安装工程合同》，约定购买品牌为HITACHI的电梯一台，安装费为26000元。2013年1月24日，蒙雅森作为代表与瑞华建设集团有限公司签订《建设工程施工合同》，约定瑞华建设集团有限公司为涉案楼宇加建电梯土建井道工程进行施工，工程承包方式为总价包干，工程合同总价为374600元。《建设工程施工合同》签订后，瑞华建设集团有限公司的施工人员进场施工。2013年6月25日，瑞华建设集团有限公司向张卫等人发出函件，内容为该公司于6月15日外排栅搭设作业时，由于401房业主阻碍施工，导致该司停工造成经济损失，因此产生误工费共3300元；施工进度到三至四层时，因401房业主室外空调挂机未按时迁移，致使该司无法进行施工，于6月23日停工，如3个工作日内未能迁移而影响施工，造成该司经济损失，从而产生的停工误工费、机械设备台班费为每天3000元，全部由张卫等人赔偿。张卫等人因无法与黄利基就401房阳台西侧防护栏及外挂空调主机的拆除问题协商一致，向原审法院提起诉讼。诉讼过程中，张卫等人明确其第一项诉讼请求要求黄利基停止侵权、禁止实施阻扰加装电梯的侵权行为，具体是指黄利基多次用竹竿干扰施工人员施工。黄利基否认其有此行为。张卫等人对上述陈述没有证据予以证明。原审法院于2013年9月27日组织张卫等人、黄利基双方到涉案楼宇进行现场查勘。原审法院经查勘，确认涉案楼宇加装的电梯井位于涉案楼宇北面，401房位于电梯井的东面；整个电梯井的东面范围内，只有401房阳台西侧不锈钢护栏及外挂空调主机；除了401房阳台西侧位置未建设柱子及电梯井墙外，其余楼层的电梯井柱子及电梯井墙均已加建完毕；401房阳台西侧的不锈钢护栏、外挂空调主机均在电梯井的垂直空间范围内；电梯井紧贴401房的外墙，最大距离不超过7厘米；而经丈量，401房阳台西侧不锈钢护栏超过阳台西侧外墙16厘米、401房阳台西侧外挂空调主机超过阳台西侧外墙55厘米。对于上述事实，张卫等人、黄利基双方均予以确认。另，张卫等人、黄利基双方均确认涉案楼宇其他楼层的01户型房屋的空调主机安装在阳台西侧以外的房屋其他位置；黄利基认为将空调主机安装在何位置是其自由权利。张卫等人申请撤回要求黄利基赔偿张卫等人的工程施工以来被迫停工所造成的损失的第三项诉讼请求。张卫等人明确其第四项诉讼请求的查询费1050元，包括到广州市房地产档案馆查询张卫等人、黄利基的房产资料的查询费1040元（查询费为每套房产40元，查询了张卫等人房产25套、黄利基房产1套，合计26套）、到广州市特种证件制作中心查询黄利基的户籍资料的查询费10元。为此，张卫等人提供了广州市房地产档案馆的发票（金额为1040元）、广州市特种证件制作中心的发票（金额为10元）予以证明。黄利基确认上述发票的真实性，但认为并非黄利基造成的损失。经原审法院调解，张卫等人、黄利基双方未能协商一致。＼n张卫、胡穗鄂、黄大方、胡玉明、李绪民、林木源、陈叔平、陈垣光、冯发源、蒙雅森、梁锦恩、傅德雄、王列耀、薛声荣、陈国泰、陈远峰、黄树荣、梁明锦、李宗渭、高国范、陈位祥、林钦宏、纪宗安共同诉称：张卫等人是广州市天河区黄埔大道陶育路虹口街25号一幢的业主。该楼原是暨南大学教职工房，后通过房改卖给教职工。张卫等人考虑到自己年事已高，上下楼梯非常不方便，甚至有几户因楼过高，身体有病，三年都未下楼。在此情况下，张卫等人于2009年向暨南大学提出加建电梯申请，黄利基得知张卫等人提出加装电梯的申请后，故意在公共过道加装空调，空调滴下的水时常滴在出入门的住户头上，空调排出的大量废气都喷发到邻居的阳台上。而且黄利基安装的空调存在安全隐患，侵害了各业主的出入平安、心安的权利。为此，许多业主曾多次提出要黄利基改换空调的位置，物业公司也发通知要黄利基迁移，但黄利基均置之不理。2011年6月12日，暨南大学经过对张卫等人提交的有关加装电梯的资料核实后，向广州市规划局申请加建电梯工程许可证。广州市规划局经勘查现场，确认送审扩建工程建筑设计符合加装电梯的条件后，于2012年7月13日核发了穗规建设（2012）1250号《建设工程规划许可证》。黄利基得知张卫等人取得《建设工程规划许可证》后，向广州市人民政府申请行政复议。广州市人民政府在2012年12月4日以穗府行复（2012）497号行政复议决定书，维持广州市规划局核发的《建筑工程规划许可证》。张卫等人在此情况下，分别与日立电梯（中国）有限公司签订《电梯设备买卖合同》、与瑞华建设集团有限公司签订《建设工程施工合同》，在合同中均规定完工日期及违约责任。2013年3月份，张卫等人开始施工建设。但在施工过程中，黄利基多次阻扰工程建设，致使工程多次被迫停工。期间，在暨南大学有关部门主持协调下，张卫等人与黄利基多次协商，但黄利基均提出各种无理要求，致使协商未果。黄利基的阻扰，使建设工程总共被迫停工8天，给张卫等人造成巨大的经济损失。至今，黄利基仍顽固不肯拆除、迁移阳台西侧护栏和外挂的空调主机，已严重影响了电梯土建工程的质量，造成了安全隐患，张卫等人保留向黄利基追索赔偿的权利。综上所述，张卫等人认为黄利基已严重侵犯张卫等人的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、黄利基立即停止侵权，并禁止其实施任何阻扰在广州市天河区黄埔大道陶育路虹口街25号一幢楼房加装电梯的侵权行为；2、黄利基立即拆除其阳台西侧防护栏及外挂空调主机等阻碍电梯加装的一切物品；3、黄利基赔偿张卫等人工程施工以来被迫停工所造成的损失（以每日3000元计算，暂计8天，计24000元，具体赔偿损失以实际停工天数为准）；4、黄利基赔偿张卫等人维权合理费用1050元；5、黄利基承担一审案件的全部诉讼费。＼n原审法院认为：张卫等人申请撤回要求黄利基赔偿张卫等人的工程施工以来被迫停工所造成的损失的第三项诉讼请求，属于其对诉讼权利的自由处分，原审法院予以准许，一审案件中对该项诉讼请求不予审处。根据已生效的法律文书查明的事实可知，涉案楼宇加建电梯的事项，已获得专有部分占建筑物总面积三分之二以上且占总人数三分之二以上的业主同意，并获得了广州市规划局核发的《建设工程规划许可证》，因此，蒙雅森代表众业主与瑞华建设集团有限公司签订《建设工程施工合同》，瑞华建设集团有限公司对涉案楼宇加建电梯井进行土建工程施工，是符合上述《建设工程规划许可证》相关规定的合法行为。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系；给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”涉案楼宇加装电梯的行为，虽然对黄利基房屋的采光、通风产生一定影响，但对于包括黄利基在内的涉案楼宇众业主的上下楼，特别是老人、小孩的出入，会带来极大便利；而且黄利基的401房亦并非处于低层、黄利基本人也是年过70岁的老人，因此，涉案楼宇加装电梯，亦同样惠及黄利基。因此，黄利基应本着友睦邻里、互让互谅的精神对待加装电梯的工程，而不能擅自采取各种行为，阻扰涉案楼宇加装电梯工程的安装施工。对于张卫等人的第一项诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”而根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”一审案件中，张卫等人称黄利基实施了以竹竿干扰施工人员正常施工的行为，黄利基予以否认，而张卫等人除了瑞华建设集团有限公司的函件外，未能提供其他证据予以证明，且现有证据也未显示黄利基现存在阻扰加装电梯的侵权行为，故张卫等人应承担相应的举证不能的责任，原审法院对张卫等人要求黄利基停止侵权的诉讼请求不予支持。但必须指出的是，黄利基在施工单位建设电梯井及加装电梯的过程中，不得采取各种行为予以阻扰。对于张卫等人的第二项诉讼请求，根据现场查勘，401房的阳台西侧不锈钢护栏及外挂空调主机位于电梯井的垂直空间范围内，确实影响了电梯井的建设施工及电梯的安装运行；而该加装的电梯井除了因上述阻碍而在401房的阳台西侧位置未加建柱子及电梯井墙外，整个电梯井的其余部分均已完工；而且，电梯井的东侧位置除了401房外，其余各楼层的同户型房屋的空调主机均安装在电梯井以外的其他位置。综上，在黄利基的外挂空调主机拆除后有其他位置可安装的情况下，为了电梯井的顺利施工及日后电梯的正常安装运行，张卫等人要求黄利基拆除401房阳台西侧的不锈钢护栏及外挂空调主机的诉讼请求合法有理，原审法院予以支持。对于张卫等人要求黄利基赔偿查询费1050元的诉讼请求，张卫等人提供了广州市房地产档案馆的发票以证明其支出了房地产查询费用1040元、提供了广州市特种证件制作中心的发票以证明其支付了户籍查询费10元，上述查询费用是为了证明张卫等人、黄利基同为涉案楼宇的业主、证明黄利基的身份所发生的，是一审案件诉讼所产生的合理费用，现张卫等人要求黄利基赔偿该费用的诉讼请求有理，原审法院予以支持。但鉴于一审案件李药兰、李华英已撤诉（另作裁定处理），故相应的房地产查询费应予以调整为960元。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（四）项的规定，作出如下判决：一、自本判决发生法律效力之日起5日内，黄利基拆除广州市天河区陶育路虹口街25号401房阳台西侧的不锈钢护栏、外挂空调主机；二、自本判决发生法律效力之日起5日内，黄利基向张卫、胡穗鄂、黄大方、胡玉明、李绪民、林木源、陈叔平、陈垣光、冯发源、蒙雅森、梁锦恩、傅德雄、王列耀、薛声荣、陈国泰、陈远峰、黄树荣、梁明锦、李宗渭、高国范、陈位祥、林钦宏、纪宗安赔偿查询费970元；三、驳回张卫、胡穗鄂、黄大方、胡玉明、李绪民、林木源、陈叔平、陈垣光、冯发源、蒙雅森、梁锦恩、傅德雄、王列耀、薛声荣、陈国泰、陈远峰、黄树荣、梁明锦、李宗渭、高国范、陈位祥、林钦宏、纪宗安的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费450元，由张卫、胡穗鄂、黄大方、胡玉明、李绪民、林木源、陈叔平、陈垣光、冯发源、蒙雅森、梁锦恩、傅德雄、王列耀、薛声荣、陈国泰、陈远峰、黄树荣、梁明锦、李宗渭、高国范、陈位祥、林钦宏、纪宗安负担310元，黄利基负担140元。＼n黄利基不服一审判决，向本院提起上诉称：一、李药兰、李华英主体不适格应驳回起诉，原审法院裁定准予二人撤诉错误。1、被上诉人起诉书中所列25户原告，其中901房李药兰和404号房李华英二人以原告身份向原审法院提交的《房地产登记簿查册表》，登记表明她们不是产权人。经查，901房的产权人叫胡军，404房的产权人是张蕃昌，据此，可以认定她们二人并非本案的适格主体。上诉人认为，即使是夫妻关系，根据《物权法》、《房屋登记管理办法》等相关规定，李药兰、李华英二人也无权拿其配偶的产权证并以自己的名义向法院提起诉讼。上诉人认为，一审作出的准予撤诉的裁定错误，因为只有适格主体才能自愿处分其撤诉的诉讼权利。原告的主体不适格，就本案而言，甚至连“诉”的权利都没有，又何来“撤诉”的权利根据“通说”，法院受理后如果发现当事人不适格的，应在判决前裁定驳回原告的起诉，而不是准予撤诉。2、就本案而论，诉讼的适格主体则应以产权人为诉讼主体。二、原审判决书只判令上诉人一方让渡权利而没有判受益方合理补偿显失公平。首先，上诉人当年安装阳台护栏是1997年入住时便己安装，空调主机则是2009年安装，而被上诉人申请加装电梯是2012年，从时间上看，上诉人安装护栏及空调的时间在前，被上诉人加装电梯的时间在后，虽然双方的行为都不违法，但现因加装电梯双方产生冲突，本质上上诉人并无过错。其次，考虑到高层业主的出行方便，免受天天爬楼梯之苦，上诉人拆掉阳台护栏和空调主机也未尝不可。但问题是由于电梯施工方不按设计图纸施工，擅自将电梯井扩大，不仅紧贴上诉人的阳台，还要打掉上诉人阳台西边的一部分，并借助阳台边的钢筋承担电梯井的应力结构。如此，问题的性质便不同了，阳台属于法定的专有部分，对其处分的权利只有产权人才具备，这一权利具有无可争议的排他性。三、原审判令上诉人赔偿“查询费”970元，并非必要的合理费用。被上诉人如果要想证明各方当事人为同一楼宇业主，只须提交房产证的副本就够了，为何还要专门去查册业主自己的房产证与房地产登记簿的登记内容应该是一致的，因此其证明力也是相同的。既如此，那么查册所产生的费用就不能说是“合理”的了。2、上诉人认为，原审法院判决“赔偿”被上诉人查询费的这一判决是基于债权请求权所作出的调整，而本案从本质上讲属于物权请求权的范畴。鉴于请求权的不同，当事人所承担的诉讼结果自然也不相同。债权请求权是指在物权受到侵害并发生财产损害时，物权人要求行为人赔偿损失的权利，其典型的民事责任形式即是赔偿损失责任。物权请求权与债权请求权是保护物权的两种不同方法，二者的主费区别表现在：a、物权请求权的实现或物权性民事责任的承担，权利人无需证明行为人主观上有过错。因为，权利人仅仅要求将受到妨害的物权恢复到其完满状态。而受害人欲请求行为人损害赔偿者，则应证明其实施侵权行为时主观有过错。b、物权请求权的实现不以行为人的行为造成受害人财产损失或其他损失为前提。而行为人承担损害赔偿责任的前提是加害人造成了受害人现有财产或非财产性损害。c、物权请求权是一种对物诉讼。而债权性请求权的行使是以相对人为对象，且以权利人受到实际损害为前提。因此，只有受到损害者才可以侵害方为被告提起诉讼，故这是一种对人诉讼。由此可知，原审判决上诉人赔偿查询费970元的判决内容，是将被上诉人不合理的诉讼成本强加于上诉人，这既无法律依据又无事实依据，上诉人无法接受。综上，请求二审法院1、依法撤销原审判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。＼n被上诉人张卫、胡穗鄂、黄大方、胡玉明、李绪民、林木源、陈叔平、陈垣光、冯发源、蒙雅森、梁锦恩、傅德雄、王列耀、薛声荣、陈国泰、陈远峰、黄树荣、梁明锦、李宗渭、高国范、陈位祥、林钦宏、纪宗安共同答辩称：一审判决适用法律正确。一审中原来的原告李药兰等二人，是房屋的产权共有人，因此在原审中行使撤诉权是符合法律规定。房屋产权虽然登记在其配偶名下，但购买房产的时间是在结婚之后，根据婚姻法，相关房屋是他们的夫妻共同财产。因此李药兰两人撤回起诉是符合法律规定，并无不妥，一审判决上是准确。401房阳台围栏之外的部分，不属于上诉人的专有部分。上诉人在401房的外墙也不属于其专有部分。为了电梯的正常安装运行，被上诉人要求拆除401房的阳台护栏以及空调合法有理。被上诉人支出的查询费也是必要合理的费用，仅凭产权证，并不能证明起诉时的产权状况，被上诉人也是根据法律的要求进行查询，证明主体身份，因此上诉人承担上述费用是合法有理。综上，上诉人的上诉不能成立，原审判决正确，请求二审法院予以维持。＼n经本院二审审理，原审法院查明事实正确，本院予以确认。＼n本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，上诉人与众被上诉人房屋均在同一栋楼宇之中，理应本着友睦邻里、互让互谅的原则对待案涉楼宇加装电梯一事。根据原审法院现场查勘的结果，为了电梯井的顺利施工及日后电梯的正常安装运行，上诉人需要拆除401房阳台西侧的不锈钢护栏及外挂空调主机另行安放。原审法院判决上诉人拆除401房阳台西侧的不锈钢护栏及外挂空调主机并无不当。虽然上诉人上诉提出其安装护栏、空调在前，但上诉人同时还提出“考虑到高层业主的出行方便，免受天天爬楼梯之苦，上诉人拆掉阳台护栏和空调主机也未尝不可”。至于上诉人上诉主张的原审法院没有判决受益方合理补偿显失公平，本院认为，上诉人在本案中没有就补偿问题提出反诉，故被上诉人是否应给予上诉人补偿的问题不是本案的审理范围，本案对此不予审理。原审法院只是判决拆除上诉人的阳台西侧的不锈钢护栏及外挂空调主机，故上诉人主ＸＸ台属于其专属部分，与本案无关，本院不予审理。查询费970元是被上诉人为了证明各方当事人的诉讼地位而支出的合理费用，上诉人主张此970元并非必要合理费用，理据不足，本院不予支持。另，上诉人的上诉请求是要求撤销原审判决，没有要求撤销原审裁定，故上诉人上诉针对是原审判决。至于原审法院裁定准许李药兰、李华英撤回起诉是否正确及李药兰、李华英是否具有诉讼主体资格，均不是本案二审审理的范围，本院对此不予审理。综上所述，经审查原审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费450元，由上诉人黄利基负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长陈涛＼n审判员陈珊彬＼n审判员郭东升＼n二〇一四年六月十日＼n书记员阮志雄