＼n广东省韶关市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）韶中法民一终字第255号＼n上诉人（原审原告）：刘明忠，男，1975年3月17日出生，汉族。＼n被上诉人（原审被告）：周友珍，女，1985年5月5日出生，汉族。＼n委托代理人：甘秩桥，遂川县五斗江乡法律服务所法律工作者。＼n上诉人刘明忠因与被上诉人周友珍民间借贷纠纷一案，不服广东省始兴县人民法院（2013）韶始法民二重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。＼n本院经审理查明：刘明忠与周友珍在2006年间相识，并于2008年开始同居。直至2010年11月中旬，周友珍带着自身生活用品及一个密码箱暗自搬离与刘明忠同居的出租屋而另居后，即一直不与刘明忠联系，也不接刘明忠的电话。2011年1月1日晚上，刘明忠通过朋友找到周友珍，并去到周友珍在始兴县城的新租住处后，即以周友珍搬离上述出租屋时拿走了其现金35000元为由，要求周友珍写下《借条》，周友珍于是写下一张内容为“今借到刘明忠人民币叁万伍千元整，于2011年一月十五日还清，借款人：周友珍，2011年一月一日”的《借条》交刘明忠收执，当时还有刘明忠的三个朋友在场。刘明忠收取《借条》后，即以周友珍盗走其现金35000元为由报了警。2011年3月10日，刘明忠以周友珍到期未偿还借款为由诉至广东省始兴县人民法院（以下简称始兴法院）。＼n另查明：刘明忠于2011年1月1日23时02分至2011年1月2日0时37分在接受始兴县公安局城镇派出所的民警询问而被问到“你来派出所有什么事情？”时，刘明忠明确以“我的钱之前被我的前女友周友珍卷走，现在我找到了她要她还回钱给我”作答。另被问到“你的钱在什么时间、地点被周友珍卷走？被卷走多少钱？”时，刘明忠回答“2010年11月中旬的一天，在始兴县太平镇城东市场出租房内，被周友珍卷走。被卷走人民币35000元整”。另在该案重审的庭审中，当周友珍的委托代理人以“被告到底是借你的3.5万元，还是被她卷走3.5万元？”提问时，刘明忠明确以“是卷走的”作答。周友珍两次接受公安机关询问时均否认借了刘明忠35000元，也否认盗窃或卷走刘明忠35000元，并向民警诉说出具借条的原因是“今天晚上刘明忠又叫人约我出去，我就出去了，出去后被他抓到，他就扣押了我的身份证和我的农业银行的存折，还让我写了一张35000元的借条。当时刘明忠还叫了3个男青年过去，刘明忠叫我写借条，我当时害怕，所以就写了”。刘明忠亦告诉民警要求周友珍写借条的原因是防范周友珍事后告其敲诈。＼n又查明：从2011年1月4日至今，周友珍在揭阳市试验区华顺达五金工艺厂务工。＼n2011年3月10日，刘明忠向原审法院提起诉讼，诉称：2011年1月1日，周友珍以生意资金周转困难，家里做房子为由向刘明忠借款35000元，并写下一张载明于同年1月15日还清借款的《借条》交刘明忠所执，同时口头承诺到期不还，按0.05元月息计息。还款期满以后，虽经刘明忠多次打电话催还，但周友珍拒接电话，最终索性变更电话号码避而不见，至今分文未还。据此，请求法院判令：1、周友珍立即归还借款本金人民币35000元；2、周友珍支付自2011年1月1日起至还清欠款之日的利息；3、本案诉讼费用由周友珍负担。＼n始兴法院针对刘明忠的上述诉讼请求，经审理认为周友珍向刘明忠借款3.5万元，有借据为据，予以确认。刘明忠主张周友珍偿还借款于法有据，予以支持，故于2011年4月14日作出（2011）韶始法民一初字第148号民事判决：周友珍应于判决发生法律效力之日起三日内给付清刘明忠借款3.5万元及利息（自2011年1月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至清偿日止）。当年，通过始兴法院强制执行，刘明忠上述35000元及其利息已清偿完毕。周友珍不服始兴法院于2011年4月14日作出的（2011）韶始法民一初字第148号民事判决，向本院申请再审。本院经审理后认为始兴法院在通知周友珍参加诉讼及送达一审裁判文书的过程中，程序欠妥，可能影响案件的正确处理。故于2013年4月15日作出（2013）韶中法审监民提字第2号民事裁定：一、撤销广东省始兴县人民法院（2011）韶始法民一初字第148号民事判决；二、本案发回广东省始兴县人民法院重审。＼n原审法院认为：虽然周友珍向刘明忠出具了《借条》，但根据刘明忠在上述公安派出所和该案重审庭审中的陈述来看，该《借条》中所述的借款行为并未真实发生，周友珍与刘明忠间并不存在借贷关系，也不存在刘明忠在起诉状诉称的“2011年1月1日，被告周友珍以生意资金周转困难，家里做房子为由向原告刘明忠借款35000元”之事实，所以，刘明忠所主张的借贷行为并不成立。由于周友珍与刘明忠不存在借贷关系的事实，故刘明忠要求周友珍立即归还借款本金人民币35000元及支付自2011年1月1日起至还清欠款之日的利息的诉讼请求，依法不予支持。至于刘明忠所说被周友珍卷走钱款之事，属另一法律关系，该案不予审理，刘明忠可另寻途径解决。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款的规定，于2013年11月5日作出（2013）韶始法民二重字第1号民事判决：驳回刘明忠的诉讼请求。案件受理费675元，财产保全费370元，由刘明忠负担。＼n刘明忠不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院错误认定周友珍不是自愿出具《借条》，混淆了法律事实。刘明忠于2011年3月就已在始兴法院起诉周友珍，始兴法院作出（2011）韶始法民一初字第148号民事判决，而周友珍于2012年7月2日才提出再审，从时间来推理，时隔快二年才提出，这令人匪夷所思。因周友珍不可能长达快二年才发现被始兴法院执行了35000元。周友珍在始兴县公安局城郊派出所的《询问笔录》中已承认《借条》不是受胁迫所写，但原审法院对此事实视而不见，这明显是偏袒周友珍。＼n二、《借条》是法院判决的主要依据之一，出现纠纷时《借条》是最为重要的证据。而《借条》又是在没有胁迫的情况下由周友珍所写，故《借条》是合法、有效的。原审法院可以依据《借条》判决周友珍归还借款，李明忠提供了《借条》，周友珍在始兴县公安局城郊派出所承认《借条》属实，但周友珍又在诉讼中辩称《借条》不是其自愿所写，其前后陈述不一致，分明就是有意逃避债务。据此，请求原审法院：1、依法撤销原审判决；2、改判由周友珍还清35000元及利息；3、一、二审诉讼费，财产保全费由周友珍负担＼n周友珍答辩称：一、周友珍申请再审是在法定期限内提出。周友珍于2011年9月份到中国农业银行取款时，被告知存款已被始兴法院划走，之后十余天，周友珍就委托代理人到始兴法院调查了解，并复制了该院制作的（2011）韶始法民一初字第148民事判决书等有关材料。同时周友珍的委托代理人对该案的开庭审理程序、执行程序等合法性提出了异议，该院也承认审理程序方面确实存在问题，建议按法律途径解决。随后，周友珍多次通过电话与始兴法院相关业务庭联系申请再审事宜，当时所得到的答复是与本院联系，本院审监庭则回复周友珍直接跟始兴法院审监庭联系。在迫不得已的情况下，周友珍将再审申请书等有关材料直接寄送到始兴法院、本院院长。2012年6月8日，始兴法院才作了该案的判后答疑。周友珍收到该院判后答疑后，认为所作答复还是回避了违反法定程序的事实。随后，周友珍又再一次将再审申请书直接邮寄给始兴法院院长，该院在2012年7月2日才受理周友珍再审申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条之规定，据此，周友珍提出再审申请没有超过法定期限。＼n二、周友珍向刘明忠借款35000元的事实根本不存在，所以周友珍无偿还借款的义务。2010年10月中旬，周友珍搬离了与刘明忠同居的出租屋。2011年1月1日，刘明忠通过朋友找到了周友珍，还叫来了三个男青年。当时，周友珍以刘明忠搬离同居的出租屋时拿走了他的现金35000元为理由，扣押周友珍的身份证及农业银行的存折，迫于当时的压力，周友珍被迫写下35000元的《借条》。当晚刘明忠就此事已向始兴县公安局城郊派出所报案，始兴县公安局城郊派出所对周友珍、刘明忠所作的《询问笔录》记录了周友珍与刘明忠没有发生借款行为，双方并不存在借贷关系。据此，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。＼n本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：原审法院判决驳回刘明忠的诉讼请求是否正确。＼n本案中，虽然周友珍向刘明忠出具了《借条》，该《借条》记载“今借到刘明忠人民币叁万伍千元整，于2011年一月十五日还清，借款人：周友珍，2011年一月一日”，但根据刘明忠在始兴县公安局城郊派出所和该案重审庭审中的陈述来看，刘明忠均陈述周友珍拿走了其35000元，并不是借款，而周友珍两次接受始兴县公安局城郊派出所询问时均否认借了刘明忠35000元，也否认卷走刘明忠35000元。而对于为何出具《借条》，周友珍在始兴县公安局城郊派出所所作的《询问笔录》中陈述，刘明忠纠集了3个男青年并抓到周友珍后因其当时害怕，所以周友珍就写了《借条》，而刘明忠在始兴县公安局城郊派出所所作的《询问笔录》中陈述，要求周友珍写借条的原因是周友珍卷走了其35000元，防范周友珍事后告其敲诈。从刘明忠及周友珍的陈述分析，该《借条》中所述的借款行为并未真实发生，周友珍与刘明忠间并不存在真实的借贷关系，也不存在刘明忠在起诉状诉称的“2011年1月1日，被告周友珍以生意资金周转困难，家里做房子为由向原告刘明忠借款35000元”之事实，所以，刘明忠所主张的借贷行为并不成立，其主张与周友珍之间存在民间借贷关系，并以此为由起诉周友珍，诉讼方向错误。由于周友珍与刘明忠不存在真实的民间借贷关系，故刘明忠要求周友珍立即归还借款本金人民币35000元及支付自2011年1月1日起至还清欠款之日的利息的诉讼请求，原审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。由于刘明忠主张双方是民间借贷关系，但实际上刘明忠主张的是被周友珍卷走35000元的事实，该行为并不属于民间借贷法律关系，故原审法院对此不予审理也并无不妥，刘明忠可另寻法律途径解决＼n综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。刘明忠的上诉主张，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费675元，由刘明忠负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长江晓华＼n审判员何伟军＼n代理审判员邓荣斌＼n二〇一四年四月二十七日＼n书记员卢慧华＼n第9页共9页＼n