辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽08民终925号
上诉人（原审原告）：徐放，男，1942年7月4日出生，现住营口市老边区。
上诉人（原审原告）：王凤琴，女，1945年8月10日出生，现住营口市老边区。
诉讼代理人：徐放，男，1942年7月4日出生，现住营口市老边区。
被上诉人（原审被告）：营口嘉隆置业有限公司。住所地：老边区。
法定代表人：姜昆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卞宇杰，女，该公司法务员。
上诉人徐放、王凤琴因与被上诉人营口嘉隆置业有限公司（以下简称嘉隆公司）商品房预售合同纠纷一案，不服营口市老边区人民法院（2016）辽0811民初642号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人徐放,被上诉人嘉隆公司的委托诉讼代理人卞宇杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐放、王凤琴上诉请求：1、被告未按商品房买卖合同第八条，第十一条，交付经验收合格的商品房，实属违法。根据《中华人民共和国合同法》第107条，被告赔偿从2013年10月1日起至12月17日的违约金。（按日支付房价款的万分之一）。2、被告明知商品房未达到使用条件，但却通知买受人办理交付手续。交接中，未按合同规定出示第八条的证明晚间，双方未对商品房验收。被告采取蒙蔽手段，其做法实属欺诈行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，被告应增加违法赔偿。在上述赔偿违约金额的基础上再增加一倍。3、根据《中华人民共和国民法通则》第134条，被告向原告公开赔礼道歉。4、判决被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2012年9月28日，被告双方签订《商品房买卖合同》一份。该合同约定：被告将其开发建设的”XX”小区X号楼X单元X室房屋的总价款526873元出售原告。同时约定被告于2013年9月30日前向原告支付验收合格的房屋。出卖人逾期交房，按合同第八条、第九条约定，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之一的违约金。被告于2013年9月30日前未向原告交付经验收合格的商品房，实属违约。被告于2013年10月2日交接房屋时，企图把未经验收合格的商品房交付给原告，它违背了合同第八条规定的交付时间和条件，是违法无效的。老边区法院在判决中，认定商品房达到验收合格条件的成就时间为2013年12月17日。按合同第十一条规定，商品房达到交付使用条件后，才能办理交付手续，故10月2日办理的房屋交接时违法的。它不能做为逾期的实际交付时间。老边区法院没有明确判定被告违约的性质，片面套用合同中的第九条规定。这样错误的界定违约时间，错误的判决违约赔偿金。这不仅没有保护原告的合法权益，反而助长了出卖人的违法气焰。依据老边区法院认定商品房达到验收合格的成就时间，被告应向原告支付从2013年10月1日至12月17日的逾期交房的违约金。（按日支付房价款的万分之一）被告在向买受人办理商品房交付手续时，违背了合同第八条、第十一条约定。一是交付商品房未达到使用条件；（商品房未经验收合格）二是出卖人未出示第八条规定的证明文件；三是双方未对交付的商品房验收。被告明知交房违约，但却通知买受人办理商品房交付手续，实为蒙蔽买受人的欺诈行为。如果按约定出示证明文件，就暴露了交付的商品房未经验收合格的真相，买受人是不会接受交接的。如果双方对房屋进行验收，就会暴露商品房存在的大量甚至严重的质量问题，同样，买受人是不会接受经验收合格的。由于存在诸多的质量问题，我们从入住的三年多以来，恒大物业一直陆续进行维修。长时间作战，使我们着急上火、焦虑不安、身心疲惫。加之维修中产生大量的粉尘和有害气体的污染，使我们的身体健康遭受严重损害。被告深知按合同规定进行交接，会给企业造成很大的赔偿损失。因此采取欺诈手段蒙蔽买受人，行为卑鄙、手段恶劣。做为全国知名的大企业，违背承诺、丧失社会公德、丧失社会诚信，其行为构成违法。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，被告应加倍赔偿。在上述赔偿违约金额基础上再增加一倍的赔偿违约金。根据《中华人民共和国民法通则》第134条，被告应向原告公开赔偿道歉。老边区人民法院，对本案定性不明确，错误套用合同有关条款进行判决，对被告违法处罚力度不够，没有维护原告的合法权益，有损于法院的公信度。综上，因被告严重违约给原告造成很大损失。为维护原告的合法权益，期待中级人民法院本着以法律为准绳，以事实为依据，秉公执法，给原告一个公道。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条，《中华人民共和国合同法》第107条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条，《中华人民共和国民法原则》第134条之规定，上诉至中级人民法院。请支持原告的诉讼请求。
嘉隆公司辩称，原审认定事实清楚，证据充分，上诉人已经于消防验收日前收楼使用，至此不存在逾期交楼行为，逾期交房损失不存在。因此原审认定违约金至实际交楼日应予维持。
徐放、王凤琴向一审法院起诉请求：综上，请求判令被告给付逾期交房的违约金10000元（其余违约金按房屋验收合格被告实际交房之日支付）并从2013年10月1日起至实际支付违约金完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率向原告支付延期给付的违约金利息损失，案件诉讼费要求被告全额负担。
一审法院认定事实：2012年9月28日，二原告以526873元购买由被告开发，位于营口市XXX号楼X单元X室的房屋。双方签订的《商品房买卖合同》第八条约定被告作为出卖人应在2013年9月30日前向原告交付经验收合格的商品房，逾期不能交付的，每日按买受人已付房款的万分之一向买受人给付违约金，原、被告关于“商品房经验收合格”的标准在合同补充协议中细化约定为由勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位对该单位工程质量验收及取得《建筑工程消防验收意见书》、《电梯安全检验合格证》。2013年9月18日，本案争议房屋所属楼盘经验收合格。2013年12月17日，营口市消防局对本案争议房屋所属楼盘出具消防验收合格意见。另查，二原告于2013年10月2日办理了争议房屋的收房手续。上述事实，有当事人陈述，《商品房买卖合同》等证据材料在卷为凭，经开庭质证及本院审查，可以采信。
一审法院认为，被告嘉隆公司取得预售商品房的相关销售资质后与原告签订《商品房买卖合同》，该合同成立并依法具有法律效力，合同相对人即本案原、被告应受合同约束。原告已经支付全额购房款，被告应履约于规定的期限内向原告交付符合约定条件的商品房，本案争议房屋在2013年9月30日并未达到双方约定验收合格的标准，商品房达到验收合格条件的成就时间为2013年12月17日，故被告未按约定期间交房构成违约，原告据此要求被告给付违约金于法有据，应予支持。关于违约金的计算期间，因原告已于2013年10月2日办理了收房手续，经核算，被告应给付原告逾期交房违约金105.38元（2天），原告诉请超出部分，不予支持。关于原告主张的逾期利息，合同并无约定，故原告的相应诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告营口嘉隆置业有限公司给付二原告违约金105.38元。上述款项应于本判决发生法律效力后十日内给付完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回二原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告负担。
本院二审查明的事实、证据与原审查明的事实及证据相一致。
本院认为,上诉人主张应以取得《建筑工程竣工验收备案表》的时间为逾期交房的截止日期的上诉请求不应支持。理由是：《建设工程质量管理条例》第十六条规定：“建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收”。建设工程竣工验收应当具备下列条件：（一）完成建设工程设计和合同约定的各项内容；（二）有完整的技术档案和施工管理资料；（三）有工程使用的主要建筑材料、建筑构配件和设备的进场试验报告；（四）有勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件；（五）有施工单位签署的工程保修书。建设工程经验收合格的，方可交付使用。《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定：“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”。根据上述法律规定，是“房屋竣工验收合格”而非取得《建筑工程竣工验收备案表》为房屋交付的法定条件。根据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》（住房和城乡建设部令第2号）第四条规定：“建设单位应当自工程竣工验收合格之日起15日内，依照本办法规定，向工程所在地的县级以上地方人民政府建设主管部门备案”等相关规定，建设行政主管部门对于建设工程质量监督管理实行备案审查制度而非行政许可制度，即关于建设工程竣工验收备案的规定为管理性强制性规定而非效力性强制性规定。况法律也并未规定取得《建筑工程竣工验收备案表》是商品房验收合格及交付的必要条件。故对于徐放、王凤琴以取得《建筑工程竣工验收备案表》之日为逾期交付截止日的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。因徐放、王凤琴与嘉隆公司签订的《商品房买卖合同》系真实意思表示，不违反法律、法规的规定，应属合法有效，故双方当事人均应按约定全面履行自己的义务。嘉隆公司作为商品房出卖人未依照约定于2013年9月30日前交付房屋，已构成违约，应当承担逾期交房的违约责任。但因徐放、王凤琴已于2013年10月2日实际接收房屋并办理了入住手续，应视为对于交付房屋的认可。原审判决认定逾期交房违约金的计算期限截止至该日并无不妥。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元。由上诉人徐放、王凤琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵洪稷
审判员 秦振敏
审判员 朱隆升
二〇一七年三月三十一日
书记员 郎 爽