青海省海东市乐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青0202民初1090号
原告：刘国庆，男，汉族，生于1967年1月27日。
原告：郎连玉，女，汉族，生于1968年8月16日。
委托诉讼代理人：兰贵成，重庆航宇律师事务所律师。
被告：青海弘峰房地产开发有限责任公司。
法定代表人：许峰峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胥忠霞，青海同光律师事务所律师。
原告刘国庆、郎连玉与被告青海弘峰房地产开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘国庆、郎连玉及其委托诉讼代理人兰贵成，被告青海弘峰房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人胥忠霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘国庆、郎连玉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告位于乐都区碾伯镇新乐大街负26号紫金花苑小区住宅楼333.25平方米，（使用面积为96.87平方米、127.64平方米、108.74平方米）的住房各一套；2、判令被告给付原告违约金34291.43元（3430元／平方米×333.25平方米×3%）；3、判令被告赔偿原告租房居住造成的经济损失67983元；4、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原、被告（原名乐都龙海房地产开发有限公司）于2012年4月23日在乐都签订了《房屋拆迁安置协议书》，该协议书约定：“甲方（被告）因建设需要，需拆除乙方（原告）使用的房屋”，甲方（被告）同意安置乙方（原告）住宅及门面房面积，其中：安置住宅使用面积333.25平方米。（“安置房屋计划：96.87平方米一套、127.64平方米一套、108.47平方米一套，总计333.25平方米”）；“安置地址：紫金花园小区”；“违约责任：按《中华人民共和国经济合同法》和有关规定之罚则承担法律责任，并承担总金额3%的违约金。”该协议书生效后，被告拆除了二原告的房屋，但至今未给二原告安置住宅房，已构成违约，并且给二原告造成租房租金损失67983元。
被告辩称，二原告诉求已于2014年全部解决完毕，不存在二原告所述的事实，请求驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，双方当事人对以下证据无异议：1、原、被告均提交的《房屋拆迁安置协议书》1份；2、原告提交的青海泰宏律师事务所（2013）泰律函字第11号《律师函》；3、原告提交的2014年2月24日刘国庆《个人活期明细信息》1份；4、被告提交的原告刘国庆的《承诺书》；5、被告提交的中国建设银行进账单两张、原告刘国庆收条两张；6、被告提交的2013年11月原告刘国庆向海东市乐都区征地拆迁办公室所写的《情况说明》一份，照片1张；7、被告提交的2014年2月24日浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印件1份；8、被告提交的（青工商）名称变核内字[2013]第87号《企业名称变更核准通知书》。原、被告双方对以上真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告刘国庆、郎连玉提交的以下证据：1、视频光盘一份，旨在证明二原告及其母亲的房屋在被告拆迁以前的状况，被告委托诉讼代理人对其真实性不持异议，但原告当庭提出该房屋是其母亲的，从视频资料看不出房屋面积，不能作为证据使用。该证据反映了二原告房屋在拆除以前的概貌，具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以认定。2、照片2张，旨在证明二原告的房屋及房屋前面建筑物部分拆除的痕迹。被告委托诉讼代理人对其不认可，认为二原告存在拆迁，但在该照片中看不出面积，也不能证明诉求及主张。该证据取得于2013年8月29日，能局部反映二原告的房屋在拆迁以前的状况，具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以认定。3、门牌证2本，旨在证明原告刘国庆、席秀兰是两家。被告委托诉讼代理人对其真实性无异议，但认为与本案无关。该证据与本案没有关联性，对其证明效力本院不予认定。4、《刘国庆与席秀兰的分家约》，证明原告刘国庆与其母亲席秀兰于1991年已经分家另住。被告对其真实性无异议，但认为与本案无关。该证据与本案没有关联性，对其证明效力本院不予认定。5、席秀兰去世的礼单，旨在证明2012年3月27日席秀兰去世。被告委托诉讼代理人对其真实性无异议，但认为与本案无关。该证据与本案没有关联性，对其证明效力本院不予认定。6、证人证言：（1）崔祖海（原告邻居）的证言，证明原告母亲叫席秀兰，与原告分家另住并建有砖混结构的二层房屋，2003年修建砖混结构的北房六间，木方5间，面积多大不清楚。原告母亲住在东大桥附近，修建铁路拆迁后原告给其母亲修建的，该房屋没有产权证。（2）证人席德珍（原告表兄弟）的证言，证明原告母亲席秀兰于2012年去世，生前与原告分家另过，原告所住房屋之前大概于2007年到2008年期间修建有砖混结构的房屋六间，原告母亲并没有住过，现已拆迁，不知道房屋面积及原告房屋何时丈量及旧房改造情况，只是听说房屋是席秀兰的，原告刘国庆盖了一层，第二层还没做就拆迁了。（3）证人赵世春（同村村民）的证言，证明原告刘国庆与其母亲席秀兰分家另住，席秀兰已去世。原告委托代理人认为三组证人的证言证明原告刘国庆和其母亲分家另住，砖混结构的房屋是原告刘国庆母亲席秀兰的房屋。被告委托代理人质证认为对第一位证人证明的事实不清楚；第二位证人与二原告有利害关系，其证明内容与本案的争议焦点没有关系；请求对三个证人的证言不予采纳。以上三组证人证言与本案没有关联性，本院不予置评。
二、被告青海弘峰房地产开发有限责任公司提交的以下证据：1、2010年7月10日东门巷村村委员公布的《紫金花苑征地拆迁补偿标准》，证明方向：（1）东门巷村与龙海房地产开发公司就房屋拆迁征用补偿事宜达成一致意见；（2）从征用该片地2010年7月10日起所有院内建设房屋不予赔偿。原告委托代理人质证认为，对此证据无法认可，不是原件，没有原件与复印件无异议的盖章，证据的来源不合法。该证据反映了碾伯镇东门巷村委与乐都龙海房地产开发有限公司就紫金花苑征地拆迁的协商情况，具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以认定。2、《关于“刘国庆”拆迁户的回复》、《关于“刘国庆”拆迁户影响我小区正常施工的汇报》，旨在证明2012年8月5日，青海弘峰房地产开发有限责任公司收购了乐都龙海房地产开发有限公司。原告得知收购情况后，在被告开发的小区即将竣工时，原告于2013年9月中旬搬回被拆迁房屋，致使纠纷产生。原告质证认为对弘峰公司收购龙海公司的事实及原告在2013年8月20日左右搬回了原来的房屋居住认可，其他内容不认可。以上两份证据来源于海东市乐都区房屋征收与补偿中心，是被告就其与二原告之间的拆迁纠纷情况向乐都区政府部门及碾伯镇东门巷村委的汇报，符合证据的三性，对其证明效力本院予以认定。3、2013年11月4日乐都县碾伯镇东门巷村委会向（乐都）区人民政府提交的《关于请求解决东门巷村民按期回迁“紫金花苑”入住的报告》，旨在证明：（1）乐都县碾伯镇东门巷村19户村民于2010年6月与开发商达成开发东门巷村“紫金花苑”小区之协议；（2）原告刘国庆在签订三套房屋拆迁安置协议后，又提出用货币置换，在收到置换款后按时搬离被拆迁房屋；（3）原告刘国庆在其无理要求未达到目的的情况下于2013年9月7日搬回被拆迁房屋，造成被告无法按期交付房屋。原告委托代理人质证认为对该证据真实性、合法性持异议，该证据来源于东门巷村委，报告所写的内容的事实与东门巷村委会无关系，不能作为证据使用。该证据能够证明“紫金花苑”小区的回迁情况及本案的部分事实，具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以认定。4、2013年11月19日乐都区征地拆迁办公室的《通知》1份，旨在证明原告的违约行为严重影响了被告及回迁户的合法权益，乐都区征地拆迁办公室于2013年11月19日下发“通知”，要求原告在通知之日起三日内自行搬离被拆迁房屋，否则拆迁办将依法强制拆除，由此产生的费用由原告刘国庆承担。原告委托诉讼代理人质证认为该《通知》只是盖了章的复印件，证明不了被告所要证明的事实，与本案事实无关系。该证据能够证明乐都区征地拆迁办公室解决原告刘国庆与被告拆迁纠纷的情况，具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以认定。5、2013年11月26日乐征办（2013）115号文1份，旨在证明海东市乐都区征地拆迁办公室经调查得出“刘国庆提出要求不合理”之结果。原告委托诉讼代理人对该证据质证认为文件为盖章的复印件不认可，内容不认可，证明方向不予认可，缺乏真实性、客观性。该证据具有真实性、合法性、关联性，该证据中确认原告刘国庆的房屋实际丈量登记面积为235.75平方米，置换总面积为294.7平方米，对其证明效力本院予以认定。6、2014年1月2日青海弘峰房地产开发有限责任公司《会议记录》1份，旨在证明因原告之行为及不合理诉求导致被告无法按期完工、无法按期交付房屋。原告委托代理人对该证据质证认为其内容与本案的争议焦点没有关联性、缺乏证据的关联性，不予认可。该证据反映了被告协商解决与原告刘国庆拆迁纠纷的情况，对其证明效力本院予以认定。7、2014年1月10日海东市乐都区征地拆迁办公室《通知》1份，旨在证明：（1）原告刘国庆在此次拆迁过程中除收到开发商960509.90元拆迁补偿款外还享受了政府317787.26元补偿款；（2）经乐都区司法局公证处丈量登记，原告被拆迁房屋面积为196平方米；（3）如按乐都区司法局公证处丈量面积计算，原告被拆迁的房屋每平方米拆迁安置补偿款为6521.92元。原告委托诉讼代理人质证认为对其证据的证明方向有异议。该证据能够证明海东市乐都区征地拆迁办公室解决原告刘国庆拆迁纠纷的情况，具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以认定。8、2014年2月25日的《拆迁协议书》1份，旨在证明2014年2月25日，乐都区征地拆迁办公室就原告被拆迁房屋问题与青海永忠房屋拆迁公司签订《拆迁协议书》，强制拆除原告依法被征收的房屋。原告委托代理人对该证据质证认为该证据说明2014年2月25日刘国庆的房屋还在土地上，还没有拆除，其他的证明方向不予认可。该证据能够证明至2014年2月25日二原告的房屋仍没有拆除，在此之前海东市乐都区拆迁办工作人员对其房屋面积重新丈量确认的数据是客观真实的，具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以认定。9、2014年2月18日海东市乐都区征地拆迁办公室《通知》1份，旨在证明乐都区征地拆迁办公室2014年2月18日给原告下发通知，要求原告在收到被告43801.35元后三日内自行搬离被拆迁房屋。原告委托诉讼代理人对该证据质证认为该款是给刘国庆的，与事实不符合，该证据与本案的争议焦点无关系。该证据能够反映海东市乐都区征地拆迁办公室解决原告刘国庆拆迁纠纷的情况，具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以认定。10、2014年6月12日乐都区国土资源局《关于碾伯镇东门巷村村民刘国庆房屋拆迁货币补偿情况的汇报》1份，旨在证明2014年4月2日，乐都区征地拆迁办公室就原、被告之间的拆迁纠纷处理的最终情况向区政府做了汇报：“应补偿刘国庆878206元，应补发44956.1元，现已全部汇转至刘国庆名下账号。刘国庆搬迁后我办公室与永忠房屋拆迁公司签订了房屋拆迁协议”。原告委托诉讼代理人对该证据质证认为汇报，证据的来源不合法，给钱的事实与实际不符合，不予认可。该证据能够反映海东市乐都区国土资源局解决原告刘国庆拆迁纠纷的情况，具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以认定。11、2013年11月4日乐都区国土资源局《关于碾伯镇东门巷村村民刘国庆房屋拆迁货币补偿情况的汇报》1份，浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印原件1份，旨在证明至2014年6月12日，乐都区国土资源局最后一次情况汇报原、被告之间的拆迁纠纷已经全部处理完毕，依据乐都区征地拆迁办公室2014年2月18日给原告下发《通知》于2014年2月24日向原告刘国庆转入最后一笔拆迁补偿款43801.35元，原、被告之间所有拆迁补偿纠纷全部补偿完毕。原告委托诉讼代理人对该证据质证认为该份证据银行汇款的单据，真实性不持异议，对被告证明方向持异议，按照《通知》汇款，为了解决纠纷的最后一笔款项，全部打完了所有款项，不能证明向原告全部打完款项的事实，对《通知》不予认可。该证据反映了乐都区国土资源局就原告刘国庆与被告之间的纠纷处理的情况汇报，具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以认定。
为核实被告提交的证据，本院依职权从海东市乐都区房屋征收与补偿中心调取《征（占）用土地及附着物登记表》1份，《弘峰房地产征用碾伯镇东门巷村刘国庆房屋的登记表》1份，原告委托诉讼代理人对该证据质证认为征占用土地、附着物登记表，本案的二原告没有签字，房屋登记表也没有登记人的姓名，仅仅盖了章，两份表都没有签字，真实性不予认可，不是客观真实的，都要让被拆迁人签字，不能作为补偿的标准使用，不能用作证据使用，二原告和龙海公司签订协议的时间是2012年4月23日，两份表2013年11月2日的，该表是一年以后做出来的，为了解决纠纷出的证据，不予认可。被告委托诉讼代理人质证认为是客观真实的，予以认可，能够真实反映事实，依据证据的证明力的规定及综合本案与其他证据相印证，应依法采信，均能反映二原告附着物的真实情况。这两份证据中记载的面积数据与2013年11月26日海东市乐都区征地拆迁办公室（乐征办）（2013）115号文件《关于刘国庆现住房前修砖混结构房屋等其他是否置换房屋面积调查情况的报告》中确认原告刘国庆的实际丈量登记面积为235.75平方米，置换总面积为294.7平方米一致，结合2014年2月25日乐都区征地拆迁办公室就二原告被拆迁房屋问题与青海永忠房屋拆迁公司签订《拆迁协议书》，能够证明至2014年2月25日原告的房屋仍没有拆除，在此之前海东市乐都区拆迁办工作人员对其房屋面积重新丈量确认的数据是客观真实的，本院对其证明效力予以认定。
本院认定如下事实：2012年4月23日，原告刘国庆、郎连玉与乐都龙海房地产开发有限公司（后企业名称变更为青海弘峰房地产开发有限公司）签订了《房屋拆迁安置协议书》，其中约定，乐都龙海房地产开发有限公司同意安置二被告住宅使用面积333.25平方米，最终建筑面积按审定后施工设计面积为准。双方对房屋面积多出部分或少于部分，安开盘起步价进行补退，待楼盘开盘后办理房产相关手续，待小区建设完成后按其房屋价值用小区土地范围内的现房进行安置，安置地址为紫金花园小区土地范围内，二原告必须在2012年5月15日前搬迁完毕，并约定了违约责任为承担总金额3%的违约金。同日，原告刘国庆书写《承诺书》一份，承诺于2012年5月15日前搬迁完毕。2012年4月24日乐都龙海房地产开发有限公司（后企业名称变更为青海弘峰房地产开发有限公司）向原告刘国庆账户转出两笔款项，其中一笔金额为127260元，原告刘国庆出具收条写明收到土地补偿费127260元，对此款项双方当事人均无异议；另一笔金额为833249.90元，原告刘国庆出具收条写明收到房屋补偿款833249.90元，后二原告按期搬出。2013年5月3日乐都龙海房地产开发有限公司企业名称变更为青海弘峰房地产开发有限公司。2013年8月30日，二原告又搬回原处居住，此后乐都区国土资源局、海东市乐都区征地拆迁办公室、乐都县碾伯镇东门巷村民委员会、青海弘峰房地产开发有限公司与原告刘国庆多次协商均未解决该问题。2013年11月20日，海东市乐都区征地拆迁办公室出具原告刘国庆的征（占）用土地及附着物登记表。2013年11月26日海东市乐都区征地拆迁办公室（乐征办）（2013）115号文件《关于刘国庆现住房前修砖混结构房屋等其他是否置换房屋面积调查情况的报告》中确认原告刘国庆的实际丈量登记面积为235.75平方米，置换总面积为294.7平方米，此面积数据与《弘峰房地产征用碾伯镇东门巷村刘国庆房屋登记表》记载一致。2014年2月24日青海弘峰房地产开发有限公司根据2014年2月18日海东市乐都区征地拆迁办公室的《通知》向原告刘国庆账户汇款43801.35元。2014年2月25日海东市乐都区征地拆迁办公室与青海永忠房屋拆迁有限公司签订《拆迁协议书》，后对二原告家建筑物进行了拆除。
本院认为，本案存在以下争议焦点：1、2012年4月23日二原告与乐都龙海房地产开发有限公司（后企业名称变更为青海弘峰房地产开发有限公司）签订的《房屋拆迁安置协议书》是否合法有效？二原告要求依法判令被告给付位于乐都区碾伯镇新乐大街负26号紫金花苑小区住宅楼333.25平方米，（使用面积为96.87平方米、127.64平方米、108.74平方米）的住房各一套，其请求与2012年4月23日原告刘国庆、郎连玉和乐都龙海房地产开发有限公司（后公司名称变更为青海弘峰房地产开发有限公司）签订的《房屋拆迁安置协议书》约定的内容一致，且该《房屋拆迁安置协议书》合法有效。2、该《房屋拆迁安置协议书》是否全面履行完毕？被告抗辩二原告诉求已于2014年全部解决完毕，《房屋拆迁安置协议书》已变更为货币补偿，原告刘国庆于2012年4月24日收到的833249.90元及2014年2月24日收到的43801.35元，合计877051.25元，是对房屋拆迁安置补偿变更为货币补偿之后给付的房屋补偿款。但未提供双方协议变更的证据，《房屋拆迁安置协议书》应继续履行。对该款项可另案主张。
对于二原告要求被告青海弘峰房地产开发有限责任公司给付违约金34291.43元（计算方法为3430元/平方米*333.25平方米*3%），因二原告没有提交相应的证据，对该项诉讼请求本院不予支持。
对于二原告要求赔偿租房居住造成的经济损失67983元的主张，因其没有提供产生租房居住费用的证据，对其相应的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告青海弘峰房地产开发有限公司于本判决生效后的60日内，向原告刘国庆、郎连玉交付《房屋拆迁安置协议书》中约定的住房三套（总计使用面积333.25平方米）；
二、驳回原告刘国庆、郎连玉其它诉讼请求。
案件受理费2344元，由被告青海弘峰房地产开发有限责任公司负担1172元，原告刘国庆、郎连玉负担1172元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审判长 余富海
审判员 郑吉红
审判员 李浩清
二〇一七年六月二十七日
书记员 晏 妍