wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市梁平区人民法院
非 诉 行 政 执 行 裁 定 书
(2017)渝0155行审69号
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队二大队,住所地梁平区梁山镇机场路****号（梁平收费站旁）。
法定代表人盛彬彬，大队长。
被执行人武琳翔，男，生于1981年8月23日，汉族，重庆市巫溪县人，住重庆市巫溪县。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队二大队于2017年9月25日向本院申请强制执行武琳翔NO：1989963行政处罚决定一案。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队二大队于2017年1月19日对被执行人武琳翔作出NO：1989963行政处罚决定，决定对被执行人罚款200元。该行政处罚决定于作出当日直接送达被执行人。被执行人武琳翔收到该决定书后，在法定期限内既未申请行政复议或依法提起行政诉讼，也未自动履行。
经审查，本院认为，申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队二大队申请执行的NO：1989963行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越权限和滥用职权，应当依法裁定予以执行。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下:
准予强制执行申请人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队二大队申请执行的NO：1989963行政处罚决定（即罚款200.00元及加处罚款200.00元，共计400.00元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢春花
人民陪审员 李方新
人民陪审员 吕清秋
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 梅筱君
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8357号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：胡和和，男，1994年7月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告胡和和民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告胡和和经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡和和偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月26日起计算至还款之日止);2.判令被告胡和和承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月12日，被告胡和和通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告胡和和向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告胡和和实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告胡和和未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告胡和和签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告胡和和实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告胡和和在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告胡和和，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月26日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告胡和和经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告胡和和在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月26日起计算至还款之日止）；
二、被告胡和和承担本案律师费人民币155元。
被告胡和和如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告胡和和负担。
本判决为终审判决。
审判员 王三力
二〇一八年八月三十日
书记员 谭 琴
＼n内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2014）兴中法刑执字第483号＼n罪犯蔡守全，男，35岁，汉族，内蒙古自治区莫力达瓦人。现在内蒙古自治区保安沼监狱服刑。＼n内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院于2000年12月20日作出（2000）呼刑初字第171号刑事判决，以蔡守全犯放火罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，2003年经内蒙古自治区高级法院减为有期徒刑18年，剥夺政治权利6年。2007年、2010年、2011年经本院减刑3年5个月。刑期自2003年8月8日起至2018年3月7日止。＼n执行机关内蒙古自治区保安沼监狱于2014年3月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。＼n执行机关认为该犯在刑罚执行期间认罪服法，认真遵守监规，接受改造，积极参加劳动，并能超额完成生产任务。＼n经审理查明，该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，在计分考核中于2011年10月至2013年6月记功3次。上述事实，有同监罪犯的证实，有罪犯奖惩审批表在卷为证。＼n本院认为，罪犯蔡守全在服刑期间，积极接受改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：＼n对罪犯蔡守全的刑期减去有期徒刑九个月。剥夺政治权利六年不变。＼n（减刑后应执行的刑期自2003年8月8日起至2017年6月7日止）＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长白宏楠＼n审判员边铁玲＼n审判员张伟＼n二〇一四年四月二十日＼n书记员刘紫新
安徽省金寨县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖1524民初1472号
原告：李希霞，女，1980年9月18日生，汉族，农民，住安徽省金寨县。
委托诉讼代理人：鲁绍友，安徽事顺律师事务所律师。
被告：冯昊，男，1989年11月17日生，汉族，农民，住安徽省金寨县。
原告李希霞与被告冯昊民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李希霞及其委托诉讼代理人鲁绍友到庭参加诉讼，被告冯昊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李希霞向本院提出诉讼请求：依法判令冯昊偿还其欠款10万元及利息（利息按照月息2%计算，从2017年2月13日起至还清本息之日止），并由冯昊承担本案一切诉讼费用。事实和理由：其与冯昊系朋友关系，冯昊需资金周转，于2016年12月16日向其借款10万元，并出具借款，约定月息3%，冯昊支付两个月利息后就没有支付利息了，后其多次催款，冯昊至今未付分文本息。
为证明其主张，李希霞向本院提交如下证据：1、李希霞身份证复印件，证明其诉讼主体资格；2、借条，证明冯昊向李希霞借本金10万元。李希霞在庭审次日，向法庭提交银行转账清单一份。
被告冯昊未到庭，亦未向本庭提交书面答辩意见。
针对上述证据，本院认为：李希霞所提交的证据具有真实性、合法性、关联性，对其证明力予以确认。李希霞提供的转账清单与借条内容一致、时间吻合，可对借款事实予以佐证。
本院根据确认的证据及李希霞的庭审陈述，确认事实如下：2016年12月16日，冯昊向李希霞借款10万元，李希霞通过银行向冯昊转账10万元，冯昊向李希霞出具借条一张，载明“今借到李希霞人民币壹拾万元整，（￥100000.00）用于工程资金周转.”。借款后，冯昊向李希霞偿还7000元，并通过支付宝向李希霞转账15000元。
本院认为，合法有效的借贷关系受法律保护。冯昊向李希霞借款100000元，有借条为证，事实清楚，证据充分，故对李希霞要求冯昊偿还100000元借款的诉讼请求，本院依法予以支持。李希霞主张冯昊向其支付借款利息，因借条未载明此内容，且李希霞无证据证明约定借款利息，故对此主张不予支持。冯昊在借款后向李希霞偿还7000元及支付宝转账15000元，应推定为清偿借款的行为，故冯昊所欠李希霞借款为78000元（100000元-7000元-15000元）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯昊于本判决生效后十日内偿还原告李希霞借款78000元；
二、驳回原告李希霞其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告冯昊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 员 王伦坤
二〇一八年八月十日
法官助理 沈 杰
书 记 员 王 璨
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第1867号
上诉人（原审原告）：周智龙，男，1986年2月4日出生，汉族。
委托代理人：朱文纬，广东恒博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：名幸电子（广州南沙）有限公司。
法定代表人：名屋佑一郎，职务：董事长。
委托代理人：王学礼，广东纬国律师事务所律师。
委托代理人：刘亮，男，1979年7月16日出生，该公司职员。
上诉人周智龙因与被上诉人名幸电子（广州南沙）有限公司（下称：名幸公司）劳动争议纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2013）穗南法民一初字第695号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：驳回周智龙的诉讼请求。本案受理费10元由周智龙负担。
周智龙上诉请求：1、撤销原判，改判名幸公司支付违法解除劳动合同赔偿金75131.4元（6260.95元／月×6个月×2倍）；2、判令名幸公司承担一二审诉讼费。
名幸公司答辩意见：原审认定事实基本清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。对原审未予认定赌博事实，我司有异议。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院经审理认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，周智龙二审提出的上诉理由，本院认为，关于周智龙在事发现场是否有吸烟的问题，虽然名幸公司提供的证据没有直接反映周智龙正在吸烟的事实，但根据双方确认的仲裁裁决查明的事发经过和现场情况以及证人王某、刁某的证言，可以证实现场确有人吸烟。结合周智龙等5名劳动者事发时将无尘车间的门从内部顶住的客观情况，本院认为名幸公司对周智龙吸烟问题已完成举证责任。周智龙否认自己吸烟的，应当由其对自己未吸烟的事实或具体是5名劳动者中哪几位吸烟的事实承担相应的举证责任。鉴于周智龙未能就此提供足够的证据，故对原审认定的周智龙在禁烟区吸烟事实，本院予以认可。至于周智龙上诉对名幸公司的证据提出的异议，因其不能成立，故本院不予接纳。关于周智龙擅离工作岗位和打牌的问题，如上所述，基于仲裁认定事实和相关证据以及周智龙等5名劳动者顶门的情况，本院认可名幸公司的主张。但对周智龙擅离工作岗位而造成损失及赌博的问题，因名幸公司提供的证据不足且事发录像不能清晰显示具体情况，故本院难以认定。关于名幸公司与周智龙解除劳动合同是否合法的问题，根据本院认定的上述事实以及事发现场的视频可见，无尘车间内确有纸皮和泡沫垫等易燃物，故名幸公司主张周智龙的吸烟行为可造成火灾隐患合理，其据此解除劳动合同符合公司制度和法律规定，本院予以确认。即使如周智龙主张的其吸烟事实并未造成火灾隐患，结合周智龙上班时间与多人聚集并存在擅离工作岗位、禁烟区吸烟、打牌的事实，也已严重违反《劳动法》第二十五条第（二）项规定的劳动纪律，故原审据此认定名幸公司可合法解除劳动合同正确，本院予以维持。
综上所述，周智龙上诉请求不能成立，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人周智龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 浚
代理审判员 黄 钜
代理审判员 胡 宾
二〇一四年四月××日
书 记 员 陈碧君
河南省灵宝市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1282刑初473号
公诉机关灵宝市人民检察院。
被告人周永智，男，1973年7月28日出生，汉族，大专毕业，农民，住灵宝市。因涉嫌犯盗窃罪于2017年6月8日被灵宝市公安局刑事拘留，同年7月7日被灵宝市公安局取保候审，同年8月16日被灵宝市人民检察院取保候审，同年9月19日被本院取保候审。
灵宝市人民检察院以三灵检公诉刑诉[2017]264号起诉书指控被告人周永智犯盗窃罪，于2017年9月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。灵宝市人民检察院指派检察员胡东平、崔俊辉出庭支持公诉，被告人周永智到庭参加诉讼。现已审理终结。
灵宝市人民检察院指控，2016年4月初，王孝军、刘和平、谭全民等人（均已判刑）预谋通过灵宝金源矿业有限公司鑫灵分公司秦南矿区（灵宝市故县镇）848坑口进入800坑口盗窃金矿石，王孝军联系被告人周永智驾驶吉普车运送所盗金矿石。4月6日晚，因所盗窃金矿石未能运出坑口，被告人周永智空车返回。次日晚，王孝军等人将盗窃的金矿石运送出848坑口，推下渣坡，被告人周永智驾驶吉普车将所盗金矿石转运到阳平镇麻沟村刘和平家中，收取王孝军400元运费。案发后，被盗金矿石已追回，经称量，重940公斤，经价格评估，价值11536元，已退还失主。
审理中，被告人周永智退缴违法所得400元。
上述事实，被告人周永智在开庭审理过程中无异议，并有同案犯王孝军、刘和平、谭全民的供述，指认现场笔录、辨认笔录及照片，价格鉴定意见，书证户籍证明、刑事判决书、扣押物品清单、到案经过、情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周永智伙同王孝军等人以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控被告人周永智犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人周永智能够如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；能够主动退缴违法所得，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人周永智犯盗窃罪，判处罚金人民币10000元；
（罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
二、被告人周永智退缴违法所得400元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 田伟民
二〇一七年九月二十六日
书记员 ＸＸ烨
黑龙江省七台河市桃山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑0903刑初93号
公诉机关七台河市桃山区人民检察院。
被告人王传好，男，汉族，1965年7月7日出生，初中文化，无职业，户籍所在地黑龙江省七台河市新兴区，住七台河市桃山区。因涉嫌交通肇事罪于2018年5月8日被七台河市公安局直属分局刑事拘留，同年6月1日被七台河市桃山区人民检察院批准逮捕，同年7月27日被我院取保候审至今。
辩护人张淇雅，黑龙江宏昌律师事务所律师。
被告人王传好交通肇事一案，由七台河市桃山区人民检察院于2018年7月3日以七桃检诉刑诉（2018）78号起诉书，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。七台河市桃山区人民检察院检察员李大宇出庭支持公诉，被告人王传好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2018年2月6日18时许，被告人王传好驾驶黑Ｋ×××××号克莱斯勒大捷龙牌小型普通客车，沿S308省道由西向东行驶至桃山区七煤集团公司热电厂家属楼94号路灯杆附近路段处时，将横过道路行人李某1撞上，被害人李某1受伤送至医院后经抢救无效死亡。经七台河市公安交通警察支队一七公交【桃】认字【2018】第020609号事故认定书认定：被告人王传好驾驶机动车在道路上行驶时，遇行人横过道路，未避让，没有确保安全通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条及第四十七条第二款之规定，负此起事故的全部责任，行人李某1无事故责任。
案发当日，被告人王传好被公安机关传唤到案。
为支持其控诉，公诉机关向法庭提交了如下证据：1.书证：120证明、接警证明、破案经过、现场草图、现场图、现场照片、被告人王传好身份证复印件、户籍信息及机动车信息查询结果、驾驶证、行驶证复印件、黑Ｋ×××××交强险保险单、交通事故抢救费支付通知书、被害人李某1身份证复印件、户口本复印件、七台河市七煤医院对李某1的诊断书、居民死亡医学证明书、交警支队事故认定书；2.证人李某2、何某、马某的证言；3.被告人王传好的供述与辩解；4.鉴定意见：黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心肇事车辆鉴定意见、七台河市公安局刑事技术支队法医鉴定意见、血液中乙醇含量检测报告；5.勘验、检查笔录：公安机关案发现场勘查笔录。
公诉机关认为，应以交通肇事罪追究被告人王传好的刑事责任。案发后被告人王传好自动投案，如实供述自己罪行，系自首，如被告人能与被害人家属达成和解可适用缓刑，提请法院依法判处。
被告人王传好对公诉机关指控的犯罪事实无异议、无辩解。
其辩护人认为：1、被告人王传好在事故发生后积极抢救伤者，主观上具有悔罪表现，以及事故发生后并未转移、隐匿财产逃避责任，认罪态度良好；2、被告人具有自首情节；3、被告人在事故发生后，积极配合公安交警部门的调查工作，认罪、悔罪态度良好，其已经充分认识到了其行为的危害性，对死者的死亡其也感到深深的愧疚；4、被告人积极对死者家属进行赔偿，并获得家属谅解；5、被告人属初犯，本案属于过失犯罪，且从本案交通事故的发生经过来看，被告人并未超速，按照交通规则正常行驶，所以被告人涉嫌交通肇事罪的主观恶性不深。
经审理查明：2018年2月6日18时许，被告人王传好驾驶黑Ｋ×××××号小型普通客车沿S308省道由西向东行驶至桃山区七煤集团公司热电厂家属楼94号路灯杆附近路段处时，将步行横过道路的被害人李某1撞上，致李某1受伤住院治疗，于同年5月5日经抢救无效死亡。经七台河市公安局刑事技术支队（七）公（刑技）鉴（法病）字（2018）34号鉴定：被害人李某1符合闭合性颅脑损伤死亡；同年2月27日经七台河市公安交通警察支队道路交通事故认定书认定：此次事故的发生是王传好驾驶机动车在道路上行驶时，遇行人横过道路，未避让，没有确保安全通行，王传好负此起事故的全部责任。
肇事后，王传好积极抢救被害人，明知他人报警而继续留在现场等待，直至被公安机关传唤到案。
另查明，2018年7月25日，被告人王传好近亲属与被害人李某1近亲属达成和解协议，赔偿被害人李某1近亲属损失并已履行完毕，李某1近亲属表示谅解被告人王传好的行为，不再追究其刑事和民事责任。
上述犯罪事实有公诉机关提交并经当庭质证、认证的下列证据证实：
1.书证：受案登记表、120证明、接警证明、破案经过、被告人王传好身份证复印件、户籍信息及机动车信息查询结果、驾驶证、行驶证复印件、黑Ｋ×××××交强险保险单、交通事故抢救费支付通知书、被害人李某1身份证复印件、户口本复印件、七台河市七煤医院对李某1的诊断书、居民死亡医学证明书、交警支队事故认定书等；
2.证人李某2、何某、马某的证言；
3.被告人王传好的供述与辩解；
4.鉴定意见：黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心肇事车辆鉴定意见、七台河市公安局刑事技术支队法医鉴定意见、血液中乙醇含量检测报告及相关人员鉴定资质认定文书；
5.勘验、检查笔录：公安机关案发现场勘查笔录、现场草图、现场图、现场照片。
本院认为，被告人王传好驾驶机动车在道路上行驶时，未确保安全通行，发生事故致一人死亡，并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名成立，应予支持；案发后被告人王传好积极拨打120急救电话，明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，根据相关司法解释，应视为自动投案，且到案后能如实供述自己罪行，系自首，依法可从轻处罚；积极赔偿被害人近亲属的经济损失并取得谅解，酌定从轻处罚；对其辩护人相应辩护意见予以支持；依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条二、三款，《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条之规定，判决如下：
被告人王传好犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省七台河市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 周鹭荻
人民陪审员 战亚芹
人民陪审员 高雪莲
二〇一八年八月二日
书 记 员 郭 琳
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉2401执恢88号
申请执行人：么崇华，女，汉族，住所地吉林省延吉市。
被执行人：吴福顺，女，朝鲜族，住所地吉林省延���市。
被执行人：朴红岩，男，朝鲜族，住所地吉林省延吉市。
申请执行人么崇华与被执行人吴福顺、朴红岩借款合同纠纷一案，执行依据为吉林省延吉市人民法院作出的（2016）吉2401民初字第3385号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人么崇华2018年3月15日向本院申请执行，要求吴福顺、朴红岩于本判决发生法律效力之日立即向申请执行人么崇华偿还借款本金10万元及利息。案件受理费1150元，由被执行人吴福顺、朴红岩负担。经审查符合立案条件，本院于2018年3月15日立案执行。
本院在执行过程中，依法向吴福顺、朴红岩送达受理案件通知书、报告财产令、执行通知书，责令吴福顺、朴红岩立即自动履行法律文书确定的给付义务，但吴福顺、朴红岩至今未履行。本院对被执行人名下银行账户、车辆、房产进行调查，被执行人吴福顺、朴红岩暂无财产可供执行。2018年7月17日，本院对被执行人吴福顺、朴红岩限制高消费。
本院认为,在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。
执���员全军
执行员 吴东俊
执行员 李俊霖
二〇一八年八月十七日
书记员 王斌斌
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8406号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：王艳，女，1996年7月7日出生，汉族，住陕西省平利县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告王艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王艳偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月21日起计算至还款之日止);2.判令被告王艳承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年2月7日，被告王艳通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告王艳向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告王艳实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告王艳未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告王艳签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告王艳实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告王艳在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王艳，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年2月21日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王艳经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告王艳在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月21日起计算至还款之日止）；
二、被告王艳承担本案律师费人民币155元。
被告王艳如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王艳负担。
本判决为终审判决。
审判员 文红宁
二〇一八年八月三十日
书记员 孟祥丽
＼n河南省洛阳市中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）洛知民初字第15号＼n原告民权县文浩文化广告有限公司，住所地：民权县车站西街南段。＼n法定代表人张培，该公司经理。＼n委托代理人赵亚洲，该公司职员。＼n被告梁建国，孟津县欢畅酒吧负责人，。＼n本院在审理原告民权县文浩文化广告有限公司诉被告梁建国侵害著作权纠纷一案中，经本院主持调解，双方自愿达成和解协议，且已履行完毕。原告民权县文浩文化广告有限公司于2014年3月24日向本院提出撤诉申请。＼n本院认为，原告民权县文浩文化广告有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：＼n准许原告民权县文浩文化广告有限公司撤回起诉。＼n本案案件受理费1600元，减半收取800元，由原告民权县文浩文化广告有限公司负担。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长宋梁凤＼n审判员杨保国＼n审判员范振洋＼n二〇一四年三月二十五日＼n书记员李荷音
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第1878号
申请执行人张荣明。
被执行人南宁市山鹰机动车驾驶技术培训有限公司，住南宁市大学东路87号培训食堂。
本院在执行张荣明申请执行南宁市山鹰机动车驾驶技术培训有限公司劳动争议纠纷一案中，于2015年12月9日向被执行人南宁市山鹰机动车驾驶技术培训有限公司发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务，即向申请执行人张荣明归还执行款25600元及利息，负担案件申请执行费284元。但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本院在执行过程中，先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，被执行人南宁市山鹰机动车驾驶技术培训有限公司均无可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，被执行人南宁市山鹰机动车驾驶技术培训有限公司也表示均无财产可供执行。申请执行人也无法提供可供执行的财产线索，亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院于2014年6月9日作出的（2013）西民一初字第825号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产已具备条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 明
审判员 苏 懿
审判员 张 帆
二〇一六年一月二十五日
书记员 卢丽芳
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初7451号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：张荣乐，男，1993年3月29日出生，汉族，住广西宁明县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告张荣乐民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告张荣乐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张荣乐偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月15日起计算至还款之日止);2.判令被告张荣乐承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月1日，被告张荣乐通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告张荣乐向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告张荣乐实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告张荣乐未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告张荣乐签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告张荣乐实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告张荣乐在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告张荣乐，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年1月15日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告张荣乐经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告张荣乐在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月15日起计算至还款之日止）；
二、被告张荣乐承担本案律师费人民币155元。
被告张荣乐如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张荣乐负担。
本判决为终审判决。
审判员 董 武
二〇一八年八月二十八日
书记员 孟祥丽
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0605民初13053号
原告：佛山市南海华林电力电器安装有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵樵金路旁崇南启泰综合楼1座。
法定代表人：关勇波。
被告：广东飞越科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇西樵科技工业园创业大道8号（捻丝车间和织造车间三）。
法定代表人：曾杰。
上列原、被告合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告佛山市南海华林电力电器安装有限公司撤回起诉处理。
代理审判员 康 燕
二〇一六年九月一日
书 记 员 蓝华娟
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8504号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：许家威，男，1995年10月13日出生，壮族，住广东省佛山市南海区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告许家威民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告许家威经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告许家威偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月15日起计算至还款之日止);2.判令被告许家威承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年2月1日，被告许家威通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告许家威向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告许家威实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告许家威未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经���查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告许家威签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告许家威实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告许家威在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告许家威，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年2月15日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本���予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告许家威经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告许家威在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月15日起计算至还款之日止）；
二、被告许家威承担本案律师费人民币155元。
被告许家威如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告许家威负担。
本判决为终审判决。
审判员 文红宁
二〇一八年八月三十日
书记员 孟祥丽
四川省盐边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0422执1011号
被执行人熊吉哈，男，1990年1月4日出生，彝族，住；雷波县一车乡恩安洛村。
四川省盐边县人民法院（2013）盐边刑初字第151号判决书已经发生法律效力，判决被执行人给付罚金3000元。本案在执行过程中，未查到可供执行的财产。根据相关法律规定，终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书一经送达即发生法律效力。
执行员 黎祥有
二〇一六年十一月二十八日
书记员 谢 伟
＼n苏州市吴江区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2015）吴江刑二初字第0159号＼n公诉机关苏州市吴江区人民检察院。＼n被告人马某，农民。被告人马某曾因犯盗窃罪，于2012年3月29日被原吴江市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，2012年8月23日刑满释放。被告人马某因涉嫌犯盗窃罪，于2014年12月14日被取保候审（同年12月13日被传唤）。2015年3月31日经本院决定逮捕，同日由苏州市吴江区公安局执行逮捕，现羁押于苏州市吴江区看守所。＼n苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉（2015）391号起诉书指控被告人马某犯盗窃罪，于2015年3月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派代理检察员夏云帆出庭支持公诉，被告人马某到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n苏州市吴江区人民检察院指控：2014年11月12日至同年12月13日期间，被告人马某分别至苏州市吴江经济技术开发区花港、三里桥等地，采用顺手牵羊等手段，先后实施盗窃作案3起，窃得总价值人民币1305元的化妆品。具体分述如下：＼n1、2014年11月12日，被告人马某至苏州市吴江经济技术开发区花港某服装店内，采用上述手段，窃得被害人刘某甲的价值人民币578元的“玫琳凯”牌幻时三合一洁面乳1支、清爽保湿凝露1盒。＼n2、2014年11月14日，被告人马某至苏州市吴江经济技术开发区花港某服装店内，采用上述手段，窃得被害人刘某甲的价值人民币525元的“玫琳凯”牌清爽保湿凝露1盒、清爽卸妆液1盒、柔润精华眼霜1支。＼n3、2014年12月13日，被告人马某至苏州市吴江经济技术开发区三里桥某化妆品店内，采用上述手段，窃得被害人郭某的价值人民币202元的“植恋”牌精油1瓶、“A素”牌舒敏精华液1瓶、A素隔离霜1盒、A素保湿霜1盒。＼n归案后，被告人马某如实供述了自己的犯罪事实。＼n案发后，公安机关已追回了全部赃物，并已发还给被害人；被告人马某自愿补偿被害人刘某甲人民币900元，被害人刘某甲对被告人马某的行为亦表示谅解。＼n为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据，并据此认为：被告人马某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人马某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。请依法判处。＼n上述事实，被告人马某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某甲、郭某的陈述、辨认笔录、照片、搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押及发还清单、委托品牌真伪鉴定函、鉴定书、价格证明、价格鉴证结论书、发破案经过、人口信息、刑事判决书、释放证明、退赔谅解协议书等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人马某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。被告人马某如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。被告人马某有前科，酌情从重处罚。鉴于本案赃物已全部追回，被害人的损失得到弥补，且被害人对被告人马某的行为亦表示谅解，酌情从轻处罚。请依法判处。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：＼n被告人马某犯盗窃罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月31日起至2015年6月28日止，先前羁押的二日已予以扣减），并处罚金人民币一千元（罚金自判决生效之日起五日内缴纳）。＼n如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。＼n审判员王丽娜＼n二〇一五年三月三十一日＼n书记员陈菲
＼n山东省枣庄市台儿庄区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）台商初字第379号＼n原告中国移动通信集团山东有限公司台儿庄分公司。＼n法定代表人：曹继伟，经理。＼n委托代理人张传宝，男。＼n被告徐雪辉。＼n本院在审理原告中国移动通信集团山东有限公司台儿庄分公司诉被告徐雪辉电信合同纠纷一案中，原告于2014年6月27日向本院撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：＼n准许原告撤回起诉。＼n一审案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国移动通信集团山东有限公司台儿庄分公司负担。＼n审判长高建＼n人民陪审员李彤＼n人民陪审员周岩＼n二〇一四年七月四日＼n书记员张佳＼n
＼n甘肃省酒泉市中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2014）酒刑执字第121号＼n罪犯马有苏，男，东乡族，生于1979年5月4日，甘肃省东乡县人，现在酒泉监狱服刑。＼n甘肃省玉门市人民法院于2007年7月20日作出（2007）玉刑初字第61号刑事判决，认定被告人马有苏犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金5000元（已缴纳2000元）。服刑期间，本院于2009年12月9日以（2009）酒刑执字第613号刑事裁定减刑一年九个月；于2011年12月28日以（2012）酒刑执字第127号刑事裁定减刑一年九个月。2014年4月21日执行机关提出对该犯减刑的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。＼n执行机关提出，该犯在服刑期间，遵守监规，积极参加学习和劳动，有《罪犯奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。＼n经审理查明，该犯在服刑期间，认罪服法，遵守监规，写思想汇报12份，政治考试119分，三课学习认真，按时完成作业。劳动改造态度端正，服从分配，踏实肯干。在毛衣编织劳务中，能严格遵守生产工艺操作规程，按时保证质量完成生产任务。2012年10月至2014年3月共记功2次，记表扬2次，被评为监狱2011年度改造积极分子。以上事实和证据经核查属实。＼n本院认为，罪犯马有苏在服刑期间认罪服法，确有悔改表现，应予减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：＼n对罪犯马有苏减去有有期徒刑一年二个月二十日。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长宋臻＼n审判员黄玉杰＼n审判员李舒＼n二〇一四年五月二十日＼n书记员茹丽霞
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8142号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：曾志武，男，1991年10月22日出生，汉族，住广东省新丰县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告曾志武民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，原告卓信达公司于2018年8月10日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告曾志武的财产采取了相应的保全措施。2018年8月30日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告曾志武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾志武偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月4日起计算至还款之日止);2.判令被告曾志武承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月21日，被告曾志武通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告曾志武向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告曾志武实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告曾志武未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告曾志武签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告曾志武实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告曾志武在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告曾志武，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月4日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告曾志武经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告曾志武在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月4日起计算至还款之日止）；
二、被告曾志武承担本案律师费人民币155元。
被告曾志武如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告曾志武负担。
本判决为终审判决。
审判员 王三力
二〇一八年八月三十日
书记员 谭 琴
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）锦江民初字第2560号
原告郭治孝。
被告寇雅云。
被告任玉清。
原告郭智孝诉被告寇雅云、任玉清借款合同纠纷一案，原告郭治孝于2013年12月3日向本院申请撤诉。
本院认为，郭治孝自愿向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郭治孝撤回起诉。
本案案件受理费100元，由郭治孝负担。
（此页无正文）
审判员 徐国书
二〇一三年十二月三日
书记员 刘 茜
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东中法民一终字第375号
上诉人（原审原告、反诉被告）：邹其国。
委托代理人：李明晓。
上诉人（原审原告、反诉被告）：钟建胜。
上列两上诉人共同委托代理人：朱元琳，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市华海实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇塘厦大道南116A号之一。
法定代表人：黄俊堂，该公司总经理。
委托代理人：赖辉华，广东名成律师事务所律师。
委托代理人：李国雄，广东名成律师事务所律师。
上诉人邹其国、钟建胜因与被上诉人东莞市华海实业投资有限公司租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民一初字第686号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
本院认为：原审法院认定基本事实不清，适用法律不当，依法应当裁定撤销原判决，发回广东省东莞市第三人民法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，本院裁定如下：
一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民一初字第686号民事判决。
二、本案发回广东省东莞市第三人民法院重审。
上诉人邹其国、钟建胜已经预交二审案件受理费29398元，依照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十七条的规定，本院予以退还。
审 判 长 梁振彪
代理审判员 杨 浩
代理审判员 廖志明
二〇一五年十一月十日
书 记 员 白 琼
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初7953号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：裴伟伟，男，1999年8月11日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告裴伟伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告裴伟伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告裴伟伟偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年3月6日起计算至还款之日止);2.判令被告裴伟伟承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年2月20日，被告裴伟伟通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告裴伟伟向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告裴伟伟实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告裴伟伟未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告裴伟伟签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告裴伟伟实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告裴伟伟在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告裴伟伟，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月6日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告裴伟伟经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告裴伟伟在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年3月6日起计算至还款之日止）；
二、被告裴伟伟承担本案律师费人民币155元。
被告裴伟伟如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告裴伟伟负担。
本判决为终审判决。
审判员 苏 凯
二〇一八年八月二十九日
书记员 孟祥丽
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤01民辖终947号
上诉人（原审被告）：北京世纪卓越信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路56号楼第11层1101。
法定代表人：安军。
被上诉人（原审原告）：胡婷婷，住广东省湛江市坡头区。
原审被告：北京世纪卓越信息技术有限公司广州市分公司，住所地广州市黄埔区护林路1199号1楼。
负责人：李卓生。
上诉人北京世纪卓越信息技术有限公司因产品责任纠纷案件，不服广东省广州市黄埔区人民法院驳回其管辖异议申请的(2016）粤0112民初481号民事裁定，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人上诉称，根据上诉人网站的购物流程，消费者在进入正式支付操作前，系统会与消费者确认订单，提示消费者检查订单，并在显要位置处用大号红色字体提示了订单声明“检查订单，当您选择了我们的商品和服务，即表示您已经接受了亚马逊的隐私声明和使用条件”，同时从消费者登录网站开始，在页面下方始终显示上述“隐私声明和适用条件”的内容链接，该链接中用大号黑体字突出列明了“争议”条款标题及紧跟标题下的争议解决的条款内容，即“通过上诉人网站购买的产品的任何形式的争议应提交北京市有管辖权的法院诉讼解决。”根据《民事诉讼法》第二十五条规定，合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。该约定有效。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为产品责任纠纷。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十一条规定，经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。本案中，上诉人虽在其提供的“隐私声明和适用条件”中约定管辖条款，并加粗字体，但其中条款多为加粗字体，上诉人对约定管辖条款并未进行个别提醒。因此，不能证明上诉人已采取合理方式提请消费者注意，该协议管辖条款无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”本案中，根据案涉货物交易订单记载，收货地址位于广州市黄埔区，该地可视为侵权结果发生地，故原审法院对本案有管辖权。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 沙向红
审判员 肖逸思
审判员 潘志刚
二〇一六年四月七日
书记员 吴菲菲
湖南���攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初7749号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：李庚，男，1995年11月5日出生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告李庚民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告李庚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李庚偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月6日起计算至还款之日止);2.判令被告李庚承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年2月20日，被告李庚通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告李庚向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告李庚实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告李庚未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告李庚签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告李庚实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告李庚在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告李庚，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月6日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原���维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告李庚经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告李庚在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月6日起计算至还款之日止）；
二、被告李庚承担本案律师费人民币155元。
被告李庚如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李庚负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘向阳
二〇一八年八月二十九日
书记员 谭 琴
＼n山东省枣庄市台儿庄区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）台商初字第369号＼n原告中国移动通信集团山东有限公司台儿庄分公司。＼n法定代表人：曹继伟，经理。＼n委托代理人张传宝，男。＼n被告马陕陕。＼n本院在审理原告中国移动通信集团山东有限公司台儿庄分公司诉被告马陕陕电信合同纠纷一案中，原告于2014年6月27日向本院撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：＼n准许原告撤回起诉。＼n一审案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国移动通信集团山东有限公司台儿庄分公司负担。＼n审判长高建＼n人民陪审员李彤＼n人民陪审员周岩＼n二〇一四年七月四日＼n书记员张佳＼n
＼n＼n内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2014）赤刑执字第385号＼n罪犯孟和宝音，男，1981年4月29日出生，蒙古族，内蒙古自治区赤峰市阿鲁科尔沁旗人，大学文化，无前科。现在内蒙古赤峰监狱七监区服刑。＼n内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院于二○○九年十二月二十日作出（2009）呼刑初字第91号刑事判决，以被告人孟和宝音犯故意伤害（致人死亡）罪，判处有期徒刑十五年。刑期自2008年12月10日起至2023年12月9日止。赤峰市中级人民法院于二〇一二年九月一次作出刑事裁定，对罪犯孟和宝音减去有期徒刑九个月，刑期改为自2008年12月10日至2023年3月9日止。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件书面材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。＼n执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯孟和宝音在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。＼n经审理查明，罪犯孟和宝音在服刑改造期间能够认罪悔罪，服从管理和教育，遵守监规纪律，认真执行《监狱服刑人员行为规范》，积极参加政治、文化、技术学习，上课认真听讲，按时完成作业，各科考试成绩平均90分。该犯在从事绕线工劳动中，圆满完成劳动任务。自2012年3月26日至2013年9月25日累计考核分315.22分，记功五次，确有悔改表现。＼n本院认为，罪犯孟和宝音在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：＼n对罪犯孟和宝音减去有期徒刑十一个月，刑期改为自2008年12月10日起至2022年4月9日止。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长汪艳华＼n审判员徐景娥＼n审判员高海霞＼n二〇一四年二月十八日＼n书记员徐阳
长春高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0193执595号
申请执行人付航。
被执行人于文波。
被执行人吉林省东升汽车服务有限公司。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司
申请执行人付航与被执行人于文波、吉林省东升汽车服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司机动车交通事故责任纠纷执行一案，因被执行人已履行长春高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0193民初265号民事判决书确定的义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，裁定如下：
长春高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0193民初265号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 周悦
代理审判员 原源
代理审判员 许竟
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 营莹
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0108财保1047号
申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行，负责人刘亚干，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码：91500000902887456B。
被申请人王顺兰，女，汉族，1961年4月出生，住重庆市万州区。
申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行与被申请人王顺兰诉前保全一案，申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行于2017年5月15日向本院递交保全申请，本院受理后通知申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行限期缴纳保全费，申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行在法定期限内未缴费。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第十四条、第二十二条之规定，裁定如下：
本案按申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回申请处理。
（此页无正文）
审判员 赵东君
二〇一七年五月二十四日
书记员 杨沁秋
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初7463号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：张文斌，男，1995年9月6日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告张文斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告张文斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张文斌偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年1月28日起计算至还款之日止);2.判令被告张文斌承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月14日，被告张文斌通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告张文斌向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告张文斌实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告张文斌未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告张文斌签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告张文斌实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告张文斌在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告张文斌，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年1月28日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告张文斌经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告张文斌在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年1月28日起计算至还款之日止）；
二、被告张文斌承担本案律师费人民币155元。
被告张文斌如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张文斌负担。
本判决为终审判决。
审判员 董 武
二〇一八年八月二十八日
书记员 孟祥丽
营口市老边区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）营老民一初字第00821号
原告张国顺，男，1964年3月16日出生，汉族，葫芦岛市人，农民，现住营口市老边区。
委托代理人马森才，系营口市老边区路南镇法律服务所法律工作者。
被告杨利敏，男，1977年4月3日出生，汉族，四川省夹江县人，检修工，现住营口市老边区。
原告张国顺诉被告杨利敏劳务合同纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理。依法由本院审判员王永利适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张国顺及其委托代理人马森才，被告杨利敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月至2015年6月，被告雇用原告在营口钢铁有限公司作设备检修工作，被告总计拖欠原告工资15200元，原告诉讼至法院，请求被告给付原告工资15200元。
被告辩称，春节加班费是360元／每天，4个加班原告只去了3天。原告7月1日罢工走了，给公司造成损失，原告应该承担一部分损失。被告没说过不给原告工资，但是不能一次性给付完。原告有过错，也应接受处罚。
经审理查明，被告从天津二十冶检修公司处承包营口钢铁有限公司设备检修工作，被告雇用原告作设备维修，原告每日工资120元，被告在2015年7月4日向原告出具工资清单，该清单载明原告2015年2月份工作21天，3月份工作27天，4月份工作16天，5月份工作25天，6月份工作天数未写明，原告庭审时自认其6月份工作28天。被告在原告工资清单上另说明所有工资逐月发放，2015年12月30日前发完，原告在工作中因违章违纪产生的罚款在其工资扣除。因被拖欠工资，原告和另案几名原告于2015年7月1日离职。被告在庭审时提供天津二十冶检修公司营钢检修项目部处罚通知以证实原告及另案几名原告因违章违纪被处罚当月工资。
上述事实，有当事人陈述笔录等证据材料在卷为凭，经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，原告受雇于被告作设备维修工作，被告已经向原告出具工资清单，故对于原告在2015年7月1日离职之前所拖欠的工资，被告应当承担给付责任，对于原告所称其6月份工作28天，因被告未能举出相关证据予以反驳，故本院对此予以确认。关于被告辩称因原告违章违纪应处罚其当月工资一事，考虑到本案系因拖欠原告工资在先，且被告也未能举证证实对原告进行处罚的相关依据，故对被告的该项辩称，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告杨利敏给付原告张国顺所欠工资14760元。
上述款项于本判决发生法律效力后七日内付清。
案件受理费180元，由被告负担130元，原告负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。
审判员 王永利
二〇一五年十一月六日
书记员 于 凤
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初7493号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：赵好雨，女，1996年4月28日出生，汉族，住安徽省长丰县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告赵好雨民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告赵好雨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵好雨偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月10日起计算至还款之日止);2.判令被告赵好雨承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月27日，被告赵好雨通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告赵好雨向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告赵好雨实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告赵好雨未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告赵好雨签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告赵好雨实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告赵好雨在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告赵好雨，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年2月10日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告赵好雨经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告赵好雨在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月10日起计算至还款之日止）；
二、被告赵好雨承担本案律师费人民币155元。
被告赵好雨如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告赵好雨负担。
本判决为终审判决。
审判员 董 武
二〇一八年八月二十八日
书记员 孟祥丽
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0108财保647号
申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行，负责人刘亚干，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码：91500000902887456B。
被申请人罗卒，女，汉族，1990年2月出生，住四川省南充市嘉陵区。
申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行与被申请人罗卒诉前保全一案，申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行于2017年5月15日向本院递交保全申请，本院受理后通知申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行限期缴纳保全费，申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行在法定期限内未缴费。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第十四条、第二十二条之规定，裁定如下：
本案按申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回申请处理。
（此页无正文）
审判员 马中武
二〇一七年五月二十四日
书记员 乔 燕
江苏省南京市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）宁民终字第931号＼n上诉人（原审原告）南京安之居房地产经纪有限公司。＼n法定代表人张效军，安之居公司负责人。＼n委托代理人仲莉，江苏高瞻律师事务所律师。＼n委托代理人杨小佳，江苏高瞻律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）吴施辉，男，回族。＼n上诉人南京安之居房地产经纪有限公司（以下简称安之居公司）因与被上诉人吴施辉居间合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院作出的（2013）栖迈民初字第626号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人安之居公司委托代理人仲莉、杨小佳，被上诉人吴施辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n安之居公司原审诉称，2013年8月20日，原、被告及卖房方高国柱签订了一份三方协议书，约定原告提供居间服务，促成被告和卖方高国柱订立房屋买卖合同，由被告支付全部佣金。同日，就买卖房屋被告与卖方达成了一份补充协议。后因买方即被告不愿支付购房款致合同无法履行。现被告拒绝支付原告佣金，原告认为房屋买卖合同依法成立并生效，依约定被告应支付原告佣金。现要求被告支付原告佣金16000元，被告承担本案诉讼费。＼n吴施辉原审辩称，原告所诉不实。原告存在欺诈行为，涉案房屋的建筑年代为1998年，但原告在网站上发布的信息为2000年，原告工作人员亦告知被告是2000年建造的房屋。在三方订立房地产买卖中介合同后，原告经查询得知房屋的建筑年代为1998年，被告多次找原告交涉，原告工作人员虽承认建筑年代宣传信息虚假，但拒绝给说法，声称即使不买房，也要支付中介费16000元。原告存在欺诈，引诱被告订立合同，具有恶意。合同约定中介费在过户当日支付，原告未履行中介合同义务，不应收取中介费。要求驳回原告的诉讼请求。＼n原审法院经审理查明，2013年8月19日，被告到原告处联系买房，原告业务员带领被告看房，当天被告出具欠原告中介费16000元的欠条给原告。2013年8月20日，原、被告及房主高国柱三方签订房地产买卖中介合同及补充协议一份，合同约定高国柱将位于长营村15号某幢1单元701室房屋出售给被告，由原告代办产权证、房屋交付、贷款、土地使用证，在房屋过户之日被告支付原告佣金、代办费16000元。合同另对房屋价款及支付、定金支付、各方违约责任等事项进行了约定。合同签订后，被告按约支付购房定金20000元。因原告网页上发布的房屋建筑年代信息为2000年，被告于2013年8月23日得知所购房屋建筑年代为1998年后，原、被告发生纠纷，被告两次报警，经迈皋桥派出所调解未果。2013年9月9日，被告与房主高国柱签订了解除房地产买卖合同，合同约定：被告与高国柱解除房屋买卖合同，双方互不承担违约责任；高国柱承诺退还被告交付的20000元购房定金；该房屋与被告无关，高国柱可以将房屋出售给他人。后原、被告因房屋买卖佣金发生纠纷，原告诉至本院。＼n原审法院认为，房屋买卖合同与居间合同系两种不同的且相互独立的合同，房屋买卖合同的解除并不必然导致居间合同的解除。原、被告签订的居间合同合法有效，应受法律保护。本案居间合同履行中，因原告的过失，将本为1998年的房屋信息发布为2000年，导致原、被告发生纠纷，被告与房主的房屋买卖合同未能履行并解除，对此原告应承担相应的责任；原告仅履行了居间合同的部分义务，尚有部分义务未履行，应相应减少合同约定的佣金。综上，原审法院根据本案的实际情况酌情确定被告支付给原告的佣金为2000元。原告虽将房屋建筑年代信息发布错误，但其与实际建筑年代相差不大，故不构成欺诈。居间合同约定房屋过户之日支付佣金，这仅是对佣金支付时间的约定，非对佣金支付义务免除的约定，现因房屋买卖合同已解除，过户已不能实现，被告以此为对抗不支付佣金，无法律依据，原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告吴施辉于判决生效之日起十日内支付原告南京安之居房地产经纪有限公司佣金2000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原、被告各负担50元。＼n安之居公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实有误。吴施辉看房时，房主已告之其是1999年住入涉案房屋，且安之居公司网站也注明了“网站内容仅供参考”，故原审法院以安之居公司对涉案房屋建筑年代信息发布错误为由，认定安之居公司应承担责任不当。二、原审法院适用法律错误。根据合同法第四百二十六条的规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，安之居公司已促成吴施辉与房主签订买卖合同，故吴施辉应当支付全部居间费用。综上，请求二审法院依法改判支持安之居公司的诉讼请求。＼n被上诉人吴施辉答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判决。＼n二审中，安之居公司未提供新证据证明其上诉主张。＼n对于原审法院查明的事实，本院予以确认。＼n本院认为，上诉人安之居公司作为专业的房产中介公司，在从事居间服务中，应当发布相对准确的房产信息，并在居间过程中尽到相应的提示义务。本案中，安之居公司在公司网站中将涉案房屋的建筑年代信息发布错误，且其在一、二审所提供的证据均不足以证明在提供居间服务过程中，就此对吴施辉进行了相应的提示，导致双方发生纠纷，同时吴施辉与房主的房屋买卖合同亦未能履行。故原审法院认定安之居公司应承担相应的责任，并无不当。原审法院同时考虑到安之居公司仅履行了居间合同的部分义务，根据本案的实际情况酌情确定吴施辉支付给安之居公司2000元，合理合法。综上，上诉人安之居公司的上诉理由均不能成立，原审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判决。＼n二审案件受理费200元，由上诉人安之居公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长汤雷＼n审判员孙伟＼n审判员邹小戈＼n二〇一四年三月四日＼n书记员林雨虹＼n
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初6216号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：韩知诺，女，1993年7月7日出生，汉族，住辽宁省朝阳县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告韩知诺民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告韩知诺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩知诺偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月31日起计算至还款之日止);2.判令被告韩知诺承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月17日，被告韩知诺通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告韩知诺向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告韩知诺实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告韩知诺未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告韩知诺签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告韩知诺实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告韩知诺在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告韩知诺，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年1月31日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告韩知诺经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告韩知诺在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月31日起计算至还款之日止）；
二、被告韩知诺承担本案律师费人民币155元。
被告韩知诺如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告韩知诺负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 刘致和
二〇一八年八月二十三日
法官助理 王玉莲
书 记 员 孟祥丽
长春高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0193执627号
申请执行人奥的斯电梯（中国）有限公司长春分公司。
被执行人吉林省筑居房地产开发有限公司。
申请执行人长奥的斯电梯（中国）有限公司长春分公司与被执行人吉林省筑居房地产开发有限公司买卖合同纠纷执行一案，被执行人吉林省筑居房地产开发有限公司已自动履行完长春高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0193民初275号民事判决书确定的义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，裁定如下：
长春高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0193民初275号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 周悦
代理审判员 原源
代理审判员 许竟
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 营莹
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初6711号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：齐瑞，女，1986年9月29日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告齐瑞民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告齐瑞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告齐瑞偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月7日起计算至还款之日止);2.判令被告齐瑞承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月24日，被告齐瑞通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告齐瑞向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告齐瑞实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告齐瑞未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告齐瑞签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告齐瑞实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告齐瑞在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告齐瑞，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年2月7日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告齐瑞经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告齐瑞在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月7日起计算至还款之日止）；
二、被告齐瑞承担本案律师费人民币155元。
被告齐瑞如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告齐瑞负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年八月二十七日
书记员 谭 琴
大连市沙河口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0204刑初352号
公诉机关大连市沙河口区人民检察院。
被告人雷一虎，男，1980年1月7日出生，住湖北省长阳土家族自治县。2012年10月25日因犯非法持有枪支罪被湖北省长阳土家族自治县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年。2016年5月18日因涉嫌犯妨害公务罪经大连市公安局沙河口分局决定被刑事拘留，2016年6月23日经大连市沙河口区人民检察院批准并于次日由大连市公安局沙河口分局执行，被依法逮捕。现羁押于大连市看守所。
大连市沙河口区人民检察院以沙检诉刑诉（2016）349号起诉书指控被告人雷一虎犯妨害公务罪，于2016年9月5日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年9月13日公开开庭审理了本案。大连市沙河口区人民检察院检察员王冰凌、被告人雷一虎到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，被告人雷一虎于2016年5月17日17时许，在大连市沙河口区金盾路95号1-7楼道内大声吵闹，大连市公安局沙河口分局李家街派出所依法出警将其劝离时，雷一虎向执法民警投掷杂物暴力抗拒，并用钢管将民警常某某头部打伤。
上述事实，被告人雷一虎在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人常某某的陈述、证人王某、吴某某等人证言、扣押清单、监控视频、急诊病历、刑事判决书、案件来源、抓获经过、被告人的人口基本信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人雷一虎持械以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为妨害了社会管理秩序，构成妨害公务罪。公诉机关指控被告人雷一虎犯妨害公务罪的事实清楚、证据确实、充分，指控的罪名成立。对被告人雷一虎应予刑罚处罚。被告人雷一虎有前科，到案后如实供述犯罪事实，在量刑时予以综合考虑，综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人雷一虎犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月18日起至2016年12月17日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 姜超
二〇一六年九月十八日
书 记 员 万超
附《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。
在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。
故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
＼n山东省乳山市人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2013）乳少刑初字第16号＼n公诉机关山东省乳山市人民检察院。＼n被告人鲍某。因涉嫌犯交通肇事罪于2013年7年2日被刑事拘留，同年7月23日被取保候审。＼n山东省乳山市人民检察院以乳检刑诉（2013）343号起诉书指控被告人鲍某犯交通肇事罪，于2013年8月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。乳山市人民检察院指派检察员姜苗苗、宫晓玲出庭支持公诉，被告人鲍某到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n公诉机关指控，2013年7月1日7时许，被告人鲍某驾驶鲁K×××××号轻型普通货车顺银金大道由南向北行驶至白沙滩镇唐曲洼大桥时，与桥北东路口由东向西行驶的于某驾驶的无牌摩托车相撞，致于某伤，经医院抢救无效死亡。被告人鲍某承担事故的主要责任。案发后，被告人鲍某明知他人报警而在现场等待，归案后如实供述了自己的犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向法庭提供了被告人的供述、证人证言、勘验检查笔录等证据予以证实，公诉机关认为被告人鲍某之行为已构成交通肇事罪，应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定追究刑事责任。＼n被告人鲍某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，自愿认罪。＼n经审理查明，2013年7月1日7时许，被告人鲍某驾驶鲁K×××××号轻型普通货车顺银金大道由南向北行驶至山东省乳山市白沙滩镇唐曲洼大桥时，与桥北东路口由东向西行驶的于某驾驶的无牌摩托车相撞，致于某伤，经抢救无效死亡。被告人鲍某承担事故的主要责任。案发后，被告人鲍某明知他人报警而在现场等待，归案后如实供述了自己的犯罪事实。另查明，被告人鲍某与被害人近亲属达成赔偿协议。＼n认定上述事实的主要证据有：＼n（一）被告人供述＼n被告人鲍某供述称，其驾驶鲁K×××××号轻型普通货车载沙某、张某顺银金大道由南向北行驶至白沙滩镇唐曲洼大桥时，与桥北东路口由东向西行驶的一辆摩托车相撞了。后张某打电话报警了。＼n（二）证人证言＼n1、沙某、张某证实案发的经过与被告人鲍某供述的基本一致；＼n2、于某甲（于某妻子）证实，2013年7月1日7时许，于某出车祸死亡了。＼n（三）勘验、检查笔录＼n道路交通事故现场图、勘查笔录、现场照片，证实案发现场情况。＼n（四）书证＼n1、案件登记表，证实证人张某报警；＼n2、道路交通事故认定书，证实被告人鲍某负主要责任，被害人于某负事故次要作用；＼n3、协议书，证实被告人鲍某与被害人近亲属达成赔偿协议；＼n4、被告人鲍某户籍证明，证实被告人出生年月日等身份情况。＼n以上证据经庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。＼n本院认为，被告人鲍某违反交通运输管理法规，违规驾驶发生交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人鲍某犯罪后明知他人报警而在现场等待，归案后如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚；其积极赔偿被害人近亲属的经济损失，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：＼n被告人鲍某犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。＼n（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。＼n审判长曲龙江＼n人民陪审员林树贤＼n人民陪审员周建华＼n二〇一三年十一月二十一日＼n书记员李燕
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初7963号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：浦秋强，男，1988年8月16日出生，汉族，住江苏省常熟市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告浦秋强民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告浦秋强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告浦秋强偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月19日起计算至还款之日止);2.判令被告浦秋强承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年2月5日，被告浦秋强通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告浦秋强向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告浦秋强实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告浦秋强未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告浦秋强签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告浦秋强实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告浦秋强在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告浦秋强，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年2月19日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告浦秋强经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告浦秋强在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月19日起计算至还款之日止）；
二、被告浦秋强承担本案律师费人民币155元。
被告浦秋强如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告浦秋强负担。
本判决为终审判决。
审判员 苏 凯
二〇一八年八月二十九日
书记员 孟祥丽
山东省龙口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）龙执字第1354号
申请执行人：王承亮，男，1952年11月7日出生，汉族，农民，住龙口市北马镇王寿村。
申请执行人：邢立贤，女，1954年10月23日出生，汉族，农民，住龙口市北马镇王寿村。
被执行人：王作波，男，1968年6月7日出生，汉族，农民，住龙口市北马镇王寿村。
被执行人：王玉，女，1970年5月15日出生，汉族，农民，住龙口市北马镇王寿村。
申请执行人王承亮邢立贤与被告王作波王玉人身损害赔偿纠纷一案的（2010）龙北民初字第245号民事判决书已发生法律效力，经申请人申请，本院已立案执行。现申请人提供不出被执行人有可供执行的财产，本院通过执行措施亦查找不到被执行人有可供执行的财产。申请人申请终结本次执行程序，本院认为被执行人无财产可供执行，本案现已无继续执行的必要，应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请人以后发现被执行人有财产可供执行或发现被执行人下落，可依据本裁定书和生效的法律文书再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵世梅
审判员 柳金红
审判员 王丽华
二〇一四年一月七日
书记员 张道麟
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初7437号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：张鲁阳，男，1992年6月26日出生，汉族，住广东省普宁市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告张鲁阳民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告张鲁阳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张鲁阳偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月22日起计算至还款之日止);2.判令被告张鲁阳承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月8日，被告张鲁阳通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告张鲁阳向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告张鲁阳实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告张鲁阳未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告张鲁阳签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告张鲁阳实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告张鲁阳在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告张鲁阳，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年1月22日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告张鲁阳经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告张鲁阳在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月22日起计算至还款之日止）；
二、被告张鲁阳承担本案律师费人民币155元。
被告张鲁阳如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张鲁阳负担。
本判决为终审判决。
审判员 董 武
二〇一八年八月二十八日
书记员 孟祥丽
福建省仙游县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）仙执字第1781号
申请执行人仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城园滨路135号。
法定代表人孙志明，该联社理事长。
委托代理人石建凤，该联社员工。
被执行人林芝，男，1967年9月1日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
被执行人康建兵，男，1974年5月13日出生，汉族，居民，住所地仙游县。
被执行人朱明，男，1981年10月5日出生，汉族，居民，住所地仙游县。
本院在执行申请执行人仙游县农村信用合作联社与被执行人林芝、康建兵、朱明金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2013）仙民初字第2271号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人林芝立即偿还给申请执行人仙游县农村信用合作联社借款人民币50000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费和执行费；被执行人康建兵、朱明对上述借款本息承担连带偿还责任。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，先后多次对被执行人的银行存款、车辆、房地产等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人林芝、康建兵、朱明纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人的去向和可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2013）仙民初字第2271号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 郑祥熙
执行员 阮 斌
执行员 郑春生
二〇一五年十一月十日
书记员 叶一飞