福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0206民初2384号
原告：合肥国轩高科动力能源有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海工业园纬D路7号。
法定代表人：李缜，董事长。
委托诉讼代理人：王邦志，公司员工。
被告：厦门金龙旅行车有限公司，住所地福建省厦门市湖里大道69号。
法定代表人：谢思瑜，董事长。
委托诉讼代理人：陈昱，福建联合信实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康嘉盈，福建联合信实律师事务所律师。
第三人：福建国轩高科动力能源有限公司，住所地福建省闽台（福州）蓝色经济产业园管委会办公室102室。
法定代表人：李静。
委托诉讼代理人：潘兴剑，北京天驰君泰（福州）律师事务所律师。
原告合肥国轩高科动力能源有限公司（以下简称合肥国轩公司）与被告厦门金龙旅行车有限公司（以下简称金龙公司），第三人福建国轩高科动力能源有限公司（以下简称福建国轩公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合肥国轩公司的委托诉讼代理人王邦志，被告金龙公司的委托诉讼代理人陈昱、康嘉盈，第三人福建国轩公司的委托诉讼代理人潘兴剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合肥国轩公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款15499814元，承担逾期违约金1574391元（均按中国人民银行同期贷款利率，以14724823元为基数，从2015年2月10日暂计至2016年6月24日；以774991元为基数，自2015年11月11日暂计至2016年6月24日，实际计算到全部货款支付完毕）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年9月底至10月中旬，原、被告双方经友好协商，就被告采购原告生产的动力电池用作福州6125纯电动大巴的动力系统达成《产品技术协议》。此后，原告应被告要求分两批向被告交付了合计十五套电池组，并由被告工作人员签收。2015年1月、7月，原、被告双方又先后各签订了各一份《电池组采购合同》。该二份合同在第一条的“技术指标和质量要求”中都约定“按甲乙双方共同签订的《技术协议》执行”，并在争议解决条款约定“起诉方所在地”法院管辖。双方在该二份合同签订后都按约履行了各自的交货、付款义务。但是，截至目前，被告一直没有给付原告交付的第一批15套电池组的货款。被告拒不付款的理由是其已与福建国轩高科动力能源有限公司签订了合同，其只负有向福建国轩公司支付货款的义务。被告的理由明显违背事实和法律，理由如下：首先，双方不止一次的交易实例，以及交易实例所确认的《产品技术协议》确定的电池组购销双方是原、被告之间，而非福建国轩公司与被告之间；其次，原告与福建国轩公司是各自独立的二个企业法人，且原告与福建国轩公司之间并无任何经销、代销关系，福建国轩公司也从未向原告采购过电池组，福建国轩公司不享有该批电池组的货权；再次，福建国轩公司从未委托原告向被告交付十五套电池组，该批电池组是原告直接交付给被告的，《货物签收单》一直由原告持有。依据最高院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，结合上述其他相关证据，双方间购销第一批电池组的合同成立，被告应向原告支付第一批电池组货款15499814元，并承担迟延付款给原告造成的损失。原告起诉请求判如所请。
被告金龙公司辩称，案涉15套电池组的《购销合同》系金龙公司与福建国轩公司签订并履行，金龙公司与合肥国轩公司间就案涉货物不存在买卖关系，金龙公司无需向合肥国轩公司支付任何货款。1、金龙公司系与福建国轩公司签订的《购销合同》，合同是出卖人（即福建国轩公司）转移标的物（案涉15套电池组）的所有权予买受人（即金龙公司），金龙公司支付价款的合同，属《合同法》规定的买卖合同，且该合同系双方的真实意思表示，合法有效。合同签订后，金龙公司与福建国轩公司也相继履行了《购销合同》约定的义务。2014年10月10日，金龙公司与福建国轩签订《购销合同》，双方约定：金龙公司向福建国轩公司购买15套“537.6V430AH锂电池”，总价款为12545250元，供货产品到达时间为第一样车生产所需电池于2014年10月27日交付，其余十四套于2014年11月7日交付。此外，《购销合同》就货物质量、包装方式、检验标准和方法、结算方式、违约责任等买卖合同一般性条款均做了明确的约定。合同签订后，合肥国轩公司受福建国轩公司指示，按照《购销合同》中约定的产品到货时间，于2014年10月、11月分别向金龙公司交付了《购销合同》中约定的同数量、同型号电池。金龙公司亦向合肥国轩公司支付了6272625元货款。2、合肥国轩公司依据《产品技术协议》、《货物签收单》及之后双方签订的《电池组采购合同》等主张就本案案涉15套电池组与金龙公司存在合同关系，毫无事实及法律依据。首先，就《产品技术协议》而言，签订主体虽为金龙公司及合肥国轩公司，但该协议仅为一份产品验收标准，同时合肥国轩公司作为电池生产厂家，向金龙公司提供的安装技术支持（《产品技术协议》的“项目要求”里明确写明签订此技术协议的意图），而没有体现任何关于电池组买卖的意思表示，因而金龙公司与原告合肥国轩公司不存在买卖合同关系。其次，金龙公司与福建国轩公司签订的《购销合同》约定的交货地点、方式为货物送达至福建漳州市龙海角美镇龙池工业区龙骏路漳州港龙汽车工业园，福建国轩公司指示生产厂家在合同中约定地点向金龙公司交付货物，金龙公司按该种交货方式签收货物并未违反合同法。且福建国轩在金龙公司签收货物后向金龙公司索要货款，足以证实该批货物是福建国轩与金龙公司签订的《购销合同》中的买卖标的。再次，在这之后的2015年1月、7月，金龙公司另行与合肥国轩公司签订的《电池组采购合同》已履行完毕，分别是独立的合同，与本案没有关联。且该些《电池组采购合同》均可说明，金龙公司若系向合肥国轩公司购买电池，一定会与合肥国轩公司以书面方式确定买卖关系。综上，合肥国轩公司适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条显然错误，金龙公司与合肥国轩公司没有书面合同，系因为与金龙公司有买卖关系的是福建国轩公司，且根据金龙公司与合肥国轩公司双方的交易方式、交易习惯（都是签订书面合同形式）可知，金龙公司与合肥国轩公司就本案而言不存在买卖合同关系。事实上，合肥国轩公司于2016年4月26日向金龙公司发送的《关于解决前期货款问题的意见函》中承认知晓金龙公司与福建国轩公司签订的《购销合同》，且受福建国轩公司的指示（本已初步同意福建国轩作为合肥国轩公司的代理商）向金龙公司交付。且案涉货物总价值为12545250元，而非合肥国轩公司主张的15499814元。该函件中，合肥国轩公司还明确因其于福建国轩的相关纠纷（该纠纷与金龙公司无关）未能收到货款而要求金龙公司将余下货款支付至合肥国轩公司账户，故合肥国轩公司现起诉金龙公司要求货款15499814元毫无事实及法律依据。
第三人福建国轩公司述称：1、第三人福建国轩公司与被告金龙公司关于案涉15套电池组买卖合同合法有效，关于这点，被告的答辩意见的第一项内容已经说的很清楚。2、本案原告向被告要求将应支付给第三人的款项支付给原告违反法律规定，第三人请求依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的《货物签收单》、《关于解决前期货款问题的意见函》，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年10月28日，被告金龙公司收到原告合肥国轩公司向其交付的1套规格为537.6V430AH的电池组；2014年11月11日，被告金龙公司收到原告合肥国轩公司向其交付的14套规格为537.6V430AH的电池组。《货物签收单》上载明收货方为厦门金龙旅行车有限公司，收货地址为福建漳州市龙海角美镇龙池工业区龙骏路漳州港龙汽车工业园。2016年4月26日，原告合肥国轩公司向被告金龙公司发出《关于解决前期货款问题的意见函》，该函件载明：“金龙公司：贵司与福建国轩公司在2014年10月签署15套动力电池采购合同，合同编号PTHT20141069，合同总价值1254.525万元，此批电池组我司已于2014年11月发往贵司，并由贵司签收，截止2016年4月已经安全稳定运行16个月。福建国轩与我司无任何股权等实质性关系也未经授权，当时考虑到福建省地方补贴的因素，我司初步同意福建国轩作为我司福建地区的代理商（当时仍在洽谈之中，因贵司福州项目交期紧张，便先予发货，代理合同也未签署）。福建国轩背瞒我司与贵司签署此批采购合同时，我司并不知情，但考虑到贵司为行业主流客车企业和我司重要的战略合作伙伴关系，我司依然提供售后服务至今。目前贵司已经支付福建国轩货款620万元，余下货款因我司建议未再支付福建国轩公司……建议将剩下的货款直接支付我司……至于前期贵司已支付福建国轩的货款，我司将依法、合规向其追索。”
双方当事人争议的是原告是基于其与被告金龙公司之间的买卖关系向被告金龙公司交付15套电池组货物，还是基于被告金龙公司与福建国轩公司之间的买卖合同关系向金龙公司交付货物。原告提交：1、原被告双方签订的《合肥国轩高科动力能源锂电池技术协议》（原告签章时间为2014年9月30日、被告金龙公司签章时间为2014年10月15日），主张该协议是双方之间关于货物的验收标准；2、其与被告金龙公司于2015年1月及2015年7月签订的《电池组采购合同》证明双方存在多次交易，付款的惯例是最迟货到90天内付95%，余款5%为质保金于到货后一年内支付；3、原告与案外第三人的买卖合同及付款凭证，证明讼争货物的单价及根据该单价被告应支付的货款本金为15499814元。被告金龙公司质证认为:1、对《产品技术协议》真实性、合法性无异议；关联性有异议，并不能证明原被告之间存在买卖关系；2、2015年1月及7月的《电池组采购合同》说明，原、被告之间的交易习惯是以书面合同确定双方买卖关系，且在原、被告之后的交易中，在距本案讼争货物签收长达一年多的时间内，原告从未向被告主张过本案任何货款，明显与常理不符；3、原告与案外人签订的合同系原告与他方发生，被告并非当事人，无法确认真实性及合法性，且与本案没有关联。根据原告向被告发出的《关于解决前期货款问题的意见函》，其认可该批货物价值为12545250元，且仅建议被告支付剩余货款6272625元。第三人福建国轩公司质证认为无法确认证据1的真实性，对证据2、3认为与本案无关。
被告向本院提交：1、《购销合同》（合同编号PTHT20141069），被告金龙公司与福建国轩公司于2014年10月10日签订合同购买讼争货物，原、被告间就案涉货物不存在买卖关系，金龙公司与福建国轩公司均依约履行了合同；2、《福建增值税专用发票》，证明福建国轩公司就案涉货物于2016年5月5日向被告开具了增值税发票，要求被告支付货款；3、付款凭证，证明被告于2015年1月16日、2015年1月19日两次向福建国轩公司支付了6272625元货款；4、《对合肥国轩“关于解决前期货款问题的意见函”》回复，证明被告就支付货款问题答复原告，认为原被告不存在买卖关系，无法向其支付货款。原告合肥国轩公司质证认为：1、关联性有异议，这是被告与第三人签订的合同，与本案主张的15套电池组没有关系，第三人不应当对原告交付的产品享有所有权；2、关联性有异议，被告一共提供7张发票与合同金额不相对应；3、关联性有异议，付款时间也不对；4、真实性合法性关联性不予认可。第三人对被告提供的上述证据的三性均无异议。
第三人福建国轩公司主张其指示合肥国轩公司向金龙公司交付讼争15套电池组，但未提交任何证据。第三人与被告在庭审中确认双方仅有本案涉及的一笔交易，无其他交易。
对各方提交的证据，本院认证如下：原告提交的《合肥国轩高科动力能源锂电池技术协议》系产品验收标准，金龙公司签章确认的时间是2014年10月15日，该协议并非原被告在2014年9月30日签订的；原告提交的其与被告于2015年1月及7月的《电池组采购合同》的真实性可以予以确认，但该两份合同系原、被告在本案之外的交易；原告与第三方签订的买卖合同及付款凭证均与本案没有关联，本院不予采信。被告提交的编号为PTHT20141069号《购销合同》是被告金龙公司与第三人福建国轩公司真实意思表示，且内容与形式不违反法律规定，应认定双方之间的关于型号为HFGX537.6V430AH的电池组买卖合同关系真实合法有效。合同约定于2014年10月27日交付一套电池组、于2014年11月7日交付剩余十四套，并约定货物送达福建漳州市龙海角美镇龙池工业区龙骏路漳州港龙汽车工业园，合同还约定了其他权利义务。被告金龙公司提交的付款凭证和增值税专用发票，可以证明金龙公司于2015年1月向福建国轩公司支付了货款6272625元。被告提交的《对关于解决前期货款问题的意见函的回复》因没有相应的送达凭证，在原告不予确认时，对该回复函的内容本院不予确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告没有提交证据证明原、被告双方就讼争货物的交易价格、货物交付方式、货款支付时间、违约责任等买卖合同必备（重要）条款达成一致意见，交货行为并非必然意味着存在买卖关系，仅凭其向被告金龙公司交付15套电池组的行为主张原、被告存在买卖关系，事实依据不足。从常理方面来说，本案讼争货物价值巨大，在原、被告第一次交易情况下，不签订任何书面协议直接发货显然违背常理，且根据原告的举证，双方之后的交易均签订完整的书面合同，不签订书面合同明显背离双方交易惯例。综合以上几点理由，原告主张其与被告存在买卖关系，依据不足，本院不予支持。
从被告金龙公司提供的证据及第三人福建国轩公司的陈述来看，金龙公司与福建国轩公司先签订《购销合同》建立买卖合同关系、再与作为生厂商的合肥国轩公司签订产品验收标准，在购销合同约定的收货地址及送货期间，收到了合肥国轩公司交付的购销合同项下的全部货物，收货后也向卖方即福建国轩公司支付了部分货款，故金龙公司是在履行与福建国轩公司签订的《购销合同》，且其也有理由相信接收的15套电池组是福建国轩公司为履行《购销合同》交付的。合肥国轩公司在《关于解决前期货款问题的意见函》中确认的“金龙公司与福建国轩公司在2014年10月签署15套动力电池采购合同，合同编号PTHT20141069，合同总价值1254.525万元，此批电池组我司已于2014年11月发往贵司，并由贵司签收”，意味着合肥国轩公司亦确认其发送的15套电池组就是金龙公司与福建国轩公司之间《购销合同》确定的标的物。再结合合肥国轩公司在《关于解决前期货款问题的意见函》中表述的“当时考虑到福建省地方补贴的因素，我司初步同意福建国轩作为我司福建地区的代理商”等内容，可以确认合肥国轩公司向金龙公司交付15套电池组系为福建国轩公司履行交货义务，至于合肥国轩公司与福建国轩公司之间关于15套电池组的争议，双方可以另案处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
驳回原告合肥国轩高科动力能源有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费62125元，由被告合肥国轩高科动力能源有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 陈惠清
二〇一七年六月二十日
代书记员 陈俊贤
附页：
本案适用的法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。