＼n广西壮族自治区桂林市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）桂市民三终字第47号＼n上诉人（一审被告）黄继柳。＼n委托代理人韦运成。＼n被上诉人（一审原告）罗承斌。＼n被上诉人（一审原告）罗三凤。＼n以上二被上诉人委托代理人谢忠君。＼n一审被告广西柳州市奔宝运输有限责任公司。＼n法定代表人廖繁香。＼n一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司邕宁支公司。＼n代表人韦巍。＼n上诉人黄继柳因与被上诉人罗承斌、罗三凤、一审被告广西柳州市奔宝运输有限责任公司、中国太平洋财产保险股份有限公司邕宁支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区永福县人民法院（2013）永民初字第706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月5日受理后，依法组成由审判员刘媛媛担任审判长，代理审判员阳志辉、代理审判员周霞组成的合议庭，于2014年3月27日公开开庭审理了本案。书记员叶菁华担任法庭记录。上诉人黄继柳委托代理人韦运成，被上诉人罗承斌、罗三凤共同委托代理人谢忠君到庭参加诉讼，一审被告广西柳州市奔宝运输有限责任公司、中国太平洋财产保险股份有限公司邕宁支公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席审理。本案现已审理终结。＼n一审法院经审理查明：2013年7月11日10时55分，被告黄继柳驾驶桂B×××××号中型自卸货车由融安县浮石往百寿方向行驶，行驶至永福县S360省道80公里＋20米处，与罗细仁驾驶的由永安方向往百寿方向行驶的无号牌电动自行车发生相撞，造成两车不同程度损坏，罗细仁当场死亡的交通事故。交警认定，黄继柳负事故次要责任，罗细仁负事故的主要责任。事故发生后，被告黄继柳已垫付了20000元的丧葬费给罗承斌。另查明，黄继柳驾驶的桂B×××××号中型自卸货车行驶证上登记的所有人为广西柳州市奔宝运输有限责任公司，实际所有人为黄继柳，黄继柳与广西柳州市奔宝运输有限责任公司于2012年6月5日签订了一份车辆挂靠协议书，双方约定：挂靠期限从2012年6月5日至2014年6月5日止，广西柳州市奔宝运输有限责任公司向黄继柳收取管理费每月1O0元，双方还约定了各自的权利和义务。2013年5月，该车以广西柳州市奔宝运输有限责任公司为被保险人在中国太平洋财产保险股份有限公司邕宁支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和30万元的第三者责任商业保险且不计免赔。保险期间自2013年5月31日零时起至2014年5月30日二十四时止。再查明，受害人罗细仁系罗承斌、罗三凤之弟，未婚。其父母在罗细仁发生交通事故前已死亡。＼n一审法院经审理认为，本案的争议焦点是：一、罗承斌、罗三凤是否是本案的适格原告；二、原告的请求是否有事实和法律依据；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邕宁支公司是否在保险限额内对原告的损失进行全额赔偿；四、被告广西柳州市奔宝运输有限责任公司在本案中是否应承担赔偿责任。＼n一、关于罗承斌、罗三凤是否是本案适格原告的问题。一审法院认为，受害人罗细仁未婚，也未收养有子女，作为第一顺序继承人的父母已故，其兄弟姐妹罗承斌、罗三凤是第二顺序继承人，作为近亲属的罗承斌、罗三凤有权向侵权人提起诉讼，罗承斌、罗三凤是本案的适格原告。二、关于原告的请求是否有事实和法律依据的问题。一审法院认为，赔偿权利人是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。作为赔偿权利人的原告有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，认定原告的损失有：1、丧葬费18810元；2、死亡赔偿金424860元；3、精神抚慰金20000元；4、交通费100元；原告的上述损失合计为463770元。三、关于被告中国太平洋财产保险股份有限公司邕宁支公司是否在保险限额内对原告的损失进行全额赔偿的问题。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，因黄继柳的桂B×××××号中型自卸货车在中国太平洋财产保险股份有限公司邕宁支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和30万元的第三者责任商业保险，故中国太平洋财产保险股份有限公司邕宁支公司应先在机动车第三者责任强制保险责任死亡、伤残赔偿限额内赔偿原告的上述损失1100O0元，不足部分35377O元，由中国太平洋财产保险股份有限公司邕宁支公司在商业三者险300000元限额内根据保险合同予以赔偿，因被告黄继柳在本次交通事故中存在次要责任，根据机动车第三者责任保险条款的约定，保险机动车一方负次要事故责任的，保险人按30％事故责任比例计算赔偿。故中国太平洋财产保险股份有限公司邕宁支公司在商业三者险30O00O元限额内赔偿原告的损失90000元，仍有不足的263770元因受害人罗细仁在本次交通事故中存在主要过错，应自行承担70％的民事责任，即263770元×70％=184639元，被告黄继柳在本次交通事故中存在次要过错，应承担30％的民事赔偿责任，即263770元×30％=79131元，减去被告黄继柳在事故发生后已赔偿原告20O00元，故其尚需赔偿原告59131元。四、关于被告广西柳州市奔宝运输有限责任公司在本案中是否应承担赔偿责任的问题。一审法院认为，因黄继柳的桂B×××××号中型自卸货车挂靠在广西柳州市奔宝运输有限责任公司从事道路运输经营活动，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，广西柳州市奔宝运输有限责任公司应对黄继柳所承担的原告的损失59131元承担连带赔偿责任。关于黄继柳因本次交通事故赔偿给案外人的农田损失500元，果树损失300元，因其末提起反诉，故在本案中不予处理。关于中国太平洋财产保险股份有限公司邕宁支公司是否应承担本案诉讼费用问题。保险公司主张在保险合同条款中约定诉讼费不属于赔偿项目，指的是投保人向承保人索赔时，保险公司理赔时不赔偿诉讼费。而在保险公司作为当事人参加诉讼的案件中，保险公司是否承担诉讼费，则应当按照民诉法的相关规定处理，即根据保险公司是否因拒赔或部分拒赔而败诉及败诉的程度来确定其应否承担诉讼费。依法判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邕宁支公司在机动车第三者责任强制保险责任分项范围内赔偿原告罗承斌、罗三凤经济损失110000元，在第三者责任商业保险限额内赔偿原告罗承斌、罗三凤经济损失90000元。二、被告黄继柳、广西柳州市奔宝运输有限责任公司赔偿原告罗承斌、罗三凤经济损失79131元，减去被告黄继柳在事故发生后已赔偿的20000元，尚需赔偿原告59131元。三、驳回原告罗承斌、罗三凤的其他诉讼请求。本案受理费8420元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司邕宁支公司负担3548元，被告黄继柳、广西柳州市奔宝运输有限责任公司负担1049元，原告罗承斌、罗三凤负担3823元。＼n宣判后，被告黄继柳不服，向本院提起上诉称，上诉人黄继柳驾驶的桂B×××××中型货车在中国太平洋财产保险股份有限公司邕宁支公司投保了交强险和第三者责任商业险险（300000元），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。那么原审法院确定的59l3l元赔偿额应当由中国太平洋财产保险股份有限公司邕宁支公司（即商业三者险）承担；因第三者责任商业保险还没有全部赔付。请求：1、撤销（2013）永民初字第706号民事判决书中的第二项，改判由中国太平洋财产保险股份有限公司邕宁支公司赔偿59131元给被上诉人。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。＼n被上诉人罗承斌、罗三凤辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。＼n一审被告广西柳州市奔宝运输有限责任公司、中国太平洋财产保险股份有限公司邕宁支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未作出书面答辩。＼n二审庭审中，上诉各方对一审判决认定的事实均未提出异议，对一审法院查明的事实和证据，本院予以确认。＼n本院认为，本案的争议焦点是一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司邕宁支公司的第三者责任商业保险如何赔偿的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条明确规定承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。而“商业三者险”是指投保人与保险人签订保险合同，约定在保险车辆使用过程中发生的意外事故致使第三者遭受人身伤亡或财产损失，而应由被保险人承担侵权责任时，保险公司负责赔偿。“商业三者险”是属于商业性质的险种，是由投保人与保险人根据意思自治、缔约自由的原则订立，根本目的在于减轻被保险人侵权赔偿责任，双方之间的权利义务关系通过保险合同进行约定，保险公司承担的是被保险人因出现保险合同规定的保险事故而应由被保险人承担的侵权责任，而不是被保险人以外第三者应承担的责任。因此，承保商业三者险的保险公司不是就其余损害无条件在责任限额内进行赔偿，而是首先要确定侵权责任的性质，明确加害人基于侵权行为所应承担的赔偿范围，在此基础和范围内才涉及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定所称不足部分由商业保险公司赔偿的问题。本案交通事故是受害人罗细仁和上诉人黄继柳的共同过错造成的，因此对本案交通事故造成受害人罗细仁继承人即被上诉人罗承斌、罗三凤的损失，保险公司只应对黄继柳该承担的侵权责任部分负责赔偿。被上诉人黄继柳在中国太平洋财产保险股份有限公司邕宁支公司投保了商业三者险300000元限额，因此，对“交强险”限额范围赔偿后不足部分的353770元，应在区分受害人罗细仁和上诉人黄继柳赔偿责任后（即受害人罗细仁在本次交通事故中存在主要过错，应自行承担责70%的责任，即353770×70%=247639元，上诉人黄继柳在本次交通事故中存在次要过错，应承担30%的责任，即353770×30%=106131元），再由中国太平洋财产保险股份有限公司邕宁支公司在商业三者险限额内对上诉人黄继柳应承担的部分予以赔偿。由于上诉人黄继柳应赔偿给被上诉人罗承斌、罗三凤的106131元的损失未超出中国太平洋财产保险股份有限公司邕宁支公司承保的商业三者险300000元的限额（不计免赔），因此，上诉人黄继柳应赔偿给被上诉人罗承斌、罗三凤的106131元损失由中国太平洋财产保险股份有限公司邕宁支公司负责赔偿。因上诉人黄继柳在事故发生后已赔偿被上诉人罗承斌、罗三凤20000元，中国太平洋财产保险股份有限公司邕宁支公司在商业三者险限额内实际需赔偿被上诉人罗承斌、罗三凤86131元。上诉人黄继柳在事故发生后赔偿被上诉人罗承斌、罗三凤的20000元由中国太平洋财产保险股份有限公司邕宁支公司支付给上诉人黄继柳。一审法院直接将交强险赔偿后不足的损失由“商业三者险”按30%的事故责任比例计算赔偿，属适用法律有误，本院予以纠正，上诉人提出的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于本案诉讼费承担问题，本案是因上诉人黄继柳、原审被告广西柳州市奔宝运输有限责任公司、中国太平洋财产保险股份有限公司邕宁支公司没有及时履行赔偿义务引起，一审法院按照原告的诉请支持情况对诉讼费用进行划分并无不当，本院予以支持。二审诉讼中，被上诉人罗承斌、罗三凤没有任何过错，因此上诉人提出本案诉讼费用由被上诉人罗承斌、罗三凤承担的诉请没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：＼n一、维持广西壮族自治区永福县人民法院（2013）永民初字第706号民事判决第三项；＼n二、撤销广西壮族自治区永福县人民法院（2013）永民初字第706号民事判决第一、二项；＼n三、中国太平洋财产保险股份有限公司邕宁支公司在机动车第三者责任强制保险责任分项范围内赔偿罗承斌、罗三凤经济损失110000元，在“商业三者险”限额内赔偿罗承斌、罗三凤经济损失86131元。＼n上诉案件受理费1278元，由中国太平洋财产保险股份有限公司邕宁支公司负担。＼n上述应付款项，义务人应于本案生效判决之日起十五日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。＼n本判决为终审判决。＼n审判长刘媛媛＼n代理审判员周霞＼n代理审判员阳志辉＼n二〇一四年四月八日＼n书记员叶菁华