河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终13335号
上诉人(原审被告)：河南省盛得隆实业有限公司，住所地郑州市郑东新区商都路北、站南路西1幢1单元6层6005号。
法定代表人：刘栋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王叶子，河南扬善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨娜，河南扬善律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：韩永卫，男，汉族，1983年2月10日出生，住河南省荻嘉县。
被上诉人(原审原告)：娄小占，男，汉族，1968年10月14日出生，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：文琴英，郑州市中原区法律援助中心指派律师。
委托诉讼代理人:薛康，郑州市中原区法律援助中心指派实习律师。
上诉人河南省盛得隆实业有限公司因与被上诉人娄小占、韩永卫劳务合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2018）豫0102民初2634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人河南省盛得隆实业有限公司的委托诉讼代理人王叶子，被上诉人韩永卫，被上诉人娄小占的委托诉讼代理人文琴英、薛康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南省盛得隆实业有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担责任或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，依法应当予以纠正。首先，上诉人与被上诉人娄小占之间不存在任何劳动关系或劳务关系，上诉人并非是实际用工主体，对被上诉人娄小占的相关情况一无所知。被上诉人娄小占一审起诉所依据的主要证据也仅是被上诉人韩永卫为其所出具的证明，其具体是否真实在上诉人发包给被上诉人韩永卫的案涉工地上工作、真实的工作时间、劳务报酬标准及是否支付过劳务费，均没有其他证据相佐证，不排除二被上诉人虚假诉讼联合坑害上诉人的可能性。一审判决在未进行详细审查的情况下，判决上诉人对被上诉人劳务费承担连带责任，显然有失公平，依法应当予以纠正。其次，一审判决在庭审中认定上诉人已向被上诉人韩永卫支付工程款13万元，亦查明涉系列案欠工资人数为26人，总额约20万元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。而本案中，上诉人作为发包人，已实际支付了13万元的工程款，被上诉人韩永卫在庭审中亦认可收到该笔款项并自认未将该笔款项发放给员工，而是挪为他用，一审判决无视上诉人已经按照发包合同约定履行义务支付工程款的事实，判决上诉人为韩永卫的过错承担连带责任显失公平，于理不合。最后，上诉人在被上诉人韩永卫施工队退场后，多次与其联系要求对账结算工程款，其均以各种理由推诿，一审推定是上诉人迟延对工程款进行结算，从而认定上诉人不积极结算，判决上诉人承担不利后果错误。
韩永卫辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
娄小占辩称，2017年3月2日，被上诉人娄小占到被上诉人韩永卫从上诉人处承包的位于秦岭××交叉口××区从事幕墙装修工作,截止2017年8月3日，一共工作了57.5日,共计是10350元,一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
娄小占向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即支付拖欠原告的工资款10350元及逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确逾期利息如下：按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年2月11日起计算至被告实际履行之日止。原告要求二被告承担连带支付责任。
一审法院认定事实：1.2017年3月20日，河南省盛得隆实业有限公司（发包方、甲方）与韩永卫（承包方、乙方）签订《幕墙工程施工承包合同》一份，约定“工程名称：郑州周新庄安置区（中晟城）5#楼项目，工程地点：秦岭路与伊河路交叉口，工期期限：工期为日历天90天，从接到甲方开工令之日记起，合同价格：安装单价为115.0元／平方米，暂定完成量为6000.0平方米，即总价为（大写：陆拾玖万元整，690000元），本工程定于2017年03月10日开工，于2017年06月10日竣工”等内容。
2．河南省盛得隆实业有限公司曾于2017年4月11日、2017年4月19日、2017年5月9日、2017年6月28日分别向韩永卫支付30000元、50000元、20000元、10000元，另有20000元转账，共计130000元。韩永卫认可收到河南省盛得隆实业有限公司支付的13万元，称其中11万元用于处理曹勇富（音）安全事故，还借给李明和李小波各1万元，其他工人均未发工资。
3．韩永卫在施工过程中因发生安全事故而停工整顿，后撤场，韩永卫与河南省盛得隆实业有限公司未对韩永卫完成的工程量和工程款进行结算。
4.2018年2月1日，韩永卫向娄小占出具《证明》一份，载明“在位于秦岭××交叉口××区（中晟城）玻璃幕墙项目部拖欠：娄小占10350元工资（57.5工×180元／工＝10350元）证明人：韩永卫”。
一审法院认为，娄小占向韩永卫提供劳务，韩永卫接受劳务并出具《证明》认可其劳务费为10350元，故娄小占要求韩永卫支付拖欠的劳务费10350元的诉讼请求，予以支持。韩永卫拖欠劳务费，娄小占有权要求其赔偿损失，因此娄小占要求韩永卫按照中国人民银行同期贷款利率支付自2018年2月11日起至实际清偿之日止逾期利息的诉讼请求，予以支持。河南省盛得隆实业有限公司承包工程后分包给不具备用工主体资格的韩永卫，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款的规定，属违法分包，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，其应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。在工程款结算方面，作为发包方的河南省盛得隆实业有限公司，可以通过多种方式予以结算，其迟迟不予结算，致使现无法确定其是否已经足额向韩永卫支付工程款，河南省盛得隆实业有限公司应对其不积极结算的行为承担不利后果。因此，娄小占要求河南省盛得隆实业有限公司对韩永卫支付劳务费及逾期利息的行为承担连带支付责任的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告韩永卫向原告娄小占支付劳务费10350元及逾期利息（以10350元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年2月11日起计算至实际还款之日止）；二、被告河南省盛得隆实业有限公司对上述债务承担连带支付责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29元（已减半收取），由被告韩永卫、被告河南省盛得隆实业有限公司共同负担。
二审期间，上诉人提交如下证据：1、邮寄单一份、快递邮寄记录查询单一份，予以证明上诉人向被上诉人韩永卫发送了结算通知书，通知其到公司进行工程款结算，而其至今未到公司与上诉人对账结算，并非一审认定的上诉人拖延不与其结算。2、情况说明一份，罚款单一份，工作联系函一份，予以证明被上诉人韩永卫带领的施工队在进场施工期间发生多次严重的安全事故，于2017年8月10日自愿放弃施工任务，并于2017年8月13日退场，经韩永卫与案涉工地的负责人杨杰共同计算，总施工量的工程价款为210915元，但因后续处理安全事故的责任分担出现分歧，未能协商一致。3、李正军身份证复印件一份，工程施工承包协议两份，工程结算单两份，予以证明被上诉人韩永卫放弃施工任务，撤场后，后续任务由李正军施工队和张文峰施工队共同完成，结合一审证据，对应的工程价款应为210915元。韩永卫的质证意见为邮寄单显示是最近才邮寄的，杨杰是上诉人公司的员工，杨杰出具的证言不属实，工程交接时韩永卫并不在现场，也没有人通知韩永卫，施工队进场韩永卫也不知道。娄小占的质证意见为：对证据一真实性无异议，但该份证据系在一审庭审结束后才邮寄的，充分证明在一审开庭审理前，上诉人与韩永卫并没有就涉案工程进行结算，因此，上诉人就拖欠劳务费的事宜仍然应当承担连带责任。对证据二杨杰出具的情况说明不予认可，且杨杰本人并未到庭，无法核实真实性。证据三与本案无关，被上诉人提供劳务按天计算劳动报酬，至今被上诉人没有得到自己的劳动报酬。
二审经审理查明的事实同一审一致。
本院认为，上诉人河南省盛得隆实业有限公司将其承包的工程违法分包给没有施工资质的韩永卫，且双方未对工程款进行实际结算，导致为实际用工者韩永卫提供劳务的被上诉人娄小占未得到劳动报酬，被上诉人娄小占以韩永卫向其出具的欠劳务费证明要求韩永卫支付劳务费并要求上诉人共同承担支付责任，原审法院根据审理查明的事实判决韩永卫承担支付责任，并判决上诉人对此承担连带责任正确。综上所述，河南省盛得隆实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费58元，由上诉人河南省盛得隆实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高志强
审判员 邓先理
审判员 邢彦堂
二〇一八年九月十八日
书记员 时婉秋