苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初3727号
原告江南嘉捷电梯股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇东山大道北侧。
法定代表人金志峰，总经理。
委托代理人奚英、张哲，江苏同益大地律师事务所律师。
被告人人乐连锁商业集团股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区前海路心语家园裙楼二层。
法定代表人何金明，董事长。
委托代理人何春龙，该公司员工。
本院于2016年6月1日受理原告江南嘉捷电梯股份有限公司苏州分公司（以下简称嘉捷公司苏州分公司）诉被告人人乐连锁商业集团股份有限公司承揽合同纠纷一案，依法由审判员龚伟亚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告嘉捷公司苏州分公司的委托代理人张哲、被告人人乐连锁商业集团股份有限公司的委托代理人何春龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉捷公司苏州分公司诉称，2010年至2011年期间，被告因各地的人人乐广场项目向江南嘉捷电梯股份有限公司（以下简称嘉捷公司）订购电梯共计83台，并与其签订了一系列的《电梯安装合同》共计25份，价款计1765220元。合同均约定被告应分两期付款，第二期付款为乙方提供全额安装发票及安装合格确认单之日起15个工作日内支付。现其已按被告要求履行了81台设备的制造及交付义务，另2台设备因甲方原因未能验收，其他电梯已经各地特种设备监督检验机构验收合格。但被告结欠价款668950元至今未付。故请求法院判令被告立即向其支付安装款668950元及自起诉之日其按银行同期贷款利率的1.3倍计算的逾期付款利息损失，本案诉讼费用由被告负担。
被告人人乐连锁商业集团股份有限公司辩称，现83台电梯（包括2台没有检验的设备）均由其进行使用，经其临时送检均为合格。其结欠价款668950元属实，但本案已过诉讼时效。
经审理查明，原、被告双方在2010年至2012年期间就83台电梯签订设备安装合同共计25份，约定原告为被告进行电梯安装，安装总价计1765220元。付款方式为发运设备前十天，被告向原告支付50%的安装费。设备安装必须按照电梯安装、验收规范和中国国家电梯安装、验收标准，完成合同设备的安装和调试工作，在安装期间原告必须接受被告专业技术的监督，安装、调试完毕后必须先通过被告专业技术人员按附件内容进行验收，如果原告所安装的电梯未达到国家电梯安装、验收要求，5条以上一般项目不合格，被告将扣除此次项目全部的质保金，否决性项目原告有一条安装不合格，被告将扣除此次设备购置合同全部的质保金并且原告必须在被告规定时间内，按照中国国家电梯安装标准整改完毕并达到规范和要求，并经政府主管部门验收合格并取得《安全检验合格》证，与被告交接确认，原告提供全额安装发票及安装合格确认单之日起15个工作日内，被告向原告一次付清安装费余款。原告由于自身原因不能按时将电梯安装完毕或被告不能按时付款，则违约方应向守约方支付违约金，支付方法为每延误一天，延误金额为延误部分的2%但违约金最多不超过合同总额的30%。双方还对项目名称、联系人等作了约定。
后，原告在2010年至2013年期间陆续对电梯进行了安装，原告提供自行统计的明细证明电梯的安装时间及欠款情况：
1、合同编号:RRLZ2010060102，电梯数量2台，验收时间为2011年1月22日，合同价款计35200元，欠款17600元；
2、合同编号:RRLZ2010060104，电梯数量2台，验收时间为2010年8月13日，合同价款计35200元，欠款17600元；
3、合同编号:RRLZ2010082802，电梯数量1台，验收时间为2010年12月27日，合同价款计30200元，欠款15100元；
4、合同编号:RRLZ2010102804，电梯数量2台，验收时间为2010年1月28日，合同价款计37600元，欠款0元；
5、合同编号:RRLZ2010111602，电梯数量1台，验收时间为2011年3月25日，合同价款计24800元，欠款12400元；
6、合同编号:RRLZ2011021602，电梯数量2台，验收时间为2011年8月18日，合同价款计39200元，欠款19600元；
7、合同编号:RRLZ2011030504，电梯数量18台，验收时间为2011年8月26日，合同价款计343200元，欠款171600元；
8、合同编号:RRLZ2011030502，电梯数量4台，验收时间为2011年6月8日，合同价款计81600元，欠款0元；
9、合同编号:RRLZ2011030806，电梯数量3台，验收时间为2011年8月25日，合同价款计74600元，欠款0元；
10、合同编号:RRLZ2011041102，电梯数量1台，验收时间为2011年8月10日，合同价款计22400元，欠款11200元；
11、合同编号:RRLZ2011041204，电梯数量2台，验收时间为2011年9月21日，合同价款计39600元，欠款19800元；
12、合同编号:RRLZ2011041206，电梯数量6台，验收时间为2011年9月21日，合同价款计153000元，欠款76500元；
13、合同编号:RRLZ2011050502，电梯数量8台，验收时间为2012年1月19日，合同价款计166200元，欠款83100元；
14、合同编号:RRLZ2011051202，电梯数量3台，验收时间为2011年12月29日，合同价款计51600元，欠款25800元；
15、合同编号:RRLZ2011051002，电梯数量1台，验收时间为2012年8月17日，合同价款计15100元，欠款为7550元；
16、合同编号:RRLZ2011051302，电梯数量6台，验收时间为2011年11月29日，合同价款计142800元，欠款71400元；
17、合同编号:RRLZ2011070502，电梯数量2台，验收时间为2011年11月10日，合同价款计47320元，欠款0元；
18、合同编号:RRLZ2011092604，电梯数量2台，验收时间为2012年1月13日，合同价款计52000元，欠款26000元；
19、合同编号:RRLZ2011102102，电梯数量2台，未验收，合同价款计45600元，欠款0元；
20、合同编号:RRLZ2011092602，电梯数量2台，验收时间为2012年1月13日，合同价款计34800元，欠款为17400元；
21、合同编号:RRLZ2011100802，电梯数量2台，验收时间为2012年1月16日，合同价款计53000元，欠款0元；
22、合同编号:RRLZ2011100902，电梯数量2台，验收时间为2012年1月16日，合同价款计33600元，欠款0元；
23、合同编号:RRLZ2011102402，电梯数量6台，验收时间为2012年7月19日，合同价款计134600元，欠款67300元；
24、合同编号:RRLZ2011102404，电梯数量1台，验收时间为2012年8月17日，合同价款计18000元，欠款9000元；
25、合同编号:RRLZ20121121，电梯数量2台，验收时间为2013年4月27日，合同价款计54000元，欠款0元；
被告对上述明细记载的内容予以确认。原、被告双方一致确认总价款计1765220元，被告已付1096270元，结欠668950元。双方还确认发票及安装合格确认单均交付被告。被告还确认2台电梯未验收系因土建工程迟延造成，原告离场后，其自行送检，目前电梯均为合格。
以上事实，由原告提供的安装合同、验收合格报告、明细及庭审笔录附卷佐证。
被告认为2010年，其在原告要求支付尾款时，已告知原告因未按照约定在设备安装完毕前由其工作人员进行检验、未按约送检且未向其移交相关设备及资料、未签订合格确认书，故其明确拒绝支付尾款，故现本案已过诉讼时效。原告表示其与被告之间的债务是滚动发生的，应按照最后一期被告应付款时间来计算诉讼时效，故诉讼时效应以最后一次安装的电梯验收合格之日即2013年4月27日后15个工作日起算。其曾向被告催讨安装费，故诉讼时效中断，现本案未过诉讼时效。为证明其主张，原告还提供了：1、2014年5月30日由嘉捷公司法务部发出的关于催讨设备买卖合同或设备安装合同应收账款事宜的法务函及快递单（其中5份为未拆封的退信）；2、被告于2014年6月10日向嘉捷公司发出的商函，事由为“关于设备买卖及安装合同应收账款事由的答复。”被告在商函中表示因设备存在质量问题及维保问题、设备运行受阻，导致其暂不能付款。经质证，被告认为：1、对快递单的真实性无异议，但认为未列明投递的物品，投递地址为其子公司而非其处。法务函为复印件，真实性不予认可。经拆阅退信，被告确认退信中的函件为原告于2014年5月30日就催收设备买卖安装合同应收账款事宜发出的法务函。2、对商函的真实性无异议，但其所涉及的为设备购置合同的问题，故对该商函与本案的关联性不予认可。
本院认为，本案当事人向法院请求保护民事权利的诉讼时效为两年。诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。原告自2010年起开始持续为被告进行电梯安装，付款方式为被告于发运设备前十天支付50%的安装费；原告提供全额安装发票及安装合格确认单之日起15个工作日内被告向原告一次付清安装费余款。原、被告所涉电梯安装业务中最后一台电梯于2013年4月27日安装完毕，原告在2014年5月30日向被告发函要求付款。被告还于2014年6月10日就电梯的买卖安装事宜向原告发出商函，结合商函内容，被告已收到原告或嘉捷公司发出的催收设备买卖及安装合同应收账款的函件，诉讼时效因此中断。综合上述情况，本院认为被告主张本案已过诉讼时效的答辩意见不能成立。现被告确认83台电梯均已安装完毕，且均为合格，故被告结欠加工款668950元理应支付原告。原告还要求被告支付其自起诉之日其按银行同期贷款利率的1.3倍计算的逾期付款利息损失，不超过合同约定及法律规定，本院对此亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告人人乐连锁商业集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江南嘉捷电梯股份有限公司苏州分公司人民币668950元及以此为本金自2016年6月1日起按银行同期贷款利率的1.3倍计算至实际支付之日止的逾期付款利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币5245元，由被告人人乐连锁商业集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 龚伟亚
二〇一六年七月二十五日
书记员 钱喆人