湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1002民初2241号
原告：贺海平，男，1966年10月31日出生，汉族，住荆州市沙市区。
委托代理人：庞炜，湖北楚韵律师事务所律师。
被告：张清早，男，1959年3月25日出生，汉族，住荆州市沙市区。
被告：龚荣华，男，1961年1月18日出生，汉族，住孝感市孝南区。
被告：荆州市藻林房地产开发有限公司，住所地：沙市区南湖路110号亚太商务大酒店4楼。
法定代表人：龚荣华。
委托代理人：李世翠，女，1967年11月8日出生，汉族，住沙市区。系该公司会计。
原告贺海平诉被告张清早、荆州市藻林房地产开发有限公司、龚荣华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序对本案进行了公开开庭审理。原告贺海平的委托代理人庞炜，被告荆州市藻林房地产开发有限公司的委托代理人李世翠到庭参加诉讼，被告张清早、被告龚荣华经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告贺海平诉称：被告张清早、被告荆州市藻林房地产开发有限公司因资金周转问题，向原告借款。原告分别于2014年4月30日、9月4日通过银行转账向被告发放借款共计130万元。2015年2月1日，被告张清早、荆州市藻林房地产开发有限公司向原告出具借条一张，载明借款金额为130万元，借期为五个月，并按月息2%计息。被告龚荣华为上述借款承担连带担保责任。被告张清早于2017年3月14日承诺上述借款于2017年9月28日前付清。截止至今，被告未能依约偿本付息，原告多次催要未果，现原告为维护其合法利益，特向法院起诉，请求法院:1、判令被告向原告偿还借款本金1150000元；2、判令被告向原告支付利息723649元（以本金115万元为基数，按照年利率24%计算自2015年3月1日至2017年10月13日）后续利息以尚欠借款本金为基数，按照年利率24%计算至本息偿清之日止；3、判令被告承担本案诉讼费用。
被告荆州市藻林房地产开发有限公司辩称：1、本案诉请借款本金实际上只有100万元，而不是130万元。2、张清早向原告借款100万元，当时张清早未向原告出具借条，也未与原告签订书面借款合同，双方未约定借款利息。后面原告要求被告张清早出具130万元借条，并要求张清早加盖公司的公章。3、因双方借款100万元未约定还款时间及借款利息，根据相关法律规定，应当视为不支付利息，而被告张清早出具的130万元借条上面的30万元利息不应该得到支持。4、原告要求从15年3月1日支付利息，应该是以100万元本金支付利息。5、被告张清早、龚荣华向原告偿还52.5万元，应该扣减相应的本金和利息。被告张清早14年5月29日向原告还款5万元。14年9月30日，张清早向原告还款75000元，15年1月20日还款20万元，15年5月1日龚荣华向原告妻子施静支付10万元，15年5月16日龚荣华向原告妻子施静支付10万元。总共是525000元。对上述还款，应该扣除15年2月1日后的利息。6、原告对被告的起诉超过诉讼时效。7、根据借条约定，原告与被告张清早就还款时间从15年6月30日延至17年9月28日，我公司对双方约定的9月28日还款的不承担还款责任。被告龚荣华作为担保人对原告与被告张清早就还款时间从15年6月30日延至17年9月28日，龚荣华对双方约定的9月28日还款的不承担连带担保责任。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、原告贺海平身份证复印件。证明原告诉讼主体资格。
2、被告张清早身份证复印件。证明被告诉讼主体资格。
3、被告龚荣华身份证复印件。证明被告诉讼主体资格。
4、被告荆州市藻林房地产开发有限公司注册信息。证明被告诉讼主体资格。
5、银行汇款凭证。证明原告通过银行转账方式向被告支付借款共计130万元。
6、借条。证明原告向被告发放借款后，被告张清早、荆州市藻林房地产开发有限公司向原告出具借条对借款金额、期限、利息进行明确，龚荣华承担连带担保责任。
被告荆州市藻林房地产开发有限公司对原告提交的证据1、2、3、4没异议。证据5中的100万元转账记录没异议，另外50万元转账不清楚。证据6没异议。
被告荆州市藻林房地产开发有限公司向本院提交了下列证据：
1、银行流水3份、转账凭条2张。证明贺海平已经获得本息52.5万元。
2、变更记录。证明张清早2015年8月17日已经退出公司，借款属于个人行为。
原告贺海平对被告荆州市藻林房地产开发有限公司提交的证据1银行流水3份真实性没异议，转账凭证2张真实性没异议，但是对证明目的有异议。双方借款本金为150万元，诉讼金额为115万元本金，中间相差35万元，对方提供的金额包含偿还的35万元本金，其余为借款利息。证据2真实性没异议，但证明目的有异议，我不清楚该变更事情。
被告张清早、被告龚荣华未到庭答辩及提交证据。
综合原告、被告举证、质证意见，本院认定本案事实如下:
因资金周转困难，被告张清早、荆州市藻林房地产开发有限公司向原告贺海平借款，原告贺海平于2014年4月30日通过银行汇款的方式向被告张清早汇款1000000元，于2014年9月4日通过银行转账的方式向被告张清早转账500000元。
2014年5月29日被告荆州市藻林房地产开发有限公司向原告贺海平支付50000元、2014年9月30日被告荆州市藻林房地产开发有限公司向原告贺海平支付75000元、2015年1月20日被告荆州市藻林房地产开发有限公司向原告贺海平支付200000元、2015年5月1日被告龚荣华向原告贺海平妻子施静转账100000元、2015年5月16日被告龚荣华向原告贺海平妻子施静转账100000元。
还款计划从2015年4月1号开始每月还叁拾万元至还清为止，时间不超过2015.6.30号。借款人张清早，担保人龚荣华，荆州市藻林房地产开发有限公司予以盖章。”2017年3月14日，张清早在2015年2月1日出具的借条上写明“此欠款到期未还经双方约定至2017年9月28日号本息还清，张清早予以签字。”
另查明，2015年8月17日，被告荆州市藻林房地产开发有限公司法定代表人由被告张清早变更登记为梅徐光，被告张清早从被告荆州市藻林房地产开发有限公司予以退出；2015年11月16日，被告荆州市藻林房地产开发有限公司法定代表人由梅徐光变更登记为被告龚荣华。
本院认为:结合本案的庭审和本案的事实，本院认为本案存在以下几个争议焦点，本院将分别论证：
一、本案借款本金是多少？尚欠本金数额为多少？
原告起诉的事实表述“原告分别于2014年4月30日、9月4日通过银行转账向被告发放借款共计130万元”，而被告荆州市藻林房地产开发有限公司答辩称“借款本金实际上只有100万元”，那么本案借款的本金实际是多少呢？本院认为，原告向本院提交的证据银行汇款凭证显示，原告贺海平于2014年4月30日通过银行汇款的方式向被告张清早汇款1000000元，于2014年9月4日通过银行转账的方式向被告张清早转账500000元，从该两份证据显示，原告向被告实际借款的本金为1500000元。而被告荆州市藻林房地产开发有限公司并未提供证据证明其实际只向原告借款1000000元，故本院依据事实予以确认本案的借款本金为1500000元。
被告现至原告起诉之日止还尚欠原告本金数额为多少？本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。原告并未提供证据证明借款1500000元予以约定了借款期间的利息，而被告荆州市藻林房地产开发有限公司提供的证据其2014年5月29日向原告贺海平支付50000元、2014年9月30日向原告贺海平支付75000元、2015年1月20日向原告贺海平支付200000元，以上共计325000元。该数额本应当在本金当中予以扣除，但2015年2月1日，被告张清早向原告贺海平出具1300000元的《借条》一张，该借条明确写明了借款尚欠的本金为1300000元，故说明上述还款有200000元的金额已经予以冲抵了本金，另125000元的利息被告张清早同意支付，并且该利息并未超过法律规定的利率，故认定在2015年2月1日前被告张清早尚欠的借款本金为1300000元。2015年5月1日被告龚荣华向原告贺海平妻子施静转账100000元、2015年5月16日被告龚荣华向原告贺海平妻子施静转账100000元，该数额应当如何予以认定，本院认为，首先，原告起诉的金额为1150000元，故说明原告对被告支付的200000元予以部分冲抵本金予以认可；其次，2015年2月1日，被告张清早向原告贺海平出具1300000元的《借条》已经明确写明借款按月息2分计算，故余下50000元作为被告向原告支付的利息因未超过法律规定的利率本院予以支持。综上所述，本院依法认定被告尚欠原告本金数额为1150000元。
二、本案的借款应当由谁予以偿还？
本案原告起诉了被告张清早、被告龚荣华及被告荆州市藻林房地产开发有限公司，三被告在本案当中应当承担何种责任，本院认为，首先，被告荆州市藻林房地产开发有限公司在庭审时予以承认该笔借款是公司的借款，故被告荆州市藻林房地产开发有限公司应当对该笔借款承担偿还责任。其次，对被告张清早在2015年8月17日之前是公司的法定代表人，其在2015年8月17日之前对该笔借款的签字行为应当认定为公司的行为，其本人不应当承担责任；但其在2017年3月14日在2015年2月1日出具的《借条》下方写下‘此欠款到期未还，经双方约定至2017年9月28日本息还清，张清早予以签字。’在被告张清早已经离开公司不是公司的法定代表人的情况下，其本人在借条上予以签字的行为应当认定为其对该笔借款同意予以承担还款责任。第三，被告龚荣华在2015年2月1日被告张清早向原告贺海平出具的借条上作为担保人予以了签字，因未写明担保方式及保证期间，应当按照连带责任保证承担保证责任。但根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。2015年2月1日被告张清早向原告贺海平出具的借条上明确写明了借款到2015年6月30日归还，并写明了还款计划，在2017年3月14日被告张清早重新书写的还款上并没有担保人龚荣华的签字，现原告贺海平起诉要求被告龚荣华承担连带担保责任已经超过担保期限，故原告要求被告龚荣华承担还款责任本院依法不予支持。
三、原告要求被告支付利息是否应当予以支持？
被告张清早2015年2月1日向原告贺海平出具《借条》一张，明确予以约定借期五个月到2015年6月30日前还清，按月息2分计算。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款第二项的规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告要求被告以本金115万元为基数，按照年利率24%计算利息本院予以支持；对于原告要求从2015年3月1日计算至2017年10月13日的利息为723649元，本院认为，因被告向原告贺海平妻子施静转账200000元本院已予以处理，当中有50000元应当作为利息计算，故应当予以扣减。故2015年2月1日至2017年9月30日的利息为686000元{1150000元×2%×32个月-50000元}。对原告要求被告从2017年10月1日起至本息全部偿还之日止以本金115万元为基数，按照年利率24%计算利息本院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告张清早、荆州市藻林房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内向原告贺海平偿还借款本金1150000元；
二、被告张清早、荆州市藻林房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内向原告贺海平支付2015年2月1日至2017年9月30日的利息686000元；并以本金1150000元从2017年10月1日起按照年利率24%计算利息至债务清偿完毕止；
三、驳回原告贺海平的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10831元，财产保全费5000元，由被告张清早、荆州市藻林房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 飞
人民陪审员 张敬宜
人民陪审员 张明红
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 耿 巍