中华人民共和国
四川省成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成华民初字第1802号
原告蔡述礼，英文名CHUASOOKLUI。
委托代理人屈涛，四川润方律师事务所律师，特别授权。
被告陈银花。
委托代理人王良仲，四川雷蒙德律师事务所律师，特别授权。
原告蔡述礼与被告陈银花赠与合同纠纷一案，本院于2013年6月13日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王蕊独任审判，于2013年7月11日公开开庭进行了审理。原告蔡述礼及委托代理人屈涛、被告陈银花及委托代理人王良仲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡述礼起诉称，原告与被告2008年底在中国广东长平相识，2009年1月确立恋爱关系并商议结婚事宜，被告提出要在中国成都购房以婚后双方共同居住。原告从新加坡到成都与被告协商，并共同寻找到合适的房屋，原告支付房屋定金1万元人民币。后，原告返回新加坡，从新加坡汇出125447.95元新加坡币（即合人民币56万7仟元）共计四笔款项至被告银行账号。2009年2月，被告使用原告的出资购买了位于成都市成华区小龙桥路的房屋一套（房屋所有权证监证1855819，建筑面积89.53㎡）以及支付了购房税费、中介费等所有费用，被告将原告出资购买的房屋过户在自己名下。2009年7月12日原告与被告在新加坡登记结婚。结婚至今，原、被告双方在新加坡原告居所共同生活了四个月；在中国成都的上述居所共同生活1个半月；其余时间均分别在各自国家生活。原被告结婚至今，原告供养是被告唯一的生活来源。原告从新加坡汇出给被告生活的汇款单据合计11万人民币，现金给付约10万元人民币。（2011）成华民初第2917号民事判决书，成华法院认为蔡述礼没有举证证明汇款购房系基于婚后共同居住为目的，而认为蔡述礼汇款给陈银花买房是以结婚为目的的赠与，汇款后，蔡述礼与陈银花两人结婚，条件成就，赠与目的达到，赠与成立。（2012）成民终字3760号民事判决书，成都中院虽认为蔡述礼陈银花对案涉款项系用于购买房屋、房屋是用于婚后共同居住均无异议，但仍采纳了案涉汇款系附条件赠与的意见。根据上述两份判决书，被告陈银花是成华法院认为的以结婚为目的的赠与或者成都中院认为的附条件赠与的受赠人，原告蔡述礼系赠与人。同时，原告被告在与赠与相关联的结婚达成后，是中国法律认可的合法夫妻，蔡述礼是陈银花的合法配偶。当中国籍人士陈银花的行为严重侵害新加坡籍人士蔡述礼，致使蔡述礼的名誉权、荣誉权及人格尊严严重受损时，蔡述礼的权利也应当受到中国法律的保护。2012年3月8日在蔡述礼陈银花离婚案一审庭审中，陈银花当庭否认与他人通奸生子。稍后，（2012）成民初字第998号民事判决书准予蔡述礼与陈银花离婚，但驳回了蔡述礼的其他请求。蔡述礼就离婚案向成都中院提起二审，2013年3月，成都中院在蔡述礼陈银花离婚案二审中向相关医院调取了陈银花与他人通奸生子的住院病案证据，并通知离婚案双方当事人到庭进行了质证。受赠人陈银花在与赠与人蔡述礼婚姻存续期间，与他人通奸生子（目前已1岁多）。受赠人陈银花的行为严重侵害赠与人蔡述礼，致使蔡述礼的名誉权、荣誉权以及人格尊严严重受损。根据《合同法》第十一章赠与合同，第一百九十二条受赠人有严重侵害赠与人的情形，赠与人可以撤销赠与。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。第一百九十四条撤销权人撤销赠与的，可以向受赠人要求返还赠与的财产。故原告诉至法院，请求判令：1、撤销原告与被告之间的财产赠与行为；2、判令被告返还原告出资购买的位于成都市成华区小龙桥路83号1栋1单元3楼5号的赠与房产（房屋所有权证监证1855819，建筑面积89.53㎡）。
被告答辩称，1、依据《合同法》规定，赠与人交付赠与财产后，要行使撤销权赠与人必须有法定事由，且该法第一百九十二条已将其明确为三种法定情形，其中第（一）项规定“严重侵害赠与人或赠与人的近亲属”，而法律及司法解释对于“严重侵害”未明确具体标准，陈银花虽在与蔡述礼的婚姻存续期间有婚外生子，但此乃陈银花一时糊涂，且该事件发生在双方感情破裂之后，对此蔡述礼也具一定程度的过错，故原告仅凭陈银花婚外意外怀孕生子一事主张撤销赠与，未达法律规定的“严重侵害”程度，故于法无据；2、蔡述礼所主张的赠与权已经超过法律规定的期间，故已归于消灭。首先，蔡述礼知道或者应当知道受赠人陈银花意外怀孕的时间已经超过一年，而也有证据能够证明蔡述礼最迟应当于2012年3月15日知道或应当知道陈银花婚外生子的事实，但蔡述礼于2013年5月7日才向法院提出的撤销赠与之诉，故已超过法定的除斥期间，不再享有撤销权；3、蔡述礼赠与陈银花的标的物系涉案汇款，而并非原告所诉的位于成都市成华区小龙桥路的房屋，故请求法院判令返还房屋不应得到支持。
针对被告的辩称意见，原告补充称：被告的婚外生子行为已经让原告在子女、亲友面前丧失尊严，故已达到法律规定的严重侵害赠与人这一标准；原告知道被告婚外生子的时间只能是在离婚案诉讼二审过程中、法庭依申请调取被告生子医院病案后，组织双方当事人对此质证这一时间（即2013年2月22日），且被告在调取该证据之前一直此予以否认，故之前原告及其代理人对此仅是基于合理怀疑，并非已作出事实判断，故被告以原告撤销权超过法定期间为由予以抗辩缺乏事实依据；原告赠与被告的财产是讼争房产而非汇款，在双方就该房屋涉及购房汇款是否不当得利的另案纠纷中，（2012）成民终字第3760号判决书已在“本院认为”部分表述了“双方对案涉款项系用于购买房屋、房屋是用于婚后共同居住均无异议”的意见，故能够证明蔡述礼赠与陈银花的汇款系购买后的房屋。
经审理查明，2008年底，蔡述礼与陈银花在中国广东长平相识，2009年1月确立恋爱关系，并在恋爱期间商量结婚事宜，拟在成都购买房屋。2009年1月，蔡述礼来成都与陈银花一起寻找房屋，在选好房屋后，以陈银花的名义签订了房屋买卖合同。后蔡述礼返回新加坡，于2009年1月11日、2月5日、2月9日、2月15日从新加坡分四次将新加坡币125447.95元（折合人民币56.7万元）汇入陈银花银行账户，陈银花用该款支付了所购买的成都市成华区小龙桥路83号的房屋价款。2009年2月16日，陈银花办理房屋产权登记，登记为陈银花单独所有。2009年7月12日，双方在新加坡登记结婚。2011年8月，陈银花以感情出现矛盾向蔡述礼口头提出离婚，蔡述礼未同意离婚。期间，双方为婚前所汇购房款归属发生争议。2011年10月17日，蔡述礼曾以不当得利为由，要求陈银花返还人民币56700元及利息33000元，成都市成华区人民法院经审理后作出（2011）成华民初2917号民事一审判决，对蔡述礼的诉讼请求予以驳回，蔡述礼不服提出上诉，成都市中级人民法院经二审审理后作出（2012）成民终字第3760号民事判决维持了一审法院的判决内容。
另查明，蔡述礼与陈银花在新加坡登记结婚后，在新加坡共同生活四个月，在成都共同生活一个半月。2011年6、7月左右，陈银花与婚外异性发生不正当男女关系并怀孕，且于2012年2月28日在金堂县第三人民医院生育一女婴。
上述事实由当事人陈述及以下证据予以证实：房屋买卖合同、房屋产权证明、成都市中级人民法院询问笔录、（2011）成华民初字第2917号判决书、（2012）成民终字第3760号判决书、（2012）成华民初第998号判决书、（2012）成民终字第3958号判决书。
本案审理过程中，围绕双方诉、辩的焦点主要如下：1、原告的主张行使撤销权的请求是否已超过诉讼时效。2、原告赠与被告的标的物系案涉汇款还是案涉房屋。3、被告婚外生子的行为是否已经达到《合同法》第一百九十二条对赠予合同法定撤销权的规定中，第（一）项“严重侵害赠与人”的情形。
本院认为，就原告所主张行使的撤销权是否超过诉讼时效的问题，根据双方所出示的证据来看，被告辩称原告知悉被告婚外生子的时间至迟不超过2012年3月15日，其所依据的仅为原告的上诉状内容，其原文表述为“上诉人庭审后数几日了解到被上诉人刚生育子女的情况，于三月十五日申请一审法院前往相关医院调取证据”，对此原告解释该文字的原意为根据对被告妊娠客观情况判断、在被告称已流产而又无法提供流产证明的情况下原告所产生的合理怀疑，并非原告确悉被告已将子女生下的事实，而被告陈银花的生子病例系在双方离婚诉讼的二审过程中、经蔡述礼申请由成都市中级人民法院于金堂县第三人民医院调取所得，对此二审法院亦于2013年2月22日组织双方就该份证据进行质证且形成了相关笔录，故本院认为在案证据中能够确实证明原告蔡述礼切实知悉被告婚外生子事实的时间应为2013年2月22日，而原告提出撤销之诉的时间为2013年5月7日（起诉状载明时间），符合《中华人民共和国合同法》第一百九十二条第（二）款所规定的时间范围，故被告的该项抗辩意见不予支持。
关于原告赠与被告的标的系案涉汇款还是案涉房屋，本院认为，虽（2012）成民终字第3760号民事判决书在“本院认为”部分表述了“双方对案涉款项系用于购买房屋、房屋是用于婚后共同居住均无异议”的内容，但根据原告所提交的证据而来看，案涉房屋《买卖合同》及房屋产权登记上所显示的买售方及产权所有人仅为陈银花一人，故本院认为，以上内容仅能证明双方对该款的使用用途作出了一致约定，该约定系蔡述礼对汇款赠与所附的条件，并不能证明蔡述礼赠与陈银花的标的即系涉案房屋，故原告的该项意见不予支持。
关于被告婚外生子的行为是否属于赠与合同的法定撤销权中“严重侵害赠与人”的情形，本院认为，《合同法》第一百九十二条对情形未作具体规定，而本案中，虽被告在婚姻存续期间因与他人产生婚外情并怀孕生子确实违反夫妻间应当互相忠诚之原则，违背公序良俗，但原告所称的该情形对蔡述礼造成名誉权、荣誉权、人格尊严等的伤害主要依赖于当事人自己的道德标准等在内的主观感受，缺乏统一的判断标准，而原告亦无其他证据证明自己客观确因此产生了其他具体何种程度的侵害后果，故原告据此主张撤销与被告之间的赠与行为缺乏事实依据，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告蔡述礼的全部诉讼请求。
本案受理费4735元，由原告蔡述礼承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 王 蕊
二〇一三年九月三日
书 记 员 薛飞涛