吉林省汪清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汪民一初字第152号
原告桑宏东，男，满族，现住珲春市镇兴沟163163。
委托代理人相锡成，汪清县法律服务所法律工作者。
被告汪清县交通运输局。
法定代表人崔海，局长。
委托代理人丛培全，男，汉族，现住汪清县镇兴沟163163。
委托代理人刁前国，男，汉族，现住汪清县镇兴沟163163。
被告吉林省大兴沟林业局。
法定代表人刘宏，局长。
委托代理人刘世猛，男，汉族，现住汪清县镇兴沟163163。
原告桑宏东诉被告汪清县交通运输局（以下简称交通局）、吉林省大兴沟林业局（以下简称大林局）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告桑宏东及其委托代理人相锡成、被告交通局的委托代理人丛培全、刁前国、大林局的委托代理人刘世猛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告桑宏东诉称：2014年10月12日晚23时30分许，我驾驶H2377A号长安面包封闭货车由大兴沟镇后河村向大兴沟镇行驶到河红线5.6公里小桥上，因该桥被水冲坏右侧坍塌，且该桥上未设置警示标志，导致车辆驶入桥下，造成车辆损失的交通事故。故诉至法院，请求判令被告立即赔偿修车费11185.00元及因修车造成的营运损失3600.00元，鉴定费200元。合计14985.00元。
被告交通局辩称：一、和信至红石公路〔简称和红线)是大林局专用公路，为了提高和红线公路等级，解决老百姓出行难的问题，经我局和大林局共同协商，我局负责向上级争取资金在2007年修建了宽度为6米的水泥混凝土路面，里程为19公里，修建完成后已交付给大林局，产权未变更，养护管理、路政安全管理仍然由大林局负责。和红线K0+000￣K6+000路段和老广线(老松线至前塘)K0+000￣K17+000路段，均为林业专用公路，由于以上路段村屯较多，老百姓比较集中，大林局养护不到位，路况较差，我局在2011年将和红线和老广线部分路段列入季节性养护范围，只投入少部分资金，用于季节性养护，经费由县财政转移支付，由县财政局直接拨付大兴沟镇人民政府，由大兴沟镇人民政府负责季节性养护，负责季节性割草和清扫路面等工作，不负责路政安全管理工作，以上公路产权和养护管理、路政安全管理责任主体仍为大林局。
坍塌桥梁是和红线原林业运材道路上的旧桥，2013年8月份，和红线该桥被水冲垮，坍塌的桥梁修复、立警示标志，理应由大林局负责，由于大林局未及时修复，考虑到老百姓出行方便，县政府责成我局和大兴沟镇人民政府对该桥进行了抢险，修建了便道、便涵，并在桥墩两侧堆放了土堆，设立了临时警示标志。由于此路段产权和养护管理、路政安全管理责任主体是大林局，该桥抢险后期日常路政安全管理也应由大林局负责。综上，责任主体非常清楚，事后大林局路政在此桥两侧设立了警示标志，这更加充分说明此路段的路政安全日常管理是由大林局负责。现行《公路安全保护条例》规定，县级以上人民政府交通运输主管部门只负责国、省、县、乡道的公路安全保护，专用公路的保护不适用该条例，所以原告将我局列为被告，纯属错误。我局在此事故当中，不应承担任何责任。桥被冲毁后，我局考虑到群众的出行安全，修建了便道、便涵，并在桥墩两侧堆放了土堆，设立了临时警示标志。原告的车已完全进入到便道，是从便道驶入沟内，事故是因为驾驶人自身操作不当造成的，因此应当由驾驶人承担全部责任。
综上所述，原告所诉没有事实及法律依据，我局没有任何责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告大林局辩称，我局不是本案的适格主体。事故路段坍塌的桥和路面是国家投资建造的，且坍塌桥处设置警示标志，是原告超速行驶，自身没有看到警示标志，应承担事故的全部责任。对所有人和管理人而言，此路段已经设置了明显的警示标志，已经尽到了安全防护、警示等管理义务，我方不应承担任何责任。
原告所述与事实不符。此路段坍塌的桥和路面是国家投资建造。2013年8月7日被洪水冲垮，县道路管护部门及时在坍塌的桥上下两侧各约17米处修筑了便道，供临时使用，并同时在坍桥上下两侧堆土作为警示并设置了标志，所修的便道至今已有近两年之久，上下来回的各种车辆始终在此便道通行。原告没有发现或者没有看到警示标志不等于没有设置警示标志，根据吉林省《公路条例》第五条第二款“县级人民政府负责县道路建设和养护”和第三十二条“公路管理机构、公路经营企业应当设立养护公告牌，公式养护单位、养护作业单位的名称。养护路段、养护类别和联系方式。”的规定。虽然大兴沟镇人民政府在此路段设立了管理养护标志牌，表明此路段管理养护单位是大兴沟镇人民政府。但是从事故车辆发生的地点来看，是在坍塌的桥下，纯属驾驶人员操作不当，车速过快违规所致。与道路所有人和管理者没有任何因果关系。原告诉求赔偿事宜，应由原告自己承担，被告不承担任何责任。从事故车辆发生的路段来看，此路段属乡镇三级公路，为每小时40公里的限速公路。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条规定“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志路段，应当保持安全车速。夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、学、雾、结冰的等气象条件时，应当降低行驶速度。”原告在限速路段超速行驶，纯属驾驶人员违规操作所发生的，造成车辆损失的事故属于人为所致，驾驶人员应该承担事故的全部责任，道路所有人和管理人不承担任何责任。从事故车辆发生地点来看，此地点因被洪水冲垮，县道路管护部门及时修筑了道路，供临时使用，同时在坍桥上下两侧堆积了土堆作为警示并设置了标志，不如说该驾驶人员应该看到而没有看到明显的警示标志，没有看到不等于没有设置。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释第十六条“下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的；”这是法律对道路维护管理瑕疵致害的侵权责任认定，是采取过错推定原则，没有过错应当免责。对所有人和管理人而言，已经设置了明显的警示标志。能够证明已尽到了安全防护、警示等管理义务，对此事故损害没有过错，按照法律规定能够证明自己对损害发生没有过错，应当免责，不应该承担责任。对驾驶人员原告而言，首先违反了道路交通安全法第四十二条规定的“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志路段，应当保持安全车速”此路段为每小时40公里的限速路段，在此限速的水泥路面行驶时，经咨询黑龙江省哈尔滨市大华交通事故司法鉴定中心的答复是“小型汽车、轿车有效刹车距离应为10米，一般远光灯照射距离为150米，近光灯照射距离为50米。如该车刹不住原因其一是车速快，其二是该车制动有问题。”在限速路段超速行驶属于违规操作，所造成的车辆事故，驾驶人员应承担全部责任。从事故车辆发生的时间来看，与原告所称的时间相同（均是2014年10月12日晚23时30分许），且分秒不差，可以看出两车是并排同时行驶在同一道路上，同时驶入桥下。从诉称的时间可以看出二原告都存在违规操作。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条规定“同车道路行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”在限速路段上，原告违规操作纯属故意后果自负，所造成的损失，应由原告自行承担。和被告没有任何因果关系。被告大林局不承担此案的任何赔偿责任。请求贵院驳回原告对大林局的诉讼请求。
原告桑宏东向本院提供的证据有：
1、原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体身份。
2、汪清县诚顺汽车修理部证明一份，证明事故车辆的维修期间。
3、修车发票12张，销货清单2张，证明原告桑宏东支付维修费11185.00元。
4、道路运输证复印件一份，证明原告的运输资质。
5、事故现场照片一组三张，证明事故现场的客观情况。
6、鉴定费收据1张，证明原告因鉴定支付鉴定费200.00元。
被告交通局向本院提供证据有：
1、协议书及补充协议复印件各一份，证明交通局与大林局经协商约定维修公路后便将产权、养护管理权转移给了大林局。
2、事故路段养护协议书复印件一份，证明交通局与大林局约定交通局只负责公路路面的养护管路，不负责公路安全，事故与路面的养护管理无任何关系。
3、照片4张，证明交通局设置了土堆警示标志。
4、汪清县政府（2010）4号文件一份，证明此路段林业专用道路不属于交通局管辖的范围。
5、中华人民共和国国务院令第593号，证明第75条中规定村道的管理和养护工作，由乡级人民政府负责。专用公路的养护不适用本条例。该路段是大林局的专用公路。故该路段与交通局无关。
6、照片两张，证明养护权40公里的牌子是大林局设立，公路的产权是大林局。该路段限速40公里，两车若按此速度行驶，不可能发生交通事故。
被告大林局向本院提供证据有：
1、照片三张，证明此路段被水冲毁后、事故前设置的土堆，说明大林局尽到了安全警示义务。
2、照片一张，证明三级乡村公路限速。
3、管护单位标识牌的照片一张，证明此路段的管理养护单位是大兴沟镇人民政府。
4、光碟一份，证明事发前现场就设置了防护土包的警示标志，说明此路段的管理养护单位是大兴沟镇人民政府。
5、（2014）汪民一初字第782号民事判决书一份，证明事故认定了道路设置了土包起了警示作用。
经原告申请，汪清县价格认证中心作出汪价鉴字（2015）第10号价格鉴定意见书，结论为：吉H237**号出租车营运损失（修车时间：2014年10月13日-11月11日）共计人民币3600.00元。
经庭审质证，原告提供的1、2、3、4、5、6号证据，二被告均无异议，本院上述证据予以采信。
被告交通局提交的2、4、5号证据，原告与被告大林局均无异议，本院对上述予以采信。被告交通局提交的1号证据，原告无异议，被告大林局对真实性无异议，但对证明的问题有异议，称此证据只能证明此线路是大蛤线，而非事故发生地大红线路。经查，事故发生地大红线与大蛤线同属大林局专用采伐运输线路，大兴沟林业局有产权、养护管理权。本院对该证据予以采信。被告交通局提交的3号证据，被告大林局无异议，原告对真实性无异议，但对证明的问题提出异议，称警示标志是发生事故后设立的，事故前没有土堆，也没有任何的警示标志。交通局也认可是事故后大林局设立，因此，对该证据本院不予采信。被告交通局提交的6号证据，被告大林局无异议，原告对真实性无异议，但对证明的问题有异议，限速40公里，牌子是大林局设立，不能证明路的产权完全就是大林局。限速40公里是一种提示，原告的车辆在行驶中是否超出40公里限速应由交警部门做出认定。该证据无法证明被告欲证明的事实，故本院对该证据不予采信。
被告大林局提交的2号证据，原告与被告交通局均无异议，本院予以采信。被告大林局提交的1号证据，被告交通局无异议，原告提出异议，称发生事故后拍摄。被告大林局称拍摄时间为2013年10月，因距事故发生时间一年之久，该证据无法证明事故发生时的情况，故本院对该证据不予采信。被告大林局提交的3号证据，被告交通局有异议，认为镇政府不负责路政安全管理，大林局负责道路的安全管理。原告对真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为大林局是所有人。本庭认为，该证据不能证明此路段的所有人为大兴沟镇人民政府，故本院不予采信。被告大林局提交的4号证据，被告交通局无异议，原告对真实性无异议，但对证明的问题有异议，称发生事故后拍摄，被告大林局也认可是事故后拍摄，故本院对该证据真实性予以采信。被告大林局提交的5号证据，被告交通局无异议，原告对真实性无异议，但对证明的问题有异议，称被告虽设置了土堆，但土堆并不明显，未设警示标志。故本院对该证据的真实性予以采信。
经原告申请，汪清县价格认证中心作出汪价鉴字（2015）第10号价格鉴定意见书中鉴定结论原、被告均无异议，本院予以采信。
经庭审质证采信的证据及双方当事人的陈述，综合认定如下事实：
2014年10月12日晚23时30分许，原告驾驶H2377A号长安面包封闭货车由大兴沟镇后河村向大兴沟镇行驶到河红线5.6公里处时，因桥被水冲毁坏右侧坍塌，车辆驶入桥下四轮朝上，造成车辆损坏的事故。事故发生时，坍塌的桥梁两侧距桥墩大约4米处设置了土堆，警示车辆注意安全，但该桥未设置道路警示安全标志。故原告诉至法院，请求判令被告立即赔偿修车费11185.00元及因修车造成的营运损失3600.00元，鉴定费200.00元，合计14985.00元。
经原告申请，汪清县价格认证中心作出汪价鉴字（2015）第10号价格鉴定意见书，结论为：吉H237**号出租车营运损失（修车时间：2014年10月13日-11月11日）共计人民币3600.00元。
本院认为，道路出现坍塌、坑漕、水毁、隆起等损毁或者交通信号灯、交通标志、交通标线等交通设施损毁、灭失的，道路、交通设施的养护部门或者管理部门应当设置警示标志并及时修复。本案中，被告大林局仅设置的土堆，未设置道路安全警示标识牌，不足以起到警示作用，导致原告的车辆受到损失，并非是不能预见、不能避免的不可抗力，被告大林局存在过错，应当依法承担相应的赔偿责任。因交通局与大兴沟林业局有协议规定修成公路后，便将产权、养护管理权转移给了大兴沟林业局。发生事故的路段是被告大林局专用，原告的车辆受到损失，被告大林局应当承担赔偿责任。被告交通局属全县公路设施的维护和管理的行政单位，并非是公路管护单位，故不应承担赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，在开车过程中，应当注意到夜间开车具有一定的风险性，原告未尽到安全注意义务，导致损害结果的发生，其主观上存在过错。对造成的损失，应承担一定责任。故原告应承担此次事故的20%的责任为宜，被告大林局承担80%的责任为宜。原告赔偿请求数额确认为14985.00元（修车费11185.00元及因修车造成的营运损失3600.00元，鉴定费200.00元）。被告大林局应承担的数额为11988.00元（14985.00元＊80%）。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十条的规定，判决如下：
一、限被告吉林省大兴沟林业局在本判决发生法律效力后15日内向原告桑宏东赔偿11988.00元。
二、被告汪清县交通运输局不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175.00元（原告已交纳40.00元），由被告吉林省大兴沟林业局负担100.00元，原告负担75.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 梁照红
人民陪审员 孙宝胜
人民陪审员 崔君洙
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 李梦娇