山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0812民初145号
原告：汪义普，男，1965年10月28日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
委托代理人：王传友，兖州龙桥法律服务所法律工作者。
被告：中铁十四局集团第五工程有限公司，住所地：山东省济宁市兖州区金谷路80号，组织机构代码：16608112X。
法定代表人：李方东，执行董事。
委托代理人：李冬梅，女，1972年11月3日出生，汉族，该单位职工，住济宁市兖州区。
委托代理人：于国宝，男，1980年12月20日出生，该单位职工，住济宁市兖州区。
原告汪义普与被告中铁十四局集团第五工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，经本院审理于2015年5月26日作出（2014）兖民初字第2495号民事判决。原告汪义普不服，上诉于山东省济宁市中级人民法院。济宁市中级人民法院于2015年11月23日作出（2015）济民终字第1934号民事裁定书，裁定撤销济宁市兖州区人民法院（2014）兖民初字第2495号民事判决，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪义普及其委托代理人王传友，被告中铁十四局集团第五工程有限公司委托代理人李冬梅、于国宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪义普诉称，原告自2005年初至2005年12月底，分别为被告公司在滨州西外环道路工程和济南高新区（历城区）8号路工程提供土方路基工程施工，累计发生工程款计2742923元，扣除税款96002元后，工程款总额为2646921元。工程经验收合格并实际投入使用长达十年之久，除去被告公司已经支付的工程款外，被告尚欠原告工程款419800元及违约金264692.1元，共计684492.1元。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告支付工程款及违约金共计684492.1元，诉讼费用由被告方承担。
被告中铁十四局集团第五工程有限公司辩称，第一，被告已经足额支付原告工程款，现已不欠原告工程款。在原审中，双方已明确了原告施工的两个项目最终应付款是2646921元，对此双方没有争议。根据被告方的付款证据及在法庭主持的对账过程中，被告已向原告支付了工程款2682265元，不再欠其任何工程款。关于原告账面应挂欠的数额，比较虚，无法进行实质性的答辩。我们账上已经不欠原告钱。关于违约金由于答辩人已不欠其工程款，不应承担任何违约金。另外原告根据工程总额计算违约金是不正确的，高新区签订的合同是百分之十的违约金，在滨州的220项目双方没有签订任何合同，对违约金也没有作出明确约定。第二，原告诉求已经超过诉讼时效的规定。原告自工程结束后到起诉时，时间已达十年之久。在此期间，原告从未向被告主张过上述工程欠款，导致原、被告之间有些账目无法进行核对，对此原告存有过错，其又不能提供诉讼时效中断中止的证据。因此其诉讼请求已经超过二年的时效。综上，原告诉讼请求不受法律保护，请求法院依法驳回对被告的诉讼请求。
经审理查明，2005年9月20日济南高新技术开发区管委会建设局将济南高新区8号路道路施工工程发包给原告，双方签订了建设工程施工合同。合同签订后，于2005年10月17日，原告与被告济南高新区8号路工程项目部（以下简称济南项目部）签订协议，被告济南项目部将该项工程的路基填方、挖方、清运等劳务分包给原告施工，双方约定了承包范围、计量方式及合同价格、结算及付款方式、违约责任等权利义务，原告及被告济南项目部代表汪业银在协议书上签字。协议签订后原告组织人员进行了施工。完工后，被告济南项目部与原告进行了结算，被告济南项目部于2005年12月25日，向原告出具了工程量计价单载明，原告完成工程量计价合计1132693元，应扣除税金按3.5%计即39644元，应给付原告工程款1093049元（含逾期支付质保金按5%计即26001元）。2004年9月7日山东省滨州市交通局将国道220线发包给被告，并与被告公司签订建设施工合同。合同签订后，被告220线南外环路连接线项目部（以下简称滨州项目部）将该工程的路基挖方、填方、便道维修等劳务分包给原告，原告进行了施工经结算被告滨州项目部于2005年10月向原告出具一份工程量计价单，载明：原告完成工程量计价合计1610230元，应扣除税金按3.5%计即56358元，应给付原告工程款1093049元（含逾期支付质保金按10%计即161023元）。上述工程已交付使用多年，两项工程被告合计应向原告支付工程款2646921元。庭审中，被告辩称已给付原告工程款2682265元，并提交给付原告工程款明细表一份，具体付款日期为：1、2005年5月8日付款65000元；2、2005年5月9日付款30000元；3、2005年5月15日付款2000元；4、2005年5月19日付款50000元；5、2005年5月23日付款150000元；6、2005年5月25日付款50000元；7、2005年6月17日付款80000元；8、2005年6月23日付款10000元；9、2005年7月11日付款200000元；10、2005年7月25日付款50000元；11、2005年7月25日付款200000元；12、2005年8月18日付款250000元；13、2005年9月14日付款50000元；14、2005年9月16日付款10000元；15、2005年9月16日付款31040元；16、2005年10月27日付款4800元；17、2005年11月4日付款200000元；18、2005年11月16日付款200000元；19、2005年12月10日付款120000元；20、2005年12月13日付款100050元；21、2005年12月17日付款8000元；22、2005年12月22日付款1575元；23、2006年1月28日付款100000元；24、2007年3月14日付款120000元；25、2007年4月29日付款99800元；26、2007年5月30日付款100000元；27、2008年1月30日付款400000元。原告对2005年7月11日收工程款200000元、2005年7月25日收工程款200000元、2005年10月27日收工程款4800元、2005年12月17日收工程款8000元、2005年12月22日收工程款1575元、2007年3月14日收工程款120000元、2007年5月30日收工程款100000元有异议。对其他款项双方均无异议。原告认为，2005年7月11日收工程款200000元和2005年7月25日收工程款200000元实际是一笔款项，系被告重复计算，实际上是2005年7月11日收到200000元，且票据上有改动痕迹，将2005年7月25日改成了2005年7月11日，按照被告财务规定，被告付款一律用转账支票支付，而2005年7月25日被告并没有转账支票，不符合常规，原告不予认可。被告对原告的主张有异议，认为单据没有改动的痕迹，2005年7月11日和7月25日各支付的200000元是不同的款项，2005年7月25日原告已向公司借土方施工款200000元，至于是以票据的形式还是用现金交付的形式被告不清楚，但原告出具借据是不争的事实，这200000元有可能分几次给付原告。原告对2005年10月27日收工程款4800元有异议，认为此款是被告发给刘成林的，不应该算原告的工程款，虽然刘成林跟原告干活，但被告也经常安排施工队的人员去帮忙项目部做事，此款应是刘成林的劳务费。被告对原告的主张有异议，认为刘成林是原告的施工人员，刘成林借的是材料款，原告所说给项目部办事，应提供相关的证据证明。原告对2005年12月17日收款8000元、2005年12月22日收款1575元有异议，认为收款人为陆敬武，陆敬武跟原告干活，有时被告也常借用原告人员帮忙，这两笔款是给陆敬武的劳务费，不应算作原告的工程款。对此被告不予认可，认为陆敬武系原告的人员，陆敬武借的是用油款，这两项费用应视为原告向被告所借材料和用油款。原告对2007年3月14日收工程款120000元有异议，认为这120000元是被告方支付给刘成林的个人人工费，不是原告的工程款，原告没有委托刘成林处理原告的款项。被告对原告的主张不予认可，认为这120000元是以刘成林的名义支付给原告的工程款，被告方有原告写的说明一份，证明原告认可这笔款就是向其付款。原告对这份说明认为，这份说明前提是原告借给大广项目部的30万元，既然被告不认可这30万元，原告于2014年11月21日出具的情况说明就不能证明刘成林的120000元是原告的工程款。原告对2007年5月30日收款100000元有异议，认为支票上签名不是原告所写，公司所提供的赵玉芳汇款凭证不是本人的签字，不予认可，虽然这笔款原告收到了，但是这笔款是原告与赵玉芳个人之间的借款，应提供证据证明，况且原告收到了这笔款，赵玉芳付款的原件在被告处，这笔款是被告项目部的赵玉芳的账号汇到原告账号的款项。原告主张被告因拖欠工程款，应当支付违约金264692.1元，按照合同约定，如一方违约按合同款项的10%进行违约罚款，合同违约金应以济南高新区道路施工合同书约定为准。被告认为，是原告违约在先，被告没有违约，被告已足额支付其工程款，不存在违约行为，对于原告的主张应不予支持。
另查明，原告汪义普没有劳务承包施工资质。
上述事实，主要依据原告提交的原被告签订的济南高新区8号路道路工程协议书及其工程量计价单、滨州西外环道路工程工程量计价单、原告自认的被告付款明细，被告提交的建设施工合同两份、被告自认的付原告工程款往来账及付款凭证等，以及原、被告双方当事人当庭陈述，本院庭审查明的事实认定的。有关证据已收录在卷佐证。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，被告承包了济南高新区8号路工程施工合同及滨州国道220线与南外环路连接线工程后，将其中的劳务部分工程又转包给没有资质的原告个人，违反了相关法律禁止性条款规定，应属非法，双方签订的合同应为无效合同，其违约条款也归于无效。鉴于原告已组织施工完毕，工程已实际使用，参照《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》，被告应按照双方约定的计价向原告支付工程款。庭审中，原、被告双方对工程款总额2646921元均无异议，本院予以确认。被告主张已不欠原告工程款，并提交付款明细表，原告对付款明细表中标有序号“9、11、16、21、22、24、26”有异议，不予认可。本院认为关于2005年7月11日付款200000元和2005年7月25日付款200000元，这两笔款应认定系同一笔款，系重复计算，从双方提交的证据看，被告付款都有转账支票，而2005年7月25日付款200000元，并没有转账支票，不符合财务规定，对被告主张的2005年7月25日给付原告工程款200000元，本院不予确认。原告主张2005年10月27日付工程款4800元，收款人刘成林，2005年12月17日付款8000元，收款人陆敬武，2005年12月22日付款1575元，收款人陆敬武。因原告自认刘成林、陆敬武系其雇佣人员，应视为原告收到其工程款，对被告主张的给付刘成林、陆敬武工程款，应当认定系给付原告的工程款。对原告主张的2007年3月14日付款120000元，收款人刘成林，本院认为，从原、被告提交的相关证据看，原告未授权刘成林领取工程款，被告将工程款汇至刘成林名下，不应认定系给付原告的工程款，被告可另行向刘成林主张权利。对2007年5月30日付工程款100000元，从提交的证据和双方的质证意见，本院认为，汇票是由赵玉芳本人以原告的名义并签字，且由赵玉芳汇款给原告，不排除双方之间有经济往来，被告将赵玉芳汇给原告的工程款当作原告的工程款，显属不妥，被告可另行主张权利。综上，被告已给付原告工程款共计2262265元，尚欠原告工程款384656元，被告理应给付原告。对原告主张的违约金，因双方签订的施工协议违反法律规定，合同无效违约条款归责为无效，对原告主张的违约金264692.1元，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，因合同所拖欠的工程款应当返还，并赔偿因此遭受的利息损失，因利息没有约定，应按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日2014年12月1日至判决给付之日。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
被告中铁十四局集团第五工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告汪义普工程款384656元，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日2014年12月1日计算至判决给付之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10644元，由原告负担4662元，被告负担5982元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 胡明建
审 判 员 张 霞
人民陪审员 刘 丽
二〇一六年八月五日
书 记 员 颜景英