合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终6329号
上诉人（原审被告）：长丰县陶楼镇大桥社区居民委员会（以下简称陶楼镇大桥社居委），住所地长丰县陶楼镇大桥村。
法定代表人：李涛，该居委会主任。
委托诉讼代理人：陈立霞，安徽大湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈典升，安徽大湖律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陶某，男，1970年1月8日出生，汉族，住长丰县。
委托诉讼代理人：胡良寿，长丰县双凤法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：高某，女，1972年8月20日出生，汉族，住长丰县。
委托诉讼代理人：胡良寿，长丰县双凤法律服务所法律工作者。
原审被告：长丰县陶楼镇人民政府，住所地合肥市长丰县陶楼镇陶楼集。
法定代表人：葛柏，该镇镇长。
委托诉讼代理人：李涛，安徽万世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文美荣，安徽万世律师事务所律师。
原审被告：长丰县水务局，住所地长丰县水湖镇长寿路，统一社会信用代码1134012100300412X4。
法定代表人：杨军，该局局长。
委托诉讼代理人：卜寿丰，安徽天霖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶辰冉，安徽天霖律师事务所实习律师。
原审被告：长丰县财政局，住所地长丰县水湖镇长丰路106号，统一社会信用代码11340121003003979H。
法定代表人：蔡继能，该单位局长。
委托诉讼代理人：范承国，安徽金的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范世权，安徽金的律师事务所律师。
原审被告：陶新卓，男，1973年11月8日出生，汉族，住长丰县。
原审被告：陶仁怀，男，1954年3月26日出生，汉族，住长丰县。
原审被告：陶仁明，男，汉族，住长丰县。
上诉人长丰县陶楼镇大桥社区居民委员会（以下简称陶楼镇大桥社居委）与被上诉人陶某、高某，原审被告长丰县陶楼镇人民政府（以下简称陶楼镇政府）、长丰县水务局（以下简称县水务局）、长丰县财政局（以下简称县财政局）、陶新卓、陶仁怀、陶仁明生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2016）皖0121民初3084号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陶楼镇大桥社居委上诉请求撤销长丰县人民法院（2016）皖0121民初3084号民事判决，依法改判或发回重审，并由陶某、高某承担本案一审及二审诉讼费用。事实和理由：一、涉案水塘并非侵权责任法上的公共场所，同时该水塘的属性也并非用于经营，水塘仅用于藕塘村民组灌溉使用，陶楼镇大桥社居委对水塘并不具有侵权责任法上的安全保障义务。1、《侵权责任法》第三十七条规定中的公共场所包括以公众为对象进行商业性经营的场所，也包括对公众提供服务的场所。2、涉案水塘系自然原因形成后经清淤而成，对村民的通行和正常生活并不构成威胁，其作用一般用于灌溉抗旱和村民组用水以及改善环境，其属性不具有公共场所的性质。陶楼镇大桥社居委并不是法律意义上的所有权人、使用权人或收益权人，没有对涉案水塘有安全保障义务，相反陶某、高某在水塘中还放养鸭子取得收益，同时陶某、高某并没有证据证明水塘为陶楼镇大桥社居委所有且从水塘中受益。二、一审判决认定陶楼镇大桥社居委系扩建清淤涉案水塘的责任单位进而推断陶楼镇大桥社居委承担管理、安全防护职责及警示义务系认定事实错误和适用法律错误。1、陶楼镇大桥社居委作为陶楼镇大桥村村民自治组织，在接到陶楼镇政府要求实施对小型农田水利改造提升的指示后，实施对辖区内德塘坝扩建清淤是其职责所在，2015年9月将涉案水塘发包给陶新卓、陶仁怀、陶仁明施工，并于2015年11月9日验收合格。陶楼镇大桥社居委的职责在验收合格后已经完成，水塘的权属和管理恢复至自然状态，陶楼镇大桥社居委不是水塘从事管理和警示义务的主体。2、清淤工作完成后，陶楼镇大桥社居委安排在水塘边插入了警示标牌，标注了安全警示提示，通过陶楼镇政府统一发放制作标牌以及证人周某的证言能充分的证实陶楼镇大桥社居委已经尽到了自己的职责。3、本案相关主体采取了合理措施仍无法避免损害的发生，应视为已经尽到了合理的安全保障义务，无论是藕塘村民组还是陶楼镇大桥社居委还是其他人不可能24小时时刻在水塘边看护、守卫。三、陶某、高某存在严重的重大过错是造成陶耀斌死亡的全部责任。陶某、高某应当就水塘的安全尽到注意义务，而受害人系限制行为能力的未成年人，陶某、高某不顾安全让受害人到水塘赶鸭子是受害人遇难的全部原因，应当承担全部的责任。水塘扩建和清淤本身为了提升蓄水功能，故水塘是否有深坑和是否具有安全隐患无因果关系和受害人的死亡无因果关系，陶某、高某并没有证据证明受害人的死亡原因系溺水而亡。四、一审判决依据受害人的死亡事实和各主体的过错程度确定陶楼镇大桥社居委承担30%的民事责任是错误的。陶楼镇大桥社居委不是水塘的管理者、使用者和受益者，即便在履行职责的过程中也并未发生侵害事实，在清淤工程完成后验收合格，上级部门交付的任务已经完成，并不必然导致对水塘有法律上的管理义务延伸，一审判决即便从人道主义和补充原则上考虑让陶楼镇大桥社居委承担30%的民事责任畸重，精神抚慰金没有明确责任划分亦显失公平。五、一审判决未追加涉案水塘的所有人、受益人藕塘村民组为案件当事人系遗漏当事人，程序违法，故本案应当发回重审。
陶某、高某辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。陶楼镇大桥社居委的上诉理由与事实不符，一审已通过陶某、高某、陶楼镇政府及陶楼镇大桥社居委的举证、相互印证，证实了居委会是涉及小型农田水利改造提升工程的责任单位和实施主体，施工环境、工程进度、质量监管由项目所在村负责，且一审法院也到现场进行实地勘察，涉案的水塘确实存在两三米深隐藏在水下的深坑，水塘四周及深坑处未设立警示牌和安全防护措施，是导致受害人溺水死亡的直接原因。陶楼镇大桥社居委作为涉案工程的责任单位，对藕塘未尽到管理、安全防护职责及警示义务，未能发现隐藏深坑的安全隐患，存在严重过错。二、陶楼镇大桥社居委作为政府的一份子，人民的父母官，应当站在受害人的角度，给群众树立良好形象。三、本案诉讼程序合法，请求二审驳回陶楼镇大桥社居委的上诉，维持原判。
陶楼镇政府辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回陶楼镇大桥社居委的上诉请求，维持原判。
县水务局辩称：本案系陶楼镇大桥社居委与陶某、高某之间的法律关系，与县水务局无关；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回陶楼镇大桥社居委的上诉，维持原判。
县财政局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回陶楼镇大桥社居委的上诉，维持原判。
陶某、高某向一审法院起诉请求判令陶楼镇政府、陶楼镇大桥社居委、县水务局、县财政局、陶新卓、陶仁怀、陶仁明赔偿各项损失费合计675720元（医药费5000元、死亡赔偿金26936元*20年=539720元、精神抚慰金80000元、丧葬费26000元、处理人员误工工资15000元、交通费10000元），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年9月10日，陶楼镇政府印发《关于印发<陶楼乡二0一五年小型农田水利改造提升工程实施方案>的通知》，通知指出，根据政办秘[2015]63号文件计划安排，完成涉及该乡69口塘坝扩建工程，村委会是所涉工作的责任单位和实施主体，施工环境、工程进度、质量监管由项目所在村负责。2015年9月15日，经陶楼镇大桥社居委研究决定，涉案藕塘的塘坝扩建清淤工程发包给陶新卓、陶仁怀、陶仁明施工。2015年11月9日工程验收合格。2016年8月2日，陶某、高某之子陶耀斌（1999年8月18日生）因放养鸭子不慎落入该塘溺亡的事实。经一审法院现场勘查，涉案藕塘西南角处有一深达二三米的深坑，受害人陶耀斌即在该深坑中溺亡。
一审法院认为，公民的生命权受法律保护，侵害公民生命健康造成损失的，应依法承担赔偿责任。本案中，陶耀斌遇难时未成年，系限制行为能力人，陶某、高某是其监护人，应当履行监护职责，保护其人身安全。陶耀斌落水溺亡与陶某、高某未尽到监护职责之间存在因果关系，陶某、高某应当对其死亡承担主要过错责任。陶楼镇大桥社居委将藕塘扩建清淤工程发包给陶新卓、陶仁怀、陶仁明，该三人在施工过程中并未对他人的人身及财产造成妨害，工程施工完成后经验收合格，至此陶新卓、陶仁怀、陶仁明已不具管理职责，故陶某、高某要求陶新卓、陶仁怀、陶仁明承担赔偿责任的主张依据不足，依法不予支持。陶楼镇大桥社居委系涉案工程的责任单位，对藕塘应当尽到管理、安全防护职责及警示义务。藕塘经验收合格，陶楼镇大桥社居委作为责任单位，在验收时未能及时发现藕塘中有深坑这一安全隐患，其未尽安全防护职责及警示义务是造成陶某、高某之子不慎溺亡的原因之一，陶楼镇大桥社居委应当承担过错责任，结合本案双方的过错程度，对陶某、高某因其子死亡造成的损失陶楼镇大桥社居委应承担30%的过错责任。一审法院对陶某、高某主张的各项损失核定如下：死亡赔偿金234400元（11720元×20年）、丧葬费26000元、处理丧葬事宜人员误工交通等实际支出费用10000元、精神损害抚慰金30000元，合计300400元。该损失应由陶楼镇大桥社居委赔偿111120元（死亡赔偿金234400元、丧葬费26000元、处理丧葬事宜人员误工交通等实际支出费用10000元，合计270400元×30%+精神损害抚慰金30000元）。陶某、高某关于请求陶楼镇政府、县财政局、县水务局承担赔偿责任的诉讼请求依据不足，一审法院不予支持。双方的其他主张，无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、长丰县陶楼镇大桥村村民委员会于本判决生效之日起五日内一次性赔偿陶某、高某款111120元。二、驳回陶某、高某的其他诉讼请求。
二审查明，长丰县陶楼镇大桥村村民委员会经长丰县民政局2018年3月1日长民[2018]21号《关于杜集镇、陶楼镇相关村改居的批复》批准改设为社区居民委员会，同时撤销村民委员会建制。
二审查明其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，陶耀斌虽未成年系限制民事行为能力人，但其在溺水死亡时已年满16周岁，对周围环境的安全性应当具有相应的辨别和判断能力。陶某、高某在陶耀斌尚未成年且不会游泳的情况下，放任其独自前往事发藕塘下水赶放养的鸭子回家，导致陶耀斌掉入水塘中隐藏的深坑内溺水死亡，陶耀斌及陶某、高某自身负有重大过错。
事发的藕塘虽系自然形成的水塘，为陶楼镇大桥社居委藕塘组所有和使用，但该藕塘因缺乏管理多年未予清淤导致水塘干涸并淤平，长丰县陶楼镇政府根据县政府的计划安排，下达塘坝整治工程整治计划，并明确村委会是整治工作的责任单位和实施主体。陶楼镇大桥社居委作为藕塘扩建清淤工程的责任单位和实施主体，对藕塘扩建清淤工程存在的安全隐患负有合理限度范围内的安全管理义务，该义务为管理层面的安全管理义务，而非安全保障义务。陶楼镇大桥社居委在藕塘的扩建清淤工程竣工验收后，对扩建清淤施工时留下的深坑未予处理，并向藕塘村民组进行交接，怠于履行安全管理义务，其疏于管理与陶耀斌溺水死亡之间存在一定的关联性，因此不能免除陶楼镇大桥社居委的赔偿责任。陶楼镇大桥社居委主张由藕塘村民组承担补偿责任缺乏事实依据，本院二审不予支持。一审判决结合双方的过错程度，酌定由陶楼镇大桥社居委承担30%赔偿责任并无不当，本院予以确认。
综上所述，陶楼镇大桥社居委的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2522.40元，由陶楼镇大桥社居委负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一八年八月二十七日
书记员 胡宇晨
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。