贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0113民初330号
原告：贵阳市白云区三农投资有限责任公司，住所地贵州省贵阳市白云区云峰大道97号金泰大厦15楼。
法定代表人：曹红，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张连波，贵州乾合律师事务所律师。执业证号：15201201210374573。代理权限：特别代理。
委托诉讼代理人：慕小璐，贵州乾合律师事务所律师。执业证号：15201201811016313。代理权限：特别代理。
被告：王胜，男，汉族，1975年3月19日生，户籍地贵州省贵阳市小河区，住贵阳市白云区。
被告：焦萍，女，汉族，1979年10月18日生，户籍地贵州省平坝县，现住贵阳市白云区。
被告：贵阳欣胜广告传媒有限公司，住所地贵阳市白云区金园路艳办二楼。
法定代表人：王胜，系公司经理，身份信息同被告王胜。
原告贵阳市白云区三农投资有限责任公司诉被告王胜、焦萍、贵阳欣胜广告传媒有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵阳市白云区三农投资有限责任公司委托诉讼代理人张连波、慕小璐，被告王胜（即贵阳欣胜广告传媒有限公司法定代表人）、焦萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决王胜、焦萍、贵阳欣胜广告传媒有限公司偿还原告欠款本金138.75万元，并按年息24%向原告支付截止2017年11月30日的资金占用费1237650元，2017年11月30日后的资金占用费依据涉案合同计算，直至全部清偿之日止；2、判令原告对抵押物“白云区东方广场的LED经营权和营业收入以及观山湖区北京西路、黔灵山路的广告牌经营权和营业收入”处置获得的款项享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月3日，被告王胜、焦萍（两人为夫妻关系）向原告提交《项目投资申请》，同日，原告与被告王胜、焦萍签订《项目投资合同》，约定被告王胜、焦萍向原告借款150万元，用途为资金周转，借款期限2014年4月3日至2015年4月2日，资金占用费为每月2.5%，还款时间为2015年4月2日，逾期借款利率为每月3.5%，被告用白云区东方广场的LED经营权和营业收入以及观山湖区北京西路、黔灵山路的广告牌经营权和营业收入作抵押。同日，被告王胜、焦萍向原告出具借条以及承诺书，承诺以上述财产作为抵押物。涉案合同签订后，原告即向被告发放了138.75万元贷款，且上述借款的实际用途为被告王胜名下的自然人独资公司贵阳欣胜广告传媒有限公司的日常资金周转。借款期限届满至今，被告仅偿还了25万元利息，剩余借款本息仍未还清，被告的行为已经构成违约。原告为维护其合法权益，故起诉至法院。
被告王胜、焦萍、贵阳欣胜广告传媒有限公司辩称,原告的资金属于国有资金，不能用于放贷，原告违法放贷，签订的涉案合同属于无效合同，财产应恢复到合同订立前的状态；涉案合同系王胜、焦萍个人签订，与公司无关，借款未用于公司，公司不应承担责任；已向原告偿还款项一百多万元，应抵扣本金。综上，对原告的诉讼请求不认可。
原告为证实其主张向本院提交了以下证据：
1、原告营业执照、法定代表人身份证明及身份证，证明原告主体资格。
2、被告王胜、焦萍身份证、结婚证复印件，被告贵阳欣胜广告传媒有限公司营业执照相关资料，证明被告主体资格。
3、《项目投资申请》、《项目投资合同书》、承诺书，证明（1）本案主债权合同依法订立，合法有效；（2）本案借款的用途记载为资金周转，而资金周转是企业运营的专用术语，因此本案借款的实际使用人为贵阳欣胜广告传媒有限公司；（3）借款人王胜在上述三个合同文本中，一直在以个人名义处置贵阳欣胜广告传媒有限公司的广告牌经营权和应收账款，说明贵阳欣胜广告传媒有限公司的财产与股东王胜的财产处于混同状态，其公司应与股东共同对本案借款承担连带责任。
4、借条、现金支票存根，证明（1）原告已经按照约定发放了借款；被告未按照合同约定偿还到期贷款，已构成违约；（2）鉴于被告的违约行为，原告有权主张其承担还款义务并就其提供的抵押物主张优先受偿权。
经质证，被告王胜、焦萍、贵阳欣胜广告传媒有限公司对证据1、2无异议，对证据3、4的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为借款系王胜、焦萍个人行为，与贵阳欣胜广告传媒有限公司无关。
被告王胜、焦萍为证实其主张向本院提交了以下证据：
1、收据5张，证明原告开具收据认可收到被告款项787500元，但原告没有开具相应发票。
2、进账单及汇款凭条5张，证明被告向原告另行汇款45万元。
3、工商登记信息，证明原告的资金是国有资金；由于原告没有开具发票，导致被告无法还款。
经质证，原告贵阳市白云区三农投资有限责任公司对证据1的真实性无异议；对证据2中进账单的真实性无异议，汇款凭条的真实性由法院核实后再行认定；对证据3的真实性无异议，但对证明目的不认可。
原、被告所出示的上述证据，本院对对方无异议的证据予以确认，对其他证据的认定将在下文结合案件事实予以论述。
结合上述当事人的陈述、举证、质证及庭审查明的情况，本院确认事实如下：2014年4月2日，被告王胜、焦萍因资金周转投资需要，向原告申请资金投入（借款）人民币150万元。次日，原告与被告王胜、焦萍签订《投资项目合同书》，约定原告同意将资金150万元调剂给借款人王胜用于资金周转，借款期限自2014年4月3日起至2015年4月2日止；资金占用费按月息2.5%付费，付费时间分为四次：第一次为2014年4月3日，第二次为2014年7月3日，第三次为2014年10月3日，第四次为2015年1月3日。还款时间为2015年4月2日。该合同同时约定，以位于白云区东方广场的LED经营权和营业收入以及观山湖区北京西路、黔灵山路的广告牌经营权和营业收入作担保抵押。涉案合同签订后，原告即向被告发放贷款138.75万元。同日，被告王胜、焦萍向原告出具借条。原告于2014年9月24日出具收据一张，载明收到王胜资金占用费112500元；2015年5月29日出具收据两张，分别载明收到王胜资金占用费112500元。2015年7月1日，原告向被告出具收到王胜交来“还借”款20万元的收据。2016年5月4日，原告出具收到王胜交来“现金”款25万元的收据。后被告分别于2016年9月5日、2016年10月10日、2017年1月24日、2017年4月28日、2017年6月8日向原告汇款10万元、10万元、10万元、5万元、10万元，合计45万元，并在汇款单备注“还款”。
本院认为，本案中，原告同意被告王胜、焦萍的申请，向二被告出借款项，有《项目投资申请》、《项目投资合同书》、承诺书、借条、现金支票存根等证据佐证，可以证实原告与被告王胜、焦萍之间的民间借贷关系成立，原告已履行了出借义务，被告王胜、焦萍未按约履行还款付息义务，构成违约，应承担归还借款本金及逾期付款损失的民事责任。对于被告提出原告出借的资金系国有资金，原告无放贷资格，双方签订的《项目投资合同书》无效的辩解意见，原告为有限责任公司，系具有独立财产的法人，对自己的财产具有处分权；而对于原告有无放贷资格属于行政管理审查范围，即使原告的放贷行为违反管理性强制规定，但在未违反效力性强制规定的情况，不必然导致合同无效；原告与被告王胜、焦萍作为涉案合同的相对方，均具有完全民事权利能力和民事行为能力，合同内容系双方真实意思表示，并不符合被告所称的“以合法目的掩盖非法目的”情形，故该合同依法成立并有效，对被告的上述辩解意见，本院不予采纳。对原告以被告贵阳欣胜广告传媒有限公司系借款的实际使用人，且被告王胜的财产与贵阳欣胜广告传媒有限公司的财产混同为由主张被告贵阳欣胜广告传媒有限公司承担共同偿还责任的诉请，证据不足，本院不予支持。
关于借期内资金占用费及逾期资金占用费的计算标准问题，借期内资金占用费计算标准，双方明确约定为按月息2.5%的标准，且被告已实际支付完该期间的资金占用费，故本院从其约定；对逾期资金占用费，双方虽约定月息3.5%，但约定明显过高，调整为按月息2%的标准计算。
关于被告已付款项金额及性质的问题，根据相关法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，“资金占用费”的性质为利息，借期内的三张收据上明确载明系“资金占用费”，对上述337500元（112500元×3）认定为借期内已支付的利息，而借期内被告王胜、焦萍应支付原告利息为416250元（138.75万元×2.5%×12个月），故截止借期届满，被告王胜、焦萍尚欠原告本金138.75万元、利息78750元（416250元-337500元）；对2015年7月1日的收据上明确载明系“还借”，对上述20万元认定为还本金，故截止2015年7月1日，被告王胜、焦萍尚欠原告本金118.75万元、2015年4月3日-2015年7月1日的利息83250元（138.75×2%×3个月）、借期内利息78750元；对2016年5月4日的收据上载明系“现金”，故该款项性质属于约定不明，优先用于抵扣利息，而截至2016年5月4日所欠利息已超过20万元，故上述20万元均用于支付利息；对于被告2016年9月-2017年6月期间向原告汇款合计45万元，虽被告在汇款时备注“还款”，但属于单方行为，而被告未能提供证据证实已就上述款项性质与原告协商确定为偿还本金，故上述款项的性质亦属于约定不明，优先用于抵扣利息。经核算，截止2015年7月1日，被告王胜、焦萍尚欠本金118.75万元、利息16.2万元（78750元+83250元）；2015年7月1日-2017年11月30日期间，利息为688750元（118.75万元×2%×29个月），而原告2016年9月-2017年6月期间向原告汇款45万元，故截止2017年11月30日，被告王胜、焦萍尚欠本金118.75万元、利息400750元（162000元+688750元-450000元）。
关于原告主张其对抵押物“白云区东方广场的LED经营权和营业收入以及观山湖区北京西路、黔灵山路的广告牌经营权和营业收入”处置获得的款项享有优先受偿权的诉请，涉案合同明确约定应对抵押物进行登记但实际未进行登记，且LED、广告牌的经营权不属于法定可以用于抵押的权利，而原告未实际占有上述LED、广告牌的相关权属证明，亦未进行有效登记，质权尚未设立，故原、被告双方的上述约定属于无效约定，对原告的该诉请本院不予支持。
为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第二百一十二条、第二百二十三条之规定，判决如下：
一、被告王胜、焦萍于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳市白云区三农投资有限责任公司借款本金人民币118.75万元及利息（截止2017年11月30日的利息为400750元，2017年12月1日起利息按本金118.75万元、年利率24%的标准计算至借款清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告贵阳市白云区三农投资有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币27802元，减半收取13901元（原告已预交），由被告王胜、焦萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
代理审判员 石 玉
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 罗次珍