贵州省水城县人民法院
行 政 判 决 书
(2016)黔0221行初154号
原告司成功，男，1970年5月16日生，汉族，初中文化，贵州省盘县人，农民，住贵州省盘县。
特别授权委托代理人唐烨，系盘县中心法律事务所法律工作者。执业证号：32409012100966。
被告盘县国土资源局，住所地盘县红果镇。
法定代表人段宇峰，系该局局长。
特别授权委托代理人曾讯冉，系该局政策法规股工作人员。
特别授权委托代理人唐本跃，系贵州忠章律师事务所律师。执业证号：15202201210815053。
原告司成功不服被告盘县国土资源局行政撤销一案，向本院提起行政诉讼，本院于2016年11月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月17日公开开庭审理了本案，原告司成功及其特别授权委托代理人唐烨，被告盘县国土资源局特别授权委托代理人曾讯冉、唐本跃到庭参加了诉讼，本���现已审理终结。
2016年8月15日，被告盘县国土资源局根据贵州地质工程勘察设计研究院的论证结论作出《贵州省地质灾害责任告知书》，告知6-13号村民（原告为10号）房屋开裂与抗滑桩的施工工程活动无关。
原告司成功诉称：一、案件基本事实：原告家的房屋有410平方米，其中有243平方米是砖混结构二层三间平房；有98平方米是彩钢瓦房；有35平方米砖木结构瓦房；有34平方米是砖木石棉瓦房。上述房屋均建造于2012年10月。虽然未办理宅基地使用证，但都是经过本村村委会同意的，有司寨村委会出具的证明为据。该房屋位于第一排抗防滑桩上方。在贵州有色地质工程勘察公司施工之前，从未出现过裂纹或损害的情形。2015年6月，根据政府的要求，盘县司寨中心小学进行抗防滑治理工程。贵州有色地质工程勘察公司作为施工单位，在施工过程中没有���格按照施工要求进行跳槽开挖，而是采取整体开挖，开挖完成后才灌注水泥砂浆，导致原告等周边农户的房屋受到不同程度的毁损。部分房屋墙面开裂多处，板面和墙体连接处更为严重，现在已经成了危房，特别是砖木结构房和木瓦房，已经完全毁损不能居住。原告等13户农户为了解决自己的房屋损失，向有关主管部门请求解决。政府及土管部门答应给我们协调处理，但政府部门要求做鉴定。第一次是2015年12月20日，由昆明的鉴定机构来鉴定，现场都已经勘测好了而不被认可。第二次是2016年3月9日，是贵阳的一家鉴定机构来鉴定，经过60个工作日，原告等人也没有收到鉴定结果。政府的工作人员通知说该鉴定机构不具备资质。最后一次是2016年7月8日，是贵州地质勘测研究院进行鉴定的。贵州地质勘测研究院分析报告论证认为，原告等七家不在影响范围内，原告的房��受损与贵州有色地质工程勘察公司没有因果关系。原告的房屋离贵州有色地质工程勘察公司施工的地点位置较近，怎么会不在范围内呢？事情发生后，贵州有色地质工程勘察公司曾主动与部分农户协商，由贵州有色地质工程勘察公司出水泥、砂石给原告作为补偿，原告自行修复。原告的房屋一直在受不同程度损害。贵州有色地质工程勘察公司为了逃避责任，不愿与原告协商赔偿事宜。政府的工作人员劝原告待贵州有色地质工程勘察公司修好后再处理赔偿事宜。二、该告知书存在以下问题：1、该责任分析报告结论相互矛盾,且整个鉴定过程都有被告干预，分析论证报告结果不公平、不公正。该报告论证结论既承认了抗防滑桩工程施工不当造成垮塌致使房屋受损，却只认定1-5号房屋开裂与施工活动有关，而6-13号房屋开裂与施工活动无关。2、该责任告知书是对平等主体��间的民事权益的严重干预，致使处于平等主体之间丧失了选择权。3、被告委托的鉴定机构与施工单位有利害关系，鉴定程序违法。鉴定机构“贵州地质工程勘察设计研究院”和“贵州有色地质工程勘察公司”属于同一个不同法人名称的单位，且相互有牵连，有利害关系，故该分析论证报告程序违法。4、该责任认定存在瑕疵。原告等人的房屋均是受损的，但该报告却将原告的房屋受损照片删了，只有1-5号村民房屋的照片，且论证报告说无抽水、无放炮，没有见岩层肯定不需要放炮，与事实不符。在浇灌水泥砂浆时，由于水量过大，有几个抗防滑桩就用干砂浇灌的。三、被告委托鉴定机构的时间是2016年6月16日，而鉴定机构在2016年6月8日之前已经完成现场勘查，鉴定程序违法。
综上所述，被告作出告知书中责任认定程序违法，不客观公正，且相互矛盾。为维���原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求：1、判决撤销被告签发的《贵州省地质灾害责任告知书》。2、案件受理费由被告承担。
原告司成功向本院提供了以下证据：
第一组证据：原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。经庭审质证，被告表示无异议。
第二组证据：2016年9月28日盘县司寨村村委会出具的证明一份，证明原告房屋的位置、面积、间数、层数及原告对房屋享有所有权的事实。经庭审质证，被告表示无异议。
第三组证据：房屋受损照片四张，证明原告房屋受损的客观事实。经庭审质证，被告对证据的真实性无异议，但认为该组证据不足以推翻贵州地质勘测研究院作出的分析论证报告，更不能据此作为撤销被告依职权作出的告知书。
第四组证据：《贵州省地质灾害责任告知书》，证明原告收到该���知书的客观事实。经庭审质证，被告表示无异议。
第五组证据：《盘县司寨村一、二、五、六组部分村民房屋开裂与盘县司寨中心小学滑坡治理工程施工关系成因分析论证报告》，证明施工单位没有按照要求施工，导致原告房屋受损的事实，且该分析论证报告相互矛盾。经庭审质证，被告对证明目的有异议，认为论证报告中叙述的是房屋的现状特征，并没有陈述房屋受损的原因，房屋有裂痕并不能代表与施工单位的施工行为有因果关系。
被告盘县国土资源局辩称：盘县司寨中心小学滑坡治理工程实施过程中，司寨村部分村民反映项目施工引发新的地质灾害，导致其房屋开裂受损。为了明确责任，2016年6月8日村民代表司斌和项目实施单位贵州有色地质工程勘察公司分别书面申请贵州地质工程勘察设计研究院对村民房屋开裂与司寨中心小学滑坡治���工程施工关系进行成因分析论证。我局接到申请后，于2016年6月16日依据《贵州省地质灾害责任认定办法》第三、四、五条之规定，结合原告与贵州有色地质工程勘察公司的申请，委托贵州地质勘测研究院对盘县司寨中心小学滑坡治理工程施工与大山镇司寨村一、二、五、六组部分村民（包括原告）房屋开裂进行了客观、公正、科学的成因分析论证。贵州地质工程勘察设计研究院完成任务后于2016年7月底向我局提交了《盘县司寨村一、二、五、六组部分村民房屋开裂与盘县司寨中心小学滑坡治理工程施工关系成因分析论证报告》。我局认为，贵州地质工程勘察设计研究院为地质灾害治理工程甲级勘察单位，持有司法鉴定许可证，鉴定任务是双方当事人申请后经盘县国土资源局依法委托进行的，鉴定单位任务明确，鉴定甲级资质符合要求、程序规范，符合《贵州省地质灾害责任认定办法》的规定。分析论证结论明确1-5号房屋开裂是抗防滑桩施工所致，7号房屋开裂是修建便道所致；6号、8-13号房屋开裂与工程无关，论证结论责任明确无歧义。我局依据《贵州省地质灾害责任认定办法》第八条的规定，向原告下发《贵州省地质灾害责任告知书》，程序合法，无任何不妥，原告要求撤销没有法律依据。盘县司寨中心小学滑坡治理项目工程是盘县人民政府发包给贵州有色地质工程勘察公司的，原告认为工程施工单位和鉴定单位名称有“地勘”字样就是同一个单位，没有事实依据。委托鉴定时间的问题是因为联系了贵州地质勘测研究院先行勘查，而后进行委托鉴定，且得到原告的认可。综上，贵州有色地质工程勘察公司与原告共同向我局申请，委托相关部门对原告房屋开裂是否与盘县司寨中心小学滑坡治理工程项目施工存在因果进行鉴���。我局依法委托持有甲级资质的贵州地质工程勘察设计研究院进行鉴定论证，并依据其鉴定论证结论向原告下发《贵州省地质灾害责任告知书》，符合《贵州省地质灾害责任认定办法》的规定，并无不妥，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告盘县国土资源局向本院提交了以下证据、依据：
第一组证据：1、统一社会信用代码证书；2、法定代表人身份证明书，证明被告的诉讼主体资格。经庭审质证，原告表示无异议。
第二组证据：《贵州省地质灾害责任认定申请书》2份，证明地质灾害责任认定符合《贵州省地质灾害责任认定办法》的相关规定，程序合法。经庭审质证，原告对证明目的有异议，认为程序不合法，因为申请鉴定时间是2016年6月8日，但是在此之前鉴定机构已经完成现场勘验。
第三组证据：1、《盘县��寨村一、二、五、六组部分村民房屋开裂与盘县司寨中心小学滑坡治理工程施工关系成因分析论证报告》；2、关于盘县司寨村村民对《盘县司寨村一、二、五、六组部分村民房屋开裂与盘县司寨中心小学滑坡治理工程施工关系成因分析论证报告》质疑意见的回复函及送达回证；3、《贵州省地质灾害责任告知书》及送达回证，证明：1、贵州地质工程勘察设计研究院具有甲级鉴定资质，具备盘县司寨中心小学滑坡地质灾害治理项目与司寨一、二、五、六组部分村民房屋开裂进行分析论证的资格；2、鉴定报告结论明确、无歧义，且责任告知书依据的事实清楚。经庭审质证，原告对证据1、证据2回复函有异议，认为认定的事实不清，且结果相互矛盾；对证据2的送达回证、证据3无异议。
第四组证据：《贵州省地质灾害责任认定办法》第三、四、五条，证明被告��盘县司寨中心小学地质灾害责任认定过程和责任告知的程序合法，被告是地质灾害责任认定的主管部门，认定的依据和事实是根据法律法规所作出的，其认定书的作出无不妥之处。经庭审质证，原告对证明目的有异议，认为该条例的规定相反证明了被告在责任认定过程中程序不合法。
本院对上述证据认证如下：1、原告身份证复印件、2016年9月28日盘县司寨村村委会出具的证明一份，因被告表示无异议，本院予以采信。2、房屋受损照片四张，系原告房屋照片，本院予以采信。3、《贵州省地质灾害责任告知书》，系本案审查对象，本院不作认证。4、《盘县司寨村一、二、五、六组部分村民房屋开裂与盘县司寨中心小学滑坡治理工程施工关系成因分析论证报告、关于盘县司寨村村民对《盘县司寨村一、二、五、六组部分村民房屋开裂与盘县司寨中心小学滑坡��理工程施工关系成因分析论证报告》质疑意见的回复函，说明了原告的房屋开裂与盘县司寨中心小学抗滑桩施工工程活动无关。5、被告统一社会信用代码证书及法定代表人身份证明书，因原告表示无异议，本院予以采信。6、《贵州省地质灾害责任认定申请书》2份，说明了原告与贵州有色地质工程勘察公司向被告申请进行地质灾害责任认定的事实。原告及施工单位均同意贵州地质工程勘察设计研究院进行鉴定的情况下，被告才能委托其进行鉴定。对原告的异议，本院不予支持。7、关于盘县司寨村村民对《盘县司寨村一、二、五、六组部分村民房屋开裂与盘县司寨中心小学滑坡治理工程施工关系成因分析论证报告》质疑意见的回复函送达回证、《贵州省地质灾害责任告知书》送达回证，因原告无异议，本院予以采信。8、《贵州省地质灾害责任认定办法》第三、四、���条，说明了被告具有根据申请人的申请，组织进行地质灾害成因分析论证的职权。
经审理查明，2015年6月，贵州有色地质工程勘察公司在承建的盘县司寨中心小学滑坡治理工程中修建抗防滑桩，导致周边部分村民房屋开裂。2016年6月8日，经现场勘查后，原告司成功和贵州有色地质工程勘察公司均申请具有甲级资质的贵州地质工程勘察设计研究院进行成因分析论证，于是向被告盘县国土资源局提交了《贵州省地质灾害责任认定申请书》。2016年6月16日，被告盘县国土资源局委托贵州地质工程勘察设计研究院进行成因分析论证。2016年7月，贵州地质工程勘察设计研究院作出《盘县司寨村一、二、五、六组部分村民房屋开裂与盘县司寨中心小学滑坡治理工程施工关系成因分析论证报告》，结论为6-13号村民（原告为10号)房屋开裂与抗滑桩的施工工程活动无关。2016��8月15日，被告根据成因分析论证结论作出《贵州省地质灾害责任告知书》，告知原告责任认定结果。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《地质灾害防治条例》第三十五条第一款、第二款“因工程建设等人为活动引发的地质灾害，由责任单位承担治理责任。责任单位由地质灾害发生地的县级以上人民政府国土资源主管部门负责组织专家对地质灾害的成因进行分析论证后认定”之规定，被告盘县国土资源局具有组织专家对地质灾害的成因进行分析论证后作出认定的职权。原告诉称“贵州地质工程勘察设计研究院与贵州有色地质工程勘察公司是同一个不同法人名称的单位”，因无相关证据加以证实，本院不予采信。根据《贵州省地质灾害责任认定办法》第三条“地质灾害责任的认定由申请人按本办法第五条的规定向国土资源主管部门提出申请…���”、第四条“国土资源主管部门根据申请人认定的内容，组织具有地质灾害治理工程勘查资质的单位进行地质灾害成因分析论证后认定。……”和第八条“国土资源主管部门应根据成因分析论证结论作出责任认定，向被认定人下发《贵州省地质灾害责任告知书》附《成因分析论证报告》。……”之规定，原告司成功和贵州有色地质工程勘察公司向被告提交的地质灾害责任认定申请，由贵州地质工程勘察设计研究院进行责任认定。被告盘县国土资源局收到申请后，组织贵州地质工程勘察设计研究院进行地质灾害成因分析论证，后根据贵州地质工程勘察设计研究院提供的《盘县司寨村一、二、五、六组部分村民房屋开裂与盘县司寨中心小学滑坡治理工程施工关系成因分析论证报告》及质疑意见回复函，作出《贵州省地质灾害责任告知书》，并送达申请人，证据充分，符合法律法规规定。原告的诉讼请求，无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告司成功的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告司成功负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审 判 长 丁银良
审 判 员 杨福霞
人民陪审员 韩 陆
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 彭俊翔