贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0330民初1672号
原告王林巧，女,1975年3月18日生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。
委托代理人任秋羊，贵州名城律师事务所律师。
被告袁吉香，女，1952年10月15日生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。
委托代理人赵润春，习水县中心法律服务所法律工作者。
被告罗永刚，男，1987年2月14日生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。
委托代理人赵润春，习水县中心法律服务所法律工作者。
第三人罗永勤，女，1979年8月1日生，汉族，贵州省习水县人，住江苏省灌南县。
第三人罗永先，女，1973年12月12日生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。
委托代理人白雪风，罗永先之子。
第三人罗小勤，女，1986年2月2日生，汉族，贵州省习水县人，住江西省乐平市。
第三人罗永会，女，1982年1月7日生，贵州省习水县人，住贵州省天柱县。
委托代理人罗小勤，罗永会妹妹。
第三人罗小英，女，1983年12月7日生，贵州省习水县人，住习水县。
原告王林巧诉被告袁吉香、罗永刚，第三人罗永勤、罗永先、罗小勤、罗永会、罗小英分家析产协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨福财独任审判，公开开庭进行了审理。原告王林巧及其委托代理人任秋羊、被告袁吉香与罗永刚及其委托代理人赵润春、第三人罗永勤、罗永先的委托代理人白雪风、罗小勤、罗永会的委托代理人罗小勤、罗小英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2002年8月24日，原被告之间协商对原登记在罗太付名下的房屋所有权、土地承包经营权等进行了明确，签署了《临时分家协议》。原被告双方一直都按照该协议执行。2013年，原被告共同与案外人王某1签署了《合伙建房协议书》，约定将原分家协议中的房屋拆除后合作建房。此后，二被告以各种理由不再执行双方于2002年8月24日签署的分家协议，经习村民委员会调解无果，导致原告合法权益得不到保障，故诉请人民法院确认原被告双方于2002年8月24日签订的分家协议中的第一条有效。
被告袁吉香辩称：分家协议是一份临时协议，从性质上说应该是遗赠协议，协议中涉及到的房屋登记在罗太付（已故）名下，罗太付去世后，房屋应作为遗产处理，应由我与罗太付的子女共同继承；根据2013年6月19日与王某1签订的《合伙建房协议》，分家协议中涉及到的房屋已被拆除，新修的房屋是在拆除后的房屋和院坝内修建，同样应作为罗太付的遗产处理；协议上只有王林巧、罗永刚和见证人的签名，我并没有签字，协议书上的那个“十”字型符号是我画的，但我是被强迫的；协议内容是1-6项，该协议是一个整体，原告诉请请求确认第一项有效，是不合法的。综上所述，我与罗永刚和王林巧在2002年8月24日签订的临时分家协议是无效的。
被告罗永刚辩称：分家协议中的房屋是我父亲罗太付的遗产，而且签订协议时我未满十八周岁，故该协议无效。
第三人罗永勤辩称：我母亲袁吉香会写字，但并没有在协议上签字，而且我不知道这份协议的存在，其他姊妹也没有签字，协议是无效的。
其余第三人答辩意见同罗永勤。
原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据有：
第一组：原告身份证复印件，拟证明原告的主体资格。被告及第三人无异议。
第二组：《临时分家协议》、《合伙建房协议书》、土地使用证。拟证明原被告于2002年8月24日签订的分家协议是在见证人的见证下，自愿平等签订的，协议合法有效。二被告质证称，原告选择分家协议中的一项起诉是不当的，新修建的房屋占用了袁吉香及其子女的土地，应作为遗产分割。第三人质证意见同二被告。
第三组：五一村座谈会记录和《答复意见书》，拟证明原被告纠纷经过五一村村委会处理，意见是维持分家协议有效，如当事人对该处理意见不服应当在15日内向法院提起诉讼，但被告并未在该期限内起诉，应当认为被告认同该处理意见。二被告质证称，村委会无权对协议的效力作出认定。第三人质证意见同二被告。
第四组：房屋照片及房屋平面图，拟证明房屋的分配情况。二被告无异议。第三人质证称，对图片中的那些房屋不知情。
第五组：除灵登记簿，拟证明2002年原告按照农村风俗给罗太付除灵之后原被告才协议分家的事实。被告及第三人无异议。
第六组：证人王某1的证言，拟证明原被告与王某1签订建房协议时，被告袁吉香明确表示原有住房系王林巧与罗永刚共同拥有并明确了双方房屋界限，且约定新修建的房屋留一套给被告袁吉香后由罗江涛（原告王林巧之子）和罗永刚平均分配。被告及第三人均认为证人王某1的证言不真实。
第七组：证人王某2的证言，拟证明分家协议系双方真实意思表示，而且签订协议时第三人在场。二被告及第三人对证人证言不认可。
被告袁吉香和罗永刚为支持自己的抗辩理由，向本院提交了以下证据：
第一组：被告身份证复印件，拟证明被告的主体资格。原告及第三人无异议。
第二组：马临街道办事处和平社区出具的《证明》，拟证明袁吉香和罗太付共育有7个子女。原告对该证据关联性持异议。第三人无异议。
第三组：土地承包登记表，拟证明土地承包人是罗太付。原告对该证据证明目的持异议。第三人无异议。
第四组：临时协议书，拟证明2002年8月24日签订的临时分家协议上有一个“十”字型符号，也没有捺印，不能算是签名，协议上没有袁吉香及其5个女儿的签名，且当时罗永刚未成年，故协议无效。原告质证称，分家协议中的“十”符号有证人证言予以印证。第三人无异议。
第五组：合伙建房协议书，拟证明原被告与王某1签订合伙协议中约定返还房屋的事实。原告对该证据证明目的持异议。第三人无异议。
第六组：调整协议书，拟证明2012年9月2日袁吉香和罗永刚与罗安忠调换土地用于修建房屋的事实。原告称该证据与本案无关，不予质证。第三人无异议。
第七组：发票和处方签，拟证明袁吉香在生病期间是由罗永刚和其余子女垫付的医疗费，王林巧未尽赡养义务。原告称该证据与本案无关，不予质证。第三人无异议。
第三人未向本院提交证据。
经审理查明：罗太付（已故）与范映英（已故）生育有罗永红（已故）和罗永先二个子女，范映英死亡后，罗太付与袁吉香结婚，生育了被告罗永刚和第三人罗永勤、罗小英、罗永会、罗小勤，并于1992年至1993年在马临五一村修建了房屋一栋，罗太付于1998年死亡。2002年，原告王林巧在丈夫罗永红死亡后，按农村习俗给罗永红、罗太付做了法事（除灵），在此期间，在见证人王某2等的参与下，被告袁吉香、罗永刚与原告王林巧签订了《临时分家协议》，其中第一条约定：“现有新房砖混结构三间和楼梯间一间，新房三间中堂共同使用，中堂后面一间和楼梯间属王林巧所有，老房子属罗永刚所有，房子协议长期有效。”王林巧、罗永刚以及见证人均在协议上签了名，被告袁吉香在协议上画了一个“十”字型符号代替签名，第三人均未在协议上签名，协议签订时被告罗永刚未满十八周岁。此后原告居住在按协议分配的房屋内多年，二被告及第三人均未持异议。
2013年6月19日，原、被告与王某1签订《合伙建房协议书》，约定将原、被告分家协议确定的房屋拆除后合作建房，由王某1返还原被告8套住房5间门面，原告王林巧，被告袁吉香、罗永刚，第三人罗永会及见证人在合伙建房协议上签了名，修建房屋期间，原、被告及第三人就如何分配房屋发生矛盾，经村委会处理，答复意见认为原、被告于2002年8月24日签订的《临时分家协议》有效。因纠纷并未化解，原告诉至本院，请求判令2002年8月24日签订的临时分家协议第一条有效。
诉讼过程中，本院征求了原告王林巧之子罗江涛的意见，他陈述因在贵阳读书，应诉不便，其母亲王林巧的诉讼主张代表他的主张，诉讼结果由他和母亲共同承担。
本院认为，2002年，原告按照本地农村习俗给其亡夫罗永红和罗永红的父亲罗太付做法事（除灵）期间，在见证人的参与下与二被告签订的分家协议，被告袁吉香在协议上画了一个“十”符号，被告罗永刚在协议上签了名，被告袁吉香称受胁迫，但未举证，且未在法定期间内行使撤销权，被告罗永刚签订协议时虽只有十七周岁，但成年后未对该协议提出异议，故该协议是原、被告的真实意思表示。协议第一条所分割的标的物，是被告袁吉香与其亡夫罗太付的共同财产，依照《中华人民共和国继承法》第二条之规定：“继承从被继承人死亡时开始”，罗太付于1998年死亡之后，原告之丈夫罗永红、二被告及第三人作为第一顺序继承人，均有权继承罗太付的遗产。2002年原告与二被告签订分家析产协议时，被告袁吉香对自己份额内的财产已经进行了处分，对罗太付的遗产也进行了分配，因发生于为罗永红、罗太付除灵期间，第三人应当知情，证人也陈述第三人知情，且原告在分割的房屋内居住多年第三人均未提出异议，视为第三人以默示方式追认了该协议，即使第三人目前主张权利，也超过了诉讼时效期间，故原被告于2002年8月24日签订的临时分家协议书第一条有效，被告及第三人在签订协议长达15年后辩称协议第一条无效，本院不予支持。原告诉请审理《临时分家协议》第一条有效，故本院未对该协议的其他条款作审理，被告辩称协议整体条款均不合法，不能只审理第一条，本院不予支持。综上所述，为及时定纷止争，促进诚实信用善良风俗的形成，维护原、被告自2002年以来形成的稳定生产生活秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国继承法》第二条、第八条之规定，判决如下：
原告王林巧与被告袁吉香、罗永刚于2002年8月24日签订的《临时分家协议》中的第一条有效。
减半收取案件受理费30元，由原告王林巧负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交相应的上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 杨福财
二〇一七年四月二十六日
书记员 袁 航