北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初1477号
原告：李世亮，男，1972年12月11日出生。
委托诉讼代理人：程世卿，北京市元甲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白伟，北京市元甲律师事务所实习律师。
被告：李刚，男，1977年11月14日出生。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：苏少军，总经理。
委托诉讼代理人：孙玮，北京盈渊律师事务所律师。
原告李世亮与被告李刚、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李世亮之委托诉讼代理人程世卿，被告李刚，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司之委托诉讼代理人孙玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李世亮（以下简称原告）向本院提出诉讼请求：1、判决二被告赔偿医疗费22921.81元、营养费9000元、住院伙食补助费1500元、交通费2000元、护理费29250元、误工费83000元、残疾赔偿金343650元、被扶养人生活费22953.60元、残疾辅助器具费862.60元、精神损害抚慰金50000元、财产损失费4700元、诉前鉴定费2300元，以上各项费用由被告方交强险予以赔偿，超出交强险部分，由被告李刚、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）按照50%比例予以赔偿，共计347069元；2、判决二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年3月3日,被告李刚驾驶小客车（×××）行至北京市西城区右安门桥北侧50米时发生交通事故将原告撞伤。经交通管理部门认定，被告李刚负事故次要责任，原告不认可该责任认定。原告被撞后，交管部门人员跟随到抢救室让原告签署事故认定书，当时原告满脸是血，根本无法看清事故认定书内容，交管部门工作人员听被告一面之词后出具事故认定书。原告驾驶非机动车在非机动车道行驶，也是路口，请求法院重新判定被告方负事故同等责任。经查询，被告李刚系肇事小客车所有权人，太平洋保险公司系该车辆交强险及商业三者险的承保公司。事故发生后，原告至医院就诊。经诊断，原告伤情为左股骨头骨折（导致股骨头坏死，需要后续置换股骨头）、左髋臼后壁骨折、左股骨头脱位复位后、口唇及眉弓外伤等，原告住院治疗15天，至今仍然不能正常生活、工作。经鉴定，原告伤情已经构成八级伤残（建议赔偿指数30%）。原告认为，涉诉事故致使原告身心遭受伤害，同时还需要继续手术治疗，给今后生活增加了可以预见的痛苦。事故发生后，被告也未垫付医疗费，故原告提起诉讼。
被告李刚辩称，肇事小客车系我所有。我方对原告所述的事故发生时间及地点、交通管理部门作出的责任认定无异议。原告对事故责任认定的主张与事实不符，此次事故中，原告骑行电动自行车逆向行驶，严重违反交通安全法规，撞上正常行驶的被告方车辆，故交通管理部门据此认定原告负事故主要责任是恰当的，符合客观事实和法律规定。原告签订事故认定书当天认可交通管理部门作出的责任认定，在后续长达近两年的沟通及与保险公司谈判中，原告均未对责任认定提出异议，直至此次诉讼原告才对责任认定提出异议，故被告认为事故认定书应当合法有效，恳请法院认定原告承担事故主要责任（70%），被告承担事故次要责任（30%）的责任比例。我方认为，根据相关司法解释规定，在致人残疾的情况下，精神损害抚慰金即为残疾赔偿金，原告已经主张残疾赔偿金的情况下不能再重复主张精神损害抚慰金。关于原告主张的误工费，请求法院依照相关司法解释规定依法判定。此外，事发后我方未垫付原告费用。
太平洋保险公司辩称，肇事车辆在我处投保交强险及商业三者险，商业险限额20万元，含不计免赔。事发在保险期限内。我方对事故认定书记载的事发过程、责任认定无异议，同意在商业三者险部分承担不超过30%赔偿责任。原告驾驶电动自行车逆向行驶，导致事故发生，故对本案承担主要事故责任，请求法院认定精神损害抚慰金时考虑原告过错程度。事发后我方未予保险理赔。我方认可原告误工期300天，每天100元标准；认可护理期为住院15天、出院后105天，原告未提供出院后护理人员相关费用证据，认可每天100元标准；认可营养期90天，每天30元标准。另，针对原告主张的残疾赔偿金及被扶养人生活费，因定残时间为2016年，同意按照定残上一年度即2015年标准予以赔偿。我方不同意承担诉讼费、鉴定费。综上，我方同意按照上述责任比例赔偿原告合理损失。
经审理查明：2015年3月3日16时5分许,在北京市西城区右安门桥北侧50米处，原告骑电动自行车由北向南逆向行驶，被告李刚驾驶小客车（×××）由东向北右转，两车在路口接触发生事故，造成原告受伤、两车及原告随身手机受损。经交通管理部门认定，原告负事故主要责任，被告李刚负事故次要责任。原告及被告李刚在交通事故认定书上签字确认。
事发当日，原告至北京市健宫医院就诊并住院治疗，诊断为“左股骨头骨折、左髋臼后壁骨折、左股骨头脱位复位后、口唇及眉弓外伤”，2015年3月18日出院，实际住院15天。出院医嘱：注意休息，出院后患肢免负重5-6个月；复诊复查；告知患者股骨头骨折不愈合及坏死可能等。此后，原告多次至医院复诊。2015年5月6日，上述医院出具诊断证明书，建议原告需拐杖、轮椅协助活动。原告支付医疗费合计22921.81元、住院期间护理费2250元、残疾辅助器具费862.60元。
本案诉讼前，经交通管理部门委托，中天司法鉴定中心对原告伤残情况进行司法鉴定。2016年3月21日，该鉴定中心出具鉴定意见，认定原告左股骨头坏死，构成八级伤残（赔偿指数为30%）。庭审中，被告对该鉴定意见认定原告伤残等级持有异议，但是未在本院确定期限内申请重新鉴定。原告支付鉴定费2300元。
另查，原告户别为本市非农业家庭户，原告与陈x原系夫妻关系，于2001年7月15日生有一子李x，于2003年6月2日经本院调解离婚，调解书中双方约定李x由原告自行抚养。
庭审中，原告提交北京xx租赁有限公司签章的《证明》一份，主要内容为原告系该单位职工，月工资5000元，涉诉事故发生后请假15个月，扣发请假期间全部工资，合计75000元。该《证明》无单位负责人及出具证明材料人员签章。原告陈述其与该单位为劳动关系，未签订劳动合同，工资为现金发放，无法提供个人所得税完税凭证，原告亦未提交缴纳社会保险记录凭证、工资条等其他证据。太平洋保险公司出具《物估损清单》，记载事故造成原告手机损坏估值839元；认可原告车辆定损金额为3000元。原告认可该清单真实性，但是坚持其相关财产损失主张。
再查，涉诉小客车在太平洋保险公司投保交强险及商业三者险（限额20万元，含不计免赔），涉诉事故发生在保险期限内。涉诉商业三者险条款约定，被承保车辆一方负事故次要责任、事故相对方负主要责任时，商业三者险赔偿比例为30%。公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.8规定股骨颈骨折经手术治疗的，误工期180-365日，护理期90-150日，营养期90-180日。
上述事实，有当事人当庭陈述、交通事故认定书复印件、车辆信息查询结果打印件、医疗费票据及清单、住院病案复印件、诊断证明、护理费发票及护理协议、鉴定意见书及鉴定费发票、购买辅助器具发票、户口簿、独生子女证、民事调解书、保险条款打印件、定损单打印件等证据在案佐证。
本院认为：根据法律及司法解释规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由相关侵权责任人承担赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于赔偿责任的认定。本案中，交通管理部门认定原告负事故主要责任、被告李刚负事故次要责任，现原告对该责任认定持有异议，但是未向本院提交相应证据证明其异议主张，故本院对交通管理部门事故认定书的真实性、合法性予以确认；并据此认定被告方承担事故损失30%的赔偿责任。涉诉肇事车辆在保险公司投保第三者责任险，故事故造成的原告合理损失，应当由保险公司在交强险范围内先行予以赔偿。原告合理损失超出交强险赔偿限额部分，应当由保险公司在商业三者险限额内按照相关保险条款约定比例即30%予以赔偿；如原告合理损失还有不足部分或不属于保险赔偿范围，应当由被告李刚按照30%责任比例予以承担。
关于各项损失的认定。原告主张的医疗费均有相应医疗费票据予以佐证，结合原告受伤情况、治疗情况、医嘱等，原告关于医疗费的主张符合法律规定，本院予以采纳；数额根据原告提交的有效票据予以核定。
结合原告实际住院天数，原告主张的住院伙食补助费符合法律规定，本院予以确认。
原告出院医嘱中未见其伤情确需加强营养的记载，原告也未向本院提交证据证明其实际支出营养费，但是考虑到原告伤情及治疗情况、年龄，参照上述公安部标准，原告关于营养费的主张具有合理性，本院予以采纳；具体数额由本院结合原告伤情、年龄、物价水平、相关标准建议营养期限等因素酌定。
原告未出示其伤情需要护理的医嘱，但是结合原告伤情、年龄及治疗情况、参照上述公安部标准，原告关于其需要护理的主张具有合理性，本院予以采纳。被告认可原告出示的住院期间陪护费支出，本院不持异议。原告就其主张的其他护理费用，未提交实际支出护理费或相关护理人员因护理导致误工损失情况的相关证据。原告护理费数额由本院参照上述公安部标准建议护理期限，综考虑原告提交的陪护费票据载明的护理费支出情况、物价水平等因素酌定。
医嘱未明确建议原告出院后需要全休具体时间，结合原告伤情及治疗情况，参照上述公安部标准，原告关于其因伤误工的主张具有合理性，本院予以采纳。原告出示的关于误工“证明”，未见单位负责人及制作该证明材料人员签章，证据形式不符合相关司法解释规定，且原告主张其与单位为劳动关系，但是未能提交相关劳动合同或缴纳社会保险记录、工资发放记录、工资银行账户历史明细等证据予以佐证其相关事实主张；根据该“证明”记载，原告月收入已经超过个人所得税起征点，但是原告未能提交完税凭证佐证其收入及收入减损情况，原告对此未能作出合理解释；被告不认可原告误工费主张，故原告关于其误工费数额的主张，依据不足，本院不予采纳。考虑到原告处于劳动年龄，故原告误工费由本院参照上述公安部标准建议误工期等适当酌定。
原告未出示其实际支出交通费的相关证据，但是考虑到原告多次复诊的情况，原告关于交通费的主张具有一定合理性，本院予以采纳；具体数额由本院酌定。
原告出示残疾辅助器具费票据证明其相关费用支出，被告无异议，本院予以确认。
经鉴定原告已经构成残疾，故原告关于要求赔偿残疾赔偿金的主张，本院予以采纳。原告残疾赔偿金由本院根据原告伤残等级、定残时年龄、法庭辩论终结时上一年度的相关统计标准等核定。
原告提交的证据可以证明其子尚未成年，故原告关于其子为被扶养人的主张，本院予以采纳；原告主张其子的扶养义务人为原告一人，被告不予认可。对此本院认为，根据相关法律规定，父母对子女有抚养教育的义务，父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。原告与其前妻离婚过程中达成的关于孩子抚养协议仅对约定双方具有约束力，不能免除抚养义务人的法定义务，原告不能据此双方间协议加重侵权人的赔偿责任。故本院认定原告之子的扶养义务人为二人，被扶养人生活费数额由本院根据被扶养人年龄、扶养义务人人数、原告主张的相关统计标准等予以核定。
原告现构成伤残，故原告关于精神损害抚慰金的主张，符合法律规定，但是原告主张数额过高，具体数额由本院根据过错情况等酌定。
事故认定书记载事故造成原告车辆及随身手机受损，但是原告未提交相关购买发票、修理费发票或其他证据证明其主张的实际财产损失数额。太平洋保险公司事发后进行定损，原告亦认可相关定损真实性，故对太平洋保险公司关于原告财产损失的相关答辩意见本院予以采纳。
原告在诉前进行司法鉴定支出的费用属于其主张权利支出的必要合理开支，但是相关费用不属于保险公司赔偿范围，应当由被告李刚按照责任比例予以承担。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告李世亮医疗费一万元、交通费一千元、护理费二万二千五百元、误工费四万二千元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）三万九千一百三十七元四角、残疾辅助器具费八百六十二元六角、精神损害抚慰金四千五百元、财产损失二千元。
二、本判决生效后十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告李世亮医疗费三千八百七十六元五角四分、营养费一千六百二十元、住院伙食补助费四百五十元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）九万八千二百三十九元八角六分、财产损失五百五十一元七角。
三、本判决生效后十日内，被告李刚赔偿原告李世亮诉前鉴定费六百九十元。
四、驳回原告李世亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千二百五十三元，由原告李世亮负担一千一百二十一元（已交纳），由被告李刚负担二千一百三十二元（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按撤回上诉处理。
审判员 马维洪
二〇一七年三月二十八日
书记员 杨丽萍