福建省厦门市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2016）闽02行赔初16号
原告杨庆宗，男，汉族，1965年10月6日出生，住泉州市泉港区。
委托代理人袁裕来，浙江之星律师事务所律师。
委托代理人杨昉汀，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
被告泉州市泉港区人民政府，住所地福建省泉州市泉港区政府办公大楼。
法定代表人颜朝晖，代区长。
委托代理人刘晓晔，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
被告泉州市泉港区前黄镇人民政府，住所地福建省泉州市泉港区前黄镇前黄村。
法定代表人刘冰，镇长。
委托代理人方林波，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
被告泉州市泉港区城市管理行政执法局，住所地福建省泉州市泉港区政府办公楼。
法定代表人程进强，负责人。
委托代理人蔡牧萍，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
被告泉州市国土资源局泉港分局，住所地福建省泉州市泉港区山腰街道春满城二号楼二层。
法定代表人庄学良，局长。
委托代理人柯建华，泉州市国土资源局泉港分局工作人员。
委托代理人苏凯屏，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
原告杨庆宗诉被告泉州市泉港区人民政府（下称泉港区政府）、被告泉州市泉港区前黄镇人民政府（下称前黄镇政府）、被告泉州市泉港区城市管理行政执法局（下称泉港区执法局）、被告泉州市国土资源局泉港分局（下称泉港国土分局）行政赔偿一案，向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2016年7月12日受理后，向被告泉港区政府、前黄镇政府、泉港区执法局、泉港国土分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月9日公开开庭审理了本案。原告杨庆宗及其委托代理人杨昉汀，被告泉港区政府出庭应诉负责人陈国才及委托代理人刘晓晔，被告前黄镇政府的法定代表人刘冰及委托代理人方林波，被告泉港区执法局出庭应诉负责人蔡惠祥及委托代理人蔡牧萍，被告泉港国土分局的委托代理人柯建华、苏凯屏，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨庆宗诉称，原告是前黄镇前烧村峰张自然村村民，在村里有两座房屋（房屋一、二）。其中房屋一面积为218.3平方米，取得了土地使用权证；房屋二修建于解放前，面积为405平方米，没有取得使用权证属于历史遗留问题，但没有严重影响城乡规划，属于可以补办手续。2015年12月3日上午，泉港区副区长带领前黄镇政府、泉港区执法局、泉港国土分局数百名工作人员对原告两座房屋进行强制拆除。四被告事先未作出任何处理决定，强拆原告房屋违法，该违法行为导致原告损失，原告杨庆宗遂提起诉讼，请求判令四被告将原告的房屋恢复原状，或者就地划拨宅基地重建，并赔偿损失3291100元。
被告泉港区政府答辩称，一、被告泉港区政府并未对原告主张的房产实施拆除行为，原告要求其承担相应赔偿责任没有事实和法律依据。二、原告诉称的强制拆除行为未经合法程序确认违法，且未经行政赔偿义务机关处理，其直接提起本案行政赔偿之诉，不符合法律规定。三、原告提起本案诉讼，已经超过法律规定的起诉期限。根据原告起诉状所述，其在2015年12月3日就已经知道所谓的四被告对其房屋实施的强制拆除行为，而原告直至2016年7月12日才向法院提起本案诉讼，已经超过行政诉讼法第四十六条规定的六个月起诉期限。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告前黄镇政府答辩称，一、被告仅对原告所主张的房屋一实施拆除，没有证据证明原告主张的“面积为405平方米房屋”（房屋二）被强制拆除，原告该部分赔偿主张没有事实依据。二、原告诉称的强制拆除行为未经合法程序确认违法，且未经行政赔偿义务机关处理，其直接提起本案行政赔偿之诉，不符合法律规定。三、原告提起本案诉讼，已经超过法律规定的起诉期限。原告在起诉状中陈述其于2015年12月3日就已经知道所谓四被告对其房屋实施强制拆除行为，而其直至2016年7月12日才向法院提起本案诉讼，已超过法律规定的六个月起诉期限。四、原告诉请将房屋恢复原状，或者就地划拨宅基地复建的诉求于法无据，主张赔偿损失3291100元证据不充分。综上，请求依法驳回原告的起诉。
被告泉港区执法局、泉港国土分局均答辩称，一、其并未对原告诉争房屋实施强制拆除的具体行政行为，原告对其赔偿主张无任何事实和法律依据。对原告前述房屋实施强制拆除行为是前黄镇人民政府，而非如原告主张的四被告联合强制拆除。二、经核实，没有证据证明原告主张的房屋二被强制拆除的事实，原告该部分主张没有事实和法律依据。三、原告提起本案诉讼，已经超过法律规定的起诉期限，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，2013年9月3日、2013年9月16日，福建省人民政府分别作出闽政地〔2013〕890号《福建省人民政府关于泉州市泉港区2013年度第十三批次农用地转用和土地征收的批复》及闽政地〔2013〕922号《福建省人民政府关于泉州市泉港区2013年度第十批次农用地转用和土地征收的批复》，批准泉港区政府对泉港区前黄镇前烧村部分集体土地进行农用地转用和土地征收。根据前述批复，泉港区政府于2013年9月11日、2013年9月22日分别发布泉港政告〔2013〕17号《征收土地公告》及泉港政告〔2013〕23号《征收土地公告》；泉港国土分局于2013年9月12日、2013年9月24日分别发布泉港国土告〔2013〕43号《征地补偿安置方案公告》及泉港国土告〔2013〕66号《征地补偿安置方案公告》。原告所主张的房产位于该征收范围之内。原告因认为其拥有的房产于2015年12月3日上午被拆除，遂于2016年7月12日向本院提起行政诉讼，请求判决确认四被告强制拆除原告房屋行为违法，并判决四被告将原告房屋恢复原状，或者就地划拨宅基地复建，并赔偿损失3291100元。对原告起诉确认四被告强制拆除行为违法的诉讼请求，本院另案处理。
另查明，在本次集体土地征收过程中，因位于前黄镇前烧村峰张自然村征收范围内房屋被强制拆除，峰张自然村其他村民杨某等人以前黄镇政府、泉港区执法局、泉港国土分局为被告，于2016年1月向福建省泉州市丰泽区人民法院提起行政诉讼，请求确认前黄镇政府、泉港区执法局、泉港国土分局房屋行政强制行为违法一并行政赔偿。该房屋强制拆除系列案，已由福建省泉州市丰泽区人民法院于2016年7月作出行政判决，判决确认前黄镇政府强制拆除村民房屋的行为违法，该系列案行政判决已发生法律效力。行政赔偿系列案件正在审理过程中。
本院认为，本案因集体土地征收引发的行政赔偿案件，原告在对讼争强制拆除行为提起行政诉讼的同时，一并提起行政赔偿请求。本院于2016年12月29日作出的（2016）闽02行初100号行政裁定，以泉港区政府并非本案适格被告，且本院对诉前黄镇政府、泉港区执法局、泉港国土分局不具有管辖权为由，裁定驳回原告对泉港区政府的起诉，并将案件移送福建省泉州市丰泽区人民法院管辖，因此本案亦应一并进行处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十八条之规定，裁定如下：
一、驳回原告杨庆宗对被告泉州市泉港区人民政府的起诉；
二、本案移送福建省泉州市丰泽区人民法院管辖。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 员 林琼弘
审 判 员 纪荣典
审 判 员 宋希凡
二〇一六年十二月三十日
代书记员 陈 靓
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十二条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（三）错列被告且拒绝变更的；
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十八条人民法院审理行政赔偿案件，除依照国家赔偿法行政赔偿程序的规定外，对本规定没有规定的，在不与国家赔偿法相抵触的情况下，可以适用行政诉讼的有关规定。
《福建省高级人民法院关于部分行政案件实行跨行政区域管辖的若干规定（试行）》
第二条除龙岩市外，全省基层法院实行行政诉讼案件相对集中管辖，即由集中管辖法院集中管辖中院辖区内原为其他基层人民法院管辖的一审行政诉讼案件。集中管辖法院所在地行政机关为被告的案件，也交由其他集中管辖法院管辖。基层法院相对集中管辖具体分工见附件一。