山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终1190号
上诉人（原审原告）青岛德辉汽车销售服务有限公司。
法定代表人吴俭春，职务董事长。
委托代理人董晓峰，山东新和律师事务所律师。
委托代理人刘晓慧，山东新和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张道军。
委托代理人张守军，山东昊政律师事务所律师。
委托代理人李春萍，山东昊政律师事务所律师。
上诉人青岛德辉汽车销售服务有限公司（以下简称德辉公司）因与被上诉人张道军劳动合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2015）崂民三初字第103号民事判决，于2015年12月8日向本院提起上诉。本院于2016年1月26日受理后，依法组成由代理审判员陈明明担任审判长，代理审判员甘玉军担任本案主审，代理审判员孙琦参加评议的合议庭。经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2016年3月30日组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人德辉公司的委托代理人董晓峰、被上诉人张道军的委托代理人张守军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人德辉公司在一审中起诉称，张道军于2014年1月1日到德辉公司工作，约定岗位为维修工，基本工资为每月1600元。工作期间，张道军因工作失误将案外人到德辉公司维修的两辆车辆发生碰撞，致两车车损。德辉公司在与张道军协商赔偿事宜过程中，张道军未向德辉公司告知，于2014年9月29日擅自离职。张道军自行离职后向崂山劳动仲裁委员会申请仲裁，该会裁决由德辉公司支付张道军2013年10月29日至2014年9月29日的二倍工资48409.7元，2014年防暑降温费320元。德辉公司认为德辉公司已经与张道军签订劳动合同，并全额为其缴纳保险，2014年防暑降温费也已发放，仲裁裁决没有事实和法律依据。请求判决德辉公司不支付张道军未签订劳动合同二倍工资48409.70元，不支付张道军2014年防暑降温费320元。
被上诉人张道军在一审中答辩称，德辉公司的所述与事实不符，支付双倍工资是《劳动法》的明确规定，防暑降温费山东省鲁劳社2006年44号文件下的防暑降温的通知，有相关的规定。德辉公司在与张道军协商赔偿事宜过程中，张道军未向德辉公司告知，于2014年9月29日擅自离职这种说法与事实不符，因为张道军在工作期间将车辆刮伤以后，单位给张道军的工资全部扣除数额是5600元，也给下发了一个解除劳动合同的通知，我们已经在劳动争议仲裁时提交过，这里有相关的录像证明。
一审法院经审理查明：
张道军称其于2013年9月1日被德辉公司招聘，双方建立劳动关系，9月9日正式开始工作，但没有签订劳动合同，双方约定工资标准为5000元。2014年9月29日张道军离开德辉公司，离职原因为被德辉公司辞退。张道军对其上述主张提供了中信银行借记卡明细、社会保险缴费明细表、解除劳动合同通知书等为证。
德辉公司对张道军的主张不予认可，称张道军的入职时间为2014年1月1日，双方签订了劳动合同，约定基本工资为1600元。张道军于2014年9月29日自德辉公司自动离职。双方均未就工资标准及申请人离职原因向本院提交有效证据予以证明。
德辉公司称，已于2014年9月16日向张道军发放2014年8月份工资1586.6元，于2014年10月16日向张道军发放2014年9月份工资728元，于2014年10月30日向张道军发放工时提成3049.85元。张道军对德辉公司上述主张予以予以认可。德辉公司称每月15至20日发放上个月全月的工资，包括基本工资和工时提成，张道军对当月发放上月基本工资的事实予以认可，但认为工时提成不定时发放，有时延迟两三个月，但张道军无法确认其借记卡明细所载2014年1月23日后存入金额是基本工资还是工时提成，张道军认可工时提成已足额发放至2014年7月份，但认为德辉公司在2014年5月、6月工资中扣除了张道军造成车损款5160元，德辉公司对此予以否认，双方均未就上述事项提供直接的有效证据予以证明。张道军称德辉公司未向其发放2014年6至9月的防暑降温费，德辉公司不予认可，但未提交证据予以证明。
张道军向青岛市崂山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、被申请人向申请人支付解除劳动合同赔偿金10000元（月平均工资5000元）；2、被申请人向申请人支付2013年10月至2014年9月期间未签劳动合同的二倍工资60017元；3、被申请人向申请人支付被扣工资款（车损赔偿款）5160元（扣款时间为2014年6月至7月）；4、被申请人向申请人支付防暑降温费320元（2014年6月至9月）；5、被申请人向申请人支付2014年8月份及9月份尚未支付的工资10488元；6、被申请人为申请人补缴2013年9月至2013年12月期间的社会养老保险。青岛市崂山区劳动争议仲裁委员裁决：一、被申请人青岛德辉汽车销售服务有限公司在本裁决生效之日起十日内支付申请人张道军2013年10月29日至2014年9月29日期间未签劳动合同二倍工资48409.7元。二、被申请人青岛德辉汽车销售服务有限公司在本裁决生效之日起十日内支付申请人张道军2014年防暑降温费320元。三、驳回申请人张道军的其他各项仲裁请求。德辉公司不服裁决，起诉至一审法院。
一审法院认为：
对于张道军入职德辉公司时间及德辉公司是否应该支付张道军未签订劳动合同双倍工资问题，张道军称其入职时间为2013年9月1日并提供中信银行借记卡明细予以证明，德辉公司虽对该证据的真实性不予认可，但因该证据上载有中信银行青岛海尔路支行公章，且德辉公司未能提供反证，故一审法院应对该证据的真实性予以认定，因该借记卡载明于2013年9月29日批量开卡且之后均有工资存入，故应认定德辉公司、张道军双方建立劳动关系的时间为2013年9月29日。因德辉公司、张道军双方均认可离职时间为2014年9月29日，故应认定张道军离职时间为2014年9月29日。德辉公司称张道军入职后，委托第三人姜蕾代其与德辉公司签订劳动合同，因张道军对德辉公司的该主张予以否认，德辉公司对其主张亦不能提供相应证据，故一审法院对德辉公司的主张不能予以支持。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，因德辉公司未与张道军签订书面劳动合同，德辉公司应当向张道军支付2013年10月29日至2014年9月29日期间的二倍工资，具体数额应为48409.7元（1544.10元÷21.75天×3天＋1948元＋6270.7元＋1794.8元＋7690.42元＋8622.94元＋4854.6元＋4879.01元＋5185.2元＋1586.60＋1586.60元＋3777.85元）。
根据《山东省劳动和社会保障厅关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》（鲁劳社（2006）44号）第一条规定，企业在岗职工夏季防暑降温费标准为：从事室外作业和高温作业人员每人每月120元；非高温作业人员每人每月80元。全年按6月、7月、8月、9月4个月计发，列入企业成本费用。因德辉公司未提交证据证明已向张道军支付2014年6月份至9月份的防暑降温费，故一审法院对张道军要求德辉公司向其支付防暑降温费320元的诉讼请求应予以以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《山东省劳动和社会保障厅关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》的规定，判决：一、德辉公司于判决生效之日起十日内支付给张道军2013年10月29日至2014年9月29日期间未签劳动合同二倍工资48409.7元；二、德辉公司于判决生效之日起十日内支付给张道军2014年防暑降温费320元；三、驳回德辉公司的诉讼请求；案件受理费人民币10元，由德辉公司负担。如德辉公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，上诉人德辉公司不服一审判决上诉至本院。
上诉人德辉公司上诉请求，撤销一审判决，改判德辉公司不支付张道军未签劳动合同二倍公司48409.7元、防暑降温费320元，相关诉讼费用由张道军负担承担。其上诉主要理由为：一审判决认定事实不清，适用法律错误。德辉公司一审中提交的劳动合同、就业登记表和就业登记花名册足以证明德辉公司与张道军签订了劳动合同，双方建立劳动关系的时间是2014年1月1日。如果德辉公司与张道军未签订劳动合同，劳动部门不可能为德辉公司进行用工登记备案，德辉公司也无法为张道军缴纳养老保险。一审法院无视张道军委托他人代其与德辉公司签署劳动合同的事实，仅凭张道军提交的中信银行借记卡的开卡时间，即判定张道军到德辉公司的入职时间，违背客观事实。
被上诉人张道军答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案诉争焦点为：1、双方之间是否签订了书面劳动合同；2、双方之间劳动关系开始时间。
对于第一个诉争焦点，双方之间是否签订了书面劳动合同。诉讼过程中，德辉公司、张道军均认可双方存在劳动关系，德辉公司主张双方签订了书面劳动合同，张道军予以否认。德辉公司对双方已经签订书面劳动合同的事实应当承担证明责任，诉讼过程中，德辉公司虽提交有张道军签名的书面劳动合同，张道军否认该合同由其签署，德辉公司亦自认该合同上的签名非张道军本人所签，但主张系张道军委托他人代签，德辉公司未举证证明张道军委托他人代签的事实，张道军亦否认该事实，德辉公司提交的书面劳动合同不能证明双方在劳动关系存续期间签署了书面劳动合同，德辉公司应当承担举证不能的法律责任。一审法院认定德辉公司与张道军劳动关系存续期间未签订书面劳动合同并无不当。
对于第二个诉争焦点，双方之间劳动关系开始时间。张道军主张双方劳动关系自2013年9月29日开始，诉讼过程中提交其中信银行借记卡明细予以证明。本院认为，该借记卡明细加盖有中信银行青岛海尔路支行印章，载明于2013年9月29日批量开卡，且之后均有工资转入，德辉公司虽不认可该借记卡明细，但诉讼过程中未能提交相反证据予以证明，一审法院根据张道军提交的借记卡明细认定双方劳动关系于2013年9月29日开始，符合本案事实与法律规定。
此外，德辉公司应当对其已发放防暑降温费承担证明责任，其一二审诉讼过程中未提交证据证明其已经支付张道军2014年防暑降温费，其上诉要求改判德辉公司不支付张道军防暑降温费的上诉理由亦不成立。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人德辉公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人青岛德辉汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈明明
代理审判员 孙 琦
代理审判员 甘玉军
二〇一六年四月八日
书 记 员 韩明玉
书 记 员 李珊珊