重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝05行终42号
上诉人（一审原告）重庆友鸿建筑劳务有限公司。住所地：重庆市南岸区黄桷垭镇崇文路***号*栋*层*号。
法定代表人蒋友洪，总经理。
被上诉人（一审被告）重庆市南岸区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市南岸区茶园广福大道12号行政中心B区*号楼。
法定代表人包卫，局长。
被上诉人（一审第三人）陈林健，男，1973年2月6日出生，汉族。住址：重庆市巴南区。
上诉人重庆友鸿建筑劳务有限公司（以下简称友鸿公司）因诉被上诉人重庆市南岸区人力资源和社会保障局（以下简称南岸区人社局）劳动行政确认一案，不服重庆市渝中区人民法院作出的（2016）渝0103行初237号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，2014年7月10日，友鸿公司与重庆斌江建设有限公司签订了《工程劳务分包合同》，双方约定：重庆斌江建设有限公司将“翠云小学食堂、功能室及地下车库续建工程”的劳务承包给友鸿公司；工程地点：重庆北部新区翠云街道；承包范围：土石方工程、基础工程、给排水工程、电器工程、消防工程、初装修工程及室外附属工程等。工程工期：2014年8月3日至2015年8月3日。2015年1月20日，友鸿公司又与李享波签订《分部工程内部承包合同》，双方约定：将“渝北翠云小学食堂、功能室及地下车库续建工程”设计图示内容的消防、水电、通风、防雷分包给李享波。2015年2月5日，李享波又与郑天友签订《劳务承包合同》，约定将“渝北翠云小学食堂、功能室及地下车库续建工程”设计图示内容的消防、水电、通风、防雷分包给郑天友。陈林健经工友代媚介绍，到郑天友分包的该工程处上班，从事水电安装工作。2015年7月10日上午10时许，陈林健安装日光灯时从脚手架上摔下导致右脚跟受伤，工友代媚打电话将此事通知了郑天友、李享波等人，后将陈林健送至重庆芳华医院治疗，入院诊断为右跟骨粉碎性骨折，确诊日期2015年7月10日。2015年10月29日，陈林健向南岸区人社局提出工伤认定申请，南岸区人社局于同年12月14日受理后，于同年12月18日向友鸿公司发出《工伤认定举证通知书》。2016年2月5日，南岸区人社局作出南岸人社伤险认决字〔2016〕0179号《认定工伤决定书》并予送达，认定陈林健的受伤性质属于工伤。友鸿公司不服，提起行政诉讼。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，南岸区人社局享有作出工伤认定的法定职权。本案中，友鸿公司具有合法的用人主体资格，其工商登记注册地为南岸区，故南岸区人社局对其具有工伤保险行政管理职权。友鸿公司与李享波签订《分部工程内部承包合同》，双方约定：将“渝北翠云小学食堂、功能室及地下车库续建工程”设计图示内容的消防、水电、通风、防雷分包给李享波，与李享波建立了劳动关系。2015年2月5日，李享波又与郑天友签订《劳务承包合同》，将“渝北翠云小学食堂、功能室及地下车库续建工程”设计图示内容的消防、水电、通风、防雷分包给郑天友。陈林健经工友代媚介绍在郑天友分包的“渝北翠云小学食堂、功能室及地下车库续建工程”工地从事水电安装工作，陈林健在从事该工程的日光灯安装工作时摔伤。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”友鸿公司将其劳务工程违法转包给李享波，李享波又转包给郑天友，李享波、郑天友系自然人，均不具备用工主体资格，因此应当由具备用工主体资格的友鸿公司承担陈林健的工伤保险责任。陈林健是在工作时间、工作地点因工作原因受伤，被告根据《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定友鸿公司符合应当承担工伤保险责任的情形。另友鸿公司称南岸区人社局未按法律规定向其送达南岸人社伤险认决字〔2016〕0179号《认定工伤决定书》，南岸区人社局举示了EMS快递单、国内挂号信函收据及查询结果等证据证明其送达程序合法，故对友鸿公司该意见不予支持。综上所述，南岸区人社局作出的南岸人社伤险认决字〔2016〕0179号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；友鸿公司要求撤销南岸人社伤险认决字〔2016〕0179号《工伤认定决定书》的意见，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回重庆友鸿建筑劳务有限公司的诉讼请求。
上诉人友鸿公司不服一审判决上诉来院，请求撤销一审判决和南岸区人社局作出的《认定工伤决定书》。上诉理由为：一、一审法院认定事实不清。代媚、李仁海不是上诉人单位员工，也没有出庭作证，仅凭其证言认定陈林健在郑天友分包的该工程处上班，从事水电安装工作，属于认定事实不清。二、一审法院认定陈林健受伤应认定为工伤的主要证据不足，上诉人不应承担工伤保险责任。陈林健既不是上诉人单位员工，也没有充分证据证明是李享波、郑天友雇佣的劳务人员。代媚、李仁海的证言不应采信。三、代媚证言中陈林健的受伤时间、《认定工伤决定书》中的受伤时间与医院的入院记录相矛盾。四、被上诉人南岸区人社局作出的《认定工伤决定书》违反法定程序。南岸区人社局没有向上诉人送达《工伤认定举证通知书》和《认定工伤决定书》。综上所述，南岸区人社局作出的《认定工伤决定书》证据不足，适用法律、法规错误，程序违法，应依法撤销。
被上诉人南岸区人社局和一审第三人陈林健未向本院提交书面答辩意见。
各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实无异，在此不再赘述。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人南岸区人社局作为南岸区的劳动保障行政部门，具有处理其行政区域内工伤争议的法定职责。上诉人友鸿公司工商登记注册地为南岸区，故被上诉人南岸区人社局对其具有工伤保险行政管理职权。
本案中，上诉人友鸿公司是具有用工主体资格的企业，上诉人将其承包的翠云小学食堂、功能室及地下车库续建工程分包给李享波，李享波又将该工程分包给郑天友，李享波与郑天友均为不具有用工主体资格的自然人。陈林健经工友代媚介绍，受雇于郑天友从事水电安装工作。2015年7月10日，陈林健在上述工程处安装日光灯时从脚手架上摔下受伤，经医院诊断为右跟骨粉碎性骨折。因此，陈林健此次受伤符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定。被上诉人南岸区人社局作出的《认定工伤决定书》（南岸人社伤险认决字[2016]0179号）认定事实清楚、适用法律正确。被上诉人南岸区人社局在2015年12月14日受理陈林健工伤认定申请后，向上诉人发出《工伤认定举证通知书》。2016年2月5日作出《认定工伤决定书》后向各方予以送达。以上事实有EMS快递单、国内挂号信函收据及查询结果等证据予以佐证。南岸区人社局作出《认定工伤决定书》的程序合法。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼受理费50元，由上诉人重庆友鸿建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 平
审 判 员 封 莎
代理审判员 何小莉
二〇一七年三月十四日
书 记 员 赵纯丽