＼n浙江省义乌市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）金义上溪商初字第449号＼n原告傅跃华。＼n委托代理人骆艳。＼n被告龚永军。＼n委托代理人楼晓平。＼n被告金菊英。＼n被告金弟。＼n原告傅跃华诉被告龚永军、金菊英、金弟民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法由审判员王艳独任审判，于2014年6月11日、7月11日两次公开开庭进行了审理。原告傅跃华的委托代理人骆艳、被告龚永军及其委托代理人楼晓平、被告金菊英、金弟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告傅跃华诉称，2012年12月5日，三被告向原告借款100万元，双方签订借款协议一份，并约定了借款期限和利息。原告以银行汇款和现金的方式支付了借款，第二被告出具了收条一份。现借款已到期，原告多次催讨，被告均以无力支付为由拒绝支付。故请求法院判令三被告归还借款人民币100万元及支付利息（自2012年12月5日起按中国人民银行贷款利率的四倍计算至实际履行之日止）。＼n被告龚永军答辩称，被告和原告不认识的，当时签订借款合同时原告的名字是没有的。钱是陈洪鸣转给被告的，而且实际借只有48.5万。被告在2012年12月12日已经付了49.7万元，已经还清了。所以，原告诉请无依据的，请求法庭驳回。＼n被告金菊英答辩称，钱借来就只有48.5万元，都已经还回去了。＼n被告金弟答辩称，和第一、第二被告的意见一样。＼n原告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：＼n1、借款合同一份，证明三被告向原告借款100万元的事实。＼n2、收条一份，证明被告对借款的收取情况。＼n3、银行电子回单复印件一份，证明被告对借款的收取情况。＼n4、原告与被告二、三及案外人贾某某签订的借款合同复印件一份、收条原件一份，证明被二、三与原告并非本案这一次借贷关系，被告提供的2012.12.12归还给原告的497000元系归还该份借款合同的借款，收条与该份借款合同相对应。因为该笔借款已经还清，所以借款合同原件已经还给被告。＼n经质证，被告龚永军认为，证据1上面的名字是龚永军签的，借款金额100万元和利息是原先写好的，但是出借方的名字和借款期限是没写的，实际上是借48.5万，写是写100万元；对证据2，借只有48.5万元，按照陈洪鸣的要求写了100万元；对证据3无异议。对证据4，借款合同系复印件，真实性有异议，收条是原告一直要求第二被告虚高出具的，实际只有30万借款。借的时候扣了利息，拿到的273000元；和第一被告没关系，该笔借款本金及利息都已经归还。＼n经质证，被告金菊英对证据1-3的质证意见和第一被告一致。对证据4，被告金菊英认为，借款合同的借款期限不是我写的，名字是我签的，收条是我写的，（如果）借款合同原件拿回来了，为什么收条没拿回来。这些都是弄虚作假的。钱我还过了。借款合同原件没还给我过。当时原件没拿回来是原告说原件会撕掉的。我签字的时候借款合同中都是空白的。＼n经质证，被告金弟认为，证据1借款合同上的名字是我签的，但是签的时候是空白的。收条我不清楚，是我老婆金菊英打的，收条是空的，没有拿到100万元过。对证据3，无异议。对证据4，和金菊英质证意见一样，我自己的签名和手机号码是我自己写的。＼n三被告为证明其主张的事实，共同向本院提供如下证据：＼n1、银行凭条及清单一份，证明2012年12月12日被告已经归还了497000元，按照出借方的要求汇入傅跃华的账户。＼n2、公司基本情况一份，证明陈惠娟和汇款给被告的陈洪鸣是认识的，是陈惠娟来和龚永军联系催讨本案的借款，陈惠娟以为第二、第三被告钱还没还。＼n3、录音（2014年3月16日龚永军和陈惠娟的电话录音）及文字整理资料各一份，证明借的只有50万元，没有100万元。＼n4、银行流水明细六张，证明被告已归还了借款的事实。＼n5、录音材料、文字整理资料各一份（2014.6.21晚上7：51林梅琴打给陈惠娟，陈惠娟系陈洪鸣的老婆，陈洪鸣是我们转账汇款人，林梅琴也是向陈惠娟借款的人），证明原告要求被告签订借款合同及出具收条时存在虚高借款，被告实际借款的金额是借款合同上的一半。＼n经质证，原告对证据1的真实性无异议，因为原被告间还有其他借款往来，这笔钱是用于归还其他借款的；对证据2，公司营业执照时间是2014年4月3日才申请注册这个公司，但是借款时间2012年12月，无法确定陈洪鸣和陈惠娟当时是否认识，即使认识也与本案无关。对证据3，陈惠娟与原告不认识，录音没说到是催哪笔款，还哪笔款，而且时间是2014年3月16日，不知道被告和陈惠娟有没有其他的经济往来。根据被告陈述，2012年借款到2014年才去催讨，不符合常理。而且被告认为已经归还了，与通话内容相违背。对证据4，其中原告收到的归还借款系一笔，即2012年12月12日49.7万元，系归还2012年11月30日的借款。汇款凭证中被告提供的2012年11月30日汇入6222081208002703531账户的这笔30万，被告备注汇给陈洪鸣的，原告不知晓，原告并没收到此笔借款。原告借给被告两笔借款，一笔已经归还，本案这笔没有归还。对证据5，林梅琴、陈惠娟与本案无关，他们俩的通话内容不能证明被告的证明目的。从被告提供的两份录音来看，被告与陈惠娟陈洪鸣还有其他借贷关系。＼n被告金菊英、金弟为证明其主张的事实，共同提供银行明细一份，证明被二、三向陈惠娟借款19.4万元。＼n经质证，原告认为，被告陈述是第二、三被告与陈洪鸣之间的款项往来，与原告无关。＼n经质证，被告龚永军认为这份明细说明实际出借人是陈洪鸣、陈惠娟，谁会作为原告来起诉是不确定的，填写的时候是空白的。＼n本院对原告提供的证据1、2、3及证据4中的收条真实性予以确认；原告提供的证据4中的借款合同虽系复印件，但借款时间、借款金额与收条相互印证，被告金菊英、金弟又对该借款合同复印件中签名真实性予以认可，本院对借款合同复印件真实性予以确认。本院对三被告共同提供的证据1、2、4真实性予以确认；证据3系龚永军与案外人通话录音，证据5的录音通话双方均非本案当事人，与本案缺乏关联性，本院对该两组证据均不予确认。对被告金菊英、金弟共同提供的银行明细，该明细反映的并非被告方与原告之间的资金往来，与本案缺乏关联性，本院不予确认。＼n经审理查明，被告龚永军、金菊英、金弟与原告于2012年12月5日签订借款合同一份，载明龚永军、金菊英、金弟向原告借款100万元，约定借款期限自2012年12月5日至2013年1月20日，利息按日万分之二十五计算。被告金菊英并出具收条一份确认其中48.5万元借款本金汇入金弟账户，余款为现金支付。原告主张该款未获清偿诉至本院。＼n另查明，被告金菊英、金弟与案外人贾某某曾于2012年11月30日与原告签订借款合同一份，载明金菊英、金弟、贾某某向原告借款60万元。被告金菊英并出具收条一份确认其中27.3万元借款汇入金弟账户，其余为现金。原告与被告金菊英、金弟均认可该笔借款已清偿。被告金弟曾于2012年12月12日向原告转账汇款49.7万元。＼n本院认为，债权人应当对借贷金额、期限、利率以及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。债务人主张借款本金、利息等债务已经归还或者部分归还的，应当承担证明责任，不能提供证据或者举证不足，对其主张不予支持。原告出借给被告金菊英、金弟等人的两笔借款中，均有借款人签字的借款合同表明借贷合意，有金菊英出具的收条及银行转账凭证表明款项交付情况，应当认定原告已完成其举证责任，对本案借款本金为100万元的事实应予确认；被告方主张两笔借款均未足额交付，与其签字确认的借款合同、收条载明的内容不符，亦未提供充分证据证明，本院不予采信。关于汇入原告账户的49.7万元用于归还何笔借款的争议，本院认为，被告方主张用于归还60万元借款、汇入案外人陈洪鸣账户的30万元，原告未予认可，亦未有证据证明陈洪鸣有权代原告接收还款，因此，与本案原、被告均相关而可予认定的还款仅为2012年12月12日的49.7万这一笔，结合60万元借款时间在先，双方又都认可该借款已清偿的情况，应当认定原告的主张成立，即该49.7万元系用于归还本金为60万元的借款，不应作为本案借款的还款予以扣除。原告诉请合法有据，本院予以支持。被告龚永军、金菊英、金弟的辩解缺乏事实和法律依据，本院不予采信，其与陈洪鸣等人的资金往来可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：＼n被告龚永军、金菊英、金弟于本判决生效后十五日内归还原告傅跃华借款100万元并支付利息（自2012年12月5日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计付至实际履行之日止）＼n案件受理费8250元，由被告龚永军、金菊英、金弟负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币16500元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）＼n审判员王艳＼n二〇一四年七月二十一日＼n书记员吴凤娟