广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）韶中法行初字第46号
原告：乐昌市乐城街道办事处大木丘村民委员会刘屋村民小组（以下简称“刘屋村小组”）。
诉讼代表人：刘兰昌。
原告：乐昌市乐城街道办事处大木丘村民委员会坑背村民小组（以下简称“坑背村小组”）。
诉讼代表人：刘水山。
原告共同委托代理人：邓新忠，乐昌市长来镇法律服务所法律工作者。
被告：乐昌市人民政府（以下简称“乐昌市政府”）。
法定代表人：陈宏宇
委托代理人：沈仁松。
委托代理人：廖胜余。
被告：韶关市人民政府（以下简称“韶关市政府”）。
法定代表人：骆蔚峰
委托代理人：李嘉。
委托代理人：袁振超。
第三人：乐昌市廊田镇白平村民委员会岗九村民小组（以下简称“岗九村小组”）。
诉讼代表人：李树坤。
原告“刘屋村小组、坑背村小组”诉被告“乐昌市政府”、“韶关市政府”、第三人“岗九村小组”林业行政裁决纠纷一案。向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭审理本案，于2015年8月12日组织原告“刘屋村小组”、“坑背村小组”委托代理人邓新忠，被告“乐昌市政府”委托代理人沈仁松、廖胜余，“韶关市政府”委托代理人李嘉，第三人“岗九村小组”诉讼代表人李树坤进行了证据交换，于2015年8月25日公开开庭审理了本案。原告“刘屋村小组”诉讼代表人刘兰昌，“坑背村小组”诉讼代表人刘水山，原告共同委托代理人邓新忠，被告“乐昌市政府”委托代理人沈仁松、廖胜余，“韶关市政府”委托代理人袁振超，第三人“岗九村小组”诉讼代表人李树坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告“刘屋村小组”、“坑背村小组”诉称：一、被告乐昌市人民政府作出的具体行政行为遗漏了利害关系人，其程序违法。诉争范围的林木林地权属已经于1991年10月15（8月10日）日由乐昌县人民政府以乐府发(1991)145号《关于廊田镇下山子村与乐城镇坑背村争议山岭权属仲裁书》，裁定原告与乐昌市廊田镇新寮村委会下山子村之间的“杨柳塘”、“黄基冲”山岭林木林地归属，以附图确认四至界限。广东省韶关市中级人民法院(1992)行上字第4号《行政判决书》亦确认“第三人对争议‘黄基冲’、‘杨柳塘’山岭虽持有1962年有效的‘四固定’权属证。但长期以来未作投资性经营管理。被告根据上诉人在争议范围内的经营管理及1986年开发投资的事实，把属于第三人的山岭一百七十亩，仲裁给上诉人坑背村，作为造林及开发鱼塘的补偿。第三人对此表示同意”。从以上业已生效的法律文书中可以看出原告与第三人岗九村争议的“杨柳塘”山岭，也包括了下山子村的林木林地权属，下山子村也持有该争议范围的权属凭证。因此，在本纠纷中，下山子村同属本诉行政行为的利害关系当事人，应一同参与本纠纷处理活动，有利于查明本纠纷事实。但被告乐昌市政府明知故犯，不予采信，原告认为，被告乐昌市人民政府遗漏了与该行政法律关系中有权利义务主体资格的当事人，由此作出的具体行政行为在程序上违反了法律法规的规定。二、被告乐昌市人民政府的具体行政行为认定事实错误，依法应撤销。1、原告与第三人持有的政府核发的《山权林权所有证》、《林权证》均是合法有效的权属凭证，是处理本纠纷的依据。由于原告与第三人以及案外人廊田镇新寮村委会下山子村均持有“杨柳塘”山岭的权属凭证，而且都包括了现争议范围的林木林地。可被告乐昌市人民政府在未查明纠纷事实真相的情况下，撇开与该行政法律关系中有权利义务主体资格的一方当事人(下山子村)，草率地认定第三人的证据而否定原告持有的权属凭证，并把争议范围的林地权属归第三人所有。因此，该具体行政行为属认定事实错误，应予以撤销。2、诉争山岭是“杨柳塘”，顾名思义，“杨柳塘”就是一口塘。从第三人提供的“杨柳塘”山岭的证载范围来看，其四至均是“岭埂”。我们知道，岭埂不是“山顶”或“山岐”，两者之间有明显的区别。依照《韶关市山林土地权属纠纷调解处理办法》第26第规定“当事人提供的权属凭证中登记的山林土地四至界至中只填有如“东至坑”南至山顶，等不清晰的文字表述时，政府调处时应按有效附图核定界至，没有附图的结合争议范围的实际地形，界至为坑的以第一条坑，界至山顶的以第一座山的山顶来确认该证的四至范围，不能无限扩大该证的四至范围”的规定，第三人证载的“岭埂”四至不应任意向外扩张或延伸。根据实地勘查，“杨柳塘”山岭的东、南、西、北方向都各有一条“岭埂”，被告乐昌市人民政府在处理该纠纷时，应把“杨柳塘”山岭的四至以其四周的第一条“岭埂”为限，而不应超越第一条埂界至为“岭埂”，扩张至四周山岭的最高处“岭顶”。因此，被告乐昌市人民政府作出的具体行政行为违反了上述法规的规定。3、乐府发(1991)145号《关于廊田镇下山子村与乐城镇坑背村争议山岭权属仲裁书》的仲裁以及所附的仲裁地形图中已经对现争议范围进行了仲裁，该仲裁业已生效。现被告乐昌市人民政府无视自己作出的业已生效的法律文书，亦未释明否定该仲裁的理由和依据，由同一级政府把同一块山岭处理给不同的当事人，实属错误。而且，从该仲裁书中可以看出，自“土改”时期始，下山子村就有了“杨柳塘”权属凭证，第三人持有的“四固定证”附页所载的“杨柳塘”山岭四至与案外人下山子村持有的“杨柳塘”’山岭四至存在着重证。因此，被告乐昌市人民政府未查明核实第三人与案外人持有证据的情形下所作出的具体行政行为是错误的。4、根据对争议山岭范围的林地林木经营管理事实，争议范围的林木林地权属应归原告所有。自1987年始，原告把争议范围内的林地分给村民种植湿地松、马尾松等林木，第三人没有经营管理争议范围内林木林地的事实，因此，争议范围内的林木林地权属应归原告所有。三、韶关市人民政府在作出行政复议决定时，没有将与该行政法律关系中有权利义务主体资格的一方当事人下山子村小组列为复议的当事人，遗漏了下山子村小组应该作为权利当事人的主体，因此，韶关市人民政府作出的复议决定程序违法；认定事实错误；适用法律不当，应予以撤销。综上，原告认为，由于被告乐昌市人民政府作出的具体行政行为程序违法，认定事实错误，适用法律不当，被告韶关市人民政府的行政复议决定程序违法，认定事实错误，适用法律不当，故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第二十六条第2款的规定，请求贵院依法撤销乐府林决字[2014]16号《林木林地权属争议处理决定书》、韶府行复(2015)23号《行政复议决定书》，支持原告的诉讼请求，以维护法律的公平、公正。请求：1、依法撤销乐府林决定[2014]16号《林木林地权属争议处理决定书》，韶府行复(2015)23号《行政复议决定书》，责令被告乐昌市人民政府对争议范围的林木林地权属重新作出具体行政行为。2、依法判决被告乐昌市人民政府负担本案诉讼费。
原告“刘屋村小组”、“坑背村小组”对自已的主张提供了以下证据：1、乐府林决字（2014）16号《林木林地权属争议处理决定书》。2、韶府行复（2015）23号《行政复议处理决定书》。3、乐府发（1991）145号《关于廊田镇下山子村与乐城镇坑背村争议山岭权属仲裁书》。4、（1992）行上字第4号《行政判决书》。5、乐林权字第004xxx、004xxx、004xxx、004xxx号《原乐昌县山权林权所有证》。6、编号：B4400426xxx、B4400426xxx、B4400426xxx号《林权证》。7、韶关市人民政府复议文书送达回证。
以上证据是原告“刘屋村小组”、“坑背村小组”用于证明“乐昌市政府”作出的林业行政裁决及“韶关市政府”作出的行政复决定行为违法。
被告“乐昌市政府”辩称：一、程序方面。第三人岗九村民小组于2013年3月20日向答辩人提出申请，要求调处其与原告刘屋、坑背村民小组关于“杨柳塘”部分山岭(原告刘屋、坑背村民小组称“望天云”、“细塘子、杨树尾”、“屋背岭”)林木林地权属纠纷。答辩人依法受理后组织争议三方进行了现场勘察，明确了争议范围和双方主张权属的理由和证据。由于调解未果，故依法作出该处理决定。二、认定事实和适用证据方面。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。……”之规定，三方提供的《山权林权所有证》和《中华人民共和国林权证》是处理本次山岭纠纷的依据。由于所持第三人岗九村民小组“乐林权字N0：0004xxx号”《山权林权所有证》所载的“杨柳塘”山岭权属来源于其村所持《四固定证》附页所载的“杨柳塘”山岭且两证所载“杨柳塘”山岭四至一致，所申领的“乐林权字N0：0004xxx号”《山权林权所有证》所载的“杨柳塘”山岭权属登记合法有效，该证所载的“杨柳塘”山岭四至包括了在现争议范围内以“高程l42．0米岭顶向西南沿埂至高程113．0米岭顶”为分界线以南的范围，没有包括该分界线以北范围内的林地。原告坑背村民小组所持l981年“乐林权字N0：0004xxx号”《山权林权所有证》第六栏所载“望天云”山岭(权属为原告刘屋、坑背村民小组共有)、原告刘屋村民小组所持1981年“乐林权字N0：0004xxx号”《山权林权所有证》第六栏所载“细塘子”山岭、原告坑背村小组所持1981年“乐林权字N0：0004xxx号”《山权林权所有证》第三栏所载的“细塘子”山岭、第四栏所载“大岭头”山岭、原告坑背村民小组所持“乐林权字N0：0004xxx号”《山权林权所有证》第八栏所载的“矮岭子”山岭共同包括了现争议范围。原告刘屋、坑背村民小组共持的“乐林证字(2006)第440042xxx号”《中华人民共和国林权证》第4宗“望天云”山岭、原告刘屋村民小组所持“乐林证字(2006)第4400426xxx号”《中华人民共和国林权证》第1宗“细塘子、杨树尾”山岭、原告坑背村民小组所持“乐林证字(2006)第4400426xxx号”《中华人民共和国林权证》第1宗“屋背岭”山岭共同包括了现争议范围。对现争议范围以“高程l42.0米岭顶向西南沿埂至高程113.0米岭顶”为分界线以南的范围内的林地，第三人岗九村民小组所持l981年《山权林权所有证》所载“杨柳塘”山岭和原告刘屋村民小组、坑背村民小组所持1981年《山权林权所有证》所载“望天云”山岭、“细塘子”山岭(原告刘屋村民小组、坑背村民小组各一块)、“矮岭子”山岭共同范围及原告刘屋、坑背村民小组所持2006年《中华人民共和国林权证》所载“望天云”山岭、“细塘子、杨树尾”山岭、“屋背岭”山岭共同范围均包括该分界线以南的范围的林地。对现争议范围内以“高程142.0米岭顶向西南沿埂至高程113.0米岭顶”为分界线，该分界线以南的范周内的林地，第三人岗九村民小组1981年《山权林权所有证》所载的“杨柳塘”山岭和原告刘屋、坑背村民小组所持l981年《山权林权所有证》所载“望天云”山岭、“细塘子、杨树尾”山岭、“屋背岭”山岭共同四至范围及原告刘屋、坑背村民小组2006年《中华人民共和国林权证》所载“望天云”山岭、“细塘子、杨树尾”山岭、“屋背岭”山岭共同四至范围均包括了该分界线以南的部分。但原告刘屋、坑背村民小组并没有提供登记上述其村l981年《山权林权所有证》所载的“望天云”山岭、“细塘子”山岭(刘屋村)、“矮岭子”山岭的权属来源依据。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十四条的规定，应依法注销原告刘屋、坑背村民小组1981年《山权林权所有证》及2006年《中华人民共和国林权证》包括该分界线以南的部分的权属登记，其余范围内的林地权属登记有效。由于第三人岗九村民小组所持1981年“乐林权字N0：0004xxx号”《山权林权所有证》所载的“杨柳塘”山岭权属来源于其村所持《四固定证》附页所载的“杨柳塘”山岭为，第三人岗九村民小组所持《四固定证》附页、“乐林权字N0：0004xxx号”《山权林权所有证》所载的“杨柳塘”山岭四至“东至岭埂、南至岭埂、西至岭埂、北至岭埂”范围一致，均包括了现争议范围内以“高程l42.O米岭顶向西南沿埂至高程113.0米岭顶为分界线，该分界线以南的范围内的林地。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十六条“森林、林木和林地权属凭证记载的四至界限(即山林座落位置东至、南至、西至、北至)清楚而面积与实地不相符的，应当以四至界限为准；四至界限不清楚的，应当协商；协商不成的，依照本办法确定其权属。”之规定，现争议范围内以“高程l42.0米岭顶向西南沿埂至高程ll3.0米岭顶”为分界线，该分界线以南的范围内的林地权属应归第三人岗九村民小组所有。但原告坑背村民小组1981年《山权林权所有证》所载“细塘子”山岭、“大岭头”山岭、“矮岭子”山岭及2006年《中华人民共和国林权证》所载“屋背岭”山岭均包括了该分界线以北的范围的林地，该部分林地权属理应归原告坑背村民小组所有。致于争议范围内的林木权属，由于第三人岗九村民小组没有在该范围内经营管理，而在1987年原告刘屋、坑背村民小组就分给其村民种植了湿地松、马尾松，并且一直经营管理至今，根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第二十条“土地改革后营造的林木，按照‘谁造林、谁管护、权属归属所有’的原则确定林木权属……”之规定，现争议范围内的林木应归原告刘屋、坑背村民小组在现争议范围内种植经营管理林木的村民所有。三、关于本案是否遗漏廊田镇新寮村民委员会下山子村民小组为利害当事人的问题，在2013年5月13日，乐昌市人民政府调处山林土地纠纷办公室组织各方现场勘查时，廊田镇新寮村民委员会下山子村民小组就认为其村“杨柳塘”山岭范围是以“乐府发(1991)145号”《关于廊田镇下山子村与乐城镇坑背村争议山岭权属仲裁书》仲裁范围为准，而该仲裁书仲裁的“杨柳塘”山岭范围不在现争议范围内，因此，不存在遗漏当事人的问题。四、适用法规方面。由于调解未果，根据以上核定的事实和证据并依据《中华人民共和国森林法》第十七条，《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条、第十四条、第十六条、第二十条之规定，答辩人认为，“乐府林决字[2014]16号”《林木林地权属争议处理决定书》之具体行政行为合法正确，请求依法予以维持。
被告“乐昌市政府”对其主张提供如下证据：1、《要求处理廊田镇白平村委会岗九村与新寮村徐家、下山子、乐城街道大木丘村委会黄桥头、坑背刘屋之间林地权属争议的申请书》。2、乐府发（1991）145号《关于廊田镇下山子村与乐城镇坑背村争议山岭权属仲裁书》、现场勘查记录。3、第三人岗九村所持有的“四固定证”及附页、1981的《山权林权所有证》。4、原告刘屋、坑背村所持有的1981年《山权林权所有证》、2006年《中华人民共和中林权证》。5、现场勘查图、森林、林木、林地四至范围图。6、调查记录、调解笔录。7、第三人岗九村所在村民委员会出具的证明。8、乐府林决字[2004]16号《林木林地权属争议处理决定书》。9、韶府行复[2015]23号《行政复议决定书》。
以上证据是“乐昌市政府”用于证明其所作出的林业行政裁决的行政行为合法。
被告“韶关市政府”辩称：该宗山林纠纷，争议范围原告称“望天云”、“细塘子、杨树尾”、“屋背岭”，第三人称“杨柳塘”，争议范围东至高程142.0沿埂下至小路，沿小路至高程95.2米岭，再沿小窝至岭岐，南至高程141.1米岭岐、高程ll3．0米岭岐向南沿岐，西至高程l41.1米岭岐，北至高程l41.1米岭岐、高程142.0米岭岐。争议面积约为l50亩，争议范围内的林木为松木，双方争议的是该范围内的林木及林地权属。第三人持有《四固定证》和l981年山林证，两证记载的“杨柳塘”山岭，四至一致，权属来源清楚，包括了争议范围内以“高程142.0米岭顶向西南沿埂至高程113.0米岭顶”为分界线，该分界线以南的范围；原告坑背村持有l981年N0：0004xxx号山林证证载“望天云”、“矮岭子”山岭，N0：0004xxx号山林证证载“细塘子”、“大岭头”山岭，刘屋村持有1981年N0：0004xxx号山林证证载“细塘子”山岭共同包括了现争议范围。原告持有的(2006)第4400426xxx号《林权证》记载“望天云”山岭、(2006)第4400426xxx号《林权证》记载“细塘子、杨树尾”山岭、(2006)第4400426xxx号《林权证》记载“屋背岭”共同包括了现争议范围。乐昌市人民政府认定争议范围内的林木权属，原告在1987年就分给其村民种植了湿地松、马尾松，并且一直经营管理至今，第三人没有在该范围内经营管理。被告认为根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。……”第十六条：“森林、林木和林地权属凭证记载的四至界限(即山林座落位置东至、南至、西至、北至)清楚而面积与实地不相符的，应当以四至界限为准；四至界限不清楚的，应当协商；协商不成的，依照本办法确定其权属。”第二十条：“土地改革后营造的林木，按照“谁造林、谁管护、权属归谁所有”的原则确定林木权属，但明知林地权属有争议而抢造的林木，以及法律、法规另有规定的除外。”在本案中，原告持有的山林证包括了整个争议范围，但高程l42.0米岭顶向西南沿埂至高程113.0米岭顶为分界线以南的范围，由于第三人持有有效的“山林证”和“四固定证”，权属来源清楚，乐昌市人民政府将该部分权属裁归第三人所有，并依法注销原告1981年“乐林权字N0：0004xxx号”山林证记载“望天云”、“矮岭子”山岭，1981年“乐林权字N0：0004xxx号”山林证记载的“细塘子”山岭，“乐林证字(2006)第4400426xxx号”《林权证》第4宗“望天云”“乐林证字(2006)第4400426xxx号”《林权证》第l宗“细塘子、杨树尾”、“乐林证字(2006)第4400426xxx号”《林权证》第1宗“屋背岭”山岭包括现争议范围以“高程l42.0米岭顶向西南沿埂至高程113.0米岭顶”为分界线以南的范围的权属登记，其他部分权属，乐昌市人民政府将其裁归原告所有，并无不当。对于林木权属，“高程142.0米岭顶向西南沿埂至高程113.0米岭顶”为分界线以南的范围，一直由原告刘屋村、坑背村村民经营，乐昌市人民政府将该林林裁归其所有，处理正确。所以被告依据《中华人民共和国行政复议法》的有关规定于2015年6月5日作出行政复议决定书韶府行复[2015]23号，维持了乐昌市人民政府2014年12月31日作出的《林木林地权属争议处理决定书》(乐府林决字[2014]16号)。综上所述，乐昌市人民政府作出的乐府林决字[2014]16号处理决定认定事实清楚、证据确凿，被告依法作出复议决定维持上述行政行为并无不当，因此，原告请求撤销乐昌市人民政府作出的乐府林决字[2014]16号处理决定及被告所作出的复议决定证据不足，依法驳回原告的诉讼请求，
被告“韶关市政府”对其主张提供如下证据：1、《中华人民共和国行政复议法》。
以上证据是“韶关市政府”所作出的复议行政行为合法。
第三人“岗九村小组”辩称：与乐昌市政府答辩意见一致。
第三人“岗九村小组”对其主张提供如下证据：1、所持有的乐林权字第0004xxx号《山权林权所有证》。2、下山子生产队持有的乐林权字第0004xxx号《山权林权所有证》。3、原乐昌县生产队土地房产证附页2份。
以上证据是“岗九村小组”用于证明“乐昌市政府”所作出的林业行政裁决行政行为合法。
经庭审质证，“乐昌市政府”、“韶关市政府”对“刘屋、坑背村小组”所提供的1-7号证据的真实性，合法性没有异议。对关联性有异议。
“岗九村小组”对“刘屋、坑背村小组”对所提供的1、2、7号证据的真实性，合法性、关联性没有异议。对3、4、5、6号证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。
“刘屋、坑背村小组”对“乐昌市政府”所提供的1、7号证据三性没有异议。对2、4、5、6号证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。对3号证据的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议。对8、9号证据的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议。
“岗九村小组”对“乐昌市政府”所提供的所有证据的三性没有异议。
“乐昌市政府”对“岗九村小组”所提供的证据三性没有异议。
“刘屋、坑背村小组”对“岗九村小组”对所提供的证据的真实性，合法性、关联性有异议。
“乐昌市政府”、“刘屋、坑背村小组”、“岗九村小组”对“韶关市政府”所提供的证据三性没有异议。
“乐昌市政府”、“韶关市政府”、“岗九村小组”对“刘屋、坑背村小组”所提供的补充证据《证明》的内容真实性、合法性没有异议，关联性有异议。
“刘屋、坑背村小组”对“乐昌市政府”所提供的补充证据“民六二字第558号”《省人委关于颁发土地房产证若干问题的通知》、乐昌市（原乐昌县）委员会《关于全面结束颁发山林土地房产证工作的报告》、乐昌市（原乐昌县）1962年林业生产总结的真实性、合法性、关联性有异议。
“韶关市政府”、“岗九村小组”对“乐昌市政府”上述证据真实性、合法性、关联性没有异议。
经审理查明，所争议的林地位于乐昌市辖区范围内，原告“刘屋、坑背村小组”称“望天云”、“细塘子、杨树尾”、“屋背岭”，第三人“岗九村小组”称“杨柳塘”，争议范围东至高程142.0沿埂下至小路，沿小路至高程95.2米岭，再沿小窝至岭岐，南至高程141.1米岭岐、高程ll3.0米岭岐向南沿岐，西至高程l41.1米岭岐，北至高程l41.1米岭岐、高程142.0米岭岐。争议面积约为l50亩，双方争议的是该范围内的林木及林地权属。
对争议之林地，权属争议双方提供了如下权属凭证作为主张权属的依据。
一、原告“刘屋、坑背村小组”提供了如下权属依据：1、乐府发（1991）145号《关于廊田镇下山子村与乐城镇坑背村争议山岭权属仲裁书》。2、（1992）行上字第4号《行政判决书》。3、乐林权字第004xxx、004xxx、004xxx、004xxx号《原乐昌县山权林权所有证》。4、编号：B4400426xxx、B4400426xxx、B4400426xxx号《林权证》。
二、第三人“岗九村小组”对其主张提供如下权属依据：1、所持有的乐林权字第0004xxx号《山权林权所有证》。2、原乐昌县生产队土地房产证附页2份。
“乐昌市政府（原乐昌县）”于1991年10月15日作出乐府（1991）145号《关于廊田下山子村与乐城镇坑背村争议山岭权属仲裁书》具体内容为；廊田镇新寮管理区下山子村、乐城镇大木丘管理区坑背村：廊田镇新寮管理区下山子村村民于1990年春，在乐廊公路五公理处以北山岭，山名“黄基冲、杨柳塘”种植湿地松时，受到乐城镇大木丘管理区坑背村村民的阻止，双方都说此山是自已的而发生纠纷。随后，廊田新寮管理区办事处向县有关部门书面报告，乐城镇方面的坑背村也多次要求解决处理，在此，下山子村提供了1953年《土地房产所有证》编号为：1390号，1962年《乐昌县生产队房产所有证》及1981年《山权林权所有证》乐林权字第0004xxx号，坑背村也提供了1981年填发的《山权林权所有证》乐林权字第0004xxx号。根据双方提供的证件，并进行了认真的调查访问，据查，下山子村提供1953年“土改证”第6行记载的窑场、杨柳塘东至倒水、南至倒水、西至塘口、北至窑头背小路。1962年“四固定证”第四行亦记载了“杨柳塘”东至倒水为界、南至倒水为界、西至窑头为界、北至窑头为界。1981年山林发证时，其山林权证0004xxx号证第9行记载的“杨柳塘”东至岭顶倒水、南至岭顶倒水、西至大窑背小路、北至去坑背小路，从以上确权中看“杨柳塘”的四至界址是一致的，并经历次发证都领取有确权证件，证件连贯完善。坑背村提供1981山林权证4741号证第四行记载的杨柳塘，面积50亩，东至大崩光至窑头门口、南至山脚、西至塘尾小路、北至窑头门口小路，此证与下山子村杨柳塘山岭证件重复，坑背村只提供有1981年山林权证外，没有提供其它有效证件。下山子村提供“四固定证”记载的黄基冲山岭，东至路、南至倒水为界、西至倒水为界、北至刘家为界，据双方实地察看，位于望天云开发区鱼塘处，从乐廊公路起向北在去杨柳塘小公路以东部分为下山子村山岭较为实际，七十年代下山子村在此块山砍过松树的活动，同时得到双方确认，调处办就双方提供的证件，作了细致的核对，并召集双方及双方管理区、镇有关领导座谈协商，由于意见不一，座谈会议没有达成协议。鉴于上述情况，依据中华人民共和国森林法第十四条，广东省委、省政府（1981）34号文件，广东省人民政府（1983）128号文件的有关规定对上述山岭权属作出仲裁如下：1、位于望天云乐城开发区鱼塘处黄基冲山岭：东至塘面小路、南至乐廊公路下第二口塘坝、西至去杨柳塘小公路（倒水向东）、北至山咀（即从南至北数第五口塘坝），其山权林权属下山子村所有。2、杨柳塘（即原乐昌铅锌矿矿井处）东至山顶倒水、南至山顶倒水、西至塘口、北至旧窑头，其山权林权属下山子村所有。3、黄基冲，杨柳塘仲裁为下山子村所有的范围，附地形图说明。争议双方对本仲裁不服，可在接到本仲裁之日起一个月内向县人民法院起诉。坑背村小组不服仲裁裁决向乐昌市人民法院（原乐昌县）提起诉讼，乐昌市人民法院于1991年12月31日作出（1991）乐法行字第7号《行政判决书》，判决；维持乐昌市政府作出的乐府发（1991）145号《仲裁书》。不服向本院提起上诉，本院于1992年4月2日作出（1992）行上字第4号《行政判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。
“岗九村小组”于2013年3月20日写了一份《要求处理廊田镇白平村委会岗九村与新寮村徐家、下山子、乐城街道大木丘村委会黄桥头、坑背刘屋之间林地权属争议的申请书》给“乐昌市政府”，具体内容为；我岗九村有四片山岭，地名为：杨柳塘、侯基石、黄基冲、井冲子，面积约300多亩。自新世纪来政府对山林权属重新发证，上述山地因与新寮村的徐家组、下山子组以及乐城街道大木丘村委会黄桥头、坑背刘屋等村组存在权属争议，并有象黄桥头组村民在我林地范围内强行种植林木、树苗等事态出现，数方多次协商未果，为维护岗九村集体财产利益，更为了山岭周边的和谐劳作的环境，特请求市政府能及早派员依法按章制止侵权植树行为，并协助明晰山岭权属。
“乐昌市政府”受理申请后，经组织争议三方村小组对争议林地的现场勘查，在明确各方权属依据及争议范围的实际情况下，于2014年12月31日作出乐府林决字[2014]16号《林木林地权属争议处理决定书》，在决定书“现经查明及本府认为”一节：现经查明，原乐昌铅锌矿矿井处四周一带叫“杨柳塘。”以申清人所持《四固定证》附页所载的“杨柳塘”山岭为权属来源，换发了其村1981年“乐林权字N0：0004xxx号”《山权林权所有证》所载的“杨柳塘”山岭，所换发的1981年“乐林权字N0：0004xxx号”《山权林权所有证》是合法有效的。申请人所持《四固定证》附页、“乐林权字N0：0004xxx号”《山权林权所有证》所载的“杨柳塘”山岭四至“东至岭埂、南至岭埂、西至岭埂、北至岭埂”范围一致。参照《韶关市山林土地权属纠纷调解处理办法》第二十六条“当事人提供的权属凭证中登记的山林土地四至界至中只填有如“东至坑”、“南至山顶”等不清晰的文字表述时，政府调处时应按有效附图核定界至，没有附图的结合争议范围的实际地形，界至为坑的以第一条坑，界至为山顶的以第一座山的山顶来确认该证的四至范围，不能无限扩大该证的四至范围。”的规定，经现场核实，申请人所持《四固定证》附页、“乐林权宇N0：0004xxx号”《山权林权所有证)》所载的“杨柳塘”山岭四至范围，应以“原乐昌铅锌矿矿井处”为中心，四周第一座山的岭埂为四至界址，因而，所载“杨柳塘”山岭北界“岭埂”应为高程142.0米岭顶向西南沿埂至高程113.0米岭顶。因此，申请人所持《四固定证》附页、“乐林权字N0：0004xxx号”《山权林权所有证》所载的“杨柳塘”山岭四至范围包括了现争议范围内以“高程l42.0米岭顶向西南沿埂至高程113.0米岭顶”为分界线，该分界线以南的范围，其村证载的“杨柳塘”山岭四至没有包括现争议范围内该分界线以北的范围。
另经查明，被申请人坑背村所持l981年“乐林权字N0：0004xxx号”《山权林权所有证》第六栏所载“望天云”山岭(权属为被申请人刘屋村、坑背村共有)、被申请人刘屋村所持l981年“乐林权字N0：0004xxx号”《山权林权所有证》第六栏所载“细塘子”山岭、被申请人坑背村所持1981年“乐林权字N0：0004xxx号”《山权林权所有证》第三栏所载的“细塘子”山岭、第四栏所载“大岭头”山岭、被申请人坑背村所持“乐林权字N0：0004xxx号”《山权林权所有证》第八栏所载的“矮岭子”山岭共同包括了现争议范围。但被申请人刘屋村、坑背村并没有提供登记上述l981年《山权林权所有证》所载的“望天云”山岭、“细塘子”山岭(两块)、“大岭头”山岭、“矮岭子”山岭的权属来源依据，被申请人刘屋村、坑背村共持的“乐林证宇(2006)第4400426xxx号”《中华人民共和国林权证》第4宗“望天云”山岭、被申请人刘屋村所持“乐林证字(2006)第4400426xxx号”《中华人民共和国林权证》第1宗“细塘子、杨树尾”山岭、被申请人坑背村所持“乐林证字(2006)第4400426xxx号”《中华人民共和国林权证》第l宗“屋背岭”山岭共同包括了现争议范围。
本府认为：根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。……”之规定，三方提供的《山权林权所有证》和《中华人民共和国林权证》是处理本次山岭纠纷的依据。由于申请人所持“乐林权字N0：0004xxx号”《山权林权所有证》所载的“杨柳塘”山岭权属来源于其村所持《四固定证》．附页所载的“杨柳塘”山岭且两证所载“杨柳塘”山岭四至一致，所申领的“乐林权字N0：0004xxx号”《山权林权所有证》所载的“杨柳塘”山岭权属登记合法有效，该证所载的“杨柳塘”山岭四至包括了在现争议范围内以“高程l42．0米岭顶向西南沿埂至高程113．0米岭顶”为分界线以南的范围，没有包括该分界线以北范围内的林地。被申请人坑背村所持1981年“乐林权字N0：0004xxx号”《山权林权所有证》第六栏所载“望天云”山岭(权属为被申请人刘屋村、坑背村共有)、被申请人刘屋村所持l981年“乐林权字N0：0004xxx号”《山权林权所有证》第六栏所载“细塘子”山岭、被申请人坑背村所持1981年“乐林权字N0：0004xxx号”《山权林权所有证》第三栏所载的“细塘子”山岭、第四栏所载“大岭头”山岭、被申请人坑背村所持“乐林权字N0：0004xxx号”《山权林权所有证》第八栏所载的“矮岭子”山岭共同包括了现争议范围。被申请人刘屋村、坑背村共持的“乐林证字(2006)第4400426xxx号”《中华人民共和国林权证》第4宗“望天霎”山岭、被申请人刘屋村所持“乐林证字(2006)第4400426xxx号”《中华人民共和国林权证》第1宗“细塘子、杨树尾”山岭、被申请人坑背村所持“乐林证字(2006)第4400426xxx号”《中华人民共和国林权证》第1宗“屋背岭”山岭共同包括了现争议范围。对现争议范围以“高程l42．O米岭顶向西南沿埂至高程ll3．0米岭顶”为分界线以南的范围内的林地，申请人所持l981年《山权林权所有证》所载“杨柳塘”山岭和被申请人刘屋村、坑背村所持l981年《山权林权所有证》所载“望天云”山岭、“细塘予”山岭(刘屋村、坑背村各一块)、“矮岭子”山岭共同范围及被申请人刘屋村、坑背村所持2006年《中华人民共和国林权证》所载“望天云”山岭、“细塘子、杨树尾”山岭、“屋背岭”山岭共同范围均包括该分界线以南的范围的林地。对现争议范围内以“高程142．0米岭顶向西南沿埂至高程ll3.0米岭顶”为分界线，该分界线以南的范围内的林地，申请人l981年《山权林权所有证》所载的“杨柳塘”山岭和被申请人刘屋村、坑背村所持1981年《山权林权所有证》所载“望天云”山岭、“细塘子、杨树尾”山岭、“屋背岭”山岭共同四至范围及被申请人刘屋村、坑背村2006年《中华人民共和国林权证》所载“望天罢”山岭、“细塘子、杨树尾”山岭、“屋背岭”山岭共同四至范围均包括了该分界线以南的部分。但被申请人刘屋村、坑背村并没有提供登记上述其村l981年《山权林权所有证》所载的“望天云”山岭、“细塘子”山岭(刘屋村)、“矮岭子”山岭的权属来源依据。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十四条的相关规定，应依法注销被申请人刘屋村、坑背村l981年《山权林权所有证》及2006年《中华人民共和国林权证》包括该分界线以南的部分的权属登记，其余范围内的林地权属登记有效。由于申请人所持1981年“乐林权字N0：0004xxx号”《山权林权所有证》所载的“杨柳塘”山岭权属来源于其村所持《四固定证》附页所载的“杨柳塘”山岭为，申请人所持《四固定证》附页、“乐林权字N0：0004xxx号”《山权林权所有证》所载的“杨柳塘”山岭四至“东至岭埂、南至岭埂、西至岭埂、北至岭埂”范围一致，均包括了现争议范围内以“高程142．0米岭顶向西南沿埂至高程113．0米岭顶”为分界线，该分界线以南的范围内的林地。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十六条“森林、林木和林地权属凭证记载的四至界限(即山林座落位置东至、南至、西至、北至)清楚而面积与实地不相符的，应当以四至界限为准；四至界限不清楚的，应当协商；协商不成的，依照本办法确定其权属。”之规定，现争议范围内以“高程142．0米岭顶向西南沿埂至高程113．0米岭顶”为分界线，该分界线以南的范围内的林地权属应归申请人所有。但被申请人坑背村l981年《山权林权所有证》所载“细塘子”山岭、“大岭头”山岭、“矮岭子”山岭及2006年《中华人民共和国林权证》所载“屋背岭”山岭均包括了该分界线以北的范围的林地，该部分林地权属理应归被申请人坑背村所有。至于争议范围内的林木权属，由于申请人没有在该范围内经营管理，而被申请人在1987年就分给其村民种植了湿地松、马尾松，并且一直经营管理至今，根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第二十条“土地改革后营造的林木，按照‘谁造林、谁管护、权属归属所有?的原则确定林木权属……”之规定，现争议范围内的林木应归被申请人刘屋村、坑背村在现争议范围内种植经营管理林木的村民所有。由于调解未果，根据以上核定的事实和证据并依据《中华人民共和国森林法》第十七条，《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条、第十六条、第二十条之规定，现就双方争议的林木林地权属作出处理决定如下：一、在现争议范围内，以“高程l42.0米岭顶向西南沿埂至高程113.0米岭顶”为分界线，该分界线以南的范围内的林地权属归申请人岗九村所有：该分界线以北的范围内的林地权属归被申请人坑背村所有。二、在现争议范围内以“高程142.0米岭顶向西南沿埂至高程ll3.0米岭顶”为分界线以南范围内的林木权属，应归种植并经营该块林地的被申请人刘屋村、坑背村的村民所有，待本处理决定书生效后，种植并经营该块林地的被申请人刘屋村、坑背村的村民在三个月内依法向林业主管部门提出采伐申请，在办理了《林木采伐许可证》采伐完现争议范围以“高程l42.0米岭顶向西南沿埂至高程ll3.0米岭顶”为分界线以南范围内的林木后，将该范，围林地使用权归还给申请人岗九村所有。三、依法注销被申请人坑背村所持1981年“乐林权字N0：0004xxx号”《山权林权所有证》所载“望天云”山岭(备注：与刘屋共有)、“矮岭子”山岭和被申请人刘屋村所持l981年“乐林权字N0：0004xxx号”《山权林权所有证》所载“细塘子”山岭及被申请人刘屋村、坑背村共持的“乐林证字(2006)第4400426xxx号”《中华人民共和国林权证》第4宗“望天云”山岭、被申请人刘屋村所持“乐林证字(2006)第4400426xxx号”《中华人民共和国林权证》第l宗“细塘子、杨树尾”、被申请人坑背村所持“乐林证字(2006)第4400426xxx号”《中华人民共和国林权证》第l宗“屋背岭”山岭包括现争议范围以“高程142.0米岭顶向西南沿埂至高程113.0米岭顶”为分界线以南范围内的确权登记，其他范围的确权仍然有效。被申请人刘屋村、坑背村可在本决定书生效后依本决定书所决定的范围重新申请领取新的林权证。对本处理决定如有不服，可以在自本处理决定书送达之日起60日内，依法向韶关市人民政府申请行政复议。“刘屋、坑北村小组”不服，向“韶关市政府”申请复议，“韶关市政府”于2015年6月5日作出韶府行复[2015]23号《行政复议决定书》，维持原处理决定，不服向本院提起行政诉讼。
原告庭后提交的补充证据证明其辖区内在62年期间没有发放“四固定证”，据“乐昌市政府”庭后所提供的广东省人民委员会1962年8月22日发出的民二六字558号《省人委关于颁发土地房产证若干问题的通知》以证实62年期间乐昌市（原乐昌县）以进行了土地房产的登记工作。
本院经现场勘察，对争议林地“岗九村小组”依据其所持有的“乐林权字N0：0004xxx号”《山权林权所有证》第三栏记载的“杨柳塘”四至“东至岭埂、南至岭埂、西至岭埂、北至岭埂，经现场指认其证载四至包括了争议林地。对争议林地“刘屋村小组”依据其所持“乐林证字(2006)第4400426xxx号”《中华人民共和国林权证》第l宗“屋背岭”四至：东至高程117.6沿岐高程142.0高程沿小山垅底至黄基冲为界、南至杨柳塘转至高程113至路再沿路至黄基冲为界、西至屋背和路为界、北至高程117.6至高程式143.1再沿山至田边为界，经现场指认其证载四至包括了争议林地裁决线以南的部分林。所持“乐林证字(2006)第4400426xxx号”《中华人民共和国林权证》第1宗“细塘子、杨树屋”四至：东至小路为界、南至小山坳至山边为界、西至大路为界、北至田至高程113至路为界，经现场指认其证载四至包括了争议林地西南角的部分林地。“刘屋、坑背村小组”共持的“乐林证宇(2006)第4400426xxx号”《中华人民共和国林权证》第4宗“望天云”四至：东至入杨柳塘小路为界、南至上山小路至高烟囱直下尾沙池为界、西至屋边为界、北至小路和山顶倒水为界，经现场指认其证载四至包括了争议林地西南角的部分林地。
本院认为：参照《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条:“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。当事人未持有林权证或者林权证确定权属有错误的，下列材料作为处理林权争议的证据：（一）土地改革时期，人民政府依法颁发的土地房产所有证。（二）土地改革时期，《土地改革法》规定不发证的森林、林木和林地的土地清册。（三）20世纪60年代初，人民政府将劳力、土地、耕畜、农具固定给生产小队使用时（即“四固定”时期），人民政府确定的山林权属和经营范围的材料、文件。（四）20世纪80年代初，县级以上人民政府开展的稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制时（即林业“三定”时期），县级以上人民政府核发的社员自留山证、社员责任山证及林业生产责任书等有关确定山林权属和经营范围的材料、文件。（五）当事人之间依法达成的林权争议协议及附图。（六）人民政府作出的已发生法律效力的林权争议裁决、处理决定。同一人民政府对该林权争议有数次裁决、处理决定的，以最后一次裁决、处理决定为依据；同一林权争议上一级人民政府有裁决、处理决定的，以该裁决、处理决定为依据。（七）人民法院对同一林权争议作出的发生法律效力的裁定、判决。（八）国有林业企业事业单位设立时，该单位的总体设计书、设计文本所确定的经营范围及附图。”第十六条：“森林、林木和林地权属凭证记载的四至界限（即山林座落位置东至、南至、西至、北至）清楚而面积与实地不相符的，应当以四至界限为准；四至界限不清楚的，应当协商；协商不成的，依照本办法确定其权属”。第十七条：“当事人对同一林权均能够出具合法凭证的，应当协商解决；协商不成的，由当事人共同的县级以上人民政府按照各方均分原则，结合自然地形等实际情况确定其权属”的规定。本案“乐昌市政府”根据“刘屋、坑背村小组”、“岗九村小组”各方所提供的权属依据,经组织各方对争议林地的勘查，在调解未果后，所作出的乐府林决字[2014]16号《林木林地权属争议处理决定书》，所认定的事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。一、对“坑背村小组”所持1981年“乐林权字N0：0004xxx号”《山权林权所有证》第三栏所载的“细塘子”四至：东至大塘子、南至细塘子黄竹、西至细塘子、北至水田，第四栏所载“大岭头”四至：东至公路、南至丝矛垅底、西至大塘子塘口、北至坳头下垅底。所持“乐林权字N0：0004xxx号”《山权林权所有证》第八栏所载的“矮岭子”四至：东至石古岭、南至窑头门口小路、西至大塘尾、北至丝茅垅底，包括了现争议范围。所持l981年“乐林权字N0：0004xxx号”《山权林权所有证》第六栏所载“望天云”四至：东至山塘小路、南至牛路下岭埂坟头到岭咀大石直对长冲塘基、西至长冲坑面山顶、北至杨柳塘崩光倒水(权属为原告刘屋村、坑背村共有)。所持“乐林证字(2006)第4400426xxx号”《中华人民共和国林权证》第l宗“屋背岭”四至：东至高程117.6沿岐高程142高程沿小山垅底至黄基冲为界、南至杨柳塘转至高程113至路再沿路至黄基冲为界、西至屋背和路为界、北至高程117.6至高程式143.1再沿山至田边为界，面积445亩。共同包括了现争议范围。对“刘屋村小组”所持l981年“乐林权字N0：0004xxx号”《山权林权所有证》第六栏所载“细塘子”四至：东至窑头门口岭脚山岭、南至塘冲坳公路、西至下山子人岭黄竹、北至刘绪文岭至大塘半岭黄竹。所持“乐林证字(2006)第4400426xxx号”《中华人民共和国林权证》第1宗“细塘子、杨树屋”四至：东至小路为界、南至小山坳至山边为界、西至大路为界、北至田至高程113至路为界，面积62亩。“刘屋、坑背村小组”共持的“乐林证宇(2006)第4400426xxx号”《中华人民共和国林权证》第4宗“望天云”四至：东至入杨柳塘小路为界、南至上山小路至高烟囱直下尾沙池为界、西至屋边为界、北至小路和山顶倒水为界，面积121亩包括了现争议范围。“刘屋、坑背村小组”对其所持有的上述权属依据均包括了争议范围以南的的林地，但未能提供合法的权属来源依据作佐证证明所持有的权属凭证来源合法。
二、对“岗九村小组”所持的1981年“乐林权字N0：0004xxx号”《山权林权所有证》第三栏记载的“杨柳塘”四至“东至岭埂、南至岭埂、西至岭埂、北至岭埂，面积30亩。与其持有的《四固定证》附页第二栏所记载的“杨柳塘”四至范围一致，包括了“乐昌市政府”裁决线以南的林地，其权属依据来源合法。但“岗九村小组”至今对所争议林地也未依据国家林业局于2000年11月2日发布的《林木和林地权属登记管理办法》第1号令及广东省人民政府于2002年7月9日发布的粤府办[2002]53号《印发广东省林地林权登记换发证工作方案的通知》，广东省林业局于2002年8月1日转发粤林[2002]89号《广东省林地林权登记换发证工作方案的通知》的规定向政府林业主管部门申请换发林木林地权属证件。
三、对争议林地的经营管理事实认定清楚。争议林地从70年代未期由“刘屋、坑背村小组”经营管理至今，“岗九村小组”对争议林地至今三十多年未经营管理的事实清楚。
综上所述，“乐昌市政府”所作出的乐府林决字[2014]16号《林木林地权属争议处理决定书》，所认定的事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，予以支持。“刘屋、坑背村小组”请求撤销乐府林决定[2014]16号《林木林地权属争议处理决定书》，韶府行复(2015)23号《行政复议决定书》，责令对争议范围的林木林地权属重新作出行政行为的证据理由不足，不予采纳。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）款第四项的规定，判决如下：
驳回“刘屋、坑背村小组”的诉讼请求。
本案受理费50元，由“刘屋、坑背村小组”负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 万 靖
审判员 徐','2018-10-08
18:14:36',0,'web',NULL),(15366023,'480aa2b7-15d5-4721-8620-a74c011d5c92','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：44次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1833\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）豫1522民初1798号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"信阳市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"93b84949-b9aa-4442-a98b-a9430113fbea\",\"案件名称\":\"刘家楷与信阳市正盈大置业有限公司房屋买卖合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"光山县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"光山县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告刘家楷与被告信阳市正盈大置业有限公司（以下简称“正盈大公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张瑞太、被告正盈大公司委托诉讼代理人上官绪胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1534867200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"刘家楷与信阳市正盈大置业有限公司房屋买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘家楷与信阳市正盈大置业有限公司房屋买卖合同纠纷一审民事判决书
（2018）豫1522民初1798号\");$(\"#hidDocID\").val(\"93b84949-b9aa-4442-a98b-a9430113fbea\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘家楷与信阳市正盈大置业有限公司房屋买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）豫1522民初1798号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"光山县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1833\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"光山县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"房屋买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-07-20\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"刘家楷,信阳市正盈大置业有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第五十八条\',法条内容:\' 第五十八条
合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第二条\',法条内容:\'
第二条
出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘家楷与信阳市正盈大置业有限公司房屋买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-08-22\\\\\",\\\\\