新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新0109民初1003号
原告：闫亚辉，男，1974年12月16日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
被告：乌鲁木齐市康和塑业有限公司，住所地：乌鲁木齐市米东区。
法定代表人：林康平，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：高霞，新疆鼎信旭业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任娟，新疆鼎信旭业律师事务所律师。
原告闫亚辉与被告乌鲁木齐市康和塑业有限公司（以下简称康和塑业）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫亚辉、被告康和塑业委托诉讼代理人高霞、任娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工程款2882069.06元（鉴定后工程总造价5862069.06元-已付款2440000元-被告垫付砖块材料款36450元-被告垫付混凝土款自行估算500000元=2882069.06元）；2、被告向原告支付逾期付款利息345848元（2882069.06元×月利率5‰×2015年5月被告开始出租厂房之日至2017年5月1日共计24个月）；3、被告承担鉴定费60900元；以上三项总计3288817.06元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月，原告以包工包料方式承建被告厂区内两间钢结构厂房、厂区内水泥道路、地下供水、排水、消防管网的工程建设。双方未签订书面合同。2015年5月原告承建被告库房维修、车库拆除重建、修建配电室、挖水沟等工程。上述二项工程均竣工并交付被告使用。双方因工程款支付事宜发生纠纷后，原告诉至本院。
被告康和塑业辩称：原告对我公司的诉讼请求无事实和法律依据，请予以驳回。本案原告主体身份不适格，涉案工程相对方是泸州泰昌公司，原告是泸州泰昌公司的代理人，原告不能作为个人诉讼。认可2014年9月原告闫亚辉在乌鲁木齐市米东区化工工业园金汇东路1288号康和塑业公司内修建2号、4号钢结构厂房、修建厂区二期水泥道路、钢结构厂房及对二期水泥道路地面以下的供水、排水、消防管网进行施工安装。2015年5月原告闫亚辉对位于乌鲁木齐市米东区化工工业园金汇东路1288号康和塑业公司内长80米高6米彩钢房屋墙体进行平移、修建一期配电房南面一间配电室、修建一期一大间带隔断的三间车库，双方未签订书面合同。原告承包方式为单包工而非包工包料，本案涉案工程所有工程款已经全部支付完毕，不存在欠付的问题。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年9月原告闫亚辉在乌鲁木齐市米东区化工工业园金汇东路1288号康和塑业公司内修建2号、4号钢结构厂房、修建厂区二期水泥道路、钢结构厂房及对二期水泥道路地面以下的供水、排水、消防管网进行施工安装。2015年5月原告闫亚辉对位于乌鲁木齐市米东区化工工业园金汇东路1288号康和塑业公司内长80米高6米彩钢房屋墙体进行平移、修建一期配电房南面一间配电室、修建一期一大间带隔断的三间车库，双方未签订书面合同。
原告就涉案工程无施工资质，称其与泸州太昌公司系挂靠关系，未签订书面挂靠合同，涉案工程款由其个人支付，被告对此不予认可。原告称上述工程于2015年6月竣工，被告称至2015年11月工程全部竣工。原告向本院提供新疆光磊钢结构工程有限公司、新疆多维钢结构有限公司、乌鲁木齐市经济技术开发区新森自动门厂等证明及收据，拟证明涉案工程的钢结构款100万元、消防材料、工程混凝土、砖等由原告购买，原告施工内容属包工包料，被告对上述证据不认可，称原告为单包工。
案件审理过程中，原告于2017年4月17日申请对位于乌鲁木齐市米东区化工工业园金汇东路1288号被告公司内由其施工的上述涉案工程的造价进行评估。经法院委托，2017年11月新疆宏昌建设工程项目管理有限责任公司对上述工程内容出具评估报告书。评估结论为：根据施工图纸及现场勘查记录计算工程量，对原告闫亚辉与被告乌鲁木齐市康和塑业有限公司建设工程合同纠纷诉讼一案工程鉴定评估造价金额为5862069.06元。其中，主要材料费共计3529943.37元；2号厂房造价为2787476.85元，主要材料费为1698952:92元；4号厂房造价为2582329.58元，主要材料费为1554282.59元；一期水泥道路造价为210685.96元，主要材料费为178822.79元；二期水泥道路以下的供水、排水及消防管网造价为128970.44元，主要材料费为36847.21元；彩钢房墙体平移造价为68335.54元，主要材料费为8261.43元；配电室造价为40378.55元，主要材料费为24832.30元；三间车库造价为43892.14元，主要材料费为27944.13元。评估费60900元由原告闫亚辉支付。
原告对该鉴定报告书真实性认可，但要求鉴定机构对评估金额中是否包含施工图纸设计费、监理费、土方外运费等9项费用进行说明。
被告对该鉴定报告书提出异议，认为：第一、该鉴定报告程序违法，内容超过法院委托范围。法院委托鉴定范围仅为施工费用和材料费用，并不包括除此之外的其他费用。第二、鉴定报告内容缺乏客观、公正性。报告中对存在争议的问题未单独列明。报告所依据的市场材料信息价、人工费执行标准不统一，虽对有些材料进行市场询价，但对具体的询价流程未列明。间接费用的计算系数所依据的规定或文件未列明。
2017年11月20日，新疆宏昌建设工程项目管理有限责任公司针对双方提出的上述问题，向本院出具补充鉴定报告，记载，鉴定报告中不含：1、施工的设计费；2、施工图纸审查费；3、监理费；4、土方外运费和戈壁土换填费；5、新建城建审查费；6、城市基础设施配套费；7、土地交易费；8、消防设计费；9、政府部门验收费。同时向本院出具鉴定报告补充说明，对工程造价的计价标准、计价办法、有关规定及相关解释进行列明，并对应急照明灯的价格进行补充说明。
原告对此鉴定报告及补充鉴定说明予以认可，被告对此补充鉴定说明不予认可，称鉴定报告最终金额586万余元包含取费和措施费165万余元，该评估结果是按照合法企业施工标准进行评估，原告个人施工是法律明确禁止的，故本案个人施工和合法企业施工收费应当不同，评估价应当考虑到此因素。评估意见书中每一项费用都包含管理费、利润、规费、税金、措施费等共计1650158.22元，评估总造价中应当扣除此金额。
2018年1月30日，本院向新疆宏昌建设工程项目管理有限责任公司出具征询意见函，请评估机构对工程造价中是否包含下述15项内容作出书面补充说明：1、向乌鲁木齐市城市勘查设计院支付的测绘费2600元；2、向乌鲁木齐市多维规划信息中心支付的信息技术服务费3027元；3、垃圾处理费6055元；4、2号、4号车间劳保统筹费191703元；5、基础设施配套投资费510782元；6、向新疆信永中和房地产测绘咨询有限公司交纳的测绘费18272元；7、向乌鲁木齐市城市勘查设计院交纳的工程面积测量的测量费8600元；8、向乌鲁木齐市多维信息中心支付的信息技术服务费1932元；9、再建工程费环评检测费3720元；10、检测报告费、C桩基础检测报告费；11、决算书费用19000元；12、工程造价咨询费10000元；13、新型墙体材料专项基金35620元；
14、袋装水泥单位收费2577元；15、基础设施配套112338元。2018年3月9日，鉴定机构向本院出具回函称上述15项费用不包含在其出具的鉴定评估报告评估造价总额中。
原告对此补充评估意见予以认可，被告对此补充评估意见真实性认可。
被告康和塑业通过银行转账向原告闫亚辉支付的工程款，经原告认可且同意扣减的款项共27笔，金额共计2433296元。本院予以确认，具体如下：
1、2014年9月1日陈海军给闫亚辉银行转账100000元；2、2014年11月21日根据原告的要求现金付给原告手下工人劳务费2000元；3、2014年11月21日陈海军向闫亚辉银行转账200000元；4、2014年11月29日陈海军向闫亚辉银行转账50000元；5、2014年12月1日郭琴琴向闫亚辉银行转账530000元；6、2014年10月22日陈海军向闫亚辉银行转账200000元；7、2014年11月7日，外网工程款6291元；8、2015年1月9日陈海军向闫亚辉银行转账5000元；9、2015年1月12日赵文慧向李绍简支付现金2000元；10、2015年3月6日陈海军向闫亚辉银行转账10000元；11、2015年3月21日陈海军向闫亚辉银行转账25000元；12、2015年3月27日陈海军向闫亚辉银行转账20000元；13、2015年1月20日承兑汇票180000元；14、2015年4月20日承兑汇票2660元；15、2015年4月10日承兑汇票2345元；16、2015年4月23日陈海军向闫亚辉银行转账30000元；17、2015年4月29日陈海军向闫亚辉银行转账20000元；18、2015年5月7日陈海军向闫亚辉银行转账50000元；19、2015年5月19日，陈海军向闫亚辉银行转账150000元；20、2015年7月13日陈海军向闫亚辉银行转账90000元；21、2015年11月11日陈海军向闫亚辉银行转账50000元；22、2015年12月29日陈海军向闫亚辉银行转账20000元；23、2015年12月31日陈海军向闫亚辉银行转账20000元；24、2016年1月19日陈海军向闫亚辉银行转账20000元；25、2016年1月20日陈海军向闫亚辉银行转账130000元；26、2016年2月5日陈海军向闫亚辉银行转账10000元；27、2016年3月17日陈海军向马庆文银行转账500000元。
被告康和塑业通过银行转账支付的工程款，被告认为应当从应付工程款中予以扣减，原告不同意扣减的款项共6笔，金额共计225730元，本院对此部分双方存在争议的证据，认定意见如下：
1、2014年10月8日，陈海军向武荣银行转账2170元。原告称武荣是给原告代买机票的人，原告把钱给被告公司会计，被告公司把钱给武荣。票据粘贴单上没有原告签字，不同意扣除。本院认为，该款项未直接转帐给原告本人，亦没有原告签名，在原告不认可的情况下不应计入工程款项中进行扣减。2、2015年1月15日，陈海军向闫亚辉银行转账8000元，原告称该款项系刘文芳借用被告账户向其支付的自己给刘文芳建的液化气储存室的钱。因此款项有被告向原告闫亚辉的银行转帐凭证及原告本人在财务凭证报销人处签名，原告无证据证明该款项与工程款无关，应计入工程款中予以扣减。3、2015年6月17日车辆违章款14560元。原告称是被告委托自己去处理新Ｋ×××××车辆违章费用。车不是原告开的，是陈海军开的。车辆登记车主是马青文；因被告公司财务凭证及信用社交易用途均明确记载为处理车辆违章罚款，该款项用途并非工程款，不应计入工程款。4、2016年4月7日向原告支付工程款7000元，原告不认可，被告未提供原告签名或者向原告支付的银行转账记录，不应计入工程款中予以扣减。5、2016年6月8日，赵文慧向李绍简支付现金2000元，原告称李绍简不是原告找的工人，与原告没有关系。被告提供的银行转账记录该笔款项是支付给李绍简的，被告不能证明李绍简是原告聘用工人，不应计入工程款中予以扣减。6、2015年6月9日承兑汇票200000元，被告称根据原告提供公司名称出具的承兑汇票，该汇票由原告本人签名领取，且原告已实际取得该款项。原告称其没有收到这笔款，不知道款项用途，被告都是让先签字后付款，签完字后被告没有转给我，并说单子撕掉了。该2015年6月9日的承兑汇票记载出票人为被告，收款人为“青岛铜利凯恒越贸易有限公司”，虽然该承兑汇票由原告领取，但根据承汇票的无因性，收款人非原告，而被告于2017年12月18日经本院告知，于2018年1月3日及此后质证过程中，未向本院提交银行查询原告系该200000元承兑汇票最后手的背书凭证，因被告未提供证据证明原告最终实际取得该200000元承兑汇票工程款，故被告辩解称应当扣除该款项的意见，本院不予采信。
经本院认定上述第2项1笔8000元可从被告应付工程款中进行扣减，其余5笔不应扣减。
上述二部分被告通过银行转帐方式向原告支付款项中,本院认定应扣减金额共计2441296元（原告认可2433296元+争议项目经本院认定应扣减8000元）。
被告向第三方支付的各项费用中，原告闫亚辉认可且同意扣减的款项，共18笔，金额共计925825元，款项内容金额具体如下：
1、2014年11月4日挖消防通道款3400元；2、2015年1月22日劳保统筹费191703元；3、2015年3月26日购钢筋款1765元；4、2015年3月20日购沙子款1760元；5、2015年3月20日购砖块4160元；6、2015年3月24日陈海军付方世军混凝土款140100元；7、2014年12月3日承兑汇票200000元；8、2015年4月9日新车间材料款23298元；9、2015年4月27日砖款41010元；10、2015年4月22日材料款1120元；11、2015年4月22日材料款2400元；12、2015年4月22日材料款720元；13、2015年4月24日材料款17913元；14、2015年4月24日水泥款4136元；15、2015年4月24日混凝土257680元；16、2015年5月6日材料款1400元；17、2015年5月11日混凝土款13260元；18、2016年1月19日消防施工费20000元。
被告向第三方支付的各项费用中，双方存在争议，被告认为应当扣减工程款，原告闫亚辉不同意扣减的各项费用共38笔，金额1476818.70元，款项内容金额具体如下：
1、2014年9月9日测绘费2600元；2、2014年9月15日陈海军转5740元施工图纸审查费；3、2014年9月17日厂房、库房图纸设计费38000元；4、2014年10月21日陈海军给王贤忠70000元，原告称拉土的时候土方已经完成与其没有关系；5、2014年10月29日监理费24000元；6、2014年11月3日王贤忠拉土款100000元；7、2014年11月20日技术服务费3027元；8、2014年11月14日施工图纸审查费3780元；9、2014年12月8日陈海军给王贤忠银行转账拉土款100000元；10、2014年12月24日陈海军给张俊宝银行转账脚手架租金1088元；11、2015年1月21日垃圾处理费6055元；12、2015年1月20日基础设施配套投资费510782元；13、2015年1月26日测绘费18272元；14、2015年2月9日建楼盘费用6000元；15、2015年2月10日监理费24000元；16、2015年2月17日陈海军给王贤忠银行转账拉土款50000元；17、2015年3月24日配电房沙子水泥款5831.70元；18、2015年5月20日拉土款100000元；19、2015年5月11日转给国土局土地交易费13620元，与施工没有关系；20、2015年5月11日测量费8600元；21、2015年5月11日信息技术服务费1932元；22、2015年5月11日再建工程费1000元，库房1和2不在建设工程内；23、2015年5月11日消防检测费10000元；24、2015年11月12日，检测费及资料费16550元，6000元是原告签字的，是给拿报告用的，没有向被告出具发票；25、2015年11月12日给党光普砖款1600元；26、2015年11月11日检测费3720元；27、2015年11月5日消防检测费2500元；28、2015年12月8日付决算书款15000元，原告没有看见过这份决算书；29、2015年11月2日沙子款19170元；30、2015年12月18日消防竣工验收费用2000元；31、2016年1月19日新车间资料款10000元；32、2016年1月19日消防设计费20000元；33、2016年1月19日付车间决算费4000元；34、2016年4月19日工程造价咨询费10000元；35、2016年4月19日向郑涛支付混凝土款8320元；36、2016年5月20日劳保统筹107096元，原告该款项系库房1和2的费用，不属于其施工范围，自己施工的是车间2和4；37、2016年5月20日基础设施配套费、墙体材料、袋装水泥费150535元，是库房的，不是2号和4号车间的；38、2016年5月20日消防资料费2000元，原告称是库房1和2费用，与其没有关系。
本院对上述38笔款项的认证意见如下：
评估报告中未包含的33笔，具体为第1、2、3、4、5、6、7、8、9、11、12、13、14、15、16、18、19、20、21、22、23、24、26、27、28、30、31、32、33、34、36、37、38项检测费、咨询费、图纸费、土地交易费、技术费用费、消防设计费、劳保统筹费等若干费用。因第6、9、16、18项这4笔属于评估报告补充说明中未包含的拉土款，不应当扣减。另外29笔，根据评估机构出具的补充说明，因上述内容未包含在评估报告的工程造价中，本院认为亦不应当从应付工程款中扣减。但第24项，被告2015年11月12日支出检测费及资料费16550元，其6000元由原告闫亚辉本人直接签名领取，原告未提供证据证明将6000元用于交纳检测费，故原告领取的此6000元应予以扣减，另10550元不予扣减。
原告闫亚辉不同意扣减的另外5项费用，本院认证意见如下：1、第10项：2014年12月24日陈海军给张俊宝银行转账脚手架租金1088元，原告称其施工前的几个月被告就租好，与原告工程没有关系；因无原告本人签名，不应当扣减。2、第17项：2015年3月被告支付配电房沙子水泥款5831.70元，被告提供5张收据，其中支付矩形孔2600元、水泥2200元，其余3张支付铁钉、石子等，财务凭证记载项目为“付维修配电房购沙子水泥款。”虽然为收据，但结合原告于2015年5月修建配电室的施工情况，本院认为该款项属于涉案工程款范围可能性较大，应当予以扣减。3、第25项：2015年11月12日，给党光普支付砖款1600元，原告称工程2015年6月份就撤现场了，这是被告干别的工程活支付的，付款时间也是在原告撤场之后的，原告不予认可，被告亦未提供证据证明原告领取此款项，本院不予扣减。4、第29项：2015年11月2日被告向刘军支付沙子款19170元，有2015年11月2日刘军出具收条及银行转帐凭证，财务凭证记载项目为“付购沙子款”原告称涉案工程所用沙子款自己都全部付清了；该财务凭证上报销人没有闫亚辉签名，不应扣减。5、第35项：2016年5月14日，被告向郑涛转帐支付混凝土款8320元，原告称郑涛之前送过混凝土，钱都付完了，原告撤出来后被告又盖了一个小房子，该款项与涉案工程无关。此款项有被告向郑涛付款的银行转帐凭证，财务凭证记载项目为代购混凝土款，报销人由郑涛签名。因该凭证无原告本人签名，且付款时间在涉案工程完工之后，该款项不应予以扣减。
上述被告向第三方支付的各项费用中，第17项应予以扣减金额5831.70元，第24项检测费和资料费中应扣减原告领取的6000元，共计11831.70元。
上述二部分被告向第三方支付的各项费用中，本院认定应扣减金额共计937116.7元（原告认可的925825元+争议项目经本院认定应扣减11831.7元）。
被告称应另行扣减1000000元工程款的答辩意见，其中，2014年10月3日被告公司法人的女婿及公司办公室主任马博向原告银行帐户转入500000元，2014年10月23日陈海军向原告银行帐户转入500000元。原告认可收到此二笔款共计1000000元，但称这是其向案外人马庆文连本带息所借1180000元用于购买工程材料的借款，马庆文分别通过马博、陈海军的帐户将1000000元支付给自己，原告于2014年10月1日向马庆文出具欠条。马庆文手中还有原告出具的二张590000元的条子，虽然钱款用于购买涉案工程款，但不同意折抵工程款。经原、被告双方同意，本院向马庆文进行电话询问，其称原告闫亚辉向其借过两笔款共1000000元，由原告出具条子，剩余500000元及利息尚未清偿完毕。因该1000000元并非本案被告直接支付给原告的款项，原告不同意扣减，且该款项涉及案外人马庆文与原告之间其他法律关系，本院在本案中对此原告与马庆文之间的法律关系不做认定，故被告要求扣减此1000000元工程款的意见，本院在本案中不予支持。
综上，本院认定应扣减的总金额为3378952.70元（原告认可被告通过银行转帐直接支付的2433296元+本院认定被告通过银行转帐向原告支付8000元+原告认可被告向第三方支付的925825元+本院认定应扣减被告向第三方支付的11831.70元）。
以上查明事实，有评估报告、财务凭证、庭审笔录及质证笔录等证据在卷为证。
本院认为，本案的争议焦点之一原告闫亚辉的主体身份是否适格。虽然被告辩称泸州太昌公司为涉案工程相关方，原告主体身份不适格，但因被告未向本院提供被告与泸州太昌公司签订合同的原件，且被告认可涉案工程由原告闫亚辉实际施工，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。本案中，虽然原告方无资质、双方未签订施工合同，但被告认可原告闫亚辉为涉案工程的实际施工人，故原告闫亚辉作为原告的主体身份是适格的。
本案争议焦点之二原、被告双方施工合同内容为单包工还是包工包料，根据原告提供的购买彩钢材料等的公司证据、交款收据、被告公司的财务凭证，可以认定原告施工内容并非单包工。关于被告应向原告支付工程款的具体金额。根据本案评估报告及相关证据材料的质证，本院综合认定被告应付款总金额2483116.36元（工程评估价5862069.06元-应扣减总金额3378952.70元）。原告要求被告支付利息逾期付款利息345848元（2882069.06元×月利率5‰×2015年5月被告开始出租厂房之日至2017年5月1日共计24个月）的诉讼请求，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，交付之日视为应付款时间，本案中，原告未提供证据证明涉案工程的使用时间为2015年4月，本院根据被告自认的工程使用时间2015年11月计算逾期付款利息，金额应为217893.46元（本金2483116.36元×月利率4.875‰×18个月（2015年11月竣工之日至2017年5月1日共计18个月）；原告要求被告承担评估费60900元的诉讼请求，属于合理必要的费用，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百八十三条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告乌鲁木齐市康和塑业有限公司于本判决生效后十日内向原告闫亚辉支付工程款2483116.36元；
二、被告乌鲁木齐市康和塑业有限公司于本判决生效后十日内向原告闫亚辉支付利息217893.46元；
三、被告乌鲁木齐市康和塑业有限公司于本判决生效后十日内向原告闫亚辉支付评估费60900元。
上述第一至三项费用共计2761909.82元，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案起诉标的3288817.06元，核对给付金额2761909.82元，占诉讼标的83.98%。案件受理费33110.54元（原告预交），原告承担16.02%，即5304.70元，被告承担83.98%，即27805.84元。邮寄送达费120元，共计27925.84元，由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 张 娜
人民陪审员 赵 海 兰
人民陪审员 闵 连 芳
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 刘 纹 汐
书 记 员 吐鲁娜依