江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0682民初603号
原告：张昌梅，女，汉族，1969年10月13日出生，住如皋市。
委托诉讼代理人：徐庆杰（特别授权），江苏雉水律师事务所律师。
被告:严建，男，1962年9月23日出生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：秦海洋（特别授权），北京汉卓（上海）律师事务所律师。
被告:周建兰，女，汉族，1963年12月24日出生，住如皋市。
原告张昌梅与被告严建、周建兰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张昌梅的特别授权委托诉讼代理人徐庆杰，被告严建的特别授权委托诉讼代理人秦海洋到庭参加诉讼，被告周建兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告张昌梅向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即给付原告货款90575元，并承担自2018年1月8日至实际偿还之日止按银行同期贷款年利率6%计算的逾期付款利息；2、由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年至2015年期间，原被告之间发生饲料买卖。至2015年4月被告共欠原告货款90575元，被告结欠后至今未偿还。为维护原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼，请求判如所请。
被告严建辩称，1、本案原告主张的债权已经超过诉讼时效，请法庭驳回原告诉求；2、原告主张的债权对于两被告来说并非夫妻共同债务，与原告发生交易的是被告严建个人，被告周建兰未参与养殖经营，被告周建兰因为身体原因不能接触牲畜，周建兰对案涉的买卖关系不知情；3、原被告之间的交易有的是当场现金结清，如果当场没有现金结清的被告严建在送货单上会备注“严建”或者“严大建”收欠，如果当场结清的会备注“严建”姓名或者“严建收”，原告可以隐瞒被告有现金付款的事实，并且隐瞒被告另外通过银行转账支付30600元的事实，扩大其债权；4、原告与严建之间另外有一笔5万元的借贷，被告严建在本案中通知原告抵消，如原告不同意抵消，被告严建将另案主张权利。
被告周建兰未应诉答辩，亦未向本院提交任何证据。
原告围绕其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、2014年1月25日的欠条一份以及送货单回单三张，证明被告欠款37000元以及证明被告合计欠款90575元的事实，该回单是原告送货之后被告确认收到这么多货物所签收的回单，如果货款已经结清回单应当退还被告。
2、2013年10月13日的送货单一张，证明货款发生的时间为2013年10月13日，金额为68510元，该借款原告已经用货款进行抵算原告向被告的借款5万元。而且在原告所出具的在2014年1月25日的欠条中已经载明原来的所有欠条包括欠条已经全部结清。
3、2014年10月19日及2016年3月10日的两张欠条，证明对于被告陈述的还款30600元，在被告2015年4月结清之后包括结清之前双方在2014年10月19日曾经发生买卖18750元，在2016年3月10日曾经发生买卖28500元，该部分原告并没有起诉，原告保留起诉的权利。在该部分欠款中原告认可被告还款的30600元抵算该欠款。如果法院判决该30600元在该欠款中予以抵算，原告仍保留起诉上述两笔欠款的权利。
被告严建质证认为，第一，对被告提交的欠条和送货单真实性无异议，对原告的证明目的有异议。欠条中严建承认的是严建所出示的，以前的欠条全部无效，并不涉及原告向被告严建出具的其他欠条或者借条，原告代理人不要偷换概念。
第二，对三份送货单，其记载的送货单位及经手人写的是“秦”，虽然送货单由原告出示，但是我方希望原告说明一下该证据的来源。同时被告严建在送货单上备注严建收欠才是说明该次收货没有当场结清货款。其中只有两张送货单是没有当场结清的。至于在此之后发生的饲料买卖，被告严建均与送货人当场结清，不存在原告所说的之后的交易还存在欠款的现象。
第三，2013年10月13日和2014年10月19日的两张送货单都发生在2014年1月25日欠条之前，与原告的举证矛盾。2016年3月10日的饲料送货单代欠条，该证据形式上能够证明被告的说法，即严建要么在欠条上签字，要么在送货单上备注收欠来记载严建尚欠货款的事实。如果没有明确写明是欠条或者是备注收欠，按照双方的交易惯例是当场结清的。
第四，2016年3月10日送货单上的金额如果原告主张的话，我方需要答辩期。
第五，针对原告陈述的两张送货单抵扣借款的证明目的，我方认为不能成立。双方之间没有就借款的债务消灭达成任何协议。同时在2014年9月30日，被告严建向原告转账支付了5万元，与2013年1月13日和2014年10月19日的两张送货单是对应的，支付的这两张送货单的货款。
被告严建为证明自己的主张提供以下证据：2015年7月5日和2015年9月8日江苏省农村信用社的转账凭证两张，证明被告严建向原告转账支付了30600元。
原告发表质证认为，对上述两张转账凭证的真实性无异议，上述两笔转账是偿还原被告在2014年10月19日所发生货款18750元以及2016年3月10日双方发生的货款28500元，被告所支付的30600元是用于支付该两笔欠款。原告对这两笔欠款在本案中没有涉及。
本院组织双方进行举证、质证，对于原被告无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2014年至2015年4月期间，被告严建多次向原告购买饲料，2014年1月25日，经双方结算后，被告严建向原告出具欠条一份，载明严建欠到原告张昌梅人民币叁万柒仟元，严建在欠款人一栏签字。原告另出具三张送货单回单，回单载明收货单位、货物名称、数量、单价及价款等主要内容，三张送货单上分别由严建签署的“严建收欠”、“严大建”以及“严建”字样。上述欠款形成后，被告仅转账还款30600元，未及时履行全部给付义务，原告索要未果，遂于2018年1月10日诉至本院，要求判如所请。
本院认为，债务应当清偿。被告严建向原告购买饲料，原告按照约定交付了被告相应货物，被告严建应当全面、及时履行给付义务。
关于本案是否超过诉讼时效的问题，被告严建称本案已经超过诉讼时效，应驳回原告的诉求，本院认为，案涉欠条及送货单中均并未约定还款期限，原告可在欠款形成二十年内随时要求被告履行债务，故被告的这一辩解本院不予采纳。
关于案涉欠款的本金问题，被告严建辩称对送货单上备注严建收欠才是说明该次收货没有当场结清货款，故只认可NO.2940881送货单上的欠款金额13250元及欠条中所载明的金额37000元，本院认为，第一，送货单载明了收货单位、货物名称、数量、单价及价款等主要内容，也应认定为是债权债务凭证，被告应当按照送货单载明的金额履行给付义务；第二，根据送货单的特殊性质以及交易习惯，被告在结清货物欠款时应将送货回单收回，且送货单上分别载明“严建收欠”、“严建”或者“严大建收”的字样，应当认为被告严建收到货物并确认尚欠相应款项，并不能因为被告没有写欠的字样就否认欠款的事实。综上本案的欠款本金应认定为90575元。
关于本案的还款情况，被告严建辩称在2015年7月5日和2015年9月8日向原告共偿还30600元，应在本案的欠款中予以扣减，原告认为，上述还款是偿还原被告在2014年10月19日所发生货款18750元以及2016年3月10日双方发生的货款28500元，被告所支付的30600元是用于支付该两笔欠款，原告对这两笔欠款在本案中没有涉及，本院认为，第一，2014年10月19日所发生货款18750元，原告并未在本案中主张，原告可持相关证据另行主张，本案不予理涉；第二，2016年3月10日双方发生的货款28500元，原告并未在本案中主张，该货款在被告支付相应款项时并未发生，被告严建主张支付的是在先欠款符合常理，故应当予以扣减。另被告严建辩称在原告生病住院期间曾经支付现金合计2万元，也应当在本案中予以扣减，但该辩称没有相应证据佐证，本院不予采纳。综上，被告严建在本案中共还款30600元，应在本案中作相应的扣减，被告严建尚欠原告货款59975元。
关于被告严建称与原告之间有一笔5万元的借款，并当庭在本案中通知原告要求进行抵销，是否在本案中构成抵销的问题。本案的法律关系为买卖合同关系，而被告严建称原告尚欠其5万元的借款，如被告要在本案中行使抵销权，应当通知原告，但本案被告并未通知原告且原告不同意在本案中抵销货款，同时认为该笔借款已经用货款进行了相应的抵算，故本院不予支持。被告严建辩称的原告尚欠其5万元借款在本案中予以抵销的主张，被告严建可持相关证据另案主张，本案不予理涉。
关于案涉债务是否属于夫妻共同债务的问题，本院认为，第一，原告并未提供相应证据证明两被告系夫妻关系；第二，原告亦并未提供相应证据证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或是基于夫妻双方的共同意思表示，故案涉债务不应当认定为夫妻共同债务，因此原告要求被告周建兰与被告严建承担共同偿还责任，本院不予支持。
关于原告主张要求被告支付逾期利息的问题，欠条及送货单中均未约定还款期限及逾期利率标准，但原告向本院提交诉状的时间为2018年1月10日，故应当以2018年1月10日为起算点，被告辩称的逾期利率标准符合法律规定，本院予以支持，故本院支持以2018年1月10日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告严建于本判决生效后立即偿还原告张昌梅货款59975元及逾期利息（以59975元为本金，自2018年1月10日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、驳回原告张昌梅要求被告周建兰承担还款责任的诉讼请求。
被告严建如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2060元，减半收取1030元，由原告张昌梅承担348元，由被告严建承担682元。（此款原告同意并已先行垫付，由被告严建于本判决生效后与上述款项一并给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费2060元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。
审 判 员 白羽翔
二〇一八年二月一日
法官助理 张 俊
书 记 员 马楠楠