重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终2580号
上诉人（一审被告）:向飞。
委托代理人：李庆，重庆云缘律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）:谭颖若。
委托代理人：赖思奇，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托代理人：曹娜，国浩律师（重庆）事务所律师。
上诉人向飞与被上诉人谭颖若民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2015）中区法民初字第10516号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：谭颖若与向飞原系夫妻关系，二人于2012年3月15日登记结婚，于2012年10月12日登记离婚。
2012年10月12日，向飞向谭颖若出具欠条一张，载明：“今欠谭颖若人民币壹拾伍万元整（150000）与离婚协议书无关。此欠款分期偿还，春节前全部付清（2013年春节），10月底前还5万元，12月21日前还5万元，以银行转账或现金方式归还”。
2012年11月6日，向飞以转账方式向谭颖若还款30000元；2012年11月7日，向飞以转账方式向谭颖若还款18000元；2013年2月8日，向飞以转账���式向谭颖若还款30000元；上述款项共计78000元。
2014年7月9日，谭颖若向向飞手机号（137094xxxx、133082xxxx）发送短信，内容为“最近能还我点钱吗？缺钱”。
2015年1月31日，谭颖若向向飞手机号（137094xxxx、133××××ｘｘｘｘ）发送短信，内容为“现在你那边资金周转怎样了噢，什么时候可以还点钱呢，我马上生娃娃了，开销不少”。
2015年5月4日，谭颖若向向飞手机号（137××××ｘｘｘｘ、133××××ｘｘｘｘ）发送短信，内容为“向飞，你什么时候能把剩余的7万块钱还给我。之前你一直以你那边工程款没结算等理由，我也没有一直催你要，也是给你时间准备。但是现在拖欠时间也那么久了，我也需要用钱。现在打你电话，发你短信你都没有回复，也不清楚现在什么情况。必要的时候我将采取法律手段维护自己的权益，希望你明白并且还款”。
同日，谭颖若通过其电子邮箱（ｘｘｘ×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）向向飞的电子邮箱（ｘｘｘ×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）发送电子邮件一封，内容为“你什么时候能把剩余的7万块钱还给我。之前你一直以你那边工程款没结算等理由，我也没有一直催你要，也是给你时间准备。但是现在拖欠时间也那么久了，我也需要用钱。现在打你电话，发你短信你都没有回复，也不清楚现在什么情况。必要的时候我将采取法律手段维护自己的权益，希望你明白并且还款”。嗣后，向飞回复“你愿意告就去告，用不着发那么多，更不要发信息去骚扰我的父母，你说我还欠你七万，那我请你仔细想哈到底是多少，你拿欠条去告，那我也就只有拿离婚协议出来了，反正那个还盖了民政局公章的”。
2015年6月15日，谭颖若向一审法院提起诉讼。2015年8月11日，谭颖若向一审法院撤���起诉。
2015年8月27日，谭颖若向一审法院提起本案诉讼。
审理中，谭颖若向一审法院举示时间分别为2014年7月9日、2015年1月31日、2015年5月4日的短信记录（均显示为已送达）以及查询短信详单，拟证明其通过发送手机短信方式向向飞进行过催收。对此，向飞承认谭颖若针对发送的手机号码系其本人所有，但否认收到过上述催款信息；谭颖若还向一审法院当庭演示登录其个人电子邮箱（ｘｘｘ×××＠ｑｑ.ｃｏｍ），拟证明谭颖若于2015年5月4日向向飞的电子邮箱（ｘｘｘ×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）发送邮件催款，向飞亦针对该邮件进行了回复。对此，向飞承认该电子邮箱系其个人使用，但不认可其本人在2015年5月4日时通过该邮箱向谭颖若进行了邮件回复。
谭颖若一审诉称，谭颖若与向飞原系夫妻，在婚姻关系存续期间，向飞多次以生意周转为由���谭颖若借款。2012年10月12日，向飞在与谭颖若协议离婚时出具欠条一张，承认此前向谭颖若共计借款15万元的事实。嗣后，向飞仅偿还了谭颖若78000元，尚欠72000元至今未还。谭颖若遂诉至法院，请求判令：向飞偿还谭颖若借款本金72000元，并支付谭颖若以72000元为基数，从2013年2月11日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%标准计算的利息。
向飞一审辩称，谭颖若所述借款事实不属实，向飞从未向谭颖若借款15万元，欠条中载明的15万元系二人离婚时向飞承诺支付给谭颖若的补偿款；向飞已向谭颖若支付了8万元款项，因谭颖若未退还向飞彩礼及其他个人花销，向飞遂按照双方口头约定将余款7万元进行了抵扣；根据欠条载明的还款时间，向飞应于2013年春节前还清欠款，其最后一次付款的时间为2013年2月8日，此后谭颖若未再进行过��收，谭颖若的诉讼请求已超过诉讼时效，不受法律保护。综上，请求驳回谭颖若的诉讼请求。
一审法院认为，本案所涉欠条系向飞本人出具，意思表示真实，该欠条中载明了欠款人姓名、欠款金额、还款时间等内容，足以证明向飞认可对谭颖若负有债务的事实。考虑到谭颖若与向飞原系夫妻，关系相较一般债权人和债务人更为亲密，在债权凭证中对于法律关系的认识和记载并不一定严谨规范。谭颖若据此债权凭证向一审法院提起民间借贷之诉，已初步完成了证明双方之间成立民间借贷关系的举证责任。而向飞辩称欠条载明的款项系补偿款，应当提交相应证据加以证明。审理中，向飞未向一审法院举示任何证据证明欠款性质，一审法院根据优势证据原则，认定谭颖若主张的借款事实成立。谭颖若出借借款后，向飞负有按约还款的义务。审理中，双方当事人���于向飞通过银行转账方式偿还谭颖若共计78000元的事实均无异议，一审法院予以确认，故向飞尚欠谭颖若借款本金72000元。至于向飞辩称通过现金方式偿还了谭颖若2000元，以及以彩礼及其他个人花销抵扣了余款7万元的事实，均没有任何证据加以证明，一审法院对其辩解理由不予采纳。
根据欠条约定，本案所涉借款应于2013年春节（2013年2月10日）前全部付清，但向飞并未履行完付款义务。从此时起，谭颖若应当知道权利被侵害。谭颖若于2014年7月9日、2015年1月31日、2015年5月4日通过发送手机短信和电子邮件的方式向向飞进行催款，虽然向飞辩称未收到催款短信和邮件，但其承认谭颖若针对发送的手机号码和电子邮箱均系其个人所有。故谭颖若为保护其权利，已经尽到了合理的催收和告知的义务，其每次催款行为应属有效。谭颖若第一次催款的时间距还款期限届满之日起不足两年，其后每次催款距上一次催款的时间均不足两年，应当产生诉讼时效中断的效力。谭颖若最后一次催款的时间为2015年5月4日，一审法院于2015年6月15日、2015年8月27日受理其起诉，均未超过诉讼时效，本案所涉债权应受法律保护。
如前所述，谭颖若主张的债权成立，应受法律保护，向飞应当按约偿还谭颖若借款本金72000元。现向飞未举示任何证据证明其已履行完还款义务，其逾期行为已构成违约，谭颖若有权主张向飞支付从逾期之日起计算的逾期利息。本案所涉借款虽为分期还款，但谭颖若要求统一按照最后一笔款项届满之日起算逾期利息，该意思表示系其对于自身权利的处分，一审法院予以准许。本案所涉借款最后一笔款项的还款期限为2013年春节即2013年2月10日前，故谭颖若有权要求向飞支付从2013年2月11日起计算的逾期利息。因双方当���人在借款期内未约定利息，逾期利息的计算标准可以按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%标准计算。综上，向飞应当支付谭颖若以72000元为基数，从2013年2月11日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%标准计算的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告向飞在本判决生效之日起十日内偿还原告谭颖若借款本金72000元，并支付原告谭颖若以72000元为基数，从2013年2月11日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%标准计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第���百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费减半收取975元，由被告向飞负担。
向飞不服一审判决，向本院上诉请求：1、撤销（2015）中区法民初字第10516号民事判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。具体事实及理由：一、一审法院对本案无管辖权，上诉人虽提出管辖异议，一审法院并未对此审查；二、一审法院认定事实错误。1、上诉人自始至终未向被上诉人借款15万元，向被上诉人出具《欠条》属实，但并非上诉人真实意思表示，该欠条是为达离婚目的，应被上诉人要求出具。被上诉人不具备出借15万元的经济能力，被上诉人主张在婚姻存续期间出借给上诉人15万元没有证据；2、该欠条不是借条，既为民间借贷诉讼，对借款一事应由被上诉人举证；3、被上诉人前后陈述矛盾，两次起诉中，被上诉人对出借款项的情形及出具欠条的原因在陈述上矛盾；4、上诉人此后有支付款项的事实，也是在不知晓该欠条效力的前提下，考虑到此前夫妻关系陆续向被上诉人付款。三、一审法院适用法律错误。即使双方夫妻关系，也不能免除被上诉人进一步证明借款真实发生的举证责任。
谭颖若二审答辩称，一审程序合法，适用法律无误，认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判
本院二审中，向飞向本院提交了谭颖若2015年6月15日第一次向渝中区法院起诉向飞时的起诉状副本，该起诉状载明向飞因个人生意需要资金周转向原告借款。拟证明与本次谭颖若向一审法院起诉称借款发生事由不同，故借款事实不存在。
对该证据的真实性谭颖若认可，但关联性不认可。本院查明2015年8月27日谭颖若再次提起本案诉讼时仍在起诉状中述明因被告生���需要资金周转原因借款，与谭颖若第一次向渝中区人民法院起诉时对借款事实发生的事由陈述并无二致。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，关于管辖的问题，上诉人向飞称一审法院对其管辖异议未予审查。经本院审查，一审法院适用简易程序审理本案，一审法院于2015年9月3日向向飞送达应诉通知书和开庭传票，向飞应在15日答辩期内提出管辖异议，但向飞一直未提出管辖异议，只是在2015年9月21日开庭时口头异议，此时因已超过管辖权异议期，一审法院不再对向飞提出的管辖管辖问题进行审查不存在程序不当。向飞的该项上诉请求不能成立。
关于向飞是否应向谭颖若偿还剩余借款的问题。本院认为，向飞于2012年10月12日向谭颖若出具欠条一张，载明：“今欠谭颖若人民币壹拾伍万元整（150000）与离婚协议书无关”。谭颖若以此欠条主张双方因借贷关系形成该欠款，并陈述双方婚姻关系存续期间，谭颖若分多次向向飞支付，因双方之前为夫妻关系，故没有以欠条形式记明，在夫妻关系终结时，双方对之前借款予以结算并由向飞出具了欠条。谭颖若在庭审中对其具有支付能力以及支付的具体方式说出了合理说明。向飞在欠条出具后三次向谭颖若支付了还款。结合上述证据，本院认为，谭颖若对借款事实的发生及借款关系的形成已完成合理的举证责任。现向飞辩称谭颖若并无资金支付能力，实际上未向其支付15万元，但未举示相应的证据，且向飞该陈述与向飞出具欠条及三次还款行为存在逻辑性矛盾。向飞辩称谭颖若两次向人民法院起诉所称事实不同，但经本院查核两份起诉状，对借款发生的事实均述为因向飞生意需要资金周转原因，并不存在上诉人所称两次起诉所称事实不同��故向飞的该项上诉理由亦不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，向司飞的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1950元由向飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉妹
审 判 员 章若微
代理审判员 吴贵平
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 赵光宇