台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初2036号
原告：王玉春，男，1979年8月19日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
委托诉讼代理人：蒋希，浙江利群律师事务所律师。
被告：侯祥祥，男，1992年3月27日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
被告：郑小伟，男，1984年6月13日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
委托诉讼代理人：陈汀，浙江鼎联律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所地：浙江省台州市椒江区东平路444号。
代表人：盛立松，该支公司经理。
委托诉讼代理人：冯伟飞，浙江多联律师事务所律师。
原告王玉春与被告侯祥祥、郑小伟、中国太平洋财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理后，依法适用简易程序审理。在诉讼过程中，原告向本院申请，要求对肇事车辆的投保单、机动车辆保险责任免除明确说明书、机动车交通事故责任强制保险投保提示书上的签章处“包兆建”签名字迹的真实性进行司法鉴定，本院予以准许，并本院委托宁波天童司法鉴定中心进行鉴定。被告太平洋公司向本院申请，要求对原告伤残等级、误工时间、护理时间进行司法鉴定，本院予以准许，并委托温州医科大学司法鉴定中心进行鉴定。本案于2017年6月26日公开开庭进行了审理，原告王玉春的委托诉讼代理人蒋希，被告侯祥祥，被告郑小伟的诉讼委托代理人陈汀，被告太平洋公司的委托诉讼代理人冯伟飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉春向本院提出诉讼请求：1.判令被告侯祥祥、郑小伟共同赔偿原告各项损失总计722255元；2.判令被告太平洋公司在交强险及商业三者险保险范围内承担赔付责任。事实与理由：2016年6月3日凌晨，被告侯祥祥驾驶被告郑小伟所有的浙Ｊ×××××号小型轿车沿台州市椒江区工人西路自西向东行驶。2时28分许，途径台州市椒江区工人西路与岩屿路交叉路口西侧路段，超越前方同向行驶的车辆时，与自北往南横过工人西路的原告发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。后被告侯祥祥逃逸。该事故经台州市公安局交通警察局直属一大队（以下简称交警大队）认定，被告侯祥祥负事故主要责任，原告负事故次要责任。事故发生后原告被送往医院治疗，经诊断为脑挫裂伤、脑干挫伤、颅内血肿、脑干出血等，原告在医院住院治疗56天，后经温州律证司法鉴定所及台州市博爱医院司法鉴定所鉴定：原告的伤情分别构成交通事故7级、9级、10级伤残。另查明，被告郑小伟系浙Ｊ×××××号小型轿车车主，该车于2015年10月9日向被告太平洋公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔等险种，保险期限自2015年10月23日至2016年10月23日。被告侯祥祥是事故的行为人，被告郑小伟是事故车辆的车主，依法应当承担共同赔偿责任。被告太平洋公司作为事故车辆的保险人，应当在承保险种范围内承担赔付责任。
被告侯祥祥答辩称：原告的合理损失应该由被告太平洋公司在交强险和商业三者险限额范围内进行赔付；对于事故责任的认定没有异议；被告侯祥祥已垫付给原告67500元。
被告郑小伟答辩称：1.被告郑小伟不应承担任何责任，车辆系借用关系，没有任何过错，不应当承担赔偿责任；2.在交强险范围内应由被告太平洋公司进行赔付；3.根据现有的证据，被告太平洋公司未尽到告知义务，超过交强险部分的损失应由被告太平洋公司在商业三者险范围内承担直接赔付的责任。
被告太平洋公司答辩称：1.涉案车辆在被告太平洋公司投保了交强险和500000元限额的商业三者险，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内。2.对本案事故发生的事实及责任认定没有异议。3.本案被告侯祥祥在事故发生后弃车逃逸，根据法律规定及保险条款的约定，被告太平洋公司有权在商业三者险范围内予以拒赔；对于本案事故造成原告的合理损失，如果被告太平洋公司要承担赔偿责任，也仅在交强险限额范围内承担赔偿责任。4.原告诉请的项目有不合理部分存在：医疗费用，经被告太平洋公司审查，原告的医疗费用总额为161325.44元，其中非医保费用31817.98元应予剔除，医保内合理费用129507.46元；营养费，原告主张2700元，过高不合理，具体由法院酌情确定；住院伙食补助费，合理性没有异议；伤残赔偿金，伤残等级按照诉讼中重新鉴定的鉴定结论，伤残赔偿金的计算标准，被告太平洋公司认为原告的户籍是农业家庭户，应按照农村居民标准进行赔偿；护理费，计算标准没有异议，护理时间90天过长，酌情确定为60天；误工费，计算标准没有异议，误工时间过长；交通费，原告主张3000元，没有依据，不予赔偿；精神损害抚慰金，原告主张30000元，过高不合理，不属于商业三者险范围内赔付，具体的金额由法庭酌情确定；鉴定费，原告主张3930元，不属于保险赔偿范围，不予赔偿；被扶养人生活费，不予赔偿。对上述各项赔偿请求，剔除不合理的部分，合理的费用在交强险内予以赔付，由于驾驶员逃逸，对超出交强险限额部分的予以拒赔，如果法院判决被告太平洋公司仍需承担商业三者险部分赔付责任，根据本案事故的主次责任，由被告太平洋公司承担70%的责任。
案经庭审，到庭原、被告对以下事实没有争议：
原、被告对交警大队作出的道路交通事故认定书中认定的交通事故发生的事实及责任。浙Ｊ×××××号小型轿车的登记车主是被告郑小伟，该车在被告太平洋公司投保了交强险和500000元限额的商业三者险及不计免赔险，本案事故发生在保险期限内。事故发生后，被告侯祥祥支付给原告67500元。被告太平洋公司愿意承担交强险限额范围内的赔付责任。原告主张的住院伙食补助费1680元合理。
上述事实，有原告提供的原告身份证、被告侯祥祥的身份证、被告郑小伟的身份证、被告太平洋公司的工商登记材料、浙Ｊ×××××号小型轿车行驶证、道路交通事故认定书等证据及原、被告的庭审陈述予以证实，本院予以确认。
原、被告对本案事实存在争议的焦点及本院确认的事实：
1.被告郑小伟要否承担共同赔偿责任，被告太平洋公司抗辩的商业三者险免赔责任是否成立。
原告要求机动车的登记车主被告郑小伟和被告侯祥祥共同承担赔偿责任，同时要求被告太平洋公司在交强险限额内和商业三者险范围内承担保险赔付责任。被告侯祥祥辩称，应由被告太平洋公司保险范围内承担赔付责任。被告郑小伟辩称，其将车辆借用给被告侯祥祥，没有任何过错，不应当承担赔偿责任。被告太平洋公司辩称，本案被告侯祥祥在事故发生后弃车逃逸，根据法律规定及保险条款的约定，被告太平洋公司有权在商业三者险范围内予以拒赔，对于本案事故造成原告的损失如果被告太平洋公司要承担赔偿责任，也仅在交强险限额范围内承担赔偿责任，为此提供神行车保系列产品投保单、机动车交通事故责任强制保险投保提示书、机动车辆保险责任免除明确说明书，以证明其抗辩的事实。原告对被告太平洋公司提供证据有异议，认为被告太平洋公司没有尽到明确告知的义务，商业三者险不能免责。被告侯祥祥、郑小伟对被告太平洋公司提供的证据有异议，陈述上述证据中的签章人均不是包兆建（被告郑小伟委托代办车辆保险的人员）亲笔签名，被告太平洋公司未做到明确告知义务，保险免责条款无效，要求被告太平洋公司承担商业三者险保险理赔责任。原告申请要求对被告太平洋公司提供的上述三证据签章人“包兆建”签名的真实性进行司法鉴定。
本院在征求双方意见后，委托宁波天童司法鉴定中心对被告太平洋公司提供的神行车保系列产品投保单、机动车交通事故责任强制保险投保提示书、机动车辆保险责任免除明确说明书上的“包兆建”签名的真实性进行司法鉴定。2017年4月7日，宁波天童司法鉴定中心作出甬童司鉴（2017）文鉴字第79号文书司法鉴定意见书（以下简称笔迹鉴定意见书），鉴定意见：1.《神行车保系列产品投保单》中投保人签章处“包兆建”签名字迹与现有样本中包兆建的签名字迹，不是同一人书写；2.《机动车交通事故责任强制保险投保提示书》中投保人（或被保险人）签章处“包兆建”签名字迹与现有样本中包兆建的签名字迹，不是同一人书写；3.《机动车辆保险责任免除明确说明书》中投保人签单处“包兆建”签名字迹与现有样本中包兆建的签名字迹，不是同一人书写。原告及被告侯祥祥、郑小伟对笔迹鉴定意见书的质证意见：没有异议。被告太平洋公司质证意见：对鉴定结论的客观性有异议，该份笔迹鉴定从鉴定过程及采样看，均不符合证据的客观性；从材料上看，鉴定机构对于包兆建的笔迹采样是现场取样，时间是2017年，本案所涉的字迹是在本案投保2015年10月份形成的；从书写的习惯及笔迹变化看，2015年形成的笔迹与2017年4月5日采样的笔迹不可能具备相同性，每个人的笔迹随着时间会发生变化，笔迹采样应该由包兆建提供2015年形成的字迹作为采样依据；被告太平洋公司认为笔迹鉴定意见书的结论是不客观的，不能证明本案的签字就不是包兆建本人的签字，在现场采样的笔迹包兆建有现场防范的意识，可能存在故意书写的情况，不能作为本案的依据。
本院认定：本案事故造成原告受伤及经济损失，由被告侯祥祥承担相应的民事赔偿责任，原告和三被告均没有异议，本院予以确认。原告要求被告郑小伟与被告侯祥祥承担共同赔偿责任，被告郑小伟不是本案事故的侵权人，且被告侯祥祥和被告郑小伟均承认两人之间存在车辆借用关系，原告也未提供两被告间存在共同侵权的事实依据，故原告要求被告郑小伟与被告侯祥祥承担共同赔偿责任，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。被告太平洋公司针对被告侯祥祥在事故发生后弃车逃逸情形，其要求商业三者险免责赔付。该免责赔付理由是否成立，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第十九条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：免除保险人应承担的义务或加重投保人、被保险人责任的；排除投保人、被保险人或者受益人享有的权利的。《最高人民法院关于适用〈中华人民保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款负有提示义务。被告侯祥祥是被保险人被告郑小伟允许的合法驾驶人，虽然被告侯祥祥在事故发生后弃车离开现场，但是不是因此就免除被告太平洋公司的商业三者险保险赔付责任，关键在于被告太平洋公司有没有尽到免责告知义务，被告太平洋公司提供神行车保系列产品投保单、机动车交通事故责任强制保险投保提示书、机动车辆保险责任免除明确说明书的证据，以此来说明机动车辆保险责任免除明确说明书的证据中第四条载明的交通肇事后逃逸第三者责任险免除条款生效，原告及被告侯祥祥均有异议，且被告太平洋公司提供的证据，经原告申请笔迹鉴定后，不是投保人包兆建亲笔签名，而被告太平洋公司也没有提供证据证明笔迹鉴定意见书的鉴定结论存在错误，故本院对笔迹鉴定意见书予以采信。被告太平洋公司提供的上述证据属于格式条款，被告太平洋公司以此证据要求免责，显然依据不足，而判定免责的标准是被告太平洋公司对该免责条款有无向投保人作出提示。本院认为，提示义务的履行，不仅要通过字体、符号等特别标识对免除保险人责任的条款作出标识，还要主动向投保人出示该条款，并提醒投保人注意保险条款中存在行为人违反禁止性规定将导致保险人责任免除的条款。本案中，被告太平洋公司提供的三份证据均不是投保人包兆建的亲笔签名，被告太平洋公司没有其他证据证明其已经提醒投保人注意免责条款及已履行法定的提示义务，故本院认定商业三者责任免责条款不生效，被告太平洋公司应承担本次事故的商业三者险保险赔付责任。
2.残疾赔偿金。
原告主张伤残赔偿金472433元（其中包括被扶养人生活费56748元），提供温州律证司法鉴定所作出的司法鉴定意见书、台州市博爱医院司法鉴定所作出的司法鉴定意见书、失土农民证明、台州市公安局椒江分局证明、户口登记表、户口簿，以证明其主张的事实。被告侯祥祥、郑小伟对原告提供的上述证据真实性、合法性、关联性均没有异议。被告太平洋公司对原告提供的上述证据中的温州律证司法鉴定所的司法鉴定意见书和台州市博爱医院司法鉴定所的司法鉴定意见书的结论均有异议，并向本院提出书面申请，要求进行司法鉴定；对于失土农民证明没有异议；对于台州市公安局椒江分局出具的证明、户口登记表、户口簿的真实性均没有异议，与本案的关联性有异议，认为公安部门出具的证明和户口登记表，虽然是为了证明相应人员与本案原告的关系，但不能证明就是被扶养人，也不能证明作为被扶养人的原告母亲已丧失劳动能力需要原告进行扶养。
本院在征求原、被告意见后，委托温州医科大学司法鉴定中心对原告的伤残等级进行司法鉴定。温州医科大学司法鉴定中心于2017年5月31日、6月6日分别作出温医大司鉴中心（2017）临鉴字第353号、温医大司鉴中心（2017）精鉴字第72号司法鉴定意见书二份（以下简称伤残鉴定意见书），鉴定结论：原告的损伤构成7级、9级、10级伤残。原、被告对上述二份伤残鉴定司法鉴定书均没有异议。
本院认定：三被告对本案事故造成原告的损伤构成7级、9级、10级伤残均没有异议，本院予以确认。关于原告伤残赔偿金的计算标准问题，原告虽系农村居民户籍，但原告提供了由原告所在地的台州市椒江区海门王家村民委员会、台州市国土资源局椒江分局、台州市椒江区海门街道国土资源所共同出具的失土农民证明，该证明载明：原告所在的家庭共有2.1亩承包田于2014年期间已被征收国有。据此应认定原告属于失土农民，原告主张残疾赔偿金按城镇居民标准计算应属合理。至于被扶养人生活的问题，原告提供台州市公安局椒江分局证明、户口登记表、户口簿证据，证明原告的母亲曹彩玉（1948年9月11日出生）已超过法定赡养的年龄，女儿王小萍（2004年6月9日出生）未达18周岁属于未成年人，均属于被扶养人的范畴，且三被告未提供被扶养人曹彩玉具固定收入的证据，故原告根据其的伤残等级主张被扶养人生活费并无不当，本院予以支持。综上，根据原告伤残鉴定时的年龄和参照司法鉴定意见书及2016年城镇人均可支配收入标准（47237元/年），以及结合被扶养人情况和法定扶养人的人数及2016年人均生活消费支出标准等实际情况，本院确定原告主张残疾赔偿金472433元（其中包括被扶养人生活费56748元）合理。
3.护理费。
原告主张护理费10366元（142元×56天+71元×34天），提供台州市博爱医院司法鉴定所作出的台博医司鉴所（2016）临鉴字第1560号司法鉴定意见书（以下简称三期鉴定书），以证明其主张的事实。被告侯祥祥、郑小伟对原告提供的证据没有异议；被告太平洋公司有异议，并向本院提出书面申请，要求进行司法鉴定。
本院在征求原、被告意见后，委托温州医科大学司法鉴定中心对原告的护理时间进行司法鉴定。温州医科大学司法鉴定中心于2017年5月31日作出温医大司鉴中心（2017）临鉴字第353号司法鉴定意见书一份（以下简称护理期鉴定书），鉴定结论：护理时间90天（含二期内固定拆除所需护理期15天）。原告及被告侯祥祥、郑小伟对该司法鉴定书均没有异议；被告太平洋公司有异议，认为护理时间评定过长。
本院认定：被告太平洋公司虽然对护理时间鉴定结论有异议，但未提供该鉴定结论存在错误的反驳证据，且原告及被告侯祥祥、郑小伟对护理时间的鉴定结论均没有异议，故本院确认原告的合理护理期限为90天。关于护理费的计算标准及计算方式双方均没有异议，本院予以确认。综上，本院确定原告合理的护理费为10366元（142元×56天+71元×34天）。
4.误工费。
原告主张误工费34648元（244天×142元/天），提供三期鉴定书，以证明其主张的事实。被告侯祥祥、郑小伟对原告提供的证据没有异议；被告太平洋公司有异议，并向本院提出书面申请，要求进行司法鉴定。
本院在征求原、被告意见后，委托温州医科大学司法鉴定中心对原告的误工时间进行司法鉴定。温州医科大学司法鉴定中心于2017年5月31日作出温医大司鉴中心（2017）临鉴字第353号司法鉴定意见书一份（以下简称误工期鉴定书），鉴定结论：误工时间为受伤之日起至首次鉴定前一日止（2016年12月30日止），二期内固定拆除所需的误工期为30日，共计241天。原告及被告侯祥祥、郑小伟对该司法鉴定书均没有异议；被告太平洋公司有异议，认为误工时间评定过长。
本院认定：被告太平洋公司虽然对误工时间鉴定结论有异议，但未提供该鉴定结论存在错误的反驳证据，且原告及被告侯祥祥、郑小伟对误工时间的鉴定结论均没有异议，故本院确认原告的合理误工时间为241天。关于误工费的计算标准双方均没有异议，本院予以确认。综上，本院确定原告合理的误工费为34222元（241天×142元/天）。
5.交通费。
原告主张交通费3000元。被告侯祥祥、郑小伟要求由被告太平洋公司赔偿；被告太平洋公司有异议，认为原告的主张没有依据，不应承担赔偿。
本院认定：本案事故造成原告受伤，原告为了治疗损伤必然会产生一定的交通费用，但原告主张交通费3000元，缺乏依据，且被告不同意赔偿，故本院确认原告此主张不合理。
6.精神损害抚慰金。
原告主张精神损害抚慰金30000元，并要求在交强险范围内优先赔偿。被告侯祥祥、郑小伟要求由被告太平洋公司赔偿；被告太平洋公司有异议，认为原告的主张过高，要求由法院酌情确定。
本院认定：本案事故造成原告7级、9级、10级伤残，给原告造成精神损失的事实存在，但原告主张精神损害抚慰金30000元过高，根据本案事故的过错责任及结合原告的伤残等级情况，本院酌情确定精神损害抚慰金20000元。
7.鉴定费。
原告主张鉴定费3930元，提供鉴定书发票，以证明其主张的事实。被告侯祥祥、郑小伟对证据没有异议，要求由被告太平洋公司在保险责任范围内赔付；被告太平洋公司对鉴定费发票的真实性没有异议，但认为被告太平洋公司已申请司法鉴定，且该鉴定费不属于保险公司赔偿范围。
本院认定：本案事故造成原告受伤及相关损失，原告为确定其受伤程度和损害结果及费用损失情况进行鉴定，由此产生的鉴定费用应属合理。至于鉴定费用的承担问题，被告太平洋公司因未尽到机动车辆保险责任免除明确说明书中的约定事项费用免赔的告知义务，故免责不成立，根据《中华人民共和国保险法》第64条的规定，本院确定由被告太平洋公司予以赔付。
8.医疗费。
原告主张医疗费163498元，提供病历、住院记录、出院记录，医院住院收费收据、门诊收据、住院费用清单、收款收据、销售清单等证据，以证明其主张的事实。被告侯祥祥、郑小伟对原告提供的证据没有异议，具体金额按票据上的金额确定。被告太平洋公司对原告提供的证据没有异议，但认为原告主张的医疗费应扣除非医保规定用药费用，被告太平洋公司核定原告的医疗费为161325.44元，其中医保内合理费用129507.46元，非医保费用31817.98元，被告太平洋公司不予赔付。
本院认定：根据原告提供的上述证据，有如下费用：住院费用156826.13元，门诊费用4460.16元，外购天保宁25元，外购替加环素针1596元，台州市健达医疗服务有限公司销售清单（外购物品有下肢垫、微波炉碗、一次性口罩、中单、肢体约束带、胶带、湿纸巾、薄膜手套、长筒袜等）685元，合计163592.29元。原、被告在举证期限内均未向本院申请对原告医疗费用的合理性进行司法鉴定，根据本案实际情况及结合原告提供的证据，经查原告上述费用状况，原告的上述费用中明显存在不合理的有：住院医疗费用中有伙食费640元，原告已主张住院伙食补助费，该费用应确定不合理；原告外购的天保宁及替加环素针，没有提供处方及需外购的医嘱，与本案事故受伤的治疗因果关系无法确定，故本院确定不合理；台州市健达医疗服务有限公司销售清单购物费用，根据清单上的名称，一部分是生活用品，一部分是辅助用品方面的物品，但原告没有提供外购辅助用品的处方及医嘱，也没有主张辅助用品费用，故本院确定不合理；上述不合理费用合计为2946元，应予以剔除。至于被告太平洋公司在答辩中提出该医疗费用中有非医保规定用药费用31817.98元，要求不予承担；原告及被告侯祥祥、郑小伟均有异议，要求由被告太平洋公司在保险责任范围内承担。被告太平洋公司没有提供已尽到告知义务的免责证据，也没有提供证据证明非医保规定用药费用31817.98元已超过基本医疗保险同类医疗费用的标准，故其拒付该部分的保险金，依据不足，本院不予支持。综上，本院确定原告合理的医疗费为160552元，并由被告太平洋公司在保险责任范围内承担。
9.营养费。
原告主张营养费2700元，提供台州市博爱医院司法鉴定所作出的“三期”（营养期）鉴定意见书，以证明其主张的事实。三被告对原告提供的上述证据均没有异议，但要求由法院酌情确定。
本院认定：本案事故造成原告受伤及其损伤后果为7级、9级、10级伤残，原告主张营养费应属合理，但原告主张营养费2700元过高，根据本案实际情况及结合相关规定，本院酌情确定营养费1500元。
综上，本院综合认定本案事实如下：
2016年6月3日凌晨，被告侯祥祥驾驶浙Ｊ×××××号小型轿车沿台州市椒江区工人西路自西向东行驶。2时28分许，途经台州市椒江区工人西路与岩屿路交叉路口西侧路段，超越前方同向行驶的车辆时，与自北往南横过工人西路的原告发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。后被告侯祥祥弃车逃逸。2016年9月1日，交警大队作出台直一公交认字（2016）第00212号道路交通事故认定书，认定：被告侯祥祥负事故主要责任，原告负事故次要责任。事故发生后，原告在台州市××医院和台州市中医院住院治疗及门诊治疗，经诊断为脑挫裂伤、脑干挫伤、颅内血肿、脑干出血等。原告治疗期间，被告侯祥祥支付了67500元。2016年12月29日，温州律证司法鉴定所作出法医精神病鉴定意见书，鉴定意见：1.精神医学评定：脑外伤所致的神经功能障碍；2.法律关系评定：与本次外伤存在直接因果关系。2017年2月4日，台州市博爱医院司法鉴定所作出司法鉴定意见书，评定原告的伤情构成交通事故7级、9级、10级伤残。误工时间为受伤之日至评残前一日止，护理时间90日，营养时间90日（以上误工、护理、营养时间包括住院时间在内）。原告支付鉴定费3930元。在诉讼过程中，原告向本院申请：要求对被告太平洋公司提供的神行车保系列产品投保单、机动车交通事故责任强制保险投保提示书、机动车辆保险责任免除明确说明书上的签章人“包兆建”是否是“包兆建”本人签名进行笔迹鉴定。被告太平洋公司向本院申请：要求对原告的伤残等级、误工时间、护理时间进行司法鉴定。本院均予以准许，经征求双方意见后，委托宁波天童司法鉴定中心对笔迹进行鉴定，委托温州医科大学司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工时间、护理时间进行司法鉴定。2017年4月7日，宁波天童司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见：1.《神行车保系列产品投保单》中投保人签章处“包兆建”签名字迹与现有样本中包兆建的签名字迹，不是同一人书写；2.《机动车交通事故责任强制保险投保提示书》中投保人（或被保险人）签章处“包兆建”签名字迹与现有样本中包兆建的签名字迹，不是同一人书写；3.《机动车辆保险责任免除明确说明书》中投保人签单处“包兆建”签名字迹与现有样本中包兆建的签名字迹，不是同一人书写。原告支付鉴定费10860元。2017年5月31日，温州医科大学司法鉴定中心作出二份司法鉴定意见书，评定原告因交通事故受伤构成7级、9级、10级伤残；误工时间评定为241日，护理期评定为90日。被告太平洋公司支付鉴定费3640元。本案交通事故造成原告的合理损失：医疗费160552元、残疾赔偿金472433元（其中包括被扶养人生活费56748元）、护理费10366元、误工费34222元、营养费1500元、住院伙食补助费1680元、鉴定费3930元（其中伤残鉴定费3600元，三期鉴定费330元）、精神损害抚慰金20000元，合计704683元。
另查明：浙Ｊ×××××号小型轿车的登记车主是被告郑小伟，被告郑小伟将浙Ｊ×××××号小型轿车出借给被告侯祥祥驾驶。浙Ｊ×××××号小型轿车在被告太平洋公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔险；交强险限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险限额为500000元；本案事故发生在保险期间内。
本院认为，原、被告对交警大队作出的道路交通事故认定书中认定的事故发生的事实及责任均没有异议，本院予以认定。本案事故发生后，被告侯祥祥虽然弃车逃逸，但由于被告太平洋公司在订立合同时对保险合同中的免除保险人责任的条款，在投保单、机动车交通事故责任强制保险投保提示书、机动车辆保险责任免除明确说明书上均未履行法定的提示和明确说明的义务，故免责条款对被保险人被告太平洋公司不发生效力，被告太平洋公司抗辩不承担商业三者险赔付责任，本院不予采纳。根据投保单和事故中的过错责任及本案实际，首先应由肇事车辆的保险人被告太平洋公司根据保险合同，在交强险限额范围内承担全额赔付的责任。原告的合理损失属于交强险限额范围内的款项有120000元[其中医疗费用赔偿限额项下的医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费（营养期鉴定费110元）等合计10000元，死亡伤残赔偿限额项下的护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费（其中伤残鉴定费3600元，误工、护理期鉴定费220元）、精神损害抚慰金（20000元）等合计110000元]，由被告太平洋公司直接赔付给原告。原告的合理损失交强险限额范围内赔付不足的584683元，本案事故系行人与机动车发生碰撞的事故，且被告侯祥祥负主要责任的情况，结合投保单及本案的实际情况，由被告太平洋公司在商业三者险限额范围内承担90%责任计500000元。原告的合理损失商业三者险限额范围内赔付不足部分的26214.70元，由被告侯祥祥赔偿给原告。原告主张的其他不合理诉讼请求，本院不予支持。被告侯祥祥已支付的67500元，与其应承担的赔偿款予以冲抵，冲抵后尚余41285.30元，再与被告太平洋公司支付给原告的赔偿款620000元予以冲抵，冲抵后被告太平洋公司尚应支付给原告578714.70元。被告侯祥祥为被告太平洋公司冲抵原告的赔偿款41285.30元，由被告侯祥祥与被告太平洋公司另行结算。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一款和第二款、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司台州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告王玉春第三者责任强制保险限额内的损失和第三者责任商业保险限额内的损失合计578714.70元（已剔除被告侯祥祥支付的67500元）；
二、驳回原告王玉春的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2015元（原告王玉春预交，已减半计算），由原告王玉春负担408元，被告侯祥祥负担1607元；鉴定费14500元（其中原告王玉春预付10860元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司台州中心支公司预付3640元），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司台州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 项 海 宝
二〇一七年七月十七日
代书记员 夏郑璐子
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第十七条第一款订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
第二款对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
《最高人民法院关于审理道路交通','2018-10-08
18:18:37',0,'web',NULL),(15377095,'34722991-6157-4e31-a472-c53586dbd865','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：56次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"34722991-6157-4e31-a472-c53586dbd865\",\"案件名称\":\"临海市亚东特种电缆厂与安徽华联电缆集团有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2016）浙1082民初7084号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1478102400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"临海市人民法院\",\"法院ID\":\"1138\",\"法院省份\":\"浙江\",\"法院地市\":\"台州市\",\"法院区县\":\"临海市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告临海市亚东特种电缆厂为与被告安徽华联电缆集团有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年8月15日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。因原告临海市亚东特种电缆厂申请，本院于2016年8月16日作出民事裁定书，依法采取财产保全措施。本案于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告临海市亚东特种电缆厂的委托代理人林峰、何达松到庭参加诉讼。被告安徽华联电缆集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"临海市亚东特种电缆厂与安徽华联电缆集团有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"临海市亚东特种电缆厂与安徽华联电缆集团有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书
（2016）浙1082民初7084号\");$(\"#hidDocID\").val(\"34722991-6157-4e31-a472-c53586dbd865\");$(\"#hidCaseName\").val(\"临海市亚东特种电缆厂与安徽华联电缆集团有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）浙1082民初7084号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"临海市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1138\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"临海市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-10-11\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"临海市亚东特种电缆厂,安徽华联电缆集团有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十九条\',法条内容:\' 第一百五十九条
买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
\'},{法条名称:\'第一百六十一条\',法条内容:\'
第一百六十一条
买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\'
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"临海市亚东特种电缆厂与安徽华联电缆集团有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-03\\\\\",\\\\\