安徽省桐城市人民法院
行 政 判 决 书
(2017)皖0881行初22号
原告：赵书芳，女，汉族，1963年07月19日出生，住址安徽省桐城市，
委托诉讼代理人：张鹏，安徽昊华律师事务所律师。
被告：桐城市人力资源和社会保障局，住所地安徽省桐城市龙眠东路40号。统一社会信用代码：11340881568972814H。
法定代表人：吴绳武，男，该局局长。
委托诉讼代理人：开金波，男，该单位法规监督科科长。
委托诉讼代理人：黄志武，安徽正维律师事务所律师。
被告：安庆市人力资源和社会保障局，住所地安徽省安庆市棋盘山路348号，统一社会信用代码113408000031103448。
法定代表人：刘克胜，男，该局局长。
委托诉讼代理人：祖聪，男，该单位法规和基金监督科负责人。
委托诉讼代理人：叶茂林，安徽国誉律师事务所律师。
第三人：桐城市公安局交通警察大队，住所地桐城市同安南路728号。组织机构代码00312179-9.
负责人：许胜旺，男，系桐城市公安局分管交通警察大队的副局长，现全面负责该大队工作。
委托诉讼代理人：吴平，男，该大队副大队长。
委托诉讼代理人：肖培进，安徽文都律师事务所律师。
原告赵书芳不服被告桐城市人力资源和社会保障局（以下简称桐城市人社局）、安庆市人力资源和社会保障局（以下简称安庆市人社局）工伤确认、行政复议决定纠纷一案，于2017年11月2日向本院提起行政诉讼。本院当日立案受理后，于11月6日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。案件审理中，依法追加桐城市公安局交通警察大队（以下简称交警大队）为第三人。本院依法组成合议庭，于2018年2月6日公开开庭审理了本案。原告赵书芳及原告、被告、第三人的委托诉讼代理人张鹏、开金波、黄志武、祖聪、叶茂林、吴平、肖培进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桐城市人社局于2017年5月3日，作出桐认定（2017）242号《不予认定工伤决定书》。认定原告亲属李仲艺受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。
安庆市人社局于2017年10月10日，作出宜人复决字[2017]第2号《行政复议决定书》，维持了桐城市人社局作出的《不予认定工伤决定书》。
原告诉讼请求：
1、判决撤销安庆市人力资源和社会保障局宜人复决字[2017]第2号《行政复议决定书》；
2、判决撤销桐城市人力资源和社会保障局桐认定（2017）242号《不予认定工伤决定书》；
3、责令被告重新作出行政决定；
4、承担本案诉讼费。
原告陈述的事实与理由：1、被告作出的行政决定事实认定错误。被告认定李仲艺“7月9日0时至24时休息，7月10日0时至8时继续上班”与客观事实不符。首先，桐城市政府因严重汛情，于2016年7月6日发布《关于将桐城市自然灾害救助II级响应提升为I级响应的命令》,要求“市减灾委成员单位自即日起取消休假，各地、各单位迅速按照预案要求投入救灾工作，坚持值班和救灾工作人员24小时在岗在位”。李仲艺所在的工作单位属于抗洪救灾的一线单位，按命令24小时在岗在位，不可能出现“7月9日0时至24时”整日休息的情形。其次，如果李仲艺“7月9日0时至24时休息”那么“7月9日上午到中队处理了相关事务”又作何解释？第三、交警队在申请工伤认定表中的意见写明“时值防汛抗洪期间，市委市政府要求所有单位一律取消双休日，全力投入防汛抗洪。7月8日晚20时，根据中队勤务安排，该同志到石河桥执勤至9日凌晨0时结束”该意见反映了如下几个问题：⑴李仲艺的工作时间要遵守市政府关于抗洪救灾的命令，取消了休假；⑵抗洪期间不能按正常的工作作息时间来界定作息时间；⑶7月9日李仲艺去单位工作了；⑷李仲艺是在上班途中发生交通事故，单位同意申报工伤。
2、被告对法律规定理解错误。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中”。为便于理解掌握该《规定》，最高人民法院还同时向社会公布了四个具有典型代表的指导性案例。其中在案例3何培祥诉江苏省新沂市劳动和社会保障局工伤认定行政案件中二审法院对于合理时间和合理路线的分析认为“合理时间和合理路线是两种相互联系的认定属于上下班途中受机动车事故伤害情形必不可少的时空概念。”在该案中二审法院认定何培祥上午听课及中午就餐后返校途中骑摩托车摔伤，其返校目的明确，应认定为合理时间。该案与本案有异曲同工之处。李仲艺上午在单位处理事务，中午在亲戚家就餐后返回单位途中发生交通事故，其到单位工作的目的同样明确完全具备合理时间的认定标准和条件。李仲艺在事故中负次要责任，因此应当依法认定其为工伤。
被告作出不予认定工伤决定后，原告依法向安庆市人社局申请行政复议，复议机关于2017年10月18日向原告邮寄了《行政复议决定书》，维持原行政决定。
综上，请求依法判决支持原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据，并申请证人汪某、伍某出庭作证：
1、《不予认定工伤决定书》、《行政复议决定书》，证明：桐城市人社局做出了不予认定工伤决定，安庆市人社局维持了原行政决定；
2、邮寄信封，证明：原告在法定期限内提出行政诉讼；
3、结婚证、户口本、身份证，证明：原告系李仲艺配偶，依法享有行政复议的申请权利；
4、《关于将桐城市自然灾害救助II级响应提升为I级响应的命令》，证明：李仲艺在事故发生时期是处于工作时期。
5、交警队五中队的情况说明，证明：李仲艺的工作性质决定其需要经常加班，正常值班之外的周末加班是李仲艺的工作常态，李仲艺在2016年7月9日确实到单位加班工作；
6、《关于给予汪某党内严重警告处分的决定》，证明：李仲艺的直接领导因为李仲艺饮酒后发生交通事故被纪委处分，从反面说明李仲艺在发生交通事故时是处于工作时间段。
7、公安交通管理简易程序处罚决定书三份和违法基本信息查询单一份，结合其他证据证明：李仲艺在2016年的7月9日确实是到单位处理工作事务，并且电话邀约交通违法行为人伍某到交警队处理，伍某因为有事约定下午去接受处理，说明李仲艺在2016年7月9日中午确实是回单位途中发生的交通事故。
8、证人汪某（桐城市公安局交通警察大队五中队指导员，警号032379。）出庭作证。证明：李仲艺生前系交警大队五中队民警，汪某受处分是与工作相关联的。在防讯期间，单位根据市政府的要求取消节假日，李仲艺被安排在石河桥执勤。交警工作比较特殊，民警在上路执勤时暂扣的证件现场不处理，要利用其他时间或加班处理消化。五中队有正式民警6人，每月处理200起交通事故，每年处理违章几万起，在正常情况下，当班民警不可能在当班期间完成全部工作量，需经常加班，平时可随来随走，取消了双休日就要上班，李仲艺当天上午到单位上班，下午也应该到单位上班的。
证人伍某（公民身份号码）出庭作证。证明：2016年7月9日前两天，伍某驾驶车辆有轻微违章，协警将其驾驶证暂扣，告知需要到交警大队处理。7月9日上午9时左右，李仲艺用交警大队电话打伍某的电话，要求其去处理违章。伍某电话中回复上午没有时间，下午去处理，李仲艺表示同意。伍某下午2点钟左右去交警大队后，听说李仲艺出事了。
桐城市人社局、安庆市人社局质证意见：对证1、2、3没有异议；对证4的关联性有异议，防讯命令只是讲坚持值班和救灾工作人员24小时在岗在位，并不是指所有的公安干警24小时在岗在位，李仲艺的工作时间安排是轮岗执勤，其工作时间应当以单位安排的工作时间为准；对证5的关联性有异议，情况说明只讲了李仲艺上午到单位上班，下午是否到单位上班未作说明；证6与本案无关联性，该处分决定的原因是酒后驾驶，而不是工作时间饮酒，达不到原告的证明目的。证人汪某明确7月9日单位没有安排李仲艺工作。在复议期间，复议机关工作人员到交警队调查核实情况，交警队相关人员不愿做证，到纪委取证对汪指导员处分的原因，纪委以涉密为由不给取证。对证据7和证人伍某证言无异议。
桐城市公安局交通警察大队质证无异议
桐城市人力资源和社会保障局辩称：
1、《不予认定工伤决定书》法定职权依据充足。
《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责行政区域内的工伤保险工作”。
《工伤认定办法》第十八条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工作决定书》或者《不予认定工伤决定书》。”
2、《不予认定工伤决定书》程序合法。
2017年3月7日申请方提交《工伤认定申请表》，答辩人当即作出《工伤认定申请受理决定书》，经过审查，在法定期限内作出《不予认定工伤决定书》，并予以送达。
3、《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据充分。
《五中队206国道石河桥修缮期间警力安排表》显示：洪涝期间，因石河桥受灾需要24小时交通管理，李仲艺作为石河桥桥北岗点五中队一组三位轮换值勤民警中的一员，其工作时间为：7月8日值16：00－24：00班，7月9日值24：00－8：00班，7月10日0时－8时值班。
《道路交通事故认定书》显示：2016年7月9日12时50分许，童祚恒驾驶皖Ｈ×××××普通二轮摩托车由东向西行驶至双龙村村道东距206国道1公里390米时，与相向李仲艺驾驶的皖Ｈ×××××号摩托车发生碰撞，造成李仲艺当场死亡……童祚恒负事故的主要责任，李仲艺负事故次要责任。
《安徽信立司法鉴定所血中乙醇鉴定检验报告书》显示：静脉血中检出乙醇含量：77.5mg|100ml。《安徽龙图司法鉴定中心乙醇含量司法鉴定检验报告书》显示：血液样品中乙醇含量为59.4mg|100ml。
倪红英、倪有生二人在交警部门制作的《询问笔录》显示：2016年7月9日12点前李仲艺到其家进行亲戚往来，吃过午餐于12点以后驾驶二轮摩托车离开。
上述证据表明：尽管时值防汛抗洪期间，一律取消双休日，全力投入防汛抗洪。但是，防汛抗洪工作有条不紊、有序进行。作为五中队石河桥岗点的值班民警，李仲艺有明确的防汛岗位、有严格的作息时间，是相互替换、不可随意变更的轮换工作岗位。
据此，原告以“防汛抗洪期间取消双休日……24小时在岗在位”的政府令为由，将李仲艺离开防汛岗位以后、走亲访友过程中发生的意外事故，混淆为防汛期间上班的工伤事故，不能成立。
4、《不予认定工伤决定书》法律适用正确。
鉴于李仲艺休息期间走亲访友，就餐饮酒后发生意外事故的事实，显然不符合《工伤保险条例》第十四、十五条规定的情形。
至于原告诉状中引用的“案例３”，与本案无关联性、可比性，二者之间的事实也完全不同。
综上，被告行政行为完全正确，请求驳回原告的诉讼请求。
桐城市人社局在法定期间内向本院提交了如下证据及法律依据：
1、工伤认定申请表，证明：该申请表上的用人单位载明，李仲艺2016年7月8日晚20时到7月9日零时值班结束，事发当天，单位没有执勤的工作安排，到事发当天的24时才去值班；
2、工伤认定申请受理决定书存根，证明：被告及时受理工伤认定申请；
3、李仲艺身份证复印件，证明：申请认定李仲艺工伤时提供；
4、五中队206国道石河桥修缮期间警力安排表，证明：事发当天李仲艺零时离开岗位，到24时再次上岗；
5、火化证明，证明：李仲艺死亡的事实；
6、道路交通事故认定书，证明：事故发生的时间既不是防讯时的工作安排时间，也不是正常上下班时间；
7、桐城市公安局证明，证明：李仲艺的工作身份是民警，不能反映出他的死亡与上班作息时间有关联性；
8、公安交警对倪红英的询问笔录，证明：原文第3页的内容，反映出李仲艺的工作岗位，不能证明李仲艺事故发生时与上班作息时间有关；
9、公安交警对倪有生的询问笔录，证明：原文第2页的内容，反映李仲艺的工作是值班，发生事故时，距离其零时值班还有11个小时；
10、安徽信立司法鉴定所司法鉴定检验报告书，证明：李仲艺事发当天有饮酒，公安人员上岗前严禁饮酒；
11、安徽龙图司法鉴定中心司法鉴定检验报告书，证明：李仲艺事发当天有饮酒，公安人员上岗前严禁饮酒；
12、送达回证二份，证明：被告在法定期限内履行了职责；
13、工伤调查报告书，证明：事发时单位没有对李仲艺作工作安排，事发时间与李仲艺值班的时间还有11小时；
法律依据：《工伤保险条例》第5条第2款、第14条、第15条；《工伤认定办法》第6、7、8条；证明目的：作出的行政行为具有法定职权，作出的行政结论有法律依据。
原告、第三人的质证意见：对证1的三性无异议，对证明目的有异议，该申请表中用人单位意见一栏的表述充分说明，李仲艺是在上班途中发生的交通事故；对证2、3、5、7、12无异议；对证4的三性无异议，对证明目的有异议，该警力安排表是公安机关对临时事务作出的临时安排，不是李仲艺的日常工作安排表，被告将值班时间和正常的工作时间概念混淆了；对证6三性无异议，对证明目的有异议，事故发生时间、地点是在合理上班途中、合理路径地点；对证8、9的真实性无异议，对证明目的有异议，被告对该两名证人的证言内容没有客观的进行评判和认定，倪红英的询问笔录第2页写的很清楚，李仲艺明确表达吃饭后要去上班，时间与事故发生的时间相吻合，笔录最后的内容，说明李仲艺在事发前后均处于长期工作状态，没有请假，工作很累，经常加班；倪有生在笔录中也有相同的陈述，两份询问笔录表明李仲艺当天在亲戚家吃过饭就去单位上班，交通事故是在下午上班途中发生的；对证10、11的真实性无异议，虽然鉴定书反映李仲艺体内有酒精含量，但不能证明李仲艺是在事故当天中午饮酒的；对证13报告书结论有异议，调查的结论与工伤认定的结果是不一致的，调查的结论是李仲艺在工作日喝了酒，并且把公安部的五项禁令作为依据来引用。对被告引用的法条无异议，但根据该法条应当作出认定李仲艺工伤的决定。
安庆人社局质证无异议。
被告安庆市人社局辩称：
1、《行政复议决定书》的法定职权依据
《行政复议法》第十二条第一款规定“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”答辩人作为本案另一被告桐城市人社局的上一级主管部门，依法有权作出复议决定。
2、《行政复议决定书》程序合法
2017年7月10日，答辩人收到原告复议申请后，于13日送达受理通知、向桐城市人社局发出答复通知书。答辩人在复议审查过程中发现本案情况复杂，遂依据《行政复议法》第三十一条之规定延长复议期限，并通知了申请人和被申请人。2017年10月10日，答辩人作出《行政复议决定书》，并向申请人与被申请人送达。答辩人的行政行为，符合《行政复议法》第三十一条的规定，程序合法。
3、《行政复议决定书》事实清楚、证据充分
本案争议的焦点是死者李仲艺发生交通事故是否在上班途中。根据《五中队206国道石河桥修缮期间警力安排表》推算及交警队在《工伤认定申请表》用人单位意见一栏的表述，只能说明防汛抗洪期间单位取消休假，并不是指所有工作人员24小时在岗上班。2017年8月31日，答辩人到交警队调查核实有关情况，交警队和李仲艺生前所在的五中队相关人员拒绝接受询问调查，拒绝出具关于李仲艺7月9日是否正常上班、上午是否因公到单位处理事务等问题的相关证明材料。因此，原告申请工伤认定提供的证据资料不能证明李仲艺7月9日系因上班途中发生交通事故。
4、《行政复议决定书》适用法律正确
因交警队为李仲艺申请工伤提供的证据资料不能证明李仲艺7月9日系上班途中发生非本人主要责任的交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）款应当认定为工伤的情形，答辩人根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持。
综上，答辩人行政行为，法定职权依据充足、事实清楚、程序合法，适用法律正确。请求依法驳回原告赵书芳的诉讼请求。
安庆市人社局在法定期间内向本院提交了如下证据及法律依据：
1、行政复议的事实依据与桐城市人社局提供的事实依据法律依据相同；
2、2017年8月31日答辩人两名工作人员（施响、祖聪）的情况说明1份及两人行政执法资格证复印件各1份；证明：复议期间，安庆市人社局工作人员到李仲艺生前所在单位进行调查核实有关情况，其所在单位拒绝接受询问调查，拒绝出具相关证据材料。
3、行政复议程序方面的证据：《行政复议申请书》、委托书、安徽昊华律师事务所函各1份，《行政复议受理通知书》及送达回证各1份，《行政复议答复通知书》及送达回证各1份，关于延长行政复议期限的通知、审批件、送达回证（未寄回）投递邮件清单各1份，《行政复议决定书》及送达回证各1份。证明：答辩人行政复议程序合法；
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项
原告、第三人的质证意见：安庆市人社局应当完全独立举证，复议机关不能免除举证责任；对情况说明有异议，该说明是被告内部工作人员所出具，其内容是单方陈述，没有其他证据佐证；复议机关没有举证证明其收到了原行政机关的答复和相关材料，因此复议机关应当撤销原行政行为；对《延长行政复议期限的通知》的合法性有异议，复议法规定，应当在60日之内作出行政复议决定，决定受理时间是7月13日，9月12日才决定延长复议期限，7、8月是大月，有31天，复议程序违法；
桐城市人社局经质证无异议。
桐城市公安局交通警察大队述称：1、李仲艺作为一名在公安和交通警察岗位工作多年的老同志，工作勤勤恳恳、认真负责，特别是在休息日加班是常有的事。2016年7月初我市发生洪水灾害，石河桥墩部分被冲毁成危桥。五中队受命安排警力24小时轮流值守，实施交通管制，李仲艺为其中一员。7月8日16时—24时李仲艺在石河桥值守，次日（9日）上午到中队办公室处理工作相关的事务，中午11时许离开中队。在亲戚家吃过中饭，回城途中于12时50分发生交通事故。2、时值防汛抗洪期间，政府通知所有机关单位取消双休日，须全员在岗。作为公安、交警岗位人员更应严格遵守政府通知，为此市局在桐公网传达多份紧急通知，大队、各中队认真学习落实。李仲艺就其一贯的党性觉悟修养毫无疑问遵守。3、在石河桥××时期××中队民警的特定勤务，并非是值守民警的日常岗位，日常分内的工作事务或者职责范围内的事务仍然由其本人完成，并非交由其他人接管与代替。李仲艺事故当日中午吃过中饭回城关的目的是到中队上班工作的，依法应认定为工伤。
交警大队向本院提供了如下证据：
1、桐城市公安局桐公网传（2016）100号，关于做好汛期公安各项积极的通知，时间是2016年的7月7日，证明：根据政府通知要求，汛期所有民警、辅警取消休假；
2、交警大队关于汛期勤务督查的报告，时间是2016年7月1日，证明：交警大队对所有岗位进行了督查，发现了有不在岗的予以通报批评，李仲艺作为老同志很清楚防汛工作的重要性，能够自觉遵守，不会脱岗；
3、2016年7月6日、8日交警大队五中队的三份会议记录，内容是落实学习市局、大队关于汛期工作的各项要求，证明：五中队学习落实了各项要求，李仲艺作为五中队的老同志是清楚的，汛期不会脱岗的；
4、从公安电脑搜寻的违章处理信息30余条，是李仲艺发生交通事故前2个月内在双休日期间经办的违章处理，证明：李仲艺除正常工作日外，平时一贯休息日到五中队加班；
5、证人程某（交警队五中队协警，岗位编号：340180）出庭作证，证明：2016年7月8日下午16时至24时李仲艺与程某在石河桥头一起值守指挥交通，程某因裤带滑丝，裤子常往下掉，李仲艺看到后，就说送一条裤带给程某，相约次日下午去交警队拿。程某9日下午2点钟到交警队找李仲艺，方知李仲艺发生了交通事故。
原、被告经质证无异议。
本院对原被告及第三人证据认证意见如下：对原告证据、被告证据的真实性予以确认，关于原、被告部分证据的证明目的，结合当事人意见及具体案情予以综合认定。对第三人证据予以认定。证人均签署出庭作证保证书，保证如实提供证言，同时证人证言与其他证据之间能够相互印证，予以采信。
根据确认的证据，结合原、被告及第三人的诉辩意见，经审理查明：原告亲属李仲艺系交警大队五中队民警，2016年7月9日12时50分许，驾驶摩托车在桐城市××龙村村××道路东距××国道1公里390米处，发生交通事故至当场死亡。该交通事故经安庆市公安局交通警察大队高速三大队认定，李仲艺负事故次要责任。2017年3月6日，原告向桐城市人社局申请认定李仲艺死亡为工伤，桐城市人社局以李仲艺非上班途中发生交通事故为由，于2017年5月3日作出不予认定工伤决定。原告不服，向安庆市人社局申请行政复议，安庆市人社局作出了维持桐城市人社局不予认定工伤的复议决定。原告遂在法定期间内，向本院提起行政诉讼，要求撤销不予认定工伤决定和复议决定。本案审理中，为查明案件事实，根据原告申请，依法追加交警队为第三人参加诉讼。
另查明：2016年7月初，桐城市汛期连降暴雨，206国道位于桐城市的石河桥墩部分被水冲毁成危桥。五中队自7月3日起受命安排警力24小时轮流值守，实施交通管制，李仲艺为其中一员，7月8日16时—24时、7月9日24时—7月10日8时，为李仲艺所在班组在石河××××时间段。
鉴于汛情严重，桐城市人民政府于7月6日发布《关于将桐城市自然灾害救助II级响应提升为I级响应的命令》,命令内容包括：市减灾委成员单位自即日起取消休假，坚持值班和救灾工作人员24小时在岗在位，各地、各单位全力投入抗洪救灾，及时上报灾情，组织救灾物资、安置受灾群众等。桐城市公安局亦发布紧急通知，明确桐城市公安局作为市减灾委成员单位，应承担的职责，要求全体民警、辅警取消休假，随时报告和处置突发灾情等。交警大队传达落实了上述命令和紧急通知，并抽调机关科室、车管所警力于双休日参与城区路面执勤，对各单位值班备勤和各岗点在岗在位情况进行了督查通报。李仲艺所属五中队也及时进行了学习传达。
7月9日上午，李仲艺到交警大队上班处理日常公务，并相约交通违章行为人伍某某下午到交警大队予以处理。中午11时许，李仲艺前往吕亭镇双龙村亲戚家了解受灾情况，就餐后返回城区途中发生了交通事故，经检测李仲艺血液样品中乙醇含量为59.4mg/100mL。由于李仲艺违反公安部工作日严禁饮酒的禁令和酒后驾驶的交通安全相关规定，至交警大队多名领导受到纪律处分。在工伤认定行政程序和行政复议程序中，第三人未提供李仲艺7月9日上班的相关材料，桐城市人社局即推定李仲艺非上班途中发生交通事故，作出了不予认定工伤的决定，安庆市人社局复议后，维持了原决定。
本院认为：2016年7月，桐城汛情特别严重，根据市政府命令，全市所有公务人员均取消休假，全员投入抗洪救灾工作。李仲艺生前系交警大队一名民警，执行指令参与石河桥24小时值守，是防汛抗洪期间执行的特殊任务，但其作为交通民警职责范围内的日常工作事务仍应自行完成，7月9日上午李仲艺也确实上班处理了日常公务，因此，被告以《五中队206国道石河桥修缮期间警力安排表》推定李仲艺7月9日全天休息，属认定事实错误。
2016年7月9日，李仲艺利用午饭时间去亲戚家探望灾情，属人之常情，其就餐后立即返城上岗，更符合防汛抗洪期间公安民警随时处于待命状态的要求，李仲艺发生事故地点是其返城上班的必经路径。因此，被告认定李仲艺非上班途中发生交通事故，属认定事实证据不足。
在工伤认定行政程序和行政复议程序中，第三人未提交其单位取消休假和李仲艺7月9日上班的相关证据实属不妥，但在诉讼中，实事求是提供了完整证据，应当予以采纳，作为定案依据。
桐城市人社局系社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，受理并作出工伤认定是其职责范围。被告在受理工伤认定申请后，依据不完整证据，推定李仲艺非上班途中发生交通事故。事后原告及第三人提供证据证明，被告所认定的事实与实际情况不符，应当予以纠正。因此，桐城市人社局作出的不予认定工伤决定，属认定事实的主要证据不足，依法应当撤销。安庆市人社局作出的行政复议决定，认定事实与原行政行为认定事实一致，依法应一并予以撤销。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决如下：
一、撤销被告安庆市人力资源和社会保障局2017年10月10日作出的宜人复决字[2017]第2号《行政复议决定书》；
二、撤销被告桐城市人力资源和社会保障局2017年5月3日作出的桐认定（2017）242号《不予认定工伤决定书》；
三、被告桐城市人力资源和社会保障局于本判决生效后30日内对李仲艺发生交通事故性质重新作出工伤认定。
案件受理费50元由被告桐城市人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 朱翠英
审 判 员 姚 庆
人民陪审员 江 涛
二〇一八年二月十日
书 记 员 朱明明
附适用的相关法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十五条公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。