河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫01行终637号
上诉人（原审原告）刘世斌，男，汉族,1984年10月10日出生，住郑州市中原区。
被上诉人（原审被告）郑州市公安局须水分局，住所地河南省郑州市中原区中原西路166号。
法定代表人邱明升，局长。
委托代理人史德汛，该局执法执纪监督室副主任。
委托代理人宋东亮，该局警务综合大队副大队长。
上诉人刘世斌因诉被上诉人郑州市公安局须水分局不履行法定职责一案，不服郑州市金水区人民法院（2018）豫0105行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院2018年7月19日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审查明：原告于2017年8月31日22时37分报警，称其家中房屋被人摧毁。被告于2017年9月3日作出郑公须（治）受案字[2017]11244号《受案登记表》，进行调查后，于2018年1月21日作出《不予调查处理通知书》，同年1月24日送达给原告，称其上述所报称的案件不属于公安机关管辖范围，不予调查处理，请其向其他有关主管机关报案、投诉或投案。
一审认为：《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第（三）项规定，公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。该规定没有对公安机关书面告知报案人不属于其职责范围内事项的期限要求。原告报警后，被告予以受理，在进行相关调查后，对原告作出并送达《不予调查处理通知书》，不违反规定。原告称被告未履行法定职责及超期送达《不予调查处理通知书》的起诉意见，不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告刘世斌的诉讼请求。
刘世斌上诉称：一、被上诉人处警时间违法。2017年8月31日22时37分，上诉人报警时，上诉人家的房屋并没有被拆，当日23:25分左右才开始拆，民警大约于当日23:30分左右才到达现场，严重超出《河南省公安机关110接处警工作实施细则》第二十条所规定的到达现场时间，正是因为处警民警故意拖延处警才导致上诉人的房屋被部分拆毁。二、被上诉人处警行为违法。处警人员于23:30分左右到达作案现场，虽然对正在实施损坏的大型机械（钩机）的损坏进行了制止，带走了钩机司机，但是未根据现场情况需要增援警力，对申请人进行人身和财产保护。处警人员没有保护作案现场，没有划定保护区域和布置现场警戒，没有对可能再进一步遭受损坏的房屋采取保护和警戒措施，致使上诉人财产至今都无法排除被二次损坏的隐患；没有就作案现场进行勘测；没有对不能带回公安机关的作案工具，依照有关规定查封或者妥善看管。就在处警现场，前后有三批人来索取作案工具，处警人员并没对索取作案工具的人员进行处置，导致了2017年9月13日凌晨作案工具被非法移走，被上诉人不但不履行法定职责，还涉嫌纵容包庇犯罪。三、被上诉人受案程序违法、结案时间超期违法，一审法院适用法律错误。被上诉人于2017年9月3日出具了《受案回执》，但是《不予调查处理告知书》却于2018年1月24日才作出，显然受案、立案程序违法。四、被上诉人怠于、不予履行调查的法定职责，一审法院不予认定。被上诉人在抓获犯罪嫌疑人后分别做了询问笔录，在犯罪嫌疑人在询问笔录中的陈述相互矛盾的情况下，被上诉人未根据相关线索进行进一步调查询问。五、被上诉人涉嫌证据造假，调查不履职；一审法院不予核实，反而直接予以认定。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求：一、依法撤销郑州市金水区人民法院（2018）豫0105行初4号判决，依法改判；二、诉讼费由被上诉人承担。
郑州市公安局须水分局答辩称：被上诉人接到刘世斌报警以后，积极开展指令、出警、和调查工作，在确认上诉人报警的事项是因政府拆迁引起，因公安机关对政府拆迁行为的合法性不具有审查和处理职权，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条和《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第三项依法向上诉人下发了《不予调查处理告知书》，尽到了公安机关的职责，履行法律赋予公安机关职责，不存在不作为问题，综上，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审一致。另查明，就上诉人所称报警事项，被上诉人于2017年9月3日受案，于2018年2月21日作出《不予调查处理告知书》。上诉人对该《不予调查处理告知书》不服提起行政诉讼，本院于2018年9月12日作出（2018）豫01行终540号行政判决，确认被上诉人郑州市公安局须水分局于2018年1月21日作出的《不予调查处理告知书》违法，其中包含了被上诉人超期办案程序违法问题的认定。
本院认为，本案争议的焦点问题是对上诉人2017年8月31日因其家房屋被拆的报警事项，被上诉人是否履行了法定职责。本案中上诉人对被上诉人履职过程中的两个行政行为提起了诉讼，一个是被上诉人接到110指令后的处警行为，另一个是被上诉人于2017年9月3日受案后作为治安案件受案后的处理行为。
对上诉人通过110的报警事项，被上诉人接到指令后已经处警，上诉人对被上诉人延迟处警、处置措施不力等问题提出的异议，属于对被上诉人的处警行为提出的异议，超出了本案对不履行法定职责的审查范围，上诉人以被上诉人对其110报警事项未履行法定职责为由提起诉讼，理由不能成立。一审以被上诉人已经履行法定职责为由驳回上诉人诉讼请求正确。
对上诉人2018年8月31日报警的房屋被毁一事，被上诉人于2017年9月3日作为治安案件受案后，未按照《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条关于办理治安案件的期限要求作出处理决定，且未说明存在阻却其作出处理决定的正当事由，已经构成不履行法定职责，本应责令被上诉人限期作出处理决定。但鉴于上诉人在提起本案诉讼后，被上诉人就涉案报警事项作出了处理决定，而且上诉人又对该处理决定提起诉讼，该案已经生效判决确认被上诉人未在法定期限内作出《不予调查处理告知书》的行为违法，本案没有必要再责令被上诉人履行法定职责或者宣告其未履行职责的行为违法。一审判决以相关规定没有对公安机关书面告知报案人不属于其职责范围内事项的期限要求为由驳回刘世斌的诉讼请求，理由不当，二审在此予以纠正。
此外，需要说明的是，本案上诉人请求事项涉及被上诉人两个不履行法定职责的行为，本不应当在一个案件中审理，一审未作分案处理直接作出判决，存在不当。但鉴于即使发回重审后分案处理，原告的诉讼请求也难以支持，从减少当事人诉累，节约诉讼资源的角度考虑，故二审不再发回一审重审。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人刘世斌承担。
本判决为终审判决。
审判长 何信丽
审判员 魏丽平
审判员 侯 贇
二〇一八年九月十八日
书记员 韩亚蕊
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。