辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终1622号
上诉人（原审被告）：李易，男，1983年3月1日出生，汉族，现住抚顺市新抚区。
被上诉人（原审原告）：于泽，男，1981年8月2日出生，汉族，现住抚顺市顺城区。
委托代理人：王玉珏，抚顺市维权法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：抚顺世堃建设有限公司，住所地：抚顺市顺城区。
法定代表人：王达，该公司总经理。
委托代理人：金文俊，该公司党总支书记。
委托代理人：马士峰，该公司法务部工作人员。
被上诉人（原审被告）：抚顺森源房地产开发有限公司，住所地：抚顺市东洲区。
法定代表人：郭宇迪，该公司总经理。
委托代理人：胡青军，辽宁凯业律师事务所律师。
上诉人李易因与被上诉人于泽、抚顺世堃建设有限公司(简称世堃公司)、抚顺森源房地产开发有限公司（简称森源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2016）辽0403民初718号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人李易，被上诉人于泽及其委托代理人王玉珏，被上诉人世堃公司的委托代理人金文俊、马士峰，被上诉人森源公司的委托代理人胡青军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李易上诉称：请求二审撤销一审判决，改判我给付于泽住房或汽车。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。2014年7月30日，我与于泽签订《建筑工程劳务分包合同》，约定于泽完成新屯街道改造27号、28号楼所有外墙保温工程及地下室顶棚保温工程，工程作价90元/平方米，工程总造价151.5万元。2015年6月26日，我与于泽解除了《建筑工程劳务分包合同》，并于当日我为于泽出具借据50万元，并约定以森源公司的房产进行抵偿。备注顶住宅、汽车按开发顶账价格，竣工验收后，不付现金，包括门市27号、28号屋面板。一审法院只认定了我的折价标的物灭失，没有认定于泽没有按照约定将门市27号、28号屋面板作价扣抵，因此该50万元价款是不准确的。另，我与于泽约定不支付现金，虽然我在借据中承诺的标的物无法实际履行，但是我名下依然有可用于给付约定内容的其它房屋，依然是可以按照借据之约定履行给付义务的，因此请求二审撤销一审判决，依法改判。
于泽辩称，上诉人的上诉请求主要问题是如何抵债问题。于泽对于债务本身没有异议。给付的方式按照于泽当初签订借据时所约定的方式是给付房屋和汽车，但于泽已将房屋和汽车抵给他人，造成了借据中所约定的给付标的无法实现。因此，一审判决给付现金在事实和法律上都是正确的。因此，于泽的上诉请求属于无理诉求。于泽提出其他方式履行问题，需要我本人同意，但现在李易提出的其他房屋和汽车都不符合原来约定的，所以我要求李易以现金方式履行债务。且李易已书写了50万元的借据，说明其认可了50万元工程款一事，所以不应再提出门市27号、28号屋面板一事，且我已经提供了门市27号、28号屋面板。
世堃公司辩称：本案与我公司无关。
森源公司辩称，1、一审认定事实清楚、证据确凿。2014年8月26日，我公司与李易签订了顶账协议，以一辆路虎车作价80万元抵作已完成外墙保温工程的进度款，且顶账协议已经实际履行。该80万元实为支付给本案涉及的外墙保温工程已完成工程量的工程款。现该工程已经验收结算，李易至今没有给付于泽工程款。作价工程款的路虎车已被李易转卖他人。李易给于泽开具的借据中体现的34号楼2单元601号房屋已经被李易处分。所以，本案李易应将该笔款项支付给于泽。2、一审适用法律正确。3、李易对森源公司、世堃公司不承担责任的裁判是没有异议的。综上，请求二审维持一审判决。
于泽向一审法院起诉请求：2014年原告于泽（抚顺市铭泽涂装有限公司）与被告李易（挂靠世堃公司）签订了一份建筑外墙保温工程劳务分包合同，并在2015年6月26日原告于泽和被告李易解除合同当天，被告李易以“借据”的形式与原告签订了50万元的还款协议，协议内容如下：本人李易在于泽手里借款人民币50万元（伍拾万元）投入森源公司开发的绿都家园小区27号、28号楼项目，于泽同意李易所借的款额在森源房地产以物进行偿还（如任何物品都是由森源房地产抵给李易的价位补还给于泽）。此欠款50万元的来源是森源公司拿出一辆路虎揽胜汽车作价80万元顶给被告李易的外墙保温工程款，但是被告李易未将此车给外墙保温承包人就是原告于泽，因此被告李易给原告于泽签下了50万元的借据。还款协议签订后，被告李易收到森源公司顶账的房产后也不与原告抹帐，被告的行为侵犯了原告的合法权益，请求法院判令被告李易立即给付所欠工程款50万元及利息，被告世堃公司、森源公司对上述款项承担连带责任，诉讼费由被告李易承担。
一审法院认定事实：2014年7月30日抚顺市铭泽涂装有限公司作为承包人与李易签订了一份《建筑工程劳务分包合同》，本案原告于泽在负责人处签字，双方约定由承包人完成新屯街危旧房改造27号、28号楼所有外墙保温工程及地下室顶棚保温工程，工程作价90元/平方米，工程总造价151.5万元。2015年6月26日原告于泽与被告李易协商解除该《建筑工程劳务分包合同》，并于当日被告李易为原告于泽出具了借据，以借据的形式结算该合同已完成工程量的工程款，该借据的内容为：“本人李易在于泽手里借款人民币50万元（伍拾万元）投入绿都家园27号、28号楼项目，于泽同意李易所借的款项在森源房地产以物进行偿还（如任何物品都是由森源房地产抵给李易的价位补还给于泽）。备注，顶住宅、汽车、按开发顶账价格、竣工验收后，不付现金。包括门市27号、28号屋面板。34号楼2单元601号顶给于泽冲顶伍拾万元借据。”该《建筑工程劳务分包合同》实为被告森源公司发包给李易，而李易又二次分包给原告于泽的，该工程的实际施工人为原告于泽。于泽与李易的《建筑工程劳务分包合同》解除后，于2015年6月27日用抚顺市铭泽涂装有限公司的名义与被告森源公司签订了外墙保温工程合同，森源公司将本案涉及的新屯街危旧房改造27号、28号楼所有外墙保温工程发包给了于泽，同时解除与李易签订的涉及本案工程的外墙保温工程合同。2014年8月26日森源公司与李易签订了顶账协议，以一辆路虎车作价80万元抵作已完成外墙保温工程的进度款，且顶账协议已经实际履行。该80万元作价款实为支付给本案涉及的外墙保温工程已完成工程量的工程款。现该工程已经验收结算，被告李易至今没有支付给原告于泽工程款。作价抵工程款的路虎车已被李易转卖。另查，在被告李易给原告于泽开具的借据中体现的34号楼2单元601号房屋已经被李易抵押给案外人。再查，被告李易挂靠在被告世堃公司，但世堃公司与被告森源公司签订的工程施工协议书不包含本案所涉及的外墙保温工程。又查，抚顺市铭泽涂装有限公司为自然人独资，法定代表人为于泽。
一审法院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，原告作为实际施工人，按照要求完成施工后有权要求发包方给付工程款，因此对原告诉求合理部分本院予以支持。就原告于泽要求支付利息一节，由于于泽与李易签订的借据中没有明确约定利息，应视为不支付利息，故对原告于泽要求支付利息一节本院不予支持。本案被告森源公司作为工程的发包方已经将工程款以汽车顶账的形式支付给了被告李易，森源公司完成了支付工程款的义务，对被告森源公司辩称，我方已经支付给李易一辆路虎越野车作价80万元，该案所争议的工程款与我方无关，本院予以支持。被告李易作为该工程的二次分包方，在收到用于抵作工程款的汽车后应当向原告于泽支付工程款，原告于泽与被告李易以签订借据的形式确认了工程的价款，被告李易应当按照双方约定的工程价款数额向原告于泽支付工程款，虽然双方在借据中约定了给付价款的形式，但用于顶账的34号楼2单元601号房屋已经被李易转让给了案外人，用作抵账的汽车也被李易转卖他人，借据中以物抵债的条款已经无法实现，被告李易应以现金的形式向原告于泽支付工程款，故对于被告李易辩称，我不欠于泽50万元，借据上有备注说明了顶住宅、汽车、按开发顶账价格，竣工验收后，不付现金的辩解，本院不予支持。虽然被告李易挂靠在被告世堃公司，但世堃公司并未就本案所争议的工程与森源公司签订过协议，而是森源公司直接将该工程发包给了李易，世堃公司与本案所争议的事项无关。对世堃公司辩称，原告起诉的费用应当由李易在得到的款项中支付，本院予以支持。虽然原告于泽与被告李易是以借据的形式来确认工程款的具体数额的，但该借据的形成所依据的基础法律事实是建筑工程施工合同，而非民间借贷，因此不能认定于泽与李易之间是借贷关系，故对世堃公司辩称本案不是施工工程纠纷而是借贷关系纠纷，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决：一、被告李易于本判决发生法律效力之日起立即给付原告于泽工程款500000元；二、驳回原告于泽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元（原告已预交）由被告李易承担。
二审中，被上诉人于泽提交三张屋面防水苯板的出库单证明其在2015年7月10日、11日已经从抚顺市顺城英石苯板厂购买苯板，履行了合同义务。森源公司、世堃公司对该票据不持异议；李易对此有异议，认为该三张票据中没有李易签字，于泽没有在次日提供且次日双方已经解除建设工程施工合同，该票据与其无关。李易申请证人陈正敏到庭，陈正敏陈述：“签订借据时，我在场，当时于泽和李易约定李易用房子和车来抵顶欠款50万元，当时定的绿都家园给李易什么车，李易就给于泽。借据下方的手写字均是李易书写。当时签协议时，工程还没有完事，当时差门市外墙保温没有完成，这一块双方约定干完就这些钱。”森源公司认可于泽已经提供了27#、28#楼屋面板，现在二个楼房已经配户。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案，李易将案涉的外墙保温工程交由于泽完成，于泽进行了实际的施工，后双方因工程款给付事宜于2015年6月26日签订《借据》，双方对该借据均不持异议，本院予以确认。本案主要的争议焦点是李易主张应以物偿债应否支持？双方虽在借据中约定以物抵债，备注中载明“34#楼2单元601号顶给于泽冲顶伍拾万元借据”，但于泽认可已将该房屋交付给他人，无法履行给付该房屋的义务，于泽不同意李易以其他房屋抵顶债务，于泽作为权利人对如何实现自己的权益有选择权，其对原审判决无异议，故李易的上诉请求及理由不予支持。关于李易提出“借据中提及包括门市27#、28#屋面板，因于泽没有在签订借据的次日即2015年6月27日提供，次日双方已经解除建设工程施工合同，故此笔费用应从50万元扣除”一节，本院审理期间于泽提供了购买屋面板的出库单证明其履行了义务，森源公司、世堃公司对此不持异议；李易虽对此持有异议，但双方在借据中并没有约定屋面板提供的具体时间，故李易主张扣除此款无事实和法律依据，本院无法支持。综上所述，李易的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人李易负担。
本判决为终审判决。
审判长 宫颖& # xB;
审判员 马开智
审判员 罗 华
二〇一七年一月三日
书记员 张 崇