瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓦民初字第3275号
原告曲道玲，女。
委托代理人王洪山，系辽宁泓冠律师事务所律师。
被告大连大明百通贸易有限公司。
法定代表人杨坤，系该公司经理。
委托代理人彭晓阳，系辽宁昌汉律师事务所律师。
第三人大连大明工业有限公司。
法定代表人邵吉冰，系该公司经理。
委托代理人彭晓阳，系辽宁昌汉律师事务所律师。
原告曲道玲与被告大连大明百通贸易有限公司、第三人大连大明工业有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2015年5月4日受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曲道玲及其委托代理人王洪山、被告大连大明百通贸易有限公司、第三人大连大明工业有限公司委托代理人彭晓阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曲道玲诉称，原告与第三人承揽加工合同纠纷一案经瓦房店市人民法院（以下简称法院）作出（2012）瓦民初字第4428号民事判决书，判决第三人给付原告货款人民币245，210.25元。判决生效后原告向法院申请执行。在执行过程中，法院作出（2014）瓦民执字第893号执行裁定书。裁定查封庄河市大郑镇平房村办公室房屋（面积3792平方米）和庄国用（2005）第2XXX号土地，期限二年。被告于2015年1月30日向法院提出案外人异议，法院作出（2015）瓦执异字第10号执行裁定书，裁定解除对庄河市大郑镇平房村办公室房屋（面积3792平方米）和庄国用（2005）第2XXX号土地的查封。原告认为法院的解除查封裁定错误，没有公正审查案件，构成对原告合法权益的侵犯。被告名为大连大明百通贸易有限公司，实为第三人为防止财产被他人执行而开办的企业，并且在通过法院购买庄河市大郑镇平房村办公室房屋（面积3792平方米）和庄国用（2005）第2XXX号土地后，并没有变更对财产的登记，不应解除查封。现财产仍在第三人手中，并用抵押贷款。房屋和土地仍归第三人所有。是虚假公司，关联企业，是严重逃避债务的行为。根据最高人民法院关于公司法的解释和《物权法》的规定，没过户，不应对抗善意第三人。被告、第三人的监事均为宋书昌。两家公司用一部电话办理业务。从这里可以看出两家公司办理业务均是一套人马。这两家公司都是在宋书昌名下的一家企业，所以原告提出公司人格否定。故原告向法院提起执行异议之诉，请求法院依法判令对第三人位于庄河市大郑镇平房村办公室房屋（面积3792平方米）和庄国用（2005）第2XXX号土地继续执行，确认二被告转让房屋土地无效，王淑晶与安颖股权转让协议无效，被告承担本案的诉讼费。
被告大连大明百通贸易有限公司辩称，2012年7月24日，大连大明工业有限公司因拖欠庄河市农村信用合作联社的借款，庄河市农村信用合作联社在申请执行程序中，大连市中级人民法院委托大连三江源拍卖有限公司拍卖大连大明工业有限公司所有的位于庄河市大郑镇平房村的房地产，房屋建筑面积合计2234.85平方米，土地使用面积5078.28平方米。
大连大明百通贸易有限公司于2012年9月17日与大连三江源拍卖有限公司签订拍卖成交确认书，成交价格为173.20万元。2012年10月15日，庄河市人民法院作出（2011）庄执字第1937-2号执行裁定书，裁定位于庄河市大郑镇平房村的建筑面积为2234.85平方米的四套房屋（房照号分别为庄村房执字第XXXXXX3、XXXXXX4、XXXXXX5、XXXXXX6）和土地使用面积为5078.28平方米的土地（土地使用证为庄国用（2005）第XXX1号）所有权及相应的其他权利归买受人大连大明百通贸易有限公司所有，财产所有权自本裁定书送达买受人大连大明百通贸易有限公司时起转移。大连大明百通贸易有限公司可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。
综上所述，法院在（2014）瓦执字第893号执行案件中查封大连大明工业有限公司的房产及土地一宗，是被告公司的合法财产，（2015）瓦执异字第10号执行裁定是正确的。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人大连大明工业有限公司述称，2012年10月15日，庄河市人民法院作出（2011）庄执字第1937-2号执行裁定书，裁定位于庄河市大郑镇平房村的建筑面积为2234.85平方米的四套房屋（房照号分别为庄村房执字第XXXXXX3、XXXXXX4、XXXXXX5、XXXXXX6）和土地使用面积为5078.28平方米的土地（土地使用证为庄国用（2005）第XXX1号）所有权及相应的其他权利归买受人大连大明百通贸易有限公司所有，财产所有权自本裁定书送达买受人大连大明百通贸易有限公司时起转移。大连大明百通贸易有限公司可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。
基于上述理由，原告在申请执行过程中法院查封的财产是本案被告所有的财产。（2015）瓦执异字第10号执行裁定是正确的。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告庄河市农村信用合作联社与被告庄河市阳光机械厂、大连大明工业有限公司金融借款合同纠纷一案，庄河市人民法院已经作出（2011）庄民初字第2445号民事调解书。权利人庄河市农村信用合作联社在法定期限内向庄河市人民法院申请执行。2012年7月24日，大连市中级人民法院委托大连三江源拍卖有限公司拍卖大连大明工业有限公司所有的位于庄河市大郑镇平房村的建筑面积合计为2234.85平方米的四套房屋（房照号分别为庄村房执字第XXXXXX3、XXXXXX4、XXXXXX5、XXXXXX6）及大连大明工业有限公司使用的面积为5078.28平方米的土地（土地使用权证号为庄国用（2005）第XXX1）。
大连大明百通贸易有限公司于2012年9月17日与大连三江源拍卖有限公司签订拍卖成交确认书，拍卖标的名称为庄河市大郑镇平房村的建筑面积为2234.85平方米的四套房屋（房照号分别为庄村房执字第XXXXXX3、XXXXXX4、XXXXXX5、XXXXXX6）和使用面积为5078.28平方米的土地（土地使用证号为庄国用（2005）第XXX1）和若干机器设备，成交价格为173.20万元。2012年10月15日，庄河市人民法院作出（2011）庄执字第1937-2号执行裁定书，裁定位于庄河市大郑镇平房村的建筑面积为2234.85平方米的四套房屋（房照号分别为庄村房执字第XXXXXX3、XXXXXX4、XXXXXX5、XXXXXX6）和土地使用面积为5078.28平方米的土地（土地使用证号为庄国用（2005）第XXX1）所有权及相应的其他权利归买受人大连大明百通贸易有限公司所有，财产所有权自本裁定书送达买受人大连大明百通贸易有限公司时起转移。
原告与被告大连大明工业有限公司承揽加工合同纠纷一案，本院于2013年3月12日作出（2012）瓦民初字第4428号民事判决，责令被告大连大明工业有限公司于本判决生效后十日内给付原告加工费245，210.24元。判决生效后，权利人曲道玲向本院申请执行。本院于2014年7月17日作出（2014）瓦执字第893号执行裁定书。裁定查封大连大明工业有限公司所有的位于庄河市大郑镇平房村的面积为379，20平方米办公室房屋和庄国用（2005）第XXX1号土地，查封期间为二年。
案外人大连大明百通贸易有限公司以本院（2014）瓦民执字第893号执行裁定损害了自己的合法权益为由，请求本院撤销该执行裁定。
本院于2015年1月30日作出（2015）瓦执异字第10号裁定，裁定解除对庄河市大郑镇平房村办公室房屋（面积3792平方米）和庄国用（2005）第XXX1号土地的查封。
王淑晶是大连大明工业有限公司的原股东、法定代表人。安颖于2014年8月22日接受原股东王淑晶的全部股权，成为大连大明工业有限公司的新股东、法定代表人。
宋书昌同时担任被告、第三人的公司监事。被告、第三人的联系电话号码相同。
上述事实，有双方出庭人员理过程中关于案件事实的陈述、原告提交的本院（2012）瓦民初字第4428号《民事判决书》、本院（2015）瓦执字第893号《执行裁定书》、（2015）瓦执异字第10号《执行裁定书》、大明工业公司的两份工商档案、大明百通贸易公司的工商档案、土地抵押登记委托书和证明书、土地登记申请书、被告提交的大连市中院2012大发拍字第113号拍卖委托书、第二份是大连拍卖、成交编号为0XXXXX3确认书、庄河市人民法院（2011）庄执字第1937-2号执行裁定书为证。上述证据经庭审质证，真实、与本案事实有关联，足资认定。
本院认为，被告通过竞买程序取得建筑面积为2234.85平方米的四套房屋和使用面积为5078.28平方米的土地时，支付了相应的价款。因此，原告提出的关于被告名为大连大明百通贸易有限公司，实为第三人为防止财产被他人执行而开办的企业的主张与事实不符。根据庄河市人民法院（2011）庄执字第1937-2号执行裁定，应当确认被告是建筑面积为2234.85平方米的四套房屋和使用面积为5078.28平方米的土地的合法所有权人。因此，在被告购买房屋和土地后没有向有关部门申请对房屋和土地进行变更权属登记的情况下，法院不应对该房屋和土地进行查封。如果已经查封，则应当解除。庄河市人民法院（2011）庄执字第1937-2号执行裁定书送达后，上述房屋和土地就是被告的财产。因此，原告提出的关于房和土地仍归第三人所有的主张与事实不符。第三人用上述土地抵押贷款说明被告与第三人在业务上有来往，不能证明被告虚假购买土地，不能证明被告与第三人在财务上混同。被告是依法成立的公司，具有开展业务的能力。原告提出的关于被告是虚假公司、是第三人关联企业，有严重逃避债务的行为的主张没有证据，本院对被告的该主张不予认定。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，可以看出《物权法》关于物权没有过户，不应对抗善意第三人的规定的适用范围不包括通过法院执行裁定转移产权的情形。宋书昌不是被告、第三人的法定代表人、股东、高级管理人员。因此，虽然宋书昌同时担任被告、第三人的监事，也不能认定被告、第三人的管理机构混同。被告、第三人的联系电话号码相同不能证明被告、第三人业务混同。原告提出的关于两家公司办理业务均是一套人马，这两家公司都是宋书昌名下的一家企业的主张没有证据，本院对原告的该主张不予认定。公司人格否认，是指公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。被告、第三人法定代表人、股东、高级管理人员均不相同。因此，原告提出的关于被告公司人格否认的主张不符合《公司法》关于公司人格否认的法定条件。王淑晶与安颖股权转让协议符合《公司法》关于股权转让的规定，与原告无关。因此，对原告提出的关于王淑晶与安颖股权转让协议无效的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，判决如下：
驳回原告曲道玲的诉讼请求。
案件受理费4，978.00元由原告曲道玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 王二海
审 判 员 王天放
人民陪审员 栾树良
二〇一五年十二月四日
书 记 员 郑长桂