＼n湖南省常德市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）常民一终字第75号＼n上诉人（原审被告）常德市澧县公路管理局，住所地澧县澧阳镇翊武路769号。＼n法定代表人王进，局长。＼n委托代理人李德爱，湖南经卫律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）龚德秀，女，系被害人丁运兵之母。＼n被上诉人（原审原告）叶秋红，女，系被害人丁运兵之妻。＼n被上诉人（原审原告）丁思媛，女，系被害人丁运兵之女。＼n被上诉人（原审原告）丁思南，男，系被害人丁运兵之子。＼n委托代理人黄南林，湖南省津市市法学会工作人员。＼n委托代理人明文富，湖南秦明律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）彭启贵，男，1962年1月10日出生，汉族，务农，住澧县小渡口镇东风村4组04009号。＼n上诉人常德市澧县公路管理局因与被上诉人龚德秀、叶秋红、丁思南、丁思媛、彭启贵公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院作出的（2013）澧民红初字第868号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人常德市澧县公路管理局的委托代理人李德爱，被上诉人龚德秀、叶秋红、丁思南、丁思媛四人的共同委托代理人黄南林、明文富，被上诉人彭启贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。＼n原审审理查明，2013年4月26日晚十一时许，受害人丁运兵从津市市做完漆工后无证驾驶无号牌普通两轮摩托车在省道S302线上行驶准备返家途中，行经澧县小渡口镇红星村路段时，由于彭启贵在省道S302线公路上占道堆放自家建房所用的红砖，且未设置任何警示标志、信号，致使丁运兵驾驶的摩托车撞上红砖后倒地，造成受害人丁运兵受伤的严重后果。丁运兵受伤后立即被送往津市市人民医院住院治疗，后转入澧县人民医院住院治疗。入院诊断为：（1）重型颅脑外伤、右侧硬膜下血肿、弥散性轴索损伤？SAH、脑挫裂伤、颅底骨折、头皮血肿；（2）双肺挫裂伤；（3）左侧气胸、右胸胸壁皮下气肿；（4）双侧胸腔积液（血）？肋骨骨折；（5）左肘关节骨折，脱位？（6）全身多处皮肤软组织挫裂伤。2013年7月6日，受害人丁运兵因医治无效死亡。澧县公安局交通警察大队对此次事故未定性为道路交通事故，也未作出道路交通事故认定书，只是在道路交通事故现场勘查笔录中初步认定：①该占道堆放的红砖系正在做住宅的彭启贵所有。②该事故的发生与占道堆放的红砖存在因果关系。本起事故发生后，常德市澧县公路管理局先行垫付了医药费20000元，彭启贵支付了医疗费900元。另查明，受害人丁运兵的户籍性质为农村居民，龚德秀、丁思南、丁思媛的户籍性质为农村居民，龚德秀育有二子一女。龚德秀、叶秋红、丁思南、丁思媛请求常德市澧县公路管理局、彭启贵连带赔偿因丁运兵死亡后给其造成的各项经济损失405130.33元。＼n原审法院认为，一、关于案件的民事责任。受害人丁运兵无证驾驶无号牌的普通两轮摩托车上道路行驶，且在夜间行驶应降低速度而未降低速度，且对前方路面情况疏忽大意，观察不力，导致采取措施不及，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条：“国家对机动车辆实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。”第十九条：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”及第四十二条“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”之规定，是造成事故的主要原因，应当承担事故的主要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或个人应当承担侵权责任。”案件中彭启贵因修建房屋将红砖堆放在道路上，且未设置任何警示标志，其行为也是导致本次事故发生的原因之一。对此，彭启贵也应该承担一定的赔偿责任。根据《中华人民共和国公路法》第三十五条的规定，常德市澧县公路管理局对辖区公路负有及时清理路障，保障公路畅通的义务，要保证公路经常处于良好的技术状态。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的，它的所有人或管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。”常德市澧县公路管理局作为公路管理机构，负有对公路进行管理和养护，并保证公路经常处于良好技术状态的职责。常德市澧县公路管理局未全面及时履行其法定职责，疏于管理，与事故的发生有一定的因果关系，亦应负一定的赔偿责任。综合本案的事故成因，当事人过错和责任，酌定彭启贵承担20%的赔偿责任，常德市澧县公路管理局承担15%的赔偿责任，受害人丁运兵自行承担65%的责任。二、龚德秀、叶秋红、丁思南、丁思媛因受害人丁运兵死亡而导致的损失范围为：1、医疗费118091.73元。依据住院医药费收款凭证，病历记录、诊断证明书确定；2、住院伙食费1560元（52天×30元／天）。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定及湖南省行政事业单位工作人员出差伙食费补助费计算；3、护理费8400元（70天×60元／天×2人）。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定及湖南省行政事业单位工作人员出差伙食费补助费计算；4、误工费4246元（21836元／年÷12个月÷30天×70天）。按照受害人丁运兵从事农业的收入状况核定；5、死亡赔偿金148800元97440元／年×20年）。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定及湖南省统计局2012年度农村居民人均纯收入标准计算；6、被扶养人生活费共计58700元。其中龚德秀赡养费17610元（5870／年×9年÷3），丁思南抚养费23480元（5870元／年×8年÷2），丁思南抚养费17610元（5870元／年×6年÷20）。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定及湖南省统计局2012年度农村居民人均生活消费支出标准计算；7、丧葬费17760元（2960元／月×6个月）。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定及湖南省统计局2012年度职工月平均工资标准计算；8、交通费2000元。原告虽未提供票据。但已实际发生交通费用，酌定2000元；9、鉴定费600元。依据鉴定发票核定；10、精神损害抚慰金30000元。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或免除侵权人的精神损害赔偿责任。”丁运兵是本起事故的主要责任方，过错程度较大，故对其死亡的精神损害抚慰金原审法院依法予以酌定。综上所述，龚德秀、叶秋红、丁思南、丁思媛的各种损失共计390157.73元。彭启贵应承担的赔偿数额是78031.55元【（118091.73元＋1560元＋8400元＋4246元＋148800元＋58700元＋17760元＋2000元=30000元）×20%】，常德市澧县公路管理局应承担的赔偿数额为58523.65元【（118091.73元＋1560元＋8400元＋4246元＋148800元＋58700元＋17760元＋2000元=30000元）×15%】。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第八十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权责任精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、第十一条之规定，判决如下：一、彭启贵于本判决生效之日起十日内赔偿龚德秀、叶秋红、丁思南、丁思媛医疗费、住院费伙食费补助费、护理费、误工费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、交通费、鉴定费、精神抚慰金等各种损失合计人民币78031.55元，已支付给龚德秀、叶秋红、丁思南、丁思媛的900元医疗费应在上述赔偿中扣除；二、常德市澧县公路管理局与本判决之日起十日内赔偿龚德秀、叶秋红、丁思南、丁思媛医疗费、住院费伙食费补助费、护理费、误工费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、交通费、鉴定费、精神抚慰金等各种损失合计人民币58523.65元，已支付给龚德秀、叶秋红、丁思南、丁思媛的20000元医疗费应在上述赔偿中扣除；三、驳回龚德秀、叶秋红、丁思南、丁思媛的其他诉讼请求。案件受理费7377元，减半收取3688元，由龚德秀、叶秋红、丁思南、丁思媛负担2950元，彭启贵负担737元，常德市澧县公路管理局负担556元。＼n判决后，常德市澧县公路管理局不服，上诉认为：原审判决采信证据错误，未采信其提交的证据，致认定案件事实不清楚，适用法律不正确，划分责任错误。请求撤销原判，改判驳回龚德秀、叶秋红、丁思南、丁思媛对其的诉讼请求。＼n龚德秀、叶秋红、丁思南、丁思媛答辩称，原审判决认定事实清楚，采信证据正确。对案件定性准确，适用法律适当，但原审法院在责任划分、损失承担比例和精神抚慰金处理上欠妥，二审应予改判。＼n彭启贵答辩称，该案与其没有关系，死者不可能撞到其放置在路边的砖块。上诉人向其发出的通知没有看到，只是在案发后向其做过询问笔录。死者在本案中存在过错，系饮酒驾驶。请求依法判决。＼n二审期间，各方均未提交新证据。＼n本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，依法予以确认。＼n本院认为，本案的争议焦点为常德市澧县公路管理局是否应对丁运兵的死亡后果承担责任；如应承担责任，责任如何划分？＼n《公路法》第三十五条的规定：“公路管理机构应当按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程对公路进行养护，保证公路经常处于良好的技术状态。”常德市澧县公路管理局作为公路管理机构，负有对公路进行管理和养护，并保证公路经常处于良好技术状态的职责。《民法通则》第一百二十六条规定：“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的；”常德市澧县公路管理局虽然提交了其在案发当天上午对公路进行巡查的记录，但是该证据仅能证明其对案发公路上午进行了管理，不能证明其保证了公路晚上亦处于良好的技术状态，未能履行保证公路经常处于良好技术状态的法定义务，与事故的发生有一定的因果关系，存在过错；因此其作为公路管理人应对丁运兵的死亡承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定：“在公共道路上堆放、倾倒、遗散妨碍通行的物品造成他人损害的，应当承担侵权责任。”彭启贵将其用于修建房屋的砖块堆放在公共道路上，妨碍了道路通行，系造成丁运兵死亡的原因之一，因此对丁运兵的死亡亦应承担侵权责任。原审综合事故成因，当事人过错和责任，酌定彭启贵承担20%的赔偿责任，常德市澧县公路管理局承担15%的赔偿责任，受害人丁运兵自行承担65%的责任并无不当，应予支持。＼n常德市澧县公路管理局的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。虽然彭启贵辩称该案与其没有关系，被害人丁运兵不可能撞到其放置在路边的砖块；但其未提供相应证据予以证明，也未对此提出上诉，因此对该辩解意见不予支持。＼n综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本案案件受理费7377元，由上诉人常德市澧县公路管理局负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长金春明＼n审判员彭炜＼n审判员孙晖＼n二〇一四年六月十六日＼n代理书记员江南＼n附法律条款：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；