河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终3823号
上诉人（原审原告）：元进红，男，1969年7月1日生，汉族，住林州市。
上诉人（原审原告）：魏振伟，男，1982年1月28日生，汉族，住林州市。
委托诉讼代理人：杨松，河南奥博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：元来伏，男，1960年5月27日生，汉族，住林州市。
被上诉人（原审被告）：赵国庆，男，1965年4月15日生，汉族，住安阳市开发区。
被上诉人（原审被告）：林州市建财冶金环保设备有限公司，住所地林州市桂园区小菜园村。
法定代表人：王春玉，该公司总经理。
上诉人元进红、魏振伟因与被上诉人元来伏、赵国庆、林州市建财冶金环保设备有限公司执行异议之诉一案，不服林州市人民法院（2018）豫0581民初1019号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
元进红、魏振伟上诉请求：1、撤销原审判决，改判不得对涉案房屋的执行或发回重审；2、一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、原审认定事实不清，元进红依据安阳市中级人民法院的执行裁定书，通过竞拍程序成为建筑物的所有人，通过与小菜园村委会续签土地租赁协议成为建筑物范围内的土地使用权人，原审法院仅以证据交换中陈述加盖印章时间有出入即对土地租赁协议的真实性不予采信不当，侵害上诉人的合法权益；上诉人于2010年5月在租赁土地上采用拆旧翻新方式建设二层24间房屋对外招租，2010年6月7日元文增以林州市蓝鑫冶金除尘设备制造有限公司（以下简称蓝鑫公司）名义与元进红签订租赁协议，原审法院以蓝鑫公司设立于2011年11月22日、租赁协议时间先于蓝鑫公司设立时间为由对租赁协议的真实性不予采信错误，根据公司法解释三的规定，公司设立中发起人以设立中公司名义对外从事的民事行为并非无效，故2010年6月7日租赁协议具有法律效力；蓝鑫公司除自用房屋外，对其他房屋进行转租是客观事实；原审现场勘验程序不合法，对上诉人提供的涉案房屋的施工合同未组织质证也未予回应；上诉人与本案其他当事人无债权债务及物权关系，林州市建财冶金环保设备有限公司法定代表人王春玉陈述涉案房屋系该公司所有无事实依据，王春玉提供的书面证明材料足以体现，该公司曾租赁涉案房屋作为办公室使用，王春玉陈述是指涉案房屋的使用权而非所有权归该公司，王春玉的调查笔录系间接证据、传来证据，长治市郊区法院的调查笔录并不全面且前后矛盾。2、原审程序违法，赵国庆系监狱服刑人员，原审法院开庭时要求上诉人与元来伏举证质证，并将证据交由赵国庆质证，但未行使释明权，导致赵国庆对案件事实不了解，仅发表不认识原告，不知道这件事的陈述意见，提审赵国庆后，未对存在争议的证据和案件事实展开法庭调查；原审判决书是对（2018）豫0581执异6号裁定书的抄袭。
元来伏辩称：蓝鑫公司及元进红、魏振伟提出的执行异议及执行异议之诉均被驳回，元进红、魏振伟为拖延执行提供的新证据虚假，请求驳回上诉，恢复执行。
赵国庆未答辩。
林州市建财冶金环保设备有限公司未答辩。
元进红、魏振伟向原审法院起诉请求：1、依法判令不得对林州法院作出（2011）林委执字第28号之三执行裁定中查封的二层共24间房屋一幢的执行；2、本案的一切诉讼费用由被告承担。
原审法院认定事实：原告元来伏与被告赵国庆、被告林州市建财冶金环保设备有限公司、被告长治市瑞奇线材有限公司建筑工程合同纠纷一案，山西省长治市郊区人民法院于2009年12月4日作出（2009）郊民初字第328号民事判决：一、被告赵国庆在判决生效一个月内支付原告元来伏剩余工程款1211355元。被告林州市建财冶金环保设备有限公司负连带清偿责任。二、驳回元来伏的其他诉讼请求。被告林州市建财冶金环保设备有限公司提起上诉，山西省长治市中级人民法院于2010年9月6日作出（2010）长民终字第0656号民事判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，元来伏向山西省长治市郊区人民法院申请执行，该院立案后，将该案件委托本院执行。在执行过程中，法院于2013年10月15日作出（2011）林法委执字第28号民事裁定，查封被执行人林州市建财冶金环保设备有限公司所有的办公楼一幢（二层24间）、15吨行车一台、10吨行车一台、3吨行车一台、剪板机一台。案外人林州市蓝鑫冶金除尘设备制造有限公司对执行标的提出了异议，法院于2013年11月15日作出（2013）林法执异字第1号民事裁定，驳回了案外人林州市蓝鑫冶金除尘设备制造有限公司的异议。案外人林州市蓝鑫冶金除尘设备制造有限公司及元进红、魏振伟认为法院查封的办公楼幢（二层24间）属其所有并依据（2013）林法执异字第1号民事裁定，以元来伏为被告向法院提起了执行异议之诉，法院以元进红、魏振伟作为提起执行异议之诉的原告主体不适格为由，于2015年7月20日作出（2014）林民三初字第2号民事裁定：驳回林州市蓝鑫冶金除尘设备制造有限公司及元进红、魏振伟的起诉。同时，案外人林州市蓝鑫冶金除尘设备制造有限公司及魏振伟认为法院查封的机器设备归其所有并依据（2013）林法执异字第1号民事裁定，以元来伏为被告向本院提起了执行异议之诉，本院以魏振伟作为提起执行异议之诉的原告主体不适格为由，于2015年7月20日作出（2014）林民一初字第34号民事裁定：驳回林州市蓝鑫冶金除尘设备制造有限公司及魏振伟的起诉。林州市蓝鑫冶金除尘设备制造有限公司再次认为法院查封的办公楼幢（二层24间）属其所有并依据（2013）林法执异字第1号民事裁定，以元来伏为被告向法院提起了执行异议之诉，法院以该公司系重复提起执行异议之诉为由，于2015年12月20日作出（2015）林民新一初字第200号民事裁定：驳回林州市蓝鑫冶金除尘设备制造有限公司的起诉。查封到期后，法院于2017年10月19日作出（2011）林法委执字第28号之三执行裁定，查封被执行人林州市建财冶金环保设备有限公司所有的办公楼一幢（二层24间）、15吨行车、10吨行车、3吨行车各一台、剪板机一台，查封期限两年。原告元进红、魏振伟对法院查封林州市建财冶金环保设备有限公司所有的办公楼一幢（两层24间）不服，于2018年1月9日向本院提出了书面异议，法院于2018年1月22日作出（2018）豫0581执异6号民事裁定，驳回了案外人元进红、魏振伟的异议。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，原告元进红和魏振伟应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。同时，本案系执行异议之诉，《最高人民法院<关于人民法院办理执行异议案件和复议案件若干问题的规定>》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。被执行人林州市建财冶金环保设备有限公司的法定代表人王春玉在接受法院调查时，明确表示被查封的财产属于该公司所有，同时长治市郊区法院对王春玉的调查笔录和（2012）郊执字第60号民事裁定书亦可佐证，且原告元进红、魏振伟提供的证据材料属于间接证据，故原告元进红、魏振伟提供的证据不足，对原告元进红、魏振伟要求停止对涉案房产执行的诉讼请求，法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院<关于人民法院办理执行异议案件和复议案件若干问题的规定>》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回原告元进红和魏振伟的诉讼请求。案件受理费100元，由原告元进红和魏振伟负担。
本院经审理查明，案外人魏建林系魏振伟父亲，魏建林系林州市建财冶金环保设备有限公司原法定代表人，魏振伟系蓝鑫公司的法定代表人。其他事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，元进红、魏振伟提起执行异议之诉，应就其对执行标的即涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。首先，元进红、魏振伟陈述涉案房屋归其所有，其在原审起诉状中称蓝鑫公司对涉案房屋无所有权，而蓝鑫公司在原审法院（2013）林法执异字第1号案件中陈述涉案房屋归蓝鑫公司所有，蓝鑫公司、魏振伟、元进红在原审法院（2014）林民三初字第2号案件中陈述涉案房屋归蓝鑫公司、魏振伟、元进红所有，魏振伟系蓝鑫公司的法定代表人，蓝鑫公司、魏振伟、元进红关于涉案房屋所有权的陈述相互矛盾。其次，林州市建财冶金环保设备有限公司系被执行人，其法定代表人王春玉在接受原审法院调查时，明确表示被查封财产属于该公司所有，魏振伟、元进红提供的相关证据不能证明涉案房屋归其所有，其对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，上诉人元进红、魏振伟的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由元进红、魏振伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦现华
审判员 赵红艳
审判员 毛晓燕
二〇一八年九月十八日
书记员 冯贵敏