北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)京01刑终382号
原公诉机关北京市昌平区人民检察院。
上诉人（原审被告人）乔明远，男，27岁（1990年10月26日出生）,汉族，出生地吉林省,大学文化，住吉林省农安县。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年2月16日被羁押，同年3月24日被逮捕。现羁押在北京市昌平区看守所。
辩护人王丽岩，吉林九辩律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）戴超，男，31岁（1986年8月14日出生）,汉族，出生地湖南省，大专文化，住湖南省岳阳市岳阳楼区。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年2月16日被羁押，同年3月24日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
上诉人（原审被告人）李石桥，男，28岁（1990年1月24日出生）,汉族，出生地河北省，大专文化，住河北省保定市易县。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年2月16日被羁押，同年3月24日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
辩护人康鹏宇，河北保师律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）王培，女，28岁（1989年8月24日出生），汉族，出生地陕西省，大专文化，住陕西省周至县。因涉嫌犯诈骗罪,于2017年2月16日被羁押，同年3月24日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
辩护人于英男，北京宸轩律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）吴海倩，女，28岁（1989年10月7日出生）,汉族，出生地河北省，大专文化，住河北省香河县。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年2月16日被羁押，同年3月24日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
指定辩护人路井江，北京达略律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）张鸿益，女，26岁（1991年8月20日出生）,汉族，出生地河北省，高中文化，住河北省保定市唐县。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年2月16日被羁押，同年3月24日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
上诉人（原审被告人）李娜，女，25岁（1993年3月18日出生）,汉族，出生地河北省，中专文化，住河北省张家口市阳原县。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年2月16日被羁押，同年3月24日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
指定辩护人李宝剑，北京市昌久律师事务所律师。
指定辩护人王剑华，北京市昌久律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）姜雪，女，25岁（1992年10月23日出生）,汉族，出生地吉林省，大专文化，住吉林省农安县。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年2月16日被羁押，同年3月24日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。
上诉人（原审被告人）于浩楠，女，24岁（1994年3月8日出生）,汉族，出生地河北省，大学文化，住河北省承德市隆化县。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年2月16日被羁押，同年3月24日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。
指定辩护人张冬梅，北京邦洋律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）张文奇，男，27岁（1990年11月16日）,汉族，出生地河南省，高中文化，住河南省漯河市源汇区。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年2月16日被羁押，同年3月24日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
上诉人（原审被告人）周志艳，女，26岁（1992年3月4日出生）,汉族，出生地吉林省，大专文化，住吉林省德惠市。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年2月16日被羁押，同年3月24日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。
指定辩护人许倩峰，北京市蓝石律师事务所律师。
指定辩护人马秋实，北京市蓝石律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）陈文龙，男，24岁（1994年7月9日出生）,汉族，出生地河北省，大专文化，住河北省涿州市。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年2月16日被羁押，同年3月24日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
上诉人（原审被告人）缪小平，女，31岁（1987年6月13日出生）,汉族，出生地福建省，大专文化，住福建省寿宁县。因涉嫌犯诈骗罪于2017年2月16日被羁押，同年3月24日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。
指定辩护人谷会肖，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）李洋，男，21岁（1996年8月29日出生）,汉族，出生地黑龙江省，初中文化，住黑龙江省牡丹江市爱民区。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年2月16日被羁押，同年3月24日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
指定辩护人董瑞富，北京市安悦律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）刘骏彬，男，28岁（1990年7月13日出生）,汉族，出生地广东省，中专文化，住广东省汕头市金平区。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年4月15日被羁押，同年4月28日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
上诉人（原审被告人）孙雪，女，28岁（1990年6月15日出生）,汉族，出生地吉林省，中专文化，住吉林省德惠市。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年2月16日被羁押，同年3月24日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。
上诉人（原审被告人）王进，女，27岁（1991年1月1日出生）,汉族，出生地河南省，高中文化，住河南省固始县。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年2月16日被羁押，同年3月24日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。
指定辩护人姜丽娟，天津益清（北京）律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）张鹏，男，26岁（1992年2月14日出生）,汉族，出生地天津市，初中文化，住天津市武清区。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年2月16日被羁押，同年3月24日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
上诉人（原审被告人）田蕾，女，25岁（1993年5月10日出生）,汉族，出生地河北省，中专文化，住河北省秦皇岛市昌黎县。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年2月16日被羁押，同年3月24日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。
上诉人（原审被告人）刘宇航，男，23岁（1995年3月20日出生）,满族，出生地河北省，大专文化，住河北省承德市宽城满族自治县。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年2月16日被羁押，同年3月24日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
上诉人（原审被告人）陈立宇，男，25岁（1993年6月17日出生）,汉族，出生地河北省，高中文化，住河北省保定市易县。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年2月16日被羁押，同年3月24日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
上诉人（原审被告人）王许，女，23岁（1994年12月16日出生）,汉族，出生地天津市，中专文化，住天津市武清区。因涉嫌犯诈骗罪于2017年2月16日被羁押，同年3月24日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。
辩护人王宏玲，天津君荐律师事务所律师。
辩护人徐国强，天津君荐律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）怀鑫鑫，女，22岁（1995年8月16日出生）,汉族，出生地河北省，中专文化，住河北省承德市丰宁满族自治县。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年2月16日被羁押，同年3月24日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。
指定辩护人张富强，河北崇州律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）单鸿飞，男，26岁（1991年11月14日出生）,满族，出生地内蒙古自治区，大专文化，住内蒙古自治区根河市。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年2月16日被羁押，同年3月24日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
原审被告人王孟霞，女，23岁（1994年12月15日出生）,汉族，出生地河北省，高中文化，住河北省石家庄市井陉县微水镇虎皮庄村南园区。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年2月16日被羁押，同年3月24日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
指定辩护人李晓虹，北京市泽文律师事务所律师。
原审被告人魏远真，女，25岁（1993年5月10日出生）,汉族，出生地河南省，中专程度，住河南省孟津县。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年2月16日被羁押，同年3月24日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
原审被告人张乐，男，23岁（1995年5月4日出生）,汉族，出生地河南省，高中文化，住河南省平舆县。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年2月16日被羁押，同年3月24日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
原审被告人张天琦，男，21岁（1996年12月23日出生）,汉族，出生地辽宁省，初中文化，住辽宁省葫芦岛市南票区。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年2月16日被羁押，同年3月24日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
原审被告人李祥，男，25岁（1993年2月15日出生）,汉族，出生地河北省，初中文化，住河北省保定市易县。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年2月16日被羁押，同年3月24日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
原审被告人王凯，男，21岁（1997年1月4日出生）,汉族，出生地黑龙江省，初中文化，住黑龙江省牡丹江市西安区。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年2月16日被羁押，同年3月24日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
指定辩护人刘军，北京市潮阳律师事务所律师。
原审被告人张志，男，26岁（1992年1月14日出生）,汉族，出生地河北省，初中文化，住河北省安国市。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年2月16日被羁押，同年3月24日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
原审被告人张凌云，女，23岁（1994年11月6日出生）,汉族，出生地河北省，大学文化，住河北省石家庄市井陉县。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年5月8日被羁押，同年5月16日被取保候审。
北京市昌平区人民法院审理北京市昌平区人民检察院指控原审被告人乔明远、戴超、李石桥、王培、吴海倩、张鸿益、李娜、姜雪、于浩楠、张文奇、周志艳、陈文龙、缪小平、李洋、刘骏彬、孙雪、王进、张鹏、田蕾、刘宇航、陈立宇、王许、怀鑫鑫、单鸿飞、王孟霞、魏远真、张乐、张天琦、李祥、王凯、张志、张凌云犯诈骗罪一案，于2018年4月20日作出（2017）京0114刑初1034号刑事判决。宣判后，原审被告人乔明远、戴超、李石桥、王培、吴海倩、张鸿益、李娜、姜雪、于浩楠、张文奇、周志艳、陈文龙、缪小平、李洋、刘骏彬、孙雪、王进、张鹏、田蕾、刘宇航、陈立宇、王许、怀鑫鑫、单鸿飞不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人乔明远、戴超、李石桥、王培、吴海倩、张鸿益、李娜、姜雪、于浩楠、张文奇、周志艳、陈文龙、缪小平、李洋、刘骏彬、孙雪、王进、张鹏、田蕾、刘宇航、陈立宇、王许、怀鑫鑫、单鸿飞及原审被告人王孟霞、魏远真、张乐、张天琦、李祥、王凯、张志、张凌云，听取了辩护人的辩护意见，核实了有关证据，认为本案的事实清楚，决定不开庭审理。本院审理期间，上诉人张鸿益、姜雪、刘骏彬、田蕾申请撤回上诉。本案现已审理终结。
北京市昌平区人民法院判决认定：自2016年11月至2017年2月间，北京博广互动科技有限公司（以下简称：博广互动公司）和北京财富桥金融服务有限公司（以下简称：财富桥公司）股东乔明远、戴超、李石桥、王培指使被告人吴海倩、张鹏、李洋、张天琦、陈文龙等人，在北京市昌平区回龙观镇珠江摩尔大厦的办公楼内，以公司名义谎称能给客户办理银行大额信贷卡，骗取被害人葛省伟、王某1等100余人购买贷款服务，以此骗取钱款共计人民币（以下币种均为：人民币）153万余元。
被告人乔明远作为公司总经理、被告人戴超作为公司经理、被告人李石桥作为电销主管、被告人王培作为人力行政管理人员，参与诈骗数额均为153万余元；
被告人李娜作为公司客服，参与诈骗数额为153万余元。
被告人吴海倩作为销售部主管，参与诈骗数额为52.618万余元；
被告人张鸿益作为销售部主管，参与诈骗数额为42.264万余元；
被告人王孟霞作为销售部员工，参与诈骗数额为17.966万元；
被告人姜雪作为销售部员工，参与诈骗数额为15.848万元；
被告人于浩楠作为销售部员工，参与诈骗数额为10.46万元；
被告人魏远真作为销售部员工，参与诈骗数额为9.46万元；
被告人周志艳作为销售部员工，参与诈骗数额为7.6万元；
被告人陈文龙作为销售部员工，参与诈骗数额为7.1万元；
被告人田蕾作为销售部员工，参与诈骗数额为6.9万元；
被告人张文奇作为销售部主管，参与诈骗数额为6.32万元；
被告人刘骏彬作为销售部员工，参与诈骗数额为5.94万元；
被告人李洋作为销售部员工，参与诈骗数额为5.82万元；
被告人缪小平作为销售部员工，参与诈骗数额为5.24万元；
被告人张乐作为销售部员工，参与诈骗数额为5.152万元；
被告人王许作为销售部员工，参与诈骗数额为5.14万元；
被告人孙雪作为销售部员工，参与诈骗数额为5.1388万元；
被告人王进作为销售部员工，参与诈骗数额为4.74万元；
被告人张鹏作为销售部员工，参与诈骗数额为4.74万元；
被告人怀鑫鑫作为销售部员工，参与诈骗数额为4.058万元；
被告人刘宇航作为销售部员工，参与诈骗数额为4.058万元；
被告人王凯作为销售部员工，参与诈骗数额为3.96万元；
被告人陈立宇作为销售部员工，参与诈骗数额为3.498万元；
被告人张天琦作为销售部员工，参与诈骗数额为3.46万元；
被告人单鸿飞作为销售部员工，参与诈骗数额为3.16万元；
被告人李祥作为销售部员工，参与诈骗数额为3.06万元；
被告人张志作为销售部员工，参与诈骗数额为2.44万元；
被告人张凌云作为销售部员工，参与诈骗数额为2.478万元；
上述事实，有一审法院经庭审举证、质证并予以确认的被告人乔明远等被告人的供述；证人孟某、李某、王某2、杨某1、庄某、郭某、王某3、刘某、崔某、吴某、孙某1、庞某、鲁某、张某、孙某2、段某、高某、王某4、范某、尚某、陈某1的证言；李石桥等被告人银行账户交易明细；协助冻结财产通知书、协助查询财产通知书；东方融达公司及名冠公司等公司的工商注册信息；叶浙锋、王进峰、杨会敏、王虎、冯军、赵海波、罗宗泽、蔡春福、王晓兵、谷银中、张青振、王海燕、杨金伟、韩荣成、宋国清出具的谅解协议；杨某2、许某发、王某5、边振山出具的和解协议；鉴定意见；常住人口信息、电话记录查询单和到案经过等证据证实。
一审法院认为，被告人乔明远、戴超、李石桥、王培、李娜、吴海倩、张鸿益、王孟霞、姜雪、于浩楠、魏远真、周志艳、陈文龙、田蕾、张文奇、刘骏彬、李洋、缪小平、张乐、王许、孙雪、王进、张鹏、怀鑫鑫、刘宇航、王凯、陈立宇、张天琦、单鸿飞、李祥、张志、张凌云以非法占有为目的，通过虚构事实，向不特定的人打电话的方式，骗取他人钱财，其中被告人乔明远、戴超、李石桥、王培是诈骗集团的首要分子，应对集团全部诈骗数额承担责任，诈骗数额特别巨大；被告人李娜作为公司客服，应对集团全部诈骗数额承担责任，诈骗数额特别巨大，但其在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法予以减轻处罚；被告人张鸿益、吴海倩是集团犯罪的首要分子以外的主犯，应对参与的诈骗数额承担责任，被告人吴海倩诈骗数额特别巨大，被告人张鸿益诈骗数额巨大；被告人张文奇应当对自己实施自己实施的诈骗行为及其作为组长后王进实施的诈骗刘春华的行为承担责任，诈骗数额巨大。被告人王孟霞等24人作为电话员，应当对自己实施的诈骗行为承担责任，其中被告人王孟霞、姜雪、于浩楠、魏远真、周志艳、陈文龙、田蕾、刘骏彬、李洋、缪小平、张乐、王许、孙雪、王进、张鹏、怀鑫鑫、刘宇航、王凯、陈立宇、张天琦、单鸿飞、李祥诈骗数额巨大；被告人张志、张凌云诈骗数额较大，各被告人的行为均已构成诈骗罪。结合各被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二十五条第一款，第二十六条，第六十七条第一款、第三款，第五十五条第一款，第五十六条第一款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条，第六十四条之规定，判决：一、被告人乔明远犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利三年，罚金人民币五万元。二、被告人戴超犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，罚金人民币四万元。三、被告人李石桥犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利二年，罚金人民币三万五千元。四、被告人王培犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，罚金人民币三万元。五、被告人李娜犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，罚金人民币一万五千元。六、被告人吴海倩犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，罚金人民币二万五千元。七、被告人张鸿益犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，剥夺政治权利一年，罚金人民币一万五千元。八、被告人王孟霞犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，罚金人民币一万五千元。九、被告人姜雪犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，罚金人民币一万元。十、被告人于浩楠犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，罚金人民币一万元。十一、被告人魏远真犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，罚金人民币一万元。十二、被告人周志艳犯诈骗罪，判处有期徒刑三年十个月，罚金人民币八千元。十三、被告人陈文龙犯诈骗罪，判处有期徒刑三年十个月，罚金人民币八千元。十四、被告人田蕾犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币五千元。十五、被告人张文奇犯诈骗罪，判处有期徒刑三年十个月，罚金人民币一万元。十六、被告人刘骏彬犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币八千元。十七、被告人李洋犯诈骗罪，判处有期徒刑三年八个月，罚金人民币八千元。十八、被告人缪小平犯诈骗罪，判处有期徒刑三年九个月，罚金人民币一万元。十九、被告人张乐犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币八千元。二十、被告人王许犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币八千元。二十一、被告人孙雪犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币八千元。二十二、被告人王进犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币八千元。二十三、被告人张鹏犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币八千元。二十四、被告人怀鑫鑫犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币五千元。二十五、被告人刘宇航犯诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，罚金人民币六千元。二十六、被告人王凯犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币五千元。二十七、被告人陈立宇犯诈骗罪，判处有期徒刑三年二个月，罚金人民币五千元。二十八、被告人张天琦犯诈骗罪，判处有期徒刑三年二个月，罚金人民币五千元。二十九、被告人单鸿飞犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币三千元。三十、被告人李祥犯诈骗罪，判处有期徒刑三年二个月，罚金人民币五千元。三十一、被告人张志犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币二千元。三十二、被告人张凌云犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，罚金人民币一千元。三十三、在案扣押案款人民币十九万二千二百元及在案冻结款项，按比例发还被害人。不足部分责令在各被告人在认定其诈骗数额且尚未退赔的范围内赔偿被害人的经济损失。三十四、在案扣押手机34部、笔记本电脑4部、银行单据2份、单据9份、营业执照2份、授权证书1份、开户许可证1份、印章9枚、工资表1份、座机电话30部、电脑主机30台、公司文件87份、纸质笔记本16本、增值税专用发票1张，予以没收。
上诉人乔明远的上诉理由为：公安机关和检察院存在诱供行为，一审法院没有排除非法言词证据；其所经营的公司与“要就贷”公司有代理协议，没有虚构事实行为；本案不是个人行为，应属单位行为；其没有非法占有故意，有退款行为。
上诉人乔明远的辩护人的主要辩护意见为：乔明远未直接与被害人接触，亦未指使其他同案被告人实施诈骗行为，不能认定乔明远实施了诈骗行为；乔明远联系了银行等单位到公司考察，也有向客户退款的表示，没有诈骗的故意；博广互动公司与东方融达公司有合作协议，还可以通过网申途径办理客户贷款，不构成诈骗行为，犯罪数额不应包括2016年12月31日之前的数额；本案不应适用关于电信网络诈骗的法律规定，且罚金数额过高；乔明远系初犯，有坦白情节。
上诉人戴超的上诉理由为：博广互动公司与“要就贷”公司有合同和授权书，因此博广互动公司是“要就贷”的代理商；贷款未办成的客户都已退款；原判量刑过重。
上诉人李石桥的上诉理由为：其没有写话术单，原判量刑过重。
上诉人李石桥的辩护人的主要辩护意见为：李石桥不应对全案数额负责，其系从犯。
上诉人王培的上诉理由为：其系从犯，原判对其量刑过重。
上诉人王培的辩护人的主要辩护意见为：王培在公司没有管理、决策职责，不应认定为主犯，不应对全部犯罪数额负责；本案不应适用电信诈骗的规定。
上诉人吴海倩的上诉理由为：刘骏彬在2016年11月份以及2017年1月收取的客户钱款与其没有关系，不应计入其犯罪数额；本案罪名应为合同诈骗；原判对其量刑过重。
上诉人吴海倩的辩护人的主要辩护意见为：因刘骏彬在2016年12月期间在吴海倩组内工作，故吴海倩不应对刘骏彬2016年11月以及2017年1月的业绩负责。
上诉人李娜的上诉理由为：其只是按照戴超的指示负责客服工作，原判对其量刑过重。
上诉人李娜的辩护人的主要辩护意见为：李娜在共同犯罪中的作用轻微，不应对全部数额承担责任；其认罪态度好，请求从轻处罚。
上诉人于浩楠的上诉理由为：本案应认定为合同诈骗；原判对其量刑过重。
上诉人于浩楠的辩护人的主要辩护意见为：于浩楠为从犯；应考虑其获益情况予以量刑；于浩楠能够如实供述，请求从轻处罚。
上诉人张文奇的上诉理由为：其犯罪数额应为4.74万；原判对其量刑过重；本案应认定为合同诈骗罪。
上诉人周志艳的上诉理由为：博广互动公司所做业务与东方融达公司一致，其不明知有违法行为；本案不应认定为电信诈骗；一审法院对其量刑过重。
上诉人周志艳的辩护人的主要辩护意见为：博广互动公司与东方融达公司有合作协议，周志艳曾在东方融达公司工作，其在博广互动公司的工作内容与在东方融达公司的工作内容一致，其有理由相信博广互动公司的业务是合法的；本案中客户的贷款未办理成功的原因未查明；本案为单位犯罪，周志艳不应承担责任；不应对周志艳的手机予以处理；周志艳有退赔情节，原判对周志艳量刑过重。
上诉人陈文龙的上诉理由为：本案应为合同诈骗罪；应以其所得金额认定数额；其为从犯。
上诉人缪小平的上诉理由为：博广互动公司与东方融达公司有合作协议，其没有冒用身份情节，未欺骗客户；本案不是电信诈骗；原判对其量刑过重。
上诉人缪小平的辩护人的主要辩护意见为：缪小平系初犯，主观恶性不深；在共同犯罪中起辅助作用。
上诉人李洋的上诉理由为：博广互动公司与东方融达公司有合作协议，其未实施诈骗行为；原判对其量刑过重。
上诉人李洋的辩护人的主要辩护意见为：李洋的主观恶性不深，系从犯，能如实供述罪行，认罪态度较好，请求对其从轻处罚。
上诉人孙雪的上诉理由为：博广互动公司与吴某经营的公司经营模式一致，因此不应构成犯罪。
上诉人王进的上诉理由为：原判对其量刑过重；不应认定为诈骗罪。
上诉人王进的辩护人的主要辩护意见为：王进能够如实供述犯罪事实，有悔罪表现；其系从犯、初犯、偶犯，请求从轻处罚。
上诉人张鹏的上诉理由为：博广互动公司有东方融达公司的授权书，不应认定为电信诈骗；其有退赔情节，原判对其量刑过重。
上诉人刘宇航的上诉理由为：其为从犯，原判对其量刑过重。
上诉人陈立宇的上诉理由为：一审认定其的犯罪数额有误，被害人徐某的数额不应计入犯罪数额。
上诉人王许的上诉理由为：本案不应认定为电信诈骗；原判对其量刑过重。
上诉人王许的辩护人的主要辩护意见为：认定王许具有犯罪的主观故意证据不足；本案不应认定为电信诈骗。
上诉人怀鑫鑫的上诉理由为：一审法院对其认定数额有误；原判对其量刑过重。
上诉人怀鑫鑫的辩护人的主要辩护意见为：被害人杨某2以及王某5的被骗数额不应计入怀鑫鑫的犯罪数额；本案不应适用电信网络诈骗的规定；怀鑫鑫为从犯、如实供述犯罪事实，请求对其从轻处罚。
上诉人单鸿飞的上诉理由为：其有退赔情节，原判对其量刑过重；本案不应认定为电信诈骗，应属合同诈骗。
原审被告人王凯的辩护人的主要辩护意见为：王凯系从犯、初犯、认罪态度好，且有退赔情节，请求对其从轻处罚。
原审被告人王孟霞的辩护人的主要辩护意见为：王孟霞系从犯、初犯、偶犯，能够如实供述犯罪事实，且有退赔情节，请求对其从轻处罚。
上诉人、原审被告人及各自辩护人在二审期间均未向法庭提交新的证据。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同。一审判决所据证据，经查，收集合法，并经庭审举证、质证，能够证明案件的真实情况，本院予以确认。
对于上诉人乔明远、戴超、周志艳等多名上诉人及其辩护人关于博广互动公司与“要就贷”公司（即东方融达公司）之间有合作协议，已取得授权，博广互动公司与东方融达公司经营内容一致，已有银行至博广互动公司及财富桥公司进行考察，也有向客户退款行为，因此不构成诈骗罪的上诉理由及辩护意见，经查：首先，博广互动公司与东方融达公司所签协议是在乔明远隐瞒了博广互动公司真实股东及法定代表人身份的情况下，使用他人名义与东方融达公司签订，书证显示，博广互动公司与东方融达公司签署协议时间为2016年11月14日，而博广互动公司到工商管理机关登记将公司法定代表人变更为乔明远是在2016年11月21日，可以证实吴某在签署协议时并不知道乔明远是博广互动公司的法定代表人及股东。在吴某发现博广互动公司系东方融达公司开除人员乔明远经营的情况下，已在网上发布声明，终止了与该公司的合作。其次，在博广互动公司与东方融达公司的协议中约定，博广互动公司联系的客户应与东方融达公司签署协议，向东方融达公司交费，不得与其他第三方公司进行合作。但是乔明远等人在骗取到了东方融达公司授权书后，并未将客户情况提交至东方融达公司，未按照与东方融达公司的协议内容履行，而是直接向客户收取服务费，显然违背与东方融达公司签署的协议内容，以东方融达公司的授权书为幌子，骗取客户钱款。另外，在案多名被害人提供的与博广互动公司业务员联系的微信中，业务员提供的东方融达公司给博广互动公司的授权书日期是2016年5月至2017年5月，授权书显系伪造，博广互动公司与东方融达公司的授权日期截止到2016年12月31日，之后并无东方融达公司给其的授权。乔明远等人在与银行等机构并无合作的情况下，虚构其公司经营能力，利用银行对外的业务平台可以在录入个人信息后，向对方手机发送验证码的环节，使被害人相信该公司可以在很短时间内成功办理贷款，骗取被害人钱款，其均应承担刑事责任。因此，对相关上诉人及辩护人的此项意见，本院不予采纳。
对于上诉人李石桥、王培、于浩楠、陈文龙等多名上诉人及其辩护人关于应认定为从犯的上诉理由及辩护意见，经查：李石桥、王培与乔明远、戴超四人共同出资购买公司，为公司股东，参与公司分红，系公司的经营、领导人员，其二人与乔明远、戴超在共同犯罪中均起主要作用，系主犯。博广互动公司及财富桥公司的其他人员在共同犯罪中虽不起策划、领导作用，但其在各自所参与骗取被害人钱款的事实中均起主要作用，对其各自所参与数额，不应认定为从犯。因此，对相关上诉人及辩护人的此项意见，本院不予采纳。
对于上诉人乔明远、王培、张文奇等多名上诉人及其辩护人关于本案不应适用电信诈骗的规定，应认定为合同诈骗的上诉理由及辩护意见，经查：本案被告人向不特定的多数人拨打电话或发送短信，进行办理贷款事项的宣传、签署协议并收取钱款，所使用手段符合关于电信诈骗的相关规定。因此，对相关上诉人及辩护人的此项意见，本院不予采纳。
对于上诉人乔明远、上诉人周志艳的辩护人关于本案为单位犯罪的上诉理由及辩护意见，经查，博广互动公司及财富桥公司系乔明远等人为实施犯罪活动所购买的公司，在成立后，仅进行了涉及本案的犯罪活动，不符合刑法关于单位犯罪的规定，不应以单位犯罪论。因此，对乔明远及周志艳的辩护人的此项意见，本院不予采纳。
对于上诉人乔明远关于一审法院没有排除非法言词证据的上诉理由、乔明远的辩护人关于乔明远未指使同案人实施诈骗行为的辩护意见，经查：乔明远的供述证实了涉案的博广互动公司、财富桥公司的成立过程，以及业务员与被害人进行联系的步骤，该供述与本案其他被告人的供述以及被害人的陈述均能够相互印证，亦不存在非法取证情况，其供述不应予以排除。乔明远作为涉案两家公司的组建人员，全面负责公司运营，策划实施犯罪活动、进行人员分工，并在公司中分得红利，其理应对本案的全部事实负责。因此，对乔明远及其辩护人的此项意见，本院不予采纳。
对于上诉人吴海倩及其辩护人关于原判认定数额有误的上诉理由及辩护意见，经查：吴海倩负责的工作组成员刘骏彬办理的被害人陈某2的业务，发生在2016年11月18日。刘骏彬在供述中证实其在2016年11月就到乔明远自己成立的公司干了，是试用期，吴海倩是其的组长，吴海倩组的其他组员魏远真、张鹏也证实，其是在2016年11月到乔明远的公司工作的，吴海倩是其组长。刘骏彬曾在公安机关供述，被害人蒋某是其在2016年12月谈成的业务，但是是在2017年1月付款的，在一审庭审中，刘骏彬称其在2017年1月去了李石桥组，对此李石桥在一审庭审中称，刘骏彬到其组后并没有业绩。故对于刘骏彬在2016年11月、2017年1月所产生的业绩，吴海倩作为其组长亦应承担责任。因此，对吴海倩及其辩护人的此项意见，本院不予采纳。
对于上诉人张文奇关于原判认定其数额有误的上诉理由，经查：2017年2月10日张文奇成为销售四组组长，除个人参与诈骗刘君15800元、胡宁龙15800元、顾宇翔15800元，共计47400元外，其组员王进在张文奇任组长后还骗得1.58万元。故张文奇的诈骗数额为6.32万元。因此，对张文奇的上诉理由，本院不予采纳。
对于上诉人周志艳的辩护人关于周志艳的苹果牌手机不应予以没收的辩护意见，经查：在案的电子数据鉴定报告证实，周志艳的苹果牌手机的微信记录中，有与被害人王某6就贷款一事的聊天记录，该手机作为犯罪时使用的工具予以没收并无不当。因此，对周志艳的辩护人的此项辩护意见，本院不予采纳。
对于上诉人陈立宇关于原判认定其数额有误的上诉理由，经查：陈立宇在公安机关的供述中并未供述其收取徐某钱款的事实，被害人徐某在陈述中证实，其于2016年11月22日将4000元、23日将2000元转给了给其办贷款的业务员陈立宇，11月24日又将6000元现金通过银行转账给了陈立宇。另外徐某还介绍了一个朋友狄某某，交了办理贷款的服务费14000元。在案的书证可以证实徐某向陈立宇有转款的事实，且狄某某也交纳了全部办贷款费用，可以印证徐某陈述的真实性。因此，对陈立宇的上诉理由，本院不予采纳。
对于上诉人怀鑫鑫及其辩护人关于原判认定其数额有误的上诉理由，经查：被害人杨某2最初由东方融达公司的业务员马某某联系办理贷款，在杨某2同意交费后，马某某把杨某2的情况告诉了在乔明远公司工作的怀鑫鑫，并以怀鑫鑫的名义与客户签定了协议，怀鑫鑫将王培的账户告诉杨某2，杨某2将钱转给了王培，故此笔业务成为了怀鑫鑫的业绩。被害人王某5的情况与上述情况一致。被害人许某发给博广互动公司转款的数额为8980元，一审法院认定许某发被骗数额为8980元，不存在将怀鑫鑫所称其为了刷业绩，利用许某发的合同自己给公司存了500元的情况。怀鑫鑫对以上三名被害人被骗取钱款的数额均应承担刑事责任。因此，对怀鑫鑫及其辩护人的此项意见，本院不予采纳。
对于上诉人李娜的辩护人关于李娜不应对全部犯罪数额承担责任的辩护意见，经查：李娜作为公司的客服人员，接听已与公司合作的客户来电、统计业务员业绩，系涉案公司运营过程中的一个环节，其犯罪数额应认定为全部被害人数额，但在此基础上对其以从犯处罚。因此，对李娜及其辩护人的此项意见，本院不予采纳。
对于上诉人陈文龙、上诉人于浩楠的辩护人关于应以其所获得的收益认定犯罪数额的上诉理由及辩护意见，经查：被告人骗取被害人的钱款数额系犯罪所造成的后果，即犯罪数额，其分得的钱款数额是犯罪后的分赃所得，是否分得赃款以及分得赃款的多少均不影响犯罪数额的认定。因此，对陈文龙的上诉理由及于浩楠的辩护人的辩护意见，本院不予采纳。
本院认为，上诉人乔明远、戴超、李石桥、王培、吴海倩、张鸿益、李娜、姜雪、于浩楠、张文奇、周志艳、陈文龙、缪小平、李洋、刘骏彬、孙雪、王进、张鹏、田蕾、刘宇航、陈立宇、王许、怀鑫鑫、单鸿飞及原审被告人王孟霞、魏远真、张乐、张天琦、李祥、王凯、张志、张凌云以非法占有为目的，通过虚构事实，向不特定的人拨打电话的方式，骗取他人钱款，其行为均已构成诈骗罪。乔明远、戴超、李石桥、王培、李娜、吴海倩诈骗数额特别巨大；张鸿益、王孟霞、姜雪、于浩楠、魏远真、周志艳、陈文龙、田蕾、张文奇、刘骏彬、李洋、缪小平、张乐、王许、孙雪、王进、张鹏、怀鑫鑫、刘宇航、王凯、陈立宇、张天琦、单鸿飞、李祥诈骗数额巨大；张志、张凌云诈骗数额较大，其行为均应惩处。李娜作为公司客服人员，对全部犯罪数额负责，但其在共同犯罪中起次要辅助作用，系从犯，对其依法减轻处罚。刘骏彬、张凌云接到司法机关电话传唤后主动到案，如实供述犯罪事实，有自首情节，可酌予从轻处罚。一审法院结合各被告人的犯罪数额、退赔情节及如实供述情况，在法定幅度内对各被告人处刑并无不当，多名上诉人、原审被告人及辩护人关于原判量刑过重的上诉理由及辩护意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。原审法院根据各被告人犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作出的判决，认定事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。张鸿益、姜雪、刘骏彬、田蕾撤回上诉的申请符合法律规定，本院依法准许。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"滥伐林木一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-31\\\\\",\\\\\