新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）新01行初103号
原告纪文华，男，1937年2月16日出生，汉族，乌鲁木齐市米东区村民，住乌鲁木齐市米东区。
委托代理人解石颖，新疆创新律师事务所律师。
委托代理人杨文明，新疆创新律师事务所律师。
被告乌鲁木齐市米东区人民政府,住所地乌鲁木齐市米东区府前路555号。
法定代表人梁震，乌鲁木齐市米东区人民政府常务副区长。
委托代理人康明远，新疆法爱律师事务所律师。
委托代理人吕英姿，女，1967年11月13日出生，汉族，乌鲁木齐市米东区人民政府法制办公室工作人员，住乌鲁木齐市米东区。
被告乌鲁木齐市米东区芦草沟乡人民政府，住所地乌鲁木齐市米东区芦草沟乡集镇街315号。
法定代表人刘俊彦，乌鲁木齐市米东区芦草沟乡人民政府乡长。
委托代理人李军，男，1971年4月25日出生，汉族，乌鲁木齐市米东区芦草沟乡人民政府司法所所长，住乌鲁木齐市米东区。
第三人乌鲁木齐市米东区芦草沟乡人民庄子村村民委员会，住所地乌鲁木齐市米东区芦草沟乡人民庄子村。
法定代表人马春生，乌鲁木齐市米东区芦草沟乡人民庄子村村民委员会主任。
委托代理人黄辉，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
原告纪文华因与被告乌鲁木齐市米东区人民政府（下称米东区政府）、被告乌鲁木齐市米东区芦草沟乡人民政府（下称芦草沟乡政府）房屋行政强制一案，向本院提起诉讼。本院受理后，因乌鲁木齐市米东区芦草沟乡人民庄子村村民委员会（下称人民庄子村村委会）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院向被告米东区政府、被告芦草沟乡政府送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人人民庄子村村委会送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月4日公开开庭审理了本案。原告纪文华及委托代理人解石颖、杨文明，被告米东区政府委托代理人康明远、吕英姿，被告芦草沟乡政府委托代理人李军及第三人人民庄子村村委会委托代理人黄辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2018年7月6日,纪文华位于乌鲁木齐市米东区芦草沟乡人民庄子村自建房屋被强制拆除。
原告纪文华诉称，2017年7月6日，二被告和第三人将原告位于米东区芦草沟乡人民庄子村谊民西街露天矿家属区对面宅基地上的房屋1175.937平方米和位于米东区芦草沟乡人民庄子村三队老宅基地上房屋73平方米拆除。第三人人民庄子村村委会无权征收房屋及土地，米东区重点项目协调领导小组是政府成立的一个临时组织，法律没有授权，二被告也没有明确委托其行使行政行为，因此他无权征收原告的房屋及土地，为维护我的合法权益，请求法院确认二被告和第三人对原告位于米东区芦草沟乡人民庄子村谊民西街露天矿家属区对面宅基地上的房屋1175.937平方米及位于米东区芦草沟乡人民庄子村三队老宅基地上房屋73平方米拆除行为违法。
原告纪文华针对其诉讼请求提供了如下证据：
证据1、2007年3月21日，米东新区重点项目协调领导小区出具的通告和2017年7月1日，米东新区重点项目协调领导小区出具的通告；证据2.米东新区华泰重化工有限责任公司安全间距内居民房屋拆迁工作实施方案；证据3.本院（2010）乌中民四终字第670号民事判决书。
被告米东区政府辩称，1.原告将米东区政府列为被告属于错列被告。我机关并未对原告的房屋实施强制拆除行为，而原告却错列我机关为被告请求依法驳回原告的起诉。2.原告方属搬迁，并非拆迁。2007年3月21日，米东区重点项目协调领导小组发布公告，经环境评价权威部门认定，华泰重化工有限责任公司安全间距内不适宜居住。经研究决定，对华泰重化工有限责任公司安全间距内居民住所进行搬迁。人民庄子村三队属于搬迁范围，人民庄子村三队村民原告纪文华的房屋位于项目安全卫生防护范围内，系环境敏感建筑物控制范围，属于需要搬迁的居住区。2017年7月1日，米东区重点项目协调领导小组发布公告，遵照2007年3月21日发布的公告，对华泰重化工安全间距内剩余的14户居民依法搬迁。第三人人民庄子村村委会为纪文华预留了搬迁后的房屋，综上原告的起诉缺乏事实与法律依据，为维护我机关的合法权益，请求人民法院依法驳回原告对我机关的起诉。
被告米东区政府未向法庭提供证据。
被告芦草沟乡政府辩称，我机关同意米东区政府答辩意见。我机关也未拆除原告房屋，原告起诉我机关也没有事实和法律依据。本案房屋是第三人人民庄子村村委会拆除的。
被告芦草沟乡政府未向法庭提供证据。
第三人人民庄子村村委会述称，事实部分同意两被告答辩意见。原告房屋位于新疆华泰重化工有限公司用地确认为环境敏感建筑物控制范围内，故依法对原告房屋进行了搬迁，该行为并非原告所诉的拆迁行为。
第三人人民庄子村村委会未向法庭提供证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
被告米东区政府、被告芦草沟乡政府、第三人人民庄子村村委会质证意见一致，均对原告纪文华提交的证据1真实性、合法性均认可，对证据2因该证据系复印件，对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可，对证据3的真实性、合法性认可。本院综合全案情况审查认为，鉴于被告米东区政府、被告芦草沟乡政府、第三人人民庄子村村委会对原告纪文华提供的证据1、3真实性、合法性均予以认可，上述两份证据均与本案有关，本院对上述两组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。对于证据2因为原告纪文华未提供原件，故对该组证据本院不予确认。
根据上述有效证据，本院查明下列事实：
2006年，乌鲁木齐市东山区人民政府（历史）通过招商，引进中泰化工股份有限公司在该区芦草沟乡人民庄子村边的国有荒地投资开办中泰化工园区，因该公司的生产过程对周围环境具有一定的影响，将纪文华居住的芦草沟乡人民庄子村3队确定为搬迁区域实施公益性搬迁。
2007年3月21日，米东新区重点项目协调领导小组发布通告，通告记载：“经环境评价权威部门认定，华泰重化工有限责任公司安全间距内已不适宜居住，为切实保护人民群众身体健康和居住安全，经米东新区管委会研究决定，现对华泰重化工有限责任公司安全间距内居民住户进行征迁，具体征迁事宜通告如下：一、拆迁人：米东新区重点项目协调领导小组；二、拆迁面积：28452平方米；三、拆迁范围：益民路以西、铁路以北、新疆建筑陶瓷厂以南的人民庄子村三队；四、规划用途：环境改造；五、安置方式：（一）一次性货币补偿、（二）房产置换；六、搬迁时间：2007年3月22日至2007年10月31日，拆迁时间：2007年3月22日至2007年10月31日……十、违反本通告规定的，造成的损失自行承担，正当理由，拒不搬迁的，由有关部门予以强制拆迁。”
2017年7月1日，米东区重点项目协调领导小组再次发布通告，通告记载：依据《乌鲁木齐市米东区城乡总体规划》、《米东区化工工业园总体规划》及环境评价权威部门认定，华泰重化工有限责任公司安全间距内不适宜居住，为切实保护人民群众的身体健康和居住安全。经米东区人民政府研究决定，严格遵照2007年3月21日发布的征迁通告，现对华泰重化工安全间距内剩余的14户居民依法征迁，具体适宜通告如下：一、拆迁人：米东区重点项目协调领导小组；二、拆迁面积：14户房屋建筑面积5202.02平方米；三、规划用途：环境改造；四、安置方式：（一）一次性货币补偿（执行2007年3月21日发布公告时的补偿标准）、（二）房产置换；五、搬迁时间：2017年7月1日-5日；六、强制拆迁时间：2017年7月6日；七、上述拆迁的14户自2007年3月21日后新增的违法建（构）筑物、装修及临时建筑一律不享受补偿，必须在限定的搬迁时间内自行拆除；八、剩余搬迁户在规定时间内拒不搬迁的，有关部门将联合执法强制搬迁。”
另查明，米东区重点项目协调领导小组系米东区政府组建但不具有独立承担法律责任能力的机构。纪文华至今未与相关机构达成补偿类协议。
本院认为，一、关于被诉行政行为性质问题。
被告米东区政府、被告芦草沟乡政府、第三人人民庄子村村委会辩称纪文华房屋系被搬迁非强制拆除。虽然2017年7月1日米东区重点项目协调领导小组发布的通告中使用了强制搬迁而非强制拆迁字眼，但从米东区重点项目协调领导小组发布的通告来看，强制搬迁适用对象与强制拆迁对象均是拒不搬迁者，结合通告中仅有强制拆迁时间并无强制搬迁时间的事实，不难看出强制搬迁和强制拆迁，本质并无区别。本案中，纪文华在未与相关单位达成补偿协议的情形下，房屋被径行拆除，该行为符合强制拆除行政行为特质，应当定性为强制拆除行为。因此，被告米东区政府、被告芦草沟乡政府、第三人人民庄子村村委会所持上述答辩意见，不能成立，本院不予采纳。
二、关于强制拆除主体认定问题。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二十条第一款规定，行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构行政机关为被告。米东区重点项目协调领导小组系米东区政府组建但不具有独立承担法律责任能力的机构，依据上述法律规定，米东区重点项目协调领导小组作出行政行为应当由米东区人民政府承担责任。2017年米东区重点项目协调领导小组发布的通告，第一条载明：拆迁人是米东区重点项目协调领导小组；第六条规定：强制拆迁时间：2017年7月6日；第八条规定：剩余搬迁户在规定时间内拒不搬迁的，有关部门将联合执法强制搬迁。从该通知来看，米东区重点项目协调领导小组已告知纪文华在内14户居民若不搬迁房屋，将于2017年7月6日被强制拆除，纪文华至今未与相关单位达成补偿类协议，身份符合拒不搬迁者特质，其房屋又是于2017年7月6日被拆除，因而，除非被告米东区政府能举证证明房屋确系在其不知情的情况下由其他主体违法强拆的，否则理应推定强拆系米东区政府实施。本案中，米东区政府未提供任何证据，因此，被诉拆除行为理所当然推定为米东区人民政府实施。
三、被诉强制拆除行为是否违法问题。
通常行政机关合法实施拆除行政相对人建筑物、构筑物等行政行为，主要有两种情形一是实施征收与补偿后拆除，二是依法定程序认定为违法建筑后实施强制拆除。两种情形均有相应的法律、法规予以规范，实施征收的主要依据是《中华人民共和国土地管理法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关规定，强制拆除违法建筑的主要依据是《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》等相关规定，但不论属于哪种情形，行政机关在实施拆除前及实施过程中，均应做到事实清楚，证据确凿，且应依法定程序进行，否则即为违法。本案中，被告米东区政府既未对原告纪文华实施行政补偿，亦并非按拆除违法建筑法定程序实施行政强制，而系在未作出任何行政强制决定的情形下，迳行实施了被诉拆除行为，该行为显然违反法律、法规规定，应予确认违法。
综上，原告纪文华要求确认被告米东区政府拆除其房屋违法的诉讼请求成立，本院予以支持。要求确认芦草沟乡政府拆除其房屋违法的诉讼请求，因没有相关证据证实，缺乏事实依据，本院不予支持。要求确认第三人人民庄子村村委会拆除其房屋违法的诉讼请求，因村委会仅在依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为才属于人民法院的受案范围，被诉拆除行为显然不属上述行为，原告的此项诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、确认被告乌鲁木齐市米东区人民政府拆除原告纪文华位于乌鲁木齐市米东区芦草沟乡人民庄子村房屋的行为违法；
二、驳回原告纪文华的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元（原告纪文华已付），由被告乌鲁木齐市米东区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 孔祥华
审 判 员 徐 峰
人民陪审员 杜育梅
二〇一八年九月三十日
书 记 员 高靖琳