湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂随州中民一终字第00237号
上诉人（原审原告）湖北顺泰商贸有限公司。
法定代表人李传宗，董事长。
委托代理人王显（代理权限：一般代理），湖北神农律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）方赖群，女，1969年5月15日出生，汉族，农民。
委托代理人邓卫高（代理权限：全权代理），湖北天赋律师事务所律师。
上诉人湖北顺泰商贸有限公司（以下简称顺泰公司）为与被上诉人方赖群劳动争议纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2014）鄂曾都民初字第00501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月2日立案受理后，依法组成由审判员姚仁友担任审判长、代理审判员周鑫、王耀参加的合议庭，并于2014年9月15日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人王显、被上诉人的委托代理人邓卫高，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，曾劳仲字（2014）13号仲裁裁决认定事实和适用法律错误。交警于2012年9月18日作出的（2012）第082601号《道路交通事故证明》，并非《交道事故认定书》，无权对事故责任进行划分，该证明认定ＸＸ春无责，属越权行为，程序违法。其次，《道路交通事故证明》不能证明发生事故的准确时间。在肇事车辆逃逸、受害人ＸＸ春死亡的情况下，没有录像，也没有证人，不可能认定发生事故的准确时间，更不能依据该时间认定发生交通事故致ＸＸ春死亡属于工伤。再者，虽曾人社认工决字（2013）43号认定工伤决定书已经生效，但这只是因为该法律文书在原告内部传递原因所致，并不能改变ＸＸ春之死不属于工伤的事实。事故发生后，被告应向公安机关反映并要求侦破，也可向随州市道路交通事故社会求助基金管理部门申请交通事故死亡救助基金，而不是滥用诉权向原告索赔。因此，原告不应承担赔偿责任。
原审被告辩称，随县交警于2012年9月18日作出的（2012）第082601号《道路交通事故证明》已认定“2012年8月26日20时20分，ＸＸ春步行至306省道8KM＋800M处被车辆撞死，肇事车辆逃逸。肇事逃逸车辆驾驶员负此次事故的全部责任，ＸＸ春（被告的丈夫）无责任”，这是交警依据现场情况和调查取证得出的结论。其次，仲裁裁决确认ＸＸ春是在上班途中被撞死，是根据如下证据得出的：首先是随州中院（2013）鄂随州中民一终字第00172号民事判决书认定的事实，再者是ＸＸ春的工友及其他证人证实上述事实。所以，仲裁裁决认定的事实清楚，客观真实。鉴于此，原告与ＸＸ春之间存在劳动关系，且是上班途中因交通事故身亡，经相关部门认定为工伤，原告理应支付一次性死亡补助金，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
原判认定，ＸＸ春，男，1953年8月8日出生，汉族，住随县安居镇肖家店村五组（系被告方赖群丈夫）。2010年9月12日，顺泰公司承包了随县安居镇肖家店村五、六、八组159户村民经营的责任田212.28亩，投资兴建蔬菜基地，承包期限15年。2012年6月2日，ＸＸ春到顺泰公司蔬菜基地工作，白天劳动，晚上看守蔬菜大棚，蔬菜基地每月支付其工资1410元。2012年8月26日20时20分，ＸＸ春步行到蔬菜基地上班看大棚，行至306省道8km＋800m处时，被车辆撞死，肇事车辆逃逸。2012年9月18日，随县交警作出公交证字（2012）第08260号《道路交通事故证明》认定ＸＸ春无事故责任。2013年8月10日，随州市曾都区人力资源和社会保障局作出曾人社认工决字（2013）43号认定工伤决定书。因工伤认定问题双方发生争议，方赖群向随州市曾都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2013年1月24日裁决：ＸＸ春生前与顺泰公司之间存在劳动关系。顺泰公司不服该裁决，于2013年2月4日诉至原审法院，原审法院作出（2013）鄂曾都民初字第00363号民事判决书，判决ＸＸ春生前与顺泰公司之间存在劳动关系。顺泰公司不服提起上诉，随州市中级人民法院于2013年7月3日作出（2013）鄂随中民一终字第00172号民事判决，“驳回上诉，维持原判”。原、被告双方对ＸＸ春一次性工亡补助金发生争议，被告方赖群向随州市曾都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年3月8日，该仲裁委作出曾劳仲字第（2014）13号仲裁裁决：顺泰公司自本裁决书生效之日起七日内将ＸＸ春一次性工亡补助金436200元，支付给申请人方赖群。顺泰公司不服该仲裁，于2014年3月27日向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，《工伤保险条例》第三十九条规定，“职工因公死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金，供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”。该法第六十二条第二款规定，“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”。ＸＸ春死亡，被随州市曾都区人力资源和社会保障局认定为工伤，该局《认定工伤决定书》于2013年8月16日送达给顺泰公司，顺泰公司在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，《工伤认定决定书》已发生效力。且顺泰公司没有依法为ＸＸ春缴纳工伤保险费，故顺泰公司应依法按照规定，将ＸＸ春的一次性工亡补助金436200元（21810×20倍），支付给被告方赖群。原告诉称理由，没有向本院提供证据证实，本院不予采信。依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：原告湖北顺泰商贸有限公司于判决生效之日起七日内将ＸＸ春一次性死亡补助金436200元支付给被告方赖群。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告负担。
宣判后，湖北顺泰商贸有限公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：原判认定ＸＸ春之死属于工伤，是错误的，理由是：首先，交警出具的《道路交通事故证明》，并非《交道事故认定书》，该证明只能证明发生了交通事故，不能对事故责任进行划分，但该《证明》却认定“ＸＸ春无责”，属越权行为，程序违法。其次，在没有录像也没有证人的情况下，不能认定发生事故的准确时间，更不能依据该《证明》认定“发生交通事故致ＸＸ春死亡属于工伤”。再者，虽曾人社认工决字（2013）43号认定工伤决定书已经生效，但这只是因为该法律文书在上诉人内部传递原因所致，并不能改变ＸＸ春之死不属于工伤的事实。此外，原判对上诉人已垫付ＸＸ春的丧葬费20000元未认定。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人方赖群服从原判。
本院经审理查明，原判认定的事实属实。
本院认为，ＸＸ春生前系在顺泰公司蔬菜基地工作，上诉人安排ＸＸ春白天种菜，晚上看守大棚，ＸＸ春生前与顺泰公司之间存在劳动关系，本院（2013）鄂随中民一终字第00172号民事判决已对该事实予以认定。ＸＸ春死亡后，被随州市曾都区人力资源和社会保障局《认定工伤决定书》认定为“工伤”，该《认定工伤决定书》于2013年8月16日送达给顺泰公司后，顺泰公司既未在60日内向随州市人力资源和社会保障局或随州市曾都区人民政府申请行政复议，也未在3个月内向人民法院提起行政诉讼，因此，该《工伤认定决定书》已发生法律效力，法院应当予以采信。
依照最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条第一款第（四）项之规定，对“已经依法证明的事实”，“法庭可以直接认定”，“当事人有相反证据足以推翻的除外”。本案中，随州市曾都区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》已发生法律效力，该文书中已经认定的“2012年8月26日20时20分，ＸＸ春步行到蔬菜基地上班看大棚，行至306省道8km＋800m处时，被车辆撞死，肇事车辆逃逸”之事实，属于“已经依法证明的事实”，可以被人民法院直接认定，除非上诉人“有相反证据足以推翻”。因此，原审法院认定“ＸＸ春属于因工死亡”，并无不当。
上诉人所称“《工伤认定决定书》生效系内部传递原因所致”的上诉理由即使成立，责任应由上诉人自行承担。
上诉人虽然上诉称“已垫付ＸＸ春丧葬费20000元”，但是在二审期间，上诉人并未提供相关收据供法院审核收据内容，故本院无法认定和采纳其该项上诉理由。另一方面，即使上诉人已经支付了20000元的丧葬费，也系支付劳动者因工死亡的“丧葬补助金”项目，与原审判决所判令支付的“一次性工亡补助金436200元”也不矛盾。
综上所述，原判认定事实清楚，实体处理正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人湖北顺泰商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚仁友
代理审判员 周 鑫
代理审判员 王 耀
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 朱玉玲