成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锦江民初字第2973号
原告成都市仁信融资担保有限责任公司。住所地：成都市锦江区天仙桥北路**号。
法定代表人王蓉，成都市仁信融资担保有限责任公司董事长。
委托代理人张绍林，四川博成律师事务所律师。
委托代理人任燕。
被告张炜。
被告陈善勇。
原告成都市仁信融资担保有限责任公司（简称仁信公司）与被告张炜、陈善勇追偿权纠纷一案，本院于2013年7月12日立案受理后，因被告张炜、陈善勇下落不明，本院依法将本案转为普通程序，并组成合议庭于2013年11月13日公开开庭进行了审理。原告仁信公司的委托代理人张绍林到庭参加诉讼，被告张炜、陈善勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。
原告仁信公司诉称，张炜因购买威克特履带式挖掘机向德阳银行股份有限公司成都分行（简称德阳银行成都分行）申请借款并向仁信公司申请担保，仁信公司与张炜于2011年3月29日签订《工程车辆贷款担保协议书》，张炜与德阳银行成都分行于2011年5月3日签订了《汽车消费贷款借款合同》，约定：张炜向德阳银行成都分行借款980000元，由仁信公司提供连带责任保证担保，陈善勇签署《担保书》为张炜向仁信公司提供连带责任保证反担保。合同签订后，德阳银行成都分行向张炜发放了贷款，张炜未按约定还款，至2013年5月20日累计拖欠12期未还，仁信公司为此代偿了借款本金及利息共计592494.86元。请求判令：张炜归还仁信公司代偿的借款本金554347.5元和利息38147.36元，支付违约金88874元，并承担诉讼费及仁信公司为实现债权支付的有关费用（庭审中，仁信公司明确该有关费用指保全费）；陈善勇对张炜的上述债务承担连带清偿责任。
被告张炜、陈善勇均未作答辩。
经审理查明，2011年3月29日，仁信公司与张炜签订《工程车辆贷款担保协议书》，内容为：张炜请求仁信公司为其在德阳银行成都分行的工程车辆贷款提供不可撤销担保；张炜未按《工程车贷款合同》约定履行其还款义务，仁信公司承担担保责任后有权追究张炜的违约责任；违约方向守约方支付贷款担保总额30%的违约金，违约金不足弥补实际损失的还应赔偿守约方的实际损失；守约方除违约金外，还有权要求违约方承担因其违约所产生的律师费、诉讼费、执行费以及实现权利而产生的其它相关费用；张炜不按《工程车贷款合同》约定的条款全面按期足额履行还款义务，发生一次不按期或未足额还款的，按仁信公司向银行提供担保总额的5%支付违约金，发生二次不按期或不足额还款的，按仁信公司向银行提供担保总额的10%支付违约金，发生三次不按期或未足额还款的仁信公司向银行提供担保总额的15%支付违约金。同日，陈善勇向仁信公司出具《担保书》，内容为：本保证人自愿为张炜于2011年3月29日与德阳银行成都分行签订的借款合同项下的全部责任承担连带保证责任；保证责任的范围为借款合同项下的贷款本金980000元和利息、罚息、违约金及权利人为实现债权发生的一切有关费用，包括并不限于催收费、诉讼费、保全费、执行费、公告费、公证费、评估费、拍卖费、律师代理费、差旅费、代偿资金利息等；保证方式为连带清偿责任，保证人承诺在收到仁信公司书面通知之日起五日内全额予以付清，并自愿放弃要求仁信公司首先向借款人追索、对抵押物先行处置或采取诉讼等法律手段之权利；仁信公司为借款人承担了担保责任而向借款人追偿时，保证人同意在本保证范围内为借款人承担全部清偿责任；保证期间自本保证书签字日起至借款合同履行期限届满时另加两年，即2011的5月6日起2015年4月6日止。
2011年5月3日，德阳银行成都分行（贷款人）与张炜（借款人）签订了《汽车消费贷款借款合同》，该合同主要内容为：德阳银行成都分行向张炜发放汽车消费贷款980000元；借款期限为24个月，自本合同生效日2011年5月6日起至2013年5月6日止，实际放款日期与到期日以贷款凭证为准；借款利率为月息8‰，按月结算；张炜的借款由其委托德阳银行成都分行以转账方式划入仁信公司（汽车经销商）的账户内；张炜采用等额本息还款法，从支用借款的次月开始按月偿还贷款本息，每月的还款日为25日（如遇国家规定节假日则顺延）；本合同项下的债务由仁信公司提供连带责任还款保证。
2011年5月3日，仁信公司向德阳银行成都分行出具了《个人贷款不可撤销担保书》，其内容为：鉴于贵行同意向张炜提供贷款980000元，仁信公司愿意为借款人的借款提供担保；担保的范围包括贷款本金980000元和利息、罚息及其它一切有关费用；保证人的保证责任为连带责任；保证期间至借款合同履行期限届满后另加两年即2011年3月29日起到2015年3月29日止。
2011年5月6日，德阳银行成都分行向张炜支付了借款980000元。借款凭证载明：借款期限36个月，到期日为2014年1月17日，利率为9.36%。张炜从2012年5月起未向德阳银行成都分行还款。仁信公司从2012年5月至2013年5月代张炜向德阳银行成都分行归还了借款本息592494.86元。
以上事实，有仁信公司提交的仁信公司营业执照、组织机构代码、张炜及陈善勇的身份信息、《工程车辆贷款担保协议书》、《担保书》、《个人贷款不可撤销担保书》、《汽车消费贷款借款合同》、贷款凭证、贷款还款记账凭证在案为证。
本院认为，张炜为购买汽车向德阳银行成都分行借款980000元，仁信公司为张炜的借款本息等向德阳银行成都分行提供了连带责任保证担保。因张炜未按《汽车消费贷款借款合同》的约定向德阳银行成都分行履行按月还款义务，致使德阳银行成都分行根据《汽车消费贷款借款合同》的约定和仁信公司向德阳银行成都分行出具的《个人贷款不可撤销担保书》的承诺，向仁信公司收取了张炜到期未归还的借款本息592494.86元。根据仁信公司与张炜签订的《工程车辆贷款担保协议书》的约定和《中华人民共和国担保法》第三十一条“担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，仁信公司要求张炜偿还其向德阳银行成都分行支付的贷款本息592494.86元，本院予以支持。张炜在履行《汽车消费贷款借款合同》中，因六次以上未按时足额向德阳银行成都分行履行还款义务，致使仁信公司为其承担了责任。根据《工程车辆贷款担保协议书》的约定“……发生三次不按期或未足额还款的，按仁信公司向银行提供担保总额的15%支付违约金”。因张炜发生了六次以上未还款的行为，违约金按照贷款总金额的15%计算即为147000元，仁信公司现只要求按实际代偿金额592494.86元的15%向张炜主张违约金88874元，未超出双方的约定，也不违反法律法规的禁止性规定，本院予以支持。陈善勇为张炜在德阳银行成都分行借款本息，向仁信公司提供了反担保，并向仁信公司出具了《担保书》。陈善勇提供反担保的行为是其真实意思表示，该反担保，合法有效。仁信公司要求陈善勇对张炜的上述债务承担连带保证责任，符合陈善勇在《担保书》中的承诺，也符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条规定：“反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。”故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条（法律条文全文附后）的规定，判决如下：
一、被告张炜应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都市仁信融资担保有限责任公司支付垫付的借款本息592494.86元；
二、被告张炜应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告成都市仁信融资担保有限责任公司违约金88874元；
三、被告陈善勇对被告张炜的上述债务向原告成都市仁信融资担保有限责任公司承担连带清偿责任。被告陈善勇承担担保责任后，有权向被告张炜追偿。
如果被告张炜、陈善勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10614元，公告费600元，保全费3926.8元，三项合计15140.8元，由被告张炜负担，被告陈善勇承担连带责任。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 潘苏华
人民陪审员 吴宇斌
人民陪审员 王学彬
二〇一三年十一月二十五日
书 记 员 胡雯婷