河南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫行终268号
上诉人（一审原告）滑县开元棉织有限公司，住所地：滑县。
法定代表人李耀忠，该公司经理。
委托代理人李领霞。
被上诉人（一审被告）滑县人民政府，住所地：滑县。
法定代表人陈忠，该县县长。
委托代理人许峰，滑县政府法制办工作人员。
委托代理人赵明普，河南师诚律师事务所律师。
滑县开元棉织有限公司（以下简称开元公司）因诉滑县人民政府行政强制违法及行政赔偿一案，不服安阳市中级人民法院（2015）安中行初字第48号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人开元公司的法定代表人李耀忠及其委托代理人李领霞，被上诉人滑县人民政府（以下简称滑县政府）的委托代理人许峰、赵明普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
开元公司一审诉称，滑县县城建设指挥部未给予开元公司补偿的情况下，于2014年9月强行拆除了开元公司的自建房屋，给开元公司造成了极大的经济损失，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条和二十七条的规定。其请求：确认滑县政府拆迁行为违法并责令其赔偿开元公司房屋拆迁损失450000元。
安阳市中级人民法院一审查明，2009年4月17日，中共滑县县委、滑县政府决定将原县城旧城改造和大功河综合治理领导小组合并，成立县城建设指挥部，并联合下发了《关于成立滑县县城建设指挥部的通知》（滑文（2009）40号）。2012年1月1日，开元公司与滑县银河棉花有限责任公司（以下简称银河公司）签订了《租赁合同》，该《合同》中载明：“一、银河公司将位于道康路西头路南院落一处房屋17间租赁给开元公司使用，开元公司不得私自转租他人，不得私自改变房屋结构，如添置附属设施、装修等，银河公司一律不承担费用，不作收购，开元公司不得以此抵顶租赁费。租赁期满，要保证房屋完好。如有损坏，照价赔偿。二、租赁期限二年，自2012年1月1日起至2013年12月31日止。本合同在规定租赁期届满前30日内，双方如愿延长租赁期，要重新签订合同。如有特殊情况，任何一方可在合同期内提前一个月通知对方，终止合同……”。2012年9月19日，滑县县城建设指挥部向滑县供销合作社发出通知，内容为：“你单位所属轧花厂、棉麻公司地块位于县城旧城改造范围以内，按照县规划要求，需要实施拆迁改造。经滑县县城建设指挥部研究，要求你单位轧花厂、棉麻公司从明天开始，两个月内（2012年11月19日前）腾空并搬迁完工。”2012年10月8日，银河公司（原棉麻公司）向开元公司发出通知，通知内容为：“接滑县县城建设指挥部通知，你租赁的房屋及院落位于县城旧城改造范围以内，按照县城规划，需要实施拆迁改造。希接通知后，从明天开始，限一个月以内（2012年11月9日前）将房屋及院落腾空，并将所欠房费一并缴清，否则一切后果由你承担。”2013年3月12日，滑县县城建设指挥部与银河公司（原棉麻公司）签订了《房屋征收补偿协议》，双方对征收银河公司（原棉麻公司）地块范围内的土地及地上附属物的补偿标准（土地使用面积每亩150000元）、补偿方式及数额（补偿费共计8520000元）、资金支付、搬迁期限（2013年4月12日底前完成搬迁）进行了约定。因开元公司未按通知规定的期限将房屋和院落腾空，银河公司于2013年9月将开元公司诉至滑县人民法院，要求判令开元公司立即搬出承租的银河公司的院落及17间房屋。滑县人民法院于2014年4月7日作出（2013）安滑民二初字第259号民事判决，判决开元公司于该判决生效后10日内搬出承租银河公司位于滑县道康路西段路南院落及17间房屋。开元公司不服，上诉至安阳市中级人民法院。安阳市中级人民法院于2014年6月23日作出（2014）安中民一终字第1100号民事判决，驳回上诉，维持原判。开元公司不服，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2014年12月10日作出（2014）豫法立二民申字第01162号民事裁定，裁定驳回开元公司的再审申请。
一审另查明，2014年7月4日，银河公司向滑县人民法院递交申请执行书，申请滑县人民法院执行该院（2013）滑民二初字第259号民事判决。2014年9月16日，滑县人民法院对开元公司进行了强制执行。当日的执行笔录载明：“2014年9月16日上午9时16分，执行人员强制打开开元公司大门，大门东侧门朝南第一间房屋内有电脑桌一张，第二间房屋内有破旧办公桌一张，其余房间均无物品，后将两张桌子交申请人银河公司保管，至此案件执行完毕。”银河公司法定代表人张金保当日向滑县人民法院出具“今收到法院移交房屋17间，案件现已执行完毕”的收据。
安阳市中级人民法院一审认为：一、关于滑县政府是否对开元公司诉称的自建房屋实施了拆迁行为问题。本案中，开元公司主张其在承租的银河公司位于滑县道康路西头路南院落中自建了锅炉房等多间房屋，滑县人民政府在征收银河公司该院落中的房屋时，未对其进行补偿就对其自建的房屋实施了拆迁，但开元公司所提交的照片及其他证据不能证明其在承租的院落中自建了锅炉房等多间房屋，以及滑县政府对其该自建房屋实施了拆迁。且滑县人民法院（2014）滑法执字第769号执行卷宗材料显示，是滑县人民法院强制开元公司搬离了滑县道康路西头路南院落及17间房屋。故开元公司主张滑县人民政府对其自建房屋实施了拆迁证据不足，其要求确认滑县政府对其自建房屋实施拆迁行为违法的诉讼请求，不予支持。二、关于开元公司主张滑县政府应赔偿其房屋拆迁损失450000元的请求是否应予支持问题。本案中，开元公司主张滑县政府未按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款的规定对拆迁其自建房屋给予其补偿，滑县人民政府应赔偿其拆迁损失450000元。但开元公司既未提供证据证明滑县政府对其诉称的自建房屋实施了拆迁，也未提供证据证明其经济损失450000元。故开元公司主张滑县政府赔偿其拆迁损失450000元的诉讼请求，缺乏事实根据，不予支持。综上，一审判决：驳回滑县开元棉织有限公司的诉讼请求。一审案件受理费50元由滑县开元棉织有限公司承担。
开元公司不服一审判决，向本院上诉称：一、一审法院未依相关事实，故意将行政关系转化为民事关系。二、上诉人向一审法院提供了公司遭强拆不予补偿的证据，被上诉人没有证据证明其拆迁但不补偿的行政行为合法。三、一审不依法调取证据，被上诉人故意隐匿评估清单等证据，应当承担败诉的后果。请求撤销一审判决，确认被上诉人作出的强拆行为违法并赔偿损失45万元。
被上诉人滑县政府辩称：一、答辩人是通过协议征收的，不存在强拆行为。二、开元公司是房屋租赁权人，其权利应通过租赁合同获得保护，实际上该民事纠纷已由法院判决和执行完毕。三、评估报告和资产评估清单由评估单位保存，上诉人称答辩人故意隐匿评估清单，缺乏证据支持。请求维持一审判决。
本院二审查明事实与一审一致。
本院认为，滑县人民政府与涉案相关土地房屋的权利人银河公司签订了房屋征收补偿协议，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条的规定，以该协议为基础，滑县人民政府的拆除房屋行为合法，本院予以认可。开元公司作为租赁银河公司房屋的租赁权人，其所主张的添附及营业损失可根据滑县人民政府在二审提供的房屋成本估价报告等证据，向银河公司主张。开元公司所主张因强制搬出所造成的其他损失，是人民法院的强制执行行为造成的，与滑县人民政府无关，该主张本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由滑县开元棉织有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 松
代理审判员 张ＸＸ
代理审判员 韩凤丽
二〇一六年八月十日
书 记 员 郭敬涛