河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0105民初1519号
原告林楠，男，汉族，1955年6月19日出生，住郑州市金水区。
被告河南鼎诺投资担保有限公司，住所地郑州市金水区农业路北、文化路东金国商厦12层。
法定代表人张俊恒，总经理。
被告张俊恒，男，汉族，1976年7月4日出生，住河南省许昌市魏都区。
被告刘小丽，女，汉族，1978年9月11日出生，住河南省许昌市魏都区。
被告许昌均衡教育集团，住所地许昌市东城第一高级中学。
法定代表人张俊恒，董事长。
四被告共同委托代理人张智博，男，汉族，1986年3月5日出生，住河南省许昌市魏都区。
原告林楠诉被告河南鼎诺投资担保有限公司、张俊恒、刘小丽、许昌均衡教育集团民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告林楠、被告河南鼎诺投资担保有限公司、张俊恒、刘小丽、许昌均衡教育集团委托代理人张智博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月19日，原告在郑州市金水区被告河南省鼎诺投资担保公司的住址，在鼎诺公司的介绍并担保下，与固始县叶美印刷厂签订借款合同。借款人民币一百五十万元与固始叶美印刷厂，期限自2011年9月19日至2011年10月21日。河南省鼎诺投资担保公司提供担保并出具了担保书。
2011年9月19日，原告按被告张俊恒要求，在扣除了一万元利息后，将149万元以网银转账方式转入了被告张俊恒的个人账户。
后经查实，149万的借款固始县叶美印刷厂没有收到款项。被告河南省鼎诺投资担保公司和张俊恒将149万元据为己有。
合同到期后，原告多次到鼎诺公司找张俊恒讨要欠款，2011年10月21日，原告又和被告河南省鼎诺投资担保公司和许昌均衡教育集团达成还款协议，许昌均衡教育集团对剩余本息的偿还承担连带担保责任。
2011年10月26日，被告张俊恒、刘晓丽、王自道（系当时鼎诺公司经理）三人又出具了一份承诺，表示三人愿对鼎诺公司的欠款承担无限连带责任，但被告后来一直未兑现协议还款，仅于2016年10月28日张俊恒象征性支付了1000元利息。综上，原告要求被告履行《借款合同》偿还原告本金和利息等，遂诉至法院：一、要求被告偿还欠款本金一百四十九万元；二、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告辩称，第一，原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效，请求法院依法驳回原告的起诉。第二，本案的实际借款人为固始县叶美印刷厂，被告鼎诺公司与许昌均衡集团为本案借款人固始县叶美印刷厂与原告之间的债权债务关系的担保人。但在本案中，根据《担保法》相关规定，本案的保证期间并未约定，那么，被告鼎诺公司与均衡集团的担保期限已经超过《担保法》规定的六个月，担保责任应当予以免除。第三，本案的债权债务关系已经发生转移，旧的债权债务关系已经消灭，新的债权债务关系形成，本案原告起诉的对象错误，应依法驳回原告对被告的起诉。第四，本案与张俊恒、刘晓丽均没有任何关系，请法院驳回原告对三被告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
借款合同一份
借据一份
银行转账凭证一份
河南鼎诺投资担保公司担保函一份
法人代表承诺一份
许昌教育均衡集团的保证还款协议。
另提交：承诺书一份、银行交易明细一份，协议书一份。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：一，原告提供的所有证据只能证明被告鼎诺公司是本案中原告与固始县叶美印刷厂借款关系中的担保人，依法应承担的是担保责任。但本案的借款担保关系发生时间是2011年9月19日，且按照三方约定的最后还款时间，本案原告的起诉已经超过了法律所规定的诉讼时效，因此，原告的起诉应当予以驳回。二、原告提供的所有证据均与许昌均衡教育集团没有关系，原告对许昌均衡教育集团的诉讼请求应当予以驳回。三、针对法人代表承诺，其真实性有异议，该份证据为复印件，无法核对真实性。另外，该承诺没有明确抬头，没有明确的内容，不符合证据的形式要件，与本案没有任何关联性，依法不应予以采纳。四，对于原告提交的还款协议，该证据显示河南鼎诺公司与许昌均衡教育集团均为担保人，其承担的责任是担保责任，但担保期限与担保时效均已超过相关法律法规规定的担保期限与担保时效。五，对承诺书真实性无法核实，该证据系复印件。对银行交易明细的真实性无异议，但被告张俊恒的转账是履行职务行为，其实际是鼎诺公司代为偿还的借款。对协议书的真实性无异议，但该协议书是张俊恒作为鼎诺公司法定代表人履行的一种职务行为。
被告为支持其答辩意见，提供如下证据：商品房买卖合同四份。
原告针对被告提交的证据，发表以下质证意见：四份商品房买卖合同是真实的，但该合同：1、是2013年签约以房抵部分债权的合同。2、该合同所设房至今仍五证不齐，也未完工，系烂尾楼，根本无法交付执行。3、该合同系被告公司自己印制的，不是真正的商品房预售合同文本。4、该合同已签订四年未执行，已失效。5、此合同的出卖人与被告公司不是一个人，与原告无关系。
根据原、被告的诉辩意见，当事人举证、质证及庭审情况，本院查明如下事实：
原被告与固始县叶美印刷厂于2011年9月19日签订《借款合同》一份，内容如下：“甲方（××）林楠，身份证号：，乙方（借款人）固始县叶美印刷厂，注册号：411525660253220（1-1），丙方（保证人）：河南鼎诺投资担保有限公司，联系电话：0371-6533****，联系地址：郑州市金水区农业路北、文化路东金国商厦12层。借款金额：甲方向乙方提供借款（人民币）壹佰伍拾万元整。借款期限：借款期限为33天，自2011年9月19日至2011年10月21日止。还款方式：乙方到期一次性还本、付息。丙方接受乙方的请求为本公司项下的借款向甲方提供连带责任保证，保证范围为：主债权本金、利息、罚金、违约金、损害赔偿金、其他相关费用以及为实现债权而发生的其他费用等，保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起6个月。甲方的权利和义务：本合同签订后按照丙方要求及时向乙方支付借款。丙方的权利和义务：按照约定承担担保责任，丙方承担保证责任后，有向乙方追偿的权利。因本合同产生争议的，由甲、乙、丙三方协商解决协商不成的，由丙方所在地法院管辖。”合同上还约定了违约责任等其他事宜。合同上有林楠签字及捺印、固始县叶美印刷厂签章及法定代表人签字、河南鼎诺投资担保有限公司签章及法定代表人张俊恒签章。
同日，固始县叶美印刷厂出具借款借据（合同编号：诺保20110919）一张，借款人：固始县叶美印刷厂，借款金额壹佰伍拾万元整。起息日：2011年9月19日，到期日：2011年10月21日，期限：33天。××：林楠。见证方：张艳培。
同日，兴业银行网上银行客户回单一份：付款人：林楠，收款人：张俊恒。金额：壹佰肆拾玖万元整。
同日，河南鼎诺投资担保有限公司出具担保函一份，约定：本保证担保的方式为连带责任保证，本保证担保的金额为人民币壹佰伍拾万元整，期限为33天，即从2011年9月19日起至2011年10月21日止。
2011年10月21日还款协议一份，内容约定：××林楠总出资额为人民币壹佰伍拾万元整，出资项目为固始县叶美印刷厂于2011年10月21日到期。××同意还款期限自原借款合同、原续期合同到期日起延期六个月，从2011年10月21日起至2012年4月20日止。河南鼎诺投资担保有限公司保证：按延期后第一个月还本金的10%，第二个月还本金的10%，第三个月还本金的15%，第四个月还本金的10%，第五个月还本金的25%，第六个月还本金的30%。利息按月息两分支付。本协议签订前河南鼎诺投资担保有限公司代偿款项计算入第一期还款金额之内。如若违约，河南鼎诺投资担保有限公司将依法承担全部法律责任。许昌均衡教育集团对上述本息的偿还承担连带保证责任。保证人：河南鼎诺投资担保有限公司，保证人：许昌均衡教育集团。
2017年3月15日打印的户名为林楠的中国建设银行个人活期账户交易明细一份，内容为张俊恒于2016年10月28日向林楠账户电子汇入1000元整。庭审中河南鼎诺投资担保公司代理人称此笔转账是履行职务行为，其实际是鼎诺公司代为偿还的借款，本院予以认定。
2016年12月27日被告张俊恒向原告林楠出具的协议书一份，约定：甲方：林楠，乙方：张俊恒。双方经协商，乙方同意以下列房产抵债乙方欠林楠人民币壹佰伍拾万元整。许昌市八一路鑫光家园小区：一号楼1单元7层西户；一号楼3单元7层西户；一号楼3单元7层东户；二号楼2单元7层东户；一号楼北排东起第五间（车库）;一号楼北排东起第七间（车库）。
本院认为：原告林楠与固始县叶美印刷厂签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。被告河南鼎诺投资担保有限公司自愿对固始县叶美印刷厂的借款提供连带责任保证，故应当对该债务承担连带清偿责任。借款合同签订后，原告林楠按照合同约定在被告河南鼎诺投资担保有限公司法定代表人张俊恒的要求下将149万元汇入张俊恒的账户，履行了出借义务。在借款到期后，2011年10月21日河南鼎诺投资担保有限公司和许昌均衡教育集团作为连带责任保证人向林楠出具还款协议，延长还款期限至2012年4月20日止。到期后原告林楠曾找被告张俊恒追偿该款项。2016年10月28日被告张俊恒代表河南鼎诺投资担保有限公司以电子转账方式向原告还款1000元，视为部分履行了保证责任，自愿履行还款义务。保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任的，不得再以诉讼时效期间经过为由对债务进行抗辩，债务人给付不足以清偿全部债务时，且没有约定的，利息优先于本金，故认定偿还的1000元为利息。2016年12月27日签订的以房抵债协议，该协议上并未明确房屋的具体位置坐落、房屋面积、市价、房屋产权情况，约定不明，对该协议效力不予认定，但该协议的签订恰能证明被告同意履行保证义务，该协议视为新的保证，故河南鼎诺投资担保有限公司应当承担连带保证责任。原告未在保证期间内向许昌均衡教育集团主张保证责任，且保证期间经过后许昌均衡教育集团未做出同意履行义务的行为，因此许昌均衡教育集团不承担保证责任。原告诉请被告张俊恒的行为系张俊恒履行职务的行为，责任依法应当由被告河南鼎诺投资担保有限公司承担。原告诉请被告刘晓丽偿还欠款于法无据，本院不予支持。综合以上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百四十条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第五十八条、第一百七十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十五条、第一百二十六条之规定，判决如下：
一、被告河南鼎诺投资担保有限公司于本判决生效后十日内偿还原告林楠借款本金1490000元整；
二、驳回原告林楠其它诉讼请求。
案件受理费9105元，由被告河南鼎诺投资担保有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，按照对方当事人或代表人人数向本院递交上诉状，并提交副本10份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张卫国
人民陪审员 蒋根成
人民陪审员 卜志荣
二〇一七年五月十七日
书 记 员 王梓翔