内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂前民初字第1774号
原告武永俊，又名斯庆达来，男，蒙古族。
委托代理人乌玲，内蒙古泽明律师事务所律师。
被告边奋军，男，汉族。
原告武永俊与被告边奋军建设工程合同纠纷一案，于2015年9月2日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。依法适用普通程序由审判员边子仙担任审判长，与审判员徐嘉敏、人民陪审员达楞古日巴组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告武永俊及其委托代理人乌玲、被告边奋军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告武永俊诉称，2012年6月12日，原告与被告签订施工合同，合同约定由被告施工鄂托克前旗职教校园园区的附属工程（校园围栏），该合同第一条约定工程的施工面积为2000延长米；第三条约定工程价格为每延长米500元，为一次性定死价格，因此校园围栏部分的工程款为100万元。该合同签订后，双方又签订了鄂托克前旗民族职业高中大门变更工程的补充协议，就被告增加施工大门工程做了另行约定，约定变更的大门工程以《09定额》作为合同价款。
施工完毕后，被告向原告出示了一份预（决）算书，该预（决）算书显示鄂托克前旗民族职业高中大门变更工程造价为90万元。故2013年7月12日，原告以上述预（决）算书作为参考，两项工程量一次性结算，结算价格为190万元.同时，在协议书中补充条款为大门干挂大理石尾款及乌云达来中介费用由原告承担。备注注明被告欠王伟大理石款大约10万元左右。
2015年8月8日，招标单位委托内蒙古金一信工程造价咨询有限责任公司作出关于鄂托克前旗民族职业高中大门工程结算的审计报告（金一信基审字（2015）第005号），审计结果为大门工程的审定金额是440784元。
原告认为，被告个人提供的预（决）算书系被告单方委托个人作出的，并非专业造价机构出具。由于其提供的预（决）算书结算对原告产生误导，致原告产生重大误解，错误的与被告于2013年7月12日签订了结算协议书。且原告已经向被告支付工程款135万元，该合同致原告产生巨大损失。故该合同依法应予以撤销。
综上，关于鄂托克前旗民族职业高中大门工程款90万元的结算价格，原告认为违反公平、等价原则，属于显失公平，故诉至人民法院请求撤销双方于2013年7月12日签订的结算协议书，并由被告承担本案诉讼费。
被告边奋军辩称，对该诉讼请求不认可。工程是大门和围栏两项。围栏2000延长米及工程款100万元我不认可，有100多万，中间还有变更的土方等，包含在总价格190万元中。两项工程的单项价款时间太长了，我不记得了。对于预决算书我不清楚，签合同的时候没作过预决算书。190万元的价格都是原告同意的，中途用一辆车顶了100万元，剩余的钱原告一直没有按时给我，是原告违约。金一信的审计报告我不认可，我不清楚这件事。招标的事情我也不清楚。
原告提供的证据及被告的质证情况：
1、施工合同及补充协议各一份，证明：1、2012年6月12日，原、被告签订施工合同，由被告承包建设鄂托克前旗职业中学园区围栏工程，建设长度为2000米，包工包料包死价格，每米500元，合计造价100万元；2、双方同日另行签订补充协议由被告对大门工程进行建设并硬化，工程结算按《09定额》作为合同价款。
被告质证认为，真实性认可。施工合同不完整，没有开工时间。因为当时说的时间跟最后开工的时间不一样，推迟了有两个月，所以合同我不认可。之前签合同是100万元，后面有变更，施工的时候不是这个价格，我认可结算的工程价款，认可最后签的190万元的协议书。
2、2013年7月12日的协议书及预（决）算书各一份，证明：1、原、被告于2013年7月12日签订协议书，就被告承包的鄂前旗职业中学围栏及大门工程进行结算，结算价款为190万元；2、该协议书中结算价格系原告受到被告预（决）算书的误导，产生重大误解而签订，且价格明显高于实际造价支出，属违反公平等价原则，应予以撤销。
被告质证认为，协议书认可。预决算书我不清楚，不是我作的，也不是我说的。
3、金一信基审字（2015）第005号审计报告及建设工程造价咨询合同各一份，证明2015年8月8日，经鄂托克前旗民族职业高中（系发包方）通过工程造价审计，作出审计报告，职业高中大门工程实际工程造价为440784元。该造价与被告提供的预决算书金额差异较大，被告所提供的预算金额与实际施工不符，其与原告所签订的结算协议明显有违公平，其提供预决算书对原告与其结算行为造成了重大误解。
被告质证认为，审计书我不清楚，不认可。
被告提供证据及原告的质证情况：
1、2013年7月12日签订协议书一份，证明工程我已经做好，被告答应给我钱。
原告质证认为，真实性认可，证明目的不认可，协议书中确定的价格显失公平，大门工程价格远远高于实际施工的价格。签订过程是由于被告提供不具有相应资质的预决算书，导致原告产生重大误解签订的协议，应予以撤销。
2、付款协议一份，证明被告向原告要不到钱，在劳动人事局，原告的工作人员给我们写下协议。第一次10万元原告按时付款，但是后来再没有付过。
原告质证认为，付款协议不是武永俊签字，没有委托协议中的陶永胜签订协议内容，也没有附委托授权书，协议不认可。涉及款项不是工程款，而是工人工资，同本案双方争议标的没有直接关系，与本案无关。
对原、被告提供的第1组证据，双方均质证对其真实性认可，对此本院予以确认；对原告提供的第2组证据，其中对协议书被告质证无异议，对此本院予以确认，对预（决）算书，因既无编制时间也无申请人、审核人签名，且原告未提供其他证据予以佐证，无法证明待证事实，故对该份证据本院不予认定；对原告提供的第3组证据，因建设工程造价咨询合同与审计报告相互印证，且均有鄂托克前旗民族职业高中盖章及金一信工程造价咨询有限责任公司加盖公章，造价师均有相关资质，本院对其真实性予以认可。
对被告提供的第2组证据，原告认可陶永胜是其雇佣的工作人员并向被告支付工人工资10万元的事实，对此本院予以确认。
经审理查明，2012年12月10日，经过招投标鄂尔多斯市瑞鑫市政建设工程有限责任公司（以下简称瑞鑫市政公司）中标鄂托克前旗民族职业高中附属工程第二标段-
分校区、教学区景观绿化、铺装硬化、道路及上下水管网、大门、围墙工程。后瑞鑫市政公司作为承包方与鄂托克前旗民族职业高中作为发包方就上述工程签订了建设工程施工合同，总价款为18448554元。原告系该工程的实际负责人。
2012年6月12日，原告作为甲方与被告作为乙方签订施工合同一份，主要内容为甲方将鄂托克前旗职教园园区（即鄂托克前旗民族职业高中）的附属工程校园围栏分包给乙方，双方约定工程内容为混凝土基础、铁栅栏（详见施工图），工程建筑面积2000延长米，承包方式为包工包料，合同价格为固定价格，即每延长米伍佰元（小写500米／延长米），总价款共计100万元。在合同价款中不包含招标费用、税金和施工以外的其他费用。同日，双方又签订鄂托克前旗职教校园园区附属工程另外补充协议一份，主要内容为大门和硬化中的其他约定，协议具体内容为“1、本合同由乙方提供有效资质，并参加招投标活动，产生的管理费和招标费用由乙方承担。2、本工程授权甲方为本工程的主要负责人，并全权代理招投标活动的一切事宜。3、本工程的结算将按照《09定额》作为合同价款，甲方抽取10%的好处费。此费按照每次建设方的付款方式中按照比例抽取。4、产生变更，不发生费用的情况下，变更款甲乙双方各享受利润的50%。5、甲方负责与建设方协调近期支付工程款。”该两协议签订后，被告开始施工。被告不具备建设工程施工的相关资质。
上述工程于2012年9月前完成，至今未进行竣工验收。2012年9月鄂托克前旗民族职业中学入驻该新校区。
2013年7月12日，原告作为甲方与被告作为乙方签订协议书一份，主要内容为双方就鄂托克前旗职业中学校园大门及围栏的工程按现已完成工程量一次性结算。结算价格为190万元。付款方式为：用车牌号为蒙A.ML8**小型越野客车抵顶工程款100万元，剩余90万元在2014年3月15日前分四次付清。并对违约条款、争议处理条款及补充协议作了明确约定。
2014年9月19日，原告武永俊雇佣的工作人员陶永胜向被告支付工人工资10万元。现原告向被告支付工程款共计135万元。
2015年7月10日，鄂托克前旗民族职业高中委托内蒙古金一信工程造价咨询有限责任公司（以下简称金一信公司）对鄂托克前旗民族职业高中附属工程大门工程进行审计，该公司于2015年8月8日作出金一信基审字（2015）第005号审计报告，该工程审定金额为440784元。现原告以大门工程价款的结算存在重大误解、显失公平的情形为由诉至人民法院。
本院认为，鄂托克前旗民族职业高中附属工程中的围栏与大门工程实际由原告负责，并由原告分包给被告施工完成的事实清楚，双方在自愿、平等、等价有偿的基础上进行了结算。首先，原、被告于2012年6月12日签订了施工合同与补充协议，其中补充协议对大门和硬化工程的工程量及工程价款未作具体约定，仅约定按照《09定额》结算，该两份协议签订后，被告开始施工。于2013年7月12日双方进行结算并签订协议书，其中第一条明确约定：“甲乙双方商定所施工的围栏和大门的工程量按现已完成工程量一次性结算。结算价格为大写：壹佰玖拾万元整（￥1900000.00）……”。由此可以认定结算的工程价款已经原告核实与确认，且原告未提供证据证实是被告提供的预决（算）书对其产生误导，故原告签订协议书是其真实意思表示。其次，根据原告提供的证据，不能证明原、被告结算的大门工程价款就是90万元。最后，由发包方鄂托克前旗民族职业高中委托金一信公司对大门工程作出的审计报告，属于发包方的内部审核和监督，一定情况下可以作为发包方与承包方进行结算的依据，但不直接约束原、被告之间发生的法律关系，加之原、被告之间未约定以发包方的审计结果为依据确定工程量及工程价款，则该审计结果不是双方结算的必要依据，同时该审计报告是在双方当事人已经通过结算协议确认了工程价款两年后并且原告已支付了71%的工程款后作出的，故该审计报告不影响双方结算协议的效力。综上，原、被告于2013年7月12日签订的协议书不存在重大误解、显失公平的情形，不应予以撤销。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告武永俊的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告武永俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 边 子 仙
审 判 员 徐 嘉 敏
人民陪审员 达楞古日巴
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 车 梦 杨
法条链接
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。