＼n河北省高级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）冀民一初字第12号＼n原告（反诉被告）：北京中铁兴都建筑工程有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇北头红陈路南侧10米。＼n法定代表人：赵晨慧，该公司董事长。＼n委托代理人：张ＸＸ，北京市中伦文德律师事务所律师。＼n委托代理人：谢春丽。＼n被告（反诉原告）：三河华远房地产开发有限公司，住所地河北省三河市中心街20号。＼n法定代表人：乔俊明，该公司董事长。＼n委托代理人：曾杨明，河北姜钟律师事务所律师。＼n被告（反诉原告）：三河市建华建筑工程有限公司，住所地河北省三河市内京哈路南侧。＼n法定代表人：王香，该公司董事长。＼n委托代理人：刘世友，河北三河时代律师事务所律师。＼n委托代理人：王文海。＼n原告北京中铁兴都建筑工程有限公司（以下简称中铁兴都公司）与被告三河华远房地产开发有限公司（以下简称华远公司）、三河市建华建筑工程有限公司（以下简称建华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年8月22日作出（2009）冀民一初字第5号民事判决，中铁兴都公司和华远公司均不服，上诉于最高人民法院。最高人民法院经审理于2013年7月15日作出（2013）民一终字第17号民事裁定书，将本案发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。中铁兴都公司的委托代理人张ＸＸ、谢春丽，华远公司的委托代理人曾杨明，建华公司的委托代理人刘世友、王文海到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。＼n原告中铁兴都公司诉称：2007年8月24日，被告华远公司和被告建华公司签订《联合开发协议》，约定共同开发“鸿亚园住宅小区”项目，华远公司和建华公司按照49%和51%的比例出资并分取红利，以华远公司的名义开发该项目，此后双方依法办理了该项目工程建设所需要的各项手续。就二被告联合开发的“三河市鸿亚园住宅区2#、3#、5#、6#楼”工程建设事宜，经过公开招投标程序，华远公司最终确定由原告中铁兴都公司中标成为该工程的总包施工单位，双方于2007年12月1日签订了《建设工程施工合同》。合同约定的工程范围是：基础筏板及其以上的土建、装修、给排水、采暖、电气、弱电、消防、通风工程。合同约定的工期为293天，开工日期为2007年12月3日，竣工日期为2008年9月20日。合同价款采用可调价格确定，合同价款暂定为4869.61万元，合同还对价款调整的方式以及付款方式进行了约定。合同签署后，在被告已经获得主管部门施工许可的情况下，中铁兴都公司依约抓紧时间垫资施工，于2008年7月完成2#、3#、5#、6#楼主体结构施工并在10月份通过验收。此后不久，原告中铁兴都公司即按合同约定向华远公司报送了由原告负责实际施工的已完工程结算书要求进行结算和付款。被告委托造价机构进行了核对，但在对原告已完的工程量没有异议的情况下，却编造种种理由对原告申报的工程造价数额始终不予认可，且拒不承担工程建设期间的违约责任，以致结算工作至今未能完成。根据原告按照有关规定对所承包的工程造价进行的计算，原告承包的工程结算价应为83278562元，另被告应当承担的违约赔偿费用为11983385元，以上合计为95261947元。此外，被告在工程施工过程中还存在着以下方面的违约：1、未按照合同约定支付工程进度款。截止当前，两被告向原告支付的款项连同其直接支付的劳务费总计不超过1943.57万元，加上后期由被告提供的846.32万元的钢筋和154.22万元的水泥，被告支付的工程进度款项也不过是2944.12万元，按照该工程不包含违约金数额的实际造价8327.86万元计算，已付款数额仅占工程实际造价的35%，远低于合同约定的建设过程中月度付款不低于60%、累计付款应达85%、结算后付款应达95%的比例。且无论是按照实际造价还是合同价计算，其有关工程进度的付款均未达到合同约定的85%的比例。2、拒不归还投标保证金及押金。合同签订前，建华公司向原告收取了200万元的投标保证金，承诺签订合同后退还原告但至今未退还，此外，华远公司应向三河市建设局交纳押金100万元，但是其却强迫要求原告代垫该笔款项，并说在开工后支付进度款时一并偿还，但至今未偿还。为此，原告请求：1、判令被告华远公司立即向原告支付工程款人民币53837336.66元，并按同期商业银行贷款利率计算至清偿完毕之日；2、判令被告华远公司向原告赔偿因其违约给原告造成的损失共计11983385元；3、判令被告华远公司向原告返还为其垫付的劳务费押金人民币1000000元；4、判令被告建华公司向原告返还投标保证金人民币2000000元；以上四项请求金额合计为人民币68820721.66元；5、判令被告建华公司就第1-3项华远公司的支付义务承担连带清偿责任；6、请求确认原告在被告上述所欠款项范围内，对被告华远公司名下的“鸿亚园住宅小区”三河鸿亚园住宅区2#、3#、5#、6#楼享有建设工程价款优先受偿权。重审中，中铁兴都公司当庭增加诉讼请求，要求建华公司对应返还的200万元保证金自2009年6月3日起至实际偿付之日止按银行逾期贷款利率支付利息。＼n二被告口头答辩称：按照订立的合同，原告只完成了主体部分，也就是将近一半的工程，剩余工程没有完工就撤场了，因此原告称完成了该工程不符合事实；第二，原告称我方没有按进度拨付工程款不是事实，我们按照合同的规定拨付了工程款，并不存在违约的行为；第三，原告在没有完成全部工程，只是完成主体部分工程以后，要求被告支付合同总价款的85%，不符合合同约定，我方不予认可；第四，我方拨付的钢筋、水泥费用，具体数额需进一步核算。关于5300多万的工程款，数额不准确，因为双方没有结算；关于违约问题，我方不存在违约行为，按照合同约定，工程竣工后，原告应当向被告提供竣工验收报告和竣工技术资料，而后双方进行结算，现在原告没有提供竣工技术资料而要求进行结算，理由不能成立；既然没有结算，利息更是无从谈起；原告请求被告承担违约损失1000多万没有依据，我方并不存在违约行为；原告主张返还劳务费押金100万元，该押金是三河市建设局为保证施工方不拖欠工人工资而要求缴纳的押金，收取人为三河市建设局。我方不应返还；原告主张的200万元投标保证金的请求也不应支持，该200万元不是投标保证金，而是施工保证金。如果返还，一是要如期完工，第二原告能够在竣工结算之后提供结算资料，现在原告没有完成上述义务，所以这200万元保证金也不予返还，更不应承担利息；关于优先受偿权问题，原告主张权利时已超出最高法院批复中6个月的期限，并且我方不存在未按约定支付工程款的事实，而是原告擅自终止合同构成根本违约，其不应享有优先受偿权。综上，原告的诉讼请求不成立，应依法驳回。＼n重审中，华远公司、建华公司提出反诉，请求：一、依法判决被反诉人赔偿反诉人延期交工违约金1335.8378万元；二、依法判决被反诉人赔偿反诉人各项经济损失共计1775.5384万元。三、依法判决从被反诉人的工程款中扣除150万元的工程质量保修款。四、依法判决被反诉人支付反诉人施工过程中的罚款共8500元。上述一、二、三、四项共计3262.2262万元。五、本案诉讼费用全部由被反诉人承担。事实与理由是：2007年12月1日，反诉人与被反诉人签订了《建设工程施工合同》，该合同对施工范围、工程价款和工期均作了明确约定，在合同履行过程中，反诉人依据合同的约定，给被反诉人支付了工程款、税款计3200余万元，但被反诉人没有按照合同约定完成工程量，中途擅自撤场，单方面终止合同，已构成根本违约，给反诉人造成了巨大经济损失。具体如下：1、根据双方签订的《建设工程施工合同》第28页第35.2之约定：延期交付工程，每超一天罚工程总价的千分之一。《建设工程施工合同》还约定：2008年9月20日竣工，而实际取得竣工备案表的时间是2009年6月9日，工程延期262天。合同补充条款中约定：承包人向发包人让利2%，两项违约金为1335.8378万元。2、被反诉人延误工期和出现工程质量问题：被反诉人因延误工期导致材料费上涨、人工费政策性上调；被反诉人因延误工期导致了反诉人延期交付业主房屋；楼房墙体大模板螺栓孔全部未堵、电线管部分不通、给排水管道冻裂、空调冷凝水管及排风道堵塞等问题，造成反诉人二次施工进场费、施工费、赔偿业主违约金、承担诉讼费等经济损失共计1775.5384万元。3、工程质量保修费应从被反诉人的工程款中扣除。根据《建设工程施工合同》约定，按5%扣除，应扣除保修款150万元。4、在施工过程中，被反诉人违反合同约定，反诉人及监理根据《建设工程施工合同》第29页第47款第6条之约定，先后对被反诉人作出6次罚款，被反诉人5次未交罚款，共计8500元。＼n针对华远公司、建华公司的反诉，中铁兴都公司答辩如下：反诉原告提出的关于撤场和单方终止合同的问题不符合事实，冬季施工阶段是反诉原告和其委托的监理单位的安排，要求全面停工，并且由于反诉原告不按合同约定支付工程款导致无法继续施工；对方所称已付工程款不属实，根据原一审时双方一致认可的数字看，已付款及材料款折合人民币2595万余元；反诉请求违约金和延误工期的损失两项是重合的；工程质量没有问题，阶段性过程中监理单位均已认可主体施工没有问题，诉讼期间我方未收到任何质量方面的通知，且原审庭审中对方明确表示房子的质量很好；工程保修期已过，不应再处理保修金问题；罚款问题，对方属越权，没有法律依据，合同中也无约定；反诉请求已超过诉讼时效。综上，反诉原告自行违约，应自行承担违约所带来的后果。＼n本院经审理查明，2007年8月24日，被告华远公司和被告建华公司签订《联合开发协议》，约定共同开发“鸿亚园住宅小区”项目，华远公司和建华公司按照49%和51%的比例出资和分取红利，并以华远公司的名义开发该项目。此后，双方依法办理了该项目工程建设所需要的各项手续，分别于2007年5月30日、2007年7月12日、2007年10月12日、2007年12月2日取得了《国有土地使用权证》、《建筑工程施工许可证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》。＼n2007年8月，三河市鸿亚园住宅区2#、3#、5#、6#楼开始进行招投标，2007年11月30日，原告中标。2007年12月1日，原告与华远公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定：工程名称为三河鸿亚园住宅区2#、3#、5#、6#楼工程，工程地点三河市职教中心西侧，工程内容为基础筏板及其以上的土建、装饰、给排水、采暖、电气、弱电、消防、通风工程。合同约定工期为2007年12月3日至2008年9月20日，工期总天数为293天。工程质量标准为合格。合同价款暂定为4869.61万元人民币。合同价款采用可调价格方式确定，调整方法：（1）工程结算时依据招标文件、招标文件补遗书、答疑纪要、工程招标设计图纸、2003年《河北省建筑工程计价依据》、《全国统一安装工程预算定额河北省综合基价》及相应费率标准和相关文件、《建设工程工程量清单计价规范》、国家现行工程规范、法律、行政法规、合同条款、本地区工程造价管理部门关于价格调整的文件及现场实际情况，对发包人提供的招标清单工程量、项等进行核对，并双方签认；人工、材料、设备、机械价格按照本地市场价格调整等。发包人向承包人预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例：本工程无预付款，承包人主体工程完成到地上三层时发包人向承包人支付已完工程量价款的60%，以后每月发包人收到经发包人、监理确认的承包人已完工程量后，14日内支付本月60%工程进度款，支付金额累计达到合同价款的85%时停止工程进度款的支付，待工程竣工结算完毕后14日内付至结算价款的95%，其余5%待工程保修期期满后结清。工程变更以发包人、承包人、监理、设计签字为依据，承包人落实施工并达到验收标准，任何口头通知均无效，也不作为调价的依据。另外，双方在合同的“补充条款”中还约定，工程各部分及隐蔽工程必须经监理、发包人验收合格后方可进行下步工作，否则令其返工处理并达到合格，同时，监理、发包人视其情节给予经济处罚，经承包人签认后再在拨付进度款时将罚款扣除。＼n2007年9月，原告即进场对鸿亚园小区2#、3#、5#、6#楼进行施工，2008年11月原告撤场。2009年5月30日案涉项目通过竣工验收，结论为合格。此后，被告对案涉房屋进行了销售，同时，双方因工程价款结算发生争议。＼n2007年8月29日，原告向建华公司交纳保证金200万元。2009年5月28日，建华公司的法定代表人王香向原告出具了一份《收据说明》，承诺此款待工程验收合格后三日内全部返还。＼n2008年1月17日，原告向三河市建设局交纳100万元劳动者工资保障金。在本案诉讼过程中，原告已将该100万元保障金取回，表示对此不再主张。＼n诉讼中，对于原告的实际施工范围，双方始终存在争议。原告主张其按照合同约定的范围进行了施工，被告则认为，原告对合同约定的工程范围中诸多项目尚未完成就中途撤场，未完项目包括：（一）土建部分：1、外墙头保温、涂料及装修。2、室外门头、台阶、散水、残疾人坡道。3、外跨楼梯罩、采光井罩。4、室内地暖及混凝土保护层、公共部分的装修、内墙及顶棚腻子（抗裂砂浆）70%未刮。5、地下室墙面、顶棚的装修。6、楼梯栏杆、室内护栏、室内铁艺、防火门、防盗门。7、厨、卫间风道上的防火止回阀及屋面防倒灌风帽。（二）水、暖、消防部分：1、所有风机、地下室风机、风管，所有风口、防雨百叶窗。2、消防栓箱。所有管道保温及防结露。消防排污水泵8台。3、所有厨、卫立管上的阻火圈、厨房水平50mmPVC管。4、管道境内支管及支管上的水表、阀门等配件。（三）电气部分：1、配电柜、箱及明装箱。2、所有墙体箱内的盘心、箱门。开关、插座、面板、灯具。3、所有电缆及馆内电线。4、配电室、弱电间内的线槽。2、3#楼地下一层强电线槽50%未安。为此，被告提交了其委托第三方对以上项目施工的合同和结算收据，但原告对此均不予认可；原告提供了施工日志证明其对上述项目进行了施工，但施工日志对具体工程项目和工程内容记载不明。＼n2009年12月27日，经双方同意，本院委托中国建设银行股份有限公司河北省分行（以下简称建行河北分行）对双方无争议的鸿亚园2#、3#、5#、6#住宅楼工程主体结构部分的工程造价进行鉴定，建行河北分行于2010年11月22日出具鉴定报告，鉴定结论为该部分工程造价43138413.36元。在此过程中，因被告对原告提交的鉴定资料中的两份《工程洽商记录》有异议，认为系原告伪造，并申请对该材料上的公章和签名的真实性进行鉴定。本院于2010年4月16日委托河北省公安厅对此进行鉴定，河北省公安厅于2010年12月20日出具《检验鉴定书》，鉴定结论为两份《工程洽商记录》上的公章均未发现明显差异，倾向认定为同一枚印章形成；“王文海”、“雷治国”、“路静雷”三人的签名与样本笔迹不是同一人书写形成。基于该鉴定结论，上述两份材料未再作为本案工程造价的鉴定依据使用。＼n由于原、被告双方对于施工范围中有争议的项目及工程量一直未能达成一致意见，原一审中经本院调解，双方同意对争议工程量进行核对。在本院主持、鉴定机构参与的情况下，原、被告双方分别于2011年8月30日及2011年11月10日两次对双方已确定的施工内容和有争议的施工内容以书面形式进行了明确界定。由于双方重新确定的原告施工的工程量发生变化，本院委托建行河北分行对工程价款重新鉴定，同时应原告要求对双方未达成一致意见的争议工程量的工程价款进行鉴定。经双方对建行河北分行作出的工程造价电子稿件质证并提出异议后，建行河北分行最终于2012年4月9日出具了建冀造鉴（2012）0001号工程造价鉴定报告书，鉴定结论分三个部分：（一）原、被告双方已确定的工程项目的鉴定造价为52135277.64元；（二）原被告双方有争议的工程项目鉴定造价为5326274.3元；（三）单独列项的鉴定造价为4419058.57元。＼n对于建行河北分行出具的建冀造鉴（2012）0001号工程造价鉴定报告，原、被告双方均提出异议，本院在原一审和重审中均组织鉴定单位出庭对双方所持异议进行了当庭解释和答复。被告对鉴定单位就已完工程按照实际工期据实鉴定的方法始终持有异议，坚持认为应当按照合同约定的工期重新鉴定。此外，重审中，被告又又针对该鉴定报告向本院提交了书面意见，建行河北分行于2014年5月6日就被告提出的书面异议出具了书面答复意见，本院将该答复意见向双方送达后，原告未再提出其它异议，至本院审理终结后，被告作出回复，对其此前所提而鉴定单位未予调整的问题仍坚持己见。＼n重审中，本院还查明，2009年4月9日，华远公司、中铁兴都公司和配电箱供货方签订“三方协议”，约定由华远公司直接向供货方支付该项货款；2011年9月9日，华远公司按照约定向供货方分两笔支付配电箱货款100万元。中铁兴都公司对此予以认可。＼n以上事实有双方当事人提交的《联合开发协议》、《土地使用权证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程开工许可证》、招投标文件、《建设工程施工合同》、拨付工程款明细表和收据、施工日志、监理日志、《工程洽商记录》、《工程结算书》、《竣工验收报告》、建行河北分行出具的鉴定报告和答复意见等证据以为佐证。＼n本院认为，本案中双方当事人争议的焦点问题是：1、建行河北分行出具的工程造价鉴定结论是否应作为本案工程款结算依据；2、鉴定报告中争议项和单列项部分所涉价款是否应予支持；3、被告已付工程款数额如何确定；4、中铁兴都公司是否应按合同约定向华远公司让利工程价款的2%；5、中铁兴都公司主张的200万元保证金和利息是否应当支持；6、华远公司主张已支付的配电箱货款100万元应否扣除；7、华远公司、建华公司反诉主张的150万元工程质量保修金应否扣除；8、华远公司、建华公司反诉主张的8500元罚款是否应予支持；9、中铁兴都公司主张的停工、窝工损失以及华远公司、建华公司反诉主张的工程延期违约金和损失是否应予支持；10、中铁兴都公司主张的工程价款优先受偿权是否应予支持。＼n1、关于建行河北分行出具的工程造价鉴定结论是否应作为工程价款结算依据。本案中，案涉工程实际开工时间为2007年9月，而原告中标和签订《建设工程施工合同》的时间分别为2007年11月30日和2007年12月1日，此时原告已对案涉工程实际施工至第三层，原、被告双方在诉讼中对以上事实均予认可。根据我国招投标法的相关规定，可以认定双方进行的招投标显然并非真实、合法的招投标，由此而签订的施工合同应为无效合同，但根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，本案工程价款的结算可根据合同约定是否反映双方的真实意思以及双方对合同条款的实际履行情况参照执行。鉴于双方所签施工合同为无效合同，并且从双方签订合同时工程早已实际开工的事实看，双方并未按照合同约定的工期履行，故本院委托建行河北分行按照实际工期进行鉴定并无不当，建行河北分行出具的鉴定报告应当作为工程价款的结算依据，被告要求按合同工期重新鉴定的理由不能成立，本院不予支持。＼n2、鉴定报告中争议项和单列项部分所涉价款是否应予支持。＼n根据建行河北分行出具的鉴定报告，对于鉴定结论第（一）项，即原、被告双方已确定的工程项目造价为52135277.64元，本院对此予以确认。＼n对于鉴定结论第（二）项双方有争议的工程项目造价5326274.3元，共涉及以下六个部分，结合双方对鉴定报告所提意见以及鉴定单位的答复意见，本院作出以下认定：＼n（1）装修争议造价4235192.18元。该部分系双方因装修工程量所产生的争议，原告主张装修工程全部由其施工完成，但被告只认可原告施工了其中一部分，根据现有证据无法准确判定原告对该部分工程的具体施工范围及对应的工程造价，根据公平原则，本院酌情支持该部分工程价款的一半，即2117596.09元；＼n（2）由建筑面积引起的脚手架和垂直运输费争议造价40952.34元。因双方在合同中对此项调整未作约定，原告亦不能提供被告同意对此进行调整的证据，故本院对该部分工程价款不予支持；＼n（3）空调板、飘窗板套用子目不同引起的争议造价487183.24元。此项费用属于套用定额子目不同引起的价差，根据建设部门关于单体体积小于0.05立方米的零星小构件的计价标准，此项价差应予支持；＼n（4）洽商争议项89632.96元。根据现有证据，原告主张此项费用的依据不足，不予支持；＼n（5）已确定工程项目的机械台班中电费、汽油、柴油等材料调价争议项的调整造价463446.68元。因双方在合同中约定了材料价格随市场价格调整，且该部分工程项目属无争议范围，对此项费用应予支持；＼n（6）有争议工程项目的机械台班中电费、汽油、柴油等材料调价争议项的调整造价9866.90元。其中包括：装修争议部分材料调价后增加造价3961.32元，对此应比照装修争议部分的工程价款亦酌情支持一半即1980.66元；空调板、飘窗板套用子目不同引起的争议造价进行材料调价后增加造价4115.92元，因对该项目本身价差调整予以支持，故此项材料调价亦应支持；其余1789.66元，因项目价款本身未予支持，故对此项材料调价不予支持。＼n综上，关于鉴定结论第（二）项双方有争议的工程项目造价，本院支持的价款共计：2117596.09＋487183.24＋463446.68＋1980.66＋4115.92＝3074322.59元。＼n关于鉴定结论第（三）项单独列项的工程造价部分，其中包括：（1）投标未包含实际发生措施项目造价3753934.99元。该部分费用在实际施工过程中确有发生，且依据定额进行鉴定应该计入工程造价中，本院对此予以支持；与此相关联，该措施项目中由于电费、汽油、柴油等材料调价后而增加的造价75865.54元亦应支持；（2）采保费98057.07元。此项费用系根据冀建监（1997）75号文件计取，在鉴定报告中作为单独列项计算，应予支持；（3）配合费491200.97元。其中合同约定的门窗和防水工程按分包工程合同价款的1.5%计算，数额为62928.34元；除此之外，被告认可确有部分超出合同约定的外包工程，并同意按工程价款的3%计算，数额为428272.63元。故对上述配合费应予支持。以上鉴定报告中单列项目部分费用共4419058.57元，本院均予支持。＼n另，除按鉴定报告对上述工程价款做出认定之外，原告还提出以下费用应当计取：（1）三级钢和二级钢的价差81823.6元。在本院重审中组织鉴定单位质证时，鉴定单位当庭答复称，做鉴定时因廊坊地区的造价信息中没有三级钢，所以是取近似值按二级钢的价格计算的，并认为石家庄地区有三级钢价格，可参照执行。同时，重审庭审中建华公司亦明确认可“很大一部分是使用的三级钢”，据此，本院对原告主张的该部分钢材价差予以支持。（2）独立于鉴定报告之外双方签字确认的几项费用，包括水电费540元，现场移交材料费8468.08元，电线、电缆费26020元，图纸压金13000元，以上共计48028.08元。对此，建华公司当庭表示“有我方签字，我方承认”，故本院对上述费用予以支持。（3）按照河北省建设厅《关于改变建设工程材料检测委托方有关事项的通知》（冀建质（2005）273号）规定，工程材料检测费用由建设单位直接支付给检测机构。原告实际支付了检测费57000元，被告应予返还。＼n此外，根据重审中建行河北分行对被告所提异议的答复意见，本院对该意见中明确认定应扣减和应调增的价款数额予以采信，其中应扣减项目共19项，金额为845382.95元，应调增项目共3项，金额为61506.38元，两相折抵后应扣减金额为783876.57元；对于被告提出异议的其它项目，因鉴定单位在答复意见中未给出明确认定，诉讼中亦无其它证据可资判断，故本院无法予以采信。＼n综上，本院确认案涉工程价款数额为52135277.64元＋3074322.59元＋4419058.57元＋81823.6元＋48028.08元＋57000元－783876.57元=59031633.91元。＼n3、关于被告已付工程款数额。2010年5月7日原一审庭审笔录载明，被告称：“我方支付的工程款（现金）1995.8242万元，钢筋是502.8272万元，购水泥138.3432万元，合计2596.9946万元（注：以上三项相加实为2636.9946万元，经本院重审庭审中核实，“2596.9946万元”系计算失误）。”但被告同时还称“钢筋款和水泥款我们是按照合同定的价格计算的，对方是按照材料涨价之后计算的。”对于以上被告所述直接拨付工程款数额为1995.8242万元，原告未持异议；对于钢筋和水泥折款，原告亦表示：“对于钢筋和水泥的量我们双方已经达成一致了”，“我们认为折算的数字没有意见，只是计算方式不太一样”；另查，原告在其提交的起诉书中自认：“由被告提供的846.32万元的钢筋和154.22万元的水泥”。结合原、被告在庭审笔录和起诉书中的陈述判断，双方对钢筋和水泥的折款数额虽陈述不一，但能够认定原告是按照实际工期材料价格上涨后计算，而被告是按照合同约定的价格计算。因本院委托建行河北分行所作鉴定是按照实际工期计算，与此相对应，对于被告所供材料款的计算亦应考虑工期迟延所致价格上涨因素，故本院确认，被告所供钢筋和水泥折款数额应以原告自认数额为依据，以此计算，被告已付工程款及材料折款总计：1995.8242万元＋846.32万元＋154.22万元＝2996.3642万元。＼n4、关于中铁兴都公司是否应按合同约定向华远公司让利工程价款的2%。虽然双方在合同中对此进行了约定，但此种让利条款应当是建立在合同依约履行、正常结算的的基础上，或者能够明确认定合同不能依约履行的责任应当由让利方承担。从本案已查明事实看，合同中约定的诸多事项并未完全得到履行，现有证据也无法准确界定由哪一方违约所致，同时考虑到中标文件中并无此项让利内容、双方所签合同无效、部分外包工程超出合同约定等多种因素，在此情况下，被告仍要求对方履行让利条款依据不足，本院对此不予支持。＼n5、关于200万元保证金及利息问题。根据建华公司原法定代表人王香2009年5月28日出具的《收据说明》，其明确承诺此款在工程验收合格后三日内全部返还，而案涉工程已于2009年5月30日通过竣工验收，故建华公司应将该200万元保证金返还；同时，中铁兴都公司请求建华公司按照逾期贷款利率支付利息并不违反法律规定，亦符合公平原则，应予支持。＼n6、关于配电箱货款问题。根据本案重审中查明事实，华远公司已按照“三方协议”约定向供货方支付配电箱货款100万元，但鉴定机构此前已将此项费用计入了造价鉴定中，故该100万元应从欠付工程款中扣除。＼n7、关于华远公司、建华公司反诉主张的150万元工程质量保修金应否扣除。因案涉工程已验收合格，质保期已然届满，二被告再主张扣除质保金缺乏依据，本院不予采纳。＼n8、关于华远公司、建华公司反诉主张的8500元罚款问题。从被告方出具的《罚款通知单》看，该罚款是由于中铁兴都公司施工不规范等原因所致，被告对原告的处罚行为系按照双方在合同“补充条款”中的约定行使正常的管理职责，且全部《罚款通知单》均有原告方签字认可，故对反诉原告的该项主张应予支持。原告虽辩称被告的反诉已过诉讼时效，但经查，被告在原一审中即曾提起过反诉，且其针对原告本诉的抗辩理由与其反诉主张总体上基于相同的事实，故不能认为其反诉主张已超过诉讼时效。＼n9、关于中铁兴都公司主张的停工、窝工损失以及华远公司、建华公司反诉主张的工程延期违约金和各项损失。由于现有证据既不足以证明损失实际发生的具体数额，亦不足以证明各自主张的损失系由对方过错所致，故本院对双方的上述主张均不予支持。＼n10、关于中铁兴都公司主张的工程价款优先受偿权问题。根据现有证据能够认定，中铁兴都公司起诉主张优先受偿权之时并未超出案涉工程竣工验收之后六个月的期间，且华远公司客观上存在拖欠工程款未付的事实，故本院对中铁兴都公司的该项主张予以支持。＼n综上，华远公司应支付中铁兴都公司工程欠款数额为：59031633.91元－29963642元－1000000元－8500元=28059491.91元。＼n根据华远公司和建华公司签订的《联合开发协议》，双方系合作开发“鸿亚园住宅小区”项目，并按出资比例共享收益，亦应共担责任，故建华公司应对华远公司就案涉工程欠款所负债务承担连带清偿责任。＼n综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十九条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第十七条、第二十三条之规定，判决如下：＼n一、三河华远房地产开发有限公司自本判决生效后十日内给付北京中铁兴都建筑工程有限公司欠付工程款28059491.91元，并自2009年5月31日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；＼n二、三河市建华建筑工程有限公司自本判决生效后十日内返还北京中铁兴都建筑工程有限公司保证金200万元，并自2009年6月3日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行逾期贷款利率支付利息；＼n三、三河市建华建筑工程有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；＼n四、北京中铁兴都建筑工程有限公司就本判决第一项确定的债权对三河鸿亚园住宅区2#、3#、5#、6#楼工程依法可以折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；＼n五、驳回北京中铁兴都建筑工程有限公司的其它诉讼请求；＼n六、驳回三河华远房地产开发有限公司、三河市建华建筑工程有限公司的其它反诉请求。＼n如果三河华远房地产开发有限公司、三河市建华建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本诉案件受理费385900元、保全费5000元，共计390900元，由三河华远房地产开发有限公司、三河市建华建筑工程有限公司负担195450元，北京中铁兴都建筑工程有限公司负担195450元；鉴定费258000元，反诉案件受理费102456元，均由三河华远房地产开发有限公司、三河市建华建筑工程有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。＼n审判长李彦生＼n代理审判员刘炎＼n代理审判员宣建新＼n二〇一四年六月十八日＼n书记员张萌