重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终3875号
上诉人(原审被告）：沈仁道，男。
委托诉讼代理人：周绍勇，重庆兴胜律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）：代东兰，女。
委托诉讼代理人：周绍勇，重庆兴胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈仁渊，男。
被上诉人（原审被告）：重庆建工第七建筑工程有限责任公司，住所地重庆市江北区建新南路10号，统一社会信用代码915000002030377780。
法定代表人：刘艺，董事长。
委托诉讼代理人：李丹艳，女。
上诉人沈仁道、代东兰因与被上诉人沈仁渊、重庆建工第七建筑工程有限责任公司（以下简称建工七建司）追偿权纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初958号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈仁道、代东兰上诉请求：1.撤销原判，依法改判建工七建司承担连带责任；2.一、二审诉讼费由沈仁渊负担。事实及理由为：款项实际转入建工七建司并由其使用。两份《承诺书》均表明建工七建司愿意承担连带清偿责任，该承诺书为内部承诺，并非要得到重庆市南岸区融金小额贷款有限责任公司（以下简称融金公司）认可。故应当认定建工七建司承担连带责任。
沈仁渊答辩称，建工七建司应当承担责任。
建工七建司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
沈仁渊向一审法院起诉请求：1.建工七建司、沈仁道、代东兰偿还35990.17元欠款并承担连带清偿责任；2.建工七建司、沈仁道、代东兰承担沈仁渊因（2014）南法民初字第02344号民事判决书产生的一切损失；3.本案诉讼费由建工七建司、沈仁道、代东兰负担。
一审法院认定事实：沈仁道于2012年5月份左右承包建工七建司铝王铝业技改工程，为建工七建司铝王铝业技改工程项目部负责人，该项目部项目经理为李军。沈仁渊与沈仁道系兄弟关系，沈仁道与代东兰系夫妻关系。
2012年12月12日，沈仁道、代东兰作为借款人与融金公司签订了借款合同。合同约定：贷款金额40万元，贷款期限12个月（自2012年12月12日至2013年12月11日止），贷款起始日为实际发放日，贷款用途为流动资金。还约定了月利率，融金公司的出借方式，沈仁道、代东兰的还款方式，逾期还款责任等。
同日，融金公司与担保人沈仁渊、沈侃侃（沈仁道之子）、重庆市巴南区盛江加油站（以下简称盛江加油站）、重庆市巴南区盛航加油站（以下简称盛航加油站）等签订了保证合同。合同约定，担保人自愿为债务人沈仁道、代东兰的前述借款债务向融金公司提供连带责任保证。
2012年12月20日，沈仁道将40万元款项转账支付给建工七建司。
2013年1月10日，沈仁道、建工七建司铝王铝业技改工程项目部向沈仁渊出具《承诺书》。承诺书载明：2012年11月至2013年1月期间，由沈仁渊担保，沈仁道先后向重庆市江北区浙商小额贷款有限责任公司贷款60万元、融金公司贷款40万元、重庆银行李家沱支行贷款15万元，用于建工七建司铝王铝业技改工程项目。本人承诺，根据贷款合同，若届时不能按期还款，被重庆市江北区浙商小额贷款有限责任公司、融金公司、重庆银行李家沱支行追债，担保人沈仁渊可向承诺人和建工七建司铝王铝业技改工程项目部提起诉讼。为此给担保人沈仁渊带来的经济损失，由承诺人沈仁道和建工七建司铝王铝业技改工程项目部承担。该承诺书上沈仁道在承诺人处签字，建工七建司铝王铝业技改工程项目部在承诺人下方加盖了项目部印章，且印章注明“此章对外签订合同协议无效”。
2013年3月21日，沈仁渊向融金公司账户转账35990.17元，用于“替沈仁道还贷款”。
2014年，融金公司因沈仁道的前述贷款将沈仁渊、沈仁道、代东兰、盛江加油站、盛航加油站、沈侃侃起诉到重庆市南岸区人民法院。该院作出（2014）南法民初字第02344号民事判决。沈仁渊就该案向法院提交追加建工七建司为被告的申请书并举示相关证据（2013年1月10日《承诺书》），要求建工七建司承担债务。重庆市南岸区人民法院认为承诺书中的债务与融金公司起诉的债务不一致，未同意追加。判令沈仁渊、沈侃侃、盛江加油站、盛航加油站对判决确认的沈仁道、代东兰对融金公司的债务承担连带保证责任。
一审庭审中，沈仁渊提交了2012年12月12日的《保证合同》（即前述融金公司与沈仁渊、沈侃侃、盛江加油站、盛航加油站所签合同），但其上在沈侃侃签字旁还加盖了建工七建司铝王铝业技改工程项目部印章（印章注明“此章对外签订合同协议无效”）。沈仁渊称这是建工七建司铝王铝业技改工程项目部对融金公司做出担保的意思表示，且沈仁渊在第一次庭审中认为《承诺书》表明建工七建司铝王铝业技改工程项目部系作为共同借款人，故项目部应当对出借人和担保人承担共同还款责任。在第二次庭审中沈仁渊又认为建工七建司铝王铝业技改工程项目部系债的加入，应当同借款人一起对担保人即沈仁渊承担还款责任。沈仁道陈述项目部印章只在沈仁渊等人持有的该份《保证合同》上加盖，在融金公司持有的《保证合同》上并未加盖，且项目部并非共同借款人。七建公司对《承诺书》和《保证合同》的证明目的不予认可，其认为承诺书中并无共同借款或担保的意思表示，承诺书的承诺人实际为沈仁道，保证合同中也没有将建工七建司列为保证人。在承诺书和保证合同上盖章的行为是沈仁道的个人行为，因为沈仁道是建工七建司铝王铝业技改工程项目部的内部承包人，沈仁道掌握着项目部印章。项目部印章上明确标注“对外签订合同协议无效”，当事人应当知晓该事项，故即使印章真实，《承诺书》和《保证合同》中项目部做出的承诺或保证事项应系无效。沈仁渊还认为其在（2014）南法民初字第02344号案件中对本案债权有追索行为，也当庭送达到了被告，故本案诉讼时效未经过。
建工七建司仅提交了2013年1月14日建工七建司对外付款40万元的银行回单，拟证明该款系沈仁道委托建工七建司铝王铝业技改工程项目部对外支付材料款。沈仁渊认为该证据与本案无关，沈仁道亦认为该证据与本案无关。
沈仁道提交了如下证据：（一）、建工七建司铝王铝业技改工程项目部对外联系函（2013年1月26日）、快递运单、建工七建司铝王铝业技改工程项目部月结算表（2012年10月26日至2012年11月25日），拟证明建工七建司铝王铝业技改工程项目部对外在使用项目部印章，该项目部只有一枚印章，故对外签订经济合同等应属有效；（二）、承诺书，拟证明建工七建司铝王铝业技改工程项目部于2012年12月12日对融金公司做出了沈仁道系代表建工七建司铝王铝业技改工程项目部对融金公司借款，产生经济纠纷，一切责任由建工七建司铝王铝业技改工程项目部承担还款还息；（三）、建工七建司付款审批表复印件（2013年4月26日），拟证明李军向建工七建司领取了专门用于支付“小贷公司本金利息”的款项98000元，其中支付了借款本息（含重庆市江北区浙商小额贷款有限责任公司、融金公司、重庆银行李家沱支行追债），不足部分的本息由沈仁道垫付；沈仁道还陈述其向融金公司借款时并未说明建工七建司铝王铝业技改工程项目部是共同借款人，也没有书面的委托手续，只是告知出借人借款的用途为建工七建司铝王铝业技改工程。代东兰对双方提供的证据的执质证意见与沈仁道一致，且对沈仁道的证据真实性、证明目的均无异议。沈仁渊对沈仁道的前述证据的真实性和证明目的均无异议。建工七建司对联系函的真实性无异议，且认为联系函恰能说明建工七建司铝王铝业技改工程项目部的印章只是用于项目部对外工作联系中，不用于合同、协议签订。对承诺书的真实性无异议，但证明目的不予认可，且认为沈仁道在承诺书上加盖项目部印章时是项目部的内部承包人，对项目部印章有管理权，加盖的印章非项目部或建工七建司的真实意思表示。对付款审批表的真实性无法确认，且即使是真实的也没有记载是哪家小贷公司，且款项用途和金额与本案借款也不一致。
一审法院认为，沈仁道、代东兰共同向融金公司借款，沈仁渊作为担保人签字承担担保责任。截至2016年3月18日第二次开庭时，沈仁渊为前述借款事项代为向融金公司支付借款本息时间为2013年3月21日，金额35990.17元。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。沈仁渊依据2012年12月12日与融金公司等人签订的《保证合同》履行了保证义务，有权向债务人沈仁道、代东兰追偿。故对沈仁渊主张沈仁道、代东兰偿还其35990.17元的诉讼请求，一审法院予以支持。因双方并未约定保证人的资金占用损失，故沈仁道、代东兰自2013年3月22日起以35990.17元为基数，按照年利率6%计算至付清之日止。
本案争议焦点为：建工七建司应否对沈仁渊承担清偿义务。
关于《保证合同》中建工七建司铝王铝业技改工程项目部的法律地位认定问题。根据庭审中双方对《保证合同》上建工七建司铝王铝业技改工程项目部印章的加盖情况的描述，该印章对融金公司并未发生法律效力。保证合同中也没有将建工七建司铝王铝业技改工程项目部列为保证人，故建工七建司铝王铝业技改工程项目部并非保证合同的保证人。
关于2012年12月12日、2013年1月10日两份《承诺书》中建工七建司铝王铝业技改工程项目部的意思表示的认定。2012年12月12日《承诺书》虽然真实，但是不能确定是否送达融金公司，且从（2014）南法民初字第02344号民事判决书中可以看出，融金公司并未将建工七建司铝王铝业技改工程项目部作为共同借款人或者担保人或者债务履行过程中加入的债务主体。2013年1月10日的《承诺书》系沈仁道和建工七建司铝王铝业技改工程项目部对沈仁渊做出，该承诺书系对担保人沈仁渊做出。根据《中华人民共和国担保法》第四条规定，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。沈仁道和建工七建司铝王铝业技改工程项目部向沈仁渊出具《承诺书》的行为若视为“反担保”的意思表示，则依据《中华人民共和国担保法》第十条第一款规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。第二款规定，企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以再授权范围内提供保证。建工七建司铝王铝业技改工程项目部作为建工七建司的职能部门，在对沈仁渊做出反担保意思表示时并未取得法人明确的书面授权，且加盖的项目部印章上还明确载明“此章对外签订合同协议无效”，故建工七建司铝王铝业技改工程项目部该反担保的意思表示无效。本案中，沈仁渊多次认为建工七建司应当承担共同借款人的还款责任或者债务加入主体的还款责任，但沈仁渊并无证据证明建工七建司或者建工七建司铝王铝业技改工程项目部系共同借款人。沈仁渊也无充分证据证明建工七建司铝王铝业技改工程项目部对主债权人（而非担保人即沈仁渊）做出了“债务承担”的意思表示，故对沈仁渊主张建工七建司承担的债务，一审法院不予支持。
沈仁渊主张35990.17元之外的其他债权，因其尚未实际支付，故一审法院不予支持。
一审法院判决：1.沈仁道、代东兰于原审判决生效之日起十日内偿还沈仁渊35990.17元，支付原告资金占用利息（以35990.17元为基数，自2013年3月22日起按照年利率6%计算至付清之日止）；2.驳回沈仁渊的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为350元，由沈仁道、代东兰负担。
二审中，沈仁道、代东兰向本院提交以下证据：1.重庆市基本养老保险个人账户信息表，拟证明沈侃侃系建工七建司员工，沈侃侃代表建工七建司签订了保证合同；2.塔基租赁合同，拟证明沈侃侃对外代表建工七建司，且建工七建司铝王铝业技改工程项目部公章对外签订合同频繁，其法律责任应当由建工七建司承担。经质证，沈仁渊对上述证据无异议。建工七建司认为沈侃侃系建工七建司员工，但建工七建司未授权也未追认沈侃侃对外签订合同。根据公司规定，建工七建司铝王铝业技改工程项目部公章对外签订合同均无效。本院认为，沈侃侃虽然是建工七建司员工，但沈仁道、代东兰未举证证明建工七建司授权沈侃侃对外签订合同，或在签订合同时，相对方有理由相信沈侃侃代表建工七建司。合同上加盖的建工七建司铝王铝业技改工程项目部公章明确表示该公章对外签订合同协议无效，建工七建司未予追认，不能证明沈侃侃代表建工七建司签订保证合同。本院对上述证据不予采信。
本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，根据查明的案件事实，无证据证明建工七建司为融金公司对沈仁道、代东兰的债权提供了担保或是作为共同借款人。建工七建司铝王铝业技改工程项目部向沈仁渊作出的承诺，因其未取得建工七建司明确的书面授权，且加盖的建工七建司铝王铝业技改工程项目部公章对外并无签订合同协议的效力，故不能认定建工七建司铝王铝业技改工程项目部向沈仁渊作出反担保的意思表示。加之沈仁渊对原审判决未提出上诉，建工七建司是否承担清偿责任并不影响沈仁渊向债务人沈仁道、代东兰的追偿权。因此，沈仁道、代东兰上诉要求建工七建司承担清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。沈仁道、代东兰的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持不变，二审案件受理费700元，由沈仁道、代东兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
代理审判员 王丽丹
代理审判员 吴跃辉
二〇一六年九月三十日
书 记 员 李 娜
-10-