浙江省临安市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0185行初27号
原告金某某，男，汉族。
委托代理人金某某，男，系金某某父亲。
被告临安市国土资源局，住所地临安市锦城街道钱王街390号，统一社会信用代码113301850025082973。
法定代表人盛某某，系该局局长。
委托代理人朱某某，该局工作人员。
委托代理人方某某，浙江某某律师事务所律师。
被告临安市於潜镇人民政府，住所地临安市於潜镇人民街132号。
法定代表人戴某某，系该镇镇长。
委托代理人徐某某、王某某，浙江天晟律师事务所律师。
原告金某某因认为被告临安市国土资源局（以下简称临安市国土局）、临安市於潜镇人民政府（以下简称於潜镇政府）不履行土地审批职责案，于2016年10月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月28日公开开庭审理了本案。原告金某某及委托代理人金某某，被告临安市国土局委托代理人朱某某、方某某，被告於潜镇政府委托代理人徐俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年7月5日，原告金某某向被告於潜镇政府提出建房申请。2016年9月7日，被告於潜镇政府认为金某某的建房预选区域为基本农田示范区，不符合《於潜镇土地利用总体规划》，不能办理建房手续，将金某某的建房申请退还。
原告金某某诉称，一、原告建房选址，2012年经镇、村选定。
原告房屋系危房，2012年村书记兼村长吴某某让原告拆除，原告拆除两间，尚余一间。当年3月份向村、镇提出建房申请，建房选址在自己承包田里，经吴某某和国土局勘查同意后，把墙脚做好，建房审批均由吴某某经手办理。2012年6月，因道路问题与蒋某某等人产生争议，经村委调解，签订协议一份，证明当时村镇已经认可原告建房。如不能建房，相关职能部门应及时告知。二、村长、书记第二次承诺此地保证批下来。2012年7月5日，因道路通行与蒋某某等人产生争议，原告及家人被殴打致伤，在调解时吴某某承诺将建房手续办好。2014年5月16日，於潜镇政府告知，原告建房地块在2013年土地规划修编中已调整为建设用地，但因用地指标未到位暂未审批，等用地指标到位后将予以考虑。三、第三次由2016年7月5日某某村村委、支委全体签字同意在原告选址处建房。原告房屋为泥石流灾害隐患房，2016年7月5日，原告重新向村委及被告提出建房申请，建房地址为2012年已做好墙脚的承包田，村委同意建房并报被告审批。四、原告建房地址符合城镇规划条件，但被告以各种理由推拖不予审批。鉴于原告建房位置周围已有房屋及村里多幢房屋未批先建的情况下，原告在2016年9月22日开始建房，但被阻止。2016年9月26日，被告出具建房退件告知书，该告知书以不符合於潜镇土地利用规划为由退回申请。原告建房地块在2013年已调整为建设用地，不是农保田，被告以此为由退还申请不符合事实。五、被告滥用行政职权。其他泥石流灾害隐患房，均未审批和不需要审批，为何原告建房不予审批，被告区别对待，有失公平。综上，被告的行政不作为，侵犯了原告的合法权益，要求依法判令被告办理建房申请手续。
原告为支持其诉讼请求向本院提交下列证据：
1、泥石流隐患应急调查报告及照片（影印件），欲证明原告房屋系危房的事实。
2、现场照片三张，欲证明原告建房选址地块周围有农民建房的事实。
3、建房申请材料及《於潜镇农民建房退件告知书》，欲证明原告2016年2月23日申请建房经村委同意后，于7月5日向於潜镇政府提出建房申请，2016年9月7日被退还的事实。
4、於潜镇政府信访事项答复意见书（於信答【2014】005号），欲证明原告申请建房地址已变更为建设用地的事实。
被告临安市国土局辩称，一、原告申请建房位置不符合土地利用总体规划。根据临安市土地利用总体规划（2006-2020年），原告申请建房的位置属于基本农田保护区，不符合临安市於潜镇土地利用总体规划，根据《中华人民共和国土地管理法》第五十九条的规定，原告建房申请不具备审批条件。二、於潜镇政府未剥夺原告审批建房的权利。2016年9月7日，於潜镇政府向某某村村民委员会发出的《於潜镇农民建房退件告知书》显示，原告预选建房区域不符合相关规划，建议其另行选择区域审批建房，不存在对其建房权利的剥夺。三、临安市国土局非建房审批许可主体。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《浙江省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第三十六条、《临安市人民政府关于进一步加强农村宅基地管理的实施意见》（临政函（2014）96号）文件规定，临安市人民政府作为农村村民宅基地建房审批主体，已将该权力委托下放至其下辖各镇街，故临安市国土局并非建房审批许可主体，不是本案的适格被告。综上，於潜镇政府的退件告知书事实清楚，适用法律正确，临安市国土局并非本案适格被告，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告临安市国土局向本院提交下列证据、依据：
临安市土地利用总体规划（2006-2020）局部图、土地利用现状分类统计表、界址点成果表，欲证明原告申请建房区域不符合土地利用总体规划的事实。
《於潜镇农民建房退件告知书》，欲证明被告已告知原告建房区域不符合规划及建议其另行选址建房的事实。
《临安市人民政府关于进一步加强农村宅基地管理的实施意见》（临政函（2014）96号），欲证明临安市农民建房用地审批权限已下放至属地镇（街道）办事处的事实。
《中华人民共和国土地管理法》、《浙江省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》相关条文，欲证明本案行政行为适用的法律依据。
被告於潜镇政府辩称，一、2012年於潜镇政府没有选定原告的建房位置。原告在诉状中提到2012年的调解协议书，於潜镇政府不清楚，没有任何书面证据证明於潜镇政府同意原告建房选址。二、原告申请建房位置属于基本农田保护区，不符合於潜镇某某村村庄规划。根据临安市土地利用总体规划（2006-2020年）和於潜镇某某村村庄规划（2010-2020），原告申请建房的位置属于基本农田保护区，不属于村民住宅用地。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十九条、第六十二条的规定，对于原告的申请应当依法不予批准。三、於潜镇政府依法行政，没有滥用职权。因为原告申请建房的位置不符合规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规规定，对原告申请审批建房的位置不予批准，是依法行使职权的行为。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告於潜镇政府向本院提交下列证据、依据：
1、临安市土地利用总体规划（2006-2020）局部图、土地利用现状分类统计表、界址点成果表，欲证明原告申请建房区域不符合土地利用总体规划的事实。
2、《於潜镇农民建房退件告知书》，欲证明被告已告知原告建房区域不符合规划及建议其另行选址建房的事实。
3、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省城乡规划条例》等法律法规相关条文，欲证明本案行政行为适用的法律依据。
原、被告提供的上述证据经庭审质证，结合各方质证意见，本院认证如下：
一、原告金某某提供的证据：
临安市国土局对原告提供的证据1、3无异议，对证据2认为在农保田中建房被告是不会审批的。对证据4有异议，认为於潜镇土地规划修编未经审批，原告建房区域未变更为建设用地。於潜镇政府对原告提供的证据1、3无异议，对证据2认为原告对在农保田中建房的行为可通过其他途径反映。对证据4有异议，认为原告建房区域仍是农保田。本院对证据1、3的证明事实予以确认。证据2与本案无关联，原告可通过其他方式反映。对证据3，虽然於潜镇政府在土地规划修编中拟将原告建房区域调整为建设用地，但并无证据证明土地规划修编已经批准，该地块性质仍是农用地。
二、被告临安市国土局提供的证据、依据：原告对证据1有异议，认为其建房区域已在2013年调整为建设用地。对证据2有异议，认为农用地经审批可以建房。对证据3、依据4无异议。於潜镇政府无异议。本院认为当地土地利用规划确定原告建房区域性质为示范区永久基本农田，在未依法办理农用地转用审批手续前不能建造住宅。对临安市国土局提供的证据证明力予以确认，法律、法规及规范性文件无须认证。
三、被告於潜镇政府提供的证据、依据：原告对证据1、2质证意见同对临安市国土局证据意见一致，对依据3无异议。临安市国土局无异议。本院对於潜镇政府提供的证据、依据的认证意见同上。
经审理查明，原告位于临安市於潜镇某某村的房屋系泥石流隐患危房。2012年，原告拆除部分房屋，在自己承包田里建房，同年6月建造房屋墙脚，后因与蒋某某等人发生纠纷房屋未建成。因建房问题原告进行信访，2014年5月16日，於潜镇政府答复原告，2013年原告建房地块在土地规划修编中已调整为建设用地，因用地指标未到位，暂未审批，等用地指标到位后予以考虑。2016年2月23日，原告向某某村委会提出建房申请，同年7月5日向於潜镇政府提出建房申请，建房区域为已做好墙脚的原承包田。2016年9月7日，於潜镇政府认为原告建房预选区域对照《於潜镇土地利用总体规划图》为基本农田示范区，不能办理建房手续，可另行选择建房区域，将原告建房申请资料退还某某村委会。原告为此诉至本院，认为其建房区域可以申请建房，要求依法审核办理建房手续。
另查明，对照《临安市土地利用总体规划（2006-2020）》於潜镇某某村局部图，原告要求建房区域为示范区永久基本农田。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。乡（镇）人民政府对农村村民申请建房具有审查核实的职权。被告於潜镇政府在原告提交建房申请后，经现场踏勘，对当地土地利用总体规划、建房土地情况进行了审查，根据农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划的规定，认为原告建房预选区域为基本农田示范区，不能办理建房手续，对原告建房申请未予审核同意。於潜镇政府在审核原告建房申请过程中，认定事实清楚，未同意建房申请理由正确，其建议原告另行选择建房区域亦考虑到原告房屋系危房的特殊情形。原告认为申请建房地块已从农用地转为建设用地与现於潜镇土地利用总体规划不符，该地块性质仍为农用地，国土资源局在农村村民申请住宅用地中并无法定职权，对原告要求被告临安市国土局、於潜镇政府审核办理建房申请手续的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告金某某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告金某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张 斌
审 判 员 韦阿荣
人民陪审员 过双玲
二〇一六年十二月五日
书 记 员 徐林林
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。