绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞商初字第1371号
原告：许伟明，身份代码330622196412046211。
委托代理人：王俊杰，浙江民间律师事务所律师。
被告：郑卫康，身份代码330622196912178018。
委托代理人：龙家伟，广西小宁律师事务所律师。
原告许伟明与被告郑卫康民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月1日受理后，依法组成合议庭，经三次公开开庭审理，原告许伟明的委托代理人王俊杰、被告郑卫康的委托代理人龙家伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许伟明起诉称：被告因经营需要，在2010年9月至2011年11月向原告借款。2012年5月25日及2012年7月22日，被告分别出具三份借条给原告，总借款金额为1900万元。后被告除支付利息45万元外，其余利息均未支付。原告曾向被告催讨借款，但被告至今未还。故起诉，要求被告归还借款1900万元、支付利息783万元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止按月利率1.5%计算的利息。
被告郑卫康未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：2012年5月25日的借条，是对此前尚欠借款的确认，被告在借条出具后已归还部分借款；2012年7月22日两份借条原告并未实际交付借款，故请求按照实际借款金额及被告已还本付息情况依法判决。
对本案争议焦点，结合双方当事人举证、质证情况，本院评析认定如下：
一、关于1000万元借款
2012年5月25日，被告向原告出具借条一份，载明：“本人郑卫康借到许伟明先生人民币壹仟万元正，借款利息计月息人民币壹拾伍万元正，每三个月支付一次，此据。借款人：郑卫康，借款日期：2012年5月25日”。被告对原告提供的该份借条真实性无异议，本院予以认定。
被告认可该借条是对至2012年5月25日尚欠原告借款金额的确认，但对于所涉借款的发生时间、发生金额、已还款情况等均未能具体说明。
原告为证明该借条所涉借款的交付情况，提供如下证据：
1.2011年11月25日付款人为刘丽娟、金额为350万元的银行结算业务申请书复印件一份，刘丽娟出具的书面证明一份、刘丽娟身份证复印件一份；
2.2011年11月25日付款人为叶丽华、金额为650万元的银行结算业务申请书复印件一份，叶丽华出具的书面证明一份、叶丽华身份证复印件一份。
被告对上述证据的真实性没有异议，认可收到相应款项，也认可款项性质系借款，但否认与2012年5月25日借条对应。
本院认为，原告提供的上述两组证据可证明其于2011年11月25日通过刘丽娟、叶丽华合计向被告交付借款1000万元，金额与2012年5月25日借条一致，交付日期与借条出具日期均为25日，两者间隔六个月亦与借条载明的每三个月付息一次的约定吻合，应认定系2012年5月25日借条所涉借款的交付；被告否认上述两笔款项交付与借条的对应关系，但未能提供2011年11月25日两笔借款已归还的反驳证据，也未能就2012年5月25日借条金额的计算由来作具体说明，故对其质证意见本院不予采纳。综上，对原告提供的上述两组证据本院予以认定，该两组证据可以达到其证明目的。据此，应认定2012年5月25日借条系针对之前已交付借款补出的借条，而并非双方借贷关系的结算依据。
二、关于900万元借款
2012年7月22日，被告向原告出具借条一份，载明：“本人郑卫康借到许伟明人民币伍佰万元正，借款利息计月息人民币柒万伍仟元正，每三个月支付一次，此据。借款人：郑卫康，借款日期：2012年7月22日”。同日，被告又向原告出具借条一份，载明：“本人郑卫康借到许伟明人民币肆佰万元正，借款利息计月息人民币陆万元正，每三个月支付一次，此据。借款人：郑卫康，借款日期：2012年7月22日”。被告对上述两份借条的真实性均无异议，本院予以认定。
被告就上述两份借条陈述称：被告在2012年7月22日打算向原告借款500万元，故出具了金额为500万元的借条给原告。在该借条出具后，又因还需要借400万元，原告也同意出借，故又出具了金额为400万元的借条。但两份借条出具后，原告没有向被告交付相应借款。
原告认为，两份借条均系针对之前已交付借款补出的借条，但因原告的款项来源不同，故要求被告分别出具金额为500万元和400万元的借条各一份。
原告就400万元借条所涉借款的交付情况曾提供2010年9月25日付款人为上虞华泽金属有限公司、金额为400万元的网上银行电子回单一份，浙ＸＸ泰铜业有限公司出具的证明一份，浙ＸＸ泰铜业有限公司工商变更登记资料三页，被告提供2010年10月9日金额为4663200元的银行卡转账凭证一份、银行卡明细对账单一份予以反驳，以证明2010年9月25日的400万元借款已归还。原告经核实后补充提供2010年9月27日付款人为上虞华泽金属有限公司、金额为60万元的网上银行电子回单一份，确认原告于2010年9月25日、9月27日出借给被告的460万元，被告已于2010年10月9日还本付息清结。综上，原、被告就该节提供的相关付款、还款凭证均非本案所涉借款项下履行，本院不予采纳，但由此也可以看出原、被告之间借贷往来频繁，并不限于本案所涉1900万元借款。
原告为证明500万元、400万元两份借条所涉借款的交付情况和付息情况，最终举证如下：
1.2011年4月22日汇款人为叶丽华、金额为500万元的电汇凭证复印件一份、叶丽华出具的证明一份；
2.银行卡明细对账单一份，显示原告于2011年4月22日转账汇款给被告100万元5笔、600万元1笔，合计1100万元；
3.银行卡明细对账单五份，显示被告于2011年7月22日、2011年10月25日、2012年2月2日、2012年4月24日、2012年7月23日各支付原告利息54万元。
被告为证明其已归还2011年4月22日1600万元借款，提供如下证据：
1.2011年5月10日金额为7084000元的银行卡转账凭证一份、银行卡明细对账单一份，证明被告已归还借款700万元；
2.2011年6月17日金额为900万元的银行卡转账凭证一份，证明被告已归还借款900万元。
原告对被告提供的证据1没有异议，认可其中700万元系对应归还上述1100万元部分借款，84000元系支付利息。对被告提供的证据2有异议，认为该款项的性质并非归还借款，而是支付转让款，并提供如下反驳证据：
4.2011年4月7日原告代表上虞华泽金属有限公司与被告签订的《协议书》一份。证明：根据该协议，被告应于协议签订后三天内支付转让款1100万元，2011年6月底前支付转让款2387.5万元；
5.2011年7月19日被告发给原告的短信一份，内容为：“您好郑总，煤投款：4月11日1100万，6月13日两笔共1000万，6月17日900万，6月20日四笔共560万，共3560万”。
对原告提供的证据1、2、4，被告对真实性无异议；对被告提供的证据1，原告对真实性无异议，本院均予以认定。
对原告提供的证据3，被告对真实性无异议，认可2011年7月22日的54万元系支付利息，否认其余4笔54万元系支付利息，否认5笔付款与900万借款相对应。本院认为，该组证据显示被告较规律地按每三个月支付原告54万元，金额与原告所称的按本金900万元、月利率2%计算的金额相符，其中2011年7月22日54万元的用途明确记载为“付利息”，故该5笔54万元付款均应认定为系支付900万元借款的利息。被告在2011年5月10日归还700万元借款时支付84000元利息，按其借款时间推算利率亦为月利率2%，亦可印证。被告否认5笔54万元系支付900万元借款的利息，但未能说明2011年7月22日所付54万元利息对应的借款，也未能说明其余4笔54万元款项的具体性质，故对其质证意见本院不予采纳。综上，对该组证据本院予以认定，该组证据可证明被告就900万元借款按月利率2%每三个月支付一次利息54万元至2012年7月22日。
对原告提供的证据5，被告不认可短信的真实性，并提供其伪造的短信照片打印件一份，以说明短信易被伪造。结合原告质证意见，本院认为，手机短信的确存在易被删改的特性，但其作为数据电文的一种，可以作为证据使用；被告提供伪造的短信材料，仅能证明其具有伪造短信的能力，不能据此即否定原告提供短信的真实性；原告提供短信显示的发送号码为被告的手机号码，被告未就其真实性提出相应的司法鉴定申请，且该短信内容与原告提供的证据4亦能印证，故对该证据本院予以认定。
原告提供的证据4、5足以反驳被告提供的证据2，且被告主张于2011年6月17日归还借款900万元，与2011年7月22日仍支付利息54万元的行为相悖，故对被告提供的证据2，本院不予认定。
本院认为，首先，原告提供的证据1-2可证明其于2011年4月22日通过叶丽华账户和本人账户分别向被告交付借款500万元、1100万元，被告提供的证据1可证明其对1100万元部分借款已归还700万元，至此尚欠原告借款500万元、400万元，金额与2012年7月22日两份借条一致，交付日期与借条出具日期均为22日，两者间隔十五个月亦与借条载明的每三个月付息一次的约定吻合，应认定系2012年7月22日两份借条所涉借款的交付；其次，由被告的付息情况可推知2011年4月22日所交付借款中的900万元一直未归还，因借款利率的变更，被告于2012年7月22日重新出具借条亦成为必要且符合情理；最后，2012年7月22日两份借条与2012年5月25日借条仅有借款金额和日期的不同，在格式、行文上完全相同，被告认可2012年5月25日借条是对此前借款的结算，而主张2012年7月22日两份借条为新发生的借款，本身亦不合情理，与借条中“借到”的表述亦不相符。综上，应认定2012年7月22日两份借条系针对之前已交付借款补出的借条，并非因新发生借贷关系而出具。
三、关于还款和付息
被告提供如下证据：
1.银行卡对账单两页、账户基本情况证明一份。证明：被告于2012年5月28日、7月23日、8月27日、9月17日分别归还原告借款56.8万元、54万元、60万元、31.5万元；
2.2012年8月2日收款人为袁苗凤的网上银行电子回单复印件一份。证明：被告通过袁苗凤归还原告借款150万元；
3.2012年8月20日付款人为叶海霞的电子交易回单三份、叶海霞出具的情况说明一份、叶海霞身份证复印件一份。证明：被告通过叶海霞归还原告借款13.5万元、38万元、12万元。
原告提供如下证据：
1.银行卡对账单三页。证明：被告于2012年2月27日、5月28日、8月20日、9月17日分别支付原告利息60万元、56.8万元、13.5万元、31.5万元；
2.2012年9月17日被告经办人叶海霞发送给原告的短信一份。证明：至2012年9月17日，被告确认支付1000万元部分借款的利息共计45万元。
对被告提供的证据2，结合原告质证意见，本院认为，该证据显示被告以网上转账汇款方式支付袁苗凤借款150万元，未有关于归还原告借款的记载，原告亦否认该款与其有关，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。
对原告提供的证据2，被告认可短信发送号码为叶海霞的手机号码，也认可委托叶海霞向原告支付过款项，但对短信的真实性不予认可。本院认为，被告对短信的真实性未提出相应司法鉴定申请，且该证据与被告提供的证据1、3亦能印证，故对该证据本院予以认定。
对被告提供的证据1、3，原告提供的证据1，双方对真实性均无异议，本院均予以认定。双方的争议在于款项的性质，本院逐笔认定如下：
1.原告称2011年11月25日被告向原告借款1000万元后，按月利率2%每三个月支付一次利息计60万元，首期即为2012年2月27日支付的60万元；2012年5月28日因其他原因扣除3.2万元后，支付至2012年5月25日的利息56.8万元。被告对于2012年2月27日60万元款项的性质未能说明，原告所称与双方交易惯例相符，与2012年5月25日借条的约定亦能印证，本院予以采信。故2012年5月28日56.8万元虽发生于借条出具之后，但其性质仍为支付1000万元借款至2012年5月25日的利息。
2.2012年7月23日54万元，如前所述，该款系支付900万元借款至2012年7月22日的利息。
3.2012年8月20日13.5万元，电子交易回单上明确载明用途为利息；2012年9月17日31.5万元，已由叶海霞短信确认为利息。上述两笔相加利息为45万元，与2012年5月25借条约定的利息相符，故应认定被告已支付1000万元借款自2012年5月25日至2012年8月25日的利息45万元。
4.2012年8月20日12万元和38万元，电子交易回单上明确载明用途为还款；2012年8月27日60万元，原告未能举证证明系其他性质，从时间、金额上看也不能认定为支付利息，故被告主张上述款项合计110万元系针对1000万元借款的还款成立，本院予以认定。因其中50万元还款发生于8月25日之前，60万元还款发生于8月25日之后，结合被告方在2012年9月17日仍按1000万元本金支付至8月25日利息的实际，利息可按本金890万元自2012年8月25日起继续计算。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2011年11月25日，被告向原告借款1000万元，约定月利率为2%、利息每三个月支付一次。被告支付利息至2012年5月25日。2012年5月25日，被告就该借款向原告出具借条一份，载明借款利息为月息15万元（推算利率为月利率1.5%），每三个月支付一次。被告于2012年8月20日、8月27日分别返还借款50万元、60万元，合计110万元，支付借款利息至2012年8月25日。
2011年4月22日，被告向原告借款1600万元，约定月利率为2%、利息每三个月支付一次。2011年5月10日，被告返还借款700万元、支付利息84000元，尚欠借款本金900万元。2011年7月22日、2011年10月25日、2012年2月2日、2012年4月24日、2012年7月23日，被告各支付原告利息54万元。2012年7月22日，被告就该借款向原告出具金额为500万元和400万元的借条各一份，载明借款利息分别为月息7.5万元、6万元（推算利率均为月利率1.5%），每三个月支付一次。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息；对借款期限没有约定的，债权人可以随时要求借款人返还。被告尚欠原告借款本金1790万元，事实清楚，证据充分。现原告要求被告返还借款1790万元，并支付以900万元为本自2012年7月22日起、以890万元为本自2012年8月25日起按月利率1.5%计算的利息，理由正当，本院予以支持；超过上述金额部分诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、郑卫康于本判决生效后七日内向许伟明返还借款1790万元，并支付以900万元为本自2012年7月22日起、以890万元为本自2012年8月25日起至实际履行之日止按月利率1.5%计算的利息；
二、驳回许伟明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175950元，许伟明负担5500元，郑卫康负担170450元（限于本判决生效后七日内缴纳，款汇绍兴市上虞区人民法院执行户，账号：00×××10，开户行：绍兴银行上虞支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 丁文杰
审 判 员 阮ＸＸ
人民陪审员 肖 莉
二〇一五年十一月三日
书 记 员 夏玲玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。