山西省朔州市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2017)晋06民终1052号
上诉人（原审被告）：包雄，男，1959年9月16日出生，汉族，山西省山阴县人，山阴县乡镇局职工，住山阴县。
上诉人（原审被告）：马振国，男，1966年5月5日出生，汉族，山西省应县人，个体工商户，住山阴县。
上诉人（原审被告）：郝玉旺，男，1954年12月1日出生，汉族，山西省山阴县人，山阴县乡镇局退休职工，住山阴县。
被上诉人（原审原告）：靳文，男，1961年8月20日出生，汉族，山西省天镇县人，建筑行业从业人员，住山阴县。
原审被告：周财泰，男，1962年出生，汉族，江西省人，个体工商户，住山阴县。
上诉人包雄、马振国、郝玉旺因与被上诉人靳文、原审被告周财泰建设工程施工合同纠纷一案，不服山阴县人民法院（2017）晋0621民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人包雄、马振国、郝玉旺，被上诉靳文到庭参加了诉讼。被上诉人周财泰经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
马振国上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人靳文的诉讼请求。事实和理由：1.被上诉人靳文欠条对上诉人马振国不具有法律效力。被上诉人靳文起诉的唯一证据就是一张欠条，该欠条虽然有上诉人的名字，但并非是上诉人书写。上诉人马振国亦不清楚被上诉人靳文同谁结算得出。2.包雄是工程的对外总负责人，其负责整个工程监管和结算。工程进度和相关的款项结算是在包雄与靳文之间进行，需要资金，我们三人将资金款给付包雄，由包雄与靳文进行结算支付。3.靳文应提供结算明细，如没有应驳回靳文的诉请。上诉人马振国已给直接金额超过了计算面积应付金额。原判再由上诉人马振国承担连带责任显然是错误的。
郝玉旺上诉请求，撤销一审判决，改判上诉人郝玉旺不承担连带责任。事实和理由:原判决认定被上诉人靳文持有的欠条有效，证明了是马振国欠付的工程款，不应由郝玉旺共同承担其所欠的工程款，与被上诉人靳文核实了自己的建筑平米，不是法律事实上形成的合伙关系，不应承担连带责任。
包雄上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人包雄不承担连带责任。事实和理由：从2009年5月开始至2016年1月24日结算，按约定的价款和建筑面积计算，上诉人包雄已不再欠付被上诉人靳文的款额了，反而多支付了靳文10543.5元。一审判决由上诉人包雄承担连带责任是有失公允的。
靳文辩答辩同意一审判决。
靳文向一审法院起诉请求：请求人民法院判令包雄、马振国、郝玉旺、周财泰给付所欠工程款13000元。
一审法院认定的事实：包雄、马振国、郝玉旺、周财泰4人位于山阴县乡镇局北楼房相邻。2009年，经4人多次商议，决定将楼后楼梯分户内包工程承包予靳文建设，由马振国管理财务，包雄负责施工监管、结算等。2009年5月30日，马振国、包雄、郝玉旺、周财泰为发包方（包雄作为4人代理人在发包方处签字），靳文为承包方，双方签订《土建工程承包合同》1份，合同约定：土建工程量为11间3层楼房全框架结构，混凝土现浇顶及灰渣封顶，现浇楼梯、厨房、卫生间、库房，工程做到毛墙毛地，包括电路安装预留，现有建筑物拆除，基础开挖、上下水、暖气等全部土建开挖、砖砌、回填、平整、硬化，具体单项工程的施工内容和建设标准要求以施工图设计资料及变更单为准；发包方负责在5月3日前接通施工现场施工用水、电、变压器等，承包方负责组织施工人员、机械进场等，土建工程主体工期为120天，工程达到全部工程量50%即支付相等的工程款，当工程款支付到全部工程价款的90%时，不再支付，其余10%待工程竣工验收合格后30天内一次付清等，合同还约定了工程验收、安全及事故责任、违约责任等条款。靳文在签订合同后开始施工。在施工建设过程中，由包雄负责工程购料、监管、结算等，并向马振国、郝玉旺、周财泰公布工程进度、收取工程款支付靳文。2013年1月24日，靳文、包雄、马振国、郝玉旺、周财泰侄女婿5人在山阴县乡镇局底楼大富豪眼镜店进行工程结算，包雄公布靳文完成的工程量、应付工程款等，双方就工程价款友好协商，包雄计算再应付靳文工程款33000元。后包雄收取郝玉旺、周财泰款后交靳文20000元，后靳文多次向包雄索要剩余工程款无果。2016年1月28日，包雄给靳文出具便条一支，内容为”马振国：请支付靳文建马振国楼工程，最后经马振国、郝玉旺、包雄、大富豪代表人等4人及靳文召开会议认定，马振国仍欠靳文工程款13000元。请予支付。包雄”。靳文遂向马振国索要工程款，因马振国拒付，引发诉讼。
一审法院认为，根据查明的事实和双方当事人的诉辩意见，本案争议的主要焦点为：包雄、马振国、郝玉旺、周财泰欠靳文工程款数额及由谁承担支付工程款的义务。靳文与包雄、马振国、郝玉旺、周财泰签订《土建工程承包合同》，因违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第一条第一款第（一）项规定，应属无效合同。依据相关法律规定，包雄、马振国、郝玉旺、周财泰所欠靳文工程款应按双方约定结算支付。马振国、郝玉旺、周财泰、包雄商议决定共同改造楼梯工程，由包雄负责代签合同、购料、监管、结算等，4人已形成法律意义上的合伙关系，包雄为合伙负责人，故包雄实施的民事法律行为应由全体合伙人承担责任。本案中，靳文与包雄、马振国、郝玉旺、周财泰进行了工程款结算，包雄认可欠靳文工程款13000元，就对包雄、马振国、郝玉旺、周财泰均有法律约束力，故该欠款应为包雄、马振国、郝玉旺、周财泰4人欠款，靳文对包雄、马振国、郝玉旺、周财泰均有权主张权利。包雄认为应由马振国支付欠款，因属于其合伙内部结算问题，对靳文不产生效力，也不属本案调整范围，故对其所辩，不予采信。马振国所辩靳文、包雄、马振国、郝玉旺、周财泰侄女婿5人曾在山阴县乡镇局底楼大富豪眼镜店进行了商谈，但认为时间应为2011年，结算应有结算单等，结合靳文、包雄、郝玉旺在法庭的陈述及包雄、郝玉旺向法庭提供的收据3支，对其所辩亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条第二款、第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：包雄、马振国、郝玉旺、周财泰于本判决生效后七日内支付靳文工程款13000元，包雄、马振国、郝玉旺、周财泰对该债务承担连带责任。案件受理费125元（靳文已交纳），由包雄、马振国、郝玉旺、周财泰负担（于本判决生效后七日内支付靳文）。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致，予以确认。二审中，包雄提交了3份由靳文签字的收条，拟证明其已经把工程款付完了，不承担连带责任；郝玉旺提交了8份收条，计算依据3张，拟证明已经把钱给了包雄，包雄又给了靳文。应当付8万，但给了包雄12万；马振国提交了3张图纸，1张照片、5张收据（10份），4份计算依据，包雄的答辩状1份，拟证明给包雄的款远远超过其工程量。靳文质证认为，有我的签字我认可，工程款还欠我13000元，我只和包雄结算，其他人给包雄多少钱我不清楚，与我无关。本院另查明，案涉工程马振国仅负责了前期的财务事务。
本院认为，本案为建筑工程施工合同纠纷。被上诉人靳文虽没有取得建筑施工资质，但作为实际施工人，其所承包的上诉人包雄、马振国、郝玉旺及原审被告周财泰之房屋建筑工程已竣工并交付使用，其请求依照合同约定支付工程价款，依法应予支持。双方对工程进行了结算，并进行了部分履行，就欠付工程款发生争议。本案是否应由上诉人包雄、马振国、郝玉旺及原审被告周财泰承担连带清偿责任形成了争议焦点。根据查明的案件事实，被上诉人靳文向上诉人包雄、马振国、郝玉旺及原审被告周财泰主张欠付工程款是基于上述商议决定共同改造房屋，由上诉人包雄负责与被上诉人靳文代签了《土建工程承包合同》，上诉人包雄为合伙负责人。该节事实一审庭审中各方当事人陈述相互印证，且上诉人马振国在上诉状事实和理由中亦表述：2009年包雄、郝玉旺、周财泰和上诉人马振国因四家房屋位置处于相邻关系，于是四家的房屋土建工程整合后统包于靳文，由靳文施工建设。承包协议签订后，包雄本人主动自愿无偿地负责日常的监管和工程的结算，其于三人也无不同意见。根据法律规定，一方当事人在法庭审理中或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确承认的，另一方当事人无需举证证明。原判决据此认定上诉人包雄、马振国、郝玉旺及原审被告周财泰形成了事实上的合伙关系。于法有据，并无不当。其中上诉人包雄作为执行合伙事务的负责人，就对外欠付工程款，出具条据为代表行为，属于合伙债务，对全体合伙人发生法律效力，全体合伙人对外应当承担连带责任。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。故上诉人马振国、包雄、郝玉旺提出不存在合伙关系，不应对所欠承包人靳文工程款承担连带责任的上诉理由，证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人马振国、包雄、郝玉旺的上诉请求不能成立，予以驳回。原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费375元，由上诉人马振国、郝玉旺、包雄各负担125元。
本判决为终审判决。
审判长李福
审判员殷莉
审判员边艳桃
二〇一八年一月十七日
书记员邢晓宇