河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终915号
上诉人（原审原告）：宁晋县苏家庄镇北高李村村民委员会，住所地宁晋县苏家庄镇北高李村。
法定代表人：李军辉，该村村委会主任。
委托诉讼代理人：张力强，河北韩庆芳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玉红，河北冀凯律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李雪刚，男，1965年9月15日出生，汉族，农民，宁晋县人，现住本村。
委托诉讼代理人：曹书广，河北众平律师事务所律师。
上诉人宁晋县苏家庄镇北高李村村民委员会（村委会）因与上诉人李雪刚农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2016）冀0528民初3554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宁晋县苏家庄镇北高李村村民委员会（村委会）法定代表人李军辉、委托诉讼代理人张力强、刘玉红、上诉人李雪刚及其委托诉讼代理人曹书广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
村委会上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判被上诉人李雪刚给付上诉人自2014年9月至2016年10月15日的土地承包费29574元；依法解除上诉人与被上诉人的土地租赁关系。2、由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决不公。1、一审法院认定：“2008年2月4日……签订协议后，李雪刚在返包回来的土地上建起养猪场并建有房屋”不是事实。原土地承包合同的终止时间为2014年9月15日，故三方签订土地转包协议的终止时间也是2014年9月15日。2014年9月15日合同到期前，上诉人就多次向李雪刚发出通知，明确告知土地转包协议终止，并要求李雪刚到村委会商议二轮发包事宜。可见李雪刚也明知土地转包协议终止。按照同地块、同村其他村民的二轮土地承包期限、费用。2014年上诉人通知李雪刚如二轮承包应按照每年每亩870元一次性质缴纳27年的土地承包费。李雪刚没有提出任何异议，却既继续占用上诉人的土地又拒不缴纳二轮承包费。上诉人又通知李雪刚要求解除土地租赁关系，李雪刚依然占用土地、拒不腾清。故上诉人起诉要求李雪刚补交拖延占地期间的土地租赁费，并要求解除土地租赁关系。2、一审法院判决认为：“由于李雪刚建养猪场的投资周期较长，如果短期内解除土地租赁协议双方签订长期土地租赁协议……更有利于保护投资者的利益和区域经济的发展……土地承包合同于2014年9月15日到期后已变更为李雪刚与原告的长期土地租赁协议，变更后协议中被告的权利义务，应当……土地转包协议一致……土地租赁费23671元。”没有事实根据和法律依据。李雪刚占用的土地仅有一小部分建有猪场和房屋，其他大部分土地用农业耕种。猪场是简易猪舍，不是永久建筑，更不是投资周期较长的规模化经营。解除租赁关系根本没有影响。李雪刚长期拒绝续签合同、无理占用村委会土地，违背了公平平等原则，在本村造成了恶劣影响，破坏了村集体内部的和谐。严重影响了村里安定团结局面，造成村委会工作难以良好履行。
李雪刚答辩称，上诉人主张的三方协议终止时间为2014年9月15日，没有事实依据，属于单方杜撰，原土地转包合同对付款日期明确写明每年元月一日，而一审却依据上诉人做出的决定时间判定明显偏袒，而且上诉人的上诉理由没有任何事实依据。上诉人通知李雪刚承包费每亩870元，没有任何依据，明显属于单方违约变更合同。因为原合同规定明确，依照原合同转租不变履行，就是每亩160元。租赁合同签订就生效，不能随意变更，答辩人建设猪场是逐步扩建的，并非闲置。其他部分土地并没有违法占用，而是一直经营农业生产，根本没有解除的法律理由。
李雪刚上诉请求：依法撤销原判，改判租赁费用和期限。事实和理由：一审认定事实有误，判决不当。一审认定“土地承包合同于2014年9月15日到期后已变为李雪刚与原告长期土地租赁协议，即土地租赁面积为15.9亩，土地租赁费为每年每亩650元，每年的1月1日交纳”，并判决上诉人“2014年9月16日至2016年12月31日的土地租赁费23671元”明显不符事实，不符证据。首先，原土地转包合同对付款日期明确写明是每年年初元月一日，而一审却依据被上诉人做出的决定时间判定。其次，上诉人租赁土地后被上诉人开道占用一部分，法庭实地测量上诉人实际租赁土地为15.7亩，而一审却按被上诉人单方所诉15.9亩判决。再者，租赁费650元是最初上诉人对7户个人转包的费用，其中包括着7户个人的转包盈利，这个数额不应作为判决上诉人和村委会租赁费的依据。对此租赁费合同约定明确，转包到期就变为上诉人对村委会的租赁，当然就延续以前的所有条款，租赁费也就应当是160元，一审仅凭转包费判决，有失公允。
村委会辩称，上诉人上诉内容没有事实根据，上诉请求不具体，其上诉要求改判租赁费用和期限，但其自始至终双方没有对租赁期限进行协商，上诉中没有明确主张的租赁期限，主张的租赁费用不符合原来的三方承包协议，也没有三方协议到期后的约定，故上诉人上诉没有事实根据和法律依据，应当依法驳回其上诉请求。
村委会向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告自2014年9月16日至2016年10月15日的土地租赁费29574元；2、依法解除原、被告之间的土地租赁关系，责令被告拆除腾清原告15.9亩土地上的猪舍、房屋等建筑，并归还原告该15.9亩土地；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2008年2月4日为促进区域经济发展，村委会与李雪刚签订土地租赁协议，内容为：为响应各级政府的号召促进区域经济发展，现由村委会帮助李雪刚把村委会承包给李对宅、李同新、白春冬的部分土地返包回来，进行投资建猪场，由于建猪场投资周期长，所以村委会与李同新、李对宅、白春冬签订的承包合同期满，即变更为村委会与李雪刚的长期租赁协议。望各界村委会不再变动或重签协议，直至猪场解体把土地恢复原貌复耕。本协议即自行发生协议终止。在此之后，以村委会作为甲方、李同水、李雪刚作为乙方、实际土地承包人李振华、李进虎、李同水、乔联朋、白春冬、李灵水、李建青分别作为丙方，签订土地转包协议7份，内容均为：现有甲方帮助乙方从丙方手中把土地返包回来，进行投资建养猪场，一切与村有关的问题在现承包期内均由丙方负担，如有变动，在现承包期内整体解除合同，丙方对乙方的返包协议也相应解除，如无变动，承包期满丙方对乙方的返包协议自行终止，即变更为甲方对乙方的租赁合同。丙方返包费用是乙方以每亩650元返包回来，丙方负担村所收取的承包费用。签订协议后，李雪刚在返包回来的土地上建起养猪场并建有房屋。以宁晋县牧聪源养猪专业合作社的名义进行经营。实际土地承包人李振华、李进虎、李同水、乔联朋、白春冬、李灵水、李建青与村委会所签订土地承包合同的到期时间为2014年9月15日。2014年9月14日原告及北高李村党支部向李雪刚发通知，要求李雪刚于2014年9月16日到村委会商讨二轮发包事宜；2014年9月20日原告及北高李村党支部通知李雪刚按每年每亩870元交纳承包费，否则应在2014年9月25日前将地上附着物清理干净；2014年12月3日原告通知李雪刚要求其在2014年12月4日前办理清交接手续，否则将强行收缴；2015年5月7日原告通知李雪刚，由于李雪刚未交纳承包费，经研究决定收回李雪刚占用的土地，进行重新发包。2016年9月11日，原告以全体两委干部、全体党员、全体村民代表、村妇女联合会及家族总理等形成决议，一致要求被告李雪刚给付非法占用承包地应付的承包费用，要求依法解除原、被告之间的土地租赁关系为由，要求被告李雪刚按每年每亩930元交纳自2014年9月16日起占用土地期间的费用，并要求解除与被告李雪刚之间的土地租赁协议，被告李雪刚不同意，双方发生纠纷。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。由于李雪刚建养猪场的投资周期较长，如果短期内解除土地租赁协议，势必会造成猪舍、房屋、设施拆毁、投资不能收回等损失，双方签订长期土地租赁协议更有利于保护投资者的利益和区域经济的发展。根据本案诉争的协议中当事人的约定，原土地承包人李振华、李进虎、李同水、乔联朋、白春冬、李灵水、李建青与宁晋县苏家庄镇北高李村村民委员会所签订土地承包合同于2014年9月15日到期后已变更为李雪刚与原告的长期土地租赁协议，变更后协议中被告的权利义务，应当同被告与原土地承包人李振华、李进虎、李同水、乔联朋、白春冬、李灵水、李建青所签订的土地转包协议一致，即土地租赁面积为15.9亩，土地租赁费为每年每亩650元，每年的1月1日向原告交纳当年的土地租赁费。因此被告李雪刚应向原告交纳2014年9月16日至2016年12月31日的土地租赁费23671元。其他内容也应按原合同履行。原、被告之间的土地租赁协议合法有效，不具备法律规定的解除合同的情形，因此，原告要求被告按每年每亩930元交纳土地租赁费，原告要求解除与被告签订的土地租赁协议，被告要求按每年每亩160元向原告交纳土地租赁费，均于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十四条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告李雪刚于本判决生效之日起十日内给付原告宁晋县苏家庄镇北高李村村民委员会2014年9月16日至2016年12月31日的土地租赁费23671元；二、驳回原告宁晋县苏家庄镇北高李村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元，由被告李雪刚负担216元，原告宁晋县苏家庄镇北高李村村民委员会负担54元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，村委会（甲方）与李雪刚、李同水（乙方、李同水后退出承包）、李振华等七人（丙方）三方签订的土地转包协议效力，已由发生法律效力的河北省宁晋县人民法院（2015）宁民初字第1522号民事判决、邢台市中级人民法院（2016）冀05民终1862号民事判决依法确认。该《土地转包协议》规定：“现有甲方帮助乙方从丙方手中把土地返包回来，进行投资建养猪场，一切与村有关的问题在现承包期内均由丙方负担，如有变动，在现承包期内整体解除合同，丙方对乙方的返包协议也相应解除，如无变动，承包期满丙方对乙方的返包协议自行终止，即变更为甲方对乙方的租赁合同。丙方返包费用是乙方以每亩650元返包回来，丙方负担村所收取的承包费用。”因该协议系各方自愿达成，且合法有效，因此根据该《土地转包协议》约定的上述内容，可知甲方与丙方承包合同期满后，乙方与丙方的转包协议自行终止，该协议则变更为甲方与乙方即村委会与李雪刚之间的土地租赁协议，村委会以原承包合同到期，据此主张其与李雪刚土地租赁合同也到期以及该协议违反公平原则的理由显然不能成立，本院不予支持。该《土地转包协议》中的每亩650元，是当时李雪刚给付李振华等七位村民土地转包费用，其中的160元是由李振华等七位村民向村委会交纳的承包费，李雪刚主张其也应按该价格交纳承包费。但该160元承包费，是村委会在1995年第一轮发包给李振华等七位村民的价格，当时土地承包期限为20年，承包费每年160元，并一次性交纳，显然李雪刚当时并不具备村委会第一轮发包时所要求的条件。该《土地转包协议》中没有明确载明，也推论不出李雪刚应按每亩160元的价格向村委会交纳土地租赁费。且自2008年三方签订转包协议时起至2014年转包协议终止，李雪刚一直按每亩650元的价格交纳土地转包费，这说明李雪刚对该价格接受和认可。根据上述情况以及《土地转包协议》各方的约定，一审按照每年每亩650元中确定李雪刚与村委会之间的土地租赁费，并无不妥，本院予以维持。李雪刚要求按每亩160元交纳租赁费的主张缺乏事实依据，本院不能支持。因村委会与李雪刚的租赁协议合法有效，村委会应依法按约履行，其要求租赁费增加至930元的主张，依法无据，本院不予支持。对涉案土地面积15.9亩，村委会与李雪刚在先前的诉讼中并无争议，且该亩数已由河北省宁晋县人民法院（2015）宁民初字第1522号民事判决、邢台市中级人民法院（2016）冀05民终1862号民事判决依法确认，李雪刚不能提供充分证据推翻生效判决所认定的事实，其该上诉主张本院不予支持。按照《土地转包协议》规定的时间，每年元月1日交纳当年的承包费，因村委会与李雪刚土地租赁关系发生于2014年9月15日，李雪刚除应交纳2015年、2016年租赁费外，还应交纳2014年9月16日至2015年1月1日期间的租赁费，因此原审判决李雪刚应交纳“自2014年9月16日至2016年12月31日”的租赁费并无不当，本院予以支持。
综上，上诉人宁晋县苏家庄镇北高李村村民委员会、李雪刚的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1080元，由上诉人宁晋县苏家庄镇北高李村村民委员会、李雪刚各负担540元。
本判决为终审判决。
审 判 长 解宝成
审 判 员 董建一
代理审判员 闫海燕
书 记 员 杜志乾