＼n山东省桓台县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）桓民初字第802号＼n原告：王洪亮，男，1957年9月5日出生，汉族，住桓台县。＼n被告：罗茂让，男，1953年9月1日出生，汉族，住桓台县。＼n被告：魏曰兰，女，1955年12月17日出生，汉族，住桓台县。＼n被告：张吉兴，男，1949年1月8日出生，汉族，住桓台县。＼n被告：任志勇，男，1972年9月4日出生，汉族，住桓台县。＼n被告：张宁，男，1975年12月19日出生，汉族，住桓台县。＼n委托代理人：荣坤，桓台兴桓法律服务所法律工作者。系被告张吉兴、被告任志勇、被告张宁共同委托代理人。＼n原告王洪亮诉被告罗茂让、被告魏曰兰、被告张吉兴、被告任志勇、被告张宁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王洪亮、被告罗茂让及被告张吉兴、被告任志勇、被告张宁的委托代理人荣坤到庭参加诉讼，被告魏曰兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。＼n原告王洪亮诉称，2005年4月16日，被告罗茂让、魏曰兰与原告签订借款合同，借款金额为200000元，借款期限自2005年4月16日起至2010年5月15日止，由被告张吉兴、被告任志勇、被告张宁提供担保。协议签订当日，原告交付200000元的银行存单。借款到期后，原告多次催要欠款，截至2013年4月5日，被告仅归还利息5000元。故原告诉至法院，请求判令两被告偿还借款200000元，并支付利息379000元；判令担保人张吉兴、担保人任志勇、担保人张宁承担连带保证责任；本案诉讼费、保全费由被告承担。＼n被告罗茂让辩称，2005年4月16日，被告向原告分两次借款400000元，其中本案所诉借款200000元是由任志勇、张吉兴和张宁提供担保。支付方式是两张存单，一张150000元，一张250000元。被告收到存单一个小时后，原告将两张存单要回，说过后几天补上。因此，两次借款实际交付金额为150000元，原告一直没有交付250000元。＼n被告魏曰兰未提出答辩意见。＼n被告张吉兴、被告任志勇、被告张宁辩称，原告所诉的借款不真实，被告罗茂让并没有收到上述款项。借款到期后，罗茂让一直未归还本息。三年保证期间违反法律规定，王洪亮从未向保证人主张过权利，且王洪亮未履行监管义务，所借款项未用于约定用途，担保人不应承担保证责任。＼n经审理查明，罗茂让与魏曰兰系夫妻关系。2005年4月16日，王洪亮（贷款人）与罗茂让、魏曰兰（借款人）、张吉兴、任志勇、张宁（担保人）签订个人借款合同，约定：借款金额为人民币贰拾万元整；借款期限自2005年4月16日起至2010年5月15日止；借款月利率为百分之二；借款人自愿采用按月付息的方式还款；保证人自愿为借款提供连带责任保证；保证责任范围为本合同项下借款人承担的归还借款本金、利息、支付的违约金、支付给贷款人为实现债权的一切费用和损失；保证期间为本合同约定借款到期日起三年内。贷款人王洪亮、借款人罗茂让、担保人张吉兴、担保人任志勇、担保人张宁分别在借款合同上签字按手印，贷款人魏曰兰由罗茂让代签。协议签订完毕，王洪亮向罗茂让交付存单两份，该两份存单于2005年4月16日在中国工商银行桓台县支行商业中心分理处开户，户名为罗茂让，金额分别为150000元及250000元，罗茂让在两存单复印件上签署“以上存单已收到罗茂让2005年4月16日”。同时，罗茂让签署个人借款凭证一份，载明：“今借到王洪亮人民币（大写）：贰拾万元整。用于生产经营。借款月利率千分之贰拾。于2010年5月15日前按合同约定偿清全部借款本息。所借款项已收到，无异议。借款人（签印）：罗茂让借款日期2005年4月16日”。2013年4月5日，罗茂让归还利息10000元，王洪亮出具收到条，载明：“借款人罗茂让、魏曰兰夫妇，于2005年4月16日向王洪亮借现金肆拾万元整，由张吉兴、任志勇、张宁担保贰拾万元整；罗某某、田某某、魏某某担保贰拾万元整，经贷款人多次上门催收，截止到现在归还借款壹万元整，至今未能按合同约定履行完还款义务，借款人、担保人对所剩欠款继续履行原借款合同约定条款，直到还清借款。本收到条一式两份。借款人：罗茂让魏曰兰（罗茂让代签）贷款人：王洪亮2013年4月5日”。2013年5月14日，王洪亮诉至本院，请求判令罗茂让、魏曰兰偿还借款本金200000元，并支付利息379000元（2005年4月16日至2013年4月5日，共96个月×2%=384000元，主张379000元）；张吉兴、任志勇、张宁承担连带还款责任。＼n庭审中，罗茂让陈述，虽然借款当时已收取了存单，但在一个小时后由王洪亮以实际出借人不同意出借为由将存单要回，本人也未提取存单的款项；两次借款400000元，实际借款金额150000元，已偿还本金及利息300000元。罗茂让提交证人证言，以证明没有提取存单款项的事实。证人田某甲系罗茂让以前聘用的司机，其陈述，罗茂让于2005年4月16日借王洪亮的钱，是本人陪同办理，在当天及后来罗茂让没有提取现金。＼n2013年8月16日，本院向中国工商银行股份有限公司桓台支行调取存单（×××××××××××××0762、×××××××××××××0763）支取记录，显示该两份存单均于2005年4月16日开户，于4月17日由罗茂让支取销户。王洪亮对该存单支取记录无异议；罗茂让对存单记录的真实性无异议，但认为该存单并非本人支取，存单背面所注明的姓名及身份证号非本人书写，且王洪亮是银行工作人员，不排除其利用职务便利支取款项的可能；张吉兴、任志勇、张宁对存单支取记录的真实性无异议，但认为大额现金提取应事先向银行申请，在取款凭证上记载取款人或代理人的身份信息，以证实款项的去向，且存单背面签字非罗茂让本人签字，不符合银行的取款要求，有理由认为该存款系银行内部人员提取，该证据存在瑕疵，不足以证明罗茂让实际领取了该存款。2013年11月8日，罗茂让申请对上述存单复印件背面的注明内容进行笔迹鉴定。2013年11月12日，本院向中国工商银行股份有限公司桓台支行就存单提款及背书内容进行调查，该行工作人员答复，若无存单开户人的身份证原件就无法提取该存款，存单背书内容由谁书写并无明确规定，不排除银行工作人员在存单背面注明提款人身份信息的可能。王洪亮、罗茂让、张吉兴、任志勇、张宁对该调查笔录的真实性均无异议，但罗茂让认为，银行有责任证明该存单系由谁提取，本人并没有提款，不再申请笔迹鉴定。＼n以上事实由原告提交的借款合同、借据、存单收到条、收到条，被告罗茂让提交的证人证言，本院调取的存单支取记录、调查笔录以及庭审笔录在卷为证。＼n本院认为，原告向法庭提交的借款合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。原告对借款交付过程做了合理说明，并提交被告罗茂让所出具的存单收到条予以佐证，作为贷款人已按合同约定履行完毕交付借款义务，借款事实成立。被告罗茂让辩称在收到存单一个小时后，原告又将存单要回，该借款未实际交付，但未提供有效证据，且2005年4月17日的存单销户记录载明系由罗茂让提取了款项，对该辩解本院不予采信。被告罗茂让辩称实际借款150000元，并已偿还本息300000元，但未提交证据证实，本院不予采信。该借款发生在被告罗茂让、被告魏曰兰婚姻关系存续期间，原告诉求被告罗茂让、被告魏曰兰偿还借款本金200000元，符合法律规定，本院予以支持。原告认可被告罗茂让已偿还利息10000元，因该借款系与另一笔200000元借款一起出借，在对归还哪笔借款无明确说明的情况下，应按份额比例支付利息，视为归还本案所诉借款利息5000元。原告主张被告罗茂让、被告魏曰兰支付利息379000元，系按借款合同约定的月利率2%计算，并已扣除利息5000元，符合法律规定，本院予以支持。被告魏曰兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。＼n被告张吉兴、被告任志勇、被告张宁在担保人处签字，视其对借款合同中权利义务内容的认可。借款合同中对保证方式、保证范围、保证期间做了明确约定，其中约定保证期间为借款到期日三年内，原告起诉时并未超出该保证期间，在借款人罗茂让、魏曰兰未履行还款义务时，被告张吉兴、被告任志勇、被告张宁作为保证人应当承担连带清偿责任。被告张吉兴、被告任志勇、被告张宁辩称三年保证期间超出两年诉讼时效，应为无效约定，于法无据，本院不予采信。＼n综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：＼n一、被告罗茂让、被告魏曰兰于本判决生效后十日内偿还原告王洪亮借款本金200000元及利息379000元，共计579000元。＼n二、被告张吉兴、被告任志勇、被告张宁对上述款项承担连带清偿责任。＼n三、被告张吉兴、被告任志勇、被告张宁承担保证责任后有权向被告罗茂让、被告魏曰兰追偿。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费9590元、诉讼保全费3488元，由被告罗茂让、被告魏曰兰、被告张吉兴、被告任志勇、被告张宁负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。＼n审判长赵霜＼n审判员张亚兵＼n人民陪审员伊晓飞＼n二〇一三年十二月九日＼n书记员潘迪