江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0205民初4770号
原告:刘灿红，男，1969年2月20日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。
被告:武进区横山桥鹏超电机厂，住所地江苏省常州市武进区横山桥镇朝阳村芙玉路。
经营者：李广鹏，男，1987年2月21日生，汉族，住河南省固始县。
被告:陆鑫，男，1977年3月13日出生，汉族，住江苏省阜宁县。
第三人:王永峰，男，1970年8月16日出生，汉族，户籍地江苏省大丰市，现租住江苏省无锡市锡山区。
原告刘灿红与被告武进区横山桥鹏超电机厂（以下简称电机厂）、被告陆鑫、第三人王永峰案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月14日立案受理后，依法适用普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭进行了审理，原告刘灿红，被告电机厂经营者李广鹏、第三人王永峰到庭参加诉讼，2017年12月21日再次公开开庭进行了审理，原告刘灿红到庭参加诉讼，被告电机厂、被告陆鑫、第三人王永峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘灿红向本院提出诉讼请求：1、要求依法撤销（2017）苏0205财保54号民事裁定书（以下简称54号民事裁定书）；2、要求被查封的财产归原告所有；3、要求赔偿原告经济损失30000元。诉讼中明确诉讼请求为：1、要求停止对54号民事裁定书中查封财产的查封；2、要求确认该被查封的财产归其所有，其财产为122辆电动车、空压机1台、冰箱1台、控制器、总成线、轮胎。事实和理由：2017年7月10日王永峰结欠其房租、货款123000元，其中包括其承诺代王永峰支付以下配套商：控制器、总成线、座垫、护杠、前减震、碟刹货款合计48000元，双方协商由王永峰夫妇订立承诺书，将位于安镇胶西工业园东意制冷设备厂内的电动车122辆以及配件空压机、冰箱等（不包括办公用品）以此清偿双方的债权债务，由于电动车市场提前进入淡季，其受偿的电动车未能及时销售，仍堆放在车间。2017年7月11日因王永峰与他人有债务纠纷，将其受偿物予以查封，7月15日其即提出复议，复议被驳回，其认为该裁定是错误的，其与王永峰之间存在债权债务，以此抵偿双方债权债务是客观真实的，故要求撤销裁定，将查封的物品判令归其所有。
被告电机厂辩称：这些东西是王永峰的。查封的时候问刘灿红有多少车他答不上。本来要求其异地保管的，后来王永峰、刘灿红来了之后要求由他们保管，当时做了清单。王永峰以前和陆鑫一起做电动车的，用的是其的电机，其去和王永峰发生业务的时候了解到车子是王永峰的。
被告陆鑫未作答辩。
第三人王永峰述称：查封的东西是刘灿红的，其和李广鹏没有任何的业务关系。当时其委托陆鑫生产电动车给其销售，属于生意上的关系，至于陆鑫和哪个配套商合作，什么价格，账目往来其一概不清楚。其租刘灿红的房子，当时谈好租一年，房租一次性给他，因为当时资金紧张就先给了他25000元房租，还欠25000元的租金，配件款将近30000元钱。
经审理查明：2017年7月11日本院作出（2017）苏0205财保54号民事裁定书，裁定冻结王永峰、陆鑫银行存款140000元或查封其名下同等价值的财产。当日承办法官查封了位于无锡市××区××街道××西工业园内王永峰租用厂房内的电动车122辆（不含电瓶）及配件总成线、轮胎、空压泵等，制作了清单。该案案外人刘灿红到场提出异议，认为上述财产已经抵给刘灿红，用于归还结欠刘灿红的房租及货款。王永峰、刘灿红在查封笔录上签字，同意保管。2017年7月17日刘灿红申请复议，要求撤销（2017）苏0205财保54号民事裁定书。本院于2017年7月25日作出（2017）苏0205财保54之一号民事裁定书，裁定驳回刘灿红的复议请求。2017年8月14日刘灿红起诉被告王永峰、被告电机厂，要求撤销（2017）苏0205财保54号民事裁定书，将查封财产交还刘灿红，经通知刘灿红补正后本院于2017年9月14日受理本案。2017年8月本院受理原告电机厂诉被告王永峰、陆鑫买卖合同纠纷一案，2017年10月本院裁定该案移送江苏省大丰市人民法院处理。
2017年7月10日王永峰出具承诺书，载明：由于欠刘灿红货款加房租壹拾贰万叁仟元整，现因无力偿还，用壹佰贰拾贰辆电动车（122辆）和空压机、冰箱以及配件等物品，抵给刘灿红作为还款。上述王永峰租用的厂房系刘灿红转租给王永峰，双方于2017年4月10日签订房屋租赁合同一份，约定刘灿红出租给王永峰的房屋位于“安镇胶西工业园东意制冷设备厂内”，租赁期限一年，即2017年4月15日至2018年4月14日，租金每年五万元，每年4月15日交纳一次，等。刘灿红另提供送货单8份，主张王永峰欠其货款25000元左右。2017年10月24日刘灿红、王永峰均陈述：截止2017年7月10日王永峰结欠刘灿红“房租2.5万元，货款2.5万元左右，现在可以确定货款为2.5万元，总的是5万元”。2017年12月21日刘灿红陈述：“王永峰欠我45000元左右”。
上述事实，由原告提供的承诺书、房屋租赁合同、送货单，本院调查材料，以及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十二条规定，“利害关系人对保全或者先予执行的裁定不服申请复议的，由作出裁定的人民法院依照民事诉讼法第一百零八条处理。”该条规定赋予案外人针对保全裁定申请复议的权利，但并未排除案外人对保全标的提起案外人异议进而提起执行异议之诉的权利。诉讼保全行为属于执行措施，案外人不服人民法院作出的诉讼保全裁定，对保全标的提出书面异议的，有权依据民事诉讼法第二百二十七条的规定，提起案外人异议进而提起执行异议之诉。根据原告刘灿红的诉讼请求，其主要内容在于对本案中所涉及诉前保全的标的主张权利，故本案为案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。根据刘灿红的举证及陈述，该被查封财产是王永峰抵给刘灿红的，即刘灿红主张基于与王永峰的抵债意思表示取得了该财产的所有权，其主张的实体权利赖以产生的基础法律关系是以物抵债的关系。关于该抵债关系，首先，刘灿红对王永峰的债权系租金及货款，与该财产没有直接的关系，与查封申请人电机厂主张的对王永峰的债权相比，属于同一层次的债权。其次，该财产在法院查封时还在王永峰租用厂房原地，刘灿红主张上述财产所在的房屋系其出租给王永峰的，因查封财产时该租赁关系尚未到期，租赁期间房屋内的财产应属于承租人直接控制，双方又无其他约定，故该原租赁关系，不能证实王永峰已经将对该财产的直接控制移转给了刘灿红，该财产并未实际交付。我国《物权法》第二十三条规定，“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”刘灿红与王永峰仅凭双方抵债的合意，不足以证明该财产已经由王永峰交付给刘灿红，该抵债关系中财产所有权的转让未发生法律效力。现法院对该财产依法进行查封，刘灿红要求停止查封、确认该财产归其所有，但未能就其对该财产享有足以排除强制执行的民事权益提供足够证据，故本院不予支持。当事人的其他意见，理由不充分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零八条、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十二条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘灿红的诉讼请求。
案件受理费2960元，由刘灿红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 陈军慰
审 判 员 吴 坚
人民陪审员 周锡培
二〇一八年一月五日
书 记 员 刘 旭