湖南省邵阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0523民初378号
原告张述成，男，1925年10月13日出生，汉族，农民，住邵阳县。
原告吴银娥，女，1934年7月20日出生，汉族，农民，住址同上，系原告张述成之妻。
二原告共同委托诉讼代理人肖志明，邵阳县法律援助中心指派的邵阳县蔡桥法律服务所法律工作者。
被告张开生，男，1957年3月16日出生，汉族，农民，住邵阳县，系二原告的长子。
被告张一军，男，1968年8月11日出生，汉族，农民，户籍所在地邵阳县，现住邵阳县，系二原告的次子。
被告张军姣，女，1954年5月2日出生，汉族，农民，住邵阳县，系二原告的长女。
被告张军连，女，1966年3月29日出生，汉族，农民，住邵阳县，系二原告的次女。
原告张述成、吴银娥与被告张开生、张一军、张军姣、张军连赡养费纠纷一案，本院于2017年3月7日受理后，依法适用简易程序，由审判员吕尚独任审判，于2017年4月7日公开开庭进行了审理。代理书记员胡婷婷担任法庭记录。原告张述成及二原告共同委托诉讼代理人肖志明、被告张开生、张一军、张军连到庭参加了诉讼，被告张军姣经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张述成、吴银娥诉称：二原告婚后生育三子三女，其中一子一女已病故，现有子女为四被告。二原告已高龄，依靠原告张述成的退伍老兵国家民政优抚金维持生活。二原告现年老多病，2017年2月，原告吴银娥因病在邵阳县人民医院治疗，经诊断为大面积脑梗、高血压、冠心病，属生活完全不能自理的脑瘫患者，需24小时全护理。本次住院花费7700元，因治疗效果不明显而在家静养，迫切需要子女关心和照顾，但被告张开生不仅没有在物质上尽到赡养义务，而且对原告吴银娥没有承担护理义务，没有在行动上给予原告关照。请求法院判决四被告共同承担两原告2017年3月1日前的赡养费、医疗费、护理费等12000元（每名原告6000元），2017年3月1日后按每名原告每月3000元支付。
为支持其诉讼请求，原告张述成、吴银娥向本院提交了以下证据，用以证明以下事实：
1、二原告的身份证复印件各1份，用以证明其诉讼主体资格；
2、原告吴银娥的住院诊断证明1份，用以证明其住院治疗的事实；
3、城乡居民基本医疗住院保险补偿票据1份，用以证明原告吴银娥住院开支情况。
上述证据，被告质证对证据的真实性均无异议，被告张开生提出，二原告有积蓄，希望二原告先用自己的积蓄支付住院医疗费用。
被告张开生辩称：被告张开生对二原告尽到了照顾和赡养义务。被告张开生在2016年农历12月25日前还在照顾原告，2016年农历12月25日至2017年正月初三日，被告张开生因为家里忙，没有去照顾，正月里，因为被告兄弟姐妹一起商量如何照顾二原告时产生了矛盾，被告张开生便没有照顾原告了，被告张开生不同意向原告支付赡养费。
被告张一军辩称：对原告的诉讼请求没有意见。二原告现在被告张一军处，由被告张一军照顾生活。希望四被告能够协商好如何分工服侍二原告。
被告张军姣未予答辩。
被告张军连辩称：对两原告的诉讼请求没有意见。但目前被告张军连家庭条件差，希望两原告的赡养费能分成三份，由被告张开生和张一军各承担一份，被告张军姣与张军连共同承担一份。
四被告均未向本院提交相关证据。
经庭审举证、质证，结合双方当事人的陈述，本院认为，原告提交的证据客观真实，合法有效且与本案密切相关，双方当事人质证无异议，应予认定。
依据以上有效证据，结合原、被告的陈述，本院查明以下法律事实：
原告张述成、吴银娥系夫妻，双方在共同生活期间，生育了三子三女，其中一子一女已故，现存两子两女即四被告。两原告长期随被告张一军共同生活。2017年1月13日，被告吴银娥患病住院，经诊断为“大面积脑梗、高血压、冠心病”，患病期间，被告张开生与被告张一军、张军姣、张军连因照顾原告吴银娥的问题发生矛盾。原告吴银娥于2017年2月9日出院后，长期卧床，生活不能自理。四被告协商安排二原告的生活及原告吴银娥的日常护理问题未果，矛盾进一步加深，被告张开生则拒绝负担二原告的生活费及护理原告吴银娥。二原告遂于2017年3月7日诉至本院，酿成本纠纷。
另查明，原告张述成系退伍老兵，现每个月能在民政部门领取800元左右的优抚金，两原告均已参加了农村医疗保险。四被告的家庭条件均系一般。湖南省上一年度农村居民人均生活消费支出为10630元；居民服务、修理和其他服务业的年均收入为42494元。
本案的争议焦点是：两原告请求的赡养费是否应予支持，其请求的数额是否合理。原告及其委托诉讼代理人认为，原告要求四被告承担赡养义务符合法律规定，原告请求的数额合理，原告吴银娥已丧失行为能力，由四被告每月负担两原告护理费、营养费、生活费等12000元是合理的。被告张开生认为两原告自己有存款，其各项开支应由其自己负担，目前被告张开生不愿意承担赡养费用，如果原告没有钱，被告张开生愿意负担。被告张一军的辩论意见同答辩意见。被告张军连认为赡养费应分成三份负担，由被告张开生与被告张一军各负担一份，被告张军姣与被告张军连共同承担一份。
本院认为：子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或者生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本案原告张述成与吴银娥分别已达92岁、83岁高龄，已无劳动能力，不能以自己的劳动收入用以支付生活消费支出，虽然原告张述成每月可从政府民政部门领取800元左右的优抚金，但该费用尚不足以支付二原告的生活支出，且原告吴银娥现卧病在床，生活不能自理，需要专人照顾，生活困难，四被告作为原告的成年子女，且均以为人父母，理应遵循和发扬传统美德，依法承担起赡养父母的义务。原告要求四被告支付赡养费的请求，合理合法，本院予以支持。但原告的请求过高，本院依法予以计算。依照本地一般生活标准，二原告每年共需生活费21260元（10630元/年/人×2人＝21260元/年），除去原告张述成所得优抚金9600元/年，尚需生活费用11660元；另因原告吴银娥现卧病在床，生活不能自理，需要专人看护，每年需支付护理费42494元，因此，二原告每年尚需四被告支付的生活及护理费用为54154元，四被告每人每年应支付13538.5元，其中，实际照顾二原告起居生活者，可按其照顾的实际期间折扣相应护理费用。以上费用，应自2017年3月1日起支付，因此，四被告2017年各自应支付给原告的赡养费数额约为11282.1元（13538.5元/年÷12个月/年×10个月≈11282.1元）。二原告年老多病，每年均有医疗费支出，由于二原告均已参加农村医疗保险，其医疗费在扣除农村医疗保险费用后自负的部分，应由四被告按实际支出分担。原告在2017年3月1日前的赡养费、医疗费等已实际支付，其再提出请求，没有事实依据，本院不予支持。被告张开生称原告有存款足以支付其生活费和医疗费用，但未提交相关证据，对其该主张，本院不予采纳。子女应平等地承担赡养父母的义务，四被告家庭经济条件相当，并没有特别困难的家庭，被告张军连提出由其与被告张军姣共同承担一份赡养费，没有事实依据，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告张开生、张一军、张军姣、张军连于本判决生效后十日内各向原告张述成、吴银娥支付2017年度的赡养费用11282.1元；
二、自2018年起，每年1月31日前，被告张开生、张一军、张军姣、张军连各应向原告张述成、吴银娥支付当年度的赡养费13538.5元；
三、原告张述成、吴银娥2017年3月1日后的医疗费用，扣除农保报销部分费用后，由被告张开生、张一军、张军姣、张军连平均分担，限于每次农保报销手续办理后十日内付清；
四、驳回原告张述成、吴银娥的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项，如被告张开生、张一军、张军姣、张军连逾期不履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费200元，减半收取100元，由被告张开生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 吕 尚
二〇一七年五月二十五日
代理书记员 胡婷婷
附：本案相关法律条文。
《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。
子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或者生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。
禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。