湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0481民初字第327号
原告（执行案外人）湖南楚湘建设工程有限公司，住所地长沙市天心区新梅路102号。
法定代表人聂秋洪，该公司总经理
委托代理人黄周炳，湖南融源律师事务所律师。
委托代理人贺珊，湖南融源律师事务所律师。
被告（申请执行人）徐鸿雁，女，1965年4月22日生,汉族,湖南省耒阳市人,高中文化,住湖南省耒阳市蔡伦南路芳园小区*号。
被告（被执行人）吴桂平，男，1971年8月20日生，汉族，湖南省邵东县人，户籍所在地湖南省邵东县火厂坪镇柏山村新屋组**号，现住湖南省长沙市雨花区怡园街尚东紫郡*栋*单元****号。
第三人湖南省煤业集团红卫矿业有限公司，住所地湖南省耒阳市泗门洲镇白沙村。
法定代表人周益文，该公司经理。
委托代理人李平，湖南德魏律师事务所律师。
原告湖南楚湘工程建设有限公司（以下简称楚湘公司）与被告徐洪雁、被告吴桂平、第三人湖南省煤业集团红卫矿业有限公司（以下简称红卫公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年2月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告楚湘公司的委托代理人黄周炳、被告徐鸿雁的委托代理人曾小凤、第三人红卫公司的委托代理人李平到庭参加诉讼，被告吴桂平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楚湘公司向本院提出诉讼请求：1、判决撤销（2014）耒民三初字第277-1号民事裁定书、（2014）耒三民初字第277号协助执行通知书，（2015）耒执字第727-1号执行裁定书、（2015）耒执字第727号协助执行通知书；不得对执行标的（工程款3332875元）进行执行，并停止对原告的强制执行；2、贵院已提取的原告在第三人红卫公司处的工程款33332875元归原告所有并退还原告；3、本案诉讼费由被告徐鸿雁、吴桂平负担。事实与理由：1、坦家冲煤矿煤仓建安工程的（以下简称坦家冲工程）建设施工合同的发包人是第三人红卫公司，承包人是原告，该工程与吴桂平没有任何关系，依据合同相对性原则，该工程款应归原告所有，贵院裁定对其冻结、扣划不当，应予退还原告；2、徐鸿雁与吴桂平之间的民间借贷纠纷，（2014）耒民三初字第277号民事判决书已生效，吴桂平是该判决的被执行人，应执行吴桂平的财产，原告不是被执行人,不能执行原告的工程款；3、吴桂平与红卫公司没有任何法律关系，吴桂平在红卫公司没有到期债权，红卫公司属吴桂平执行案件案外人以外的法人，原告在红卫公司的工程款属于原告对他人享有的到期债权，贵院裁定对其冻结、扣划违背法律规定。
为支持其主张，原告楚湘公司向本院提交了如下证据：
证据1、红卫公司坦家冲工程中标通知书，建设工程施工合同复印件各1份，红卫公司沈家湾煤矿主体绞车改造项目建设工程施工合同复印件1份。
证据2、红卫公司支付原告工程款的银行付款凭复印件12张。
原告提供上述证据欲证明上述工程的施工合同合法有效，工程发包人是第三人红卫公司，承包人是原告，红卫公司按合同约定支付原告工程款，工程款属原告所有，归原告支配。被告徐鸿雁质证对其真实性无异议，对其证明目的有异议，认为吴桂平与楚湘公司是挂靠关系，二工程的实际施工人是吴桂平，工程款的实际所有人与支配人是吴桂平。第三人红卫公司质证无异议。
被告徐鸿雁辩称，本案执行标的款已经诉中保全裁定确认其归属，对此有异议，应按再审程序处理，原告不能提起执行异议之诉；被冻结、扣划的工程款属第三人红卫公司所有；吴桂平与原告楚湘公司是挂靠关系，工程的实际施工人是吴桂平个人。
为支持其主张，被告徐鸿雁向本院提交了如下证据：
证据3、身份证复印件2张，欲证明被告徐鸿雁、吴桂平身份。原告、第三人质证无异议。
证据4、红卫坦家冲工程承包经营责任书复印件1份。
证据5、原告的案外人执行异议申请书复印件1份。
被告徐鸿雁提供上述证据欲证明原告将坦家冲工程转包给建安一分公司；建安一分公司向原告交纳3%的管理费，自负盈亏；工程实际施工人是吴桂平，工程款扣除相应税费、管理费后的利润归吴桂平所有；工程的收入属吴桂平个人财产，可以作为执行标的。原告质证对证据5的真实性无异议，但与本案无关；对证据4的真实性，关联性均有异议。认为《承包经营责任书》是以原告名义施工，原告与建安一分公司之间是内部承包关系，与吴桂平不存在挂靠关系；原告虽认可了“利润归吴桂平”，但利润不同于工程款；所有工程款属原告所有。第三人质证对证据5的真实性无异议，对证据4有异议。认为证据4被告徐鸿雁应提供原件，《承包经营责任书》对第三人没有效力;原告在执行异议中申请书的陈述不符合客观实际，坦家冲工程未付工程款系原告对第三人享有的债权，而不是吴桂平对第三人享有债权。
证据6、吴桂平的书信复印件1份。
证据7、授权委托书复印件1份，委托人为吴桂平，受委托人为徐鸿雁。
被告徐鸿雁提供上述论据欲证明，吴桂平自证其与原告是挂靠关系，其是坦家冲工程的实际施工人，同意并委托徐鸿雁与红卫公司结算领取工程款185万元用于偿还徐鸿雁债务。原告质证有异议，认为证据真实性存疑，形式、内容不合法，不能证明吴桂平与原告是挂靠关系；吴桂平无权要求第三人向其他人或徐鸿雁结算工程款。第三人质证意见同原告，还认为该证据可证明被告徐鸿雁与吴桂平有恶意串通的嫌疑。
证据8、肖祥平的领款领条复印件1份。欲证明吴桂平指定肖祥平向第三人红卫公司领取工程款，工程款的实际所有人是吴桂平。原告质证对其真实性无异议，但认为该证据与本案无关；工程款是由第三人支付至原告账户，证明原告是工程款所有权人，不能证明被告徐鸿雁的证明目的。第三人质证有异议，认为原告应提供证据原件或来源；另该证据载明为“沈家湾工程款”，其与本案无关；肖祥平具体身份不明，工程款是支付至原告账户，不能证明被告徐鸿雁的证明目的。
证据9、湘煤集团白沙房地产开发有限公司副总经理兼总工程师张来平受贿案（2015）耒刑二初字第45条刑事判决书复印件1份。欲证明吴桂平挂靠以原告楚湘公司名义承揽湘煤集团内部工程。原告质证认为该判决已上诉尚未生效，不能作为证据使用，且不能证明被告徐鸿雁的证明目的。第三人的质证意见是同原告。
证据10、张来平受贿案中检察机关对吴桂平、吴孟军（吴桂平侄子）李晓全（楚湘公司副总）的问话笔录复印件4份。欲证明自2011年始至2014年吴桂平长期挂靠楚湘公司，以承包经营的方式承建多项湘煤集团的内部工程，坦家冲工程也是采取该挂靠方式，由吴桂平实际施工。原告质证有异议，认为该证据不合证据的三性要求，检察机关的问话笔录不一定具有真实性、合法性，反映出的不一定是客观事实。第三人质证认为，其不合证据要求，不能证明被告徐鸿雁的证明目的。
证据11、湖南华磊光电LED厂房工程承包经营责任书、楚湘公司机修车间附属工程承包经营责任书、建安工程项目承包经营责任书复印件各1份，发包方为楚湘公司，承包方为张来平。
证据12、白沙矿区棚户区改造耒阳联平新城项目委托建设协议书复印件一份，甲方为楚湘公司，乙方为湘煤集团白沙房地产开发有限公司。
被告徐鸿雁提供上述证据，欲证明他人以内部责任承包方式挂靠原告楚湘公司承建工程是普遍现象，白沙矿区棚户区改造工程吴桂平挂靠原告楚湘公司承建。原告质证认为，该证据真实性存疑且与本案无关系。第三人质证意见同原告，还认为第三人与原告就棚户区改造项目无合同关系；并要求被告徐鸿雁应对其逾期提交证据9、10、11、12、说明理由。
被告吴桂平未作答辩，未提供证据、未到庭质证。
第三人红卫公司诉称，贵院扣划的涉案的标的款3332875元属第三人所有，应退还第三人。理由：1、坦家冲工程施工合同相对人是第三人与原告，与被告吴桂平没有任何关系。吴桂平对第三人没有到期债权，第三人没有义务向吴桂平支付工程款；2、工程施工由原告内部承包给其下属建安一分公司，原告与吴桂平不存在内部承包关系，该内部承包合同对第三人没有法律约束力；3、坦家冲工程原告是否对第三人享有到期债权，双方没有结算，尚无法确认；4、即使吴桂平个人对原告享有到期债权，而原告对第三人又享有到期债权，贵院执行第三人也没有法律依据；5、贵院执行扣划的标的款是红卫公司棚户区改造项目账户的资金，是专项账户的专用资金，该资金不得支付他用，非原告与被告认为的工程款，贵院扣划违法。
为支持其主张，第三人红卫公司向本院提交了如下证据：
证据13、红卫公司坦家冲工程施工合同复印件1份；
证据14、红卫公司支付楚湘公司部分工程款凭证复印件3张；
第三人提供上述证据，欲证明施工合同的相对方为第三人与原告，第三人依合同向原告支付工程款，支付账户为1905038009020327997；第三人与吴桂平没有合同关系，第三人未向吴桂平支付过工程款。原告质证无异议。被告徐鸿雁质证对证据13真实性无异议，对证据14真实性有异议，对证明目的有异议，认为吴桂平是工程的实际施工人。
证据15、《关于红卫矿业公司坦家冲煤矿煤仓建安工程竣工结算的批复》、《工程造价审核安定表》复印件各1份。欲证明坦家冲工程经审定竣工结算金额为3657.74万元。原告质证无异议。被告徐鸿雁质证无异议。
证据16、法院扣划第三人标的款为3832875元的银行电子回单复印件一份。
证据17、《湖南省煤业集团有限公司棚户区改造项目资金使用与会计核算管理办法》、《关于进一步加强棚户区各项资金管理的补充通知》复印件各1份。
第三人提供上述证据，欲证明法院扣划的标的款属棚户区改造项目内的资金，该资金是专项账户的专用资金；即使第三人负有义务，该账户资金依法也不能作为执行扣划的对象。原告质证无异议。被告徐鸿雁质证对其真实性无异议，对其合法性、关联系性有异议，对证目的有异议，认为该账户及其资金可供法院执行。
本院当庭出示依职权调取的如下证据：
证据18、坦家冲工程红卫公司支付工程款做帐凭证复印件34张。
该证据反映第三人红卫公司已支付原告楚湘公司工程款约3373万元(2012年9月11日—2014年3月5日共支付2300万，2015年10月29日湘煤集团内部公司抹帐1032950元)，工程审定价款为3657.74万元，尚扣留工程建安税、质保金约284万元未付。
证据19、证明（（2014）耒民初字第227号正卷43页、徐鸿雁诉吴桂平民间贷款案、2015年楚湘公司出具）复印件1张。该证据证明至2015年1月止，楚湘公司已支付建安一分公司坦家冲工程款1720万元。
证据20、楚湘公司建安一分公司1905039239201309908账户银行开户资料。该证据反映该账户于2013年3月4日开户，银行单位预留印章为楚湘公司建安一分公司，个人印鉴一枚为吴桂平，2013年5月13日变更个人印鉴为二枚，分别为吴桂平与其妻梁梦婷；2016年1月22日，单位印章变更为楚湘公司，变更个人印鉴为三枚，分别为楚湘公司法定代表人聂秋洪和李虎霖、邹芳。
证据21、三账户资金明细（存于U盘）(1)、楚湘公司1905038009020101353账户资金明细（流水），经整理节录或表一。该证据反映其资金明细中自2012年9月7日至2013年9月6日该账户拨付吴桂平个人账户15笔共11240960元。（2）、楚湘公司建安一分公司1905039239020110296账户资金明细，经整理节录或表二—1、表二—2、表二—3。该证据反映其资金明细中自2011年3月18日至2012年12月31日该账户拨付吴桂平妻子梁梦婷个人账户38笔共4328万元，梁梦婷个人汇入该账户64000元；2011年3月23日至2012年9月29日，拨付至吴桂平私人账户8笔共11812000元；拨付李晓全（原告副总）招标费用60000元。（3）楚湘公司建安一分公司1905039239201309908账户资金明细，经整理节录或表三—1、表三—2、表三—3。该账户由梁梦婷存入1000元现金于2013年3月12日开户；其资金明细中自2013年4月18日至2014年11月20日该账户拨付至梁梦婷个人账户43笔共44974593元；梁梦婷个人账户转入该账户349934元；自2013年7月22日至2014年7月10日，该账户拨付至吴桂平侄媳许姗姗个人账户7笔共11655078元，许姗姗个人账户转入3000000元。
对上述证据各方当事人发表了如下意见，原告认为本院调取上述证据，违背法律规定，不具有合法性；本案争议的是执行标的，上述证据与本案无关。被告徐鸿雁无异议，还认为本院调取的上述证据证明原告楚湘公司对建安一分公司的财务没有支配权，其是由私人控制，建安一分公司的账户实为吴桂平私人账户。第三人意见同原告，还认为建安一分公司的账户资料与第三人红卫公司没有关联性。
经过对上述证据的质证，本院认为，被告吴桂平未到庭质证，应视为未发表意见。对原告提供的证据1、2，被告徐鸿雁对其真实性无异议，第三人质证无异议，予以认定。对被告徐鸿雁提供的证据3，原告与第三人质证无异议，予以认定；对证据4、5，证据5符合本案证据要求，予以认定；原告与第三人质证对证据4的真实性存疑，原告在证据5中认可原告与建安一分公司就坦家冲工程存在内部承包协议，又不能对异议主张提供反证，证据4、5的内容能相互印证，对证据4，予以认定；对证据6、7，其不合证据形式要求，不予认定；对证据8，与本案无关联性，不予以认定；对证据9，该判决因上诉未生效，尚不能证明被告徐洪雁的证明目的，不予认定；对证据10，来源于张来平受贿案刑侦卷案，原告与第三人认为其不合证据三性要求，但不能提供反证，其与本案有关联性，予以认定；对证据11、12，与本案没有关联性，不予以认定。对第三人提供的证据13、14，证据13同原告证据1，证据14包含于原告证据2，予以认定；对证据15，原告与被告徐鸿雁质证无异议，予以认定；对证据16、17，原告质证无异议，被告徐鸿雁质证对其真实性无异议，予以认定。对本院依职权调取的证据18、19、20、21，原告与第三人虽有异议，其理由不充分且无反证，对其异议，本院不予采纳，对上述证据，予以认定。
经审理查明：
一、徐鸿雁诉吴桂平民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理，在诉讼过程中，徐鸿雁申请诉中保全，请求冻结吴桂平以楚湘公司名义承包的红卫公司坦家冲工程的应收款310万元，（2014）耒民三初字第277-1号民事裁定书裁定冻结红卫公司应付给楚湘公司（吴桂平任该公司建安一分公司经理）的工程款310万元，2015年4月28日送达红卫公司（2014）耒民三初字第277号协助执行通知书，要求红卫公司协助冻结。（2014）耒民三初字第277号民事判决生效后，徐鸿雁于2015年9月28日申请执行立案；（2015）耒执字第727—1号执行裁定书裁定提取红卫公司应付给楚湘公司坦家冲工程款3332875万至本院账户，2015年10月28日送达红卫公司（2015）耒执字第727号协助通知书，要求其协助执行。因红卫公司未履行协助提取义务，（2015）耒执字第号727号罚款决定书决定对其罚款500000元，并于2015年12月1日以（2015）耒执字第727—2号执行裁定书裁定划拨红卫公司棚户区改造办公室1905038029020407589账户存款3832875元至本院帐户，其中执行标的款3332875元，罚款500000元（后暂缓执行，罚款暂退还）。2016年4月4日，楚湘公司对扣划执行标的提出案外人执行异议。
二、楚湘公司是国有独资企业，与红卫公司同属湘煤集团。红卫公司坦家冲工程于2011年12月12日红卫公司通知楚湘公司中标。2013年1月1日，楚湘公司与其建安一分公司签订坦家冲工程承包经营责任书，发包方为楚湘公司，承包方为建安一分公司，合同约定，采取包工色料、包安全、包质量、包工期、包盈亏的承包经营；按工程结算额的3%上交管理费；按公司实际安排员工人数缴纳劳务统筹金、工伤保险金、医疗保险金、失业保险金、住房基金、生育保险金、工会经费、职工福利费、职教费等各种费用；在缴纳各种税费、规费及上交楚湘公司各项费用后，由建安一分公司全额承担或享受项目经营所形成的亏损或利润净额；每月向楚湘公司上报成本报表或财务报表；及其它约定。2013年1月9日，红卫公司与楚湘公司签订坦家冲工程建设工程施工合同，红卫公司为发包人，楚湘公司为承包人。2013年11月12日，坦家冲工程经审定工程价款为36577434元。
三、2010年10月21日，楚湘公司聘任吴桂平为其建安一分公司经理，建安一分公司未按法律规定向公司登记机关申请登记，没有营业执照。楚湘公司建安一分公司在工行耒阳花石支行开设临时账户1905039239020110296（2011年3月8日开户至2012年12月31日，现已销户，开户资料未查明）、1905039239201309908（2013年3月12日开户至今；由吴桂平之妻梁梦婷存入现金1000元开户，账户预留单位印章为楚湘公司建安一分公司，预留个人印鉴一枚为吴桂平；2013年5月13日，个人印鉴变更为二枚分别为吴桂平和其妻梁梦婷。2016年1月22日，账户预留单位印章变更为楚湘公司，预留印鉴变更为三枚，分别为聂秋红、李虎霖、邹芳）。
四、红卫公司已支付楚湘公司坦家冲工程款33732950.36元。其中2012年9月11日至11月30日银行转账支付5笔共600万元；2013年2月5日银行转账支付一笔400万元，2013年12月27日湘煤集团内部公司承兑汇票支付二笔共1000万元；2014年3月5日银行转账支付一笔100万元，湘煤集团内部公司承兑汇票支付一笔200万元；2015年10月29日抹帐一笔10732950.36元（湘煤集团内部公司四方签订债权债务转让协议，形成新的债权债务关系）。尚扣留工程建安税、质保金2844522.64元（审定价款36577473元—已付款33732950.36元）。上述银行转账由红卫公司1905038009020327997账户汇入楚湘公司账户。本院在审理徐鸿雁诉吴桂平民间借贷纠纷一案中，2015年1月21日调查取证，楚湘公司认可已付建安一分公司坦家冲工程款1720万元；2015年3月26日的调查笔录，红卫公司认可坦家冲工程已完工结算，尚有工程款一千多万元未付。
五、楚湘公司1905038009020101353账户在2012年9月7日至2013年6月26日期间拨付吴桂平个人账户15笔共计11240960元。楚湘公司建安一分公司1905039239020110296账户在2011年3月8日至2012年12月31日期间拨付吴桂平之妻梁梦婷个人账户39笔共计43280000元，梁梦婷汇入一笔64000元；在2011年3月23日至2012年9月29日期间，拨付吴桂平个人账户8笔共计11812000元；2012年9月27日，拨付李晓全（楚湘副总）个人账户60000元。楚湘公司建安一分公司1905039239201309908账户在2013年4月18日至2014年11月26日期间拨付给梁梦婷个人账户43笔共计44974593元，梁梦婷汇入一笔349934.19元；在2013年7月22日至2014年7月10日期间，拨付吴桂平侄媳许姗姗个人账户7笔共计11655078元，2013年8月24日许姗姗汇入一笔3000000元。
本案在审理过程中，本院依职权向楚湘公司调查收集以下证据：一、关于建安一分公司：1、设立文件，2、是否工商登记，3、公章来源，4、人员组成，5、人事及财务管理模式。上述5项，其中2、3、4、5项可书面说明，4项中建安一分公司中属楚湘公司正式编制的员工，提供相关材料；二、吴桂平、梁梦婷是否属楚湘公司正式在编员工，如是，提供相关资料（如劳务合同等）；三、楚湘公司与建安一分公司内部承包依据的文件；四、坦家冲工程款拨付至楚湘公司后付出作账原始凭证（资金流向）；五、建安一分公司2012—2014年度财务报表；六、楚湘公司与建安一分公司关于白沙矿区棚户区改造耒阳联平新城项目承包合同。楚湘公司无正当理由未向本院提供上述证据。
本院认为，本案中，对坦家冲工程，原告主张是建筑施工企业内部的一种内部承包经营关系，实际施工人是建安一分公司；被告徐鸿雁主张被告吴桂平与原告是挂靠关系，实际施工人是吴桂平。对上述争议，可从原告与现场施工方是否具有行政隶属关系及统一财务管理分析认定，具体从以下情形之一可以判定：1、原告与现场实际施工方之间有无产权关系；2、原告与现场实际施工方的主要工程管理人员之间有无合法的人事调动、任免、聘用及社会保险关系；3、原告与现场实际施工方之间有无统一的财务管理；4、原告与施工现场的工人有无合法的建筑劳动用工和社会保险关系。本案在审理过程中，根据案情，本案存在被告徐鸿雁与其它当事人恶意串通损害他人合法权益的可能；存在吴桂平挂靠原告的可能;因原告属国有独资企业，亦存在涉及损害国家利益的可能。为查明本案相关事实，本院依职权向原告调查收集前述六项证据，原告无正当理由拒未提供，致使坦家冲工程的现场施工方的产权、工程管理人员、财务管理、施工现场的工人的建筑劳动用工和社会保险关系不能查明，对此，原告应承担举证不能的法律后果。第三人红卫公司支付工程款给原告楚湘公司的时间为2012年9月11日至2015年10月29日，除工程建安税、质保金（工程造价5%）外的工程价款33732950.36元已全部支付原告，其中23000000元在2014年3月5日前以以银行转账或承兑汇票方式支付至原告账户，10732950.36元湘煤集团内公司抹账支付。原告账户之一1905038009020101353账户在2012年9月7日至2013年6月26日期间拨付吴桂平个人账户11240960元；本案涉案徐鸿雁诉吴桂平民间借贷纠纷案的审理过程中，原告认可已支付建安一分公司坦家冲工程款1720万元，但在本案诉讼中原告不按本院依职权调查收集证据的要求，拒未提供坦家冲工程款付出的作帐凭证，亦未作出合理说明。另楚湘公司建安一分公司没有工商登记，没有营业执照，其临时账户1905039239020110296、190503923921309908在2011年3月8日至2016年1月2日之间由吴桂平及其妻梁梦婷控制，其间拨付吴桂平、梁梦婷及吴桂平侄媳许姗姗个人账户的资金达1.2亿多。依据上述事实，本院足以认定原告与建安一分公司之间无统一的财务管理，坦家冲工程款实为吴桂平所有并由其支配，坦家冲工程的实际施工人是吴桂平，吴桂平与原告是挂靠关系。张来平受贿案中，吴桂平在检察机关陈述“2010年10月，我通过关系找到楚湘公司，经协商我与楚湘公司签订内部承包协议，并成立楚湘公司建安一分公司，我被聘任为一分公司经理。之后，我以楚湘公司的名义参加工程招投标，中标后以楚湘建安一分公司的名义承建工程项目并按规定上交楚湘公司管理费。我以楚湘公司名义陆续承建了白沙东区开发项目（现名为白沙御城）、白沙矿区棚户区改造联平新城项目（包括土方、部分建安施工工程），马田棚户区改造项目等。”红卫坦家冲工程承包经营责任书约定，建安一分公司采取包工包料、包安全、包质量、包工期、包盈亏的承包经营，按工程结算额的3%上交原告管理费等。原告在其案外人执行异议申请书中亦认可红卫公司的工程款经原告扣除相关税费等应扣款项后利润归吴桂平所有。上述证据亦可佐证吴桂平挂靠原告的事实。综上，吴桂平与原告之间以内部承包经营的名义变相独立核算，其挂靠形式为无资质的施工人变相作为具有资质施工企业的内部承包单位，挂靠人即实际施工人为吴桂平，被挂靠人为原告楚湘公司。相关法律规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质证书等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其它建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其它单位或者个人使用本企业的资质证书营业执照，以本企业的名义承揽工程。建筑工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。依据上述规定，坦家冲工程吴桂平挂靠原告施工，原告与吴桂平的该行为违反法律规定，但工程竣工验收并交付使用后，第三人红卫公司应按合同约定支付工程价款。工程款在2015年3月26日前已结算，在2015年10月29日前红卫公司尚有不少于10732950.36元工程尚未支付，该款是吴桂平承包坦家冲工程在红卫公司应支取的收入，可以作为本案涉案诉讼保全和执行的标的，本院对其部分冻结、扣划并无不当。对执行扣划标的，第三人与原告、被告吴桂平可依法另行处理。原告关于其属建筑施工企业的内部承包经营，坦家冲工程款属其所有的主张，无充分确凿的证据证实，本院不予采纳。原告主张涉案标的不应继续执行，没有法律和事实依据，本院不予支持。第三人红卫公司述称，本院对其强制执行不当，且扣划的涉案标的是专项账户的专用资金，应予退还第三人。在本案涉案诉讼保全和执行中，本院送达第三人红卫公司相关司法文书后，以其拒不履行协助义务为由，对其强制执行并扣划其棚户区改造办公室账户相应数额单位存款。现本案涉案标的尚未执行终结，第三人如对其是否应负有协助义务、应协助冻结扣划的金额及本院对其强制执行、强制执行中的执行行为、执行措施等持有异议，其依法应按执行程序主张异议。第三人述称的主张属上述范畴，不是本案的审理范围，对其主张，在办案中不予认定。
综上所述，原告楚湘公司对涉案执行标的不享有排除强制执行的民事权益，本院依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十七条第一款，第一百四十四条、第二百二十五条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十六条笫一款第一、二、四项、第三百一十二条第一款第二项、第五百零一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定判决如下，
驳回原告湖南楚湘建设工程有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费37463元，由原告湖南楚湘建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 廖龙飚
人民陪审员 刘 林
人民陪审员 曹文峰
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 邓韦韦