四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川2081民初4731号
原告:宋禄林，男，1968年7月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：邓鑫，四川中沛律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：宋波，四川中沛律师事务所律师，一般授权。
被告:佘斌，男，1975年3月4日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：李婷廷，四川中超律师事务所律师，特别授权。
原告宋禄林与被告佘斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2017年2月16日、3月15日、4月11日公开开庭进行了审理。原告宋禄林及其委托诉讼代理人邓鑫、宋波，被告佘斌及其委托诉讼代理人李婷廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋禄林向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还原告借款本金145万元；2.请求判决被告给付原告借款本金145万元产生的利息（以四笔借款本金30万元、25万元、25万元、30万元为基数，计息时间分别从2014年10月22日、11月11日、12月2日、2015年1月5日起至借款本金还清为止，利率均为月利率2%；以借款本金35万元为基数，计息时间从2015年2月12日起至借款本金还清为止，利率为年利率6%）。事实和理由为：原、被告系多年朋友关系，因商务往来，被告从2011年起至2015年2月期间曾多次向原告借款，原告通过银行转账的方式向被告账户或应被告请求的第三人赵新、徐稚账户转款，双方形成债权债务关系，此后，被告以银行转账或以房屋折抵形式陆续向原告还款，因借款时间跨度较长，原告有部分转款凭据无法找到，在此情况下，双方通过二次债权确认：2014年10月22日，原、被告对双方的债权债务进行确认，为缓解被告还款压力，同日，被告向原告共出具落款时间分别为2014年10月22日、2014年11月11日、2014年12月2日、2015年1月5日的四张借据，借款金额分别为30万元、25万元、25万元、30万元，合计110万元，双方约定被告未按期还款，借款利息均按月息2%计算；2015年2月12日，原、被告确认被告欠原告借款35万元，被告向原告出具借条一张，未约定利息。经结算后，被告未按约定向原告还款，经原告多次催收，被告以各种理由拒不履行还款义务，原告为维护自己合法权益，故诉至法院。
被告佘斌答辩称，我确实向原告借过款，借款金额是153万元，已向原告还款147万元，尚欠原告6万元；原告所述本案证人李永华向我转款224.43万元属实，我已向李永华转款140万元，我与李永华的借贷关系与原告无关；2014年10月22日，我向原告出具了四张借据，是因我经营的企业困难，急需100万左右的资金，我贷不到款，原告帮我想办法，让我打条子，为尽快拿到钱，也为减轻我的还款压力，当日，我出具了落款时间不一致的四张借条，但原告并未将钱交给我；借款金额35万元的借条是借款本金153万元产生的利息，利率是月息三分七，超出法律规定部分不合法。综上，请求驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下:原、被告系多年朋友关系，被告曾多次向原告借款共153万元：2012年1月17日、10月8日，2014年7月27日、8月7日、10月19日，原告向被告分别转款30万元、80万元、3万元、5万元、1万元，合计119万元；2012年7月20日、2014年6月14日，原告通过案外人赵新分别向被告转款17万元、5万元，2014年6月14日、12月24日，原告通过案外人徐稚向被告转款6万元、6万元，合计34万元。被告多次向原告还款共147万元：2012年1月20日，2013年5月11日、11月21日，2014年1月14日、7月8日，被告分别向原告还款30万元、10万元、85万元、12万元、10万元。2014年10月22日，被告向原告出具落款时间分别为2014年10月22日、2014年11月11日、2014年12月2日、2015年1月5日的四张借据，四张借据分别载明还款时间为：2014年11月23日、2014年12月11日、2015年1月3日、2015年2月6日，四张借据均载明：未在约定还款之日还清借款，自借款人收到借款之日起按月利率2%计息。2015年2月12日，被告向原告出具借条一张，借条载明“今借到宋禄林现金350000.00元（叁拾伍万元整），借款人：佘斌，2015.2.12”。
另查明：2011年6月20日、8月18日、9月9日、11月4日，本案证人李永华向被告分别转款77.36万元、44.32万元、28.83万元、73.92万元，合计224.43万元。2012年1月11日、2012年6月15日，被告向本案证人李永华分别转款80万元、60万元，合计140万元。
以上事实，双方当事人没有争议，且有当事人之间、案外人与当事人之间的银行转账记录，证人李永华的证词在卷佐证，本院对上述事实予以确认。
本院认为，原、被告之间的转款行为与被告向原告出具的借据、借条及证人李永华的证词能够证明原、被告之间形成民间借贷关系。本案的争议焦点是：证人李永华向被告的转款能否视为原告借款给被告，四张借据、一张借条能否视为原、被告对之前债务的确认，四张借据、一张借条的内容如何确定。
一、关于转款行为的认定及四张借据、一张借条的性质认定问题。被告在庭审中自述其与李永华并无经济往来，李永华转款行为是被告与李永华之间的借贷关系，与原告无关，原告并未将被告在2014年10月22日出具的四张借据中的借款给付被告，如其所述属实，李永华应是被告的债权人，双方的债权债务金额为数百万之巨，即便被告向李永华还了款，被告提供的证据显示余款仍达80余万元，按常理，李永华不会放弃如此巨大的债权，理应向被告积极主张，本案中，没有证据证明李永华向被告主张还款，而证人李永华证实其是受原告指示才向被告转的款，再结合原、被告在2012年至2014年频繁转款行为及被告在2014年10月22日向原告出具的金额共110万元的四张借条综合分析，原告在2014年7月27日、8月7日、10月19日还曾向被告转过款，庚即被告在2014年10月22日向原告出具四张借据，从时间上，转款借据的形成具有较为紧密的关系；被告自认向原告借款153万元，还款147万元，欠6万元未还，如其所述属实，被告出具的借条借款金额应为6万元，就不应是110万元，被告是具完全民事行为能力人，其应当知道向原告出具借据的法律后果，联系被告向李永华还款后余款80余万元的事实，李永华向被告转款应视为原告借款给被告及被告在2014年10月22日出具的四张借据应是对之前债务的确认才符合常理，被告的上述主张与事实不符，本院不予支持。
二、关于2014年10月22日四张借据金额的组成及计算问题。原告提供的证据显示共向被告借款377.43万元，2014年12月24日案外人徐稚向被告转款6万元，该6万元应在总金额中扣除，在2014年10月22日前双方的借款金额应是371.43万元，被告提供的证据显示共向原告还款287万元，两项品迭后被告欠原告借款本金84.43万元，双方在2014年10月22日通过确认欠款金额为110万元，原告所述因借款时间久远，部分转账依据无法找到，在此情况下才与被告确认双方债权债务，其理由符合常理，且被告无法证实两者差额部分是如何构成的，考虑到原、被告对确认债权债务的意思自治，本院确定以被告向原告出具的四张借据计算本息。
三、关于2015年2月6日借条的内容认定。2014年10月22日，原、被告对双方之前债权债务已经进行了结算，确定了具体欠款金额，2014年12月24日，原告通过案外人徐稚向被告转款6万元，除此之外，原告没有举证证明其在2014年10月22日至2015年2月6日借过款给被告，应承担举证不能的后果，故本院确定实际借款金额为6万元，资金占用利息按原告主张权利之日即2016年11月21日起按年利率6%计算。
综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：
一、被告佘斌在本判决生效之日起十日内偿还原告宋禄林借款本金110万元及利息（以四笔借款本金30万元、25万元、25万元、30万元为基数，计息时间分别从2014年10月22日、11月11日、12月2日，2015年1月5日起至借款本金还清为止，利率均按月利率2%计算）；
二、被告佘斌在本判决生效之日起十日内偿还原告宋禄林借款本金6万元及资金占用利息（从2016年11月21日起按年利率6%计算）；
三、驳回原告宋禄林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11473元，财产保全费5000元，由原告宋禄林负担3295元，被告佘斌负担13178元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 唐路明
二〇一七年四月十七日
书记员 方米生