河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终678号
上诉人（一审被告）：苗中秋，男，1959年7月22日出生，汉族，住宝丰县。
上诉人（一审被告）：崔香枝，女，1959年5月10日出生，汉族，住宝丰县。
上诉人（一审被告）：苗啸林，男，1986年6月15日出生，汉族，住宝丰县。
上诉人（一审被告）：苗霖娜，女，1983年9月30日出生，汉族，住宝丰县。
四上诉人共同委托诉讼代理人：赵旭，河南前行律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张延涛，男，1970年7月28日出生，汉族，住宝丰县。
委托诉讼代理人：王自新，宝丰县城关镇法律服务所法律工作者。
上诉人苗中秋、崔香枝、苗啸林、苗霖娜因与被上诉人张延涛民间借贷纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2017）豫0421民初3776号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月4日受理后，公开开庭进行了审理。上诉人苗中秋、崔香枝、苗啸林、苗霖娜的委托诉讼代理人赵旭，被上诉人张延涛的委托诉讼代理人王自新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人苗中秋、崔香枝、苗啸林、苗霖娜上诉请求二审法院撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决中认定的基本事实错误。上诉人没有收到被上诉人出借的款项，本案借条形成的过程是，上诉人苗中秋在宝丰县开发房产项目，窦某时任宝丰县城建局副局长，其一直利用职务之便让苗中秋给其送钱，由于无钱给窦某，其要求上诉人给本案被上诉人书写了一张借条，否则工地不能施工，借条书写后被上诉人并未给上诉人苗中秋交付借款，后也是因为上诉人苗中秋对上述虚构的债务不予认可，在宝丰县多次遭到窦某非法拘禁，窦某在目的不能达到的情况下操纵本案被上诉人向上诉人提起诉讼，意图借助司法权实现自己的非法目的。二、原审法院适用法律错误。原审法院对举证责任分配适用错误，该笔借款并没有实际交付，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条条及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第五条规定，本案借款是否交付的举证责任属于被上诉人，因为被上诉人并未交付借款，当然没有证据向法庭提交。
被上诉人张延涛答辩称，请求依法驳回上诉人的上诉请求，上诉人称没有收到被上诉人的款项是与事实不符的，上诉人所称是受窦某要求或者是胁迫在没有收到借款的情况下签署借条没有证据证明。交付款项时李某驾驶车辆与苗中秋一起到张延涛门口交付的现金，李某在车上亲自看到苗中秋点钱后李某驾车离开，该笔借款已实际交付，使用现金交付也是苗中秋的要求，当时苗中秋欠他人的款项在法院执行中，苗中秋担心该款项汇入其账户后被法院冻结，要求用现金交付。原审判决结论正确，应予维持。
张延涛向一审法院起诉请求：1.判令苗中秋、崔香枝、苗啸林、苗霖娜连带偿还张延涛借款本金60万元及利息（利息按年利率24%计算，自2016年3月1日起计算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费由苗中秋、崔香枝、苗啸林、苗霖娜负担。
一审法院认定事实：2016年3月1日，苗中秋、崔香枝、苗啸林、苗霖娜向张延涛借款60万元，并出具借条一张，内容为：“今借到张延涛现金陆拾万元正（￥600000.00元）。借款人：苗中秋；借款人：崔香枝；借款人：苗啸林；借款人：苗霖娜.2016.3.1日.担保人：李某”。该款借出后，经张延涛催要，至今未还，引起诉讼。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”苗中秋、崔香枝、苗啸林、苗霖娜辩称本案借条系案外人窦某胁迫其出具，书写借条不是其真实意思表示，但却未向该院提交相应的证据予以证明，同时也未依法请求人民法院或者仲裁机构予以撤销，现有证据不能证明本案所涉借条存在违法性，故对此辩称理由该院不予支持。因苗中秋、崔香枝、苗啸林、苗霖娜书写的借条上注明了系“借到现金”，故对于张延涛要求苗中秋、崔香枝、苗啸林、苗霖娜偿付借款的诉讼请求，该院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”本案中，张延涛虽诉称借款时双方约定借款利率为期内月息2%，逾期月息3%，但证人窦某、李某均与张延涛系亲属关系，与本案存在利害关系，且李某系本案保证人，张延涛却未向其主张权利，依据现有证据，不能充分证明本案借款约定有利息，故本案借款依法应为没有约定利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，张延涛与苗中秋等人虽未约定借款利息，但依据上述司法解释规定，张延涛有权要求苗中秋等人按照年利率6%支付自其主张权利之日起，即起诉之日起的逾期利息，故对于张延涛要求苗中秋等人支付利息的诉讼请求，本院部分予以支持。综上所述，张延涛的诉讼请求，该院部分予以支持。苗中秋、崔香枝、苗啸林、苗霖娜的辩称理由，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：“一、苗中秋、崔香枝、苗啸林、苗霖娜于本判决生效后10日内偿还张延涛借款本金600000元，并支付借款利息（借款利息按年利率6%计算，自2017年3月3日起计算至借款实际偿还完毕之日止）；二、驳回张延涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由苗中秋、崔香枝、苗啸林、苗霖娜负担。”
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点问题是：上诉人苗中秋、崔香枝、苗啸林、苗霖娜与被上诉人张延涛之间是否存在真实的民间借贷法律关系。经查，2016年3月1日，苗中秋、崔香枝、苗啸林、苗霖娜向张延涛借款60万元。该事实有借条、通话录音和短信记录等证据证明，能够证实双方形成民间借贷法律关系。
关于苗中秋、崔香枝、苗啸林、苗霖娜上诉称“本案借款并未交付，是窦某逼迫苗中秋写的借条”的理由，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。苗中秋、崔香枝、苗啸林、苗霖娜对其主张未提供相关证据予以证明，应当承担不利的后果。
关于苗中秋、崔香枝、苗啸林、苗霖娜上诉称“该笔借款并没有实际交付，举证责任属于张延涛”的理由，张延涛提供了借条及相关的证人证言，已完成了举证责任，苗中秋、崔香枝、苗啸林、苗霖娜的该项上诉理由不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。苗中秋、崔香枝、苗啸林、苗霖娜的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10100元，由苗中秋、崔香枝、苗啸林、苗霖娜负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘艳丽
审判员 张泰东
审判员 李 勇
二〇一八年四月十九日
书记员 荣小龙