广东省韶关市武江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）韶武法行初字第39号
原告：始兴县顿岗镇大村村民委员会，地址：始兴县顿岗镇大村。
法定代表人：刘志林，村委会主任。
委托代理人：何运标，村委会副主任。
委托代理人：夏祥明，广东王芬律师事务所律师。
被告：始兴县人民政府，住所地：始兴县永安大道旁县政府新办公大楼。
负责人：李勇，县委常委、常务副县长。
委托代理人：李大胜，该县山林调处办工作人员。
委托代理人：ＸＸ发，该县山林调处办工作人员。
第三人：始兴县澄江镇善亨村下洋洞村民小组，地址：始兴县澄江镇善亨村下洋洞村。
诉讼代表人：朱祖维，村小组长。
委托代理人：吕志勇，广东秦唐律师事务所律师。
委托代理人：卢春娇，女，汉族，1971年10月3日出生，广东省始兴县人，住韶关市武江区。
第三人：始兴县林业局澄江林场（原顿岗洋洞林场），地址：始兴县澄江镇。
法定代表人：饶纪满，场长。
原告始兴县顿岗镇大村村民委员会（下称大村村委会）诉被告始兴县人民政府，第三人始兴县澄江镇善亨村下洋洞村民小组（下称下洋洞村小组）、始兴县林业局澄江林场（下称澄江林场）林业行政裁决纠纷一案，原告不服被告于2014年9月16日作出的始府行决字[2014]3号《林木林地权属纠纷处理决定》，向韶关市始兴县人民法院提起行政诉讼。该院受理后，报请韶关市中级人民法院指定管辖。韶关市中级人民法院于2015年4月29日作出（2015）韶中法行辖字第17号行政裁定，指定由本院管辖。本院2015年5月14日立案后，依法组成合议庭，分别于2015年6月25日、8月3日、8月20日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人刘志林及委托代理人何运标、夏祥明，被告的委托代理人ＸＸ发，第三人下洋洞村小组的诉讼代表人朱祖维及委托代理人吕志勇、卢春娇，澄江林场的法定代表人饶纪满均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：一、被告作出的《处理决定》主要证据不足，适用法律、法规错误。1、《处理决定》对争议范围（垇背和细狭里）的林权没有查清，忽略了顿岗洋洞林场一直对争议范围进行经营管理的事实。事实上，从1979年开始，顿岗洋洞林场（现始兴县林业局澄江林场）一直对下洋洞小组自称的争议范围（下洋洞小组称“垇背”和“细狭里”）进行经营管理，在上述林地投入大量资金造林育林、生产木材，《处理决定》也对1979年的《国社合办洋洞林场山林经营范围协议书》（下称《协议书》）认定为有效证据。调解处理申请人（下洋洞小组）分别在2007年、2014年两次请求事项的第3项都称“裁决始兴县林场总站顿岗林场赔偿申请人全部经济损失”，从另一方面证明顿岗洋洞林场对上述林地经营管理的事实。被告不顾上述事实，把争议范围内的林地林木裁给下洋洞小组是错误的。退一步讲，即使被告支持下洋洞小组的请求事项，基于顿岗洋洞林场一直对下洋洞小组自称的争议范围进行经营管理的事实，也只能把林地所有权处理给下洋洞小组，而不能把林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权统统处理决定给下洋洞小组。2、下洋洞小组的权属来源（编号1477《山林权证》）与其自称的争议范围不符。1988年9月28日，始兴县政府组织澄江镇与顿岗镇两个相邻乡镇的对行政界线进行了勘界，顿岗镇大村村委会的刘志富和澄江镇善亨村委会的朱祖梅（澄江镇善亨村下洋洞村民小组的村民）签名，两个村委会盖章确认。依本次勘界结果，下洋洞小组自称的争议范围(垇背和细狭里)在顿岗镇行政区域内，下洋洞小组的编号1477《山林权证》第一栏“山地座落：屋背岭垇背，面积100亩”，第二栏“山地座落：屋背岭细狭里，面积150亩”，两块山场都座落在“屋背岭”，此“屋背岭”是下洋洞的屋背岭，下洋洞的屋背岭距（其自称的）争议范围相去二、三公里，中间隔了几重山，其“屋背岭”不可能座落在顿岗镇的行政区域内，即下洋洞小组用屋背岭的《山林权证》去套顿岗镇的行政区域内的山林。经下洋洞小组这么一套，垇背面积由100亩套成了310亩，细狭里面积由150亩套成了424亩。按下洋洞小组指认的山界，“细狭里”与“垇背”是相邻的两块山场，“细狭里”在北边，“垇背”在南边，“细狭里”的南界与“垇背”的北界是同一条界线，查下洋洞小组的编号1477《山林权证》“细狭里”南界为“早如万小坑以坑为界”，“垇背”的北界为“垇背本山坑为界”，“细狭里”的南界与“垇背”的北界不一致（不是同一条界线），即下洋洞小组的权属来源（编号1477《山林权证》）与其自称的争议范围不符。3、下洋洞小组据以争议的权属来源不合法。下洋洞小组据以争议的权属来源是（编号1477《山林权证》），编号1477《山林权证》的权属来源是光绪30年10月17日契纸，依《林木林地权属争议处理办法》第九条“土地改革前有关林木、林地权属的凭证，不得作为处理林权争议的依据或者参考依据”、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十五条“土地改革前有关森林、林木和林地权属的凭证，不得作为处理林权争议的依据、证据或者参考依据”的规定，下洋洞小组据以争议的权属来源是不合法的。4、被告注销顿岗洋洞林场申请换发的林权证是错误的。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第二十条“土地改革后营造的林木，按照‘谁造林、谁管护、权属归谁所有’的原则确定林木权属”，既然被告认定《国社合办洋洞林场山林经营范围协议书》有效，那么争议范围(下洋洞小组垇背和细狭里)林地使用权、林木所有权、林木使用权就属于顿岗林场所有。既然被告认定1989年编号为331号的《山林权证》有效（《处理决定》第6页第3行），那么争议范围(垇背和细狭里)林地使用权、林木所有权、林木使用权就属于第三人（顿岗洋洞林场）所有，被告一方面认定1989年编号为331号的《山林权证》有效，一方面又决定“争议范围(垇背和细狭里)的林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权归申请人下洋洞村小组所有”，所以被告对争议范围(垇背和细狭里)林权的处理与对有效证件（331号的《山林权证》）的认定是自相矛盾的。所以《处理决定》注销顿岗洋洞林场所有的始林证(2001)第No:000674号其中宗地号为04402221101QDYMSY00005号《林权证》是错误的。5、经被告处理，下洋洞小组的林地所有权与原告的林地所有权重合。依《林木和林地权属登记管理办法》第三条“林权权利人是指森林、林木和林地的所有权或者使用权的拥有者”之规定，林权权利内容有林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权四项内容，每一项权利的所有人只能是唯一的，不能重合。原告持有的《林权证》［始兴林证字（2001）第000741号，宗地号04402220807JDS0065］，证载小地名为“洋洞”（面积：3187亩，包括争议范围下洋洞自称的‘垇背和细狭里’在内）的林地所有权××村村民委员会所有。经被告始兴县人民政府作出处理决定，下洋洞村民小组的林地所有权与原告的林地所有权重合。退一万步讲，即使被告有权注销顿岗洋洞林场的《林权证》［始林证(2001)第No:000674号其中宗地号为04402221101QDYMSY00005号］，在未注销原告持有的《林权证》［始兴林证字（2001）第000741号，宗地号04402220807JDS0065］的情况下，被告把林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权全部统统“处理决定”给下洋洞村民小组是违法的（因林地使用权重复）。二、关于被告所称的原告持有的1979年《协议书》、1981年《山林权证》（编号2517）、1989年《山权、林权证》（编号331）所记载的四界线不一致（《处理决定》P9第13行）：1、（国社合办的）洋洞林场包括原告（大村大队）的山林，也包括七北大队的山林；2、（编号2517）《山林权证》是对《协议书》所确定的林场范围以山林权证的形式进行法律确认，仔细对比，《协议书》所记载的四至界线与（编号2517）《山林权证》所记载的四至界线基本一致（即使有细微的不一致的地方，但其实是指同一地方），（编号2517）《山林权证》的持有人是洋洞林场，而不是原告（大村大队）；3、（编号331）《山权、林权证》的持有人是原告（大村大队），《协议书》所记载的范围、（编号2517）《山林权证》所记载的范围比（编号331）《山权、林权证》所记载的范围大，《协议书》所记载的四至界线、（编号2517）《山林权证》所记载的四至界线与（编号331）《山权、林权证》所记载的四至界线不一致就不奇怪了；被告未查清以上三份证据的持有人，以所记载的四至界线不一致就贸然推出“四至界线与实地不符”的结论是错误的。三、被告作出《处理决定》违反法定程序。1、被告未作调查，未取得新的证据，其在重作过程中程序违法。被告在重作时未到山场调查，未核实林地林木的情况，依据原来的证据作出截然相反的处理决定。2、被告作出的《处理决定》超出了申请人的请求事项。《处理决定》中申请人的请求是“确认始林证(2001)第No:000674号林权证无效”，被告作出的处理决定是“注销被申请人申请换发的始林证(2001)第No:000674号其中宗地号为04402221101QDYMSY00005号《林权证》”。3、被告注销了顿岗林场的《林权证》［始林证(2001)第No:000674号其中宗地号为04402221101QDYMSY00005号］，但《处理决定》未送达给始兴县林业局澄江林场(原顿岗林场)，也就是说，该《处理决定》对林业局澄江林场(原顿岗林场)还未生效。因此，被告的始府行决字［2014］3号《林木林地权属纠纷处理决定》所依据的主要证据不足的，适用法律、法规错误，并且程序严重违法，因此应予撤销。鉴于所争议地林地所有权本是原告所有，林地使用权、林木所有权、林木使用权本属于第三人（顿岗林场）所有，恳请法院撤销始兴县人民政府作出的始府行决字［2014］3号《林木林地权属纠纷处理决定》。
原告向本院提供了以下证据材料：
1、组织机构代码证、主要负责人身份证明；
2、1979年的《国社合办洋洞林场山林经营范围协议书》；
3、山林权证（编号：1477）；
4、1988年9月28日《土地权属界线核定书》；
5、山权、林权证（编号：331）；
6、林权证；
7、始府行决字[2007]8号《关于屋背岭垇背和细狭里山林权属纠纷的处理决定》；
8、韶府复决[2007]95号《行政复议决定书》；
9、（2008）韶中行初字第13号《行政判决书》；
10、（2009）粤高法行终字第9号《行政判决书》；
11、始府行决字[2014]3号《林木林地权属纠纷处理决定》；
12、韶府行复[2014]79号《行政复议决定书》；
13、94年帐目、1994年10月17日收据、94年10月30日会计计帐凭单、2001年12月27日收款收据、2003年11月26日收据、2003年12月8日收据、2004年12月14日通用票据、2005年12月16日通用票据、2006年12月27日通用票据、2007年12月17日通用票据、2008年12月8日收据、2010年2月4日收据、2010年12月29日收据、2011年12月22日收据、2012年12月20日收款收据、2013年12月26日收款收据、2014年12月26日收款收据；
14、地形图；
15、大村所有的《林权证》、顿岗林场所有的《林权证》；
16、森林、林木、林地状况登记表及附图（已盖章）。
被告辩称：一、答辩人所作《决定》查明事实清楚，证据确实充分。1、原告提供的经营票据、采伐更新设计书都不能准确反映被申请人对争议林地的经营管理状况。2、下洋洞村小组持有1981年编号为1477号的《山林权证》系合法有效的证件，证载垇背和细狭里四至界线都与实地相符，争议范围内主要林木是天然残次林，被告将争议林地、林木的所有权和使用权裁决给下洋洞村小组，并无不妥。3、洋洞林场于2001年9月20日申请换发的始林证（2001）第No:000674号《林权证》（宗地号No:04402221101QDYMSY00005号），换发该证的档案资料中的林权核查登记表中的核查权属证明、林权登记申请表中的主要权利依据，都填写为原山林权证编号：301，而换发证档案资料无编号为301的《山林权证》，在争议期间出没有提交编号为301的《山林权证》。在没有提交申请登记的森林、林木和林地可能性证明文件时换发了上述《林权证》，且该《林权证》的四至包含了属于申请人的争议林地、林木，被告注销此证没有错误。答辩人将争议林地、林木的所有权和使用权裁决给下洋洞小组后，原告所谓的“下洋洞小组与原告的林地使用权重合”的理由则不存在。4、原告提供1979年的《协议书》、1981年洋洞垇脚（8公里）《山林权证》及1989年的八公里柯椅山《山权、林权证》三份证据所记载的四至界线不一致，并且以上三份证据记载四至界线与实地不相符，同时不能证明包括争议山场。5、答辩人依据双方原提交的证据材料，重新作出《决定》，没有违反法定程序，原告不能提交山林纠纷案件重作再需要调查取证的法律依据。6、洋洞林场于2014年11月27日签领了《决定》，不存在原告诉状所称洋洞林场没有领取的事实。二、《决定》程序合法，适用法律正确。答辩人经过当事人提交的相关证据材料、三次实地勘察、调查取证、组织双方当事人座谈协商等材料进行审查，答辩人人依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木和林地权属登记管理办法》第五条、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第一款、第十四条第一款第（四）项、第十六条的规定，在认定事实清楚和证据确实充分的基础上，重新作出《决定》，程序合法、适用法律准确。综上所述，恳请法院依法予以维持。
被告向本院提供了以下证据材料：
1、勘验山场图3份及笔录1份；
2、座谈协商会笔录；
3、调查笔录4份；
4、座谈协商会笔录；
5、调查笔录3份；
6、座谈会笔录1份；
7、国社合办洋洞林场山林经营范围协议书；
8、山林权证（编号：2517）；
9、公证书、洋洞林场收益分配协议书、（86）始证字第149号公证书；
10、山权、林权证（NO.331）；
11、林权换发证存档资料（包括：林权登记申请表、林权核查登记表、林权登记公示表、森林、林木、林地状况登记表3份、变更登记及附图）；
12、经营票据6份；
13、林木采伐更新设计书、林木采伐申请表、伐区基本情况、林木采伐调查设计、伐区角规控制检尺记录计算表、造林作业设计、造林调查设计表、林木采伐伐前、伐中、伐后抽查表各一张、连片采伐更新合同、木材生产定购合同、定购材种、规格、交货时间表；
14、补充协议；
15、始兴县林业局的证明；
16、土地权属界线争议原由书；
17、顿岗镇政府的证明；
18、山林权证（编号：1477）；
19、契约；
20、黄妃凤的证明；
21、始兴县换证办的证明；
22、2007年7月10日顿岗镇政府出具的证明。
第三人下洋洞村小组述称：被告在2014年9月16日作出的《林木、林地权属纠纷处理决定》，认定事实清楚，适用法律正确，作出决定的程序合法。理由如下：1、涉案山林在历史上权属于下洋洞村小组，被告提交的证据可以证明从光绪年间就属于下洋洞村小组；2、下洋洞村持有的1477号山林权证是合法有效的证件，涉案山林的四至与该山林证四至一致，且经过现场勘查；3、澄江林场在没有任何权属证明的情况下，对涉案山林申请换证，换取了00674号林权证，是没有事实和法律依据的，此证的颁发是错误的，依法应予撤销；4、原告提供的证据中的1979年的协议书，只是原告与澄江林场之间的协议，根据合同相对性，原告与澄江林场无权对其无权属的属于下洋洞村的林地进行出租协议，因此本协议属无效。原告提供的1989年的山林权证以及1981年的山林权证，此两证的颁发也在第三人下洋洞村的山林权证之后颁发的，且与1979年的协议书上记载的四至不一致，也与实地不符，因此几份证据之间有矛盾。综上，下洋洞村小组所持1477号山林证是合法有效的证件，依法享有争议范围林地的所有权，及林木所有权，因此，被告作出的韶始行决字[2014]3号《林木、林地权属纠纷处理决定》是正确的，请求法院驳回原告诉求。
第三人下洋洞村小组没有向本院提交证据。
第三人澄江林场述称：一、被告作出《处理决定》程序严重违法。1、被告未对山场重新调查，未取得新的证据，其在重作过程中程序违法。根据被告提供的证据，2009年5月20日广东省高级人民法院作出（2009）粤高法行终字第9号《行政判决书》后，被告于2009年12月29日在县山林调处办公室召开《座谈协商会》，于2013年6月9日在澄江林场接待室作了《座谈会笔录》，于2013年7月3日在县山林调处办公室作了《调查笔录》，也就是说，除了作出几次室内的笔录外，被告在重作时根本没有到过争议山场，进行山场调查，未重新核实林地林木的情况，依据原来的调查材料作出截然相反的处理决定。2、《处理决定》未及时送达给始兴县林业局澄江林场(原顿岗林场，以下简称)，使澄江林场丧失申请复议的机会。被告于2014年9月16日作出《处理决定》，始兴县顿岗镇大村村村民委员会于2014年11月5日申请行政复议并已经韶关市人民政府受理，澄江林场于2015年4月2日韶关市人民政府作出《行政复议决定书》［韶府行复(2014)79号］后才领到《处理决定》，澄江林场领到《处理决定》时，韶关市人民政府早已作出了复议决定，也就是说，迟到的《处理决定》使澄江林场丧失申请复议的机会。二、被告作出《处理决定》主要证据不足的，适用法律、法规错误。1、从被告于2014年9月16日作出《处理决定》至今，被告一直错把澄江林场所有的始林证(2001)第No:000674号其中宗地号为04402221101QDYMSY00005号《林权证》当作原告（始兴县顿岗镇大村村村民委员会）的林权证。重申一下，澄江林场持有的是《林权证》［始林证(2001)第No:000674号其中宗地号为04402221101QDYMSY00005］，始兴县顿岗镇大村村村民委员会持有的是《林权证》［始林证字（2001）第000741号，宗地号04402220807JDS0065］，始兴县顿岗镇大村村村民委员会与始兴县澄江镇善亨村委会下洋洞村民小组（以下简称下洋洞小组）争议林地，被告把澄江林场持有的《林权证》当作始兴县顿岗镇大村村村民委员会的《林权证》予以撤销，被告错误地撤销了澄江林场持有的《林权证》。2、《处理决定》对争议范围(垇背和细狭里)的林权没有查清，忽略了顿岗洋洞林场一直对争议范围进行经营管理的事实。事实上，从1979年开始，顿岗洋洞林场（现为始兴县林业局澄江林场）一直对下洋洞小组自称的争议范围(下洋洞小组称“垇背”和“细狭里”)进行经营管理，在上述林地投入大量资金造林育林、生产木材（顿岗洋洞林场也提交了生产经营方面的证据，争议林地上至今还保存有人工林），《处理决定》也对1979年的《国社合办洋洞林场山林经营范围协议书》（以下简称《协议书》）认定为有效证据（第5页第13行）。调解处理申请人（下洋洞小组）分别在2007年、2014年两次请求事项的第3项都称“裁决始兴县林场总站顿岗林场赔偿申请人的全部经济损失”，从另一方面证明顿岗洋洞林场对上述林地经营管理的事实（因为申请人认为顿岗洋洞林场生产木材损害了其利益，故要求赔偿）。被告不顾顿岗洋洞林场对上述林地经营管理的事实，把争议范围内的林地林木统统裁给下洋洞小组是错误的。退一步讲，即使被告要支持下洋洞小组的请求事项，基于顿岗洋洞林场（现为始兴县林业局澄江林场）一直对（下洋洞小组自称的）争议范围进行经营管理的事实，也只能把林地所有权处理给下洋洞小组，而不能把林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权全部统统“处理决定”给下洋洞小组。3、关于1989年编号为331号的《山林权证》。澄江林场（申请换证时是顿岗林场）申请换证的依据是1989年编号为331号的《山林权证》，由于工作人员笔误，填表时填写成“301号”，331与301一字之差，成了被告撤销澄江林场《林权证》的理由。工作中的笔误一般由工作人员纠正即可，一篇文章不能因为有个错别字就判定整篇文章都是错误的（法院的文书出现错别字，通过作出裁定书更正即可）。5、经被告处理，下洋洞小组的林地所有权与原告的林地所有权重合。原告持有的始兴林证字（2001）第000741号《林权证》（宗地号04402220807JDS0065），权利项是“林地所有权”；澄江林场持有的是始林证(2001)第No:000674号《林权证》（宗地号为04402221101QDYMSY00005），权利项是“林地使用权、林木所有权、林木使用权”，如果被告要把争议地判给下洋洞小组，应该在撤销原告的《林权证》和澄江林场的是《林权证》后，才能把争议地的林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权判给下洋洞小组。被告在只撤销澄江林场的是《林权证》，未撤销原告的《林权证》的情况下，把争议地的林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权判给下洋洞小组。经被告始兴县人民政府作出处理决定，下洋洞村民小组的林地所有权与原告的林地所有权重合。因此，被告的始府行决字［2014］3号《林木林地权属纠纷处理决定》所依据的主要证据不足的，适用法律、法规错误，并且程序严重违法，因此应予撤销。鉴于所争议地林地所有权本是原告所有，林地使用权、林木所有权、林木使用权本属于第三人（顿岗林场）所有，恳请法院撤销始兴县人民政府作出的始府行决字［2014］3号《林木林地权属纠纷处理决定》。
第三人澄江林场没有向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、22无异议，对证据1的证明目的有异议，对证据2、3、4、5、6的合法性、关联性、证明内容有异议，对证据18的关联性有异议，对证据19的真实性、合法性有异议，对证据20的真实性、合法性、关联性有异议，对证据21有异议；第三人下洋洞村小组对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、10、16、18、19、20、21、22无异议，对证据7、11、14有异议，对证据8的合法性有异议，证据9、12、13、15与本案无关，对证据17关联性有异议；第三人澄江林场对被告提供的证据21有异议，对其他证据均无异议。
被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、10、11、12无异议，但认为证据2、3记载的争议地四至与实际四至不一致；对证据6、7、8、9、13、14、15、16有异议。第三人下洋洞村小组对原告提供的证据1、3、4、5、10、11、12无异议；对证据2、6、7、8、9、13、14、15、16有异议。第三人澄江林场对原告提供的证据没有发表质证意见。
经审理查明，大村村委会与下洋洞村小组争议的林木林地座落于始兴县顿岗镇行政区域内，大村村委会主张争议地被称为“洋洞垇脚（8公里）”（或8公里柯椅山），包括在小地名“洋洞”的林地范围内，经其现场指认，洋洞垇脚（8公里）的东边界其中一段是从高栋顶636米高程点起沿埂下至公路，上埂经过399.9米高程点、天线塔、公路（洋洞垇），再上埂顶经过高程433.0米（大万顶）埂；南边界其中一段是高程433.0米（大万顶）埂至软垇（焦头坑垇）至高程444.7米（七公顶）埂。下洋洞村小组则主张争议地为小地名“垇背”、“细狭里”的二块山岭，经其现场指认，垇背四至界线为，东：从公路起沿埂经过399.9米高程点、天线塔、过公路上埂顶至高程433.0米处，南：从高程433.0米沿埂至高程401.5米处，西：从埂顶（高程401.5米）沿埂下至原公路大转弯处，北：原公路大转弯处起往东穿过坑至公路，面积310亩；细狭里四至界限，东：从无名山顶起沿埂经过464.5米高程点至公路，南：公路起下坑往西至原公路9公里路碑石，西：公路起沿埂上经过311.5米、463米高程点至高栋顶636米高程点，北：从高栋顶636米高程点起沿埂下至无名山顶止，面积424亩。下洋洞村小组主张的“垇背”、“细狭里”包含在大村村委主张的“洋洞垇脚（8公里）”内，自1979年起一直由第三人澄江林场进行经营管理至今，种植有松树、杉树等植物。
2007年11月8日，始兴县人民政府作出《关于屋背岭垇背和细狭里山林权属纠纷的处理决定》（始府行决字[2007]8号），该府认为：在下洋洞村小组提出争执前的几十年间，大村村委会一直跟管，且1981年山林权证（编号：2517）的证据充分；下洋洞村小组的1981年山林权证（编号：1477）细狭里和垇背两山场四至与实地不相符，而且细狭里和垇背两山场的1981年山林权证（编号：1477）权属来源是光绪30年10月17日的契纸，依据《林木林地权属争议处理办法》第九条及《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十四条第四项、第十五条的规定，不予支持，下洋洞村小组细狭里和垇背两山林权证应予注销。大村村委会的1981年山林权证（编号：2517）权属来源是国社合办洋洞林场山林经营范围协议书，依据《林木林地权属争议处理办法》第八条第三、四项和《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十三条第二、三项的规定，予以支持。决定：一、注销下洋洞村小组1981年山林权证（编号：1477）中山地座落屋背岭垇背和屋背岭细狭里山林的权属。二、争议范围内的林地所有权归大村村委会所有，林地使用权、林木所有权、林木使用权归洋洞林场所有。细狭里四至界址，东：从无名山顶起沿埂经过464.5米高程点至公路（即洋洞垇大埂）；南：公路起下坑往西至9公里路碑石（细狭里）；西：从公路起沿埂上经过311.5米、463米高程点至高栋顶636米高程点；北：从高栋顶636米高程点起沿埂下至无名山顶止，面积424亩。垇背四至界址为，东：从公路起沿埂经过399.9米高程点、天线塔、过公路继续沿埂顶至433.0米高程点即大万顶；南：从433.0米高程点即大万顶起至焦头坑垇；西：从焦头坑垇起经过401.5米高程点沿埂下至原公路大转弯处；北：从原公路大转弯处起往东穿过坑至公路（即细狭里），面积310亩。
下洋洞村小组对该处理决定不服，向韶关市人民政府申请复议，该府于2008年3月21日作出韶府复决[2007]95号《行政复议决定书》，认为：下洋洞村小组对争议山林主张权属提供的《山林证》中记载的山林四至界址与争议范围不相符，大村村委会对争议山林主张权属除提供有《山林证》外，还提供有相关协议等经营管理证据，这些证据都充分证明了大村村委会对争议山林拥有所有权。决定：维持始兴县人民政府2007年11月8日作出的《关于屋背岭垇背和细狭里山林权属纠纷的处理决定》（始府行决字[2007]8号）。
下洋洞村小组收到《行政复议决定书》后不服，于2008年5月5日向韶关市中级人民法院提起行政诉讼，案经该院审理认为：一、大村村委会经过张贴公示等法定程序领取了04402221101QDY00005号《林权证》，符合《关于广东省林地林权登记换发证工作方案》的规定，发证程序合法，是合法有效的权属依据，该证记载的四至范围包括了争议林地范围，且有1981年、1989年山林权证为凭据，是合法有效的林权证，应作为定案的依据。二、下洋洞村小组对争议林地主张权属提供的山林权证中记载的山林四至界限与争议范围不相符。三、大村村委会和澄江林场提供了相关的协议等经营管理的证据，足以证实对争议山林拥有所有权和使用权。于2008年10月30日作出（2008）韶中行初字第13号行政判决，维持了始兴县人民政府作出的始府行决字[2007]8号《关于屋背岭垇背和细狭里山林权属纠纷的处理决定》。
下洋洞村小组收到（2008）韶中行初字第13号行政判决后不服，向广东省高级人民法院提起上诉。该院经审理认为：原国家林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。根据1979年8月26日的《国社合办洋洞林场经营范围协议书》，澄江林场只是拥有林木所有权，并不拥有林地所有权，协议确认的林地所有权属大村村委会（原大夫村）所有。虽然澄江林场持有1981年领取的2517号山林权证，但其并非林地所有权人，至1989年大村村委会才领取了331号山林权证，而下洋洞村小组认为其在1981年即持有了涉及争议山权林权的1477号山林权证，发证时间在大村村委会之前。在被诉处理决定中，始兴县人民政府在未查清大村村委会对争议林地权属来源情况以及下洋洞村小组的1477号山林权证四至如何与争议地不符等事实情况下，即以下洋洞村小组1477号山林权证四至与实地不相符，且权属来源是光绪30年10月17日的契纸为由，将下洋洞村小组细狭里、垇背两山林权证予以注销，并将争议林地确权给大村村委会所有，缺乏相应证据支持，依据不足。遂于2009年5月20日作出（2009）粤高法行终字第9号行政判决，判决：一、撤销韶关市中级人民法院（2008）韶中法行初字第13号行政判决；二、撤销始兴县人民政府作出的始府行决字[2007]8号《关于屋背岭垇背和细狭里山林权属纠纷的处理决定》；三、由始兴县人民政府重新作出新的具体行政行为。
2014年9月16日，始兴县人民政府就争议山林山地重新作出始府行决字[2014]3号《林木林地权属纠纷处理决定》，认为：下洋洞持有的1981年编号1477号的《山林权证》系合法有效的证件，证载垇背和细狭里四至地界线都与实地相符。大村村委会确认其1981年的洋洞垇脚（8公里）《山林权证》和1989年的八公里柯椅山《山权、林权证》是依据1979年的《协议书》领取的，但该《协议书》没有注明林地所有权××那个村小组（××生产队），大村村委会持有1981年的洋洞垇脚（8公里）《山林权证》，只证明了林木所有权属公社洋洞林场。大村村委1979年的《协议书》、1981年的洋洞垇脚（8公里）《山林权证》及1989年的八公里柯椅山《山权、林权证》三份证据所记载的四至界线不一致，并且以上三份证据记载四至界线与实地不相符，当年的《协议书》所附经营范围图没有包含明显的顿岗镇与澄江镇的分水埂，以及洋洞垇顶，其现场主张指认却包含了两镇的分水埂及洋洞垇顶，实地勾图范围对比《协议书》所附经营范围图，现场指认东边界和南边界明显扩大了；大村村委会提供的1981年的洋洞垇脚（8公里）《山林权证》记载四至界线的东边与南边界线与实地不相符；大村村委会提供的1989年的八公里柯椅山《山权、林权证》记载四至界至东边界线与实地不相符。证明大村村委会持有以上三份证据不包括争议山场。故争议山场的垇背和细狭里的权属应归下洋洞村小组所有。大村村委会于2001年9月20日申请换发的始林证（2001）№第000674号其中宗地号为№：04402221101QDYMSY00005号《林权证》，换发该证档案资料中的林权核查登记表中的核查权属证明、林权登记申请表中的主要权利依据，都填写为原山林权证编号:301，而换发证档案资料无编号为301的《山林权证》，在争议期间也没有提交编号为301的《山林权证》，大村村委会在没有提交申请登记的森林、林木和林地权属证明文件时换发了以上《林权证》，且该《林权证》四至包含了属下洋洞村小组的争议林地林木，此证应注销。大村村委会提供的公证书、经营票据、采伐更新设计书、《补充协议》、始兴县林业局证明、顿岗镇人民政府证明都不能准确反映大村村委会对争议林地的经营管理状况。《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十八条“林权争议涉及行政区域界线的，以1996年后市、县勘界协议书核定的行政区域界线及其附图为依据”，大村村委会提供的1988年土地权属界线争议原由书不能作为林权争议调处依据。决定：一、争议范围（垇背和细狭里）的林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权归下洋洞村小组所有。垇背四至界线为，东：从公路起沿埂经过399.9米高程点、天线塔、过公路上埂顶至高程433.0米处，南：从高程433.0米沿埂至高程401.5米处，西：从埂顶（高程401.5米）沿埂下至原公路大转弯处，北：原公路大转弯处起往东穿过坑至公路，面积310亩；细狭里四至界线，东：从无名山顶起沿埂经过464.5米高程点至公路，南：公路起下坑往西至原公路9公里路碑石，西：公路起沿埂上经过311.5米、463米高程点至高栋顶636米高程点，北：从高栋顶636米高程点起沿埂下至无名山顶止，面积424亩。二、注销大村村委会申请换发的始林证（2001）№第000674号其中宗地号为№：04402221101QDYMSY00005号《林权证》。
大村村委会收到始府行决字[2014]3号《林木林地权属纠纷处理决定》后不服，向韶关市人民政府申请行政复议。该府于2015年4月2日作出韶府复决[2014]79号《行政复议决定书》，维持了始府行决字[2014]3号《林木林地权属纠纷处理决定》。大村村委会收到韶府复决[2014]79号《行政复议决定书》后仍不服，遂提起行政诉讼。
另查明，1979年8月26日，顿岗公社革委会、大村大队委员会、七北大队委员会、洋洞林场、始兴林业森工局、顿岗森工站共同签订一份《国社合办洋洞林场经营范围协议书》，约定：为巩固发展国社合办洋洞林场，在顿岗公社党委主持下，经有关单位协商，划定洋洞林场经营山林，土地五千多亩的经营管理范围，其划定范围归林场种植、砍伐，其范围内营造林木，任何单位和个人不得侵犯，违者按乱砍滥伐处理，有关具体事项协商如下：一、洋洞林场山场土地经营范围：南打石坳、大公顶，东焦头坑坳；东北大万顶、高栋顶、横壮背；西北分水坳、意大坑埂；西下牛堪。二、收益分配：林场经营范围收益成果，贯彻谁种谁收原则，具体规定：（1）尊重山地所有权，凡山生生产队具有土改时土地证、成林砍伐后总收入付给2%地皮款；（2）此林场属国社合办性质，成林砍伐后林场纯收入按一、二、七比例分成，即七北、大村大队一成（山林属那个大队归那个大队），县林业森工局二成，公社七成（林场纯收入系指原办场时协议，国家扶助一定时候，以后达到自供自给）。三、划定林场范围山地中现另星树木、油茶，收益归林场，任何人不得侵犯。四、根据林场发展的需要，今后逐步扩大经营面积，待后协商。五、公社、大村、七北大队应共同协助保护森林，维护绿化成果。六、本协议一式六份，签章后生效。
1981年期间，被告向大村村委会颁发《山林权证》（编号2517），该证记载，“单位：公社洋洞垇林场（现澄江林场），山地座落：洋洞垇脚（8公里），实有面积8000亩，四至界线为，东：高栋顶、大万顶、焦头坑，七公顶；南：打石坑、至大村林场；西：樟大坑埂；北：横北背顶至矿头。”同时还向下洋洞村小组颁发《山林权证》（编号1477），该证记载了屋背岭“垇背”、“细狭里”、“山塘屋碑坑”、“笋里山黄豆地”、“老鼠石堆”等五块山林。其中“垇背”实有面积100亩，四至界线为，东：垇背大埂为界，南：垇埂大埂为界，西：垇背大埂为界，北：垇背本山坑为界；“细狭里”实有面积150亩，四至界线为，东：洋洞垇大埂为界，南：早如万小坑以坑为界，西：早如万大埂为界，北：高栋大顶为界。
1989年期间，被告向大村村委会颁发《山权、林权证》（编号331），该证记载，“山权单位：顿岗大夫村，林权单位：洋洞林场，山地座落：八公里柯椅山，经营面积：5070亩，四至界线，东：横状背；南：顿澄公路背防火线；西：防火线；北：防火线。”
2001年5月21日，始兴县林场管理总站作为甲方、顿岗镇大村村委会作为乙方、始兴县顿岗镇人民政府作为丙方签订一份《补充协议》，除约定双方的职责外，还约定：乙方提供给甲方办林场的山岭面积为3187亩，四至界限，东：横樟背防火线（高程528.0开始）沿防火线向南至顿澄公路至高程380.2；南：高程380.2沿埂高程399.9跨过洋洞垇至高程433.0至高程444.7（七公顶）；西：高程444.7（七公顶）沿大埂直下至高程272.0至打石坳门口上至顿澄公路转进洋洞林场场部沿道路至防火线口至高程276.2沿防火线至高程341.2；北：高程341.2沿防火线向北约120Ｍ后转向东埂跨过分水坳直上大埂至高程517至横樟背防火线（高程582.0）。以上山岭土地权属不变，山权仍属乙方，林权属甲方，甲方享有全部经营管理、土地使用、受益权。从2001年1月1日起，至2056年12月31日止，乙方的收益更改为甲方计付山价款给乙方，标准为每年每亩币1.7元，不因物价升跌而改变，3187亩共计5417.90元，甲方另付管理费每年1000元给丙方，于当年12月31日前付清，逾期按每日5‰罚滞纳金。1979年8月26日《国社合办洋洞林场经营范围协议书》第二条及1986年7月25日《洋洞林场收益分配协议书》第一条、第二条取消，其他条款不变。
2001年5月18日，顿岗林场申请林权核查，《林权核查登记表》的权属证明栏填写为：原山林权证编号301。
2001年5月22日，顿岗林场申请林权初始登记，其提交的《林权登记申请表》记载：“单位：顿岗林场；登记权利内容：林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权；座落：大村；林地所有权人：大村村委会；小地名：洋洞；面积：3187亩；四至：东以横樟背防火线（高程528.0开始）沿防火线向南至顿澄公路至高380.2为界，南以高程380.2沿埂高程399.9跨过洋洞坳至高程433.0至高程444.7（七公顶）为界，西以高程444.7（七公顶）沿大埂直下至高程272.0至打石坳门口上至顿澄公路转进洋洞林场场部沿道路至防火线口至高程276.2沿防火线至高程341.2为界，北以高程341.2沿防火线向北约120Ｍ后转向东埂跨过分水坳直上至大埂至高程517.0至横樟背防火线（高程582.0）为界；主要权利依据及附图：原山林权证编号301；林权共有权利人权利说明：2001年5月21日始兴县林场总站与顿岗镇大村村民委员会签订的《补充协议》为依据”。
被告经林权登记公示等法定程序，于2001年9月20日换发了《林权证》（宗地号04402221101QDYMSY00005号）给顿岗林场。该证记载：“林地所有权权利人：顿岗镇大村村委会；林地使用权权利人：顿岗林场；森林或林木所有权权利人：顿岗林场；森林或林木使用权权利人：顿岗林场；座落：大村；小地名：洋洞；面积：3187亩；主要树种：松、杉；四至为：东以横樟背防火线（高程528.0开始）沿防火线向南至顿澄公路至高程380.2为界，南以高程380.2沿埂高程399.9跨过洋洞坳至高程433至高程444.7（七公顶）为界，西以高程444.7（七公顶）沿大埂下至高程272至打石坳门口上至顿澄公路转进洋洞林场场部沿道路至防火线口至高程276.2沿防火线至高程341.2，北以高程341.2沿防火线向北约120Ｍ后转向东埂跨过分水坳直上大埂至高程517至横樟背防火线为界。”
还查明，因林业局内部机构改革，小水山林场和洋洞林场于2001年元月起合并为顿岗林场。2006年3月，顿岗林场又与澄江林场合并，原顿岗洋洞林场的山林归属澄江林场管理。
根据始兴县顿岗镇人民政府出具的证明，其镇办企业“公社洋洞垇林场”下拨回大村村委会所有，“公社洋洞垇林场”的一切经营管理业务由大村村委会负责。
本院认为，被告始兴县人民政府重新作出的始府行决字[2014]3号《林木林地权属纠纷处理决定》，该决定根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木和林地权属登记管理办法》第五条、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第一款、第十四条第一款第（四）项、第十六条的规定，将争议范围（垇背和细狭里）的林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权归下洋洞村小组所有，并注销大村村委会申请换发的始林证（2001）№第000674号其中宗地号为№：04402221101QDYMSY00005号《林权证》，主要事实不清，处理不当，本院予以撤销。理由：一、经现场指认，被告认定“细狭里”与“垇背”为南北相邻的两块山岭，其中“细狭里”的南边界线为公路起下坑往西至原公路9公里路碑石，“垇背”的北边界线为原公路大转弯处起往东穿过坑至公路，即公路穿过坑至公路为该两块山岭的分界线。但根据编号1477的《山林权证》中“细狭里”的南边界线为“早如万小坑以坑为界”，“垇背”的北边界线则为“垇背本山坑为界”的记载，不能认定“细狭里”与“垇背”是南北相邻的两块山岭。被告依据1477号《山林权证》的记载，认定“垇背”和“细狭里”四至地界线与实地相符，事实依据不足。二、编号1477的《山林权证》记载，“细狭里”实有面积150亩，“垇背”实有面积100亩，合计250亩，而被告根据下洋洞村小组的现场指认，认定“细狭里”424亩和“垇背”310亩，合计734亩，两者之间的面积并不相符，被告将争议地734亩全部裁给下洋洞村小组，没有事实依据。三、争议地自1979年起一直由第三人澄江林场经营管理，被告对此并未持异议，即第三人对争议山岭上种植的林木享有所有权及使用权，故被告将争议范围的林木所有权及使用权裁给下洋洞村小组，没有依据。四、被告注销始林证（2001）第№000674号其中宗地号为№：04402221101QDYMSY00005号《林权证》的理由之一为：顿岗林场申请换发该《林权证》时，林权核查登记表、林权登记申请表均填写“原山林权证编号301”，但换发证档案无编号为301的《山林权证》，在争议期间也没有提交编号为301的《山林权证》。而根据查明的事实，被告曾于1989年期间向大村村委会颁发了编号331的《山权、林权证》，301与331之间只是一个数字的差别，不能排除在填写林权核查登记表、林权登记申请表时，因笔误将331写为301的可能性，但被告却以此作为注销《林权证》的理由之一，实属不当。综上，原告要求撤销被告始兴县人民政府重新作出的始府行决字[2014]3号《林木林地权属纠纷处理决定》，理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告韶关市始兴县人民政府于2014年9月16日重新作出的始府行决字[2014]3号《林木林地权属纠纷处理决定》。
二、责令被告韶关市始兴县人民政府依法重新作出具体行政行为。
案件受理费50元由被告负担（该款原告已预交，本院不作退还，由被告迳付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 陈伟清
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\