江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0303民初1395号
原告伏承折。
委托代理人薛拥军，江苏凤泉律师事务所律师。
被告李开松。
被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9层。
负责人王虹，该公司总经理。
委托代理人朱爱华，该公司职员。
原告伏承折与被告李开松、中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月18日受理后，依法由审判员孙新红独任审判，分别于2016年4月21日、2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告伏承折的委托代理人薛拥军、被告人寿保险公司的委托代理人朱爱华两次均到庭参加诉讼、被告李开松经传票传唤第一次庭审未到庭、第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伏承折诉称：2016年1月28日，被告李开松驾驶苏C×××××号轿车与驾驶电动车的原告发生交通事故，事故致原告受伤，两车损坏。原告的治疗花费已近20万元，现无力承担继续治疗的费用，因此诉至人民法院，请求依法判令：1、被告支付原告医药费168316.18元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告李开松未答辩。
被告人寿保险公司辩称：事故认定书中无免责情形，我们愿意在保险范围内承担相关责任，但要求扣除非医保用药费用，诉讼费不予承担。
根据原告的起诉及被告的答辩，本案争议焦点为：原告的医疗费中是否应当扣除非医保用药费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、道路交通事故认定书1份、李开松的驾驶证和行驶证复印件各一份，证明李开松驾驶车辆致原告受伤及承担事故全部责任。
证据二、事故车辆的交强险保险单1份，证明人寿保险公司应依法承担责任。
证据三、门诊病历1本、入院记录2页，证明原告的伤情以及需要继续手术治疗。
证据四、九七医院医药费证明1份，证明原告因接受治疗已经花费医药费187045元。
证据五、33张缴费收据，金额为165000元，住院前医药费收据5张，合计3316.18元，证明现在原告方实际支出168316.18元。
证据六、医药费清单8页、影像资料及报告29张，证明原告的伤情及用药情况。
上述证据经质证，被告人寿保险公司对以上证据均无异议，但认为应当扣除非医保用药。被告李开松对证据一、二、三、四、五未到庭质证，对证据六无异议。
被告李开松为支持其主张，向本院提交以下证据：
证据一、事故车辆的交强险和商业险保险保单，证明事故车辆的投保情况。
证据二、预交金凭据复印件3张，合计24000元，证明被告李开松为原告垫付医疗费24000元。
被告李开松提供的证据经质证，原告伏承折、被告人寿保险公司均无异议。
被告人寿保险公司为支持其主张，向本院提交垫付发票1张，证明其在交强险范围内垫付医疗费1万元。
该证据经质证，原告伏承折无异议，但述明该费用是直接交付医院的，不在本次诉讼数额168316.18元之中。对该证据，被告李开松未到庭质证。
经本院审查，对原、被告提供的证据综合认证如下：
对原告提供的全部证据，被告人寿保险公司就证据的真实性均无异议。被告李开松对证据六无异议。原告提供的证据五中票号为517292的预交金凭据重复，因此原告证据五中的预交金凭据应认定为32张。原告提供的证据来源合法，能够反映案件的真实情况，本院均予认可。
对被告李开松提供的证据，原告伏承折和被告人寿保险公司均无异议，本院予以认可。
对被告人寿保险公司提供的证据，原告无异议。该证据合法有效，本院予以确认。
根据以上证据可以认定以下事实，2016年1月28日，李开松驾驶苏C×××××小型轿车沿徐州市汉源大道由南向北行驶至与和平路交叉口时，遇停止信号，其未能停在路口以外，反而继续向北行驶，与由东向西驾驶电动自行车的伏承折发生相撞事故。事故致伏承折受伤，两车不同程度损坏。该事故经徐州市公安局交通警察支队云龙大队认定，李开松负事故的全部责任，伏承折无责任。
当日，伏承折被送至中国人民解放军第九七医院接受治疗。接受治疗期间，原告伏承折在门诊缴费3316.18元（票号为435183、150409049170、150409049197、150409049198、150409049199），办理入院后预交164000元（票号为504907、504911、507329、492283、510209、507635、509926、509999、501096、510606、492874、512072、506888、509616、513828、514802、492983、517445、505920、517576、520635、521248、518324、517292、520112、521524、523032、521105、519669、524257、525814、524391）。
被告李开松分别于2016年1月29日、2016年2月1日和2016年2月18日垫付医疗费10000元、10000元和4000元（票号为473595、505035和510765）。被告人寿保险公司于2016年2月2日通过转账方式向中国人民解放军第九七医院支付医疗费10000元。
本次事故中，被告李开松驾驶的苏C×××××号车辆登记车主为李开松。事故车辆在中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司（保单加盖中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司业务章）处投保了交强险及商业第三者责任保险，商业第三者责任保险的保额为500000元，并投保不计免赔险。保险期间均为2016年1月13日至2017年1月12日，本次事故发生在保险期间内。
本院认为，被告李开松与原告伏承折发生交通事故，致伏承折受伤，被告李开松负事故全部责任。事故车辆在被告人寿保险公司处投保交强险和商业险，事故发生在保险期间，因此，对原告因本次事故所遭受的损失首先由被告人寿保险公司在交强险和商业险限额范围内向原告伏承折承担赔偿责任，超出保险部分应由被告李开松承担。
关于非医保用药保险公司应否承担的问题。因原告和被告李开松对是否在医保范围内用药无权选择，且被告人寿保险公司应对原告主张的医疗费用中存在基本医疗保险范围外的医疗项目支出承担举证责任并应提供非医保医疗项目清单、对应的医保范围内费用标准以及医保相关规范性文件，但其未举证，故对其抗辩本院不予采信。
关于原告本次医疗费的计算问题。原告提交的5张门诊收费票据，能够反映原告在住院前接受治疗的花费情况，对于门诊医药费3316.18元本院予以确认。原告提交的32张预交金凭据，能够反映原告住院期间的医疗费预交情况，对住院期间预交费用164000元本院予以确认。
因原告诉请不包含被告人寿保险公司垫付的10000元，所以计算原告本次医疗费损失时不在另行扣减。因交强险的10000元医疗费限额已用完，对于医疗费计算，被告人寿保险公司仅需在商业险范围内承担责任。
被告李开松垫付医疗费24000元，其在庭审中要求一并处理。因为原告的治疗尚未结束，各项花费没有最终确定，所以本院对被告垫付的医疗费暂不处理。被告李开松可在原告诉请其他赔偿费用时一并处理。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起七日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告伏承折医药费167316.18元。
二、驳回原告伏承折其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1415元，减半收取707.5元、保全费620元，由被告李开松负担。（因原告已预交，被告李开松于判决生效后七日内支付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 孙新红
二〇一六年五月十三日
书记员 张 彤