山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)潍城民再初字第3号
原审原告高某甲。
委托代理人张秀珍。
原审被告高某乙。
原审被告高某丙。
原审被告高某丁。
原审被告张某。
原审被告高某戊。
委托代理人张某同上原审被告张某。
原审被告高某己。
原审原告高某甲与原审被告高某乙、高某丙、高某丁、张某、高某戊、高某己继承纠纷一案，本院于2013年9月22日作出（2012）潍城民初字第636号民事判决书，宣判后，双方当事人均未上诉，该判决已经发生法律效力。2014年6月高某甲向本院申请再审。2014年6月27日，因其申请超过法定期限，本院作出（2014）潍城民监字第8号民事裁定，依法驳回了高某甲的再审申请。2014年7月10日高某甲向潍城区人民检察院提出申诉。2014年8月8日，潍坊市潍城区人民检察院向本院送达城检民（行）监（2014）37070200002号再审检察建议书，认为本院（2012）潍城民初字第636号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，建议本院依法再审本案。本院审判委员会经讨论后，作出（2014）潍城民监字第20号民事裁定，依法再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告及其委托代理人、原审被告高某乙、高某丙、高某丁、张某、高某己到庭参加诉讼，原审被告张某同时作为高某戊的委托代理人出庭。本案现已审理终结。
2012年6月12日，原审原告高某甲起诉称，我的父亲高德新、母亲丁玉春分别于2000年、2010年去世。父母共生育有七个子女。在潍城区前姚村有房屋十间，2010年7月拆迁改造后分得前姚村东1号楼1单元201室、601室、4单元602室、5单元401室楼房四套。我2006年底在家全天伺候其母去世为止。期间付出很多赡养义务。现诉至法院，请求法院依法判令将坐落于潍城区前姚村1号楼1单元201室、601室、4单元602室、5单元401室的父母遗产，按法定继承并由原告多分份额。诉讼费由被告承担。
被告高某乙、高某丙、张某、高某己辩称，母亲生前立有遗嘱，该遗嘱处分的是没有拆迁的老房子，要求按遗嘱继承。
被告高某丁、高某戊未作答辩。
原审查明，原告高某甲、被告高某乙、高某丙、高某丁、高某戊、高某己及被告张某之母高素梅系高德新、丁玉春之子女。高德新、丁玉春分别于2000年、2010年1月19日因病去世。高素梅于1999年11月30日去世，被告张某系高素梅独生子。
潍坊市潍城区北关街道办事处前姚家坊村民委员会证实，高德新、丁玉春夫妇原有房屋拆迁安置面积328.4平方米，因城中村改造，旧房已拆除，共安置东1号楼1单元201室、601室、4单元602室、5单元401室楼房四套。
原告高某甲主张自2006年底在家全天伺候其母丁玉春直至去世，期间付出很多赡养义务。对父母遗产，按法定继承外应由原告多分份额，并提供前姚村孙玉玲等16份证人证言予以证明，被告高某乙、高某丙、张某、高某己认为证人应当当庭作证，对证言不予认可。
被告高某己主张其母丁玉春于2006年11月10日立有遗嘱，应按遗嘱继承处理，且办理拆迁安置的差价款都是由被告高某戊和被告高某己支付的，为此，提供了如下证据：1、打印遗嘱一份，内容为“遗嘱立遗嘱人：丁玉春身份证号：性别：女住所：潍坊市潍城区前姚家坊16号兹郑重声明，将本人丁玉春所有以前之遗嘱，无论书面或口头遗嘱全部作废。并以本遗嘱为最后之遗嘱。一、本人丁玉春现居住于配偶高德新（已去逝）名下位于潍坊市潍城区前姚家坊16号房产一处，产权证号鲁潍潍城字第822157号。本人愿将我所有法定财产由次子高某己继承。二、本人愿将配偶高德新（已去逝）所法定财产由长子高某戊及所有子女继承。所有现金及银行存款、贵重物品由长子高某戊、次子高某己全权处置。三、本人去逝后，家中所余房产及相关家务事宜，一概由长子高某戊及高某庚、高某辛、丁某甲、丁某乙全权处理。四、遗嘱一式三份，高某戊、高某己、高某庚各持一份。立遗嘱人：丁玉春2006年11月9日上述遗嘱，经下列见证人在场见证系该遗嘱订立人的真实意思表示，作为其最后遗嘱，同时见证人应其所请为之公证，签署名字作为见证人时，该立遗嘱人与见证人同时在场，此证。第一见证人：高某庚2006年11月10日第二见证人：高某辛2006年11月10日第三见证人：丁某甲第四见证人：丁某乙”。在以上遗嘱中，除丁玉春的名字系打印外，高某庚、高某辛、丁某甲、丁某乙的名字均系手写，第三、四见证人处的时间年月日均未填写。2、证人高某庚的证言，我是高德新的弟弟，丁玉春叫我，立遗嘱的时候我在现场。遗嘱的内容是高某戊起草的，高某己的对象季斌斌打印的，丁玉春亲自按的手印，她的主要意思是前姚家村坊的房子给高某己。当时丁玉春还没有生病。3、证人丁某甲的证言，我是丁玉春的妹妹，丁玉春立遗嘱的时候我在现场。丁玉春当时的意思是拆迁拆出了四套楼房，只有高某己给她生了个孙子，所以要给小儿高某己两套房子，大儿高某戊一套，五个女儿共同一套。丁玉春亲自按的手印，我不识字但是念给我听了我就签了字。丁玉春当时病得厉害，动弹不动了。当时丁玉春生病签不了字，儿女们在伺候，每个孩子都伺候了。4、证人丁某乙的证言，丁玉春立遗嘱的时候我在现场。丁玉春当时的意思是怕小儿活不了，拆迁拆出了四套楼房，只有高某己给她生了个孙子，所以要给小儿高某己两套房子，大儿高某戊一套，五个女儿共同一套。丁玉春亲自按的手印，我不识字但是念给我听了我就签了字。立遗嘱时，孩子们的三叔高某庚、高某辛、我和二姐丁某甲都在旁边，当时还没有拆迁，但方案已经出来了。5、前姚村安置楼房结算清单一份，详细罗列拆迁328.40平方米后安置362.30平方米，其中优惠15平方，市场18.9平方。计算地下室、地暖、阁楼、楼房差、奖励12000元、安置费15800元后总结算为应交款52818元。6、高某戊的收款收据复印件一份。以上证据经质证后，被告高某乙、高某丙、张某均无异议，认可以上证人证言证实了丁玉春的遗嘱内容是将两套房屋分给高某己，另外一套给高某戊，剩余一套给五个女儿。原告高某甲除对前姚村安置楼房结算清单予以认可外，对遗嘱、证人证言、收款收据复印件均不予认可，认为丁玉春的遗嘱是高某己之妻打印，不能保证系丁玉春的真实意思，遗嘱不符合自书遗嘱的生效要件。三证人与被告有利害关系。遗嘱的第二项无权处分，第一、二见证人的见证时间与遗嘱订立时间不一致，第三、四见证人未签署见证时间。
原审认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民合法的继承权受法律保护。本案中，原坐落于潍坊市潍城区北关街道办事处前姚家坊村的房屋（拆迁后安置面积328.4平方米）系高德新、丁玉春的夫妻共同财产。高素梅先于高德新、丁玉春死亡，高素梅生前没有表示放弃继承权，其继承遗产的份额由其子张某代位继承。被告高某己提供的打印遗嘱，根据该遗嘱的形式和内容，结合证人证言可知，该遗嘱应属代书遗嘱，遗嘱上虽然有见证人签名和丁玉春的手印，但无代书人和遗嘱人本人的签名，该遗嘱不具备代书遗嘱的法定条件。且遗嘱的第一项处分内容并不明确，第二项处分的高德新的财产系丁玉春无权处分，第一、二见证人签署时间与立遗嘱人的签署时间不一致，综上，被告高某己要求按遗嘱继承的主张，本院不予支持。高德新、丁玉春的遗产应按照法定继承的原则，由原、被告七人平均继承，每人各有权继承1/7的遗产份额。原告高某甲认为自己尽赡养义务较多，要求在法定继承基础上多分份额，被告高某乙、高某丙、张某、高某己予以否认，证人亦未出庭作证，证据的证明力不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十七条第三款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条之规定，判决如下：
原告高某甲、被告高某乙、高某丙、高某丁、张某、高某戊、高某己每人各继承遗产的安置面积为46.91（328.4÷7）平方米。
二、驳回原告高某甲的其他诉讼请求。
案件受理费13657元，由原、被告各负担1951元。
原审原告高某甲申诉称，原审判决对遗产分配不当。遗产份额应为安置的面积362.3平方米。按法定继承每人应为51.76平方米，而不是遗产拆迁面积328.4平方米。我对父母尽了主要的赡养义务，应当适当多分份额。高某己、高某戊伪造遗嘱应丧失继承权。
原审被告高某乙辩称，对于父母留下的遗产，若有我的份额我就要，没有我的我就不要。
原审被告高某丙、高某丁、张某、高某戊辩称，不同意原审原告多分份额，要求按照母亲丁玉春所留的遗嘱继承遗产。
原审被告高某己辩称，我要求按照我母亲所留遗嘱继承遗产。
再审查明，原审原告高某甲、原审被告高某乙、高某丙、高某丁、高某戊、高某己及原审被告张某之母高素梅系高德新、丁玉春之子女。高德新、丁玉春均已去世。高素梅先于高德新、丁玉春去世，被告张某系高素梅独生子。
高德新、丁玉春夫妇原有位于潍坊市潍城区北关街道办事处前姚家坊村旧房328.4平方米，因城中村改造，旧房被拆除。2007年6月，被安置了位于前姚家坊村东1号楼1单元201室建筑面积91.25平方米、601室建筑面积91.25平方米、4单元602室建筑面积89.9平方米、5单元401室建筑面积89.9平方米的楼房四套，共计建筑面积362.30平方米。另外，旧房拆迁优惠15平方米和按照市场价购买了18.9平方米，但并未明确具体落实在哪一套房子中。缴纳综合安置差价款52818元（奖励拆迁户拆迁费12000元、搬家安置费15800元合计27800元，与拆迁户应交的地下室、地暖、阁楼、楼房差及按市场价购买18.9平方米的价款相互折抵后的余额），由原审被告高某戊缴纳30000元，高某己缴纳22818元。二人所缴纳的差价款也未明确具体是哪一套房子的安置差价。现前姚家坊村东1号楼1单元201室由高某己居住，5单元401室由高某戊实际占有，其进行了装修。
再审中，根据原审原告高某甲申请，本院委托山东万邦房产处评估测绘有限公司对涉案的四套楼房进行了评估，其市场价值合计为156.59万元，其中1单元601室价值37.56万元，1单元201室价值41.32万元，4单元602室价值37万元，5单元401室价值40.71万元。
另外，就房屋的分割问题，经本院调查，原审原告高某甲明确表示自己要求按照法定继承继承父母的遗产，不要求继承拆迁安置的四套房屋而是要求继承相应份额的房屋面积折价款。
对拆迁安置的前姚家坊村1号楼1单元201室房屋，原审被告高某己表示应按照母亲的遗嘱继承该房屋，原审被告高某乙、高某丙、高某丁、张某、高某戊均表示不要该套房屋，属于自己应继承的份额赠给高某己。对1号楼5单元401室，高某乙、高某丙、高某丁、张某、高某己均表示自己不要该套房屋，应继承的份额赠给高某戊。高某戊表示同意。对1号楼4单元602室，高某乙表示要求继承应继承的份额。被告高某丙、高某丁表示这套房屋按母亲遗嘱的意见应是高某己的，她们的份额都给高某己。被告高某戊、张某未表示明确意见。被告高某己表示按母亲遗嘱意见这套房屋应归自己所有。对1号楼1单元601室，高某乙、高某丙、高某丁、张某、高某戊均表示继承自己应继承的份额。高某己表示自己不要这套房子。
本案再审中双方当事人争议的焦点是1、丁玉春的遗嘱是否有效；2、高某甲是否应多分份额。
关于丁玉春遗嘱的效力问题，原告高某甲主张应按照法定继承继承遗产。高某己等六被告主张按照丁玉春的遗嘱继承遗产。原审时，高某己提供了母亲丁玉春于2006年11月10日所立的遗嘱一份。该遗嘱为打印遗嘱，丁玉春的名字系打印，遗嘱中也没有打印人的签字。再审时高某己等六被告除了原审时提供的证据之外，又提供了丁某乙、丁某甲、高某辛的证明，来证实母亲丁玉春遗嘱的真实性。高某甲质证后表示该遗嘱应无效，证人丁某甲、丁某乙、高某辛应出庭作证，其提供的证明内容是别人代写的，不能说明是丁某乙等人的真实意思。本院认为，原审被告高某己提供的丁玉春遗嘱，从形式看应为代书遗嘱，但继承法明确规定代书遗嘱应有代书人、见证人和被继承人的签名，而高某己提供的遗嘱并没有代书人和被继承人丁玉春的签名，不符合法律规定的生效条件，故高某甲主张按照法定继承遗产的主张，本院予以采纳。高某己等原审被告的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
高某甲要求多分继承份额的问题。再审中，原审原告高某甲提供了张玉香、于金星、张春红、陈新荣、明建美、郭清玲、刘建华的证言，来证明自己对父母尽了较多的赡养义务。证人王某出庭作证称：我是高某甲的同事，我经常去高某甲家看到都是高某甲在照顾她母亲。对原告提供的证据，六原审被告并不认可高某甲的主张，对其提供的证据表示证人应出庭作证，另外我们也赡养照顾了母亲，并不是高某甲一人照顾。被告高某己提供了姚家坊村委的证明，证明其一直与母亲一起居住。提供王广友、董家新的证明，证明自己和母亲一起居住，房屋的维修费用也是自己出的。提供李洪英、官建国、张学银的证明，证明六被告都护理了母亲。高某甲对原审被告提供的证据均表示异议。通过质证，本院认为高某甲提供的证人证言中，仅有一人出庭作证，原审被告对其证词也不认可，高某甲要求多分份额的主张，没有事实根据，不能成立。
其他再审所查事实与原审查明事实一致。上述事实，有双方当事人的陈述及相关证据在案为凭。
再审认为，原审原告高某甲、原审被告高某乙、高某丙、高某丁、高某戊、高某己作为被继承人高德新、丁玉春的子女，依法享有继承其父母遗产的权利。原审被告张某之母高素梅先于高德新、丁玉春去世，其继承遗产的份额应由其子张某代位继承。原审原告与原审被告高某乙、高某丙、高某丁、高某戊、高某己及高素梅作为第一顺序继承人，应依法均等继承被继承人的遗产。原审被告张某代位继承其母亲高素梅因继承的遗产份额被继承人高德新、丁玉春所留的328.4平方米旧宅基地所有权已因旧房拆迁置换为4套房屋，该4套房屋系遗产转化而来，应由原、被告均等继承。因每套房屋的面积、价值并不一致，故由各继承人分别继承每套房屋的1/7。安置中优惠的15平方米是基于旧房拆迁所给予的每户实行的最大优惠面积，该15平方米也应属于遗产范围。按照市场价格购买的18.9平方米虽非遗产，但因未明确分配在那一套房屋中，已与遗产面积混为一体，因此也应参照遗产分割的原则处理，由各继承人均等分割。对涉案房屋的分配，应本着有利于分配、便于生活、尊重各继承人意愿的原则进行处理。原审被告高某乙、高某戊、张某将自己所继承的201室份额赠与给原审被告高某己，高某丙、高某丁将自己所继承的201室和602室的份额赠与高某己，是对自己享有权利的处分，其赠与手续由当事人自行办理。同样，原审被告高某乙、高某丙、高某丁、高某己、张某将自己所继承的401室份额赠与给原审被告高某戊，也是对自己享有权利的处分，其赠与手续由当事人自行办理。1单元201室现由高某己居住，原审被告高某乙、高某丙、高某丁、高某戊、张某也愿意将自己所继承的201室份额赠与高某己，故201室归高某己所有。高某己需按照房屋评估价值支付原审原告高某甲应继承份额的折价款。4单元602室原审被告高某丙、高某丁也同意将自己应继承的份额赠与高某己，高某己同意接受，故602室也归高某己所有。高某己需按照房屋评估价值分别支付高某甲、高某乙、高某戊、张某应继承份额的折价款。5单元401室已由原审被告高某戊进行了装修，原审被告高某乙、高某丙、高某丁、高某己、张某也愿意将自己所继承的401室份额赠与给原审被告高某戊，故602室归高某戊所有，高某戊需按照房屋评估价值分别支付高某甲应继承份额的折价款。1单元601室，由原审原告与六原审被告按份继承。高某己和高某戊缴纳的综合安置差价款，系为办理拆迁安置而支出并且所有继承人均从中获益，故该款也应由各继承人均担。该款已经由高某戊、高某己垫付，扣除高某戊和高某己自行负担的部分外，其他继承人则将应承担的部分支付给高某戊和高某己。房屋评估费15000元，因系为评估遗产价值所支付，故也应由各继承人均担。该款已经由高某甲垫付，其他继承人将自己应承担的部分支付给高某甲。原审判决认定的基本事实和判决有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十七条第三款，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见第58条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）潍城民初字第636号民事判决书。
位于前姚家坊村东1号楼1单元201室（面积91.25平方米，价值41.32万元）归原审被告高某己所有，高某己分别支付给高某甲、高某乙、高某丙、高某丁、高某戊、张某应继承1/7份额即13.04平方米的折价款5.90万元；
位于前姚家坊村东1号楼1单元602室（面积89.9平方米、价值37万元）归原审被告高某己所有，高某己分别支付给高某甲、高某乙、高某丙、高某丁、高某戊、张某应继承1/7份额即12.84平方米的折价款5.29万元；
位于前姚家坊村东1号楼5单元401室（面积89.9平方米，价值40.71万元）归原审被告高某戊所有，高某戊分别支付高某甲、高某乙、高某丙、高某丁、高某己、张某应继承1/7份额即12.84平方米的折价款5.81万元。
位于前姚家坊村东1号楼1单元601室（面积91.25平方米、价值37.56万元)由原审原告高某甲与六原审被告各继承1/7即13.03平方米。待本判决生效后，依据当事人申请，法院依法执行后按实际所得房屋价款各继承人各得1/7份额。执行前由原审原告高某甲、原审被告高某乙、高某丙、高某丁、高某戊、高某己、张某按份共有。
三、已缴纳的综合安置差价款52818元，由原审原告与六原审被告各承担1/7。因高某戊已经垫付30000元，扣除高某戊自行承担的1/7即4285.71元外，高某甲、高某丙、高某乙、高某丁、高某己、张某每人分别将应承担的1/7即4285.71元给付高某戊；高某己已经垫付22818元，扣除高某己自行承担的1/7即3259.71元外，高某甲、高某丙、高某乙、高某丁、高某戊、张某每人分别将应承担的1/7即3259.71元给付高某己。
四、房屋评估费15000元，原审原告与被告各承担1/7即2142.86元，因高某甲已经全部垫付，故原审被告高某丙、高某乙、高某丁、高某己、张某、高某戊分别将应承担的2142.86元给付高某甲。
上述判决主文中的应付款项，各执行义务人于本判决生效之日起十日内过付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13657元，由原审原告与六原审被告各负担1951元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李 蕾
审 判 员 石 皓
人民陪审员 王致余
二〇一五年十月二十八日
代书 记员 邱爱玲