四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1521民初2201号
原告彭长英，女，汉族，1971年12月17日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人孟淑蓉，四川竹都律师事务所律师。
被告宜宾长兴建设有限公司，住所地宜宾市柏溪镇长兴花苑，统一社会信用代码9151152120903261XX。
法定代表人廖鹏程，该公司总经理。
委托诉讼代理人邓仕兵，四川大凡律师事务所律师。
被告彭柱银，男，汉族，1963年10月8日出生，住四川省宜宾县。
原告彭长英诉被告宜宾长兴建设有限公司（以下简称长兴公司）、彭柱银买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭长英的诉讼代理人孟淑蓉、被告长兴公司的诉讼代理人邓仕兵、被告彭柱银到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告彭长英向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告瓷砖材料款223977.82元，并支付逾期5年银行贷款利息78952.20元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告承建南溪职中11-14号楼工程期间，从2011年年初起至2011年8月3日，被告陆续在原告处购买瓷砖共543977.82元，欠原告瓷砖款223977.82元。2011年6月2日和2016年8月2日，被告公司项目工作人员代杰、侯红为原告出具《收条》二张，收到原告瓷砖票8张，发票金额173000元。2011年8月2日，被告工作人员侯红为原告出具《欠条》一张，说明尚欠147072.50元。2012年8月10日，被告的工程项目负责人甘兴雨为原告及李晓红等其他材料供应商出具《南溪材料付款情况表》，证明长兴公司该项目工程尚欠原告223977.82元。综上，被告未按合同约定给付原告货款，逾期五年以上，根据2011年银行五年期存款利息7.05%，要求给付货款逾期利息的损失。（2016）川民终91号民事调解书将宜宾市南溪区中瑞投资有限公司应当给予长兴公司的南溪职中11-14号楼工程款3310000元支付到彭柱银个人帐记上，2016年8月5日，长兴公司对拖欠部分工程款作出承诺，该项目工程欠款3310000元系专款专用。根据相关法律规定，请求人民法院判决长兴公司与彭柱银对所欠货款和逾期利息承担连带支付责任。
被告长兴公司辩称：原告诉请支付瓷砖材料款223977.82元的事实和理由不成立。原告在诉状中称被告的项目部工作人员代某某、侯某某仅收到瓷砖票，不能说明被告实际收到原告的瓷砖数量及所欠瓷砖款；代某某、侯某某均不是被告长兴公司聘用的财务人员，没有授权其收取原告的瓷砖票，原告将瓷砖票交给该二人与被告长兴公司无关；该二人没有将瓷砖票交给被告审核，无法证明该瓷砖票的真实性，被告不承担提供瓷砖票原始证据的任何责任；宜宾县人民法院（2016）川1521民初1836号民事判决书认定“南溪材料付款情况必须由彭柱银签字审核后，才能作为实际结算的依据，且南溪材料付款情况只是一个付款情况而非买卖合同结算单”，原告仅以该付款情况证实被告欠其货款不能成立。原告主张被告长兴公司支付存款利息于法无据。原告与被告没有约定瓷砖付款履行期，不存在逾期付款的问题；原、被告没有约定逾期付款承担的银行贷款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，双方未约定利息，主张利息不予支持。
被告彭柱银辩称：宜宾市南溪区职业中学校11-14号楼工程项目系长兴公司承建，有中标文件为据；被告彭柱银系被告长兴公司承建该工程项目部经理，对工程项目管理属于被告长兴公司授权范围内履行职务行为；该工程所产生同一法律关系的民事诉讼案件中，人民法院生效法律文书均未将本人列为诉讼主体；被告长兴公司承诺对未结算的该工程欠款材料商进行核实结算，并承诺承担一切责任，并未要求由本人承担或与公司连带承担责任；四川省高级人民法院（2016）川民终91号民事调解书将3310000元工程款支付到本人银行帐户系代为被告长兴公司收取保管，且有公司委托书为据，并经四川省高级人民法院依法确认，符合法律规定。综上，原告将被告彭柱银作为共同被告属于诉讼主体不适格，应依法驳回原告的起诉。
原告彭长英向本院提交以下证据：1.原、被告身份信息，证明适格的诉讼主体资格；2.2011年8月2日《收条》、2011年11月2日《收条》、2011年8月2日《欠条》、2011年5月10日《收货单》，证明本案相关款项的来源；3.彭柱银的银行转账记录及彭长英的银行个人流水信息，证明长兴公司通过彭柱银在2011年6月20日、24日、8月3日分三次转入彭长英的账户270000元；4.授权委托书及南溪材料付款情况，证明彭柱银担任南溪职中项目工程的财务管理，原、被告之间买卖关系成立，被告所欠货款的事实；5.四川省高级人民法院（2016）川民终91号民事调解书、长兴公司承诺书，证明应当支付逾期利息，彭柱银应为本案适格被告。
被告长兴公司、彭柱银的质证意见如下：对收条的三性均有异议，关于代某出具的收条2张仅是收到瓷砖票，并没有说明收到瓷砖，代某和侯某均不是公司财务人员，无权出具收条和欠条；对收货单三性均有异议；对彭柱银的银行转账记录及彭长英的银行个人流水信息的证明目的有异议，并恰好证明原告和长兴公司之间发生的买卖关系，且公司已付清所有材料款；对授权委托书及南溪材料付款情况的关联性有异议，授权委托书是公司同意的前提下的转委托，所有事项须经项目经理彭柱银签字认可，实际上否认了甘兴雨对工程结算及财务收支的权力，同时证明了原告明知长兴公司财务人员关于买卖价款的支付应当与公司财务人员接洽；对材料付款情况的真实性有异议，该情况仅体现材料付款情况，并不是原告和长兴公司之间的结算，该材料付款情况上的“结算人”字样不是公司财务人员甘兴雨本人所写，复印件与原件不一致；对四川省高级人民法院（2016）川民终91号民事调解书的关联性有异议，该调解书确认的款项虽然在彭柱银账户，但其系履行公司职务行为；承诺书没有原件，不予质证。
因原告向本院提交的《承诺书》系复印件，无法核实其真实性，本院依法不予采信。其余证据均不同程度证明本案事实，本院依法予以确认。
被告长兴公司向本院提交以下证据：1.原、被告身份信息，证明诉讼主体资格；2.中标通知书、建设工程施工合同、工程项目目标考核责任书，证明长兴公司总承包南溪区职业中学11-14号楼新建工程，长兴公司指派彭柱银组建该工程项目部，彭柱银为项目经理；3.授权委托书，证明该授权委托书系彭柱银转委托，长兴公司同意转委托的前提条件是南职中项目任何收支必须由转委托人即彭柱银签字才能办理，否则公司不予认可，长兴公司否认了彭柱银对甘心雨关于代表公司财务收支及工程结算的委托；4.（2016）川15民终472号民事判决书、（2016）川1521民初1836号民事判决书，证明原告提供的《南溪材料付款情况表》记载商混公司欠款金额与该判决书确定的金额不一致，证明《南溪材料付款情况表》不真实，不能作为认定本案事实的证据采信，付款情况表作为结算表必须经项目经理彭柱银签字才能生效认可。
原告彭长英的质证意见如下：对第一、二组证据无异议；对授权委托书的证明目的有异议，该委托书恰好证明甘心雨系彭柱银委托并经公司同意后有权对该项目进行结算；对（2016）川15民终472号民事判决书的证明目的有异议，该判决书未载明南溪付款情况表，不能证明本案原告计算数额有误，（2016）川1521民初1836号民事判决书未生效，不能作为证据使用。
被告彭柱银对被告长兴公司提交的证据无异议。
因被告长兴公司未提交证据证明（2016）川1521民初1836号民事判决书已生效的事实，本院依法不予采信。其余证据均能证明本案事实，本院依法予以确认。
被告彭柱银向本院提交以下证据：1.身份证复印件，证明身份；2.项目经理资质证，证明公司职务；3.工程中标文件，证明工程承建主体；4.（2016）川15民终472号民事判决书，证明不是诉讼主体；5.授权委托书，证明代公司收取、保管工程款；6.竣工工程申请验收报告，证明系履行职务行为。
原告彭长英的质证意见如下：对（2016）川15民终472号民事判决书有异议，该判决书不能证明被告彭柱银在本案中不适格，对其他证据无异议。
被告长兴公司对被告彭柱银提交的证据无异议。
对上述证据，本院依法予以确认。
本院经审理认定如下事实：2010年11月16日，长兴公司与宜宾市南溪区中瑞投资有限公司（原名称为南溪县中瑞投资有限公司）签订《建设工程施工合同》，该合同约定：长兴公司承包四川省南溪县职业高级中学校新建工程项目11-14号楼的土建及装饰、水电安装等工程，承包方式为包工包料、包质量包工期，工程工期为180天，开工日期为2010年11月18日。长兴公司随后任命被告彭柱银为该工程项目部项目经理，负责该项目工程的建设施工。2010年12月18日，彭柱银聘请甘兴雨为该项目部财务负责人，当日，彭柱银出具授权委托书，授权甘心雨负责项目的财务监管与公司的财务收支及工程款结算。同时注明：本工程的款项必须通过公司、专款专用，本项目任何收支必须由授权委托人签字才能办理，否则公司不认可。2010年12月20日，长兴公司在“授权委托书”上加盖公司印章予以认可。2011年初至2011年8月期间，原告彭长英向“南溪职中11-14号楼工程”项目部提供瓷砖。2011年5月10日，陈俊明向原告出具其签名的手书收货单，载明：宜宾长兴建设有限公司（11-14号楼）南职中，240×60米白色，24元/平方米×69块，3500件/平方米；240×60浅灰色，24元/平方米×69块，3500件/平方米；240×60米白色，24元/平方米×69块，50件/平方米。陈俊明同时在该手书收货单注明“扣除预付款后，货到付清全款”字样。2011年6月2日，代杰向原告出具其签名的《收条》，该收条载明：今收到彭长英瓷砖票8张，外墙砖11369件，内墙砖4150件，发票2张，发票总金额173000元。代杰在收条上签名的同时签注“长兴公司项目部”字样。2011年8月2日，侯红向原告出具其签名的《欠条》，该欠条载明：欠外墙砖和内墙砖总金额367072.50元，已付220000元，未147072.50元。侯红在欠条上签名的同时签注“长兴建司”字样。该欠条上红色字样注明“2011.8.3已付10万欠47072.5”系谁所签注不详。2011年11月2日，代杰再次向原告出具其签名的《收条》，该收条载明：收到彭长英瓷砖票10张，分别为600×600白皮纹560件，300×300地砖800件，600×600地砖429件，内墙200×3001740件，外墙砖199件。代杰在该收条上签名的同时签注“长兴公司”字样，并注明与上一张收条总计欠223977.82元。该欠条、收条及收货单，均没有经被告彭柱银签字确认，原告也未提供其他证据证明代杰、侯红、陈俊明系被告长兴公司项目部员工并得到项目部授权签收货物材料及资金结算和出具债权凭证的权限。2012年1月12日，“南溪职中11-14号楼工程”竣工并投入使用。2012年8月10日，甘兴雨在“南溪材料付款情况”上签注名字，“南溪材料付款情况”载明：彭长英，瓷砖，合计金额543977.82元，付款情况载明5月10日支付50000元，6月20日支付100000元，6月24日支付70000元，8月3日支付100000元，合计320000元。欠款金额223977.82元。“南溪材料付款情况”上“结算人”字样系谁所签注不详。
另查明，被告彭柱银不是被告长兴公司的股东。长兴公司诉宜宾市南溪区中瑞投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，彭柱银作为长兴公司的特别授权委托代理人参加诉讼，经四川省高级人民法院调解，作出（2016）川民终91号民事调解书，确认：宜宾市南溪区中瑞投资有限公司向长兴公司支付工程款、履约保证金共计399.20万元，扣除681266.44元，余款3310733.56元支付至彭柱银个人账户……。
本院认为，原、被告双方对原告彭长英向“南溪职中11-14号楼工程”项目部曾提供瓷砖，长兴公司通过彭柱银在2011年6月20日、24日、8月3日分三次转入彭长英的账户270000元的基本事实均予以认可，原告彭长英与被告长兴公司之间形成有事实上的买卖合同关系，本院予以确认。被告彭柱银系被告长兴公司项目部经理，不是被告长兴公司的股东，因个案接受长兴公司的委托，经协商调解代为收取长兴公司的应收款，并不因此当然属于有限公司人格混同的情形。被告彭柱银作为公司员工，系履行职务行为，对施工建设单位在施工建设中的债务不应承担给付责任。本院依法驳回原告对被告彭柱银的诉讼请求。
本案争议的焦点是代杰出具的两张收条，侯红出具的欠条，陈俊明出具的收货单及甘兴雨签注名字的“南溪材料付款情况”，是否能作为原告彭长英与被告长兴公司之间事实买卖合同的债权凭证和结算依据。首先，被告彭柱银作为“南溪职中11-14号楼工程”项目部经理，聘请甘兴雨为该项目部财务负责人，负责该项目的财务监管与公司的财务收支及工程款结算，该授权得到了被告长兴公司的认可，故甘兴雨可以就该项目的材料收支等予以签收。但长兴公司在认可甘兴雨作为项目部的财务负责人的同时，强调本项目任何收支必须由授权委托人即彭柱银签字才能办理，否则公司不认可。故若“南溪材料付款情况”作为结算依据使用，必须由项目经理彭柱银签字审核后，才能作为实际结算依据。其次，“南溪材料付款情况”只是一个付款情况，并不是买卖合同的最终结算单，被告长兴公司也不予认可。原告彭长英应提供买卖材料的交货单来证实实际交付货物的情况，并作为要求长兴公司支付货款的依据。同理，原告未提供证据证明代杰、侯红和陈俊明系被告长兴公司在“南溪职中11-14号楼工程”项目部的员工，亦未提供证据证明该三人由被告长兴公司或其项目部负责人彭柱银授权其代为签收出具货物材料清单并出具债权凭证。代杰向原告出具的两张收条，侯红向原告出具的欠条，陈俊明向原告出具的手书收货单均未经过项目经理彭柱银的签字审核，也未得到被告长兴公司对此行为的追认，故该三人的行为属于个人行为，由此产生的法律后果应由其自行承担，被告长兴公司不应对该三人的行为承担法律责任。而原告彭长英在庭审中未提供相应的交货单据予以佐证，应承担举证不能的后果。
综上，原告彭长英虽然与被告长兴公司之间形成了事实上的买卖合同关系，但原告彭长英要求被告长兴公司支付货款223977.82元的证据不足，本院依法不予认定。若原告有新的证据证实实际交付货物的情况并作为支付货款的依据，可另行起诉主张其权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告彭长英的诉讼请求。
案件受理费5844元，减半收取2922元，由原告彭长英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 何 勇
二〇一六年十二月十三日
书记员 印明川