广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初17781号
原告：余树钊，男，汉族，1960年2月5日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：洪泽滢，广东广立信律师事务所律师，受佛山市禅城区法律援助处指派。
被告：佛山市南海区德啤城堡酒业商行，经营场所广东省佛山市南海区桂城文华北路50号豪贤花园1号楼1002、1003商铺，统一社会信用代码：92440605L61947508N。
经营者：李凤珍。
委托诉讼代理人：刘博然，广东循理律师事务所律师。
原告余树钊与被告佛山市南海区德啤城堡酒业商行劳动合同纠纷一案，本院于2017年11月15日受理后，依法适用简易程序于同年12月20日、2018年1月10日公开开庭进行了审理，两次开庭原告余树钊及其委托诉讼代理人洪泽滢、被告的委托诉讼代理人刘博然均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：
（1）劳动仲裁请求。原告于2017年9月13日作为申请人以被告为被申请人向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：（1）确认申请人与被申请人在2016年10月25日至2017年8月31日期间存在事实劳动关系且从2016年12月28日起恢复劳动关系；（2）被申请人支付申请人2016年10月25日至2017年8月31日工资36126.40元。
（1）劳动仲裁结果。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会于2017年10月27日作出佛南劳人仲案字[2017]4318号仲裁裁决书，裁决如下：驳回申请人的全部仲裁请求。
3.原告的诉讼请求。原告不服上述仲裁裁决而提起诉讼，请求（1）确认原告与被告之间存在事实劳动关系，双方自2016年12月28日起恢复劳动关系；（2）被告向原告支付2016年10月25日至2017年8月31日的工资合计36126.4元。
4.劳动合同的签订情况。被告没有与原告签订劳动合同。
5.购买社会保险情况。被告没有为原告购买社会保险。
6.其他需要说明的情况。（1）原告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单显示2016年11月8日，李凤珍向余嘉驹转账10000元，摘要为“皇家酒堡”。（2）余嘉驹为原告的儿子。（3）原告在庭审中陈述称：原告是2016年10月份入职被告处，入职时店长丁杰诚面试原告，双方没有签订劳动合同和入职登记表，入职时双方约定每月底薪2800元，如果店里的经营额达到100000元，原告当月可得工资3500元。原告于2016年11月4日在工作过程中受伤，被告的经营者李凤珍向原告的儿子余嘉驹的银行账户汇入1万元。（4）被告在庭审中陈述称：被告2016年的时候有在狮山进行经营，该经营点平时是李凤珍负责经营，雷见安和卢志平不是被告的工作人员。（5）原告提交的视频显示被告的厨房在三楼，被告的厨房工表示有听说之前做厨房的员工跌伤的事情，卢志平为被告的老板之一，也听说过丁杰成。（6）原告受伤后没有回到被告处工作。
本案中，双方举证及质证意见如下：
（一）原告提交了如下证据：1.原告的身份证、被告的企业信用信息公示报告；2.佛南劳人仲案字[2017]4318号仲裁裁决书、送达回证、EMS快递单、快递查询结果；3.工作牌、名片；4.录音光盘，录音文字材料；5.视频光盘，视频文字材料；6.中国农业银行银行卡交易明细清单、婴儿出生证、身份证、声明。
经质证，被告对原告提交的证据1、2无异议。对证据3有异议，该工牌不是被告盖章确认，只是LED显示屏，该证据无法证明原告与被告之间存在劳动关系。对原告提交名片的真实性有异议。对证据4的真实性有异议，该录音光盘属于证人证言，由于原告没有申请相关证人出庭，故对该录音内容的真实性无法认定。该证据中记录的其中两人没有详细记载和说明，被告认为该证据与本案可能没有关联性。对三段录音的对象，原告并没有证据充分证明其录音的对象就是其所称谓的人员，更没有办法得出该对象与本案关联，也不能通过录音来辨别该对象的工作性质，三段录音中，其中第一段用的是他（佛山市南海区德啤城堡酒业商行实际经营者卢志平），被告认为不存在原告书面记载的括号内的内容，该内容是原告自行添加进去的，在第二和第三段录音中，背景比较嘈杂，对于关键的语句，没有办法听清楚，并不是和原告书面记载的内容一致，在第三段录音中，通话一般只有两个主体，但是该通话中有三个主体，这不符合常理。对证据5有异议，关于视频是否为该证据的原始载体由法庭核实。该视频中显示时间为2017年7月12日，其中该视频的拍摄者为原告所称余树钊的表弟，该人的身份在证据中并没有具体体现，被告认为结合该份证据，其应该出庭接受质证。在视频的谈话内容中，可以清晰的看到原告与其表弟是带着对其有利的说法进行秘密的摄录，在此基础上被摄录的对象即原告所称的厨房工人的对话中并非如原告书面所记载的内容连贯，而且大部分的内容是听说，再结合一定的粤语口音，无法得出原告所要证明的内容。退一步讲，通过该视频可以发现，原告以及他人是可以随意进入一个正在经营的企业（摄录时还没开始营业）的内部，而且通过该厨房工人的回答，只能确定的事实是听说有人跌伤了，最后，原告提及的其熟知厨房内部的操作，只要做过厨房工人的见到厨具都会操作，这并不意味着原告是在被告处工作。对证据6真实性无异议、关联性有异议，原告是2016年11月4日当晚上二楼包厢找朋友不小心自己摔倒的，原告摔倒后多次以索赔名义找人干扰经营，被告出于人道主义才借支10000元给原告。
（二）被告没有向本院提交证据。
以下是双方有争议的事项，本院认定如下：
1.关于原告与被告是否存在劳动关系的问题。
原告主张其于2016年10月25日入职被告处，从事厨工工作。被告则认为与原告不存在劳动关系。对此，本院分析如下：首先，原告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单显示2016年11月8日，李凤珍向原告的儿子余嘉驹转账10000元，摘要为“皇家酒堡”。被告虽主张该10000元是出于人道主义借支予原告，但没有提供证据予以证实，故本院对被告该主张不予采信，对原告主张该笔转账是被告的经营者用于交纳原告住院押金予以采信。其次，原告提交的视频显示被告的厨房内部结构、物品摆设位置，与原告的陈述基本一致。再次，被告的厨房工表示有听说之前做厨房的员工跌伤的事情，卢志平为被告的老板之一，也听说过丁杰成，与原告的陈述基本一致。综上，原告主张与被告存在劳动关系，本院予以采信。被告没有向本院提供原告的劳动合同、入职登记表等材料，故本院确认原告的入职时间为2016年10月25日。
2.关于原、被告双方解除劳动关系时间的问题。
对此，本院分析如下，劳动关系的核心内容是劳动者向用人单位提供劳动并接受管理。本案中，原告受伤后没有再向被告提供劳动，并于2016年12月28日离开被告处，双方之间长时间不存在相互间的权利义务，双方的劳动关系已失去存在的基础，原告也应当知道长期不实际付出劳动关系的法律后果，且其对被告长期不发工资的行为也未积极主张，该行为印证了期间原告也没有继续与被告维系劳动关系的意愿，双方已以行为表示双方之间的劳动关系已经实际解除，且被告在庭审中也表示不同意与原告恢复劳动关系，故双方劳动关系事实上已于2016年12月28日解除。原告请求自2016年12月28日起与被告恢复劳动关系，本院不予支持。
3.关于原告的工资问题。
原告主张入职时双方约定每月底薪2800元，如果店里的经营额达到100000元，当月可得工资3500元，原告于2016年11月4日在工作过程中受伤，受伤后没有回到被告处工作。被告作为用人单位，未向本院提供原告工作期间的工资表、考勤情况、工资支付凭证等证据，故本院对原告主张的月工资予以采信。由于原告于2016年10月25日至2016年11月4日只在被告处工作了十来天，根据公平合理原则，本院酌定按原告所主张底薪2800元/月的标准核算原告的工资，经核算，原告2016年10月25日至2016年11月4日期间工资为1005.59元（2800÷31×7+2800÷30×4）。原告受伤后没有回到被告处工作，没有为被告提供劳动，故原告请求被告支付2016年11月4日以后的工资，没有依据，本院不予支持。
裁判结果
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案判决如下：
一、确认原告余树钊与被告佛山市南海区德啤城堡酒业商行于2016年10月25日至2016年12月28日存在劳动关系；
二、被告佛山市南海区德啤城堡酒业商行应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告余树钊支付2016年10月25日至2016年11月4日工资1005.59元；
三、驳回原告余树钊的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案免收受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 付小燕
二〇一八年二月二日
书记员 陈广汉