云南省镇雄县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0627民初2823号
原告镇雄县天兴物业管理有限责任公司,住址：镇雄县建设街118号。
法定代表人鲁绍松。
委托代理人鲁绍云，镇雄县正达法律服务所法律工作者。
被告耿春龙，男，汉族，生于1975年9月28日，云南省镇雄县人，住镇雄县。
委托代理人张宏图，云南振诚律师事务所律师。
原告镇雄县天兴物业管理有限责任公司诉被告耿春龙物业服务合同纠纷一案，本院于二〇一七年八月十五日立案受理后，依法组成合议庭，于二〇一七年十月十六日、二〇一七年十月十七日公开开庭进行了审理。原告镇雄县天兴物业管理有限责任公司的委托代理人鲁绍云，被告耿春龙及其委托代理人张宏图均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告镇雄县天兴物业管理有限责任公司诉称，经镇雄县房地产开发有限公司授权，其对镇雄县南台街道办事处南广社区商业城全体业主提供有偿物业管理服务。在此期间，被告耿春龙无故拖欠原告镇雄县天兴物业管理有限责任公司自2015年1月1日起至2017年7月30日止的物业管理费1829.00元，2015年1月1日起至2017年7月30日止的垃圾处置费310.00元，2017年1月2日起至2017年4月2日止的电费594.00元，2017年5月2日起至2017年8月2日止的预计电费792.00元，2016年的公摊费176.00元。综上所述，请求判令：被告给付原告物业管理费人民币1829.00元、垃圾处置费人民币310.00元、电费人民币594.00元、预计电费人民币792.00元、公摊费人民币176.00元，五项共计人民币3701.00元，并支付原告代理费3000元以及原告自2017年8月1日起为被告服务期间的电费、垃圾处置费等物业管理费，承担本案诉讼费。
被告耿春龙辩称，镇雄县天兴物业管理有限责任公司无权要求其缴纳物业管理等服务费。理由如下：第一、镇雄县天兴物业管理有限责任公司不是本案适格的原告，向镇雄县商业城三组团的业主收取电费、物业管理费的单位是镇雄县天兴物业管理公司，而不是本案的原告镇雄县天兴物业管理有限责任公司，商业城三组团内没有镇雄县天兴物业管理有限责任公司这家单位。镇雄县天兴物业管理公司不具有独立的法人资格，也没有经过招投标的方式等合法程序进入商业城，其向业主收取物业管理费属于非法经营；即使镇雄县天兴物业管理公司与镇雄县天兴物业管理有限责任公司是同一家公司，由于镇雄县天兴物业管理有限责任公司2015年10月8日以前及2016年10月7日后都不具备从事物业服务的资质。镇雄县天兴物业管理有限责任公司成立于2006年1月20日，经营期限自2006年至长期，2016年3月8日核准的物业服务企业证书许可证有效期自2015年10月8日至2016年10月7日，三级（暂定）资质，根据《物业管理条例》、《物业服务企业资质管理办法》之规定，原告从事物业服务活动违反法律、法规规定。而且，镇雄县天兴物业管理有限责任公司涉嫌用镇雄县天兴物业管理公司之名出具非正规收费收据向业主收取物业管理费，属于偷税漏税的违法犯罪行为，请求法院将其移送司法机关解决；第二、镇雄县天兴物业管理有限责任公司未与被告签订书面物业服务合同。根据《物业管理条例》之规定物业服务企业必须与业主签订书面物业管理合同，明确双方的权利义务，物业服务企业才有权向业主收取物业管理费用，且镇雄县天兴物业管理公司也没有实际履行物业管理义务，无权向业主收取物业管理费用；第三、镇雄县房地产开发有限公司授权违法，原告未取得对商业城的物业管理权。根据《物业管理条例》24条、56条及《前期物业管理招标投标管理暂行办法》之规定，镇雄县房地产开发有限公司未通过招投标的方式选聘具有相应资质的物业管理企业进行物业管理，镇雄县天兴物业管理公司取得物业管理权利的方式违法，不具备对商业城物业管理的权利。
根据原、被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：1.原告镇雄县天兴物业管理有限责任公司是否属于本案适格的诉讼主体?2.镇雄县天兴物业管理有限责任公司是否依法取得物业管理资质，是否具备收费许可，是否为被告提供物业管理服务?3.镇雄县房地产开发有限公司授权原告收费是否合法?
原告针对其主张提交如下证据：
1.营业执照复印件、法人身份证明书原件、法定代表人身份证复印件、原告资质证书复印件各1份，拟证明原告镇雄县天兴物业管理有限责任公司系依法成立，自然人投资或控股的有限责任公司，具备物业管理三级管理资质。
被告质证对证据1的真实性无异议，但对证据的关联性有异议，认为原告提供的该组证据所显示的镇雄县天兴物业管理有限责任公司与实际提供物业管理服务的公司名称不同，且原告营业执照上登记的时间是2016年1月20日，营业时间为2016年1月20日至长期，故原告在2016年1月20日之前未取得物业管理资质，原告经营范围暂定三级物业管理，根据物业服务企业资质管理办法相关规定，物业管理期限应为一年。原告取得资质证书的时间是2016年10月20日，2013年至2016年10月期间，原告没有取得物业管理资质。
2.前期物业管理服务协议1份，拟证明商业城原物管中心为商业城业主提供物业管理服务，该前期物业管理服务协议合法有效，被告耿春龙应当履行支付原告物业服务费的义务。
被告质证对证据2的真实性无异议，但对证据的关联性有异议，认为该证据与原告无关，业主与物业服务公司通过合同的形式将双方的权利义务作了充分明确的约定，为物业服务公司收取费用提供了明确依据。
3.解除物业管理委托合同协议书复印件1份，拟证明镇雄县房地产开发有限公司与镇雄县物业管理中心于2013年12月4日已解除物业管理委托合同。协议载明：经协商，镇雄县房地产开发有限公司与镇雄县物业管理中心同意解除镇雄县商业城、时代广场、铂金尊城、城南天骄、东城农贸市场、新村小区农贸市场范围内所有物业管理合同。
被告质证认为证据3为复印件，不具备证据三性，如果是原件，证据也缺乏真实性、合法性，仅仅只有一个印章也不能证明镇雄县房地产开发有限公司与镇雄县物业管理中心已经解除合同。
4.镇雄县房地产开发有限公司物业管理委托合同1份，拟证明2013年12月4日，镇雄县房地产开发有限公司委托原告镇雄县天兴物业管理有限责任公司对被告耿春龙所在的商业城等区域进行物业管理，负责区域内房屋建筑共用部位层顶、架柱、外墙体和基础承重、楼梯间等的维修和养护管理；对共用设施、设备的管道，供、变、配电系统，高压输电线以及电梯、消防设施等的维修、养护、管理及运行提供服务；负责小区市政公用设施、公用绿化地、路灯、排污管道、商业网点、文化体育娱乐设施、小区公共环境卫生打扫、垃圾收集和公共秩序的维护；代相关部门收取垃圾清运费、水费和电费。委托期限自2013年11月1日起至小区业主或业主委员会与新选聘的物业管理公司签订物业服务企业接管时止。双方还对其他权利和义务进行了约定。
被告质证对上述证据的三性均有异议，认为此证据与本案无关，镇雄县房地产开发有限公司无权委托原告向业主提供物业管理服务，应由业主选聘，而不是由开发商擅自协议委托。从事物业管理服务必须具备相应资质，而天兴物业管理有限责任公司2013年与开发商签订物业管理合同时没有相应的物业管理资质，该委托协议并不代表镇雄县天兴物业管理有限责任公司与商业城全体业主签订了物业管理合同，镇雄县天兴物业管理公司向商业城三组团业主收取电费与本案的原告不属同一组织，该证据不能作为本案定案依据。
5.镇雄县发展和改革局镇发改【2005】2号《关于镇雄县垃圾处理有限责任公司垃圾处理收费的批复》一份，拟证明：原告镇雄县天兴物业管理有限责任公司根据镇雄县发展和改革局的批准文件,代镇雄县垃圾处理有限责任公司向各业主收取垃圾处理费。
被告对上述证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。
6.现金缴款凭证2张，拟证明原告向镇雄县城区环境卫生管理所缴纳垃圾处置费12万元,原告镇雄县天兴物业管理有限责任公司向被告耿春龙及其他业主收取的垃圾处理费是代镇雄县城区环境卫生管理所收取。
被告对上述证据的真实性、合法性均有异议，认为缴款凭证上缴款人栏处的“何某”与原告关系不明，不能达到原告的证明目的。
7.镇雄县发展和改革局镇发改价格【2010】1号《镇雄县发展和改革局关于对龙腾锦程物业小区物业管理费收费标准核定请示的批复》一份，拟证明原告镇雄县天兴物业管理有限责任公司根据镇雄县发展和改革局的批复，按0.5元/㎡向业主收取物业管理费。
被告对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关，批复仅载明龙腾锦程物业小区物业管理收费标准，并未包含镇雄县商业城的物业管理收费标准。
8.云南省国家税务局通用机打发票联复印件1份5页，拟证明原告替被告等业主代交电费的事实。
被告对上述证据的真实性无异议，但认为证据8明确记载的是商业城一二组团收取电费的事实，且天兴物业管理公司无权向业主收取电费。
9.收据复印件2份7页，拟证明被告已向原告缴纳物业管理费至2014年12月，尚欠原告2015年1月2日至2017年7月30日共计31个月的物业管理费1829元，原告向被告提供物业管理服务，代收被告电费，并将收取的电费向电力公司缴纳。
被告对上述证据的真实性无异议，但认为向被告收取物业管理费的主体是镇雄县天兴物业管理公司，并非本案原告，被告不知已经更换物业管理公司，交纳物业管理费不是其真实意思表示，仅是缴纳电费不代表被告愿意缴纳物业管理费，该证据显示天兴物业管理公司向业主收取路灯公摊费，属于乱收费现象，且天兴物业管理公司多次通过短信等方式威胁业主，如不缴纳将停水停电，无奈之下被告才缴纳电费。
10.云南增值税普通发票4份，拟证明原告为三组团业主安装门禁系统两套、铝合金防盗门两道、监控一套，共计花费14814元，按照商业城三组团84户人平摊，被告应承担176.36元。
被告对该证据的合法性无异议，但认为发票上的时间发生在起诉之后，不能证明原告在起诉之前实施了物业管理行为，几组设备也不能证明安装在商业城三组团的相应位置，发票上显示的付款方为镇雄县天兴物业管理公司，不是本案原告。
11.广州市浪驰软件有限公司《证明》两份，拟证明原告镇雄县天兴物业管理有限责任公司短信由该公司代理平台发送，镇雄县天兴物业管理有限责任公司通过其平台向被告耿春龙等业主发送短信，向被告及其他业主催收物业管理费、电费和垃圾处置费等费用的事实。
被告质证认为，2017年3月31日，商业城三组团成立业主委员会自行管理，而上述证据发生的时间是2017年7月5日，不存在缴纳物业管理费的事实。天兴物业管理公司利用工作之便采取停水停电，严重违反法律规定，损害业主合法权益。
12.申请证人何某、邓某出庭作证，拟证明原告向被告提供物业管理服务的相关情况以及向被告追收物业费、垃圾处置费、电费的事实。证人何某、邓某证实：两名证人均是镇雄县天兴物业管理有限责任公司的员工，但没有与公司签订劳动合同，也无相应物业管理资质。根据公司安排，其主要负责向业主收取电费、物管费、垃圾处置费、公摊费及物业维护、维修的材料费。对部分未缴纳相关费用的业主，公司曾采取停水停电的方式催收，但在采取措施之前公司会先派人上门做工作或者通过打电话、发短信的方式通知业主缴纳水电费。证人陈述，公司向业主提供的服务还包括公共区域的卫生，水电管道、路线的维护、维修、更换，代抄代缴电费等。镇雄县天兴物业管理公司为商业城三组团安装了防盗门、监控以及门禁系统，并且没有向业主收取费用，但安装了门禁系统及铝合金门后，三组团的业主就自行将大门钥匙更换，导致公司人员无法进入为三组团业主提供服务，但商业城三组团外部环境卫生、水电设施的维修仍是由其公司管理。何某陈述，商业城三组团每户业主每个月应缴纳垃圾处置费10元，其每年代表公司向相关部门缴纳服务费，每年12万元。镇雄县天兴物业管理有限责任公司接手管理商业城三组团的物业后没有其他任何物业管理公司对商业城三组团提供物业管理服务。证人邓某陈述，不管是部分业主拒交相关费用、还是商业城三组团成立业主委员会后，公司仍为业主提供物业管理服务，管理期间，有业主家里失窃，公司接到业主报案后，积极向公安机关报案，并协助其调取监控。
原告对证人证言质证无异议。
被告质证认为，证人是原告方员工，不具备物业管理资质，且与公司有利害关系，该证人证言不能作为定案依据，且证人不能说明原告出示的收据上印章名称及公司办公室名称，其陈述不真实；原告为商业城三组团提供物业管理期间，发生失窃事件，安全保卫工作缺失；商业城三组团成立业主委员会后原告仍为业主提供物业管理服务系证人虚假陈述，不客观真实。
被告耿春龙向法庭提交出示以下证据：
1.被告耿春龙身份证原件1份，拟证明其主体身份。
原告对证据质证无异议。
2.镇雄县天兴物业管理有限责任公司工商登记信息1份，拟证明商业城从事物业管理服务的单位是镇雄县天兴物业管理公司，该公司没有在工商部门登记，不具备法人资格，其提供物业管理服务涉嫌非法经营，镇雄县天兴物业管理有限责任公司为暂定三级物业管理资质，自2006年1月成立以来，都是无资质提供物业服务。
原告对证据的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。
3.出示收据原件7份，拟证明被告因受物管公司胁迫缴纳了电费和物业管理服务费，但收据上加盖的印章是镇雄县天兴物业管理公司财务专用章，其收费单位不是本案原告；镇雄县天兴物业管理公司向被告收取的物业管理费用包含路灯材料更换费、高压真空断路器更换费、公摊费，之后又向被告收取该几项费用，属于重复收费现象，损害业主合法权益。
原告对证据的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，如果被告认为其向原告缴纳物业管理费是因受到原告威胁，应当向公安机关报案。
4.短信3份，拟证明镇雄县天兴物业管理公司于2017年1月7日、2017年6月5日、2017年8月5日发短信威胁被告及所有业主，如不缴纳物业管理费，将停水停电，镇雄县天兴物业管理公司利用工作之便停水停电的行为不具有合法性。
原告质证认为该项证据只能证明被告长期拖欠原告电费、物业管理费、垃圾处置费、公摊费的事实，原告发短信追收欠款是正当维权。
5.照片12张，拟证明在商业城小区里提供物业管理的单位是镇雄县天兴物业管理公司，商业城一期的保安人员未持上岗证、未着装上班的事实，三组团垃圾成堆，无死角覆盖，污水横流，楼梯等公共设施严重损坏。
原告质证认为该项证据来源不明，不认可其证明目的。
6.询问笔录1份，拟证明2015年1月18日，镇雄县商业城三组团1号楼1单元301室业主王定荣家失窃，被盗现金18000元，被盗现场无监控录像，小区物业未尽到安全保卫工作。
原告质证对证据的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。
7.商业城保安定期巡查记录3份，拟证明2013年后，天兴物业管理公司没有安排人员对小区进行定期定时巡查，没有为商业城的业主提供优质的服务。
原告质证认为证据反映的是2011年3月至8月期间商业城保安的巡逻情况，该期间原告尚未接受镇雄县房地产开发有限公司的委托，对小区没有巡查义务，且该证据是复印件，不能证明原告的保安没有尽到巡逻义务。
8.视频光盘2份，第一份光盘拟证明商业城小区保安没有着装、佩戴上岗证上班，不符合物业管理人员的从业要求，镇雄县天兴物业管理公司进行物业管理活动不规范；第二份光盘拟证明镇雄县天兴物业管理公司收取物业管理费却不尽职尽责，不作为，导致其管理的商业城时代广场垃圾成堆，脏乱不堪等现象已被镇雄县广播电视台曝光，给镇雄县城当下正在进行的四城同创抹黑。
原告质证认为，保安是由物管公司向金盾保安购买的服务，其服装由金盾公司统一配发，是否着装不完全由原告控制，该证据也不能完全否定原告为业主提供物业管理服务的事实。
9.申请证人刘某、成某出庭作证。证人刘某证实：其是镇雄县商业城三组团的业主，系镇雄县公安局干警，原告镇雄县天兴物业管理有限责任公司向法院起诉耿春龙、成某和我物业管理合同纠纷，但我们业主都没有与原告签订过物业管理合同，三组团内也无任何一家物管公司为其提供物业管理服务。物管公司曾发短信威胁三组团的业主，威胁将要对三组团的业主采取停水停电等措施催缴电费、物管费，自己只拖欠电力公司的电费。2014年之前，其曾向物管公司缴纳过垃圾处置费，电费交至2017年3月份，之后，因物管公司不收，自己就再没交过电费，水费是其自己到自来水公司缴纳。2017年3月底，商业城小区成立了业主委员会，并向社区城管局、街道办事处和住建局进行报备，取得相关证件。业主委员会开展小区卫生、绿化等管理业务，并缴纳垃圾处置费，但没有签订合同。证人成某证实，其家里于2015年1月8日被盗现金14000元，由于小区监控是坏的，不能调取监控录像，导致钱财至今未追回，家里失窃后，只向公安机关报过案，没有向物管公司报案。2012年入住小区时，小区门禁系统是好的，2014年12月份小区门禁系统就被人破坏了。物管公司只为小区安装了铝合金门，未安装监控系统和门禁系统，开发商原来安装的门和门禁系统也被物管公司拆出，2017年3月份，小区成立了业主委员会，并重新安装了门禁系统。自成立了业主委员会后，小区卫生、垃圾处置都是三组团的业主自己处理，每户业主每月向城管局缴纳10元垃圾处理费。
原告对上述证人证言质证认为，除物管公司与商业城业主没有签订物业管理合同外，其余的都不是事实，且证人与原告之间存在利害关系，其陈述不客观真实。
被告对上述证人证言质证无异议。
10.镇雄县商业城三组团业主委员会备案证明及相关职能部门批准同意镇雄县商业城三组团成立业主委员会的批复文件。拟证明镇雄县商业城三组团业主委员会已经镇雄县南台街道办事处文卫社区居民委员会、镇雄县南台街道办事处、镇雄县住房和城乡规划局批准依法成立并履职。
本院依职权向原告法定代表人鲁绍松调取的问话笔录一份。问话笔录载明：鲁绍松陈述其系原告镇雄县天兴物业管理有限责任公司法定代表人，镇雄县天兴物业管理有限责任公司与镇雄县天兴物业管理公司实为一家公司，整个镇雄县商业城就只有镇雄县天兴物业管理有限责任公司为所有业主提供物业服务，镇雄县天兴物业管理公司系镇雄县天兴物业管理有限责任公司的简称，由于工作存在失误和疏忽，导致镇雄县天兴物业管理有限责任公司在商业城的办公室挂牌名称和公司财务章都采用了镇雄县天兴物业管理公司这一简称。镇雄县天兴物业管理有限责任公司根据法律规定先后向相关职能部门办理了营业执照、物业服务资质等证件，依法取得物业服务资质，镇雄县城辖区内都是按照镇雄县发改局批复给龙腾小区的物业管理收费标准执行，商业城三组团的业主耿春龙等应当按照规定缴纳物业管理费及原告代业主垫付的电费、垃圾处置费、公摊费等相关费用。我公司开展的物业服务确实存在一定问题，部分小区内确实存在脏乱差的现象，我们公司也在不断整改，由于部分业主不按时缴纳物业管理费，导致公司长期垫付费用，致使物业服务水平下降，物管公司具有一定责任，请求法院依法裁判，保护原告的合理诉求。
被告质证认为，原告的法定代表人鲁绍松向法庭的陈述不真实，天兴物业管理公司的行政章和财务章与镇雄县天兴物业管理有限责任公司不一致是失误造成不真实，不能仅凭鲁绍松一句话就将镇雄县天兴物业管理有限责任公司与镇雄县天兴物业管理公司认定为一家公司；镇雄县天兴物业管理公司出具给被告及其他业主的电费、物业管理费收据及印章也是镇雄县天兴物业管理公司，作为一家经工商登记注册成立的正规公司应当出具正规的发票，依法纳税，由于镇雄县天兴物业管理公司出具给被告及其他业主的收据并非正规发票，存在偷税漏税的行为，请求法庭将原告涉嫌偷税漏税的行为移送司法机关处理；鲁绍松认可镇雄县商业城三组团物业管理不到位，存在脏、乱、差的情况，但其认为系部分业主不交物业费的理由不成立，业主不交物业管理费的原因是原告缺乏合法的主体资质和收费依据，也没有与三组团的业主签订书面的物业管理合同；镇雄县天兴物业管理有限责任公司资质是2015年至2016年期间是暂定三级，按照相关规定，2016年原告应对其资质进行升级，原告方在2015年之前属于无资质管理；镇雄县天兴物业管理有限责任公司对商业城三组团提供的物业管理不具有合法性，因为镇雄县房地产开发公司原来委托镇雄县物管中心提供物业服务，后来镇雄县物管中心退出物业管理，镇雄县房地产开发公司于2013年12月委托镇雄县天兴物业管理有限责任公司提供物业管理并签订合同，其行为系为第三人设定权利，没有法律依据和事实依据。事实上，2013年12月份，镇雄县商业城三组团的业主入住率已达到90%以上，镇雄县房地产开发有限公司委托镇雄县天兴物业管理有限责任公司提供物业管理服务回避了这一客观事实，其应当征求三组团全体业主的意见，且依照法律规定，镇雄县天兴物业管理有限责任公司并非开发商第一家委托进行物业管理服务的企业，其是后期提供物业管理服务的企业，依法应当经过招投标程序，取得业主委员会的同意。
本院审查认为，原告镇雄县天兴物业管理有限责任公司提交的12组证据中，证据1系书证，其内容证实镇雄县天兴物业管理有限责任公司具有独立的法人资格，本院予以采信；证据2、4系镇雄县房地产开发有限公司与原告签订的前期物业管理合同，本院予以采信；证据3庭审提交时系复印件，休庭当日，原告提交原件经法庭核对无异，该证据系原物管中心与商业城业主王某签订的物业管理协议，与本案无关，本院不予采信；证据5、7系国家行政机关出具的书证，对镇雄县区域内物业管理和垃圾处置收费标准作出的规范性批准文件，对镇雄县区域内物业管理收费和垃圾处置收费具有指导性，来源合法，本院予以采信；证据6系原告工作人员向镇雄县城区环境卫生管理所缴纳垃圾处置费的收费收据，与庭审中证人证言相互印证，内容客观真实，本院予以采信；证据8反映的是原告为商业城一二组团、电梯楼及商业城区域内业主代缴电费的事实，本院予以采信；证据9系被告已交物业管理费的时间段和未交物业管理费的时间段及应交物业管理费的金额，且被告未提出实质性的质证意见，本院予以采信；证据10虽然注明原告购买监控设施、为商业城三组团更换及维修雨棚、安装不锈钢门和门禁系统支付相关费用，但由于发票上载明的时间是2017年9月16日，发生在本案起诉时间2017年8月15日之后，且未能提供证据证明该设施确实用于改善商业城三组团居住环境，故该组证据本院不予采信；证据11证明了原告通过短信向被告等商业城业主催收物业管理费、水费、电费等费用，商业城三组团虽于2017年3月已成立业主委员会，但不影响物业管理公司对业主实施物业管理行为，故对证据11本院予以采信；证据12系证人证言，与原告提供的部分证据相互印证，本院予以部分采信。被告耿春龙提交的10组证据中，证据1系公安机关颁发的记载公民个人身份信息的有效证件，本院予以确认；证据2系原告在国家行政管理部门登记注册的基本信息，本院予以采信；证据3、4系原告出具给被告等业主的书面凭据及发送给被告等业主的短信，本院予以采信；证据5部分反映了商业城三组团物业管理存在脏、乱、差的现状本院予以采信；证据6系公安机关出具证据材料，本院予以采信；证据7显示的是2011年3月至8月期间商业城保安的巡逻情况，原告与镇雄县房地产开发有限公司签订委托合同的时间是2013年12月4日，该证据与本案无关，本院不予采信；证据8第一份光盘内容反映了原告保安人员履职不规范等现状，第二份光盘系商业城片区部分小区物业管理脏、乱、差现状已经新闻部门曝光的视频资料，原告亦未提出实质性质证意见，本院予以采信；证据9系证人证言，证人虽系商业城三组团业主，属于原告与本案被告同期起诉物业管理合同纠纷案件的当事人，与本案有利害关系，但其部分证言与被告出示的其他证据及庭审查明的案件情况相互印证，本院予以部分采信；证据10系国家政府职能部门出具的批复文件及批复意见，本院予以采信。
综上所述，本院认定本案法律事实如下：原告镇雄县天兴物业管理有限责任公司于2006年1月20日成立，营业期限自2006年1月20日至长期，经营范围暂定三级物业管理，2016年10月20日取得中华人民共和国物业服务企业资质证书，有限期至2018年10月19日。耿春龙购买了镇雄县商业城三组团一号楼一单元302室商品房，该房建筑面积117.99平方米。2013年12月4日，镇雄县房地产开发有限公司与镇雄县物业管理中心解除镇雄县商业城、时代广场、铂金尊城、城南天骄、东城农贸市场、新村小区农贸市场范围内所有物业管理合同，并对双方权利义务进行了约定。2013年12月4日，镇雄县房地产开发有限公司与原告签订物业管理委托合同，镇雄县房地产开发有限责任公司将镇雄县商业城一期、二期、时代广场等小区物业管理委托原告管理，双方对委托物业管理的物业基本情况、委托管理事项、委托期限、双方权利义务、目标管理、合同解除、违约责任等均进行了明确约定。其中，双方约定委托期限从2013年11月1日起至各小区业主或者业主委员会选聘新的物业服务企业或者其他管理人接管物业管理之日止；双方在原告的权利义务第2条约定，原告须严格执行镇雄县发改局批准的收费标准，向业主、物业使用人收取物业管理费，按照物业管理的服务项目，服务内容提供良好服务。不得擅自加价，不得只收费不服务或者多收费少服务；原告的权利义务第8条约定，原告代镇雄县自来水公司、镇雄县供电有限公司和镇雄县物业管理中心向小区业主收取、电费和追收业主拖欠的水、电费和物业管理费等，并及时如数缴纳给相关单位；双方在目标管理第7条约定保安24小时值班巡逻；第8条约定急修及时率达98%以上，修复率达98%以上，小修及时率达98%，修复率达98%以上；第9条约定业主和物业使用人对原告满意率达到85%以上。据此，原告在镇雄县房地产开发有限公司为其提供的位于镇雄县商业城一期区域内的办公用房里设立办公室，挂牌名称为“镇雄县天兴物业管理公司”，从2013年12月4日起开始为镇雄县南台街道办事处南广社区商业城全体业主提供有偿物业管理服务，物业管理费按每平方0.50元计算，电费按每度电0.53元计算，垃圾处置费每户每月10元计算，路灯公摊电费按每月2元计算。原告在此期间向镇雄县供电公司、镇雄县城区环境卫生管理所等部门代缴电费、垃圾处置费时使用“镇雄县天兴物业管理有限责任公司”的印章，向业主收取电费、物业管理费等费用时使用“镇雄县天兴物业管理公司”印章。被告耿春龙于2015年2月8日向镇雄县天兴物业管理公司交纳了2014年全年物管费708元，交纳了2017年1月1日以前的电费；被告耿春龙从2015年1月1日起，未向原告交纳物业管理费，从2017年1月2日起未向原告交纳电费，从2015年1月1日起未向原告交纳垃圾处置费，在此期间，原告一直为被告耿春龙垫付垃圾处置费、电费。原告为商业城业主提供物业管理服务期间，商业城各个小区均不同程度存在物业管理不到位、保安值班巡逻不到位，环境卫生脏、乱、差，个别业主因住房内财物被盗向公安机关报案等现象，被告耿春龙以原告未尽管理义务，且未与商业城三组团全体业主签订物业管理合同，管理期间存在乱收费等现象为由拒绝缴纳物业管理费、电费、垃圾处置费等费用，原告便通过短信等方式向商业城部分业主催收物业管理费、电费、垃圾处置费等费用，并在交费短信通知中加入“若逾期未缴纳的，我公司将采取停水停电措施追收，到时若需恢复的将收取100元—200元的劳务费，为此，在停水停电期间所造成的后果概由你户自行承担，与本公司无关”等语言，激化了原告与业主之间的矛盾。镇雄县商业城三组团业主于2017年3月30日经相关政府职能部门批准依法成立了业主委员会，并更换了三组团出入外部的单元门的门禁系统和钥匙，自行组织人员打扫三组团内部庭院、楼梯等公共区域卫生。原告因未能向镇雄县商业城三组团部分业主收取物业管理费、电费、垃圾处置费，于2017年8月15日向本院诉求判令被告耿春龙支付物业管理费、电费、垃圾处置费等各项费用共计3701.00元及起诉之后产生的物业管理费、垫付的垃圾处置费、电费、小区路灯公摊电费，本案代理费3000元及诉讼费。
本院认为，原告镇雄县天兴物业管理有限责任公司于2006年1月20日经工商行政主管部门登记注册，批准长期从事三级物业管理服务，后于2016年经镇雄县住房和城乡规划建设局颁发物业服务企业资质证书，有效期至2018年10月19日，系物业管理服务行政主管部门对原告从事物业管理服务职能的行政许可，原告据此从事物业管理服务并无不当；被告耿春龙对原告从事物业管理服务资质存在质疑应依法向有关行政主管部门反映解决，故被告耿春龙辩称原告物业服务企业资质证书有效期不符合法律规定、原告取得物业管理服务资质证书之前和取得物业管理服务资质证书一年以后没有重新核准获得相应物业管理服务资质后的期间不具备物业管理服务资质的理由不能成立，本院不予采纳。镇雄县房地产开发有限公司作为被告耿春龙所购房的建设单位，认为其聘请的镇雄县物业管理中心没有向被告耿春龙等业主提供优质的前期物业服务，重新聘用原告镇雄县天兴物业管理有限责任公司为被告耿春龙等业主提供物业管理服务，是前期物业服务的延续，对全体业主具有约束力，由于该商住小区业主没有另选聘新的物业管理公司，客观上也接受了原告镇雄县天兴物业管理有限责任公司物业管理服务并交纳了2014年全年物业管理费，且该商住小区在2017年3月以前并未依法成立业主委员会，应当认定被告耿春龙等业主对原告镇雄县天兴物业管理有限责任公司提供物业管理和服务行为予以默认，因此，被告耿春龙以原告不是合同当事人为由提出抗辩的理由不能成立，本院不予采纳。原告镇雄县天兴物业管理有限责任公司接受镇雄县房地产开发有限公司委托向商业城等商住小区提供物业管理服务，在镇雄县房地产开发有限公司为其提供的坐落于镇雄县商业城一期区域内的办公用房里设立“镇雄县天兴物业管理公司”办公室并使用“镇雄县天兴物业管理公司”财务专用章向业主出具收费收据，虽然与原告镇雄县天兴物业管理有限责任公司名称不一致，但本院在审理中查明实属同一家公司，故被告耿春龙辩称原告镇雄县天兴物业管理有限责任公司没有为其提供物业管理服务，不具备本案原告主体资格的辩解理由不能成立，本院不予支持。被告耿春龙认为镇雄县天兴物业管理有限责任公司并非提供物业管理服务主体，其以“镇雄县天兴物业管理公司”名义向业主出具非国家正式发票收费涉嫌偷税漏税，其应当依法向相关职能部门举报或反映解决，其以此为由拒绝缴纳物业管理费等费用的理由不能成立，本院不予采纳。原告镇雄县天兴物业管理有限责任公司物业管理费是物业管理企业向业主提供服务，由业主向物业管理公司支付的服务费，镇雄县龙腾小区与镇雄县商业城商住小区属同一县城范围内邻近区域，其参照镇雄县发展和改革局核准镇雄龙腾地产集团物业管理有限公司的物业管理收费标准，向被告耿春龙等业主收取物业管理费并无不当，不违反国家法律法规及政策规定，因此，原告镇雄县天兴物业管理有限责任公司要求被告耿春龙支付2015年1月1日至2017年7月30日的物业管理费的请求部分成立，本院对原告的部分诉讼请求予以支持。由于物业管理服务系经营性服务行为，其服务质量需要得到多数业主的普遍认可，镇雄县房地产开发有限公司委托原告为镇雄县商业城业主提供物业管理服务时也明确约定物业管理服务的目标任务，原告代业主垫付电费、垃圾处置费等费用后，有权要求业主等额支付垫付费用和依法行使追偿权，但原告在其向业主发送的短信中加入“若逾期未缴纳的，我公司将采取停水停电措施追收，到时若需恢复的将收取100元—200元的劳务费…”等内容欠妥，导致原告与被告等业主矛盾激化；鉴于原告为被告等业主提供物业管理服务期间，确实存在物业管理混乱，保安值班不规范，卫生脏、乱、差，个别业主反映财物被盗等现象，故可酌情扣减被告耿春龙应支付给原告的物业管理费，结合原告为被告耿春龙提供物业管理服务期间的服务质量，原告诉求被告耿春龙支付的物业管理费按70%计算支付较为公平合理；被告耿春龙所居住的镇雄县商业城三组团自2017年3月30日依法成立业主委员会，该业主委员会自成立之日起便明确表示不愿意继续接受原告物业管理服务并自行对该小区内部院坝、楼道等环境卫生进行管理和清扫，故被告耿春龙整体接受原告物业管理服务的期间为2015年1月1日至2017年3月30日止共计27个月，应支付物业管理费1115.00元（计算标准为：117.99㎡×0.50元×27月×70%＝1115.00元）；垃圾处置费是镇雄县城区卫生管理部门根据镇雄县发展和改革局核准的收费标准，向辖区内居住的居民收取的垃圾处理费用，原告镇雄县天兴物业管理有限责任公司代被告耿春龙垫付后，有权向其追偿；住宅电费系业主自己消费，理应由其自行支付，因此，原告镇雄县天兴物业管理有限责任公司要求被告耿春龙给付其代为垫付的垃圾处置费、住宅电费的请求成立，本院予以支持，其中，垃圾处置费270.00元（计算标准为：27月×10元＝310.00元）、电费594.00元（计算标准为：1120度×0.53元＝594.00元,2017年1月2日—2017年4月2日共计抄表3个月，用电1120度）。原告诉求被告耿春龙支付的预计电费792.00元因缺乏准确数据，原告核实后可另案起诉；原告诉求被告耿春龙支付的因安装监控系统、刷门卡、门禁系统、更换雨棚等公摊费176元因其未能提供充分证据证明其主张，故对其诉讼请求本院不予支持；原告诉求被告耿春龙支付自2017年4月1日以后产生的物业管理费、垃圾处置费、小区路灯公摊费可待其与镇雄县商业城三组团业主委员会办理交接手续明确各方权利义务后可另案起诉；原告诉求被告耿春龙支付代理费3000元的主张于法无据，本院不予支持。为维护社会秩序的稳定，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条之规定，判决如下：
一、由被告耿春龙于本判决生效后十日内支付原告镇雄县天兴物业管理有限责任公司物业管理费1115.00元。
二、由被告耿春龙于本判决生效后十日内支付原告镇雄县天兴物业管理有限责任公司代其垫付的垃圾处置费270.00元、电费594.00元，合计864.00元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告耿春龙缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人逾期未上诉的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的一方当事人可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判长 ＸＸ明
审判员 邓成友
审判员 田 华
二〇一八年八月八日
书记员 鲁 雪
附：本判决引用法律条文
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第三条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。
物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任收集证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。