江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终1656号
上诉人（原审原告）：江西晋川实业有限公司，住所地江西省遂川县砂子岭工业园区内，统一社会信用代码91360800789721250T。
法定代表人：林跃进，总经理。
委托诉讼代理人：周求访，江西金秋实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋亭亭，男，1988年1月6日生，汉族，陕西省汉阴县人，住陕西省安康市汉阴县。
被上诉人（原审���告）：谢方，女，1988年8月3日生，汉族，陕西省汉阴县人，现住江西。
被上诉人（原审被告）：遂川县新泰建材有限公司，住所地遂川县砂子岭工业园区内。
法定代表人：蒋亭亭，执行董事。
三被上诉人委托诉讼代理人：丁科文，江西映山红律师事务所律师。
上诉人江西晋川实业有限公司因与被上诉人蒋亭亭、谢方、遂川县新泰建材有限公司租赁合同纠纷一案，不服江西省遂川县人民法院（2018）赣0827民初438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人江西晋川实业有限公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判三被上诉人支付从2018年元月16日起到2018年2月16日止的厂房租金壹万叁仟贰佰四十元（￥13240），并判令三被上诉人支付从2016年2月17日起��被上诉人将所租赁房屋交还给上诉人时止的租金（按照每月13240元的租金计算）。2、判令解除江西晋川实业有限公司与蒋亭亭于2017年6月16日签订的《房屋租赁合同》。3、本案原审、二审诉讼费用全部由三被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为，原审判决认定事实不清，适用法律不当，导致判决不公。具体表现如下：一、原审庭审查明，上诉人在被上诉人拒绝按照合同约定缴纳租金的情况下，依照《合同法》第94条、第96条之规定，向被上诉人发出要求其缴纳租金的通知，并告知其若拒绝缴纳租金，双方所签订的租赁合同终止。因此，上诉人请求解除合同依法应当得到支持。二、由于上诉人已经发出解除合同的通知给被上诉人，依照《合同法》第96条之规定，被上诉人如果不同意解除合同，应当就此依法向人民法院提起诉讼。本案被上诉人直至现在，并没有就是否���意解除合同发表意见，只是要求赔偿损失。因此，依照上述法律规定，上诉人解除合同的通知已经生效。三、原审判决被上诉人在原审判决生效后10日内缴纳租金78480元给上诉人，而上诉人并没有该诉请，原审判决违反了民事诉讼不告不理之原则。而且，按照上诉人与被上诉人签订的合同约定，被上诉人应当在2018年1月15日前缴纳上述租金给上诉人，在未经双方当事人同意的情况下，通过判决强制改变双方当事人的合法约定是不适当的。第四：原审判决查明“原告江西晋川实业有限公司与案外人达成协议，将厂房转让给他人，因当事人间未明确就租金交纳给谁进行协商，致使被上诉人一直未支付第二笔租金”与事实不符，表现在：１、根据合同法规定的买卖不破租之原则，被上诉人只要将租金按照合同约定交付给上诉人之后，就履行了自己的义务。若因上诉人出卖厂房，导致其受到损失，由上诉人承担其一切损失。租金将会给谁无须协商。原审法院支持被上诉人的主张，认为被上诉人提出租金不知道将会给谁的辩解有道理，显属有失公正。２、上诉人于2018年2月3日已经书面催租，明确告知其应当在2018年2月4日前将租金交付给上诉人。并不存在不知道交付给谁的事实。３、被上诉人提出不愿意交给上诉人租金后，上诉人把新的产权人的账号给了被上诉人，并告诉被上诉人，但被上诉人以不认识新的产权人为由，拒绝缴纳。４、按照合同约定，被上诉人应当在2018年1月15日前交78480元租金给上诉人，也就是说，只要合同没有解除，被上诉人就有交纳租金的义务，但现在被上诉人仍然没有交纳。综上，请求二审法院依法支持上诉人的请求，以维护法律的正确实施和上诉人的合法权益。
被上诉人蒋亭亭、谢方、遂川县新泰建��有限公司辩称：上诉人是2018年2月3日下达的催缴通知书，但是在2月3日之前我们一次性列出了清单交给对方，而一审是在1月9日就已经起诉了，当时法院查封了并让被上诉人直接把租金交到法院，因此被上诉人认为与上诉人之间的合同还未到期，合同日期是到2019年7月16日，当时厂房被法院查封并处于拍卖当中，在一审中也提出同意解除合同，但需要赔偿厂房搬迁所需要的费用196171元。2018年春节期间，因为厂房发生盗窃被上诉人已经报了警，厂房所有的设备、监控都被破坏，原材料被偷走，亦要求赔偿。对方没有经过我的同意私自进入厂房破坏设备及搬走货物，被上诉人也已在遂川县公安局立案处理。一审判决后蒋亭亭多次到厂房查看，现已经不能正常使用，故要求恢复正常生产才支付租金。
晋川实业有限公司向一审法院起诉请求：一、支付自2018年元月16日起至2018年2月16日止租金13240元，并支付自2018年2月17日起至租赁房屋交还原告时止租金（月租金13240元计算）；二、解除双方2017年6月16日签订的《房屋租赁合同》。一
一审法院查明：蒋亭亭系遂川县新泰建材有限公司的法定代表人、谢方系该公司监事。2017年6月16日，蒋亭亭以个人名义与江西晋川实业有限公司签订房屋租赁合同，约定：江西晋川实业有限公司砂子岭公司内厂房面积2180平方租赁给蒋亭亭经营石英砂烘干加工生产，租赁期为2017年7月16日至2019年7月16日两年，每年租金为156960元，签订合同时付半年租金加押金共91560元，2018年1月15日支付第二次半年租金78480元，后面租金按半年类推付清。双方对其他相关事项进行了约定。蒋亭亭承租厂房后，为加工需要对厂房进行了装饰。在支付第二笔租金前，江西晋川实业有限公司与案外人达成协议，将厂房转���给他人。因当事人间未明确就租金交付给谁进行协商，致使蒋亭亭方一直未支付第二笔租金。
一审法院认为：江西晋川实业有限公司与蒋亭亭2017年6月16日签订的《房屋租赁合同》，未违反法律规定，为有效合同，合同双方均应严格按合同约定行使权利、履行义务。造成蒋亭亭方租金未交付的主要原因是双方未进行有效的协调，因此江西晋川实业有限公司以对方未及时给付租金而要求解除合同的观点，法院不予采纳。江西晋川实业有限公司诉请谢方、遂川县新泰建材有限公司支付租金，因未就此主张提交相关证据予以证实，法院不予支持。蒋亭亭要求江西晋川实业有限公司方赔偿承租期内盗窃损失，因在合同中未约定原告对其财物有安保义务，此主张法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的��干规定》第二条之规定，判决如下：一、限蒋亭亭在本判决生效之日起十日内支付江西晋川实业有限公司第二期租金78480元；二、驳回江西晋川实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费912元，减半收取456元，由蒋亭亭负担230元，其余江西晋川实业有限公司自行负担，蒋亭亭负担部分限在判决生效后10日内直接给付江西晋川实业有限公司。
本院二审期间，本院委托原审法院收取了上诉人江西晋川实业有限公司提交了《土地厂房转让合同》和2018年7月25日江西越邦家具有限公司出具的证明一份，并由双方出具书面质证意见。上诉人对上述两份证据的三性均无异议；被上诉人质证后认为该《土地厂房转让合同》在��订时及转让前并没有通知承租人蒋亭亭，侵害了承租人的优先购买权，对其合法性有异议。本院认为，双方对上述两份证据的真实性均无异议，故对上述证据的真实性予以确认。至于该《土地厂房转让合同》是否侵犯了承租人蒋亭亭的优先购买权并不属于本案的审查范围，故在此不予论述。
本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一是江西晋川实业有限公司与蒋亭亭签订的《房屋租赁合同》应否解除；二是涉案租金应计算至何时；三是江西晋川实业有限公司应否赔偿蒋亭亭搬迁费及安装费等损失。
关于江西晋川实业有限公司与蒋亭亭签订的《房屋租赁合同》应否解除的问题。江西晋川实业有限公司诉请解除该租赁合同，在二审中蒋亭亭亦同意解除该租赁合同，故本案合同双方均同意解除该租赁合同，本院依法予以准许。
关于涉案租金应计算至何时的问题。江西晋川实业有限公司称涉案租金应计算至交还租赁物止，而蒋亭亭仅同意涉案租金支付至2018年2月10日。经审查，蒋亭亭的设备及部分矿砂仍在涉案租赁物内，但江西越邦家具有限公司已于2018年6月中旬进入涉案租赁物，故涉案租金计算至2018年6月中旬止较宜，即蒋亭亭还须向江西晋川实业有限公司支付的租金为65400元（从2018年1月15日至2018年6月中旬）。至于蒋亭亭主张涉案租金仅支付至2018年2月10日，无事实和法律依据，本院依法不予采信。
关于江西晋川实业有限公司应否赔偿蒋亭亭搬迁费及安装费的问题。本院认为，民事诉讼活动应遵循“不告不理”的原则。本案中，蒋亭亭虽在一审答辩中主张江西晋川实业有限公司赔偿损失，但在一审中并未对此提起反诉，而江西晋川���业有限公司应否赔偿搬迁费及安装费等损失属蒋亭亭提起反诉请求的审理范围。故蒋亭亭的该项主张，不属于本案的审理范围。为此，本案在此不予一并审理。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、变更江西省遂川县人民法院（2018）赣0827民初438号民事判决第一项为“限蒋亭亭在本判决生效之日起十日内支付江西晋川实业有限公司租金65400元”；
二、撤销江西省遂川县人民法院（2018）赣0827民初438号民事判决第二项；
三、解除江西晋川实业有限公司与蒋亭亭于2017年6月16日签订的《房屋租赁合同》；
四、驳回上诉人江西晋川实业有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费912元，减半收取456元，由蒋亭亭负担230元，其余由江西晋川实业有���公司负担；二审案件受理费3439元，由江西晋川实业有限公司负担2000元，由蒋亭亭负担1439元。
本判决为终审判决。
审判长 李国红
审判员 肖永兰
审判员 胡 婧
二〇一八年八月十七日
书记员 郭 琴