重庆市合川区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n（2013）合法民初字第05345号＼n＼n原告彭长斌，男，汉族，住重庆市合川区。＼n委托代理人汤洪武，重庆坤亮律师事务所律师。＼n被告重庆市合川区净水寺，住所地重庆市合川区南办处东津沱社区，组织机构代码78158432-7。＼n法定代表人释常净，该寺住持。＼n原告彭长斌与被告重庆市合川区净水寺建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李必建独任审判，公开开庭进行了审理。原告彭长斌的委托代理人汤洪武，被告重庆市合川区净水寺住持释常净到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告彭长斌诉称，2008年4月1日，我与被告签订了《合川净水寺未休工程施工合同》，2008年7月15日被告又与我等5人签订了《重庆市合川区净水寺扩建工程垫资修建协议》，约定垫资本金利率标准按现行农村商业银行一年期贷款利率标准的四倍计算利息。我为被告垫资修建款项一直到2010年12月底。经被告2012年12月15日确认，我为被告垫资工程款和其他费用共计180万元。我多次向被告催收该款未果，故起诉至法院要求被告立即支付给我工程款和垫资的费用共计180万元，并从2011年1月1日起按重庆农村商业银行2008年一年期贷款利率标准的四倍承担资金占用利息，利随本清。＼n被告重庆市合川区净水寺辩称，原告系垫资修建合川净水寺的股东之一，有垫资协议为据，故原告与我单位系联建关系。原告要求我单位支付180万元工程款及垫资费用没有得到股东会的确认，其金额应按重庆市合川区审计局审计的金额确定支付。我单位出具的确认原告垫资180万元是无效的，因原告没有证据证明他已经退出了垫资方的股东，故原告要求我单位支付180万元工程款及垫资费用没有法律依据，应予驳回。原告要求我单位按农村商业银行一年期的贷款利率4倍计算利息没有法律依据。由于原告没有按照垫资协议履行，完成净水寺的改扩建工程，我单位保留追究原告的违约责任。＼n经审理查明，2008年4月1日，原告（乙方）与原合川市净水寺扩建工程指挥部（甲方）签订了《合川净水寺维修工程施工合同》，该合同约定由原告承建被告的部分房屋和道路维修工程。合同第一条约定的维修改造项目为：更换漏水屋面部分木梁、角子、琉璃瓦、涂料、天棚吊顶、道路及堡坎维护等。合同第二条约定的施工方式为：甲方采取包工包料的方式委托乙方具体负责组织施工，并由乙方负责施工的安全，若发生施工造成的安全事故，责任一律由乙方负责。合同第四条约定的工程计价为按照相关工程定额进行结算。合同还对双方的责任、工程质量、违约责任和争议的解决办法、工期和合同的生效与终止等内容进行了约定。合同签订后，原告即组织人员进行施工。后经原告与原合川市净水寺扩建工程指挥部结算，原告所做的道路及环境整治工程款为206387.86元，维修工程款为414301.92元，天棚吊顶工程款为72424.57元，零星工程款为46042.40元，合计工程款为739156.75元。最后一次结算时间为2010年10月8日。＼n2008年7月15日，被告（甲方）与原告及陈春生、许韶兴、邹俊郁、潘建华（乙方）签订了《重庆市合川区净水寺扩建工程垫资修建协议》，但在协议上签名的只有原告和陈春生。该协议第一条约定：乙方自愿分期分批垫资约4000万元，用于甲方征地、改扩建工程建设（含各种报批、报建和办证等一切费用），完善净水寺整体规划建设及各项配套设施，甲方积极协助乙方做好征地、建设审批、规划、设计等协调工作。实际垫资金额以建设工程完成后，经有关部门审定，甲乙双方认可为准。协议第二条约定：为了更好地落实本协议约定的内容和建设项目，甲乙双方决定成立净水寺扩建工程指挥部，具体负责净水寺由合川建设设计院设计的净水寺建设方案，实施建设。协议第四条约定：甲方为了让乙方顺利收回垫资本金及利息，同意垫资本金的利息从本合同生效之日起计算（垫资本金利率标准按现行农村商业银行一年期贷款利率标准的四倍计算利息，息随本清），甲方自愿在二十年内（含建设期即2006年8月1日—2026年8月1日止）以由乙方垫资新修建的两座万佛塔、观音地宫、海会楼、佛缘山庄、罗汉堂等新建项目设施所获捐赠、捐建、捐献收益以及净水寺整体规划建设工程完善后，现行寺庙门票超过四元以上的收益部分作为向乙方偿付垫资款项本金及利息，由甲方出具加盖其印章的票据给捐赠、捐建、捐献者（期间的维护维修费由乙方自行负责）。如乙方于2026年8月1日前，在甲方用以向乙方偿付垫资款的新建项目内，未能收足乙方自愿向甲方所垫的全部资金及利息，所余一切动、不动产则为乙方支持宗教慈善事业的捐赠、奉献。＼n2009年5月27日，在重庆市合川区净水寺扩建工程指挥部会议室召开了净水寺扩建工程投资股东大会，参加人员有陈春生、许韶兴、邹俊郁、潘建华（代理人邹俊郁）、彭长斌、何晓梅，经全体投资股东大会充分讨论、发言，最终形成以下决议：一、截止2009年5月27日，各位股东投资在净水寺扩建工程中的资金是1、陈春生约190万元；2、许韶兴约150万元；3、邹俊郁约225万元；4、潘建华约150万元；5、何晓梅约60万元；6、彭长斌约100万元。最终的股份比例按本项目实际到位资金和实际投入的资金确定各位股东的最终股份比例。二、由邹俊郁全权代表各位行使职权，负责对外谈判签署文件合同和协议，处理日常工作。三、如果邹俊郁不在合川项目部，由陈春生全权代表邹俊郁行使上述职权。四、邹俊郁和陈春生如果不按股东大会的决议执行，超出职权所产生的后果由邹俊郁和陈春生负责。五、此决议至该项目结束时终止。＼n2011年3月30日，重庆市合川区审计局根据区政府领导的交办，对合川区净水寺改扩建工程的投资情况进行了审计，并作出了合川审计文[2011]6号《关于净水寺改扩建工程投资审计情况的报告》。在该审计报告中载明：“彭长斌承建的净水寺维修工程申报结算金额为739156.75元，经审计，该项目结算存在误套定额、多计工程量等问题。经审定工程结算金额应为422755.56元，审减工程造价316401.19元。”＼n2012年12月15日，被告作出《净水寺确认单》，在该确认单中载明：“彭长斌在净水寺的投资款项共计人民币壹佰捌拾万元（详情见明细表）”。在该确认单中附有（彭长斌）在净水寺扩建工程中的投资费用清单，在该清单中载明：1、工程款及代垫秦建、谭云工程款（股东已确认）100万元；2、代付退还何小梅工程保证金9、5万元；3、代支付李洋海解除合同赔偿金20万元；4、天棚等维修工程款7.24万元；5、零星维修工程款4.6万元；6、代垫付工程项目审计及相关费用5万元；7、代垫付秦毓能、彭配良工资1.05万元；8、代垫付办公费、招待费等杂支费用33.4673万元；合计总金额为180.8573万元。”＼n2012年12月18日，被告再次作出《合川区净水寺关于对本寺进行投资金额的确认单》，在该确认单中载明：根据国宗发[2012]41号文件的规定和上级指示精神，经分别与陈春生等六位同志协商一致后，达成本确认单。在陈春生、许韶兴、邹俊郁、潘建华、彭长斌、何晓梅六位共同投资于我寺庙的行为中，经我寺与彭长斌协商一致后，彭长斌先生在其中投入了资金壹佰肆拾玖万捌仟元。（其中与陈春生、许韶兴、邹俊郁、潘建华、何晓梅的股金的金额为100万元，净水寺维修工程款42.3万元，管理费用金额为6.9万元。）此款在政府对寺庙补偿款中解决或再有投资人来投资时解决。原、被告均在该确认单上签字盖章予以确认。原告在2012年12月18日也向被告的常净住持作出《承诺书》，原告在该承诺书中表明：我与合川净水寺协商后，在贵寺出具的《合川区净水寺关于对本寺进行投资金额的确认单》中，有净水寺维修工程款42.3万元和管理费6.9万元，两项合计为49.2万元，该款若是政府同意对此款进行认可或补偿，我就向贵寺收取该款，反之，我不向贵寺收取此款（49.2万元）。＼n2013年8月30日，原告起诉来院，诉请如前。案经本院审理中调解未果。原告在本案庭审后，自愿变更诉讼请求为只要求被告支付确认的2009年5月以前的100万元工程款及利息，对该100万元以外的款项在本案中放弃要求被告支付，待以后另行起诉处理。＼n上述事实有原、被告的陈述，原告提交的《合川净水寺维修工程施工合同》、《重庆市合川区净水寺扩建工程垫资修建协议》、建设工程预结算书6份、2010渝一中法民初字第00290号民事判决书和2013渝高法民终字第00166号民事判决书、2012年12月15日被告出具的确认单，被告举示的2009年5月27日股东会议记录、重庆市合川区审计局合川审计文[2011]6号文件、被告于2012年12月18日出具的确认单和原告出具的承诺书等证据予以证实，并经庭审质证，本院予以确认。＼n本院认为，2008年4月1日，原合川市净水寺扩建工程指挥部与原告签订的《合川净水寺维修工程施工合同》，因原合川市净水寺扩建工程指挥部不具有民事责任能力，该指挥部系由被告成立并对外开展活动，故原合川市净水寺扩建工程指挥部的行为后果应由被告来承担。由于原告不具备建筑施工企业资质，故其与原合川市净水寺扩建工程指挥部签订的《合川净水寺维修工程施工合同》应为无效。现原告已将所承建的净水寺维修工程交由了被告使用，并对工程价款进行了结算，故原告要求被告按照结算金额支付工程价款的理由正当，本院依法予以支持。＼n关于工程价款金额多少的问题，经原告与原合川市净水寺扩建工程指挥部结算确认原告的维修工程款为739156.75元。2012年12月15日，被告出具的《净水寺确认单》确认原告在净水寺的投资金额为180万元，其中工程款为100万元。2012年12月18日，原、被告双方又签字盖章确认原告投入净水寺的资金为149.8万元。本院以原、被告于2012年12月18日签字确认的金额为准。被告在庭审中对原告投入的工程款100万元没有异议，对其他款项均不认可。现原告自愿变更诉讼请求为在本案中只要求被告支付确认的100万元工程款及利息，放弃要求被告支付100万元工程款以外的其他款项，本院予以尊重。原告要求被告支付工程款100万元的理由正当，本院依法予以支持；但原告要求被告按农村商业银行贷款利率的4倍支付利息的请求无事实法律依据，本院依法不予支持。按规定应从原、被告最后一次签字结算的时间即2010年10月8日开始，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算利息至被告实际支付该100万元工程款之日止。＼n被告辩称原告系与其建立的联建关系与本案查明的事实不符，本院不予采信。被告要求按照合川区审计局的审计结果向原告支付工程款，因原告就工程款的问题已经与被告进行了结算，被告也出具了确认单，且合川区审计局的审计结果也只是金额上的数字罗列，并未写明扣减工程款的事实依据，故本院对被告的该答辩意见不予采纳。＼n被告认为原告系建设合川净水寺的股东之一，应按照双方签订的垫资修建协议的约定支付相关款项。按照原、被告之间签订的《重庆市合川区净水寺扩建工程垫资修建协议》的约定，原告等人垫资系用于被告征地、改扩建工程建设，还款资金也由原告等人新修建的两座万佛塔、观音地宫、海会楼、佛缘山庄、罗汉堂等新建项目设施所获捐赠、捐建、捐献收益以及净水寺整体规划建设工程完善后，现行寺庙门票超过四元以上的收益部分作为向原告等人偿付垫资款项本金及利息。原告所承建的被告单位的维修工程不属于垫资范围，故该工程款的支付不应按照原、被告之间签订的《重庆市合川区净水寺扩建工程垫资修建协议》的约定处理，本院对被告的该辩解意见不予采纳。＼n综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下:＼n一、由被告重庆市合川区净水寺在本判决生效后五日内支付给原告彭长斌工程款100万元，并从2010年10月8日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至被告重庆市合川区净水寺实际付清该100万元工程款之日止。＼n二、驳回原告彭长斌的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费13800元，减半缴纳6900元，由被告重庆市合川区净水寺负担6900元。被告应负担的诉讼费用已由原告垫付，限被告在本判决生效后五日内支付给原告。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费13800元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。＼n双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。＼n双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为2年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；逾期申请的，本院不予执行。＼n审判员李必建＼n＼n＼n＼n二○一四年一月十四日＼n＼n书记员孙波＼n