浙江省新昌县人民法院
国 家 赔 偿 决 定 书
（2018）浙0624法赔2号
赔偿请求人：卜广华，男，1964年3月24日出生，汉族，住上海市徐汇区。
赔偿请求人卜广华于2018年6月1日以违法解除查封、造成其财产损失为由，向本院申请国家赔偿。本院依法进行审查，本案现已审查终结。
赔偿请求人卜广华称，2008年12月29日，卜广华向新昌县人民法院（以下简称“新昌法院”）起诉要求浙江绿夏生态环保科技有限公司（以下简称“绿夏公司”）归还借款488992.88元。该案经一审、二审、提审，浙江省高级人民法院判决绿夏公司归还卜广华借款488992.88元。在诉讼过程中，卜广华先后于2009年2月3日、2009年7月21日申请财产保全，新昌法院于2009年2月3日裁定冻结绿夏公司的银行存款500000元，并于2009年7月30日裁定继续冻结绿夏公司的银行存款500000元。2009年8月31日，新昌法院在执行交通银行股份有限公司绍兴新昌支行（以下简称“交通银行新昌支行”）与绿夏公司金融借款纠纷一案时。
在未通知卜广华的情况下，违法解除上述财产保全措施，后因绿夏公司资不抵债宣告破产，卜广华债权清偿率为0。卜广华认为，新昌法院违法解除财产保全的行为，严重侵犯了其合法权益，造成了财产损失，故提出国家赔偿请求赔偿义务机关新昌县人民法院赔偿损失488992.88元。本案审查过程中，卜广华补充陈述其于2018年2月26日之后了解到其查封的银行账号在查封期间被交通银行新昌支行划走款项，该解除冻结行为违法，且并未告知卜广华。
经审查查明，2008年12月29日，卜广华向本院起诉要求绿夏公司返还借款488992.88元。诉讼过程中，卜广华于2009年2月3日向本院申请财产保全，本院于2009年2月3日裁定冻结绿夏公司的银行存款500000元。2009年6月26日，本院作出（2009）绍新商初字第84号民事判决书，判决绿夏公司返还卜广华113886.77元，驳回卜广华其他诉讼请求。卜广华于2009年7月21日再次申请财产保全，本院于2009年7月30日裁定继续冻结绿夏公司的银行存款500000元。
卜广华与绿夏公司均不服一审判决，向绍兴市中级人民法院提起上诉。2009年11月20日，绍兴市中级人民法院作出（2009）浙绍商终字第575号民事判决书，驳回上诉，维持原审。2009年12月23日，卜广华申请执行上述判决，至2010年5月10日，绿夏公司履行了113886.77元付款义务。
2011年3月24日，卜广华向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院于2011年5月12日作出（2011）浙民申字第315号民事裁定书，驳回卜广华的再审申请。
2013年7月19日，浙江省高级人民法院作出（2013）浙民监字第28号民事裁定书，提审卜广华与绿夏公司民间借贷纠纷一案。2013年11月5日，浙江省高级人民法院作出（2013）浙商提字第94号民事判决书，撤销本院（2009）绍新商初字第84号和绍兴市中级人民法院（2009）浙绍商终字第575号民事判决，判决绿夏公司归还卜广华借款488992.88元。
2013年11月18日，卜广华向本院申请执行上述判决，本院以绿夏公司已处于停业状态，无银行存款可供执行，其所有房产及土地均已查封，处理尚需时日为由，于2014年4月17日裁定终结该案本次执行程序。
2014年10月9日，卜广华以“不能清偿到期债务，且严重资不抵债”等为由，向绍兴市中级人民法院申请对绿夏公司进行破产清算。绍兴市中级人民法院于2014年10月31日裁定受理并指令本院审理本案。本院于2014年11月11日立案进行审理。2015年2月11日，本院作出裁定宣告绿夏公司破产，经我院确认卜广华对绿夏公司享有普通债权516001.36元。2018年1月31日，绿夏公司破产案件进行第二次债权人会议，对破产财产分配方案进行表决，卜广华债权清偿率为0。2018年2月7日，本院裁定认可上述表决方案。
另查明，卜广华对本院（2009）绍新商初字第84号民事判决书中驳回部分金额，曾另行提起两起民事诉讼，分别是：以袁静波为被告提起不当得利之诉，本院作出（2010）绍新民初字第222号民事判决书，驳回卜广华的诉讼请求，二审判决驳回上诉，维持原判，卜广华申请再审被驳回；以绿夏公司为被告提起劳动争议之诉，本院作出（2010）绍新民初字第247号民事判决书，驳回卜广华的诉讼请求，经二审改判绿夏公司支付卜广华31150.87元，且该笔款项已经执行完毕。
再查明，2008年8月29日，绿夏公司向交通银行新昌支行借款50万元，双方于同日签订了借款合同和保证金合同，绿夏公司将55万元存入交通银行新昌支行指定的保证金账户（账号为295046100708130013721）出质给交通银行新昌支行作为履行合同的保证。借款合同约定，若绿夏公司因涉及诉讼或者担保物被采取了财产保全或者其他强制措施的，交通银行新昌支行可以单方面宣布合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，要求绿夏公司立即偿还贷款本金并结清利息。2009年7月23日，交通银行新昌支行以绿夏公司出质的保证金账户被人民法院冻结为由诉至本院。2009年7月24日，本院作出（2009）绍新商初字第816号民事调解书，交通银行新昌支行和绿夏公司达成调解协议：绿夏公司结欠交通银行新昌支行借款本金50万元，限于2009年8月26日前付清，并支付自2009年7月21日起至还款日止按年利率6.723%计算的利息，利随本清；如绿夏公司不能用资金偿还原告交通银行新昌支行借款本息，交通银行新昌支行对绿夏公司向其出质的即存入保证金账户的人民币55万元有优先受偿权。
2009年8月27日，交通银行新昌支行就上述案件申请执行，执行案号为（2009）绍新民执字第1016号。2009年8月31日，交通银行新昌支行向本院书面确认已从绿夏公司在该行所开立的结算账户中收回了借款本金50万元及利息3976.28元。后经本院在交通银行新昌支行处核查，本院于2009年8月28日作出裁定解除对绿夏公司的银行存款50万元的冻结。
经核实，本院分别于2009年2月3日、2009年7月30日作出的两次冻结和2009年8月28日作出的解除冻结的绿夏公司的银行账户为同一账户，均为交通银行新昌支行账号295046100708130013721，该账户为绿夏公司向交通银行新昌支行贷款时出质的保证金账户。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”、《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定“人民法院赔偿委员会审理民事、行政诉讼中的司法赔偿案件，应当对人民法院及其工作人员行使职权的行为是否符合法律规定，赔偿请求人主张的损害事实是否存在，以及该职权行为与损害事实之间是否存在因果关系等事项一并予以审查”，故受害人依法取得国家赔偿应当具备上述条件。本案中，本院解除冻结系因被冻结的银行存款为绿夏公司向交通银行新昌支行出质的保证金，交通银行新昌支行对绿夏公司享有的50万元债权数额及对保证金账户中的55万元享有优先受偿权均为生效裁判文书所确认，该保证金账户中的款项不会因卜广华申请了冻结而使交通银行新昌支行失去优先受偿权，即无论该笔款项冻结与否，卜广华均不能通过该笔款项受偿。虽然根据已查明的事实及相关证据，无法证明本院曾将解除冻结的相关文书送达卜广华，在程序上存在一定瑕疵，但该行为并不必然造成卜广华财产损失。故本院解除冻结的行为与卜广华申请要求赔偿的损失并无因果关系。
故卜广华以违法解除财产保全造成财产损失为由向本院申请国家赔偿，缺乏事实和法律依据，不应予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理自赔案件程序的规定》第十二条之规定，决定如下：
驳回卜广华关于新昌县人民法院违法解除财产保全造成财产损失488992.88元的国家赔偿请求。
如不服本决定，可在决定书送达之日起三十日内向绍兴市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。
二〇一八年七月三十日
?