江西省萍乡市安源区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018）赣0302执异40号
异议人（案外人）成都华融化工有限公司，住所地：四川省成都市彭州市九尺镇林杨路166号，统一社会信用代码91510182723425301F。
法定代表人赵刚，执行董事。
委托代理人王栋，江西樟丰化工有限公司总经理。
申请执行人姚鹏，男，1979年12月23日生，汉族，住萍乡市。
被执行人江西樟丰化工有限公司，住所地萍乡市湘东区下埠镇西源村，统一社会信用代码9136031366479881XX。
法定代表人ＸＸ华，该公司董事长。
被执行人陶明，男，1968年5月14日生，汉族，住萍乡市。
被执行人邝贵宾，男，1964年9月8日生，汉族，住萍乡市。
本院在执行姚鹏与江西樟丰化工有限公司、陶明、邝贵宾民间借贷纠纷一案中，案外人成都华融化工有限公司因对本院（2017）赣0302执543执行裁定书不服，向本院提出书面执行异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
案外人成都华融化工有限公司称：请立即终止执行，并返还案外人的氯化钾财产。事实和理由：被执行人江西樟丰化工有限公司2017年1月1日开始由上海新增鼎资产管理公司托管，2017年9月起由于被执行人原来的各种借款、欠款等导致多项诉讼和法院对厂区设备的查封冻结，托管生产经营被迫停产，原采购的氯化钾原料被迫转卖。异议人作为同类氢氧化钾生产企业，也需要氯化钾原料，双方经过协商于2018年2月1日签订《工矿产品购销合同》，异议人向被执行人购买国产氯化钾1100吨，异议人于同日与王小明签订仓库租赁合同，堆放从被执行人仓库提出的氯化钾。萍乡市安源区人民法院在执行申请人与被执行人的案件中误把异议人的氯化钾当作被执行人的氯化钾予以查封和强制转运，损害了异议人的正当合法权益，应予以终止和撤销。综上所述，异议人是案外人，贵院将异议人的财产予以执行，明显错误。特依照《民事诉讼法》规定，提出异议，请立即终止对上述财产的执行，并执行回转，切实维护异议人的合法权益。
申请执行人姚鹏辩称：1、本案异议人成都华融化工有限公司与被执行人江西樟丰化工有限公司串通一气转移财产对抗执行。异议人在执行异议中的委托代理人系江西樟丰化工有限公司的总经理王栋，且公章掌握在王栋手中，该公司已实际控制了江西樟丰化工有限公司的经营活动。该公司与江西樟丰化工有限公司签订的《工矿产品购销合同》属于恶意转移财产对抗执行，请法院查清事实依法惩处。王栋作为被执行人高管存在损害被执行人利益，涉嫌刑事犯罪的可能，本人保留向公安机关控告其的权利。2、异议人提交的《工矿产品购销合同》系买卖合同，作为买卖合同的两大特征，一是货款支付，二是产品交付。在此，异议人未提供任何支付合同约定货款的证据，若其支付了货款，本人要求法院查清事实，追究相关责任人拒不履行人民法院生效判决罪。若其未支付货款，请求法院依法提取货款支付给我，用以抵偿被江西樟丰化工有限公司欠我的债务。第二、交货方式为需方自提，运输方式及到达站港和费用负担为供方工厂交货，汽车运输。即成都华融化工有限公司应当负责货物提取。但通过法院向王小明调查，该笔货物系王栋授意其所为，且租金也是江西樟丰化工有限公司支付。发票也是开的江西樟丰化工有限公司的名称，发票上签字是李小四、温伯雄，李小四系江西樟丰化工有限公司前任总经理，现任高管，温伯雄系江西樟丰化工有限公司的销售部长。上述事实可以证实，异议人所谓超交付均系江西樟丰化工有限公司内部人员一手操办，不排除其内部人员联手外部公司损害公司利益的可能。第三、《工矿产品购销合同》签订后，氯化钾转运之后，异议人一直未将相关产品运走。其签订合同不是真实意思表示，不是为了购买产品，仅仅是为了对抗法院执行。
本院查明：2017年7月19日，被执行人江西樟丰化工有限公司向上海申之禾化工集团有限公司以2050元/吨购买3000吨氯化钾，货款由上海新增鼎数据科技有限公司代为支付。2018年元月江西樟丰化工有限公司总经理王栋安排该公司职工王小明将位于江西樟丰化工有限公司的氯化钾转运至萍乡市辉煌填料有限公司。2018年2月1日，成都华融化工有限公司与被执行人江西樟丰化工有限公司在成××彭州市签订《工矿产品购销合同》。合同约定：成都华融化工有限公司向被执行人江西樟丰化工有限公司购买氯化钾1100吨，交货方式为需方自提，结算方式为货到成都华融化工有限公司工厂验收合格后，被执行人江西樟丰化工有限公司开具11%增值税专用发票，7个工作日内成都华融化工有限公司付清货款，以壹佰捌拾万银行承兑汇票其余现汇支付。同日，在萍乡市辉煌填料有限公司仓库，王小明与成都华融化工有限公司签订租赁约定租期1个月，约定租金1500元。被执行人江西樟丰化工有限公司自2018年2月至5月按月支付1500元租金给王小明。王小明在萍乡市湘东区国家税务局下埠分局开具被执行人江西樟丰化工有限公司的增值税发票，名称为仓储费，温伯雄、李小四签字审批。本院于2018年6月28日扣押被执行人江西樟丰化工有限公司存放在萍乡市辉煌填料有限公司内的氯化钾400吨。2018年7月27日，成都华融化工有限公司委托被执行人江西樟丰化工有限公司总经理王栋提交有关执行异议材料。
另查明：2016年11月29日，被执行人江西樟丰化工有限公司与上海新增鼎数据科技有限公司签订《资产托管协议》，约定：托管原则为资管分离，在托管经营期间，被执行人江西樟丰化工有限公司基于法人财产权对托管资产拥有处置、占有、使用、收益等权利，其始终享有和承担托管资产经营的损益；上海新增鼎数据科技有限公司作为专业管理人受被执行人江西樟丰化工有限公司委托根据本协议约定实施对托管资产的管理并收取管理费；确保上海新增鼎数据科技有限公司充分经营决策管理权、被执行人江西樟丰化工有限公司充分知情权及适度监督权原则。上海新增鼎数据科技有限公司按上海新增鼎数据科技有限公司制定的经营计划预算收支生产经营所需的流动资金。王栋、李小四、温伯雄均为托管方上海新增鼎数据科技有限公司指定的公司管理人员。上海新增鼎数据科技有限公司、成都华融化工有限公司的法定代表人均为赵刚。
以上事实有《资产托管协议》、《工矿产品购销合同》、《氯化钾购销合同》、《租赁合同》、租赁费发票、调查笔录等予以佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，异议人认为本院扣押的氯化钾已由其购买，所有权归异议人。该异议属于对执行标的的所有权提出的异议，异议审查的焦点在执行标的氯化钾的所有权归属。即本案扣押氯化钾是否属于被执行人江西樟丰化工有限公司。该问题主要应从两个方面分析，一是异议人的权利是否真实合法，二是氯化钾所有权是否转移。针对第一点，根据《民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”成都华融化工有限公司与被执行人江西樟丰化工有限公司在成××彭州市签订《工矿产品购销合同》，没有违反相关法律规定，在本案中，双方虽签订了购销合同，约定交货方式为需方自提，但异议人在长达五个月的时间内，既不安排提货，又不支付合同对价，对于该次交易仅止于签订协议，没有实际履行的意思表示。且成都华融化工有限公司与上海新增鼎数据科技有限公司的股权结构追根溯源均来自于新希望集团，该两公司的法定代表人、管理人、职工均存在不同程度混合。上海新增鼎数据科技有限公司作为江西樟丰化工有限公司的实际控制人，通过签订购销合同的形式将财产转移的意思表示明显，故成都华融化工有限公司与被执行人江西樟丰化工有限公司签订的购销合同不能认定为真实交易。针对第二点，即便成都华融化工有限公司与被执行人江西樟丰化工有限公司在成××彭州市签订《工矿产品购销合同》合法有效，氯化钾的所有权亦没有转移。首先，根据《物权法》第二十三条：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”在本案中，虽然与王小明签订租赁合同的是成都华融化工有限公司，但安排转运是江西樟丰化工有限公司的总经理王栋和支付租金是江西樟丰化工有限公司李小四、温伯雄，王小明也系江西樟丰化工有限公司的职工。从始至终，氯化钾都一直在江西樟丰化工有限公司的控制之下，没有交付给成都华融化工有限公司。动产未交付，其所有权就没有转移，仍然属于江西樟丰化工有限公司的财产。其次，氯化钾产品属种类物，非特定物，根据双方的购销合同约定，供货方式为需方自提，在异议人未提取货物前，该批氯化钾产品的所有权仍归被执行人享有。因此，本院执行该批氯化钾是合法有据的。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：
驳回异议人成都华融化工有限公司的异议。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 钟 强
审判员 ＸＸ平
审判员 潘 涛
二〇一八年八月十七日
书记员 张广明