广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初16030号
原告：冯宇健，男，汉族，1993年2月20日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：赵珊珊，广东禅都律师事务所律师。
被告：李耀，男，汉族，1962年9月4日出生，住广东省佛山市禅城区，
被告：梁秀英，女，汉族，1965年2月5日出生，住广东省佛山市禅城区，
被告：冯丽心，女，汉族，1980年12月31日出生，住广东省佛山市南海区，
三被告共同委托诉讼代理人：张农屏，湖南白泉律师事务所律师。
第三人：黎运强，汉族，男，1992年3月1日出生，住广东省佛山市禅城区，
原告冯宇健诉被告李耀、梁秀英、冯丽心因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼中，本院依法通知黎运强作为第三人参加诉讼。本案于2018年1月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵珊珊、被告李耀及三被告的共同委托诉讼代理人张农屏到庭参加诉讼，第三人黎运强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯宇健向本院提出诉讼请求：1、判令被告李耀、梁秀英立即向原告赔偿因（2016）粤0604民初13573号案对原告不当采取财产保全措施产生的违约损失100000元；2、判令被告李耀、梁秀英立即向原告赔偿因（2016）粤0604民初13573号案对原告不当采取财产保全措施产生的自2016年9月2日起至解除佛山禅城区同济街2号二座203房保全措施之日止的抵押贷款利息损失，暂计至2017年10月31日为37987元；3、判令被告冯丽心在其提供的位于佛山市南海区罗村街道北湖一路4号时代倾城2栋909房担保财产价值范围内向原告承担财产保全责任损失赔偿费用137987元；4、本案全部的诉讼费用及财产保全费用由三被告承担。
事实与理由：2016年8月29日，原告与第三人黎运强签订《房屋买卖合同》，约定：原告将登记于自己名下的位于佛山市禅城区同济街2号二座203房（下称涉案房屋）出售给黎运强，价款为100万元；卖方保证对涉案房屋享有合法所有权，产权清晰，不存在任何经济纠纷或被人民法院查封之情形，如因卖方的上述原因导致房屋无法如期交付或无法按时办理产权变更登记手续的，买方有权解除合同，卖方应赔偿由此给买方造成的全部损失；因买方或卖方违反合同约定，如拒不配合提供交易所需资料或逾期办理涂销抵押登记、产权变更登记等买卖相关手续、逾期交付房产、逾期支付房款等无故不履行合同义务，逾期超过10天仍未履行的，守约方有权解除合同并要求违约方承担定金责任（双倍返还定金或没收定金），或支付等额于总楼价百分之十的违约金。合同签订后，黎运强依照约定向原告支付定金5万元，但因为被告李耀、梁秀英非法占用该房屋，导致原告无法如期向黎运强交付房屋。
2016年12月15日，原告起诉要求李耀、梁秀英返还涉案房屋[案号为（2016）粤0604民初13223号]。该案审理过程中，被告李耀于2016年12月27日却以其为该房屋所有人为由另案向禅城区法院对原告冯宇健、佛山市张槎房地产综合开发总公司（简称张槎房产公司）、陆月培等人提起所有权确认之诉[案号为（2016）粤0604民初13573号]，并在该案诉讼中申请对涉案房屋采取财产保全措施，被告冯丽心提供其所有的位于佛山市南海区罗村街道北湖一路4号时代倾城2栋909房作为保全担保。禅城区法院根据李耀的申请，作出（2016）粤0604民初13573号之一民事裁定，查封涉案房屋，查封期间自2017年3月16日至2020年3月15日止。
禅城区法院经审理后，于2017年3月16日作出（2016）粤0604民初13573号民事判决，驳回李耀的诉讼请求。李耀不服该判决而上诉至佛山市中级人民法院，佛山中院经审理后作出（2017）粤06民终6360号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决已于2017年10月24日发生法律效力。
在持续一年多的诉讼过程中，原告因被告李耀的恶意占用及申请查封行为，导致原告与第三人黎运强之间的房屋买卖合同无法实际履行，即使（2017）粤06民终6360号案已经审理终结，目前仍无法向黎运强交付房屋及办理过户手续，原告构成根本违约。黎运强于2017年10月15日向原告发出《解除合同通知书》，单方宣布解除合同并要求原告赔偿损失。原告无奈之下只能依照合同约定作出赔偿。此外，由于被告的上述行为，原告无法如期出售房屋，银行按揭利息仍然继续负担。
原告认为，被告李耀、梁秀英非法占用原告所有的涉案房屋，被告李耀错误申请保全行为，导致原告遭受重大经济损失，且仍在不断扩大。被告李耀与梁秀英是夫妻关系，故梁秀英应对李耀因错误申请财产保全措施对原告承担连带赔偿责任，被告冯丽心则应在其担保财产价值范围内对原告承担赔偿责任。原告特提起诉讼，请求判如所请。
被告李耀、梁秀英、冯丽心辩称：一、被告李耀申请保全的是自住房屋，申请保全行为合法，主观无过错。1998年5月20日被告李耀与张槎房产公司签订商品房销售合同书，约定该公司将涉案房屋出售给李耀，禅城法院（2016）粤0604民初13573号案确定该合同有效。因张槎房产公司欠李润、陆炳辉夫妇（陆月培的父母、李耀的姐姐姐夫）工程款，而李润、陆炳辉又拖欠李耀工程款，故将涉案房屋抵给李耀以冲抵相应工程款，并承诺以李耀名义办理购房手续。张槎房产公司对以上债权转让明知，并于1999年将涉案房屋交给李耀使用，李耀进行装修并居住至今。在李耀追问李润办理购房手续时，李润推诿并称购房发票遗失，出于对于亲人的信任，李耀实际居住至今也未去查询及办理房屋产权登记手续。2001年3月22日，张槎房产公司明知房屋已交付李耀，仍与李润签订商品房买卖合同，并向李润出具日期为1999年12月21日的发票，但无转账凭证及其他财务凭证证实该交易实际发生，进一步证实该公司以涉案房屋抵扣工程款与李润恶意串通谋取李耀房屋。二、被告李耀申请保全行为无损害事实，与原告主张的损害后果之间无因果关系。首先，被告李耀申请的保全措施仅限制涉案房屋产权变更，并未禁止原告出售，原告与第三方之间因交易产生的损害赔偿，李耀在申请财产保全时无法知道和预见。其次，李润与陆月培是母女关系，2014年11月陆月培明知涉案房屋实际是李润抵扣拖欠李耀款项并由李耀实际使用的情况下，仍然以买卖名义过户到自己的名下，原告与陆月培是姻亲关系（原告是陆月培哥哥妻子之弟），明知涉案房屋的状况，2016年4月21日与陆月培签订买卖合同不符合一个正常理智受让人的行为，原告在没有实际占有涉案房屋的情况下即与第三人签订买卖合同亦不符合常理，可推定其明知涉案房屋存在争议等不确定因素，原告与第三者签订买卖合同而产生的损害赔偿主观上有过错，因此被告李耀申请财产保全行为与原告主张的损害后果之间无因果关系。综上所述，被告李耀作为涉案房屋实际使用人，在13573号案中以与张槎房产公司存在房屋买卖合同关系为由，申请确权继而申请财产保全，其申请前提无错误，亦不存在超额保全的问题。三、保全具体措施为查封涉案房屋，不存在保全对象错误的问题。四、根据《民事诉讼法》第一百条之规定，财产保全的条件是可能当事人一方的行为或其他原因使判决难以执行，或者造成当事人其他损害，原告为自然人，在13573号案中并无证据证明其有足够的财产保证判决执行，在被法院查封涉案房屋后，原告也未提出异议，或提供相应担保进行置换。五、虽然13573号案驳回了李耀的诉讼请求，但李耀与张槎房产公司存在房屋买卖合同、与李润和陆月培有欠款纠纷，李耀基于双方产生的纠纷将上述当事人诉至法院要求确权，具有一定的事实依据，至于案件判决结果则不为李耀主观意志所能决定，故李耀申请财产保全的行为符合法律规定，请求法院依法判决。
第三人黎运强书面述称：2016年8月其以100万元的价格购买冯宇健名下之涉案房屋，当时手写了一份购买合同。2016年8月29日支付5万元订金，并约定如任何一方违约需付另一方双倍订金。中途经过多次协商，冯宇健仍然无法交付房屋。2017年3月其得知涉案房屋被查封，为保障资金安全，以及冯宇健无法交付房屋构成根本违约，黎运强于2017年10月约见冯宇健要求冯宇健将旧版手写合同换成正式范本合同加盖手印，以防冯宇健不退还资金，并签署解除合同通知书。冯宇健已按合同约定分两笔赔付10万元。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附件证据目录），本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对真实性无异议的证据，本院确认证据之真实性并在卷佐证，对有争议的证据，本院认证如下：
原告提交的证据。证据1，系原告与黎运强签订的《房屋买卖合同》，根据原告与黎运强的陈述，两人系朋友关系，该合同是2017年10月在原手写合同的基础上补签并撕毁原手写合同，两份合同内容基本一致，黎运强购买涉案房屋仅在楼下了解地理位置情况但未进屋实地察看。本院认为，在原告于2016年5月4日方取得房屋所有权并向银行抵押申请按揭贷款67万元（借款期限30年）且未实际接收房屋的情况下，其于同年8月即行出售，其出售时机与动机存疑；其次，黎运强在与原告签订买卖合同前既然到了该房屋所在小区查看地理位置，但不要求进屋查看房屋状况，亦有违常理；再次，在原告与被告李耀等人就涉案房屋存发生诉讼且房屋被李耀申请查封的情况下，原告与黎运强之间的原买卖合同在形成时间上对原告主张损失具有更强的证明力，且双方对于违约行为和责任无异议的情况下，撕毁原手写合同补签本合同，既无必要，也不利于原告再行向李耀主张损失赔偿；另外，合同约定卖方应在收到定金（5万元）后的30日内交付房屋，买方收楼后3日内支付首期款（不含定金）40万元，也与二手房交易通常做法相去甚远。综上理由，对于该份合同，本院不予采信。证据2之《中国建设银行账户交易明细》，有原件核对，本院确认其真实性，但基于前述理由，对其关联性不予确认；证据2中之《收据》，原告提交收据存根复印件并称原件在黎运强处，不符合收据开具规则，同时基于对证据1的认证意见，该收据本院亦不予采信。证据3，其真实性可确认，但无法确认与本案之关联。证据4，基于对证据1的认证意见，本院对其不予采信。证据7，虽然真实性可确认，但基于对证据1的认证意见，本院不确认其关联性。证据8，有原件核对，其真实性予以确认。
被告提交的证据。证据1，已为生效民事判决所确认，本院确认其真实性。证据2，虽有原件核对，但无其他证据佐证其与本案存在关联，故不予采信。证据3、证据4，结合其他证据和当事人的陈述，本院确认被告李耀一直居住于涉案房屋之事实，基于房屋产权已为生效民事判决确认归原告所有，以及原告的权属并非来源于被告李耀之事实，对于房屋为何人装修与本案并无关联。
综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
1998年5月20日，被告李耀与张槎房产公司签订《通济荟景园商品房销售合同书》，约定李耀向张槎房产公司购买涉案房屋，总价款为442422.5元。
2001年3月22日，张槎房产公司与案外人李润签订《商品房购销合同》，约定李润向张槎房产公司购买涉案房屋，总价款442422元。张槎房产公司向李润出具了日期为1999年12月27日、金额为442422.5元的发票。
2014年11月17日，李润与案外人陆月培签订《房地产买卖合同》，约定李润将涉案房屋转让给陆月培，转让价款为425157元。
2016年4月21日，陆月培与原告冯宇健签订《房地产买卖合同》，约定陆月培将涉案房屋转让给冯宇健，该合同载转让价格为55万元。2016年5月4日房屋产权由陆月培转移登记至冯宇健名下。冯宇健向中国建设银行股份有限公司佛山市分行按揭贷款67万元（借款期限为30年），并于2016年5月18日对涉案房屋登记设定抵押权。但涉案房屋并未进行实物交付，一直由被告李耀居住使用。原告提交的《中国建设银行个人贷款对账单》显示，67万元按揭贷款于2016年5月20日发放，自2016年9月2日至2017年12月31日间，原告共偿还按揭贷款正常利息42931.68元。
2016年12月15日，冯宇健以李耀、梁秀英、李泽恒、陈静施为被告向本院提起返还原物之诉，要求该案四被告将涉案房屋返还冯宇健，本院以（2016）粤0604民初13223号案立案受理。该案诉讼中，李耀于2016年12月27日以张槎房产公司、冯宇健、陆月培为被告向本院提起所有权确认之诉，要求确认涉案房屋及配套车房属于李耀所有并判令冯宇健协助办理该房屋权属变更登记，本院以（2016）粤0604民初13573号案立案受理。13223号案以该案须以13573号案房屋确权为依据为由，裁定该案中止审理。在13573号案诉讼中，李耀向本院申请查封涉案房屋，由被告冯丽心提供其位于佛山市南海区罗村街道北湖一路4号时代倾城2栋909房（产权证号为粤房地权证佛字第××号）作为保全担保，本院于2016年3月10日作出（2016）粤0604民初13573号之一民事裁定书，查封涉案房屋及冯丽心提供的担保房屋，涉案房屋查封期限为2017年3月16日起至2020年3月15日止。
就所有权确认纠纷一案，本院经审理，于2017年3月16日作出（2016）粤0604民初13573号民事判决书，认为冯宇健是涉案房屋之所有权人，驳回李耀的诉讼请求。被告李耀不服上诉至佛山市中级人民法院，该院于2017年10月16日作出（2017）粤06民终6360号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该判决于2017年10月24日发生法律效力。
另查明，2016年8月29日，第三人黎运强尾号为8895的银行账户向原告尾号为2538的中国建设银行账户转款5万元，当日原告将5万元跨行转出至本人名下尾号为0762的招商银行账户。2017年10月26日和28日，原告上述招商银行账户分别向黎运强尾号为0301的账户转款6万元和4万元。
庭审中，原告陈述：其与第三人黎运强系朋友关系，无其他经济往来，黎运强在与其签订房屋买卖合同前未曾去查看房屋状况，查看了产权证并看了房屋楼下的地理位置，但通过2016年4月的评估报告查看了房屋的内部状况，双方就该房屋的交易未通过中介机构提供居间服务；陆月培口头向原告交付了涉案房屋，未进行实物交付；因支付了首期房款又换工作，经济压力过重，无力支付高额的房贷，所以在购得涉案房屋不久便行转让；其提交的《房屋买卖合同》系2017年10月补签的，2016年8月双方手写的那份简单购房合同约定的内容包含违约责任与本案提交的合同基本一致，手写合同已当场撕毁；黎运强拟全款购房，无需贷款；在与黎运强签订买卖合同时，原告认为与被告李耀之间不存在任何纠纷，李耀只是借住涉案房屋；其向黎运强双倍返还定金共10万元，未经过诉讼或仲裁程序，因原告认为与黎运强之间的合同合法有效，双方又是朋友关系，基于对朋友负责和对合约的尊重，房屋涉及诉讼无法确定何时收回，故应当向黎运强作出赔偿。
庭审中，被告李耀陈述：其与被告梁秀英是夫妻关系，结婚超过30年；其自1998年装修涉案房屋后入全家住至今；6360号判决书生效后，尚未向法院申请解除对涉案房屋的查封措施。
本院认为，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷，属于侵权责任纠纷范畴。侵权责任的构成要件有四个：一是侵权行为；二是损害结果；三是侵权行为与损害结果之间存在因果关系；四是存在过错。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零五条之规定，申请财产保全是当事人向法院提起诉讼时的一项基本诉讼权利，目的是为了保证将来生效判决的执行，但如果权利行使不当，造成他人财产损失的，应当予以赔偿。诉讼请求的合法性和合理性是正当的财产保全的前提和基础，只有基于合法、合理的诉讼请求，申请人申请财产保全才是合法正确的，而诉讼请求的合法性和合理性需要通过法院最终生效的判决来予以确认。所以，申请人的诉讼请求是否得到法院生效判决的支持，应当作为衡量申请人申请财产保全是否错误的认定条件之一。
关于被告李耀申请财产保全行为是否错误的问题。在13573号案中，本院依据被告李耀的申请，作出（2016）粤0604民初13573号之一民事裁定书，查封了涉案房屋，因该案生效判决认定涉案房屋属冯宇健所有而驳回了李耀对于冯宇健等人的诉讼请求，故可以认定李耀申请财产保全的行为错误，应当赔偿因此给被申请人造成的经济损失。被告冯丽心作为申请保全的担保人，应在其提供的担保财产价值范围内承担连带赔偿责任。
关于原告主张的损失。首先，原告主张因其违约而向第三人黎运强双倍返还定金10万元，因本院对两人之间的房屋买卖合同不予采信，故无法认定原告因出卖涉案房屋不能而遭受了该损失，该项诉求缺乏事实依据，本院不予支持。况且，双倍返还定金亦不应造成双倍定金金额损失之后果。其次，对于按揭贷款之利息损失，虽可认定原告为向陆月培购买涉案房屋而申请了按揭贷款并需要支付贷款利息，但支付贷款利息并非保全行为而应支出的额外成本，即支付按揭贷款利息与李耀错误申请保全行为之间没有因果关系，而本案为因申请诉中财产保全损害责任纠纷，故其该项诉求，本案不予支持。如认为被告李耀占有房屋而产生损失，应当另案提出主张。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告冯宇健的诉讼请求。
本案受理费1530元、财产保全费1210元，合计2740元，由原告冯宇健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 员 周信斌
二〇一八年二月二日
法官助理 萧 珏
书 记 员 杨静怡
附：证据目录
（一）原告举证如下：
1.房屋买卖合同。
2.中国建设银行账户交易明细及收据。
3.报警回执。
4.解除合同通知书。
5.不动产登记信息查询结果、（2016）粤0604民初13573号之一《民事裁定书》。
6.（2016）粤0604民初13223号案受理通知书及民事起诉状、（2016）粤0604民初13223号《民事裁定书》、（2016）粤0604民初13573号《民事判决书》、（2017）粤06民初6360号《民事判决书》。
7.招商银行户口历史交易明细。
8.个人住房（商业用房）借款合同，中国建设银行个人贷款对账单2份。
（二）被告举证如下：
1.商品房销售合同。
2.欠条。
3.工程结算单。
4.燃气总公司工作记录单、有线数字电视用户证、水费通知单、银行转账凭证、缴费通知单。