江西省新干县人民法院
行 政 判 决 书
(2018)赣0824行初18号
原告吉水县白水镇下车村绿家车小组，住所地江西省吉水县白水镇下车村绿家车小组。
负责人蔡秀华，该村小组组长。
委托代理人彭洋华，吉水县新江法律服务所法律工作者。
被告吉水县人民政府，住所地江西省吉��县行政中心，统一社会信用代码11361022051644797K。
法定代表人陈克龙，该县县长。
委托代理人罗春平，吉水县人民政府调解处理山林权属争议办公室主任。
委托代理人眭星星，吉水县人民政府调解处理山林权属争议办公室工作人员。
第三人吉水县石阳林场冠山分场，住所地江西省吉水县冠山圩镇，统一社会信用代码91360822862110780K。
负责人张斌斌，该场场长。
原告吉水县白水镇下车村绿家车村小组（以下简称绿家车小组）因认为被告吉水县人民政府（以下简称吉水县政府）不履行山林权属调处法定职责一案，于2018年1月31日向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月7日立案后，于2018年2月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月17日公开开庭审理了本案。原告绿家车小组负责人���秀华及其委托代理人彭洋华、被告吉水县政府委托代理人罗春平、眭星星、第三人吉水县石阳林场冠山分场（以下简称冠山分场）负责人张斌斌到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
2017年4月11日，原告绿家车小组向被告吉水县政府山林权属调处办公室递交《山林权属争议(含林业行政登记)调处申请》，请求对原告和第三人冠山分场争议的王山、老官庙等五块山场山林权属进行调处，被告吉水县政府受理后，对争议山场进行了勘查，并组织争议双方进行过协调；2017年12月27日，被告在协调无效的情况下，以“吉水县政府调处山林纠纷办公室已于1989年10月16日对争议山场山林权属作出了裁决，在该裁决书未被撤销之前，被告只能在该裁决书的基础上进行协调”为由，不予调处。
原告诉称，2017年4月11日，原告向被告递交《山林权属争议(含林业行政登记)调处申请》，请求对原告和第三人争议的王山、老官庙等五块山场山林权属进行调处，被告受理后，八个多月未对争议山林权属作出调处决定，违反了法律规定。2017年11月15日，被告才拿出封存20余年的、吉水县人民政府调处山林纠纷办公室吉府山调(1989)006号《关于对吉水县林业公司冠山采育林场与白水乡下车村委会刘家车、龙头、下车村民小组争执“荷坑”山林权属一案的裁决书》复印件交给原告，告知原告如不服可以向人民法院起诉撤销该《裁决书》，并拒绝对争议山林权属继续进行调处。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第39条规定，行政机关在60日之内因不履行职责，其他组织向人民法院起诉，人民法院应当依法受理。为此，请求法院依法判令被告吉水县政府在60日之内对原告提出的山林权属争议（含林业行政登记纠纷）调处申请书作出处理决定。
原告向本院提交了以下证据、依据：
一、证据
1.身份证复印件、职务证明复印件各一份，证明原告负责人身份信息以及原告具有诉讼主体资格。
2.《山林权属争议(含林业行政登记)调处申请》一份，证明原告于2017年4月11日向被告递交山林权属调处申请。
3.吉水县人民政府调处山林纠纷办公室（以下简称吉水县山纠办）吉府山调(1989)006号《关于对吉水县林业公司冠山采育林场与白水乡下车村委会刘家车、龙头、下车村民小组争执“荷坑”山林权属一案的裁决书》复印件一份，证明被告于2017年11月15日才向原告送达该裁决书复印件，并依据该裁决书拒绝对原告山林权属争议申请进行调处。
4.《受理山林权属争议案件函告书》一份，证明被告2017年4月11日已受理原告山林权属争议��处申请。
5.《关于争议山场权属调处前停止生产经营活动的通知》一份，证明该通知由被告于2017年4月11日作出并向原告和第三人送达，同时要求争议双方在争议解决以前，任何一方不得进入有争议的山林范围内从事砍伐林木等林事活动或其他生产建设活动。然而，第三人不遵守该通知要求，在争议山场从事林木生产活动，被告未予制止，未尽职责。
二、依据
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第39条：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。法律、法规、规章和其他规范性文件对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定”。
被告辩称，一、被告已履行法定职责并还在履行法定职责。原告于2017年4月11日向被告申请山林权属争议调处，被告具体负责办理山林纠纷调处工作的“吉水县人民政府调解处理山林权属争议办公室”（以下简称吉水县山调办）依照《江西省山林权属争议调解处理办法》已履行以下法定职责：1.原告于2017年4月11日向被告所属的吉水县山调办申请山林权属争议调处，吉水县山调办已依照《江西省山林权属争议调处办法》规定受理了原告的申请，并向原告发出了《受理山林权属争议案件函告书》(吉水县府山调办字(2017)第1号)等相关文书;2.2017年8月8日，被告依照山林权属调处的有关程序对争议山场进行了现场勘查；3.2017年11月15日，被告给了原告一份《关于对吉水县林业工业公司冠山采育林场与白水乡下车村委会刘家车、龙头下车村民小组争议“荷坑”山林权属一案的裁决书》(吉府山调(1989)字006号)复印件，告知原告争议山林权属纠纷已在1989年10月16日就已处理；4.2017年12月27日，被告组织争议双方进行了协调，因原告不同意在裁决书的框架内协调，未达成调解协议，鉴于双方争议山场在1989年由政府已裁决，故依法不再调处，但原告以未收到吉水县山纠办1989年裁决书等为由不认可被告的不再调处决定。二、山林权属争议调处没有法定时限。原告依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第39条规定，认为行政机关应该在接到当事人申请之日起60日内作出调处决定。被告认为原告对该条文理解错误，该司法解释规定行政机关应在接到申请后60日内履行职责，并不是规定60日之内履行完毕；《江西省山林权属争议调解处理办法》第十三条规定，行政机关应当在收到当事人山林权属调处申请书十五日内决定是否受理，并未对调处时限做出强制性规定，吉水县山调办已在法定期限内受理了原告调处申请，并在随后开展了现场勘查、组织协调等一系列工作。因此，原告诉被告未在法定期限内做出调处决定不能成立。三、被告不能对争议的五块山场作出处理决定。争议山场于1989年由吉水县山纠办作出了裁决，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第十二条的规定，“凡山林权属争议在土地改革后经双方协商已达成协议的，或已经人民政府调处作出了处理决定的，或已由人民法院审理作出了判决(裁定)的，不再进行调处……。本办法颁发施行前各级人民政府的林业行政主管部门或人民政府指定的部门作出的处理决定，可视为同级人民政府的处理决定”，被告对已作出裁决的山林权属不能再次作出处理决定。综上所述，被告已履行法定职责并还在履行法定职责，请求法院驳回原告起诉。
��告向本院提交了以下证据、依据：
一、证据
1.《受理山林权属争议案件函告书》吉水县府山调办字（2017）第1号、《山林权属争议案答辩通知书》吉水县府山调办字（2017）第1号、《关于争议山场权属调处前停止生产经营活动的通知》、下车、绿家车指界图、会议记录各一份，证明被告已履行法定职责并还在履行法定职责。
2.《关于对吉水县林业公司冠山采育林场与白水乡下车村委会刘家车、龙头、下车村民小组争议“荷坑”山林权属一案的裁决书》（吉府山调（1989）字006号）一份，证明争议山场在调处未达成协议的情况下，原吉水县山纠办已于1989年10月16日对争议山林权属已作出处理决定，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第十二条规定，对争议山林权属政府已作出调处决定的，不再进行调处，被告不能再次作出处理决定。���原告对吉水县山纠办1989年作出的裁决书不服，已提起行政诉讼（另案处理），被告现已中止了此次调处，待法院作出生效裁判后，被告再根据法院裁判结果依法处理。
二、依据
《江西省山林权属争议调解处理办法》第十二条：“凡山林权属争议在土地改革后经双方协商已达成协议的，或已经人民政府调处作出了处理决定，或已由人民法院审理作出了判决（裁定）的，不再进行调处，但第十三条第二款规定的情况除外”。
第十三条：“乡（镇）人民政府或林业行政主管部门应当在收到申请书之日起15日内决定是否受理。决定受理的，应当在决定受理之日起5日内将申请书副本发送对方当事人。当事人应在收到申请书副本之日起1个月内提交答辩书和证据材料；逾期不提交答辩书又不说明理由的，不影响作出处理决定。决定不受理的，应当书面通知申请人，并说明理由”。
第三人述称，原告诉请责令被告处理其与第三人有关山场山林权属之争议，该争议早在1989年就已由吉水县山纠办作出裁决，权属归第三人。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第十二条之规定，上述山场属于不再进行调处的受案范围。原告在时隔二十多年后提起诉讼纯属无理缠讼。为此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告质证意见为：对原告提交的五组证据的三性均无异议，但对第五组证据证明被告未阻止第三人生产经营活动、未尽职责不予认可，认为原告未向被告反映第三人违反通知在争议山场从事林业生产，也未要求被告进行制止。第三人质证意见同意被告质证意见。对被告提交的证据，原告质证意见为：对被告的第一组证据三性无异议，对第二组证据的合��性有异议，认为原告已对该份裁决的效力另行提起了行政诉讼，法院尚未作出终审判决。第三人对被告提交的两组证据的三性均无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的五组证据，被告、第三人质证后对证据的真实性等均无异议，本院依法予以确认。对被告提交的第一组证据，原告和第三人质证后均无异议，本院依法予以确认；对被告提交的第二组证据，原告质证后对该份裁决书的合法性不予认可，本院认为该份裁决书是由行政机关依据其职权作出的，在未被撤销之前，具有法律效力，本院对该组证据予以确认。
经审理查明，2017年4月11日，原告绿家车小组向被告吉水县政府递交《山林权属争议(含林业行政登记)调处申请》，被告接收后，由其专门负责山林权属调处的吉水县山调办于当日向原告作出并送达了吉水县府山调办字（2017）第1号《受理山林权属争议案件函告书》。同日，被告向第三人冠山分场发出吉水县府山调办字（2017）第1号《山林权属争议案答辩通知书》，并向原告和第三人双方发出《关于争议山场权属调处前停止生产经营活动的通知》。2017年8月8日，被告派员到争议山场进行现场勘查，并勾绘了下车、绿家车村小组指界图。2017年11月15日，被告告知原告争议山场权属问题在1989年10月16日已由原吉水县山纠办作出了处理，并给了原告一份吉府山调(1989)字006号《关于对吉水县林业工业公司冠山采育林场与白水乡下车村委会刘家车、龙头下车村民小组争议“荷坑”山林权属一案的裁决书》复印件。2017年12月27日，被告组织原告与第三人之间进行调解，但因原告不同意在吉府山调(1989)字006号裁决书框架内进行协调，调解未能达成协议，被告告知原告，因争议山场在1989年已由原吉水县山纠办���出了裁决，在该裁决书未被撤销之前，被告依法不再调处。为此，原告向本院提起行政诉讼，请求依法判令被告吉水县政府在60日之内对原告提出的山林权属争议（含林业行政登记纠纷）调处申请书作出处理决定；同时起诉要求撤销元吉水县山纠办作出的吉府山调(1989)字006号裁决书（另案处理）。
本院认为，法定职责是指行政主体依据法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例以及规章的规定或者授权进行与其职权范围一致的行政管理活动，实现其具体行政管理职能所应承担的法定职业内容和责任义务。《中华人民共和国森林法》第十七条规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”，《江西省山林权属争议调解处理办法》第九条第一款第（一）项的规定，集体所有制单位之间发生在县内的山林权属争议，当事人可向所在县林业行政主管部门提出调处申请。本案原告与第三人之间就王山、老官庙等五块山场山林权属发生争议，原告申请被告调处山林权属争议，被告负有依法调处的法定职责。原告依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条规定“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当受理。”，认为被告未在受理后60日内作出调处决定，违反了该规定。本院认为，该条司法解释规定行政机关在接到当事人申请60日不履行职责的，可以向人民法院起诉，主要是解决当事人的诉权问题，并不是规定行政机关要在60日内对当事人申请的事项办理完毕。本案被告接到原告申请后当日即受理了其调处申请，��依照相关规定进行了向原告和第三人发出通知、派员对争议山场现场勘查、组织双方一起协调等系列工作，应该视为履行法定职责，且《中华人民共和国行政诉讼法》在2014年11月1日经第十二届全国人民代表大会常务委员会第十一次会议修改，最高人民法院在2018年2月7日出台了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》，2000年3月8日的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》已不再适用，新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》和司法解释以及《江西省山林权属争议调解处理办法》等法律法规和规章等亦未对山林权属纠纷调处的时限作出强制性规定，因此原告认为被告未在60日内作出调处决定违反法律规定不能成立。《江西省山林权属争议调解处理办法》第十二条第一款规定：“凡山林权属争议在土地改革后经双方协商已达成协议的，或已经人民政府调处作出了处理决定，或已由人民法院审理作出了判决（裁定）的，不再进行调处”，原告与第三人的山林权属纠纷早在1989年10月16日就由原吉水县人民政府调处山林纠纷办公室作出了裁决，被告根据该规定告知原告不再对其山林权属纠纷进行调处，依法有据，符合规定。综上，原告诉求判令被告在60日对其山林权属争议调处申请作出调处决定的请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《江西省山林权属争议调解处理办法》第九条第一款第（一）项、第十二条第一款以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吉水县白水镇下车村绿家车小组的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告吉水县白水镇下车村绿家车小组负担。
���不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 聂国昭
审 判 员 皮继军
人民陪审员 李 亮
二〇一八年五月二十一日
法官 助理 周丽明
书 记 员 习青勇
法律链接：《中华人民共和国森林法》
第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。
......
《江西省山林权属争议调解处理办法》
第九条全民所有制单位之间、集体所有制单位之间、全民所有制单位和集体所有制单位之间发生山林权属争议的，应先由当事人双方协商解决。协商不能达成协议的，按下列规定申请调处：
（一）发生在县内的��当事人可向所在县林业行政主管部门提出调处申请；
......
第十二条凡山林权属争议在土地改革后经双方协商已达成协议的，或已经人民政府调处作出了处理决定的，或已由人民法院审理作出了判决（裁定）的，不再进行调处，但第十三条第二款规定的情况除外。
......
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。