四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川14民终18号
上诉人（原审被告）：周坚琦，男，1973年7月16日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区金成花园。
委托诉讼代理人：彭家孝，四川邦睿律师事务所。
被上诉人（原审原告）：谢长辉，男，1972年6月2日出生，汉族，住四川省遂宁市射洪县太和镇迎春西路。
委托诉讼代理人：刘宁，四川毫达律师事务所律师。
原审被告：万永庆，男，生于1971年7月12日，汉族，住丹棱县丹棱镇杨柳街。
原审第三人：四川雅化实业集团股份有限公司，住所地四川省雅安市雨城区碧峰峡路。
法定代表人：高欣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭ＸＸ，该公司员工。
上诉人周坚琦因与被上诉人谢长辉、原审被告万永庆及原审第三人四川雅化实业集团股份有限公司股权转让纠纷一案，不服四川省丹棱县人民法院（2016）川1424民初458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭进行了审理。上诉人周坚琦的委托诉讼代理人彭家孝，被上诉人谢长辉的委托诉讼代理人刘宁，原审被告万永庆，原审第三人四川雅化实业集团股份有限公司的委托诉讼代理人谭ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周坚琦上诉请求：撤销原判，依法改判驳回谢长辉对周坚琦的诉讼请求。事实与理由：1.本案系劳动争议纠纷，并非股权转让纠纷，周坚琦、万永庆赠与谢长辉股权系劳动合同中约定的劳动福利待遇，故谢长辉应先申请劳动争议仲裁，不能直接提起诉讼；2.即使案涉股权系赠与，但双方没有形成赠与和受赠的合意，谢长辉获得股权的条件是对公司有显著贡献，但是其工作与公司要求相距尚远，且公司在2014年与其签订的《劳动合同书》中已经没有约定股权奖励；3.即使股权赠与合同成立，依据法律规定，因案涉股权并没有交付，故周坚琦随时可以撤销赠与；4.谢长辉从2013年10月15日工作至股权对外转让时并未工作满一年，也不能计算1%的股权份额；5.根据公司的资产负债表显示，公司在对外转让时，股权价值为负数，故周坚琦也不应支付谢长辉股权款。
谢长辉答辩称，谢长辉受赠股份在其与公司签订劳动合同之前，受赠股权系其进入公司工作的前提条件，且赠与股份的主体系公司股东，与公司并无关系，故本案并非劳动争议纠纷；在周坚琦等表示赠与股权后，谢长辉与公司签订劳动合同，即作出了接受赠与的意思表示；综上，一审认定事实清楚，审理程序合法，适用法律恰当，请求驳回上诉，维持原判。
万永庆答辩称，对一审判决并无异议。
四川雅化实业集团股份有限公司答辩称，谢长辉对四川雅化实业集团股份有限公司的请求没有法律依据，四川雅化实业集团股份有限公司已经按约支付了相应的股权转让款，故本案中四川雅化实业集团股份有限公司不应承担任何责任。
谢长辉向一审法院起诉请求：周坚琦、万永庆向谢长辉支付股权价款55万元，四川雅化实业集团股份有限公司对该款承担连带责任。
一审法院认定事实：兴晟公司成立于2009年9月9日,类型为有限责任公司,注册资本2200万元,法定代表人周坚琦。周坚琦、万永庆两人的股权比例是，周坚琦66.7439%、万永庆33.2561%。2013年7月6日，兴晟公司召开股东会作出《股东会决议》，载明“根据《公司法》及本公司章程的有关规定，本次会议所议事项经公司股东会表决通过：1.同意周坚琦、万永庆提议的两人按照双方股权比例，共同赠予谢长辉兴晟公司中2200万股本的5%股权，谢长辉承诺为兴晟公司入职服务5年，承诺5年内不变现除周坚琦、万永庆、成都西金投资有限公司（有限合伙）以外人员和单位（上述股东们共同套利变现除外），少服务一年扣掉2200万股本的1%的股份；谢长辉获赠股权在5年入职服务期间暂时置于周坚琦、万永庆名下，5年后谢长辉有权要求放至其自身名下，所需税负由自身承担；谢长辉获赠股份在5年内如有共同变现机会，周坚琦、万永庆按照共同的变现比例支付谢长辉;3.谢长辉承诺：到职后利用原有销售关系迅速开拓、梳理兴晟公司产品销售渠道和客户、组建精干销售队伍，严格控制销售费用……；4.在谢长辉到岗入职后，第一时间签署相关的劳动合同和保密协议”。周坚琦、万永庆在股东会决议上签名。兴晟公司股东会作出《股东会决议》后，兴晟公司与谢长辉签订了期限为五年的《聘用合同》，2015年3月1日兴晟公司与谢长辉签订了期限为三年的《劳动合同书》。谢长辉于2013年10月15日到兴晟公司上班，2016年2月24日谢长辉向晟公司提出辞职申请后，双方解除了劳动合同关系。
2014年9月19日，兴晟公司经过运作后，与四川雅化实业集团股份有限公司签订了《关于四川兴晟锂业有限责任公司100%股权之转让协议》，兴晟公司将100%的股份全部转让给四川雅化实业集团股份有限公司。周坚琦、万永庆作为转让方在转让协议上签名，2014年9月23日完成了股权转让的相关手续。兴晟公司成为四川雅化实业集团股份有限公司的全资子公司。四川雅化实业集团股份有限公司已经支付兴晟公司股权转让价款。
一审法院认定上述事实，有股东会决议、聘用合同、关于四川兴晟锂业有限责任公司100%股权之转让协议、四川兴晟锂业有限责任公司的公司章程、劳动合同书、解除劳动合同申请表、辞职申请及各方当事人的陈述等证据证实。
一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款、第四款规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经过其他股东过半数同意。《四川兴晟锂业有限责任公司章程》第十六条也规定股东可以决定向外转让其全部或者部分股。2013年7月6日兴晟公司召开股东会，作出的《股东会决议》明确载明了,“股东会表决通过同意周坚琦、万永庆提议的两人按照双方股权比例，共同赠予谢长辉兴晟公司中2200万元股本的5%股权,谢长辉承诺为兴晟公司入职服务5年的”等内容，这些内容即是股东会的决议，又是周坚琦、万永庆与谢长辉之间达成赠予5%股权的契约，谢长辉作为受让人接受了为兴晟公司入职服务5年的条件，签订了聘用合同，说明赠予合同成立，股东会的决议的内容是当事人的真实意识表示，亦是谢长辉获得赠与，继受取得兴晟公司公司股权的依据。《合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。谢长辉要求周坚琦、万永庆支付股权变现价款的诉讼请求,依法予以支持。2014年9月23日兴晟公司100%的股份全部转让给第三人四川雅化实业集团股份有限公司,该时间成为兴晟公司股权变现时间，谢长辉在兴晟公司入职服务时间应当为2013年10月至2014年9月,即一年时间，根据双方的约定，谢长辉应当获得在兴晟公司2200万元股本的1%的股份22万元，周坚琦的股权赠与比例是66.7439%,万永庆的股权赠与比例是万永庆33.2561%，即周坚琦应当支付谢长辉股权变现款146836.6元，万永庆应当支付谢长辉股权变现款73163.4元。判决：一、周坚琦在本判决生效后十日内向谢长辉支付股权变现款146836.6元；二、万永庆在本判决生效后十日内向谢长辉支付股权变现款73163.4元；三、驳回谢长辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4650元，由周坚琦负担1550元，万永庆负担750元，谢长辉负担元2350。
本院二审期间，周坚琦向本院提交四川兴晟锂业有限责任公司股东会决议、股权转让协议等四组证据，拟证明公司股权价值在对外转让时为零或负数。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对周坚琦二审提交的上述证据，本院认定如下：周坚琦二审提交的四组证据均用以证明公司股权价值为零或负数，但本案中周坚琦、万永庆在赠与谢长辉股权时约定股权如有变现机会，按照变现比例支付谢长辉，而谢长辉在本案中也主张的是股权的变现款，股权变现款与股权价值并非同一概念，故周坚琦在二审中提交的四组证据与本案并无关联，本院均不予采信。
本院二审查明：2013年7月6日兴晟公司股东会作出案涉赠与股权决议时，兴晟公司的股东共有周坚琦、万永庆、成都西金股权投资基金中心三人，注册资本为2200万元，其中周坚琦、万永庆合计持有股份90%，成都西金投资有限公司持有股份10%。2014年9月12日，兴晟公司作出股东会决议，成都西金股权投资基金中心将其所持220万元股份分别转让142.9984万元给周坚琦，转让77.0016万元给万永庆，股权转让后，公司注册资本增资为8200万元，周坚琦占股比例为66.7439%、万永庆占股比例为33.2561%。
上述事实，有2013年7月6日四川兴晟锂业有限责任公司股东会决议、2014年9月12日四川兴晟锂业有限责任公司股东会决议及当事人的陈述予以证实。
本院二审查明的其余事实与一审法院审理查明的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，结合双方的诉辩意见，本案双方主要争议焦点的是：一、本案案由系劳动争议纠纷还是赠与合同纠纷；二、谢长辉是否应获得周坚琦、万永庆1%的股权；三、基于谢长辉的主张，案涉股权在转让后的变现价款如何认定。
关于本案第一个焦点
劳动争议纠纷系用人单位与劳动者发生的纠纷，本案中，案涉股权赠与的主体系公司股东，并非公司作为赠与的主体，股权也并非公司支付劳动者的相关报酬，故本案并非劳动争议纠纷。根据本案当事人主张的法律关系的性质，案涉股权系周坚琦、万永庆赠与给谢长辉，谢长辉主张的股权款就是赠与的该部分股权所变现的款项，故本案案由应为赠与合同纠纷。
关于本案第二个焦点
根据本案已查明的事实，谢长辉在与兴晟公司建立劳动关系前，兴晟公司召开股东会作出了决议，即同意股东周坚琦、万永庆提议的赠与谢长辉股权的方案，其后兴晟公司于谢长辉签订了劳动合同，在劳动合同中再次提及到股权激励奖励。由此表明，周坚琦、万永庆作为兴晟公司股东为了招聘谢长辉入职而作出了赠与谢长辉股权的意思表示，其后谢长辉与兴晟公司签订劳动合同的行为应视为谢长辉接受了周坚琦、万永庆的赠与，故周坚琦、万永庆与谢长辉之间的赠与合同关系成立。周坚琦上诉称案涉股权并未交付谢长辉，故周坚琦有权撤回赠与。对此，本院认为，依据2013年7月6日兴晟公司作出的股东会决议，周坚琦、万永庆赠与谢长辉的股权在谢长辉入职服务期间暂时置于周坚琦、万永庆名下，5年后谢长辉有权要求转至其自身名下，故案涉股权虽未实际交付谢长辉，但周坚琦、万永庆作出赠与意思表示时即特别约定了赠与的股权暂时由周坚琦、万永庆继续占有，此种交付方式在双方达成赠与合意且满足赠与条件后应视为案涉股权已经交付，故周坚琦关于案涉股权尚未交付的上诉理由不成立。根据本案已查明的事实，谢长辉入职时间为2013年10月至2014年9月，按照双方对赠与股权少服务一年扣掉1%的约定，谢长辉应当获得周坚琦、万永庆赠与的1%的股权。
关于本案第三个焦点
依据双方对赠与股权的约定，谢长辉获赠的股权在5年内如有共同变现机会，周坚琦、万永庆按照共同的变现比例支付谢长辉。现有事实已表明，周坚琦、万永庆将兴晟公司资本由2200万元增资为8200万元后，将兴晟公司100%的股权以8200万元的价格转让给四川雅化实业集团股份有限公司，即股权的变现比例为1元股本变现为1元。谢长辉获赠的股权为2200万元股本的1%，其对应的变现价值应为22万元。周坚琦上诉称公司净资产为负数故股权价值应为负数，故不应再支付谢长辉股权款。但因双方在股权赠与时约定按照股权变现价值支付谢长辉，故即使公司净资产为负数也不影响股权的变现价值。另外，周坚琦还提出因其与四川雅化实业集团股份有限公司约定了股权转让款保留，其并未收到全部转让款，故不应按照22万元支付谢长辉。对此，本院认为，周坚琦、万永庆与四川雅化实业集团股份有限公司的股权转让协议已经明确了股权的变现价值，且四川雅化实业集团股份有限公司也支付了相应的股权转让款，故周坚琦、万永庆应当按照股权的变现价值支付谢长辉股权款。
综上所述，周坚琦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3237元，由上诉人周坚琦负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 东
审判员 陈晓华
审判员 余 鹏
二〇一七年三月十七日
书记员 沈晓娟