西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
(2017)陕7102行初1537号
原告余婉玲，女，
委托代理人薛元博，男，
被告蓝田县洩湖镇人民政府，
负责人蔺元，主任。
委托代理人ＸＸ军，蓝田县洩湖镇人民政府司法所所长。
委托代理人张园斐，陕西群鑫律师事务所律师。
原告余婉玲要求确认被告蓝田县洩湖镇人民政府（以下简称洩湖镇政府）行政强制违法一案，于2017年9月6日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，于2017年9月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭审理了本案。原告余婉玲及其委托代理人薛元博，被告的委托代理人ＸＸ军、张园斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余婉玲诉称，1998年，洩湖镇薛家河村四组将3.036亩集体土地承包给原告户。同年11月30日，蓝田县人民政府给原告户办理了编号为0204080的土地承包经营权证书，承包期限为30年，承包期限到期日为2028年11月29日。原告户自承包该地至今，一直用于经营种植业，面积和期限始终未变更。2013年12月，被告在薛家河村四组征收土地，与原告未达成补偿协议。2016年10月13日，被告组织洩湖镇干部30多人，雇佣装载机两台，将原告种植在承包地西河土地上的樱桃树、国槐、绒线花等树木10000多棵全部铲除，推至该地东边的渠道里，给原告户造成了重大的经济损失。被告强行铲除原告在承包地上合法栽种的树木，严重侵害了原告的土地经营权，违反了土地征收相关法律，应依法认定被告该行为违法。为了维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求依法判令：1.确认被告蓝田县洩湖镇人民��府于2016年10月13日铲除原告余婉玲承包地上附着物的行为违法；2.案件受理费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1.余婉玲土地承包经营权证。证明原告在薛家河村西河土地上有合法承包的土地，且有合法的土地承包经营证书能够证实。
2.洩湖镇人民政府关于薛河村一、四组建设用地征收土地的通告（2014年3月17日）。证明被告关于征收原告所在村组土地曾经发出过公告，且征地公告内容违法的事实。
3.照片三张（编号(-(）。证明被告损坏原告承包地上树木的情况属实。
4.蓝田县国土资源局关于政府在洩湖镇薛家河村征地问题的答复。证明2014年，被告征收原告所在村组的集体土地时，尚未取得省级人民政府批准的事实。
5.薛田和薛江的证人证言。证明被告损毁原告承包地上树木的事实。
被告蓝田县洩湖镇人民政府辩称，原告的起诉缺乏事实和法律依据，也超过了法定的诉讼时效，且被告的行政强制措施程序符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：首先，被告的行政强制措施程序、实体均符合法律规定。被告根据陕西省人民政府陕政土批[2011]436号《征收土地方案》，对蓝田县洩湖镇薛家河村土地依法实施征收。2014年，被告与洩湖镇薛家河村四组签订征地协议，共征收该组土地266亩。协议签订后，被告按照[2011]第13-1号《征收土地方案公告》确定的补偿标准，对其他各户村民补偿到位，各户自行清理了地表物，仅有原告一户无理取闹，提出非分要求并拒绝领取赔偿款，不配合政府征地行为。被告工作人员是在多次到原告家做劝说工作无果的情况下，才实施的行政强制措施。被告为了保障原告的合法权益，2016年3月31日，在依法对原告耕地上的附着物经过估价部门清点、登记并依法评估，整个评估过程有公证机关的参与，且评估过程形成的证据也依法予以了公证。在经过了上述合法程序后，被告于2016年10月13日，采取了强制措施排除了妨碍，清理了地表物。其次，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。依据（2016）蓝证民字78号公证文书及中天银评估字2016（0006）号《拆迁评估报告》均可证明，原告诉称其涉诉耕地上种植树木品种及棵数虚假。如果原告能够按照其承包地上的客观现状主张赔偿，被告愿意按照评估报告对原告进行赔偿。最后，原告的起诉超过了法定的诉讼时效。原告在诉状中称，被告于2016年10月13日对其耕地上的附着物采取的强制措施，而原告在该行政强制措施做出后近一年的时间才向法院提起诉讼，已超过了行政诉讼法规定的六个月的诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告蓝田县洩湖镇人民政府向本院提交以下证据：
1.蓝田县人民政府征收土地方案公告（[2011]第13-1）、蓝田县人民政府征地补偿安置方案公告（[2011]第13-2）、征收土地协议。证明被告是依照国家的征地决定对原告所在村组土地实施的征收行为，且土地征收方案和补偿安置方案也依法向被征收人进行了公告，并与其所在村组达成了征地协议，被告的征地行为程序合法。
2.陕西省蓝田县公证处（2016）蓝证民字78号公证书及公证过程视频资料。证明原告承包地上的附着物，是经过���点登记并公证清点登记过程后依法铲除的事实。
3.蓝田县人民政府专题会议纪要。证明被告的征地行为是在蓝田县政府的安排和指导下依法实施的。
经庭审质证，原告余婉玲对被告提交的证据1，真实性和证明目的均不认可，该组证据中的公告，原告未曾见到被告张贴，且公告中的征收时间与实际征收时间不一致。对被告提交的证据2，因与本案无关联性，不予质证。对被告提交的证据3，真实性和证明目的均不认可，该组证据为复印件，真实性无法核实，且本案涉及土地的征收，无省级人民政府的征收土地批文，征收土地行为违法，基于征地行为召开的会议形成的会议纪要也是违法的。
被告蓝田县洩湖镇人民政府对原告提交的证据1，真实性认可，证明目的不��可，土地承包经营权证中的承包人为余婉玲，其他人员不能确定。对原告提交的证据2，真实性认可，证明目的不认可，该组证据涉及的《通告》发出前，在土地征收前被告已经将征收土地方案和征地补偿安置方案依法进行了公告。对原告提交的证据3，真实性认可，证明目的不认可。被告铲除原告承包地上附着物属实，但该组照片上土地无法辨别是否为原告土地。对原告提交的证据4，真实性认可，证明目的不认可。该组证据的内容表明被告的征地行为合法。对原告提交的证据5，对证人证言中陈述的铲除事实认可，对证人陈述的树木树种的真实性不认可，对其陈述的闲杂人员实施的强制措施行为不认可，均为被告工作人员实施的行为。
本院对以上证据认证如下：
对被告提交的证据1，因证据形式���法，内容真实，依法予以确认。对被告提交的证据2，因与本案无关联性，依法不予确认。对被告提交的证据3，因是复印件，且原告对该组证据的真实性不予认可，本院依法不予确认。
对原告提交的证据1、2、4、5，因证据形式合法，内容真实，依法予以确认。对原告提交的证据3，因不符合证据形式，依法不予确认。
经审理查明，1998年，原告余婉玲承包了洩湖镇薛家河村四组的3.036亩农用地，该承包地由五块地组成，分别为西河地1.62亩、排水道南地0.48亩、坡地0.46亩、坡荒地0.18亩、五里湾地0.296亩。同年11月30日，蓝田县人民政府给原告户办理了编号为0204080的土地承包经营权证书，承包期限为30年，承包期限到期日为2028年11月29日。2011年，陕西省人民政府下发陕政土批[2011]436号土地审批件，决定对原告所在村组的土地进行征收。被告作为原告所在村的镇政府，是该村土地征收的具体实施单位。被告根据陕西省人民政府陕政土批[2011]436号《征收土地方案》，对蓝田县洩湖镇薛家河村土地依法实施征收。2014年，被告与洩湖镇薛家河村四组签订了征地协议后，按照[2011]第13-1号《征收土地方案公告》确定的补偿标准，原告所在村组的多数村民达成了附着物补偿协议，且补偿到位的各户也自行清理了地表物。2016年，仅有包括原告在内的几户未与被告就地上附着物补偿达成协议，被告为了不影响征地工作的开展，多次与原告就地上附着物补偿协商，但始终未与原告达成补偿协议。2016年10月13日，为了征地工作的顺利推进，被告工作人员在通过公证程序对原告承包地上的附着物进行清点登记并评估的基础上，对原告承包地上的附着物采取了强制铲平的行为，清理了地��物。原告认为，被告强行铲除原告在承包地上合法栽种的树木的行为，严重侵害了原告的土地经营权，违反了土地征收相关法律，应依法认定被告该行为违法，故诉至本院。
另查明，本案涉及的原告承包地，仅为原告土地承包经营权证中地块名称为“西河”的承包地，即1.62亩的承包地。
本院认为，本案的争议焦点是被告于2016年10月13日铲除原告余婉玲承包地上附着物的行为是否合法。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”，第三十五条规定“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；…（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权”，第三十六条规定“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳”，第三十七条规定“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；…在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定”。本案中，原告涉案承包地上的附着物是在土地征收过程中，就附着物补偿未与被告达成补偿协议，致使其不能主动清理其承包地上的附着物，造成被告的土地征地行为无法顺利地推进。被告为了保障其土地征收工作的顺利开展，而针对原告承包地上的附着物实施了强制铲除的行为。即使要针对原告承包地上的附着物实施强制执行行为，被告也应该依法作出行政决定并将该决定送达原告。被告洩湖镇政府在缺乏相应行政决定，且未向原告催告、未听取原告陈述申辩、未作出合法的强制执行决定的情况下，对原告承包地上的附着物进行铲除的强制执行行为，违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、三十五条、三十六条、三十七条中关于行政强制执行之程序规定。据此，对原告余婉玲要求确认被告洩湖镇政府于2016年10月13日强制铲除其承包地上附着物行为违法的主张，本院依��予以支持。至于被告主张的原告起诉已超过法定起诉期限的答辩意见，因被告的强制铲除行为属于事实行为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条的规定，起诉期限应该是从知道内容起2年，本院对被告的上述答辩意见不予支持。综上，被告洩湖镇政府作出的强制铲除行为违反法定程序，依法应当确认违法。故，依《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告蓝田县洩湖镇人民政府于2016年10月13日强制铲除原告承包地上附着物的行为违法。
案件受理费50元，由被告蓝天县洩湖镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 王 静
代理审判员 吕建鹏
代理审判员 翁 雪
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 魏 皓