山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)平商初字第2498号
原告：平邑县家俱有限公司，住所地：平邑县莲花山路。
法定代表人：周兆宏，董事长。
委托诉讼代理人：刘金鹏，山东慎求律师事务所律师。
被告：平邑县泉鑫食品有限公司，住所地：平邑县仲村镇北仲三村路北。
法定代表人：刘瑞全，总经理。
委托诉讼代理人：刘学彬，山东康桥（临沂）律师事务所律师。
第三人：平邑县仲村镇北仲三村村民委员会。
法定代表人：李士吉，村主任。
委托诉讼代理人：刘成新，男，1946年3月1日生，汉族，农民，住平邑县。
原告平邑县家俱有限公司与被告平邑县泉鑫食品有限公司、第三人平邑县仲村镇北仲三村村民委员会确认合同无效纠纷一案，本院于2015年12月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平邑县家俱有限公司的委托诉讼代理人刘金鹏，被告平邑县泉鑫食品有限公司的委托诉讼代理人刘学彬，第三人平邑县仲村镇北仲三村村民委员会的委托诉讼代理人刘成新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
平邑县家俱有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原、被告于2014年4月16日签订的协议书无效；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月16日，案外人钟玉成私自以原告的名义与被告签订协议书，约定将原告名下使用的国有土地5304平方米土地过户给被告，同时约定签字盖章有效。该协议只是钟玉成私自加盖了原告公章，原告方法定代表人并不知情，所以此协议属于无效协议，请法院查清事实，支持我公司请求。
平邑县泉鑫食品有限公司辩称，请求法院依法驳回原告诉求。1.原告所主张的案外人钟玉成私自以原告的名义与被告签订协议书，事前未经原告方授权，明显与事实相悖。2.原告主张协议未经法定代表人签字属于无效合同，是对协议书内容的刻意歪曲。3.被告已经依照约定支付了第一期合同款项70000元，合同已实际履行，协议成立并生效。
平邑县仲村镇北仲三村村民委员会述称，我村委同意按照协议处理，也同意过户，对于原、被告之间的协议过程不了解。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告平邑县家俱有限公司提交平邑县家俱有限公司与平邑县泉鑫食品有限公司2014年4月16日《协议书》复印件一份，被告平邑县泉鑫食品有限公司对该协议书的真实性、关联性均无异议。
对于被告平邑县泉鑫食品有限公司提供复印自平邑县国土局的关于平国用（2002）字第285号国有土地使用证的档案材料、2003年平邑县家俱有限公司与平邑县仲村镇北仲三村村民委员会《土地交换协议书》、2014年1月17日中国银行转账凭证及原告平邑县家俱有限公司与平邑县第一建安工程有限公司工商登记信息，原告平邑县家俱有限公司及第三人平邑县仲村镇北仲三村村民委员会对其真实性均无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.被告平邑县泉鑫食品有限公司提供的平国用（2002）字第285号国有土地使用证复印件，原告对真实性有异议。本院认为，该复印件经核对与档案情况一致，对该证据真实性以及与本案的关联性予以认定。
2.被告平邑县泉鑫食品有限公司提供的2014年1月8日平邑县家俱有限公司与平邑县仲村镇北仲三村村民委员会《〈土地交换协议书〉的补充协议》，该协议加盖有原告平邑县家俱有限公司印章。原告表示对该补充协议不知情，第三人平邑县仲村镇北仲三村村民委员会对该证据真实性无异议。本院认为，原告未对印章真伪提出异议，该协议的内容也与原告提供的证据相印证，本院对该证据的真实性以及与本案的关联性予以认定。
3.被告平邑县泉鑫食品有限公司提供的该公司2014年1月8日《承诺书》一份，内容为被告关于严格履行其在原告与第三人签订的补充协议中应承担义务的承诺，原告及第三人均表示不知情。因被告未提供其他证据证明该承诺书形成的原因以及承诺行为的相对方，在已确认原告与第三人补充协议真实性的情况下，该承诺书在本案中没有证明的意义。
4.被告平邑县泉鑫食品有限公司提供的中国银行结算业务申请书及国内汇款付款通知单各一份，原告据此主张于2014年5月14日，将2014年4月16日合同中所涉及的补偿款70000元存入原告方所指定的平邑县第一建安有限公司账户，原告法定代表人周兆宏亦是该公司法定代表人，且为两公司股东。原告平邑县家俱有限公司对被告该宗证据真实性没有异议，但认为原告与平邑县第一建安工程有限公司是各自独立的两家企业，被告的证据只能证实其与平邑县第一建安工程有限公司有过资金往来，不能证明已履行了2014年4月16日合同。本院认为，原告法定代表人亦是收款方平邑县第一建安有限公司法定代表人，且为两公司股东，原告方具备提取可证明其反驳主张的证据的便利条件，而未能举证，本院对被告该两证据的真实性予以认定，对被告根据该两证据主张的事实予以采信。
5.第三人平邑县仲村镇北仲三村村民委员会提供的土地承包合同两份。第一份为2011年1月1日第三人与案外人谢友强签订，约定将该村焦厂东南角承包给谢友强，承包期自2011年1月1日至2021年1月1日，承包费每亩每年400元，承包面积7亩，共计28000元，一次性付清；第二份为2014年1月17日第三人与李士亮签订，约定将该村焦厂东南角承包，承包期自2021年1月1日至2038年10月7日，承包费每亩每年800元，承包面积8亩，共计108800元。第三人主张该两协议中承包土地即被告平邑县泉鑫食品有限公司现在所占有使用的土地，谢友强在签订合同后将该土地转交被告使用，李士亮为被告方工作人员，签订第二份合同时因增加了使用面积，承包面积遂变更为8亩。第三人平邑县仲村镇北仲三村村民委员会认可两协议涉及的承包费均已足额收取。原告平邑县家俱有限公司对该两协议书的真实性均无异议，认为该两协议书能够证实本案涉案土地是第三人在未取得国有土地使用权的前提下，转让给被告使用，同时原告提供的协议书，应系该承包合同的附属合同，协议约定的原告方的义务是基于第三人与被告所签订的承包合同的约定所承担的从义务。被告平邑县泉鑫食品有限公司认为第一份合同与其无关，第二份合同中涉及的108800元，是公司让李士亮经手将该款支付给第三人，对价是第三人将涉案5304平米土地使用权受让权转让给被告，这一点应该以第三人与原告所签订的2014年1月8日的协议为准，被告与第三人之间并非承包关系。对于该两份证据的真实性以及与本案的关联性，本院予以认定。
经被告平邑县泉鑫食品有限公司申请，本院向平邑县国土资源局调取了第三人平邑县仲村镇北仲三村村民委员会交换给原告平邑县家俱有限公司使用的土地用地性质材料，材料表明该宗土地为建设用地。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2002年11月13日，原告平邑县家俱有限公司取得平国用（2002）字第285号国有土地使用证，对位于平邑县仲村镇北仲三村河西的56619.8平方米的土地（北至原钢联路，东至北仲三村河，南至北仲三村生产路、耕地，西至水泥二厂小巷）享有使用权，用途为工业用地，终止日期为2038年8月28日。
2003年10月7日，原告与第三人平邑县仲村镇北仲三村村民委员会签订土地交换协议书，原告以其土地：原钢联路自西至东249米处垂直往南至生产路（东西路不低于10米），往东至北仲三村西河，面积为33730平方米，约50.6亩，与第三人土地：原告东厂区北邻，民宅东3米点往东至南北墙，往北至排水沟，18798平方米，约28.2亩临时交换使用，交换使用期为35年，自2003年10月8日至2038年10月7日止，双方约定无偿使用，期满后需继续延长交换使用期限，双方在法律法规允许的前提下另行协商。协议签订后，双方均依该协议将土地互交对方实际使用。
2011年1月1日，第三人平邑县仲村镇北仲三村村民委员会与案外人谢友强签订承包合同，约定将从原告方交换使用获得的土地范围中的该村焦厂东南角承包给谢友强，承包期自2011年1月1日至2021年1月1日，承包费每亩每年400元，承包面积7亩，共计28000元。谢友强在签订合同后将该土地转交被告平邑县泉鑫食品有限公司使用，承包合同的权利义务由被告承受，并取得第三人认可。
2014年1月8日，原告平邑县家俱有限公司（甲方）与第三人平邑县仲村镇北仲三村村民委员会（乙方）签订《〈土地交换协议书〉的补充协议》，约定：一、甲方同意将原土地权属属于平邑县家俱有限公司的土地一宗（该宗地为甲乙双方2003年10月7日签订的《土地交换协议书》中的甲方土地，现由平邑县泉鑫食品有限公司使用，位置：东邻北仲三村地，东西长68米，南到北仲三村生产路，南北长78米，面积5304平方米），转让给乙方并过户给平邑县泉鑫食品有限公司。二、乙方同意原土地权属属于平邑县仲村镇北仲三村的土地一宗（该土地为甲乙双方2003年10月7日签订的《土地交换协议书》中的乙方土地，现由甲方使用，位置：从原所换地的西边向东40米，面积5304平方米），如甲方在2038年10月7日不收回泉鑫公司所使用的土地，该宗地继续归甲方使用，并同意将原土地权属属于平邑县家俱有限公司的土地一宗直接过户给平邑县泉鑫食品有限公司。三、转让过户手续费用由平邑县泉鑫食品有限公司承担，甲乙双方按一亩换一亩的原则相互之间不再收取任何费用、款项。四、甲方需办理本协议约定的土地证时，乙方须协助甲方办理相关手续，费用由平邑县泉鑫食品有限公司承担。五、双方签订的主协议到期（2038年10月7日），若甲方需要统一规划并使用该土地，乙方及平邑县泉鑫食品有限公司同意无偿将本协议约定土地过户给甲方，同时甲方应将原属乙方交换地无偿归还乙方。
2014年1月17日，第三人平邑县仲村镇北仲三村村民委员会与被告方工作人员李士亮签订承包合同，约定将该村焦厂东南角承包，承包期自2021年1月1日至2038年10月7日，承包费每亩每年800元，承包面积8亩，共计108800元。被告平邑县泉鑫食品有限公司于2014年1月17日向第三人法定代表人李士吉账户转账108800元。
2014年4月16日，原告平邑县家俱有限公司（甲方）与被告平邑县泉鑫食品有限公司（乙方）签订协议书一份，内容为：鉴于甲方与平邑县仲村镇北仲三村村民委员会于2003年10月7日签署了《土地交换协议书》，乙方在权属属于甲方交换给平邑县仲村镇北仲三村使用的土地上建设了厂房，乙方因银行融资需要办理土地产权证，双方达成协议。一、根据2014年1月8日甲方与平邑县仲村镇北仲三村签订的补充协议，甲方同意配合将位置为：东邻北仲三村地，东西长68米，南到北仲三村生产路，南北长78米，面积为5304平方米的土地，转让给平邑县仲村镇北仲三村并过户给乙方。二、因该土地权属归甲方，乙方同意支付15万元作为给甲方的补偿。三、本协议签订后5日内乙方先付7万元，双方开始办理转让过户手续，转让过户手续费用由乙方承担，剩余款项乙方于2年内付清。四、违约责任：违约方向守约方支付15万元违约金。双方并约定该合同签字盖章生效。2014年5月14日，被告平邑县泉鑫食品有限公司将2014年4月16日合同中所涉及的补偿款70000元存入原告方所指定的平邑县第一建安有限公司账户。在履行该协议过程中，原被告发生争议，原告以其诉求诉至本院。
本院认为，原告平邑县家俱有限公司与被告平邑县泉鑫食品有限公司于2014年4月16日签订的《协议书》，双方约定签字盖章生效。原被告持有的该协议书原件或复印件，均可明确加盖有原告方印章，原告对该印章的真实性亦予以认可；协议虽未有原告方法定代表人签字，但“签字盖章”系概括性约定，并不含“无签字不生效的”意义，故原告方加盖印章的行为亦可表明该协议是其真实意思表示。原告主张是由案外人私自加盖了原告公司的公章，未能提供确实有效的证据证明，故原告以此主张合同无效的事实及理由不能成立，本院不予采纳。
我国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。本案原告平邑县家俱有限公司用以与第三人平邑县仲村镇北仲三村村民委员会交换使用的土地为国有土地，属于全民所有，第三人用以交换的土地用地性质虽为建设用地，但未办理出让，仍为平邑县仲村镇北仲三村农民集体所有。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”2014年1月8日，原告平邑县家俱有限公司与第三人平邑县仲村镇北仲三村村民委员会签订的《〈土地交换协议书〉的补充协议》，其内容是将双方原交换使用的部分土地的使用权相互转让，因时至今日，第三人平邑县仲村镇北仲三村村民委员会尚未取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让，该协议违反了上述法律规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，应为无效协议。
2014年4月16日原告平邑县家俱有限公司与被告平邑县泉鑫食品有限公司签订的协议书，其内容第一条仍约定为将涉案土地的使用权转让给第三人并过户给被告。该合同所涉土地为5304平方米，与第三人和李士亮之间承包合同约定的8亩面积相当，原告转让该宗土地的使用权所获得的直接利益，显然不仅是双方约定的补偿款150000元，还应包含经第三人转让所获得同等土地面积的土地使用权；而被告支付的价款，也应包含支付给第三人的承包费108800元。可见，原被告之间的协议书，从属于2014年1月8日原告平邑县家俱有限公司与第三人平邑县仲村镇北仲三村村民委员会签订的《〈土地交换协议书〉的补充协议》，原被告因该协议所享有的权利以及承担的义务，与《补充协议》所记载的权利义务相关联，不可分割，故原告与第三人之间所签订的《补充协议》无效，原被告之间的协议亦无效。
综上所述，原告平邑县家俱有限公司在第三人平邑县仲村镇北仲三村村民委员会未办理土地出让的情况下，与其签订的土地使用权转让协议无效，以致原告承诺将所享有的部分国有土地的使用权转移登记给被告，并与被告签订的协议亦属无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”原告对于合同的签订负有过错，应返还因无效合同所获得的价款，并赔偿被告平邑县泉鑫食品有限公司因此所受损失。本院确定除按照年利率6%支付所获70000元价款利息外，参考双方约定的违约金数额，另外计算被告方损失。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条规定，判决如下：
一、原告平邑县家俱有限公司与第三人平邑县仲村镇北仲三村村民委员会于2014年1月8日签订的《〈土地交换协议书〉的补充协议》及原告平邑县家俱有限公司与被告平邑县泉鑫食品有限公司于2014年4月16日签订的协议书均无效；
二、原告平邑县家俱有限公司返还被告平邑县泉鑫食品有限公司土地补偿款70000元，并自2014年5月14日起至本判决履行完毕之日止按年利率6%支付利息；
三、原告平邑县家俱有限公司赔偿被告平邑县泉鑫食品有限公司损失150000元。
以上给付内容，均于判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由原告平邑县家俱有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 商海波
审 判 员 王金婷
人民陪审员 季新红
二〇一六年九月十二日
书 记 员 王连华