河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫1081民初4578号
原告河南省豫兴建筑安装有限公司许昌分公司。
负责人李建章，该公司经理。
委托代理人李涛，河南名人律师事务所律师。
被告河南佰鼎置业有限公司。
法定代表人吴卓锋，该公司董事长。
委托代理人张鸿钧，河南禹曦律师事务所律师。
被告河南佰鼎置业有限公司禹州分公司。
法定代表人王铭举，该公司经理。
委托代理人张鸿钧，河南禹曦律师事务所律师。
原告河南省豫兴建筑安装有限公司许昌分公司（以下简称“豫兴公司”）诉被告河南佰鼎置业有限公司（以下简称“佰鼎公司”）、河南佰鼎置业有限公司禹州分公司（以下简称“佰鼎禹州分公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月13日作出（2015）禹民一初字第4068号民事判决，原告豫兴公司不服该判决，上诉至许昌市中级人民法院，2016年7月8日许昌市中级人民法院作出（2016）豫10民终1161号民事裁定，将该案发回本院重审。本院于2016年12月29日另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告豫兴公司负责人李建章、委托代理人李涛，被告佰鼎公司和佰鼎禹州分公司委托代理人张鸿钧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告豫兴公司诉称，2012年4月13日，原告与本案第二被告签订建设工程施工合同，约定由原告负责承建被告开发的位于禹州市远航路西段路南的禹州市玫瑰园二期工程4号楼，工程价款为26205423元，在合同专用条款对工程款的支付作了明确约定，合同签订后，原告即安排项目经理杨某组织人员、材料、设备等开始施工，但被告未按照合同约定向原告支付工程款，经原告多次催要，被告至今未向原告支付工程款，第二被告是第一被告设立的分公司，本身不具备独立承担民事责任的主体资格，原告认为被告未按合同约定支付工程款的行为已构成违约，应当承担支付工程款并赔偿损失的违约责任。本案经过一审、二审的审理，进一步理清当事人之间基于建设工程合同产生的法律关系以及权利义务关系。鉴于被告在二审中提供的证据用于证明已支付工程款20263230元的情形，原告根据被告的该项主张与建设工程施工合同约定的工程款26205423元的差额，将本案诉讼请求变更为5942163元，请求贵院在查清事实后判令二被告立即支付原告工程款5942163元及利息（按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。
被告佰鼎公司、佰鼎禹州分公司辩称，本案所涉禹州市玫瑰园4#楼工程事实上是杨某个人承建，杨某施工主体框架结构。杨某把工程的给排水、电、暖、消防工程转包给贾永佩，贾永佩又转包给高光社。给排水、电、暖、消防工程的实际施工人是高光社。18层砼框架浇筑完成后，杨某把二次结构、内外粉刷、一般装饰等土建工程转包给王国付。王国付是现在的实际施工人。佰鼎分公司把工程款先付给杨某，转包后佰鼎分公司又把工程款陆续付给高光社和王国付了。而原告对本案所涉工程没有砌一块砖，对本案工程没有任何施工行为。原告在上次一审开庭时对工程进度情况一问三不知，充分说明原告对本案工程没有尽到任何施工义务，依据权利义务对等原则，没有尽到义务就不能享受权利，也就是说原告没有尽到施工义务，就不能享受工程款的权利。原告无权主张工程款。依照最高人民法院关于建设工程施工合同的司法解释，现在施工的实际施工人王国付、高光社尽到了施工义务，王国付、高光社有权得到工程款。原告也始终没有证据证明其有施工行为：原告没有合同原件、没有施工图纸、没有施工投资账目、没有原告施工的施工记录、没有工程验收报告、没有工程决算报告等施工应有的完整施工文件，证明原告没有施工也无权得到工程款，综上，请求法院查明事实驳回原告的诉讼请求。
原告豫兴公司向本院提供的证据有：1、2012年4月13日建设工程施工合同，证明2012年4月13日原被告成立建设工程施工合同关系，双方对工程款的支付作出明确约定。2、2012年4月13日原告以该项目的负责人签订的内部工程管理承包合同，证明该工程名称为禹州市玫瑰园二期工程4#楼，项目负责人是杨某。3、三个民事诉讼案件的诉状以及应诉手续，证明原告已经按照与被告签订的建设施工合同履行建设和施工的义务。综上，被告没有向原告履行支付工程款的合同义务，原告提供的证明可以支持原告的主张。4、2013年3、4、5、6、8、9、11、12月的施工日记，证明原告按照合同约定履行了建筑施工的义务，并对每天的施工内容进行了详细的记录，同时证明自2013年7月被告一直拖欠工程款造成多次停工。5、施工资料5份，证明涉案工程系原告所承建，至2013年12月10日，被告应支付工程款274万元。6、供货协议2份、施工协议2份，证明涉案工程已经按照与被告签订的合同履行了施工义务。7、涉案工程的信访件及政府的答复内容12页，证明涉案工程没有建设规划许可手续。8、照片5张，证明涉案房屋的状况，同时证明涉案房屋已经符合入住条件。9、与本案有关联的判决书两份，证明涉案房屋系由原告所承建。10、证书一份，证明涉案工程系原告承建，被告没有按合同约定支付工程款，已经构成违约。11、证人杨某当庭证言，证明杨某是原告涉案工程的项目经理，且涉案工程玫瑰园4号楼系原告所建，被告没有按照合同约定支付原告工程款的事实。
被告佰鼎公司、佰鼎禹州分公司向本院提供的证据有：1、禹州市玫瑰园工程的监理人许昌建设工程项目管理有限公司证明一份、建设工程监理合同一份，证明禹州市玫瑰园4号楼工程是杨某个人承建，实际施工人是杨某、高光社和王国付。2、付款凭证复印件89张，证明禹州市玫瑰园4号楼工程款应该支付给实际施工人，凭证显示付给实际施工人工程款23947886元。3、录音光盘一份，证明禹州市玫瑰园4号楼工程是杨某个人承建，杨某与原告是挂靠关系。4、2016年11月16日许昌市中级人民法院庭审笔录复印件一份（其他案件），证明杨某是借用原告资质，与原告是挂靠关系，庭审笔录第四页原告在当时已经承认杨某个人承建的工程与原告无关。5、杨某在2014年11月24日、2016年1月24日给连尚打的欠条、委托、收到条各一份，证明连尚收到的材料款是被告替杨某支付给连尚的，因为被告欠杨某工程款，杨某欠连尚材料款。
经庭审质证，佰鼎公司、佰鼎禹州分公司对原告提交的证据质证意见为：对证据1有异议，原告提供的施工合同是复印件，不能证明原被告之间存在建设工程施工合同关系；假设原告拿出合同原件，原告根本没有履行该合同。对证据2有异议，系复印件，不能证明原告的主张，也不能证明内部承包合同的真实性，不予质证，原告提供原件后我方可以予以质证。对证据3有异议，民事调解书是复印件，不能作为证据使用，起诉状和诉讼文书，诉状有些是复印件，不能作为证据使用，诉状上所说的案件均没有经法院判决，其诉状上的事实是否成立还未知，因此，该证据不能证明原告履行合同。对证据4，系复印件，不能作为证据使用，原告只能拿出复印件，不能拿出原件，证明原告根本没有施工，如果原告进行了施工，原件会保存完好。本案工程施工是杨某个人行为，假设施工日记有原件，也是杨某的个人行为。对证据5：1、杨某是借用原告的建筑资质，实际上是个人施工，杨某与原告是挂靠关系，原告只是出个名字，实际上是杨某个人施工；2、该组证据不能证明原告有施工行为。对证据6：杨某与王国付的施工协议是真实的，证明杨某把后期工程转包给王国付，王国付是实际施工人。证据6中的其他几份协议也只能证明杨某个人施工，不能证明是原告施工。对证据7：均系复印件，且与本案所争议内容无关，不能作为证据使用。对证据8：照片是复印件，另外也不能证明哪个是玫瑰园4号楼工程。对证据9：两份判决书不能证明本案所涉工程是原告所建，判决书内容是杨某在施工期间租用别人的物品，并且该判决内容上也显示原告、杨某与被告之间的纠纷另行解决，说明该判决认定的有些事实并不是客观事实，因为是原告在该判决的起诉中存在举证不能的情况；原告没有证据证明该两份判决已经发生法律效力。对证据10：该公证书公证的内容是原告自己书写的，所以不能证明原告承建本案工程，也不能证明被告欠原告工程款，与本案所诉纠纷没有关系。
原告豫兴公司对被告佰鼎公司、佰鼎禹州分公司提供证据的质证意见为：对证据1，只能说明杨某是4号楼主体框架架构的施工人，不能证明杨某是实际施工人，结合原告向法庭提交的施工资料显示4号楼的施工主体是原告公司，而非杨某个人，杨某系原告方派驻的项目经理，由其具体负责该项目的施工和管理。被告提供的证据1不能支持被告的证明目的。对证据2，需要说明的是在本案二审审理期间，被告提交的付款凭证显示付款金额为20263260元，本次提交证据显示付款23947886元，对多余部分我们不予认可，收款人均与之前的收款方不一致，我们要求被告对多出来的收款人作出解释。对证据3书面的录音笔录，我们认为不是一个完整的录音内容，所以对该笔录的客观性、合法性提出异议，录音的形式以及录音内容均不具有合法性，况且被告不能提供该录音的原始载体。对证据4，该庭审笔录不能证明杨某是借用原告的资质承建工程，基于该笔录产生的判决书认定杨某是项目经理，因此该笔录不能证明被告的证明目的。对证据5无法质证，上边显示的是杨某出示的欠条、收到条及委托书，不能确定是否是杨某本人书写。
本院经审理查明：2012年4月13日，被告佰鼎禹州分公司（发包方）与原告豫兴公司（承包方）签订《建设工程施工合同》一份，约定由被告佰鼎禹州分公司将其建设的地点位于禹州市远航路西段南玫瑰园小区院内禹州市玫瑰园二期工程4#楼发包给原告豫兴公司承建（承包范围为土建、一般装饰、水电暖、消防工程），合同价款为26205423元。2015年8月31日，原告豫兴公司提起诉讼，请求判令被告支付原告工程款300万元及利息（利息按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。2016年3月13日本院作出（2015）禹民一初字第4068号民事判决，原告豫兴公司不服该判决，上诉至许昌市中级人民法院，2016年7月8日许昌市中级人民法院作出（2016）豫10民终1161号民事裁定，将该案发回本院重审。2016年9月15日原告豫兴公司将本案诉讼请求变更为5942163元，请求在查清事实后判令二被告立即支付原告工程款5942163元及利息（按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。
本院认为，原告豫兴公司与被告佰鼎禹州分公司签订的《建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，该合同合法有效，原被告双方应当依照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方虽然签订建设工程施工合同，但原告提供的证据不能证明被告所欠工程款的具体数额，故此，对原告要求二被告支付工程款5942163元及利息的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告河南省豫兴建筑安装有限公司许昌分公司的诉讼请求。
本案受理费53396元，由原告豫兴建筑安装有限公司许昌分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院
审 判 长 ：靳炳奎
审 判 员 ：马会娟
人民陪审员 ：尹晓博
二〇一七年一月十二日
书 记 员 ：孙晓潇