广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法厚民二初字第438号
原告：蔡伟东，男，汉族，1980年6月2日出生，住广东省东莞市，系东莞市沙田鸿泰建材加工店经营者。
委托代理人：崔雪，广东文美律师事务所律师。
委托代理人：莫启文，男，汉族，1985年10月13日出生，住广东省东莞市，系东莞市沙田鸿泰建材加工店员工。
被告：方创胜，男，汉族，1967年11月3日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：代红涛，广东华文律师事务所律师。
原告蔡伟东诉被告方创胜买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月13日受理后，依法由代理审判员刘超担任主审法官适用简易程序审判，并于2013年12月11日公开开庭进行了审理。原告蔡伟东的委托代理人崔雪、莫启文到庭参加诉讼，被告方创胜的委托代理人代红涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡伟东诉称：原告系东莞市沙田鸿泰建材加工店经营者，在东莞市沙田镇杨公洲同太村加工销售河沙、石。原、被告之间一直有业务往来，由被告派船岛原告处购买河沙，被告先后收取原告提供的4船河沙价值共计435，000元，中间除支付了400，000元外，剩余货款35，000元至今未支付给原告。此后，该拖欠货款虽经原告多次催讨，但被告均以各种理由拒付。为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求判令：1.被告支付原告货款35，000元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起至全部货款还清之日止）；2.诉讼费由被告承担。
被告方创胜辩称：被告已经全部支付了案涉货款，不存在原告所主张的被告拖欠原告35，000元货款。请求驳回原告的诉求。
本院经审理查明：原告称，合共向被告交付4船河沙并形成4张送货单，交易总价款为435，000元，被告向原告付款400，000元后取回其中两张送货单，尚余货款35，000元未付，为此原告提交《086551、086552送货单》、《收据》为证，其中《086551、086552送货单》为原件，显示原告于2012年6月20日、2012年7月4日向被告分别供应价值115，050元、106，788.5元的河沙两船，送货单收货单位处有方创胜签字；《收据》为原件，由原告出具给被告方创胜，内容为“今收到方创胜电汇凭证一张，票号为XVII08801022，金额为400，000元正。方创胜取回4张送货单其中的2张，单号为979305，979306”。被告确认《086551、086552送货单》、《收据》的真实性，认为收据上所载的400，000元已经付清了包含单号为979305、979306、086551、086552的送货单在内的河沙款。
原告称，共送四船河沙给被告，共金额为435，000元，被告已付400，000元并取回其中两张送货单原件，尚欠35，000元未付。被告确认取回了2张送货单原件，但认为付货款后并不一定收回送货单，被告称双方交易的河沙数远不止4船，被告已经陆续付清了全部货款。另原告向本院提交3张黄某某签收的《送货单》，其中两张送货单上有“方创胜”字样签名，剩下一张仅有黄某某签名并注明为两船河沙。原告称，被告将案涉4船河沙转卖给黄某某，黄某某签收后交给被告，被告后又转给原告。经本院询问，原告确认并未见到黄某某及被告在该三张送货单上签名。被告对黄某某签名的三张送货单的真实性不予确认，并申请对其中方创胜签字的两张送货单进行笔迹鉴定，该申请经本院审查后，认为原告主张的货款并非以黄某某签收的送货单为依据且原告对该送货单上的被告签名也不确定是否被告所签，故进行笔迹鉴定已无意义，本院当庭告知被告不予准许。
另，原告称，被告若将取回的2张送货单提供，则可以计算出案涉的货款总额、单价及数量与原告主张的数量相符。本院当庭要求被告在2013年12月16日前向本院提交其已经取回的单号为979305、979306送货单原件，但被告至今未提供。至于付款期限，原告主张口头约定收货后20天付款，被告则主张不定期付款。
以上事实，有原告提交的《086551、086552送货单》、《收据》、《黄某某送货单》及本院一审庭审笔录等附卷为证。
本院认为：原告主张的货款并非依据《黄某某送货单》而提出，且原告当庭表示对《黄某某送货单》上的被告签名不能确认是本人所签，故《黄某某送货单》不能作为认定本案事实的依据。至于被告是否仍拖欠原告35，000元款项，本院认为被告尚欠原告35，000元，并作如下分析：
首先，根据收款收据可知，案涉送货单为4张，被告在支付400，000元后取回2张送货单，剩余2张单号为086551、086552的送货单仍保留在原告处。倘若被告主张400，000元付清全款为事实，则被告并无合理理由解释仅取回2张送货单而非全部4张送货单。现原告主张待被告付清拖欠的35，000元后才将剩余持有的2张送货单交给被告，较为合理，亦符合交易惯例；其次，本院要求被告将其已经取回的979305、979306送货单原件交由本院核实，本院旨在将被告取回的979305、979306送货单的金额加上未取回的086551、086552送货单的金额进行汇总，以证明原告主张的4张送货单总货款为435，000元是否有事实根据，但被告至今未向本院提供其持有的979305、979306送货单原件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，本院依法认定被告持有的2张送货单记载的内容对被告方不利。综上，本院依法采信原告的主张，即案涉4张送货单的总货款为435，000元。现被告仅向原告付款400，000元，故被告尚欠原告35，000元货款。
至于付款期限及利息，双方对付款期限未进行书面约定，但较之于《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，原告主张的结算方式对被告更有利，本院予以采信。截至原告起诉之日，上述35，000元货款的付款期限均已届满，被告本应立即向原告支付拖欠的货款35，000元。至于逾期付款的利息，其性质上为违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告诉求的利息应按中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率分段计算，现原告均诉求从起诉之日2013年11月13日起计算，属于原告自行处分权利，本院予以确认，并认定利息以35，000元为本金，按中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率，从2013年11月13日起计至本金付清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告方创胜于本判决发生法律效力之日起三日内向原告蔡伟东支付欠款35，000元；
二、限被告方创胜于本判决发生法律效力之日起三日内向原告蔡伟东支付逾期付款利息，利息以以35，000元为本金，按中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率，从2013年11月13日起计至本金付清之日止；
如果被告方创胜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费338元，由被告方创胜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 刘 超
二〇一三年十二月十七日
书 记 员 胡佩茵