wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初6300号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：黄蓉，女，1996年8月5日出生，汉族，住四川省仁寿县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告黄蓉民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告黄蓉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄蓉偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年2月14日起计算至还款之日止);2.判令被告黄蓉承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月31日，被告黄蓉通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告黄蓉向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告黄蓉实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告黄蓉未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告黄蓉签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告黄蓉实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告黄蓉在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告黄蓉，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年2月14日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告黄蓉经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告黄蓉在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年2月14日起计算至还款之日止）；
二、被告黄蓉承担本案律师费人民币155元。
被告黄蓉如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告黄蓉负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 刘致和
二〇一八年八月二十三日
法官助理 王玉莲
书 记 员 孟祥丽
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘1002民初4406号
原告秦仕涛，汉族，庆阳市人，个体户，住庆阳市。
被告齐义熊，汉族，庆阳市人，庆阳市西峰区西方局职工，住庆阳市。
本院在审理原告秦仕涛与被告齐义熊民间借贷纠纷一案中，原告秦仕涛于2017年3月17日以证据不足为由，向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告秦仕涛申请撤回起诉理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告秦仕涛撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，退付原告秦仕涛25元。
审 判 长 张宗和
代理审判员 次文博
人民陪审员 何希宏
二〇一七年三月十七日
书 记 员 任京旭
＼n甘肃省酒泉市中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2014）酒刑执字第201号＼n罪犯朱希春，男，汉族，生于1980年3月5日，甘肃省民乐县人，现在酒泉监狱服刑。＼n甘肃省张掖市甘州区人民法院于2012年4月19日作出（2012）甘刑初字第100号刑事判决，认定被告人朱希春犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金4000元（已缴纳）。服刑期间，2014年4月21日执行机关提出对该犯减刑的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。＼n执行机关提出，该犯在服刑期间，遵守监规，积极参加学习和劳动，有《罪犯奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。＼n经审理查明：该犯服刑期间，认罪服法，遵守监规，写思想汇报12份，政治考试115分，三课学习认真，按时完成作业。劳动改造态度端正，服从分配，踏实肯干。在纪律监督员岗位上，能认真履行职责，敢于制止人犯违规行为。2013年8月至2014年2月共记功1次，记表扬2次，被评为2013年度监狱改造积极分子。以上事实和证据经核查属实。＼n本院认为，罪犯朱希春在服刑期间认罪服法，确有悔改表现，应予减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：＼n对罪犯朱希春减去有期徒刑一年。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长张春妍＼n审判员黄玉杰＼n审判员李舒＼n二〇一四年五月二十日＼n书记员周晓武
河南省信阳市浉河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1502执字第11-1号
申请执行人桂茂廷，男，汉族，住信阳市浉河区。
被执行人李亚斌，男，汉族，住信阳市浉河区。
申请执行人与被执行人因借款纠纷一案，信阳市浉河区法院（2015）信浉民初字第1648号民事调解书生效后，被执行人李亚斌拒不履行。现查明：李亚斌与陈建华系夫妻关系，夫妻关系存续期间的债务应共同承担，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：
依法冻结被执行人陈建华工资收入每月2000元（共计元，个月）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 仝允西
审判员 余 静
审判员 刘心江
二〇一六年二月四日
书记员 吕少义
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)黔01刑更4687号
罪犯王高贵，男，1986年11月26日出生，汉族，贵州省兴仁县人，现在贵州省沙子哨监狱服刑。2013年2月19日贵州省普安县人民法院作出(2012)普刑初字第133号刑事判决，认定王高贵犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币20000元。判决发生法律效力后交付执行。
2016年9月20日经本院裁定减刑十二个月，减刑后刑期至2025年4月12日止。
执行机关贵州省沙子哨监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年1月至2016年12月被评为改造积极分子一次，转换表扬3个；2017年4月1日至2017年4月30日、2017年5月至2017年9月、2017年10月至2018年3月获表扬3个。确有悔改表现。
依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下：
对罪犯王高贵准予减刑八个月(刑期自2012年4月13日起至2024年8月12日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 潘源
审判员 何艳
审判员 赵曜
二〇一八年十一月二十八日
书记员 翟伟
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初6205号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：郭文俊，男，1988年10月10日出生，汉族，住河南省新蔡县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告郭文俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告郭文俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭文俊偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月13日起计算至还款之日止);2.判令被告郭文俊承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月30日，被告郭文俊通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告郭文俊向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告郭文俊实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告郭文俊未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告郭文俊签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告郭文俊实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告郭文俊在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告郭文俊，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年2月13日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告郭文俊经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告郭文俊在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月13日起计算至还款之日止）；
二、被告郭文俊承担本案律师费人民币155元。
被告郭文俊如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告郭文俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 刘致和
二〇一八年八月二十三日
法官助理 王玉莲
书 记 员 谭 琴
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018）甘0271民初1561号
原告：周凤梅，女，汉族。
委托诉讼代理人：李海平，嘉峪关人合律师事务所律师。
被告：付虎，男，汉族。
被告：韩杰栋，男，汉族。
原告周凤梅与被告付虎、韩杰栋民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周凤梅的委托诉讼代理人李海平、被告韩杰栋到庭参加诉讼，被告付虎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。
周凤梅向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款44900元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年5月21日，被告付虎向原告借款27200元，用于资金周转，被告韩杰栋为该笔借款的担保人，被告承诺于2017年11月21日偿还。2017年7月7日，被告付虎再次向原告借款17700元，被告韩杰栋为该笔借款的担保人，承诺于2017年10月6日还清，两次共计借款44900元。还款期限届满后经原告多次向二被告索要，二被告均以各种理由推诿。现诉请判令二被告偿还借款。
韩杰栋辩称，对担保借款的金额无异议，借款应当由被告付虎承担偿还责任，付虎不能偿还时其愿意承担担保责任。
付虎未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求提交被告付虎出具并经被告韩杰栋签字担保的借条两份，证实被告付虎向其借款、被告韩杰栋对该借款进行担保的事实。被告韩杰栋对上述证据无异议，被告付虎未到庭，视为放弃质证权利，对原告提交的证据本院予以认定。
根据原告及被告韩杰栋的陈述和经审理确认的证据认定事实如下：2017年5月21日，被告付虎向周凤梅出具借条一份，载明：今借到周凤梅现金贰万柒仟贰佰元整，借款日期为2017年5月21日，借用半年，11月21日还款（￥27200元），被告韩杰栋以担保人身份在该借条上签字。2017年7月7日，被告付虎向原告出具借条一份，载明：今借到周凤梅现金壹万柒仟柒佰元整（￥17700元整），被告韩杰栋以担保人身份在该借条中签字。出具借条后二被告未还款借款。
本院认为，原告主张由被告付虎偿还借款44900元，其提交的被告付虎出具的借条可以证实，因此对原告该项诉讼请求予以支持。被告韩杰栋在借条中以担保人身份签字，因此其应当对上述借款承担连带偿还责任。被告付虎经本院依法传唤未出庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法做出裁判。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、付虎偿还周凤梅借款44900元，于判决生效后10日内履行完毕；
二、韩杰栋对上述借款本息承担连带偿还责任；
三、韩杰栋履行担保责任后可向付虎追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费923元，减半收取461.5元，由付虎负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。
代理审判员 刘卫涛
二〇一八年四月十九日
书 记 员 郑桂花
辽宁省铁岭市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽12刑更424号
罪犯马晓光，男，1985年9月8日出生，汉族，原住黑龙江省北安市。现服刑于辽宁省铁岭监狱。
辽宁省鞍山市海城市人民法院于2016年6月7日作出（2016）辽0381刑初字90号刑事判决，以被告人马晓光犯交通肇事罪判处有期徒刑五年（刑期自2015年9月29日起至2020年9月28日止）。判决生效后，于2016年8月4日交付执行。
执行机关辽宁省铁岭监狱于2018年7月16日向本院提出（2018）关减字第64号提请减刑建议书。辽宁省铁岭市人民检察院向本院提交（2018）396号提请减刑检察意见书。本院受理后，依法予以公示，并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯马晓光能够认罪悔罪，遵规守纪，积极学习，努力劳动，接受改造。考核期截至2018年3月31日，获得记功2次，监狱改造积极分子1次，有效减刑分229分；2017年度评审鉴定为优；月均消费300余元。以上事实有减刑审核表、罪犯考核台帐、奖惩审批表、评审鉴定表、认罪悔罪书、监狱消费记录等证据予以证实。
本院认为，罪犯马晓光在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关的减刑建议和检察机关的检察意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯马晓光减去有期徒刑七个月。
（刑期自2015年9月29日起至2020年2月28日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韦加诚
审判员 刘 奇
审判员 周 彤
二〇一八年八月十日
书记员 于 淼
江苏省灌南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0724刑初349号
公诉机关江苏省灌南县人民检察院。
被告人王传军，男，1956年11月25日出生于江苏省灌南县，汉族，小学文化，农民，住江苏省灌南县。曾因犯盗窃罪，于2001年1月17日被灌南县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元。因本案于2015年11月3日被灌南县公安局刑事拘留，同年11月28日被灌南县公安局取保候审。2016年11月25日经本院决定逮捕，同日由灌南县公安局执行逮捕。现羁押于灌南县看守所。
江苏省灌南县人民检察院以灌检诉刑诉[2016]278号起诉书指控被告人王传军犯盗窃罪，于2016年9月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省灌南县人民检察院指派检察员王小凯出庭支持公诉，被告人王传军到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1.2015年8月10日夜，被告人王传军撬锁进入本县三口镇康渡村四组被害人马士梅家门朝西的平房内，将屋内一辆电动自行车、一个液化气灶、一个电饭煲、小麦等物盗走。经鉴定，电饭煲价值人民币70元、小麦价值人民币242元。
2.2015年8月11日夜，被告人王传军撬锁进入本县三口镇小南村十一组被害人严某2家小店仓库内，将仓库内八箱蓝汤沟白酒、一箱蓝钻汤沟酒和四瓶冰红茶盗走，共计价值人民币1330元。
3.2015年8月18日夜，被告人王传军撬锁进入本县三口镇友南村三组被害人薛某家屋内，将屋内三十六米长电线及两个水泵盗走。经鉴定，电线价值人民币144元。
4.2015年9月4日夜，被告人王传军撬锁进入本县三口镇南华村三组被害人徐某家屋内，将徐某家四袋小麦和一组电动车电瓶盗走，共计价值人民币820元。
5.2015年10月18日凌晨，被告人王传军撬锁进入本县三口镇刘码村四组被害人陈某家屋内，将陈某家两袋大豆、一袋菜籽盗走，共计价值552元。
案发后，上述被盗财物被告人王传军均已退赔被害人。
上述事实，被告人王传军在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人马某、严某1、严某2、薛某、徐某、陈某、尹某的证言，灌南县公安局出具的发破案经过、抓获经过、指认笔录、指认现场照片、收条、户口证明，灌南县价格认定中心出具的灌价认证刑字[2016]108号价格认定结论意见，江苏省灌南县人民法院（2001）灌南刑初字第9号刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王传军以非法占有为目的，采取秘密手段，多次入户窃取他人财物，价值人民币3088元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人王传军犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王传军归案后能如实供述自己的罪行，在庭审又能自愿认罪，并退赔了被害人的经济损失，可以从轻处罚。被告人王传军有前科，可以酌情从重处罚。据此，为了维护社会治安管理秩序，保护公民的合法财产权利不受侵犯，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人王传军犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元（罚金限于从本判决发生法律效力之日起一个月内向本院一次性缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月25日起至2017年4月28日止。取保候审之前先行羁押的26日已被折抵刑期。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 解梅娥
人民陪审员 王福祥
人民陪审员 杨 梅
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 花国栋
法律条文附录
1、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
2、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
3、《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
4、《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8077号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：王恒玉，女，1990年10月10日出生，汉族，住江苏省建湖县经济开发区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王恒玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告王恒玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王恒玉偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月24日起计算至还款之日止);2.判令被告王恒玉承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年2月10日，被告王恒玉通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告王恒玉向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告王恒玉实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告王恒玉未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告王恒玉签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告王恒玉实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告王恒玉在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王恒玉，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年2月24日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王恒玉经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告王恒玉在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月24日起计算至还款之日止）；
二、被告王恒玉承担本案律师费人民币155元。
被告王恒玉如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王恒玉负担。
本判决为终审判决。
审判员 苏 凯
二〇一八年八月二十九日
书记员 孟祥丽
＼n山东省高密市人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2014）高法执字第3号＼n申请执行人郭强。＼n被执行人葛铸刚。＼n本院在执行郭强与葛铸刚民间借贷纠纷一案中，查明被执行人暂无履行债务能力，且无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：＼n终结本院作出的（2013）高民初字第2562号民事判决书的本次执行程序。＼n在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。＼n本裁定书送达后即发生法律效力。＼n审判长邱松＼n审判员牟长征＼n审判员王教慧＼n二〇一四年一月十五日＼n书记员王炜
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣11刑更992号
罪犯杨正禄，男，1985年7月18日出生，苗族，云南省广南县人。现在江西省饶州监狱一监区服刑。
广东省丰顺县人民法院于2015年10月9日作出（2015）梅丰法刑初字第137号刑事判决，认定杨正禄犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑六年六个月。并已交付执行。执行机关江西省饶州监狱向本院提出减刑建议书，本院于2017年6月26日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
江西省饶州监狱认为该罪犯在服刑期间确有悔改表现，并提供了该犯的考核和奖惩情况材料等相关证据。
经审理查明，该罪犯在服刑期间能认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾先后获得月表扬奖励11次、单项表扬1次、监狱积极分子1次。
本院认为，罪犯杨正禄在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，但该犯未积极履行财产性判项，在量刑时依法应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第四十一条之规定，裁定如下：
对罪犯杨正禄减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2021年4月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钟 凌
审判员 周江萍
审判员 蔡 霞
二〇一七年七月二十一日
书记员 柯慧兰
江苏省建湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）建高民初字第0260号
原告孙某甲，居民.
委托代理人孙培勇，江苏行正律师事务所律师。
被告孙某乙，居民。
本院在审理原告孙某甲诉被告孙某乙离婚纠纷一案过程中，原告孙某甲于2013年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙某甲的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告孙某甲撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告孙某甲负担。
审判员 罗海峰
二〇一三年八月十日
书记员 张良友
新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)新4003民初373号
原告：新疆登煌管业有限公司，住所地奎屯市石化工业园区承启路6号，统一社会信用代码916540036763440739。
法定代表人:张文治，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈自力，新疆同泽律师事务所律师。
被告：陈立军，男，1968年7月16日出生，锡伯族，住伊宁市新伊犁河路怡安家园*期雅园*号楼*单元109。
原告新疆登煌管业有限公司与被告陈立军买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案。原告新疆登煌管业有限公司于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告新疆登煌管业有限公司以需重新收集证据为由，申请撤回起诉，理由正当、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告新疆登煌管业有限公司撤诉。
案件受理费减半收取6010元（原告新疆登煌管业有限公司已预交），由原告新疆登煌管业有限公司负担。
审判员 徐淑萍
二〇一八年八月十四日
书记员 王小丫
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初6704号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：蒲建洪，男，1990年11月4日出生，土家族，住重庆市石柱县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告蒲建洪民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告蒲建洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒲建洪偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月28日起计算至还款之日止);2.判令被告蒲建洪承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月14日，被告蒲建洪通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告蒲建洪向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告蒲建洪实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告蒲建洪未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告蒲建洪签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告蒲建洪实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告蒲建洪在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告蒲建洪，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年1月28日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告蒲建洪经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告蒲建洪在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月28日起计算至还款之日止）；
二、被告蒲建洪承担本案律师费人民币155元。
被告蒲建洪如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告蒲建洪负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年八月二十七日
书记员 谭 琴
福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
��2018）闽0623民初2832号
原告:陈镇春，男，1986年1月14日出生，汉族，住漳浦县。
被告：郑宗煌，男，1985年7月4日出生，汉族，住漳浦县。
原告陈镇春与被告郑宗煌民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈镇春参加诉讼。被告郑宗煌经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈镇春向本院提出诉讼请求：判令郑宗煌偿还借款本金10000元，并自2015年6月29日起至还清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息。事实与理由：2014年11月14日，被告郑宗煌向原告借款10000元，双方未约定还款期限。2015年6月29日原告向被告追讨该笔借款时被告拒不���还。
郑宗煌未作答辩。
围绕诉讼请求，陈镇春向本院提交借条一张，欲证明借款事实。郑宗煌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对上述事实及证据异议的权利。经审查，陈镇春所提供的证据来源及形式合法、内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案的依据，本院予以确认，并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年11月14日，郑宗煌向原告陈镇春借款10000元。郑宗煌当场出具借条给原告收执，借条上未约定借款利率和还款期限。借款后经催讨，被告拒绝履行还款义务。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案陈镇春与郑宗煌之间的民间借贷关系合法，双方之间债权债务关系明确，郑���煌负有清偿借款的义务。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因借款时双方未约定借款期限，陈镇春可随时向被告催讨借款，经陈镇春催讨后郑宗煌拒绝履行还款义务，已构成违约。陈镇春主张郑宗煌返还借款本金，有事实依据，予以支持。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，借贷双方于借款时未书面约定借款利息，现陈镇春主张郑宗煌自2015年6月29日起至还清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息，不符合法律规定，应调整为郑宗煌自起诉之日起至还清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率向陈镇春支付利息（以不超过月利率0.5%为限）。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”郑宗煌经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、郑宗煌应于本判决生效后十日内偿还陈镇春借款10000元，并自起诉之日起至还清借款之日止按中国人民银行同期贷款利率向陈镇春支付利息（以不超过月利率0.5%为限）。
二、驳回郑宗煌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由郑宗煌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 陈炎锋
二〇一八年八月十一日
书记员 林秋皇
附：申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起��算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8324号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：何超，男，1997年1月28日出生，汉族，住贵州省遵义县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告何超民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告何超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告何超偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月7日起计算至还款之日止);2.判令被告何超承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月24日，被告何超通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告何超向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告何超实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告何超未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告何超签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告何超实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告何超在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告何超，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月7日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告何超经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告何超在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月7日起计算至还款之日止）；
二、被告何超承担本案律师费人民币155元。
被告何超如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告何超负担。
本判决为终审判决。
审判员 王三力
二〇一八年八月三十日
书记员 谭 琴
＼n陕西省韩城市人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2013）韩民初字第00223－1号＼n原告韩城市公用事业局＼n法定代表人：孙建明＼n委托代理人殷鹏飞，陕西行天律师事务所律师，特别授权。＼n被告牛明智，男，生于1963年1月14日，汉族，高中文化，系韩城市新城街道办事处东营村五组村民，现住韩城市金城大街59、60号，农民。＼n被告上官彩萍，女，生于1963年7月28日，汉族，初中文化，住址职业同上，系被告牛明智之妻。＼n委托代理人王允复，男，生于1942年3月18日，汉族，大专文化，住韩城市嵬东乡启明村三组，系韩城市嵬东中学退休教师，特别授权。＼n委托代理人牛亮，男，生于1984年3月15日，汉族，初中文化，住址职业同上，系牛明智、上官彩萍之子，一般授权。＼n原告韩城市房产管理局诉被告牛明智排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法追加了被告牛明智之妻上官彩萍为本案被告，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。开庭审理时，原告韩城市房产管理局的特别授权代理人殷鹏飞、被告上官彩萍、及其特别授权代理人王允复、一般授权代理人牛亮均到庭参加了诉讼，被告牛明智经本院依法传唤未到庭。庭审结束后，原告韩城市房产管理局因机构改革被撤销，原该局的职能被划入韩城市公用事业局，随后，韩城市公用事业局申请以该局代替原韩城市房管局为本案原告继续承继本案诉讼，并对本案原告主体资格尚未变更之前原韩城市房产管理局及授权委托代理人的诉讼活动予以认可。本案在审理过程中，原告韩城市公用事业局向本院提出撤诉申请。＼n本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：＼n准许原告韩城市公用事业局撤回起诉。＼n案件受理费150元，减半收取75元，由原告韩城市公用事业局负担。＼n审判长薛万宁＼n代理审判员薛华威＼n代理审判员薛建梅＼n二〇一三年十二月二十日＼n书记员赵旭
湖北省武穴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1182执1077号之一
申请执行人：吕才金，男，1963年8月4日出生，汉族，住武穴市。
申请执行人：向才英，女，1967年6月3日出生，汉族，住武穴市。
被执行人：湖北春元房地产开发有限责任公司。住所地：武穴市窝陂塘路*号。组织机构代码：573714596.
法定代表人：张元炎，男，该公司经理。
申请执行人吕才金、向才英申请执行湖北春元房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年9月18日作出的（2016）鄂1182民初1782号民事判决书生效后，申请执行人吕才金、向才英于2016年11月24日向本院申请执行。本院立案受理后，向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人湖北春元房地产开发有限责任公司返还申请执行人购房款21.8万元，并承担一倍购房款即21.8万元的赔偿责任，承担案件受理费7840元，缴纳申请执行费6400元。
本案在执行中查明，被执行人暂无履行能力，且无其他可供执行财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九第一款的规定，裁定如下：
终结（2016）鄂1182民初1782号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以再次申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。
执行员 吕晓斌
二〇一六年十二月五日
书记员 伍希瑜
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第07083号
原告熊小兵，男，汉族，1983年6月18日出生，住重庆市渝中区。
被告许明恒（曾用名许明衡），男，汉族，1981年10月8日出生，住重庆市渝中区。
原告熊小兵与被告许明恒民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员冉舒坦、人民陪审员柳明光、人民陪审员韩旭依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员张恒担任法庭记录。原告熊小兵到庭参加诉讼。被告许明恒经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告熊小兵诉称，熊小兵于2014年12月9日向许明恒出借借款8000元，双方约定于2014年12月19日还款。但是许明恒至今一直未偿还借款，并且熊小兵已经联系不上许明恒。熊小兵现诉至本院，请求判令：许明恒偿还熊小兵借款8000元。
被告许明恒未答辩。
经审理查明，2014年12月9日，许明恒向熊小兵出具《借条》一份，载明：今借到熊小兵人民币现金8000元（捌
仟元整），定于2014年12月19日内归还。
同日，熊小兵通过其尾数后四位2160的银行账户向许明恒尾数后四位为2540的银行账户转账支付8000元。
此后，许明恒未偿还熊小兵上述借款。
2015年6月8日，熊小兵在本院提起本案诉讼。
上述事实，有《借条》以及当事人陈述等证据载卷为凭，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。熊小兵与许明恒间的借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。许明恒从熊小兵处借款8000元后，其负有依约偿还借款的义务。本案借款期限已于2014年12月19日届满，故熊小兵要求许明恒偿还借款8000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
许明恒经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许明恒在本判决生效之日起十日内偿还原告熊小兵借款8000元。
如果被告许明恒未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费300元，共计350元，由被告许明恒负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 冉舒坦
人民 陪 审员 柳明光
人民陪审员员 韩 旭
二〇一六年一月十九日
书 记 员 张 恒
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初6391号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：李斐，男，1988年7月14日出生，汉族，住甘肃省华池县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告李斐民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告李斐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李斐偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月18日起计算至还款之日止);2.判令被告李斐承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月4日，被告李斐通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告李斐向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告李斐实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告李斐未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告李斐签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告李斐实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告李斐在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告李斐，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年1月18日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告李斐经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告李斐在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月18日起计算至还款之日止）；
二、被告李斐承担本案律师费人民币155元。
被告李斐如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李斐负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 刘致和
二〇一八年八月二十四日
法官助理 王玉莲
书 记 员 谭 琴
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0726民初2913号
原告:江荣。
委托诉讼代理人：江伟光（系原告之父）。
被告:何鑫泉。
原告江荣与被告何鑫泉民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法由审判员周峰松担任审判长，与代理审判员盛婉丽、人民陪审员黄颖松组成合议庭，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告经本院公告送达起诉状副本及传票，仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款10000元及利息（从2016年12月20日起按贰分利计算至还清全款时止）。事实与理由：2016年12月20日，被告何鑫泉向原告借款10000元，并出具借条一张，载明：今借到江荣人民币10000元，大写：壹万元整，利息按月利2%计息，于2017年1月10日前归还。到期后，经原告多次催讨，被告分文未付。
被告未作答辩亦未向本院提交证据。
经审理，本院查明的事实与原告的陈述相一致。
以上事实，有原告的陈述及被告出具的借条等证据证实。被告放弃质证权利，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：原、被告之间的借贷关系有被告出具的借条为凭，且合法有效，应受法律保护。被告何鑫泉不履行还款义务系违约行为，应承担相应的民事责任。故原告之诉请，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告何鑫泉于本判决生效后十日内归还原告江荣借款10000元并支付利息（自2016年12月20日起按月利率2%计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元、公告费560元，合计人民币610元，由被告何鑫泉负担。
被告须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：浦江县农村信用合作联社，汇入账号：20×××98。逾期将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 周峰松
代理审判员 盛婉丽
人民陪审员 黄颖松
二〇一七年七月十七日
申请执行时效二年逾期不予执行
书 记 员 张 卉
江苏省南通市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏06行终343号
上诉人（原审原告）瞿华。
被上诉人（原审被告）南通市交通运输局，住所地南通市人民西路138号。
法定代表人周跃华，局长。
被上诉人（原审被告）江苏省交通运输厅，住所地南京市升州路16号。
法定代表人游庆仲，职务厅长。
上诉人瞿华因不履行交通管理法定职责一案，不服南通市港闸区人民法院（2016）苏0611行初64号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院认定，2015年8月3日，瞿华向南通市交通运输局提交依法履职申请书，要求南通市交通运输局对中新苏通科技产业园（南通）开发有限公司在未取得公路建设项目施工许可证的情况下对位于南通农场段的张江公路进行公路建设的违法行为进行查处，并将查处结果书面告知瞿华。2015年8月20日，南通市交通运输局向瞿华作出《关于依法履职申请的答复》，告知瞿华该路段施工无需南通市交通运输局实施许可，该施工项目是否取得施工许可证，该局亦无查处权。瞿华不服，向江苏省交通运输厅提起行政复议，江苏省交通运输厅作出[2015]苏交行复第008号《行政复议决定书》，认为南通市交通运输局对案涉路段建设行为没有监督管理的法定职责，且案涉工程已经办理了《建筑工程施工许可证》，故驳回瞿华的行政复议申请。
一审认为，本案的争议焦点在于瞿华是否具有行政诉讼的原告主体资格。
我国法律赋予了公民、法人和其他组织向有关行政机关举报违法行为的权利。举报权是公民普遍享有的权利，该权利的行使并没有权利人与举报事项之间具有利害关系的限制。但在行使举报权利中因对行政机关的行政行为不服而提起行政诉讼，其是否具有起诉权，则必须受到行政诉讼法关于原告主体资格规定的限制，并不因举报而当然享有原告主体资格。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。可见，公民只有合法权益存在被行政行为侵害的可能性时才有权通过提起行政诉讼予以救济。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。可见，法律赋予公民的举报权衍生为起诉权还必须满足举报人与所针对的行政行为具有法律上的利害关系这一条件。而所谓利害关系，是指被诉行政行为对原告的权利义务在法律上已经或必将产生有利或不利的实际影响。
本案中，瞿华认为南通市交通运输局对未取得《建设工程施工许可证》的道路建设行为不履行查处的法定职责违法，但瞿华未提供任何证据证明案涉道路建设行为对瞿华的合法权益产生实际影响，也未提供证据证明南通市交通运输局履行查处职责的行为对瞿华的合法权益产生实际影响。故瞿华与被诉的要求南通市交通运输局未履行法定职责的行为之间不具有法律上的利害关系，依法不具有本案原告主体资格。
据此，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回瞿华的起诉。
上诉人瞿华上诉称，上诉人的快餐店位于被举报的建设项目范围内，上诉人与被举报事项有直接的利害关系，是适格的原告。本案经行政复议，上诉人依法向法院提起诉讼，也说明上诉人具有诉讼主体资格。请求二审撤销一审裁定，指令一审继续审理。
瞿华提起上诉后，一审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。
本院经审理，对一审裁定认定的事实依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。与行政行为有利害关系是指公民、法人或者其他组织诉请保护的利益受到行政行为法律上的实质影响。原告应当初步证明行政行为对其合法权益可能造成了实质影响才能真正获得行政诉讼的原告主体资格。本案中，上诉人瞿华要求被上诉人南通市交通运输局履行法定职责，但上诉人未提供任何证据证明案涉道路建设行为对上诉人的合法权益产生实际影响，也未提供任何证据证明南通市交通运输局未履行查处职责的行为对上诉人的合法权益会产生实际影响，故上诉人与被诉行政行为之间不具有法律上的利害关系，依法不具有本案原告主体资格。
综上，一审裁定驳回上诉人瞿华的起诉认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘羽梅
审 判 员 仇秀珍
代理审判员 吴彩丽
二〇一六年八月十日
书 记 员 凌 媛
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初6485号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：林冰，男，1989年5月1日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市南票区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告林冰民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告林冰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告林冰偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年2月2日起计算至还款之日止);2.判令被告林冰承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月19日，被告林冰通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告林冰向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告林冰实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告林冰未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告林冰签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告林冰实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告林冰在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告林冰，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年2月2日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告林冰经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告林冰在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年2月2日起计算至还款之日止）；
二、被告林冰承担本案律师费人民币155元。
被告林冰如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告林冰负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 刘致和
二〇一八年八月二十四日
法官助理 王玉莲
书 记 员 孟祥丽
山东省东营市东营区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)鲁0502刑初30号
公诉机关东营市东营区人民检察院。
被告人李宁，男，汉族，1970年10月1日出生于山东省东营市，中专文专，无业，住东营市东营区。2016年11月18日因涉嫌犯危险驾驶罪被东营市公安局东营分局刑事拘留，同年11月25日被该分局释放并被取保候审，2018年1月15日被本院取保候审。现取保候审于家中。
东营市东营区人民检察院以东区检公刑诉〔2018〕12号起诉书指控被告人李宁犯危险驾驶罪，于2018年1月12日向本院提起公诉。本院同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年1月19日公开开庭审理了本案。东营市东营区人民检察院指派检察员任耀海出庭支持公诉，被告人李宁到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：2016年10月11日20时50分许，被告人李宁酒后驾驶鲁Ｅ×××××号小型轿车，沿东营市东营区太行山路由北向南行驶至与北一路交叉路口处时，被交警查获。经酒精含量鉴定，被告人李宁血液中的酒精含量为157.9mg/100ml，属醉酒状态。
另查明，被告人李宁归案后如实供述了犯罪事实；案发时李宁持有的机动车驾驶证为C1证；其驾驶证有效期自2015年5月27日起至2021年5月27日止；其因犯抢劫罪，2005年9月13日被本院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金一万元，2008年1月22日减刑释放；鲁Ｅ×××××号小型轿车的检验有效期至2017年3月31日止。
上述事实，被告人李宁在开庭审理过程中无异议，且有查获经过、案件侦破情况说明、当事人血样提取登记表、理化检验鉴定报告、机动车及驾驶员信息、户籍信息、本院（2005）东刑初字第231号刑事判决书、山东省鲁中监狱(2008)鲁中释字第13号释放证明书(存根)等证据，上述证据经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人李宁违反道路交通安全管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，危害了公共安全，行为构成危险驾驶罪。公诉机关提供的证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人李宁归案后如实供述犯罪事实，可从轻处罚；其为可能判处罚金的执行提供了财产保证，量刑时酌情考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人李宁犯危险驾驶罪，判处拘役一个月缓刑二个月，并处罚金人民币四千元(缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省东营市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 刘树洲
二〇一八年一月十九日
书记员 张沙沙
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初6653号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：马庆帅，男，1998年9月28日出生，满族，住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告马庆帅民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告马庆帅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告马庆帅偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月11日起计算至还款之日止);2.判令被告马庆帅承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月28日，被告马庆帅通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告马庆帅向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告马庆帅实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告马庆帅未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告马庆帅签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告马庆帅实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告马庆帅在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告马庆帅，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年2月11日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告马庆帅经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告马庆帅在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月11日起计算至还款之日止）；
二、被告马庆帅承担本案律师费人民币155元。
被告马庆帅如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告马庆帅负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年八月二十七日
书记员 谭 琴
湖北省武穴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1182执933号之一
申请执行人：徐红霞，女，1975年3月8日出生，汉族，住武穴市。
被执行人：王爱容，女，1958年12月23日出生，汉族，住武穴市。
申请执行人徐红霞申请执行王爱容民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日作出的（2016）鄂1182民初1137号民事调解书生效后，申请执行人徐红霞于2016年10月11日向本院申请执行。本院立案受理后，向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人返还申请执行人借款342万元及利息，承担案件受理费22080元，缴纳执行费39900元。
本案在执行中查明，被执行人暂无履行能力，且无其他可供执行财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九第一款的规定，裁定如下：
终结（2016）鄂1182民初1137号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以再次申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。
执行员 吕晓斌
二〇一六年十二月五日
书记员 伍希瑜
辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽10民终1358号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司。
负责人：胡明炜。
委托代理人：张立志。
被上诉人（原审原告）：任子文。
委托代理人：刘凯。
上诉人华安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司（以下简称华安保险公司）因意外伤害保险合同纠纷一案，不服辽阳县人民法院（2016）辽1021民初107号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华安保险公司的委托代理人张立志，被上诉人任子文的委托代理人刘凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年5月13日，原告任子文在被告华安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司处投保了个人意外伤害保险，主险保险金额为32000元，附加个人意外伤害医疗保险金额为8000元，保险期间自2015年6月26日起至2016年6月25日止。2015年11月12日，原告驾驶摩托车摔伤，受伤后到辽阳县中心医院住院治疗，花费医疗费8136.05元，于2015年12月4日出院，出院诊断为肋骨骨折等。在审理过程中，原告提出对其受伤情况进行伤残等级鉴定，营口市中医院司法鉴定所于2016年3月28日出具[2016]临残鉴字第041号伤残等级司法鉴定意见书，鉴定意见为原告任子文构成伤残等级九级。
原审法院认为，原、被告签订的保险合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按合同约定履行各自义务。原告在保险合同有效期间内驾驶摩托车受伤，被告保险公司应按保险合同约定在保险限额内承担保险责任。关于原告请求被告给付残疾赔偿金32000元一节，原告构成九级伤残，按照辽宁省2015年度农村居民人均纯收入每年11191元标准，伤残赔偿金为11191元/年×20年×20%。因双方签订合同约定的意外伤残保险金额为32000元，故对原告主张的伤残赔偿金32000元予以支持。关于原告请求被告给付个人意外伤害医疗保险金8136.05元一节，原告提供的医疗费收据证明花费医疗费8136.05元，依据原、被告双方签订的保险合同的附加个人意外伤害医疗保险金条款的约定，被告对本次事故中100元以内的医疗费不承担给付责任，100元以上部分按80%比例在保险金额内予以补偿，原告主张的医疗保险金应为6428.84元[（8136.05元-100元）×80%]，故对原告主张的医疗保险金6428.84元予以支持，超出部分不予支持。关于原告主张被告给付住院伙食补助费2200元、护理费2116.40元、营养费500元、误工费9492元、交通费200元、摩托车修理费2386元及鉴定费1280元一节，不属于保险理赔范围，于法无据，不予支持。关于原告主张被告提供的投保单及保批单签收回执不是原告本人签字一节，因原告未能提供证据证明其主张，故不予支持。关于被告辩解应按合同中的行业标准确认原告伤残等级一节，因被告主张的合同标准不具有可操作性且被告亦未提出重新鉴定申请，故对被告此辩解不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：被告华安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司于本判决生效后十日内给付原告任子文保险理赔金38428.84元（包括：个人意外伤害保险金32000元、附加个人意外伤害医疗保险金6428.84元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1260元，由原告任子文负担430元，由被告华安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司负担830元。
宣判后，华安保险公司不服，提出上诉称：原审法院认定事实和适用法律错误，一、被上诉人任子文在驾驶两轮摩托车过程中受伤，未经交警处理查明事故原因，也未报保险公司，在自行治疗后向上诉人索赔保险赔偿金，但此时事故原因已无法查清，是否属于意外事故无证据证明。二、伤残赔偿金按交通事故受伤人员伤残评定标准计算赔偿数额错误，上诉人承保的是个人意外伤害保险，即使属于保险事故，也应按保险合同即保险条款约定予以理赔。请二审法院依法查明事实，公正判决。
被上诉人任子文庭审答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：被上诉人任子文在上诉人处投保的是个人意外伤害保险。被上诉人在保险期间意外受伤，造成八根肋骨骨折。依据保险合同及人身保险伤残评定标准，被上诉人伤残程度为9级，赔付比例为保险金32000元的20%，即6400元。其他事实与一审查明的基本事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按合同约定履行各自义务。双方签订的是个人人身意外伤害保险合同，被上诉人伤残程度的评定及上诉人应赔付保险金的比例等均应依照合同约定。原判按交通事故受伤人员伤残评定标准计算赔偿数额不妥，应予纠正。综上，依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
一、撤销辽阳县人民法院（2016）辽1021民初107号民事判决；
二、上诉人华安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司于本判决生效后十日内给付被上诉人任子文保险理赔金12828.84元（包括：个人意外伤害保险金32000元×20%＝6400元、附加个人意外伤害医疗保险金6428.84元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1260元，上诉人华安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司负担421元，被上诉人任子文负担839元，二审案件受理费1260元，上诉人华安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司负担421元，被上诉人任子文负担839元。
本判决为终审判决
审 判 长 刘 军
代理审判员 孙丽杰
代理审判员 张连杰
二〇一七年一月三日
书 记 员 杜 宇
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初7881号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：刘洋，女，1989年8月11日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告刘洋民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告刘洋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘洋偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月19日起计算至还款之日止);2.判令被告刘洋承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年2月5日，被告刘洋通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告刘洋向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告刘洋实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告刘洋未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告刘洋签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告刘洋实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告刘洋在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告刘洋，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年2月19日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告刘洋经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告刘洋在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月19日起计算至还款之日止）；
二、被告刘洋承担本案律师费人民币155元。
被告刘洋如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘洋负担。
本判决为终审判决。
审判员 苏 凯
二〇一八年八月二十九日
书记员 孟祥丽
重庆市梁平区人民法院
非 诉 行 政 执 行 裁 定 书
(2017)渝0155行审68号
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队二大队,住所地梁平区梁山镇机场路****号（梁平收费站旁）。
法定代表人盛彬彬，大队长。
被执行人阳彪，男，生于1987年9月13日，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队二大队于2017年9月25日向本院申请强制执行阳彪NO：1989922行政处罚决定一案。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队二大队于2017年1月19日对被执行人阳彪作出NO：1989922行政处罚决定，决定对被执行人罚款200元。该行政处罚决定于作出当日直接送达被执行人。被执行人阳彪收到该决定书后，在法定期限内既未申请行政复议或依法提起行政诉讼，也未自动履行。
经审查，本院认为，申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队二大队申请执行的NO：1989922行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越权限和滥用职权，应当依法裁定予以执行。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下:
准予强制执行申请人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队二大队申请执行的NO：1989922行政处罚决定（即罚款200.00元及加处罚款200.00元，共计400.00元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢春花
人民陪审员 李方新
人民陪审员 吕清秋
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 梅筱君
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初6746号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：师秋爽，女，1996年5月15日出生，汉族，住湖北省竹溪县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告师秋爽民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告师秋爽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告师秋爽偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月19日起计算至还款之日止);2.判令被告师秋爽承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月5日，被告师秋爽通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告师秋爽向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告师秋爽实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告师秋爽未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告师秋爽签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告师秋爽实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告师秋爽在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告师秋爽，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年1月19日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告师秋爽经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告师秋爽在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月19日起计算至还款之日止）；
二、被告师秋爽承担本案律师费人民币155元。
被告师秋爽如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告师秋爽负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年八月二十七日
书记员 谭 琴
福建省漳州市龙文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽0603执恢45号之一
申请执行人：黄革命，男，1969年9月15日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
被执行人：郑志杰，男，1985年9月18日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
被执行人：郑艺娜，女，1985年11月11日出生，汉族。
住福建省漳州市龙文区。
本院在执行黄革命与郑志杰、郑艺娜民间借贷纠纷一案中，申请执行人黄革命于2018年8月11日向本院撤回该案的执行请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2018）闽0603执恢45号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈少华
审 判 员 杨宝兴
人民陪审员 陈家富
二〇一八年八月十一日
书 记 员 黄丽燕
附注：引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初6799号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：唐明雨，男，1988年2月11日出生，汉族，住河南省长葛市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告唐明雨民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告唐明雨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐明雨偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年1月23日起计算至还款之日止);2.判令被告唐明雨承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月9日，被告唐明雨通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告唐明雨向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告唐明雨实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告唐明雨未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告唐明雨签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告唐明雨实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告唐明雨在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告唐明雨，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年1月23日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告唐明雨经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告唐明雨在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年1月23日起计算至还款之日止）；
二、被告唐明雨承担本案律师费人民币155元。
被告唐明雨如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告唐明雨负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年八月二十七日
书记员 谭 琴
福建省德化县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽0526民初2968号
原告：温瑞权，男，1976年9月29日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告：赖礼淞，男，1981年1月11日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告：吴秋香，女，1985年1月1日出生，汉族，德化县人，住德化县。
原告温瑞权与被告赖礼淞、吴秋香民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告温瑞权到庭参加诉讼，被告赖礼淞、吴秋香经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
温瑞权向本院提出诉讼请求：1、要求赖礼淞、吴秋香共同偿还借款人民币100000元及自起诉日起至还款日止按年利率6%计算的利息；2、由赖礼淞、吴秋香承担诉讼费用。事实与理由：2015年7月10日，赖礼淞、吴秋香向温瑞权借款人民币100000元，赖礼淞、吴秋香共同出具一张借条给温瑞权收执。借条载明：“兹向温瑞权借人民币壹拾万元整（￥100000.00）”等内容。嗣后，经温瑞权催讨，赖礼淞未能偿还。为此，温瑞权诉至本院。审理中,温瑞权确认实际借款为98000元。
赖礼淞、吴秋香未作答辩，也未向本院提供相关证据材料。
温瑞权为证实其主张，提供一份借条（原件）及德化县档案馆出具的结婚登记审查处理表一份予以证实。
本院认为，赖礼淞、吴秋香未到庭参加诉讼，视为放弃举证与质证的权利，温瑞权提供的一份借条与本案具有关联性，本院予以采信。该份借条可证实赖礼淞、吴秋香共同向温瑞权借款的事实，双方借贷关系合法有效，温瑞权确认赖礼淞、吴秋香实际借款金额为98000元，对此赖礼淞、吴秋香应当共同偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。据此，本案赖礼淞、吴秋香共同向温瑞权借款，双方未约定借款期限和借款利率，原告请求自起诉日起至还款日止按年利率6%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。赖礼淞、吴秋香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、赖礼淞、吴秋香应在本判决生效后十日内偿还温瑞权借款人民币98000元及利息（自2016年8月25日起至还款日止按年利率6%计算）。
二、驳回温瑞权的其他诉讼请求。
如果赖礼淞、吴秋香未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由温瑞权负担50元，由赖礼淞、吴秋香负担2250元，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 岳 广 明
人民陪审员 徐 志 刚
人民陪审员 欧阳金枪
二〇一七年一月十六日
书 记 员 黄 燕 燕
附：
一、主要法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金线义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖长民初字第2199号
原告：浙江亚厦装饰股份有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区章镇工业新区。
法定代表人：丁海富，系该公司董事长。
委托代理人：卢柏枢，系该公司员工。
委托代理人：吴晓磊，系该公司员工。
被告：湖州嘉兆实业有限公司，住所地浙江省长兴县雉城街道旺角维多利亚花园23幢302室。
法定代表人：陈志平，系该公司总经理。
被告：嘉兆控股有限公司，住所地浙江省台州市海洋广场1幢703室。
法定代表人：蒋欣，系该公司总经理。
本院在审理原告浙江亚厦装饰股份有限公司与被告湖州嘉兆实业有限公司、嘉兆控股有限公司装饰装修合同纠纷一案中，原告浙江亚厦装饰股份有限公司于2016年2月1日向本院申请，要求撤回对被告湖州嘉兆实业有限公司、嘉兆控股有限公司的起诉。
本院认为，原告浙江亚厦装饰股份有限公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江亚厦装饰股份有限公司撤回对被告湖州嘉兆实业有限公司、嘉兆控股有限公司的起诉。
本案受理费103880元，减半收取51940元，由原告浙江亚厦装饰股份有限公司负担。
审判员 马立平
二〇一六年二月一日
书记员 钱 丹
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初6155号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：冯学昌，男，1987年6月19日出生，汉族，住海口市秀英区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告冯学昌民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告冯学昌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯学昌偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月11日起计算至还款之日止);2.判令被告冯学昌承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月28日，被告冯学昌通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告冯学昌向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告冯学昌实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告冯学昌未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告冯学昌签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告冯学昌实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告冯学昌在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告冯学昌，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年2月11日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告冯学昌经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告冯学昌在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月11日起计算至还款之日止）；
二、被告冯学昌承担本案律师费人民币155元。
被告冯学昌如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告冯学昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 刘致和
二〇一八年八月二十三日
法官助理 王玉莲
书 记 员 谭 琴
＼n新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2014）乌中刑一终字第11号＼n原公诉机关乌鲁木齐市天山区人民检察院。＼n上诉人（原审被告人）石强，男，1962年11月18日出生于本市，汉族，初中文化程度，住本市天山区幸福南路39号1单元202室。2012年5月25日因吸食毒品被强制隔离戒毒，同年6月19日因本案被逮捕。现羁押于乌鲁木齐市西山看守所。＼n辩护人张新强，新疆昌年律师事务所律师。＼n乌鲁木齐市天山区人民法院审理乌鲁木齐市天山区人民检察院指控原审被告人石强非法持有毒品一案，于2013年12月9日作出（2013）天刑初字第453号刑事判决。宣判后，原审被告人石强不服提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。公诉机关指派代理检察员葛俊宋出庭履行法律职责，上诉人（原审被告人）石强及其辩护人张新强均到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n原判认定，2012年5月25日，被告人石强安排与其同居的葛某到本市小西门安利托运部收取包裹，但未向葛某说明包裹内容，葛某在托运部收取包裹时被守候在此的民警当场抓获，从该包裹中查获用卫生巾包装的白色可疑物一块。随后，民警在葛某位于本市碱泉街粮食局家属楼的住处依法进行搜查时发现少量吸食毒品工具，同时将被告人石强抓获。经毒品鉴定，从托运包裹中查获的白色可疑物中检出毒品海洛因成分，净重50克。＼n原判认定上述事实有下列证据予以证实：＼n1、被告人石强供述称，案发当天是其让葛某领取从广州市邮寄到本市的邮包。邮包内的海洛因是一个维吾尔族女子从广州市寄来的，其不知道她的真实姓名，只是称呼她为“大姐”。是其与“大姐”联系购买海洛因的，每克海洛因的价格是400元，没说要购买多少克海洛因，其给“大姐”的银行账户汇入10000元，双方约定其收到海洛因后再支付剩余的毒资款。邮包上留的领取邮包姓名和联系电话均是葛某的名字和电话号码，其未告诉葛某包裹内藏有毒品海洛因。＼n2、证人葛某的证言称，案发当天，其接到托运部的电话让其领取邮寄来的货，其并不知道邮寄来的是什么货、从哪里发来。在案发之前其曾接到过中奖电话，案发当天物流公司电话通知其去取货，其以为是中奖寄来的才去提货，不知道邮包里面的货物藏有毒品。＼n3、证人杨某的证言称，其是搭载葛某去取货的私家车（黑车）驾驶员，葛某到安利物流取货后将货物放在后备箱时被抓获。＼n4、证人高某的证言称，其是安利物流公司的工作人员，葛某提取的包裹到物流公司后，其按照货物上所留的电话号码给接货人打了电话让其提取，提货人来后出示了身份证并签收。经辨认，葛某为收货人。＼n5、证人王某的证言称，其是吸毒人员，之前在石强（外号“猫头鹰”）处多次购买过毒品。＼n6、扣押物品清单，证明从葛某提取的货物中查获白色可疑物一包及石强、葛某使用的手机各一部。＼n7、毒品检验鉴定结论，证明从查获的白色可疑物中检出毒品海洛因成分，净重50克。＼n8、尿液毒品检测报告，证明从石强、葛某尿液中均检出吗啡成份。＼n9、被告人石强所用电话152****通话记录，证明石强在2012年5月21日17时28分-18时41分与其通讯录中显示的“大姐”150XXXXXXX有四次通话；2012年5月22日12时44分有一次通话；2012年5月25日01时16分、13时49分、16时52分有三次通话。＼n10、银行卡交易明细，证明自2011年10月10日开始石强给海热某名下卡号为622XXXXXX的卡上汇过钱，最后一次是2012年5月21日汇过20000元。＼n11、身份信息，证明被告人石强出生于1962年11月18日，实施犯罪时已达到法定刑事责任年龄。＼n12、公安机关出具的抓获经过，证实通过特情反映，石强在本市长期贩毒。2012年5月25日从广州发来一件货物，收件人为葛某。当日13时30分公安机关经守候，在本市小西门安利托运部将收取货物的葛某当场抓获，并在该货物中查获用卫生巾包装的白色可疑物一块，在葛某身上缴获与货物上所留号码一致的手机一部。随后对葛某位于本市碱泉街粮食局家属楼的住处依法搜查中发现少量吸毒工具，并在该处将安排葛某接收包裹（内含毒品）的被告人石强抓获。＼n原判认为，被告人石强明知是毒品而非法持有海洛因50克，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控成立，予以支持。被告人石强及辩护人对指控事实所持异议不能成立。经查，被告人石强在被抓获后，对毒品的来源、购买过程及利用不知情的他人为其提取藏毒包裹的事实均有过详尽供述，该供述和公安机关现场查获的事实能够相互印证，石强本人的供述与证人证言、通话记录、银行交易明细亦能互相印证，形成了完整的证据锁链，证实被告人石强明知是毒品而非法持有的事实。故被告人石强的行为符合非法持有毒品罪的主客观要件，被告人石强及辩护人所持意见不能成立，不予采纳。我国刑法规定，非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金。为维护国家对毒品的管理制度和人民的生命健康不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人石强犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年零六个月，并处罚金人民币10000元；二、公安机关扣缴的违禁品海洛因50克予以没收。＼n宣判后，原审被告人石强以没有指使葛某领取藏有毒品的邮包为由，提出上诉。辩护人认为原判认定石强非法持有50克毒品海洛因的证据不足。＼n经审理查明，2012年5月21日，上诉人（原审被告人）石强通过银行转账给他人支付20000元用于购买毒品海洛因，并采用邮寄的方式将毒品海洛因从广州市邮寄到本市，其告知了对方领取邮包人员的姓名为葛某，联系电话系葛某的电话号码1380Ｘ****Ｘ。同年5月25日，石强指使同居的葛某到本市小西门安利托运部收取包裹，但未告知葛某包裹内藏有毒品海洛因。葛某到该托运部领取包裹并将包裹放到车上欲离开时，被公安人员抓获并当场从该包裹中查获用卫生巾包装的白色可疑物一块。随后，公安人员在葛某位于本市碱泉街粮食局家属楼的住处依法进行搜查时，石强来到葛某的家中被公安人员抓获。经毒品分析检验鉴定，从托运包裹中查获的白色可疑物中检出毒品海洛因成分，净重50克。＼n认定上述事实有上诉人（原审被告人）石强的供述、证人葛某、杨某、高某、王某的证言、公安机关出具的扣押物品清单、毒品检验鉴定结论、尿液毒品检测报告、石强所用电话152ＸＸ****ＸＸＸ通话记录、石强银行卡交易明细、身份信息、公安机关出具的抓获经过等证据材料予以证实。＼n上述证据经当庭质证，证据的来源合法，内容真实，本院予以采信。＼n本院认为，上诉人（原审被告人）石强明知是毒品海洛因而进行购买50克，并指使他人领取藏匿毒品海洛因的邮包，其行为已构成非法持有毒品罪。石强的供述证实了其购买毒品海洛因的过程及指使他人领取藏匿毒品包裹的事实，并有公安机关的现场查获笔录及照片、证人证言、通话记录、银行交易明细等证据相互印证。故石强关于没有指使葛某领取藏有毒品的邮包及辩护人关于原判认定石强非法持有50克毒品海洛因的证据不足的上诉理由及辩护意见，均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长尹军＼n审判员高锋＼n代理审判员仝淑莉＼n二〇一四年二月十一日＼n书记员文军
湖南省隆回县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0524执325号
申请执行人刘碧忠，男，1965年9月13日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
被执行人王健，男，1982年1月3日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
被执行人王喜平，男，1987年3月22日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
本院在执行刘碧忠与王健、王喜平借款合同纠纷一案中，经查询被执行人王健、王喜平在金融机构无存款，也暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 李基高
审判员 欧阳杰
审判员 刘顺松
二〇一六年八月二十九日
书记员 肖 荣
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初7194号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：陈勇，男，1986年2月14日出生，汉族，住广东省阳春市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈勇偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月14日起计算至还款之日止);2.判令被告陈勇承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年2月28日，被告陈勇通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告陈勇向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告陈勇实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告陈勇未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告陈勇签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告陈勇实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈勇在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈勇，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月14日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈勇经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陈勇在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月14日起计算至还款之日止）；
二、被告陈勇承担本案律师费人民币155元。
被告陈勇如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈勇负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘新文
二〇一八年八月二十八日
书记员 谭 琴