江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏05民终3418号
上诉人（原审原告）：何俊杰。
委托诉讼代理人刘银，江苏名仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘洵。
被上诉人（原审被告）：苏州高速贸易有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区胡相思巷22（1/2）号。
法定代表人曹明荣，总经理。
二被上诉人委托诉讼代理人鲁忠，江苏政纬律师事务所律师。
二被上诉人委托诉讼代理人张明华，江苏政纬律师事务所实习律师。
上诉人何俊杰因买卖合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院作出的（2014）相民初字第02367号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年11月7日，以原审被告刘洵为卖方（甲方）、原审原告何俊杰为买方（乙方）签订《车辆转让合同书》，载明：一、车辆牌号苏E×××××；厂牌型号江铃；二、车价75000元，已付清；三、该车乙方必须过户，甲方负责过户，过户费用由/负担；四、乙方在该车未过户前急需使用……；五、从成交之日起，双方银货两讫、互不退换；六、双方签字后生效，合同一式两份，各执一份；七、备注，该车确保无事故、无出险，否则乙方无条件退车；挂靠原公司。原审被告刘洵作为甲方签字，原审原告作为乙方签字。该车当即由原审原告提取，车辆行驶证由原审被告刘洵交给原审原告何俊杰。
另查明，苏E×××××车辆的行驶证显示，该车为轻型厢式货车，登记所有人为原审被告苏州高速贸易有限公司，注册日期为2014年6月12日，检验有效期至2015年6月12日，使用性质为货运。
以上事实，由原审原告身份证复印件、原审被告刘洵的人口信息、原审被告苏州高速贸易有限公司的企业登记信息、《车辆转让合同书》、车辆行驶证和机动车产权证书复印件以及当事人陈述为证，原审法院予以确认。
审理中，原审被告刘洵和原审被告苏州高速贸易有限公司一致确认，涉案车辆所有人为原审被告苏州高速贸易有限公司，该公司委托原审被告刘洵出售该车，为此，两原审被告提供了委托书。原审被告刘洵在庭审中另提供2014年11月8日由原审被告苏州高速贸易有限公司（甲方）与原审原告何俊杰（乙方）所签《合同书》1份，该合同约定：乙方将苏E×××××汽车挂靠于甲方名称下有偿使用，挂靠车辆的产权证、保险由甲方统一保管，乙方须交纳合同信誉保证金1000元，每年挂靠费1200元；车辆保险须由甲方统一购买，其中第三者责任险不得少于100万元；凡未参加保险的车辆或保险不足的车辆，甲方有权对乙方车辆进行强制保险，无需乙方同意，强制保险的车辆一周内未交纳保险费的，甲方收缴该车一切证件、停办车辆业务，经济损失由乙方自负；对不交合同保证金或未参加保险和保险不足额、未交挂户费的车辆，甲方不予以办理道路运营证、不予年审、不向乙方提供服务；乙方在履行合同期间，自愿以该车辆作为抵押物，承担合同违约责任，车辆所有权归乙方所有；本合同期满时，乙方不重签合同的，本合同有效期自动延续六年，营运证年度使用费600元；双方还作了其他约定。合同书上甲方由岳桂龙签名，并加盖公章，乙方由张军代签原审原告何俊杰姓名。经质证，原审原告何俊杰认为该合同未看见过，但认可其授权手下员工张军代为签名。原审被告刘洵另举证机动车辆保险单、发票、保险证各1份，以证实原审被告苏州高速贸易有限公司于2014年11月25日为涉案车辆向浙商财产保险股份有限公司投保车辆损失险、商业第三者责任险、不计免赔特约险，共支出保险费6457.94元；保单载明被保险人为原审被告苏州高速贸易有限公司，保险期间为2014年11月26日至2015年11月25日。原审被告刘洵称，保险系原审被告苏州高速贸易有限公司经原审原告同意后购买，但过后原审原告不愿意付保费。原审原告何俊杰质证称，对证据真实性无异议，但其要求原审被告苏州高速贸易有限公司在投保人处写其本人名字，但原审被告苏州高速贸易有限公司仍以该公司为投保人，故其要求退保。原审被告苏州高速贸易有限公司则称，因原审原告不肯支付公司代付的保险费，故原审被告苏州高速贸易有限公司依合同约定于2014年11月25日暂扣了涉案车辆的行驶证。
原审原告何俊杰诉称，2014年11月7日，原审原告在苏州市春申湖东路68号二手车交易市场向原审被告刘洵购买牌号为苏E×××××的江铃牌箱式货车1辆，价款75000元己当即付清，货车已提取；合同约定车辆必须过户。2014年11月25日，原审原告要求原审被告刘洵办理车辆所有权过户登记，但遭拒绝，并无理扣押了该车的车辆行驶证，致原审原告无法营运、造成损失。要求判令：1、两原审被告履行合同，立即将苏E×××××车辆所有权过户至原审原告名下，由两原审被告承担过户费用；2、两原审被告返还扣押的行驶证和车辆产权证；3、两原审被告赔偿行驶证扣押期间车辆营运损失，以每天2000元标准从扣押日2014年11月25日起计算至行驶证实际返还之日；4、诉讼费由两原审被告承担。
原审法院认为，原审原告何俊杰与原审被告刘洵签订了《车辆转让合同书》，合同中原审被告刘洵作为出卖方；虽然标的车辆苏E×××××汽车的登记所有人为原审被告苏州高速贸易有限公司，但原审被告刘洵持有原审被告苏州高速贸易有限公司将车辆出售的委托书，故原审被告刘洵有权将车辆出卖，但原审被告刘洵实质应作为原审被告苏州高速贸易有限公司的委托代理人，相应权利义务应由实际出卖人原审被告苏州高速贸易有限公司承受。《车辆转让合同书》系双方真实意思的表示、且不违反法律规定，应为合法有效，双方应全面履行各自的义务。合同中表述：该车乙方必须过户，甲方负责过户，过户费用由/负担，该表述应认定为双方对此条未作约定。相反，合同备注中载明：车辆挂靠原公司，该表述应认定为双方约定，苏E×××××车辆挂靠原审被告苏州高速贸易有限公司。后，原审原告何俊杰授权张军与原审被告苏州高速贸易有限公司签订了《合同书》，该《合同书》亦应认定为合法、有效。合同书中约定原审原告何俊杰将苏E×××××汽车挂靠于原审被告苏州高速贸易有限公司名称下有偿使用，同时约定挂靠期间车辆所有权归原审原告何俊杰所有。从双方合同内容可以认定挂靠期如双方未重新约定即按合同暂定六年。故原审原告何俊杰在本案中要求将涉案车辆的所有权登记于自身名下的请求不予支持。因涉案车辆的使用性质为货运，双方在《合同书》还约定，“车辆保险须由甲方统一购买，其中第三者责任险不得少于100万元；凡未参加保险的车辆或保险不足的车辆，甲方有权对乙方车辆进行强制保险，无需乙方同意，强制保险的车辆一周内未交纳保险费的，甲方收缴该车一切证件、停办车辆业务，经济损失由乙方自负”，现原审被告苏州高速贸易有限公司为涉案车辆购买了保险，为此支出保险费6457.94元；因原审原告何俊杰未在约定期限内向原审被告苏州高速贸易有限公司支付保险费，原审被告苏州高速贸易有限公司依合同约定扣押尚登记在该公司名下的车辆行驶证，不能认定该公司有违反合同的行为，故原审原告要求交付车辆行驶证的请求亦不予支持。双方合同还约定，车辆的产权证由原审被告苏州高速贸易有限公司保管，故原审被告要求交付车辆的产权证的请求亦不能支持。原审原告另要求赔偿损失，但对所谓的损失未予举证，且根据合同约定亦是损失自负，故对原审原告的该请求亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条以及相关法律的规定，原审法院判决如下：驳回原审原告何俊杰的所有诉讼请求。本案案件受理费减半收取为人民币140元，由原审原告何俊杰负担。
上诉人何俊杰不服原审判决，向本院提起上诉称：
原审判决认定挂靠事实不清。协议中挂靠原公司没有约定挂靠的具体事宜。上诉人授权张军办理过户，没有授权张军签订挂靠协议。上诉人与刘洵的录音可以证明没有约定挂靠。被上诉人扣留涉案车辆的行驶证，导致车辆无法使用，给上诉人造成损失，应予赔偿。
综上，原审法院在认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人刘洵、苏州高速贸易有限公司二审辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，涉案《车辆转让合同书》备注中载明，车辆挂靠原公司。结合何俊杰授权张军后，张军与原审被告苏州高速贸易有限公司签订了涉案《合同书》，即为挂靠协议，可以认定何俊杰将苏E×××××汽车挂靠于苏州高速贸易有限公司名称下有偿使用。原审法院认定涉案《车辆转让合同书》及《合同书》合法有效正确。何俊杰要求将涉案车辆的所有权登记于自身名下的请求无合同依据，原审法院未予支持正确。双方在《合同书》约定，车辆保险须由苏州高速贸易有限公司统一购买，凡未参加保险的车辆或保险不足的车辆，苏州高速贸易有限公司有权对乙方车辆进行强制保险，强制保险的车辆一周内未交纳保险费的，苏州高速贸易有限公司收缴该车一切证件、停办车辆业务，经济损失由何俊杰自负。苏州高速贸易有限公司为涉案车辆购买了保险，何俊杰未在约定期限内向原审被告苏州高速贸易有限公司支付保险费，苏州高速贸易有限公司依合同约定扣押尚登记在该公司名下的车辆行驶证符合合同约定。上诉人要求交付车辆行驶证的请求无合同依据，本院难以支持。双方在合同中还约定，车辆的产权证由苏州高速贸易有限公司保管，故原审被告要求交付车辆的产权证的请求亦难以支持。上诉人要求苏州高速贸易有限公司赔偿行驶证扣押期间车辆营运损失无合同依据，原审法院未予支持正确。
综上所述，上诉人何俊杰的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费280元，由上诉人何俊杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
代理审判员 黄学辉
代理审判员 沈维佳
二〇一六年八月三十日
书 记 员 毛莉莉