上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民三（民）初字第2036号
原告张小妹。
原告孙君。
委托代理人刘廷涌，上海市万达律师事务所律师。
被告张响根。
委托代理人王慈，上海市鸣霄律师事务所律师。
原告张小妹、孙君与被告张友文、张响根排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员李垚曜独任审判。因张友文于2013年8月23日死亡，审理中原告撤回了对张友文的起诉，本院遂于2013年9月16日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2014年2月8日再次公开开庭进行了审理。原告张小妹及其委托代理人刘廷涌（暨原告孙君的委托代理人）、被告张响根的委托代理人王慈两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张小妹、孙君诉称，两原告系母子关系，被告张响根系原告张小妹之兄，1991年左右原告及其父母共同居住的上海市通阁路XXX弄XXX号房屋（以下简称为通阁路老房屋）动迁，以拆私还私的方式安置了上海市通阁路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称为系争房屋），当时两原告亦属于动迁安置人口，并将户口迁入系争房屋内。2013年原告母亲去世，在家庭内部讨论安排后事时原告才发现父亲张友文已于1999年将系争房屋过户至被告名下，被告据此称系争房屋已与两原告无关，更拒绝承认并阻碍两原告对系争房屋行使居住使用权，故为维护原告的合法权益特诉至法院要求判令：1、排除被告对两原告行使系争房屋居住权的妨害；2、诉讼费由被告承担。
被告张响根辩称，系争房屋的分配与两原告无关，该房系被告的产权房，两原告的户籍亦不在系争房屋内，故无权居住。
经审理查明，两原告系母子关系，被告张响根与原告张小妹系兄妹关系。
通阁路老房屋原系原告张小妹与被告张响根之父张友文所有之私房，因该房屋动迁，1992年5月上海市闸北区住宅建设办公室动迁科（甲方）与张响根（乙方）签订《协议书》（原乙方处“张友文”的名字被划去，并加盖了闸北区青云街道住宅动迁办公室校正章），约定乙方将原有面积约78.96平方米的通阁路老房屋作为建房基地交付甲方，原有住房经测估房价为11246.58元，甲方同意乙方认购系争房屋（建筑面积合计57.82平方米），与房屋评估价进行抵扣后乙方需向甲方支付房款4700.05元等内容。协议书中载明安置五人，分别为：张友文、吉喜子（张友文之妻）、张响根、沈兰英（张响根之妻）、张伟（张响根之子）。协议书尾部“乙方”处有张友文及被告张响根之印章，落款日期处有“一九九二年五月十一日复订”之字样，并注有“此协议签订，老协议作废”的文字。对此两原告表示，就受配系争房屋曾由张友文与动迁单位签订过一份协议书，该协议书中将两原告被作为安置人口予以了认定，但目前该份协议已无从查询。而现存的落款为1992年5月的协议书在落款时间上存有瑕疵，且动迁之初被告家庭的户籍并未回沪，不符合安置人口的认定条件，故被告擅自去除安置人口中两原告的名字而与动迁单位签订的协议无效。被告则表示不清楚“老协议”约定的相关内容，协议书中相应的文字更改处均加盖了有关部门的更正章，符合相关规定。
同期，就通阁路老房屋拆迁事宜，以张某某（张友文之子）一家三口为安置人员，由动迁单位与张友文另行签订了一份《协议书》，同意张友文户认购上海市闸北区通阁路XXX弄XXX号XXX室房屋（建筑面积47.86平方米），该份协议书尾部落款日期处同有“一九九二年五月十一日复订”之字样，并同样注有“此协议签订，老协议作废”的文字。后该房由张某某家庭取得产权并实际居住使用。
1991年11月7日，有关单位开具了以被告为缴款人的4700.05元购房款收据（缴款人一栏中原“张友文”的名字被划去，并加盖闸北区青云街道住宅动迁办公室校正章）。1995年2月被告办理了系争房屋的进户手续。1999年4月6日，以被告为申请人向房地产交易中心递交了《上海市房地产转让、登记申请书》，后被告经登记成为系争房屋权利人。系争房屋的《上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息》中显示该房屋属于“拆私还私”。
另查明，两原告的户籍因报出生分别于1960年、1988年报入通阁路老房屋内，被告张响根及其妻子沈兰英的户籍于1991年10月由安徽省迁入通阁路老房屋中，被告儿子张伟的户籍则于1991年10月21日补报出生迁入通阁路老房屋中。取得系争房屋后，两原告及被告夫妇的户籍均于1995年8月30日迁入系争房屋内。后系争房屋主要由被告家庭及张友文夫妇共同居住，因孙君就学原因两原告亦曾于系争房屋内居住。1996年8月8日，两原告将户籍从系争房屋内迁出，迁入上海市闸北区三泉路XXX弄XXX号XXX室房屋内。对此原告称三泉路房屋原系原告张小妹公公承租的公房，两原告自1997年开始实际居住于该房内至今，后由张小妹家庭购买下该房产权。
又查明，原、被告曾就系争房屋的争议爆发过激烈肢体冲突，相关案件已获刑事立案。
审理中，原告为证明其属于通阁路老房屋的动迁安置人口一事，申请证人张某某出庭作证。证人张某某称，其系张小妹之兄、张响根之弟，通阁路老房屋是父亲张友文的私房，由父母与自己一家三口以及两原告共同居住。后该房屋于1991年开始动迁，并分别以父亲与自己作为两户进行安置。当时被告张响根一家三口的户口还在安徽，动迁办曾告诉自己因张响根的户口不在上海故不能分房。同年8月，父亲以及张响根瞒着自己与动迁组签订了两份安置协议，一份是关于父亲户的，一份是关于自己这一户的，直到动迁组要求自己搬离时才得知上述情况，而安置自己一户的房子建筑面积仅为38.6平方米左右。因不满意安置方案，后经与动迁组反复协商，最终得到一套二室户的房屋，并支付了相应的价款，另与动迁组重新签订了安置协议。重新签订协议那天因为需要将父亲代签的原协议销毁，故父亲也一同去了，当天自己见到了父亲签的两份原协议，其中父亲那户的协议上的安置人有父亲、母亲、张小妹、孙君四人。当天只重新签订了自己这一户的协议，父亲那户因不存在更改故没有重签。因拆迁一事自己与父亲闹翻，故不太清楚父亲那户协议是否又进行过变更。2013年2月份母亲过世时大家在一起吃饭，自己曾对被告说系争房屋是张小妹的，但被告没有理会。母亲落葬当天，被告找了外人来殴打张小妹，但对事情为何演变至此的原因并不清楚。自己也是在母亲去世后才看到有关系争房屋的这份协议书。听张小妹说张响根曾多次找父亲吵闹才得以将其一家户口迁入通阁路老房屋内的，且是通过一名在动迁科工作的战友迁入的。对此，原告表示证人张某某曾亲眼见到过第一份安置协议，且亲耳听到动迁组告知其哪些人是安置人哪些不是，作为与原、被告具有同等亲属关系者其证言客观、真实。被告则认为许多情况证人是从张小妹处了解到的，故不认可证人证言。
审理中，两原告表示不认可1992年5月11日由被告张响根、张友文签订的《协议书》的效力，经本院释明，两原告仍坚持不就效力问题提起行政诉讼。另外，两被告表示自己目前所居住的房屋面积过小，居住困难，欲搬入系争房屋内居住。
以上事实，由上海市房地产登记簿、上海市房地产转让登记申请书、历史户籍信息摘录、张响根户协议书、张某某户协议书、进户同意书、委托修缮管理协议书、破案告知书、证明、购房款收据、张某某的证人证言等证据及双方当事人的陈述予以佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本院查明的事实，1992年5月被告与动迁单位就通阁路老房屋的动迁安置签订了《协议书》，该协议中明确注明“此协议签订、老协议作废”，即表明无论是否存在所谓的老协议，动迁单位均以该份新《协议书》作为动迁安置的依据，而该份《协议书》中认定的安置人口并不包含两原告。在该《协议书》效力未被依法否定之前，仅凭张某某的证人证言，两原告称其系安置对象之一，证据尚不充足，本院难以采信。而即便两原告系当时通阁路老房屋的动迁安置人，与系争房屋的来源有关，但两原告的户籍于1996年8月从系争房屋内迁出，且之后实际居住于他处并购房，在长达十几年的时间里亦从未要求入住系争房屋，应视为其对现有居住状况的认可，故对原告要求排除被告对两原告行使系争房屋居住权之妨害的诉请，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
对原告张小妹、孙君的诉讼请求，不予支持。
案件受理费80元（原告张小妹、孙君已预缴），由原告张小妹、孙君自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 缪为军
代理审判员 李垚曜
人民陪审员 徐德媛
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 方 芳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。