黑龙江省绥化农垦法院
行 政 判 决 书
(2018)黑8105行初3号
原告李胜永，男，汉族，退休职工，住黑龙江省哈尔滨市南岗区哈双路。
被告黑龙江省哈尔滨农垦公安局香坊派出所。
法定代表人崔杰，职务该派出所所长，办公地址黑龙江省哈尔滨市香坊区。
委托代理人陈振球，男，汉族，黑龙江省哈尔滨农垦公安局香坊派出所民警，住黑龙江省哈尔滨市南岗区宣威街。
原告李胜永认为2017年4月24日，原告报警要求被告依法履行法定职责，处理纠纷，被告行政不作为。于2017年7月17日向黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院提起行政诉讼。黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院于2017年8月24日作出（2017）黑0110行初111号行政裁定书，将案件移送本院审理。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月3日公开开庭审理了本案。原告李胜永，被告黑龙江省哈尔滨农垦公安局香坊派出所（以下简称哈局公安局香坊派出所）法定代表人崔杰、委托代理人陈振球到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2017年4月24日，原告因周光达等公务人员侵害了原告的左手小拇指，造成外伤，原告心脏受到惊吓，找周光达等讨要合理说法，被其公务人员推出门外，并发生肢休冲突。原告报警，哈尔滨市110指派被告出警。被告工作人员将原告带到派出所内，所长先付给原告1000元钱用于看病、疗伤。医生告知原告治疗费用需近30000元，原告又多次找被告给予增加赔偿金额，要求有处理结果，均被其拒绝，并不再履行任何法律义务。原告向法院提起诉讼，诉讼请求为：1、依法判令被告行政不作为；2、要求被告当面给原告赔理道歉；3、要求被告赔偿原告疗伤治病等各项费用29000元。
原告李胜永向本院提交了以下证据：
报警案件登记表（受理时间为2017年4月24日，复印件、1页），证明原告在2017年4月24日报警，被告应当给原告处理结果，但被告始终没有给原告处理结果。被告对证据的真实性和证明的问题均无异议。
被告哈局公安局香坊派出所辩称，原告到底告被告什么，原告在信访处上访期间受到伤害还是手坏的事情。被告不存在不作为行为。对于原告的诉讼请求以及事实理由，被告全部否认。
被告哈局公安局香坊派出所向本院提交了以下证据：
1、哈尔滨市公安局110接出警综合记录单一份（原件、1页），证明在2017年4月24日，被告接到哈尔滨市公安局110指挥中心指派出警。原告对该份证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。认为这份证据证明不了被告行政作为。
2、情况说明两份（垦区公安局信访支队民警宋文斌、垦区公安局信访支队协警常一奇，复印件、2页），证明当时被告在垦区公安局出警时没有与原告发生肢体接触。原告对该组证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。认为当时没有录像，证明不了没发生肢体接触。被告民警出警过程中并没有与我发生肢体冲突。
3、北京市公安局陶然亭派出所出具的报案证明一份（出具时间为2016年4月8日，复印件、1页），证明原告受伤是在北京市陶然亭派出所辖区范围内，伤是2016年4月8日在北京发生的。原告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。认为原告手指受伤是2016年4月8日在北京发生的。
4、视频资料一份（李胜永行政诉讼案视听资料DVD碟片），证明被告出警后，执法记录仪记录的整个出警过程。原告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。认为整个出警过程不用看了，是真实的。
5、2017年4月24日哈垦公（香）受案字（2017）78号受案登记表一份（原件、1页），证明被告接到报警后，跟上级领导汇报，受案登记表上写明已告诉当事人，不属于本辖区案件。原告对证据的真实性有异议，认为跟原告手中的报警案件登记表不相吻合。对证明的问题异议，认为原告在案发第一时间就报警，被告当时并没有向我进行告知。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
原告提交的证据，被告对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。被告提交的证据1、2、3、4，原告对证据的真实性无异议，本院对真实性予以采信。对证明的问题有异议，并说明了异议的理由。本院认为：证据1，被告举证欲证明2017年4月24日，被告接到哈尔滨市公安局110指挥中心指派出警。该事实原告认可。该份证据被告举证并不是证明被告行政作为，只是证明接受指派出警。原告质证意见认为该份证据证明不了被告行政作为的质证意见与被告举证欲证明的问题无关联性。本院对该份证据证明的问题予以采信。证据2，被告举证欲证明被告在垦区公安局出警时没有与原告发生肢体接触。原告质证认可被告民警出警过程中并没有与原告发生肢体冲突。本院对该组证据证明的问题予以采信。证据3，被告举证欲证明原告受伤是在北京市陶然亭派出所辖区范围内，伤是2016年4月8日在北京发生的。原告质证认可原告手指受伤是2016年4月8日在北京发生的。本院对该份证据证明的问题予以采信。证据4，被告举证欲证明被告出警后，执法记录仪记录的整个出警过程。原告质证认为整个出警过程不用看了，是真实的。本院对该份证据证明的问题予以采信。被告提交的证据5，原告对证据的真实性和证明的问题均有异议，并说明了异议的理由。本院认为，该份证据是被告在出警办理案件过程中按照法定程序填写的受案登记表，从证据形式上合法，从证据内容上体现了受案过程中填写相关信息、案情和受案意见、受案审批等程序性内容。本院对该份证据的真实性予以采信。该份证据上写明“不属于本单位管辖的行政案件，该案应当由北京市公安局处理，已告知当事人。”但具体被告是否按照《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条的规定，将案件移送有管辖权的单位处理，也未履行书面告知义务，并不能从该份证据中予以充分证明。原告认为原告在案发第一时间就报警，被告当时并没有向原告进行告知的质证意见，被告无法举证充分证明其按照规定履行了相应义务。本院对该份证据证明的问题不予采信。
经审理查明，2017年4月24日，在黑龙江省垦区公安局办公大楼内，原告李胜永欲解决信访事宜。10时35分许，原告李胜永电话报警，称手被人弄伤了。被告哈局公安局香坊派出所接到哈尔滨市公安局110指挥中心指派，派民警出警到现场。经过现场处理，将原告李胜永带到哈局公安局香坊派出所解决，派出所长崔杰先付给原告1000元钱用于看病、疗伤。被告认为原告的报警事宜不属于本单位管辖的行政案件，该案应当由北京市公安局处理。
另查明，被告哈局公安局香坊派出所在履行公务的过程中，未按照《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条的规定，将案件移送有管辖权的单位处理，也未履行书面告知义务。
又查明，本案中，被告民警出警过程中并没有与原告发生肢体冲突，原告手指受伤也并非是被告工作人员造成的。
本院认为，被告哈局公安局香坊派出所是法律、法规授权的组织，在本案中是适格的被告。原告电话报警，被告被指派出警，被告处理该项事务的过程为执行公务的过程，是执行公务的行政行为。《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定：“公安对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：（一）对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理；（二）对属于公安职责范围，但不属于本单位管辖的，应当在受理后的24小时内移送有管辖权的单位处理，并告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人；（三）对不属于公安职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管报案或者投案。公安接受案件时，应当制作受案回执单一式二份，一份交报案人、控告人、举报人、扭送人，一份附卷。公安及其人民警察在日常执法执勤中发现的违法行为，适用第一款的规定。”本案中，被告认为“不属于本单位管辖的行政案件，该案应当由北京市公安局处理。”此意见符合《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第（二）项的规定，应当按照该项规定，被告在受理后的24小时内移送有管辖权的单位处理，并告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人。而被告并未按照上述程序办理案件，而是不了了之，没有实质处理结果。即使原告的报案事项不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第（二）项的规定，被告也应当按照第（一）、（三）款的规定分别不同情况作出不同处理意见。如果是属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理。如果是不属于公安职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管报案或者投案。本案中被告对原告的报案即未有任何实质处理结果，也未书面告知其向其他有关主管报案或者投案。本案中，被告作为适格的本案行政主体，依法拥有积极履行法定职责的权利和义务。其行政主体及其工作人员有积极实施行政行为的职责和义务，应当履行而未履行或拖延履行其法定职责，系行政不作为。本案中，被告民警出警过程中并没有与原告发生肢体冲突，原告手指受伤也并非是被告工作人员造成的，原告诉讼请求第一项，要求依法判令被告行政不作为应当得到法律的支持。原告诉讼请求第二、三项，无法律依据，无证据证明，且原告在庭审中有相应的自认，不应得到法律的支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条的规定，判决如下：
一、被告黑龙江省哈尔滨农垦公安局香坊派出所于本判决生效之日起十日内依法履行法定职责。
二、驳回原告李胜永的其他诉讼请求。
案件受理费50元由被告黑龙江省哈尔滨农垦公安局香坊派出所负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判长 高 勇
审判员 任正中
审判员 云天友
二〇一八年五月二十五日
书记员 宋艳双