广东省云浮市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤53民终1022号
上诉人（原审原告）：郑仕才，男，1936年1月30日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上诉人（原审原告）：覃浩兰，女，1953年4月26日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上诉人（原审原告）：黄国标，男，1976年10月4日出生，汉族，罗定市人，身份证住址：肇庆市端州区，现住罗定市。
被上诉人（原审被告）：郑奕文，男，1976年7月21日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被上诉人（原审被告）：郑哲文，男，1970年7月5日出生，汉族，罗定市人，住肇庆市端州区。
上诉人郑仕才、覃浩兰、黄国标因与被上诉人郑奕文、郑哲文分家析产纠纷一案，不服罗定市人民法院（2018）粤5381民初138号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人郑仕才、覃浩兰、黄国标上诉请求：一、撤销一审裁定；二、指定原审法院审理本案，确保上诉人的唯一物权权利的正确行使，解决家庭纷争。
事实与理由：一、上诉人郑仕才的《土地使用权》是上诉人郑仕才唯一合法取得的物权。1982年上诉人郑仕才全家人为非农业户口。1983年根据国务院《村镇建房用地管理条例》第18条“集镇内非农业户建房需要用地的，应提出申请，由管理集镇的机构与有关生产队协商，参照第14条的规定办理”的规定依法申请报批得争议的一宅基地建房，1988年上诉人郑仕才办理《土地使用证》，该《土地使用证》是上诉人的唯一的不动产物权。
二、上诉人郑仕才有权处分自己合法的物权。《物权法》第39条规定“所有权人对自己的不动产……，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”。上诉人用遗嘱公证的方式将自己的《土地使用权》的土地使用权及其房屋的一半由上诉人黄国标遗嘱继承。因此，郑仕才遗嘱公证处分自己的不动产物权是合法的。
三、上诉人郑仕才的《土地使用证》的宅基地使用权依然归上诉人郑仕才。根据2016年《国土资源部关于进一步加快宅基地和集体建设用地确权登记发证有关问题的通知》七、依法非本农民集体成员合法取得的宅基地使用权。….1982年《村镇建房用地管理条例》实施起至1999年《土地管理法》修订实施时止，非农业户口居民合法取得的宅基地或因合法取得房屋而占用的宅基地，按照批准面积予以确权登记．…。因此郑仕才的《土地使用证》的宅基地使用权不存在权属纠纷，只存在郑仕才的土地使用权是由上诉人使用，还是被上诉人使用的家庭成员内部纷争问题。
四、原审没有开庭，上诉人无法变更诉讼请求和事实理由，使案结事不了。
五、罗定市围底镇政府不受理上诉人宅基地使用权确权申请书，不受理的理由是郑仕才的《土地使用证》是根据建好房而发的，公证遗嘱时房屋还存在，是被上诉人胁迫强行拆除，是郑仕才唯一的房屋及其宅基地，不存在宅基地使用权权属性质纠纷，因此围底镇政府对上诉人的请求不予受理、不作处理。
六、本案的案由是罗定市人民法院立案庭叫郑仕才变更为分家析产，审理法官认为是宅基地使用权纠纷，上诉人认为宅基地使用权纠纷和分家析产纠纷，均是最高人民法院规定民事案件案由的内容，均是法院民事受理的范围。
七、2015年全国审判工作会议民事部分纪要没有强制规定宅基地使用权纠纷和分家析产纠纷不属于法院审理的民事案件。
为了解决上诉人郑仕才物权纷争，上诉人唯一的办法只有上诉，寻求法院解决，请求二审法院依法撤销原审裁定，并指定罗定市人民法院审理此案，彻底解决家庭的纠纷。
被上诉人郑奕文、郑哲文答辩称：一、被上诉人坚持原审中的答辩意见，具体如下：
1、上诉人诉称现争议的141.8平方米宅基地是上诉人于2003年共同购置的房屋土地完全不符合事实，客观事实上是1980年代集体分给两被上诉人及母亲陈秀兰三口人使用的宅基地，并挂上诉人郑仕才名下的房屋土地而建成的家庭共有房屋。
2、上诉人诉称现争议的141.8平方米宅基地及房屋早己约定归属被上诉人两兄弟共同共有及使用，而且在2015年3月份早已拆除房屋，实剩下141.8平方米的宅基地的争议。
3、上诉人请求《土地使用证》的141.8平方米宅基地使用权作为财产或遗产处理，违背我国的法律规定。
4、郑仕才所立的遗嘱违反法律而无效，黄国标一直不是郑屋村的集体成员，无权取得涉案诉争土地。
二、上诉人在原审中明确是将农村《土地使用证》的土地使用权面积为141.8平方米作为私有财产进行家庭分家析产，而客观事实上该农村《土地使用证》141.8平方米早在2017年纠纷发生前已是宅基地。
根据我国宪法及相关法律规定，农村土地（包括宅基地）属于农村集体经济组织所有，现争议的宅基地是根据政策及农村居民生活需要免费批准给农民社员使用，完全区别于国有土地有偿转让的土地使用权。农村宅基地实属农村集体财产，不属个人拥有的私人财产，不能进行继承与分割。由此可见，上诉人主张的141.8平方米宅基地实属农村宅基地使用权纠纷，这是毫无疑间的争议基本事实。
综上所述，被上诉人认为原审法院认定事实及适用法律作出裁定驳回被上诉人起诉是完全正确的，请二审法院依法裁定驳回上诉人的上诉请求。
上诉人郑仕才、覃浩兰、黄国标于2018年1月10日向一审法院起诉请求：1、对郑仕才的《土地使用证》的土地使用权面积141.8平方米使用权分家析产，其中正面左边一半70.9平方米（以正面宽14.4米的一半7.2米为界）使用权分配给覃浩兰和黄国标所有和建造，另一半正面右边70.9平方米（以正面宽14.4米的一半7.2米为界）分配郑奕文和郑哲文所有和建造。2、诉讼费由郑奕文和郑哲文承担。
一审法院认为，本案争议的实质为农村宅基地使用权纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”。郑仕才、覃浩兰、黄国标的诉讼请求，依照上述法律规定，应向政府部门申请，由政府部门依法作出处理，因此，应裁定驳回郑仕才、覃浩兰、黄国标的起诉。
综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，原审法院裁定：驳回郑仕才、覃浩兰、黄国标的起诉。案件受理费2300元，全额退回给郑仕才、覃浩兰、黄国标。
本院审理查明：上诉人郑仕才与覃浩兰是夫妻关系，郑仕才与黄国标是继父子关系，郑仕才与被上诉人郑哲文、郑奕文是父子关系。1987年上半年，郑仕才的前妻陈秀兰病故。1987年8月，郑仕才取得位于罗定市××底镇××街宅基地的集体土地使用证，编号为0247767，面积144.8平方米，登记户主为郑仕才，人口3人。
2015年3月，因上述土地上的房屋成为危房，郑哲文、郑奕文将其全部拆除，准备重建新房。2015年4月7日，郑仕才立下遗嘱，表明上述土地使用权及地上建筑物的一半份额由其继子黄国标继承，并到罗定市公证处办理了公证。之后，双方当事人都不让对方在上述土地上建造房屋，从而产生纠纷。
三上诉人于2018年1月10日诉至原审法院，提出上述诉讼请求。郑哲文、郑奕文在诉讼中认为，其父亲郑仕才属非农户口，编号为0247767的宅基地实际是分配给其母亲陈秀兰和郑哲文、郑奕文使用的，因办证时其母亲已经死亡，而郑哲文、郑奕文尚未成年，故只能登记在其父亲郑仕才名下，且其父子三人早已约定土地由郑哲文、郑奕文使用，郑仕才无权处分，其所立遗嘱无效。
本院认为，本案名为分家析产纠纷，实为上诉人郑仕才、覃浩兰、黄国标与被上诉人郑哲文、郑奕文之间的宅基地使用权纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”上诉人请求对争议宅基地使用权分割使用，被上诉人认为该宅基地属二人使用，不同意分割，双方对土地使用权发生争议，依照上述法律规定应由政府部门确权处理，本案不属人民法院处理范畴。原审法院裁定驳回郑仕才、覃浩兰、黄国标的起诉正确，应予维持。上诉人的上诉请求理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李农华
审判员 罗晓红
审判员 尹燕红
二〇一八年八月九日
书记员 邓锦兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。