河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终3316号
上诉人（原审被告）崔勇，男，汉族，1968年4月14日生，住信阳市平桥区。
上诉人（原审被告）信阳圆堃商品混凝土有限公司。
法定代表人崔勇，该公司经理。
二上诉人共同委托代理人王强，河南以德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）闫留柱，男，汉族，1965年12月10日生，住信阳市平桥区。
委托代理人魏涛，河南天宾律师事务所律师。
上诉人崔勇、信阳圆堃商品混凝土有限公司（以下简称圆堃公司）因与被上诉人闫留柱民间借贷纠纷一案，不服平桥区人民法院(2016)豫1503民初1718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔勇及圆堃公司的委托代理人王强、被上诉人闫留柱的委托代理人魏涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人崔勇、信阳圆堃商品混凝土有限公司上诉请求：1、一审认定借款本金总额有误，上诉人向被上诉人借款170万元，但被上诉人实际借给上诉人的款项为160万元。被上诉人提交了2014年12月4日向克平向上诉人所转款项，上诉人并未收到。2、上诉人2014年11月7日至2015年1月5日共计12笔利息还款与2015年1月12日通过银行转账偿还的本息63750元并非同一笔还款。一审中原审无视上诉人提交还款证据中的各项收据的还款日期及银行转账凭证日期，将2014年11月7日至2015年1月5日共计12笔利息还款与2015年1月12日通过银行转账的借款本息等同为同一笔是不符合事实，错误的。3、上诉人2015年2月3日偿还35000元利息与2015年2月11日通过银行转账偿还35000元并非同一笔还款。实际上上诉人2015年2月3日偿还的是为2015年1月应付的利息，而2015年2月11日通过银行转账偿还的则是当月应当偿还的利息。4、上诉人2015年7月1日偿还两笔利息共计106100元与2015年9月26日和2015年10月17日偿还本金合计17万元并非同一笔还款。
原告闫留柱向一审法院起诉请求：请求依法判令被告立即偿还我欠款956100元（其中本金80万元，利息156100元，暂时计算至2016年3月31日）。
一审法院查明，2014年5月至2015年4月期间，被告崔勇因圆堃公司经营需资金周转，多次向原告闫留柱借款，约定月利率为2.5%。关于共计借款数额以及已经偿还的数额，双方存在争议，本院根据质证情况可以确认共计借款为人民币170万元。被告于2014年8月11日偿还10万元本金，于2015年5月18日偿还10万本金，于2015年6月3日偿还50万本金，于2015年10月23日偿还20万本金。被告尚有80万本金未予偿还。结合被告提供的利息领款收据显示，被告利息支付至2015年6月底。以上事实有原被告双方庭审中的诉辩意见、原告提供的借条、银行转账凭证以及被告提供的转账凭证、利息收据、本金收条等证据予以证明。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，根据原被告双方的举证、质证及庭审中双方的诉辩意见，双方主要在被告实际还款的数额方面存在争议，本院根据庭审举、质证情况，对双方争议焦点归纳如下：一、被告提供的证据1中，备注的“5.27号还10万本金”的事实是否属实。二、被告提供的证据2、3证明的41200元还款事实是否属同一笔还款；被告提供的证据7-15与16号证据证明的63750元还款事实是否属同一笔还款；被告提供的证据17、18证明的35000元还款事实是否属同一笔还款；被告提供证据22、23所证明的106100元与25、26所证明的17万元还款是否是同一笔还款，是否重复计算。三、证据24记载的2015年7月29还款4万元是否属实。针对焦点一本院认为还款事实不存在，理由如下：1、原告不承认上述备注内容为自己所写，而该证据由被告掌握，备注内容存在私自添加的可能；2、原被告之间第一笔借款60万发生在2014年5月27日，被告在第一笔借款当天同时又偿还10万，与常理相悖，不符合交易习惯，且还款方式不明，被告也没有提供转账凭证。3、在被告提供的证据1中备注栏记载“90万还10万元欠80万”，说明在2014年8月11日之前本金总额为90万，如在5月27日偿还了10万属实，该处本金总额应当为80万。4、在证据1第二份领款收据中记载“闫留柱90万利息5.27号至7.27号”可知在2014.5.27-2014.7.27两个月期间内，本金一直是90万，在此期间如偿还10万属实，本金不可能为90万。被告的主张严重与常理相悖，同时也与书面证据相矛盾，故本院不予支持。针对焦点二本院认为被告存在重复计算同一笔还款的事实，理由如下：1、从双方借款、还款的过程看，双方都是通过银行进行交易，并出具收据，而且存在打收据（借条），再银行转账的情形，同一笔还款既有银行转账凭证也有收据或借据。2、上述争议的几笔付款，数额相同、时间相近，收条上没有显示领取的是现金，被告也未另行提供对应该笔付款的银行转账记录。3、如两笔付款的主张属实，因利息领取收据中对每一笔借款在每一阶段的利息都有详细的约定，银行转账条中显示的相同数额的钱款不可能再是利息；但如算作本金，又与后期利息条中显示的本金数额不符。后期利息领款收据记载的本金额并没有因被告几次清偿而发生任何变化。被告主张收据与转账凭证数额相同只是一种巧合，但这种巧合却存在逻辑上的矛盾，与后期利息领款收据也存在矛盾。故本院认为收据条与转账条应为同一笔还款，被告的主张不予采信。针对焦点三，本院认为该4万元还款，因采用刷POS机的方式进行交易，但交易对象是一家“卫浴经营部”并非原告的账户，该“卫浴经营部”与原告也无任何关系，原告当庭也不认可有4万元偿还的事实。故本院对该笔还款不予认定。针对被告主张月息2.5分约定过高的问题，本院将予以调整。针对被告提供证据22、23所证明的106100元与25、26所证明的17万元，因其中106100元属收据中同一还款，故剩余63900元应作为利息，在后期被告需支付的利息总额中扣除。以上借款，均系被告崔勇所借款，并用于被告圆堃公司的经营，因此，两被告应共同对该借款承担偿还义务。综上。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五的规定判决：一、被告信阳圆堃商品混凝土有限公司、崔勇于本判决生效后五日内归还原告闫留柱借款800000元及利息（从2015年7月1日至本判决指定履行期限届满时止，按年利率24%计算，利息总额确定后需扣减已支付的63900元）；二、原告闫留柱的其它诉讼请求不予支付。本案诉讼费13360元，由被告崔勇、信阳圆堃商品混凝土有限公司负担。
二审中，被上诉人提交了一份银行的明细，证明转账情况及借款总额一审认定很清楚。对此，上诉人并不认可，认为是否是崔勇的卡，还需要核实，是否存在提前扣息的情况。其它查明的事实与一审相同。
本院认为，关于一审认定借款本金总额是否有误，从2015年7月1日闫留柱出具给崔勇的两张领款收据可以显示本金载明合计170万元，与2014年崔勇出具的三张收条可以相互印证，证实借款本金合计170万元，故上诉人此上诉理由不能成立。关于上诉人上诉称2014年11月7日至2015年1月5日共计12笔利息还款与2015年1月12日通过银行转账偿还的本息63750元是否是同一笔还款；上诉人2015年2月3日偿还35000元利息与2015年2月11日通过银行转账偿还35000元是否是同一笔还款；上诉人2015年7月1日偿还两笔利息共计106100元与2015年9月26日和2015年10月17日偿还本金合计17万元是否是同一笔还款问题。综合本案来看，从双方借款、还款的过程看，双方都是通过银行进行交易，并出具收据，而且存在打收据（借条），再银行转账的情形，同一笔还款既有银行转账凭证也有收据或借据。上述争议的几笔付款，数额相同、时间相近，收条上没有显示领取的是现金，上诉人也未另行提供对应该笔付款的银行转账记录。如上述几笔付款的主张属实，因利息领取收据中对每一笔借款在每一阶段的利息都有详细的约定，银行转账条中显示的相同数额的钱款不可能再是利息；但如算作本金，又与后期利息条中显示的本金数额不符。从本案来看，后期利息领款收据记载的本金额并没有因上诉人几次清偿而发生任何变化。上诉人主张收据与转账凭证数额相同只是一种巧合，但这种巧合却存在逻辑上的矛盾，与后期利息领款收据也存在矛盾。故本院认为收据条与转账条应为同一笔还款，上诉人的该上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人崔勇、信阳圆堃商品混凝土有限公司的上诉理由均不能成立，应当驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费13360元，由上诉人上诉人崔勇、信阳圆堃商品混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘友成
审 判 员 李 牧
代理审判员 王道新
二〇一七年一月二十七日
书 记 员 段凤娇