四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1502民初2660号
原告：朱锡兰，女，汉族，1958年8月15日出生，四川省宜宾市翠屏区人。
委托诉讼代理人：王万君，男，汉族，1958年10月2日出生，四川省宜宾市翠屏区人，系原告朱锡兰的丈夫。
被告：梁树高，男，汉族，1969年11月16日出生，四川省宜宾县人。
被告：四川宜宾树高房地产开发有限公司，住所地：宜宾县柏溪镇二二四福乐苑。统一社会信用代码：91511521735864715R。
法定代表人：梁树高，董事长。
二被告共同委托诉讼代理人：翁广洪、夏欣平，四川丰宜律师事务所律师。
原告朱锡兰与被告梁树高、四川宜宾树高房地产开发有限公司（以下简称树高房产公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年5月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱锡兰的委托诉讼代理人王万君，被告梁树高、树高房产公司共同委托诉讼代理人夏欣平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱锡兰诉称：2014年1月13日，被告梁树高向我借款1200000元，约定借款期限一年，月利息2%，按月结息，期满还清本息，同时被告树高房产公司对借款进行担保，承诺承担连带保证责任。但借款期满后，被告梁树高以各种理由拒绝归还借款。在原告不断要求下被告梁树高支付了我四个月超期利息96000元（2015年1月12日至5月12日）。在我继续要求下，2015年9月14日梁树高归还了我借款20万元，对剩余借款100万元以及2015年5月13日起至今的利息拒绝支付。原告为维护合法权利，特诉至法院，请求：1、判决被告梁树高归还原告借款1000000元，支付原告2015年5月13日至2016年4月12日资金占用利息236000元，支付原告从2016年4月13日起按月利率2%计算至付清全部借款止的利息。2、被告树高房产公司承担连带保证责任。3、本案诉讼费用由被告承担。4、本案保全费由二被告承担。因未申请财产保全，审理中，原告将保全费的诉请撤回。
二被告共同辩称：1.对该笔借款事实予以认可，基于公司资金困难，希望原告对被告方予以谅解，愿与原告方协商调解。2.该笔借款的实际借款人系树高房产公司，梁树高仅是作为公司法定代表人在借条上签字，属履行职务行为。
经审理查明：原告朱锡兰与被告梁树高曾有借贷关系。2014年1月13日，被告梁树高将所欠原告朱锡兰借款本息结算后，又向朱锡兰借款，并出具抬头为“宜宾树高房地产开发集团有限公司”格式借条一份（编号：0001065），载明借到朱锡兰现金1200000元，借款期限一年，月利率2%，按月结息，期满还清本息。被告树高房产公司在借条担保单位处加盖公章，被告梁树高在借款人处签字。同时，还向原告出具了一份抬头及编号与借条一致的格式化《利息结算登记表》，其上部载明了借款内容及利息金额，被告树高房产公司加盖了印章；下部为结息信息。此后，被告树高房产公司按月向原告朱锡兰支付利息24000元，并将付息情况记载于利息结算登记表结算信息栏。借款到期后经原告催收，被告未偿还本金，仍继续按原约定支付利息，直至2015年5月，共计支付利息384000元。2015年6月起，被告未再支付利息，也未偿还本金。经原告催收，被告树高房产公司于2015年9月14日向原告偿还借款本金200000元，并由被告树高房产公司员工在借条和结息单上作了注明。余款及利息经原告催收未果，遂起诉到法院，要求判如所诉。
另查明，2015年4月14日，被告树高房产公司副总邓代彬在原告结息单上签注：“请财务按董事会决议，在一年内退清，以每季度25%支付。”同年6月18日，邓代彬再次在结息单上签注：“7月中旬还款50万元整。”2016年初，树高房产公司财务人员李丽华在借条及结息单上签注“2016年2月4日退本金3万元，余97万元。”同年2月6日，被告树高房公司向原告出具情况说明，载明因公司资金紧张，李丽华经手朱锡兰借条上批注的3万元退款拟春节后支付。原、被告双方当庭确认上述签注的退款均未兑现。
庭审中，原告陈述本案款项是被告梁树高借来交由被告树高房产公司运作使用，被告方陈述该款实际是树高房产公司使用。
上述事实，有原、被告双方当庭陈述及双方提供的相关证据材料证实，足以认定。原告提供了身份证复印件、借条、利息结算登记表、借记卡账户历史明细清单、树高房产公司情况说明等。被告提供的证据有：营业法定代表人身份证明、身份证复印件。上述证据经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案被告梁树高向原告朱锡兰借款,并出具借条的事实清楚，原、被告之间存在的借贷关系合法有效，本院依法予以确认。双方当事人均应按照借条的约定享有权利、履行义务。现因双方约定的借款期限已到期，被告梁树高未全部履行还款义务，原告诉请被告梁树高偿还借款本金1000000元的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。
对原告诉请被告梁树高支付从2015年5月13日至2016年4月12日的借款利息236000元【2015年5月至9月借款本金为1200000元，利息为96000元（1200000元×0.02%×4个月）；2015年10月至2016年4月本金为1000000元，利息为140000元（1000000元×0.02%×7个月），合计236000元】，以及2016年4月14日起至借款本金清偿之日止，按月利率2%计算的利息的两项诉讼请求,双方虽未约定借款逾期利息，但在借款逾期后，仍按约定利率继续履行合同的事实，应视为双方约定了逾期利息，且该利率不违反法律规定，故对原告的前述两项诉请，依法予以支持。
根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任。”本案被告树高房产公司作为被告梁树高向原告朱锡兰借款的保证人在借条中未约定具体保证方式，因此根据法律规定，被告树高房产公司应当对本案借款承担连带保证责任，借款逾期后，原告向二被告主张权利，担保人树高房产公司承诺还款，且已支付部分本息，应视为其继续履行担保义务，故对原告朱锡兰要求被告树高房产公司承担连带责任的诉请，本院予以支持。
关于被告方提出本案借款人为被告树高房产公司，被告梁树高不是借款人，仅系以树高公司法定代表人身份签字的辩解意见及理由，经查，本案借条为固定格式，印制有担保单位和借款人，其中借款人处签名为梁树高，而担保单位处系树高房产公司盖章，虽然该印章覆盖到了借款人一栏部分，但并不影响梁树高在借款人处的签名。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”之规定，该格式化借条由被告梁树高提供，原告称该款为梁树高所借，并由树高房产公司担保，被告方在第一次庭审结束前对此并无异议，故本院依法认定被告梁树高为借款人，被告树高房产公司为担保人，对被告方提出的该项辩解意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告梁树高于本判决生效后10日内偿还原告朱锡兰借款本金1000000元，并支付相应利息（1、自2015年5月13日至2016年4月12日止的借款利息236000元；2、以借款本金1000000元为基数，自2016年4月13日起至实际还清借款之日止，按月利率2%计算的利息）。
二、被告四川宜宾树高房地产开发有限公司对本判决第一项款项承担连带清偿责任。
如被告被告梁树高、四川宜宾树高房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15924元，减半收取为7962元，由被告梁树高承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。
审判员 程 勇
二〇一六年七月十三日
书记员 蒋晓艳
易恬