＼n中华人民共和国＼n上海市第一中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2015）沪一中民二（民）终字第193号＼n上诉人（原审被告）邵培恩。＼n被上诉人（原审原告）陆贵平（KUEIPINGLU）。＼n被上诉人（原审原告）陆馨兰（SHERRYLU）。＼n被上诉人（原审原告）陆家玲（JACQUELINELU）。＼n法定代理人陆贵平。＼n上列三被上诉人之共同委托代理人朱骏，上海合勤律师事务所律师。上诉人邵培恩因占有物返还纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民四（民）初字第2496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n原审查明，陆贵平与邵某系夫妻关系，婚后生育三个子女即陆馨兰（SHERRYLU）、陆家玲（JACQUELINELU）和案外人陆某，邵培恩系邵某的父亲。邵某于2006年8月30日死亡。邵某死亡后，陆贵平、陆馨兰、陆家玲及案外人陆某依遗嘱继承于2012年2月28日将房屋（以下简称系争房屋）登记至其名下。＼n2013年9月9日，陆贵平、陆馨兰、陆家玲代理人向邵培恩发函，要求邵培恩清退系争房屋的承租人，将房屋返还陆贵平、陆馨兰、陆家玲。＼n此后，因邵培恩不认可系争房屋的权属及继承方式而诉至法院，2014年5月30日，该案经二审生效判决确认邵某的遗产由其法定继承人平均继承，并判决确认：系争房屋产权归陆贵平、陆馨兰、陆家玲及案外人陆某所有，其中陆贵平享有42.955%份额，陆馨兰、陆某、陆家玲各享有19.015%的份额；陆贵平、陆馨兰、陆某、陆家玲支付邵培恩房屋折价款304，240元。目前系争房屋尚未办理变更登记。＼n2014年7月10日，陆贵平、陆馨兰、陆家玲代理人再次向邵培恩发函，要求邵培恩清退系争房屋的承租人，将房屋返还陆贵平、陆馨兰、陆家玲（邵培恩称收到函件后曾和陆贵平、陆馨兰、陆家玲进行调解，但未能成功）。＼n2014年7月23日，陆贵平、陆馨兰、陆家玲向原审法院提起本案诉讼，要求判令：1.邵培恩立即迁出系争房屋，迁至＊＊＊房屋；2.邵培恩支付陆贵平、陆馨兰、陆家玲2008年1月至实际迁出房屋之日止的房屋使用费，按照6万元／年计算。＼n原审审理中，陆贵平、陆馨兰、陆家玲明确，上述房屋内除邵培恩以外的其他居住人，其将另案主张权利。＼n原审另查明，2010年下半年（陆贵平、陆馨兰、陆家玲称是2009年），邵培恩将系争房屋出租给案外人单某，期间曾续签租赁合同，目前租赁期限至2015年2月1日到期。每月租金5，000元均由邵培恩收取。单某将系争房屋转租，邵培恩曾告知单某不可以进行群租，但邵培恩并不清楚单某转租的具体情况。＼n原审又查明，房屋于2009年8月12日登记至邵培恩、案外人李某名下，后于2014年9月16日变更登记至案外人刘某名下，权利来源为买卖。＼n在2014年9月2日的原审庭审中，邵培恩称其居住在房屋。原审庭审后，邵培恩称其已于2014年9月15日搬回系争房屋居住，其中搬家用了两到三天时间，另外因为系争房屋的租赁合同尚未到期，故其居住在系争房屋的一间，另一间仍由租客使用，将在2015年收回，该租客系向单某转租，其并不清楚租客的情况。＼n原审法院认为，本案系争房屋权属已由生效判决确认归陆贵平、陆馨兰、陆家玲及案外人陆某所有，陆贵平、陆馨兰、陆家玲作为系争房屋所有权人，依法享有对系争房屋占有、使用、收益、处分的权利，也当然具有本案的诉讼主体资格。邵培恩所称正在进行的再审程序，并不能影响已经生效的判决效力，亦不能改变陆贵平、陆馨兰、陆家玲现为系争房屋所有权人的事实。＼n陆贵平、陆馨兰、陆家玲诉请要求邵培恩搬离系争房屋，邵培恩自认其已居住在系争房屋内，而邵培恩非系争房屋的权利人，其居住系争房屋并无合法依据，故陆贵平、陆馨兰、陆家玲该项诉请依据充分，法院予以支持，陆贵平、陆馨兰、陆家玲另要求邵培恩迁至房屋，但邵培恩已非该房屋权利人，故陆贵平、陆馨兰、陆家玲该意见法院无法采纳。2014年5月30日的生效判决确认陆贵平、陆馨兰、陆家玲为系争房屋的权利人，故自2014年6月1日起邵培恩应当向陆贵平、陆馨兰、陆家玲支付占用系争房屋的使用费。陆贵平、陆馨兰、陆家玲要求邵培恩支付自2008年1月1日起的租金，依据不充分，法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，原审法院于2014年11月20日作出判决：一、被告邵培恩于判决生效之日起十五日内迁出房屋；二、被告邵培恩于判决生效之日起十五日内支付原告陆贵平、陆馨兰、陆家玲自2014年6月1日起至被告邵培恩实际迁出上述房屋之日止的房屋使用费，按每月5，000元标准计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7，086元，减半收取计3，543元，由原告陆贵平、陆馨兰、陆家玲负担3，400元，由被告邵培恩负担143元。＼n原审判决后，邵培恩不服，上诉至本院称，2004年7月，其为了改善居住条件，一次性付款买下了系争房屋，但用邵某的名字进行了登记，房屋产权证由邵培恩掌控，邵培恩也为实际权利人。另外，其现他处无房，故要求撤销原审判决，改判驳回陆贵平、陆馨兰、陆家玲的原审诉讼请求，本案的一、二审诉讼费由陆贵平、陆馨兰、陆家玲承担。＼n被上诉人陆贵平、陆馨兰、陆家玲辩称，不同意邵培恩的上诉请求，系争房屋所有权已经在另案中得以确认，另案虽在申诉审查阶段，但未提起再审。邵培恩在东安路曾有房，但其在诉讼过程中自行变卖，且其在江苏也有房屋可供居住，因此陆贵平、陆馨兰、陆家玲要求维持原判。＼n本院经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。＼n本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，另案的生效判决已经确认系争房屋归陆贵平、陆馨兰、陆家玲等所有，则陆贵平、陆馨兰、陆家玲作为所有权人，依法享有对该房屋的占有、使用、收益和处分的权利。邵培恩未能提供其自系争房屋确定为陆贵平、陆馨兰、陆家玲所有后继续占有、使用该房屋的相应合法依据，故现陆贵平、陆馨兰、陆家玲要求其迁出系争房屋并支付相应的占有使用费，于法有据，应予支持。原审据此判令邵培恩迁出系争房屋并支付陆贵平、陆馨兰、陆家玲自2014年6月1日起至实际迁出之日止按每月5，000元的标准计算的使用费，当属无误，本院予以确认。＼n关于邵培恩称其出资购买系争房屋并为该房屋实际权利人的问题，本院认为，其所称的问题并非本案审理的范围，另案生效民事判决对此已有定论，其不服另案生效判决，应当依法通过申诉的途径解决，在另案生效判决未被提起再审前，该案的法律效力是确定的，即陆贵平、陆馨兰、陆家玲等为系争房屋的所有权人。陆贵平、陆馨兰、陆家玲有权以所有权人的身份要求邵培恩迁出系争房屋并支付相应的使用费。＼n至于邵培恩称其现他处无房的问题，本院认为，根据查明的事实，房屋于2009年8月12日登记至邵培恩、案外人李某名下，后于2014年9月16日即另案二审判决生效后变更登记至案外人刘某名下。邵培恩在另案判决生效后其继续占用本案系争房屋已无相应合法依据的情况下，自行处置上述自有的房屋所导致的后果应由其自行承担，原审判令其迁出系争房屋并无不当之处。＼n综上，上诉人邵培恩的上诉请求，缺乏充分的依据，本院难以支持。原审判决无误，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费人民币286元，由上诉人邵培恩负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长陈懿欣＼n代理审判员潘俊秀＼n代理审判员翟从海＼n二〇一五年三月三十日＼n书记员周益＼n附：相关法律条文＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条＼n第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n……