广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）象民初字第484号
原告林芝，个体户。
委托代理人韦克尔，广西法严律师事务所律师
原告林丽，个体户。
委托代理人韦克尔，广西法严律师事务所律师
被告吕某。
法定代理人林丽，身份情况同上。
被告吕韬，汉，1986.9.26日出生，个体户，
委托代理人覃兰强，广西柳先律师事务所律师。
被告古玉琼，1939.6.6日出生，农民。
委托代理人覃兰强，广西柳先律师事务所律师。
被告吕小平，1974.9.16日出生，教师。
委托代理人覃兰强，广西柳先律师事务所律师。
被告吕小玲，1970.7.15日出生，个体户。
委托代理人覃兰强，广西柳先律师事务所律师。
被告吕学建，1964.5.11日出生，个体户。
委托代理人覃兰强，广西柳先律师事务所律师。
被告吕小龙，1988.9.22日出生，个体户。
委托代理人覃兰强，广西柳先律师事务所律师。
原告林丽、林芝与被告吕某、吕韬、古玉琼、吕小平、吕小玲、吕学建、吕小龙所有权确权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林丽、林芝及其诉讼代理人韦克尔，被告吕韬、古玉琼、吕小平、吕小玲、吕学建、吕小龙诉讼代理人覃兰强、被告吕某法定代理人林丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林芝、林丽诉称，被告古玉琼与吕仕发（已故）系夫妻关系，吕学良（已故）、被告吕学健、吕小平、吕小玲系古玉琼与吕仕发子女；吕韬、吕小龙、吕某系吕学良子女；林丽与吕学良原系夫妻关系，两人在2004年已离婚；林丽与林芝系姐妹关系。吕学良于2011年3月30日病故，其在生前邀请原告林丽、林芝夫妇共同投资在桂林市象山区凯风路5号藏龙苑13号以其母亲古玉琼名义在2006年自建别墅一栋，承包给蒋家贵、唐先勇施工，该房屋已于2009年竣工，占地面积289.9平方米，建筑面积379.6平方米，建筑层数为3层。因吕学良与原告并非桂林市象山区二塘乡迎宾新村村民，依法不能享有该村村民自建房条件，故吕学良以其父母吕仕发、古玉琼名义为乙方，于2006年7月18日与甲方桂林市象山区二塘乡迎宾新村建设管理处签订《协议书》及《迎宾新村施工协议书》，按照协议约定，乙方需在协议签订后60日内向二塘乡迎宾新村建设管理处支付够的款20万元。2007年6月28日、9月26日、11月25日原告分三次通过银行转账、现金存款方式将5万元、5万元、10万元共计20万元集体土地整合费用支付给管理处，管理处出具了以“吕仕发”为交款单位，编号分别为0398979、0399237、0313543的三张收据交原告收执，其中10万元为林芝转账投资款。2008年4月21日管理处要求原告将三张收据换开一张金额为20万元的收据，换开收据交款单位写成“古玉琼”，收款事由写“藏龙苑13号土地整合费用”，2008年10月14日原告又以古玉琼名义向管理处交付施工保证金5000元、施工管理费2000元。2008年11月12日、16日由原告林芝丈夫莫桂宪代交基础工程款3万元、7700元，合计37770元。按约定，原告负责购地款、基础工程款出资，吕学良负责地面建筑工程的出资并请人施工。吕学良总共支付给施工人唐先勇建房款12万元，尚欠施工人7万元，欠甲方管理处基本建设设施费61953元，该款应由吕学良法定继承人清偿。2008年5月26日，吕学良通过甲方管理处将古玉琼户口由荔浦县青山镇荔江村大营盘屯迁入桂林市象山区凯风路5号藏龙苑13号，但因该房尚未建好，也未装修入住，该户口转移系虚假空转。二原告与吕学良生前共同投资建造桂林市象山区凯风路5号藏龙苑13号别墅一栋，目的是进行房地产投资增值，待涨价后转让盈利，但因客观原因，虽以吕学良母亲古玉琼名义购地建房，但古玉琼分文未出。原告林丽投资10.7万元，应占房屋份额为21.544%，原告林芝投资13.77万元，应占房屋份额的27.726%，二原告应占房屋价值合计约39万元。吕学良应投资251953元（已付12万元，尚欠131953元）。被告古玉琼、吕韬、吕小龙、吕某作为其法定继承人，依法享有继承吕学良投资所占份额房屋产权的权利，清偿吕学良生前未付投资款的义务。现为维护二原告合法权益，请求法院依法确认桂林市象山区凯风路5号藏龙苑13号房屋产权为原告林丽、林芝与被告共同所有，其中林丽占21.544%，原告林芝占27.726%，二原告应占房屋价值合计约为39万元；本案诉讼费用被告承担。
原告为其陈述事实在举证期间内提交的证据有：1、2006年7月18日《协议书》，证明原告与吕学良以吕仕发、古玉琼名义与二塘乡迎宾新村建设管理处签订协议，实际为原告与吕学良共同投资“炒房”的事实。2、2008年4月21日《收据》，证明以古玉琼名义购地所交付的购地款系由两原告分别出资10万元合计20万元的事实。3、2008年10月14日《收据》2份，证明以古玉琼名义购地的履约施工保证金、施工管理费系原告林丽出资交付，原告系实际出资人。4、2008年7月18日《基础承建合同》，证明房屋基础施工合同由吕学良所签，但原告为实际出资人。5、《现金收入凭单》2份，证明基础工程款由原告出资（莫桂宪代交）。6、2008年7月28日《建房施工合同》、施工方收条4份，证明施工合同系吕学良所签并出资，吕学良也是实际投资人。7、《出生医学证明书》，证明吕某与吕学良系父女关系，与原告林丽系母女关系。8、《死亡医学证明书》，证明吕学良于2011年3月30日死亡的事实。9、原告身份证、结婚证，证明原告主体资格。10、2011年7月14日彭映霞证词一份，证明购地交款人为林丽、吕学良。11、收款存根三份共计20万元，证明其中有10万元系林丽交，另10万元林芝交。12、荔浦县法院调查笔录两份，证明购地款及建房款由原告交付。
被告吕韬、古玉琼、吕小平、吕小玲、吕学建、吕小龙对以上证据的质证意见为：对证据1-11的真实性予以确认，但对证明内容有异议，认为吕学良只是代理古玉琼的行为，而收据均表明为古玉琼、吕仕发付款。对证据12有异议，认为款项不是林丽所交纳。
被告吕林丽对以上证据无异议。
被告吕韬、古玉琼、吕小平、吕小玲、吕学建、吕小龙辩称，原告诉称不是事实，位于桂林市象山区凯风路5号藏龙苑13号的别墅不是吕学良的房产，也不是吕学良与原告的共同财产，而是被告古玉琼的房产；吕学良为古玉琼的儿子，古玉琼为建房的事宜委托吕学良办理，但其行为是代表古玉琼的行为；原告诉讼请求没有事实、法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。
被告为证明其辩论意见，在举证期限内提交的证据有：1、2006年7月18日《协议书》、施工协议，证明藏龙苑13号地块的使用权人、建设方为古玉琼。2、莫桂宪、林芝的民事诉状及应诉通知，证明林芝认可其对藏龙苑13号房屋无权利。3、吕某民事诉状及应诉通知，证明林丽认可其对藏龙苑13号房屋无权利。
原告对以上证据的质证意见为：对以上证据的真实性无异议，但认为证据2、3与本案无关，系另一债权债务关系，且证据3的案件已经撤诉，不能作为证据使用。
被告吕某答辩意见与原告一致，无证据提交。
本院对原、被告双方证据的质证意见：对双方当事人提交的相同证据的真实性予以认可；对双方提交的对方认可的证据真实性认可，但对双方对对方提交证据证明内容有异议的证据，本院根据其与本案的客观性、关联性，结合庭审查明事实及双方陈述予以分析认定。
经审理查明，综合全案证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实
被告古玉琼与吕仕发（已故）系夫妻关系，吕学良（2011年3月30日病故）、被告吕学健、吕小平、吕小玲系古玉琼与吕仕发子女；吕韬、吕小龙系吕学良前婚生子女；林丽与吕学良原系夫妻关系（2004年已离婚），吕某系两人婚生女；林丽与林芝系姐妹关系。
2003年12月10日，桂林市建设与规划委员会下发市规管字（2003）788号《关于象山区二塘乡人民政府新建二塘乡农民新村的建设用地规划定点通知书》，同意二塘乡政府在桂阳公路二塘收费站西面按规划新建迎宾新村项目。2006年2月10日，桂林市国土资源局下发市国土资耕（2006）1号《关于二塘乡农民新村建设用地的通知》，同意将以上建设用地作为二塘乡农民新村建设，并在通知中要求，进入二塘农村新村的农户必须是该乡范围内的农村村民，其他单位或个人不得进入该村新村建房。所批准的集体土地使用权不得转让、出售、出租或改变用途。
2006年7月18日，吕仕发、古玉琼为乙方，二塘乡迎宾新村建设管理处为甲方，双方签订《协议书》一份，协议约定：甲方将宗地编号为凯风路迎宾新村藏龙区13号地块转让给乙方建设住宅，占地289.9平方米，其位置与四置范围及首层占地尺寸按本协议附件该编号的土地红线图执行，建筑面积379.6平方米，建筑层数限定为三层；乙方向甲方支付该宗集体土地整合费用为每平方米人民币705.6元，总额为204553元。甲方承担迎宾新村规划范围内道路管线及公共设施的建设，乙方按每平方米198元向甲方交纳小区基本建设设施费共计57400元。付款方式：签订协议当天乙方向甲方交纳人民币10万元，签订协议后60天向甲方交纳人民币10万元，于乙方建筑施工许可证办理后10日内向甲方交纳61953元；协议第八条规定：乙方动工前必须办理报建手续，领取建筑许可证，乙方完工并经验收合格后领取房屋产权证、土地使用证。协议第十六条规定：本宗土地为集体所有制土地，乙方应符合农村集体土地管理法规的各项条件，如因国家政策变化，需将本宗土地的权属转为国有及调整为出让形式，所需各种费用由乙方自行承担。同时协议对双方其它权利义务亦进行了相关约定。同日，双方签订《迎宾新村施工协议书》，对具体施工事项的双方职责进行了约定。2007年6月28日、2007年9月26日、2007年11月25日，二塘乡迎宾新村建设管理处分别开具交款人为吕仕发的藏龙苑13号土地整合费分别为5万元、5万元、10万元的收据三份。2008年4月21日，二塘乡迎宾新村建设管理处开具收据，内载明：交款单位古玉琼，金额为20万元，收款事由为“藏龙苑13号土地整合费用”，收款方式为“换票”，将前三张收据更换为一张。2008年10月14日，二塘乡迎宾新村建设管理处再次开具交款人为古玉琼的施工保证金5000元及施工管理费2000元的收据两份。2008年5月，古玉琼将自己的户口由广西荔浦县迁至桂林市象山区凯风路5号藏龙苑（即所购地块坐落的迎宾新村内），而吕仕发户籍仍落于广西荔浦县，并未迁移。
2008年7月18日，吕学良（甲方）与蒋家贵（乙方）签订《基础承建合同》一份，双方约定甲方将在二塘乡迎宾新村藏龙区13号地块A户型准建房的房屋基础工程承包给乙方施工建设，并对双方权利义务进行了约定。该基础工程完工后，2008年11月12日、16日，吕学良将建房基础工程款37700元现金分两次交给蒋家贵，并注明“莫桂宪代交”（莫系原告林芝丈夫）。同年7月28日，吕学良（甲方）又与唐先勇（乙方）签订《建房施工合同》，由乙方包工包料承包甲方位于上述地块的联体自建住宅一栋，合同对工程名称及地点、承包内容、建筑经费及计算方式、工程质量、付款方式、工程验收、违约责任等内容进行了约定。在建筑过程中，唐先勇先后在2008年12月1日及同年12月21日、2009年1月18日、2009年4月12日出具收条，表示分别收到吕学良一层、二、三层的建房款45000元、35000元、30000元、10000元，共计为120000元。2011年，该房屋完工，但未进行装修，也尚未办理房屋产权证。
2011年3月30日，吕学良因病去世；同年12月，吕仕发去世；两人生前均未留下遗嘱。2011年6月，林丽曾以吕某法定代理人身份，以吕学良法定继承人吕某为原告，将吕仕发、古玉琼、吕小龙、吕韬等吕学良法定继承人诉至法院，要求对本案争议房屋吕学良所占份额进行遗产分割，但后该案原告撤诉。在该案审理过程中，受理该案的荔浦县人民法院曾到桂林市象山区迎宾新村建设管理处对其销售总管彭映霞进行调查，彭反映购地及交款基本是由吕学良及林丽处理；同时该院对蒋家贵也进行了调查，蒋反映建房基建期间主要联系人及付款人为吕学良。现原告林丽、林芝以所有权确权为案由，再次诉至法院，并提出前之诉请。
依据全案查明的事实及认定的相关证据，结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、本案各当事人法律主体地位的合法性及相互间的法律关系；2、原告对本案诉争房屋是否享有所有权
对于本案第一个焦点问题，因吕学良、吕仕发先后去世，去世时均未留下遗嘱，故其遗产依照法定继承关系产生继承。吕学良先于吕仕发去世，其去世时的法定继承人为子女吕某、吕小龙、吕韬、父母吕仕发、古玉琼；吕仕发去世后，其遗产由妻古玉琼、子女吕学建、吕小平、吕小玲继承，孙女吕某则代位儿子吕学良继承。原告主张本案诉争房屋系自己与吕学良共同投资建造，而该房屋地块因政策原因系以古玉琼、吕仕发名义购买并建房，名义上属于古玉琼、吕仕发所有，而自己与吕学良为实际出资人；故要求与吕学良、吕仕发的各位继承人即吕某、吕小龙、吕韬、古玉琼、吕学建、吕小平、吕小玲确定该房产份额；其列明各主体关系明确、法律关系清楚；而在各当事人中，因吕某尚未成年，为无民事行为能力人，其父吕学良又已去世，故原告林丽作为母亲，为其唯一法定代理人，该法定代理人身份关系是基于双方血缘关系确定，非当事人意志能决定，依法依理亦应予认可。故对本案各当事人主体的合法性，本院予以确认。
对于本案第二个争议焦点，本案争议房产即位于桂林市象山区凯风路5号藏龙苑13号房屋所在土地，其土地性质系农村集体土地，根据相关政策及文件规定，进入该村建房的必须是该乡范围内的农村村民，其他单位或个人不得进入该村新村建房。被告古玉琼签订地块转让协议时虽并非本村村民，但此后其在实际建房前，已将自己的户籍转入该村成为本村村民，已取得在该村居住及建房的资格；吕仕发虽并非本村村民，但其作为古玉琼配偶，依双方夫妻关系享有相关权利。而原告本身并非本村村民，并不享有在该村建房的相关权利，其主张所建房屋系自己与吕学良共同投资建造，只是以古玉琼名义购地建房；但本案诉争房屋的《购地协议》、《施工协议》及此后的付款凭证均是以古玉琼、吕仕发的名义签订及交款，此后的《基础承建合同》、《建筑施工合同》及其后的付款凭证也均是以吕学良的名义进行，原告在整个购地、建房过程中并未以合同相对方身份出现；其也未能提交任何证据证实己方与吕学良或古玉琼、吕仕发之间存在合作购地建房的相关协议并进行了实际付款。而吕学良是否出资建房问题与本案所审理的法律关系及法律事实均非同一关系，二原告一非吕学良法定继承人，二与吕学良之间也无合作购地建房的相关协议，原告无法律、合同依据对吕学良的出资建房行为提出主张并要求分割。因此，无论是从外部关系还是从内部关系中，原告均无证据证明双方存在合作购地建房的行为及自己对该房屋的购地及建房进行了出资，从而享有房屋的相当份额；故原告主张缺乏证据支持，本院不予采信。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民法通则》第七十一条、七十二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告林丽、林芝的诉讼请求。
本案案件受理费7150元，保全费1520元（原告已预交）。由原告林丽、林芝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费977元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 李钦毅
人民陪审员 倪毓芳
人民陪审员 郝总路
二〇一三年十二月十四日
兼书 记员 苏 敏
第13页共13页