北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终274号
上诉人（原审原告）刘新征，男，1979年11月28日出生。
被上诉人（原审被告）罗力，女，1981年4月28日出生。
上诉人刘新征因与被上诉人罗力房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第19900号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2015年4月，刘新征诉至原审法院称：2013年12月24日，我与罗力签订房屋租赁合同，房屋租赁期2年，自2014年1月2日至2015年1月1日止，租金每月5400元，总租金129600元，房屋押金10800元。我租赁罗力房屋两室一厅，该房位于北京市朝阳区芍药居北里×号楼×室，合同签订后，我按照该合同约定如期将租金支付给罗力，现租赁期满，我没有续租，我要求罗力返还房屋押金时，罗力拒不退还，为此双方发生争执。为维护我的合法权益，我诉至法院，要求罗力返还我租房押金10800元。
罗力辩称：我收到了刘新征的押金10800元，但我不同意退还，理由如下：1.是刘新征个人跟我签的租房合同，但房屋用途是刘新征公司的宿舍，所有的费用都是刘新征公司打给我的。2.合同约定如果刘新征逾期7天交纳租金，押金是不返还的，但如果之后他还交纳租金的话是可以继续住下去的。刘新征存在逾期7天交纳租金的情况，依据合同第九条第四款和第十条第一款，押金是要扣除的。我有短信或电话向刘新征催缴租金，口头我也告诉过刘新征要扣除押金，而且合同对此是有约定的，所以我认为我没有必要还另外书面告知刘新征我要扣他押金。
原审法院经审理查明：2013年12月24日，经北京我爱我家房地产经纪有限公司居间，刘新征（出租人，甲方）与罗力（承租人，乙方）签订《北京市房屋租赁合同（经纪机构居间成交版）》（合同编号：JZL0303716），约定房屋坐落于北京市朝阳区芍药居北里×号楼×层，租赁用途：居住，居住人数为2人，最多不超过3人；房屋租赁期自2014年1月2日至2015年1月1日；租金标准及支付方式：5400元／月，租金总计：￥64800，押二付二，各期租金支付日期：2014年3月1日，2014年5月1日，2014年7月1日，2014年9月1日；押金：￥10800，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除应抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还乙方；合同第九条第四款：乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回房屋：1.不按照约定支付租金达7日的，……；第十条违约责任：乙方有第九条第四款约定的情形之一的，应按月租金的200%向甲方支付违约金，甲方并可要求乙方将房屋恢复原状或赔偿相应损失。
2014年1月9日，罗力出具收条，载明“今收到刘新征房屋押金￥10800，特此证明”。
庭审中，双方均认可《北京市房屋租赁合同（经纪机构居间成交版）》已履行完毕。
庭审中，罗力提交如下证据：
1.2014年3月14日及2014年11月19日罗力名下交通银行账户内转入10800元之零售客户交易明细清单，罗力表示该两笔款项均为租金，证明刘新征存在两次逾期交租金的情况，按照合同约定应当承担违约金，故押金不应予以退还。
2.安世科（上海）安全防范科技有限公司（以下简称安世科公司）于2014年1月9日向罗力汇款21600元之凭证，该公司营业执照副本及组织代码页复印件、该公司出具的刘新征离职说明及说明函，其中说明函中写明公司委托刘新征租房，房东收到押金后出具收据给刘新征并委托刘新征转交给公司，但刘新征未将收据上交公司，罗力欲以此证明跟其签合同的是安世科公司，而非刘新征，汇款包含了2个月的租金和押金，因为合同是刘新征以个人名义与其签订，所以押金条就写的是收的刘新征的钱。
刘新征对证据1真实性认可，表示此系公司代缴租金，但认为合同已履行完毕，罗力现在主张违约金不符合约定，当时罗力同意其继续住，也没说不返还押金，现在才说不合理。
刘新征对证据2汇款凭证真实性认可，但不认可包括押金，表示当时其系直接给罗力现金，头2个月的租金也是其直接支付给罗力，款项安世科公司并没有给其，之后的租金是安世科公司给罗力的；刘新征认可其原来系安世科公司员工，现已离职，但对安世科公司出具的说明函不认可，表示其未在上面签字，也没有委托书。
原审法院经审理认为：本案争议焦点在于与罗力签订《北京市房屋租赁合同（经纪机构居间成交版）》的主体以及向罗力给付押金的主体。书面《北京市房屋租赁合同（经纪机构居间成交版）》签订主体为刘新征与罗力，虽安世科公司出具书面说明函，但刘新征并未签字确认，且安世科公司并未出具书面授权委托书，委托刘新征与罗力签订合同，虽安世科公司有向罗力汇租金之行为，但亦无法证明刘新征系代安世科公司签订合同，故现罗力主张实际与其签订合同的系安世科公司，法院不予认可。
就向罗力给付押金的主体一节，虽罗力提交之2014年1月9日的汇款凭证显示安世科公司向罗力转款21600元，数额与2个月租金及押金总额相符，但当日罗力亦向刘新征出具押金收条，载明收取刘新征个人押金10800元，罗力对于押金条内容之解释与其主张之合同系与安世科公司签订之间亦存在矛盾之处，故单凭汇款凭证难以证明安世科公司向罗力所汇款项中包含租房押金。
依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中刘新征与罗力签订之《北京市房屋租赁合同（经纪机构居间成交版）》系双方真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自义务。合同约定了刘新征应交各期租金的时间，刘新征承认其存在两次逾期7天交纳租金的情况，根据合同第九条第四款及第十条之约定，刘新征存在不按照约定支付租金达7日的情形的，应按月租金的200%向罗力支付违约金，合同实际履行过程中，虽罗力未按照合同第九条第四款约定行使合同解除权，但这并不排除其按照合同第十条之约定行使主张违约金的权利，押金在扣除刘新征应当承担的违约赔偿责任后，才应予以返还，现违约金与押金数额相当，故刘新征主张罗力返还押金10800元，法院不予支持。
据此，原审法院于2015年8月判决如下：驳回刘新征的诉讼请求。
判决后，刘新征不服原审判决，上诉至本院，主张原审法院认定事实不清，适用法律错误，合同约定的违约金过高，请求撤销原审判决并依法改判罗力退回刘新征房租押金10800元。罗力同意原审判决。
在本院审理期间，罗力向本院提交了自2014年1月9日至2014年11月19日安世科公司向其六次汇款的凭证，以证明涉诉房屋租赁合同中的押金及全部租金均由安世科公司直接给付罗力。对上述汇款凭证，刘新征认可其真实性，但认为与自己没有关系，不能证明押金系安世科公司给付罗力。罗力还向本院提交了安世科公司向其出具的《承诺函》以及其向安世科公司的汇款凭证，以证明就押金的问题罗力已经与安世科公司结算完毕。对此，刘新征表示不知情。
本院经审理查明的其他事实与原审法院无异，本院在此予以确认。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、《北京市房屋租赁合同（经纪机构居间成交版）》、零售客户交易明细清单、汇款凭证、押金条、《承诺函》等在案为证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案的争议焦点为罗力应否向刘新征退还房租押金10800元。现刘新征主张其已将房屋押金和前两个月租金给付罗力，要求罗力退还押金。罗力则主张与其实际签订合同的系安世科公司，房屋押金和租金皆系安世科公司直接汇入其账户，并非刘新征给付。根据已经查明的事实，安世科公司向罗力汇款的总额为75600元，与涉诉房屋租赁合同中约定的押金和房屋租金的总额一致，且汇款时间均在房屋租赁合同履行期间。其中第一笔汇款发生在2014年1月9日，该汇款凭证显示安世科公司向罗力转款21600元，数额与两个月租金及押金总额亦相吻合。此外，在履行合同的过程中，一直由安世科公司实际占用涉诉房屋用以办公，双方均认可后续租金亦由安世科公司直接给付罗力。在合同履行完毕后，亦由安世科公司与罗力就押金进行了结算。因此，综合本案现有证据，罗力所主张的事实已经形成完整证据链，更符合租赁合同交易惯例及案件实际，可以认定在涉诉房屋的租赁过程中实际系安世科公司履行合同并直接向罗力给付相应押金和租金。现刘新征又主张由罗力再次向其退还押金，缺乏事实及法律依据，本院难以支持。
综上，刘新征提出的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由刘新征负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由刘新征负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 贵
代理审判员 陈亢睿
代理审判员 江锦莲
二〇一六年一月十二日
书 记 员 李延昭