宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终2015号
上诉人（原审被告）：李曼莉，女，1966年2月15日出生，回族，个体,，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人（原审被告）：李铁栓，男，1959年3月10日出生，汉族，宁夏回族自治区人民医院西夏区医院后勤食堂管理员，住宁夏回族自治区银川市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：白浪，宁夏综义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘淑敏，女，1968年10月14日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人李曼莉、李铁栓因与被上诉人刘淑敏合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2016）宁0104民初3330号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
李曼莉、李铁栓上诉请求：1.撤销（2016）宁0104民初3330号民事判决,改判李曼莉向被上诉人偿还投资款时扣除李曼莉在双方散货时的售后与房租共计82520元，上诉人李铁栓不承担责任。事实及理由：1、虽然双方合伙经营的美容店散伙，但多名购买了分阶段长期美容服务客户的美容服务并没有做完。为了保证顾客后续服务的顺利完成，上诉人李曼丽自己单独租赁房屋为客户继续完成剩余服务和售后服务，因此产生的费用在双方散伙时并没有计入清算项目，明显有遗漏。2、本案系合伙协议纠纷，原审认定为合同纠纷不当。3、上诉人李铁栓没有参与涉案合同的签订及履行，一审法院判决上诉人李铁栓承担共同还款责任明显错误。4、根据婚姻法司法解释的规定，被上诉人主张基于《合伙经营合同》产生的债务系李曼莉和李铁栓的夫妻共同债务，应由被上诉人举证，但被上诉人并没有举证证实，故涉案债务不能认定为夫妻共同债务。另外，上诉人李曼莉与被上诉人合伙经营期间并没有盈利，不具备认定夫妻共同债务的基础条件。综上所述，一审法院认定事实不清，判决有误。
刘淑敏辩称，李曼莉与刘淑敏之间是借款关系，与合伙期间的债务清算无关，散伙时顾客的售后服务刘淑敏已全部交接清楚并处理好，一审判决双方之间是合同关系是无误的，且债权债务产生在二上诉人夫妻关系存续期间，李铁栓应当承担责任。
刘淑敏向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告垫付款140392元，并支付逾期还款利息损失18471元（按照中国人民银行同期同类贷款利率4.75%暂时计算自2013年7月15日至2016年4月21日），并主张至判决确定的还款之日；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年10月3日，原告与被告李曼莉签订《合伙经营合同》，约定原告与被告李曼丽自愿合伙经营舒雅美容院（位于经营位于银川市兴庆区兴庆府大院西区南门21-6,21-3-201房屋）；总投资资金为524875元，双方各占投资额50%，投资资金先由原告全部出资；利润按照各百分之五十进行分配，投资总额与经营债务各按百分之五十承担；合伙期间每月核对以此账目，确认后双方认可无异议签字，留档备查；未尽事宜可以补充约定。2015年1月30日，原告与被告李曼莉签订《<合伙经营合同>补充协议》，约定：原告与被告李曼莉自愿合伙经营舒雅美容美发，总投资额为520000元，各拥有260000元投资，各占投资额50%；双方出资由各自承担，不再在总的经营收入中扣除；自2015年开始，双方各按照50%比例分配利润。2013年9月24日，被告李曼莉在《舒雅美容美发馆投资明细》上签字确认2013年7月15日至2013年9月15日全部总投资明细十八项，投资额共计524875元。合伙终止前，原告就2016年1月至3月收入支出形成明细表，该明细表记载2016年1-3月总支出为114125元，合伙剩余款项为119215元，被告李曼莉签字确认。庭审中，原告称在合伙经营过程中，被告李曼莉以经营收入向原告偿还部分垫付款，剩余垫付款为200000元。另查明，二被告系夫妻。
一审法院认为，原告与被告李曼莉签订的《合伙经营合同》约定原告为被告李曼莉垫付合伙出资款，被告李曼莉在《舒雅美容美发馆投资明细》上签字确认投资款524875元，且在《<合伙经营合同>补充协议》中确认各方出资为260000元，故可以确认原告为被告李曼莉垫付出资款260000元。原告与被告李曼莉之间债权债务关系成立。庭审中，原告认可在合伙经营过程中被告李曼莉以合伙经营收入偿还部分垫付款项，剩余垫付出资款为200000元。原告与被告李曼莉合伙终止时，经核算合伙剩余财产为119215元，原告与被告李曼莉应各分得59607.50元，被告李曼莉分得的该款抵顶原告垫付款后，被告李曼莉还应向原告偿还垫付款140392.50元，原告主张140392元，法院予以支持。对被告提出被告李曼莉实际仅是以技术出资，原告是货币出资的抗辩意见，因双方并未就此在《合伙经营合同》及补充协议中约定，且在上述合同及补充协议中均对双方出资额进行了约定，故对该抗辩意见，法院不予采纳。对被告辩称2016年1-3月明细支出和收入记载错误，总支出数额计算有误，因原告与被告李曼莉对核对后的支出数额114125元签字确认，同时对2016年总余额119215元签字确认，且该余额系根据明细中记载的收入和支出进行核算，表明被告李曼莉对合伙终止后的财产分配及该记载方式是认可的，故对原告的该抗辩意见，法院不予采纳。原告主张的利息损失，因原告与被告李曼莉约定投资资金先由原告全部出资，且双方在两份合同中均未约定还款期限，故对原告的该项主张，法院不予支持。被告李铁栓与被告李曼莉系夫妻，李曼莉所欠原告垫付款系二被告婚姻关系存续期间的共同债务，被告李铁栓也未举证证明被告李曼莉合伙经营期间收入未用于夫妻共同生活，故被告李铁栓对被告李曼莉的债务应承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告李曼莉、李铁栓于判决生效之日起十日内偿还原告刘淑敏垫付的出资款140392元；二、驳回原告刘淑敏的其他诉讼请求。案件受理费1739元，由被告李曼莉、李铁栓负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。其中上诉人住宅建设公司提交了以下证据：
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李曼莉、李铁栓提交如下证据：
证据一：售后服务清单一份、委托书一份，证明:1、双方合伙期间，尚有47名顾客的售后服务未完成，散伙后，都由上诉人李曼莉独自完成，并因此花费手工费67520元，被上诉人应当向上诉人支付上述费用。
经质证，被上诉人刘淑敏对证据的真实性、证明目不认可，认为双方散伙时对顾客售后服务已经交接清楚。
证据二：房屋租赁合同一份、房租缴纳收条一份，证明上诉人李曼莉为顾客独自完成售后服务并支付房租的事实。
经质证，被上诉人刘淑敏对证据的真实性、证明目的不认可，认为房租与刘淑敏无关。
证据三：2013-2015年合伙账目复印件，证明上诉人与被上诉人合伙经营的美容院始终处于亏损状态，不存在将合伙利益用于家庭共同生活，该笔债务属于上诉人李曼莉的个人债务。
经质证，被上诉人对该证据的真实性无异议，但对证明目的不认可，认为涉案店面有时亏损有时盈利，但不论亏损还是盈利，被上诉人的工资及年底的分红是正常领取的。
证据四：刘某、王某证人证言两份，证明李曼莉独自完成47名顾客的售后服务。
经质证，被上诉人刘淑敏对该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，不能证明上诉人的证明目的。
被上诉人刘淑敏提交证据：录音一份，证明上诉人李铁栓知道该笔债务。
经质证，上诉人对该证据的真实性无异议，但认为该份证据不属于新证据，且李曼莉所称李铁栓知道是在双方签订合伙协议之后。
经审查，上诉人提交的证据一中的售后服务清单由上诉人单方制作，且被上诉人不予认可，故不予采信，对于委托书，是否系全部证人的真实意思表示，因部分证人未出庭接受质询，真实性无法确认，且不能达到上诉人的证明目的，故不予采信。上诉人提交的证据二是上诉人与案外人签订的租赁合同，不能证明与本案相关，故不予采信。上诉人提交的证据三，经质证，被上诉人对其真实性无异议，但不能达到上诉人的证明目的，故对其证明目的不予采信。证人刘某、王某的证言，因上诉人没有提交其他确实有效的证据相印证，故不予采信。被上诉人提交的证据不属于二审新证据，本院不予采信。
二审查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，结合被上诉人在一审中提交的有上诉人李曼莉签字确认的《舒雅美容美发馆投资明细》，可以确认被上诉人对涉案的美容店投入524875元。但根据李曼莉与被上诉人在《合伙经营合同》补充协议中约定，每人应投资26万元，故对于刘淑敏代李曼莉垫付的部分，李曼莉应当返还。关于返还数额，原审法院结合双方提交的证据和当庭陈述，扣除李曼莉以合伙经营收入偿还部分及合伙终止时李曼莉应分得59607.50元确认为140392元，符合法律规定。上诉人李曼莉虽主张其为涉案美容店的售后服务花费了一定费用，该费用应计入散伙时的清算项目，但没有提交确实充分的证据证实，故对上诉人李曼莉的该意见，不予采纳。另外，上诉人李铁栓还主张其不应当对涉案债务承担责任，但涉案债务处于上诉人李曼莉与李铁栓婚姻存续期间，且上诉人在二审提交的账目复印件明确记载，被上诉人不但给上诉人李曼莉支付工资，还向李曼莉支付提成款，而上诉人李铁栓未举证证明李曼莉合伙经营期间收入未用于夫妻共同生活，故对上诉人李铁栓的该意见，本院不予采纳。综上所述，上诉人李曼莉、李铁栓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3478元，上诉人李曼莉、李铁栓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李山山
审 判 员 邢雪梅
代理审判员 任朝霞
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 陈丽霞