北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终11339号
上诉人（原审被告）：北京中融信融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号0-1703A、0-1705室。
法定代表人：左晖，执行董事。
委托诉讼代理人：罗记永，北京市炜衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜建峰，北京市炜衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李孝环，男，1947年11月21日出生。
委托诉讼代理人：吕莉，北京莫之律师事务所律师。
上诉人北京中融信融资担保有限公司（以下简称中融信担保公司）因与被上诉人李孝环不当得利纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初3800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，中融信担保公司之委托诉讼代理人罗记永、杜建峰，李孝环之委托诉讼代理人吕莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中融信担保公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，我公司提交的证据足以证明被上诉人汇入我公司账户的200万元是代其儿媳潘某偿还郁某的借款。1.我公司提交的《还款方案》应被作为有效证据采信，该证据是被上诉人的真实意思表示；2.手机聊天记录足以证明被上诉人是在就三个借款合同与作为代理方的我公司协商处理。
李孝环辩称，同意一审判决，不同意中融信担保公司的上诉请求和理由。《还款方案》中没有我的签字，我也未同意替潘某偿还借款。我与樊某之间只有一笔借款，不存在代为偿还的意思表示。中融信担保公司提供的微信记录均是双方在协商偿还樊某借款以及解决问题时的意见，但最终都未形成合意。我支付的200万元属于不当得利，中融信担保公司应当返还。
李孝环向一审法院起诉请求：1.判令中融信担保公司返还我不当得利本金2000000元；2.判令中融信担保公司支付我不当得利本金1000000元产生的利息（自2016年7月13日起至中融信担保公司实际返还之日期间按同期人民银行贷款年利率4.35%计算）；3.判令中融信担保公司支付我不当得利本金1000000元产生的利息（自2016年8月19日起至中融信担保公司实际返还之日期间按同期人民银行贷款年利率4.35%计算）；4.判令中融信担保公司承担我为本案支付的律师费53000元；5.判令本案诉讼费由中融信担保公司承担。
一审法院认定事实：2014年12月25日，借款人李某、董某、李孝环、潘某与出借人樊某签订《借款合同》，约定：借款人向出借人申请借款5000000元，借款期限2个月，自2014年12月26日至2015年2月25日（以实际付款时间为准），利息按银行同期贷款利率的四倍计算，李某、董某、李孝环、潘某自愿对上述借款承担连带还款责任，并约定借款人如未按期偿还借款的，应同时承担未还款金额每日万分之五的违约金。上述《借款合同》在北京市中信公证处办理了具有强制执行效力的债权文书公证[公证书编号：（2014）京中信内民证字72697号]。2014年12月26日，樊某以银行转账方式向李某名下银行账户支付借款本金5000000元。2016年6月2日，樊某因李某、董某、李孝环、潘某未履行（2014）京中信内民证字72697号公证书所确认的给付义务，故向北京市中信公证处申请出具执行证书。2016年6月17日，北京市中信公证处出具（2016）京中信执字01078号执行证书。樊某随后向北京市丰台区人民法院申请强制执行，2016年6月27日北京市丰台区人民法院依法立案执行，并于2016年7月4日向李某、董某、李孝环、潘某发放执行通知书。2016年7月12日，李孝环向中融信担保公司汇款1000000元；2016年8月19日，李孝环又再次向中融信担保公司汇款1000000元。2016年9月26日，李孝环向北京市丰台区人民法院提出执行异议申请，申请事项为：1.裁定中止（2016）京0106执4103号案件的执行；2.执行标的中的借款本金应当为人民币3000000元；3.借款利息和违约金的计算基数都应当为人民币3000000元。其理由为：李孝环已于2016年7月12日和2016年8月19日通过银行转账的方式偿还借款本金2000000元，款项汇入中融信担保公司名下的银行账户。但，樊某以还款账户不是其名下银行账户也不是法院制定账户为由拒绝承认，故申请人申请中止执行。2016年11月12日，北京市丰台区人民法院作出（2016）京0106执异245号执行裁定书，裁定驳回李孝环的异议请求。北京市丰台区人民法院认为，李孝环在樊某并未委托链家公司及中融信担保公司收取案涉借款，亦未将案涉借款合同项下债权转让给中融信担保公司的情形下，向中融信担保公司转账2000000元的行为，不能视为李孝环向樊某偿还案涉借款。
另查，2015年3月11日，借款人潘某与出借人郁某签订《借款合同》，约定：借款人向出借人申请借款2500000元，借款期限1个月。上述《借款合同》在北京市国信公证处办理了具有强制执行效力的债权文书公证[公证书编号：（2015）京国信内民证字第03214号]。2015年3月17日，郁某通过银行转账方式将上述款项转至潘某名下账户上。2016年6月17日，郁某因潘某未偿还上述款项，故向北京市国信公证处申请签发执行证书。2016年7月5日，北京市国信公证处出具（2016）京国信执字第00020号执行证书。2015年3月24日，借款人潘某与出借人郁某签订《借款合同》，约定：借款人向出借人申请借款7950000元，借款期限3个月。上述《借款合同》在北京市国信公证处办理了具有强制执行效力的债权文书公证[公证书编号：（2015）京国信内民证字第04175号]。2015年3月27日，郁某通过银行转账方式将上述款项转至潘某名下账户上。2016年5月31日，郁某因潘某未偿还上述款项，故向北京市国信公证处申请签发执行证书。2016年6月14日，北京市国信公证处出具（2016）京国信执字第00017号执行证书。
庭审中，中融信担保公司主张，李孝环向中融信担保公司分两笔汇入的2000000元，系其代潘某向郁某偿还债务。为证明其主张，中融信担保公司向法院提交如下证据：1.全国法院失信被执行人名单信息公布与查询记录，该证据显示潘某在失信被执行人名单中。李孝环对该证据的真实性无异议。2.2016年7月12日的《还款方案》，该证据中仅有“潘某”签名。李孝环称该证据的真实性无法核实。3.李孝环与中融信担保公司员工陈某微信聊天记录截屏，该证据显示2016年9月6日潘某公公称“最好把两百万按三个案子大小，每案都体现有还款行动，这样让三个案子法官都看到我们有还款行动，我们也好面对法官。你们放心我会积极还款，这是天经地义之事，欠钱还钱”、“商量什么结果”等内容，但陈某对此均未给出明确答复。2016年11月1日潘某公公称“实话实说，潘某她没能力还，她想靠我还，看在孙子孙女面，我想办法，这么大一笔资金，得容我筹措，中间你们律师又制造这么多麻烦，今天已和你们律师表达了我的意见，他没回去给你汇报吗”等内容，但陈某对此依旧未给出明确的答复。2016年11月14日，潘某公公称“小陈，法院执行裁定书，裁定我向樊某案还款无效，这2000000元你意见怎么处置”。陈某称“你好李老，我想了解下潘某余下的欠款您如何筹措还给我们，具体还款方案，金额，时间”。潘某公公称“潘某的欠款从法律角度与我无关”。李孝环对该证据的质证意见为，微信记录并未体现双方达成由李孝环代潘某还款的合议。4.郁某的证人证言。郁某证明其委托中融信担保公司代其收取款项，且李孝环同意代潘某优先偿还欠郁某的款项，且李孝环在还款协议上签字。李孝环对证人证言的真实性不予认可。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案而言，中融信担保公司主张，李孝环向中融信担保公司分两笔汇入的2000000元，系其代潘某向郁某偿还债务。庭审中，中融信担保公司提交的全国法院失信被执行人名单信息公布与查询记录、2016年7月12日的《还款方案》、李孝环与中融信担保公司员工陈某微信聊天记录截屏均无法形成完整的证据链充分证明李孝环与郁某或中融信担保公司就李孝环代潘某还款达成协议，且郁某的证人证言与事实亦不符。综上，法院对中融信担保公司提出的主张不予采信。
不当得利，是指没有合法根据，取得不当利益并且造成他人损失。构成不当得利需要同时具备四个构成要件，一是一方获利；二是获利没有合法根据；三是一方受损；四是受损与获利之间存在因果关系。就本案而言，中融信担保公司主张李孝环向中融信担保公司分两笔汇入的2000000元，系其代潘某向郁某偿还债务。故，中融信担保公司应举证证明其收取李孝环汇入的2000000元有合法根据。根据庭审情况来看，李孝环与郁某之间并无借贷法律关系，且李孝环亦未与郁某就其代潘某还款达成协议。虽郁某委托中融信担保公司收取欠款，但中融信担保公司并无合法根据收取李孝环汇入的2000000元，且与李孝环所受到的损失之间存在因果关系，符合不当得利的构成要件。因此，中融信担保公司应将其获得的不当利益予以返还。另，李孝环提出的要求中融信担保公司支付其律师费53000元的诉讼请求，于法无据，法院对此不予支持。据此，一审法院判决：一、北京中融信融资担保有限公司于判决生效之日起十日内向李孝环返还不当得利本金2000000元；二、北京中融信融资担保有限公司向李孝环支付不当得利本金1000000元的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年7月13日计算至实际偿还之日止）；三、北京中融信融资担保有限公司向李孝环支付不当得利本金1000000元的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年8月19日计算至实际偿还之日止）；四、驳回李孝环的其他诉讼请求。
二审中，当事人均未提交新证据。本院庭审过程中，中融信担保公司称樊某系中融信担保公司金融部总监，樊某并未与中融信担保公司约定由中融信担保公司代为收款，出借的资金均系樊某个人的资金；《还款方案》签订时李孝环也在场，签订该方案当日李孝环就还款1000000元。对此，李孝环称，其并未与中融信担保公司就代潘某还款事宜达成合意，亦未在《还款方案》上签字，该方案签订当日其还款1000000元是巧合；其另称，樊某已就其借款向北京市丰台区人民法院申请强制执行，该5000000元借款已全部执行完毕，本案中的2000000元系该5000000元偿还之前支付。除上诉状中提到的事实外，中融信担保公司对于一审法院认定的其他事实无异议，李孝环对一审法院认定的事实无异议，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
本院认为：本案的争议焦点为中融信担保公司收取李孝环的2000000元钱款是否构成不当得利的问题。
《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。依据查明的事实，李孝环、李某等四人系与樊某签订借款合同并由樊某以其个人资金出借，李孝环与中融信担保公司并无借贷关系。而根据生效判决的确认，樊某并未委托中融信担保公司代为收取借款，亦未将借款合同项下债权转让给中融信担保公司。本院庭审过程中，李孝环称其与樊某的5000000元借款已由法院强制执行完毕，故在该借款已偿还完毕的情况下中融信担保公司无权代为收取李孝环支付的款项。现中融信担保公司上诉称李孝环汇入其公司账户的2000000元系代潘某偿还借款，并提交了《还款方案》及微信记录予以佐证。对此，本院认为，《还款方案》仅有潘某一人签字，李孝环本人未签字亦不认可《还款方案》确定的内容，仅依据其在该方案签订当日的还款行为无法认定其同意并履行了前述方案；另，从相关微信记录内容来看，该内容仅系双方就还款事宜进行协商时所作表述，据此无法确定中融信担保公司与李孝环就代潘某偿还借款事宜达成合意，故本院对中融信担保公司的前述说法难以采信。
综上，中融信担保公司收取李孝环的2000000元款项缺乏合法根据并造成李孝环的财产损失，构成不当得利，一审法院确定中融信担保公司将该笔钱款予以返还并无不妥，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23224元，由北京中融信融资担保有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈广辉
审 判 员 宋 光
审 判 员 施 忆
二〇一八年十一月二十日
法官助理 杨云霞
书 记 员 毕文华