安徽省黄山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖10行初3号
原告茹海（诉讼代表人），男，汉族，1974年7月10日出生，住安徽省黄山市黄山区。
原告赵金胜（诉讼代表人），男，汉族，1969年2月13日出生，住安徽省黄山市黄山区。
原告张治才（诉讼代表人），男，汉族，1973年12月18日出生，住安徽省黄山市黄山区。
原告朱贤玉（诉讼代表人），男，汉族，1966年3月2日出生，住安徽省黄山市黄山区。
原告王忠（诉讼代表人），男，汉族，1968年8月15日出生，住安徽省黄山市黄山区。
原告申圣亮，男，汉族，1953年4月8日出生，住安徽省黄山市黄山区。
原告唐信树，男，汉族，1958年7月17日出生，住安徽省黄山市黄山区。
原告王广治，男，汉族，1963年11月13日出生，住安徽省黄山市黄山区。
原告赵金明，男，汉族，1971年6月16日出生，住安徽省黄山市黄山区。
原告赵金生，男，汉族，1965年2月24日出生，住安徽省黄山市黄山区。
以上十位原告共同委托代理人李刚，北京泰维律师事务所律师。
以上十位原告共同委托代理人王大伟，北京泰维律师事务所律师。
被告黄山市黄山区人民政府，住所地安徽省黄山市黄山区政务新区5号楼，组织机构代码00314629-1。
法定代表人方文辉，黄山市黄山区人民政府区长。
委托代理人吴鸿涛，黄山市黄山区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人谷明，安徽谷明律师事务所律师。
被告黄山市人民政府，住所地安徽省黄山市屯溪区天都大道市委市政府大楼，组织机构代码00313906-7。
法定代表人孔晓宏，黄山市人民政府市长。
委托代理人徐靖，黄山市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人程邦富，安徽昌法律师事务所律师。
原告茹海、赵金胜、赵金明、赵金生、朱贤玉、唐信树、张治才、王忠、王广治、申圣亮（以下简称茹海等十人）因与黄山市黄山区人民政府（以下简称黄山区政府）政府信息公开及黄山市人民政府行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月29日立案后，于2016年3月4日向被告黄山区政府、2016年3月7日向被告黄山市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月26日、2016年7月5日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人茹海、赵金胜、张治才、朱贤玉、王忠及其委托代理人王大伟，被告黄山区政府的委托代理人吴鸿涛、谷明，被告黄山市人民政府的委托代理人徐靖、程邦富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄山区政府针对茹海等十人提出的政府信息公开申请，于2015年9月21日作出《黄山区人民政府信息公开答复书》（2015年第2号）。茹海等十人不服，向黄山市人民政府申请行政复议，黄山市人民政府于2015年12月31日作出黄政复决[2015]106号行政复议决定，维持黄山区政府作出的《黄山区人民政府信息公开答复书》。
原告茹海等十人诉称，黄山区政府为推动太平湖渔业转型升级实施“五统一”管理经营，政府实施的太平湖网箱养殖退湖及渔类资源环境保护项目涉及原告渔业养殖户的合法权益，故向黄山区政府申请公开“黄山区政府为推动太平湖渔业转型升级对太平湖渔业养殖发展论证报告；领导班子集体决定批复；政府立项批复；渔业、水资源（优化）论证评估报告；环境评价论证报告”的政府信息。黄山区政府答复称该项目不属于投资类项目，无需办理政府立项审批手续，以及有关其他的政府信息建议向太平湖镇人民政府咨询。原告不服，申请行政复议，但黄山市人民政府错误的维持黄山区政府的政府信息公开答复。请求撤销黄山区政府作出的政府信息公开答复书，并判令其依法公开申请的政府信息；撤销黄山市人民政府作出的行政复议决定；案件受理费由被告负担。
原告茹海等十人向本院提交了如下证据：1、茹海等十人的身份证；2、政府信息公开申请表、政府信息公开答复书及证据材料；3、行政复议申请书、行政复议决定书及证据材料。
黄山区政府答辩称，一、答辩人作出的政府信息公开答复书程序合法。二、答辩人作出的政府信息公开答复的内容合法、适当。1、答辩人告知了被答辩人有关太平湖渔业转型升级实施过程，并公开了《关于同意黄山区水域滩涂养殖规划调整方案的批复》、黄山区政府第五次常务会议纪要、《黄山区水域滩涂养殖规划调整方案评审意见》等政府信息。2、太平湖渔业转型升级是黄山区政府根据太平湖水域生态环境保护需要，依法对太平湖渔业养殖规划进行调整，不属于投资类项目，无需办理政府立项审批手续，答辩人亦告知了被答辩人其申请的该项信息不存在。3、太平湖渔业转型升级是安徽省人民政府批复实施的《太平湖生态环境保护总体方案》确定的太平湖网箱养殖退湖及鱼类资源保护工程项目的重要内容，该项目的评估论证等前期工作由太平湖镇、太平湖管委会负责组织实施。答辩人已告知被答辩人可向太平湖镇人民政府咨询并提供了联系电话。综上，答辩人作出的信息公开答复事实清楚、内容适当、适用法律正确、程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。
黄山区政府向本院提交了如下证据、依据：1、茹海EMS特快专递单，证明被告收到政府信息公开申请的日期；2、政府信息公开答复书，证明被告依法履行政府信息公开职责；3、黄山区政府办EMS特快专递单，证明被告按法定时间和原告要求的方式送达信息公开答复书；4、黄山区政府关于同意黄山区水域滩涂养殖规划调整方案的批复，5、黄山区政府第5次常务会议纪要，6、黄山区水域滩涂养殖规划调整方案评审意见及评审委员会名单，证据4-6证明黄山区水域滩涂养殖规划调整的决策过程；7、安徽省人民政府办公厅关于同意太平湖生态环境保护总体方案的复函，8、太平湖生态环境保护工程项目概况，证据7-8证明太平湖渔业转型升级是太平湖网箱养殖退湖及鱼类资源保护工程项目的内容，该项目由太平湖镇、太平湖管委会负责实施；9、政府信息公开条例（节选），证明被告作出的答复程序合法、内容适当、法律法规依据充分。
黄山市人民政府答辩称，一、原告的起诉超过行政诉讼时效。二、答辩人作出的行政复议决定符合法定程序。三、答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、处理适当。请求驳回原告的诉讼请求。
黄山市人民政府向本院提交了如下证据：1、行政复议决定书，证明被告作出了复议决定及决定的具体内容；2、行政复议申请书、申请有关材料，证明原告提出的行政复议申请内容；3、行政复议申请受理通知书，4、行政复议答复通知书，证据3-4证明被告按照法定程序办理行政复议案件；5、行政复议答复书、法定代表人身份证明、授权委托书、证据清单及依据材料，证明黄山区政府在法定期限内进行了答复并提交了相关证据材料；6、送达回证等，证明被告按照法定程序办理行政复议案件。
经庭审举证、质证，原告茹海等十人对被告黄山区政府提供的证据质证意见如下：证据1.关联性、合法性、真实性均有异议。证据2.合法性有异议。证据3.合法性有异议，不能证明黄山区政府在法定期限内向原告公开信息。证据4、5.关联性有异议，不是原告申请的信息。证据6.关联性、合法性、真实性均有异议，且不是原告申请的信息。证据7、8.关联性、合法性、真实性均有异议，也不能证明原告申请的信息由太平湖镇政府、太平湖管委会负责。依据9.黄山区政府作出的答复不符合法律规定。
被告黄山市人民政府对黄山区政府提供的证据没有异议。
原告茹海等十人对被告黄山市人民政府提供的证据质证意见如下：证据1.合法性有异议。证据2、3、4.无异议。证据5.不能证明行政复议答复书等材料在法定期限之内提交。证据6.无异议。
被告黄山区政府对黄山市人民政府提供的证据没有异议。
被告黄山区政府对原告茹海等十人提供的证据质证意见如下：原告未提交证据原件，不予质证。
被告黄山市人民政府对原告茹海等十人提供的证据质证无异议。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告黄山区政府提供的证据1与原告茹海等十人提供的证据2中的EMS快递单系同一快递单，单据上寄件人签名、落款时间均为赵金胜、2015年9月1日，结合庭审质证及本案其他证据，不能证明该快递单与本案具有关联性。被告黄山区政府、黄山市人民政府、原告茹海等十人提供的其他证据具有关联性、合法性、真实性，本院予以确认。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：茹海等十人于2015年8月28日向黄山区政府提出政府信息公开申请，申请公开“黄山区政府为推动太平湖渔业转型升级对太平湖渔业养殖发展论证报告；领导班子集体决定批复；政府立项批复；渔业、水资源（优化）论证评估报告；环境评价论证报告”，并以EMS快递方式将该申请邮寄至黄山区政府办公室，要求黄山区政府以纸质、快递方式提供政府信息公开答复。黄山区政府收到申请后，于2015年9月21日作出《黄山区人民政府信息公开答复书》（2015年第2号）。该答复书的主要内容为：一、……区政府根据《中华人民共和国渔业法》《中华人民共和国行政许可法》有关规定，于2013年7月采取公开招标投标的形式，实施了太平湖水域渔业养殖行政许可。二、《黄山区水域滩涂养殖规划调整方案》编制时，区政府专门召开专家评审会对该方案进行了评审。三、太平湖渔业转型升级不属于投资类项目，无需办理政府立项审批手续。四、……渔业、水资源（优化）评估报告；环境评价论证报告等信息，可向太平湖镇人民政府咨询，……附件：1、关于同意《黄山区水域滩涂养殖规划调整方案》的批复（政秘[2013]3号）；2、黄山区政府第5次常务会议纪要；3、《黄山区水域滩涂养殖规划调整方案》评审意见及评审委员名单。茹海等十人收到该答复书后不服，向黄山市人民政府申请行政复议，黄山市人民政府于2015年12月31日作出黄政复决[2015]106号行政复议决定，维持黄山区政府作出的《黄山区人民政府信息公开答复书》（2015年第2号）。茹海等十人不服，遂提起行政诉讼。
本院认为，茹海等十人认为黄山区政府作出的信息公开答复书中第（一）项、第（二）项的信息不是其申请要求获取的信息，庭审中黄山区政府辩称茹海等十人要求获取的“黄山区政府为推动太平湖渔业转型升级对太平湖渔业养殖发展论证报告、领导班子集体决定批复”名称不明确、不存在，但其积极公开与之有关联的信息。本案中，黄山区政府提供的证据不能证明其公开的信息即为茹海等十人申请要求获取的信息。黄山区政府若认为茹海等十人申请的信息名称不存在或者不明确，应当告知茹海等十人信息不存在或者告知其作出更改、补充。
茹海等十人要求获取的“政府立项批复”信息，黄山区政府称太平湖渔业转型升级不属于投资类项目，无需办理政府立项审批手续，即茹海等十人申请的该项政府信息不存在，但其仅在庭审中辩称投资类项目需要立项，并没有提供证据予以证明该政府信息不存在，也没有提交其已经履行查找或检索义务的证据。
黄山区政府提供的太平湖生态环境保护工程项目概况，主要是太平湖镇及太平湖管委会负责项目执行及后续运行，工程内容包括制定太平湖渔业资源保护和利用规划等，项目绩效为极大的降低水产养殖对太平湖的氮磷污染负荷等。该证据不能证明茹海等十人申请的信息由太平湖镇人民政府制作或保存。
综上，黄山区政府作出的《黄山区人民政府信息公开答复书》（2015年第2号）没有针对茹海等十人的申请内容进行答复，其作出的信息不存在的告知也没有相应的证据证明，茹海等十人的起诉理由成立，黄山市人民政府作出维持黄山区政府《黄山区人民政府信息公开答复书》（2015年第2号）的行政复议决定错误。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第二款之规定，判决如下：
一、撤销黄山区政府作出的《黄山区人民政府信息公开答复书》（2015年第2号）；
二、责令黄山区政府对茹海等十人提出的政府信息公开申请重新作出答复；
三、撤销黄山市人民政府于2015年12月31日作出的黄政复决[2015]106号行政复议决定。
案件受理费50元由黄山区政府、黄山市人民政府各负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 汪文捷
审 判 员 方惠灵
代理审判员 倪华蓉
二〇一六年八月十五日
书 记 员 王 欣
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
……
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。
被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。
……