江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终7322号
上诉人（原审被告）：李荣永，男，1960年11月24日生，汉族，个体工商户，住新沂市。
委托诉讼代理人：房树威，江苏驰东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李洪岩，男，1964年5月20日生，汉族，教师，住新沂市。
原审第三人：黄绍山，男，1967年8月4日生，汉族，个体工商户，住新沂市。
原审第三人：陈峰，男，1971年3月15日生，汉族，个体工商户，住新沂市。
原审第三人：戴新忠，男，55岁，汉族，私营企业主，住新沂市。
上诉人李荣永因与被上诉人李洪岩、原审第三人黄绍山、陈峰、戴新忠民间借贷纠纷一案，不服新沂市人民法院(2016)苏0381民初5463号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李荣永的委托代理人房树威，被上诉人李洪岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李荣永的上诉请求为：撤销一审判决，依法发回重审或改判；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由为：
一、一审法院把2013年4月16日上诉人又还的4万元，认定为应付利息，没有事实根据，上诉人2012年8月31日书写该据，以及2012年12月15日书写“又还壹万”时，上边也没有这方面任何文字。即使证据上有“息”字，也只是被上诉人私下添加行为和单方意愿，与上诉人无关。而且，本次汇款还债时，上诉人并没有附言说明是利息。因此，一审法院将被上诉人在该据上单方注明行为，认定该次“又还40000(元)”是应付借款利息，无事实依据。
即使从书写借据之日起、到被上诉人自书“(20)12年8，30，还本（5万）”，以及“12，12，15(又)还本（5万）”止，这两次借款实际使用期分别为13个月零7天、7个月零18天，按被上诉人私下添加、并对其最有利“3”月利率（非年利率）计息，上诉人应付利息分别是19500余元和10500余元，即总额只应是3万元多一点点，一审法院却将上述4万元认定为应付利息，是基本事实不清，算理混乱。一审法院先认定上诉人“又还40000”与该次借款无关，后又认定另一笔“已还壹万元”与该次借款有关，其内在逻辑明显混乱。
二、上诉人一审出示被上诉人收据之类或汇款凭证，已能证明：与本案有关的数次借款，上诉人已经还清，这也包括2011年10月20日借款2万元。而一审法院仅据被上诉人陈述、这些还款凭证“也可能是其他还款”，却不责令被上诉人对此予以证明、违反了最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判”，以及该《若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”的明确规定。
综上所述，一审判决认定“又还40000(元)”是应付利息，没有事实根据，且自相矛盾。请求二审法院支持上诉请求。
被上诉人李洪岩辩称，1、一审判决合法合情合理，4万元是利息，不是本金，上诉人在此之前的几次借钱，都是3分利息。2、虽然利息是被上诉人写的，但不管用谁的钱都得给利息，上诉人借款与桃园里的账目毫无关系，桃园的所有账目在当年10月30日之前全部结清了，有李荣永写给每个股东的条据。涉案借款都是李荣永私人借钱，利息当时全部是3分。请求二审法院依法维持原判。
李洪岩向一审法院起诉的请求为：1.要求李荣永偿还李洪岩借款本金15.5万元及利息。2.诉讼费用由李荣永负担。
一审法院认定事实：2011年10月至2012年8月期间，李荣永分四次共计向李洪岩借款17万元，并向李洪岩出具借据四张，内容分别为“今借到李洪岩现金贰万元正（20000）李荣永2011年10月20日”、“今借到李洪岩现金伍万元正（50000）李荣永2011年11月8日”、“今借到李洪岩现金伍万元正（50000）李荣永2012年1月12日”、“今借到李洪岩现金伍万元正（50000）大圣桃业李荣永2012.8.31”。2012年12月15日，李荣永向李洪岩归还了2011年11月8日金额为5万元的借款，李洪岩用圆珠笔在借条中注明“12.12.15日还本”，李荣永在借条上注明“该款已还，利息未付李荣永”。2012年8月30日，李荣永向李洪岩归还了2012年1月12日金额为5万元的借款，李洪岩用圆珠笔在借条上注明“12年8月30日还本”，李荣永在借条上注明“该款已还，利息未付李荣永”。2012年12月15日，李荣永向李洪岩归还了2012年8月31日金额为5万元的借款中的1万元，李荣永在该借条中注明“已还壹万元李荣永”，李洪岩用圆珠笔在借条中注明“12.12.15还”，并向李荣永出具收到条一张。2013年4月16日，李荣永向李洪岩账户转款4万元，李洪岩用圆珠笔在2012年8月31日金额为5万元的借条上注明“又还40000息13年4月16日还”。
另查明，1.上述四笔借款借据上均有“3′息”字样，李洪岩在庭审中认可是由其书写的。2.2016年8月22日，一审法院依据李洪岩申请，查封了李荣永所有的车牌号为苏Ｃ×××××小型轿车一辆，李洪岩为此交纳保全费320元。
一审法院认为，李洪岩举证的2011年6月3日金额为3368元的欠据，李荣永在该张欠据上注明“桃园支出报账款”；李洪岩举证的2012年6月9日金额为9.5万元的借据，李荣永在借据中注明“已报账发票为准”，李洪岩在这两张借据上分别注明“于2012年10月30日分家时，本结清，息未付”。从双方在欠据和借据上注明的内容可以看出，这两笔款项与李洪岩、李荣永等人的合伙事务有关，李荣永提交的由李洪岩制作的大圣桃园进账明细中对于2012年6月9日的款项均有记录，李洪岩称以上两笔款项李荣永自愿由其个人负担，但并无证据证明。综上，一审法院认为，2011年6月3日金额为3368元的款项以及2012年6月9日金额为9.5万元款项属合伙事务，不能认定为李荣永个人借款。
李洪岩举证的借据“3′息”字样，李洪岩均认可是由李洪岩自己书写，李荣永不认可双方之间有三分利息的约定，不能据此认定双方之间约定借款利息为月息三分。2011年11月8日金额为5万元、2012年1月12日金额为5万元的两笔借款，李荣永在借据上注明“该款已还，利息未付”，能够证明这两笔借款是有利息约定的，但不能证明利率标准是多少，属于利息约定不明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，自然人之间借贷对利息约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。2011年10月20日金额为2万元、2012年8月31日金额为5万元的两笔借款，李洪岩未举证证明双方对利息有约定，为无息借款。综上，对李洪岩要求李荣永支付借款利息的诉讼请求不予支持。
李荣永在李洪岩举证的2011年11月8日金额为5万元的借据以及2012年1月12日金额为5万元的借据中均注明“该款已还，利息未付”，李洪岩亦认可这两笔借款本金已全部偿还，因此，这两笔借款均已归还。2012年8月31日金额为5万元的借款，李荣永在该借据上注明已还1万元，李洪岩亦认可归还1万元，故应认定该笔借款已归还1万元。2013年4月16日，李荣永向李洪岩账户转款4万元，李荣永称系归还借款本金，李洪岩称是归还多笔借款利息，因李荣永在2011年11月8日金额为5万元的借据以及2012年1月12日金额为5万元的借据中均注明“该款已还，利息未付”，故一审法院认定该4万元系李荣永支付给李洪岩上述两笔借款的利息。本案是以利息约定不明为由，对李洪岩要求李荣永支付借款利息的诉讼请求不予支持，因此与认定2013年4月16日李荣永向李洪岩账户转款4万元是支付给李洪岩的利息并不矛盾。李荣永举证的其在新沂农村商业银行的理财卡账户明细中显示2012年6月9日向李洪岩账户转款12万元、2012年8月31日向李洪岩账户转款5万元，李洪岩称是用于大圣桃业，且其与李荣永之间的借款不止起诉的这些，加起来有五六十万，也有可能是归还其他借款，鉴于上述两笔往来款均发生在李洪岩、李荣永等人合伙经营大圣桃业期间，李荣永亦认可双方除本案借款之外还有其他借款，故对于李荣永称这两笔往来款系用于偿还本案借款不予支持。综上，一审法院认定李荣永已归还李洪岩借款本金11万元，利息4万元，尚欠李洪岩借款本金6万元。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应当予以支持。2011年11月8日金额为5万元、2012年1月12日金额为5万元的两笔借款均未约定还款期限，且本金已全部归还，不存在逾期利息。2011年10月20日金额为2万元的借款，未约定还款期限，以李洪岩提起诉讼之日为逾期还款之日。2012年8月31日金额为5万元的借款，李荣永于2012年12月15日偿还1万元本金，证明李洪岩已于2012年12月15日向李荣永主张权利，故该笔借款逾期利息自2012年12月15日开始计算。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，判决：李荣永于本判决发生法律效力之日起十日内向李洪岩偿还借款本金60000元及资金占用期间利息（2011年10月20日借款以20000元为本金，自2016年8月22日起计算至实际给付之日止；2012年8月31日借款以40000元为本金，自2012年12月15日起计算至实际给付之日止。均按年利率6%计算）。案件受理费2842元、保全费320元，合计3162元，由李荣永负担1741元，李洪岩负担1421元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
首先，关于2013年4月16日归还的4万元是本金还是利息问题。其一，尽管在2012年8月31日5万元的借条中有“3′息”字样，但在庭审中，李洪岩认可系其事后自行添加，直至本案判决前也未提交其与李荣永有“3′息”约定的证据。同时，“又还40000”后有“息”字样，也系李洪岩自行书写，李荣永对此也否认归还的4万元是利息。因此，李洪岩未提供该5万元借条双方有3分利息约定的证据。其二，2011年11月8日5万元借条以及2012年1月8日5万元的借条中，尽管有李荣永书写的“利息未付”内容，并不能当然的认定2012年8月31日5万元的借条有利息约定。其三，尽管上述两借条中有“利息未付”内容，但双方对利率有争议，经计算也无法证明2013年4月16日归还的4万元就是利息。因此，一审法院将该4万元认定为利息欠妥，本院予以纠正。故，对于2012年8月31日5万元的借条，应认定李荣永已偿清完毕。
其次，关于双方之间的借款是否已经还清问题。李荣永一审中举证其向李洪岩账户转款数额，加上对本案的还款数额已高于17万元，因此一审法院认定双方还有其他往来帐款并无不当，李荣永主张对于双方之间的借款其已还清，其已归还了22万元，但是借款17万元却归还22万元，在否认有具体利息约定的情形下，明显与常理不符。且对于2011年10月20日2万元借款是何时归还以及如何归还问题，上诉人同样在本案判决前也未提交证据予以证明。故，对李荣永的该项上诉主张，本院不予采纳。
另外，李荣永还主张2012年8月31日5万元的借条并非其个人借款，尽管该借条中有大圣桃业字样，但并无大圣桃业公章，因此，不能据此认定该借款系数大圣桃业与李洪岩之间的借款。故对于李荣永的该项主张，本院亦不予采纳。
综上所述，李荣永的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销新沂市人民法院(2016)苏0381民初5463号民事判决；
二、李荣永于本判决发生法律效力之日起十日内向李洪岩偿还借款本金20000元及资金占用期间利息（以20000元为本金，自2016年8月22日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；
三、驳回李洪岩的一审其他诉讼请求；
四、驳回李荣永的其他上诉请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2842元、保全费320元，合计3162元，由李荣永负担741元，李洪岩负担2421元。
二审案件受理费2842元，由李荣永承担947元，由李洪岩负担1895元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 赵淑霞
审 判 员 黄传宝
二〇一八年五月二十一日
法官助理 沙 莎
书 记 员 薛淑淑