四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川15民终673号
上诉人（原审被告）：李志英，女，1958年10月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：徐小洪，四川华敏律师事务所律师
委托诉讼代理人：谢帮颖，四川华敏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨启雄，男，1944年7月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：屈刚，四川丰宜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘国芹，四川丰宜（屏山）律师事务所律师。
上诉人李志英因与被上诉人杨启雄民间借贷纠纷一案,不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初7923号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李志英上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回杨启雄的起诉；一、二审诉讼费由杨启雄负担。事实和理由：杨启雄曾于2017年7月11日起诉李志英，因同名而身份信息不一致，撤回了起诉。随后，杨启雄在未取得证据证明同名李志英两个人身份信息系同一人的情形下，又于2017年11月6日以同一主体，同一法律事实，同一标的和诉求，诉致一审法院。一审法院却在身份信息不清，主体不明情形下，判决上诉人李志英承担债务偿还义务，实属于判无法据。其次，杨启雄出具借据，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的指导意见》第六条第19款关于大额现金交付的举证责任及分配审查、规定，杨启雄并未就经济能力资金来源，银行流水等出具有效证据证明上诉人李志英与杨启雄双方实际借贷事实的发生。第三，上诉人李志英与被上诉人杨启雄之间不存在实际借贷关系，因此，从未将房权证交与杨启雄设置抵押，杨启雄如何取得上诉人李志英的房权证，在本案一审中未作出合理解释。杨启雄与李志英之间无实际借贷，上诉人李志英不存在与其产生房权抵押。第四，证人伍某的证言不能作为证据。伍某与杨启雄是朋友，存在利害关系，且其在第一次起诉和第二次起诉中的证言先后矛盾。第五，杨启雄在一审中的录音及录音说明不能作为本案的有效证据。
杨启雄答辩称：李志英在一审中答辩借条不是李志英打的，经一审法院再三询问，李志英又认可了借条名字是她签的。李志英的前后陈述矛盾。因此，本案借贷关系成立，李志英是借款的主体。其次，杨启雄向一审法院提交了借条，银行转帐凭证，证人证言等充分证实双方借款关系成立，杨启雄已经按时将借款提供给李志英。至于李志英的房产证取得，与本案无关。其次，李志英在一审中陈述其将房权证给了案外人，二审中陈述其自愿将房产证交杨启雄保管；在一审中陈述二份借条不是她签订，二审中又称杨启雄骗她签订，李志英的陈述前后矛盾。李志英在二审中陈述杨启雄把钱借给她后又把钱收回去了，且其陈述两笔款是同一天交的，根据法院出具的收据时间是2009年7月16日和7月17日，也与李志英陈述相矛盾。李志英上诉明显是拖延时间。
杨启雄向一审法院起诉请求：1.判决李志英返还杨启雄借款114000元；2、判决李志英向杨启雄支付自2017年4月5日起以借款本金100000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息至借款本金100000元还清时止；支付自2009年7月17日起以借款本金14000元为基数按月利率2%计算的利息至借款本金14000元还清时止（暂计算至2017年11月16日的利息为28000元）；3、本案诉讼费、保全费由李志英承担。
一审法院认定的事实：李志英向杨启雄借款，于2009年7月16日向杨启雄出具借条，载明：今借到杨启雄现金拾万元正（100000元）。于2009年7月17向杨启雄出具借条，载明：今借到杨启雄现金14000元（壹万肆仟元正），每月支付700元月息。杨启雄以现金方式向李志英支付了上述借款。其后，因李志英未偿还借款本息，杨启雄催收未果，遂起诉。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李志英分两次向杨启雄借款共计114000元至今未偿还，杨启雄要求李志英偿还借款本息，符合相关法律规定，一审法院予以支持。李志英辩称由于主体身份信息不同，不能证明李志英是本案的适格主体，且借条不是本案李志英所出具。一审法院当庭询问应诉的李志英是否是杨启雄起诉的李志英，李志英明确表示是杨启雄起诉的李志英。一审法院当庭向李志英释明可对借条的真实性申请鉴定，李志英当庭作出不申请鉴定的决定。故一审法院确认案涉借款中的李志英与应诉的李志英系同一人，李志英是本案的适格被告，两张借条系李志英出具。杨启雄与李志英对100000元借款未约定利息，视为不支付利息，双方未约定还款时间，杨启雄可以随时要求李志英返还，杨启雄要求李志英支付逾期利息，李志英应从2017年11月6日杨启雄起诉之日起，按年利率6%向杨启雄支付资金占用期间利息至本金付清时止。杨启雄与李志英对14000元借款约定了利息计算方式为“每月支付700元月息”，即月息5%，超过了年利率24%，杨启雄请求李志英支付自借款之日起以借款本金为基数按月利率2%计算的利息至本金还清时止，符合相关法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条第二款第（一项）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：一、李志英于本判决生效之日起10日内偿还杨启雄借款本金114000元。二、李志英于判决生效之日起10日内向杨启雄支付利息，计算方法为：1、以本金100000元为基数，从2017年11月6日开始计算至判决确定的给付之日止，按年利率6%的标准进行计算，若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；2、以本金14000元为基数，从2009年7月17日起开始计算至判决确定的给付之日止，按月利率2%的标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。三、驳回杨启雄的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3140元，减半收取计1570元，保全费1320元，合计2890元，由李志英负担。
二审期间，李志英向本院申请证人廖某、丁某出庭作证，拟证实因宜宾市翠屏区人民法院基于程晓琴起诉刘大邦，李志英一案，准备拍卖李志英的房屋。李志英为保证自己的房屋不被法院拍卖，向廖某借款缴纳翠屏区法院执行款项。证人廖某（出生于1950年10月2日，女）向二审法庭证实“1989年起在瑞丽做玉生意，2005年在瑞丽认识了做建筑的李志英，2009年与李志英一起跑生意，李志英给我打工，并叫我姐。2009年7月14日，与李志英一起准备去瑞丽进货，李志英在成都火车站接到电话说要拍卖她的房子，故当天我们坐火车回宜宾，住在李志英家里。2009年7月15日早晨，李志英给我打电话，说她打了条子给对方，对方不把钱给她，问我怎么办，我说房子是大事，要先把房子弄出来，所以我主动借给她100000元。因为进货，我的100000元是随身带的，李志英让我把钱送到法院门口，我说陪李志英一起进法院去，李志英说有朋友陪她。当时有一朋友在李志英身边，我不认识，李志英没给我介绍。我就在外面耍。我们之间是朋友，我借钱给李志英，借条都没有打的”。证人丁某（1963年6月出生）向二审法院证实“我与李志英是朋友，我没有房子，至今一直居住在李志英的家里。2009年7月14日晚，廖姐姐（廖某）与李志英一起回宜宾，她们回来很晚，廖姐姐也住在李志英家里，我也住在李志英家。2009年7月16日，因李志英叫我与她一起去法院交钱，到了法院，李志英打电话给杨启雄，打完电话后，我看她脸色不好，估计事情不行了，我就上楼去找人。之后李志英让我下楼说有钱了。我问李志英哪里来的，李志英说是廖姐姐借给她的”。李志英对两证人证言无异议，杨启雄质证认为，二证人与李志英均是朋友，系利害关系人，且二证人证言前后矛盾，不能采信。
本院认为，本案争议的焦点：杨启雄是否将借款交给了李志英。
宜宾市翠屏区人民法院基于程晓琴起诉刘大邦，、李志英民间借贷纠纷一案，准备拍卖担保人李志英的房屋。李志英为保全自己的房屋不被法院拍卖，需要向宜宾市翠屏区人民法院缴纳执行款。杨启雄提交的借款人为李志英的两张借条，李志英也当庭认可是其向杨启雄出具，而证人伍某又看见杨启雄数钱给李英。杨启雄提交的与借款同一时间一日期由宜宾市翠屏区人民法院出具给李志英的执行款收据、宜宾市汇通拍卖有限公司出具给李志英的拍卖费收据、杨启雄与李志英手机通话录音、伍某的证言、以及杨启雄持有李志英的房屋产权证，等证据与杨启雄提交的借条形成了证据锁链，足以证实李志英为向宜宾市翠屏区人民法院缴纳执行款向杨启雄借款并出具借条，杨启雄已将借款交付李志英。李志英上诉主张其向杨启雄出具借条后，杨启雄没有提供借款，并申请证人廖某、丁某出庭作证，拟证实缴纳宜宾市翠屏区人民法院的执行款等费用系向廖某借款。但证人廖某与证人丁某的证言存在矛盾，且不符合客观常情。李志英未提供充分的证据证明是其向廖某借款缴纳的人民法院的执行款项，故对证人证言不予采信。
综上所述，上诉人李志英未提供充分的证据证明自己的上诉主张，对其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3140元，由上诉人李志英负担。
本判决为终审判决。
审判长 何锡强
审判员 张问桃
审判员 陈伟林
二〇一八年五月二十一日
书记员 陈河潘