安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二再终字第00009号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱恒圣，安徽润琪机械有限公司经理。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽润琪机械有限公司，住所地安徽省合肥市骆岗镇平塘王村工业园办公楼1栋304室。组织机构代码67262735-9。
法定代表人：朱恒圣，总经理。
上述两再审申请人的共同委托代理人：章继红，安徽怀仁律师事务所律师。
上述两再审申请人的共同委托代理人：胡萍，安徽怀仁律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：顾朝红。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张鸣，合肥新明成机械制造有限公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王新征。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：合肥新明成机械制造有限公司，住所地安徽省肥东县龙塘工业园合马路北侧。
法定代表人：张鸣，总经理。
再审申请人朱恒圣、安徽润琪机械有限公司（下称润琪公司）与被申请人顾朝红、张鸣、王新征、合肥新明成机械制造有限公司（下称新明成公司）借款担保合同纠纷一案，安徽省合肥市包河区人民法院作出（2012）包民二初字第01855号民事判决。顾朝红不服，向本院提起上诉。本院作出（2013）合民二终字第00366民事判决，已经发生法律效力。朱恒圣、润琪公司不服，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人朱恒圣、润琪公司的共同委托代理人章继红、胡萍，被申请人顾朝红到庭参加诉讼，被申请人新明成公司、张鸣、王新征经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明：2011年1月7日，新明成公司、张鸣、王新征因资金周转需要，与顾朝红签订《借款合同》一份，约定向顾朝红借款100万元，借款期限自2011年1月7日至2011年3月6日，如逾期还款，违约金为每日借款总额的1%。当日，顾朝红将100万元支付给借款人。同日，顾朝红与借款人新明成公司、张鸣及担保人朱恒圣签订了《担保合同》，明确朱恒圣对上述借款承担连带保证责任。2011年4月6日、7日，张鸣分两次向顾朝红指定的合肥东泉科技发展有限公司（下称东泉公司）汇款100万元，偿还了全部借款。
2011年4月11日、4月21日，张鸣又分两次向顾朝红各借款50万元，合计100万元，约定借款期限均为两个月，并向顾朝红出具了两张借条。借款到期后，张鸣未按约向顾朝红偿还借款。
上述事实，有《借款合同》、《借条》、《担保合同》、银行汇款凭证、《情况说明》及当事人陈述等符合合法性、客观性、关联性要求的证据证明。
一审认为：顾朝红与新明成公司、张鸣、王新征于2011年1月7日签订的《借款合同》及与朱恒圣签订的《担保合同》系各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
张鸣于2011年4月6日、7日分两次向顾朝红偿还了全部借款100万元，故朱恒圣的担保责任已免除，不应再继续承担连带责任担保。润琪公司并未在2011年1月7日的《担保合同》上加盖印章，其在2011年9月9日的《担保合同》上虽然加盖了印章，但鉴于2011年1月7日的100万元借款已还清，故润琪公司对该笔借款的担保责任应予以免除。
张鸣又于2011年4月11日、4月21日分两次向顾朝红借款合计100万元的事实清楚，证据确实充分，张鸣应承担偿还借款的民事责任。由于张鸣未按期还款，到期后应支付顾朝红逾期付款利息。顾朝红要求从2011年6月11日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息的诉请，由于两次借款时间不同，因此第二次借款即2011年4月21日的借款利息应从2011年6月21日起开始计算。顾朝红要求支付其律师费2万元的诉请，由于张鸣在借条上并未约定该项费用，且律师费也不是必须发生的费用，顾朝红亦未提供发票证明该费用已实际发生，故该项诉请，不予支持。新明成公司、王新征并非上述两笔借款的借款人，顾朝红要求承担还款责任，于法无据，不予支持。
顾朝红诉称2011年4月11日、4月21日，张鸣分两次向其借款100万元，系2011年1月7日借款的延续。张鸣出具的《情况说明》中，明确新明成公司于2011年4月6日、7日汇给东泉公司的100万元，是偿还顾朝红2011年1月7日的借款，且2011年4月21日顾朝红通过招商银行合肥金屯支行向张鸣汇款42.80万元，这和当日张鸣向顾朝红借款能互相印证；在文字摘要中注明的“6月20日还”，也和2011年4月21日张鸣出具的借条约定的还款日期完全一致。如果是2011年1月7日借款的延续，却在2011年4月11日、4月21日分两次向顾朝红出具借条，明显有悖常理，且2011年1月7日借款人为新明成公司、张鸣、王新征，2011年4月11日、4月21日借款人为张鸣，借款主体不一致。综合以上分析，2011年4月11日、4月21日的两笔借款应为新的借款，而不是2011年1月7日借款的延续。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、张鸣于判决生效之日起十日内向顾朝红偿还借款本金100万元及逾期付款利息（以本金50万元为基数，从2011年6月11日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算至判决确定的给付之日止；以本金50万元为基数，从2011年6月21日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算至判决确定的给付之日止）；二、驳回顾朝红对张鸣的其他诉讼请求；三、驳回顾朝红对朱恒圣、安徽润琪机械有限公司、合肥新明成机械制造有限公司、王新征的诉讼请求。案件受理费16924元，邮电费200元，合计17124元，由顾朝红负担2124元，张鸣负担15000元。
宣判后，顾朝红不服，向本院提起上诉称：2011年4月6日、4月7日张鸣向第三方东泉公司汇款IOO万元，系受上诉人顾朝红指定，无任何证据证实。朱恒圣、润琪公司提供的《情况说明》，虽有张鸣签名，但内容称汇款受顾朝红指定，以及与东泉公司无任何业务往来，无任何证据加以证实；且张鸣及新明成公司均是本案借款人，一审判决认定2011年4月6日、4月7日新明成公司向东泉公司汇款100万元系偿还顾朝红2011年1月7日100万元借款，属认定事实错误。本案顾朝红提交的2011年4月1l日由借款人新明成公司、张鸣、王新征与顾朝红以及担保人朱恒圣、润琪公司签订的《借款补充协议》，可以证实各方就2011年1月7日的借款进行了延期至2011年6月10日。2011年4月1I曰、4月21日张鸣出具的两张欠条不是新的借款，而是2011年1月7日借款的延续。本案借款人仍为新明成公司、张鸣、王新征。润琪公司虽然未在2011年1月7日《担保合同》盖章，润琪公司、朱恒圣在2011年9月9日的《担保合同》上签名并加盖印章，并明确对2011年1月7的借款提供连带责任担保，因此润琪公司、朱恒圣应承担连带担保责任。再者，顾朝红为本案债权委托律师出庭诉讼，由此产生的费用应由借款人新明成公司、张鸣、王新征承担。请求二审查明事实，依法改判。
朱恒圣、润琪公司共同辩称：借款人已于2012年4月6日、4月7日归还顾朝红借款100万元，担保人不应再承担连带责任。
二审期间，各方当事人未提交新的证据。
二审查明：2011年4月11日，借款人新明成公司、张鸣、王新征与顾朝红以及担保人朱恒圣签订《借款补充协议》一份，将2011年1月7日借款截止日期2011年3月6日变更为2011年6月10日，其他条款不变，朱恒圣在该协议上签名。2011年9月9日，借款人新明成公司、张鸣、王新征与顾朝红以及担保人朱恒圣、润琪公司签订《担保合同》一份，载明朱恒圣、润琪公司对2011年1月7日借款提供连带责任担保，该合同由朱恒圣签名并加盖润琪公司的印章。2011年12月20日，朱恒圣、润琪公司向顾朝红出具《承诺书》，承诺承担2011年9月9日《担保合同》中担保责任。
另查：根据徽商银行合肥黄山路支行出具的记账凭证反映，2011年4月6日、7日，新明成公司两次共向东泉公司汇款100万元。
二审认为：2011年1月7日新明成公司、张鸣、王新征与顾朝红签订的《借款合同》及新明成公司、张鸣、王新征与顾朝红、朱恒圣签订的《担保合同》，2011年4月11日新明成公司、张鸣、王新征与顾朝红、朱恒圣签订的《借款补充协议》，2011年9月9日朱恒圣、润琪公司与新明成公司、张鸣、王新征和顾朝红签订的《担保合同》，各方当事人意思表示真实，内容合法，均属有效。
根据2011年4月11日新明成公司、张鸣、王新征与顾朝红、朱恒圣签订的《借款补充协议》约定，各方同意将借款期限延长至2011年6月10。2011年4月6日、7日，新明成公司向东泉公司汇款100万元，顾朝红对此不认可系偿还其借款，朱恒圣、润琪公司亦没有提供证据证实上述转款受顾朝红指定，一审仅凭新明成公司、张鸣出具的情况说明，认定上述转款系受顾朝红指定，证据不足。新明成公司、张鸣、王新征收到顾朝红借款100万元后，未按约在2011年6月10前还款，构成违约。顾朝红要求新明成公司、张鸣、王新征偿还借款100万元，并按银行同期贷款基准利率支付利息，符合法律规定，予以支持。
润琪公司法定代表人朱恒圣在2011年4月11日《借款补充协议》上签名，同意对上述借款承担连带担保责任，同时润琪公司在2011年9月9日的《担保合同》上加盖了印章，后朱恒圣、润琪公司于2011年12月20日出具《承诺书》，朱恒圣、润琪公司再次明确对上述借款承担连带担保责任。因此顾朝红要求朱恒圣、润琪公司承担连带清偿责任，予以支持。因《借款合同》中约定的逾期付款违约金超过了同期银行贷款的四倍，超过部分不予支持。由于《借款合同》中未约定律师费的承担问题，顾朝红此项诉请，不予支持。
综上，一审认定部分事实有误，判决不当。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条之规定，判决：一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2012）包民二初字第01855号民事判决；二、合肥新明成机械制造有限公司、张鸣、王新征于判决生效之日起十日内向顾朝红偿还借款本金100万元及逾期付款利息（以本金100万元为基数，从2011年6月11日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；三、朱恒圣、安徽润琪机械有限公司对合肥新明成机械制造有限公司、张鸣、王新征的上述款项承担连带清偿责任；四、朱恒圣、安徽润琪机械有限公司履行担保责任后，有权向合肥新明成机械制造有限公司、张鸣、王新征追偿；五、驳回顾朝红的其他诉讼请求。一审案件受理费16924元，邮电费200元，合计17124元，由顾朝红负担2124元，新明成公司、润琪公司、张鸣、王新征、朱恒圣承担15000元；二审案件受理费16924元，由新明成公司、润琪公司、张鸣、王新征、朱恒圣承担。
朱恒圣、润琪公司申请再审称：合肥市中级人民法院（2014）合民二终字第02916号民事判决及合肥高新技术产业开发区人民法院（2014）合高新民一初字第00228号民事判决，均认定2011年4月6日、7日，新明成公司汇至案外人东泉公司的100万元，是受顾朝红指定，是偿还顾朝红欠东泉公司法定代表人刘建的妻子梁小茸借款100万元。该一、二审判决足以证实合肥市中级人民法院（2013）合民二终字第00366号民事判决以证据不足从而认定该笔债务未予偿还错误。请求：撤销合肥市中级人民法院（2013）合民二终字第00366号民事判决，改判朱恒圣、润琪公司不承担该100万元的担保责任。
顾朝红辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。
张鸣、王新征和新明成公司均未提交答辩意见。
再审查明，在本院（2014）合民一终字第02916号和合肥高新技术产业开发区人民法院（2014）合高新民一初字第00228号民事案件审理中，东泉公司自认2011年4月6日、7日，新明成公司汇至案外人东泉公司的100万元，是受顾朝红指定，偿还顾朝红欠东泉公司法定代表人刘建的妻子梁小茸的借款100万元。但该案一、二审民事判决均以本院（2013）合民二终字第00366号民事判决为据，认定东泉公司构成不当得利，判决东泉公司返还新明成公司100万元。
又查明：2012年7月27日，张鸣出具《情况说明》并加盖新明成公司印章，证明2011年4月6日、7日，其从新明成公司账户汇款100万元到东泉公司，是按顾朝红的指定，是偿还2011年1月7日的借款，其与东泉公司无任何其他往来。
再审查明的其他主要事实同于原二审判决。
本院认为：顾朝红与新明成公司、张鸣、王新征于2011年1月7日签订的《借款合同》及顾朝红与新明成公司、张鸣、朱恒圣签订的《担保合同》，顾朝红与新明成公司、张鸣、王新征、朱恒圣于2011年4月11日签订的《借款补充协议》以及顾朝红与新明成公司、张鸣、王新征、朱恒圣、润琪公司于2011年9月9日签订的《担保合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律的强行性规定，合法有效。
2011年4月6日、7日，新明成公司向东泉公司汇款100万元，朱恒圣、润琪公司称该笔转款系受顾朝红指定，顾朝红对此不予认可，朱恒圣、润琪公司对其主张也没有提供充分证据证明。虽然在本院（2014）合民一终字第02916号和合肥高新技术产业开发区人民法院（2014）合高新民一初字第00228号民事案件审理中，东泉公司自认2011年4月6日、7日，新明成公司汇至案外人东泉公司的100万元，是受顾朝红指定，偿还顾朝红欠东泉公司法定代表人刘建的妻子梁小茸的借款100万元。但该案一、二审民事判决对此事实均未加确认，仍以不当得利判决东泉公司偿还新明成公司100万元，且即使东泉公司自认之事实成立，亦不足以据此认定该100万元即为偿还2011年1月7日所借之债。故综合本案相关证据，朱恒圣、润琪公司申请再审所称新明成公司2011年4月6日、7日汇至案外人东泉公司的100万元，就是偿还其所担保的新明成公司、张鸣、王新征于2011年1月7日所借顾朝红的100万元借款的事实不能确认，其申请再审改判免除其担保责任的理由亦不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：
维持本院（2013）合民二终字第00366号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 王亚明
审判员 汪仁茂
审判员 姚本茹
二〇一五年十二月二十九日
书记员 罗思行
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。