＼n河北省邯郸市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）邯市民一终字第164号＼n上诉人（原审原告）：王某甲。＼n上诉人（原审被告）：王某乙。＼n委托代理人：高锐杰，河北万强律师事务所律师。＼n上诉人（原审被告）：王某丙。＼n委托代理人：行志强。＼n被上诉人（原审被告）：王某丁。＼n被上诉人（原审原告）：王某戊（王继凯）。＼n委托代理人：郭培尧，河北邯郸市中大同律师事务所律师。＼n上诉人王某甲、王某乙、王某丙因继承纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2012）丛民初字第1935号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王某甲、王某乙及其委托代理人高锐杰、王某丙及其委托代理人行志强、被上诉人王某丁、王某戊及其委托代理人郭培尧到庭参加了诉讼，现已审理终结。＼n原审经审理查明，王荣彩（1989年去世）及聂兆英（1994去世）系夫妻，二人共育有五个子女，即长女王某甲、长子王某乙、次子王某丁、三子王某戊、四子王某丙。王荣彩、聂兆英夫妇遗留了邯郸市丛台区李家胡同5号（房屋面积81.99平方米）及春厂东大街3号（土地使用证面积166.40平方米）两处房屋及院落，2010年，该房屋拆迁。2010年7月19日王某乙、王某丁与邯郸市龙星房地产开发有限公司签订编号为春厂（房调）字第0423号的《春厂村房屋拆迁安置协议书》，协议书显示乙方王荣彩（已故）在春厂前街李家胡同有宅基地面积228.70平方米，乙方应回迁面积=宅基地面积×（1.6＋按时搬家交房奖励0.4）即228.70×2=457.4平方米；2010年8月3日王某丙与邯郸市龙星房地产开发有限公司签订编号为春厂（房调）字第0427号的《春厂村房屋拆迁安置协议书》，协议书显示，乙方王某丙在春厂村东大街3号有宅基地面积214.32平方米，乙方应回迁面积=宅基地面积×（1.6＋按时搬家交房奖励0.4）即214.32×2=428.64平方米。协议签订后，王某甲、王某戊要求依法分割父母遗留的春厂东大街3号和李家胡同5号两套房屋院落回迁调换房产面积886.04平方及临时安置补助费、搬家补助230370元，与王某乙、王某丙、王继苛发生争执，双方争议成讼。＼n另查明，当事人父母在世时，已经将其名下的丛台区李家胡同5号及春厂东大街3号口头分家处分，内容是：由王某乙、王某丁各出资1500元给王某戊盖房，春厂新村12号分给王某戊，王某戊不再参与李家胡同5号及春厂东大街3号的分配；王某乙、王某丁共同分得李家胡同5号；春厂东大街3号分给王某丙，王某丙对父母养老送终；王某甲不参与家里宅基分配。王某戊已按此内容办理了本人名下的春厂新村12号土地使用证，并一直实际居住。＼n原审法院认为，坐落于丛台区李家胡同5号及春厂东大街3号两处房产系王荣彩、聂兆英夫妻共同财产。王荣彩、聂兆英夫妇在世时，已经将其名下的丛台区李家胡同5号及春厂东大街3号口头分家处分。王某甲、王某戊诉称要求继承父母遗产的主张法院不予支持，且多年来，当事人双方也是按照此内容实际履行。首先，王某戊据此办理了本人名下关于柳林桥乡春厂新村12号的土地使用证，王某丙据此一直在春厂村东大街3号与父母居住并贍养父母。2010年，丛台区李家胡同5号及春厂东大街3号拆迁时，王某乙、王某丁就春厂前街李家胡同5号与邯郸市龙星房地产开发有限公司签订了《春厂村房屋拆迁安置协议书》，王某丙就春厂村东大街3号与邯郸市龙星房地产开发有限公司签订了《春厂村房屋拆迁安置协议书》，故法院对王某丙、王某丁辩称父母已经分家的主张予以认定。王某乙辩称已经分家，李家胡同5号给其一个人，根据王某乙2010年与邯郸市龙星房地产开发有限公司签订的《春厂村房屋拆迁安置协议书》显示，王某乙与王某丁共同在协议书上签字，说明王某乙认可李家胡同5号系王某乙、王某丁二人共有，现提出是分给王某乙一人所有的辩解与事实不符，不予采信；王某戊诉称要求继承父母遗产，因其在河北省邯郸市丛台区人民法院（2011）丛民初字第900号案件中作为证人，对王某乙、王某丁各为其出资1500元，其分家另过，以后分家没有份额的陈述，与王某甲及王某乙、王继苛、王某丙对此事实的陈述一致，可以相互印证，且事实上王某戊也是据此办理了自己名下的土地使用证，并一直居住，本案中王某戊陈述推翻了之前的作证内容，未提交足以推翻之前作证内容的相反证据，故王某戊诉称要求继承遗产的主张法院不予支持。王某丙辩称王某甲诉讼请求已超过诉讼时效，但从王某甲提交的证据可知，王某甲于2010年7月19日在王某乙、王继苛、王某丙与邯郸市龙星房地产开发有限公司签订回迁安置协议书后，才得知其遗产继承权受到侵害，并积极主张了自己的权利，故对王某丙辩称超过诉讼时效的理由不予采信。原审考虑王某甲是长女，对家庭尽了较多的照顾义务，应对王某甲予以适当照顾，酌情由王某乙、王继苛各出资100000元，王某丙出资150000元对王某甲予以照顾。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百七十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王某乙于本判决生效后五日内向原告王某甲支付100000元。二、被告王某丁于本判决生效后五日内向原告王某甲支付100000元。三、被告王某丙于本判决生效后五日内向原告王某甲支付150000元。四、驳回原告王某甲的其他诉讼请求。五、驳回原告王某戊的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20748元，由原告王某甲承担1867元，被告王某乙承担4772元，王某丁承担4772元，王某丙承担9337元。＼n宣判后，王某甲、王某乙、王某丙不服，均向本院提起上诉。＼n王某甲上诉的主要事实与理由：1、本案没有证据证实上诉人与被上诉人父母生前对分家做过处分。如果当事人父母生前对分家做过处分，则该处分应该为口头遗嘱性质。我国《继承法》第十七条第四款规定，“遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱，口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。”第十八条第四款规定，“继承人、被遗赠人不能作为遗嘱见证人”，很明显，通过庭审调查查明，王荣彩并不存在危急情况下的口头遗嘱，也没有两个以上见证人在场见证口头遗嘱的存在，证人的证言根本不具备遗嘱的法定条件，自然不能产生遗嘱的法律效力。王荣文、米恒志、王新才、王继伦、任素花、耿丽霞等人的证言且不说均高度雷同，不具备真实性，单就其形式而言，也根本无法证明口头遗嘱的存在。需要特别指出的是，当时的村委会干部王新才在出庭作证时明确指出，关于分家的确商量过几次，但都没有分成。2、遗产的分割是要以所有权的变更为表现的，如为动产，则以实际交付为准，如为不动产，如本案涉讼房屋，则以登记变更为准，本案证据证明，至同龙星房地产签订的《协议书》之前，涉讼房屋无论土地的使用权还是房屋的所有权人，均为当事人之父王荣彩，未做任何变更，所谓已分家之说依据何在。3、原审中，王某乙、王某戊、王某丙和王继苛虽然都说过已经分家，但对分家的内容各持意见，且相互矛盾，根本不是对同一事实的一致描述，加之王某甲自始至终从未有过认可分家事实的观点，原审法院怎么能够得出已经分家的结论呢？这显然是一个空中楼阁的主观臆断，是错误的。4、尽管王某丙一直在东大街3号房屋居住，但没有任何法律依据可以确认该房屋已归其所有，我国民法并不承认“占有”可以取得所有权。综上所述，邯郸市丛台区人民法院认定“口头分家”事实没有依据，错误明显，该判决严重侵害了王某甲作为继承人的继承权，也有损法律的尊严。故请求：依法撤销邯郸市丛台区人民法院（2012）丛民初字第1935号民事判决书，并依法改判由王某甲继承221.5平方米的回迁房面积。＼n王某乙上诉的主要事实与理由：1、王某甲因继承遗产纠纷起诉于河北省邯郸市丛台区人民法院，三年来法院历经三次调解、四次开庭，于2013年12月12日下达判决书。判决书不顾我们家十几年来因分家闹矛盾所经历的事实存在，在证据不足、情况不明、运用法律严重不当的情况下，草率判决，明显违背了《继承法》第十七条、十八条、二十二条等明文规定，属一起严重的错误判决，为此要求重新审理。2、父亲王荣彩（1989年去世）、母亲聂兆英（1994年去世）生前育有一女四子，遗留房产三处，其中春厂新村12号于1988年父母在世时分配给三子王继凯（王某戊）所有。春厂老村东大街3号（面积538.64平米）和李家胡同内5号（面积535.6平米）归长子王某乙、次子王某丁、四子王某丙三人共有（长女王某甲也应有部分继承权）。王某丙为将东大街3号据为己有，丛台区法院不顾事实，错误判决，给当事人造成了巨大的经济损失，为此要求重新审理。3、2010年11月23日王某甲起诉于河北省邯郸市丛台区人民法院，主张分割父母遗产四分之一。法院审理认为其证据不足不予支持，却考虑王某甲是长女，对家庭尽了较多照顾义务，判决我和王某丁、王某丙三人支付35万元照顾王某甲，丛台区人民法院的判决没有任何法律依据，应予依法撤销。故请求：一、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2012）丛民初字第1935号民事判决中，关于上诉人家房产分割的错误判决，由当事人依法继承父母的遗产。二、依法追回王某丙违法侵占的父母遗产。三、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2012）丛民初字第1935号民事判决中，因错判而让王某乙支付给王某甲的100000元照顾费。＼n王某丙上诉的主要事实与理由：1、原审判决认定当事人的父母已经对家庭财产进行了分割是正确的，但认定王某甲“对家庭尽了较多的照顾义务，对王某甲应当予以照顾”是错误的，王某丙不应给付王某甲150000元。父母在世时为何分家没有给王某甲财产，王某戊在建房时王某甲都未掏一分钱，能说明王某甲对家庭尽了较多的照顾义务吗？2、在这次拆迁补偿时，王某丙得到的补偿明面上多，实际上还有农民的补偿，村集体在占用王某丙其它财产的补偿情况包括在内。这次拆迁，是按农村宅基地进行的补偿，家里只有王某戊及上诉人是农民，享有本村村民的待遇，在这次拆迁之前村集体征收王某丙的土地未给予补偿，在这次拆迁时一并将原欠王某丙的土地补偿一并给予了补偿，再加上我们农民的其它待遇才分得了这么多面积的补偿。3、关于案件受理费，让王某丙承担9337元无事实和法律依据。故请求：依法驳回王某甲的诉讼请求或发回重审。＼n王某丁答辩称：父母事实上分了家，是将王某戊分了出去，答辩人及王某乙当年（1988年）在父亲的主持下，各给了王某戊1500元，让王某戊自己建房，单独生活，李家胡同5号分给了答辩人及王某乙。＼n王某戊答辩称：没有分家，答辩人应有继承份额。＼n二审中王某乙提供的证人李成杰（庭审时将王某乙称姐夫）证明，王某乙大约七十年代给自己钱，让自己到干河沟拉椽，盖春厂东大街3号院房子，其他的事自己不知道。证人李蜜风称王某乙是其姐夫，证明当事人家有三片地方，听其姐姐说，叫老三（王某戊）出去住，我的理解是分家出去了，其他的两片地方由他们几个兄弟分，到现在也没有分清。证人王继宗系王某乙的朋友，证明听王某乙说当事人家已经分了家，老三分出去住，其他的两片宅地基分给其他三个儿子，老大、老二、老四。证人方贺生系王某乙朋友，证明听王某乙说自己家一直没有分家。王某乙提供李风山证人证言一份证明当事人家没有分家。＼n王某丙提供的证人王继伦系当事人的叔伯兄弟，称自己是按摩大夫，证明自己给当事人父亲（自己的大爷）按摩时，大爷说，东大街三号给老四（王某丙），老家给老大（王某乙）和老二（王某丁），东边新宅基地给老三（王某戊），其他的事自己不知道。王某丙提供的证人米恒志，系双方当事人的表兄弟，证明过年时自己给舅舅（当事人父亲）拜年时，舅舅及妗子说，已经把家分了，老大王某乙和老二王某丁在老房子（5号院），老三王某戊分出去，老四和我妗子、舅舅住三号院到老。王某丙提供的证人王荣文系当事人亲叔叔，证明当事人父亲在世时，自己常去看大哥，大哥对自己说，他把家已经分了，老大王某乙和老二王某丁在老家，叫老大、老二给老三一些钱，新宅地基给老三，老四王某丙跟他住到老，家就归他了（王某丙）。王某丙提供的证人王新才当时任村委会主要干部，证明当事人父亲当时找到自己说，他已经把家分清了，说新划的宅地基给老三王某戊，老家就给老大王某乙和老二王某丁，老四王某丙就跟自己住。王某丙提供光盘一份，证明当事人（光盘中的证人系当事人本家的一位大娘大约87岁）家已经分家了。＼n王某丁质证认为，王某丙提供的证人当庭陈述的证言可信，自己父亲已经把家分了，王某乙提供的两个证人把王某乙叫姐夫，另外两个证人是王某乙的朋友，均是听王某乙说的，因此，王某乙提供的证人当庭陈述的证言可信度不大，因为均与王某乙有亲属关系或朋友关系。王某戊认为所有的证人证言不属于客观证据，不具有可信度。王某丙质证认为王某乙提供的证人李成杰、李蜜风与当事人王某乙有亲属关系，证人证言不可信，另外两个证人与王某乙是朋友关系，所证明的事实均是听王某乙说的，说的不是事实，我方提供的证人均是双方当事人的亲属，与当事人关系远近平等，我方认为我方提供的证人是站在公平的立场上作证的，所做的证明是真实的。王某甲质证认为，王某丙提供的证人，说的不是事实，证人陈述的只是口头说的，没有其他证据予以证明。王某乙质证认为，王某丙提供的证人所说的不是事实，其证人证言不可采信。＼n对于双方提供的证人证言及其他证据的分析：王某乙提供的四名证人中，有两名证人李成杰、李蜜风与王某乙有亲属关系，将王某乙叫姐夫，李成杰只证明七十年代王某乙给自己钱，让自己拉椽子，盖春厂东大街3号院的房子，并没有证明当事人家分家的事实，庭审中称其他的事自己不知道。证人李蜜风只是听姐姐说当事人家分家，将老三分出去了，其他的没有分清，另外的两名证人王继宗、方贺生与王某乙是朋友关系，证明听王某乙说当事人家没有分家，以上四名证人，李成杰没有证明分家的事实，另外三名证人的证明均是听当事人王某乙所说，且与王某乙有利害关系，证明力较低。王某乙提供的李风山证言一份证明分家的事实，部分其他当事人不予认可，并且证人没有出庭作证，该证言本院不予采信。王某丙提供的光盘，证明当事人家已经分了家，因其他部分当事人不予认可，并且该证人又没有出庭，真实性无法判断，该证据本院不予采信。王某丙提供的证人王继伦、米恒志、王荣文、王新才均与双方当事人关系远近平等，且没有利害关系，均当庭证明当事人家已分家多年，尤其证人王新才作为当时村里主要干部，与双方当事人没有利害关系，作为村干部所做的证明可信度较高。证人王继伦与双方当事人是堂兄弟、堂姐妹关系，米恒志与双方当事人是表兄弟、表姐妹关系，与当事人关系远近一致，所做的证明较为客观。王荣文作为双方当事人的亲叔叔，与当事人亲疏关系一致，没有利害关系，当庭所作的证明可信度更高。本院认为王某丙提供的四名证人王继伦、米恒志、王荣文、王新才所做的证明，证明力明显高于王某乙提供的四名证人李成杰、李蜜风、王继宗、方贺生所做的证明的证明力，一审认定当事人家事实上已经分家的事实本院予以确认。＼n二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。＼n本院认为，坐落于邯郸市丛台区李家胡同5号及春厂东大街3号两处房产系王荣彩、聂兆英夫妻共同财产。王某丙提供的四名证人王继伦、米恒志、王荣文、王新才，当庭证明本案当事人父母王荣彩、聂兆英在世时，已经将其名下的邯郸市丛台区李家胡同5号及春厂东大街3号口头分家处分的证明的证明力，明显高于王某乙提供的四名证人李成杰、李蜜风、王继宗、方贺生当庭证明当事人家没有分家的证明的证明力，一审认定当事人家事实上已分家的事实本院予以认定。即：王某戊分得春厂新村12号，王某乙与王某丁共同分得李家胡同5号，王某丙与父母同住，分得春厂村3号，且多年来，各方也是按照此内容实际履行。首先，王某戊据此办理了本人名下关于柳林桥乡春厂新村12号的土地使用证；王某丙据此一直在春厂村东大街3号与父母居住。2010年，邯郸市丛台区李家胡同5号及春厂东大街3号拆迁时，王某乙、王某丁就春厂前街李家胡同5号与邯郸市龙星房地产开发有限公司签订了《春厂村房屋拆迁安置协议书》，王某丙就春厂村东大街3号与邯郸市龙星房地产开发有限公司签订了《春厂村房屋拆迁安置协议书》。本院对王某丙、王某丁辩称父母已经分家的主张予以认定。王某乙辩称已经分家，李家胡同5号是分给其一个人的，根据王某乙在2010年与邯郸市龙星房地产开发有限公司签订的春厂村房屋拆迁安置协议书显示，王某乙与王某丁共同在协议书上签字，说明其认可李家胡同5号系王某乙、王某丁二人共有，现王某乙提出是分给其一人的辩解与事实不符，其主张本院不予支持。一审法院考虑到王某甲对家庭尽了较多的照顾义务，酌情由王某乙、王继苛各出资100000元、王某丙出资150000元对王某甲予以照顾并无不妥。王某甲、王某乙、王某丙的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费7467元，由王某甲负担1867元，王某乙负担2300元，王某丙负担3300元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长张增民＼n审判员王志平＼n审判员郭晓丽＼n二〇一四年三月二十五日＼n书记员王琨