陕西省汉中市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕07执复21号
申请复议人汉中俏江南房地产开发有限公司，住所地汉中市南郑县大河坎梁山路。统一社会信用代码91610700575622580C。
法定代表人周旦，该公司执行董事。
申请执行人袁江涛，男，生于1979年10月9日，住汉中市汉台区虎头桥路264号天龙小区*号楼*单元***室。居民身份证号码6123011979********。
被执行人杨长林，男，生于1972年6月16日，住陕西省南郑县城关镇北大街*号。居民身份证号码6123211972********。
复议申请人汉中俏江南房地产开发有限公司(以下简称“俏江南公司”)不服汉中市汉台区人民法院(2018)陕0702执异52号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
俏江南公司在异议审查中称：1、其开发的“利和?银座”一期项目工程，由陕西顺华建设有限公司(以下简称顺华公司)承建，依照《建设工程施工合同》的约定，顺华公司给其缴纳了500万元的保证金，杨长林只是项目经理，是经办人，是代表顺华公司办理事务，其并未收取杨长林个人的任何款项；法院的民事裁定书、协助执行通知书将顺华公司给其缴纳的保证金认定为杨长林个人款项是不客观的。2、其与顺华公司因《建设工程施工合同》发生纠纷，保证金是履约保证金，就保证金已发生争议，是否退还，退还多少尚无定论，汉台法院要求冻结保证金是��俏江南公司权益的损害，该作法于法无据；3、杨长林已起诉其及顺华公司到汉中市中级法院，该案件也涉及这500万元保证金尚无结论，汉中市汉台区人民法院以收据作为债权依据，并冻结该保证金没有依据；4、在穆宏诉杨长林及俏江南公司案中，南郑县人民法院判决由其将此款中的300万元归还案外人穆宏。总之，其与顺华公司存在合同关系，杨长林是顺华公司的项目负责人，他的行为是职务行为，而且其出具的条据明确载明是收到顺华公司缴纳的保证金。汉中市汉台区人民法院将杨长林的行为认定为个人行为，显然错误。且汉中市汉台区人民法院(2016)陕0702民初2816号民事裁定书上载明的时间是2016年12月5日，而2017年1月4日给其送达协助执行通知书时才将该裁定书一并送达。显然剥夺了其复议的权利。另外，汉中市中级人民法院已于2016年11月1日就500万保证金给其送达了法律文书，同时，汉中市南郑县人民法院于2016年2月12日向其送达了执行裁定书。故请求撒销汉中市汉台区人民法院（2016）陕0702执保148号协助执行通知书。
袁江涛在异议审查中称：不管俏江南公司收取的是顺华公司的保证金还是杨长林的个人款项，该笔款项均不属于俏江南公司所有，俏江南公司不是该笔款项的利害关系人，故俏江南公司无权提出异议。俏江南公司提出杨长林已就涉案保证金起诉了俏江南公司和顺华公司，那么说明俏江南公司已知晓涉案500万元保证金不属于顺华公司，而属于杨长林。汉中市南郑县人民法院作出的(2016)陕0721民初1468号民事判决书判决俏江南公司向穆宏归还300万元，但该案已由汉中市中级人民法院发回重审。汉中市南郑县人民法院于2017年9月15日作出(2017)陕0721民初912号民事判决书，判决由杨长林向案外人穆宏偿还借款335万元���该判决并未判令俏江南公司向案外人穆宏支付款项。故请人民法院驳回俏江南公司的异议申请。
杨长林未到庭，其通过他人向汉台区人民法院提交书面材料称：1、500万元保证金是分两次和两个卡号转给俏江南公司的；目前两张收据交与顺华公司董事长保管。2、请求法院责令俏江南公司返还我500万元保证金并支付该保证金的资金占用费。
汉台区人民法院查明：汉台区人民法院在审理袁江涛诉杨长林民间借货纠纷一案中，袁江涛于2016年12月2日向汉台区人民法院提出财产保全申请，要求对杨长林分别于2013年6月8日、6月9日向俏江南公司缴纳的保证金人民币200万元、300万元，共计人民币500万元予以冻结，对杨长林名下陕FN22**号汽车一辆限制交易，被采取保全措施的财产金额限定在5928000元之内。袁江涛提供中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司���讼财产保全责任保险进行担保。2016年12月5日汉台区人民法院作出(2016)陕0702民初2816号民事裁定书，裁定：一、对被告杨长林2013年6月8日、6月9日向汉中俏江南房地产开发有限公司缴纳的保证金共计人民币500万元予以冻结。二、对被告杨长林名下的陕FN22**号汽车限制交易。该裁定立案(2016)陕0702执保148号保全实施案件。2017年1月4日汉台区人民法院向俏江南公司送达了汉台区人民法院（2016）陕0702民初2816号民事裁定书及汉台区人民法院（2016）陕0702执保148号协助执行通知书，该协助执行通知书内容为：1、协助冻结杨长林向你公司缴纳的保证金人民币500万元；冻结期间，停止支付或者设定抵押等所有事项。2、本次冻结期限为二年，即自2017年元月4日至2019年元月4日止。3、本协助执行通知书自送达之日起即发生法律效力。袁江涛与杨长林民间借贷纠纷案件经汉台区人民法院��理作出（2016）陕0702民初2816号民事判决书，判决由杨长林偿还袁江涛借款400万元及利息，该判决已发生法律效力。2017年3月3日，袁江涛依据该判决书向汉台区人民法院申请执行，汉台区人民法院立案执行，案号（2017）陕0702执370号。后俏江南公司对汉台区人民法院冻结行为提出异议，2017年9月5日汉台区人民法院以执行异议案件立案进行审查。
另査明，2013年4月6日，被执行人杨长林与顺华公司签订了协议，约定将杨长林承揽的俏江南公司开发的“利和?银座”2＃3＃7＃8＃9＃楼及附楼和地下室工程挂靠在顺华公司名下进行建筑施工，杨长林以顺华公司项目经理的名义自主经营、独立核算自负盈亏，工程任务自行承揽，杨长林向顺华公司缴纳管理费。2013年6月8日，杨长林向俏江南公司交保证金200万元，俏江南公司出具内容为“今收到陕西顺华建设有限公司(项目���理杨长林)缴来保证金人民币贰佰万元整。该保证金退还按照双方约定执行”的收条。2013年6月9日，杨长林向俏江南公司出具“委托付款说明”，由他人向俏江南公司交保证金300万元，俏江南公司出具内容为“今收到陕西顺华建设有限公司项目经理杨长林缴来保证金人民币叁佰万元整。该保证金退还按照双方约定执行”的收条。2013年6月9日，顺华公司给俏江南公司出具“委托书”，委托杨长林为顺华公司现场代表，全权处理顺华公司在“利和?银座”工程施工过程中的一切事务，包括该建设项目的组织、实施，代表顺华公司与俏江南公司签署该项目的协议、文件。同年8月11日，杨长林以顺华公司代表人的身份与俏江南公司签订了利和银座2＃3＃7＃8＃9＃楼及附楼和地下室工程《建筑工程施工合同》。
2016年11月1日，汉中市中级人民法院在执行汤汉明与杨长林、杨洁、陈永霞、陕西红垒房地产开发有限公司、陕西秦立建设工程有限公司借款合同一案中，依据汤汉明提供的材料，向俏江南公司送达了(2016)陕07执66号履行到期债务通知书，要求俏江南公司对上述500万元保证金，收到本通知十五日内直接向案外人汤汉明履行其对被执行人杨长林应退还的500万元保证金，或者将该退还保证金向汉中市中级人民法院执行专户缴纳，并不得向被执行人杨长林清偿。俏江南公司以保证金是收取顺华公司的并非收取杨长林的及对保证金已发生争议等事由对该通知书提出书面异议，汉中市中级人民法院未对该保证金进行执行，但未解除冻结。2016年12月5日，汉中市南郑县人民法院因裴秋英与杨长林民间借贷案件、余德超与杨长林装饰装修合同案件对该保证金亦作出协助执行通知书，要求俏江南公司不得向杨长林支付质量保证金1063400元，同日���俏江南公司送达。并附（2016）陕0721执372号执行裁定书一份、（2016）陕0721执392号之一执行裁定书一份。俏江南公司对该通知书也提出了异议。同日，汉中市汉台区人民法院亦作出（2016）陕0702民初2816号民事裁定书，裁定对杨长林2013年6月8日、6月9日向俏江南公司缴纳的保证金共计人民币500万元予以冻结，并于2017年1月4日向俏江南公司送达了该裁定书及（2016）陕0702执保148号协助执行通知书。
另查明，穆宏与杨长林、俏江南公司、顺华公司民间借贷纠纷一案，南郑区法院作出(2016)陕0721民初1468号民事判决书，判决俏江南公司将其中300万元保证金退还给穆宏。该案二审中被发回重审，南郑区法院重审作出(2017)陕0721民初912号民事判决书，判决由杨长林偿还穆宏借款335万元及利息。穆宏不服该判决，经汉中市中级人民法院终审作出（2017）陕07民终1238号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
汉台区人民法院认为：俏江南公司收取的保证金系为“利和?银座”工程而收取，当事人对该保证金的退还、扣减未实体解决前，俏江南公司是该保证金的保管持有人，并不能支配该保证金。依照法律规定，对被执行人的财产人民法院有权根据不同情形作出扣押、冻结划拨、变价的裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。汉台区人民法院在审理袁江涛与杨长林民间借贷纠纷案件中，根据袁江涛的申请对该500万元保证金采取保全冻结措施，因该案件已进入执行程序，故该措施依照规定自动转为执行中的执行措施。俏江南公司作为该保证金的保管持有人，负有义务应积极配合协助人民法院对该保证金采取的冻结措施，不得向他人支付。杨长林与顺华公司、俏江南公司因建设工程发生纠纷，涉及该保证金的退还、给付问题���该保证金的退还、给付尚处于待定状态。当然，相关当事人若通过正当合法的程序对该保证金退还、给付实体处理有最终结论的，可以按照该结论进行处理，但并不是俏江南公司不能配合冻结的理由。俏江南公司称对该保证金在汉台区人民法院冻结前，已有其他法院向俏江南公司送达协助冻结通知的问题，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。故俏江南公司应根据该规定协助轮候冻结，故俏江南公司提出无法协助执行理由不能成立。俏江南公司称陕西省南郑县人民法院作出的(2016)陕0721民初1468号民事判决书已判令将保证金中的300万元支付给穆宏。经査，该判决书在法定期间内当事人提出上诉，并被上级法院发回重审，该内容并未发生法律效力，重审生效判决并无该保证金的判项内容，故俏江南公司的申请无法律依据，汉台区人民法院不予支持。
俏江南公司向本院申请复议称，1、汉台区人民法院于2016年12月5日做出保全裁定，直到2017年1月4日才给复议申请人送达，2017年1月5日复议人提出复议申请。2017年9月，汉台区人民法院通知复议人执行异议案件可以办理，复议人才只好提出执行异议。汉台区人民法院不依法受理复议申请人对保全裁定提出的异议申请，其行为严重违法。2、复议人所开发的利和银座项目工程中，土建部分与顺华公司签订了《建设工程施工合同》，杨长林只是顺华公司的项目负责人。复议人根据该《建设工程施工合同》收取顺华公司的500万元的履约保证金，并非收取杨长林的个人款项。该500万元需等到相关工程的争议处理完毕后，才能确定返还多少，是否返还。汉台区法院要求复议人将该500万元全部返还，用于归还杨长林的债务，不符合法律规定。3、汉台区法院引用最高人民法院<关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定>》第十七条（一）规定，驳回复议人的申请，未阐述根据什么规定裁定复议人的理由不成立。汉台区法院错误的确定该款项系杨长林所有，驳回复议人的请求，是错误的。故请求汉中市中级人民法院依法撤销汉台区人民法院(2018)陕0702执异52号执行裁定书；依法撤销汉台区人民法院(2016)陕0702民初2816号民事裁定书及（2016）陕0702执保148号协助执行通知书。
本院查明的事实与汉台区人民法院查明的事实基本一致。
本院认为，本案的核心焦点在于两个方面：一方面，协助义务人对法院执行标的的权利人有异议时，是否能够直接提出执行异议。本案的复��人对于杨长林于2013年6月8日、6月9日缴纳保证金的行为并无异议，其认为杨长林缴纳行为不是其个人行为而系代表公司陕西顺华建设公司缴纳。汉台区法院以(2016)陕0702民初2816号民事裁定书和(2016)陕0702执保148号协助执行通知书中已经明确：“将杨长林分别于2013年6月8日、6月9日向汉中俏江南房地产开发有限公司缴纳的保证金人民币200万元、300万元，共计人民币500万元予以冻结。”俏江南公司作为协助义务人自收到法院的协助执行通知书之日其就应当立刻按照法院的协助执行通知书履行协助行为（对该保证金进行冻结），如协助义务人认为法院的执行行为侵犯到他人对该保证金的合法权益的，协助义务人应将法院冻结的事实告知其所认为的保证金的权利人，由该权利人对法院的执行行为提出异议。因系他人的权益，与协助义务人无利害关系，故不应由协助义务人直接��法院提出。另一方面，汉台区法院在本案所涉及保证金的退还尚处争议的情况下，对该保证金进行冻结，是否侵犯复议人合法权益的问题。法院对该保证金的冻结并非对保证金的权属确认，仅系对该保证金的控制。因对保证金的退还问题尚处争议状态，复议人是否以该保证金实现其权益尚未确定，故法院对保证金的冻结并不侵犯复议人的合法权益。如保证金相关的争议已经解决，退还情况已经既定，复议人需以保证金来实现其合法权益时，可向法院另提出异议主张其权利。另，本院说明以下两个问题，一、汉台区法院（2016）陕0702民初2816号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人袁江涛依据（2016）陕0702民初2816号民事判决书已经向汉台区人民法院申请强制执行，案件进入执行阶段后，诉讼中的对保全措施自动转为执行中的执行措施，当事人或者利害关系人对执行措施有异议的，汉台区人民法院通过执行异议程序进行审查，其程序合法。复议人提出的其在汉台法院的其他立案方面的问题，不属于本案的审查范围。二、本案涉及的汉台区法院作出的（2016）陕0702民初2816号民事裁定书和（2016）陕0702执保148号协助执行通知书仅系查控措施而非处分性措施，复议人称汉台区法院要求复议人将该500万元全部返还，用于归还杨长林的债务的复议理由，没有事实依据。综上，复议人俏江南公司的复议理由不能成立，对其复议请求本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：
驳回复议人汉中俏江南房地产开发有限公司的复议请求。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王远成
代理审判员 刘 鹤
代理审判员 刘 超
二〇一八年八月十六日
书 记 员 濮 阳