广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法民三初字第1331号
原告徐根朝，男，汉族，1949年1月23日出生，住湖北省竹山县。
委托代理人鲍文科，广东和业律师事务所律师。
委托代理人路项东。
被告曾房清，男，汉族，1981年9月12��出生，住广东省龙门县。
被告殷肇华，男，汉族，1983年2月10日出生，住广东省东莞市。
委托代理人韩林，广东恒耐律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市。
负责人李伟东，该公司总经理。
委托代理人周建伟，男，汉族，1991年2月15日出生。
被告杨俊宇，男，汉族，1970年2月19日出生，住四川省仁寿县。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区。
负责人王焱辉，该公司总经理。
原告徐根朝诉被告曾房清、殷肇华、中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称联合财险东莞公司）、杨俊宇、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月15日受理后，依法适用简易程序由代���审判员谭雅婷独任审判，于2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告徐根朝的委托代理人鲍文科，被告殷肇华的委托代理人韩林，被告联合财险东莞公司的委托代理人周建伟，被告杨俊宇到庭参加了诉讼。被告曾房清、人保财险东莞公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐根朝诉称，2014年2月28日9时20分，被告曾房清驾驶粤S×××××号中型厢式货车从松岗往九乡方向行驶，途经上述路段时，车头碰撞前方由被告杨俊宇驾驶的粤S×××××号小型轿车车尾，致使被告杨俊宇的车向前滑行时车头碰撞在人行横道横过道路的行人原告徐根朝，由此造成原告徐根朝受伤及两车不同程度损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队清溪大队认定，被告曾房清负此事故的全部责任，被告杨俊宇、原告徐根朝不负事故责任。本次事故对原告造成的损失有：医疗费4665.2元（合计40572.6元，被告垫付35907.4元）、门诊复查费用1500元、后续治疗费8000元、营养费1500元、住院伙食补助费7300元、残疾赔偿金17503.97元、误工费7750元、护理费7300元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金5000元、交通费3500元、住宿费3500元、残疾辅助器具费100元、处理事故人员误工费2183.33元，合计71602.5元。因原被告双方对赔偿问题协商不成，原告诉至本院，请求判令：一、被告赔偿原告71602.5元，其中精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内优先赔付；二、交强险及商业第三者责任险一并处理；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告曾房清书面辩称，被告曾房清与被告殷肇华属于雇佣关系，依法应由被告殷肇华承担赔偿责任。粤S×××××号中型厢式货车已经在被告联合财险东莞公司处投保了交强险及商业第三者责任保险，依法应在保险赔付范围内免除责任，相关赔偿责任应由被告联合财险东莞公司承担。
被告殷肇华辩称，原告徐根朝诉求的赔偿项目缺乏事实和法律依据：1、医疗费，被告殷肇华已经为原告垫付了医疗费40413元（包含保险公司支付的20000元），并且原告徐根朝所花费的医疗费中有治疗其他疾病的费用，该费用不应由被告殷肇华承担；2、后续治疗费，确定后续治疗费用的依据应该根据鉴定结论确定必然发生的费用，由主治医生开具后续治疗费证明随意性太大，不应作为赔偿依据；3、营养费，没有相关医嘱予以证明，没有事实及法律依据，不应支持；4、住院伙食补助费，被告殷肇华已经支付原告3950元住院伙食补助费，原告再次要求支付没有任何事实及法律依据；5、误工费，原告徐根朝已经达到退休年龄���依法可以享受退休养老保险金，不存在误工的事实；6、护理费，原告的护理费已经包含在医药费用里，被告殷肇华已经支付了床位费790元，依法包含在护理费用内，不应该再承担，且护理证明应有原始证据确定；7、精神损害抚慰金，被告殷肇华在事故发生后救助原告，并主动垫付了部分医疗费用，被告殷肇华已经履行了一个交通事故当事人应当履行的义务，在法律和道义上都尽了全力。原告主张的精神损害抚慰金金额过高，不应得到支持；8、交通费、住宿费、处理事故人员误工费，应有正式票据为凭证。粤S×××××号中型厢式货车已经在被告联合财险东莞公司处投保了交强险及商业第三者责任保险，依法应在保险赔付范围内免除责任。
被告联合财险东莞公司辩称，1、被告联合财险东莞公司已垫付10000元医疗费；2、根据广东华泰鉴定所出具的��定意见书，与本次交通事故无关的医疗费为736元，非社保用药费用为5786.04元；3、门诊复查费缺乏相关病历以及票据佐证，不予认可；4、后续治疗费并未实际产生，不予认可；5、原告诉请的营养费过高；6、原告已达退休年龄，无提供相关证据证明其目前仍有工作的事实，误工费不予认可；7、交通费过高，且提供的证据不足；8、住宿费无相关证据证明，不予认可；9、无医嘱证明需要拐杖，且残疾辅助器具发票并非国家医疗机构正式出具的发票，不予认可；10、处理事故人员误工费的证据不足，没有提供任何处理事故人员的误工证明；11、原告诉请按照2014年的赔偿标准计算缺乏依据，本案发生在2014年5月31日前，因此应按2013年的赔偿标准计算残疾赔偿金、住院伙食费、护理费。
被告杨俊宇辩称，被告杨俊宇是无责方，没有其他答辩意见。
被告人保财险东莞公司书面辩称，粤S×××××号小型轿车在被告人保财险东莞公司处投保了交强险，事发时在保险期限内。交警认定被告杨俊宇在该交通事故中不负事故责任，故被告人保财险东莞公司仅在交强险无责限额内承担事故的赔偿责任；被告人保财险东莞公司在交警尚未认定事故责任的情况下，为原告徐根朝垫付了医疗费10000元，对于多垫付的费用原告徐根朝应予以返还。请法院依法判决。
本院查明并确认如下事实：
2014年2月28日9时20分，被告曾房清驾驶被告殷肇华所有的粤S×××××号中型厢式货车从松岗往九乡方向行驶，途经上述路段时，车头碰撞前方由被告杨俊宇驾驶的粤S×××××号小型轿车车尾，致使被告杨俊宇的车向前滑行时车头碰撞在人行横道横过道路的行人原告徐根朝，由此造成原告徐根朝受伤及两车不同程度损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队清溪大队认定，被告曾房清负此事故的全部责任，被告杨俊宇、原告徐根朝不负事故责任。另查，被告联合财险东莞公司承保了肇事粤S×××××号中型厢式货车的交强险、商业第三者责任保险及不计免赔，交强险的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任保险限额为500000元，事故发生在保险期限内。被告曾房清与被告殷肇华系雇佣关系，被告曾房清是被告殷肇华的司机，事发时正在履行工作任务。被告人保财险东莞公司承保了粤S×××××号小型轿车的交强险、商业第三者责任保险及不计免赔，交强险的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元、无责任死亡���残赔偿限额11000元、无责任医疗费用赔偿限额1000元、无责任财产损失赔偿限额100元，商业第三者责任保险限额为300000元，事故发生在保险期限内。被告杨俊宇系粤S×××××号小型轿车的登记车主。被告人保财险东莞公司称交警认定被告杨俊宇不负事故责任，故主张仅在交强险无责任赔偿限额内承担事故的赔偿责任。
事故发生后，原告徐根朝于2014年2月28日至同年3月5日在东莞市清溪医院进行住院治疗，共计住院5天，共花费医疗费6038.8元；后原告又于2014年3月5日至同年5月17日在东莞市人民医院进行住院治疗，共计住院73天，共花费医疗费34375.6元。其中被告联合财险东莞公司、人保财险东莞公司各自为原告垫付了医疗费10000元。被告殷肇华称其为原告垫付了医疗费20414.4元，原告对此不予确认，且被告殷肇华没有提交证据予以证明。原告徐根朝称其自��支付了医疗费共计4876元，并提交证明到庭予以佐证。原告提交的证明显示“原告徐根朝将总额为4710.8元的医疗费票据给被告曾房清，被告曾房清将以上费用共计4710.8元支付给原告徐根朝，此证明仅原件有效”。该份证明的原件在原告徐根朝处。原告徐根朝的医生意见为：加强营养、遵医嘱肢体功能锻炼，右下肢暂不予负重；一月后复查影像学，骨科专科门诊复诊；二期取出内固定费用约需8000元（具体费用以实际产生为准）；住院期间有陪护1人；不适随诊；全休30天。原告徐根朝出院后在东莞市人民医院进行门诊治疗，共花费医疗费165.2元。被告联合财险东莞公司根据广东华泰法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，认为原告徐根朝需自付的医疗费为6522.04元，应予以扣减，其中与本次事故无关的医疗费为736元、非社保用药费用为5786.04元。
原告徐根朝认��出院医嘱备注其需要“加强营养”及“二期取出内固定费用约需8000元”，原告据此主张营养费1500元、后续治疗费8000元，并提交住院疾病证明书佐证。被告联合财险东莞公司称原告主张的营养费过高，后续治疗费尚未发生。原告主张住院伙食补助费、护理费均按照100元／天的标准计算73天，其中被告殷肇华垫付了住院伙食补助费3950元、陪护人床位费790元。原告主张误工费按照1500元／月标准计算155天，没有提交证据证明。被告联合财险东莞公司对原告主张的误工费不予确认，认为原告已达退休年龄，且无提供相关证据证明其目前仍有工作的事实。原告根据医嘱主张门诊复查费用1500元，没有提交医疗费票据等证据佐证。被告联合财险东莞公司则认为门诊复查费缺乏相关病历以及票据佐证。另，原告主张残疾辅助器具费100元，并提交相关发票佐证。
原告徐���朝的伤情于2014年7月3日被广东岭南法医临床司法鉴定所评为十级伤残，原告为此支付了鉴定费1800元。原告事故时的年龄为65周岁，属农业家庭户口，原告主张残疾赔偿金按照农村居民人均可支配收入11669.31元／年计算，被告联合财险东莞公司认为原告主张的残疾赔偿金应按2013年度的赔偿标准计算。原告徐根朝称其有亲属5人参与处理事故，主张处理事故人员误工费按照1310元／月标准计算5人各误工10天，共计2183.33元，没有证据佐证。另，原告主张其因本事故用去交通费3500元、住宿费3500元，并提交相关的交通费票据佐证，住宿费没有证据佐证。
以上事实，有身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、道路交通事故认定书、保险单、营业执照、企业的组织机构代码证、住院诊断证明书、医疗费票据、拐杖发票、鉴定费发票、司法鉴定意见书、交通费票据、收条、���险条款、付款凭证、证明及本案庭审记录等证据加以佐证。
本院认为，被告曾房清、人保财险东莞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本案是机动车与行人之间的交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故责任划分，程序合法，适用法律正确，本院予以采信。
本案的争议焦点为：
一、原告徐根朝主张的精神损害抚慰金能否优先在交强险限额内赔付。本院认为，原告的此项诉讼请求并未违反法律法规的规定，本院予以支持。
二、被告的赔偿责任。被告联合财险东莞公司已承保了肇事粤S×××××号中型厢式货车的交强险，被告人保财险东莞公司已承保了粤S×××××号小型轿车的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条的规定，原告徐根朝的损失由被告联合财险东莞公司在承保的交强险各项赔偿限额范围内承担赔偿责任。由于被告杨俊宇不负事故的责任，故被告人保财险东莞公司仅在承保的交强险各项无责任赔偿限额范围内承担赔偿责任。如原告的损失超出上述交强险限额，被告曾房清负事故的全部责任，由于被告曾房清系被告殷肇华的司机，事发时正在履行工作任务，故此部分损失应当由被告殷肇华承担100%的赔偿责任；又由于被告联合财险东莞公司承保了肇事粤S×××××号中型厢式货车的商业第三者责任保险及不计免赔，原告的此部分损失应当由被告联合财险东莞公司在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任；如原告的损失超出上述商业第三者责任保险限额，超出部分则由被告殷肇华承担赔偿责任。
据此，根据本院查明的事实、证据，按照法庭辩论终结时即广东省2014年度人身损害赔偿标准，原告徐根朝的损失计算如下：
1．医疗费：40579.6元。原告徐根朝分别在东莞市清溪医院、东莞市人民医院进行住院治疗，以及出院后在东莞市人民医院进行门诊治疗，共花费医疗费40579.6元，有相应的医疗费票据、住院诊断证明书等证据佐证，本院依法予以确认。被告联合财险东莞公司主张原告在住院治疗期间需自付的医疗费共计6522.04元，其中与本次事故无关的医疗费为736元、非社保用药费用为5786.04元，并提交了广东华泰法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书佐证。关于是否属于与本次事故无关的医疗费问题，原告徐根朝因本次事故受伤住院，除了诊断原告的伤情，医院还需结合原告的自身身体状况进行治疗，在治疗前进行一系列身体检查项目，存在一定的合理性，故对于司法鉴定意见书评定该一��列检查项目属于与本次事故无关的医疗项目，本院依法不予采信；关于非社保用药问题，《机动车交通事故责任强制保险条例》并未对交强险中是否需要扣除非社保用药进行规定，故此部分非社保用药亦应当全额优先在交强险的医疗费用赔偿限额10000元内赔付。故对于被告联合财险东莞公司主张扣减原告需自付的医疗费6522.04元，本院依法不予支持。
2.后续治疗费：8000元。原告的出院医嘱备注“二期取出内固定费用约需8000元（具体费用以实际发生为准）”，可见该费用为必然发生的费用，本院依法予以确认。关于原告主张的门诊复查费1500元，由于缺乏相关医疗费票据与医生医嘱予以证明，本院依法不予支持，原告可待该费用实际发生后再另行主张。
3.住院伙食补助费：7800元。原告徐根朝主张此项费用按照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元／���计算合理，本院予以支持；此项费用为100元／天×住院78天=7800元。
4.营养费：800元。考虑原告徐根朝因本事故造成十级伤残，本院酌情支持营养费800元。
5．误工费：原告徐根朝事故时的年龄为65周岁，已经年满60周岁、达到法定退休年龄，且原告并没有提交证据证明其仍有劳动报酬，故对于原告主张的误工费，本院依法不予支持。
6.护理费：3900元。原告徐根朝提交的出院记录记载“住院期间陪护一人”，并没有载明陪护人员的身份信息，考虑原告受伤期间护理的实际需要，本院酌定按照东莞地区护工报酬标准50元／天计算护理费，结合原告的住院天数78天，原告的护理费为50元／天×78天=3900元。
7.残疾赔偿金：17503.95元。原告徐根朝为农业家庭户口，事故时的年龄为65周岁，残疾赔偿金的年限计算15年，原告因本事故构成十级伤残，残疾系数计算10%，即11669.3元／年×15年×10%=17503.95元。
8.精神损害抚慰金：5000元。原告徐根朝因事故受伤并构成十级伤残，对其精神确实造成了较大的伤害，结合原告的伤残等级及受伤情况，本院依法酌定精神损害抚慰金为5000元。
9.鉴定费：1800元，有相应的发票佐证，本院予以支持。
10.处理事故人员误工费：611.33元。本次事故致原告受伤住院，原告家属来莞为处理事故而产生的误工费属于合理费用，本院予以支持。因原告没有提供参与处理事故人员的收入状况证明，根据原告方处理事故的实际需要，本院酌定按照东莞地区最低工资标准1310元／月计算2人各误工7天计算，误工费为1310元／月÷30天／月×7天×2人=611.33元。
11.交通费：1000元。考虑原告因事故受伤在医院进行治疗的需要，本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，结合原告提交的车票，依法支持原告主张的交通费1000元。
12.住宿费：800元。原告因伤致残，原告本人及家属因处理事故而产生的住宿费，应予以支持，根据原告处理交通事故的实际需要，结合住宿资费实际，本院酌定支持800元。
13.残疾辅助器具费：100元。原告的出院医嘱记载“右下肢暂不予负重”，结合原告的伤残情况，原告需要拐杖辅助存在合理性，且有发票予以佐证，本院依法予以支持。
以上原告徐根朝第1-4项的损失共计57179.6元，由被告联合财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，由被告人保财险东莞公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告1000元；超出交强险医疗费用及无责任医疗费用赔偿限额的损失46179.6元，由被告联合财险东莞公司在商业第三者责任保险赔偿限额500000元内承担100%的赔偿责任即46179.6元。以上原告第5-13项的损失共计30715.28元，由被告联合财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿给原告。
被告殷肇华为原告垫付了住院伙食补助费3950元、陪护人床位费790元，共计4740元，该费用由被告殷肇华与被告联合财险东莞公司另行解决；被告人保财险东莞公司为原告垫付了医疗费10000元，由于被告人保财险东莞公司仅在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告1000元，超出的费用9000元（10000元-1000元）由被告人保财险东莞公司与被告联合财险东莞公司另行解决。被告殷肇华称其为原告垫付了医疗费20414.4元，没有提交证据予以证明，原告徐根朝主张自己支付了医疗费共计4876元，并提交证明到庭予以佐证，该证明的原件在原告徐根朝处，可见原告徐根朝将证明上所述的医疗费票据交给了被告曾房清，但被告曾房清并没有将款项支付给原告，对于被告殷肇华主张为原告垫付医疗费20414.4元，本���依法不予支持，对于原告主张其自己支付医疗费4876元，本院依法予以支持。原告因本次事故花费医疗费共计40579.6元，扣减被告联合财险东莞公司、人保财险东莞公司总共垫付的20000元，原告自己支付了4876元，本院依法认定被告殷肇华为原告垫付了医疗费共计15703.6元，该费用由被告殷肇华与被告联合财险东莞公司另行解决。故被告联合财险东莞公司共计应赔偿原告10000元＋46179.6元＋30715.28元-10000元-9000元-4740元-15703.6元=47451.28元。被告曾房清、殷肇华、杨俊宇、人保财险东莞公司在本案中无须承担直接赔偿责任，对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四���八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告徐根朝47451.28元；
二、驳回原告徐根朝对被告曾房清的诉讼请求；
三、驳回原告徐根朝对被告殷肇华的诉讼请求；
四、驳回原告徐根朝对被告杨俊宇的诉讼请求；
五、驳回原告徐根朝对被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的诉讼请求；
六、驳回原告徐根朝的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费795元，由原告徐根朝负担268元，被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担527元。诉讼费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 谭雅婷
二〇一四年十二月十日
书 记 员 周锦嫦
罗嘉璇
附：相关的主要法律条文（节选）
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王永胜与王烈灶、童丽明等房屋买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-17\\\\\",\\\\\