＼n湖南省长沙市天心区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2011）天民初字第2293号＼n原告陈柏荣，男，1956年10月11日出生，汉族，住湖南省新田县。＼n委托代理人唐成豹，湖南海天律师事务所律师。＼n被告张梦林，男，1963年11月5日出生，汉族，住长沙市天心区东瓜山。＼n委托代理人蒋笑非，北京市德恒律师事务所长沙分所律师。＼n原告陈柏荣诉被告张梦林合伙协议纠纷一案，本院于2011年10月26日立案受理后，依法由审判员吴贵平适用简易程序，于2011年12月11日公开开庭进行了审理，原告陈柏荣及其委托代理人唐成豹，被告张梦林的委托代理人蒋笑非到庭参加诉讼。此后，因双方需核对有关账目，本案中止审理。此后，本院依法转为普通程序，组成由审判员吴贵平担任审判长，与人民陪审员贺军华、黄海保参加审理的合议庭，于2013年4月24日公开开庭进行了审理，原告陈柏荣及其委托代理人唐成豹，被告张梦林及其委托代理人蒋笑非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告陈柏荣诉称，2010年5月15日，被告张梦林与潘某签订合作协议，协议约定双方合作创办长沙某印务有限公司（实际成立公司名称为湖南某教育印务有限公司，以下简称某印务公司），注册资金为500万元。被告张梦林以现金245万元出资占公司股份49%，潘某以一批印刷设备作价255万元占公司股份51%。2010年5月20日，被告经潘某同意后与原告签订一份《合伙投资协议》，邀请原告出资120万元，占公司股份的24%，原告依约履行了付款义务，某印务公司注册成立并进行了经营。在经营过程中，被告与潘某发生矛盾，双方合作不愉快，2011年6月30日潘某决定退出某印务公司，遂与原告、被告协商转让其在某印务公司所占的51%股份。经三人协商同意，潘某同意以140万元转让其在某印务公司所占51%的股份。2011年7月底，原告在银行贷款60万元，被告出资80万元（贷款），以140万元购买了潘某51%的股份，即原告占公司股份的44%，被告占公司股份的56%。＼n在随后的经营过程中，原告努力经营公司业务，为公司创造利润，但由于公司账面一直是由被告派人管理，被告竟私自变卖公司设备，并私自处理公司财务，账目混乱，向原告隐瞒公司的财务和运营情况，从未向原告披露公司的真实财务报表，原告认为被告的行为严重损害了公司和原告的利益。双方已失去合作诚意，原告决定退出其现占公司44%的股份，应退原告220万元。故向法院起诉，要求判令：1、解除原告、被告双方签订的《合伙投资协议》；2、被告退还原告所占公司股份比例价值220万元。＼n被告张梦林辩称，原告不是某印务公司的股东，有工商登记为证。原告与被告签订的合伙投资协议属实，原告出资120万元属实，但原被告之间签订合伙投资协议，当时的股东潘某并没有同意。原股东潘某退出某印务公司的全部股份后公司属于自然人独资。原告所述被告与潘某在合作的过程中发生矛盾没有事实依据。原告所述其在银行贷款60万元，占公司股份的44%没有法律和事实依据，原告没有出资60万元。从2011年7月底起被告对公司经营的财务账目是真实的，是公开的，原告诉称损害了其利益没有法律依据。公司现在出于亏损状态，双方的合伙投资协议被告认为应继续履行。由于原被告之间是合伙经营，原告与公司及被告个人的往来方面，另加上公司亏损，被告在本案中不欠原告的款项，目前原告倒欠被告356435.38元。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。＼n原告为支持其诉讼请求成立，向本院提交了如下证据：＼n证据一、合作协议，拟证明被告张梦林与潘某合作经营某印务公司，由被告张梦林投资245万元进行经营。＼n证据二、合伙投资协议，拟证明原告与被告合伙投资，被告没有按协议履行义务。＼n证据三、房屋抵押贷款协议，拟证明2011年7月20日左某为了原告贷款60万元而同意用其房屋作抵押。＼n证据四、房屋抵押反担保合同，拟证明左某用房屋作抵押为张梦林贷款的事实。＼n证据五、被告张梦林出具的收条，拟证明2010年5月21日被告收到原告入股某印务公司款120万元。＼n证据六、原告申请了证人左某作证的证言，拟证明左某为了帮助陈柏荣购买某印务公司潘某的股份，用其在湘潭的房产抵押给担保公司获得银行贷款，以张梦林的名义贷款是因当时张梦林负责某印务公司。＼n证据七、“和谐”纸款结算单，拟证明公司不欠“和谐”纸款17709元。＼n证据八、原告在某印务公司加工的纸款清单，拟证明原告在某印务公司加工的剩余纸款为134576元。＼n证据九、2010年6月至2011年4月30日止原告为某印务公司支付加工费28760元的结算汇总单，拟证明原告垫付的加工费28760元。＼n证据十、温某证明，拟证明原告在某印务公司加工的纸存在质量问题被扣款96300元。＼n证据十一、长安某门诊部证明，拟证明因被告的质量问题导致被长安某门诊部扣除纸款5000元。＼n经庭审质证，被告对以上证据质证如下：对于证据一、无异议，该证据只能证明被告张梦林、潘某是公司的股东。对于证据二合伙投资协议和证据五收条的真实性没有异议。证据三、四没有原件不予质证，这是以张梦林的名义借的款。对证据七的真实性没有异议，但该证据不能证明原告主张，只能证实和谐这笔业务原告尚欠被告17709元。对于证据八、九的真实性、合法性和关联性都有异议。对于证据十，是否因质量问题扣除9万元没有证据证明。对于证据十一，被告没有与长安某门诊部发生过业务往来，与本案无关。＼n被告张梦林为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：＼n证据一、某印务公司的登记资料，拟证明某印务公司是2010年3年31日成立的，不是原告诉称的2010年5月份成立的，原告陈柏荣不是某印务公司的股东。＼n证据二、被告张梦林与长沙银行某支行签订的借款合同，拟证明借款是由被告本人所借不是用于被告购买公司的股本金。＼n证据三、张梦林的存折，拟证明被告还款的账目，原告诉称被告借款60万元是不真实的。＼n证据四、股权转让协议和资产负债表、利润表，拟证明收购潘某股份的时候公司已经处于亏损状态，2011年6月3号是张梦林个人收购的。＼n证据五、银行转账明细，拟证明被告转账给潘某140万元的事实。＼n证据六、原告拖欠某印务公司的款项的凭证，拟证明原告拖欠某印务公司229734.63元的事实。＼n证据七、左某出具的领条，拟证明左某于2012年8月31日从张梦林处领回了其用于抵押房屋的房产证。＼n经庭审质证，原告对被告提交的以上证据质证如下：证据一只能证明张梦林私自将公司变成自然人独资的公司。证据二和证据三借款合同和存折都不能证明被告的证明目的。对证据四的三性有异议，没有原告的签字，不予认可。对证据五、不能确认是不是付款股金。证据六，要对完账目才清楚。对证据七，对该证据真实性存在异议，左某为原告贷款60万元的事实是存在的。＼n本院对原告提交的证据认证如下：＼n对原告提交的证据一、二、五的真实性和证明力予以确认，对证据三和证据四结合原告证据六左某的证言，对左某用其房产证作抵押，其本意为帮助陈柏荣收购潘某的股份，而事实上为张梦林从银行获得了贷款的事实本院予以确认。对原告证据七、八、九、十、十一，因均系原告本人单方提供，没有其他证据加以佐证，对其证明力本院不予确认。＼n本院对被告提供的证据认定如下：＼n对被告提交的证据一、二、三、五、七的真实性和证明力予以确认。对证据四中2011年6月16日达成的股权转让协议的真实性本院予以确认；对2011年7月4日在工商部门登记备案的股权转让协议中约定股权转让价款为255万元，与实际不符，明显系阴阳合同，对其真实性本院不予确认；对资产负债表和利润表因无其他证据印证，其证明力不足以反映亏损状态。对证据六中有陈柏荣签字认可的凭证的真实性和证明力予以确认。＼n经审理查明，2010年5月19日，原告与案外人潘某签订合作协议，两人约定，双方合作创办某印务公司，公司注册资金为500万元，被告以现金245万元出资占公司股份49%，潘某以一批印刷设备作价255万元占公司股份51%。＼n2010年5月20日，被告张梦林经潘某同意与原告签订一份《合伙投资协议》，双方约定：一、张梦林在2010年5月19日与潘某签订《合作协议》共同投资创办某印务公司，张梦林享有该公司49%的股权，投资金245万元。二、为了积极履行与潘某之间的合作协议，经潘某同意被告张梦林邀请原告共同出资245万元，分享该公司49%的股权，即由张梦林出资125万元，占公司股权的25%，原告陈柏荣出资120万元，占公司股权的24%。三、双方共同享有某印务公司49%的股权，一致同意以张梦林的名义向某印务公司出资，张梦林享有出资股东的一切权利，承担股东义务。四、双方的权利与义务：1、陈柏荣应当在本合同签订后，立即向张梦林支付出资款120万元整。2、张梦林应当将总出资245万元整（含陈柏荣120万元整）按与潘某合作协议的约定向某印务公司投资，并办妥享有公司49%股权的工商登记等手续。3、张梦林应谨慎行使代表陈柏荣的股东权利，并在每月底向陈柏荣披露某印务公司的财务报表（提供复印件）并签名，陈柏荣有随时了解公司运营情况和查阅财务资料权利。4、张梦林在经营管理某印务公司期间，在决定或变更公司注册资金、财务制度、人事制度、经营方案等重大事项，应在事情与陈柏荣协商，认真听取陈的意见。陈参与公司管理并委派会计。5、双方均不得从事有损公司利益的行为，不得在有与公司有竞争关系的其他公司任职，不得侵占公司财物或收取他人财物。……7、双方按各自比例承担亏损，分配红利。五、违约责任：1、各方未按时注入出资，应当向守约方支付所欠资金25%的违约金。2、在公司盈利的情况下，张梦林应按半年或年度分配不少于净利润的80%。张梦林应在收取公司利润后三日内分配给陈柏荣，否则向陈柏荣承担年利率22%的利息。3、双方违反本合同的约定，均应向守约方支付本合同总出资额20%的违约金，并向对方转移股权，由对方直接享有股东权利。2010年5月21日，陈柏荣向张梦林支付入股某印务公司款120万元，张梦林当日出具了收条。＼n长沙某印务有限公司于2010年3月31日注册成立，在前述合作协议和合伙投资协议签署后，2010年6月2日，长沙某印务有限公司依法变更登记为湖南某教育印务有限公司，登记的股东变更为张梦林（245万元），潘某（255万元）。2011年6月11日，潘某与张梦林签订《股权转让协议》，就张梦林收购潘某所持有的某印务公司51%的全部股份达成协议，张梦林以140万元全部收购潘某所占有的51%的股权，张梦林承诺在协议签订之日的次日内向潘某指定账户支付定金30万元，剩余110万元在2011年6月23日前一次性向潘某指定账户付清。在张梦林付清股权转让价款后的10个工作日内，潘某负责将变更股权所需要的全部资料提交给张梦林，并配合张梦林将其所持有某印务公司的51%的股权变更至张梦林名下。为了筹集上述股权转让价款140万元，原告和被告共同商议先从外借高利贷支付给潘某，此后，双方决定到长沙银行某支行贷款。为了能顺利获得该银行贷款，陈柏荣于2011年7月20日与案外人左某签订了《房屋抵押贷款协议》，左某同意用其位于湘潭的房产做抵押获取贷款支持陈柏荣向某印务公司投资，但实际上是由被告张梦林于2011年7月20日与长沙银行某支行签订两份借款合同分别贷款100万元和50万元。湖南某投资担保有限公司为上述借款合同中张梦林的贷款归还提供了保证担保，左某与张梦林、湖南某投资担保有限公司另行签订了房屋抵押反担保合同，左某用其位于湘潭市岳塘区宝塔街道的房屋抵押给湖南某投资担保有限公司。＼n在随后的经营过程中，被告张梦林未与陈柏荣协商便处置了公司部分设备。陈柏荣实际未参与某印务公司的管理，陈柏荣主要是承包某印务公司的有关销售业务，陈柏荣在外获得订单后从外调入纸张到某印务公司加工，也有调用张梦林的纸张进行加工，其与某印务公司之间就其在某印务公司印刷加工的业务计算印刷加工费并进行结算。合伙期间，由被告张梦林管理公司账面，被告张梦林未曾就某印务公司的有关重大经营决策与陈柏荣征求意见，被告张梦林在诉讼中亦未能向本院提交由原告陈柏荣签字确认的财务报表复印件。原告未按照合伙投资协议的约定向公司委派会计，仅由原告的姐夫阮某在公司担任仓库保管员。被告张梦林自述某印务公司一直亏损，没有分过红。＼n2011年7月4日潘某退出某印务公司的股份后，某印务公司在工商部门登记的企业类型为张梦林自然人独资有限责任公司张梦林享有公司全部股份500万元。2012年3月5日，某印务公司办理了股东和法定代表人变更登记，其股东变更登记为张梦林及其儿子张某，张梦林、张某分别占该公司股份的85%和15%，各享有股份425万元和75万元，张梦林为该公司的法定代表人。＼n本院认为，张梦林与潘某签订合作协议决定共同投资某印务公司，约定由潘某以一批印刷设备作价255万元，占该公司股份51%，张梦林投入现金245万元，占该公司股份49%以后，2010年5月20日原告陈柏荣与被告张梦林签订合伙投资协议，张梦林经潘某同意邀请原告陈柏荣共同出资该245万元，分享某印务公司49%股权，原被告双方签订的合伙投资协议系双方真实意思表示，协议内容不违反法律规定，该合伙投资协议合法有效，双方均应当按照合伙投资协议约定的内容履行义务并享有相应的合伙投资协议约定的权利。上述合伙投资协议签订以后，原告陈柏荣按照合伙投资协议的约定已经履行了出资120万元款项的出资义务，原告陈柏荣应当依法享有相应的权利，但在公司实际经营过程中被告张梦林没有执行合伙投资协议约定的内容，被告张梦林没有按照合伙投资协议的要求每月底向原告陈柏荣提供某印务公司的财务报表，原告陈柏荣也没有参与某印务公司的经营管理，在重大决策、选择管理者、盈余分配等事项上张梦林也没有征求陈柏荣的意见，特别是双方以140万元款项收购原公司股东潘某51%的股份后，被告张梦林既没有将陈柏荣在工商部门登记为股东，此后被告张梦林将其名下的部分股份转让给其儿子，在诉讼中被告张梦林也不承认原告陈柏荣的公司股东身份，故可认定被告张梦林实际是某印务公司的实际控制人，原告陈柏荣虽然根据合伙投资协议向某印务公司出资，但并未根据合伙投资协议享受股东的权利。本院认为合伙应当以相互信任为基础，因被告张梦林违反合伙投资协议第四条第3项、第4项约定已经构成违约，本案中双方已经失去继续合作的基础，原告诉请要求解除合伙投资协议，符合法律规定，本院予以支持。＼n对于原告陈柏荣要求被告张梦林退还原告所占股份比例价值220万元的诉讼请求，本院认为，原告于2010年5月21日实际向被告张梦林支付的出资款为120万元，此后，在潘某退出该公司股份并以张梦林名义以140万元价款予以收购时，虽然原告陈柏荣为获得贷款找左某帮忙由左某提供房屋进行抵押，左某的本意也是想帮助原告陈柏荣，但是在和长沙银行签订借款合同时均是以被告张梦林为借款人而不是以原告陈柏荣为借款人，此后实际也是由张梦林归还长沙银行贷款，没有任何证据能够证实原告陈柏荣在银行贷款60万元交付给张梦林或直接投放于某印务公司，故对于原告诉称原告在银行贷款60万元用于收购潘某的51%的股份的事实本院不予确认。被告张梦林根据该合伙投资协议收取了原告陈柏荣120万元款项属实，原告陈柏荣与被告张梦林之间实际上是债权债务关系，现被告张梦林未按照合伙投资协议的约定履行义务致使双方间的合伙投资协议已经解除，合同解除后，合同法规定“对于尚未履行的不再履行，对于已经履行的，根据履行情况和合同性质当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”，根据权利义务一致原则，原告未实际享受股东的权利，被告张梦林应当向原告陈柏荣返还根据该合伙投资协议收取的120万元款项，并应当按照同期银行贷款基准利率计算张梦林占用该款期间的利息。对于原告要求被告退还上述120万元款项以外的其他部分款项，因原告不能证实确实该部分款项属于原告所投入并交付给被告，无事实和法律依据，本院不予支持。至于被告张梦林提出的陈柏荣欠某印务公司的款项以及陈柏荣欠张梦林个人的纸款、借款、厂房租金等款项以及其他一些款项，因与本案合伙协议纠纷不是同一法律关系，在本案中张梦林并没有提起反诉，故本院在本案中不予审理，张梦林或某印务公司可以持相关证据依法另行通过调解或诉讼解决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：＼n一、解除原告陈柏荣与被告张梦林于2010年5月20日签订的《合伙投资协议》；＼n二、被告张梦林向原告陈柏荣返还出资款120万元，限本判决生效后十日内付清；＼n三、被告张梦林向原告陈柏荣支付占用出资款120万元期间的利息（利息的具体金额以120万元本金为基数，按照中国人民银行颁发的同期同类贷款基准利率标准自2010年5月21日算至120万元本金返还之日），限本判决生效后十日内付清；＼n四、驳回原告陈柏荣其他诉讼请求。＼n本案案件受理费24400元，由原告陈柏荣负担8800元，由被告张梦林负担15600元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。＼n审判长吴贵平＼n人民陪审员贺军华＼n人民陪审员黄海保＼n二〇一三年十二月二十四日＼n代理书记员吴汪捷