重庆市梁平区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝0155行初28号
原告钟永旭，男，生于1963年11月22日，汉族，重庆市梁平区人，现住重庆市梁平区。
委托代理人石思忠，重庆文才律师事务所律师。
被告重庆市梁平区公安局。住所地：梁平区梁山街道人民东路**号。统一社会信用代码：11500228008652257N。
法定代表人邱树洪，局长。
委托代理人沈德文，梁平区公安局法制大队民警。
原告钟永旭诉被告梁平区公安局（以下简称区公安局）不服行政强制一案，本院于2017年7月21日受理后，依法组成合议庭于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告钟永旭的委托代理人石思忠，被告区公安局法定代表人邱树洪的委托代理人沈德文，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年6月27日，原告被被告袁驿派出所民警查获，派出所民警对原告尿液检测，检测结果为尿液中吗啡呈阳性，但系原告因身体原因近日吃了西药“氨酚待因片”。该药成份中含有吗啡、可待因等，尿液中的吗啡、可待因无法认定是原告因吸毒而引起的，不排除是原告吃西药“氨酚待因片”造成。被告作出的行政决定不具有唯一性。综上，请求法院撤销被告作出的梁平公（袁驿）强戒决字[2017]5002号强制隔离戒毒决定书。
被告辩称，2017年6月27日，原告钟永旭在梁平区袁驿中心卫生院将医院办公室门损坏，经报警后被袁驿派出所民警传唤至该所进行调查，发现原告钟永旭有吸毒嫌疑。原告钟永旭虽不供认吸毒事实，但对其尿液提取并进行现场检测结果吗啡呈阳性。后，将其尿液以及其辩称服用的氨酚待因片药片送重庆法医验伤所做定性检测，检测结果为：1、送检药片中检出可待因及对乙酰氨基酚；2、送检尿液中检出吗啡、可待因，未检出对乙酰氨基酚。原告钟永旭提出的申辩理由不能成立，证明原告近期吸食了吗啡类毒品。结合原告钟永旭曾因吸毒被强制戒毒的吸毒史，依照公安部《吸毒成瘾认定办法》第八条之规定，认定其吸毒成瘾严重。2017年7月11日，根据上述原告的违法事实和证据，依照《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款和第四十七条第一款之规定，被告以吸毒决定对原告强制隔离戒毒二年。综上，被告对原告作出的强制隔离戒毒决定事实清楚、程序合法、证据充分、适用法律正确，请求法院驳回原告钟永旭的诉讼请求，诉讼费用由钟永旭承担。
被告区公安局在举证期限内向本院移交了钟永旭吸毒案卷一册，以支持其主张：
1、受案登记表、案件主办人指定书、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、被拘留人家属通知书，证明被告作出的行政处罚决定程序合法。
2、强制隔离戒毒告知笔录、强制隔离戒毒审批表、强制隔离戒毒决定书、吸毒成瘾严重认定书，证明被告作出的强制隔离戒毒决定程序合法。
3、询问钟永旭笔录3份，证明原告钟永旭2017年5月26日吸食毒品海洛因，曾因吸毒先后于2003年4月、2004年2月被强制戒毒，及未持有专业医疗机构的医师出具的处方笺及无医师指导下购买并服用氨酚待因片的事实。
4、尿液提取笔录、现场检测报告书、指认图片，证明钟永旭尿液经现场检测吗啡呈阳性的事实。
5、委托书、受理鉴定回执单、重庆法医验伤所司法鉴定意见书、送达回执、氨酚待因片指认照片、氨酚待因片说明书，证明被告委托重庆法医验伤所对原告钟永旭尿液、氨酚待因片进行了鉴定，鉴定意见为：送检药片中检出可待因及对乙酰氨基酚；送检钟永旭尿液中检出吗啡、可待因，未检出对乙酰氨基酚，并送达原告。
6、检查审批表、检查证、检查笔录、注射针孔照片，证明经对原告钟永旭人身检查，在其左手手背食指根部发现一针头注射的针眼。
7、罗有明询问笔录两份、程家镇笔录、唐祚月笔录、证明、梁平县袁驿中心卫生院处方笺两份、含特殊药品复方制剂调配销售记录表、指认照片，证明原告钟永旭未持有专业医疗机构的医师出具的处方笺以其母亲唐祚月需要服用氨酚待因片在罗有明处购买该药，及罗有明在出售氨酚待因片后让袁驿中心卫生院退休职工程家镇出具了两份袁驿中心卫生院处方笺的事实。
8、吸毒人员动态管控详细信息、强制戒毒执行通知书（公禁戒字[2003]第66号）、强制戒毒执行通知书（公禁戒字[2004]第31号），证明原告钟永旭曾因吸毒先后于2003年4月、2004年2月被强制戒毒的事实。
9、行政案件权利义务告知书3份、权利义务告知书1份、户口证明4份、法制员审核意见表，证明查清了钟永旭、罗有明、程家镇、唐祚月的身份及进行了权利义务告知。
10、法律依据：《中华人民共和国禁毒法》、《重庆市公安局关于戒毒工作有关问题的指导意见》复印件。
原告质证认为，证据2中的强制隔离告知笔录、强制隔离戒毒审批表、强制隔离戒毒决定书真实性不予认可，吸毒成瘾严重认定书不予认可；证据3无异议，证明了原告是服用氨酚待因片造成尿检呈阳性而不是吸毒；证据5重庆法医验伤所司法鉴定意见书中原告尿液检出的吗啡可能是氨酚待因片成分中的可待因经在人体内消化产生；证据7证明了原告服用的氨酚待因片系通过正规渠道购买的；其他无异议。
原告在庭审中举示了如下证据：
1、氨酚待因片药盒及说明书，证明氨酚待因片成份含磷酸可待因、对乙酰氨基酚。
2、可待因的相关资料5页，证明可待因基本信息、适应症状、药力动学等情况。
被告质证认为，无异议。
经审查，本院认为，被告提供的证据2虽原告认为强制隔离告知笔录、强制隔离戒毒审批表、强制隔离戒毒决定书、吸毒成瘾严重认定书不具真实性，但未举示相反证据予以证明，具有真实性、合法性、关联性，予以采信。其他证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。原告举示的证据1具有真实性、合法性、关联性，予以采信；证据2并非有资质的专业机构出具，与本案不具关联性，不予采信。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2017年6月27日，原告钟永旭在梁平区袁驿中心卫生院将医院办公室门损坏引发纠纷，被告袁驿派出所传唤其至该所接受调查，发现原告有吸毒嫌疑。经对其尿液提取并进行现场检测结果吗啡呈阳性。经询问，原告钟永旭称其于2017年5月16日在袁驿镇家中通过注射的方式吸食过毒品海洛因，近期未吸食毒品，其尿检吗啡呈阳性系服用了西药氨酚待因片。同日，区公安局作出梁平公（袁驿）行罚决字[2017]第5006号行政处罚决定书，决定对钟永旭行政拘留十五日，拘留期限2017年6月27日至2017年7月12日。2017年6月28日，被告将原告尿液、氨酚待因片委托重庆法医验伤所进行吗啡及其代谢物定性检测。2017年7月3日，重庆法医验伤所作出重法[2017]毒检字第3413号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、送检药片中检出了可待因及对乙酰氨基酚；2、送检钟永旭尿液中检出吗啡、可待因，未检出对乙酰氨基酚。同时查明，钟永旭曾于2003年4月、2004年2月因吸毒被被告强制戒毒。区公安局据此于2017年7月6日作出了梁公（袁驿）毒瘾认字[2017]第02号吸毒严重成瘾认定，认定钟永旭吸毒成瘾严重。同年7月11日，区公安局作出梁平公（袁驿）强戒决字[2017]5002号强制隔离戒毒决定书，决定对原告强制隔离戒毒两年（自2017年7月11日至2019年7月10日）。另查明，氨酚待因片系处方药，原告钟永旭购买氨酚待因片未持有专业医疗机构医师出具的处方笺，服用也无医师指导。原告对被告作出的强制隔离戒毒决定不服，提起本案诉讼，要求撤销被告作出的梁平公（袁驿）强戒决字[2017]5002号强制隔离戒毒决定书。
本院认为，首先，原告钟永旭虽未供认吸毒行为，但其尿液现场检测吗啡呈阳性，且其尿液经重庆法医验伤所作实验室检测，检出吗啡、可待因；原告虽称其尿液吗啡呈阳性系服用了氨酚待因片，但氨酚待因片说明书与重庆法医验伤所鉴定意见能够相互印证，证明氨酚待因片成份有可待因及对乙酰氨基酚，并不含有吗啡，且其购买处方药氨酚待因片未持有专业医疗机构医师出具的处方笺，服用也无医师指导，属于滥用含可待因复方制剂，应当认为其未提供合理申辩理由；结合其吸毒史，根据《重庆市公安局关于戒毒工作有关问题的指导意见》第四条第二款第5项“有下列情况之一的，可以认定为吸毒：本人不供认，但有证据证明有吸毒史，经现场尿样检测含毒反映为阳性，且经人体生物样本实验室检测或实验室复查，检验出‘甲基安非他明’、‘二乙酰吗啡’、或者‘单乙酰吗啡’等成份，本人又不能提供合理申辩理由的”之规定，区公安局认定原告钟永旭吸毒并无不当。其次，根据《吸毒成瘾认定办法》第八条第一项“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的”之规定，原告钟永旭2003年4月、2004年2月因吸毒被强制戒毒，现再次吸毒，区公安局认定原告钟永旭吸毒成瘾严重并无不当。综上，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒的决定”和第四十七条“强制隔离戒毒的期限为二年”之规定，被告作出的梁平公（袁驿）强戒决字[2017]5002号强制隔离戒毒决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，对原告的诉讼请求，本院应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告钟永旭的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告钟永旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 谢春花
人民陪审员 陈世肃
人民陪审员 严建华
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 梅筱君