重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝02民终1170号
上诉人（原审被告）：肖远坤，男，1964年2月8日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被上诉人（原审原告）：张怡泽，男，1951年11月16日出生，汉族，住安徽省宝城市宣州区。
委托诉讼代理人：万鹏，重庆市云阳县永盛法律服务所法律工作者。
上诉人肖远坤因与被上诉人张怡泽民间借贷纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院(2018)渝0235民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人肖远坤、被上诉人张怡泽的委托诉讼代理人万鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖远坤上诉请求：1.撤销原判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.2010年5月8日，肖远菊受张怡泽委托向肖远坤账户以现金存款的方式存入1万元系偿还2009年张怡泽借肖远坤的借款。2.一审庭审时，被上诉人对自己提出的主张未举示相应证据证明，一审法院以查明案件事实为由，随意延长举证期间不当。3.即便本案债务关系成立，也已经超过了诉讼时效期间。
张怡泽辩称，上诉人与被上诉人之间的债权债务关系成立并生效。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序正当，适用法律正确，判决公正。请求二审予以维持。一、二审诉讼费由上诉人承担。
张怡泽向一审法院起诉请求：1.判令肖远坤返还张怡泽借款本金1万元，并从立案之日起按照年息6%支付利息至付清时止；2．肖远坤承担交通费、误工费等费用2000元；3.肖远坤承担本案诉讼费。一审审理中，张怡泽放弃了第2项诉讼请求。
一审法院认定事实：张怡泽与肖远菊系夫妻关系，肖远菊与肖元坤系亲姐弟关系。2010年5月8日，肖远菊受张怡泽委托向肖远坤账户以现金存款的方式存入1万元。后经张怡泽多次催收无果。张怡泽于2018年1月3日诉至一审法院要求肖远坤偿还借款本金1万元，并从立案之日起按年息6%的利率支付利息至还清为止。另查明，2010年初，肖远坤因在外准备经营面坊等事宜曾向张怡泽借款3万元，后通过案外人肖远山还清。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，肖远坤辩称张怡泽于2010年5月8日为其存款1万元系偿还2009年因张怡泽买房向其借款1万元。张怡泽对此予以否认，称其买房是在2003年，且并未因买房向肖远坤借钱，肖远坤对此并无相应证据予以证实。而庭审中，肖远坤前后陈述并不一致，关于其所称2009年给张怡泽借款1万元的具体支付情况，肖远坤先是陈述为因准备在外开面坊，随身正好有1万元现金，而直接以现金交付的方式交给了张怡泽；第二次庭审中又称是用现金存款的方式存入的张怡泽或是肖远菊的账户，对此，肖远坤无证据证实。现肖远坤认可收到张怡泽存入的1万元，只是抗辩此款系张怡泽偿还之前的债务，仅有肖远坤个人陈述，无证据予以证实，且肖远坤的陈述前后矛盾，故对肖远坤称张怡泽转款系偿还之前债务的答辩意见，一审法院不予采纳，肖远坤应承担举证不力的法律后果。同时，张怡泽、肖远坤系亲属关系，相距甚远，双方未出具借条也符合常理。故，一审法院确认张怡泽、肖远坤之间的借贷关系成立。对于肖远坤称即使存在借贷关系，本案也已超过诉讼时效的答辩意见，由于本案未出具借条，也无证据证明双方曾对还款时间进行过约定，借款发生后，张怡泽亦多次要求肖远坤偿还借款，故本案借款未超过诉讼时效，肖远坤关于诉讼时效已过的答辩意见一审法院不予采纳。综上所述，张怡泽、肖远坤之间的借贷关系明确，系双方真实意思表示，依法应予以保护。现张怡泽要求肖远坤偿还借款本金1万元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。因未出具借条，双方对借款利息未进行约定，现张怡泽要求肖远坤自本案立案之日（2018年1月3日）起按照年利率6%支付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、肖远坤于本判决生效后十日内偿还张怡泽借款本金1万元；二、肖远坤于本判决生效后十日内支付张怡泽利息（从2018年1月3日起，以本金1万元为基数，按年利率6%计算，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由肖远坤负担。
本院二审期间，当事人并未提交新的证据。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.张怡泽与肖远坤之间的民间借贷关系是否成立？2.张怡泽主张的债权的诉讼时效期间是否届满？3.一审法院根据张怡泽的申请延长举证期限是否程序违法？本院针对以上争议焦点评述如下：
关于张怡泽与肖远坤之间的民间借贷关系是否成立的问题，本案中张怡泽依据金融机构的转账凭证主张于2010年5月8日向肖远坤出借1万元借款。肖远坤上诉认为，张怡泽向其交付的1万元系偿还其于2009年出借给张怡泽的1万元借款。但肖远坤在一审庭审中对其在2009年出借给张怡泽的1万元的款项交付方式的陈述前后矛盾，且又未举示其他证据证实其主张。故，本院对肖远坤主张张怡泽于2010年5月8日交付给肖远坤的1万元系偿还借款的事实不予采信。而张怡泽与肖远坤系亲属关系。双方在交付1万元款项时相距甚远，未出具借条也符合常理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，结合本案具体案情，一审法院认定张怡泽与肖远坤之间的借贷关系成立并无不当。
关于张怡泽主张的债权的诉讼时效期间是否届满的问题，因双方当事人对案涉借款并未约定还款期限，而肖远坤在一审中也陈述，张怡泽并未向其主张权利。肖远坤并未举示充足的证据证实张怡泽主张的债权的诉讼时效期间届满。故，本院对肖远坤提出的张怡泽主张的债权的诉讼时效期间届满的主张不予采信。
关于一审法院根据张怡泽的申请延长举证期限是否程序违法的问题。本案一审中，一审法院根据张怡泽的主张和案件审理情况，在审理前的准备阶段确定了15日的举证期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百条的规定，张怡泽申请延长举证期限，应在一审法院指定的举证期限内申请。故，一审法院在举证期限已届满后不应按照张怡泽的申请延长举证期限。而张怡泽在举证期限届满后举示的证据属于逾期举证，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零一条第一款的规定，当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由，拒不说明或者理由不成立的，应根据不同情形可以不予采纳。本案中，张怡泽逾期举示了肖远菊的书面意见和转款凭条两份证据。但一审法院对于张怡泽逾期提供的肖远菊的书面意见并未予以采信。而对于张怡泽提供的转账凭条证明肖远菊向肖远坤转账1万元的事实，肖远坤在庭审中予以认可。故，一审法院在举证期限已届满后按照张怡泽的申请延长举证期限，其程序虽然存在一定瑕疵，但并非《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形，且肖远坤对于张怡泽逾期提供的转账凭条证明的事实予以了认可。故，本院对肖远坤提出的该项上诉理由不予支持。
综上所述，肖远坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由肖远坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 铁晓松
审 判 员 李学文
审 判 员 何 洪
二〇一八年七月九日
法官助理 杨尚海
书 记 员 张 蕾