北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终11497号
上诉人（原审原告）:王某1，男，1948年12月2日出生，住北京市通州区。
上诉人（原审原告）:王某2，男，1951年6月11日出生，住北京市通州区。
上诉人（原审原告）：王某3，女，1953年7月25日出生，住北京市通州区。
上诉人（原审原告）：王某4，女，1954年6月24日出生，住北京市通州区。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人:徐卫东，北京市浩东律师事务所律师。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人:陆露，北京市浩东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王某5，男，1962年9月8日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：王立勇，北京市通州区于家务乡法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：王某6，女，1958年10月19日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）：李某1，男，1956年9月18日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）：李某2，女，1993年7月31日出生，住北京市通州区。
原审第三人：北京新奥集团有限公司，住所地北京市朝阳区亚运村北辰东路8号。
法定代表人：李长利，董事长。
委托诉讼代理人：张建敏，北京市京师律��事务所律师。
上诉人王某1、王某2、王某3、王某4因与被上诉人王某6、王某5、李某1、李某2及原审第三人北京新奥集团有限公司（以下简称新奥集团）法定继承纠纷一案，不服北京市通州区人民法院(2017)京0112民初17207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王某1、王某2、王某3、王某4之共同委托诉讼代理人徐卫东、陆露，被上诉人王某5及其委托诉讼代理人王立勇，被上诉人王某6、李某1、李某2，原审第三人新奥集团之委托诉讼代理人张建敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王某1、王某2、王某3、王某4上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1993年宅基地的确权是对1980年分家协议的部分调整和重新分配，是对1983年全家��共同出资翻建、新建8间北正房的再次分割。该变更并未影响王某5的分家利益，因此应当以国家登记的宅基地使用面积为准，确认王7、郭1的遗产范围。一审法院认定本应属于王7所有的宅基地归王某5所有违反了《土地管理法》第六十二条的强制性规定。二、一审判决适用法律错误，王7、郭1去世时未留有遗嘱，遗产依照法律应当法定继承。一审法院依据《民法通则》第五条适用法律错误。
王某5辩称，同意一审判决，不同意王某1、王某2、王某3、王某4的上诉请求。
王某6辩称，同意一审判决，不同意王某1、王某2、王某3、王某4的上诉请求。
李某1、李某2辩称，同意一审判决，尊重法院判决。
新奥集团述称，服从法院判决。
王某1、王某2、王某3、王某4向一审法院起诉请求：1.请求法院判决在王某1、王某2、王某3、王某4与王某6、王某5、李某1、李某2之间依法分割王7、郭1遗留的北京市通州区潞城镇孙各庄村××号院（拆迁文件中为×号院）住宅所对应的拆迁补偿款共计6372452元；2.本案诉讼费由王某6、王某5、李某1、李某2承担。
一审法院认定事实：王7与郭1系夫妻关系，二人生育七个子女，分别是王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王8。王7于2003年6月26日因死亡注销户口，郭1于1995年12月12日因死亡注销户口。王8与李某1系夫妻关系，二人育有一女李某2。1980年11月2日，在父母王7与郭1主持下，王某1、王某2、王某5签订分家协议，协议中关于房产的约定如下：檩三十三根归王某1所有，南院正房三间归王某2所有，北院正房五间（东房二间由老人居住）归王某5所有。协议签订后，王某1自行修建房屋，南院正房三间由王某2居住使用，王某5一直居住在北院正房五间。1983年，王某5将北院正房五间翻建成北房八间，也就是现在的×号院。1993年，×号院的宅基地分别登记在王某5、王7名下，但同属×号院。王某5在拆迁之前一直居住在×号院，王7与郭1生前一直居住在×号院。
2016年，因通州区潞城镇棚户区改造土地开发，位于北京市通州区潞城镇孙各庄村×号院拆迁，因院内的宅基地分别登记在王7、王某5名下，新奥集团针对×号院签订两份拆迁协议书，其中登记在王7名下的宅基地由王某5与新奥公司签订拆迁补偿协议，该份拆迁补偿协议载明拆迁补偿款共计6072452元。庭审中，王某1、王某2、王某3、王某4向一审法院提交北京市通州区潞城镇孙各庄村村民委员会出具的证明，证明王7名下的宅基地获取宅基地区位补偿价补助16万元，提前搬家奖每宗宅基地10万元，提前周转补助费4万元。
另查，三方对于拆迁补偿协议书中确定的拆迁款数额以及潞城镇孙各庄村村民委员会发放的拆迁补助款的数额没有异议。
以上事实，有村委会证明、分家协议、派出所证明、集体土地房屋拆迁补偿协议、北京市土地登记审批表、证人证言及当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，本案争议焦点是登记在王7名下的宅基地以及宅基地所对应房屋的拆迁补偿款是否属于王7、郭1的遗产。首先，根据一审法院查明的事实，通州区潞城镇孙各庄村×号院内有两处宅基地，分别登记在王7与王某5名下，关于为何有一处宅基地登记在王7名下，王某5在庭审中的表述为“因为房屋登记要钱，当时是为了少交钱”，虽然王某5对此未能举证，但在农村宅基地确权登记时，确实存在着为了避免超面积登记，多交纳费用而分开进行登记的情况，所以王某5的说法符合农村当时的客观情况。其次，1980年，王某1、王某2、王某5签订了分家协议，根据农村“兄弟每人一水房”的传统（注：虽王某1未直接分得房产，但分得建房材料33根檩条，自行建房。），王某5分得×号院，当时院内有北房五间，根据分家单的约定、王某5的户口情况以及王某5对房屋、院落的居住使用情况，王某5取得了×号院的所有权。最后关于建房问题，因为×号院分给了王某5，依照常理，1983年翻建房屋理应由王某5进行翻建，庭审中，为王某5建房的部分人员出庭作证，证明×号院内的房屋是由王某5翻建、新建，王某1、王某2、王某3、王某4主张翻建房屋时出资的意见，因其未向法庭提交相应的证据予以证明，法院无法采信，假使王某1、王某2、王某3、王某4确有出资行为，因为诉争院落已经分给王某5，王某1、王某2、王某3、王某4的出资行为，在没有与王某5达成分割房屋的合意的情况下，王某1、王某2、王���3、王某4是否能当然取得房屋所有权亦值得商榷。王某5在父母在世期间以及去世后，在×号院内将原有的北房五间翻建成北房八间，新建部分房屋。综上，我们不难看出，王某5通过分家获得×号院的所有权，虽然其中部分房屋对应的宅基地登记在王7名下，但根据确权登记时农村的客观情况、分家情况以及王某5翻建房屋、新建房屋的客观事实，法院认为王某5系×号院宅基地的实际使用人以及房屋的所有权人，故×号院内登记在王7名下的部分所对应的全部拆迁补偿款不属于王7和郭1的遗产，应属于王某5的个人财产。公民合法权益受法律保护。王某1、王某2、王某3、王某4认为×号院内登记在王7名下的部分所对应的全部拆迁补偿款属于父母遗产的意见，法院认为，×号院内登记在王7名下的部分所对应的全部拆迁补偿款应属于王某5个人财产，不属于王7和郭1的遗产，故王某1、王某2、王某3、王某4主张分割北京市通州区××号院（拆迁文件中为×号院）住宅所对应的拆迁补偿款6372452元的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。判决：驳回王某1、王某2、王某3、王某4的诉讼请求。保全费5000元，由王某1、王某2、王某3、王某4负担（已交纳）。一审案件受理费28204元，由王某1负担（已交纳）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王某1、王某2、王某3、王某4提交北京市公安局胡各庄派出所证明信，内容是诉争房产之前是××号，在这个户籍内，王7是户主，这个户籍一致延续到90年，当时是没有分户，都在一个户籍里。王7是户主，主持建房是王7说了算。93年确权的时候分户只剩下了王7夫妇和王某5。93年之前没有分户，从93年确权的时候分户。王某5发表质证意见：真实性认可，��本案没有关联性，王7是户主，分家以后也一直在一起住。王某6发表质证意见：真实性认可，与本案没有关联性。李某1、李某2不发表意见。新奥集团发表质证意见：真实性认可。
本院认为:根据查明的事实，1980年11月2日，在王7与郭1主持下，王某1、王某2、王某5签订分家协议，其中约定北院正房五间（东房二间由老人居住）归王某5所有。其后，王某1、王某2、王某5依约履行了分家协议，据此，王某5在事实上取得涉案×号院的宅基地使用权以及正房五间的所有权。1983年，正房五间被翻建为八间。关于建房问题，双方各执一词。王某5提供部分证人证明其对涉案八间房屋进行了翻建。王某1、王某2、王某3、王某4虽称系其出资，由王7进行了翻建，但未能提供证据予以佐证。故此，依据现有证据，应予认定王某5的主张成立。依据《中华人民共和国物权法》第三��条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。王某5自房屋建成之日即取得房屋的所有权。1993年，涉案×号院的宅基地分别登记在王某5、王7名下，但同属×号院。关于涉案宅基地的使用权人，根据上述查明的事实，涉案×号院原系王某5依据分家协议取得，并由其进行了翻建，宅基地使用权及房屋所有权均应归王某5享有。于1993年前后进行的宅基地使用权登记发证工作仅系对原宅基地使用权的登记确认，根据“房地一体”原则，登记在后的宅基地使用权本不应与取得在先的房屋所有权相冲突，更何况涉案院落已经分家分配给王某5使用。本案中，登记在王7名下的土地登记审批表并无对应的独立院落，不能以此否定王某5对涉案×号院享有的宅基地使用权。王某1、王某2、王某3、王某4上诉提出登记在王7名下的宅基地及对应���房屋属于王7、郭1的遗产，并要求就相关拆迁补偿款予以法定继承的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，王某1、王某2、王某3、王某4的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费56408元，由王某1、王某2、王某3、王某4负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 杨 路
审判员 赵 霞
审判员 贾 旭
二〇一七年十一月九日
书记员 王 艳
书记员 陆九阳