云南省临沧市临翔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0902民初422号
原告：唐自珊，男，1974年4月8日生，拉祜族，临沧市临翔区人，居民，住临沧市临翔区。
委托诉讼代理人：罗俊林，云南ＸＸ律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：石兴梅，女，1971年12月15日生，汉族，临沧市临翔区人，居民，住临沧市临翔区。
委托诉讼代理人：杨绍清，男，1969年5月6日生，汉族，临沧市临翔区人，居民，住临沧市临翔区。系被告石兴梅丈夫。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘冬云，临沧市法律援助中心法律服务工作者。代理权限：一般授权代理。
第三人：临沧市临翔区马台乡那杏村民委员会。住所地：临沧市临翔区马台乡那杏村委会。
负责人：李朝军，该村委会主任。
原告唐自珊与被告石兴梅、第三人临沧市临翔区马台乡那杏村民委员会（以下简称马台乡那杏村委会）合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法由审判员李悦适用简易程序公开进行审理。因案情复杂，2016年7月11日依法将本案转为普通程序审理，并经批准延长审理期限6个月。双方当事人在举证期限内向本院提交了相关证据材料。2016年6月8日、2017年3月14日本院二次公开开庭进行了审理。原告唐自珊及其委托诉讼代理人罗俊林，被告石兴梅及其委托诉讼代理人杨绍清、刘冬云，第三人马台乡那杏村委会的负责人李朝军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐自珊向本院提出诉讼请求：1.终止原、被告于2010年12月13日签订的转让协议；2.被告返还原告转让费126000元；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中变更第1项诉讼请求为解除原、被告于2010年12月13日签订的转让协议。事实和理由：2004年6月30日，被告石兴梅与第三人马台乡那杏村委会签订了一份《荒山转让合同》，约定第三人马台乡那杏村委会将东环旅游线边大丫口地至老培坟的集体林地、荒山的经营管理权转让给被告石兴梅，转让期限为25年（2004年6月至2029年6月30日）。2010年12月13日，经原、被告协商约定，被告石兴梅将与第三人签订的《荒山转让合同》转让给原告，合同中的年限、界限、权利义务均一并转让。双方签订了转让协议后，第三人马台乡那杏村委会同意了双方之间的转让行为，原告于当日将126000元支付给了被告石兴梅。后原告到山林准备建盖临时管理点，遭到那杏村村民的阻扰，产生纠纷后该事件反映到临翔区××及政府，其要求马台乡政府成立工作组进行调查核实解决，但至今并未有任何结果。原告多次找到被告协商要求返还转让费未果，特提起诉讼。
被告石兴梅辩称：1.本案为合同转让行为，该合同的权利义务已经全部进行了转让，原告支付了价款，被告亦将该合同的权利义务转移给了原告，由原告来承担被告与第三人签订的合同权利义务，当时也是经过第三人的同意。被告夫妇二人在2004年转让至2010年，通过自己劳动在荒山上种植了很多的桉树和核桃树，所以有一定的增值是正常的，被告已经全面履行了自己的义务；2.被告在2004年与第三人签订了荒山转让合同，当时通过公示、招标等程序均为合法的。后因家中购房缺乏资金，第三人马台乡那杏村委会主任也告知被告，如果有人有意购买可以进行转让。经协商被告与原告达成协议并签订了合同。原告转让后建盖房屋与村民发生纠纷被告并不知情，现在原告无法动工使用是事实，但不是与被告之间的纠纷，亦不是被告不让其使用。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人马台乡那杏村委会述称，2004年经过招投标方式，通过村上小组组长集体讨论，将属于第三人的集体荒山林地转让给了被告。后被告将该荒山再次转让给原告时，第三人是知道并且同意的，只是没有告知村民，村民也没有同意过。当时只是转了《荒山转让合同》，经营权没有办理相关手续。转让后被告和第三人一起将该地的四至范围指界给原告。当时是冬天松脂不出脂，原告没有去开割松脂。2011年3月份左右，原告准备去动工时，因村中有类似情形的其他人家与村民发生了冲突，该荒山附近的村民因不方便生产生活，遂阻挠原告使用该荒山，故原告至今无法动工使用该荒山，第三人也没有办法阻止村民，遂请法院依法进行处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案中，双方当事人对如下问题存在争议：
1.原、被告之间的合同是否属于应予解除的情形，该合同是否属于无法履行的情形。2.被告及第三人是否存在附随处理原告与村民之间纠纷的义务。
原告唐自珊向本院提交了如下证据：1.荒山转让合同、见证书各一份，用以证明第三人与被告之间转让林权以及该转让经过马台乡法律服务所见证认可的事实；2.转让协议一份，用以证明原、被告之间转让荒山并征得第三人同意的事实；3.收据一份，用以证明原告向被告支付了126000元的转让款；4.告知书、证明各一份，用以证明那杏村村民阻止原告经营管理林地，至今被告无法将山林的经营管理权转让给原告的事实。
经质证，被告石兴梅对第1组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，并且认为该合同经过公开招标、马台法律服务所的见证其系合法有效；第2、3组证据的真实性、合法性、关联性无异议；第4组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该告知书的来源无法确定，且原告与村民之间发生纠纷被告并不知情，另一份证明与本案无关，其中证明的内容与客观事实不符。
经质证，第三人马台乡那杏村委会对该4组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告石兴梅、第三人马台乡那杏村委会均没有证据向本院提交。
通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为原告提交的第1、2、3组证据真实、合法，能够证明案件有关事实，本院予以采信；第4组证据有关机关出具系真实、合法，能够证明案件有关情况，本院予以采信。
对有争议的事实，本院认定如下：2004年6月30日，第三人马台乡那杏村委会与被告石兴梅经协商签订《荒山转让合同》，约定：经过第三人研究决定并进行公开招标，将属于第三人集体所有制的荒山以15000元价格转让给被告石兴梅，四至界限为：东至农户承包地头；南至刘啟光承包界线；西至东环公路边；北至蛤蚂坛地边。转让期限为25年（自2004年6月至2029年6月30日），转让期内，如邻边与村民发生纠纷，由第三人协助被告解决。同时约定了违约责任以及合同期满后的处置方式。同年7月9日，原临沧县马台乡法律服务所出具一份《见证书》，载明被告与第三人签订的《荒山转让合同》真实合法予以见证。被告转让该集体荒山后进行了管理使用，种植了若干棵桉树和核桃树。2010年12月13日，被告与原告达成一份《转让协议》，约定被告石兴梅将与第三人签订的“荒山转让合同”转让给原告唐自珊，年限、界限、权利义务同时一并转让，转让金为126000元。并约定若在转让后界限与村民发生纠纷的，被告石兴梅与第三人帮助调解，达到双方明了界限为止。第三人马台乡那杏村委会在该份转让协议上盖章同意被告石兴梅的转让。同日，原告唐自珊将126000元转让款支付给了被告石兴梅。原、被告及第三人均到现场对转让的荒山进行了四至界限的指认。后原告到该荒山搭建简易棚进行管理使用时遭到附近村民的阻挠，就没有再继续管理使用该荒山。2011年8月3日，临沧市临翔区马台乡人民政府向原告唐自珊发了一份告知书，告知原告其租赁的马台乡那杏村马鞍石林场目前存在林地纠纷，该乡已经成立了工作组对林地权属、租赁合同（协议）、林地四至界限等相关情况进行调查核实。为处理林地纠纷避免事态恶化，在乡工作组调查核实处理期间，原告停止采脂、伐木等生产经营活动；如不听劝阻则造成的损失及后果由其自行承担。待调查、核实、处理后，该乡将再告知原告。至今马台乡人民政府均未再告知原告处理结果。原告多次找到被告协商合同事宜未果，遂向法院提起诉讼。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，第三人马台乡那杏村委会根据公开招标、村民大会决定、当地法律服务所见证等一系列程序，将集体的荒山转让给被告石兴梅管理使用，系双方真实意思表示，双方之间实际形成租赁合同关系，该合同依法成立生效。在被告石兴梅管理使用期间，再次将该合同中的剩余租赁期限内荒山的管理使用权转让给原告，并且经过第三人马台乡那杏村委会的同意，被告与第三人之间的合同权利义务已经一并转让给了原告，原、被告之间的转租行为已经成立。双方签订合同后，原告支付了相应的价款，并经过被告及第三人的指界划定了使用管理的范围，同时移交给了原告，原、被告之间的权利义务已经按照合同约定履行完毕。被告与第三人的约定协助调解义务，只是对于与村民之间发生界线纠纷的约定义务，对于与村民之间因管理使用权发生纠纷的未有明确约定。故此原告诉请解除合同并返还转让费用的要求，于法无据，本院不予支持。被告石兴梅答辩认为已经履行了合同义务不予解除合同的意见，符合法律规定，本院予以采纳。关于村民阻挠致使原告难以使用该荒山的行为，不属于因被告违约行为致使不能实现合同目的情形，原告可以另行主张权利。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第八十八条、第九十四条第一款第（四）项、第二百一十二条、第二百二十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告唐自珊的诉讼请求。
案件受理费2820元，由原告唐自珊承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
审 判 长 李 悦
代理审判员 董桂玲
人民陪审员 杨海波
二〇一七年四月七日
书 记 员 罗咏凤