四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1011民初3440号
原告：成都涂丽佳涂料有限公司,住所地：成都高新区天晖路360号15层12号。
法定代表人：何雨成，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘明勇（特别授权），系四川思创律师事务所律师。
被告：江西建工第三建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市西湖区北京西路248号。
法定代表人：张小平，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李明，系四川融众律师事务所律师。
被告：内江市鸿通房地产开发有限公司，住所地：内江市市中区黄家湾居民小区9幢17号。
法定代表人：吴成权，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李毅，系四川融众律师事务所律师。
原告成都涂丽佳涂料有限公司（以下简称：涂丽佳公司）与被告江西建工第三建筑有限责任公司（以下简称：江西三建）、内江市鸿通房地产开发有限公司（以下简称：内江鸿通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘明勇、被告江西三建的委托诉讼代理人李明、被告内江鸿通公司委托诉讼代理人李毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涂丽佳公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告江西三建支付原告工程款898616.53元；2.判令被告内江鸿通公司对江西三建支付原告工程款承担连带支付责任；3.判令二被告承担所有诉讼费用。事实和理由：被告内江鸿通公司、被告江西三建分别系内江市“鸿通春天*江与城”项目的建设单位、施工单位。被告内江鸿通公司因内江江与城项目一期、二期外墙仿石涂料工程施工需要，于2017年3月16日向原告发出《中标通知书》和《最终商务确认函》。约定：1.真石漆基层做仿石漆综合单价91.99元∕平方；2.普通层基层做仿石漆综合单价83.56元∕平方；付款方式：按进度的70%支付，验收完毕后付97%，3%质保金，两年后无息退还。工期（供货周期）：一期工程2017年4月20日前完工，二期按照施工进度完成。原告收到《中标通知书》后，依被告内江鸿通公司要求，完成内江江与城项目的售楼部、11号、15号、18号洋房的仿石涂料施工。经江西三建工作人员现场进行工程测算，于2017年4月25日出具《工程验收单》确定工程款为898616.53元+洋房11号、洋房15号、洋房18号阳台内侧挂白1408.9平方米（单价未定）。并于2017年4月26日由被告江西三建“鸿通春天.江与城”项目部部门负责人马辉填具<<资金申请单》。据此，原告已完成的工程价款确定为898616.53元。但被告内江鸿通公司以双方未签订合同为由拒绝支付工程价款。为此，原告于2017年5月3日委托四川思创律师事务所向被告内江鸿通公司发<<律师函>>,催促内江鸿通公司于2017年05月10日前履行全部义务，逾期未予答复，视为被告内江鸿通公司对原告完成的工程量及工程款金额以确认。被告鸿通房产收到《律师函》后，置之不理，不履行支付义务，已侵害原告的合法权利。为此，原告于2017年5月15日向内江市东兴区人民法院提起诉讼，请求被告内江鸿通公司支付原告全部工程款898616.53元。诉讼中，被告内江鸿通公司向法院提交《中标通知书》、《建设工程施工合同》等证据，证明原告所施工的工程内容已经承包给被告江西三建，且在项目现场的工作人员饶某、马辉等均系被告江西三建员工，该工程款应当由被告江西三建支付原告。至此，原告才知道被告内江鸿通公司仅是代表被告江西三建将内江鸿通春天.江与城项目的一期、二期外墙仿石涂料工程施工委托给原告施工。原告认为，被告内江鸿通公司作为内江“鸿通春天.江与城项目的建设单位，其有权利将该项目的工程承包给施工人，被告江西三建作为内江鸿通春天.江与城项目的施工单位，其对于原告在自己的施工范围内的施工行为没有反对，并对施工的结果由工作人员予以确认，表明对被告内江鸿通公司委托原告施工的代理行为的追认，故应当支付原告的工程款。被告内江鸿通公司作为该项目的建设单位，明知该项目已经发包给被告江西三建，仍然委托原告施工，其行为让原告产生合理信任，故应当对被告江西三建支付原告的工程款承担连带支付责任。为维护原告的合法权利，特向贵院提起诉讼。
被告江西三建辩称：被告与原告之间没有合同关系，原告要求被告给付工程款缺乏事实和法律依据，由于我方不是本案适格被告，请求法院裁定驳回原告对我方的起诉或者驳回原告的诉讼请求。
被告内江鸿通公司辩称：原告与我方之间没有合同关系，被告不应当承担连带支付工程款的连带责任；本案已经法院（2017）川1011民初1548号民事判决书依法判决被告对原告不承担支付工程款的责任，该判决现已生效，原告依据同一事由两次向法院起诉是滥用诉权，请求法院依法驳回原告的诉求。
本院经审理认定事实如下：当事人双方没有争议的事实本院予以确认。当事人双方有争议的问题为，一、二被告是否是本案适格的被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告。”即只要原告提供了被告明确的主体身份信息，人民法院就应当受理并进入实体审理程序，以判决的形式对双方权利义务和民事责任做出裁判。本案中，原告起诉被告江西三建、内江鸿通公司符合起诉条件，因此，江西三建、内江鸿通公司应作为本案被告参加诉讼。二、被告江西三建是否应承担支付原告工程款898616.53元的责任，被告内江鸿通公司对江西三建支付原告工程款是否应承担连带支付责任。本案中，原告为证实被告应支付其工程款，向法庭提供以下几组证据：1.中标通知书、最终商务确认函、鸿通集团内部工作联系函，原告称是被告内江鸿通公司向原告发出的。但这三份书证材料上均没有被告内江鸿通公司的签字盖章，被告内江鸿通公司亦予以否认，因此，本院不予采信。2.原告提供甲方为（被告内江鸿通公司）、乙方为（原告）的内江江与城11﹟、15﹟、18﹟、21﹟楼外墙仿石涂施工合同一份。进一步证明原告与被告内江鸿通公司存在合同关系，但被告内江鸿通公司认为，该合同，原、被告双方都没有签名盖章，对双方不具有约束力，不能证明与被告具有关联性。因此，对原告的该组证据，本院不予采信。3.原告提供被告江西三建与丁元树、黄其先签订的和解协议复印件，欲证明原告为被告江西三建承建的“春天江与城”项目进行外墙施工的事实。二被告提出该证据是复印件，对其真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，即便该证据是真实的，也不能达到原告的证明目的，不能证明原告施工合同的相对方是被告江西三建。4.原告提供的工程验收单、资金申请表。用以证明原、被告双方对原告已完成的工程量进行了测量，且按中标价计算出应付工程款为898616.53元，并制作好资金申请表，交给被告江西三建。但被告内江鸿通公司认为工程验收单、资金申请表均为复印件，且无法同该组单据的原件进行比对，对其真实性、合法性均不予认可。且原告提供本院（2017）川1011民初1548号案件的庭审笔录中证人饶某证言证实，饶某曾以江西三建预算员的身份在原告方的工程验收单、资金申请表上签过字，但原告现在提供的证据是复印件，上面记载的数据是否与原件一致，不能确定。因此，原告以该组证据证明已完成的工程量和应收的工程款的事实，不能成立。综上所述，本案中，原告向本院提供的证据不能证明被告江西三建与原告建立了合同关系，也不能证明被告江西三建委托被告内江鸿通公司与原告订立过合同，更没有提供证据证明原告已完成的工程量和应收工程款。因此，根据最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释第九十条、第九十一条第一款的规定，原告应承担举证不能的法律后果。因此，原告要求被告支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。
本院认为，根据最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第九十一条第一款第一项“人民法院应当依照下列原则确认举证责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任”的规定，本案中，根据查明的事实，原告提供的证据不能证明原告与二被告间建立了合同关系，也不能证明被告江西三建委托被告内江鸿通公司与原告订立过合同，更不能证明原告已完成的工程量和应收工程款的事实。因此，原告要求被告江西三建支付898616.53元工程款并由被告内江鸿通公司承担连带支付责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。本院在查明事实、分清是非的基础上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第九十条、第九十一条第一款之规定，判决如下：
驳回原告成都涂丽佳涂料有限公司的诉讼请求。
案件受理费6393元,由原告成都涂丽佳涂料有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 张 蕴
二〇一八年一月二日
书记员 王杰（兼）