河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2O14)平民再初字第1号
再审申请人（一审原告）：平顶山市神翔化工厂，住所地平顶山市新华区商业贸易局*楼。组织机构代码证17177881-0。
法定代表人：李家臣，厂长。
委托代理人：张国玺，河南龙云律师事务所律师。
委托代理人：宁志建，河南炳东律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：平顶山市湛河区九里山街道办事处李堂居民委员会。
法定代表人：李占良，主任。
委托代理人：刘得志，河南龙云律师事务所律师。
再审申请人平顶山市神翔化工厂（以下简称神翔化工厂）与被申请人平顶山市湛河区九里山街道办事处李堂居民委员会（以下简称李堂居委会）物权保护纠纷一案，本院于2012年4月12日作出（2011）平民初字第12号民事判决，该判决已经发生法律效力。神翔化工厂不服，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2013年10月29日作出（2013）豫法立二民申字第01664号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案，再审申请人神翔化工厂的法定代表人李家臣及其委托代理人张国玺、宁志建，李堂居委会的委托代理人刘得志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告神翔化工厂诉称，“白龟渔村”是神翔化工厂多年投资兴建的集旅游、餐饮、住宿、娱乐为一体的大型休闲度假场所，累计投资达一亿多元。2009年2月4日，李堂居委会无故唆使李如贞、李如克（均为居委会干部亲属）等村民非法将“白龟渔村”强行占有，而后安排村民在渔村门口把守，同时在渔村门口张贴告示，禁止神翔化工厂的工作人员进入渔村。李堂居委会在强行占有渔村期间，不但将渔村内的22台空调、沙发以及其它贵重物品拆走，而且使渔村内养殖动物（鹿和鸵鸟）丢失，鱼塘的沙被抽走，渔村的植被被破坏。此事发生后，神翔化工厂找多个部门协调未果，李堂居委会强占渔村至今已将近两年时间，仍然不停止侵权行为。2009年8月19日李堂居委会又将神翔化工厂价值100多万元的奔驰轿车强行扣押七个多月（后被公安机关追回）。李堂居委会实施的以上侵权行为，致使神翔化工厂渔村内的养殖业、餐饮业、住宿业、娱乐业均无法开展经营，给神翔化工厂的经济造成了巨大损失，严重侵害了神翔化工厂的合法权益。请求：1、判令李堂居委会立即停止侵权，将抢占的“白龟渔村”以及渔村内的损失物品返还给神翔化工厂；2、判令李堂居委会赔偿其侵权行为给神翔化工厂造成的经济损失共计510.5万元。其中鱼塘损失195.5万元、鱼塘抽沙损失50万元、别墅损失10万元、三处餐饮损失180万元（神翔化工厂与平顶山市金港湾宾馆签订的承包经营合同损失）、两个养殖场损失50万元、奔驰轿车损失10万元、苗木损失15万元；3、本案的诉讼费全部由李堂居委会承担。再审审理期间，神翔化工厂变更赔偿请求为：别墅损失321908元、承包金损失240万元、鱼塘损失820000元、各类树木损失510000元、电动伸缩门18800元，合计4022508元。
原审被告李堂居委会辩称，神翔化工厂所述事实与客观事实不符，李堂居委会没有侵犯神翔化工厂任何权利。李堂居委会所实施的行为只是保护自己的权利，神翔化工厂所诉事实是某个自然人实施的行为，与李堂居委会无关。神翔化工厂起诉李堂居委会无任何依据，其诉讼请求也无任何事实和法律依据。请求法院依法驳回神翔化工厂的诉讼请求。
本院一审查明，2000年12月26日平顶山李堂村（甲方，现李堂居委会）与李家臣（乙方）签订的“关于神翔化工厂延长承包合同期限及有关事项的协议书”中约定:“……二、按照95年甲、乙双方签订的对精细化工厂（现“神翔化工厂”为主体）的承包合同原条款内容，承包期再延长30年，即该承包合同到2034年2月31日止。……五、神翔化工厂后来又使用的甲方的土地场地：……3、鱼塘：约259.45亩，东起砖厂，西至庙后菜地，南起谢庄麦地，北至郭庄菜地。以上三处土（场）地乙方在对化工厂承包期间有偿使用，每年向甲方交纳有偿使用费15万元。交纳的时间同样为每年的12月底以前；……七、此协议签订后，乙方在承包期间只要按时保证向甲方交纳协议规定的利润和土地使用费，属乙方的权益所得均由乙方自主支配”。2007年11月30日平顶山市人民政府为神翔化工厂颁发了平国用（2002）第Z007号《国有土地使用证》，将坐落于李堂村西的一处面积为156698.8㎡土地使用权划拨给神翔化工厂用于养殖，本案涉及的“白龟渔村”即在平国用（2002）第Z007号《国有土地使用证》划拨的土地上兴建，庭审中神翔化工厂和李堂居委会对此事实均无异议。因神翔化工厂未按其与李堂居委会所签协议交纳承包金，李堂居委会召开村民代表大会并作出决议，派六名村民对鱼塘进行看管，进出“白龟渔村”的通道无法正常通行，故引起本案诉讼。
另查明，因李堂居委会对平顶山市人民政府为神翔化工厂颁发的平国用（2002）第Z007号《国有土地使用证》存在异议，在本案的审理过程中，李堂居委会向本院提起行政诉讼，请求：1、依法撤销平国用（2002）第Z007号土地使用权证；2、案件受理费由李堂居委会承担。本院于2011年3月31日指令平顶山市新华区人民法院对该案进行审理，平顶山市新华区法院于2011年6月28日作出（2011）新行初字第66号行政判决，判决驳回平顶山市湛河区九里山街道办事处李堂居委会的诉讼请求。李堂居委会不服，向本院提起上诉，本院于2011年9月26日作出（2011）平行终字第111号行政判决，判决：驳回上诉，维持原判。该行政判决认定：“1983年11月16日平顶山市计划经济委员会作出平计经建（1983）58号《关于收回国家已征土地的批复》中已将国家征用的李堂居委会的1069市亩地收回，由市人民政府管理和调剂使用。”
在本案诉讼中，根据神翔化工厂的申请，本院于2011年5月12日对“白龟渔村”进行现场勘验：本案所称“白龟渔村”大门处悬挂的招牌为“一家人渡假村”，大门缺失，门口处堆放有树枝，大门内通道上种有庄稼，大门处通道无法通行，“白龟渔村”未正常经营。神翔化工厂提供的2009年2月7日平顶山市公安局姚孟派出所接警记录的处警情况一栏记载内容为:“21时26分赶到现场。经了解，李如贞和李照因该村负责人李家臣欠其工钱不给引发纠纷，将大门锁住，看门人张天森不同意，双方争执不休，劝其协商处理，解决不了到法院起诉。”
上述事实，有神翔化工厂提供的平国用（2002）第Z007号《国有土地使用证》、平顶山市姚孟派出所的接警登记表、李堂居委会会议纪录、（2011）新行初字第66号行政判决、（2011）平行终字第111号行政判决，李堂居委会提供的会议纪要、关于对神翔化工厂延长承包合同期限及有关事项的协议书，本院制作的现场勘验笔录、视听资料及庭审笔录在卷佐证。上述证据已经庭审质证及本院审查，予以采信。
本院一审认为，2000年12月26日平顶山李堂村（甲方）与李家臣（乙方）签订的“关于神翔化工厂延长承包合同期限及有关事项的协议书”约定，由神翔化工厂承包李堂居委会的鱼塘（即本案所涉及的“白龟渔村”）。但在该协议的承包期内，神翔化工厂于2007年11月30日取得了平顶山市人民政府颁发的《国有土地使用证》，即鱼塘所在地的土地使用权，不再向李堂居委会交纳承包款，为此李堂居委会召开村民代表大会并作出决议，派六名群众对鱼塘进行巡逻监管，对此事实，神翔化工厂及李堂居委会均无异议。在本案审理中，本院依据神翔化工厂的申请，对“白龟渔村”进行现场勘验时，“白龟渔村”的大门处堆放有树枝，这与神翔化工厂在庭审时提供的照片相一致。李堂居委会组织村民对该鱼塘看管巡视，致使神翔化工厂的“白龟渔村”出路不畅，李堂居委会应当排除妨碍。神翔化工厂诉称李堂居委会唆使村民抢占“白龟渔村”及渔村内财物致其损失335.5万元，对此神翔化工厂虽提供了2009年2月7日平顶山市公安局姚孟派出所的接警记录，但该接警记录记载的内容不能证实李堂居委会实施了唆使村民抢占“白龟渔村”及渔村内物品的行为，神翔化工厂亦未向本院提供其他合法有效证据加以证明，神翔化工厂该诉称理由，证据不足，不予支持。神翔化工厂称李堂居委会派人看管大门的行为，造成了其与金港湾宾馆之间合同无法履行，请求李堂居委会赔偿180万元承包款损失，因其提供的现有证据不足以证明该损失真实存在，且不足以证明李堂居委会的行为与其损失之间存在因果关系；另根据合同的相对性原则，神翔化工厂与金港湾宾馆之间签订的承包合同关系，与本案的侵权之诉不属同一法律关系，故神翔化工厂请求赔偿该损失的证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（二）项、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十八条之规定，判决：一、平顶山市湛河区九里山街道办事处李堂居民委员会于本判决生效之日起七日内排除妨害，并不得妨害平顶山市神翔化工厂“白龟渔村”的通行权；二、驳回平顶山市神翔化工厂的其他诉讼请求。本案诉讼费47885元，由平顶山市神翔化工厂负担23942.5元，平顶山市湛河区九里山街道办事处李堂居民委员会负担23942.5元。
神翔化工厂再审请求：一、撤销（2011）平民初字第12号民事判决；二、改判被申请人赔偿申请人因侵权造成的经济损失510.5万元；三、依法判决诉讼费由被申请人承担。事实与理由：原审判决事实不清，实体判决错误。在原审案件的审理过程中，首先申请人向法院提供了平顶山市姚孟派出所的接警登记表，并申请人民法院对“白龟渔村”被抢缺失财物的损失状况进行了现场勘验，这种现场勘验完全可以查明部分损失状况。再次，原审判决既然认定“白龟渔村”的大门处堆放有树枝，且判决被申请人排除妨害，那么，被申请人的侵权行为就是客观存在的事实，该侵权事实的存在必然导致“白龟渔村”无法正常经营，再者，申请人与张国旗签订了“一家人渡假村”酒店承包协议。该酒店各种物品、空调等餐饮高档设备配备齐全，一直处于正常营业状态，在该次事件发生时被申请人对“一家人渡假村”的餐饮物品设备均抢劫一空，对固定物品予以破坏性损毁，直接将“一家人渡假村”毁于一旦。在此案件的原审中由于找不到张国旗，导致损失无法统计。现张国旗已找到，各种损失数额已逐一登记澄清。现有足够的证据，证明申请人的损失是客观存在的。
李堂居委会辩称，一、申请人称被申请人在白龟渔村大门处放有树枝造成白龟渔村无法经营，当时因被申请人堆放树枝是在被申请人所有的土地上，确实给申请人造成不便，但中院（2012）平执字第64号公告已对妨害申请人通行权的行为执行完毕。二、申请人称造成损失是由被申请人造成的，申请人的损失与被申请人没有直接关联，被申请人如果有不当行为应该由被申请人的决定或决议，被申请人既无决定也无决议，因此如有损失也不可能是被申请人造成的。另外如果造成损失，直接责任人是谁，行为与结果有无直接的因果关系，这都没有充分证据证明。因此被申请人不应该承担责任。
本院再审查明的事实与本院一审认定的事实相同。
本院再审认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2000年12月26日平顶山李堂村（甲方）与李家臣（乙方）签订的“关于神翔化工厂延长承包合同期限及有关事项的协议书”约定，由神翔化工厂承包李堂居委会的鱼塘，即本案所涉及的“白龟渔村”，在承包期内，神翔化工厂于2007年11月30日取得了平顶山市人民政府颁发的《国有土地使用证》，取得了鱼塘所在地的土地使用权，不再向李堂居委会交纳承包款，为此李堂居委会召开村民代表大会并作出决议，派六名村民对鱼塘进行监管，对此事实，神翔化工厂及李堂居委会均无异议。本院一审审理期间，依据神翔化工厂的申请，对“白龟渔村”进行现场勘验时，“白龟渔村”的大门处堆放有树枝，这与神翔化工厂在庭审时提供的照片相一致。李堂居委会组织村民对该鱼塘看管巡视，致使神翔化工厂的“白龟渔村”出路不畅，李堂居委会应当排除妨碍。神翔化工厂再审审理期间请求李堂居委会赔偿：别墅损失321908元、承包金损失240万元、鱼塘损失820000元、各类树木损失510000元、电动伸缩门18800元，合计4022508元。其中，承包金损失240万元，神翔化工厂称李堂居委会派人看管大门的行为，造成了其与金港湾宾馆之间合同无法履行，因其提供的现有证据不足以证明该损失真实存在，且不足以证明李堂居委会的行为与其损失之间存在因果关系；另根据合同的相对性原则，神翔化工厂与金港湾宾馆之间系承包合同关系，与本案的侵权之诉不属同一法律关系，神翔化工厂请求赔偿该损失的证据不足，不予支持。关于神翔化工厂主张的别墅损失、鱼塘损失、各类树木损失、电动伸缩门，因神翔化工厂提供的证据不足以证明这部分损失是李堂居委会造成的，且神翔化工厂认为这个案件是刑事案件，对其请求赔偿该损失的主张也不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下:
维持本院（2011）平民初字第12号民事判决。
本案诉讼费47885元，由平顶山市神翔化工厂负担23942.5元，平顶山市湛河区九里山街道办事处李堂居民委员会负担23942.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 张文平
审 判 员 武炳耀
代理审判员 张占帅
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 杨谱说