江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0322民初4433号
原告：陈孝福，男，1968年12月17日出生，汉族，居民，住浙江省象山县。
委托诉讼代理人：马庆国，上海普世（昆山）律师事务所律师。
被告：浙江建安实业集团股份有限公司，住所地浙江省宁波市象山县丹东街道丹峰东路299-315号。
法定代表人：黄兆飞，总经理。
原告陈孝福诉被告浙江建安实业集团股份有限公司（以下简称浙江建安公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年7月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈孝福的委托诉讼代理人马庆国到庭参加诉讼，被告浙江建安公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈孝福向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款700000元；2、判令被告支付原告逾期付款的利息损失，以700000元为基数，自2017年1月1日起计算至实际付款之日止，暂计算至2017年6月30日为126000元3、诉讼费由被告承担。
事实与理由：2010年4月7日，原告与被告签订了沛县四中玻璃幕墙合同，约定原告承包被告总包的沛县四中实验楼、教学楼及艺术楼南、西两侧玻璃幕墙工程。合同签订后，原告按照双方的约定进行施工，顺利通过验收。2010年10月17日，双方就玻璃幕墙的面积、价款进行了确认。工程验收前后，原告支付了部分工程款，后经原告催要及起诉，被告又支付了部分工程款，余款700000元迟迟没有支付。
被告浙江建安公司未答辩也未向本院提供证据。
陈孝福围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告浙江建安公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。对陈孝福提供的沛县四中工程玻璃幕墙合同、幕墙结算清单、欠条、银行转账记录、撤诉申请、民事裁定书、和解协议书、民事裁定书、转账记录，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：一、2010年4月7日，陈孝福以苏州市万邦门窗有限公司的名义与浙江建安公司四中项目部签订了沛县四中工程玻璃幕墙合同。浙江建安公司四中项目部将其承建的四中教学楼的玻璃幕墙发包给苏州市万邦门窗有限公司施工，浙江建安公司四中项目部加盖公章，有吴立通签字，苏州市万邦门窗有限公司没有加盖公章，有陈孝福签字。
陈孝福无施工资质，挂靠苏州市万邦门窗有限公司实际进行了施工。
二、施工过程中，被告支付部分工程款。工程施工结束，验收合格后，吴立通于2013年4月5日出具欠条一份，内容：今欠陈孝福沛县四中幕墙款壹佰伍拾万元正。欠款人吴立通。2015年8月7日，陈孝福在该欠条上书写“收到吴立通汇入人民币贰拾万元整，2015.8.7陈孝福”。
三、原告陈孝福曾两次向本院提起诉讼。后均撤回起诉。2016年10月24日，陈孝福作为甲方、吴立通作为乙方、浙江建安公司作为丙方签订和解协议书一份。主要内容为：陈孝福与浙江建安实业集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，甲乙丙三方经友好协商，就沛县四中工程幕墙款事宜达成如下协议，一、乙方确认截止本协议签署时尚欠甲方沛县四中幕墙款130万元，利息10万元，合计140万元；二、乙方承诺于丙方银行账户解冻后三日内支付甲方幕墙款50万元，2016年11月底前支付幕墙款20万元，2016年12月底前支付幕墙款20万元，2017年1月底前支付幕墙款20万元，2017年2月底前支付幕墙款20万元，2017年3月底前支付利息10万元；若乙方未按期付款的，承担月利率3%的利息。三、丙方作为担保人对乙方的上述付款责任承担全部责任。四、鉴于沛县四中工程玻璃幕墙合同的承包方系苏州市万邦门窗有限公司，陈孝福系苏州市万邦门窗有限公司的代表，甲方保证苏州市万邦门窗有限公司不向乙方或丙方主张任何权利，否则甲方自愿返还相应的款项，并赔偿损失……三方还约定了其他事项。
原告自认，和解协议签订后，2016年11月14日，被告支付原告50万元，2017年1月24日支付原告20万元。
本院认为：一、被告浙江建安公司是否应当承担支付工程款的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”原告陈孝福未取得施工资质，借用有资质的施工企业苏州市万邦门窗有限公司名义承接工程，因此，原告陈孝福与被告浙江建安公司之间签订的施工合同为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原告陈孝福施工的工程经竣工验收合格，且已投入使用，因此，陈孝福要求被告浙江建安公司参照合同约定支付工程价款，应予支持。尽管被告浙江建安公司在2016年10月24日的三方协议上是担保人的身份，但是作为与陈孝福合同的向对方，原告陈孝福要求被告浙江建安公司承担付款责任，符合法律规定，本院予以支持。
二、被告浙江建安公司应支付原告陈孝福工程款数额。
2016年10月24日，陈孝福作为甲方、吴立通作为乙方、浙江建安公司作为丙方签订和解协议书一份。确认截止协议签署时尚欠陈孝福沛县四中幕墙款130万元，利息10万元，合计140万元；并约定分期支付工程款和利息，于2017年3月底前支付利息10万元。协议签订后，2016年11月14日，被告支付原告50万元，2017年1月24日支付原告20万元。因此，被告浙江建安公司尚欠陈孝福工程款60万元。
三、原告要求的利息是否应当支持。
1、被告施工的工程于2010年验收合格，被告就应当支付工程款，双方于2016年10月24日重新达成结算协议，约定被告支付原告利息10万元，不违反法律规定，对该部分原告主张为工程款有误，应当认定为利息。
2、2016年10月24日，三方协议约定“若乙方未按期付款的，承担月利率3%的利息”。该约定应当视为违约条款，因为原被告之间的合同为无效合同，该违约条款也无效。三方协议签订后，被告并未按照约定期限支付工程款，仅支付了70万元，其中最后一次支付时间为2017年1月24日。因此，剩余工程款的利息应自原告主张的2017年1月1日起至2017年1月24日以80万元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2017年1月25日起以60万元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程款实际支付之日。
因此，原告要求被告支付逾期付款的利息损失，符合法律规定的部分，本院予以支持，超过法律规定的部分本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江建安实业集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈孝福工程款600000元及利息（2017年1月1日之前的利息为100000元，2017年1月1日起至2017年1月24日的利息以80万元为本金计算，2017年1月25日至工程款实际支付之日的利息以60万元为本金计算，均按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告陈孝福对浙江建安实业集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12060元，减半收取为6030元，由被告浙江建安实业集团股份有限公司负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 刘伟
二〇一七年九月十四日
书记员 刘洁