安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖0504民初3142号
原告：马鞍山市中桥金属材料有限公司,住所地安徽省马鞍山市当涂。
法定代表人：钱德桥，公司总经理。
委托诉讼代理人：吴金霞，该公司员工。
委托诉讼代理人：宋晓琼，安徽姑城律师事务所律师。
被告：魏伦斌，男，1973年10月3日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
被告：马鞍山市劲明金属材料贸易有限公司,住所地安徽省马鞍山市经济技术开发区。
法定代表人：印小明，该公司总经理。
被告：印小明，男，1981年10月12日出生，汉族,住安徽省马鞍山市花山区霍里镇。
被告：谢学明，男，1978年12月7日出生，汉族,户籍地安徽省马鞍山市雨山区银塘镇。
委托诉讼代理人：黄明轩，安徽长城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙中旗，安徽长城律师事务所实习律师。
第三人:黄珑，男，1965年1月20日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市花山区。
原告马鞍山市中桥金属材料有限公司（以下简称中桥公司）诉被告魏伦斌、马鞍山市劲明金属材料贸易有限公司（以下简称劲明公司）、印小明、谢学明及第三人黄珑债权纠纷一案,本院于2016年8月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中桥公司的委托诉讼代理人宋晓琼、被告劲明公司、印小明、被告谢学明的委托诉讼代理人黄明轩、第三人黄珑到庭参加诉讼。被告魏伦斌经本院公告送达，无正当理由未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案已审理终结。
原告中桥公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告魏伦斌、劲明公司、谢学明、印小明立即归还原告人民币1163846元，并按银行同期贷款利率的1.3倍支付自起诉之日起至实际付款之日止的逾期还款利息；2、由四被告承担本案的全部诉讼费用。
事实和理由：第三人黄珑自2002年起至2015年5月12日期间，利用职务便利，侵占了原告货款1353846元。2015年5月26日，原告与第三人及四被告就还款事宜达成协议，约定第三人黄珑于签订协议时，以在原告处的集资款归还190000元；2015年6月1日前还款200000元；2015年12月31日前归还100000元；2016年12月31日前归还423320.93元；2017年12月31日前归还423320.93元；2018年12月31日前归还423320.93元。被告魏伦斌、劲明公司、印小明、谢学明对黄珑的还款义务承担连带保证责任。协议签订后，第三人黄珑仅以集资款归还了190000元，其余款项至今未还，以致成诉。
被告魏伦斌未答辩。
被告劲明公司辩称：我司认为合同是无效的。
被告印小明辩称：我认为合同是无效的，合同签订的时候，第三人黄珑是我小叔叔，我小叔叔是被胁迫的情况下打电话让我们去的，我才去签订的。黄珑已经被判刑了，我不应当再承担这个责任了。
被告谢学明辩称：1、各方签署的还款协议应当认定为无效合同，谢学明依法不应当承担民事责任。2、关于本案不属于依法可以设定担保的法律关系。
第三人黄珑辩称：我认为不构成担保，当时我签合同的时候，也没有人做担保。当时原告法人让我签合同的时候，这个数额里面有我侵占的货款还有和浙江的合同款，原告法人是把我所有的应收账款让我承担。我当时是不愿意签字，但是原告法人对我威胁要求报警，我没有办法才让我两个小侄子来签字。原告法人也是说让他们监督我，并非是担保。
在庭审中，原被告双方围绕诉请进行举证。中桥公司向法庭提交了证据。被告劲明公司、印小明、谢学明、魏伦斌，第三人黄珑未向法庭提交证据。对涉及各方身份事项的证据，各方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据本院认证如下：
1、原告提交的（2015）当刑初字第00274号刑事判决书原件一份，原告表示证明第三人侵占原告货款的事实以及侵占总额为1353846元，第三人已经用在公司的集资款归还了190000元，仍然侵占了1163846元。劲明公司、印小明、黄珑对该判决书未提出异议。谢学明表示对判决书真实性无异议，但提出判决主文中第二项是判决对于第三人侵占货款进行追缴。该份判决书已经查明黄珑侵占中桥公司货款金额为1353846元，归还了190000元，尚有1163846元没有归还，该数额被认定为职务侵占数额。本院对该份证据予以采信。
2、原告提交的还款协议原件一份，原告表示证明四被告为第三人侵占原告公司货款一事提供担保的事实。劲明公司、印小明对还款协议的真实性无异议，但认为是在被胁迫下才签字的。谢学明表示对协议真实性无异议，但是认为还款协议无效，是刑事侵占的款项，且是在不追究甲方的刑事责任为前提下担保人才在还款协议上签字的。黄珑提出签订协议时，原告是说让我把协议签了，然后还给我一些生意做，然后让我慢慢还款。如果我不签字，立马报案将我送走，我是受胁迫的，没有办法才签字的。我实际没有侵占这么多钱。
本院对该还款协议的真实性予以确认。被告劲明公司、印小明及谢学明均表示是在被胁迫下才签订的协议，但均未能就该主张提供相应的证据予以证实，对此辩解本院不予采信。该还款协议确定的数额与当涂县人民法院（2015）当刑初字第00274号刑事判决书查明黄珑侵占原告货款的数额并不一致，黄珑侵占的准确数额应以涉案刑事判决书的认定为准。
经审理查明：本案第三人黄珑自2011年起至2015年2月期间，利用职务便利，侵占了原告中桥公司货款。2015年5月26日，原告与第三人及四被告就还款事宜签订还款协议，约定：“乙方（黄珑）自2002年至2015年5月12日，利用职务便利，侵占甲方（中桥公司）货款一事，经甲、乙、丙（魏伦斌）、丁（劲明公司）、戊（谢学明）、己（印小明）方协商一致达成如下意见：一、甲、乙、丙、丁、戊、己方经对帐一致确认乙方侵占甲方货款总额为1759962.80元；二、乙方承诺分六期归还甲方，具体还款计划为：1、协议签订时，乙方以在公司集资款还款19万；……；三、丙方、丁方、戊方、己方自愿作为乙方的担保人，对乙方的还款义务承担连带保证责任；五、甲方承诺，若乙方按本协议第二条约定履行还款义务或丙方作为保证人代为履行还款义务，甲方将放弃追缴乙方的刑事责任。”其后，黄珑因犯职务侵占罪被当涂县人民法院（2015）当刑初字第00274号刑事判决书判处有期徒刑十年。该刑事判决书认定黄珑自2011年起至2015年2月期间，利用职务便利，侵占了原告货款1353846元。后黄珑以其在中桥公司的集资款归还了190000元，仍侵占了1163846元。该判决书第二项判决：“对被告人黄珑的违法所得1163846元，予以追缴。”当涂县人民法院在执行黄珑犯职务侵占罪并处追缴违法所得一案中，未发现黄珑有可供执行财产，于2016年10月20日作出（2016）皖0521执860号执行裁定书，裁定：“终结当涂县人民法院（2015）当刑初字第00274号刑事判决书的本次执行程序。”
本院认为：本案的争议焦点是中桥公司的起诉是否违反诉讼一事不再理原则。
《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》（法[2013]229号）规定：“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理”。本案中，对于黄珑非法侵占的财产，当涂县人民法院生效的（2015）当刑初字第00274号刑事判决书已经判决追缴，中桥公司提起诉讼，主张魏伦斌、劲明公司、谢学明、印小明承担还款担保责任，违反了诉讼的一事不再理原则，依法不应予以受理。
本院还认为涉案还款协议签订的各方在还款协议中已明确还款协议涉及的款项是黄珑利用职务便利侵占中桥公司的货款，且该款项的性质亦被当涂县人民法院（2015）当刑初字第00274号刑事判决书所确认。我国《担保法》第二条规定：“在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保”。《担保法》司法解释第一条规定：“当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效”。可见，法律规定仅在经济活动中和限于民事关系产生的债权可以设定担保，而本案第三人黄珑侵占中桥公司货款是刑事犯罪的违法所得，既不是普通经济活动，也不属于民事关系产生的债权债务，不属于可以设立担保的法律关系，故涉案还款协议设立的担保应当认定为无效。
综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回马鞍山市中桥金属材料有限公司的起诉。
案件受理费15275元，退还马鞍山市中桥金属材料有限公司。公告费520元，由马鞍山市中桥金属材料有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 方雪峰
审 判 员 刘洪涛
代理审判员 潘 姝
二〇一七年一月十日
书 记 员 赵 媛
附：相关法律条文：
1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。