内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内08民终508号
上诉人（原审被告）：寇天文（又名寇文生），男，1966年10月3日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
委托代理人：王怀清，内蒙古自治区巴彦淖尔经济技术开发区法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：张桂英（寇天文妻子），女，1965年4月5日出生，汉族，农民，现住址同寇天文。
委托代理人：王怀清，内蒙古自治区巴彦淖尔经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：常永丰，男，1965年1月16日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔临河区。
委托代理人：常校飞（常永丰儿子），男，1988年7月14日出生，汉族，个体户，现住址同常永丰。
上诉人寇天文、张桂英因与被上诉人常永丰民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2015）临民初字第8109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月6日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月1日公开开庭进行了审理。上诉人寇天文、张桂英及其委托代理人王怀清、被上诉人常永丰及其委托代理人常校飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
寇天文、张桂英上诉请求：撤销一审判决，改判为寇天文、张桂英不负担保全费1820元及按月利率2%承担利息。事实和理由：（一）一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条的规定确定利率属适用法律错误。该解释自2015年9月1日起施行，本案借贷关系发生于2011年8月1日，依据法律不溯及既往的原则，利率的确定不能适用该司法解释，而应适用以前的规定。（二）一审判决由寇天文、张桂英负担保全费1820元，属程序和适用法律错误。一审中，常永丰并未主张1820元的保全费，也未提交证据，该保全费并不在常永丰诉讼请求之内，一审支持其保全费于法无据。（三）一审判决对案件受理费的分配不合理。常永丰主张的借款本金为26.1万元，应收取案件受理费为5215元，而一审判决支持借款本金为15万元，其余11.1万元标的的案件受理费应由常永丰负担。同时，一审判决对其余部分诉讼请求未予驳回，遗漏请求内容。
常永丰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
常永丰向一审法院起诉请求：1、寇天文、张桂英立即返还借款26.1万元，并支付利息（从2015年1月1日起，按月利率2%计算至还清借款之日止）；2、案件受理费5215元、保全费1820元，由寇天文、张桂英负担。
一审法院认定事实：寇天文、张桂英于2011年8月1日向常永丰借款15万元，约定利息按月利率2%计算。2013年2月1日，双方对该笔借款利息按月利率2%进行结算，由寇天文、张桂英向常永丰重新出具了本息和为20.4万元的借条一份。2013年7月21日，寇天文、张桂英向常永丰支付利息1万元。2014年1月1日，双方又对借款利息以20.4万元为本金按月利率2%进行了结算，并由寇天文、张桂英向常永丰出具了本息和为24.88万元的借条一份。2014年4月24日，寇天文、张桂英向常永丰支付利息4万元。2015年1月1日，双方再次对借款利息按月利率2%计算进行了结算，由寇天文、张桂英向常永丰出具了本息和为26.1万元的借条，并继续约定借款利息按月利率2%计算。出具该借条后，经常永丰催要，寇天文、张桂英本息分文未予偿付。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案借贷关系明确，借款事实清楚，寇天文、张桂英在借款后经常永丰催要未能履行还款义务，应承担违约责任，故常永丰要求寇天文、张桂英还本付息请求的合理部分予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，寇天文、张桂英最初向常永丰借款15万元，后经数次结算，每次均将按年利率24%计算的利息计入后期借款本金，如此结算而来的最终本息和已超出最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，与前述法律规定相悖，故常永丰对寇天文、张桂英合理的诉求应为返还借款本金15万元，并从最初借款之日即2011年8月1日起按月利率2%计算承担借款利息至还清借款之日止，已支付的利息5万元从应承担的利息款中予以核减。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：寇天文、张桂英于该判决生效后十日内返还常永丰借款本金15万元，并支付利息（从2011年8月1日起，按月利率2%计算，至还清借款之日止，已支付的5万元从应承担的利息款中予以核减）。案件受理费5215元，由寇天文、张桂英负担2607.5元，退还常永丰2607.5元。保全费1820元，由寇天文、张桂英负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，寇天文、张桂英上诉请求为：撤销一审判决，改判为寇天文、张桂英不负担保全费1820元及按月利率2%承担利息。在本院二审庭审中，寇天文、张桂英变更上诉请求为：1、寇天文、张桂英偿还常永丰借款本金10万元；2、寇天文、张桂英不负担保全费1820元；3、对借款本金15万元的利息分段计算，从借款之日即201年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至清还之日。本院根据寇天文、张桂英变更后的上诉请求范围向其送达了《补交诉讼费通知书》，限期补交二审案件受理费，寇天文、张桂英在规定期限内未予补交。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是一审判决适用法律是否正确及寇天文、张桂英应否承担保全费的问题。（一）关于寇天文、张桂英上诉请求范围的问题。寇天文、张桂英虽在二审审理中变更上诉请求，但其在规定期限内未就变更后的上诉请求范围补交二审案件受理费，故对其变更后所增加的上诉请求不予审理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，确定寇天文、张桂英的上诉请求为：撤销一审判决，改判为寇天文、张桂英不负担保全费1820元及按月利率2%承担利息。（二）关于一审判决适用法律问题。寇天文、张桂英上诉称：“一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条的规定确定利率属适用法律错误”。《最高人民法院关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》三条（二）项规定：“本《规定》施行后新受理的一审案件，适用本《规定》”。根据该规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日起施行，本案一审法院于2015年12月3日立案受理，符合上述通知精神。故一审判决关于利息利率的核算及适用法律均正确，寇天文、张桂英关于一审判决适用法律错误及其不应按月利率2%承担利息的上诉理由不能成立。（三）关于一审保全费的负担问题。寇天文、张桂英主张，一审判决由寇天文、张桂英负担保全费1820元，属程序和适用法律错误。其理由是：一审中，常永丰并未主张1820元的保全费，也未提交证据，该保全费并不在常永丰诉讼请求之内，一审支持其保全费于法无据。经查，在一审庭审中，常永丰在其诉讼请求中明确提出“保全费1820元，由寇天文、张桂英负担”，且在一审案卷中存有该保全费收据复印件。故寇天文、张桂英该上诉理由亦不能成立。（四）关于一审判决对诉讼费的分担与遗漏诉讼请求的问题。首先，关于诉讼费的分担问题。根据诉讼费应当按照当事人胜、败诉比例分担的原则，本案常永丰在一审中提出的诉讼请求标的额为26.1万元，而一审判决仅支持其诉讼请求中的15万元，应当按照胜、败诉比例核算并分担诉讼费用。一审判决未按上述原则分担诉讼费用，存在适用法律瑕疵，应予以纠正。其次，常永丰在一审中提出的诉讼请求标的额为26.1万元，而一审判决仅支持其诉讼请求中的15万元，未对其他诉讼请求予以驳回，存在遗漏诉讼请求的问题。但一审判决已在认定事实中明确了不支持其他诉讼请求的理由。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”的规定，虽然一审判决适用法律存在瑕疵，但判决结果正确，故应予维持。
综上所述，寇天文、张桂英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2607.5元，由常永丰负担957.5元，寇天文、张桂英负担1650元；保全费1820元，由寇天文、张桂英负担。二审案件受理费50元，由寇天文、张桂英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 伟 艳
审 判 员 邬 忠 良
代理审判员 乌力吉仗嘎
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 何 越