＼n湖南省长沙市芙蓉区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）芙民初字第2421号＼n原告李建波，住＊＊＊＊＊＊。＼n委托代理人张晖，住＊＊＊＊＊＊。＼n被告华安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地＊＊＊＊＊＊。＼n负责人龙庆国，总经理。＼n委托代理人吴望清，该分公司法务主任。＼n委托代理人孙月明，湖南金顺达律师事务所律师。＼n第三人中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行，住所地＊＊＊＊＊＊。＼n代表人胡浩，行长。＼n委托代理人李婧，系该行工作人员。＼n原告李建波与被告华安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称华安财险）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，本案在审理过程中，发现本案的处理结果与中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行（以下简称工行中山路支行）有法律上的利害关系，遂依法追加该行为第三人。因该案较为复杂，遂将审理程序转为普通程序，组成由代理审判员陆曼曼担任审判长，与人民陪审员蔡厚成、魏建莲参加评议的合议庭，于2013年12月23日公开开庭进行了审理，书记员甘费担任庭审记录。原告李建波的委托代理人张晖，被告华安财险委托代理人吴望清、孙月明，第三人工行中山路支行的委托代理人李婧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告李建波诉称，李建波系车牌号为湘A4AW**的奔驰车（以下简称保险车辆）车主，在华安财险购买了商业保险，其中包含“车辆损失险”，保险金额为1698000元，保险期间为2012年11月7日零时至2013年11月16日24时。2013年5月7日，长沙地区突降暴雨，李建波在当日20时左右驾驶保险车辆行驶在万家丽北路月湖公园路段时，因暴雨过大，导致车辆熄火。车辆熄火后，李建波未进行二次打火，并打电话向华安财险报案。华安财险工作人员于当日20时29分到达现场进行勘测，确认李建波熄火后未进行二次打火。随后，华安财险工作人员与李建波共同将保险车辆运至华美公司定损，确定发动机缸体受损。双方事后多次就发动机的赔付问题进行协商未果，华安财险于2013年5月22日作出《拒赔通知书》，明确表示对发动机缸体受损情况拒赔。华安财险拒赔后，李建波自行出资对保险车辆发动机进行维修，花去车辆维修费372888.68元。根据华安财险公司机动车辆商业《保险条款》（2009）版第二章《车辆损失险》（以下简称《保险条款》）第一条第（四）项的规定：“因雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水……等原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿。”本案中，保险车辆受损是因暴雨所致，华安财险应按照合同约定赔偿保险车辆发动机的损失。为维权，李建波遂起诉，请求判令华安财险：1、赔偿车辆维修费372888.68元；2、负担本案诉讼费。＼n被告华安财险辩称：首先，本案保险事故发生的原因并非“暴雨”所致。暴雨过大不会导致保险车辆的发动机损坏，其原因在于“水中行驶”及“遭水淹”，且李建波并未提交证据证实系因“暴雨”导致此次保险事故发生。李建波此时欲得到保险赔偿须投保“发动机特别损失险”，但李建波并未投保此类险种，故不应全面支持李建波的诉讼请求；其次，本案应适用《保险条款》第六条“因涉水行驶致使发动机损坏”的规定，华安财险不负责赔偿的免责规定。《保险条款》第二章第一条第四款是概括性条款，而第六条第三款是除外责任条款，两条款并不存在冲突。但华安财险仍认可李建波在此次事故中遭受的部分损失，根据《保险单》中约定，当发生保险事故时扣除绝对免赔5%后予以赔偿如下损失：1、吊装发送机和变速箱的工时费12000元；2、事故部分内部清洗和线路清洗的工时费4200元，以上共计16200元，扣除该款项绝对免赔的5%，华安财险同意赔偿李建波15390元（16200元×95%），对李建波的其他请求不予认可。＼n第三人工行中山路支行陈述：2012年10月26日，工行中山路支行（乙方）与李建波（甲方）订立了《信用卡购车分期付款合同》，约定甲方向乙方申请办理购车专项分期付款业务，申请额度为118万元，用于购买华美公司的S500L奔驰小型轿车一辆，李建波以该车作为分期付款业务的抵押，并订立了《抵押合同》，办理了抵押登记。《抵押合同》第七条约定：“抵押物毁损、灭失或被征收的，乙方所获得的保险金、赔偿金或补偿金应用于提前清偿主债权，或甲方同意用于恢复抵押物的价值，或存入甲方指定账户，以担保主合同项下债务的履行。抵押物价值未减少的部分，仍应作为主债权的担保”。依照此约定，工行中山路支行对李建波享有收益权。＼n经审理查明，李建波认可《信用卡购车分期付款合同》。李建波向华美公司购买保险车辆后，在华安财险购买商业保险，承保险种为：车辆损失险、商业第三者责任保险、指定专修厂特约条款、全车盗抢险、玻璃单独破碎险（进口）、基本险不计免赔率特别条款（B、A、D）、车上人员（司机）责任险（座位：1）、车上人员（司机）责任险（座位：1）、E：车上人员（乘客）责任险（座位：4），保险期间自2012年11月17日零时起至2013年11月16日止。李建波共缴纳上述保险费用42887.73元。＼n2013年5月7日，李建波在当日20时左右驾驶保险车辆行驶至万家丽北路月湖公园路段时，因突降暴雨导致车辆熄火，李建波向华安财险报案，其工作人员张勇悦抵达现场后就此次事故进行勘测，《机动车辆保险出险通知书》的“出险原因及经过”栏标注如下：“2013年5月7日晚大约八点左右因下雨途径万家丽北路与月湖公园东门路段车子正常行驶中突然熄火，熄火后未打火”。次日，李建波与另一工作人员裴宏清共同将保险车辆运至华美公司定损，更换配件名称及数量如下：发动机总成（1）、变速箱油（2）、134a（4）、方向机油（2）、防冻液（6）。保险事故发生后，李建波要求华安财险赔偿发动机损失，华安财险以《《保险条款》》第二章第六条“保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏的损失和费用，保险人不负责赔偿为由”拒赔。李建波遂自行出资对保险车辆发动机进行维修，产生车辆维修费372888.68元。该车产生的维修费372888.68元中，华安财险仅同意赔偿15390元（计算方式同被告对此的辩称部分）。双方遂酿成纠纷。＼n另查明，《保险条款》第二章第一条摘录为：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿（一）……（二）……（三）……（四）雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水、海啸、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、雹灾、泥石流、滑坡；（五）……”。李建波以此款主张保险事故因“暴雨”导致，属于华安财险赔偿范围，故要求华安财险向其支付保险车辆的维修费372888.68元。华安财险则引用《保险条款》第六条摘录为：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）……（二）…（三）保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏；（四）…（五）…（六）…（七）…（八）…（九）…（十）…（十一）…（十二）…”。华安财险以此主张保险车辆因“遭水淹”或“涉水行驶”导致发动机损坏，属于免责情形，无须赔偿。另，保险单“特别约定”第4条：“本保险单每次事故增加绝对免赔500元或者损失额的5%，两者以高者为准。”＼n还查明：省气象部分出具《证明》：“2013年5月7日18时至20时，合计降水量为62.0毫米，达到暴雨标准。”《《保险条款》》第四部分释义中“暴雨”是指每小时降雨量达16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上。＼n此外在本案中，仅有原告李建波提出具体的诉讼请求，并缴纳案件受理费。＼n上述事实，有《《保险条款》》、《保险单》、《发票》、《理赔告知书》、《拒赔通知书》、《定损报告》、《会议纪要》、《车辆维修发票》及当事人的陈述等证据予以证实。＼n本院认为：李建波向华安财险提出为其名下奔驰BENZS35OL轿车投保要求，经华安财险同意承保，双方订立的保险合同系当事人真实意思表示，该合同合法、有效，应受到法律的保护。合同约定的权利、义务均对双方当事人具有法律约束力，双方均应依约履行。结合审理查明的事实及证据，本案争议的焦点是：暴雨引起发动机进水造成保险车辆受损是否属于保险人的免责范围，华安财险对此应否承担车辆维修费372888.68元的支付责任。对此本院做如下三点分析：＼n一、李建波驾驶保险车辆在暴雨中行驶，其对暴雨的发生、降水量及路面积水程度无法预料，对于积水多深可能导致发动机进水，亦可能因不具备专业知识难以作出正确判断，其在暴雨中驾驶保险车辆的行为并不违反保险合同之约定，也不违反保险合同关于保险车辆应有的安全保障义务，故李建波驾驶保险车辆在暴雨中行驶属于正常使用保险车辆的范围，即李建波对本次保险事故发生在主观上并不存在故意或重大过失。因此，华安财险主张免责无事实依据，本院不予支持。＼n二、《保险条款》约定的“暴雨导致保险车辆受损的保险赔偿范围”与“发动机进水导致保险车辆受损的免责范围”存在责任承担的冲突问题，本案中《保险条款》规定的“暴雨责任”与“进水致使发动机损坏”两种情形同时出现，导致在事实同一的情况下责任承担相异，故《保险条款》第一条第（四）项与第六条第（三）项在适用本案时存在矛盾。这就要求提供格式《保险条款》的保险人，对免责与担责作出明确界定并合理区分以避免混淆。因华安财险未对该两种情况做出明确的划分导致《保险条款》的适用产生矛盾，故需要对《保险条款》给予合理解释。如果本案事发时未降雨且李建波未购买“涉水险”，则李建波驾驶保险车辆涉水行驶进而导致发动机损坏，华安财险尚有可能援引“进水免责”条款拒赔，而本案中的保险车辆是在正常行驶过程中突遇暴雨，因暴雨过大导致保险车辆的损失，故“暴雨”是此次保险事故的近因，保险公司不可援引“进水免责”条款拒赔，保险公司拒赔后，对于李建波自行出资进行车辆维修的费用，应予支付保险金。华安财险将事故发生的根本原因锁定在发动机进水环节而不予赔付，其未考虑保险事故发生的根本原因系暴雨引起，故其存在对《保险条款》作出对己有利的解释行为，该种解释行为不符合法律对格式条款解释的原则性规定，华安财险的拒赔理由没有法律根据，本院不予支持，对华安财险仅同意赔偿15390元的辩称，同理不予采纳。李建波诉请要求支付车辆维修费，且提交相应发票为证，其诉讼请求合法，本院部分予以支持。因华安财险主张对于保险单上的“特别约定”条款第4条规定的绝对免赔部分，应从应付款项中予以扣除。对此约定，李建波主张该条款未向其进行充分说明，但根据《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十二条：“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务”，华安财险已经尽到了提示、说明的义务，故对其该项辩称本院予以支持，将从华安财险的应付款项中扣除5%绝对免赔金额，最终赔偿金额为354244.25元（372888.68×95%）。＼n三、因本案仅有李建波向本院提出具体诉讼请求，并缴纳案件受理费，故李建波应为本案的合法请求人。至于李建波与工行中山支行之间就本案索赔款归属的争议，可另循途径解决。故本案中，华安财险仅需向李建波承担的支付保险金的责任。＼n综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《中华人民共和国合同法》第三十九、第四十一条，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十二条的规定，判决如下：＼n一、被告华安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起五日内向原告李建波支付保险金354244.25元；＼n二、第三人中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行在本案中不承担责任；＼n三、驳回原告李建波的其他诉讼请求；＼n若华安财产保险股份有限公司湖南分公司未按本判决、指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费6892元，由原告李建波负担344.6元，由被告华安财产保险股份有限公司湖南分公司负担6547.4元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。＼n审判长陆曼曼＼n人民陪审员蔡厚成＼n人民陪审员魏建莲＼n二〇一四年一月二十四日＼n书记员甘费＼n本案所引用法律条文：＼n《中华人民共和国保险法》＼n第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。＼n保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。＼n依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。＼n第二十三条＼n保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。＼n保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。＼n任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。＼n最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）＼n第十二条通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。＼n《中华人民共和国合同法》＼n第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。＼n格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。＼n第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。＼n当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。＼n人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。＼n第二百五十三条若被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。