湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浏民初字第822号
原告长沙向东食品有限公司，住所地长沙国家生物产业基地康宁路29号。
法定代表人余向东，总经理。
委托代理人江永飞，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人李鸿斌，湖南金州律师事务所律师。
被告湖南浏阳建筑工程股份有限公司，住所地浏阳市淮川街道办事处浏阳河路48号。
法定代表人周德运，董事长。
委托代理人罗社民，男，该公司职员。
委托代理人谭卫民，湖南声威律师事务所律师。
原告长沙向东食品有限公司诉被告湖南浏阳建筑工程股份有限公司建设施工合同纠纷一案，于2014年3月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员蒋瑞兰担任审判长，人民陪审员易文友、彭建宝参加的合议庭，公开开庭进行了审理。书记员熊婧怡担任记录。原告长沙向东食品有限公司（以下简称向东公司）法定代表人余向东及其委托代理人江永飞、李鸿斌，被告湖南浏阳建筑工程股份有限公司（以下简称浏建公司）委托代理人谭卫民、罗社民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向东公司请求判令：1、被告支付原告工期延误违约金637000元；2、被告偿还原告建筑税金借款166200元；3、被告赔偿原告车间工程质量整改费用100000元（最后以鉴定结果为准）；4、承担本案诉讼费用。
被告浏建公司答辩要点：一、双方所签订的建设施工合同承包范围为办公楼、车间主体及主体外的门窗、幕墙、钢雨棚等安装完后的收尾工作，不包含桩基础、室内精装修、门、窗、幕墙、玻璃钢雨棚、给排水、强弱电、消防等项目，被告承包的主体工程以外的其他施工项目须与被告未承包的装饰、水电、消防项目同步施工或等未承包的项目施工完后才能施工。原告的桩基础工程于2010年11月12日才完成，中间因为原告设计变更增高基础、减小窗户、增加墙体、间墙和横梁等原因，再加有一星期下雪不能施工和2011年正月放假15天，被告所承包的的综合大楼及车间主体工程于2011年4月4日通过主体验收合格，故被告施工的工程属于按期完成。2011年9月28日，原告即开始投入使用办公楼及车间，但原告却为了拖延支付工程款，直到2012年11月15日才组织竣工验收，竣工验收是主体、装饰、水电工程全部完工后的综合性验收，该验收拖延是原告另组织他人施工项目未完成和故意拖延造成的。现原告以综合竣工验收时间来确定被告的完工日期是明显错误的。故原告要求的工期延误违约金没有事实和法律依据。
二、被告财务显示原告所支付的工程款包括代付的税金合计3821210元，如原告要求偿还建筑税金借款166200元，那么原告支付的工程款应为3655010元。对工程款的问题，原告将另案处理。
三、长沙国家生物产业基地人民调解委员会在组织原、被告双方协商过程中签订的调解协议中约定，在合同约定的保质期内，房屋出现任何质量问题需要修缮的，在向东公司书面或口头通知48小时内组织进场维修，若施工方拒不解决或延迟解决，将自行处理，费用由施工方承担。由此双方约定的是维修而不是整改。现被告在原告通知后，已经及时进行了维修，在此情形下，原告再要求被告承担质量整改费用理由不成立。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、建筑工程承包合同书，拟证明双方约定的工程为总价包干，工期为4个月，工期延误违约金为1000元／天等事实；
2、关于开工的通知书、开工审批表、开工报告，拟证明经建设单位、监理单位和施工单位一致批准，工程实际开工日期为2010年10月18日；
3、建筑工程项目竣工验收备案表，拟证明工程实际竣工验收时间为2012年11月15日，工期延误达637天，到目前为止车间综合楼还有部分抹灰工作没有完成；
4、166200元建安税的收条，拟证明被告向原告借款166200元用于缴纳应由被告承担的建筑税金；
5、仓库车间屋面漏水照片和综合楼墙壁大面积渗水照片及光盘一份，拟证明被告承建原告的车间存在屋面顶层主板开裂，柱梁开裂、墙面渗水严重等问题，建设质量严重不合格；
6、律师函，拟证明原告委托律师于2014年1月7日向被告发出律师函，要求被告承担违约赔偿责任和工程质量保修责任；
7、关于浏建公司严重干扰园区企业正常生产经营和威胁企业负责人及其亲属人身安全的报告，拟证明被告多次无理取闹，严重干扰原告正常生产经营；
此外，原告在开庭审理过程中当庭补充提交以下证据：
8、向东公司综合楼、生产车间工程《施工组织设计》，内有开工报告及审批表等，拟佐证证明证据2中开工报告、开工审批表、开工通知书的真实性，该证据已经建设局、档案局盖章确认。
9、湖南万利建筑集团关于成立向东公司房屋桩基基础项目部的函，桩基基础开工报告，桩基分部工程质量验收记录，桩基钢筋龙和夯扩装洞报验申请表32张，上述证据拟证明实际桩基完成之日是2010年10月8日，按照合同约定从桩基完成之日计算工期，被告承建的该工程应该从2010年10月8日计算工期，而非被告所说的11月12日。
10、4#、5#、6#工程签证单，拟证明被告分别在2010年10月26日、11月1日、11月3日向原告递交的3份工程签证单，说明被告已在2010年10月26日前即已进场施工。
11、施工组织设计方案及土方开挖技术交底，拟证明：1、被告于2010年9月16日和10月18日是向原告提交了上述两份文件，明确了被告承担的主体基础的相关内容，恰恰证明2010年10月18日被告开工时间，2010年11月12日，被告承担的主体基础工程通过；2、被告负责的主体工程的基础分部包括土方开挖、土方回填等内容，恰恰能与被告提供的证据2基础分部验收记录互相印证，故能证明2010的11月11日验收通过的是被告负责的主体工程的基础分部。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：
1、对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，合同约定的是罚款，不是违约金，说明：包干价和工期不包括增加工程的工程款，增加工程有主体墙增高、基础梁增加、窗户改小、增加墙体、增加横梁等，以设计和施工变更为准；
2、对证据2和证据8一起质证。证据2开工通知书、开工审批表、开工报告的三性均有异议，系复印件，根据合同约定原告开工是以甲方桩基础完成之日起计工期，甲方的桩基础是2010年11月12日完工的；对证据8真实性无异议。
3、对证据3真实性无异议，对关联性有异议，因为此竣工验收是包括被告承包施工部分以及原告自己施工部分的验收，是综合验收，综合验收包括主体、水电、装饰（门窗幕墙等）等综合验收，但消防不属于，是使用前的验收。
4、对证据4真实性无异议，关联性有异议，与本案无关，且也只能在工程款中对账之后来减核，被告公司财务账中已作为已支付工程款冲抵，双方对工程款产生争议，我方会另案起诉，此款项也应当在另案处理。
5、对证据5有异议。该照片没有形成时间，工程已经通过竣工验收合格，说明质量合格。房屋如有漏水等问题属于维修时间内的维修事项。
6、对证据6、7有异议，且双方有纠纷应属相关部门来处理。
7、证据9形成于举证期内，我方认为不是新证据，提交超过举证期，不予质证。
8、证据10真实性、合法性无异议，但关联性有异议，上述工程内容是合同外内容，不能证明合同内的开工时间。
9、证据11原告说的时间仅仅是技术交底的时间，不是实际施工的时间，不能证明原告目的。
被告在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据1、建筑工程承包合同书，拟证明（1）被告所承包的工程不包括桩基础、室内精装修、门窗、幕墙、玻璃钢雨棚、给排水、电气、消防等项目，并且被告所承包的工程如门窗幕墙等的收尾工作等要待原告自己施工的门窗、幕墙等完工后才能施工。（2）合同约定工期每推迟一天罚款1000元属于行政处罚；
证据2、分部工程质量验收记录，拟证明原告自己施工项目中基础分部于2010年11月12日完工验收，装饰分部于2011年6月2日完工验收，给排水分部于2012年6月8日完工验收，电气分部于2012年4月28日验收，原告工程延期竣工验收系原告自己施工项目部分延期造成，上述原告自己施工部分均盖了被告公司的章，因竣工验收需要由有资质方进行才可，故为了配合原告自己实施项目部分进行竣工验收而这样操作的，但是实际上这些部分都是原告自己另请他人施工的。
证据3、长沙国家生物产业基地人民调解委员会长基民调字（2014）第8号、第26号、第36号人民调解协议书，拟证明（1）原被告为工程结算等纠纷三次请求长沙国家生物产业基地人民调解委员会调解；（2）被告所承包工程于2011年4月4日主体验收合格，原告于2011年9月28日正式投入使用；（3）调解书对工程维修约定为被告接到通知后48小时进行维修；（4）调解书约定双方同意以湖南天都造价公司的审计报告为基础进行对审，2014年4月26日下午对审完毕，原告没有提出实质意见，该结算报告应当作为结算依据；（5）约定所欠工程款按照月息2分5厘计算；（6）除工程结算调解书约定的纠纷外其他无异议。
原告对被告提交的证据质证如下：
1、对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议。被告承包的工程要待原告门窗幕墙完工才竣工是不属实的，被告承包主体工程在前，原告水电门窗在后，被告不完工，原告无法完工。不同意1000元罚款的说法，合同约定名为罚款，实为违约金。
2、对证据2中基础分部原告负责部分是桩基础，主要是腾土和打桩。土方开挖由被告完成。对装饰工程部分抹灰、外墙瓷砖安帖属于被告承担范围。合同和被告提交的施工设计方案约定均明确记载120个日历天是保证工程竣工交付使用，而不仅仅是完工，到2011年6月1日，被告承建的施工抹灰和瓷砖安帖尚未完成，恰恰证明被告公司违约严重，根据合同法，由于被告违约导致原告门窗水电安装延误法律后果由被告承担，水电报告和建筑工程报告和本案无关，仅仅证明该设备能否使用，并不能证明什么时候完工。根据司法解释14条，规定当事人对建设工程竣工日期有争议的按一下情形分别处理：“工程经竣工合格，以竣工验收日期作为竣工日期，工程未经竣工擅自使用，以实际使用之日作为竣工日期”，水电消防验收与工程主体验收无关，《消防法》和《建设工程消防监督管理规定》规定水电消防验收应该在主体工程竣工验收后才能提交消防备案。从实际施工来看，消防验收不会对主体施工造成任何障碍。
3、对证据3调解协议，真实性无异议，证明目的有异议。
被告对原告质证意见说明如下：1、基础分部验收，桩基础验收合格后其他工程才能施工；2、装饰分部验收包括抹灰（被告进行）、门窗幕墙（原告进行），只有在门窗安装后被告才能进行收尾工作；3、给排水是综合验收一部分。
经过庭审举证和审查，本院对原告提交的证据认证如下：
1、被告对原告提交的证据1、2、3、4、8真实性无异议，本院对其真实性予以认可。
2、被告虽对证据5有异议，但该证据在鉴定过程中已经现场勘查，符合实际情况，本院予以认可。
3、被告虽对证据6、7有异议，其异议不成立，本院认可其真实性。
4、证据9虽超过举证期限提交，但结合其他证据及双方陈述，本院认为其真实性。
5、被告对证据10、11的真实性无异议，本院对其真实性予以认可。
对被告提交的证据认证如下：
原告对被告提交证所的真实性均不持异议，本院对其真实性予以认可。
根据上述已采信的证据，结合当事人陈述，本院认定以下事实：2010年8月4日，原、被告分别作为甲方和乙方签订《建设工程承包合同书》。合同约定，被告承包原告在长沙国家生物产业园内筹建的综合楼（四层）、车间仓库（二层）各一栋，面积约为6000平方米。双方为明确责权利，特签订以下条款，其中第一条承包方式：包工包料；第二条承包范围：按照甲方提供的综合楼、车间的建筑和结构施工图（2010.06）和乙方报价书全部内容及门窗、幕墙、钢雨棚等安装完后的收尾工作。不包括的内容为：桩基础、室内精装修、门窗、幕墙、玻璃钢雨棚、水电、消防。装修标准为：地面压力，墙柱面中级抹灰，天棚保证平整光滑，梁用混合砂浆抹灰。第三条承包价格：1、承包范围内的内容以340万元包干，除设计变更或修改外，不存在计取其他任何费用。2、除主材约定5%的风险外，其他价格上的风险乙方自负，即主材如果超过下列基价的5%以外，则计材料差价进行调增或调减；钢材……乙方风险外调整工程量现场签证。3、合同外的工程量计价：工程量现场签证。按湖南省99定额计取工程直接费……取费部分只计税金。第四条工程质量：该工程必须一定性验收合格，达到市优育工程……。进度计划中工程期限约定项目工期为120日历天（甲方桩基础完成之日起计工期，工期延误按《建设工程施工合同》的相关条款执行。每推迟一天罚款1000元，每提前一天奖1000元……。第九条付款方式中第（5）项约定本工程留总价3%的质量保修金，屋面保修期为五年，其他为二年……。第十条约定乙方承担乙方所有施工人员的各种保险费用及各种材料实验费用。第十一条约定甲方的报建由乙方联系，费用由甲方承担……。合同未尾处原、被告分别盖注公司章，其法定代表人和现场代表人均予以签字认可。
合同签订后，原告另行将上述工程的桩基础工程承包给湖南万力建筑工程有限公司。该公司于2010年8月15日开工建设，同年10月8日，该项桩基础工程完工并经原告验收通过。2010年10月13日，原告向被告下发开工通知，要求被告于同年10月18日正式开工，2010年10月18日，被告出具开工报告，并向浏阳市建设工程监理有限公司报审开工手续，同时向原告了提交施工组织方案。同年10月26日，11月1日，11月6日，原、被告分别以签证的形式，由被告实施合同外的补接桩头砼、桩头钢筋；补接及焊接钢筋头；室外地坪增加、增设基础梁、机械挖运土方回填、夯实土方、地面砼垫层等。2010年11月24日，原告办好建筑工程施工许可证。施工过程中，除合同内的施工内容外，原、被告口头约定另增加了主体墙高、基础梁增加、窗户改小、增加墙体、增加横梁等工程内容，上述增加工程主要以签证的形式进行。2011年4月左右，被告完成主体工程。施工期间，原告又自行组织人员进行门窗、幕墙、玻璃钢雨棚、水电、消防、室内精装修等工程。被告因合同范围内的收尾施工内容如外墙砖的安贴、幕墙抹灰等其他收尾施工内容，须待原告自行组织施工的工程完工才能进行，因增加签证工程及其他收尾工作内容，原告的综合楼、车间的建设工程于2012年11月15日才进行竣工综合验收。期间，被告已于2011年9月28日将所建设的房屋工程交付给原告使用。
2012年，在被告交付使用后竣工验收前，原告在使用房屋过程中发现车间房屋外墙有漏水现象，遂通知了被告，被告在接到通知后补做了防水，2013年6月左右，原告再次发现车间屋面有漏水，为此向被告提出，被告进行了维修。2014年1月，原告再次发现车间和综合楼墙体、楼（屋）面等部位有渗漏、开裂现象，原告遂向被告发出维修的函，被告为此进行了屋面的维修和防水。
另查明：2013年5月20日，被告项目负责人向原告借支166200元用于缴纳建筑税金。
诉讼中、原告申请对被告所建设的生产车间主体结构的施工质量和质量不合格的整改及整改所需的费用进行司法鉴定。同时，被告就建设房屋屋面顶的开裂部分做了初步防水处理。诉讼中本院组织双方就维修问题进行协商未果，考虑本案维修及维修效果的实际情况，本院托湖南大学司法鉴定中心对争议房屋的质量问题进行了司法鉴定。该中心于2015年6月12日作出湖大司鉴中心（2014）建鉴字第152号鉴定意见书，鉴定机构现场勘验与检测的结果为：1、生产车间地基基础处于稳定状态，2、在混凝土构件材性强度检测中，车间现浇框架柱、楼面梁等构件的混凝土抗压强度回弹推定值满足设计强度要求，3、混凝土构件钢筋配置检测中其钢筋直径符合设计图纸和施工质量验收规范要求，但存在部分测点箍筋间距偏大、保护层厚度偏大或偏小的现象。4、混凝土构件截面尺寸检测中满足设计图纸及施工质量验收规范要求，5、主体结构构件裂缝和破损情况检测结果为，混凝土梁梁侧裂缝，楼板板面面层开裂，屋面板开裂、渗漏，混凝土柱与墙体连接处开裂，门窗泂口周边墙体开裂，混凝土梁与墙体连接处有裂缝，由于渗漏，部分墙体的装饰层有霉变，根据与设计图纸对照，发现墙体实际采用烧结粘土多孔砌筑，砌筑材料与设计图纸不符，并存在灰缝厚度不一，灰缝隙不饱满、与现浇构件连接部位填充不密实和粉恻时未设置钢丝网片等现象（见图），梯项间屋面板板底存在局部混凝土剥落或开裂、钢筋锈蚀等现象。6、根据向东公司提供的车间屋面面层存在多处开裂现象的照片，现场勘查时，浏建公司已按照浏阳市建筑勘察设计院出具的防水处理意见，进行了整改处理。根据勘查情况及综合分析原因，鉴定机关最后作出以下鉴定意见：1、生产车间的建筑、结构布置与委托方提供的设计图纸基本相符；2、生产车间地基基础目前处于稳定状态；3、生产车间现浇框架柱、楼面梁等构件的混凝土抗压强度满足设计强度要求；4、生产车间框架柱、楼面梁和板内配置的钢筋直径符合设计图纸和施工质量验收规范要求，但存在部分测点箍筋或钢筋间距偏大、保护层厚度偏大或偏小等不符合施工质量验收规范要求的现象；5、生产车间框架柱、梁的实测截面尺寸符合设计图纸和施工质量验收规范要求；6、生产车间的部分现浇钢筋混凝土梁、板和墙体存在开裂、渗漏等现象，并造成装饰层开裂、霉变等破损；7、经综合调查分析，生产车间混凝土构件、砖砌墙体等的裂缝和破损的产生与施工工艺不到位，材料自身干缩变形、不同材料之间的变形不一致和温度应力等有关；8、综上所述，生产车间存在一定的施工质量缺陷和破损，需进行整改处理才能满足原设计条件下的正常使用和耐久性要求；9、为确保生产车间的正常使用和耐久性，建议采取如下加固修缮处理措施：（1）对于存在裂缝的现浇混凝土梁，可采用注胶灌缝、粘贴碳纤维、高性能水泥复合砂浆钢筋网等方法进行加固修缮处理（见图）；（2）对于存在裂缝的现浇混凝土板，可采用注胶灌缝、粘贴碳纤维等方法进行加固修缮处理（见图）；（3）墙体开裂、渗漏部位处理A清除存在涌水现象的外墙体内表面粉刷层、采用WZJ灌浆料将不饱满的灰缝填充密实，采用防水、抗裂复合砂浆压抹粉刷20－30MM厚（需铺设钢丝网）；外表面采用高分子防水涂料修补不小于两道（直至不涌漏为止）。B对于内墙开裂的部位，一般不需要处理，若裂缝已影响至房屋观感，清除原粉刷层、铺设钢丝网后重做粉刷处理即可。（4）对存在局部混凝土剥落梯顶间的屋面板，将板底粉刷层清理干净至原结构面，已锈蚀的钢筋除锈，再采用抗裂复合砂浆村抹粉刷15－20MM厚。（5）屋面防水整改处理已按原设计单位的意见完成，只需确认整改处理质量即可。（6）房屋已破损的装修和因现场检测、加固修缮施工损坏的装修层，在加固修缮施工完后按原有标准恢复。（7）以上加固修缮做法需由具有资质的设计单位出具正式施工图后方可用于实际施工。加固修缮施工应由具有加固补强专业施工资质的队伍进行，并确保施工质量达到相关规范要求。经加固修缮处理，并确认施工质量达到相关规范要求后，该房屋可按原设计条件正常使用。10、加固修缮处理费用估算：根据加固修缮方案，被检测房屋加固修缮、装修恢复等相关费用估算为273979.57元，具体情况如表7－9所示（估算中不含养老保险费用、施工中的特殊材料送检费用及检测费用。本费用估算仅作参考）。为此向东公司预交鉴定费60000元。
本院认为，原、被告签订的《建筑工程承包合同书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应当按照合同约定履行权利义务。关于浏建公司施工项目是否违反合同约定的施工期限，是否应当承担延期付款违约金的问题。一、本案中，原、被告虽对开工日期存有争议，但原告在向被告下发2010年10月18日开工的通知书后，被告于通知日即向监理单位申请了开工报审手续，并向原告提交了开工报告，上述开工程序体现出了建设、施工方的共同磋商和步调一致，故应以此施工开工程序予以认定被告施工开工的日期。二、原告房屋车间、综合办公楼虽由被告完成主体工程，但原告亦将工程中的门窗、幕墙、水电、玻璃钢雨棚等工程内容承包给第三方，上述工程安装完成后的收尾工作却由被告完成，同时在施工过程中，原、被告有增加签证工程的内容，他方工程的施工进度及签证施工内容，一定程度上均对被告浏建公司的施工工期有所影响。导致合同范围内的工程内容无法计算实际工期，此外建设施工项目的竣工验收是主体、水电及其他项目的综合验收，而非原告向东公司所理解的仅为主体结构工程的单项验收，故原告要求以竣工验收的日期（2012年11月15日）为施工完工日，并以此计算被告浏建公司合同约定的施工工期，明显不合理。故原告要求被告承担延期违约金的诉讼请求，本院不予支持。
原、被告争执焦点之二：关于被告浏建公司施工生产车间的房屋质量问题。被告浏建公司在交付房屋后竣工验收前，房屋外墙即有漏水现象，之后房屋又两次发现有渗漏，开裂现象，浏建公司虽曾派人进行了维修，但并未完全处理好上述问题。房屋维修虽是施工方的先期义务，但从本案实际情况看，浏建公司多次维修房屋后，并未真正解决好房屋出现的渗水问题，由此导致原告向东公司不愿相信被告是否具备完全处理好房屋质量问题的能力。本院委托鉴定部门作出的司法鉴定报告，没有违反法定程序，本院予以采信。该报告反映出浏建公司所施工的房屋存有一定的施工缺陷，鉴于本案实际情况，宜由原告向东公司依据鉴定报告的内容自行进行修复为妥，考虑鉴定机关的鉴定结论中提出，生产车间混凝土构件、砖砌墙体等的裂缝和破损的产生除施工工艺不到位的原因外，另有材料自身干缩变形、不同材料之间的变形不一致和温度应力等有关，综合以上原因，本院根据实际情况酌情裁决，鉴定机关最后认定的生产车间房屋加固修缮费用273979.57元，由被告浏建公司承担主要责任，原告向东公司承担次要责任。
本案需要说明的问题：1、浏建公司对争议房屋出现的房屋墙体等的开裂和破损等问题有维修的义务，在诉前及诉讼中，亦有负责维修的意愿，后基于浏建公司几次维修没有完全修复好及向东公司的不再信任这两点，本院对向东公司的鉴定申请才予以准许；2、向东公司对争议房屋的质量问题，申请鉴定事项为生产车间主体结构的施工质量及质量不合格的整改和整改所需的费用，从鉴定机关作出的鉴定结论来看，生产车间的质量问题不涉及房屋主体结构方面的质量问题，浏建公司所施工的房屋仅存有一定的施工缺陷。综合以上两点，本案争议房屋的鉴定费用60000元，本院根据实际情况酌情裁决由原告向东公司承担50000元，被告浏建公司承担10000元。
关于原告所提出的要求被告偿还建筑税金借款的请求，因浏建公司已就工程款及其他已另案进行诉讼，有关建筑税金借款宜在工程款案中处理为妥，对此原、被告均不持异议，故本院暂就原告起诉要求的返还建筑税款一诉暂不作处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百一十一条，第一百一十二条之规定，判决如下：
一、湖南浏阳建筑工程股份有限公司于判决生效之日起十日内支付长沙向东食品有限公司生产车间加固修缮费用164387元；
二、湖南浏阳建筑工程股份有限公司于判决生效之日起十日内给付长沙向东食品有限公司鉴定费10000元；
三、驳回长沙向东食品有限公司的其他诉讼请求。
如果逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12832元，由湖南浏阳建筑工程股份有限公司负担7699元，长沙向东食品有限公司负担5133元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 蒋瑞兰
人民陪审员 田小平
人民陪审员 杨 金
二〇一五年九月三十日
书 记 员 熊婧怡