贵州省都匀市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2701民初1702号
原告：都匀众力商砼有限公司，住所地：都匀市。
法定代表人：黄培咏，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐勇，贵州桥城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李道华，男，汉族，1958年10月3日生，户籍住址：贵州省瓮安县，系原告公司员工。
被告：贵州富源通劳务工程有限公司，住所地：都匀市。
法定代表人：黄洪，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张晓康，系贵州法庄律师事务所律师。
被告：薛建中，男，汉族，1971年9月29日出生，住都匀市。
原告都匀众力商砼有限公司诉被告贵州富源通劳务工程有限公司、被告薛建中买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告都匀众力商砼有限公司委托诉讼代理人徐勇、李道华、被告贵州富源通劳务工程有限公司委托诉讼代理人张晓康到庭参与诉讼,被告薛建中经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告都匀众力商砼有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款472360元，并自2017年9月6日起按月利率2%支付违约金至全部付清货款之日止，判令被告支付原告律师费2.3万元，以上费用共计570937.60元。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年，被告贵州富源通劳务工程有限公司因承建都匀市新田至岔河撤并建制村硬化路（吃水冲乡村公路）工程需要，由被告薛建中（工程施工队负责人）与原告都匀众力商砼有限公司签订《商品混凝土购销合同书》，约定向原告购买商品混凝土3000㎡（以实际收方量为准），双方对混凝土的等级、单价、交货方式、地点、货款结算方式及违约金等作出了详细约定。合同签订后，原告按照约定自2017年5月26日起向被告供货，由于被告未支付货款，原告于2017年6月17日最后一次供货后停止。2017年7月29日，经双方对帐，确认被告所欠货款总额为472360元。2017年9月5日被告仍未支付上述货款，于是薛建中写下书面承诺书，再次确认欠款金额为472360元，并承诺于2017年9月6日下午15点前付清。之后，被告一直未履行支付义务，经多次催收未果，为维护原告权益，向法院提起诉讼。
原告都匀众力商砼有限公司为证明诉请理由成立，在举证期限内向本院提供的证据有：1、原告营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件、被告富源通劳务工程公司工商登记信息，拟证明原、被告主体资格，被告富源通公司质证无异议。2、《商品混凝土购销合同书》原件，拟证明合同签订双方是原告与薛建中，明确了工程的名称、混凝土的单价、支付方式及时间、以及违约责任的承担进行了约定。被告富源通公司质证认为，合同是原告与薛建中个人签订的，富源通公司从未授权薛建中与他人签订买卖合同，合同内虽有工程名称，但不能证明与被告富源通公司工程有关，富源通公司对工程提供劳务，并没有购买工程材料；3、对账单原件，拟证明被告欠款事实及金额。被告富源通公司质证认为该对账单是原告与中铁二十局四十八架子队的对账单，没有薛建中本人签名，也不是与富源通公司的对账，与公司无关；4、《承诺书》，拟证明欠款事实及金额。被告富源通公司质证认为，承诺书上已写明：造成一切后果，由我薛建中全权负责等内容，可知向原告购买混凝土是薛建中个人行为，无富源通公司无关；5、支付律师费发票，证明原告支付律师费2.3万元的事实，被告富源通公司质证无异议
被告贵州富源通劳务工程有限公司辩称：原告提交的证据仅证明薛建中购买材料是其个人行为，即使他是实际施工人，但是没有我公司的具体授权。原告向法院提交的与中铁二十局四十八架子队的对账单，也不是与我富源通公司的对账；另外，薛建中自书的《承诺书》也写明：“造成一切后果，由我薛建中全权负责……”，从内容可知，向原告购买混凝土是薛建中个人行为。我公司是提供劳务的公司，不包括采购工程材料。中铁二十局与都匀市交通局签订的“建养一体化”服务合同中约定工程所需材料由中铁二十局采购，我公司与中铁二十局签订“都匀市部分撤并建制村通村硬化路”项目的《建设工程施工劳务分包合同》，我公司仅提供劳务，并没有采购工程材料。薛建中虽然挂靠我公司，但是他是包工头，他在其他地方都可以做工程，综上，本案原告与薛建中的买卖合同纠纷与我公司无关，请求法院驳回原告对我公司的起诉。
被告贵州富源通劳务工程有限公司为证明其主张成立，向本院提交以下证据材料:1、《都匀市“十三五”农村公路项目“建养一体化”服务合同》复印件，拟证明根据合同第15条，公路建养当中，材料是归中铁二十局集团采购，富源通公司只是劳务承包。原告众力商砼公司质证认为,合同虽然这样约定，但是不是中铁二十局去购买相关材料不清楚，因为中铁二十局与富源通公司签订了分包合同，可能富源通公司才是实际工程承包人；2、《建设工程施工劳务分包合同》，拟证明被告富源通公司与中铁二十局签订分包合同，中铁二十局把工程项目的劳务分包给富源通公司，仅仅是提供劳务，材料等并不是富源通公司分包范围。原告质证认为真实性无异议，但对被告证明目的有异议，合同第9条也证明了被告富源通公司权提供劳务而不提供材料是不成立的。
被告薛建中未到庭，也未提交答辩状。
本案经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实和证据，分析如下：原告提交的《商品混凝土购销合同书》，是否能视为被告贵州富源通劳务工程有限公司所签订？原告主张薛建中是代表公司签订的购销合同，所购的混凝土也是用于被告富源通公司承接的工程，被告富源通公司辩称，虽然薛建中是挂靠公司对外承接工程，但被告富源通公司是提供劳务的公司，从未授权薛建中向原告购买混凝土等建筑材料，原告与薛建中签订的买卖合同与公司无关。本案中，原告提交的《商品混凝土购销合同书》，签订双方为需方（甲方）薛建中、供方（乙方）原告都匀众力商砼有限公司，合同尾部甲方薛建中个人签名，乙方为原告都匀众力商砼有限公司印章，法定代表人黄培咏签名，故从合同格式上看，系被告薛建中以个人名义与原告都匀众力商砼有限公司签订的买卖合同。因薛建中并不是被告富源通公司的法定代表人，且从原告提交的对账单、承诺书来看，亦没有被告富源通公司印章及法人签名，故原告不能证明薛建中的个人行为已得到被告贵州富源通公司授权和认可，根据合同相对性原则，该合同应确认为原告都匀众力商砼有限公司与被告薛建中个人签订的买卖合同。2017年被告薛建中与原告签订《商品混凝土购销合同书》，合同签订后，原告都匀众力商砼有限公司按照约定自2017年5月26日起开始供货，后因薛建中未按合同约定支付货款，原告于2017年6月17日停止供货。2017年9月5日，被告薛建中以个人名义向原告出具《承诺书》，载明“我薛建中今欠都匀众力商砼有限公司商砼款472360元，现定于2017年9月6日下午15点前付清……”等内容。后薛建中仍未兑现承诺，原告催收未果于2018年5月7日，向本院提起诉讼。
本院认为：原告都匀众力商砼公司与被告薛建中签订《商品混凝土购销合同书》，系双方真实意思表示，内容未违反相关法律规定，合法有效。原告都匀众力商砼公司与被告薛建中依据合同建立买卖关系，合同相对方为原告都匀众力商砼有限公司与被告薛建中。合同签订后，原告都匀众力商砼公司履行了供货义务，被告薛建中应履行支付货款义务，被告薛建中向原告出具承诺书，确认欠款金额为472360、清偿时间为2017年9月6日，但被告薛建中未能履行承诺，其行为已构成违约，应依法承担本案相应的民事责任。因原告与被告薛建中签订《商品混凝土购销合同书》，未加盖被告富源通劳务工程有限公司印章，亦未得到被告富源通公司授权和认可，根据合同相对性原则，该购销合同对被告富源通公司不具有约束力，被告富源通公司在本案中不承担民事责任，
综上所述，对原告起诉被告薛建中支付原告货款472360元，并支付违约金、及律师费的诉请，本院依法予以支持。对原告主张被告贵州富源通劳务工程有限公司共同清偿欠款的诉请，本院依法不予支持。被告薛建中经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼是其对自己权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百三十一条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告薛建中于本判决生效之日起十五日内支付尚欠原告都匀众力商砼有限公司货款472360元及违约金（违约金计算以472360元为基数，按月利率2%从2017年9月6日付至该款清偿之日止）；
二、被告薛建中于本判决生效之日起十五日内支付原告都匀众力商砼有限公司律师费2.3万元；
二、驳回原告都匀众力商砼有限公司对被告贵州富源通劳务工程有限公司的起诉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9510元，适用简易程序减半收取4755元，由被告薛建中负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 员 罗 国 微
二〇一八年七月十九日
法官助理 陈 鲁 茜
书 记 员 廖文婷（代）