四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1703民初533号
原告：罗益珍，女，汉族，生于1954年11月6日，住达州市达川区，（系李元生之妻）
原告：李波，男，汉族，生于1978年7月14日，住达州市达川区，（系李元生之子）
二原告委托诉讼代理人：何昌蔚，达州市达川区南外法律服务所法律工作者。
二原告委托诉讼代理人：彭雪，达州市达川区南外法律服务所法律工作者。
被告：杜国和，男，汉族，生于1974年10月30日，住达州市达川区。
被告：达州市公共交通有限公司
法人代表：龚毅，系总经理。
住所地：达州市。
委托诉讼代理人（特别授权）：王显东，系该公司员工。
委托诉讼代理人：杨皓彦，四川明炬律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司
法人代表：熊晓军，系总经理。
住所地：达州市通川区。
原告罗益珍、李波诉被告杜国和、达州市公共交通有限公司(以下简称公交公司)、中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司（以下简称平安财保达州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月2日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告罗益珍、李波及其共同委托诉讼代理人何昌蔚、彭雪，被告杜国和、被告公交公司委托诉讼代理人杨皓彦到庭参加了诉讼；庭审中，原告申请撤销了被告平安财保达州支公司的诉讼。本案现已审理终结。
原告罗益珍、李波向本院提出诉讼请求：判令上列被告赔偿原告各项费用595872.5元。（达州市公共交通有限公司已经预支赔偿费用170000元）。(其中死亡赔偿金:28335元/年×18年=510030元;精神损害抚慰金50000元，丧葬费27212.5元，处理事故人员工资720元;交通费1500元;被扶养人生活费20660元/年×17年÷2=175610元;鉴定费800元）。2.中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司机动车在保险理赔范围内依法承担理赔义务。3。请求依法判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年12月29日,杜国和驾驶川Ｓ×××××号牌大型普通客车（该车登记车主为达州市公共交通有限公司，同时已在中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司购买了交强险）从达川区兴盛街方向往达川区汉兴街方向行驶,即日21时30公许,该车行驶至达川区庭春天东北门人行横道处，遇行人正在通过人行横道时,未停车让行,将正在通过人行横道的行人李元生撞倒受伤,送医院抢救无效于2017年12月30日1时02分死亡的交通事故。达州市公安局交通警察支队直属二大队于2018年1月15日作出了达公交认字[2017]第0079号交通事故责任认定书，认定杜国和承担本次交通事故的全部责任，李元生无责任。原告遂诉讼来院，要求被告予以赔偿。
被告杜国和辩称，对交通事故的发生经过及责任认定无异议；我没有垫支费用。
被告公交公司辨称：对交通事故的发生经过及责任认定无异议；我方已经垫付17万元整的费用；但我方对原告所提出的死亡赔偿金、精神抚慰金、误工费、处理丧葬事宜的费用计算方式和事实依据存在异议。
被告平安财保公司因庭审前，原告撤回对其诉讼，故本院未通知其到庭应诉答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院对当事人无异议的证据,予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据,本院认定事实如下:
李元生生前系原告罗益珍之夫，系原告李波之父。2017年12月29日,杜国和驾驶川Ｓ×××××号牌大型普通客车从达川区兴盛街方向往达川区汉兴盛街方向行驶,即日21时30公许,该车行驶至向达川区汉兴盛街南庭春天东北门人行横道处，遇行人正在通过人行横道时,未停车让行,将正在通过人行横道的行人李元生撞倒受伤,送医院抢救无效于2017年12月30日1时02分死亡的交通事故。达州市公安局交通警察支队直属二大队于2018年1月15日作出了达公交认字[2017]第0079号交通事故责任认定书，认定杜国和承担本次交通事故的全部责任，李元生无责任。三被告对李元生发生交通事故死亡的事实、道路交通事故责任的认定均无异议，本院予以认可。
另查明：一、庭审中，原告提交了达川区申家乡火炭岩村村民委员会《证明》，该《证明》载明：“罗益珍，女，汉族，公民身份号码：，达川区申家乡火岩村3组9号人，现住达川区新国际社区E2号楼21楼2号，罗益珍从1999年便双目失明，生活完全不能自理。达川区申家乡火炭岩村村民委员会，2018年1月25日。”同时原告提交了2018年1月30日达州金证司法鉴定中心的司法鉴定意见书，该鉴定意见载明：被鉴定人罗益珍因疾病致双眼视力严重障碍，目前视力为光感，视野半径为-28.99度,评定为完全丧失劳动能力。
二、庭审中，原告向本院提交四川好一新商贸城有限公司一新国际社区物业管理处证明一份，《证明》载明：“兹有李元生（男，汉族，身份证号：）于2017年12月29日在达川区庭春天东北门人行横道处发生交通事故死亡，李元生死亡前与罗益珍（女，汉族，身份证号：）系夫妻关系，从2015年12月开始至2017年11月居住在我辖区新国际社区D1幢1单元5楼5号，2017年11月、12月居住在达川区新国际社区E2幢21楼2号，情况属实。四川好一新商贸城有限公司一新国际社区物业管理处，2018年2月5日。”
三、庭审中，原告向本院提交达川区申家乡火炭岩村村民委员会《证明》，该《证明》载明：兹有李元生（男，汉族，身份证号：）于2017年12月29日在达川区庭春天东北门人行横道处生交通事故死亡，李元生死亡前与罗益珍（女，汉族，身份证号：）系夫妻关系，共生育一子李波（男，汉族，公民身份号码：。），李元生父亲李家仁已于2011年死亡，李元生母亲已于2004年死亡，同时李元生从2014年开始便离开户籍所在地到达川区城区生活，居住在城镇，收入来源于城镇工地做杂工，其农村土地已经全部放弃耕种，情况属实。达川区申家乡火炭岩村村民委员会，2018年1月25日。”
四、庭审中，原告提交了证人陈某的调查笔录、房屋按揭合同及其抵押清单、房产证复印件水、电、气的票据；提交了一新国际社区保安张举建的调查笔录、七里沟废品收购站老板张显琴的调查笔录、新桥片区废品收购站王成亮调查笔录、及其营业执照；提交了李波购房合同及其用水、用气票据及四川鸿腾建设集团有限公司证明及其工资表等证据。证明原告李元生虽系农村户籍，但居住在城镇，其主要经济收入来源于在城镇打零工及捡拾废品维持生活，其相关的死亡赔偿金应按城镇人口标准计算。
五、原告向本院提交了达州金证司法鉴定中心司法鉴定意见书、罗益珍残疾证及李波住院病历等证据，予以证明李元生配偶罗益珍双目失明多年，完全丧失了劳动能力，李元生系罗益珍法定监护人，罗益珍生活来源于李元生赚钱和生活起居全部依靠李元生照顾的客观事实；同时证实了罗益珍独生儿子李波目前也患有疾病等相关事实。
六、川Ｓ×××××号大型普通客车的所有权人系达州公交公司，杜国和系该达州公交公司的驾驶员，该车在被告平安财保达州支公司投保了交强险，发生交通事故在该保险合同期内。
七、发生此交通事故后，被告达州公交公司向原告方给付现金170000元,并向医院垫付了抢救费7796.9元。
八、2016年四川省城镇居民人均可支配收入28335元/年，城镇居民人均消费性支出20660元/年。
本院认为，本次交通事故，经达州市公安局交通警察支队直属二大队作出达公交认字2017第0079号道路交通事故认定书，认定杜国和承担本次事故的全部责任，李元生无责任；原、被告双方对此事交通事故的责任认定无异议，本院予以采信。被告杜国和所驾驶川Ｓ×××××号大型普通客车在被告平安财保达州支公司投保了交强险，发生交通事故在该保险合同期内；因此被告平安财保达州支公司应当依据保险合同约定在承保车辆的保险责任限额内承担理赔责任。原告方请求依法赔偿，对其合法主张，本院予以支持。原告罗益珍之夫李元生（死者）出此交通事故前，其生前户籍地虽为农村，但其住在达州市达川区新国际社区；其居住在城镇，生活来源于城镇，死亡赔偿金应按城镇人口标准计算；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。”因李元生发生交通事故时，已满62岁，应计算18年的死亡赔偿金，故该死亡赔偿金按四川省2016年度城镇居民人均可支配收入计算为510030元（28335元/年×18年）。
根据《民法通则》第119条规定，死者生前扶养的人必要的生活费，该法条中“被扶养人生活费”，并非“被抚养人生活费”。本案中的被扶养人原告罗益珍与直接受害人(李元生)生前系夫妻,存在的法定扶养关系，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条：“夫妻有互相扶养义务”及《中华人民共和国民法总则》第二十八条：“无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；。”李元生生前与罗益珍生活在一起，李元生作为其监护人负责罗益珍的日常生活照料；同时，李元生在城镇打零工及拾垃圾卖,有一定的收入来源,但该收入来源应属夫妻共有的收入来源。夫妻间的互相扶养义务，除了经济上的帮助，还有日常生活照料等，故本院确定李元生生前应属原告罗益珍的法定扶养人。李元生与其妻罗益珍婚后生育一子李波，根据《中华人民共和国婚姻法》第十一条:“父母对子女有抚养教育抚养义务，子女对父母的赡养扶助义务。”李波虽有一定的病，但不能确定李波无任何劳动能力，故李波也应是罗益珍的扶养人。因原告罗益珍双方失明，属大部份护理依赖，完全丧失劳动能力，且没有生活来源，故应计算原告罗益珍的被扶养人的生活费。庭审中，被告平安财保达州支公司辩称不应计算被扶养人生活费，其辩称理由不成立，本院不予以支持。
根椐《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁;被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”从该条规定以及在整个人身损害赔偿司法解释里并没有对扶养人的年龄进行限制；同时《婚姻法》中也没有“因年龄变化可免除扶养义务”的规定。影响被扶养人生活费数额的，系扶养人的劳动能力丧失程度、人均生活消费支出及被扶养人的年龄、劳动能力等因素。也就是说，扶养人的年龄是否超过60周岁，并不是被扶养人主张生活费的法律要件。罗益珍在李元生发生交通事故时已满63周岁，其被扶养人的计算年限17年。原告罗益珍虽属于农村人口，但李元生发生交通事故前，罗益珍与其夫李元生随其子李波共同居住在达川区新国际社区，生活在城镇，其收入来源于城镇，应以城镇人均消费性支出计算其被扶养人的生活费；故被扶养人罗益珍的生活费计算175610元(20660元/年×17年÷2人)。原告主张的精神损害抚慰金50000元，不违反法律规定，本院予以支持；故被告公交公司辩称，不应计算该精神抚慰金的理由不成立，本院不予以支持。处理事故人员工资720元（3人×3天×80元/天），本院予以支持。丧葬费27212.5元，本院予以支持。原告主张的交通1500元，虽没有提供相关的票据，但处理交通事故事实上会产生交通费，故本院酌情认定1000元。鉴定费800元，有票据，本院予以支持。
综上，本院确定原告的损失为：抢救费7796.9元（达州公交公司已垫付）,精神损害抚慰金50000元，死亡赔偿金510030元，丧葬费27212.5元，被扶养人即本案原告罗益珍的生活费为175610元，处理事故人员工资720元，交通费1000元，鉴定费800元，合计773169.4元。因此次交通事故发生时，在被告平安财保达州支公司所投保的车辆在所承保的交强险保险期内，但庭审前，因原告已与被告平安财保达州支公司就本次交通事故有关交强险理赔事宜达成私下协议，并于庭审前，原告已向本院撤回了对被告平安财保达州支公司的诉讼，故应由被告平安财保达州支公司在交强险中死亡伤残赔偿项下内承担110000元及在交强险医疗费赔偿项下承担抢救费7796.9元，本院不作处理，由原告另行向被告平安财保达州支公司索赔。因川Ｓ×××××号大型普通客车的所有权人系达州公交公司，杜国和系该达州公交公司的驾驶员,故原告余下损失655372.5元(773169.4-110000-7796.9)由被告达州公交公司承担。扣除被告达州公交公司已经向原告给付的170000元后,被告达州公交公司应向原告支付485372.5元(655372.5元-170000元)。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、于本判决生效后20日内，由被告达州市公共交通有限公司向原告罗益珍、李波支付485372.5元(655372.5元-170000元)；此款由达州市公共交通有限公司直接支付到达州市达川区南外法律服务所帐户23×××20（开户行：中国工商银行达州南北干道支行）
二、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费6807元（原告已垫付），由被告达州市公共交通有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 何有发
二〇一八年四月十六日
书记员 何 桥