上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初13515号
原告：田佐，男，1966年11月24日生，汉族，住江西省瑞昌市。
委托诉讼代理人：张学敏，上海松敏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓东，上海松敏律师事务所律师。
被告：上海市松江区方松街道玖顺小吃店(经营者：夏贤)，住所地上海市松江区。
经营者：夏贤。
被告：夏贤，男，1981年6月27日生，汉族，住上海市松江区。
原告田佐与被告上海市松江区方松街道玖顺小吃店(以下简称“玖顺小吃店”)、夏贤房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序于2016年9月13日公开开庭进行审理。嗣后，因案情复杂，本案转为适用普通程序于2016年12月22日再次公开开庭进行了审理。原告田佐的委托诉讼代理人张学敏、张晓东及被告夏贤并作为被告玖顺小吃店的经营者均到庭参加第一次庭审。被告玖顺小吃店及夏贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告田佐向本院提出诉讼请求：1.确认原告与两被告签订的《房屋租赁合同》于2016年3月23日解除；2.两被告返还原告租金65,000元、年度管理费12,000元、入场费20,000元、设备押金25,000元、合同保证金20,000元；3.两被告赔偿原告损失24,548元。嗣后，原告变更第1项诉讼请求为：确认原告与两被告签订的《房屋租赁合同》无效。事实和理由：2016年2月1日，原告与两被告就位于本区文汇路XXX号房屋内临近西门的铺位签订《房屋租赁合同》一份。约定两被告将上述铺位出租给原告使用，年租金为65,000元，年度管理费为12,000元，合同保证金为20,000元。原告向两被告指定的银行账户分别汇款57,000元和85,000元，被告夏贤对该两笔款项出具了相应收据。嗣后，原告进场装修并购买设施设备花费24,548元。然，原告实际经营几天之后，得知租赁标的物位于整个美食广场的消防通道内，两被告属于违规改建。且原告向消防部门了解得知，整个美食广场未通过消防验收。原告考虑到消防安全隐患问题，遂停止经营，要求两被告退还相关费用，但是两被告予以拒绝。故原告诉至本院，望判如诉请。
被告玖顺小吃店、夏贤共同辩称，不同意原告的诉讼请求，要求继续履行房屋租赁合同。
经审理查明，位于本区文汇路XXX号房屋未取得建设工程规划许可证。
另查明，2016年1月14日及2016年1月24日，原告向案外人郁某某的银行账户分别汇款85,000元及57,000元。
2016年2月1日，原告与两被告签订《房屋租赁合同》一份，约定两被告将位于本区文汇路XXX号房屋内部分房屋出租给原告使用，租赁期限为2016年2月1日至2017年1月31日止，交房日期为2016年2月1日(原告确认两被告已交付)，租金起算日为2016年2月1日。另约定，年租金为65,000元，年度管理费为12,000元，合同保证金为20,000元。合同载明的收款账号开户人即为案外人郁某某。同日，被告夏贤向原告出具5张收据，分别载明收到原告支付的房租65,000元、管理费12,000元、合同保证金20,000元、入场费20,000元、设备押金25,000元。
合同签订后，原告遂对租赁标的房屋进行了装修，并提供了收据，以证明装修金额为11,600元。两被告对原告进行装修的事实予以认可，但对11,600元的装修金额无法确认。原告提供收据、发票等以证明其为经营所需购买设施设备以及办理健康证的费用共计12,948元，两被告对项目的产生予以确认，但对金额不予认可。
审理过程中，原告称其于2016年3月23日搬离租赁标的物，并将钥匙交给了案外人郁某某，但两被告未出具相应收条。两被告称原告确实于2016年3月底提出要求搬离租赁标的物并停止经营，但两被告不予同意。
经本院释明，原告与两被告之间的《房屋租赁合同》应属无效后，两被告并未在本院指定的期限内提出反诉，就合同无效的法律后果要求在本案中一并处理。
2016年9月14日，本院至本案讼争租赁标的物进行现场勘查。
以上事实，有《房屋租赁合同》、转账凭证、收据及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，因租赁标的物未取得建设工程规划许可证，故原告与两被告之间的《房屋租赁合同》应属无效。
合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，两被告应当将收取的租金、管理费、合同保证金、入场费、设备押金返还给原告，但可扣除原告实际占有使用租赁标的物期间的房屋占有使用费。因两被告并未提供任何证据证明其曾对租赁标的物进行了管理，故应将收取的管理费全部返还给原告。原告确认其于2016年2月1日接受租赁标的物，对于返还租赁标的物的时间，虽原告未提供证据证明其返还租赁标的物的具体时间，但两被告自认原告于2016年3月底停止经营并提出搬离房屋，两被告不予同意，此系两被告未积极履行减损义务，故两被告不能向原告主张2016年4月1日之后的房屋占有使用费。故本院以2016年3月31日作为计算房屋占有使用费的截止时间。计算房屋占有使用费的标准参照合同约定的租金标准，原告应支付的房屋占有使用费为10,833.33元(65,000元/年÷12个月×2个月)。
合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，本院根据本案实际情况，酌情确定两被告作为出租人对合同无效负70%的责任，原告作为承租人负30%的责任。原告主张装修损失11,600元，但未提供相应发票，且两被告不予认可，经本院现场勘查，酌情确定原告的装修损失及形成附合的设施设备损失共计10,000元。两被告对此承担70%的赔偿责任，即7000元。对于未形成附合的设施设备等，原告可自行搬离，不能视为损失，体检费用并非履行合同必然产生的损失，故本院亦不予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，属放弃相应权利，不利后果由两被告自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告田佐与被告上海市松江区方松街道玖顺小吃店、夏贤于2016年2月1日签订的《房屋租赁合同》无效；
二、被告上海市松江区方松街道玖顺小吃店、夏贤于本判决生效之日起十日内返还原告田佐房屋占有使用费54,166.67元；
三、被告上海市松江区方松街道玖顺小吃店、夏贤于本判决生效之日起十日内返还原告田佐管理费12,000元；
四、被告上海市松江区方松街道玖顺小吃店、夏贤于本判决生效之日起十日内返还原告田佐入场费20,000元；
五、被告上海市松江区方松街道玖顺小吃店、夏贤于本判决生效之日起十日内返还原告田佐设备押金25,000元；
六、被告上海市松江区方松街道玖顺小吃店、夏贤于本判决生效之日起十日内返还原告田佐合同保证金20,000元；
七、被告上海市松江区方松街道玖顺小吃店、夏贤于本判决生效之日起十日内赔偿原告田佐损失7,000元；
八、驳回原告田佐的其余诉讼请求。
如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,631元，由原告田佐负担531元(已付)，由被告上海市松江区方松街道玖顺小吃店、夏贤负担3,100元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 朱金彪
审 判 员 方美玲
人民陪审员 陆为明
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 夏敏佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。