广西壮族自治区天等县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）桂1425行初5号
原告黄植立，男，1968年9月5日出生，壮族，农民，住广西天等县。
委托诉讼代理人黄裕锦康，广西桂兴律师事务所律师。
被告天等县公安局，住所地广西天等县天宝北路18号。统一社会信用代码：11451425007768127N。
法定代表人：梁克，该局局长。
委托诉讼代理人农瑞荣，男，1966年2月10日出生，壮族，天等县公安局法制大队教导员，住广西天等县。
委托诉讼代理人黎阳，男，1985年6月10日出生，壮族，天等县公安局向都派出所副所长，住广西天等县。
第三人黄美荣，男，1958年11月12日出生，壮族，农民，住广西天等县。
第三人黄世国，男，1971年6月9日出生，壮族，农民，住广西天等县。
第三人黄世响，男，1974年5月6日出生，壮族，农民，住广西天等县。
第三人农远航，男，1967年11月21日出生，壮族，农民，住广西天等县。
第三人农远超，男，1980年5月3日出生，壮族，农民，住广西天等县。
第三人农会强，男，1951年3月11日出生，壮族，农民，住广西天等县。
第三人黄世响、农远航、农远超、农会强共同委托诉讼代理人黄美荣，系本案第三人之一。
第三人黄世响、农远航、农远超、农会强共同委托诉讼代理黄世国，系本案第三人之一。
原告黄植立不服被告天等县公安局治安管理行政处罚一案，于2018年1月9日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月9日立案后，分别向被告天等县公安局及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月16日组织原、被告及第三人进行了证据交换，并于2018年4月24日公开开庭审理了本案。原告黄植立及其委托诉讼代理人黄裕锦康，被告天等县公安局的委托诉讼代理人农瑞荣、黎阳，第三人黄美荣、黄世国到庭参加诉讼。原告黄植立申请的证人黄某1、黄某2出庭作证。被告天等县公安局的法定代表人梁克经合法传唤因公务未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天等县公安局于2017年12月5日作出天公行罚决字［2017］00970号《行政处罚决定书》，该决定书认定：2017年5月7日14时许，黄炳高、黄炳书等20名同族人因墓地纠纷一起到天等县向都镇那坡村坡元屯屯口石桥附近与那坡村坡元屯的黄世国、黄世响、黄美荣等家族发生争执，之后黄植立到达现场一声吆喝后先用拳头殴打坡元屯的黄美荣，黄炳高和黄炳书再一起用拳头将黄美荣打倒在地，进而引发黄植立、黄炳书等约20名同族人与黄世国等家族及群众使用木棍、石头等互相打架，致使坡元屯的黄世国、黄世响、农会强、农远超、农远航等人受伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，决定给予违法行为人黄植立行政拘留十五日并处罚款五百元的处罚。
原告黄植立诉称，被告作出的天公行罚决字［2017］00970号《行政处罚决定书》，认定事实、处罚对象、适用法律均错误，程序违法，应当依法予以撤销。理由：一、被告作出的天公行罚决字［2017］00970号行政处罚决定，程序违法。被告在向黄某1、黄炳乡、黄炳辉、黄炳星、黄植立等人调查询问过程中，采取恐吓、使用戒具（手铐）、不给阅看笔录内容、胁迫签字等方法，属于非法取证行为，且上述询问笔录内容，与所谓的“受害人一方”的那坡村坡元屯人上传微信群的案发现场视频相冲突。因被告在调查本次事件过程中，存在违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十九条“公安机关及其人民警察对治安案件的调查，应当依法进行。严禁刑讯逼供或者采用威胁、引诱、欺骗等非法手段收集证据。以非法手段收集的证据不得作为处罚的根据”的情形。故被告依此非法证据所作的行政处罚属于程序违法，应依法予以撤销。二、被告作出的天公行罚决字［2017］00970号行政处罚决定，认定事实错误。（一）本案发生的起因是2017年5月初，原告一方的家族祖坟被第三人一方“爸黄英”等人破坏，原告黄植立一方家族向镇派出所报案，向都镇派出所经调查确认原告一方的家族祖坟被第三人一方“爸黄英”等人破坏一事属实，因此本案发生的过错责任完全在第三人一方。而被告在无确切证据证实的情况下，认定原告及其族人首先殴打第三人黄美荣，不仅不符合常理，也有悖案发现场事实。原告没有殴打他人，相反，在本案中，原告及四个族人被第三人一方人员打伤。原告是受害者，应受到行政处罚的对象应是第三人一方的涉案人员；（二）被告认定原告先用拳头打黄美荣，后又有黄炳高和黄炳书一起用拳头将黄美荣打倒在地等事实，但其决定书和鉴定材料只确认有黄世国、黄世响、农会强、农远超、农远航等5人受伤，并没有包括黄美荣，这也证明被告认定黄美荣被黄植立殴打这一事实缺乏事实依据，应属认定事实错误。三、被告作出的天公行罚决字［2017］00970号行政处罚决定，处罚对象、适用法律均错误。被告在错误认定原告结伙殴打第三人的事实基础上，适用《中华人民共和国行政处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，决定给予黄植立行政拘留十五日并处罚款五百元处罚，属于适用法律错误。原告作为本案的受害者，不存在《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定的“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的……”违法情形。被告将黄植立作为本案的违法行为人予以处罚，属于处罚对象错误。被告没有依法追究侵犯他人合法权益的第三人一方家族成员的法律责任，也明显错误。综上所述，被告治安行政处罚决定认定事实错误，适用法律错误，特依法向法院提起行政诉讼，请求：一、判决撤销被告作出的天公行罚决字［2017］00970号《行政处罚决定书》；二、本案诉讼费用由被告负担。
原告向本院提供的证据（复印件与原件相符）有：
1、黄植立居民身份证复印件1份，证明原告的身份信息情况；
2、天等县公安局天公行罚决字［2017］00970号《行政处罚决定书》复印件1份，证明被告对黄植立作出行政处罚决定的事实；
3、案发现场视频光盘及视频情况说明书2份，证实案发现场双方发生冲突情况，原告不得动手殴打第三人，进而证明被告作出行政处罚之行政行为违法；
4、黄植立住院治疗病历、诊断证明书、医疗票据等，证明黄植立在本案中系受害人，被告给予黄植立行政处罚之行政行为违法；
5、黄某1等人病历、医疗票据等，证明黄某1不得参与打架，反而被别人打伤，被告给予黄植立行政处罚之行政行为违法；
被告天等县公安局辩称，一、被告作出行政处罚决定，程序合法。被告在调查“5.7”故意伤害案中，在询问黄某1、黄炳乡、黄炳辉、黄炳星等人之前，已告知行政案件权利义务后才进行，且其都是自行来到被告办案区反映情况，被告并没有对其使用过手铐及其他戒具，也从未采用刑讯逼供或者恐吓、威胁、引诱、欺骗等非法手段。原告黄植立诉称被告采取恐吓、使用戒具（手铐）、不给阅看笔录内容、威胁签字等方法询问黄某1、黄炳乡、黄炳辉、黄炳星无事实根据。二、被告作出行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分。（一）2017年5月7日在向都镇那坡村坡元屯头，原告及家族人在与第三人黄美荣等人在协商解决坟地纠纷时，原告黄植立到场后就高声叫喊：“打他”。随后先用拳头殴打第三人黄美荣的胸口，接着原告的同伙黄炳书、黄炳高也用拳头将第三人黄美荣打倒在地上，从而引起黄炳书、黄炳高、黄植立等约20名同族人与坡元屯的黄世国等家属及群众使用木棍、石头等互相打架，致使坡元屯的黄世国、黄世响、农会强、农远超、农远航等人受轻微伤。黄炳书、黄炳高与黄植立在接受被告询问时拒不承认实施故意伤害的行为，但有第三人（受害人）的陈述、坡元屯黄姓家族其他人的陈述、坡元屯目击证人的证言、依屯黄姓家族人的陈述、辨认笔录、检查笔录、伤情鉴定意见、病历书证等确实充分的证据，足以认定以上事实；（二）第三人黄美荣被用拳头殴打，身体上无明显伤痕，无法进行伤情鉴定，但不能以有无鉴定材料作为认定原告及其同伙黄炳高、黄炳书殴打、故意伤害事实是否存在的唯一证据标准；（三）原告提供的“视频光盘”证据，因该视频所证明的仅是依屯黄姓家族人与坡元屯黄姓家族人事发前争吵过程的一小部分，不能证明双方打架的情况，也不能证明原告黄植立及其同伙黄炳书、黄炳高不得参与打架。该视频的来源和制作过程的合法性、真实性无法确定，加上该视频没有制作文字说明，也没有制作人签字确认，不能作为定案的根据。三、原告黄植立及其同伙黄炳书、黄炳高构成结伙殴打、故意伤害第三人的违法事实清楚、定性准确、适用法律正确、量处适当。原告诉称被告没有依法追究第三人一方家族成员的法律责任，处罚对象错误。经被告调查，第三人一方家族成员的违法事实尚不清楚，证据不够确实充分。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条之规定，不得给予行政处罚。
综上，被告对原告作出的上述行政处罚，事实清楚，证据确实充分，程序合法，定性准确，适用法律正确，量处适当。请求法院予以支持并驳回原告黄植立的诉讼请求。
被告天等县公安局向本院提交以下证据、依据：
1、《行政处罚决定书》1份，证明被告给予黄植立作出行政处罚决定的事实；
2、受案登记表1份，证明案件来源情况；
3、黄植立询问笔录1份，证明黄植立到现场及两家族人打架的过程情况；
4、黄美荣询问笔录2份，证明黄美荣被黄植立、黄炳高、黄炳书用拳头打伤的事实；
5、黄世国询问笔录2份，证明黄世国、黄美荣被打伤及其目击双方打架情况，并指认黄炳高、黄炳书、黄植立参与打架的事实；
6、黄世响询问笔录1份，证明黄世响被打伤及其目击双方打架情况，并指认黄植立、黄炳书、黄炳高参与打架的事实；
7、农会强询问笔录1份，证明农会强被打伤及其目击依屯人与坡元屯人谈判、打架的事实；
8、农远超询问笔录1份，证明农远超目击双方争执、打架情况、其参与劝架被打伤及还击情况的事实；
9、农远航询问笔录1份，证明农远航目击双方争执及其参与劝架情况，黄植立到场后双方发生打架及其被打伤的事实；
10、黄世建询问笔录1份，证明黄植立殴打黄美荣并指认黄炳高参与打架的事实；
11、黄某1询问笔录1份，证明黄某1、黄植立、黄炳高、黄炳书与坡元屯人打架及其被打伤的事实；
12、黄炳辉询问笔录1份，证明黄炳辉、黄植立、黄炳书、黄炳高等人与坡元屯人打架的事实；
13、黄炳星询问笔录1份，证明黄炳星、黄植立、黄炳书、黄炳高等人与坡元屯人打架的事实；
14、黄炳洋询问笔录1份，证明黄炳洋及黄植立等人与坡元屯人打架及其被打伤的事实；
15、黄花珍询问笔录1份，证明黄植立、黄炳高与坡元人打架的事实；
16、黄立章询问笔录1份，证明黄植立、黄炳书等人与坡元人打架的事实；
17、李美芳询问笔录1份，证明黄植立、黄炳高与坡元人打架的事实；
18、黄胜江询问笔录1份，证明黄植立与坡元屯人打架的事实；
19、黄海东询问笔录1份，证明黄植立、黄炳书、黄炳高等人与坡元人打架的事实；
20、农远道询问笔录1份，黄植立、黄炳书等人与坡元屯人打架的事实；
21、黄胜发询问笔录1份，证明黄植立、黄炳书、黄炳高等人与坡元屯人打架的事实；
22、黄胜发辨认笔录1份，证明黄胜发能辨认出2017年5月7日黄植立参与打架的事实；
23、农会高询问笔录1份，证明黄植立、黄炳高、黄炳书等人与坡元屯人打架的事实；
24、黄世国伤情检验鉴定书1份；
25、黄世响伤情检验鉴定书1份；
26、农会强伤情检验鉴定书1份；
27、农远超伤情检验鉴定书1份；
28、农远航伤情检验鉴定书1份；
证据24-28，证明黄世国、黄世响、农会强、农远超、农远航人体损伤程度为轻微伤。
29、天公鉴通字（2017）00133号等6份《行政鉴定结论通知书》；
30、天公鉴通字（2017）00134号等6份《行政鉴定结论通知书》；
31、天公鉴通字（2017）00132号等6份《行政鉴定结论通知书》；
32、天公鉴通字（2017）00135号等6份《行政鉴定结论通知书》；
33、天公鉴通字（2017）00136号等6份《行政鉴定结论通知书》；
34、天公鉴通字（2017）00137号等6份《行政鉴定结论通知书》；
证据29-34，证明被告已向相关人员告知受伤人员伤情鉴定结论的事实。
35、行政处罚告知笔录1份，证明被告已将拟对黄植立进行行政处罚的事实、理由、依据已履行了告知义务；
36、检查笔录1份、照片3张，证明被告对事发现场遗留物品进行清点、拍照基本情况；
37、证据保全决定书、证据保全清单、发还物品清单各1份，证明被告对事发现场部分物品进行证据保全及发还情况；
38、向都镇政府出具的纠纷地权属说明书1份，证明双方争议的坟地范围属于那坡村坡元村民小组林地；
39、处罚的法律依据：《中华人民共和国人民警察法》第七条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第十七条、第四十三条、《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定；
40、户籍证明1份，证明黄植立身份信息情况。
第三人黄美荣、黄世国等6人共同述称，一、被告作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分。案发当天，原告纠集20多名同族人携带菜刀、钢筋等凶器，到坡元屯头。原告黄植立到现场后就高声叫碱：“打他”，并首先殴打黄美荣，其同伙黄炳高、黄炳书见状马上参与殴打，致使第三人身体受到严重伤害。上述事实，有第三人的陈述、致害人供述、证人证言、辩认笔录、检查笔录、照片、证据保全决定书、证据保全清单、病历、伤情鉴定意见等证据足以证实。因此，被告认定原告因坟地纠纷结伙殴打、故意伤害第三人身体的违法事实清楚，证据确实充分。二、被告作出的行政处罚决定，适用法律正确，量处适当。被告在调查收集充分证据的基础上，认定原告具有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条“殴打他人的，或者故意伤害身体的”违法行为，并处以拘留和罚款，定性、适用法律正确，量处适当。三、被告作出行政处罚决定，程序合法。被告从立案调查到最后作出行政处罚决定书，整个过程严格按照《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的程序进行，程序合法。原告诉称被告存在非法取证行为，不是事实，没有任何依据。四、第三人不存在侵犯他人合法权益的违法行为，不应受到处罚。1、原告一方家族不经土地所有权人、使用权人同意擅自扩建坟地围墙属于违法侵权行为，在坟地纠纷一案中属于过错一方；2、在坟地纠纷发生后，原告一方家族首先挑起事端，一再恐吓、威胁第三人；3、案发当天，原告一方纠集20多人携带凶器到村头，行凶的主观故意十分明显，而且原告黄植立到现场后直接喊叫“打他”，其同伙马上动手殴打第三人，第三人避让不及只好进行正当防卫，但身体仍然受到严重伤害。综上，被告作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量处适当，程序合法。原告诉请没有事实和法律依据，请求法院予以驳回其诉讼请求。第三人未向本院提供任何证据。
本案在审理过程中，依原告的申请，本院依法调取了以下证据：
1、天等县公安局“关于5.7故意伤害案询问当事人的同步录音录像无法收集的情况说明”1份，证明同步录音录像设备无法刻录的原因；
2、本院依法向黄金利调查制作的询问笔录1份，证明该视频系他人拍摄传到微信群，其本人再转发的事实。
本案在审理过程中，依原告的申请，证人黄某1、黄某2出庭作证：
1、证人黄某1作证陈述，被告向其询问所制作笔录，其本人没有得看笔录，系派出所干警逼其签字并摁手印的事实；
2、证人黄某2作证陈述，证实原告在事发现场时没有得参与打架，反而被人打伤的事实。
案经庭前证据交换和庭审质证，各方当事人质证意见及本院认定如下：
一、对被告提供的证据质证意见。第三人对被告提供的上述证据均没有异议。原告对被告提供上述证据均有异议。对证据1合法性、关联性有异议，不予认可；对证据2关联性有异议，认为不能证实原告参与打架的事实；对证据3关联性有异议，认为不能证实其参与打架，亦没有得参与组织，反而是受害者；对证据4真实性、合法性、关联性均有异议，认为笔录内容与客观事实不符合，被告认定事实错误；对证据5真实性、合法性、关联性均有异议，认为笔录内容不真实，其没有殴打黄美荣，更不是指挥者、策划者；对证据6陈述内容真实性有异议，不予认可；对证据7-9真实性、合法性、关联性均有异议，认为笔录内容不真实，笔录内容没有陈述到黄植立打人的事实；对证据10真实性有异议，认为相关的视频资料可证实黄植立当时并不在现场，故不予认可；对证据11-14内容部分有异议，部分没有异议。因被告不能提交相关的同步录音录像等资料，存在非法取证行为不予采信；对证据15-23真实性均有异议，认为证人陈述内容多为猜测性语言，其陈述的内容与案发现场客观事实不一致，不能足以证明其参与打架；对证据24-37关联性有异议，认为该证据内容不能全面反映案发现场真实情况，并不能证明黄植立参与打架的事实；对证据38真实性、合法性、关联性均有异议，不予认可；对证据39关联性有异议，认为适用法律不正确；对证据40真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不予认可。
本院认为，证据1系本案审查待证的行政行为，可证实被告作出被诉行政行为的事实，本院对该证明内容予以认定；证据2系被告根据报案人的报案而依法进行案件来源的登记，具有关联性，本院予以确认；证据3、11-14系被告立案后进行调查取证的材料，该证据与本案的其他证据相互印证。原告虽提出异议，但没有相反的证据予以推翻，也无其他证据佐证，本院不予采信；证据4-10、15-23系被告向在场人和知情人调查的询问笔录，证据来源合法，内容真实，具有关联性，能相互印证，且形成完整证据锁链，可以证明本案事实，本院予以确认；证据24-37系被告依照法定程序所作出的行政文书，真实合法，具有关联性，本院予以确认；证据38与本案被诉行政行为没有关联性，本院不予确认；证据39系被告依法对原告进行行政处罚的相关法律依据，具有关联性，本院予以确认；证据40可证明原告身份信息情况，本院予以采信。
二、对原告提供的证据质证意见。被告及第三人对原告提供的证据1-2没有异议。对证据3-5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据不能作为定案的根据。
本院认为，证据1-2可证实原告身份及被告对原告进行行政处罚的事实，本院予以确认；证据3仅反映事发前双方论理过程中一部分，不能反映双方打架全过程，不足以证明原告不得参与打架的事实，本院对原告举证的证明内容不予采信；证据4-5不能证明原告之主张，与本案不具有关联性，本院不予确认。
三、对原告申请证人出庭作证质证意见。被告及第三人对证人出庭证言的真实性有异议，认为虚假，不予认可。
本院认为，上述出庭证人，与原告存在利害关系，与本案查明的事实不符，不能证明原告主张，本院不予采信。
庭审中，原告对法院出示所调取的公安机关同步录音录像无法收集的《情况说明》有异议，认为该证据恰好证实被告取证不合法，应承担举证不能的不利后果。被告及第三人对《情况说明》没有异议。本院认为，该证据并非本案被诉行政行为的依据，亦不能证明原告主张被告取证不合法的事实，故本院不予确认。原告对法院调取黄金利询问笔录没有异议，认为该证据足以证实被告认定事实不能成立。被告及第三人对黄金利询问笔录均没有异议。本院认为，该笔录系本院依职权调查核实本案事实的证据，本院对该证据内容予以确认。
经审理查明，2017年5月2日，向都镇那坡村坡元屯黄美荣、黄世国等人与向都镇依屯黄植立，金屯黄炳书、黄炳高等黄氏家族因地名为“那林”荒山的坟地权属发生纠纷，黄世国等族人将原告一方家族新建坟墓部分围墙拆除。5月4日、5月5日、5月6日，黄炳高、黄炳书等黄氏多名家族人员一起到坡元屯要求黄美荣、黄世国等人恢复围墙原状未果。5月7日下午14时许，黄炳高、黄炳书等20多名同族人又一起到那坡村坡元屯屯口石桥附近与黄美荣、黄世国、黄世响等族人进行谈判，但双方谈判仍未达成一致意见。期间，原告黄植立搭乘同族人的车到达现场后便高喊“打他”，并用拳头殴打黄美荣，黄炳高、黄炳书也一起参与殴打黄美荣，继而引起原告等20多名同族人与坡元屯的黄美荣、黄世国等族人及个别劝架群众发生肢体冲突，冲突中双方用木棍、石头相互打架，致使黄世国、黄世响、农会强、农远超、农远航、黄植立、黄某1、黄炳乡、黄炳洋、黄炳泉等双方人员受伤。经鉴定，上述受伤人员的人体损伤程度综合评定为轻微伤。当日，被告接到群众匿名报案后，即依法立案受理。被告经多方调查取证，在查明事实的基础上，拟对黄植立进行治安行政处罚。并于2017年11月23日，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及当事人依法享有的陈述权和申辩权告知原告。原告在规定期限内没有提出陈述和申辩。2017年12月5日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项规定，作出天公行罚决字［2017］00970号《行政处罚决定书》，决定给予原告黄植立行政拘留十五日并处罚款五百元的处罚。原告不服该决定，遂向法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销被告作出天公行罚决字［2017］00970号《行政处罚决定书》。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，被告作为县级公安机关，有权对本辖区内违反治安管理的行为给予治安管理行政处罚。本案中，向都镇那坡村坡元屯黄美荣、黄世国等人与向都镇依屯黄植立，金屯黄炳高、黄炳书等黄氏家族因地名为“那林”荒山的坟地权属发生纠纷，双方应当通过协商或法律途径来解决，不应采取过激行为。双方在自行协商未果的情况下，原告及其20多名族人未能理性对待纠纷，没有依靠政府调处解决，亦未能理性对待，而采取过激行为聚集到第三人所在村屯进行所谓“论理谈判”，导致双方发生言语争执、肢体冲突，和相互打架、伤害他人的治安案件。被告接到报案后，依法对原告、第三人和相关证人进行的调查，所调取的证据形成完整证据链，在案各证据能相互印证，能够充分证实原告黄植立在双方争执过程中，参与结伙殴打、伤害他人的事实。本案被告在对原告进行行政处罚的过程中所经过的立案、传唤、询问、辨认、检查、告知、送达等程序，符合《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》以及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定。原告的行为客观上对他人生命健康造成一定的危害，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，作出给予黄植立行政拘留十五天并处罚款五百元的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚幅度适当。原告请求撤销该决定明显缺乏事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告黄植立的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告黄植立负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
审 判 长 黄高文
审 判 员 黄德军
审 判 员 黄 郁
人民陪审员 黄小红
人民陪审员 农有强
二〇一八年七月五日
法官 助理 陈耀文
书 记 员 张良丰
附本判决相关的法律条文：
《中华人民共和国治安行政处罚法》
第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。
有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：
（一）结伙殴打、伤害他人的；
（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；
（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。