wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：福建省南平荣鑫矿业有限公司，住所地福建省南平市延平区太平镇经委二楼。
法定代表人：张起进，该公司总经理。
委托代理人：陈子定，北京大成（厦门）律师事务所律师。
委托代理人：杨晓慧，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：尤溪县三富矿业有限公司，住所地福建省尤溪县梅仙镇坪寨村。
法定代表人：陈东，该公司董事长。
再审申请人福建省南平荣鑫矿业有限公司（以下简称荣鑫公司）与被申请人尤溪县三富矿业有限公司（以下简称三富公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2013）闽终字第593号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
荣鑫公司申请再审称：（一）二审判决解除双方2008年3月28日签订的《协议书》超出诉讼请求。（二）二审判决认定事实和适用法律错误。1.将三富公司提供的《对账确认函》复印件作为认定事实的依据错误。2.三富公司对荣鑫公司提供的《预付货款、违约金计算清单》质证不予认可，荣鑫公司也在庭审时对该清单中三富公司交付价值2633343.32元货物和支付150万元款项的内容不再认可。二审判决对上述两项事实予以认定错误。3.荣鑫公司请求调高违约金具有事实和法律依据。荣鑫公司的注册资金仅为人民币300万元，为了预付三富公司高额货款，向他人分别借款，并按月利率3%支付利息。因三富公司违约不交付货物，荣鑫公司又陆续借款用于购买同类货物，并按月利率3%支付利息。双方约定的违约金为每日万分之五，明显低于因三富公司违约给荣鑫公司造成的损失。二审判决认定荣鑫公司对外举债产生的利息损失与三富公司的违约行为之间不存在因果关系而不予调高违约金，不符合客观事实。5.三富公司在违约后所支付的款项，应先用于支付违约金。二审判决认定部分支付违约金部分偿还货款本金，不符合合同约定和法律规定。综上，荣鑫公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
三富公司提交意见称：荣鑫公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为：本案争议焦点即，1.原审判决解除涉案合同是否超诉请；2.关于三富公司供货2633343.32元和支付荣鑫公司150万元款项的事实可否认定；3.荣鑫公司调高违约金的申请应否支持；4.三富公司支付荣鑫公司款项可否认定为先行支付违约金。
（一）关于二审判决解除合同是否超诉请问题。荣鑫公司诉状中第一项诉求即：“请求判令被告立即返还原告预付的货款人民币11198978.45元或提供价值相当的铅锌矿粉”。荣鑫公司在诉请中虽没有明确表述解除合同，但其要求返还预付货款的前提即是合同的终止履行。故解除合同或继续履行合同均在其诉请范围之内。二审判决在支持荣鑫公司要求返还预付款请求的同时判决解除合同，并无不妥，不属于超诉请情形。
（二）关于三富公司供货2633343.32元和支付荣鑫公司150万元款项的事实认定问题。本案双方签订买卖铅锌矿粉《协议书》，荣鑫公司按协议支付了三富公司13274671.49元预付货款，三富公司供部分货物后未能按协议继续履行，双方产生纠纷，荣鑫公司诉至法院。荣鑫公司向一审法院提交证据《预付货款、违约金计算清单》，三富公司虽对该清单中荣鑫公司将其支付款项算作违约金事项有异议，但对三富公司供货数量及其支付荣鑫公司款项的数额予以认可。后荣鑫公司在对三富公司提交的提货单及支付款项证据质证过程中，因发现部分提货单有涂改，以及支付款项中150万元的收款人是“肖春”，即对其提交《预付货款、违约金计算清单》中记载的“荣鑫提货2633343.32元”，及记载收到相对应的150万元两项事实予以反悔。二审法院认为这两项事实系荣鑫公司自认而予以认定，并无不妥。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”荣鑫公司在没有相反证据足以推翻该两项事实的情况下予以反悔，不应被允许。
至于三富公司提交的《对账确认函》复印件的证据效力问题。未与原件核对的复印件是不能单独作为认定事实的证据。但本案中的《对账确认函》并没有单独作为认定某项事实的依据。故荣鑫公司的该项再审申请理由不能成立。
（三）关于可否调高违约金的问题。双方《协议书》约定，逾期交货违约金按日万分之五标准计算。荣鑫公司请求调高违约金是基于该违约金约定不足以弥补其为履行合同向他人借款的利息损失。通常情况下，争议合同约定的违约金数额明显低于违约方不履行争议合同给守约方造成的实际损失时，可支持守约方调高违约金的请求。这里的“实际损失”应排除争议合同以外的其他损失，因履行其它合同受到的损失，即使该其他合同与争议合同有一定的牵连关系，也不可简单认定为争议合同实际损失的依据。本案中，荣鑫公司向他人借款形成的利息损失，即使该借款行为是荣鑫公司为履行本案买卖合同而为，也属企业经营决策行为，风险应自担。再者，如荣鑫公司所述，其在签订买卖合同之前即向他人借款并约定了利息标准，之后签订买卖合同约定的违约金标准低于借款利息标准，亦是其真实意思表示。现要求调高违约金标准弥补借款利息损失，于理不通。二审判决不予支持，并无不妥。
（四）关于三富公司退还荣鑫公司款项可否认定为是支付违约金的问题。双方往来中，三富公司提交的银行转账凭证中的“付款用途”注明有货款、本金或往来款，荣鑫公司未提出异议，并在相关《收据》中亦写明“欠款”，现荣鑫公司要求把这部分退还款项对应为违约金款项缺乏事实依据。荣鑫公司根据《合同法》第一百一十四条第三款“当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”的规定，认为三富公司在违约后所支付的款项应优先用于支付违约金。但该条款中的“违约金”应是双方无异议或已经生效法律文书确认的，而本案是否违约双方尚存争议，违约金并未确定。荣鑫公司适用该条款并不适当。二审判决对此问题的认定正确。
综上，荣鑫公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回福建省南平荣鑫矿业有限公司的再审申请。
审 判 长 王洪光
审 判 员 张 纯
代理审判员 潘 杰
二〇一四年九月十二日
书 记 员 刘 琨
吉林省长岭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0722执237号
申请执行人刘秀，女，1960年4月3日生，汉族，农民，住长岭县。
被执行人马国军，男，1961年5月11日生，汉族，农民，住长岭县。
本院在执行刘秀与马国军民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2017年1月17日依据长岭县人民法院作出的（2016）吉0722民初4745号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人给付调解书中确定的2017年1月15日前偿还原告刘秀16000元给付义务。本院同日立案执行。立案后，依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，经总对总查控系统对被执行人进行了三次查询，同时对被执行人的房产信息进行了传统查控，均未发现被执行人有可供执行的财产，现已依法限制被执行人高消费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周福明
审判员 张兆成
审判员 宋 佳
二〇一八年八月十七日
书记员 冯 岩
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民(商)初字第32037号
原告中信银行股份有限公司北京中关村支行，住所地北京市海淀区中关村南大街1号北京友谊宾馆苏园公寓13单元1328号。
负责人余晓清，行长。
委托代理人闫兵，北京市时代九和律师事务所律师。
委托代理人苏仰平，北京市时代九和律师事务所律师。
被告符立人，男，1964年10月27日出生，现羁押于江西省景德镇市监狱。
原告中信银行股份有限公司北京中关村支行(以下简称中信中关村支行)与被告符立人金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官陈建波独任审理，并公开开庭进行了审理。原告中信中关村支行的委托代理人闫兵，被告符立人出庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告中信中关村支行起诉称：2004年9月3日，中信中关村支行与符立人签订编号为046411的个人购房借款合同。合同约定中信中关村支行向符立人提供额度为260万元的贷款。中信中关村支行于2004年9月16日向符立人发放了260万元贷款，但符立人未按约还款，多次出现逾期情况，故中信中关村支行诉至法院，请求判令符立人：1、归还借款本金人民币1688536.71元及利息、罚息(截至止2015年1月6日为47839.83元，自2015年1月7日起至欠款付清时止，按个人购房借款合同约定计算)；2、赔偿律师费52091.3元；3、中信中关村支行对位于北京市海淀区白石桥路甲4号铸诚大厦17层1701号房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋所得价款享有优先受偿权；4、诉讼费由符立人负担。
原告中信中关村支行向本院提交了以下证据予以证明：1、个人购房借款合同；2、商品房买卖合同；3、借据；4、他项权证；5、利息列表；6、委托代理人协议；7、律师费发票。
被告符立人答辩称，其对中信中关村支行起诉的事实及诉讼请求均无异议。
被告符立人未提供证据材料。
经举证质证，被告符立人对原告中信中关村支行提交的证据均表示无异议。本院对原告中信中关村支行提交的证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据上述认证查明：2004年9月3日，中信中关村支行(贷款人、抵押权人、乙方)与符立人(借款人、抵押人、甲方)、北京鸿润房地产开发有限公司(保证人、丙方)签订编号为046411的个人购房借款合同。该借款合同主要内容为：甲方同意将以本合同项下借款资金所购房屋抵押给乙方，以作为甲方偿还本合同项下借款的担保；在甲方取得该房屋的所有权证并办妥抵押登记之前，由丙方提供阶段性连带责任保证；借款金额为人民币260万元；借款用于购买坐落于铸诚大厦1701(实际1401)号房；借款月利率为4.2‰；借款期限为240个月，自2004年9月16日起至2024年9月16日止，还款总期数为240期；甲方选择的还款方式为等额本息还款法，每期还款日为每月第16日；逾期借款罚息利率为由乙方自主选择按日万分之二点一或在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；甲方违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还借款本息的，构成违约；发生违约情况时，乙方有权要求甲方立即提前偿还部分或全部借款，或以合法程序处分本合同项下的抵押房产以清偿全部借款和利息；本合同中的抵押物为甲方向乙方借款所购买的房屋；抵押担保范围为本合同项下的借款本金、利息(含复利)、罚息、为实现债权和抵押权而支付的费用(包括但不限于律师费、评估费、拍卖费、诉讼费、差旅费)等；甲方违反本合同的约定，乙方宣布提前收回借款，乙方未受清偿或未受完全清偿的，乙方可以行使抵押权；甲方还清全部借款本息及其它应付款项，并履行了本合同的全部条款，则抵押关系终止；甲方违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还借款本息，乙方有权按照人民银行的规定对逾期借款加收罚息；甲方逾期或未按约定的金额偿还借款利息时，乙方有权按人民银行的规定对甲方未支付的利息计收复利。同年9月16日，中信中关村支行出具的借款借据上载明放款日期为2004年9月16日、到期日期为2024年9月16日是、利率为5.04%、用途购房、金额总计260万元等内容。符立人在借款借据上签字予以确认。2008年7月22日，北京市海淀区建设委员会填发了房屋他项权证，该他项权证上载明：房屋他项权人为中信中关村支行；房屋所有权人为符立人；房屋所有权证号为X京房权证海私字第0393**号；房屋坐落为北京市海淀区中关村南大街甲6号(房号为1401、建筑面积251.65平方米)；权利种类为抵押；设定日期为2008年7月14日。2015年1月15日，中信银行股份有限公司总行营业部(委托人、甲方)与北京市时代九和律师事务所(受托人、乙方)签订委托代理协议，约定甲方就中信中关村支行与符立人金融借款合同纠纷委托乙方律师作为诉讼、执行代理人。2015年8月20日，北京市时代九和律师事务所开具了金额为52091.3元的律师费发票。截止至2015年1月6日，符立人已发生累计5期逾期，已还本金911463.29元，尚欠本金1688536.71元及利息、罚息47839.83元。
以上事实有当事人提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。
本院认为，中信中关村支行与符立人之间签订的借款合同，系双方真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故应属有效。符立人未按约归还中信中关村支行借款的行为，构成违约，应承担相应的法律责任。中信中关村支行的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第(一)项、第一百八十七条之规定，判决如下：
一、被告符立人于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京中关村支行借款本金一百六十八万八千五百三十六元七角一分及其利息、罚息(截止至二Ｏ一五年一月六日为四万七千八百三十九元八角三分，自二Ｏ一五年一月七日起至欠款付清时止，按个人购房借款合同约定计算)；
二、被告符立人于本判决生效后十日内赔偿原告中信银行股份有限公司北京中关村支行律师费五万二千零九十一元三角；
三、原告中信银行股份有限公司北京中关村支行对坐落于北京市海淀区中关村南大街甲6号(房号为1401、建筑面积251.65平方米、房屋所有权证号为X京房权证海私字第0393**号)房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋所得价款享有优先受偿权。
如果被告符立人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零四百四十八元（原告中信银行股份有限公司北京中关村支行已预交），由被告符立人负担（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈建波
二〇一五年九月七日
书记员 蔡 蕊
＼n广西壮族自治区永福县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）永民初字第565号＼n原告李军荣，个体户。＼n被告郑飞，公务员。＼n原告李军荣与被告郑飞民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月4日立案受理后，依法本案由审判员孟明权担任审判长，与审判员谢永宁、人民陪审员时诒语组成合议庭，于2013年8月22日公开开庭进行了审理。原告李军荣到庭参加诉讼，被告郑飞经合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。＼n原告李军荣诉称，2013年2月1日，被告因经营资金紧张向原告借款肆万元（￥40000.00元），约定还款期限为2个月，月息为2.2%；同年2月19日原告又同样理由原告借款壹万元（￥10000.00元），约定还款期限为10天；同年2月23日原告再同样理由原告借款伍仟元（￥5000.00元），约定还款期限为10天；以上三笔借款被告郑飞均向原告出具了借条，借款到期后，原告多次向被告催收，被告以没钱为由拒绝归还。＼n原告李军荣为证明其诉讼请求，向本院提供的证据有：1、原告的身份证复印件一份，证明原告适格的主体地位。2、被告郑飞出具的借条原件3张，证明被告郑飞向原告借款55000元的事实。＼n被告郑飞未提交答辩状，未提供证据材料，也未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证、质证等诉讼权利。＼n本院经审查认为，原告举出的证据，其来源合法，内容真实，与本案具有关联性，故本院予以采信。＼n本院经审理查明：2013年2月1日，被告因经营资金紧张向原告借款肆万元（￥40000.00元），约定还款期限为2个月，月息为2.2%；同年2月19日原告又同样理由原告借款壹万元（￥10000.00元），约定还款期限为10天；同年2月23日原告再同样理由原告借款伍仟元（￥5000.00元），约定还款期限为10天；以上三笔借款被告郑飞均向原告出具了借条，借款到期后，被告未归还。＼n本院认为，原告在庭审中出示的借条，在没有相反证据证明其虚假的情况下能够证明原、被告之间存在借款关系。被告向原告借款后，在原告要求其履行还款时，被告未履行还款义务，酿成纠纷，应依法承担相应的法律责任。原告要求被告归还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。2013年2月1日，被告向原告借款肆万元（￥40000.00元），约定还款期限为2个月，月息为2.2%，没有超过银行同类贷款的利率的4倍，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：＼n被告郑飞归还原告李军荣借款本金55000元及利息（其中2013年2月1日借款40000元的利息从2013年2月1日起，按月息2.2%计算至还清款项之日止；2013年2月19日借款10000元的利息从2013年3月1日起，按银行同类贷款利率计算至还清款项之日止；2013年2月23日借款5000元的利息从2013年3月4日起，按银行同类贷款利率计算至还清款项之日止）。＼n本案案件受理费925元，财产保全费470元，合计1395元，由被告郑飞负担。＼n上述应付款项，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费925元［开户名称：桂林市中级人民法院，开户银行：中国农行银行桂林高新支行，帐号：20×××16］。上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。＼n审判长孟明权＼n审判员谢永宁＼n人民陪审员时诒语＼n二〇一三年九月三日＼n书记员徐全兴
＼n山东省莱阳市人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2015）莱阳执字第300号＼n申请执行人：莱阳市农村信用合作联社。＼n法定代表人：孙克文，该社理事长。＼n被执行人：冯桂民，男，1961年5月22日出生，汉族，住莱阳市古柳街道办事处冯家疃村508号。＼n本院作出的（2011）莱阳商初字第1428号民事判决书已立案执行。经查，被执行人银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第487条的规定，裁定如下：＼n冻结被执行人邱丕希银行账户存款33831.95元，冻结期限为12个月。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判员刘振军＼n二〇一五年三月二十七日＼n书记员迟永进＼n
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂1202民初4199号
原告喻华平，男，1962年10月1日出生，汉族，个体经营户，住咸宁市咸安区。
原告朱和平，女，1963年3月23日出生，汉族，个体经营户，住咸宁市咸安区。
原告喻华平、朱和平的委托代理人刘五洲，湖北平合律师事务所律师。
被告蒋国喜，男，1968年2月16日出生，汉族，无职业，住咸宁市咸安区。
被告刘细兰，女，1968年2月8日出生，汉族，无职业,住咸宁市咸安区。
原告喻华平、朱和平诉被告蒋国喜、刘细兰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告喻华平、朱和平及委托代理人刘五洲，被告蒋国喜、刘细兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告喻华平、朱和平向本院提出的诉讼请求：1、依法判决确认原、被告双方签订的《房屋买卖合同书》有效；2、依法判决二被告蒋国喜、刘细兰协助原告喻华平、朱和平将咸安区怀德路95号二层房屋产权过户到原告喻华平、朱和平名下；3、依法判决二被告蒋国喜、刘细兰返还原告喻华平、朱和平垫付的土地出让款11817元、印花税、契税、耕地占用税923.53元；4、依法判决二被告承担违约金10000元及中介费5000元，共计15000元；5、判决二被告承担本案的全部诉讼费用和保全费用。事实和理由，2009年1月15日，原告喻华平、朱和平通过中介方周天坤介绍与被告蒋国喜、刘细兰签订《房屋买卖合同书》，合同约定，被告蒋国喜、刘细兰将其自有的房屋（房产证号：咸安字第××、土地证号：咸安国用（2007）第11**号）作价人民币壹拾陆万元整卖给原告喻华平、朱和平；原告在2009年3月1日前付13万元，余款3万元在办理完过户手续后付清；房屋的过户手续及契税等税费由被告方交纳，且被告协助原告办理过户手续；被告在2009年7月1日前将房屋及钥匙交付原告；如一方违约，则承担10000元的违约金及5000元中介费等。原告依约于2009年1月15日交付被告购房款1.8万元、2009年1月22日交付购房款6.2万元、2009年4月17日交付购房款5万元，共计支付购房款13万元。被告在2009年7月底交付房屋及钥匙给原告，原告同一时间对该房屋进行了装修并入住，直至今日。期间，原告多次联系被告要求过户，被告均以各种理由推脱。在中介方周天坤多次劝说下，2016年10月份被告终于答应协助原告办理房屋过户，原告办理好前期手续且于2017年1月12日交纳了土地出让金11817元、印花税、契税、耕地占用税923.53元，但就在房管部门需要被告签字确认时，被告又以本人不在咸宁为由，再次推脱。原告依约已经履行了自己的义务，而二被告的上述行为已经给原告权益造成严重损害。为了维护原告的合法权利，根据《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》等规定，原告特向贵院提起诉讼，望依法支持原告的全部诉讼请求。
被告蒋国喜、刘细兰辩称，原告喻华平、朱和平还下欠我们购房款30000元未付，我们与原告口头约定，原告只支付我们购房款25000元，少5000元作为包干办理过户费用。原告交纳的11817元的土地出让金，没有我与企业签订的协议，土管部门是不会收取的。即使原告交纳的土地出让金是真实的，因原告购买的第二层房屋面积为126平方米，比合同面积多6平方米，土地出让金应由原告承担一半。
本院经审理认定事实如下：2009年1月15日，通过中介公司介绍，原告喻华平、朱和平与被告蒋国喜、刘细兰签订《房屋买卖合同书》，合同约定，被告蒋国喜、刘细兰将其所有的位于咸宁市咸安区怀德路95号三层房屋（房产证号：咸安字第××、土地证号：咸安国用（2007）第11**号）中的第二层房屋，面积为120平方米，作价160000元卖给原告喻华平、朱和平；付款期限，喻华平、朱和平首付购房定金18000元，2009年元月21日付62000元，同年3月1日付50000元，余款在办理房屋过户手续后付清；交付期限，蒋国喜、刘细兰在2009年7月1日前将房屋及钥匙交付喻华平、朱和平。房屋的过户手续及契税等税费，均由蒋国喜、刘细兰承担，蒋国喜、刘细兰必须提供房屋的合法手续与相关资料，协助喻华平、朱和平办理过户手续；违约责任，如一方违约，则由违约方赔偿对方10000元的经济损失，同时违约方还应承担5000元给中介方的违约金。合同签订后，原告喻华平、朱和平于2009年1月15日向被告蒋国喜、刘细兰支付购房款18000元、同年1月22日交付购房款62000元、同年4月17日交付购房款50000元，共计支付购房款130000元。被告蒋国喜、刘细兰于2009年7月底将房屋及钥匙交付给原告喻华平、朱和平，原告对该房屋进行了装修并入住。事后，原告喻华平、朱和平多次找被告蒋国喜、刘细兰协助办理房屋过户手续未果。为此，原、被告双方产生纠纷，原告诉至本院，请求判如所请。
同时查明，2017年1月12日，原告喻华平、朱和平交纳了土地出让金11817元、印花税、契税、耕地占用税923.53元。
本院认为，原告喻华平、朱和平与被告蒋国喜、刘细兰签订的《房屋买卖合同书》内容未违反法律规定，合法有效。双方当事人应依合同约定履行自己的义务。原告喻华平、朱和平依约向被告支付了购房款130000元，被告蒋国喜、刘细兰也依约向原告交付了房屋及钥匙，原告装修并入住。由于双方在合同中未约定办理房屋过户手续的期限及土地出让金由谁承担，导致纠纷的产生。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。原告所购房屋至今没有办理过户手续，是由多种原因造成，且根据合同约定，被告仅有协助原告办理房屋过户义务，因而不能以此认定被告违约，故对原告要求被告承担违约责任诉讼请求，本院不予支持。关于土地出让金的承担，根据公平原则，原告已缴纳的土地出让金由原、被告双方各承担一半。原告要求确认《房屋买卖合同书》有效，要求被告协助办理房屋过户手续的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
原告喻华平、朱和平与被告蒋国喜、刘细兰签订的《房屋买卖合同书》合法有效。
被告蒋国喜、刘细兰于本判决生效之日起三十日内协助原告喻华平、朱和平办理房屋产权过户手续。
被告蒋国喜、刘细兰于本判决生效之日起三十日内支付原告喻华平、朱和平土地出让金5908.5元、印花税、契税、耕地占用税923.53元，合计6832.03元。
四、驳回原告喻华平、朱和平的其它诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费247元，由被告蒋国喜、刘细兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 陈钢
二〇一八年一月二十五日
书记员 陈娜
福建省南靖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）靖执字第795号
申请执行人王柳呢，女，1968年11月30日出生，汉族，居民，住福建省南靖县。
被执行人漳州市潭潮成纸制品有限公司，住所地福建南靖县。
法定代表人王美兰，总经理。
被执行人漳州市银湖纸制品有限公司，住所地福建省南靖县。
法定代表人王潭树，总经理。
申请执行人王柳呢与被执行人漳州市潭潮成纸制品有限公司、被执行人漳州市银湖纸制品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月5日作出的（2015）靖民初字第1840号民事调解书已经发生法律效力。权利人于2015年6月10日向本院申请执行，标的人民币407750元及利息。本院当日立案执行。
在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。因以漳州市潭潮成纸制品有限公司为被执行人的案件乃系列案件，对查清的财产，已在执行其他案件时采取了查封、冻结措施，只待处分后才能分配。本案未再发现被执行人有新的可供执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，案经执行，被执行人暂无可供执行的财产，本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法可终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）靖执字第795号的本次执行程序终结。
申请执行人在知道被执行人有能力或有可供执行财产时，可随时向本院申请执行，本院将立即给予执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 林建通
审判员 蔡小燕
审判员 江 贺
二〇一五年十一月二十五日
书记员 郑海燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
陕西省千阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0328民初310号
原告：钱琨，女，1977年5月25日出生，住宝鸡市渭滨区。
被告：寇维民，男，45岁，住千阳县。
原告钱琨与被告寇维民民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序审理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 张拴信
人民陪审员 杨银科
人民陪审员 刘启文
二〇一八年八月十六日
书 记 员 徐伟龙
＼n杭州市萧山区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭萧商初字第3469号＼n原告苏伏行。＼n委托代理人李艳红。＼n被告徐才荣。＼n原告苏伏行为与被告徐才荣民间借贷纠纷一案，于2012年9月5日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法由审判员傅成祥独任审判，于2012年10月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告苏伏行的委托代理人李艳红到庭参加诉讼。被告徐才荣经本院合法传唤无正当理由未到庭。＼n原告苏伏行诉称：徐才荣向苏伏行借款10万元。2010年9月4日，苏伏行将10万元现金交付给徐才荣。之后，徐才荣向苏伏行出具借据1份，承诺借款期限自2010年9月4日起至同年9月15日止；并约定若未能归还本金，则需承担总金额10%的违约金。该款经苏伏行多次催讨，徐才荣至今未还。为此起诉，要求徐才荣返还借款10万元，支付该款自逾期之日起至2012年8月13日止的逾期利息11750元（按年利率6%计算），并支付该款自2012年9月1日起至判决确定之日止的逾期利息（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；徐才荣支付违约金1万元。庭审中，苏伏行放弃要求徐才荣支付逾期利息的诉讼请求。＼n原告苏伏行为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：2010年9月4日，徐才荣向苏伏行出具的借款10万元的借据1份。＼n被告徐才荣未作答辩。＼n苏伏行提供的证据，虽未经徐才荣质证，但经庭审调查是客观真实的，与本案事实具有关联性，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。＼n根据上述证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：＼n2010年9月4日，徐才荣向苏伏行借款10万元，约定借款期限自2010年9月4日至同年9月15日；如逾期徐才荣承担总金额10%的违约金。借款到期后，徐才荣至今未向苏伏行还款。＼n本院认为：苏伏行、徐才荣之间的民间借贷关系成立，徐才荣向苏伏行借款后未按约定期限予以返还，系违约，应当承担违约责任。徐才荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对苏伏行起诉的事实及诉讼请求抗辩权的放弃。苏伏行自愿放弃部分诉讼请求，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：＼n一、徐才荣返还苏伏行借款100000元；＼n二、徐才荣支付苏伏行违约金10000元；＼n三、上述两项合计110000元，限徐才荣于判决生效后十日内付清。＼n如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费2500元，减半收取1250元，由徐才荣负担。该1250元案件受理费，苏伏行已向本院预交，苏伏行同意徐才荣于本判决生效后十日内直接向其支付。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共2份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2500元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）＼n审判员傅成祥＼n二〇一二年十月八日＼n书记员韩燕华
安徽省舒城县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖1523执恢323号
申请执行人：王维，女,住安徽省舒城县。
被执行人：徐良翠，女,住舒城县。
被执行人：舒贵林，男,住舒城县。
被执行人：郭昌忠，男,住舒城县。
本院在执行申请执行人王维与被执行人徐良翠、舒贵林、郭昌忠民间借贷纠纷一案中，双方协商达成执行和解协议，申请人撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结(2018)皖1523执恢323号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 何 流
审 判 员 张方林
代理审判员 钟 伟
二〇一八年八月九日
书 记 员 朱光娅
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0110民初20230号
原告嵇某某，女，某年某月某日生，汉族，住上海市普陀区。
委托代理人张某某，上海张某某律师事务所律师。
被告张某，男，某年某月某日生，汉族，住上海市杨浦区。
原告嵇某某诉被告张某离婚纠纷一案，上海市杨浦区联合人民调解委员会人民调解工作室人民调解员调解，原告现向本院提出撤诉申请。
本院认为,当事人有权在法律规定的范围内行使其诉讼权利。现原告向本院提出撤诉申请，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告嵇某某撤回起诉。
本案受理费免予收取。
审判员 ＸＸ
二〇一六年十二月八日
书记员 沈静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
＼n天津市河北区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）北民初字第1258号＼n原告天津森远富瀛物业管理有限公司。＼n被告翟晓萌。＼n本院在审理原告天津森远富瀛物业管理有限公司与被告翟晓萌物业服务合同纠纷一案中，原告天津森远富瀛物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。＼n本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：＼n准许原告天津森远富瀛物业管理有限公司撤回起诉。＼n案件受理费25元，由原告负担。＼n代理审判员邵克亮＼n二〇一四年三月二十一日＼n书记员张亮亮
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0105民初4198号之一
原告:中国农业银行股份有限公司南宁江南支行，住所地南宁市星光大道48号。
代表人：周柳燕，行长。
委托诉讼代理人：韦成辉，广西创想律师事务所律师。
被告：周丽明，女，1986年4月15日出生，壮族，现住南宁市青秀区。
被告：周益严，男，1985年11月1日出生，壮族，现住南宁市青秀区。
原告中国农业银行股份有限公司南宁江南支行与被告周丽明、被告周益严金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案。原告中国农业银行股份有限公司南宁江南支行于2017年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，撤诉是当事人的诉讼权利。原告在宣判前申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司南宁江南支行撤回起诉。
案件受理费17327元，减半收取8663.50元，保全费5000元，合计13663.50元，由原告中国农业银行股份有限公司南宁江南支行负担。
审 判 长 刘媛媛
人民陪审员 黄爱娥
人民陪审员 杜 宪
二〇一七年一月十八日
书 记 员 黄燕宁
＼n上海市黄浦区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）黄浦民五（商）初字第748号＼n原告上海银行股份有限公司信用卡中心。＼n负责人冯雪飞。＼n委托代理人袁蓓珺，上海市长江律师事务所律师。＼n委托代理人陈韵，上海市长江律师事务所律师。＼n被告陆亚云。＼n原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告陆亚云信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁蓓珺到庭参加诉讼，被告陆亚云经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。＼n原告诉称，被告系上海银行信用卡持卡人。被告使用其所持有的信用卡透支消费计人民币2，538.16元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告向法院提起诉讼，请求法院判令被告归还至2013年6月12日止的透支款人民币2，538.16元。＼n原告为此提交以下证据材料：申卡贷记卡申请表、申卡贷记卡章程、申卡贷记卡领用合约、帐户交易明细表、上门催讨反馈情况表。＼n被告陆亚云未作答辩亦未提供证据。＼n鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。＼n本院认为，被告持卡透支原告资金后，未按贷记卡领用合约、章程的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故原告诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n被告陆亚云应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心透支款人民币2，538.16元。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费人民币50元，由被告负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。＼n审判长朱云华＼n代理审判员范盈明＼n人民陪审员张允惕＼n二〇一四年二月十一日＼n书记员尹小丽＼n附：相关法律条文＼n附：相关的法律条文：＼n中华人民共和国合同法＼n第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。＼n第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。＼n中华人民共和国民事诉讼法＼n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。＼n第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省遵义市红花岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0302执1850号之一
申请执行人王文秀，女，1977年1月2日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。
被执行人姜孟学，男，1963年3月13日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。
本院依据已经发生法律效力的贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初2078号民事判决书，受理王文秀申请执行姜孟学民间借贷纠纷一案。执行内容为：一、被告姜学孟归还原告王文秀借款100000.00元，二、被执行人田兴庭承担案件受理费1195.00元、执行费1400元。
本案在执行过程中，未查找到被执行人的财产，故本案现在不具备执行条件。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法第二百五十七条》、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初2078号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。申请执行人在本案具备执行条件时，可凭本裁定书向本院申请恢复执行。
审判长 向 宏
审判员 卢 松
审判员 冉启军
二〇一六年十一月二十八日
书记员 刘 博
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初14202号
原告：许某，女，1981年9月8日生，汉族，住上海市。
被告：徐某，男，1976年3月11日生，汉族，住上海市杨浦区。
原告许某诉被告徐某离婚纠纷一案，上海市杨浦区联合人民调解委员会人民调解工作室人民调解员调解，原告现向本院提出撤诉申请。
本院认为,当事人有权在法律规定的范围内行使其诉讼权利。现原告向本院提出撤诉申请，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告许某撤回起诉。
本案受理费免予收取。
审判员 ＸＸ
二〇一八年八月二日
书记员 沈静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
＼n湖南省长沙市望城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）望民初字第01940号＼n原告谭仕文。＼n委托代理人谭智华，湖南通程律师事务所律师。＼n被告苏小毛。＼n原告谭仕文与被告苏小毛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭仕文及其委托代理人谭智华到庭参加诉讼，被告苏小毛经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告谭仕文诉称，2011年6月23日，被告以需要承包工程为由，向原告借款16万元，并出具借条一张。此后，原告每年都要求被告归还欠款，但被告均以各种理由拒不归还，以致酿成纠纷。为维护原告合法权益，请求法院判令：被告归还原告欠款16万元。＼n被告苏小毛未予答辩。＼n原告谭仕文为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：＼n1、原告的身份证复印件一份，拟证明原告的诉讼主体资格；＼n2、被告的户籍证明一份，拟证明被告的诉讼主体资格；＼n3、借条一份，拟证明被告向原告借款16万元的事实。＼n被告苏小毛在举证期限内未向本院提交证据，也未到庭进行质证，视为放弃举证、质证的权利。＼n本院认为，经审查原告提供的3组证据符合证据的真实性、合法性、关联性的特征，本院均予以认定，作为本案的定案依据。＼n经审理查明：原告谭仕文与被告苏小毛原系姨夫关系。被告以承包工程需要资金为由，分别于2011年6月16日被告向原告借款现金5万元，2011年6月18日借款现金5万元，2011年6月23日借款现金6万元，上述三笔借款共计16万元，该三笔借款均系原告指令其妻子柳玉平向被告交付。2011年6月23日，被告向原告出具总借条一张，借条载明“借条，今借到谭仕文人民币壹拾陆万元整（160000元），苏小毛，2011.6.23”。其后，原告多次向被告催还借款，被告均未予归还。2014年11月，原告向本院起诉，要求被告偿还欠款16万元。＼n本院认为，原告谭仕文向被告苏小毛提供借款，被告向原告出具借条，双方形成民间借贷关系。双方在借款时没有明确约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“对借款期限没有约定或者约定不明确，……贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。被告在经原告催告后，在合理期限内未及时偿还借款，已经构成违约，故对原告要求被告偿还欠款16万元的请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n限被告苏小毛在本判决生效后十日内偿还原告谭仕文借款16万元。＼n如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费3500元，由被告苏小毛负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。＼n审判长孙莉萍＼n人民陪审员黄凌志＼n人民陪审员谢欢＼n二〇一五年三月二十六日＼n代理书记员范利
＼n山东省东营市东营区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2013）东刑初字第479号＼n公诉机关东营市东营区人民检察院。＼n被告人张新房，男，汉族，××年××月××日出生于山东省垦利县，初中文化，住垦利县。2013年7月9日因涉嫌犯抢劫罪被山东省滨海公安局滨北分局刑事拘留，同年7月20日被逮捕。现羁押于山东省滨海看守所。＼n辩护人臧成文，山东利顺律师事务所律师。＼n东营区人民检察院以东区检刑诉（2013）488号起诉书指控被告人张新房犯抢劫罪，于2013年10月10日向本院提起公诉。本院同日立案，依法适用简易程序，组成合议庭，于同年10月21日公开开庭审理了本案，东营区人民检察院指派检察员陈俊平出庭支持公诉，被告人张新房及辩护人臧成文到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n公诉机关指控：2008年3月28日23时许，被告人张新房窜至胜利石油管理局胜北社区胜凯小区3号楼1单元楼道处，手持折叠刀采取暴力手段抢走受害人孙某挎包一个，内有现金100元及其他物品一宗。＼n公诉机关认为，被告人张新房以非法占有为目的，采用暴力手段抢劫他人财物，价值100元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以抢劫罪追究其刑事责任。并提供了书证、证人证言、被告人供述与辩解、辨认笔录等证据。＼n经审理查明：2008年3月28日23时许，被告人张新房窜至胜利石油管理局胜北社区胜凯小区3号楼1单元楼道处，为抢劫财物，手持刀具对孙某进行暴力威胁，抢走孙某挎包一个，内有现金100元及其他物品一宗。＼n上述事实，被告人张新房在开庭审理过程中无异议，且有被害人孙某的陈述，证人高某某、王某某的证言，辨认笔录及照片，户籍信息等证据证实，经庭审举证、质证，均合法有效，证据间相互印证，足以认定。＼n公诉机关对量刑事实进行举证，确认如下量刑情节：被告人张新房采用暴力手段抢劫他人财物，价值100元。建议对其判处三年以上有期徒刑，并处罚金。＼n被告人张新房未提出具体的量刑请求。＼n其辩护人提出被告人张新房具备系初犯、偶犯，认罪态度较好的量刑情节，请求对其从轻处罚并适用缓刑。＼n经庭审举证、质证，本院认定如下量刑事实：被告人张新房采用暴力手段抢劫他人财物，价值100元。2013年7月9日，山东省滨海公安局滨北分局刑侦大队民警在垦利县胜坨镇坨西村将涉嫌抢劫的被告人张新房抓获，张新房归案后如实供述了所犯罪行。＼n上述量刑事实，有公诉机关提供的被告人供述、抓获经过等证据证实，证据间相互印证，足以认定。＼n本院认为，被告人张新房以非法占有为目的，采用暴力威胁手段抢劫他人财物，行为构成抢劫罪。公诉机关提供的证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人张新房归案后如实供述所犯罪行，依法可从轻处罚。综合考虑被告人具备的法定、酌定量刑情节，公诉机关的量刑建议符合量刑范围和本案实际，本院予以采纳。辩护人适用缓刑的量刑意见不符合本案实际，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：＼n被告人张新房犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月9日起至2016年7月8日止；罚金于判决生效之日起十日内一次性缴纳）。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省东营市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。＼n审判长陈忠霞＼n代理审判员吕珊珊＼n人民陪审员卞秀峰＼n二〇一三年十一月四日＼n书记员张婷
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0502民初4945号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州分行。住所地：湖州市人民路***号。
代表人：丁业强，该分行行长。
委托诉讼代理人：杨颖芳，女，该行工作人员。
委托诉讼代理人：董天浩，男，该行工作人员。
被告：李羚，女，1986年8月12日出生，汉族。住址浙江省湖州市吴兴区。
被告：史国泉，男，1985年9月16日出生，汉族。住址浙江省德清县。
被告：李天星，男，1959年5月24日出生，汉族。住址浙江省湖州市吴兴区。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州分行诉被告李羚、史国泉、李天星金融借款合同纠纷一案，原告于2018年7月12日向本院提起诉讼，诉请判令：一、被告李羚立即偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州分行借款本金人民币79317.94元，正常利息13561.88元，逾期利息3376.93元（暂计算至2018年6月5日，次日起逾期利息按照合同约定计算至实际清偿日止）；二、被告史国泉、李天星对被告李羚的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。庭审中，原告变更上述第一项诉讼请求为：被告李羚立即偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州分行借款本金人民币79317.94元，正常利息10718.22元，逾期利息3376.93元（暂计算至2018年6月5日，次日起逾期利息按照合同约定计算至实际清偿日止）；
本院经审理认定，2015年12月22日，原告与被告李羚签订（331001151222）浙泰商银（小保借）字第（0100870105）号小额保证借款合同一份，合同约定：被告李羚向原告借款人民币10万元，借款期限自2015年12月22日至2018年12月22日，借款月利率9.85‰，还款方式为分期还款，并签订了分期还款计划书。还约定借款人未按约定期限归还本息的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息。还约定如借款人或保证人出现明显影响贷款安全情形的，贷款人有权提前收回贷款。被告史国泉、李天星为被告李羚的上述借款提供连带责任保证担保，担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日起两年，保证范围为债务本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。
2015年12月22日，原告依约向被告李羚发放借款10万元。但被告取得借款后自2017年2月起即未能按约还款，担保人亦未履行保证责任。原告催讨未果，以致纠纷成讼。
另查明，截止2018年6月5日，被告李羚结欠原告借款本金人民币79317.94元，利息、逾期利息14095.15元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李羚应返还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州分行借款本金79317.94元，支付利息、逾期利息（暂计算至2018年6月5日为14095.15元，次日起至借款实际清偿日止的逾期利息按合同约定计付），限于本判决生效之日起五日内清偿。
二、被告史国泉、李天星对被告李羚的上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1068元，由被告李羚负担，被告史国泉、李天星连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 陶晓红
二〇一八年八月十日
法官助理 吴嘉晖
书 记 员 韩 亦
辽宁省北镇市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0782民初1948号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北镇市支行。住所地北镇市。
负责人张兰香，系该行行长。
委托代理人王伶，系该行职员。
被告王艳芝，女，1968年4月8日生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
被告崔旭东，男，1968年9月21日生，汉族，农民，住辽宁省北镇市。
被告张斌，女，1964年7月8日生，汉族，农民，住辽宁省北镇市。
被告王荣国，男，1964年5月20日生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
被告苏静，女，1973年6月2日生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
被告汪德峰，男，1969年1月12日生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北镇市支行与六被告因借款合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王伶与被告王艳芝、崔旭东、张斌、王荣国到庭参加了诉讼，被告苏静、汪德峰经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月17日，六被告自愿组成联保小组，与原告签订了《小额贷款联保协议书》。被告王艳芝和被告崔旭东系夫妻关系，二人于2014年7月17日与原告签订了《小额贷款借款合同》，从原告处贷款8万元，贷款用途为购买绵羊及饲料。合同期限为2014年7月17日至2015年7月17日，约定还款方式为阶段性本额本息还款法，贷款逾期后原告多次对六被告催要，被告拒绝还款。被告不履行合同的约定偿还贷款，故起诉到法院，要求被告王艳芝、崔旭东偿还贷款本金80000元，利息9853.77元，（利息、罚息计算到2016年6月12日），总计9853.77元以及自2016年6月13日至被告实际给付之日止的利息（利率按借款合同的约定），其余四被告承担连带保证责任。
被告王艳芝、崔旭东一致辩称，我们不还这笔，我们没花着，只是出个名，钱是李世伟贷的，也是他花的，应由他还。被告张斌、王荣国一致辩称，我们不承担担保责任，贷款申请时李世伟申请的，钱是他取的，还钱也是他还的。
被告苏静、汪德峰均未答辩
经审理查明，被告崔旭东与被告王艳芝、被告王荣国与被告张斌、被告汪德峰与被告苏静均系夫妻关系。2014年7月14日，原告与六被告签订了小额贷款联保协议书，协议书约定从2014年7月17日起至2016年7月17日止，原告可以根据被告任一成员的申请，多次签订借款合同，单一借款人最高贷款本金余额不超过80000元，被告任一成员自愿为原告向其他被告发放的贷款提供连带保证责任，原告和被告任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，被告其他成员均承担连带保证责任，根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。2014年7月17日，原告与被告王艳芝、崔旭东签订了小额贷款借款合同，被告王艳芝、崔旭东从原告处贷款80000元，期限为2014年7月17日至2015年7月17日，年利率为9%，借款前十个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。原告发放贷款后，被告王艳芝、崔旭东未按借款合同的约定偿还本息，截止到2016年6月12日，尚欠原告本金80000元及利息9853.77元。
本院认为，原告与被告王艳芝、崔旭东签订了小额贷款借款合同，被告王艳芝、崔旭东从原告处贷款本金80000元，逾期后尚欠本金80000元及相应的利息未还，事实清楚，证据充分。被告王艳芝、崔旭东不按借款合同的约定给付原告贷款本息的行为是违约行为，侵害了原告的合法权益，应承担违约责任。被告张斌、王荣田、苏静、汪德峰根据原告与六被告签订的小额贷款联保协议书中的约定，是被告王艳芝、崔旭东此笔贷款的连带保证责任人，故对此笔贷款的偿还应承担连带责任。因原告与被告王艳芝、崔旭东签订的借款合同，贷款是向被告发放的，仅就双方形成了借款合同关系，没有与其他人形成借款合同关系，故原告向此二被告主张权利，符合借款合同的约定和相关法律的规定。被告王艳芝、崔旭东主张此笔贷款不应由他们偿还，应由实际花钱人李世伟偿还，因此主张，没有法律依据，故不予支持。被告张斌、汪荣国主张贷款是由李世伟申请，钱是他取的，也是他还的，我们不承担担保责任，因此主张无事实和法律依据，故不予支持。即使此笔贷款由李世伟所花费，也是六被告与李世伟形成的其他法律关系，与本案无关。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王艳芝、崔旭东于本判决生效后立即偿还欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北镇市支行贷款本金80000元、利息9853.77元（利息、罚息计算到2016年6月12日），总计89853.77元，以及自2016年6月13日至实际给付之日止的利息（利率按借款合同中的约定计算）；
二、被告张斌、王荣国、苏静、汪德峰对以上款项的偿还承担连带责任。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4092元，减半收取2046元，由被告王艳芝、崔旭东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 佟荣忠
二〇一六年八月二十二日
书记员 黄潇冉
＼n山东省莱阳市人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2015）莱阳执字第728号＼n申请执行人：莱阳市农村信用合作联社。＼n法定代表人：孙克文，该社理事长。＼n被执行人：刘琳琳，女，1977年7月6日出生，汉族，住莱阳市城厢街道办事处庄子村494号。＼n本院作出的（2012）莱阳商初字第1275号民事判决书已立案执行。经查，被执行人银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第487条的规定，裁定如下：＼n冻结被执行人邱丕希银行账户存款25852.63元，冻结期限为12个月。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判员刘振军＼n二〇一五年三月二十七日＼n书记员迟永进＼n
云南省昭通市昭阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0602执561号
申请执行人：刘选华，男，汉族，小学文化，居民，1976年5月18日生，云南省昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区
被执行人昭通市景茂建材有限公司
统一社会信用代码：91530602399502597G
法定代表人：柳海丽
住所地：昭通市昭阳区
根据发生法律效力的昭通市昭阳区人民法院（2017）云0602民初354号民事调解书，申请执行人刘选华向本院提出申请，要求被执行人昭通市景茂建材有限公司给付调解书确定的欠款205491.00元。本案执行过程中，被执行人昭通市景茂建材有限公司与申请执行人刘选华达成以下和解协议：被执行人景茂建材有限公司2018年9月10号之前给付15万元，2018年10月10日之前给付20万元，2018年11月10日前给付25万，剩余欠款18万元在2018年12月10日前全部付清。双方当事人达成长期履行协议，并按照协议履行。
本院认为，本案经过执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结昭通市昭阳区人民法院（2017）云0602执561号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 程静华
二〇一八年八月十五日
书记员 尤复云
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奎开商初字第763号
原告：山东银联担保有限公司潍坊分公司。
法定代表人：李长征，经理。
委托代理人：刘振宇，潍坊奎文梨园法律服务所法律工作者。
被告：宿宝平。
被告：葛嵩。
被告：栾成其。
原告山东银联担保有限公司潍坊分公司诉被告宿宝平、葛嵩、栾成其追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东银联担保有限公司潍坊分公司委托代理人刘振宇，被告宿宝平到庭参加了诉讼，被告葛嵩、栾成其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东银联担保有限公司潍坊分公司诉称：2013年9月17日，被告宿宝平与中国银行股份有限公司安丘支行（以下简称中国银行安丘支行）签订信用卡专向分期付款合同，贷款期限自2013年9月17日至2015年9月17日，贷款共计6.5万元，用于购置大众桑塔纳轿车一辆（车牌号鲁V×××××），由原告担保。同日，被告宿宝平与原告签订委托担保服务合同，被告葛嵩与原告签订共同还款承诺书，承担共同还款责任，被告栾成其与原告签署反担保保证合同，承担连带责任。中国银行安丘支行如约履行放款义务后，被告偿付部分欠款后拒绝还款，中国银行安丘支行按合同约定要求原告承担连带责任，2015年6月29日，原告依约先行为其垫付本息13259元，原告多次催收，被告拒绝还款。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，要求判令：1、被告宿宝平支付原告截止至2015年7月28日为其垫付的借款本息13259元及资金占用费（按银行同期贷款利率四倍计算至被告实际还款之日）；2、被告葛嵩对上述欠款承担共同还款责任，被告栾成其承担连带清偿责任；3、被告赔偿原告为追索借款而支出的实现债权费用1200元；4、本案诉讼费及其他合理费用由被告承担。
被告宿宝平辩称，借款属实，原告垫款属实。需要核实担保合同中签字是否系本人所签。
被告葛嵩、栾成其均未到庭，亦未答辩。
经审理查明：2013年9月17日，中国银行安丘支行与被告宿宝平签订信用卡专向分期付款合同一份，编号2013年安卡分期借字0173号，约定被告宿宝平向中国银行安丘支行借款6.5万元，期限24个月，分期收取手续费为5525元，合同约定将所借款项（不包含手续费金额）划至被告所购商品的经销商专用账户（账户名称：安丘市远大汽车销售有限公司，账号：23×××80），还款方式为月均等额、取整入账、免息还款。
同日，被告宿宝平、葛嵩出具共同还款承诺书一份，约定被告葛嵩为被告宿宝平向原告以上借款的共同债务人，承担共同还款责任。
同日，原告与中国银行股份有限公司安丘支行签订信用卡专向分期付款保证合同一份，约定原告为被告宿宝平的以上借款提供连带责任保证，担保范围包括主债务本金、手续费、利息、罚息、滞纳金、违约金、损害赔偿金、实现债权费用等，保证期间为主债务的履行期届满之日起两年
同日，原告与被告宿宝平签订委托担保服务合同，约定被告宿宝平委托原告为其向中国银行安丘支行的借款6.5万元提供担保，担保范围为主合同所约定的债务，以及因被告违约而应向债权人支付的违约金、超限费、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等，委托担保期间从主合同签订之日至债务履行期届满之日后两年，合同第五条约定资金占用费自垫付之日起按垫付金额的日千分之三计算。
同日，原告与被告宿宝平、栾成其签订反担保保证合同一份，约定被告栾成其为被告宿宝平向原告的上述借款向原告提供反担保，保证方式为连带责任保证、保证范围包括原告已为被告宿宝平代为清偿的全部债务、资金占用费、实现债权费用等，保证期间为主合同签订时之日起至主债务履行期限届满之日后五年，主合同中约定债务人可分期履行还款义务的，自每期债务履行期限届满之日起，计至最后一期债务履行期限届满之日后五年止。
同日，被告宿宝平按合同约定向中国银行股份有限公司安丘支行刷卡借款6.5万元。由于被告宿宝平未按合同约定还款，致使原告于2015年6月29日为第一被告向银行垫款13259元。原告主张自垫付之日起至被告实际还款日止，按照银行同期贷款利率四倍计算资金占用费。
原告另提交委托代理合同一份、发票一份、网上银行电子回单一份，主张原告因本案支出律师代理费1200元。被告宿宝平对此没有异议。
上述事实，有原告提供的信用卡专向分期付款合同、共同还款承诺书、信用卡专向分期付款保证合同、委托担保服务合同、反担保保证合同、POS单复印件（加盖银行业务章）、垫付款凭证、委托代理合同、发票、网上银行电子回单及当事人当庭陈述在案为证。
本院认为，原告与被告宿宝平签订的信用卡专向分期付款合同，被告宿宝平、葛嵩出具的共同还款承诺书，原告与中国银行安丘支行签订的信用卡专向分期付款保证合同，原告与被告宿宝平签订的委托担保服务合同，原告与被告宿宝平、栾成其签订的反担保保证合同，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应当按照约定自觉履行合同。
中国银行安丘支行已按约向被告宿宝平发放贷款6.5万元，被告宿宝平未履行按时还款义务，原告依约向中国银行安丘支行承担保证责任后，有权向被告宿宝平追偿垫付款项13259元。
原告主张被告自垫付之日起至被告实际还款日止，按照银行贷款利率四倍计算资金占用费，本院依法调整为自垫付之日起至实际还款日止，按照中国人民银行同类同期贷款利率两倍计算。
原告主张的因本案支出律师代理费1200元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。
被告葛嵩作为被告宿宝平的共同债务人，应对以上债务承担共同还款责任。
被告栾成其作为反担保人，应当按约对原告的以上垫付款承担连带清偿责任。被告栾成其承担清偿责任后，有权向被告宿宝平、葛嵩追偿。
被告葛嵩、栾成其经本院送达起诉状副本及开庭传票后，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，故应视为其已放弃抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宿宝平、葛嵩于本判决生效之日起十日内共同偿还原告山东银联担保有限公司潍坊分公司垫付款13259元及资金占用费（自垫付之日起至实际还款日止，按照中国人民银行同类同期贷款利率两倍计算）、实现债权费用1200元；
二、被告栾成其对第一项所述债务承担连带清偿责任，被告栾成其承担清偿责任后，有权向被告宿宝平、葛嵩追偿；
三、驳回原告山东银联担保有限公司潍坊分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费161元，减半收取80.5元，由被告宿宝平、葛嵩、栾成其负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李方晓
二〇一五年十一月九日
书记员 李 磊
广西壮族自治区平南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂0821行审634号
申请执行人平南县国土资源局，所在地址平南县。
法定代表人王柏强，该局局长。
委托代理人黄兴义，平××国土资源局××执法监察中队监察员。
委托代理人冯剑文，平××国土资源局××执法监察中队监察员。
被执行人覃显富，农民。
2016年8月24日，本院收到平南县国土资源局的强制执行申请书，平南县国土资源局申请本院强制执行“平国土资罚决字”（2015）030156号《行政处罚决定书》：1、拆除覃显富在耕地上新建的建筑物，恢复原种植条件。2、处罚款人民币5625元。
经审查查明，申请执行人平南县国土资源局在工作中发现被执行人未经批准于2015年7月在六陈镇大妙村井冲屯地段的集体土地上建房，占地面积为112.5平方米.申请执行人平南县国土资源局发现后随即立案查处，并送达了《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》给被执行人，但被执行人未在指定的期限内提出陈述或申辩意见，也未要求听证。2015年10月20日，申请执行人对被执行人作出《行政处罚决定书》，且送达了被执行人。被执行人未依法申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼。2016年4月22日，申请执行人制作了《履行行政处罚决定催告书》。从材料上反映，该履行催告书的送达回证上虽有被执行人的签名，但经本院查实，该履行催告书并未真正送达被执行人。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第一款第（三）项明确规定，行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供当事人的意见及行政机关履行催告情况该方面材料，而本案申请执行人平南县国土资源局并未向本院提供当事人的意见方面材料，履行催告书也未实际送达当事人，不履行催告义务，故其行为程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条第（三）项的规定，裁定如下：
不准予强制执行平南县国土资源局“平国土资罚决字”（2015）030156号《行政处罚决定书》的处罚内容。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向贵港市中级人民法院申请复议，也可以直接向贵港市中级人民法院申请复议。
审判长 黄 强
审判员 李 馨
审判员 黄仲祥
二〇一六年九月一日
书记员 林玉婷
浙江省长兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0522刑初136号
公诉机关长兴县人民检察院。
被告人周友群，曾用名周友云，女，1968年2月13日出生，汉族，贵州省织金县人，文盲，住贵州省织金县。2016年6月15日因吸毒被长兴县公安局决定行政拘留十二日。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年6月15日被长兴县公安局刑事拘留，经长兴县人民检察院批准于同年7月22日被依法逮捕。现羁押于湖州市看守所。
指定辩护人孙晓明，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。
被告人张涛涛，又名张思涛，男，1995年6月9日出生，汉族，贵州省织金县人，初中文化程度，住贵州省织金县。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年6月15日被长兴县公安局刑事拘留，经长兴县人民检察院批准于同年7月22日被依法逮捕。现羁押于长兴县看守所。
被告人张思露，女，1996年10月8日生，汉族，贵州省织金县人，小学文化程度，住贵州省织金县。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年6月15日被长兴县公安局取保候审。
长兴县人民检察院以长检公诉刑诉[2017]131号起诉书指控被告人周友群、张涛涛、张思露犯贩卖毒品罪，于2017年3月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年4月7日公开开庭进行了审理。长兴县人民检察院指派检察员陈某出庭支持公诉，被告人周友群及其指定辩护人孙晓明，被告人张涛涛、张思露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长兴县人民检察院指控：2015年11月至2016年6月期间，被告人周友群先后七次向吸毒人员龙某2、龙某1贩卖共计2.88克海洛因。其中，被告人周友群指使被告人张涛涛贩卖海洛因一次，计0.3克，指使被告人张思露贩卖海洛因二次，计0.4克。案发后，公安人员从被告人周友群的租房中查获1.86克海洛因。
公诉机关为证实其指控成立，当庭宣读了相关证据材料，并认为被告人周友群、张涛涛、张思露的行为已构成贩卖毒品罪，提请追究三被告人的刑事责任。
被告人周友群、张涛涛、张思露对起诉书指控的犯罪事实均无异议，被告人周友群请求对被告人张涛涛、张思露从轻处罚。
被告人周友群的指定辩护人对被告人周友群的行为构成贩卖毒品罪无异议，但提出：1、被告人周友群系初犯，且其开始吸毒是为了减少胃病产生的疼痛，后才发展为以贩养吸的；2、被告人周友群在本案中贩卖毒品的数量不大；3、被告人周友群当庭认罪态度较好，有悔罪表现。综上，希望对被告人周友群从轻处罚。
经审理查明：
1．2015年11月的一天下午，吸毒人员龙某2向被告人周友群求购海洛因，被告人周友群即指使其女儿被告人张思露在长兴县向吸毒人员龙某2贩卖0.2克海洛因，得赃款100元。
2．2015年11月的一天下午，吸毒人员龙某2向被告人周友群求购海洛因，被告人周友群即指使被告人张思露在长兴县向吸毒人员龙某2贩卖0.2克海洛因，得赃款100元。
3．2015年11月底的一天下午，被告人周友群在长兴县超威菜场路边向吸毒人员龙某2、龙某1贩卖0.3克海洛因，得赃款200元。
4．2015年11月底的一天下午，被告人周友群在长兴县超威菜场路边向吸毒人员龙某2、龙某1贩卖0.6克海洛因，得赃款300元。
5．2015年11月底的一天晚上，吸毒人员龙某2向被告人周友群求购海洛因，被告人周友群即指使其子被告人张涛涛在长兴县向吸毒人员龙某2、龙某1贩卖0.3克海洛因，得赃款200元。
6．2015年12月初的一天下午，被告人周友群在长兴县超威菜场路边向吸毒人员龙某2、龙某1贩卖0.9克海洛因，得赃款500元。
7．2016年6月14日下午，被告人周友群在长兴县路边向吸毒人员龙某2贩卖0.38克海洛因，得赃款300元。
案发后，公安侦查人员从被告人周友群的租房中查获海洛因1.86克。
综上，被告人周友群7次贩卖海洛因共计4.74克；被告人张思露2次贩卖海洛因共计0.4克；被告人张涛涛1次贩卖海洛因0.3克。
另查明，案发后，公安机关从被告人周友群处扣押白色苹果5手机1部、白色金立手机1部及现金人民币300元；从被告人张涛涛处扣押白色VIVO手机1部、白色苹果5手机1部、白色苹果4手机1部、小米手机2部、白色金立手机1部、黑色苹果4S手机2部、黑色无名手机1部（无后盖）、杂牌手机1部及现金人民币1000元。
证明上述事实的证据有：
1．抓获经过、户籍证明、毒品上缴清单、扣押物品清单等书证；
2．证人龙某1、龙某2的证言；
3．被告人周友群、张涛涛、张思露的供述和辩解；
4．搜查笔录、提取笔录、辨认笔录；
5．毒品成分检验报告；
6．交易现场监控视频、扣押赃物照片。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人周友群、张涛涛、张思露明知是毒品，仍违反毒品管理法规予以贩卖，其行为均已触犯刑律，构成贩卖毒品罪，且被告人周友群多次贩卖毒品，应属“情节严重”。公诉机关指控的罪名成立，依法应予以惩处。被告人周友群作为贩毒人员，从其租房中查获的1.86克海洛因应认定为其贩卖的毒品。被告人周友群、张涛涛、张思露认罪态度较好，酌情予以从轻处罚，并认为对被告人张思露适用缓刑，不致再危害社会。据此，为维护国家对毒品的管理秩序和社会治安秩序，根据被告人周友群、张涛涛、张思露犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人周友群犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月15日起至2019年12月14日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
二、被告人张思露犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
三、被告人张涛涛犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月15日起至2017年5月14日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
四、扣押在案的赃款现金人民币1300元，由扣押机关予以没收，上缴国库；赃物12部手机（已移交本院）予以没收，上缴国库。
被告人张思露回到社区后，应当遵守法律法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 马正乾
审 判 员 徐 冰
人民陪审员 潘剑锋
二〇一七年四月十四日
书 记 员 宋 娟
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宛龙梅民初字第82号
原告任杰，男，生于1966年，汉族，住南阳市永安路。
委托代理人陈永奇，河南青剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告中国建筑第七工程局有限公司。
法定代表人贺海飞，系该公司董事长。
委托代理人吉勇，男，生于1984年，该公司职员。代理权限为特别授权。
委托代理人潘玉增，河南新律律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告中建七局南阳嘉禾房地产开发有限公司。
法定代表人李华云，系该公司法定代表人。
委托代理人宋义强，男，生于1989年，该公司职员，代理权限为特别授权。
原告任杰与被告中国建筑第七工程局有限公司及被告中建七局南阳嘉禾房地产开发有限公司商品房预售协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告任杰及其委托代理人陈永奇和被告中国建筑第七工程局有限公司的委托代理人吉勇、潘玉增、被告中建七局南阳嘉禾房地产开发有限公司的委托代理人宋义强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告任杰诉称，2004年4月6日，原告与中建七局中原房地产开发公司签订了南阳市中州路78号中建小区二期6＃楼裙楼商场第四层的买卖协议，（现为中国建筑第七工程局有限公司商务楼1-4层商业部分）。约定该楼规划高度为十五层（现为24层），其中第四层整体预定给原告，每平方米3000元。为此，原告在协议签订后自行拆除了该楼占地范围内自己经营多年的家具城，并把被告中国建筑第七工程局有限公司应付给原告的60万元补偿款，作为购房定金支付给被告。现该楼已经封顶，原告多次找到二被告要求其按协议约定办理相关手续，二被告多次以原协议约定房价过低为由拒不办理。另外，被告中国建筑第七工程局有限公司撤销了其设置的中建七局中原房地产开发公司，成立中建七局南阳嘉禾房地产开发有限公司负责该楼的建设事宜。现请求依法确认原、被告之间的协议书为有效合同，并判令二被告按照协议约定协助原告办理产权登记和按揭贷款手续。
被告中国建筑第七工程局有限公司辩称，原、被告之间的协议书并非商品房买卖，被告无法办理原告请求的手续，应解除该协议，驳回原告起诉。
被告中建七局南阳嘉禾房地产开发有限公司辩称，该房地产项目是归第一被告所有，销售也有第一被告负责，与我公司无关，应驳回原告对我公司的起诉。
经审理查明：原告任杰原在被告中建七局所拥有的位于南阳市中州路与文化路交叉口西北角的空地上，租赁中建七局场地开设家具城。2004年4月6日，因中建七局准备统一开发该空地，建设高层建筑，中建七局下属的中建七局中原房地产开发公司就与原告任杰协商达成如下协议：一、任杰预定的商场为中州路与文化路交叉口，中建小区二期6#楼的第四层，该楼规划高度为十五层，裙楼商场为四层，经任杰与中建七局协商将商场的第四层预定给任杰，每平方米建筑面积定价叁仟元整（含电梯、中央空调），建筑面积以房屋测绘部门测绘为准；二、任杰在规划拆迁范围内经营的家具城，在合同签订后的二十五日内拆除，鉴于家具城的租赁期限未到期，中建七局补偿任杰60万元整。同时，补偿金60万元转为商场第四层的预定金；三、在大楼主体封顶后，中建七局协助任杰按银行规定办理按揭贷款，预定金转为首付款。首付款中建七局垫付一半，商场交付使用之前，任杰必须归还，否则，中建七局有权拒交房产，如银行按揭贷款不能办理时，双方协商其他付款方式；四、任杰办理的银行按揭贷款，从银行放款之日至大楼交付使用之日，此期间贷款利息由中建七局按银行同期贷款利率承担；五、中建七局应使商场一至四楼通道畅通，设施相同，第四层的装修标准与一至三层交付使用前的标准相同，并进行简单的吊顶，灯光到达商场的使用要求。协议签订的当天，即2004年4月6日，中建七局中原房地产开发公司就给任杰出具收据一份：收据，收任杰房屋定金款六十万元整。随后，任杰拆迁了家具城，中建七局中原房地产开发公司开始施工，至2007年10月8日，因中建七局内部改制，中原房地产开发公司被撤销，中建七局就给任杰出具承诺书：承诺书，根据2004年4月6日中建七局中原房地产公司与任杰同志签订的协议书，应任杰要求，现就有关问题承诺如下：一、鉴于中建七局中原房地产公司已撤销，现土地所有权单位中建七局为履约人；二、中建七局改制上市后，新的土地所有权单位为继续履约人；三、中建七局抓紧时间组织人力、物力，加大开发力度，力争早日完成中建小区二期后续开发任务。
2009年12月29日，中建七局又成立了南阳嘉和房地产开发有限公司，接替中建七局中原开发公司继续对该楼进行施工建设，至2012年5月，该争议楼房的主体楼房完工。
另外，本案在庭审过程中，被告中建七局向法庭出示了南阳万通置业有限责任公司诉其确认商品房屋买卖合同效力的（2013）宛龙民商三初字第53号民事判决书，用以证明本案原告主张的房屋，已经法院判决确认给了万通置业有限责任公司。现该判决已经院审判委员会撤销，正在重新审理过程中。
本院认为，原告任杰与被告中建七局中原房地产开发有限公司在平等、自愿的基础上达成商品房屋预定及拆迁补偿协议，该协议不违背国家法律的规定，也不损害第三人的利益，应为有效协议，且原告已经按照协议履行了自己拆除家具城的义务，被告也按协议出具了收到原告购房定金60万元的收据。随后，被告中建七局因企业改制，撤销了中原房地产开发公司，并承诺和原告任杰的协议仍然有效并同意履约。但在2012年5月，该房屋主体工程完工后，原、被告之间产生分歧，原告请求被告按协议办理产权登记和协助办理按揭贷款手续，被告却与案外人订立买卖合同，将该争议房屋出售给了案外人，致使本案原、被告之间的协议无法继续履行。本案经合议庭评议，并经南阳市卧龙区人民法院审判委员会研究决定，原告任杰与被告中建七局之间的预定及拆迁补偿协议合法有效，原告该请求符合法律规定，本院予以支持。双方应当按照合同约定各自全面履行应尽义务，享有约定的权利。被告中建七局南阳嘉禾房地产开发有限公司与原告无法律或者事实上的关系，故不应承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
原告任杰与被告中建七局所订立的预定拆迁协议为有效合同。
被告中建七局按照所订立的预定拆迁协议全面履行合同；
驳回原告任杰的其他诉讼请求。
诉讼费100元，保全费5000元，共计5100元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 李 青
审判员 刘雅丽
陪审员 申清营
二〇一三年十二月十六日
书记员 李运长
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0104执异18号
案外人：陈为，男，1977年6月27日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托代理人：高槐，四川荣恩律师事务所律师。
委托代理人：沈丽媛，四川荣恩律师事务所律师。
案外人：贾华，女，1951年9月1日出生，汉族，住成都市锦江区。
法定代理人：陈为，男，1977年6月27日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托代理人：高槐，四川荣恩律师事务所律师。
委托代理人：沈丽媛，四川荣恩律师事务所律师。
申请执行人：中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行，住所地四川省成都市锦江区一环路东五段103号。
负责人：张岚，中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行行长。
被执行人：谢薇，女，1987年8月4日出生，汉族，住成都市成华区。
在本院执行申请执行人中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行申请执行被执行人谢薇其他合同纠纷一案过程中，案外人陈为、贾华对本院执行位于xxx号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
案外人陈为、贾华异议称，案涉房屋系陈为之父陈宗洋（已故）所有，其于2011年8月1日与谢薇签订《房屋买卖合同》，谢薇将案涉房屋过户至其名下，并以案涉房屋设定抵押向中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行贷款。因陈宗洋经法院认定为限制民事行为能力人，故《房屋买卖合同》被确认为无效合同。根据相关法律规定，案涉房屋应当返还陈为、贾华。故请求中止对案涉房屋的执行。
案外人陈为、贾华提交的证据有：(2014)锦江民特字第42号民事判决书、(2014)锦江民特字第43号民事判决书、(2014)锦江民初字第5043号民事判决书、四川省成都市中级人民法院作出（2015）成民终字第7069号民事判决书等。
本院查明，2013年12月20日，本院受理中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行与谢薇金融借款合同纠纷，并于2014年7月2日作出（2014）锦江民初字第428号民事判决书，判决：谢薇应于本判决发生法律效力之日起十日内归还中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行借款本金200000元并给付利息、中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行对谢薇所有的位于xxx号房屋享有优先受偿权等。
2014年9月1日，陈宗洋之子陈为向本院提出申请，请求宣告陈宗洋为限制民事行为能力人。本院审理后于2014年9月9日作出(2014)锦江民特字第43号民事判决书，宣告被申请人陈宗洋为限制民事行为能力人。
2014年10月30日，陈宗洋向本院提起诉讼，请求确认其与谢薇签订的关于转让案涉房屋的《房屋买卖合同》无效。本院经审理后于2015年7月22日作出(2014)锦江民初字第5043号民事判决书，判决：确认陈宗洋与谢薇之间签订的关于转让位于xxx号房屋的《房屋买卖合同》无效。谢薇不服判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。2015年12月8日，四川省成都市中级人民法院作出（2015）成民终字第7069号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
上述（2014）锦江民初字第428号民事判决书发生法律效力后，中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行向本院申请执行，本院以(2015)锦江执字第204号立案执行，并在执行过程中于2015年7月3日作出执行裁定书，裁定：查封谢薇所有的位于xxx号房屋（权xxx）、查封期限为三年。对此，陈为、贾华向本院提出异议，其书面执行异议申请书仅由陈为签名，其中载明陈为系贾华法定代理人。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定，“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。”案外人提出执行异议，其目的是排除对执行标的执行。而陈为、贾华以陈宗洋（已故）经法院认定为限制民事行为能力人、其签订的《房屋买卖合同》被确认为无效合同为由，请求中止对案涉房屋的执行，但其未提供证据证明陈宗洋已故的事实，也未提供证据证明其系陈宗洋法定继承人对案涉房屋享有合法继承权。综上，陈为、贾华与本院执行案涉房屋不具有法律利害关系，陈为、贾华提出执行异议因其不具有利害关系人身份而不符合执行异议案件的受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人陈为、贾华的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。
审判长 张金国
审判员 魏要武
审判员 马 琳
二〇一八年二月五日
书记员 敬昭芸
广东省广州市黄埔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0112执恢148号之一
申请人：广东润达资产经营有限公司，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦13楼C室，组织机构代码66334802-4。
法定代表人：许丽琼，董事长。
委托代理人：黄燕媚，广东法丞律师事务所律师。
委托代理人：梁遇璐，广东法丞律师事务所律师。
申请执行人：广州银行股份有限公司黄埔支行，住所地广州市黄埔区丰乐中路５０号广州香柏酒店大厦首层。
法定代表人：郭奕瑞
被执行人：广东华侨信托投资公司，住所地广州市环市东路450-452号广东华信中心，组织机构代码19032157-6。
法定代表人：尹文健。
被执行人：广东华侨信托投资公司证券交易营业部，住所地广州市天河区体育西路天河南一路２号首层。
负责人：李安民。
广州银行股份有限公司黄埔支行（以下简称广州银行黄埔支行）申请执行广东华侨信托投资公司（以下简称华侨信托公司）、广东华侨信托投资公司证券交易营业部（以下简称华侨信托公司营业部）金融机构同业拆借纠纷纠纷一案，依据广州市中级人民法院已发生法律效力的（2007）穗中法民二初字第240号民事判决书，及根据申请执行人的申请，本院于2010年4月2日以（2010）黄执字第827号立案执行，后因被执行人名下无可供执行财产，本院于2010年12月15日裁定终结该案本次执行程序。2017年6月8日，申请人广东润达资产经营有限公司（以下简称润达公司）以其已取得据以执行的生效法律文书确定的债权为由，向本院提出变更其为（2010）黄执字第827号案申请执行人的申请，并提供已经发生法律效力的（2016）粤0106民初3337号民事判决书予以证明。同日，本院以（2017）粤0112执恢148号立案受理审查。
经查，2009年12月17日，广州银行股份有限公司公司（甲方）与广州金融控股集团有限公司（乙方）（原广州国际控股集团有限公司）签订《资产置换协议》，约定：乙方同意以170亿元人民币现金置换甲方同等账面价值的剥离资产，自本协议《剥离资产转移确认书》签署之日起，剥离资产的所有权及从权利由甲方转移至乙方。
2014年11月22日，广州银行股份有限公司公司与广州金融控股集团有限公司共同在《南方日报》17版刊登《资产转让暨催收公告》，以报纸公告的方式向华侨信托公司通知了债权转让事宜。
2014年12月10日，润达公司、广州金融控股集团有限公司、华侨信托公司共同签订《债权转让协议》【合同编号：润达购字（2014）年第4号】，主要约定：广州金融控股集团有限公司将本案【（2007）穗中法民二初字第240号】债权【本金人民币8294451.36元及相应利息（包括但不限于普通利息、罚息、复利）、违约金、广州金融控股集团有限公司向华侨信托公司追偿债权支出的费用、实现担保权利支出的费用等】以及与转让的债权有关的从权利、其他相关权益转让给润达公司，自权利转移之日起，本协议第二条约定的债权及其从权利、其他相关权益全部归润达公司享有，广州金融控股集团有限公司不再享有该权利等内容。同日，润达公司、广州金融控股集团有限公司分别向华侨信托公司发出《债权转让及申请变更执行人通知》，将相关债权转让事宜通知华侨信托公司，华侨信托公司在通知《回执》上盖章，确认已收悉。
2016年9月19日，广州市天河区人民法院作出（2016）粤0106民初3337号民事判决，对上述事实予以确认，并确认润达公司、广州金融控股集团有限公司、华侨信托公司于2014年12月10日签订的《债权转让协议》【合同编号：润达购字（2014）年第4号】有效。
本院认为，润达公司、广州金融控股集团有限公司、华侨信托公司于2014年12月10日签订的《债权转让协议》【合同编号：润达购字（2014）年第4号】的事实，已经生效判决确认，合同内容合法，债权转让有效成立。润达资产公司、广州金融控股集团也向华侨信托公司送达债权转让通知，债权转让对债务人发生法律效力。据此，申请执行人广州银行黄埔支行在本案中的债权及有关附属权益由受让人润达资产公司合法享有。润达资产公司作为债权受让人，有权向本案被执行人华侨信托公司主张债权，其申请变更申请执行人的请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、八十条第一款、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下：
变更广东润达资产经营有限公司为（2010）黄执字第827号案的申请执行人。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向广州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 彭建军
审 判 员 刘 鑫
代理审判员 王新喜
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 俞 昊
浙江省德清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0521执708号之一
申请执行人：佐力科创小额贷款股份有限公司，住所地德清县武康街道蓝色港湾东升街57-67号。
法定代表人：俞寅。
被执行人：赖岗培，男，汉族，1985年4月28日出生，住广东省广州市天河区。
被执行人：陈玉嫔，女，汉族，1985年12月1日出生，住广东省广州市白云区。
申请执行人佐力科创小额贷款股份有限公司（以下简称佐力公司）与被执行人赖岗培、陈玉嫔小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0521民初145号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判���确定的义务，申请执行人佐力公司向本院申请强制执行。本院于2018年4月3日立案执行。执行标的为被执行人赖岗培、陈玉嫔归还申请执行人佐力公司借款本金300000元，支付逾期利息100312.5元（自2016年10月9日起暂计至2018年3月27日，共计535天，其后发生的利息仍按月利率18.75‰计算至本息清偿完毕止），支付案件受理费2900元并承担本案执行费用。
执行立案后，本院于2018年4月5日向被执行人赖岗培、陈玉嫔发出执行通知书、财产申报令、缴款通知单、传票和被执行人须知，要求赖岗培、陈玉嫔履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人赖岗培、陈玉嫔逾期未履行且未报告财产情况。
执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人赖岗培、陈玉嫔的存款、不动产、车辆、有���证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、无有价证券、无车辆。本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人赖岗培、陈玉嫔有其他可供执行的财产。
鉴于被执行人赖岗培、陈玉嫔拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人赖岗培、陈玉嫔作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人赖岗培、陈玉嫔采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。
上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人佐力公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。
综上，被执行人赖岗培、陈玉嫔暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程��的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本院（2018）浙0521执708号案本次执行程序。
申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王哲
二〇一八年八月十日
书记员 杨杰
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0305民初702号
原告：许小兰，女，1977年3月19日出生，汉族，现住：淄博市临淄区。
被告：黄玉科，男，1973年4月4日出生，汉族，现住：江苏省淮安市清江浦区。
原告许小兰诉被告黄玉科民间借贷纠纷一案中，原告于2018年1月29日向本院提出财产保全的申请，请求依法冻结被告黄玉科名下的银行存款31000元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
依法冻结被告黄玉科名下的银行存款31000元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 申孝国
二〇一八年一月三十一日
代理书记员 路楮楮
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0226执4012号
申请执行人吴继兵
被执行人刘方操，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0226民初2668号，依法向被执行人刘方操发出执行通知书，责令被执行人刘方操履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人刘方操至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结刘方操（证件号码：）在中国银行浙江省分行的00×××41的存款人民币30689.67元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 葛 挺
AUT（））O
二〇一六年十二月二十七日
书记员 柴晓龙
＼n天津市宁河县人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2014）宁刑初字第55号＼n公诉机关宁河县人民检察院。＼n被告人杨××，群众，无业，住天津市宁河县。2013年10月8日因涉嫌放火罪被公安宁河分局刑事拘留，同年10月22日被逮捕。现羁押于宁河县看守所。＼n辩护人魏义甫，天津海远律师事务所律师。＼n宁河县人民检察院以津宁检刑诉（2013）287号起诉书指控被告人杨××犯放火罪，于2014年3月5日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，于2014年3月18日公开开庭进行了审理。宁河县人民检察院指派代理检察员王海洋出庭支持公诉，被告人杨××及其辩护人魏义甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n宁河县人民检察院指控，2013年10月4日，被告人杨××因琐事与其母李××发生矛盾。当日下午17时许，被告人杨××饮酒后，将其家中的床单点燃后离开，后经消防人员出警将火扑灭。经鉴定，被烧毁的床单、床铺垫、木质床铺铺箱、木质床铺铺头及客厅、卧室、楼道墙壁屋顶价值共计人民币1540元。＼n公诉机关认为被告人杨××的行为已构成放火罪，请求依法判处，建议判处有期徒刑三年至五年。＼n被告人杨××对公诉机关的指控未提出辩解意见，对公诉机关的量刑建议亦无异议。＼n被告人杨××的辩护人提出：（1）被告人有自首情节，可以从轻或减轻处罚。（2）被告人主动让其父找人救火避免严重后果的发生，符合犯罪中止的条件。（3）犯罪所造成的后果较小且已经由家属进行了修复。建议法院在两年以下量刑并适用缓刑。＼n经审理查明，2013年10月4日，被告人杨××因琐事与其母李××发生矛盾。当日下午17时许，被告人杨××饮酒后，将其家中的床单点燃后离开，被告人杨××告知同楼层的邻居躲避，到楼下后又给其父亲打电话说他把家中的床铺点着了，赶紧找人救火，后经消防人员出警将火扑灭。经鉴定，被烧毁的床单、床铺垫、木质床铺铺箱、木质床铺铺头及客厅、卧室、楼道墙壁屋顶价值共计人民币1540元。＼n案发后，被告人杨××主动到公安机关投案，如实交待了自己的罪行。＼n认定上述犯罪事实的证据如下：＼n1、证人于某某、李某某、杨某某、崔某某、代某某、胡某某证言；＼n2、现场勘查笔录及照片；＼n3、鉴定意见；＼n4、被告人主体身份证明、案件来源及到案经过；＼n5、被告人的供述与辩解。＼n上述证据经当庭质证，被告人未提出异议，故本院对上述证据的证明效力予以确认。＼n本院认为，被告人杨××故意放火，危害公共安全，其行为已构成放火罪，应予惩处。公诉机关指控杨××犯放火罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院对其指控予以支持。被告人杨××有自首情节，且在放火后有减轻危害后果发生的行为，可以从轻、减轻处罚。对辩护人提出的犯罪中止的意见，因不符合法律规定本院不予采纳，对其他辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条的规定，判决如下：＼n被告人杨××犯放火罪，判处有期徒刑二年（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年10月8日起至2015年10月7日止）。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。＼n审判员曹铁＼n二〇一四年三月二十一日＼n书记员张增健＼n附《中华人民共和国刑法》＼n第一百一十四条放火、决水、爆炸、投毒或者以其他危险方法破坏工厂、矿场、油田、港口、河流、水源、仓库、住宅、森林、农场、谷场、牧场、重要管道、公共建筑物或者其他公私财产，危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。＼n第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。＼n被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。＼n
＼n上海市黄浦区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2014）黄浦刑初字第15号＼n公诉机关上海市黄浦区人民检察院。＼n被告人蒋乙。＼n上海市黄浦区人民检察院以沪黄检刑诉（2013）1243号起诉书指控被告人蒋乙犯危险驾驶罪，于2013年12月26日向本院提起公诉。本院决定依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市黄浦区人民检察院指派代理检察员周某某出庭支持公诉，被告人蒋乙到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n上海市黄浦区人民检察院指控，被告人蒋乙于2013年10月14日20时许，饮酒后驾驶一辆牌号为沪MDXX**的克莱斯勒牌小轿车沿本市南京西路由西向东行驶至西藏中路时，追尾撞上一辆牌号为沪FUXX**的海博公司出租车，出租车驾驶员报警后，交警赶至现场处置，发现被告人蒋乙有饮酒嫌疑，后将其带至上海市第二人民医院进行血样采集。＼n经复旦大学上海医学院司法鉴定中心法医毒物化学司法鉴定检验，蒋乙血液中乙醇浓度为1.88mg／ml。＼n上述事实，被告人蒋乙在庭审中亦无异议，并有证人陈某某、蒋甲、石某某的证言，当事人血样提取登记表、酒精测试仪测试结果单、复旦大学上海医学院司法鉴定中心法医毒物化学司法鉴定检验报告书、肇事机动车登记信息、相关驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书（简易程序），被告人蒋乙的供述等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人蒋乙在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪，依法应予刑事处罚。鉴于被告人蒋乙能如实供述自己的罪行，且能当庭认罪，故可依法和酌情从轻处罚。公诉机关对本案的定性正确，应予支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：＼n被告人蒋乙犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。＼n（刑期从判决执行之日起计算；罚金款于本判决生效后的第二日起十日内一次缴纳。）＼n审判员孙攀峰＼n二〇一四年一月八日＼n书记员顾慧君＼n附：相关法律条文＼n第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。＼n……＼n第六十七条……＼n犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省广德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广民一初字第03694号
原告：陈超，男，住安徽省广德县。
被告：江宣刚，男，住安徽省广德县。
被告：程军华，男，住安徽省广德县。
本院在审理原告陈超诉被告江宣刚、程军华民间借贷纠纷一案中，原告陈超于2016年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈超撤诉是其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈超撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈超负担。
审判员 程德进
二〇一六年一月十九日
书记员 张 雪
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初25157号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：陈国营。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈国营信用卡纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告陈国营归还信用卡透支款35,319.06元。事实和理由：被告陈国营系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计35,319.06元(包括利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年十月二十日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山西省平陆县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)晋0829民初1046号
原告:垫富宝投资有限公司。
法定代表人:耿君彩，总经理。
委托代理人：薛军，男,系公司员工。
被告：王谦，男。
原告垫富宝投资有限公司与被告王谦借款合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛军、被告王谦均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款19999.99元；2、判令被告向原告支付违约金1999.99元；3、判令原告预交的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费等诉讼费用及律师费由被告承担。审理中，变更第3项诉讼请求为被告承担案件受理费。事实与理由：原告与被告于2015年4月25日签订了合同编号：垫000031930垫付宝（垫付卡）领用合约等一系列合同。被告成为“垫付宝”的注册会员，在被告与“垫付宝”其他会员间进行商品或者服务交易时，原告替被告直接垫付消费款项给商户会员，被告按照约定将垫付款定期归还原告。被告于2015年8月19日在同为垫付宝会员的第三人处进行了消费，原告依约进行了款项垫付，但被告未按期偿还借款，截止原告起诉之日，被告仍欠款19999.99元，应还违约金1999.99元，经原告催要被告仍未还款。为维护原告的合法权益，向人民法院提出前述诉讼请求。
被告王谦辩称，其办理垫付宝卡业务属实，该卡系案外人薛增强使用，具体卡的使用及归还情况其不清楚，其听薛增强说归还了4000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告垫富宝投资有限公司提交了垫付宝合约1份、照片1份、不可过户承诺函1份、授权书2份、垫付宝交易明细1页、还款明细1份，被告王谦对其真实性均无异议，上述证据能够证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告垫富宝投资有限公司与被告王谦于2015年5月7日签订了合同编号为000031930垫付宝（垫付卡）领用合同一份，被告王谦成为“垫付宝”的注册会员，被告与“垫付宝”其他会员间进行商品或者服务交易时，原告替被告直接垫付消费款项给商户会员，被告按照约定将垫付款定期归还原告。被告王谦于2015年8月19日在同为垫付宝会员的李祖胜处进消费20000元，原告依约进行了款项垫付，2015年9月13日为账单日，9月21日为还款日。2015年账单日过后即9月14日，被告归还0.01元，尚欠19999.99元，2016年9月7日被告又归还2000元，尚欠原告17999.99元，违约金1999.99元。
本院认为：原、被告签订的垫付宝领用合约是双方当事人的真实意思表示，且不违背有关法律规定，应为有效合同。原告按照合同约定履行了自己的义务，依约进行了款项垫付，被告未按合同约定偿还垫付款项。原告要求被告支付欠款的请求，理由正当，本院予以支持。原告主张被告按合同约定给付违约金的请求，理由正当，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告王谦在本判决生效后三十日内归还原告垫富宝投资有限公司欠款17999.99元及违约金1999.99元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，由被告王谦负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判长 任文革
审判员 杨芳绸
审判员 李芳木
二〇一六年十月二十八日
书记员 孙 旭
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0117民初16879号
原告：上海奔阳实业有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：李国华，董事长。
委托诉讼代理人：张仁锋，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：林鹏程，上海万宏律师事务所律师。
被告：北京侨信装饰工程有限公司，住所地北京怀柔区凤翔科技开发区。
法定代表人：田京东，负责人。
原告上海奔阳实业有限公司与被告北京侨信装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案。原告上海奔阳实业有限公司于2016年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告上海奔阳实业有限公司撤诉。
案件受理费2,388元，减半收取1,194元，由原告上海奔阳实业有限公司负担(已付)。
审判员 王 军
二〇一六年十二月八日
书记员 郝祥明
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百五十四条第一款第（五）项
裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
＼n杭州市萧山区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2012）杭萧刑初字第2169号＼n公诉机关杭州市萧山区人民检察院。＼n被告人钟某，农民，；因本案于2012年7月17日被刑事拘留，同年8月7日被取保候审。＼n杭州市萧山区人民检察院以杭萧检刑诉（2012）2359号起诉书指控被告人钟某犯赌博罪，于2012年9月29日向本院提起公诉。本院于同年10月2日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人钟某到庭参加了诉讼。现已审理终结。＼n公诉机关指控：＼n1．2011年8月份的一天晚上，被告人钟某结伙沈见陆（另案处理）等人，在杭州市萧山区戴村镇佛山村钟某家中，纠集吴岳尧、楼尧福、傅法明等人以“打包”的形式进行赌博，抽头、放资获利共计10000余元，被告人钟某分得赃款300元。＼n2．2011年8月份的一天晚上，被告人钟某结伙沈见陆等人，在杭州市萧山区戴村镇佛山村钟某家中，纠集吴岳尧、楼尧福、傅法明等人以“打包”的形式进行赌博，抽头、放资获利共计10000余元，被告人钟某分得赃款300元。＼n3．2011年9月份的一天晚上，被告人钟某结伙沈见陆等人，在杭州市萧山区戴村镇青山村石牛山沈金昌（另案处理）家中，纠集吴岳尧、楼尧福、傅法明、沈尚升等人以“打包”的形式进行赌博，抽头和放资获利共计12500余元，被告人钟某负责抽头并分得赃款500元。＼n4．2011年9月份的一天晚上，被告人钟某结伙沈见陆等人，在杭州市萧山区戴村镇青山村石牛山沈金昌家中，纠集吴岳尧、楼尧福、傅法明、沈尚升等人以“打包”的形式进行赌博，抽头、放资获利共计7000余元，被告人钟某负责抽头并分得赃款500元。＼n综上，被告人钟某参与赌博4次，非法获利共计39500余元。＼n上述事实，被告人钟某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人钟德夫、傅法明、楼尧福、吴岳尧的证言，同案犯沈见陆、沈尚升、沈金昌、钟乐民、沈云金的供述，辨认笔录，案发经过，情况说明，被告人钟某的户籍证明等证据证实，足以认定。＼n本院认为：被告人钟某结伙他人，以营利为目的，聚众赌博，从中非法获利，其行为已构成赌博罪，系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。被告人钟某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决如下：＼n一、被告人钟某犯赌博罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金3000元。＼n（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。＼n二、扣押在案的被告人钟某犯罪所得1600元予以追缴，上缴国库。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。＼n审判员陈立芳＼n二〇一二年十月二十日＼n书记员徐王剑
大连市沙河口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0204执1467号
申请执行人：韩邦义，住大连市中山区。
被执行人：李永强，住大连市沙河口区。
本院在执行申请执行人韩邦义与被执行人李永强房屋租赁合同纠纷一案中，向被执行人送达了执行通知书、财产报告令和限制高消费令。现申请执行人与被执行人已达成执行和解协议，且申请执行人亦向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李华兴
审 判 员 郝成起
代理审判员 康 龙
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 丁 东
湖州市吴兴区人民法院
纳 入 失 信 名 单 决 定 书
（2017）浙0502执2866号
本院在执行申请执行人孙福民与被执行人石焱民间借贷纠纷一案中，经查被执行人石焱有能力履行而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条之规定，决定如下：
将石焱纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出立即生效。
二〇一八年八月十日
()