广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤06行终301号
上诉人（原审原告）唐绍洪，男，住广州市花都区。
被上诉人（原审被告）佛山市公安局南海分局交通警察大队，住所地佛山市南海区桂城海五路。
法定代表人李飞雄，大队长。
委托代理人林汉标，佛山市公安局南海分局交通警察大队工作人员。
委托代理人高杰成，佛山市公安局南海分局交通警察大队工作人员。
上诉人唐绍洪因诉佛山市公安局南海分局交通警察大队（以下简称南海交警大队）公安交通行政处罚及行政赔偿一案，不服佛山市南海区人民法院作出的（2015）佛南法行初字第469号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年5月28日10时53分许，唐绍洪将车牌为粤A×××××小汽车停放在佛山市南海区西樵镇文明路9号南海农商银行门口。其后，唐绍洪得知该车辆在佛山市南海区有违法记录，显示该车辆上述停放属违法行为，遂于同年10月10日到南海交警大队的西樵中队进行处理；当日西樵中队的一名辅警向唐绍洪出示粤A×××××汽车于2015年5月28日10时许停放在佛山市南海区西樵镇文明路9号南海农商银行门口的照片。其后，该名工作人员将《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：449002-1913190685）打印出来，后唐绍洪在该决定书上签名。
涉案《处罚决定书》认定如下事实：唐绍洪于2015年5月28日10时53分，在西樵辖区内道路实施机动车违反规定停放、临时停车，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条、第九十三条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条、《广东省道路交通安全条例》第五十九条第（二十三）项的规定，对唐绍洪罚款200元。该决定书告知唐绍洪如不服该决定，可在收到决定书之日起60日内向佛山市南海区人民政府申请行政复议，或在6个月内向南海区人民法院提起行政诉讼。该决定书还注明“处罚前已口头告知违法行为人拟作出处罚的事实、理由和依据，并告知违法行为人依法享有陈述权和申辩权”。唐绍洪于2015年10月14日缴纳了上述罚款200元。
原审法院认为：依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，南海交警大队作为公安机关的交通管理部门，享有对本行政区域内的道路交通安全工作进行管理的职权。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定：行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利；第四十一条规定：行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。本案中，南海交警大队对唐绍洪作出涉案《处罚决定书》前，没有履行上述法律规定的告知唐绍洪行政处罚决定的事实、理由及依据，以及唐绍洪依法享有的权利的程序，属程序违法，其所作的涉案处罚决定依法不成立，应予撤销。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十六条第（一）项的规定，唐绍洪请求南海交警大队返还涉案罚款200元，应予以支持。对唐绍洪请求南海交警大队赔偿涉案罚款200元的同期银行利息0.5元以及唐绍洪因处理本案而支出的交通费、案件受理费、复印费等费用合计1207.5元，没有法律依据，依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项及《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（一）项的规定，判决：一、撤销南海交警大队于2015年10月10日对唐绍洪作出的公安交通管理简易程序处罚决定（编号：449002-1913190685）；二、南海交警大队应于本判决发生法律效力之日起七日内向唐绍洪返还罚款人民币200元；三、驳回唐绍洪的其他诉讼请求。案件受理费50元，由南海交警大队负担。
上诉人唐绍洪上诉称：2015年5月28日10时许，上诉人将小汽车停放在西樵辖区内停车位内，并未违反规定停车，也未妨碍其他车辆、行人通过。被上诉人作出的处罚决定缺乏事实和法律依据，违反法定程序。具体主要表现以下方面：1.被上诉人提供的《执勤经过》涉嫌伪造证据。2、处罚决定中虽记载已经口头告知了上诉人陈述申辩的权利，但是被上诉人并没有履行处罚前的陈述申辩的告知权利。3、处罚决定书中并没有记载联系方式和违法停车的地点。4、执法主体不适格，辅警没有交通处罚的执法权和处罚权，处罚决定书是辅警一人作出但在处罚决定的签名或盖章处却由不在现场的民警签名，该处罚决定明显程序违法。5、处罚决定书违反了处罚救济原则，决定书中只列明了复议机关南海区人民政府，并没有列明处罚主体的上一级主管部门，违反了《行政复议法》第十二条第一款的规定，剥夺了上诉人选择复议机关进行复议的权利。6、处罚决定书违反了公安部对决定书的样式格式要求，特别是删除了联系方式和处罚地点记载内容。综上，请求二审法院依法撤销原判；支持上诉人一审诉讼请求，即返还罚款200元的同期银行利息，赔偿因办理交通罚款和参加诉讼所产生的各项费用；请求法院对一审中作伪证的证人何某和干扰证人作证的被上诉人代理人林汉标依法予以处理。案件一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人南海交警大队辩称：被上诉人对上诉人作出的涉案《处罚决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。请求二审法院撤销原判，驳回上诉人的诉讼请求。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，被上诉人南海交警大队作为公安机关的交通管理部门，享有对本行政区域内的道路交通安全工作进行管理的职权，其作出本案所诉之《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：449002-1913190685），执法主体适格，本院予以确认。本案中，诉讼当事人主要是对上述处罚决定的事实依据及行为程序存在异议。关于上述处罚决定的事实方面，上诉人认为上诉人将小汽车停放在西樵辖区内停车位内，并未违反规定停车，也未妨碍其他车辆、行人通过。经查，根据被上诉人提供的《执勤经过》、违法照片等证据材料可知，涉案路段路口已设置“全路段停车位除外禁止停车”的禁令标志牌。涉案小汽车的违停地点位于西樵辖区内的文明路9号农商银行门前的位置，该位置有一个平行于道路长380CM、宽180CM的停车位供摩托车停车使用。依据《道路交通标志和标线第3部分：道路交通标线》（GB5768.3—2009）第4.12.3的规定，该停车位的尺寸与小型车辆的停车位的尺寸相差较远，根本不是小型车辆的停车位。上诉人将粤A×××××小型轿车车头向内接近垂直于外面道路的方向停放在该位置，四个车轮只有右前轮停在停车位内，其它三个车轮均不在停车位内，而且两个后轮仍然停在道路，车尾外露在道路，严重妨碍了其他车辆和行人通行。因此，上诉人违法停车的事实清楚，证据充分，本院予以确认。上诉人认为其车辆停放的位置属正规停车位，以及被上诉人对《执勤经过》涉嫌伪造证据的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
关于上述处罚决定的程序方面，上诉人认为辅警没有交通处罚的执法权和处罚权、被上诉人处罚前未告知其陈述申辩权、处罚决定剥夺其复议选择权，故处罚决定程序违法。经查，根据证人何某在一审庭审中的陈述、上诉人在庭审中出示的其到西樵中队办理办理粤A×××××车辆涉案业务时的录音以及涉案处罚决定内容等材料可知，上诉人于2015年10月10日到西樵中队接受处理，系该中队的辅警何某接待，辅警何某只是协助民警送达法律文书等辅助性的工作，而现场查处该交通违法以及涉案交通行政处罚均是由被上诉人的民警作出，并不存在辅警行使交通执法权和处罚权的情形，上诉人的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于处罚决定是否存在剥夺上诉人复议选择权的问题，经查，根据国务院法制办公室国法（2008）71号文以及广东省人民政府法制办公室粤府法（2011）31号文的规定，南海区作为上述文件规定的开展行政复议委员会的试点地区，有权在本辖区内开展相对集中行政复议的相关工作，故被上诉人的处罚决定书中只告知其复议机关为南海区人民政府并无不当，被上诉人认为被上诉人剥夺其复议选择权的主张理据不足，本院不予支持。关于被上诉人在作出涉案行政处罚是否履行处罚前的告知程序的问题，经查，虽然上诉人在处罚决定书中记载了处罚前已口头告知上诉人陈述申辩权，但并无其他相关证据对该事实予以佐证，且上诉人在庭审中出示的其到西樵中队办理办理粤A×××××车辆涉案业务时的录音并没有该项内容，故本院认定被上诉人作出涉案行政处罚未履行处罚前的告知程序，属程序违法，原审判决以此为由认定被上诉人作出涉案行政处罚不成立，依法应予撤销的结论正确，本院予以确认。
上诉人还主张被上诉人应返还罚款200元的同期银行利息，赔偿因办理交通罚款和参加诉讼所产生的各项费用。经查，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的…”及第三十六条“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；…（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；…”的规定，对上诉人请求被上诉人返还涉案罚款200元以及支付银行同期存款利息的主张，本院予以支持。原审判决对涉案罚款200元的利息不予支持不当，本院予以纠正。至于上诉人请求被上诉人赔偿其因处理本案而支出的交通费、复印费等费用的问题，因上诉人的该项财产损失并非违法行政行为造成的直接损失，上诉人的该项赔偿请求缺乏法律依据，本院不予支持。另外，上诉人在上诉时还要求本院对证人何某在一审中作伪证以及林汉标干扰证人作证的违法行为依法予以处理。经查，该要求属于对当事人涉嫌诉讼程序违法行为的举报，不属于人民法院需要裁判的诉讼请求范畴，故对上诉人的该项请求依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持佛山市南海区人民法院作出的（2015）佛南法行初字第469号行政判决第（一）项、第（三）项；
二、变更佛山市南海区人民法院作出的（2015）佛南法行初字第469号行政判决第（二）项，即将“佛山市公安局南海分局交通警察大队应于本判决发生法律效力之日起七日内向唐绍洪返还罚款人民币200元”变更为“被上诉人佛山市公安局南海分局交通警察大队应于本判决发生法律效力之日起七日内向上诉人唐绍洪返还罚款人民币200元及同期银行利息（以罚款200元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年10月14日起算计至实际返还之日止）”。
一、二审诉讼费共100元，由被上诉人佛山市公安局南海分局交通警察大队承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
审 判 员 潘华容
代理审判员 王 慧
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 刘圣玺