重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0117民初343号
原告陈治刚，男，1964年12月29日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告唐贵英，女，1964年10月29日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告彭书平，女，1965年7月28日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告陈治刚与被告唐贵英、彭书平民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法由代理审判员陈永静担任审判长，与人民陪审员韩文生、刘芳组成合议庭，适用普通程序,于2016年6月12日公开开庭进行了审理。原告陈治刚到庭参加诉讼，被告唐贵英、彭书平因下落不明经本院依法公告传唤，逾期后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈治刚诉称，2014年2月15日，被告唐贵英通过被告彭书平介绍和担保向其借款40000元，期限为6个月，并约定按月息3分的标准支付利息。其与二被告签订借款协议后，被告唐贵英出具了一份借条，之后，付息至2014年4月15日。2014年6月27日，被告唐贵英偿还了10000元，尚欠30000元本金没有归还。期满后，其多次向二被告催收还款无果，为维护其合法权益，故起诉来院，请求判决如下：1、判决二被告共同偿还借款本金30000元及利息（利息以40000元为基数，从2014年4月15日起按月利率3%的标准计算至2014年6月27日止，以30000元为基数，从2014年6月28日开始按月利率3%的标准计算至付清之日止，息随本清）；2、案件受理费由二被告承担。
被告唐贵英、彭书平未作答辩。
经审理查明，2014年2月15日，被告唐贵英提出向原告陈治刚借款40000元，当天，原告陈治刚向被告唐贵英现金支付了38800元，被告唐贵英出具了一张借条，载明：“今借到陈治刚现金肆万元正（小写：40000元），借款人：唐贵英（签名及捺印），2014.2.15”。同日，原告陈治刚作为甲方（贷款人），被告唐贵英作为乙方（借款人）签订了一份借款协议，载明：’……一、乙方向甲方借贷人民币肆万圆（￥40000.00）整，用于进货。借款期限半年。开借据具体时间以放款为准，约定利息月息2.5分（特别说明是按壹万圆一个月利息为250圆）。手续费按每月每壹万圆50圆整（因为钱是由甲方向其他人借的，故要给手续费）。第一次放款就扣出第一个月的利息，以后每过一个月付息一次，利息据实际借款提前一月支付，期满退还本金。逾期不付利息，每日按应付利息总额的1%加收滞纳金。本金未经甲方同意而又逾期不归还，每日按应付本金总额的1%加收滞纳金。若拒不归还，甲方可以将乙方的财物抵押或从其它财物和款项中用来抵押。二、违约：违约一方向另一方支付违约金伍仟圆（违约金不包含第一款中的滞纳金）。……五、本协议一式三份，双方各执一份，担保人一份，甲、乙双方签字认可即产生法律效力。甲方（签字手印）：陈治刚（签名及捺印）……乙方（签字手印）：唐贵英（签名及捺印）……担保人：彭书平（签名及捺印）……签订日期：2014年2月15日”。借款后，被告唐贵英于2014年3月支付了利息1200元，于2014年6月27日偿还了原告陈治刚本金10000元，之后，就未再支付任何款项，原告陈治刚多次催收无果，故起诉来院，诉请如前。
上述事实，有原告陈述、借条、借款协议等证据证明，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告唐贵英向原告陈治刚借款事实清楚，有原告陈治刚举示的借条、借款协议为凭，借条既具有合同的属性，同时也具有借款实际支付的证明作用,故本院对原告陈治刚与被告唐贵英之间形成的民间借贷关系予以确认。对于该笔借款的本金，因借款协议上载明：“……第一次放款就扣出第一个月利息，以后每过一个月付息一次”，原告陈治刚庭审中也承认仅向被告唐贵英支付了借款本金38800元，并不是借条上载明的40000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，本院依法认定原告陈治刚出借给被告唐贵英的本金为38800元。因双方约定“月息2.5分……手续费按每月壹万圆50圆整”计算，且被告唐贵英按本金40000元为基数支付了一个月利息1200元，可以得出双方对利率的约定实为月利率3%，而事实上原告陈治刚仅支付了本金38800元，按月利率3%计算利息应为1164元，被告唐贵英实际支付了1200元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，多支付的36元应从本应中予以扣减，又因2014年6月27日被告唐贵英偿还了借款本金10000元，故被告唐贵英尚欠原告陈治刚借款本金38800-36-10000=28764元。故，原告陈治刚起诉被告唐贵英返还借款本金30000元不符合法律规定，本院不予支持，应由被告唐贵英返还借款本金28764元。
对于借款利息，因被告唐贵英借款后仅于2014年3月14日支付了一个月利息，即2014年2月15日至2015年3月14日之间的利息，故原告陈治刚可要求2014年3月15日之后的利息，现原告陈治刚要求从2014年4月15日开始计算利息，系其对自己权利的处分，本院予以尊重，但对于利息的计算基数，因2014年3月14日被告唐贵英支付的利息中超出了36元应从本金中抵扣，且2014年6月27日被告唐贵英返还了借款本金10000元，因此，2014年3月15日开始至2014年6月27日之间利息的计算应以38764元为基数，2014年6月28日开始利息的计算应以28764元为基数。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告陈治刚诉请利息以本金40000元基数，从2014年4月15日起按月利率3%计算至2014年6月27日，以本金30000元为基数，从2014年6月28日开始按月利率3%计算至付清之日止，息随本清，不符合法律规定，本院不予支持，利息应以本金38764元为基数，从2014年4月15日开始按月利率2%计算至2014年6月27日，以本金28764元为基数，从2014年6月28日开始按月利率2%计算至付清之日止，息随本清。
对于被告彭书平的担保责任，经审查，被告彭书平自愿在原告陈治刚与被告唐贵英签订的借款协议上担保人处签名及捺印，自愿为被告唐贵英向原告陈治刚的借款本息作担保。因本案中当事人未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，本院依法认定被告彭书平为本案债务提供连带责任保证担保。其次，因本案中当事人未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案主债务于2014年8月14日到期，而原告陈治刚于2016年1月11日向本院提起诉讼，已超过保证期间，原告陈治刚庭上也未举示任何证据证明其在保证期间内向被告彭书平主张过权利，故被告彭书平的保证责任已免除，原告陈治刚要求被告彭书平承担共同还款责任没有事实与法律依据，本院不予支持。
被告唐贵英、彭书平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对自己诉讼权利的放弃，应承担举证不力的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，
一、由被告唐贵英于本判决生效后五日内偿还原告陈治刚借款本金28764元及利息（利息的计算，以本金38764元为基数，从2014年4月15日起按月利率2%计算至2014年6月27日，以本金28764元为基数，从2014年6月28日起按月利率2%计算至付清之日止，息随本清）；
二、驳回原告陈治刚本案其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1016元，公告费800元，合计1816元，由原告陈治刚负担113元，由被告唐贵英负担1703元，其中公告费800元已由原告陈治刚垫付，由被告唐贵英在支付上述标的款时一并支付原告陈治刚。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件受理费1016元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决即发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，本院不予执行。
审 判 长 陈永静
人民陪审员 韩文生
人民陪审员 刘 芳
二〇一六年六月二十日
书 记 员 杨 妍