河南省孟津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0322民初1778号
原告范留根，男，汉族，1965年11月10日出生，住河南省武陟县。现住洛阳市老城区。
委托代理人韩景隆，河南广文律师事务所律师。特别授权。
被告唐国强，男，汉族，1989年2月10日出生，户籍地孟津县。现住洛阳市。
原告范留根诉被告唐国强合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告范留根及其委托代理人韩景隆，被告唐国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范留根诉称：原告系江西仁和药业有限公司洛阳地区总代理。2015年7月7日原被告双方签订供货《协议》。协议约定，原告为被告提供25000元的货物，被告按期偿还产品现金。协议签订后，原告按约定提供给被告25000元货物，被告出具《欠条》。欠条记载“今欠江西仁和药业有限公司洛阳分公司代表范留根货款25000元”。协议约定，2015年11月20日前授信产品必须清零，也就是说在此日前被告必须支付25000元货款。但截止目前，被告仍拒不支付货款，依法应承担支付货款及逾期付款利息的法律责任。现要求：判令被告向原告支付货款25000元；判令被告按同期银行贷款利率标准向原告支付自2015年11月20日起至实际支付之日的利息；诉讼费由被告承担。
被告唐国强辩称：1、与范留根所签订的协议是一份最高授信25000元的授信协议，并不是供货协议。2、与范留根所签订协议时，说的是协议用于公司内部管理。3、签订协议后，2015年8月5日至2015年12月11日用支付宝向范留根打款共计23900元，我交到范留根处押金1000元（有押金条）范留根未退给我，合计金额24900元。根据以上事实和理由，我共欠范留根100元。
经审理查明，2015年7月7日，原告范留根（甲方）与被告唐国强（乙方）签订“协议”一份，约定“…甲方给乙方授信产品25000元，此授信乙方在11月20日前必须清零…”，合同还注明“乙方亲属：张丹丹，关系：夫妻”。同日，被告给原告出具欠条一张，注明“今欠到江西仁和药业有限公司洛阳分公司代表范留根货款25000元（贰万伍仟元整）”。
第一次庭审时，原告变更诉求数额，由原来诉求25000元增加为38775.9元。理由是：被告2015年7月7日出具欠条之后，又陆续从原告处拿其它货物，截止2015年10月13日被告所欠货款是12441.9元，之后又拿货物价值共计8134元，总计45575.9元，对账之后被告分三次支付6800元，现欠38775.9元。被告要求对原告增加请求数额部分另行给予举证期及书面答辩期。本院决定延期审理。
第二次庭审中，被告（对原告之前提交的双方微信聊天截图及部分出库单复印件已进行复制留存）补充答辩称：双方协议时间是2015年7月7日到2015年11月20日，原告方开庭前提供的微信聊天截图显示发生的内容是包括在授信以内，出库清单是原告单方制作，与实际情况不符；被告通过支付宝向原告转账23900元，还交到原告处押金1000元，共计金额24900元。原告证据不能证明被告欠38775.9元；授信协议证明原被告之间只有25000元的合作关系，除此之外没有任何合作。
原告方提交的证据情况：1、原被告双方2015年7月7日签订的《协议》；2、被告2015年7月7日出具的《欠条》；3、微信（被告与原告妻子谢小能聊天，仁和药业微信群）聊天记录截图（其中显示截止2015年10月13日被告尚欠货款12441.9元）；4、2015年10月13日以后的出库清单（2015年10月13日-11月4日向被告出货8134元）。原告拟证明：被告2015年7月7日后又持续从原告处拿货，截止2015年10月13日被告又欠货款12441.9元，被告是通过与谢小能聊天方式要货，被告其它要货清单发至仁和药业微信群，被告所要的货物与原告的出库清单一致；2015年10月13日后，被告又从原告处拿货共计8134元；被告共计欠原告货款45575.9元，扣除11月5日之后被告三次打款6800元，尚欠38775.9元。
被告质证意见：对原告证据1、2的真实性无异议，但证明不了原告的主张，具体被告的答辩意见已经说明；对证据3的真实性无异议，但这是发生在25000元的授信之内。2015年7月7日把之前发生的交易全部清零，欠条是原告让写的，说是授信范围，实际在2015年7月7日并不欠原告钱。证据4是原告单方制作的，被告不认可。
被告方提交的证据：1、2015年3月13日押金收据一张；2、支付宝转账记录（8次共计28400元，被告称是23900元。其中2015年8月5日支付两次每次5000元，2015年8月10日支付800元，2015年9月5日支付4000元，2015年10月10日支付6800元；2015年11月5日支付3300元，2015年11月11日支付1500元，2015年12月11日支付2000元）复印件一张。拟证明：原告收取被告押金1000元；通过支付宝转账给原告23900元。
原告对被告证据1真实性无异议；对证据2，称原告本人不太清楚，需要回去与谢小能核对。
原告坚持：被告从2015年3月开始从原告处拿货，聊天记录有一部分发生在2015年7月7日之前，与被告的要货情况及出货单一致，被告答辩时否认双方在2015年7月7日之前有交易；2015年7月7日双方经结算，被告下欠原告25000元，打了欠条；从开始到结束给被告发货44次，有出货单（提交），共计67685元，被告先后付过一部分款，尚欠38775.9元（提交详细计算清单：15年3月23日-7月6日，开货38202元，下欠25000元；15年7月27日-10月13日，开货21349元，下欠12441.9元；15年10月13日-11月4日，开货8134元。共计开货38202元+21349元+8134元=67685元，合计欠25000元+12441.9元+8134元=45575.9元，还款6800元，最后下欠45575.9元-6800元=38775.9元）。被告要货渠道有两个，一是通过仁和药业微信群、二是通过微信发给谢小能，然后由专职开票员孙夏雨进行开票，把货提出整理好后，由被告到康祥医药公司取货，不需要签字，原因是双方信任关系；原告的所有客户都是这种供货模式，过一段时间被告和谢小能对账，把对账结果通过微信或电话通知，具体情况孙夏雨写的有证明（提交，内容“…负责洛阳地区收货出库开票、发货…期间给负责老城、瀍河的区域经理唐国强开具的药品数量、价格与出库单一致…”）。
被告坚持：出货单是原告单方制作，自己从来没有签过名、不认可；计算清单也是原告单方制作、不认可；双方在2015年7月7日之后总共发生过25000元的交易。孙夏雨是给原告打工的，有利害关系，不认可她的证明，自己不认识孙夏雨，只是与她有过微信聊天，没有见过她本人。自己要的货一部分通过微信报给谢小能，一部分通过电话或是面对面报货、提货，看货无误后，签字把货提走，按原告提供的价格清单付50%款（只需付50%，两清）；因为有授信协议，自己可以累计从原告处取走25000元的货物，随后付款；自己收原告的货专门写的有收条，付款后把收条收回，只有授信协议及欠条没有收回。
本院要求被告回答：你收回的收条现在手中是否还有？被告答：收回后就销毁了，现在手中没有。原告先后给你供货多少、是否有清单？被告答：2015年7月7日之前双方已结清，之后双方共有25000元的货，原告给过被告一份清单，但自己没有保存；我是从原告处拿货，然后卖到老城区、瀍河区的各个药店（如：瀍河区联谊药店、老城区同心药店），已经有一年多不再干了，有些药店已经倒闭、不存在了。
本院要求原告回答其与洛阳康祥医药公司是什么关系。原告回答称：与康祥医药公司是合作关系，自己是仁和药业（江西）公司洛阳地区的负责人，从（仁和药业公司）进货后，将货物放在康祥医药公司，然后销售，使用康祥医药公司的出货单；客户名称、货物数量是由下属区域经理提供，被告唐国强是老城区、瀍河区的区域经理，负责该区域的取货、送货，赚取差价。
被告认可原告所述情况，还提出被告名义上是负责老城区、瀍河区的取货、送货，原告有时也直接在该区域送货、取货。
原告提出老城区、瀍河区的客户除自己以前的老客户（九照春大药房、万家康大药房、健康家庭药业有限公司）外，其余都是被告负责。
被告称自己不干时间长了，有些记不清了，原告所说的三家客户确实不是自己负责的。
对被告庭审中提供的支付宝转账记录，原告庭审后提交书面质证意见：被告先后在原告处报货开货数万元之多，其支付的部分货款确认欠账外其它又购进货物货款，和7月7日所打25000元欠条、10月13日微信对账欠款12441.9元，13日以后欠款8134元毫无关系。
本院认为，被告从2015年3月开始做原告代理货品在洛阳市××、瀍河区的区域经理，负责该区域的取货、送货，赚取差价的事实存在。从原告的相关证据及被告辩解情况可以认定庭审中原告所述基本符合事实。原告提供的出货单的时间及范围与被告负责的时间及范围基本吻合。从审理情况可以确认被告欠原告款的情况为：2015年7月7日欠条载明的25000元；2015年10月13日微信显示确定欠货款12441.9元；2015年10月13日以后开货单计8134元，被告提供的支付宝转账记录显示2015年10月13日以后（11月5日3300元、11月11日1500元、12月11日2000元）支付6800元，与原告认可的被告在2015年10月13日以后支付6800元的数额完全吻合。故本院确认被告现欠原告（25000元+12441.9元+8134元-6800元=38775.9元，扣除被告所交的押金1000元）37775.9元的事实。被告的抗辩前后矛盾、不能自圆其说，也无足以反驳原告主张的证据，本院对其抗辩不予采信。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》四条、第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告唐国强在判决生效后十日内付给原告范留根37775.9元，并从2015年11月21日起按同期银行贷款利率计付利息至实际付清之日。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
本案受理费760元，由原告承担20元，被告承担740元。被告承担部分原告已垫付，执行中一并由被告付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判长 韩南方
审判员 许兵兵
陪审员 潘明丽
二〇一七年元月十二日
书记员 谢改焕