苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)虎商初字第01429号
原告王培民。
原告王蓓钰。
委托代理人王培民。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，该公司总经理。
委托代理人赵起超，上海恒量律师事务所律师。
原告王培民、王蓓钰与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年12月3日受理后，依法由审判员刘晓夏独任审判，于2016年1月12日公开开庭进行了审理，原告王蓓钰的委托代理人即原告王培民本人，被告的委托代理人赵起超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王培民、王蓓钰诉称，原告自幼起一直与父母同住姑苏区潭子里19号，父亲王逸俊、母亲马惠玲共生育2个子女，即原告王培民、王蓓钰。王逸俊于2015年10月9日病故，马惠玲于2007年3月3日病故。为了家庭房屋及财产的安全，原告王培民于1990年7月起购买被告的普通家庭财产保险，1998年7月以父亲王逸俊的名义（因家庭房产证为王逸俊）购买被告的普通家庭财产保险，保险金额为21万元，年保险费为210元。1999年7月9日被告向原告王培民介绍新推出的长效还本家庭财产保险，即一次性缴费予以永久保险，原告王培民据此购买了被告的长效还本家庭财产保险，保险金额为20万元，保险费为2500元。2015年9月12日，原告王培民就家庭房屋遭受2015年7、8月间台风暴雨侵蚀受损提出理赔。被告受理后，于2015年9月30日向原告发出理赔意见，以该保单保险期为5年，原告家庭房屋出险时间已不在保单有效期内为由，拒绝理赔。对被告的理赔意见，原告认为：1、被告推出的长效还本家庭财产保险，从其保单标题已清楚表明了是长效的，原告将能得到的是长期的、永久的保险，所以原告才购买了该种保险。2、该保单的保险责任期限以只填写保险责任的开始时间，不写截至日期，以此表明是无期限的保险，更使原告放心的认为是长期的、永久的。3、原告缴了2500元保费，如果只能得到5年保期，只能说明是被告对原告设了陷阱，进行了欺骗，完全有悖社会主义职业道德。4、被告没有履行应有的告知义务。一是被告业务员在推销该保险时只讲一次性缴费将予以永久保险，没有告诉只能保5年。如果只保5年，原告能不买210元一年的，而去买500元一年的？二是被告在所谓的5年保期满后，并没有通知原告办理退还保险储金！据此，原告认为被告之所以不通知，是因为该份保险就是长期的、永久无期限的！5、被告的保单所承诺的责任与该保单规定的条款出现冲突，按照相关法律法规以及社会主义公平原则，应按有利于原告的条款来执行，即该份保单应该无条件的继续履行下去。6、按照被告对其推出的长效还本家庭财产保险的解释，让人十分清楚的看到被告对消费者设了一个陷阱，具有欺骗行为十分恶劣，违背了相关法律法规以及社会主义公平原则，应该判决被告的行为和解释违法！无效！原告遂提起诉讼，请求法院判令：1、被告履行“中保财产保险股份有限公司江苏省分公司长效还本家庭财产保险保险单”保险责任；2、被告履行原告财产出现赔偿责任（预算费用45000元）；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、王逸俊死亡说明一份，马惠玲死亡说明一份，证明案涉保险被保险人王逸俊是原告父亲，于2015年10月9日去世，原告报案的时候父亲仍然在世，现在两原告作为遗产继承人来主张权利；
2、被告于2015年9月30日向原告发出的理赔意见，证明原告向保险公司提出了理赔，当时报案是用家庭座机报案的，后来原告把整理好的材料给保险公司送去，保险公司当时是答应来看的，等原告再电话保险公司时，保险公司向原告出具该理赔意见；
3、原告购买的“中保财产保险股份有限公司江苏省分公司长效还本家庭财产保险保险单”及缴费收据，保单上没有截止日期，因此是永久保单；
4、原告1990年到1998年购买的保险单及缴费收据，证明原告从1990年就开始每年向保险公司购买保险，在1999年被告向原告推销了案涉长效保险；
5、原告财产出险报案材料，包括照片，证明被保险财产出现问题原告向保险公司报案，但是被告没有进行查看；
6、原告财产出险房屋修理预算书，证明原告对被保险财产进行了修理，是修理单位出具的预算书。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司辩称，本案所涉的保险合同其被保险人为王逸俊，但被保险人已经过世，两原告与我司不存在保险合同关系；本案所涉保险合同保险期限为1999年7月10日00时至2004年7月9日24时，早已经不在保险期限内，在被保险人没有续保的情况下，该保险合同终止，并且长效本身是一种相对的词，不是绝对词，并不是原告理解的永久，一劳永逸的意思；两原告所主张的损失无相关政府职能部门的证明以及鉴定或者评估机构出具的鉴定意见，无法证明其主张的损失与保险责任有关联，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院认证意见：对原告提交的证据1-6真实性予以认可，可作为认定本案事实的证据使用。
本院经审理查明：
王逸俊、马惠玲育有两子女，即原告王培民、王蓓钰。王逸俊于2015年10月9日死亡，马惠玲于2007年3月3日死亡。
1999年7月9日，王逸俊向中国人民保险公司苏州市平江支公司投保长效还本家庭财产保险，中国人民保险公司苏州市平江支公司出具了长效还本家庭财产保险保险单，载明：保险标的为自有房屋250平米，保险金额80000元，储金率12.5‰，保险储金1000元；家具及家庭用具保险金额120000元，储金率12.5‰，保险储金1500元；保险责任期限自1999年7月10日零时起；财产坐落地址阊门外潭子里19号。该保险单背面所附的保险条款第三条约定保险责任：由于下列原因造成保险标的的损失和费用，保险人负赔偿责任：一、火灾、爆炸；二、雷击、暴雨、洪水、台风、龙卷风、雪灾、地面突然塌陷、突发性滑坡、崖崩；三、飞行物体及其他空中运行物体坠落；四、保险事故发生时，因抢救、保护保险标的所致保险标的的损失；五、保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用。第五条约定保险责任期限：自签发保险单并收取储金次日的零时起生效，保险期限为五年。无论在保险期限内是否发生赔款，保险期满时保险储金全额退还被保险人。当日，王逸俊向中国人民保险公司苏州市平江支公司交纳了保险储金2500元。
2015年7月，因坐落于阊门外潭子里19号的房屋受损，原告王培民向被告报案并提出索赔。2015年9月30日，被告向其出具《关于王逸俊长期还本家庭财产保险2015年9月12日报案的理赔意见》，称根据保单背面《中保财产保险有限公司江苏省分公司长效还本家庭财产保险条款》第五条，自签发保险单并收取储金次日的零时起生效，保险期限为五年。故该保单的有效期限为1999年7月10日零时至2004年7月9日二十四时止。现出险时间为2015年7月12日，不在保单有效期内，因此无法受理本案。两原告遂诉至法院。
以上事实由原告提供的证据及庭审笔录予以佐证，本院予以认定。
本院认为，王逸俊向中国人民保险公司苏州市平江支公司投保长效还本家庭财产保险，并交纳了保险储金，双方之间的保险合同关系真实有效。被告应当按照长效还本家庭财产保险条款的约定承担保险责任。该条款第五条明确约定保险责任期限为“自签发保险单并收取储金次日的零时起生效，保险期限为五年”，结合保险单上载明的起始日期“1999年7月10日零时起”，保险责任期限应为1999年7月10日零时起至2004年7月9日二十四时止，故该保险责任期限已经届满，被告不再承担保险标的的损失赔偿责任。两原告系作为王逸俊的法定继承人向被告主张王逸俊在上述保险合同项下的索赔权利，但鉴于两原告所主张的房屋损失发生在2015年，此时保险责任期限已经届满，故两原告的诉讼请求没有合同依据，本院不予支持。关于两原告所称保险单上记载的保险责任期限和保险条款中的约定是矛盾的、应当取有利于原告解释的意见，本院认为，两者并无矛盾，且文义清晰，不存在歧义，故对该意见不予采纳。两原告又称保险业务人员存在欺骗的行为，因其并无证据证明，且两种险种存在明显差异，故本院对此意见也不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
驳回原告王培民、王蓓钰的全部诉讼请求。
案件受理费926元，减半收取463元，由原告王培民、王蓓钰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户：10555301040017676；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行。
审判员 刘晓夏
二〇一六年二月三日
书记员 朱叶蓁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。