河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫96民终728号
上诉人（原审原告）：济源市思礼镇三河村村民委员会第一居民组，住所地：济源市思礼镇三河村。
代表人：孔战龙，系该组组长。
委托诉讼代理人：郑丹，河南剑光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孔运升，男，1954年2月21日出生，汉族，住济源市。
被上诉人（原审被告）：孔昕飞，又名孔祥刚，男，1985年9月2日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人济源市思礼镇三河村村民委员会第一居民组（下称三河村一组）因与被上诉人孔运升、孔昕飞不当得利纠纷一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人三河村一组代表人孔战龙、委托诉讼代理人郑丹、被上诉人孔运升到庭参加诉讼，被上诉人孔昕飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三河村一组上诉请求:1、撤销济源市人民法院（2017）豫9001民初67号民事判决，并依法予以改判；2、一二审诉讼费由孔运升、孔昕飞承担。事实和理由：1、双重户口违反法律规定，基于违法依据所得的利益不应当受到法律的保护。首先，《中华人民共和国户口登记条例》第六条规定“一个公民只能在一个地方登记为常住人口”，双重户口严重破坏户籍管理秩序；其次，孔昕飞明知自己存在双重户口，向其故意隐瞒该违法事实，利用“孔祥刚”的户籍在其处获得利益，相对于三河村一组的其他成员来说显然不公平；最后，根据《中华人民共和国户口登记条例》第二十条规定“有下列情形之一的，根据情节轻重，依法给予治安管理处罚或者追究刑事责任：一、不按照本条例的规定申报户口的；二、假报户口的；三、伪造、涂改、转让、出借、出卖户口证件的；四、冒名顶替他人户口的；五、旅店管理人不按照规定办理旅客登记的。”该法律对申报双重户口行为给予否定性评价，不管任何人以任何理由基于双重户口为前提，所获得的各种利益都不应当得到法律的保护。2、一审法院对本案的认识存在偏差，得出了错误的结论。一审法院在本院认为中，不去评判孔昕飞现在拥有双重户口这一行为是否违反法律规定，是否应当得到法律的保护，而是去深究到底是“孔昕飞”的户籍登记行为违法还是“孔祥刚”的户籍登记行为违法，并以此推导出“孔祥刚”和“孔昕飞”两个户口均为合法户口的结论。这是一个严重错误的结论，违反了法律的规定。3、基于公平原则，其的请求也应当得到法律的支持。其作为村民组织，管理近百户人口，只有孔运升一家发现了双重户口现象，经村民会议讨论，认为双重户口违法法律规定、违背公平原则，侵害了其他村民的利益，决定凡是双重户口的家庭，一经查实即丧失享受村民组福利的待遇，并要将之前所获得福利款如数退还。除非孔昕飞选择保留三河村一组的村民户口，否则就应当遵照村民会议讨论的结果执行。
孔运升辩称，其获取的16216元不是不当得利，儿子孔昕飞在三河村出生，户口在三河村也有三十多年，在外地上的户口没有享受一点好处。三河村至少有十人是双重户口。公安机关只通知孔昕飞只能保留一个户口，但没有受到任何处罚。孔昕飞的户口在注销之前是合法的，每年领的钱都是口粮款，故不应当退还。
三河村一组向一审法院起诉请求：1、依法判令孔运升、孔昕飞返还在其处冒领居民福利款16216元及利息；2、判令孔运升、孔昕飞承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：孔运升家系三河村一组成员。2010年至2014年期间，孔运升作为其家户主，陆续从三河村一组领取相关补偿，其中2010年其家人口4人，领款1920元；2011年其家人口4人，领款2240元；2012年其家人口4人，领款4480元；2013年其家人口3人，领款6200元，2013年另分200万元，其家人口4人，领款38480元；2014年其家人口3人，领款6000元，2014年二次分款，其家人口3人，领款1110元。双方均认可孔运升家的人口4人为孔运升及其妻子、女儿、儿子孔祥刚，后因女儿出嫁，人口变为3人。现三河村一组称上述补偿款系根据户口发放，必须在村里有合法户口才能发放，孔运升之子孔昕飞（孔祥刚）存在双户口现象，户籍违法，要求孔运升、孔昕飞退还以“孔祥刚”名义在其处冒领的补偿款16216元。
另查明：孔昕飞户籍登记资料显示籍贯为内蒙兴和县，住址为郑州市××文化北路××号院10号楼229号，1985年9月2日出生，公民身份证号码为；孔祥刚户籍登记资料显示籍贯为河南省济源，住址为思礼镇××村，1983年9月2日出生，公民身份证号码为，该户口于2015年10月15日因重复被删除注销。孔运升认可上述孔昕飞、孔祥刚为同一人，系其子；称孔祥刚的户口从出生就登记在村里，孔昕飞的户口登记情况其不清楚，2015年10月15日派出所通知其只能保留一个户口，其于当日将“孔祥刚”户口注销。
一审法院认为，虽然孔昕飞、孔祥刚的户籍登记信息不一致，但孔运升认可为同一人，孔昕飞未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，能够认定存在双户口现象，不符合《中华人民共和国户口登记条例》第六条关于“一个公民只能在一个地方登记为常住人口”的规定。针对上述双户口问题，虽经户籍登记机关通知，孔运升、孔昕飞选择了“孔昕飞”的户口，将“孔祥刚”的户口注销，但并未经法定机关通过法定程序确定究竟是“孔昕飞”还是“孔祥刚”的户籍登记为违法行为，因此不能认定“孔祥刚”的户口在注销前不是合法户口，三河村一组以此为由主张孔运升、孔昕飞退还以“孔祥刚”名义领取的补偿款，没有法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回济源市思礼镇三河村村民委员会第一居民组的诉讼请求。案件受理费205元，由济源市思礼镇三河村村民委员会第一居民组负担。
本院二审期间，三河村一组提交证据一份：2015年12月15日三河村一组全体居民召开会议的会议记录复印件一份（原件在济源市人民法院（2016）豫9001民初2179号案件卷宗中），证明三河村一组会议决定，该居民小组任何居民有双户口情况，一经查实，不再享受居民组任何福利，并且须退还之前冒领的福利待遇。
孔运升对三河村一组提交的证据质证如下：对该证据的真实性有异议，该份会议记录并不是当时开会时做的会议记录，当时开会并没有进行记录，该份会议记录是会后补写的记录并让居民一一补签的字。且当天开会讨论的是其他事情，并不是该份会议记录中记录的事项，村里没有开会讨论过冒领福利款怎样处理的问题。
本院认证如下：该证据孔运升不予认可，称该会议记录内容不真实，且是会后补写的，三河村一组也承认该记录为会后补写，且未提供其他证据予以佐证，故本院对该证据的效力不予认定。
本院经审理查明的案件事实与原审查明的案件事实相同。
本院认为，双户口行为违反了我国户籍管理的相关规定，应由相关部门处罚。本案中，孔昕飞系基于在三河村出生取得该村第一居民组资格，已构成与三河村一组基础身份关系。现三河村一组以孔昕飞在济源和内蒙兴和县同时具有户籍，孔昕飞于2015年10月15日注销“孔祥刚”的户口为由，否定了孔昕飞原本在第一居民组的居民身份，要求其返还已经领取的16216元居民福利款，不符合不当得利的构成要件，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，济源市思礼镇三河村村民委员会第一居民组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费205元，由济源市思礼镇三河村村民委员会第一居民组负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐曙光
审判员 石 林
审判员 张莎莎
二〇一七年九月二十九日
书记员 宋雪娇