江西省吉安县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣0821行初9号
原告曾雪珍。
委托代理人刘衍椿，特别授权，和原告关系。
委托代理人张纯法，特别授权。
被告吉安县人力资源和社会保障局，住所地江西省吉安县敦厚镇文山路9号。
法定代表人刘炎香，吉安县人力资源和社会保障局局长。
委托代理人罗顾青，吉安县人力资源和社会保障局社会保险股股长，一般代理。
委托代理人彭筱燕，江西庐陵律师事务所律师，一般代理。
原告曾雪珍不服被告吉安县人力资源和社会保障局工伤认定行政纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月22日受理后，于2016年3月24日向被告吉安县人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告曾雪珍委托代理人刘衍椿、张纯法，被告吉安县人力资源和社会保障局委托代理人罗顾青、彭筱燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年11月26日下午3时左右，原告曾雪珍（已怀孕多个月）在江西建民建设工程有限公司上班时，出现肚痛、呕吐的症状。该公司老板将其送往吉安县妇幼保健院治疗，后转院至吉安市中心人民医院诊治，结果原告胎儿死亡，子宫切除。原告于2016年1月18日向被告吉安县人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告受理申请后，于2016年2月25日作出了不予认定为工伤的认定结论。原告不服，遂诉至法院。
原告诉称，2015年10月至11月期间，原告受江西建民建设工程有限公司指派，多次赴南昌出差，在此期间原告已怀孕多个月，由于旅途劳顿，2015年11月26日下午3时，原告在上班从事打字、做账等文员工作时，突然肚痛且呕吐不止，江西建民建设工程有限公司老板见状，延时用小车将原告送往吉安县妇幼保健院和吉安市中心人民医院进行治疗，结果原告胎儿死亡，原告子宫切除。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤，原告在工作时间（下午3时）和工作场所（公司办公室）因出差、打字、做账这些繁忙之事劳累又延时送往医院导致胎死腹中、子宫切除。应当认定原告为工伤，但被告却不予认定为工伤，为此，原告诉至法院请求判令：1、认定原告所受的伤害为工伤；2、诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份信息；2、工资银行卡一份，证明原告和江西建民建设工程有限公司之间已建立劳动关系；3、中国建设银行卡一份，证明原告和江西建民建设工程有限公司之间已建立劳动关系；4、吉安县妇幼保健院住院医嘱清单一份，证明原告住院情况；5、吉安县妇幼保健院检验报告单一份，证明原告住院情况；6、吉安县妇保院出院记录一份，证明原告入院、出院时情况；7、吉安县妇幼保健院住院收费票据一份，证明原告住院花费情况；8、吉安市中心人民医院入院记录一份，证明原告入院时情况；9、吉安市中心人民医院南昌大学附属吉安医院临时医嘱单一份，证明原告用药合格；10、吉安市中心人民医院南昌大学附属吉安医院长期医嘱单一份，证明原告用药合格；11、吉安市中心人民医院出院记录一份，证明原告住院、出院时情况；12、××人费用清单一份，证明原告用药情况；13、××证明书一份，证明原告疾病种类；14、吉安市中心人民医院住院费收据一份，证明原告住院花费情况；15、企业信息一份，证明江西建民建设工程有限公司企业基本情况；16、公司外貌一份，证明江西建民建设工程有限公司所处办公场所地；17、工伤认定申请信息表一份，证明原告工伤认定基本情况；18、工伤认定申请表一份，证明原告申请工伤认定的事实；19、认定工伤决定书一份，证明被告工伤认定结果错误。
被告辩称，1、被告认定事实清楚，适用法律正确。从原告的受伤害（发病与治疗）经过及其本人提供的证据材料可以认定：原告上班时，因突发重度子痫前期而致胎儿宫内死亡、并发子宫胎盘卒中、DIC（弥散性血管内凝血）等症，最终导致子宫全部切除，虽原告的身体因此受到严重损伤，但非工作原因受到事故伤害所致。基此，被告认为原告在工作时间、工作场所因其本人身体因素，××，导致胎儿死亡、子宫全切，依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，不属于工伤认定范围，故被告作出不予认定为工伤的决定。2、原告的诉讼请求没有事实与法律依据。原告称其是因公司出差、打字、做账这些繁忙之事劳累又延时送医院致胎死腹中，子宫切除，此主张无事实依据。从原告自己提供的出、××诊断证明可知，原告是因重度子痫前期、胎盘早剥等并发症导致胎死腹中、子宫全切。××，××因包括滋养细胞侵袭异常，免疫调节功能异常，内皮细胞损伤，遗传因素和营养因素，××非上述单一因素所致，但显然与原告从事的工作无关，且原告也未在工作中受到事故伤害，而其对于延时送医院的事实，以及该事实与本案的关联性均未提供证据证明，故其认为应依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定认定其所受伤害为工伤的理由不成立，其诉讼请求应不予支持。综上，被告对原告作出的不予认定工伤的决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，应予维持。
被告向本院提交了以下证据：1、工伤认定审批表、工伤认定申请信息表、工伤认定申请受理决定书、工伤认定文书送达回证各一份，证明被告严格按照法定程序履行工伤认定职责；2、工伤认定申请表一份，证明原告所受伤害源由其自身的突发性疾病；3、吉安县妇保院出院记录、吉安市中心人民医院入院记录、出院记录、××证明书、吉安县妇幼保健院检验报告单各一份，证明原告患有××症，重度子痫前期，导致并发胎儿缺氧死亡，胎盘早剥伴凝血缺陷等症，故原告因此所受伤害与工作无关。
经庭审质证，原告对被告证据3中吉安市中心人民医院入院记录的真实性有异议，该证据系主治医生伪造的。原告对被告其他证据无异议。
被告对原告证据的三性均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告对被告证据1、2无异议，本院对被告证据1、2予以采信。被告证据3中的吉安市中心人民医院入院记录系原告申请工伤认定时向被告提交的相关材料，该份入院记录系原告转院至吉安市中心人民医院诊断时其主治医生制作的，由于该份入院记录仅为复印件，且原告主治医生未出庭接受询问，对该证据的真实性本院不予确认；原告对被告证据3中的其他几项证据的真实性不持异议，本院对被告证据3中的其他几项证据的真实性予以确认。
被告对原告证据的三性均无异议，本院对原告证据予以采信。
经审理查明，原告曾雪珍于2015年7月1日至11月26日期间在江西建民建设工程有限公司上班，主要从事打字、做账等办公室文秘工作。原告曾雪珍到江西建民建设工程有限公司上班时已怀孕6个月。2015年11月26日下午3时左右，原告曾雪珍在上班时，出现肚痛，呕吐的症状，江西建民建设工程有限公司老板见状，将原告曾雪珍送往吉安县妇幼保健院进行治疗，吉安县妇幼保健院出院诊断结果为：1、死胎；2、孕3产1孕37＋1周臀位先兆临产；3、羊水过少；4、重度子痫前期？5、HELLP综合症。后原告曾雪珍转院至吉安市中心人民医院诊治。2015年12月4日，吉安市中心人民医院出院诊断结果为：1、孕37周孕3产1臀位死胎；2、重度子痫前期；3、胎盘早剥伴凝血缺陷；4、子宫胎盘卒中；5、DIC。2016年1月18日，原告曾雪珍以其在工作时间和工作场所因出差、打字、做账繁忙之事劳累又延时送往医院导致胎死腹中、子宫切除为由向被告吉安县人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告吉安县人力资源和社会保障局于2015年1月23日受理了申请，并于2016年2月25日作出了吉县人社伤认字（2016）第031号《认定工伤决定书》，该决定书认定：曾雪珍同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的情形，不属于工伤认定的范围，不予认定为工伤。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告吉安县人力资源和社会保障局作为县级以上地方人民政府劳动保障行政部门，在其辖区范围内具有作出工伤认定行为的主体资格。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；第十五条第（一）项之规定，在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。原告曾雪珍称其因公司出差、打字、做账这些繁忙之事劳累而致身体不适又延时送至医院导致其受到事故伤害，但其并未提供有效证据予以证明。另外，医学上子痫属于妊娠高血压综合症的重度分类，为孕妇妊娠并发症，由子宫胎盘供血不足、神经内分泌因素、免疫因素、DIC等其他因素导致。因此，原告曾雪珍申请工伤认定，其情形既不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的情形，也不符合第十五条第（一）项视同工伤的情形。为此，被告吉安县人力资源和社会保障局对原告曾雪珍所称伤害作出不予认定为工伤的认定结论，属事实认定清楚、证据充分、适用法律正确。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告曾雪珍的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告曾雪珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 肖 伟
审 判 员 刘苏华
人民陪审员 赖高峰
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 李翔兰
附法律条文：
1、《工伤保险条例》第五条第二款
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
2、《工伤保险条例》第十四条第（一）项
职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
……
3、《工伤保险条例》第十五条第（一）项
职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……
4、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。