浙江省温州市鹿城区人民法院
刑 事 判 决 书
��2014）温鹿刑初字第1848号
公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
被告人仇建松，无业。曾因犯抢劫罪、盗窃罪于2009年8月10日被乐清市人民法院判处有期徒刑三年六个月，一年二个月，决定执行有期徒刑四年二个月，2012年5月7日刑满释放。因本案于2014年5月5日被抓获，同日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
辩护人徐强，浙江拓邦律师事务所律师。
被告人仇某，个体户。曾因犯敲诈勒索罪于2007年9月11日被温州市龙湾区人民法院判处有期徒刑一年九个月，2008年12月6日刑满释放。因本案于2014年4月16日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月16日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
辩护人郑旭阳，浙江联英律师事务所律师。
温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉（2014）2401号起诉书指控被告人仇建松、仇某犯抢劫罪；被告人仇建松��盗窃罪，于2014年10月27日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员冯乐妮出庭支持公诉，被告人仇建松、仇某、辩护人徐强、郑旭阳到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市鹿城区人民检察院指控：
（一）抢劫犯罪事实
2014年3月29日16时许，被告人仇建松、仇某伙同陆某（另案处理）经预谋窜至本区纱帽河益智乐园后门附近，以辨认打人者为由将被害人陈某、谢某带至高华公寓3幢楼下，后又将被害人谢某单独带至县前大楼2幢楼下时，以楼上的人下来实施殴打为威胁向被害人谢某强行索要苹果5代手机1只（价值人民币2774元）、华为手机1只（无法估价）。事后，被告人仇建松、仇某及陆某将上述苹果5代手机以人民币2300元的价格卖给郑某。
（二）盗窃犯罪事实
2014年4月14日，被告人仇建松伙同陆某、吴某、王某（均另案处理）经预谋窜至台州市路桥区石浜小区34幢4号门前路边，由被告人仇建松望风，吴某动手窃得被害人应送光停放于此的五菱面包车一辆（价值人民币17000元）。
同年4月19日，由被告人仇建松确定乐清市雁荡山白溪街村溪南路55号幸福家电为盗窃目标后，带着陆某、吴某、王某来到该店门口，由被告人仇建松及吴某在外接应，王金宝、陆某潜入该店，窃得现金人民币353元及手机9只、电视机8台。事后，被告人仇建松等人以人民币1800元的价格将其中7台电视机卖给黄某。经鉴定，被盗的9只手机、8台电视机共计价值人民币16200元。案发后，上述被盗的五菱面包车及现金、电视机6台已被追回并分别发还给被害人应送光、施某。对于以上指控事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人仇建松的行为已分别构成抢劫罪、盗窃罪，被���人仇某的行为已构成抢劫罪。鉴于被告人仇建松系判决宣告前一人犯数罪；被告人仇建松是累犯；被告人仇建松就盗窃犯罪一节系坦白，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条之规定，予以处罚。
被告人仇建松、仇某均辩解，其没有对被害人进行威胁，其行为不构成抢劫罪。
辩护人徐强辩称：1、关于指控的抢劫犯罪。被告人仇建松没有对被害人进行威胁，即使有威胁的言语，是否足以使被害人不敢反抗，更何况案发现场是一小区，小区旁又是保安岗亭，故被告人仇建松的行为不符合抢劫罪的特征；同时，被告人仇建松以暂时保管为由让被害人交出手机，并趁被害人不备之际携手机离开现场，其行为应属盗窃行为，鉴于被盗手机的价值达不到盗窃罪的构罪标准，故其行为也不构成盗窃罪。2、关于指控的盗窃犯罪。被告人仇建松在该节犯罪中仅起望风作用，作用较小，系从犯。
辩护人郑旭阳辩称：1、被告人仇某只想骗取手机，不知道被告人仇建松等人对被害人谢某、陈某进行言语威胁，其主观上只有诈骗的意图，没有抢劫的故意，故其行为不够成抢劫罪；2、被告人仇某在犯罪过程中曾离开过现场，作用较小，系从犯。
经审理查明：
一、抢劫事实
2014年3月29日16时许，被告人仇建松、仇某及陆某（另案处理）经预谋后，在本区纱帽河益智乐园后门附近，以其大哥的弟弟被他人殴打，故要辨认打人者为由，将被害人谢某、陈某（均系学生）带至高华公寓3幢楼下。随后，被告人仇建松等人让谢某将苹果5代手机1只（价值人民币2774元）交给陈某，由被告人仇某看住谢某，被告人仇建松及陆某将陈某单独带至县前大楼2幢楼下，假装让人辨认后带回。尔后，被告人仇建松等人又让陈某将苹果5代手机及另1只华为手机（无法估价）交给谢某，由被告人仇某看住陈某，被告人仇建松及陆某将谢某单独带至县前大楼2幢楼下，并让谢某将身边的手机与现金拿出来，谢某不肯，被告人仇建松及陆某即以让楼上的人下来实施殴打相威胁，谢某因害怕将身边的苹果5代手机、华为手机各1只拿出来交给被告人仇建松。之后，被告人仇建松打电话让被告人仇某过来汇合，称要将楼上被打的人抬下来辨认，让谢某继续等待，并趁谢某不备逃离现场。事后，被告人仇建松、仇某及陆某将上述苹果5代手机以人民币2300元的价格卖给郑某。
案发后，郑某已将人民币2300元返还给被害人谢某。
上述事实，有公诉机关提供的经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、被害人谢某的陈述及辨认笔录，证明其系温州华侨中学12财会1班学生。2014年3月29日16时许，其和同学陈某路经纱帽河益智公园后门，仇建松、陆某拦住其二人，问其二人是否有打人，其二人称没有，仇建松就打电话叫人过来辨认，并说“如果是你们的话，等一会儿有人过来把你们打得半死”。没多久，仇某过来看了一下，称不能确定，仇建松遂让其二人去附近再被辨认一下，其因怕被打就和陈某跟随对方过去了。期间，仇某曾离开，仇建松就打电话让仇某回来。其二人被对方带到高华公寓小区楼下，仇建松又称已叫来很多人，如果确认是其二人的话，那些人就会过来打的，其和陈某听了很害怕。随后，仇建松让其将1只苹果5代手机交给陈某，让仇某看住其，并让陈某跟他们走。后陈某被带回，仇建松等人又让陈某将苹果5代手机与华为手机交给其，并让陈某在高华公寓小区楼下等，将其带至县前大楼2幢楼下，仇建松让其将手机拿出来，其不肯，仇建松就威胁其，称如不照做，楼上的人会下来将其打了。其因害怕就将2只手机交给仇建松。之后，仇建松称要将楼上被打的人抬下来辨认，让其继续等待。其等了半个多小时，仇建松等人还没有回来，此时陈某亦过来了，其就与陈某去报警了。
2、被害人陈某的陈述及辨认笔录，证明其系温州华侨中学12财会1班学生。2014年3月29日16时许，其和同学谢某经过纱帽河益智公园后门，被仇建松和陆某拦住，仇建松、陆某问其二人是否有打人，其二人称没有，仇建松就说“我打个电话叫人过来辨认，如果是你们的话，就把你们打死”。接着，仇建松就打电话叫人，仇某过来看了一下，称不能确定，仇建松即称带其二人过去给他大哥辨认一下，其二人迫于无奈，就被带到高华公寓3幢楼下。仇建松又打了个电话，称已叫来很多人，先确认一下是��是其二人打的人，怕打错人，其和谢某听了很害怕。仇建松让谢某将1只苹果5代手机交给其并带其到县前大楼2幢楼下等，其很害怕就跟他们到了该楼下。过了20、30分钟，仇建松称要换人辨认，其又被带回高华公寓3幢楼下。随后，仇建松等人又让其将苹果5代手机与华为手机交给谢某，并让其在高华公寓小区楼下等，将谢某带过去。其等了近40分钟，仇建松等人还没有回来，其就到了县前大楼2幢楼下找到谢某，谢某称手机被仇建松等人拿走了，仇建松等人说要上楼抬人下来辨认，可时间已很久了，其二人想想不对，就报警了。
3、证人陆某的证言，证明于2014年3月底的一天，仇建松提议搞点钱花花，其与仇某表示同意，仇建松让其与仇某配合他，并让仇某学习其具体做法。随后，其等人在汽车南站一服装商场内瞄住2名打工仔摸样的男子，过去问他们有否打人，那2名��工仔拼命否认，仇建松让其来辨认，其就假装不能确认，最后仇某称这边不好下手，其等人就离开了。仇建松问仇某市区哪里的人比较多，仇某称五马街的人比较多，于是其等人来到五马街寻找作案目标。当天下午4时许，其和仇建松在一游戏厅后门拦住2名学生，仇建松问他们有否打人，那2名学生否认，仇建松就打电话让仇某过来辨认，仇某过来假装不能确认，仇建松佯装打电话给“大哥”后，让那2名学生去辨认，并说不是他们的话就算了，如果是，今天他们就别想走了，那边的人很凶的，会打他们一顿。那2名学生听了，就乖乖地跟随其等人走了。一路上，仇建松还故意跟那2名学生讲自己是在这一带混的，意思是吓唬他们。当其等人带着那2名学生来到一小区门口时，仇建松发现仇某走了，就马上打电话又让他回来。之后，其等人带着那2名学生来到该小区内一大���楼下，仇建松让其中一学生a将手机交给另一学生b，让仇某看住学生a，其和仇建松带着学生b来到不远处另一大楼楼下，仇建松佯装打电话给“大哥”辨认，并故意说辨认不出。随后，其和仇建松将学生b带回，让学生b将身边的2只手机交给学生a，让仇某继续看住学生b，其和仇建松带着学生a来到大楼楼下，仇建松让学生a将身边的2只手机交出来，学生a不肯，仇建松就威胁说，如果不交出手机，楼上的人会下来打他的，学生a就将2只手机交给了仇建松。仇建松拿到手机并打电话让仇某过来后，仇建松称其等人要上楼抬被打的人下来，让学生a在原地等候。尔后，其等人就通过小区的另一大门离开了，以及在整个过程中，都是仇建松在跟学生讲威胁的话，其与仇某只是在边上配合；其等人拿过来的是1只白色苹果5代手机与1只黑色杂牌手机，白色苹果5代手机由仇某带其等人到瓯北卖给一手机店，黑色杂牌手机被仇某扔掉了。
4、证人郑某的证言，证明其系温州市瓯北镇腾飞路17号铭盛手机店的老板，以及于2014年3月29日19时许，3名男子来到其店内，以人民币2300元的价格将1只白色苹果5代手机出售给其。
5、窜号全程跟踪，证明郑某以人民币2300元购得上述白色苹果5代手机后，又以人民币2500元的价格予以出售。
6、调取证据清单及监控视频，证明公安人员从郑某处调取店内的监控录像，以及被告人仇建松、仇某及陆某销赃的具体情况。
7、收条，证明被害人谢某收到郑某退还的现金人民币2300元。
8、价格鉴定结论书，证实涉案白色苹果5代手机的价值为人民币2774元。
9、被告人仇建松在侦查机关的供述，供称于2014年3月底的一天下午，其提议搞点钱花花，并让仇某看看其与陆某是怎么做的。随后，其等人来到汽车南站一服装商场内，故��问2名打工仔摸样的男子有否打人，那2名打工仔拼命否认，其即让陆某来辨认，陆某假装不能确认，最后仇某称这边不好下手，其等人就离开了。其问仇某市区哪里的人比较多，仇某称五马街的人比较多，于是其等人来到五马街寻找作案目标。当天下午4时许，其和陆某在一游戏厅后门拦住2名学生，其问他们有否打人，那2名学生否认，其就打电话让附近的仇某过来辨认，仇某过来假装不能确认，其就佯装打电话给“大哥”后，让那2名学生去辨认，并说不是他们的话就算了，如果是，今天他们就别想走了。那2名学生听了，就乖乖地跟随其等人走了。当其等人带着那2名学生来到一小区门口时，其发现仇某走了，就马上打电话又让他回来。之后，其等人带着那2名学生来到该小区内一大楼楼下，其让其中一学生a将手机交给另一学生b，让仇某看住学生a，其和陆某带着学生b来到不远处另一大楼楼下，其佯装打电话给“大哥”辨认，并故意说辨认不出，要带另一个过来辨认。随后，其和陆某将学生b带回，让学生b将身边的2只手机交给学生a，让仇某继续看住学生b，其和陆某带着学生a来到大楼楼下，其让学生a将身边的2只手机交出来，称为防止他那话，学生a不肯，其就威胁说，楼上的人有好几个人大家很狠的，如果不交出手机，就让楼上的人下来打他，学生a就将2只手机交给了其。其拿到手机并打电话让仇某过来后，其称要上楼抬被打的人下来，让学生a在原地等候。尔后，其等人就通过小区的另一大门离开了，以及在整个过程中，都是其在跟学生讲威胁的话，仇某与陆某就是在边上偶尔配合讲几句；其等人拿过来的是1只白色苹果5代手机与1只黑色华为手机，白色苹果5代手机由仇某带其等人到瓯北卖给一手机店，黑色华为手机交给仇某处理了。
10、被告人仇某的供述，供称于2014年3月底的一天下午，仇建松提议搞点钱花花，并让其看看他与陆某是怎么做的。随后，其等人来到汽车南站一服装商场内，仇建松故意问2名打工仔摸样的男子有否打人，那2名打工仔拼命否认，仇建松即让陆某来辨认，陆某假装不能确认，最后因那边人多不好下手，其等人就离开了。仇建松问其市区哪里的人比较多，其称五马街的人比较多，于是其等人来到五马街。仇建松和陆某寻找作案目标，其在附近等着。当天下午4时许，其接到仇建松的电话来到纱帽河一游戏厅后门，仇建松和陆某正拦住2名学生，仇建松让其辨认是不是这2名学生打人，其学着陆某起先的做法，假装不能确认，仇建松就佯装打电话给“大哥”后，让那2名学生去辨认。当其等人带着那2名学生来到一住宅小区门口时，其有点不想参与并离开，但没走多远，仇建松就打电话让其回去，其只好回去和仇建松、陆某将那2名学生带到该小区内一大楼楼下，仇建松让其中一学生a将手机交给另一学生b，让其看住学生a，他和陆某带着学生b到不远处另一大楼处进行辨认。过了20分钟，仇建松和陆某将学生b带回，让学生b将身边的2只手机交给学生a，让仇某继续看住学生b，他和陆某又带着学生a去辨认。过了10多分钟，仇建松打电话让其过去，其过去后，看到仇建松将2只手机都拿过来了。随后，仇建松称要上楼抬被打的人下来，让学生a在原地等候。尔后，其等人就通过小区的另一大门离开了，以及在整个过程中，都是仇建松在跟学生说话，其很少在旁边；其等人拿过来的是1只白色苹果5代手机与1只黑色华为手机，白色苹果5代手机由其等人带到瓯北以人民币2300元的价格卖给一手机店，黑色华为手机被扔掉了。
二、盗窃事实
2014年4月14日晚，被告人仇建松伙同陆某、吴某、王某（均另案处理）经预谋，窜至浙江省台州市路桥区石浜小区34幢4号门口前，由被告人仇建松等人望风，吴某动手窃得被害人应光送停放于该处的五菱面包车一辆（价值人民币17000元）。
同年4月19日凌晨，被告人仇建松将浙江省乐清市雁荡山白溪街村溪南路55号幸福家电确定为盗窃目标后，带领陆某、吴某、王某窜至该店门口，由被告人仇建松、吴某在外接应，王金宝、陆某潜入该店，窃得现金人民币353元及手机9只、电视机8台（共计价值人民币16200元）。事后，被告人仇建松等人将其中7台电视机以人民币1800元的价格卖给黄某。
2014年4月16日18时许，公安人员在本区江滨路十八家新村10幢105室内抓获被告人仇某；同年5月5日12时许，公安人员在浙江省乐清市清江镇渡头村振兴西路抓获被告人仇建松。
案发后，上述五菱面包���已被追回并发还给被害人应送光；被盗的现金人民币353元、6台电视机亦被追回，并连同另扣押的人民币21.52元，已发还给被害人施某。
上述事实，有公诉机关提供的经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、被害人应光送的陈述，证明于2014年4月14日晚7时许，其将车牌号为浙j×××××的灰色五菱牌小型普通客车停放于台州市路桥区石浜小区门口，吃饭回来后发现车不见了。
2、被害人施某的陈述，证明于2014年4月19日上午6时许，其经营的位于乐清市雁荡镇白溪村的幸福家电被盗现金人民币400元及手机9只、液晶电视机台，以及被盗手机、液晶电视机台的品牌。
3、证人陆某、吴某、王某的证言，证明其等人与仇建松经商量于2014年4月14日晚，在浙江省台州市路桥区石浜小区34幢4号门口前，由被告人仇建松等人望风，吴某动手窃得停放于该处的五菱面包车一辆，以及���2014年4月19日凌晨，由被告人仇建松将浙江省乐清市雁荡山白溪街村溪南路55号幸福家电确定为盗窃目标后，其等人来到该店门口，由被告人仇建松、吴某在外接应，王金宝、陆某潜入该店，窃得现金人民币数百元及手机9只、电视机8台，事后，其等人将其中7台电视机以人民币1800元的价格予以出售。
4、证人黄某的证言，证明于2014年4月19日下午，陆某等三人以人民币1800元的价格将7台液晶电视机出售给其。
5、五菱汽车及车内物品照片，证明被盗五菱汽车及车内物品的情况。
6、搜查笔录，证明于2014年4月22日，公安人员在被盗的五菱面包车内查获1个袋子，内有现金人民币353元及罐子1个（内有硬币21.52元）、撬棍2根、棉手套30只、1副车牌浙c×××××、螺丝刀1把。
7、扣押、发还清单，证明撬棍2根、人民币374.52元、棉手套30只、车牌浙c×××××1副、螺丝刀1把已被公安机关扣押，以及被盗的五菱面包车已发还给被害人应送光，被盗的现金人民币353元、6台电视机连同另扣押的人民币21.52元已发还给被害人施某。
8、鉴定结论书，证明五菱小型普通客车的价值为人民币17000元，以及手机9只、电视机8台的价值为人民币16200元。
9、现场勘查笔录，证明公安人员对浙江省乐清市雁荡山白溪街村溪南路55号盗窃现场进行勘查的情况。
10、刑事判决书及犯罪档案资料，证明被告人仇建松、仇某的前科情况。
11、归案经过，证明被告人仇建松、仇某被抓获的时间、地点。
12、户籍证明，证明被告人仇建松、仇某的基本身份情况。
13、被告人仇建松在侦查机关的供述，供认了上述事实。
关于被告人仇建松、仇某提出其没有对被害人进行威胁，其行为不构成抢劫罪的辩解意见，以及辩护人徐强提出被告人仇建松没有对被害人进行威胁，更何况��发现场是一小区，小区旁又是保安岗亭，故被告人仇建松的行为不符合抢劫罪的特征；辩护人郑旭阳提出被告人仇某只想骗取手机，不知道被告人仇建松等人对被害人谢某、陈某进行言语威胁，其主观上只有诈骗的意图，没有抢劫的故意，故其行为不够成抢劫罪的辩护意见。经查：现有的证据足以证实，被告人仇建松以让被打的人辨认为借口，并以“如是他们打的话，今天就别想走了”的言语对二被害人进行威胁，二被害人因害怕被殴打，遂跟随被告人仇建松、仇某及陆某过去辨认。当被告人仇建松及陆某将被害人谢某单独带至县前大楼2幢楼下时，被告人仇建松又以“如不交出手机，楼上的人下来会下来打的”相威胁，被害人谢某因害怕被殴打，遂将手机拿出交给被告人仇建松。由此可见，被害人谢某并非自愿，而是害怕自己当场受到殴打才将手机拿出交给被告��仇建松的，故被告人仇建松的行为符合抢劫罪的特征，其行为构成抢劫罪；同时，被告人仇某与被告人仇建松及陆某事先有商量，主观上有“搞点钱花花”的共同故意，客观上实施了在被告人仇建松及陆某带其中1名被害人去辨认时，其负责看守另1名被害人的具体行为，而且，被告人仇建松对该2名被害人说威胁言语时，其与陆某曾有在旁配合。据此，其行为亦构成抢劫罪。因此，上述辩解、辩护意见，不予采纳。
关于辩护人郑旭阳提出被告人仇某在抢劫犯罪过程中曾离开过现场，作用较小，系从犯的辩护意见。经查：在抢劫一节犯罪中，被告人仇某虽曾一度离开，但其接到被告人仇建松的电话后又马上回来，并在整个过程中参与看管被害人、配合被告人仇建松对被害人进行言语威胁，且于事后伙同被告人仇建松及陆某将劫得的苹果手机予以销赃，故其作用较为积极，不宜认定为从犯。因此，上述辩护意见，不予采纳。
关于辩护人徐强提出被告人仇建松在盗窃犯罪中仅起望风作用，系从犯的辩护意见。经查，被告人仇建松虽在两次盗窃时均起望风作用，但第2次的盗窃目标由其确定并由其带领同伙来到目标所在地实施盗窃，故其作用相对较大，不宜认定为从犯。因此，上述辩护意见，不予采纳。
本院认为：被告人仇建松、仇某以非法占有为目的，结伙采用胁迫方法，劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪；被告人仇建松以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，二被告人均应予处罚。其中，对被告人仇建松应予数罪并罚。公诉机关的指控成立。鉴于被告人仇建松曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应依法从重处罚；被告��仇某有前科，应酌情从重处罚；但考虑到被告人仇建松归案后能如实供述自己的盗窃罪行，就本案盗窃一节属坦白，对盗窃一节可依法从轻处罚；被告人仇某在抢劫犯罪一节中的作用相对较小，可酌情从轻处罚。辩护人徐强就上述量刑情节请求对被告人仇建松从轻处罚的辩护意见，予以采纳。公诉人在法庭上发表对被告人仇建松犯抢劫罪判处有期徒刑三年六个月至五年六个月，犯盗窃罪判处有期徒刑一年至二年，以及判处被告人仇某有期徒刑三至五年的量刑建议，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人仇建松犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币4000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币2000元；决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币6000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年5月5日起至2019年5月4日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。）
二、被告人仇某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币4000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年4月16日起至2017年7月15日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。）
三、责令被告人仇建松、仇某继续退赔违法所得即赃物折价款人民币474元及华为手机1只，分别返还给被害人谢声威、陈静杰。
四、责令被告人仇建松继续退赔违法所得即赃物折价款人民币6098.48元，返还给被害人施某。
五、扣押于公安机关的作案工具棉手套30只、撬棍2根，予以没收。
如不服本判���，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 林德悦
人民陪审员 彭三豹
人民陪审员 黄宏臻
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 刘一杏
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：（一）入户抢劫的；（二）在公共交通工具上抢劫的；（三）抢劫银行或者其他金融机构的；（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；（五）抢劫致人重伤、死亡的；（六）冒充军警人员抢劫的；（七）持枪抢劫的；（八）抢劫军用物资或者抢险、���灾、救济物资的。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。