浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0881民初2837号
原告：祝惠琴，女，1979年4月8日出生，汉族，公民身份号码：3308231979********，住江山市上余镇大溪滩村**号。
委托代理人（特别授权）：汪淑芬，安徽一飞律师事务所律师。
被告：黄山市远景房地产开发有限公司，住所地：安徽省黄山市屯溪区新潭镇齐云大道21号。
法定代表人：祝根法，董事长。
被告：祝根法，男，1963年5月5日出生，汉族，公民身份号码：3308231963********，住江山市石门镇江郎山村宅基*号。
被告：姜彩元，女，1963年5月17日出生，汉族，公民身份号码：3308231963********，住江山市石门镇江郎山村宅基*号。
三被告共同委托代理人（特别授权）：郑建国，浙江郑建国律师事务所律师。
原告祝惠琴与被告黄山市远景房地产开发有限公司（以下简称远景公司）、祝根法、姜彩元民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理。依法由审判员陈力群适用简易程序于2016年8月17日公开开庭进行审理。原告祝惠琴及其代理人汪淑芬、被告祝根法及三被告的共同委托代理人郑建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝惠琴向本院提出诉讼请求：1、被告远景公司、祝根法、姜彩元共同向原告归还借款本金428.34万元及利息（自2013年12月11日起按月利率2%计算至清偿之日止）；2、三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告原系被告远景公司工作人员。原告在工作期间受被告远景公司、祝根法指示，多次帮其融资。其中，原告以个人名义从江山合行借款597万元用于被告远景公司、祝根法使用。2013年12月16日，原告与被告祝根法进行对账，后双方在对账情况上签字确认。2014年1月2日，被告远景公司向原告出具《对账情况补充说明》一份对原告出借的款项进行汇总结算，确认被告远景公司欠原告借款本金428.34万元，并承诺自2013年12月11日开始计息，利息半年支付一次。但至今，被告未支付本息。被告远景公司系被告祝根法及其家人投资设立的家庭企业。长期以来，该公司的公司资产与法定代表人祝根法及其家人之间存在财产混同情形。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，被告祝根法应承担还款责任。且涉案债务发生于被告祝根法与被告姜彩元婚姻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，该债务属于夫妻共同债务，被告姜彩元亦应承担还款义务。
被告远景公司、祝根法、姜彩元辩称：对原告与被告祝根法于2013年12月16日进行对账，后双方在对账情况上签字确认的事实无异议，但对账情况内容倒数后三行的字系原告之后填加，被告不予认可，对原告诉称的其他事实及诉讼请求均有异议。第一，诉讼主体错误，原告依据《对账情况补充说明》向法院起诉，却将被告祝根法、姜彩元列为共同被告，主体错误。第二，《对账情况补充说明》系原告伪造的，原告在被告远景公司任职期间利用职务之便，利用已盖有被告远景公司公章的空白纸张套印制作。从盖章的位置可以看出，也可以进行鉴定。第三，《对账情况补充说明》的内容不真实，2013年12月16日的对账双方为原告与被告祝根法个人，有被告祝根法的个人签名但无被告远景公司盖章，在《对账情况补充说明》却无被告祝根法签名确认，仅有被告远景公司盖章，显然不符合常理。第四，原告之前凭借《对账情况补充说明》在江山法院、屯溪区法院起诉后又在判决前撤诉，系浪费司法资源的行为。第五，原告诉称的当事人经济往来在江山法院、屯溪法院多起案件中均有涉及，应以经过司法鉴定的鉴定意见书为准确定。综上，三被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。关于被告远景公司是否欠原告借款本金428.34万元的问题，原告向本院出示了：《对账情况补充说明》、对账情况复印件、明细对账单、转账凭证、2013年12月14日对账清单及凭证、（2014）衢江商初字第885号判决书复印件、（2014）衢江商初字第1243号民事判决书、被告祝根法、姜彩元离婚协议书、远景酒店管理有限公司流水明细、屯溪法院第一次开庭笔录、第二次开庭笔录各一份、转账凭证三页、银行借款凭证及说明22页、原告个人向银行借款后的转账凭证及收款方的调查笔录30页，证明：第一，被告远景公司确认欠原告借款本金428.34万元及借款的资金来源；第二，原告受被告祝根法的指示将贷款所得资金汇入案外人账户以清偿被告祝根法债务，即债务的主要构成；第三，被告祝根法、姜彩元利用假离婚恶意逃避债务，且公司财产与被告祝根法、姜彩元家庭财产混同；第四，被告祝根法在屯溪法院的庭审陈述及第二次未到庭的情形可以推定欠款事实的存在。被告针对原告出示的上述证据，发表质证意见如下：《对账情况补充说明》为打印件，且仅有被告远景公司公章，无法定代表人的签字，系原告伪造。原告与银行或他人之间的资金往来与被告无关，被告不予认可。原告无其他证据佐证无法证明两被告为假离婚。仅凭银行转账无法确认债权债务关系，应该依据鉴定机构出具的鉴定意见为准。被告向本院出示了：安徽东方司法鉴定所鉴定意见书一份，证明原告与被告远景公司及其他公司之间的资金往来情况，原、被告之间债务相抵后，原告尚欠被告1437.789万元的事实。针对被告出示的证据，原告向本院出示了撤销案件决定书一份，表示黄山市公安局屯溪分局在侦查过程中发现不应对原告追究刑事责任故决定撤销案件，鉴定意见书最终未被公安机关采用，不能作为本案的定案依据。且鉴定意见书仅仅审查了原、被告之间部分经济往来情况。
本院认为，首先，从《司法鉴定意见书》的鉴定结果看，黄山市公安局屯溪分局为了查明原告涉嫌挪用资金一案，特委托安徽东方司法鉴定所对黄山市远景房地产开发有限公司、黄山市远景电子商务有限公司和黄山远景酒店管理有限公司、祝根法及其关联账户与祝惠琴及其关联账户之间的银行账户资金往来情况以及黄山市远景电子商务有限公司对公账户上资金的其他转出情况进行鉴定。安徽东方司法鉴定所于2015年5月14日对以上委托事项做出《司法鉴定意见书》。虽然黄山市公安局屯溪分局在侦查过程中，发现不应对原告追究刑事责任，决定撤销此案，但因《司法鉴定意见书》系公安机关因刑事侦查所需进行的委托鉴定，安徽东方司法鉴定所基于银行往来凭证等客观事实所得出的鉴定结果，能够真实反映原告与被告远景公司、祝根法及其他相关公司的经济往来情况，故本院对该份证据予以认定。根据《司法鉴定意见书》的鉴定结果记载，被告远景公司转给原告合计2593800元，原告转给被告远景公司1560000元，即被告远景公司转给原告的数额远远高于原告转给被告远景公司的数额。其次，从原告向本院出示的各组证据看，仅能证明原告向银行贷款的情况及原告与他人之间的经济往来情况。仅凭其他案外人的陈述，无其他证据相印证，尚不足以证明被告祝根法与其他案外人之间均存在债权债务关系，故亦不足以证明原告受被告祝根法的指示将贷款所得资金汇入案外人账户以清偿被告祝根法债务的事实。最后，从《对账情况补充说明》的形式上看，系被告远景公司对其所欠原告债务的确认。但补充说明的内容记载“祝惠琴与祝根法之间债权债务往来情况复杂，双方曾于2013年12月16日夜进行对账结算，虽已达成初步结论，但因双方情绪问题，有部分事项未予明确，经多日反思和核实，现明确如下…”。从该表述看，对账的具体人员应为原告祝惠琴与被告祝根法，系双方之间债权债务的结算确认，也是对2013年12月16日对账情况的补充说明。但补充说明之后的内容又为被告远景公司与原告进行结算，并以被告远景公司的盖章对债务进行确认，没有被告祝根法个人签字确认，前后内容存在矛盾，亦不符合常理。
综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因原告依据《对账情况补充说明》要求各被告履行还款义务，但各被告对该证据的真实性持有异议。根据《司法鉴定意见书》的鉴定结果反映，被告远景公司转给原告的数额远远高于原告转给被告远景公司的数额，《对账情况补充说明》的内容亦存在矛盾之处，且原告现出示的证据尚不足以证明原告受被告祝根法的指示将贷款所得资金汇入案外人账户以清偿被告祝根法债务，被告远景公司资产与被告祝根法及其家人之间存在财产混同情形。故原告应当提供有效证据排除对《对账情况补充说明》真实性的合理怀疑，但因原告未予提供，应由其自行承担举证不能的法律后果。因此，对原告的各项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告祝惠琴的诉讼请求。
案件受理费20534元（已减半收取），由原告祝惠琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 陈力群二○一六年九月十六日
书记员 周 哲 斌