安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)庐民一初字第01353号
原告：曹东锋，无业。
委托代理人：汪浩，安徽美林律师事务所律师。
委托代理人：席磊，安徽美林律师事务所律师。
被告：李之祥，职业不详。
第三人：胡小琴，安徽省立医院医生。
委托代理人：孙宏旗，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
委托代理人：张松柏，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
原告曹东锋诉被告李之祥、第三人胡小琴债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理，依法适用普通程序，由审判员宋玮担任审判长，与人民陪审员陆云成、贾荣组成合议庭，分别于2015年7月21日、2015年11月16日二次公开开庭进行了审理。原告曹东锋的委托代理人席磊，第三人胡小琴的委托代理人张松柏到庭参加诉讼。被告李之祥经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹东锋诉称：李之祥与胡小琴原系夫妻关系。曹东锋与李之祥及第三人胡小琴民间借贷纠纷一案，业经人民法院判决生效，确认李之祥拖欠曹东锋借款本金170万元及相应利息，判决书确认借款发生时间在2008年12月至2011年10月期间。在案件审理过程中，曹东锋发现，李之祥与胡小琴于2012年10月26日在合肥市庐阳区民政局协议离婚，并签署了《离婚协议书》，在该协议书第三条关于夫妻共同财产处理的约定，李之祥明知自身债务未清偿，恶意放弃自身应分配财产，将属于夫妻共同财产中的现金、房屋、车辆全部无偿给予第三人胡小琴。因此，曹东锋诉至本院，请求判令：撤销李之祥于2012年10月26日与胡小琴签署的《离婚协议书》中第三条关于夫妻共有财产处理的第一款、第二款、第三款。
李之祥未答辩。
胡小琴在庭审中辩称：1、曹东锋行使撤销权的条件尚未成就，曹东锋并未提供任何证据证实本案的债务人无能力偿还欠款，而且涉案债权还有担保人的财产可供执行，曹东锋也没提供任何证据证实担保人无财产可供执行。2、胡小琴与李之祥离婚时，曹东锋的债权尚未确定而且尚未到期，胡小琴和李之祥的离婚协议是基于李之祥在婚姻期间有较大过错导致婚姻关系破裂而达成协议的，李之祥还同意支付胡小琴100万元的补偿金，由此可见，胡小琴并非无偿获得了夫妻共同财产的现金、房屋和车辆。3、涉案的离婚协议并未得到全面的履行，胡小琴并未收到7万元的存款，红会小区的房屋本身就是胡小琴的个人财产，而且现在已变卖偿还了抵押贷款和同事的借款，小汽车也变卖用于偿还严灿林的债务，因此，胡小琴本人实际并未无偿获得任何财产。综上，请求法院依法判决。
经审理查明：曹东锋因民间借贷纠纷，于2012年12月14日将李之祥、胡小琴、ＸＸ诉至本院，请求判令：1、李之祥立即归还曹东锋借款170万元，并支付利息309200元（以银行同期贷款平均年利率6.4%的四倍为标准，82万元自2011年10月8日起暂计算至2012年10月7日止，88万元自2011年10月23日起暂计算至2012年10月22日止，扣除已偿还利息126000元，之后顺延至款息清偿完毕止）；2、胡小琴对上述债务承担连带偿还责任；3、ＸＸ对上述债务承担一般保证责任。本院于2013年1月30日作出（2012）庐民一初字第02819号民事判决书，判决如下：1、李之祥于本判决生效之日起十日内一次性偿还曹东锋借款本金170万元及利息（其中本金82万元自2011年10月8日计算利息，本金88万元自2011年10月23日计算利息，按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算，再扣除李之祥已偿还的利息126000元，顺延计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；2、ＸＸ对李之祥的上述债务承担一般担保责任，ＸＸ承担担保责任后，有权向李之祥追偿；3、驳回曹东锋对胡小琴的诉讼请求。曹东锋不服该判决，上诉于合肥市中级人民法院，该院于2013年4月28日作出（2013）合民一终字第01041号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
李之祥与胡小琴于1986年1月31日登记结婚，于1988年5月18日婚生一女李婧瑶，于2012年10月26日协议离婚。离婚时双方签署的离婚协议书第三条，对夫妻共同财产约定如下：1、存款：双方名下现有银行存款共7万元，全部归女方所有；2、房屋：夫妻关系存续期间共同所有的位于合肥市巢湖南路88）房地产所有权归女方所有，且房屋内家具、电器等所有物品均归女方所有。另有女方单位房改房一套，位于合肥市蜀山区红会小区（合肥市房权证产字第号），所有权归女方所有；3、车辆：夫妻关系存续期间所购置汽车一辆，型号为红色别克新凯越，车牌号为，所有权归女方；4、其他财产：婚前双方各自的财产归各自所有，男女方婚姻关系存续期间所共同居住之房地产（位于合肥市丁家巷56室）中所有家具、电器等物品除男方之私人生活用品外均归女方所有，男女双方各自的私人生活用品归各自所有。双方在离婚协议书第四条对债务的处理进行了约定，确认在婚姻关系存续期间存在三笔共同债务，分别为：1、元一柏庄房屋购置时所借25万元银行按揭贷款；2、男方使用女方单位房改房（红会小区2）所借银行19万元抵押贷款；3、男方使用女方大弟弟单位住房所借银行19万元抵押贷款。对共同债务作出如下处理：以上贷款每月还款共计6700元，由男方承担，贷款账户存折及银行卡由女方保管，男方每月支付女方6700元，于每日15日前付清。任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担，男方告知女方的因经营公司等商业行为所造成的债务，一律由男方自行承担，与女方没有任何关系。另外，婚姻关系存续期间所发生男方因个人原因通过女方向女方父母、兄弟及亲友所借之私人债务125万元均由男方负担，于离婚后一年内还清，明细如下：女方父母16万元，女方大弟弟20万元，女方小弟弟20万元，女方表弟严某55万元，女方表弟张某9万元，共计125万元。离婚协议中还确定双方无共同债权，并在第六条中约定：男方在婚姻关系存续期间有较大的过错，导致婚姻关系的破裂，男方自愿补偿女方100万元，于2016年12月31日前一次性付清，男方净身出户，除私人生活用品外，不拥有婚姻关系存续期间任何夫妻共同财产的产权。
曹东锋认为李之祥与胡小琴签订的离婚协议书，关于夫妻共同财产分配的约定，损害了债权人合法权益，故诉至本院，要求判如所请。
另查明：位于合肥市巢湖南路88号元一柏庄8屋登记在胡小琴和李之祥两人名下，至今未办理过户手续，离婚时该房屋的按揭贷款尚欠194204.17元，离婚后实际由胡小琴每月偿还按揭贷款。胡小琴以其名下位于合肥市蜀山区红会小区室房屋作为抵押的银行贷款19万元，由胡小琴于2012年11月15日一次性偿还剩余贷款156965.49元。胡小琴的弟弟胡华平以其房产向银行抵押贷款19万元，并将该19万元于2010年6月19日转账给李之祥，李之祥未偿还，由胡小琴于2012年11月16日代胡华平向银行归还了剩余贷款156965.49元，李之祥与胡华平之间该笔债务结清。位于合肥市蜀山区红会小区房屋由胡小琴于2013年10月14日出卖，售房款为38万元。因李之祥曾向严灿林借款累计55万元尚未偿还，胡小琴将其名下皖A车辆于2013年4月24日转户给严灿林的妻子石萍，双方协商作价5万元，用以抵偿李之祥欠严灿林的5万元债务，之后，应严灿林要求，胡小琴于2014年4月28日向案外人杨素之汇款20万元，又用其女儿李婧瑶的账户分别于2014年4月29日、同年4月30日、同年5月1日向杨素之转款3笔10万元，合计50万元，至此胡小琴、李之祥所欠严灿林的55万元债务全部还清。
上述事实，由曹东锋提供的（2012）庐民一初字第02819号民事判决书、（2013）合民一终字第01041号民事判决书、离婚协议书，胡小琴提供的户口簿、售房发票、公房上市出售登记表、银行还款凭证两张、李之祥向严灿林借款的借条两张、胡华平的账户明细、李之祥账户信息、二手车销售发票、工商银行汇款单复印件、李婧瑶的账户明细、严灿林的收条、贷款对账单，本院向严灿林所制作的谈话笔录一份，以及双方当事人庭审陈述予以证实。
本院认为：根据合同法第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。该条款规定了撤销权。撤销权亦称废罢诉权，指债务人、第三人有损害债权的行为，债权人享有撤销该行为的权利。引起撤销权发生的要件是有损害债权的行为。本案中，李之祥与胡小琴离婚时虽然协议约定所有夫妻共同财产归胡小琴所有，所有债务由李之祥承担，但双方在实际履行中并没有按约定分割财产和债务，而是变更了履行方式。根据离婚协议书和胡小琴的举证，可以看出李之祥对外债务很多，而夫妻共同财产主要为两套有贷款的房产和一辆轿车，离婚后，胡小琴偿还了共同债务合计86万余元（包括红会小区的房屋贷款、胡华平房屋抵押贷款、严灿林借款），红会小区的房屋和轿车都已经出卖用于偿还债务，现仅存的夫妻共同财产位于合肥市巢湖南路88号元一柏庄8房屋，离婚时尚欠按揭贷款194204.7元，实际也由胡小琴每月负担按揭贷款的还款责任。由此可见，胡小琴与李之祥离婚，双方夫妻共同财产和债务的分割并未显失公平。李之祥对曹东锋所负债务已经生效判决认定不属于夫妻共同债务，故离婚协议并未损害曹东锋的债权。现曹东锋主张撤销李之祥与胡小琴的《离婚协议书》中关于夫妻共有财产处理的条款，鉴于李之祥和胡小琴在履行过程中已经对条款进行了变更，变更后的财产分割并未损害曹东锋的债权，故曹东锋的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第二十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告曹东锋的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告曹东锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 宋 玮
人民陪审员 陆云成
人民陪审员 贾 荣
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 郑丹丹
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》
第二十五条债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼，请求人民法院撤销债务人放弃债权或转让财产的行为，人民法院应当就债权人主张的部分进行审理，依法撤销的，该行为自始无效。
两个或者两个以上债权人以同一债务人为被告，就同一标的提起撤销权诉讼的，人民法院可以合并审理。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。