山东省德州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁14执复9号
申请复议人（被执行人）：德州金星汽车出租有限责任公司。住所地：德州市德城区新华路西首。
法定代表人：李志辉，董事长。
申请执行人：北京夏安资产管理有限公司（原北京中邦吉安资产管理有限公司）。住所地：北京市通州区兴贸三街**号院**号楼**层1609。
法定代表人：吴月超，总经理。
申请复议人德州金星汽车出租有限责任公司不服德城区人民法院作出的（2015）德城执异字第90号执行裁定书，向本院申请复议，本院已立案受理，并依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
中国建设银行德州市德城区支行申请执行德州金星汽车出租有限责任公司借款合同纠纷一案，德城区人民法院于2003年6月11日作出了（2003）德民初字第929号民事判决书，该判决书判令：一、被告德州金星汽车出租有限责任公司偿付所欠原告中国建设银行德州市德城区支行借款本金778000元及利息180965元（自2000年6月28日至2003年3月21日止），合计958965.59元，限于判决生效后十日内付清；二、驳回原告要求被告德州宏力集团有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求。判决生效后，中国建设银行德州市德城区支行向德城区人民法院申请强制执行，德城区人民法院于2003年7月22日立案执行，2007年6月27日中止执行。
2015年9月7日，北京夏安资产管理有限公司（原北京中邦吉安资产管理有限公司）向德城区人民法院提出申请，称其已依法受让本案债权，请求变更本案申请执行人。
德城区人民法院查明，2004年6月28日，中国建设银行德州市德城区支行（甲方）与中国信达资产管理公司济南办事处（乙方）签订《债权转让协议》，协议约定：“甲方将其对借款人德州金星汽车出租有限责任公司计1笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给乙方“。
2004年11月29日，中国信达资产管理公司济南办事处（甲方）与中国东方资产管理公司青岛办事处（乙方）签订《债权转让协议》，协议约定“甲方将其对借款人德州金星汽车出租有限责任公司计1笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给乙方”。
2014年12月9日，中国东方资产管理公司青岛办事处（甲方）与北京中邦吉安资产管理有限公司（乙方）签订《债权转让协议》，甲方将其对德州金星汽车出租有限责任公司享有的债权转让给乙方。
上述三次债权转让，在大众日报、国际商报及山东法制报刊登了公告。
2015年7月3日，经北京市工商行政管理局通州分局核准，北京中邦吉安资产管理有限公司名称变更为北京夏安资产管理有限公司。
2015年9月7日，北京中邦吉安资产管理有限公司向德城区人民法院递交《变更执行申请人申请书》及《恢复执行申请书》。
2015年10月30日，德城区人民法院作出（2015）德城执恢字第195号恢复执行通知。同日作出（2015）德城执恢字第195-1号执行裁定书，裁定“变更北京中邦吉安资产管理有限公司为本案申请执行人”。2015年11月2日，德城区人民法院向被执行人送达了（2015）德城执恢字第195号恢复执行通知书及（2015）德城执恢字第195-1号执行裁定书。
德城区人民法院认为：《最高人民法院关于变更和追加执行当事人的若干规定》第一条第（八）项规定：“除执行依据中指明的债权人除外，下列人可以申请执行或者申请继续已经开始的执行程序：（八）执行依据中确定的债权转让的，其受让人。”（2003）德城民初字第929号民事判决书确定的债权经历数次转让，申请执行人北京夏安资产管理有限公司（原北京中邦吉安资产管理有限公司）作为受让人提交《债权转让协议》及债权转让公告，足以证明其受让债权的合法性及有效性。北京夏安资产管理有限公司（原北京中邦吉安资产管理有限公司）作为债权转让的受让人申请恢复强制执行有事实和法律依据。因此，异议人的异议理由不能成立。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回德州金星汽车出租有限公司的执行异议申请。
异议人德州金星汽车出租有限公司不服，向本院申请复议，称：1、原裁定审理程序错误，应公开质证、论证；2、被申请人北京夏安资产管理有限公司（原北京中邦吉安资产管理有限公司）应全方位向法院提供从中国东方资产管理公司受此金融不良债权的合法性证据，或其转让人（前手受让人）受让上述金融不良债权的一系列合法性证据。被申请人只向原审法院提供了三份公告及债权转让协议，无法证明其债权转让的合法性，违反《金融资产管理处置公告管理办法（修订）》规定，应根据有关规定采取公开招标、拍卖等方式处置。故原审裁定认定事实不清、证据不足，应依法裁定被申请人的债权转让协议无效。请求撤销德城区人民法院作出的（2015）德城执字第90号、（2015）德城执恢字第195-1号执行裁定书。
本院查明，2004年6月28日，中国建设银行德州市德城区支行与中国信达资产管理有限公司济南办事处签订《债权转让协议》，将该债权转让给中国信达资产管理公司济南办事处，并于2004年11月19日在大众日报以报纸公告的形式通知债权人。
2004年11月29日，中国信达资产管理有限公司济南办事处与中国东方资产管理公司青岛办事处签订《债权转让协议》，将该债权转让给中国东方资产管理公司青岛办事处，并于2005年5月4日和5日在大众日报以报纸公告的形式通知债务人。
2014年12月9日中国东方资产管理公司青岛办事处与北京夏安资产管理有限公司（原北京中邦吉安资产管理有限公司）签订《债权转让协议》将该债权转让给北京夏安资产管理有限公司（原北京中邦吉安资产管理有限公司），并于2014年12月23日在大众日报以报纸公告的形式通知债务人。
其它查明事实与德城区人民法院查明的情况一致。
本院认为：《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条规定，金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼或者执行主体。本案中，三次债权转让均通过双方签订《债权转让协议》及公告的形式，北京夏安资产管理有限公司（原北京中邦吉安资产管理有限公司）受让本案所涉及债权的债权转让协议是当事人的真实意思表示且不违反法律的强制性规定，并以登报公告的形式通知了债务人，符合债权转让的法律规定。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中的债权转让已通过登报公告的形式通知了债务人，则债权转让完成，北京夏安资产管理有限公司（原北京中邦吉安资产管理有限公司）即取得了相应债权。北京夏安资产管理有限公司（原北京中邦吉安资产管理有限公司）亦取得本案的申请执行人地位，应当将其变更为本案的申请执行人。
在执行异议和复议案件中，人民法院一般实行书面审查，只有对于案情复杂、争议较大的，才进行听证。故德城区人民法院可采取不听证的方式审查执行异议案件，并不存在程序错误。异议人德州金星汽车出租有限责任公司向德城区人民法院提出执行异议申请，主张上述债权转让过程中存在违反相关规定的情况，且债权转让协议无效。债权转让程序中的可转让性、公正性和合法性及认定合同是否有效的问题不属于异议、复议案件审查范围，如需确定债权转让合同效力，应通过诉讼程序予以认定。故复议申请人辩称的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第三十一条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回申请复议人德州金星汽车出租有限责任公司的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘辉东
审判员 韩金明
审判员 李战军
二〇一六年二月二日
书记员 白浩然