重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝行终771号
上诉人（一审原告）罗文华农村承包经营户。
诉讼代表人罗文华，男，土家族，1968年12月17日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县×××××。
委托代理人李雪芹，重庆光界律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市彭水苗族土家族自治县人民政府。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道北门街**号。
法定代表人石强，县长。
委托代理人邵小平，彭水苗族土家族自治县林业局法规科科长。
委托代理人肖亚，重庆绿荫律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路***号。
法定代表人张国清，市长。
委托代理人王爱华，重庆市人民政府法制办工作人员。
委托代理人吕衍均，重庆市人民政府法制办工作人员。
一审第三人彭水苗族土家族自治县国有林场。住所地：彭水苗族土家族自治县江南新城*栋*层。
法定代表人董雄然，场长。
委托代理人方晓红，彭水苗族土家族自治县国有林场副场长。
委托代理人蹇廷方，重庆渝东律师事务所律师。
一审第三人重庆市彭水苗族土家族自治县大同镇大河村4组。
负责人方神余，组长。
委托代理人唐椿芳，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。
罗文华农村承包经营户（简称罗文华户）因诉重庆市彭水苗族土家族自治县人民政府（简称彭水县政府）、重庆市人民政府（简称重庆市政府）及彭水苗族土家族自治县国有林场、重庆市彭水苗族土家族自治县大同镇大河村4组（简称大河村4组）林地行政裁决一案，不服重庆市第四中级人民法院（2016）渝04行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，争议林地位于原彭水土家族苗族自治县小厂乡大河村2组（简称原大河村2组），因村组合并，现位于大河村4组（由原大河村2组和3组合并为该组）。该争议林地四至界限为：东至滑石板至鱼塘抵河沟，南至吴家湾河沟，西至原大河四组和平堡界，北至水库坝区红线。面积为15.54亩。
彭水县林业局毛尖山林场大同工区国有林清查登记表记载：1979年11月5日，彭水县毛尖山茂云山林场大同工区与彭水县桑柘区大同公社大河大队第二队（原大河村2组）约定“狮子洞”、“苏麻塆”、“大溏坪”、“梁家塆堡”林地，四至界限为东至狮子洞土边，西抵大河一队国有林界，南至该队土边成曲线界，北至曲线岩伦（从狮子洞至大河一队国有林界包括猪圈口、牛肠子塆、夏家坪等在内）。上述荒山上所有华山松林权属国家，待采伐时生产队按10%分成；地权属生产队。第二队队长寇帮兰在该表上签字盖章确认。1981年11月6日，彭水县政府为毛尖山国营林场颁发NO.108422彭水县林权证，该证记载：位于大河大队二生产队的“梁家塆堡”，面积300亩，类别杉树、华山松，界畔为东三队界，南一队界，西土边，北土边。2003年10月22日，彭水苗族土家族自治县复兴国有林场、彭水苗族土家族自治县毛尖山国有林场合并为彭水苗族土家族自治县茂云山国有林场（简称茂云山林场）。2006年第二轮林权制度改革，彭水县政府于2006年12月28日为茂云山林场颁发彭林证字（2006）第0000013号林权证，该证中NO.6森林、林木、林地状况登记表记载：“梁家湾堡”林地，面积52.5亩，四至为东接国有林界，南接三队国有林界，西至土边，北到土边。该表注记栏记载，此林地所有权属原小厂公社大河大队二队，现属小厂乡大河村四组，上述林木纯利润的10%归集体。
1986年7月10日，彭水县政府为罗文华户颁发NO.0098349彭水苗族土家族自治县林权证，该证记载：“任石匠屋基”林地，界畔为东国有林，南国有林，西土边，北国有林。该表备注栏记载，“任石匠屋基”和“厂上屋基”山上松、杉属国有，共同保管，待国家采伐时分成百分之十。对此备注中共彭水苗族土家族自治县毛尖山林场支部委员会于1986年8月2日盖章确认。
2014年，彭水县宏禹水务投资建设有限公司修建吴家湾水库，征收上述争议林地。2015年4月，因上述争议林地补偿款的分配产生纠纷。2015年6月11日，彭水苗族土家族自治县大同镇政府、重庆市彭水苗族土家族自治县林业局（简称彭水县林业局）等相关部门组织罗文华、罗德元、方神高三户、大河村4组和茂云山林场就争议林地林权纠纷进行调解，因各方意见分歧大，调解未果。茂云山林场于2015年9月23日向彭水县政府提交林地林木确权申请书，请求将本诉争议林地的使用权、林木所有权确认给茂云山林场。同年10月9日，彭水县政府受理该申请，并向茂云山林场、罗文华户和大河村4组送达了受理通知书，收集了茂云山林场、罗文华户提交的证据，对争议林地现场进行了勘查，对罗文华、方神余等人进行了调查询问。2015年11月2日，彭水县政府作出《彭水苗族土家族自治县人民政府关于茂云山国有林场与大同镇大河村4组罗文华林地使用权属争议的处理决定》（简称《处理决定》），认为罗文华户取得的林权证中记载的“任石匠屋基”林地与争议林地分属不同地块，罗文华户管理使用争议林地无证据支持。依据《中华人民共和国森林法》第十七条和《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，决定争议林地的使用权属茂云山林场。罗文华户不服于2015年11月13日向重庆市政府申请行政复议，重庆市政府分别向彭水县政府、罗文华户送达了行政复议答复通知书，分别向茂云山林场、大河村4组送达了第三人参加行政复议通知书。因案情复杂，重庆市政府决定延期30日作出行政复议决定，并分别向罗文华户、彭水县政府、茂云山林场和大河村4组送达了延期审理通知书。2016年1月28日，重庆市政府组织罗文华户、彭水县政府、茂云山林场和大河村4组进行了听证。同年2月4日作出《行政复议决定》，维持了彭水县政府作出的《处理决定》。罗文华户仍不服，向一审法院提起行政诉讼。
经一审法院现场查勘，争议林地的南方明显的地物标志为河沟（吴家湾河沟），该河沟系原二队与四队的组界，原四队在此处是耕地和茶山（非国有林），现为艾书锐的板栗基地。争议林地上主要树种为杉树和华山松。
另查明，争议林地所在乡级人民政府以前是大同公社，后更名为小厂乡，现更名为大同镇。争议林地上的杉树和华山松属茂云山林场所有，各方无争议，茂云山林场放弃主张争议林地上其余林木所有权，各方无意见。
一审法院认为,根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”本案中，彭水县政府属县级人民政府，依照上述规定有权依申请对其辖区内争议林地的权属作出处理。根据行政复议法律法规规定，本案中重庆市政府作为彭水县政府的上一级人民政府，有权依当事人不服彭水县政府作出的行政行为的申请履行行政复议职责。本案争议的焦点是彭水县政府作出的《处理决定》是否合法，重庆市政府作出的《行政复议决定》程序是否合法。
根据《林木林地权属争议处理办法》第三条规定：“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。”该办法第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”该办法第十条规定：“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。”按照上述规定，林木林地权属争议处理应当坚持三有利原则，尊重历史和现实，以林权证为依据，林权证记载的四至界限不清楚的应当协商解决，协商不能的由有权机关调查处理确定权属。本案中，争议林地因修建水库被征收，涉及征地补偿安置款而引发权属争议。茂云山林场申请彭水县政府对争议林地的使用权和该地上的林木所有权作出裁决，在行政裁决和审理过程中各方对争议林地上的主要树种华山松和杉树属茂云山林场所有无争议。围绕争议林地的使用权归属，罗文华户提交了1986年林权证，认为该证上登记的“任石匠屋基”的四至界限包含了争议林地。经现场勘查，争议林地位于“任石匠屋基”林地的东南边，如果“任石匠屋基”四至界限包含争议林地，其东、南界应当与争议林地南界重合，争议林地南界有明显地物标志河沟，该河沟系原二队与四队队界，四队在该处是耕地和茶山（非国有林）。查罗文华户“任石匠屋基”林地四至界限为东国有林，南国有林，西土边，北国有林，按照林地划界习惯，如果“任石匠屋基”林地包含争议林地，其记载的四至界限应当有上述明显的地物标志记载，但该林地登记的四至界限中没有明确反映，足以说明罗文华户的林权证不足以证明争议林地在其“任石匠屋基”林地的范围内，且罗文华户无其他证据证明其主张的事实成立。茂云山林场认为争议林地在其林权证登记的“梁家湾堡”林地范围内，经现场勘查，茂云山林场林权证上登记的“梁家湾堡”林地的四至界限不清楚，但茂云山林场在彭水县政府裁决时提交的彭水县林业局毛尖山林场大同工区国有林清查登记表、吴家湾水库征地位置图、证人方纪付、印世菊和寇帮兰的证言，林业行政主管部门收集的方神余和罗文华的陈述、林木林地权属争议现场勘查示意图，出庭证人寇帮兰的证言等证据形成证据体系，足以证明争议林地的使用权属茂云山林场。综上，彭水县政府在本诉争议调解无果的情况下，依法受理茂云山林场的申请，依法履行调查职责，依据有效证据，尊重历史和现实作出的《处理决定》事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。重庆市政府依照法定程序、听证审理本诉行政复议，作出维持《处理决定》的《行政复议决定》，程序合法。
关于争议林地是否在茂云山林场林权证登记的“和平堡”林地范围的问题。罗文华户认为争议林地不在“和平堡”林地范围内。经查，从“和平堡”林地注记分析，该林地与争议林地间具有关联性证据不足，但不影响彭水县政府依据有效证据将争议林地使用权确权给茂云山林场的裁决结果。关于茂云山林场1981年和2006年林权证登记的“梁家湾堡”林地四至界限和面积有出入的问题，罗文华户认为茂云山林场在2006年取得的“梁家湾堡”林地使用权不等于其在1981年取得的“梁家湾堡”林地使用权。经查，茂云山林场提交的林权证不是彭水县政府确认本案争议林地权属的唯一依据，本案的其他证据形成证据体系，足以证明争议林地的使用权属茂云山林场。关于茂云山林场对争议林地林木的培育、采伐与其是否享有林地使用权有无关联的问题。罗文华户认为茂云山林场对争议林地松杉林木进行培育、采伐不能否认罗文华户对争议林地享有使用权。经查，茂云山林场对争议林地林木的培育、采伐是对争议林地的经营管理行为，是现实情况，罗文华户主张其对争议林地享有使用权，需有相应证据证明，但罗文华户提交的证据不足以证明其对争议林地享有使用权。关于罗文华户认为吴家湾水库征收位置图与征地现场不符，彭水县政府确认该证据的三性错误问题。经查，吴家湾水库征收位置图能反映争议林地的界畔范围，与实地相符，彭水县政府将该图作为裁决依据并无不当。关于罗文华户提出其没有收到《行政复议决定》记载的《更正说明》、《文字更正说明》问题。经查，《更正说明》、《文字更正说明》是对行政裁决文书文字错误的更正，当事人若没有收到只能说明行政裁决文书上的文字错误没有更正，文书不严谨存在瑕疵，但不影响行政裁决的合法性。关于罗文华户提出彭水县林业局既是茂云山林场的出资人，又是本案纠纷的处理机关问题。经查，现有证据不能证明彭水县林业局为茂云山林场的出资人，但《林木林地权属争议处理办法》第四条第二款赋予了林业主管部门负责办理林权争议处理的具体工作，彭水县林业局在林权争议处理过程中承担具体工作是其职责所在。关于《处理决定》未对茂云山林场申请的林木所有权做出处理的问题。经查，在行政裁决和审理过程中各方对争议林地所有权属集体，华山松和杉树所有权属茂云山林场无争议。诉讼中茂云山林场明确表示其主张的林木所有权是针对主要树种华山松和杉树，对争议林地上其余林木所有权予以放弃。《处理决定》将争议林地的使用权确认给茂云山林场，罗文华户对于争议林地上除华山松和杉树外的其余林木也就不享有权利。茂云山林场对争议林地上林木所享有的权利，其所持林权证已经明确。故《处理决定》虽对林木所有权未作决定，但对各方的权利并无实际影响。
综上，彭水县政府作出的《处理决定》合法，重庆市政府作出的《行政复议决定》合法。罗文华户的请求不成立，遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回罗文华农村承包经营户的诉讼请求。案件受理费50元，由罗文华农村承包经营户负担。
罗文华户上诉称，《处理决定》认定争议林地在和平堡林地范围内证据不足，属事实认定错误；一审法院对争议林地与“任石匠屋基”、梁家湾堡的关系未能作出认定，属认定事实不清；一审法院采信与林权确认存在法律上利害关系的证人证言错误；彭水县林业局是茂云山林场的出资人，不能作为本案纠纷的处理机关；罗文华户位于任石匠屋基的林地系村集体为解决村民生活，在茂云山林场内与茂云山林场共同确认给罗文华户，其权利应当受到保护，请求撤销一审判决，依法支持罗文华户的诉讼请求。
彭水县政府答辩称，彭水县政府经过现场勘查，结合茂云山林场、大河村4组提交的书证、人证综合分析，将争议林地的使用权确定给茂云山林场符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。
重庆市政府答辩称，重庆市政府作出的《行政复议决定书》程序合法，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
茂云山林场以及大河村4组未提交书面答辩意见。
彭水县政府在法定举证期限内向一审法院提交并经庭审质证的证据如下：
1.林地林木确权申请书；
2.林权争议行政案件证据提取清单；
3.彭水县茂云山国有林场与大同镇大河村4组罗文华林权纠纷证据清单（茂云山林场提交）；
4.彭水苗族土家族自治县林业局林木林地权属争议现场勘查示意图；
5.彭水县林业局毛尖山林场大同工区国有林清查登记表；
6.彭水县林权证（NO.108424）；
7.彭水县林权证（NO.108422）；
8.森林、林木、林地状况登记表（“和平堡”林地）；
9.森林、林木、林地状况登记表（“梁家湾堡”林地）；
10.吴家湾水库征地位置图；
11.寇帮兰、方神谷指认争议林地现场照片，2013年茂云山林场在争议林地实施森林抚育现场照片，2013年茂云山林场森林抚育之后的效果照片（共7张）；
12.彭水县茂瑞林业有限责任公司中幼林抚育劳务花名册；
13.方纪付彭水苗族土家族自治县林权证存根（NO.0098356）；
14.方纪付证言；
15.印世菊证言；
16.寇帮兰证言；
17.林权争议行政案件证据提取清单（罗文华户提交）；
18.罗文华身份复印件；
19.罗文华彭水苗族土家族自治县林权证存根（NO.0098349）；
20.罗文华彭水苗族土家族自治县林权证（NO.0098349）；
21.罗文华调查笔录；
22.方神余调查笔录；
23.彭水苗族土家族自治县林业局关于彭水自治县茂云山国有林场与大同镇大河村4组罗文华林地权属争议的调查报告；
24.彭水苗族土家族自治县人民政府关于茂云山国有林场与大同镇大河村4组罗文华林地使用权属争议的处理决定（彭水府处〔2015〕9号）及更正说明；
25.行政复议申请书；
26.罗文华林地使用权属争议案情况说明及附件；
27.被申请人答复书；
28.重庆市人民政府《行政复议决定书》（渝府复〔2015〕1103号）。
法律依据：《中华人民共和国森林法》第十七条，《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条。
以上证据拟证明，1.彭水县政府受理茂云山林场请求处理与罗文华户林地使用权争议的申请后，向各方当事人发出了受理通知书和举证通知书。2.彭水县政府收集了各方当事人提交的证据，到实地进行勘查，制作了现场勘查示意图，询问了当事人，对知情人进行了调查。3.彭水县政府根据双方提交的证据，结合调查和勘查实地的情况，认定争议林地是五十年代原大河村1、2、4队的集体林地，在1979年、1981年和2006年茂云山林场均办理了林权登记，多年来履行着管护之职，且茂云山林场林地面积大，争议林地包含其中。4.彭水现政府根据双方提交的证据，结合调查和勘查情况，认定罗文华户所持林权证是1986年生产队为了解决农户的烧柴问题，从茂云山林场使用的集体林地中划出面积20亩左右的一小块。在2006年第二轮林改时，除罗德元外，其余农户均未重新进行林权登记。且罗文华户所持林权证记载的林地范围与争议林地相距甚远。5.大河村4组村民对罗文华户将争议林地使用权属罗文华户反应强烈，一致认为争议林地所有权属大河村4组，使用权属茂云山林场。6.彭水县政府对双方证据进行分析比较后，结合调查和勘查情况，依职权作出了争议林地使用权属于茂云山林场的决定，并告知了当事人不服决定的救济途径。
为了查清案件事实，一审法院责令彭水县政府提交了如下证据：
29.彭水苗族土家族自治县大同镇大河村合村并组情况说明。
30.大同镇人民调解委员会关于吴家湾水库大河村集体与方、罗三家的林权纠纷调解记录。拟证明争议发生后曾组织调解。
31.茂云山林场彭林证字（2006）第0000012号林权证，彭林证字（2006）第0000013号林权证。
32.茂云山林场定界外业工作图和彭水县国有林场小班位置图。
33.彭水苗族土家族自治县人民政府林权争议受理通知书及送达回证，更正说明送达回证。拟证明其依法受理和送达。
34.彭水县吴家湾水库征地情况，吴家湾水库征地分布总图。拟证明争议林地的征地情况。
罗文华户对彭水县政府提交的证据质证意见如下：证1的真实性不持异议，能证明彭水县政府作出决定的行为和程序违法，处理决定只是针对申请书选择性作出了处理。证2有异议。证3中列明的项目没有异议，对证明的事实有异议。证4仅证明了争议林地的情况，不代表罗文华户对图示的内容认可。证5的真实性无异议，但证明毛尖山林场只对登记清册中地块上的杉树和华山松有经营和管理使用权，不对整个林地享有承包经营权，且该证据只是清查登记表，不是承包权利的来源。证6-7的真实性不持异议，但证明是毛尖山林场经营管理所涉地块上的华山松和杉树的事实，而非茂云山林场，且林权证必须符合法律的规定。证8-9的真实性不持异议，对其合法性、关联性有异议，该证据与证6-7记载的四至界限和面积相互矛盾，该证据颁证时间是2006年，这年是初始承包，不是对以前权利的承继，同时该证据只能证明是对华山松和杉树的承包经营，不是对地块的承包经营。证10的真实性、合法性和关联性有异议，该图所描绘的地址、面积、界限和征地范围是错误的。证11中实施森林抚育现场照片的真实性、合法性和关联性有异议，无法确认该现场在哪里。证12的真实性、关联性有异议。证13的关联性有异议。证14的内容不是方纪付所写，且与罗文华户有利益冲突，该证据不符合证据的真实性、合法性和关联性。证15-16中的字迹不属于同一人书写，不具有证据的真实性、合法性和关联性。证17-18无异议。证19-20的真实性、合法性和关联性无异议，能证明争议林地上其他林权属于罗文华户。证21无异议。证22中方神余与罗文华户有利益冲突，且该证据的调查人彭水县林业局作为出资人应回避，故对该证据的真实性、合法性和关联性有异议。证23反映内容不全面，有偏向性是违法的，不具有真实性、合法性和关联性。证24的真实性无异议，但其认定事实错误，程序违法，适用法律错误；证24中的更正说明，能证明彭水县政府的行为违法。证25的真实性、合法性和关联性无异议，证明其不服彭水县政府的处理决定。证26中罗文华签字的情况说明的真实性无异议，但达不到证明目的。证27的真实性无异议，但对其合法性有异议。证28的程序违法，认定事实错误。证29没有异议。证30有异议，记录的内容无法确认。证31与证8、9的质证意见一致，证明颁证违法。证32来源不合法，证明林场侵犯了罗文华户的合法权益。证33中受理通知书和送达回证无异议，更正说明送达回证上的签字不是本人所签。证34中情况说明内容不真实不予认可，其余没有异议。
重庆市政府对彭水县政府提交的所有证据的真实性、合法性和关联性均没有异议。
茂云山林场对对彭水县政府提交的证据的真实性、合法性和关联性均没有异议。
大河村4组对彭水县政府提交的证据的真实性、合法性和关联性均没有异议。
重庆市政府向一审法院提交并经庭审质证的证据如下：
1.行政复议申请书；
2.行政复议答复通知书及送达回证，第三人参加行政复议通知书及送达回证；
3.延期审理通知书及送达回证；
4.行政复议听证笔录及证明；
5.重庆市人民政府行政复议决定书（渝府复〔2015〕1103号）；
6.行政复议决定书送达回证及邮寄凭证。
以上证1-6，证明重庆市政府作出行政复议决定程序合法，事实清楚，适用法律正确。
罗文华户对重庆市政府出示的证据的真实性不持异议，但认为达不到证明目的。
彭水县政府对重庆市政府出示的证据的真实性、合法性和关联性无异议。
茂云山林场对重庆市政府出示的证据的真实性、合法性和关联性无异议。
大河村4组对重庆市政府出示的证据没有异议。
罗文华户向一审法院提交并经庭审质证的证据如下：
1.彭水苗族土家族自治县人民政府关于茂云山国有林场与大同镇大河村4组罗文华林地使用权属争议的处理决定（彭水府处〔2015〕9号）；
2.重庆市人民政府行政复议决定书（渝府复〔2015〕1103号）。
以上证1-2，拟证明罗文华户提起诉讼的依据。
3.罗文华彭水苗族土家族自治县林权证（1986年）。拟证明争议林地在“任石匠屋基”范围内。
4.罗文华的户口簿。拟证明罗文华的诉讼主体资格。
5.茂云山林场的工商登记（基本信息）。拟证明茂云山林场成立于1989年9月2日，出资人为彭水县林业局。
6.林地林木确权申请书。拟证明彭水县政府没有按照申请人的申请进行处理。
7.吴家湾水库征地位置图。拟证明该图与现场客观情况不符，是错误的。
8.彭水苗族土家族自治县大同镇大河村民委员会的证明（2份）。拟证明争议林地不是彭水县政府在决定书中所认定的事实，该府认定事实错误，且能证明吴家湾水库征地位置图错误。
9.证人豆兴怀的证言（出庭证人）。拟证明争议林地有罗文华户的承包林，吴家湾水库征地位置图错误。
彭水县政府对罗文华户提交的证1-2的真实性、合法性和关联性无异议。证3的真实性不持异议，但不能证明罗文华户对争议林地享有权利。证4无异议。证5的真实性不能确认，该证据与客观事实不符，茂云山林场属事业单位，按照国有资产管理方面法律规定，彭水县林业局不是出资人，是该林场的行政主管部门。证6的真实性、合法性和关联性无异议，在行政处理过程中，各方对林木所有权按1比9的比例分成无异议，只是对林地使用权有异议。证7的真实性、合法性和关联性无异议。证8不具备法律规定的形式要件，不能作为本案认定事实的依据。证9不能达到罗文华户的证明目的，豆兴怀不是4组的人，对“任石匠屋基”的地形地貌不清楚，争议林地属于罗文华户是其通过想象推断出来的。
重庆市政府同意彭水县政府对罗文华户提交证1-8的质证意见；同意彭水县政府对证9的质证意见。
茂云山林场同意彭水县政府对罗文华户提交证据的质证意见，另认为，1.对罗文华户1986年林权证部分内容的真实性没有异议，但对证上支部委员会盖章有异议，该证与本案没有关联，不能达到争议林地属于“任石匠屋基”范围的目的。2.吴家湾水库征地位置图系彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局制作。3.村委会的证明，不符合形式要件，仅根据其他人的说法作的证明，不能达到其证明目的。对于证9，茂云山林场认为，豆兴怀的证言具有虚假性，其作为曾经的村长，不清楚“任石匠屋基”的状态；不能证明本案争议林地使用权属罗文华户，不能证明其铲灰地就是现场的争议林地，没有任何证据印证。
大河村4组同意彭水县政府和茂云山林场对罗文华户提交的证据的质证意见。对于证9，大河村4组认为，不具有真实性，属虚假陈述；豆兴怀与罗文华有利害关系。
茂云山林场向一审法院提交并经庭审质证的证据如下：
1.渝林造[2003]60号重庆市林业局关于同意彭水县合并国有林场的批复。拟证明茂云山林场是由原彭水县复兴国有林场、毛尖山国有林场合并组建而成。
2.彭水县林业局彭林（84）字第53号关于启用新印章的通知。拟证明从1984年开始启用毛尖山林场公章，对外使用党支部委员会的章不具备法律效力。
3.彭水县林业局关于林权证登记问题的说明（2015年11月30日）。拟证明2006年颁发给茂云山林场的NO.6林权证登记的“梁家湾堡”与1981年林权证登记的“梁家湾堡”是同一宗林地，四至界限一致，登记面积的变化系工作失误，“梁家湾堡”林地面积以1981年NO.108422林权证登记为准。
4.证人寇帮兰的证言（出庭证人）。拟证明“梁家湾堡”包含吴家湾水库，“任石匠屋基”与争议林地相隔远，不可能包括争议林地。
罗文华户对茂云山林场提交的证1的真实性无异议，证明茂云山林场与毛尖山林场各是一个主体，内部文件对外不具有效力。证2与本案不具有关联性。证3的真实性、合法性和关联性不认可，系伪造。上述证据证明彭水县政府对本案的事实没有查清，作出的《处理决定》违法。证4证明彭水县政府没将本案的事实查清楚，国有林范围内的土地是集体的，杉树和华山松是属于国有。
彭水县政府对茂云山林场提交的证1具有证据三性。同意证2的证明目的。证3证明彭水县林业局对面积更正，符合本案实际，不存在罗文华户认为的弄虚作假。证4与茂云山林场搜集的证人证言内容一致，能达到其证明目的。
重庆市政府对茂云山林场提交的证据的真实性、合法性和关联性无异议。对证4的质证意见与彭水县政府质证意见一致。
大河村4组对茂云山林场提交的证据的真实性、合法性和关联性无异议。证4真实，与本案有关联。
大河村4组向一审法院提交并经庭审质证的证据如下：
1.罗文华、姚明怀、方智勇、姚明江、方纪付的1986年林权证（5份）。拟证明梁家湾国有林包含了其他小地名的林地。
一审法院在查勘现场后，大河村4组绘制了现场图并提交了部分林权证如下：
2.吴家湾水库争议林地草图和罗文华、方纪付、姚明江等人1986年林权证等。拟证明罗文华户的林地与争议林地相隔甚远。
罗文华户对大河村4组提交的证1认为来源合法，内容真实，但对关联性有异议。证2的真实性、合法性和关联性不认可，林权证无原件，无法确认其真实性，草图无林权证上户主的签字认可，且与林权证不吻合。
彭水县政府对大河村4组提交的证1的真实性、合法性和关联性无异议，“任石匠屋基”与争议林地相隔甚远。证2没有异议，能证明烧材林的真实现状。
重庆市政府对大河村4组提交的证1的真实性、合法性和关联性无异议。证2同意彭水县政府的质证意见。
茂云山林场对大河村4组提交的证1-2的真实性、合法性和关联性无异议。
为了查清案件事实，一审法院查勘了现场，制作了现场图，彭水县政府、罗文华户、茂云山林场和大河村4组在现场图上签字确认。各方对该现场图均无异议。
经庭审质证，一审法院对彭水县政府、重庆市政府、罗文华户、茂云山林场和大河村4组提交的以上证据和一审法院制作的现场图作如下确认：
1.对彭水县政府提交的证1-34及法律依据评判如下：证1是启动行政程序的申请书，与本案有关联，予以采信。证2-3、17证明彭水县政府处理本案时收集证据的情况，与本案有关联，予以采信。证4、10证明争议林地位置、边界等情况，与本案事实有关联，予以采信。证5、7、9证明“梁家湾堡”林地的权属和四至，与本案有关联，予以采信。证6、8与本案事实无关联，不予采信。证11无拍摄人、拍摄时间等备注信息，合法性存疑，不予采信。证12不具有完整性，与本案的关联性存疑，不予采信。证13-16中能证明本案事实部分予以采信。证18证明罗文华户主的身份情况，与本案有关联，予以采信。证19-20证明罗文华户对“任石匠屋基”林地享受使用权，与本案有关联，予以采信。证21-22能证明本案事实部分予以采信。证23反映了本案的处理程序，与本案有关联，予以采信。证24证明彭水县政府依据其收集的证据作出行政行为，与本案有关联，予以采信。证25证明罗文华户不服本诉行政行为启动行政复议的事实，与本案有关联，予以采信。证26-27系罗文华和彭水县政府各自在行政复议程序中的主张，与本案有关联，予以采信。证28系本诉的标的，与本案有关联，予以采信。证29各方无异议，证明村组合并情况，予以采信。证30形成于本诉行政案件立案之前，本不应作为本案证据，但其反映了本案纠纷发生后，相关部门及时介入进行调解，因意见分歧大调解无果的事实，可作为本案已进行调解的证据予以采信。证31与证8、9系同一证据，其采信情况与证8、9一致。证32系本诉行政处理中彭水县政府未收集的证据，不作为本案证据采信。证33系证明行政程序合法的证据，与本案有关联，予以采信。证34系本诉行政处理中彭水县政府未收集的证据，不作为本案证据采信。彭水县政府所提法律依据适用于本案。
2.对重庆市政府提交的证1-6评判如下：证1-6证明重庆市政府的复议程序合法，与本案有关联，予以采信。
3.对罗文华户提交的证1-9评判如下：证1-2系罗文华户提起诉讼的依据，与本案有关联，予以采信。证3证明罗文华户“任石匠屋基”林地的权属，系其主张权利的依据，与本案事实有关联，予以采信。证4证明罗文华户的人口情况，与本案有关联，予以采信。证5系复印件，来源不清，合法性存疑，不予采信。证6虽达不到罗文华户的证明目的，但与彭水县政府出示的证1系同一证据，是启动本诉行政程序的依据，予以采信。证7虽达不到罗文华户的证明目的，但与彭水县政府出示的证10系同一证据，证明争议林地的位置情况，予以采信。证8不符合行政证据的形式要件，不予采信。证9系出庭证人，其证言能证明本案事实部分，予以采信。
4.对茂云山林场提交的证1-4评判如下：证1证明茂云山林场的合并情况，与本案有关联，予以采信。证2证明毛尖山林场的客观存在，与本案有关联，予以采信。证3不能达到证明目的，林权证有误，应当按照法定程序予以更正，采用说明形式更正不具有合法性，不予采信。证4系出庭证人，其证言能证明本案事实部分予以采信。
5.对大河村4组提交的证据评判如下：其提交证1中的罗文华、姚明江、方纪付1986年林权证，与本案有关联，予以采信；姚明怀、方智勇1986年林权证，与本案无关联，不予采信。证2中草图系大河村4组制作，因无相关林权证持有人签字确认，该证据真实性存疑，不予采信；证2中罗文华、姚明江、方纪付1986年林权证的采信情况同上，其余林权证与本案无关，不予采信。
6.对一审法院制作的现场图评判如下：一审法院到实地制作的现场图，各方均已确认，予以采信。
各方当事人向一审法院提交的证据已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，据此认定的事实属实，本院予以确认。二审查明的事实与一审无异。
本院另查明，2015年8月11日《彭水苗族土家族自治县机构编制委员会关于县茂云山林场宗旨和职责任务的批复》（彭水编发〔2015〕97号）将彭水苗族土家族自治县茂云山国有林场更名为彭水苗族土家族自治县国有林场（简称国有林场）。
本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”彭水县政府作为县级人民政府，有权依据上述规定对茂云山林场提出的林木所有权和林地使用权争议作出处理。《林木林地权属争议处理办法》第十四条规定：“林权争议由当事人共同的林权争议处理机构负责办理具体处理工作。”彭水县林业局作为林权争议处理机构具有对本案的具体工作进行处理的职责。《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定，“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”重庆市政府作为彭水县政府的上一级人民政府，具有对罗文华户不服彭水县政府作出的《处理决定》而提出的复议申请进行复议的法定职责。
《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”本案中，罗文华户和茂云山林场均主张争议之地在其林权证范围之内，并分别向彭水县政府提交了林权证予以佐证。罗文华户提交的1986年彭水县政府为其颁发的NO.0098349彭水苗族土家族自治县林权证记载的“任石匠屋基”林地，界畔为东国有林，南国有林，西土边，北国有林。罗文华户亦认可其1986年的林权证中所记载的“任石匠屋基”林地是从茂云山林场中划出，该事实与“任石匠屋基”林地四至的记载吻合，但该林权证中四至的记载模糊，且未标注面积，罗文华户亦未提交相关的证据予以证明“任石匠屋基”林地四至的确切位置，在一审法院组织的现场勘查中，各方对“任石匠屋基”林地四至界限各执己见，未能达成一致，以致“任石匠屋基”林地四至不清。茂云山林场提交的1981年11月6日彭水县政府为毛尖山国有林场颁发的NO.108422彭水县林权证记载“梁家塆堡”，面积300亩，界畔为东三队界，南一队界，西土边，北土边。2006年12月28日彭水县政府为茂云山林场颁发的彭林证字（2006）第0000013号林权证记载“梁家湾堡”林地，面积52.5亩，四至为东接国有林界，南接三队国有林界，西至土边，北到土边。茂云山林场提交的两份林权证的四至界限经一审法院现场勘验已无法确认，茂云山林场提交的林权证的四至界限亦存在不清楚的情况。在争议双方提交的林权证的四至均不清楚的情况下，《林木林地权属争议处理办法》第十条规定：“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。”彭水县政府根据该条的规定，在罗文华户以及茂云山林场提交的林权证四至不清楚，且不能协商解决的情况下，根据茂云山林场提交的彭水县林业局毛尖山林场大同工区国有林清查登记表、吴家湾水库征地位置图、证人方纪付、印世菊和寇帮兰的证言以及彭水县林业局的调查等证据，结合历史和现状将争议林地的使用权确认给茂云山林场（现国有林场）并无不当。
关于争议林地上林木所有权的权属问题。茂云山林场在一审庭审中明确表示其是要求确认争议林地上的华山松和杉树的所有权，而对于这两种树种的所有权','2018-09-24
07:47:57',0,'web',NULL),(15430102,'22f13a1c-96ac-4d48-b84c-a8ec00337a8b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：94次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"22f13a1c-96ac-4d48-b84c-a8ec00337a8b\",\"案件名称\":\"中国农业银行股份有限公司鹰潭龙虎山支行、桂亚萍申请支付令督促民事令\",\"案号\":\"（2018）赣0602民督121号\",\"审判程序\":\"其他\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1527436800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"鹰潭市月湖区人民法院\",\"法院ID\":\"1419\",\"法院省份\":\"江西\",\"法院地市\":\"鹰潭市\",\"法院区县\":\"月湖区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请人中国农业银行股份有限公司鹰潭龙虎山支行于2018年4月18日向本院申请支付令。申请人称，被申请人桂亚萍于2015年04月01日向原告申请金穗卡业务，自2015年04月01日起至今先后借款人民币本金28946.30元，依所签订《金穗贷记卡章程》约定期限还本金，逾期收取利息。上述借款消费后，被告桂亚萍未按照借款约定归还本金人民币28946.30元，利息4630.93元，滞纳金1147.67元（利息、滞纳金算至2018年4月18日，以后按照合同约定规定计算直至信用卡透支金额全部还清），本息及滞纳金等合计34724.90元。经申请人催讨，被申请人仍未按约定履行还款义务\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"中国农业银行股份有限公司鹰潭龙虎山支行、桂亚萍申请支付令督促民事令\");$(\"#tdSource\").html(\"中国农业银行股份有限公司鹰潭龙虎山支行、桂亚萍申请支付令督促民事令
（2018）赣0602民督121号\");$(\"#hidDocID\").val(\"22f13a1c-96ac-4d48-b84c-a8ec00337a8b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国农业银行股份有限公司鹰潭龙虎山支行、桂亚萍申请支付令督促民事令\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）赣0602民督121号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"鹰潭市月湖区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1419\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"鹰潭市月湖区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"申请支付令\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-04-20\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中国农业银行股份有限公司鹰潭龙虎山支行,桂亚萍\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百一十四条\',法条内容:\'第二百一十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百一十六条\',法条内容:\'第二百一十六条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国农业银行股份有限公司鹰潭龙虎山支行、桂亚萍申请支付令督促民事令\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-28\\\\\",\\\\\