重庆市江津区人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n＼n（2014）津法行初字第00004号＼n原告：万涛，男，汉族，1972年11月6日出生，住重庆市江津区。＼n被告：重庆市江津区公安局，住所地:重庆市江津区几江街道办事处大同路160号，组织机构代码：00932030-X。＼n法定代表人：刘新跃，局长。＼n委托代理人：陈鹏宇，重庆市江津区公安局西湖派出所工作人员，一般代理。＼n委托代理人：段松，重庆市江津区公安局工作人员，一般代理。＼n原告万涛不服被告重庆市江津区公安局公安行政强制戒毒一案，于2013年12月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，并依法组成合议庭于2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告万涛及被告重庆市江津区公安局的委托代理人段松、陈鹏宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n重庆市江津区公安局于2013年3月21日作出津公（西湖）强戒决字[2013]第13号《强制隔离戒毒决定书》，决定对万涛强制隔离戒毒二年。＼n原告万涛诉称：2013年3月7日我回到西湖镇的家中帮女友戒毒，3月8日下午4点左右，西湖派出所4人（未穿制服）突然把门打烂，闯进我家，在没有出示任何证件也没有说明任何原因的情况下，将我和女友强制带到西湖派出所，在派出所内他们仅问了我一句吸毒没有，我回答没有，过后他们一直对我不理不问，当晚，该所所长进来，抓起我的头发就是几下，并一直将我铐在椅子上，既不给我东西吃，也不让我睡觉。直到3月9日晚上22点左右，他们才带我去打尿检，尿检后叫我签字，我没有签。此后，被告以给我和女友办社区戒毒为名，欺骗我，我才在尿检单上签字，并编了我在江津区吸毒的口供。我认为，虽然我是一个有吸毒前科的人，但本次我确实没有吸毒，吸毒的事实不存在，是我编造的，不信可以找房东和租房主进行核实。为了维护我的权益，我曾向重庆市公安局提出过复议申请，但重庆市公安局维持了被告的原处罚决定，现特向贵院提起诉讼，希望法院撤销被告于2013年3月21日作出的津公（西湖）强戒决字[2013]第13号《强制隔离戒毒决定书》。＼n被告重庆市江津区公安局辩称：我局于2013年3月21日作出津公（西湖）强戒决字[2013]第13号《强制隔离戒毒决定书》决定对万涛强制隔离戒毒两年，并于2013年3月22日向原告宣布、送达。现原告于2013年7月26日向江津区法院首次提起行政诉讼，已超过3个月。其次，原告于2007年因吸毒被公安机关劳教二年、2010年再次因吸毒被公安机关强制隔离戒毒二年，但原告仍不思悔改于2013年3月5日又在江津区其朋友租赁房内，用矿泉水瓶自制吸毒用具“冰壶”以烤吸的方式吸食冰毒。其行为已触犯了《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定。综上，我局作出的津公（西湖）强戒决字[2013]第13号《强制隔离戒毒决定书》事实清楚、程序合法、证据充分，望江津区人民法院依法驳回原告诉讼请求，维持本决定。＼n被告重庆市江津区公安局在举证期限内提交了以下证据：＼n1、江津区公安局西湖派出所受案登记表，证明依法立案。＼n2、津公（西湖）强戒决字[2013]第13号《强制隔离戒毒决定书》，证明被告作出的具体行政行为。＼n3、万涛常住人口登记卡，证明原告身份情况。＼n4、柯凤祥常住人口登记卡；＼n5、抓获经过。（柯凤祥）；＼n6、抓获经过。（万涛）；＼n7、津公西湖通字[2013]3号《被传唤人家属通知书》（万涛之父万先华）；＼n8、津公西湖通字[2013]2号《被传唤人家属通知书》。（柯瑞森）；＼n9、延长询问查证时间审批表；＼n10、对柯凤祥告知笔录；＼n11、对万涛告知笔录；＼n12、公安机关权利义务告知书（柯凤祥）；＼n13、公安机关权利义务告知书（万涛）；＼n14、2013年3月8日询问柯凤祥笔录；＼n15、2013年3月20日询问柯凤祥笔录；＼n16、2013年3月9日1时10分—2时30分询问万涛笔录；＼n17、2013年3月9日15时10分—16时50分询问万涛笔录；＼n18、询问万先华笔录；＼n19、柯凤祥毒品检测样本提取笔录；＼n20、万涛毒品检测样本提取笔录；＼n21、津公（禁）现检字（2013）002号《现场检测报告书》（柯凤祥）；＼n22、津公（禁）现检字（2013）003号《现场检测报告书》（万涛）；＼n23、万涛保证书；＼n24、公安行政处罚审批表（柯凤祥）；＼n25、公安行政处罚审批表（万涛）；＼n26、江津区公安局津公（西湖）决字（2013）第156号《公安行政处罚决定书》（柯凤祥）及送达回执、执行回执；＼n27、江津区公安局津公（西湖）决字（2013）第158号《公安行政处罚决定书》（万涛）及送达回执、执行回执；＼n28、被拘留人家属通知书（万先华）；＼n29、被拘留人家属通知书（刘永贵）；＼n30、强制隔离戒毒审批表（万涛）；＼n31、强制隔离戒毒审批表（柯凤祥）；＼n32、江津区公安局津公（西湖）毒瘾认字（2013）第002号《吸毒成瘾严重认定书》（万涛）；＼n33、江津区公安局津公（西湖）毒瘾认字（2013）第003号《吸毒成瘾严重认定书》（柯凤祥）；＼n34、吸毒人员动态管控详细信息；＼n35、柯凤祥1998年5月11日《公安行政处罚决定书》，1998年2月13日《强制戒毒决定书》，1998年5月11日《解除强制戒毒决定书》；＼n36、渝劳教审（2007）字第4832号《劳动教养决定书》，重劳教解字（2009）第685号《解除劳动教养通知书》（万涛）；＼n37、办案说明；＼n38、对柯凤祥的审核意见表；＼n39、对万涛的审核意见表；＼n40、重庆市劳动教养戒毒管理所通知书；＼n41、津公（西湖）强戒决字[2013]第12号《强制隔离戒毒决定书》及送达回执（柯凤祥）；＼n42、送达津公（西湖）强戒决字[2013]第13号《强制隔离戒毒决定书》的回执（万涛及万先华）；＼n43、执行回执（柯凤祥）；＼n44、执行回执（万涛）；＼n被告以4-44号证据证明其作出具体行政行为的程序及依据。＼n45、重庆市公安局渝公复决字（2013）120号《行政复议决定书》；＼n46、委托送达函及送达回执。＼n被告以45-46号证据证明原告申请行政复议的情况。＼n经庭审质证，原告认为被告提交的2、16、17、25号证据中说其在迷你星座吸毒不是事实，20、22号证据不能证明原告吸食了海洛因。＼n原告万涛提交了以下证据：＼n津公（西湖）强戒决字[2013]第13号《强制隔离戒毒决定书》，证明被告具体行政行为。＼n经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议。＼n本院依法调查的证人证言。＼n经庭审质证，原、被告对本院调查的证据均无异议。＼n上述证据经合议庭评议认为：被告提交的5、8、10、12、19、21、24、25、28、30、32、34、38、41、43号证据与本案无关联，不作为定案证据。被告提交的2号证据及原告提交的证据证明了被告具体行政行为，被告提交的其余证据证明了被告作出具体行政行为的程序及依据，且真实、合法，作为本案定案证据。＼n本院根据上述有效证据，认定如下事实：＼n2013年3月8日17时许，被告重庆市江津区公安局下属的西湖派出所接到报案称:吸毒人员万涛在江津区西湖镇其父母家中吸毒，要求公安机关查处。西湖派出所民警接警后，依法出警，并在西湖镇青泊街上万涛父母家中将柯凤祥、万涛抓获至西湖派出所。3月9日被告单位民警制作了《公安机关权利义务告知书》并向原告宣读，送达。2013年3月9日1时10分—2时30分、15时10分—16时50分被告单位民警对万涛依法进行了二次询问。并于同日对万涛的父亲进行了调查询问。22时18分被告制作了《公安行政处罚告知笔录》，该笔录明确告知原告因其涉嫌吸毒，拟对其处以十日以上十五日以下拘留，并处二千元罚款的处罚。原告明确：不提出陈述和申辩。经依法审批后，被告于同日对原告作出行政拘留十五日的处罚，该决定书于2013年3月10日送达原告。同日向原告的父亲万先华送达了《被拘留人家属通知书》。原告于3月10日被执行行政拘留。2013年3月9日被告对原告进行尿液检测，现场检测结果为：呈甲基苯丙胺类和吗啡类阳性。原告在该笔录上签字。2013年3月20日被告作出了津公（西湖）毒瘾认字[2013]第002号《吸毒成瘾严重认定书》，该认定书认定原告吸毒成瘾严重。原告在该认定书上签字。2013年3月21日，该案承办人以2013年3月5日下午15时左右，原告在重庆市江津区采取烫吸的方式吸食了0.05克左右的冰毒，经检测，万涛的尿液在甲基苯丙胺类呈阳性，且该人于2007年因吸毒被劳动教养二年为由，建议对原告强制隔离戒毒二年。被告依法进行了审批。同年3月22日被告作出津公（西湖）强戒决字[2013]第13号《强制隔离戒毒决定书》决定对原告强制隔离戒毒二年。原告不服，向重庆市公安局申请行政复议，2013年7月10日，重庆市公安局以渝公复决字（2013）120号《行政复议决定书》维持了原处罚决定。并于2013年7月24日将该决定书送达原告。原告不服，于2013年7月26日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的津公（西湖）强戒决字[2013]第13号《强制隔离戒毒决定书》。因原告提交的诉状不符合规定，本院要求原告重新修改诉状。同年12月20日本院再次收到原告提交的诉状，并立案受理。＼n另查明：原告因吸毒曾于2002年9月被劳动教养三年，2007年11月被劳动教养二年。被告以2013年3月5日下午15时左右，万涛在重庆市江津区，采取用锡箔纸烫吸的方式吸食了0.05克左右的冰毒毒品为由，对其做出拘留十五日的行政处罚，现已执行完毕。＼n本院认为，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款规定：“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接做出强制隔离戒毒的决定。”故被告有做出强制戒毒决定的职权。本案争议的焦点是：1、是否超过起诉期限？2、被告作出的强制戒毒决定程序及事实是否合法？针对焦点1，虽然原告的起诉本院于2013年12月才受理，其客观原因系原告被限制了人身自由，原告是通过邮寄诉状向本院起诉的，邮件有一定在途时间，但原告最初向法院提起诉讼的日期是2013年7月26日。另外，原告对被告作出的津公（西湖）强戒决字[2013]第13号《强制戒毒决定书》向重庆市公安局申请了行政复议，重庆市公安局做出复议决定后，于2013年7月24日将《行政复议决定书》送达原告，原告于同年7月24日收到《行政复议决定书》，同年7月26日提起行政诉讼，未超过15日，故原告的起诉未超过起诉期限。针对焦点2，被告接到举报后，立即展开调查，并在询问调查过程中，严格按照《中华人民共和国行政处罚法》规定的程序进行，其程序合法。事实方面，被告根据原告2013年3月5日的违法行为结合原告原来吸毒被劳教的事实，对其作出强制戒毒两年的决定并无不当。至于原告称其在房间吸毒的事实是其编造的，不是事实的辩解。一方面，经本院调查，该房间属日租房，该房房主及承租人均表示该房存在实际居住人不明的情况，另一方面，被告作出的强制戒毒决定是依据生效的行政处罚决定结合原告曾吸毒被处罚的事实而作出的。原告称被告在执法过程中未穿制服、未出示证件、打烂门强制进入及尿检单上的签字是受被告欺骗所签的事实，因其既无相关证据证实又与本院查明的事实不相符，本院不予采信。综上，被告作出的具体行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律正确，依法应予维持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）款之规定，判决如下：＼n维持被告重庆市江津区公安局于2013年3月21日作出津公（西湖）强戒决字[2013]第13号《强制隔离戒毒决定书》的具体行政行为。＼n诉讼费用50元，由原告万涛负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。＼n＼n＼n审判长沈迎春＼n审判员杨嵘＼n代理审判员柯润菲＼n＼n＼n＼n二○一四年一月十五日＼n＼n书记员王蜀舟＼n