广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终3585号
上诉人（原审原告）深圳市立宇达实业有限公司，住所地深圳市福田区新闻路华富大厦3313室，组织机构代码××。
法定代表人庞艳琴，董事长。
委托代理人魏新民，系该公司副总经理。
委托代理人张亮，广东晟典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市宝安区智园小学，住所地深圳市宝安区西乡街道乐群村铁仔路46号，组织机构代码××。
法定代表人郑和傲。
委托代理人官宝安，广东协德律师事务所律师。
上诉人深圳市立宇达实业有限公司（以下简称立宇达公司）因与被上诉人深圳市宝安区智园小学（以下简称智园小学）建设工程施工合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民三初字第1801号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年7月6日，智园小学作为发包人、立宇达公司作为承包人签订了《深圳市宝安区智园学校加固工程施工合同》（合同编号xxx），合同约定，工程名称为深圳市宝安区智园学校加固工程，工程承包范围为根据设计院设计的《智园学校教学楼加固施工图》，具体详见施工图，开工日期为2010年7月10日，竣工日期为2010年8月30日，施工工期暂定为50日历天，合同总价为150万元，付款方式为立宇达公司进场施工10日内，智园小学支付工程进度款10万元，进场施工20日时，智园小学支付工程进度款20万元，进场施工30日时，智园小学支付工程进度款20万元，进场施工40日时，智园小学支付工程进度款10万元，进场施工50日时，智园小学支付工程进度款15万元，出具检测鉴定报告并且通过相关部门评审认可后，智园小学支付剩余工程款75万元。合同还约定了双方的其他权利义务。立宇达公司与智园小学一致确认涉案工程实际开工日期为2010年7月10日，竣工日期为2010年8月30日。工程竣工后并没有进行验收，也并未实际组织相关部门评审。2010年9月6日，根据智园小学委托，五洲工程设计研究院深圳分院、深圳市金众工程检验检测有限公司出具《智园小学教学楼a结构安全性检测鉴定报告》（报告编号：xxx），深圳市金众工程检验检测有限公司作出的结构检测结论为：1、本工程结构布置合理，抽检的轴线尺寸及层高无明显异常，满足规范要求；2、抽检的教学楼柱、梁、板构件的截面尺寸无明显异常，满足规范要求；3、教学楼结构和构件损伤及缺陷情况检测结果表明，室内外地面、屋面以及墙体与主体结构之间未发现有明显的相对位移；4、上部主体结构加固构件与加固设计图纸相符，加固施工质量满足相关规范要求；5、教学楼主体结构混凝土构件目前未发现有由于结构受力引起的明显裂缝、损伤和缺陷；6、教学楼围护结构构件目前未发现由于结构受力引起的明显可见的裂缝或损伤。五洲工程设计研究院深圳分院作出的结构安全性鉴定结论为：1、经检测，该工程建筑平面存置合理，满足规范要求；2、根据检测结果及国家相关规范对该建筑物进行了复核验算，结构验算表明，在楼面荷载不大于2.0kn／平方米，正常使用的情况下，该建筑上部主体结构计算承载力满足规范要求。根据上部主体结构安全性等级的评定结果，该建筑物上部承重结构安全性等级评定为bu级，围护系统子单元评定等级为bu级。整体结构安全性等级评定为bsu级，即“安全性略低于本标准对asu级的要求，尚不显著影响整体承载”。五洲工程设计研究院深圳分院作出的结构抗震鉴定结论为：加固后该建筑在结构体系、材料强度、结构抗震承载力、抗震构造措施方面均基本满足抗震设计规范要求。因此，该教学楼的综合抗震能力满足7度抗震设防的要求。针对涉案加固工程，智园小学已向立宇达公司支付工程款115万元。其中2010年7月19日支付工程款10万元，2010年7月29日支付工程款20万元，2010年8月16日支付第三期工程款20万元及第四期工程款10万元，2010年9月6日支付工程款15万元，2012年1月6日支付工程款40万元。另查明，广东省建设厅于2004年10月28日向立宇达公司颁发了建筑业企业资质证书（证书编号xxxx），立宇达公司的资质等级为特种专业工程专业承包（限结构补强）。
立宇达公司原审诉讼请求：1、智园小学支付立宇达公司工程款35万元及利息（自2015年8月19日起按同期银行贷款利率计算至付清之日止）；2、智园小学承担本案全部诉讼费用。
原审法院审理认为，立宇达公司与智园小学签订的《深圳市宝安区智园学校加固工程施工合同》（合同编号xxx）系立宇达公司、智园小学真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面遵照履行。根据智园小学提交的检测鉴定报告，可以确认立宇达公司已按合同约定完成了工程施工，且施工质量合格，符合智园小学签订合同目的，即智园小学教学楼满足教学楼功能的使用要求，综合抗震能力满足7度抗震设防的要求，立宇达公司已全面履行了合同义务，而智园小学亦应按合同约定履行支付工程款的义务。合同约定的工程款总金额为150万元，双方确认智园小学已支付立宇达公司工程款金额为115万元，故原审法院确认智园小学尚有工程款35万元未支付立宇达公司。关于该35万元工程款有无过诉讼时效问题。立宇达公司、智园小学签订的合同约定，最后一期工程款支付条件为出具检测鉴定报告并且通过相关部门评审认可后，智园小学支付剩余工程款75万元，对此，原审法院认为，双方约定的通过相关部门评审认可后支付剩余工程款的约定并不明确，双方未约定需由哪个或哪些部门进行评审，且实际上双方也均未找有关部门进行评审，而涉案工程已作出了检测鉴定报告，且已交付使用，因此，立宇达公司在检测鉴定报告作出后在给智园小学必要的准备时间后可随时要求智园小学履行支付剩余工程款的义务，而针对涉案工程，智园小学在2012年1月6日向立宇达公司支付剩余工程款75万元中的40万元，智园小学支付工程款的行为已足以让立宇达公司知晓剩余工程款已达到支付条件，立宇达公司应及时向智园小学主张未付部分工程款，即立宇达公司至迟应在2012年1月6日之后的两年内向智园小学主张最后一期工程款中的35万元，而立宇达公司至2015年8月方提起本案诉讼，已超过两年诉讼时效，其相应支付剩余工程款35万元的诉讼请求，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条之规定，判决如下：驳回深圳市立宇达实业有限公司的全部诉讼请求。本案一审案件受理费人民币4，019元，深圳市立宇达实业有限公司负担，受理费深圳市立宇达实业有限公司已预交。
立宇达公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1．撤销（2015）深宝法民三初字第1801号民事判决书。2．判决智园小学向立宇达公司支付工程款人民币三十五万元（￥350，000.00元）。3．判决智园小学承担本案一审及二审的全部诉讼费用。主要的上诉事实与理由：
一、原审判决认定智园小学在向立宇达公司支付40万元工程款时即已达成支付全部工程款的条件，事实认定错误。根据立宇达公司与智园小学签订的《深圳市宝安区智园学校加固工程施工合同》合同约定，最后一期75万元人民币工程款的支付条件为“出具检测鉴定报告并且通过相关部门评审认定后”。本案涉案工程竣工后，智园小学一直未组织对工程进行评审，故合同约定的付款条件并未达成，事实上，智园小学也一直以此为由，拒绝支付剩余工程款，法院认定付款条件已经达成，事实认定错误。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，立宇达公司与智园小学依法自愿订立合同，合同约定未违反法律规定，依法应当成立，受法律保护。合同约定的付款条件，系立宇达公司与智园小学共同制订，对双方均有约束力。智园小学在未达合同约定的付款条件时向立宇达公司支付部分工程款，系其自主行为，不影响合同约定的效力。原审判决以智园小学支付部分工程款，即无视双方合同的明文约定，认定已达成剩余工程款支付条件缺乏事实和法律依据，认定事实错误。
二、原审法院认定立宇达公司提起本案诉讼时已超过两年的诉讼时效，适用法律错误。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，立宇达公司与智园小学约定的剩余工程款支付条件并未达成，且合同中并无关于应于工程竣工后多久对工程进行评审的约定，故本案中立宇达公司可随时要求智园小学支付工程款，并不涉及诉讼时效问题。
三、由于智园小学怠于对涉案工程进行评审，立宇达公司有权要求智园小学支付剩余工程款35万元。根据一般交易习惯，建设工程竣工后，发包方应及时协同承包方对工程进行验收。本案中，智园小学系教育机构，其《施工合同》中约定的“相关部门评审”显然应是通过其主管部门的评审，而立宇达公司作为施工方，显然不具有要求智园小学主管部门评审的能力和地位，故本案组织“相关部门评审”的义务应由智园小学承担。合同竣工至今五年有余，智园小学一直怠于组织进行评审工作，并以此为由拒不支付立宇达公司工程款，其行为违背了诚实信用的基本原则。同时，鉴于涉案工程已经检测合格并交付使用超过五年，请求法院判处智园小学向立宇达公司支付剩余35万元工程款。
被上诉人智园小学答辩称，我方认可原审的判决。
原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，二审期间，一、就涉案合同中关于“出具检测鉴定报告并且通过相关部门评审认可后”支付剩余工程款75万元的约定，智园小学陈述双方并无具体约定由何部门进行评审，实际上教育主管部门不可能出具评审认定，只要教育主管部门未提出异议即可；智园小学亦陈述其有将涉案工程已经检测鉴定的情况报告教育主管部门，教育主管部门亦予认可。智园小学称其有将前述情况告知立宇达公司，但未能提供相关证据证明。二、智园小学抗辩主张涉案工程完成后，因涉案双方对工程存在争议故协商一致剩余工程款仅付40万元，就该主张，智园小学未提供证据证明，立宇达公司亦不认可。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。综合涉案双方的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为剩余工程款35万元是否超过诉讼时效的问题。对此，本院认为，首先，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，涉案合同约定最后一笔工程款75万元支付的条件为“出具检测鉴定报告并且通过相关部门评审认可后”，对此，智园小学称不需评审且其已将涉案工程检测情况报告教育主管部门、教育主管部门亦予认可；现未有证据显示智园小学有将前述情况告知立宇达公司，在此情形下，智园小学抗辩主张立宇达公司已知付款条件成就而未予主张至今已超过诉讼时效，理据不足，本院对此不予采纳。其次，前述关于付款条件的合同条款对应由何部门进行评审、何时进行评审均未明确，实际上合同双方也均未组织相关部门进行评审。据此，合同双方对最后一笔工程款的付款条件约定不明确，立宇达公司可随时要求智园小学付款，但应给智园小学合理的准备时间。原审认定立宇达公司在智园小学支付部分工程款40万元时即应知晓付款条件成就、未予主张至今已超过诉讼时效，处理有误，本院予以纠正。立宇达公司提起本案诉讼至今，可视为已给智园小学合理的准备时间，故本院对立宇达公司关于智园小学支付其欠付的工程款35万元的上诉主张予以支持。
综上，立宇达公司的上诉主张成立，本院予以采纳。原审处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民三初字第1801号民事判决；
二、深圳市宝安区智园小学应于本判决生效之日起十日内支付深圳市立宇达实业有限公司工程款人民币350000元；
三、驳回深圳市立宇达实业有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4019元，由深圳市宝安区智园小学负担3800元，深圳市立宇达实业有限公司负担219元。本案二审案件受理费6550元，由深圳市宝安区智园小学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 龙
代理审判员 许 莹 姣
代理审判员 周 敏
二〇一六年四月七日
书 记 员 罗愉婷（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。