重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝02民终811号
上诉人（原审被告）:重庆泰发建设集团有限公司，住所地：重庆市南岸区花园新城区科技创业中心孵化楼501号，统一社会信用代码：915001087116562847。
法定代表人：黎绍华，系该公司经理。
委托诉讼代理人：余ＸＸ，重庆天森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈闻宇，重庆天森律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：梁平海螺水泥有限责任公司，住所地：重庆市梁平区回龙镇安居村。统一社会信用代码：915002285868713633。
法定代表人：万长宝，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：田树红，重庆市梁平区中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：江波，男，生于1964年1月11日，汉族，重庆市长寿区人，住重庆市长寿区。
上诉人重庆泰发建设集团有限公司（以下简称泰发建司）因与被上诉人梁平海螺水泥有限责任公司（以下简称海螺公司）、江波买卖合同纠纷一案，不服重庆市梁平区人民法院(2017)渝0155民初588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年03月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人泰发建司的委托诉讼代理人余ＸＸ、陈闻宇，被上诉人海螺公司的委托诉讼代理人田树红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰发建司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回海螺公司对泰发建司提出的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院清楚的知道泰发建司的的名称、住所、法定代表人，但并未依法向泰发建司送达庭前文书，并未依法送达和传唤泰发建司参加本案诉讼，就缺席裁判，审判程序严重违法。2.水泥买卖合同上所加盖的上诉人合同专用章是真实的。但是买卖合同尾部甲方委托代理人处江波签字的真实性一审法院并未审核。而一审法院直接推定江波是上诉人的代理人是错误的。海螺公司从没有向泰发公司运送过货物。
海螺公司辩称，江波交给安胜乡政府的泰发建司出具的委托书，海螺公司手中有复印件，海螺公司有理由相信江波的行为就是泰发建司的行为。一审认定事实客观真实，判决适用法律正确，依法应当维持原判。
海螺公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令泰发建司、江波给付海螺公司水泥款160700元及逾期付款资金利息119580元；2、案件受理费由泰发建司、江波负担。
一审法院认定事实：2015年6月26日，泰发建司与重庆市梁平区（原梁平县）安胜乡人民政府签订《梁平县安胜乡农村联网公路改建工程建设承包合同》，约定由泰发建司承建梁平区安胜乡农村联网公路改建工程长冲垭口至水渠段公路建设工程。因工程建设需要，泰发建司向海螺公司购买水泥，双方于2015年9月23日签订了《水泥产品买卖合同》，由海螺公司委托代理人刘昌伟与江波在合同中作为委托代理人签名，并加盖了海螺公司及泰发建司的合同专用章，合同中注明江波系泰发建司的委托代理人。在合同签订前后，海螺公司按照约定向泰发建司承建的工地运送水泥直至工程完工。2016年2月1日，经海螺公司代理人刘昌伟与江波对账结算，确定共欠水泥款580700元，同时约定于2016年5月31日前付清，如不按时付清，则从2016年2月1日起按月息百分之二支付资金利息。约定付款期限届满后，泰发建司于2016年6月14日、2017年1月26日分别支付了18万元、24万元水泥款，尚欠160700元至今未付，海螺公司经催收未果，遂诉至法院，请求判令泰发建司、江波支付其尚欠水泥款160700元，并支付从2016年2月1日起至2017年6月15日至的资金利息119580元；案件受理费由泰发建司、江波承担。一审法院认为，泰发建司与海螺公司签订《水泥产品买卖合同》，在海螺公司处购买水泥用于修建其承建的梁平区安胜乡境内长冲垭口至水渠段公路，海螺公司按照约定向泰发建司的工地提供了货物，泰发建司也实际支付了部分水泥款，海螺公司与泰发建司之间的买卖合同关系明确、合法、有效。泰发建司应当按照约定支付货款，但其对剩余款项没有及时支付，应当承担支付相应款项的民事责任。因此，对于海螺公司主张由泰发建司支付其尚欠水泥款160700元的请求，一审法院予以支持。在海螺公司与泰发建司签订的买卖合同中，明确载明江波系泰发建司的委托代理人，江波签订合同、对账结算以及出具欠条等行为均是基于其委托代理人的身份，其行为后果也应当由泰发建司承担。从文义上看，欠条系江波以其个人名义向海螺公司委托代理人刘昌伟个人出具，但是结合本案的《水泥产品买卖合同》等其他证据综合判断，该份欠条系刘昌伟与江波二人分别受海螺公司和泰发建司的委托而进行的对账结算行为，实际的权利人为海螺公司，义务人为泰发建司，因此江波对本案欠款不应承担偿还义务，海螺公司主张由江波支付其尚欠水泥款的主张一审法院不予支持。因江波系泰发建司的委托代理人，其代表泰发建司作出的按月息百分之二计算资金利息的承诺意思表示真实，泰发建司应当按照该约定履行。经一审法院审查，海螺公司主张的利息119580元系按照月利率2%根据泰发建司的还款情况分段计算，一审法院予以确认。因此，海螺公司主张由泰发建司支付资金利息119580元的请求一审法院予以支持；主张由江波支付该资金利息的请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、由重庆泰发建设集团有限公司在本判决生效之日起10日内支付梁平海螺水泥有限公司水泥款160700元，并支付截止2017年6月15日的资金利息119580元，合计280280元；二、驳回梁平海螺水泥有限公司的其他诉讼请求。如果重庆泰发建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5504元，减半收取2752元，由重庆泰发建设集团有限公司负担。
本院二审期间，泰发建司向本院提交了江波涉嫌伪造泰发建司印章一案的立案情况告知书和司法鉴定意见书，拟证明江波伪造案涉法定代表人授权委托书上公章的事实，海螺公司对泰发建司所提交的证据不予认可。由于上述两份证据的来源合法，本院对证据本身的真实性予以认可，但法定代表人授权委托书是关于泰发建司授权江波处理与安胜乡人民政府签订公路改建工程建设承包合同一事，与本案中江波是否代表泰发建司与海螺公司签订水泥产品买卖合同并无关联性。故本院对以上证据的证明力不予确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1.一审的审理程序是否违法；2.江波是否是泰发建司的委托代理人。针对上述争议焦点本院评述如下：关于一审的审理程序是否违法的问题。二审诉讼中，泰发建司以一审法院未按照公司工商登记的住所送达法律文书为由主张一审法院缺席审理案件程序违法。经本院核实，一审法院于2017年8月17日依照泰发建司在工商注册登记的地址以法院专递的方式向其寄送了开庭传票等庭前法律文书，后邮政机构以拒收为由予以退回。由于泰发建司拒收一审法院按其认可的地址寄送的开庭传票等庭前法律文书，且未按期参加诉讼，一审法院采取缺席审理方式审理并无不当。故，本院对泰发建司认为一审审理程序违法的主张不予采信。关于江波是否是泰发建司的委托代理人的问题。泰发建司在二审中对其与海螺公司签订的《水泥产品买卖合同》中加盖的泰发建司合同专用章的真实性予以认可。而在该合同中江波作为泰发建司的委托代理人签字。此后，江波于2016年2月1日向海螺公司的法定代表人出具欠580700元水泥款的欠条。虽然从欠条的内容上看，该欠条系江波以其个人名义向泰发建司出具。但结合泰发建司与海螺公司签订的《水泥产品买卖合同》以及欠条中反映的水泥的用途等内容来看，江波系代表泰发建司与海螺公司就水泥款进行结算。结算后权利义务应由泰发建司承担。泰发建司在二审中对泰发建司与海螺公司签订的《水泥产品买卖合同》中江波的签字、江波于2016年2月1日出具欠条中的签字以及重庆市梁平县安胜乡人民政府与泰发建司签订的《梁平县安胜乡农村联网公路改建工程建设承包合同》中江波的签字真实性和一致性提出异议。但泰发建司提出的江波伪造公章从安胜乡人民政府划走工程款的主张与江波代表泰发建司与海螺公司签订《水泥产品买卖合同》以及结算水泥款的事实并无关联。故，一审法院依据案涉水泥买卖合同和具有结算性质的欠条等证据认定江波系泰发建司的委托代理人并无不当。进而依据《水泥产品买卖合同》、《梁平县安胜乡农村联网公路改建工程建设承包合同》及对应工程量清单、欠条、等证据认定泰发建司应支付海螺公司水泥款金额和相应的资金利息并无不当。
综上所述，泰发建司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5504元，由重庆泰发建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 铁晓松
审 判 员 李学文
审 判 员 何 洪
二〇一八年六月十四日
法官助理 杨尚海
书 记 员 张 蕾