山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日商终字第278号
上诉人（原审被告）：苏磊，男，居民。
委托代理人：曹善强，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：罗正，男，居民。
委托代理人：尚君，山东舜铭律师事务所律师。
原审被告：法永刚，男，居民。
上诉人苏磊因与被上诉人罗正、原审被告法永刚买卖合同纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2014）东商初字第329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
罗正一审诉称：罗正于2014年2月26日向苏磊、法永刚供应蜒鱼（又称公干鱼）1800箱，货款总计414000元（含运费）。2014年2月28日，法永刚收到罗正发来的货物并对货物数量、品质进行了验收，然后在收货收据上签字确认，收货收据明确载明在验货完成后将货款（除运费外）汇至罗正指定账户，每逾期一天应按货款总额的千分之二支付滞纳金，法永刚当场支付司机运费9000元。2014年3月3日，苏磊通过网银汇款的方式将货款200000元汇入罗正指定的名为黄玉玮的账户，剩余货款经多次催要一直拖欠未付。请求判令苏磊、法永刚给付货款205000元及逾期付款利息（自2014年3月4日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本金付清之日止），并承担本案诉讼费。
法永刚一审辩称：罗正产品系“三无”产品。法永刚仅是货物代收人，并非买卖关系当事人，200000元货款并非法永刚支付，而是苏磊通过中国工商银行汇款给罗正，罗正起诉法永刚系主体错误，应驳回罗正对法永刚的诉讼请求。
苏磊一审辩称：罗正作为原告诉讼主体不适格，苏磊实际系与黄玉玮发生买卖合同关系，与罗正之间不存在买卖关系，罗正仅是黄玉玮公司的职工。法永刚在收货单据上签字，仅是苏磊让法永刚将货收下并进行冷藏，对于货物的数量、价格，苏磊没有授权法永刚。苏磊已将货款与黄玉玮结清，不存在拖欠货款的行为。
原审法院经审理查明：2010年5月26日，法永刚在日照市岚山区安东卫街道南门外居注册成立日照市岚山区恒益冷藏服务部，从事海产品冷冻冷藏业务。2014年2月28日，罗正向法永刚的冷藏服务部供应海蜒鱼1800箱，法永刚在运货司机提供的收货单据上签字，该收货单据内容记载：“收货单据品名：海蜒鱼数量：1800箱规格：4-6重量：毛重15.7㎏净重15㎏／箱×1800箱合计27吨；金额：230元／箱合计四十一万四千元整（414000）。1、在司机将货运达后，收货人应司机在场情况下先核对数量、货物品质，并与发货人电话确认完成验货后，付与司机运输费九千元，司机运送任务完成。2、收货方应在验货完成后将除运费所剩货款（总计四十万五千六百元整）打到发货方指定账号，超出一天以上未打款按每天千分之二滞纳金收取。3、本凭证一式两份，请双方妥善保存。账号：6228480128076036275农行深圳湾支行黄玉玮发货人：（签字）罗正电话137××××1171；时间：2014年2月26日；收货人：（签字）电话：时间：法永刚2014.2.28”。2014年3月3日，苏磊通过其在中国工商银行日照岚山支行的账户向上述收货单据记载的黄玉玮账户汇款200000元。
关于涉案买卖合同双方主体。罗正陈述，罗正与法永刚自2013年认识，2014年1月其曾与法永刚发生过一次海蜒鱼买卖，货款已付清。2014年2月28日系双方第二次交易，在此之前双方电话商谈好货物规格、质量、数量及价格，随后罗正安排发货，货到后法永刚在收货单据上签字，苏磊、法永刚系生意上的合伙关系，应共同承担责任。法永刚陈述，罗正货物运至岚山后，苏磊电话告知法永刚将货物存放于法永刚的冷库内，冷藏费由苏磊负担，法永刚在收货单据上签字仅系收货证明。苏磊陈述，2014年2月其与黄玉玮电话商定供货事宜，价格为210元／箱左右，具体价格根据货物质量再商议，供货数量以实际供货数量为准，没想到黄玉玮在单据中记载的价格为230元／箱。罗正系黄玉玮公司职工。三方对各自陈述均未提供证据。
关于苏磊、法永刚之间的关系。罗正主张苏磊、法永刚系合伙关系，但其未提供证据。苏磊、法永刚主张两人系委托冷藏关系，苏磊委托法永刚代为冷藏货物，亦未提供证据。
关于苏磊、法永刚辩称货物存在质量问题以及苏磊辩称已付清货款问题。苏磊、法永刚均未提供证据证实货物存在质量问题，罗正亦未予以认可。苏磊辩称因货物质量存在问题，其与罗正电话协商由其将货款汇入黄玉玮账户200000元，并支付运费9000元，货款一次性结清，其余不再有争议，苏磊对此辩称未提供证据，罗正亦不予认可。
原审法院认为，罗正主张系与法永刚发生买卖关系，法永刚、苏磊系合伙，应共同承担付款责任，但罗正未提供证据，法永刚、苏磊亦未予认可，故对罗正有关法永刚、苏磊共同付款的主张原审不予支持。法永刚、苏磊均认可系苏磊买受货物，且在收货后由苏磊支付货款200000元，故应认定苏磊系涉案货物的买受人。苏磊主张货物系自罗正所在的公司买受，其与公司存在买卖合同关系，但未提供证据证实，根据收货单据中罗正系货物发货人以及收货方应将货款打到发货方指定账号的记载，在无其他相反证据证实的情况下，应认定罗正为涉案货物的出卖人，罗正与苏磊之间存在涉案货物的买卖合同关系。买受人应当按照约定的数额和时间支付价款，当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款及逾期付款违约金。根据收货单据对货款414000元（含运费）及收货方应在验货完成后将货款打到发货方指定账号的记载，苏磊已付运费9000元及货款200000元，尚欠货款205000元，罗正要求给付剩余货款以及逾期付款利息有事实和法律依据，原审予以支持。罗正主张的逾期付款利息的计算方式，未超出收货单据中记载的标准，亦不违反法律规定，原审予以确认。苏磊辩称货物价格不应为230元／箱，但其在收货并知道该价格后未向罗正提出异议，且其已向罗正付款20000元，故对苏磊的该辩称原审不予采信。苏磊辩称因货物存在质量问题，其与罗正协商后由其支付货款200000元及运费9000元后，双方不再有争议，因其未提供证据，罗正未予认可，故对苏磊的该项辩称，原审不予采信。法永刚、苏磊辩称货物存在质量问题，因其未提供证据，罗正亦不予认可，故原审亦不予采信。据上所述，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、苏磊于判决生效之日起七日内给付罗正海蜒鱼货款205000元及逾期付款利息（自2014年3月4日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本金付清之日止）。二、驳回罗正的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4375元，财产保全费2290元，合计6665元，由苏磊负担。
上诉人苏磊不服原审判决上诉称：被上诉人罗正不是本案适格主体，上诉人从未和被上诉人罗正有业务往来，罗正仅是公司业务员，收货单据上明确注明收款人黄玉玮。从提货单据看是格式合同，苏磊未验货就认可价格问题不符合常理，且法永刚仅仅是代为收货，其签字仅代表认可数量，不代表认可质量和价格。上诉人收到货物后，发现价值与收货单上的价格不符，经协商货款共为20万余元，上诉人已将货款一次性结清，不存在拖欠货款的行为。一审法院没有查明事实，认定事实错误，请求依法改判或发回重审。
被上诉人罗正答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人罗正系本案适格主体，收货单据明确记载发货人系罗正，罗正与黄玉玮系朋友，罗正指定黄玉玮为收款人。根据收货单据的约定，收货人应在司机在场的情况下核对货物数量、质量，并与发货人电话确认完成验货后，给付司机运费。法永刚在收货单上签字确认并支付了运费，是确认了货物数量品质并认可规格价格等。合同总价款为414000元，扣除运费9000元和上诉人支付的200000元，尚欠205000元，上诉人并未付清货款。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告法永刚答辩称：上诉人苏磊是与被上诉人罗正上班的公司发生的业务，该笔买卖与罗正无关；罗正在收货单据上制定的价格与数量是其单方制定，被上诉人法永刚不予认可，且货发后经过验收，质量不合格，包装混乱。上诉人苏磊已付清全部货款。
本院审理查明的事实同原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人与被上诉人虽未签订书面买卖合同，但双方交易的送货单上明确载明被上诉人罗正系货物发货人，在无其他相反证据证实的情况下，应认定被上诉人罗正为涉案货物的出卖人，上诉人苏磊与被上诉人罗正之间存在涉案货物的买卖合同关系。上诉人苏磊委托的收货人即本案法永刚在收货单据上予以签字认可，该收货单据明确载明货物数量、规格以及价格，应认定买受人确认了货物数量并认可规格价格。上诉人主张经协商货款共为20万余元，其已将货款一次性结清，被上诉人罗正不予认可，上诉人应当提供证据证明其主张。本案在一、二审过程中，上诉人对其主张均没有提供证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果。上诉人作为货物买受人应当及时给付货款。原审认定上诉人苏磊与被上诉人罗正形成买卖合同关系，进而判决其承担付款义务并无不当。上诉人的上诉理由无证据支持，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4375元，由上诉人苏磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐玉国
审 判 员 韩文卓
代理审判员 李晓艳
二〇一五年十一月十日
书 记 员 徐文娟