＼n杭州市萧山区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭萧瓜商初字第389号＼n原告朱少杰。＼n被告於宏伟。（现下落不明）＼n被告潘贵瑛。＼n委托代理人朱华祥。＼n原告朱少杰与被告於宏伟、潘贵瑛民间借贷纠纷一案，本院于2012年5月15日立案受理后，依法由代理审判员郑卜训适用简易程序于同年5月31日公开开庭进行了第一次审理。因被告於宏伟下落不明，本案于同年6月18日转为普通程序，依法组成合议庭于同年9月24日公开开庭进行了第二次审理，并当庭宣告判决。两次庭审中原告朱少杰、被告潘贵瑛及其委托代理人朱华祥均到庭参加诉讼，被告於宏伟经传票传唤无正当理由未到庭。＼n原告朱少杰起诉称：原告与被告於宏伟系朋友关系，两被告于2002年7月17日登记结婚，现系夫妻关系。2011年1月27日，被告於宏伟以做小生意需要周转且子女读书需要资金为由向原告借款100000元，同时其愿意以按银行贷款利率的4倍支付利息，故原告同意出借。之后，双方签订借款合同一份，合同中载明借款金额为100000元，若被告於宏伟逾期还款，每日应按本金的千分之五支付逾期利息；同时，双方口头约定借款期限从2011年1月27日至同年4月26日。当日被告於宏伟以现金方式收取了借款并出具收款收据一份，但之后被告於宏伟并未兑现其按银行贷款利率的4倍支付利息的承诺。原告认为，原告与被告於宏伟之间的民间借贷关系合法有效，该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，原告相信上述借款大部分用于两被告家用，原告对此没有证据，虽然两被告的子女读书花费便宜，但其他开销也是很大的，原告相信被告潘贵瑛的收入亦远远不够，故本案借款应为两被告的夫妻共同债务。现两被告未及时还本付息，应共同承担相应的民事责任，故起诉请求判令：一、两被告归还原告借款100000元；二、两被告按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍支付上述借款自2011年4月27日起至实际归还日止的逾期利息；三、本案受理费由两被告承担。庭审中，原告变更第二项诉请，现要求两被告按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍支付上述借款自起诉日（即2012年4月25日）起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止的逾期利息。＼n被告於宏伟未作答辩。＼n被告潘贵瑛答辩称：1、本案为不正常的借款，用于不正常的用途。被告於宏伟向原告有四次借款，分别是：2010年4月14日的30000元，约定到同年10月14日前归还；同年8月25日的30000元，约定到同年10月25日前归还；同年10月9日的100000元，约定到2011年1月29日前归还；还有2011年1月27日即本案的100000元。上述借款前后时间较短，且还款时间到后再借，本身不正常。上述借款是赌博款，债权人是放赌资，为获取高利息为目的，是违法的，债务人是搞赌博借钱，要求向公安机关报案；被告於宏伟确有赌博行为，其向原告借款的用途是去赌博挥霍的，被告潘贵瑛没有用到这个钱。2、原告提供的四次借款合同都是格式合同，系霸王条款。其中用途都是“资金周转／个人家庭生活需要”，概念模糊不清且明显是矛盾的，原告也无法证明两被告家庭生活哪个项目需要借钱。被告潘贵瑛长期在瓜沥汇德隆超市工作，每月工资2000多元，还有年终奖，可以独立抚养小孩，两被告住的也是父母的房子，无需借钱生活。四次借款总额260000元，家里都不知道，而且原告也未让被告於宏伟家庭成员签名，也未向两被告家庭成员催讨，借款是被告於宏伟的个人行为，并非用于家庭生活。3、两被告于2002年7月17日登记结婚，现确系夫妻关系。被告於宏伟于2012年4月9日离家出走，被告潘贵瑛直到债权人上门要债时才知道被告於宏伟借钱的事，其对本案借款也根本不知情。被告潘贵瑛不认识原告，原告于庭审中陈述其也不认识被告潘贵瑛及其家里，原告也没有向被告潘贵瑛讨债。4、由于本案借款系不正常，原告应与被告於宏伟发生的四笔借款包括本案借款已用于两被告家庭生活需要负举证责任。综上，要求依法驳回对被告潘贵瑛的诉讼请求。＼n原告朱少杰为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、两被告的结婚登记申请书及审查处理结果各1份，欲证明两被告于2002年7月17日登记结婚，现系夫妻关系的事实；2、原告与被告於宏伟签订的借款合同及被告於宏伟出具的收款收据各1份，欲证明被告於宏伟于2011年1月27日以家庭生活及资金周转需要为由向原告借款100000元，合同上载明了借款金额、逾期还款时被告应支付每日本金千分之五的逾期利息等内容；同时，当时双方口头约定借款期限为3个月，同日被告於宏伟以现金方式收取了借款并出具了收款收据的事实。＼n被告於宏伟未提供证据。＼n被告潘贵瑛提供了下列证据：1、短信摘录件4页（第1页系被告於宏伟于2012年4月10日发给其姐於红芳，然后於红芳转发给被告潘贵瑛；其他3页系案外人发给被告潘贵瑛；短信现存于被告潘贵瑛手机），欲证明即使借款成立，被告於宏伟也是将所借款项用于赌博和嫖娼的事实。2、被告於宏伟从2009年至2012年在宾馆、旅馆的开房记录1份（共38次），欲证明上述借款并非用于两被告家庭生活，而是被告於宏伟在外用于赌嫖挥霍的事实。3、瓜沥镇明朗村民委员会于2012年6月15日出具的证明1份，欲证明被告於宏伟赌嫖挥霍钱财后逃跑，现在下落不明的事实。4、证人沈双泉、於爱婉、潘建伟、潘维明、范亚娟及吴春峰的证言，欲证明被告於宏伟专搞赌嫖且无工作，所借款项用于个人，并未用于家庭生活需要的事实。＼n依被告潘贵瑛的书面申请，本院依法调取了下列证据：1、从中国移动通信集团浙江有限公司萧山瓜沥营业厅调取了相关手机号码信息1份，被告潘贵瑛欲证明从2010年至2012年4月，被告於宏伟因赌嫖与数个情人互收、互发短信以及其发送短信给其姐於红芳，后该短信由於红芳转发给被告潘贵瑛的事实。2、从杭州市公安局萧山区分局瓜沥派出所调取的被告潘贵瑛报案相关材料1份，被告潘贵瑛欲证明因被告於宏伟赌博输钱，有人上门讨债，其遂于2012年4月9日逃跑的事实。＼n为查明案件事实，本院依职权调取了下列证据：1、从（2012）杭萧瓜商初字第390、391、392号案卷中调取的借款合同及收款收据各3份；2、向杭州市萧山区瓜沥镇明朗村主任倪玉桢及妇女主任任丽娟所作的调查笔录1份。＼n经庭审质证，对原告所提供证据，被告潘贵瑛认为：对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性及关联性均有异议，被告潘贵瑛并不清楚本案借款事实，这是被告於宏伟与原告之间的事情；对自己提供的证人证言，认为证人所反映的情况属实，符合证据的“三性”原则，可以证明被告於宏伟借钱均用于赌博和嫖娼，家庭根本没有用到。对被告潘贵瑛所提供证据，原告认为：对证据1，摘录件内容经与被告潘贵瑛手机短信核对一致，但短信来源不明且与本案无关；对证据2的真实性、合法性均有异议，不知道被告潘贵瑛从哪弄来的，且该证据与本案无关，4年这些开房记录系正常合理。对证据3，该证据不具合法性，未经法定程序确认；且与本案无关联性，村里只能出具无法联系的证明，不能证明被告於宏伟下落不明的事实。对证据4的证据“三性”均有异议，证人基本上是听说的且内容基本一致，证人事先可能经过商量且有串供的可能性。对本院依申请调取证据，原告认为：对证据1，除了两被告的手机号码是对的以外，其他的如主张是被告於宏伟的情人，但性别却是男，姓名也对不上，故短信的来源不可靠，内容亦不可信。对证据2的真实性无异议，但被告於宏伟是否下落不明无法确定，现在其只是联系不上；被告潘贵瑛认为：两证据可以证明其欲证明的事实，能说明被告於宏伟发短信及被告潘贵瑛向公安机关报案陈述被告於宏伟于2012年4月9日逃跑，以及被告於宏伟不务正业，借钱用于赌嫖等事实。对本院依职权调取的证据，原告对证据1、2均无异议；被告潘贵瑛认为：对证据1的真实性无异议，但对合法性及关联性有异议，包括本案借款在内的四笔债务均为被告於宏伟的个人行为。对证据2无异议。＼n上述证据虽未经被告於宏伟质证，但本院经审查认为：对原告提供的证据，对证据1，因被告潘贵瑛无异议，故予以确认；对证据2，被告潘贵瑛并未提供相关否定其真实性的证据，故确认其真实性。对被告潘贵瑛提供的证据，对证据1，其内容经原告核对与短信内容一致，其中第1页短信从内容上看，结合庭审原告陈述、本院调取的两被告手机号码信息及被告潘贵瑛的报案材料等，可以认定该条短信内容及其发送往来的真实性，也可反映出被告潘贵瑛对被告於宏伟的对外借款不甚了解。对其他短信，因无法确认来源，故不予认定；对证据2，未经有权机关确认，且与本案无关，原告的异议成立，故不予认可；对证据3，结合前述被告於宏伟所发短信内容及庭审各方陈述，可确认被告於宏伟无法联系且下落不明的现状；对证据4，各证人对两被告家庭情况的陈述基本一致，结合本院调取的笔录，可确认两被告家庭情况等事实。对本院依申请调取的证据，对证据1，结合庭审中原告陈述，可以认定两被告所使用手机号码的信息；对证据2，可认定被告潘贵瑛因被告於宏伟出走而向公安机关报案等事实。对本院依职权调取的证据，对证据1，因各方对真实性无异议，故确认其真实性；对证据2，因各方均无异议，故确认其效力。＼n根据以上确认的有效证据以及原告与被告潘贵瑛在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2011年1月27日，原告与被告於宏伟签订借款合同一份，约定由被告於宏伟向原告借款100000元，若逾期每日应按本金的千分之五支付逾期利息，并赔偿原告为实现债权而发生的诉讼费等一切费用。当日，被告於宏伟向原告出具收款收据一份，确认已收到上述款项。后对该借款被告於宏伟至今分文未还。同年4月13日，被告潘贵瑛向杭州市公安局萧山区分局瓜沥派出所反映“其丈夫於宏伟于同年4月10日下午从杭州市萧山区瓜沥镇商贸公寓9栋东单元402室家中离开，次日上午发短信给其姐表示‘我要走了，爹娘你照顾好’，后一直联系不上且至今未归”等情况，该所于当日发出寻人启事。＼n另查明，被告於宏伟、潘贵瑛于2002年7月17日登记结婚，现系夫妻关系。原告曾于2012年5月15日起诉来院，主张被告於宏伟先后四次向其借款且本息至今分文未还，借款时间分别是：1、2010年4月14日借款30000元，约定于同年10月14日前归还；2、同年8月25日借款30000元，约定于同年10月25日前归还；3、同年10月9日借款100000元，约定于2011年1月29日前归还；4、2011年1月27日即本案借款100000元；上述借款用途约定均为资金周转／个人家庭生活需要。除本案借款外，原告已撤回对另外三次借款所涉案件的起诉。＼n本院认为，本案的争议焦点有：1、上述借款是否系赌博债务及借款是否成立；2、上述借款是否为两被告夫妻共同生活所用以及是否为夫妻共同债务。＼n针对争议焦点1，本院认为：被告潘贵瑛认为借款系违法的赌博债务，对此经本院释明，其未提供向公安机关报案并立案侦查的相关材料，亦未提供相应证据予以证实，故对该辩称不予采信。原告与被告於宏伟之间的民间借贷关系合法有效，被告於宏伟尚欠原告借款100000元未还属实；同时，双方约定若逾期，每日应按本金的千分之五支付逾期利息。现原告要求被告於宏伟返还该借款并按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍支付上述借款自起诉日（即2012年4月25日）起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止的逾期利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。针对争议焦点2，本院认为：上述原告与被告於宏伟发生的四笔借款合计260000元，借款均为格式合同，用途均为资金周转／个人家庭生活需要，原告于庭审中陈述上述借款均是在被告於宏伟承诺按银行4倍利率支付利息的情况下才出借，可知原告是为获取大额利息而出借；而上述借款均系还款时间未至、所承诺利息分文未付的情况下屡次出借；同时，原告一方面陈述“其与被告於宏伟系朋友关系”，另一方面却对两被告生活及家庭情况不知情，显属违背常理，上述借款存在两被告无共同借款意思的可能性；此外，从短信内容及被告於宏伟现状等情况可知被告潘贵瑛对被告於宏伟的上述借款存在不知情的较大可能性，且原告自认当时借款是给被告於宏伟个人，而夫妻共同债务应为家庭生活所需而产生，从法院调取的调查笔录等证据可知，上述四笔借款发生期间内，两被告在家庭日用品购买、消费、医疗及子女教育等日常生活需要以及家庭投资等方面并无对外大额借贷的合理需求，亦不存在为此支出大额利息的可能性。而原告主张款项用途是被告於宏伟做小生意以及家里子女读书的日常需要，结合前述，对上述可疑之处，原告并未作合理说明或提供证据证明。综上，两被告夫妻生活并未享有上述债务所带来的相关利益，从借款当时风险控制的难易程度以及收益与风险相当的原则出发，原告对其连续出借前后未尽到合理的注意义务，本案应由债权人控制借款风险，故上述借款可认定已超出两被告夫妻生活所需之范围，应为被告於宏伟的个人债务。对原告要求被告潘贵瑛承担共同还款责任的主张，本院不予支持。被告於宏伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：＼n一、於宏伟在本判决生效后十日内返还朱少杰借款人民币100000元，并按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍支付上述借款自2012年4月25日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止的逾期利息；＼n二、驳回朱少杰的其余诉讼请求。＼n如果於宏伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费2785元，由於宏伟负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。＼n审判长郑卜训＼n人民陪审员朱彩英＼n人民陪审员姚金华＼n二〇一二年九月二十四日＼n书记员施锋丽