# 广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
## （2016）粤1972民初5310号
原告：易少勋，男，汉族，1975年9月15日出生，住湖南省宁远县。
原告：马伦，女，汉族，1983年2月15日出生，住湖北省天门市。
委托代理人：易少勋，男，汉族，1975年9月15日出生，住湖南省宁远县，系其配偶。
被告：东莞市家盛物业服务有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇S256省路赤岭路段，组织机构代码为73048815-9。
法定代表人：周科兵。
委托代理人：梁森，男，汉族，1981年11月7日出生，住湖北省远安县，系该公司员工。
原告易少勋、马伦诉被告东莞市家盛物业服务有限公司（以下简称“家盛物业公司”）不当得利纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理后，依法由审判员叶汉光适用小额诉讼程序独任审判，并先后于2016年6月29日及7月26日公开开庭进行了审理。原告易少勋（同时作为马伦的委托代理人），被告家盛物业公司的委托代理人梁森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易少勋、马伦诉称：易少勋、马伦自入住之日起与家盛物业公司达成物业管理协议，按照双方约定，易少勋、马伦每月的电费按照中国南方电网广东省公司发布价格由家盛物业公司代收。经日前发现，家盛物业公司一直未按照南方电网公示的价格收取，直到易少勋、马伦诉讼时，家盛物业公司拒不履行整改，纠正自己错误的行为，已构成违约。为维护自身权益，易少勋、马伦诉至法院，请求法院判令：1.家盛物业公司立即给付因多收易少勋、马伦电费，属于不当得利共计250元，支付赔偿金1元；2.家盛物业公司以后切实按照南方电网东莞市物价局所公示的价格执行收取；3.家盛物业公司承担本案诉讼费。
后易少勋、马伦将第一项诉讼请求变更为退还不当得利186.84元，并支付赔偿金1元，本院予以准许。
被告家盛物业公司辩称：请求法院驳回易少勋、马伦的全部请求，小区属于临台变的供电方式，不属于抄表到户，没办法按照峰平谷的计价方式，只能按照供电公司的合表电价计算，所以家盛物业公司收取的电费是0.647元/度，合法合规。
经审理查明：易少勋、马伦为夫妻关系，是东莞市石碣镇涌口村东风路盈翠豪园X座X层X号房屋的所有人，家盛物业公司则是盈翠豪园住宅小区的物业管理公司。案涉住宅小区的电费系由家盛物业公司代为向供电公司缴纳的，即所有住户的电费均交给家盛物业公司，再由家盛物业公司向供电公司缴纳。
易少勋、马伦主张家盛物业公司未按照供电公司的收费标准向其收取电费，导致其于2014年4月1日至2016年4月30日期间多交了电费186.84元给家盛物业公司。家盛物业公司提交了上述期间易少勋、马伦的电费明细表，根据该表可知，家盛物业公司按0.647元/千瓦时的标准收取电费，上述期间共收取电费3839.28元，各月的用电量依次为（单位：千瓦时）：135、153、346、372、310、315、229、160、183、199、189、188、211、202、395、431、385、264、216、170、220、210、148、141、162。易少勋、马伦确认上述电费明细表，但认为家盛物业公司的收费标准与供电公司的标准不一致，多收取了电费186.84元。
易少勋、马伦主张供电公司的收费标准如下：一、5月至10月：用电量0-260千瓦时为0.61元/千瓦时、用电量261-600千瓦时为0.66元/千瓦时；二、1月至4月和11月至12月：用电量0-200千瓦时为0.61元/千瓦时、用电量为201-400千瓦时为0.66元/千瓦时。易少勋、马伦提交了南方电网电价指南予以佐证，该电价指南载明住宅用户中一户一表的收费标准与易少勋、马伦主张的一致，合表电价则是0.647元/千瓦时。电价指南还载明上述收费标准从2016年1月1日执行，但与此前的收费标准相比，居民生活用电没有变化。
易少勋、马伦主张该电价指南系其从供电公司处索取的，家盛物业公司不予确认，但没有提交其与供电公司之间的合同，也没有提交相应证据证明其应按何种标准向供电公司缴纳电费或盈翠豪园的供电方式。庭审中，易少勋、马伦主张其供电方式为一户一表，家盛物业公司确认盈翠豪园每一住户均有计算用电量的电表，但其主张住户处的电表系属于合表的分表，并实际按合表电价向供电公司缴纳电费。
另，家盛物业公司在法庭辩论结束后又提交了部分书证,因已超出举证期,本院不予接纳。
以上事实，有原告易少勋、马伦提交的家盛物业收费收据、南方电网电价指南、房产证，被告家盛物业公司提交的电费明细表，当事人陈述以及本案一审庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案主要的争议焦点是：一、家盛物业公司是否多收易少勋、马伦电费；二、若存在多收，数额是多少。
焦点一，首先，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第（一）项：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，家盛物业公司主张其收取易少勋、马伦电费的依据是统一收取后再代为缴纳给供电公司，应承担举证证明责任。现其没有提交与供电公司之间的合同等证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。
其次，虽然易少勋、马伦确认代收代缴这一事实，但家盛物业公司与供电公司之间关于代收电费的合同应当由家盛物业公司持有，代收的方式、标准等属于合同的条款，现家盛物业公司怠于举证，故在易少勋、马伦提交的南方电网电价指南没有明显有违常理，且其中关于合表电价的标准也与家盛物业公司向易少勋、马伦收取电费的标准一致的情况下，本院对南方电网电价指南予以采纳。据此可知，住宅用电的收费方式分两种，一是合表电价，按0.647元/千瓦时计算；二是一户一表电价，根据用电量分档计算。
最后，现双方均确认易少勋、马伦的住宅处有计量用电量的电表，但对于该电表的性质存在争议，家盛物业公司认为是合表的分表，易少勋、马伦则主张属于一户一表的电表，家盛物业公司是案涉住宅小区的物业服务公司，住宅处的电表属于其日常维护管理的范围，故在其没有举证证明住宅处电表的性质的情况下，亦应承担举证不能的不利后果，结合易少勋、马伦住宅处的电表系计量单一住宅用电量的电表的事实，本院采纳易少勋、马伦的主张，认定该电表属于一户一表的电表。
因此，根据南方电网电价指南载明的收费标准，家盛物业公司应按一户一表的标准，根据用电量分档向易少勋、马伦收取电费，现家盛物业公司按合表电价0.647元/千瓦时收取电费，明显高于一户一表的标准，存在多收电费的情况。
焦点二，如前所述，一户一表的电费标准为：一、5月至10月：用电量0-260千瓦时为0.61元/千瓦时、用电量261-600千瓦时为0.66元/千瓦时；二、1月至4月和11月至12月：用电量0-200千瓦时为0.61元/千瓦时、用电量为201-400千瓦时为0.66元/千瓦时。双方均确认电费明细表载明的2014年4月1日至2016年4月30日的各月用电量，据此计算易少勋、马伦的应缴电费和多缴电费如下表所示：
日期
用电量
|
第一档单价
|
第一档电量
|
第一档电价
|
第二档单价
|
第二档电量
|
第二档电价
|
应收金额
|
已收金额
|
多收金额
2014年4月
|
135
|
0.61
|
135
|
82.35
|
0.66
|
0
|
0
|
82.35
|
87.34
|
4.99
2014年5月
|
153
|
0.61
|
153
|
93.33
|
0.66
|
0
|
0
|
93.33
|
98.99
|
5.66
2014年6月
|
346
|
0.61
|
260
|
158.6
|
0.66
|
86
|
56.76
|
215.36
|
223.86
|
8.5
2014年7月
|
372
|
0.61
|
260
|
158.6
|
0.66
|
112
|
73.92
|
232.52
|
240.68
|
8.16
2014年8月
|
310
|
0.61
|
260
|
158.6
|
0.66
|
50
|
33
|
191.6
|
200.57
|
8.97
2014年9月
|
315
|
0.61
|
260
|
158.6
|
0.66
|
55
|
36.3
|
194.9
|
203.8
|
8.9
2014年10月
|
229
|
0.61
|
229
|
139.69
|
0.66
|
0
|
0
|
139.69
|
148.16
|
8.47
2014年11月
|
160
|
0.61
|
160
|
97.6
|
0.66
|
0
|
0
|
97.6
|
103.52
|
5.92
2014年12月
|
183
|
0.61
|
183
|
111.63
|
0.66
|
0
|
0
|
111.63
|
118.4
|
6.77
2015年1月
|
199
|
0.61
|
199
|
121.39
|
0.66
|
0
|
0
|
121.39
|
128.75
|
7.36
2015年2月
|
189
|
0.61
|
189
|
115.29
|
0.66
|
0
|
0
|
115.29
|
122.28
|
6.99
2015年3月
|
188
|
0.61
|
188
|
114.68
|
0.66
|
0
|
0
|
114.68
|
121.64
|
6.96
2015年4月
|
211
|
0.61
|
200
|
122
|
0.66
|
11
|
7.26
|
129.26
|
136.52
|
7.26
2015年5月
|
202
|
0.61
|
202
|
123.22
|
0.66
|
0
|
0
|
123.22
|
130.69
|
7.47
2015年6月
|
395
|
0.61
|
260
|
158.6
|
0.66
|
135
|
89.1
|
247.7
|
255.56
|
7.86
2015年7月
|
431
|
0.61
|
260
|
158.6
|
0.66
|
171
|
112.86
|
271.46
|
278.86
|
7.4
2015年8月
|
385
|
0.61
|
260
|
158.6
|
0.66
|
125
|
82.5
|
241.1
|
249.1
|
8
2015年9月
|
264
|
0.61
|
260
|
158.6
|
0.66
|
4
|
2.64
|
161.24
|
170.81
|
9.57
2015年10月
|
216
|
0.61
|
216
|
131.76
|
0.66
|
0
|
0
|
131.76
|
139.75
|
7.99
2015年11月
|
170
|
0.61
|
170
|
103.7
|
0.66
|
0
|
0
|
103.7
|
109.99
|
6.29
2015年12月
|
220
|
0.61
|
200
|
122
|
0.66
|
20
|
13.2
|
135.2
|
142.34
|
7.14
2016年1月
|
210
|
0.61
|
200
|
122
|
0.66
|
10
|
6.6
|
128.6
|
135.87
|
7.27
2016年2月
|
148
|
0.61
|
148
|
90.28
|
0.66
|
0
|
0
|
90.28
|
95.76
|
5.48
2016年3月
|
141
|
0.61
|
141
|
86.01
|
0.66
|
0
|
0
|
86.01
|
91.23
|
5.22
2016年4月
|
162
|
0.61
|
162
|
98.82
|
0.66
|
0
|
0
|
98.82
|
104.81
|
5.99
合计
|
3839.28
|
180.59
家盛物业公司代收电费，应当按照供电公司的标准进行收取，现其多收取了180.59元，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人”的规定，应当返还该款项，故易少勋、马伦诉请家盛物业公司返还多收的电费，合法有据，但应以180.59元为限，超出部分，本院不予支持。另，易少勋、马伦诉请的赔偿金1元，由于家盛物业公司自2014年4月起多收易少勋、马伦电费，累计达180.59元，该款存款利息已显著高于1元，现易少勋、马伦主张1元损害赔偿，于法有据，本院予以支持。
至于易少勋、马伦诉请家盛物业公司此后按照东莞市物价局公示的价格收取电费，属于行政管理部门管辖的范畴，不属于本案不当得利纠纷的范畴，本院不予处理。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第（一）项的规定，判决如下：
一、限被告东莞市家盛物业服务有限公司于本判决发生法律效力之日五日内向原告易少勋、马伦返还电费180.59元；
二、限被告东莞市家盛物业服务有限公司于本判决发生法律效力之日五日内向原告易少勋、马伦支付赔偿金1元；
三、驳回原告易少勋、马伦的其他诉讼请求。
如果被告东莞市家盛物业服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告东莞市家盛物业服务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判员 叶汉光
##
## 二○一六年八月十二日
书记员徐鸿活