云南省昆明市西山区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）云0112行初49号
原告：朱玉红，女，彝族，1993年12月12日生，身份证登记住址：云南省楚雄彝族自治州楚雄市。
委托代理人：陈丹，云南红云（镇雄）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：昆明市公安局西山分局。
机构地址：昆明市西山区春雨路235号。
负责人：朱显福，职务：局长。
统一社会信用代码：1153011201511684XD。
委托代理人：罗磊，昆明市公安局西山分局民警，特别授权代理。
委托代理人：李恒兵，昆明市公安局西山分局民警，特别授权代理。
被告：昆明市西山区人民政府。
机构地址：昆明市西山区秀苑路188号。
负责人：陈瑞斌，职务：区长。
统一社会信用代码：115301120151165162。
委托代理人：陈宏元，云南天途律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：王学文，昆明市西山区人民政府法制办科员，特别授权代理。
原告朱玉红不服被告昆明市公安局西山分局作出的行政处罚决定以及被告昆明市西山区人民政府作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月29日受理后，依法组成合议庭，于2018年5月15日公开开庭审理了本案，原告朱玉红及其委托代理人陈丹，被告昆明市公安局西山分局的委托代理人罗磊、李恒兵，被告昆明市西山区人民政府的委托代理人陈宏元、王学文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告是某教育机构的招生专员，2017年7月14日下午，昆明市书林街第二小学召开家长会，原告手持一张关于教育机构及科目简介的入场券（该券需家长支付5元才能获得以作为教育机构预约免费带孩子试听的凭证）稀疏的站等在该学校门口两侧待家长们开完会出来，打算向有兴趣了解课外辅导的学生家长进行讲解，原告等人没有阻拦行为且未堵塞交通及行人通道。当有几个家长走出来，原告还未上前介绍讲解，被告昆明市公安局西山分局的“工作人员”（没穿制服）在未出示工作证的情况下，以非法散发小广告为由，将原告传唤至昆明市西山区金碧派出所，一直到次日早上8:00将原告等人送去昆明市拘留所拘留5日。原告因不服被告昆明市公安局西山分局于2017年7月15日作出的行政处罚决定，于2017年8月16日向被告昆明市西山区人民政府申请行政复议，被告昆明市西山区人民政府于2017年11月10日作出维持的复议决定。原告认为二被告认定的事实以上述事实严重不符，导致错误适用法律对原告进行处罚。原告没有违法事实，不能因此受到如此严重的行政处罚。被告对原告的处罚事实不清，程序不当，适用法律错误，违反合法合理行政原则，该行政行为应予撤销。根据《行政诉讼法》之相关规定，原告诉至法院，请求判令：1、撤销被告昆明市公安局西山分局作出的昆公（金碧）行罚决字（2017）5979号行政处罚决定书；2、撤销被告昆明市西山区人民政府作出的昆西政行复决字（2017）第40号行政复议决定书;3、被告承担本案诉讼费。
被告昆明市公安局西山分局答辩：首先，本案认定事实清楚，我局经依法调查查明，2017年7月14日14时许，原告等23名违法人员（分属不同教育培训机构）聚集在本市书林街书林二小门口，阻拦进入学校的学生家长，并散发介绍校外辅导内容的宣传材料。由于当天正值该校召开家长座谈会，两千余名学生家长陆续进入学校，原告等二十余人的行为给本就不宽的学校出入通道造成阻塞，造成了校园的安全隐患。学校保安多次劝离无效后，向学校领导和辖区派出所求助。金碧派出所派出工作人员又对上述人员进行了劝离。但派出所工作人员离开后，原告等二十余人又再次聚集继续对学校大门进行围堵，导致了学校进出通道的拥堵，学校的正常秩序遭到破坏，从而扰乱了学校的管理秩序。因此原告的行为已经构成了扰乱单位秩序，公安机关依法进行查处，系认定事实清楚。其次，本案收集证据确实充分，在案件办理过程中，公安机关依法收集的违法人员的陈述和申辩，被侵害人陈述，证人证言，查获经过、检查笔录、物证视听资料等证据，各项证据形成证据锁链，可谓证据确实充分。第三，本案适用法律准确，如前所述，经公安机关依法调查取证，可以认定原告的行为构成了扰乱单位秩序，公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定对申请人进行处罚，系适用法律准确。因此，我局认为我局在办理本案过程中严格依照相关法律法规的规定，认定违法事实清楚，证据确实充分，办案程序合法，作出的行政处罚决定并无不当，原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，对原告作出行政拘留5日的处罚是合法且正确的。原告要求撤销行政处罚决定书无任何事实及法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告昆明市西山区人民政府答辩：第一、被告主体适格。根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，被告作为昆明市公安局西山分局的本级人民政府，有权受理不服昆明市公安局西山分局行政处罚具体行政行为的复议案件。第二，被告复议程序合法，按照行政复议法的规定，原告向被告提出行政复议申请，被告依法予以受理。按照程序规定，经审查后，依法作出行政复议决定书，依据事实清楚，程序上严格适用《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，复议程序合法。综上，被告作出的《行政复议决定书》主体适格、事实清楚、程序合法，适用法律法规正确。请人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告昆明市公安局西山分局在举证期限内向本院提交了以下证据：
法律依据：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》节选，证明被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》所具备的执法主体资格、处罚依据。2、《公安机关办理行政案件程序规定》节选，证明执法程序依据。
事实依据：3、报案材料，证明被侵害单位受到侵害后到公安机关报案。4、查获经过，证明原告等二十余人的到案过程。5、当场检察笔录，证明案发现场检查情况。6、原告朱玉红的询问笔录，证明违法事实的过程及其主观故意。7、辅警杨海云的情况说明，证明接到学校报警后到学校的处警情况。8、保安高玉清询问笔录，证明学校秩序被扰乱及报警求助情况。9、老师杨春燕询问笔录，证明学校秩序被扰乱的情况。10、副校长艾可可询问笔录，证明学校秩序被扰乱及其处置情况。11、保安起晓松询问笔录，证明学校秩序被扰乱后增援处置情况。12、朱玉红正侧面照片及户籍信息，证明原告是本案的当事人，具有完全责任能力的自然人。13、证据保全清单及物证指认照片，证明物证来源。14、现场辨认笔录及照片，证明扰乱单位秩序的地点。15、行政案件权利义务告知书，证明公安机关对行政案件当事人进行了权利义务告知。
办案程序：16、受案登记表，证明公安机关对报警、报案的受理。17、延长传唤审批，证明超过口头传唤时限部分已依法审批。18、行政处罚告知笔录，证明公安机关在对原告处罚前依法进行了告知。19、行政处罚审批表，证明公安机关行政处罚的审批过程。20、行政处罚决定书，证明公安机关对原告依法作出处罚。21、执行回执及送达回证，证明原告已送羁押场所执行行政拘留并将执行情况告知家属。22、收缴物品清单，证明违法行为所使用工具的依法收缴。
经质证，原告的质证意见为：证据1、2的真实性认可，但认为原告行为不违法，不应适用该法律依据；证据3，其中高玉清的报案材料陈述称2017年7月14日来报案，与打电话报案陈述相矛盾；证据4、5没有异议；证据6真实性认可，笔录是原告所签，但是上面的内容因在被告的催促下原告并没有时间看笔录，证据7的真实性不认可，杨海云的身份不清楚，与本案是否有利害关系不清楚；证据8、10真实性无法确认，高玉清和艾可可的陈述不一致；证据9的真实性不认可，上面笔录有多处改动，没有按手印、签字；证据10没有意见，证言正好证明原告没有实施扰乱单位秩序的行为；证据12没有意见；证据13-22组证据真实性不认可,在多处单位负责人审核的签字处李恒斌的签字出现了不同的字体。
经质证，被告昆明市西山区人民政府的质证意见为：对被告昆明市公安局西山分局的上述证据均无异议。
被告昆明市西山区人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、行政复议申请书及相关材料、证据。证明原告不服被告昆明市公安局西山分局作出的行政处罚决定书向被告西山区人民政府提起行政复议，并提交了相关材料，证据。2、行政复议受理材料。证明被告昆明市西山区人民政府受理行政复议申请，并要求被告昆明市公安局西山分局提交书面答复及证据。3、行政复议答复书及相关材料、证据。证明被告昆明市公安局西山分局的答复内容及相关材料证据。4、行政复议决定书及送达回证。证明行政复议决定书的内容及送达情况。5、中华人民共和国行政复议法、中华人民共和国治安管理处罚法。证明适用的法律法规。
经质证，原告的质证意见为：对1、2、4、5组证据没有意见；证据3组涉及被告昆明市公安局西山分局的证据与对被告昆明市公安局西山分局的质证意见一致，行政复议答复书不认可。
经质证，被告昆明市公安局西山分局的质证意见为：对被告昆明市西山区人民政府的上述证据均无异议。
原告向本院提交下列证据：
2017年7月14日下午14点左右，由原告的同事录制的视频光盘一份，证明原告被被告昆明市公安局西山分局口头传唤，被告昆明市公安局西山分局的工作人员没有穿工作制服，没有出示工作证，且只有一个工作人员。
经质证，被告昆明市公安局西山分局的质证意见为：真实性认可，具体时间没法确认，至于是不是启动传唤还是劝阻时发生的并不清楚。
经质证，被告昆明市西山区人民政府的质证意见为：真实性认可，具体时间没法确认，至于是不是启动传唤还是劝阻时发生的并不清楚。
本院认为：本院对行政诉讼过程中双方当事人提交的证据的客观性、合法性、关联性进行了审查。对被告昆明市公安局西山分局和被告昆明市西山区人民政府提交的上述证据经本院审核予以确认。对原告提交的视频光盘，二被告对真实性认可，本院予以确认。
本院认定事实如下：2017年7月14日，西山区书林第二小学委托该校保安高玉清向被告昆明市公安局西山分局金碧派出所报案，主要内容为：2017年7月14日，我校召开书林二小家长座谈会有两千多名家长到我校参会，13时30分，有二十多名身份不清的人员聚集在我校门口出口处散发广告、传单，堵塞学校进出通道，干扰师生及家长进出，我校保安多次劝阻无效，严重扰乱了我校工作秩序，致使我校工作无法正常开展，并带来较大安全隐患。在民警对原告的询问笔录中，民警问：你因为何事被口头传唤至公安机关？原告答：我在书林二小门口做宣传。民警问：你是什么时间、在什么地点被查获的？原告答：2017年7月14日14时50分左右，我们在昆明市西山区书林二小门口做宣传，就有几个警察过来，把我带到金碧派出所来接受调查询问了。民警问：你们是如何做宣传的？原告答：我们拿着公司给的入场券，然后向学生家长进行宣传，如果学生家长愿意了，我们就给他们入场券。民警问：“你今天散发了几个入场券？原告答：一张都还没有发出去，就被警察查获了。民警问：你今天拿了多少入场券过来？原告答：我今天拿了8份，被查获时一张都没发出去。民警问：你是否知道你在昆明市西山区书林二小门口散发入场券会扰乱单位的正常秩序？原告答：知道。在辅警杨海云出具的情况说明一份，主要内容为2017年7月14日下午14时许，昆明市西山区书林二小保安高玉清电话报警讲学校门口聚集好多发小广告的人，把学校大门堵塞，严重影响学生家长进出大门，派出所值班室打电话给我，叫我去看一下情况，我驾驶警用电瓶车到达现场后，看见二十多人围在书林二小学校大门出口处，将大门都堵死了。他们见人就发小广告，有些家长不要的。他们还追上去硬塞给家长，严重影响了家长及学生的进出。我看到这些情况后就对这些人进行劝离，叫他们不要扰乱学校的正常秩序。经过十多分钟的劝说，这些人并没有离开仍然聚集在学校大门附近，暂时停发了散发小广告及堵门的行为，我就驾车离开了。在民警对书林二小的保安高玉清的询问笔录中，民警问：你把事情的经过讲一下。高玉清答：2017年7月14日13时40分左右。我在书林二小大门口值班，因为今天是书林二小和侨光小学两个学校开家长会，当天大概有两千多家长来开会，到了13时30分左右，就有家长陆续进校，每次有家长要进校门时，就有许多人围上去塞广告传单，堵着学校的大门，这些人一直围堵在学校门口，造成学校的老师和学生家长进出校门不便，家长和老师很反感，说门都进不了怎么不管一下，我就出去劝这些人不要围在学校门口，但是他们不听，他们看见我出校门他们就散开，我一回到门卫室，他们又围上来堵着门口，还把许多印有广告的手提袋挂在门口家长停放的电动车上。由于进出的家长较多，我还要负责做登记。我出去了几次劝他们离开，但他们仍然不听劝阻。还是围着过往家长散发广告传单，推销教育培训的产品。我就用对讲机通知了学校分管安全的艾可可副校长，艾副校长后来来到大门口，和我一起劝阻这些人但他们仍然不听劝阻，艾副校长后来又叫来了几个其他老师到校门协助维持秩序，但没什么效果。后来艾副校长就叫我报告派出所，我就打电话给分管我们学校的社区民警杨警官，将情况给杨警官报告了一下，过了一会儿，派出所的保安也赶到学校协助我们对这些堵在门口的人进行劝阻，但他们仍然我行我素，聚集在学校门口，到了下午16时左右，金碧派出所的警察就过来了，将这些人带回派出所。民警问：围在学校门口的有多少人？高玉清答：大约有二十多人，男女都有。在民警对书林二小六年级三班的班主任杨春燕的询问笔录中，民警问：你把事情的经过讲一下。杨春燕答：2017年7月14日14时，我们学校组织全校学生家长开家长会，我负责组织我们班的学生家长开会，我们是要求家长14时到，有很多家长未赶到，迟到的家长到了后就向我反映，学校门口有很多发广告的，把学校校门都堵住了。他们进来的时候，那些发广告的还硬给他们塞广告。他们进了学校后又没找到现在班级的教室，所以迟到了。我听了家长的反映后就把这一情况给学校反映了。民警问：这些散发广告的人员有什么行为？杨春燕答：我听家长反映他们就是堵住学校校门，硬给进出家长塞广告，在之前还发生过一些发广告人员想要冒充家长混进学校，被我们学校门卫阻止的事情。在民警对书林二小副校长艾可可的询问笔录中，民警问：请你把当时的情况具体讲一下。艾可可答：2017年7月14日下午14时30分，我校组织全校学生家长召开家长座谈会，要求所有家长14时到本班教室。当时我正在办公室处理学校内部事务，就听见我们门卫用对讲机呼叫我说在大门口有二、三十人在围着家长散发小广告，已经严重堵塞了学校大门，家长进出都很困难。于是我在对讲机里面就批评了我们门卫高玉清，责问他为什么不对这些人进行疏导、劝阻，但他说他们已经多次劝阻了，但这些人一直不听劝阻，还和他们发生争执，他们门卫室只有三个同志，对方总共有二、三十人，所以请求我派人到大门口增援他们。于是我立即放下手上的事情，很快赶到学校大门口，对这些人进行劝阻，但还是无法让这些人离去。然后我就用对讲机呼叫正在二号楼旁边篮球馆通道那里引导学生家长上楼的起晓松老师，叫他马上到门口增援。之后我们就一起在大门口，对这些堵塞大门的人员进行了劝阻，但这些人还是不愿离开，家长进入学校以后，这些人就在不远处闲聊，等到家长会快要结束的时候，这些人又围了上来，把整个学校大门的通道围得死死的，简直无法通行。我们已多次劝阻无效后，我就让门卫高玉清报警，让警察来协助我们劝阻这些人。后来，派出所的工作人员来了，也和我们一起对这些人进行了多次劝阻，但这些人还是不听劝阻，依然围着从学校大门走出来的家长散发小广告，宣传他们的教育培训产品。再后来，金碧派出所的又来了很多工作人员，然后就将这些堵塞学校大门，围着学生家长散发小广告的人中一大部分人带走了，有一部分人看见警察到现场以后就自行离开了。民警问：在你们学校门口堵塞学校大门，围着学生家长散发小广告的都是些什么人？艾可可答：都是一些教育培训机构请来的人，大约有二、三十人。在民警对书林二小美术老师起晓松的询问笔录中，民警问：你把当时看到的情况讲一下。起晓松答：今天中午13:40左右，学校领导安排我一个人在篮球馆通道那里负责引导学生家长正确的找到班级教室。由于上学期三年级五年级和一年级班级在二号教学楼，本学期则变为六年级和一年级在二号教学楼。在14时左右，我接到艾可可副校长在对讲机呼叫我，讲校大门口有多人在围着学生家长散发小广告，阻碍家长进入学校，堵塞校大门，需要增援。我就赶到学校大门口，看到有大约三十多人都是年轻人，有男的女的，手里拿着文件夹，提着手提袋堵在大门口向过往家长散发推介教育培训宣传产品，我和艾副校长、保安高玉清等人在大门口极力劝阻，这些人根本不听劝阻，我行我素，仍向学生家长散发和推荐教育培训产品，艾副校长就安排人报警。过些时间派出所民警就赶过来，也向这些人做劝阻工作，叫他们停止散发活动没有听。民警就呼叫其他民警赶来才把这些人带离了学校大门。
2017年7月14日被告昆明市公安局西山分局向原告送达了《行政案件权利义务告知书》，并对原告延长询问查证时间延长至二十四小时进行了内部审批，形成《延长询问查证时间审批表》一份，其间，对原告人身及其随身物品进行了检查，形成《检查笔录》一份，对原告所持有的印有“助力教育”内容简介的小广告进行了证据保全，形成证据保全决定书一份。2017年7月15日，被告昆明市公安局西山分局对原告扰乱单位秩序的作案现场进行了现场辨认，形成《行政案件现场辨认笔录》一份，同日，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，被告昆明市公安局西山分局告知原告拟对其作出行政处罚决定的事实、理由和依据，询问原告是否提出陈述和申辩，并制作了《行政处罚告知笔录》。随后，被告昆明市公安局西山分局内部形成《公安行政处罚审批表》一份，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第十一条第一款之规定，建议给予原告行政拘留五日的行政处罚，同时收缴原告非法散发的小广告八张。2017年7月15日，被告昆明市公安局西山分局作出昆公（西碧）行罚决字（2017）5979号《行政处罚决定书》，决定给予原告行政拘留五日的行政处罚（自2017年7月15日起至2017年7月20日止），同日，被告昆明市公安局西山分局将原告送交昆明市拘留所执行拘留。2017年7月15日，被告昆明市公安局西山分局向原告身份证登记地址位于云南省楚雄彝族自治州楚雄市冬瓜镇庄甸村委会朱洗冲外村民小组6号庄甸社区居委会负责人邮寄了昆公（西碧）行罚决字（2017）5979号《行政处罚决定书》。
2017年8月16日，原告不服被告昆明市公安局西山分局作出的昆公（西碧）行罚决字（2017）5979号《行政处罚决定书》向被告昆明市西山区人民政府申请行政复议，并提交相关申请材料。2017年8月18日，被告昆明市西山区人民政府作出昆西政行复受通字（2017）第40号《行政复议申请受理通知书》，决定受理原告提出的行政复议申请并于2017年8月23日将该《行政复议申请受理通知书》送达原告。2017年8月23日，被告昆明市西山区人民政府行政复议办公室向被告昆明市公安局西山分局送达《行政复议被申请人答复通知书》，2017年8月30日，被告昆明市公安局西山分局作出《行政复议答复书》，2017年9月4日，被告昆明市西山区人民政府作出《行政复议证据交换通知书》并送达原告，2017年10月12日，被告昆明市西山区人民政府行政复议办公室作出《行政复议决定延期通知书》决定将该行政复议决定延期至2017年11月13日，该《行政复议决定延期通知书》送达原告和被告昆明市公安局西山分局。2017年11月10日，被告昆明市西山区人民政府作出昆西政行复决字（2017）第40号行政复议决定书，决定维持被告昆明市公安局西山分局作出的昆公（西碧）行罚决字（2017）5979号《行政处罚决定书》。2017年11月15日和2017年11月24日，被告昆明市西山区人民政府将上述行政复议决定书分别送达被告昆明市公安局西山分局和原告。
本院认为，本案依法属于人民法院行政诉讼受案范围并应由本院管辖。首先，在争议事实认定方面，原告起诉认为被诉具体行政行为认定事实错误，原告不存在违法行为。对此，本院认为，原告于2017年7月14日下午到书林二小门口及周边发放宣传单的事实可以确认。当日同时段，同原告一样有数十人（分属不同的公司或培训机构）在书林二小门口及周边发放宣传单的事实也可以确认。结合本院庭审询问及原告提供的视频光盘可以反映，红色衣服的男子系被告昆明市公安局西山分局的辅警，其对当时包括原告在内的一起聚集在书林二小门口及周边散发宣传单的人员进行了疏导、劝离。故本院认为，考虑到事发当日，因在相对固定的时间段内到书林二小参加家长会的人员众多，包括原告在内的相关人员在上述时间在书林二小门口及周边这一特定区域散发宣传单无疑会给学校门口及周边的行人、车辆正常通行的秩序带来负面影响，从而影响到学校正常的教学、管理秩序。故本院确认被告昆明市公安局西山分局以此认定原告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定并适用《中华人民共和国治安管理处罚法》对原告进行处罚，在认定事实及适用法律上并无错误。
其次，在适用程序方面，首先，原告认为根据其提交的视频光盘，被告昆明市公安局西山分局工作人员对其口头传唤时没有穿工作制服，没有出示工作证，且只有一个工作人员，经本院询问被告，原告提交的视频光盘中着红色衣服的男子，被告昆明市公安局西山分局认可系其辅警杨海云，但当时辅警杨海云是否启动传唤程序无法明确。本院认为，根据杨海云出具的情况说明，事发时辅警杨海云去现场是驾驶警用电瓶车，该细节能够说明其不出示工作证也足以表明其身份，同时，从该视频光盘内容中也无法确认辅警杨海云向包括原告在内的散发宣传单的人员开始进行传唤，故本院对原告的上述观点不予采信。其次，被告昆明市公安局西山分局向原告身份证登记地址位于云南省楚雄彝族自治州楚雄市冬瓜镇庄甸村委会朱洗冲外村民小组6号庄甸社区居委会负责人邮寄了昆公（西碧）行罚决字（2017）5979号《行政处罚决定书》，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十三条：“…实施行政强制措施应当遵守下列规定：（五）实施限制公民人身自由的行政强制措施的，应当当场告知当事人家属实施强制措施的公安机关、理由、地点和期限；无法当场告知的，应当在实施强制措施后立即通过电话、短信、传真等方式通知；身份不明、拒不提供家属联系方式或者因自然灾害等不可抗力导致无法通知的，可以不予通知。告知、通知家属情况或者无法通知家属的原因应当在询问笔录中注明。…”的规定，本院认为，向原告家属送达行政处罚决定书目的是告知原告家属原告的下落和去向，被告昆明市公安局西山分局未按原告在询问笔录中提交的家属信息通知原告家属的行为系执行行为中的告知瑕疵，其程序轻微违法，但这一程序并非是作出行政处罚决定之前的程序，未对原告的行政处罚决定产生实质影响，不属于行政处罚程序违法的范畴，但本院在本案中予以指出,被告昆明市公安局西山分局今后应当注重相关证据的收集和固定。
另，针对原告认为在《行政起诉状》中表述的其仅是稀疏的站等在学校门口两侧等待家长们开完会出来后，向有兴趣了解课外辅导的学生家长进行讲解，原告等人没有阻拦行为且未堵塞交通及行人通道。本院认为，事发时，包括原告在内的有数十人（分属不同的公司或培训机构）在书林二小门口及周边发放宣传单的事实可以确认，该事件涉及人员众多，在被告昆明市公安局西山分局对于原告行为的定性并无错误的情况下，对原告具体违法行为程度的判断和认定属于被告昆明市公安局西山分局针对整个事件的具体情况，依据相应自由裁量权作出的决定。本案中，被告昆明市公安局西山分局的处罚决定还不构成行政处罚明显不当的情况。
最后，被告昆明市西山区人民政府针对原告的复议申请所作的行政复议符合法律规定，没有违法情形。综上，被告昆明市公安局西山分局对原告作出的处罚认定事实无误、程序合法，被告昆明市西山区人民政府的行政复议也无违法情形，本院对原告的所有诉讼请求均不予支持。
据此，为保护当事人合法权益，维护和监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第六条，第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告朱玉红的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 陈思源
人民陪审员 赵晨旭
人民陪审员 张 晓
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 徐宏娟