广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都民初字第600号
原告苏宗希，农民。
委托代理人卢培庭，广西培庭律师事务所律师。
被告唐秀花，农民。
被告苏宗王，干部。
被告苏宗明，农民。
被告苏瑞付，农民。
被告苏瑞堂，农民。
五被告共同委托代理人韦景文，广西辉彪律师事务所律师。
五被告共同委托代理人潘万峰，广西辉彪律师事务所实习律师。
原告苏宗希诉被告唐秀花、苏宗王、苏宗明、苏瑞付、苏瑞堂物权保护纠纷一案，本院于2015年5月26日受理后，依法由审判员蓝江担任审判长，与代理审判员李雯、人民陪审员卢俊苏组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭审理了本案。书记员梁冰冰担任法庭记录。原告苏宗希委托代理人卢培庭，被告唐秀花、苏宗王、苏宗明、苏瑞付、苏瑞堂及五被告共同委托代理人韦景文、潘万峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏宗希诉称，原告父亲苏瑞华于1981年8月21日向本村生产队购买一块位于都安瑶族自治县高岭镇德康村上高队的土地用于经营菜地，该地位于原告自家房屋旁，北邻空地，南邻小路，东邻原告房屋，西邻晒场。该地自购买后至2012年初均由原告户管理和使用，期间无任何人有异议。2012年大年初五，五被告在建造苏氏坟墓场地时，在没有与原告协商的情况下，私自侵占了原告的菜地（面积为0.2公亩）。被告唐秀花、苏宗王、苏宗明唆使被告苏瑞付、苏瑞堂组织他人运来石头、泥土填放到原告的菜地上。原告发现后予以制止，但五被告仍强行进行侵占。后原告请来高岭镇德康村民委员会干部到现场进行调解，但调解未果，最终建成了现在的苏氏坟墓场地。
综上，五被告的行为导致原告的水管、塑料网、线网、瓷砖、碎石、水泥砖、片石等物损坏，共计损失人民币6480元。另外，按该菜地每年应得收入人民币2000元计算，侵占至今有4年之久，该菜地收入损失共计人民币8000元。为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，要求依法判令五被告立即停止对原告菜地的侵害，恢复菜地原状，维修好原告受损的水管，并向原告赔礼道歉；共同赔偿原告经济损失人民币6480元及侵占4年所应得的收入8000元；本案诉讼费用由五被告承担。
被告唐秀花、苏宗王、苏宗明、苏瑞付、苏瑞堂辩称，原告的起诉没有事实和法律依据。一、本案五被告不是本案的适格主体，不应承担任何的民事责任。2011年至2012年，德康村四个生产队的群众为了城乡清洁工程以及苏氏祖坟的修建，经过一致讨论决定对苏氏祖坟进行修缮。故对祖坟的场地进行清理、硬化并不是被告唐秀花、苏宗王、苏宗明唆使，而是四个生产队共同决定的，是集体行为不是个人行为，原告不能以五被告作为诉讼主体进行主张，而应该向集体主张。二、五被告所在的四个生产队均认为该争议地是历史上的晒场、操场，而非原告的菜地，原告主张的0.2亩菜地不存在。原告认为其拥有该菜地的管理使用权，应先向相关部门申请确定争议地的权属，而不应直接向法院提起诉讼。三、原告主张的经济损失无证据相印证。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回，或者依法驳回原告的起诉。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
（1）原告《居民身份证》复印件一份，证实原告的身份情况及诉讼主体适格；
（2）1981年8月21日《契约》复印件一份，证实争议菜地系原告父亲苏瑞华购买，且一直由原告户管理使用；
（3）2012年7月5日都安瑶族自治县国土资源局出具的《关于高岭镇德康村板上屯苏宗希反映国土局苏宗王铲平其菜地的调查报告》复印件一份，证实苏宗希在土地被侵占后，一直向有关部门反映情况主张权利，该案件还在诉讼时效内；
（4）2012年7月5日都安瑶族自治县国土资源局出具的《关于高岭镇德康村板上屯苏宗希反映国土局苏宗王铲平其菜地的信访答复意见书》原件一份，证实苏宗希在土地被侵占后，一直向有关部门反映情况主张权利，该案件还在诉讼时效内；
（5）2012年8月16日都安瑶族自治县国土资源局出具的《关于高岭镇德康村板上屯苏宗希反映我局职工苏宗王父母强占其责任地建房，要求拆房还地的答复意见书》原件一份，证实苏宗希在土地被侵占后，一直向有关部门反映情况主张权利，该案件还在诉讼时效内；
（6）2014年1月13日《笔录》复印件一份，证实苏宗希在土地被侵占后，一直向有关部门反映情况主张权利，该案件还在诉讼时效内；
（7）2014年4月2日都安县高岭镇德康村民委员会出具的《报告》原件一份，证实原告的土地被侵占的事实；
（8）2014年7月3日都安瑶族自治县国土资源局出具的《国土资源信访事项处理意见书》原件一份，证实县国土局的答复意见书中已确认对于争议菜地原告有管理使用权，争议地未被清理硬化前一直由原告作为菜地使用，被告侵占原告的土地应给予补偿；
（9）2014年9月1日高岭镇人民政府出具的《信访答复书》原件一份，证实答复书中已确认对于争议菜地原告有管理使用权，争议地未被清理、硬化前一直由原告作为菜地使用，被告侵占原告的土地应给予补偿；
（10）2012年4月8日公安机关110处警现场《情况登记表》复印件一份，证实在发生土地纠纷后，原告家被人为破坏时原告曾报警；
（11）2015年7月20日都安县高岭镇人民调解委员会出具的《证明》原件一份，证实原、被告因土地纠纷曾经镇政府组织双方进行调解；被告苏瑞付的主体适格。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：
（1）五被告的《居民身份证》复印件各一份，证实五被告的身份情况；
（2）2015年9月10日德康村民委员会出具的《证明》原件1份及苏某甲、苏某乙、苏瑞福、苏瑞天的《居民身份证》复印件各一份，证实苏某甲、苏某乙、苏瑞福、苏瑞天分别是德康村上桑队、上高队、板上队、板下队的队长及其身份情况；
（3）上桑队、上高队、板上队、板下队的队长共同出具的《证明》原件一份，证实对争议地的清理、硬化行为系上桑队、上高队、板上队、板下队四个队群众讨论后决定的集体行为；
（4）上桑队的队长及村民、上高队的队长及村民、板上队的队长及村民、板下队的队长及村民分别出具的《证明》原件共4份，证实争议之地不是原告的菜地，而是公共的球场、晒谷场；
（5）上高队队长苏某乙及村民共同出具的《证明》原件1份，证实原告提供的《契约》系虚假的；
（6）苏某丙的书面证明原件1份及苏某丙《居民身份证》复印件1份、苏宗联《户口薄》复印件1份，证实原告提供的《契约》系虚假的；
（7）证人苏某甲出庭作证，证明被告的证据（3）上“苏某甲”的签名系其本人所签，其所证明的内容属实；
（8）证人苏某乙出庭作证，证明被告的证据（3）上“苏某乙”的签名系其本人所签，原告所持的《契约》并非其本人执笔所写。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据（1）、（3）、（4）、（5）无异议，原告对被告提供的证据（1）、（2）无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告对原告证据（2）的真实性有异议，认为该契约不是1981年所写，且1981年苏某乙并不是生产队长，契约中说将钱交给苏某乙不是事实；契约的落款从左数起第一行的第三个名字看不清是“苏宗联”或是“苏宗波”，事实上不存在这两人；契约未标明争议地的四至界限；对原告证据（6）的真实性、合法性有异议，该笔录残缺不全，来源不明，且其内容不真实；对原告证据（7）的真实性、合法性有异议，认为不能证实原告之主张；对原告证据（8）、（9）的关联性有异议，认为该两份答复意见书不能作为对争议地进行确权的凭证，无法对土地权属进行确认；对原告证据（10）、（11）的关联性有异议，认为该两份证据与本案无关。
原告对被告证据（3）的真实性、合法性有异议，认为该证据与事实不符；对被告证据（4）的真实性、合法性有异议，认为其证明的内容不是事实，该证明应召开全体村民会议并经超过三分之二的村民签字盖章才具有证明效力，该证据上仅有苏姓村民的签字，嫁到队里的人并没有在上面签字，不符合法律规定；对被告证据（5）的真实性、合法性有异议，《契约》是苏某乙本人所写的，苏某乙为了免于村民的责怪故作出该证明；对被告证据（6）的真实性、合法性有异议，认为苏某丙的证言并不规范，其本人也没有到庭接受法庭质询，其证言无证明力；对被告证据（7）、（8）真实性有异议，认为两位证人在庭审中接受询问时的证言与其书面证言所述的内容不符，其证言不能作为本案定案依据。
对当事人有异议的证据，结合双方的举证和质证意见，本院认证如下：
原告证据（2）因无其他证据加以佐证，对其真实性本院无法确认，不能作为本案定案依据；原告证据（6）残缺不全，其真实性本院无法核实，不能作为本案定案依据；原告证据（7）从《报告》内容上看，以此证明原告土地被侵占，其证明力不足且无其他证据加以佐证，对此本院不予采信，该份证据不能作为本案定案依据；原告证据（8）、（9）来源合法，但原告以此作为争议菜地确权的依据，本院不予认可，该两份证据不能作为本案争议土地确权的定案依据；原告证据（10）仅能证实原告曾因其房屋遭破坏报过警，与本案无关联，不能作为本案的定案依据；原告证据（11）内容真实，来源合法，与本案具有关联性，原告仅证实被告苏瑞付的主体适格，本院对此予以确认。
被告证据（3）上桑队队长苏某甲以及上高队队长苏某乙所作的书证内容与其出庭所做的证言内容不相符，对该份证据的真实性本院无法确认，不能作为本案定案依据；被告证据（4）、（5）中村民的签字盖章因被告未能提供德康村上桑队、上高队、板上队、板下队四个队的村民花名册，本院无法确认在《证明》上签字的村民是否属于该队以及是否为其本人所签，故该份证据的真实性本院无法确认，不能作为本案定案依据；被告证据（6）因证人苏某丙未到庭接受法庭质询，且其所做证言无其他证据佐证，故对其证言本院不予采纳，不能作为本案定案依据；被告证据（7）、（8）证人苏某甲、苏某乙出庭所做证言相互矛盾，本院不予采纳。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年4月，德康村部分村民开始修整、重建苏氏祖坟。本案的争议地位于苏氏祖坟东南面附近，北临空地，南近村里小路，东临原告房屋，西临晒场。在修整、重建苏氏祖坟的过程中，该争议地被清理、硬化成为平地以方便前来参加拜祖、祭祀的村民停放车辆。原告苏宗希认为该争议地系由其一直经营和管理使用的菜地，本案五被告在修整、重建苏氏祖坟的过程中非法侵占其菜地的行为侵犯了其合法权益，故诉至本院，要求依法维护其合法权益不受侵害。
本院认为，本案原、被告均是受我国民法调整的适格的平等主体，原告主张要求五被告承担赔偿责任，系其对诉权的自由处分。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人没有证据或是证据不足以证实其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告以五被告共同损坏原告的水管、塑料网、线网、瓷砖、碎石、水泥砖、片石等财产为由，请求五被告赔偿各项经济损失，同时要求恢复菜地原状并赔礼道歉，但原告向法庭提供的证据均不能充分证实其财产损害系五被告的行为造成，且也无证据证实其受到的具体经济损失，故原告应承担举证不能的法律后果。为此，对原告的诉讼请求，因证据不足、理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告苏宗希的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告苏宗希负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（收款单位：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98，开户银行：河池农行城东分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蓝 江
代理审判员 李 雯
人民陪审员 卢俊苏
二〇一五年十一月六日
书 记 员 梁冰冰
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。