铁岭市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1204民初52号
原告：刘某，女，1946年2月10日出生，汉族，退休工人，住址昌图县昌图镇昌图法院家属楼。
原告：谢某某，女，1973年3月2日出生，汉族，教师，现住址日本梨山县。
原告：谢某某，女，1974年2月27日出生，汉族，教师，住址锦州市古塔区。
委托代理��：谢某某，系谢某某姐姐。
原告刘某、谢某某的委托代理人：闫宏，系辽宁君扬律师事务所律师。
被告：昌图县中心医院，住所地昌图镇政府路30号。
法定代表人：王某某，系该院院长。
委托代理人：张继衡，系辽宁继衡律师事务所律师。
委托代理人:黄某某，该医院员工
原告刘某、谢某某、谢某某诉被告昌图县中心医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年8月28日作出（2016）辽1204民初133号民事判决书，被告昌图县中心医院不服提起上诉，铁岭市中级人民法院于2016年11月24日作出（2016）辽12民终1662号民事裁定书，撤销本院（2016）辽1204民初133号民事判决���发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢某某（原告谢某某的委托代理人）、原告刘某、谢某某的委托代理人闫宏、被告昌图县中心医院的委托代理人张继衡、黄国起等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：2014年9月20日，患者谢玉因发烧到昌图县中心医院就诊，该院医生无视患者为老年人且为2级极高危慎用、禁用华法林钠的用药规定给患者服用华法林钠，2014年10月3日出院医嘱仍嘱患者用华法林钠5毫克。患者第一次出院仅9天后再次就诊于昌图县中心医院，经抢救无效于2014年10月21日16点死亡。此起医疗过错发生后，经沈阳医学院法医鉴定所做出司法鉴定意见书，该鉴定意见为：昌图县中心医院在对谢玉的治疗过程中存在华法林钠的用药原则及剂量的调整错误。过错参与度为40%-50%。故原告要求被告赔偿各项损失共计417319.38元，并承担本案诉讼费用。
原告向本院提交以下证据：
1、三原告与谢玉的身份证和居委会出具的证明，用以证明三原告是适格原告，谢玉为城镇户口，护理人谢某某为城镇户口；
2、昌图县中心医院出具的谢玉病例两份，证明谢玉的治疗及护理情况，被告在治疗时存在过错，被告于2014年10月21日死亡；
3、谢玉死亡证明书，证明谢玉死亡于被告处；
4、沈阳医学院司法鉴定所《死亡鉴定意见书》一份，鉴定费收据一张，证明鉴定费的费用及被告在对谢玉治疗时有过错；
5、医疗费票据四张，证明医疗费的花费情况；
6、火车票37张，飞机票20张，证明原告花费交通费金额；
被告昌图县中心医院辩称：我医院没有过错，不同意承担赔偿责任。对沈阳医学院做出的《司法鉴定意见书》的结论不认可，申请重新鉴定，并提出如下理由：
1、鉴定书没有说明华法林钠用量的调节及华法林钠的药代学。鉴定书承认患者处于高凝状态，需要临床迅速抗凝达标；
2、第一次用药2.5毫克低于说明书中要求的3毫克，虽然没有达到减半，但已经是小剂量了，绝不是用药量过大；
3、出院医嘱关于华法林用量的调节给出详细的建议，我院用11天时间调节患者华法林的用药，因此鉴定书得出调整用药量时药量增加周期短、速度快��结论是错误的；
4、我院根据INR值调节华法林用量，分别是……2014年10月1日，增加华法林0.5毫克，即华法林口服量为每日5.0毫克，2014年10月3日患者Inr值达标，准许患者出院。因此不存在Inr值已经达标，仍继续加大药量；
5、鉴定书的意见7天调节一次华法林用量，这个观点在中国抗凝指南及标准中无任何依据；
6、患者脑出血与口服华法林有关，因为在时间上吻合，参与度为40%-50%。这个结论无依据，假设患者脑出血是华法林引起的，患者的脑出血应该发生在华法林抗凝高峰，药代动力学告诉我院华法林抗凝高峰期为36-48小时，应该在10月5日至6日，绝不是出院后的11天；
7、患者尽管患了脑出血，住院治疗并没有按华法林引起的脑出血进行治疗。华法林引起的脑出血应该给维生素K1及新鲜血浆。患者出血住院后，主治医生、主任医师考虑的是烟雾病。患者住院时10月15日Inr值是3.3，10月18日第三天即为1.51，这时要是华法林引起脑出血应该好转，但谢玉病情却是加重了；
8、最新高校统编教材《药理学》指出，华法林首次6-20毫克，我院临床治疗是以全国高校最新版统编教材作为依据，同时遵循说明书。
经被告昌图县中心医院申请，鉴定人李新新出庭接受质询，对鉴定意见适用的依据及鉴定结论等内容进行答复。
被告昌图县中心医院向本院出示医学资料一组，证明昌图县中心医院对谢玉进行治疗时的依据。
被告昌图县中心医院对原告出示的证据1、2、3真实性未提出异议。对于原告出示的证据5，被告认为医疗费收据的存根不能作为证据。对于原告出示的证据6，被告认为交通费与本案没有直接关系，刘某、谢某某的车票、谢某某的机票与治疗时间不吻合，谢某某因参加第一次开庭而产生的机票费用不同意承担，飞机票不是原件，不能作为赔偿依据。原告对于被告出具的医学资料有异议，认为其真实性无法核实，不能作为证据使用，该证据不是治疗的依据，来源不明；并且同华法林说明书相冲突，该证据只是学术讨论，并不是治疗依据。本院对于原被告双方无异议的证据予以确认。
经审理查明：2014年9月20日，谢玉因发烧到昌图县中心医院就诊，经诊断为冠心病、高血压病2级极高危、左下肢静脉血栓形成、陈旧性脑梗塞、肺部感染，昌图县中心医院自9月22日起开始对患者谢玉用药华法林钠2.5毫克，并于9月27日增加华法林钠到4.0毫克、于9月30日增加华法林钠到4.5毫克。患者于10月3日INR值达标，并于当日出院。出院医嘱写明华法林5.0毫克。
2014年10月14日，谢玉再次入院，并于10月21日死亡。沈阳医学院法医司法鉴定所做出的（2015）沈医鉴字第576号鉴定得出鉴定结论：昌图县中心医院的诊疗行为与谢玉的死亡存在一定的因果关系，其过错参与度为40%-50%。
另查明，原告刘某系死者谢玉妻子，原告谢某某、谢某某系死者谢玉的女儿。
本院认为：沈阳医学院法医司法鉴定所系专业的医疗鉴定部门，对于诊疗整个过程是否存在过错的认定，应当以专业鉴定机构出具的鉴定结论为准。鉴定人出庭接受质询，经过���审质询，本院认为，被告方提出申请重新鉴定的理由1、2、3、5、6、7，均为被告方自身在医学方面的观点，本院不予采纳。对于理由4，根据双方出具的病例，被告方并未在10月1日将华法林钠的用量调整到5.0毫克，病例的记载与鉴定意见对于事实的认定相符，故对被告提出的该理由，本院不予采纳。针对理由8，华法林钠的使用方法，因药品生产厂家及批次不同，应以说明书为准，而不应以教材所述为依据，故对该理由本院不予采纳。
综上，沈阳医学院法医司法鉴定所做出的（2015）沈医鉴字第576号鉴定意见书所依据的主要事实与病例记载相符，分析说明与得出的结论无明显逻辑上的不当之处，故本院对于该鉴定结论予以采信。
对原告主张的损失赔偿数额，结合原告的诉讼请求，原告方出示的证��及双方的陈述，本院部分予以认定。具体如下：
1、医疗费。根据原告方提供的票据，本院确定医疗费为1419.36元。
2、护理费。原告的护理天数应当按照谢玉2014年10月14日第二次住院的天数进行计算，共计一级护理8天。本院参照上一年度辽宁省居民服务行业和其他服务业城镇单位在岗职工平均工资标准予以核算，故原告的护理费应为1539.84元（96.24元／天×8天×2人）。
3、住院伙食补助费。住院伙食补助费应当按照谢玉2014年10月14日第二次住院期间来计算天数，本院认定住院伙食补助费400.00元（8天×50.00元／天）
4、交通费。因谢玉第二次住院及丧葬，谢某某与谢某某产生的交通费用共计5035.00元本院予以支持，原告诉求中的其他��通费用不予支持。
5、丧葬费。丧葬费按照辽宁省职工月平均工资计算6个月，为24555.00元。
6、死亡赔偿金。谢玉受侵害时已经年满74周岁，故死亡赔偿金本院确定为174492.00元（29082元/年X6年）。
7、鉴定费。结合原告方出具的票据，本院认定原告花费鉴定费6500.00元。
8、营养费。因病例中无相关医嘱，本院对于营养费的请求不予支持。
9、精神损害抚慰金。本院酌定为100000.00元。
对于以上共计313941.20元的损失，本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条之规定“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”，被告方在治疗过程中有过错，即应当承担赔偿责任。鉴定结论中所述：“其过错参与度为40%-50%”，应认定为造成受害人谢玉死亡的“因果关系”的参与比例，而造成谢玉死亡的另外50%-60%的“因素”，不宜直接认定为即是谢玉本人的“过错”，因此，本案不适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定”被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任“。故本院对于原告方主张的，被告应当全额赔偿原告损失的请求予以支持。
本院对原告合理的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款、第五十��条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告昌图县中心医院于本判决生效之日起三日内赔偿三原告刘某、谢某某、谢某某经济损失313941.20元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6580.00元，由三原告负担1580.00元，由被告昌图县中心医院负担5000.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于铁岭市中级人民法院。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 于松洋
人民陪审员 齐云功
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 李 鹏