wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省烟台市芝罘区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n（2014）芝商初字第12号＼n原告：中国工商银行股份有限公司烟台分行。＼n法定代表人：陈国立，该分行行长。＼n委托代理人：吕文强、曹蕾，山东西政律师事务所律师。＼n被告：原野，男，1966年7月4日出生，汉族。＼n原告中国工商银行股份有限公司烟台分行与被告原野为信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹蕾到庭参加了诉讼；被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。＼n原告诉称，我分行根据被告的申请向其发放了可透支的、卡号为×××4308的牡丹信用卡1张。发卡后，被告以消费等方式透支使用。截至2013年11月13日，被告透支总额为55747.84元，其中透支本金49408.42元、利息及滞纳金6339.42元。故请求判令被告立即偿还上述款项及自2013年11月14日之后按双方约定的利率及结息方式计算的利息、滞纳金。＼n被告缺席，且在法定期间内既未提交书面答辩状，也未到庭行使陈述事实、提供证据和对原告提供的证据进行质辩的诉讼权利。＼n经开庭审理本院认定的事实，经被告申请，原告向被告发放了可透支的、卡号×××4308的中国工商银行牡丹信用卡1张。双方在签订的工银信用卡申请表（个人卡）背面条款之重要提示中约定，被告在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；被告使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日5?支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告可按照原告对账单标明的最低还款额还款，被告按照最低还款额规定还款的，原告只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；原告对被告不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从被告账户中扣收（含透支扣收），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；牡丹贷记卡账户内存款不计付利息；被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告用卡过程中超过原告批准信用额度的，若在账户超限当日（即原告对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。原告依约向被告发卡后，被告以消费等方式透支使用了该张信用卡，截至2013年11月13日，被告共欠付原告透支款总额55747.84元，其中透支本金49408.42元、利息及滞纳金6339.42元。＼n本院所确认的上述事实，有原告提交的工银信用卡申请表（个人卡）（附背面条款）、交易明细、发卡日期明细表、原告的工商档案登记材料、被告的身份证复印件等证据为证，还有原告的陈述笔录在案为凭，这些证明材料均经本院开庭审核认证，可以采信。＼n本院认为，本案原告与被告之间签订的工银信用卡申请表（个人卡）背面条款系双方当事人的真实意思表示，内容合法，权利义务约定明确，应认定为合法有效。原告依约向被告发放了信用卡，被告使用后未依约履行按时还本付息及支付相关费用之义务，截至2013年11月13日，被告欠付原告透支款本息及滞纳金共计55747.84元之事实清楚，现原告主张被告支付透支款本息55747.84元（利息、滞纳金计算至2013年11月13日）及自2013年11月14日之后按合同约定计算利息和滞纳金的诉讼请求理由正当，于法有据、于约相合，本院均予以支持。被告对此应负清偿之责。庭审中，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院鉴于本案事实清楚，依法决定缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n限被告原野于本判决生效之日起10日内经本院偿付给原告中国工商银行股份有限公司烟台分行透支本金人民币49408.42元及利息和滞纳金6339.42元（利息和滞纳金计算至2013年11月13日），合计人民币55747.84元，同时自2013年11月14日起至本判决确定的给付之日止，仍按合同约定的利率及结息方式计收利息及滞纳金支付给原告。＼n如果被告原野未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中国工商银行股份有限公司烟台分行。＼n案件受理费1194元，由被告原野负担。因原告中国工商银行股份有限公司烟台分行已向本院全额预交，原告同意由被告于本判决生效之日起10日内经本院支付给其1194元。＼n如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。＼n＼n＼n＼n＼n审判长董海涛＼n审判员顾磊＼n代理审判员杨帆＼n＼n＼n二〇一四年一月八日＼n＼n书记员孙鹏超＼n＼n＼n
陕西省横山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）横民初字第02756号
原告拓某。
被告沙某某。
被告顾某某。
原告拓某与被告沙某某、顾某某民间借贷纠纷一案，原告拓某于2015年10月20日向本院提起诉讼，本院于2015年10月20日立案受理后，依法由本院审判员李淑英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告拓某、被告沙某某、顾某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告拓某诉称：2014年1月17日，被告沙某某向原告贷款人民币280000元，约定贷款利率为二分五，该笔借款由被告顾某某担保。被告沙某某于2014年9月7日还本金210000元整，利息清至2014年9月7日。后原告数次向被告索要剩余借款本金70000元及利息未果，故涉诉到院，请求判令：一、被告偿还借款本金70000元及利息；二、被告顾某某承担连带保证责任至贷款本息还清为止的法定责任；三、诉讼费及其他费用由被告负担。
原告拓某向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
借据一份，证明原、被告之间的借款及担保均合法有效。
被告沙某某辩称：借款属实，但借款数额为280000元，已付利息按月利率35‰清偿，对此被告无异议也不主张。截止2014年9月7日，被告偿还原告全部借款本金，剩余7万元为借款利息。
被告顾某某辩称：担保属实，欠款剩余70000元也属实。
二被告未向法庭提供证据。
经本院庭审质证，二被告对原告提交证据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：2014年1月17日，被告沙某某向原告拓某贷款人民币280000元，约定贷款利率为25‰，未约定借款期限，该笔借款由被告顾某某担保。截止2014年9月7日，被告沙某某共偿还借款本金210000元及之前的全部利息。后原告数次向被告索要剩余借款本金70000元及利息未果，故涉诉到院。
诉讼中，双方各方当事人共同确认的争议焦点有：剩余借款70000元的性质问题。
本院认为，原、被告之间签订的借款合同及保证合同客观真实，合法有效。被告沙某某应依照约定履行其合同义务。故原告拓某诉请被告沙某某偿还借款本息的合理请求，本院予以支持。因原、被告约定的利率违反法律规定，依法应予调整。被告沙某某辩解剩余70000元为借款利息，因原告拓某不认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故对于剩余借款70000元，应当认定为借款本金。被告沙某某辩称已付利率为35‰，未提供证据予以证明，并对已付部分不予主张，本院不予干预。被告顾某某在借据中署名担保人，视为约定不明，依法应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，判决如下：
一、由被告沙某某于本判决生效后十日内偿还原告拓某借款本金人民币70000元及利息。月利率以20‰计，利息从2014年9月7日起算至履行完毕之日止。
二、被告顾某某对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果被告沙某某、顾某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，保全费200元，由被告沙某某、顾某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 李淑英
二〇一五年十一月二十日
书记员 张 荣
＼n江苏省常州市中级人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2014）常刑初字第1号＼n公诉机关江苏省常州市人民检察院。＼n被告人谭必学，男，1973年8月12日生，广西省壮族自治区来宾市人，壮族，初中文化，无业。曾因犯抢劫罪，于2006年8月18日被常州市天宁区人民法院判处有期徒刑十年六个月，于2013年4月25日刑满释放。因涉嫌贩卖毒品，于2013年8月29日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于常州市看守所。＼n辩护人褚宁，江苏华东律师事务所律师。＼n江苏省常州市人民检察院以常检诉刑诉（2013）58号起诉书指控被告人谭必学犯贩卖、运输毒品罪，于2013年12月25日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭审理了本案。江苏省常州市人民检察院代理检察员季琴出庭支持公诉，被告人谭必学及其辩护人褚宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n江苏省常州市人民检察院指控称，2013年8月27日，被告人谭必学在广州购得毒品甲基苯丙胺293.57克并于次日运至常州进行贩卖。具体分述如下：＼n1、2013年8月28日晚，被告人谭必学至本市天宁区华盛家园5幢乙单元201室，王某贩卖毒品甲基苯丙胺25克，得款人民币8000元。＼n2、2013年8月29日中午，被告人谭必学至本市天宁区华盛家园5幢乙单元楼道内，欲向王某贩卖毒品甲基苯丙胺时被公安机关抓获。并当场从其随身携带的拎包内查获毒品甲基苯丙胺2包，分别重25.21克、243.36克。经鉴定，上述毒品均检出甲基苯丙胺成分。＼n为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了身份户籍资料等书证、证人王某、潘某等人的证言、物证检验报告等鉴定意见、被告人谭必学的供述等。＼n公诉机关认为，被告人谭必学贩卖、运输毒品，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以贩卖、运输毒品罪追究其刑事责任。被告人谭必学在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚。＼n被告人谭必学对其犯罪事实供认不讳。其辩护人的辩护意见是：被告人主观恶性和社会危害性不大，归案后如实供述犯罪事实，请求从轻处罚。＼n经审理查明：2013年8月27日，被告人谭必学在广州购得毒品甲基苯丙胺293.57克并运至常州进行贩卖。＼n1、2013年8月28日下午，被告人谭必学至常州市天宁区华盛家园5幢乙单元201室，以人民币8000元的价格向王某贩卖毒品甲基苯丙胺25克。＼n2、2013年8月29日中午，被告人谭必学至常州市天宁区华盛家园5幢乙单元楼道内，欲向王某贩卖毒品甲基苯丙胺时被公安机关抓获。公安机关当场从其随身携带的拎包内查获毒品甲基苯丙胺2包，分别净重25.21克、243.36克。经鉴定，上述毒品均检出甲基苯丙胺成份。＼n上述事实，有公诉机关提交，经庭审举证、质证的下列证据证实，本院予以确认：＼n1、发破案经过、抓获经过，证明本案的案发及抓获被告人的经过。＼n2、证人王某的证言笔录及辨认笔录，证明在2013年8月28日下午，谭必学到其暂住地（华盛家园5幢乙单元201室）将以8000元的价格将25克冰毒贩卖给其；8月29日上午，其配合公安机关向谭必学联系购买冰毒，后谭必学在其暂住地门口被公安机关抓获。其对谭必学进行了辨认。＼n3、证人潘某、莫某、李某的证言笔录及辨认笔录，证明在2013年8月27日，三人与谭必学一同开车从广西来宾市出发，途中经停广州，期间谭必学一人离开了一会，后再开车于8月28日下午到达常州，到后谭必学再次一人离开。在8月29日上午，三人接了谭必学到一个小区里面，被公安机关抓了。其中，李某对谭必学进行了辨认。＼n4、手机通话记录，证明谭必学、王某的手机号码之间在2013年8月28日至29日有多次通话的情况，与被告人供述、证人王某陈述相吻合。＼n5、旅馆旅客住宿信息，证明潘某、李某于2013年8月28日登记入住常州市天宁区茶山圆福圆酒店（格林豪泰）。＼n6、称重记录、指认照片及扣押笔录、扣押清单、收缴毒品专用收据，证明公安机关对查扣的疑似冰毒物质进行现场封存、当面称重、扣押收缴的情况。＼n7、常公物鉴（毒检）字（2013）406号检验报告书，证明谭必学随身携带的疑似毒品2包（净重分别为25.21克、243.36克）均检出甲基苯丙胺成份。＼n8、常住人口基本信息，证明被告人谭必学的身份情况。＼n9、常州市天宁区人民法院刑事判决书、常州市中级人民法院刑事裁定书、释放证明书等，证明被告人谭必学的前科情况。＼n10、尿样检测报告，证明甲基苯丙胺检测后谭必学呈阴性，王某呈阳性。＼n被告人谭必学到案后对其以贩卖为目的购进冰毒甲基苯丙胺后至常州贩卖给王某的犯罪事实供认不讳，并对王某及贩卖毒品的地点进行了辨认。＼n本院认为，被告人谭必学明知是毒品甲基苯丙胺而进行贩卖、运输，其行为已构成贩卖、运输毒品罪。公诉机关指控被告人犯罪事实清楚，证据确实充分，应予支持。被告人谭必学在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚。被告人谭必学到案后如实供述其犯罪事实，依法予以从轻处罚，对辩护人所提该项辩护意见，本院予以采纳。关于辩护人所提“被告人主观恶性和社会危害性不大”的辩护意见，经查，被告人谭必学刑满释放后不久，再犯贩卖、运输毒品罪，且数量大，故对该项辩护意见，本院不予采纳。据此，根据被告人谭必学的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第七款、第三百五十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十七条第一款、第五十九条、第六十四条之规定，判决如下：＼n一、被告人谭必学犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；＼n二、查获在案的违禁品予以没收。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。＼n审判长王宏＼n代理审判员沈翔＼n代理审判员林青＼n二〇一四年三月六日＼n书记员王小花
四川省越西县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川3434民初678号
原告：张启平，男，1978年11月21日出生，汉族，住四川省越西县。
原告：蒋永苹，女，1986年8月14日出生，汉族，住四川省越西县。
被告：新六建设集团腾成有限公司越西分公司,住所地：越西县越城镇西宁路471号。
负责人：郭小和。
委托诉讼代理人：张明奎，四川仗剑律师事务所律师。
被告：新六建设集团腾成有限公司，住所地：武汉市新洲区辛冲镇新冲街。
法定代表人：朱仁喜。
原告张启平、蒋永苹与被告新六建设集团腾成有限公司越西分公司、新六建设集团腾成有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。原告张启平、蒋永苹于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张启平、蒋永苹的撤诉行为属依法处分自己的诉讼权利，符合相关法律的规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张启平、蒋永苹撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张启平、蒋永苹负担。
审 判 长 姚 静
人民陪审员 李 斌 玉
人民陪审员 曲木体古
二〇一八年八月二十二日
书 记 员 杨 希
＼n西安市碑林区人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2011）碑执字第411号＼n申请执行人西安盛兴中药饮片有限责任公司，住所地本市碑林区东大街183号。＼n法定代表人王晓虎，总经理。＼n委托代理人金韬，陕西众邦律师事务所律师。＼n委托代理人张潇，陕西众邦律师事务所律师。＼n被执行人西安秦昆制药有限公司，住所地本市高新区锦业路72号。＼n法定代表人章文法，董事长。＼n西安盛兴中药饮片有限责任公司与西安秦昆制药有限公司货款纠纷一案，西安市中级人民法院（2011）西民三终字第006号民事判决书已经发生法律效力，申请人于2011年3月1日向本院申请执行，本院于2011年3月7日立案执行。＼n本案在执行过程中，本院于2011年3月24日向被执行人西安秦昆制药有限公司发出执行通知书，现被执行人西安秦昆制药有限公司自觉履行义务，将案件执行款人民币163507元交付给申请执行人西安盛兴中药饮片有限公司，并承担执行费人民币2293元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第一款第（六）项之规定，裁定如下：＼n终结本院（2011）碑执字第411号案件的执行。＼n本裁定书送达后立即生效。＼n审判长李治峰＼n助理审判员查永谦＼n助理审判员胡跃岗＼n二〇一一年五月三日＼n书记员柳静
山东省寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）寿执字第2540号
申请人：杨永亮。
被执行人：曹伟之。
本案在执行过程中，申请人杨永亮以被执行人暂无执行能力为由，向本院申请终结本次执行程序。本院认为，当事人的申请符合法律的有关规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2013）寿民初字第1309号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 徐西康
二〇一五年十一月九日
书记员 王珊珊
广东省罗定市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤5381刑初247号
公诉机关罗定市人民检察院。
被告人李某某，男，1997年5月17日出生，汉族，小学文化，农民，广东省罗定市人，住罗定市。因本案于2016年8月18日被罗定市人民检察院取保候审，同年8月19日被本院取保候审。
罗定市人民检察院以罗检公诉刑诉[2016]242号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2016年8月19日向本院提起公诉。本院受理后适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。罗定市人民检察院指派检察员区丝丝出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年6月16日凌晨，被告人李某某未持有有效机动车驾驶证醉酒后驾驶二轮摩托车由罗定市双东街道双东火车站往罗定市罗城街道城雕方向行驶，当行驶至罗定市龙华东路市中医院门前路段时与宁某某驾驶的小型轿车发生碰撞，造成二车受损及被告人李某某受伤的交通事故。经交警部门认定，被告人李某某负事故的同等责任。经检验，被告人李某某血样中酒精含量平均值为228.9559mg/100ml。
另查明，2016年7月6日，被告人李某某因未持有有效机动车驾驶证、不戴安全头盔驾驶机动车被罗定市公安局交通警察大队处以罚款1200元。
再查明，2016年8月25日，在交警部门的主持下，被告人李某某与宁某某达成调解协议，协议宁某某的损失由其本人负责，协议经双方签字后生效，互不追究责任。
上述事实，被告人李某某在庭审过程中无异议，并有其在侦查机关的供述；被害人宁某某的陈述；受理道路交通事故案件登记表；行政处罚决定书、非税收入票据；抓获经过；机动车行驶证、驾驶证复印件、机动车交通事故责任强制保险单、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单；户籍资料；伤情证明；机动车安全技术检验报告；广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书；涉嫌酒后驾驶人血样提取登记表、广东中天司法鉴定所司法鉴定检验报告书；道路交通事故认定书；现场勘验笔录、现场图、现场照片；交通事故损害赔偿调解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应处拘役，并处罚金。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚；被告人李某某醉酒且无证驾驶机动车，血液酒精含量达到228.9559mg/100ml，依法从重处罚。公诉机关提出对被告人李某某判处二个月以上五个月以下拘役，并处罚金的量刑建议，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（二）项、第（五）项的规定，判决如下：
被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金3000元。（行政罚款1200元折相应罚金，被告人仍需在本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳罚金1800元。）
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省云浮市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄小红
二〇一六年八月二十九日
书记员 赵劲发
贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0330民初2619号
原告易某1，男,生于2006年9月16日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。
法定代理人易某2，男,生于1978年1月2日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。系原告易某1父亲。
被告冯焕均，男，生于1983年1月24日生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。
被告鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司。统一社会信用代码：91520303565011786X。
负责人宋志桥，经理。
委托代理人林永强，贵州佳信律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司。统一社会信用代码：915203007366178201。
负责人黄强，总经理。
委托代理人付登义，贵州止争律师事务所律师。
原告易某1诉被告冯焕均、鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司（简称鼎和财险遵义支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（简称太平洋财险遵义支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员穆峻岭公开开庭进行了审理，原告易某1的法定代理人易某2、被告冯焕均、被告鼎和财险遵义支公司委托代理人林永强、被告太平洋财险遵义支公司委托代理人付登义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年6月24日，被告冯焕均驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车由马临街上往习水县振兴煤矿方向行驶，在马临工业园区王大湾路段与易某2驾驶摩托车相碰撞，造成易某2及摩托车乘人易某1受伤的交通事故，经交警大队认定，被告冯焕均负事故全部责任，易某2和易某1无责任。原告受伤后在习水县人民医院住院治疗33天，支付医疗费1794.01元。因事故车辆投保于被告保险公司，故诉请被告赔偿医疗费1794.01元、住院伙食补助费3300元、精神抚慰金5000元，共计10094.01元。
被告冯焕均辩称：对事故发生和责任认定无异议。车辆在保险公司投保交强险和三者险，事故发生在保险期内，应由保险公司在承保限额内赔付。
被告太平洋财险遵义支公司辩称：对交通事故发生的事实及责任划分无异议。事故车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期内，保险公司在限额内分项赔付。原告住院期间有挂床现象，相应费用应扣减。
被告鼎和财险遵义支公司辩称：易某2系无证驾驶，冯焕均在本次事故中应属无责。事故车辆在我公司投保商业三者险，事故发生在保险期内，原告损失在交强险内赔付后我公司在商业险内承担赔付责任。对诉请项目意见与太平洋财险遵义支公司代理人意见相同。
经审理查明：2016年6月24日7时20分，被告冯焕均驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车由习水县马临街上往习水县振兴煤矿方向行驶，在马临工业园区王大湾路段因操作不当，车辆侧滑后与对向行驶由易某2驾驶的贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车相碰撞，造成易某2及摩托车乘车人易某1受伤的道路交通事故。经习水县公安局交通警察大队认定，被告冯焕均承担事故全部责任，易某2和易某1无责任。易某1受伤在习水县人民医院住院治疗33天，支付医疗费3432.71元（含踝足矫形器费900元），出院医嘱建议休息1月。
另查明：被告冯焕均持有C1D型机动车驾驶证，其为贵Ｃ×××××号小型轿车所有人，该车在被告太平洋财险遵义支公司投保交强险，在被告鼎和财险遵义支公司投保限额50万元第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期内。
上述事实有原被告身份证复印件、原被告陈述、驾驶证、行驶证、保险单、事故认定书、医疗机构诊断书、司法鉴定意见、费用票据等证据予以证明。
本院认为，被告冯焕均违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，导致事故发生，交警队作出的事故责任认定事实清楚，适用法律正确，予以采信。原告易某1诉请的损失，结合其提交的证据，认定如下：1、医疗费3432.71元；2、住院伙食补助费80元/天×33天＝2640元；3因原告损伤未构成伤残，精神抚慰金不予认定，以上共计6072.71元。因本次事故致易某2与易某1受伤，现二人均已起诉，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”之规定，由被告太平洋财险遵义支公司在交强险限额内赔付原告易某16072.71元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十五日内，给付原告易某1交通事故赔偿款6072.71元。
二、驳回原告易某1的其余诉讼请求。
减半收取案件受理费150元，由被告冯焕均负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交相应的上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 穆峻岭
二〇一七年五月三十日
书记员 罗 成
海南省澄迈县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）琼9023执94号
被执行人王婕，男，1983年11月11日出生，汉族，住海南省澄迈县。
本院在执行本院刑事审判庭移送执行的王婕罚金人民币4000元一案中，依法向被执行人王婕发出执行通知书和报告财产令，但被执行人王婕未如实向本院报告财产和履行，本院已依法将被执行人王婕纳入失信被执行人名单并限制其进行高消费。经查未发现被执行人王婕名下有存款、车辆、房产等可供执行的财产，被执行人王婕在狱中服刑，无收入，罚金人民币4000元未得到实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九第一款及《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求��执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王 晖
二〇一八年七月十八日
书记员 符芳兴
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》
第九条具有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：
（一）据以执行的刑事判决、裁定被撤销的；
（二）被执行人死亡或者被执行死刑，且无财产可供执行的；
（三）被判处罚金的单位终止，且无财产可供执行的；
（四）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；
（五）其他应当终结执行的情形。
人民法院裁定终结执行后，发现被执行人有隐匿、转移财产情形的，应当追缴。
湖南省永顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）永执字第199-1号
申请执行人俞红，女。
委托代理人李军，湖南三页律师事务所律师。
被执行人田玉棠，女。
被执行人肖福祥，男。
申请执行人俞红与被执行人田玉棠、肖福祥民间借贷纠纷一案，本案执行依据永顺县人民法院作出的（2014）永民初字第990号民事判决书确定：限被告田玉棠、肖福祥在本判决书生效后十日内偿还原告俞红的借款本金50000元及利息（利息从2005年12月14日起按月利率0.7%标准计算至借款实际还清时止），二被告互负连带责任。本案诉讼费2507元，由被告田玉棠承担1250元，被告肖福祥承担1250元。本案在执行中查明被执行人田玉棠、肖福祥暂无可供执行的财产执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结永顺县人民法院（2014）永民初字第990号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在被执行人具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 宋祖文
审 判 员 刘 伟
代理审判员 杨 广
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 杨晓蓉
＼n浙江省义乌市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）金义苏溪商初字第261号＼n原告蒋悌春。＼n委托代理人黄春生、方小妹。＼n被告金华林。＼n被告金俊靖。＼n两被告共同委托代理人吴志强。＼n原告蒋悌春诉被告金华林、金俊靖买卖合同纠纷一案，本院于2012年7月2日立案受理后，依法由审判员张小燕适用简易程序，于2012年8月3日公开开庭进行了审理，原告蒋悌春的委托代理人黄春生，被告金华林及被告金华林、金俊靖的委托代理人吴志强到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序审理，并于2012年11月13日第二次公开开庭进行了审理，原告蒋悌春及其委托代理人黄春生，被告金华林、金俊靖的委托代理人吴志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告蒋悌春诉称，2010年期间，被告一直向原告购买水泥，被告在收到原告的水泥后均在原告开具给被告的收款收据中签名，但水泥款未付。请求法院判令被告立即支付水泥款1120元及相应的利息损失（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）。＼n为证明自己的主张，原告向本院提供了下列证据材料：＼n1.收款收据2份，证明发生的交易事实及交易的总额，同时证明被告在每一次收到原告相应的货后，在收款收据中签字确认，证据是双方形成的，有原告送货的行为，有被告签字确认的行为。＼n2.录音资料二份（与吴维义、金俊靖的通话录音），证明原告与被告等人的水泥交易买卖习惯都是原告采取收款收据的方式代替送货单，金春良、吴维义、金小钊、金俊靖的签收是受金华林的委托，他们的签收行为不是原告向金华林直接领取水泥款的依据。＼n经庭审质证，被告发表如下质证意见：＼n对证据1的真实性没有异议，证明目的有异议，收款收据是原告收到水泥款后开具给被告的凭证，有原告本人的收款签字。＼n证据2，从录音来看，很明显是诱导性的发问，录音资料也不能证明原告没有使用过送货单，原告使用收款收据结账是对的，吴维义没有否认收款收据结账的事实，但账没有结是原告向吴维义说的，而不是被告金华林说的；金俊靖明确说对收款收据记不清楚，但原告在没有达到目的时又诱导性发问，诱导金俊靖将收款收据与送货单混淆。＼n被告金华林、金俊靖辩称，2010年期间，被告金华林多次向原告购买水泥，基本都是现款交易，有原告出具的收款收据为凭，不存在欠款。被告金俊靖是金华林的临时管理人员，请求查明事实驳回原告的诉讼请求。＼n被告金华林当庭提供送货单一份，证明原告曾用送货单来送货。＼n经庭审质证，原告发表如下质证意见：＼n该送货单不是原告的送货单，与本案没有关联。＼n对原、被告双方提供的证据，本院认证如下：＼n原告提供的证据1，被告对真实性无异议，对真实性，本院予以认定。＼n原告提供的证据2，被告对于双方以收款收据结账的事实没有异议，对该事实，本院予以认定。＼n双方对于被告已收到收款收据上所载明的水泥的事实没有异议，但对被告是否已付款的事实存有异议：＼n原告认为被告没有付款，理由是收款收据是送货单。＼n被告认为已将款项付清，理由是原告在收款收据的收款人处签名确认。＼n本院认为，虽然原告提供的证据形式为“收款收据”，但是收款收据上显示的内容为被告方收到原告的水泥的数量、单价及部分金额，且被告金俊靖作为被告金华林的工地管理人员在收款收据上签名签收货物，该收款收据实质上为送货单，因此，被告仅以证据形式为收款收据且原告在收款人处签名即认为被告已付清款项的抗辩依据不足，本院不予采信。＼n被告提供的证据，原告对真实性不予认可，且根据上面所载明的内容，无法看出与本案的关联性，对其证明力，本院不予认定。＼n综上，本院认定本案事实如下：＼n2010年期间，被告金华林多次向原告购买水泥，共计水泥款1120元。由被告金华林的工地管理人员金俊靖签收。上述款项被告金华林至今尚未支付。＼n本院认为，原告提供的证据材料可以证明原告与被告金华林之间存在水泥买卖合同关系及被告金华林尚欠原告的货款，在原告向被告主张后，被告应当及时支付尚欠货款。被告提出已付清水泥款的抗辩主张，缺乏依据，本院不予采信。被告金俊靖系被告金华林的工地管理人员，原告要求金俊靖承担付款责任没有依据，本院不予支持。据此，原告诉请合理合法部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：＼n一、被告金华林于本判决生效后二十日内支付原告蒋悌春水泥款人民币1120元及利息损失（从2012年7月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。＼n二、驳回原告蒋悌春的其他诉讼请求。＼n如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第二百五十三条﹤javascript：SLC（5110，229）﹥之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费50元，由被告金华林负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币50元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）＼n审判长张小燕＼n代理审判员覃仕辉＼n人民陪审员楼晓晶＼n二〇一三年一月八日＼n代书记员朱爱华
黑龙江省拜泉县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0231民初849号
原告：拜泉县刘辉农资有限公司，住所地：黑龙江省拜泉县国富镇内。
法定代表人：刘殿富，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘忠辉，男，1974年2月1日出生，汉族，该公司经理，住黑龙江省拜泉县国富镇内。
被告张青峰，男，1976年12月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县国富镇强胜村。
原告刘辉农资有限公司（以下简称刘辉农资公司）与被告张青峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘辉农资有限公司委托诉讼代理人刘忠辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘辉农资公司向本院提出诉讼请求：要求被告张青峰给付借款本金5560.00元。2017年1月12日，被告张青峰在我公司赊购化肥，共计支出5560.00元，并出具借据一份，现经多次索要后无果，故诉至法院，要求被告给付借款5560.00元。
被告张青峰未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。
原告刘辉农资公司向法庭提交一份借据，予以证实2017年1月12日，被告张青峰与该公司经对账后，确认尚欠5560.00元的农资款，在2017年正月二十日前给付，则按照5000.00元数额支付，如超出该期限，即按照5560.00元作为借款本金同时按照1%月息给付，并由“张青峰”以结款方式出具借据的事实。因被告张青峰未到庭视为放弃当庭质证的权利，且庭前未能提交证据，故本院依法予以确认该证据的证明效力。
经审理查明：被告张青峰曾在原告拜泉县刘辉农资公司处赊购农资，2017年1月12日，经双方对账确认后，达成借款还款协议，约定如2017年正月二十日前给付刘辉农资公司欠款，则以5000.00元数额支付，如超出该期限，即按照5560.00元作为借款本金，并同时按照1%月息给付利息，并签订一份借据。现因被告张青峰未在约定期限内偿还该借款，故原告刘辉农资公司诉至法院，要求被告张青峰支付5560.00元借款。
本院认为，本案虽为买卖合同关系引发，但经双方确认以“借据”形式达成还款协议，因此，本案应适用调整、约束当前民间借贷领域的法律规定，被告张青峰作为借款人理应及时按照还款协议的内容及时偿还借款，否则，即构成违约，承担继续偿还借款5560.00元的义务。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条（二）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张青峰自本判决生效之日起三日内偿还原告拜泉县刘辉农资有限公司欠款5560.00元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告张青峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 孙邦国
二〇一七年四月五日
书记员 于洪洋
＼n山东省枣庄市市中区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）市中民初字第4290号＼n原告：岳德富，男，1969年10月22日出生，汉族，住枣庄市市中区。＼n被告：张显法，男，1967年7月1日出生，汉族，住枣庄市市中区。＼n原告岳德富与被告张显法民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。＼n原告岳德富诉称，2012年12月1日，被告向原告借款共计603500元，有借条为证，多次催要被告不予归还，为了维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告偿还原告借款603500元及利息；二、诉讼费由被告承担。＼n被告张显法未答辩。＼n经审理查明，被告张显法于2012年1月31日、2012年6月11日分两次向原告借款244000元、365700元，累计借款609700元，后经原告多次催要，被告于2012年12月1日还款6000元后，重新向原告出具借条一份，“今借岳德富现金603500元”。后原告多次催要欠款，被告拒不支付，原告为此诉至我院。＼n以上事实，有借据及原告当庭陈述在卷予以佐证。＼n本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张显法向原告借款603500元，有借据为证，证据充分，事实清楚，被告对该借款应予偿还。原告主张双方约定月利息3分，但未提交证据予以证明，故本院不予支持。依据法律相关规定，利息自原告向本院主张权利之日，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至本判决生效之日止。＼n根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告张显法于本判决生效后十日内偿还原告岳德富借款603500元及利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2013年10月28日起至本判决生效之日止）；＼n二、驳回原告的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费9835元，由被告张显法承担。＼n如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。＼n审判长梁兆英＼n审判员杨廷坤＼n人民陪审员张丽＼n二〇一三年十二月四日＼n书记员刘丹
云南省昆明市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）昆民执字第146-2号
申请执行人郭加能，男，汉族。
申请执行人温国燕，女，汉族。
被执行人王宏，男，汉族。
本院在执行郭加能、温国燕申请执行王宏民间借贷纠纷一案。经执行，全部案款执行到位并发还申请人，申请人书面申请结案。依照《中华人民依照共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）昆民四初字第84号民事调解书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张兆龙
审 判 员 周西昆
人民陪审员 朱跃红
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 陈婷婷
四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1602民初501号
原告：广安市广安区诚信建筑设备租赁站，经营场所：四川省广安市广安区。
经营者：王兴国，男，1973年4月27日出生，汉族，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：杨雪梅，四川瀛络律师事务所律师，系特别授权。
被告：南充建安劳务有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区。
法定代表人：何财德，系公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋晓文，四川兴恒平律师事务所律师，系一般授权。
被告：杨敬辉，男，1963年3月8日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
被告：ＸＸ，男，1976年9月26日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
原告广安市广安区诚信建筑设备租赁站与被告南充建安劳务有限公司、杨敬辉、ＸＸ建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，由于无法向被告杨敬辉、ＸＸ送达传票等法律文书，本案依法由简易程序转为普通程序，由本院审判员张小林、人民陪审员许文碧、人民陪审员彭昌春组成合议庭公开开庭进行了审理。原告广安市广安区诚信建筑设备租赁站及委托诉讼代理人杨雪梅、被告南充建安劳务有限公司的委托诉讼代理人蒋晓文到庭参加了诉讼，被告杨敬辉、ＸＸ经本院公告送达传票，期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广安市广安区诚信建筑设备租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令被告互负连带责任立即共同向原告支付租金42700元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年1月31日起计付至欠款付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年至2015年12月期间，被告因承建广安泰和一二标段工程所需，在原告处分批次租赁了大量钢管、扣件、顶托等建筑材料，双方约定租金按月按租赁数量结清。2015年12月9日，经原、被告双方结算，被告下欠原告租金58600元，并在结算单上约定所欠租金在2016年1月31日前付清。后被告杨敬辉仅于2016年2月6日向原告支付15900元，余款42700元经原告多次催收，被告至今仍未支付，原告为维护自身的合法权益，遂起诉至法院要求支持原告诉请。
被告南充建安劳务有限公司辩称：1、南充建安劳务有限公司作为本案被告主体不适格，原告与南充建安劳务有限公司并未签订任何租赁合同、不存在任何租赁关系，租赁物的租、退及结账都与南充建安劳务有限公司无关；2、本案已过诉讼时效。
被告杨敬辉未作答辩。
被告ＸＸ未作答辩。
原告围绕其诉讼请求，依法提交了被告南充建安劳务有限公司的企业信息、租用钢管明细表、广安诚信租赁站结算清单、租赁结算单、中国农业银行交易明细、2017年11月9日原告经营者与被告杨敬辉的通话录音、原告与南充建安劳务有限公司三标段租赁合同复印件予以证实。被告南充建安劳务有限公司经质证认为：1、对被告南充建安劳务有限公司的企业信息真实性无异议，但不能证明南充建安劳务有限公司就是本案的适格被告；2、租用钢管明细表与南充建安劳务有限公司无关，上面的签字人员并不是南充建安劳务有限公司的人；3、广安诚信租赁站结算清单上无南充建安劳务有限公司的公章，且是原告单方面制作的，与南充建安劳务有限公司无关；4、租赁结算单上只有被告杨敬辉、ＸＸ二人的签字，原告若要主张其二人能代表南充建安劳务有限公司，应当出示公司的授权委托书；即使原告自认杨敬辉在2016年2月6日支付过15900元，也超过了诉讼时效；5、录音时间距离2016年2月6日长达1年零9个月，根据相关法律规定，仍然超出了诉讼时效；6、原告与南充建安劳务有限公司三标段租赁合同上面的印章模糊，并不是南充建安劳务有限公司的合同公章、行政公章，仅仅是三标段的项目印章。
本院经审理认定事实如下：被告杨敬辉、ＸＸ在2014年至2015年11月30日期间，因承建广安泰和一二标段在原告处租赁了大量钢管、扣件、顶托等建筑机械设备。2015年12月9日，原告与被告杨敬辉、ＸＸ对租金进行了结算，载明下欠金额为58600元，定于2016年1月31日前付清。后被告杨敬辉仅于2016年2月6日向原告支付款项15900元，余款42700元经原告多次催收未果。
本院认为：原告既未提交证据证明广安泰和一二标段项目系被告南充建安劳务有限公司所承建，也未证明其与被告南充建安劳务有限公司之间的租赁合同关系，更未证明被告杨敬辉、ＸＸ系南充建安劳务有限公司的工作人员并接受其委托与原告产生的租赁合同关系。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告需承担举证不能的后果，因此被告南充建安劳务有限公司并非本案的适格主体，故原告起诉要求被告南充建安劳务有限公司承担责任的诉请本院不予支持。原告与被告杨敬辉、ＸＸ双方虽未订立书面形式的租赁合同，但原告提交的明细表及结算单可以认定双方存在事实上的租赁合同关系，且被告杨敬辉已向原告支付了部分租金。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二条“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的'其他形式'订立的合同。但法律另有规定的除外”的规定，可以认定原告与被告杨敬辉、ＸＸ的租赁合同关系成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告杨敬辉、ＸＸ应按约全面履行付款义务。故对原告要求被告杨敬辉、ＸＸ支付租金42700元的请求，本院予以支持。依照最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定：“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”，原告要求被告杨敬辉、ＸＸ按中国人民银行同期贷款利率从逾期之日支付资金利息的理由正当，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二条、《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告杨敬辉、ＸＸ于本判决生效后十日内向原告广安市广安区诚信建筑设备租赁站支付租赁费42700元及资金占用利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2016年2月1日起计算至付清之日止）；
二、驳回原告广安市广安区诚信建筑设备租赁站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费868元，由原告广安市广安区诚信建筑设备租赁站负担50元，被告杨敬辉、何*共同负担818元，并分别向广安市广安区人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 张小林
人民陪审员 许文碧
人民陪审员 彭昌春
二〇一八年六月十五日
书 记 员 李 雪
附本案法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
武陟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0823执812号
申请��行人潘宏媛，女，1972年12月24日出生，汉族，不便分类的其他劳动者，住所地郑州市，证件号码410103197212241942。
被执行人漯河东城置业有限公司，地址漯河市召陵区人民路与阳山路交叉口。
法定代表人李磊强。
被执行人河南诚友置业有限公司，地址修武县竹林大道86号。
法定代表人李虎林。
上列双方纠纷一案，本院作出的法律文书已经发生法律效力。本案在执行过程中，被执行人无偿还能力，也无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周中全
二〇一六年十二月五日
书记员 梁光亮
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执5621号
申请执行人：高淑文，居民。
被执行人：赵常成，农民。
申请执行人高淑文与被执行人赵常成买卖合同纠纷一案，遵化市人民法院于2015年10月26日作出的（2015）遵民初字第03614号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2016年4月6日向本院申请强制执行，本院依法提级执行。在执行过程中查明，现被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
中止遵化市人民法院作出的（2015）遵民初字第03614号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱海峰
审判员 王兆军
审判员 马福然
二〇一六年六月二十三日
书记员 钱术芳
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申721号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈耀忠，男，1958年9月12日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈浩妹，女，1971年3月1日出生，汉族，住海宁市。
再审申请人沈耀忠因与被申请人沈浩妹买卖合同纠纷一案，不服嘉兴市中级人民法院（2016）浙04民终2259号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
沈耀忠申请再审称：一、原审判决认定沈耀忠与沈浩妹之间存在买卖合同关系的基本事实缺乏证据证明。1.沈浩妹仅有送货单而无其他证据佐证，双方买卖合同关系无法成立。2.沈耀忠提供的证据已表明本案买卖合同关系的双方系案外人。本案毛纱交易双方为庄志忠与沈某，由庄志忠按沈某的要求将货送至沈耀忠处加工，所有送货单均由庄志忠填写。庭审过程中，庄志忠陈述在沈耀忠处与沈某达成买卖毛纱的合意。沈耀忠提供的庄志忠与沈某的微信聊天记录清楚表明，庄志忠要求沈某支付货款的方式、金额等。两名证人也能够证明本案交易双方为庄志忠与沈某。二、原审判决适用法律确有错误。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，本案没有书面合同，仅有送货单。人民法院应当结合其他证据，对买卖合同是否成立作出认定。综上，沈耀忠依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院认为，沈浩妹向法院起诉要求沈耀忠支付货款304614元等，其提供了送货单等证据。经审查，送货单中载明收货单位为沈耀忠，收货人为沈耀忠及其亲属；送货单载明送货发货经办人为“1107号门市部”，持有送货单原件的沈浩妹是“位于濮院毛纱市场1107号东间的双利毛纱经营部”的经营者；送货单还载明了货物名称、数量、单价和未付款金额。沈耀忠对于送货单的真实性不持异议。
沈耀忠抗辩主张其是代案外人周群峰收取货物并进行加工，沈耀忠应当提供相应证据证明。经查，沈耀忠提供了证人证言、微信聊天记录打印件、语音翻译件、周群峰书面证明、周群峰父亲签字确认的送货单等证据证明。其中，证人证言的真实性、可靠性受多种因素的影响，且证人也与沈耀忠具有一定利害关系，证人证言的证明力明显弱于沈浩妹提供的送货单。从微信聊天记录打印件和语音翻译件的内容看，其中并未涉及交易主体的确认问题。沈浩妹一方有关微信聊天记录打印件和语音翻译件形成过程的说明，即“沈浩妹丈夫庄志忠向沈耀忠讨要货款，沈耀忠称案外人欠沈耀忠货款未付，庄志忠遂与沈耀忠一起向案外人讨要欠款”具有合理性。周群峰书面证言证据形式不合法，且即使真实，也不足以反驳沈浩妹提供的书证送货单。周群峰父亲签字确认的送货单从内容看并非沈浩妹一方送货，与本案没有关联性。
综合诉辩双方的主张及举证情况，沈浩妹提供的送货单等证据已经达到认定买卖合同关系成立以及欠付货款数额等案件事实的证明标准，沈耀忠一方提出的相反证据不足以反驳沈浩妹一方提供的证据。一、二审法院判令沈耀忠向沈浩妹支付货款，并无不当。
综上，沈耀忠主张的再审事由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回沈耀忠的再审申请。
审 判 长 汤玲丽
代理审判员 钱晓红
代理审判员 樊清正
二〇一七年六月二十日
书 记 员 陈小青
山东省临沂市兰山区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n＼n（2014）临兰民初字第655号＼n原告崔某。＼n委托代理人郑永强，临沂兰山南坊法律服务所。＼n被告沈某。＼n本院在审理原告崔某与被告沈某离婚纠纷一案过程中，原告于2014年2月25日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十条、第五十一条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：＼n准许原告崔某撤回起诉。＼n案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。＼n＼n＼n＼n＼n审判员路东昌＼n＼n＼n二〇一四年二月二十五日＼n＼n书记员庄丽＼n＼n
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0108财保727号
申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行，负责人刘亚干，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码：91500000902887456B。
被申请人张舟，女，汉族，1988年11月出生，住重庆市万州区。
申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行与被申请人张舟诉前保全一案，申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行于2017年5月15日向本院递交保全申请，本院受理后通知申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行限期缴纳保全费，申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行在法定期限内未缴费。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第十四条、第二十二条之规定，裁定如下：
本案按申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回申请处理。
（此页无正文）
审判员 蒋明刚
二〇一七年五月二十四日
书记员 吴 维
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初6815号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：田鑫淼，男，1996年4月26日出生，汉族，住河北省保定市北市区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告田鑫淼民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告田鑫淼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告田鑫淼偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月8日起计算至还款之日止);2.判令被告田鑫淼承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月25日，被告田鑫淼通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告田鑫淼向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告田鑫淼实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告田鑫淼未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告田鑫淼签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告田鑫淼实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告田鑫淼在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告田鑫淼，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年2月8日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告田鑫淼经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告田鑫淼在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月8日起计算至还款之日止）；
二、被告田鑫淼承担本案律师费人民币155元。
被告田鑫淼如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告田鑫淼负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年八月二十七日
书记员 谭 琴
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0112民初15212号
原告：苗青，女，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：唐艳，上海欧瑞腾律师事务所律师。
被告：顾士杰，男，汉族，住上海市普陀区。
被告：李翊萍，女，汉族，住上海市普陀区。
原告苗青与被告顾士杰、李翊萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，由审判员陈远征依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苗青及其委托诉讼代理人唐艳，被告顾士杰、李翊萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苗青向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款258万元；2、判令被告支付以22万元为本金，按年利率6%计算利息自2013年5月19日起至实际支付之日止，以20万元为本金，按年利率6%计算利息自2013年7月1日起至实际支付之日止，以153万元为本金，按年利率6%计算利息自2013年8月31日起至实际支付之日止，以63万元为本金，按年利率6%计算利息自2013年10月1日起至实际支付之日止；3、判令被告李翊萍对上述借款及利息承担连带还款责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系亲戚关系。被告2013年1月18日至2013年5月16日期间陆续向原告借款人民币258万元，并向原告出具借条八份。原告一直向被告追讨上述借款，但被告拒不归还。另，上述借款系两被告夫妻存续期间的借款，故该债务系夫妻共同债务。
被告顾士杰、李翊萍辩称，钱款是收到的，但是收到后取现还给了原告。因为其之前向原告借的钱还不出，所以变相制造流水变成利息。故不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年1月18日，被告顾士杰向原告出具借条一份，称：本人顾士杰于2013年1月18日向苗青借款人民币贰拾贰万元整(建行转账)，本人承诺于2013年5月18日全部归还。同日，原告通过建设银行向顾士杰转账220,000元。
2013年1月22日，被告顾士杰向原告出具借条一份，称：本人顾士杰于2013年1月22日向苗青借款贰拾万元整(工行转账)，于2013年6月30日归还，特此立条。同日，原告通过工商银行向顾士杰转账200,000元。
2013年4月12日，被告顾士杰向原告出具借条一份，称：本人顾士杰于2013年4月12日向苗青借款人民币叁拾贰万元整(建行、工行转账)，本人承诺于8月30日归还，特此立据。同日，原告通过工商银行向顾士杰转账120,000元，通过建设银行向顾士杰转账200,000元。
2013年4月15日，顾士杰向原告出具借条一份，称：本人顾士杰于2013年4月15日向苗青借款人民币肆拾玖万元整(建行转账)，本人承诺于2013年8月30日归还，特此立据。同日，原告通过建设银行向顾士杰转账490,000元。
2013年4月16日，顾士杰向原告出具借条一份，称：本人顾士杰于2013年4月16日向苗青借款人民币叁拾柒万元整(工行转账)，本人承诺于2013年8月30日归还，特立此据。同日，原告通过工商银行向顾士杰转账370,000元。
2013年4月17日，顾士杰向原告出具借条一份，称：本人于2013年4月17日向苗青借人民币叁拾伍万元整，本人承诺于2013年8月30日归还，特立此据。同日，原告通过工商银行向顾士杰转账350,000元。
2013年5月15日，顾士杰向原告出具借条一份，称：本人顾士杰于2013年5月15日向苗青借到人民币叁拾万元整，本人承诺于2013年9月30日归还。(工行转账)特立此据。同日，原告通过工商银行向顾士杰转账300,000元。
2013年5月16日，顾士杰向原告出具借条一份，称：本人顾士杰于2013年5月16日向苗青借到人民币叁拾叁万元整(建行转账)，于9月30日归还。特此立据。同日，原告通过建设银行向顾士杰转账330,000元。
另查明，两被告系夫妻关系。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告系完全民事行为能力人，其向原告出具的借条意思清楚、明确。以被告的年龄、智力和长期从商的社会经验，其对生意上的交易原则较常人有充分的认知和辩识能力，也应该知道出具该凭证的法律后果。被告辩称其在收到原告钱款后，即取现还给原告，但其所提供的证据仅能证明其取现的事实，不能证明交付原告的事实，故该辩称理由本院不予采纳。
综上，原告就其诉请提供了借条，体现了双方当事人就借款达成的合意。相关的银行支付凭证，证明了系争借款的交付过程。原告的诉讼请求证据充分，事实清楚，本院当予支持。被告除了归还借款外，还需支付逾期还款利息。关于诉请之逾期利息原告按年利率6%计算，符合法律规定，本院予以认可。
根据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案系争债务在两被告的婚姻存续期间，故被告李翊萍应对系争借款承担共同还款责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告顾士杰、李翊萍于本判决生效之日起十日内归还原告苗青借款2,580,000元；
二、被告顾士杰、李翊萍于本判决生效之日起十日内支付原告苗青以220,000元为本金，自2013年5月19日起至实际归还日止按年利率6%计算的资金占用期间利息；
三、被告顾士杰、李翊萍于本判决生效之日起十日内支付原告苗青以200,000元为本金，自2013年7月1日起至实际归还日止按年利率6%计算的资金占用期间利息；
四、被告顾士杰、李翊萍于本判决生效之日起十日内支付原告苗青以1,530,000元为本金，自2013年8月31日起至实际归还日止按年利率6%计算的资金占用期间利息；
五、被告顾士杰、李翊萍于本判决生效之日起十日内支付原告苗青以630,000元为本金，自2013年10月1日起至实际归还日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计13,720元，由被告顾士杰、李翊萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈远征
二〇一八年八月二日
书记员 倪礼佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中区法民初字第14045号
原告徐华玲，女，汉族，1984年6月11日出生，住重庆市合川市。
委托代理人宋飞祥，重庆富乐达律师事务所律师。
委托代理人赵娜娜，重庆富乐达律师事务所律师。
被告重庆市中医骨科医院，住所地重庆市渝中区解放西路9号，组织机构代码45041958-9。
法定代表人刘建忠，该院院长。
委托代理人练杰，重庆学苑律师事务所律师。
本院在审理原告徐华玲与被告重庆市中医骨科医院劳动合同纠纷一案中，原告徐华玲于2016年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐华玲的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告徐华玲撤回起诉。
本案案件受理费10元，本院减半收取5元，由原告徐华玲负担。
审 判 员 蔡 彬
二〇一六年一月十九日
法官助理 彭 小 强
书 记 员 张科群浪
江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0722民初1164号
原告：杨某1，男，1989年10月19日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。
原告杨某2，男，1967年9月14日生，汉族，江西省信丰县人，住址同上，系原告杨某1之父。
原告刘某，女，1968年8月6日生，汉族，江西省信丰县人，住址同上，系原告杨某1之母。
共同委托代理人：曾纪富，信丰县新兴法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：肖某1，女，1986年3月27日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。
被告：肖某2，男，1957年5月17日生，汉族，江西省信丰县人，住址同上。系被告肖某1之父。
被告：陈某，女，1959年9月1日生，汉族，江西省信丰县人，住址同上。系被告肖某1之母。
共同委托代理人：王世发，江西南芳律师事务所律师。（一般代理）
上列当事人婚约财产纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适应简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1、杨某2、刘某及其共同委托代理人曾纪富，被告肖某1、肖某2及其共同委托代理人王世发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告返还原告93780元彩礼等费用。事实和理由：2016年初，原告杨某1经人介绍与被告肖某1谈婚，2月2日，杨某1从江门来到深圳与被告肖某1见面，2016年农历大年初六查家，原告方按习俗过了礼金及其他红包给被告家。第二天被告家就反悔，要求退婚，经多次协调，被告肖某1在3月15日写了一张86299元便条并发微信给原告杨某1。后来又因借款及其他费用没有列入，被告又另外写了一张93780元条子，原告杨某1将该数据拍了照片，被告肖某1在微信上说用快递将戒指寄回杨某1，并已寄回，但就彩礼等费用返还说要在5月1日前由她母亲将现金退回杨某1母亲，但一直拖到现在未兑现承诺。
被告方辩称，1、原告所述不属实，被告方未收到93780元，实际只收到52800元；2、由于原告的过错，致使被告肖某1怀孕，花费了医药费、保胎费等63069元，加上误工费17250元，合计80319元。3、原告应给予被告精神赔偿50000元。综上合计130319元。4、被告方所受到的损失，冲抵原告方应给付的52800元，原告应赔偿被告方77519元。
围绕诉讼请求，原告方提交了以下证据：1、手机短信及立据一份；2、证明材料一份。被告方提交以下证据：1、电话录音光盘一张、情况说明书一份；2、医院检查报告单、门诊收费收据、短信记录、租房合同；3、聘用合同、工资表；4、证明一份；5、账单一份。
本院经审理认定事实如下：2016年2月2日，原告杨某1与被告肖某1相识，2月13日双方订婚，原告方按习俗支付了彩礼给被告方。2月16日双方开始同居，后被告肖某1怀孕，4月9日，原告杨某1陪同被告肖某1在深圳医院进行产检。双方在谈婚期间产生分歧，6月18日被告肖某1在医院做了引产手术，双方终止谈婚。双方对返还彩礼不能达成一致意见，导致本诉。
本案的争议焦点是：1、关于原告方支付给被告方的彩礼金额是多少。原告方主张共支付彩礼费用93780元，但原告方仅提供了手机短信记录，无其他证据相互印证，且被告肖某1对此予以否认，被告方承认收原告方彩礼52800元，故本院对彩礼金额认定为52800元。2、关于被告方提出赔偿损失77519元是否合理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干意见》第三十四条第三款规定：“当事人增加、变更诉讼请求或提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”。被告肖某1在庭审时提出反诉，不符合法律规定，本院不予支持；3、关于被告方应返还多少彩礼款给原告。《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款规定：“禁止包办、买卖婚姻和其它干涉婚姻自由的行为，禁止借婚姻索取财物”。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；……”，根据上述规定，被告方应返还原告彩礼。《江西省高院关于审理婚姻家庭纠纷案件适用法律若干问题的解答》的意见：“彩礼返还额度应根据当事人的请求，综合考虑双方共同生活时间的长短、给付方的经济状况以及过错责任等因素，根据公平原则，全部或部分返还”。本案结合原、被告谈婚后同居、被告肖某1怀孕等情况，本院酌定原告方返还被告方彩礼38000元。
本院认为，本案为婚约财产纠纷。被告方在原告杨某1与被告肖某1的谈婚期间，收受彩礼52800元，违反了《婚姻法》规定。本案终止谈婚的主要原因是原告杨某1与被告肖某1对婚姻缺乏严肃、正确的认识，在缺乏感情、了解不足的情况下草率订婚并同居，导致怀孕、引产，双方均有一定责任。因此，对原告方主张的返还彩礼本院酌定返还38000元。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告肖某1、肖某2、陈某自本判决生效之日起十日内返还38000元给原告杨某1、杨某2、刘某；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2140元，减半收取1070元，由原告负担690元，被告负担380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。
审判员 刘邮莺
二〇一六年八月二十日
书记员 邱建清
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8076号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：王浩，男，1994年10月12日出生，汉族，住四川省三台县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王浩民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告王浩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王浩偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月15日起计算至还款之日止);2.判令被告王浩承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年2月1日，被告王浩通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告王浩向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告王浩实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告王浩未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告王浩签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告王浩实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告王浩在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王浩，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年2月15日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王浩经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告王浩在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月15日起计算至还款之日止）；
二、被告王浩承担本案律师费人民币155元。
被告王浩如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王浩负担。
本判决为终审判决。
审判员 苏 凯
二〇一八年八月二十九日
书记员 孟祥丽
＼n浙江省义乌市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）金义上溪商初字第661号＼n原告义乌市好采头箱包有限公司。＼n法定代表人龚辉根。＼n委托代理人陈思盛。＼n被告天达印刷集团有限公司。＼n法定代表人杨加宗。＼n原告义乌市好采头箱包有限公司为与被告天达印刷集团有限公司买卖合同纠纷一案，于2012年11月30日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄欢独任审判，于2012年12月26日公开开庭进行了审理。原告义乌市好采头箱包有限公司的委托代理人陈思盛到庭参加了诉讼，被告天达印刷集团有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。＼n原告义乌市好采头箱包有限公司诉称，被告前身系浙江天达印刷有限公司。2010年6月14日，原、被告签订专用皮箱加工合同一份，约定由被告提供专用皮箱上的图像和文字，原告替被告先期加工专用皮箱3000套，后续加工数量以被告追加订单方式下达；先期产品单价为108元／套（含税价），先期产品总价为324000元（含税价）；并约定打出成品样并通过被告认可后，被告付给原告30％作为生产定金，产品到达被告指定地点5天后，以电汇或小额承兑方式支付剩余的70％货款等；若逾期付款，被告应按中国人民银行有关延期付款的规定向原告偿付逾期付款的违约金等。嗣后，被告依约验收了原告加工的3000套专用皮箱。按照双方调整后的单价124元／套，共计货款372000元；但时至今日，被告仅支付了定金97200元。2012年8月28日，原告前往被告公司商议付款事宜；同年9月3日，原告特快专递对帐单给被告，要求被告全额支付货款，均未果。故请求判令：被告支付原告专用皮箱加工款274800元，并自2012年11月29日起按中国人民银行有关延期付款的规定偿付逾期付款违约金至实际履行之日止。庭审中，原告变更诉讼请求为：被告支付原告专用箱加工款274800元，并自2012年11月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍偿付逾期利息至实际履行之日止。为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据：1、专用皮箱加工合同一份，证明原、被告签订合同事实；2、浙江增值税专用发票五份（均为复印件，经当庭核对，与原件一致），并于庭后补充提交由苍南县国家税务局出具的增值税抵扣认证证明一份，证明被告所欠货款数额；3、对帐单一份，证明原告催讨货款事实；4、资金汇划（贷方）补充凭证复印件一份（经当庭核对，与原件一致），证明被告于2010年6月24日支付原告生产定金97200元。＼n被告天达印刷集团有限公司未作答辩，亦未向本院提供证据。＼n本院经审查认为，原告所举证据均真实、合法，且与本案具有关联性，依法确认其证明力。＼n根据上述有效证据及原告的庭审陈述，本院认定案件事实如下：被告名称“天达印刷集团有限公司”于2011年5月4日由“浙江天达印刷有限公司”变更而来。2010年6月14日，原、被告签订专用皮箱加工合同一份，约定由被告提供专用皮箱上的图像和文字，原告替被告先期加工专用皮箱3000套，后续加工数量以被告追加订单方式下达；先期产品单价为108元／套（含税价），先期产品总价为324000元（含税价）；并约定打出成品样并通过被告认可后，被告付给原告30％作为生产定金，产品到达被告指定地点5天后，以电汇或小额承兑方式支付剩余的70％货款等；若逾期付款，被告应按中国人民银行有关延期付款的规定向原告偿付逾期付款的违约金等。2010年6月24日，被告通过银行汇款方式支付原告生产定金97200元。嗣后，原告依约向被告交付了3000套专用皮箱。2010年10月28日至2010年11月29日，原告按照双方调整后的单价124元／套向被告开具3000套专用皮箱的增值税发票共计五份，共计货款372000元（含税价）。2011年4月，被告将上述增值税发票予以抵扣。嗣后，原告向被告催讨剩余货款274800元，但被告至今未付。＼n本院认为，原、被告签订的专用皮箱加工合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守。现原告已按约向被告交付3000套专用皮箱，并根据双方调整后的单价124元／套向被告开具了价值372000元的增值税专用发票，被告也已于2011年4月将上述增值税专用发票予以抵扣，但其仅支付了原告生产定金97200元，剩余货款274800元至今未付。故现原告要求被告支付货款274800元，并自起诉之日起支付逾期利息，合法有据，本院予以支持；但逾期利息的利率标准宜参照中国人民银行同期同类贷款利率确定。综上，原告诉请中的合法部分，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：＼n一、被告天达印刷集团有限公司于本判决生效后三日内支付原告义乌市好采头箱包有限公司专用皮箱加工款人民币274800元及逾期利息（自2012年11月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至本判决指定的履行之日止）。＼n二、驳回原告义乌市好采头箱包有限公司的其他诉讼请求。＼n如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费3156元，由被告天达印刷集团有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币6312.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）＼n代理审判员黄欢＼n二〇一三年一月十八日＼n书记员经君
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0983民初3204号
原告：沧州泰和嘉业物业服务有限公司渤海新区分公司，住所地：河北省沧州市。
法定代表人：赵元勋，职务：经理。
委托代理人：刘秀荣，河北冀事达律师事务所律师。
被告：姜俊霞，住河北省沧州市。
原告沧州泰和嘉业物业服务有限公司渤海新区分公司诉被告姜俊霞物业服务合同纠纷一案，审理过程中，原告沧州泰和嘉业物业服务有限公司渤海新区分公司于2017年5月27日向本院提交申请书，要求撤回对被告姜俊霞的起诉。本院认为：原告沧州泰和嘉业物业服务有限公司渤海新区分公司的撤诉申请，系原告的真实意思表示，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告沧州泰和嘉业物业服务有限公司渤海新区分公司撤回对被告姜俊霞的起诉。
案件受理费25元，由原告沧州泰和嘉业物业服务有限公司渤海新区分公司承担。
审判员 周延刚
二〇一七年五月二十七日
书记员 徐雅杰
贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0330民初2366号
原告王成英，女，汉族，1954年10月9日生，贵州省习水县人，住习水县,
被告袁科杰，男，汉族，1954年11月10日生，贵州省习水县人，住习水县，
原告王成英诉被告袁科杰健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨福财独任审判，公开开庭进行了审理。原告王成英到庭参加了诉讼。被告袁科杰经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年2月25日被告在原告家买酒，说酒变质了，打了原告几巴掌，使得原告头昏耳鸣，神志不清，被送习水县人民医院住院治疗，经程寨派出所处理未果，故起诉请求判令被告赔偿原告医疗等各项费用5543元，并承担诉讼费用。
被告未答辩。
经审理查明：2017年2月25日晚，被告袁科杰到原告家中购买白酒时，认为白酒有质量问题，与原告发生争执并将原告打伤，被习水县公安局处以200元行政罚款。原告受伤后到习水县人民医院住院治疗6天，医疗费2063元，双方就赔偿事宜协商未果，原告遂持上述诉请诉至本院。
本院认为：被告将原告打伤应承担相应的民事赔偿责任。原告所受合理损失为：医疗费2063元，住院生活补助费300元，交通费100元，共计2463元。原告诉请精神损失、误工、护理、营养费，结合原告年龄、受伤程度，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
限被告袁科杰于本判决生效之日起15日内，赔偿原告王成英各项损失2463元。
案件受理费800元，由被告袁科杰承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。
审判员 杨福财
二〇一七年六月二十九日
书记员 袁 航
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申1510号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈建军，男，1970年12月17日出生，汉族，私营企业主，住余姚市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵亚春，女，1972年11月7日出生，汉族，私营企业主，住余姚市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈增，男，1996年8月28日出生，汉族，住余姚市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：余姚保利置业有限公司，住所地浙江省余姚市城区阳光公寓28幢2号。
法定代表人：马伟民，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：周丽霞，浙江导司律师事务所律师。
再审申请人沈建军、赵亚春、沈增因与被申请人余姚保利置业有限公司（以下简称保利公司）商品房预售合同纠纷，不服宁波市中级人民法院（2017）浙02民终928号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
沈建军、赵亚春、沈增申请再审称：一、根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，余姚保利文化商业广场项目相关的宣传册与宣传视频构成要约，对双方具有约束力。1.余姚保利文化商业广场理应属于案涉住宅小区开发范围内的房屋及相关设施。根据《国有建设用地使用权出让合同》中后附的规划红线图显示，上述商业地块确系在整宗出让地块的规划红线范围内，且属于案涉住宅小区的规划范围之列；2.保利公司所作的说明和允诺具体、确定；3.保利公司在对外销售余姚保利文化商业广场住宅商品房时，对修建逾30万平方米的购物中心、星级影院等各项商业、休闲配套设施在其宣传册和宣传视频中作出了明确承诺，该承诺中所载明的小区配套设施具备余姚保利文化商业广场商品房服务功能，且明确为余姚保利文化商业广场规划配套设施。该商业项目尚未建设完工，因而保利公司构成违约。二、即便如保利公司与二审法院所称商业文化项目实际上不在余姚保利文化商业广场住宅商品房开发规划范围内，但保利公司宣传广告足以让沈建军、赵亚春、沈增相信是在规划范围内，应视为是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺。而且，开发商对小区规划范围内作出的虚假承诺要承担违约责任，其就规划范围外作出的虚假承诺性质更为恶劣，更应承担违约责任。三、在案涉宣传册与宣传视频构成要约的前提下，沈建军、赵亚春、沈增既享有约定合同解除权，也因保利公司根本违约享有法定解除权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。
本院认为：本案审查的重点是保利公司针对余姚保利文化商业广场所作的宣传是否构成要约。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。”从该条规定来看，商品房的销售广告和宣传资料一般为要约邀请，但如果所作的说明和允诺同时具备针对的是商品房开发规划范围内的房屋及相关设施、具体确定，并对商品房买卖合同的订立及房屋价格的确定有重大影响等条件的，可构成要约，视为合同的组成部分。就本案来说，虽然根据《国有建设用地使用权出让合同》中后附的规划红线图，保利公司宣传指向的商业地块在整宗出让地块的规划红线范围内，但是根据《浙江省建设工程规划核实确认书》等证据显示，上述商业地块并未包括在案涉住宅小区的规划范围之内。因此，尚不能认定余姚保利文化商业广场商业项目属于案涉住宅小区开发规划范围内的房屋及相关设施。此外，保利公司在宣传册与宣传视频中也已对相关资料仅供参考予以了明确提示。故沈建军、赵亚春、沈增主张保利公司的相关广告宣传构成要约依据不足，余姚保利文化商业广场商业项目尚未建设完工并不构成案涉《商品房买卖合同》义务的违反，二审判决驳回沈建军、赵亚春、沈增的诉请并无不当。
综上，沈建军、赵亚春、沈增的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回沈建军、赵亚春、沈增的再审申请。
审判长 徐建新
审判员 田建萍
审判员 张玉环
二〇一七年六月二十日
书记员 叶 战
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初7347号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：姚世鑫，男，1991年2月7日出生，汉族，住广东省南雄市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告姚世鑫民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告姚世鑫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告姚世鑫偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月8日起计算至还款之日止);2.判令被告姚世鑫承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月25日，被告姚世鑫通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告姚世鑫向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告姚世鑫实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告姚世鑫未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确���的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告姚世鑫签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告姚世鑫实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告姚世鑫在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告姚世鑫，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年2月8日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以��持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告姚世鑫经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告姚世鑫在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月8日起计算至还款之日止）；
二、被告姚世鑫承担本案律师费人民币155元。
被告姚世鑫如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告姚世鑫负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘新文
二〇一八年八月二十八日
书记员 谭 琴
湖北省红安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1122民初29号
原告郑凤莲，女，1970年1月15日出生，汉族，湖北省红安县人，住址红安县，现住。
委托代理人黄艳生，红安县司法局七里坪法律服务所法律工作者。一般代理。
被告付明祥，男，1989年2月18日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县，
原告郑凤莲诉被告付明祥生命权健康权身体权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑凤莲及其委托代理人黄艳生到庭参加了诉讼、被告付明祥经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2016年10月27日10时许，原告郑凤莲与被告母亲易凤梅发生口角，开始互骂。被告冲到原告家门口，将原告打伤；后又在医院殴打原告，致原告受伤住院21天。请求判令被告赔偿原告医疗费5261.5元，住院伙食补助费1050元、护理费1785元、营养费315元、交通费225元，误工费2940元，财产损失208元，共计11784.5元；诉讼费用由被告承担。
被告付明祥未到庭答辩。
在审理过程中，本院对原告提供的证据，对其真实性、合法性、关联性进行了审查，对于合法有效的证据予以确认并在卷佐证。对于原告伤残赔偿标准，进行了审核，综合认定如下：
医疗费，以医院正式票据为准，认定5261.5元；
住院伙食补助费，按住院21天，每天50元，认定1050元；护理费，按住院21天，每天85元，认定1785元；
营养费，按住院21天，每天15元，315元；
交通费，按住院21天，酌情认定210元；
误工费，参照2016年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中的
零售业35589元/年，按住院21天，每天98元，认定2058
元；
财产损失，从原告提供的证据显示，玻璃是被告母亲损坏，
因原告未对其提起诉讼，故不予认定。
终上所述，原告损失综合认定是：医疗费5261.5元，住院伙食补助费1050元，护理费1785元，营养费315元，交通费210元；误工费2058元；原告郑凤莲损失本院认定10679.5元。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权依法受到法律的保护，任何侵害他人生命权，健康权、身体权的行为均应承担与行为相适应的法律责任；被告在母亲与原告吵架时，没有理性制止，而是主动蓄意攻击，扩大事端，对于原告受伤，应当承担全部责任，对于原告要求被告赔偿的合理合法的诉讼请求，予以支持；被告经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，应当缺席判决；据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百五十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，判决如下：
一、被告付明祥赔偿原告郑凤莲各项损失10679.5元，于本判决生效之日起七日内付清；
二、驳回原告郑凤莲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费500元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费500元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 程红斌
审判员 彭荣利
审判员 徐忠祥
二〇一七年三月十四日
书记员 刘志辉
附：法院标的款帐户
开户银行：中国建设银行红安支行
户名：红安县人民法院
账号：42×××45
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0582执3904号之一
申请执行人：江苏张家港农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇人民中路66号。
法定代表人：王自忠，该公司董事长。
被执行人：张家港嘉宏包装制品有限公司,住所地江苏省张家港市锦丰镇合兴永盛村。
法定代表人：徐明。
被执行人：朱琳,女,1973年11月28日生,汉族，住上海市闵行区。
被执行人：徐明,男,1986年10月2日生，汉族,住江苏省张家港市。
被执行人：唐永安,女,1940年5月10日生，汉族,住江苏省张家港市。
申请执行人江苏张家港农村商业银行股份有限公司与被执行人张家港嘉宏包装制品有限公司、朱琳、徐明、唐永安金融借款合同纠纷一案,本院于2016年12月7日作出的（2016）苏0582民初8057号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：一、张家港嘉宏包装制品有限公司于判决生效后10日内归还江苏张家港农村商业银行股份有限公司借款本金430万元及利息、逾期利息、复利（计算至2016年3月30日的利息193522.55元、逾期利息67725元、复利8736.64元，自2016年3月31日起至实际履行之日止的利息、复利按逾期年利率13.5%计算）；二、张家港嘉宏包装制品有限公司如到期未履行上述债务，江苏张家港农村商业银行股份有限公司有权以朱琳提供抵押的位于上海市松江区新桥镇莘松公路1000号305室房产（他项权证为松201317030480号《上海市房地产登记证明》）折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款在抵押登记的范围内优先受偿本案债权；三、徐明、唐永安对张家港嘉宏包装制品有限公司的本案债务承担连带责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费43360元、财产保全费5000元、公告费600元，合计48960元，由张家港嘉宏包装制品有限公司、朱琳、徐明、唐永安负担。因被执行人未履行完毕生效法律文书确定的义务，根据权利人江苏张家港农村商业银行股份有限公司的申请，本院于2017年5月22日立案恢复执行。
本案在执行过程中查明,本院依法对被执行人朱琳提供抵押的位于上海市松江区新桥镇莘松公路1000号305室的房产进行评估，并进行拍卖，但均流拍，申请执行人不要求本院采取变卖措施。现被执行人名下均无银行存款及其他可供执行的财产线索。本案尚未执行到4618943.89元及债务利息等。
上述事实有财产查询反馈汇总表、不动产登记信息、评估及拍卖材料等予以证实。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0582民初8057号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 钱耀文
审判员 黄春法
二〇一八年一月二十六日
书记员 姜家麒
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初6449号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：李亚辉，男，1997年2月17日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告李亚辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告李亚辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李亚辉偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月17日起计算至还款之日止);2.判令被告李亚辉承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月3日，被告李亚辉通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告李亚辉向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告李亚辉实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告李亚辉未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告李亚辉签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告李亚辉实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告李亚辉在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告李亚辉，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年1月17日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告李亚辉经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告李亚辉在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月17日起计算至还款之日止）；
二、被告李亚辉承担本案律师费人民币155元。
被告李亚辉如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李亚辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 刘致和
二〇一八年八月二十四日
法官助理 王玉莲
书 记 员 谭 琴
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1502财保144号
申请人：马雪梅，女，1964年12月8日出生，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区。
委托代理人：蔡放，安徽永诚律师事务所律师。
被申请人：吴其康，男，1975年2月24日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
申请人马雪梅于2018年8月8日向本院申请诉前财产保全。
本院经审查认为，申请人马雪梅未依法提供有效担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项规定，裁定如下：
驳回申请人马雪梅的申请。
审判员 罗继红
二〇一八年八月十日
书记员 沈雯君
附:相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（四）保全和先予执行；
……
四川省越西县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川3434民初791号
原告：李桂祥，男，1966年10月18日出生，汉族，村民，住四川省越西县。
委托诉讼代理人：程恒飞，四川识途律师事务所律师。
被告：四川顺程建工（集团）有限公司，住所地：成都市武侯区新光路1号6栋15层1504、1505号。
法定代表人：陈铁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵文果，四川尚上律师事务所律师。
��告：冯志祥，男，1973年3月20日出生，汉族，住四川省越西县。
委托诉讼代理人：潘小龙，男，1971年4月8日出生，彝族，村民，住四川省越西县。由越西县越城镇西城社区居委会推荐。
被告：王成柱，男，1970年9月10日出生，汉族，村民，住四川省资阳市安岳县。
被告：越西县教育和科学技术知识产权局，住所地：越西县越城镇新大街南段262号。
法定代表人：袁智，该局局长。
委托诉讼代理人：张明奎，四川仗剑律师事务所律师。
原告李桂祥与被告四川顺程建工（集团）有限公司、冯志祥、王成柱、越西县教育和科学技术知识产权局追索劳动报酬纠纷一���，本院于2018年7月16日立案。原告李桂祥于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，符合相关法律规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李桂祥撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告李桂祥负担。
审判长 陈 功
审判员 吉 俄 热 吉
审判员 郭 仕 伟
二〇一八年八月二十日
书记员 ���李稼煜
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙民抗字第10号
抗诉机关：浙江省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：汤仁杰。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：何小妫。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：毛机菊。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：汤悦。
法定代理人：毛机菊，系汤悦母亲，1979年6月28日出生，汉族，户籍地浙江省庆元县隆宫乡张地村村尾洋*号，现住宁波市鄞州区高桥镇盛世郦都**号***室。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：宁波市第六医院。
法定代表人：章伟文。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：宁波市鄞州区高桥镇卫生院。
法定代表人：毛嘉范。
申诉人汤仁杰、何小妫、毛机菊、汤悦与被申诉人宁波市第六医院、宁波市鄞州区高桥镇卫生院医疗损害赔偿纠纷一案，宁波市中级人民法院于2011年7月21日作出（2011）浙甬民一终字第470号民事判决，已经发生法律效力。汤仁杰等四人不服，向宁波市中级人民法院申请再审，宁波市中级人民法院于2013年8月5日作出（2013）浙甬民申字第112号民事裁定，驳回汤仁杰等四人的再审申请。汤仁杰等四人不服，向检察机关申诉。2014年3月5日，浙江省人民检察院作出（2014）浙检民行抗字第2号民事抗诉书，以原判决确有错误为由对本案提出抗诉。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条的规定，裁定如下：
本案由本院提审。
审 判 长 倪代化
审 判 员 邢卓军
代理审判员 张静静
二〇一四年四月十五日
代书 记员 来益芸
沁阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0882执832号
申请执行人丁国庆，男，1971年10月1日出生，汉族，住沁阳市。
被执行人刘亚利，女，1970年5月21日生，汉族，住沁阳市。
被执行人郭小兵，男，1971年3月6日生，汉族，住沁阳市。
丁国庆申请执行刘亚利、郭小兵为买卖合同纠纷一案,沁阳市人民法院于2016年5月11日作出的（2016）豫0882民初840号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人丁国庆于2016年7月20日向本院申请强制执行，申请标的15000元。经审查符合立案条件，本院立案执行。
立案后，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令责令其限期履行义务。经执行人员查询被执行人银行存款情况及其财产情况，未发现可供执行的财产,经告知申请执行人上述情况，申请执行人也不能提供可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序，故本案应先予终结本次执行程序。本案申请标的15000元，被执行人履行500元。对于申请执行人未实现的债权，被执行人仍应履行，如今后发现被执行人有可供执行的财产或其他执行条件成熟时，申请执行人可持本裁定书及原生效民事判决书到本院立案庭重新立案执行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）豫0882民初840号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨文元
审判员 赵 利
审判员 李好威
二〇一七年一月十七日
书记员 孟松松