河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终10282号
上诉人（原审被告）：李凯，男，1985年3月14日出生，汉族。
委托代理人：张冬梅，郑州市嵩山路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：闵云燕，女，1988年3月13日出生，汉族。
上诉人李凯因与被上诉人闵云燕民间借贷纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初8579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李凯及其委托代理人张冬梅，被上诉人闵云燕到庭参加询问。本案现已审理终结。
李凯上诉请求：1．依法撤销金水区人民法院（2018）豫0105民初8579号民事判决，驳回闵云燕的诉讼请求，并依法判决本案。2．本案诉讼费用由闵云燕承担。事实和理由：一审法院没有查清全部案件事实。一审判决认定其支付闵云燕借款本金79700元及违约金5000元，其认为是明显错误的。而实际上其与闵云燕系男女朋友关系，双方根本没有任何借贷关系，也不存在任何借款。判决书中写到的闵云燕提交的《借条》一份，此《借条》是2015年6月18日的其在闵云燕的威胁下出具的，根本不具备任何法律效力，闵云燕根本没有给过其任何借款，也就是说其没有拿到闵云燕一分钱。但反倒是闵云燕一而再再而三威胁其，从其这里要钱。其一直考虑到双方男女朋友关系这样一个事实关系，并且其与闵云燕还共同经营着一个公司，基于这样一个事实，其从2015年6月18日开始到2017年11月28日，其微信转账都是哄着闵云燕的，根本不是偿还的借款，与闵云燕起诉的借款本身没有任何关系。因为其只是写了一份《借条》，闵云燕根本没有履行支付借款的行为，所以就《借条》本身而言根本没有生效。一审开庭时，其均已向法院一一列举，但其该法官根本不听，执意要把《借条》判成已经发生法律效力的，试问如果此借款闵云燕真的已经履行借款义务，给了其借的钱，为什么一审庭审时不提交证据？根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定：“人民法院审理民间借贷纠纷时发现有下列情况，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借款双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。其中第1款，出借人明显不具备出借能力；第2款出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；第3款出借人不能提交债权凭证；第10款其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。”本案中其不应该对闵云燕承担还款义务。一审法律怎么可以单凭一张未生效的《借条》而判决其承担全部责任？以上其所述全部是事实，而且有双方介绍中介机构公司予以证明，其认为一审法院对于本案的事实并没有详细地调查清楚，其恳请二审法院允许其证人予以当面对质。并且在闵云燕起诉其主观上是存在恶意的，闵云燕根本不是真心实意的和其谈朋友，而是带有目的的，其得知后，闵云燕认为事迹败露无法掩盖，这才起诉其的，并且对其恶意诋毁，称其拖欠借款要违约金，根本是无中生有。其一直在维和与闵云燕这段感情，闵云燕竟然处心积虑。一审判决其偿还借款及违约金明显错误。由于一审法院没有查清本案的部分事实，在事实不清、证据不足、适用法律错误的情况下作出错误的判决。
闵云燕辩称，李凯与其确实是男女朋友关系，总共借了10万多，后来确认欠款是8万1千，之后李凯出具借条。其不可能逼李凯写借条，不可能逼他承认不存在的借款。一审法院查明事实正确。借条是李凯自愿出具，李凯没有证据证明是威胁。请求驳回上诉维持原判。
闵云燕向一审法院起诉请求：1．李凯向闵云燕归还借款本金8.1万元，并支付违约金5000元，共计8.6万元；2．本案诉讼费由李凯承担。
一审法院认定事实：2015年6月18日，李凯向闵云燕出具《借条》一份，载明：“本人李凯410103198503140134于2015年6月18日借闵云燕410482198803130028捌万壹仟元整（81000），并于2016年12月30日前全部换完。如违约赔偿闵云燕违约金伍仟元整（5000）．借款人李凯，2015年6月18日”。
2015年6月18日21时44分，李凯向闵云燕转款3900元。2016年7月26日，李凯向闵云燕微信转款500元。2017年5月24日，李凯向闵云燕微信转款500元。2017年6月25日，李凯向闵云燕微信转款300元。2017年11月28日，闵云燕诉至该院。审理中，1．闵云燕提交的录音显示2017年4月20日李凯对欠闵云燕8万余元，已偿还500元无异议，并称目前资金紧张。2．闵云燕称《借条》的出具时间是2015年6月18日晚上八点左右。3．李凯称其于2015年6月18日向李凯转款的3900元，是李凯在闵云燕的威胁下于出具借条后，向闵云燕转款了3900元。闵云燕称该3900元是偿还的总欠款10万元里的款项，与借条上的8.1万元无关。4．法庭询问李凯，你称闵云燕对你各种威胁，都是如何威胁的，对闵云燕的威胁有无报警。李凯回答：主要闵云燕口头说要到李凯家里找李凯父母闹事，没有报警。
一审法院认为，李凯向闵云燕借款8.1万元，已偿还1300元，尚欠79700元借款本金未偿还事实清楚，有李凯向闵云燕出具的《借条》及闵云燕提交的通话录音、微信聊天截图为证，闵云燕与李凯的债权债务关系成立，李凯应当偿还该款，故对闵云燕请求李凯偿还借款本金8.1万元的诉讼请求，该院支持其中的79700元。李凯在《借条》中承诺于2016年12月30日前全部还完，如违约赔偿闵云燕违约金5000元。约定的违约金5000元并不超过以借款本金79700元为基数自2017年1月1日起按年利率24%计算至李凯实际清偿之日所得的数额，该院予以支持。李凯辩称《借条》系受闵云燕威胁所书写的，但未提交相应的证据予以证明，该院对其该答辩意见，不予采纳。2017年4月20日李凯在与闵云燕的通话录音亦对欠闵云燕8万余元，已偿还500元无异议，并未提及其于2015年6月18日21时44分向闵云燕转款3900元系对本案借款8.1万元的归还，且闵云燕亦称该3900元并非对8.1万元借款本金的归还，故对李凯主张该3900元系对8.1万元借款本金的归还的答辩意见，证据不足，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，该院判决：一、李凯于判决生效后十日内支付闵云燕借款本金79700元及违约金5000元。二、驳回闵云燕的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1950元，减半收取975元，由闵云燕负担15元，由李凯负担960元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，债务应当清偿。上诉人李凯上诉称一审认定事实不清，双方之间并不存在借款关系，但对其上诉请求未能提供充分的证据予以证明，应该承担举证不能的法律后果。本院经审理认为，本案借款事实清楚，债权债务关系真实，故本院对上诉人李凯的上诉理由不予采信。
综上所述，上诉人李凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1950.0元，由上诉人李凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜利
审 判 员 陈贵斌
审 判 员 陈 赞
二〇一八年九月十八日
法官助理 赵晓涵
书 记 员 黄秋菊