江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏08民终421号
上诉人（原审被告）：虞永军，男，1970年6月27日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：邓晓强，江苏律轩律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：孙玉祥，男，1961年2月12日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：纪凤军、杨庚亮，江苏古楚律师事务所律师。
原审第三人：淮安市徐杨中学，住所地淮安经济技术开发区徐杨路**号。
原审第三人：淮安市苏兴建设工程有限公司，住所地淮安市淮阴区黄河东路156号。
法定代表人：时洪波，该公司总经理。
上诉人虞永军因与被上诉人孙玉祥、原审第三人淮安市徐杨中学（以下简称徐杨中学）、淮安市苏兴建设工程有限公司（以下简称苏兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2016）苏0891民初2720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人虞永军上诉请求：请求二审依法改判，减少8万元返还款。事实与理由：1、一审认定吊扇款24820元依据不足；2、一审认定消防水箱96000元依据不足。
被上诉人孙玉祥未作书面答辩。
一审中，原告孙玉祥诉讼请求：1、要求被告返还没有施工的工程款：吊扇146台计24820元，消防保温11000元，消防水箱96000元，合计131820元；2、要求被告支付因施工不合格造成返工，原告支出施工费62万元；3、要求被告按以上欠款承担自2015年3月1日至付清欠款时，按银行贷款利率计算的利息；4、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告对其第2项诉请表示撤回不在本案中主张，将另案起诉。
一审法院认定事实：2010年6月，淮安开发区管委会与苏兴公司签订建设工程施工合同，约定由苏兴公司承建徐杨中学实验楼工程。后苏兴公司将工程转包给孙玉祥施工。2010年7月31日，孙玉祥与案外人丁高胜签订协议，约定孙玉祥将涉案水电安装工程（包括消防）分包给丁高胜施工，按每平方米75元结算。2010年8月2日，丁高胜与虞永军签订徐扬中学图书实验楼水电（消防）项目合同转让协议，约定丁高胜将上述其与孙玉祥所签合同权利义务一并转让给虞永军。2011年6月21日，虞永军与孙玉祥签订补充协议，协议就工程价款结算，约定以管委会审计结果下浮18%为结算结果（不含税），审计完成后，一个月内支付水电工程款的95%，余5%一年后付清。2011年12月16日，涉案工程经建设、监理、施工及设计四方验收，结论合格。2015年1月29日，经开发区管委会委托江苏策诚工程咨询有限公司对以上水电安装工程进行审定，最终审定价为1753589.55元。
2015年2月，虞永军因与孙玉祥就工程款结算发生矛盾,虞永军于诉至一审法院。一审法院后判决孙玉祥给付虞永军工程款891046.26元并承担自2015年3月1日至清偿之日，按银行同期贷款利率计算的利息，苏兴公司承担连带责任，驳回虞永军其他请求。孙玉祥不服判决提起上诉，二审审理中，对于孙玉祥主张应扣除虞永军未施工的保温、吊扇工程款，因其举证不足，二审法院未予确认，其可待充分收集证据后另案主张。该案后驳回上诉，维持原判。
关于原告主张的涉案吊扇价款，其向一审法院提交了收款收据，收据载明长城牌吊扇单价150元，安装费单价20元，原告另提交的涉案水电审定书载明的吊扇安装数量为146台，单价为12.98元。对审定书确定的单价，原告认为该定价错误，其不认可。被告表示涉案吊扇不是其购买的，其仅做了吊扇钩子及电线预埋，安装及通电不是其做的。对原告主张的返还吊扇价款有异议，市场单价为65元至75元，应按此结算。关于原告主张返还消防保温价款11000元，原告陈述已支付给姓倪的消防保温款项1万元，尚欠1000元，对方未出具完整收条。被告对此表示其向姓倪的了解保温价款为5500元，因此只能认可5500元。
关于原告主张的消防水箱96000元，其称消防水箱是徐杨中学购买并付款，徐杨中学在与原告结算时扣除水箱的价款。被告表示消防水箱是徐杨中学购买并付款，当时我与厂家谈的价格是3万元，因此，我只认可3万元。
关于原告主张的利息，其表示（2015）淮开民初字第00713号判决书确定自2015年3月1日开始计算利息，故原告以此计算。被告认为不应承担利息。
根据当事人诉辩主张，本案主要争议焦点为被告是否应向原告返还所主张的价款及利息。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》规定“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”。本案中，苏兴公司将其承接的涉案工程转包给孙玉祥，后孙玉祥又将上述工程中水电安装分包给案外人丁高胜，丁高胜再将工程转包给被告施工。以上当事人的行为违反了相关法律规定，当事人之间的工程施工合同关系无效。因涉案建设工程已竣工验收合格，当事人可参照约定以及实际施工情况进行工程款的结算。
关于原告主张被告返还未施工的吊扇价款24820元，被告对原告提交的票据提出异议，主张按市场价结算，但被告对此未向一审法院提交能够证明其所主张的市场价格的相关证据，其对此应承担举证不利的后果。一审法院对原告的该项主张予以确认。
关于原告主张返还消防保温价款11000元，该消防保温由案外人进行施工，但原告所主张的施工价款，除其提交的已付4000元款项的收条外，尚无其他证据能够证明原告所主张的价款，原告对此应承担举证不利的后果。被告对此自认消防保温价款为5500元，一审法院对此予确认，双方可依被告自认的价款进行结算。
关于原告主张被告返还未施工的消防水箱价款96000元，原告提交的证据能够证明其陈述的事实，且被告也认可消防水箱是徐杨中学购买并付款，被告表示只认可3万元，于法无据，一审法院不予采纳。该消防水箱价款96000元，应当从原、被告结算的价款中予以扣除。
关于原告主张的利息，因上述生效的判决书确认孙玉祥应自2015年3月1日起承担利息，因此，对于本案中被告应予返还的价款，也应当自2015年3月1日起，由被告承担相应利息。原告的该项主张应予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第二款、第三款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，作出一审判决：一、被告虞永军于判决生效后十日内，向原告孙玉祥返还未施工部分工程价款计126320元及利息（以该欠款为基数，自2015年3月1日至给付之日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）；二、驳回原告孙玉祥其他诉讼请求。案件受理费2936元，财产保全费3620元，合计6556元，由被告虞永军负担6506元，原告孙玉祥负担50元。
二审中，孙玉祥与虞永军均认可孙玉祥所主张的消防水箱并非徐杨中学购买。二审经审查，对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：对于吊扇价款24820元，上诉人虞永军虽持有异议，并主张每台吊扇市场价在70元以内，但未能提交充分证据证明，不足以否定孙玉祥提供的收款收据，故本院对其主张不予支持。关于消防水箱价款，孙玉祥主张其购买并安装的是96000元的消防水箱，但认为该水箱并非徐杨中学目前正在使用的消防水箱，而其又未能提供证据证明曾经安装了96000元的消防水箱，故对孙玉祥所主张的消防水箱价款96000元难予确认。鉴于虞永军在一审中已认可消防水箱价款为3万元，可暂依虞永军自认的价款进行结算，则虞永军未施工部分工程价款应为60320元（24820元+5500元+3万元）。如孙玉祥今后确有证据证明其购买并安装了96000元的消防水箱，就其差额部分可另行向虞永军主张返还。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销经济技术开发区人民法院（2016）苏0891民初2720号民事判决主文第一项，维持第二项；
二、改判:虞永军于本判决生效后十日内，向孙玉祥返还未施工部分工程价款计60320元及利息（以该欠款为基数，自2015年3月1日至给付之日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）。
一审案件受理费2936元，财产保全费3620元，合计6556元，由虞永军负担3000元，孙玉祥负担3556元。上诉案件受理费958元，由虞永军负担158元，孙玉祥负担800元。
本判决为终审判决。
审判长 徐 炜
审判员 黄金强
审判员 许银朋
二〇一七年十一月十三日
书记员 宋 诚