黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0103民初10792号
原告韦智敏，女，1962年7月9日生，壮族，住哈尔滨市松北区。
委托代理人刁怀义，黑龙江兰新律师事务所律师。
被告锦州通达世纪展览有限公司，住所地锦州市古塔区士英街滨河花园33-38号。
法定代表人侯杰，男，职务总经理。
委托代理人杨建中，男，1962年9月18日生，汉族，住锦州市凌河区。
被告哈尔滨国际会展体育中心有限公司，住所地哈尔滨市经开区南岗集中区红旗大街301号。
法定代表人张大成，男，职务董事长。
委托代理人陶增田，黑龙江信诚律师事务所律师。
委托代理人薛云霞，女，1978年8月2日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
原告韦智敏与被告哈尔滨国际会展体育中心有限公司（以下简称会展公司）、锦州通达世纪展览有限公司（以下简称通达公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韦智敏及其委托代理人刁怀义、被告通达公司委托代理人杨建中、被告会展公司委托代理人陶增田、薛云霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月26日原告在被告处某柜台购买天然翡翠手镯两个，原告共计支付手镯费29000元，后经黑龙江省珠宝玉石质量监督检验站鉴定为人工处理，关于赔偿事宜原告多次与被告协商未果，故诉至法院，请求：一、二被告赔偿损失费87000元；二、诉讼费用由二被告承担。
被告会展公司辩称，本次诉讼违反一事不再理原则，本起事件已经生效的文书否定，虽然是两次起诉的案由不同，但事实相同，原告消费票据是在其他地方消费产生的，原告未出示检验票据，无法证明物品是在展销会上购买的。即使原告请求成立也与会展公司没有关联，法律规定的付有垫付或赔偿义务的是展销会的组织者、销售商和生产商，在本案中国际会展体育中心只是场地的出租方。
被告通达公司辩称，同意会展公司的答辩理由，同时补充原告向法庭提供的产品鉴定不能作为证据使用，因为有关产品质量需要诉讼后由人民法院依法委托进行司法鉴定。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提供证据及二被告质证意见如下：
证据一、2015年5月26日原告在哈尔滨公安局南岗分局国际会展中心派出所报警登记表一份。意在证明2015年5月26日原告在国际会展体育中心珠宝展销会花费29000元购买两件玉镯，经鉴定为人工处理，要求公安机关立案，公安机关认为不属刑事案件建议移送人民法院处理。
经质证，被告会展公司对证据一认为与本案没有关联性，完全是原告单方行为，派出所没有认定。
经质证，被告通达公司对证据一认为是原告单方叙述，不能作为证据使用。
证据二、票据三张（复印件）。意在证明原告因购买玉镯支付29000元。
经质证，被告会展公司对证据二认为系复印件，无法确认其真伪。且三份消费记录上记载的消费商家是天津而立置家建材商行、南阳市富康超市，非二被告。
经质证，被告通达公司对证据二同被告会展公司质证意见。
证据三、珠宝玉石监督站鉴定书四份。意在证明原告购买玉石为人工处理。
经质证，被告会展公司对证据三原告单独委托的两份鉴定证书认为系非法委托，原告没有交费凭据，且该两份委托与手镯的原告认证书参数大体一致。
经质证，被告通达公司对证据三认为随货出售的两个证书来源不清楚，原告所作的鉴定不合法，违反法律规定。
证据四、黑龙江省珠宝玉石质量监督检验站情况说明一份。意在证明2015年5月26日该站在国际会展珠宝展销会现场设有免费检测服务平台，原告于购物当日到该平台申请检验，因服务平台没有仪器设备，因此到该站进行检验，其检验结果为处理，原告向该站支付了相关鉴定费用。
经质证，被告会展公司对证据四原告所叙述的检验过程与上次诉讼叙述不一致，申请检验需履行委托检验的相关手续，根据原告购买珠宝及鉴定时间，认为检测证明系伪造。
经质证，被告通达公司对证据四情况说明的来源合法性持怀疑态度，黑龙江省珠宝玉石质量监督检验站有关人员应该以证人身份出庭接受当事人的质询。
证据五、锦州通达世纪展览有限公司情况说明一份。意在证明原告于2015年5月26日在会展珠宝展销会购买了两个玉镯，该珠宝展销会的举办者为通达公司，原告在购买玉石后曾与被告通达公司协商过，当时通达公司曾承诺向原告支付5000元，因赔偿数额有差异未达成一致。
经质证，被告会展公司对证据五真实性无异议，对证明问题有异议，情况说明非常明确的表述了原告的要求没有依据，答应给5000元只是一种息事宁人的方法，该份证据对本案没有意义。
经质证，被告通达公司对证据五认为说明是以息事宁人为出发点，依法双方调解意见不能够作为今后诉讼的法律根据。
证据六、南岗区人民法院（2016）黑0103民初2459号民事判决书一份。意在证明原告于2015年5月26日购买两只翡翠玉镯，支付购物款29000元。
经质证，被告会展公司对证据六真实性无异议，对证明问题有异议，该份判决恰恰从根本上否认了原告的诉请，本案属重复诉讼。
经质证，被告通达公司对证据六质证意见同被告会展公司。
证据七、班燕秋、赵艳艳证人证言两份。意在证明原告于2015年5月26日在国际会展中心珠宝展销会上购买两支玉镯的事实。
经质证，被告会展公司对证据七认为证人未出庭，证人证言不具有证据效力。
经质证，被告通达公司对证据七质证意见同被告会展公司。
证据八、证人陆某某、聂某某出庭作证。意在证明2015年5月26日原告在国际会展中心珠宝展销会上购买两支玉镯的事实。
经质证，被告会展公司对证据八认为只能证明原告曾在展销会买过手镯，但无法证明送去鉴定的玉镯就是在展销会上购买的。
经质证，被告通达公司对证据八认为二位证人与原告是多年的邻居关系，所作的证言客观性不能保障。且根据POS机显示原告玉镯非被告通达公司出售。
被告会展公司为证明其抗辩主张成立，向本院提供证据及原告、被告通达公司质证意见如下：
证据一、（2016）黑0103民初2459号民事判决书。意在证明该案审理的案件事实和所涉及的法律关系与本案完全相同，该生效法律文书已经从根本上否定了原告的诉求，本案重新审理违反一事不再理的原则。
经质证，原告对证据一真实性无异议，对证明问题有异议，认为该判决是以证据不足，主体不适格，驳回原告诉讼请求。且从我国目前法律没有一事不再审的规定，如原告有新证据仍可向人民法院提出诉讼。
经质证，被告通达公司对证据一真实性及证明问题均无异议。
证据二、租赁合同。意在证明举行展销会的场地被告会展公司租给了通达公司的，会展公司不是展会的组织者、销售者、生产商，故本案与会展公司无关。
经质证，原告对证据二真实性无异议，对证明问题有异议，认为该证据证明2015年5月26日国际会展珠宝展销会的举办者为被告通达公司。
经质证，被告通达公司对证据二真实性及证明问题均无异议。
被告通达公司未就其抗辩主张向本院提供证据。
原告提供的证据二至六及被告会展公司提供的证据客观真实，能够证明相应的案件事实，本院予以采信。原告提供的证据一无法证明其欲证明问题，本院不予采信。原告提供的证据七因证人未出庭，真实性无法查证，本院不予采信。原告提供的证据八证人均系原告邻居，且无法与其他证据形成完整证据链条，证明原告欲证明问题，本院不予采信。
分析原、被告的诉辩主张及提供的证据，本院确认如下事实：
2015年5月26日，原告韦智敏购买二只翡翠玉镯，手镯附珠宝玉石鉴定证书，显示为翡翠（A货）手镯，但无发票，共计29000元。原告分别刷交通银行信用卡消费15200元，中国建设银行信用卡消费5800元，以上二张信用卡显示消费场所为南阳市富康超市，中国银行信用卡消费8000元，该卡显示消费场所为天津而立置业建材商行。原告持二支手镯在黑龙江省珠宝玉石质量监督检验站鉴定，该检验站出具珠宝玉石鉴定书，显示为翡翠处理。现原告认为上述两只玉镯系在被告通达公司举办的展销会上购买的，该展销会系被告通达公司租赁被告会展公司的场地举办的，故将二被告诉至法院，形成诉讼。
本院认为：公民、法人的合法权益应受法律保护。现原告虽提供证据证明其购买两只手镯经鉴定为处理，但未提供充分证据证明系在被告通达公司举办的展销会上购买，故原告要求被告通达公司赔偿的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告会展公司赔偿的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告韦智敏的诉讼请求。
案件受理费1975元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 赵 欣
人民陪审员 杨桂榕
人民陪审员 黄 荣
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 倪倩文