湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新法���一初字第817号
原告李叙祥，男，1952年8月22日出生，汉族，居民。
委托代理人张斌，湖南迪坤律师事务所。
被告樊少青，男，1969年10月5日出生，汉族，农民。
被告谭艳芳，女，1979年9月16日出生，汉族，农民。
委托代理人胡立中，湖南迪坤律师事务所。
原告李叙祥与被告樊少青、谭艳芳民间借贷纠纷一案，于2014年5月28日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员曾又专担任审判长，与人民陪审员伍永红、付素组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告李叙祥及其委托代理人张斌，被告樊少青、谭艳芳的委托代理人胡立中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李叙祥诉称，被告樊少青以做生意需要资金为由，于2012年8月29日向原告借款80万元，约定月息为二分五厘，于2013年元月向原告借款10万元，约定月息为二分五厘，于2013年4月1日向原告借���7万元，约定月息为二分五厘。借款后，被告按约定支付利息至2013年10月30日，后被告未再向原告支付本息。原告便多次向被告催讨，但被告以各种理由推脱，现原告为维护自己的合法权益，请求法院判令被告偿还借款本金97万元及利息。
被告樊少青、谭艳芳辩称，1、被告向原告出具的借条是事实，但该借款均系被告代新化县大同矿业有限公司借的，系用于该公司的经营。另97万元的借条中，其中2013年元月10万元的借据，原告实际上只从银行转账给被告40000元，其余60000元系2012年8月借的80万元的借款利息，故被告实际只向原告借款91万元。2、被告樊少青向原告借款系受新化县大同矿业有限公司委托，是职务行为，且所借款项均在该公司入账，用于公司的生产经营，故该借款应由新化县大同矿业有限公司承担偿还责任，追加该公司为被告。3、本案所涉借款系被告樊少���代新化县大同矿业有限公司所借，而非用于夫妻共同生活所产生的债务，故被告谭艳芳依法不应承担连带清偿责任。
原告李叙祥为证明自己的主张向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件，以证明原告的基本情况；
2、借条，以证明被告樊少青于2012年8月29日向李叙祥借款80万元，约定利息为月息2.5%；
3、借据，以证明被告樊少青于2013年元月19日向原告借款10万元，约定利息为月息2.5%；
4、借条，以证明被告樊少青于2013年4月1日向原告借款7万元，约定利息为月息2.5%；
5、转账凭条（四张），以证明原告向被告樊少青的账户汇款84万元。
被告方对原告提交的证据的质证意见是：对证据1，无异议；对证据2，借80万元是事实，虽该借据上未加盖公章，但从借条的形式上看系被告樊少青的职务行为；对证据3，实际借款只有4万元，其中6万元是利息；对证据4、5，��异议。
被告为支持自己的答辩主张，向本院提交了下列证据：
1、樊少青的身份证复印件，以证明被告樊少青的基本情况；
2、谭艳芳的身份证复印件，以证明被告谭艳芳的基本情况；
3、新化县大同矿业有限公司营业执照，以证明该公司的基本情况；
4、新化县大同矿业有限公司收据（三份），以证明被告樊少青代新化县大同矿业有限公司于2012年8月29日向原告借款80万元，于2013年元月19日向原告借款4万元，于2013年4月1日向原告借款7万元；
5、大同矿业有限公司2010年到2014年借款明细表，以证明大同矿业有限公司向原告借款91万元。
原告对被告方提交的证据的质证意见是：对证据1、2，无异议；对证据3，与本案无关；对证据4、5，对于收据，原告不知情，原告并未借钱给大同矿业有限公司，被告樊少青与该公司的关系不能对抗原告；借款明细是伪造的。
对原告���交的证据，本院认证如下：对证据1，系国家职能部门颁发的有效证件，予以采信；对证据2、4、5，被告方无异议，予以采信；对证据3，被告提出实际借款只有4万元，另外6万元系利息转的借条的异议，结合证据5，2013年1月29日原告向被告转账40000元，故对原告于2013年元月19日向被告借款40000的事实予以采信。
对被告提交的证据，本院认证如下：对证据1、2、3，原告无异议，予以采信；对证据4、5，系新化县大同矿业有限公司内部的记账凭证，对该证据的真实性无法确认，而从原告提交的借条及转账凭条上，均是将借款借给被告樊少青，而非新化县大同矿业有限公司，故对证据4、5不予采信。
本院根据采信的证据及当事人陈述，确认以下事实：
被告樊少青以做生意需资金为由，于2012年8月29日向原告李叙祥借款80万元，并出具了借条，内容为“今借到李叙祥捌拾万元，按月息2.5%每季付息一次，大同煤矿樊少卿”，该笔借款系原告分三次通过银行转账至被告樊少青账户中。后被告樊少青于2013年1月19日又向原告借款，并出具了借条，内容为“今借到李叙祥拾万元整，月息2.5%按季付息，樊少青”，其中40000元系原告通过银行转账至被告樊少青账户，其余60000元系利息转为借款。2013年4月1日，被告樊少青再次向原告借款70000元，并出具借条，内容为“今借到李叙祥人民币柒万元，月息2.5%，樊少青”。借款后，被告樊少青向原告支付利息至2013年11月30日，共为31.55万元。后原告向被告催讨，但未予偿还本息。2014年5月，原告诉至本院，要求二被告偿还本金97万元及支付相应利息。
另查明，被告樊少青与被告谭艳芳于2012年登记结婚。
本院认为，被告樊少青以做生意需资金为由向原告借款，并出具了借条，系双方的真实意思表示，且未违��法律法规的规定，故双方之间形成了合法的借贷关系，依法应受法律的保护。被告樊少青主张其向原告借款是职务行为，实际借款人是新化县大同矿业有限公司的抗辩，因被告樊少青出具的借条上并未加盖新化县大同矿业有限公司的公章，原告将借款转账汇至的账户亦是被告樊少青的个人账户，故对被告的抗辩观点，本院不予支持。因被告樊少青在借款时与原告并未约定借款的偿还日期，原告可以催告被告在合理期限内返还。本案中，对被告樊少青向原告借款本金的认定问题，原告主张为97万元，被告认可实际借款为91万元，剩余6万元系利息转为借款，虽原告表示该6万元系在被告向其支付利息后再以现金的方式借给被告的，但未向本院提供证据证明，故本院认定本案实际借款本金数额为91万元。关于利率支付标准，《》第规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。经审核，原、被告双方约定的利率已超过银行同类贷款利率四倍，超出部分，本院不予保护。被告樊少青在借款期间已向原告支付利息31.55万元，依法应予以核减。利息计算（从借款之日起计算至2014年9月29日）如下：80万元×2%×25个月＝40万元，4万元×2%×20.33个月＝16264元，7万元×2%×18个月＝25200元。上述利息计算中2%为人民银行同期贷款基准利率6%的年利率折算成月利率，利息共计为441464元，核减已支付的利息31.55万元，尚欠利息125964元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。”本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，被告亦未提交证据证明存在不应按夫妻共同债务处理的上述两类除外情形，且被告樊少青借款用于经营所产生的收益亦用于家庭共同生活，故本院认定借款为二被告夫妻共同债务。基此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉的通知》第六条、第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告樊少青、谭艳芳于本判决生效后20日内偿还原告李叙祥借款本金910000元及利息125964元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱���务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13500元，财产保全费5370元，合计18870元，由被告樊少青、谭艳芳承担18000元，由原告李叙祥承担870元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 曾又专
人民陪审员 伍永红
人民陪审员 付 素
二〇一四年九月二十九日
代理书记员 张贻文
附相关法律条文：
对《中华人民共和国合同法》的适用
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
对最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的通知的适用
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
7．出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。
对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》的适用
第二十四条债权人就婚姻关系��续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。