黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初5619号
原告迟璇，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人迟兰波，住哈尔滨市南岗区。
被告黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区哈双路279号。
法定代表人刘兆新，职务董事长。
委托代理人杨锡龙，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人王旭辉，黑龙江高盛律师集团事务所律师。
原告迟璇与被告黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司（以下简称辰能房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人迟兰波、被告委托代理人杨锡龙、王旭辉到庭参加诉讼。本院现已依法审理终结。
原告诉称，原告于2012年11月购买被告辰能溪树庭院住房，被告于2013年8月将房屋交付原告，2013年10月，原告发现客厅和两个卧室房间内的墙壁出现纵向裂缝，从顶棚到地面共30余条，经辰能物业与被告联系，施工单位黑龙江省第一建筑公司的负责人到原告房中实地察看，现场确认是质量问题，定于第二年春天派人维修。2014年5月，施工单位负责人指派油工第一次维修了两天，当年10月发现维修过的墙缝又裂开了20余条，经辰能物业实地察看后，联系施工单位于2015年5月第二次维修，维修后的三个月，即2015年7月又出现6条裂缝，2至3米长不等，至2015年10月，裂缝已达10余条。由于住宅的上述质量缺陷，严重影响了房屋的观瞻和使用功能，原告两年多无法正常入住，造成了相应的经济损失。为此原告诉至法院，请求判令：1、被告一次根治性修复房屋裂缝，承担裂缝的全部责任和各项修复费用；2、被告赔偿原告因房屋质量问题无法入住造成的各类经济损失共计25256.71元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告起诉的事实与理由与实际情况不符，被告自2013年8月将房屋交给原告后，在质保期内不存在影响居住使用的质量问题，只存在轻微的墙面裂缝，并已经履行了保修义务，现在房屋已经不存在任何质量问题，应当依法驳回原告的全部诉讼请求；原告所述质量问题保修期限是两年，现已过质量保修期，所以被告再没有义务对该房屋的质量问题承担责任。
原告为证明其诉讼主张的事实成立，向本院举示证据及被告质证意见如下：
证据一、商品房买卖合同。拟证明：合同书所标明的质量标准与原告买到的房屋不相符合。
经质证，被告对证据一真实性无异议，证明问题有异议，合同书内容无法反应原告要证明的问题，合同书第八条明确约定，被告交付给原告的房屋经验收合格。
证据二、商品住宅质量保证书。拟证明：被告对所售房屋有质量保证和负责保修的义务。
经质证，被告对证据二真实性无异议，证明问题有异议，该份证据第三条第2款第（3）项恰能证明墙面的保修期为2年，现已超过保修期，被告已无需承担保修义务。
证据三、房屋所有权证。拟证明：原告对涉案房屋有所有权。
经质证，被告对证据三真实性及证明问题均无异议，该份证据还能证明被告交付的房屋符合合同约定的质量标准。
证据四、房屋内墙体裂缝的图片12张。拟证明：室内墙体裂缝。
证据四因原告提交的是复印件，被告不予质证。
证据五、楼上、楼下及同层房屋墙体裂缝图片8张。拟证明：上下楼层裂缝的位置与原告家裂缝的位置相同。
证据五因原告提交的是复印件，被告不予质证
证据六、辰能物业及施工单位先后两次参与涉案房屋维修的人员名单。拟证明：在质保期内，被告对房屋进行了两次维修。
经质证，被告对证据六有异议，不清楚原告提供的维修人员名单是否真实，且这份证据能够证明被告在保修期内履行过两次保修义务。
证据七、房屋裂缝保修经过。拟证明：房屋出现裂缝后，原告联系被告进行房屋维修的过程。
经质证，被告对证据七真实性有异议，证明问题有异议，陈述的事实与实际不符，房屋不存在质量问题。
证据八、视听资料二份。拟证明：2016年2月23日上午，开发商售后负责人与被告公司代理人杨锡龙到原告房屋，现场查看裂缝情况，并承认房屋有裂缝，后被告派人维修过涉案房屋，对涉案房屋墙体存在裂缝是知情的。
经质证，被告对证据八真实性无异议，证明问题有异议，被告到现场看房属实，经过查看，正常房屋都可出现原告家墙面的裂缝，也说明原告所述房屋存在质量问题不属实。
证据九、工资条、交通费票据、物业费票据、电梯费票据、供暖费票据、清洁费收条。拟证明：涉案房屋无法入住期间产生的费用。
经质证，被告认为工资条与本案无关联性，并且退休人员不存在误工问题，交通费票据真实性及关联性均有异议，无法证明与本案有任何关联，清洁费收条的真实性及关联性均有异议，物业费、电梯费、供暖费票据因是复印件，被告不予质证。
证据十、原告室内照片。拟证明：被告两次维修把原告房间弄乱，无法使用入住。
证据十因是复印件，被告不予质证。
被告辰能房地产公司未举证。
分析原告所举证据，本院认为，原告举示的证据一、二、三真实合法，与本案有关联性，本院予以确认并采信；原告举示的证据四虽为复印件，但被告自认曾为原告房屋墙面裂缝进行过两次修复，故对该份证据本院予以确认并采信；原告举示的证据五，被告不予质证，且无其他证据相互印证，故本院不予采信；原告举示的证据六无其他证据相互印证，本院不予采信；原告举示的证据七为单方提供的证据，本院不予采信；原告举示的证据八当庭未提供原始载体，本院不予采信；原告举示的证据九因无法证明与本案关联性，本院不予采信；原告举示的证据十，被告不予质证，本院不予采信。
经本院审理查明：2012年11月12日，原、被告签订《商品房买卖合同书》，合同约定，原告购买被告开发的位于哈尔滨市南岗区房屋。2013年9月1日，原、被告签订《商品住宅质量保证书》，保证书第三条第２款第（3）项约定“墙面、顶棚抹灰层脱落保修期为2年”。原告入住后，于2013年10月发现室内墙面出现裂缝，其通过物业公司联系被告，被告到现场察看并于2014年5月、2015年5月，先后两次为原告房屋墙面进行维修，后因原告房屋墙面再次出现裂缝，原告要求被告修复，被告以涉案房屋已过质保期为由未予修复，故形成诉讼。
本院认为，原、被告于2012年11月12日签订的《商品房买卖合同书》及2013年9月1日签订的《商品住宅质量保证书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行。合同签订后，原告依约向被告交付了全部购房款，被告于2013年8月向原告交付了房屋。2013年10月,原告房屋墙面出现裂缝，按照合同约定，在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，被告应当履行保修义务。被告依约先后两次为原告房屋墙面进行了维修，但至今涉案房屋墙面仍存在裂缝，虽已过合同约定的质保期，但因质保期内墙面即出现裂缝，且经过被告两次维修仍未完全修复，房屋墙面裂缝持续存在，依据公平原则，被告应继续为原告履行修理义务；关于原告主张的经济损失问题，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款明确规定“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”，因原告举示证据不足以证明涉案房屋具有严重质量问题导致无法居住，故对于原告该项诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十四条第一款第（六）项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司于本判决生效后十日内将原告迟璇位于哈尔滨市南岗区房屋墙面裂缝进行修复，达到国家规定的质量标准，保证正常使用；
二、驳回原告迟璇的其他诉讼请求。
案件受理费432元，由原告迟璇负担100元，被告黑龙江辰能盛源房地产开发有限公司负担332元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 赵 妍
人民陪审员 周金路
人民陪审员 王冬艳
二〇一六年八月十六日
书 记 员 赵 雪