浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第350号
上诉人：郭海尧。
委托代理人：项春义。
被上诉人：季云华。
委托代理人：季飞国。
原审第三人：黄兆则。
上诉人郭海尧为与被上诉人季云华，原审第三人黄兆则民间借贷纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2013）温瑞商初字第2512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月20日受理后，依法组成由审判员郑国栋担任审判长，代理审判员李劼、曾庆建参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年8月12日，郭海尧向季云华借款200万元，季云华当日转账交付200万元至郭海尧个人账户，双方口头约定借款月息3分，郭海尧未向季云华出具借条。之后，郭海尧分别于2011年9月19日、2011年10月17日、2011年11月21日向季云华各转账支付当月利息6万元（合计支付18万元）。借款本金及其余利息至今未予偿还。
季云华于2013年8月20日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、郭海尧立即清偿借款本金200万元并支付利息（自2011年8月12日起月利率按2%计算至清偿完毕之日止，暂计至起诉之日为40万元）；二、郭海尧承担本案诉讼费。
郭海尧在原审中答辩称：郭海尧与季云华从未发生借贷关系，双方之间无经济往来，郭海尧也从未向季云华出具过借条。本案季云华汇至账户的款项是季云华和黄兆则之间的经济往来，因为黄兆则借款时没有网银账号，郭海尧才将银行账号借给黄兆则使用。
黄兆则在原审中陈述称：同意郭海尧的意见。本案借款人是黄兆则，与郭海尧无关。季云华与黄兆则之间资金往来很多，但均已理清。借款200万元属实，且由黄兆则亲笔出具借条交给季云华，约定月利率3%，季云华将借款汇至黄兆则指定的郭海尧账户，事后黄兆则通过郭海尧账户向季云华支付过三个月利息。本案债务已经清偿，借条已经撕毁。现季云华起诉郭海尧显属无理。
原审法院审理认为：季云华于2011年8月12日向郭海尧账户转账交付200万元事实清楚，且季云华能提供其他证据佐证双方之间当日达成借贷合意，约定月利率3%以及郭海尧已经实际履行部分付息义务，故该院认定郭海尧与季云华之间的借款合同成立并已生效。双方约定的借款利率超过银行同期贷款基准利率的四倍，不符合法律规定，该院调整按月利率2%计息，郭海尧超额支付的利息作偿还本金处理，抵冲后郭海尧尚欠季云华借款本金1938792元。虽郭海尧与黄兆则均确认借款人为黄兆则，但未能提供反驳证据予以证实，不予采信；黄兆则对本案债务已经清偿完毕或者由其与季云华协商一致转让给案外人谢宇新承担的主张，均未能举证证明，不予采信。郭海尧与季云华对借款期限未予明确约定，季云华可以催告郭海尧在合理期限内返还借款并支付利息，剩余利息应自2011年11月12日起按月利率2%计算。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，于2014年1月15日判决：一、郭海尧于该判决生效之日起十日内偿还季云华借款本金1938792元并支付利息（自2011年11月12日起按月利率2%计算至判决确定履行之日止）；二、驳回季云华的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费30480元，诉讼保全申请费5000元，合计35480元，由季云华负担受理费1655元，郭海尧负担受理费及诉讼保全申请费33825元。
上诉人郭海尧不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原判认定事实错误。1、原判认定“证据六至八的作证人分别是季云华、郭海尧催讨债务达成借贷合意、办理汇款手续时的在场人，从不同角度印证本案借款是季云华与郭海尧之间发生，可信度高，且能形成证据链，予以采信”是错误的。该三位证人与季云华存在利益关系（郑某与丁朝苗是季云华的学生，陈茂根是季云华的员工），并且三位证人证言之间相互矛盾，三位证人证言与季云华本人的陈述也存在矛盾之处。如证人郑某作证称，其在2013年带季云华到郭海尧家里讨债，去了两次，第一次是6、7月份，没有碰到，第二次碰到的是外地人。事实上郭海尧的房子租给外地人已于2013年6月30日到期，根本不存在碰到外地人的情况。显然，郑某在说谎，而丁朝苗、陈茂根与郭海尧根本不认识。2、郭海尧根本没有向季云华借款，更不存在与季云华约定利息及向季云华支付利息的行为。季云华将200万元款项转入郭海尧的帐户系其与黄兆则之间的经济往来，季云华仅仅是根据黄兆则的指示将款项转入郭海尧的帐户。季云华除了提供三个与其有利害关系的证人所作的伪证外，并未提供任何合法有效的证据证明双方达成借款合意的相关事实。3、原判认定“虽郭海尧与黄兆则均确认借款人为黄兆则，但未能提供反驳证据予以证实，不予采信；黄兆则对本案债务已经清偿完毕或者由其与季云华协商一致转让给案外人谢宇新承担的主张，均未能举证证明，不予采信”也是错误的。郭海尧向原审法院提供了如下证据证明自己的主张：一是通讯录，证明黄兆则、丁朝苗、郑某、谢宇新均是季云华的学生，该通讯录内的合影更加能够证明上述人员的关系密切程序，因此，证人证言不应予以采信。二是原审法院依职权调取的郭海尧涉案农行行户2011年8月12日至2011年9月12日的交易信息。该帐户除了与季云华有三笔交易外，还与林珍珍（黄兆则的会计）、周洪发（黄兆则的同事）、郭海尧本人、朱平凡（黄兆则的妻子）、方显（黄兆则的表弟）有过多笔交易。并且黄兆则向季云华所借的200万元就是为了偿还黄兆则以前欠方显的借款，而且郭海尧总不能吃饱了撑着把钱从自己的一张农行卡转到另一张农行卡上去。这只能说明一个事实，涉案的该张农行卡确实被黄兆则借用过。二、季云华主张与郭海尧存在200万元的借贷关系，证据不足。季云华与郭海尧并非朋友关系，由于季云华是黄兆则的老师，双方仅仅是一般认识关系，并不了解，更谈不上深交。如果双方确实存在200万元大额借款关系，季云华不可能不向郭海尧索取借条。季云华称其出于信任郭海尧而未要求郭海尧出具借条的辩解不符合日常生活经验，更不符合常理。
被上诉人季云华答辩称：郭海尧在上诉状中陈述的情况是不属实的。上诉理由没有任何的事实和法律依据，而且郭海尧在上诉状中存在避实就虚、避重就轻的情况。郭海尧和黄兆则的说法，摇摆不定，矛盾重重，郭海尧根本就没有办法进行自圆其说。我方请求驳回上诉，维持原判。
第三人黄兆则未作陈述。
上诉人郭海尧在二审举证期限内提供了如下证据：一、筼筜桥小区住宅收费统计表、收款收据、用电明细，拟证明一审证人郑某作伪证；二、营业执照两份，拟证明黄兆则经商情况；三、劳动合同两份，拟证明郭海尧系黄兆则的员工；四、银行交易凭证一份，拟证明黄兆则通过其本人及郭海尧、林珍珍的账户与季云华的存在大量的经济往来。被上诉人季云华认为，这些证据不是一审庭审之后发现，都不属于新证据；证据1，只能证明该房屋是郭海尧的，并不能证明证人郑某存在做伪证的情况，有可能证人因为时间太久，记忆发生误差；对证据2的真实性、合法性没有异议，但认为不具有关联性；对证据3的真实性有异议，该证据是可以伪造的，与原来对方所说的合伙做生意是矛盾的；对证据4，郭海尧与季云华的交易凭证，认为该证据不能证明郭海尧主张的待证事实，只能证明双方在该笔款项前也有经济往来。黄兆则与季云华的转账，则说明了黄兆则是有网银的，与一审郭海尧及黄兆则的说法是矛盾的，结合郭海尧与季云华的交易记录，说明郭海尧与黄兆则是各管各的，并不存在借用网银的说法。对于其他手写交易凭证的真实性有异议，且与本案无关。季云华和林珍珍的交易凭证，是季云华与林珍珍的交易往来，与本案无关。本院认为，郭海尧提供的证据1，并不能证明其主张的待证事实，郭海尧提供的其他证据，与本案也不具有关联性，本院均不予采信。
被上诉人季云华在二审举证期限内未提供新证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案中三方当事人对诉争款项的性质为借款均无异议，争议焦点在于借款方到底为郭海尧还是黄兆则，以及款项是否已经清偿完毕。季云华于2011年8月12日向郭海尧帐户转账200万元，后郭海尧帐户向季云华帐户支付了三个月的利息，虽然郭海尧及黄兆则均确认该200万元系黄兆则所借，但未能提供其他证据予以证明，且若黄兆则为借款人，200万元又系大额借款，黄兆则对借款用途等情况的陈述前后矛盾，不符合常理，故对借款人为黄兆则的主张，本院不予采信。郭海尧在庭审中主张，其卡内的200万元是黄兆则的借款，对于其卡中本人的款项与黄兆则的款项如何区分，郭海尧一审时说有笔账目可以区分但已经撕毁，二审时说只要自己的款项进入该帐户，第二天就会转出去，表述不一，且除了本案的款项之外，季云华还提供了已经结清的其向郭海尧帐户打款1000多万的银行明细，郭海尧认为该些款项都是黄兆则与季云华之间的往来，与其无关，本院认为，黄兆则如此频繁及大额的借款都通过郭海尧的帐户来处理，与一般的交易习惯及生活常理不符。相比之下，季云华的陈述可信度更高，且其能提供其他证据对其与郭海尧之间达成借贷合意予以佐证，故本院对季云华与郭海尧之间的借贷关系予以认定。此外，郭海尧还主张本案债务已经清偿完毕，但也并未提供证据予以证明，故对该主张本院亦不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费30480元，由上诉人郭海尧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国栋
代理审判员 曾庆建
代理审判员 李
二〇一四年三月十八日
代书 记员 林亚瑜