山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋04民终1061号
上诉人（原审被告）史璟玉，男。
委托代理人史成荣，襄垣县侯堡镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）赵爱国，男。
委托代理人杨理胜，男。
原审被告中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司，住所地：山西省太原市万柏林区漪汾街7号汇港大厦18层。
法定代表人程志新，系该公司总经理。
委托代理人杜炜，系该公司职工。
原审第三人赵俊雅，男。
上诉人史璟玉与被上诉人赵爱国及原审被告中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司、原审第三人赵俊雅因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院(2015)襄民初字第1423号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员闫明先担任审判长、审判员张建兵、审判员范宁组成的合议庭对本案进行了审理，书记员魏少峰担任法庭记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年6月12日1时30分许，被告史璟玉酒后驾驶晋D729**号“力狮”牌小型轿车（车内乘坐赵俊雅、郝容羽、李亚琼）沿王南线由西向东行驶至襄垣县下良镇南桥院村弯道路段右转弯时，因操作不当、采取措施不力撞在道路左侧土堆上，造成史璟玉、赵俊雅、郝容羽、李亚琼受伤，晋D729**号“力狮”牌小型轿车损坏。经襄垣县公安局交通警察大队襄公交认字第141133号道路交通事故认定书认定，史璟玉醉酒后驾驶机动车上道路行驶未按操作规范安全驾驶，且未确保安全通行，是造成本次事故的直接原因，应承担事故的全部责任，赵俊雅、郝容羽、李亚琼无责任。事故发生后，被告史璟玉因犯交通肇事罪，被襄垣县人民法院判处有期徒刑九个月，缓刑一年。附带民事部分经法院主持调解达成协议，由史璟玉赔偿伤者郝容羽医疗费等损失共计300000万元，由赵俊雅、赵爱国赔偿郝容羽医疗费等70000元。经山西省襄垣司法鉴定中心鉴定，晋D729**号车直接损失为人民币82966元，原告支付鉴定费4000元。
另查明，被告史璟玉与第三人赵俊雅系朋友关系，事故发生当日，二人与郝容羽、李亚琼在KTV唱歌、喝酒。后赵俊雅让史璟玉驾驶晋D729**号“力狮”牌小型轿车送郝、李二人回家途中发生事故。晋D729**号“力狮”牌小型轿车的所有人系赵俊雅之父即原告赵爱国，该车在被告保险公司投保有交强险（保险金额120000元）、家庭自用汽车损失保险（保险金额202320元）、乘客车上人员责任险（保险金额10000元）等险种。原告认为，事故发生在保险期间内，被告保险公司应赔偿其车辆损失费、鉴定费、医疗费等，故于2015年12月21日提起诉讼，请求依法确认史璟玉驾驶原告所有的晋D729**号“力狮”牌小轿车发生交通事故后，造成车辆损坏、车内人员受伤的事实；判决保险公司在商业险与乘客车上人员责任险限额内，赔偿原告车辆损失费82966元、鉴定费4000元、医疗费10000元，合计96966元，史璟玉承担连带责任。
原审法院经审理认为：原告赵爱国为其所有的晋D729**号小型轿车在被告保险公司投保了家庭自用汽车损失保险、乘客车上人员责任险，原告的损失本可以在机动车商业险责任限额内获得赔偿，但根据保险合同及《家庭自用汽车损失保险条款》第六条“下列情况下，不论任伺原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车”和《机动车车上人员责任保险条款》第六条“下列情况下，不论任何原因造成的对车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车”的约定，由于被告史璟玉在事故发生时醉酒驾车，因此被告保险公司无需在机动车商业险保险责任限额范围内对原告主张的各项损失承担保险赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告史璟玉醉酒后驾驶机动车上道路行驶未按操作规范安全驾驶，且未确保安全通行，造成他人受伤、原告车辆受损的交通事故，经襄垣县公安局交通警察大队认定史璟玉承担本次事故的全部责任，故被告史璟玉应承担相应的民事责任。第三人赵俊雅在使用原告的车辆期间，已成为该车辆的管理人，其在明知被告史璟玉饮酒的情况下，仍将车辆交给史璟玉驾驶，对损害的发生有过错，亦应承担相应的民事责任。根据法律规定，结合被告史璟玉与第三人赵俊雅的过错程度，本院确定二人各承担原告损失50%的赔偿责任。原告的车辆损失费82966元、鉴定费4000元，共计86966元，由被告史璟玉承担50%的赔偿责任即43483元。因原告在本案中未要求第三人赵俊雅赔偿损失，故本院不予处理。关于原告主张的医疗费10000元，系其在事故发生后自愿对伤者履行的赔偿义务，且原告对损害的发生亦存在过错，故史璟玉对该项费用不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，原判判决：一、被告史璟玉于本判决生效后十日内赔偿原告赵爱国车辆损失费、鉴定费等共计43483元；二、驳回原告赵爱国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费2224元，由原告赵爱国承担1224元，被告史璟玉承担1000元。
上诉人提起上诉称：一审法院认定事实不清，上诉人中途驾车是为第三人赵俊雅义务帮工，且不应承担被上诉人车辆损坏赔偿责任，第三人赵俊雅于2014年6月12日晚组织朋友到KTV活动，赵俊雅既是聚会活动的组织者，又是自家车辆的管理者，还是运送朋友的主张者，更是帮工替驾的邀请者，依法理应承担本次交通事故的车辆损坏全部责任，而上诉人是一个名符其实的义务帮工者。被上诉人作为车辆所有人，明知自己的儿子赵俊雅开车去KTV搞朋友聚会、饮酒，却同意将车辆交付，本身存在过错，而第三人赵俊雅作为车辆管理人，又明知上诉人饮了酒，而让上诉人酒后替驾帮工，理应承担全部车损责任，一审法院只认定让赵俊雅承担50%责任显属不当。据此，请求二审人民法院撤销山西省襄垣县人民法院(2015)襄民初字第1423号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或改判由第三人承担全部赔偿责任。
被上诉人答辩称：一审判决事实清楚，这个事实不仅在襄垣县交警队事故认定书及本案一审判决中写的非常清楚，而且在一审法院对上诉人的刑事判决书与刑事附带民事调解书中，也写的明明白白。上诉人酒后驾驶、未按操作规范安全导致发生交通事故。答辩人将车借给第三人并没有过错。一审判决上诉人承担50%的责任已照顾偏向了上诉人。
原审被告中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司答辩称：一审已经对保险公司不承担赔偿责任作出公正判决，请求二审人民法院依法维持原判。
本院对原审查明的事实予以确认。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：上诉人在本案中是否应当承担赔偿责任。
本院认为，原审法院已审理查明：2014年6月12日1时30分许，史璟玉酒后驾驶晋D729**号“力狮”牌小型轿车（车内乘坐赵俊雅、郝容羽、李亚琼）沿王南线由西向东行驶至襄垣县下良镇南桥院村弯道路段右转弯时，因操作不当、采取措施不力撞在道路左侧土堆上，造成史璟玉、赵俊雅、郝容羽、李亚琼受伤，晋D729**号“力狮”牌小型轿车损坏的交通事故，经襄垣县公安局交通警察大队襄公交认字第141133号道路交通事故认定书认定，史璟玉醉酒后驾驶机动车上道路行驶未按操作规范安全驾驶，且未确保安全通行，是造成本次事故的直接原因，应承担事故的全部责任。史璟玉上诉称其是义务帮工替赵俊雅开车，但审理中史璟玉并不能提供证据证明其是义务帮工。赵俊雅在使用车辆期间，已成为该车辆的管理人，其在明知史璟玉饮酒的情况下，仍将车辆交给史璟玉驾驶，对损害的发生也有过错，亦应承担相应的民事责任。原审法院根据法律规定，结合史璟玉与赵俊雅的过错程度，确定二人各承担诉争车辆损失50%的赔偿责任并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，史璟玉的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费887元，由史璟玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫明先
审判员 张建兵
审判员 范 宁
二〇一六年八月二十四日
书记员 魏少峰