河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）豫法立二民申字第01184号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：舞钢金益全商贸有限公司。住所地：舞钢市朱兰钢城路中段西侧（六治一号综合楼华谊公司一楼门面房）。
法定代表人：宋淑萍，该公司总经理（董事长）。
委托代理人：焦红伟，河南康鼎律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：洛阳银行股份有限公司郑州分行。住所地：郑州市郑东新区金水东路**号美盛中心。
法定代表人：李建曾，该行行长。
委托代理人：刘军，该银行风险管理部副总经理。
再审申请人舞钢金益全商贸有限公司（以下简称金益全公司）因与被申请人洛阳银行股份有限公司郑州分行（以下简称洛阳银行郑州分行）借款担保合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2014）郑民四初字第84号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
金益全公司申请再审称：（一）金益全公司法定代表人宋淑萍因涉嫌挪用公款、行贿罪于2013年10月6日被监视居住，同年12月20日被捕，羁押于平顶山市第一看守所。郑州市中级人民法院办案人员于2014年4月4日到该看守所送达本案开庭传票（看守所留置，见送达回证），通知5月15日开庭，金益全公司未能到庭，生效判决错误适用法律规定，认定“被告金益全公司和宋淑萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼”而作出缺席判决。（二）1.本案生效判决查明的事实，是根据洛阳银行郑州分行单方陈述和摘录自许昌市中级人民法院（2013）许法执通字第60-1号《责令追回被转移款项通知书》和（2013）许法执字第60-1-1号《协助扣划存款通知书》认定的事实，从而认为：“上述违法行为已经许昌市中级人民法院生效的民事裁定书及有关法律文书所确认。”（见判决书第11页第13行）但生效判决依据的主要“事实”的证据因适用法律错误缺席判决而未经质证。2.金益全公司提供许昌市中级人民法院（2013）许民申字第63号民事裁定书和（2014）许民再初字第3-1号民事裁定书、洛阳银行股份有限公司郑州农业路支行异议申请书各一份作为新证据，证明本案生效判决所依据的（2013）许立二民初字第7号民事调解书已因依法再审而中止执行。（三）洛阳银行郑州分行于2014年1月26日起诉时没有诉权。洛阳银行股份有限公司郑州农业路支行在许昌市中级人民法院三个通知书下达之日没有履行，而是在该案已经进入再审，中止所有执行行为半年后，主动履行了已经中止的《协助执行通知书》，洛阳银行郑州分行在未履行协助通知前，没有任何损失，没有起诉依据。在起诉后开庭前履行了依法已经中止的协助通知，其行为法律效力待定，不能作为本案判决依据。（四）本案因许昌市中级人民法院的执行行为引起，不应作为贷款纠纷案件审理，应以执行异议之诉案件审理，郑州市中级人民法院依法无管辖权。（五）洛阳银行郑州分行质权已归消灭，无论其债权主张是否成立，其已不享有质押物优先权。1.2013年1月23日签订的动产质押合同担保的2000万元借款本息已于7月22日如期偿还，7月23日洛阳银行郑州分行出具质押物库存为零通知书。根据法律关于“质权与担保的债权同时存在，债权消灭的，质权也消灭”的规定，本案质权已经消灭。2.基于上述原因，金益全公司已于2013年7月23日将上述用于质押的钢板以抵账的形式转让给了舞钢市恒昶物质有限公司，双方在该笔交易中无过错，交易行为合法有效，合同项下财产已经实际交付。3.质权存在的前提是质权人对质物的有效占有。洛阳银行郑州分行已不占有该质物。2014年1月28日，原监管方拒绝签收郑州市中级人民法院保全查封上述钢板的协助执行通知书。综上，金益全公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定申请再审。
本院认为：（一）金益全公司法定代表人宋淑萍因涉嫌犯罪被羁押于平顶山市第一看守所，郑州市中级人民法院办案人员于2014年4月4日到该看守所通过秦法棋大队长向宋淑萍送达本案开庭传票，并将送达过程以及宋淑萍拒绝签收后秦队长将法院送达手续留置给宋淑萍的情况在送达回证上予以备注。上述送达程序符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。卷宗显示，2014年6月10日，宋淑珍以金益全公司诉讼代理人身份提交《关于洛阳银行诉舞钢金益全商贸有限公司贷款纠纷的几点意见》，行使了辩论权。因此，金益全公司以缺席审理程序违法为由申请再审不能成立。（二）1.从郑州市中级人民法院2014年5月15日9时00分的庭审笔录内容来看，洛阳银行郑州分行庭审中已将许昌市中级人民法院的执行裁定书、协助扣划存款通知书作为证据二提交，由于金益全公司未到庭参加诉讼，该院进行了缺席审理。因此，上述举证认证过程并不符合法律规定的“认定事实的主要证据未经质证”的情形。2.金益全公司申请再审提供的证据并不能证明许昌市中级人民法院（2013）许法执通字第60-1号《责令追回被转移款项通知书》和（2013）许法执字第60-1-1号《协助扣划存款通知书》已被撤销。从本案生效判决内容来看，其所认定的“上述违法行为已经许昌市中级人民法院生效的民事裁定书及有关法律文书所确认”是指关于2013年7月22日下午洛阳银行郑州分行从金益全公司结算户扣收借款11639861元的民事行为和2013年7月22日金益全公司填写的出票人金益全公司从其上述结算账户转入收款人金益全公司贷款账户2000万元以及洛阳银行郑州分行在从金益全公司结算账户扣收借款之前，接到许昌市中级人民法院送达的执行民事裁定书和协助扣划存款通知书后，并未按照法院要求扣划款项，而是作为金益全公司偿还借款予以扣收，造成许昌市中级人民法院执行不能的过程，是在（2013）许立二民初字第7号民事调解书执行中所产生的行为，而上述民事调解书是对金益全公司与案外人在另案中权利义务的确认。作为许昌市中级人民法院（2013）许法执通字第60-1号《责令追回被转移款项通知书》和（2013）许法执字第60-1-1号《协助扣划存款通知书》执行依据的民事调解书被裁定中止执行而非被撤销，金益全公司以此为由申请再审，并不能推翻本案生效判决的认定。（三）1.洛阳银行郑州分行在扣收本次借款之前，许昌市中级人民法院向洛阳银行郑州农业路支行发出了执行裁定书和协助扣划存款通知书，要求该行将金益全公司600210020000001603账户上的11639861元存款扣划至许昌中院账户，但洛阳银行郑州分行未履行协助义务，将该账户上的2000万元作为偿还借款全部扣收。许昌中院作出《责令追回被转移款项通知书》。2013年11月20日许昌中院向洛阳银行郑州分行送达了“向申请执行人张金红清偿11639861元”的执行裁定书和对该银行罚款100万元的罚款决定书。至此，上述款项能否扣收，已经关系到洛阳银行郑州分行债权是否能够实现。因此，洛阳银行郑州分行已具备与本案直接的利害关系，其提起诉讼，法院依法予以受理并无不当。2.从上述借款扣收、扣划过程来看，洛阳银行郑州分行对于许昌市中级人民法院的执行并非主动配合，而是在法院对其下达罚款决定书之后才进行款项退回，金益全公司申请称洛阳银行郑州分行在据以执行的民事调解书已经被裁定中止执行的情况下却主动履行，与上述事实不符且不合常理。金益全公司也未提供证据证明洛阳银行是在收到中止执行的民事裁定书之后主动履行，因此，金益全公司该项申请理由不能成立。（四）有关管辖权异议问题不是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，金益全公司以此为由申请再审于法无据。（五）1.上述借款扣收、退回过程说明该银行的债权因金益全公司与案外人的另案纠纷导致许昌市中级人民法院在金益全公司还款之前已经对其账户上的11639861元存款予以扣划，该款最终并未作为偿还的借款予以扣收至洛阳银行郑州分行。因此，金益全公司称洛阳银行郑州分行质权已经因债权清偿而消灭的理由不能成立。2.从2013年10月28日洛阳银行郑州分行作出的《回复函》和2014年2月8日中储公司郑州物流中心（以下简称物流中心）向郑州市中级人民法院作出的《关于协助执行有关问题的复函》内容来看，质物监管方物流中心曾向洛阳银行郑州分行发出过告知函，认为该物流中心已无监管对象，要求终止洛阳银行郑州分行与金益全公司以及该物流中心签订的《动产质押监管协议》，洛阳银行郑州分行回复函内容载明：该银行认为因有三方签订的协议、相关法律文书（包括但不限于许昌市中级人民法院的裁定书）对协议三方及有利害关系第三方进行权利义务的约定和规定。物流中心基于告知函内容做出决定而产生的法律后果，应由责任方承担。回复函内容并未包含洛阳银行郑州分行认可其享有的本案质权已消灭的意思表示。金益全公司也未提交《动产质押监管协议》已经合法解除的证据。因此，金益全公司关于洛阳银行郑州分行认可2013年7月22日质权已因债权实现而消灭的申请理由不能成立。
综上，舞钢金益全商贸有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回舞钢金益全商贸有限公司的再审申请。
审 判 长 蒋瑞芳
审 判 员 王锡芬
代理审判员 王 峰
二〇一五年十一月五日
书 记 员 赵永利