广东省开平市人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2017）粤0783刑初612号
公诉机关广东省开平市人民检察院。
附带民事诉讼原告人梁恒山，男，1985年8月26日出生，汉族，身份证号码，住广东省怀集县。
附带民事诉讼原告人李明辉，男，1980年11月2日出生，汉族，身份证号码，住广东省怀集县。
附带民事诉讼原告人麦家艺，男，1994年10月8日出生，汉族，身份证号码，住广东省怀集县，系本案的被害人。（缺席）
附带民事诉讼原告人麦志林，男，1997年10月28日出生，汉族，身份证号码：，住广东省怀集县。（缺席）
上述四名原告人的代理人许迎春，男，系广东政勤律师事务所律师。
被告人莫发修，男，1967年12月10日出生于广西贺州市八步区，身份证号码，汉族，小学文化，个体户，住广西贺州市。因本案于2017年6月15日羁押，次日被刑事拘留，2017年7月21日被逮捕。
辩护人暨附带民事诉讼代理人陈国武，男，系广西宏民律师事务所律师。
开平市人民检察院以开检诉刑诉（2017）564号起诉书指控被告人莫发修犯故意伤害罪，于2017年10月18日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人梁恒山、李明辉、麦家艺、麦志林向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。开平市人民检察院指派检察员关亮云出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人梁恒山、李明辉及四名原告人的代理人、被告人及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
开平市人民检察院指控，2017年6月15日21时许，被害人麦某林驾驶助力车经过开平市水口镇松朗红联村小卖部门口时，因黎某伟（另案处理）阻碍其通行问题而发生口角纠纷，后被人持刀砍伤其背部。当天22时许，被害人麦某艺、梁某山、李某辉、麦某杰陪被害人麦某林到该小卖部了解情况时，被被告人莫发修及莫某辉（另案处理）等人持刀、铁铲、钢管等物进行殴打。经法医鉴定，被害人梁某山的损伤程度为轻伤一级；被害人李某辉的损伤程度为轻伤二级；被害人麦某艺的损伤程度为轻伤二级；被害人麦某杰、麦某林的损伤程度为轻微伤。
为证实指控的上述事实，公诉机关向法庭出示了以下证据：被告人莫发修的供述及辨认笔录，被害人麦某林、麦某艺、麦某杰、李某辉、梁某山的陈述及辨认笔录，证人黎某县、徐某业、于某丽、徐某生、梁某祥、徐某莲的证言，现场勘查笔录及照片，鉴定意见及相关书证。据此认为被告人莫发修无视国家法律，故意伤害他人身体，致三人轻伤、两人轻微伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人莫发修到案后如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。公诉机关提出对被告人莫发修判处有期徒刑一年至二年的量刑建议。
附带民事诉讼原告人梁恒山诉称，其无故遭到被告组织包括被告儿子莫业辉在内的多人持刀具和铁铲故意伤害，导致其受伤严重。经鉴定，原告伤情达到轻伤一级。其诉至法院要求被告人赔偿医疗费20902元、住院伙食补助费3300元、护理费4950元、误工费72993元（5500/30×398）、交通费500元、后续治疗费8000元，精神损害抚慰金20000元，合共130645元。其向法庭提交了如下证据材料：身份证复印件1份、医疗发票原件2份、疾病证明书原件1份、出院记录原件1份、工资证明原件1份。
附带民事诉讼原告人李明辉诉称，其无故遭到被告组织包括被告儿子莫业辉在内的多人持刀具和铁铲故意伤害，导致其受伤严重。经鉴定，原告伤情达到轻伤一级。其诉至法院要求被告人赔偿医疗费11787.5元、住院伙食补助费2100元、护理费3150元、误工费20357.4元（5500/30×111）、交通费500元、精神损害抚慰金10000元，合共47894.9元。其向法庭提交了如下证据材料：身份证复印件1份、医疗发票原件4份。
附带民事诉讼原告人麦家艺诉称，其无故遭到被告组织包括被告儿子莫业辉在内的多人持刀具和铁铲故意伤害，导致其受伤严重。经鉴定，原告伤情达到轻伤二级。其诉至法院要求被告人赔偿医疗费2747.5元、住院伙食补助费200元、护理费300元、误工费5334.4元（5000/30×32）、交通费500元、精神损害抚慰金10000元，合共19081.9元。其向法庭提交了如下证据材料：身份证复印件1份、医疗发票原件9份、出院记录原件1分、疾病证明书原件1份、工资证明原件1份。
附带民事诉讼原告人麦志林诉称，其无故遭到被告组织包括被告儿子莫业辉在内的多人持刀具和铁铲故意伤害，导致其受伤严重。经鉴定，原告伤情达到轻伤二级。其诉至法院要求被告人赔偿医疗费3777元、住院伙食补助费700元、护理费900元、误工费3668元（5500/30×20）、交通费500元、精神损害抚慰金10000元，合共19545元。其向法庭提交了如下证据材料：身份证复印件1份、医疗发票原件1份、出院记录原件1分、疾病证明书原件1份等证据。
被告人及其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。被告人莫发修辩称自己没有持刀伤人，只是持铁铲。其辩护人提出以下辩护意见：1、其认为于本案发生，被害人具有过错，对矛盾激化负有责任。2、从庭审来看，包括被告人供述，其承认只是持铁铲伤人，现有证据无法证实被告人持刀伤人。当时很多人参与打斗，被告人只是其中一个参与打斗的人，虽然罪名成立，但其在打斗中的作用比较小，造成被害人受伤主要是刀伤引起，造成被害人受伤的作用较小，应从轻处罚。3、被告人归案后一直供述其持铁铲伤人，其具有坦白情节，请求从轻处罚。
被告人莫发修对附带民事原告人的诉讼请求与其代理人意见一致。被告人莫发修的代理人就附带民事诉讼部分提出五点意见：1、原告麦志林喝醉酒经过被告人小店跟黎长伟发生口角，起因是由麦志林引起的，其认为原告具有一定过错，民事方面应承担相应责任。2、原告的请求有些没有证据佐证，其不予认可，请求法院依法判决。3、被告人家庭经济困难，且有悔意，也认罪，希望合议庭按法律规定，依法公正判决。
被告人及其辩护人均没有其他证据向本院提交。
经审理查明，2017年6月15日21时许，被害人麦志林驾驶助力车经过开平市水口镇松朗红联村小卖部门口时，因黎某伟（另案处理）阻碍其通行问题而发生口角纠纷，后被人持刀砍伤其背部。当天22时许，被害人麦家艺、梁恒山、李明辉、麦家杰陪被害人麦志林到该小卖部了解情况时，被被告人莫发修及莫业辉（另案处理）等人持刀、铁铲、钢管等物进行殴打。经法医鉴定，被害人梁恒山的损伤程度为轻伤一级；被害人李明辉的损伤程度为轻伤二级；被害人麦家艺的损伤程度为轻伤二级；被害人麦家杰、麦志林的损伤程度为轻微伤。
另查明，被告人莫发修到案后能如实供述自己的犯罪事实。
再查明，案发后原告人梁恒山受伤并于2017年6月15日至2017年7月18日在开平市中心医院接受治疗，住院33天，疾病诊断为左前臂刀砍伤并指总伸肌腱断伤、左尺骨中段骨折、左桡骨中段撕裂骨折、桡神经深支离断，诊疗意见：门诊按时复查、休息叁个月；约一年后拆除钢针，费用约捌仟元正；住院期间陪人壹名；住院医疗费为人民币20750元。原告人李明辉受伤并于2017年6月15日至2017年7月5日在开平市中心医院接受治疗，住院20天，住院医疗费为人民币11292元，门诊医疗费为人民币485元。原告人麦家艺受伤并于2017年6月15日至6月17日在开平市水口医院接受治疗，住院2天，疾病诊断为右上臂及右肘部刀伤、右肱骨不完全性骨折，诊疗意见：病情好转要求出院门诊复查治疗，住院期间陪人1名、出院后休息1个月；住院医疗费为人民币2311元，门诊医疗费为人民币436.5元。原告人麦志林受伤并于2017年6月15日至6月21日在开平市水口医院接受治疗，住院6天，疾病诊断为颈部刀伤、多处挫擦伤，诊疗意见：继续治疗、随诊，住院期间陪人壹人、休息贰周；住院医疗费为人民币3777元。被告人莫发修未向四名附带民事诉讼原告人赔偿过任何费用。
上述事实，有下列证据证明：
（一）书证、物证
1、受案登记表、立案决定书、抓获经过：证实被告人莫发修的归案过程，本案报案人为被害人麦志林，被告人没有自首情节。
2、户籍证明、无犯罪记录证明、违法犯罪经历情况查询证明、常住人口基本信息：证实被告人在案发时已满十八周岁，没有犯罪前科。
3、尿液检验结果报告书：证实被告人莫发修及证人黎昌县、于法丽、徐经生、徐伟业、梁达祥均没有吸食毒品的情况。
4、说明：证实民警未找到双方反映的作案工具；因徐伟业已回老家，无法对其详细了解关于小卖部老板的儿子参与打斗的情况；公安机关对黎昌县办理取保手续，暂不起诉的情况。
（二）证人证言
1、证人黎昌县的证言证实：其在公安机关的证言中，反映其没有参与打架。其称，2017年6月15日22时45分许，其自己一人去“老狗”的商店准备买包烟时，看见一帮老乡在说打架的事情，其听说其老乡和别人打架，过一会儿，民警就到现场将其和“老狗”及另外四名男子带回派出所。其没有参与打架。因其不在现场，不知道其他人有没有打架和有没有人受伤。
2、证人徐伟业的证言证实：其是本案目击证人。其称2017年6月15日22时许，其下班来到红联村口的商店买烟，在老板娘找零钱给其的时候，约六、七个男子，其中有三、四人是拿着铁棒和西瓜刀，他们把老板推到商店门口的三轮车旁边就打，因为一群人围住，看不到是怎么样打的。当老板娘喊了一声时，老板的儿子就顺手拿着铁铲冲出来，当他进到商店里，另一群开着摩托车的男子也过来，约有四、五个男子一起参与打斗，有五、六个男子用铁棒围着老板的儿子在商店门口打，好像没有用西瓜刀砍下去，只是用刀恐吓老板的儿子。然后，有三、四人过来推其，其后退到商店门口冰箱旁边，其中有一男子踢了其一脚，然后其在冰箱旁边蹲下来，那三、四个男子一边徒手打其一边问其有没有份，其就说不知道，不关其事，其没有份，有人用刀的背部拍其头部和背部，期间其不清楚老板儿子和其他男子的打架过程，当时很乱，其没看到商店老板的儿子，只听老板的儿子叫“来人啊，救命！后来打完商店老板和他儿子后，那些人有开摩托车走的，有跑走的。那群打人者走了后，其就站起来，约过了10分钟，警察就把其带走了。铁棒是铁水管，长约一米，西瓜刀长约五十分长，银色。其脸左侧面被踢一脚，头上被打一个包，右手手腕瘀伤，左手手肘打伤。其没有参与殴打。
3、证人于法丽的证言证实：其称，2017年6月15日20时许，其在老乡的出租屋与5名老乡一起在吃饭喝酒，22时许，他们听到外面很吵，就出去外面，其看到很多群众围着村里的商店看热闹，其也过去商店那里，当时商店什么情况都没有了，其听群众说有人在打架，打架的人已经跑了，其在商店坐了约5、6分钟，民警来到把其带走。其和一起吃饭喝酒的老乡都没有参与打架。其不知道谁打架，也不知道谁受伤。
4、证人徐经生的证言证实：其称，2017年6月15日20时许，其在出租屋与5名老乡一起在吃饭喝酒，22时许，因出租屋里没水喝，其就自己到村里的商店买水，出来时其看到很多群众围在村里的商店那里，其过去问那些群众发生什么事情，那些群众就和其说，刚才这里发生了打架，打架的人都跑了，其就到商店里买水，并在商店了喝水，约20分钟后，民警来到将其带走。其和一起吃饭喝酒的老乡都没有参与打架。其不知道谁打架，也不知道谁受伤。
5、证人梁达祥的证言证实：其称，2017年6月15日22时许，其在微信群看到群里的人说，莫发修的商店被人砸了，因其认识莫发修，就一个人开着摩托车到松朗商店。到商店时，很多群众和民警都在那里，其就坐在商店门口冰箱旁边，向一些群众了解情况，有人跟其说刚才商店发生打架，约20分钟后，民警将其带回派出所。其没参与打架，没看到有人打架，也不知道谁受伤。
6、证人徐金莲的证言证实：其称，和其老公莫发修一起在开平市水口镇松朗大道经营一家小卖部。案发时其也在现场，但具体情况不是很清楚。大概22时许，有一帮人到他们小卖部门口打架，当时小卖部的小孩很害怕，于是其就带小孩子回家里了。其没看到其老公有没有打架，也不清楚多少人参与打架，也不知道有没有拿刀打架。
（三）被害人的陈述
1、被害人麦志林的陈述及辨认笔录证实：被害人麦志林在公安机关的陈述中，反映其被多人殴打的经过。其称，2017年6月15日21时许，其和朋友吃过饭后驾驶其助力车经过松朗小卖部门口时，有一名男子站在路边没有凹槽地方，正挡着其去路，于是其按喇叭示意那名男子让开，但他没有让开，其就骂了他几句，接着那名男子扯住其衣服，把其拉倒在地，该名男子用拳头在其身上打了几下，又用脚在其身上踢了几下，之后有人用刀在其后颈部砍了一刀。其就回到其表哥麦活年之前开的五金厂，并跟麦家杰说了其被人打的事情，回到厂后，其感觉全身很痛，想去医院治疗，当其再次路过松朗村小卖部门口时，突然有一名男子拿着铁铲，打在其右肩膀，其就倒地了。其听见麦家艺他们叫拿铁铲的男子不要打其，后来有两名男子分别用棍子和铁铲打在其身上，后来其爬进附近的草丛里，救护车来到其才被送往医院。
其平时和人没有矛盾的。其右腰部中间位置、右肩膀被人用铁铲打伤，右腿外侧靠近膝部被人用棍子打伤，后颈部被人用刀划伤。打斗期间，其见到有人从小卖部里拿着刀冲出来，那名拿刀从小卖部冲出来的男子年约40岁，身高约1.6米，体型中等。
经其辨认，其无法辨认出六组辨认照片中的任何人。
2、被害人麦家艺的陈述及辨认笔录证实：其在公安机关的陈述中，反映其被砍伤的经过。其称，2017年6月15日21时许，其在其叔叔麦活年的抛光厂玩，这时麦活年接到电话后和其说，麦志林在松朗村小商店门口被人打了，叫其和麦家杰去了解一下发生什么事情，其和麦家杰刚出厂门口，就看见麦志林走着回来，其叫麦志林不要出去了。其和麦家杰就一起到松朗小商店门口，想跟老板了解情况，但没人应他们，当他们准备回去时，麦志林来到商店门口，突然有名男子拿一把长约1.5米、木柄的铁铲冲出来，追着麦志林打，其和麦家杰就上前制止，这时李明辉和梁恒山就来到现场，看见他们两人将那名男子手中的铁铲抢走。另一名年约40岁、身高约1.6米、体型中等的男子回到商店里，接着手持一把长约30厘米的切肉刀冲出来，该名男子双手正握刀柄，从其背后向其身体右上方向左下方斜劈了一下，刀刃位置击中其右手手背部位，其还没反应过来，他第二次又用刀捅其手肘部位，在该男子第三次准备继续捅其时，被麦家杰发现，麦杰杰就过来用手抓住该男子手中刀，其就和麦家杰一起想将该男子按住，但周围的人拿着铁棒围过来，于是其和麦家杰就逃跑了，至于李明辉和梁恒山怎样其就不清楚了，来后其和麦家杰一起去了医院。对方有30多人，但就两人参与打架，其中一名持切肉到的男子，年约40对，身高约1.6米，体型中等，通过附近的灯光，其看见当时该名男子身穿一件带有格仔花纹的T恤，该男子使用的刀是一把全长约30厘米的切肉刀，单刃，刀头尖窄，刀面宽约9厘米；那名持铁铲的男子年约25岁，身高约1.62米，体型中等。
经其辨认，指出辨认照片中9号男子（莫发修）是持刀砍伤其的男子；12号男子（于法丽）参与打架；在其他四组辨认照片中，均无法辨认出参与打架的男子。
3、被害人麦家杰的陈述及辨认笔录证实：其在公安机关的陈述中，反映其被打伤的经过。其称，2017年6月15日21时许，其在其家的五金加工厂听周围人说，麦志林在红花松朗村小卖部门口和别人吵架，于是其就和麦家艺去了解情况，在去途中见到麦志林，当时他好像喝了点酒，其和麦家艺就陪同麦志林回到五金加工厂，接着其和麦家艺到小卖部门口了解发生什么事情，但他们没发现什么，当其和麦家艺准备离开时，麦志林刚好也回到小卖部门口，这时一名约25岁、身高约1.68米、体型偏瘦的男子手持铁铲出来打麦志林，其和麦家艺就上前制止，那名男子就拿铁铲在周围乱挥，其被该名男子挥打击中右手手肘部位，不知什么时候，一名年约45岁、身高约1.55米、体型中等的男子拿着一把全长约30厘米、单刃、刀头尖窄、刀面宽约10厘米的切肉刀跑出来砍在麦家艺右手手臂的部位，于是其用左手按住刀，期间其左手中指掌侧、左手拇指掌侧被刀划伤，后来其实在无法按住了，于是其就和麦家艺一起逃跑，后来其叫人将麦家艺送医院。后来去医院治疗，其才知道李明辉和梁恒山也受伤了。他们没有还手也没有带器械去现场。其只见到一名男子拿着刀，该男子用刀将麦家艺砍伤，当时其距离麦家艺约1.5米远。
经其辨认，指出辨认照片中3号男子（莫发修）是持刀砍伤其的男子；11号男子（莫业辉）是持铁铲殴打麦志林的男子；在其他辨认照片中，均无法辨认出参与打架的男子。
4、被害人李明辉的陈述及辨认笔录证实：其在公安机关的陈述中，反映其被砍伤的经过。其称，2017年6月15日21时许，其在上班期间，其表叔麦活年打电话告诉其，他儿子喝酒和别人吵架了，叫其到红联村的五金厂看看是什么事。于是其就和梁恒山驾驶摩托车到麦活年的厂里，麦活年就叫麦志林带其和梁恒山去了解一下情况，没什么事就算了。然后麦志林在前面走得比较远，其和梁恒山在远处跟着，当其和梁恒山快走到松朗小卖部时，发现麦志林被一名男子手持一把铁铲殴打，于是其和梁恒山上前制止，其看见该名男子亮起铁铲，于是其上前从侧面将该名男子拉开，梁恒山将该名男子的铁铲按住。这时一名年约40岁、身高约1.6米、体型中等的男子右手手持一把全长约30厘米、单刃、刀头尖窄、刀面宽约9厘米、不锈钢质的切肉刀从松朗商店里冲出来，之后又有一名年约25岁、身高约1.65米、体型偏肥的男子从旁边小巷跑出来用右拳打在其左面部颧骨部位，于是其就退到松朗商店旁边的墙角位置，用手乱挡，之后其看见那名拿刀的男子冲过来，对其头部砍了两下，第一下其用左手去接他的刀，所以导致其左手无名指掌侧和左手小指掌侧都被砍伤，第二下是该男子手持切肉刀同样从上往下砍向其头顶一下，其用其左手手腕外侧格挡，于是其头部和左手手腕外侧被砍伤，而且其还被那名用拳头打中其面部的男子纠缠着，其听见梁恒山叫其快走，接着其和梁恒山就向松朗村里逃跑，有名男子还追着说要砍死他们。后来他们跑掉后其让人将其和梁恒山送到医院治疗。他们没有还手，也没有持械到场。其知道有两名男子对其伤害，其中一名男子，年约40岁、身高约1.6米、体型中等，当时身穿一件浅黄色带浅色格仔的短袖T恤，其他情况不清楚；另一名男子25岁、身高约1.65米、体型偏肥，当时身穿一件红色的短袖T恤，其他情况不清楚。现场只有一名男子拿刀，那名男子就是手持切肉刀将其头部和手部砍伤的男子。那名用铁铲对麦志林进行伤害的男子是一名年约25岁、身高约1.6米、体型中等，那把铁铲全长约1.5米、木柄、铁铲头，其他情况不清楚。其不清楚同行的梁恒山被多少人打伤，梁恒山的手筋被砍断，对方应该有6、7名男子。
经其辨认，指出辨认照片中9号男子（黎昌县）是用拳头殴打其面部的男子；在其他组辨认照片中，均无法辨认出参与打架的男子。
5、被害人梁恒山的陈述及辨认笔录证实：其在公安机关的陈述中，反映其砍伤的经过。其称，2017年6月15日21时许，其在上班时，其表叔麦活年打电话和李明辉说他的儿子麦志林跟人家打架，让其和李明辉去了解情况。于是其和李明辉到了麦活年的厂里，麦活年叫麦志林和其、李明辉去了解情况。然后麦志林走在前面，其和李明辉跟在他约3米后方，当麦志林走到松朗小卖部门口时，一名年约25岁、身高约1.65米、体型中等的男子手持一把铁铲从松朗小卖部里冲出来打了麦志林头部一下，在打第二下时，其和李明辉就上前制止，其上前抓住那名男子手中的铁铲，而李明辉就在旁边想拉开那名男子，这时小卖部老板手持一把全长约30厘米、单刃、刀头尖、刀面宽约10厘米、不锈钢质的切肉刀从小卖部冲出来说要砍死他们，接着其看见小卖部老板右手正手单握刀柄，用刀刃砍向李明辉头部，同时有另外一名年约25岁、身高约1.65米、体型偏肥的男子也从小卖部冲出来要打李明辉，其把他拦在小卖部旁边的墙边，所以其不清楚小卖部老板用刀砍李明辉那个部位，突然其听到身后有人要砍死其，于是其就从身体左边回头，见到一名年约25岁、身高约1.65米、体型中等的男子拿着那把切肉刀砍向其，其马上用左手去挡，于是其左前臂前外侧被砍一刀，然后其被砍伤手部后，其就叫李明辉一起逃跑了。那名斩其的男子还追着说要砍死他们。对方应该有5、6名男子，其中一名男子斩了我一刀，其他人其不清楚。那名对麦志林进行伤害的男子是一名年约25岁、身高约1.65米、体型中等的男子，那把铁铲是一把全长约1.5米、木柄、铁铲头，其不清楚用刀砍伤其的男子和一开始用铁铲打麦志林的男子是否同一个人，现场一开始的时候是小卖部老板从小卖部拿着刀冲出来，后来其在拦其他人的时候，不知怎样样，原来小卖部老板手上的刀被另一名男子拿着，于是那名男子就过来把其砍伤了。小卖部老板年约40岁，身高约1.6米、体型中等，当时身穿一件浅黄色格仔短袖T恤，其见到李明辉被小卖部老板斩了一下，具体被斩多少下其就不清楚了。他们这方当时没有还手、没有持械到场。
经其辨认，指出辨认照片中6号男子（莫发修）是砍伤李明辉的男子；12号（黎昌县）是殴打李明辉的男子；9号（莫业辉）是用铁铲殴打麦志林的男子，在其他组辨认照片中，无法辨认出任何人。
（四）现场勘验检查笔录及现场辨认笔录及照片
由开平市公安局刑侦大队出具开公（刑）勘〔2017〕503-060062号《现场勘验检查工作记录》及照片，反映2017年6月15日22时许，开平市水口镇松朗红联村小卖部门口路段案发现场的情况。现场勘查，未发现可疑痕迹物证。
（五）鉴定意见
由广东省开平市公安司法鉴定中心出具开公（司）鉴（法活）字〔2017〕06018号法医学活体检验鉴定书证实，鉴定意见为：李明辉的损伤程度为轻伤二级；梁恒山目前的损伤程度为轻伤一级；麦家艺的损伤程度为轻伤二级；麦家杰的损伤程度为轻微伤；麦志林的损伤程度为轻微伤。
（六）被告人供述及辩解
被告人莫发修的供述及辨认笔录证实：其在公安机关及检察机关的供述中，均承认其有故意伤害他人的行为。其称，2017年6月15日22时30分许，其和其老婆、儿子在其经营的松朗商店里看到，当时阿伟坐在其商店门口，有一名男子像喝醉酒骑着一辆助力车路过其商店门口，然后阿伟就说一句“好像他喝了酒这样开车肯定死了”，然后该名男子听到后就立刻停车，并和阿伟争吵起来。该名男子对阿伟说，叫人来打他。阿伟对该名男子说有本事就叫人来找他，之后那名男子生气地开着助力车离开了，这时阿伟也离开了商店。约过十分钟后，有四名怀集地区的男子步行到其商店门口，其中一名男子问其“刚才那个说我老乡的？”，所以其知道这四个男子就是刚才和阿伟在其商店发生争吵的男子的老乡，其答他们说是其老乡后，他们说其的店是跑不掉的，又说叫人来。其说你们叫就叫了。他们就离开了其商店，然后其就上二楼拿衣服准备洗澡，刚下楼下一层的时候，其看见对方和其老乡“老虾”、阿伟等人在其商店门口一起打了起来，当时场面很混乱，其出到商店门口见到他们在打架，不知道谁打了其肩部两拳，于是其就捡起旁边地上被打掉木柄的铁铲向对方挥打，准备向对方其中一名男子打过去时，该名男子用手去挡住铁铲，所以打到他的手，这时其的铁铲被人抢走了，其就跑到一棵树躲着，后来对方就离开了。
他们这边有十几名男子参与打架，其基本都不认识。其知道“老虾”和阿伟参与打架，但不清楚他们手持什么器械。“老虾”应该是阿伟叫来的。孔德瑞和张亚亮后来才到的，我记不清他们是否参与打架，也不知道谁叫他们来的。其知道有人拿砖头、木棍、铁棍凳子参与打架，因为场面混乱，但不清楚是否有人持刀打架，亦不知道其老婆和儿子有没有参与打架。经尿液检测，反映其没有吸食毒品的行为。
经其辨认，指出辨认照片中9号男子（黎昌县）是“老虾”。
（七）附带民事诉讼相关证据
1、四名附民原告人的身份证复印件各1份：证明四名原告人的身份、户籍等相关信息情况。
2、广东省医疗机构门（急）诊、住院收费收据原件十六张：证实四名附民原告人受伤治疗的情况。
3、住院疾病证明书、出院记录等原件六份：证实附民原告人梁恒山、麦家艺、麦志林受伤入院治疗过程、伤情诊断、住院情况、医嘱住院期间一人陪护及出院后休息的情况。
上述证据均由公诉机关和四名附带民事诉讼原告人提供，并经庭审示证和质证，本院予以确认。
对被告人及辩护人针对刑事部分提出的辩解、辩护意见，本院综合评判如下：
1、有被害人麦家艺、麦家杰的陈述及辨认均指证被告人莫发修在打斗期间持刀砍伤自己的事实，有被害人梁恒山的陈述及辨认指出是年约40岁、身高约1.6米、体型中等、当时身穿一件浅黄色格仔短袖T恤的小卖部老板（经辨认是被告人莫发修）砍伤被害人李明辉，被害人李明辉的陈述指出，当时是被对方一名年约40岁、身高约1.6米、体型中等、身穿一件浅黄色带浅色格仔的短袖T恤的男子持刀从小卖部冲出来砍伤其，亦有被害人麦志林的陈述指出那名拿刀从小卖部冲出来的男子年约40岁，身高约1.6米，体型中等，上述五名被害人的陈述及辨认能够相互印证，形成证据链条，足以证实被告人莫发修持刀打斗伤人的事实。被告人莫发修伙同同案人手持刀具、铁铲等器械共同实施伤害被害人的行为，属于共同犯罪，被告人莫发修在本案中所起作用相当，应当按照其所参与的全部犯罪事实进行处罚，被告人及同案人的共同犯罪行为致原告人身体造成伤害，应当承担侵权责任及连带赔偿责任，在案证据未能证实本案的被害人于本案的发生存在过错，故被告人莫发修提出的自己没有持刀伤人的辩解意见及其辩护人提出的第一、二点辩护意见与本院查明的事实不符，本院不予采纳。
2、对于辩护人提出的被告人认罪态度较好、有坦白情节的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。
综合原告人的诉讼请求、被告人答辩及各方提供的证据，本院就附带民事部分综合评判如下：
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，四名附带民事原告人提请要求赔偿符合法律规定，本院予以支持。
经核实，原告人梁恒山的损失包括：
（1）、医疗费20750元：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。……”，原告人的医疗费有出院记录，疾病证明书、住院发票等证据予以证明住院产生医疗费合共20750元，被告人亦对此予认可，本院予以确认；原告人提交的一张未能识别姓名，金额为152元的开平市中心医院门诊医疗发票，本院不予确认。
（2）、护理费3300元：有住院疾病证明书、出院记录等证实原告人受伤住院33天，住院期间留陪人壹名，产生护理费用属实，但原告人未能提供正规护理票据，亦没有充足证据证明护理人员收入损失，故原告人请求4950元的护理费用标准过高，本院不予支持，本院核定护理费应按本地标准100元/天计算，护理费应为：100元/天×33天=3300元；
（3）、住院伙食补助费3300元：有住院疾病证明书、出院记录等证实原告人受伤住院33天，参照本地住院伙食补助费的标准100元/天，原告人诉请的住院伙食补助费3300元（100元/天×33天）符合法律规定，本院予以确认；
（4）、交通费300元：附民原告人受伤后在市区医院接受治疗，产生的来回交通费确属必要开支，但其诉请的500元交通费，未能提供相应的依据，且请求过高，本院酌定为300元；
（5）、误工费12129.82元：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”，原告人受伤住院确实导致误工，但对其诉请的误工费72993元，其仅提供一份书面证明，没有其他证据予以佐证其真实的工资收入情况，本院不予确认。原告人是农业家庭户口，可以参照广东省高级人民法院公布的《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中的农、林、牧、渔业国有同行业在岗职工年平均工资35995元的标准计算。原告诉住院33天，出院全休三个月按90日计算，误工费应为：35995÷365×1×（33+90）＝12129.82元；
（6）、后续医疗费8000元：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”，虽然该手术费用并未实际发生，但疾病证明书的诊疗意见明确表示约一年后拆除钢针，费用约捌仟元正，该项费用数额具体确定且在日后的医疗程序中确需发生，故原告人该项请求有理，本院予以确认。
原告人梁恒山主张的精神损害抚慰金20000元，其不属于附带民事诉讼范围，本院不予支持。综上，附民原告人梁恒山的直接损失有医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、误工费、后续医疗费合共人民币47779.82元。
经核实，原告人李明辉的损失如下：
（1）、医疗费11777.5元：有住院发票证实原告人住院20天，发生住院医疗费11292元，有二张门诊发票证实原告人门诊治疗费32元和453.5元，故上述总费用11777.5元，本院予以确认；一张姓名为赵明辉、金额为10元、公章模糊不清的医疗发票，本院不予确认；
（2）、护理费2000元：有住院医疗发票证实原告人受伤住院20天，产生护理费用属实，但原告人未能提供正规护理票据，亦没有充足证据证明护理人员收入损失，故原告人请求3150的护理费用标准过高，本院不予支持，本院核定护理费应按本地标准100元/天计算，护理费应为：100元/天×20天=2000元；
（3）、住院伙食补助费2000元：原告住院20天，本院核定住院伙食补助费应按本地标准100元/天计算，住院伙食补助费应为：100元/天×20天=2000元;
（4）、交通费200元：附民原告人受伤后在市区医院接受治疗，产生的来回交通费确属必要开支，但其诉请的500元交通费，未能提供相应的依据，且请求过高，本院酌定为200元；
（5）、误工费1972.33元：原告人受伤住院确实导致误工，但对其诉请的误工费20357.4元，其未能提供有效的工资收入证明，又不能提供从事行业证明，故本院不予支持。原告人是农业家庭户口，可以参照广东省高级人民法院公布的《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中的农、林、牧、渔业国有同行业在岗职工年平均工资35995元的标准计算。由于原告没有提供其他证据证实其误工时间，因此应由其承担举证不能的不利后果，本院以其住院的20天为标准计算，误工费应为：35995÷365×1×20＝1972.33元；
原告人李明辉主张的精神损害抚慰金10000元，其不属于附带民事诉讼范围，本院不予支持。综上，附民原告人李明辉的直接损失有医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、误工费合共人民币17949.83元。
经核实，原告人麦家艺的损失如下：
（1）、医疗费2747.5元:有住院发票证实原告人住院2天，发生住院医疗费2311元，有门诊发票证实原告人发生门诊医疗费436.5元，原告诉请赔偿医疗费共2747.5元符合法律规定的标准，本院予以确认；
（2）、护理费200元：有出院记录、住院疾病证明书证实原告人受伤住院2天，住院期间留陪人壹名，产生护理费用属实，但原告人未能提供正规护理票据，亦没有充足证据证明护理人员收入损失，故原告人请求300的护理费用标准过高，本院不予支持，本院核定护理费应按本地标准100元/天计算，护理费应为：100元/天×2天=200元；
（3）、住院伙食补助费200元：有出院记录、住院疾病证明书证实原告住院2天，本院核定住院伙食补助费应按本地标准100元/天计算，住院伙食补助费为：100元/天×2天=200元，原告符合法律规定的标准，本院予以确认;
（4）、交通费100元：附民原告人受伤后在医院接受治疗，产生的来回交通费确属必要开支，但其诉请的500元交通费，未能提供相应的依据，且请求过高，本院酌定为100元；
（5）、误工费3155.73元：原告人受伤住院确实导致误工，但对其诉请的误工费5334.4元，其仅提供一份书面证明，没有其他证据予以佐证其真实的工资收入情况，本院不予确认。原告人是农业家庭户口，可以参照广东省高级人民法院公布的《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中的农、林、牧、渔业国有同行业在岗职工年平均工资35995元的标准计算。原告诉住院2天，出院全休1个月，按30日计算，误工费应为：35995÷365×1×（2+30）＝3155.73元；
原告人麦家艺主张的精神损害抚慰金10000元，其不属于附带民事诉讼范围，本院不予支持。综上，附民原告人麦家艺的直接损失有医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、误工费合共人民币6403.23元。
经核实，原告人麦志林的损失如下：
（1）、医疗费3777元：有住院发票、出院记录、疾病证明书证实原告人住院6天，发生住院医疗费3777元，原告人该项诉求符合法律规定的标准，本院予以确认；
（2）、护理费600元：有住院发票、出院记录、疾病证明书证实原告人受伤住院6天，住院期间留陪人壹名，产生护理费用属实，但原告人未能提供正规护理票据，亦没有充足证据证明护理人员收入损失，故原告人请求900的护理费用标准过高，本院不予支持，本院核定护理费应按本地标准100元/天计算，护理费应为：100元/天×6天=600元；
（3）、住院伙食补助费600元：有住院发票、出院记录、疾病证明书证实原告住院6天，原告人诉请的住院伙食补助费700元的标准过高，本院不予支持，本院核定住院伙食补助费按本地标准100元/天计算，住院伙食补助费应为：100元/天×6天=600元;
（4）、交通费120元：附民原告人受伤后在医院接受治疗，产生的来回交通费确属必要开支，但其诉请的500元交通费，未能提供相应的依据，且请求过高，本院酌定为120元；
（5）、误工费1972.33元：原告人受伤住院确实导致误工，但对其诉请的误工费3668元，其未能提供有效的工资收入证明，又不能提供从事行业证明，故本院不予支持。原告人是农业家庭户口，可以参照广东省高级人民法院公布的《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中的农、林、牧、渔业国有同行业在岗职工年平均工资35995元的标准计算。原告住院的6天，出院休息贰周按14天计算，误工费应为：35995÷365×1×（6+14）＝1972.33元；
原告人麦志林主张的精神损害抚慰金10000元，其不属于附带民事诉讼范围，本院不予支持。综上，附民原告人麦志林的直接损失有医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、误工费合共人民币7069.33元。
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-
ideograph; TEXT-INDENT: ','2018-09-19
18:56:10',0,'web',NULL),(4490800,'5266ff4d-572f-4df0-a51e-a98900cce8e0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：76次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"570\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）辽0922民初1896号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"阜新市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"5266ff4d-572f-4df0-a51e-a98900cce8e0\",\"案件名称\":\"彰武县农村信用合作联社与孟宪永金融借款合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"彰武县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"彰武县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告信用联社与被告孟宪永金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序，于同年7月23日公开开庭进行了审理。原告信用联社的委托诉讼代理人姜德宇，被告孟宪永到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1540915200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"彰武县农村信用合作联社与孟宪永金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"彰武县农村信用合作联社与孟宪永金融借款合同纠纷一审民事判决书
（2018）辽0922民初1896号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5266ff4d-572f-4df0-a51e-a98900cce8e0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"彰武县农村信用合作联社与孟宪永金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）辽0922民初1896号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"彰武县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"570\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"彰武县农村信用合作联社与孟宪永金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-10-31\\\\\",\\\\\