温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿民初字第104号
原告：温州国光东部房地产有限公司。
法定代表人：潘伟光。
委托代理人：王永华、潘雄伟，浙江建桥律师事务所律师。
被告：林依莹。
委托代理人：张超、周建，浙江六策律师事务所律师。
原告温州国光东部房地产有限公司诉被告林依莹商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月6日公开开庭进行了审理。原告温州国光东部房地产有限公司（以下简称“国光公司”）的委托代理人王永华、潘雄伟，被告林依莹的委托代理人张超、周建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
审理期间，本院就涉案房屋装饰装修及室内空气质量是否进行对外委托鉴定组织原、被告双方进行协商。经协商，因被告方不同意鉴定，本院未行对外委托。
原告国光公司诉称：2012年8月25日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定：1.原告向被告购买由其开发的谛华景园（推广名瓯江公馆）××幢××室商品房，该房面积为360.8平方米，单价为每平方米47672元；2.原告应当于2014年6月30日前将符合条件的商品房交付被告使用；3.原告如逾期不超过90日，按日向被告支付已缴房款万分之一的违约金，逾期超过90日，被告有权解除合同。该商品房通过竣工验收后，于2014年3月20日完成竣工验收文件备案手续。2014年8月16日，原告向被告寄发《房屋交付使用通知》，通知被告办理上述商品房的交接手续。被告收到该通知书后，未办理交房手续。2014年9月3日，被告委托广州市新蓝德房地产信息咨询有限公司验收所购买的商品房。2014年9月6日，被告向原告寄发《律师告知函》，提出谛华景园小区的出入口、外墙颜色、绿化率等不符合合同约定，且涉案房屋的内装修部分细节存在质量问题。之后，原告针对被告提出的问题进行了整改，并委托杭州市骏宇房屋信息咨询有限公司进行房屋整改验收。2014年9月23日，原告向被告寄发《律师函》，对被告提出的问题进行答复，并再次要求被告及时办理房屋交接手续。2014年11月20日，被告再次向原告寄发《律师函》，以涉案商品房不符合合同约定以及内装饰细节存在质量问题为由，拒绝接收房屋，并通知原告解除《商品房买卖合同》。原告认为，涉案商品房已具备交付条件，被告拒绝接收房屋无相关依据。故请求确认被告于2014年11月20日委托律师通知原告解除双方签订的201190002830023号《商品房买卖合同》的解除行为无效；责令被告办理谛华景园××幢××室商品房交房手续；本案诉讼费用由被告承担。
为证明诉称事实，原告国光公司向本院提交了如下证据：
1.原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格；
2.被告的身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格；
3.商品房买卖合同复印件一份，证明被告向原告购买商品房所约定的价格、付款时间、违约责任等权利义务。合同第九条与补充协议书第六条第1项，约定了涉案商品房的交付时间为2014年6月30日，交付条件为商品房经竣工验收合格并装修完工即达到交付条件。合同第十四条与补充协议书第六条第2项，约定了精装修的装饰、设备如达不到标准，出卖人的责任为补偿差价，买受人在接受房屋时，对所交付商品房的装修质量.空间尺寸等提出的异议及修复期间，不视为出卖人逾期交付房屋。根据上述约定，证明原告提出的房屋装修质量问题，不属于拒绝接收房屋及提出解除合同的理由；
4.建设工程竣工验收备案表复印件一份，证明该商品房于2013年10月17日通过竣工验收，于2014年3月20日完成竣工验收文件备案手续；
5.房屋交付通知书及邮寄回单复印件各一份，证明涉案商品房达到交付条件后，原告于2014年8月16日向被告寄发《房屋交付通知书》，通知被告在2014年8月27日至8月29日统一办理上述商品房的交接手续；
6.《律师函》及《房屋查验咨询报告》复印件各一份，证明被告委托广州市新蓝德房地产信息咨询有限公司验房后，又委托浙江六策律师事务所向被告发了一份《律师函》，提出谛华景园小区的出入口、外墙颜色、绿化率等不符合合同约定，及该商品房的内装修部分细节存在质量问题；
7.《律师函》、《房屋查验咨询报告》及邮寄回单复印件各一份，证明原告对被告提出的问题进行了答复，对小部分确有存在的装修质量瑕疵，都已进行整改，整改后委托杭州市骏宇房屋信息咨询有限公司查验通过，并再次催促被告办理房屋交接手续。
8.律师函、《房屋查验报告》复印件各一份，证明被告在2014年11月20日再次委托浙江六策律师事务所向原告发《律师函》，通知原告解除双方签订的《商品房买卖合同》，该《律师函》就是被诉的解除合同行为。由于被告在没有达到合同解除条件的情况下提出解除合同，该解除合同的行为应属无效。第二次《房屋查验报告》提出的问题也不属实。
9.商品房预售许可证复印件一份，证明原告于2011年11月25日取得预售许可证，原告出售涉案商品房系经过批准的合法行为；
10.浙江省建设工程规划核实确认书复印件一份，证明原告于2013年12月30日已取得规划部门的认可证明文件；
11.建设工程消防验收意见书复印件一份，证明涉案项目于2013年9月17日通过消防验收，并取得证明文件；
12.建设项目竣工环境保护验收申请登记卡复印件一份，证明涉案项目于2013年11月19日通过建设项目竣工环境保护验收，并取得证明文件；
13.住宅质量保证书复印件一份，证明该商品房具备质量保证书；
14.住宅使用说明书复印件一份，证明该商品房具住宅使用说明书；
证据10-14还证明原告在交付房屋时已具备合同约定的全部证明文件，并已向被告出示；
15.单位（子单位）工程质量竣工验收记录复印件一份，证明商品房的精装修工程于2014年7月30日前已完工并通过验收，为质量合格，该商品房已达到交付条件；
16.报纸复印件一份，证明原告于2014年8月19日、20日、21日通过温州晚报、温州商报、温州都市报连续登报，通知业主办理房屋交接手续，同时向社会大众公示谛华景园商品房已经达到交付条件的事实；
17.总平施工图复印件一份；
18.总平竣工图复印件一份；
19.配电室照片复印件一份；
20.沙盘照片复印件一份；
证据17-20用以证明以下事实：一、小区配电设施一直设在地面一层，不存在变更。将总平施工图与总平竣工图相对照，二张图纸上配电房均设在地面一层，从照片上看，实际上也设在地面一层，可以证明配电房没有变更过。二、总平施工图与总平竣工图上的经济技术指标反映，小区批准的绿化率为30%，二张图纸是一致的。三、从总平图.楼书照片均可以证明西面进出口之外原为规划道路，由于该道路尚未实施，导致西面出口无法开通，这是政府原因导致的；
21.绿地面积测量成果表及绿地绿化率情况复印件一份，证明小区现实际的绿地面积为6038.29平方米（不包括网球场），绿化率为42.26%，相比原批准的绿化率30%已经超标，因此，建设网球场不会造成绿化率不达标；
22.关于要求在谛华景园西北首开设临时车行出口的申请报告复印件一份；
23.关于安置地块谛华景园要求在江滨东路开设临时出入口的函；
24.临时出入口照片复印件一份；
证据22-24用以证明小区西面的出入口通道由于小区外政府的原规划道路尚未实施而不能通行，原告为了住户出入方便，经规划、交警部门审批在小区西北首开设了临时出入口，该出口系经合法审批而开通的，不可能存在任何隐患；
25.竣工图复印件一份；
26.样板房与现场照片复印件一份；
证据25-26用以证明在房屋竣工时，并不存在阳台与棋牌室的格局变更，可以证明这不属于房屋平面结构的规划设计变更，而是在装修过程中对房间布局进行优化，增加了该房屋的利用率，对住户有利无害；
27.围墙照片复印件一份，证明小区西边已有围墙，围墙外高约3米，不存在安防体系未完成和安全隐患问题；
28.防盗门、防盗锁检测报告复印件一份，涉案商品房的门和锁具有防盗功能，符合合同约定，被告委托的房屋查验报告内容不属实；
29.水管、地暖打压记录报告复印件一份，证明商品房已经过水管、地暖的打压检测，被告委托的房屋查验报告内容不属实；
30.精品房局部照片复印件一份，证明原告开发的上述商品房经过整改后，均符合质量要求，已具备交付条件，被告提出的拒绝接受房屋的理由没有事实依据；
31.楼书原件二份；
32.协议书、发票复印件一份；
证据31-32用以证明：一、第一份楼书系推广期间的宣传，第二份楼书是销售期间的广告；二、该小区的外墙颜色与楼书基本一致，如有色差属正常情形；
33.房屋装修单位的资质证书、合同复印件一份，证明涉案商品房装修的施工单位均为一级资质的装修公司；
34.杭州七月草公司空气检测报告复印件九份；
35.资质证书、空气检测报告（上海爱迪信环境技术有限公司）复印件九份；
36.资质证书、空气检测报告（浙江省第十一地质大队）复印件九份。
证据34-36用以证明原告先后三次委托检测单位对所开发的商品房按照规定进行抽检，均为合格，亦证明被告辩称的原告拒绝住户进行空气检测，以及涉案商品房空气质量不合格，均不是事实。
被告林依莹辩称：原告诉称缺乏事实和法律依据。
一、案涉房屋不具备《商品房买卖合同》约定的交付条件，被告拒绝接收房屋，有充分的合同依据。根据《商品房买卖合同》第九条第一款及第十二条第一款，原告向被告交付案涉房屋应当满足如下三个条件：1.案涉房屋所属建设工程（以下简称“案涉工程”）经竣工验收合格，并取得工程竣工验收备案证明；2.取得法律.行政法规规定应当由规划.公安消防.环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3.原被告双方交接案涉房屋时，原告应当出示上述证明文件。如原告不出示证明文件或出示证明文件不齐全，被告有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由原告承担。
针对本案，被告拒收房屋系因案涉工程中的精装修工程未经竣工验收，原告亦未提供精装修工程经竣工验收合格的证明文件，故未达到《商品房买卖合同》约定的交付条件。具体理由为：（一）精装修工程属于案涉工程的一部分，必须经法定程序验收合格。在原告未组织验收的情况下，被告有理由拒绝接收案涉房屋。首先，根据《商品房买卖合同》附件4交房标准，原告应当认可案涉房屋总购房款中包括精装修（含设备采购安装）款项；同时《商品房买卖合同》补充协议第6条第1款第（3）项亦约定“买受人购买的商品房包括室内装修设备”。因此，被告所购买的房屋中包括精装修工程。其次，根据《建筑工程施工质量验收统一标准（GB50300-2001）》第4.0.1款和5.0.4款及附表B.0.1建筑工程分部工程、分项工程划分规定，装修工程属于建筑工程的分部工程，应包括在建筑工程竣工验收范围之内。但原告出示的《工程竣工验收备案表》，不包括案涉精装修工程竣工验收并备案内容，不能证明案涉工程已全部通过竣工验收并备案，原告将精装工程修排除在整体工程竣工验收之外的做法，缺乏合同依据，亦不符合法律、行业标准及规范要求。因此，被告认为案涉房屋不符合交付条件1和条件3。经案涉工程备案内容不包括精装修工程，主要原因是原告在工程设计审查阶段、工程施工质量监督报批阶段，未将精装修工程作为报批的内容。（二）原被告双方未约定过精装修工程无须通过竣工验收程序，且无须办理备案手续。首先，《商品房买卖合同》及补充协议中没有关于“案涉房屋精装修工程无需通过竣工验收程序，无需办理备案手续”的明确约定。其次，《商品房买卖合同》第十二条虽约定了工程质量争议解决方式，其中“（不含户内精装修工程质量及其设施设备质量）”，只是排除精装修工程质量争议及其设施设备质量争议通过委托鉴定方式解决，但不能因此而推定为精装修工程无须通过竣工验收程序，无须办理备案。相反，“（不含户内精装修工程质量及其设施设备质量）”进一步可以证明，原被告双方对装饰装修分部工程质量处理方式没有约定，遵循《合同法》“有约定从约定，无约定从法定的”原则，案涉工程的精装修质量及其设施设备质量应当通过竣工验收和备案。因此，原告如不能举证证明精装修工程已通过竣工验收和办理了备案手续，原告应当承担举证不能的法律后果。第三，虽然补充协议第六条第一款第（一）项约定“案涉房屋经竣工验收合格并装修完工即达到交付条件”，但该款亦不能推定原告仅对“毛坯房”工程组织竣工验收和办理备案手续，之后再进行精装修工程。案涉房屋屋为精装修交付房屋，竣工验收的前提应是全部工程完工，其中包括精装修工程完工，再组织竣工验收。因此，补充协议作为原告制定的格式条款，对该约定的理解出现歧义时，依法应当作出对被告有利的解释。（三）虽经被告多次要求，原告不能出示室内环境污染程度检测报告，因此原告不具备交付房屋条件。首先，住建部颁布的《民用建筑工程室内环境污染控制规范》（GB50325-2010）现行有效，该《规范》中6.0.4.6.0.21条为强制性条文，必须严格执行。其中，6.0.4款明确规定“民用建筑工程验收时，必须进行室内环境污染物浓度检测”；6.0.21款明确规定“室内环境质量验收不合格的民用建筑工程，严禁投入使用”。其次，住建部关于印发《关于加强建筑工程室内环境质量管理的若干意见》的通知（建办质〔２００２〕１７号）第三条亦规定，“建立民用建筑工程室内环境竣工验收检测制度。建筑工程竣工时，建设单位要按照《民用建筑工程室内环境污染控制规范》要求对室内环境质量检查验收，委托经考核认可的检测机构对建筑工程室内氡.甲醛.苯.氨.总挥发性有机化合物（TVOC）的含量指标进行检测。建筑工程室内有害物质含量指标不符合《民用建筑工程室内环境污染控制规范》规定的，不得投入使用”。第三，依据《建筑法》第六条规定，住建部是我国法律确定的代表国家对全国建筑活动实施统一监督管理的部门。同时，《建筑法》第六十一条规定，“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件”。因此，住建部颁布的与建设工程竣工验收.交付相关的强制性规定，应当属于国家规定的其他竣工条件，原告应当在满足上述条件基础上，向被告交付房屋。基于上述规定，被告有权在接收案涉房屋前要求原告出示室内环境污染物程度检测报告，因原告在延迟交付90天内不能提供该项检测报告，故案涉房屋不符合合同约定的交付条件。被告在验房时发现房里的空气极其刺鼻，多次要求原告配合，按照《民用建筑工程室内环境污染控制规范》（GB50325-2010）中的国家强制性标准条文和精装房【GB/T18883-2002+AL】标准对房屋内的室内环境进行检测，但原告未予配合，致使被告无法确定所购房屋的空气环境污染程度。被告认为，其他购房者类似的房屋经验房表明房屋空气严重超标，不符合入住条件，原告应对其消极行为承当不利的后果。
二、案涉精装修工程未经法定程序验收备案，不具备法定交付条件。（一）在没有质量监督机构实施监督的情况下，原告自行组织对案涉精装修工程进行的竣工验收，程序不符合法律规定，该验收行为无效。按照《浙江省建设厅关于浙江省房屋建筑工程竣工验收备案管理实施细则》第四条规定，“工程竣工验收由建设、勘察、设计、施工、监理等有关单位参加；质量监督机构依法对竣工验收实施监督。”本案原告曾向被告出示精装修工程验收报告，拟证明已组织勘察.设计.施工.监理等有关单位进行验收，但依据该《实施细则》规定，因没有质量监督机构参与监督，程序违法，验收行为不应得到法律支持。（二）案涉精装修工程必须办理备案手续，方可交付。住建部颁布的《住宅建筑规范(GB50368—2005)》明确“本规范全部条文为强制性条文，必须严格执行”，其中第11.0.1款规定“住宅应满足下列条件，方可交付用户使用：在当地建设行政主管部门进行备案。”因本案精装修工程未经建设行政主管部门备案，案涉房屋不符合该款强制性规定，不具备法定交付条件。基于上述意见，由于案涉房屋不具备交付条件，延期交房责任应由原告承担。原告逾期90天后仍不能交付房屋的情况下，被告依据《商品房买卖合同》第十条约定提出解除合同并要求原告退还购房款、双倍返还定金的主张，应当得到法律支持。
三、原告擅自修改规划，变更供电设备房位置，不符合被告购房的初衷，被告依法有权解除合同。被告认为，原告未经规划许可，擅自将案涉园区内由地下负一、负二层变更为地面上设置，且未履行书面告知义务，剥夺了被告根据《商品房买卖合同》第十一条约定所享有的解除合同选择权。同时，原告擅自作出的规划变更行为直接导致案涉房屋靠近供电设备房，加重了对被告所购房屋质量和使用功能的影响成都，不符合被告购房的初衷，不能实现被告购买该案涉房屋的目的，同时原告没有按合同的约定提供外部的环境检测报告。因此，被告依法也有权选择解除合同。
四、棋牌室室内的结构的变更，根据合同十一条规定至今未书面通知被告，违法了合同十一条的约定，因此，被告依法也有权选择解除合同。
此外谛华景园内的网球场建设和谛华锦园西面进出口变更为西北，绿化率的变更，依法应取得规划许可并书面告知买受人，但原告并未取得规划许可和履行书面告知义务；交付房的外墙颜色和材料与签约前提供的楼书、展示的样板房等广告宣传内容完全不同，违反合同的约定；小区的西边没有属本小区的围墙，安抚体系未完成，存在重大的安全隐患以及原告为被告精装修的房屋存在各种重大的质量问题，因此，被告依法亦有权选择解除合同。
综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
为证明辩称事实，被告林依莹向本院提交了如下证据：
1.商品房买卖合同（含附件）复印件一份；
2.公证书及发票复印件各一份；
3.楼书（光盘）；
4.总平图复印件一份；
证据1-4用以证明原被告双方的约定：1.合同的标的为高档的精装修商品房；2.房屋质量；3.小区公共区域安防.消防.绿化.装潢.装饰.出入通道的标准；4.房屋交付件；
5.购房发票复印件六份，证明被告依约履行了付款义务；
6.房屋查验咨询报告复印件一份；
7.律师告知函复印件一份；
8.2014年9月6日律师函及查验咨询报告复印件各一份；
9.EMS投递单复印件一份；
10.音频及视频（光盘）；
11.空气检测报告复印件二份；
证据6-11用以证明：1.原告提供的精装房质量不符合约定及双方交涉的过程；2.原告在约定交房日逾期90天后仍不具备交付条件；3.原告延迟交房90天后，原告强行交房而不提供空气检测报告，即不同意业主交房前检测室内空气又不同意共同检测的事实；4.原告委托的检测机构没有资质，被告的房屋与维权者房屋情况相同，证明原告提供的房屋在约定交房日期满90天后，室内环境仍未符合法定标准；
12.2014年11月20日律师函及房屋检验咨询报告复印件各一份；
13.EMS投递单复印件一份；
证据12-13用以证明原告整改后的商品房经被告检验仍存在多处的不合格，仍不具备交付条件，被告委托律师发函解除合同；
14.公证书复印件一份，证明原告延迟交房90天后，配电设备占用公共活动部分，存在重大电污染安全隐患，不具备交房条件。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院作如下认定：
一、被告林依莹对原告国光公司提供的证据1-3、5-6、9、16没有异议，本院予以认定。证据4，被告要求查看原件，并认为该竣工验收报告不包含对精装修部门的验收。本院认为，该组证据可以证明涉案工程于2013年10月17日竣工验收，2014年3月15日经勘察单位.设计单位.施工单位.监理单位.建设单位确认合格后，于2014年3月20日进行竣工验收备案的事实，本院予以认定。证据7，被告对其证明对象有异议，认为原告虽对被告提出的问题进行了整改，但仍不符条件。本院认为，该组证据可以证明原告就被告提出的房屋所涉问题进行实际整改，并通过律师函书面答复被告，本院予以认定。证据8，被告认为合同是否无效，需要法院判决。本院认为，该组证据可以证明被告向原告发函通知解除合同的事实，本院予以认定。证据10-14，被告对真实性没有异议，关于验收意见书，认为在被告验收时及逾期90天时，原告均没有出示。本院认为，该组证据可以证明原告已取得合同约定的相应证明文件，本院予以认定。证据15，被告对真实性、合法性均有异议，工程质量验收，并无第三方在场，系单方检验：1.该证据系工程验收记录，并非报告，不符合约定；2.根据记录，精装修于2013年10月17日完工，证明证据4建设工程竣工验收备案表里面验收内容不包括装修工程。本院认为，该组证据可以证明涉案房屋精装修工程竣工验收情况，本院予以认定。证据17-20，被告对真实性有异议，配电房的规划，被告有反驳证据照片，证明小区西面没有开通，是不合约定的。本院认为，涉案小区西面尚未开通，本院予以认定。证据21，被告对真实性、合法性有异议，认为仅由单方出具，且绿化率不符合约定，主要是增加的网球场减少了原约定的绿化面积。本院认为，该证据由原告方单方制作，本院不予认定。证据22-24，被告对真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为西北边的临时出入口与实际的交通情况存在安全隐患。本院认为，该组证据可以证明被告经审批在小区西北首开设临时出入口的事实，本院予以认定。证据25，被告对证明对象有异议，认为棋牌室跟约定中的不符，原告擅自进行修改。证据26照片，说明门窗及房子结构进行改变，需要经过规划批准。本院认为，证据25-26可以证明棋牌室现在的规划结构情况，本院予以认定。证据27，被告对真实性.合法性有异议，认为围墙未达3米不符合约定，且西边围墙并非被告所有，原告不能按楼书中约定安装红外线设备，防盗性能减弱。本院认为，该组证据可以证明小区西边筑有围墙情况，本院予以认定。被告方认为该围墙不足3米，但未提供相反证据，本院不予采信。证据28防盗方面的证据，被告认为只有原告单方出具证明，防盗门只防盗不防火，不符合合同约定。本院认为，该组证据可以证明送检防盗安全门符合GB17565-2007《防盗安全门通用技术条件》标准要求，#6600型密码锁符合GA374-2001《电子防盗锁》B级电子防盗锁及相关要求，本院予以认定。证据29，被告认为该证据系由原告单方出具。本院认为，该组验收记录有施工、监理等单位签字盖章确认，可以证明排水管道安装、地暖管道打压等报检情况，本院予以认定。证据30，原告对真实性有异议，认为涉案房屋经原告整改后仍不符条件。本院认为，该组证据可以证明涉案商品房整改后情况，本院予以认定。证据31-32，被告对真实性有异议，被告只拿到第一份楼书，第二份楼书被告没有收到，原告提出的说明不属实，且小区外面颜色，也不符合楼书中的约定。本院认为，该组证据可以证明小区外墙情况，本院予以认定。证据33，被告对关联性、证明力有异议，认为一级的资质不能证明装修必然没有问题。本院认为，该组证据可以证明涉案商品房相关装修施工单位资质等级及其他工商登记情况，本院予以认定。证据34-36，被告对真实性、合法性与关联性有异议，检测报告系原告单方委托，采样程序不合法；报告中没有附检测机构资质证书；且证据35-36报告中编制人和审核人，没有相关资质说明，检测时间系2014年11月、12月，已超过合同交付时间2014年9月30日三个月。本院认为，检测报告系原告方单方委托鉴定机构作出，被告并未参与，亦不认可，无法证实其鉴定结论的客观性，本院不予认定。
二、原告国光公司对被告林依莹提供的证据1商品房买卖合同的真实性无异议。该合同系双方的真实意思表示，根据该合同，被告提出的主要解除合同的理由为装修质量问题，但其理由不成立，主要根据该合同附件八补充协议的约定第六条第二项的规定，装修质量、空间尺寸等的异议及修复期间，不视为出卖人逾期交付房屋。本院认为，该证据可以证实原被告双方关于涉案房屋买卖的相关约定，本院予以认定。对证据2公证书及发票的真实性无异议，但对关联性有异议，公证书为案外人孙岩禄所委托公证，发票上陈白磊为付款人，与其他业主所涉案件不存在关联性。对本案照片为本案项目的沙盘照片没有异议，但不能证明涉案住宅小区的公共区域安防、消防、绿化、装潢标准、出入通道的标准。本院认为，该证据可以证明涉案楼房沙盘模型情况。对证据3楼书（第一份楼书）和证据4总平图的真实性无异议，本院予以认定。对证据5的真实性无异议，认为被告已履行了付款义务。本院认为，该证据可以证明被告已支付购房款，本院予以认定。对证据6房屋查验咨询报告的真实性及证明对象有异议，认为不能证明原告提供的房屋达不到交付条件，并且该证据所证明为商品房的室内装修存在细节上的质量问题，与本案所涉房屋交付条件及合同解除条件无关。据商品房买卖合同第十四条和合同附件八补充协议内容第六点关于房屋交接、质量异议处理的约定，装修质量、空间尺寸等的异议及修复期间，不视为出卖人逾期交付房屋。因此，整改的时间不能算逾期时间。该《房屋查验咨询报告》亦属于单方委托性质的查验报告，不属于共同委托，该查验报告的有些内容的真实性不能确认，有部分内容不属实。本院认为，该证据可以证明被告委托广州市新蓝德房地产信息咨询有限公司对涉案房屋进行查验的事实，本院予以认定。对证据7律师告知函的真实性及证明对象有异议，认为不能证明原告提供的房屋达不到交付条件，对于该函所提出的问题，原告均已作出答复，且其中一部分不属实，不属于解除合同的理由。本院认为，该证据可以证明被告就涉案房屋质量等问题向原告寄发律师函的事实，本院予以认定。对证据8律师函及查验咨询报告的真实性、合法性和关联性无异议，认为该组证据证明了原告对被告提出的问题进行了答复，对被告提出的小部分确实存在的装修质量瑕疵已经进行了整改，并再次通知被告验收房屋并办理交接手续。本院认为，该组证据可以证明原告就被告提出的质量等问题进行了相关整改，并经杭州市骏宇房屋信息咨询有限公司出具房屋查验检测报告，本院予以认定。对证据9的EMS投递单无异议，本院予以认定。对证据10音频及视频的真实性及关联性有异议，认为音频及视频文件需提供原始载体，因其容易剪接.合成，真实性无法确定。另视频是其他住户要求空气检测，音频中的声音与被告无关联性。且根据2014年9月30日拍摄的视频，原告同意住户按照约定的比例检测三套，并由住户来选择要检查的三套房屋。之后因被告已向原告寄发解除合同的律师函，故无必要再由住户自行进行检测。本院认为，被告未就该组证据提供原始载体，且无其它证据相佐证，真实性无法确定，本院不予认定。对证据11空气检测报告的真实性和关联性有异议。认为该空气检测报告系对案外人姜伟建房屋作出的检测报告，与被告无关联性，不能证明被告购买的房屋亦存在室内空气质量问题。且该空气检测系由案外人姜伟建单方委托，其检测结果与事实不符，原告多次委托检测单位对该房屋进行空气检测，均是符合标准的，亦就姜伟建购买的房屋进行检测，空气质量合格。另《民用建筑工程室内环境污染控制规范》作为技术规范，非法律法规。空气质量检测并未法律法规所要求的，商品房买卖合同对此也没有约定，因此，空气检测并不是房屋交付的必经程序。并且按照上述技术规范第6.0.20条规定，若空气质量不符合检测标准，可以采取措施治理，空气检测不属住户拒绝交接房屋的理由。因此，原告对该份空气检测报告不认可。本院认为，该空气检测报告系由案外人姜伟建单方委托作出，原告亦不予认可，本院不予认定。对证据12的2014年11月20日律师函及房屋检验咨询报告合法性有异议，认为被告在不具备合同解除条件的情况下，委托律师发函解除合同，该解除合同的行为无效，且房屋查验报告提出的问题原告均已整改，质量问题已不存在，且根据商品房买卖合同的约定，装修质量问题不能作为解除合同或被告拒绝接收房屋的理由。本院认为，该组证据可以证明被告再次委托检测机构对涉案房屋进行检验及向原告寄发律师函要求解除合同的事实。对证据13投递单无异议，本院予以认定。对证据14公证书的真实性无异议，但对关联性有异议。认为该公证书系由案外人陈白磊所办理，与本案无关联性，且该证据不能证明被告认为配电设备占用公共活动部分，存在重大电污染安全隐患。配电设备的位置一直在地面的一层，并没有更换位置。同时，配电设备房的公证书不能证明设备更换过位置和配电设备房对周边环境有不良影响，公证书提及的所在负一层发电机房与配电房系两个不同概念，该配电房亦已通过相关部门审批通过。另涉案房屋与配电房位置距离很远，且案外人陈白磊的房屋也没有在配电房的上方，离配电房有一定的距离，并不存在电污染。本院认为，该组证据无法证明涉案房屋所在小区配电设备存在重大电污染的事实，本院不予认定。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的证据，认定下列事实：2012年8月25日，原告与被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：201190002830023，备案登记号：20129800858），约定：被告购买原告开发的坐落于温州市鹿城区杨府山涂村的谛华景园第××幢××号商品房，建筑面积为360.8平方米；总价款为1720万元；出卖人应当于2014年6月30日前，将符合条件的商品房交付原告使用；出卖人逾期交房的违约责任：一、出卖人逾期交房不超过90日，自合同规定的最后期限第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已缴房款万分之一的违约金，合同继续履行；二、逾期超过90日，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达且办理完成退房手续（包括但不限于撤销合同备案、备案登记、预告登记）之日起30日内退还已付购房款（不计息，不含定金），并双倍返还买受人已付定金，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已缴房价款万分之一（该比率应不小于第一项中的比率）的违约金；商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示合同规定的相关证明文件，并签署房屋交接单。商品房交付使用时，买受人对房屋及装修质量，公共设施、设备质量提出异议的，出卖人应当给予解释和说明，仍不能达成一致意见的，双方委托有资质的专业质量检测单位对竣工验收后的建筑工程质量（不含户内精装修工程质量及其设施、设备质量）进行质量检测。买受人的房屋仅作住宅使用，买受人使用期间不得擅自改变该商品房的建筑主体结构、承重结构和用途。双方于合同附件四就精装修房约定主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容。
同日，原告与被告签订补充协议作为合同附件八，约定：出卖人因城市建设、规划小区建设及物业管理等涉及公共利益之需要，而必须在该商品房及楼宇周围的地面、地下及地上埋（架）设电力、电讯、给排水管线及配电箱、窨井（盖）及其它有关装置时，买受人应予同意和理解，并在今后维护修理时予以配合；涉案商品房经竣工验收合格并装修完工即达到交付条件，出卖人有权通知买受人领房，买受人应在出卖人寄发的《交房通知书》中规定的领房时间内前往办理领房手续，并从《交房通知书》规定的领房之日的次月起缴纳物业管理费；买受人无正当理由未在出卖人寄发的《交房通知书》规定的交付时间内办理房屋验收及交接手续的，则自《交房通知书》规定的交付日期之次日起，一切后果均由买受人承担，包括承担但不限于领房期限届满之日起商品房及室内装饰设备毁损、灭失的风险责任、前期物业管理费用，出卖人有权按照其前期物业管理的有关规定对商品房进行管理，由此产生的费用由买受人承担；买受人在接受房屋时，对所交付商品房的装修质量、空间尺寸、室内设施、室内装饰设备、室外环境、公共设施质量等有异议的，买受人应向出卖人提出书面意见，由出卖人予以认可后，出卖人有义务尽快予以修复或赔偿差价。异议及修复期间，不视为出卖人逾期交付房屋。
合同签订后，被告依约付清房款。2014年3月15日，涉案商品房建筑工程经竣工验收合格，并于2014年3月21日进行登记备案。2014年8月16日，原告向被告寄送《房屋交付使用通知》，通知其于2014年8月27日至2014年8月29日办理房屋交付手续，并于同年8月19日、20日、21日，分别通过温州晚报、温州商报、温州都市报进行公告。期间，被告委托广州市新蓝德房地产信息咨询有限公司对涉案商品房进行查验，该公司于2014年9月3日出具《房屋查验咨询报告》，提出涉案商品房装饰装修方面存在部分质量问题。2014年9月6日，被告向原告寄发《律师告知函》，告知原告对涉案商品房相关质量问题进行整改。之后，原告对涉案商品房进行整改，并委托杭州市骏宇房屋信息咨询有限公司进行查验，该公司于2014年9月19日出具《房屋查验咨询报告》，认为原告提出的装饰装修相关质量问题已获整改，并符合国家强制规范。2014年9月23日，原告向被告寄发《律师函》，称已对被告提出的质量问题进行整改，另针对绿地变更网球场、小区西南角围墙、小区西面进出口变更为西北首进出口、小区商品房外观颜色、室内房间向阳台扩延等问题进行答复，并告知被告收函后及时到原告处办理房屋交接手续。之后，被告再次委托广州市新蓝德房地产信息咨询有限公司进行第二次验房。2014年9月30日，该公司出具报告，认为部分工程仍需整改。之后，案外人姜伟建委托温州市质量技术监督检测院对其购买坐落于温州市鹿城区瓯江公馆2幢1404室商品房进行室内空气检测。2014年11月7日，该检测院出具检测报告。根据检测报告，该房室内空气未达标，被告据此认为其所购商品房室内空气质量情况亦如此。同年9月至12月，原告分别委托杭州七月草环境检测治理有限公司温州分公司、上海爱迪信环境技术有限公司、浙江省第十一地质大队对包括上述商品房在内的多套房屋进行室内空气污染检测，结论为检测项目符合国家GB/T18883-2002《室内空气质量标准》与I类民用建筑工程的限量要求。2014年11月20日，被告再次致函原告，主张涉案商品房不符合交付条件，且房屋在约定的交房之日超期90天仍未能交付，依照合同约定，被告要求解除合同，原告立即配合被告办理退房手续，并退还购房款。后经原被告双方多次协商未果，原告遂诉至本院。
另查明：一、2011年11月25日，原告取得涉案房屋预售许可证；2012年1月19日，《商品房买卖合同》办理登记备案手续。二、2013年9月17日，温州市公安消防局鹿城区分局出具《建设工程消防验收意见书》（鹿公消验【2013】第0037号）综合评定涉案工程消防验收合格；2013年11月19日，温州市环境保护局出具《建设项目竣工环境保护验收申请登记卡》（温环验【2013】040号）：原则同意该项目通过建设项目竣工环境保护验收；2013年12月30日，原告取得温州市规划局的认可证明文件《浙江省建设工程规划核实确认书》。三、涉案商品房精装修工程施工单位深圳广田装饰集团股份有限公司具备建筑装修装饰工程专业承包资质等级一级，设计单位浙江嘉华建筑设计研究院有限公司具备建筑行业（建筑工程）甲级，监理单位温州华邦工程项目管理有限公司具备房屋建筑工程监理甲级。四、2014年7月30日，涉案商品房精装修工程经竣工验收合格。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原告与被告于2012年8月25日签订的《商品房买卖合同》系出于双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律.行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按约全面履行各自的义务。被告已按约付清购房款，但原告并未按合同约定于2014年6月30日前交付房屋，故已构成违约。2014年8月16日，原告向被告寄送《房屋交付使用通知》，通知其于2014年8月27日至2014年8月29日办理房屋交付手续。被告主张涉案房屋不符合交付条件，因此，拒绝予以接收。本院认为，涉案建设工程已经竣工验收合格，并经登记备案，亦取得法律.行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件，另用水、用电、用气、道路等，具备商品房正常使用的基本条件，故涉案房屋已达到合同第九条约定的交付条件。
关于被告通过委托鉴定机构对涉案房屋装饰装修进','2018-09-26
02:56:38',0,'web',NULL),(19033190,'a34f794c-26e4-4955-bba6-24592c6cb6c1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：45次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1511\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）章民初字第2232号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"济南市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"a34f794c-26e4-4955-bba6-24592c6cb6c1\",\"案件名称\":\"李应新与章丘华饰纸业有限公司劳动争议一审民事判决书\",\"法院名称\":\"章丘市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"章丘市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告李应新与被告章丘华饰纸业有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2014年7月30日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1438050114000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李应新与章丘华饰纸业有限公司劳动争议一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"李应新与章丘华饰纸业有限公司劳动争议一审民事判决书
（2014）章民初字第2232号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a34f794c-26e4-4955-bba6-24592c6cb6c1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李应新与章丘华饰纸业有限公司劳动争议一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）章民初字第2232号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"章丘市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1511\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"章丘市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳动争议\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-08-05\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李应新,章丘华饰纸业有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条第一款\',法条内容:\' 第一百五十四条
裁定适用于下列范围：[ly][ly] （一）不予受理；[ly] （二）对管辖权有异议的；[ly] （三）驳回起诉；[ly] （四）保全和先予执行；[ly]
（五）准许或者不准许撤诉；[ly] （六）中止或者终结诉讼；[ly] （七）补正判决书中的笔误；[ly] （八）中止或者终结执行；[ly]
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；[ly] （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；[ly] （十一）其他需要裁定解决的事项。[ly]
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。[ly]
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李应新与章丘华饰纸业有限公司劳动争议一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-07-28\\\\\",\\\\\