河北省南和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0527民初1802号
原告：张兵，男，1984年8月1日出生，汉族，南和县人，农民，现住该村。
委托代理人：李康，男，农民，住南和县。
被告：刘彦波，男，1980年2月27日出生，汉族，南和县人。
被告：刘瑞芳，女，1982年9月8日出生，汉族，南和县人，农民，现住该村。
被告：任志平，男，1978年5月17日出生，汉族，南和县人，农民，现住该村。
原告张兵诉被告刘彦波、刘瑞芳、任志平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张兵委托代理人李康到庭参加诉讼，原告张兵、被告刘彦波、刘瑞芳、任志平未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张兵诉称，2015年3月30日，原、被告之间签订借款合同，约定被告刘彦波、刘瑞芳向原告张兵借款30万元，担保人为被告任志平，合同同时约定利息、借款期限、担保方式、担保期限等条款。原告按约向被告出借30万元。借款到期后，被告未按约定归还借款，至今仍欠原告本金及利息共计399800元，经原告多次向三被告催要，三被告以种种理由推拖，为此，原告依法起诉，请贵院依法支持原告诉讼请求：1、判令被告刘彦波、刘瑞芳立即归还原告借款本金30万元及逾期还款利息99800元（利息暂计算至起诉之日）共计399800元。2、判令被告任志平对上述欠款承担连带担保责任。3、由三被告承担本案诉讼费用。
被告刘彦波未予答辩。
被告刘瑞芳未予答辩。
被告任志平未予答辩。
原告为支持自己的主张，向法院提交了如下证据：
1、日期为2015年3月30日“借据”、“借款担保合同”，拟证明被告刘彦波、刘瑞芳向原告借款本金30万元的借款事实及被告任志平对该笔借款提供担保的事实。
2、日期为2015年3月30日中国工商银行“转账记录”一份，拟证明原告向被告刘彦波转账29.4万元的事实。
3、原告及刘彦波、任志平身份证复印件，拟证明原告及刘彦波、任志平身份情况。
被告刘彦波、刘瑞芳、任志平均未予质证，也未向法院提交证据。
通过庭审举证，被告刘彦波、刘瑞芳、任志平未到庭质证，应视为其对自身权利的放弃。对原告提交的日期为2015年3月30日“借据”、“借款担保合同”、中国工商银行“转账记录”一份、原告及刘彦波、任志平身份证复印件等证据，本院依法予以认定。
经审理查明，2015年3月30日，被告刘彦波、刘瑞芳向原告张兵借款30万元。同日，借贷双方签订了“借款担保合同”，被告任志平以担保人名义也在该合同上签字确认。被告刘彦波、刘瑞芳还向原告出具了“借据”。原被告约定主要内容为：借款金额30万元，借款月利率2﹪，借款期限自2015年3月30日至2015年6月29日止，保证人为被告任志平，保证期间为主合同期限及主合同到期后两年，并约定到期借款人没有归还借款或没有完全归还借款，担保人即对借款人的还款义务承担连带责任，未约定保证范围。2015年3月30日借款当天，原告通过中国工商银行南和支行在预扣了一个月利息6000元情况下向被告刘彦波转账294000元，履行了向被告刘彦波、刘瑞芳提供资金义务。经原告催要，除原告预扣的一个月利息6000元外，三被告至今没有偿还原告该笔借款本金及借款日（2015年3月30日）之后的利息。现原告请求被告刘彦波、刘瑞芳偿还借款本金30万元，并按本金30万元、月利率2﹪偿还自2015年3月30日至起诉之日即2016年10月19日计99800元利息，被告任志平对上述钱款承担连带担保责任。被告刘彦波、刘瑞芳、任志平经本院依法传唤，均既未答辩，也未到庭参加诉讼。
上述事实由下列证据予以佐证，本院予以确认。
一、日期为2015年3月30日“借据”、“借款担保合同”。
二、日期为2015年3月30日中国工商银行“转账记录”。
三、原告及刘彦波、任志平身份证复印件。
四、原告方的陈述。
本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告刘彦波、刘瑞芳与原告张兵均系完全民事行为能力的自然人，双方在平等自愿基础上签订了“借款担保合同”，结合被告刘彦波、刘瑞芳向原告出具的“借据”以及日期为2015年3月30日中国工商银行“转账记录”，可以确认原告依约履行了向被告刘彦波、刘瑞芳提供借款资金义务。故原告张兵与被告刘彦波、刘瑞芳之间的债权债务关系成立，原告张兵系债权人，被告刘彦波、刘瑞芳系共同债务人。作为债务人的被告刘彦波、刘瑞芳理应依约及时足额偿还原告借款本金及利息。一、关于被告刘彦波、刘瑞芳实际尚欠原告借款本金的认定。原告在预扣了被告一个月利息6000元情况下于借款当天通过银行转账给付了被告刘彦波借款294000元，根据相关法律规定，借款利息不得从本金中预先扣除，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故本院依法确认，被告刘彦波、刘瑞芳实际尚欠原告借款本金为294000元。二、关于被告刘彦波、刘瑞芳实际尚欠原告至原告主张截止日期即2016年10月19日借款利息的认定。原告请求被告按照月利率2﹪给付利息，不违反法律规定，应予以支持。依据原告的陈述，除原告预扣的一个月利息6000元外，三被告至今没有偿还原告该笔借款2015年3月30日之后的利息，同时，本院依法将原告预扣的利息6000元确认为归还了本金。故被告应按照294000元本金、2﹪月利率给付原告自借款日即2015年3月30日至原告主张截止日期2016年10月19日共计18个月另19天的利息，数额为109564元（294000×2﹪×18＋294000×2﹪÷30×19）。故被告实际尚欠原告借款利息（截止到2016年10月19日）为109564元。综上，至原告主张截止日期2016年10月19日，被告实际尚欠原告借款本金294000元、利息109564元，合计403564元。原告请求被告偿还借款本金300000元、截止到2016年10月19日利息99800元，合计399800元，本院依法支持本金294000元以及截止到2016年10月19日利息105800元，合计399800元。三、关于被告任志平担保责任问题。㈠本案担保合同依法成立，受法律保护。被告任志平作为完全民事行为能力人，以担保人名义在“借款担保合同”上签字确认，系其真实意思表示，故本案担保合同依法成立，且已生效，受法律保护。㈡被告任志平作为担保人应按照连带责任保证承担保证责任。①从2015年3月30日“借款担保合同”内容上看，被告任志平作为保证人的保证期间即主合同期限及主合同到期后两年，该约定明确具体，不违反法律规定，本院予以确认。②原被告关于保证方式的约定，即到期借款人没有归还借款或没有完全归还借款，担保人即对借款人的还款义务承担连带责任，该约定既有一般保证的意思，又有连带保证的内容，应视为约定不明确，本院依法确认被告任志平作为保证人的保证方式为连带责任保证。③原被告未约定保证担保范围，故本院依法确认被告任志平作为保证人应当对全部债务承担责任。④本案原告要求被告任志平承担保证责任的日期即2016年10月19日未超出保证期间。该笔借款的担保也不存在免除担保人即被告任志平保证责任的情形。综上所述，被告任志平对被告刘彦波、刘瑞芳的上述借款本息依法应按照连带责任保证承担保证责任。被告刘彦波、刘瑞芳既未答辩，也未到庭参加诉讼，应视为其对自身民事权利的放弃，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘彦波、刘瑞芳自本判决生效之日起十日内给付原告张兵借款本息399800元（其中本金294000元、截止到2016年10月19日利息105800元）。
二、被告任志平对上述借款本息按照连带责任保证承担保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7297元由被告刘彦波、刘瑞芳、任志平共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审 判 长 韩英雪
代理审判员 刘妙茹
代理审判员 李立锋
二〇一七年一月三日
书 记 员 刘 冰