广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终11986号
上诉人（原审原告）：广州市花都区新华富盈装饰工程部，住所地广州市花都区。
经营者：罗建平。
委托代理人：王启星，广东古谷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市花都区新华南粤装饰工程部，住所地广州市花都区。
经营者：曾献冲。
被上诉人（原审被告）：曾献冲，住广州市花都区。
上诉人广州市花都区新华富盈装饰工程部（以下简称富盈装饰工程部）与被上诉人广州市花都区新华南粤装饰工程部（以下简称南粤装饰工程部）、曾献冲租赁合同纠纷一案，上诉人富盈装饰工程部不服广州市花都区人民法院(2016)粤0114民初2407号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
富盈装饰工程部上诉请求：1.改判原审判决，支持其原审全部诉讼请求(暂计4.5万元)；2.一、二审诉讼费用全部由南粤装饰工程部、曾献冲承担。事实和理由：一、原审法院应审查合同的效力。根据使用占有原则，根据双方合同的约定“富盈装饰工程部与南粤装饰工程部之间的合同因政府行为被拆除而自动终止，不视为其违约，南粤装饰工程部必须退回余下租期的租金”，合同目的无法实现，合同应在条件成就时自动终止。自该户外广告排架被拆除后，富盈装饰工程部再没有占有使用南粤装饰工程部的物业；且自涉案广告牌被拆除后至今递交上诉状之日，涉案的场地再也无法架设广告排架（为富盈装饰工程部架设），南粤装饰工程部不存在任何的损失。二、原审法院错误地认定书面通知交接是其义务,仅凭南粤装饰工程部、曾献冲出示的一条10月份时候其向南粤装饰工程部发送的协商信息，即认定其是从10月份才通知南粤装饰工程部、曾献冲。南粤装饰工程部作为整栋物业的出租管理人，对涉案的物业有管理的义务，其收到了城管部门的通知却并没有履行书面通知的义务。相反，富盈装饰工程部得知其租赁的户外广告属于花都区城管部门划入违建整改拆除后，多次与南粤装饰工程部进行沟通协商退还租金押金事宜。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法改判。
曾献冲辩称，同意原审判决，不同意富盈装饰工程部的上诉请求，请求二审法院驳回富盈装饰工程部的上诉请求，维持原判。
南粤装饰工程部的答辩意见同曾献冲。
富盈装饰工程部于2016年3月3日向原审法院起诉请求：1.南粤装饰工程部、曾献冲返还其半年租金40000元和押金5000元以及利息（利息以4.5万元为本金，自2015年5月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清日止）。2.南粤装饰工程部、曾献冲承担本案诉讼费用。
原审法院经审理查明：涉案墙体位于广州市花都区××路与××大道交界处北面楼3-6楼墙体。
2014年11月11日，富盈装饰工程部（乙方）与南粤装饰工程部（甲方）签订《广告场地租赁合同》，约定由甲方将涉案场地租赁给乙方使用，租赁期限从2014年11月5日至2015年11月4日，租金为8万元，租金一次性交付并交电费押金5000元，合同期满后甲方退还押金给乙方。合同第四条约定，1、甲方的权利和责任：2）如因政府部门因素不能批准报建或在租赁合同履行期间因政府行为须拆除该位置广告，造成乙方不能继续如期发布户外广告的，则本合同视作自动终止，不视作乙方违约，甲方必须退回余租期的租金给乙方。4）因国家政策或当地政府部门的行为必须拆迁场地，拆除广告牌的，甲方应事先以书面通知乙方，乙方接到通知之日起应在一个月内拆迁完毕，拆迁所涉及的相关费用由乙方承担。甲方必须退回余租期的租金给乙方。
合同签订当天，富盈装饰工程部向南粤装饰工程部支付租金8万元及押金5000元，南粤装饰工程部向富盈装饰工程部出具收据。富盈装饰工程部称，其在2014年11月5日开始使用涉案租赁物，合同约定的租赁期限是2015年11月4日，但广告牌在2015年5月19日被广州市花都区花城街城管中队拆除，故南粤装饰工程部、曾献冲应按照合同约定向富盈装饰工程部退回余期租金4万元及押金5000元。南粤装饰工程部、曾献冲认为，富盈装饰工程部并未在广告牌被拆除后及时通知其，富盈装饰工程部在2015年10月才通知南粤装饰工程部、曾献冲，富盈装饰工程部必须在广告牌被拆除后就立刻联系我方办理退租退押金的事宜，但富盈装饰工程部时隔半年后才联系其，期间造成的损失，应该由富盈装饰工程部负担。富盈装饰工程部确认其没有就广告牌拆除事宜通知南粤装饰工程部、曾献冲，但富盈装饰工程部认为合同并未约定其应就广告牌拆除事宜通知南粤装饰工程部、曾献冲，合同应在广告牌被拆除时自动终止。
关于涉案广告牌被拆除，富盈装饰工程部提供了穗花城管函[2015]88号《广州市城市管理综合执法局花都分局关于拆除新建违法户外广告的函》及附件（均为复印件）拟证实其主张，附件中102号显示花都区花城街××大道与××北路交汇处，拆除固定式广告牌。南粤装饰工程部、曾献冲对于102号图片为涉案场地无异议，但对于上述函件，因无原件，不予认可。
另查明，富盈装饰工程部及南粤装饰工程部、曾献冲均确认富盈装饰工程部在2015年10月29日通知对方，涉案广告牌被拆除，要求南粤装饰工程部、曾献冲退还租金及押金。
原审法院认为:富盈装饰工程部与南粤装饰工程部签订的《广告场地租赁合同》中，虽未约定富盈装饰工程部须就涉案广告牌被拆除事宜应通知南粤装饰工程部，但富盈装饰工程部应在涉案广告牌被拆除后，及时与南粤装饰工程部、曾献冲办理交接手续。现富盈装饰工程部确认其没有就广告牌拆除事宜通知南粤装饰工程部、曾献冲，南粤装饰工程部、曾献冲称富盈装饰工程部在2015年10月份才通知我方，其愿意从2015年10月份开始退租金给富盈装饰工程部，其自愿向富盈装饰工程部退回租金13333.3元及押金5000元，共计向富盈装饰工程部退还18333.3元。故南粤装饰工程部、曾献冲应向富盈装饰工程部退回租金13333.3元及押金5000元，共计18333.3元。对于超出部分，不予支持。
关于利息，因富盈装饰工程部与南粤装饰工程部、曾献冲均确认富盈装饰工程部于2015年10月29日通知对方，要求南粤装饰工程部、曾献冲退回租金及押金。故利息起算时间应为2015年10月30日，对于超出部分，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2016年5月17日作出如下判决：一、南粤装饰工程部、曾献冲于本判决发生法律效力之日起十日内向富盈装饰工程部退还18333.33元；二、南粤装饰工程部、曾献冲于本判决发生法律效力之日起十日内向富盈装饰工程部支付利息（利息以18333.33元为基数，从2015年10月30日开始，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算至付清款之日止，利息以18333.33元为限）；三、驳回富盈装饰工程部的其他诉讼请求。一审案件受理费463元，由富盈装饰工程部负担334元，南粤装饰工程部、曾献冲负担129元。
经查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院二审期间，富盈装饰工程部提交以下证据：1.涉案房屋的照片，拟证明涉案的房屋自2015年5月19日拆除之日至今，仍无第三方上架使用，南粤装饰工程部不存在任何损失。2.通话记录、短信记录、证人证言，拟证明其合同签订代表杨某与南粤装饰工程部在涉案的广告排架拆除前后多次进行沟通。富盈装饰工程部员工杨某出庭作证称：合同是由其经手并签字的。涉案广告牌被拆前，城管发通知到其公司以及客户公司（雅居乐）；广告牌被拆除后，其与曾献冲联系要求协商后续事宜，证据短信也是其发的，但没有明确要求退还半年租金，是后来跟进的同事才明确提出退还半年租金及押金4.5万元。3.花城信访复函【2016】98号，拟证明花都区花城街道办事处通过信访复函确认涉案广告牌的拆除时间为2015年5月20日。南粤装饰工程部、曾献冲质证称：对证据照片、花城信访复函的真实性、关联性没有异议；但其未收到城管通知，对广告牌拆除并不知情；富盈装饰工程部和其电话沟通过，但没有明确提出退款要求。
富盈装饰工程部提交的证据1（涉案房屋的照片）、证据3（花城信访复函【2016】98号），双方没有争议的部分，本院予以确认。关于富盈装饰工程部就广告牌被拆除后其通知对方时间提出的异议，根据富盈装饰工程部的证人证言，可以认定其在广告牌被拆除后未及时表明解除合同、退还半年租金；原审中富盈装饰工程部自认广告牌被拆后其公司没有通知对方。原审判决认定富盈装饰工程部向南粤装饰工程部、曾献冲通知广告牌被拆除、要求退还租金及押金的时间为2015年10月29日，证据充分，本院予以确认。
综合双方上诉及答辩意见，本案争议焦点为：南粤装饰工程部、曾献冲是否应向富盈装饰工程部退还半年租金。
本院认为：当事人签订《广告场地租赁合同》，是出于双方真实意思表示，没有违反法律和行政强制性规定，应为有效。《广告场地租赁合同》第四条第1.2款约定“因政府部门因素不能批准报建或在租赁合同履行期间因政府行为需拆除该位置广告……本合同视作自动终止，甲方必须退回余租期的租金”，双方对涉案广告牌因报批手续不齐全而被拆除是有预见性的,应认定《广告场地租赁合同》为附解除条件的合同。
依据《中华人民共和国合同》第九十六条的规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。原审判决认定富盈装饰工程部应在涉案广告牌被拆除后及时与南粤装饰工程部、曾献冲办理交接手续，并无不当，本院予以确认。依据《广告场地租赁合同》第四条第2.1款“乙方负责办理办理广告牌的一切手续”，涉案广告牌被拆除的原因是报批手续不齐全，富盈装饰工程部应自担责任和风险。富盈装饰工程部作为涉案广告位的承租人，对涉案广告牌享有管理和直接控制的地位，其对城管拆除涉案广告牌是知情的，应承担协助办理交接手续的后合同义务。富盈装饰工程部应支付广告牌被拆除至其明确要求解除合同并提出办理交接手续期间的广告位租金。原审法院认定南粤装饰工程部、曾献冲向富盈装饰工程部退还两个月租金及押金，并以2015年10月30日起算利息，并无不当，本院予以维持。
综上所述，富盈装饰工程部的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费467元，由上诉人广州市花都区新华富盈装饰工程部负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁淑敏
审判员 陈珊彬
审判员 李 焕
二〇一六年十一月十二日
书记员 袁 蕾
林飘云