黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初1801号
原告：赵凤龙，男，1987年9月20日出生，汉族，无业，住黑龙江省宾县。
委托诉讼代理人岳春辉，黑龙江东旭律师事务所律师。
被告：哈尔滨同利达文化发展有限公司，住所地：哈尔滨市南岗区长江路398号会展总部大厦10层1，2号。
法定代表人：佟文财，职务总经理。
委托诉讼代理人：李多多，黑龙江天辅律师事务所律师。
被告：北京罗盘文化艺术有限公司，住所地：北京市东城区藏经馆胡同11号E103室。
法定代表人：邱昌静，职务总经理。
委托诉讼代理人：李军，男，1984年10月4日出生，汉族，该公司副总经理，住北京市海淀区。
被告：北京牧宝文化传媒有限公司，住所地：北京市西城区六铺炕一区中街3号金凯瑞宾馆429室（德胜园区）。
法定代表人：张永强，职务总经理。
被告：何凯，男，1972年7月28日出生，汉族，无业，住黑龙江省兰西县。
委托诉讼代理人：杨大勇，黑龙江元辰律师事务所律师。
被告：张永强，男，1981年4月16日出生，汉族，北京牧宝文化传媒有限公司法定代表人，住北京市丰台区。
委托代理人孙德仁，黑龙江建文律师事务所律师。
原告赵凤龙与被告哈尔滨同利达文化发展有限公司（以下简称哈尔滨同利达公司）、北京罗盘文化艺术有限公司（以下简称北京罗盘公司）、北京牧宝文化传媒有限公司（以下简称北京牧宝公司）、何凯、张永强侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵凤龙的委托诉讼代理人岳春辉，被告哈尔滨同利达公司的委托诉讼代理人李多多、被告北京罗盘公司的委托诉讼代理人李军、被告北京牧宝公司的法定代表人张永强、被告何凯的委托诉讼代理人杨大勇、被告张永强及其委托诉讼代理人孙德仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月，原告受雇在被告承包的哈尔滨市南岗区会展中心体育场汪峰演唱会演出舞台工程工作。同年9月21日，原告在干活过程中从舞台跌落受伤，被送到哈尔滨医科大学附属第一医院治疗，诊断为：多发外伤、重度开发性颅脑损伤等。住院期间被告赔偿了部分医药费，原告花费了大量医药费以及伙食费等。原告出院后被告对于原告花费的医药费等损失拒不赔偿，因五被告均对汪峰演唱会的安全负有责任，故原告诉至贵院，请求判令，一、五被告共同赔偿原告医疗费318134.46元、后续治疗费10000元、救护费2310.3元、误工费18306.88元（2015年度建筑业平均工资37948元÷12个月×5月零24天）、护理费23966.71元[（2015年度居民服务业和其他服务业平均工资50275元）÷365天×（42×2+90）天]、营养费9000元（90元×100元/天）、住院伙食补助7400元[（42+13+16+3）×100元/天]、伤残等级赔偿金242030元（24203元/年×20年×0.5）、交通费2811元、病历复印费557.5元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费3310元，总计687826.85元；二、诉讼费2600元、公告费，由被告承担。
被告哈尔滨同利达公司辩称，原告诉请被告哈尔滨同利达公司承担赔偿责任，无法律依据。具体理由为：1、被告哈尔滨同利达公司与原告不存在雇佣关系，无法定的赔偿义务。2、2015汪峰全国巡回演唱会哈尔滨站所涉及的舞台搭建工作是由汪峰个人所在的工作室上海碧峰怡竹文化传媒工作室交由被告北京牧宝公司来完成演出硬体搭建人工的工作内容，有双方签订的合同以及案涉事件发生后哈尔滨市安监部门调查核实认定的内容为证。3、原告伤后是由被告北京牧宝公司给付部分医疗费用，据被告哈尔滨同利达公司了解，已给付13万余元，均与被告哈尔滨同利达公司无关，原告也从未向被告哈尔滨同利达公司主张过任何权利。综上，原告所受的人身伤害所涉及的赔偿事项与被告哈尔滨同利达公司无关。请求法院依法驳回原告对被告哈尔滨同利达公司所请求的事项。
被告北京罗盘公司的答辩意见同被告哈尔滨同利达公司。
被告北京牧宝公司辩称，1、2015年9月，哈尔滨市南岗区会展中心体育场汪峰演唱会演出舞台工程是北京牧宝公司从上海碧峰怡竹工作室承包的，哈尔滨市经开区管委会调查安全事故时被告张永强将《演出硬体搭建合同书》交到该单位了，本案依法应当追加上海碧峰怡竹文化传媒工作室、汪峰为被告参加诉讼。2、合同签订后，北京牧宝公司的被告张永强到哈尔滨市干演出舞台活需要工人，经上海的朋友介绍的被告何凯，被告何凯给其找的工人，这样被告张永强与被告何凯认识了。合同签订后，被告何凯主动找到被告张永强说：“他有人，体育场、哈尔滨同利达公司的佟总他都挺熟的，你不用带工人过来了”。然后其与被告何凯口头约定：这场活20万除去其带的五个工人的工人工资、交通住宿餐费，还有其的交通住宿餐费，再除去被告何凯找的工人工资，剩下的利润平分，风险共担。2015年9月20日晚上演出结束，其与被告何凯算帐，除去所有开支剩6万元，其分给被告何凯3万元。因其与何凯是合伙关系，约定利润平分和风险共担，施工中发生的安全生产事故责任应由其与被告何凯共同承担。3、工人进场前，被告何凯给工人配备了足够用的安全帽、安全带，其与被告何凯给工人开会进行了安全生产教育，告知戴安全帽系安全带。拆台前其与被告何凯又给工人开会，进行了安全生产教育，告知戴安全帽系安全带。但原告在工作中违反操作规程，不系安全带，导致事故发生，原告对损害的发生有过错，应当减轻被告的赔偿责任。如原告有证据证明其在城镇居住，且其主要生活来源来自城镇的打工收入，可按城镇人口给付伤残赔偿金。如原告不能证实其在城镇居住，且其主要生活来源来自城镇的打工收入，则原告的伤残赔偿金应当按照农村标准予以赔偿。原告主张的精神抚慰金5万元过高，具体数额由法院依法确认。4、被告北京牧宝公司同意在法律范围内承担赔偿责任。其他主体的赔偿责任问题，由法院依法确认。
被告何凯辩称，不同意原告对何凯提出的诉讼请求。理由为：被告何凯与原告之间不存在雇佣关系，被告何凯同样也受雇于北京牧宝公司，担任的是现场力工头。原告的工种是架子工，是王海友招用的工人。王海友是架子工工头，所以在本案中被告何凯与原告并不认识，不存在雇佣关系。原告要求被告何凯承担责任，没有法律依据。被告何凯与北京牧宝公司之间不存在合作关系，仅是受雇于该公司，北京牧宝公司的答辩意见不属实。
被告张永强辩称，其系职务行为，不同意由其个人赔偿原告的经济损失。
原告为证明其诉讼主张成立向本院提交并当庭出示的证据及五被告的质证意见如下：
证据一、哈尔滨国际会展中心体育保卫部与被告哈尔滨同利达公司签订的哈尔滨国际会展中心体育馆舞台搭建期间及演出期间安全协议书一份，意在证明哈尔滨同利达公司租赁哈尔滨国际会展中心场地搭建临时性舞台并负责相关安全事项；
被告哈尔滨同利达公司对证据一的真实性无异议，但对证明问题的有异议。被告哈尔滨同利达公司依法定程序履行了该场演唱会搭建舞台相关的审批手续，并取得了行政管理机关的审批确认。此份安全协议的主要内容是为了保障租赁国际会展中心体育场馆期间，体育会展中心人员的生命和财产安全，同时主要的目的是为了免除国际会展中心租赁场馆应承担的安全保障。对于搭建舞台作业过程当中有关工作人员所涉及到的具体安全事项，应依照用工单位实际的用工主体来予以确定，而并非由被告哈尔滨同利达公司来承担。原告系受北京牧宝公司及被告何凯雇佣在舞台搭建过程当中工作的人员，应以法定的建立雇佣关系的用工单位为准，确定承担安全保证义务的责任主体，而不应宽泛的认定被告哈尔滨同利达公司为责任主体；
被告北京罗盘文化公司对证据一的真实性无异议，质证意见与被告哈尔滨同利达公司相同；
被告北京牧宝公司对证据一无异议；
被告何凯对证据一的真实性无异议，该证据与其无关。该证据第三条明确约定在租赁过程中发生包括人身伤害、搭建物倒塌等意外情况时，由乙方哈尔滨同利达公司承担全部责任。同时要求哈尔滨同利达公司对于包括2米以上的施工工作应当按高空作业处理，需要出示高空作业证。但被告哈尔滨同利达公司未完成该安全义务，该证据能够证明哈尔滨同利达公司是现场安全管理的责任主体；
被告张永强对证据一的真实性及证明的问题均无异议。案外人王海友雇佣的原告，王海友是直接受雇于被告何凯。
证据二、被告北京罗盘公司与被告哈尔滨同利达公司签订的2015汪峰全国巡回演唱会合作协议书，意在证明本次哈尔滨演唱会由北京罗盘艺术有限公司和哈尔滨同利达文化发展有限公司共同投资举办，风险共担，其中北京罗盘公司负责舞台搭建、拆台并发放民工劳务费，哈尔滨同利达公司负责具体舞台搭建的民工；二公司应对赵凤龙的损害后果承担赔偿责任。
被告哈尔滨同利达公司对证据二的真实性无异议，对证明的问题有异议。通过该合作协议，可以证明汪峰哈尔滨演唱会搭建舞台的义务人不是被告哈尔滨同利达公司，由被告北京罗盘公司对舞台的设计、监制以及搭建等承担全部责任；
被告北京罗盘公司对证据二的真实性无异议，但其与上海碧峰怡竹文化传媒工作室签订过2015汪峰哈尔滨演唱会合作协议，其现有一份上海碧峰怡竹文化传媒工作室与被告北京牧宝公司的硬体搭建人工合同，其与上海碧峰怡竹文化传媒工作室的合同内并未要求其负责硬体搭建人工雇佣事宜，但上海碧峰怡竹文化传媒工作室与被告北京牧宝公司合同内明确约定被告北京牧宝公司需为施工人员购买安全保险，并在演出前提供保单，在施工搭建过程中如造成第三方意外事故的，上海碧峰怡竹文化传媒工作室不承担责任，因此被告北京罗盘公司不应承担责任；
被告北京牧宝公司对证据二无异议；
被告何凯对证据二无异议；
被告张永强对证据二的真实性及证明的问题均无异议。
证据三、哈尔滨同利达公司于2015年11月2日出具的《关于2015年10月19日汪峰演唱会撤台发生安全事故的说明》，意在证明北京罗盘公司具体负责演出拆除临时搭建舞台安全事宜，但该演出事宜是由北京罗盘公司和哈尔滨同利达公司共同负责，因此被告哈尔滨同利达公司、北京罗盘公司应当共同承担原告的损害赔偿责任；
被告同利达公司对证据三的真实性无异议，对原告以此予以证明被告哈尔滨同利达公司应该承担连带责任的主张有异议。在该份说明当中被告同利达公司已经充分的说明了关于舞台搭建所涉及的全部事项的责任人不是被告同利达公司，原告就本案所诉的另外的几名被告均为独立法人单位，依法具备独立用工的主体资格，对于原告所直接发生雇佣关系的责任主体依据合同可以明确作出区分。因此，被告哈尔滨同利达公司依法不是对原告所受的事故伤害承担民事责任的主体；
被告北京罗盘公司对证据三的真实性无异议，对原告予以证明被告北京罗盘公司应承担连带责任的主张有异议。由于通过合同可以证明原告是由北京牧宝公司负责雇佣搭建的工人，故其不应承担相应责任；
被告北京牧宝公司、何凯、张永强对证据三均无异议。
证据四、被告北京牧宝公司、张永强于2015年11月18日出具的基本说明一份，意在证明被告北京牧宝公司、张永强、何凯具体负责临时舞台搭建及相关安全事宜，被告北京牧宝公司、张永强、何凯应当共同承担原告的损害赔偿责任；
被告哈尔滨同利达公司对证据四的真实性无异议，通过这份被告北京牧宝公司加盖公章及被告张永强本人签名的说明可以证实原告是与被告北京牧宝公司及被告何凯之间所发生的雇佣关系，与被告哈尔滨同利达公司无关；
被告北京罗盘公司对证据四的真实性无异议，此份说明中已写清北京牧宝公司与上海碧峰怡竹文化传媒工作室签订合同，并雇佣工人。与被告北京罗盘公司无关；
被告北京牧宝公司对证据四无异议，属公司行为，与个人无关；
被告何凯对证据四的真实性有异议，该材料的性质应属于被告北京牧宝公司及被告张永强的陈述，该陈述没有相关证据予以证实。内容也没有得到利害关系人被告何凯的认可，所以该证据不具有真实性，其内容不属实。其他被告对于该材料的内容是不知情的，不能判断是否属实。而且该证据内容中被告张永强与被告北京牧宝公司的身份混同，被告张永强称以本人的身份与被告何凯共同负责，在本案中又称是被告北京牧宝公司与被告何凯合伙，其前后陈述并不一致，不能自圆其说。被告何凯在本案中仅是受雇佣关系，不存在与被告北京牧宝公司或者被告张永强的合伙关系，不应该承担任何责任；
被告张永强对证据四的真实性无异议，认为该证据中表述的我本人（张永强）是其作为北京牧宝公司法定代表人的身份作出的意思表示，被告张永强个人不应当承担赔偿责任。
证据五、北京罗盘公司与上海碧峰怡竹文化传媒工作室签订的合同及补充合同各一份，意在证明北京罗盘公司负责汪峰演唱会的舞台搭建及安全等事宜；
被告哈尔滨同利达公司对证据五无异议。该合同及补充合同都可以证明舞台搭建的工作与被告哈尔滨同利达公司无关，是由被告北京罗盘文化公司和上海碧峰怡竹文化传媒工作室负责并完成；
被告北京罗盘公司对证据五的真实性无异议，但该合同内容可以证明整个舞台的搭建工作由上海碧峰怡竹文化传媒工作室负责。同时上海碧峰怡竹文化传媒工作室将该施工工程搭建工作承包给了北京牧宝公司。北京牧宝公司是独立法人，应独立承担责任；
被告北京牧宝公司、何凯、张永强对证据五无异议。
证据六、哈尔滨医科大学附属第一医院住院病历三本、北京军海医院病历一本，意在证明原告在施工中摔下致多发外伤、重度开放性颅脑损伤、蛛网膜下腔出血、右额颞顶骨骨折、左额颞硬膜外血肿、头部下软组织损伤、创伤性湿肺、肋骨骨折、开颅血肿清除去骨瓣减压术后枢椎体骨折、右锁骨骨折、右肩胛骨骨折等损伤及治疗情况。第一次在哈尔滨医科大学附属第一医院住院42天，第二次在医科大学附属第一医院住院13天，第三次在医科大学附属第一医院住院16天，此后在北京军海医院住院3天；
被告哈尔滨同利达公司对证据六中哈医大一院三份病历的真实性及证明的问题均无异议。对北京军海医院住院病历有异议，该病历的入院时间是2016年8月27日，本案原告于2016年4月15日经法医鉴定出具的鉴定结论为，鉴定前一天医疗终结，即自2016年4月15日起原告经法医鉴定依法确认医疗时限不应再发生住院治疗，如因有关情况的需要，都包含在鉴定结论所认定的伤残范围内，不应以此再发生新的医疗费用；
被告北京罗盘公司对证据六的质证意见同被告哈尔滨同利达公司；
被告北京牧宝公司对证据六的质证意见同被告哈尔滨同利达公司；
被告何凯对证据六的质证意见为，其对原告的治疗过程不清楚，且与其无关。但该证据能够证明不存在原告所说的癫痫症状；
被告张永强对证据六的质证意见同哈尔滨同利达公司。
证据七、原告就医的医疗费票据98张（有哈医大一院住院及门诊费，北京军海医院、河北大厂回族自治县医院住院及门诊费、外购药费，宾县县医院及胜利镇医院门诊费，外购药费）及哈医大一院的医嘱、北京天坛医院诊疗手册一份，意在证明原告因受伤所产生的医疗费以及遵医嘱外购药物而产生的费用共计为428134.46元；
被告哈尔滨同利达公司对证据七中四张住院费票据中的哈医大一院的三张医疗费票据的真实性无异议，对其中2015年11月25日金额为243629.95元的票据、2016年2月26日金额为61886.80元的票据无异议，对2016年4月28日金额为13254.85元的票据有异议，2016年4月15日法医鉴定行医疗终结，此日期后的医疗费用不应该发生，过度医疗的费用应由原告自行承担。对北京军海医院的2016年8月30日金额为31963.38元的票据有异议，亦属过度医疗。对四十三张外购药票据的真实性有异议，从原告出示的发票编码看，其中有十五张票据是2015年10月31日一天所出具，有的票据连号。2015年11月13日有十三张票据同一日出具的连号票据，在票据购买药品的当日未见有原告治疗医院的相应医嘱，在病历当中未见有使用外购药的记录，在部分医疗票据上虽加盖有哈医大一院医疗专用章，但从书写的文字来看，都与购买药品的时间不相符，可见是发票出具日后书写的内容，应结合病历的实际情况予以确定其真实性，且有四张票据分别为哈尔滨五洲大药房、北京同仁堂哈尔滨药店所出具的，金额从4000元至15000余元不等的票据，没有药品的名称及药品的明细，无法得知使用的是何种药品，在这几份票据的背面有医生标注使用药品的名称、数量并加盖印件，显然是没有任何依据的，不具有真实性和关联性。哈医大一院作为三甲医院，并不存在不能提供基本药品的情形发生，有悖于医疗单位的实际情况。另外经核对原告的住院病历，在外购药中加盖有“康现鑫”名章，但在原告病历中并没有该人作为原告的治疗医生的任何记载。宾县门诊票据十五张，其中有十四张属2016年4月15日法医鉴定医疗终结日之后的，且没有治疗单位的医嘱，不属于合理治疗范畴属过度医疗，应由原告自行承担。原告在住院期间是否需要到门诊进行诊疗，应有住院治疗医生的相应医嘱，并附有相应的门诊诊疗手册，对哈医大一院门诊票据十六张，没有医嘱的部分，不应得到支持。八张挂号费票据，没有公章。不能证明是在哪个医院所发生的挂号，不能证明和本案原告受伤有关联。河北大厂回族自治县医院的三张票据、北京天坛医院的二张票据，均在2016年4月15日后发生，没有任何医嘱，不能说明是治疗需要，也没有相应的转诊证明。原告自行发生的过度医疗，应当由原告自行承担。还有一张大厂县药品零售销售凭证顾客联，没有印章，不能够证明是何人购买了何种药品，既不属于合法的销售凭证，也不能够证明和诊疗手册有关联；
被告北京罗盘公司、北京牧宝公司、张永强对证据七的质证意见同被告哈尔滨同利达公司；
被告何凯认为证据七与其无关。
证据八、交通费票据八十五张及住宿费票据五张，意在证明因伤原告及家属由黑龙江省宾县胜利镇到哈尔滨及由哈尔滨到北京、河北就医产生的交通费2811元及住宿费250元；
被告哈尔滨同利达公司对证据八的真实性及关联性均有异议，除四张有赵凤龙和张玉华名字的火车票以外，其他全部交通费票据均没有乘车人名称，不能够证明和本案有关。另外有大量的长途汽车代用客票的白条票据或为连号，均没有客运公司收讫印章，并且原告自行手写上的票款金额，甚至超出了票面价格。从证据形式上看，依法不具有证明的效力。另外从关联性看，原告主张的就医所发生的交通费，应该为满足其必要的限度，原告已经举示了入院、出院使用救护车的急诊票据，不应发生如此数量之大，往返于其住处及医院的长途票据及出租车票据。五张住宿费票据为非正规票据，对真实性及关联性均有异议；
被告北京罗盘公司、北京牧宝公司、张永强对证据八的质证意见同被告哈尔滨同利达公司；
被告何凯认为证据八与其无关。
证据九、急救费票据3张，意在证明原告因伤发生急救费用2310.3元；
五被告对证据九均无异议。
证据十、病历复印费票据6张，意在证明复印病历产生费用557.5元；
被告哈尔滨同利达公司、北京罗盘公司、北京牧宝公司、张永强对证据十无异议；
被告何凯对证据十真实性无异议，但认为与其无关。
证据十一、黑龙江民强司法鉴定中心出具的鉴定书，意在证明原告六级伤残、鉴定前一日医疗终结、住院期间二人护理，院外平均需一人护理90日、加强营养90日、估算继续治疗费10000元；
被告哈尔滨同利达公司、北京罗盘公司、北京牧宝公司、张永强对证据十一均无异议；
被告何凯对证据十一的真实性无异议，但认为与其无关。
证据十二、宾县胜利镇街道办事处出具的居住证明、宾县胜利镇前进村民委员会出具的证明及宾县胜利镇中心校出具的证明，意在证明原告在城镇居住生活并常年在城镇务工的情况；
被告哈尔滨同利达公司对证据十二有异议，该证明中关于原告于2007年10月在兴业小区购楼居住至今的内容没有佐证资料，街道办事处无权出具购房居住的事实。是否在城镇居住应以公安机关办理暂住证为准。前进村委会所出具的证明，是否在外打工维持生活，并不能够改变农民身份，胜利镇中心校出具的证明，没有被证明对象的名称，不能够反映其证明对象是谁以及原告是否有子女在中心校就读。即使是原告有子女在城镇学校读书，但也不能证明其在城镇居住，不符合法定的农村居民在城镇居住生活满一年以上的法定条件；
被告北京罗盘公司、北京牧宝公司、张永强对证据十二质证意见同被告哈尔滨同利达公司；
被告何凯对证据十二不清楚，认为与其无关。
证据十三、鉴定费票据一张及公告费票据一张，意在证明原告因本案支付鉴定费3310元及公告费260元；
被告哈尔滨同利达公司、北京罗盘公司、北京牧宝公司、张永强对证据十三均无异议；
被告何凯对证据十三不清楚，认为与其无关。
被告哈尔滨同利达公司为证明其抗辩主张成立向本院提交并当庭出示的证据及原告、被告北京罗盘公司、北京牧宝公司、何凯、张永强的质证意见如下：
证据、被告北京罗盘公司与被告哈尔滨同利达公司签订的2015汪峰全国巡回演唱会合作协议书一份、北京罗盘公司与上海碧峰怡竹文化传媒工作室签订的合同及补充合同各一份（复印件）、上海碧峰怡竹文化传媒工作室与北京牧宝公司签订的演出硬体搭建人工合同书一份（复印件），意在证明2015哈尔滨汪峰演唱会舞台搭建的工作是由被告北京罗盘公司负责，被告北京罗盘公司与上海碧峰怡竹文化传媒工作室订立协议，是在被告哈尔滨同利达公司与被告北京罗盘公司签订协议之前即约定搭建舞台的义务，由上海碧峰怡竹文化传媒工作室负责。另有上海碧峰怡竹文化传媒工作室与被告北京牧宝公司签订合同，搭建舞台所涉及到的人工义务人为被告北京牧宝公司，与被告哈尔滨同利达公司无关；
原告对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。该证据仅能证明被告罗盘公司与被告北京牧宝公司对原告的损伤承担相关责任，但不能排除被告哈尔滨同利达公司的赔偿责任。综合本案的其他证据，可以证明被告哈尔滨同利达公司对原告的损伤承担相应的赔偿责任；
被告北京罗盘公司、北京牧宝公司对该证据的真实性及证明的问题均无异议。
被告何凯对该证据的真实性及证明的问题均无异议。但认为上海碧峰怡竹文化传媒工作室将舞台搭建及拆除工程发包给不具有施工资质，不具有安全生产许可证及不具有该经营范围的被告北京牧宝公司，应当依据相关司法解释的规定承担相关的法律责任；
被告张永强认为该证据与其个人无关。
被告北京罗盘公司为证明其抗辩主张成立向本院提交并当庭示的证据及原告、哈尔滨同利达公司、北京牧宝公司、何凯、张永强的质证意见如下：
证据、北京罗盘公司与上海碧峰怡竹文化传媒工作室签订的合同及补充合同各一份、上海碧峰怡竹文化传媒工作室与北京牧宝公司签订的演出硬体搭建人工合同书一份，意在证明上海碧峰怡竹文化传媒工作室将2015哈尔滨汪峰演唱会舞台搭建工作的人工承包给被告北京牧宝公司，与被告北京罗盘公司无关；
原告对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。该证据仅能证明被告北京牧宝公司对原告的损害后果承担相关责任，但不能排除被告北京罗盘公司对原告的相关赔偿责任；
被告哈尔滨同利达公司、北京牧宝公司对该证据的真实性及关联性均无异议；
被告何凯对该证据的真实性及证明的问题无异议。但认为上海碧峰怡竹文化传媒工作室将舞台搭建及拆除工程发包给不具有施工资质，不具有安全生产许可证及不具有该经营范围的被告北京牧宝公司，应当依据相关司法解释的规定承担相关的法律责任；
被告张永强认为该证据与其个人无关。
被告北京牧宝公司为证明其抗辩主张成立向本院提交并当庭出示的证据及原告、哈尔滨同利达公司、北京罗盘公司、何凯、张永强的质证意见如下：
证据、原告写给安监局的自述材料一份，意在证明王海友是原告的雇主，王海友是被告何凯雇来的，我们给王海友260元，王海友给原告220元到240元不等。原告自述明确确认被告垫付的费用是13万余元；
原告对该证据的真实性无异议。这是两个人写的，其中有一份是原告本人签字按手印的，该内容只能证明是王海友介绍原告来到哈尔滨市打工，并不能证明原告与王海友建立了雇佣关系。另一份没有签名的是原告的妻子李春玲书写的，该内容中的13万余元的医疗费是估算的，听被告张永强说拿了11万元左右。其他无异议；
被告哈尔滨同利达公司、北京罗盘公司对该证据无异议；
被告何凯对该证据一真实性无异议，对证明的问题有异议。该证据不能证明王海友受雇于何凯，相反该证据已明确证实经何凯介绍王海友与张宝（即被告张永强）相识，王海友是直接受雇于被告张永强的，因此能够证明原告是直接受雇于王海友的。该证据能够证明原告在工地上仅仅服从王海友的工作指派，且能证明被告何凯也一直在工地打工，被告何凯也是一个打工者；
被告张永强对该证据的真实性及证明的问题均无异议。
被告何凯、张永强未就其抗辩主张向法院提交并出示证据。
综合原、被告的质证意见以及依据相关法律规定，本院认为原告出示的证据一、二、三、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三及被告哈尔滨同利达公司出示的证据、北京罗盘公司出示的证据，能证明本案事实，本院予以采信。原告出示的证据四，不足以证明被告何凯系搭建涉案舞台的承包人，对该证明目的，本院不予采信。被告北京牧宝公司出示的证据，无相关证据佐证其证明目的，对该证据的证明目的，本院不予采信。
经审理查明，上海碧峰怡竹文化文化传媒工作室为举办“2015汪峰哈尔滨演唱会”分别与被告北京罗盘公司签订了《合同》及《补充合同》，与被告北京牧宝公司签订了《演出硬体搭建人工合同书》。被告北京罗盘公司与上海碧峰怡竹文化文化传媒工作室签订的《合同》及《补充合同》约定，由被告北京罗盘公司为“2015汪峰哈尔滨演唱会”提供有关舞台灯光设计、演唱曲目及表演项目的创意策划等事宜，并邀请汪峰参加2015年9月19日在哈尔滨体育中心体育场举办的2015哈尔滨演唱会。被告北京罗盘公司与上海碧峰怡竹文化文化传媒工作室签订合同后，与被告哈尔滨同利达公司签订了一份《2015汪峰全国巡回演唱会合作协议书》。协议约定，被告北京罗盘公司负责支付舞台搭建设备的租赁费及所有运输费用。负责支付舞台搭建、撤台期间所需叉车租赁费，所有舞美工作人员（含民工）的劳务费。被告哈尔滨同利达公司负责租赁演出场地，承担相关费用，负责与演出场地租赁房进行沟通和协调，保证场地的正常使用。被告哈尔滨同利达公司应按相关规定做好演出现场的治安、消防等安全保卫工作。被告哈尔滨同利达公司与北京罗盘公司签订合同后，与演出场地出租方哈尔滨国际会展中心体育馆保卫部签订了一份《哈尔滨国际会展中心体育馆舞台搭建期间及演出期间安全协议》。该协议约定，1、哈尔滨同利达公司租用场馆（搭建临时舞台）时，应提供哈尔滨市公安局大型活动办公室审批的相关手续及哈尔滨市消防支队审批的相关手续。2、哈尔滨同利达公司在租用场馆（搭建临时性舞台）时，应出示舞台资质证明。3、根据哈尔滨市劳动局的有关规定，在搭建临时性舞台时，超过2米（包括2米）属于高空作业，哈尔滨同利达公司应出示高空作业人员的高空作业证。否则不允许其进行作业。如出现意外（人员伤害、搭建物倒塌）由哈尔滨同利达公司负责。上海碧峰怡竹文化文化传媒工作室与被告北京牧宝公司签订的《演出硬体搭建人工合同书》中约定的被告北京牧宝公司的责任和义务为，1、提供搭建舞台、舞美、灯光、音响、视频设备需要的人员数量。2、提供有效的特种作业操作证及相应的证件。3、高空架子工自带安全帽和安全带等安全措施。4、必须为施工人员购买安全保险，并在演出前提供保单，在施工搭建过程中如造成北京牧宝公司或第三方意外事故的，甲方不承担任何责任。被告北京牧宝公司签订该合同后，雇用原告为其搭、拆舞台。2015年9月21日凌晨，原告在拆舞台灯架子时摔伤。原告于当日被送往哈尔滨医科大学附属第一医院救治，该院主要诊断为开放性多发性损伤，原告于2015年9月21日至同年11月2日，在该院住院治疗42天。原告出院的诊断为，多发外伤、重度开放性颅脑损伤。其他诊断为，蛛网膜下腔出血、右额颞顶骨骨折，左额颞硬膜外血肿，头部下软组织损伤、创伤性湿肺，肋骨骨折、开颅血肿清除去骨瓣减压术后，枢椎椎体骨折、右锁骨骨折、右肩胛骨骨折。2016年1月10日，原告因颅骨缺损在哈尔滨医科大学附属第一医院住院治疗13天，出院诊断为，颅脑损伤术后，右侧额颞顶骨缺损。2016年3月14日，原告因右眼外伤性视神经病变，在哈尔滨医科大学附属第一医院住院治疗16天，出院诊断为，右眼外伤性视神经病变。2016年8月27日，原告因癫痫病在北京军海医院住院治疗3天。期间，原告曾先后在在哈尔滨医科大学附属第一医院、北京天坛医院、宾县人民医院、宾县胜利镇中心卫生院、大厂回族自治县人民医院复查、治疗，总计发生医疗费356737.86元，外购药品费70850.9元，救护车费2310元。原告因就医发生交通费2934元，住宿费250元。事故发生后，被告北京牧宝公司已给付原告医疗费110000元。
本案在审理过程中，经原告申请，本院经哈尔滨市中级人民法院司法鉴定中心委托黑龙江民强司法鉴定所对原告的伤残等级、医疗终结时间、护理时间及人数、后续治疗费用、是否需要加强营养进行了鉴定。鉴定意见为，赵凤龙重度开放性颅脑损伤，右侧脑挫裂伤、脑内血肿、施血肿病灶清除术，颅脑损伤后癫痫中度，右锁骨骨折、切开复位内固定术，右肩胛骨骨折、切开复位内固定术，颈2椎骨折，系六级伤残；鉴定前一日医疗终结；住院期间平均需二人∕日护理，院外平均一人∕日护理90日；需加强营养90日；估算继续治疗费人民币10000元（注：该鉴定意见的分析说明中载明“择期需取骨折内固定物手术，估算继续治疗费人民币10000元。”）。原告支付鉴定费3310元，支付病历复印费合计557元。
原告自2007年10月起居住于黑龙江省宾县胜利镇。被告何凯系搭建涉案舞台的工作人员。
一审法庭辩论终结时的上一统计年度城镇居民人均可支配收入为24203／年，建筑业平均工资37948元/年，居民服务业平均工资为50275元／年。
本院认为，被告北京牧宝公司系2015汪峰哈尔滨演唱会演出硬体搭建人工的承包者，原告系其雇员，其在从事雇佣工作中受伤，被告北京牧宝公司作为雇主应当赔偿其损失。被告北京牧宝公司无证据证明被告何凯与其系合伙关系，原告亦无证据证明其受雇于被告何凯，故对原告要求被告何凯承担赔偿责任的诉求，本院不予支持。被告哈尔滨同利达公司、北京罗盘公司虽系2015汪峰哈尔滨演唱会的演出商，但并非该演出硬体搭建人工的承包者，故对原告要求被告哈尔滨同利达公司、北京罗盘公司承担赔偿责任的诉求，本院不予支持。被告张永强系被告北京牧宝公司的法定代理人，其在本案中的行为属职务行为，原告要求被告张永强个人承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。原告要求被告北京牧宝公司赔偿医疗费、救护车费、护理费、住院伙食补助费、住宿费、营养费、误工费、交通费、伤残赔偿金、后续取内固定物费、精神损害抚慰金、病历复印费、鉴定费的主张，于法有据，其合理部分，本院予以支持。黑龙江民强司法鉴定中心出具的鉴定意见书确定的医疗终结时间虽为2016年3月17日，后续治疗费亦仅指取内固定物的费用，但原告在医疗终结时间后所发生的医疗费均与涉案事故有因果关系，且与取内固定物无关，原告外购药物与其病情有关，故对原告关于医疗费的主张，本院予以支持。被告北京牧宝公司无证据证明事发后曾赔偿原告1300000余元，故对原告自认的赔偿金额110000元，本院予以确认。原告自行垫付的医疗费为317588.76元（356737.86元+70850.9元-110000元），救护车费2310元。根据黑龙江民强司法鉴定中心出具的司法鉴定意见，原告的护理费为32782.06元[50275元／年÷365天×（42天+13天+16天+3天）×2人＋（50275元／年÷365天×90天×1人）]，住院伙食补助费为7400元[（42天+13天+16天+3天）×100元／天]，营养费为9000元（90天×100元／天），原告从事故发生至医疗终结误工时间为179天，其误工费参照建筑业平均收入计算为18610.12元（37948元／年÷365天×179天），伤残赔偿金为242030元（24203元／年×20年×50%），后续取内固定物费为10000元。原告要求被告北京牧宝公司赔偿其就医而发生的住宿费为250元，交通费2934元，本院予以支持。因本案而发生的病历复印费557元，鉴定费3310元，被告北京牧宝公司应予赔偿。原告要求被告北京牧宝公司给付其精神抚慰金过高，本院予以调整，被告北京牧宝公司赔付原告30000元精神抚慰金。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"板石河信用社与王树荣支付令执行一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-01\\\\\",\\\\\