贵州省松桃苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)松民初字第00683号
原告杨某某，男，汉族，住松桃县大坪镇。
委托代理人潘峰成，男，懿村律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告孙某某，男，仡佬族，住松桃县大坪镇。
委托代理人李峰，男，贵州邦宇律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告杨某某诉被告孙某某物权纠纷一案，本案原经本院2014年10月15日以（2014）松民初字第935号作出了民事裁定书驳回原告起诉，宣判后，原告不服本判决，向铜仁市中级人民法院提起上诉，铜仁市中级人民法院于2015年4月15日以（2015）铜民一终字第205号民事裁定书以认定的事实错误为由发回本院重审，本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理,原告杨某某及其辩护人潘峰成，被告孙某某及其辩护人李峰到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告杨某某诉称，原、被告之间的土地纠纷已经已经贵州省松桃苗族自治县人民法院（2010）松行初字第002号《行政判决书》判决：维持松桃苗族自治县人民人民政府于2009年7月28日所作出的松府发〔2009〕29号《关于大坪场镇水冲村高枧组与刘家湾组土地权属纠纷的处理决定》，即争议地由我（杨某某）承包并管理使用。但被告自1999年非法占用原告的承包地修建砖房两间至今没有撤除，被告的行为直接侵犯了原告的土地承包经营权，原告多次与被告协商，要求被告撤除强行占用原告土地修建的房屋，但被告不仅没有撤除，还变本加利于2014年7月初将原告承包地里的30多棵柏木和椿木统统砍掉，并在原告承包地里打地基修建房子，原告多次制止并要求索赔，但被告置之不理，仍然修建房屋，被告的行为侵犯了原告的合法权益，为此持向法院起诉，要求1、被告立即撤除其违法修建的违法建筑，恢复土地原状，并赔偿我土地复垦费5000元。2、赔偿非法砍伐我土地上的树木15000元，同时付清从1999年占用我土地修建的小卖部土地占用费，按每年800元算，共计12800元，两项合计27800元。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告孙某某辩称，争执地是高枧村民组的，已填入我第二轮承包证，我有管理使用权。其辩护人李峰的主要辩护观点是1、被告孙某某有松桃县政府颁发的第二轮土地承包证，对该土地行使管理权没有侵犯原告合法权益。2、松府发（2009）29号文件处理决定漏列当事人孙某明、孙某银、孙某凤三人程序违法，否定孙某某及其他四人的土地承包证和土地清册，而以县政府的调查行为作依据实体上也违法。3、孙家权的土地承包经营权未被解除前，任何人无权剥夺其承包权。4、本案据以作证的有效证据是松府发〔2009〕29号处理决定及其所产生松桃县法院行政判决书，但被告正在申诉中变得效力待定，所以应当中止审理。5、本案是侵权之诉，案外人提起参加诉讼应当准许。
原告杨某某在举证期限内，向本院提交了如下证据：
1、杨某某身份证复印件一份，用以证明原告的身份情况及主体资格
2、松桃县政府松府发〔2009〕29号《处理决定》及贵州省铜仁地区行政公署铜署行复决字〔2009〕25号《行政复议决定书》和松桃县法院（2010）松行初字第002号《行政判决书》各一份，共三份，证明争执地政府和法院已处理明确给松桃县大坪场镇水冲村刘家湾组，由原告杨某某管理使用。
3、现场照片复印件8张，证实土地上的现场情况。
4、索赔通知及邮政邮寄凭证各一张，证实原告通过邮政邮寄《索赔通知》向被告孙某某索赔情况。
5、录音光盘一个，证实杨某某爱人与水冲村村长通话，询问争执地村委签字情况。
经质证，被告对原告上述证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对证明目的和证明效力有异议，说政府处理决定程序违法，行政判决事实不清；对证据3、4、5有异议，证据3、4树林不是被告砍的，而是原告砍的，自己强行修房屋是事实；证据5证据来源不合法，取证带有诱导性。
被告孙某某在举证期限内，向本院提供了如下证据：
1、孙某培的土改证一份，证实争执地不叫长埂子，叫屋边山林，不是土地，是山林。
2、桐木平四户村民（文某安、文某炳、李某斤、任某方的承包证，证明争执地不叫长埂子，桐木平一个队的范围叫长埂子。
3、调查笔录4份10页，陈某德证明厕所是我的；梁某花证实争执地不叫长埂子，土地也没填上证；孙某隆证明树木不是我砍的，各是杨某某砍的；杨某某本人的调查笔录也证实树木各是他自己砍的。
4、证明一份，证实高枧组社屋1985年3月12日出卖。
5、借条两份，证实原调查人员借走两本承包证到今未归还与争执地位置。
6、郑某发等4人证明，证实争执地是孙家湾的，当时他们未达法定年龄，不能作为证人。
7、松桃县政府松府发〔2009〕29号文件，证明确实存在程序和实体问题。
8、铜仁市中院发文登记本，证明已经对当事人的申请作复核，当事人无权作出排出物权的申请。
9、证明一份，证实张某银从未当过组长。
10、松府发〔2001〕82号文件一份2页，证明被松府发〔2002〕13号文件收回作废。
11、松府发〔2004〕73文件一份，证实被松府发（2005）文件收回作废。
12、松府发〔2006〕3号，铜署〔2006〕22号，证明被（2006）松行初字第06号行政判决书撤销。
13、松府发〔2007〕8号文件，证实被松府发（2007）19号文件收回作废。
14证明被松桃县法院（2014）松民初字第935号裁定书一份，证实原告杨某某起诉自动撤诉的事实。
15、孙某某、孙某龙承包证及清册2份，证明承包证与清册相吻合。
经质证，原告对被告上述证据1、2有异议，土改证上及承包证上的地方与争执地不是同一个地方；对证据3有异议，笔录中所说的土地政府已经明确，所砍树木也不是一批树木；对证据4的异议是，高枧的社屋卖的是房子而不是土地；对证据5的异议是，承包证与档案棺的不一致，被告是拿其它地方来扰乱争执地；对证据6、7、8、9认为与所证的目的与本案无关；对10、11、12、13、14对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为应以生效法律文书为准，诉讼中原告有权撤诉；对证据15的真实性有异议，认为第一轮承包时没有，第二轮承包证上是他才填的。
经审理查明，争执地名为长埂子（又叫社屋），面积300多平方米。1964年四固定时，明确为刘家湾管理。1966年，高枧组与刘家湾组、桐木坪组成一个生产队（即三合一队），合队时，高枧组和刘家湾组各自搬来社屋（分离时，其财产处理按合队时各自带来的各自带走）。1979年刘家湾组将自已社屋撤走，未分离的高枧组与桐木坪组在争执地第一台土新立了社屋。1980年，高枧组与桐木坪分离，新旧社屋归高枧所有。1985年高枧组将新旧社屋卖后，新旧社屋被撤走。1999年至2000年，孙某某在第一台土左边立了简易水泥砖房两间，作代销点用。1990年4月杨某某之胞兄杨某云向大坪镇政府申请用右半节建房，获得批准。1991年9月，杨某某向大坪场镇政府申请用右半节建房，获得批准。1992年杨某某破土动工时，遭到高枧组群众的异议和阻挠。2001年3月，刘家湾组和杨某某向松桃县政府申请解决，松桃县政府分别以松府发〔2001〕82号、〔2004〕73号、〔2006〕3号、〔2007〕8号对争执地作了出了处理，后因调查证据需进一步核实，其处理决定被先后收回。2009年7月28日，松桃县人民政府以松府发〔2009〕29号文件《关于大坪场镇水冲村高枧组与刘家湾组土地权属纠纷处理决定》将争执地明确给刘家湾组集体所有，由杨某某管理使用。高枧村民组不服向铜仁地区行政公署申请复议，铜仁地区行政公署于2009年11月19日以铜署行复决字〔2009〕25号《行政复议决议书》维持了松府发〔2009〕29号文件的处理决定。高枧村民组不服，于2009年12月24日向松桃县法院提起行政诉讼，松桃县法院于2010年3月23日以（2010）松行初字第002号作出行政判决，维持了松府发〔2009〕29号文件的处理决定。2014年8月孙某某在争执地第二台土下基础建房时，杨某某便向本院起诉要求解决，后杨某某以还需搜集证据为由撤诉。2015年1月26日杨某某以孙某某土地侵权为由，向本院再次起诉，后本院以（2015）松民初字第180号《民事裁定书》以案外第三人孙某某等人对争执地提出异议权属不明需县人民政府处理为由，驳回了原告的起诉，原告杨某某上诉后，铜仁市中级人民法院（2015）铜中民一终字第205号《民事裁定书》以原裁定认定事实错误，裁定撤销本院（2015）松民初字第180号《民事裁定书》，指令本院对本案继续审理。在本案上诉期间，本案被告孙某某在未办理任何建房手续的情况下，在争执地第二台土上修建了砖房三间。
本院认为，争执地的土地权属已经经过松桃县人民政府〔2009〕29号文件《处理决定》明确给水冲村刘家湾村民组，由杨某某管理使用。铜仁行署铜署行复决字〔2009〕25号《行政复议决议书》和松桃县法院（2010）松行初字第002号《行政判决书》维持了松府发〔2009〕29号文件的处理决定。该《处理决定书》、《行政复议决议书》、《行政判决书》已经发生法律效力，本案原告杨某某合法取得了该土地的管理使用权。被告孙某某辩称争执地是高枧村民组的，已填入其第二轮承包证有管理使用权的问题，所持的证据及其理由在行政机关处理该纠纷时已经说得很明确，其所持的证据与县档案局的存根不一致，地类也不符。其辩护人李峰辩称松府发（2009）29号文件处理决定漏列当事人孙某明、孙某银、孙某凤三人程序违法，被告正在申诉中变得效力待定，应当中止审理及案外人提起参加诉讼应当准许的辩解。因本案是侵权之诉，是基于权属已明确他人侵犯其管理权而发生，案外人孙某龙、孙某凤、孙某银虽然提出对争执地使用权异议，但并未在争执地侵犯原告对土地的管理使用权，且案外人要求参加诉讼的诉求与本诉涉及的不是同一法律范畴，至于政府在处理过程中是否合法应由作出决定的机关予以认定，在相关的生效文件未被撤销前，其处理决定的效力应当认定，故其辩解理由不能成立，不予支持。诉讼中原告杨某某请求撤除被告在原告管理土地上的违法建筑，理由充分，应予支持。但要求赔偿土地复垦费、非法砍伐土地上的树木及土地租金共计27800元，因举不出相应的证据和相关依据，属证据不足，不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、三十六条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十条第二款、八十一条第三款、第一百三十四条第（二项）、（五）项之规定，判决如下：
一、被告孙某某于判决书生效后一个月内自行撤除其在原告杨某某管理土地上2014年修建的砖房三间及1999年修建的砖木结构平房二间。
二、驳回原告杨某某的其余诉讼请求。
案件受理费620元，原告负担100元，被告负担520元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。一方当事人如不按期履行本判决所确定的给付义务，另一方可于本判决确定的履行期限届满之次日起二年内向本院申请强制执行。
审判长 雷 富 勇
审判员 欧阳永刚
审判员 杨 锴 豪
二〇一五年七月三日
书记员 张 斌