辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2013]沈中民五终字第1586号
上诉人(原审原告)：曲海，男，汉族，1982年8月25日出生，住址：沈阳市于洪区。
被上诉人(原审被告)：沈阳客运集团公司黄河公共汽车分公司，住所地：沈阳市皇姑区。
负责人：王秉义，该公司经理。
委托代理人：邸晨辉，女，汉族，1959年5月13日出生，住址：沈阳市皇姑区。
原审第三人：沈阳客运集团公司，住所地：沈阳市东陵区富民街28号。
法定代表人：王忠福，该公司总经理。
委托代理人：吕淑越，女，汉族，1966年1月8日出生，住址：沈阳市沈河区。
上诉人曲海因与被上诉人沈阳客运集团公司黄河公共汽车分公司，原审第三人沈阳客运集团公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2013）沈铁西民四初字第490号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员周晓书担任审判长，代理审判员甘国明、黄琳（主审）参加评议的合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：曲海于2012年9月5日向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求第三人客运公司：一、支付2010年10月至2011年9月未签订劳动合同二倍工资35000元；二、支付2010年9月至2012年8月延时、周六日、节假日加班工资22000元；三、补缴2010年9月至2012年8月养老保险费及2010年9月至2011年8月医疗、失业保险费。沈阳市劳动人事争议仲裁委员会作出沈劳人仲字[2012]250号仲裁裁决书，该裁决书认为：“申请人2010年9月10日入职，故双方未签订劳动合同的起止时间为2010年10月10日至2011年9月9日，因劳动争议仲裁的时效期间为一年，申请人于2012年8月29日到沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，故对申请人2011年8月28日至2011年9月9日未签订劳动合同二倍工资的请求应予支持”，“2011年8月28日之前未签订劳动合同的二倍工资请求因已超过仲裁时效，本委不予支持”。“对申请人要求补缴的2011年9月至2012年8月的养老保险费的请求予以支持，对补缴2011年9月之前养老保险费及2010年9月至2011年8月的医疗、失业保险费的请求因已超过仲裁效，本委不予支持”。该裁决书对曲海主张的2010年9月至2012年8月延时、周六日、法定节假日加班工资22000元不予支持。该裁决书送达后双方均未向人民法院提起诉讼。
2012年11月1日曲海又向沈阳市皇姑区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求黄河分公司：一、支付2010年10月至2011年8月的双倍工资33000元；二、补缴2010年10月至2011年8月的社会保险；三、支付延时、双休日及法定节假日加班费22000元，该委以请求事项超过仲裁时效期限，作出沈皇劳人仲不字[2012]241号不予受理通知书。
经审查，曲海向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会的请求事项包含曲海向沈阳市皇姑区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的请求事项，只是前者的被申请人为本案第三人客运公司，后者的被申请人为本案黄河分公司。沈阳市劳动人事争议仲裁委员会对曲海的请求事项已作出裁决，且已生效。本案中，曲海的部分诉请超出了其向沈阳市皇姑区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的仲裁请求。
在本案庭审过程中，客运集团公司同意如果曲海按个体经营缴纳社会养老保险的，可以按照12%的社会统筹比例承担单位的部分。曲海按个体从业人员自行缴纳了入职后从2010年9月至2011年2月期间的社会养老保险，每月缴纳385.80元。
上述事实，有曲海，沈阳客运集团公司黄河公共汽车分公司，沈阳客运集团公司的陈述，曲海提供的沈劳人仲字[2012]250号仲裁裁决书、沈皇劳人仲不字[2012]241号不予受理通知书、沈阳市个体从业人员养老保险代扣缴费凭证等证据，经庭审质证，原审法院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案中曲海先行申请仲裁，被申请人为第三人客运公司，生效的裁决书已表明曲海的劳动合同与客运公司签订，即曲海与客运公司存在劳动关系，曲海的请求已经过仲裁裁决，且裁决书已生效，曲海又以相同的请求事项申请黄河分公司承担责任，是没有法律依据的，故曲海的请求2010年10月至2011年9月未签订劳动合的二倍工资，支付2010年10月至2012年8月的加班费，补缴2010年9月至2011年8月社会养老、医疗、失业保险费的请求事项已经有生效裁决书裁决，故原审法院不宜再行审理。对于曲海的超出其向沈阳市皇姑区劳动人事争议仲裁委员会的请求事项（2011年8月之后的社会养老保险及2012年9月的加班费），因未经劳动仲裁前置程序，原审法院不予审理。但因第三人客运公司称，曲海个人按个休从业人员已经缴纳的养老保险，企业承担部分同意按12%报销，第三人此自愿行为未违反相关法律、法规的规定，原审法院予以确认，故曲海自2010年9月至2011年2月缴纳的社会保险费按缴费基数的12%比例计算，共计社会统筹部分应为1389元，由第三人直接给付曲海。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，判决：一、第三人沈阳客运集团公司于本判决生效之日起10日内给付曲海社会养老保险费1389元（385.80元×12／20×6个月）；二、驳回曲海其他的诉讼请求。
宣判后，曲海不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：被上诉人应支付上诉人未签订劳动合同二倍工资，支付加班工资，支付上诉人已缴纳的养老保险和医疗保险费用。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人沈阳客运集团公司黄河公共汽车分公司答辩称：同意原审判决。
原审第三人沈阳客运集团公司答辩称：同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为:本案中，2012年9月5日，曲海以沈阳客运集团公司为被申请人向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁请求为：2010年10月至2011年9月未签订劳动合同的二倍工资，支付2010年9月至2012年8月的加班费，补缴2010年9月至2012年8月养老保险费和2010年9月至2011年8月的医疗和失业保险费。沈阳市劳动人事争议仲裁委员会做出沈劳人仲字（2012）250号生效裁决。该裁决书送达后双方均未向人民法院提起诉讼。
2012年11月1日，曲海又以沈阳客运集团公司黄河公共汽车分公司为被申请人向沈阳市皇姑区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁请求为：2010年10月至2011年8月未签订劳动合同的二倍工资，支付加班费，补缴2010年10月至2011年8月社会保险费。沈阳市皇姑区劳动人事争议仲裁委员会做出沈皇劳人仲不字（2012）241号不予受理通知书。
曲海不服，提起本次诉讼。请求事项为：2010年10月至2011年9月未签订劳动合的二倍工资，支付2010年10月至2012年9月的加班费，补缴2010年9月至今的养老保险，2010年9月至2011年8月的失业和医疗保险。可见，曲海关于2010年10月至2011年9月未签劳动合同二倍工资、2010年10月至2012年8月加班费、2010年9月至2012年8月的养老保险与2010年9月至2011年8月的失业和医疗保险的诉讼请求已经沈劳人仲字（2012）250号裁决书裁决，该裁决书已经生效，原审法院没有再行审理并无不当。
曲海关于2012年9月的加班费和2012年8月之后的养老保险的诉讼请求，因未经劳动仲裁前置程序，原审法院不予审理并无不当。
另，沈劳人仲字（2012）250号裁决书裁决为曲海补缴2011年9月至2012年8月的养老保险，故一审法院认定“2011年8月的养老保险已经有生效裁决书裁决，本院不宜再行审理”，“2011年8月之后的社会养老保险因未经劳动仲裁前置程序，不予审理”不妥，应予纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由曲海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 晓 书
代理审判员 甘国明代理审判员黄琳
二〇一四年一月十五日
书 记 员 黄 婷 婷