湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)湘07刑终55号
原公诉机关湖南省临澧县人民检察院
上诉人(原审被告人)傅正国，男，1961年8月28日出生，汉族，湖南省桃源县人，大专文化，中共党员，原湖南省桃源县住房保障办公室主任(副处级)。因涉嫌犯玩忽职守罪，2015年7月15日被临澧县人民检察院指定居所监视居住，同年12月9日被逮捕。现押于津市市看守所。
辩护人肖兴江，湖南凌风律师事务所律师。
湖南省临澧县人民法院审理湖南省临澧县人民检察院指控原审被告人傅正国犯受贿罪一案，于二O一八年一月八日作出(2016)湘0724刑初139号刑事判决。傅正国不服，提出上诉。湖南省临澧县人民法院于2018年2月7日将案卷移送本院，本院于同日立案受理后依法组成合议庭，决定对本案开庭审理。并于同年2月9日通知湖南省常德市人民检察院阅卷，2018年3月8日，常德市人民检察院阅卷完毕。案件审理过程中，2018年4月4日，常德市人民检察院以案件需要补充侦查为由提出延期审理建议，本院决定延期审理，同年5月3日，检察机关因补充侦查完毕提请恢复审理，本院决定恢复审理。本院于2018年6月4日公开开庭审理了本案。常德市人民检察院指派检察员肖宏波出庭履行职务，上诉人傅正国及其辩护人肖兴江到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2012年上半年，桃源县天源机械有限责任公司(原桃源县京龙机械有限责任公司，以下简称“天源公司”)向桃源县住房保障办公室(以下简称“桃源县住保办”)、桃源县发展和改革局申报，经有关部门批准，获得了自筹部分资金，中央财政按每套公租房补贴3.3万元、产权归天源公司所有的72套公共租赁住房(以下简称“公租房”)开发项目。2012年11月15日，天源公司与湖南远华建设有限公司签订了建设施工合同，约定当月18日动工。湖南远华建设有限公司在修建公租房的过程中，天源公司法定代表人胡某明为了感谢傅正国及住保办在天源公司公租房项目的立项方面给予了关照，并为了得到傅正国及住保办在及时拨付公租房补贴款方面给予关照，于2012年12月30日从天源公司会计朱某球手中拿得现金人民币30万元欲到住保办等处办事。胡某明驾车前往桃源县漳江镇途中接到余某军的电话后，想起自己尚欠余某军的借款3万元。到达漳江镇后，胡某明将其中人民币3万元偿还了余某军，余下人民币27万元，经胡某明与傅正国电话联系，傅正国同意后，由胡某明交给了住保办副主任燕某波。次日，燕某波将此款交给了被告人傅正国。被告人傅正国未将此款用于公务开支，据为己有。自2012年11月20日起至2013年6月3日止，住保办给天源公司拨付了公租房补贴款共计240万元。2013年9月，天源公司将胡某明经手开支的上述现金30万元进行了财务处理。2014年10月，因国家审计署正在对桃源县宗林木业有限公司征地一事展开调查，被告人傅正国担心其受贿的事实被发现，遂于同月某日向胡某明出具了一张“今借到胡某明现金贰拾柒万元整(月息1分)，傅正国，2012年5月3日”的借条。该借条经常德市人民检察院司法鉴定中心、中国广州分析测试中心司法鉴定所鉴定，系傅正国的笔迹，且字迹是在2014年10月之后书写形成。
案发后，临澧县人民检察院冻结了存款人黎玲(黎玲应支付傅正国的购房款)在中国农业银行股份有限公司桃源支行的存款人民币27万元。
上述事实，有证人证言、相关书证、鉴定意见等证据证实。
原审法院认为，被告人傅正国身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪，且数额巨大。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款，第三百八十六条，第三百八十三条第一款第(二)项，第九十三条第一款，第六十四条，第五十二条，第五十三条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款，第十八条，第十九条第一款的规定，判决：一、被告人傅正国犯受贿罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二十万元；二、对被告人傅正国违法所得人民币二十七万元予以收缴，上缴国库。
宣判后，傅正国上诉及辩护人辩称：1、原审认定事实不清，证据不足。一是胡某明给傅正国送钱的理由不成立，二是证人胡某明、燕某波、谭某雨、朱某球等与本案有利害关系，其证言不真实且前后矛盾，不应采信，同时无证据证明傅正国从胡某明手中收到27万元行贿款，因此，傅正国不构成受贿罪；2、原审程序不当，未启动非法证据排除程序。傅正国亲笔书写的“关于借胡某明现金27万元的交代”是在受刑讯逼供情形下所写，原审未进行非法证据排除而采信不当。
湖南省常德市人民检察院出庭检察人员的意见是：原审法院认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。建议维持原判。
经审理查明，2012年初，天源公司向桃源县住保办申报自建公租房项目。2012年3月23日，桃源县城镇建设管理委员会专题会议同意桃源县住保办拟定的天源公司新建72套公租房计划；同年5月25日，桃源县住保办向桃源县人民政府递交《关于办理公共租赁住房规划手续相关问题的请示》，请求政府“特事特办”，批准天源公司在选定地块上新建公租房；同年7月30日，桃源县发展和改革局同意天源公司在桃源县黄甲铺乡枫岭村(公司西侧预留地块内)，新建公租房1栋6层72套，资金来源：争取中央财政补助资金237.6万元，公司自筹资金134.46万元；同年11月15日，天源公司与湖南远华建设有限公司签订了建设施工合同，约定当月18日动工；2013年11月5日，桃源县规划局出具天源公司公租房建设工程已于2013年9月通过规划验收的规划验收单。自2012年11月20日起至2013年6月3日止，桃源县住保办给天源公司拨付了公租房补贴款共计240万元。期间，天源公司法定代表人胡某明为了感谢时任桃源县住保办主任的上诉人傅正国及桃源县住保办在天源公司公租房工程项目立项、拨付补贴款等方面给予关照，于2012年12月30日从天源公司会计处取得现金人民币30万元，欲送到傅正国手中作为给桃源县住保办赞助款。胡某明到桃源县城后，偿还了他人欠款3万元。后联系傅正国，傅正国未在桃源县城，经傅正国同意，胡某明将余下的27万元交给桃源县住保办副主任燕某波，并告知钱款性质。次日，燕某波将此款交给了傅正国。傅正国未将此款用于公务开支，而据为己有。2013年9月，天源公司将胡某明经手开支的上述现金30万元进行了财务处理。2014年10月，国家审计署对桃源县宗林木业有限公司征地一事展开调查时，傅正国向胡某明出具了一张“今借到胡某明现金贰拾柒万元整(月息1分)，傅正国，2012年5月3日”的借条。经常德市人民检察院司法鉴定中心、中国广州分析测试中心司法鉴定所鉴定，该借条字迹系傅正国的字迹，且字迹是在2014年10月之后书写形成。
案发后，临澧县人民检察院冻结了存款人黎玲(黎玲应支付傅正国的购房款)在中国农业银行股份有限公司桃源支行的存款人民币27万元。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证明：
1、桃源县人民政府办公室桃政办函[2009]25号《桃源县人民政府办公室关于成立县住房保障工作领导小组的通知》、桃源县人民政府于2009年3月13日专题会议纪要(第3次)、《中华人民共和国组织机构代码证》代码：57430841
--
8、《中华人民共和国事业单位法人证书》、《机构编制管理证》、中共桃源县委机构编制委员会桃编办发[2011]14号《关于印发〈桃源县住房保障办公室主要职责内设机构和人员编制规定〉的通知》、中共常德市委组织部关于傅正国的《干部基本情况表》、职务任免文件、桃源县住保办目标岗位责任制，证明住保办是桃源县住房和城乡建设局管理的(全额拨款的)副科级事业单位，其主要职责为负责全县住房保障资金的使用与监管，负责全县保障性住房的建设与筹集、分配与管理等，傅正国是住保办的法定代表人，主任，副处级待遇，主持该办公室的全面工作，主管财务工作。
2、原桃源县京龙机械有限责任公司、天源公司、原桃源县京龙机械有限责任公司物资供应站、桃源县天源机械有限责任公司物资供应站、桃源县黄甲铺水电水轮泵站工商注册登记资料，证明天源公司原名桃源县京龙机械有限责任公司，法定代表人胡某明；桃源县天源机械有限责任公司物资供应站原名桃源县京龙机械有限责任公司物资供应站，法定代表人李建明；桃源县黄甲铺水电水轮泵站，法定代表人胡某明；上述企业住址均为桃源县黄甲铺乡小苏溪村一组。
3、桃源县住保办提供的京龙机械有限责任公司公租房立项、规划、设计、财评、招投标等手续和报告，证明：(1)2012年3月23日，桃源县城镇建设管理委员会专题会议中原则同意住保办拟定的相关计划，其中黄家铺“京龙机械厂”新建公租房72套；(2)2012年7月30日，桃源县发展和改革局桃发改投[2012]213号桃源县发展和改革局关于下达桃源县京龙机械有限责任公司公共租赁住房建设项目投资计划的批复，同意桃源县京龙机械有限责任公司在桃源县黄甲铺乡枫岭村(公司西侧预留地块内)，新建公共租赁住房1栋6层，共72套，资金来源：争取公共租赁住房中央财政补助资金237.6万元，公司自筹资金134.46万元；(3)2012年9月19日，常德市联合施工图审查有限责任公司对建房单位桃源县京龙机械有限责任公司公共租赁住房工程项目的施工图审查完成；(4)2012年9月20日，桃源县京龙机械有限责任公司向桃源县住保办递交关于公共租赁住房建设工程设计图纸变更的报告：公共租赁住房已进入基础施工阶段，我公司根据县设计院设计提出设计变更请求，将顶梁、圆柱形基础、阳台进行变更；(5)2012年10月8日，桃源县财政投资评审中心桃财评审[2012]348号关于桃源县京龙机械有限责任公司公共租赁房工程预算评审结论的报告，审定金额为2742051.54元，工程量为暂定量，结算时以实际完成验收工程量为准；(6)2012年10月11日，桃源县发展和改革局桃发改招[2012]340号关于核准桃源县京龙机械有限责任公司公共租赁住房工程建设项目招标事项的批复；(7)2012年11月6日，湖南远华建设有限公司中标；(8)2013年11月6日，对桃源县京龙机械有限责任公司公租房项目进行验收；(9)2012年8月6日，湖南省桃源县规划局同意桃源县京龙机械有限责任公司公租房建设；(10)2012年5月25日，桃源县住保办向县人民政府递交《关于办理公共租赁住房规划手续相关问题的请示》；(11)2012年7月9日，桃源县住保办向县委、县政府递交《关于请求强力调度京龙机械厂新建公共租赁住房进度的请示》；(12)2012年5月8日，桃源县住保办向县人民政府递交《关于提前办理公共租赁住房手续的报告》；(13)2013年11月5日，桃源县规划局出具桃源县京龙机械有限责任公司公租房建设工程已于2013年9月通过规划验收的规划验收单；(14)2013年5月20日，桃源县京龙机械有限责任公司《关于请求全额拨付公共租赁住房中央、省级项目补助资金的报告》。
4、桃源县住保办给天源公司拨付公租房建设项目资金的财务资料、记账凭证(国库集中支付账套)、财政直接支付入账通知书，证明2012年11月25日，通过桃源县住保办支付给黄甲铺京龙机械厂公租房工程款30万元，同月26日支付30万元；2013年1月17日支付30万元，同月30日支付30万元，同年3月12日支付60万元，同年4月17日支付30万元，6月3日支付30万元，共计240万元。
5、黄甲铺信用社现金支票存根、桃源县黄甲铺水电水轮泵站在黄甲铺信用社账号88060001630272521012的存款、取款交易明细、天源公司银行存款日记账，证明2012年12月30日取款2笔共计54万元，2013年1月1日存款30万元。
6、2009年度桃源县京龙机械有限责任公司物资供应站吴某华、向某民、严某云应付账款明细账，京龙机械有限责任公司物资供应站2008年12月30日第11号、2009年8月31日第14号、2009年9月30日第10号、2009年10月31日第12号、2009的10月31日第19号、2009年10月31日第23号记账凭证及附件；桃源县京龙机械有限责任公司物资供应站2010年9月30日第27号记账凭证及附件、2010年10月31日第27号记账凭证及附件；桃源县京龙机械有限责任公司2010年度现金日记账，短期借款账，2010年10月31日第31号、第35号记账凭证及附件；桃源县农村信用合作联社黄甲铺信用社提供的取款原始凭证；天源公司2013年朱某伯短期借款账，2013年9月30日第13号记账凭证及附件；天源公司提供的桃源县京龙机械有限责任公司物资供应站2008年度至2011年度库存商品总分类账、桃源县京龙机械有限责任公司2009年度至2010年度付款账及桃源县京龙机械有限责任公司2009年12月31日第29号记账凭证及附件，证明京龙公司物资供应站虚开常德市废旧收购发票28张，共计金额828268元，挂他人往来。其中，胡某明所拿的30万元，以2013年9月30日天源公司支付朱某伯借款30万元进行了列支处理。
7、证人赖某忠、赖某刚、张某均、严某云、向某民、肖某忠、吴某华、朱某伯的证言，证明桃源县京龙机械有限责任公司物资供应站收购的废生铁只销售给桃源县京龙机械有限责任公司，不销售给其他任何地方。赖某忠、赖某刚、张某均虚开过虚假的材料收料单和过磅单，每次都是公司的会计朱某球安排的，以平时几个给公司交了货的老客户的名义开的。2012年给严某云、吴某华和向某民的支票和收条都是赖某忠填写的，但钱没有给严某云等人，而是付到桃源县京龙机械有限责任公司财务。收条都不是严某云、向某民、肖某忠、吴某华、朱某伯的签名。
8、证人朱某球的证言，证明朱某球系桃源县天源机械有限责任公司股东、会计。1991年到当时的黄甲铺水轮泵站工作，从事助理会计，1993年就开始担任会计，经历了改制，一直到现在。天源公司实际有两个账户：一个是以公司名义在工商银行开设的基本账户；另一个是方便就近支付公司的款项，用黄甲铺水轮泵站的名义在黄甲铺信用社开设了一个账户。平时公司在工商银行的钱大多都是转到信用社后，在信用社支取。2012年12月29日，胡某明在天源公司办公室要朱某球准备54万元现金，说要到桃源县住保办去给赞助款，同时还要到其他地方结账。于是朱某球开了两张现金支票，一张30万元，一张24万元，第二天到桃源县黄甲铺信用社把这54万元钱取了出来。当天上午给了胡某明30万元，余下的24万元包括手里还有的6万元一起共计30万元，在2013年元月1日又存入了黄甲铺信用社。胡某明当天讲的要准备54万元现金，但是把钱准备好后，他又只要30万元了，具体原因不记得了。这笔30万元后来一直到2013年9月才处理。处理方式是在2008年和2009年以桃源县京龙机械有限责任公司物资供应站的名义，虚开了几十万元的材料收购发票，虚挂严某云、吴某华和向某民三个人的往来形式在桃源县黄甲铺信用社提取现金。2010年10月5日，朱某球以挂胡某明的借款名义把这80万元存入桃源县京龙机械有限责任公司在桃源县工商银行的账户上。公司收到这80万元后，就作短期借款虚挂了借雷小英、朱某伯等人借款的往来。在2013年9月，公司将桃源县京龙机械有限公司2010年10月31日第31号记账凭证中摆的朱某伯的借款往来30万元进行支付，减出纳的现金，将这笔费用处理。
9、证人胡某明的证言，证明胡某明系桃源县天源机械股份有限公司董事长，法代表人。2012年左右，桃源县京龙机械股份有限公司变更登记为桃源县天源机械股份有限公司，主要是公司名称发生了变化，公司性质、股东和持股比例等没变化，胡某明继续任天源公司的董事长、法定代表人至今。2012年左右，公司新建公租房一栋，一共六层，共72套住房。按照国家政策，由公司自建，产权归公司，国家按每套3万多元的标准给予补贴，这些资金由桃源县住保办拨付给公司，到目前为止已经按进度全部拨付到位。农历2012年腊月或者冬月的某一天，胡某明为感谢傅正国及桃源县住保办对天源公司在修建公租房项目的立项、拨付补贴款等方面的关照，胡某明给天源公司的会计朱某球交待，说胡某明要到桃源县城去，有些费用要结账，让朱某球从公司给胡某明支30万元。当天下午，胡某明带着30万元钱和买好的牛肉，一个人开车前往桃源县城。胡某明赶到桃源县城后，从30万元中拿出3万元还给了余某军。尔后，胡某明打电话给傅正国，讲给傅正国拜个早年，将送给傅正国的牛肉及给住保办的赞助款交给傅正国。傅正国说没在家。胡某明建议将钱交给燕某波，傅正国表示同意，让胡某明把钱先交给燕某波，牛肉就放在一个餐馆里。接着，胡某明打电话给燕某波。两人在燕某波住的小区门口见面后，胡某明把20斤牛肉给了燕某波，另外把手上的27万元拿出来递给燕某波讲：“燕主任，这是给你们单位的一笔赞助款，一共27万元，准备给傅主任的，但他不在家，他让我先交给你”。燕某波听胡某明这样讲，才接过了27万元。当时没有办任何手续也没有约定。但是到了2014年10月，傅正国主动提起这27万元的事，并且还给胡某明打了一张借条。
10、证人余某军的证言，证明余某军和胡某明互相借钱的事情较多，每年都有几回。2012年底的一天傍晚，余手头紧张，想起胡某明借款3万元的事，就给胡某明打电话约胡某明一起吃饭，其实是要胡某明还钱，并问胡某明手里有钱没有。胡回答正从黄甲铺乡到桃源县城的路上。二人相约见面后，胡将3万元钱还给了他。
11、证人燕某波的证言，证明2012年底或2013年元月初的一天晚上，燕某波接到胡某明的电话说有事找燕，燕就约在其居住地桃源县漳江镇康泰花园小区大门外见面。燕上车坐在胡所驾小车的副驾驶位置。胡对燕说他和傅正国商量好了，给桃源县住房保障办公室一笔年底处理费用的钱，先放在燕手里。燕不同意，并当着胡某明的面给傅正国打电话说：“傅主任，胡某明送了一袋子钱过来了，说是年底单位上处理费用的，钱不要放在我这里。”傅正国说他在常德，一下子回不来，就要燕先将钱拿着。燕才同意将钱先放在燕的办公室，明天上班后给傅正国。胡将装钱的袋子交给燕的时候讲了数额，并要燕点一下数。燕说又不动它，点什么。随后燕骑摩托车将钱放在自己的办公室，第二天上班后，燕就在傅正国的办公室将钱交给了傅正国。二人没有讲到数额，也未点数。燕认为应该有二十多万元。这笔钱没有用于本单位开支。
12、证人谭某雨(系燕某波之妻)的证言，证明2015年10月1日，谭某雨听燕某波说检察院的人找燕，是因为天源公司的胡总给住保办一笔解决费用的钱。燕说当时不肯收，是燕给傅正国打了电话，要燕把钱拿起。燕收钱后，当晚将钱放在单位了，第二天就交给了傅正国。
13、证人黄某生(时任桃源县委办公室主任、桃源县城镇建设管理委员会副主任)、郑兴进(2006年6月至2012年10月任桃源县分管城镇建设的副县长)、陈会龙(2012年12月至今任桃源县分管城镇建设的副县长)的证言，证明傅正国没有向他们反映过桃源县住房保障办公室办公经费不足的问题。
14、证人田某萍(系胡某明之妻)的证言，证明2015年9月，胡某明被临澧县人民检察院指定监视居住后，胡某明要田某萍配合办案人员到其两处住处找傅正国所打的两张借条。同年9月28日，田某萍在其黄甲铺墟场的住处找到这两张借条后，次日交给了办案单位提取，其中5万元借条原件已返还田某萍。
15、傅正国给胡某明出具的借条，证明傅正国出具“今借到胡某明现金贰拾柒万元整(月息1分)，傅正国，2012年5月3日”。
16、常德市人民检察院司法鉴定书中心常检技鉴﹝2016﹞2号《文件检验鉴定书》，中国广州分析测试中心司法鉴定所中广测[2016]文鉴字第0005号《司法鉴定意见书》，证明内容为“今借到胡某明现金贰拾柒万元整(月息1分)，傅正国，2012年5月3日”，内容为“今借到胡某明现金伍万元整(月息1分)，傅正国，2015年2月12日”的两张借条均系傅正国笔迹。其中内容为“今借到胡某明现金贰拾柒万元整(月息1分)，傅正国，2012年5月3日”的借条字迹系傅正国字迹，字迹是在2014年10月之后书写形成。
17、线索来源、归案情况，证明2015年6月，常德市人民检察院在办案过程中获悉国家审计署在进行国土项目审计的过程中发现桃源县住保办主任傅正国在收购桃源县宗林木业地块过程中，工作严重不负责任，被他人骗走土地补偿款2000多万元，给国家造成了巨大经济损失，国家审计署已将此线索移送给湖南省纪委和常德市纪委。常德市人民检察院经核实属实后，于2015年7月9日将此线索交由临澧县人民检察院办理。经审查，临澧县人民检察院于2015年7月9日依法对傅正国以涉嫌玩忽职守罪立案侦查；同年7月15日，侦查人员依法将傅正国从办公室传唤到案，并于当日对其采取指定居所监视居住强制措施。傅正国于2015年9月9日亲笔书写供述材料，称在2012年上半年，其因装修自己位于桃源县滨江雅园小区的住房，向桃源县京龙机械有限责任公司老板胡某明借款27万元。
18、侦查机关出具的关于国家审计署发现傅正国涉嫌渎职问题时间节点的情况说明，证明结合桃源县住保办2014年11月10日向国家审计组提交的《关于收回宗林木业地块有关情况汇报》以及傅正国2014年11月16日向桃源县公安局报案的笔录，可以确定国家审计署发现傅正国涉嫌渎职问题的时间在2014年9月26日至11月10日期间。
19、临澧县人民检察院协助冻结存款通知书及其回执证明，案发后，办案机关冻结了傅正国的银行存款27万元。
本院认为，上诉人(原审被告人)傅正国身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额巨大，其行为已构成受贿罪。
上诉人傅正国上诉及辩护人辩称，原审认定事实不清，证据不足。一是胡某明给傅正国送钱的理由不成立，二是证人胡某明、燕某波、谭某雨、朱某球等与本案有利害关系，其证言不真实且前后矛盾，不应采信，同时无证据证明傅正国从胡某明手中收到27万元行贿款，因此，傅正国不构成受贿罪。经查，本案案发线索来源于傅正国亲笔书写材料中向胡某明借款27万元，后侦查机关向胡某明核实是胡某明送给桃源县住保办的赞助款，并由桃源县住保办副主任燕某波转交给傅正国。傅正国未将该款上缴单位，并于国家审计署发现傅正国在宗林木业地块涉嫌渎职问题后，傅正国向胡某明出具了其向胡某明借款27万元的借条。胡某明、燕某波、朱某球等人均是知道上述情况的人，有作证的义务，与本案并无利害关系，且其证言与借条、鉴定意见等客观证据相互印证，足以认定。因此，上诉人傅正国及辩护人的意见不成立，本院不予采纳。
上诉人傅正国上诉及辩护人辩称，原审程序不当，未启动非法证据排除程序。傅正国亲笔书写的“关于借胡某明现金27万元的交代”材料是在受刑讯逼供情形下所写，原审未进行非法证据排除而采信不当。经查，傅正国在本案侦查、起诉及审判阶段均未做出有罪供述，其供述未作证据采用，其亲笔书写的“关于借胡某明现金27万元的交代”仅系本案的线索来源，本案定罪证据主要是证人证言、书证和鉴定意见等。原审虽对其非法证据排除申请未当庭说明理由，但因对证据收集合法性没有疑问，故未启动非法证据排除程序并无不当。因此，上诉人傅正国及辩护人的意见不成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡志勇
审 判 员 聂 敏
审 判 员 李亚敏
二〇一八年六月二十日
法官助理 刘亚琳
书 记 员 曾安妮
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。