江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏05民终2921号
上诉人（原审被告）太仓日歆纺织品有限公司，住所地江苏省太仓市浏河镇新闸村。
法定代表人姜玉龙，该公司总经理。
委托代理人吴雪瑞，江苏周瑞昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄英。
委托代理人黄鹤彪，启东市城东法律服务所法律工作者。
上诉人太仓日歆纺织品有限公司（以下简称日歆公司）因与被上诉人黄英提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2015）太浏民初字第00251号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：日歆公司主要生产拖鞋。2014年2月，黄英进入日歆公司工作。2014年2月8日，黄英填写了由日歆公司出具的招工表一份，招工表中记录了黄英的姓名、性别、年龄、身份证号码、原工作单位为海门桑尔鞋材有限公司等基本信息；招工说明第3条载明了对已超过国家规定退休年龄的人员，且年纪超过三年以上的，原则上不是招收对象，但本人要求和征得子女家属同意后照顾进本公司的，若遇不测，本公司不承担其义务和额外经济赔偿，一切按原社保退休规定办事。2014年2月10日，日歆公司录用黄英。进入日歆公司后，黄英进入发泡车间从事接片工作。发泡车间共有7名工作人员共同制作鞋底，该车间有一台密炼机、一台炼胶机、一台接片机。密炼机将原材料加工成片子后输入炼胶机，由炼胶机将密炼机输出的片子打卷、压平后输入接片机，接片机共有5个滚筒用于再将片子压平，后由接片机尾部的切片刀将片子切断。黄英一人负责将切下来的片子整理好移至一旁，接片机的运转速度可以控制，接片机的开关与切刀的开关分别位于接片机的两旁，均由黄英负责控制。接片机的每一滚筒上方对应一支横杆，与滚筒处于同一水平线，横杆上穿插有一滚轴，滚轴上应套有橡胶圈（即黄英在原审庭审中所述的安全带），滚轴两旁应装有毛刷。发生事故时，接片机上无橡胶圈也无毛刷。
关于黄英的工作内容与工作过程。1、黄英陈述：其平时站在切刀开关一旁工作,片子运转至接片机时如果运转正常，其只需站在接片机尾部接住切好的片子，整理整齐即可。但有时片子运转至接片机后会倒转，黄英为使片子正常向前运行会使用小刀将片子移正，黄英的小刀系其来接片机工作之前的其他工作人员留下的。2、日歆公司的工作人员潘建栋陈述：（1）、黄英工作的接片机的工作原理是滚筒在转动中，作为产品的片子从右边进入，工作人员手持开炼刀，这种刀子每个操作工手中都有一把，片子翘起来时，因片子无法继续往前滚动，就必须用刀子整理；（2）、开炼刀并非是机器上配置的，而是自己做出来的，工作人员开始工作之前都会有一把开炼刀；（3）、黄英所说的安全带实际是一个小皮带，套在滚筒上方横杆的小轮子上，作用在于带动片子，黄英工作时机器上已经没有小皮带了，但是有毛刷，毛刷除了用于清洁片子还可以起到带动片子的作用；（4）、日歆公司开会时说到过安全问题，但并未提及能否使用开炼刀进行操作。
关于事故发生的经过。1、黄英陈述：在进入日歆公司之前其在海门已从事同工种工作多年,接片机的工作原理都差不多。在日歆公司工作时,因炼胶机中输出的片子进入接片机后，有时滚筒没热，片子会粘在滚筒上，这时黄英需要用刀子将片子铲下来。2014年7月10日晚12时许，黄英在日歆公司上晚班，其到车间工作时机器已经开机运转，片子从炼胶机出来后其开始工作。因片子随着第一个滚筒运转后在进入第二个滚筒时并未向前移动，而是往相反方向移动，故黄英拿着刀子伸向片子准备将片子扳正使片子向前移动。但在扳片子的过程中，黄英右臂随着滚筒卷入后被压在第二个滚筒下。2、到庭证人蔡某陈述：（1）、蔡某与黄英系同事，蔡某负责炼胶机，黄英负责接片即将切好的片子堆起来。黄英受伤的过程蔡某并未看见，仅听见其叫喊，然后看见黄英的手臂夹在第二个滚筒下面；（2）、黄英一直做接片的工作，在本次事故前未发生过类似事故。3、到庭证人崔某陈述：（1）、崔某系黄英丈夫，与黄英共同在日歆公司工作。崔某为黄英所在车间的领班，负责车间人员调动、安排工作；（2）、因为都做过同一工种，在操作机器之前公司并未进行过专门培训。黄英在接片的时候需要到前面的滚筒将片子接过来，因为片子经过第一个滚筒时可以自动进入滚筒，但经过第二个滚筒时，片子如果不平就需要把片子整平。正常来说，滚筒上应该有两个安全带，安全带是套在滚筒上的，有了安全带不需要整理片子，片子可以自动进入滚筒。但因为机器上已经没有安全带才需要进行人工整理，黄英受伤与没有安全带有关；（3）、2014年7月10日晚上12点上班，在12时40分左右打开机器，当时出第一车料。崔某在密炼机处时听见黄英大叫，看见黄英的时候黄英的手已经在滚筒下面无法抽出；（4）、黄英在2014年2月来日歆公司上班前在启东老家即户籍所在地。
黄英在手臂压入滚筒后立即呼救，有工友听见后将机器关闭，呼叫救护车并找人拆卸滚筒，黄英在手臂取出后即被送往太仓市第一人民医院。因伤势严重，黄英当晚立即被送往上海市第六人民医院住院治疗，经诊断为右肋骨骨折、右肩胛骨骨折、肺挫伤、创伤性胸腔积液，医院行右多发肋骨骨折+肩胛骨骨切复内固定术，好转后于2014年8月7日出院。2014年9月5日，黄英因内固定术后伴手臂不能自主活动一月余入启东市人民医院住院治疗，经诊断为右侧肩胛骨骨折切开复位内固定术后、右臂丛神经损伤、右侧多发性肋骨骨折。经对症治疗后，黄英好转，并于2014年10月4日出院。黄英因内固定术后伴手臂不能自主活动再次于2014年10月15日入启东市人民医院住院治疗，于2014年10月25日出院。经启东市城东法律服务所委托，南通三院司法鉴定所于2015年1月27日受理对黄英的伤残程度、休息期限、护理期限及人数、营养期限、取内固定费用进行了鉴定。经检验，黄英伤情已稳定，目前右手各指主动活动受限，右肩、肘、腕关节主动活动严重受限，经与对侧对比测算，右手功能丧失双手功能的40%，不足60%，右肩关节功能丧失超过一关节功能的75%，右肘关节功能丧失超过一关节功能的75%，右腕关节功能丧失超过一关节功能的50%，不足75%。对照[苏高法发（1998）10号]《人体损伤致残程度鉴定标准（试行）》第3.2.5条、第2.8.38条、第2.8.40条、第2.9.55条，结合第1.6条的规定，综合评定为七级伤残。参考“沪司鉴办[2008]1号《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准（试行）》”的有关规定，建议黄英的休息期限截止至鉴定前一日止，护理期限为150日，其中2人护理65日，1人护理85日，营养期限为90日。因黄英右肩胛骨骨折及右侧多发肋骨骨折经多枚钢板螺钉内固定，后期需二次手术取出，费用约16000元，二次手术期间需休息60日，1人护理30日，营养30日。南通三院司法鉴定所据此出具了司法鉴定意见书一份，黄英支付鉴定费2280元、司法鉴定意见书邮寄费20元。
因日歆公司对上述司法鉴定意见书提出异议，原审法院要求司法鉴定人员出庭对日歆公司提出的异议部分进行解释。司法鉴定人徐红平到庭陈述：1、徐红平为南通三院司法鉴定所副主任法医师，从事临床司法鉴定20余年。2、黄英的鉴定符合鉴定时机，被鉴定人在伤情稳定时可进行司法鉴定。因黄英属于神经损伤，伤后6个月即达到稳定状态，可进行司法鉴定。黄英于2015年1月27日进行鉴定，距受伤时已满6个月，故符合鉴定时机。3、黄英未取出内固定不影响最终评残结果，据以评残的伤情系黄英右臂丛神经损伤，骨折部分未进行评残。而黄英的内固定存在于骨折部位，与评残的右臂丛神经损伤没有关系，故内固定在位不影响伤残等级。4、黄英评残的依据在于右臂丛神经受损，影响了右肩关节、肘关节、腕关节、手关节的活动度，形成对应关节的功能障碍。在对黄英的各关节活动度进行检查比对后，测量出功能丧失的程度。根据[苏高法发（1998）10号]《人体损伤致残程度鉴定标准（试行）》的规定综合评定为7级伤残。5、评定黄英伤残等级、休息期限、护理期限、营养期限适用的标准准确、适当。全国没有关于人体损伤鉴定适用的统一标准，2005年最高人民法院召集各地法院计划出台统一标准，但没有正式定稿。2009年江苏省高级人民法院发布通知，内容为工伤之外的伤残适用1998年发布的标准，所以评定黄英伤残等级适用的标准是适当的。因2014年11月26日公安部发布的人身损害误工期、护理期、营养期评定规范的文件司法部并未要求司法鉴定所适用，公安部的文件适用于公安内部行业，所以本案并未按照该文件认定。而关于误工期限、护理期限、营养期限没有统一的标准，此份鉴定意见书参考了鉴定人认为较为合理的上海标准，再结合黄英的治疗情况综合进行评定，所以也是合理的。
黄英的新苏卡对账单显示：自2014年2月10日至2014年7月10日，黄英的月平均工资为3272.60元。2015年2月11日，日歆公司向黄英再次支付工资10084.40元。黄英丈夫崔某新苏卡对账单显示：2014年3月29日汇入工资7000元，2014年4月30日汇入工资5070元，2014年5月9日汇入工资3000元，2014年7月4日汇入工资4577元，2014年9月1日汇入工资4000元，2014年9月23日汇入工资6210元，2015年2月11日汇入工资1780元。
黄英的户籍性质为农业家庭户，但其主张其残疾赔偿金应当适用2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元/年计算。为证明其主张，黄英提供2015年4月18日启东市东海镇东安镇村村民委员会出具的证明一份，该证明载明：兹有本村四组村民黄英，身份证号码××，常年在外打工，其经济收入来源于非农业生产，特此证明。黄英还陈述：日歆公司提供的招工表亦显示黄英在至日歆公司处工作前就在海门桑尔鞋材有限公司工作，该招工表系其进入日歆公司前填写。填写时其并不能预见到会发生事故，因此具有较高的真实性，能够说明黄英伤前从事非农业劳动。
黄英提供的交通费票据显示：2014年10月5日至2015年1月12日，持票人多次自启东至上海市。
事故发生后，日歆公司于2014年7月10日支付黄英1万元，于2014年7月21日支付黄英8万元，于2014年8月5日支付黄英1万元，上述合计10万元。日歆公司提供的黄英医疗费票据、交通费票据分别显示医药费2324.90元、交通费63元。日歆公司陈述：该费用系黄英持票据至日歆公司处报销、日歆公司向黄英支付的，亦为日歆公司垫付的款项。2015年9月18日，日歆公司向黄英垫付住宿费200元。
上述事实，有黄英提供的病历卡（3份）、出院小结（1份）、出院记录（2份）、司法鉴定意见书、鉴定费发票、村委会证明、新苏卡对账单（2份）、交通费发票，日歆公司提供的招工表、员工安全生产职责、太仓日歆纺织品有限公司规章制度，证人蔡某、崔某的陈述，原审法院调取的事故机器照片、制作的调查笔录及当事人陈述等证据在卷佐证，原审法院予以确认。
原审原告黄英的诉讼请求为：判令日歆公司赔偿医疗费153900.22元、住院伙食补助费1170元、营养费3600元、误工费30720元、护理费34576.20元、残疾赔偿金274768元、精神损害抚慰金20000元、交通费3000元、鉴定费2300元，合计524034.42元。
原审法院认为：本案的争议焦点一是双方当事人对损害后果的发生是否存在过错及损失负担比例；二是黄英提供的司法鉴定意见书能否作为认定其损失的依据。
关于争议焦点一。原审法院认为，黄英与日歆公司之间形成雇佣关系。关于本案的法律适用问题，因双方当事人之间并非属于个人之间形成的劳务关系，故不应适用侵权责任法第三十五条的规定。在《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条并未失效的情况下，本案应当适用该解释第十一条的规定。因此黄英在从事接片过程中受到人身损害，日歆公司作为雇主应当承担赔偿责任。但如黄英对损害后果的发生有重大过失的，可适当减轻日歆公司的责任。结合黄英的陈述原审法院注意到：1、黄英在至日歆公司处接片之前已有从事接片工作的经验，应当熟悉接片的工作内容与机器操作规范。2、在接片机上的片子不能正常输送至第二个滚筒时，接片机的滚筒仍在转动，黄英作为完全民事行为能力人应当知道此时将手伸入滚筒之间移动片子具有高度危险。但黄英仍采取了危险操作方式导致手臂卷入滚筒，黄英主动将手伸近滚筒的行为是事故发生的直接原因，其对损害的发生具有重大过失。另一方面，日歆公司作为雇主应当加强安全生产管理，为雇员提供包括安全生产设备在内的安全生产环境，对雇员进行安全生产教育和监督。结合黄英的陈述、日歆公司工作人员潘建栋和到庭证人崔某的陈述，原审法院注意到:1、日歆公司未对包括黄英在内的操作工人进行规范操作机器方面的培训。黄英已多次在转动的滚筒上手持工具移动和整理片子，日歆公司对此种存在安全隐患的操作方法未予重视并及时予以纠正。2、事发机器上缺少用于摩擦带动片子的“安全带”，该配件的缺失直接导致片子在传递过程中容易走偏以致需要操作人员调整，日歆公司提供配件不全的机器增加了工作风险。因此，日歆公司对本次事故的发生存在明显过错。综上，黄英自身虽对事故发生存在重大过失，但基于日歆公司亦有较为明显的疏于安全生产管理的事实，原审法院适当减轻日歆公司的赔偿责任，确定日歆公司承担黄英损失的80%，其余损失由黄英自负。
关于争议焦点二。日歆公司对黄英提供的司法鉴定意见书提出异议，到庭司法鉴定人员徐红平一一进行了解释。原审法院认为：1、关于鉴定时机。黄英能够评残的部位并未包含内固定在位的部分，日歆公司据此认为黄英的鉴定不符合鉴定时机依据不足。司法鉴定人根据司法惯例与行业内部意见认为黄英右臂丛神经受伤后满6个月达到稳定状态，可进行鉴定是其基于司法鉴定实践经验的综合判断，对满6个月即可进行鉴定作出了较为合理的解释。而日歆公司虽认为6个月过短，并未达到病情稳定状态，但其未提供相应依据予以推翻，故原审法院对其认为黄英的鉴定未达鉴定时机的意见不予采纳。2、关于评定标准。到庭司法鉴定人一一作出了解释，而日歆公司未提供证据证实司法鉴定人作出鉴定的标准已经作废或不得使用，故对日歆公司的意见原审法院不予采纳。综上，原审法院认为，到庭司法鉴定人对日歆公司提出的异议进行了较为合理的解释，其对黄英出具的司法鉴定意见书可以作为认定黄英损失的依据。
关于黄英的损失，原审法院认定如下：
1、医疗费。黄英主张153900.22元（含后续治疗费16000元），日歆公司主张还为黄英垫付医疗费2324.90元，并提供了相应金额的医疗费发票。日歆公司仅认可黄英提供的由医疗机构出具正式发票的费用，金额为126601.98元。原审法院经过审核后认为：（1）、日歆公司为黄英垫付的医疗费为2324.90元，该费用应当计入黄英的医疗费损失中。（2）、票号为06027511的购买前胸吊带的发票，金额为85元。虽日歆公司不予认可其关联性，但结合黄英受伤的部位、该发票的出具时间（2014年7月30日），原审法院认为，该费用系黄英因本起事故所产生的费用，不应予以扣除。（3）、启东市第四人民医院的门诊处方笺6份、编号为00285101处方笺一份、启东市东海乡卫生院中药房向黄英开具的“手撕”发票9份。上述处方笺均无病历相对应，处方笺中也未体现药物治疗的病症，且同一号码的发票出现有不同日期与金额的现象。例如票号为0009533的发票有两张，对应的时间分别为2014年11月3日、2014年11月10日，对应的金额分别为410元、885元。因此，黄英提供的上述证据无法显示对应费用的真实性及其与本案的关联性，应当予以扣除。经计算，上述9份发票的金额共计4658.50元。（4）、上海叶青舟劳务服务有限公司向黄英开具的金额为60元的收据、上海英闵劳务派遣有限公司向黄英开具的金额为240元的收据体现的费用均为陪护费，并非医疗费用，故应予以扣除。（5）、后续治疗费。原审法院采纳南通三院司法鉴定所的鉴定意见，认定后续治疗费为16000元。综上，经原审法院核算，黄英因本起事故产生的医疗费共计144998.50元（含后续治疗费16000元、日歆公司垫付的医疗费2324.90元）。
2、住院伙食补助费。黄英主张按照18元/天计算65天为1170元，日歆公司不持异议，原审法院予以确认。
3、营养费。黄英主张按照30元/天计算120天为3600元，不违反法律规定，原审法院予以确认。
4、误工费。黄英主张按照3600元/月计算256天为30720元。原审法院认为，黄英受伤前平均工资为3272.60元。2015年2月11日日歆公司向黄英支付工资10084.40元，双方一致确认该款为日歆公司向黄英发放的受伤期间的部分工资，该费用应当作为伤后所得在计算误工费时予以扣除。但需要注意的是，该款不应再作为日歆公司向黄英支付的垫付款在结算时予以扣除。因此，黄英参照司法鉴定意见书确认的误工期限，主张其误工时限为256天并无不当。原审法院结合黄英伤前平均工资与伤后所得，计算误工费为17841.79元（3272.6÷30×256-10084.40=17841.79，四舍五入）。
5、护理费。黄英主张由其丈夫与儿子共同护理，其丈夫每月平均收入为4911.75元，其儿子无稳定工作，故按照从事农业收入的标准69.48元/天计算。参照司法鉴定意见书确定的护理期限，护理费为34576.20元。原审法院认为，黄英并未提供证据证实其受伤后由其丈夫与儿子进行护理的事实，也未能证明护理人员收入的实际减少情况，黄英要求按照其丈夫与儿子的收入标准计算护理费依据不足。但考虑到黄英受伤后确实需要护理，而护理费亦为法定赔偿项目的情况，原审法院参考受诉法院所在地的护工收费水平及司法实践，护理费按照80元/天标准酌情计算。结合司法鉴定意见书确定的护理期限，确定护理费为19600元（65×2×80+85×1×80+30×1×80=19600）。
6、残疾赔偿金。黄英主张按照2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元/年计算20年，乘以伤残系数40%为274768元；日歆公司辩称应当按照2014年度江苏省农村居民标准计算。原审法院认为，黄英的户籍所在地为江苏省启东市新安镇东安镇村四组174号，户籍性质为农村户籍，但判断残疾赔偿金的适用标准应当结合黄英的收入来源与经常居住地。黄英于2014年2月进入日歆公司工作，事故发生前其在日歆公司处工作达5个月。而黄英进入日歆公司时填写的招工表显示其进入日歆公司前未从事农业劳动，与黄英提供的启东市东海镇东安镇村村民委员会出具的证明内容互相印证。因此，黄英在受伤前1年从事非农业劳动，其收入来源于非农业收入具有高度盖然性，其残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入计算于法不悖，原审法院予以确认。根据司法鉴定意见书确定的伤残等级，结合2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元/年的计算标准，原审法院确认残疾赔偿金为274768元（34346×20×40%=274768）。
7、交通费。黄英主张3000元，并提供了交通费票据。原审法院认为，黄英提供的票据种类包括长途汽车票、公共汽车发票、出租车发票，时间跨度较大。在无法与就诊时间、次数一一对应的情况下，原审法院结合黄英居住地与就诊医院之间的距离、就诊次数等情况，酌情确认交通费为1500元。
8、鉴定费。黄英根据票据主张2300元，并无不当，原审法院予以确认。
综上，黄英因本次事故产生的各项物质损失为医疗费144998.50元、住院伙食补助费1170元、营养费3600元、误工费17841.79元、护理费19600元、残疾赔偿金274768元、交通费1500元、鉴定费2300元，合计465778.29元。上述损失，根据前文确认的责任比例，由日歆公司赔偿黄英80%为372622.63元，剩余损失由黄英自负。本案中黄英还主张精神损害赔偿，原审法院综合考虑黄英的伤残程度、黄英与日歆公司在本起事故中各自的过错程度等因素，确定日歆公司应当赔偿黄英精神损害抚慰金16000元。综上，日歆公司共计应赔偿黄英人民币388622.63元。扣除日歆公司已支付黄英的102587.90元（100000+2324.90+63+200），日歆公司还应赔偿黄英286034.73元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决：太仓日歆纺织品有限公司于判决生效之日起10日内赔偿黄英388622.63元（扣除太仓日歆纺织品有限公司已支付的102587.90元，还应支付黄英286034.73元）。案件受理费3058元，鉴定人出庭费1500元，合计4558元，由黄英负担735元，太仓日歆纺织品有限公司负担3823元。
上诉人日歆公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定上诉人在本案中承担主要责任属于认定事实不清，黄英就损害发生存在重大过错，应当承担主要责任。1、黄英的工作是接片，其受伤时从事的接片机障碍超出了其工作范围，属于密炼机工人的工作。2、本案损害发生的直接原因是黄英处理机器时未关闭机器，而在机器正常运转的情况下，黄英将手臂伸入机器内导致其手臂受伤。黄英系具有完全民事行为能力的成年人，从事同种工作已有多年经验，机器开关也由其控制。在机器发生障碍时，黄英应当首先关闭机器电源再进行相应处理。3、上诉人提供的机器设备不存在安全隐患，上诉人同时已尽注意义务，就日常的安全操作对员工进行培训与指导。二、黄英主张的残疾赔偿金应当适用农村居民标准，原审判决按照城镇居民标准计算黄英的残疾赔偿金属于认定事实不清、适用法律错误。1、根据原审庭审确认的事实，黄英于2014年2月之前在农村老家居住，未在城市居住，黄英并未提供相应证据证实涉案事故发生之日前一年内其已在城镇内连续居住、工作或生活。2、原审判决认定黄英诉请的残疾赔偿金可适用城镇居民标准的证据来源于其自行填写的招工表及户籍所在地村委会出具的证明，但前述招工表系黄英自行填写，未经上诉人调查确认。且村委会出具的证明没有相关负责人或材料制作人员的签名，原审法院也未调查核实并确认该证明的真实性。即使黄英提供的村委会证明可以认定黄英在事故发生前一年没有农业收入来源，也不能就此认定其诉请的残疾赔偿金应适用城镇居民标准。综上所述，上诉人特提起上诉，请求二审法院查明事实，撤销原判，将本案发回重审或依法改判黄英承担主要责任并依照农村居民标准计算黄英诉请的残疾赔偿金；本案诉讼费用由黄英承担。
被上诉人黄英答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案二审期间，双方一致确认黄英在日歆公司从事接片工作，接片机由一人负责管理。因接片机系由多个滚筒组成，故在接片机上的片子不能被正常运送时，黄英予以排障并未超出其正常工作范围。对于黄英在接片过程中所受伤害，日歆公司理应承担相应的赔偿责任。因日歆公司未能提供证据证实其在黄英入职后已对黄英进行专门的操作及安全培训，亦未能举证证实黄英工作的接片机滚筒上已配备齐全带动片子转动的皮带或毛刷，故原审法院基于日歆公司在安全生产管理中的明显过错，认定其对黄英所受伤害承担主要责任、对黄英所受损失承担80%的赔偿责任并无不当，本院予以确认。黄英作为正常的民事行为能力人，在接片机上的片子未能正常输送时，未及时关闭接片机电源，采取危险操作方式将手伸近滚筒导致右手臂卷入滚筒受伤。原审法院据此认定黄英对自身伤害具有重大过失、对其损失自担20%的民事责任亦无不当，本院予以确认。
黄英为证实其诉请的残疾赔偿金应按照2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入标准计算，向原审法院提交日歆公司招工表及启东市东海镇东安镇村村委会出具的证明予以佐证。黄英于2014年2月8日填写的日歆公司招工表中显示其在进入日歆公司前未从事农业劳动，该招工表内容业经日歆公司人事部主管签字审核，与启东市东海镇东安镇村村委会出具的证明内容可以相互印证。且日歆公司在上诉状中也认可黄英在涉案事故发生前，从事同种工作已有多年经验。基于上述事实，可认定黄英在受伤前主要从事非农业劳动，其收入来源于常年外出打工，而非农业收入。据此，原审法院按照2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入标准计算黄英诉请的残疾赔偿金并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人日歆公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3058元，由上诉人太仓日歆纺织品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 周 军
审判员 周 红
二〇一六年六月十五日
书记员 黄 婷