湖南省洪江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民二初字第305号
原告宁峙波，男，1978年5月8日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民。
原告陈春华，男，1962年6月1日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民。
二原告委托代理人石家豪，男，洪江市芙蓉法律服务所法律工作者。
被告冯文纲，男，1963年12月5日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民。
被告罗伟雄，男，1968年2月16日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民。
被告吴明龙，男，1957年6月25日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民。
第三人王日升，男，汉族，1969年11月19日出生，湖南省洪江市人，个体经营户。
原告宁峙波、陈春华诉被告冯文纲、罗伟雄、吴明龙合同纠纷一案，于2015年8月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员唐跃文适用简易程序，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。书记员舒蒙蒙担任记录。原告宁峙波、陈春华及委托代理人石家豪、被告冯文纲、罗伟雄、吴明龙到庭参加诉讼。本案在审理过程中，发现该案不宜适用简易程序审理，于2015年11月10日作出（2015）洪民二初字第305-1号民事裁定书，裁定将本案转为普通程序审理。本院认为该案处理结果与王日升有法律上的利害关系。并于2015年11月10日通知王日升作为第三人参加诉讼，依法组成由审判员唐跃文担任审判长，人民陪审员曾宪法、杨胜德参加的合议庭，于2015年12月16日公开开庭进行了审理，书记员舒蒙蒙担任本案记录。原告宁峙波、陈春华及委托代理人石家豪、被告冯文纲、罗伟雄、第三人王日升到庭参加诉讼。被告吴明龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁峙波、陈春华诉称：2015年5月29日，原告宁峙波、陈春华与被告冯文纲、王日升签订《债权转让协议》一份。二原告实际债务人为王日升，王日升到期债务人为被告冯文纲，被告罗伟雄、吴明龙为担保人。经上述协议王日升的债务人身份被冯文纲取代的事实。2014年6月、8月、7月，王日升以资金周转困难为由分别向原告宁峙波借款130000（其中30000元为利息）和200000元，原告陈春华借款13万元（其中30000元为利息），约定借款期限1年。二原告通过银行转款和现金支付的方式向王日升出借了上述款项。根据《债权转让协议》的约定，请求法院判决：一、被告冯文纲归还原告宁峙波借款300000元，归还原告陈春华借款100000元；二、被告罗伟雄、吴明龙对上述债务承担连带责任；三、三被告承担本案案件受理费。
原告提供了下列证据以支持其诉讼主张：
1、债权转让协议。拟证明原债务人王日升转让债权给原告宁峙波、陈春华，被告冯文纲、罗伟雄、吴明龙继续履行义务的情况。
2、原告宁峙波身份证复印件。拟证明原告的身份。
3、原告陈春华身份复印件。拟证明原告的身份信息。
4、被告冯文纲的身份证复印件。拟证明其身份的信息。
5、被告罗伟雄的身份证复印件。拟证明其身份的信息。
6、被告吴明龙的身份证复印件。拟证明其身份的信息。
7、担保人吴明龙与吴圣华的户籍证明复印件一份。拟证明担保人吴明龙与吴圣华系父子关系，共同履行担保义务的情况。
8、借条一张。拟证明债权人王日升与债务人冯文纲、其担保人罗伟雄、吴明龙存在借款及担保的情况。
9、被告冯文纲车辆行驶证复印件一份。拟证明行使物权抵押担保的情况。
10、被告罗伟雄房屋产权证复印件一份。拟证明行使物权抵押担保的情况。
11、吴圣华土地使用和房产证复印件一份。拟证明行使物权抵押担保的情况。
12、2014年7月20日借条一份。拟证明原告陈春华与王日升存在借贷关系的情况。
13、2014年8月1日借条一份。拟证明原告宁峙波与王日升存在借贷关系的情况。
14、2014年6月7日借条一份。拟证明原告宁峙波与王日升存在借贷关系的情况。
被告冯文纲辩称:1、被告冯文纲于2014年4月14日向王日升借款500000元，后归还了100000元，只欠400000元，约定月息5分，超过法律规定，不受法律保护；2、根据《债权转让协议》第4条的约定，被告冯文纲愿意接受王日升与原告的400000元债务属实（王日升从2014年4月16日至2015年5月16日，每月收取被告还款25000元），但并没有接受超出法律规定的利息，只是接受400000元的债务。被告冯文纲自2014年4月16日至2015年5月16日止，已每月偿还二原告25000元共计300000元，只欠100000元未还。因为二原告扣留了罗伟雄、吴明龙两人的房产证，只要退还房产证，被告愿意归还二原告的100000元借款。
被告冯文纲未向本院提供证据。
被告罗伟雄未书面答辩，其在庭审中辩称:被告冯文纲欠第三人王日升的钱是事实，被告罗伟雄作为担保人不知道冯文纲还了多少钱，在王日升转让债务的时候，被告作为担保人也不清楚。二原告和被告冯文纲、第三人王日升私自签的协议，被告罗伟雄没有担保责任。被告罗伟雄对王日升的担保是事实，但是王日升在担保合同上加了内容。要被告罗伟雄再继续承担担保责任于理于法都不符合规定。
被告罗伟雄未向本院提供证据。
被告吴明龙未书面答辩，也未向本院提供证据。
第三人王日升在庭审中述称：被告冯文纲承认向第三人王日升借了500000元，是事实，双方在借条约定月息5分，冯文纲是付了利息，自愿付的利息，跟法律保护没有关系，是双方自愿的。冯文纲是按月付息，但是只付了一年多利息之后就没有付了。第三人王日升每个月都催被告。被告每个月支付的25000元是事实，但是这是利息。归还了100000元本金也是事实，还有400000元的本金没有归还，第三人王日升还欠原告宁峙波、陈春华的钱没有还，三方就达成协议，第三人王日升就把冯文纲写的欠条给了陈春华、宁峙波，陈春华、宁峙波就把第三人王日升的欠条还给第三人王日升了。还写了债权转让协议，要是还钱了的话，他应该把借条收回，但是他没有收回。罗伟雄说他没有担保责任是不对的，不符合法律规定。按照法律规定在担保结束后六个月内还要承担担保责任，他的担保责任应该是到2015年10月16日，原告起诉时间是在2015年8月份，所以罗伟雄、吴明龙仍要承担担保责任。
第三人王日升向本院提交了《债权转让协议》一份。拟证明原债务人王日升转让债权给原告宁峙波、陈春华，被告冯文纲、罗伟雄、吴明龙继续履行义务的情况。
经庭审质证，被告冯文纲、罗伟雄对原告宁峙波、陈春华提供的1、2、3、4、5、6、7、9、10、11、12、13、14号证据的真实性均没有异议。第三人王日升对原告宁峙波、陈春华提供的所有证据的真实性均没有异议。被告冯文纲、罗伟雄对原告宁峙波、陈春华提供的8号证据有异议，认为8号证据内容系第三人王日升所书写，被告冯文纲、罗伟雄只在借款人和担保人一栏签了名，其中“借款人冯文纲自愿…担保责任至还清借款本息之日止”都是被告冯文纲、罗伟雄签名后加的，与前面的排版不一样。第三人王日升提供的证据与原告宁峙波、陈春华提供的1号证据相同，原、被告对其真实性均没有异议。
经审核，本院认为，原告宁峙波、陈春华提供的1、2、3、4、5、6、7、9、10、11、12、13、14号证据和第三人王日升提供的证据，被告及第三人对其真实性均没有异议。且能够证明本案的案件事实，本院应予采信。对原告宁峙波、陈春华提供的8号证据，其中“借款人冯文纲自愿用本人的奔驰小汽车作抵押。担保责任为还清借款本息止”内容本院不予采信，其余内容本院予以采信。
本院根据确认的证据及庭审调查核实的情况，查明以下案件事实：
2014年4月14日，被告冯文纲向第三人王日升借款500000元。由第三人王日升书写借条后，被告冯文纲在借条借款人一栏签字捺印，被告罗伟雄、吴明龙在担保人一栏签字捺印。借条内容为：“今借到王日升现金伍拾万元整（￥500000）借期1年，月息5分，按月付息。担保人罗伟雄自愿用房产作抵押。担保人吴明龙自愿用洪房权证房产作抵押加土地证作抵押，吴圣华系吴明龙儿子，抵押无争议。如出现经济纠纷，王日升有权处理上述财产。借款人冯文纲自愿用本人的奔驰小汽车作抵押。担保责任为还清借款本息止”。其中“借款人冯文纲自愿用本人的奔驰小汽车作抵押。担保责任为还清借款本息止”内容为被告冯文纲、罗伟雄、吴明龙在借条签字后第三人王日升添加的。借款后，自2014年4月16日至2015年5月16日，被告冯文纲按月向第三人王日升每月支付利息25000元，并偿还借款本金100000元。2014年7月20日，第三人王日升以资金周转困难为由向原告陈春华借款130000元（其中30000元为利息），约定借款期限1年。2014年6月7日和8月1日，第三人王日升以资金周转困难为由分别向原告宁峙波借款130000元（其中30000元为利息）和200000元，约定借款期限1年，利息月息2.5分。二原告通过银行转款和现金支付的方式向王日升出借了上述款项。此后，第三人王日升未向二原告偿还本金及利息。2015年5月29日，原告宁峙波、陈春华与被告冯文纲、第三人王日升签订《债权转让协议》一份。协议第3条约定：甲方王日升自愿将享有丁方冯文纲的债权肆拾万转让给乙方（原告宁峙波）和丙方（原告陈春华），乙方和丙方自愿接受此债权，丁方冯文纲愿意向乙方和丙方偿还肆拾万元债务。协议第4条约定：乙方（原告宁峙波）和丙方（原告陈春华）接受甲方（第三人王日升）转让的上述肆拾万元债权后，甲方与乙方、丙方的本协议第1条列明的债权（三笔借款）从此抵消。协议签订后，被告冯文纲未向二原告履行还款义务。故二原告诉讼至本院。
本院认为：本案系合同纠纷。争议的焦点：一、关于合同的效力问题。原告宁峙波、陈春华与被告冯文纲、第三人王日升签订《债权转让协议》系双方意思真实表示，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，该协议合法有效，依法受法律保护。根据《债权转让协议》，原告宁峙波、陈春华与被告冯文纲形成了合法的债权债务关系，被告冯文纲应当按约定向原告宁峙波、陈春华履行还款义务。因此，本院对于二原告要求被告冯文纲按约定向原告宁峙波、陈春华履行还款义务的诉讼请求，本院予以支持。被告冯文纲提出其向第三人王日升的借款利息月息5分已超出法律规定，不受法律保护。本院认为被告冯文纲在《债权转让协议》签订之前自愿向第三人王日升按约定的利率支付利息，并不影响《债权转让协议》的合同效力，对于被告冯文纲向第三人王日升支付了超出法律规定的利息，被告冯文纲可另行向第三人王日升主张权利。对于被告冯文纲提出的自2014年4月16日至2015年4月16日止，每月归还二原告25000元，共计300000元的抗辩意见，本院认为原告宁峙波、陈春华与被告冯文纲、第三人王日升签订《债权转让协议》时间为2015年5月29日，被告冯文纲提出的自2014年4月16日至2015年4月16日止，每月归还的25000元实际为支付第三人王日升借款500000元的利息，被告冯文纲未能提供偿还原告债务的证据，因此对于被告冯文纲的抗辩理由，本院不予支持。二、关于担保责任问题。1、关于担保方式。虽然被告罗伟雄、吴明龙在被告冯文纲向第三人王日升出具的借条上注明“担保人罗伟雄在自愿用房产作抵押。担保人吴明龙自愿用房产作抵押加土地证作抵押，吴圣华系吴明龙儿子，抵押无争议”字样，但未办理抵押登记手续，因二人在落款处签署于担保人字样应属于保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，应按连带责任保证承担保证责任。保证期限为法律规定的6个月时间。2、关于被告罗伟雄、吴明龙是否承担保证责任问题。原告宁峙波、陈春华与被告冯文纲、第三人王日升签订《债权转让协议》系债权转让，根据《中华人民共和国担保法》第二十二条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有规定的，按照约定”的规定。虽然原告宁峙波、陈春华与被告冯文纲、第三人王日升签订《债权转让协议》未经担保人被告罗伟雄、吴明龙同意和签字，但仍应在原保证担保的范围内继续承担保证责任。因此对于被告罗伟雄、吴明龙提出不再承担保证责任的抗辩理由。本院不予支持。据此，依照上述所引法律、司法解释条文及《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定判决如下：
一、被告冯文纲在本判决生效10日内偿还原告宁峙波债务300000元，偿还原告陈春华债务100000元；
二、被告罗伟雄、吴明龙对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案案件受理费7300元，由被告冯文纲、罗伟雄、吴明龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 唐跃文
人民陪审员 杨胜德
人民陪审员 曾宪法
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 舒蒙蒙
附：法律条文及司法解释
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但下列情形之一的除外：
根据合同性质不得转让；
按照当事人约定不得转让；
依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
三、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。