wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0802民初2904号
原告:陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区长城北路，统一社会信用代码91610800719764087X。
负责人李国庆，该行董事长。
委托代理人郝艳莉，该行客户经理。
被告：张某1。
被告：赵某。
被告：张某2。
被告:张某3。
被告:张某4。
原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司与被告张某1、赵某、张某2、张某3、张某4金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人郝艳莉、被告张某1到庭参加了诉讼，被告赵某、张某2、张某3、张某4经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法被告张某1、赵某立即偿还原告陕西省榆林榆阳农村商业银行股份有限公司借款本金30万元及利息（自2015年4月27日起至2016年4月26日，以月利率9.9‰计算；自2016年4月27日起至款付清之日止，以逾期月利率12.87‰计算）；2、判令被告张某2、张某3、张某4对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由五被告承担。事实及理由：2015年4月27日，被告张某1、赵某共同向原告所属的分支机构西城支行借款30万元，约定月利率为9.9‰，逾期月利率为12.87‰，借款期限为一年。上述借款由被告张某2、张某3、张某4提供连带责任担保，保证期间为借款到期之日起两年。合同签订后，原告依照合同的约定将30万元的借款打入被告张某1账号，借款到期后，经原告多次催要，故诉至法院并提出上述诉讼请求。
被告张某1辩称：贷款是事实，赵某是我妻子，打算用工资优先偿还该笔借款。
被告赵某、张某2、张某3、张某4未到庭亦未向本院提交答辩状。
原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：个人借款合同、保证担保合同、借款借据、利息证明清单各一份，被告张某1对原告所举证据的真实性及证明目的均无异议，以上证据来源合法，与本案具有关联性，能够证明截止2018年6月6日，被告张某1、赵某欠原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司，借款本金292500元，利息129789元（自2015年4月27日起至2016年4月26日，以月利率9.9‰计算；自2016年4月27日起至款付清之日止，以逾期月利率12.87‰计算）的事实，本院依法予以确认。
本院认为，原告与被告张某1、赵某、张某2、张某3、张某4签订的个人借款合同、保证担保合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应确认为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。根据借款合同约定，该笔借款月利率为9.9‰，按季结息，借款到期一次性归还借款，借款到期不能按时归还的，逾期月利率为借款月利率9.9‰上浮30%即12.87‰，原告依约向被告发放了贷款，被告张某1、赵某未能按约向原告归还借款本金及利息已构成违约，应当承担继续履行的责任，故原告主张由被告张某1、赵某共同向原告偿还借款本金292500元及利息的诉讼请求本院依法予以支持。被告张某2、张某3、张某4对上述债务提供连带责任，保证期间为借款到期之日起两年，原告在保证期间内提起诉讼，被告张某2、张某3、张某4应承担连带清偿责任，被告张某2、张某3、张某4承担了保证责任后有权向主债务人即被告张某1、赵某追偿。被告赵某、张某2、张某3、张某4经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃其诉讼权利，所致不利后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，由被告张某1、赵某共同向原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司偿还借款本金292500元及利息（从2018年6月7日起至款付清之日止，以逾期月利率12.87‰计算）,并偿还已发生利息129789元；
被告张某2、张某3、张某4对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，由被告张某1、赵某、张某2、张某3、张某4共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 刘红雨
二〇一八年六月二十六日
书记员 程熙媛
重庆市梁平区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0155民初2836号
原告熊某某，女性，汉族，1933年9月22日出生，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
委托代理人张小勇，重庆市梁平区福禄法律服务所法律工作者。（一般代理）
被告秦某1，男性，汉族，1957年9月30日出生，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
被告秦某2，男性，汉族，1961年5月12日出生，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
被告秦某3，男性，汉族，1975年3月4日出生，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
被告秦某4，女性，汉族，1952年7月22日出生，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
原告熊某某诉被告秦某1、秦某2、秦某3、秦某4赡养纠纷一案，本院于2018年4月28日受理后，依法由审判员朱飞适用简易程序，公开缺席开庭进行了审理。原告熊某某及委托代理人张小勇与被告秦某3、秦某4到庭参加诉讼。被告秦某1、秦某2经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告熊某某诉称，原、被告系母与子、女的关系，原告将秦某1、秦某2、秦某3、秦某4、秦某5、秦某6、秦某7抚养成人，并结婚成家。由于原告年迈，丧失劳动能力。前几年由秦某1、秦某2轮流赡养，其余子女没有赡养。2018年4月，秦某2赡养期满后，秦某1不到秦某2家接原告进行赡养，致使原告现生活无着落，无人照料。七子女对原告不尽赡养义务，严重侵犯了原告的合法权益，特诉清：1.请求判决被告秦某1、秦某2、秦某3、秦某4自2018年5月1日起，每月各向原告熊某某支付赡养费300元；2.自2018年5月1日起，原告熊某某的医药费扣除医保报销后凭票由四被告共同承担。3.诉讼费由四被告承担。
被告秦某1、秦某2未到庭答辩。
被告秦某3辩称，原告熊某某系其母亲，并将其抚养成人，应当履行赡养义务。
被告秦某4辩称，原告熊某某系其母亲，并将其抚养成人，应当赡养原告，但所有子女都应该赡养。
经审理查明，原告熊某某与秦宜庚（已去世）系夫妻，共同生育秦某1、秦某2、秦清见、秦某3、秦某4、秦某5、秦某6、秦某7八个子女，其中秦清见无独立生活能力，原告将其八子女抚养成人。原告原随被告秦某1、秦某2生活。自2018年4月起，原告的子女均不尽赡养义务，致使原告无人照看，无生活来源。现先诉请被告秦某1、秦某2、秦某3、秦某4尽赡养义务，其余子女的赡养义务另行主张。
上述事实，有原告熊某某及被告秦某3、秦某4的陈述、村委会证明、身份证复印件予以证明。
本院认为，子女对父母有法定赡养扶助的义务，原告现已年老，无劳动能力，生活困难，有要求子女给付赡养费的权利，四被告作为原告的子女均应对原告尽赡养义务。本案原告所主张的赡养费包括生活费、照料费，赡养费金额符合重庆市梁平区的实际生活情况，应当予以支持。原告要求四被告均摊其医疗费扣除医保报销部分的请求。经查，除秦清见无独立生活能力外，其余七子女均应对原告尽赡养义务，且原告已明确表示会另行要求其余三个子女尽赡养义务，因此，原告的医疗费用扣除医保报销部分，由四被告人各承担七分之一较为合适。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告秦某1、秦某2、秦某3、秦某4自2018年5月1日起，每月各向原告熊某某支付赡养费300元。
二、自2018年5月1日起，原告熊某某的医疗费扣除医保报销部分，凭票由被告秦某1、秦某2、秦某3、秦某4各承担七分之一。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费80.00元，减半收取40.00元，由被告秦某1、秦某2、秦某3、秦某4各负担10.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提交减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 朱 飞
二〇一八年六月二十七日
书记员 胡弘扬
陕西省富平县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0528民初2882号
原告刘某某，男，汉族，农民。
委托诉讼代理人宋巧鸾，富平县法律援助中心律师。
被告富平县华张砖厂。
负责人崔某某。
原告刘某某与被告富平县华张砖厂追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理。原告刘某某于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某某申请撤回诉讼，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤诉。
案件受理费300元，减半收取，由原告负担。
审判员 杨建华
二〇一八年八月三十一日
书记员 何 冰
江西省石城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0735民初167号之三
原告：贵港市覃塘区琼初木业有限公司，地址：广西壮族自治区贵港市覃塘区石卡镇陆村4队，统一社会信用代码：9145080409273684X5。
法定代表人：陈小勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭辉淼，江西红阳光律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。
委托诉讼代理人：吴亚鹏，江西红阳光律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。
被告：江西建工第四建筑有限责任公司，地址：江西省南昌市青云谱区建设路468号，统一社会信用代码：913600006779630525。
法定代表人：徐恰皮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐俊，1989年4月18日生，汉族，江西建工第四建筑有限责任公司法务部经理，住江西省南昌市南昌县。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：韩平安，江西观睿律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。
本院在审理原告贵港市覃塘区琼初木业有限公司与被告江西建工第四建筑有限责任公司买卖合同纠纷一案中，根据原告提出的财产保全申请，裁定冻结被告名下的银行存款。2018年7月30日原告以收到被告支付的全部货款为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，被告已经履行付款义务，双方纠纷已经解决，已实施的保全措施应予解除。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
解除对被告江西建工第四建筑有限责任公司银行存款的冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 黄国君
审 判 员 陈 宾
人民陪审员 邓菊莲
二〇一八年七月三十日
书 记 员 陈 妍
重庆市梁平区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0155民初3168号
原告：杨伟，男，汉族，生于1976年8月30日，重庆市梁平区人，住梁平区。
委托诉讼代理人：杨庆，重庆市梁平区梁山法律服务所法律工作者。
被告：张凤华，男，汉族，生于1966年1月21日，重庆市万州区人，住万州区。
本院受理原告杨伟与被告张凤华建设工程合同纠纷一案后，依法由审判员白在勇独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨伟及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告张凤华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告杨伟诉称，被告以在龙胜乡有公路开挖及硬化工程为由邀原告去承包该工程向原告收取保证金75000.00元,2016年12月22日被告给原告出具收条一张,并约定工程开工后逐月返还,如三个月没有进场施工,被告全额退还。由于被告根本没有发包或转包资质,故原告也就无法入场施工,之后原告多次要求被告退还保证金,被告只退还了3000.00元,其余72000.00元拖欠至今。现原告为维权,提起诉讼，请求判决被告及时返还原告工程保证金72000.00元并从2017年3月22日起按同期国家银行贷款利率计付资金利息至保证金返还时止，本案诉讼费由被告承担。
被告未到庭，也未向本院递交书面答辩状。
本院经审理后认定如下法律事实：被告张凤华以在重庆市梁平区龙胜乡有公路开挖及硬化工程为由，邀原告杨伟去承包工程，于2016年12月22日向原告收取保证金75000.00元,收取后被告向原告出具收条一张。载明：“今收到杨伟现金7.5万整，大写柒万伍仟元整。此款系交龙胜乡公路工程保证金，按约定逐月退还。如此工程在三个月内没有进场施工，张凤华必须退还保证金，一切后果由张凤华承担。”被告张凤华在收款人处签字确认，见证人处有“杨洪平”的署名。被告收取该款后，至今未能让原告做收条中约定的“龙胜乡公路工程”。此后，被告退还给了原告杨伟3000.00元，现原告以被告至今未退还余下的涉案工程保证金72000.00元为由，起诉至本院，请求判决支持如其诉称的诉讼请求。
上述事实，有原告举示的与本案有关的收条、银行卡交易明细等证据在案佐证，结合原告的当庭陈述及本院在诉讼过程中对被告张凤华本人的调查核实，本院予以确认。
本院认为，被告以有工程承包为由邀约原告，并向原告收取工程保证金75000.00元。应当按照双方的约定及时让原告对约定的工程进行施工。在约定的三个月期限届满后，至今未能提供相应工程给原告施工。被告应当退还收取原告的保证金75000.00元，现仅退还了3000.00元，余下72000.00元应立即退还。由于原告在“收条”承诺的“三个月没有进场施工张凤华必须退还保证金，一切后果由张凤华承担。”收取保证金和出具收条的时间为2016年12月22日，原告请求从2017年3月22日起按同期国家银行贷款利率计付资金利息至保证金返还时止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告张凤华于本判决生效后5日内退还给原告杨伟工程保证金72000.00元，并从2017年3月23日起向原告杨伟支付该笔资金的占用利息，直至付清之日止，利息标准按照中国人民银行同期同类基准贷款利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行的债务利息。
案件受理费1726.00元，减半收取863.00元，由被告张凤华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 白在勇
二〇一八年六月二十七日
书记员 王娅君
重庆市丰都县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0230民初3386号
原告：重庆乐上影院管理有限公司丰都分公司，住所地重庆市丰都县三合街道龙河新城东麓国际2号楼四层，统一社会信用代码91500230MA5U7MMG2H。
负责人：秦雷，总经理。
委托诉讼代理人：杜一国，重庆森吉律师事务所律师。
被告：丰都县江北医院，住所地重庆市丰都县名山街道花园街140号，统一社会信用代码91500230756224362U。
法定代表人：李柠波，院长。
原告重庆乐上影院管理有限公司丰都分公司与被告丰都县江北医院广告合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。原告重庆乐上影院管理有限公司丰都分公司于同年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆乐上影院管理有限公司丰都分公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许重庆乐上影院管理有限公司丰都分公司撤回起诉。
案件受理费1380元，减半收取计690元，由重庆乐上影院管理有限公司丰都分公司负担。
审判员 王世敏
二〇一八年八月六日
书记员 隆应花
陕西省凤翔县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0322民初1210号
原告：凤翔县豆腐村卓越汽车配件经销部。
经营者：刘剑锋，男，生于1973年4月18日，住凤翔县。
被告：谢育成，男，生于1972年2月10日，住凤翔县。
原告凤翔县豆腐村卓越汽车配件经销部（以下简称卓越汽配部）与被告谢育成修理合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理，原告于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告凤翔县豆腐村卓越汽车配件经销部撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告凤翔县豆腐村卓越汽车配件经销部缴纳。
审判员 王宏军
二〇一八年八月十六日
书记员 刘少宁
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0102民初6583号
原告：重庆市捷佳物业服务有限公司，统一社会信用代码：91500102691234630J，住所地：重庆市涪陵区涪清路98号1幢第一层。
法定代表人：王波，该公司总经理。
被告：邓军红，男，1986年8月10日出生，住重庆市涪陵区。
本院受理原告重庆市捷佳物业服务有限公司与被告邓军红物业服务合同纠纷一案，原告于2018年8月21日自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，是对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告重庆市捷佳物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市捷佳物业服务有限公司负担。
审判员 袁锐
二〇一八年八月二十一日
书记员 刘欣
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0119民初5987号
原告:深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入住深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码914403003197669486。
法定代表人：方正，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜诗庆，男，1991年7月15日出生，汉族，住重庆市武隆区，系该公司员工。
被告：尹川，男，1980年12月22日出生，汉族，住重庆市南川区。
原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告尹川追偿权纠纷一案，本院于2018年8月16日立案。
原告诉称，2016年5月7日，被告为满足个人消费需求，经原告推荐，向珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称“玖富平台”）注册投资用户（“出借人”）申请一笔借款，原告与被告签署了一份《个人借款申请书》，申请借款4280元，用于购买苹果6-64G金色手机，被告分24期（月）还款、以每期（月）还款金额380元。同日，原告就相关借款服务与被告签订《个人借款服务合同条款与条件》，如被告没有按期还款，合同终止，被告应一次性偿还本金和利息。前述文件签署后，玖富平台向被告支付了借款人民币4280元用于购买手机。按照约定，经银行代扣等形式，向玖富平台、客户服务供应商及出借人等偿还该笔借款本金、利息及相关费用等款项。被告从借款之日起即未按照《个人借款申请表》、《个人借款服务合同条款与条件》、《还款提示单》等约定按期支付借款本金、利息及相关费用。为保障出借人及玖富平台等相关权益人的利益遂起诉至人民法院请求判决被告支付原告代为偿还的借款本金4280元和利息2054.4元，共计6334.4元，依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。
本院经审查认为，原被告于2016年5月7日签订的《个人借款服务合同条款与条件》载有：“十一争议解决1、凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，应通过协商解决，若协商仍无法解决，任何一方可以向合同签订地的人民法院提起诉讼……合同签订地：重庆市九龙坡区……”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案原被告双方协议约定有争议时任何一方都可以向合同签订地法院起诉，即原被告双方协议选择了由合同签订地所在地人民法院管辖，而本案所涉合同签订地为重庆市九龙坡区。因此，本案应由合同签订地重庆市九龙坡区人民法院管辖，本院对本案无管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送重庆市九龙坡区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 刘丹
二〇一八年八月二十一日
法官助理何丹
书记员李珑
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0119民初5985号
原告:深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入住深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码914403003197669486。
法定代表人：方正，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜诗庆，男，1991年7月15日出生，汉族，住重庆市武隆区，系该公司员工。
被告：赵政阳，男，1982年1月17日出生，汉族，住重庆市南川区。
原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告赵政阳追偿权纠纷一案，本院于2018年8月16日立案。
原告诉称，2016年6月12日，被告为满足个人消费需求，经原告推荐，向珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称“玖富平台”）注册投资用户（“出借人”）申请一笔借款，原告与被告签署了一份《个人借款申请书》，申请借款5000元，用于购买苹果6Splus-16G金色手机，被告分24期（月）还款、以每期（月）还款金额441元。同日，原告就相关借款服务与被告签订《个人借款服务合同条款与条件》，如被告没有按期还款，合同终止，被告应一次性偿还本金和利息。前述文件签署后，玖富平台向被告支付了借款人民币5000元用于购买手机。按照约定，经银行代扣等形式，向玖富平台、客户服务供应商及出借人等偿还该笔借款本金、利息及相关费用等款项。被告从借款之日起即未按照《个人借款申请表》、《个人借款服务合同条款与条件》、《还款提示单》等约定按期支付借款本金、利息及相关费用。为保障出借人及玖富平台等相关权益人的利益遂起诉至人民法院请求判决被告支付原告代为偿还的借款本金5000元和利息2400元，共计7400元，依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。
本院经审查认为，原被告于2016年6月12日签订的《个人借款服务合同条款与条件》载有：“十一争议解决1、凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，应通过协商解决，若协商仍无法解决，任何一方可以向合同签订地的人民法院提起诉讼……合同签订地：重庆市九龙坡区……”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案原被告双方协议约定有争议时任何一方都可以向合同签订地法院起诉，即原被告双方协议选择了由合同签订地所在地人民法院管辖，而本案所涉合同签订地为重庆市九龙坡区。因此，本案应由合同签订地重庆市九龙坡区人民法院管辖，本院对本案无管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送重庆市九龙坡区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 刘丹
二〇一八年八月二十一日
法官助理何丹
书记员李珑
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0119民初5993号
原告:深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入住深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码914403003197669486。
法定代表人：方正，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜诗庆，男，1991年7月15日出生，汉族，住重庆市武隆区，系该公司员工。
被告：邵航，男，1995年1月2日出生，汉族，住重庆市南川区。
原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告邵航追偿权纠纷一案，本院于2018年8月16日立案。
原告诉称，2016年6月18日，被告为满足个人消费需求，经原告推荐，向珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称“玖富平台”）注册投资用户（“出借人”）申请一笔借款，原告与被告签署了一份《个人借款申请书》，申请借款5600元，用于购买苹果6Splus-64G手机，被告分24期（月）还款、以每期（月）还款金额421元。同日，原告就相关借款服务与被告签订《个人借款服务合同条款与条件》，如被告没有按期还款，合同终止，被告应一次性偿还本金和利息。前述文件签署后，玖富平台向被告支付了借款人民币5600元用于购买手机。按照约定，经银行代扣等形式，向玖富平台、客户服务供应商及出借人等偿还该笔借款本金、利息及相关费用等款项。被告累计还款6405元以后，自2017年10月15日起，被告即未按照《个人借款申请表》、《个人借款服务合同条款与条件》、《还款提示单》等约定按期支付借款本金、利息及相关费用。为保障出借人及玖富平台等相关权益人的利益遂起诉至人民法院请求判决被告支付原告代为偿还的借款本金1272元和利息610.7元，共计1882.7元，依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。
本院经审查认为，原被告于2016年6月15日签订的《个人借款服务合同条款与条件》载有：“十一争议解决1、凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，应通过协商解决，若协商仍无法解决，任何一方可以向合同签订地的人民法院提起诉讼……合同签订地：重庆市九龙坡区……”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案原被告双方协议约定有争议时任何一方都可以向合同签订地法院起诉，即原被告双方协议选择了由合同签订地所在地人民法院管辖，而本案所涉合同签订地为重庆市九龙坡区。因此，本案应由合同签订地重庆市九龙坡区人民法院管辖，本院对本案无管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送重庆市九龙坡区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 刘丹
二〇一八年八月二十一日
法官助理何丹
书记员李珑
陕西省富平县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0528民初2897号
原告念某某，男，汉族，农民。
委托诉讼代理人宋巧鸾，富平县法律援助中心律师。
被告富平县华张砖厂。
负责人崔某某。
原告念某某与被告富平县华张砖厂追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理。原告念某某于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告念某某申请撤回诉讼，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告念某某撤诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告负担。
审判员 杨建华
二〇一八年八月三十一日
书记员 何 冰
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0112民初2118号
原告吕某某
委托代理人崔珍，陕西某某律师事务所律师。
被告李某某
委托代理人郭敏娜，陕西某某律师事务所律师。
委托代理人崔忠耀，陕西某某律师事务所律师。
原告吕某某与被告李某某合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕某某的委托代理人崔珍，被告李某某及委托代理人郭敏娜、崔忠耀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕某某诉称，其与被告2015年4月达成“某某会所”转让意向，转让期限为2015年4月10日至2017年4月10日，其于2015年4月14日向被告某某会所支付转让费2万元，2015年4月15日至2015年10月15日房费21000元。被告收到上述款项后干涉其经营并于2015年7月将其支付房费的房屋另行出租，期间带他人来看房，严重影响其正常经营。被告的行为已属严重违约，故诉至法院请求判令被告向其返还转让费20000元，房租10500元；本案诉讼费由被告承担。
被告李某某辩称，原告所述不实。双方约定的转让总价款为12万元，原告仅支付了2万元，其未影响原告正常经营，双方已经办理了交付，且原告已经营半年之久，至2015年10月因经营不善搬离，故原告主张返还转让费及房租的请求不能成立，请求法院驳回原告诉请。
经审理查明，2015年4月，原、被告达成养生会所转让意向，约定将被告经营的位于西安市未央区凤城路某某小区10楼3单元2501室的“某某中医养生会所”转让给原告经营，经双方协商后共同拟定了转让协议，协议主要约定转让总价款12万元，原告分三期支付转让款，待转让款付清后店内所有设施、器材均归原告所有，经营会所期间原告负担房租、物业水电等相关费用。但双方均未在转让协议上签字。2015年4月原告从被告处接手开始正式经营“某某中医养生会所”，原告向被告支付转让费20000元及2015年4月15日至2015年10月15日的房费21000元。2015年7、8月份期间被告及中介公司曾带人进入原告店内看房，原告店内员工于2015年10月前已办理离职手续并搬离，“某某中医养生会所”未正常营业。2015年10月7日，被告报警称某某10号楼3单元2501室东西不见了，西安市公安局经济技术开发区分局明光路派出所接到报警后赶赴现场，现场民警以双方系民事纠纷需进行民事诉讼为由未进行处理。另原、被告均认可被告合伙人翟媛与王胜春（涉案会所房东）2014年10月10日签订房屋租赁合同，合同约定租赁期限为2014年10月10日至2017年10月9日，租金分四期给付。2015年10月底，因被告未按期缴纳房租也不愿意经营，房东王胜春收回了租赁房屋。庭审中，原告提交证人证言及赶集网租赁信息截图证明被告在其正常营业期间将发布房屋租赁信息，并带人看房，严重影响了其经营，致使其搬离。被告对原告提交证据不予认可，辩称证人系原告员工存在利害关系，网络截图证据形式不合法，不能证明是被告所发布。被告向法庭提交转让协议一份，证明涉案会所转让款是12万元，原告仅支付2万元，仍拖欠10万元未支付，原告要求退还房租无法律依据。原告认可其与原告口头约定转让款是12万，协议也是其与被告协商拟定由其书写的，但还没有正式签订时被告便要求其先履行。因双方未在协议上签字，不具有法律效力，其已实际支付转让费2万元。被告向法庭提交报警回执及短信记录、财产清单证明原告经营不善，实际经营至2015年10月份。原告对报警回执、短信记录真实性认可，证明目的不予认可，称不能证明是何东西不见了，短信记录中显示将东西存储提来是原告自己的东西，不是被告的。财产清单真实性证明目的均不予认可，双方转让时未交接过。本院依法主持调解，因双方各持己见，致调解无果。
上述事实，有收条、证人证言、租赁合同、网络截图、转让协议、报警回执、短信记录、财产清单及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当时人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，因原、被告共同拟定的《某某中医养生会所转让协议》双方均未签字确认，该协议不发生法律效力。又因原告已实际支付被告转让费20000元及2015年4月15日至2015年10月15日房费21000元且被告已将“某某中医养生会所”实际交付原告经营，故应视为双方达成口头合同且已实际履行。被告主张转让费为12万元，原告认可双方口头约定转让费为12万元，故认定转让费为12万元。现因原告2015年9月至10月间已经搬离不再经营，会所房屋也已被会所房东收回，合同目的无法实现，原、被告关于“某某中医养生会所”转让的口头合同应依法解除。因合同已经解除，故原告尚未支付被告10万元转让费及被告应保证原告经营的场所、期限、条件等均终止履行。对于履行部分，因原告已实际经营了数月且支付了被告2万元转让费。考虑到在原告经营期间被告存在带人看房等干扰原告正常营业的情形，原告也存在未足额支付被告转让费的情节，双方均存在过错，综合全案，本院酌定被告应返还原告转让费10000元。关于原告缴纳2015年4月15日至2015年10月15日房费21000元房费部分，因原告实际控制占用房屋时间自2015年4月10日至2015年10月，与其缴纳房费期间基本相符，故对于原告主张被告返还房租10500元的诉请不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条，《中华人民共和国合同法》第十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告李某某于本判决生效之日起十日内返还原告吕某某转让费10000元。
二、驳回原告吕某某其余诉讼请求。
案件受理费563元（原告已预交），由被告李某某负担180元，剩余部分由原告自行负担。被告负担部分于上述款项给付时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 方 圆
审 判 员 杨怀周
人民陪审员 王赁柱
二〇一七年六月十二日
书 记 员 肖 盟
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0802民初5400号
原告:陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区长城北路，统一社会信用代码91610800719764087X。
负责人李国庆，该行董事长。
委托代理人赵强，该行客户经理。
被告：思某1。
被告：薛某。
被告：思某2。
被告：师某。
原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司与被告思某1、薛某、思某2、师某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人赵强，被告思某1到庭参加了诉讼，被告薛某、思某2、师某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告思某1、薛某立即偿还原告陕西省榆林榆阳农村商业银行股份有限公司借款本金300000元及至款付清之日止的利息（自2015年8月31日起至2016年8月30日，以月利率9.9‰计算；自2016年8月31日起至款付清之日止，以逾期月利率12.87‰计算）；2、判令被告思某2、师某对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实及理由：2015年8月31日，被告思某1、薛某共同向原告所属的分支机构东郊支行借款300000元，约定月利率为9.9‰，逾期月利率为12.87‰，借款期限为一年。上述借款由被告思某2、师某提供连带责任担保，保证期间为借款到期之日起两年，借款到期后，经原告多次催要，故诉至法院并提出上述诉讼请求。
被告思某1辩称：借款属实，薛某是我妻子，暂时无能力一次性偿还。
被告薛某、思某2、师某未到庭亦未向本院提交答辩状。
原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：个人借款合同、保证担保合同、借款借据、截屏单各一份，以上证据来源合法，与本案具有关联性，能够证明截止2018年8月14日，被告思某1、薛某下欠原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司借款本金300000元，利息107484.10元（自2015年8月31日起至2016年8月30日，以月利率9.9‰计算；自2016年8月31日起至款付清之日止，以逾期月利率12.87‰计算）本息共计407484.1元的事实，本院依法予以确认。
本院认为，原告与被告思某1、薛某、思某2、师某签订的个人借款合同、保证担保合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应确认为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。根据借款合同约定，该笔借款月利率为9.9‰，按季结息，借款到期一次性归还借款，借款到期不能按时归还的，逾期月利率为借款月利率9.9‰上浮30%即12.87‰，原告依约向被告发放了贷款，被告思某1、薛某未能按约向原告归还借款本金及利息已构成违约，应当承担继续履行的责任，故原告主张由被告思某1、薛某共同向原告偿还借款本金及利息的诉讼请求本院依法予以支持。被告思某2、师某对上述债务提供连带责任，保证期间为借款到期之日起两年，原告在保证期间内提起诉讼，被告思某2、师某应承担连带清偿责任，被告思某2、师某承担了保证责任后有权向主债务人即被告思某1、薛某追偿。被告薛某、思某2、师某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃其诉讼权利，所致不利后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，由被告思某1、薛某共同向原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司偿还借款本金300000元及利息（从2018年8月15日起至款付清之日止，以逾期月利率12.87‰计算）,并偿还已发生利息107484.1元；
被告思某2、师某对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2970元，由被告思某1、薛某、思某2、师某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 刘红雨
二〇一八年八月十五日
书记员 程熙媛
重庆市梁平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0155民初3540号
原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。
法定代表人：蒋维成，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：唐谷，男，重庆文才律师事务所律师。
被告：李双双，男，1986年06月24日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告李双双追偿权纠纷一案，本院于2018年6月8日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉，自愿合法，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：
准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。
审判员 高燎
二〇一八年七月十八日
书记员 李花
重庆市梁平区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0155民初2637号
原告高某某，男，生于1966年3月8日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
被告卢某某，女，生于1970年2月3日，壮族，云南省文山市人，住重庆市梁平区。
委托代理人谢友成，重庆市梁平区梁山法律服务所法律工作者。
本院于2018年4月19日立案受理原告高某某与被告卢某某离婚后财产纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某某及被告卢某某的委托���理人谢友成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年经人介绍相识，于2015年3月18日在梁平县婚姻登记中心办理结婚登记，于2017年11月21日由重庆市梁平区人民法院调解离婚。婚前原告使用个人财产对被告的房屋附属设施地坝、过道、堡坎进行修建，共支出人民币12995.43元。婚后原、被告共同生活期间对被告房屋修建了雨棚、围墙，开通了自来水，购置棉花，对被告的房屋的厨房和卫生间进行了装修装饰，产生的费用是用原、被告的共同财产支出。原告婚前支出用于被告的房屋附属设施修建的费用属原告个人财产，婚后原、被告以共同财产用于房屋装修、修建雨棚、围墙、开通自来水、购置棉花支出的费用，原告应享有的财产权益，在离婚诉讼中的调解书中没有做出处理。故原告诉来法院，请求法院依法判决被告向原告支付原告婚前对被告房屋及附属设施修建支出的费用12995.43元，以及婚后原、被告用共同财产对被告房屋装修、修建雨棚、围墙、开通自来水、购置棉花所支出的费用中应归原告所有部分折价12000元，共计24995.43元。
被告辩称，原、被告结婚近2年，双方没有夫妻共同财产，原告称出钱修建了地坝等不属实，在修建房屋及附属设施中，原告只是出了力，双方已无夫妻共同财产分割，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告于2013年5月经人介绍相识，于2015年3月18日在原梁平县婚姻登记中心办理结婚登记，于2017年11月21日由重庆市梁平区人民法院调解离婚。原、被告在婚姻关系存续期间对被告的房屋修建了雨棚、围墙、开通了自来水、安装浴霸、橱柜，其中橱柜的下柜原告已经拆走，给被告留的上柜，修建雨棚花费9860元，原告认可修建围墙花费3000元，开通自来水花费1400元，卫生间安装浴霸花费120元。原、被告均拒绝对婚姻关系存续期间修建的附属设施在双方离婚时的价值进行鉴定。现原告诉来法院，请求法院依法判决被告向原告支付原告婚前对被告房屋及附属设施修建支出的费用12995.43元，以及婚后原、被告用共同财产对被告房屋装修、修建雨棚、围墙、开通自来水、购置棉花所支出的费用中应归原告所有部分折价12000元，共计24995.43元。
以上事实有原、被告的当庭一致陈述，原告提供的证人周某某书面证言及其当庭作证的证言，被告提交的调解书予以佐证。
本院认为，原、被告在婚姻关系存续期间对被告的房屋进行了装修，对房屋的添附部分应属于夫妻双方婚姻关系存续期间的共同财产，且该部分夫妻共同财产在原、被告离婚时未予处理，故原告有权要求被告给予补偿。根据庭审查明的装修款项支出情况，以及使用年限，酌情由被告支付原告装修款。原告称其婚前使用个人财产对被告的房屋附属设施地坝、过道、堡坎进行修建，共支出人民币12995.43元，因无证据证实，故原告要求被告返还该笔费用的诉讼请求不予支持。原告无证据证实离婚时购置的棉花是否尚存，故对其要求分割购置棉花所支出的费用，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告卢某某于本判决生效后十日内支付原告高某某装修补偿款7000元。
二、驳回原告高某某其他诉讼请求。
案件受理费424元，减半收取212元，由原告负担187元，由被告负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 韩晓君
二〇一八年六月二十一日
书记员 谭 伟
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0119民初4726号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行，住所地重庆市南川区西城街道渝南大道5号康田熙岸5幢1-1号，统一社会信用代码915001196710144894。
负责人：黎加林，该支行行长。
委托诉讼代理人：鲜文平，重庆祥永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦静，该行员工。
被告：时云珍，女，1964年8月25日出生，汉族，住重庆市南川区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行（以下简称中国邮政南川支行）与被告时云珍信用卡纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，适用简易诉讼程序由审判员刘丹于2018年8月7日公开开庭进行了审理。原告中国邮政南川支行的委托诉讼代理人鲜文平、韦静、被告时云珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国邮政南川支行向本院提出诉讼请求：1、被告时云珍立即偿还原告信用卡透支逾期本金99255.15元、违约金13827.88元、利息11091.46元，共计124174.49元。2、被告承担本案的律师费6000元。事实和理由：被告时云珍于2014年10月25日向原告申请办理了信用卡一张（卡号为XXXXXXXXXXXXX），按照个人信用卡领用约定：透支逾期利率为日息万分之五，按月计收复利；同时按最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。若被告超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约。原告有权就实现债权而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项由被告承担。从2016年4月5日开始被告逾期还款至今，目前逾期期数已达26期，经原告多次催收无果。综上，原告诉至法院，请求人民法院依法裁判。
被告时云珍辩称，我已经离婚，信用卡欠款是我个人债务。与我前夫无关。利息、违约金的计算方式我有异议，要求原告进行明确。本金我没意见。律师费不应该由我支付。
经审理查明，2014年10月25日，被告向原告申请办理信用卡，并填写了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，在被告时云珍签署的《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》中载明，其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信用，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。同时，被告签署的《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》的背面载明了中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约和章程，该合约第三条利息及费用约定：乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方需自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利。乙方到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。第五条约定：乙方超过还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。第十条收费标准约定：透支取现费，境内（普卡）：交易金额的1%，最低2元，跨行加收2元手续费。透支利率：日息万分之五，按月计收复利。滞纳金：最低还款额未还部分的5%，最低10元。该领用合约还约定了其他事项。当天，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。
另查明，被告从2016年4月5日开始逾期偿还信用卡，截止原告起诉，被告尚欠原告信用卡本金99255.15元、违约金13827.88元、利息11091.46元未支付。
上述事实，有原告的陈述、原告提交的《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程、信用卡逾期情况表、法律事务委托合同、律师费发票等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告之间的信用卡合同关系是真实、合法、有效的，应受法律保护。原、被告均应按照双方签订的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的约定全面认真履行义务。被告时云珍未按约定按时偿还信用卡欠款，应当承担偿还原告欠款并支付约定利息和违约金的责任。原告提交的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》中约定“透支利率：日息万分之五，按月计收复利。滞纳金：最低还款额未还部分的5%，最低10元。”而滞纳金属违约金的一种。由于被告从2016年4月5日开始逾期还款，已经构成违约，原告要求被告时云珍立即偿还信用卡欠款本金99255.15元、违约金13827.88元、利息11091.46元的诉讼请求，本院依法予以支持。同时，领用合约中也明确约定了被告违约的情况下，应当承担原告为实现其债权产生的律师费等费用，故被告应当支付原告律师费6000元。对于被告提出的违约金、利息过高的抗辩理由，因领用合约中有明确约定，且原告在计算违约金、利息时仅计算至逾期期数第七期，从第七期之后未在计算违约金、利息，故对被告的抗辩，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、由被告时云珍在本判决生效后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区信用卡欠款本金99255.15元、违约金13827.88元、利息11091.46元。
二、由被告时云珍在本判决生效后立即支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行律师费6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2900元，减半收取1450元（原告已预交），由被告时云珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 刘丹
二〇一八年八月十四日
法官助理何丹
书记员李珑
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0103民初12795号
原告：重庆市两江新区润通小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段52号渝兴广场B2幢18楼1号，统一社会信用代码91500000584252884K。
法定代表人：丁鹏云。
委托诉讼代理人：施峰杰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告：谢全华，男，1966年5月5日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司（以下简称两江润通小贷公司）诉被告谢全华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告两江润通小贷公司的委托诉讼代理人施峰杰到庭参加了诉讼。被告谢全华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告两江润通小贷公司依据与谢全华签订的《借款合同》向本院提起诉讼：1.谢全华向两江润通小贷公司偿还借款本金31232.59元以及截至2017年11月13日的利息4364.41元，并支付从2017年11月14日开始至借款还清时止，以借款本金31232.59元为基数，按照月利率2%计算的逾期利息；2.本案诉讼费由谢全华负担。
被告谢全华未答辩。
本院经审理查明的涉案贷款事实如下：
贷款人：两江润通小贷公司。
借款人：谢全华。
贷款本金：50000元。
贷款期限：24个月。
贷款执行利率：固定利率，月利率为1.12%。
逾期利息标准：固定利率，月利率为2%。
约定的还款方式：分期还款，每期还款金额以双方签订的《还款计划表》为准。
实际还款情况：两江润通小贷公司于2015年11月13日向谢全华发放贷款50000元。其后，谢全华未按约还款，截至2017年11月13日，谢全华尚欠两江润通小贷公司借款本金31232.59元，利息4364.41元。
送达约定：《借款合同》第12.1条约定，本合同项下任何通知或者因借款合同发生纠纷向公证机关申请出具执行文书或提起诉讼至法院或者申请仲裁，均以合同开头填写的联系地址作为各种通知、执行文书、诉讼文书、仲裁文书的送达地址；如借款人的地址、联系电话发生变更时，应在三日内书面通知贷款人，未书面告知的，视为通知、诉讼、仲裁送达地址未作变更；贷款人、公证机关、司法机关（法院、检察院、公安机关）一旦按本合同确定的地址发出各种通知、诉讼文书、仲裁文书，即视为已送达。
本院认为，两江润通小贷公司与谢全华签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。两江润通小贷公司在按约发放了借款后，谢全华未按约偿还借款本息，其行为已构成违约，应当承担违约责任。两江润通小贷公司要求谢全华清偿全部借款本息，并按照合同约定计收逾期利息，有双方约定为据，本院予以支持。
被告谢全华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告谢全华在本判决生效之日起十日内向原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司支付借款本金31232.59元以及截至2017年11月13日的利息4364.41元，并支付从2017年11月14日起至借款本息清偿时止，以借款本金31232.59元为基数，按照月利率2%计算的逾期利息。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费345元，由被告谢全华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 来攀峰
二〇一八年六月二十一日
法官助理 王 飞
书 记 员 马 嘉
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0119民初5828号
原告：重庆市泉平物业管理有限公司，住所地重庆市南川区南城街道金光大道7号龙城花园1幢2-18，19-5号，统一社会信用代码91500119054806843R。
法定代表人：卢荣美，重庆市泉平物业管理有限公司总经理。
委托诉讼代理人：王毅，该公司员工。
被告：杜红，女，1966年1月8日出生，居民，住重庆市南川区。
本院在审理原告重庆市泉平物业管理有限公司诉被告杜红物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市泉平物业管理有限公司于2018年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市泉平物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆市泉平物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告重庆市泉平物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告重庆市泉平物业管理有限公司负担。
审判员 刘丹
二〇一八年八月二十九日
法官助理何丹
书记员李珑
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0116民初335号
原告:韩非,男,1974年9月9日出生,住重庆市江津区。
被告:郝健发,男,汉族，住四川省大竹县。
本院在审理原告韩非与被告郝健发民间借贷纠纷一案，原告韩非在审理期间于2018年1月9日向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告韩非的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告韩非撤回起诉。
案件受理费332元，减半收取166元，由原告韩非负担。
审判员 龚 娅
二〇一八年一月九日
书记员 聂宇杉
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0103民初8957号
原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区邹容路68号大都会广场2312号，统一社会信用代码91500103678690607N。
法定代表人张国祥，董事长。
委托代理人周德强，公司员工。
委托代理人方良多，公司员工。
被告李顺，男，1975年10月25日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告刘丹丹，女，1992年12月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告重庆咸斯商贸有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道天竺路241号附4号渝景大厦1幢2-5-2，组织机构代码56349868-2。
法定代表人李顺。
原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称瀚华小贷公司）诉被告李顺、被告刘丹丹、被告重庆咸斯商贸有限公司（以下简称咸斯商贸公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员王鑫担任审判长，与人民陪审员蒲兴华、李富会组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。书记员黎巍担任法庭记录。原告瀚华小贷公司的委托代理人周德强、方良多到庭参加了诉讼，被告李顺、被告刘丹丹、被告咸斯商贸公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告瀚华小贷公司诉称，2015年9月1日，瀚华小贷公司与李顺、刘丹丹签订了《借款合同》，约定李顺、刘丹丹向瀚华小贷公司借款450000元，借款期限为2015年9月1日至2016年9月1日。同日，瀚华小贷公司与咸斯商贸公司签订了《保证合同》，约定咸斯商贸公司自愿为李顺、刘丹丹的全部债务承担连带责任保证。2015年9月1日，瀚华小贷公司按约向李顺、刘丹丹发放了贷款450000元。借款发生后，李顺、刘丹丹一直未按约足额履行还款付息义务，为维护瀚华小贷公司合法权益，特起诉来院，请求判令：1、李顺、刘丹丹立即归还瀚华小贷公司借款本金231046.35元,以及截至2016年4月1日的利息2077.37元；2、李顺、刘丹丹支付自2016年4月2日起至贷款本息付清之日止，以未偿还的本金231046.35元为基数按借款合同约定利率加收50%计算的罚息；3、咸斯商贸公司对李顺、刘丹丹的上述债务承担连带清偿责任；4、李顺、刘丹丹、咸斯商贸公司共同承担本案的诉讼费及保全费。
被告李顺未作答辩。
被告刘丹丹未作答辩。
被告咸斯商贸公司未作答辩。
经审理查明的贷款事实如下：
贷款人：瀚华小贷公司。
借款人：李顺、刘丹丹。
保证人：咸斯商贸公司。
贷款本金：450000元。
贷款期限：2015年9月1日至2016年9月1日。
贷款执行利率：固定利率，月利率0.9%即年利率10.8%。
逾期利息标准：贷款执行利率基础上上浮50%即年利率16.2%。
约定还款方式：按月等额本息，每个月对应的还款日以相等的金额偿还贷款本金和利息。
欠款情况：截至2016年4月1日，李顺、刘丹丹欠瀚华小贷公司借款本金231046.35元、利息2077.37元。
保证担保情况：咸斯商贸公司作为保证人为本案所涉借款提供连带责任保证。
实现债权的费用：贷款人为实现债权而支付的费用，包括但不限于诉讼费、公告费、律师费、财产保全费等由借款人承担。
本院认为，瀚华小贷公司与李顺、刘丹丹签订的《借款合同》，与咸斯商贸公司签订的《保证合同》系各方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定履行各自的义务。瀚华小贷公司在按约发放了贷款后，李顺、刘丹丹没有按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。因此，李顺、刘丹丹应当按照合同约定偿还全部借款本息。咸斯商贸公司作为保证人为李顺、刘丹丹的上述借款提供了连带责任保证，应承担连带保证责任。
被告李顺、被告刘丹丹、被告咸斯商贸公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李顺、被告刘丹丹自本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司借款本金231046.35元、截至2016年4月1日的利息2077.37元；并支付自2016年4月2日起至付清时止，以借款本金231046.35元为基数，按年利率16.2%计收的罚息；
二、被告重庆咸斯商贸有限公司对被告李顺、被告刘丹丹的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4796元、保全费2020元，由被告李顺、被告刘丹丹共同承担，被告重庆咸斯商贸有限公司承担连带给付责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 王 鑫
人民陪审员 蒲兴华
人民陪审员 李富会
二〇一七年十二月七日
书 记 员 黎 巍
江西省泰和县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)赣0826民初1722号
原告：中国农业银行股份有限公司泰和县支行。住所地：江西省泰和县城工农兵大道**号。统一社会信用代码91360826862277054J。
主要负责人：吴剑如，行长。
委托诉讼代理人：胡松，公司职员。
被告：肖俊华，男，1988年9月2日出生，汉族，住江西省泰和县。
原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行与被告肖俊华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案。原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行于2018年8月31日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国农业银行股份有限公司泰和县支行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由中国农业银行股份有限公司泰和县支行负担。
审判员 陈荣暖
二〇一八年八月三十一日
书记员 徐薇伟
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0119民初2523号
原告重庆银行股份有限公司南川支行，住所地重庆市南川区西城街道隆化大道12号，统一社会信用代码915001196664229049。
负责人钟家雄，重庆银行股份有限公司南川支行行长。
委托代理人张小华，重庆银行股份有限公司南川支行员工。
委托代理人陈延，重庆银行股份有限公司南川支行员工。
被告李平全，男，1966年1月15日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
原告重庆银行股份有限公司南川支行（以下简称重庆银行南川支行）与被告李平全金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案受理后，依法由审判员杨宝黎独任审判，适用简易程序于同年5月16日公开开庭进行了审理，原告重庆银行股份有限公司南川支行的委托代理人张小华到庭参加了诉讼，被告李平全经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆银行南川支行诉称，2012年6月4日,原告与被告签订了编号为(2012)年(重银南支贷)字第0485号《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》,按照合同约定，原告为被告提供贷款80000元,贷款期限2012年6月4日起至2013年6月4日止,实际执行年利率9.56%,贷款按月结息,到期还本。原告于2012年6月4日依约定向被告发放贷款80000元，借款逾期后,经原告多次催收,被告分别在2013年6月21日归还利息541.73元,2013年9月12日归还利息237.6元,2013年12月17日归还利息8.41元,2013年12月21日归还利息0.07元,本金80000元及所欠利息至今未还。现请求法院依法判令：1、被告归还原告借款本金80000元及逾期利息54946.97元(截止2018年3月20日),本息合计134946.97元；2、被告支付原告自2018年3月20日起至欠款还清日止，以借款本金80000元为基数按实际执行贷款利率9.56%上浮50%计算的罚息；3、被告承担本案诉讼费用。
被告李平全无答辩意见，也未到庭参加诉讼。
经审理查明，2012年6月4日，原告作为甲方（贷款人）与被告作为乙方（借款人）签订《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》，合同编号：（2012）年（重银南川支贷）字第0485号，该合同约定：“原告为被告提供贷款80000元；贷款期限自2012年6月4日起至2013年6月4日止；实际执行年利率9.56%，贷款按月结息，到期还本；贷款到期或提前到期，乙方不能按时还清贷款本息，甲方有权计收罚息和复利，罚息和复利的利率在实际执行贷款利率加收（上浮）50%执行。”合同签订当日，原告依约向被告发放贷款80000元。截止2018年3月20日，被告尚下欠原告借款本金80000元、利息54946.97元未付，现原告诉至本院，请求依法判决支持其诉讼请求。
上述事实，有原告的陈述以及原告提交的《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》、重庆银行个人贷款借款借据、应付利息清单、扣收本息情况明细、逾期授信业务通知书等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告之间的金融借款合同事实是真实的，双方之间的金融借款合同关系合法、有效，应受法律保护。因此，对原告要求被告立即偿还借款本金80000元及截止2018年3月20日的逾期利息54946.97元的主张，符合双方约定和法律规定，本院依法予以支持。但罚息应从2018年3月21日起至欠款还清日止以借款本金80000元为基数按实际执行贷款利率9.56%上浮50%计付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告李平全在本判决生效后立即偿还原告重庆银行股份有限公司南川支行借款本金80000元以及截止2018年3月20日的逾期利息54946.97元，并从2018年3月21日起至借款还清时止以借款本金80000元为基数按实际执行贷款利率9.56%上浮50%计付罚息。
二、驳回原告重庆银行股份有限公司南川支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半交纳1500元（原告已预交），由被告李平全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 杨宝黎
二〇一八年五月三十日
法官助理 高 敏
书 记 员 李新星
重庆市梁平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0155民初392号
原告卢祖英,女性,1943年12月27日出生,住重庆市梁平区。
委托代理人郭冲，重庆市梁平区中心法律服务所法律工作者。
被告重庆市梁平区屏锦镇楠木村3组。
负责人谭先国，该组组长。
第三人刘啟丰,男性,住重庆市梁平区屏锦镇楠木村3组。
本院在审理卢祖英与被告重庆市梁平区屏锦镇楠木村3组、第三人刘啟丰农村土地承包合同纠纷一案中，原告卢祖英于2018年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，自愿、合法，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告卢祖英撤回起诉。
案件受理费400.00元，减半收取200.00元，由原告卢祖英负担。
审判员 田安琴
二〇一八年四月二日
书记员 方 聪
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0116民初3156号
原告:龚纪惠,女,1964年1月5日出生,汉族，重庆市江津区。
被告:梁冬荣,男,1983年10月6日出生,汉族，重庆市南岸区。
被告:余凯,男,1987年6月14日出生,汉族，重庆市巴南区。
本院受理的原告龚纪惠与被告梁冬荣、余凯建筑设备租赁合同纠纷一案，原告龚纪惠在审理期间于2018年4月24日向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告龚纪惠的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告龚纪惠撤回起诉。
案件受理费1374元，减半收取687元，由原告龚纪惠负担。
审 判 长 龚 娅
审 判 员 马亚超
人民陪审员 傅先会
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 聂宇杉
重庆市梁平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0155民初4329号
原告：重庆市渝北区博诚物业管理有限公司，住所地：重庆市渝北区龙山路64号，统一社会信用代码915001126220962624。
法定代表人：肖仁苹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄劲，男，该公司员工。
被告：邓义乾，男，1965年10月3日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
本院在审理原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司与被告邓义乾物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司申请��诉不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司负担。
审判员 伍安斌
二〇一八年八月二十日
书记员 吴 丹
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0103民初22310号
原告：重庆鑫龙物业管理集团有限公司，住所地重庆市渝中区新华路左营街4号10-9，统一社会信用代码：73396136X。
法定代表人：康云，执行董事。
委托诉讼代理人：杨沂润，该公司员工。
被告：陈博。
原告重庆鑫龙物业管理集团有限公司与被告陈博物业服务合同纠纷一案，本院于2018年08月14日立案。原告重庆鑫龙物业管理集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按重庆鑫龙物业管理集团有限公司撤回起诉处理。
审判员 纪远征
二〇一八年八月二十七日
书记员 况欢欢
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0103民初8028号
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区中山三路157号第3层，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。
负责人陶冲，总经理。
委托代理人郑盛振，重庆腾运律师事务所律师。
被告郑静，女，汉族，1983年6月13日出生，住四川省合江县。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行信用卡中心重庆分中心）与被告郑静信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员高婷桦担任独任审判，适用简易程���公开开庭进行了审理，杜灵担任法官助理，书记员张楠楠担任法庭记录。原告中信银行信用卡中心重庆分中心的委托代理人郑盛振到庭参加诉讼，被告郑静经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡中心重庆分中心诉称，郑静向中信银行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，截至2017年12月28日累计欠款本息共计元，中信银行信用卡中心重庆分中心多次催款，郑静仍未清偿。现中信银行信用卡中心重庆分中心诉至法院，请求判令：1、郑静立即支付中信银行信用卡中心重庆分中心信用卡欠款本金元，截至2017年12月28日的利息元、分期手续费元、违约金元，合计元；并支付自2017年12月29日起至欠款付清时止，以未偿还的本金元为基数按日利率万分之五计算的利息；2、诉讼费用全部由郑静承担。
被告郑静未答辩��
经审理查明，2015年9月27日，郑静向中信银行信用卡中心重庆分中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡，并声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。该申请表附有的领用合约及收费标准约定了使用信用卡产生的利息、滞纳金、费用等的计收标准。之后，经中信银行信用卡中心重庆分中心审批向郑静发放了信用卡一张。郑静从其信用卡账户中透支，期间，郑静申请了分期业务，产生了分期手续费。截至2017年12月28日，郑静欠中信银行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金元、利息元、分期手续费元、违约金元。
审理中，中信银行信用卡中心重庆分中心举示了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，拟证明其向持卡人发布公告，取消“信用卡滞纳金”服务项目，从2017年1月1日起��卡人未还最低还款额时，应按月支付以每期最低还款额未还部分的5%的违约金，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元。
上述事实，有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、中信银行信用卡收费标准表、持卡人交易流水、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，郑静与中信银行信用卡中心重庆分中心签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行信用卡中心重庆分中心按约向郑静发放了信用卡，郑静使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。中信银行信用卡中心重庆分中心有权要求郑静偿还欠款，并有权按照领用合约的约定计收利息和费用。关于中信银行信用卡中心重庆分中心请求的截至2017年12月28日的违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，该通知自2017年1月1日起实施。因此，关于中信银行信用卡中心重庆分中心请求的违约金，本院不予支持。
被告郑静经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑静在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心透支本金元及截至2017年12月28日的利息元、分期手续费元，并支付自2017年12月29日起至欠款付清时止，以未偿还的信用卡透支本金元为基数，按日万分之五计算的利息；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费949元，由被告郑静承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 高婷桦
二〇一八年三月二十三日
法官助理 杜 灵
书 记 员 张楠楠
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0102民初6115号
原告：重庆雅仕物业服务有限公司，统一社会信用代码：91500102747472719X，住所地：重庆市涪陵区荔枝稻香居委五组。
法定代表人：郭乐，该公司经理。
委托诉讼代理人：传景芳，女，1971年2月14日出生，住重庆市涪陵区。
被告：王光伟，男，1987年7月24日出生，住重庆市涪陵区。
本院受理原告重庆雅仕物业服务有限公司与被告王光伟物业服务合同纠纷一案，原告于2018年8月28日自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，是对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告重庆雅仕物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆雅仕物业服务有限公司负担。
审判员 袁锐
二〇一八年八月二十八日
书记员 刘欣
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0119民初5981号
原告:深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入住深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码914403003197669486。
法定代表人：方正，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜诗庆，男，1991年7月15日出生，汉族，住重庆市武隆区，系该公司员工。
被告：程益，男，1987年10月20日出生，汉族，住重庆市南川区。
原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告程益追偿权纠纷一案，本院于2018年8月16日立案。
原告诉称，2016年5月26日，被告为满足个人消费需求，经原告推荐，向珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称“玖富平台”）注册投资用户（“出借人”）申请一笔借款，原告与被告签署了一份《个人借款申请书》，申请借款4580元，用于购买苹果6S-64G手机，被告分24期（月）还款、以每期（月）还款金额405元。同日，原告就相关借款服务与被告签订《个人借款服务合同条款与条件》，如被告没有按期还款，合同终止，被告应一次性偿还本金和利息。前述文件签署后，玖富平台向被告支付了借款人民币4580元用于购买手机。按照约定，经银行代扣等形式，向玖富平台、客户服务供应商及出借人等偿还该笔借款本金、利息及相关费用等款项。被告累计还款4456元后，从2017年4月26日起即未按照《个人借款申请表》、《个人借款服务合同条款与条件》、《还款提示单》等约定按期支付借款本金、利息及相关费用。为保障出借人及玖富平台等相关权益人的利益遂起诉至人民法院请求判决被告支付原告代为偿还的借款本金1569元和利息753.2元，共计2322.2元，依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。
本院经审查认为，原被告于2016年5月26日签订的《个人借款服务合同条款与条件》载有：“十一争议解决1、凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，应通过协商解决，若协商仍无法解决，任何一方可以向合同签订地的人民法院提起诉讼……合同签订地：重庆市九龙坡区……”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案原被告双方协议约定有争议时任何一方都可以向合同签订地法院起诉，即原被告双方协议选择了由合同签订地所在地人民法院管辖，而本案所涉合同签订地为重庆市九龙坡区。因此，本案应由合同签订地重庆市九龙坡区人民法院管辖，本院对本案无管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送重庆市九龙坡区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 刘丹
二〇一八年八月二十一日
法官助理何丹
书记员李珑
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0102财保198号
解除保全申请人：重庆锡才物资有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道翠柏路101号3幢12-3，统一社会信用代码915001040824379182。
法定代表人：尹峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄欣，重庆碧涛律师事务所律师。
被申请人：重庆伟恩机电制造有限公司，住所地重庆市涪陵区李渡盘龙居委回龙路1号，统一社会信用代码91500104671044450L。
法定代表人：苏正伟，该公司经理。
申请人重庆锡才物资有限公司与被申请人重庆伟恩机电制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月5日作出(2018)渝0102执保190号执行裁定，查封了被申请人重庆伟恩机电制造有限公司所有的坐落于涪陵区XX路X号汽车冲焊生产项目X号厂房和担保人尹莉所有的坐落于大渡口区XX街道XX大道XX号XX栋X号房屋。申请人重庆锡才物资有限公司于2018年8月27日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，申请人重庆锡才物资有限公司与被申请人重庆伟恩机电制造有限公司买卖合同纠纷一案，重庆仲裁委员会于2018年5月30日作出(2018)渝仲字第392号，该裁决生效后，被申请人重庆伟恩机电制造有限公司已履行完裁决书确认的全部义务。申请人重庆锡才物资有限公司的解除保全申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：
准许解除对被申请人重庆伟恩机电制造有限公司所有的坐落于涪陵区XX路X号汽车冲焊生产项目X号厂房和担保人尹莉所有的坐落于大渡口区XX街道XX大道XX号XX栋X号房屋的查封。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张文均
二〇一八年八月二十七日
书记员 朱 磊
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0103民初14740号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。
负责人：王晓永，分行行长。
委托诉讼代理人：宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。
被告：刘秀成，男，汉族，1960年4月4日出生，住重庆市渝中区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告刘秀成信用卡纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告刘秀成经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、刘秀成立即偿还截至2018年4月24日的信用卡透支本金13494.92元、利息626.2元；并支付自2018年4月25日起至欠款付清时止，以本金13494.92元为基数按日万分之五计收的利息，以利息626.2元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由刘秀成承担。事实和理由：2011年7月8日，刘秀成向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。刘秀成从其信用卡账户中透支，截至2018年4月24日共透支本金13494.92元、利息626.2元未给付。
被告刘秀成未答辩。
经审理查明，2011年7月8日，刘秀成向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定刘秀成在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。刘秀成如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由刘秀成承担。刘秀成在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向刘秀成发放了信用卡。刘秀成从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2018年4月24日，刘秀成尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金13494.92元、利息626.2元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，刘秀成与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向刘秀成发放了信用卡，刘秀成使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。刘秀成应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利。
被告刘秀成经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘秀成在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2018年4月24日的信用卡透支本金13494.92元、利息626.2元；并支付从2018年4月25日起至欠款付清时止，以本金13494.92元为基数按日万分之五计收的利息，以利息626.2元为基数按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取90元，由被告刘秀成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 来攀峰
二〇一八年六月二十六日
法官助理 王 飞
书 记 员 马 嘉
重庆市梁平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0155民初3970号
原告：重庆市渝北区博诚物业管理有限公司，住所地：重庆市渝北区龙溪红石支路39号，统一社会信用代码915001126220962624。
法定代表人：肖仁苹，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄劲，男，系该公司工作人员。
被告：殷杨成，男，1974年02月28日出生，汉族，住重庆市梁平区。
原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司与被告殷杨成物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司于2018年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉，自愿合法，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：
准许原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司负担。
审判长 高燎
二〇一八年七月十八日
书记员 李花
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0802民初5389号
原告:陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区长城北路，统一社会信用代码91610800719764087X。
负责人李国庆，该行董事长。
委托代理人赵强，该行客户经理。
被告：高某1。
被告：范某。
被告：高某2。
被告：郭某。
原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司与被告高某1、范某、高某2、郭某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人赵强，被告高某1、范某、高某2、郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法高某1、范某立即偿还原告陕西省榆林榆阳农村商业银行股份有限公司借款本金241000元及至款付清之日止的利息（自2015年6月30日起至2016年6月29日，以月利率9.9‰计算；自2016年6月29日起至款付清之日止，以逾期月利率12.87‰计算）；2、判令被告高某2、郭某对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实及理由：2015年6月30日，被告高某1、范某共同向原告所属的分支机构东郊支行借款25万元，约定月利率为9.9‰，逾期月利率为12.87‰，借款期限为一年。上述借款由被告高某2、郭某提供连带责任担保，保证期间为借款到期之日起两年，借款到期后，经原告多次催要，故诉至法院并提出上述诉讼请求。
被告高某1、范某辩称：该笔借款实际使用人是高某2，属借我夫妻名贷的款，该笔贷款也办理过展期，我们一共在银行签过两次字，我当时年龄小，不知道事情的严重性；我们希望该笔债务转移到高某2儿子名下，我现在因无固定工作及稳定收入没有能力偿还，他儿子有稳定的工作及收入，应该由他们偿还。高某2向我承诺过，展期办理后，时间不久就准备还款，但至今未还。
被告高某2辩称：借款属实，实际用款人也是我，我与银行协商一个月还2000元，分批分次还，无能力一次性还。
被告郭某辩称：担保是事实，现在应该由高某2进行偿还。
原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：个人借款合同、保证担保合同、借款借据、利息证明清单各一份，以上证据来源合法，与本案具有关联性，能够证明截止2018年8月8日，被告高某1、范某欠原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司，借款本金239000元，利息124355.68元（自2015年6月30日起至2016年6月29日，以月利率9.9‰计算；自2016年6月30日起至款付清之日止，以逾期月利率12.87‰计算）的事实，本院依法予以确认。
本院认为，原告与被告高某1、范某、高某2、郭某签订的个人借款合同、保证担保合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应确认为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。根据借款合同约定，该笔借款月利率为9.9‰，按季结息，借款到期一次性归还借款，借款到期不能按时归还的，逾期月利率为借款月利率9.9‰上浮30%即12.87‰，原告依约向被告发放了贷款，被告高某1、范某未能按约向原告归还借款本金及利息已构成违约，应当承担继续履行的责任，故原告主张由被告高某1、范某共同向原告偿还借款本金及利息的诉讼请求本院依法予以支持。被告高某2、郭某对上述债务提供连带责任，保证期间为借款到期之日起两年，原告在保证期间内提起诉讼，被告高某2、郭某应承担连带清偿责任，被告高某2、郭某承担了保证责任后有权向主债务人即被告高某1、范某追偿。被告高某1、范某所述该笔借款实际用款人并非他夫妻二人，而是被告高某2，并且希望将该笔债务转移给高某2儿子，与其无关之抗辩理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，由被告高某1、范某共同向原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司偿还借款本金239000元及利息（从2018年8月9日起至款付清之日止，以逾期月利率12.87‰计算）,并偿还已发生利息124355.68元；
被告高某2、郭某对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2520元，由被告高某1、范某、高某2、郭某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 刘红雨
二〇一八年八月九日
书记员 程熙媛
重庆市梁平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0155民初3838号
原告：江桂伟，男，1975年7月23日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
被告：姜贵祥，男，1970年3月20日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
委托诉讼代理人：古光轩，重庆豪文律师事务所律师。
本院在审理原告江桂伟诉被告姜贵祥占有物返还纠纷一案中，原告现自愿向本院提出撤诉申请，撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请自愿合法，意思表示真实，不违反法律的相关规定，本院予以准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回���诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 崔彬松
二〇一八年八月六日
书记员 王忠美
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0103民初8161号
原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。
负责人：杨宁，分行行长。
委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许溯，重庆依斯特律师事务所律师。
被告：贾爱龙，男，汉族，1976年4月12日出生，住湖北省应城市。
原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告贾爱龙信用卡纠纷一案，本院于2018年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的委托诉讼代理人沈燕、许溯到庭参加诉讼，被告贾爱龙经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、贾爱龙立即支付交通银行重庆分行截至2016年12月6日的信用卡透支本金9,983.72元、利息7,219.70元、费用388.09元；并支付自2016年12月7日起至欠款付清时止，以透支本金9,983.72元为基数按日利率万分之五计算的利息；2、诉讼费用全部由贾爱龙承担。事实和理由：2011年3月7日，贾爱龙向交通银行重庆分行申请办理信用卡，截至2016年12月6日累计欠款本息共计17,591.51元。
被告贾爱龙未答辩。
经审理查明，2011年3月7日，贾爱龙向交通银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡，并声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。该申请表附有信用卡领用合约及信用卡收费表，该领用合约及收费表约定了使用信用卡产生的利息及费用、取现手续费、年费等费用的计收标准。之后，经交通银行重庆分行审批向贾爱龙发放了信用卡一张。贾爱龙从其信用卡账户中透支，截至2016年12月6日，贾爱龙欠交通银行重庆分行信用卡透支本金9,983.72元、利息7,219.70元、费用388.09元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费表、交易流水、情况说明、信用卡纠纷本息费用金额等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，贾爱龙与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。交通银行重庆分行按约向贾爱龙发放了信用卡，贾爱龙使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。贾爱龙应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照领用合约的约定支付利息和费用。
被告贾爱龙经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告贾爱龙在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2016年12月6日的信用卡透支本金9,983.72元、利息7,219.70元、费用388.09元；并支付自2016年12月7日起至欠款付清时止，以透支本金9,983.72元为基数，按日利率万分之五计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费230元，由被告贾爱龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 来攀峰
人民陪审员 蒲兴华
人民陪审员 江福美
二〇一八年八月六日
法官 助理 王 楠
书 记 员 张玮佳
重庆市梁平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0155民初4323号
原告：重庆市渝北区博诚物业管理有限公司，住所地：重庆市渝北区龙山路64号，统一社会信用代码915001126220962624。
法定代表人：肖仁苹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄劲，男，该公司员工。
被告：许有林，男，1975年2月9日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
被告：李红梅，女，1980年6月27日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
本院在审理原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司与被告许有林、李红梅物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司申请撤诉不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司负担。
审判员 伍安斌
二〇一八年八月二十日
书记员 吴 丹
重庆市梁平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0155民初5319号
原告：重庆市渝北区博诚物业管理有限公司，住所地：重庆市渝北区龙山路64号，统一社会信用代码915001126220962624。
法定代表人：肖仁苹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄劲，男，该公司员工。
被告：李寿乾，男，1978年8月29日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司与被告李寿乾物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案。原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉，与法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:
准许原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司负担。
审判员 伍安斌
二〇一八年八月十六日
书记员 吴 丹
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0103民初14731号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。
负责人：王晓永，分行行长。
委托诉讼代理人：宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。
被告：王有君，女，汉族，1965年4月12日出生，住重庆市江津市。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告王有君信用卡纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告王有君经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、王有君立即偿还截至2018年4月27日的信用卡透支本金19436.79元、利息1686.62元、费用1.22元；并支付自2018年4月28日起至欠款付清时止，以本金19436.79元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1686.62元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由王有君承担。事实和理由：2010年5月6日，王有君向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。王有君从其信用卡账户中透支，截至2018年4月27日共透支本金19436.79元、利息1686.62元、费用1.22元未给付。
被告王有君未答辩。
经审理查明，2010年5月6日，王有君向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定王有君在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。王有君如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由王有君承担。王有君在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向王有君发放了信用卡。王有君从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2018年4月27日，王有君尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金19436.79元、利息1686.62元、费用1.22元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，王有君与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向王有君发放了信用卡，王有君使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。王有君应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。
被告王有君经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王有君在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2018年4月27日的信用卡透支本金19436.79元、利息1686.62元、费用1.22元；并支付从2018年4月28日起至欠款付清时止，以本金19436.79元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1686.62元为基数按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取195元，由被告王有君承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 来攀峰
二〇一八年六月二十六日
法官助理 王 飞
书 记 员 马 嘉
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0802民初3331号
原告:陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区长城北路，统一社会信用代码91610800719764087X。
负责人李国庆，该行董事长。
委托代理人罗超，该行客户经理。
被告：贾某。
被告：郑某。
被告：高某。
被告：曹某。
被告：万某。
原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司与被告贾某、郑某、高某、曹某、万某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人罗超到庭参加了诉讼，被告贾某、郑某、高某、曹某、万某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告贾某、郑某立即偿还原告陕西省榆林榆阳农村商业银行股份有限公司借款本金348000元及至款付清之日止的利息（自2015年5月21日起至2016年5月20日，以月利率9.9‰计算；自2016年5月21日起至款付清之日止，以逾期月利率12.87‰计算）；2、判令被告高某、曹某、万某对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由五被告承担。事实及理由：2015年5月21日，被告贾某、郑某共同向原告所属的分支机构桥头支行借款37万元，约定月利率为9.9‰，逾期月利率为12.87‰，借款期限为一年。上述借款由被告高某、曹某、万某提供连带责任担保，保证期间为借款到期之日起两年，借款到期后，经原告多次催要，故诉至法院并提出上述诉讼请求。
被告贾某、郑某、高某、曹某、万某未到庭亦未向本院提交答辩状。
原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：个人借款合同、保证担保合同、借款借据、利息证明清单各一份，以上证据来源合法，与本案具有关联性，能够证明截止2018年7月11日，被告贾某、郑某下欠原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司借款本金348000元，利息162138.03元（自2015年5月21日起至2016年5月20日，以月利率9.9‰计算；自2016年5月21日起至款付清之日止，以逾期月利率12.87‰计算）的事实，本院依法予以确认。
本院认为，原告与被告贾某、郑某、高某、曹某、万某签订的个人借款合同、保证担保合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应确认为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。根据借款合同约定，该笔借款月利率为9.9‰，按季结息，借款到期一次性归还借款，借款到期不能按时归还的，逾期月利率为借款月利率9.9‰上浮30%即12.87‰，原告依约向被告发放了贷款，被告贾某、郑某未能按约向原告归还借款本金及利息已构成违约，应当承担继续履行的责任，故原告主张由被告贾某、郑某共同向原告偿还借款本金348000及利息的诉讼请求本院依法予以支持。被告高某、曹某、万某对上述债务提供连带责任，保证期间为借款到期之日起两年，原告在保证期间内提起诉讼，被告高某、曹某、万某应承担连带清偿责任，被告高某、曹某、万某承担了保证责任后有权向主债务人即被告贾某、郑某追偿。被告贾某、郑某、高某、曹某、万某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃其诉讼权利，所致不利后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，由被告贾某、郑某共同向原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司偿还借款本金348000元及利息（从2018年7月12日起至款付清之日止，以逾期月利率12.87‰计算）,并偿还已发生利息162138.03元；
被告高某、曹某、万某对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4190元，由被告贾某、郑某、高某、曹某、万某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 刘红雨
二〇一八年七月二十六日
书记员 程熙媛
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0119民初5845号
原告：重庆市泉平物业管理有限公司，住所地重庆市南川区南城街道金光大道7号龙城花园1幢2-18，19-5号，统一社会信用代码91500119054806843R。
法定代表人：卢荣美，重庆市泉平物业管理有限公司总经理。
委托诉讼代理人：王毅，该公司员工。
被告：彭海峰，男，1968年7月16日出生，居民，住重庆市南川区。
被告：郑静，女，1975年9月10日出生，居民，住重庆市南川区。
本院在审理原告重庆市泉平物业管理有限公司诉被告彭海峰、郑静物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市泉平物业管理有限公司于2018年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市泉平物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆市泉平物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告重庆市泉平物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告重庆市泉平物业管理有限公司负担。
审判员 刘丹
二〇一八年八月二十九日
法官助理何丹
书记员李珑
重庆市梁平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0155民初901号
原告熊孝生,男，1973年8月4日出生，汉族，重庆市梁平区人，住梁平区。
被告徐操,男，1987年7月13日出生，汉族，重庆市梁平区人，住梁平区。
本院在审理原告熊孝生与被告徐操劳务合同纠纷一案中，因原告熊孝生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告熊孝生负担。
审判员 田安琴
二〇一八年三月二十九日
书记员 陈飞宏
重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0154民初4886号
原告：李后奎，男性，汉族，1964年05月02日出生，住重庆市开州区。
委托代理人：向中海，重庆弘全律师事务所律师。
被告：曾云超，男性，汉族，1968年07月02日出生，住重庆市开州区。
委托代理人：熊会章，男性，汉族，1975年09月22日出生，住重庆市开州区。
被告：阳光财产保险股份有限公司重庆市开州支公司，地址重庆市开州区新城开州大道西段环保局综合二楼，统一社会信用代码915002347958908000。
负责人：梁凌志。
委托代理人：康福，重庆征程律师事务所律师。
原告李后奎与被告曾云超、阳光财产保险股份有限公司重庆市开州支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理后，依法由审判员张森适用简易程序公开开庭进行审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李后奎诉称，2016年2月18日14时许，被告曾云超驾驶渝FJXX**小型轿车行驶至紫水乡双玉村8组的村道时陷入路边沟，原告在帮助其推车时因曾云超操作失误，致原告右手受伤，经交警队认定曾云超负本次事故全部责任。现原告起诉要求二被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、处理人员工资等各项损失共计196319元(含第二次鉴定费2550元)。
被告曾云超辩称，交通事故无异议，损失标准按照保险公司处理。
被告保险公司辩称，事故系原告帮助推车发生，原告不属于行人，不适用第三者责任险，应依法驳回。如法院认定交通事故赔偿时，医疗费应扣除非医保部分，住院伙食补助按50元/天，护理时间认可25天，康复费、营养费、交通费不认可，误工时间应以受伤日至第一次鉴定日前一天，残疾赔偿金依法认定、精神抚慰金过高，鉴定费、诉讼费保险公司不承担。
经审理查明，2016年2月18日下午2时许，被告曾云超驾驶车牌渝FJXX**小型轿车从紫水乡双玉村往开州区方向行驶，驾驶至开州区紫水乡双玉村8组的村道时，在会车时因曾云超驾驶失误，其驾驶的渝FJXX**小型轿车左前轮陷入路边沟，原告李后奎在帮助其推车时，曾云超操作失误致李后奎右手大拇指受伤，经开县公安局紫水派出所认定曾云超负本次事故全部责任。肇事车辆渝FJXX**小型轿车在保险公司投保交强险、商业三者险，本次事故发生于保险期内。被告曾云超已垫付原告李后奎医疗费8561元。2016年10月24日原告李后奎起诉二被告交通事故赔偿，后因鉴定机构选定问题，于2017年3月29日撤诉。
另查明，原告李后奎从2005年起租赁开州区麻柳乡柳盛社区符美安房屋居住，并为李行均开车作为生活来源。
上述事实，有身份证明、居委会证明、营业执照、交通事故认定书、住院病历、住院票据、门诊票据、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定票据、租房合同、庭审笔录、用工合同、照片、保单抄件、报案记录及当事人当庭陈述在卷佐证，应依法作为本案的法律事实确认。
本院认为，本次事故系被告曾云超驾驶车辆倒车过程中因操作失误致车外人员受伤，符合道路交通事故的认定，公安机关对本次事故的认定及责任划分，并无不当，予以确认。原告帮忙推车的情况是交通事故发生的原因，而非道路交通事故认定的阻碍条件，故对保险公司以本次事故属义务帮工而非交通事故的辩解意见，不予采信。肇事车辆在保险公司投保交强险、商业三者险，本次事故发生于保险期内，故保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。被告曾云超对其已垫付原告李后奎医疗费8561元要求本案中一并处理，为减少诉累，予以准许。
关于原告各项损失大小：(1)医疗费：二次住院及检查费共计8561元，依票据依法确认；（2）住院伙食补助费按50元/天×25天=1250元确认；（3）护理费：司法鉴定意见书确定90天，原告只主张86天，故确定为100元×86天=8600元；（4）误工费：结合重庆市科证司法鉴定意见书，原告主张181天误工时间予以支持，误工费为80元/天×181天＝14480元。（5）康复费3000元，依司法鉴定意见予以确认。（6）营养费，结合司法鉴定意见，确认为90天×30天＝2700元。（7）残疾赔偿金，原告虽为农村户口，但在城镇务工、生活，参照城镇标准计算，结合伤残等级评定，故伤残赔偿为29610元/年×20年×10%＝59220元；被抚养人生活费，原告按伤残等级九级计算，与鉴定意见不符，应予调整，被抚养人生活费即为6309.30元；故总的残疾赔偿金为59220元+6309.30元＝65529.30元。（8）精神损害抚慰金，依据伤残等级，认定为2000元。（9）交通费酌情认定800元。（10）渝东司法鉴定所的鉴定费3500元，原告起诉后撤诉，致该鉴定意见未在本案中适用，该笔费用原告自行负担。科证司法鉴定意见本院依法采信，应由侵权人被告曾云超负担。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司重庆市开州支公司于本判决生效之日起十五内赔偿原告李后奎各项损失费用95659.30元；
二、被告曾云超于本判决生效之日起十五内支付原告李后奎鉴定费2550元；
三、被告阳光财产保险股份有限公司重庆市开州支公司于本判决生效之日起十五内支付被告曾云超8561元；
四、驳回原告李后奎其它诉讼请求。
案件受理费1069元，减半收取534.5元，由被告曾云超负担。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张森
二〇一七年十二月二十六日
书记员 贾优
重庆市梁平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0155民初2507号
原告殷圣文，男性，汉族，1956年8月21日出生，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
被告殷圣立，男性，汉族，1955年5月4日出生，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
本院于2018年4月12日受理原告殷圣文诉被告殷圣立土地承包经营权纠纷一案，在诉讼过程中，原告殷圣文于2018年7月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告殷圣文撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告殷圣文负担。
审判员 朱 飞
二〇一八年七月五日
书记员 胡弘扬
陕西省靖边县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0824民初2290号
原告:高德会，男，汉族，陕西省子洲县。
被告：吴艳，女，汉族，横山县人，现住靖边县.
本院在审理原告高德会诉被告吴艳民间借贷纠纷一案中，原告于2018年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高德会申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告高德会撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告高德会承担。
审判员 陈海金
二〇一八年七月十二日
书记员 庞 静