北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第13541号
原告李某1，男，1942年8月24日出生，住山东省东营市。
委托代理人许友，北京兴展律师事务所律师。
被告李某2，男，1945年8月29日出生，住北京市丰台区。
被告王某，女，1954年5月10日出生，住北京市大兴区。
被告李某3（系被告王某之子，兼被告王某的委托代理人），1980年11月30日出生，住北京市大兴区。
委托代理人刘海娜，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告李某4，女，1983年9月2日出生，住北京市大兴区。
被告李某5，女，1940年8月14日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人齐亚南（系被告李某5之子），1966年4月10日出生，住北京市朝阳区。
被告李某6，女，1947年11月8日出生，住北京市朝阳区。
被告李某7，女，1951年11月21日出生，住北京市大兴区。
被告包某1，女，1969年3月14日出生，住北京市大兴区。
委托代理人皮海源（系包某1之夫），1963年1月23日出生，住北京市大兴区。
被告包某2，男，1966年2月1日出生，住北京市大兴区。
被告包某3（系被告包某2之弟，兼被告包某2的委托代理人），1967年7月11日出生，住北京市大兴区。
原告李某1与被告李某2、被告王某、被告李某3、被告李某4、被告李某5、被告李某6、被告李某7、被告包某1、被告包某2、被告包某3分家析产、继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托代理人许友、被告李某2、被告李某3及其委托代理人刘海娜、被告李某4、被告李某5的委托代理人齐亚南、被告李某6、被告包某1的委托代理人皮海源到庭参加诉讼。被告李某7、被告包某2、被告包某3经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李某1诉称：原告李某1系案外人李某8、黄某之长子；被告李某2系李某8、黄某之二子；案外人李某9系李某8、黄某之三子，李某9于2014年去世，被告李某3系李某9之长子，被告王某系李某9之妻，被告李某4系李某9之长女；案外人李某10系李某8、黄某之长女；被告李某5系李某8、黄某之二女；被告李某6系李某8、黄某之三女；被告李某7系李某8、黄某之四女；李某8于1920年7月28日出生，于1974年7月23日死亡，之妻黄某于1919年6月23日出生，于2007年年9月27日死亡；李某8、黄某所有的北京市大兴区x镇x路x队6号宅院（以下简称：6号院），于1994年初由所有子女及黄某共同翻盖房屋，三子李某9居住至拆迁；6号院内建有正房5间、东厢房3间、西厢房3间、南房3间；上述房屋于2009年被拆迁，李某9领取了拆迁利益；原告李某1作为共同建房人，有权分割上述宅院内房屋的拆迁利益；原告李某1作为共同建房人黄某的继承人，有权继承黄某在拆迁利益中的遗产份额。据此，原告李某1诉至法院，请求判决：1.基于分家析产及继承，依法分割6号院对应的全部拆迁利益（所有回迁安置房及拆迁补偿款）；2.诉讼费用由本案各被告承担。
被告李某2辩称：诉争房屋原有的地址是5号院，李某9拆房子的时候其他家庭成员不知道，后来才知道；母亲黄某将被告李某4照看大，肯定是有贡献的，当时被告李某2等家庭成员没有反对拆旧房和建造新房是因为老人还在；在这期间，被告李某2和兄弟姐妹都或多或少给母亲黄某钱，养老人的钱最终都给了李某9一家，不同意被告王某、被告李某3、被告李某4所主张老人黄某年岁高了就没有出资的意见，被告李某2等人给母亲黄某的钱一开始是给黄某本人，黄某再给李某9，后来因为顾及兄弟姐妹之情，就直接把钱给李某9了，当时老人健在的时候，是大家的贡献使得李某9一家过得更好了；李某9未经被告李某2等人同意就将5号院换成了6号院，是先拆的6号院，大概是在1994年开始盖房子，当时是13.50米的宅基地，一边拆旧房，一边起地基就用的6号院的旧砖，后来旧砖不够用了，就用的5号院的砖，再后来抹上洋灰就看不出旧砖了；当时建成了北房4间、东厢房2小间，当时建房用的洋灰、沙子、预制板等都是案外人李某10帮忙给买的，后来李某9在建筑队干活还的钱，有的钱是建房时必须出的，李某9就跟被告李某2借钱，被告李某2给了6000元，当时说清楚了，其中5000元是借给李某9的，剩下1000元是被告李某2支援李某9的；因为当时母亲黄某还健在，所以被告李某2等人认为这就是老房子的翻新；要求分家析产，并依法继承黄某遗产。
被告王某、被告李某3、被告李某4共同辩称：在1972年就已经确定涉案被拆迁院落的宅基地使用权人为李某9了；原告李某1在起诉状中所称1994年翻建房屋时，李某8已经去世了，黄某也已经是75岁的老人了，且没有退休单位可以领取退休金，所以在1994年建造院内房屋过程中，黄某老人不可能出资出力；原告李某1所称黄某老人的所有子女均参与建造房屋与事实不符，在1994年之前黄某老人的所有子女均已成家，在外单过，只有李某9一家在涉案院落内居住，所以从常态上讲，除李某9以外的其他子女没有出资出力建造房屋的事实，即便在建造房屋过程中其他兄弟姐妹有过出力的行为，也应认定是帮助行为，不应据此认定成为涉案院落内房屋的权利人；涉案院落在1994年、2000年、2004年均进行过新建，实际的房屋建造人就是李某9、被告王某夫妇以及被告李某3，所以房屋的权利人应当是房屋的实际建造人；涉案院落已经被拆迁，按照当时的政策，安置房屋是按照安置人户口确定的购房指标进行购买，所以同没有作为安置人口的其他本案当事人没有任何关系；拆迁利益中的房屋重置成新价是给建房人的，因为李某9一家是农民，所以区位补偿价和其他拆迁补助款也是给被安置人口的；被拆迁院落为北京市大兴区x镇x村x路x巷5号（以下简称：5号院），原告李某1所说的6号院与被告王某、被告李某3、被告李某4无关，拆迁的就是5号院，李某9一家就只有这一处5号院，没有其他院落被拆迁；据此，无论是从分家析产的角度，还是从继承的角度，不同意原告李某1的全部诉讼请求。
被告李某5辩称：同意被告李某2的答辩意见；在建造老房的时候，被告李某5等人也给出过砖，也有贡献；如果有析产份额，要求依法取得；如果有老人的份额，要求依法继承。
被告李某6辩称：之前建房的时候就是拆了老房子，不清楚怎么就将宅基地变更至李某9名下了；李某9没有跟被告李某6等人商量就翻建房屋了，然后他说让我们支援，借给他钱，被告李某6出了2000元，几年后就还上了；虽然是李某9一家在照顾老人，但被告李某6等人在每年节日及老人生日，都去看望老人；房子盖好后，老人黄某出钱买了冰箱，还给被告李某4、被告李某3买了自行车，这些钱都是被告李某6等人给老人的，所以不能说老人没有出钱出力；老人生病就给被告李某6打电话，凌晨下着雪被告李某6都去了，老人住院的钱都是大家一起出的，在照顾老人方面被告李某6等人都出资出力了；其他兄弟姐妹为李某9一家也出力了，也帮助李某9一家了。因建房时被告李某6也出力了，所以应取得析产份额，对于老人的遗产份额，被告李某6亦应依法继承。
被告李某7既未到庭，亦未提交书面答辩状。
被告包某1辩称：对本案客观事实不太清楚，要求法院依法认定；如本案涉及被告包某1的利益，要求依法取得，要求法院依法裁判。
被告包某2未到庭，其在本院与其谈话时辩称：无论是基于分家析产还是基于继承，如本案涉及被告包某2的应取得份额，放弃取得，不再参加诉讼。
被告包某3未到庭，其在本院与其谈话时辩称：无论是基于分家析产还是基于继承，如本案涉及被告包某3的应取得份额，放弃取得，不再参加诉讼。
经审理查明：李某8（1920年7月28日出生）、黄某（1919年6月23日出生）生前系夫妻关系，二人共生育7名子女，即长子原告李某1（1942年出生）、次子被告李某2（1945年出生）、三子李某9（1954年出生）、长女李某10（1937年出生）、次女被告李某5（1940年出生）、三女被告李某6（1947年出生）、四女被告李某7（1951年出生）；李某8于1974年死亡，并于同年7月23日注销户口，至李某8死亡时，其父母均已死亡，李某8生前未立遗嘱或遗赠扶养协议；黄某于2007年9月12日死亡，于同年9月27日注销户口，至黄某死亡时其父母均已死亡，黄某生前未立遗嘱或遗赠扶养协议；李某9生前与被告王某系夫妻关系，二人共生育被告李某3、被告李某42名子女；李某9于2014年12月12日死亡，其生前未立遗嘱或遗赠扶养协议；李某10与案外人包某4生前系夫妻关系，二人共生育被告包某1、被告包某2、被告包某33名子女；包某4于2003年死亡，包某4死亡后李某10未再婚，李某10于2015年11月29日死亡。
李某9、被告王某、被告李某3、被告李某4的居民户口簿所载明户籍住址及居民身份证住址均为“北京市大兴区旧宫镇庑殿三队开济路平安巷5号”，即5号院；2010年，针对5号院，李某9、被告李某3作为被拆迁人（乙方）与北京市大兴区旧宫镇人民政府分别签订“住宅房屋拆迁货币补偿协议”及补充协议、“拆迁安置购房协议”；李某9所签订“住宅房屋拆迁货币补偿协议”载明被拆迁院落的宅基地面积为114.55平方米，合法建筑面积为114.55平方米，拆迁补偿款为642091元；李某9所签订“住宅房屋拆迁货币补偿协议”的补充协议载明，在李某9选取了2套回迁安置房（1套期房、1套现房）后，以拆迁补偿款642091元加上周转费61857元，再减去购房总价款400583元，拆迁人应支付被拆迁人剩余款项303365元；被告李某3所签订“住宅房屋拆迁货币补偿协议”载明被拆迁院落的宅基地面积为114.55平方米，合法建筑面积为114.55平方米，拆迁补偿款为643987元；被告李某3所签订“住宅房屋拆迁货币补偿协议”的补充协议载明，在被告李某3选取了2套回迁安置房（1套期房、1套现房）后，以拆迁补偿款643987元加上周转费61857元，再减去购房总价款384461元，拆迁人应支付被拆迁人剩余款项321383元。以上两份拆迁档案中的“合法宅基地及合法建筑面积四方认定表”中载明5号院的被拆迁人为李某9，合法占地面积为229.10平方米，合法建筑面积为229.10平方米，其四至为东至李某11、南至宋某、西至空地、北至空地，该认定表加盖有北京市大兴区旧宫镇人民政府、北京市大兴区旧宫镇吴殿村第三村民委员会等印章；拆迁档案中的“关于庑殿三村李某9的分家情况说明（已婚三户）”载明5号院的房屋产权人为李某9，户籍构成为3个已婚家庭，分别为：“户主李某9、之妻王某、之子李某3、之女李某4、之儿媳李某12、之孙子李某13”，分户情况为：“该院落分为李某9（合法占地为114.55平方米）和李某3（合法占地为114.55平方米）两户”；拆迁档案中的“北京市房屋估价表”显示，5号院内建有北房4间、东房3间、南房3间、西房3间、北房4间与南房4间中间的房屋3间，并建有整体第2层；为证明5号院系批给李某9一家的宅基地，被告王某、被告李某3、被告李某4提交集体土地宅基地使用证复印件（载明户主姓名为李某9，占地时间为1972年4月18日），四至为东至李某11、西至空地、北至二队队部、南至胡同）及村委会证明（载明5号院系批给李某9的院落，1994年李某9建造北房4间、东房2间，2000年左右李某9夫妇、李某3建造西房2间、南房1间、门道1间，2004年左右李某9夫妇、李某3建造2层，整个院落棚顶）。
针对房屋建造情况，原告李某1陈述称：“当时在1972年一排有4户，有一户搬走了，村里把我们的6号院调到了最外面，西面的一户是我的叔伯兄弟，就把位置都错了”，被告李某2陈述称：“在1969年道路修改，我们的房子占道了，队里就给我们一些砖和料，让我们把房子挪到旁边，当时原告在外地上班，我在家，姐姐们也得上班了，当时李某9还在上学，所以除了李某9，都出资出力了，原告是出的钱，建完房以后是我和李某9、我父母在这里居住，直到我和李某9都结婚了，我就搬出去租房子住了。这时候建造的房屋，应是我父母和我们兄弟姐妹7人了，到1994年李某9没有经过我们的同意就和李某10商量将宅基地互相交换了，把旧房拆了，盖的6号院，后来我们知道了，我们也赞助了，李某9缺钱，我给赞助了6000元，几年后，李某9还了我5000元，当时我就说我可以赞助1000元。其他人出了多少钱我就不清楚了。盖房的砖都是用的旧砖，都是用原来的房子的料互换的，2个房子的料都用了，还缺钱的部分，是先盖起来，然后李某9打工还钱，6号院盖的房子不全是李某9盖的，李某9大概占了6成，旧料占1成，其他人帮助占3成，当时母亲还给李某9看孩子，做饭，6号院是大家一起盖的。父母去世后的遗产我们都有继承权，不应是李某9自己的”、“拆迁档案跟我们的案子没有关系，只能证明拆迁的情况，在拆迁本身上，可以上说存在很多纰漏。李某9从6号院搬到5号院没有通知我们，没有跟我们商量，换地方也没有跟我们商量。如需要宅基地应另行申请宅基地，我们就认为是翻盖了，是自己的家产，我们能赞助多少就赞助多少，能出多少力就出多少力，没有认为是李某9自己的财产了。院落是老院落，涉及其他人的利益。李某10之前在我们的西边现在拆迁李某10变成东边了”，被告李某3、被告李某4陈述称：“1994年是李某10帮我们盖的房子，全用的是新的材料，没用过旧料，当时盖了北房4间、东厢房3间，没有其他的房子了，当时奶奶也给别人看孩子了，奶奶就是一直跟我们一起生活，当时所有人都走了，都是我父亲挣工分挣的，一九七几年村里按照劳动力确定宅基地，只有我父亲是劳动力，所以宅基地是确权在我父亲名下，之前是没有登记过，宅基地就是我父亲的”。
上述事实，有当事人的陈述笔录、谈话笔录、拆迁档案、证明等证据材料在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李某7、被告包某3、被告包某2经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案查明事实，因一排房屋中的1家住户搬走，原告李某1所称6号院（位于李某10家东侧）内房屋被拆除，李某9一家建造房屋后的院落，即被告王某、被告李某3、被告李某4所称5号院（位于李某10家西侧），与6号院位置并非一致；至于上述宅基地院落变动的具体审批情况，属于宅基地权属争议，不属于人民法院审理民事案件范围，在本案中本院不予审查；通过审查原、被告之陈述意见、拆迁档案、村委会证明可以认定，被拆迁5号院内房屋系李某9一家所建造，即使其他亲属亦有出资，但应系借款或无偿帮助，其他亲属不应据此成为房屋共有人；虽然系在拆除老房后建造新房，但没有证据证明老房之材料用于新房建造，退一步讲，在无证据佐证的情况下，即使所老房材料用于新房建造，亦不宜认定老房的共有人成为新房的共有人，除非有证据证实原共有人明确不同意拆除房屋，且事后对该处分行为不予追认；综上所述，应认定被拆迁5号院内房屋系李某9一家所建造，其既非大家庭之共同财产，亦非被继承人黄某之遗产；对原告李某1的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告李某1的诉讼请求。
案件受理费二千三百元，由原告李某1负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 振
代理审判员 刘京京
代理审判员 刘更超
二〇一七年七月十二日
书 记 员 张思竹