江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3933号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州市三香路53-105号。
负责人：刘长东，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：江曦雯，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：蒋某1，男，2004年5月5日生，汉族，住常州市金坛区。
法定代理人：蒋某2（系蒋某1的父亲），男，1979年9月11日生，汉族，住江苏省金坛市。
法定代理人：颜某，（系蒋某1的母亲），女，1983年10月14日生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：蒋旺生（系蒋某1祖父），男，1953年11月26日，汉族，住江苏省常州市金坛区。
委托诉讼代理人：常彩坤，江苏金天虹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周同根，男，汉族，1985年6月13日生，住江苏省泗阳县。
被上诉人（原审被告）：张艳，女，1985年8月29日生，汉族，住苏州市吴中区。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司(以下简称保险公司)因与被上诉人蒋某1、周同根、张艳机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2017）苏0482民初1063号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
保险公司上诉请求：依法撤销金坛市（2017）苏0482民初1063号民事判决，并依法改判。事实与理由：上诉人对保险事故的发生及责任认定没有异议，但原审法院在认定的事实和适用法律上均有错误。原审法院认为“事实发生后，原告确需入院治疗并进行休养，客观上增加了就学期间的生活消费支出，根据原告伤情及年龄，判决误学损失10000元”。对此上诉人认为，一、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所列明的赔偿项目中，均没有此项赔偿项目，既然法律没有规定，原审法院的判决显然缺乏法律依据。二、原告受伤后，在家休养，需要人照顾，原审法院已经根据南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书上的护理费标准给予了护理费，并未产生原审法院所认定的就学期间的生活费消费支出，应视为已经给予了补偿，不应再另外创设项目进行补偿。三、原审法院判决金额为10000元，但确未附加任何计算标准，我国实行九年制义务教育，根据被上诉人伤情，出院后并不影响其上学，被上诉人休学，很大程度是其自身因素，与车祸受伤无关。而且原就读学校也将其编入下一年级就读，也未产生其他费用，原告也未就此举证，即使有，也应视为间接损失，而根据《机动车交通事故责任强制保险条例》法律规定，间接损失不属于法律赔偿范围。综上所述，一审判决书在认定事实和适用法律上均存在错误，请二审法院在查明案件事实的基础上依法改判。
蒋某1辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律准确。2、上诉人的上诉理由不能成立。此起交通事故的发生，客观上也给被上诉人蒋某1造成损失，应该依据交通安全法第七十六条的规定，这个损失分两部分：（1）蒋某1是未成年人，因为交通事故的发生受伤，不得不休学，该休学不是蒋某1自身造成的，与该起交通事故有必然的因果关系，休学不仅对蒋某1在精神上造成了很大的压力和痛苦，同时也造成了重大的经济损失，该损失随着蒋某1的年龄增长往后顺延一年，且蒋某1无经济收入，该损失均由父母及其家人承担。上一年度的城镇居民消费标准为26433元，而一审判决要肇事者和保险公司承担1万元，这是其中的一小部分，并不是全额赔偿；（2）该损失是属于财产保险损失范畴，应该由肇事者和保险公司承担责任。3、保险公司在上诉状上前后存在矛盾，前半部分对事故的发生没有异议，在事故的后半部分又否认了休学的存在，既然保险公司认为蒋某1的受伤与交通事故无关，到目前为止也没有证据证明该观点的存在，我们认为保险公司的上诉毫无理由，请求维持一审判决。
周同根、张艳未到庭参加听证，亦未发表答辩意见。
蒋某1向一审法院诉称：2016年4月12日17时许，原告放学回来途经金坛区尧塘街道西华村东塘组路口被被告周同根驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车撞倒受伤。该事故经金坛区交警大队认定，原告不承担责任，原告受伤后被送往南京××大学附属常州市第二人民医院治疗，根据伤情医生建议回家治疗休养，现伤情好转，根据有关规定，原告在家休学一年，再次复读。事故对原告年幼的心灵造成创伤，原告去学校报名时，受到老师和其他同学的冷眼看待，原告实在无法忍受，多次不肯上学，经老师和家长的劝说，原告只能再次复读。为维护原告合法权益，现原告向法院提起诉讼，请求判令被告承担医疗费3467.87元、护理费6900元、营养费1080元、住院伙补250元、休学一年的生活费26433元、精神损失费5000元、交通费600元、鉴定费2520元，合计46250.87元；本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明：2016年4月12日17时许，原告蒋某1途经金坛区尧塘街道西华村东塘组路口被被告驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车撞倒受伤。事故发生后，原告被送往常州市第二人民医院进行治疗，共住院5天，花费医疗费3357.97元。该事故经金坛区交警大队认定，周同根承担事故全部责任，蒋某1不承担事故责任。受本院委托，南京东南司法鉴定中心出具东南司法鉴定中心【2017】法临常司鉴字第179号鉴定意见书，认定被鉴定人蒋某1本次损伤未构成道路交通事故伤残等级；护理期60日，营养期90日。事故发生后，受原告伤情及精神状态影响，原告蒋某1自2016年4月22日至2017年4月22日休学一年。
另查明，苏Ｅ×××××小型普通客车登记在被告张艳名下，在被告保险公司投保了交强险及第三者责任险50万元，并投保了不计免赔，事故发生在保险期限内。
上述事实，有当事人的陈述及书证：交通事故认定书、病历、出院小结、鉴定意见书、休学证明、常州市金坛区尧塘街道西华村委会出具的证明等证据在卷佐证。
一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、护理费等相关损失。公安局交通巡逻警察大队出具交通事故认定书，认定周同根承担全部责任，蒋某1不承担事故责任，故本院确定周同根承担事故100%责任。被告周同根、张艳未到庭陈述双方法律关系，对涉及周同根、张艳应承担的责任由两人连带承担。原告诉称，原告受伤后，因伤情及精神状态原因休学一年，被告应赔偿原告因此所遭受的误学损失26433元，本院认为，事故发生后，原告确需入院治疗并进行休养，客观上增加了就学期间的生活消费支出，根据原告伤情及年龄，本院酌定以10000元为宜。医疗费扣除10%非医保用药，由事故双方当事人按照责任承担。关于原告因此次交通事故而遭受的各项损失如下表及备注所示：
项目数额备注医疗费3357.97元医疗费票据住院伙补250住院5天，参照每天50元标准计算营养费1080元营养期90天，参照每日12元标准计算护理费3600元护理期60天，参照每日60元标准计算误学损失
10000元根据原告伤情及休学的事实交通费500元本院酌定鉴定费2520元鉴定费票据以上合计21307.97元原告蒋某1上述损失合计21307.97元。医疗费3357.97元扣除10%计335.8元非医保用药，按照民事责任由被告周同根、张艳承担。鉴定费2520元由被告周同根、张艳承担。原告其余损失18452.17元，由被告保险公司在交强险范围内承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告蒋某1事故各项损失人民币18452.17元。
被告周同根、张艳于本判决生效之日起十五日内赔偿原告蒋某1事故各项损失人民币2855.8元。
驳回原告蒋某1的其余诉讼请求。
案件受理费478.5元，由被告周同根、张艳承担（案件受理费原告已预交，被告负担部分于本判决生效之日起15日内迳付原告）。
二审中，保险公司提交了《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条例》1份及投保单1份，证明误学损失属于间接损失，保险公司不应当承担赔偿责任。对此蒋某1认为：1、该证据在一审中没有提交，不属于新证据的范畴，二审法院应不予采纳。保险公司的保险条款是公司内部规定，不能对抗国家法律的规定，所以该条款对于本案不适用。2、保险单仅对车主有约束力，不能对抗本案的受害者，我们认为这两份证据对本案均不能适用。3、即使保险公司与张艳之间有纠纷，也只能另案处理，与本案无关。蒋某1向本院提交了常州市金坛区尧塘中心小学出具的证明1份，证明蒋某1因交通事故受伤住院正逢小升初的备考阶段，因影响升学考试，故休学1年，且重读费用在3600元左右。
双方对一审查明的事实均无异议。本院对一审法院查明的事实部分予以确认。
本院认为，关于保险公司认为，蒋某1要求赔偿的误学损失系间接损失，且不属于法律列明的赔偿项目，故不应该赔偿的上诉理由，本案中蒋某1系六年级在校学生，因案涉交通事故导致学业受到影响，其因此治疗及休学是不争的事实，因此增加了复读一年的学费及其他生活消费支出，该项损失与本次事故有直接、必然的因果关系，且已实际发生，并非蒋某1自行扩大的损失，应属于因交通事故导致的其他财产损失范围，应当获得赔偿。故对保险公司的该项上诉理由，本院依法不予支持。对于赔偿数额，一审法院依据蒋某1的伤情及年龄，酌定10000元，并未超出人均生活消费支出标准，未超出保险公司应负担的合理范围，本院依法予以维持。
综上，保险公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费957元，由上诉人保险公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 捷
审 判 员 龙孝云
代理审判员 韩洲晶
二〇一八年二月一日
法官 助理 李梅琼
书 记 员 潘佳雨
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……