江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第4320号
上诉人（原审原告、反诉被告）南京五星高能房地产开发有限公司。
法定代表人薛频，该公司董事长。
上诉人（原审被告、反诉原告）江苏省地质矿产调查研究所。
法定代表人张军，该研究所总经理。
委托代理人施正飞，男，汉族，江苏省地质矿产调查研究所办公室主任。
委托代理人杨斌，江苏金禾律师事务所律师。
上诉人南京五星高能房地产开发有限公司（以下简称五星高能公司）、江苏省地质矿产调查研究所（以下简称省地矿所）因拆迁安置补偿协议纠纷一案，均不服原南京市白下区人民法院（2012）白民初字第2165号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人五星高能公司的法定代表人薛频，上诉人省地矿所的委托代理人施正飞、杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五星高能公司原审诉辩称，1995年，五星高能公司与省地矿所签订《自管房拆迁补偿协议》，明确约定产权调换款的支付主体以及支付依据。2003年，省地矿所不仅取得安置房，而且已实际拥有安置房的产权，省地矿所作为《自管房拆迁补偿协议》约定的支付主体已实际行使了产权单位的权利，合同目的已经实现。法律明确规定，产权人要求产权调换的，应在结清偿还建筑面积与原房建筑面积相等部分的费用后，产权人全部支付新增面积补偿款，方可取得产权，故省地矿所向五星高能公司支付产权调换款的时间应为房屋交付时即2003年1月。（2009）宁民四初字第62号生效判决认定省地矿所应向五星高能公司支付产权调换款3159988元，省地矿所实际支付时间为2012年4月14日，故省地矿所应自2003年1月1日起支付上述产权调换款的利息至2012年4月14日止。另根据生效判决，有348.72平方米房屋属超范围安置面积，省地矿所应按7000元／平方米的标准支付产权调换款2441040元，该笔款项的利息应自五星高能公司起诉之日即2007年7月23日起算。故五星高能公司诉至原审法院，请求判令省地矿所向五星高能公司支付产权调换款的利息损失1759177.39元、超范围安置房屋款项的利息损失724674.94元。
在本案审理过程中，五星高能公司认为根据28号令实施细则第22条的规定，按成本价支付补偿款的单位，应在签订付款协议时一次性支付补偿款，特殊情况需分期付款的，应在进住复建房前结清；按原房重置价与新房单体工程造价结算的差价款，应在签订拆迁补偿安置协议时一次付清，不享受优惠，故拆除原房面积部分的产权调换款830900元部分的利息损失应自签订协议之日即1994年11月9日起算，故五星高能公司变更诉讼请求为要求省地矿所支付产权调换款的利息损失，其中830900元的利息损失自1994年11月9日起算，1812427元的利息损失自2003年1月1日起算，516670元的利息损失自2003年1月1日起算，均按中国人民银行同期贷款利率计算至2012年4月14日。
省地矿所原审辩诉称，第一、五星高能公司主张的利息属法定孳息的范畴，但五星高能公司与省地矿所之间不存在产生法定孳息即借贷的法律关系；即使五星高能公司与省地矿所之间存在借贷的法律关系，从主、从物之间的法律关系来讲，五星高能公司也无权单独就利息部分向法院提起诉讼，五星高能公司与省地矿所之间因房屋拆迁合同纠纷已经法院两审作出判决，且案件当事人之间就上述判决的内容均已履行完毕，现五星高能公司向省地矿所主张利息所依据的法律关系仍然是两者之间存在的房屋拆迁补偿的法律关系，根据“一事不再理”的原则，应驳回五星高能公司的起诉；第二、省地矿所与五星高能公司之间就拆迁补偿法律关系形成产权调换款纠纷的时间是2007年7月，在形成上述纠纷之前以及纠纷处理过程中，五星高能公司从未向省地矿所主张过所谓的产权调换款的利息，根据法律规定，五星高能公司向省地矿所提出的产权调换款利息的主张已超过两年的诉讼时效；第三、28号令对产权调换款的支付时间没有明确规定。根据合同法相关规定，对于履行期限没有约定的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时请求债务人履行义务。具体本案而言，应以五星高能公司向省地矿所提出要求支付产权调换款诉讼主张之日作为省地矿所应当支付之日。省地矿所认为，省地矿所与五星高能公司签订《自管房拆迁补偿协议》及《补充协议书》后，五星高能公司未及时建设复建房，导致迟延安置过程中南京市的拆迁安置政策发生变化，双方遂产生争议，在2007年7月五星高能公司提起的诉讼中，两审法院均认定省地矿所无权对安置人员进行内部调整，进而认定省地矿所调整安置给刘伯铃户的79.79平方米、张友兰户的59.46平方米、冯金玉户的53.5平方米以及施正飞户的57.29平主米均属于超范围安置面积，判令省地矿所按2007年时的商品房市场价即每平方米7000元计算向五星高能公司支付产权调换款，既然法院认定省地矿所无权进行内部调整，那么对于原来符合安置条件的人员理应由五星高能公司进行安置，并将相应安置房的产权办至省地矿所名下。根据《南京市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定，张仑、金永念、李金玉、丁少卿等四户按照其当时的人口结构等实际情况，理应安置小户，小户平均使用面积为34平方米，根据白下区西一巷01幢、02幢复建房使用面积与建筑面积之间实际的换算系数计算，五星高能公司理应向省地矿所提供四套共计228.48平方米的安置房，现五星高能公司未能有偿提供上述安置房，故五星高能公司应向省地矿所赔偿因不能有偿提供安置房而给省地矿所造成的损失3091562.8元（按均价每平方米14671元减去应支付的产权调换款1140元计算）。
五星高能公司原审辩称，第一、拆迁安置不是整体行为，而是安置方与各被安置户之间的单独行为，被安置的权利是住房使用人的法定权利，具有鲜明的人身属性，是自然人所享有的权利，被安置权利不可替代，省地矿所是产权人，无权代使用人主张被安置的权利，故省地矿所不是适格的诉讼主体；第二、省地矿所主张由于内部人事变动，对调走人员给予了补偿，即有权收回调走人员的分房，但省地矿所没有提交证据证明其内部收回房屋并对收回房屋进行补偿，根据省地矿所提交的证据，调动人员的住房补贴和购房补贴是由省地矿厅和财政厅发放的，省地矿所并非发放主体，因此省地矿所没有诉权；第三、双方签订《自管房拆迁补偿协议》及《补充协议书》的真实意思表示是按人口结构和国家法规进行安置结算，应严格按照《常住人口登记表》、《租赁证》、《拆迁调查表》进行拆迁安置结算，省地矿所主张的张仑、金永念、李金玉、丁少卿等四户不符合被安置条件，不应被安置，具体理由是：1、省地矿所提交的《常住人口登记表》并非拆迁时1995年版的；2、省地矿所提交的四户《租赁证》没有原件，白下区拆迁办在复印件上盖章并非认可复印件的真实性，白下区拆迁办亦无权认可复印件的法律效力；省地矿所提交的复印件有虚假嫌疑，发证日期都是1992年7月1日，按照正常情况，应该是租房时签发《租赁证》；3、整个东王府园拆迁项目中，其他各户各单位都有《拆迁调查表》以证实拆迁前实际居住情况，唯独省地矿所没有证据证明拆迁前实际居住的证据，不能证明这四户均实际居住于拆迁地址；4、拆迁时，拆除省地矿所旧房是2077平方米，实际安置却达4000多平方米，实际安置面积已远远超出应安置面积；5、省地矿所有多户户口地址与租赁证地址不一致，属于不应安置。综上，五星高能公司认为省地矿所不具备法定的反诉资格，无权代为四户拆迁户主张被安置的权利，且该四户亦不属于被安置的范畴，请求依法驳回省地矿所的反诉请求。
原审法院经审理查明，1994年11月8日，省地矿所（甲方）与五星高能公司（乙方）签订一份《自管房拆迁补偿协议书》，约定：甲方同意乙方拆除甲方在该地区（南京市白下区东王府园地区）的房屋，经双方实地丈量，总计建筑面积2124.18㎡，其中住宅用房2077.25㎡，非住宅用房46.93㎡；在拆迁范围内现有住房62户，具体拆迁安置，根据各户人口结构等实际情况及国家规定由乙方负责安置（乙方可委托有拆迁资格单位进行拆迁）；甲方对返还的复建房继续拥有产权，其中乙方在本小区的底层以不少于现非住宅用房46.93㎡为甲方安排办公用房；乙方在交付房屋使用前向甲方提供其产权房屋图纸、产权证书等资料；乙方按28号令的规定，对甲方现在房屋进行重置估价补偿，合计补偿数额为358931.76元；甲方对乙方所发生的产权调换款按照28号令的规定执行。
协议签订后，五星高能公司委托白下拆迁办对上述房屋进行拆迁安置，双方于1995年2月25日签订《拆迁承包协议书》。1996年至1997年上半年，五星高能公司在拆迁完毕的土地上建成了4幢7层商品房并对外销售，但未建拆迁安置复建房。1997年10月，部分被拆迁户认为不能如期得到安置，多次到政府静坐上访。为尽快启动拆迁安置复建房建设，解决被拆迁户的安置问题，南京市人民政府和白下区人民政府多次进行协调。1998年12月18日，南京市人民政府有关领导专门召开相关部门、银行和协议双方当事人参加的会议，专题研究复建房建设问题，会议最后形成纪要，该会议纪要上明确由白下拆迁办负责复建房的建设。1998年7月，复建房开工建设。2003年6月，复建房通过竣工验收。
2003年1月，复建房开始办理拆迁安置进住。白下拆迁办与省地矿所相关的安置户签订《南京市城市房屋拆迁补偿安置协议》，共安置房屋65套。
2003年5月22日，南京市白下区人民政府向南京市房产局请示，主要内容为：在复建房建设期间，根据48号文及市政府1998年第18号《会议纪要》精神，1999年9月，经贵局批准，白下拆迁办与拆迁居民进行了房改登记，并按有关规定收取了部分私房及公企单位产权置换费用，但由于复建房的建筑执照和土地证还在五星高能公司，办理“两证”的手续无法进行，现请求贵局同意该地块的拆迁居民正常办理房改及产权置换手续，领取合法证件；对于房改款，我区愿意按48号文中的有关条款，将建设单位应得的部分，暂时冻结在贵局账户上，最终按法院的有关文件精神办理。嗣后，白下拆迁办陆续与63套安置房住户（除安置给胡跃芬的601室和安置给薛彦的本市白下区钓鱼巷19幢60号602室（以下简称602室）外）签订《南京市公有住房买卖契约》，将63套房屋的产权办至安置户名下，并按规定收取房改售房款共计1960723.12元（该款项已交至南京市住房公积金管理中心）。
2005年1月28日，五星高能公司向省地矿所发出通知函，要求省地矿所给付产权调换款3214731.2元，省地矿所未予同意，双方产生纠纷。
2007年7月27日，五星高能公司诉至南京市中级人民法院，要求省地矿所支付产权调换款。2011年11月，南京市中级人民法院作出（2009）宁民四初字第62号民事判决，判决省地矿所向五星高能公司支付安置房产权调换款5601027.6元。其中认定安置给刘伯铃户的79.79㎡、张友兰户的59.46㎡、冯金玉户的53.5㎡和施正飞户的57.29㎡，省地矿所无权内部调整安置人员，且五星高能公司实际安置的面积已远远超出被拆面积，该部分应属于超范围安置面积，故省地矿所应按五星高能公司2007年7月起诉时主张的商品房市场价格、即7000元／㎡标准支付产权调换款。后双方均不服提起上诉，江苏省高级人民法院于2012年3月14日作出（2012）苏民终字第12号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。同年5月18日，双方签订执行和解协议书，经协商，双方同意以省地矿所应支付的产权调换款5601027.6元与五星高能公司所欠赔偿款进行冲抵，省地矿所于当日支付200000元，余款于2012年5月25日付清，省地矿所实际支付的款项中已包含产权调换款5601027.6元自2012年4月14日起至付清之日的滞纳金（按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算）。
原审法院认为，关于本诉部分，双方争议焦点之一：五星高能公司起诉要求省地矿所支付产权调换款的利息损失是否违反“一事不再理”的原则。五星高能公司提出的本诉诉讼请求系省地矿所逾期支付产权调换款而产生的利息损失，该项损失虽系双方在履行拆迁补偿安置合同过程中产生的纠纷，但法律并未强制性规定合同当事人在要求对方继续履行合同时必须就逾期履行产生的损失一并主张权利，在已生效判决中，五星高能公司并未就损失主张权利，亦未明确表示放弃利息损失，故本案五星高能公司的本诉诉讼请求并不违反“一事不再理”的原则。双方争议焦点之二：五星高能公司起诉是否超过两年的诉讼时效。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案五星高能公司主张产权调换款830900元的利息损失自1994年11月9日起算、1812427元的利息损失自2003年1月1日起算、516670元的利息损失自2003年1月1日起算，省地矿所抗辩28号令对产权调换款的支付时间没有明确规定，应以五星高能公司向省地矿所提出要求支付产权调换款诉讼主张之日作为省地矿所应当支付之日。原审法院认为，对于本案所涉产权调换款的给付时间，相关法律、法规没有明确规定，双方当事人亦未约定，故省地矿所应自五星高能公司起诉主张之日即2007年7月23日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息；因该利息损失系以日为单位累计计算，属于继续性债权，应以每个个别的债权即每天产生的损失分别适用诉讼时效，故对于五星高能公司起诉主张利息损失之日两年以前的利息损失，因超过诉讼时效，原审法院不予支持，对于2010年5月19日以后至付清之日产生的利息损失，原审法院予以支持，因省地矿所已向按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算向五星高能公司支付了2012年4月14日起至实际付清之日的滞纳金，故本案省地矿所向五星高能公司支付的利息损失应计算至2012年4月14日止。
关于反诉部分。双方争议焦点之一：省地矿所主张的张仑、金永念、李金玉、丁少卿等四户是否是被安置对象。原审法院认为，根据有关拆迁政策，拆迁人对被拆除住房的使用人依法进行安置，省地矿所系被拆迁房屋所有权人，其将所有的住房出租给单位职工使用，实际居住使用的职工系被安置人，如其被安置权被侵害或被剥夺，应由其依法主张权利；被安置的权利系附有一定人身性质的权利，依法不能转让，生效判决亦认定单位无权调整安置人员，故即使根据省地矿所内部规定，在相关职工调离本单位后应将单位分房上交，但在拆迁时实际承租居住的职工才是被安置人，其在拆迁后离开单位，单位无权对被安置人员进行内部调整，亦无权替代取得被安置权；省地矿所所举相关证据不足以证明其对应安置的四户职工进行了货币或其他补偿，即使省地矿所向调走职工支付了相关货币补偿，亦不能因此替代取得被安置房屋的权利，且省地矿所该主张与其上述提出收回房屋另行分配的主张之间相互矛盾。故该四户是否是被安置对象，是否应当安置房屋以及应当安置多少面积的房屋，应由该四户向拆迁人主张权利，不属本案审理范围，原审法院不予理涉。双方争议焦点之二：省地矿所主张的损失能否成立。根据当时的拆迁政策以及本案的实际情况，拆迁人是对产权人进行产权调换，对使用人进行安置。本案对于刘伯铃、张友兰、冯金玉、施正飞四户，生效判决已认定该四户并非被安置对象，省地矿所无权进行内部调整，故判决按7000元／平方米支付产权调换款；对于张仑、金永念、李金玉、丁少卿四户，是否是被安置对象、是否应当安置房屋以及安置房屋大小，该四户是否主张相应权利以及主张能否得到支持，尚不确定，现省地矿所以该四户未被安置为由，以产权人的身份主张损失，无事实及法律依据，故不应支持。综上，依照，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条之规定，判决：一、省地矿所于判决生效之日起十日内支付五星高能公司产权调换款5601027.6元的利息（自2010年5月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2012年4月14日止）。二、驳回省地矿所的反诉诉讼请求。本诉案件受理26671元由五星高能公司负担19752元、省地矿所负担6919元，反诉案件受理费15767元由省地矿所负担。
五星高能公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称，一、省地矿所逾期支付产权调换款和超范围安置房屋款项的行为属于违约行为，依法应当承担支付利息的违约责任。根据28号令、双方的协议书以及生效的（2009）宁民四初字第62号民事判决书，省地矿所应于1994年11月9日一次性向五星高能公司付清产权调换款中的新房单体工程造价款款项830900元；应最迟于2003年1月3曰房屋交付时，向五星高能公司支付产权调换款中的政策范围内超出原建筑面积部分的款项1812417.6元和超标准安置面积部分的款项516670元；应于2007年7月23日向五星高能公司支付超范围安置面积部分的款项244104O元。但省地矿所均迟延支付此四部分产权调换款，故省地矿所应向五星高能公司支付此四部分产权调换款的利息。二、产权调换款和利息是同一债权的不同部分，五星高能公司之前通过多种方式对产权调换款进行主张，诉讼时效中断的效力及于利息部分。五星高能公司对利息部分的主张均未超过诉讼时效。原审法院认为利息属于继续性债权，五星高能公司主张的利息，部分超过诉讼时效，属于认定事实错误，适用法律错误。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判省地矿所向五星高能公司支付产权调换款利息2304511.59元、超范围安置房屋款项的利息724674.94元，由省地矿所承担本案的一、二审诉讼费用。
省地矿所辩称，五星高能公司对产权调换款利息的给付理解错误。五星高能公司的上诉请求无法律依据，其主张利息超过诉讼时效。
省地矿所不服一审法院判决，向本院提起上诉称，一、本诉部分。（一）五星高能公司的诉请于法无据。1、五星高能公司所主张的利息属法定孳息的范畴，省地矿所与五星高能公司之间不存在借贷的法律关系。故五星高能公司无权向省地矿所主张利息。2、即便省地矿所与五星高能公司之间存在着借贷的法律关系，从主、从物之间的法律关系来讲，五星高能公司也无权单独就利息部分向法院提起诉讼。省地矿所与五星高能公司之间因房屋拆迁合同纠纷一案，业经法院审理，现五星高能公司仍然依据拆迁法律关系向省地矿所主张利息，违背“一事不再理”的原则，理应驳回五星高能公司的起诉。（二）、五星高能公司提出的主张已超过两年的诉讼时效。省地矿所与五星高能公司之间就拆迁补偿的法律关系形成产权调换款纠纷的时间是2007年7月，五星高能公司于2012年5月18日起诉主张产权调换款利息已超过诉讼时效，理应驳回其诉讼请求。二、反诉部分。省地矿所与五星高能公司签署了《自管房拆迁补偿协议书》及《补充协议书》后，因五星高能公司未能及时建设复建房，导致迟延安置过程中发生了南京市拆迁安置政策的变化，从而双方之间发生了争议，诉至法院。法院认定省地矿所与白下区拆迁办无权对安置人员进行内部调整，进而认定省地矿所内部调整安置给刘伯铃户的79.79平方米、张友兰户的59.46平方米、冯金玉户的53.5平方米以及施正飞户的57.29平方米均属于超范围安置面积，判令省地矿所按照2007年的商品房市场价每平方米7000元计算向五星高能公司支付产权调换款。既然法院认定单位无权进行内部调整，那么对于原来符合安置条件的人员理应由五星高能公司进行安置，并将相应的安置房的产权办至省地矿所名下。根据《南京市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定，五星高能公司理应向省地矿所有偿提供四套共计228.48平方米的安置房，现五星高能公司未能有偿提供上述安置房，故五星高能公司应向省地矿所赔偿因不能有偿提供安置房产而给省地矿所所造成的损失共计309l562.8元。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回五星高能公司的诉讼请求；判令五星高能公司向省地矿所赔偿因未给符合安置条件的张仑、金永念、李金玉、丁少卿等四户安置而给地矿所造成的损失共计3091562.8元。2、本案一、二审的诉讼费用均由五星高能公司承担。
五星高能公司辩称，省地矿所并不是房屋使用人，无权上诉主张权利。本案审理期间，省地矿所从未就其所述4户属于被安置户的问题举证。原审判决驳回省地矿所的诉讼请求，符合法律规定。
二审另查明，涉案复建房竣工验收日期为2003年6月25日。
二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
二审中，上诉人五星高能公司提交8份证据，证据1、（2009）宁民四再初字第2号民事判决书，证明该判决书明确判决对于利息损失不是作为继续性债权。证据2－7，系其收集的六份案例，证明本金与利息系同一债权，可分别主张。证据8、最高人民法院民二庭庭长的答记者问，证明对理解模糊时，应作对债权人有利的解释。被上诉人省地矿所质证认为，证据1－7的七份判决书的真实性无异议，但与本案无关。证据8的真实性无异议，亦与本案无关。
本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点问题：一、五星高能公司主张利息损失是否违反“一事不再理”的原则。二、五星高能公司主张利息损失是否超过诉讼时效。三、省地矿所主张损失赔偿能否支持。
一、五星高能公司主张利息损失是否违反“一事不再理”原则。本院认为，产权调换款和利息系双方在履行拆迁补偿安置合同中产生的债权债务，五星高能公司之前虽通过诉讼方式对产权调换款主张过权利，但其对产权调换款的利息部分并未明示放弃，法律也无强制性规定当事人主张权利时本金与利息要一并主张。故本案五星高能公司主张产权调换款的利息损失并未违反“一事不再理”原则。省地矿所认为五星高能公司主张权利违反“一事不再理”原则，于法无据，本院不予采信。
二、五星高能公司主张利息损失是否超过诉讼时效。本院认为，1994年11月8日，省地矿所与五星高能公司签订《自管房拆迁补偿协议书》，约定省地矿所对五星高能公司所发生的产权调换款按照28号令的规定执行。由于28号令对产权调换款的支付时间约定不明，产权调换款的具体数额也不清楚，故关于产权调换款的利息数额不能确定。2007年7月27日，上诉人五星高能公司诉省地矿所要求支付产权调换款，经江苏省高级人民法院（2012）苏民终字第12号民事判决书判决省地矿所给付五星高能公司产权调换款5601027.6元，其中3159987.6元系按照双方签订《自管房拆迁补偿协议书》时的各类标准单价计算，2441040元系按照2007年7月27日五星高能公司起诉省地矿所时商品房市场单价7000元／平方米计算。故产权调换款3159987.6元的利息应自复建房竣工验收次日起计算至给付之日止。产权调换款2441040元的利息应自2007年7月27日起计算至给付之日止。因本案产权调换款于2012年3月14日经江苏省高级人民法院（2012）苏民终字第12号民事判决最终确定，故五星高能公司据此主张产权调换款的利息未过诉讼时效。
三、省地矿所主张损失赔偿能否支持。本院认为，根据当时的拆迁政策及本案的实际情况，拆迁人是对产权人进行产权调换，对使用人进行安置。省地矿所提及的刘伯铃、张友兰、冯金玉、施正飞四户并非被安置对象，省地矿所无权进行内部调整，故判决省地矿所按7000元／平方米支付产权调换款。对于张仑、金永念、李金玉、丁少卿四户，是否是被安置对象、是否应当安置房屋，尚不确定，现省地矿所以该四户未被安置为由，以产权人的身份主张损失赔偿，无事实及法律依据，原审法院未予支持，并无不当。
综上，上诉人五星高能公司的上诉请求，本院予以支持。上诉人省地矿所的上诉请求，本院不予支持。原审判决有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市白下区人民法院（2012）白民初字第2165号民事判决第二项；
二、变更南京市白下区人民法院（2012）白民初字第2165号民事判决第一项为：江苏省地质矿产调查研究所于本判决生效之日起十日内支付南京五星高能房地产开发有限公司产权调换款5601027.6元的利息（其中3159987.6元自2003年6月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2012年4月14日止，2441040元自2007年7月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2012年4月14日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件本诉受理费26671元，由五星高能公司承担300元，由省地矿所承担26371元。一审案件反诉受理费15767元，由省地矿所承担。二审案件受理费42438元，由省地矿所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 文
审 判 员 舒晓艺
代理审判员 左自才
二〇一四年三月二十日
书 记 员 孙雪松