河南省栾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0324民初1864号
原告：陈新伟，男，汉族，1970年2月25日出生，住栾川县。
委托代理人：郭留长，男，满族，1963年2月13日出生，住栾川县。
委托代理人：秦俊峰，河南良承律师事务所律师。
被告：王国强，男，汉族，1972年10月23日出生，住栾川县。
被告：栾川县金恒达电脑科技有限公司，住所地栾川县兴华南路，组织机构代码：68710766-3。
法定代表人：王国强，系该公司董事长。
委托代理人：何耀芳，系河南企顾律师事务所律师。
二被告共同委托代理人：孙晓波，河南公和全律师事务所律师。
原告陈新伟与被告栾川县金恒达电脑科技有限公司、被告王国强租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈新伟及委托代理人郭留长、秦俊峰、被告栾川县金恒达电脑科技有限公司的委托代理人何耀芳、孙晓波、被告王国强的委托代理人孙晓波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈新伟向本院提出的诉讼请求：1、依法判令解除原告陈新伟与被告王国强签订的《承包经营合同》、《协议》；2、依法判令被告王国强退还原告合同保证金60万元，赔偿原告损失74.68万元，并支付从2016年2月25日至起诉之日，按保证金和装修投资共134.68万元，按年利率24%计算利息为58万元，另合同约定为十年，仅履行两年，8年预期收益以及对40多家入驻商户的损失赔偿计30万元。一共210万元。3、诉讼费、评估费等相关费用由被告承担。事实理由：2013年10月，原告陈新伟与被告王国强协商一致将栾川县金恒达电脑科技有限公司租赁栾川县国税局原办公楼后院内的整个手机城承包给原告用于经营小商品。2013年11月8日，原告陈新伟与被告王国强签订《承包经营合同》，合同约定租赁承包期限为10年。每年承包金为60万元。并应交合同保证金60万元。合同签订后，原告向王国强支付了120元，其中60万元为合同保证金，另60万元为第一年即2014年全年承包金。后原告投入大量资金对原手机城进行了改造、装修并进驻商户营业。2015年6月9日，原告与王国强本人签订《协议》，将承包金由60万元变更为45万元，期限为两年即2017年1月1日止。原告依约向被告交付2015年全年承包金45万元。2016年2月23日、2016年3月15日，栾川县国税局以和金恒达电脑科技有限公司的租赁期限满为由向原告的各租赁商户下发《公告》和《通知》，要求原告按期撤场，并将商场入口牌匾强行拆除，用建筑红砖把商场大门封堵，致使原告商场无法营业，原告和各商户签订的租赁经营合同无法履行，原告与被告签订的《承包经营合同》和《协议》的目的无法实现，投资回报无法得到，预期利益无法收回。原告多次同被告王国强协商，王国强对此事置若罔闻，无奈之下，向法院提起诉讼，请求法院判如所请。
被告栾川县金恒达电脑科技有限公司辩称：栾川县金恒达电脑科技有限公司从未与原告签订过承包经营合同，原告所起诉的承包经营合同系王国强与梁文钰、崔晨昊、李娥成立的栾川县金恒达电脑科技商城签订的，与栾川县金恒达电脑科技有限公司无关。原告起诉栾川县金恒达电脑科技有限公司主体不适格，请法庭依法驳回其诉讼请求。
被告王国强辩称：原告诉求过高，法院不应予以支持。
原告陈新伟为支持其起诉主张，向法庭提交了下列证据：
1、承包经营合同及协议各一份。拟证明陈新伟与王国强之间的合同关系及双方的权利义务。合同约定王国强保证原告陈新伟顺利经营商场，负责与国税局进行协调，若因王国强本人的原因而引起陈新伟不能正常经营的由王国强承担原告所有的经济损失。同时证明王国强是适格被告，尽管其合同盖有栾川县金恒达电脑科技商城的“公章”，因栾川县金恒达电脑科技商城没有在工商局注册登记，应是王国强本人私自成立的商场，是王国强个人行为。协议也证明是原被告两个自然人之间的合同关系。
2、国税局公告、通知复印件各1份、图片2张。拟证明因为被告王国强与栾川县国税局的矛盾及合同问题致使原被告之间的承包合同、协议无法继续履行。
3、资产评估报告书一份。拟证明因原告对商场进行装修，经评估投资为74.68万元的事实。
4、资产评估事务所增值税发票一张。拟证明原告支付资产评估费用15000元。
5、栾川县金恒达电脑科技商城收据2张、建设银行的存款凭条、存款明细单各1张。证明原告依照合同约定，向王国强交纳了60万元保证金及承包金的事实。
6、栾川县金融大厦办公楼中央空调及安装合同1份。
7、洛阳鑫晟达商贸有限公司证明1份。
以上证据拟证明原告与王国强签订协议约定第二年起承包金每年为45万元，其中20万元为现金，剩余25万元由原告给被告干工程，以劳务安装费用充抵第二年承包款的事实。以劳务安装费用充抵第二年承包款的事实。
8、淘百货门头效果图及经营期间现场照片共15张，拟证明原告为商场经营所作的投资及实际履行合同的情况。
9、至今没有撤走的商户经营现场图片4张。拟证明原告应向这些没有撤走的商户进行经济赔偿的事实。
10、U盘1个，内容为商场经营期间的情况，拟证明原告与其他商户对商场装修的投资情况，以及商场经营期间的繁盛情况。
11、当庭证人证言两份。拟证明原告向被告交纳合同保证金、承包金的事实，以及向原商场内装修投资、改造投资、经营投资的事实，进一步说明因被告违约给原告所造成的损失的情况。
综上证据证明，原告向被告交保证金60万元，因装修等向原商场投资，经评估投资为74.68万元，合计134.68万元。商场经营到2016年2月25日，从2016年2月25日至今将近两年，保证金和装修费用等投资共130余万元，按年利率24%计算利息为58万元，另合同约定为十年，仅履行两年，8年预期收益以及对其他40多家入驻商户的损失赔偿预计30万元。一共210万元。
被告王国强未向法庭提交证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告王国强对原告提供的承包经营合同及协议真实性无异议，从两份证据可以看出，显示被告是处于代表人的位置与原告签订合同，但认为，从原告起诉状及合同可以看出原告知道被告只是该份合同的代表人。对原告提供的国税局公告、通知，认为，系复印件，不能作为证据使用，不予质证。对原告提供的资产评估报告书、资产评估事务所增值税发票，不予认可。认为，该次评估被告自始至终没有参加，也没有接到法院及鉴定机构任何通知，该鉴定程序存在严重问题，不应予以采信。鉴定报告所做鉴定项目大部分系栾川县金恒达电脑科技有限公司装修的，且该鉴定报告对鉴定财产没有做出折旧，故该鉴定报告存在严重问题，不应予以采信。因该鉴定报告系违法报告，该部分费用不予承担。对原告提供的栾川县金恒达电脑科技商城收据、建设银行的存款凭条、存款明细单的真实性无异议。但认为，全部款项系栾川县金恒达电脑科技有限公司收取，且其中有一张盖公章是栾川县公众信息网，该部门系栾川县金恒达电脑科技有限公司。不能证明被告收到保证金及承包金。对原告提供的栾川县金融大厦办公楼中央空调及安装合同、洛阳鑫晟达商贸有限公司证明的真实性有异议，该证据真实性被告无法确定。该份合同系原告与栾川县清华园开发有限公司的安装合同与本案无关。对原告提供的淘百货门头效果图及经营期间现场照片的真实性无法确定，根据照片显示该照片系停止营业前的照片，与本案无关。对原告提供的至今没有撤走的商户经营现场图片的真实性无法确定，由法院核实。对原告提供的U盘内容，认为与本案无关。对原告提供的栾川县人民法院（2017）豫0324民初447号民事判决书、栾川县法院2017年2月24日上午所做现场笔录，认为，从现场笔录可以看出双方认可商场内不可移动的隔断是原告所做，其他都是金恒达公司装修。该现场笔录显示并没有通知王国强本人到场。对判决书真实性无异议。
因原告当庭申请撤回对被告栾川县金恒达电脑科技有限公司的起诉，被告栾川县金恒达电脑科技有限公司未向法庭提交证据。对原告提交的证据没有发表质证意见。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于被告王国强是否是适格主体问题，被告王国强与原告签订的承包经营合同虽然是以栾川县金恒达电脑科技商城的名义签订的，但栾川县金恒达电脑科技商城没有在工商局注册登记，是王国强个人成立的个体组织。即便是个人合伙，每个合伙人，均有对外全部承担合伙体债务的义务。原告有足够理由认为被告王国强是适格主体，本院对此予以采信。关于资产评估报告书，被告王国强认为，被告王国强自始至终没有参加，也没有接到法院及鉴定机构任何通知，该鉴定程序违法。鉴定报告所做鉴定项目大部分系栾川县金恒达电脑科技有限公司装修的，且该鉴定报告对鉴定财产没有做出折旧，鉴定报告系违法报告。原告提出对其投资进行鉴定后，法庭组织双方当事人到现场进行确认，被告王国强经本院传票传唤没有到现场，自愿放弃自己权利，对被告王国强关于鉴定程序违法的辩称，本院不予采信。被告王国强称鉴定报告所做的鉴定项目大部分系栾川县金恒达电脑科技有限公司装修的，因没有提供证据，本院不予采信。故对评估结论，本院予以采信。关于评估报告中对评估财产没有做出折旧问题，庭审中原告同意按合同约定年限平均后扣除已履行时间，符合公平原则，本院对此予以采纳。
根据采信的有效证据，本院确认如下事实：
2013年11月8日，被告王国强以栾川县金恒达电脑科技商城的代表与原告陈新伟签订承包经营合同，将栾川县金恒达电脑科技商城出租给原告经营。合同第一条约定，原告拥有栾川县金恒达电脑科技商城的经营管理权，无转卖、转让、抵押处理权。合同第二条约定，承包金为每年60万元，合同签订之日一次性支付120万元，其中60万元为第一年承包金，另60万元为合同保证金。第二年起每年承包金应在元月一日前交清。先交款后经营。合同第三条约定，承包期限暂定十年，自2014年1月1日起到2023年12月31日止。合同签订后，原告分别于2013年11月8日、2013年11月11日、2013年11月12日，分三次向被告王国强银行个人账户转合同保证金60万元。于2014年4月9日、2014年5月23日两次向被告王国强银行个人账户转交第一年承包金60万元。被告王国强以栾川县金恒达电脑科技商城的名义向原告出具收据。2015年6月9日，被告王国强与原告陈新伟签订协议，将每年承包金由60万元变更为45万元。原告于2015年2月6日向被告王国强交第二年承包金20万元。用原告在被告王国强的栾川清华园房地产开发有限公司劳务费抵顶25万元。2016年2月23日栾川县国税局以和栾川县金恒达电脑科技有限公司的租赁期限届满为由分别向原告的商户下发《公告》和《通知》，要求原告及其商户按期撤场，后将商场入口牌匾强行拆除，并用建筑红砖把商场大门封堵，致使商场无法营业，原告与被告签订的《承包经营合同》和《协议》无法履行。但原告支付的保证金被告王国强未能退还，原告投资损失也未能得到赔偿，引起诉讼。
另查明，被告王国强系栾川县金恒达电脑科技有限公司的法定代表人。2005年栾川县金恒达电脑科技有限公司与栾川县国税局签订房屋土地租赁协议，租赁原国税局办公楼及院子，投资建设商业用房，租期十年，2015年12月到期。协议签订后，栾川县金恒达电脑科技有限公司将所租院子整体装修，建成商铺进行经营。2013年11月8日，被告王国强以栾川县金恒达电脑科技商城代表与原告陈新伟签订承包经营合同，将商铺转租给原告经营，租期十年。栾川县金恒达电脑科技商城未经工商管理部门登记注册。
再查明，因被告王国强对原告的损失未能赔偿，原告转租的部分商户在庭审终结前仍未撤出。
本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告王国强在明知与栾川县国税局签订的租赁合同两年后即期满的情况下，又同原告陈新伟签订了为期十年的租赁承包合同，违背诚实信用原则，存在主观过错。因合同继续履行已无可能，对原告陈新伟要求解除与被告王国强签订的租赁承包合同，退还保证金，并赔偿原告投资损失的请求，本院予以支持。但评估的投资损失应扣除已履行时间。即原告对商场装修等投资经评估为74.68万元，合同约定租赁承包时间为十年，已履行二年，应扣除20%，原告投资损失为59.744万元。2016年2月25日商场大门被封堵，商场被迫停止营业，但被告王国强未向原告退还60万元合同保证金，对原告要求被告王国强自2016年2月25日起按年利率24%支付资金占用费的请求，本院予以支持。对原告要求被告赔偿8年预期收益及原告因向40多家商户赔偿而造成的损失的请求，因无证据，本院不予支持。但因被告的违约存在主观过错，造成原告其他损失是必然。根据原被告双方签订的租赁承包合同第八条在承包期内，若因甲方（王国强）原因而产生乙方（陈新伟）不能正常经营的，由甲方承担乙方所有的经济损失的约定，被告王国强应按评估损失总款额597440元的百分之三十，向原告支付违约金计179232元。原告自愿撤回对被告栾川县金恒达电脑科技有限公司的起诉，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条第二、三款、第九十六条、第一百一十四条之规定判决如下：
一、解除原告陈新伟与被告王国强签订的《承包经营合同》、《协议》。
二、被告王国强应于本判决生效之日起十日内向原告陈新伟退还合同保证金600000元，向原告陈新伟赔偿商铺投资损失597440元，两项合计1197440元。
三、被告王国强应于本判决生效之日起十日内向原告陈新伟支付保证金600000元资金占用费（自2016年2月25日起到保证金退还之日止，按600000元的年利率24%计算）。
四、被告王国强应于本判决生效之日起十日内向原告陈新伟支付597440元的百分之三十违约金179232元。
四、驳回原告陈新伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费23600元，由原告陈新伟负担6140元，被告王国强负担17460元。评估费15000元，由原告陈新伟负担3000元，被告王国强负担12000元。（被告负担部分原告已垫付，执行时一并返还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 李 鸿 洲
审判员 贾潇潇人民陪审员聂琳桐
二〇一八年一月十日
书记员 杨 冰 凌