吉林省延吉市人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)吉2401行初18号
原告李惠贤，女。
被告延吉市房产局，住所吉林省延吉市建工街388号。
法定代表人金勇文，该局局长。
委托代理人池铜汉，该局工作人员。
委托代理人李中山，吉林敖联律师事务所律师。
第三人金锡奇，男。
第三人ＸＸ，男。
第三人于亚男，女。
原告李惠贤不服被告延吉市房产局（以下简称市房产局）房屋行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院经审理，于2015年11月16日作出（2015）延行初字第105号行政裁定。原告对裁定不服上诉至延边朝鲜族自治州中级人民法院。2016年1月27日延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2015）延中行终字第112号行政裁定，撤销本院（2015）延行初字第105号行政裁定，指令本院继续审理本案。本院立案后，依法另行组成合议庭，并追加第三人ＸＸ、于亚男参加诉讼。本院于2016年3月18日、4月13日公开开庭审理了本案。原告李惠贤，被告市房产局的委托代理人池铜汉、李中山，第三人金锡奇、ＸＸ、于亚男到庭参加诉讼，被告市房产局的副局长马京林出庭应诉。本案现已审理终结。
1994年4月23日，市房产局对诉争房屋办理了初始登记，于2001年7月25日作出产籍号为1-9-114-1009、产权号为103188号房屋分户行政登记。市房产局办理登记的法律依据为：《城市房屋权属登记管理办法》第九条、第十六条、第十八条。
李惠贤诉称：市房产局颁发的1-9-114-1009号房屋产权证将属于李惠贤房屋的封闭阳台包含在内。在李惠贤不知情的情况下，市房产局将李惠贤的封闭阳台同邻居（李国红）家的阳台一并办理到1-9-114-1009号房屋产权证内。故请求法院撤销1-9-114-1009号房屋产权证。
市房产局辩称：李惠贤主张撤销的产籍号为1-9-114-1009号的房屋系延吉市运输总公司开发（系职工集资房），于1994年4月23日办理的初始登记，建筑时间为1992年。当时办理的建筑面积为1060.46平方米，产权人是金允太。因金允太与金锡奇拖欠货款纠纷，本院于1997年10月10日向市房产局发出（1994）延市执字第2号协助执行通知书，将金允太名下的房屋变更到金锡奇名下，房屋面积为1060.46平方米。1999年5月20日，金锡奇将1-9-114-1006号房屋卖给了徐英鹤，面积为73.94平方米，1006号与1009号无关联。金锡奇2001年7月25日做分户时，1-9-114-1008和1009号，面积为64.08平方米的房屋没有分户。2010年4月22日，徐英鹤通过房屋买卖方式，将面积为73.94平方米的1-9-114-1006号房屋转让给李惠贤并转移登记在李惠贤名下。本院以（2012）延执字第634-1号执行裁定书和协助执行通知书，将产籍号1-9-114-1008、1-9-114-1009、产权号为103188号、面积为64.08平方米，原来的金锡奇名下的房屋执行给竞买人ＸＸ，面积64.08平方米没有发生变化。1008和1009号房屋都有房屋产权证，与李惠贤没有关系。
金锡奇述称：对争议的事实不清楚。
ＸＸ、于亚男述称：ＸＸ、于亚男是通过法院拍卖取得的产权，李惠贤的诉请剥夺了ＸＸ、于亚男的正当权益。ＸＸ、于亚男是合法取得的产权，但一直未取得使用权，给其造成了损失。
李惠贤向本院提供的证据有：
1.本院（2015）延执异字第36号执行裁定书复印件一份，证明该执行案件与李惠贤无关，但执行的是李惠贤的财产。
2.市房产局信息中心出具的证明复印件一份，证明1-9-114号房屋没有初始审批平面图，如何作出房屋确权。
3.在市房产局拍摄的录像一份，证明李惠贤曾到市房产局想解决该问题。
4.延吉市国土局图纸复印件一份，证明市房产局提供的图纸与土地管理部门的图纸及实物不符。
5.房屋买卖合同复印件一份，证明李惠贤从徐英鹤处购买1-9-114-1006号房屋时就包括争议部分的面积，即合同中标注的“后面20平方左右无房照”的部分。
6.房屋买卖合同一份，证明李惠贤的邻居李国红从秦世才处购买7号和10号房屋时就带着争议部分的面积即合同中标注的“所售房屋附属设施为房后（北）后街的房屋”。
7.收据复印件一份、扩建住宅楼工程合同书复印件两份，证明包括9号在内的房屋是在金允太获得产权之后建设的，与金允太没有关系，房屋是秦世才从运输公司买过来的。
市房产局向本院提供的证据有：
1.私房产权登记审批表复印件一份，证明诉争房屋是1994年4月23日办理的大照，面积为1060.46平方米，建设单位为延吉市运输总公司，系职工集资房，房屋产权人为金允太。
2.私房产权登记审批表、协助执行通知书复印件各一份，证明1998年5月8日，原金允太因与金锡奇有拖欠货款纠纷，被本院下达协助执行通知书，将金允太的房屋变更到金锡奇名下，面积为1060.46平方米。
3.私房产权登记审批表复印件一份，证明1999年5月20日，金锡奇将1006号房屋卖给了徐英鹤，面积为73.94平方米。
4.私房产权登记审批表复印件一份，证明2001年7月25日，金锡奇办理房屋分户手续，但对1008、1009未进行分户，其面积为64.08平方米。
5.房屋所有权转移登记申请书复印件一份，证明2010年4月22日，徐英鹤将1006号房屋卖给了李惠贤，面积为73.94平方米。
6.房屋所有权转移登记申请书和（2012）延执字第634-1号和协助执行通知书复印件各一份，证明2013年6月17日，本院将金锡奇名下的1008、1009号房屋执行给ＸＸ，面积为64.08平方米。
7.绘图表复印件一份，证明1008和1009号房屋在图面上是独立的，与1006号房屋无关。
8.产权登记审批表和135352号房屋产权证复印件各一份，证明1999年2月20日，秦世才名下的房屋面积为102.16平方米，2006年1月24日分户时，1010号房屋面积为46.28号，唐淑芹名下的1007号房屋面积为55.88平方米。
9.房屋所有权转移登记申请书复印件两份，证明2011年8月2日，秦世才和唐淑芹名下的房屋卖给了李国红，1010号面积为46.28平方米，1007号面积为55.88平方米。
10.1-9-114房屋一层建筑面积说明复印件一份，证明争议房屋重新测绘之后各房屋的实际面积，总面积没有变化，部分房屋面积有变化是历史遗留问题，因为之前是用人工测绘，现在用电子方式测绘，总面积没有1060平方米，只有900多平方米。
金锡奇、ＸＸ、于亚男未向本院提供证据。
经庭审质证，各方当事人对原、被告提供的证据的真实性均无异议，本院全部予以采信。
经审理查明：案涉房屋位于延吉市友谊路33号，系延吉市运输总公司开发（系职工集资房）的六层房屋的一楼，于1994年4月23日办理的初始登记，建筑时间为1992年。初始登记时审批的建筑面积为1060.46平方米，产权人为金允太，房产证号为1031**，产籍号为1-9-114。该房屋建成后，1994年9月，集资户尚严禛、罗永富、尹世连、王君国、杨春林、解守陈、郑明根等二至六楼的十户业主与施工人王俊和陈某某达成协议，对该楼的北侧除了二单元（该楼共三个单元）四至六楼以处的部分进行了外扩施工。协议约定外扩费用由集资户直接支付给施工人王俊和陈某某；因金允太未支付外扩部分的费用，一楼外扩增加的面积谁给钱产权归谁；金允太如果想要外扩部分，要支付外扩费用和相应利息。1998年5月8日，金允太与金锡奇因拖欠货款纠纷，本院于1997年10月10日下发给市房产局（1994）延市执字第2号协助执行通知书，将金允太名下的房屋变更到金锡奇名下，房屋面积仍为1060.46平方米。后市房产局对房屋进行分户编号，该一层房屋原建部分有1、2、3、4、5、6、7、10号八套房屋，外扩部分被单独编号为8号、9号房屋，9号为6号、7号、10号的外扩部分，8号为5号的外扩部分。1999年5月20日，金锡奇将1-9-114-1006号房屋出售给徐英鹤，面积为73.94平方米。金锡奇将7、10号房屋出售给秦世才。2001年7月25日，因没有分户，市房产局将8号、9号房屋，面积共64.08平方米，仍登记在金锡奇名下。2010年4月22日，徐英鹤将1-9-114-1006号房屋出售给李惠贤，并办理产权过户登记，包括争议部分的面积，即合同中标注的“后面20平方左右无房照”的部分。2011年8月2日，秦世才将7号、10号房屋出售给李国红，并办理产权过户登记，包括争议部分的面积，即合同中标注的“所售房屋附属设施为房后（北）后街的房屋”。现经重新测绘之后，房产号为103188、产籍号为1-9-114房屋的总面积不到1060平方米，只有900多平方米。
另查明，2010年1月29日，安图县万泉小额贷款有限责任公司与金锡奇签订借款抵押担保合同，将其位于延吉市友谊路33号1-9号（产权证号为103188，产籍号1-9-114-1008、1-9-114-1009，面积为64.08平方米）及丛柳街24-6-8号（产权证号为37760，产籍号14-1-113-5002，面积为80.17平方米）的两个房屋为上述借款提供抵押担保，并到相关部门办理了抵押登记。借款逾期后，金锡奇未偿还借款本息，被诉至本院。本院一审作出（2012）延民初字第1242号民事判决：一、金锡奇于本判决生效后十日内给付安图县万泉小额贷款有限责任公司借款本金20万元及利息。二、金锡奇在其抵押房屋（产权证号为37760，产籍号14-1-113-5002，面积为80.17平方米；产权证号为103188，产籍号1-9-114-1008、1-9-114-1009，面积为64.08平方米）的范围内优先清偿上述借款及利息。2013年6月17日，本院根据上述判决书下发（2012）延执字第634-1号执行裁定书和（2012）延执字第634-1号协助执行通知书，将产籍号1-9-114-1008、1-9-114-1009、产权号为103188号，面积为64.08平方米的房屋所有权及相应的土地使用权确定归竞买人ＸＸ所有。
本院认为：市房产局具有在辖区内办理房屋行政登记的法定职责。在本案中，诉争房屋是本院于1997年10月10日下发给市房产局（1994）延市执字第2号协助执行通知书，将金允太名下的房屋变更到金锡奇名下的。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外。”的规定，李惠贤起诉撤销市房产局根据法院的协助执行通知书变更到金锡奇名下的房屋登记行政行为，不属于行政诉讼受理范围。李惠贤是在2010年4月22日从徐英鹤处购买房屋，并办理产权过户登记，包括争议部分的面积，故应当知道该诉争房屋登记内容。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的规定》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”的规定，李惠贤的起诉已超过2年的起诉期限。诉争房屋已被生效的（2012）延民初字第1242号民事判决确认抵押合同的效力，且根据该判决作出（2012）延执字第634-1号执行裁定书和（2012）延执字第634-1号协助执行通知书，确定将诉争房屋所有权及相应的土地使用权归竞买人ＸＸ所有，李惠贤要求撤销金锡奇名下的房屋登记的诉讼请求，不应支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于审理房屋登记行政案件若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项、第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告李惠贤的起诉。
案件受理费50元（原告李惠贤已预交），全部退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 金钟浩
审判员 徐丽华
审判员 冯喜库
二〇一六年五月五日
书记员 李明洲