福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
(2014)仙民初字第2623号
原告陈锦亮，男，1971年6月14日出生，汉族，住仙游县。
委托代理人李建忠，福建竭诚律师事务所律师，特别代理。
被告陈文锋，男，1986年9月26日出生，汉族，住仙游县。
原告陈锦亮诉被告陈文锋因确认合同无效纠纷一案，本院于2014年2月25日受理后，依法适用简易程序审理，因在审理过程中发现本案案情较为复杂，于2014年5月6日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈锦亮及其委托代理人李建忠、被告陈文锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈锦亮诉称，2011年9月22日，原、被告签订《证明》一份，约定原告将位于园庄镇文化街77号二坎店面转卖给被告，原告欠陈锦碧的债务从此一笔勾销，还约定原告在园庄信用社的贷款一笔3万元（人民币，下同）由被告还清本息，还款期限至2011年10月10日。《证明》签订后，被告根本没有履约的意思表示，原告多次向被告催促要向园庄信用社还款，但被告有钱翻建房子却不去偿还贷款本息还要殴打原告，被告以为原告将《证明》丢失，扬言如原告拿出《证明》被告就还。在原告起诉后被告才去偿还贷款本息是规避法律规定且还要求原告将《证明》交给被告他才还款，故被告的行为是欺诈行为。原、被告签订《证明》时陈智成、陈建伟是证明人，但现在陈智成、陈建伟却变成产权人，且被告转卖没有经过原告同意，违背了原告的意志，因被告是原告的至亲，原告当时才以低价转卖给被告，亦可证明被告当时是欺诈原告。原、被告双方签订合同之前，原告欠别人钱，案件在法院执行庭执行，被告方替原告偿还了36万元，隔一段时间双方才签订该《证明》。《证明》中所记载的“陈锦亮所欠陈锦碧款从此一笔勾销”所指的债务只是3万元，讼争店面本来是土木结构的房屋，后是被告翻建的，现有四层。讼争房产被被告欺诈已于2012年过户给被告方了。被告以欺诈的方式骗取原告的二坎店面，应为自始无效的民事行为，原告有权起诉请求确认该《证明》无效并有权要求返还位于园庄镇文化街77号二坎店面，故请求判决确认《证明》无效并判决被告返还位于园庄镇文化街77号二坎店面给原告。
被告陈文锋辩称，被告父亲和原告于十几年前一起买的该房子，因为当时被告父亲与原告都不在家，因被告母亲不识字且发票名字是原告的，所以土地证都登记原告的名字，后原告欠别人钱，案件在法院执行庭执行，当时因为土地及房子被法院拍卖，被告父亲表示被告方替原告还款，房子就归被告家，原告也表示同意，被告父亲就把被告家的另一处房子卖了拿钱去法院缴纳，缴纳钱后，被告向原告要求其把房子过户给被告，但那时原告又写了该《证明》，签了《证明》后，原告才肯一起去过户给被告和被告的两个姐夫，被告方替原告偿还了借款43万，过户又花了7万多元。不是被告不按约偿还原告在信用社的贷款，2013年农历11月份，被告到信用社询问，被告知本息需要9万多元，被告暂时没有能力偿还，原告就生气要求被告在一个月内偿还，最后7天时，原告发信息要求被告去偿还贷款本息，被告已向亲戚借到钱要求原告一起去还款，但原告说其没空，被告当时说被告还完款后要求原告将本案的《证明》交给被告，但原告说《证明》已丢失。次日，原告打电话给被告说《证明》已丢失待第二年正月再处理此事，后原告就向法院起诉。当时被告向信用社沟通，后信用社同意，由被告还款5万多元，贷款一事就了结，且被告已还清贷款。土地证上的陈智成、陈建伟都是被告的姐夫，两个店面是由被告父亲决定赠送给陈智成、陈建伟，过户时原告也知道，且过户时必须原告签字才能过户成功，故当时原告也是同意的。《证明》中所记载的“陈锦亮所欠陈锦碧款从此一笔勾销”所指的债务是10万元左右。当时原告将房屋卖给被告的时候是二层土木结构的房屋，后被告进行翻建成现在的四层房屋。综上所述，是被告替原告还钱，原告将房屋卖给原告，贷款一事是因为当时比较困难，故今年才还钱，被告没有欺诈，请求驳回原告的诉讼请求。
在本院审理过程中，原告陈锦亮在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1、《证明》一份，[内容为“证明关于陈锦亮与陈文锋产权买卖契约，坐落在园庄文化街77号二坎店面转卖给陈文锋，因双协商债权与债务事项如下，以前陈锦亮所欠陈锦碧款从此一笔勾销，陈锦亮无欠陈锦碧。（用产权换债务），另外陈锦亮在园庄信用社户头代款一笔，必须由陈文锋还清和利息。其中代款3万元。利息都要陈文锋还清。（还款限期2011年10.10日还清。特此证明！买方人：陈文锋卖方人:陈锦亮证明人：陈智成陈建伟2011.9.22”]，欲证明原告将园庄镇文化街77号的房子转卖给陈文锋，约定原告所欠信用社的贷款由被告在2011年10月10日还清的事实。
2、信息记录一份，[内容为“从10日起再给十五天时间，必须信用还款还清，没有理由，不还我有权利搬进房子住，那时后果自负，我出面事情不是一般化，权收回房子，你们以为房子盖起你自己，那你去还省！2014-1-24上午9:52明天到期还款日！2014-1-25上午8:04今天是星期六法院没上班，等星期一下午两点法院见钱都准备好了2014-1-27下午1:20下午一起去法院你那个条子给我，我马子还钱”]，欲证明被告不想按照合同履行义务，存在欺诈行为的事实。
3、仙游房权证鲤字第××号房屋所有权证一份[载明“房屋所有权人：杨红梅共同情况：共同共有房屋坐落：园庄镇园庄文化街77号1-2层登记时间：2009年6月29日规划用途：成套住宅总层数：2建筑面积：411.40㎡附记：1997年购置共有人情况：所有权人：陈锦亮占有份额：共同共有所有权证号：20091767-1所有权人：杨红梅占有份额：共同共有所有权证号：20091767-2”]，欲证明园庄文化街77号1-2层房屋2009年时是原告及共有的杨红梅（系原告前妻）的，2012年后被欺诈过户给被告方及四坎店面只转让两坎店面，还有两坎店面是原告的事实。
4、申请证人陈某出庭作证。
陈某证实，原告是其儿子，被告是其孙子。原告将店面卖给被告签协议时其没有在场，原告卖房子时也没有跟其讲，总的有四坎店面，其有听说房子要卖一半给陈文锋，陈锦碧再将房子给了两个女儿，两个女儿是嫁到其他生产队去的，给两个女儿是没有道理的。另外两坎店面，租给别人20年，租金也没有给原告，只有拿两年的租金给其，用于养老人。被告的行为是欺诈，其还被被告殴打。原告现在都没有房子住，又离婚，没有地方结婚。
对原告提供的上述证据，被告陈文锋质证认为，对证据1的真实性无异议，但是是被告替原告还钱，原告将房屋卖给原告，贷款一事是因为当时比较困难，故今年才还钱，被告没有欺诈。
对证据2的真实性无异议，但被告没有欺诈，对方在信息中也给了被告十五天的期限，被告帮原告还钱，原告应把《证明》还给被告。对证据3，是被告替原告还钱，原告将房屋卖给被告方，2012年土地和房产全部也都过户给被告方，当时过户的时候原告也有去签字，被告没有欺诈。对证据4，另外两坎店面，租给别人20年，租金我们也只拿了一年，其他也都被证人拿走，被告方用钱向对方买，有权拿给被告的两个姐姐。
本院经审查认为，被告对原告提供的上述证据1、2的真实性无异议，对上述证据1、2的真实性，本院予以确认。原告提供的上述证据3系国家有权机关依法制作的，被告在质证中也没有对证据3的真实性提出异议，故对原告提供的上述证据3的真实性，本院予以确认。证人陈某的证言陈述“原告将店面卖给被告签协议时其没有在场，原告卖房子时也没有跟其讲”说明该证人并未亲历本案《证明》的形成过程，且其证言与本案缺乏关联性，故对证人陈某的证言，本院不予采信。原告提供的上述证据能否证实原告的主张，则在本案争议焦点部分予以详释。
在本院审理过程中，被告陈文锋在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1、仙国用（2012）第166542号土地使用权证一份[内容为“土地使用权人：陈智成陈建伟陈文锋座落：园庄镇园庄文华街77号地类（用途）：住宅用地-
城镇住宅用地（普通住宅）使用权类型：出让终止日期：2067-12-1使用权面积：184.32㎡…”]，欲证明现两坎店面是被告与被告两个姐夫的的事实。
2、福建农村信用社、农村商业银行、农村合作银行贷款还款凭证二张（号码为NO12329006、12329007，内容显示借款人为陈锦亮的贷款账户，于2014年4月2日偿还了51294.24元），欲证明2014年4月2日被告已还清原告在信用社贷款本息的事实。
对被告陈文锋提供的上述证据，原告质证认为，对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，当时原告只将房屋卖给陈文锋，没有卖给陈智成、陈建伟，更证实原告当时被欺诈。对证据2的真实性无异议，但被告是在起诉后还的钱，存在欺诈行为。
本院经审查认为，原告对被告提供的上述证据1、2中的真实性无异议，对上述证据1、2的真实性，本院予以确认。被告提供的上述证据能否证实被告的主张，则在本案争议焦点部分予以详释。
根据各方诉辩情况并征求到庭各方当事人意见，归纳本案争议焦点如下：原、被告于2011年9月22日签订的《证明》是否有效及被告是否应返还位于园庄镇文化街77号的二坎店面给原告？围绕上述争议焦点，本院分析认定如下：
原告认为，（一）《证明》签订后，被告根本没有履约的意思表示，经原告多次催促被告有钱翻建房子却未偿还贷款本息，在原告起诉后被告才去偿还贷款本息是规避法律规定，还要求原告将《证明》交给被告他才还款，并要殴打原告；（二）原、被告签订《证明》时陈智成、陈建伟是证明人，但现在陈智成、陈建伟却变成产权人，且被告转卖没有经过原告同意，违背了原告的意志，因被告是原告的至亲，原告当时才以低价转卖给被告，故被告的行为是欺诈行为，被告以欺诈的方式骗取原告的二坎店面，应为自始无效的民事行为，原告有权请求确认该《证明》无效并有权要求返还位于园庄镇文化街77号二坎店面。
被告认为，被告方替原告偿还了借款43万，过户又花了7万多元，不是被告不按约偿还原告在信用社的贷款，贷款一事是因为当时比较困难，故今年才还钱，且被告已还清贷款；土地证上的陈智成、陈建伟都是被告的姐夫，两个店面是由被告父亲决定赠送给陈智成、陈建伟，过户时原告也知道，且过户时必须原告签字才能过户成功，故当时原告也是同意的，《证明》中所记载的“陈锦亮所欠陈锦碧款从此一笔勾销”所指的债务是10万元左右，故是被告替原告还钱，原告将房屋卖给原告，贷款一事是因为当时比较困难，故今年才还钱，被告没有欺诈，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审查认为，《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)》第五十二条(?javascript:SLC(21651,52)?)规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”合同法中的欺诈是指，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。本案中，原、被告在被告方为原告偿还了在法院执行庭的原告欠他人的债务的基础上于2011年9月22日签订《证明》一份，约定原告将坐落在园庄文化街77号二坎店面转卖给陈文锋，以前陈锦亮所欠陈锦碧款从此一笔勾销，用产权换债务，另外陈锦亮在园庄信用社户头贷款3万元本息由被告陈文锋在2011年10月10日还清，证明人为陈智成、陈建伟，《证明》签订后，原告交付了房屋，被告方在购买后将原为二层土木结构的房屋翻建成四层的房屋，讼争房屋的产权于2012年间已变更登记给被告方，讼争房屋所占用的土地也于2012年5月7日由仙游县人民政府变更登记为陈智成、陈建伟、陈文锋，说明原、被告签订的《证明》内容在原告起诉时已大部分得到了履行，至于被告陈文锋于2014年4月2日才偿还了原告的园庄信用社的3万元贷款本息，只是合同小部分超期履行的问题，并不存在当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的情形，故不能成为原告请求确认合同无效的理由，所以原告所诉的该点理由不能成立。关于原告所诉的第二点理由，原告没有提供证据证实原、被告在签订《证明》时有对被告在取得讼争房屋后是否能转卖、赠与他人或转卖、赠与他人是否需经原告同意作出特别约定，且讼争房屋的产权已于2012年间变更登记给被告方，讼争房屋所占用的土地也于2012年5月7日由仙游县人民政府变更登记为陈智成、陈建伟、陈文锋，故原告的第二点理由亦不成立，故对原告关于被告欺诈原告的主张，本院不予支持。故原、被告签订的《证明》不存在合同法第五十二条第（一）项规定的可认定合同无效的情形，该《证明》系双方自愿订立，为有效协议，被告不应返还位于园庄镇文化街77号二坎店面给原告，原告的上述主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下：
原告陈锦亮与被告陈文锋在被告方为原告陈锦亮偿还了在法院执行庭的原告欠他人的债务的基础上于2011年9月22日签订《证明》一份，约定原告将坐落在园庄文化街77号二坎店面转卖给陈文锋，以前陈锦亮所欠陈锦碧款从此一笔勾销，用产权换债务，另外陈锦亮在园庄信用社户头贷款3万元本息由被告陈文锋在2011年10月10日还清，证明人为陈智成、陈建伟。《证明》签订后，原告交付了房屋，被告方在购买后将原为二层土木结构的房屋翻建成四层的房屋，讼争房屋的产权于2012年间变更登记给被告方，讼争房屋所占用的土地也于2012年5月7日由仙游县人民政府变更登记为陈智成、陈建伟、陈文锋，被告陈文锋未按约于2011年10月10日前偿还原告陈锦亮在园庄信用社的3万元贷款本息，经原告催促仍未偿还，原告于2014年2月25日诉至本院，提出上述诉讼请求，另查明，在本院审理期间，被告陈文锋于2014年4月2日偿还了原告的园庄信用社的3万元贷款本息。
本院认为，双方当事人订立合同应当本着公平、诚实信用原则，不得具有欺诈行为或目的。《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)》第五十二条(?javascript:SLC(21651,52)?)规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原、被告于2011年9月22日签订的《证明》不存在合同法第五十二条第（一）项规定一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益可认定合同无效的情形，该《证明》系双方自愿订立，为有效协议。原告关于被告欺诈原告，该《证明》为无效协议，要求被告返还位于园庄镇文化街77号二坎店面给原告的主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈锦亮的诉讼请求。
本案受理费人民币五百五十元，由原告陈锦亮负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 张世伟
代理审判员 王国梁
人民陪审员 蔡珍强
二〇一四年八月××日
书 记 员 林 静
附注：一、主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。