山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁17民终226号
上诉人（原审被告）：曾凡龙，男，1966年10月30日出生，汉族，农民，住郓城县。
委托诉讼代理人：陈慧，郓城松柏法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王秀军，男，1967年10月12日出生，汉族，农民，住郓城县。
被上诉人（原审原告）：李桂全，男，1966年8月19日出生，汉族，农民，住郓城县。
二被上诉人委托诉讼代理人：李瑞清，山东兴郓律师事务所律师。
原审被告：唐乃让，男，1986年5月5日出生，汉族，农民，住郓城县。
上诉人曾凡龙与被上诉人王秀军、李桂全、原审被告唐乃让加工合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2016）鲁1725民初4973号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人曾凡龙及其委托诉讼代理人陈慧，被上诉人王秀军、李桂全的委托诉讼代理人李瑞清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人曾凡龙不服原审判决上诉称:请求撤销原审判决，依法判决驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由:一审法院认定事实不清。上诉人与鑫炎喷涂厂之间存在事实的委托加工关系，王秀军、李桂全、××喷涂厂的合伙人，被上诉人曾分于2014年5月至2014年12月期间给予李桂全喷绘、贴花款10万元，给曾某10万元，给王秀军5万元，以上事实三人均认可，且李桂全、曾某、王秀军现不再合伙，但因三人没有结算清楚。上诉人与鑫炎喷涂厂的账目已经算清，现在不欠喷涂上任何加工费。上诉人已经支付给三人25万元。被上诉人所出具的出库单据仅仅是作为算账的凭证，该出库单据已经在我支付给王秀军5万元时已经将加工费全部结算完毕。一审法院却以被上诉人与上诉人之间存在事实的委托加工关系，××喷涂的合伙人的情况下，认定我欠被上诉人的加工费，显然认定法律事实错误。综上所述，一审法院在认定事实不清，做出错误的判决，请求二审法院依法撤销（2016）鲁1725民初4973号民事判决书，判决驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人王秀军、李桂全答辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王秀军、李桂全向一审法院起诉请求：自2014年5月至2014年12月，被告曾凡龙多次委托我方经营的鑫炎喷涂厂进行酒瓶喷绘、贴花加工，加工数量及加工费计算方式均由被告在我方发货单上予以签字确认。现在有被告签字认可的单据，经被告陆续偿还，现仍欠98939元没有支付。该款经我多次催要，被告至今未还。故起诉要求被告偿还加工费98939元，诉讼费用由被告承担。
被告曾凡龙给原告加工酒瓶是事实。当时原告王秀军、李桂全与曾某合伙，但所欠的加工费单据上没有被告曾凡龙的签字，且所欠的加工费全部通过承兑方式支付给王秀军、李桂全与曾某三个人。
被告唐乃让未提交书面答辩。
一审法院认定如下事实：2014年5月至2014年12月期间，被告曾凡龙多次委托原告王秀军、李桂全合伙经营的山东郓城鑫焱酒类包装进行酒瓶喷绘、贴花加工等业务。后经结算，被告曾凡龙除支付给原告王秀军50000元及李桂全100000元外，另有加工费98939元未支付。原告曾向被告曾凡龙催要，被告曾凡龙称该加工费已支付给曾某，双方因此发生纠纷。
庭审中，原告提供发货单19份，其中有被告唐乃让作为发货经手人签字的共5份，总计108225.2元。原告的起诉未超出该额。
另查，山东郓城鑫焱酒类包装未进行工商登记。该喷涂厂通过2014年4月10日原告王秀军、李桂全与任学良签订的租赁合同书显示由原告王秀军与李桂全合伙。
一审法院认为，原告王秀军与李桂全合伙经营鑫焱酒类包装，其间多次为被告曾凡龙进行酒瓶喷绘、贴花加工，有被告曾凡龙雇的拉货人员唐乃让签字的发货单为证，原、被告之间的加工关系成立。被告唐乃让为被告曾凡龙雇的发货人员，其为原告在发货单上签字的行为应认定为职务行为，其行为后果应由被告曾凡龙承担。被告曾凡龙称其已付清加工费用，包括已支付给曾某（曾凡龙的叔伯兄弟）加工费10万元，但未提出曾某收款与本案是否相关联的证据，故被告曾凡龙的该主张，本院不予采信。被告曾凡龙应支付原告王秀军、李桂全加工费98939元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告曾凡龙于判决生效后十日内支付原告王秀军、李桂全加工费98939元。二、驳回原告王秀军、李桂全对被告唐乃让的诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2273元，由被告曾凡龙负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人一是申请证人曾某出庭作证，证明其也是山东郓城鑫焱酒类包装厂的股东，与王秀军、李桂全为合伙关系。针对这一证人证言，被上诉人指出案涉包装厂是李桂全与王秀军二人共同经营合伙，曾某只是挂在李桂全名下，但不参与合伙经营，王秀军也不知道曾某的存在，对于案涉包装厂盈利后李桂全怎么分配自己的收益王秀军予不干涉，因此三人并不构成合伙关系；上诉人二是提交录音一份，同样证明曾某是山东郓城鑫焱酒类包装厂的股东，与王秀军、李桂全为合伙关系。针对这一证据，被上诉人指出这份录音并不能证实曾某是厂子的合伙人，而且在厂子的合伙账目上及成立厂子时的租赁合同上都没有曾某的任何信息，所以这份录音对本案的案件事实没有任何作用。同时，证人曾某所说的收到的货款交给了王秀军在录音中也没有任何显示，所以曾某主张自己是合伙人，同时又作为证人出庭本身自相矛盾，也不符合法律程序。
本院认为，根据上诉人曾凡龙的上诉和被上诉人王秀军、李桂全的答辩，本案争议的焦点为：一、曾某与王秀军、李桂全是否为合伙关系。二、上诉人曾凡龙是否完成其将加工费10万元交付给曾某的举证义务。
针对案件焦点一，本院认为，个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的民事主体。个人合伙可以起字号，依法经核准登记，在核准登记的经营范围内从事经营。个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见(试行)》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定合伙关系”。本案中，首先，根据双方的陈述分析，证人曾某证明其与王秀军、李桂全为合伙关系，而被上诉人李桂全指出曾某只是挂在其名下，但不参与合伙经营，王秀军也不知道曾某的存在，对于案涉包装厂盈利后其怎么分配自己的收益王秀军予不干涉。由于山东郓城鑫焱酒类包装厂并未经工商行政管理部门核准登记，当事人之间亦没有书面合伙协议，加之2014年4月10日原告王秀军、李桂全与任学良签订的租赁合同书显示由原告王秀军与李桂全合伙，并且上诉人未能提供其他证据证实上述三方合伙关系的存在，因此本院认定曾某与王秀军、李桂全不是合伙关系。
针对案件焦点二，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第2条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”。本案中，尽管上诉人曾凡龙称其已付清加工费用，包括已支付给曾某加工费10万元，但未提供曾某收款的证据，加之曾凡龙曾某为堂兄弟关系，在无其它证据佐证的情形下，对曾某的证言效力无法认定，故上诉人曾凡龙的这一主张本院不予支持。
综上所述，上诉人曾凡龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2273元，由上诉人曾凡龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
代理审判员 张 静
代理审判员 王 群
二〇一七年三月十三日
书 记 员 张 伟