安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终139号
上诉人（原审原告）：朱大海，男，1970年7月27日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
委托代理人：杜宝安，安徽会峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滁州市盛唐汽贸有限公司，住所地安徽省滁州市丰乐大道1899号（皖东国际车城B区）10幢（店铺）112室，组织机构代码57300560-X。
法定代表人：魏昕，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：夏少银，男，1982年8月15日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
上述两位被上诉人共同的委托代理人：李文涛，江苏东南律师事务所律师。
上诉人朱大海因民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院于2015年9月25日作出的（2015）南民一初字第01382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人朱大海及其委托代理人杜宝安，被上诉人滁州市盛唐汽贸有限公司（以下简称盛唐公司）及夏少银共同的委托代理人李文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年4月13日，夏少银与魏昕成立盛唐公司，夏少银是该公司的法定代表人，后法定代表人变更为魏昕。朱大海与夏少银曾合作经营汽车贸易生意。2013年3月25日起至2013年7、8月份期间，盛唐公司的财务章、法人印鉴章在朱大海处。朱大海与夏少银曾经有经济上的往来。朱大海在庭审中陈述，其诉讼标的额是依据其与夏少银资金来往数额估算出来的一部分。
原审法院认为：2013年3月25日至2013年7、8月份期间，朱大海持有盛唐公司的财务章、法人印鉴章长达数月之久，双方存在资金往来符合常理。本案中，朱大海既未提交双方存在借贷关系的证据，盛唐公司也不认可双方存在借贷关系，且在数年之后，朱大海仅凭与夏少银之间的资金来往数额就估算出来的起诉标的额，没有事实和法律依据，故对其所有的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告朱大海诉讼请求。案件受理费10300元，由朱大海负担。
朱大海上诉称：1、如果原判认定本案双方系合伙关系，应向朱大海释明，并告知朱大海可以按照合伙关系进行起诉并举证。原判未予释明，直接驳回朱大海的诉讼请求，程序错误。2、原审法院在没有组织双方对账的情况下，判决驳回朱大海的诉请，导致本案事实没有查清。朱大海提供的证据显示朱大海已经向夏少银汇款689020元，对此夏少银的代理人已经认可，该款已经大于朱大海的一审诉讼请求。夏少银如果不能作出合理解释，原判应支持朱大海的一审诉讼请求，即使扣除夏少银还给朱大海的145200元，原判也应支持534820元。综上，请求撤销原判，将本案发回重审或改判支持朱大海的一审诉讼请求。
盛唐公司、夏少银共同答辩称：朱大海的上诉请求不能成立，无事实和法律依据。一审法院查明事实清楚，请求二审法院维持原判。
二审中，朱大海提供了如下证据：
证据1、滁州市登宇汽车销售服务有限责任公司的证明一份，证明：2013年2月1日朱大海向滁州市登宇汽车销售服务有限责任公司支付168300元，一审中夏少银否认朱大海为盛唐公司垫付过车款，这份证据证明了朱大海确实为盛唐公司垫付过车款，一审中被上诉人的陈述是虚假的。
证据2、沈军的声明一份、相应的车辆信息记录便条两张及沈军的身份证，具体内容详见声明，证明：车子是盛唐公司销售的，款项是朱大海垫付的。
证据3、安徽稳达汽车销售服务有限公司（以下简称稳达公司）的说明、发票各一份，具体内容详见说明，证明：朱大海垫付的车款是160900元。
证据4、安徽徽安汽车服务有限公司（以下简称徽安公司）销售情况一览表，具体详见法院调取的材料，证明：7台车子都是通过盛唐公司销售的，相应的车款都是由朱大海垫付的。
证据5、李松涛的声明一份、车辆信息便条两张，证明：朱大海向李松涛付的钱是代盛唐公司付的车款。
证据6、上海大众汽车六安销售服务有限公司情况说明一份及相应的银行转账凭证、发票，证明：朱大海为盛唐公司垫付车款。
证据7、夏少银签名的垫付车款明细一份，证明：夏少银认可朱大海垫付的车款，以后盛唐公司需要归还给朱大海的。
证据8、王庆林证明一份，证明：朱大海于2013年6月19日为盛唐公司垫付购车款98000元。
盛唐公司、夏少银质证意见如下：
证据1、对真实性无法确认；该证据只能证明朱大海向第三人汇款，不能直接证明系盛唐公司及夏少银向朱大海借款。
证据2、对真实性不持异议。该声明内容明确记载是收到了盛唐公司的购车款，因此也说明朱大海与盛唐公司具有合作关系。该份证据不能证明是朱大海所谓的借给盛唐公司或者夏少银钱款。此外，对应5月27日朱大海的汇款，朱大海已于5月29日将这16万元款项提走。对于便条及身份证件真实性无异议，但根据一审查明的事实，2013年3月25日起至同年7、8月间盛唐公司的财务章、法人章均在朱大海处，公司实际是由朱大海运营，因此该笔业务也是朱大海在操作，谈不上垫付。
证据3、真实性予以认可。根据一审查明的事实，2013年3月25日起至同年7、8月间盛唐公司的财务章、法人章均在朱大海处，公司实际是由朱大海运营，因此该笔业务也是朱大海在操作，谈不上垫付。
证据4、2013年2月1日底盘号为125766的车辆看不出款项是由朱大海垫付的。2013年4月10日底盘号为053134车辆也显示不出款项是由朱大海支付的。2013年5月29日、30日底盘号为161447、026167两台车辆也显示不出来款项是由朱大海支付的。上述4台车辆根据朱大海提供的借款明细表中对应的时间节点上款项均不能吻合。2013年6月28日底盘号为058411、059247两台车辆也看不出是由朱大海出资垫付的，但是根据朱大海提供的明细中6月28日只有一笔支出，是64800元，但是否与车辆销售表有关联，我们不能确定，还有一台车辆显示不出来当日朱大海曾经汇过款项。2013年6月28日底盘号为163336车辆也看不出是朱大海汇款，从朱大海提供的借款明细中也不能对应。
证据5、该证据显示不出朱大海是为盛唐公司垫付，其中5月21日发生的交易，盛唐公司已由朱大海控制经营。
证据6、该份证据看不出是朱大海垫付的意思表示。
证据7、经与夏少银本人核实后，对这张便条上的内容真实性不予认可，当事人本人认为有改动，头子上“借给夏少银”这5个字原来没有，且该垫付也是朱大海作为盛唐公司合伙人性质的垫付。
证据8、该时间段内盛唐公司是由朱大海实际控制经营，其出资购车回款都是其本人自行负责。
朱大海所举上述证据2-6均系朱大海申请法院调取。另依据朱大海的申请，本院在调查过程中，制作谈话笔录两份，分别为对稳达公司员工李易荣的谈话笔录，对王庆林的谈话笔录。
朱大海质证认为，对稳达公司的谈话笔录，谈话中讲到没查到资料，但并不能否认该笔款项确实是朱大海为盛唐公司垫付的事实。对王庆林的谈话笔录，没有意见，能够证实是朱大海垫付的车款。
盛唐公司、夏少银质证认为，对稳达公司的谈话笔录，真实性无异议，该笔交易发生时间也是在朱大海个人经营盛唐公司期间发生。对王庆林的谈话笔录，证人明确表示朱大海与夏少银系合作关系。
本院认证认为，朱大海提供的上述证据具有客观真实性，盛唐公司、夏少银虽对部分证据的真实性未予认可，但并未提供相应证据反驳。对上述证据所举证明目的，本院将结合双方当事人的陈述及其他证据予以综合认定。
二审审理查明：2011年4月13日，夏少银与魏昕成立盛唐公司，夏少银是该公司的法定代表人，后法定代表人变更为魏昕。自2012年12月份起，朱大海陆续向夏少银个人账户汇款，同时朱大海也陆续向夏少银指定的第三方账户汇款。至2013年4月13日，朱大海陆续收回部分款项，双方分别对汇入夏少银个人账户的款项和汇入第三方账户的款项进行结算，夏少银分别出具垫付车款明细单一份，载明“借给夏少银按揭未回款由朱大海垫付车款明细1、徐长瑞140000.002、章道杰100000.003、吕武177000.00……夏少银2013.4.13”，该明细单载明金额共计1153400元，另出具借条一份，载明“今借到朱大海人民币肆拾肆万元整（440000.00元）夏少银2013.4.13”（该借条朱大海已另案诉讼）。后朱大海又陆续向夏少银个人账户汇款（金额共计689020元），同时朱大海也陆续向夏少银指定的第三方账户汇款（经核实金额共计1259200元）。2013年4月13日之后，盛唐公司及夏少银亦陆续向朱大海账户汇入部分款项。
另查明，2013年3月25日，双方签订移交表一份，夏少银将盛唐公司账户（移交日账号余额28.99元）及公司财务章、法人章移交给朱大海。至2013年7、8月份，该公章予以挂失。后双方就此产生矛盾，朱大海遂提起诉讼。
本院认为：本案二审争议焦点是1、涉案款项是否系朱大海为盛唐公司垫付的车款；2、该垫付款项的性质，朱大海与盛唐公司之间是否存在借款关系；3、朱大海主张盛唐公司、夏少银支付欠款65万元，是否具有事实和法律依据。
本案中，朱大海为证明其主张提供了其汇给夏少银和第三方的银行汇款凭证以及结算单等相关证据，盛唐公司认为朱大海汇给第三方的款项与其无关。经审查，在2013年4月13日前，朱大海汇入第三方的部分款项与相关第三方出具的说明，两者能够相互印证，另从2013年4月13日夏少银签字的垫付车款明细单反映内容看，朱大海为盛唐公司垫付车款的事实存在。朱大海汇入夏少银个人账户的款项，因朱大海已另案诉讼，本院对此不予处理；在2013年4月13日后，朱大海汇入第三方的款项与相关第三方出具的说明，在时间上均能够相互印证，第三方出具的说明也明确反映该款系盛唐公司的购车款。朱大海汇入夏少银个人账户的款项，朱大海陈述系为盛唐公司垫付的购车款，夏少银亦认为系用于盛唐公司。根据上述情况，上述款项应为朱大海为盛唐公司垫付的购车款。
朱大海主张上述款项系盛唐公司的借款，盛唐公司认为该款项系朱大海与夏少银合伙经营的款项，且认为从2013年3月25日起至同年7、8月间盛唐公司的财务章、法人章均在朱大海处，公司实际是由朱大海运营，该部分款项也是朱大海在操作，不存在垫付。对此，从2013年4月13日夏少银签字的垫付车款明细单反映内容看，朱大海汇入第三方的款项系朱大海借给夏少银用于垫付盛唐公司的购车款。盛唐公司认为涉案款项系合伙性质的款项，但盛唐公司、夏少银并未提供相应证据证明双方存在合伙关系及涉案款项为合伙经营的款项。对于盛唐公司的财务章等在朱大海处一事，朱大海陈述其为盛唐公司垫付了大量的购车款，盛唐公司为保证及时还款及要求朱大海继续垫款，盛唐公司遂将公司账户及财务章、法人章交给朱大海，但盛唐公司的经营仍由夏少银负责。对此，盛唐公司虽将公司的账户及财务章、法人章交给朱大海，但该事实并不能充分证明双方系合伙关系。盛唐公司系独立法人，盛唐公司亦未提供朱大海系盛唐公司股东的相关证据。根据上述情况，朱大海与盛唐公司之间系借款关系，涉案款项应为朱大海对盛唐公司的借款。
从2013年4月13日夏少银签字的垫付车款明细单反映情况看，2013年4月13日前，盛唐公司尚欠朱大海垫付的车款共计1153400元。2013年4月13日后，朱大海汇入第三方账户款项共计1259200元，汇入夏少银个人账户款项共计689020元，合计1948220元，前后共计3101620元。2013年4月13日之后，盛唐公司汇入朱大海账户款项共计1910490元，夏少银汇入朱大海账户145200元，共计2055690元。两者相抵，盛唐公司尚欠朱大海垫付的车款1045930元，朱大海陈述其另外还收回了部分欠款。现朱大海主张盛唐公司支付欠款65万元，并自起诉时起按照银行同期贷款利率支付的利息，符合法律规定，应予支持。朱大海要求夏少银承担连带责任，无相应事实和法律依据，不予支持。综上，朱大海的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省滁州市南谯区人民法院（2015）南民一初字第01382号民事判决；
二、滁州市盛唐汽贸有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性偿还朱大海欠款65万元及相应利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2015年6月23日起至款付清之日止）；
三、驳回朱大海其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10300元，二审案件受理费10300元，均由滁州市盛唐汽贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺建国
代理审判员 刘先勇
代理审判员 贺 斌
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 宗 娟
附处理本案有关的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。