广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终5350号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。
负责人：何晓东，该公司总经理。
委托代理人：郝明威，广东莞信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李东，男，1973年3月4日出生，汉族，住河南省罗山县。
委托代理人：韩现利，广东展豪律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太保东莞分公司）因与被上诉人李东财产保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初4263号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太保东莞分公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判太保东莞分公司无需承担赔偿责任；2.判令李东承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：原审判决事实认定不清。本案中，李东单方委托评估鉴定，其鉴定报告的损失项目，太保东莞分公司完全无法确定其损失的项目及损失的程度，无法确定受损车辆应当采用维修方式还是更换方式，最重要是无法确定其真实性，也无法确定其与本案的关联性，根据保险合同车辆损失险条款第十三条约定，李东主张太保东莞分公司按此物价评估金额赔偿的依据不足。但原审在此情况下仍支持李东大部分诉请，是有失公平的。另外，据太保东莞分公司了解，本案系因李东酒后驾车发生事故，担心无法获得理赔，因此由刘艳霞进行顶包重新制造了事故现场，后案涉车辆并未进行维修，而是由李东直接将车辆卖予维修厂，维修厂只花费十几万元进行了维修，而李东并未支付维修费。李东一审提交的维修费发票，其中有一份经在税务部门网站上查询，显示该发票被作废处理，因此李东诉请的维修费存在虚假。
李东辩称：1.太保东莞分公司主张李东酒后驾车发生事故，由他人顶包制造现场并将事故车辆售予维修厂没有任何证据予以证明，案涉事故事实应以交警部门作出的事故责任认定书为认定依据。2.关于维修费发票的问题，太保东莞分公司只是提供一份查询打印件以证明其主张，无法确认该查询打印件的真实性，原审判决已就维修费问题作出了认定。
李东向一审法院起诉请求：1.太保东莞分公司即时向李东支付车辆损失费399665元、鉴定费13543.69元、吊车费及拖车费共1400元，共414608.69元；2.太保东莞分公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：2014年10月13日01时45分，李东妻子刘艳霞驾驶李东名下的粤Ｓ×××××号车由博罗县园洲镇沿禾安路往石湾镇河堤路段行驶时，因未确保安全驾驶致车辆驶出道路与现场路基发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。事故经博罗县公安局交通警察支队处理，认定刘艳霞负事故的全部责任。事故发生后，李东委托博罗县物价局价格认证中心对车辆损失进行鉴定，该中心于2015年1月13日作出鉴定结论书，确认车辆损失总价为399665元、鉴定费13950元。李东主张委托鉴定前已通知太保东莞分公司，但未提交已通知太保东莞分公司的相关证据。李东的车辆拖至东莞市泰基汽车服务有限公司维修，产生拖车费1200元、维修费399665元。李东已明确，维修厂已将旧件处理完毕。另外，李东主张事故产生吊车费及拖车费1400元，但只提交了1200元的拖车费发票，发票于2016年4月6日由东莞市寮步大鸿货运代理服务部开具。李东为粤Ｓ×××××号车的车主，该车已向太保东莞分公司投保了赔偿限额为496850元的车辆损失险及不计免赔。事故发生在保险期间内。保险单所适用的《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009）版机动车损失保险条款》第十三条约定：“修理前不论是否经公安机关交通管理部门或其它国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定；因被保险人原因导致损失无法确定的，保险人有权拒绝赔偿”。以上事实，有道路交通认定书、身份证和驾驶证、行驶证保险单（复印件）；参加事故车辆鉴定快递单、参加事故车辆鉴定通知书、到场人员记录、车损价格鉴定结论书、车损价格鉴定结论明细表、鉴定费发票、快递单、拖车费发票、维修发票、维修结算单、事故现场照片及本案开庭笔录等附卷为证。
一审法院认为：本案是财产保险合同纠纷案件，双方签订的保险合同是其双方真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。本案争议的焦点：一、保险条款中第十三条的约定是否有效。李东认为，保险条款是排除李东方权利，是格式条款，属于无效条款。根据上述约定，保险机动车因事故受损，应由双方共同协定对保险事故损失的核定及保险车辆维修时处理的方法，如被保险人未通知保险人而自行核定、维修的，保险人对检验费、鉴定费、评估费及其他损失均有权不予赔偿。根据上述条款的内容，被保险人应会同保险人共同对受损车辆进行检验、核定损失，并协商处理车损事项，该约定体现了民事法律行为中的自愿平等原则。防止任意一方当事人在鉴定过程中制造虚假信息，而实现己方的利益最大化。该约定有利于保证鉴定结论能反映车辆损失的实际情况，确保结果的公正、合理。因此，一审法院对上述条款的内容予以确认。二、太保东莞分公司应承担的赔偿数额。针对粤Ｓ×××××号车的损失，李东未提交证据证明在上述鉴定结论作出之前已与太保东莞分公司一同协商确定鉴定机构，且李东的车辆维修后未保留相关的旧件以备核查。李东有条件协助太保东莞分公司对事故车辆进行现场核损，但李东并没按合同的约定履行义务。一审法院认为，李东在认定车辆损失的过程中存在违约行为，应承担相应的违约责任。结合双方的举证及质证、鉴定结论、车辆旧件的残值和李东的违约情况，一审法院对李东的损失确定如下：1.车辆损失：酌情认定为310000元；2.鉴定费：该费用为非确定李东的损失所必然产生的，一审法院不予支持；3.吊车费及拖车费：发票为事后补开，但由于事发在园洲镇，且案涉车辆已无法正常行驶，故对李东主张的吊车费及拖车费，原审法院确认为1200元。合计311200元。综上，李东的损失311200元，由太保东莞分公司在车辆损失险限额内向李东承担赔偿责任。对于李东超出上述损失的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限太保东莞分公司在判决发生法律效力之日起三日内赔偿311200元给李东。二、驳回李东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费3759.57元，由李东负担937.57元，由太保东莞分公司负担2822元。
本院二审期间，太保东莞分公司提交发票查询打印件一份，主张其就李东提交的案涉维修发票中的一份在税务部门网站上查询，显示该维修费发票已被作废，故李东主张的维修费系虚假的。另补充查明：一审中，在一审法院主持下，李东曾将案涉车辆驾驶至质证现场，太保东莞分公司亦参加了该次质证。二审中，太保东莞分公司主张李东在本案事故发生当天下午2时左右向其报险，其亦安排了人员查勘案涉车辆，但因当时认为车辆受损严重而未在现场作出定损结论。对一审法院查明的其他事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案为财产报险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对太保东莞分公司的上诉意见，本案二审分析如下：首先，太保东莞分公司对本案事故的真实性提出异议，但并未能对其主张举证予以证明，故本院对其该上诉主张不予采纳，一审法院依据案涉交通事故责任认定书对案涉事故进行认定并无不妥。其次，太保东莞分公司主张李东将案涉车辆售予维修机构，亦未能对此举证予以证明，故本院对其该主张亦不予采纳。根据双方的陈述，太保东莞分公司亦确认其在事发当日接到李东报险后曾派人到场查勘车辆，因车辆受损严重而未能现场作出定损结论，可见，案涉车辆因事故而造成损坏是客观存在的事实，李东在事故发生当日已向太保东莞分公司报险，太保东莞分公司完全具备对案涉车辆的受损程度进行勘察认定的条件，但太保东莞分公司至今仍未能就案涉车辆的受损程度作出明确的认定，故在此情况下，一审法院结合本案具体案情，酌情对本案车辆事故损失作出认定，其认定结论并无不妥之处。
综上，太保东莞分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7519.13元，由太保东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢佳阳
审判员 何 飞
审判员 邓晓畅
二〇一七年三月十日
书记员 彭玲玲
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。