北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终11045号
上诉人（原审原告）吴玉瑛，女，1976年5月19日出生。
被上诉人（原审被告）张志刚，男，1980年2月11日出生。
原审被告：王亮，男，1976年12月8日出生。
上诉人吴玉瑛因与被上诉人张志刚、原审被告王亮共有物分割纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初13184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴玉瑛上诉请求：撤销一审判决第三项，改判支持我一审全部诉讼请求。事实和理由：火车票代售点15万元押金、火车票代售点经营收益属于共同财产，应予分割。
张志刚辩称，同意一审判决。
王亮述称，我对一审判决有异议，但未提起上诉。
吴玉瑛向一审法院起诉请求：1、判令张志刚、王亮返还我火车票代售点押金和经营收入共计15万元；2、诉讼费用由张志刚、王亮负担。
一审法院认定事实：吴玉瑛与张志刚原系夫妻，双方于2004年2月17日登记结婚，于2016年6月20日经法院判决离婚。2014年3月24日，张志刚（甲方）与王亮（乙方）在陈国通的见证下签订合同，约定：1、甲方委托乙方办理火车票代售点，甲方出资15万元交设备抵押金，再出资4万元交管理费。2、甲方第一年给乙方好处费6万元，包括办理火车票代售点所有费用，付费方式：甲方分两次付给乙方，第一次付2万元，第二次等火车票代售点的手续全部办完能正常出票再付给乙方4万元。如果乙方在2014年7月1日前不能为甲方办完火车票代售点，乙方无条件的退还甲方已支付的一切费用。3、甲方第二年支付乙方好处费3万元，以后每年都支付乙方2万元好处费。合同签订当日，张志刚给付王亮好处费2万元。之后，张志刚于2014年6月6日又支付王亮好处费3万元。2014年5月，王亮通过北京福诚家美建材有限公司名义与中国铁旅签订《铁路客票代售处经营协议书》，办理了京B1**售票点，张志刚、吴玉瑛二人遂于2014年6月开始经营火车票代售业务，至2015年5月停止经营。
2015年3月26日，吴玉瑛以夫妻感情破裂为由诉至一审法院，要求与张志刚离婚，后经一审法院审理于2016年3月23日判决二人离婚，因双方均同意就火车票代售点的财产部分另行解决，故此部分财产在离婚案件中未作处理。
至于火车票代售点押金和管理费，张志刚、王亮认可押金15万元已于2015年6月返还张志刚，吴玉瑛对此未提异议。张志刚主张押金15万元、管理费4万元系从广发银行贷款而来（月利率1.5%），返还的押金已经用于偿还贷款，并提交了广发银行卡（以下简称广发卡）和中国农业银行卡（以下简称农行卡）的交易明细、广发银行零售信贷打印件；其中广发卡（卡号为×××）交易明细显示2014年3月28日贷款12万元，当日网上银行转账117000元至农行卡（卡号为×××）中，该农行卡于2014年3月31日转支15万元，用于交纳押金；广发卡于2014年4月28日贷款45000元，并于当日转账4万元至农行卡，通过农行卡支出4万元，用于交纳管理费；广发银行零售信贷打印件载明贷款种类为生意红流水贷，贷款额度为50万元，发放日期为2013年12月3日，到期日为2016年12月3日，年利率为18%，还款方式为按月等额本息，放款卡号和还款卡号均与上述广发卡一致。吴玉瑛对张志刚的上述主张不认可，对上述证据亦不予认可。
关于好处费，张志刚称好处费是从广发卡中贷出，并提交了广发卡交易明细，其中2014年6月6日贷款25000元，并于当日转账26000元至农行卡，之后通过农行卡支出26800元，加上3200元现金，用于给付王亮好处费3万元。对此，吴玉瑛亦不予认可。
经查，张志刚通过广发卡所贷款项未在其与吴玉瑛离婚案件中解决。
至于经营收益，张志刚辩称2015年之前的经营收益都用于代售点的支出，包括交纳管理费、支付网络费等，对此吴玉瑛不予认可。关于2015年1月至2015年5月的收益，王亮辩称在其手中，并未给付张志刚，其提交了费用清算表5张，对此张志刚、吴玉瑛予以认可。另王亮对其辩称因吴玉瑛、张志刚二人经营未满3年，造成其损失管理费8000元、房租5000元、网通费2400元的主张，除其陈述外，另提交了其与张志刚的合同、经营协议书等证据，其中经营协议书约定经营期限为3年，自2014年6月1日起至2017年5月31日止；吴玉瑛对此不予认可。
本案审理中，根据吴玉瑛申请，一审法院依法向中国铁旅调取了京B1**火车票代售点的清算明细表，其中显示2014年6月至2015年5月，共售票9992张，扣缴营业税2797.76元，扣除费用66.15元，返回清算款（经营收益）47228.39元；另王亮根据经营协议于2015年6月3日向中国铁旅交纳2014年6月1日至2015年5月31日期间管理费4万元，王亮开展售票业务的房租、水电费均有其自行承担。经询问，吴玉瑛、张志刚、王亮均认可上述证据的真实性。
一审法院认为，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。财产可以由两个以上的公民、法人共有。吴玉瑛、张志刚原系夫妻，在二人夫妻关系存续期间，因办理火车票代售点所取得的收入均系二人共同财产，应由二人共同共有。现二人已经离婚，上述财产应予以分割。至于押金，张志刚辩称系从广发卡中贷款所得，并提交了广发零售信贷打印件、广发卡和农行卡的交易明细，其中贷款日期及交纳押金的期限符合实际，形成完整的证据链，法院对其主张予以采信；吴玉瑛虽认为押金系从其夫妻共同存款中交纳，但其并未提供充足的证据证明，法院对其主张不予采信。因双方离婚案件中并未依法分担广发银行的贷款，故此押金15万元亦不应作为共同财产予以分割。至于火车票代售点的经营收益，现张志刚辩称2015年之前的收益已用于代售点支出、吴玉瑛自2014年7月分居后经营代售点的收益由其取得，而吴玉瑛主张上述收益均由张志刚取得，双方均未提供证据予以证明；结合管理费系张志刚贷款所交纳，需按期偿还贷款、代售点网络费用需支出的实际，张志刚的上述主张符合实际，法院予以采信。另2015年1月至5月的收益共计16205.75元现由王亮占有，王亮虽辩称因张志刚提前停止经营造成其损失，上述收益不应返还，但其并未提供充足的证据证明其损失，故法院对其主张不予采纳，上述收益应作为吴玉瑛、张志刚的共同财产进行分割。关于吴玉瑛诉称代售点押金及收益系张志刚故意隐匿、转移财产而在离婚案件中未处理，应少分张志刚的主张，2015年1月至5月的收益确实由王亮占有，并非张志刚故意隐瞒、转移财产，但结合离婚案件中认定的张志刚存在家庭暴力的情形，法院在分割共同财产对吴玉瑛酌情多分。判决：一、王亮给付吴玉瑛火车票代售点经营收益九千七百二十三元（于判决生效后十日内履行）；二、王亮给付张志刚火车票代售点经营收益六千四百八十二元七角五分（于判决生效后十日内履行）；三、驳回吴玉瑛的其他诉讼请求。
本院认定的事实与一审法院基本一致。二审中，吴玉瑛提交三份另案笔录，以证明张志刚用共同财产偿还了贷款。张志刚对笔录的证明目的不予认可，称归还的部分贷款是从别的银行卡贷出或从他人处所借，并非共同财产所偿还。
本院认为，吴玉瑛上诉主张15万元押金属于共同财产，应予分割。张志刚对此不予认可，辩称该15万元押金系从广发卡中贷款所得，并提交了广发零售信贷打印件、广发卡和农行卡的交易明细，其中贷款日期及交纳押金的期限相符，形成完整的证据链，本院对张志刚的主张予以采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴玉瑛虽认为15万元贷款已从其夫妻共同存款中予以偿还，但其并未提供充足的证据证明，吴玉瑛应承担举证不能的不利后果。另外，吴玉瑛与张志刚离婚案件中并未依法分担广发银行的贷款，此押金15万元亦不应作为共同财产予以分割。故对于吴玉瑛所持15万元押金属于共同财产，应予分割的上诉主张，本院不予支持。
吴玉瑛上诉主张火车票代售点的经营收益属于共同财产，应予分割。现张志刚辩称2015年之前的收益已用于代售点支出、吴玉瑛自2014年7月分居后经营代售点的收益由其取得，而吴玉瑛主张上述收益均由张志刚取得，双方均未提供证据予以证明。一审法院结合管理费系张志刚贷款所交纳，需按期偿还贷款、代售点网络费用需支出的情况，对张志刚的主张予以采信，并无不妥，本院予以维持。吴玉瑛对其主张未提供充分证据证实，对吴玉瑛的主张，本院不予支持。
2015年1月至5月的收益共计16205.75元现由王亮占有，一审法院认定上述收益应作为吴玉瑛、张志刚的共同财产。因吴玉瑛、张志刚均未提出要求王亮给付张志刚火车票代售点经营收益的诉讼请求，一审法院判决王亮给付张志刚火车票代售点经营收益，属超出诉讼请求裁判，本院对此予以撤销。
综上所述，吴玉瑛的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初13184号民事判决第一、三项；
二、撤销北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初13184号第二项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3300元，由吴玉瑛负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 赵胤晨
审判员 孟 龙
审判员 李 桃
二〇一六年十二月二十九日
书记员 房依彤