山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁09民终1728号
上诉人（原审原告）：韩昭昌，男，1951年1月5日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：任朋，山东泰山法正律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):泰安市泰山区上高街道办事处韩家结庄村村民委员会。
负责人：任兆泉，村主任。
委托诉讼代理人：谭洪强，泰安泰山上高法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：焦平东，泰安泰山上高法律服务所法律工作者。
上诉人韩昭昌因与被上诉人泰安市泰山区上高街道办事处韩家结庄村村民委员会（以下简称韩家结庄村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩昭昌上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持韩昭昌原诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.一审法院认定韩昭昌主张的补助金不再发放没有依据。韩昭昌有明确证据证实韩家结庄村委会决议体现出已将村内回迁面积调整至180㎡，超过部分收取差价，决议并未体现拆迁协议约定的补助金不再发放。回迁面积增长是因为建筑质量不合格村民多次上访，以及政策变化导致，与补偿协议约定无关。对不再发放补助金，韩昭昌不予认可。2.一审法院通过韩家结庄村委会提交的四户被拆迁人拆迁补偿差价明细及多付款的返还中没有发放补助金而推定补助金不再发放是错误的。韩家结庄村委会未发放补助金是单方行为，不能直接推定双方协商一致不再发放，其他被拆迁户未主张该权利也不代表其与韩家结庄村委会达成一致意见。韩昭昌与其他各方都是平等民事主体，韩家结庄村委会与其他被拆迁户的协议不能适用于韩昭昌，韩家结庄村委会没有明确的变更补偿协议就不能认定补助金不再发放。3.一审法院认定回迁面积调整至180㎡后不再发放补助金，实际上是将应发的补助金抵顶到增长的面积中是不公平、不符合逻辑的。韩家结庄村委会提交的证据中均为村内老户居民，包括韩昭昌在内。而实际上，并不是所有被拆迁户都有补助金，补助金也并非都是16000元。用没有补助或不同数额的补助折抵增长面积是明显不公平的。4.一审法院仅凭“若在最低回迁安置面积由160㎡上调到180㎡后被告仍需向被拆迁人发放拆迁补助，则在扣除房屋差价后被告仍需向被拆迁人支付相应价款，无再向被拆迁人收取房屋差价的必要”进行推定是错误的。因为韩家结庄村回迁周期长达8年，韩昭昌等被拆迁人不得不按村委会要求先缴纳差价才能得以安置，而关于补助金发放是另外处理的，并未约定进行冲抵或不予发放。综上，请求二审法院查实后支持韩昭昌上诉请求。
韩家结庄村委会辩称，韩昭昌上诉请求无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决公正准确，适用法律正确，二审法院应予维持，驳回韩昭昌上诉请求。
韩昭昌向一审法院起诉请求：韩家结庄村委会支付韩昭昌16000元补助金，赔偿自2010年1月7日至起诉之日的利息损失6190元。
一审法院认定事实：2003年6月11日，韩家结庄村委会与韩昭昌签订《房屋拆迁安置补偿协议》一份，约定：被拆迁人韩昭昌合法居住院落面积为220.40㎡，折合80%回迁建筑面积为176.32㎡，被拆迁人要求回迁楼房建筑面积约90㎡的两套；每个合法自然院落按两套房回迁，折算后建筑面积不足160㎡（含160㎡）的可按建安造价买到160㎡，折算后在160-200㎡（含200㎡）以内的如要返还面积的按结构差价结算，没返还面积的按销售价格结算，折算后建筑面积超出200㎡的部分，按估价额补偿不予安置；回迁楼建安造价平均500元/㎡，销售价平均900元/㎡，储藏室按350元/㎡购买，等面积返还部分按回迁楼建安造价与旧房估价额分楼层结算结构差价。该协议备注：该户村补助壹万陆千元整，回迁时一次性结清，签协议后三天内交钥匙拆除。双方均认可2010年9月25日最低回迁安置面积由160㎡上调到180㎡。关于上调最低回迁安置面积的原因，韩昭昌称系因回迁建设的房屋质量不合格，在被拆迁人的要求下韩家结庄村委会同意以180㎡的面积予以回迁，不足的部分不再计算差价，只有超出180㎡的才按照原协议履行，对此，韩昭昌提交村两委会议记录及检测鉴定报告以证实其上述主张。韩家结庄村委会则称按照拆迁安置补偿协议的约定，在扣除韩昭昌等被拆迁人的拆迁补助16000元后，韩昭昌尚需向韩家结庄村委会交纳一部分拆迁差价，为此韩昭昌等被拆迁人多次到各级政府上访，要求回迁180㎡楼房，不再互找差价，经协商韩家结庄村委会最终认可了该意见。对此，韩家结庄村委会提交其他被拆迁人韩昭柏、孙即荣、房振菊、韩天强的回迁安置结算明细表、收款收据、退款收条以证实其上述主张。案外人韩昭柏、孙即荣、房振菊、韩天强的回迁安置结算明细表显示四人的实际回迁安置面积均为190.56㎡。按原拆迁安置补偿协议的约定，韩昭柏应向韩家结庄村委会支付28304.8元，在扣除韩家结庄村委会应发放的拆迁补助16000元及应支付的两个月的租赁费1208.4元后，其于2010年4月6日向韩家结庄村委会支付差价11096.4元，后最低回迁安置面积由160㎡上调到180㎡，对超出180㎡的安置面积10.56㎡韩昭柏应按900元/㎡向韩家结庄村委会支付差价，即9504元，由于韩昭柏已支付11096.4元，故韩家结庄村委会应退还韩昭柏1592.4元，而韩家结庄村委会尚欠其两个月的租赁费1208.4元，因此韩家结庄村委会于2011年3月16日退还韩昭柏2800.8元。孙即荣、房振菊、韩天强三人均属上述交款后又由韩家结庄村委会退还的情况。韩家结庄村委会另提交其他被拆迁人交款的凭证十八份，证实韩家结庄村委会向其他被拆迁人收取了房屋差价，若需发放拆迁补助16000元，其他拆迁户则无再向韩家结庄村委会支付房屋差价的必要。对此，韩昭昌称当时韩家结庄村委会要求支付房屋差价后才能领取房屋钥匙，韩家结庄村委会不同意房屋差价自拆迁补助中扣除。
一审法院认为，本案争议焦点为最低回迁安置面积由160㎡上调到180㎡后，原协议约定的拆迁补助16000元是否还予以发放。韩家结庄村委会提交的其他被拆迁人韩昭柏、孙即荣、房振菊、韩天强的回迁安置结算明细表、收款收据、退款收条能够证实其在扣除应发放的拆迁补助及租赁费后，四人按原拆迁安置补偿协议约定向其补交了房屋差价，即此时韩家结庄村委会向四人发放了拆迁补助。后最低回迁安置面积由160㎡上调到180㎡，韩家结庄村委会仅按《房屋拆迁安置补偿协议》的销售价格900元/㎡向四人收取了超出180㎡的部分即10.56㎡的房屋差价9504元，并将多收取的部分及应发放的租赁费退还四人，而未将拆迁补助退还，可见在最低回迁安置面积由160㎡上调到180㎡后，拆迁补助不再予以发放。而韩家结庄村委会提交的其他被拆迁人交款的凭证十八份也能够证实其向其他被拆迁人收取了超出180㎡部分的房屋差价，若在最低回迁安置面积由160㎡上调到180㎡后其仍需向被拆迁人发放拆迁补助，则在扣除房屋差价后韩家结庄村委会仍需向被拆迁人支付相应价款，无再向被拆迁人收取房屋差价的必要。韩昭昌称系因回迁建设的房屋质量不合格，在被拆迁人的要求下韩家结庄村委会才同意将最低回迁安置面积由160㎡上调到180㎡，但韩昭昌提交的证据不能证实最低回迁安置面积上调的原因是回迁建设的房屋质量不合格，因此对其主张，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回韩昭昌诉讼请求。案件受理费180元，由韩昭昌负担。
经审理查明的案件事实与一审认定一致。
本院认为，本案争议焦点为最低回迁安置面积调整后，原拆迁协议约定的补助金是否予以发放问题。据2010年9月25日村两委会议记录第三条记载：“180㎡住房面积及储藏室不算价格，超出180㎡按温泉路拆迁协议执行”，可以证实最低回迁安置面积由160㎡上调到180㎡。虽然该记录对补助金发放问题未予明确，但据2010年9月26日村两委会议记录记载：“……回迁时没有执行原拆迁协议，原因是原拆迁协议上注明拆迁户（老户）每户补偿16000元，部分户10000元。但是按照拆迁协议，回迁户要向村里交相关费用几万元。后来回迁户多次上访，要求不向村里交几万元钱，两不找，也就是村里分别不给回迁户16000元和10000元，回迁户也不向村里交几万元费用，只是交超180㎡部分的款项，也就是交9504元，在回迁户这种要求下，村两委开会通过，同意回迁的要求，实行两不找。”可以证实最低回迁安置面积上调到180㎡后，除需另交超过180㎡面积款项外，双方不再互找差价，案外人韩昭柏、孙即荣、房振菊、韩天强的回迁安置结算明细表、收款收据、退款收条和十八份其他被拆迁人交款凭证以及2011年3月10日韩家结庄村两委说明，亦能佐证此后的实际安置系照此执行。虽然韩昭昌主张最低回迁安置面积上调到180㎡系因回迁建设房屋质量不合格，9月26日村两委会议记录系韩家结庄村委会单方意思表示，与9月25日记录相互矛盾，但并未提供充分证据证实其主张。第一，该两份记录均有村两委成员签名，系村两委依法作出的决议。第二，9月26日记录系对前一日记录作了进一步的补充和明确，内容更加具体，二者并不矛盾。第三，两份记录均是应回迁户变更原协议要求，经村两委研究后表示同意的结果，只是以村两委会议记录的形式分两次作出，二者作出形式一致，均系对原拆迁协议变更的真实记载。若将9月26日记录认定为单方行为，则9月25日记录亦应为单方行为，而这明显有违村委会和回迁户变更协议的真实意思表示。第四，基于公平合理原则考虑，对两份相互关联、依法作出的记录，回迁户仅认可对其有利的前一日记录，而主张9月26日记录为单方行为，对韩家结庄村委会而言有失公允，有悖于合同法基本原则。因此，最低回迁安置面积由160㎡上调到180㎡后，韩昭昌主张韩家结庄村委会继续发放补助金缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，韩昭昌未提供充分证据证实韩家结庄村委会应继续发放16000元补助金，其上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费360元，由韩昭昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 邢友峰
审判员 陈树元
二〇一七年九月四日
书记员 许安冉