＼n浙江省诸暨市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）绍诸商初字第1310号＼n原告：黄丽雅。＼n委托代理人：陈寅、侯金烨。＼n被告：诸暨金宏润纺织有限公司。＼n法定代表人：金红霞。＼n委托代理人：慎伟达。＼n委托代理人：赵捷。＼n原告黄丽雅为与被告诸暨金宏润纺织有限公司（以下简称金宏润公司）定作合同纠纷一案，于2012年5月18日向本院提起诉讼，并提出财产保全申请，要求冻结、查封被告金宏润公司的银行存款160万元或相应价值的土地使用权。本院于同日受理后，依法作出财产保全民事裁定，冻结、查封被告金宏润公司的相关财产。本案由审判员魏志诚独任审判，于2012年6月28日公开开庭进行了审理，原告黄丽雅的委托代理人陈寅、被告金宏润公司的委托代理人慎伟达到庭参加诉讼。审理中，被告金宏润公司向本院提出申请，要求对原告提交的销售清单上被告金宏润公司印章的真伪，印文与手书字迹的先后顺序予以司法鉴定。2013年1月31日，司法鉴定程序完毕后，本案组成合议庭进行审理，于2013年2月22日再次公开开庭进行审理，原告黄丽雅的委托代理人陈寅、被告金宏润公司的委托代理人赵捷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。＼n原告黄丽雅诉称：被告因出口业务需要，自2011年6月开始在原告处下单定作服饰产品，品种有藏青牛仔印花裤、平板九分裤、麻条九分裤、毛圈裤等。从2011年7月19日起，原告陆续向被告交货，截止2012年1月14日，累计向被告交付定作产品价值1506984元。期间，原告以借支形式二次向被告借款计10万元。上述定作款经原告多次催讨，被告均认欠不还。为此，原告提起诉讼，要求被告支付定作款1506984元；支付自起诉日（2012年5月18日）起至定作款付清日止的利息损失，按中国人民银行同期贷款利率计付。＼n被告金宏润公司辩称：被告未向原告定作牛仔印花裤、平板裤等定作业务，也未收到过原告交付的定作产品，因此也不存在欠原告定作款1506984元的事实，请求法庭驳回原告的诉讼请求。＼n原告黄丽雅为证明其诉讼主张，提交了以下证据：＼n1、产品工艺单八份（传真件）。证明被告向原告订货，下单定作印花裤等产品的事实；＼n2、销售清单十一份。证明原告自2011年7月19日起至2012年1月14日止，原告先后11次向被告交付相关定作产品的事实；＼n3、对帐单一份。证明原告为被告定作的产品价值1506984元的事实；＼n4、人行诸暨市支行出具的证明一份、出口收汇核销单十份、出口货物报关单十份、发票八份、装箱单八份等。证明被告在2011年7月23日至2012年1月25日止出口九分裤等产品计10次，每次出口时间、产品名称及数量与原告提供的销售清单上交货时间、产品名称及数量大致相符；＼n5、银行业务凭证一份。证明2012年1月20日被告法定代表人金红霞通过个人银行卡汇给原告人民币5万元，该5万元是原告诉称的向被告借支10万元中的款项，原、被告之间存在定作交易关系。＼n被告金宏润公司质证意见：对证据1被告没有向原告提供过传真件，传真件上没有具体的传真号码，因此被告不认可是被告提供给原告的。证据2销售清单上签收人杨碧莲是与原告共同加工的另一加工户杨晓彩的女儿，杨碧莲的签收行为与本案有利害关系，且其无权在销售清单上签收，被告对其签收行为不予认可。销售清单上被告公司的印章是先加盖后再书写具体的销售内容，提出要求司法鉴定。销售清单均连号，其形式也不符合客观的交易习惯。证据3对帐单，被告没有向原告提交过对帐单，该对帐单不符合日常的交易习惯，150多万元货款的交易中，没有原、被告任何一方的签字，而只加盖被告公司印章是不符合客观情况的。对证据4的真实性无异议，但认为与本案无关联性。对证据5的真实性无异议，但该款项是借款，不是货款。＼n被告金宏润公司提供了以下证据：＼n6、根据被告的申请，本院委托浙江大学司法鉴定中心对销售清单上被告公司印文的真伪、印文加盖与书写内容的先后顺序予以司法鉴定。2013年1月11日，该司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见：1、日期为2011年8月23日《销售清单》（NO：1001305）上被告加盖的印文与被告填报日期为2011年5月20日、2011年12月28日《诸暨市社会保险参保人员增减变动申报表》（社保编号：12400970）上加盖的被告印文，是同一印章的盖印。2、日期为2011年8月23日《销售清单》（NO：1001305）上加盖的被告印文，与该印文重叠的蓝色圆珠笔、黑色墨水笔手写字迹所形成的朱墨时序为先写字，后盖印。该鉴定意见经当庭质证，原告对鉴定意见没有异议。被告对该鉴定意见也无异议；＼n7、户籍证明三份，证明杨晓彩与杨碧莲系母女关系。原告质证认为对证据的真实性无异议，但杨碧莲同时又是被告公司的员工；＼n8、遗失声明一份。证明被告公章遗失后，于2012年6月5日《诸暨日报》上刊登遗失声明一份。原告质证认为被告遗失公章是在原、被告双方定作业务之后，与本案无关联性。＼n本院对原、被告双方提交的证据，分析认证如下：原告提交的证据1产品工艺单上有被告公司的名称、信笺纸上印有被告公司名称、地址、电话。证据2销售清单上加盖被告公司的印章，司法鉴定意见为销售清单上被告加盖的印章是真实的，且有被告公司的员工杨碧莲签字确认代收。证据3对帐单上盖有被告公司的印章，产品数量与销售清单相吻合，产品单价与被告出口货物报关单的单价相比，均低于报关单的价格。被告对证据1至证据3均持有异议，不予认可，但未提供相应的反驳证据，其抗辩理由不能成立，本院不予采信。原告提供的证据4及证据5，被告对其真实性无异议，本院作为有效证据予以认定。原告提供的证据1至证据5，可以相互印证，已形成证据链，可以证明原、被告之间存在定作业务，被告应付未付原告定作报酬款及原告向被告借支10万元的事实，本院予以认定。根据被告的申请，证据6浙江大学司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，原、被告双方对鉴定结论均无异议，具有证明力，本院作为有效证据予以认定。证据7及证据8，原告对证据的真实性无异议，本院予以认定。＼n经审理，本院认定以下事实：自2011年7月19日至2012年1月14日期间，原告黄丽雅先后11次向被告金宏润公司交付定作物各类牛仔印花裤、平板九分裤、麻条九分裤、毛圈裤、拉毛裤共计225552条，单价分别为7.1元／条，7.33元／条，7元／条，6.9元／条，8.1元／条，6元／条，总计金额1506984元。期间，原告以借支形式分两次向被告借款计10万元。原告多次向被告催讨定作款，被告均未支付。为此，原告黄丽雅提起诉讼，要求被告金宏润公司支付定作款1506984元；支付自2012年5月18日起至定作款付清之日止的利息损失，按中国人民银行同期贷款利率计付。＼n本院认为，本案原、被告之间存在的争议焦点是：一、原、被告之间是否存在定作产品业务的事实。二、原告提供的销售清单、对帐单是否真实。＼n一、原、被告之间是否存在定作产品业务的事实。原告认为原、被告之间存在定作牛仔印花裤等产品业务的事实，并提供了工艺加工单、销售清单、对帐单及被告出口收汇核销单等相关证据予以印证。被告则否认原、被告之间存在定作牛仔印花裤等产品的事实，认为没有收到过原告交付的定作物，对原告提供的证据工艺加工单、销售清单、对帐单均不予认可，销售清单是被告公司员工杨碧莲伪造的，被告已向公安机关报案。本院认为，原告提供的工艺加工单传真件上印有被告公司的名称等内容、销售清单上有被告公司的印文，代收人签收等相关记载，且经司法鉴定确认销售清单上被告公司的印文真实，可以印证原告为被告定作牛仔印花裤等产品业务的事实。原告诉称先后11次向被告交付定作物，与被告出口收汇核销单等相关资料显示的被告出口时间、产品名称、产品单价相吻合，以上证据已形成证据链，可以印证原告诉称的事实。原告提供的销售清单、对帐单，根据被告的抗辩意见，存在着11份销售清单均连号，对帐单上只有被告公司的印章，没有经办人签字，被告公司员工杨碧莲与另案原告杨晓彩系母女关系等疑问，本院分析认为，不排除原告在交付产品时没有取得交付凭证，在事后一次性取得交易凭证的可能性。被告的抗辩理由是否认原、被告之间存在定作业务、销售清单系杨碧莲伪造，其已向公安机关报案。但未提供公安机关的立案决定书及相关的报案证据，对其出口货物的来源也未作说明，也未提供出口货物不是原告交付的抗辩证据，被告的抗辩理由缺乏事实根据及相关证据的支持，其抗辩理由不能成立，本院不予采信。＼n二、原告提供的销售清单、对帐单是否真实。原告提供的销售清单、对帐单上均加盖了被告公司的印文，且经司法鉴定，销售清单及对帐单上被告公司的印文真实。杨碧莲当时虽是被告公司的单证员，不是业务员，但销售清单上杨碧莲代为签收的行为应属代理行为。根据司法鉴定意见，销售清单是先书写销售内容，后加盖被告公司印文，被告未能提供该销售清单上被告的印文是杨碧莲偷盖、盗盖的相关证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款的规定，“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”。据此本院对原告提交的销售清单及对帐单的证明力予以认定。对帐单上原告交付定作物的时间与被告的出口货物报关单记载的出口日期、产品名称相吻合，对帐单上的单价也低于被告出口货物的单价。如前所述，原告持有的销售清单及对帐单不排除原告事后取得的可能性，但被告未能提供原告不法取得上述证据的相关证据，其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。＼n综上所述，原、被告之间双方虽未签订书面定作合同，但双方实际存在定作行为的事实应予认定。该定作行为未违反国家法律法规的禁止性规定，其定作行为合法有效。被告尚欠原告定作报酬款1506984元，有相关证据佐证，应予认定。原告因定作产品向被告先后二次借支计款10万元，该事实原、被告双方均无异议，原告向被告借支的10万元与本案有因果关系，本院认为可折抵被告应付原告的定作报酬款。原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百零九条、第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款之规定，判决如下：＼n一、被告诸暨金宏润纺织有限公司应支付原告黄丽雅定作报酬款人民币1406984元（已扣除原告向被告的10万元借款），并赔偿逾期付款利息损失（自2012年5月18日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付），款限本判决生效之日起十日内付清；＼n二、驳回原告黄丽雅其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费18363元，财产保全费5000元，合计23363元，由被告诸暨金宏润纺织有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理18363元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。并注明上诉费。逾期按自动撤回上诉处理］。＼n审判长魏志诚＼n代理审判员周晶＼n人民陪审员吕汉成＼n二〇一三年二月二十六日＼n书记员吴宵莹