长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0193民初1904号
原告：刘文国，男，汉族，1977年10月17日生，现住长春市朝阳区。
委托代理人：张士宇，吉林司鼎律师事务所律师。
被告：长春中冀斯巴鲁汽车销售公司，地址：长春市高新区华光街1188号。
法定代表人：李殿强，系该公司总经理。
委托代理人：李健伟，北京大成（长春）律师事务所律师。
原告刘文国与被告长春中冀斯巴鲁汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘文国及其委托代理人张士宇、被告长春中冀斯巴鲁汽车销售有限公司的委托代理人李健伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘文国诉称，2017年6月8日上午，原告到被告处看车，选中了一款斯巴鲁森林人2498CC越野车（白色），当日下午原告将被告交付定金人民币5000元整，原告选择的是该款车棕色座椅内饰的车辆，被告处销售人员当时提出车内内饰已经做完，并且隔音板赠送给原告，隔音板通常都是购买时由买车人自行决定是否安装，原告当时虽然觉得很奇怪，但以为是商家正常促销手段，也并未多想，立即向被告缴纳定金并签订协议，在协议上写明赠送全车内饰隔音板。2017年6月9日，原告前往建设银行办理购车贷款手续，贷款人民币120000元。2017年6月14日，银行放贷12万元，原告于当日到被告处办理提车手续，提车首付现金人民币153800元，并同时办理了机动车交强险和商业险，缴纳保险费（含代收车船税）11224.7元。2017年6月5日，原告与被告销售处人员前往长春市车辆管理所办理临牌并缴纳车辆购置税23145.3元，同日将购车尾款即银行发放的贷款12万元交付给被告，随机提走斯巴鲁森林人2498CC越野车一辆。原告提走车辆后，即前往洗车场给购买的车辆贴车衣，洗车场工作人员说原告的车辆维修过，原告即于2017年6月15日下午到被告处要求拆解验车，被告现是不同意，在原告提出要到有关部门做车辆鉴定后，才同意拆解验车，拆解之后所有问题暴露无疑，该车右前门、右后门、后叶子板、后翻上的履冀都重新喷过漆，有修复痕迹，右前门、右后门装饰条上有漆物，后叶子板轮眉里、右前门、右后门、后座坐骑下均有玻璃碎片，因此，该车经过修复确定无疑，被告对原告的欺诈事实亦清楚明确，原告因此十分气愤，多次与被告进行交涉，被告以种种理由进行推脱，妄图减轻、回避自身责任，更有甚者不但无视自身的欺诈行为，反而气焰嚣张，态度强硬，因而双方无法达成一致的解决意见，原告向长春市工商行政管理局进行投诉，然而，在该局介入对此事的调查中被告仍以各种理由搪塞拖延，百般卸任责任，无视国家法律，严重侵害消费者合法权益。，基于上述事实，被告对于作为消费者的原告，存在严重的欺诈行为，原告为维护合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，故诉至本院，请求法院判令1.撤销原被告之间签订的汽车销售合同；2.被告向原告返还购车款人民币270800元，购车款返还给原告后，原告将所购买的斯巴鲁森林人2498CC越野车一辆退还给被告；3.被告增加赔偿原告收到的损失计人民币812400元；4.被告赔偿原告保险费11224.7元及车辆购置税税款23145.3元5.长春中冀斯巴鲁汽车销售有限公司承担本案诉讼费用。
长春中冀斯巴鲁汽车销售有限公司辩称，原告关于撤销原被告双方所签订的《汽车销售合同》，并退还车辆、赔偿损失的主张，缺乏事实及法律依据，应予驳回，理由如下：1.原告主张被告存在欺诈行为，没有事实依据。我方为斯巴鲁品牌在中国的正式经销商，经销汽车多年，经营活动中始终诚实守信，本案中的涉诉车辆系我方从正规渠道购入，并经第三方物流公司运输到答辩人店内的新车，答辩人依照行业规范对其进行了验收。2017年6月8日，原告到我处买车，双方签订了汽车销售合同，6月15日，答辩人办理完相关手续后提走车辆，后原告返还店内，称该车存在喷漆痕迹，怀疑进行过修复，被告对此并不知情，在与原告协商过程中，我方也提出为其调换车辆，但原告一再提出过高要求，因此双方协商未果，从始至终，被告不存在任何过错，更不存在所谓的欺诈行为。2.原告主张撤销汽车销售合同，没有法律依据。原告以欺诈为由，要求撤销汽车销售合同，返还车款，没有事实及法律依据。如上所述，我方不存在所谓的欺诈行为，原告请求撤销《汽车销售合同》没有法律依据。本案中涉诉车辆，即使存在过喷漆痕迹，但不属于车辆质量问题，不影响车辆的使用性能，更不属于欺诈行为，原告起诉的请求权基础部成立，其各项诉讼请求应当予以驳回。3.我方行为不构成欺诈，不应承担三倍赔偿责任。根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方做出错误意思表示的，可以认定为存在欺诈行为的规定，在汽车销售过程中，我方主观不存在任何欺诈故意，在客观上也没有实施故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况的行为，所以不构成欺诈，不应承担三倍赔偿责任，其一，涉案车辆进货渠道合法，符合出厂及进货质量要求，长春中冀公司按照斯巴鲁正常进货渠道，从斯巴鲁汽车（中国）有限公司经天津海关检验进口，且检验进口时车辆检验合格，相关证明资料齐全，我方亦提供进口货物证明书、进口车辆随车检验单，车辆一致性证书，车辆一致性证书参数，港口PDI检查表予以标明。其二，第三方物流公司将涉案车辆运送至长春斯巴鲁公司时，车辆所附相关资料齐全，答辩人从物流公司接受车辆时已经按照车辆所附手续及商品汽车交接单进行了审慎验收，无从知晓车辆内部存在喷漆过的情况。即使车辆存在瑕疵，也为隐蔽瑕疵，我方在接收过程中对车辆外观进行了检查无误后才进行购买，这也说明此案涉汽车瑕疵为隐蔽瑕疵，仅从外观上无法识别，因此，我方在接收和销售案涉车辆时无从知晓案涉车辆存在隐蔽瑕疵，故不存在故意隐瞒和欺诈，不应承担三倍赔偿责任。4.原告将车辆开走后，我方对现状并不知晓，如果车辆在原告处损坏，或有其他损失的，系因原告原因造成的损失扩大，对此扩大损失，应由原告自行承担。综上，我方系合法渠道购入车辆，正常进货，正常销售，在此期间无任何过错，更谈不上欺诈，原告以此为由，提出巨额赔偿，无事实及法律依据，请求法院予以驳回。
根据刘文国的起诉及长春中冀斯巴鲁汽车销售有限公司的答辩，本院归纳争议焦点为1、双方的买卖行为是否存在欺诈事实。2、如存在欺诈原告各项诉请是否有事实及法律依据,应否予以保护。
刘文国为支持自己的诉讼主张，提供了以下证据：
证据1、长春中冀公司商品车销售合同，证明原被告签订汽车买卖合同，约定原告向被告购买斯巴鲁森林人汽车一部。
证据2、十万公里用车无忧服务协议，证明针对原告向被告购买的汽车，双方另行签订“十万公里用车无忧”服务的协议。
证据3机动车销售统一发票，证明原告向被告购买车辆，被告进行续费（续保）的记录，证明购车事宜。
证据4、续费（续保）记录，证明原告向被告购买车辆，部分车款系贷款，由被告协助办理贷款手续。
证据5、长春斯巴鲁贷款确认单，证明原告向被告购买车辆，部分车款系贷款，由被告协助办理贷款手续。
证据6、车辆一致性证书（附车辆一致性证书参数），证明原告向被告所购车辆的进口、检验等手续及车辆一致性等相关文件，证明车辆来源、相关参数等。
证据7、进口机动车辆随车检验单，证明原告向被告所购车辆的进口、检验等手续及车辆一致性等相关文件，证明车辆来源、相关参数等。
证据8货物进口证明书，证明原告向被告所购车辆的进口、检验等手续及车辆一致性等相关文件，证明车辆来源、相关参数等。
证据9、中国建设银行个人活期账户交易明细，证明原告委托其父亲刘德喜，于2017年6月8日向被告交购车定金5000元；原告于2017年6月15日，将获取贷款120000元拨付给被告；原告于2017年6月15日缴纳车辆购置税23145.30元。
证据10、证明，证明原告委托其父亲刘德喜，于2017年6月8日向被告交购车定金5000元；原告于2017年6月15日，将获取贷款120000元拨付给被告；原告于2017年6月15日缴纳车辆购置税23145.30元。
证据11车辆购置税完税证明（正副本）证明原告缴纳税款23145.30元后，已获取完税凭证。
证据12税收完税证明，证明原告缴纳税款23145.30元后，已获取完税凭证。
证据13机动车交通事故责任强制保险单（正副本）证明原告为所购车辆办理保险，支付保险费用（含代收车船税）共计11224.7元。
证据14、机动车商业保险保险单（正本），证明原告为所购车辆办理保险，支付保险费用（含代收车船税）共计11224.7元。
证据15、特约商户签购单，证明原告为所购车辆办理保险，支付保险费用（含代收车船税）共计11224.7元。
证据16照片、证明被告对原告存在欺诈行为，所售车辆是坏的车辆，被撞后存在修复的痕迹。
证据17、2017年6月15日视频、及整理文字，证明被告对原告存在欺诈行为，所售车辆是坏的车辆，被撞后存在修复的痕迹。书面P10倒数第三句。（在视频最后一段处该公司承认车有瑕疵）。
长春中冀斯巴鲁汽车销售有限公司对以上证据的质证意见为
对证据一的真实性及其证明问题均无异议。
对证据二的真实性无异议，对其证明问题无异议。
对证据三的真实性无异议，对其证明问题无异议。
对证据四的真实性无异议，对其证明问题无异议。
对证据五的真实性无异议，对其证明问题无异议。
对证据六、七、八，的真实性无异议，对其证明问题无异议。
对证据九、十的真实性无异议，对其证明问题无异议。
对证据十一、十二的真实性无异议，对其证明问题无异议。
对证据十三、十四、十五的真实性无异议，对其证明问题无异议。
对证据十六的真实性有异议、证明问题有异议，无法证明我们卖给它的车辆、证据来源都无法确认。
对证据十七谈话视频、拆解视频以及110警察现场视频真实性有异议，视频属于视频资料载体始终在原告手里，是否被合成无法确认，这句话并不是直接表示斯巴鲁认可店里的车有瑕疵、恰恰说明了4s并不知情，拆解视频里没有看到拆解以后的现状，第三段只看到警察在走动无法证明问题。
长春中冀斯巴鲁汽车销售有限公司为支持自己的抗辩意见向法庭出示下列证据：
证据一、授权委托书一份，证明长春中冀斯巴鲁汽车销售公司为经过斯巴鲁（中国）授权的经营合法授权的经销商
证据二、1、货物进口证明书2、进口机动车辆随车检验单3、车辆一致性证书4、车辆一致性证书参数5、港口PDI检查表6、购车发票，证明长春中冀斯巴鲁汽车销售公司购进涉案车辆，进货渠道合法，车辆手续齐全，无任何瑕疵，该车已经正常在车管所办理车籍牌照，可以证明车辆手续符合《汽车销售管理办法》第十六条规定的随车凭证齐全。
证据三、斯巴鲁汽车（中国）有限公司商品汽车交接单，证明长春中冀斯巴鲁汽车销售公司严格按照斯巴鲁汽车（中国）有限公司规定的商品验收予以验车，已经尽到审慎验车，无发现车辆被修复过的情况。
证据四、编号为0000399的商品车销售合同，证明长春中冀斯巴鲁汽车销售公司为该台车辆增加的相关内饰包含隔音板、地盘垫、原厂脚垫等、系长春中冀斯巴鲁汽车销售公司为销售车辆而采取的正常促销手段，且在销售之时已经明确告知刘文国。
证据五、销售合同两份，证明被告为其他客户销售同类汽车时加装内饰的事实，此为正常促销手段，与欺诈无关。
刘文国对以上证据的质证意见为对证据一的真实性无异议但与本案无关及是否经过合法授权与其是否欺诈原告系完全不同的事实范围不能证明其主张的待证事实。
对证据二的1-5无异议对6的是否是本案涉诉车辆无法核实，被告的1-6均与本案是否存在欺诈事实无关。
对证据三的真实性无异议，质证意见同证据二。
对证据四的真实性无异议，可以证明原告向被告购买车辆的事实。
对证据五的真实性有异议，无法核实真伪，被告有为应诉而准备相关证据的可能性，无法证明被告不存在欺诈等相关事实。
经审理查明，2017年6月8日，刘文国与长春中冀斯巴鲁汽车销售有限公司形成编号为0000399号《商品车销售合同》，约定刘文国购买长春中冀斯巴鲁汽车销售有限公司销售的斯巴鲁森林人2498CC越野车一辆，价款为277800元。2017年6月14日，长春中冀斯巴鲁汽车销售有限公司向刘文国出具发票一张，体现价税合计278000元。2016年11月16日，刘文国所购买的车辆被中华人民共和国出入境检验检疫确认为一般项目、车辆安全性能检验合格。2016年12月5日，该车经港口PDI检查未出现异常。2017年6月15日，刘文国缴纳税款23145.3元，并获取完税凭证。2017年6月14日，刘文国缴纳机动车强制险及商业保险共计11224.7元。2017年6月15日下午刘文国到长春中冀斯巴鲁汽车销售有限公司处要求拆解验车，现场拆解之后所该车右前门、右后门、后叶子板、后翻上的履冀都重新喷过漆，右前门、右后门装饰条上有漆物，后叶子板轮眉里、右前门、右后门、后座坐骑下均有玻璃碎片。
本院认为：刘文国与长春中冀斯巴鲁汽车销售有限公司所签订的《汽车销售合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，当事人应严格按照合同约定履行各自义务。刘文国已经支付购车款，长春中冀斯巴鲁汽车销售有限公司应按照约定交付车辆。刘文国作为一名普通消费者，基于公众的认知水平及对销售商的信任，未发现车辆存在问题，符合生活常理。发现该车存在质量问题后，及时与经营者进行沟通，并当场进行了拆解。而作为从事销售的专业售车机构，车辆在拆解时已经存在问题，且没有证据证明该车系刘文国认为造成的情形下，可以推定其违反了民事活动中的诚实信用原则，存在欺诈的故意，客观上亦隐瞒了车辆存在问题的事实，从结果上看，长春中冀斯巴鲁汽车销售有限公司的欺诈行为也产生了损害后果，故长春中冀斯巴鲁汽车销售有限公司抗辩认为不存在欺诈的情形本院不予采纳。故本院依据《中华人民共和国合同法》第五十四条：一方以欺诈、胁迫或者乘人之危是对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。因此，刘文国所主张的撤销双方签订的《汽车销售合同》本院予以支持，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的三倍。因此，刘文国主张的赔偿其购车款的请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，因此，刘文国所主张的返还购车款人民币270800元，刘文国将所购买的斯巴鲁森林人2498CC越野车一辆退还给长春中冀斯巴鲁汽车销售有限公司及赔偿其保险费11224.7元及车辆购置税税款23145.3元的请求本院予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条、第五十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：
一、撤销原告刘文国与被告长春中冀斯巴鲁汽车销售有限公司所签订的编号为0000399号《商品车销售合同》；
二、被告长春中冀斯巴鲁汽车销售有限公司于本判决生效后立即向原告刘文国返还购车款人民币270800元，原告刘文国将所购买的斯巴鲁森林人2498CC越野车一辆退还给被告长春中冀斯巴鲁汽车销售有限公司；
三、被告长春中冀斯巴鲁汽车销售有限公司于本判决生效后立即支付原告刘文国损失812400元；
四、被告长春中冀斯巴鲁汽车销售有限公司于本判决生效后立即支付原告刘文国车辆保险费11224.7元及车辆购置税税款23145.3元，共计34370元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费14859元由被告长春中冀斯巴鲁汽车销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 郭鹏飞
人民陪审员 崔明顺
人民陪审员 吴玉珍
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 姜 赫