wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终9054号
上诉人（原审原告）：东莞市锐昂精密五金电子有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙社区兴发南路西四街*号。
法定代表人：辛碧霞，总经理。
委托代理人：郭浩，广东说文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何连全，男，汉族，1981年2月2日出生，住四川省蓬溪县，
原审第三人：东莞领丰电子有限公司。住所地：东莞市大岭山镇月山村。
法定代表人：孙国成。
委托代理人：吴海涌，广东宝杰律师事务所律师。
上诉人东莞市锐昂精密五金电子有限公司（以下简称锐昂公司）因与被上诉人何连全、原审第三人东莞领丰电子有限公司（以下简称领丰公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初8312号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、确认锐昂公司与何连全存在劳动关系；二、限锐昂公司于判决发生法律效力之日起五日内向何连全支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额30439元；三、驳回锐昂公司的全部诉讼请求。本案一审受理费5元，由锐昂公司承担。
锐昂公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判。主要事实理由：锐昂公司与领丰公司间有合作关系，领丰公司在锐昂公司处设立生产部门，并委托锐昂公司代为购买社保、发放工资，然后由领丰公司向锐昂公司支付相关费用。在该生产部门的工人均是由领丰公司招聘的，何连全的劳动关系实际上也是与领丰公司建立的。因此，原审法院认定锐昂公司与何连全之间存在劳动关系与事实不符，锐昂公司不应承担未签订劳动合同的工资差额的责任。
何连全未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
领丰公司未在法定期限内向本院提交书面意见。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人锐昂公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：何连全与锐昂公司之间是否存在劳动关系。
锐昂公司有为何连全办理员工证、住宿证并提供劳动场所及住宿，向何连全发放工资并为何连全缴纳社会保险，并且员工证上记载领丰只是一个部门，故已能证明锐昂公司与何连全之间存在劳动关系，而锐昂公司对此予以否认，但所提交的证据不足以反驳，故原审法院确认何连全与锐昂公司之间存在劳动关系是恰当的，本院予以确认。
如上所述，锐昂公司与何连全存在劳动关系，而瑞昂公司未与何连全签订书面劳动合同，应支付何连全2015年10月至2016年3月期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额。原审法院对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人锐昂公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞市锐昂精密五金电子有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 许 卫
审判员 李瑞峰
审判员 陈美苑
二〇一七年三月三日
书记员 尹钧泰
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0830执1804号
申请执行人史彩军。
被执行人李素梅。
本院在执行史彩军与李素梅追偿权纠纷一案中，本院依法对被执行人的银行存款登记、车辆登记、房产登记、工商股权登记、国土登记进行了查询，经查询被执行人暂无财产可供执行。现本院依法将被执行人李素梅纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人亦明确表示不能提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 沈代银
执行员 宫 钰
执行员 张宝林
二〇一六年十一月二十九日
书记员 侯强强
四川省宜宾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宜宾民保字第18--1号
原告宜宾安翔建筑机械租赁有限公司，住所地宜宾县柏溪镇育才路万兴花园C区C组团（万兴现代城加州阳光7幢4层3--4--3），组织机构代码56328443--
0。
法定代表人唐顺龙，经理。
被告四川省金纬建筑有限责任公司，住所地屏山县锦屏镇东街62号。
法定代表人王伟，董事长。
本院在审理原告宜宾安翔建筑机械租赁有限公司（以下简称：安翔公司）与被告四川省金纬建筑有限责任公司（以下简称：金纬公司）建筑设备租赁合同纠纷一案过程中，安翔公司于2013年3月1日向本院提出财产保全申请，请求对金纬公司的银行存款260000元或在屏山县屏山镇人民政府的工程款260000元进行冻结。安翔公司向本院提供了财产担保。
本院认为，原告安翔公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被告四川省金纬建筑有限责任公司在银行存款的260000元或在屏山县屏山镇人民政府的工程款260000元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 陶有柱
二〇一三年三月一日
书记员 刘习羽
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0116民初2620号
原告上海意谷广告策划有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人许明磊。委托代理人顾飞、谢芃，上海市上正律师事务所律师。被告上某某，住所地上海市嘉定区。法定代表人梁英杰。本院在审理原告上海意谷广告策划有限公司诉被告上某某服务合同纠纷一案中，原告于2016年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海意谷广告策划有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取人民币1,062元，由原告负担。
代理审判员 潘玅
二〇一六年四月七日
书 记 员 龚雪
＼n江苏省泗阳县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）泗民初字第1738号＼n原告胡正权。＼n委托代理人胡正刚，江苏恒久律师事务所律师。＼n被告洪永耀。＼n原告胡正权诉被告洪永耀运输合同纠纷一案，本院于2013年8月9日立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月10日公开开庭进行了审理。原告胡正权及其委托代理人胡正刚到庭参加了诉讼，被告洪永耀经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡正权诉称，2011年4月19日至5月2日，原被告约定由原告组织车辆运输水泥到被告指定的工地，约定每吨水泥为75元，原告履行了运输义务，被告出具了收条，共欠原告运费132457.5元，但被告拒不支付。现请求判令被告洪永耀支付欠款132457.5元及利息，利息自2011年5月1日起至还清款之日止，按银行同期贷款利率1.3倍计算，并承担本案诉讼费。＼n被告洪永耀未作答辩。＼n经审理查明：2011年4月19日至2011年5月2日，原告胡正权为被告洪永耀运输水泥1649.1吨，被告洪永耀向原告胡正权出具收条14张，每吨运费为75元，欠运费123682.5元，该款经原告催要未果，因而成讼。＼n上述事实，有原告的陈述、原告提供的被告出具的收条予以证实。＼n本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案原告按照约定完成运输义务，被告洪永耀出具收条，被告应当按照约定支付运费。对原告胡正权提供的2011年4月30日的过磅单，因该单据无被告洪永耀的签字，本院不予确认。对原告主张的利息，因收条未载明付款时间，应从原告主张权利之日起计算，本院支持自起诉之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n被告洪永耀于本判决生效后十日内向原告胡正权支付运费款123682.5元及利息，利息自2013年8月9日起至还清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。＼n如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费3550元、公告费700元，共计4250元，由被告洪永耀负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）缴纳上诉费3550元。＼n审判长朱慈双＼n代理审判员朱兴剑＼n人民陪审员左学军＼n二〇一四年二月二十八日＼n书记员葛宇秋
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初44494号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰,总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰,上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：尉文清，男，1986年1月26日出生，汉族，住河南省灵宝市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告尉文清信用卡纠纷一案,本院于2017年11月6日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币145,787.84元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告尉文清系其行信用卡持卡人，截止至2017年10月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币145,787.84元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤伟清
二〇一七年十一月二十一日
书记员 向莉娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖南省邵阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0523执100号
申请执行人钟正常，男，1969年5月14日出生，汉族，住邵阳县岩口铺镇梅岭村柘木组**号。
被执行人张旭，男，1963年9月6日出生，汉族，住邵阳县岩口铺梅岭村张家组。
申请执行人钟正常与被执行人张旭民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）湘0523民初1925号民事判决书发生法律效力后，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法已立案执行。该案在执行过程中，双方当事人达成了和解协议，约定本案标的分四年还清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2017）湘0523民初1925号民事判决书书的执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 员 黄 理
二〇一八年八月三日
法官助理 陆国栋
书 记 员 王一丹
黑龙江省宝清县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)黑0523执296号
申请执行人杜永财，男，1976年1月21日出生，汉族，农民，现住宝清县。
被执行人于启英，女，1953年12月26日出生，汉族，个体，住址。
本院在执行杜永财与于启英借款合同一案中，权利人杜永财申请执行于启英给付人民币50582元。现已将被执行人于启英房产轮候查封暂无其他财产可供执行。申请执行人杜永财表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李延军
审判员 张德智
审判员 刘同江
二○二○一八年七月二十二日
书记员 刘 琳
南昌市新建区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新长民初字第175号
原告熊辉辉，男，1984年12月21日生，汉族，户籍地：南昌市进贤县。
委托代理人罗振山，系江西全意律师事务所律师。
被告万伟，男，1981年7月22日生，汉族，住新建县。
被告樊小新，男，1978年9月26日生，汉族，住新建县。
本院在审理原告熊辉辉诉被告万伟、樊小新民间借贷纠纷一案中，原告熊辉辉于2016年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告熊辉辉的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告熊辉辉撤回起诉。
本案受理费12800元减半收取为6400元、保全费5000元，共计11400元，由原告熊辉辉承担。
审 判 长 邓仰方
审 判 员 曹晓庆
人民陪审员 滕 斌
二〇一六年二月五日
书 记 员 刘小玲
海南省海口市美兰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）琼0108刑初645号
公诉机关海南省海口市美兰区人民检察院，出庭公诉人李彦松。
被告人李顺，男，1994年12月出生。因本案于2016年11月5日被公安机关抓获，同年11月6日被刑事拘留，同年11月19日被逮捕。
公诉机关指控：2016年11月5日22时许，被告人李顺在海口市美兰区和平南路六合大酒店一楼大堂厕所内，以人民币600元的价格向购毒人员黄某某贩卖毒品3小包，交易完成后被民警当场抓获。民警从李顺处缴获毒资600元及作案工具手机1部，从黄远中处缴毒品疑似物3小包。经鉴定，从黄远中处缴的3小包毒品疑似物，分别检出：(1)甲基苯丙胺、氯胺酮、磺胺成分，重0.95克；(2)二甲基砜成分，重0.92克；(3)氯胺酮成分，重1.30克。公诉机关认为被告人李顺犯贩卖毒品罪，建议判处有期徒刑一年至二年，并处罚金。
被告人李顺对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名、证据及量刑意见均无异议。
本院经审理，对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名予以确认，对控辩双方的量刑意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李顺犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。
（刑期自2016年11月5日起至2017年11月4日止，罚金限于判决生效之日起15日内交付本院）
二、扣押在案的毒品3包予以没收并销毁；毒资人民币600元、贩毒通讯工具玫瑰金色OPPOR9m手机1部予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 魏海英
二〇一七年一月三日
法官助理 杜渟婷
书 记 员 刘美君
速 录 员 王 佩
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初44464号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰,总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰,上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：王涛波，男，1981年4月12日出生，汉族，住湖北省武汉市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王涛波信用卡纠纷一案,本院于2017年11月6日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币144,815.56元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王涛波系其行信用卡持卡人，截止至2017年10月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币144,815.56元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤伟清
二〇一七年十一月二十一日
书记员 向莉娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0830执1820号
申请执行人李志勇。
申请执行人赵宏云。
被执行人盱眙海通置业有限公司。
法定代表人王有文，该××执行董事。
本院在执行李志勇、赵宏云与盱眙海通置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，本院依法对被执行人的银行存款登记、车辆登记、房产登记、工商股权登记、国土登记进行了查询，经查询本院在诉讼过程中依法对被执行人该房屋无产权证，暂不宜处置。另申请执行人于2016年10月11日领取执行款人民币41159.7元，余款正在执行中。现本院依法将被执行人盱眙海通置业有限公司纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人亦明确表示不能提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 沈代银
执行员 宫 钰
执行员 张宝林
二〇一六年十一月二十九日
书记员 侯强强
江苏省高邮市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏1084执2444号
高某：
申请执行人高某申请执行被执行人周同金离婚纠纷一案，申请人高某申请强制被执行人周同金协助申请执行人办理将位于高邮市高邮镇管家东路一巷13号房产中周同金的份额过户给周欣。经本院立案受理后，于2018年1月22日向高邮市不动产登记中心送达了（2017）苏1084执2444号协助执行通知书，通知该中心将上述房屋中周同金的份额过户给周欣。至此，高某向本院申请执行的（2016）苏1084民初2353号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年一月二十四日
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
2015年石执字第03611号
申请执行人中国光大股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
被执行人崔秋月，女，1990年07月20日出生。
申请执行人中国光大股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人崔秋月信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的2014年石民初字第3688号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求崔秋月支付本金22665.62元及息费、一审案件受理费183.00元、公告费0.00元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2015年9月22日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、无登记房产、无登记机动车，现下落不明。信用卡中心不能向本院提供可供执行的财产线索。本院依法将执行情况告知信用卡中心，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院作出的2014年石民初字第3688号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张凤利
审 判 员 崔 凯
代理审判员 景 润
二〇一五年十一月二日
书 记 员 闫 蕊
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1102民初1846号
原告:刘拥军，男，汉族，1974年2月28日出生，住郾城区。
委托代理人刘战友，男，汉族，1980年3月11日生，住河南省漯河市郾城区，系原告弟弟。
被告:漯河市润源汽车服务有限公司，地址源汇区漯舞路与嵩山路交叉口东100米路南。
法定代表人王会景，职务总经理。
委托代理人徐艳玲，河南诸格律师事务所律师。
委托代理人彭红涛，该公司员工。
原告刘拥军诉被告漯河市润源汽车服务有限公司(以下简称润源公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘拥军及其委托代理人刘战友，被告的委托代理人徐艳玲、彭红涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年2月22日在被告处购买处购买大众捷达牌轿车，价款是74600元整。在中国工商银行铁东支行办理52000元的贷款，每月还款1679元，三年付清。2018年3月份，在被告未告知的情况下把原告购买的轿车开走，原告报警，被告扣车后要求原告一次性把剩下的贷款一次性交齐，才肯放车，无奈原告违心交给被告收车款4500元及违约金1500元。这样被告才把车交给原告，被告的行为严重违反法律规定。被告违约而不是原告违约，被告更无权利扣押原告的车辆收取各种费用。根据《民事诉讼法》的规定，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院以查清事实判令被告退还款项，保护原告的合法权益。诉讼请求：1、退还扣车款6000元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、答辩人为被答辩人提供的是有偿金融服务，刘拥军和润源公司签订的有《汽车分期还款协议》、《汽车分期收车同意书》、《汽车贷款合同》，收取被答辩人违约金和收车费有事实依据。《汽车分期还款协议》、《汽车分期收车同意书》约定：润源公司在刘拥军提供担保的情况下办理车辆分期贷款业务，润源公司先行垫付被答辩人的贷款本金及利息和手续费等费用，刘拥军贷款额为52000元，贷款36期，月供1679元，每月5日前将贷款本息足额存入双方约定账户内，逾期还款的，承担月供总额为20%的滞纳金（违约金），超长期滞纳金另算。刘拥军如违约润源公司可以将车辆强制收回，费用由被答辩人承担。如果提前还款，乙方润源公司则会收取违约金等费用。《汽车贷款合同》13.6条约定：若刘拥军违约没有按时还款，润源公司可以使用任何合法形式控制车辆，发生费用由借款人刘拥军承担。13.3（4）约定：应借款人要求，借款人进行提前还款时，贷款人有权收取相应的提前还款手续费。具体收取方式如下：1.若自贷款发放日起至借款人提前还款日止的期间不大于贷款期限一半的，提前还款手续费按照贷款剩余本金的10%计算；2.若自贷款发放日起至借款人提前还款日止的期间大于贷款期限一半的，提前还款手续费按照贷款剩余本金的8%计算。若提前还款手续费不满人民币3000元，按人民币3000收取。如因借款人原因导致贷款人未能在与其确定的提前还款日全额扣款（包括提前还款手续费），除收取提前还款手续费外，贷款人有权额外收取手续费人民币300元。刘拥军和润源公司签订的《汽车分期还款协议》贷款期数是36期，刘拥军在银行的借款也是36期。当时刘拥军用U盾操作代扣时，把本应代扣36期操作成了24期。在润源公司代扣了24期后，无法代扣。润源公司工作人员发现该问题后多次给刘拥军打电话来公司重新完善代扣手续，或者把剩余贷款结清，但刘拥军均不予理睬，无奈情况下，才将刘拥军的车强制收回。二、润源公司收取违约金和收车费有法律依据。根据《合同法》的规定，当事人应该按照约定全面履行自己的义务，不履行义务或履行义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施和赔偿损失等违约责任。润源公司已经按照约定为刘拥军提供了服务，刘拥军未能及时足额支付月供款，已经构成违约，应承担违约责任。综上，答辩人收取被答辩人违约金和收车费有事实依据和法律依据，请求法院查明事实后驳回刘拥军的诉讼请求。
经审理查明:2016年2月22日原告在被告处购买处购买大众捷达牌轿车，价款是74600元整。在中国工商银行铁东支行办理52000元的贷款，每月还款1679元，三年付清。2016年2月份至2018年2月份，漯河黄河路支行营业室每月的5日从原告指定的扣款帐户扣款1679元。2018年3月2日至2018年3月7日，原告扣款帐户的余额为6000多元。
另查明：2016年2月22日，原告与被告签订《汽车分期还款协议》,在第2条约定：原告自行输（或名下已有）一张工商银行普通储蓄卡（开通网银并和被告签订代扣款协议）作为自己的还款帐号，每月5号前需将月供存入此卡（可多存，不可少存）。在2018年3月份的扣款，指定扣款帐户的余额多余1679元。
上述事实由原告提供的协议、银行帐单、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。反驳对方诉讼所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告辩称:原告和被告签订的《汽车分期还款协议》贷款期数是36期，原告在银行的借款也是36期。当时原告用U盾操作代扣时，把本应代扣36期操作成了24期。在被告代扣了24期后，无法代扣，因原告违约，被告强行收车，原告无奈交了1500元的违约金和4500元的收车费，并提着前还清了银行贷款，被告才予以放车。但在庭审中，被告并没有提供证据证明：原告用U盾操作代扣，把本应代扣36期操作成了24期，在被告代扣了24期后，造成无法代扣的事实；因此对被告的辩称，本院不予采信。且原告在庭审提供证据证明：在双方约定的银行扣款日，指定的扣款帐户余额多余1679元，原告并没有违约。因此，对原告要求被告退还收车款4500元及违约金1500元的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
被告漯河市润源汽车服务有限公司于本判决生效后十日内退还原告刘拥军收车款4500元及违约金1500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，由被告漯河市润源汽车服务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 乔清霞
二〇一八年八月十七日
书记员 王 钊
＼n广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2013）象民初字第1027号＼n原告桂林中大物业服务有限责任公司，所地：桂林市穿山东路11号.＼n法定代表人邬文康，公司董事长。＼n委托代理人梁勇，广西嘉合律师事务所律师。＼n委托代理人张音芸，广西嘉合律师事务所律师。＼n被告黄芃。＼n本院在审理原告桂林市中大物业服务有限责任公司与被告黄芃物业服务合同纠纷一案过程中，原告桂林市中大物业服务有限责任公司于2013年12月23日向本院提出撤诉申请。＼n本院认为，原告在本案审理过程中申请撤诉，是对其诉权的合法处分，符合法律规定，依法应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：＼n准许原告桂林市中大物业服务有限责任公司撤回起诉。＼n本案案件受理费50元（原告已预交），退回原告25元，余款由原告自行承担。＼n审判长韦乐芳＼n代理审判员石小娟＼n人民陪审员倪毓芳＼n二〇一三年十二月二十三日＼n（代）书记员朱薇＼n第1页共2页
甘肃省兰州市西固区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)甘0104执403号
申请执行人:兰州市西固区蔬菜公司，住所地兰州市西固区西固中路203号。
法定代表人：陈国福，系该公司经理。
被执行人：兰州西隆餐饮有限责任公司，住所地兰州市西固区西固巷4号。
法定代表人：马文义，系该公司董事长。
兰州市西固区蔬菜公司与兰州西隆餐饮有限责任公司返还原物纠纷一案，兰州市中级人民法院作出的（2016）甘01民终2405号民事判决书已发生法律效力。确定：返还兰州市西固区蔬菜公司位于兰州市西固区西固城街道西固巷23号糕团店占有的土地266.2平方米及营业室。因义务人兰州西隆餐饮有限责任公司未主动履行法律文书确定的给付义务，权利人兰州市西固区蔬菜公司于2018年4月3日向本院申请强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人兰州西隆餐饮有限责任公司在金融机构的存款12276元（含执行费）；或扣留、提取被执行人的到期收入12276元；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的价值相当的财产，并承担执行中产生的实际费用。
本裁定立即执行。
审判长 崔振磊
审判员 田 明
审判员 周 岗
二〇一八年八月八日
书记员 王金龙
河南省开封市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫02民辖终28号
上诉人（原审被告）：季彦辉，男，1968年5月31日生，汉族，住河南省开封县，现住开封市祥符区。
上诉人（原审被告）：徐如燕，女，1971年6月6日生，汉族，住河南省开封县，现住开封市祥符区。
被上诉人（原审原告）：宋玉武，男，1970年2月8日生，汉族，住河南省兰考县。
原审被告：王清永，又名王清勇，男，1969年10月15日生，汉族，住河南省开封县。
原审被告：李光，男，1984年4月24日生，汉族，住河南省开封县。
季彦辉、徐如燕因与宋玉武、王清永、李光民间借贷纠纷一案，不服河南省兰考县人民法院（2016）豫0225民初4239号民事裁定，均向本院提出上诉称，河南省兰考县人民法院对本案无管辖权，请求将本案移送至开封市祥符区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系因民间借贷纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案合同对履行地点没有约定，争议标的为给付货币，应认定接收货币一方所在地为本案合同履行地，本案接收货币一方系宋玉武，其住所地在河南省××县，因此，本案合同履行地在河南省××县，河南省兰考县人民法院对本案有管辖权。一审裁定正确，上诉人季彦辉、徐如燕的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 姬 凯
审判员 樊利双
审判员 苏 芳
二〇一七年三月三日
书记员 王 刚
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杨民五(商)初字第100号
原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行，住所地上海市杨浦区。负责人吴海涛，行长。委托代理人牛小玲。委托代理人张俭。被告仲伟，男，1983年11月22日出生，汉族，住上海市普陀区。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行与被告仲伟金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行于2014年1月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行向法院申请撤诉，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行撤回起诉。本案案件受理费免予收取。
代理审判员 黄 英
二〇一四年一月七日
书 记 员 沈佳越
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百三十一条人民法院在必要时可以委托外地人民法院调查。……
陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕03民终777号
上诉人（原审被告）秦皇岛兴龙建设工程有限公司，住所地河北省秦皇岛市经济技术开发区长江西道以南兴龙大厦9楼。
法定代表人王彪，该公司经理。
被上诉人（原审原告）祖海文，男，1985年12月12日出生，住宝鸡市渭滨区。
被上诉人（原审被告）党武军，男，1970年11月16日出生，住宝鸡市渭滨区。
上诉人秦皇岛兴龙建设工程有限公司因与被上诉人祖海文、党武军租赁合同纠纷一案，不服陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2017）陕0302民初285号民事裁定，向本院提起上诉。
秦皇岛兴龙建设工程有限公司上诉称，一审裁定适用法律不当。上诉人主要办事机构所在地、注册登记地均在秦皇岛市经济技术开发区，依据《民事诉讼法》第二十一条第二款规定，本案应由秦皇岛市经济技术开发区人民法院审理。请求撤销一审裁定，将本案移送秦皇岛市经济技术开发区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”本案被告党武军住所地在宝鸡市渭滨区，因此，宝鸡市渭滨区人民法院对本案享有管辖权。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李黎明
审 判 员 王 青
代理审判员 景 涛
二〇一七年五月八日
书 记 员 纪宏兵
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝05民特87号
申请人重庆安亚模具制造有限公司，住所地重庆市江津区。
法定代表人伍亚林，总经理。
委托代理人梁长荣，重庆巴渝律师事务所律师。
被申请人刘建，男，1987年4月12日出生，汉族，住四川省泸州市纳西区。
委托代理人梁鹏，重庆嘉豪律师事务所律师。
申请人重庆安亚模具制造有限公司（以下简称安亚公司）因与刘建申请撤销仲裁裁决纠纷一案，不服重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称江津仲裁委）渝津劳人仲案字（2016）第751号仲裁裁决，向本院申请撤销该裁决。被申请人刘建在收到江津仲裁委渝津劳人仲案字（2016）第751号仲裁裁决后，向重庆市江津区人民法院提起了诉讼，重庆市江津区人民法院已经受理。最高人民法院在《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释〔2010〕12号）中的第十五条规定：“劳动者依据调解仲裁法第四十八条规定向基层人民法院提起诉讼，用人单位依据调解仲裁法第四十九条规定向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决的，中级人民法院应不予受理；已经受理的，应当裁定驳回申请。”本案应当驳回安亚公司的申请。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条的规定，裁定如下：
驳回重庆安亚模具制造有限公司的申请。
审 判 长 申 威
审 判 员 张小明
代理审判员 岳 林
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 封 蜜
山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终868号
上诉人（原审原告）莫丛勋，男，1975年6月26日生，汉族，现住太谷县。
被上诉人（原审被告）范元敏，男，1980年1月22日生，汉族。
上诉人莫丛勋因分期付款买卖合同纠纷一案，不服山西省平遥县人民法院（2015）平民初字第838号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，莫丛勋、范元敏系朋友关系。2014年12月8日，范元敏向莫丛勋购买饲料，范元敏给付莫丛勋一部分款项后，尚欠10000元饲料款，便当场为莫丛勋出具欠条一张，并承诺于12月10日付清。之后，范元敏支付莫丛勋欠款3000元。在庭审中，莫丛勋称2013年12月11日，莫丛勋依据双方货到付款的口头约定，把饲料0.8吨、单价为7950元/吨由司机赵某送到范元敏猪场。饲料送到猪场后，范元敏即以资金周转困难为由，当时只付3000元给司机带回交给莫丛勋，并称余款3360元过几天支付，一直至今范元敏未支付的这一事实，提供了司机赵某的证明和发货单，范元敏当庭予以否认，称此笔款项已全部还清，如未还清，一定会给莫丛勋打欠条为本案事实。上述事实，有莫丛勋、范元敏当庭陈述，莫丛勋提供的由范元敏出具的欠条等证据予以证实。
原审认定，根据审理查明的事实，证实莫丛勋、范元敏为买卖合同关系。范元敏向莫丛勋购买饲料，莫丛勋给付范元敏饲料后，依照法律规定范元敏应当向莫丛勋支付饲料款项。但范元敏违背诚实信用原则，未向莫丛勋履行清偿义务，属违约行为。现莫丛勋要求范元敏偿还欠款7000元及利息的请求，于法有据，该院依法予以支持。审理中，莫丛勋还称范元敏于2013年12月11日欠其3360元之事实，因其提供的证据不足，且范元敏否认，故该院依法不予认可，对莫丛勋的要求范元敏支付3360元的该项请求，该院依法不予支持。经调解无效。
原审判决：由范元敏于本判决生效后7日内偿还莫丛勋欠款本金7000元，并承担从2014年12月11日起至还清之日止的利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算。
宣判后，莫丛勋不服，向本院提起上诉，其上诉请求及主要上诉理由是：一审判决对范元敏于2013年12月11日欠上诉人3360元饲料款的事实不予认定错误，请求二审法院撤销原判，查明事实，维护上诉人的合法权益。被上诉人范元敏答辩称欠款只有7000元，其它不认可。
经审理查明，二审庭审中，莫丛勋、范元敏称双方之间进行饲料买卖的交易惯例为：莫丛勋将饲料送到范元敏猪场，范元敏收到货物时不出具收货手续，只是莫丛勋将发货单的第二联（红色）留给范元敏，货到付款，莫丛勋收取范元敏货款现金时也不出具收款手续。
二审期间，莫丛勋提供证人赵某到庭作证：我是给莫丛勋送货的，每次莫丛勋让我送货，都让我把货款现金带回来。2013年12月11日从莫丛勋那里拉上猪饲料，送到范元敏猪场，范元敏不在，应收6000多元货款，但范元敏只留了3000元，我就给莫丛勋打电话，让他们交涉，后来莫丛勋就告诉我带着3000元回去。那天因范元敏不在，所以就没有打欠条。并称收货不出手续，就是其把白色的发货单给了买的人就行。范元敏质证称赵某连条子的颜色都记不清，前后陈述矛盾。
上述事实有当事人陈述、赵某证言予以证实。其余事实与原审查明相同。
本院认为，莫丛勋上诉称范元敏欠其2013年12月11日饲料款3360元，范元敏否认，莫丛勋于二审期间提供了赵某到庭作证，但由于范元敏对赵某证言有异议，且赵某证言与双方陈述的交易惯例存在矛盾之处，故本院对赵某该证言不予采信。根据莫丛勋该举证情况，并结合双方之间进行饲料买卖时为货到付款，且莫丛勋作为出卖人收到现金货款不出具收款手续，范元敏作为买受人收到货物不出具收货手续的交易惯例考虑，莫丛勋该上诉主张不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人莫丛勋负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝永丽
审判员 寇永俊
审判员 许 俊
二〇一六年八月十七日
书记员 刘 娜
广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴少民初字第136号
原告李某。
法定代理人蒋某某。
委托代理人丁某，广西某某律师事务所律师。
被告陈某，男，汉族。
被告中国某某保险股份有限公司兴安支公司。
法定代表人刘某某，该公司经理。
委托代理人邓某，广西某律师事务所律师。
原告李某与被告陈某、中国某某保险股份有限公司兴安支公司（以下简称“人财保兴安支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月16日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的法定代理人蒋某某、委托代理人丁某，被告陈某及被告人财保兴安支公司的委托代理人邓某出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月25日，周某某驾驶二轮电动车搭乘原告及母亲蒋某某���原告去读书，当行驶至兴安镇城区拥军路与××路路口路段时，被告陈某驾驶桂C×××××号二轮摩托车撞上周某某驾驶的二轮电动车，造成原告与母亲蒋某某受伤的道路交通事故。案件发生后，原告被送往兴安县人民医院检查治疗，花去医疗费394.69元。事故经兴安县公安局交警大队认定：周某某承担事故的主要责任，被告陈某承担次要责任，原告及母亲蒋某某不承担责任。被告陈某所驾驶车辆在被告人财保兴安支公司投保了交强险，事故发生在保险期内。因双方对赔偿事宜协商未果，原告特向法院提起诉讼，请求判决两被告赔偿原告的经济损失468.9元，并承担诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原告的出生医学证明、常住人口登记卡，拟证明原告诉讼主体情况；
2、道路交通事故认定书，拟证明事故发生的时间、地点、原因、经过及责任的认定；
3、原告门诊病历、CT检查报告，拟证明原告受伤情况；
4、门诊收费票据，拟证明原告检查治疗费用情况。
被告陈某辩称，原告不是事故当事人，请驳回其诉讼请求。
被告陈某没有向本院提交相关证据。
被告人财保兴安支公司辩称，原告不是事故当事人，所花费用与事故无关，请驳回其诉讼请求。
被告人财保兴安支公司没有向本院提交相关证据。
经过开庭质证，两被告对原告提交的证据的真实性无异议，但对证据的关联性不予认可。本院对原告提交的证据，经审核，符合民事证据要件，确认其证明效力。
综合全案证据，参考本院（2015）兴民初字第XX号案件证据，本院确认以下法律事实：
2015年6月25日8时23分许，周某某驾驶桂林Hxxx号二轮电���车搭乘蒋某某携原告由兴安镇拥军路出来右转弯进入志玲路，往体育馆方向行驶，与沿志玲路由城雕往体育馆方向经绿灯直行，由被告陈某驾驶的桂C×××××号二轮摩托车相撞，造成原告与母亲蒋某某【本院（2015）兴民初字第1286号案件已另行判决处理】、被告陈某受伤、两车不同程度受损的交通事故。事故发生当日，原告被送往兴安县人民医院检查治疗，诊断为：头部外伤，左额部头皮血肿，用去费用394.69元。事故经兴安县公安局交通警察大队调查认定：周某某承担本次事故的主要责任，被告陈某承担次要责任，蒋某某不承担责任。在认定事故发生经过时说明了周某某“搭乘蒋某某等人”，没有将原告列为事故当事人。被告陈某所驾驶的摩托车向被告人财保兴安支公司投保了交强险，事故发生在保险有效期间内。因双方对赔偿事宜协商未果，原告便向本院提起诉���，要求两被告赔偿经济损失468.89元（医疗费394.69元＋护理费1天×74.2元／天）。
本院认为，本案的争议焦点为原告是否受伤。本案原告为3岁的婴儿，事发当日，出于对其身体健康安全保护的考虑送往医院检查是否受伤是必须的，有在场的原告法定监护人蒋某某的陈述，医院的门诊病历、CT检查报告、用费票据证实，足以认定原告当日受到了轻微损害。两被告以原告在事故认定书上没有被认定为当事人，主张驳回原告诉求，因原告为未成年人，兴安县公安局交通警察大队在认定事故发生经过中已笼统叙述有“搭乘蒋某某等人”，不能排除原告的受伤事实。两被告就此否认原告受伤，没有提交相关证据加以证实，理由不成立，本院不予采信。双方当事人对兴安县公安局交通警察大队对本次事故发生的时间、地点、原因、经过及各自的责任认定无异议，本院对��通事故认定书的证明效力予以确认。综合当事人在事故中的过错责任，本院认定周某某承担本次事故的70％责任，被告陈某承担30％的责任。原告诉求的经济损失468.89元，经审核，符合法律规定的损失范围及计算标准，本院予以确认为合理损失。被告陈某的事故车辆购买了交强险，依法应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。交强险中的伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，足以赔偿原告的合理损失468.89元，被告人财保兴安支公司已可以足额赔偿原告的合理损失，被告陈某不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，并参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的��关规定，判决如下：
被告中国某某保险股份有限公司兴安支公司赔偿原告李某因交通事故造成的合理经济损失468.89元。
本案收案件受理费50元，由两被告各负担25元。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起15日内履行完毕，逾期则应加倍支付延履期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按被上诉人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，开户行：桂林市农行高新支行，账户：20×××16），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后7日内未交上诉费的，按自动撤诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 罗��胜
人民陪审员 唐 仁 权
人民陪审员 陈 光 美
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 唐 晨 芷
景德镇市昌江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0202民初687号
原告:中国农业银行股份有限公司景德镇枫兴支行，住所地：江西省景德镇市昌江区瓷都大道531号。
负责人：黄凯，系该支行行长。
委托诉讼代理人：汤红兴，系该公司客户经理。
被告：吴回波，男，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
原告中国农业银行股份有限公司景德镇枫兴支行诉被告吴回波信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司景德镇枫兴支行委托诉讼代理人汤红兴到庭参加诉讼，被告吴回波经本院依法公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告吴回波偿还原告贷款本金9974.2元、利息1344.36元，共计欠款11318.56元（截止2016年10月17日，之后利息按同期同档次利率计算）；2、请求判令被告承担银行卡透支还款及责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告吴回波于2014年12月15日在原告处申请办理了银行信用卡，授信额度1万元，现该卡透支9期，进入不良，已构成严重违约，我行多次催讨未果，故诉至法院。
原告向本院提交了以下证据：1、原告营业执照，组织机构代码、任免通知、负责人身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；3、被告吴回波金穗贷记卡申请资料及申请表、被告吴回波的个人信用报告、机动车行驶证、理财账户明细，证明被告与原告之间存在金融借贷合同关系；4、账户信息表、交易明细，证明被告截止到2017年4月24日还欠本金9974.19元、利息1692.21元。
被告吴回波经本院依法公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。无法进行质证，亦未向本院提交证据材料，本院对原告提供的上述证据核对后予以确认。
本院经审理认定事实如下：被告吴回波于2014年12月15日在原告中国农业银行股份有限公司景德镇枫兴支行申请办理了中国农业银行金穗贷记卡（信用卡），生效额度10050元，截止2017年4月24日，被告尚欠原告本金9974.19元、利息1692.21元。
本院认为，原告与被告通过信用卡确立的借贷法律关系合法、有效。被告持卡消费后，理应依约还款，但至2017年4月24日尚欠原告本金9974.19元、利息1692.21元，合同约定日利率万分之五亦符合中国人民银行于2016年4月15日发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》中的相关规定，故原告要求被告归还本金及利息的诉讼请求本院予以支持。被告应当返还原告本金9974.19元及利息（截止2017年4月24日的利息计算为1692.21，2017年4月25日后的利息按照日利率万分之五计算至本判决确定的履行之日止）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴回波于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司景德镇枫兴支行欠款本金9974.19元及利息（截止2017年4月24日的利息计算为1692.21元，2017年4月25日后的利息按照日利率万分之五以本金9974.19元计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费83元，由被告吴回波负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ民
代审判员 王璋玲
代审判员 聂宗宏
二〇一七年六月十五日
书 记 员 徐正星
＼n浙江省杭州市余杭区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2011）杭余瓶商初字第286号＼n原告：永康市财信担保有限公司。＼n法定代表人：胡耀。＼n委托代理人：张麟之、汪礼勇。＼n被告：白伟。＼n原告永康市财信担保有限公司（以下简称财信公司）为与被告白伟追偿权纠纷一案，于2011年6月7日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由代理审判员李哲军独任审判。因被告白伟用其他方式无法送达，于2011年6月17日向被告白伟公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票及合议庭组成人员通知书等，并依法由代理审判员李哲军担任审判长和人民陪审员倪酉豏、戴浪花组成合议庭，于2011年9月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告财信公司的委托代理人汪礼勇到庭参加诉讼，被告白伟经本院公告合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。＼n原告财信公司诉称：2009年6月8日，被告白伟由原告财信公司提供担保向应幸强借款200000元，约定借款期限至2009年12月9日止。2009年6月22日，被告白伟由原告财信公司提供担保向应巍借款300000元，约定借款期限至2009年12月21日止。上述借款到期后，被告白伟均未偿还。为履行担保义务，原告财信公司分别于2010年5月份向应幸强偿还借款200000元；于2009年11月12日向应巍偿还借款100000元，于2011年5月5日向应巍偿还借款200000元。为此，原告财信公司诉至法院，要求被告白伟归还担保款500000元、支付利息损失17635元，并承担本案案件受理费用。＼n原告财信公司为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：＼n1、借据、情况说明、应幸强身份证复印件各一份，用以证明：2009年6月8日，被告白伟向应幸强借款200000元，借款到期后，由原告财信公司于2010年5月代为被告白伟偿还应幸强借款200000元的事实。＼n2、借据、庭审笔录、起诉状副本各一份，用以证明2009年6月22日被告白伟向应巍借款300000元，借款到期后，由原告财信公司分别于2009年11月12日向应巍偿还借款100000元、于2011年5月5日向应巍偿还借款200000元，共计代为被告白伟偿还借款300000元的事实。＼n被告白伟未作答辩，也未向本院提供证据材料。＼n庭审中，对原告财信公司提供的证据1-2，经本院审查后认为，符合有效证据的构成要件，本院予以确认。＼n根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案的事实与原告财信公司诉称的事实相一致。＼n本院认为：原告财信公司公司替被告白伟承担保证责任后，有权向被告白伟追偿。被告白伟至今未归还原告财信公司担保代偿款是导致本案纠纷的责任者，应承担相应的民事责任。现原告财信公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告白伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对质证权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：＼n一、被告白伟支付原告永康市财信担保有限公司代偿款500000元，限于本判决生效后十日内付清。＼n二、被告白伟支付原告永康市财信担保有限公司代偿款利息损失17635元，限于本判决生效后十日内付清。＼n如果被告白伟未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费8976元，由被告白伟负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8976元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。＼n审判长李哲军＼n人民陪审员倪酉豏＼n人民陪审员戴浪花＼n二〇一一年九月二十一日＼n书记员刘明明
景德镇市昌江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0202民初684号
原告:中国农业银行股份有限公司景德镇枫兴支行，住所地：江西省景德镇市昌江区瓷都大道531号。
负责人：黄凯，系该支行行长。
委托诉讼代理人：汤红兴，系该公司客户经理。
被告：胡金华，女，汉族，1979年9月27日出生，住江西省景德镇市珠山区。
原告中国农业银行股份有限公司景德镇枫兴支行诉被告胡金华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司景德镇枫兴支行委托诉讼代理人汤红兴到庭参加诉讼，被告胡金华经本院依法公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告胡金华偿还原告贷款本金19192元、利息1254.57元，共计欠款20446.57元（截止2016年10月17日，之后利息按同期同档次利率计算）；2、请求判令被告承担银行卡透支还款及责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告胡金华于2011年12月6日在原告处申请办理了银行信用卡，授信额度2万元，现该卡透支9期，进入不良，已构成严重违约，我行多次催讨未果，故诉至法院。
原告向本院提交了以下证据：1、原告营业执照，组织机构代码、任免通知、负责人身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；3、被告胡金华金穗贷记卡申请资料及申请表、被告胡金华的个人信用报告、房产证明，证明被告与原告之间存在金融借贷合同关系；4、账户信息表、交易明细，证明被告截止到2017年4月24日还欠本金18880.36元、利息1881.38元。
被告胡金华经本院依法公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。无法进行质证，亦未向本院提交证据材料，本院对原告提供的上述证据核对后予以确认。
本院经审理认定事实如下：被告胡金华于2011年12月6日在原告中国农业银行股份有限公司景德镇枫兴支行申请办理了中国农业银行金穗贷记卡（信用卡），生效额度20000元，截止2017年4月24日，被告尚欠原告本金18880.36元、利息1881.38元。
本院认为，原告与被告通过信用卡确立的借贷法律关系合法、有效。被告持卡消费后，理应依约还款，但至2017年4月24日尚欠原告本金18880.36元、利息1881.38元，合同约定日利率万分之五亦符合中国人民银行于2016年4月15日发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》中的相关规定，故原告要求被告归还本金及利息的诉讼请求本院予以支持。原告起诉后系统自动划扣了被告账户部分余额，应当予以扣除，故被告所欠原告本金及利息计算以原告在庭审中提供的账户信息为准。综上所述，被告应当返还原告本金18880.36元及利息（截止2017年4月24日的利息计算为1881.38元，2017年4月25日后的利息按照日利率万分之五计算至本判决确定的履行之日止）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡金华于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司景德镇枫兴支行欠款本金18880.36元及利息（截止2017年4月24日的利息计算为1881.38元，2017年4月25日后的利息按照日利率万分之五以本金18880.36元计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费312元，由被告胡金华负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ民
代审判员 王璋玲
代审判员 聂宗宏
二〇一七年六月十五日
书 记 员 徐正星
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0116民初70号
原告李万棋，男，1997年7月21日出生，汉族，武汉市江岸区人，住武汉市江岸区。
委托代理人李红琴，女，1972年1月18日出生，汉族，武汉市江岸区人，住武汉市江岸区，系原告母亲。（特别授权）
被告湖北珩生五洲建材股份有限公司，住所地武汉市黄陂区汉口北大道318号（五洲国际建材城），注册号420000000017699，组织机构代码673672100。
法定代表人张化冰，该公司董事长。
委托代理人周凯，该公司员工（一般授权）。
原告李万祺诉被告湖北珩生五洲建材股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告向原告支付拖欠的租金101298元及违约金5233.73元,管理费和违约金以最后支付日期为准；2、判令被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明，原告李万祺与被告湖北珩生五洲建材股份有限公司存在房屋租赁合同关系，租赁期限自2011年8月10日起至2016年8月9日止。被告应于每季度开始后的10个工作日内向原告支付该季度租金16883元，同时原被告双方在合同中约定由被告代为缴纳相关税费，故被告实际每季度支付租金为15515.48元。如被告逾期支付租金，每日应按万分之二向原告支付违约金。现原告为追索2015年2月10日至2016年8月9日的租金及截至2017年1月13日止的违约金诉至本院。
本院认为，被告拖欠原告租金的行为已构成违约，应承担继续履行的民事责任，并根据双方约定承担违约责任。即被告实际应向原告支付自2015年2月10日起至2016年8月9日止的租金93092.88元（15515.48元/季度×6季度）。同时，关于违约金的截止时间问题，即被告应自2015年2月21日、2015年5月21日、2015年8月21日、2015年11月21日、2016年2月21日、2016年5月21日起，分别以15515.48元为基数，每日按万分之二向原告支付逾期付款违约金至2017年1月13日止。原告主张被告支付逾期付款违约金为5233.73元，本院予以支持。被告在庭审中辩称，因国家税收政策发生变化，应以新的税率标准计算代扣代缴税费金额的意见，因被告尚未实际向税收部门代缴相应税款，无法确定原告应缴纳税费的具体金额，故本院认为应暂按双方之前约定及实际支付情况计算应付租金，被告实际履行代缴义务后双方可就税费问题另行处理。故对被告的辩论意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告湖北珩生五洲建材股份有限公司向原告李万祺支付自2015年2月10日起至2016年8月9日止的租金93092.88元。
二、被告湖北珩生五洲建材股份有限公司向原告李万祺支付截至2017年1月13日止的逾期付款违约5233.73元。
三、驳回原告李万祺的其他诉讼请求。
四、上述款项，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1215元，由被告湖北珩生五洲建材股份有限公司负担1100元，原告李万祺负担115元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李晓华
二〇一七年一月十八日
书记员 陈 丽
＼n贵州省贵阳市云岩区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2014）云刑初字第170号＼n公诉机关贵阳市云岩区人民检察院。＼n被告人张忠敏，女，1995年7月26日出生于贵州省惠水县，汉族，初中文化，无业。2013年8月7日因涉嫌犯盗窃罪被贵阳市云岩区公安分局刑事拘留，同年9月16日被逮捕。现羁押于贵阳市云岩区看守所。＼n贵阳市云岩区人民检察院以云检刑诉（2013）第2022号起诉书指控被告人张忠敏犯盗窃罪，于2013年12月19日向本院提起公诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。贵阳市云岩区人民检察院检察员余萧出庭支持公诉，被告人张忠敏到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n经审理查明：2013年8月6日凌晨2时许，被告人张忠敏伙同马云霞（另案处理）以色诱的方式，将被害人李某某、冉某骗至合群路合群巷事先租好的出租屋内，趁被害人洗澡之机，盗走被害人李某某与冉某的现金13000余元及手机、项链等物品，失主发现追赶时，公安巡逻人员闻讯追赶抓获张忠敏。经贵阳市云岩区物价局鉴定，被盗物品价值33533元。＼n庭审中，被告人张忠敏对起诉指控的事实无异议。＼n上述事实，有被告人张忠敏的供述及户籍证明，失主陈述，证人证言，抓获经过等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人张忠敏以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值人民币33533元，其行为已构成盗窃罪，应依法处罚。贵阳市云岩区人民检察院指控被告人张忠敏犯盗窃罪的罪名成立，本院应予确认。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第五十二条之规定，判决如下：＼n一、被告人张忠敏犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元（罚金限判决生效后一个月内缴纳）。＼n（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月7日起至2016年8月6日止）。＼n二、被告人张忠敏所盗赃款、赃物依法予以继续追缴。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。＼n审判长高辉＼n人民陪审员彭丹＼n人民障审员高菁＼n二〇一四年一月二十日＼n书记员李月文
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初44684号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰,总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰,上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：张道明，男，1959年1月6日出生，汉族，住江苏省南京市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张道明信用卡纠纷一案,本院于2017年11月6日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币121,932.72元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张道明系其行信用卡持卡人，截止至2017年10月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币121,932.72元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 郑 琳
二〇一七年十一月二十一日
书记员 陈丽敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
2015年石执字第02691号
申请执行人中国光大股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
被执行人陈茂生，男，1969年07月24日出生。
申请执行人中国光大股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人陈茂生信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的2013年石民初字第7298号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求陈茂生支付本金97331.23元及息费、一审案件受理费1117.00元、公告费500.00元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2015年9月18日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、无登记房产、无登记机动车，现下落不明。信用卡中心不能向本院提供可供执行的财产线索。本院依法将执行情况告知信用卡中心，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院作出的2013年石民初字第7298号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 崔 凯
审 判 员 赵 蕾
代理审判员 景 润
二〇一五年十一月二日
书 记 员 穆尚静
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫03刑更2740号
罪犯李雪竹，男，1968年7月29日出生，汉族，河南省新安县人，大学文化程度，现在河南省洛阳市监狱服刑。
河南省新安县人民法院于2014年12月3日作出（2015）新少刑初字第34号刑事判决，认定被告人李雪竹犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑三年三个月。被告人李雪竹不服，提出上诉，河南省洛阳市中级人民法院于2015年2月9日作出（2015）洛少刑终字第5号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。刑罚执行机关河南省洛阳市监狱于2016年8月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河南省洛阳市监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，以该名罪犯确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原审认定被告人2012年5月至2013年9月，在新安县老城十字街和益民小区家中，多次对李某某进行猥亵。
罪犯李雪竹在服刑期间，能认罪服法；遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，至本次提请减刑确定的考核截止日期2016年7月15日，共受表扬3次，间隔期内改造评审档次次数为（优秀、良好／一般、较差）：2／0。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯李雪竹自服刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯李雪竹减去有期徒刑六个月（刑期自2014年1月7日起至2016年10月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 强
审判员 刘长伟
审判员 王 伟
二〇一六年八月三十一日
书记员 王元祥
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第01893号
被执行人广西巨东种养集团有限公司，地址广西玉林市福棉区成均镇拍塘脊。
法定代表人宁承东。
南宁牧威饲料有限责任公司与广西巨东种养集团有限公司买卖合同纠纷一案中，于2015年12月11日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本院在执行过程中，先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，查明被执行人无可供执行的财产，申请人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索（或被查控的财产暂不具备执行条件），申请人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2014）西民二初字第599号判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陆苍碧
审判员 苏 懿
审判员 张 帆
二〇一六年一月十九日
书记员 莫振旺
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0602执39号
申请执行人：鲁月兰。
被执行人:大庆孟氏投资管理有限公司。
大庆市萨尔图区人民法院（2017）黑0602民初3407号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2018年1月3向本院提出强制执行申请，要求被执行人给付理财款本息57213元。
本院在执行申请执行人鲁月兰与被执行人大庆孟氏投资管理有限公司合同纠纷一案中，申请执行人于2018年7月27日撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：
大庆市萨尔图区人民法院（2017）黑0602民初3407号民事判决书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨立民
审判员 张国威
审判员 韩 涛
二〇一八年八月六日
书记员 张海军
辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽10民终1505号
上诉人（原审被告）：肖永忠。
上诉人（原审被告）：乔廷录。
上诉人（原审被告）：陈明军。
被上诉人（原审原告）：梁森。
上诉人肖永忠、乔廷录、陈明军为与被上诉人梁森民间借贷纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2016）辽1002民初1076号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人肖永忠、乔廷录、陈明军的共同委托代理人刘跃东，被上诉人梁森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2016年2月5日，被告肖永忠向原告梁森借款人民币31.8万元，并于当日出具借据一张，约定月利息3%，被告乔廷录为担保人。后被告肖永忠偿还利息1.8万元，剩余利息及本金31.8万元至今未还。
原审法院认为，原告梁森与被告肖永忠自愿签订借据，事实清楚，证据充分，该院对该借款事实予以确认。原告梁森与被告肖永忠均应按合同履行各自的义务，现被告肖永忠未还款，系违约行为，应依法承担违约责任，偿还原告梁森的借款本金31.8万元及利息。但原告主张的利息过高，对超过月利息2%的部分不予支持。被告乔廷录自愿为被告梁森的借款提供连带担保，故其应承担连带担保责任。原告梁森主张被告陈明军为上述借款提供抵押物，其提供的《养猪场转让合同》不能证明系为本案诉争借款提供抵押物，缺少关联性，故该项主张该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告肖永忠偿还原告梁森借款31.8万元及利息（自2016年2月5日起，至被告肖永忠还款之日止，按年利率24%计算，其中已经偿还1.8万元利息）；二、被告乔廷录对上述款项承担连带偿还责任。上述款项于本判决生效后10日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费6547.00元，由被告肖永忠负担。
宣判后，肖永忠、乔廷录、陈明军不服，提出上诉称：2016年2月5日，辽阳市昌盛种猪繁育有限公司因生产缺少资金，向梁森借款30万元，委托肖永忠办理借款事宜，并于当日以辽阳市昌盛种猪繁育有限公司名义出具借条一张，借条标注借款期限为四个月，并未约定利息，担保人为肖永忠、乔廷录，该借条加盖了企业公章。同日，梁森通过网银打入肖永忠信用卡214600元，按月息6%先行扣除3个月的利息54000元。借款期限届满，在梁森的催要下，肖永忠于2016年6月5日通过网银将2016年5月份的利息18000元打入梁森指定的账户，并于当日经原借款人辽阳市昌盛种猪繁育有限公司、出借人梁森、原担保人肖永忠、乔廷录商定同意将原借条变更为肖永忠为借款人，乔廷录为担保人，出借人不变，免除辽阳市昌盛种猪繁育有限公司债务清偿责任。在梁森的威逼下连同当月利息加上原借款30万元本金，肖永忠出具了合计318000元的借据，借款日期也被迫写为2016年2月5日。本案实际借款本金为214600元，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人梁森答辩称：2016年2月5日，约定借款31.8万元，月息3分。15万元系转账支付，其他是现金支付，有欠条和转账记录为证。转账记录18000元是给我三个月的利息。
本院经审理查明：2016年2月5日，肖永忠向梁森借款并出具借据，内容为：“因家中有事，今有肖永忠向梁森借人民币叁拾壹万捌仟元整（318000元）。月利息3%。定于2016年6月5日前还清。借款人肖永忠，担保人乔廷录。2016年2月5日。”后梁森交付肖永忠214600元。肖永忠于2016年6月5日偿还梁森利息18000元。
上述事实，有借据、银行卡客户交易明细、当事人一、二审当庭陈述等证据材料在卷佐证，足资认定。
本院认为，关于借款本金如何认定的问题。肖永忠、乔廷录、陈明军上诉称，本案借款本金为214600元。经查，二审庭审期间，三上诉人提供了肖永忠的银行账户明细，证明梁森仅以转账形式向肖永忠交付借款214600元，其余款项并未实际交付。梁森对该证据予以认可，但同时主张另有103400元以现金形式交付，借款总额为318000元。对于借款交付问题，梁森在一审庭审时陈述其以现金方式交付72000元，其余款项以转账方式交付。二审庭审期间，梁森陈述以转账形式交付150000元，其余款项以现金形式交付。梁森三次陈述前后矛盾，其主张借款本金为318000元，但对于另外的103400元借款是否实际交付并未提供证据证明，故借款本金应认定为214600元。关于肖永忠已经偿还的18000元如何认定的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，借据载明月利率3%，肖永忠已经支付的利息应按月利率3%计付，即该18000元应为借款本金214600元自2016年2月5日至2016年4月27期间（84天）的利息。至于尚欠的利息，应按月利率2%计算，即借款人肖永忠应偿还梁森本金214600元并自2016年4月28起按月利率2%给付利息。因乔廷录系借款担保人，故应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销辽阳市白塔区人民法院（2016）辽1002民初1076号民事判决；
二、肖永忠于本判决发生法律效力之日起10日内偿还梁森借款本金214600元及利息（利息自2016年4月28日起至本判决确定的给付之日止，按月利率2%计算）；
三、乔廷录对上述借款本息承担连带清偿责任；
四、驳回梁森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6547元，由梁森负担2129元，由肖永忠负担4418元。二审案件受理费6547元，由梁森负担2129元，由肖永忠负担4418元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
代理审判员 孙丽杰代理审判员张连杰
二〇一七年三月七日
书 记 员 侯 是 羽
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0104民初6073号
原告陈芸，女，1975年6月5日出生，汉族，住天津市南开区。
被告香奈儿（中国）贸易有限公司，住所地上海市南京西路1266号恒隆广场62层6207室。本院在审理原告陈芸与被告香奈儿（中国）贸易有限公司劳动争议纠纷一案中，原告陈芸于2016年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告陈芸撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取，由原告负担。
审判员 邢纪璇
二〇一六年六月二十一日
书记员 杨 青
湖北省蕲春县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1126执161号
申请执行人蕲春中银富登村镇银行股份有限公司。
法定代表人陶旭东，行长。
被执行人韦舟。
被执行人周璇。
被执行人韦跃进。
申请执行人蕲春中银富登村镇银行股份有限公司与被执行人韦舟、周璇、韦跃进借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂蕲春民二初字第00154号民事判决书执行本案，但被执行人韦舟、周璇、韦跃进未按判决书确定的期限履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第487条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人周璇在中国银行蕲春支行账号00×××56CNY0存款6525.45元。冻结期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王文胜
审判员 王晓勇
审判员 吕元华
二〇一六年八月三十一日
书记员 刘琳愉
河北省行唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0125民初1825号
原告：孟静，女，1983年12月8日出生，汉族，现住行唐县。
委托代理人齐长军，河北日星律师事务所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄中山东路322号。
负责人：程国军，该公司经理。
原告孟静与安邦财产保险股份有限公司河北分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案。原告孟静于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孟静撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 王趁心
二〇一八年八月六日
书记员 王会娟
安徽省明光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1182执91-13号
申请执行人:蒋富山，男，1975年11月2日生，汉族，住安徽省明光市。
被执行人：吴亚光，男，1970年2月26日生，汉族，公务员，住安徽省明光市。
本院作出（2015）明民一初字第02259号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未能主动履行生效法律文书所确定的义务。现依法查明被执行人有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：
冻结被执行人吴亚光的徽商银行存款30000元。
本裁定送达后立即生效。
审判员 任 仁
二〇一六年一月十二日
书记员 崔琪琪
湖北省团风县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1121民初906号
原告周爱兵，男，1968年11月29日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住蕲春县。
委托代理人王志高，湖北靖柏律师事务���律师，特别授权代理。
委托代理人詹志林，湖北靖柏律师事务所律师，特别授权代理。
被告曹明寸，男，1972年6月8日出生，汉族，湖北省团风县人，住团风县。
原告周爱兵与被告曹明寸劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周爱兵及其委托代理人詹志林、被告曹明寸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的劳务费71668元及利息损失（利息以71668元为本金计算，从2017年1月15日按月利率2%计算至钱款付清之日止）；2、被告承担本案全部的诉讼费用。事实及理由：2015年3月份左右，被告曹明寸将其承包的位于中建汤逊湖壹号三期独立商铺项目工程中的砌墙劳务作业发包给原告，后原告带领农名工到项目所在地进行劳务施工作业。2017年1月15日，原、被告经结算，被告曹明寸出具下欠71668元的欠条一张。事原告多次持据催要，被告总是以各种理由搪塞，为维护原告的合法权益不受侵犯，故具状至人民法院，请求判令所请。
被告曹明寸辩称，欠款属实，但原告周爱兵已在劳务公司拿了4万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，对双方当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告提交的证据本院认定如下：原、被告身份证、欠条以及借条，经本院核对与原件无异，予以确认。
经审理查明，原告周爱兵经被告曹明寸介绍，为其承包的位于中建汤逊湖壹号三期独立商铺项目工程中的砌墙作业提供劳务施工，2017年1月15日经双方结算，被告曹明寸向原告出具下欠71668元的欠条一张。
另查明，2018年2月11日，原告周爱兵向翔盛达建设劳务有限公司出具了借款40000元的借条一张，并收到翔盛达建设劳务有限公司的程泽润个人银行转账40000元。程泽润在接受本院调查时陈述，劳务公司与曹明寸的工程款已结算并支付完毕，该40000元系其个人借支给原告的。
本院认为，原告向被告提供劳务，被告应当按照约定支付劳动报酬。被告曹明寸下欠原告劳务费71668元的事实，有被告曹明寸出具的欠条为证，被告曹明寸亦在庭审中表示认可，故对被告曹明寸下欠原告劳务费71668元的事实，本院予以确认，原告要求被告曹明寸支付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。被告曹明寸辨称原告周爱兵已在劳务公司领取了40000元，应作为被告向原告支付的劳务费，但付款人程泽润陈述该40000元是原告向其借支的，劳务公司与被告工程款已结算并支付完毕，而被告亦未能提供证据证明劳务公司尚欠被告工程款，故被告的辩解意见，本院不予采信。原告请求支付利息损失，但双方并未约定利息，故该请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告曹明寸向原告周爱兵支付劳务款71668元。限判决书生效后十日内付清。
二、驳回原告周爱兵其他的诉讼请求。
案件受理费1592元，减半收取796元，由被告曹明寸承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 陈晋
二〇一八年八月十六日
法官助理刘勤虎
书记员詹涵
＼n山东省菏泽市牡丹区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）菏牡民初字第1737号＼n原告：张鲁震，农民。＼n委托代理人：董传海。＼n被告：黄茂松，农民。＼n被告：李兵，农民。＼n原告张鲁震与被告黄茂松、李兵租赁合同纠纷一案，本院于2013年6月26日受理后，依法适用简易程序，于2013年8月21日公开开庭进行了审理。原告张鲁震及其委托代理人董传海，被告李兵到庭参加诉讼，被告黄茂松经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告张鲁震诉称：两被告于2012年2月租赁我塔吊干工程，约定每天100元，工程完工后，两被告以工程款未下来为由，于2013年1月15日为我出具欠条一份，后我多次向两被告催要，两被告以种种理由拒不偿还。为维护我的合法权益，特诉至贵院，要求：1、依法判令两被告立即偿还我塔吊租赁费12000元及利息；2、涉讼费用由被告负担。＼n原告为支持自己的主张提供了如下证据：有黄茂松、李兵签名的，时间为2013年1月15日的欠条一份。＼n被告李兵辩称：欠条是我和黄茂松打的，开发商抵给我和黄茂松两套房子，房子让黄茂松和他的亲戚卖了，卖房的钱没给我和工人，欠款应该由黄茂松偿还，我不同意偿还。＼n被告黄茂松未答辩。＼n经审理查明：被告黄茂松、李兵于2013年1月15日向原告出具欠条一份，载明：今欠塔机赁费12000元整，壹万贰仟元整。后原告张鲁震以多次催要欠款未果为由诉至本院，要求：1、依法判令两被告立即偿还我塔吊租赁费12000元及利息；2、涉讼费用由被告负担。＼n以上事实，由当事人的陈述、书证等证据在卷佐证。＼n本院认为：原告提供有被告黄茂松、李兵签名的欠条一份，其举证确实、充分，且被告李兵承认欠条是其与被告黄茂松所写。因此，被告黄茂松、李兵欠原告张鲁震12000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。故原告张鲁震向被告黄茂松、李兵主张权利，要求两被告偿还欠款12000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。因双方在欠条中未约定利息，利息应按中国人民银行规定的同期贷款利率自原告起诉之日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：＼n被告黄茂松、李兵偿还原告张鲁震欠款12000元及利息（利率按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自2013年6月26日始至生效判决书规定的履行期间的最后一日止）。限判决书生效后十日内付清。＼n如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费100元，减半收取50元，由被告黄茂松、李兵负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。＼n审判员丛培臣＼n二〇一三年九月二日＼n书记员宁鲁
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0603民初865号
原告：绍兴市七彩缤纷物业管理有限公司，住所地绍兴市舜江路680号三层，统一社会信用代码91330600590586266Q。
法定代表人：赵斌，系经理。
委托诉讼代理人：周士杰，浙江乾盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆颖，浙江乾盛律师事务所实习律师。
被告：王百军，男，1963年7月5日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原告绍兴市七彩缤纷物业管理有限公司诉被告王百军物业服务合同纠纷一案，本院依法立案受理。审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系当事人对自己诉讼权利的处分，未违反法律的有关规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告绍兴市七彩缤纷物业管理有限公司撤诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 樊文斌
二〇一八年二月六日
书记员 严建良
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0116民初2725号
原告侯正超。
被告沈海金。
本院在审理上述原告侯正超诉被告沈海金民间借贷纠纷一案中，本院于2016年3月14日立案受理，于同日发出案件受理通知书、开庭传票和诉讼费用缴纳通知书。原告侯正超收到缴费通知书后至今未缴纳诉讼费用，于2016年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告逾期既不缴纳诉讼费用，也不申请缓交、减交或免交，根据法律规定，本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。
审判员 吴 青
二〇一六年四月七日
书记员 陈笑辉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》??第一百四十三条
原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）兵0603民初1327号之一
原告：王彦军，男，汉族，1980年1月8日出生，住新疆昌吉市。
被告：王领贤，男，1958年12月22日出生，住新疆呼图壁县芳草湖农场。
被告：黎春兰，女，1960年6月16日出生，住新疆呼图壁县芳草湖农场。
原告王彦军诉被告王领贤、黎春兰买卖合同纠纷一案,本院于2016年10月20日立案。原告王彦军于2016年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王彦军自愿撤回对被告王领贤、黎春兰的起诉，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王彦军撤诉。
案件受理费减半收取2567元、保全费1798元，合计4365元，由原告王彦军负担。
审判员 朱 杰
二〇一六年十一月三日
书记员 李明花
＼n山东省单县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）单民初字第1590号＼n原告李智永，男，1965年11月1日出生，汉族，农民。＼n被告徐明星，男，1982年3月4日出生，汉族，农民。。＼n被告齐步伟（又名齐伟），男，1983年11月27日出生，汉族，农民。＼n原告李智永与被告徐明星、齐步伟民间借贷纠纷一案，于2013年6月25日立案受理，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年9月30日公开开庭进行了审理。原告李智永到庭参加诉讼，被告徐明星因外出地址不详，经本院向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等，逾期未到庭参加诉讼，被告齐步伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。＼n原告李智永诉称：2012年5月15日，被告徐明星向原告借款100000元，被告齐步伟自愿为其提供担保。借款到期后，被告徐明星未能偿还借款，被告齐步伟亦未履行担保义务。为此，要求被告徐明星偿还借款100000元及2013年6月25日以前违约金14400元，以及以后利息，并由被告齐步伟承担连带清偿责任。＼n被告齐步伟辩称，原告诉称属实，据说被告徐明星已经偿还原告一部分借款，该款不应由自己偿还。＼n被告徐明星未答辩。＼n经审理查明：2012年5月15日被告徐明星以做生意为由向原告借款100000元，并向原告出具一份格式借据。其内容为，今借到现金100000元，借款期限为2012年5月15日至同年5月25日（误写成2012年6月25日），若逾期不还，借款人每天按借款总额的1%支付违约金。双方未约定借款利息。被告齐步伟为其借款提供担保。原告与担保人同时约定，担保期限为借款到期之日起二年；担保方式为连带责任担保。被告徐明星作为借款人，被告齐步伟作为担保人分别在借据上签名、捺印。当日，原告在本村卫生室将100000元借款交付被告徐明星。借款到期后，经原告催要，被告徐明星分别于2012年10月2日偿还借款本金10000元，2013年2月9日偿还借款本金8000元。下欠借款本金，原告向二被告催要未果，遂于2013年6月25日诉至本院。另查明，2011年7月7日至2012年6月8日期间中国人民银行执行的六个月至一年的短期贷款年基准利率为6.56%（即月息0.55%）。＼n上述事实，有当事人陈述，被告徐明星、齐步伟向原告出具的借据，调查笔录等证据在卷为凭，且已经开庭质证及本院审查，可以采信。＼n本院认为：被告徐明星向原告借款100000元，由其向原告出具的借据为证，并且原告已履行了付款义务，双方债权债务法律关系明确，原告与被告徐明星之间民间借贷关系成立，依法应予保护。被告徐明星应当按照约定偿还原告借款。被告徐明星分二次偿还借款本金，应从中扣减，尚欠借款本金82000元，事实清楚，本院予以确认。双方约定如逾期未还每天按借款总额的1%支付违约金。参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，……，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”原、被告双方约定的违约金超过同期银行贷款利率的四倍，应参照四倍利息（即月息2.2%）计算，应按照被告徐明星归还借款本金的时间分段计算，截止原告向本院主张权利之日违约金应为25873.46元。原告要求被告徐明星支付2013年6月25日以前违约金14400元，不超过应支付金额，本院予以支持，余额应视为原告自愿放弃。由于双方未约定借款利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，…可参照银行同类贷款的利率计息。”原告主张起诉后的利息，不违反法律规定，本院亦予以支持。被告徐明星尚欠借款本金82000元，相应利息可参照中国人民银行同期贷款利率（即月利率0.55%）计算，计付至判决确定给付之日，以后利息按法律有关规定执行。＼n被告齐步伟对被告徐明星借款提供连带责任担保，在被告徐明星逾期不能归还借款时，应当按照约定履行担保义务。原告要求被告齐步伟承担连带清偿责任的诉讼请求，符合《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，被告齐步伟承担连带清偿责任后，有权向被告徐明星追偿。＼n综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：＼n一、被告徐明星于本判决生效后十日内偿付原告李智永借款82000元及违约金14400元，以及2013年6月25日以后相应利息（利息按月利率0.55%计算，计付至判决确定给付之日，以后另行计付）；＼n二、被告齐步伟对上述借款本息及违约金负连带清偿责任；＼n三、被告齐步伟承担连带责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告徐明星追偿。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费2588元，分别由原告负担288元，被告徐明星、齐步伟负担2300元，（原告已垫付，待二被告履行判决确定义务时，增加此金额，一并结算支付原告）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。＼n审判长贾建军＼n审判员张德运＼n人民陪审员侯心国＼n二〇一三年十月八日＼n书记员瞿德敬
河南省漯河市召陵区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1104行审105号
申请执行人：漯河市国土资源局。
被执行人：李麦收，男，汉族，1971年1月11日出生，住召陵区。
漯河市国土资源局申请执行李麦收土地行政处罚决定一案，向本院提出执行申请，申请执行漯土监召罚〔2017〕104号行政处罚决定1、拆除非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施、恢复土地原状；2、罚款10372.6元。本院依法组成合议庭，对漯河市国土资源局的申请进行了审查。
经审查，本院认为：漯河市国土资源局对被执行人李麦收作出的漯土监召罚〔2017〕104号行政处罚决定书，事实清楚、符合法定程序、适用法律正确，应予执行。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行漯河市国土资源局对李麦收作出的漯土监召罚〔2017〕104号行政处罚决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭庆祥
审 判 员 于胜华
人民陪审员 亢国英
二〇一八年八月十七日
书 记 员 李 畅
＼n广东省惠州市惠城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）惠城法水民初字第1493号＼n原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行。＼n负责人：陈立新。＼n委托代理人：岳彩亭、张景玢，广东达伦律师事务所律师及律师助理。＼n被告：姚青华，女，汉族。＼n原告中国农业银行股份有限公司惠州分行诉被告姚青华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李军独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人岳彩亭、张景玢到庭参加诉讼，被告未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。＼n经本院审理查明以下事实：＼n一、原告的诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿付信用卡本金人民币109881.62元。2、请求判令被告支付利息、滞纳金（自逾期之日起至还清款日止，利息、滞纳金以还款日银行计算为准），暂计至2014年2月23日两项合计人民币13803.88元。3、请求判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、财产保全费、公告费等）。＼n二、被告未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据材料。＼n三、2013年6月21日被告在原告处申请领取中国农业银行金穗贷记卡，卡号为6228360067200XXX。此后，被告持此卡消费，款项用于装修其位于广东省惠州市惠城区麦地东路7号麦景新苑1栋2单元1802房。截止2014年2月27日止，被告共欠透支款人民币109881.62元。＼n四、原告和被告双方签署的《金穗信用卡家装分期付款业务条款》，以及被告承诺遵守的《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中对透支利息、滞纳金、超限费、其他费用等进行了约定，截止2014年2月27日，被告共欠原告透支利息人民币7664.13元，滞纳金人民币6139.75元。＼n本院认为：原告与被告自愿签订《金穗信用卡家装分期付款业务条款》，以及被告承诺遵守的《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，双方对信用卡权利义务的约定均是其真实意思表示，且合约内容没有违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告持卡消费未按约定偿还透支款本息，其行为已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。原告请求被告偿还透支款本金109881.62元及其利息、滞纳金等费用，有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理，本院作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：＼n被告姚青华自本判决生效之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还透支款本金人民币109881.62元，利息人民币7664.13元，滞纳金人民币6139.75元，三项合计123685.50（已计算至2014年2月27日，2014年2月28日之后的利息、滞纳金、超限费、其他费用按《中国农业银行金穗卡贷记卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案诉讼费2774.00元（原告已预交），减半收取即1387.00元，由被告姚青华负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。＼n审判员李军＼n二〇一四年七月二十五日＼n书记员黄丽芬
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0102民初4347号
原告：南宁嘉和物业服务有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区昆仑大道995号嘉和城观澜馆2层。
法定代表人：许广清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁颖，女，该公司员工。
被告：杨丽彦，女，1973年6月14日出生，汉族，住所地广西壮族自治区南宁市。
案由：民间借贷纠纷
适用程序：简易程序
立案时间：2017年7月5日
待裁事项：原告申请撤回起诉。
裁定如下：准予撤诉。
诉讼费：本案诉讼费1532元，减半收取计766元，由原告负担。
审判员 王 坚
二〇一七年七月二十六日
书记员 高文姬
【附法律条文】
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
唐河县人民法院
结 案 通 知 书
(2018)豫1328执605号
王金明：
你与利学东机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计200000元。经本院立案执行，现已强制执行到位（未执行到位的，申请执行人申请放弃）。本院已将该款转付给王金明。至此，王金明向本院申请执行的(2018)豫1328执605号执行申请书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
执行员 张晓宁
二〇一八年八月三日
书记员 胡祥成
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨塘民初字第8895号
原告王亚楠，自由职业。
委托代理人沈明，天津四方君汇律师事务所律。
被告天津市恒勤商贸有限公司，住所地河东区津塘路138号增2号。
法定代表人王自勤，总经理。
委托代理人张传祥，天津君恒律师事务所律师。
本院在审理原告王亚楠诉被告天津市恒勤商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2015年11月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告王亚楠的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一第一款的规定，裁定如下：
准许原告王亚楠撤回起诉。
本案诉讼受理费为50元，减半收取25元，由原告王亚楠承担（已交纳）。
审判员 周丽艳
二〇一五年十一月二十五日
书记员 程 珊
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0116民初72号
原告李万棋，男，1997年7月21日出生，汉族，武汉市江岸区人，住武汉市江岸区。
委托代理人李红琴，女，1972年1月18日出生，汉族，武汉市江岸区人，住武汉市江岸区，系原告母亲。（特别授权）
被告湖北珩生五洲建材股份有限公司，住所地武汉市黄陂区汉口北大道318号（五洲国际建材城），注册号420000000017699，组织机构代码673672100。
法定代表人张化冰，该公司董事长。
委托代理人周凯，该公司员工（一般授权）。
原告李万祺诉被告湖北珩生五洲建材股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告向原告支付拖欠的租金41476元及违约金2153.26元,管理费和违约金以最后支付日期为准；2、判令被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明，原告李万祺与被告湖北珩生五洲建材股份有限公司存在房屋租赁合同关系，租赁期限自2011年8月10日起至2016年8月9日止。被告应于每季度开始后的10个工作日内向原告支付该季度租金6946元，同时原被告双方在合同中约定由被告代为缴纳相关税费，故被告实际每季度支付租金为6522.29元。如被告逾期支付租金，每日应按万分之二向原告支付违约金。现原告为追索2015年2月10日至2016年8月9日的租金及截至2017年1月13日止的违约金诉至本院。
本院认为，被告拖欠原告租金的行为已构成违约，应承担继续履行的民事责任，并根据双方约定承担违约责任。即被告实际应向原告支付自2015年2月10日起至2016年8月9日止的租金39133.74元（6522.29元/季度×6季度）。同时，关于违约金的截止时间问题，即被告应自2015年2月21日、2015年5月21日、2015年8月21日、2015年11月21日、2016年2月21日、2016年5月21日起，分别以6522.29元为基数，每日按万分之二向原告支付逾期付款违约金至2017年1月13日止。原告主张被告支付逾期付款违约金为2153.26元，本院予以支持。被告在庭审中辩称，因国家税收政策发生变化，应以新的税率标准计算代扣代缴税费金额的意见，因被告尚未实际向税收部门代缴相应税款，无法确定原告应缴纳税费的具体金额，故本院认为应暂按双方之前约定及实际支付情况计算应付租金，被告实际履行代缴义务后双方可就税费问题另行处理。故对被告的辩论意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告湖北珩生五洲建材股份有限公司向原告李万祺支付自2015年2月10日起至2016年8月9日止的租金39133.74元。
二、被告湖北珩生五洲建材股份有限公司向原告李万祺支付截至2017年1月13日止的逾期付款违约2153.26元。
三、驳回原告李万祺的其他诉讼请求。
四、上述款项，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费445元，由被告湖北珩生五洲建材股份有限公司负担400元，原告李万祺负担45元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李晓华
二〇一七年一月十八日
书记员 陈 丽
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民一(民)特字第84号
申请人吴平英，女，1956年5月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。申请人吴平英申请宣告胡沪生死亡一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。申请人吴平英诉称，丈夫胡沪生于2002年7月30日离家后去向不明，至今未归，家人多方寻找没有下落。现申请宣告胡沪生死亡。经审理查明，被申请人胡沪生，男，1951年11月22日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区海州路XXX号。申请人吴平英与被申请人胡沪生系夫妻关系，育有一子胡文卿。2010年8月19日，吴平英到上海市公安局杨浦分局定海路派出所报案称，丈夫胡沪生身高170厘米，因脑溢血动过手术，脑子不大好。2002年7月30日外出至今未归，经多方寻找，仍无下落，故来所报失踪。之后至今，没有胡沪生音讯。2015年6月3日，申请人吴平英诉至本院，申请宣告胡沪生死亡，并提供上海市公安局杨浦分局定海路派出所接报回执单，以及上海市杨浦区定海路街道沈家滩居民委员会的证明。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，发出寻找胡沪生的公告，法定公告期间为一年，现已届满，胡沪生仍然下落不明。本院认为，胡沪生下落不明已逾4年，此节事实有上海市公安局杨浦分局定海路派出所接报回执单以及上海市杨浦区定海路街道沈家滩居民委员会的证明予以佐证。法定寻人公告期内，亦无人向本院提供胡沪生的下落。故申请人吴平英申请宣告胡沪生死亡的诉讼请求，可予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十三条第一款第(一)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第二款之规定，判决如下：宣告胡沪生死亡。本判决为终审判决。
审判员 张 青
二〇一六年六月十七日
书记员 张文怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第二十三条第一款第（一）项公民有下列情形之一的，利害关系人可以向人民法院申请宣告他死亡：
（一）下落不明满四年的；
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十五条第二款公告期间届满，人民法院应当根据被宣告失踪、宣告死亡的事实是否得到确认，作出宣告失踪、宣告死亡的判决或者驳回申请的判决。
＼n浙江省杭州市余杭区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2011）杭余民初字第1786号＼n原告：杭州雅安汽车出租有限公司。＼n法定代理人：陈晓。＼n委托代理人：蔚俊广。＼n被告：王海华。＼n被告：中华联合财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司。＼n代表人：沈卫国。＼n委托代理人：童琳。＼n原告杭州雅安汽车出租有限公司（以下简称出租公司）诉被告王海华、中华联合财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2011年8月8日诉来本院，本院于同日受理后，依法以简易程序由代理审判员李新玲独任审判，于2011年9月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告出租公司的委托代理人蔚俊广、被告王海华、保险公司委托代理人童琳到庭参加诉讼。＼n原告出租公司起诉称，2011年3月19日17时4分，王海华驾驶赣K×××××号正三轮摩托车与蔚俊广驾驶的属出租公司所有的浙A×××××号出租车相撞，造成浙A×××××号出租车损坏的交通事故。经公安交警部门调查认定，王海华负事故主要责任，蔚俊广负事故次要责任。为此，出租公司起诉要求：1.被告王海华赔偿车辆修理费7379.8元、拖车费300元和停运损失2400元，合计10079.8元，由被告承担70%为7055元；2.被告保险公司在交强险责任限额范围内承担先行赔付责任。在庭审过程中，原告当庭变更诉讼请求：车辆修理费7100元、拖车费300元、停运损失400元／天共4天为1600元要求被告王海华赔偿损失3000元，要求被告保险公司在交强险限额范围内承担3900元。＼n为支持其主张，原告出租公司向本院提交如下证据：1.《交通事故认定书》一份，用于证明事故发生的事实及责任认定情况；2.《机动车保险车辆损失情况确认书》一份，用于证明车辆定损情况；3.《修理发票》一份、《修理（加工）用料清单》一份，用于证明车辆的修理费的事实；4.《拖车费发票》一份，用于证明车辆拖车费的事实；5.《证明》二份，用于证明修车的时间和出租汽车单日营业额的事实。＼n被告王海华答辩称：王海华的赣K×××××号正三轮摩托车在被告保险公司投有交强险，原告的损失应由被告保险公司承担。＼n被告王海华未提交证据。＼n被告保险公司答辩称：肇事车辆赣K×××××号正三轮摩托车确在其处投有交强险，但其只能在交强险分项责任限额2000元范围内承担先行赔付责任。对于停运损失，被告保险公司不承担。＼n被告保险公司向本院提交《机动车辆交通强制保险报案记录（代抄单）》复印件一份，用以证明本次交通事故为三车追尾事故。＼n原告出租公司未答辩。＼n被告王海华答辩称：其赣K×××××号正三轮摩托车与第一辆浙A×××××号轿车之间的事故已自行调解结束。＼n对上述原告出租公司、被告保险公司提交的证据，当事人均无异议，经本院审查，符合证据构成要件，本院予以确认。＼n经审理查明：本次诉讼的交通事故为三车追尾的交通事故，第一辆车为浙A×××××号轿车，第二辆车为被告王海华所有的赣K×××××号正三轮摩托车，第三辆车为原告出租公司所有的浙A×××××号轿车。王海华驾驶的赣K×××××号正三轮摩托车追尾碰撞第一辆浙A×××××号轿车，后王海华驾驶的赣K×××××号正三轮摩托车因车辆失控与右侧车道正常行驶的出租公司的浙A×××××号轿车发生第二次碰撞。王海华驾驶的赣K×××××号正三轮摩托车与第一辆浙A×××××号轿车之间的事故，王海华承担全部责任，当事人之间的事故赔偿已自行调解结束。本案为王海华驾驶的赣K×××××号正三轮摩托车与出租公司的浙A×××××号轿车之间的事故处理，经公安交警部门认定由王海华负事故主要责任，蔚俊广负事故次要责任。原告出租公司系浙A×××××号轿车的登记车主。原告出租公司因本次事故损失的车辆修理费7100元、施救费300元、停运损失1600元，合计9000元。因双方未能协商解决，原告出租公司向法院起诉。＼n另查明：王海华所有的赣K×××××号正三轮摩托车在被告保险公司投有交强险，保险期限为2010年11月5日之2011年11月4日，交强险限额为122000元。＼n本院认为，蔚俊广驾驶原告出租公司登记所有的车辆与被告王海华驾驶的车辆之间的交通事故，根据当事人的陈述，提供的有效证据，本院认定王海华负事故的主要责任，蔚俊广负事故次要责任。原告出租公司因交通事故损失的车辆修理费7100元、施救费300元、停运损失1600元，合计9000元。按交通事故责任，被告王海华应按责赔偿，被告保险公司作为赣K×××××号正三轮摩托车的保险人，应在交强险责任赔偿限额内先行赔付，原告出租公司自愿要求被告王海华承担其中的3000元，被告保险公司在交强险保险责任范围内支付3900元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于被告保险公司要求按交强险分项限额赔付的抗辩，因不符合交强险对“道路交通事故受害人依法得到赔偿”的功能及立法目的，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n一、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司于本判决生效之日起三十日内支付原告杭州雅安汽车出租有限公司损失3900元。＼n二、原告杭州雅安汽车出租有限公司因事故造成损失：车辆修理费7100元、拖车费300元，停运损失1600元，合计9000元，扣除被告中华联合财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司已支付的3900元，余款5100元，由被告王海华赔偿3000元，于本判决生效之日起三十日内支付。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费50元，减半收取25元，由原告杭州雅安汽车出租有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共四份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。＼n代理审判员李新玲＼n二〇一一年九月十三日＼n书记员陈国涛