广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终12717号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：廖玉焕，身份证住址：广东省广州市番禺区。
委托代理人：邱永杏，广东德良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：陈金凤，身份证住址：广东省雷州市。
委托代理人：何丽霞，广东银德律师事务所律师。
原审被告（原审反诉原告）：林水金，身份证住址：广东省广州市番禺区。
委托代理人：邱永杏，广东德良律师事务所律师。
上诉人廖玉焕因与被上诉人陈金凤、原审被告林水金合伙协议纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院(2015)穗番法民二初字第1340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人廖玉焕的委托代理人邱永杏、被上诉人陈金凤的委托代理人何丽霞、原审被告何水金的委托代理人邱永杏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为，一、关于合伙的效力问题。陈金凤与廖玉焕口头约定合伙经营企业并进行投资，因此双方形成的合伙关系已经依法成立，对当事人具有法律约束力。二、关于廖玉焕出具的欠条是否存在重大误解的问题。首先，陈金凤与廖玉焕合伙时间短，合伙涉及的出资方式和数额与支出的项目并不复杂，廖玉焕在确认陈金凤出资数额53600元的前提下出具欠条，陈金凤将出资所持有的收条交回给廖玉焕符合情理，廖玉焕两次退还款项，与陈金凤对出资数额作出的解释，能够互相印证，由此可以判断欠条应当对尚未退还的款项予以确认。其次，廖玉焕提出支付2014年12月的租金和押金有违其支付习惯，而且2014年12月的租金16800元和押金168000元作为陈金凤的主要出资，廖玉焕写下欠条时按照日常生活经验也足以判断和认知。故此廖玉焕写下的欠条是其真实意思表示，并不存在重大误解的情况。三、关于廖玉焕与林水金的责任。廖玉焕未按照约定履行付款义务的行为已构成违约，故廖玉焕应当承担支付退股款4万元给陈金凤的责任。廖玉焕未及时支付款项给陈金凤，客观上造成损失，故廖玉焕应当从2015年4月1日至2015年10月20日、从2015年7月1日至2015年10月20日、从2015年10月1日至2015年10月20日各以本金13333.33元、从2015年10月21日至清偿日止以本金4万元分别按照中国人民银行同期一年期人民币贷款基准利率计算利息给陈金凤。基于林水金并非合同相对人，而且调整合同关系与婚姻关系适用不同的民事法律规范，故陈金凤以婚姻法的有关规定对林水金提出的诉讼请求应当另案解决，本案不作处理。综上所述，驳回廖玉焕、林水金的反诉请求。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款的规定，作出判决：一、廖玉焕于本判决发生法律效力之日起五日内支付4万元以及从2015年4月1日至2015年10月20日以本金13333.33元、从2015年7月1日至2015年10月20日以本金13333.33元、从2015年10月1日至2015年10月20日以本金13333.33元、从2015年10月21日至清偿日止以本金4万元分别按照中国人民银行同期一年期人民币贷款基准利率计算利息给陈金凤。二、驳回廖玉焕、林水金的反诉请求。诉讼费407元，反诉费70元，由廖玉焕、林水金负担。
判后，廖玉焕不服，向本院上诉称：一、我方签下退还投资款40000元的欠条是基于陈金凤称其此前已交付了53600元的租金给原美容院房东。但此后在我方独自经营过程中，房东一直追收租金，我方才得知并无陈金凤所称的向房东交付53600元租金一事。在总共经营的7个月内，我方仍支付了相应的租金。我方提交了现金付款和转账凭证证明我方交租事实。我方认为陈金凤所称向房东交付53600元租金并非事实，欠条是我方出于重大误解所写，我方某撤销该欠条并要求陈金凤返还13584元。二、在我方提交了所有的交租证据后，陈金凤改口称53600元包括了2万元的顶手费，一个月的租金16800元及押金16800元。其称房东所写的收款凭证是房东收取陈金凤交付的租金后出具给陈金凤的，只是后来将收条交付给廖玉焕而已。但原审法院在无证据和事实的支持下认定租金是陈金凤缴纳，然后将收条交回给廖玉焕，我方对此有异议。三、我方与房东签订合同是在2014年11月26日，也是当天支付的租金和押金，初次签订合同，双方并未有交易习惯，原审法院认定有违支付习惯错误。四、陈金凤对53600元的构成的陈述前后矛盾。陈金凤称包括了20000元的顶手费，但我方与房东之间并无顶手费的约定，陈金凤也未能提供支付顶收费的凭证。1、请求撤销一审判决，改判支持廖玉焕的一审的反诉请求。2、本案一、二审诉讼费由陈金凤支付。
陈金凤答辩称：请求维持原审判决。
原审被告何某述称：同意廖玉焕的上诉意见。
二审经审理查明，2014年11月，陈金凤与廖玉焕口头达成合伙经营位于广州市番禺区繁华路133号的雪依氏美容店的意向，其后陈金凤与廖玉焕出资筹备合伙企业。2014年11月26日，廖玉焕与案外人梁某乙签订承包经营美容院的协议书，并于同日案外人梁某乙出具收条两份，分别载明：“现收到廖玉焕交来押金壹万陆仟捌佰元整”、“现收到廖玉焕交来2014年12月1日至12月30日承包租金1个月16800元”。因陈金凤与廖玉焕对合伙经营事宜未能协商一致而终止合伙，陈金凤退出合伙，并由廖玉焕继续经营美容院并退还陈金凤的出资数额。2014年11月28日、2014年12月15日廖玉焕分别以转账方式退还12000元、1584元给陈金凤。廖玉焕在2014年12月15日向陈金凤出具欠条一张，欠条的内容如下：“现陈金凤投资繁华路133号雪依氏美容店，投资金额为（¥40000元），由于个人原因要求退股，现由廖玉焕单独承担，分9个月还清，每三个月退还一次。”上述期限届满，廖玉焕没有按照约定退还4万元给陈金凤而引起纠纷，陈金凤遂于2015年10月23日向原审法院提起民事诉讼。
廖玉焕二审期间表示，我方是在2015年1月份发现陈金凤没有向梁某乙支付租金，因为梁某乙一直向我方追讨租金。陈金凤只是告诉我方支付了53600元租金，没有具体说是几月份的，我方认为可以在之后的租金中扣除，但之后才发现这笔钱没有支付。
本院认为，本案双方争议的焦点为廖玉焕向陈金凤返还投资款的意思表示，是否属于重大误解。廖玉焕认为，其以为陈金凤已支付了53600元的租金给房东，其才答应退还陈金凤的投资款，但事实上陈金凤根本没有支付租金给房东，案外人梁某乙出具的租金及押金收条所显示的款项均是其所支付。对此本院认为，廖玉焕所述案外人梁某乙于2014年11月26日出具的租金及押金收条所显示的款项是其支付如属实，那么其在支付租金及押金时就应该知道陈金凤并未支付任何款项给案外人梁某乙，其不可能在支付租金及押金后又于2014年11月28、12月15日向陈金凤退还部分投资款，并于2014年12月15日写下欠条分期退还余款，亦不可能在2015年1月才发现陈金凤没有向案外人梁某乙支付租金，故廖玉焕的行为及陈述显然不符合常理，其主张返还投资款的行为属于重大误解，依据不足，本院不予支持。原审法院判令廖玉焕向陈金凤支付4万正确，本院予以维持。
综上所述，廖玉焕的上诉缺乏依据，本院予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1140元，由上诉人廖玉焕负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁小琳
审判员 李 琦
审判员 茹艳飞
二〇一六年十月三十一日
书记员 李苇镟