＼n北京市第三中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）三中民终字第08662号＼n上诉人（原审被告）邹志辉，男，1977年10月22日出生。＼n上诉人（原审被告）刘春博，男，1969年4月30日出生。＼n被上诉人（原审原告）谭贝利，男，1980年4月2日出生。＼n上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司北京市宣武支公司，营业场所北京市西城区宣武门外大街20号办公1001。＼n负责人邸凌洁。＼n上诉人邹志辉、刘春博因与被上诉人谭贝利、太平财产保险有限公司北京市宣武支公司（以下简称太平保险宣武支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第07587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月16日受理该案后，依法组成由法官王天水担任审判长，法官高峙、法官田璐参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。＼n谭贝利向一审法院起诉称：2013年12月31日9时30分，谭贝利与邹志辉在朝阳区北四环望和桥东出口发生交通事故，邹志辉驾驶车牌号为京×1的小客车正后撞击谭贝利驾驶的车牌号为京×2的小客车。北京市公安交通管理局朝阳亚运村大队出具了交通事故认定书，认定邹志辉负全部责任。后谭贝利将车辆送修车厂修理，修理费是8500元。经与邹志辉多次协商，其拒绝赔付修理费用。故谭贝利诉至法院，要求邹志辉、刘春博、太平保险宣武支公司共同赔偿车辆修理费8500元、交通费149元。＼n邹志辉、刘春博在一审中答辩称：谭贝利修车前后没有和邹志辉协商，后来一个修理工人给邹志辉打电话说让邹志辉去付钱，修车费是8500元。邹志辉认为谭贝利将未损害的部分也修理了，扩大了损失。不同意谭贝利的诉讼请求。对于交通费邹志辉也不认可，谭贝利没有通知邹志辉车辆定损的事情。＼n太平保险宣武支公司在一审中未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。＼n一审法院审理查明：2013年12月31日9时30分，在朝阳区北四环望和桥东出口，邹志辉驾驶车牌号为京×1号车辆由西向东行驶，适有谭贝利驾驶京×2号车辆由西向东行驶，邹志辉车辆首部与谭贝利车辆后部相接触，邹志辉车辆漏液体。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队认定，邹志辉负事故全部责任，谭贝利无责任。＼n事故发生后，京×2号车辆被送往京北嘉弘（北京）汽车服务有限公司进行维修，谭贝利支付车辆维修费8500元。＼n一审审理中，邹志辉、刘春博均认可本次事故发生时邹志辉借用刘春博的车辆，事故责任由邹志辉承担。＼n另查，京×1号登记在刘春博名下，在太平保险宣武支公司投保了交强险，涉案事故发生在上述保险期间内。＼n一审法院审理认为：机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。对超过责任限额的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，根据交通事故认定书，对于谭贝利因2013年12月31日发生的交通事故所导致的财产损失，应当由太平保险宣武支公司在交强险范围内先行赔偿。鉴于邹志辉、刘春博均认可事故责任由邹志辉承担，故对于超过交强险赔偿责任限额的部分，应当由邹志辉承担赔偿责任，刘春博不承担责任。对于谭贝利主张的交通费损失，无证据予以佐证，该院难以支持。太平保险宣武支公司经该院合法传唤未到庭应诉，该院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、太平财产保险有限公司北京市宣武支公司于判决生效后7日内给付谭贝利车辆修理费2000元；二、邹志辉于判决生效后7日内给付谭贝利车辆修理费6500元；三、驳回谭贝利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n邹志辉、刘春博不服一审判决，向本院提起上诉，其主要的上诉理由为：一审判决在认定具体赔偿事实上有误。1.既然一审法院已经认定“邹志辉的车的首部与谭贝利车辆后部相接触”，此事实说明其他部位未有损坏，只有后备箱局部凹陷。邹志辉提供的照片可以为证。但判决赔偿中包含车辆“左、右后页子板喷漆”的价格。2.谭贝利提供的2014年1月13日修车发票中，修车费7264.96元，另加税收1235.04元，总计8500元。但邹志辉在2014年1月9日到该修车单位以其他理由索取的结算单，总计修车项目费用8500元，其中并没有税收款项。发票中的税款本身属于收款人依法纳税款，现强行加在邹志辉头上。3.按照相关规定，机动车发生交通事故后，双方当事人及保险公司人员在场，经有定损资格的单位即4S店进行定损鉴定和修理。本事故发生后，邹志辉把保险公司的电话告知了谭贝利，要求进行定损。而谭贝利未按照规定程序办理，擅自通过关系找到没有定损和4S店修车资格的京北嘉弘（北京）汽车服务公司进行修理。事后邹志辉要求看换下的旧件，也没有被允许。综上所述，邹志辉认为谭贝利在一审中未提供定损证据，一审法院也未认真查清这一事实，谭贝利的擅自行为和与本案无关的损失应由其本人承担。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判，并判令谭贝利承担一、二审诉讼费。＼n谭贝利服从一审法院判决，其针对邹志辉、刘春博的上诉请求和理由口头答辩称：不同意邹志辉、刘春博的上诉意见。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，并驳回邹志辉、刘春博的上诉请求。＼n太平保险宣武支公司服从一审法院判决，其针对邹志辉、刘春博的上诉请求和理由未发表答辩意见。＼n本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。＼n上述事实，有道路交通事故认定书、发票、结算单、当事人陈述意见等相关证据及庭审笔录在案佐证。＼n本院认为，本案的焦点问题为一审判决认定的由邹志辉赔偿谭贝利的修车费金额是否正确。＼n邹志辉、刘春博对一审判决认定的谭贝利修车费用不认可，主张谭贝利系扩大损失，其与本案无关的损失应由其本人承担，且谭贝利在一审中未提交定损证据，故谭贝利主张的修车费不应全部获得支持。对此本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，交管部门认定邹志辉对事故负全部责任，双方亦对此均表示认可，且邹志辉、刘春博均认可事故责任由邹志辉承担，故邹志辉应当对谭贝利因涉案事故产生的合理损失承担赔偿责任。谭贝利对其要求支付因事故产生的修车费用的主张，提交了结算单、发票等证据予以证明，故其主张有事实及法律依据；邹志辉对谭贝利主张的修车费不认可，其应当提交证据对其异议予以证明，但其提交的证据不足以证明谭贝利主张的修车费用不是因本次事故所造成亦或谭贝利存在扩大损失的情况，故一审法院根据相关票据对谭贝利主张的修车费用全部予以支持并无不当，邹志辉、刘春博的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。因邹志辉所驾车辆在太平保险宣武支公司投保了交强险，对谭贝利主张的修车费，应由太平保险宣武支公司在交强险范围内先行赔偿，不足部分由邹志辉承担赔偿责任。故一审法院据此作出的修车费赔偿责任分配正确，本院予以维持。＼n综上，对于邹志辉、刘春博的上诉请求，本院不予支持。一审判决处理并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费25元，由邹志辉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；＼n二审案件受理费50元，由邹志辉负担（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长王天水审判员高峙代理审判员田璐＼n二〇一四年六月二十日＼n书记员熊静