天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0114民初8277号
原告：高树喜，男，1978年11月26日出生，汉族，居民，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：黄少山，天津津北斗律师事务所律师。
被告：苑东梅，女，1977年12月10日出生，汉族，居民，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：刘艳，天津翠亨律师事务所律师。
原告高树喜与被告苑东梅债务人连带责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告高树喜委托诉讼代理人黄少山、被告苑东梅及其委托诉讼代理人刘艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告对天津市武清区人民法院（2017）津0114民初3481号民事调解书确认的由案外人马金海偿还原告的借款250000元及案件受理费2010元承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告前夫马金海与原告是朋友关系，2016年1月20日和2016年5月5日，马金海先后向原告分别借款100000元和150000元，经武清区人民法院（2017）津0114民初3481号民事调解书确认，马金海应于2017年6月17日前一次性给付原告250000元.但该案到执行阶段，马金海财产不足以履行债务。经原告了解，针对上述债务，原告在2017年4月7日起诉被告前夫马金海，而被告与马金海于2017年4月11日办理离婚手续，且马金海在借原告钱时，与被告处于夫妻关系存续期间。且原告有证据证实马金海在借贷期间除去工资收入，经常给被告转账汇款。原告认为，根据婚姻法的规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。对于上述债务，被告应当承担连带责任。被告与其前夫马金海离婚是明显的转移财产、逃避执行的行为，故原告起诉。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告将钱打给案外人马金海，但没有打给被告，马金海另将此款出借他人，没有用于夫妻共同生活。且该借款涉及的借条没有被告的签字，不能作为夫妻共同债务。被告有工作也由收入来院，马金海把自己收入偶尔转给被告，符合家庭生活常理。因此，原告主张的该笔借款属于马金海个人债务，与被告无关，故原告的诉讼请求应当驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交的天津市武清区人民法院（2017）津0114民初3481号民事调解书，拟证明证明原告与案外人马金海间的借贷关系，马金海欠付原告250000元，同时证明25万元借款过程。被告质证称对该证据真实性认可，但不认可证明目的，该组证据与本案无关；
2、原告提交的天津市武清区人民法院（2017）津0114民初3481号民事裁定书、（2017）津0114执保106号裁定书及房地产查询清单，拟证明马金海名下的位于武清区杨村镇和平里38-3-101号房屋已被查封，及该房屋的其他查封情况。被告质证称对对该证据真实性认可，但不认可证明目的，该组证据与本案无关；
3、原告提交的银行明细，证明原告向马金海转款的事实及马金海后来偿还原告利息的情况及马金海尾号为4573号的银行卡向本案被告转账情况。被告质证称对该组证据真实性认可，但不认可证明目的，与被告无关。马金海打给被告款项系正常生活需要；
4、原告提交的奥克斯物业专用收据一张，拟证明2017年1月9日被告缴纳了盛世郦园物业费。对该证据真实性不认可，与本案无关；
5、被告提交的马金海名下尾号为4573的银行的转账记录，拟证明马金海收到原告借款后将此款出借给车ＸＸ，与被告无关，上述款项均未用于夫妻共同生活。原告质证称对该证据的真实性认可，但不认可证明目的，原告出借给马金海的借款，马金海转借给车ＸＸ并收取利息，利息也是用于接听生活的，不能因为借款本身没有用于家庭生活就说利息也没有用于家庭生活；
6、被告提交的天津市武清区人民法院（2017）津0114民初4020号民事调解书，拟证明车ＸＸ是因公司经营需要向马金海借款的。原告质证称对该证据真实性认可，该证据恰恰证明了马金海借给车ＸＸ的钱是是有利息的。
7、本院调取的本案被告与马金海的离婚登记及离婚协议书。原告质证称对该组证据真实性无异议，该证据证明被告与马金海协议离婚日期是2017年4月11日，关于房产事项其二人约定和平里小区房屋归马金海所有，盛世郦园的房屋归被告所有，所有债务均归马金海偿还，而原告起诉马金海民间借贷一案是在4月5日起诉的，4月11日马金海与被告办理了离婚，我方认为马金海与被告存在恶意转让财产行为。被告质证称对该组证据真实性认可，关联性不认可，离婚是被告与马金海意思一致的结果，双方分割财产不违反法律规定，双方离婚就是因为马金海在存在巨额债务，导致夫妻感情破裂，并不具有转移财产的行为；
8、本院调取的2017年4月17日被告与马志坤签订的《天津市存量房屋买卖协议》及缴款单据。原告质证称对该组证据真实性认可，但被告与马志坤签订合同时间是4月17日，就是说马金海与被告离婚后，被告就将原属夫妻共同财产的房屋转让给了马金海的父亲，且该房屋交易没有采用资金监管方式，意味着该房屋的过户是双方没有任何房屋价款的支付，且交易价格明显过低。被告质证称对该组证据真实性、客观性认可认可，关联性、证明目的不认可，被告将盛世郦园房屋出卖给马志坤，资金监管可以由出卖人选择，被告之子在上高中，被告没有能力抚养孩子，故出卖房屋。
9、本院调取的万之聪与苑祝发的转账记录。原告质证称对该证据真实性无异议，证明在2017年6月21日，被告新购置了楼房，且购置楼房所交纳的首付款是被告父亲苑祝发支付的，但该款是马金海母亲万之聪于2017年6月21日转给苑祝发的。被告质证称对该证据真实性认可，但证明目的不认可，被告并没有购买原告称的房屋，是因为被告父亲看被告没有房住出资购买，但被告并没有购买此房屋。
本院经审理查明事实如下：原告与案外人马金海系朋友关系。被告与案外人马金海原系夫妻关系，后于2017年4月11日在武清区民政局办理了离婚登记手续，双方协议离婚。2016年1月20日，马金海向原告借款100000元，双方口头约定月息3分，被告为原告出具了借据，原告当日将100000元转账付给马金海。2016年5月5日，马金海向原告借款150000元，被告为原告出具了借据，原告当日将150000元转账付给马金海。马金海收到上述款项后均转借给案外人车ＸＸ，并收取高额利息。2017年1月25日，被告为原告重新出具了借据，确认借款总金额为本金250000元，利息月息3分，后原告催要借款未果，故原告于2017年4月6日起诉至武清区人民法院，要求马金海偿还借款。2017年5月5日，天津市武清区人民法院作出（2017）津0114民初3481号民事调解书，调解中确认马金海于2017年6月17日前一次性偿还原告借款本金250000元，利息原告自愿放弃，案件受理费2010元由马金海承担。调解书确定的履行期限届满后，马金海未能偿还借款。后原告向天津市武清区人民法院申请执行，在执行期间原告发现马金海名下房屋已被多轮查封，且无其他可供执行财产。故原告诉至本院，要求被告对天津市武清区人民法院（2017）津0114民初3481号民事调解书确认的由案外人马金海偿还原告的借款250000元及案件受理费2010元承担连带清偿责任。
2017年4月11日被告与马金海在离婚时就债务及财产分割在离婚协议书中约定如下：“。三、债务债务事项：所有债务由男方偿还，无债权。四、房产事项：坐落在天津市武清区归女方所有，坐落在天津市武清区杨村镇和平里小区38-3-101归男方所有”。2017年4月17日，被告与案外人马金海之父马志坤签订编号为28980-014592号《天津市存量房屋买卖协议》，将其离婚时分割所得的位于天津市武清区号的107.84平方米房屋以750000元价格出售给马志坤，双方同时签订《自愿放弃资金监管服务确认书》。
再查明，2017年6月21日，马金海之母万之聪通过转账668475元至被告之父苑祝发尾号为1655的银行卡内。同日，苑祝发用该卡支付了以被告名义购买的位于武清区新城建设路东侧紫泉庭院10号楼-1-601号房屋的部分首付款。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，原告以其出借给案外人马金海的借款发生在被告与马金海夫妻关系存续期间为由，要求被告对天津市武清区人民法院（2017）津0114民初3481号民事调解书确认的由案外人马金海偿还原告的借款250000元及案件受理费2010元承担连带清偿责任。被告辩称，在被告与马金海的婚姻关系存续期间，原告出借给马金海的借款马金海并未用于家庭共同生活，故不同意承担连带清偿责任，但未能举证证明原告与马金海明确约定本案涉诉借款为个人债务，且在马金海收到原告出借的款项后，将款项转借给案外人车ＸＸ，并收取了高额利息，故马金海向原告的借款应为马金海与被告在其夫妻关系存续期间的共同债务。被告的抗辩，本院不予采信。被告应对发生在其与马金海婚姻关系存续期间的借款负有连带偿还的责任。原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
综上，本案经调解未果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告苑东梅对天津市武清区人民法院（2017）津0114民初3481号民事调解书中确认的由案外人马金海偿还原告高树喜的借款250000元及案件受理费2010元承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2525元、保全费1770元，由被告苑东梅担负。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 花 雨
二〇一七年十二月一日
书记员 诸葛金平
本判决引用法律条文原文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。