河北省隆尧县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0525民初1168号
原告：李连印，女，1951年12月25日出生，汉族，农民，初中文化，住隆尧县。
委托代理人：王红群，系原告之子。
被告：王运祥，男，1953年9月7日出生，汉族，农民，小学文化，住隆尧县。
被告：王立朋，男，1972年12月9日出生，汉族，农民，初中文化，住隆尧县。
原告李连印与被告王运祥、王立朋排除妨害纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月31日公开开庭进行了审理。原告李连印及其委托代理人王红群，及被告王运祥、王立朋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李连印向本院提出诉讼请求：1.判令二被告拆除超出证载范围强占胡同上的建筑物，停止侵害原告通行权，恢复原告正常排水通道；2.判令二被告立即停止侵占原告的宅基地，拆除占用原告宅基地上的临时建筑物，为原告修建墙头提供便利；3.判令二被告赔偿原告由此造成的经济损失。本案诉讼费由二被告承担。事实与理由:原告与二被告是南北邻居，共用一个胡同。原告北屋房后有12平方米的宅基地面积（南北0.92米、东西大约13.5米），原告宅基地东侧是胡同，原告宅基地和胡同的北侧是二被告的宅基地。2017年上半年，二被告趁原告家人都不在家，为了自家院子大一些，违反了乡村邻里盖房互通有无妨碍的通常做法，在未告知原告的情况下，超出宅基证范围强占胡同盖房（占用了南北长1.3米，东西宽5米多的胡同），对原告房屋后的宅基地形成合围。随后，二被告不听劝阻，又单方面把院子地基垫高了1米多，甚至用垫院土掩埋了原告房屋的部分地段，堵住了原告北屋房后排水的水道，妨害了原告的正常排水，造成原告房屋被雨水浸泡的事实。原告北屋是土坯表砖结构最怕潮湿，雨水浸泡和湿土掩埋都对原告房屋造成严重危害。原告为了保护自家房屋，只得在自家北屋房后宅基地垒墙头。北屋房后有宅基地的人家，都会垒墙头把自家地方围起来，并在接临胡同一侧留有小门，以便通行和排水，这在当地乡村已是通常做法。二被告占用胡同盖房，已经把原告的水道和走道堵死。为此，原告多次要求二被告拆除超出证载范围强占共用胡同上的建筑物，拆除占用原告宅基地上的临时建筑，为原告垒墙头提供方便，均遭到二被告无理拒绝，致使原告至今无法施工。法律面前人人平等，公共胡同原本就应禁止私占盖房，况且二被告的行为严重妨害原告通行和排水，更是被法律所禁止。事实发生后，经多人调解，都无济于事。为维护原告的合法权益，无奈只有诉之法院，请依法公断。
原告李连印为支持其主张，向本庭提交了如下证据：一、1986年4月14日隆尧县人民政府颁发的姓名为王为民的冀（隆）字第53651号宅基证一份。二、2018年4月20日北楼乡尚礼村村民委员会出具的证明一份。以上证据证明原告李连印系该宅基地的合法使用人。三、现场照片两张，证明被告南边临时建筑占用了原告的地方，被告所建的门道和南屋影响了原告的通行和排水。
被告王运祥、王立朋辩称，原告的房后确实有大约宽90厘米的宅基地，但这只是一个房基保护台，原告没有权利出水。我们的小房是几十年前建的，是占用了原告的宅基地，那是因为原告的公公以前与我方达成了协议，原告的宅基地原来只能开一个门，原告家为了开两个门，才与我家达成协议，让我家占其房后的地方，地方的所有权还是原告的，什么时候原告不向我们走道开门，我们才归还其房后的宅基地。我方占用原告房后的地方与原告向我方走道上开门有关系，原告房后面的地方并不是我们强占。我方所建的小南屋和大门道都在我方的宅基地范围内，我方有灰角，但是没有宅基证。我方没有影响原告的通行和排水，原告的通行是向东走巷道，原告多年来的排水一直向我院子里排水，包括向我的小房排水，然后从我院子里流出去。我没有影响原告房后宽90厘米宅基地的通行权，也没有影响其排水。
被告王运祥、王立朋为支持其主张提供了证人潘某出庭作证，证明被告方占用原告房后的地方与原告向被告方走道上开门有关系。
经审理查明，原告与二被告系南北邻居，原告居南，二被告居北，双方共用一个巷道。原告的北屋是解放前的老房，房屋是土坯表砖结构，房顶是前后两出水，原告北屋房后留有瓦口，并且留有南北0.91米宽的空地。1990年左右，被告方在原告的房后占用原告的部分地方建了一个临时小房。原告主张当时被告建房时，原告方就找被告方理论，被告方称这只是临时建筑，原告方何时使用宅基地，被告方就何时拆除。被告主张原告让其占用房后空地，是因为被告允许原告向东边的巷道开门，当时双方约定，原告家何时把向东巷道开的门堵了，被告方才归还占用其家的宅基地。原告方否认，被告方仅提供了被告王运祥的妻子潘某出庭作证，原告对该证人证言有异议，称证人陈述均不属实。
另查明，原告北屋的部分出水原来是通过被告方的院落流向公用巷道。2017年被告方未征求原告的意见就紧邻原告北屋的东墙建大门道和小南屋，造成原告北屋房后的空地完全包围在被告家中。2018年春天被告方又将其院落垫高1米左右。原告现以其北屋系老式土坯表砖结构，不宜屯埋为理由，拒绝被告方在其房后空地上垫土，原告要求利用其房后自己的空地向东排水，原告认为被告占用公用巷道所建的门道和南屋，影响了其向房后宅基地通行和排水，要求被告方拆除。另外原告要求在其房后属于自己的宅基地上垒墙，要求被告拆除占用其宅基地所建的临时小房，以保护自己的房子。被告方称其所建的门道和南屋是建在自己的宅基地上，并没有侵占公用巷道，但未提供宅基证明。原告主张二被告应赔偿因被告方行为给其造成的经济损失，但其未提供证据。
依原告方申请，本庭于2018年7月25日对双方争议的现场进行勘验，并制作了勘验笔录，拍摄了现场照片，原被告双方对勘验笔录及现场照片均无异议。
上述事实，由原被告双方诉辩、庭审笔录，原告提交的宅基证、村委会证明和两张照片，及被告提供的证人证言等证据材料予以证明，足以认定。
本院认为，原被告作为邻居，遇事应互谅互让，和睦相处。被告方未征求原告的意见，就紧邻原告北屋东墙建大门道和小南屋，并垫高自己的院落，这对原告的土坯表砖结构的老房产生了一定的影响。原告主张在其北屋房后属于自己的宅基地上垒墙，以保护其老房，符合现实情况，应予支持。原告主张被告方应拆除占用其宅基所建的临时小房，虽然被告方提出其占用原告房后的地方所建的临时小房，与原告向东边的巷道开门是互为条件的，鉴于原告否认，被告未提供充分证据，同时考虑到原告向东开门所走的巷道是公用巷道，故原告的该主张应予支持，被告方应拆除占用原告房后地方所建的临时小房。原告主张被告方占用公用巷道所建的门道和南屋，影响了其通行和排水，鉴于被告方所建的门道和南屋并没有占用原告地方，原告房后仅有南北宽0.91米的地方，不宜主张通行权，考虑到被告方的门道和南屋已经建成，从成功不毁的角度考虑，不宜拆除。如果原告认为被告没有宅基证占用公用巷道建房，原告可向有关部门反映，给予处理。原告主张其北屋房后垒墙后向东排水，符合现实情况，应予支持，由被告方负责从其所建的门道和南屋根基处打洞向东巷道排水为宜。鉴于原告房后的地方实际已包围在被告家中，故原告方在进行垒建墙头等施工时，需借用原告的门道和院落，被告方不得阻拦，应予配合。为保护双方当事人合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第八十八条、第九十一条的规定，判决如下：
一、被告王运祥、王立朋在判决生效后十日内拆除占用原告李连印房后的宅基地（南北宽0.91米）所建的临时小房。
二、从被告王运祥、王立朋拆除其临时小房之日起十日内原告李连印在其北屋房后南北宽0.91米范围内垒建墙头，被告王运祥、王立朋不得干涉。原告李连印施工时需借用被告王运祥、王立朋家的门道和院落，被告王运祥、王立朋应予配合，不得阻拦。
三、被告王运祥、王立朋在判决生效后十日内，从其门道和南屋根基处开凿一地下水道（水道直径不小于11厘米），保证原告李连印家北屋房后的排水通畅。
四、驳回原告李连印的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由被告王运祥、王立朋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 秦春杰
人民陪审员 李永军
人民陪审员 张桂英
二〇一八年八月十三日
书 记 员 孟那英