湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0203民初899号
原告株洲农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省株洲市。
法定代表人刘运年，董事长。
特别授权委托代理人赵宇林，男，汉族，湖南省株洲市人，系株洲农村商业银行股份有限公司职员，住湖南省株洲市。
委托代理人杨娜，系湖南御辩律师事务所律师。
被告张国栋，男，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
被告袁芳，女，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
被告张进，女，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
特别授权委托代理人李冠娅，系北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。
委托代理人易焱，系北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。
被告马洪波，男，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
特别授权委托代理人李冠娅，系北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。
委托代理人易焱，系北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。
原告株洲农村商业银行股份有限公司诉被告张国栋、袁芳、张进、马洪波金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理后，依法由审判员谭鹏飞适用简易程序，于2018年7月17日、8月3日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。书记员罗赞担任记录。原告农村商业银行的委托代理人赵宇林、杨娜、被告张国栋、被告张进、马洪波的委托代理人李冠娅、易焱到庭参加诉讼，被告袁芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告株洲农村商业银行股份有限公司诉称，被告向原告寻求信贷资金支持以解决经营周转困难，经原告审查后，被告张国栋、袁芳与原告于2016年7月1日签订了金额70万元为期1年的最高额借款合同，合同对还款期限、利率等事项进行了详尽约定，同时抵押担保人张进、马洪波签订了最高额保证合同，合同签订后原告依照约定发放了相应贷款。贷款发放后，被告未按约定归还本息，严重损害了原告的合法权益，尚欠原告借款本金700000元，欠利息45696元（计算至2018年3月14日）本息合计745696元。原告为了维护自身的合法权益，特诉至人民法院，请求依法判令：1、被告张国栋、袁芳偿还借款本金700000元、利息算至2018年3月14日45696元，本息合计745696元，之后的利息按照借款合同利率加收30%计算至实际清偿完毕日止；2、确认被告张进、马洪波对被告张国栋、袁芳的债务承担保证担保，清偿责任本息合计745696元，至实际清偿完毕日止；3、由被告承担本案的诉讼费用、其他产生的费用。
原告为支持其诉请，向本院提供了以下证据材料：
1、原告的工商登记资料。证明原告的诉讼主体资格；
2、四被告身份证、结婚证复印件、户籍资料。证明四被告的诉讼主体资格；
3、申请贷款复印件；
4、共同借款承诺书；
5、借款借据；
6、利息清单；
7、借款合同；
8、最高额保证合同；证据2-8证明借款及担保的相关情况
9、银行转账票据两张、支取凭证。证明原告履行了出借义务，将借款70万元转到了被告张国栋的账户名下；
10、7月1日进账单、取款凭证、委托支付协议、6月30日存款凭证、贷款凭证、计息清单、张永忠以前的借款合同、保证合同。证明被告张国栋借钱偿还其父亲张永忠的在原告处的贷款70万元。
被告袁芳没有到庭答辩，也没有向本院提交证据。
被告张国栋答辩称，自己没有收到这笔款项，如果原告说被告张国栋收到这笔贷款，请提供证据予以证实，如果原告有证据证实被告张国栋收到这笔贷款其还是会还，原告说付了款但本人没有看到钱。
被告张进、马洪波答辩称，借款的事实不成立，原告已提供的证据也无法达到证明已经实际发放贷款的目的，借款人也说没收到贷款，如果原告确实发放了贷款，借款人又没有用，那贷款就还在账户里，借款人应该把贷款返还给原告，担保人也不应承担担保责任。本案也应查清原告与借款人张国栋之间的放贷之后账户的明细，贷款是否确实用于贷款目的，如果贷款没有用于贷款目的，担保人也不应再承担担保责任。
被告张国栋为支持其答辩请求，向本院提交了如下证据：
1、银行流水账。证明该账号上的操作都不是我作的，都是银行搞的；
2、ＡＴＭ机操作界面截图。证明在ＡＴＭ机上一天取款不能超过5万元。
被告张进、马洪波对其答辩请求未向本院提交证据材料。
对原告提供的十组证据材料、被告张国栋提供的两组证据材料，被告袁芳未到庭参加诉讼并质证，视为其放弃对证据材料的质证。
经庭审质证，被告张国栋对原告提交的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性均无异议；对证据6，贷款并没有到我账上，怎么能算利息；对证据7的真实性无异议，但当时喊我去签字的时候，借款合同里都是空白的，我就签了字就走了；对证据8的真实性，以担保人的质证意见为准；对证据9，字是张国栋签的，钱是打了，虽然从现有证据来看是这样的，但张国栋没收到过钱，张国栋也没有用过一分钱；对证据10中的“张国栋”的签字都是张国栋本人签的。
被告张进、马洪波对原告提交的证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据5，无法证明被告张国栋实际已拿到原告发放的贷款；对证据6，如果贷款没有发放到位的话，也就不存在利息了；对证据7，被告张国栋如果无异议、我方就没意见；对证据8，虽是担保人亲笔签名，但只是格式合同，担保人根本没有看就签了；对证据9，对其真实性无异议，但合法性、关联性有异议，柜员号是829114，2016年7月21日的两笔款都是银行的操作行为，可以看出是银行把钱打到张国栋账上，又转出去了，都是银行在操作，张国栋没有实际使用该笔借款的可能，也没有达到银行实际发放借款的事实。对支取凭证的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，我方认为这是银行同一个操作员在转入70万元后又转出，贷款的实际使用违背了担保人签订担保合同的初衷；对证据10的真实性无异议，但对其合法性、关联性均有异议，可以看出担保人为张永忠提供的担保是50万元，本案的担保已经超过了期限，对张永忠的贷款担保人不应再承担担保责任，张国栋要求担保人为其提供70万元的担保的目的是原告要求其偿还其父亲张永忠70万元贷款，而担保人为其提供担保是为了混凝土公司的生产经营，并不知是为了偿还贷款的目的，该70万元并没有被借款人实际控制用于其贷款用途，前后虽然都是担保人提供的担保，但存在明显不同，金额、用途都不相同，用需要承担责任的70万元担保来减抵不需要承担责任的50万元担保是不成立的，纯属原告的合同欺诈行为。
原告对被告张国栋提交的两组证据的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，如果明细中有柜员号的话就证明业务是在银行柜台上办理的，并不是在ＡＴＭ机上办理的，但不能证明该账号操作是银行所为。
被告张进、马洪波对被告张国栋提交的两组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对原告提供的证据材料认证如下：原告提交的证据1-10是真实的，本院对其真实性予以采信，证明目的综合认定；对被告张国栋提交的证据1-2本院对其真实性予以采信，但不能证明其证明目的。
综合原、被告的辩论意见及当庭陈述，以及本院对证据的认定，确认本案的事实如下：2015年4月23日，原告株洲农村商业银行股份有限公司（原株洲市城郊五里墩农村信用合作社）与张永忠（张国栋的父亲）签订了《个人借款合同》，合同约定张永忠向原告借款50万元，借款为12个月。由被告马洪波、张进提供连带保证担保，并于同日签订了《保证合同》，担保合同约定：担保期为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告依约发放了50万元贷款，但张永忠没有按期偿还贷款，担保人马洪波、张进也未按约履行担保责任。2016年5月18日，张永忠因病去世。另外张永忠还有一笔20万元的信用借款也到期没有偿还。为了偿还张永忠的上述70万元借款，原告与被告张国栋、袁芳张进、马洪波进行了协商。被告张国栋于2016年6月30日从株洲美林续力贷投资金合伙企业（有限合伙）借入70万元，偿还了其父亲张永忠的上述70万元借款。2016年7月1日原告与被告张国栋于签订了金额70万元为期1年的《最高额借款合同》，合同约定：月利率为7.2‰；并约定逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%。被告袁芳对上述借款出具了共同借款承诺书。同时担保人张进、马洪波签订了《最高额保证合同》，对上述借款进行了担保。同日原告将70万元打入了被告张国栋的账户，被告张国栋向原告出具了《委托支付协议》，将该70万元转入了株洲美林续力贷投资金合伙企业（有限合伙）的账户内，偿还了其借株洲美林续力贷投资金合伙企业（有限合伙）的70万元借款。合同到期后，张永忠没有按期还款，被告张进、马洪波没有履行担保责任。至2018年3月14日，尚欠借款本金70万元，利息45696元。另查明，张永忠与被告张进系叔侄女关系。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。我国合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案的焦点：一是原告农村商业银行与被告签订合同的效力；二是被告方的行为是否构成违约，各被告如何承担本案的民事责任。
一、关于原告农村商业银行与被告签订的合同的效力。原告与张国栋签订的《最高额借款合同》及被告马洪波、张进与原告签订的《最高额保证合同》，是各方当事人共同协商的结果，是各方当事人的真实意思表示，且没有违反法律禁止性规定，依法成立有效。已经生效的合同对双方均具有法律约束力。以上结论是基于被告张进、马洪波是张永忠于2015年4月23日向原告借款50万元的担保人，且张永忠与被告张进系叔侄女关系，张永忠与被告张国栋系父子关系，在张永忠去世后，由张国栋借款还其父亲张永忠的上述50万元借款，及另外的20万元借款，并由被告张进、马洪波继续进行担保，是原告与被告张国栋、袁芳、张进、马洪波共同协商的结果。且被告张国栋在偿还其父70万元的贷款同时还以现金的方式偿还上述70万元贷款的利息，另，所有的银行凭证均有其签字，据此可认定被告张国栋辩称自己对借款完全不知情，全部系由银行自行操作的理由与事实不符。虽借款借据上借款用途载明系混凝土加工，但结合被告与原借款人张永忠之间的亲属关系及原借款的担保关系，可以认定四被告对借款70万元实际是用于偿还张永忠在原告处贷款的事实是知晓的。故被告张进、马洪波辩称张国栋改变了借款的用途，原告与被告张国栋共同隐瞒了相关事实，骗其担保的事实不能成立。另被告张进、马洪波辩称张永忠所借贷款已过保证期，其不应再承担担保责任。本院认为，张永忠还款届满期间为2016年4月25日，被告张进、马洪波的担保期为上述期限后两年，故被告辩称理由与事实不符。
二、关于张国栋、袁芳的行为是否构成违约，各被告如何承担本案的民事责任。我国合同法规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告按约向张国栋、袁芳发放了贷款，张国栋、袁芳未按时足额偿还原告借款本息，是酿成本案纠纷的主要原因。张国栋、袁芳的行为已构成违约。根据合同约定，被告张国栋、袁芳未按合同约定按时足额履行还本付息义务，原告有权要求张国栋、袁芳立即归还借款本息及相关费用。因此，原告要求张国栋、袁芳还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告张国栋、袁芳应偿还所欠原告截止2018年3月14日结欠借款本金700000元，利息45696元（利息暂计算至2018年3月14日，之后的利息按照借款合同约定的利率加收30%继续计算至借款清偿之日止）。被告张进、马洪波为上述借款提供了连带保证担保，依法应承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张国栋、袁芳于本判决生效之日起五日内偿还所欠原告株洲农村商业银行股份有限公司借款本金700000元，利息45696元（利息暂计算至2018年3月14日，之后的利息按照借款合同约定的利率加收30%继续计算至借款清偿之日止）；
二、被告张进、马洪波对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11257元，减半收取5629元，诉讼保全费4270元，共计9899元，由被告张国栋、袁芳、张进、马洪波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在提交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向株洲市财政局非税收入专户缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：5017330100016，逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 员 谭鹏飞
二〇一八年八月三日
法官助理 刘让武
书 记 员 罗 赞
附判决书引用法律条文全文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。
新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。