云南省砚山县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2622民初761号
原告：陆加全，男，1952年4月7日出生。
委托诉讼代理人：史家才，源泉法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告：砚山强盛商品混凝土有限公司。住所地云南省砚山县平远镇环城北路。
法定代表人：罗柱良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨正文，云南西华律师事务所律师。特别授权代理。
被告：李顺云，男，1968年7月27日出生。
委托诉讼代理人：李子泽，乾坤法律服务所法律工作者。
被告：李友国，男，1971年12月25日出生。
委托诉讼代理人：余有荣，云南华汇（文山）律师事务所律师。特别授权代理。
被告：文山平远供电有限责任公司。住所地云南省砚山县平远镇小黑山*号。
法定代表人：钟清红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：牛磊，云南凌云律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：李朝先，该公司员工。特别授权代理。
被告:云南文山斗南锰业股份有限公司。住所地云南省砚山县平远镇丰湖路***号。
法定代表人：李永庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈其学，该公司职工。特别授权代理。
委托诉讼代理人：张学欢，该公司职工。特别授权代理。
被告：砚山太科光伏电力有限公司。住所地云南省砚山县江那镇嘉禾路***号。
法定代表人：金琪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨斌，该公司经理。特别授权代理。
原告陆加全与被告砚山强盛商品混凝土有限公司、李顺云、李友国、文山平远供电有限责任公司触电人身损害责任纠纷一案，本院于2017年6月9日立案，审理过程中，文山平远供电有限责任公司以云南文山斗南锰业股份有限公司是涉案高压电设施产权人为由，申请追加云南文山斗南锰业股份有限公司为被告参加诉讼，经审查，原告提出的申请符合法律规定，本院依法追加云南文山斗南锰业股份有限公司为被告参加诉讼。于2017年7月27日、8月24日公开开庭进行了审理。在审理过程中，发现砚山太科光伏电力有限公司与本案有利害关系，故本院依职权追加砚山太科光伏电力有限公司为被告参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。于2017年11月1日公开开庭审理了本案。原告陆加全及其委托诉讼代理人史家才，被告砚山强盛商品混凝土有限公司（以下简称强盛公司）法定代表人罗柱良及其委托诉讼代理人杨正文，被告李顺云及其委托诉讼代理人李子泽，被告李友国及其委托诉讼代理人余有荣，被告文山平远供电有限责任公司（以下简称供电公司）委托诉讼代理人牛磊，被告云南文山斗南锰业股份有限公司（以下简称斗南公司）委托诉讼代理人陈其学、张学欢，被告砚山太科光伏电力有限公司（以下简称太科公司）委托诉讼代理人杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆加全向本院提出诉讼请求：判决各被告赔偿因其行为给原告造成的各项经济损失171279.41元，不含垫付的45000元。其中医疗费62909.81元、住院伙食补助费40天×100元=4000元、护理费40天×154.8元=6192元、误工费240天×140元=33600元、伤残赔偿金28611×16年×0.1=45777.6元、后续医疗费53800元、精神抚慰金10000元，合计216279.41元，尚欠171279.41元。其主张的事实和理由如下：原告最近五年都是在李友国承包的房屋建筑工地上做杂工，工资从2012年的每天100元，做到2016年的每天140元。2016年，李友国承包建盖李顺云坐落于平远镇腻平公路旁狮子山村路段的房屋。2016年7月1日，浇灌房屋板面，原告和杨进奎等五人在板面上做工时，被告强盛公司开灌车遥控的人叫我和杨进奎将灌车的灌管移动一下，我和杨进奎用手去推灌管时，就被电击晕倒失去知觉。事后得知，该灌管是从高压线下经过，浇灌时带电，我和杨进奎用手去推时就产生大电流，我们就被击伤。我被送到砚山县第二人民医院救治，后因烧伤严重又转到解放军第五十九医院住院治疗40天，支付医疗费62909.81元。2017年2月27日经司法鉴定为十级伤残，需后续治疗费53800元。李友国和强盛公司为我垫支45000元，后未对其余费用的赔偿达成一致意见，为维护原告的合法权益，特起诉，望判如所请为谢。
强盛公司辩称，一、原告对本案的法律性质定性错误。本案案由已由最高人民法院《关于废止1997年7月1日至2011年12月31日期间发布的部分司法解释和司法解释性质文件（第十批）的决定》默示废除，如果再适用该案由，本案判决则没有法律依据。本案的法律性质应为提供劳务者受害责任纠纷。原告与被告李友国之间是雇佣关系，应适用侵权责任法、李顺云与李友国是承揽合同关系，应适用合同法，而强盛公司与李顺云之间是买卖合同关系，应适用合同法，李顺云与供电公司是供电服务合同关系，应适用合同法，在一个民事案件中有四个不同性质的法律关系，适用不同的四种法律规范是不适宜的；二、原告对部分法律的理解和适用是错误的，原告在诉状中引用的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的司法解释》《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的司法解释》是错误的，司法解释第2条是适用过失相抵原则的适用范围，本案中是否使用过失的理解是错误的，仅凭一般的价值理念判断，我们很难看出，除李友国雇佣了64岁的老人违反劳动法，其他人有什么过失。第2条调整的是共同危险行为，本案中从事雇用行为并不属于共同危险行为。《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的司法解释》已废除，不能再用来做法律依据；三、本案应适用《侵权责任法》，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的司法解释》第11条，只有李友国或有过错的第三人才是适格主体，我公司不是适格主体。强盛公司属于出卖人，一是没有过错和重大过失，二是原告没有提交证据证明强盛公司具有过错和重大过错和过失，应由其承担举证不能的后果；四、强盛公司不是适格的被告，强盛公司是向李顺云出卖混凝土，原告的诉状上是虚假陈述，并不是强盛公司叫他们去拉那根管道，这点我们将申请证人出庭予以证明；五、原告具有过错，成年人应具有自我保护意识，而原告在本案中具有不可推卸的责任；六、强盛公司已经暂借李友国30000元给受害人医治，这笔钱是暂借；七、原告主张的赔偿标准是错误的，陆加全的医疗费只要有证据证明就没有异议，住院伙食补助费只要是住院期间都合理，护理费不应是154.8元而是112元，误工费时间太长，并且标准过高，伤残赔偿金应按农村标准计算，后续治疗费应待实际发生另行主张，精神抚慰金属于重复计算；八、原告举证不能，不能举证证明原告的损害与除李友国外的其他人之间具有因果关系，应承担举证不能的后果。此外供电公司怠于举证证明其电力设施是符合安全规范的，应推定供电公司是不符合规范的。
李顺云辩称，原告将李顺云列为被告不恰当，首先在本案中李顺云不属于共同侵权行为人，在触电事故发生的过程中，李顺云未参与施工的整个过程，导致原告受伤的责任应在于原告、强盛公司、供电公司、李友国、斗南公司、太科公司；其次李顺云并未直接雇请原告，之间不存在雇佣关系。李顺云与李友国之间是承揽合同关系，建房时签订了建房协议，明确施工由李友国操作指挥，施工期间的安全管理问题由李友国负责，发生伤亡事故一切责任由李友国自行承担，李顺云不应承担任何的连带赔偿责任。原告主张的赔偿数额过高，原告是农村居民户口，主要从事农业土地种植，只是在农闲时李友国承包有工程时请去做零工，并没有按月支付原告固定工资，所以只应按农村居民标准计算赔偿，并且所产生的费用应由侵权行为人承担，李顺云不应承担。
李友国辩称，一、李友国不属于本案触电人身损害法律关系中的当事人，不是适格的被告。原告以触电人身损害责任纠纷提起诉讼，根据相关法律的规定，在触电人身损害赔偿案件中，承担赔偿责任的主体为电力设施产权人供电公司、斗南公司，原告要求李友国赔偿于法无据；二、李友国已经垫付的3万元医疗费应由供电公司、斗南公司承担；三、原告在本案中已经主张了残疾赔偿金，不应当再主张精神损害赔偿。相关司法解释规定精神抚慰金已经包含在残疾赔偿金内，属于重复主张，不应得到支持；四、后续治疗费，应待实际产生后另行主张。
供电公司辩称，一、供电公司不应承担赔偿责任，因为其不是产权人、经营者、实际控制人。已签订《供用电合同（高压）》第三条第一款明确规定设施产权分界点为110KV小黑山变电站110KV155＃斗南铁合金新厂线13＃塔开断T接点斗南厂处，电源侧产权属于用电方斗南公司，并且法律责任按《供用电合同》确定，产权归属谁，谁就承担其法律责任，但产权所有者不承担因受害者违反安全或其他规则擅自进入非安全区而引发的事故责任。此外，双方签订的《电力资产管理协议》规定，供电设施产权划分、运维管理范围划分即用电方对所属产权的供电设施安全运管责任做了明确约定。《云南省供用电条例》38条规定，因1000伏及以上高压电造成人身损害的，由供用电设施产权人承担民事责任，但损害由多个原因造成的，按照本条例第35条的规定确定各方当事人的民事责任。《供用电营业规则》第51条规定，在供用电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定，产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。2016年12月云南省高院正式印发《关于审理高压电触电人身损害赔偿案件有关法律适用问题的意见的会议纪要》（简称会议纪要），明确界定了在高压电触电人身损害赔偿案件中经营者一般是指高压电和电力设施的实际控制人，会议纪要指出，高压电触电人身损害事故发生在电力设施连接处的，应以供用电合同约定的电力设施产权分界点为标准确定实际控制人。平远公司不是涉案高压电力设施的经营者、产权人、实际控制人，不应承担赔偿责任。二、事故发生地高压线路的设计符合国家标准、行业规范，具体可参照66千伏及以下架空电力线路设计规范33页至36页。三、平远公司于2015年2月10日向强盛公司出具了《电力线路保护区内施工安全风险告知书》，已充分尽到了监督、管理责任。本案属于典型的多因一果，触电人身损害赔偿案件，就本案各方当事人与案件后果之间的因果关系及主次责任分析如下：1.强盛公司使用混凝土车存在违规作业，未执行依法制定的保障安全生产的国家标准或行业标准。未对从业人员进行三级安全教育培训，没有对现场施工制定施工方案，公司负责人没有到现场进行指挥监督。《安全生产法》第10条2款规定，生产经营单位必须依法执行保障安全生产的国家标准或行业标准。第21条规定，生产经营单位应当对从业人员进行安全教育培训，保证从业人员具备必须的、必要的技术、安全操作技能；2.李顺云违规建房违反法律的禁止性规定，违反了电力法、电力设施保护条例的相关禁止性规定，性质上属于从事危害电力设施的行为。李顺云作为建房方，在承揽施工方选任上存在过错，在建房地位于架空高压线路下时对建房环境选择存在明显错误认识；3.李友国不具备施工资质，临时纠集人员从事建筑施工的行为属于违法施工行为；4.受害人作为成年人明知施工现场存在架空高压线路、存在潜在风险，但对上述风险缺乏正确认识。上述四个方面均与本案事故的发生具有直接的因果关系，从1至4按原因力大小进行排列，列在第1项的强盛公司违规作业因素为本案事故最大原因力。四、对原告主张的各项费用，缺乏法律依据。我公司不承担赔偿责任。
斗南公司辩称，一、斗南公司对原告人身损害的发生不存在过错。斗南公司并非原告的雇主，对于原告在从事雇佣活动中遭受人身损害的结果不存在任何故意或过失，不应承担过错责任。二、斗南公司不存在任何违法行为，与原告人身损害之间不存在任何直接或间接的因果关系。事故发生时，斗南公司处于停产停工状态，并未使用涉案高压线，涉案高压线的实际使用人为太科公司，有双方于2014年签订的《砚山太科光伏电站110KV输电线路“T”接并网合作协议》和斗南公司2016年6月至7月支付电费结算表（证明涉案高压线在事故发生日前后未发生电费支付）为证。三、斗南公司对于原告人身损害的发生不应承担无过错责任。《民法通则》第一百二十三条规定，从事高危作业造成他人损害的，应承担民事责任，但原告系因高压电击导致人身损害，斗南公司并非从事高压作业的企业法人，不应承担无过错责任。《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》已由最高人民法院于2013年4月8日发布的《关于废止1997年7月1日至2011年12月31日期间发布的部分司法解释和司法解释性质文件（第十批）的决定》废止，本案不能适用已经废止的司法解释来确定由电力设施产权人承担无过错民事责任。
太科公司辩称，太科公司对原告的人身损害不应承担任何责任。我公司作为涉案高压线路的实际使用人之一，既不是该高压线路的产权人，也不是经营者，仅仅是借用人。对该高压线路的借用是以协议的方式向产权人合法取得，也获得了电网公司的合法审批。我公司在使用过程中，严格履行了电流监控、线路维护管理义务。李友国、李顺云、强盛公司对触电事故的发生存在过错，应对原告的人身损害承担责任。李顺云在架空电力线路保护区内建造房屋，明显违反《电力法》及《电力设施保护条例》规定。李顺云作为发包人、李友国作为承包人、强盛公司作为灌车操作方，均未尽到合理的注意义务，且未按照规定进行报批作业，最终导致触电事故的发生，该三方被告应对原告的人身损害承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陆加全针对其诉讼请求向本院提交以下证据：一、陆加全身份证、平远镇尧房村民委员会证明、强盛公司内资企业登记基本情况表、李友国、李顺云户口证明，证明陆加全的身份信息情况，陆加全与陆家全系同一人，强盛公司的企业登记情况及李友国、李顺云的身份信息情况；二、李友国出具的证实材料，证明李友国认可陆加全从2012年就开始帮其在平远地区建房，从事杂工，工资从2012年每天100元到2016年7月是每天140元，经常帮其做活的还有杨进奎、陆某、李某某，陆加全的赔偿费用应按城镇居民标准计算；三、杨进奎等人出具的证实材料，证明杨进奎、杨某某、康某某某、王某某证明分别从2010年、2012年、2015年就和陆加全在李友国的工地上做工，工资是每天140元；四、砚山县第二人民医院门诊收费票据、中国人民解放军第五十九中心医院诊断证明书、出院证、门诊收费票据、住院收费票据、急诊专用收据、收据，证明陆加全因电击伤25%、混合Ⅱ度全身多处、心肌损害在医院住院40天，支付医疗费62909.81元；五、文山州人民医院文医司法鉴定所【2017】临鉴字第372号、373号司法鉴定意见书，证明陆加全伤残程度鉴定为十级，后续治疗费评估需53800元。
经质证，强盛公司对第一组证据的真实性无异议，但证明陆加全已经年满64岁，不属于可以雇佣做体力劳动的人员；第二组证据因为是李友国自己写的，李友国当庭确认其真实性，故认可真实性，但证实李友国是雇主、原告为雇员，此外还充分证实李友国在未办理资质情况下纠集人员违法施工；第三组证人证言的三性均不认可，因为根据民事诉讼法规定证人必须出庭，除非特殊原因，不予出庭的证人证言均不认可；第四组证据的真实性和证明事实认可，医疗费票据真实性无异议，但医疗费票据不足以证实原告主张的医疗费，因为《最高人民法院<关于审理人身损害案件的司法解释>》19条规定，主张医疗费应提供病历资料、诊断证明等几种证据才足以证实原告所主张的医疗费；第五组鉴定意见，对真实性认可，但后续治疗费只是估算，不是实际支出。
李顺云对第一组证据三性认可；第二组证据不客观真实，不能证明其观点；第三组证据不客观真实，李顺云并未在上面签过字按过手印；第四组证据无异议；第五组证据真实性、合法性无异议，但对紫草精油的收据不认可，且后续治疗费应待实际发生后才确定。
李友国对第一组证据的三性无异议，但证明陆加全是农民，应按农村标准计算赔偿；第二、三组证据合法性不认可，证据不符合形式要件，不能作为定案依据；第四组证据无异议；第五组证据真实性无异议，但后续治疗费应待实际发生后再主张。
供电公司对第一组证据的真实性无异议，但关联性有异议，第一组证明观点与第二组证明观点相矛盾；第二组证据三性不认可，李友国与本案有利害关系，所出具的证明证据效力存疑；第三组证据三性不认可，对方提及损害事实，但在证据中没有证明损害事实的内容，该组证据不能证明原告的证明观点；第四组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，同时认为不能证明原告的证明观点，费用承担应由各方按照原因力大小分配，我方不应承担责任；第五组证据真实性、合法性无异议，但与本案缺乏关联性且无法证明原告的证明观点。
斗南公司对该五组证据均无异议。
太科公司对该五组证据的真实性无意见，但是认为不应该由其公司来承担赔偿责任。
强盛公司对其答辩理由提交了以下证据：一、强盛公司营业执照及建筑业企业资质证书、罗柱良身份证复印件、法定代表人身份证明，证明强盛公司的相关资质及主体资格；二、强盛公司销售混凝土给李顺云的送货单5份，证明强盛公司只是销售方，与李顺云是买卖合同关系；三、收款收据，证明李友国向强盛公司借款30000元支付给两原告医疗费；四、申请证人强盛公司员工陈某、徐某某出庭作证。陈某证明其是强盛公司输送泵车的操作人员，具有操作资质，公司有安全生产培训。触电事故发生当时其在房顶上观察环境，指示施工人员操作，徐某某站在其旁边在用遥控器控制泵车操作，陆加全、杨进奎就是在触电事故中受电击伤的人。当天先是杨进奎在扶管子，是谁叫他去扶不知道，其并没有叫陆加全去扶，距离远够不到，就把混凝土刮过去两三米，离高压线只有五六十公分，其跟他们说要不就换个位置，后面陆加全看到就过来扶、推管子，一个扶一个推泵车就摇晃，到底是否碰到高压线就不肯定。扶管子就是为了方便李友国他们施工，可以少刮点料子。其知道那是高压线，清楚是违规操作，但是公司安排的工作也只有去完成，并且其一直在提醒他们那是高压线。徐某某证明其是强盛公司员工，事发时其和陆加全、杨进奎都在现场。开始泵车是杨进奎扶，距离还差一点，陆加全就自己去扶，当时其看到泵管离高压线五、六十公分，摇臂也是没有碰到高压线的，那里是高压线其知道。其来公司两年，培训就是公司的陈某教其的，其没有操作证书。其知道是高压线还去操作是公司叫其去的，其心里也怕伤到人，提醒过这两个人要小心高压线，其和陈某跟原告说过不要扶。强盛公司这套泵送设备有人扶可以省时省力，不扶也可以。公司平时一个月做一次安全教育活动。扶管子没有安排专业人员，都是工头安排的。
经质证，强盛公司对证人证言部分认可，认为强盛公司并未叫谁去扶管子，自动化机器也不需要人去扶，他人指示去扶造成的损失不应由强盛公司负责。
陆加全对第一组证据认可；第二组证据认可买卖合同关系，但还提供泵送服务，原告也就是在泵送混凝土过程中受伤，被告的泵送混凝土服务是售后服务，被告的责任还没有结束；第三组证据与本案无关联性。认可证人证实的原告是在扶管子过程中触电、管子离高压线五、六十公分，不认可的是他们阻止原告扶管子的行为，扶管子的行为不单是为了减少施工方的劳动强度，也减少遥控方的遥控难度，对操作泵车一方有利。
李顺云对第一组证据无异议；第二组证据认可买卖合同关系，但是在供货过程中受伤，强盛公司有责任；第三组证据关联性不认可。证人证言客观真实，操作员徐某某无操作资质，观察员陈某也有疏忽大意过失，明知有高压电还操作，主要责任在强盛公司。
李友国对第一、二组证据真实性、合法性无异议，但不认可证明观点；第三组证据三性皆不认可，收款收据上的字不是其本人所签。证人证言部分真实，原告在扶管子过程中触电是真实的、距离高压电线五、六十公分真实，意识到有高压线危险而未采取措施是真实的。不真实的是管子与高压线未接触、工头叫原告去扶管子。二证人是被告公司员工，证言不客观真实，不应采信。
供电公司对第一组证据无异议；第二组证据的三性认可，能证实强盛公司与李顺云之间是买卖合同关系，同时送货单的内容也证实是在移动式混凝土泵送及泵送浇筑方式过程中发生事故；第三组证据真实性不认可，收款收据的印章和名称不一致，收款人也存在涂改，证据形式上具有瑕疵。收款人主体与本案被告强盛公司为同样的被告，因此不认可其关联性和真实性。对证人证言陈述的事实经过认可，就安全培训方面的陈述应结合其他已经形成的书面证据予以证实。
斗南公司对该三组证据及证人证言均无异议。
太科公司对该三组证据及证人证言的真实性无意见，但是认为不应该由其公司来承担赔偿责任。
李顺云对其答辩理由提交了建房协议作为证据，证明施工过程中安全管理及产生的伤亡事故由李友国承担责任。
经质证，李友国对建房协议认可是其本人所签，对协议的真实性无异议，但认为合同中涉及的由其承担安全责任的条款是排除对方责任，加重其责任的无效条款。
陆加全对协议的真实性无异议，但认为其缺乏合法性。
强盛公司、供电公司、斗南公司对协议的三性无意见，但证明是承揽合同关系，双方约定的伤亡事故责任分配不具备对外对抗效力。
太科公司对该组证据的真实性无意见，但是认为不应该由其公司来承担赔偿责任。
李友国对其答辩理由提交了以下证据：一、收条1份，证明李友国为陆加全垫付30000元费用的事实；二、现场照片3组，证明供电公司供电设施是高度危险作业，强盛公司泵送混凝土作业也属于高危作业，应承担无过错责任。
经质证，陆加全对该两组证据的三性认可。补充本案应适用举证倒置规则，由供电公司、斗南公司、强盛公司承担举证不能责任。
强盛公司对第一组证据不认可，为陆加全垫付的30000元是强盛公司垫付的。第二组证据超过举证期限提交不予质证。
其余被告对该两组证据无异议。
供电公司对其答辩理由提交了以下证据：一、《供用电合同（高压）》《电力资产管理协议》，证明平远供电公司不是事故发生地高压电力设施的经营者、产权人、实际控制人，不应承担赔偿责任；二、《电力线路保护区施工安全风险告知书》，证明供电公司已经向施工单位进行了安全风险告知，尽到了监督管理责任；三、事故现场照片5张，证明事故发生地高压线路设计符合国家标准、行业规范，供电公司不存在过错。
经质证，陆加全对第一、二组证据的真实性无异议，但不能证明其观点，签了该合同、告知书并不能免除一切责任；第三组证据真实性认可，但不能以此组照片认定供电公司不存在过错。
强盛公司对第一组证据的真实性、关联性无异议，但不认可证明观点，内部约定不能对抗第三人；第二组证据真实性无异议但不认可证明观点，强盛公司在本案中只是一个混凝土销售方，不是施工单位；第三组证据真实性认可，但证明观点不认可。
李顺云对该三组证据真实性认可，但不认可证明观点。
李友国对该三组证据的真实性无异议，但不能证明其观点，不能成为对抗的依据。
斗南公司对该三组证据无意见。
太科公司对该三组证据真实性无意见，但是认为不应该由其公司来承担赔偿责任。
斗南公司对其答辩理由提交了以下证据：一、设计委托书、供电公司施工图、《供用电合同》，证明斗南公司所用155#线路已委托供电公司设计施工，并不存在违法违规行为；二、斗南公司支付电费表（2016年6月-7月）、斗南公司与太科公司（110KV输电线路T接并网）合作协议，证明斗南公司所用155#线路，在陆加全出事期间公司处于停厂状态，此条线路的使用者为太科公司；三、报停、恢复用电申请表、用电申请、停电申请，证明斗南公司是按照与供电公司签订的供用电合同里面的相关条款来执行，未违规。
经质证，陆加全对第一组证据的真实性认可，但不能说明此条线路就不存在违法违规，本案中斗南公司并没有提交证据证明其已做了警示标志；第二组证据中的第一份证据是斗南公司自己制作的表，真实性不认可，同时不能证明此条路线产权发生转移，对发生的后果免除责任。第二份证据是借用，可以是多家合用，并不发生产权转移，也不能证明斗南公司对此次事故无责任；第三组证据真实性认可，但不认可其证明观点。
强盛公司对第一组证据中的第一、二份证据三性不认可，第三份证据真实性认可，但对证明的内容不认可，内部约定合同不能抗辩合同外的第三人；第二组证据中的第一份证据是证据提供人自己制作的表格，对其三性不认可、第二份证据真实性认可，但这份协议还证实了输电线是110千伏，是高压线路，具有很大危险性，应采取安全防范措施、该协议是内部约定，不能免除斗南公司责任；第三组证据无意见。
李友国、李顺云对第一组证据中的第一份证据的真实性不认可，只有委托人的签章，没有被委托人的签章，不能作为定案的依据。第二份证据真实性无意见，但不能证明其观点。第三份证据不能对抗第三人，不能免除斗南公司的法律责任；第二组证据的真实性无异议，但不能证明其观点；第三组证据无意见。
供电公司对第一组证据中的第一份证据的三性不认可，只有斗南公司的印章没有受托方的。第二份证据的三性不认可，第三份证据与我方提交的证据是同一份合同，对该份合同无异议；第二组证据是斗南公司的内部报表，对其三性不认可，即便该份支付电费表是真实的，也不能证明其证明内容，斗南公司的经营状况并不能改变其产权人的身份，并且第二份证据证明斗南公司与太科公司是合作关系，斗南公司以产权人、实际控制人、管理人、经营者身份允许太科公司使用该线路；第三组证据不认可关联性。
太科公司对以上证据真实性无意见，但是认为太科公司不是产权人，只是借用人，不应该由其公司来承担赔偿责任。停复电申请只是站内停电，但是这条线路是带电的。输电、并电都是太科公司在使用，一直没有停用过。
太科公司对其答辩理由提交了以下证据：一、斗南公司与太科公司（110KV输电线路T接并网）合作协议，证明太科公司是借用人而非产权人；二、云电计【2014】302号云南电网公司关于文山州砚山并网光伏电站接入系统方案的意见，证明太科公司借用触电事故发生处高压输电线路已获得电力部门合法审批；三、2016年砚山并网光伏发电项目110KV送出线路及对侧间隔运行维护分析报告，证明太科公司已履行必要的线路维护及管理义务；四、砚山太科光伏电站110KV小斗太线巡视记录，证明太科公司已履行必要的线路维护及管理义务。
经质证，陆加全对该四组证据的真实性和合法性认可，但不认可证明观点。这几组证据证明太科公司是产权人，经济受益人。从合同中可以看出太科公司具有维护该电路的义务。
强盛公司、斗南公司对该四组证据均无异议。
李顺云、李友国对第一组证据不认可，该组证据不能对抗其他当事人，不能免除其作为实际使用人的法律责任。第二、三、四组证据与本案无关联性，不能免除太科公司的责任。
供电公司对第一组证据认可，证明斗南公司是该线路的实际控制人、经营者和管理者，应该由斗南公司承担责任。第二、三、四组证据的真实性认可，但认为与本案待证事实不具有直接关联性，不能证明其欲证明观点。
为查明案件事实，本院依职权于2017年8月21日到触电事故发生现场进行勘验，在在场人的见证下测量触电现场上空最低高压线距离地面垂直高度为14.41米，制作勘验笔录并拍摄测量照片。经勘查，现场无触电安全警示标志。
经质证，陆加全对该组证据的三性无异议。证实供电公司在架设该高压线时违反相关架设规定，即未在电线上作绝缘措施及警示标志，得知他人在该线路下建盖房屋时未履行监管职责。
强盛公司对该组证据的三性无异议。证实供电公司在架设该高压线时违反相关架设规定，即未在电线上作绝缘措施及警示标志，得知他人在该线路下建盖房屋时未履行监管职责。该组证据不足以证实供电公司架设电路符合国家标准。因为电路设施是专业性很强的东西，外行人很难知道是否符合国家标准，供电公司怠于证明该标准，应该推定供电公司的架设是不符合法律规定的，应承担举证不能的法律后果。
李顺云对该组证据认可。但高压线通过居民区未做绝缘措施，供电公司在架线上存在过错。其未办理建房手续与本案无因果关系。
李友国对该组证据三性无异议。同时证明供电公司未做绝缘体和警示牌存在过错，应承担相应责任。
供电公司认为该组证据客观公正。勘验结果证实事故现场的高压线路设计符合国家标准、行业规范。该组证据的证明力与证据能力符合本案审查认定标准，应采信作为定案依据。
斗南公司对该组证据三性无异议。出事电线路是规范的，处于静止的状态，是原告的不法行为主动引发。
太科公司对该组证据真实性无意见，但是认为不应该由其公司来承担赔偿责任。
通过各方当事人的举证、质证，本院认为，陆加全提交的第一组证据中的陆加全身份证复印件、强盛公司内资企业登记基本情况表、李顺云、李友国户口证明复印件，来源合法，客观真实，能够证明陆加全欲证明的观点，予以采信。砚山县平远镇尧房村民委员会出具的证明，不具备证明公民曾用名的主体资格，不予采信。第二、三组证实材料5份，第2-5份证实材料为李顺云、杨永云、康美英、王文志、杨进奎等人证明陆加全做工及工资情况。李顺云名字未按捺手印，庭审中李顺云不认可该名字是其本人所签。杨进奎与本案具有利害关系，其余三人未出庭作证，无法核实其真实性，不予采信。第1份证实材料为李友国证明陆加全从2012年即开始为其在平远地区做工，工资为每天140元，平时经常为其在平远地区做工的还有杨进奎。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第（一）项规定：“证据包括：（一）当事人的陈述”，李友国在庭审中当庭认可陆加全从2012年即开始为其在平远地区做工，工资为每天140元，平时经常为其在平远地区做工的还有杨进奎。李友国作为雇佣陆加全做工的雇主，其清楚与陆加全的雇佣关系情况及陆加全的工资情况，李友国的陈述来源合法、客观真实，与本案具有关联性，予以采信。李友国认为该份证据不符合形式要件的质证意见，不予采纳。对陆加全欲证明其赔偿标准应按照城镇居民标准计算的意见是否采纳，本院将结合其他证据综合考虑认证。第四组解放军第五十九中心医院诊断证明书、出院证、砚山县第二人民医院门诊收费票据3份、中国人民解放军第五十九中心医院住院收费票据2份、急诊费用收据2份来源合法、客观真实，能够证实陆加全于2016年7月1日在砚山县第二人民医院治疗，2016年7月1日至2016年8月10日因电击伤25%、混合Ⅱ度、全身多处，心肌损害在中国人民解放军第五十九中心医院住院治疗40天，实际产生相关医疗费用，予以采信。购买紫草精油2盒的收款收据1份不符合法律规定的证据形式，不予采信。第五组司法鉴定意见书2份，均系有资质的鉴定机构所作出的鉴定，其中文医司法鉴定所【2017】临鉴字第372号伤残程度鉴定书，来源合法，客观真实，能够证明陆加全伤残程度为十级，予以采信。文医司法鉴定所【2017】临鉴字第373号后续医疗费用评估鉴定书，本院对其真实性予以认可，但后续治疗费尚未实际发生，具有不确定性，可待实际发生后另行解决。
对强盛公司提交的证据：第一组当事人均予以认可，来源合法，客观真实，能够证明强盛公司及法定代表人的相关信息，予以采信；第二组强盛公司送货单5份，能够证明强盛公司送混凝土给李顺云的浇筑方式是泵送，对其真实性本院予以认可，但不能证明强盛公司欲证明的观点；第三组收款收据，除斗南公司和太科公司，其余当事人对该证据真实性及关联性不认可，该证据为复印件，李友国不认可名字是其本人所签，不予采信；第四组证人陈某、徐某某证言，二人陈述陆加全是在混凝土泵送过程中发生事故，自认事故发生时知道是高压线，清楚是违规操作，但是公司安排的工作也只有去完成，徐某某没有泵车操作资质及事故发生是由于为了泵车操作方便，陆加全、杨进奎用手扶管子部分的证言与陆加全及另案原告杨进奎陈述能够相互印证证明事故发生时的情况，予以部分采信。
对李顺云提交的建房协议，该协议约定李顺云以包工不包料的方式将建房工程承包给李友国，双方当事人均认可，予以采信，但不能证明李顺云欲证明的观点。
对李友国提交的证据：一、陆加全收到李友国垫付医药费30000元收款条1份，陆加全对该收款条三性予以认可，该收款条来源合法、客观真实，与本案具有关联性，予以采信。庭审中陆加全认可事故发生后李友国共拿了45000元给其，其中有15000元是强盛公司垫付的。李友国认可垫付给陆加全的钱中有15000元是强盛公司的，30000元是自己的。对于触电事故发生后强盛公司为陆加全垫付15000元费用，李友国为陆加全垫付30000元费用的事实，本院予以确认；二、现场照片3组，该3组照片拍摄于事故发生现场，能够证明事故发生时的现场情况，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，予以采信。
对供电公司与斗南公司均提交的《供用电合同（高压）》，及供电公司提交的第一组证据中的《电力资产管理协议》，该几份证据能够证明供电公司与斗南公司的供、受电设施产权分界点为110kv小黑山变电站110kv155#斗南铁合金新厂线13#塔开断T接点斗南厂处，涉案电线路是符合法律规定的110kv高压电线，予以采信。第二组证据能够证明供电公司于2015年2月10日向强盛公司发出《电力线路保护区内施工安全风险告知》，但不能证明供电公司欲证明的其已尽到监督管理义务不应承担责任的证明观点；第三组事故现场照片5张，能够证明高压线与李顺云家房屋距离的现状，予以采信。
对斗南公司提交的证据：第一组设计施工委托书、供电公司施工图，设计施工委托书仅盖有斗南公司印章，供电公司对该证据不予认可，施工图是云南文山电力股份有限公司电力设计所平断面定位图，均不能证明斗南公司欲证明的观点，不予采信；第二组斗南公司支付电费表（2016年6月-7月），及斗南公司与太科公司均提交的斗南公司与太科公司（110KV输电线路T接并网）合作协议，电费表是斗南公司单方制作的表格，不能证明其欲证明的观点，不予采信。合作协议双方均认可其真实性，本院对其真实性予以认可，但不认可双方欲证明的观点。
对太科公司提交的第二组云电计【2014】302号云南电网公司关于文山州砚山并网光伏电站接入系统方案的意见，来源合法，客观真实，能够证明太科公司借用涉案高压输电线路已获得电力部门合法审批，予以采信；第三、四组证据，是太科公司内部','2018-11-13
11:58:35',0,'web',NULL),(111097,'fcab736c-0e8c-4816-a1d0-a94e016e6de4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：42次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2758\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）黔2628民初518号\",\"法院地市\":\"黔东南苗族侗族自治州\",\"法院省份\":\"贵州\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"fcab736c-0e8c-4816-a1d0-a94e016e6de4\",\"案件名称\":\"龚武成与林泽云民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"锦屏县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"锦屏县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告龚武成诉被告林泽云民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚武成到庭参加诉讼，被告林泽云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1537113600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"龚武成与林泽云民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"龚武成与林泽云民间借贷纠纷一审民事判决书
（2018）黔2628民初518号\");$(\"#hidDocID\").val(\"fcab736c-0e8c-4816-a1d0-a94e016e6de4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"龚武成与林泽云民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）黔2628民初518号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"锦屏县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2758\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"锦屏县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-07-31\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"龚武成,林泽云\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第八十四条第一款\',法条内容:\' 第八十四条
债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
\'},{法条名称:\'第九十条\',法条内容:\' 第九十条
合法的借贷关系受法律保护。
\'},{法条名称:\'第一百零六条第一款\',法条内容:\' 第一百零六条
公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
\'},{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\' 第一百零八条
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百一十条\',法条内容:\'
第二百一十条
自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"龚武成与林泽云民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-17\\\\\",\\\\\