广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0304民初20540号
原告苏建平，男，汉族，1958年3月28日出生，住址广东省汕头市龙湖区。
委托代理人林起遂，广东君言律师事务所律师。
被告深圳市中信融通置业咨询服务有限公司，住所地深圳市福田区八卦路众鑫科技大厦1302，组织机构代码580082363。
法定代表人尹四红，系该公司执行董事。
委托代理人李明星，广东经天律师事务所律师。
委托代理人强玉乐，广东经天律师事务所实习律师。
被告黄小莉，女，汉族，1971年12月20日出生，住址广东省深圳市福田区，与被告邹钢系夫妻关系。
委托代理人李祖科，广东桦仁律师事务所律师。
委托代理人吴聪聪，广东桦仁律师事务所实习律师。
被告邹钢，男，汉族，1970年3月28日生，住址广东省深圳市福田区，与被告黄小莉系夫妻关系。
原告苏建平诉被告深圳市中信融通置业咨询服务有限公司（以下简称中信融通公司）、黄小莉民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月29日受理后，原告于2016年9月9日以邹钢系被告黄小莉的配偶为由，向本院申请追加邹钢作为共同被告参加诉讼，本院依法予以准许。本案依法由审判员周显榕、人民陪审员徐鲁峰、谭文英组成合议庭，适用普通程序，于2016年12月7日公开开庭进行了审理，原告委托代理人林起遂，被告中信融通公司委托代理人李明星、强玉乐，被告黄小莉及其委托代理人李祖科、吴聪聪，被告邹钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告黄小莉原居住汕头，与原告相识三十多年，约2010年移居深圳。2011年6月参与设立被告中信融通公司，被告中信融通公司成立后担任董事，2012年2月16日到2015年4月8日期间，担任被告中信融通公司的总经理，持有被告中信融通公司40%的股权，是被告中信融通公司的实际经营者。2012年6月21日，被告黄小莉因被告中信融通公司经营需要，与被告中信融通公司作为共同借款人向原告借款50万元，并向原告出具借款单，约定每个季度为一个档期（还款周期），如需提前索回或退还，需提前一周预约；一个档期期满，如无撤单，可自然顺延档期，以此类推。利息于次月10日支付。未满一个月，按实际天数计算利息。同时，双方口头约定借款利息为月利率1.3%。同日，原告通过银行转账方式将50万元汇入被告黄小莉指定的中国农业银行账户。该笔借款两被告于2013年2月24日付还原告。期间，两被告未依约支付借款利息。2012年9月14日被告黄小莉因公司经营需要，又与被告中信融通公司作为共同借款人向原告借款50万元，并于2012年9月17日向原告出具借款单，双方约定每个季度为一个档期，如需提前索回或退还，需提前一周预约；一个档期期满，如无撒单，可自然顺延档期，以此类推。利息于次月10日支付。未满一个月，按实际天数计算利息。同时，双方口头约定借款利息为月利率1.3%。原告于2012年9月14日通过银行转账方式将50万元汇入被告黄小莉指定的中国农业银行账户。该笔借款被告黄小莉于2013年11月4日付还原告。2013年2月24日，被告黄小莉因公司经营需要，与被告中信融通公司作为共同借款人向原告借款50万元，原告通过银行转账方式将50万元汇入被告黄小莉指定的中国农业银行账户。双方约定按原借款单约定的内容、月利率1.3%。由于两被告在上两次借款中准时支付欠款和利息，再次借款，原告出于对被告的信任，未再要求两被告出具借条。该笔借款被告黄小莉于2015年2月4日付还原告。2014年3月5日，被告黄小莉又因公司经营需要，与被告中信融通公司作为共同借款人再次向原告借款50万元，原告通过银行转账方式将50万元汇入被告黄小莉指定的中国兴业银行账户。双方约定按原借款单约定的内容，借款利息为月利率1.3%再次借款，因原告对被告的信任，也未要求被告再次出具借条。该笔借款两被告于2015年8月3日、2015年8月13日分两次付还原告。2014年6月30日，被告黄小莉因公司经营需要，与被告中信融通公司作为共同借款人向原告借款50万元，原告通过银行转账方式将50万元汇入被告黄小莉指定的中国建设银行账户。双方约定按原借款单约定的内容，借款利息为月利率1.3%再次借款，出于对被告的信任，原告未要求被告再次出具借条，但该笔借款本金两被告至今未付还原告。至2016年8月28日，两被告尚欠原告借款本金50万元及利息175116.67元未付。被告邹钢与被告黄小莉在2009年3月16日登记结婚，原告与被告中信融通公司、黄小莉的民间借货发生在2012年9月份以后，原告认为，该等借货系被告邹钢与黄小莉的夫妻共同债务，其应该向原告承担连带还款责任。综上，原告以为，原、被告双方已经形成连续借款法律关系，至今被告仍有欠款及利息未还，经原告多次催讨，均以各种理由拒绝还款付息。为维护原告的合法权益，请求法院判令三被告：1、立即向原告支付欠款本金50万元及已经产生的利息175116.67元（利息按照按照本金50万元，月利率1.3%计算，至全部欠款付清为止，暂计至2016年8月28日)；2、承担本案全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、诉讼财产保全费及诉讼财产保全担保费。
被告中信融通公司口头答辩称，我司作为担保公司，其日常经营需要大量的资金或资金周转，故我司多次向原告申请借款，并支付相应的利息，对于原告诉请，我司予以认可，只是因为我司的部分款项尚未收回，导致目前资金周转困难，未能及时偿还原告的借款。
被黄小莉口头答辩称，一、原告主张我方为借款人明显证据不足，涉案债务明显属于被告中信融通公司的公司债务。就现有证据来看，包括原告起诉状中自认的内容，均可以确认一点，向原告借款的用途为公司经营之用。此处的公司指向对象是明确的，就是被告中信融通公司的前身，深圳市中信融通投资担保有限公司。结合被告中信融通公司在借款人处盖章的事实，涉案债务的借款人实际为被告中信融通公司，并非我方。二、原告并无任何证据证明被告中信融通公司和我方具有共同借款的合意。我方虽然与原告系多年朋友关系，但原告以自有资金投入到被告中信融通公司时，是清楚被告中信融通公司的实际经营范围就是从事融资担保业务，通过投入资金进行短期拆借、过桥、赎楼货款等实现资金的保值增值，原告也通过投入资金收获了远高于普通投资机会的回报。但在引入原告资金的时候，原告是清楚知道该资金是由被告中信融通公司所借，借后用于公司开展业务，这一点在原告的起诉状中均有详细阐述。所以被告中信融通公司才会在借据上盖章，以示确认。但纵观两份借据，并未有任何关于被告中信融通公司与我方共同向原告借款的意思表示，因此，原告诉称被告中信融通公司与我方共同向其借款缺乏事实依据。三、我方主体不适格，本案借款的主体是被告中信融通公司，我方的身份仅仅是公司签约代表人，并非真正借款的主体。从原告出示的《借款单》证据看，这些《借款单》的签章部分盖有被告中信融通公司的公章，被告中信融通公司确认了该借款行为系公司行为，而我方时任公司的总经理，有权代表公司对外签署合同，其作为签约代表在《借款单》上签字，属于职务行为，并非是个人行为，因此该借款属于公司借款。原告将我方及被告邹钢列为共同被告是错误的，应当依法驳回对我方及被告邹钢的起诉。综上所述，涉案债务为公司债务，被告中信融通公司作为实际借款人，应当由其承担相应还本付息义务，我方作为公司总经理，借据上的签字属于职务行为，相应后果应当由公司承担。因此，我方无须承担涉案债务。请求法院予以驳回原告的起诉。
被告邹钢口头答辩称，根据民法通则、公司法和婚姻法之规定，债务用于有限公司经营，仅能以公司财产对外承担责任，并不涉及用投资人的个人（被告黄小莉）财产清偿。鉴于此，我作为被告黄小莉的配偶不存在连带债务。理由如下：一、根据婚姻法的规定，未经配偶一方同意对外所负债务不是夫妻共同债务，其理由有二：其一，夫妻并无合意。1、从借条显示，是原告、被告中信融通公司双方的合意，我并未参与，我是福田区人民医院检验科主任技师，并未参与公司的任何经营。2、我的家庭生活并不需要此笔债务，原告所称借款利息1.3%远高于银行货款利率，如有需要，我完全可以抵押房产或信用进行货款。3、事后并未告知我，也从未向我催款。其二，借款事实。此借款并没用于家庭共同生活。本案所借50万元依双方的约定，用于公司经营，并未用于家庭共同生活，而此公司的性质是有限责任公司，并非属于被告黄小莉和邹钢夫妻的个体工商户或者承包经营，其收益为公司所有，由此可见，债务的收益同样未用于家庭共同生活。综上所述，该债务来源于原告及被告中信融通公司双方的合意，用于公司经营，非用于家庭共同生活，因此，此债务不是被告黄小莉、邹钢夫妻共同债务。自此可以认定我不存在连带债务。二、本案原告已认定该债务用于有限公司经营，而非个体工商户、农村承包经营户经营，根据民法通则和公司法，该债务仅能以公司财产对外承担责任，并不涉及用投资人的个人财产清偿。所以，此债务并非是被告黄小莉的个人债务，而是主体公司的债务。民法通则规定，在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或承包经营，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。显然，该规定具有特定的适用范围，即仅限于“个体经营或承包经营”这两类情形，并不能扩大到“公司经营”。同样是经营主体，二者在法律上的地位与经营风险承担有着本质区别。有限责任公司与投资人的财产具有严格的法律界限，公司享有股东投资形成的全部法人财产权，即个人投入到公司的财产即为该公司所有，在未出现法定事由时，个人不得抽逃出资，不能分割公司财产，公司财产与投资人的个人财产在法律上是相互完全独立的，投资人仅对公司的盈利享有财产分配权。表现在民事责任承担上也是有限的，即投资人仅以其出资对公司经营所产生的债务承担责任，公司仅以公司财产对外承担责任，当公司财产不足清偿其经营所产生的债务时，在法律上则免除其相应的民事责任，并不涉及用投资人的个人财产清偿。在公司经营中，投资人的个人财产与用于公司经营的财产在法律上是完全分开的，是不允许糅合为一体的，公司的经营收益也必须按公司章程规定的程序进行分配后归个人所有，因而不能将民法通则关于个体工商户、农村承包经营户的债务承担的规定适用有限责任公司。
经审理查明，原告陈述，被告中信融通公司、黄小莉分别于2012年6月21日、9月14日、2013年2月24日、2014年3月5日、6月30日向原告借款50万元，称用于公司经营，原告出于对被告黄小莉的信任将款项直接付至被告黄小莉账户，并且未要求被告每次借款均出具借条，仅有2012年9月17日、2013年2月25日两份借条。双方口头约定月利率为1.3%，被告黄小莉均通过其个人账户向原告支付本息。但被告黄小莉自2015年8月13日之后未再向原告支付欠款本息，原告遂诉至本院。为证明其主张，原告向本院提交了如下证据：1、深圳市中信融通投资担保有限公司与黄小莉于2012年9月17日、2013年2月25日向原告出具《借款单》，约定向原告借款50万元，作为公司经营之用，每个季度为一个档期（还款周期），如需提前索回或退还，需提前一周预约；一个档期期满，如无撤单，可自然顺延档期，以此类推。利息于次月10日支付。未满一个月，按实际天数计算利息。2、银行流水，显示原告分别于2012年6月21日、9月14日、2013年2月24日、2014年3月5日、6月30日向被告黄小莉账户转账款项50万元，被告黄小莉分别于2012年7月10日、8月8日、9月12日、10月10日、11月12日、12月11日、2013年1月15日、1月17日、2月5日、3月12日、4月10日、5月10日、6月13日、7月11日、8月15日、9月11日、10月10日、11月4日、11月11日、12月12日、2014年1月9日、2月10日、3月11日、4月9日、5月13日、6月10日、7月10日、8月11日、9月11日、10月13日、11月13日、12日10日、2015年2月4日、2月10日、3月10日、4月13日、8月3日、8月13日向原告转账款项1980元、6500元、6500元、9300元、10500元、13000元、13000元、50万元、9500元、7160元、13000元、13000元、13000元、13000元、13000元、13000元、13000元、50万元、13000元、6500元、6500元、6500元、6500元、11540元、13000元、13000元、13000元、19500元、13420元、19500元、19500元、19500元、50万元、19500元、13860元、13000元、30万元、20万元。3、工商登记材料，显示深圳市中信融通投资担保有限公司于2011年8月5日设立，法定代表人为黄小英，股东为黄小英、陈仰宣，分别占该公司50%的股份，公司成员有被告邹钢（监事）、陈仰宣（董事、总经理）、李晓东（监事）、黄小英（董事长）、被告黄小莉（董事）、李秋鸿（监事）；2012年2月16日，该公司法定代表人变更为尹四红，股东变更为被告黄小莉（占该公司40%股份）、李秋鸿（占该公司60%股份），公司成员变更为被告黄小莉（总经理）、李秋鸿（监事）、尹四红（执行/常务董事）；2015年4月8日，该公司名称变更为被告中信融通公司，股东变更为赵怡婷（占该公司40%股份）、李秋鸿（占该公司60%股份），公司成员变更为尹四红（执行/常务董事）、赵怡婷（总经理）、李秋鸿（监事）。4、结婚登记审查处理表，显示被告黄小莉与被告邹钢于2009年3月16日在深圳市福田区民政局登记结婚。
另查明，被告中信融通公司对所原告债务以及未能按时偿还予以确认，并称由于其公司最近资金周转困难导致欠款。被告黄小莉认为涉案借款系公司借款并非其个人借款，并提交了一份由被告黄小莉、案外人李秋鸿、黄小英于2012年7月1日签订的《合作协议书》为证，该协议书约定，为方便经营，以被告黄小莉的名义设立共管账户，由被告黄小莉掌管资金进出，支付月息在1.3的拆借款，100万以内各股东有权决定等等。原告对此不予确认，且认为其系基于对被告黄小莉的信任才出借款项。至于借款的用途，各方均各执一词，原告认为，被告黄小莉称系用于公司经营及家庭开支；被告黄小莉称，原告明知该借款系用于公司经营，且原告是为了获取较高收益主动向其提出出借款项；被告邹钢认为，其从不知晓有该笔借款，原告亦从未向其主张，该笔款项并未用于其与被告黄小莉的家庭生活开支。
以上事实，有《借款单》、银行流水、《合作协议书》、结婚登记审查处理表等证据及庭审笔录为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告中信融通公司、黄小莉对于涉案债权债务的真实性无异议，但对该借款的性质双方存在争议。对此，本院认为，被告中信融通公司、黄小莉均在《借款单》落款处借款人栏签名盖章，且原告将款项均付至被告黄小莉个人账户，被告黄小莉亦以其个人账户向原告支付借款利息及本金，被告黄小莉并非被告中信融通公司的法定代表人，其在借款人栏签名的行为不能当然视为公司行为，被告黄小莉虽然提交了一份《合作协议书》用以证明其对涉案借款的处置具有权限，但该协议书系公司内部文件，不具有公示公信的效力，原告对此亦不予确认，因此，该协议书的效力不及于原告。故本院认定，被告中信融通公司、黄小莉为涉案借款的共同借款人。
关于被告邹钢是否需要承担连带责任的问题。由于原告在《借款单》中明确借款系作为公司经营之用，被告黄小莉在2012年2月16日至2015年4月7日期间系被告中信融通公司的总经理和股东，占有被告中信融通公司40%的股份，因此，原告出借涉案款项时即知晓该款项用途系作为被告中信融通公司经营所用，原告在庭审中称涉案借款系同时用于被告中信融通公司经营及被告黄小莉、邹钢家庭共同生活，但原告对其主张并未提交证据予以证明，故原告请求被告邹钢对涉案款项承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。
关于借款利息的问题。双方在《借款单》中并未约定借款期限及利息，根据合同法的有关规定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款利息虽未明确约定，但根据被告黄小莉的还款金额计算，被告黄小莉系按1.3%/月标准向原告支付利息，各被告对原告提交的银行流水及还款情况均予以确认，且该标准未超过法律规定，因此，对于原告请求被告中信融通公司、黄小莉就借款本金50万元及按照1.3%/月标准支付利息的诉讼请求，具有法律及事实依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告深圳市中信融通置业咨询服务有限公司、黄小莉应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告苏建平借款本金50万元及利息（以50万元为基数，按照1.3%/月的标准计算，暂计至2016年8月28日的利息为175116.67元，此后利息计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告苏建平的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10551元（均已由原告交纳），由被告中信融通公司、黄小莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 显 榕
人民陪审员 徐 鲁 峰
人民陪审员 谭 文 英
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 陈 娟 玲
书 记 员 韦伟庆（代）
第14页共14页