河南省驻马店市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫17行初63号
原告确山县新安店镇李塔村老黄园村民组。
代表人李黑国，男，汉族，1956年7月15日生，住河南省确山县。系该组村民。
代表人高大清，男，汉族，1951年10月15日生，住址同上。系该组村民。
被告确山县人民政府。
法定代表人彭广峰，县长。
委托代理人宋志明，确山县林业局工作人员。特别授权。
委托代理人张胜利，确山县林业局工作人员。
被告驻马店市人民政府。
法定代表人陈星，市长。
委托代理人王欣，市政府法制办公室工作人员。
委托代理人王子妍，市政府法制办公室工作人员。
第三人确山县新安店镇李塔村委。
法定代表人高新静，主任。
委托代理人龚维礼，河南燕小成律师事务所律师。
原告确山县新安店镇李塔村老黄园村民组（以下简称老黄园组）不服被告确山县人民政府作出的确政（2016）4号《关于新安店镇李塔村委与李塔村老黄园村民组林地权属争议的处理决定》、被告驻马店市人民政府作出的驻政复决字（2016）29号行政复议决定，于2016年6月8日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月14日立案后，于当月20日分别向被告确山县人民政府、驻马店市人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭审理了本案。原告老黄园组的代表人李黑国、高大清，被告确山县人民政府的委托代理人宋志明、张胜利，被告驻马店市人民政府的委托代理人王欣、王子妍，第三人确山县新安店镇李塔村委（以下简称李塔村委）法定代表人高新静及委托代理人龚维礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
确山县人民政府于2016年3月7日作出确政（2016）4号《关于新安店镇李塔村委与李塔村老黄园村民组林地权属争议的处理决定》（以下简称《处理决定》）。该《处理决定》载明：……四、事实认定：争议的李塔村委和李塔村老黄园村民组均不能提供争议林地属于各自所有的确切证据，但是李塔村委从上世纪七十年代初开始至争议发生以后经营管理争议林地事实清楚、证据充分。且争议双方均予以认可。五、处理决定：依据《河南省林地保护管理条例》第十二条第一款：“林地所有权或者使用权发生争议，按照《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国土地管理法》及有关法律、法规的规定处理。”；《确定所有权和使用权的若干规定》（（1995）国土（籍）字第26号）第四条：“依据一九五零年《土地改革法》及有关规定，凡当时没有将土地所有权分配给农民的土地属于国家所有；实施一九六二年《农村人民公社工作条例修正草案》未划入农民集体范围的土地属于国家所有。”；第十八条：“土地所有权有争议，不能依法证明争议土地属于农民集体所有的，属于国家所有。”之规定。依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十六条“土地使用权确定给直接使用土地的具有法人资格的单位或个人。但法律、法规、政策和本规定另有规定的除外。”；《林木林地权属争议处理办法》第八条第三项“土地改革至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据：（三）能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证。”之规定。县政府依法作出如下处理决定：争议林地所有权属于国家所有；争议林地使用权属于李塔村委集体所有。驻马店市人民政府应老黄园组的申请，于2016年5月27日作出驻政复决字（2016）29号行政复议决定，维持确山县人民政府确政（2016）4号“关于新安店镇李塔村委与李塔村老黄园村民组林地权属争议的处理决定”。
原告老黄园组诉称，确山县政府的《处理决定》背离了基本事实与法律常规，理由：争议林地自“三包四固定”时期一直归老黄园组所有。1971年李塔村委为绿化村办学校，与老黄园组协商搞苗圃，老黄园组不同意，但村委强占至今，老黄园村委三任支书和15个村民组都证明争议林地属于老黄园组。综上，请求1.撤销确山县人民政府作出的确政（2016）4号《处理决定》；2.撤销驻马店市人民政府作出的驻政复决字（2016）29号行政复议决定；3.确认争议林地的使用权归老黄园组所有。原告老黄园组未提交证据。
被告确山县人民政府辩称，老黄园组的证据为辅助证据，缺乏足够的证明力；而李塔村委提供的证据也仅为证言，同样没有足够的证明力。但李塔村委从上世纪七十年代初至争议发生经营管理林地事实清楚，证据充分，双方均认可。故县政府依据《土地管理法》、《确定土地所有权和使用权的若干规定》等法律法规，作出的决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。
被告确山县人民政府于2016年7月5日向本院提交以下证据、依据：1.报告处理笺。2.《处理决定》送达回证。3.重要案件办结呈审签。4.新安店镇政府的确权申请。5.立案通知。6.立案送达回证。7.新安店镇政府的情况说明。8.李塔村委的委托书。9.李塔村委的包地收款收据。10.李塔村委提供的询问笔录。11.李深义的证言。12.武辉承包李塔村委林场地合同书。13.京港澳高速加宽征地补偿表。14.李塔村委讨论意见。15.武辉承包李塔村委林场地续承包合同书。16.林业生产情况表。17.李塔村委提交的“收林场地款”、账目等材料。18.2003年李塔村委会议记录。19.承包费收据、票据。20.老黄园组提交的证人证言材料。21.勘验、检查笔录。22.调查询问笔录。23.调解笔录。24.林地权属争议调查报告。25.本案《处理决定》。26.向市政府复议材料。27.相关法律法规依据：《中华人民共和国森林法》、《林木林地权属争议处理办法》、《河南省林地保护管理条例》、《确定土地所有权和使用权的若干规定》。以上证据证明确山县人民政府本案林地确权依据的事实清楚，程序符合法律规定，适用法律正确。
被告驻马店市人民政府辩称，一、市政府作出行政复议的事实清楚，证据充分。本案争议的两块地边界、面积清楚，事实认定同确山县政府查明情况。原告主张权利的证据不充分，其理由不成立。二、市政府作出的行政复议决定程序合法，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求，维持市政府的复议决定。
被告驻马店市人民政府于2016年6月29日向本院提交以下证据、依据：1.行政复议决定书。2.复议决定书送达回证。3.行政复议案件受理审批表。4.行政复议案件答复通知书及送达回证。5.行政复议申请书。6.推选代表证明。7.证人证言。8.确山县政府行政复议答复书。9.法定代表人证明及委托手续。10.确山县政府提供的证据。以上证据证明驻马店市人民政府作出的复议决定程序合法，本案的事实清楚，复议决定书也依法送达给各方当事人。
第三人李塔村委述称，一、1989年-2003年，该林地由村委租给老黄园组农户耕种。二、2004年至今，该林地由村委承包给案外人武辉。三、该林地的经营和管理事实，原告也认可，但其没有证据证明享有该林地的所有权。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人李塔村委未提交证据。
经庭审质证，原告老黄园组对被告确山县人民政府提交所有证据综合质证意见是，涉诉土地原先划给老黄园组，1971年原李塔大队成立林场给强占了，1982年我们组村民又耕种成庄稼，到2002年村里又强行把涉诉土地承包给他人栽种成树，除了以上事实，其他没什么意见。驻马店市人民政府、李塔村委均对被告确山县人民政府提交的证据无异议。原告老黄园组对被告驻马店市人民政府提交的证据真实性无异议，复议程序无异议，但其作出复议决定所依据的事实还是和县政府的一样。确山县人民政府、李塔村委均对被告驻马店市人民政府的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：被告确山县人民政府提交的所有证据的真实性，各方当事人均无异议，其中证据1-6、8、21-24为本案土地裁决的程序证据，本院予以采信；证据7、9-20为李塔村委和老黄园组提交的确权材料，只是当事人对对方个别材料证明的认识不同，故本院均予综合采信；证据25、26证明本案行政行为存在及经过行政复议程序，本院予以采信；证据27属于法律法规类规定，与本案适用相关联，本院予以采信。被告驻马店市人民政府提交的所有证据，各方当事人对其合法真实性均无异议，与本案具有关联性，本院均予采信。
经审理查明，本案争议地位于老黄园组南、京港澳高速公路东侧，共有两块。第一块争议地四至为：北至老黄园组耕地，与李天才、李英、高小元责任田相邻；东至去高庄村民组生产路；南至老黄园组耕地，与李天才、张红、高大毛责任田相邻；西至京港澳高速公路，面积约80亩。第二块争议地位于第一块争议地的东北方，其四至均与老黄园组耕地相邻，面积约20亩。两块争议地均未参加上世纪六十年代的“四固定”。1971年前由原告老黄园组在争议地上耕种庄稼。1971年第三人李塔村委响应号召成立村办林场，将本案争议地划归村林场。林场成立初期李塔村委组织所属村民管理，到1982年实行土地联产承包责任制，李塔村委将争议地租给原告老黄园组耕种庄稼，租金从开始每年5元一亩到后期每年40元一亩。到2003年李塔村委因提高租金，原告老黄园组不再耕种，李塔村委将争议地承包给案外人武辉栽种树木。2014年1月，合同到期后，第三人李塔村委将争议地的承包使用权收回，由村委自行管理至今。
2014年6月，原告老黄园组与第三人李塔村委对涉诉土地的使用产生争议，通过确山县新安店镇人民政府向被告确山县人民政府提出申请，请求对涉诉土地的权属裁决。被告确山县人民政府受理后进行调查询问、收集相关证据、组织调解等程序，于2016年3月7日作出确政（2016）4号《处理决定》。原告老黄园组不服，向被告驻马店市人民政府申请行政复议。被告驻马店市人民政府于2016年5月27日作出驻政复决字（2016）29号行政复议决定，维持确山县人民政府确政（2016）4号“关于新安店镇李塔村委与李塔村老黄园村民组林地权属争议的处理决定”。原告老黄园组仍不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府处理”之规定，被告确山县人民政府依法享有对本案涉诉林地的所有权和使用权予以裁决的职权。
被告确山县人民政府受理土地确权申请后，通过调查询问、收集相关证据，查明了涉诉林地的基本事实，程序符合法律规定。被告确山县人民政府依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四条“依据一九五〇年《中华人民共和国土地改革法》及有关规定，凡当时没有将土地所有权分配给农民的土地属于国家所有；实施一九六二年《农村人民公社工作条例修正草案》未划入农民集体范围内的土地属于国家所有。”、第二十六条“土地使用权确定给直接使用土地的具有法人资格的单位或个人。但法律、法规、政策和本规定另有规定的除外。”等规定，作出争议林地所有权属于国家所有、争议林地使用权属于李塔村委集体所有的决定并无不当。争议林地上的树木，是由第三人李塔村委承包给他人栽种的，合同到期后，现由第三人李塔村委管理使用，被告对争议林地使用权的裁决也符合《林木林地权属争议处理办法》第十二条“土地改革后营造的林木，按照‘谁造林、谁管护、权属归谁所有’的原则确定其权属，但明知林地权属有争议而抢造的林木或者法律、法规另有规定的除外。”的规定。原告老黄园组提出本案涉诉林地的使用权应归其所有，但没有提出相关的证据，故本院不予支持。被告驻马店市人民政府应原告老黄园组申请作出的驻政复决字（2016）4号行政复议决定，程序合法，本院予以支持。原告老黄园组的起诉理由不成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告老黄园组的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告老黄园组负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 秦永奇
审判员 于发安
审判员 程海龙
二〇一六年七月二十八日
书记员 李雯璨