广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初12211号
原告蔡照辉，男，汉族，1964年11月18日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。
诉讼代理人谢灿荣，广东禅正律师事务所律师。
诉讼代理人谢文，广东禅正律师事务所律师。
被告佛山道达通物流设备服务有限公司，住所地：，统一社会信用代码。
法定代表人何土生。
被告佛山瑞泰供应链管理有限公司，住所地：广，统一社会信用代码。
法定代表人KOHTONGHIANG。
诉讼代理人舒静，广东常道律师事务所律师。
原告蔡照辉诉被告佛山道达通物流设备服务有限公司（简称道达通公司）、佛山瑞泰供应链管理有限公司（简称瑞泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理后，依法适用简易程序于2016年12月13日公开开庭进行了审理，被告道达通公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月28日，原告与被告道达通公司签订了《借款合同》一份，道达通公司向原告借款人民币70万元用于购货，借款合同约定借款期限为2015年8月28日至2016年8月27日，借款利率按月息15‰计算，按月结息，到期一次还本。对于本合同项下的借款本息及费用，由被告道达通公司提供名下的叉车及名下的房地产作为抵押物提供担保。同日，原告与两被告签订了一份《借款补充协议》，补充协议约定，由被告瑞泰公司为被告道达通公司向原告借款70万元提供连带担保，担保期限至借款本息完全清偿为止，补充协议约定每月30日前除支付借款合同约定的利息外，另支付资金使用手续费人民币7000元。同日，原告将借款人民币70万元用转账的方式支付给被告道达通公司，道达通公司收到借款后，于同日出具了借款借据一份，确认收到原告支付的借款70万元。
2015年9月18日，原告与被告道达通公司签订了编号为佛借002号《借款合同》一份，被告道达通公司向原告借款人民币30万元用于购货，借款合同约定借款期限为2015年9月18日至2016年9月17日，借款利率按月息15‰计算，按月结息，到期一次还本。对于本合同项下的借款本息及费用，由被告道达通公司提供名下的房地产作为抵押物提供担保。同日，原告与两被告签订了一份《借款补充协议》，补充协议约定，由被告瑞泰公司为被告道达通公司向原告借款30万元提供连带担保，担保期限至借款本息完全清偿为止，补充协议约定每月30日前除支付借款合同约定的利息外，另支付资金使用手续费人民币3000元。同日，原告将借款人民币30万元用转账的方式支付给被告道达通公司，被告道达通公司收到借款后，于同日出具了借款借据一份，确认收到原告支付的借款30万元。
两份借款合同约定的还款期限到期后，被告道达通公司未能依约偿还分文借款本金，至于借款利息及手续费被告道达通公司仅支付了部分，经双方结算确认，计至2016年8月27日，被告道达通公司尚欠70万元借款本金的利息87500元未付，计至2016年9月17日尚欠30万元借款本金的利息30000元未付。
由于被告道达通公司未能按时偿还借款本金及利息，经原告追收，原告与两被告三方于2016年9月2日签署了一份《分期还款计划书》，约定：2016年9月30日前归还借款100万元，2016年9月9日前清还70万元借款及拖欠的截至2016年8月27日止的利息手续费87500元，2016年9月20日前清偿30万元借款及拖欠的截至2016年9月17日止的利息手续费30000元，否则，贷款人有权按借款合同确定的贷款利率水平上加收50％罚息。
《分期还款计划书》签署后，被告道达通公司于2016年9月14日偿还了30万元借款的部分利息7500元，后两被告于2016年9月26日联合签署了一份《承诺书》，被告瑞泰公司代被告道达通公司支付拖欠原告的贷款本金和利息，并开出多张支票，但经原告办理托收，均因账户余额不足而无法兑付。
为此，特起诉，请求判令：被告道达通公司立即清还借款本金人民币100万元及至清还日止的利息和手续费（利息和手续费暂计至具状日止为人民币248025元，此日后的利息手续费另计）；被告瑞泰公司对上述借款本息承担连带清偿责任，并由两被告全部承担本案诉讼费用。
被告道达通公司未答辩。
被告瑞泰公司辩称：1、原告主张的罚息与手续费不应支持，有双重计息的嫌疑，应该按合同约定仅支持利息，2、根据借款合同补充协议的约定，被告瑞泰公司应该是一般担保责任，且根据物权法相关规定，应优先处理债务人自己提供的抵押财产，不足部分才能要求保证人承担责任，原告应当首先要求被告道达通公司偿还债务并执行其财产后还不能清偿债务时，才能要求被告瑞泰公司承担责任。
本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明一：涉案借款发放后，被告道达通公司的违约情况如下：第一笔70万的借款拖欠2016年3月28日后的利息和手续费，且到期未还本金，第二笔30万的借款拖欠2016年5月18日后的的利息和手续费，且到期未还本金。此外，庭审中，原告确认被告道达通公司每月的还款包括利息（按借款金额的15‰计收）及手续费（每月收取10000元，即按借款金额的1%计收）。
另查明二：虽涉案借款合同及补充协议中约定被告道达通公司提供其名下的房产、叉车为涉案贷款抵押，但原告表示双方并未签订抵押合同，未办理抵押手续，且被告道达通公司未曾向原告交付叉车。
另查明三：为偿还欠款，被告瑞泰公司共向原告开出中国农业银行支票三张（票号分别为：165589、165585、165584），上述三张支票均以账户余额不足为由退票。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告道达通公司向原告借款合计100万元，有借款合同、借款借据及原告提供的转账凭证予以证实，本院认定原、被告双方已形成了民间借贷关系，原告作为出借人已经完成交付涉案借款的义务，被告道达通公司作为借款人未按期还款，构成违约，现借款已到期，原告主张被告偿还欠款本金，合法有据，本院予以支持。
关于利息、罚息及手续费。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，可以看出司法解释对于利息分为两部分区别对待：对于被告已实际支付的利息（含罚息、复利），超出年利率36%的部分，借款人请求返还的可予以返还，对于未超出年利率36%的部分，不予返还；被告未支付的利息（罚息、复利）、违约金或其他费用之和不应超出年利率24%。本案中，被告道达通公司已经按月支付的利息及手续费的总的计算标准为借款金额的2.5%，未超出年利率36%，根据前述规定可知，对被告已经支付的未超出年利率36%的部分不予返还，故本院对被告瑞泰公司抗辩认为手续费部分应用于抵扣本金的意见不予采纳。至于被告道达通公司未支付的利息、手续费，则应按年利率24%计算，原告请求超出部分，本院不予支持。
关于被告瑞泰公司的还款责任。涉案《借款补充协议》已经明确约定被告瑞泰公司作为担保人提供的是连带担保，被告瑞泰公司抗辩为一般担保没有合同依据，本院不予采纳。至于被告瑞泰公司根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条提出的关于物的担保与人的担保实现顺序的抗辩，因本案被告道达通公司作为借款人实际上并未提供物的担保，故该抗辩亦于法无据。综上，被告瑞泰公司作为连带担保人与原告签订保证协议，现被告道达通公司未履行到期债务，被告瑞泰公司应对其欠款承担连带清偿责任。
为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告佛山道达通物流设备服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡照辉清偿借款100万元及利息（以70万元为本金，自2016年3月28日起按年利率24%计算至清偿之日止；以30万元为本金，自2016年5月18日起按年利率24%计算至清偿之日止）；
被告佛山瑞泰供应链管理有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告蔡照辉的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8016元，财产保全费5000元，合计13016元，由原告负担56元，两被告共同负担12960元。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二○二○一六年十二月十三日
书记员 孙通