湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)湘07民终397号
上诉人（原审被告）黎晖如，女，1972年11月23日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
委托代理人袁先双，湖南合策律师事务所律师。
委托代理人刘莉，湖南合策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）熊国标，男，1970年6月13日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
委托代理人周建宁，湖南天思律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈策，男，1970年8月20日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
委托代理人陈国述，湖南先锋律师事务所律师。
上诉人黎晖如因与被上诉人熊国标、陈策民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2015）常鼎民初字第1868号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。上诉人黎晖如及其委托代理人袁先双、刘莉，被上诉人熊国标及其委托代理人周建宁，被上诉人陈策的委托代理人陈国述到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈策诉称，其与熊国标系高中同学。2015年7月18日，熊国标向陈策分别借款12万元和13万元，用于家庭经营，约定其中12万元借款于2015年10月18日归还，13万元的借款于2016年1月18日偿还，并承诺若熊国标失信致使双方产生矛盾，由鼎城区人民法院处理，并由失信方承担一切责任。借款后，熊国标未按约定偿还借款。故诉至法院，请求判令熊国标、黎晖如偿还借款25万元及利息，并由二人承担本案诉讼费用。
黎晖如辩称，黎晖如与熊国标因夫妻感情不和，已于2015年7月6日解除了双方的婚姻关系，而本案中熊国标向陈策借款的时间为2015年7月18日，因此，根据《婚姻法》的规定，该笔借款属于熊国标的个人借款，不属于夫妻共同债务，与黎晖如无关。
熊国标一审未到庭发表答辩意见。
原审法院查明，熊国标与陈策系高中同学。2014年7月15日，熊国标因经营需要向陈策借款10万元，口头约定利息为月息5分；2014年9月21日，熊国标又向陈策借款10万元，陈策在扣除当月利息5000元后，实际通过银行向熊国标转账9.5万元。熊国标借款后，以借款本金20万元为基础，按月息5分的标准，每月向陈策支付了利息，共计10万元。2015年7月，陈策与熊国标经结算，熊国标重新向陈策出具了借据两份，一份借据金额为12万元（含本金10万元和从2015年6月18日至2015年10月18日的利息2万元），还款期限为2015年10月18日。一份借据金额为13万元（含本金10万元和从2015年6月18日至2016年1月18日的利息3万元），还款期限为2016年1月18日。双方并约定若熊国标失信致使双方产生矛盾，由鼎城区人民法院处理，并由失信方承担一切责任。借款后，熊国标未按约定偿还借款。故陈策诉至法院，请求判令熊国标、黎晖如偿还借款25万元及利息，并由熊国标、黎晖如承担本案诉讼费用。另查明，黎晖如与熊国标于2015年7月6日已协议离婚。
原审法院认为，熊国标因经营需要资金向陈策借款并向其出示了借据，系正常的民间借贷行为，双方债权债务关系明确，熊国标应按照约定向陈策偿还借款及利息。本案的争执焦点为，本金的认定及利息的计算。对于本金问题，原审法院认为，陈策在2014年9月借款时，已预先扣除利息5000元，故应按实际借款金额认定陈策的出借本金金额，因此，熊国标应偿还的借款本金金额应为19.5万元；对于利息问题，依据《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律的若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%的部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本案熊国标向陈策借款时，约定的借款利息为月息5分，即年利率为60%，超过了法律规定的限度，熊国标应按年利率24%的标准，向陈策支付利息；同时，熊国标截止到2015年6月18日，已按年利率为60%的标准向陈策支付了利息，根据法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%的部分无效，故上述超出部分的利息，陈策应予返还，共计返还金额为40000元；黎晖如在熊国标向陈策借款时，婚姻关系尚未解除，当时系合法夫妻关系，对熊国标在夫妻关系存续期间所欠的债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”之规定，系夫妻共同债务，黎晖如亦有义务偿还，故对陈策要求黎晖如偿还借款本息的诉讼请求原审法院予以支持；熊国标经传票合法传唤未到庭应诉，原审法院依法缺席审理。据此原审法院判决，一、被告熊国标、黎晖如于本判决生效后十日内共同偿还原告陈策借款本金19.5万元，并按年利率24%的标准承担自2015年6月19日起至还款之日止的利息；二、原告陈策返还被告熊国标、黎晖如超付的利息40000元；上述判项一、二中的金额予以冲减后的数额即为被告熊国标、黎晖如应履行的给付义务。
案件受理费5050元，减半收取2525元，保全费1770元，共计4295元，由被告熊国标、黎晖如负担。
宣判后，黎晖如不服，上诉至本院，请求撤销（2015）常鼎民初字第1868号民事判决，驳回陈策要求其承担还款责任的诉讼请求。所持理由为，原判采信证据有误，黎晖如未在借据上签名，陈策提交的证据与熊国标的询问笔录不能形成证据锁链，不能作为认定事实依据，不能认定借款真实存在；熊国标所借款项未用于夫妻共同生活，该笔债务不应认定为夫妻共同债务。
陈策答辩称，借据、证人证言以及原审法院对熊国标的询问笔录能证明双方借贷关系成立并生效。借据出具的时间是双方重新结算后的时间，双方借贷关系是发生在婚姻存续期间。借据虽没有黎晖如签名，但根据婚姻法的相关规定，该笔债务应认定为夫妻共同债务。借款如没有用于夫妻共同生活，应由黎晖如承担举证责任，请求维持原判。
熊国标答辩称，借款属实，所借款项是为了公司经营，借款没有用于家庭生活。愿意偿还借款，只是需要时间，多付利息应冲减本金。
二审举证期限内，黎晖如向本院提交如下证据材料：
1、房屋产权证一份，拟证明房屋购买时间为1998年6月，黎晖如未享受借款利益的事实。
2、机动车注册登记信息表一份，拟证明车辆购买时间为2010年2月，黎晖如未享受借款利益的事实。
3、2015年7月6日，熊国标、黎晖如签订的离婚协议书一份，拟证明熊国标经营所得未用于夫妻共同生活。
熊国标向本院提交如下证据材料：
1、常德雄天电子有限公司营业执照一份，该份营业执照上载明，公司法人代表为熊国标，公司类型为有限责任公司，拟证明熊国标系公司法人代表，借款系公司行为的事实。
2、、常德雄天电子有限公司机械设备抵押价值预估函一份，拟证明公司有能力偿还借款的事实。
3、、常德雄天电子有限公司出具的收据六份，拟证明熊国标所借款项均已投入公司的事实。
4、陈策于2015年12月16日，出具的收条1份，拟证明一审庭审后，熊国标还款2万元的事实。
经庭审质证，陈策对黎晖如提交的证据1、2的真实性没有异议，对其关联性及证明目的有异议，认为不能仅凭房、车的登记信息而否定债务，且夫妻共同生活范畴并不仅限于这两项。对黎晖如提交的证据3的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该份证据不属新证据，夫妻关于债务分担的内部约定不能对抗第三人，该份证据与本案并无关联。熊国标对黎晖如提交的证据均无异议。陈策对熊国标所提交的证据的真实性没有异议，但对其关联性及证明目的均有异议，认为证据1系一人独资公司，在不能区分公司财务与个人财务的情形下，个人应当对债务承担连带责任。对证据2、3，认为与本案并无关联。对证据4没有异议。黎晖如对熊国标提交的证据均无异议。本院认为，黎晖如提交的证据1、2能证明熊国标、黎晖如婚姻存续期间房屋、车辆大宗资产的购置情况，能够佐证熊国标所借款项未用于夫妻共同生活，本院予以采信。黎晖如提交的证据3，系借款发生后所签订，亦无其他证据证明陈策知晓熊国标、黎晖如二人在婚姻存续期间存在债权债务的约定，故本院对该份证据亦不予采信。熊国标提交的证据1、3能证明其所借款项用于公司经营的事实，本院予以采信。证据2与本案没有关联性，本院不予采信。证据4，各方当事人均无异议，能真实反映陈策与熊国标之间的债权债务状况，本院予以采信。
经审理查明，常德雄天电子有限公司的公司类型为有限公司，法定代表人系熊国标，其向陈策所借款项已投入公司经营。
另查明，2015年12月16日，熊国标向陈策还款2万元。
还查明，关于借款用途，陈策当庭陈述“他说是做生意”，熊国标亦称款项用于公司经营。
二审查明的其他事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，本案争议焦点为，一、原判认定借款事实成立是否正确；二、黎晖如是否应承担还款责任。
关于焦点一。陈策分两次将案涉款项19.5万元出借给熊国标,上述事实有证人证言及银行转账凭证为证。熊国标亦当庭认可收到上述款项,并对交付金额、地点及时间均能作出详细说明且与原审证人当庭陈述相互吻合，原判认定陈策已将款项交付给熊国标并无不当。黎晖如关于借款并未实际发生的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
关于焦点二。认定夫妻共同债务除《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条规定的两种情形外，还应当结合债务人是否将所借款项用于夫妻共同生活来综合认定。本案中，熊国标在两个多月的时间内，借款达19.5万元，在未购置房产、车辆等大宗资产的情形下，其借款金额明显超出夫妻日常生活所需，结合陈策的诉称、熊国标、陈策的当庭陈述、及熊国标提交的常德雄天电子有限公司出具的收据，本院对黎晖如关于熊国标所借款项未用于夫妻存续期间共同生活的主张予以支持。熊国标从事的经营活动不是个体经营亦非承包经营，其所借款项亦未用于夫妻存续期间共同生活，根据权利义务对等及公平原则，黎晖如不应承担案涉借款的还款责任。原判判令黎晖如共同偿还借款19.5万元不当，本院依法予以纠正。另，本案为高息借款，如未将多付利息冲减本金，直接按原借款金额计息至清偿日止，不但违反法律规定且过分加重借款人负担，有失公允。故2014年7月至2015年6月，第一笔借款10万元，以年利率36%为限，多付利息按月冲减本金后，熊国标尚欠借款本金74384元；第二笔借款9.5万元，以年利率36%为限，多付利息按月冲减本金后，熊国标尚欠借款本金73158元，上述欠款本金共计147541元。2015年12月，熊国标再次还款2万元，按先息后本的还款原则，该笔还款未超出法律规定标准，不再予以抵扣本金。
综上所述，原判认定事实错误，适用法律错误，实体处理不当，本院依法应予纠正。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(二)项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省常德市鼎城区人民法院(2015)常鼎民初字第1868号民事判决；
二、熊国标于本判决生效之日起十日内偿还陈策借款本金147541元，并按年利率24%的标准支付自2015年6月19日起至还款之日止的利息，已付利息20000元应予抵扣。
三、驳回陈策其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5050元，减半收取2525元，由熊国标负担，保全费1770元，由陈策负担；二审案件受理费5050元，由熊国标负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 祁圣友
审 判 员 陈远定
审 判 员 戚 盛
二〇一六年六月二十七日
代理书记员 廖泽轩
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；