湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘08202民初2724号
原告：中建路桥集团有限公司，住所地石家庄市建设南大街70号。
法定代表人：刘吉诚，董事长。
委托诉讼代理人：毛迪山，湖南瑾辉律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：盘凯。
被告：邹加登。
委托诉讼代理人：李建华，湖南澧滨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：刘祥成。
原告中建路桥集团有限公司与被告邹加登案外人异议之诉纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法追加刘祥成为被告，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中建路桥集团有限公司的委托诉讼代理人毛迪山、盘凯，被告邹加登及其委托诉讼代理人李建华等到庭参加诉讼，被告刘祥成经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中建路桥集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决撤销(2016)湘0802执889号《协助执行通知书》和《执行裁定书》以及（2016）湘0802执889-1号《执行裁定书》；2、立即返回2016年11月2日划拨的原告人民币114087元；3、判决撤销（2016）湘0802执1196-1号《执行裁定书》；4、立即返回2016年11月2日划拨的原告人民币114087元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月28日和2015年9月15日，原告与新余市兴宜工程有限公司分别签订了《桩基础钢筋制作、砼浇筑及下构钢筋制作、砼浇筑施工劳务合作协议》和《张桑高速公路第五合同段桥梁桥面、附属工程施工劳务协作协议》，新余市兴宜工程有限公司授权刘祥成对上述劳务签订劳务合同、办理工程结算和处理相关事宜。因被告与第三人刘祥成合伙协议纠纷一案，法院于2016年7月28日向原告送达了（2016）湘0802民初1961号《民事裁定书》及《协助执行通知书》。2016年9月9日，法院向原告送达了（2016）湘0802执889号《协助执行裁定书》和《执行裁定书》，裁定提取第三人刘祥成在原告的工程款收入114087元，因原告认为第三人刘祥成在原告处无工程款收入就没有协助执行。2016年11月2日，法院作出（2016）湘0802执889-1号《执行裁定书》，裁定强制执行第三人刘祥成在原告的工程款114087元，并将原告的114087元划拨到了法院账户。原告对此强制执行不服，遂向法院提出了执行异议，要求撤销（2016）湘0802执889号及889-1号执行裁定书，法院驳回了原告的异议。2017年4月25日，法院作出了（2016）湘0802执1196-1号《执行裁定书》，裁定提取了第三人刘祥成在原告处的工程款收入114663元。对此原告提出异议后被驳回。原告的张桑高速公路第五合同段项目经理部只与新余市兴宜工程有限公司签订了张桑高速公路第五合同段有关工程施工的劳务合同，刘祥成在张桑高速公路第五合同段的行为效力应当归属于新余市兴宜工程有限公司。因此，新余市兴宜工程有限公司刘祥成施工队在张桑高速公路第五合同段的工程款归属于新余市兴宜工程有限公司，而不是刘祥成个人的收入。即使第三人刘祥成是新余市兴宜工程有限公司劳务工程的实际施工人，法院在执行(2016)湘0802执889号及889-1号执行裁定书时，第三人刘祥成没有与原告进行工程完工结算，其对原告享有的工程款主张权为一种未到期债权而非其所得收入，上述执行裁定书适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条和《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，将这种权益认定为收入是明显错误的。因此，法院的(2016)湘0802执889号和889-1号及1196-1号执行裁定书，将工程款认定为一种收入，明显属于适用法律错误及执行程序违反被执行人到期债权的执行相关规定。更何况法院在执行(2016)湘0802执1196-1号《执行裁定书》时，第三人刘祥成施工队尚欠原告垫付的农民工工资及工伤赔偿款11万余元。综上所述，法院将第三人刘祥成施工队的工程款认定为第三人刘祥成的收入，是错误的。第三人刘祥成施工队尚欠原告垫付农民工工、工伤赔偿金等11万余元，法院(2016)湘0802执1196-1《执行裁定书》，认定刘祥成在原告处有剩余工程款114663元，并将其提成冻结，是错误的。法院的(2016)湘0802执889号和889-1号及1196-1号《协助执行通知书》和《执行裁定书》适用法律错误，执行程序违法，应当予以撤销。因此，原告特向法院提起诉讼。
被告邹加登辩称：1、原告第一项、第二项诉求已经在原执行程序中提起执行异议，被永定区法院驳回异议申请，及被张家界市中级法院驳回复议申请，维持原裁定；2、第三四项诉其所提取的114663元执行款是依据原告与刘祥成结算后的结算单所剩余的款项，依法提取；3、永定区法院两次提取的执行款依照的均是原告与刘祥成之间已经结算后的工程价款，提取的剩余未付工程款；4、兴宜工程有限公司只是刘祥成利用其名义与原告项目部签订合同，双方从无经济往来，该工程实际施工人就是刘祥成，工程利益也全部由刘祥成享有；5、按照原告与刘祥成之间合同约定，其工程款的结算是按月进行，在双方履行合同的期间，共计进行了12次工程结算，其最后一次工程结算时间是2016年12月27日，永定区法院提取执行款也是依据双方结算后剩余工程款余额；6、按照双方结算所显示的结果计算，原告在永定区法院送达财产保全裁定及协助执行通知书后，未得到人民法院允许擅自向刘祥成支付工程款共计897982元，另刘祥成施工队在项目部还有共计304733.2元的保证金未领取；7、原告所主张的其为刘祥成施工队垫付的农民工工资工伤赔偿金是其双方的债权债务关系，未经司法确认不得对抗人民法院的强制执行；8、根据被告所掌握的证据显示，原告项目部与刘祥成之间相互勾结，伪造民工工资表，以发放民工工资的形式套取刘祥成应领工程款，以达到对抗人民法院执行的目的。原告与刘祥成勾结伪造证据，妨碍司法诉讼。人民法院应当在查清事实的基础上对原告进行司法惩戒。
被告刘祥成未到庭参加诉讼，也未向法庭提交答辩意见。
在审理期间，被告邹加登对原告中建路桥集团有限公司提交的《变更申请书及营业执照》、《劳务合作协议及授权委托书》、助执行通知书、执行裁定书、判决书等证据无异议，本院予以认定；对《劳务承包工程结算单》、《整改令及农民工工资发放表》、邱宋藩、龙辉赔偿协议及银行回单均提出异议，原告没有提交相关证据佐证，故不予认定。
原告中建路桥集团有限公司认为被告邹加登提交的2016年11月29日执行异议复议申请书、证据目录、新余市兴宜工程有限公司说明、说明书、授权委托书2份、身份证复印件、（2016）湘0802执异41号《执行裁定书》、（2017）湘08执复3号《执行裁定书》、《桩基础钢筋制作、砼浇筑及下构钢筋制作、砼浇筑施工劳务合作协议》、《桥梁基础及下构施工补充协议》、《张桑高速公路第五合同段桥梁桥面、附属工程施工劳务协作协议》、张桑高速5标项目劳务承包最终结算单、十二次张桑高速5标项目劳务承包结算单、覃继斌证明一份、说明一份、刘祥成施工队工资发放表一组、《工行永定支行情况说明》、《邹加登、刘祥成身份证复印件》、《批量办理借记卡协议书》、《业务委托书》、《代发工资业务协议书（2014.12.12）》、《邹加登62×××47银行卡及流水》等证据已过举证期，本院认为被告提交的证据与本案相关联，能证明案件的基本事实，应予认定。
根据当事人的举证、陈述，结合庭审调查，确认以下的事实：
邹加登与刘祥成合伙协议纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理后，同日，本院根据邹加登提出的财产保全申请，作出（2016）湘0802民初1961号民事裁定书，裁定将刘祥成在中建路桥集团有限公司张桑高速公路第五合同段工程款120万元予以冻结，冻结期限为1年。本院于2016年7月28日向中建路桥集团有限公司张桑高速第五合同项目部送达了（2016）湘0802民初1961号民事裁定书及协助执行通知书，该项目部办公室主任李琼予以了签收。2016年8月8日，本院作出（2016）湘0802民初1961号民事调解书，根据该民事调解书确定的内容，邹加登与刘祥成达成了如下调解协议：“一、刘祥成偿还邹加登100万元，限2016年8月10日前付10万元，2016年10月31日前付30万元，2017年1月21日前付40万元，2017年4月30日前付20万元；如果被告未按上述期限给付，逾期后刘祥成给付邹加登20万元。案件受理费15000元，调解结案减半收取7500元，保全费5000元，共计12500元，由刘祥成负担。”2016年8月23日，邹加登就刘祥成应该支付的首期付款义务100000元及负担的诉讼费12500元向本院申请执行立案。2016年9月8日，本院作出（2016）湘0802执889号执行裁定书，裁定提取被执行人刘祥成在张桑高速公路第五合同段的工程款收入114087元，本院并向中建路桥集团有限公司张桑高速第五合同项目部送达了（2016）湘0802执889号执行裁定书及协助执行通知书，该项目部总工ＸＸ于2016年9月9日进行了签收。因中建路桥集团有限公司张桑高速第五合同项目部拒不履行协助义务，本院遂于2016年11月2日作出（2016）湘0802执889号执行裁定书，裁定“一、对被执行人刘祥成在协助执行单位中建路桥集团有限公司张桑高速第五合同项目部工程款114087元予以强制执行；二、划拨协助执行单位中建路桥集团有限公司张桑高速第五合同项目部工程款114087元。”2016年11月21日，异议人中建路桥集团有限公司张桑高速第五合同项目部向本院提出书面执行异议，请求撤销本院（2016）湘0802执889号及889-1号执行裁定书，并将划拨的工程款114087元返还给异议人。本院于2016年11月25日作出（2018）湘0802执异41号执行裁定书，裁定驳回中建路桥集团有限公司张桑高速第五合同项目部的异议请求，中建路桥集团有限公司张桑高速第五合同项目部不服裁定，向张家界市中级人民法院提出复议，张家界市中级人民法院审查后，作出（2017）湘08执复3号执行裁定书，裁定驳回中建路桥集团有限公司张桑高速第五合同项目部复议申请，维持张家界市永定区人民法院（2016）湘0802执异41号异议裁定。2017年4月25日，本院作出（2016）湘0802执1196-1号执行裁定书，裁定提取了刘祥成在中建路桥集团有限公司张桑高速第五合同项目部的工程款114663元，中建路桥集团有限公司张桑高速第五合同项目部不服裁定，向本院提出异议，本院审查后，于同年5月8日作出（2017）湘0802执异12号执行裁定书，裁定驳回中建路桥集团有限公司张桑高速第五合同项目部异议请求，中建路桥集团有限公司张桑高速第五合同项目部不服异议裁定，向本院提起执行异议之诉，同月24日，本院审查后认为中建路桥集团有限公司张桑高速第五合同项目部不具备诉讼主体资格，作出（2017）湘0802民初1261号民事裁定书，裁定驳回中建路桥集团有限公司张桑高速第五合同项目部的起诉。中建路桥集团有限公司张桑高速第五合同项目部不服，向张家界市中级人民法院提出上诉，张家界市中级人民法院审理后，作出（2017）湘08民终275号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
另查明，新余市兴宜工程有限公司向刘祥成出具授权委托书，该授权委托书声明：“我刘卫红系新余市兴宜工程有限公司的法定代表人，现授权委托刘祥成为我公司代理人，代表我公司办理张桑高速五标劳务分包任务的接洽。以我方名义签订劳务合同、办工程结算和处理有关事宜。所有工程款汇入以下账号：22×××24（户名：刘祥成），我公司均已承认。”2015年5月28日和2015年9月15日，新余市兴宜工程有限公司授权刘祥成与中建路桥集团有限公司张桑高速第五合同项目部分别签订了“施工劳务协作协议”和“施工劳务合作协议”，该二份协议均认可代表新余市兴宜工程有限公司执行协议任务的实际施工人是刘祥成，协议对工程价款结算、工程款支付及农民工工资支付等主要内容均有详细的约定。刘祥成施工队已结算的工程款共计10笔，总工程款为282.42429万元，另外还有部分工程款没有结算。刘祥成施工队从中建路桥集团有限公司张桑高速第五合同项目部处支取的工程款为248.5898万元，每次领款都是由项目部办公室造“张桑高速劳务人员工资发放登记表”的形式，并由施工队负责人刘祥成和项目部负责人赵雪军审核签名后支付，其中，本院在向中建路桥集团有限公司张桑高速第五合同项目部送达财产保全民事裁定书和协助执行通知书后，中建路桥集团有限公司张桑高速第五合同项目部于2016年8月3日在没有刘祥成本人签名及经本院准许的情况下，以支付民工工资的方式擅自支付工程款415898元。
还查明，新余市兴宜工程有限公司在张家界市中级人民法院（2017）湘08执复3号中建路桥集团有限公司张桑高速第五合同项目部复议审查期间，向张家界市中级人民法院以书面的形式明确表明：新余市兴宜工程有限公司与中建路桥集团有限公司张桑高速第五合同项目部签订的两份协议的实际施工人是刘祥成，合同约定的相关权利及义务均由刘祥成享有及承担，工程款由刘祥成负责结算享有，新余市兴宜工程有限公司与此无关。
再查明：2015年6月16日，河北路桥集团有限公司变更登记为中建路桥集团有限公司。
本院认为，中建路桥集团有限公司张桑高速第五合同项目部与新余市兴宜工程有限公司签订的《桩基础钢筋制作、砼浇筑及下构钢筋制作、砼浇筑施工劳务合作协议》和《张桑高速公路第五合同段桥梁桥面、附属工程施工劳务协作协议》中，刘祥成虽不是协议的相对方，但两份协议均已明约定刘祥成是执行协议内容的实际施工人，新余市兴宜工程有限公司出具的授权委托书也载明：刘祥成有权以新余市兴宜工程有限公司名义签订劳动合，同、办理工程结算、领取工程款和处理有关事宜等。且在中建路桥集团有限公司张桑高速第五合同项目部向张家界市中级人民法院申请复议审查过程中，新余市兴宜工程有限公司以书面的形式明确表明：刘祥成与中建路桥集团有限公司张桑高速第五合同项目部签订的所有协议的实际施工人均为刘祥成，相关权利义务均由刘祥成享有和承担，工程款亦由刘祥成负责结算享有，新余市兴宜工程有限公司与此无关。在协议的实际履行过程中，中建路桥集团有限公司张桑高速第五合同项目部在支付工程款时也是直接支付给刘祥成。因此，刘祥成是《桩基础钢筋制作、砼浇筑及下构钢筋制作、砼浇筑施工劳务合作协议》和《张桑高速公路第五合同段桥梁桥面、附属工程施工萌务协作协议》的实际施工人，其按协议施工后相关工程款项应由刘祥成负责结算和享有。本院据此向中建路桥集团有限公司张桑高速第五合同项目部发出协助扣留、提取刘祥成的未结工程款的通知并无不当。中建路桥集团有限公司张桑高速第五合同项目部应按人民法院协助通知的要求履行协助义务，在其拒不履行时，人民法院依法予以扣划协助义务人的银行存款符合相关法律规定，本院的执行行为并无不当。综上，原告中建路桥集团有限公司向本院提出判决撤销(2016)湘0802执889号《协助执行通知书》和《执行裁定书》以及（2016）湘0802执889-1号《执行裁定书》，立即返回2016年11月2日划拨的原告人民币114087元，判决撤销（2016）湘0802执1196-1号《执行裁定书》，立即返回2016年11月2日划拨的原告人民币114087元等诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款（二）项的规定，判决如下：
驳回原告中建路桥集团有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费4732元、公告费560元，共计5292元，由原告中建路桥集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 龚君健
人民陪审员 朱任林
人民陪审员 龚丽琼
二〇一八年四月十九日
代理书记员 郑梦琪
附法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。