河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）豫16民终5217号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司，营业地：周口市川汇区黄河路东段香橙公寓。
负责人：李恒伟，该支公司经理。
委托诉讼代理人：李阳，河南明辩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司，营业地：周口市黄河路西段海燕职专办公楼。
负责人：张新黎，该支公司经理。
委托诉讼代理人：皮中华，该公司员工。
委托诉讼代理人：梁云峰，该公司员工。
被上诉人（原审原告）:陈艳伟，男，1983年11月7日出生，汉族，住淮阳县。
被上诉人（原审原告）:陈俊伟，男，1987年6月6日出生，汉族，住淮阳县。
被上诉人（原审原告）:陈艳杰，女，1982年11月24日出生，汉族，住淮阳县。
被上诉人（原审原告）:陈俊杰，女，1984年11月29日出生，汉族，住淮阳县。
上列被上诉人委托诉讼代理人:陈广东，淮阳县郑集乡中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：于学民，男，1973年12月26日出生，汉族，住淮阳县。
被上诉人（原审被告）：高云兰，女，1973年6月5日出生，汉族，住淮阳县。
被上诉人（原审被告）：黄前进，男，1986年5月5日出生，住淮阳县。
被上诉人（原审被告）：淮阳县顺通运输有限公司，住所地：淮阳县西城区。
法定代表人：袁国清，该公司经理。
上诉人阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称阳光财险周口公司）、中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称中华联合财保周口公司）因与被上诉人陈艳伟、陈俊伟、陈艳杰、陈俊杰（以上四人以下简称陈艳伟等四人）、于学民、高云兰、黄前进、淮阳县顺通运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮阳县人民法院（2017）豫1626民初3531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阳光财险周口公司的委托诉讼代理人李阳，上诉人中华联合财保周口公司的委托诉讼代理人皮中华、梁云峰，被上诉人陈艳���、陈艳杰及其与陈俊伟、陈俊杰的共同委托诉讼代理人陈广东，被上诉人高云兰、于学民到庭参加诉讼。被上诉人淮阳县顺通运输有限公司、黄前进经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光财险周口公司上诉请求：撤销（2017）豫1626民初3531号民事判决，依法改判扣除多判决阳光财险周口公司承担102405元，诉讼费由陈艳伟、陈俊伟、陈艳杰、陈俊杰、于学民、高云兰承担。事实和理由：一审认定事实错误。2017年9月9日，于学民驾驶的豫Ｐ×××××号车发生交通事故，该车的审验日期显示至2017年7月份，属于未按规定检验，系保险人免除责任范围内。根据保险合同第八条约定，阳光财险周口公司不应在商业险内承担赔偿责任。
陈艳伟等四人辩称，于学民驾驶豫Ｐ×××××车，车辆年检至2019年7月，于学民驾驶的车辆经年检检测合格，���且有驾驶资格，上诉人阳光财险周口公司不存在法律规定的免赔事由，对陈艳伟等四人的合法合理损失在其责任范围内应依法赔偿，因此一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，二审法院应予维持一审判决。一审开庭时上诉人阳光财险周口公司并未通过质证指出于学民驾驶的车辆不合格。
于学民、高云兰辩称，阳光财险周口公司上诉不合理。于学民驾驶的车是按时按规定审验的。
中华联合财保周口公司述称，无意见。
中华联合财保周口公司上诉请求：1、依法改判中华联合财保周口公司按照25%比例赔付，不服金额为102405元；2、上诉费由陈艳伟、陈俊伟、陈艳杰、陈俊杰、于学民、高云兰、黄前进、淮阳县顺通运输有限公司、阳光财险周口公司承担。事实和理由：一审判决中华联合财保周口公司在商业险内承担50%错误。��据事故认定书认定，于学民与陈同彬承担的是同等责任，二次碰撞后是中华联合财保周口公司与陈同彬承担的同等责任，一审法院查明认定第一次碰撞于学民与陈同彬各承担25％的责任，应当认定二次碰撞的同等各为25％更为合理，对于本次事故中华联合财保周口公司与于学民认定书认定的责任是一样的，事故中陈同彬承担了两个同等责任，中华联合财保周口公司承担的是一个同等责任，一审法院判决中华联合财保周口公司承担50％有失公平，没有证据推翻事故认定书，对于事故认定的比例应当按照双方的过错大小承担。
陈艳伟等四人辩称，2017年9月9日19时死者与于学民驾驶的涉案车辆碰撞后导致死者倒地，由于黄前进驾驶豫Ｐ×××××车车速过快，躲闪不及，致使黄前进驾驶的车推撞死者，致使死者当场死亡的交通事故。淮阳县交通警察大队认定黄前进负���故的同等责任，一审法院认定中华联合公司在商业险范围内承担50%的责任符合法律的规定，二审法院应予维持，依法驳回上诉。
高云兰、于学民辩称，联合财险应当承担50%的责任，于学民的责任小。
阳光财险周口公司辩称，请法院依法判决。
陈艳伟、陈俊伟、陈艳杰、陈俊杰向一审法院起诉请求：一、要求于学民、高云兰、黄前进、淮阳县顺通运输有限公司、阳光财险周口公司、中华联合财保周口公司赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、车辆损失费、处理事故费用、尸体保管费等650000元。二、本案的诉讼费由于学民、高云兰、黄前进、淮阳县顺通运输有限公司、阳光财险周口公司、中华联合财保周口公司承担。诉讼过程中陈艳伟、陈俊伟、陈艳杰、陈俊杰、变更赔偿总额为663870元。
一审法院认定事实：2017���9月9日19时许，受害人陈同彬驾驶豫Ｐ×××××号二轮摩托车由东向西行驶至淮西公路淮阳县曹河乡西黄楼路段时，与由东向西于学民驾驶的豫Ｐ×××××车发生碰撞后倒地，黄前进由西向东驾驶豫Ｐ×××××号客车又与受害人陈同彬及倒地的豫Ｐ×××××号二轮摩托车发生推撞，致使受害人陈同彬当场死亡，淮阳县交通警察大队作出淮公认字〔2017〕第0928号道路交通事故责任认定书认定于学民相对于受害人陈同彬负事故同等责任，陈同彬相对于学民负事故同等责任；黄前进相对于陈同彬负事故同等责任，陈同彬相对于黄前进负事故同等责任。
豫Ｐ×××××车主为高云兰，高云兰与于学民系夫妻关系。豫Ｐ×××××号客车车主为淮阳县顺通运输有限公司。豫Ｐ×××××小型轿车在阳光财险周口公司购买有交强险和商业险，豫Ｐ×××××号客车在中华联合财保周口公司���买有交强险和商业险。事故受害人陈同彬，男，系非农业家庭户口，1958年8月9日出生，死亡时年龄为59岁，与陈艳伟、陈俊伟系父子关系；与陈艳杰、陈俊杰系父女关系。因此次事故造成陈艳伟方摩托车损失2950元。陈艳伟等四人支出评估费300元。事故发生后，于学民垫付12000元费用，淮阳县顺通运输有限公司垫付12000元费用。河南省上年度城镇居民人均可支配收入为27232.92元。
一审法院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。本案中，淮阳县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书及河南省易德价格评估有限公司做出的车辆鉴定评估报告书客观真实，予以采信。于学民为肇事车辆豫Ｐ×××××小型轿车的驾驶员，其妻子高云兰为车主，对于学民造成的损失应由高云兰共同承担赔偿责任。黄前进为豫Ｐ×××××号客车的驾驶员，该车车主为淮阳县顺通运输有限公司，黄前进为淮阳县顺通运输有限公司的雇员，故淮阳县顺通运输有限公司应对黄前进造成的损失承担赔偿责任。根据淮阳县公安交通警察大队做出的道路交通事故认定书认定的事实并结合本案案情。考虑到是豫Ｐ×××××号客车的推撞，造成陈同彬死亡的结果，对于陈艳伟等四人超出交强险部分的损失，由豫Ｐ×××××号客车车主承担50%的赔偿责任为宜。根据道路交通事故责任认定书认定于学民、陈同彬互负事故同等责任，陈同彬本人亦存在过错，对陈艳伟等四人超出交强险部分的损失，由于学民和高云兰承担25%的赔偿责任，陈同彬本人承担25%的责任。
豫Ｐ×××××小型轿车在阳光财险周口公司购买有交强险及保额为300000元的第三者责任保险，且不计免赔。豫Ｐ×××××号客车在中华联合财保周口公司购买有交强险及保额为500000���的第三者责任保险，且不计免赔。两车事故均发生在保险期间。阳光财险周口公司和中华联合财保周口公司应在保险限额内赔偿陈艳伟等四人合理损失。
陈艳伟等四人请求的死亡赔偿金和丧葬费，其提供有淮阳县公安局出具的尸体检验意见书、派出所户籍注销证明和火化证明，应予以支持。陈艳伟等四人请求的精神损害抚慰金，鉴于陈艳伟等四人母亲早年已亡故，现其父亲又遭遇车祸，陈艳伟等四人确实承受了较大的精神损害，酌定为60000元。关于陈艳伟等四人主张的办理丧葬事宜人员的交通费、误工费,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，考虑到陈同彬死亡后，其子女在外地居住赶回家中办理丧葬事宜，必然要支出相应的交通费，也会产生一定的误工损失，将办理丧葬事宜人员交通费、误工费酌定为2000元。陈艳伟等四人请求的尸体保管费8000元，已经包含在丧葬费之中，不予支持。
经一审法院核查，陈艳伟等四人的各项损失具体计算为：1、死亡赔偿金544660元（27232.92×100%×20年）。2、丧葬费22960元（45920元÷12×6）。3、精神抚慰金60000元。4、办理丧葬事宜人员交通费、误工费为2000元。5、车辆损失费2950元。上述五项合计632570元。首先由阳光财险周口公司在交强险死亡伤残限额内赔偿陈艳伟等四人损失111475元（含精神损失费30000元），中华联合财保周口公司在交强险死亡伤残限额内赔偿陈艳伟等四人损失111475元（含精神损失费30000元）。对于超出交强险部分的409620元。由中华联合财保周口公司在商业险部分赔偿陈艳伟等四人损失204810元。由阳光财险周口公司在商业险部分赔偿陈艳伟等四人损失102405元。
豫Ｐ×××××号二轮摩托车车辆���估费300元，由于学民、高云兰承担150元，淮阳县顺通运输有限公司承担150元。由于于学民垫付丧葬费120000元，陈艳伟等四人应退还于学民垫付的丧葬费11850元。由于淮阳县顺通运输有限公司垫付丧葬费120000元，陈艳伟等四人应退还淮阳县顺通运输有限公司垫付的丧葬费11850元。陈艳伟等四人的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条，参照《河南省道路交通安全条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法���第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司在交强险保险限额内赔偿陈艳伟、陈俊伟、陈艳杰、陈俊杰各项损失111475元；在商业险部分赔偿陈艳伟、陈俊伟、陈艳杰、陈俊杰102405元，二项合计213880元。二、中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司在交强险保险限额内赔偿陈艳伟、陈俊伟、陈艳杰、陈俊杰各项损失111475元；在商业险部分赔偿陈艳伟、陈俊伟、陈艳杰、陈俊杰204810元，二项合计316285元。三、陈艳伟、陈俊伟、陈艳杰、陈俊杰退还于学民垫付的丧葬费11850元。退还淮阳县顺通运输有限公司垫付的丧葬费11850元。四、驳回陈艳伟、陈俊伟、陈艳杰、陈俊杰的其他诉讼请求。上述给付款项，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼���》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5220元，由陈艳伟、陈俊伟、陈艳杰、陈俊杰负担1305元，于学民、高云兰负担1305元，淮阳县顺通运输有限公司负担2610元。
本院二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。被上诉人高云兰、于学民提交车辆行驶证年检合格证明一份，证明车辆检测合格，是按时审验，不存在未年检的情况。阳光财险周口公司质证意见为：对该证据有异议，不能证明事故发生时车辆进行了正常的年检，根据公司系统上传的照片可以明确显示在事故发生时车辆未年检。中华联合财保周口公司的质证意见同阳光财险周口公司的质证意见。陈艳伟等四人质证意见为：对该证据无异议，阳光财险周口公司没有相反的证据来推翻于学民的行驶证年检证明。上诉人阳光财险周��公司提交手机照片三张，证明事故发生时该车辆未进行正常年检。中华联合财保周口公司质证意见为：对该证据无异议。陈艳伟等四人质证意见为：有异议，该照片仅显示空白页，与于学民持有的行驶证不一致，不能证明该空白页上的行驶证记录是于学民的行驶证。高云兰、于学民质证意见为：此空白页不能证明是于学民的行驶证。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于阳光财险周口公司提交的手机照片，不属于法定的新证据范畴，因在事故发生时，其未能进行证据保全，该单方证据尚不足以达到其证明目的，故对其证明目的，本院不予采信。关于被上诉人高云兰、于学民提交的车辆行驶证年检合格证明，未能显示在公安机关进行年检的具体时间，对其证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人阳光财���周口公司上诉主张豫Ｐ×××××号车在发生交通事故时未按规定检验，其不应在商业险内承担赔偿责任问题，本院评判如下：首先，上诉人阳光财险周口公司对其上诉主张的该事实，应当提供证据加以证明，但其未能提供充分有效的证据予以证明其承保的该事故车辆在该次交通事故发生时未按规定检验，属举证证据不足以证明其事实主张，其依法应当承担举证不力的不利后果。其次，即使该车辆未按规定检验，因上诉人阳光财险周口公司未能举证证明对其主张的免责事项向投保人于学民尽到了明确说明、告知义务，作为格式条款的提供方，其依法应当在商业险内承担赔偿责任。综上，对上诉人阳光财险周口公司的该上诉理由，本院不予支持。
关于上诉人中华联合财保周口公司上诉主张一审判决其在商业险内承担50%赔偿责任错误问题，本院认为，依据淮阳县交通警察大队作出的淮公认字〔2017〕第0928号道路交通事故责任认定书，可以认定是豫Ｐ×××××号客车造成陈同彬死亡的结果，根据豫Ｐ×××××号客车方在本案中的过错程度并结合本案的实际案情，一审法院认定由豫Ｐ×××××号客车车主承担50%的赔偿责任，并无不当。综上，对上诉人中华联合财保周口公司的该上诉理由，本院不予支持。
综上所述，阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司的上诉请求不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4696元，由阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司负担2348元、中华联合财产保���股份有限公司周口中心支公司负担2348元。
本判决为终审判决。
审判长 朱新章
审判员 沈华秋
审判员 何琼琼
二〇一七年十一月三十日
书记员 王永波