上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0104民初3350号
原告：梁寿勤，男，1953年9月15日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：梁钰琦，上海朋洋律师事务所律师。
原告：曹汝德，男，1980年11月12日出生，汉族，住上海市徐汇区。
原告：曹芷嫣，女，2014年4月16日出生，汉族，住上海市徐汇区。
法定代理人：曹汝德(系曹芷嫣父亲)，住上海市徐汇区永嘉路***弄***号。
原告曹汝德、曹芷嫣的共同委托诉讼代理人：夏爱娣(系曹汝德母亲、曹芷嫣祖母)，住上海市徐汇区。
原告梁寿勤、曹汝德、曹芷嫣的共同委托诉讼代理人：王建功，上海朋洋律师事务所律师。
被告：上海古意足部保健有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：戴祥明，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：严海平，上海市金茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨莉，上海市金茂律师事务所律师。
原告梁寿勤、曹汝德、曹芷嫣与被告上海古意足部保健有限公司(以下简称古意公司)违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2018年1月30日立案。本案适用简易程序于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告曹汝德，原告曹汝德、曹芷嫣的共同委托诉讼代理人夏爱娣，原告梁寿勤、曹汝德、曹芷嫣的共同委托诉讼代理人王建功，被告古意公司的委托诉讼代理人严海平、杨莉到庭参加诉讼。本案经各方当事人同意继续适用简易程序且由本院院长批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
梁寿勤、曹汝德、曹芷嫣向本院提出诉讼请求：死亡赔偿金1,251,920元、丧葬费39,024元、交通费2,000元、律师费20,000元、被抚养人生活费676,864元、精神损害抚慰金50,000元、尸检费18,000元，上述损失要求古意公司按照60%的责任比例予以赔偿。事实和理由：2017年6月20日21时24分许，受害人梁某在古意公司购买了养生团购券，由古意公司提供按摩服务。梁某跟随工作人员进入二楼包间，换好按摩服后，因肚子不舒服，去卫生间上厕所。22时43分许，古意公司服务人员发现梁某在厕所死亡。经鉴定，梁某因颈部受压(如压迫废纸篓边缘)致机械性窒息死亡。三原告认为，古意公司作为经营者，其服务人员在一对一的服务中没有对顾客尽到安全保障义务，对卫生间的异动不闻不问，甚至长达约1小时的时间才前去查看，以致梁某未能得到救助，最终窒息死亡。因此，古意公司未尽到安全保障义务是造成梁某死亡的重要原因，应当对此承担主要赔偿责任。三原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判如所请。
古意公司辩称，梁某的死亡系自身癫痫导致，不存在外力侵害。梁某在上厕所时发病，并非接受服务时，古意公司员工一直在门口等候，多次巡查。古意公司员工发现异常后，第一时间对梁某进行了救助并拨打了“110”及“120”。综上，古意公司认为其已经尽到了安全保障义务，对梁某的死亡不存在任何过错，请求法院驳回三原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年6月20日21时24分许，梁某通过大众点评网购买了古意公司的“古意养生：单人高级：中式全身按摩/足底精油2选1”团购券一张。
2017年6月20日21时46分，梁某进入古意公司，随后在古意公司前台验证了团购券，并进入古意公司的二楼。
2017年6月20日22时04分，梁某在古意公司员工于某某的带领下前往卫生间。
2017年6月20日22时04分至22时39分，于某某在卫生间外的长廊及长廊转角处的吧台附近等候。期间22时37分，于某某找到一名古意公司的女性工作人员，该女性工作人员进入卫生间，然后离开卫生间。
2017年6月20日22时39分，于某某进入卫生间，发现梁某昏迷，随即喊来同事帮忙抬出梁某。
2017年6月20日22时41分，古意公司的员工虞茗惠拨打了“120”。
2017年6月20日22时43分，古意公司员工虞茗惠拨打了“110”。110接警登记表显示：“报警人称有一客人晕倒在厕所，不知道是何情况，尚有呼吸，请民警到场处理。”
2017年6月20日22时51分，古意公司的员工虞茗惠再次拨打了“120”。
2017年6月20日22时57分，“110”民警赶到事发现场。
2017年6月20日23时02分，古意公司的员工虞茗惠再次拨打了“120”。
2017年6月20日23时05分，“120”救护人员赶到事发现场，对梁某进行抢救，梁某于当天经抢救无效死亡。
2017年6月21日00时16分，民警对于某某进行询问，询问内容显示：“……问：你来派出所有什么事情？答：我是复兴中路XXX号古意养生馆的按摩师，昨晚店内我的一名女客人猝死，我到派出所来作证。问：详细经过？答：2017年6月20日约22时，一名女客人到我店准备做全身按摩，由我负责为她服务。我刚将他引进按摩房后她就说要上厕所，于是我将带着这名客人去厕所，而我则在厕所外等她。大约等了10分钟，客人出来洗了手，之后她说还要再上厕所。然后她又进了厕所，这次我大约等了20分钟。久等不见人出来我就觉得奇怪，于是我就进了厕所，看到这名客人的脚伸出在厕所隔间外，我知道这名客人肯定是出事了，因为隔间的门被锁所以我此时立即到厕所外去叫人帮忙。问：你叫了几个人帮忙？答：我先是将客人发生意外的事情告诉前台主管虞茗惠，虞茗惠叫了几个同事和我一起去了厕所，大约一共4、5人吧。问：你们如何开展施救的？答：是我从隔间的上面爬进去，看到客人脸朝下完全摔倒在地，整个头是栽在马桶边的垃圾桶里。问：此时客人是否还活着？答：我先将客人抬出隔间让她平躺在地上，此时她应该还有一口气，不过人已经昏迷，而且脸色惨白，嘴唇发青，嘴巴没有呕吐物。问：你在接待死亡女客人时是否有发现她有异常？答：没有异常，她只说有点拉肚子。……”
2017年8月4日，经上海市公安局徐汇分局刑事科学技术研究所委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心就梁某的尸体解剖、死因鉴定出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：梁某符合因颈部受压(如压迫废纸篓边缘)致机械性窒息死亡，不排除其右颞叶脑血管动静脉畸形引起中枢神经功能障碍(如癫痫发作)导致意识丧失，最终引起上述窒息情况的发生。三原告为此支出鉴定费18,000元。
另查明，梁某于1979年2月17日出生，梁寿勤系其父亲，曹汝德系其丈夫，曹芷嫣系其女儿。梁某的母亲陈某某早于其死亡。梁某、曹芷嫣均系非农家庭户口。
此外，事发后，三原告委托律师代理本案诉讼，为此支出律师代理费20,000元。
上述事实，有团购券手机截屏、居民死亡确认书、司法鉴定意见书及鉴定费发票、遗体火化证明、户籍证明、出生医学证明、户口簿、户籍信息摘录、询问笔录、律师费发票、监控视频、110接警登记表、急救中心证明等证据证明，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案的争议焦点在于古意公司是否尽到安全保障义务。首先，三原告主张梁某进入卫生间长达一个多小时无人关注，古意公司存在过错。古意公司辩称，在梁某进入卫生间期间，其工作人员于某某一直在卫生间外等候，并曾让一名女性工作人员去卫生间查看，并未发现异样。对此，本院认为，根据本院查明的事实，梁某于22时04分进入卫生间，古意公司的员工于某某于22时39分发现梁某发生意外，期间相隔35分钟。由于事发监控录像无法显示声音，因此无法了解于某某与女性工作人员的交谈内容，据此无法得出该女性工作人员随后进入卫生间是否系查看梁某。但即便如此，监控录像仍可显示出在梁某进入卫生间后古意公司的员工于某某一直在卫生间外的长廊等附近等候。更何况，考虑到原、被告均谈到事发当天梁某系肚子不适的实际情况，结合如厕这一行为的私密性以及卫生间这一空间的特殊性，本院认为35分钟内无人查看仍属于合理范围，亦符合服务行业尊重客人隐私的通常做法。如果因为本案意外的发生就要求公共场所的管理者实时查看客户的如厕情况，不免过于苛刻。其次，原告主张古意公司在发现梁某发生意外后未采取任何施救措施，存在过错。古意公司则辩称其员工在事发后对梁某进行了心肺复苏措施，仅因为事发录像无法拍到卫生间内的情况而无法显示。对此，本院认为，本案中梁某的昏迷事发突然，亦不同于溺水等意外事件，不具备专业医疗知识的人无法判断其病情并采取正确的急救措施，且古意公司作为一家提供按摩服务的经营场所，亦无相应法规要求其必须配备专业医疗人员。因此，根据本院查明的事实，古意公司的员工于事发后的第一时间拨打了“110”和“120”，且在“120”未到的情况下多次拨打“120”，可视为古意公司已经履行了事后的救助义务。综上，三原告以古意公司未尽到安全保障义务为由要求其承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。鉴于古意公司自愿补偿三原告5万元，于法不悖，本院予以准许。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、驳回梁寿勤、曹汝德、曹芷嫣的全部诉讼请求；
二、上海古意足部保健有限公司于本判决生效之日起十日内补偿梁寿勤、曹汝德、曹芷嫣5万元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计7,956元，由梁寿勤、曹汝德、曹芷嫣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 范 萍
二〇一八年八月二日
书记员 范凌琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。