山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终1383号
上诉人(原审被告)：杨百涛，男，汉族，居民。
委托代理人：胡志伟，临清志同法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：张金友，男，汉族，居民。
上诉人杨百涛因与被上诉人张金友买卖合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2016）鲁1581民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨百涛的委托代理人胡志伟、被上诉人张金友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨百涛上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审；本案上诉费用及实际支出费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，判决不当，依法应予撤销。l、原审庭审中，被上诉人向法院提交了上诉人书写的欠据，但上诉人再三明确表示该欠据已被双方自愿签订的购车协议所替��，双方的债权债务关系已经不存在，被上诉人持有的欠据己失去法律效力。原审判决依据此欠据对被上诉人的主张予以认可，判决支持被上诉人的诉讼请求，属于不当判决。2、上诉人主张的购车协议系双方真实意思表示，并且双方均己履行交付义务，所以该协议应是合法成立，应当受到法律保护。原审判决置该协议的成立和履行于不顾，在未对该协议进行认定和确认效力的情况下，径行判决上诉人履行给付货款的义务，使被上诉人得到了双重的利益，严重侵犯了上诉人的合法权益，判决明显不当。3、上诉人与被上诉人自愿签订购车协议后，上诉人立即将车辆交付被上诉人，虽然该车辆登记为抵押状态，但该车辆已被被上诉人实际占有和使用，假设被上诉人认为该车辆登记为抵押状态，不能办理过户手续，不能实现合同目的，被上诉人应当按照合同法的相关规定，���求法院撤销购车协议或确认购车协议无效，要求上诉人退还购车款，并将车辆退还给上诉人，只有这样，才能彰显法律的公平。原审判决仅让上诉人履行给付货款义务，明显偏袒于被上诉人，为显示公平，应予以撤销。二、原审判决适用法律不当，判决错误。合同法第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款，该条款并没有对逾期支付货款需要承担违约责任作出规定，原审判决依据此条款判决上诉人承担欠款期间的利息损失，属适用法律不当。三、原审判决程序违法。原审判决上诉人在给付被上诉人货款的同时又判决上诉人自2015年2月17日至判决生效确定给付之日止，按人民银行同期贷款利率标准，承担欠款期间的利息损失，程序严重违法。在原审被上诉人递交的民事诉状的请求事项中，被上诉人只明确请求偿还货款，并没有要求上诉人支付逾期利���，而且被上诉人与上诉人既没有约定偿还货款期限，又没有约定违约金，何来逾期违约之说？原审判决让上诉人承担利息损失，违背事实，超出了被上诉人的诉讼请求范围，违反民事诉讼法的相关规定，程序违法。
被上诉人张金友辩称：一审法院是根据调查事实做出的判决，协议本身已经没有法律效力，一审法院的判决结果是正确的，程序合法。
被上诉人（原审原告）张金友向一审法院起诉请求:2015年2月17日，被告购我467000元的电机。原告在被告处拉回价值167000元的电机，下欠300000元货款，被告一直未付。请求法院判令被告立即付清货款30万元，并承担欠款利息损失。
一审法院认定事实:2015年2月17日，被告购原告价值为467000元电机一宗。被告向原告出据欠据一张，载明:今欠到电机货款467000元。期间，原告在被告处拉回价值167000元的电���。2016年2月7日，原被告签订购车协议一份，约定：被告将云G×××××轿车一辆转让给原告；车辆价款38万元，其中30万元抵顶给原告货款，其余8万元由原告付给被告。协议另约定，被告保证无抵押，并在一个月内提供过户手续并配合将车辆过户到原告名下。协议签订后，原告将8万元交付被告，被告将协议车辆交付原告。另查明，云G×××××车辆车主为高某，且该车辆登记为抵押状态。
一审法院认为:被告欠原告货款30万元，有被告出具的欠据，被告亦当庭予以认可，应是事实清楚，证据确实，原告要求立即付清货款并承担欠款期间的利息损失，合法有据，本院予以支持。被告抵款车辆，登记为抵押状态，不能办理车辆转让，不能实现合同目的，被告主张车辆已交付原告、已实现被告债务清偿无事实和法律依据，本院不予认可。据此，根据《中华人民共和国��同法》第一百五十九条之规定，判决被告杨百涛在判决生效后十日内给付原告货款300000元，并自2015年2月17日至判决生效确定给付之日止，按人民银行同期贷款利率标准，承担欠款期间的利息损失。案件受理费5800元，减半收取，由被告杨百涛承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是，一、双方当事人签订的购车协议能否抵消30万元债务；二、上诉人杨百涛是否应承担自2015年2月17日至生效判决确定给付之日止的债务利息。
关于第一个焦点问题，即双方当事人签订的购车协议能否抵消30万元债务。上诉人杨百涛主张，签订购车协议且交付车辆后，其与被上诉人张金友之间的30万元债权债务关系已经不复存在。被上诉人张金友主张，涉案车辆是抵押车，市场价值为8万元左右，与��务数额相差很远，不可能抵消欠款。本院认为，双方当事人签订的购车协议，是以转移涉案车辆所有权的方式抵消双方当事人之间的30万元债务。但上诉人杨百涛既不是涉案车辆的所有人，也不是抵押权人，无权对车辆进行处分。同时该车辆处于抵押状态，无法转移所有权，不能实现双方签订购车协议的目的。因此，双方签订的购车协议不能抵消上诉人杨百涛与被上诉人张金友之间的30万元债务。一审法院判决上诉人杨百涛向被上诉人张金友支付30万元货款并无不当，依法应予维持。
关于第二个焦点问题，即上诉人杨百涛是否应承担自2015年2月17日至生效判决确定给付之日止的债务利息。上诉人杨百涛主张，双方没有关于债务利息的约定，被上诉人在一审诉讼请求中也没有提及，一审判决程序违法，其不应支付债务利息。本院认为，虽然欠据没有约定债务利息，但根据一审庭审笔录显示，被上诉人张金友在一审开庭时增加诉讼请求，“要求自2015年2月17日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率的2倍支付利息”，并交纳了相应的诉讼费。因此，一审法院判决上诉人杨百涛支付债务利息并没有超出被上诉人张金友的诉讼请求范围。由于该欠据没有约定债务履行的期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”被上诉人张金友有权要求上诉人杨百涛随时履行债务，如果上诉人杨百涛拒不履行，则被上诉人张金友可以要求上诉人杨百涛承担逾期违约责任。虽然被上诉人张金友主张从2015年正月十几日就开始向上诉人杨百涛催要欠款，但未能提供相应证据予以证明，应将其向一审法院提起诉讼的日期即2016年1月5日视为向上诉人杨百涛催要欠款的日期。因此，一审法院判决上诉人杨百涛自2015年2月17日至判决生效确定给付之日止，按人民银行同期贷款利率标准，承担欠款期间的利息损失，属于事实认定错误，应予纠正。上诉人杨百涛应承担自2016年1月5日至生效判决确定给付之日止这一期间的利息损失。
综上所述，上诉人杨百涛的上诉请求部分成立，一审判决事实认定错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省临清市人民法院（2016）鲁1581民初23号民事判决；
二、改判杨百涛在本判决生效后十日内给付张金友货款300000元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2016年1月5起计算至本判决确定的还款之日止）；
三、驳回张金友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3000元，由杨百涛负担2910元，由张金友负担90元。二审案件受理费6000元，由杨百涛负担5820元，由张金友负担180元。
本判决为终审判决。
审判长 杨轲
审判员 关淼
审判员 刘颖
二〇一六年八月三十一日
书记员 赵迎