广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终2366号
上诉人（原审原告）：邱鹏程，男，1976年6月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李创彬，广东泰的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余文强，广东泰的律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：广东省茂名市茂南区高凉中路22号。
主要负责人：戴光平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄国凤，广东粤茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁中梓，广东粤茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黎清艺，男，1971年7月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：刘婵，女，1982年9月19日出生，汉族。
上诉人邱鹏程、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保财险茂名公司）因与被上诉人黎清艺、刘婵机动车交通事故责任纠纷一案，均不服广东省信宜市人民法院（2017）粤0983民初1244号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邱鹏程上诉暨对人保财险茂名公司的上诉答辩称：一、邱鹏程系粤WXXX**号重型厢式货车(以下简称粤WXXX**号车)的所有权人。2017年4月19日邱鹏程的司机何宗文驾驶粤WXXX**号车行经信宜市池洞镇新垌路段时，与黎清艺驾驶粤KXXX**重型半挂牵引车拖挂粤GXX**挂重型平板半挂车碰撞，致何宗文受伤、粤WXXX**号车损坏的交通事故。经交警部门认定，黎清艺负事故全部责任，何宗文不负事故责任。事故处理后，粤WXXX**号车被拖到修理厂进行维修，经北京市国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司评估，车辆损失额度为65661元，因鉴定需要支付评估费用3050元，因拖车施救产生的费用为2000元，因车辆停放产生的停车费用为1100元。一审判决仅认定粤WXXX**号车的损失额度65661元，而对车辆定损产生的评估费3050元没有认定错误。另外，对粤WXXX**号车无法行驶产生的车辆施救费2000元，及该车被交警部门拖到停车场停放产生的停车费1100元没有认定也是错误的。人保财险茂名公司、黎清艺、刘婵应当向邱鹏程支付粤WXXX**号车的上述的评估费、车辆施救费、停车费。二、人保财险茂名公司要求重新评估没有事实和法律依据。(一)人保财险茂名公司上诉主张粤WXXX**号车的实际价值应根据投保数额来确定，没有依据。当事人的车辆要投保多少保险数额，是根据当事人的意愿来进行的，投保数额并不就是该车辆的实际价值。粤WXXX**号车的损失数额是经具备价格评估资质的机构依法评定，合法有效。(二)人保财险茂名公司以自己的核定作为车辆损失标准是错误的，人保财险茂名公司本身就是诉讼参与人，其作出的核定不符合公平、公信原则，应当由客观公正的第三方进行评估。(三)人保财险茂名公司主张邱鹏程的车物定损评估鉴定程序违法，没有依据，应不予采信。综上，请求二审法院：1.撤销一审判决，依法改判；2.由人保财险茂名公司、黎清艺、刘婵负担本案的一、二审诉讼费。
人保财险茂名公司上诉暨对邱鹏程的上诉答辩称：一、北京市国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司作出的〔17〕013号《道路交通事故车物损失价格评估结论书》(以下简称《评估结论书》)评定粤WXXX**号车的修复费用为65661元，此评估结论书不应作为粤WXXX**号车损失修复费用的认定依据。人保财险茂名公司一审时已经提出对粤WXXX**号车的修复价值和实际价值进行评估，但一审法院不予支持，请求二审法院予以支持。(一)粤WXXX**号车的损失评估为邱鹏程单方委托，评估程序显失公平。事故发生后，人保财险茂名公司与邱鹏程多次协商定损，双方存在较大争议。邱鹏程在明知存在争议的情况下单方委托评估，且未通知人保财险茂名公司到场，显失公平。(二)《评估结论书》评定粤WXXX**号车修复费用为65661元，远远超过该车辆的实际价值39000元。粤WXXX**号车在人保财险茂名公司投保了按照车辆的实际价值的机动车损失保险，保额为39000元，保险期限从2016年9月4日至2017年9月3日。故即使粤WXXX**号车发生全部损失，其车辆实际价值至多也仅为39000元，不可能高达65661元。(三)《评估结论书》评定粤WXXX**号车修复价格为65661元不符合该车辆的现值。该车辆初次登记日期为2009年8月1日，至2017年4月19日发生交通事故时，已经使用了7年又4个月，车辆已经接近报废，评估机构在评定该车辆的修复费用为65661元时明显没有考虑车辆的折旧。(四)《评估结论书》评定的部分换件项目价格明显虚高。北京市国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司在《评估结论书》中评定粤WXXX**号车驾驶室总成换件项目须32200元，而人保财险茂名公司根据行业标准和市场价格核定该项费用至多为16000元，二者相差16200元。综上，经人保财险茂名公司核定，并推定粤WXXX**号车为全损，该车辆的损失费应为39000元，扣减该车辆残值4000元，人保财险茂名公司至多仅承担35000元的赔偿责任。《评估结论书》评定粤WXXX**号车的修复费用为65661元与事实不符，应予纠正。(五)邱鹏程至今未提供粤WXXX**号车的维修发票，不能证明其实际发生的车辆修复费用。一审庭审中，邱鹏程称车辆已经实际修理，但未提供车辆的维修发票和维修项目明细清单证明其主张，而北京市国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司所作的仅是价格评估，不能证明邱鹏程已经实际支付了粤WXXX**号车的修理费65661元。二、邱鹏程要求人保财险茂名公司支付评估费、车辆施救费、停车费的上诉请求，理由不成立，应予驳回。综上，请求二审法院：撤销一审判决第一项，依法改判人保财险茂名公司在商业三者险限额内赔偿35000元给邱鹏程（即不服一审判决的金额为28661元），并驳回邱鹏程的上诉请求。
黎清艺、刘婵均没有到庭参加诉讼，也没有提交书面意见。
邱鹏程向一审法院起诉请求：判令人保财险茂名公司、黎清艺、刘婵共同赔偿邱鹏程经济损失71811元并负担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年4月19日8时50分，黎清艺驾驶粤KXXX**重型半挂牵引车拖挂粤GXX**挂重型平板半挂车由高州市往罗定市方向行驶，途经信宜市池洞镇新垌路段，由于雨天路滑行经弯道时采取措施不当致使挂车尾部甩尾与对向正常行驶何宗文驾驶粤WXXX**号车搭乘黄光忠发生碰撞，造成何宗文、黄光忠两人受伤，两车损坏的交通事故。2017年5月2日，信宜市公安局交通警察大队作出第[2017]0315号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定黎清艺承担事故全部责任，何宗文、黄光忠不负事故责任。
粤WXXX**号车的所有人是邱鹏程，何宗文是邱鹏程聘请的司机，何宗文具有合法驾驶资格。事故发生后，邱鹏程称该车因本次交通事故用去了评估费3050元、施救费2000元、停车费1100元。另外，邱鹏程委托北京市国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司对粤WXXX**号车及物品之损失价格进行评估，2017年5月26日，该公司作出《评估结论书》，评估损失总价为人民币65661元，邱鹏程称该车辆在信宜市丰群五十玲进行维修，但没有开具维修费票据。
另查明：黎清艺驾驶的粤KXXX**号牌重型半挂牵引车拖挂粤GXX**挂重型平板半挂车的登记所有人是刘婵，黎清艺具有合法的驾驶资格。刘婵为该车投保了交强险，邱鹏程于2017年9月5日向一审法院提交书面的《情况说明》称，黎清艺驾驶的肇事车辆的交强险财产损失限额范围内的2000元已赔偿了给伤者，邱鹏程自愿放弃索赔该部分费用。该车还以被保险人刘婵在人保财险茂名公司投保了商业三者险，商业三者险的赔偿限额为1000000元，且为不计免赔率，本次交通事故发生在保险期限内。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担本案的民事责任。信宜市公安局交通警察大队对本次事故作出了《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定黎清艺负事故全部责任，何宗文、黄光忠不负事故责任。该认定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，责任划分合理，一审法院予以采信。邱鹏程的车辆经北京国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司评估车辆损失为65661元，该评估机构的评估人员具有相应的资质，且评估结论客观公平，依据充分，一审法院予以采信。
根据相关法律规定，一审法院依法核定邱鹏程的经济损失如下:1.关于诉请评估费3050元。虽邱鹏程的车辆经北京市国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司进行车辆损失评估，但邱鹏程没有提供相应票据予以证实评估费的具体支出情况，一审法院不予采信，由其承担举证不能的法律后果；2.关于诉请车辆施救费2000元、停车费1100元。邱鹏程没有提供相应票据予以证实车辆施救费、停车费的支出情况，一审法院不予采信，由其承担举证不能的法律后果；3.关于诉请车辆损失费65661元。经查，邱鹏程的车辆因本次交通事故造成了65661元的损失，该损失经北京市国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司进行评估，虽然邱鹏程没有提供修理费票据，但邱鹏程称该车辆已实际修理，且属车辆的实际损失，一审法院予以支持。
邱鹏程因该交通事故所造成的经济损失65661元，依法应由黎清艺承担全部的赔偿责任。因黎清艺驾驶的肇事车辆的交强险财产损失限额范围内已赔偿了2000元给伤者，邱鹏程也自愿放弃索赔该部分费用，扣减该2000元，超出交强险财产损失限额部分为63661元（65661元-2000元）由黎清艺按其负事故全部责任赔偿63661元给邱鹏程，又因黎清艺驾驶的肇事车辆在人保财险茂名公司投保了商业三者险，该事故发生在保险期限内，故人保财险茂名公司依法应赔偿63661元给邱鹏程。黎清艺、刘婵经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，但本案事实清楚，证据充分，依法缺席判决。
综上，人保财险茂名公司依法在商业三者险限额内赔偿63661元给邱鹏程。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险赔偿限额范围内赔偿63661元给邱鹏程；二、驳回邱鹏程其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费798元，由邱鹏程负担98元，中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担700元（案件受理费已由邱鹏程预交，由中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司迳付给邱鹏程）。
二审中当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：一、人保财险茂名公司没有提供证据证明其在发生交通事故后向邱鹏程提供粤WXXX**号车的修复方案。二、本案车辆损失的鉴定人员吴广良、朱桂香均取得注册价格鉴证师资格。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：1.邱鹏程的车物定损评估费、车辆施救费、停车费的诉讼请求是否应予支持;2.《评估结论书》是否可采信,一审判决认定的粤WXXX**号车的修复费用是否正确。
一、关于邱鹏程的车物定损评估费、车辆施救费、停车费的诉讼请求是否应予支持的问题
本院认为，虽然邱鹏程主张本次交通事故造成了其车物定损评估费、车辆施救费、停车费的损失，但其在本案的一、二审中均没有提供相关证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由邱鹏程承担于己不利的后果，故一审判决不予支持其该项诉讼请求并无不当，本院予以维持。
二、关于《评估结论书》是否可采信,一审判决认定的粤WXXX**号车的修复费用是否正确的问题
本院认为，第一，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”之规定，法律并没有禁止当事人自行委托评估机构进行评估，且人保财险茂名公司在合理期限内并没有提供粤WXXX**号车的修复方案，故邱鹏程自行委托评估机构对粤WXXX**号车的损失进行评估并无不当，人保财险茂名公司以此为由主张本次车辆损失价格评估程序违法，欠缺依据，本院不予采纳。第二，虽然人保财险茂名公司主张粤WXXX**号车的修复费用远远超过该车辆的实际价值，但其仅是根据该车辆的投保数额确定车辆的实际价值，而并没有提供其他有效证据证明该车辆的实际价值，故其该主张欠缺事实依据，本院不予采纳。另，人保财险茂名公司也没有提供证据证明《评估结论书》评定的部分换件项目价格存在虚高的情形，应由其承担不利的后果。第三，根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》3.5的规定，对车物定损结论有异议的，可在收到鉴定结论书七个工作日内通过处理该起交通事故的公安交通管理部门或双方当事人向原价格鉴证（评估）机构提出补充鉴定的书面申请，也可以通过上述公安交通管理部门或双方当事人直接向具备复核裁定资格的上级政府价格主管部门设立的价格鉴证机构提出复核或重新鉴定的书面申请。本案中，人保财险茂名公司既未提出补充鉴定(评估)的书面申请，也未提出复核或重新鉴定(评估)的书面申请，应视为其放弃申请补充鉴定(评估)、复核和重新鉴定(评估)的权利。第四，本案中，人保财险茂名公司并未能提供证据证实价格评估结论存在明显依据不足等情形，同时其也未能提供其他证据足以反驳《评估结论书》，依法应由其承担举证不能的不利后果。据此，一审判决采信具有价格评估资质的北京市国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司作出的价格评估结论并无不当，本院予以维持。第五，关于邱鹏程未提供粤WXXX**号车维修发票的问题。本院认为，虽然邱鹏程未提供修车发票，但粤WXXX**号车的事故损失确已实际发生，损失金额也已确定，故一审判决按照《评估结论书》的价格评估结论，认定粤WXXX**号车的损失为65661元并无不当，邱鹏程未提供粤WXXX**号车的维修发票并不影响人保财险茂名公司需承担的赔偿责任。据此，人保财险茂名公司上诉主张《评估结论书》不应采信，缺乏依据，本院不予采纳，其要求重新鉴定(评估)，理据不足，本院不予准许。
综上所述，邱鹏程、人保财险茂名公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费567元，由上诉人邱鹏程负担50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担517元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐金信
审 判 员 张国栋
代理审判员 庞巧文
二〇一八年一月三十日
书 记 员 庞亚文
书 记 员 潘彩华