北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0115行初337号
原告北京市英利达金属结构制品厂，住所地北京市大兴区采育镇山一村。
投资人祁英，厂长。
委托代理人王会兰，女，1973年6月15日出生，居民身份证号码×××，汉族，北京市英利达金属结构制品厂员工，现住北京市朝阳区十八里店周庄嘉园6号院10号楼1单元1201。
被告北京市大兴区采育镇人民政府，住所地北京市大兴区采育镇。
法定代表人张新颖，镇长。
委托代理人孙晓冬，男，北京市大兴区采育镇人民政府干部。
委托代理人所媛，北京市名谦律师事务所律师。
原告北京市英利达金属结构制品厂（以下简称：英利达厂）不服被告北京市大兴区采育镇人民政府（以下简称：采育镇政府）作出的京兴采（公开）2016第006号-非告《北京市大兴区采育镇人民政府非本机关政府信息告知书》（以下简称：《信息告知书》）一案，于2016年12月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年12月14日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月12日公开开庭审理了本案。原告英利达厂投资人祁英及委托代理人王会兰，被告采育镇政府委托代理人孙晓冬、所媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年11月16日，被告采育镇政府向原告英利达厂作出京兴采（公开）2016第006号-非告《信息告知书》，主要内容为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的相关规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。本机关非你（单位）申请公开信息的制作或保存单位。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）款依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定政府信息公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。因此，你（单位）申请的信息不属于本机关公开范畴。建议你（单位）向北京市大兴区住房和城乡建设委员会申请。理由如下：依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法实施意见》第37条的相关规定，北京兴创投资有限公司作为采育镇南山东营一村的拆迁人，应于完成项目全部拆迁后将拆迁相关资料向北京市大兴区住房和城乡建设委员会移交备案。另外，采育镇南山东营一村拆迁属国家征地拆迁，采育镇人民政府对此次拆迁行为无监管职能，北京兴创投资有限公司无需向我机关报备。因此，本机关非你（单位）申请公开信息的制作或保存单位。
原告英利达厂诉称，2013年4月3日早晨7点30分左右，原告单位工作人员打来电话说有十几个不明身份人员开着铲车、挖掘机，从单位院墙破墙而入，直接捣毁厂房、库房、职工宿舍、厂长办公室。车间内的半成品、机器设备全部被毁，库房内所有物品被毁，住宿职工田门才个人物品、生活用品、田门才的工资及妻子卖煎饼的3万元现金不明去向。另外法人祁英个人贵重物品一对青花瓷小碗，10公斤左右翡翠原石也不知去向，给原告造成巨额财产损失。原告立即报警，当地派出所接警后，警员李铭并没有及时出警，没有勘察现场，4月3日报警，原告多次找到派出所4月9日才做的笔录，原告330万元资产损失报给采育派出所，派出所答复称是政府拆迁行为。之后2015年10月20日资产又第二次遭到北京兴创投资有限公司破坏和变卖。采育派出所警官曹维维到达案发现场就直接认定属于正常施工，原告的资产在曹维维眼皮底下被违法人员破坏，对公民的人身权、财产权不进行保护，拒不履行法定职责。当时曹维维警官到达案发现场与北京兴创投资有限公司陈永良了解相关信息时，问谁让你们施工的，陈永良表示，是上周五开例会时我们领导和高所长说好了进行施工，当天的影像资料里显示，曹维维当时拨通了高所的手机核实相关情况。当时并不是施工，而是变卖原告的设备。这在大兴法院（2016）京0115行初4号行政案件里有影像资料记载。当天的影像资料里还有剪板机、油压机、平台、立柱。但之后都被违法人员卖光。原告通过大量的《政府信息公开》获取大量证据了解到大兴区采育镇在征地程序、房屋拆迁程序严重违法（见证件材料）。原告租赁大兴区采育镇南山东营一村“原叉车配件厂”生产制造金属结构制品，租赁期限2006年5月至2021年5月共计15年合同，但在大兴采育2010年5月进行征地、房屋拆迁时，就认定合同失效，在原告不知情的情况下，直接组织北京兴创投资有限公司拆除原告租赁厂房、场地，并变卖原告的资产，拆除原告租赁厂房存在严重违法，拆除租赁房屋未遵守相关的法律法规依法依规进行。被告作为辖区内的房屋拆迁管理部门，对于辖区内的集体房屋使用情况应该向拆迁实施单位进行登记、备案。原告于2016年10月30日向被告申请公开英利达厂与大兴区采育镇南山东营一村租赁合同向房屋拆迁单位北京兴创投资有限公司进行租赁合同登记备案的相关资料和登记备案的时间。被告作出答复，采育镇南山东营一村拆迁属于国家征地拆迁，采育镇政府对此拆迁行为无监管职能，北京兴创投资有限公司无需向我机关报备。明显被告认定事实错误，没有认真了解相关法律法规，行政行为违法，既然征地、房屋拆迁发生在采育镇管辖区域内，依据村账托管制度，南山东营一村的一切账务及土地使用和租赁情况被告了如指掌。摆明被告没有依法履责。甚至忘记了被告也是中华人民共和国领导之下的一级人民政府，口口声声说是国家拆迁，采育镇政府不是国家的政府部门吗？被告甚至知法犯法，故意将原告租赁厂房指使北京兴创投资有限公司进行违法拆除，被告应承担一切违法责任。还应追究主管领导的违法责任，构成犯罪的请人民法院移交侦查机关办理，基于此，原告特依法提起行政诉讼，以保护原告的合法权益。诉讼请求：1、依法撤销被告作出的京兴采（公开）2016第006号-非告《信息告知书》；2、判令被告重新作出答复。
举证期限内，原告英利达厂向本院提交了如下证据材料：
1、企业租赁合同复印件2份；
2、北京市公安局案件接受回执单复印件两份（0218528号、0209707号）。
证据1、2证明原告在被告辖区内具有合法的租赁合同，租赁场房生产经营在2013年遭到非法破坏、拆迁、变卖，是原告申请政府信息公开的依据，且原告没有拿到拆迁补偿；
3、采育镇人民政府信访答复意见书复印件，证明被告知道原告厂房场地在拆迁范围内，采育镇政府没有依法履行向拆迁单位北京兴创投资有限公司的告知义务，原告遭到了非法拆迁；
4、京兴政公开（2016）第25号—答《政府信息答复告知书》、（2016）第25—回《登记回执》，证明原告在拆迁范围内，被告没有履行告知拆迁公司的义务；
5、北京市大兴区公安分局证据材料清单、王会兰的笔录，证明原告在遭到非法拆迁后，部分资产损失情况；
6、北京市人民政府核发的京政地字（2011）111号、京政地字（2011）207号、京政地字（2011）208号、京政地字（2011）209号、京政地字（2011）210号《北京市人民政府关于大兴区二O一一年度批次建设用地的批复》，证明大兴区采育镇拆迁工作是在违法过程中进行的，在没有取得征地批复之前就进行了征地拆迁工作，证明被告违法指使村民委员会进行欺骗被拆迁人进行了征地拆迁；
7、信息公开申请表邮寄底单，证明原告向被告发出信息公开申请，申请公开被告在本辖区内拆迁实施之前应做的相关工作。
8、征地公告，证明原告要求被告明确188号拆迁许可证的拆迁范围，且征地公告已经失效。
被告采育镇政府辩称，一、被告是本案适格被告，依据国务院《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，被告有职责向原告提出的政府信息公开申请作出回复，是本案的适格被告。二、被告按照原告要求的回复方式在法定时间内进行了回复，答复程序合法、合理。被告于2016年10月31日收到原告邮寄送达的政府信息公开申请表，申请公开英利达厂与大兴区采育镇南山东营一村租赁合同向房屋拆迁实施单位北京兴创投资有限公司进行租赁合同登记备案的相关资料和登记备案的时间信息。在收到信息公开申请表后，被告于2016年11月4日向原告送达京兴采（公开）2016第006号-回《登记回执》。2016年11月16日作出政府信息公开回复京兴采（公开）2016第006号-非告《信息告知书》。被告在法定期限内回复原告的信息申请，并于2016年11月17日以政府信息公开申请表要求的方式向原告提供的地址邮寄了《信息告知书》。依据《信息公开条例》第二十四条第2款的规定，被告自收到申请之日15个工作日内予以答复，符合法定答复期限。三、被告依法向原告作出政府信息公开申请答复，答复内容符合法律法规的规定。被告在收到原告的信息公开申请后，立即组织专人对申请公开的内容进行审查。发现原告所申请公开的内容不属于我机关制作、获取或者保存的政府信息，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法实施意见》第37条的规定：拆迁人应当按照规定及时整理并妥善保管拆迁档案资料，在完成拆迁后1个月内向区、县国土房管局移交拆迁档案资料并办理有关手续。因此北京兴创投资有限公司作为拆迁人应当于拆迁后1个月内将包含原告申请内容的资料文件移交区、县国土房管部门而非被告。同时，因采育镇南山东营一村拆迁属于国家征地拆迁，被告无监管职能，拆迁主体无需向被告报备，被告无从获取或保存原告申请的相关信息。然而为保障原告的信息公开权利，我机关仍履行查询义务，分别向采育镇党政办公室、村镇规划建设管理科、企业发展办公室、农村合作经济经营管理站等相关部门发文查询，均回复无此信息。因此，被告依据《信息公开条例》第二十一条的相关规定依法向原告作出信息公开告知书，明确告知我机关非申请公开信息的制作和保存机关并说明理由，明确告知其应当申请公开的机关名称。综上所述，被告依法向原告作出告知书，不论是程序上还是实体上均符合法律法规的相关规定，不存在行政行为违法的情况。被告充分履行行政职能，保障原告合法权益，积极协助原告查询相关信息并细致地向原告说明非本机关政府信息的理由和法律法规及应当申请的对象。被告向原告作出的非本机关政府信息告知书合法合理，请求大兴区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告采育镇政府为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了证明行政行为合法性的证据材料并当庭出示:
1、政府信息公开申请表，证明被告收到原告递交的信息公开申请书；
2、登记回执，证明被告依法对原告的信息公开申请进行登记并邮寄登记回执；
3、邮件回执×××，证明被告依法向原告邮寄送达；
4、档案查询函—党政办公室；
5、档案查询回复函—党政办公室。
证据4、5证明被告依法向党政办公室查询信息公开申请内容，告知非本机关记录、制作、获取、保存；
6、档案查询函—村镇规划建设管理科；
7、档案查询回复函—村镇规划建设管理科。
证据6、7证明被告依法向村镇规划建设管理科查询信息公开申请内容，告知非本机关记录、制作、获取、保存；
8、档案查询函—企业发展办公室；
9、档案查询回复函—企业发展办公室。
证据8、9证明被告依法向企业发展办公室查询信息公开申请内容，告知非本机关记录、制作、获取、保存；
10、档案查询函—农村合作经济经营管理站；
11、档案查询回复函—农村合作经济经营管理站。
证据10、11证明被告依法向农村合作经济经营管理站查询信息公开申请内容，告知非本机关记录、制作、获取、保存；
12、《信息告知书》，证明本案被诉行政行为；
13、×××邮件回执，证明被告依法回复申请人的信息公开申请并按照申请人要求邮寄送达，程序和实体均符合法律法规。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，合议庭对经过庭审质证的证据材料进行评议后作如下确认：
原告英利达厂提交的证据材料，经质证，被告采育镇政府对证据1租赁合同真实性认可，证明目的不认可；对证据2《登记回执》认为与本案无关；对证据3真实性认可，证明目的不认可；对证据4政府信息答复告知书认为与本案无关，在向被告提出信息公开申请时没有提交，且不是被告作出的；对证据5真实性无法核实，证明目的不认可，也与本案无关；对证据6真实性认可，但与本案无关，批文非原告拆迁土地批文；对证据7真实性认可，证明目的不认可；对证据8真实性予以认可，证明目的不予认可。经审查，原告提交的证据材料7中的《信息告知书》系本案被诉行政行为，不可以作为证据使用，证据材料1、7具有真实性与关联性，可以作为有效证据；其它证据与本案不具有关联性，不能证明其要证明的内容。
被告采育镇政府提交的证据材料，经质证，原告英利达厂对证据1、2、3、13认可；对证据4-11均不予认可；对证据12认为是被诉行政行为，不予质证。经审查，被告采育镇政府提交的证据材料12系本案被诉行政行为，不可以作为证据使用，其它证据材料具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，2016年10月31日，原告英利达厂向被告采育镇政府邮寄政府信息公开申请表，要求公布英利达厂与大兴区采育镇南山东营一村租赁合同向房屋拆迁实施单位北京兴创投资有限公司进行租赁合同登记备案的相关资料和登记备案的时间。被告采育镇政府当日受理登记并出具京兴采（公开）2016第006号-回《北京市大兴区采育镇人民政府信息公开登记回执》，于2016年11月4日邮寄送达给原告。2016年11月3日，被告采育镇政府向其相关科室进行查询后，于2016年11月16日作出京兴采（公开）2016第006号-非告《信息告知书》，并于同年11月17日邮寄送达给原告。原告英利达厂不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告采育镇政府具有负责对本辖区内该行政机关政府信息公开的日常工作的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项规定，有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的。本案中，被告采育镇政府于2016年10月31日收到原告英利达厂的信息公开申请后，出具了登记回执，因英利达厂申请获取的政府信息，经被告向相关科室查找与搜寻该信息不存在，故被告在法定期限内，对原告英利达厂作出《信息告知书》并向其送达，符合法律规定，程序合法。综上所述，原告英利达厂要求撤销《信息告知书》的诉讼请求，本院不予支持，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京市英利达金属结构制品厂的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京市英利达金属结构制品厂负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 肖利民
人民陪审员 宋玉英
人民陪审员 闫占芳
二〇一七年二月二十日
书 记 员 吕海情