湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0281民初208号
原告：刘炎昌，男，1981年1月14日出生，汉族，个体工商户，住大冶市，
委托诉讼代理人：柯如贵，男，1941年9月9日出生，汉族，退休工人，住大冶市，
被告：李大军，男，1968年5月10日出生，汉族，住黄石市黄石港区，
被告：王永平，女，1967年8月18日出生，汉族，住址，系李大军之妻，
被告：李婷婷，女，1991年7月18日出生，汉族，住址同上，系李大军、王永平之女，
三被告共同委托诉讼代理人：叶宇昆、叶桢，湖北鸣伸律师事务所律师。
原告刘炎昌诉被告李大军、王永平、李婷婷民间借贷暨担保合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘炎昌及其委托诉讼代理人柯如贵，被告李大军及三被告共同委托诉讼代理人叶宇昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘炎昌诉称：三被告先后以借款付息、合伙做生意等为名向我借款人民币653594.62元，至今仅偿还82880元（其中：2016年1月偿还20000元+药物抵款18473元，2016年8月偿还8407元，2016年9月偿还13000元，2016年10月偿还13000元，2017年11月1日偿还10000元），下欠款570714.62元经我多次催讨无果，故而向法院起诉，要求三被告共同偿还所欠款570714.62元，并按月利率2%承担利息至欠款全部偿清之日止。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、三被告以李婷婷位于鄂州市花湖开发区东方××单元××室商品房作抵押（购房合同、购房发票等原件交与原告），于2011年6月8日与原告签订的《借款抵押合同书》一份，借款金额为100000元，期限一年，利息每月2000元，按月给付；
2、三被告于2011年7月8日向原告出具的借条50000元；
3、被告李大军于2012年4月8日向原告出具的借条100000元，其中署有“借款计息自2012年4月8日起”；
4、被告李大军以个人机动车登记证书原件作质押，于2012年8月8日向原告出具的借条100000元；
5、被告李大军于2015年7月18日向原告出具的欠条：今欠刘炎昌“参麦针”货款人民币78000元，此款在2016年1月底付清，双方协商，再无争议；
6、被告李大军于2015年7月18日向原告出具的欠条：今欠刘炎昌人民币110000元，此款于2015年10月底付30000元，2015年11月底用“基药”退的货抵40000元，2015年12月底付40000元，经双方协商，再无争议；
7、被告李大军于2015年7月18日向原告出具的欠条：湖北宏昌医药有限公司欠张志华、刘炎昌在国控黄石医药公司未收回款115594.62元，此款由李大军负责收回，回款时间按国控黄石医药有限公司实际付款时间按时付款；
8、2017年6月18日，原告刘炎昌作为出借人（甲方），被告李大军作为借款人（乙方），被告李婷婷作为担保人（丙方），三方签订的《担保协议》一份，约定：如乙方在2017年11月1日前未能归还所欠甲方欠款350000元，则丙方处在鄂州市花湖区××大道××东方××小区××单元801的房产归甲方所有（房屋总计价为350000元，折抵欠款按减去丙方所欠银行的金额为准）；
9、被告李大军、王永平于2017年11月11日向原告出具的还款承诺书一份，约定：欠刘炎昌人民币340000元定于2017年11月18日还款3000元、11月25日还款3000元、12月2日还款20000元、12月10日还款30000元、12月18日还款50000元、12月22日还款64000元、12月30日还款170000元；如果未按此承诺兑现，到期无条件按上次所签房屋抵押协议执行，将房屋退出完全交付刘炎昌使用；余下款项在此承诺兑现后再行协商；
被告李大军、王永平、李婷婷共同辩称：①李大军仅收到原告借款350000元，且已偿还107780元（包含原告自认收到还款82880元，被告另转账24900元），尚欠款242220元；②王永平、李婷婷与李大军的共同借款为150000元，其中已偿还107780元，其余为李大军个人债务；③李婷婷签订的抵押担保合同因抵押物未登记并且涉及流质条款而无效，故李婷婷不应承担担保责任。
三被告为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
1、2016年12月16日，转账给刘炎昌人民币6000元的账单；
2、2017年3月16日，转账给刘炎昌三笔款项的账单：9800元+1200元+3000元；
3、2017年11月18日，转账给刘炎昌人民币2900元的账单；
4、2017年11月27日，转账给刘炎昌人民币2000元的账单；
经庭审质证，原告对三被告提交的证据的真实性无异议，但称这些还款系偿还的借款利息。三被告对原告提交的证据的真实性无异议，但认为：①原告提交的证据1中，原、被告没有对抵押房产进行登记，该抵押合同无效，抵押人李婷婷不应承担责任；②原告提交的证据5、6、7均系原告刘炎昌与被告李大军合伙期间由李大军出具的债务凭证，但双方尚未对合伙亏损进行结算，故上述欠条属孤证，不能直接作为被告李大军欠原告款的依据；③原告提交的证据8属流质抵押担保合同，该合同无效，担保人李婷婷不应承担责任；④原告提交的证据9系被告向原告出具的最后一份凭证，为被告所欠原告所有债务的还款承诺，该承诺足以证实截至2017年11月11日被告所欠原告款为340000元。本院结合原、被告的质证意见，对双方提交的证据进行综合分析，应认定以下事实：1、原、被告间的债权债务包含借款350000元（原告提交的证据1、2、3、4），其余303594.62元（原告提交的证据5、6、7）为双方对货款、合伙（合作）等关系结算后出具的欠条，原告将这些法律关系一并作为民间借贷起诉显然不妥。经本院释明，原告自愿撤回该部分诉求，并保留诉权。2、原告提交的证据9“承诺”上所写“余下款项在此承诺兑现后再行协商”，该“承诺”应认定为被告李大军和被告王永平对所借原告款350000元作出的还款计划，“余下款项”即指上述涉及其它法律关系的债权债务。该证据还应认定截至2017年11月11日，被告欠原告借款本金为340000元，另根据原告诉状中自认的被告还款情况，并结合原告提交的证据8内容分析，被告于2017年11月1日偿还的10000元应认定为偿还原告借款350000元中的本金，该还款扣减后故而形成“承诺”中的数额340000元。原告自认被告的其余还款应与上述其它法律关系的债权债务相关，否则不可能形成“承诺”中的340000元数额。因原告自认的被告还款均发生在“承诺”之前，故被告所称“承诺”中没有扣减这些还款数额的抗辩意见显然有悖常理。3、被告提交的证据1、2中的还款发生在“承诺”之前，此款不应从340000元借款本息中扣减；被告提交的证据3、4中的还款发生在“承诺”之后，但此款未约定还款性质，故应参照银行还本付息的方式在340000元借款本息中予以扣减。4、诉讼中，原、被告均认可借款利息已支付至2017年4月1日。
经审理查明：2011年6月8日，被告李大军、王永平、李婷婷与原告刘炎昌签订《借款抵押合同书》一份，以李婷婷位于鄂州市花湖开发区东方××单元××室商品房作抵押（购房合同、购房发票等原件交与原告），向原告借款100000元，约定借款期限1年，月利率为2%。同年7月8日，三被告又向原告借款50000元，三被告收款后于当日向原告出具借条一张，该借条对借款利息未作约定。2012年4月8日，被告李大军再次向原告借款100000元，其出具的借条对借款利息约定为：“借款利息自2012年4月8日起”。同年8月8日，被告李大军以其个人机动车登记证书原件做质押，又一次向原告借款100000元，该次借款出具的借条对借款利息未作约定。2017年6月18日，被告李婷婷作为担保人与原告签订了一份《担保协议》，承诺上述借款350000元在当年11月1前还清，否则其用于抵押的鄂州市花湖开发区东方××单元××室商品房折抵欠款归原告所有。但到期后，被告李大军仅于2017年11月1日偿还了原告借款本金10000元。同年11月11日，被告李大军、王永平向原告出具《承诺》一份，承诺所欠原告借款340000元在当年12月30日前偿清，并具体约定了每7天还款一次的额度。此后，被告李大军分别于当年11月18日和11月27日偿还了原告2900元和2000元，除此之外，未再还款。原告经催讨无着，故而于2018年1月向法院起诉。诉讼中，原告撤回了部分诉求，仅主张要求三被告共同偿还所欠上述借款本金340000元，并按月利率2%承担利息至欠款全部偿清之日止。
另查明：被告李大军已向原告偿清2017年4月1日前的借款利息。
本院认为：被告李大军、王永平、李婷婷为共同借款人的借款金额为150000元，此款，三被告应共同偿还。另外200000元借款虽系被告李大军单独出具的借条，但被告王永平在还款承诺中认可上述借款为共同债务，故二被告应共同偿还。被告李婷婷以其所有的位于鄂州市花湖开发区东方××单元××室商品房为上述350000元借款的偿还作抵押担保，与原告刘炎昌签订《担保协议》，并将相关房屋手续交与原告，李婷婷以房屋为他人债务偿还作抵押担保的意思表示清楚明确，虽然协议中存在无效流质抵押条款，且因抵押未办理登记，致使抵押物权尚未设立，债权人无法实现抵押权，但不影响双方抵押担保合同的成立，故李婷婷依法仍应承担合同责任。因签订抵押担保合同的目的是为了实现债务偿还，故李婷婷具体承担违约责任的方式为对所担保的债务350000元负连带清偿责任。三被告向原告出具的借据中，双方仅对2011年6月8日《借款抵押合同书》中的100000元借款书面约定了借款利息为月利率2%，该利率符合法律规定，本院依法应予认可，故三被告对此款应按月利率2%从2017年4月1日起继续计付利息。此外，被告李大军于2012年4月8日向原告借款100000元所出具的借条中对利息约定为：“借款利息自2012年4月8日起”，该约定应视为约定不明，故不予计付利息。其余借款条据未就利息作出书面约定，本院对原告主张继续计付利息的诉讼请求依法不予支持。还款承诺为被告最后一次向原告出具的相关凭证，可以认定被告尚欠原告借款本金为340000元。被告李大军、王永平在出具还款承诺之后偿还了4900元，因还款时所产生的利息已超过该数额，故此款依法应作为利息予以扣减。诉讼中，原告撤回其它诉讼请求并保留进一步起诉的权利的行为符合法律规定，本院依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十四条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告李大军、王永平、李婷婷应于本判决生效之日起三日内共同偿还原告刘炎昌人民币150000元，承担利息27100元，合计款177100元（其中100000元计付利息，已按月利率2%从2017年4月1日计算至2018年8月1日，并已扣减还款，此后利息顺沿计算至欠款全部偿清之日止）；
二、被告李大军、王永平应于本判决生效之日起三日内共同偿还原告刘炎昌人民币190000元，被告李婷婷对此款负连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10336元，由被告李大军、王永平、李婷婷共同负担6807元，原告刘炎昌负担3529元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 程军胜
人民陪审员 邹建华
人民陪审员 陈 玲
二〇一八年八月十五日
书 记 员 张胜明