山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁04民终1197号
上诉人（原审被告）：王玉平，男，1980年6月3日出生，汉族，农民，住山东省夏津县。
委托代理人：陈晨，山东宁泰律师事务所律师。
委托代理人：邱士云，山东宁泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑德海，男，1934年9月29日出生，汉族，农民，住滕州市，系死者郑在水大哥。
被上诉人（原审原告）：郑在云，女，1939年8月16日出生，汉族，农民，住滕州市，系死者郑在水之姐。
被上诉人（原审原告）：郑在河，男，1950年4月10日出生，汉族，城镇居民，住滕州市，系死者郑在水之哥。
被上诉人（原审原告）：郑在余，男，1958年2月15日出生，汉族，农民，住滕州市，系死者郑在水之弟。
以上四被上诉人共同委托代理人：宋先伟，山东真谛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏津县联合汽车运输有限公司。
法定代表人：刘春洪，经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司夏津支公司。
负责人：安周军，总经理。
上诉人王玉平因与被上诉人郑德海、郑在云、郑在河、郑在余、夏津县联合汽车运输有限公司（以下简称夏津汽车运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司夏津支公司（以下简称人保夏津支公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2015）滕民初字第4490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
王玉平向本院提出上诉请求：请求依法撤销原审判决中的第二项或者依法改判上诉人不承担赔偿被上诉人郑德海、郑在云、郑在河、郑在余的经济损失22180.58元；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误。一、从事故认定书可以看出，鲁Ｎ×××××/鲁Ｎ×××××号挂货车在不同地点、不同时间段出现两次事故，应先由人保夏津支公司在第三者责任强制保险限额内承担，不足部分再由人保夏津支公司在第三者责任商业保险限额内承担；二、一审判决认定上诉人王玉平驾驶的鲁Ｎ×××××/鲁Ｎ×××××号挂货车超载行驶，属于认定事实错误。从而，导致一审判决免除人保夏津支公司在第三者责任商业保险限额内10%的赔偿责任，属于适用法律错误。
郑德海、郑在云、郑在河、郑在余辩称，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。道路交通事故责任认定了王玉平驾驶的肇事车辆是在同一时间、同一地点造成了郑在水的死亡及安太河的损失，该事故属于同一事故。上诉人所驾驶车辆的交强险已经被安太河起诉王玉平及保险公司的案件使用完毕。故一审法院判决并无不当。上诉人超载驾驶事实清楚。
夏津汽车运输公司、人保夏津支公司均未答辩。
郑德海、郑在云、郑在河、郑在余向原审法院起诉请求：判令各被告赔偿原告经济损失款计人民币266848.80元。
原审法院认定事实：2014年9月20日，被告王玉平驾驶鲁Ｎ×××××/鲁Ｎ×××××号挂货车，沿104国道由北向南行驶至滕州市界河镇刘岗大桥北路段时，与由东向西步行的郑在水发生道路交通事故，致郑在水死亡。被告王玉平驾驶鲁Ｎ×××××/鲁Ｎ×××××号挂货车又与相对方向驾驶鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××号挂货车行驶的另案原告安太河发生道路交通事故。经滕州市公安局交通警察大队道路交通事故责任认定，被告王玉平驾驶机动车辆对道路观察不够、超速行驶、且超载的违法行为，应承担该次道路交通事故的主要责任；郑在水横过道路未确保安全通过的违法行为，应承担该次道路交通事故的次要责任；另案原告安太河夜间未降低行驶速度、且超载行驶的违法行为，应承担该次道路交通事故的次要责任。该事故车辆挂靠在被告夏津县联合汽车运输有限公司从事货运经营，并在被告中国人民财产保险股份有限公司夏津支公司投保第三者责任强制保险和第三者责任商业保险。事故发生在保险期间。死者郑在水于1953年5月8日出生，与原告郑德海、郑在云、郑在河、郑在余系同一顺序法定遗产继承人。
原审法院认为，被告王玉平与郑在水违反交通法规，违章驾驶机动车辆与行人发生道路交通事故，被告王玉平驾驶机动车辆对道路观察不够、超速行驶、且超载的违法行为，
应承担该次道路交通事故的主要责任；郑在水横过道路未确保安全通过的违法行为，应承担该次道路交通事故的次要责任；另案原告安太河夜间未降低行驶速度、且超载行驶的违法行为，应承担该次道路交通事故的次要责任。滕州市公安局交通警察大队的道路交通事故责任认定，依法有据，客观公正，该院予以确认。故依照山东省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十六条第（四）项之规定，被告王玉平依法应对原告郑德海、郑在云、郑在河、郑在余承担85%的民事赔偿责任。鉴于该事故车辆挂靠在被告夏津县联合汽车运输有限公司从事货运经营，故依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定,被告王玉平与被告夏津县联合汽车运输有限公司依法应对原告郑德海、郑在云、郑在河、郑在余连带承担85%的民事赔偿责任。因被告王玉平驾驶的事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司夏津支公司投保第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，由于被告中国人民财产保险股份有限公司夏津支公司限公司在第三者责任强制保险限额内对另案原告安太河用尽赔偿数额，且另案已发生法律效力，被告中国人民财产保险股份有限公司夏津支公司限公司在第三者责任强制保险限额内对另案原告安太河已履行赔偿义务,故依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，被告中国人民财产保险股份有限公司夏津支公司限公司在第三者责任强制保险限额内对原告郑德海、郑在云、郑在河、郑在余不负民事赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司夏津支公司限公司在第三者责任商业保险限额内对原告郑德海、郑在云、郑在河、郑在余承担85%的民事赔偿责任；因被告王玉平超载行驶的违法行为，因此在第三者责任商业保险限额内由被告王玉平与被告夏津县联合汽车运输有限公司对原告郑德海、郑在云、郑在河、郑在余连带承担10%的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等有关法律规定，该院对原告郑德海、郑在云、郑在河、郑在余的赔偿范围及计算标准确认如下，1、死亡赔偿金225758元（郑在水1953年5月8日出生，按2014年度山东省农村居民年收入11882元计）；2、丧葬费29690元；3、交通费该院酌情认定500元；4、精神损害抚慰金5000元。综上，原告郑德海、郑在云、郑在河、郑在余因该次道路交通事故造成的经济损失款计人民币260948元。被告中国人民财产保险股份有限公司夏津支公司限公司在第三者责任商业保险限额内对原告郑德海、郑在云、郑在河、郑在余承担85%的民事赔偿责任；因被告王玉平超载行驶的违法行为，因此在第三者责任商业保险限额内由被告王玉平与被告夏津县联合汽车运输有限公司对原告郑德海、郑在云、郑在河、郑在余连带承担10%的民事赔偿责任。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司夏津支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告郑德海、郑在云、郑在河、郑在余经济损失款计人民币199625.22元；二、被告王玉平、夏津县联合汽车运输有限公司连带赔偿对原告郑德海、郑在云、郑在河、郑在余经济损失款计人民币22180.58元；三、驳回原告郑德海、郑在云、郑在河、郑在余的其他诉讼请求。上述一至二项于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费5050元，由被告王玉平、夏津县联合汽车运输有限公司承担。
二审期间，上诉人向本院提交证据：1、（2014）滕民初字第4825号民事判决书、涉案事故的办案说明，证明4825号案件的交通事故与本案的交通事故是两起事故；2、调查取证申请书、关于鲁Ｎ×××××/鲁Ｎ×××××在山东高速邹城收费站车辆载重记录，证明肇事车辆并未超载。郑德海、郑在云、郑在河、郑在余的质证意见为：不属于二审新证据：1、4825号判决书证明交强险并没有为本案预留死亡赔偿金，已经使用完毕，与上诉人的上诉请求矛盾，办案说明并没有表述是两起事故；2、此组证据在4825号案卷中并没有认定为有效。夏津汽车运输公司、人保夏津支公司未发表质证意见。经审查，本院认证意见为：证据一不能支持上诉人的证明目的，本院不予采信；证据二中的涉案车辆的载重记录记载的识别总重为49吨，而不是上诉人声称的43吨，载货质量已经超过核定载质量，不能支持证明目的，不予采信。
本院查明的其他事实与一审查明事实相一致。
本院认为，机动车发生道路交通事故，侵权人应当按照法律规定承担侵权责任，机动车保险投保人要求保险公司理赔时，也应遵循法律规定。
上诉人驾驶的机动车先后与郑在水、安太河驾驶的机动车之间发生的道路交通事故应认定为同一起交通事故。机动车发生道路交通事故次数的认定，应结合事故发生的时间、地点、机动车运行状态等因素确定。上诉人驾驶机动车先与郑在水发生交通事故后，又与安太河驾驶的机动车发生交通事故，事故的发生时间、发生地点、机动车运行状态等方面具有连续性，应认定为同一起交通事故，事故的单一认定并不妨碍相关权利人分别向侵权人、保险人主张权利。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本次交通事故后，若同时起诉，上诉人投保的机动车第三者责任强制保险的责任限额，应当按过错程度在郑在水的权利继承人和安太河之间进行按比例分配。但由于安太河就该起事故已经另案向上诉人主张赔偿，先于本案原审原告提起诉讼，人民法院的生效判决已经将该机动车第三者责任强制保险的责任限额用尽，因而，关于赔偿责任，原审法院判决未认定先行由该交强险的责任限额内赔偿而直接判决由上诉人投保的商业三者险的责任限额内进行赔偿，并无不当。因而，上诉人认为应认定为两起交通事故、先由机动车交强险的责任限额内先行赔偿的上诉理由不能成立。
上诉人所驾机动车的核定载质量为34吨；高速公路收费站出具的记录显示，该车的识别总重为49吨，而非上诉人所述的车辆和所载货物共计43吨，扣除车辆总质量11.87吨，故发生事故时上诉人所驾驶车辆处于超载行驶状态，原审判决认定并无不当。上诉人关于“其所驾机动车在发生涉案事故时未超载，原审判决免除保险公司在第三者责任商业保险限额内10%的赔偿责任，属于适用法律错误”的上诉理由不能成立。
综上所述，王玉平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人王玉平负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈林泰
审判员 朱海燕
审判员 杜 磊
二〇一六年九月三十日
书记员 张 婕