wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭商初字第00631号
原告宿迁市东明光伏科技有限公司，住所地江苏省沭阳县经济开发区富阳路8号。
法定代表人徐云，该公司总经理。
委托代理人李永洲，江苏名典律师事务所律师。
被告毛广胜，居民。
被告陈月芹，居民。
第三人朱鹤明，居民。
原告宿迁市东明光伏科技有限公司（以下简称东明公司）诉被告毛广胜、陈月芹、第三人朱鹤明买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告东明公司的委托代理人李永洲到庭参加诉讼、被告毛广胜、陈月芹、第三人朱鹤明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东明公司诉称：2012年12月22日，被告毛广胜向原告购买太阳能路灯，并向原告时任法定代表人朱鹤明出具借条，载明欠原告货款86000元。因涉案债务发生于被告毛广胜、陈月芹婚姻存续期间，被告陈月芹应负共同给付责任。因二被告未能付款，特向法院提起诉讼，要求判令：1、被告毛广胜、陈月芹给付原告货款86000元及违约金（从2013年9月2日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至款付清之日止）；2、二被告承担本案诉讼费用。
被告毛广胜、陈月芹及第三人朱鹤明未作答辩。
经审理查明：第三人朱鹤明原系原告法定代表人，后将其持有的原告股份转让给原告现法定代表人徐云。被告毛广胜因向原告购买太阳能路灯未能付款向原告时任法定代表人出具借条，载明：“借条今借到朱鹤明人民币捌万陆仟元正￥86000.00元借款人：毛广胜还款日期：2013年元月15日前还5万余3.6万春节前还清违约按每日200元计算。”后被告毛广胜未能按约定还款，因而成诉。
另查明，2013年春节日期为2013年2月10日。
以上事实，有到庭原告陈述、借条、章程修正案、股权转让协议等证据予以证实。
本院认为：涉案借款虽载明“今借到朱鹤明人民币捌万陆仟元正￥86000.00元”，但原告现持有该借条原件，且第三人朱鹤明经本院合法传唤无正当理由未到庭诉讼，也未对此提出异议，可以认定原告系适格的债权人。借条内容虽为借贷关系，但原告现持有借条原件，并陈述借条系因买卖而产生，被告毛广胜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。且原告以买卖合同关系向被告毛广胜主张权利并不加重被告毛广胜责任，结合该借条是被告毛广胜向第三人朱鹤明出具及第三人朱鹤明向徐云转让股权等事实，本院认为原告无虚假陈述的必要，该借条即为因被告毛广胜因向原告购买太阳能路灯未付款而产生，能够认定原告与被告毛广胜之间存在合法的买卖合同关系。被告毛广胜未能按约定期限支付货款，构成违约。现原告要求被告毛广胜支付货款86000元及违约金，有事实与法律依据，本院予以支持。结合被告朱鹤明在借条中承诺如违约按照每日200元支付违约金、被告逾期付款时间、现阶段民间融资成本、原告对被告违约并无过错等因素，本院对原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的标准支付违约金的主张予以支持。另，2013年春节日期为2013年2月10日，因此，违约金应从2013年2月11日计算。但是，原告主张涉案债务发生于被告毛广胜、陈月芹婚姻存续期间，并要求被告陈月芹承担共同还款责任，因原告未能提供证据予以证实，本院对其该诉讼请求不予支持。被告毛广胜、陈月芹、第三人朱鹤明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃自己的诉讼权利，不影响本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告毛广胜于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告宿迁市东明光伏科技有限公司货款86000元及违约金（从2013年2月11日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告宿迁市东明光伏科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2520元，由被告毛广胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费2520元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：4680）。
审 判 长 程家亮
人民陪审员 张复江
人民陪审员 张苏淮
二〇一五年十一月六日
书 记 员 廉 洁
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）九法民初字第12683号
原告重庆市厚德物资有限公司，住所地本区九龙园区火炬大道8号绿云石都A区13幢，组织机构代码：75305551-6。
法定代表人王廷明，职务董事长。
委托代理人季平，男，1960年12月17日生，汉族，原告公司员工，住本市某区，公民身份号码：XXX。
委托代理人马伟庆，男，1959年10月1日生，汉族，住本市某区，公民身份号码：XXX。
被告重庆长乐非标准件有限责任公司，住所地本区含谷镇净龙村三社。
法定代表人丁学泉，职务总经理。
原告重庆市厚德物资有限公司诉被告重庆长乐非标准件有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆市厚德物资有限公司的委托代理人季平、侯国君，被告重庆长乐非标准件有限责任公司的法定代表人丁学泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市厚德物资有限公司诉称，被告于2011年6月30日向原告购买冷板一批，价值55308.5元，被告当时开具支票用于支付货款，但因被告账户无钱，支票无法兑现，2012年3月5日，被告出具欠条，认可拖欠原告货款56308.5元，此后，被告仅支付1万元货款，原告多次催收未果，遂起诉来院要求：1、判令被告支付货款46308.5元；2、判令被告支付资金占用利息；3、本案诉讼费由被告承担。
被告重庆长乐非标准件有限责任公司辨称，原告委托何飞到被告处代收货款及签订调解协议，被告已支付3万元货款给何飞，何飞出具收据，明确欠款结清，欠条作废，故被告已还清欠款，无需再支付。
经审理查明，2011年6月30日，被告向原告购买一批冷板，金额为55308.5元，被告未及时支付货款。2012年3月5日，被告向原告出具欠条，明确拖欠原告货款56308.5元，2012年10月13日，被告支付货款1万元。2013年5月28日，原告出具委托授权书给何飞，授权书载明，原告委托何飞追收被告拖欠货款46308.5元本金及相应利息以及签订调解协议。何飞向被告追讨货款，2013年5月30日，被告支付何飞3万元，何飞出具收据，注明收到被告3万元，欠款就此结清，被告欠原告的货款之前所有作废。2013年5月31日，原告向被告发告知函，要求被告支付货款，被告未支付，原告遂起诉来院要求被告支付货款及利息。
庭审中，一、原告称委托何飞催收货款，但被告是否向何飞支付货款，原告不知道，何飞没有向原告支付被告所称的3万元，原告现在也找不到何飞本人。二、被告认可出具欠条时计算了1000元利息，故欠条载明金额比货款多1000元，故被告不应再支付利息，原告要求被告以46308.5元为本金，从出具欠条之日起按人民银行同期贷款利率4倍支付利息。
以上事实，有发票、欠条、支票和退票通知、委托书、收据等及原、被告的陈述笔录在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告向原告购买冷板，理应支付相应货款。而被告拖欠货款未付，给原告造成一定的利息损失，故被告于2012年3月5日出具欠条时，明确在支付货款外，多向原告支付1000元用于利息损失，因此在被告出具欠条后，被告应按欠条注明的56308.5元支付货款。原告委托何飞代为催收款项后，被告向何飞支付即代表向原告支付，并且原告委托何飞收款时明确何飞有签订调解协议的权利，即何飞有调解权，因此其减少支付货款应为行使调解权，故被告向何飞支付3万元，何飞出具欠条表示被告拖欠原告货款已结清应是在原告委托的代理权范围内行为，该行为合法并且效力及于原告。综上，被告已付清拖欠货款，故原告要求被告支付货款及利息的诉讼请求本院不予支持。对于原告所称其不知道何飞是否收到被告支付的3万元问题，本院认为，被告已举示何飞出具收据证明何飞收到该款项，而何飞为原告委托代理人，是否收到款项原告可向何飞核实，原告称找不到代理人故无法知道情况的结果应由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条之规定，判决如下：
驳回原告重庆市厚德物资有限公司对被告重庆长乐非标准件有限责任公司的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为479元，由原告重庆市厚德物资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 姜 婷
二〇一四年一月十五日
书记员 刘章平
湖南省怀化市鹤城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘1202执308号
周春兰：
怀化市振华职业学校：
本院依据已经发生法律��力的（2018）湘1202民初372号民事调解书，在执行你们民间借贷纠纷一案中，经强制执行，被执行人已按判决履行完毕，申请人申请结案，本案执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款之规定，本案予以结案。
特此通知。
怀化市鹤城区人民法院
二〇一八年八月九日
河南省平舆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1723民初4091号
原告：朱俊山，男，汉族，1963年1月9日出生，住河南省平舆县。
委托诉讼代理人：彭国富，男，汉族，1955年3月11日出生，住河南省平舆县。
被告：范留松，男，汉族，1982年5月20日出生，住河南省平舆县。
原告朱俊山与被告范留松民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱俊山及其委托诉讼代理人彭国富到庭参加诉讼，被告范留松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱俊山诉称，2011年度，被告多次向其借款，于2013年4月6日结算，总借款数额为798000元，被告给其出具一张借条，并口头承诺半年内还清。后经其多次追要，被告以无钱为由拖欠至今。请求被告偿还借款798000元；案件受理费由被告承担。
被告范留松在法定期限内未向本院提出书面答辩意见。
经审理查明，2011年度，被告多次向其借款，2013年4月6日双方经结算，总借款数额为798000元，被告给原告出具一张借条，内容为：“今借朱俊山现金798000元（柒拾玖万捌仟元整）借款人：范留松2013.4.6号。”后经原告多次追要，被告尚未偿还借款。
上述事实，有原告提供的借条及当事人陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告请求被告偿还借款798000元，有原告提供的借条为凭，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告范留松于本判决生效之日起十日内偿还原告朱俊山借款798000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11780元，由被告范留松承担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 王晓颖
人民陪审员 秦德生
人民陪审员 杨玉玲
二〇一八年二月五日
书 记 员 张梦琳
＼n重庆市九龙坡区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）九法民初字第00383号＼n原告重庆展翔化工有限公司，住所地重庆市九龙坡区奥体街1号附6号12-18号。＼n法定代表人郑鑫。＼n被告重庆市九龙橡胶制品制造有限公司，住所地重庆长寿区宴家工业园区齐心大道46号。＼n法定代表人崇渝颖。＼n本院在审理重庆展翔化工有限公司诉重庆市九龙橡胶制品制造有限公司买卖合同纠纷一案中，原告重庆展翔化工有限公司于2014年1月16日向本院提出撤诉申请。＼n本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：＼n准许原告重庆展翔化工有限公司撤回起诉。＼n本案受理费减半收取9393元，财产保全费5000元，共计14393元，由原告负担。＼n代理审判员敖华＼n二〇一四年一月十六日＼n书记员刘茂
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京02执异448号
案外人：黄旺根，男，1982年1月10日出生，汉族。
案外人：陈苏珍，女，1984年6月8日出生，汉族。
申请执行人：中诚信托有限责任公司，住所地北京市东城区安外大街2号。
法定代表人：牛成立，董事长。
委托代理人：程苗，北京市中伦律师事务所律师。
被执行人：福建顺华置业发展有限公司，住所地福州市闽侯县南屿镇南屿镇政府附属楼二层101。
法定代表人：林厚勇，董事长。
被执行人：林厚勇，男，1953年5月5日出生，汉族。
在本院执行中诚信托有限责任公司（以下简称中诚信托公司）与福建顺华置业发展有限公司（以下简称顺华置业公司）、林厚勇一案中，案外人黄旺根、陈苏珍对执行顺华置业公司名下证号为”侯国用（2010）第210238号”的土地使用权（以下简称涉案土地使用权）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人黄旺根、陈苏珍称，贵院在执行中诚信托公司与顺华置业公司、林厚勇一案的过程中，查封了位于福建省×××1608单元房屋（以下简称涉案房屋）对应的土地使用权，导致案外人无法办理涉案房屋的土地使用权证进而无法办理不动产权证，直接侵害了案外人对涉案房屋享有的合法权益，故请求贵院解除对涉案房屋对应的土地使用权的查封，具体理由如下：案外人于2012年9月27日与顺华置业公司签署了《商品房买卖合同》，从顺华置业公司购置了涉案房屋，合同约定购房价格为825125元。案外人已全额付清了购房款，且商品房已于2014年5月17日由顺华置业公司正式交付给案外人占有和使用。案外人于2016年5月23日办理了房屋产权证，产权证号：侯房权证H字第×××号、侯房权证H字第×××号。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条”被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，贵院对涉案房屋对应的土地使用权采取的查封措施是错误的，应当予以纠正。
申请执行人中诚信托公司同意案外人的异议请求。
被执行人顺华置业公司同意案外人的异议请求。
本院查明，中诚信托公司与顺华置业公司、林厚勇一案，北京市方圆公证处于2015年4月22日作出（2015）京方圆执字60号执行证书，中诚信托公司据此向本院申请强制执行，本院于2015年5月12日以（2015）二中执字第777号立案执行。执行过程中，本院于2015年5月15日查封涉案土地使用权，涉案房屋对应的土地使用权在查封范围内。
另查，黄旺根、陈苏珍于2016年5月23日取得涉案房屋的按份共有权，房屋产权证号为”侯房权证H字第×××号、侯房权证H字第×××号”。
以上事实有涉案房屋的房屋产权证在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定，建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条规定，房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。本案中，黄旺根、陈苏珍已取得涉案房屋的按份共有权，根据上述法律规定，涉案房屋所对应的土地使用权亦应同时归属于黄旺根、陈苏珍，故黄旺根、陈苏珍所提异议请求理由正当，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，裁定如下：
中止对福建省×××1608单元房屋对应土地使用权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 贾奕良
审判员 姜高华
审判员 侯成成
二〇一七年十月十九日
书记员 龙泽淼
广东省广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗花法民二初字第884-1号
原告：吴伟洪，住广州市花都区。
被告：李志强，住广州市花都区。
被告：广州市花都区新华云中数码产品经营部，住所地广州市花都区。
经营者：李志强。
原告吴伟洪诉被告李志强、广州市花都区新华云中数码产品经营部（以下简称云中经营部）产品责任纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2015年8月12日公开开庭进行审理。原告吴伟洪，被告李志强及被告云中经营部的经营者李志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴伟洪诉称：原告于2014年12月20日在被告开设的广州市花都区新华云某数码产品经营部购买了一台苹果5S手机，总价4100元。后原告发现产品经常出现触屏失灵，以及部分软件无法正常开启，怀疑产品有质量问题，于是查阅相关资料得知，该产品属于电子网间互联设备，在我国销售的电子设备需要通过3C认证，且涉及网间互联的设备需要获得进网许可证才能上市销售。被告销售未获得强制性认证的电子设备，对原告构成欺诈，请求法院判令：1.被告退回原告货款4100元；2.被告赔偿原告3倍货款12300元；3.诉讼费由被告承担。
被告李志强、云某经营部辩称：原告没有诉讼主体资格。我部2014年12月20日的全部销售数据中没有原告的销售记录，只有顾客李某委托我部代为购买了一台产品型号为A1530的苹果5S手机。原告所提供的证据中，POS机刷卡记录签购单为新华云上数码产品经营部，只能证明原告在云上数码产品经营部有过消费，并不能证明该笔消费与答辩人销售给李某的手机有任何关联性。早在2014年12月26日，原告就捏造起诉状中所陈事实，想以此勒索答辩人，后因答辩人不同意，原告又在2014年12月30日以捏造的事实向花都区质监局投诉答辩人销售没有3C认证的电子设备，后被花都区质监局法制科详细调查后依法驳回，此事在质监局法制科有备案。涉案产品早已获得产品强制性认证证书，3C强制性认证编号为2013011606639987，证书至今有效。根据国家强制性产品认证标志管理办法第3章第3条的规定，认证产品的本体上不能施加认证标志的，其认证标志必须施加在产品的最小包装上及其随附的文件中。涉案产品的产地为中国河南郑州，依据国家强制产品认证办法，该批产品在出厂之前已经申请了国家的3C认证。答辩人已向法院提供了真实有效的入网许可证及产品3C认证证书号。
经审理查明：吴伟洪提供的商品销售发货票记载的内容包括：开单日期：2014年12月20日；地址：花都区新华街建设北路环球家私云某数码5店；品名规格：苹果5S金（IMEI号码352××××6883）；数量：1台；单价：4100元。该商品销售发货票盖有云某经营部的业务专用章，“顾客签名确认”处有“李某”的手写签名字样。庭审中，吴伟洪主张该商品销售发货票上“李某”的签名是其代签的，上述手机系其朋友李某委托其代为购买，由其直接向云某经营部支付了全部价款。吴伟洪另陈述，其向云某经营部购买了涉案手机后将该手机交给了李某，李某使用后发现该手机没有3C强制性认证标志，就向其退回了手机，也没有向其支付代付的手机款。
吴伟洪提供的银联POS签购单记载的内容包括：商户名称：新华云上数码产品经营部（以下简称云上经营部）；商户号：898440157220038；卡号：62×××20；日期时间：2014／12／2022：00：14；金额：4100。吴伟洪另提供中信银行广州花都支行于2015年7月24日出具的账户信息一份，该账户信息显示，卡号为62×××20的中信淘宝联名卡白金卡的持卡人为吴伟洪。
庭审中，李志强及云某经营部主张购买涉案手机的主体是李某，吴伟洪提供的上述证据仅能证明吴伟洪曾在云上经营部有过消费行为，与云某经营部无关。李志强同时确认云上经营部与云某经营部系其经营的两个不同的个体工商户，经营地址虽然紧挨着，但是不同的商铺，分别有各自的POS机。李志强提供的POS签购单显示商户名称为云某数码产品经营部，商户编号为822581048120787。
本院认为：本案中，吴伟洪提供的商品销售发货票上记载的顾客名称为李某，吴伟洪于庭审中亦确认涉案手机系其朋友李某委托其代为购买，其也曾将涉案手机交付给李某使用。故李某与吴伟洪系委托与受委托的关系，涉案手机的所有权人为李某。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”。由于吴伟洪与本案不具有直接利害关系，故本院对吴伟洪的起诉予以驳回。为此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，以及《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告吴伟洪的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 曹 钰
审 判 员 肖 荷
代理审判员 吴 优
二〇一五年十一月四日
书 记 员 杜晓嘉雪玲
天津市河东区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n＼n（2014）东民初字第1185-1号＼n＼n原告天津市河东区梦园老人院，住所地天津市河东区大直沽十号路9号。＼n负责人田玉萍，院长。＼n被告王桂兰，女，1937年11月29日生，汉族，住天津市和平区。＼n本院受理原告天津市河东区梦园老人院诉被告王桂兰合同纠纷一案，本院于2014年2月25日受理后，经查，被告王桂兰已于2013年5月21日死亡。＼n综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：＼n驳回原告天津市河东区梦园老人院的起诉。＼n案件受理费50元，不予收取。＼n如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。＼n＼n＼n代理审判员张峥＼n＼n二〇一四年三月十七日＼n＼n书记员李靖＼n＼n
河南省商丘市睢阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1403执180号
申请执行人徐辉，男，1968年8月6日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区，
被执行人李爱芝，女，1984年9月17日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。。
申请执行人徐辉与被执行人李爱芝民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案执行。
经审查，申请执行人徐辉申请执行的（2017）豫1403民初1360号民事调解书确认：李爱芝同意偿还徐辉160000元及利息（自2017年4月10日起至2018年7月10日止每月偿还本金10000元及利息）。至申请执行人徐辉申请强制执行之日，被执行人李爱芝均按（2017）豫1403民初1360号民事调解书确认的义务履行完毕。申请执行人徐辉的强制执行申请理由不成立，应驳回申请执行人徐辉的执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条之规定，裁定如下：
驳回申请执行人徐辉的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘继华
审判员 李书强
审判员 田 蕾
二〇一八年一月十九日
书记员 刘 倩
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昌执字01320号
申请执行人昌图县汇丰投资咨询有限公司。
法定代表人高忠辉，系该公司经理。
被执行人孙红亮，男，1972年2月7日生，汉族，农民，住昌图县老城镇长山堡村七组27号。
辽宁省昌图县人民法院依据已经发生法律效力的（2015）昌民一初字第0750号民事调解书，于2015年11月9日向被执行人孙红亮发出执行通知书，责令被执行人孙红亮于2015年11月日前履行完法律文书确定的法律义务，但被执行人孙红亮至今未履行。
本院查明，被执行人孙红亮位于昌图县XX镇东街14号113幢（XX花园4号楼）1－2有商业用房一幢和小型越野客车一辆（车牌号为辽MXX**号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、第四十二条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、依法查封被执行人孙红亮购买的坐落于昌图县XX镇东街14号113幢（XX花园4号楼）1－2商业用房一幢和小型越野客车一辆（车牌号为辽MXXX**号）。
二、查封房屋期间为三年，查封车辆期限为两年。
二、被执行人孙红亮负责保管和维护被查封的财产。在查封期间内，被执行人不可以使用被查封财产；但因申请执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为，否则承担法律责任。
需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前二十日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘建华
二〇一五年十一月十八日
书记员 王阿娉
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0981民初6177号
原告:邓学松，男，1958年12月26日出生，汉族，居民，住东台市南沈灶镇。
被告：邓学树，男，1942年1月29日出生，汉族，居民，住东台市南沈灶镇。
原告邓学松与被告邓学树财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序，分别于2016年10月24日、2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告邓学松、被告邓学树均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓学松向本院提出诉讼请求：1、判令邓学树赔偿强占其房屋产生的经营损失30000元；2、赔偿其财产损失3500元；3、支付自来水费152元。事实和理由：2008年9月底邓学树向邓学松租赁房屋，口头约定期限6个月，期满后邓学松要求邓学树搬迁未果。2015年7月初，邓学松欲与他人合伙利用房屋恢复生产经营，因邓学树未迁出导致邓学松与他人订立的经营合同无法实现。2015年9月，邓学树故意砸坏房屋窗户玻璃，给邓学松造成生活损失。邓学树使用邓学松屋内的自来水，二人轮流缴纳水费，2015年7月开始邓学树家变为三人使用，邓学松家仅一人使用，2016年1-8月期间的水费应由邓学树承担。
邓学树辩称，1、邓学松未产生经营损失，不同意赔偿。2、因邓学松将涉案房屋的门窗上锁，邓学树无法取回自己的衣物，无奈打掉两块玻璃，邓学松并没有生活损失，同意赔偿窗户玻璃损失200元，但不同意赔偿生活损失。3、2015年度水费已全部由邓学树缴纳，2016年1-8月份的水费应全部由邓学松缴纳，同意缴纳9-12月份的水费。
本院经审理认定事实如下：2008年9月底，邓学树向邓学松租赁房屋，双方未签订书面房屋租赁合同，未约定租期和租金。2016年1月26日，邓学松诉至本院，要求邓学树迁出承租的房屋，本院经审理后于2016年7月25日依法作出（2016）苏0981民初827号民事判决，判决邓学树迁出涉案房屋，给付租金。该判决已生效，目前邓学树仍居住于涉案房屋内。
2015年9-10月，邓学松要求邓学树迁出未果，遂将房屋门窗上锁（除一楼西一间）。2015年12月，邓学树为拿屋内物品损坏邓学松的房屋窗户1扇、玻璃2块。目前窗户、玻璃尚未恢复，邓学松主张损失为200元，邓学树对数额予以认可。
另查明，邓学松、邓学树对水费缴纳形式无书面约定，每四个月缴纳一次水费，一年三次，二人轮流向收费工缴纳。2015年全年水费由邓学树缴纳完毕，邓学松未缴纳应由其缴纳的2015年5月-8月期间水费。2016年1-8月份水费计152元，双方均未缴纳，水费发票原件在收费工处。
邓学松陈述2015年7月5日与崔某、钱某签订《协议》一份，约定三人合伙做生意，2015年7月10日开业，三人各出资10万元作为流动资金，崔某、钱某负责销售和资金回收，邓学松负责提供机械和厂房。因邓学树未迁出涉案房屋，导致《协议》未能实际履行。邓学树对此不予认可。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于经营损失30000元。邓学松提交了《协议》、《购销合同》、照片和欠条，申请证人刘某、黄某出庭作证。第一、2015年7月5日，邓学松与崔某、钱某签订的《协议》未确定合伙协议中厂房选址即为本案涉案房屋，且崔某、钱某未到庭，对《协议》真实性无法确认；第二、《协议》、《购销合同》签订时，邓学树仍居住在涉案房屋内，合同能否实际履行、能否获得收益具有不确定性；第三、证人刘某、黄某的证言及涉及二人的欠条、记账单仅能证明两名证人欠邓学松部分货款不同意偿还。照片仅能证明涉案屋内放有机器，与待证事实无关联。故邓学松主张因邓学树未迁出产生经营损失5000元/月*6个月=30000元，依据不足，对该主张不予支持。
关于财产损失中的窗户玻璃损失200元。邓学树认可损坏窗户玻璃，同意赔偿玻璃损失200元。关于财产损失中的生活损失3200元，因邓学松未能提供证据予以证明，本院依法不予支持。
关于水费152元。双方一致认可多年来水费系二人轮流缴纳，2015年全年水费均由邓学树缴纳，2016年1-8月份水费共计152元双方均未缴纳。邓学松以邓学树用水人数3人为由，应承担2016年1月-8月的水费152元，依据不足，本院对该主张依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告邓学树于本判决生效后30日内赔偿原告邓学松窗户玻璃损失200元；
二、驳回原告邓学松要求被告邓学树给付其经营损失30000元、生活损失3300元及水费152元的诉讼请求。
案件受理费642元，减半收取321元，由原告邓学松负担319元，被告邓学树负担2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
代理审判员 潘佳文
二〇一七年一月十一日
书 记 员 常丽萍
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1802民初830号
原告：陈志锋，男，1988年6月16日出生，汉族，住安徽
省宣城市宣州区。
被告：吴志财，男，1972年10月23日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
原告陈志锋与被告吴志财消除危险纠纷一案，原告于2018年8月10日向本院提交撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告申请撤回起诉，系对自己诉权的处分，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈志锋撤回起诉。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告陈志锋负担。
审判员 李 龙
二〇一八年八月十日
书记员 王鑫宇
吉林省白城市洮北区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉0802执保180号
白城市洮北区祥元农资商店（申请执行人）、赵小林、赵晓江、石君（被执行人）：
白城市洮北区祥元农资商店、赵小林、赵晓江、石君借款合同纠纷一案，申请诉讼保全。经本院立案执行，现已保全完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年八月十七日
湟源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）源执字第233号
申请执行人西宁宁祥商贸有限公司。
被执行人江苏中盛建设集团有限公司。
第三人孟庆利，男。
本院在执行申请执行人西宁宁祥商贸有限公司与被执行人江苏中盛建设集团有限公司其他合同纠纷申请执行一案中，被执行人江苏中盛建设集团有限公司无财产可供执行。经查：第三人孟庆利系被执行人江苏中盛建设集团有限公司法定代表人，且持有该公司59%的股份。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百七十三条的规定，裁定如下：
追加第三人孟庆利为本案被执行人。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判长 张勤太
审判员 吴生仓
审判员 扈宏武
二〇一五年十一月十二日
书记员 哈进全
附：本案适用法律条文原文
本案适用法律条文原文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百七十三条：其他组织在执行中不能履行法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定执行对该其他组织依法承担义务的法人或者公民个人的财产。
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云01民初800号
原告：浙江红蜻蜓鞋业股份有限公司。
被告：黄兆查。
原告浙江红蜻蜓鞋业股份有限公司与被告黄兆查侵害商标权纠纷一案，本院于2017年5月2日立案。原告浙江红蜻蜓鞋业股份有限公司于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告浙江红蜻蜓鞋业股份有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告浙江红蜻蜓鞋业股份有限公司撤诉。
案件受理费人民币2300元，减半收取计1150元，由原告浙江红蜻蜓鞋业股份有限公司负担。
审 判 长 杨 晶
审 判 员 沈 男
人民陪审员 施方梅
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 侯 敏
陕西省宝鸡市金台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民初字第01547号
原告师卫卫，女，1974年12月8日出生，汉族，住凤翔县唐村乡。
被告陕西海涌石油工程技术有限公司，住所地宝鸡市金台区东风路西段26号。
被告陕西秦昌隆投标担保有限公司，住所地宝鸡市金台区东南城巷72号。
原告师卫卫诉被告陕西海涌石油工程技术有限公司、陕西秦昌隆投标担保有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年7月23日受理。在审理中，发现本案涉嫌非法集资犯罪，且公安机关已立案侦查。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安机关或者检察机关。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：
驳回原告师卫卫对被告陕西海涌石油工程技术有限公司、陕西秦昌隆投标担保有限公司的起诉。
案件受理费1800元，在本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 焦兵丽
人民陪审员 刘虎林
人民陪审员 吕晓明
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 白天骄
长沙县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0121执2017号
张高清、朱翠兰、王旭、长沙霞凝港油库有限责任公司
本院执行的张高清申请朱翠兰等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。
二〇一八年八月十五日
山西省阳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第1924号
原告延春凤。
委托代理人延春旺，山西春旺律师事务所律师。
被告阳城县洎鑫建材有限公司。
法定代表人郭建斌，该公司经理。
委托代理人郭银土。
原告延春凤诉被告阳城县洎鑫建材有限公司（以下简称洎鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告延春凤及其委托代理人延春旺、被告阳城县洎鑫建材有限公司的委托代理人郭银土等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告延春凤诉称，被告因生产经营需要，于2014年7月17日分别向原告夫妻二人借款，其中向原告借款共计40万元，利息计48000元，2015年7月16日，借款期限满一年后，原告要求被告还本付息，被告以公司经营困难为由，言明不能一次性偿还，原告提出分期还款，被告仍是强调困难，不予答复。现要求被告偿还借款本息共计448000元。
被告洎鑫公司辩称，原告的起诉，不合时宜，也不当，原告的起诉脱离了客观实际，不利于生产经营、经济发展、社会稳定，法院应驳回原告的诉讼请求。公司债权人众多，370多户，举债也多，总共8000多万，被告的生产经营困难，已多次告知了所有债权人，包括原告，同时被告的公司已对债务清偿作出了安排，并书面告知了所有债权人，有告债权人函，原告说被告仍是强调困难，不予答复，这话不符合客观实际。被告的“告债权人函”中提出的办法和措施明确：“从2015年7月1日起，降息挂账，每月拿出40万元按比例偿还2015年6月30日前的本金，每月再拿出8.5万元，由小到大清偿小户，收据收回。”从大局出发，从维护社会和谐稳定出发，从所有债权人的共同利益出发，从维护生产经营秩序出发，希原告能撤回起诉，到被告公司来公平受偿。
经审理查明，2014年7月17日，被告洎鑫公司向原告延春凤分两次借款共40万元，并给原告出据了阳城县洎鑫建材有限公司收款收据，两张收据均载明：“今收到延春凤人民币贰拾万元整200000，系付借款（年息12%）”并加盖有阳城县洎鑫建材有限公司财务专用章和郭建斌的印章。截止2015年7月16日，借款利息计48000元。因被告未还款，原告诉讼在案。
被告洎鑫公司对欠原告延春凤40万元借款和利息没有异议，认为欠原告的钱只能经营的慢慢偿还，希望原告能同意告债权人函中所说的还款计划。
上述事实，有收款收据及原被告双方陈述在案可证实。
本院认为，被告洎鑫公司借原告延春凤40万元，双方约定年息12%，原被告双方形成借款合同。截止2015年7月16日本息共计为448000元，被告洎鑫公司应予偿还。因原告延春凤不同意被告洎鑫公司的还款计划，双方无法调解。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条之规定，判决如下：
被告阳城县洎鑫建材有限公司于本判决生效后六十日内偿还原告延春凤借款本息共计448000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10520元，由被告阳城县洎鑫建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 郭振先
代理审判员 宋红亮
人民陪审员 杨莫住
二〇一六年一月十二日
书 记 员 焦育荣
广东省梅县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n（2013）梅县法丙民初字第252号＼n＼n原告卢某华，女。＼n被告陈某标，男。＼n原告卢某华诉被告陈某标离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张锦辉独任审判，公开开庭进行了审理。第一次开庭原、被告均到庭参加诉讼，第二次开庭原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。＼n原告卢某华诉称：双方于2011年初确立恋爱关系，同年6月27日登记结婚，12月24日举行婚礼。此前两人一直分别在深圳和梅州打工，基本没有接触。结婚后发现被告心胸狭窄，难于沟通，常因小事产生纠纷，使原告无法正常生产生活。2012年1月，被告提出贷款要求原告未答应，双方感情开始恶化。从2012年1月10日起，原告多次与被告联系，试图加强沟通，挽回夫妻感情，但被告均拒绝接听电话，还将原告的电话列入黑名单。多年来原告居住在梅州，被告则长期在深圳居住，感情基础不牢，双方在婚姻存续期间也一直处于分居状态，没有一起同居生活，也没有任何联系，夫妻感情名存实亡，给原告造成严重的身心伤害。双方结婚时间短暂，无子女和共同财产债务。2013年1月，原告曾向法院起诉与被告离婚，经法院调解后撤回起诉。撤诉后，原被告的情况依旧，夫妻感情已破裂无法弥补。为此，原告请求法院判令原告与被告离婚。＼n被告陈某标辩称：我多年来一直在深圳打工，2011年6月，回家与原告相亲，然后两人登记结婚，同年12月24日与原告在丙村名杨村酒店举行婚礼。在办完婚礼酒席的当天晚上，原告无故收拾衣物离家出走，至今未归，与我未曾有过一天实质的婚姻生活，令我身心遭受到巨大伤害，无法正常工作生活。之后我多次去梅州市原告的住处找她，恳求原告与我回家，也曾建议原告与我一起去深圳工作生活，均遭到原告的拒绝，并以种种理由躲避我。之后原告打电话给我提出离婚，我无法接受，没有同意。直至2012年12月我才知道原告与他人于2012年9月16日生下一男婴，原告在怀孕期间，在我不知情、不在场、未征得我同意的情况下，私自伪造我的《身份证》和《户口本》，并委托他人到我所在的村委会骗取准生证明。至于双方在婚姻存续期间一直处于分居状态，也没有过任何联系的事实下，原告以“心胸狭隘”为由来起诉我，我实在无法理解，只能认定其为强词污蔑我的正直人格。另外原告诉我曾发信息攻击其人格，纯属虚构捏造。原告以结婚为幌子来诈骗他人财的婚骗行为，以及在婚姻存续期间未履行夫妻义务，遗弃丈夫和家庭，出轨与他人通奸生子等行为造成我的损害和财产损失及精神伤害，我请求法院判决：＼n原告卢某华归还结婚时骗取本人上门相亲费、结婚礼金、手饰（现金）、名杨村酒店婚宴等费用，以及名誉损害和精神伤害费用共计五万元。＼n揪出那个令本人蒙受耻辱和心灵伤害的奸夫，将奸夫公之于众，使其接受社会舆论的道德谴责。＼n原告卢某华与他人非法生孩子的上户口和抚养问题，应由原告承担解决，本人坚决不承认与其子建立合法名义的父子关系。＼n请求依法没收私自伪造本人的《身份证》和《户口本》一本。以免原告日后再拿假的身份证和户口本继续损害本人利益的事。＼n综上种种事实，我认为原告与我结婚的目的是为了骗取财产，属于骗婚行为，请求法院依法撤销我与卢某华的婚姻关系。我是受害者，不应当承担本案的诉讼费。＼n经审理查明，原、被告于2004年夏天在梅城自主认识，2011年6月27日办理了结婚登记手续，2011年12月24日进行了摆酒。婚后生育一子卢某，2012年9月16日出生。双方在夫妻关系存续期间未购置共同财产，无共同债权，在共同债务方面，原告陈述其曾向他人借了15000元用于结婚，被告陈述其曾向他人借了35000元用于结婚，但双方均未提交有关借款证明材料。双方结婚后原告在梅州居住，被告则在深圳居住，双方于2012年1月开始分居至今。2013年1月4日，原告以夫妻感情破裂为由诉至本院要求与被告离婚，经本院主持调解下，原告于同年2月21日撤回起诉。撤诉后，双方亦未共同生活。现原告再次以夫妻感情破裂为由诉至本院要求与被告离婚。被告则作出上述答辩。＼n以上事实，有原、被告陈述，结婚证原件、原告身份证复印件、被告户口簿复印件、出生证明复印件、梅县丙村镇新圩村村委会证明、询问笔录，庭审笔录等予以证实。＼n本院认为：夫妻感情是婚姻的基础。原、被告双方系自主认识，但婚后分居两地，缺乏沟通与交流，导致夫妻感情日渐淡薄。2012年1月，双方开始分居，既未再共同生活，亦未再联系，夫妻关系名存实亡。原告曾于2013年1月诉至本院要求与被告离婚，在本院调解下原告撤回起诉，撤诉后双方仍未能和好，现原告以夫妻感情破裂为由再次诉至本院要求与被告离婚，视此难以继续维持的婚姻关系应予解除为宜。被告认为原告与其结婚是属于骗婚行为，在婚姻关系持续期间所生男孩卢某系原告与他人所生，但被告未能提供相关材料给予证明，因此被告请求“原告卢某华归还结婚时骗取本人上门相亲费、结婚礼金、手饰（现金）、名杨村酒店婚宴等费用，以及名誉损害和精神伤害费用共计五万元。原告卢某华与他人非法生孩子的上户口和抚养问题，应由原告承担解决，本人坚决不承认与其子建立合法名义的父子关系”，于法无据，不予支持。第一次开庭原、被告均到庭参加诉讼，第二次开庭原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：＼n准予原告卢某华与被告陈某标离婚。＼n婚生子卢某由原告卢某华负责抚养，抚养费由原告自负，小孩长大独立生活后随父随母由其本人自择。＼n案件受理费300元，按规定减半收取150元，由原告卢某华＼n负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。＼n＼n＼n审判员张锦辉＼n二O一三年十一月二十五日＼n书记员罗岸＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n
绥中县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽1421民初3358号
原告：张玉奇。
身份证号：××
被告：张雪。
身份证号码：××
被告：张赢。
身份证号码：××
被告：刘某某。
身份证号码：××
原告张玉奇诉被告张雪、张赢、刘某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨恩旭独任审判，于2016年11月23日公开开庭进行了审理，原告张玉奇与被告刘某某到庭参加诉讼，被告张雪、张赢经依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告张玉奇诉称，张某某生前从我手共借款10000元，××死亡，三被告作为张某某的继承人应当在遗产范围内承担偿还责任，无奈诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。
被告张雪、张赢未答辩。
被告刘某某辩称，婚前说好个人债务个人偿还。
经审理查明，被告刘某某（与张某某均系再婚，于XXXX年X月XX日登记结婚）之夫，被告张雪、张赢之父张某某于2013年7月15日从原告张玉奇处借款10000元，约定年息1分，××故，张某某生前系信用社信贷员，××故后从其办公室中发现大量债权凭证，确认张某某从原告处借款用于出借他人收取利息余额。原告要求被告偿还欠款未果诉至本院。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述及证人证言载卷为凭，这些材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与张某某之间借贷关系事实存在，张某某利用工作之便，多次违法从他人处借款出借给案外人收取利益，××故，被告应积极主动追回欠款，偿还原告债务。因其所有出借行为被告并未参与，也没有证据证明该债务用于家庭共同生活，故被告应当在继承遗产范围内承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条《中华人民共和国婚姻法》解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告刘某某、张雪、张赢于判决生效后偿还原告张玉奇人民币10000元，该款限于继承遗产范围内执行，自2013年7月15日起按约定年息1分（本金10000元）向原告支付利息至执行之日止。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告刘某某、张雪、张赢承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 杨恩旭
二〇一六年十一月二十八日
书记员 刘 烨
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款好债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《中华人民共和国婚姻法》
解释（二）第二十四条
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外。
湖南省怀化市鹤城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘1202执1139号
李德媛：
怀化市大汉置业有限公司：
本院依据已经发生法律效力的（2018）湘1202民初193号民事判决书，在执行你们商品房预售合同纠纷一案中，经强制执行，申请人李德媛已受偿35603元，申请人申请结案，本案执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款之规定，本案予以结案。
特此通知。
怀化市鹤城区人民法院
二〇一八年八月九日
河南省巩义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0181执165号
申请执行人张成立，男，1964年3月27日出生。
被执行人王拥军，男，1967年4月19日出生。
本院依据已发生法律效力的（2016）豫0181执6512号民事判决书，于2017年1月5日向被执行人王拥军发出执行通知书，责令被执行人王拥军按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人王拥军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人王拥军在金融机构的存款人民币七万五千四百元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李敬宾
审判员 魏化冰
审判员 李喜昌
二〇一七年一月十二日
书记员 刘川辉
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）商睢民初字第1322号
原告高振举，男，1965年11月30日出生。
委托代理人史建方，河南宇言律师事务所律师。
被告刘甫生，男，1959年5月12日出生。
原告高振举诉被告刘甫生建设工程合同纠纷一案，原告高振举向本院提起诉讼。本院受理后，依法向原告送达了受理通知书、举证通知书和开庭传票，向被告送达了应诉通知书、举证通知书、起诉状副本和开庭传票。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告高振举的委托代理人史建方，被告刘甫生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月14日-2012年5月，原告为被告施工，工程结束经结算，被告下欠原告施工款项57450元，并由被告为原告出具欠条，出具欠条第二天，被告便将欠条撕坏，企图不予偿还欠款。经原告多次催要，被告仍不予偿还，原告无奈诉至贵院，请求判令被告偿还原告欠款57450元，诉讼费由被告承担。
被告刘甫生辩称，该工程是由王金州转包给我的。我又转包给了董立涛，每平方29元，董立涛又转包给了高振举，每平方27元。欠条上的57450元不符实，当时打的欠条是5745元，后面没有0，是被告自己添的。我现在不欠他款了。
原告向法庭提供的证据有：工程量合计1412.944平方，下欠57450元，署名刘甫生的欠条一份，证明被告欠原告工程款57450元。
被告刘甫生向法庭提供的证据有：2012年5月5日还款条一张，证明被告向原告支付工程款30000元；光盘一张，证明该工程是被告29元每平方转包给董立涛，已付工程款30000元；王金洲出庭证言一份，证明王金洲将柘城县远襄镇北街运河花园工程的8000多平方以35元∕平方承包给了刘甫生，因干活过程中有质量问题没有让他们干完，后来验收时被罚了72000元。
法庭以职权调取的承包人王金洲及技术员张更领的笔录两份，证明该工程相互转包及转包款支付的情况。
庭审中，被告刘甫生对欠条有异议，认为实际欠款不是57450元，应该是5745元。对此异议，结合证人证言及对董立涛的录音，可以认定被告以29元每平方转包了该工程，因该工程总量为1412.944平方米，原告的欠条上欠款数额均为原告自己书写，只有签名为被告书写，1412.944×29＝40957.376.该数字小于57540。被告书写大于该工程总量的欠款有悖常理，此异议本院予以支持。对被告刘甫生提供的证据，原告均有异议，对证据1的真实性有异议，即是真实的也不能证明是刘甫生支付的工程款。对证据2的真实性有异议。对证据3的真实性有异议，认为上述3份证据与本案无关联性。对此异议，原告均没有提供相应证据予以支持，也不能说明数字计算的通常道理，不能做出合理的解释，此异议本院不予支持。对法庭调取的证据认为真实性有异议。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：证人王金洲承包了柘城县远襄镇北街运河花园工程。王金洲又将8000多平方米的工程以35元∕平方承包给了刘甫生，刘甫生又以29元∕平方米的价格转包给了董立涛，董立涛又以27元∕平方米的价格转包给了高振举。工程施工过程中，因高振举施工质量不合格，被勒令停工。经结算，原告方共施工1412.944平方米，被告刘甫生在结算的工程量上签了名，并支付给董立涛30000元工程款。后原告高振举持上方为工程量，下方书写有57540元的欠条找刘甫生要钱，双方因此产生矛盾，原告因此诉至法院。另查明，按书写的工程量1412.944平方米×29元∕平方米，被告刘甫生应支付工程款为40975.38元，扣除已经支付董立涛的30000元，被告刘甫生还应支付10975.38元。
本院认为，被告刘甫生将别人承包的工程承包后又进行转包，已经违背了建设工程非法转包的规定，对于下欠的工程款应当依法支付。同时，民事活动也应遵循公平、自愿、等价有偿、诚实信用原则。原告在自己书写有工程量的欠条上又书写了欠款，但该欠款明显超过了上面工程总量的价值，又不能作出合理解释和说明，因此，应按书写的工程量1412.944平方米×29元∕平方米＝40975.38元计算，扣除已经支付涛的30000元，被告刘甫生还应支付10975.38元。对于被告所述工程不合格应扣除工程款，因其没有提供证据证明本院不予支持。因此原告的诉讼请求应予部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘甫生于本判决生效后10日内支付原告高振举下余工程款10975.38元。
二、驳回原告高振举的其他诉讼请求。
一审案件受理费1236元，由被告刘甫生负担236元，原告高振举负担1000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人说提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
（此页无正文）
审判长 张 林
审判员 陈宗华
审判员 李 焱
二〇一三年三月二十八日
书记员 李安生
湖南省长沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0121执1012号
申请执行人：周念兵，男，1993年10月3日出生，汉族，住湖南省长沙县。
被执行人：彭龙，男，1991年4月1日出生，土家族，住长沙县。
本院依据已发生法律效力的（2017）湘0121民初5641号民事判决书，于2018年4月18日向被执行人彭龙发出执行通知书和报告财产令，责令其向申请执行人周念兵偿还借款本金和利息10169元，缴纳案件受理费34元，申请执行费53元，但被执行人彭龙下落不明。随后，本院对彭龙的财产进行了网络查询和传统查询，未发现有可供执行的财产。本院多次联系彭龙，均未联系上，人亦查无所踪。本院向申请执行人周念兵说明情况后，其表示不能提供财产线索和行踪线索。鉴于此，本院已对彭龙采取了限制高消费措施。申请执行人周念兵于2018年7月10日向我院提交撤销执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、第一百五十四条第一款（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2018）湘0121执1012号一案的执行。
裁定终结执行后，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王懿林
审 判 员 李 浩
审 判 员 汤励农
二〇一八年八月十五日
代理书记员 罗 程
＼n洪泽县人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2014）泽执字第692号＼n申请执行人洪泽县农村信用合作联社，法定代表人朱彩涛，住所地洪泽县人民路23号。＼n被执行人陈鹤俊，男，公民身份证号码32082919510620003X，住洪泽县高良涧镇东二街19号。＼n洪泽县农村信用合作联社与陈鹤俊金融借款合同纠纷一案，于2011年10月13日作出（2011）泽法民初字第349号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：被告陈鹤俊欠原告本金40000元及利息，于2012年5月31日前还清，届时利随本清。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年3月26日立案受理。＼n执行过程中，本院依法对被执行人的车辆、房产、银行存款等财产进行了调查。经查明，被执行人无车辆、房产、银行存款等信息。现已强制执行到位0元，尚未执行到位63600元。＼n本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。＼n申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。＼n上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。＼n本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：＼n终结（2011）泽法民初字第349号民事裁定书的本次执行程序。＼n待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。＼n本裁定送达后立即生效。＼n审判长高洪洲＼n审判员王俊＼n审判员严银＼n二〇一四年七月二十日＼n书记员张锐
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民终86号
上诉人（原审原告）：王新荣，女，1954年4月12日出生，汉族，住河南省柘城县。
被上诉人（原审被告）：蒋召芹，女，1959年8月22日出生，汉族，住河南省柘城县。
上诉人王新荣因与被上诉人蒋召芹健康权纠纷一案，不服柘城县人民法院（2017）豫1424民初3460号民事判决，向本院提起上诉。
本院在审理本案过程中，上诉人王新荣经传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人王新荣自动撤回上诉处理。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人王新荣负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 峰
审 判 员 文志林
代理审判员 刘瑞英
二〇一八年一月十九日
书 记 员 时 淼
吉林省抚松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0621执873号
申请执行人：郭蕾，女，1982年7月4日出生，汉族，住抚松县抚松镇。
被执行人：王晓强，男，1984年6月8日生，汉族，住抚松县抚松镇。
本院在执行申请执行人郭蕾与被执行人王晓强婚姻家庭纠纷执行一案中，申请执行人郭蕾于2018年8月6日申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2018）吉0621执873号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 蔺 巍
二〇一八年八月二日
书记员 刘晓明
＼n山东省莱阳市人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2014）莱阳执字第1207号＼n申请执行人：莱阳市农村信用合作联社。＼n法定代表人：孙克文，该社理事长。＼n被执行人：盖峰。＼n本院作出的（2011）莱阳商初字第543号民事判决书已立案执行。经查，被执行人银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第487条的规定，裁定如下：＼n冻结被执行人盖峰银行账户存款80066元，冻结期限为6个月。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判员刘振军＼n二〇一四年七月二十七日＼n书记员迟永进＼n
陕西省西安市碑林区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）陕0103刑初68号
公诉机关西安市碑林区人民检察院。
被告人闫某某（曾用名闫某），男。2009年8月因诈骗、盗窃被劳动教养一年又三个月；2015年9月16日因犯盗窃罪被陕西省西安市新城区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金1000元，2016年6月3日刑满释放。2017年11月15日因本案被羁押，2017年11月16日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年11月25日被依法逮捕。现羁押于西安市碑林区看守所。
西安市碑林区人民检察院以碑检诉刑诉（2018）27号起诉书指控被告人闫某某犯盗窃罪。于2018年1月19日向本院提起公诉。本院适用认罪认罚从宽制度及刑事案件简易程序，依法独任审判，公开开庭审理了本案。西安市碑林区人民检察院检察员阮莉蓉出庭支持公诉，被告人闫某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年10月27日13时许，被告人闫某某在本市碑林区骡马市绿树网吧，以将手机用于计算器、听歌为由，先后借走同在网吧上网的被害人张某、贺某的金色vivo-x9splus一部、苹果7手机一部（经评估价值3630元），后趁被害人不备携赃逃走，并在小寨将2部手机销赃，所得赃款全部挥霍。
上述事实，被告人闫某某在开庭审理过程中均无异议,且有报案材料及被害人陈述、抓获材料、证人证言、辨认笔录及指认照片、现场指认照片、涉案物品价格鉴定书及价格鉴定通知书、被告人供述、被告人闫某某户籍信息等证据证实，且被告人闫某某自愿认罪认罚并签字具结，足以认定。
本院认为，被告人闫某某以非法占有为目的，趁机窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。西安市碑林区人民检察院指控被告人闫某某所犯罪名成立。被告人曾被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内再次犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；被告人归案后能如实供述自己的犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条第一款及刑事案件认罪认罚从宽制度之规定，判决如下：
一、被告人闫某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月（刑
期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月15日起至2018年5月14止），并处罚金4000元（限判决生效后三个月内缴纳）。
二、责令被告人闫某某向被害人贺智退赔经济损失3630元。
三、未追回的赃物依法继续追缴。
如不服本判决，可在接到判决书第而日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本而份。
审判员 古晓曦
二〇一八年一月三十日
书记员 郑 豆
福建省漳浦县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0623行审5号
申请执行人漳浦县国土资源局，住所地漳浦县。
法定代表人王赐义，局长。
被执行人漳浦县猪高兴农场，住所地漳浦县。
法定代表人黄建元，场长。
漳浦县国土资源局向本院申请强制执行浦国土资罚（2015）613号国土资源行政处罚决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。在审查过程中，申请执行人于2016年1月22日向本院提出撤回申请。经审查，申请执行人的撤回申请符合法律规定，应予准许。依照《福建省高级人民法院关于审查非诉执行行政案件的若干规定（试行）》第二十三条第（五）项之规定，裁定如下：
准予申请执行人漳浦县国土资源局撤回申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴昭晖
审 判 员 林耀文
代理审判员 林志晖
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 谢娴婧
法律条文提示：
《福建省高级人民法院关于审查非诉执行行政案件的若干规定（试行）》第二十三条非诉执行行政案件审查结案的方式为：
裁定不予受理；
裁定不予执行；
裁定准予执行；
裁定终结执行；
裁定准予撤回申请。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初7491号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人王广林，重庆索通律师事务所律师。
被告赵波，男，汉族，1985年12月15日出生，住重庆市永川市。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告赵波信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，王飞担任法官助理，书记员马嘉担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人王广林到庭参加诉讼，被告赵波经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，赵波向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。赵波从其信用卡账户中透支，截至2016年12月10日共拖欠透支本金9987.57元、透支利息1621.45元、滞纳金2440.93元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、赵波立即偿还截至2016年12月10日的透支本金9987.57元、透支利息1621.45元、滞纳金2440.93元；并支付自2016年12月11日起至欠款付清时止，以透支本金9987.57元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由赵波承担。
被告赵波未答辩。
经审理查明，2007年6月20日，赵波向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。赵波在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向赵波发放了信用卡。赵波从其信用卡账户中透支，截至2016年12月10日，赵波尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金9987.57元、透支利息1621.45元、滞纳金2440.93元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，赵波与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向赵波发放了信用卡，赵波使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。赵波应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金。
被告赵波经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵波在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2016年12月10日的信用卡透支本金9987.57元、透支利息1621.45元、滞纳金2440.93元;并支付自2016年12月11日起至欠款付清时止，以透支本金9987.57元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费76元，由被告赵波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋涛
二〇一七年四月六日
法官助理 王飞
书 记 员 马嘉
浙江省宁波市海曙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬海执异字第51号
申请执行人：奉化市博大广告装饰有限公司。
法定代表人：陈国宇。
被执行人：宁波市捷客信商贸发展有限公司。
法定代表人：张佩芬。
被执行人：江忠良。
第三人：竺金辉。
本院在执行申请执行人奉化市博大广告装饰有限公司与被执行人宁波市捷客信商贸发展有限公司、江忠良建设工程施工合同纠纷一案中，查明：因被执行人宁波市捷客信商贸发展有限公司未能履行本院（2007）甬海民一初字第233号民事调解书确定的义务；根据申请执行人申请，本院于2009年12月24日作出（2007）甬海执字第102号执行裁定书，依法裁定追加江忠良为被执行人，并责令其向申请执行人清偿债务人民币326484元。但时至今日，两被执行人均未能向申请执行人清偿债务。另查明被执行人江忠良已于2013年4月30日死亡，其名下的位于奉化市江口街道灵峰路xx号房地产已由其子竺金辉继承，并于2015年9月28日完成过户登记。现申请执行人向本院申请变更第三人竺金辉为本案被执行人，要求其在继承遗产范围内承担清偿责任。
本院认为，作为被执行人死亡后其遗产应当用于清偿所欠债务；继承人继承遗产的，则应在继承遗产范围内承担清偿责任。第三人竺金辉在继承奉化市江口街道灵峰路xx号房地产时，应履行在继承范围内清偿江忠良生前所欠债务的责任。故申请执行人的变更申请于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百七十五条的规定，裁定如下：
变更第三人竺金辉为本案的被执行人。被执行人竺金辉应于裁定书送达之日起三日内在继承遗产范围内向申请执行人清偿债务人民币326484元。
逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。
如不服本裁决，可裁定书送达之日起十日内向宁波市中级人民法院申请复议。复议期间，不停止执行。
审 判 长 毛建军
审 判 员 张 磊
审 判 员 陈 杨
二〇一五年十一月十七日
代书记员 应 琼
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0110民初5785号
原告：安信义，男，1986年8月29日出生，汉族，客运出租汽车驾驶员。
原告：安智光，男，1955年11月28日出生，汉族，客运出租汽车驾驶员。
被告：韩方体，男，1971年5月25日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：韩中局（系被告韩方体之子），男。
被告：韩中局，男，1994年11月19日出生，汉族，农民。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
代表人：李政，总经理。
委托诉讼代理人：姚荣宝，天津津瑞律师事务所律师。
原告安信义、安智光与被告韩方体、韩中局、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法由审判员郑军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安信义、安智光，被告韩中局（暨被告韩方体的委托诉讼代理人），被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司的委托诉讼代理人姚荣宝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告安信义、安智光向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告车辆维修费、评估费及拆解费，总计8200元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月26日8时31分，原告安信义驾驶津Ｅ×××××号小客车，沿天津市东丽区雪山路好美嘉园12号楼与19号楼中间道路由南向北行驶时，其车辆前部与由西向南转弯，被告韩中局驾驶的津Ｇ×××××号小客车右侧发生碰撞，造成双方车辆损坏、无人受伤的交通事故。经交通管理部门认定，原告安信义及被告韩中局承担事故同等责任。现二原告就其损失提起诉讼。
被告韩方体、韩中局辩称，事故车辆已投保保险，应由保险公司承担赔偿责任。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司辩称，原告主张车辆维修费数额过高，被告同意在保险限额内赔偿原告合理损失。评估费不属于保险理赔范围，被告不同意赔偿该费用。
经审理查明，2018年5月26日8时31分，原告安信义驾驶津Ｅ×××××号小客车，沿天津市东丽区雪山路好美嘉园12号楼与19号楼中间道路由南向北行驶时，其车辆前部与由西向南转弯，被告韩中局驾驶的津Ｇ×××××号小客车右侧发生碰撞，造成双方车辆损坏、无人受伤的交通事故。经交通管理部门认定，原告安信义及被告韩中局承担事故同等责任。事故发生后，经天津恒实价格评估有限公司评估，原告车辆损失为7300元。二原告在天津明轩电子商务有限公司维修车辆，发生车辆维修费7300元。二原告为此发生评估费500元、拆解费400元。
另查明，事故车辆津Ｅ×××××号小客车实际所有人系原告安信义、安智光。
事故车辆津Ｇ×××××号小客车所有人系被告韩方体，被告韩中局驾驶该车发生交通事故。该车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险及商业三者险（限额500000元，不计免赔），事故发生在保险期限内。
关于车辆维修费，二原告提供的天津恒实价格评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告、天津明轩电子商务有限公司出具的营业执照（该公司经营范围包括汽车修理与维护）及车辆维修费票据、车辆维修明细清单等证据能够相互佐证，具有真实性与关联性，本院予以采信。被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司对此虽有异议，但未提供证据佐证。本院依据上述采信证据认定二原告车辆维修费7300元。
关于评估费及拆解费，二原告提供相应票据予以佐证，本院予以采信，并予以认定。
二原告的合理经济损失：车辆维修费7300元、评估费500元、拆解费400元。
本院认为，本案事实清楚、责任明确，交通管理部门根据当事人的违章行为在事故中所起的作用作出的责任认定客观准确，本院予以采纳。被告韩中局作为事故侵权人应按照事故责任比例承担赔偿责任。被告韩方体作为事故车辆所有人在本次事故中并无过错，无需承担赔偿责任。由于津Ｇ×××××号事故车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险及商业三者险，故该保险公司应先在交强险限额内赔偿原告合理损失；交强险赔付不足部分，再在商业三者险限额内按照50%的责任比例承担赔偿责任。由于二原告合理损失可由保险公司足额赔付，故被告韩中局在本次诉讼中无需承担赔偿责任。被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司主张评估费免赔问题，因未提供证据证明其已充分履行提示及说明义务，故其主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告安信义、安智光车辆维修费2000元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告安信义、安智光车辆维修费5300元、评估费500元、拆解费400元，总计6200元的50%，即3100元。
履行办法：上述被告于本判决生效后10日内将款直接给付原告。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告安信义、安智光的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由原告安信义、安智光负担12.5元，由被告韩中局负担12.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 郑军
二〇一八年八月十三日
书记员 王阳
福建省龙岩市永定区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0803行审3号
申请执行人龙岩市永定区林业局，住所地龙岩市永定区凤城街道龙凤花园东冀6号。
法定代表人卢晓闽，局长。
委托代理人刘开勇，男，1972年2月13日生，汉族，龙岩市永定区林业局工作人员，住龙岩市永定区。
委托代理人黄永峰，男，1971年11月20日生，汉族，龙岩市永定区林业局工作人员，住龙岩市永定区。
被申请执行人李荣兴，男，1965年2月19日生，汉族，务农，住龙岩市永定区。
申请执行人龙岩市永定区林业局于2017年1月5日向本院申请强制执行其作出的永洋林罚决字[2016]第57004号《林业行政处罚决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。
经审查查明：申请执行人龙岩市永定区林业局于2016年4月19日作出永洋林罚决字［2016］第57004号《林业行政处罚决定书》，该行政处罚决定书已于同日依法送达给被申请执行人，处罚决定：1、责令停止违法行为，限于本处罚决定书生效之日起六个月内恢复原状；2、并处非法改变用途林地每平方米10元的罚款3200元。即：320平方米×10元／平方米=3200元。被申请执行人李荣兴在收到林业行政处罚决定书后在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，该林业行政处罚决定书已发生法律效力。申请执行人龙岩市永定区林业局于2016年11月1日向被申请执行人李荣兴送达履行林业行政处罚决定催告书，限期履行恢复林地原状的义务，但被申请执行人至今未予履行。
本院认为，申请执行人龙岩市永定区林业局对被申请执行人李荣兴作出的上述行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，被申请执行人在法定的期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又未按期履行恢复林地原状义务，申请执行人申请本院强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
对永洋林罚决字［2016］第57004号《林业行政处罚决定书》，准予强制执行，由龙岩市永定区林业局组织实施。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 林灿岗
审 判 员 张跃华
审 判 员 卢海标
二〇一七年一月十六日
代理书记员 吴銮平
湖北省荆州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂荆州中刑自立终字第00003号
上诉人（原审自诉人暨附带民事诉讼原告人）刘天霞。
上诉人刘天霞不服湖北省洪湖市人民法院（2015）鄂洪湖刑立初字第00001号刑事附带民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
自诉人刘天霞诉称，2014年7月31上午，自诉人被肖伟打倒在地，致自诉人左侧肩峰骨折。2014年8月27日，受洪湖市公安局螺山派出所委托，洪湖市公安司法鉴定中心作出洪公刑（2014）法鉴字第（354）号法医临床学检验意见书，自诉人的损伤程度被评定为轻伤二级。2014年10月13日，受洪湖市公安局茅江派出所委托，该鉴定中心对自诉人的伤情进行重新鉴定，又作出了洪公刑（2014）法鉴字第（405）号法医临床学补充检验意见书。该补充鉴定意见记载，洪湖市公安司法鉴定中心邀请洪湖市人民检察院法医及洪湖市中医医院放射科医生对自诉人于2014年7月25日晚上搭乘他人（即肖伟的父亲肖庆久）摩托车时摔伤左肩部后在洪湖市中医医院所拍X线片进行了会诊，会诊意见为左肩峰骨折。该鉴定中心认为，自诉人左侧肩峰骨折系2014年7月25日损伤形成，2014年7月31日的损伤可加重其左肩部骨折发展。从而作出鉴定意见：1.被鉴定人刘天霞2014年7月25日的损伤程度评定为轻伤二级；2.被鉴定人刘天霞2014年7月31日的损伤程度评定为轻微伤。自诉人认为，该补充鉴定意见系肖家动用关系所作出的虚假、错误鉴定，请求法院裁定其真实性。2014年10月23日，在自诉人不知情也未授权委托的情况下，洪湖市公安局茅江派出所欺骗自诉人的大姐在人民调解协议书上签字代办，由肖伟的父亲肖庆久给予自诉人4.7万元以此了事。自诉人此前一直以缝纫手艺打工为生，受伤后致左臂××，再也不能从事赖以谋生的工作，连平时的生活都极不方便。为此，自诉人于去年10月份起即无数次到有关部门起诉上访。肖庆久为阻止自诉人上访维权，多次给自诉人发短信，对自诉人进行侮辱、谩骂，对自诉人的儿子进行恐吓，同时还捏造虚假事实到处散布，诬告陷害自诉人。为维护自己的合法权益，自诉人向法院提出请求事项如下：一、追究肖庆久、肖伟父子故意伤害自诉人的刑事责任；追究肖庆久公然侮辱、诽谤、诬告陷害自诉人的刑事责任。二、判令肖庆久、肖伟父子赔偿自诉人医疗费、误工费、护理费、××赔偿金、精神抚慰金、营养费等经济损失共计人民币76万元。自诉人为证明上述事实，支持其诉讼请求，提供了前述二份鉴定意见书、人民调解协议书、医疗病历、××人证及2015年3月12日由洪湖市公安局出具的委托湖北省人民医院法医学司法鉴定中心进行重新鉴定的委托书等材料的复印件。
一审法院认为，对于自诉人提出的第一项诉讼请求，自诉人提供了前后二份法医鉴定意见，自诉人对后一份补充鉴定意见有异议可依法再申请重新鉴定，但目前只能以该补充鉴定意见为准。而该补充鉴定意见不能证明自诉人的轻伤损伤结果系肖庆久、肖伟的故意伤害行为所致，故自诉人没有证据证明肖庆久、肖伟的行为构成故意伤害罪。对自诉人提出的要求追究肖庆久犯侮辱罪、诽谤罪、诬告陷害罪刑事责任的诉讼请求，自诉人也没有向本院提供证明肖庆久上述犯罪事实的证据。因而自诉人提出的第一项诉讼请求不符合法律规定的人民法院受理刑事自诉案件的条件。对于自诉人提出的第二项诉讼请求，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条的规定，自诉人提起附带民事诉讼的前提条件是其所控告的被告人的行为已构成犯罪，因被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，才有权在刑事诉讼过程中提起附带民事诉讼。如前所述，显然自诉人无权提起附带民事诉讼。该院在收到自诉人的诉状及前述复印件材料后，多次对自诉人进行法律释明，指出其诉状不规范，所指控的罪名及犯罪事实缺乏罪证等等，但自诉人既不对诉状进行修改，也不按要求提供相关证据。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款、第二百零四条第（二）、（三）项、第二百一十九条及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一条、第二百五十九条第（一）、（四）项、第二百六十三条第二款第（二）项的规定，裁定对自诉人刘天霞提起的刑事附带民事诉讼不予受理。
刘天霞不服上述裁定，向本院提出上诉称，2014年7月31日，上诉人被打倒在地至左侧肩峰骨折，8月27日，洪湖市公安司法鉴定中心第一时间作出洪公刑（2014）法鉴字第（354）号检验意见书，损伤程度评定为轻伤二级。上诉人认为此鉴定是原始证据，有上诉人的签字。作为同一法医，为何对同一损伤要作两次鉴定，洪公刑（2014）法鉴字第（405）号法医鉴定书，上诉人没有看到原件，且时隔两个月之久，第二次鉴定可能存在人为因素，也不能作出两次鉴定，请法庭核查。请求由原审法院履行保护上诉人合法权益的法定职责；依法撤销洪公刑（2014）法鉴字第（405）号补充检验意见书。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百五十九条的规定，人民法院受理自诉案件必须符合下列条件：（一）符合刑事诉讼法第二百零四条、本解释第一条的规定；（二）属于本院管辖；（三）被害人告诉；（四）有明确的被告人、具体的诉讼请求和证明被告人犯罪事实的证据。本案中，刘天霞自诉其所受伤害系被告人肖伟于2014年7月31日故意伤害行为所致，构成故意伤害罪，并向人民法院提交了洪湖市公安司法鉴定中心分别于2014年8月27日、10月13日出具的洪公刑（2014）法鉴字第（354）号法医临床学检验意见书和洪公刑（2014）法鉴字第（405）号法医临床学补充检验意见书。其中，时间在前的检验意见书载明的鉴定意见：被鉴定人刘天霞的损伤程度评定为轻伤二级。时间在后的补充检验意见书载明的鉴定意见：1.被鉴定人刘天霞2014年7月25日的损伤程度评定为轻伤二级；2.被鉴定人刘天霞2014年7月31日的损伤程度评定为轻微伤。表明洪湖市公安司法鉴定中心以在后的鉴定意见变更了在前的鉴定意见，刘天霞2014年7月31日所受损伤为轻微伤。故不足以认定刘天霞提交的证据系上述法律规定的能够证明被告人犯罪事实的证据，其提交的证据亦不能表明本案属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一条第（二）项规定的人民检察院没有提起公诉的情形，刘天霞的自诉不符合法定的人民法院受理自诉案件的条件。刘天霞对洪湖市公安司法鉴定中心鉴定意见不服，可依法申请重新鉴定，或者就其所受伤害向公安机关报案。综上，一审裁定并无不当，刘天霞提出的上诉请求及理由不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈林
代理审判员 潘龙
代理审判员 夏伟
二〇一五年十一月六日
书 记 员 罗曼
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0302民初2683号
申请人：萍乡市瀚洋贸易有限公司，住所地江西省萍乡经济技术开发区上柳源管理处办公楼内，统一社会信用代码913603010966299372。
法定代表人：李某某。
被申请人：萍乡市天子山铁矿有限公司，住所地江西省萍乡市湘东区白竺乡太阳升村，统一社会信用代码913603135610582028。
法定代表人：叶某某。
申请人萍乡市瀚洋贸易有限公司与被申请人萍乡市天子山铁矿有限公司民间借贷纠纷一案，申请人萍乡市瀚洋贸易有限公司于2018年8月17日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人萍乡市天子山铁矿有限公司银行存款4301999元或其他价值相当于4301999元的财产。申请人萍乡市瀚洋贸易有限公司以其购买的中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险为本案诉讼保全提供担保。
本院经审查认为，申请人申请财产保全的请求符合法律规定,应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人萍乡市天子山铁矿有限公司的银行存款或其他价值相当于人民币4301999元的财产。
案件申请费5000元，由申请人萍乡市瀚洋贸易有限公司先行垫付。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 文玮
二〇一八年八月十七日
代理书记员 彭娟
＼n江苏省洪泽县人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）泽商特字第0012号＼n申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司洪泽县支行，住所地洪泽县东风路47号。＼n负责人洪玉军，该行行长。＼n委托代理人徐苏榕，该行工作人员。＼n被申请人潘清泉。＼n被申请人杨卉。＼n本院于2014年6月25日立案受理的申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司洪泽县支行要求实现担保物权的申请，现申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司洪泽县支行于2014年7月22日向本院撤回申请。＼n本院认为，申请人撤回申请，是当事人自愿处分自己民事权利的行为，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：＼n准予申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司洪泽县支行撤回申请。＼n申请费80元，由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司洪泽县支行负担。＼n并裁定书送达后立即生效。＼n审判员陆声超＼n二〇一四年七月二十二日＼n书记员王婷婷＼n
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0502民初200号
原告陈明鑫，男，1944年8月1日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
委托代理人张忠祥，湖北至成律师事务所律师。
被告陈晓陆，男，1975年4月27日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
原告陈明鑫诉被告陈晓陆不当得利纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法由审判员丁戎适用简易程序，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告陈明鑫及其委托代理人张忠祥，被告陈晓陆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈明鑫诉称，原告与被告系父子关系，原告在2016年11月14日离婚时夫妻共同财产分割了225000元当即存入了原告自己建行卡号为62×××50的账号。这笔钱是原告用来治病和生活的养老费用，被告却在2016年11月16日乘帮原告取5000元使用之机，在申请人不知道的情况下擅自将原告该账户200000元资金,转移到被告自己建行卡号为62×××51的账户上。事后原告得知该情况后，随即要求被告归还，众亲属也对被告进行规劝要求其归还，但被告搪塞、拖延至今仍未归还一分钱。现诉至法院，请求判令：1、被告立即归还20万元给原告并从2016年11月17日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息至判决生效之日止；2、被告承担本案诉讼费。
被告陈晓陆辩称，原告诉状所述不实，这20万元是经过原告允许我才拿的，不是原告诉状说的先取了5000元后又擅自取走20万元，从原告的银行帐户交易明细也可以看出，2016年11月16日取的20万元，同月17日才取的5000元，20万元是我和父母一起协商补偿给我装修婚房的，而且银行大额转帐须提交原告本人的身份证件。
经审理查明，原告陈明鑫与被告陈晓陆系父子关系，原告陈明鑫在2016年11月14日将与第二任妻子离婚时分割夫妻共同财产所得225000元存入了自己建行卡号为62×××50的账户。原告陈明鑫允诺给被告陈晓陆200000元用于房屋装修及补偿，被告陈晓陆于2016年11月16日持原告陈明鑫身份证将该账户内200000元资金,转帐到被告自己建行卡号为62×××51的账户。2016年11月16日又帮原告取5000元使用。后原告陈明鑫要求被告陈晓陆归还，本案诉讼过程中，被告陈晓陆返还10000元给原告陈明鑫。
庭审中，证人徐某出庭作证称，”姨妈（被告陈晓陆之母、原告陈明鑫前妻）和我说的，原告离婚后分了22.5万元，会给被告20万元用于房屋装修，以后生活在一起。而且我姨妈一个人和被告生活，经济条件很困难，我母亲经常接济姨妈一家，我和被告说过，哪有钱给新房装修，我虽然没有和原告直接交谈，但是接触中我认为原告是默认允许的，不然不会与姨妈和被告一起去看房”。
庭审中，当庭电话询问陈明权（系原告陈明鑫之弟、被告陈晓陆之叔），原告陈明鑫在知道陈晓陆将钱转走后表示“钱不要了，是补偿给陈晓陆”。
上述事实，有《建设银行个人活期账户交易明细》、证人证言，及原、被告当庭陈述等证据在卷作证，事实清楚，足以认定。
本院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失，而本案中，原、被告本系父子关系，原告陈明鑫也曾有给被告陈晓陆200000元用于房屋装修及补偿的意思表示，且陈晓陆是持原告陈明鑫身份证于2016年11月16日将该账户内200000元资金转走，而原告陈明鑫当庭陈述其是11月17日才将身份证交给陈晓陆用于取款5000元，原告的陈述与事实不符。通过当庭电话询问陈明权（系原告陈明鑫之弟、被告陈晓陆之叔），原告陈明鑫在知道陈晓陆将钱转走后曾表示“钱不要了，是补偿给陈晓陆”的，应为事后的追认，双方的行为应属赠与的法律关系。现原告并无充分证据证明被告陈晓陆的行为属不当得利，对原告的诉请，本院难以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈明鑫的全部诉讼请求。
案件受理费4300元（原告已预交），减半收取2150元，由原告陈明鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 丁戎
二〇一七年三月十日
书记员 肖伟
＼n天津市第一中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）一中民一终字第442号＼n上诉人（原审被告）天津市武清区梅厂镇郑家庄村民委员会，住所地天津市武清区梅厂镇郑家庄村。＼n法定代表人刘全利，村主任。＼n委托代理人杨凤燕，天津津北斗律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）张自英。＼n被上诉人（原审原告）张楠。＼n被上诉人（原审原告）张福凤。＼n上诉人天津市武清区梅厂镇郑家庄村民委员会因雇员人身损害赔偿纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2013）武民一初字第3756号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人天津市武清区梅厂镇郑家庄村民委员会于2014年4月15日自愿申请撤回上诉。＼n本院经审查认为，上诉人天津市武清区梅厂镇郑家庄村民委员会自愿申请撤回上诉，符合有关法律规定，本院应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条之规定，裁定如下：＼n准许上诉人天津市武清区梅厂镇郑家庄村民委员会撤回上诉。＼n上诉案件受理费5661元，减半收取2830.5元，由上诉人天津市武清区梅厂镇郑家庄村民委员会负担。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长朱菊玲＼n代理审判员尹来＼n代理审判员姚琦＼n二〇一四年四月十六日＼n书记员刘洪雨＼n附：本判决文书所依据法律规定的具体条文＼n1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：＼n当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。＼n2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：＼n第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初7290号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人王广林，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
被告何亮，男，汉族，1988年4月27日出生，住重庆市永川区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告何亮信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，杜灵担任法官助理，书记员刘娅担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人王广林到庭参加诉讼，被告何亮经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，何亮向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。何亮从其信用卡账户中透支，截至2017年1月26日共拖欠透支本金11722.84元、透支利息1775.58元、滞纳金1329.05元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、何亮立即支付截止2017年1月26日的透支本金11722.84元、透支利息1775.58元、滞纳金1329.05元；并支付自2017年1月27日起至欠款付清时止，以本金11722.84元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由何亮承担。
被告何亮未答辩。
经审理查明，2013年3月，何亮向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。何亮在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向何亮发放了信用卡。何亮从其信用卡账户中透支，截至2017年1月26日，何亮尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金11722.84元、透支利息1775.58元、滞纳金1329.05元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，何亮与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向何亮发放了信用卡，何亮使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。何亮应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金。
被告何亮经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何亮在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2017年1月26日的信用卡透支本金11722.84元、透支利息1775.58元、滞纳金1329.05元;并支付自2017年1月27日起至欠款付清时止，以本金11722.84元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费91元，由被告何亮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一七年四月六日
法官助理 杜 灵
书 记 员 刘 娅
山东省莘县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1522行审342号
申请执行人莘县卫生和计划生育局。住所地：莘县武阳街东首。
法定代表人王业军，局长。
委托代理人韩国英，女，该局干部。
被执行人翟自良，男，1984年10月9日出生，汉族，农民，住山东省莘县。
申请执行人莘县卫生和计划生育局于2017年7月7日向我院申请执行社会抚养费行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人莘县卫生和计划生育局于2016年11月7日以被执行人翟自良未经批准而生育第三个子女，违反了《山东省人口与计划生育条例》之规定，根据《山东省人口与计划生育条例》第三十七条第二款之规定，作出社抚费征字[2016]0011号社会抚养费征收决定书，该决定书内容是对被执行人征收社会抚养费共计31620元。
本院经审查查明：申请执行人莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字[2016]0011号社会抚养费征收决定书已于2016年11月7日送达给被执行人，被执行人在法定期限内未提起行政复议亦未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字[2016]0011号社会抚养费征收决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定，被执行人在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请执行人莘县卫生和计划生育局于2017年7月7日申请我院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《山东省人口与计划生育条例》第三十七条之规定，裁定如下：
对莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字[2016]0011号社会抚养费征收决定书，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李子方
审判员 沈传义
审判员 米增祥
二〇一七年七月十七日
书记员 谢 勇
安徽省宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1881执392号
申请执行人：彭争亮，男，1984年7月17日出生，汉族，住安徽省宁国市。
被执行人：何云荣，女，1963年2月1日出生，汉族，住安徽省宁国市。
被告：张庆华，男，1959年7月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市新芜区。
申请执行人彭争亮与被执行人何云荣、张庆华民间借贷纠纷一案，本院作出(2018)皖1881民初92号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年2月13日向本院申请执行，要求被执行人履行义务。
现调查查明，被执行人无财产可供执行。依照有关规定，本次执行程序应予终结。本裁定作出后，今后如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可依本裁定为依据，依法重新向有管辖权的人民法院申请立案执行剩余债权，再次申请执行不受申请执行期限的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院(2018)皖1881民初92号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 程文广
二〇一八年八月十日
书记员 袁 炜
＼n重庆市北碚区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2014）碚法刑初字第00019号＼n公诉机关重庆市北碚区人民检察院。＼n被告人唐甲，男，汉族，初中文化，无业，住重庆市北碚区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2013年10月23日被抓获，同年10月24日被刑事拘留，同年11月8日被执行逮捕。现押于重庆市北碚区看守所。＼n重庆市北碚区人民检察院以渝碚检刑诉（2013）681号起诉书指控被告人唐甲犯贩卖毒品罪，于2014年1月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。重庆市北碚区人民检察院指派代理检察员张毅出庭支持公诉，被告人唐甲到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n重庆市北碚区人民检察院指控，2013年10月23日19时许，被告人唐甲在其位于重庆市北碚区蔡家岗镇灯塔街某号家中，以300元的价格向田一春贩卖6颗麻古（净重0.55克）。交易完成后，被告人唐甲被公安民警当场抓获，并从其住处查获21颗麻古（净重2.1克）。＼n经重庆市公安局毒品检测中心鉴定，查获的麻古中检出甲基苯丙胺和咖啡因成分。＼n上述事实，在开庭审理过程中被告人唐甲亦无异议，并有证人田某某、柯某某、汪某某的证言，受案登记表，立案决定书，辨认笔录，搜查笔录，提取笔录，称重笔录，扣押笔录，照片，借条、通话记录，重庆市公安局毒品检测中心物证检验报告，被告人户籍材料，公安机关出具的归案经过及情况说明等证据予以证实，足以认定。＼n本院认为，被告人唐甲明知甲基苯丙胺和咖啡因是毒品而贩卖给他人，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。对其依法应处三年以下有期徒刑，并处罚金。被告人唐甲如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。据此，根据被告人犯罪的事实、性质和情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：＼n一、被告人唐甲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元（已预缴）。＼n（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。执行期限自2013年10月23日起至2014年8月22日止。）＼n二、对公安机关扣押在案的麻古2.65克依法予以没收。对被告人唐甲作案时所使用的手机一部予以没收。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。＼n审判员陈琼＼n二〇一四年一月九日＼n书记员唐荣璠
亳州市谯城区人民法院
取 保 候 审 决 定 书
（2016）皖1602刑初893号
根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十五条之规定，决定对本院正在审理的被告人段某非法吸收公众存款一案的被告人段某采取取保候审的强制措施。取保候审的期限为一年。在取保候审期间，被告人应当遵守以下规定：
（一）未经执行的公安机关批准不得离开所居住的市、县；
（二）住址、工作单位和联系方式发生变动的，在二十四小时以内向执行机关报告；
（三）在传讯的时候及时到案；
（四）不得以任何形式干扰证人作证；
（五）不得毁灭、伪造证据或者串供。
如违反上述规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十九条之规定处理。
本决定由亳州市公安局执行。
本决定应当向被取保候审的被告人宣布，并由被告人在决定书上签名。
二〇一七年一月二十二日
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0902执1887号
申请执行人蔡志清，男，1964年12月20日生，住盐城市亭湖区。
被执行人陈勇，男，1980年12月10日生，住盐城市亭湖区。
本院受理的申请执行人蔡志清与被执行人陈勇买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月17日作出（2015）亭东民初字第00716号民事判决书。判决书载明：被告陈勇应于本判决生效之日起十日内给付原告蔡志清人民币35400元并支付利息（利息计算期间及标准：从2013年11月1日至本判决生效确定履行之日止，按按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取345元，由被告陈勇负担（原告已预交，被告应于判决生效后十日内直接给付原告）。
判决书生效后，被告未履行判决书中确定的金钱给付义务，申请人向本院申请执行。本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严和保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条第二款、第35条、第36条、第38条、第39条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人陈勇在金融机构的存款或在其他单位的收入35400元及相应利息、诉讼执行费用，或查封、扣押其价值相等的财产。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 李东生
代理审判员 郑春水
人民陪审员 沈文宽
二〇一六年七月十一日
书 记 员 刘 闯
江苏省阜宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0923民初2337号
原告:路海军，男，1968年6月8日出生，汉族，居民，住射阳县。
委托诉讼代理人：董铁军，射阳春晨法律服务所法律工作者。
被告：季众林，男，1963年9月12日出生，汉族，居民，住阜宁县。
被告：江苏盐阜公路运输集团阜宁有限公司，住所地：阜宁县阜城街道办事处香港路东首阜宁汽车客运站。
负责人：贾秀全，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈朝阳，该公司员工。
被告：天安财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地：盐城市亭湖区迎宾南路188号中信大厦11层。
负责人：张如旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李乙，该公司员工。
原告路海军与被告季众林、江苏盐阜公路运输集团阜宁有限公司、天安财产保险股份有限公司盐城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月24日立案。原告路海军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按原告路海军撤诉处理。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告路海军负担（原告路海军已预交）。
审 判 长 游 伟
审 判 员 王 军
代理审判员 郑文君
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 高银瓶
贵州省遵义市红花岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0302执2034号
申请执行人童志科，男，1972年1月16日生，汉族，遵义市人，住遵义市播州区。
被执行人佘祖禄，男，1977年4月18日生，汉族，遵义市人，住遵义市新蒲新区。
本院依据已经发生法律效力的贵州省遵义县人民法院（2015）遵县法民初第1172号民事判决书，受理童志科申请执行佘祖禄买卖合同纠纷一案，执行内容为：一、由被执行人余祖禄立即支付给申请执行人货款98600元，并承担案件受理费2265元、执行费1410元。
本院在执行中，向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，发现被执行人名下的银行账户仅有少量存款，但金额太小，无扣划必要；无车辆登记、工商登记信息，通过不动产登记中心查询，无房产登记信息。执行法官到被执行人户籍所在地实地调查核实，未发现被执行人下落，也未能查找到其他可供执行的财产。本院对被执行人适用限制高消费措施。在穷尽执行措施后，本院向申请人告知执行情况并征询其意见，申请人书面申请本案终结本次执行程序。本案暂不具备执行条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结贵州省贵州省遵义县人民法院（2015）遵县法民初第1172号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。申请执行人在本案具备执行条件时，可凭本裁定书向本院申请恢复执行。
审判长 陈方平
审判员 梁仕刚
审判员 卢 松
二〇一八年一月二十三日
书记员 陈令芳
＼n浙江省余姚市人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2014）甬余刑初字第70号＼n公诉机关浙江省余姚市人民检察院。＼n被告人冯某。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2013年12月12日被余姚市公安局刑事拘留，同年12月17日被依法变更为监视居住。＼n余姚市人民检察院以余检刑诉（2013）1876号起诉书指控被告人冯某犯危险驾驶罪，于2013年12月25日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院代理检察员胡烨、被告人冯某到庭参加了诉讼。现已审理终结。＼n公诉机关指控，2013年12月11日19时55分许，被告人冯某持准驾车型不符合要求的驾驶证，饮酒后驾驶浙B×××××号二轮摩托车行驶至本市梨洲街道中山南路中山桥南时，被执勤民警查获。民警对其做呼气酒精测试发现其有醉酒驾驶嫌疑，遂将其带至本市人民医院抽血化验。经鉴定，被告人冯某的血液中含有乙醇成份，浓度为120mg／100ml。＼n上述事实，被告人冯某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证呼吸酒精含量检测记录表及结果单、血样提取登记表、车辆信息、驾驶人查询简项信息、驾驶证复印件、照片说明、“执勤报告”、身份信息、行政强制措施凭证，理化检验鉴定报告等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人冯某违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人冯某归案后能如实供述自己的罪行，庭审中又能自愿认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人冯某犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：＼n被告人冯某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除原羁押七日，即自2014年1月2日起至2014年1月25日止。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。＼n（此页无正文）＼n审判员吴卫东＼n二〇一四年一月二日＼n代书记员诸张琳＼n
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初40355号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：高学贵，男，1964年01月22日出生，汉族，住云南省昆明市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告高学贵信用卡纠纷一案,本院于2017年10月11日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币54,650.10元。原告诉称,被告高学贵系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月10日被告利用该卡透支原告资金累计人民币54,650.10元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 滕立芳
二〇一七年十月二十五日
书记员 章文倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0101执3905号
申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区大华路2号。
负责人江友青，行长。
委托代理人刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。
被执行人许宁，男，1968年8月8日出生。
广发银行股份有限公司北京分行与许宁信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2014）东民初字第02654号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人广发银行股份有限公司北京分行于2016年6月24日向我院申请执行，要求被执行人许宁给付人民币44064.78元及利息，并支付执行费。
案件在执行过程中，本院向被执行人许宁发出执行通知书及传票责令其履行生效法律文书确定的义务，但其未按期履行法律义务。经本院查询，被执行人许宁名下无可供执行的银行存款、无车辆登记信息、无房产登记信息。现申请执行人亦不能向本院提供被执行人许宁可供执行的财产线索及其下落。上述情况已告知申请执行人，申请执行人亦对此情况表示认可。执行过程中，本院已依法将被执行人许宁纳入失信被执行人名单。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）东民初字第02654号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘晶
代理审判员
史锐
代理审判员
汪霄
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 盖轩