福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第3434号
上诉人（原审被告）邱红英，女，1972年12月24日出生，汉族。
委托代理人李聪铭，男，1961年1月2日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）兴业银行股份有限公司厦门分行。
代表人叶向峰，行长。
委托代理人徐嵘、许文革，福建金磐律师事务所律师。
上诉人邱红英因与被上诉人兴业银行股份有限公司厦门分行（以下简称兴业银行）借款合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第8483号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兴业银行向原审法院起诉，请求判令：解除兴业银行与邱红英签订的借字121309884610000号《个人授信额度借款合同》，并由邱红英偿还借款本金人民币（币种，下同）957966.62元及利息、罚息、复利（暂计至2015年5月13日为92973.18元，之后的罚息、复利均按借款合同约定的借款利率再上浮50%计算至实际还款之日止），同时支付律师费30414元；且若邱红英未如期还款，兴业银行有权请求法院以折价、拍卖或变卖等方式处置邱红英名下的位于厦门市湖里区兴隆路602号301室的房产，并从所得价款中优先受偿。
原审判决查明，2013年6月8日，兴业银行与邱红英签订一份《个人授信额度借款合同》，约定兴业银行给予邱红英授信额度最高本金限额96万元，有效期自2013年6月8日至2016年6月8日。在该有效期内，邱红英可循环使用授信额度。合同还约定若邱红英未按合同约定偿还借款本息，兴业银行有权解除合同，要求邱红英清偿到期或未到期的借款本息及其他费用。当天，兴业银行与邱红英又签订一份《个人借款最高额抵押合同》，约定邱红英以其名下的位于厦门市湖里区兴隆路602号301室的房产为上述《个人授信额度借款合同》项下借款提供最高额抵押担保。该抵押担保的最高本金限额为96万元。合同约定抵押担保的债权为在抵押最高本金限额项下，抵押权人与债务人在抵押额度有效期内发生的所有债权余额以及在最高额抵押权设立前已存在的经抵押人同意转入合同约定担保范围的债权余额（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）。该抵押依法办理了登记手续。2013年7月29日，兴业银行与邱红英签订一份《个人经营借款合同》，约定邱红英向兴业银行借款96万元，借款期限12个月，还款方式为到期一次性归还本金，分期付息。借款利率为基准利率上浮40%计，罚息为借款利率上浮50%计，对于邱红英不能按时支付利息的，兴业银行有权按合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利。2013年8月20日，兴业银行依约向邱红英放贷。借款凭证中注明借款期限自2013年8月20日至2014年8月20日；利率7。兴业银行确认该利率为月利率7‰。借款期限届满，邱红英未按期足额还款。截止至2015年5月13日，尚欠兴业银行借款本金957966.62元，利息、罚息、复利92973.18元，故兴业银行诉至原审法院，为此，兴业银行支付律师费30414元。
原审法院认定上述事实，有借字121309884610000《个人授信额度借款合同》、抵字121309884610000《个人借款最高抵押合同》及厦国土房他证第201352026号《厦门市土地房屋权证》、他项权证、借字121317406001000《个人经营借款合同》、借款借据、个人贷款催收通知书、委托代理合同、发票等证据及当事人陈述为证。
原审法院认为，兴业银行与邱红英签订的《个人授信额度借款合同》、《个人借款最高抵押合同》、《个人经营借款合同》合法有效。兴业银行已依约放贷，但邱红英却未能按期还款，理应承担违约责任，故兴业银行有权依据合同的约定要求解除双方签订的《个人授信额度借款合同》，现因兴业银行将解除上述合同的意思表示以诉讼请求的方式提出，而本案起诉状已于2015年6月5日送达至邱红英处，故应认定讼争的《个人授信额度借款合同》于2015年6月5日解除。邱红英理应偿还尚欠兴业银行的借款本金957966.62元，并支付相应利息、罚息、复利；因合同明确约定借款利率为基准利率上浮40%计，且在借款凭证中注明的月利率7‰符合该标准，故邱红英应支付的利息、罚息、复利均应按合同约定计算。同时，邱红英还应支付兴业银行为向其主张债权而支付的律师费30414元。邱红英称该律师费计算过高，却缺乏相应的证据加以证明，原审法院不予采信。且若邱红英未按期还款，兴业银行有权以邱红英名下的位于厦门市湖里区兴隆路602号301室的房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、兴业银行股份有限公司厦门分行与邱红英于2013年6月8日签订的《个人授信额度借款合同》于2015年6月5日解除；二、邱红英应于本判决生效之日起十日内偿还兴业银行股份有限公司厦门分行借款本金957966.62元，并支付利息、罚息、复利（暂计至2015年5月13日为92973.18元，之后的罚息、复利按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮40%后再上浮50%计，均计至实际还款之日止）；同时支付律师费30414元；三、若邱红英未履行上述债务，兴业银行股份有限公司厦门分行有权以邱红英名下的位于厦门市兴隆路602号301室的房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。
宣判后，邱红英不服，向本院提起上诉。
上诉人邱红英上诉请求撤销原审判决，依法改判。事实和理由：1、讼争《个人经营借款合同》第六条约定借款利率在同期同档次基准利率上浮动确定。该约定系兴业银行提供的格式条款，加重了邱红英的还款责任，应认定为无效条款；2、兴业银行无权向邱红英主张复利；3、兴业银行未提交证据证明律师费以实际支付，且主张律师费的损失过高。
被上诉人兴业银行答辩称：1、《个人经营借款合同》中关于计收利息、罚息、复利的约定是双方当事人在真实意思表示情况下签订的，且符合相关法律规定。合同约定的借款期限为1年，利率并不随基准利率调整而相应调整；《个人经营借款合同》并不是使用格式条款签订；《人民币利率管理规定》明确规定，金融机构有权计收复利。2、兴业银行主张的律师费严格按照《福建省律师服务收费标准（试行）》规定进行收取，不存在费用过高。
经审理查明，双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院对双方当事人无异议的事实予以确认。
本院认为，兴业银行与邱红英签订的《个人授信额度借款合同》、《个人借款最高抵押合同》、《个人经营借款合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方均应依照合同约定履行相应的义务。《个人经营借款合同》已明确约定借款利率、罚息和复利，且并未违反法律规定，邱红英主张关于利率的条款系格式条款且加重了邱红英的还款责任、兴业银行无权收取复利的主张，均缺乏依据，不予支持。另，兴业银行主张的律师费并未超出相应的收费标准，并提交委托代理合同、发票等证据足以证实律师费用损失的事实，故邱红英上诉主张律师费并未实际支付且费用过高亦缺乏依据，本院不予支持。邱红英的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审查明事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费14532元，由上诉人邱红英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 超
审 判 员 陈 杰
代理审判员 苏 鑫
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 郑国辉
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。