湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0104民初2388号
原告：赵华，男，汉族，1976年2月21日出生，住湖北省崇阳县。
原告：余亚运，男，汉族，1990年10月2日出生，住武汉市武昌区。
原告:陈武，男，汉族，1970年7月1日出生，住湖北省崇阳县。
以上三原告共同委托诉讼代理人：曾晗，北京市京师（武汉）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：湖北丰旺高新技术股份有限公司，住所地武汉市中山大道379号。
法定代表人：胡志愿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李瑾娟，女，汉族，1976年2月7日出生，住武汉市黄陂区。系该公司员工。
原告赵华、余亚运、陈武诉被告湖北丰旺高新技术股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月23日公开开庭进行了审理。原告赵华、余亚运、陈武及其共同委托诉讼代理人曾晗，被告湖北丰旺高新技术股份有限公司的委托诉讼代理人李瑾娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵华、余亚运、陈武诉称，2014年三原告与被告口头约定购买武汉市出租车客运管理处分配给被告的出租车进行运营。2014年至2015年，三原告共向被告支付了550000元购车款。后被告一直没有出租车运营的指标，三原告无法获得出租车进行运营，因此三原告于2015年6月到被告处提出放弃购买出租车运营权，并由被告退还550000元购车款，被告表示同意并让三原告一个月之后再来收款。2015年7月1日，三原告再次找到被告催要欠款，被告向三原告出具承诺书,承诺在2015年7月底前退还三原告550000元。后被告于2015年8月25日至2016年3月31日期间分多次退还三原告购车款共计217500元。剩余购车款332500元经三原告多次向被告催要，被告仍未支付，三原告遂起诉来院，请求判令被告退还三原告购车款332500元及逾期付款利息（以332500元为基数按照银行同期贷款利率的标准自2016年4月1日起计至给付之日止）并承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据。
证据一：赵华收据、陈武收据、余亚运收据、个人跨行通存通兑业务委托书、个人结算业务申请书、收费凭证，证明三原告分三次向被告支付了550000元购车款。
证据二：承诺书，证明被告收到了三原告的购车款550000元的事实。
证据三：中国农业银行银行卡交易明细清单，证明从2015年8月25日至2016年3月31日被告向三原告共退还了217500元购车款，仍有332500元购车未退还。
证据四：已发生法律效力的（2016）鄂0104民初2631号李欢诉被告返还财产纠纷一案中加盖被告公司印章的3份承诺和一份收据，证明被告对外使用的印章并非其备案的印章。
被告湖北丰旺高新技术股份有限公司辩称：原、被告之间未产生出租车买卖关系,被告账面上从未收到过三原告550000元购车款，原告提交的承诺书上的公司印章并非被告备案的印章，被告亦未向原告退还押金，双方之间没有债权债务关系，要求驳回原告的诉讼请求。
被告湖北丰旺高新技术股份有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：武汉市公安局印章刻制申请审批信息表复印件，证明被告公司备案的印章与原告赵华、陈武的收据以及承诺书上的印章不一致。
经庭审质证，被告对原告证据一中余亚运收据、个人跨行通存通兑业务委托书、个人结算业务申请书、收费凭证的真实性不持异议，对原告证据三中国农业银行银行卡交易明细清单的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告对赵华、陈武收据上印章及原告证据二承诺书上印章的真实性有异议，并提交武汉市公安局印章刻制申请审批信息表，证明被告备案的印章外沿有缺损，而上述印章的外沿完整，不应视为被告的行为；原告为此提交了已生效的（2016）鄂0104民初2631号李欢诉被告返还财产纠纷一案中加盖被告公司印章的3份承诺和一份收据，证明被告在同时期曾使用过外沿完整的公司印章，并被法院认定为被告的行为；本院认为，原告的证据四能证明被告在对外经营活动中，并非唯一使用其备案印章，本庭曾要求被告在指定期限内对本案印章与（2016）鄂0104民初2631号案件中的印章进行对比鉴定，但被告逾期未提交申请及鉴定费用，因此视为被告举证不能，本庭对原告提交的赵华、陈武收据和承诺书上印章的真实性予以采信。
经庭审质证、认证及当事人陈述，查明以下事实：三原告系亲戚关系，2014年三原告经与被告协商，向被告购买出租车经营权用于运营。2014年4月8日，原告赵华到被告处交付购车款，原告赵华按照被告员工常洁的要求向常洁账户分两次共计转款250000元，并由常洁向原告赵华出具加盖被告公司印章的收据。2015年1月27日，原告余亚运到被告处交付购车款，原告余亚运按照被告员工常洁的要求交付现金150000元，并由常洁向原告余亚运出具加盖被告公司印章的收据。2015年3月5日，原告陈武到被告处交付购车款，原告陈武按照被告员工常洁的要求向常洁账户转款150000元，并由常洁向原告陈武出具加盖被告公司印章的收据。三原告向被告支付上述购车款550000元后，被告告知三原告待出租车运营的指标下来后通知三原告领取。2015年6月，三原告至被告处要求领取出租车及运营指标，被告表示公司目前没有出租车运营的指标，三原告遂表示放弃购买出租车运营权并要求被告退还550000元购车款。2015年7月1日，三原告经与被告协商，被告承诺分批还款给三原告，并出具加盖公司印章的《承诺书》，内容为：本公司承诺在2015年7月底退还三原告押金550000元。被告从2015年8月25日至2016年3月31日，陆续向三原告退款共计217500元，此后，经三原告多次向被告催要剩余332500元购车款，但被告分文未付，三原告遂起诉来院，提出如前诉请。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。三原告每次支付款项，均是到被告处按照被告员工常洁的要求支付，且收到盖有被告公司公章的收据和承诺书，常洁的行为系职务行为，其法律后果应归属于被告。原、被告虽未签订书面合同，但根据被告出具的三份收据及承诺书可以认定，三原告到被告处购买出租车经营权并向被告支付价款，被告收受价款应视为同意向三原告出售出租车经营权，双方之间形成买卖合同关系。因被告无法向原告提供用于经营的出租车，被告于2015年7月1日出具承诺书，约定在2015年7月底退还三原告押金550000元，表明被告与三原告之间经协商后，解除了买卖合同，明确了被告返还的义务，该约定系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，应认定为有效。被告应按此约定履行其返还购车款项的义务，现三原告主张被告退还剩余332500元，于法有据，本院予以支持。另，被告承诺还款期限为2015年7月底，但至2016年3月31日仍有332500元未予清偿，被告应承担逾期付款的违约责任，现三原告要求被告支付逾期付款的利息损失（以332500元为基数按照银行同期贷款利率的标准自2016年4月1日起计至给付之日止）的主张，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下:
被告湖北丰旺高新技术股份有限公司于本判决生效后的七日内向原告赵华、陈武、余亚运返还购车款332500元及支付逾期付款的利息损失（以332500元为基数按照银行同期贷款利率的标准自2016年4月1日起计至给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3398元，已由原告赵华、陈武、余亚运预交，由被告湖北丰旺高新技术股份有限公司负担。被告湖北丰旺高新技术股份有限公司在履行上述债务时，将应负担的3398元一并支付给原告赵华、陈武、余亚运。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 黄斌
二〇一八年六月二十九日
书记员 唐康