四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民终字第848号
上诉人（原审被告）：李美贵，男，1973年9月14日出生，汉族，农民。
委托代理人：许本秀（李美贵之妻），女，农民。
被上诉人（原审原告）：李洪发，男，1968年1月26日出生，汉族，农民。
委托代理人：杨梅，乐山市沙湾区正大法律服务所法律工作者。
上诉人李美贵为与被上诉人李洪发健康权纠纷一案，不服四川省乐山市沙湾区人民法院（2015）沙湾民初字第601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月11日、11月26日两次公开开庭进行了审理。上诉人李美贵及其委托代理人许本秀，被上诉人李洪发及其委托代理人杨梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：李洪发系踏水镇石埂村1组村民，李美贵系踏水镇金河村9组村民。2014年7月15日上午8点半左右，李洪发从外面骑摩托车回来，当骑到石埂村地界内的路上时，遇到李美贵骑摩托车搭乘妻子及女儿准备去踏水赶集。李洪发以李美贵没有出钱修路为由，拦下李美贵不让李美贵一家骑车经过。李美贵执意要路过，李洪发便下车打了李美贵的摩托车两拳头。之后双方因言语不和发生了抓扯、打斗，导致双方均有受伤。李洪发为了防止事态扩大，迅速报警。警察和村干部赶到现场制止了冲突，二人遂被送往医院救治。李洪发在乐山市沙湾区人民医院入院诊断为：1、多处软组织挫伤，2、房颤。2014年7月18日出院。2014年7月19日转入乐山市管山煤矿医院住院治疗，2014年7月26日出院，出院诊断为：1、全身多处皮肤挫伤；2、左7肋骨折？医嘱：继续休息对症治疗2周，建议上级医院行胸部CT及三维重建检查，以便明确诊断，如有不适，门诊随访。李洪发住院共计花去医疗费4734.95元。双方在公安机关就赔偿事宜调解无果。李美贵向原审法院提起诉讼，要求李洪发赔偿损失。原审法院作出（2015）沙湾民初字第111号民事判决书，确定李美贵的各项损失，李洪发承担70%。判决后李美贵不服，提起上诉。乐山市中级人民法院作出（2015）乐民终字第362号民事判决书，驳回李美贵的上诉，维持原判。2015年6月30日，李洪发向原审法院提起诉讼，请求判令：1、李美贵赔偿李洪发医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费共计3574.67元；2、案件受理费由李美贵负担。
原审法院审理认为：公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事赔偿责任；受害人有过错的，应当减轻致害人的赔偿责任。本案中，李洪发、李美贵发生争执的原因系李洪发以李美贵未出资修路为由，不允许李美贵骑车通行，并先用拳头打了李美贵的摩托车，引起双方口角和抓扯纠纷，导致双方均有不同程度的受伤。首先，李洪发、李美贵系相邻两村两个组的村民，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。李美贵作为李洪发的相邻方，依法具有通行权，至于李美贵是否应当出资修路的问题，李洪发应依法通过合法途径主张自己的权利，但不能据此阻碍李美贵的通行，李洪发存在过错；其次，李洪发阻碍李美贵通行后，首先用拳头打了李美贵的摩托车，导致双方进一步发生纠纷，事态进一步扩大。因此，李洪发对此纠纷的后果应当承担主要赔偿责任。李美贵作为具有完全民事行为能力的人，对于李洪发禁止其通行并打自己摩托车的行为，应当向有关组织反映，也应采取合法途径解决，不应与李美贵互殴，导致纠纷的激化，对此李美贵有一定的过错，应承担次要责任。根据本案的具体情况，该院确定李洪发的损失由李美贵承担次要责任即30%的赔偿责任，李洪发承担主要责任即自行承担70%的责任。
原审法院对李洪发的损失认定如下：1、医疗费：根据李洪发提供的票据，入院时，经医院诊断：李洪发除外伤外，还有房颤。李美贵提出质疑认为医疗费是否包含了治疗李洪发的原有疾病。就该疑问，李美贵没有向原审法院提供反驳证据，该院不予采信。对李洪发的医疗费确定为4734.95元；2、误工费：李洪发受伤前从事交通运输业，但未提供其工资收入证明，其主张参照四川省2013年交通运输业52331元／年的标准计算其误工费，而不是按四川省2014年交通运输业55458元／年计算，系对自己权利的处分，该院予以准许，李洪发受伤后住院12天，出院时医嘱建议休息2周，李洪发的误工时间20天（已扣除公休日），其误工费依法计算为：4010.03元（52331元／年÷12个月÷21.75天×20天）；3、护理费：李洪发受伤住院12天，其主张参照四川省2013年居民服务、修理和其他服务业2，333.75元／月（28，005.00元／月÷12月）的标准计算，而不是参照四川省2014年居民服务、修理和其他服务业31，642元／年计算其护理费，系对自己权利的处分，该院予以准许，李洪发的护理费依法计算为1287.59元（2，333.75元／月÷21.75天×12天）；4、住院期间伙食补助费：李洪发住院共计12天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准15元／天计算，其住院期间的伙食补助费计算为180.00元（15元／天×12天）；5、营养费：李洪发未提供需加强营养的医嘱，该院不予支持；6、交通费：根据李洪发的伤情及治疗等实际情况，该院酌情确定李洪发的交通费为100元。
综上，李洪发的各项损失共计10312.57元，因李美贵承担30%的赔偿责任，李美贵应赔偿李洪发各项损失3093.77元，李洪发自行承担7218.8元。为此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定，判决：一、李美贵于本判决生效之日起十日内赔偿李洪发各种损失共计3093.77元；二、驳回李洪发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（减半收取，已交），由李美贵承担（在判决生效后十日内缴纳）。
上诉人李美贵不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：根据李洪发住院病历记载“入院检查为身体多处软组织伤，二尖瓣狭窄后、房颤……”等，李美贵怀疑其医疗费中包含有治疗心脏病的药物，后李美贵找医生查看医疗费用清单，医生勾画出用于治疗心脏病的药品及费用。对原审法院确定的除医疗费以外的其余赔偿项目及金额没有异议。原审判决认定事实不清，审理程序违法，请求二审法院判令：1、重新核定李洪发医疗费总额，李美贵不承担其用于房颤治疗的药品费用；2、一审案件受理费按比例分担，二审案件受理费由李洪发负担。
被上诉人李洪发答辩称：李洪发在住院期间没有使用治疗房颤的药物，即使使用了，也是出于病情所需，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，李美贵提交了乐山市沙湾区人民医院2015年8月17日出具的《病情证明书》一份，以证明李洪发在住院期间使用了治疗心脏病的药物华法林纳片、呋塞米片，该两种药物是基于李洪发的要求而开具，与本案纠纷不具有因果关系，应从总的医疗费中予以扣除。李洪发质证认为：该证据属于证人证言，出具意见的主治医生应出庭作证，在没有出庭作证的情况下，不能达到其证明目的，该证据不应被采信。
本院针对《病情证明书》中载明的华法林纳片、呋塞米片两种药物所产生的费用应否扣除的问题，向乐山市人民医院有关专家进行了调查，其意见为：“呋塞米片用于改善心衰症状，华法林纳片主要用于抗凝治疗，两种药物均用于心脏病治疗；治疗心衰的药物要根据病人情况使用，华法林纳片是必须使用的。”
本院认证：乐山市沙湾区人民医院《病员费用统计》清单中载明李洪发住院期间使用的药物包含有华法林纳片和呋塞米片，《出院记录》中治疗经过栏也载明了使用华法林纳抗凝。结合李洪发入院诊断为身体多处软组织挫伤，并伴随二尖瓣狭窄术后房颤病史，完全性右束肢体阻滞的情形，主治医生针对其挫伤疼痛、心率不齐、胸闷达3＋小时等症状，根据病情使用上述两种治疗心脏病的药物，是必要的。《病情证明书》不能证明李洪发存在擅自扩大医疗费用的情形，对此证据，本院不予采信。
本院除认定原审法院查明的事实外，另查明：李洪发在乐山市沙湾区人民医院的《出院证》诊断载明：“1、身体多处软组织挫伤；2、二尖瓣狭窄术后，房颤，完全性右束肢体阻滞。”《出院记录》诊治经过栏载明：“……对症治疗，华法林抗凝，患者伤处疼痛胸闷渐好转。”《病员费用统计》清单中载明：“呋塞米片（速尿）使用数量4金额0.18元”；“华法林钠片使用数量7金额1.82元”。
本院认为：本案的争议焦点为：李洪发在沙湾区人民医院住院治疗期间产生的治疗心脏病的药物费用是否应予扣除？
根据本案查明的事实，李洪发因与李美贵抓扯、打斗受伤后入院，经诊断为身体多处软组织挫伤，并伴随二尖瓣狭窄术后房颤，完全性右束肢体阻滞。该院针对其挫伤疼痛，情绪波动较大，心率不齐、胸闷达3＋小时等症状，使用了华法林钠7片用于抗凝，呋塞米4片用于改善心衰两种药物，共计费用2.00元，出院记录载明对症使用前述药品后胸闷好转。由此可见，使用前述药品是治疗李洪发因本案纠纷发生抓扯、打斗后的伤情所必需，从费用金额上来讲，也不存在擅自扩大医疗费用的情形。李洪发住院期间使用前述两种药品所产生的费用，应纳入本案损害赔偿费用。李美贵主张应扣除前述两种药物的费用，本院不予支持。
因李美贵对原审法院确定的除医疗费以外的其余赔偿项目及金额无异议，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，李美贵的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李美贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 玲
审 判 员 黎 琳
代理审判员 杜孟华
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 沈晓琴
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。