河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫11民初8号
原告：漯河都尚房地产开发有限公司。住所地：漯河市郾城区海河路西段沙澧文景苑*号楼门面房。
法定代表人：张旭，该公司总经理。
委托代理人：史向东，河南世纪通律师事务所律师。
委托代理人：孙莹辉，河南世纪律师事务所实习律师。
被告：漯河市召陵区行政新区管委会。住所地：漯河市召陵区政府综合办公楼*楼。
负责人：李强，该管委会主任。
委托代理人：卢延祥，河南恩达律师事务所律师。
委托代理人：刘世杰，该管委会工作人员。
被告：漯河市召陵区人民政府。住所地：漯河市召陵区汾河路。
法定代表人：曹江涛，该区区长。
委托代理人：曹晓东，召陵区人民政府法制办公室主任。
委托代理人：崔静勇，河南恩达律师事务所律师。
原告漯河都尚房地产开发有限公司（以下简称都尚房地产公司）与被告漯河市召陵区行政新区管委会（以下简称召陵新区管委会）、被告漯河市召陵区人民政府（以下简称召陵区政府）合同纠纷一案，原告都尚房地产公司于2015年1月19日向河南省高级人民法院提起诉讼。2015年6月10日，河南省高级人民法院作出（2015）豫法民二初字第10号民事裁定书，裁定本案交本院审理。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告都尚房地产公司的委托代理人史向东、孙莹辉、被告召陵新区管委会的委托代理人卢延祥、刘世杰、被告召陵区政府的委托代理人崔静勇、曹晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年6月10日，被告召陵新区管委会（合同甲方）与河南航空港置业有限公司（合同乙方）签订《以地置换修建中山路北段合同》，约定：为加快召陵区城市基础设施建设，召陵区人民政府研究决定以地置换修建中山北路，工程全长约1.9公里，道路修建费投资约2500万元，具体投资数额以财政审核为准，工程开工时间为2010年5月1日，竣工时间为2010年12月1日；置换土地约140亩，每亩土地价格为20万元，总地价为2800万元，甲方于2010年年底，组卷上报此块土地全部或部分指标，预计2011年5月份左右指标下达，甲方在两年内为乙方办理土地使用证；施工方必须具备三级以上资质，施工方为漯河市市政工程建设有限公司；工程竣工验收决算后一个月开始清算，工程款以区财政审核为准，多退少补；甲方积极为乙方办理土地使用证，申请土地指标，完成七通一平，协助乙方办理土地规划等相关手续；乙方落实资金，精心组织施工，置换土地的摘牌按法定程序办理。2010年7月15日，召陵新区管委会为甲方、河南航空港置业有限公司为乙方、漯河都尚房地产开发有限公司为丙方，签订《补充协议》，约定：为便于市政工程的建设以及修路置换土地的开发，乙方专门在漯河成立公司，名称为漯河都尚房地产开发有限公司，乙方在已签订《以地置换修建中山路北段合同》项下的所有权利和义务均转移给丙方漯河都尚房地产开发有限公司享有和承担。中山北路工程经原告投资，于2010年4月15日开工、2012年3月30日竣工并验收。2014年8月25日，召陵区财政局审核定案投资额为33120330.44元。《以地置换修建中山路北段合同》及《补充协议》签订后，原告积极履行了合同义务，但被告召陵新区管委会一直未按协议履行，未予2010年底上报置换土地的指标，未在2011年8月1日前征用土地，未在2011年12月1日前组织土地招拍挂，使土地置换道路投资无法进行。更为拖拉的是迟至2014年8月才由区财政局完成投资审核定案。现召陵新区管委会突然向原告提出，土地置换无法履行，单方撕毁合同，并仅向原告支付了840万元的投资款。被告的行为完全背离诚信原则。被告的毁约行为给原告造成重大经济损失。（一）为确保中山北路工程按时开工，原告进行多方融资，投资额为33120330.44元，由于一直未进行土地置换，期间原告直接利息损失11615498.62元（暂计至2014年12月31日）。（二）被告承诺以20万元／亩的土地进行置换，现原告无法获得，拟置换土地的周边地块摘牌成交价目前是86余万元／亩，价差60万元／亩，被告的不再履约行为给原告造成土地收益损失8640万元。（三）被告的毁约造成原告不得不诉诸法律解决，为此原告需支付律师代理费80万元，亦应视为被告给原告所造成的直接损失。对以上各项原告损失，被告应予赔偿。综上，原告认为被告依法应承担赔偿原告经济损失的民事责任。被告召陵新区管委会系被告召陵区政府设立的派出机构，同时道路的修建和土地置换均由召陵区人民政府负责决定，其民事责任应由召陵区人民政府与其共同承担。请求：1、判令被告立即支付修建道路投资款24720330.44元；2、判令被告向原告赔偿利息损失11615498.62元（暂计至2014年12月31日，应计至被告履行完毕清偿义务之日止）、土地收益损失9240万元、律师代理费80万元，合计约12953.5829万元。庭审中，原告变更诉讼请求为：?1、判令被告立即支付修建道路投资款2020330.44元；?2、判令被告向原告赔偿利息损失15595659.33元（暂计至2016年3月31日，应计至被告履行完毕清偿义务之日止）、其他损失9240万元、律师代理费80万元。总计110815989.77元。
被告召陵新区管委会答辩称：一、2010年6月10日，河南航空港置业有限公司与召陵新区管委会签订《以地置换修建中山路北段合同》，其主要内容包括：航空港公司为我单位修建中山路北段道路，我单位以140亩土地置换道路工程款。2010年7月15日，航空港公司、都尚房地产公司与召陵新区管委会签订《补充协议》，约定航空港公司为便于市政工程的建设及置换土地的开发，专门在漯河设立都尚房地产公司；以地置换修建中山路北段合同项下的所有权利和义务转移给都尚房地产公司享有和承担。2015年2月12日，召陵新区管委会与都尚房地产公司签订《中山路北段以地置换修建工程补充协议书》（以下简称《补充协议书》），将通过土地置换支付道路工程款的内容变更为我委按照区财政审核工程价款支付工程款，将双方的关系明确为单一的施工合同关系。该补充协议签订后，我单位已经向都尚房地产公司支付了3210万元工程款，现下欠102.03万元工程款。都尚房地产公司要求我单位赔偿其利息损失、土地收益损失和律师代理费，缺乏事实根据和法律依据，应予以驳回。
被告召陵区政府答辩称：一、2010年6月10日，河南航空港置业有限公司与召陵新区管委会签订《以地置换修建中山路北段合同》，其主要内容包括：航空港公司负责修建中山路北段1.9公里，施工方为漯河市市政工程建设有限公司，修建费投资约2500万元，具体投资数额以财政审核为准；置换土地面积约140亩，每亩土地价格为20万元（当时置换地块尚未征收为国有土地）。2010年7月15日，航空港公司、都尚房地产公司与召陵新区管委会签订《补充协议》，约定航空港公司为便于市政工程的建设及置换土地的开发，专门在漯河设立都尚房地产公司；以地置换修建中山路北段合同项下的所有权利和义务转移给都尚房地产公司享有和承担。2015年2月12日，召陵新区管委会与都尚房地产公司签订《中山路北段以地置换修建工程补充协议书》，将通过土地置换支付道路工程款的内容变更为我委按照区财政审核工程价款支付工程款，将双方的关系明确为单一的施工合同关系。该补充协议签订后，已经向都尚房地产公司支付了3210万元工程款，现下欠102.03万元工程款。以上事实说明：中山路北段道路工程由召陵新区管委会具体负责，召陵区政府不是合同主体，不应承担合同责任。二、召陵区政府同意新区管委会的答辩意见，并在法定职权范围内支持召陵新区管委会积极履行合同义务和主张合同权利。
原告为证明自己的主张向本院提供了以下证据：
第一组：第一被告主体资格证据
漯河市召陵区编委召编（2006）3号文件
证明：第一被告系第二被告的下属机构，是本案适格主体。
第二组：合同证据
1、《以地置换修建中山路北段合同》，签订时间2010年6月10日；
2、《补充协议》，签订时间2010年7月15日；
3、漯河市人民政府漯政纪（2010）24号《会议纪要》。
证明：第一被告召陵新区管委会与河南航空港置业有限公司签订土地置换修建中山路北段合同，各方权利义务清楚；河南航空港置业有限公司将合同权利义务全部转让给原告都尚房地产公司，各方认可；融资修建中山路并以土地置换，漯河市人民政府予以批准认可。
第三组：道路竣工及投资额证据
1、?施工方的竣工报告，时间2012年3月30日；
2、第二被告召陵区财政投资审核中心定案单，时间2014年8月25日。
证明：原告投资的中山路工程已于2012年3月30日竣工验收，经第二被告财政局确认的修建道路投资额为33120330.44元。
第四组：贷款利率及逾期贷款利息证据
金融机构人民币贷款基准利率表（中国人民银行官网2015年10月24日更新）及银发（2003）251号中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知。
证明：2010年4月15日至今人民银行规定贷款利率变化情况及逾期贷款利率计算标准为贷款利率上浮30-50%。
第五组：违约赔偿刘相威经济损失的证据。
1、土地转让《协议书》；
2、员工在职证明、工资表；
3、转款凭证等；
4、协议书；
5、返还买地款及赔偿款支付凭证。
证明：原告实际控制人田华杰与河南泰威房地产开发有限公司实际控制人刘相威签订转让置换地块协议后，刘相威通过泰威公司向原告会计刘慧敏陆续转款3100万元，原告得知被告不予履约后，田华杰与刘相威签订了解除协议，由于刘相威借款利息高达4分，田华杰不得不也按4分计息赔偿刘相威经济损失。田华杰通过多方筹资，返还本金2170万元并付刘相威赔偿款1907万元和利息767万元，返还王更武本金930万元并付赔偿款819.8万元和利息552.75万元（返还款项时，刘相威让其借王更武的款项直接返还赔偿给王更武）。合计支付二人赔偿款2726.8万元、利息1319.75万元。另外原告为偿还二人债务又反复拆借资金，又造成利息损失5000余万元。
第六组：置换地块周边土地成交信息证据
1、置换地块附近土地平面图3张；
2、（2016）漯天证民字第859号公证书；
3、瑞贝卡公司供地结果信息。
证明与原被告置换合同出让时间2011年12月1日前相近的2011年8月12日出让给漯河市经济适用住房管理中心位于置换地块5公里左右漓江路段地价203521元／亩，2012年12月31日出让给漯河坤恒置业有限公司位于置换地块2公里左右香山路段地价99980元／亩，进而证明原被告合同所约定的20万元／亩的结算地价并不高；2013年8月29日出让给漯河市雪城置业有限公置换××××路南侧段南侧段地价850201元／亩，2013年8月29日出让给漯河瑞贝卡房地产开发有限公置换地××路北侧、××路东侧段东侧段地价860274元／亩，进而证明随着时间推移地价升值之快、之多，给原告造成的直接损失之大的事实。
第七组：判决书证据
（2015）召民初字第1522号民事判决书。
证明：原告因投资借款所负债务800余万元。
第八组：律师服务收费依据及代理合同证据
1、河南省律师收费标准文件；
2、委托代理合同。
证明：原告因被告违约提起诉讼，需要支付律师费的计算依据及律师费的数额。
第九组：国务院通知证据
1、?国发（2014）62号通知；
2、国发（2015）25号通知。
证明国发（2014）62号通知要求已经被国发（2015）25号通知叫停，政府原来同企业签订的合同应继续执行??；
第十组：漯政纪（2010）12号漯河市政府关于城市建设土地整理融资问题的会议纪要。
证明：漯河市政府提倡并支持融资置换土地模式，原被告所签投资置换土地合同完全符合该会议纪要精神。
召陵新区管委会对上述证据的质证意见为：第一组证据，真实性无异议，召陵新区管委会具备独立法人资格，可以承担民事责任。第二组证据，合同和补充协议真实性无异议。对于证据3漯河市政府24号会议纪要真实性无异议，由于在2015年2月份双方已经另行签订补充协议，将召陵新区管委会以土地置换方式支付工程款变更为直接支付工程款，自此以后，召陵新区管委会不再有土地置换义务。市政府24号会议纪要与本案无关，没有以地置换方式修建中山路北段的内容。第三组，真实性无异议，但反而证明原告方逾期完工，合同约定2012年12月份，但事实上3月30号竣工。第四组，对文件真实性无异议，但与本案无关。第五组，与本案无关联性，目前没有证据证明田华杰是原告公司的实际控制人，即使田华杰是实际控制人，在原告公司没有取得土地使用权的情况下，与他人签订土地转让协议，协议属无效条款，原告因此导致损失属于自己行为所致，与被告方没有关系。对证据中复印件的真实性不予认可。第六组，对第一份置换平面图真实性不予认可，没有加盖部门印章，公证书真实性无异议，但公证内容与本案没有关联性，瑞贝尔公司供地结果无印章真实性不予确认。第七组，判决书真实性无异议，但对证明对象称因投资借款负债务800万元有异议，不能证明用在本案所涉的工程上。第八组证据，真实性无异议，但原告的律师代理费，不属于由败诉方承担的诉讼费用，无关联性。第九组，真实性无异议，证明对象有异议，由于原被告双方2015年2月份，签订了补充协议，将对合同内容进行了变更，双方依据变更后的协议内容进行履行，共3300余万元的工程款，我们已经支付了3200余万元，双方应当继续执行变更后的协议书，而不是执行原合同。第十组，对文件真实性无异议。从内容看市政府提倡的土地整理融资与本案的情况不符，本案就是修路。不适用于本案。
召陵区政府对上述证据的质证意见为：同召陵新区管委会质证意见。2015年2月12日管委会与都尚房地产公司又签订以地置换修建工程补充协议，已经将土地置换工程款变更为按照区财政的审核价款支付工程款，合同关系已经为单一的施工合同关系。经济合同以实际履行为原则，本案财政审核的工程款为3300多万元，被告有转款凭证，收据，足以证明已经支付了3210万元工程款，下欠了100多万元。从证据来看，合同约定的竣工时间2010年，实际竣工时间为2012年，存在严重违约。
被告召陵新区管委会、被告召陵区政府为支持其答辩意见，共同向本院提交下列证据材料：
第一组证据：
1、2010年6月10日，召陵新区管委会与航空港置业公司签订的《以地置换修建中山路北段合同》；
2、2010年7月15日，召陵新区管委会与航空港公司、都尚房地产公司签订的《补充协议》；
3、2015年2月12日，召陵；新区管委会与都尚房地产公司签订的《补充协议书》。
证明：（1）召陵新区管委会与河南航空港置业有限公司及漯河都尚房地产开发有限公司之间的合同演变过程；（2）召陵新区管委会和都尚房地产公司将通过土地置换支付道路工程款的内容，变更为召陵新区管委会按照区财政审核工程价款支付工程款，将双方的关系明确为单一的施工合同关系；召陵新区管委会不再负有以土地向都尚房地产公司工程款的合同义务；（3）召陵区政府不是中山路北段道路工程的合同主体，不应承担合同责任。（4）都尚房地产公司没有在合同约定的期限内竣工，构成违约。
第二组证据：
召陵新区管委会支付凭证七份及都尚房地产公司出具的收据五份，分别为：
召陵新区管委会支付凭证七份，总额3210万元：
1、2015年1月12日，支付都尚房地产公司840万元；
2、2015年1月21日，支付都尚房地产公司100万元；
3、2015年2月13日，支付都尚房地产公司1785万元；
4、2015年2月13日，支付漯河市融合商贸有限公司105万元；
5、2015年9月29日，支付武培伟200万元；
6、2015年11月27日，支付王伟14815.83元；
7、2015年5月28日，支付纳税款1785184.17元。
都尚房地产公司出具的收条五份，分别为：
1、2015年1月12日，数额为840万元，
2、2015年1月21日，数额为100万元，
3、2015年2月13日，数额为1890万元，
4、2015年5月28日，数额为180万元，
5、2015年7月27日，数额为300万元（实际支付200万元），
证明：召陵新区管委会已实际支付给都尚房地产公司修路工程款3210万元，没有违反2015年2月12日《补充协议书》约定的付款时间和付款金额。
第三组证据：
1、召陵新区管委会的机构代码证；
2、召陵新区管委会的事业法人证书。
证明：（1）召陵新区管委会具备独立法人资格，可以独立承担民事责任；（2）都尚房地产公司要求召陵区政府对召陵区行政新区管理委员会的行为承担民事责任，缺乏证据，不应予以支持。
都尚房地产公司对二被告上述证据的质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，证明内容不予认可，被告第一组证据3补充协议不构成对原协议的变更，恰巧证明利用被告违约解除合同的事实，该协议第一条约定公开出让土地内容在原协议中已经明确表述，原告取得土地的程序要走招拍挂，公开出让程序，该条是对原合同的重复，该协议第二条支付工程款系原协议中被告的主合同义务，不存在合同变更，该协议表明被告在原告的多次催促之下，书面承诺了支付款项的时间，该协议第三条说明，除被告承诺付款外，其他事项另行协商解决，表明双方并未就原合同如何履行，违约责任如何承担，达成一致意见，原告诉请被告承担违约责任，符合法律，被告解除合同的理由是依据国务院（2014）国发62号，但事实上原告约定的20万元每亩的地价是合适的，提供的公证书等地价信息已经证实，并不存在优惠，另外国发（2015）25号叫停了国发（2014）62号文件的实施。该补充协议书签订的背景是邻近春节，被告违约未付款，原告债台高筑。原告方急需款项，解决困境，签订该协议为无奈之举，并非真实意思表示，该协议是没有约束力的，仅能证明被告承诺了付款时间，不能证明其认为合同已经变更为单一的工程款支付合同，我方认为原合同有效，被告解除合同，应当承担相应的违约责任。被告解除合同的理由不属于法定的不可抗力，所以对此违约责任不可免除。第一组证据第2，被告的目的是要证明原告工程逾期、违约，事实是，被告未能及时做好拆迁等相关配合工作并且又增加了工程量100多米，这才是工程逾期的原因。关于第二组证据，差价，庭下核实后提交，证明的内容不予认可，原合同第4条明确约定清算方式是工程竣工验收1个月内开始清算，被告严重逾期清算，故意拖延付款，被告的实际付款时2012年3月20号后推一个月也就是2012年4月30号，由此，被告付款存在严重逾期。第三组证据的真实性无异议，但对召陵区政府认为召陵新区管委会可独立承担责任的证明目的不予认可，本案的事实是市政府将融资修路这一任务以会议纪要的形式委托给了召陵区政府，召陵区政府以内部管理的形式委托给了召陵新区管委会，根据民法关于委托责任的承担，我们认为合法主体应该是召陵区政府，所以我们认为召陵区政府和受委托人召陵新区管委会均有义务依法对原告的债务承担责任。
依据各方当事人提供的上述证据，本院确认以下案件事实：
2010年6月10日，被告召陵新区管委会（合同甲方）与河南航空港置业有限公司（合同乙方）签订《以地置换修建中山路北段合同》，约定：为加快召陵区城市基础设施建设，召陵区人民政府研究决定以地置换修建中山北路，工程全长约1.9公里，道路修建费投资约2500万元，具体投资数额以财政审核为准，工程开工时间为2010年5月1日，竣工时间为2010年12月1日；置换土地约140亩，每亩土地价格为20万元，总地价为2800万元，甲方于2010年年底，组卷上报此块土地全部或部分指标，预计2011年5月份左右指标下达，甲方在两年内为乙方办理土地使用证；施工方必须具备三级以上资质，施工方为漯河市市政工程建设有限公司；工程竣工验收决算后一个月开始清算，工程款以区财政审核为准，多退少补；甲方积极为乙方办理土地使用证，申请土地指标，完成七通一平，协助乙方办理土地规划等相关手续；乙方落实资金，精心组织施工，置换土地的摘牌按法定程序办理。2010年7月15日，召陵新区管委会为甲方、河南航空港置业有限公司为乙方、漯河都尚房地产开发有限公司为丙方，签订《补充协议》，约定：为便于市政工程的建设以及修路置换土地的开发，乙方专门在漯河成立公司，名称为漯河都尚房地产开发有限公司，乙方在已签订《以地置换修建中山路北段合同》项下的所有权利和义务均转移给丙方漯河都尚房地产开发有限公司享有和承担2010年3月35，漯河市人民政府漯政纪（2010）24号会议纪要主要内容为：市政府委托召陵区政府融资并组织中山路升级改造和东环路建设，市政府选定1500亩土地，土地收益权归召陵区政府，专项用于中山路和东环路建设。中山北路工程经原告投资，于2010年4月15日开工、2012年3月30日竣工并验收。2014年8月25日，召陵区财政局审核定案投资额为33120330.44元。2015年2月12日，召陵新区管委会与都尚房地产公司签订《中山路北段以地置换修建工程补充协议书》，主要内容为：一、原置换土地按照上级有关政策进行公开出让，召陵新区管委会做好出让准备工作，都尚房地产公司可按照土地出让的有关规定，公开合法取得土地出让权。二、区财政对中山路北段工程核算价为3312.03万元。力争2015年2月17以前还2000万元。三、剩余工程款及其它事项双方另行协商解决。原告认可收到3210万元工程款，被告仍下欠工程款102.03万元。原告称《以地置换修建中山路北段合同》及《补充协议》签订后，原告进行多方融资，积极履行了合同义务。但被告一直未按协议履行，未予2010年底上报置换土地的指标、未在2011年8月1日前征用土地、未在2011年12月1日前组织土地招拍挂，导致原告无法获得置换的土地进行投资。原告以被告毁约给其造成重大经济损失为由，提起本案诉讼。
另查明：被告召陵新区管委会系被告召陵区政府设立的派出机构。漯河市人民政府漯政土（2014）120号土地管理文件及漯河市国土资源局2014年《漯河市市区住宅用地土地级别与基准地价图》显示：2014年，案涉争议地块为住宅用地和三级地，基准地价为1110元／㎡（74万元／亩）。
再查明：2014年11与27日，国务院《关于清理规范税收等优惠政策的通知》（国发（2014）62号）中，严禁政府以优惠价格或零地价出让土地。2015年5月10日，国务院《关于税收等优惠政策相关事项的通知》（国发（2015）25号）中明确，各地政府与企业已签订合同中的优惠政策，继续有效。
根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、本案是以地置换修路合同纠纷还是道路施工合同纠纷；2、原告所主张的投资款及利息、土地收益损失、律师代理费是否应予支持；3、召陵区政府是否为本案适格被告。
本院认为：对于本案中的《以地置换修建中山路北段合同》、《补充协议》、《补充协议书》的真实性，原、被告均无异议，且《以地置换修建中山路北段合同》约定的内容被漯河市人民政府以漯政纪（2010）24号《会议纪要》的形式予以批准认可，本院对上述合同、协议的真实性及有效性予以认定。从《以地置换修建中山路北段合同》及《补充协议》约定的内容看是以地置换修路，即原告都尚房地产公司的合同义务为投资修建中山路北段，履行合同的目的在于取得置换的土地进行开发获得收益，被告召陵新区管委会的合同义务是为原告置换土地140亩（每亩土地价格20万元），并为原告方在两年内办理土地使用证。虽然，2015年2月12日被告召陵新区管委会又以国务院通知有关政策改变为由，与原告签订《补充协议》，确认不再履行原合同中的以地置换的约定，将原告的投资款由土地置换变更为以货币返还投资，因原告方已经于2012年3月30日完全履行了自己的合同义务，故被告不再履行为原告置换土地的合同义务的行为，并不影响本案纠纷的定性。因此，本案应为以地置换修路合同纠纷。关于原告主张的损失，原告依合同履行了投资义务，数年来无任何收益，因被告召陵新区管委会对于履行义务的方式变更，导致原告订立合同的目的不能实现，即不能得到置换土地获取收益，在国务院《关于税收等优惠政策相关事项的通知》（国发（2015）25号）文件精神明确“各地政府与企业已签订合同中的优惠政策，继续有效”的情况下，原告的损失为本应获得置换土地的收益因被告未及时履行并变更履行方式后土地升值的市场差价，也即原告的可得利益损失，应予支持。原告在订立合同时土地协议价格为每亩20万元，原告2015年1月19日起诉时漯河市2014年案涉争议地块政府基准地价为1110元／㎡（74万元／亩），该差价的形成是被告未及时履行合同义务给原告造成的直接损失。原告请求案涉地块的地价按86万元／亩计算损失，系参照其他地块的地价，不具有参考价值。本院认为，按照2014年案涉争议地块政府基准地价1110元／㎡（74万元／亩）较为妥当，即原告的土地收益损失为7560万元［140×（74-20）］。因被告召陵新区管委会已经向原告以工程款的形式支付了3210万元，故扣除该3210万元后，被告召陵新区管委会还应向原告支付4350万元。原告请求的利息损失及律师代理费，因双方的合同没有约定，亦没有法律依据，本院不予支持。被告召陵新区管委会称《补充协议书》签订后，其不再负有以土地向原告履行的义务，双方为单一施工合同关系，不应支持原告损失的理由，不符合《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条规定的“合同的变更或者解除，不影响当事人要求赔偿损失的权利”及《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定的“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”，本院不予支持。关于召陵区政府是否为本案适格被告的问题，根据漯河市召陵区编委召编（2006）3号文件，?证明被告召陵新区管委会系被告召陵区政府设立的派出机构，且漯河市人民政府漯政纪（2010）24号会议纪要确定案涉土地收益权归召陵区政府，案涉道路的修建和土地置换均由召陵区人民政府负责决定，因此召陵区人民政府是本案适格被告，应与召陵新区管委会共同承担的本案的民事责任。综上，召陵区政府和召陵新区管委会的抗辩理由，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条、《《中华人民共和国合同法》第112条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：
一、被告漯河市召陵区人民政府和被告漯河市召陵区行政新区管委会应于本判决生效之日起十五日内共同向原告漯河都尚房地产开发有限公司赔偿损失4350万元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告漯河都尚房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费595880元，由原告漯河都尚房地产开发有限公司负担357528元，由被告漯河市召陵区人民政府和被告漯河市召陵区行政新区管委会共同负担238352元。原告漯河都尚房地产开发有限公司预缴689479.15元，原告漯河都尚房地产开发有限公司多预缴的93599.15元予以退还。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 吕茹辛
审判员 张素丽
审判员 刘冬凯
二〇一六年八月二十九日
书记员 胡琨鹏