广东省惠州市惠城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）惠城法仲民初字第82号＼n原告：朱美娣，女，汉族。＼n委托代理人：李香利，广东兆丰律师事务所律师。＼n委托代理人：周云韵，广东兆丰律师事务所实习律师。＼n被告：李元成，男，汉族。＼n委托代理人：林光辉，广州元宝油漆涂料有限公司惠州分公司职工。＼n被告：黄日胜，男，汉族。＼n委托代理人：雷明杰，广东慧达律师事务所律师。＼n被告：张育葵，男，汉族。＼n委托代理人：雷明杰，广东慧达律师事务所律师。＼n被告：李燕惠，女，汉族。＼n委托代理人：林光辉，广州元宝油漆涂料有限公司惠州分公司职工。＼n被告：广州元宝油漆涂料有限公司惠州分公司，住所地：广东省惠州市仲恺高新区潼湖镇玳瑁管理区种田村。＼n负责人：李元成。＼n委托代理人：杨杰、林光辉，广州元宝油漆涂料有限公司惠州分公司职工。＼n原告朱美娣诉被告李元成、黄日胜、张育葵、李燕惠、广州元宝油漆涂料有限公司惠州分公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。＼n当事人诉辩意见＼n原告朱美娣诉称：2011年1月14日，被告李元成与原告签订一份借条，借条金额为人民币856000元，借款期限为180天，以广州元宝油漆涂料有限公司商标注册证（证号：第4696151号）作为担保物，以广州元宝油漆涂料有限公司惠州分公司位于惠州市潼湖镇玳瑁管理区种田村的化工项目厂房租金收益作为担保物，被告黄日胜、张育葵、李燕惠是保证人，同时口头约定，逾期未还款，应按月息2分支付利息给原告。借条签订后，原告依约履行了向被告李元成借款的义务，但被告李元成却没有按借条的约定，按时履行还款的义务。经原告催告后，被告李元成、广州元宝油漆涂料有限公司惠州分公司于2012年8月2日出具承诺书，承诺会还款，于2012年12月2日，被告李元成、广州元宝油漆涂料有限公司惠州分公司与原告签订协议书，约定欠款会在2013年12月30日前还清。但是，截止至2014年1月9日，原告仍未收到还款。原告认为，原告和被告李元成签订的借条是双方的真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，被告黄日胜、张育葵、李燕惠作为保证人，应当对被告李元成的借款承担连带清偿责任。被告李元成、广州元宝油漆涂料有限公司惠州分公司与原告签订的协议书也是双方的真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。请求法院判令：1、判令被告李元成向原告偿还借款人民币856000元，逾期还款利息496480元（按月息2分计，暂计至2014年1月1日），合计1352480元。2、判令被告黄日胜对被告李元成借款人民币856000元及利息承担连带清偿责任；3、判令被告张育葵对被告李元成借款人民币856000元及利息承担连带清偿责任；4、判令被告李燕惠对被告李元成借款人民币856000元及利息承担连带清偿责任；5、判令被告广州元宝油漆涂料有限公司惠州分公司对被告李元成借款人民币856000元及利息承担连带清偿责任；6、判令五被告承担本案的诉讼费用及保全费。＼n被告李元成庭审中辩称：第一、原告所出具856000元的借条真实有效，被告方完全认可。第二、原告所诉请的利息我方不予认可，利息按照银行同期贷款利率4倍从每笔借款还款期限届满之日起的计算至本金付清为止，恳请法院依法判决。第三、还款协议和承诺书只能代表被告方向原告方借过款，但上面所列出的金额与事实不符。＼n被告黄日胜、张育葵庭审中辩称：一、答辩人于2011年1月14日签名保证担保的主债权856000元没有约定利息，答辩人保证担保的范围仅限于该主债权，被答辩人朱美娣与债务人李元成另行约定的利息，与答辩人无关。二、债务人李元成以广州元宝油漆涂料有限公司商标注册证以及公司位于惠城区潼湖镇玳瑁村种田小组的化工项目厂房租金收益作为借款担保物，被答辩人应优先以该担保物主张债权。三、根据《中华人民共和国担保法》第二十六条，被答辩人未在主债权履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，因此，答辩人的保证责任依法已免除。四、答辩人所担保的债务人原为李元成，2012年12月2日，以李元成、广州元宝油漆涂料（惠州）有限公司为甲方，被答辩人朱美娣为乙方签订了《协议书》，通过该协议书，被答辩人朱美娣已许可原债务人将债务转让给广州元宝油漆涂料（惠州）有限公司，同时对主合同的当事人、数量、利率、履行期限等均作了变动，该《协议书》也没有经过答辩人同意，答辩人亦不再承担保证责任。综上所述，被答辩人主张答辩人承担连带清偿责任没有事实依据和法律依据，恳请贵院依法驳回其对答辩人的诉讼请求。＼n被告李燕惠、广州元宝油漆涂料有限公司惠州分公司的答辩意见与被告李元成的答辩意见一致。＼n查明的案件事实＼n经审理查明，原、被告之间存在多笔借款关系。2011年1月14日，被告李元成向原告朱美娣借款，借款金额为856000元，借款期限为180天，被告黄日胜、张育葵、李燕惠作为保证人在借条上签名。借条还写明：以广州元宝油漆涂料有限公司的商标注册证（证号第4696151号）作为担保物，以公司位于惠州市潼湖镇玳瑁管理区种田小组的化工项目厂房（分期）租金收益作为担保物。随后，原告朱美娣以银行转账方式给付了被告李元成856000元。＼n2012年1月11日，被告黄日胜、张育葵写下“同意对该笔借款继续担保”。原告朱美娣多次向被告李元成催讨欠款，2012年8月2日，被告李元成向原告朱美娣出具承诺书，承诺借款在2012年10月15日前还清原告借款总额的30%，借款利息按2分计算，计算到2013年3月31日止，余款在2013年4月15日前给付借款总额的30%，所有欠款在2013年年底付清。2012年12月2日，被告李元成、广州元宝油漆涂料有限公司惠州分公司作为甲方与原告朱美娣作为乙方签订协议书，协议书主要内容为甲方承认借到乙方借款并承诺借款于2013年12月30日前还清。庭审后原告朱美娣、被告李元成、李燕惠、广州元宝油漆涂料有限公司惠州分公司在本院问话笔录中确认已还本金117340元，仍欠本金738660元，均同意利息按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，从借款还款期限届满之日（2011年7月14日）起计算至本金付清为止。＼n原告于2014年4月8日向本院申请财产保全，要求查封被告张育葵名下位于广东省惠州市惠城区陈江镇陈江大道中60号房（房地产权证号：粤房地证字第C39135**号）价值人民币856000元的房屋产权份额，并已提供担保。2014年4月9日，本院作出（2014）惠城法仲民初字第82-1号《民事裁定书》，裁定：查封被告张育葵名下位于广东省惠州市惠城区陈江镇陈江大道中60号房（房地产权证号：粤房地证字第C39135**号）价值人民币856000元的房屋产权份额，查封期限为二年。＼n裁决理由和结果＼n本院认为，原告朱美娣与被告李元成系借款合同关系，原告按照约定履行了借款义务，被告李元成应按照合同约定履行还款义务，现被告李元成违约，应承担继续履行合同的义务。被告李元成应偿还原告朱美娣未还借款738660元。被告广州元宝油漆涂料有限公司惠州分公司承诺偿还原告借款，因此被告广州元宝油漆涂料有限公司惠州分公司应对原告未还借款738660元承担偿还责任。被告李元成、广州元宝油漆涂料有限公司惠州分公司除承担偿还本金的义务外还应承担因其违约造成的利息损失，原告朱美娣、被告李元成、李燕惠、广州元宝油漆涂料有限公司惠州分公司均同意利息按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，从借款还款期限届满之日起计算至本金付清为止，因此原告的利息损失可按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，从借款还款期限届满之日（2011年7月14日）起计算至本金付清为止。＼n被告张育葵、黄日胜、李燕惠是借款的保证人，双方没有约定是何种形式保证，应认定为连带责任保证。2012年1月11日，被告黄日胜、张育葵在借条上写下“同意对该笔借款继续担保”，被告黄日胜、张育葵再次承诺提供担保时，借款未约定利息，故被告黄日胜、张育葵对该借款的利息不承担连带清偿责任。＼n依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：＼n一、被告李元成、广州元宝油漆涂料有限公司惠州分公司在本判决发生法律效力后十日内立即偿还原告朱美娣借款738660元及利息（利息计算方式：本金738660元，利息按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，自2011年7月14日起计算至本金付清为止），被告李燕惠承担连带清偿责任。＼n二、被告张育葵、黄日胜对借款738660元本金承担连带清偿责任。＼n三、驳回原告朱美娣的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费16972元，保全费4800元，共计21772元，由原告朱美娣负担2700元，被告李元成、李燕惠、广州元宝油漆涂料有限公司惠州分公司负担12000元，被告张育葵、黄日胜负担7072元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。＼n审判长刘贵传＼n代理审判员许小龙＼n人民陪审员王奕祺＼n二〇一四年七月十五日＼n书记员黄和＼n第8页共8页＼n