安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终6031号
上诉人（原审原告）：李长岭，男，1990年1月21日出生，汉族，住安徽省合肥市新站区。
委托诉讼代理人：阮一文，安徽正申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：史贤虎，男，1974年4月25日出生，汉族，住安徽省岳西县。
上诉人李长岭因与被上诉人史贤虎民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初1863号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李长岭上诉请求：撤销一审判决，改判史贤虎偿还李长岭借款本金404.8万元及利息。事实和理由：一审判决认定史贤虎按月息5%支付给阮怀琼利息无事实依据。无论从李长岭还是史贤虎提供的证据上看，均没有证据证明史贤虎系按月息5%支付利息给阮怀琼，在通话记录中，史贤虎表示不能按月息5%给付利息，原因为他知道从外面借款的高利息，他已经按月息8%支付给了杨立华利息，要求阮怀琼不能主张5分的利息，并不能证明阮怀琼以前已按月息5分收取利息了。从双方的资金往来上看，史贤虎也没有按月息5分支付给阮怀琼前期利息。
李长岭向一审法院起诉请求：史贤虎立即偿还李长岭借款472万元，并支付利息2407200元（暂算至2017年2月15日，顺延至款项付清日止），合计7127200元，本案诉讼费用由史贤虎负担。
一审法院认定事实：阮添添与史贤虎系夫妻关系,阮添添系阮怀琼女儿。2012年9月至2014年6月，史贤虎先后多次向阮怀琼借款，共出具借条十张和证明一张，分别为：1、2012年9月29日、2012年10月9日、2012年10月15日、2012年10月29日、2012年11月26日、2012年12月31日，阮怀琼由其中国工商银行62×××19账户分七笔实际转款102万元至史贤虎中国工商银行62×××19账户,2013年1月1日，史贤虎出具借到阮怀琼1**万元的借条一张。2、2013年4月10日，李长岭妻子阮添添由其徽商银行合肥新站支行10×××60账户实际转款28万元至史贤虎中国工商银行62×××19账户,2013年4月10日，史贤虎出具借到阮怀琼35万元的借条一张。3、2013年5月27日，史贤虎因购买钢材需要向李长岭出具100万元的借条。2013年5月31日，阮添添遂由其徽商银行合肥新站支行10×××60账户分两笔实际转款100万元至史贤虎指定的上海比雷福实业有限公司03801300040085443账户,用以垫付史贤虎购买的钢材款。4、2013年6月27日，史贤虎出具借到阮怀琼40万元的借条一张，为履行该笔款项出借义务，2013年7月4日，阮怀琼由其中国工商银行62×××19账户实际转款38万元至史贤虎中国工商银行62×××19账户。5、2013年7月3日，史贤虎出具借到阮怀琼22万元的借条一张。为履行该笔款项出借义务，2013年7月3日，阮怀琼由其中国工商银行62×××19账户实际转款20.9万元至史贤虎中国工商银行62×××19账户。6、2013年8月21日，阮怀琼由其徽商银行合肥新站支行10×××63账户实际转款10万元至史贤虎中国工商银行62×××48账户，2013年8月22日，阮怀琼由其中国工商银行62×××19账户实际转款5.9万元至史贤虎中国工商银行62×××48账户,2013年8月22日，史贤虎出具借到阮怀琼20万元的借条一张。7、2013年8月30日，阮怀琼由其徽商银行合肥新站支行10×××63账户分两笔实际转款100万元至岳西县比雷福生态农业有限责任公司中国工商银行13×××95账户，此后2013年9月29日史贤虎转回30万元给李长岭，剩余款项史贤虎于2013年9月27日向阮怀琼出具借到70万元的借条一张。8、2013年10月21日，史贤虎出具借到阮怀琼10万元的借条一张（无转款记录），史贤虎陈述该款为利息款。9、2013年11月22日，阮怀琼由其中国光大银行合肥庐江路支行62×××36账户实际转款30万元至史贤虎中国工商银行62×××48账户。为此，2013年12月19日，史贤虎向阮怀琼出具借到30万元的借条一张。10、2014年6月5日，史贤虎向阮怀琼出具借款40万元的借条一份（无转款记录）；双方均陈述该数额为此前利息。11、2014年7月3日，史贤虎向阮怀琼出具《证明》一份，载明：“本人借阮怀琼至6月底共欠利息6万6千元整。”2014年12月28日，史贤虎在该证明的反面注明：“利息结算到14年12月底（本金660万元整）。”李长岭陈述是至2014年底的利息全部结清了，该款项是本案的472万元及另案诉讼的代偿款188万元。史贤虎辩称是受胁迫出具该证明。
史贤虎共提供转账凭证38张，其中2012年9月29日之前的转账共12笔，2012年9月29日之后的转账分别为：1、2012年10月24日，储昭柏转款1万元至阮怀琼中国工商银行62×××19账户。2、2012年10月31日，储昭柏转款1万元至阮怀琼中国工商银行62×××19账户。3、2012年12月19日，储昭柏转款2.5万元至阮怀琼中国工商银行62×××19账户。4、2012年12月23日，储昭柏转款1万元至阮怀琼中国工商银行62×××19账户。5、2013年1月17日，储昭柏转款1万元至阮怀琼中国工商银行62×××19账户。6、2013年3月5日，史贤虎由其中国工商银行62×××19账户转款30万元至阮添添6228790910000591011账户。7、2013年5月31日，存款8万元至阮添添6228790910000591011账户。8、2013年6月1日，存款7万元至阮添添6228790910000591011账户。9、2013年6月20日，史贤虎由其中国工商银行62×××19账户转款7万元至阮添添6228790910000591011账户。10、2013年7月6日，存款5万元至阮添添6228790910000591011账户。11、2013年7月14日，存款7万元至阮添添6228790910000591011账户。12、2013年7月26日，史贤虎由其中国工商银行62×××19账户转款488059元至阮添添6228790910000591011账户。13、2013年8月12日，史贤虎由其中国工商银行62×××48账户转款35.5万元至阮添添6228790910000591011账户。14、2013年8月30日，史贤虎由其中国工商银行62×××48账户转款100万元至阮怀琼中国工商银行62×××19账户。15、2013年9月27日，史贤虎由其中国工商银行62×××48账户转款85万元至阮怀琼中国工商银行62×××19账户。16、2013年10月8日，史贤虎由其中国工商银行62×××48账户转款33000元至阮怀琼中国工商银行62×××19账户。17、2013年10月29日，储昭柏由其中国工商银行62×××24账户实际转款49974元至阮添添6222081302003216765账户。18、2013年11月13日，史贤虎由其中国工商银行62×××48账户转款10万元至阮添添6222081302003216765账户。19、2013年11月27日，史贤虎由其中国工商银行62×××48账户转款188000元至阮添添6222081302003216765账户。20、2014年1月6日，储昭柏转款5万元至阮怀琼中国工商银行62×××19账户。22、2014年4月18日，史贤虎由其中国工商银行62×××48账户转款3万元至阮怀琼中国工商银行62×××19账户。23、2014年4月19日，史贤虎由其中国工商银行62×××48账户转款2万元至阮怀琼中国工商银行62×××19账户。24、2014年4月20日，储昭柏转款1万元至阮怀琼中国工商银行62×××19账户。25、2014年5月12日，史贤虎由其中国工商银行62×××48账户转款3万元至阮怀琼中国工商银行62×××19账户。26、2014年5月22日，史贤虎由其中国工商银行62×××48账户转款3万元至阮怀琼中国工商银行62×××19账户。史贤虎还提供了其银行账户历史明细清单，显示有6次转账给阮怀琼中国工商银行62×××19账户，其中2012年9月29日之前的转账共2笔，2012年9月29日之后的转账分别为：1、2012年11月28日，史贤虎由其中国工商银行62×××19账户转款50万元至阮怀琼中国工商银行62×××19账户。2、2014年5月2日，史贤虎由其中国工商银行13×××95账户转款1500元至阮怀琼中国工商银行62×××19账户。3、2015年3月6日，史贤虎由其中国工商银行13×××95账户转款3000元至阮怀琼中国工商银行62×××19账户。4、2015年10月6日，史贤虎由其中国工商银行13×××95账户转款2000元至阮怀琼中国工商银行62×××19账户。针对史贤虎的上述转款，李长岭提供阮怀琼于2013年1月18日、1月24日、3月6日、12月19日、2014年2月26日6次向史贤虎转款1488500元（2013年转款为534000元），并称上述款项是史贤虎与李长岭的其他经济往来。另，李长岭提供的阮怀琼与史贤虎通话录音光盘经当庭播放，史贤虎予以认可其真实性，录音内容包含二人商讨借款利息的高低。
2016年12月28日，甲方（出让方）阮怀琼与乙方（受让方）李长岭签订了一份《债权转让协议书》，约定甲方自合同签订之日即将其享有的对史贤虎借款债权本息共计人民币6985600元债权全部转让给乙方，乙方取代甲方从而成为史贤虎新的债权人。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点是通过法院诉讼通知债权转让是否具有法律效力、借款本金的实际数额、利息的认定及史贤虎的还款数额。关于债权转让，李长岭与第三人签订了《债权转让协议书》，而《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。”据此，债权人未通知债务人的，则该转让对债务人不发生效力，但债权转让通知义务未及时履行只是使债务人享有对抗受让人的抗辩权，它并不影响债权转让人与受让人之间债权转让协议的效力，因为向债务人发出债权转让通知并非债权转让协议的生效要件，本案李长岭与第三人之间的债权转让未违反《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，故应为合法有效。对于债权转让应在何时以何种方式通知债务人的问题，目前国家法律没有强制性规定必须在何时用何种方式通知。债权转让不同于债务转让，债务转让我国法律有明确的规定，即债务人转让债务的必须书面通知债权人及保证人，并征得债权人和保证人的同意，否则转让无效。而债权转让只需通知债务人即可，无须经债务人同意。李长岭通过法院诉讼的途径向史贤虎通知债权转让，其目的在于寻求通过法律途径使其受让的债权获得债务人的清偿，故通过法院诉讼通知债权转让是一种合法的方式，更具时间性、针对性，并与通过其他途径通知债权转让具有同等的作用和效力。本案中，史贤虎领取本案应诉材料时应视为知晓本案债权的转让，故应向李长岭负清偿债务的责任。关于借款数额，李长岭诉称借款系自2012年9月开始，故该院对2012年9月之前的借贷账户往来在本案中不予认定。李长岭自称出借方式为转账加现金，但根据银行转账记录显示，出借方转账支付借款后账户均有余额，李长岭自称转账后又以现金方式出借与常理不符，对于缺乏对应转款记录的2013年1月1日借条105万元中的3万元、2013年4月10日借条35万元中的7万元、2013年6月27日借条40万元中的2万元、2013年7月3日借条22万元中的1.1万元、2013年8月22日借条20万元中的4.1万元不予认定。其中表格中记载的2014年6月5日借款40万元双方均认可为结算的利息，2013年10月21日借款10万元，结合双方的借款交易习惯，亦认定为双方结算的利息。故10张借条的借款根据出借人给史贤虎实际转款的借款金额本金应认定为404.8万元。关于利息的认定，由史贤虎出具的证明看，借贷双方之间借款有利息约定。由李长岭自己提供的2016年4月25日的阮怀琼与史贤虎之间的对话看，实际上阮怀琼是按照每月5分计算的利息，结合李长岭提供的史贤虎2014年12月28日在证明背面书写的内容看，应认定双方在2014年12月底按照每月5分利息，除了被计为本金的50万元利息，史贤虎已经付清了此前的利息、结合404.8万元本金中每笔借款本金的实际数额和借款时间，以李长岭提供的利息汇总表计算利息的时间进行计算，史贤虎实际应支付利息为3827600元（按月息5分计算，包含前述50万元作为本金的利息），去除借条的50万元利息，史贤虎已支付的利息应为3327600元，按照法律规定，高于每月3分的利息部分可冲抵本金，按每月3分计算，至2014年12月底利息应为2296560元，即其他的1031040元（3327600元-2296560元）应冲抵本金，冲抵后至2015年1月1日史贤虎尚欠的借款本金为3016960元（404.8万元-1031040元），对该本金的此后利息，按照年利率24%予以支持。对史贤虎本人的其他转款，因阮怀琼及阮添添对其也有其他转款，且史贤虎和阮怀琼所在公司存在建筑工程施工的关系，在双方未确认一致的情况下，转款性质不宜确认，只能根据确认的利息标准计算已支付利息总数。本案最早借条是2013年1月1日，现冲抵的利息也系从2013年1月1日起算故对于史贤虎陈述的在2013年1月1日之前转款，因在借条及现起算的利息之前，不再认定与本案具有关联性。关于史贤虎辩称的2013年5月27日借条（100万元），是阮怀琼帮其垫付的钢材款，合肥市中级人民法院的（2015）合民一初字第00267号民事判决书中将李长岭垫付的钢材款给扣除了，这个100万元是存在重复计算问题，因该判决审理的是史贤虎和江西昌厦建设工程集团公司和安徽昌厦建设工程有限公司之间的建设工程分包合同纠纷，与本案李长岭与史贤虎之间的个人债务并不能混同。对史贤虎该辩称意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，判决：一、史贤虎于判决生效之日起十日内偿还李长岭借款本金3016960及利息（利息自2015年1月1日起，按照年利率24%，以借款本金为计算基数，计算至款项付清之日止）；二、驳回李长岭的其他诉讼请求。本案一审案件受理费61690元，由史贤虎负担39450元，李长岭负担22240元。
双方当事人二审期间均未提交新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，在阮怀琼与史贤虎的通话录音中，双方在未付利息如何计算上产生争议，阮怀琼要求利息按月息5分计算，史贤虎称如果按5分计算，其根本付不起，并要求按2分计息，由此可以认定双方借款时约定的借款利息即为月息5分。2014年12月28日，双方确认利息已结算至2014年12月底，那么应当认定史贤虎系按借款约定的利率支付了借款利息。另根据史贤虎与阮怀琼之间的往来账目，自案涉首张借条出具之日2013年1月1日开始计算，史贤虎支付给阮怀琼的款项约定为388万元，而阮怀琼同期支付给李长岭款项约定148万元，至于李长岭所主张的安徽昌厦建筑工程有限公司、江西昌厦建设工程集团公司安徽分公司向史贤虎的转款及阮怀琼基于史贤虎向上述两公司出具的付款委托书而向杨立华的转款，系史贤虎与上述两公司之间的账目往来，不应算入阮怀琼个人与史贤虎的往来账目，加上史贤虎从他人处借款的78万元用于支付阮怀琼的利息，史贤虎2013年1月1日后支付的利息约为318万元，加上其2012年支付的首张借条中的借款利息，与一审法院认定的已付利息3327600元，基本相等，故一审判决按月息5分计算出史贤虎已支付2014年底前的利息为3327600元适当，李长岭主张2014年底前的利息史贤虎系按照月息3分支付，与事实不符，本院不予采信。
综上所述，李长岭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费17971元，由上诉人李长岭负担。
本判决为终审判决。
审判长 王养俊
审判员 栾 蕾
审判员 于海波
二〇一八年八月二十七日
书记员 徐园园
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……