太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0105民初4276号
原告：中国人民财产保险股份有限公司太原市城北支公司，营业场所太原市杏花岭区金刚堰路38号，统一社会信用代码。
负责人：王栋，经理。
委托代理人：王华丽、孔令杰，山西真强律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市小店区南内环街98-2财富大厦东20层，统一社会信用代码。
负责人：郭强，总经理。
委托代理人：刘渊、苗炼芳，北京德恒（太原）律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司太原市城北支公司（以下简称人民财保）与中国平安财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称平安财保）保险纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人民财保的委托代理人王华丽、孔令杰，被告平安财保的委托代理人刘渊、苗炼芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人民财保向本院提出诉讼请求：1.判令被告分摊保险赔款5713539.22元及理算费79386.96元；2.判令被告支付上述款项直至付清之日止的滞纳金（按利率6%自2016年1月28日暂计算至2016年6月28日为144823.15元），以上共计5937749.33元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年5月1日，原告与被告及中国人寿财产保险股份有限公司山西省分公司签订《太原钢铁（集团）比欧西气体有限公司2012-2013年度财产保险共保协议》，三方为太钢BOC保险项目的共同保险人。协议对共保原则、共保方式、共保比例、承保出单、共保赔偿处理及其他事宜进行了具体约定。随后，原告根据协议出具了×××(以下简称30号保单)保单，承保险别为营运保险包括财产一切险、机器损坏险以及因此引起的毛利润损失。2013年3月22日，被保险人太原钢铁（集团）比欧西气体有限责任公司7号制氧机燃爆，造成生产中断及营业损失，被保险人就其损失向原告提出索赔。经根宁翰保险公估（中国）有限公司理算，被保险人的损失金额为RMB28,567,696.09。作为首席保险人及主理赔人，原告按共保协议约定对上述理算的损失金额进行了全额赔付。现根据共保协议约定原告请求被告按承保份额20%，分摊赔款5,713,539.22元及理算费用79386.96元。但原告在向被告发出理赔资料后，被告迟迟不予摊赔并拖延至今。经多次催付，被告仍久拖未决。
被告平安财保辩称，1、被告认为引起本次事故的7号制氧机不属于本案起诉中涉及到的保险标的，即不属于30号保单的保险标的，该事故不属于保险事故，原告不应该向BOC公司支付保险理赔款，被告无需分摊原告的保险理赔款。（1）共保协议的三个保险人共同承保的是营运保险，保险标的必须是营运所使用的物质财产，营运保险中机器损坏险保险标的是各类安装完毕并投入运行的机器，根据30号保单中的营运期保险明细表，可以表明30号保单类别是营运保险，保险标的是营运财产。财产一切险条款的第三条第（五）项，如果保险合同双方没有特别约定，尚未交付使用或验收的工程不属于本保险合同的保险标的。根据保监会关于发布《保险术语行业标准的通知》，其中对机器损坏险的定义是以各类已安装完毕并投入运行的机器及其附属设备为保险标的财产保险。营业中断险条款第二条规定，投保人应将被保险人在本保险合同载明的营业处所从事载明的经营业务所使用的物质财产向保险人投保相关的物质财产损失保险。（2）7号制氧机在当时没有投入运行，因此不属于30号保单的保险标的。7号制氧机在2012年12月4日才通过消防验收，根据消防法第十三条规定，没有经过消防验收不可以投入使用。事故报告同时也认定在2013年1月13日，7号制氧机开始调试，即使在发生事故的2013年3月22日，7号制氧机仍然处在设备调试阶段，没有投入生产经营。因此，该事故的性质应被认定为非生产安全事故，7号制氧机没有投入运行，不是营业所使用的物质财产。（3）关于固定资产的定义是企业使用一年的房屋及其设备等，在投保日7号制氧机并未使用，所以在当天也并未登记在固定资产科目下，不可能是30号保单的保险标的，从BOC公司历年投保情况可以看出，连续四年固定资产的价值都没有变化，设备投保金额均为141874万元，也可以推断出机器设备7号制氧机并没有登记于固定资产科目下，不是30号保单的保险标的。2、举证的时候就可以看到，一个简称02号保单，一个简称89号保单，从保单的内容结合公估报告负债表等证据可以看出02号保单的保险标的才包含7号制氧机，89号保单保险标的是8号制氧机。这两份保单均是原告单独承保，与被告没有任何关系。3、关于诉状中提到的公估报告，该公估报告的内容与公估师的陈述自相矛盾，被告与人寿财险在几次的会议当中，均对该公估报告有异议，认为7号制氧机是02号保单的保险标的，因此原告不应该向BOC公司进行理赔，被告更是无需摊赔。公估报告系原告自行委托作出的，内容关于保险标的、保险责任、投保方式、赔偿期、标准营业额、营业收入减少等的计算均出现大量错误，严重违背客观事实，违反法律相关规定，要求法院重新委托鉴定。4、7号制氧机财产一切险、机器损坏险的保险不能成立，故营业中断险的保险也不能成立，林德公司作为供货方应对事故负有全部赔偿责任。原告应该拒绝对BOC公司进行理赔。5、该事故不是保险事故，原告不应理赔，被告也无需摊赔。因此，原告要求被告分摊保险理算费用以及滞纳金没有任何事实及法律依据。
当事人围绕诉讼法请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告人民财保为证明其主张，提供如下证据：
证据1、共保协议，证明2012年5月1日，原告与被告及中国人寿财产保险股份有限公司山西省分公司签订《太原钢铁（集团）比欧西气体有限公司2012-2013年度财产保险共保协议》，三方为太原钢铁（集团）比欧西气体有限责任公司（以下简称太钢BOC）保险项目的共同保险人。协议对共保原则、共保方式、共保比例、承保出单、共保赔偿处理等事宜进行了具体约定。协议是各方的真实意思表示，合法有效。
证据2、×××号保单，证明该保单承保险别为营运保险包括财产一切险、机器损坏险以及因此引起的毛利润损失；其中在营运财产项下，机器设备的保险金额为141874万元，本案所发生保险事故的7号制氧机属于被保险的营运财产中的机器设备。
证据3、营业中断保险现场查勘报告，证明2013年3月22日被保险人太钢BOC公司7号制氧机发生事故，原告作为首席共保人进行现场查勘，确认属于保险责任，同意受理。
证据4、保险损失清单，证明被保险人太钢BOC对本次事故损失的索赔金额为3749.37万元（与公估报告总的数字是一致的）。
证据5：委托合同及公估报告，证明原告、被保险人太钢BOC依据共保协议的约定，指定根宁翰保险公估（中国）有限公司为本次保险事故的理算人，三方协商共同签订委托合同。经理算人理算，被保险人的损失金额为RMB37,493,700，理算金额为RMB28,567,696.09。其中被告按照共保协议约定应分摊5,713,539.22元。
证据6：预付赔款申请，证明2015年11月10日被保险人太钢BOC向原告申请依照公估人出具的公估报告预付保险赔款1000万元。
证据7：理赔报告，证明原告对被保险人赔款申请，决定先行赔付8547174.99元，2015年12月9日决定再次赔付20020521.1元。
证据8：中国工商银行业务回单，证明原告作为主理赔人分别于2015年11月26日、2015年12月28日分别向山西太钢保险代理有限公司支付上述两笔赔款共计28567696.09元。
证据9：付款通知、发票及银行业务回单，证明原告就本次事故的理算应向公估公司支付公估费为396934.82元。
证据10：资料交接书，证明被告于2016年1月14日收到原告所递交的本次保险事故的案件资料，但被告至今仍未履行摊赔义务，已严重违约。
被告对原告提供的证据进行质证后认为：
1、对共保协议的真实性无异议。但该协议的5.6条约定必要时被保险人、保险人、代理公司可协商聘请专业的公估公司为本项目的理算人。被告作为共保人之一，如需聘请公估公司时，原告应该与被告进行协商，但是本案中原告未与被告协商便自行委托根宁翰公司，违反了共保协议约定，应该承担违约责任。协议的7.7条，本协议自2012年5月1日生效，在保单有效期内持续有效。这个保单是指30号保单，而非其他保单，30号保单的保险期间开始日期是2012年5月1日，7号制氧机不是30号保单的保险标的，被告不应该承担摊赔责任。
2、×××保单真实性无异议。但从该份证据可以明确看出保险类别指的是营运保险，保险的标的是营运财产，没有经过验收投入使用营运的财产不可能成为这一保险的保险标的，在该份保险单上明确规定定价基础是重置价值，7号制氧机投保日是2012年5月1日，没有验收没有投入运行，且在保险合同中并没有特别约定，更没有载明保险价值，因此，不属于保险合同中的保险标的。该起事故的损失应当由供货方林德公司负责赔偿，该起事故的保险责任应该免除。原告应该对BOC公司拒绝理赔。
3、对营业中断保险现场查勘报告真实性、合法性不予认可。在查勘报告当提到，事故发生后被保险人于2015年11月13日向我公司报案，但是公估公司接受委托的时间是2013年11月26日，按照常理应该是在被保险人向保险公司报案以后保险公司经过前期的工作才会决定是否委托公估公司进行理算，被保险人没有向保险人报案，保险人便不会委托公估公司。该份证据在被保险人向保险公司报案的两年之前，公估公司就已经接受委托去现场进行事故调查明显不合情理，因此对该份证据的真实性不予认可。在第二页查勘人意见当中有查勘人的签字，查勘人的意见是情况属实，属于保险责任同意受理，签字的时间是2015年11月16日，报案的时间是2015年11月13日，在报案以后三天之内，查勘人就已极高的效率认定了该起事故属于保险责任。这一认定违反了保险法及保险合同的约定，违背常理。因此对该份证据的合法性也有异议。
4、保险损失清单，没有明确是哪一个保险事故与哪一份保单号相关联的损失清单。所以被告对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
5、委托合同与本案无关，委托合同仅有的内容就是被保险人的名称、保单编号。该保险合同的保单编号是×××号保单，是由人保独自承保，这份保单的保险标的是在2013年1月19日到2013年4月30日，根据保险金额和投保项目的约定，原告提供保单的保险标的是7号制氧机，因此该份委托合同针对的保险合同并不属于本案涉及的30号保单。30号保单的保险标的不包含7号制氧机。委托合同也没有约定合同生效的时间及合同签署的日期。对公估报告的真实性、合法性、关联性均不予认可。这份公估报告严重违背客观事实，根本没有真实性，公估人员没有坚持法律规定的工作原则，对于本次事故是否属于保险事故，发生事故的7号制氧机是否属于30号保单的保险标的，认定错误。对保险责任认定错误。对于投保方估价投保认定错误，保险合同明确约定的是有重置价值，而公估公司却给估价投保。
6、预付赔款申请，被告认为这份证据是虚假的，请法庭注意BOC申请赔款是2015年10月10日，在2015年11月13日BOC向原告报案，在报案的前三天原告都不知道事故的发生，明显违背常理，所以认为是虚假证据，真实性不予认可。
7、理赔报告时间有问题，报案时间是2015年11月13日，按照常理接受报案以后才会去委托公估公司。
8、银行回单真实性无异议，原告不应该向被保险人进行理赔，因为赔款没有任何的法律依据，原告应当向BOC公司追讨付款，被告也不应当向原告摊赔。
9、对付款通知及银行回单不予认可，公估报告内容严重侵害了委托人原告及被告的合法权益，致使原告遭受了经济损失，因此不应该向他作出错误的公估报告支付任何的款项。
10、资料交接书收到了，但与本案无关。
被告平安财保山西分公司为反驳对方主张，提供如下证据：
证据1、太原钢铁（集团）比欧西气体有限公司（以下简称BOC公司）2012-2013年度财产保险《共保协议》，证明甲乙丙三方为BOC保险项目的共同保险人，履行保险合同所规定的权利和义务。本协议自2012年5月1日生效，在保单有效期内持续生效。
证据2、×××号保单（简称30号保单）的《营运期保险明细表》，证明保险类别是营运保险，投保方式为重置价值投保，保险标的为三部分营运财产、年业务收入、审计师费用。保险期间2012年5月1日0时至2013年4月30日24时。
证据3、《BOC公司2012年度至2013年度保险单财产一切险条款》（2009）版），证明尚未交付使用或验收的工程，未经保险合同双方特别约定并在保险合同中载明保险价值，不属于本保险合同的保险标的。
证据4、5、6，《BOC公司2012年度至2013年度保险单机器损坏险条款》（2009版）、中国保监会关于发布《保险术语（JR/T0032-2015）》行业标准的通知》、《保险术语》中机损险定义，证明对机器损害保险的定义为”以各类已安装完毕并投入运行的机器及其附属设备为保险标的的财产保险”。
证据7：《BOC公司2012年度至2013年度保单营业中断保险条款》（2009版），证明营业中断险作为财产一切险/机器损失险的附加险，主险合同中的保险标的必须是营业所使用的物质财产。
证据8：《2*GOX-60,000Nm3/h空分装置购买合同》，证明投入运行指装置在稳定的条件下能够生产具有所保证的压力和纯度的所保证的产品流量的90%。因此，没有投入运行，便不是营业所使用的物质财产。
证据9、10：《太原钢铁（集团）比欧西气体有限公司太钢节能减排配套制氧机改造项目7号制氧机”3.22”燃爆事故调查报告》（简称事故调查报告）、并安监二字（2013）219号《关于对太原钢铁（集团）比欧西气体有限公司”3.22”燃爆事故的调查处理决定》，证明7号制氧机项目在2012年12月4日才通过消防验收，在2013年3月22日发生燃爆事故时仍处在设备调试阶段，事故性质是非生产安全事故，整改和防范措施中认定BOC公司是7号制氧机的项目建设单位，均说明在BOC公司投保日2012年5月1日，7号制氧机项目没有投入运行，不是营业所使用的物质财产。
证据11、太原钢铁（集团）比欧西气体有限公司2012年3月至12月《资产负债表》，《企业会计制度》第二十五条规定固定资产使用期限应超过一年，因此7号制氧机在2012年5月1日没有登记于固定资产科目下，没有投入运行，不是营业所使用的物质财产。
证据12（BOC公司2010年机损险保单信息）、13（BOC公司2011-2012年度共保协议）、14（BOC公司2011年度险保单）、15（BOC公司2011年机损险保单信息）、16（BOC公司2012年机损险保单信息）、17（BOC公司2013年度险保单）、18（BOC公司2014年度险保单），证明2010年至2012年5月1日，机器设备保险金额没有变化，均为141874万元，故这几年固定资产价值没有变化，因此，价值高达数亿元的7号制氧机设备在2012年5月1日没有登记于固定资产科目下，没有投入运行，不是营业所使用的物质财产，不是30号保单的保险标的，而2013年保单增加金额为50603万，此时7号机的51628.25万应该已经转固，扣除一些折旧完成或报废的设备，变化合理，所以7号制氧机在2013年-2014年才开始承保，2014年到2015年度又承保了8号制氧机。
证据19、×××号保单（简称02号保单）（财产一切险/机器损坏险及利润损失），证明该保单是原告单独承保，保险标的为”机器设备”；保险期间2013年1月19日至2013年4月30日，保险金额是51628.25万元。结合上述资产负债表、历年承保情况等证据，该保单中的机器设备是7号制氧机。
证据20、02号保单的保险信息，证明该保单信息中显示应缴保费金额为101166.35万，实缴保费金额为101166.35元，最终证明原告对7号制氧机单独承保。
证据21、×××号保单（财产一切险/机器损坏险及利润损失），证明该保单由原告单独承保，保险标的为”8号制氧机”；保险期间2013年11月1日至2014年4月30日；保险金额是50098.10万。该金额与02号保单接近，结合其他证据可以证明02号保单的保险标的是7号制氧机。
证据22、被告致原告的关于进一步明确BOC”3.22”理赔事宜的函，证明02号保单系人保对新增机器设备单独承保，且重新生成保单。对公估报告有异议，要求完善资料。
证据23、24：关于召开太钢BOC公司”3.22”燃爆事故摊赔事故摊赔会议的通知、太钢BOC公司7号制氧机”3.22”事故保险索赔进行情况，证明2014年10月23日开会，代理公司提到公估情况的初步意见是按02号保单进行的公估；2015年4月30日开会，人寿财险与平安财险的意见都是事故发生在02号保单中，无法理赔；2015年5月8日开会，要求说明两份保单的资产情况。
证据25：2016年4月14日太钢BOC公司”3.22”事故摊赔会议记录，证明公估师周莉发言提到，30号保单没有投保明细，也与被保险人资产账目不符，不能排除7号制氧机不在30号保单中投保，与公估报告内容自相矛盾。
证据26：机损险是第三人安装人应该赔付的损失，所以保险责任是不成立的。
原告对被告提出的证据进行质证后认为：
1、对共保协议及30号保单，真实性、合法性无异议。共保协议中约定5.2条，事故的查勘由主理赔保险公司全权处理，因此主理赔公司签订的理赔事宜应当被认可。2.2条中，被告承诺遵守由首席保险人与代理公司太钢BOC作出的规定，因此，对公估公司的委托及其效力被告应当遵守委托合同的相关约定。
2、BOC公司2012年度至2013年度保险单财产、一切险条款、机器损坏保险条款，被告依据财产一切险的条款认定7号制氧机不属于保险合同的保险标的，但是本案中7号制氧机的事故原因定性为因原材料缺陷所造成标的损失，其属于30号保单所承保的机器损坏险的保险责任范围，在机损险保险责任的第三条第（一）项中就有明确约定。因此对于保险标的的判断不能依据财产一切险的条款，而应适用机器损坏险的条款。机损险的条款第二条明确约定保险合同载明的机器及附属设备均可以作为保险标的，因此，被保险人认为其在投保明细表中所列的机器设备均属于投保的标的。
3、对证据4、5、6真实性有异议，在我公司向被保险人出具的机器损坏险条款及营业中断险条款中并没有任何被告所要证明内容的记载。第6份证据保监会发表的术语标准是针对保险公司的规范用语，在保险条款中并没有做类似的约定。被保险人对此概念不予认可。被保险人认为按机器损坏险的第二条规定，合同载明的机器附属设备均可作为保险标的。在保险条款中并没有说明只能是安装完毕并投入运行的机器设备才能作为机器损坏险的标的。
4、被告只是列举了一个投入运行的定义，并没有任何直接的证据证明7号机没有投入运行。
5、事故调查报告虽然将事故定性为非生产安全事故，但并不代表设备之前没有生产，不应保险理赔。
6、对证据11、12、13、14、15、16、17、18真实性有异议，没有原件，对证明的内容有异议，被告仅凭近几年投保的机器设备保额的变化就认定7号制氧机不属于30号保单的标的，缺乏证明力，保额的确定涉及保险的足额与不足额投保的问题，保额的变化与之前资产的增减并无严格的关联。
7、被告说7号制氧机在2012年5月1日没有登记于被保险人的固定资产科目下，不属于保险标的，但被保险人所提供的保险明细表在机器设备项下并没有按固定资产等其他资产名目列明，只有一个总的保险金额。是否登记于固定资产科目下，与保险人对于机器设备的承保之间没有关联。
8、证据19、20，02号保单及保险信息，被告所提供的证据没有加盖我公司的任何签章，且按照被告所主张的7号制氧机在事故发生时尚未投入运行不属于机损险的标的，其所提供的02号保单保险期间为2013年1月19日至4月30日，按被告的逻辑应推定7号制氧机也不应属于该保单的承保范围。
9、被告所举证的21-22证据均是被告的主观推断，与事实严重不符。对证据21，因为之前所承保的02号保单是对30号保额所增加的投保，保单中并没有明确指明所投保的是7号制氧机，导致事故发生后，保险人在两份保单中均承担了赔付的责任。02号保单投保的是机器设备，理赔额1452825.01元原告已经单独赔付了。
10、针对被告发出的函，并不能证明该函已经送至原告，其所提供的证据只是被告自己单方制作的函件，无法确认收件人的身份，真实性及证明内容均有异议。
11、对证据23的真实性无异议。对证据24、25真实性不认可，无法证实被告的主张，没有签章，也都是复印件，证明内容不认可。会议记录没有参会人员的签字。将7号制氧机列入承保的范围并进行理算，既符合法律规定也符合保单条款的约定。在该会议记录上没有公估师周莉的签字，不能证明真实性与否。
12、查勘报告中提到是2015年11月13日向我司报案，实际上事故发生的第二天2013年3月23日，被保险人已经向原告报案，当时报损所依据的是财产一切险进行索赔，后来经历了安监局的事故调查，一直到2013年9月26日，安监局出具的事故调查报告确认事故的原因属于林德公司对于进口阀门的质量把控不严导致，被保险人在之后又按机器设备损失险进行了索赔报案。事故发生之后，首席保险人与被保险人委托的公估公司就开始对本次事故是否属于保险责任及保险责任损失金额进行查勘。并最终在公估公司出具的公估报告基础上进行了案件的理赔，完成了保险赔付。所以从案件报案受理到查勘定损到理赔结案，原告严格依照保险义务的流程程序履行了保险人应当履行的责任。
本院依法通知根宁翰保险公估（中国）有限公司的公估师周莉、张任星出庭作证。公估师认为公估报告程序合法、内容客观。经询问、质证，原告对公估报告无异议。被告不认可公估报告，对公估师的说明也不认可，要求重新鉴定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2012年5月1日，保险人甲方中国人民财产保险股份有限公司太原市城北支公司、乙方中国人寿财产保险股份有限公司山西省分公司、丙方中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，一致就太原钢铁（集团）比欧西气体有限公司（以下简称太钢BOC）财产保险共保事宜签订《太原钢铁（集团）比欧西气体有限公司2012
--
2013年度财产保险共保协议》（以下简称《共保协议》）。《共保协议》约定：甲乙丙三方为太钢BOC保险项目的共同保险人；首席保险人由太钢BOC确定，首席保险人为各共保方的代表，其他共保人承诺接受首席保险人提出的承保条件，委托首席保险人负责处理保险合同规定的业务事项，以及与山西太钢保险代理有限公司（简称代理公司）、太钢BOC洽谈有关保险事宜，遵守由首席保险人与代理公司、太钢BOC就有关保险事宜所作的规定；共保比例为原告承保总保费金额的50%，被告承保总保费金额的20%，乙方承保总保费金额的30%，共保三方按共保比例承担保险合同规定的保险责任并享有相应的利益；事故现场的查勘、检验、定责定损等理赔事宜由主理赔保险公司全权负责处理，发生保险责任范围内重大赔款，在案情相对清楚而又尚不能结案的情况下，各保险人将支付一定比例的预付赔款，具体比例为估损金额的50%；定责定损后，主理赔保险公司先行向代理公司支付保险赔款，并向其他共保方发出理赔资料，各共保公司按承保份额向主理赔保险公司支付最终赔款或预付赔款；理算人的理算费用，由三方按共保比例分摊，其他共保人同意在收到理算报告、赔款计算书等相关资料后5个工作日内按共保比例将分摊的理算费用及查勘费划付给主理赔保险公司；必要时被保险人、保险人、代理公司可协商聘请专业理算公司（公估公司）为本项目的理算人，备选理算公司有罗便士保险公估（中国）有限公司（根宁翰保险公估（中国）有限公司）、嘉福天诺上海有限公司、平量行保险公估（上海）有限公司；协议各方未达成一致意见，任何一方不得就索赔要求做出拒赔答复；主理赔保险公司负责一切追偿事务；本协议仅适用于太钢BOC财产保险项目；本协议由代理公司和首席保险人负责解释。
2、保险单号×××营运期保险明细表列明：保险类别为营运保险包括财产一切险、机器损坏险以及因此引起的毛利润损失；被保险人为太原钢铁（集团）比欧西气体有限责任公司；保险人主承保方为中国人民财产保险股份有限公司太原市城北支公司，其他共保方中国人寿财产保险股份有限公司山西省分公司、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司；保险金额247210万元，其中营运财产中机器设备141874万元；保险期间2012年5月1日0时至2013年4月30日24时；风险所在地为太原市尖草坪2号，被保险人所有及管理的地域；赔偿期限二十四个月；保险费1999928.9元；在保险期间内，被保险人因物质损失保险合同主险条款及扩展条款所承保的风险造成营业所使用的物质财产遭受损失（简称物质保险损失），导致被保险人营业受到干扰或中断，由此产生的赔偿期间内的毛利润损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿；毛利润损失等于销售损失减可变成本，并作为计算理赔金额的基础；扩展条款包括财产一切险和/或机器损坏险共47项，营业中断险共13项。
3、保险人中国人民财产保险股份有限公司太原市城北支公司与被保险人太原钢铁（集团）比欧西气体有限责任公司、公估机构根宁翰保险公估（中国）有限公司签订委托合同，约定保险（保单）编号×××,出险日期2013年3月22日，出险地点太原市尖草坪2号，公估事项为现场查勘、损因（损失）鉴定、理算等内容。
4、现场查勘报告载明：被保险人太原钢铁（集团）比欧西气体有限公司，保险单号码×××，保险金额288180000元，保品所在地及出险地点山西省太原市尖草坪2号；出险原因及经过，接95518报案对事故进行查勘到达现场，2013年3月22日位于山西省太原市尖草坪2号的太原钢铁（集团）比欧西气体有限责任公司，7号制氧机液氧泵排气后开泵，造成7号制氧机组液氧泵B泵冷箱燃爆，7号制氧机器设备停机维修造成生产中断事故；查勘过程及现场情况，事故发生后，被保险人于2015年11月13日向我公司报案，2013年11月26日，受保险双方共同委托，我司即派遣下述署名公估师赴受损财产所在地
--
山西省太原市尖草坪2号的太原钢铁（集团）比欧西气体有限责任公司，对此次事故受损情况进行调查、收集资料；查勘人意见为情况属实，属于保险责任，同意受理，查勘人殷斌、段岳鹏签字；2015年11月16日。
5、根宁翰保险公估（中国）有限公司出具的最终报告载明，我方编号：SHA/1150928/ZL,委托人：中国人民财产保险股份有限公司山西分公司，事件：太原钢铁（集团）比欧西气体有限责任公司2013.3.22营业中断险，委托日期：2013年11月26日，报告日期：2015年10月10日。2010年11月25日，太原钢铁（集团）比欧西气体有限责任公司与林德工程（杭州）有限公司共同签署了一份2*GOX60,000Nm3/h空分装置的购买合同，安装事宜于2011年启动，在该空分装置工程开始后，根据合同内容被保险人向中国人民财产保险股份有限公司山西分公司购买了一份保单，保单号×××，保单包括财产一切险、机器损坏险以及因此引起的毛利润损失，保单的主承保方是中国人民财产保险股份有限公司太原市城北支公司，承保比例为50%，其他承保方为中国人寿财产保险股份有限公司山西省分公司，承保比例为30%，中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，承保比例为20%。2012年至2013年期间被保险人都投保于这三家保险公司，机器设备保险金额为RMB1,418,740,000，查阅被保险人投保时固定资产明细账，被保险人根据已入账的固定资产价值和尚未交付使用的工程估价投保。空分装置工程全部安装验收完毕后，于2012年11月开始投入试运行阶段，2013年1月开始正式生产，投产后经计算资产总费用超出预算，此时距离2013年保险结束期还有4个月，被保险人向保险人提出需要对增加的费用单独投保，投保时间为2013年1月19日至4月30日，保单号×××,该保单机器设备部分的保险金额是RMB516,282,500，最终机器设备总保险金额为RMB1,935,022,500，根据中国人民财产保险股份有限公司山西分公司确定，投保时被保险人公司没有出具相对应的财务明细，采用估价投保形式。2013年3月，7号制氧机出险时，查阅固定资产明细账，该设备财务部门在入账登记时登记于固定资产科目下，在本保单（×××）的保险期间内，根据营业中断险保险责任中第三条，在保险期间内，被保险人因物质损失保险合同主险条款及扩展条款所承保的风险造成营业所使用的物质财产遭受损失，导致被保险人营业受到干扰或中断，由此产生的赔偿期间内的毛利润损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿;鉴于上述向保险双方调查了解的状况后，本案由于投保时没有详细的投保清单，且保险金额来源又是在投保时机器设备的原值基础上加成了一部分资产进行投保，我司认为属于估价方式投保。7号制氧机组液氧泵B泵冷箱燃爆，营业中断险保险责任成立，保险单号×××，索赔金额RMB37,493,700,理算金额RMB28,567,696.09。另经了解，2012年5月1日至2013年4月30日投保，保单号×××，主投保中国人民财产保险股份有限公司山西分公司，利损险保险金额为RMB13,333,300，理算金额为RMB1,452,825.01。两张保单的赔偿总额RMB30,020,521.11,低于被保险人毛利润损失金额RMB59,949,947.72。不需考虑两张保单竞合问题。根据承保比例（保险单号×××）中国人保应分摊的理赔金额为14283848.05元，中国人寿应分摊的理赔金额为8570308.83元，中国平保应分摊的理赔金额为5713539.22元。
6、2015年11月10日，太原钢铁（集团）比欧西气体有限公司关于预付3.22事故保险赔款的申请，要求中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司按照公估报告向被保险人预付保险赔款人民币1000万元。2015年11月26日，中国人民财产保险股份有限公司山西省分公司向山西太钢保险代理有限公司支付8547174.99元，2015年12月28日支付20020521.10元，共计支付28567696.09元理赔款。2015年12月30，中国人民财产保险股份有限公司山西省分公司向根宁翰保险公估（中国）有限公司支付理算费20万元。
7、2013年9月26日，太原市生产监督管理局认定，2013年3月22日太原钢铁（集团）比欧西气体有限公司7号制氧机爆炸事故的性质为非生产安全事故，林德工程（杭州）有限公司对成套进口阀门质量控制把关不严，致使在设备调试过程中发生燃爆事故，应对事故负有全部责任，并决定对林德工程（杭州）有限公司罚款人民币20万元。
8、被告于2015年10月19日前，接到原告关于保险单号×××理赔资料。
以上事实由原、被告提供的相应证据及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原、被告双方签订的共保协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告作为主承保方，根据共保协议向被保险人太钢BOC公司出具了共保单（保险单号×××），被告作为共保方应按共保比例承担保险合同约定的保险责任并享有相应的权益。按照共保协议，原告作为主理赔保险公司与被保险人共同委托由约定备选的理算公司之一根宁翰保险公估（中国）有限公司对事故进行调查、评估，被告应该在收到理算报告、赔款计算书等相关资料后5个工作日内按共保比例分摊理算费及公估费。现原告作为主理赔保险公司已向被保险人理赔28,567,696.09元，被告理应按20%的承保比例分摊5,713,539.22元。原告的追偿请求，并无不当，应予支持。鉴于原告实际支付理算费200,000元，故被告应分摊理算费40,000元。被告确认于2015年10月19日前收到公估报告等相关资料，现原告要求被告对应分摊款项于其全额赔付之后一个月即2016年1月28日起按年利息率6%计算利息，不违反双方约定及法律规定，本院亦予以支持。关于被告提出的7号制氧机是02号（×××）保单的保险标的及30号保单保险除外责任的问题，该02号保单在保额限度内由原告单独对同一被保险人承保机器设备险及利损险，与保单×××共保营业中断险并不矛盾，02号保单利损险由原告单独理赔，30号保单由共保人理赔，故被告以该理由不予分摊理赔的辩解，缺乏事实依据，本院不予采纳。关于被告要求重新鉴定的问题，双方在共保协议中明确约定遵守由首席保险人与代理公司、太钢BOC就有关保险事宜所作出的约定，且明确约定了备选理算公司，事故发生后原告与代理公司共同委托备选的根宁翰保险公估（中国）有限公司对事故进行查勘、理算，公估公司最终确定理赔金额及分摊金额，被告提出公估报告程序及内容违法错误，但未提供足够的证据予以反驳，且原告已依据该公估报告进行了全额理赔，被告要求重新鉴定的理由不充分，本院亦不予采纳。关于被告对原告主张的委托公估公司时间不合理的质疑，原告解释为因期间要对事故做责任认定及是否属于保险责任及适用险种的初步判定，所以出现委托公估公司的时间在前被保险人报案走程序的时间在后的问题，该理由符合常理，本院予以采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司太原市城北支公司保险理赔分摊款5,713,539.22元、理算费40,000元共计5,753,539.22元，并支付相应利息（自2016年1月28日起计算至本判决确定的支付期间届满之日止，按年利率6%计算）。
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司太原市城北支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53364元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 贾亚涛
审 判 员 许福臣
人民陪审员 杜金萍
二〇一七年一月三日
书 记 员 刘慧菊