贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0382民初276号
原告：陈廷才，男，1966年11月20日出生，汉族，四川省古蔺县人，农民，住古蔺县，
委托代理人：李崇，泸州市古蔺县太平法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告：安和刚，男，1984年12月12日出生，汉族，四川省古蔺县人，农民，住古蔺县，
被告：刘成均，男，1967年6月9日出生，汉族，贵州省遵义县人，农民，住遵义县，
被告：江西省剑杰建设工程有限公司，住所地：江西省广丰县丰溪街办南屏居中洲街，统一社会信用代码：913611227542090623。
法定代表人：潘剑斌，该公司总经理。
委托代理人：朱永东，男，1973年7月7日出生，江西省青山湖区人，系该公司法务经理，代理权限为一般授权代理。
被告：贵州省仁怀市唐源酒业有限公司，住所地：贵州省遵义市仁怀市茅台镇河滨社区，统一社会信用代码：91520382599383326R。
法定代表人：卓香林，该公司董事长。
委托代理人：方存林、汪启梅（实习），贵州止争律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告陈廷才与被告安和刚、刘成均、江西省剑杰建设工程有限公司（下称江西剑杰公司）、贵州省仁怀市唐源酒业有限公司（下称唐源酒业公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈廷才委托代理人李崇，被告安和刚，被告江西剑杰公司委托代理人朱永东，被告唐源酒业公司委托代理人方存林、汪启梅（实习）到庭参加诉讼，被告刘成均经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈廷才向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决四被告连带支付原告工资欠款4966元；2.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2014年8月份，被告安和刚联系原告，称其在仁怀名酒工业园区承包了工程，是从一个叫刘成均的人手里转包的，该工程是唐源酒业公司将工程整体发包给江西剑杰公司下设的都匀分公司，刘成均从江西剑杰公司都匀分公司承接的工程，原告同意后与二十几个工人前来做工，工程在2015年9月结束，可迟迟没有给原告等人结清工资，在原告等人的一再追讨下，被告安和刚与被告刘成均结算后，于2016年1月支付原告等人部分工人工资，后经仁怀市劳动监察大队处理结算，被告等人至今尚欠原告工资4966元。被告唐源酒业公司作为发包方，尚欠工程款未支付被告江西剑杰公司都匀分公司，其应在工程未付款范围内有直接支付原告工资欠款的业务，被告江西剑杰公司作为承包方，有支付原告工资欠款的义务，被告刘成均作为转包方，也应承担支付工资欠款的义务。但上述被告相互推诿，致原告等人多次讨要工资未果，故诉至法院。
被告安和刚辩称，2014年8月3日，我与被告刘成均签订《建筑承包合同》，约定将被告唐源酒业公司5#办公楼、6#包装车间工程承包给我做。原告等人是我找来的工人，我这个班组一共找了三十个工人，工人工资有220元、240元每天不等。2015年9月工程完工，我与刘成均结算，工程价款为1228861.6元，被告支付部分后尚欠236568元，我认可对原告的工资欠款，但因被告刘成均未支付我的工程余款，我才未支付原告的劳动报酬。
被告刘成均未到庭，故未答辩陈述，也未向本院提交任何书面答辩意见。
被告江西剑杰公司辩称，我公司与被告唐源酒业公司的工程施工合同履行期限是2014年6月1日至2014年10月18日,合同签订人是我公司都匀分公司的负责人纪仁发,通过原告陈述,我公司和安和刚、刘成均没有关系,我分公司没有转包给这些人,我公司认为本案实际上是工程分包产生的纠纷,我公司认为郑光明、纪仁发是实际施工人;我分公司在2015年1月15日注销,在此之后的任何合同与我公司无关;通过我分公司和唐源酒业账款明细来看,被告唐源酒业公司支付了我公司工程款900240元；从双方签订的合同来看,被告唐源酒业公司还欠我公司工程款400余万元,因此我公司对原告工资请求不承担任何责任;原告这些工人做了多少工程,是否签订合同,我方不知情,诉称的款项和事实是否符合,我公司不清楚。
被告唐源酒业公司辩称，原告诉请被告承担连带责任没有法律依据，被告唐源酒业已经将本案涉案工程发包给被告江西剑杰公司,如果差欠原告的工人工资属实,应当由被告江西剑杰公司承担相应的支付责任；江西剑杰公司为唐源酒业公司所做的工程造价为350万元左右,唐源酒业公司已经向江西剑杰公司共计支付工程款3592402元,且被告唐源酒业公司已经超额支付被告江西剑杰公司所做的工程,因此不存在被告江西剑杰公司所说我公司差欠工程款项的事实;由于江西剑杰公司逾期交付工程,我公司已经通过法律程序要求被告江西剑杰公司承担违约责任。综上,被告公司不差欠被告江西剑杰公司任何工程款,因此,原告诉请要求我公司承担连带责任没有法律依据和事实依据,请求法庭驳回原告请求被告唐源酒业公司承担连带责任的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年5月24日，被告唐源酒业公司与被告江西剑杰公都匀分公司签订了《建设工程施工合同》、《建设工程施工补充合同》，约定由江西剑杰公司都匀分公司为唐源酒业公司承建源酒业公司5#办公楼、6#包装车间等。其后，被告江西剑杰公司都匀分公司将该工程分包给挂靠人郑光明、被告刘成均。2014年8月3日，被告刘成均与被告安和刚签订《建筑承包合同》，刘成均将被告唐源酒业公司5#办公楼、6#包装车间的主体修建、外装贴砖、室内外板沙清光等工程转包给被告安和刚修建，双方就工程名称、承建方式、承包内容、单价、双方责任、付款方式、工程质量和期限等进行了约定。2015年12月14日，经被告刘成均与被告安和刚结算，工程总价款为1228861.6元，被告刘成均支付824000元后，尚欠被告安和刚工程款393292元。后经仁怀市劳动监察大队处理，被告刘成均于2016年1月支付工程款153227元，尚欠被告安刚工程款236568元，被告安和刚尚欠原告工资欠款4966元。
上述事实有原告提供的身份证复印件、《建筑承包合同》仁怀市劳动监察大队询问笔录、工资表；有被告江西剑杰公司提供的营业执照、注销审核表；有被告唐源酒业提供的《建设工程施工合同》、《建设工程施工补充合同》；有原、被告各方的当庭陈述等证据在卷证实，经庭审质证和本院审查，足以认定。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。原告向被告安和刚提供劳务，被告安和刚未能及时给付劳务报酬，引发诉讼，应承担本案纠纷的法律责任。被告刘成均已与被告安和刚对该劳务进行了结算，在仁怀××监察大队，被告安和刚与刘成均也与原告陈廷才就其完成的劳务量进行了结算，庭审中，被告安和刚对原告诉请予以认可，故对原告依据结算结果主张要求被告安和刚给付所欠付的工资欠款4966元，本院应予支持。关于原告要求被告刘成均、江西剑杰公司、唐源酒业公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任，因原告是与被告安和刚之间存在劳务合同关系，根据合同相对性原则，合同相对方系被告安和刚，原告与其余三被告不存在劳务合同的法律关系，且原告自认主张的欠款为人工费，故本案并非建设施工合同纠纷案，原告主张以最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条相关规定为依据，于司法解释适用对象及范围不相符，故原告此项诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安和刚于本判决生效之日起五日内给付原告陈廷才工资欠款4966元；
二、驳回原告陈廷才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告安和刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 李国伦
二〇一八年二月五日
书记员 吴 旭