上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终7174号
上诉人（原审原告）：蒂慕柯金属制品（上海）有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇世强经济小区3号-190号。
法定代表人：林华，总经理。
委托诉讼代理人：徐德红，上海明伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱亮星，上海明伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市龙腾美业金属制品有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道大浪社区华宁西路星辉科技工业园E栋1楼。
法定代表人：唐善祥，总经理。
委托诉讼代理人：欧均，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
上诉人蒂慕柯金属制品（上海）有限公司（以下简称蒂慕柯公司）因与被上诉人深圳市龙腾美业金属制品有限公司（以下简称龙腾公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2018）沪0117民初1788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒂慕柯公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持蒂慕柯公司一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费由龙腾公司承担。事实与理由：1.龙腾公司所谓QQ截图所载板材美标标准系其单方面作为邮件发送给蒂慕柯公司，并未得到蒂慕柯公司盖章确认，不应作为判定蒂慕柯公司交付货物是否合格的依据；2.龙腾公司提出质量异议超过合同约定期限，且相关产品未进行封样，龙腾公司提供的两份检测报告存在矛盾，故龙腾公司的质量异议不能成立；3.蒂慕柯公司员工发送龙腾公司的邮件内容实际上再次佐证了双方并未就以美标标准达成一致，一审法院认定龙腾公司已将美标要求告知蒂慕柯公司，以及蒂慕柯公司同意美标交货，进而判定蒂慕柯公司所交货物不符合约定，事实认定错误，判决结果不当。
龙腾公司辩称，不同意蒂慕柯公司上诉主张。双方事前已就板材标准有过沟通，并达成美标标准交货的合意。蒂慕柯公司交付的板材无其公司商标信息和名称，亦不具备外包装条件，故实际上无法进行封样，故蒂慕柯公司以产品没有封样为由对检测报告提出的异议不能成立。对于蒂慕柯公司员工所发的邮件，其内容印证了龙腾公司已与蒂慕柯公司就产品标准达成一致，并证实系其员工工作疏忽最终导致交付产品不符合双方约定的美标标准。一审认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
蒂慕柯公司向一审法院起诉请求：1.龙腾公司支付蒂慕柯公司货款42,599元；2.龙腾公司支付蒂慕柯公司逾期付款利息损失（以42,599元为基数，自2017年10月23日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：双方曾于2017年6月8日至2017年6月29日通过电子邮件沟通采购板材的事宜，通过电子邮件方式签订销售订单一份。2017年7月3日，蒂慕柯公司（供方）将盖好章的合同通过电子邮件发送给龙腾公司，龙腾公司（需方）法定代表人签字后于2017年7月5日回传给蒂慕柯公司，约定龙腾公司向龙腾公司采购SAE410SS板材，规格12X43X2500，重量2,000千克，总价41,000元，备注毛尺寸、国产，付款方式月结30天，交货时间2017年8月3日按附件成分要求生产，产品计算方式：以上尺寸为毛尺寸，单边/直径请自留余量以便加工，按实际过磅重量为准。合同还约定：如材料出现问题须经有资质的专业部门鉴定并提供不良报告，确认属于供方责任后，在材料没有损伤、不被加工、不影响供方二次销售的情况下，供方只负责等量换、退该材料，不负责由此引起的任何损失；接受质量投诉以及如有任何问题反映均需出具本公司质保证书、专业部门出具的[质量检测报告]以及需方的付款凭证，如未付款该材料所有权归本公司所有；验收方式及提出异议期，需方按约定标准验收，如有异议在到货日起15天内书面提出。订单落款处加盖有蒂慕柯公司的合同专用章及龙腾公司法定代表人的签字。龙腾公司在回传销售订单的邮件中还添加有附件QQ截图，截图内容为对产品的各元素要求，其中Carbon为0.10—0.15。龙腾公司认为该份截图即为合同的附件。蒂慕柯公司确认收到了该份截图，但是认为因未经过蒂慕柯公司确认，并非合同的组成部分。订单签订后，双方通过电子邮件沟通延期供货的事宜，后龙腾公司于2017年9月25日收到合同项下的货物，供货总金额为42,599元。蒂慕柯公司向龙腾公司开具并交付了金额为42,599元的增值税专用发票一张。一审庭审中，龙腾公司表示关于蒂慕柯公司逾期交货是同意的。
龙腾公司于2017年9月27日委托SGS检测公司对蒂慕柯公司的产品进行检测，SGS检测公司于2017年10月11日出具了测试报告，报告中记载：产品规格12MMX43MMX115MM、生产商蒂姆柯、购买商龙腾、材质牌号410SS、检测结果显示碳元素的数值低于最小值，故结论为不符合AMS5613R的要求。后龙腾公司于2017年10月16日再次委托该检测公司进行检测，于2017年10月23日收到检测报告，碳元素仍低于最小值，碳含量不足。龙腾公司向一审法院明确该鉴定标准并非国标，而是依据2017年7月5日的电子邮件的附件QQ截图中所记载的成分要求为标准进行的鉴定。
2017年10月12日至14日，双方通过电子邮件进行沟通，龙腾公司将第一份检测报告发给蒂慕柯公司并告知检测结果不合格，蒂慕柯公司回复收到。
2017年11月1日，蒂慕柯公司发送邮件告知龙腾公司：“钢厂按照国标生产，因我们的碳含量属于非标要求，需要特别定制，起订量最少需要10吨，交期也需要3个月。由于我们的需求较少，钢厂直接为我们提供了国标的材料，碳含量的要求小于等于0.08。烦请贵司帮忙确认是否能够特采。”2017年11月2日，龙腾公司发送邮件给蒂慕柯公司：“该批材料我们无法特采，因为我们的客户无法接受这个材料做出来的产品，材料订单材料生产之前，我们有表明具体含量要求，且随订单一起发送给贵公司，订单的数量与交期我们也是再三迁就，现在生产出来的这批材料，还麻烦能不能想其他办法处理一下，在此之前贵公司的曾经理，检测出来的结果是含量合格的，且给出了第三方的检测报告，现在出现的国标含量是怎么回事？”同日，蒂慕柯公司回复：“我司光谱仪检测确实是合格的，我们品质也通知光谱保养单位上门做调试。关于第三方检测单位您可以看我们的报告，也可以电话前去确认，材料化学成分是需要重新熔炼才能达到贵司要求，目前我们无法提供贵司需要非标化学成分的410SS材料……”2017年11月14日，蒂慕柯公司人员郑丹发邮件给龙腾公司：“……因我个人未把贵司美标成分要求信息传达采购和品质部门，造成工厂按照国标要求生产，化学成分中碳元素不符合贵公司美标要求，给贵司带来麻烦再次表示歉意，其中两次检测费烦请贵司帮忙确认如何支付。”2017年11月27日，龙腾公司通过电子邮件发送给蒂慕柯公司一份有龙腾公司经理签字确认的退料单，记载了蒂慕柯公司提供的材料中碳元素未达标，最终处理意见为退供应商。
一审庭审中，蒂慕柯公司明确产品是按照国标标准生产的，碳含量小于等于0.08。
一审法院认为，双方间买卖合同关系依法成立，合法有效。龙腾公司于2017年9月25日收到了蒂慕柯公司提供的42,599元的货物，但至今未付款。龙腾公司认为双方约定的产品标准系美标，其中碳含量标准在0.10—0.15，根据两份检测报告显示，蒂慕柯公司所交付的产品不符合该标准，故拒付货款。蒂慕柯公司称双方约定的产品标准系国标，碳含量标准小于等于0.08，蒂慕柯公司生产的产品碳含量小于等于0.08，符合国标，且龙腾公司提出的质量异议超过了合同约定的15天异议期。双方争议焦点在于：一、龙腾公司提出质量异议有无超过异议期；二、双方关于产品的标准如何约定。
针对争议焦点一，应认定龙腾公司提出的质量异议未超过异议期。蒂慕柯公司认为龙腾公司于2017年9月25日收到货物，于2017年10月12日才提出质量异议，超过了合同约定的15天异议期。但双方合同约定，接收质量投诉以及如有任何问题反映需出具专业部门的质量检测报告，龙腾公司收到货物后即于2017年9月27日委托检测公司对产品进行检测，因检测报告的出具需要较长的时间，故合同约定的15天异议期显然过短。龙腾公司在收货后于2017年9月27日即委托专业部门进行检验并在2017年10月11日收到报告后的次日就立即提出了质量异议，且期间还涉及国定假期，故龙腾公司系在合理的期间内提出的质量异议。
针对争议焦点二，应认定双方关于产品标准的约定并非国标，而是QQ截图载明的标准，其中碳含量要求为0.10—0.15。理由如下：第一、蒂慕柯公司以销售合同上备注国产即认为双方对于产品的约定为国标的说法，不能成立。国产从字面解释为国内生产，并不是关于产品标准的约定，蒂慕柯公司不能以此证明双方约定的产品标准为国标；第二、双方均确认合同系通过电子邮件方式签订，龙腾公司回传合同的同时添加了一份QQ截图作为附件，龙腾公司认为该QQ截图系销售订单的附件，蒂慕柯公司认为该截图未经过蒂慕柯公司确认，不能作为销售订单的组成部分。对此，销售订单第3条明确约定，按附件成分要求生产，龙腾公司系将合同签字后回传的邮件中同时附有该份载有成分要求的QQ截图的，且蒂慕柯公司也未能提供销售订单的附件，故完全有理由相信该份QQ截图即为销售订单的附件，蒂慕柯公司应当根据该成分要求来生产，龙腾公司明确该QQ截图的成分要求即美标标准；第三、蒂慕柯公司销售人员郑丹在2017年11月14日发给龙腾公司的电子邮件中陈述：“因我个人未把美标成分要求信息传达采购和品质部门，造成工厂按照国标要求生产，化学成分中碳元素不符合贵公司要美标要求，……”，从该内容可见，龙腾公司已经将自己的美标要求明确告知过蒂慕柯公司，至于蒂慕柯公司内部问题导致的未按照要求生产，其后果应由蒂慕柯公司自行承担；第四、蒂慕柯公司在一审庭审中自认其系按照国标生产，且碳含量小于等于0.08。该标准与合同附件中碳元素含量要求不符。综上，蒂慕柯公司的产品不符合双方的约定，龙腾公司有权据此拒付货款。
据此，蒂慕柯公司的诉讼请求于法无据。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决驳回蒂慕柯公司全部诉讼请求，一审案件受理费877元，减半收取438.50元，由蒂慕柯公司负担。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实均属实，本院予以确认。
本院认为，本案蒂慕柯公司与龙腾公司之间系板材买卖合同关系。蒂慕柯公司作为出卖方应当按照双方约定的质量要求交付标的物，但根据已经查实的证据，在龙腾公司对产品标准有明确要求的情况下，蒂慕柯公司实际交付的产品不符合要求，鉴此，蒂慕柯公司要求龙腾公司支付货款，于法无据。一审认定事实清楚，适用法律正确，所述判决理由充分详尽，本院不再赘述。蒂慕柯公司的上诉请求，不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费877元，由上诉人蒂慕柯金属制品（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆文芳
审判员 周 清
审判员 何 玲
二〇一八年九月六日
书记员 杨琼芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……