河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终3105号
上诉人（原审原告）：河南安德工程管理服务有限公司，住所地安阳市文峰区东风路南段路东。
法定代表人王凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王红兵，河南同享律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：段攀，男，1986年4月15日出生，汉族，住安阳市北关区。
委托诉讼代理人：石震，河南铵和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵玉新，中原法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：段志涛，男，1981年10月22日出生，汉族，住安阳县。
上诉人河南安德工程管理服务有限公司（以下简称安德公司）因与上诉人段攀、被上诉人段志涛财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2018）豫0503民初618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
安德公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判为二被上诉人共同赔偿上诉人安德公司财产损失及营运租赁损失共计731896.5元（装载机折旧后价值及鉴定的装载机租赁损失）；二、二被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、一审认定上诉人安德公司所有的型号为XG951HL装载机的营运租赁损失按一年365天，共计171550元，无事实及法律依据，应从2015年3月29日起计算至2017年11月27日止共计974天，租赁费470元/天，共计457780元；2、被上诉人段志涛对该案知情并参与，二被上诉人应对上诉人的财产损失及营运租赁损失共同承担赔偿责任。
上诉人段攀针对安德公司上诉答辩及上诉称：一、上诉人段攀留置的车辆为装载机XG953IIL，并非装载机XG951HL，一审法院仅依据安德公司提供的购销票及租赁协议认定车辆型号不符合客观事实；二、关于具体损失，车辆损失没有评估鉴定，一审法院自行按照折旧价值272121.13元无事实及法律依据。关于租赁损失鉴定意见，鉴定人未出庭，且鉴定意见未考虑装载机市场淡旺季、环保政策及工程租赁来源等影响鉴定报告结果的直接因素，简单以470元每天计算损失不符合客观事实；三、安德公司要求段攀与段志涛共同承担赔偿责任无事实及法律依据。本案纠纷形成系因安德公司拖欠材料款，安德公司一审中未提交相关证据证明段志涛也参与扣押留置车辆的行为。
上诉人安德公司针对段攀上诉答辩称：一、段志涛、段攀强行抢走安德公司所有的车辆是XG951HL型号装载机，段攀所称的XG953IIL型号装载机经一审法院查明与我公司无关；二、因段志涛、段攀抢走XG951HL型号装载机，且拒不提交证据及返还，一审法院按折旧后价值272121.13元对安德公司进行赔偿并无不当；三、关于具体营运租赁损失应支持上诉人安德公司的上诉请求，驳回段攀的上诉请求。
被上诉人段志涛辩称：本案与我没有关系，我当时早就和段攀分开不干了，且当天我在邢台，没有在现场，没有参与。
安德公司向一审法院起诉请求：1、请求判决二被告赔偿原告所有的厦工牌型号为XG951HL装载机折旧后（原告从2013年11月18日使用至2015年3月29日）的价值274116.5元；2、请求判令被告赔偿给原告造成的营运租赁损失457780元；3、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实，原告安德公司系2013年1月16日注册成立的从事工程管理服务和电器设备、建材、五金电料、机电产品销售业务的有限责任公司。2015年3月29日17时，被告段攀以与原告安德公司的石料厂有经济纠纷为由，纠集众人强行非法将原告正在施工的装载机开走。2017年3月22日，原告安德公司向法院提起诉讼。原告安德公司在诉讼期间提供证据证明，其于2014年8月30日，通过融资租赁协议取得厦门海翼融资租赁有限公司的产品型号为XG951HL的装载机，该装载机于2015年3月29日17时由被告段攀强行非法开走，应予返还或赔偿。该装载机扣除咨询费2347.5元后，XG951HL装载机价值为320142.5元，依据《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条规定，装载机的使用年限为10年，自2013年11月18日至2015年3月29日，按一年半折旧，折旧后剩余价值为272121.13元。被告段攀虽认可将原告的装载机开走，但是不认可开走的装载机型号为XG951HL。被告段攀在诉讼期间提供了一台车辆型号为XG953IIL的装载机，经本院现场勘验，现场车辆机号为B0332900，型号D6114ZGB，车辆后盖上记录的型号为XG953，产品编号为953L0801020，制造日期08。被告段攀辩称该装载机，系其在2015年3月29日17时开走的原告安德公司的装载机。经本院向安阳市友邦工程机械有限公司核实，型号为XG953IIL、产品编号为953L0801020的装载机，该公司于2008年5月11日以分期付款方式售给林州市国青煤炭有限责任公司。本案在审理过程中，经原告安德公司申请，本院委托河南华衡资产评估事务所对XG951HL厦工牌装载机自2015年3月29日至鉴定日2017年11月27日租赁营运损失进行评估，河南华衡资产评估事务所作出豫华衡评鉴字[2017]第044号评估报告，评估租赁损失于评估基准日2017年11月27日的评估结果为：457780元，租赁费/天470元。
一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以要求请求损害赔偿。本案中，被告认可其将原告的装载机开走，但原、被告对装载机的型号有争议，互不认可。诉讼中被告提供了型号为XG953IIL的装载机，被告虽然辩称型该装载机就是从原告处开走的，但因被告提供的型号为XG953IIL、产品编号为953L0801020的装载机，购买人为林州市国青煤炭有限责任公司，与原告安德公司无关，且被告强行非法将装载机开走后一直由其保管，被告应负举证不能的责任，故对被告辩称的本案涉案装载机型号为XG953IIL的理由，本院不予采信。原告提供的购买厦工牌XG951HL装载机的相关手续完整有效，故本院对原告主张的被告强行开走的装载机型号为XG951HL的请求予以支持。原告购买的厦工牌XG951HL装载机的价值为320142.5元，被强行开走时已使用一年半，使用年限为10年，故涉案车辆厦工牌XG951HL装载机折旧后价值为272121.13元。因被告不能返还强行开走的型号为XG951HL装载机，故对原告主张的应赔偿厦工牌XG951HL装载机折旧后价值的请求，本院予以支持。原告装载机被强行开走后，原告未能及时采取措施避免损失扩大，对于自行扩大的损失应由原告承担，本院考虑装载机被强行开走的时间及装载机租赁作业的工程来源、维修等影响因素，本院酌定原告的营运租赁损失按一年即365天计算，共计365*470=171550元。原告以上两项损失共计443671.13元，被告段攀应予赔偿。关于原告主张被告段志涛、段攀通过协商合作将原告的装载机强行开走，被告段志涛应承担连带责任的请求，因原告不能提供证据证明被告段志涛参与了强行开走装载机的行为，也不能证明被告段志涛具有指使的行为，因此即使被告段志涛、段攀与原告安德公司共同存在经济纠纷，但因本案系强行非法开走装载机而形成的侵权赔偿纠纷，故原告主张被告段志涛应承担连带责任的证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（四）、（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告段攀于本判决生效后十日内赔偿原告河南安德工程管理服务有限公司财产损失及营运租赁损失共计443671.13元；二、驳回原告河南安德工程管理服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11603元，减半收取5801.5元，保全费3020元，两项共计8821.5元，由原告河南安德工程管理服务有限公司负担2106元，由被告段攀负担6715.5元。
二审查明事实与原审判决认定事实相同。
本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。段攀以安德公司欠材料款为由，以非法手段，将安德公司的装载机开走并扣留，侵害了安德公司的财产权益，对安德公司的财产损失及营运损失，应予以赔偿。段攀虽主张其扣留的装载机型号与安德公司主张的装载机型号不一致，但经法院调查，段攀所扣留的装载机与安德公司无关，且安德公司提供了出警登记表及XG951HL装载机的相关手续，可以证明段攀将安德公司所有的XG951HL装载机强行开走的事实，故对段攀的该项主张，本院不予支持；关于安德公司主张段志涛存在参与强行开走装载机的行为，因其未提供证据予以证明，本院亦不予支持；关于具体赔偿数额，一审综合考虑车辆价值、营运收入、折损情况、双方过错等酌情认定段攀赔偿安德公司损失443671.13元并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11603元，由上诉人河南安德工程管理服务有限公司负担5801.5元、上诉人段攀负担5801.5元。
本判决为终审判决。
审判长 魏利平
审判员 毛晓燕
审判员 赵红艳
二〇一八年九月十八日
书记员 张 桢