＼n江苏省南京市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）宁商终字第975号＼n上诉人（原审被告）优龙（北京）重防腐涂料有限公司，住所地在北京市顺义区马坡镇西丰乐村。＼n法定代表人刘建卡，该公司总经理。＼n上诉人（原审被告）刘建卡，男，1955年5月11日生，汉族。＼n上诉人（原审被告）李筠，女，1963年7月16日生，汉族。＼n三位上诉人共同的委托代理人王一冰，江苏致邦律师事务所律师。＼n三位上诉人共同的委托代理人薛印洋，江苏益邦律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）南京龙涂化工有限公司（原名南京化学工业园贸易有限公司），住所地在江苏省南京市六合区方水路168号C区303室。＼n法定代表人孙东明，该公司董事长。＼n委托代理人陈阜东，江苏百圣律师事务所律师。＼n上诉人优龙（北京）重防腐涂料有限公司（以下简称优龙北京公司）、刘建卡、李筠因与被上诉人南京龙涂化工有限公司（以下简称龙涂公司）借款合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2012）六商初字第549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月23日立案受理，并依法组成合议庭于2013年9月9日、10月12日公开开庭审理了本案。上诉人李筠及其与上诉人优龙北京公司、刘建卡的共同委托代理人王一冰，被上诉人龙涂公司的法定代表人孙东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n南京化学工业园贸易有限公司（以下简称南京化工园公司，2014年1月28日更名为龙涂公司）一审诉称：南京化工园公司与优龙北京公司共同出资成立优龙海洋工业涂料有限公司（以下简称优龙海洋公司），注册资本为5050万元。2010年8月27日，优龙北京公司向南京化工园公司借款700万元用于其向优龙海洋公司的出资。后南京化工园公司多次要款未果，故诉至法院请求判令优龙北京公司归还700万元并赔偿经济损失。刘建卡、李筠系优龙北京公司的股东，因优龙北京公司的注册资本1100万元系虚假出资，故刘建卡、李筠应为优龙北京公司的债务承担连带责任。＼n南京化工园公司为支持其诉请，举证如下：＼n1、2010年8月27日《借款单》一份，拟证明优龙北京公司向南京化工园公司借款700万元的事实。＼n2、南京银行大厂支行700万元支票转帐进帐单和银行凭证共三份，拟证明南京化工园公司开具700万元银行支票为优龙北京公司垫资至双方共同合资成立的优龙海洋公司。＼n3、江苏鼎信会计事务所出具的验资报告，拟证明优龙北京公司向优龙海洋公司出资700万元并到帐。＼n4、优龙海洋公司2012年的审计报告一份，拟证明优龙北京公司出资的700万元系南京化工园公司垫付的出资款。＼n5、一审法院（2011）六沿初字第1号民事裁定书及本院（2011）宁商终字第451号民事裁定书各一份、北京东易君安会计师事务所有限公司的验资报告书一份、北京农村商业银行太阳宫支行亮马桥分理处的客户对账单及进帐单各一份，2011年1月24日六合区法院协助查询存款通知书的回执联各两份，以上证据拟证明刘建卡及李筠存在出资不实，抽逃资金的违法行为，涉嫌合同诈骗的事实，另有南京市沿江工业开发区公安分局出具的沿公刑立（2011）第720号，拟证明优龙北京公司涉嫌合同诈骗。＼n优龙北京公司一审答辩称：南京化工园公司所诉不是事实，《借款单》上的印章并非优龙北京公司印章，而是南京化工园公司伪造的。2010年1月6日，优龙北京公司与南京化工园公司在南京化学工业园注册成立优龙海洋公司，该公司章程中约定优龙北京公司以现金出资3030万元，在两年内出资到位。后来双方协商同意变更为优龙北京公司以“优龙”等三个商标及技术配方的知识产权的中国地区独家使用权出资，优龙北京公司没有必要向南京化工园公司借款向合资公司出资。关于700万元款项的真实情况是：2010年8月南京化工园公司提出工商登记中优龙北京公司应支付首期出资款，验资工作由南京化工园公司办理，但有一些手续要优龙北京公司配合，因此优龙北京公司配合其办理了手续，南京化工园公司办理了全部验资事宜。本案所涉的700万元，是因优龙海洋公司验资需要而产生的，2010年8月27日，郭小红和孙东明拿着由孙东明手写的从优龙北京公司采购700万元原材料及产品的收据，让刘建卡盖章。这份收条原件在南京化工园公司孙东明处，内容为“优龙（北京）重防腐有限公司于2010年8月27日收到南京化学工业园贸易有限公司购涂料原材料货款700万元”，没有实际发生涂料买卖事实，该收条也证明了本案所涉700万元因验资而产生。后该款项由南京化工园公司组织实施，没有进入优龙北京公司账户，只是在验资时确认是由优龙北京公司出资的，验资后该款项随即由优龙海洋公司的总经理孙东明抽逃出去，归还了南京化工园公司。江苏永和审计公司审计报告可以证明。涉案700万元进入优龙海洋公司后随即转出，由孙东明一手操纵，没能作为优龙海洋公司的资产发挥作用，优龙北京公司也没有因700万元挂名出资而得到股东权利。另外优龙海洋公司成立后孙东明控制了公司的公章和财务章及法定代表人刘建卡的印章，采用非法手段，涉嫌多次抽逃注册资本，诈骗贷款等行为，不能仅仅因为700万元的股权登记在优龙北京公司名下，就简单的认定南京化工园公司与优龙北京公司间形成了借贷关系。综上，请求驳回南京化工园公司的诉讼请求。＼n刘建卡、李筠一审答辩称：两人均系优龙北京公司的股东，南京化工园公司并没有证据证明两人存在虚假出资和未履行出资义务，其提供的验资报告及工商材料可以证明当时增资行为是合法有效的。至于协助查询单、进帐单、对帐单，仅能说明2009年8月18日优龙北京公司注销了验资时使用的临时账户，不能据此推定是抽逃资金，优龙北京公司在收到增资后根据经营需要对资金进行使用有资料可查，同时也无法看出资金是转给股东的。因此，南京化工园公司要求两股东承担连带责任没有法律依据。＼n优龙北京公司、刘建卡、李筠为支持其抗辩理由，举证如下：＼n1、优龙北京公司的公章一枚，拟证明《借款单》上优龙北京公司的印章是假的，两枚公章经对比明显不同，不需要鉴定就可以看出来，故不申请进行司法鉴定。＼n2、2010年8月27日优龙北京公司出具给南京化工园公司的《收据》复印件，内容是优龙北京公司收到南京化工园公司交付的涂料款700万元，拟证明700万元并非是以借款方式提供，而是以买卖付款的方式由南京化工园公司为优龙北京公司垫付。现在收据原件在南京化工园公司处。＼n原审法院经审理查明，2010年1月6日，经南京市工商行政管理局批准成立优龙海洋公司，公司法定代表人为刘建卡，住所地在南京市化学工园区方水路168号商务区305室。工商登记的章程中约定优龙北京公司公司以现金出资3030万元。2010年8月，因验资需要，双方协商由南京化工园公司替优龙北京公司代垫出资款700万元用于验资。2010年8月27日，南京化工园公司开具了转帐支票一份，将700万元转入优龙海洋公司账户。2010年8月27日，优龙海洋公司出具《银行询征函》，载明：“截止2010年8月27日，本公司出资者缴入的出资额栏内注为缴款人为优龙北京公司已缴款人民币700万元。”加盖了优龙海洋公司公章及刘建卡的签名。南京银行大厂支行加盖公章予以证明。据此，江苏鼎信会计师事务所有限公司出具了验资报告，确认截止2010年8月27日，优龙海洋公司已收到优龙北京公司缴纳的第三期出资700万元。2012年8月23日，南京化工园公司要求优龙北京公司归还代为垫付的700万元。＼n另查明，优龙北京公司原注册资本为100万元，2009年申请增加注册资本1000万元，由刘建卡、李新国、李筠于2009年8月10日前一次性缴足，截止2009年8月10日，刘建卡、李新国、李筠分别向优龙北京公司在中国工商银行北京顺义支行设立的临时存款账户内缴纳注册资本499万元、250万元、251万元。合计为1000万元，变更后的注册资本为1100万元。2009年8月18日，优龙北京公司向奥兴通达（北京）投资顾问有限公司转出10000750元。＼n上述事实有银行转账支票、银行进账单、验资报告、银行征询单、北京东易君安会计师事务所有限公司出具的验资报告、北京农村商业银行太阳宫支行亮马桥分理处的银行对账单及进账单、当事人的陈述等证据证明。＼n原审法院认为，优龙北京公司因验资需要，由南京化工园公司代垫700万元作为其向优龙海洋公司的投资款，南京化工园公司已实际代为出资了700万元，该700万元登记在优龙北京公司名下。垫付资金理应归还。优龙北京公司此后迟迟没有归还该垫付款，违反民事活动所遵循的诚实信用原则，优龙北京公司对此负有责任，应及时归还该款。优龙北京公司抗辩称垫付是南京化工园公司操办的，优龙北京公司以商标权及技术出资，无需借款验资以及验资后700万元又被抽逃出去等理由没有举证证明，且与事实不符，原审法院对此不予采信。优龙北京公司答辩称还存在另一张700万元的收条的事实，原审法院认为该答辩理由不能改变南京化工园公司为优龙北京公司垫资700万元的事实，与该案无关联，系另一法律关系，不予采信。对于优龙北京公司抗辩称南京化工园公司法定代表人多次抽逃注册资本存在大量违法行为，可以通过其他方式解决，不影响本案的审理。优龙北京公司称南京化工园公司所提供的借条系南京化工园公司伪造，但其不申请对该借条上公章的真伪进行司法鉴定，原审法院结合银行转账单等一系列证据，确认南京化工园公司代优龙北京公司垫资的事实存在，对此优龙北京公司亦认可。即使排除该借条，也足以认定南京化工园公司代优龙北京公司垫资700万元的事实。故南京化工园公司要求优龙北京公司归还700万元的诉讼主张，原审法院予以支持。对于南京化工园公司要求刘建卡、李筠承担因抽逃注册资本而承担赔偿责任的诉讼主张，原审法院结合南京化工园公司所提供的证据，可以确定优龙北京公司在完成增资验资后，仅仅8天时间就将增资的1000万余元转入一个投资顾问公司，优龙北京公司没有举证证明此款项的汇出系正常的交易和经营活动所需或之后补足该出资，故原审法院认定刘建卡、李筠等股东存在抽逃出资的行为，该行为违反公司法中资本充实的原则，损害了公司债权人利益，应当在抽逃的1000万元范围内按比例承担补充赔偿责任，债权人可以要求股东之间互负连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款，第一百四十四条之规定，判决：一、优龙北京公司于判决生效之日起十日内归还南京化工园公司借款700万元；二、刘建卡、李筠对优龙北京公司不能清偿的债务部分承担连带赔偿责任。＼n宣判后，优龙北京公司、刘建卡、李筠不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人南京化工园公司的一审诉讼请求。主要事实与理由为：一、双方不存在700万元的借款关系，《借款单》上的优龙北京公司印章是南京化工园私刻的。2010年8月27日，双方只发生了一笔700万元往来，即《收据》中700万元货款，没有700万元《借款单》。当时双方签订买卖合同后，优龙北京公司应收取南京化工园公司700万元货款，故由南京化工园公司法定代表人孙东明亲笔书写了《收据》，由优龙北京公司法定代表人刘建卡亲自盖章后交给了南京化工园公司，以此表明优龙北京公司收到南京化工园公司应付的700万元货款，但款项并未实际交付，而是由南京化工园公司以此货款代为验资。所以，虽然南京化工园公司以优龙北京公司的名义支付了700万元出资款，但该款项是优龙北京公司应收取的700万元货款，也就是说，南京化工园公司所谓的“垫资”700万元实际上是优龙北京公司自己的钱，南京化工园公司只是代办验资手续而已。而且，同一天出现两张时间相同、金额巨大且相同的收、借凭证，也不符合情理。优龙北京公司收取了南京化工园公司的700万元货款后，已经供应了部分货物，至于善后问题如何解决，是继续履行还是解除合同，或者对未供货部分的货款予以退还，均属另一法律关系，不是本案借款合同纠纷的审理范围。二、优龙北京公司是以商标、品牌出资，不需要现金出资，这在双方的合资协议和董事会上均有记录。南京化工园公司之所以有700万元的代垫资款，主要目的是为了向银行贷款考察公司注册资金的缴纳情况。三、刘建卡、李筠两股东不存在虚假出资或抽逃出资等行为，不应承担连带责任。＼n被上诉人南京化工园公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。＼n本院经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。＼n另查明，2014年1月28日，南京市工商行政管理局化学工业园分局核准南京化学工业园贸易有限公司名称变更为南京龙涂化工有限公司。＼n二审中，经双方当事人同意，本院确定以在工商部门备案的、优龙北京公司使用于优龙海洋公司的公司章程中的印章作为检材样本，启动司法鉴定程序。2014年3月17日，本院至南京市工商局化学工业园分局档案室调取了优龙海洋公司2009年12月30日的公司章程原件，从中提取了优龙北京公司的印章作为检材样本。2014年3月18日，南京化工园公司认可本院已提取的样本与检材《借款单》中的印章非同一枚印章。因双方当事人对于鉴定结果已形成一致意见，致使本次鉴定已无必要，经双方当事人同意，本院中止该鉴定程序。此后，双方对于《借款单》所需的鉴定样本无法形成统一意见：优龙北京公司要求以其在北京市工商部门登记备案的印章，或者当日《收据》中的印章、或者优龙海洋公司在南京市工商部门2011年以前的登记备案资料中其使用的印章为样本；南京化工园公司则要求以优龙海洋公司在南京市工商部门2011年以后的登记备案资料中使用的印章为样本。双方的主要理由是：南京化工园公司认为，优龙北京公司私刻多枚印章，其私刻的印章不可能在公安、工商部门备案，故其选择的样本肯定与《借款单》中的印章不一致；优龙北京公司认为，《借款单》上的印章是南京化工园公司在2011年双方产生矛盾后私刻的，而优龙海洋公司2011年以后的登记备案资料都是南京化工园公司利用其对优龙海洋公司的控制以及个人关系私自办理的。本院要求南京化工园公司提供《收据》原件作为鉴定样本，但南京化工园公司以无法找到为由未提供。因双方当事人对于鉴定样本不能达成一致意见，致使不具备继续鉴定的条件，故本院终结鉴定程序。＼n关于署期为2010年8月27日的700万元货款《收据》与当日的700万元借款《借款单》之间的关系问题，二审中，优龙北京公司陈述：《收据》是由孙东明亲笔书写，刘建卡亲自盖章，当时双方签订买卖合同后，优龙北京公司应收取南京化工园公司700万元货款，但款项未实际交付，而是由南京化工园公司以此款代为验资，根本不存在《借款单》，2011年双方产生矛盾后，南京化工园公司私刻印章，伪造2010年8月27日《借款单》以替换当日《收据》，目的就是想制造两笔700万元债务，同时想坐实其私刻的公章的合法性，以便日后能衍生出更多的其它借款。南京化工园公司陈述：《收据》确系其法定代表人孙东明手写，但与本案无关。＼n2013年12月13日，南京化工园公司法定代表人孙东明在本院谈话笔录中陈述：“当时是双方为了核对账目而做的，没有具体的付款情况和交货情况。双方之间半年有很多资金往来，通过化工园有银行贷款担保，化工园需要了解相关情况，所以有这样一个账目核对的情况，但具体我不太清楚。”问：“能否这样理解，第一，收据上所反映的买卖供货的事实没有发生；第二，出具此收据的目的是给资金（股东出资和银行贷款）流向明确一个去向，以便化工园相关部门了解这些资金的使用情况。”答：“是这样的。”2014年5月5日，本院要求南京化工园公司再次明确《收据》中的700万元货款有无实际支付，如实际支付，则须提供支付凭证。2014年5月7日，南京化工园公司向本院提供了2010年3月4日和7月19日的《结算业务汇款单申请书》两张，载明金额550万、150万，收款人优龙北京公司，用途为货款，以此证明其实际支付了《收据》中700万元货款。优龙北京公司质证认为：该两份证据共计700万元货款确实进入了优龙北京公司账户，550万元是银行汇票方式支付的，但优龙北京公司收到汇票后已在汇票复印件上打了收条并加盖公章，不可能在几个月后再重复出具《收据》。更重要的是，两笔付款与《收据》中的700万元货款毫无关联，而是与2010年3月5日的800万元一起共计1500万元，通过优龙北京公司账户一并转给葡萄牙公司购买技术转让款，后双方发生争议，南京化工园公司向公安机关报案，公安机关刑事立案并经过处理后，1500万元现已经全部追回。具体为：750万元经优龙北京公司协调已由葡萄牙公司退回公安；380万元由优龙海洋公司向江苏银行贷款，刘建卡和李筠以个人房产提供抵押担保，贷款到期后优龙海洋公司没有偿还，由刘建卡和李筠代为偿还，经过南京化工园区和公安机关协调确认380万元作为1500万元的退款范围；最后370万元是南京化工园公司的贷款，刘建卡和李筠以个人房产提供抵押担保，经过双方当事人和公安机关、化工园区协调，确认该370万元的还款义务由刘建卡和李筠承担，只是现在370万元的贷款期限尚未届满。南京化工园公司认可已追回750万元，对于其财务作账凭证——2010年3月4日的550万银行汇票复印件上刘建卡手写并加盖优龙北京公司印章的收条，南京化工园公司解释其与《收据》具有包含关系。＼n针对南京化工园公司提出其于2010年3月4日和7月19日两次向优龙北京公司支付货款550万、150万共计700万元，以此证明《收据》中的700万元货款也已实际支付，且不同于当日的700万元出资款，本院查明以下事实：＼n（1）南京化工园公司2011年2月21日《关于被举报人刘建卡、李筠涉嫌合同诈骗罪报案材料》中关于1500万元合同诈骗事实经过，载明：第一笔550万元，2010年3月4日由南京化工园公司通过银行汇票交给优龙北京公司，该汇票优龙北京公司背书转让给珠海香洲锐进商行并提款；第二笔800万元，2010年3月5日由南京化工园公司通过南京银行电汇给优龙北京公司，优龙北京公司从民生银行紫竹院支行分别开出各400万元的银行汇票给珠海香洲锐进商行并提款；第三笔150元，2010年7月19日由南京化工园公司通过南京银行电汇给优龙北京公司，优龙北京公司从民生银行紫竹院支行开出150万元的银行汇票给珠海香洲锐进商行并提款。＼n（2）一审法院（2011）六沿商初字第1号民事裁定书查明：2010年2月初，优龙北京公司与南京化工园公司签订编号为1001﹤ES301固化剂﹥P01的买卖合同一份，约定交易额30016366.5元，南京化工园公司于同年3月4日、3月5日和7月19日分别汇给优龙北京公司550万元、800万元和150万元，合计货款1500万元，优龙北京公司均当即转出，接受资金方为珠海市香洲税进商行。该院认为因优龙北京公司的前述交易行为已涉嫌犯罪，不属于法院主管范围，故裁定驳回南京化工园公司的起诉。优龙北京公司不服，向本院提起上诉，本院于2011年5月17日作出（2011）宁商终字第451号民事裁定书，认为公安机关已对优龙北京公司合同诈骗案立案侦查，且本案所涉事实与前述合同诈骗案涉及同一法律事实，不属于人民法院主管范围，故裁定驳回上诉，维持原裁定。＼n（3）2013年10月24日，南京化工园公司法定代表人孙东明向本院提交《关于优龙北京和刘建卡、李筠夫妇共同涉嫌合同诈骗的报案材料》，其中关于1500万元货款被骗的事实经过记载为：“合同编号为1001（ES301固化剂）P01合同333.33吨ES301固化剂总值三千多万元，是2010年度计划的总需求量，贸易公司（即南京化工园公司）依据合同于2010年3月4日、3月5日、7月19日三次支付优龙北京公司货款合计1500万元，优龙北京公司不但没有提供任何货物，而是通过珠海市香洲锐进商行将1500万元整隐藏和非法占为己有。”＼n上述事实有南京化工园公司的报案材料、一审法院（2011）六沿商初字第1号民事裁定书、本院（2011）宁商终字第451号民事裁定书以及本院谈话笔录等证据予以证实。＼n本院认为，南京化工园公司于2010年8月27日向优龙海洋公司账户转款700万元，作为优龙北京公司向优龙海洋公司的出资，双方对于这一基本事实无异议，本院予以确认。现南京化工园公司以借款为由要求优龙北京公司归还该款项，双方争议的主要焦点是：该700万元出资款的性质是借款还是货款。南京化工园公司认为，700万元出资款是优龙北京公司向其借款，有《借款单》为证，只有优龙北京公司先向其出具了《借款单》，南京化工园公司才会把700万元款项打入优龙海洋公司账户为其垫资，至于当日700万元货款《收据》，与本案无关；优龙北京公司认为，700万元出资款是优龙北京公司向南京化工园公司应收取的货款，有当日《收据》为证，《借款单》是南京化工园公司伪造的，双方不存在借款之说，也就是说，所谓的700万元“垫资款”实际上是优龙北京公司自己的钱，只不过是由南京化工园公司代为办理验资手续而已，优龙北京公司收取了南京化工园公司700万元货款后已供应了部分货物，至于未履行部分如何处理，此为另一法律关系，不是本案借款合同纠纷审理的范围。对此，本院认为，南京化工园公司以借款为由要求优龙北京公司归还该款项，应当举证证明双方存在借款合意且款项已实际交付两个方面的事实。现双方对于700万元出资款已实际交付的事实并无异议，但对于双方是否存在借款合意，亦即该款项的性质认定存在重大分歧，且分别提供了相同时间、相同金额的《借款单》和《收据》予以反证，因此，厘清双方诉辩争端，关键在于解决《借款单》中印章的真伪以及《收据》与700万元出资款之间的关系这两个核心问题。＼n关于《借款单》中优龙北京公司印章的真伪问题。本院认为，一审中，《借款单》中的印章与优龙北京公司现使用的印章非同一枚印章（大小不一致），双方对此无异议。二审中，本院依法启动司法鉴定程序，并经双方同意，确定以优龙北京公司在优龙海洋公司2009年12月30日公司章程（工商备案）中使用过的印章作为检材样本，但样本提取后南京化工园公司又认可《借款单》中的印章与该样本印章非同一枚印章。据此，本院认定，《借款单》中的印章与优龙北京公司在2009年12月30日使用于优龙海洋公司章程中的印章以及现在使用的印章均非同一枚印章。由于现有结论已经显示《借款单》中的印章与优龙北京公司的两枚印章不一致，故本院对《借款单》中优龙北京公司印章的真实性存有质疑。鉴于此后双方对于印章样本无法达成统一意见，继续鉴定不具备条件，加之南京化工园公司不提供其持有的同一天金额相同的《收据》原件作为鉴定样本，导致《借款单》印章的疑点难以排除，故本院对《借款单》不予采信，不作为本案定案证据。＼n关于《收据》与700万元出资款之间的关系问题。本院认为，虽然《借款单》存疑不能作为本案定案证据，即认定双方之间存在700万元借款关系证据不足，但南京化工园公司以优龙北京公司名义支付700万元出资款这一基本事实双方并无异议，该事实能否在法律上产生相应的债权债务关系、产生何种债权债务关系以及应通过何种途径解决，涉及到对700万元出资款项的性质认定，是欠款、货款、还款？还是走账、不当得利？优龙北京公司认为700万元出资款就是《收据》中的700万元货款，因未实际支付而转为代验资款，二者就是一笔款项；南京化工园公司认为该款是借款或欠款，其与《收据》中的货款是两笔不同的款项，即存在两笔700万元款项，为此还提供了2010年3月4日、7月19日的付款凭证，以此证明除700万元出资款外其又另外支付了700万元货款。对此，本院认为，南京化工园公司的前后陈述不一致，提供的证据与本院查明的事实相冲突，具体表现为：一、南京化工园公司法定代表人在2013年12月13日本院谈话时明确陈述当时出具《收据》是双方为了核对账目而做的，没有具体的付款情况和交货情况，但在2014年5月7日又向本院提供付款凭证，证明其实际支付了《收据》中的700万元货款。二、南京化工园公司提供的2010年3月4日和7月19日的付款凭证，属于优龙北京公司涉嫌合同诈骗的1500万元中的一部分，该事实不仅在其举报材料、生效裁定书中均有反映，而且在本案审理期间南京化工园公司向本院提交的报案材料中也有明确记载。因此，本院对于南京化工园公司的意见不予采信。优龙北京公司上诉称南京化工园公司为其支付的700万元出资款系其应收货款，与本案证据能够吻合，亦能合理解释700万元出资款的来龙去脉，符合案件事实，故本院予以采信。鉴于2010年8月27日南京化工园公司为优龙北京公司垫付的700万元出资款是优龙北京公司向南京化工园公司的应收货款，该货款的善后问题应如何处理涉及到双方买卖合同的履行或解除，不属于本案借款合同纠纷处理范围，故本案不予理涉。南京化工园公司可另行主张。＼n综上，南京化工园公司以借款为由主张优龙北京公司归还其700万元出资款，缺乏事实依据，本院不予支持。优龙北京公司关于南京化工园公司为其支付的700万元出资款系其应收货款的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚，因二审中出现新的证据，故本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：＼n一、撤销南京市六合区人民法院（2012）六商初字第549号民事判决；＼n二、驳回南京龙涂化工有限公司（原名南京化学工业园贸易有限公司）的诉讼请求。＼n一审案件受理费60800元，诉讼保全费5000元，合计65800元，由南京龙涂化工有限公司负担，二审案件受理费60800元，由南京龙涂化工有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长樊荣禧＼n审判员张广永＼n代理审判员毕宣红＼n二〇一四年六月十二日＼n书记员高雁＼n附：本判决引用法律条文＼n《中华人民共和国合同法》＼n第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。