河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0403民初1651号
原告：张巍，男，1983年12月7日出生，汉族，住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：赵汝刚，河北中大同律师事务所律师。
邯郸市丛台区丛台路77号沁乐园小区3-3-12号。公民身份证号：1304031971********。
委托诉讼代理人：李力杰，河北浩博律师事务所律师。
被告：崔爱平，女，1971年10月29日出生，汉族，住邯郸市丛台区，系李瑞宁之妻。
委托诉讼代理人：刘亚洲，河北浩博律师事务所律师。
原告张巍与被告李瑞宁、崔爱平民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，于2017年5月16日对二被告依法送达了“民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、送达地址确认书”，之后，原、被告均向本院申请调取证据，并申请证人出庭作证，本院予以了准许。2017年6月9日本院依法适用简易程序，由审判员兰光明独任审判，对本案第一次公开开庭进行了审理。因被告李瑞宁申请调取的证人马某1被公安机关羁押，案件处于侦查阶段，故本院裁定本案中止诉讼。2018年5月8日本院依法在成安县看守所对马某1进行了调查询问，该中止诉讼原因消失后，2018年6月6日、6月9日、7月13日本院依法适用普通程序，由审判员兰光明担任审判长，与人民陪审员李延斌、张景景依法组成合议庭，对本案公开进行了审理，原告张巍及其委托诉讼代理人赵汝刚、被告李瑞宁及其委托诉讼代理人李力杰、被告崔爱平的委托诉讼代理人刘亚洲到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告张巍向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还所借原告款项350万元及利息（按月息2%利率支付自借款之日起至还款之日止的利息）；2、本案诉讼费、保全费、保险费由二被告承担。事实和理由：原告与二被告系亲戚关系。自2013年3月至2014年1月，被告李瑞宁因融资需要从原告处陆续借款共计900万元,并约定月息3.5%。之后二被告支付了部分利息,并且至2014年7月共归还本金550万元。尚欠350万元未能归还。因原告与二被告系亲属关系,故原告未让被告出具借条。后经原告多次催要,二被告一直拒绝还款,双方因此发生纠纷,原告只好通过法律程序解决。被告李瑞宁与被告崔爱平系夫妻关系,该借款系夫妻关系存续期间为共同生活所支出,属夫妻共同债务,应当由二被告共同承担还款责任。故原告诉至法院，要求判如所请。在开庭审理中，原告又诉称：原告与被告系表姐夫关系，原告出借的900万元都是其个人款项，公司已证明该款项由原告主张权利，在给李瑞宁借款时不认识马某1、马某2，与该二人不存在借贷关系，李瑞宁所还的款都打到了原告的账户内。
被告李瑞宁当庭提交答辩状，辩称：李瑞宁不是实际的债务人,并且与原告之间不存在借款关系。要求驳回原告的诉讼请求。一、原告诉请的350万元欠款,李瑞宁不是实际的债务人。李瑞宁账户只是诉请资金的代转账户,并且通过李瑞宁账户代转的是323万。原告与李瑞宁是亲戚关系。原告有资金,希望借贷出去收获些利息。于是原告找到李瑞宁并提出“请李瑞宁帮忙介绍一些需要借钱的朋友认识”。李瑞宁应允,介绍了王某、马某2与原告认识。由王某与马某2帮原告寻找实际用款人。而后王某、马某2找到实际的用款人马某1与邯郸市今朝洗煤公司的华森林,原告通过李瑞宁的账户向马某1与邯郸市今朝洗煤公司的华森林转款。(华森林公司会计吴丹东代收款)。在此期间李瑞宁并没有获得任何金钱利息。当时考虑李瑞宁与原告以及中间人王某、马某2都认识,以后便于协调关系,所以借用李瑞宁的账户。李瑞宁碍于朋友情面勉强应允。资金转入李瑞宁账户后都会当日立即给了实际的用款方。原告诉请资金当日也以转账和现金的方式给了马某1、邯郸市今朝洗煤公司的华森林(公司会计吴丹东代收款)有转账记录为证。依据权利与义务对等的基本民法理念,李瑞宁不是实际债务人不应当承担还款义务。二、原告的诉请已经过了诉讼时效,恳请驳回原告的诉讼请求。原告在诉状中称至“2014年7月,共还本金550万元尚欠350万元未能归还”。而原告的实际起诉时间是2017年5月2日,本案适用两年的普通诉讼时效,原告诉讼请求已过诉讼时效。诉讼时效过了以后,原告不再享有胜诉权。三、原告起诉证据不足,与事实不符,恳请驳回原告诉请。原告提交的入账凭证是间接证据。是资金流转过程中的一个片段,无法证明借款法律关系的存在。而李瑞宁为还原整个事实,向法庭提供了完整的资金流转凭证,并可以据此披露实际的债务人。而李瑞宁已经提交的实际债务人马某1向张巍的借款凭证是直接证据、原始证据、客观观证据,这进一步佐证了实际的债务人不是李瑞宁。因为实际的用款方是马某2介绍的。当原告追要欠款时,马某2给原告打了欠条,此欠条在原告处保存,我们已申请马某2出庭作证。这再次证明李瑞宁不是实际的债务人。无需承担还款义务。原告诉称李瑞宁融资与事实不符,李瑞宁不予以认可。融资是一种合同关系,前提是合同双方在自愿基础上的合意。李瑞宁并没有与原告产生过这样的合意,原告也无法拿出相关的证据予以证明融资关系的成立,认定融资的证据标准必须做到以下几点:1、有明确的融资合同。2、自愿基础上清晰的融资合意。3、合同中明确约定利息。4、融资主体从中获利。5、约定融资款的具体用途。综上,本案中上述情形都不成立,李瑞宁没有融资。原告指控李瑞宁融资与事实不符,并且没有证据支持,故不予以认可。四、李瑞宁对于原告诉请的利息不予以认可。原告诉称约定的月利息3.5%李瑞宁不予以认可,李瑞宁不是实际的债务人以及用款方,不可能与原告约定利息。原告也没有证据证明曾与李瑞宁约定过利息。李瑞宁对于原告诉称的利息问题不予认可。五、原告诉请350万,实际上只有323万通过李瑞宁账户代转,诉请资金当日即刻转出,这足以印证李瑞宁不是实际债务人。原告起诉李瑞宁的350万元真实的情况是只有323万用了李瑞宁的账户代转资金,我们已申请证人王某、马某2、关某出庭作证,证明原告诉请资金实际的支付对象为马某1、邯郸市今朝洗煤公司的华森林(公司会计吴丹东代收借款),转移方式为用李瑞宁账户代转。李瑞宁严格按照指示做,当日资金入账后,立刻转给了马某1、吴丹东。因此李瑞宁本不是借款法律关系的当事人。原告应该变更诉讼请求,起诉实际债务人。在此再次恳请法院査明真相!六、本案中原告起诉的350万元没有、也不可能用于家庭生活。本案的事件发生后,李瑞宁的妻子崔爱平根本不知情。李瑞宁向法庭提供的转账凭证已经明确显示资金进账后,立即当日转出。根本不可能用于家庭共同生活。本次诉讼与崔爱平也没有任何关系！
被告崔爱平当庭提交答辩状，辩称：1、本案原告起诉的350万绝没有用于家庭生活，被告根本不知情。恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。本案的事件发生后，被告崔爱平根本不知情。被告李瑞宁已经向法庭提供了转账凭证，证明资金李瑞宁进账后，立即当日转出。实际收款人不是崔爱平，也根本不可能用于家庭共同生活。本次诉讼与被告崔爱平没有任何关系。2、本案已超诉讼时效，原告在诉状中2014年7月收到550万元至原告起诉2017年5月2日明显近三年之久，已超诉讼时效，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告李瑞宁系原告张巍的表姐夫，原告张巍系邯郸市荣汇汽车销售服务有限公司（以下简称荣汇公司）法定代表人，且系邯郸市腾翔汽车贸易有限公司（以下简称腾翔公司）的实际控制人。2013年3月21日、6月13日、9月25日、10月8日、12月8日、2014年1月3日原告通过荣汇公司账户分别将出借款项100万元、100万元（其中包含原告转账至王某账户的20万元）、100万元、20万元、300万元、200万元，合计820万元转给被告李瑞宁。2013年10月8日原告通过腾翔公司账户将出借款30万元、50万元，合计80万元转给被告李瑞宁。上述原告共计出借给被告李瑞宁借款本金900万元。荣汇公司及腾翔公司均证实上述借款系张巍个人对外出借款项，张巍是债权人，由其行使权利公司不再主张，但借款时原告未让被告李瑞宁给原告写下借条。在借贷过程中，截止到2014年7月11日被告李瑞宁分四次通过其个人银行账户陆续还给原告借款本金400万元，并在原告的公司刷卡两次还给原告借款本金150万元，合计归还原告借款本金550万元，并于当日前陆续将该550万元的借款利息全部结清。至此，被告李瑞宁尚欠原告借款本金350万元未还，且自2014年3月17日之后被告不再支付该借款本金350万元的利息，现原告要求被告偿还剩余借款本金350万元，并要求被告自2014年7月12日起至借款本金350万元实际清偿之日止按月息2%向原告支付利息。双方争议成讼。
又查明，原告申请的证人冯某出庭证实：“我与原告系夫妻关系，被告李瑞宁是我大姐夫，事后知道李瑞宁向我爱人借钱，因为关系不错出于相信借给了李瑞宁，这个钱付了一次利息之后就出事了，张巍出于面子没有向他索要，我向李瑞宁索要，其以各种理由推脱，从不主动还款，我打电话要钱时，李瑞宁每次都认可这笔钱。”证人郭某出庭证实：“我是张巍的助理，关于借款我参与过几次交谈，李瑞宁和几个人找张巍借款，张巍没有同意，后李瑞宁以个人名义单独找张巍请求借款，张巍才同意出借。”证人苗某出庭证实：“我是荣汇公司会计，从2013年到2014年借款900万元，还款550万元，还有350万元未还，是张总让我转的账，我提醒打条的问题，张总碍于面子说大姐夫（李瑞宁）有能力还，没问题不用打条，刷卡还款时是本金还是利息都会给我们说清。”证人赵某出庭证实：“2012年我进的张巍公司，张巍总借款给被告李瑞宁，我们公司高管都知道李瑞宁向张巍借款。”被告李瑞宁向本院申请证人马某1、关某、王某、马某2出庭作证，但马某1因被公安机关羁押无法到庭作证，关某出庭证实：“我与马某1系夫妻关系，什么时候借钱、借谁的钱我不清楚，我没有见过原告，不清楚马某1是否清楚，马某1借钱没有给我说过，是李瑞宁向我要钱时才知道，我不清楚这件事。”王某出庭证实：“大概在2013年左右认识的张巍，张巍从来没有跟我谈过往外放钱的事情，也没有跟马某2谈过这个问题，张巍把钱打给李瑞宁，李瑞宁转给马某1，我没有听马某1说过借钱的事，张巍与李瑞宁、马某2、马某1有没有借贷关系我不能证实，因为李瑞宁没有农行卡，所以张巍转给我20万元，后来转给马某1了。”马某2出庭证实：“我与李瑞宁系战友关系，我不认识张巍，没有跟张巍见过面，也没有给张巍说过还钱这件事，借贷关系发生在谁的身上我不知道，张巍没有给我转过钱，我也没给张巍转过钱。”根据被告李瑞宁的申请，本院在成安县看守所对马某1进行了调查询问，马某1证实“我不认识原告张巍，与原告没有经济往来，我认识李瑞宁，与李瑞宁系朋友关系，李瑞宁给我借过钱，从哪借钱不清楚，我就对李瑞宁，别的人不认识，借条是我的字，但我不认识原告，我借钱就对李瑞宁，借条李瑞宁让我怎么写我就怎么写，张巍是谁我不知道，我所借的钱还给了李瑞宁，除李瑞宁之外没有还过别人的钱。”被告李瑞宁称马某2与原告张巍有借贷关系，并申请本院于2018年7月16日到邯郸市公安局复兴区分局彭家寨派出所调取2015年2月1日报警登记表，该表中简要案情载明：“2015年2月1日10时34分，在金盛快捷酒店，因马某2欠他人钱，对方找其要账，并限制其自由，告知双方到法院处理。”该报警登记表也未载明报案人姓名。
再查明，原告提交的银行流水明细证实：原告将出借款陆续转给被告李瑞宁8**万元，转给王某20万元，并连同被告李瑞宁收到原告借款后未及时给付的两个月利息7万元，共计出借给被告李瑞宁9**万元。原告否认与马某2、马某1之间存在借贷关系。被告李瑞宁也未提交原告张巍转款给马某2、马某1的证据。被告李瑞宁虽提交了马某1所写的“借条”一份，但原告对此不予认可，原告称从未见过该借条。经本院对马某1调查询问，马某1证实“该借条系被告李瑞宁让其所写，其不认识原告，与原告没有经济往来。”原告起诉前，申请诉前财产保全，缴纳保全费5000元，并支付诉讼保全保险担保费用9200元。
另查明，被告崔爱平与李瑞宁系夫妻关系，但原告所举证据未能证实被告崔爱平与被告李瑞宁有共同借款的意思表示，且该出借款均系转入被告李瑞宁账户后，即由被告李瑞宁转给他人，未能证实该出借款用于夫妻共同生活。
为证明以上事实，原告向本院出具了原告转款给被告李瑞宁的银行流水明细、荣汇公司及腾翔公司的证明、被告李瑞宁偿还原告借款本金及利息的银行流水明细，并由证人冯某、郭某、苗某、赵某对双方之间存在借贷关系出庭予以证实及视听资料等证据在卷为证，本院对马某1的调查询问笔录及调取的彭家寨派出所报警登记表亦在卷为证，上列证据已经本院庭审组织质证，符合法律规定，本院予以认定。被告李瑞宁虽提交了马某1所写借条一份，但原告对此不予认可，经本院调查询问，马某1证实，“该借条系李瑞宁让其所写，其不认识原告，与原告没有经济往来”，该借条不能证实马某1与原告之间存在借贷关系，与本案无关，本院不予认定。被告李瑞宁虽申请证人关某、王某、马某2出庭作证，但经庭审质证，该三人均不能证实原告与马某1、马某2之间存在借贷关系，该三人的证言，本院不予认定。
本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，”第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，”本案中，虽然借款之时基于亲属关系，被告李瑞宁未给原告张巍出具借条，但该借款本金900万元原告已实际出借给被告李瑞宁，且被告李瑞宁又陆续偿还了原告550万元借款本金，并支付了利息。因此原被告之间借贷关系成立，且合法有效应受法律保护。被告虽辩称不是实际债务人，与原告之间不存在借贷关系，但原告对此不予认可。经查，原、被告系亲属关系，原告已将出借款项900万元借给被告实际履行了出借义务，被告也实际向原告偿还了550万元借款本金，并支付了利息，双方之间除此之外再无其他法律关系，且原告的证人亦出庭证实双方之间存在借贷关系，被告虽申请证人出庭作证，但其所提交的证人均不能证实原告与马某2、马某1之间存在借贷关系，被告证人所证明的内容与待证事实缺乏关联性，同时，经本院调查询问马某1，及马某2出庭作证，二人均否认与原告有借贷关系，因此，被告辩称与事实不符、于法无据，本院不予采信。原告要求被告偿还原告剩余借款本金350万元及利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
关于利息，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，”第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告出借款项900万元后，被告李瑞宁已偿还原告借款本金550万元，并结清了该550万元款项的利息，该所偿还部分的借款本金及利息双方已清结，形成自然之债，原告对此并未主张，不属于本案审理范围，故本案不予处理。原告起诉的仅系被告未偿还的剩余借款本金350万元及利息，在2014年3月17日之前被告李瑞宁对350万元，按月息3.5%支付给原告两个月的利息，自2014年3月18日起至今被告未给付原告利息。现原告要求被告自2014年7月12日起至该借款本金350万元实际偿还之日止按月息2%向原告支付利息，符合法律规定，同时，对2014年3月18日至2014年7月11日期间的利息，被告并未给付，原告也未主张，按该期间计算利率也未达到月息3.5%，对原告未主张该期间的利息，本案不予处理。因此被告应自2014年7月12日起至剩余借款本金350万元偿还完毕之日止，按月息2%向原告张巍支付利息。
关于夫妻共同债务，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负债务，应当认定为共同债务，”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超过家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示的除外。”本案中，原告虽起诉被告崔爱平，要求崔爱平按夫妻共同债务承担责任，但原告所举证据不能证实被告崔爱平有共同举债、事后追认的行为，也不能证实该出借款项用于夫妻共同生活、共同经营或基于双方的共同意思表示，因此该笔借款不能认定为夫妻共同债务，不能按夫妻共同债务处理，原告要求被告崔爱平共同承担该笔债务的诉讼请求本院不予支持。
关于诉讼时效，本案中，原、被告双方没有约定具体的还款期限，则原告可以随时主张权利。在借贷过程中被告李瑞宁系陆续还款及支付利息，且原告一直在向被告要求还款主张权利，该诉讼时效存在中断的事由，因此，原告起诉并未超过法律规定的诉讼时效期间。同时，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。法律另有规定的，依照其规定。”，现债权人向人民法院提起诉讼的时效期间已变为三年，故原告张巍的起诉并未超过法律规定的诉讼时效期间，应当受到法律保护。被告辩称原告起诉超过诉讼时效，与事实不符、于法无据，本院不予采信。
关于原告主张的保险金，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”本案中，被告李瑞宁拒不偿还原告借款本金350万元及利息的行为已构成违约，依法应当承担违约责任，因被告的违约行为导致原告起诉，并且原告为保证债权实现，而向本院申请诉前财产保全，缴纳了购买诉讼保全的保险金9200元。该费用属于原告为实现债权而支付的必要费用，被告李瑞宁应依法承担。
综上，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、限被告李瑞宁于本判决生效之日起十日内偿还原告张巍借款本金3500000元，并自2014年7月12日起至该借款本金3500000元实际偿还完毕之日止，按月息2%向原告张巍支付利息；
二、限被告李瑞宁于本判决生效之日起十日内给付原告张巍保险金9200元；
三、驳回原告张巍的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36400元，诉讼保全费5000元，合计41400元，由被告李瑞宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 兰光明
人民陪审员 李延斌
人民陪审员 张景景
二〇一八年八月六日
书 记 员 周 莹
附相关法律条文：
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，”
第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，”
第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，”
第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”
最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负债务，应当认定为共同债务，”
第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超过家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示的除外。”
《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。法律另有规定的，依照其规定。”
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”