贵州省江口县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0621刑初22号
公诉机关：贵州省江口县人民检察院。
被告人：吴某发，男，1968年5月13日出生于贵州省江口县，苗族，高中文化，户籍所在地贵州省江口县，现住江口县，工程承包商。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年9月17日被江口县公安局刑事拘留。2017年10月24日，经江口县人民检察院批准被江口县公安局依法执行逮捕。现羁押于江口县看守所。
辩护人：王泽富，贵州泽富律师事务所律师。
被告人：吴某华，绰号“嘉嘉娃”，男，1987年5月13日出生于贵州省江口县，苗族，高中文化，住贵州省江口县，农村居民。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年9月17日被江口县公安局刑事拘留。2017年10月23日，经江口县人民检察院批准被执行逮捕。现羁押于江口县看守所。
辩护人：杨胜隆，贵州梵净山律师事务所律师。
辩护人：黎勇军，江口县法律援助中心公职律师。
被告人：吴某刚，曾用名吴某岗，绰号“刚毛”，男，1985年11月9日出生于贵州省江口县，苗族，初中文化，住贵州省江口县，农村居民。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年10月5日被江口县公安局取保候审。2017年10月23日，经江口县人民检察院批准，于2017年10月25日被执行逮捕。现羁押于江口县看守所。
被告人：吴某国，绰号“大胡子”，男，1977年12月26日出生于贵州省江口县，苗族，小学文化，住贵州省江口县，农村居民。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年9月23日被江口县公安局刑事拘留。2017年10月23日，经江口县人民检察院批准，于2017年10月24日被江口县公安局执行逮捕。2017年11月27日，因病被江口县公安局取保候审。2017年12月21日，经江口县人民检察院决定被取保候审。2018年3月27日，经本院决定被取保候审。现在家。
被告人：吴A，绰号“伟子”，男，1990年5月10日出生于贵州省江口县，苗族，初中文化，住贵州省江口县，农村居民。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年9月17日被江口县公安局刑事拘留。2017年10月23日，经江口县人民检察院批准被江口县公安局依法执行逮捕。现羁押于江口县看守所。
被告人：汪凡，男，1988年10月16日出生于贵州省江口县，土家族，初中文化，住贵州省江口县，农村居民。曾因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2013年12月3日被铜仁市中级人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年9月27日被江口县公安局取保候审。2017年11月16日，经江口县人民检察院批准，于2017年11月17日被执行逮捕。现羁押于江口县看守所。
被告人：吴某林，绰号“海林林”，男，1988年9月28日出生于贵州省江口县，苗族，初中文化，住贵州省江口县，农村居民。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年10月11日被江口县公安局刑事拘留。2017年10月23日，经江口县人民检察院批准被执行逮捕。现羁押于江口县看守所。
被告人：吴B，绰号“菠萝”，男，1992年11月20日出生于贵州省江口县，苗族，小学文化，住贵州省江口县，农村居民。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年10月10日被江口县公安局刑事拘留。2017年11月16日，经江口县人民检察院批准，于2017年11月17日被执行逮捕。现羁押于江口县看守所。
被告人：吴C，绰号“四军”，男，1985年2月11日出生于贵州省江口县，苗族，小学文化，户籍地为贵州省江口县，现住江口县，农村居民。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年9月17日被江口县公安局刑事拘留。2017年11月16日，经江口县人民检察院批准被执行逮捕。现羁押于江口县看守所。
被告人：吴某光，绰号“光光”，男，1992年5月20日出生于贵州省江口县，苗族，初中文化，住贵州省江口县，农村居民。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年9月17日被江口县公安局刑事拘留。2017年10月24日，被江口县公安局取保候审。2017年12月22日，经江口县人民检察院决定被取保候审。2018年3月27日，经本院决定被取保候审。现在家。
被告人：吴D，曾用名吴某勇，绰号“跳跳”，男，1990年11月24日出生于贵州省江口县，苗族，大学专科文化，住贵州省江口县，无固定职业。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年9月17日被江口县公安局刑事拘留。2017年10月24日，被江口县公安局取保候审。2017年12月22日，经江口县人民检察院决定被取保候审。2018年3月27日，经本院决定被取保候审。现在家。
被告人：吴某昌，绰号“乃毛”，男，1990年1月8日出生于贵州省江口县，苗族，初中文化，住贵州省江口县，农村居民。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年10月6日被江口县公安局取保候审。2017年12月22日，经江口县人民检察院决定被取保候审。2018年3月27日，经本院决定被取保候审。现在家。
被告人：吴某祥，曾用名吴某某，男，1990年11月9日出生于贵州省江口县，苗族，高中文化，住贵州省江口县，农村居民。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年10月8日被江口县公安局取保候审。2017年12月22日，经江口县人民检察院决定被取保候审。2018年3月27日，经本院决定被取保候审。现在家。
被告人：姜某，男，1986年8月13日出生于贵州省江口县，土家族，初中文化，住贵州省江口县，农村居民。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年10月6日被江口县公安局取保候审。2017年12月25日，经江口县人民检察院决定被取保候审。2018年3月27日，经本院决定被取保候审。现在家。
贵州省江口县人民检察院以江检公诉刑诉[2018]16号起诉书指控被告人吴某发、吴A、吴某华、吴某国、吴某刚、吴某林、吴C、汪凡、吴B、吴某祥、吴某昌、姜某、吴D、吴某光犯寻衅滋事罪，于2018年3月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭于2018年6月4公开开庭审理了本案。贵州省江口县人民检察院指派副检察长李树茂、检察员李毅出庭支持公诉，被告人吴某发及其辩护人王泽富，被告人吴A，被告人吴某华及其辩护人杨胜隆、黎勇军，被告人吴某国、吴某刚、吴某林、吴C、汪凡、吴B、吴某祥、吴某昌、姜某、吴D、吴某光均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
贵州省江口县人民检察院起诉指控：为了维护家族成员利益和社会威望，被告人吴某发纠集被告人吴A、吴某华、吴某国、吴某刚、吴某林、吴C、吴D、吴某光、汪凡、吴B、吴某祥、吴某昌、姜某等人，组成了家族式恶势力违法犯罪团伙，多次在本县景区、集镇借故生非、逞强耍横，实施寻衅滋事违法犯罪活动，造成多人财产受损，严重影响当地社会治安秩序，造成恶劣的社会影响。具体违法犯罪事实如下：
1、2013年5月2日10时许，被告人吴某发、吴某国之兄弟吴某2来到江口县怒溪镇街上被害人吴某1（另案处理）经营的药店，向吴某1夫妇索要债务，在索要债务过程中双方发生争吵、抓打，吴某2被吴某1杀伤并被送往医院救治。被告人吴某发、吴某国得知其兄弟吴某2被杀伤后，邀约被告人吴某华、吴某刚等人持凶器前往怒溪镇街上吴某1经营的药店找吴某1索要医药费，在未找到吴某1的情况下，吴某国、吴某华、吴某刚等人持凶器对吴某1经营的药店进行打砸，致使吴某1经营的药店卷闸门、医药柜、各类药品等物品被损毁。经江口县物价局价格认证中心认定，损毁物品价值人民币12175元。
2、2017年7月20日18时许，被告人吴某发、吴A因在江口县太平镇梵净山村绿化工程用水问题与梵净山村村民杨某8等人发生纠纷，并被杨某8及杨某1等人殴打，吴某发受伤后住院治疗。吴某发住院后，被告人吴A、吴某华等人来到江口县人民医院看望吴某发，在病房内吴某华提出去报复杨某1，得到吴某发同意后，吴A、吴某华等人离开病房，随后吴A、吴某华分别邀约被告人吴某林、吴某刚等二十余人到江口县人民医院住院部楼下商议到太平镇梵净山村杨某1家搜寻报复杨某1，同时被告人吴A、吴某华联系准备砍刀、钢管等凶器，并由被告人吴某林驾车将上述凶器运输至江口县人民医院。当晚23时50分左右，被告人吴A、吴某华、吴某刚、吴某林、汪凡、吴C、吴B、吴某昌、吴某祥、吴D、吴某光、姜某等共计二十余人，分别乘坐吴某林、吴D、石某、刘某3、李某2的车辆赶到太平镇杨某1经营的“光头强”山庄，在搜寻杨某1未果的情况下，上述被告人对杨某1经营的“光头强”山庄进行打砸，致使“光头强”山庄一楼大门、电视机、麻将机以及住宿在该山庄游客的三星手机等物品被损毁。经江口县物价局价格认证中心认定损毁物品价值人民币4609元。案发后，被告人吴A、吴某刚、吴某林、汪凡、吴某昌、吴某祥、姜某主动到江口县公安局投案。已赔偿损毁手机款人民币4000元。
3、2017年3月7日19时许，被告人吴某国驾驶两轮摩托车在江口县医院后街道路上与姜某2驾驶的小型客车发生交通事故，造成吴某国受伤住院，后双方因医药费事宜发生纠纷，吴某国多次向姜某2索要医药费未果。2017年5月19日12时许，吴某国邀约吴某华、吴某刚、吴某昌等人来到江口县凯德工业园区姜某2经营的凯马茶厂找姜某2索要医药费，吴某国、吴某华等三人在进入该厂区内搜寻姜山未果的情况下对一楼办公室进行打砸，造成一套茶具、一把椅子等物品损坏。
公诉机关为证实上述指控事实提供了被告人供述、证人证言、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人吴某发纠集被告人吴A、吴某华、吴某国、吴某刚、吴某林、吴C、汪凡、吴B、吴某祥、吴某昌、姜某、吴D、吴某光等人，多次在本县景区、集镇借故生非、逞强耍横，随意损毁他人财物，情节严重，十四名被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项，犯罪事实清楚、证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。庭审中，公诉机关提出如下量刑意见：
1、被告人吴某发系主犯，随意损毁财物价值人民币16784元，到案后能如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚；积极安排赔偿被害人损失，得到了被害人的谅解，可酌定从轻处罚。建议判处其有期徒刑二年六个月至四年。
2、被告人吴A系主犯，随意损毁财物价值人民币4609元，案发后主动到江口县公安局投案，并如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，是自首，可以从轻处罚；赔偿被害人损失，得到了被害人的谅解，可酌定从轻处罚。建议判处其有期徒刑一年至二年。
3、被告人吴某华系主犯，随意损毁财物价值人民币16784元，到案后如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚；得到了部分被害人的谅解，可酌定从轻处罚。建议判处其有期徒刑二年至三年。
4、被告人吴某国系主犯，随意损毁财物价值人民币12175元，到案后如实供述自己的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。建议判处其有期徒刑一年六个月至二年六个月。
5、被告人吴某刚系主犯，随意损毁财物价值人民币16784元，案发后主动到江口县公安局投案，并如实供述自己的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，是自首，可以从轻处罚；得到了部分被害人的谅解，可酌定从轻处罚。建议判处其有期徒刑一年至二年。
6、被告人吴某林随意损毁财物价值人民币4609元，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条的规定，对于从犯，应当从轻处罚；案发后主动到江口县公安局投案，并如实供述自己的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，是自首，可以从轻处罚；得到了被害人的谅解，可酌定从轻处罚。建议判处其有期徒刑十个月至一年六个月。
7、被告人汪凡随意损毁财物价值人民币4609元，曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，是累犯，应从重处罚；在共同犯罪中起次要作用，系从犯，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条的规定，对于从犯，应当从轻处罚；案发后主动到江口县公安局投案，并如实供述自己的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，是自首，可以从轻处罚；得到了被害人的谅解，可酌定从轻处罚。建议判处其有期徒刑十个月至一年六个月。
8、被告人吴C随意损毁财物价值人民币4609元，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条的规定，对于从犯，应当从轻处罚；到案后能如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚；得到了被害人的谅解，可酌定从轻处罚。建议判处其有期徒刑十个月至一年六个月。
9、被告人吴B随意损毁财物价值人民币4609元，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条的规定，对于从犯，应当从轻处罚；到案后能如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚；得到了被害人的谅解，可酌定从轻处罚。建议判处其有期徒刑十个月至一年六个月。
10、被告人吴某昌随意损毁财物价值人民币4609元，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条的规定，对于从犯，应当从轻处罚；案发后主动到江口县公安局投案，并如实供述自己的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，是自首，可以从轻处罚；得到了被害人的谅解，可酌定从轻处罚。建议判处其有期徒刑六个月至一年。
11、被告人吴某祥随意损毁财物价值人民币4609元，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条的规定，对于从犯，应当从轻处罚；案发后主动到江口县公安局投案，并如实供述自己的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，是自首，可以从轻处罚；得到了被害人的谅解，可酌定从轻处罚。建议判处其有期徒刑六个月至一年。
12、被告人姜某随意损毁财物价值人民币4609元，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条的规定，对于从犯，应当从轻处罚；案发后主动到江口县公安局投案，并如实供述自己的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，是自首，可以从轻处罚；得到了被害人的谅解，可酌定从轻处罚。建议判处其有期徒刑六个月至一年。
13、被告人吴D随意损毁财物价值人民币4609元，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条的规定，对于从犯，应当从轻处罚；到案后能如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚；得到了被害人的谅解，可酌定从轻处罚。建议判处其有期徒刑六个月至一年六个月。
14、被告人吴某光随意损毁财物价值人民币4609元，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条的规定，对于从犯，应当从轻处罚；到案后能如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚；得到了被害人的谅解，可酌定从轻处罚。建议判处其有期徒刑六个月至一年六个月。
被告人吴某发对公诉机关指控的罪名无异议，辩称为了化解矛盾才与吴某1达成的调解协议，吴某2被杀成重伤，医疗费用都用了2至3万元，调解才赔偿4万元就是为了化解矛盾。另外觉得量刑过重。
被告人吴某发的辩护人王泽富提出如下辩护意见：
1、公诉机关所控涉嫌寻衅滋事的事实均是事出有因，对指控构成家族恶势力达不到，不能为了打击恶势力犯罪而拔高事实，只能是一般的刑事案件。
2、公诉机关指控的第一起事实不构成寻衅滋事罪，其兄吴某2向吴某1索要债务未果，进而被吴某1杀伤（重伤），吴某发等人去找吴某1索要医药费，因未找到吴某1，吴某发等人出于一时激愤打砸了吴某1的药店，并非是寻衅滋事的行为，乃是激愤之举，并不是刑法意义上的寻衅滋事行为。这个事情后来双方协调好，已经互谅互让，长期以来一直和睦相处，这与刑法上寻衅滋事的构成严重不符，且与最高人民法院的司法解释也不相吻合，这起事实不构成寻衅滋事罪。
3、公诉机关指控的第二起事实起因是当地阻碍施工，索要钱款，引起冲突并将吴某发打伤，对方有过错。而吴某发报警后未得到处理好，吴某发默许吴某华等人去找杨某1等人，导致本案发生，确有责任。但应当注意本案的案发原因、过错、事发后被告人也做出了赔偿，也取得了对方谅解，可以从轻、减轻处罚。
4、公诉机关指控的第三起事实，虽与吴某发无关，但仍是事出有因，且不能作为犯罪事实进行认定。
5、关于量刑而言，被告人吴某发到案后能主动供述，坚持认罪，具有坦白情节，可以从轻处罚；无前科，可以从轻处罚；得到被害人谅解，可以从轻处罚；所有指控事实均是事出有因，被害人有过错，可以从轻处罚。
综上，建议判处吴某发有期徒刑一年至一年六个月。
被告人吴A对公诉机关指控的事实及罪名无异议，辩称当时自己也被打了，是一时冲动。
被告人吴某华对公诉机关指控的罪名无异议，辩称指控的事实太夸张了，没有故意拿工具只是顺便拿的。
被告人吴某华的辩护人杨胜隆提出如下辩护意见：1、对公诉机关指控的罪名无异议；2、吴某华系初犯、偶犯，无前科劣迹；3、吴某华仅参与第一起砸门的损害事实，其他两起事实均未实施具体行为，不是主犯；4、第一起事实双方已经达成了谅解协议并履行完毕，不应追究刑事责任，属于民事案件；5、第二起案件中属于阻碍施工，索要财物，体现了被害人有过错表现，希望在量刑意见中考虑。综上，建议判处被告人吴某华有期徒刑十个月至一年六个月。
被告人吴某华的辩护人黎勇军另外提出如下辩护意见：1、吴某华主动供述自己的犯罪事实，系坦白；2、建议判处被告人吴某华有期徒刑一年至一年六个月并适用缓刑。
被告人吴某国对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
被告人吴某刚对公诉机关指控的事实及罪名无异议，辩称系初犯，希望法庭从轻处罚，早日回到社会照顾家中小孩。
被告人吴某林对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，辩称量刑过重。
被告人吴C、汪凡、吴B、吴某祥、吴某昌对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
被告人姜某对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，辩称当时喝酒了去的，另外称量刑过重。
被告人吴D对公诉机关的指控事实及罪名均无异议，辩称当时是在不知情的情况下才参与的。
被告人吴某光对公诉机关的指控事实及罪名均无异议，辩称系初犯，希望法庭从轻处罚。
经依法审理查明：为了维护家族成员利益和社会威望，被告人吴某发、吴某国、吴A、吴某华、吴某刚、吴某林、吴C、吴D、吴某光、汪凡、吴B、吴某祥、吴某昌、姜某等人为了维护家庭成员利益组成违法犯罪团伙，在本县辖区内通过简单、暴力的方式来发泄情绪，任意毁损私人合法财物，造成他人财物受损，严重影响当地社会治安秩序，造成了恶劣的社会影响。具体犯罪事实如下：
一、2013年5月2日10时许，被告人吴某发、吴某国之弟吴某2来到江口县怒溪镇街上吴某1（另案处理）经营的药店，向吴某1夫妇索要其自己认为的债务，在索要债务过程中双方发生争吵、抓打，导致吴某2被吴某1用剪刀杀伤后被送往医院救治。被告人吴某发、吴某国得知其兄弟吴某2被杀伤后，便邀约被告人吴某华、吴某刚等人持凶器前往江口县怒溪镇吴某1经营的药店找其索要医药费。因未找到吴某1，被告人吴某国、吴某华、吴某刚等人持凶器对吴某1经营的药店进行打砸，致使吴某1经营的药店卷闸门、医药柜、各类药品等物品被损毁。上述财物，经江口县物价局价格认证中心鉴定，价值人民币12,175元。
另查明，吴某2颈前锐器伤致右血胸，构成重伤。2013年9月26日，吴某1与吴某2、吴某国达成调解协议，由吴某1赔偿吴某2各项医疗费用40,000元，吴某1被吴某国损坏的医药及财物不在要求吴某国赔偿。同时，吴某2向吴某1出具了谅解书，吴某1也对吴某国出具了谅解书。
上述事实被告人吴某发、吴某国、吴某华、吴某刚均无异议，有被告人吴某发、吴某国、吴某华、吴某刚的供述，被害人吴某1的陈述，证人吴某3、雷某、刘某1、姜某1、吴某4、吴某5、吴某6、吴某7、吴某8、吴某发（吴某1之父）、吴某9、简某、吴某2的证言，江口县公安局受案登记表、立案决定书，铜仁市第二人民医院法医司法鉴定所（2013）临鉴字第068号司法鉴定意见书，江口县物价局价格认证中心江价鉴字（2013）54号鉴定意见，鉴定意见通知书，现场勘验检查笔录（附现场方位图1张、现场平面图1张、现场照片14张），调解协议书，谅解书，作案工具说明，吴某3、雷某的辨认笔录，被告人吴某发、吴某国、吴某华、吴某刚正面免冠照片及户籍信息等证据证实，足以认定。
二、2017年7月20日18时许，被告人吴某发、吴A因在江口县太平镇梵净山村绿化工程用水问题与梵净山村村民杨某8等人发生纠纷，并被杨某8、杨某1等人殴打，吴某发受伤后住院治疗。吴某发住院期间，被告人吴A、吴某华等人来到江口县人民医院看望吴某发，在病房内吴某华提出去报复杨某1，得到吴某发同意后，吴A、吴某华分别邀约被告人吴某林、吴某刚等二十余人到江口县人民医院住院部楼下商议到太平镇梵净山村杨某1家搜寻报复杨某1，同时被告人吴A、吴某华联系准备砍刀、钢管等凶器，并由被告人吴某林驾车将上述凶器运输至江口县人民医院。当晚23时50分左右，被告人吴A、吴某华、吴某刚、吴某林、汪凡、吴C、吴B、吴某昌、吴某祥、吴D、吴某光、姜某等共计二十余人，分别乘坐吴某林、吴D、石某、刘某3、李某2的车辆赶到太平镇杨某1经营的“光头强”山庄，在搜寻杨某1未果的情况下，被告人吴A、吴某华、吴某刚手持砍刀，其余被告人手持钢管对杨某1经营的“光头强”山庄进行打砸，致使“光头强”山庄一楼大门、电视机、麻将机以及住宿在该山庄游客的三星手机等物品被损毁。经江口县物价局价格认证中心鉴定，被损毁物品价值人民币4609元。案发后，被告人吴A、吴某刚、吴某林、汪凡、吴某昌、吴某祥、姜某主动到江口县公安局投案自首。被告人吴A赔偿游客王某损毁手机款人民币4000元，并取得其谅解。被害人杨某1也对上述被告人的行为出具了书面谅解书。
另查明，被告人吴某发伤情为左侧颜面部软组织挫伤。杨某1因殴打吴某发被江口县公安局决定给予行政拘留十五日、罚款500元的行政处罚。参与打砸“光头强”山庄的其余人员刘某3、李某2、吴某16、吴某10、李某1、石某、罗某、吴某15被江口县公安局决定行政拘留十五日；郑某、吴某17被江口县公安局决定行政拘留十日。2017年11月27日、30日、12月7日分别向被告人吴某10、李某1、石某、吴D、吴某光、吴某7发还了手机。另被告人汪凡因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2013年12月3日被铜仁市中级人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。
上述事实被告人吴某发、吴A、吴某华、吴某刚、吴某国、吴某林、汪凡、吴C、吴B、吴某昌、吴某祥、姜某、吴D、吴某光均无异议，有被告人吴某发、吴A、吴某华、吴某刚、吴某国、吴某林、汪凡、吴C、吴B、吴某昌、吴某祥、姜某、吴D、吴某光的供述，被害人杨某1的陈述，证人赵某、杨某2、龚某、杨某3、王某、徐某、刘某2、吴某11、吴某12、吴某13、吴某14、杨某4、杨某5、吴某6、石某、李某2、李某1、吴某15、吴某16、吴某10、吴某17、罗某、刘某3、郑某、石某、杨某6、黄某、潘某、杨某7的证言，江口县公安局受案登记表、立案决定书，吴A、吴某光、吴某刚、吴D、郑某、龚某、杨某3、杨某6、黄某、汪凡、刘某3的辨认笔录，调取证据通知书及调取证据清单，机动车查询结果单，车辆卡口照片20张，吴某发与吴A通话记录，江口县公安局扣押决定书及扣押清单，发还清单，江口县价格认证中心江价认字143号鉴定意见，鉴定意见通知书，吴A、吴某华、吴某林、吴某刚、汪凡、吴C、吴B、吴某国的现场指认笔录，现场指认照片，作案工具照片，江口县公安局现场勘验检查笔录（附现场方位示意图1张、平面示意图1张、照片61张），江口县公安局行政处罚决定书，江口县人民医院诊断证明书、住院病历、入院记录、出院记录、CT检查报告单、长期医嘱记录单、临时医嘱记录单、体温单，江口县公安局怒溪、桃映派出所证明，铜仁市中级人民法院（2013）铜中刑初字第82号刑事判决书，谅解书、收条，被告人吴某发、吴A、吴某华、吴某刚、吴某国、吴某林、汪凡、吴C、吴B、吴某昌、吴某祥、姜某、吴D、吴某光正面免冠照片及户籍信息等证据证实，足以认定。
针对本案的辩护人提出的辩护意见，本院评判意见如下：
关于辩护王泽富提出的第1、3、4、5点辩护意见与本院查明的事实相符，依法予以采信。
关于辩护人王泽富提出的第2点辩护意见，公诉机关指控的第一起事实不构成寻衅滋事罪，其兄吴某2向吴某1索要债务未果，进而被吴某1杀伤（重伤），吴某发等人去找吴某1索要医药费，因未找到吴某1，吴某发等人出于一时激愤打砸了吴某1的药店，并非是寻衅滋事的行为，乃是激愤之举，并不是刑法意义上的寻衅滋事行为。这个事情后来双方协调好，已经互谅互让，长期以来一直和睦相处，这与刑法上寻衅滋事的构成严重不符，且与最高人民法院的司法解释也不相吻合，这起事实不构成寻衅滋事罪的辩护意见。
经查，被告人吴某发等人因家族成员利益受损，不采取合法途径维护自身权益，而是选择采取暴力手段来达到自身目的，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条“强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第三项规定的“情节严重”：（一）强拿硬要公私财物价值一千元以上，或者任意损毁、占用公私财物价值二千元以上的；”之规定，本案中被告人吴某发、吴某国等人为发泄情绪而纠集多人对他人合法财物任意损毁，应当构成寻衅滋事罪。故该辩护意见，与本院查明事实不符，本院不予采信。
被告人吴某华的辩护人杨胜隆提出的第1、2、5点辩护意见及辩护人黎勇军的第1点辩护意见，与本院查明的事实相符，依法予以采信。
关于辩护人杨胜隆提出的第3点辩护意见，提出吴某华仅参与第一起砸门的损害事实，其他两起事实均未实施具体行为，不是主犯的辩护意见。
经查，根据《中华人民共和国刑法》第二十六条“组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。”之规定，被告人吴某华在公诉机关指控的第一、二起犯罪事实中均积极参与、主动实施犯罪行为，并积极准备作案工具，应当认定为主犯。故其辩护意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。
关于辩护人杨胜隆提出的第4点辩护意见，公诉机关指控第一起事实双方已经达成了谅解协议并履行完毕，不应追究刑事责任，属于民事案件的辩护意见。
经查，虽然双方当事人对民事赔偿部分达成了赔偿协议并取得书面谅解，但仅能对量刑产生影响，而寻衅滋事罪侵犯的客体为社会管理秩序，双方当事人不能对公权力进行和解。故其辩护意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。
关于辩护人黎勇军建议判处被告人吴某华有期徒刑一年至一年六个月并适用缓刑的辩护意见。经查，被告人吴某华为本案主犯，缓刑意见不当，不予采信。
本院认为，被告人吴某发为维护家族成员利益，纠集被告人吴A、吴某华、吴某国、吴某刚、吴某林、吴C、汪凡、吴B、吴某祥、吴某昌、姜某、吴D、吴某光等人实施违法犯罪行为，该团伙中某人与其他公民发生纠纷之后不采取合法、合理途径来解决矛盾，以达到维护自身合法权益的目的。而选择为发泄情绪，采取暴力方式任意损毁他人财物，扰乱了当地社会生活秩序，其中被告人吴某发、吴某华、吴某刚任意损毁他人财物价值人民币16,784元，被告人吴某国任意损毁他人财物价值人民币12,175元，被告人吴A、吴某林、吴C、汪凡、吴B、吴某祥、吴某昌、姜某、吴D、吴某光任意损毁他人财物价值人民币4,609元，均属于情节严重，其行为侵害了社会管理秩序，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项之规定，已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控十四名被告人犯寻衅滋事罪证据确实、充分，所控罪名成立，应依法分别追究十四名被告人的刑事责任。
关于公诉机关指控的第三起违法事实，公安机关已经给予相应的行政处罚，达不到刑事犯罪程度，不宜再用刑罚进行调整，故该起事实本院不予认定。关于公诉机关指控本案系恶势力犯罪的情节，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》之规定，认定“恶势力”，该组织一般为三人以上，纠集者相对固定，而且应当经常纠集在一起，以暴力、威胁或者其他手段，在一定区域或者行业内多次实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，但尚未形成黑社会性质的违法犯罪组织。结合本案事实分析，该案的被告人并未经常纠集在一起为非作恶，虽然使用暴力方式实施犯罪行为，但均是事出有因；公诉机关指控的两起犯罪事实和一起违法事实，仅有吴某华、吴某刚都参与实施，其余人员则仅参与一起或者两起事实；综上，本院不予认定本案为恶势力犯罪团伙。
在共同犯罪中，被告人吴某发起组织、领导作用，为该犯罪团伙的核心人物，系主犯，应依法处罚；被告人吴A在公诉机关指控的第二起犯罪事实中，组织、邀约作案人员及准备作案工具并积极实施犯罪行为，系主犯，应依法处罚；被告人吴某华在公诉机关指控的第一、二起犯罪事实中均积极参与、主动实施犯罪行为，并积极准备作案工具，系主犯，应依法处罚；被告人吴某国在公诉机关指控的第一起犯罪事实中，准备作案工具并积极参与、实施犯罪行为，系主犯，应依法处罚；被告人吴某刚在公诉指控的第一、二起犯罪事实中，均积极参与、实施犯罪行为，系主犯，应依法处罚；根据《中华人民共和国刑法》第二十六条之规定，本院决定对上述被告人各自参与实施的犯罪事实分别处罚。被告人吴某林、汪凡、吴C、吴B、吴某昌、吴某祥、姜某、吴D、吴某光在公诉机关指控的第二起犯罪事实中，按照被告人吴A、吴某华的安排实施犯罪行为，起次要作用，均系从犯，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条之规定，本院决定对上述被告人分别从轻处罚。被告人吴某林、吴B虽系从犯，但积极准备作案工具，量刑之时应当与其他从犯有所区别。
被告人吴A、吴某刚、吴某林、汪凡、吴某昌、吴某祥、姜某案发后主动向公安机关投案，到案后并如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，系自首，本院决定对上述被告人分别从轻处罚。被告人吴某发、吴某华、吴某国、吴C、吴B、吴D、吴某光到案后能够如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，系坦白，本院决定对上述被告人分别从轻处罚。被告人吴某发、吴A等人能主动积极赔偿被害人造成的经济损失，且取得被害人书面谅解，可酌定从轻处罚；被告人吴某华、吴某国、吴某刚、吴某林、吴C、汪凡、吴B、吴某祥、吴某昌、姜某、吴D、吴某光也得到被害人谅解，可酌定从轻处罚。被告人吴A、吴某林、吴C、吴B、吴某祥、姜某、吴D、吴某光系初犯，可酌情从轻处罚。本案的发生均是因生活琐事发生纠纷，导致事态升级而演变为刑事犯罪，被害人对案件发生负有一定责任，量刑之时对被告人可以酌定从轻处罚。被告人汪凡曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，系累犯，本院决定对其从重处罚。
综合十四名被告人的犯罪事实、社会危害程度，认罪态度及悔罪表现，结合控辩双方的量刑意见，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十七条，第六十一条，第六十三条，第六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第一、三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条，第四条第一款第（一）项，第八条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人吴某发犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月17日起至2019年5月16日止）。
二、被告人吴某华犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月17日起至2019年3月16日止）。
三、被告人吴某刚犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月23日起至2019年2月22日止）。
四、被告人吴某国犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2017年9月23日至2017年12月27日被羁押的96日，应当予以扣除，现即自2018年7月10日起至2019年8月5日止）。
五、被告人吴A犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月17日起至2018年11月16日止）。
六、被告人汪凡犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月17日起至2018年11月16日止）。
七、被告人吴某林犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月11日起至2018年8月10日止）。
八、被告人吴B犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月10日起至2018年8月9日止）。
九、被告人吴C犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月17日起至2018年7月16日止）。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-08-06\\\\\",\\\\\