黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆高新商初字第476号
原告唐心锐，男，1976年8月2日出生，满族，个体。
委托代理人王荣宝，黑龙江油城律师事务所律师。
被告大庆兴兴房地产开发有限公司，住所地：大庆市萨尔图区萨环西路28号。
法定代表人李明刚，该公司总经理。
委托代理人李晶石，黑龙江龙跃律师事务所律师。
原告唐心锐诉被告大庆兴兴房地产开发有限公司（以下简称兴兴公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭审理了此案。原告唐心锐及其委托代理人王荣宝、被告兴兴公司委托代理人李晶石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐心锐诉称，2013年8月8日，被告兴兴公司因公司经营周转所需，从原告处借款50万元，约定2013年10月8日前还清。2013年11月16日，被告再次从原告处借款240万元，约定2013年12月16日还清，逾期还款则按借款总额日千分之五支付逾期违约金。2014年8月16日，被告从原告处借款58万元，未约定还款日期。2015年7月16日，被告从原告处借款220万元，未约定还款日期。以上四笔借款共计568万元，原告多次催要，被告均以种种理由推拖。故原告诉至法院，请求判令被告偿还借款568万元、违约金994191元、逾期利息57534元，合计6731725元，并承担本案诉讼费用。
被告兴兴公司辩称，1.原告起诉状所列诉讼请求本金部分与事实不符，本金的计算违反法律规定。被告因经营需要，确实从原告处借款两笔。第一笔2013年8月8日借款50万元，约定月利5分，原告当场扣掉利息2.5万元，实际借款金额为47.5万元；第二笔2013年10月8日借款240万元，约定月利6分，原告当场扣掉利息14.4万元，实际借款金额为225.6万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的决定》第27条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，被告实际借款本金为273.1万元；2.原告起诉状中列明的58万元和220万元两笔借款，全部属于按复利计算的利息重新出具的债权凭证。原告对拖欠的利息计算复利，违反法律规定，对此不应支持。3.原告要求被告将位于黑龙江省望奎县明馨园小区价值4770652元的商服楼以三折的价格，即159万元抵给原告以及第三人秦玉海。经计算，被告多付给原告145700元。因此，截止2014年11月16日，被告欠原告利息523500元。3.被告在借款之初，就已向原告出具多套云水清园小区空白购房合同，并开具价值高达两千余万元的购房款收据，其中部分房屋足以抵顶原告借款本息。这些房屋虽然为原告开具了收据，但原告并未付款。如果原告确认购房事实，双方应据实结算，原告还欠被告巨额购房款；4.如果原告不认可房屋抵顶借款本息，那么按照法律规定，截止2015年10月29日被告共欠原告利息合计1310250元，被告已付利息434000元，尚欠利息876250元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的决定》第29条借贷双方对于预期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；第30条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。综上，原告的诉讼请求违反法律规定，不应予以支持。
在庭审过程中，原告唐心锐举证如下：
1.协议一份（原件），欲证明被告兴兴公司于2013年8月8日从原告处借款50万元，并约定2013年10月8日还清。经质证，被告兴兴公司对证据的真实性没有异议，但认为借款本金实际为47.5万元，不是协议中记载的50万元，而且该笔借款原告直接交给第三人张××。因被告对证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
2.借据及收据各一份（原件），欲证明被告兴兴公司于2013年11月16日从原告处借款240万元，约定2013年12月16日还清，如到期不能还款应按借款总额的日千分之五向出借人支付逾期利息，同时还约定了管辖法院。经质证，被告对证据的真实性没有异议，但认为借款本金实际为225.6万元，原告在交付借款时扣出了当月的利息。因被告对证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
3.借据一份（原件），欲证明被告兴兴公司于2014年8月16日从原告处借款58万元的事实。经质证，被告兴兴公司对证据的真实性及证明的问题均有异议，认为该笔借款实际并不存在，而是上两笔借款的利息加复利的结算。虽然被告对该证据的真实性有异议，但该证据系原件，并加盖被告公司印章，故本院对该证据的真实性予以确认。
4.借据一份（原件），欲证明被告兴兴公司于2015年7月16日从原告处借款220万元的事实。经质证，被告对证据的真实性及证明的问题均有异议，质证意见同证据三的质证意见。
5.录音光盘一份（播放手机录音，提供录音光盘），欲证明2015年10月13日，被告兴兴公司实际负责人潘小丽与原告通话已认可从原告处借款500余万元，只是对利息的支付还需商量。经质证，被告对证据的真实性有异议，认为是否是潘小丽本人需要进一步核实，即使是潘小丽本人，也证明不了本案的相关事实，潘小丽既不是经手人，也不经办人，更没有得到公司授权，发表的个人言论不能代表公司。因被告对证据的真实性有异议，原告亦未提供其他证据证实是潘小丽本人的通话录音，故本院对该证据不予确认。
6.银行往来交易明细三份（原件），欲证明被告兴兴公司从原告处最后一笔借款220万元，系唐××提取现金交给原告，再由原告借给被告。经质证，被告对证据的真实性没有异议，但认为这是案外人唐××的银行流水帐，与本案没有关联，而且该流水取现时间是2014年11月至2015年2月，与原告向被告出具借据的时间不符。因被告对证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
7.证人唐××证言，证实2014年11月至2015年6月期间，陆续从自己的银行卡中取现220万元交给原告，由原告出借给一姓潘的开发商的事实。经质证，被告兴兴公司认为证人唐××与原告系姐弟关系，属于利害关系人，不具有法律效力，而且证言不真实，从2014年11月至2015年2月期间跨度三个月，而原告主张被告最后一笔借款时间是2015年7月16日，不合常理。
8.证人张××证言，证实潘小丽原是大庆虹日开发房地产公司的法定代表人，大庆虹日开发房地产公司后更名为大庆兴兴房地产开发有限公司。其联系介绍潘小丽与原告认识，后听说潘小丽出面从原告处借款290万元的事实。经质证，被告认为张××的确帮助联系了两笔借款，但借款实际金额不是290万元。
被告兴兴公司举证如下：
1.收据十二份（出示原件，提交复印件），欲证明被告兴兴公司向原告支付两笔借款的利息共计43.4万元（票据总金额为59万元，其中有15.6万元是给付他人的利息，与原告无关）。经质证，原告对证据的真实性及证明的问题均无异议，确实收到此笔利息。因原告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性均予以确认。
2.购房协议书十份、收据十一份（出示原件，提交复印件），欲证明被告兴兴公司向原告借款后，按原告要求用明水县的一栋商服楼及云水清园的十套商服为借款提供担保，总价2370万元。经质证，原告对云水清园的购房协议及收据的真实性均没有异议，但认为该组证据只能证明原、被告签订了房屋认购协议并缴纳了相应的购房款，体现不出与双方之前的借贷关系存在关联；对明水县明馨园商服收据的真实性有异议，该收据没有原告本人签名。因原告对十份购房协议书及收据的真实性没有异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。虽然明水县明馨园商服收据系原件，但原告对该证据的真实性有异议，而且该收据没有原告签名，故对该证据的真实性不予确认。
3.证人安××证言，证实被告兴兴公司向原告借两笔款，第一笔50万元，原告直接扣除利息2.5万元，47.5万元直接付工程款；第二笔240万元，原告直接扣除利息14.4万元，实际借款225.6万元；2014年8月16日和2015年7月16日被告给原告出具的两份欠据是按原告要求对上述两笔借款计算的利息；被告按原告要求出据2000余万元的购房协议及收据为上述两笔借款及利息作抵押。经质证，原告认为证人系被告的员工，同时也是被告的股东，与本案存在厉害关系，证言不应采纳。
根据原、被告当庭陈述及所举证据，认定本案事实如下：
2013年8月8日，被告兴兴公司向原告唐心锐借款，并出具协议一份，内容为：借款伍拾万元（￥500，000.00元）2013-10-08还清，到期不还，10#楼1单元301室住宅（面积169平方米）归唐心锐所有。被告兴兴公司法定代表人李明刚在协议上签字，并加盖“大庆兴兴房地产开发有限公司”公章。被告兴兴公司认可借款金额47.5万元。2013年11月16日，被告兴兴公司法定代表人李明刚向原告唐心锐借款，并出具借据一份，载明：借款金额240万元，借款期限自2013年11月16日起至2013年12月16日，借款人应在借款期限届满后将借款本金一次性偿还完毕。如借款人逾期还款，出借人随时可向借款人追讨，并应按借款总额的日千分之五向出借人支付逾期违约金。出借人为实现债权而发生的一切费用由借款人及共同借款人承担。签约地点大庆高新区祥阁花园湖滨大街187号，发生争议应到大庆高新区人民法院诉讼解决。李明刚在借款人处签字。同日，被告兴兴公司给原告出具金额为240万元收据一份，被告兴兴公司法定代表人李明刚在协议上签字，并加盖“大庆兴兴房地产开发有限公司”公章。被告兴兴公司认可借款金额225.6万元。2014年8月16日、2015年7月16日，被告兴兴公司分别给原告出具金额为58万元和220万元借据各一份，并加盖“大庆兴兴房地产开发有限公司”公章。后被告兴兴公司陆续给付原告利息43.4万元。上述借款到期后，被告一直没有偿还，故原告诉至法院，要求被告兴兴公司偿还借款568万元，并给付至起诉之日止的违约金994191元、逾期利息57534元。
本院认为，（一）关于2013年8月8日50万元借款和2013年11月16日240万元借款。被告兴兴公司给原告出具协议、收据，并加盖公章，因此原、被告之间存在借贷关系。因双方意思表示真实，且不违背法律及行政法规强制性规定，故双方之间的借贷关系合法有效。被告兴兴公司辩称2013年8月8日实际借款金额47.5万元，原告交付借款时预先扣除利息2.5万元，2013年11月16日实际借款金额225.6万元，原告交付借款时预先扣除利息14.4万元。虽然原告对此予以否认，但未提供交付借款的凭证，且证人张××证言也仅证实听说借款金额为290万元，不足以证实原告的主张，故对被告兴兴公司二次从原告处借款273.1万元的事实予以认定。
（二）关于2014年8月16日58万元借款和2015年7月16日220万元借款。被告兴兴公司给原告出具了借据，但辩称系上述两笔借款利息加复利的结算，并不存在真实的借款关系。因原告未举出充分证据证实其已将主张的此两笔借款交付给被告，且被告否认此两笔款项系借款，故原告主张此两笔款项系借款的证据不足，本院不予支持。因被告认可出具的借据系利息，故应认定为利息。
（三）关于原告要求被告兴兴公司给付违约金994191、逾期利息57534元的诉讼请求。因原、被告约定的借款期限已届满，被告兴兴公司没有按约定期限偿还已构成违约，应承担给付原告逾期利息及违约金的民事责任。虽然双方约定按借款总额日千分之五支付逾期违约金，但此约定过高，且被告兴兴公司认可2014年8月16日和2015年7月16日给原告出具的两份借条系利息加复利的总条，能够确认被告兴兴公司自愿给付原告上述利息，但对超过年利率36%部分，本院不予支持。故被告兴兴公司应按年利率36%给付原告自借款之日起至2015年9月10日起诉之日止的逾期利息和违约金，被告已给付原告的利息43.4万元应从中予以扣除。原告诉讼请求合理部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告大庆兴兴房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告唐心锐借款本金273.1万元；
二、被告大庆兴兴房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告唐心锐逾期利息、违约金（此款按年利率36%计算，以47.5万元为基数，自2013年8月8日起至2015年9月10日止及以225.6万元为基数，自2013年11月16日起至2015年9月10日止之和，并扣除43.4万元）；
三、驳回原告唐心锐其他诉讼请求。
案件受理费58922元，由被告大庆兴兴房地产开发有限公司负担39937元，原告唐心锐负担18985元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
本判决生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行。提出执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
（本判决所涉币种均为人民币）
审 判 长 闫子路
审 判 员 魏 彤
人民陪审员 秦 艳
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 侯海涛
附：《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。