山东省菏泽市定陶区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1727民初3383号
原告（申请执行人）：陈丽萍，女，1980年2月19日出生，汉族，市民，住菏泽市定陶区。
委托诉讼代理人：张辉（系陈丽萍丈夫），男，1978年3月21日出生，汉族，工程师，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：孙忠信，山东天昶律师事务所律师。
被告（执行案外人）：ＸＸ，女，1969年3月25日出生，汉族，市民，住菏泽市定陶区。
委托诉讼代理人：秦亚东，上海至真律师事务所律师。
被告（被执行人）：华英，女，1968年1月30日出生，汉族，职工，住菏泽市定陶区。
被告：姚金良（系被执行人华英前夫），男，1965年1月27日出生，汉族，干部，住菏泽市定陶区。
第三人（被执行人）：岳跃华，男，1967年2月4日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。
第三人（被执行人）：定陶永慷食品有限公司，住所地：菏泽市定陶区黄店镇开发区。
法定代表人：华英，经理。
被告华英及第三人共同委托诉讼代理人：崔斌，男，1960年1月1日出生，汉族，住菏泽市定陶区。
原告陈丽萍诉被告ＸＸ、华英、姚金良，第三人岳跃华、定陶永慷食品有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告陈丽萍委托诉讼代理人孙忠信、张辉、被告ＸＸ及其委托诉讼代理人秦亚东、被告华英、第三人岳跃华、定陶永慷食品有限公司共同委托诉讼代理人崔斌、被告姚金良到庭参加了诉讼，原告陈丽萍、被告华英、第三人岳跃华、定陶永慷食品有限公司法定代表人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈丽萍向本院提出诉讼请求：判令对姚金良名下的位于济阴路北、陶驿路东房产证号：00××15的房产一处许可执行。事实和理由：2017年11月9日，原告收到的定陶法院（2017）鲁1727执异56号执行裁定书，裁定的事项缺乏事实根据和法律依据。陈丽萍未收到ＸＸ的异议申请书，法院也没通知陈丽萍答辩，就裁定中止执行，属程序违法。ＸＸ与华英、姚金良房屋买卖不真实，恶意串通，转移财产，属逃避债务履行的行为。
ＸＸ辩称，涉案房产在人民法院查封之前，已于2017年3月28日由姚金良、华英出卖给ＸＸ，双方签订了房屋买卖合同，系双方的真实意思表示，ＸＸ付清了全部房产款67万元，姚金良出具了收到67万的收条。涉案房产实际属于ＸＸ所有，法院根据上述事实中止了涉案房产的执行，事实清楚，应驳回陈丽萍的诉讼请求。
华英辩称，陈丽萍在（2016）鲁1727初民2059号判决书之前，已向人民法院申请查封了华英的工资，债务应由她的工资偿还。
姚金良辩称，陈丽萍无权要求法院判令许可执行房产，涉案房产已经买卖，不归姚金良所有，所以不能执行。
第三人岳跃华、定陶永慷食品有限公司述称，陈丽萍在起诉时向法院查封了公司的设备55万元，公司所欠她款数大概是30万元左右，查封的资产比欠款要多，不存在资不抵债，请求法院依法驳回其诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据认定如下：1、关于《房屋买卖合同》。
原告对其真实性、合法性有异议，称此前，姚金良、华英已欠原告大量借款未还，又与ＸＸ签订房屋买卖合同，并没有约定付款的方式，双方签订该合同有逃避债务的嫌疑。经庭审查证，本院认为，涉案房屋买卖合同的签订系基于双方当事人商定的直接以物抵债，对于合同的签订过程及付款方式，当事人之间陈述及证人证言，存有矛盾之处，双方商定的价格，也与政府拆迁补偿价格差距较大，且该房屋未办理过户登记，所以，该买卖合同签订的真实性、合法性不予认定。2、关于被告ＸＸ支付房款的证据“借条”、“欠条”和银行转账凭证。原告对其真实性、合法性有异议，称“借条”和“欠条”均是2016年12月20日由华英出具，不是原件，借据中显示借款方式为现金，但ＸＸ没有提供45万元的资金来源凭证，没有相关的付款凭证，没有分期借款凭条，没有提出借据欠条的形成依据，没有明确借款的利息，而产生11.7万元利息不客观、不真实。证人魏某则证明：合同签订的当日下午，ＸＸ将上述的借据和欠条交给姚金良，姚金良转给华英由其确认后当场销毁。但在第二次庭审中，姚金良却出示了由其保管的借据和欠条原件。对于原告方的异议，ＸＸ没有提交更充分的证据予以证实上述款项的资金来源，及是否真正支付及如何支付，对于ＸＸ此借据的真实性、客观性无法认定，所以对原告的异议理由本院予以采信。对于以物抵债后下剩10万元房款的转账凭证，ＸＸ的陈述及证人魏某证明3月28日通过其工商银行卡向姚金良的儿子姚相君工商银行卡里转款5万元，与姚金良陈述的当日收取5万元现金相矛盾，而此时作为被执行人的华英，隐瞒处分其夫妻共同财产，并将所得房款转移至姚金良指定的他人名下，其行为属有意规避执行，所以对其转账证据的真实性、合法性不予认定。对于ＸＸ提交的水电费收据、四邻的证明、房屋征收补偿协议、未办理过户登记原因等其他证据，不能证明涉案房屋所有权发生转移，无法作为房屋买卖真实性的证据予以认定。
经审理本院确认如下事实：在2017年3月15日，华英前夫姚金良与ＸＸ签订有协议书一份，约定：华英欠ＸＸ的现金45万元三年之内还清，如三年之内没还清（还款日期从2017年3月15日起），由姚金良负责偿还。2017年3月28日下午，ＸＸ与华英、姚金良签订房屋买卖合同一份，约定：姚金良、华英将其所有的位于定陶区陶驿路南段路东现门牌号为××的房产一处（房产证号：定房权证定房字第××号，土地证号：定集建（93字）第（0154**）号），以67万元价格卖给ＸＸ。并声明：在本合同签订之后，因土地证与房产证姓名不符产生的所有纠纷争议，由姚金良、华英全部承担，与ＸＸ无任何关系，并退还全部房款67万元，ＸＸ退还房屋。双方当事人及证人魏某均在合同上签字捺印。合同签订后，ＸＸ则以华英于2016年12月20日为其出具45万元的现金借条和11.7万元的利息欠条抵付房款57万元（称：包含2016年12月20日至2017年3月28日的利息3000元）。下剩的差额10万元，ＸＸ的证人魏某证明3月28日通过他的工行账户按照姚金良指定向其儿子姚相君名下汇款5万元，而姚金良则说是现场支付现金5万元，3月29日ＸＸ又通过工行向姚相君名下汇款5万元。为此，姚金良为ＸＸ出具了一份收款人为姚金良、落款日期为2017年3月29日的67万元收条。ＸＸ举证证明她和家人在2017年4月份入住涉案房屋。此后不久政府对涉案房屋征收丈量，准备拆迁，2017年9月9日ＸＸ与菏泽市定陶区住房和城乡建设局签订了院落编号为3-47的《明珠家园片区房屋征收货币补偿协议书》，共计补偿833051元。因原告对（2016）鲁1727民初2059号民事判决书的申请执行，2017年9月12日本院向明珠家园片区拆迁指挥部送达了（2017）鲁1727执247-3号执行裁定书，查封了姚金良名下的涉案房产，并扣留房屋拆迁补偿款45万元。案外人ＸＸ提出执行异议，本院作出了（2017）鲁1727执异56号执行裁定书，中止对姚金良名下涉案房产（产权证号为××号）的执行。为此，原告提起本案执行异议之诉。
另查明，2011年7月20日定陶永慷食品有限公司成立，华英持股比例50%，2012年11月12日华英担任该公司执行董事兼总经理职务。因经营所需，华英多次以个人名义向陈丽萍借款，自2015年8月5日至2016年1月13日几次共借款60万元，经催要华英偿还了部分，尚欠陈丽萍本金32万元，上述事实已为本院（2016）鲁1727民初2059号民事判决所确认，并判令华英与定陶永慷食品有限公司承担共同偿还责任。又查明，华英与姚金良1989年1月2日登记结婚，2016年8月17日在菏泽市定陶区民政局登记离婚。
本院认为，本案争执的焦点是ＸＸ就本案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权利。ＸＸ持有华英于2016年12月20日为其出具45万元的现金借条和11.7万元的利息欠条，华英和其前夫姚金良予以认可，姚金良为此在2017年3月15日也与ＸＸ签订了还款协议书，并约定了三年逾期不还则由其负责，但在2017年3月28日华英、姚金良却与ＸＸ签订房屋买卖合同，自愿将涉案房地产直接抵偿所欠ＸＸ的债务，即他们之间签订了以物抵债协议。根据债法原理，清偿除了要有债务人的给付行为之外，还须有债权人的受领并取得所有权时，才发生给付的效果。以物抵债属于实践性法律行为，其目的在于用他物抵原债，抵债行为并未改变原债的同一性，所以，只有物权转移给债权人，债务方才消灭。因此仅有合意，而未实际履行物权转移的，债务并未消灭，抵债的目的也未实现。涉案房屋虽然ＸＸ与华英、姚金良签订了买卖合同，但未能进行不动产变更登记，没有引起物权变动，因此，华英、姚金良对该房屋依然享有所有权。而且该协议中双方商议的房屋价格为670000元，也与随后不久签订的政府拆迁补偿协议价格833051元差距较大。华英、姚金良在明知尚欠原告等人债务的情况下，直接签订了直接以物抵债的房屋买卖合同，损害了其他债权人的利益，因此，他们之间该买卖合同依法应认定为无效，ＸＸ对涉案房屋不享有所有权。
陈丽萍与华英之间的债权债务关系已为（2016）鲁1727民初2059号民事判决确认，判令华英与定陶永慷食品有限公司对涉案债务承担共同偿还义务。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。涉案债务发生在华英与姚金良夫妻关系存续期间，华英作为定陶永慷食品有限公司的重要股东，其经营管理该公司和姚金良存在共同的利益关系，姚金良也明知涉案债务的形成过程和借款的用途，且该债务是其夫妻关系存续期间的共同债务，涉案房屋也是其夫妻关系存续期间的共同财产。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。因此，无论姚金良与华英离婚与否，对其夫妻关系存续期间的共同债务都应负有连带偿还义务，并且在离婚后姚金良也明确表示愿为华英因经营永慷公司所负（ＸＸ）债务负责，因此，人民法院可以直接执行夫妻共同财产或姚金良的个人财产。姚金良虽辩称，涉案房产已经买卖，不归其所有，但因以物抵债房屋买卖协议无效，其仍享有所有权，所以，原告陈丽萍对涉案房屋或者补偿价款享有继续执行的权利。
综上所述，ＸＸ对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第（一）项的规定，判决如下：
准许执行（2017）鲁1727执247-3号执行裁定书，对姚金良名下的位于菏泽市定陶区济阴路北、陶驿路南段路东房产证号：00××15的房产或拆迁补偿款继续执行。
案件受理费8050元，由被告ＸＸ负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
本院（2017）鲁1727执异56号执行裁定于本判决生效后自动失效。
审 判 长 曹秀谦
审 判 员 孙益民
人民陪审员 李兰霞
二〇一八年八月十七日
书 记 员 桂凤鲛