浙江省杭州市江干区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)浙0104行初40号
原告彭坚，男，1979年6月11日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被告杭州市余杭区市场监督管理局，住所地杭州市余杭区南苑街道藕花洲大街167号。
法定代表人胡昕，局长。
委托代理人俞奇平，该局工作人员。
委托代理人冯应英，浙江众舟律师事务所律师。
被告杭州市市场监督管理局，住所地杭州市江干区凤起东路109号。
法定代表人陈祥荣，局长。
委托代理人周婷婷，该局工作人员。
原告彭坚不服被告杭州市余杭区市场监督管理局市场监管其他行政行为及被告杭州市市场监督管理局行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月1日立案后依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭审理了本案。原告彭坚，被告杭州市余杭区市场监督管理局的委托代理人俞奇平、冯应英，被告杭州市市场监督管理局的委托代理人周婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告杭州市余杭区市场监督管理局因原告彭坚举报不正当有奖销售作出给予二级举报奖励人民币600元的决定。原告彭坚对此不服，向被告杭州市市场监督管理局申请行政复议，被告杭州市市场监督管理局于2016年1月14日作出（杭）市管复决字[2015]277号《行政复议决定书》，决定维持杭州市余杭区市场监督管理局依照杭余工商处字[2015]第228号处罚决定作出的举报奖励决定。
原告彭坚诉称，2014年12月19日，原告在家使用微信，发现浙江电信公众号浙江电信网上营业厅在2014年12月18日历史消费里发布的一条有奖销售广告，于是参加了活动。后发现该活动存在欺骗性有奖销售、欺诈消费者、虚假宣传的行为，于是向杭州市工商局举报，要求在处罚后给予举报奖励。杭州市工商局转给杭州市余杭区市场监督管理局处理。被告杭州市余杭区市场监督管理局派出机构未来科技城工商所来电，要求提供举报信里提到的“录像”，原告就在电话里问，举报奖是否有的，办案人员说先问问。原告就刻录光盘进行邮寄，寄了光盘后，原告拨打未来科技城工商所电话，问有举报奖吗，办案人员说，问过了，有的。处理完毕对被举报人作出了行政处罚，罚款12000元。处罚后，被告杭州市余杭区市场监督管理局要求复印身份证，填写银行卡号、开户行、身份证信息再签名邮寄，原告也照做了。后本人通过中国工商银行网银查询，发现一笔2005年9月9日交易，被告杭州市余杭区市场监督管理局汇款来的人民币600元，显示是给举报奖励为罚款额的5%。原告不服被告杭州市余杭区市场监督管理局关于举报奖励处理，向杭州市市场监督管理局申请行政复议，拿到复议决定书发现，原来被告杭州市余杭区市场监督管理局作出的是不予奖励决定，而杭州市市场监督管理局在“本机关认为”里面，写了“5%奖励属于在合理范围行使自由裁量权”最后决定维持“不予奖励”的举报奖励。原告认为，被告杭州市市场监督管理局作出的行政复议决定，属于明显不当。原告认为，被告杭州市余杭区市场监督管理局作出的不给举报奖励的决定，不符合规定。原告拿到600元，现处于不当得利的状态。诉讼之后，看到二被告的证据，没有依照相关规定程序进行处理，是先汇款再审批违反法定程序，也未按相关规定填写表格及发放通知书，属于程序性违法，请求法院支持原告的诉讼请求。
诉讼请求：1.撤销被告杭州市余杭区市场监督管理局不予举报奖励处理决定；2.责令被告杭州市余杭区市场监督管理局重新作出处理，并予以告知；3.撤销被告杭州市市场监督管理局（杭）市管复决字[2015]277号《行政复议书》；4.责令被告杭州市市场监督管理局重新作出复议决定；5.判决被告承担诉讼费用。
原告彭坚向本院提交了以下证据：
1.杭余工商处字〔2015〕第228号《行政处罚决定书》，拟证明被告杭州市余杭区市场监督管理局作出行政处罚决定。
2、实名举报书，拟证明原告向被告申请履行法定职责，向被告举报，要求奖励。
3、（杭）市管复决字〔2015〕277号《行政复议决定书》，拟证明被告杭州市市场监督管理局作出行政复议决定。
4．中国工商银行个人网上银行账户信息截图，拟证明原告收到的汇款。
5、原告于2015年9月10日在杭州市人民政府市长热线信访平台进行举报奖励投诉截图，拟证明12345网络平台工作人员交由杭州市市场监督管理局处理，杭州市市场监督管理局信访办，退回市长热线反馈信息，市长热线再给余杭区处理，二次处理内容看不见。
6、原告于2015年10月8日在杭州市人民政府市长热线信访平台进行举报奖励投诉截图，拟证明由于二次处理看不见，再次进行举报奖励投诉，反馈内容是不给举报奖，落款承办单位是88600756，该号码是未来科技城工商所的电话。
被告杭州市余杭区市场监督管理局辩称，一、本案行政行为事实清楚。2014年12月22日，原告来信至市局，举报电信诈骗性有奖销售，要求立案查处，告知处理结果，并予以奖励。12月23日，答辩人收到市局该举报投诉交办单。2015年1月8日，我局立案调查。2015年6月23日，答辩人对投诉对象中国电信股份有限公司浙江网络科技分公司作出杭余工商处字〔2015〕第228号《行政处罚决定书》，罚款人民币12000元。2015年6月24日，答辩人回复原告，告知行政处罚结果，对其奖励要求，会依法依规处理。2015年7月24日，答辩人经办人报批举报奖，8月19日审批通过。9月9日，答辩人通过银行转账方式打入原告卡内奖励金600元，即罚款金额的5%。
二、本案行政行为适用法律、法规正确。根据《举报制售假冒伪劣产品违法犯罪活动有功人员奖励办法》第四条奖励范围的规定，本案所涉举报不属该条六项奖励范围内。同时，第十七条规定，各省可依据本办法制定本地区奖励办法。根据《浙江省财政厅、浙江省工商局、浙江省质监局转发财政部等三部局关于印发<举报制售假冒伪劣产品违法犯罪活动有功人员奖励办法>的通知》第六条，工商行政管理机关依法处理的其他经济违法违章案件，除法律、法规和国家有关部门另有规定外，可参照本办法实施奖励的规定，虽然原告举报的不正当有奖销售活动不是制售假冒伪劣商品违法犯罪活动，但属于答辩人依法处理的其他经济违法违章案件，在没有法律、法规和国家有关部门另有规定的情况下，可以参照《举报制售假冒伪劣产品违法犯罪活动有功人员奖励办法》实施奖励。奖励的额度，根据《举报制售假冒伪劣产品违法犯罪活动有功人员奖励办法》第五条第二项，属于二级举报。又根据《浙江省工商行政管理系统举报奖励资金申报发放管理规定》第五条第二项“属于二级举报的，按该案收缴罚没款的5%及以下给予奖励”的规定，故本案给原告的奖励按罚款12000元的5%计600元，符合以上法律规定。请法庭查明事实，驳回原告诉请。
被告杭州市市场监督管理局辩称，一、被告杭州市余杭区市场监督管理局作出的是举报奖励决定，非不予举报奖励决定。根据被告收到的原告复议申请书和被告杭州市余杭区市场监督管理局在复议审理期间提交的答复书和证据材料，依照证据规则，可以认定被告杭州市余杭区市场监督管理局在事实上作出了举报奖励决定并实施，且原告的复议请求是不服举报奖励5%的幅度。
二、我局行政复议决定合法。我局作为复议机关，经审查查明了以下事实：2014年12月23日，被告杭州市余杭区市场监督管理局收到市局的举报（投诉）交办单，记录的举报内容是2014年12月22日14：55收到彭坚来信：反映浙江电信股份有限公司浙江网络科技分公司“年末大回馈，办流量，送优惠”活动存在欺骗性有奖销售、欺诈消费者、虚假宣传。原告除投诉举报信外，还附参加活动时同步录像视频和截图、刻录光盘。2015年6月23日，被告杭州市余杭区市场监督管理局对被举报人中国电信股份有限公司浙江网络科技分公司开展不正当有奖销售的行为作出杭余工商处字[2015]第228号《行政处罚决定书》，罚款人民币12000元。6月24日，被告杭州市余杭区市场监督管理局制发余市监信回[2015]0630-3号《回复函》，将处理结果告知原告，并告知原告会依照相关法律法规处理原告的举报奖励要求。8月19日，被告杭州市余杭区市场监督管理局经审批程序同意以二级举报等级5%比例奖励原告。9月9日，被告杭州市余杭区市场监督管理局将本案罚款额5%的奖励资金600元奖励给了原告。根据《浙江省财政厅、浙江省工商局、浙江省质监局转发财政部等三部局关于印发<举报制售假冒伪劣产品违法犯罪活动有功人员奖励办法>的通知》第六条的规定，虽然原告举报的不正当有奖销售活动不是制售假冒伪劣商品违法犯罪活动，但属于被告杭州市余杭区市场监督管理局依法处理的其他经济违法违章案件，在没有法律、法规和国家有关部门另有规定的情况下，可以参照《举报制售假冒伪劣产品违法犯罪活动有功人员奖励办法》实施奖励。因此，根据《举报制售假冒伪劣产品违法犯罪活动有功人员奖励办法》第五条第二项和《浙江省工商行政管理系统举报奖励资金申报发放管理规定》第五条第二项的规定，被告杭州市余杭区市场监督管理局根据举报事实的确凿程度和原告的配合情况认定原告举报为二级举报并给予原告收缴罚没款的5%奖励属于在合理范围内行使其自由裁量权。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，本局决定维持被申请人依照杭余工商处字[2015]第228号处罚决定作出的举报奖励决定。综上，我局作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，恳请贵院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告杭州市余杭区市场监督管理局在法定期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1.举报交办单，拟证明被告收到原告的举报。
2.举报信，拟证明原告向被告寄出的举报信的内容。
3.杭余工商处字〔2015〕第228号《行政处罚决定书》，拟证明被告于2015年6月23日对举报对象作出行政处罚。
4.回复函及邮寄凭证，拟证明被告向原告回复告知处罚情况及对原告提出奖励要求会按规办理。
5.奖励举报经济违法违章案件有功人员审批表及汇款凭证，拟证明被告给予原告举报奖的具体情况。
法律依据：《举报制售假冒伪劣产品违法犯罪活动有功人员奖励办法》第四条、第十七条、《浙江省财政厅、浙江省工商局、浙江省质监局转发财政部等三部局关于印发<举报制售假冒伪劣产品违法犯罪活动有功人员奖励办法>的通知》第二条、第六条、《浙江省工商行政管理系统举报奖励资金申报发放管理规定》第四条、第五条。
被告杭州市市场监督管理局在法定期限内向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1.（杭）市管复决字〔2015〕277号《行政复议决定书》，拟证明作出的复议决定。
2.行政复议受理案件通知书，拟证明受理了复议决定。
3.行政复议答复通知书，拟证明要求被告杭州市余杭区市场监督管理局进行复议答复。
4.延期审理通知书，拟证明对复议予以延期审理。
5.行政复议申请书，拟证明原告提出了复议申请。
6.被申请人答复书及依据、证据材料，拟证明杭州市余杭区市场监督管理局提供了复议答复和作为的合法性材料。
7.行政复议审批表；8.审结报告；9.行政复议决定书发文稿；10.送达回证和邮寄凭证，拟证明复议程序合法。
法律依据：《举报制售假冒伪劣产品违法犯罪活动有功人员奖励办法》第四条、第十七条、《浙江省财政厅、浙江省工商局、浙江省质监局转发财政部等三部局关于印发<举报制售假冒伪劣产品违法犯罪活动有功人员奖励办法>的通知》、《浙江省工商行政管理系统举报奖励资金申报发放管理规定》。
经庭审质证，原告彭坚对于被告杭州市余杭区市场监督管理局提交的证据1-4无异议，对证据5认为被告杭州市余杭区市场监督管理局的奖励审批程序是违法的；对被告杭州市市场监督管理局提供的证据1认为可以证明是不给原告举报奖励，对证据2-5无异议，对证据6中的审批表有异议，认为是后补的，证据7-10无异议。被告杭州市余杭区市场监督管理局对原告彭坚提供的证据1-4无异议，对证据5、6真实性无异议，对证明内容有异议；对被告杭州市市场监督管理局提供的证据均无异议。被告杭州市市场监督管理局对原告彭坚提供的证据1-4无异议，对证据5、6认为复议期间原告没有作为材料提交，不能作为审查复议机关行为合法性的材料；对被告杭州市余杭区市场监督管理局提供的证据均无异议。
本院对上述证据作如下认证：对原告彭坚提供的证据1-4真实性、合法性、关联性均予以确认，能够证明原告所要待证的事实，证据5、6能够证明原告彭坚于2015年9月15日、2015年10月15日两次通过中国杭州网站中的“杭州信访·12345”获得相关举报奖励的反馈信息。对被告杭州市余杭区市场监督管理局提供的证据1-4真实性、合法性、关联性均予以确认，能够证明其所要待证的事实，对证据5的真实性予以确认。对被告杭州市市场监督管理局提供证据1的真实性予以确认，对证据2-5真实性、合法性、关联性均予以确认，能够证明其所要待证的事实，对证据6的真实性予以确认，对证据7-10真实性、合法性、关联性均予以确认，能够证明其所要待证的事实。
经审理查明，2014年12月19日原告彭坚向杭州市市场监督管理局举报称，中国电信股份有限公司浙江网络科技分公司存在欺骗性有奖销售、虚假宣传等情况，要求予以立案查处并给予奖励。杭州市市场监督管理局在收到该举报后转交被告杭州市余杭区市场监督管理局处理，杭州市余杭区市场监督管理局于2015年6月23日作出杭余工商处字[2015]第228号《行政处罚决定书》认定，中国电信股份有限公司浙江网络科技分公司存在不正当有奖销售行为，作出罚款人民币12000元的处罚决定，并作出余市监信回[2015]0630-3号《回复函》，将处理结果反馈给原告彭坚，告知其在举报信中提出的奖励要求，会依照相关法律法规处理。2015年8月19日，被告杭州市余杭区市场监督管理局作出《奖励举报经济违法违章案件有功人员审批表》，认定因原告彭坚举报不正当有奖销售，根据《浙江省工商行政管理系统举报奖励资金申报发放管理规定》，拟依照二级举报奖励人民币600元。2015年9月17日，被告杭州市余杭区市场监督管理局将奖励款项打入彭坚银行账户。原告对此不服，向被告杭州市市场监督管理局申请行政复议，杭州市市场监督管理局于2016年1月14日作出（杭）市管复决字[2015]277号《行政复议决定书》，决定维持杭州市余杭区市场监督管理局依照杭余工商处字[2015]第228号处罚决定作出的举报奖励决定。原告彭坚对此仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，一、关于被告杭州市余杭区市场监督管理局作出的是奖励还是不予奖励决定。根据《举报制售假冒伪劣商品违法犯罪活动有功人员奖励办法》第二条规定，“举报有功人员是指以书面材料、电话或其它形式向各级工商行政管理或质量监督检验检疫机关举报制售假冒伪劣商品活动，且举报情况经行政执法机关办案查证属实的人员。”第十七条规定，“各省、自治区、直辖市、计划单列市财政厅（局）和行政执法部门可以依据本办法，制定本地区的奖励办法，并报财政部备案。”《浙江省工商行政管理系统举报奖励资金申报发放管理规定（试行）》第二条规定，“以书面材料、电话、电子邮件或其他形式向全省各级工商行政管理机关举报经查实属于工商行政机关管辖处罚的经济违法违章行为的，均适用本规定。”第四条规定，“根据举报事实的确凿程度和举报人的配合情况，将举报分为4个有功等级：（二）二级举报。认定有违法事实，已掌握部分现场物证、书证并可协助查办活动，举报情况与查办事实基本相符。”本案中，原告彭坚举报中国电信股份有限公司浙江网络科技分公司的违法经营行为，经被告杭州市余杭区市场监督管理局核查后属于违反《浙江省反不正当竞争条例》所规定的不正当有奖销售行为，并依法作出处罚决定。原告彭坚在举报时提供了手机截图等证据，且其所举报的违法经营行为与被告杭州市余杭区市场监督管理局核实查证的事实基本相符，故被告杭州市余杭区市场监督管理局于2015年8月19日作出《奖励举报经济违法违章案件有功人员审批表》，认定原告彭坚因举报不正当有奖销售行为构成二级举报，决定给予人民币600元的奖励，符合上述规定，且该笔奖励资金已实际发放给举报人暨本案原告彭坚。
二、对于被告杭州市余杭区市场监督管理局发放奖励资金程序问题。《浙江省工商行政管理系统举报奖励资金申报发放管理规定（试行）》第七条规定，“举报奖励资金的申报与发放，按以下程序办理：（三）通知。举报奖励获批后，案件经办人应于5日内填写《奖励举报经济违法违章行为有功人员通知书》，送达举报人。因故无法通知举报人的，案件经办人应将通知情况记录在案，奖励报批完毕6个月内仍无法通知举报人的，奖励取消。（四）发放。举报人应在《奖励举报经济违法违章行为有功人员通知书》送达之日起3个月内到财务机构办理举报奖领取手续，逾期不办理的，视为自动放弃。举报奖必须由举报者本人领取，一律不得代领。领取举报奖需提供本人身份证原件、复印件及《奖励举报经济违法违章行为有功人员通知书》、开户银行账号或卡号（银行账号户名与身份证必须一致）。案件经办人对举报人提供的资料审核无误后，应当场将举报人身份证复印件、《奖励举报经济违法违章行为有功人员通知书》等需要保密的相关资料封存在专用信封中，交监察机构封存保管。案件经办人同时填写《经济违法违章案件举报奖励资金发放单》，由办案机构、监察机构会签后到财务机构办理领款。财务机构凭会签后的《经济违法违章件举报奖励资金发放单》为付款的原始凭证，通过银行转账直接将奖励款汇入举报人提供的银行账号，一律不得支付现金。”本案中，被告杭州市余杭区市场监督管理局在经审批同意对原告彭坚作出奖励人民币600元的决定后，未按照上述规定填写《奖励举报经济违法违章行为有功人员通知书》并送达原告，也未要求原告提供本人身份证明、银行卡号等材料进行封存保管，也未核实确认奖励款项由原告本人领取，而是直接通过银行转账的方式将奖励款项转入原告的银行账户，不符合上述规定要求，属于程序违法。
综上，被告杭州市余杭区市场监督管理局作出给予原告彭坚奖励人民币600元的决定，具有事实和法规依据，但在实施过程中存在程序违法，其发放奖励资金的程序不符合相关规定。在此基础上，被告杭州市市场监督管理局依然作出维持的行政复议决定不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第七十九条之规定，判决如下：
一、确认被告杭州市余杭区市场监督管理局作出的给予原告彭坚奖励人民币600元的行政行为违法；
二、撤销被告杭州市市场监督管理局于2016年1月14日作出（杭）市管复决字[2015]277号《行政复议决定书》的行政行为。
案件受理费人民币50元，由被告杭州市余杭区市场监督管理局、杭州市市场监督管理局共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户行：工商银行湖滨分理处；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨佩林
代理 审 判员 易 欣
人民 陪 审员 来 敏
二〇一六年八月八日
（代）书记员 王云霞