江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）盐民初字第0027号
原告王洪，居民。
被告江苏登达建设集团有限公司，住所地在江苏省建湖县城向阳西路98号。
法定代表人王金叶，该公司董事长。
委托代理人曹聪、郝广波。
被告江苏登达建设集团有限公司河北分公司。
负责人朱庆海，该分公司总经理。
委托代理人朱庆中。
委托代理人孙军。
原告王洪与被告江苏登达建设集团有限公司（以下至判决主文前简称登达集团）、江苏登达建设集团有限公司河北分公司（以下至判决主文前简称河北分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭分别于2012年10月26日、2013年3月7日、2013年3月21日、2013年7月10日、2013年7月17日进行证据交换、公开开庭审理了本案。原告王洪与被告登达集团委托代理人曹聪、郝广波及被告河北分公司委托代理人朱庆中、孙军等到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告王洪诉称，原告分包了被告河北分公司总包的河北邯郸荣盛锦绣花苑二期A标段13#、14#、S1物业用房及四标段1#车库土建工程，到2011年7月份，工程已经陆续竣工并全部投入使用。工程按约定并调整后的总价为2929.081万元（其中，四标段1#车库：134.24万元、13#楼1486.369万元、14#楼1237.4017万元、S1物业用房71.0703万元），扣调整后的安装造价320.8429万元（安装部分车库7.7953万元；13#、14#、S1物业用房安装部分126元／m2×建筑面积26716m2，=336.6216万元，扣调减23.574万后，计313.0476万元），土建工程结算总价为：2608.2381万元，加保证金80万元及工期奖2.5万元，合计为2690.7381万元。原告已支取工程款为2006.5787万元（含税金和管理费，税金凭税票多退少补），扣留土建保修金130.4119万元（土建总价的5%），剩余部分工程款应扣留的管理费和税金为（684.1594-130.4119）万元×（4＋5.14）%=50.6125万元。被告河北分公司现应支付原告的工程款和保证金为503.135万元。被告河北分公司是被告登达公司的分公司，不具备法人资格，故要求被告登达公司承担欠付工程款的连带责任。请求：1、判令被告向原告支付应付工程款和退还保证金合计503.135万元（庭审中明确为503.13万元），并从起诉之日起承担延期支付应付工程款的同期银行贷款利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告登达公司答辩称，本案纠纷发生地、实际施工地在河北分公司所在地，登达公司的答辩意见与河北分公司答辩意见相同。
被告河北分公司答辩称：1、对原告承建该案诉状所述工程项目施工范围无异议，但原告未按合同约定将该工程完工交付。因原告主张的工程价款还未进行结算，故对原告主张的工程总价款暂不予认可，需在原告将工程完工交付验收合格后才能结算确定；2、按照被告向原告已支付的工程款及由于原告在承建本案项目过程中拖欠他人建筑材料款，导致被告被邯郸市丛台区法院判决承担偿还原告经手的债务，并且冻结了被告的工程款，其它尚有由原告委托被告代付的工程款及原告应承担的税费、管理费、罚款、由于工程未完工和完工部分存在质量问题发生的维修费等事项。上列事项，冲减原告主张的所谓工程价款，冲减后被告已超付原告工程款，故原告主张的诉讼请求不能成立，请求驳回原告对被告的起诉或诉讼请求。
为支持自己的诉讼请求，原告王洪向本院提供下列证据：
证据1、王洪与河北分公司签订的内部承包合同，证明本案的诉讼主体均适格；
证据2、登达公司与荣盛公司的总包合同，证明诉讼请求中的施工范围、结算方式、付款方式；
证据3、维修函件，证明原告已经履约，完成该工程的施工，原告是该工程的实际施工人；
证据4、保证金收据，证明诉讼标的中的内容；
证据5、投标报价书，证明诉讼标的的来源；
证据6、最终决算书，证明投标报价书变更、调差价后的结果。
被告河北分公司对原告王洪提交的证据质证认为：
证据1、对该内部承包合同中除第二条第四项价格按126元／平方米已经变更为126元／平方米（不含税金和甲方管理费）外，其它内容无异议；
证据2、地下车库、工程施工协议是复印件，对其真实性、合法性、关联性均有异议；对另一份协议书（13-16#楼、幼儿园及S1物业用房）真实性、合法性、关联性无异议；
证据3、对维修函无异议，但该证据证明原告施工的工程存在质量问题，被告通知其维修的事实；否则，应承担未及时维修的费用；
证据4、对三份保证金累计80万元的真实性、合法性、关联性无异议，但原告主张的80万元按合同约定暂不予返还，按内部承包合同应在工程竣工验收合格后六个月内返还，原告主张的理由不能成立；
证据5、投标报价书的真实性无异议，但对于原告取得该证据的合法性有异议，且与本案无关联性。该投标报价书是被告向发包方提交的工程投标报价材料，最终该工程的价款结算应当与发包方结算确定后才能与原告依据合同约定进行结算，故原告据此报价书主张结算没有依据；
证据6、对该组证据的真实性不予认可，该组证据系原告单方结算行为，未经被告确认，故不能成立。
被告登达公司对原告王洪提交的证据质证认为：
对证据1、2、3、4、5、6的质证意见均同河北分公司的意见。
为支持自己的诉讼请求，被告河北分公司向本院提供下列证据：
证据1、被告与原告签订的项目承包合同，证明原告应承担安装部分的税金和管理费，且按照约定应承担安装工程的税费、管理费及其它费用。该证据同时也证明原告未按照合同约定的竣工期限完工交付，存在违约行为。对原告主张的保证金，应按照协议约定的期限返还。现未到期，故返还保证金的主张没有依据；
证据2、邯郸市丛台区法院（2012）丛民初字第668号民事裁定书及协助执行通知书，证明原告在承包案涉工程期间，对外拖欠邯郸市华澳物资公司材料款，导致被告的工程款613107.16元被该法院保全；
证据3、邯郸市丛台区法院（2011）丛民初字第175号民事判决书、裁定书、协助执行通知书，证明原告在案涉工程施工中，对外拖欠王新民材料款，导致被告的工程款260万元被该法院保全，该法院判决被告偿还原告经手的该案债务，现该案判决后被告已提起上诉；
证据4、原告委托代付工程款委托书及相关凭证，以证明被告受原告委托，已代为其支付相关款项1814454元；
证据5、原告的收款收据，证明被告支付原告工程款现金20065787元；
证据6、发包方荣盛房地产公司出具的函件、联系单、照片，证明原告承包的案涉工程存在质量问题，导致维修，发包方花去的维修费用20万元，原告应当承担；
证据7、其它应扣减费用明细表及相关凭证，证明原告应承担其它费用172268元；
证据8、邯郸市人力资源社会保险局处罚决定书，证明原告承包案涉工程未依法施工管理，导致被告被处罚18000元，该罚款应由原告承担。
原告王洪对被告河北分公司提交的证据质证认为：
证据1、该合同第二条第四项中安装“价格按126元／平方米”文字上方的“不含税金和甲方管理费”内容系被告自行添加，对真实性有异议。原告施工的项目已由荣盛房地产公司交付给住户入住，并早已实际投入使用，应按合同约定支付工程款和保证金；
证据2、对该裁定书的关联性有异议，真实性、合法性无异议；
证据3、关于王新民案件的判决书，从被告的答辩和判决书中王新民提供的相关证据来看，均与本案原告无关联性；
证据4、该凭证所列举的1814454元已包含在付款收据中；
证据5、经核对原件，被告所提供的证据4代支款数额1814454元，已包含在2012年1月20日原告出具给被告河北分公司的3029000元收款收据中；
证据6、维修费用原告不予认可，按相关约定，维修时应通知原告并确定维修范围，被告提交的证据4第15项中包含部分维修费用38000元；
证据7、关于代扣费用，原告不予认可，该证据与原告无关；
证据8、对其关联性不认可，受处罚是因被告的不作为所导致，与原告无关。
被告登达公司在被告河北分公司提交的证据基础上未提供其它证据。
经审理查明，2009年9月17日，荣盛房地产发展股份有限公司（以下简称荣盛公司）与登达公司签订《协议书》一份，双方约定，由登达公司承接荣盛公司发包的荣盛·锦绣花苑二期（13#、14#、15#、16#楼、幼儿园及S1物业用房）土建、安装工程，工程承包范围：施工图纸范围内的土建、水、暖、电气安装工程，预埋工程、清槽、截桩、桩头外运以及该标段工程的总承包管理；合同工期：开工日期2009年10月30日，竣工日期2010年12月25日；合同价款为5491万元。
2009年10月18日，河北分公司（甲方）与王洪（乙方）签订《河北分公司项目施工内部承包合同》（以下简称《内部承包合同》）一份，合同载明（摘要）：登达公司于2009年9月22日与建设方荣盛公司签订了邯郸荣盛·锦绣花苑二期A标段建设工程合同，河北分公司代表集团公司行使项目施工内部承包的发包方的权利义务；乙方王洪为项目施工承包人。第一条：工程概况工程名称：邯郸荣盛·锦绣花苑二期A标段13#、14#、S1物业用房；工程内容：施工图纸范围内的土建部分所有内容（甲方分项除外）；开、竣工日期：2009年10月30日（暂定）开工至2010年12月25日竣工；工程质量：合格工程，现场必须达到河北省文明工地标准。第二条：工程造价及结算办法1、甲方邯郸荣盛锦绣花苑二期A标段中标价为5491万元，其中乙方承建13#、14#、S1物业用房的中标价为／，最终结算造价以工程造价管理部门审核价或集团公司与建设单位确认的结算价为准；2、乙方按照甲方和建设单位确认的结算价在扣除税费、甲方管理费及其它应扣除的费用后，所有经济责任由乙方自负盈亏。……4、本工程安装部分（水、电、暖）按投标文件确认的清单内容由甲方另行分包，价格按126元／m2，其余部分由乙方所得。第三条：管理费、税费及暂扣费用1、甲方向乙方收取最终结算审定价的4%作为项目总承包管理费（承接该项目业务费另计，并由乙方承担），结算审定价未确定前按合同价款收取，并按以上比例从业主拨付第一次工程款开始逐笔扣缴。当收取工程款达到工程造价的80%时，甲方应收取的费用和代扣代缴的费用全部收完。……3、当工程款付至合同总额的70%时，在工程竣工结算和竣工资料没有办理完之前暂扣乙方2万元资金在甲方帐户，待与本工程相关的所有事宜完成后，甲方再支付给乙方。返还质量保证金比例、时间和集团公司与建设单位签订的合同一致。……第六条：工程款支付办法……2、甲方向乙方支付工程款的时间：原则按集团公司与建设方签订的施工合同中相应条款执行。如果建设方拖延支付工程款的时间，则甲方向乙方拨付工程款的时间相应顺延。甲方一般在收到建设方工程款后的五个工作日内支付给乙方使用；3、按“以收定支”的原则统一管理，建设单位的工程款一律付至甲方帐户，乙方可在甲方项目帐户内支付工程款、材料款。双方另对合同的变更或终止、争议的解决方式等事项进行了约定。……第九条：担保……5、缴纳或扣留履约保证金。乙方签订合同时，一次性向甲方缴纳履约保证金人民币28万元（不计息）作为履约保证金，或甲方在拨付工程款时扣留28万元作为履约保证金。如乙方全面履行本合同各项条款，无违约行为；无因乙方履行合同不当或侵权而导致甲方及集团公司承担民事责任；无因乙方行为不当，导致甲方及集团公司受到行政处罚，工程竣工结算完毕后六个月内，甲方将乙方缴纳或甲方扣留乙方的履约保证金退还乙方，不计利息。如果乙方在施工生产、履行合同过程中出现一次违约行为，甲方除没收上述履约保证金外，还将按违约行为造成的实际损失追究乙方的经济和法律责任。
被告河北分公司提交的该份合同第二条第4部分载明：“本工程安装部分（水、电、暖）按投标文件确认的清单内容由甲方另行分包，价格按126元／m2（不含税金和甲方管理费），其余部分由乙方所得”。其中的“（不含税金和甲方管理费）”内容系于本行上方添加，且无原告王洪签名确认；合同其余内容与原告王洪提交的合同内容完全一致。
2009年12月16日，荣盛公司与登达公司签订《荣盛公司邯郸分公司荣盛·锦绣花苑小区二期地下车库工程施工协议》一份，双方约定，由登达公司承接荣盛公司发包的荣盛·锦绣花苑小区二期地下车库土建及部分安装工程，合同价款为2468000元，双方并对工程承包范围及合同工期等进行了约定。
原告王洪实际施工范围为：河北邯郸荣盛锦绣花苑二期A标段的13#、14#、S1物业用房及四标段1#车库土建工程。就案涉13#、14#、S1物业用房及四标段1#车库工程，荣盛公司向登达公司发包价分别为13#楼14850679元、14#楼12438450元、S1物业用房737031元、车库1342400元。
就案涉工程，被告登达公司向发包方荣盛公司报价为30026669.86元，最终决算价为29290810元。其中，13#楼14863690元、14#楼12374017元、S1物业用房710703元、车库1342400元，该价款中包含原告王洪未施工的水电安装工程价款。对原告王洪未施工的水电安装部分工程价款，原告主张未施工工程价款扣调整后的安装造价合计为3208429元。其中，车库安装扣调减77953元；13#、14#、S1物业用房安装单价126元／m2×建筑面积26716m2=3366216元，扣调减235740元后为3130476元。前述原告王洪所主张的未施工水电安装工程造价调减额77953元、235740元，均经被告登达公司向发包方报送的工程量清单所确认。被告登达公司主张，原告王洪未施工的水电安装工程造价为3476456元。其中，车库为110239.55元，13#、14#、S1物业用房为126元／m2×建筑面积26716m2＝3366216元。另，被告登达公司认为，原告王洪主张的工程总价款中应当扣减“人防滤毒室”工程造价12万元。庭审中，对车库安装部分的扣调减金额，当事人之间一致同意既不按原告王洪主张的77953元，也不按被告主张的110239.55元予以扣减，而是按85000元数额进行计算；对被告主张的13#、14#、S1物业用房安装部分扣调减金额235740元，原告王洪同意在其诉讼请求中先行扣减，再由其与案外人夏俊施工班组另行结算，但被告登达公司不得再向夏俊主张该235740元扣调减金额；对“人防滤毒室”的工程量，原告王洪同意按被告登达公司主张的12万元金额从其诉讼请求中先行扣减，由其另行与被告登达公司协商解决。
承前所述，当事人之间一致认可：1.原告王洪所施工的工程价款总额为29290810元－85000元－3366216元－120000元＝25719594元；2.被告登达公司已付工程款总额为20065787元，该总额中包含原告王洪已报支的一份单据载明的3029000元款项；3.施工期间，原告王洪向被告河北分公司缴纳农民工工资及履约保证金合计80万元。原告王洪另认可：1.其应承担土建部分的工程款税率为5.14%，已向被告支付代缴税费913972元，余款尚未交纳；2.其应承担城市管理费2500元、垃圾清运费3825元；3、其放弃对工期奖25000元的主张，由其与被告另行协商解决；3.其在分包案涉工程后，对该工程未自行组织人员进行施工，而是将该分包工程又转包给案外人苏国进行施工。
另查明：（一）被告河北分公司提交的、原告王洪于2012年1月20日报支的3029000元收款收据备注载明：“本据为2012年1月20日前登达公司及荣盛公司为本工程代办及代付的工程款往来手续汇总补据（无其他往来）”。该收款收据背面注明：“含181.4454万元”；（二）已付款20065787元均系由原告王洪出具收款收据与两被告进行结算、支付，对3029000元以外的17036787元已付款所涉及的原始票据流向，原告王洪称：“该数额（17036787元）不错，其中有工资、材料款、杂支等支出凭证，均在邯郸公安局，是我们交过去的，但实际费用超出17036787元，有我们垫付的费用”；（三）被告河北分公司提交的、代为原告王洪支付的1814454元工程款项目名称、金额明细分别为：砼936265元、颗粒保温51450元、小挖机12070元、砖（秦）147158元、砖（焦）25000元、人货电梯29820元、李安省防水40000元、郭士元班组240000元、米丙泽班组175941元、金辉工资19406元、史书生3098元、张建波8546元、防火门50000元、铁门30000元、其他（代扣）杂工1000元、小吴3500元、裴1500元、小五金1700元、地下室涂料修补以及清理主楼业主报修38000元。经质证，原告王洪对该1814454元工程款所列支的项目名称、数额均予以认可。
庭审中，被告河北分公司提交一份“关于2012年1月20日原告出具的收据3029000（元）明细的说明”，其中所记载代付款的时间、事由、金额分列如下：1.2011年1月26日（2011年春节前），登达公司代为发放的现场工人工资429000元；2.2011年1月27日计700000元。其中，2011年1月27日从公司会计的卡上转给王洪的现场会计戴以胜620000元，同日又从公司会计的卡上取现金给王洪的现场会计戴以胜；3.2011年4月初总计620000元。其中，代扣管理费28000元、税金42000元，代扣此笔620000元工程款的税金37200元，荣盛公司代扣的2011年1-2月份的工地电费9152元，周加彬到邯郸处理2011年春节工人上访闹事的费用4500元，周加彬到邯郸处理2011年春节工人上访闹事的费用2679元，代为支付王洪项目部管理人员俞士建的工资1400元，2011年4月8日从ATM取现金给王洪的现场管理人员徐金干20000元，从荣盛公司开支票到登达公司直接背书给郭士元200000元，又从荣盛公司开支票到登达公司直接背书给米丙泽150000元，2011年4月9日从公司会计的卡上转给王洪的现场管理人员徐金干124000元，招待费650元、项目部费用419元；4.2011年4月底200000元；5.2011年5月初440000元。其中，应缴给公司此两笔工程款的管理费25600元，公司代扣此两笔工程款的税金38400元，应缴给公司的管理费（2011年4月初62万的管理费）26100元，荣盛公司代扣的2011年3月份的工地电费3608元，荣盛公司代扣的2011年4月份的工地电费2640元，2011年4月29日从登达公司会计卡上转给王洪的现场管理人员徐金干120000元，工地的杂支1252元，2011年5月13日由荣盛公司开支票至登达公司直接背书给邯郸市鸿图商砼有限公司167395元，2011年5月13日由荣盛公司开支票至登达公司直接背书给郭士元、米丙泽各75000元，2011年5月14日从登达公司会计卡上转给宋利婷（防水款）50000元，2011年5月14日从登达公司会计卡上转给王洪现场管理人员徐金干55005元；6.2011年6月初300000元。其中，应缴给登达公司此笔工程款的管理费12000元，登达公司代扣此笔工程款的税金18000元，2011年6月3日从登达公司会计卡上转给廊坊市汇祥商贸有限公司59940元，2011年6月4日从登达公司会计卡上转给张花英146042元（此款为李海滨的沙石料款），同日取现金给王洪的现场管理人员徐金干30000元，2011年6月10日又取现金给王洪的现场管理人员徐金干30000元，荣盛公司代扣的2011年5月工地电费1885元，登达公司代为王洪项目部购买的对讲机费用1340元，项目部费用793元；7.2011年6月10日，王洪在电话中让登达公司会计将50000元款项直接打给其工作人员管明50000元，后此款由借款转为工程款；8.2011年6月中旬290000元。其中，应缴给登达公司此笔工程款的管理费11600元，登达公司代扣此笔工程款的税金17400元，2011年7月3日登达公司会计分两次取现金给王洪现场管理人员冯步均80000元、50000元（计130000元，是现场工人工资，附工资表），2011年7月7日取现金给石家庄市文生门业装饰有限公司驻邯郸办事处刘志方经理110000元，并从登达公司会计卡中转给宋海涌40000元（此款为百叶窗款）。
又查明，在本案审理期间，被告河北分公司提交了下列双方存有争议的证据：1.2010年11月1日，邯郸市人力资源和社会保障局向被告登达公司作出邯人社监罚字（2010）第8797号《劳动保障监察处罚决定书》一份，载明：“你单位收到邯人社监令字（2010）第8797号劳动保障整改指令书后，使其仍未按照要求报送劳动保障书面材料的行为，违反了《劳动保障监察条例》第六条的规定，根据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第三项的规定，决定给予你单位限3日内补缴有关书面材料，并处罚款人民币18000元的行政处罚。限你单位自接到本处罚决定之日起十五日内，到中行联防支行缴纳罚款”；2.河北省邯郸市丛台区人民法院（2011）丛民初字第175号民事裁定书、民事判决书各一份，证明登达公司因本案原告王洪在案涉工程施工过程中差欠案外人王新民材料款，而被该法院查封财产价值260万元。该案系案外人王新民起诉案外人江苏冠华建筑工程有限公司（以下简称“冠华公司”）及本案被告登达公司买卖合同纠纷；3.河北省邯郸市丛台区人民法院（2012）丛民初字第668号民事裁定书一份，证明登达公司因本案原告王洪在案涉工程施工过程中差欠案外人邯郸市华奥物资有限公司材料款，而被该法院查封登达公司财产价值613107.16元。该案系案外人邯郸市华奥物资有限公司起诉案外人冠华公司邯郸分公司、冠华公司及本案被告登达公司买卖合同纠纷；4.河北省邯郸市丛台区人民法院（2012）丛民初字第713号民事裁定书一份，证明登达公司因本案原告王洪在案涉工程施工过程中差欠案外人邯郸市华奥物资有限公司材料款，而被该法院查封登达公司财产价值97万元。该案系案外人李玉成起诉案外人冠华公司邯郸分公司及本案原告王洪、被告河北分公司、登达公司买卖合同纠纷。对被告河北分公司主张的前述被执行的材料款，其在本院重新指定的举证期限内，仅提供了加盖被告登达公司印章的被执行财务凭证的复印件，但未提供该原始财务凭证相佐证。
再查明：1.案涉工程目前已通过竣工验收并投入使用，两被告称，案涉工程系于2012年9月30日竣工验收；2.被告河北分公司不具有法人资格，且无自己的独立财产。
上列事实，有荣盛公司与登达公司签订的《协议书》、荣盛公司邯郸分公司与登达公司签订的《地下车库工程施工协议》、河北分公司与王洪签订的《河北分公司项目施工内部承包合同》、13#、14#、S1物业用房、G区车库签证、设计变更汇总表、《工程量清单报价》、《建设工程预算书》、《决算书》、收款收据、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，本案争议焦点有：1.原、被告之间签订的《内部承包合同》性质及效力应如何认定；2.承担给付工程价款的责任主体如何确定；3.欠付工程款余额多少；4.原告应否承担水、电、暖安装部分的税金及被告登达公司的管理费用；5.原告应否承担案涉工程维修费以及行政处罚款等费用；6.被告在另案中承担的、涉及本案原告王洪的、欠付他人的材料款等应否在案涉工程欠付款中直接扣减。
一、关于原、被告之间签订的《内部承包合同》性质及效力如何认定问题
本院认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2004）14号）第一条的规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，等。本案中，作为承包单位，被告登达公司将其从发包人荣盛公司承揽的建设工程，以被告河北分公司名义，以签订《内部承包合同》的方式，违法分包给不具有从事建筑活动主体资格的原告王洪等个人进行施工，应当认定为没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义承揽建设工程，即为通常意义上所称的“挂靠”关系。因该“挂靠”关系，违反法律、行政法规的强制性规定，故双方之间签订的《内部承包合同》依法应当认定为无效合同。
二、关于承担给付工程价款的责任主体如何确定问题
本院认为，2009年10月18日，被告河北分公司与原告王洪签订《内部承包合同》一份，将其与发包方荣盛公司签订的《协议书》约定义务，以内部承包形式，部分分包给原告王洪施工。依据最高人民法院《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现原告王洪按《内部承包合同》约定的义务对工程进行了施工，且该工程目前已经竣工验收。其向《内部承包合同》的相对方，即被告河北分公司及设立该分公司的总公司主张工程款，符合法律规定，依法应予支持。依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”因被告河北分公司不具有法人资格，亦无自己的独立财产，故由此产生的承担偿还欠付工程款的民事责任，应当由被告登达公司承担。
三、关于欠付原告王洪工程款余额多少问题
本院认为，审查两被告欠付工程款数额，首先必须明确下列问题：
（一）原告王洪实际施工的工程款总额为多少？
经审查，案涉工程的最终决算价为29290810元。其中，原告王洪所施工的13#、14#、S1物业用房、车库的总价款中包含原告王洪未施工的水电安装工程价款。经本院组织双方核对帐目，原告王洪所施工的工程总价款为25719594元（29290810元－85000元－3366216元－120000元）。对该数额，当事人之间均无异议，故应当认定原告王洪所施工的工程总价款为25719594元。
（二）被告登达公司已付工程款总额中是否包含代为原告王洪支付的1814454元费用？
原告王洪主张，其于2012年1月20日报支的3029000元收款收据备注明确载明“本据为2012年1月20日前登达公司及荣盛公司为本工程代办及代付的工程款往来手续汇总补据（无其他往来）”，且该据背面亦注明“含181.4454万元”，故应当认定该1814454元款项已包含在其报支的3029000元当中，而不应在其主张的欠付工程款总额内再行扣减。被告河北分公司、登达公司主张，虽然原告王洪出具的3029000元收款收据中备注了包含争议的1814454元，但实际上并不包括。该备注系其应原告王洪要求，承诺到时凭据单独结算而形成。
鉴于当事人之间对该节事实争议较大，本院遂组织双方就被告河北分公司提交的3029000元代付款项目、金额等组成进行核对。经核实，结合原告王洪对被告河北分公司提交的“关于2012年1月20日原告出具的收据3029000（元）明细的说明”、支付凭证的质证意见，本院逐项分析如下：
1.2011年1月27日，被告从公司会计的卡上转给王洪的现场会计戴以胜620000元，同日又从公司会计的卡上取现金80000元给王洪的现场会计戴以胜，合计700000元。该项原告王洪予以认可，本院予以认定。
2.2011年4月初总计620000元。对代扣管理费28000元、税金42000元，以及代扣此笔620000元工程款的税金37200元，原告王洪不予认可。因该管理费、税金收款收据系由被告单方制作并提供，收据亦未经原告王洪签名确认，故不能作为有效证据予以认定。且在嗣后计算工程款总额时，本院已按原告王洪在起诉状中的主张，对工程款另计扣税金与管理费，故对被告的代扣主张不再重复支持；对荣盛公司代扣的2011年1-2月份的工地电费9152元，原告王洪予以认可；对周加彬到邯郸处理2011年春节工人上访闹事的费用4500元，以及周加彬到邯郸处理2011年春节工人上访闹事的费用2679元（招待费），原告王洪认为系被告接待农民工上访事宜所发生费用，与其无关，故不予认可。本院认为，因该两笔费用的支出未经原告王洪签名确认，且属招待费性质，其招待对象不明，该费用的发生与原告王洪所分包工程的关联性不能认定，故不予支持；对被告代为支付王洪项目部管理人员俞士建的工资1400元，原告王洪予以认可；对被告于2011年4月8日从ATM取现金给王洪的现场管理人员徐金干的20000元，原告王洪予以认可；对从荣盛公司开支票到登达公司直接背书给郭士元的200000元，又从荣盛公司开支票到登达公司直接背书给米丙泽的150000元，原告王洪对该两笔帐目于第一次对帐时称“稍后核对”，后于开庭审理中又称：“无法核对。181.4454万元中，第八、九项也是郭士元、米丙泽，与原告出具的单据因时间关系无法核对。”本院认为，原告王洪对被告河北分公司提交的代为原告支付的1814454元工程款中“郭士元班组240000元”、“米丙泽班组175941元”的支付事项均无异议，表明其认可该二人在工程中参与施工的事实，且该两笔费用与原告王洪所认可的1814454元款项中所涉该二人领取的费用，在金额、时间等事项上并无重复，被告并提供了已向该二人支付此两笔款项的相应凭证。现原告王洪自认对其所承接的分包工程未直接进行施工，对发包方以向被告开具支票的方式代为支付的此两笔费用，原告未提交相反证据证明其已自行支付了该费用，故对被告主张的代为原告王洪支付该两笔费用合计350000元的事实予以认定；对2011年4月9日从公司会计银行卡中转给王洪的现场管理人员徐金干124000元，原告予以认可；对招待费650元、项目部费用419元，原告王洪不予认可。本院认为，该两项费用的支出未经原告王洪签名确认或授权委托代支，故对被告主张的该两项代扣费用不予认定。
3.被告主张的2011年4月底、5月初的640000元款项中，对管理费25600元、26100元及税金38400元，因该两票据中未经原告王洪签名确认，现原告王洪不予认可。本院认为，对被告就该两项费用的主张不予支持，理由同上；对荣盛公司代扣的2011年3、4月份的工地电费3608元、2640元，原告王洪予以认可；对2011年4月29日从登达公司会计卡上转给王洪的现场管理人员徐金干120000元，原告王洪予以认可；对工地的杂支费用1252元，原告王洪不予认可。本院认为，被告未提交代支该费用的相应凭证及其与原告所分包工程的关联性，故对被告主张的该代支费用不予认定；对2011年5月13日由荣盛公司开支票至被告登达公司直接背书给邯郸市鸿图商砼有限公司的混凝土款167395元，以及2011年5月13日由荣盛公司开取支票至登达公司直接背书给郭士元、米丙泽各75000元，合计317395元，原告王洪在本院组织的对帐过程中对该三笔费用质证称“待定”，后在本院庭审中又称：“混凝土是否已做手续给被告，无法确定。（对150000元）外墙保温总造价大于上述付款数目，且经过数次付款，故一时无法确定。”本院认为，对该三笔费用合计317395元，因被告不但提供了标注为“工程款”的汇款凭证，且另提供了邯郸市鸿图商砼有限公司与登达公司、发包方邯郸分公司签订的《协议》，以及郭士元、米丙泽分别出具的《证明》各一份予以佐证。结合原告王洪对所分包工程未自行施工并认可郭士元、米丙泽的施工班组在工程中参与外墙保温工程施工的事实，故本院对被告主张的三笔代支费用合计317395元的事实予以认定；对2011年5月14日从登达公司会计卡上转给宋利婷（防水款）50000元，以及2011年5月14日从登达公司会计卡上转给王洪现场管理人员徐金干的55005元，原告王洪均表示认可。
4.被告主张的2011年6月初的300000元中，对管理费12000元及税金18000元，因该两票据中未经原告王洪签名确认，现原告王洪不予认可。本院认为，对被告就该两项费用的主张不予支持，理由同上；对2011年6月3日从登达公司会计卡上转给廊坊市汇祥商贸有限公司的立邦漆款59940元，原告王洪认可代垫的事实存在，仅称数额未经其签名确认。本院认为，被告对该笔费用的支付，不但提供了廊坊市汇祥商贸有限公司出具的59940元收据，另提供了代付122040元的汇款凭证（其中包含案外人李峰的应付款62100元）、廊坊市汇祥商贸有限公司所供应的立邦漆数量及其价款的《情况说明》两份予以佐证，且原告王洪亦认可被告代支了该项费用的事实，故对被告主张代支59940元的事实能够认定；对2011年6月4日从登达公司会计卡上转至张花英卡中的李海滨的沙石料款146042元，在本院组织的对帐过程中，原告王洪对该笔费用质证称“待定”，后在本院庭审中又称：“手续是否已做无法确定。”本院认为，对该笔费用，因被告不但提供了李海滨的收条，另提供了汇至张花英银行卡的汇款凭证，以及发包方出具的《情况说明》一份，以证明被告对该款项的支付系经原告王洪认可等证据予以佐证，故对被告主张的该笔代支费用146042元予以认定；对被告于2011年6月4日取现金给王洪的现场管理人员徐金干30000元，2011年6月10日又取现金给徐金干30000元的主张，原告王洪予以认可；对荣盛公司代扣的2011年5月工地电费1885元，原告王洪予以认可；对被告登达公司代为王洪项目部购买的对讲机费用1340元及代支的项目部费用793元，原告王洪均不予认可。本院认为，被告登达公司未提交支付该项费用的相关凭证予以印证，亦未提交支付该项费用与原告王洪所分包工程的关联性，故对被告的该代扣主张，本院不予支持。
5.被告主张的2011年6月中旬290000元中，对管理费11600元、税金17400元，因该两票据系被告单方制作，且未经原告王洪签名确认，现原告不予认可。本院认为，对被告就该两项费用的主张不予支持；对2011年7月3日登达公司会计分两次取现金给王洪现场管理人员冯步均的施工现场工人工资80000元、50000元，合计130000元，原告王洪认可该节支付事实；对被告主张的2011年7月7日取现金给石家庄市文生门业装饰有限公司驻邯郸办事处刘志方的防火门款110000元，以及从登达公司会计银行卡中转给宋海涌的百叶窗款40000元，原告王洪均不予认可。本院认为，被告登达公司对此款的代付未提交已经原告王洪许可的证据，且被告登达公司将其承接的工程全部予以肢解、分包，该款的支付与原告王洪所分包工程的关联性不能认定，故不予支持。若有新的证据，被告登达公司可另行主张权利；对2011年6月10日王洪在电话中请求被告登达公司的会计将50000元款项直接打入管明龙银行卡50000元款项的事实，原告王洪予以认可，并认可以此抵算工程款。
6.对被告登达公司主张的2011年1月26日代为原告王洪发放的现场工人工资429000元，原告王洪不予认可。本院认为，因被告登达公司将其承接的工程予以肢解，分别分包予他人施工，现有证据不足以证实其主张的该429000元代为发放的工人工资与原告王洪所分包工程有关，故被告河北分公司的代扣主张不能成立，本院不予支持。对此，若有新的证据，被告登达公司可另行主张权利。
综上，被告河北分公司提交的代为原告王洪支付的款项总额应当认定为2201067元，以及当事人之间无争议的代支费用1814454元，合计金额为4015521元，原告王洪所主张的工程欠款中尚应扣减超出其已报支的3029000元部分，即应从中再扣减两者差额986521元（4015521元－3029000元）的代支费用。
基于上述（一）、（二）两项事实，以及当事人之间无争议的由原告王洪出具收款收据与两被告进行结算的工程已付款金额20065787元，工程欠付款余额应为4667286元（25719594元－20065787元－986521元）。
四、关于原告王洪应否承担水、电、暖安装部分的税金及被告登达公司的管理费用问题
被告登达公司、河北分公司主张，原告王洪应承担其未施工的安装部分税金及应向被告登达公司交付管理费用。原告王洪主张，水电安装部分的税金及管理费用不应由其缴纳，该备注内容系被告自行添加，对其真实性有异议。
本院认为，根据双方签订的《内部承包合同》第二条对工程造价及结算办法的约定，案涉工程中的安装部分（水、电、暖）应按投标文件确认的清单内容由被告河北分公司（甲方）另行分包，价格按126元／m2计算，其余部分由原告王洪施工。但被告河北分公司提交的该份合同第二条第4部分备注载明，该工程的安装部分（水、电、暖）由其另行分包给他人施工，价格按126元／m2计算，但“不含税金和甲方管理费”。经审查，该水、电、暖安装工程并非属于原告王洪的施工范畴，且该“不含税金和甲方管理费”文字系由被告河北分公司于本行文字上方自行添加，其未经原告王洪签名确认。现原告王洪予以否认，本院结合原告自行持有的《内部承包合同》中并无该实质性文字记载的事实，以及被告又未能提交其他证据佐证该重要文字的添加系经原告王洪同意，故该内容对原告王洪不具有约束力，两被告主张由原告王洪承担该项费用缺乏依据，依法不予支持。
五、关于被告应否返还保证金、原告应否承担案涉工程维修费以及行政处罚款等费用问题
（一）关于原告王洪主张的保证金应否返还问题
原告王洪主张，被告应当返还原告交纳的农民工工资及履约保证金合计800000元。两被告认为，原告缴纳800000元保证金属实，但按《内部承包合同》约定，该款项应当在工程竣工验收合格后六个月内返还，原告主张的理由不能成立。
本院认为，原告王洪缴纳的农民工工资及履约保证金合计800000元，被告登达公司应当予以返还。理由：1.依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，被告登达公司将其承揽的建设工程，以被告河北分公司名义违法分包给没有资质的实际施工人王洪进行施工，违反了法律、法规的强制性规定，双方之间签订的《内部承包合同》依法认定为无效合同。依据无效合同的归责原则，被告登达公司依法负有返还义务。2.依据当事人之间签订的《内部承包合同》约定，在实际施工人王洪无违约行为，无因履行合同不当或侵权而导致登达公司承担民事责任，以及无因行为不当导致登达公司受到行政处罚，则工程竣工结算完毕后六个月内，登达公司应当将王洪缴纳或登达公司扣留的履约保证金退还。现有证据不足以证实原告王洪存在上述违约情形，且被告登达公司自认案涉工程已于2012年9月30日竣工验收，该期限远超出双方约定的六个月返还期限，被告登达公司亦未主张原告王洪尚差欠农民工工资未支付。因此，原告王洪向被告登达公司主张返还该800000元保证金的诉讼请求依法应当予以支持。
（二）关于原告王洪应否承担两被告主张的工程维修费用372268元问题
经审查：1.没有证据证实案涉工程需要维修时，两被告已将工程需要维修的事实及范围通知原告王洪；2.被告提交的1814454元代付款项目中，已包含地下室涂料修补以及清理主楼业主报修费用38000元，现有证据不足以证实尚有其他部位需要维修；3.被告登达公司主张扣减的该372268元维修费用与原告王洪所分包工程的关联性不能认定，且收款收据中载明的收款人身份无其他证据予以证实。因此，对两被告主张的该费用暂不予扣减；若有其他证据相佐证，被告可向原告另行主张权利。
（三）关于原告王洪应否承担两被告主张的行政处罚款18000元问题
经审查，河北省邯郸市人力资源和社会保障局于2010年11月1日向被告登达公司作出的《劳动保障监察处罚决定书》载明，该处罚原因系因被告登达公司自收到该局作出的劳动保障整改指令书后，未按照该局要求报送劳动保障书面材料，进而受到行政处罚。现有证据不能证明被告所受到的该行政处罚系由于原告王洪的不作为而导致的额外处罚，故被告登达公司要求原告王洪承担该费用缺乏依据。
（四）关于原告王洪应否承担其他费用问题
在审理期间，原告王洪自认应承担下列费用：1.土建部分工程款的税率为5.14%，已向被告登达公司支付代缴税费913972元（被告登达公司主张的数额），余款尚未交纳；2.城市管理费2500元、垃圾清运费3825元。
六、关于被告在另案中承担的、涉及本案原告王洪的、欠付他人的材料款等应否在案涉工程欠付款中直接扣减问题
被告河北分公司主张，本案工程总价款中，尚应扣减原告王洪在施工期间欠付他人材料款而致两被告被其他债权人申请人民法院进行财产保全的','2018-09-24
07:33:46',0,'web',NULL),(15390783,'ccff510b-82ed-44cc-b730-a83a010ddbbd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：83次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"674\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）吉0602执1258号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"白山市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ccff510b-82ed-44cc-b730-a83a010ddbbd\",\"案件名称\":\"姜文志与白山市佳盛建筑工程有限责任公司劳动争议执行裁定书\",\"法院名称\":\"白山市浑江区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"浑江区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人姜文志与被执行人白山市佳盛建筑工程有限责任公司劳动争议一案中，根据已经发生法律效力的（2017）浑劳仲调字03号调解书，被执行人白山市佳盛建筑工程有限责任公司应给付申请人工资款317.50元，承担申请执行费。在执行过程中，双方当事人达成和解协议，且被执行人已按协议履行完毕，现权利人姜文志向本院提出撤回执行申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1511884800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"姜文志与白山市佳盛建筑工程有限责任公司劳动争议执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"姜文志与白山市佳盛建筑工程有限责任公司劳动争议执行裁定书
（2017）吉0602执1258号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ccff510b-82ed-44cc-b730-a83a010ddbbd\");$(\"#hidCaseName\").val(\"姜文志与白山市佳盛建筑工程有限责任公司劳动争议执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）吉0602执1258号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"白山市浑江区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"674\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"白山市浑江区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-28\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"姜文志,白山市佳盛建筑工程有限责任公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"姜文志与白山市佳盛建筑工程有限责任公司劳动争议执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-29\\\\\",\\\\\