＼n威海经济技术开发区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）威经技区商初字第294号＼n原告威海海马地毯有限公司。＼n法定代表人张波，总经理。＼n委托代理人向伟，公司法律顾问。＼n委托代理人崔磊，公司法律顾问。＼n被告上海大华装饰工程有限公司。＼n法定代表人张晋民，总经理。＼n委托代理人陆建南，该公司职员。＼n原告威海海马地毯有限公司与被告上海大华装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2013年9月12日受理后，依法由审判员李云飞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威海海马地毯有限公司之委托代理人向伟，被告上海大华装饰工程有限公司之委托代理人陆建南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告威海海马地毯有限公司诉称，经协商一致，原、被告于2011年5月7日签订名为地毯购销实为地毯定作的合同一份，约定由原告为被告承揽的镇江万达喜来登酒店（以下简称喜来登酒店）装饰工程定作一批地毯。合同签订后，原告按要求在威海将地毯加工完毕并履行了全部合同义务，而被告却未能按合同约定足额将全部地毯定作款项付清，至今仍欠144374.16元，虽然经原告多次催要亦不能支付，已逾期近两年时间。因被告的违约行为严重损害了原告的合法权益，在多次催要均无效的情况下，为维护自身利益，特提起诉讼，请求依法判令：1、被告立即支付所欠原告地毯定作款144374.16元，并赔偿因逾期付款给原告造成的损失（按照合同约定的应付款时间分段计算）。2、本案全部诉讼费用由被告承担。＼n被告上海大华装饰工程有限公司辩称：1、被告于2011年5月7日委托威海海马地毯有限公司加工及安装镇江万达喜来登酒店地毯一批，合同签订后，2011年6月9日进厂施工，于2011年7月29日结束该项工程。由于当时工期较紧，原告公司材料进场时未来得及提供经第三方（监理公司）确认的有效的证明文件。因酒店使用的地毯产品有严格规定防火阻燃为B1级，可查阅（ＧＢ5０354-2００5）之规定，且必须经第三方见证人取样后送消防局检测，合格后方可使用。被告在合同内已明确约定，该供应商承诺铺贴的同时，办理相关手续，截止日前，原告公司还未提供该产品经有关部门认可的资料文件。2、原告提供的“工程竣工验收报告”的证据中已注明10FB区的过道暂未修完，现并未提供经第三方能够确认的该区域地毯修补完成及质量合格的证明文件。被告对原告起诉的款项有异议，具体欠款数额不明。3、在合同中已有关于争议处理的约定：如果协商不成，双方须在甲方工程项目审价完成后再处理。被告公司与工程甲方万达公司的审计目前并未完成。被告虽然仅收到甲方万达公司有关该项工程78%的工程款，却已支付了原告合同价的90%的工程款。综上所述，本着遵守合同约定的原则，被告认为原告须提供完整的质量验收、检测报告，且待业主的最终的审价结果出来后再支付尾款，原告的诉讼请求应予以驳回。＼n经审理查明，2011年5月7日，原、被告双方签订购销合同一份，就被告购买原告地毯用于喜来登酒店（5-12层）装修工程事宜，达成具体约定。CAR-01地毯数量为3600平方米，单价为198元，共计712800元，CAR-03地毯数量为1400平方米，单价为207元，金额为289800元，以上共计价款1002600元。具体数量按实际到货数量结算，多余部分按进价退还。交货地点为喜来登酒店（5-12层）工地，所发生的运杂费由原告负担。被告或被告指定的第三方收到货品后在有关凭证上签字，作为对帐、结算货款的凭证之一，非指定签收人员对任何采购内容签字无效，本合同履行过程中，被告柳毅或柳骏为授权签字人。原告在交付货品时，应当一并提供货品的有效证明文件包括但不限于商品的检测报告、合格证、质保书、环保证明、准用证、备案证明、许可证、进场交易证、厂方原产地证明；提供涉及知识产权等内容的资料，如商标注册、转让、许可使用证明，专利证明；提供有关政府部门对不同商品规定必须具备的资料；进口货品除提供前述证明外还需提供海关报关单、完税凭证及委托报关协议、进口国原产地证明等材料。如原告交货时及加工过程中不符合交货条件或验收不合格，被告有权拒收原告的货品，原告应退还全部预付款并承担逾期交货的违约责任，并自行承担货品的仓储和运输费用等。原告承诺并保证，所提供的地毯符合本合同的各项规格、数量、包装及品质等条件，货品的生产及包装过程符合法律规定的要求，货品未掺假、冒牌等，如按样品买卖，需与样品相符，货品全新且未被使用过。地毯的质保期为两年，从验收合格之日起起算，在合理使用期限内因货品本身质量原因造成损失的，应由原告负责出面解决并承担全部责任。原告向被告承担一切经济损失，包括但不限于业主索赔、被告向业主支付的违约金等。原告提供的货品、原料及采集、生产、仓储、运输过程应符合相应的国家对环保及安全的要求。货到交货地点后无法清点或对货物的数量有异议的，双方同意参照实际使用量加合理损耗结算。地毯由被告或被告指定的第三方进行验收，被告或被告指定的第三方在收货凭证上签字并不意味着符合本合同规定的质量，被告在质保期内，一旦发现任何质量问题均有权向原告提出异议。验收标准为按国标验收，验收地点为喜来登酒店工地。付款方式为预付合同总价的30%，生产完毕发货前付到合同总价的60%，货到工地付到合同总价的90%，铺装完毕验收合格后付到合同总价的95%，余额作为质保金半年内付清。如原告提供的地毯不符合交货条件或之后发现质量不合格，经被告书面提出后，原告应在收到书面通知后五个工作日内无条件办理退货或更换手续，并应及时提供合格货品，以确保工期，退货视作不能交货，更换视为逾期交货。双方在业务中发生争议，应本着实事求是的精神按照竣工验收和审计结算结果协商解决，协商不成，双方同意在甲方工程项目审价完成后，将争议提交双方所在地人民法院。如进行诉讼，双方同意进行调解并分数期解决，每期2至3个月，双方有义务提供相关证据共同向业主催讨工程款。合同还对其他事项进行约定，加盖双方印章并有双方人员签字。＼n合同签订后，原告即为被告生产加工地毯并进行铺装，被告于2011年5月10日、6月15日、7月28日三次电汇付款，每次均付款300780元，共计支付地毯款902340元。2011年8月11日，被告单位施工人员陆星在工程竣工验收报告中签字，注明喜来登酒店5-12层地毯于2011年6月9日开工，于2011年7月29日竣工。验收内容栏注明：1、该工程按合同要求生产、安装完毕；2、该工程满足建设方要求。验收意见栏注明：10FB区过道暂未修完，其余没问题。＼n2011年11月11日，陆星在喜来登酒店5-12层地毯结算单上签字，该结算单记载5-12层房间地毯面积共计3995.4672平方米，单价为198元，共计791102.5056元，5-12层走道地毯面积共计1082.2平方米，单价为207元，共计224015.4元，5-12层电梯厅面积147.808平方米，单价207元，共计30596.256元。行李架下地毯修补及走道维修人工费共计1000元。以上款项共计1046714.162元。结算单同时记载客房部分扣除180平方米（原上报基础上），走道部分属实。＼n庭审中，被告对陆星签字的工程竣工验收报告没有异议，但是认为后续工程没完成。对结算单中陆星签字无异议，但是对其内容不认可，认为陆星没有权利进行地毯结算，该结算单中记载的工作量不足，且没有监理的签字，是不完整的。原告认为应依合同约定按地毯实际使用量加合理损耗计算，即使被告不认可对方材料员陆星签字的结算单上所记载的结算金额1046714.16元，双方应实地测量地毯使用面积并加上合理损耗。原告另提交发票一宗以证明地毯款数额，但被告仅认可收到部分发票，同时认为需待喜来登酒店的开发商万达集团对包括地毯项目在内的所有工程审价完成后才可付清原告款项。＼n以上事实，有书证及当事人的庭审陈述在案佐证。＼n本院认为，原、被告存在加工承揽地毯的合同关系，双方签订的合同系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律规定，双方均应信守履行。现原告已按合同约定生产加工地毯并已实际铺装，被告理应按合同约定履行相应义务。根据被告认可的工程竣工验收报告记载，涉案地毯已于2011年7月29日铺装完毕并满足建设方要求，至今地毯已使用两年多的时间，超过合同约定的两年质保期，庭审中被告无证据证明曾对地毯质量提出异议，应认定地毯质量符合合同约定。被告抗辩称原告没有提供地毯相关的合格证明文件，即使其陈述属实，根据合同约定及法律规定被告有权要求原告交付地毯附随的相关证明资料，但无权以此为由拒付货款。＼n对于应付货款的数额，原告提供的发票被告仅部分认可，原告无证据证明将全部发票交付被告，不能仅以发票来证实双方发生的业务数额。原告提交的2011年11月11日地毯结算单虽然并非合同约定的指定人员签字确认，但签字人陆星系被告公司施工人员，其签字的工程验收报告被告也予以认可，陆星签字的结算单可证实原告提供地毯的具体情况。此外，本案中地毯已经实际铺装在喜来登酒店并投入使用，被告理应知晓也有条件测量地毯的实际使用面积，但庭审中被告却表示欠款数额不明确，明显与常理不符，在此情况下，陆星签字的结算单可作交付地毯及结算凭证。该结算单记载地毯款及修补维修款共计1046714.162元，减去已付款902340元及陆星标注的应扣除180平方米客房面积（单价为每平方米198元），应付款为108734.16元。对于付款时间，根据合同约定预付款为合同总价的30%，发货前付至合同总价60%，货到工地付至总价的90%，铺装完毕验收合格后付至总价的95%，余额5%作为质保金半年内付清。地毯已于2011年7月29日铺装完毕并于2011年8月11日通过验收，合同约定的半年期限已过，被告理应付清地毯款，逾期还应分段支付利息。对于被告抗辩的应待业主万达集团的最终的审价结果完成后再支付地毯款的理由，首先，关于付款时间合同中已明确约定，被告应按约定履行付款义务；其次，原、被告对涉案工程应由被告审价还是业主进行审价各持不同意见，合同亦未进行明确约定，在此情况下，亦应按合同相对性原则认定是合同当事人即被告的审价义务，被告该抗辩理由不符合合同约定及实际情况，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求，合理部分，依法应予支持；被告的辩称，理由不当，本院不予采信。＼n依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：＼n被告支付原告地毯款108734.16元；＼n二、被告支付原告逾期付款利息［本金50130元（计算方法为1002600＊95%-902340）自2011年8月12日起计算，本金58604.16元（计算方法为108734.16-50130）自2012年2月12日起计算，以上均按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的实际履行之日］。＼n本判决于生效后十日内履行完毕。＼n如果被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费1594元（全额3188元，现系减半收取），财产保全费1270元，原告负担716元，被告负担2148元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。＼n审判员李云飞＼n二〇一三年十二月十一日＼n书记员连晓娟＼n-1-