广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)粤01执异291号
异议人（被执行人）：重庆超霸房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区。
法定代表人：何剑峰，该公司执行董事。
委托代理人：赵学丰，广东伯方律师事务所律师。
委托代理人：杨婕，广东伯方律师事务所律师。
申请执行人：杜永安，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：谷爱堂，广东百科律师事务所律师。
委托代理人：周日，广东百科律师事务所律师。
本院在执行申请执行人杜永安与被执行人重庆超霸房地产开发有限公司（以下简称超霸公司）合同纠纷一案过程中，异议人超霸公司对本院于2016年7月6日发出的通知书不服，向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人超霸公司称：本案申请执行人是杜永安，被执行人是其司。重庆市渝中区人民法院（以下简称渝中区法院）执行的（2010）中区民执字第690号【执行依据是最高人民法院（2009）民二终字第x号】，申请执行人是其司，被执行人是重庆市港渝商业管理有限公司（以下简称港渝公司）和杜永安。上述两案都是杜永安为代表的港渝公司，受超霸公司委托经营港渝广场期间而发生的债权债务，两案均发生在相同的人物、地点和经营事宜中。其司认为，杜永安、港渝公司与其司互负到期债务，互为被执行人；其司申请执行一案的标的为人民币x元，远大于杜永安本案申请执行标的人民币x元；两案按执行程序的法律规定存在具有标的物种类、品质相同，合并执行抵销的情形；杜永安并不是真正意义上的债权人，其所谓债权是建立在巧取豪夺的基础上。对于其司的提出的异议请求，执行员直接审查后以通知书形式作出答复，剥夺了其司的执行异议权利，要求依法移送专门部门审查并作出裁定。异议请求：1.中止本案的强制执行；2.本案应与渝中区法院（2010）中区民执字第690号案合并执行；3.本案债务应与（2010）中区民执字第690号案进行冲抵。
本院查明，关于广州市东迅房地产发展有限公司（以下简称东某公司）、何某、超霸公司诉杜永安合同纠纷执行一案，本院作出（2011）穗中法民四初字第3号民事判决：一、驳回东某公司、超霸公司、何某的全部诉讼请求；二、超霸公司于判决发生法律效力之日起十日内向杜永安支付从1998年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用费，其中，1998年1月1日起至2002年12月31日止按照x元为基数计算，2003年1月1日起至2006年9月19日按照x元为基数计算，2006年9月19日至(2010)穗中法民四重字第2号判决确定的x元款项支付之日止按照x元为基数计算；三、驳回杜永安其他诉讼请求。东某公司、何某、超霸公司与杜永安均不服一审判决，向广东省高级人民法院提出上诉，广东省高级人民法院于2015年6月16日作出（2014）粤高法民四终字第45号民事判决：一、维持本院(2011)穗中法民四初字第3号民事判决第一项；二、撤销本院(2011)穗中法民四初字第3号民事判决第三项；三、变更本院(2011)穗中法民四初字第3号民事判决第二项为：超霸公司于本判决发生法律效力之日起十日内向杜永安支付从2005年7月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用费，其中：x元从2005年7月16日起，x元从2005年10月16日起x元从2006年1月16日起，x元从2006年4月16日起，x元从2006年7月16日起，x元从2006年10月16日起，x元从2007年1月16日起，均计算至本判决确定的清偿日止；四、驳回东某公司、何某、超霸公司、杜永安的上诉请求；五、驳回杜永安的其他反诉请求。判决生效后，杜永安向本院申请执行，申请执行标的为：3743011.62元。本院于2016年2月1日以（2016）粤01执563号立案执行。因申请执行人杜永安同意本案终结本次执行程序，本院于2016年11月29日裁定本案终结本次执行程序。
执行过程中，超霸公司于2016年3月25日向本院提出以下请求：1.中止本案执行；2.本案与渝中区法院（2010）中区民执字第690号案合并执行；3、本案债务与（2010）中区民执字第690号案进行冲抵。本院于2016年7月6日发出通知书，告知超霸公司：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，超霸公司申请本案中止执行的理由不充分，无法律依据；本执行案也不存在与渝中区法院（2010）中区民执字第690号执行案合并执行的前提及债务抵销的事实及法律依据，因此，本案将依法继续予以执行。超霸公司遂提出执行异议。
另查，关于超霸公司诉港渝公司、杜永安、第三人重庆ＸＸ行百货有限公司委托合同纠纷一案，重庆市高级人民法院作出（2006）渝高法民初字第55号民事判决：一、超霸公司、港渝公司2004年9月20日签订的《委托代理经营合同》于2006年9月6日终止；二、超霸公司与港渝公司2000年9月7日签订的《“港渝广场”物业管理委托合同》于2006年9月6日终止；三、港渝公司于判决生效之日起十日内向超霸公司给付委托经营期间的财产收益x元，并给付以前述金额为本金，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的从2006年9月6日起至付清之日止的资金占用损失费；四、港渝公司于判决生效之日起十日内向超霸公司返还其收取的2006年9月6日之后的租金x元，并给付以该金额为本金，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的从2006年9月6日起至付清之日止的资金占用损失费；五、港渝公司于判决生效之日起十日内将“港渝广场”租金合同和所有经营资料归还超霸公司；六、驳回超霸公司的其他诉讼请求。超霸公司、港渝公司不服该判决，向最高人民法院提起上诉，最高人民法院于2009年12月3日作出（2009）民二终字第78号民事判决：一、维持重庆市高级人民法院（2006）渝高法民初字第55号民事判决主文第一、二、五项；二、撤销上述民事判决主文第六项；三、超霸公司与港渝公司之间就“港渝广场”第九层、第十层的委托关系于2006年9月6日终止；四、变更上述民事判决第三项为：港渝公司于本判决生效之日起十日内向超霸公司给付委托经营期间的财产收益x元，并给付以前述金额为本金，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的自2006年9月6日起至付清之日止的资金占用损失费；五、变更上述民事判决第四项为：港渝公司于本判决生效之日起十日内向超霸公司返还其收取的2006年9月6日之后的租金x元，并给付以前述金额为本金，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的自2006年9月6日起至付清之日止的资金占用损失费；六、驳回超霸公司的其他诉讼请求。上述判决生效后，超霸公司申请执行，渝中区法院以（2010）中区民执字第690号立案执行。
本院认为，被执行人超霸公司在本案中主张行使抵销权，应当符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定：“当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。”经审查，本案执行依据为（2014）粤高法民四终字第45号民事判决，根据判决主文所确定的金钱给付内容，本案债权人是杜永安，债务人是超霸公司。渝中区法院（2010）中区民执字第690号执行案的执行依据是最高人民法院（2009）民二终字第78号民事判决，根据判决主文所确定的金钱给付内容，该案债权人是超霸公司，债务人是港渝公司。杜永安虽为该案当事人，但不是该生效判决确定的债务人。因此，超霸公司与杜永安之间不存在互负债务的法律事实。超霸公司主张以（2009）民二终字第78号民事判决项下债权抵销本案债务以及两案合并执行没有法律依据，本院对其异议请求予以驳回。此外，本案目前不存在中止执行的法定事由，超霸公司请求中止执行于法不符，本院不予支持。本院在2016年7月6日以通知书形式告知超霸公司关于中止执行、合并执行的申请，以及抵销债务的主张均无法律依据，本案继续执行，该执行行为并无不当，应予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人重庆超霸房地产开发有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院向广东省高级人民法院申请复议，也可以直接向广东省高级人民法院申请复议。
审判长 叶洁靖
审判员 黄晓清
审判员 刘卓江
二〇一六年十二月十九日
书记员 罗翠君