山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民初5132号
原告：韩守佳，男，1980年10月4日出生，汉族，渤海银行济南分行客户经理，住济南市
委托诉讼代理人：张奎生，山东融瑞律师事务所律师。
被告：张迎冬，男，1982年11月2日出生，汉族，个体户，住济南市
原告韩守佳与被告张迎冬道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩守佳及其委托诉讼代理人张奎生、被告张迎冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩守佳向本院提出诉讼请求：判令被告张迎冬赔偿车辆损失4980元、交通费230.3元。事实和理由：2016年8月3日21时50分，原告韩守佳饮酒后找了代驾刘金林驾驶原告韩守佳所有的鲁A837**号轿车回家，被告张迎冬驾驶鲁AVQ3**号轿车沿泺源大街自西行驶至南大寺路口时变更车道与同向行驶的刘金林驾驶的鲁A837**号轿车发生刮擦，发生车辆损坏、无人员伤亡的交通事故，经济南市公安局交通警察支队市中区大队第20160803001号道路交通事故认定书认定，被告张迎冬承担全部责任。当时经交警调解由被告张迎冬赔偿原告韩守佳的车辆维修费用。原告韩守佳的车辆修好后产生维修费用4980元、交通费230.3元。但被告张迎冬拒不赔偿，现诉至人民法院，请求依法判决，以维护原告韩守佳的合法权益。
张迎冬辩称，对原告韩守佳主张的事故发生时间、地点、过程以及事故责任认定均无异议，事故发生第二天，我的保险公司和我一起去了原告韩守佳修车的4S店，保险公司说前车的大灯可以修复，并给我开付了维修清单，但是原告韩守佳坚持更换，因此我俩产生争议。事故发生第三天，保险公司把交强险的赔偿款2000元支付给我，后我跟原告韩守佳说我给你2000元，足够修车的费用，这也是保险公司给我开具的费用清单的标准，后来我又与保险公司沟通，保险公司说车是可以修复的。保险公司定损的标准是不对外提供的，但可以向法院提供。
本院经审理认定事实如下：2016年8月3日21时50分许，原告韩守佳饮酒后找代驾刘金林驾驶原告韩守佳所有的鲁A837**号别克牌轿车沿本市市中区泺源大街由东向西行驶，被告张迎冬驾驶鲁AVQ3**号雪佛兰牌轿车沿泺源大街自东向西行驶至南大寺路口变更车道时与同向行驶的刘金林驾驶的鲁A837**号别克牌轿车发生刮擦，造成两车损坏、无人员受伤的道路交通事故。事发当日，济南市公安局交通警察支队市中区大队适用简易程序作出第20160803001号道路交通事故认定书，认定被告张迎冬承担事故的全部责任，刘金林不承担事故责任。
鲁AVQ3**号雪佛兰牌轿车登记所有权人是被告张迎冬，该车在太平财产保险有限公司济南中心支公司（以下简称太平保险济南公司）投保交强险，事发后太平保险济南公司已将交强险财产损失赔偿限额范围内的2000元支付给被告张迎冬。原告韩守佳同意太平保险济南公司已支付的该款项由被告张迎冬直接赔付。
对于当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认。
原告韩守佳主张车辆维修费4980元，事故发生后，原告韩守佳将受损车辆送检，经拆检后确定左大灯需更换，价值4680元，更换费100.02元，左前杠补漆200.04元，合计更换大灯费用共花费4980元。车辆维修后，原告韩守佳已支付该费用。提交19张车辆的照片，证实事故发生的详细情况及更换拆检的详细情况，证实更换车灯的必要性，提交送修单（载明鲁A837**号车辆于2016年8月4日送修进行左前部拆检）、山东银座天通汽车有限公司的拆检明细（载明鲁A837**号车辆的拆检日期为2016年8月4日，需更换左前大灯、左前杠喷漆，价格为4980元，另注有“300”的数字）、该公司的结算单（载明鲁A837**号车辆进厂时间为2016年８月４日，工时费为300.06元，维修材料费4680元，去零0.06元后合计4980元）、该公司于2016年8月5日开具的维修费发票（载明鲁A837**号车辆的维修费为4980元）及原告韩守佳于2016年8月5日支付4980元的银行支付凭证。
被告张迎冬对于原告韩守佳提交的照片无异议，其提交的照片和我提交的照片是一致的，对于其提交的送修单、拆检明细、结算单、发票、银行支付凭证均无异议。有异议的就是其更换大灯，当时保险公司已经给我开具了可以维修相关部件的证明，但是原告韩守佳坚持要更换大灯，所以对其主张的4980元的维修费不认可，我只认可其中的2000元，提交太平保险济南公司2016年8月4日的零部件修理项目清单（载明鲁A837**号车辆维修工时费为1600元、拆装工时费为200元、喷漆工时费为200元）和机动车保险车辆损失情况确认书（载明鲁A837**号车辆修理工时费总计2000元）。
原告韩守佳对被告张迎冬提交的两份证据的真实性予以认可，但是认为该证据只是赔偿义务方的单方主张，并不能反应车辆实际损失的情况，而且保险公司赔付的数额已达到交强险财产损失赔偿数额的满额标准，这只是针对交强险进行的赔付，所以我方认为这些证据与本案实际车辆损失的情况并不具有关联性。
原告韩守佳主张交通费230.3元，是交通工具受损维修期间原告韩守佳因生活工作所产生的必要交通费用，提交交通费票据7张，第一份票据是2016年8月4日10：38分至11：30分由维修车辆的4S店至站前街办理工作业务产生出租车费用60.8元；第二份票据是同日11：55分至12：21分由站前街返回单位渤海银行青东支行产生出租车费用14.7元；第三份票据是同日下午13：20分至13：41分由青东支行回渤海分行产生出租车费用24.8元；第四份票据是同日晚上21：40分至22：09分由荆山东路至现居住地济南市槐荫区新地家园产生出租车费用53.1元；第五份票据是2016年8月5日7：35分至8：31分由新地家园至青东支行产生出租车费用32.5元；第六份票据是该日12：45分至12：53分由青东支行至解放路支行产生出租车费用11.5元；第七份票据是该日16：44分至17：09分由解放路支行至4S店取车产生费用13.5元。车是在2016年8月5日下午下班后提走的。
被告张迎冬对于原告韩守佳提交的该七张票据的真实性及证明内容均无异议。
本院认为，被告张迎冬承认原告韩守佳的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。
原告韩守佳的代驾司机刘金林与被告张迎冬于2016年8月3日发生的交通事故，济南市公安局交通警察支队市中区大队已认定被告张迎冬承担事故的全部责任，刘金林不承担事故责任，本院对此予以认定。根据法律规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因被告张迎冬投保交强险的太平保险济南公司已将交强险财产损失赔偿限额范围内的2000元车辆损失赔偿款项支付给被告张迎冬，原告韩守佳同意由被告张迎冬直接将该2000元予以支付，故原告韩守佳因本次交通事故所造成的损失应由被告张迎冬予以赔偿。
关于原告韩守佳主张的车辆维修费4980元的问题。本院认为，原告韩守佳的鲁A837**号别克牌轿车在本次事故中损坏的事实清楚，本院对此予以认定。原告韩守佳提交的车辆受损后的照片、送修单、山东银座天通汽车有限公司的拆检明细、该公司的结算单、该公司于2016年8月5日开具的维修费发票及原告韩守佳于2016年8月5日支付4980元的银行支付凭证等证据能够证实其因修车支出维修费4980元的事实，被告张迎冬提交的太平保险济南公司2016年8月4日的零部件修理项目清单和机动车保险车辆损失情况确认书仅能证明该保险公司在交强险财产损失赔偿限额范围内对其应赔偿的财产损失进行了定损和确认，并不能因此否定原告韩守佳车辆的其他合理和必要的维修费用，故本院对原告韩守佳主张的4980元的维修费用予以认定。
关于原告韩守佳主张的交通费230.3元的问题。本院认为，原告韩守佳主张的该费用实际系其车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的费用。本次交通事故发生后，原告韩守佳的鲁A837**号别克牌轿车于2016年8月4日被送至山东银座天通汽车有限公司拆检维修至2016年8月5日，此期间应为其车辆使用中断的合理时间。判断是否系通常替代性交通工具，应以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则，根据事故车辆本身的价值大小和一般使用用途等予以确定。本案中，原告韩守佳的车辆受损后，其因工作及生活所需而乘坐出租车并无不当，其提交的出租车票据能够证实其在车辆维修期间因乘坐出租车支出交通费230.3元的事实，故本院对其主张的该费用予以认定。
综上所述，被告张迎冬应对原告韩守佳的车辆维修费4980元、通常替代性交通工具的费用230.3元予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项之规定，判决如下：
一、被告张迎冬于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩守佳车辆维修费4980元。
二、被告张迎冬于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩守佳通常替代性交通工具的费用230.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张迎冬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 郭常德
二〇一六年九月二十二日
书记员 李梦杰