河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫01民终15037号
上诉人(原审被告)：深圳旭威安泰商业管理有限公司，住所地深圳市南山区青梧路科苑花园58区2栋605室。
法定代表人：海奇，总经理。
委托代理人：张俊良、张广生，河南沃原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋海霞，女，1978年6月23日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
委托代理人：高丽，河南金色世纪律师事务所律师。
上诉人深圳旭威安泰商业管理有限公司（以下简称旭威公司）因与被上诉人蒋海霞房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初4513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人旭威公司委托代理人张俊良，被上诉人蒋海霞委托代理人高丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
旭威公司上诉请求：1、撤销一审判决，将案件发回重审或依法改判；2、由蒋海霞承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，租金计算错误，依法应予撤销。1.蒋海霞自2015年5月开始已经营业。蒋海霞向一审法院提交的《租赁合同》及租金收据为后期变更的合同，在此之前，双方还签订过关于同一商铺的《租赁合同》，该合同签订于2014年11月17日，合同有效期为2015年1月1日至2017年12月31日，但因当时商场设施不完善，双方又重新签订了《租赁合同》和租金收条。从第二份《租赁合同》中第七条约定可知，蒋海霞从2015年6月1日至2016年9月1日营业15个月。而且第七条第二项明确约定租期到期日按二年缴租，2016年10月1日至2018年9月30日。如商铺续约，还需继续缴纳租金。2、从蒋海霞提交的装修合同及收据可知，蒋海霞于2015年4月18日就签订了关于涉案商铺的装修合同。装修期限为2015年4月20日至2015年4月30日，蒋海霞在一审庭审汇总辩称的经营时间与社会常理，经营习惯不符。3、实际情况为旭威公司商场从2015年6月1日开始营业，蒋海霞也从当日开始对外经营。二、关于租金的计算，一审法院对蒋海霞商铺租金计算明显偏低，损害了旭威公司的合法权益。1、双方签订的二份《租赁合同》中都明确约定了涉案商铺年租金为31878元。蒋海霞已经违反了《运营管理协议》且影响了旭威公司的经营，不享有旭威公司的优惠活动。2、上诉人给予部分的商铺优惠并不等于降低租金标准，一审法院混淆概念，降低了旭威公司的租金标准，损害了旭威公司的合法权益，也违反了社会的公平正义。
蒋海霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2014年11月17日双方签订的租赁合同双方已经解除，现由于旭威公司的原因造成双方2016年9月26日签订的《租赁合同》合同目的不能实现，旭威公司应当返还剩余租金和各项押金。旭威公司为了将二楼再次租赁给他人，在没有通知任何商户的情况下，将公共设施电梯和照明拆除，导致商户无法去经营，致使合同目的不能实现。请求依法驳回旭威公司上诉，维持原判。
蒋海霞一审诉讼请求:1.确认双方之间签订的《租赁合同》解除；2、旭威公司退还蒋海霞房租31878元、运营保证金2657元、物业费812元共计35647元；3、旭威公司赔偿蒋海霞装修费15500元；4、本案诉讼费用由旭威公司承担。
一审法院认定事实：对当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。针对双方争议的消防验收，郑州市公安消防支队于2013年5月30日对郑州华亚房地产开发有限公司位于郑州市桐柏路63号华亚商贸科技广场一期裙房（-1至2层）建设工程出具郑公消验字[2013]第0216号建设工程消防验收意见书，综合评定该工程消防验收合格并提出以下意见：1、本次验收为局部验收，未包含在本次验收范围内的其余部分，应在具备验收条件后，依法向公安消防机构申请建设工程消防验收……3、商业部分应依法办理市内装修合格手续和取得开业前消防安全合格手续后方可投入使用……。诉讼中，旭威公司未向该院提交其出租给蒋海霞用于商业经营的商铺已经公安消防机构验收合格的证据。另，2014年11月17日，蒋海霞向旭威公司支付了铺位运营保证金2657元；2016年9月26日，蒋海霞向旭威公司交纳商铺租金31878元（2016年10月1日至2018年9月30日，折合月租金1328.25元）、物业费812元。原审庭审中，蒋海霞自认商场开业时间为2016年10月1日。旭威公司称商场开业时间为2015年5月31日，但未提供相应证据。2017年2月底因旭威公司将场地改造等原因导致蒋海霞的商铺无法继续租用。诉讼中，旭威公司称因蒋海霞长期不开门营业，已经被旭威公司清退出场，双方合同已经解除。该院认为：因2017年2月份商场场地改造，蒋海霞租赁的商铺已经无法继续使用，蒋海霞要求解除合同，旭威公司称双方合同已经解除，可以认定蒋海霞起诉时，双方的租赁合同关系已经终止，故蒋海霞要求解除合同的诉讼请求，该院不予处理。关于双方签订的《租赁合同》涉及华亚商贸科技广场工程中的商业部分消防验收问题，诉讼中，旭威公司没有提交该工程用于商业部分的消防验收合格证，涉案商铺不具备开业的法定条件，导致蒋海霞的合同目的无法实现，蒋海霞要求退还房租、运营保证金、物业管理费的诉讼请求，不违背法律法规禁止性规定，该院予以支持。但，蒋海霞未查看被告有无商业部分的相关消防验收合格证即对商铺进行装修并持续占有场地，具有一定的过错，对扩大部分的装修损失15500元和自2016年10月至2017年2月共六个月实际占用场地期间的场地使用费7969.5元（参照双方实际执行的商铺租金标准1328.25元/月计算），该费用可从旭威公司应返还蒋海霞的租金中予以扣减，由蒋海霞自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（五）项、第九十七条、第一百一十九条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、深圳旭威安泰商业管理有限公司于该判决生效之日起十日内返还蒋海霞租金23908.5元（31878元-7969.5元=23908.5元）、运营保证金2657元、物业管理费812元，共计27377.5元；二、驳回蒋海霞的其他诉讼请求。如果未按该判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1078元，减半收取539元，蒋海霞负担297元，深圳旭威安泰商业管理有限公司负担242元。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定事实与一审法院认定事实基本一致。
本院认为：双方签订的《租赁合同》合法有效，被上诉人蒋海霞依约向上诉人旭威公司交纳了租金等费用，但旭威公司对商场场地进行改造，造成蒋海霞的商铺无法正常经常，构成违约，旭威公司应当向蒋海霞承担违约责任。旭威公司上诉称，一审认定事实不清，租金计算错误。本院认为，《租赁合同》约定，年租金为31787元，蒋海霞在签订《租赁合同》前已实际经营商铺15个月，旭威公司没有收取蒋海霞租金。《租赁合同》签订后，蒋海霞交纳了一年租金，《租赁合同》约定，旭威公司再优惠一年租金。合同签订后，蒋海霞又经营商铺5个月，结合蒋海霞实际经营的期限，原审按优惠后租金折算月租金标准，导致双方利益失衡，以《租赁合同》第三条约定的租金标准计算实际经营期间的租金数额，较为公平。故旭威公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初4513号民事判决第一项即“被告深圳旭威安泰商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告蒋海霞租金23908.5元（31878元-7969.5元=23908.5元）、运营保证金2657元、物业管理费812元，共计27377.5元”变更为“上诉人深圳旭威安泰商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还被上诉人蒋海霞租金18595.5、运营保证金2657元、物业管理费812元，共计22064.5元”；
二、驳回被上诉人蒋海霞的其他诉讼请求；
三、驳回上诉人深圳旭威安泰商业管理有限公司。
一审案件受理费539元，二审案件受理费484元，二项共计1023元，由上诉人深圳旭威安泰商业管理有限公司、被上诉人蒋海霞分别负担726元、297元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 马常有
审判员 李文兵
二〇一七年十一月十日
书记员 高慧丽