＼n江苏省徐州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）徐商终字第0109号＼n上诉人（原审原告）江苏同瑞律师事务所。＼n负责人况世道，该所主任。＼n委托代理人余庆民，江苏同瑞律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）李国庆，男。＼n委托代理人王炳林，江苏泰信律师事务所律师。＼n上诉人江苏同瑞律师事务所因与被上诉人李国庆诉讼代理合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2013）鼓商初字第0609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月7日公开开庭审理了本案。上诉人江苏同瑞律师事务所的委托代理人余庆民，被上诉人李国庆的委托代理人王炳林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n江苏同瑞律师事务所原审诉称：2010年12月26日，该所与李国庆签订代理合同，由律所指定律师为李国庆代理执行鼓楼房地产开发集团公司三案，代理费用为实际执行到位150万元以下部分按照实际支出费用给付，150万元以上部分按照20%支付代理费用，约定期限至2011年底。合同到期后，双方同意由代理律师继续代理履行合同，至2013年5月31日，李国庆与被执行人签订和解协议，支付李国庆270万元。但李国庆却不愿意按照协议向律所履行给付义务，请求法院判决李国庆支付代理费24万元，诉讼费由李国庆承担。＼n李国庆原审辩称：其与江苏同瑞律师事务所之间确实存在代理合同关系，但该合同已约定了终止时间，故该合同已经终止。代理合同终止后，双方没有达成新的协议，也未协商过新的代理费用。因此，双方没有形成新的代理合同关系，请求法院依法驳回江苏同瑞律师事务所的诉讼请求。＼n原审法院查明：李国庆与江苏同瑞律师事务所于2010年12月26日签订委托代理合同一份，约定：李国庆因申请执行鼓楼房地产开发集团公司纠纷一案，委托江苏同瑞律师事务所律师作为代理人，从事法律事务。经双方协商一致，订立本合同，供双方遵守执行。一、江苏同瑞律师事务所委托派由李国庆选定的余庆民律师为执行案件的委托代理人，为李国庆提供三案执行期间的法律服务。二、李国庆委托江苏同瑞律师事务所律师的代理权限为特别授权代理。李国庆应向江苏同瑞律师事务所出具符合代理权限的授权委托书。三、根据《律师服务收费标准》之规定，李国庆应向江苏同瑞律师事务所支付律师代理费用见第十条。……七、本合同有效期自签订之日至2011年12月31日止。八、合同的解除与终止：1、本合同经双方协商一致可随时解除。2、本合同期满或约定代理事项完成，本合同终止。九、违约责任：1、李国庆无故单方解除合同或因重大过错致合同无法履行，已付代理费不予退还；对约定应付而未付的费用，由李国庆继续支付。2、李国庆未按期支付费用的，除应继续支付外，另按银行逾期贷款利率的二倍支付滞纳金。3、江苏同瑞律师事务所无故单方解除合同或因重大过错致合同无法履行，已付代理费全部退还；给李国庆造成损失的应赔偿经济损失。十、双方约定的其他条款（本条款与其余条款不一致的，以本条款为准）：执行案件为泉民一初字第558、559、560号三案，执行到位150万元以下部分李国庆支付实际支出费用。150万元以上部分按20%支付律师代理费。李国庆对于150万元以上部分未经江苏同瑞律师事务所同意不得擅自放弃。合同签订后，李国庆出具了授权委托书。至2011年12月31日，执行案款没有执行到位。后江苏同瑞律师事务所律师余庆民为李国庆办理了一些事务，李国庆给付了余庆民部分费用，但双方没有对委托代理合同履行情况进行协商。2013年5月31日，李国庆与被执行人达成执行和解协议，被执行人于2013年6月10日支付李国庆案款270万元。江苏同瑞律师事务所即找到李国庆要求支付律师代理费，李国庆不同意支付。＼n原审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。涉案委托代理合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。代理合同约定合同期满或约定代理事项完成，合同终止，表明“合同期满”或“约定代理事项完成”中任一条件成就，合同即终止。至2011年12月31日合同期满，合同约定执行案件执行款到位150万元以上部份按20%支付律师代理费，而至2011年12月31日合同终止时执行案款并没有到位。委托代理合同终止后，双方没有就委托代理事项继续签订委托代理合同，现江苏同瑞律师事务所要求李国庆支付委托代理费没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民合同法》第九十一条第七项、第一百零七条的规定，判决：驳回江苏同瑞律师事务所对李国庆的诉讼请求。案件受理费人民币4900元，减半收取人民币2450元，由江苏同瑞律师事务所负担。＼n江苏同瑞律师事务所不服原审判决，向本院提起上诉称：一、双方签订的原合同到期后，李国庆要求按照原合同履行，并重新出具授权委托书，请江苏同瑞律师事务律师代理，属于除合同期限外，其他条款按照原合同履行的新合同成立，双方意思表示真实，委托律师也尽职履行了代理义务，李国庆在此期间也没有要求解除委托代理关系，因此，上诉人的诉请有法律依据。二、原判决适用法律错误，应当适用《中华人民共和国合同法》（以下简称我国合同法）第六十条、第一百零七条的规定，判决李国庆继续履行合同或者赔偿损失。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。＼n被上诉人李国庆辩称：双方原签订的法律服务合同是一个特殊合同，约定是风险代理，同时约定了合同期限，期满后该合同已经终止。合同终止后上诉人虽提供了一些法律服务，但被上诉人也支付了一定费用，原审中上诉人所提供的证据也仅仅是将原来的一部分代理文书，文件等资料交给被上诉人，没有其他实质性的代理活动，因此，请求二审法院依法驳回上诉。＼n二审期间，双方当事人均未提交新的证据。＼n本院审理查明的事实与原审法院认定的一致。＼n根据上诉人江苏同瑞律师事务所的上诉理由及被上诉人李国庆的答辩意见，本案二审的争议焦点为：上诉人江苏同瑞律师事务所与被上诉人李国庆原签订的委托代理合同终止后，双方是否就继续履行该合同形成新的合意。＼n本院认为：关于原委托代理合同终止后，双方当事人是否同意继续履行该合同的问题。第一，江苏同瑞律师事务所与李国庆于2010年12月26日签订的委托代理合同系双方当事人真实的意思表示，合同依法成立并生效，对签约各方均有约束力。该合同约定“本合同有效期自签订之日至2011年12月31日止”，因此，应认定该合同已于2011年12月31日终止。第二，2012年1月31日，李国庆向江苏同瑞律师事务所律师余庆民重新出具授权委托书，并明确了委托事项和权限，应认定双方间形成了新的事实上的委托代理合同关系。第三，虽该委托事项与原委托代理合同委托事项一致，但新的委托代理合同并未就代理费用进行明确约定，我国合同法第六十一条规定，“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。现江苏同瑞律师事务所认为双方同意按照原合同条款履行新合同，但李国庆对此并不认可，江苏同瑞律师事务所亦没有提供充分的证据支持其主张，应认定双方关于代理费用并未达成补充协议；且原合同约定的代理费用系双方关于风险代理所应支付费用的特别约定，不应认定为我国合同法规定的交易习惯，因此，江苏同瑞律师事务所认为李国庆应按照原合同约定的费用标准支付代理费的主张，不能成立。＼n综上，上诉人江苏同瑞律师事务所的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费4900元，由上诉人江苏同瑞律师事务所负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长魏志名＼n审判员张明＼n代理审判员曹辛＼n二〇一四年三月十八日＼n书记员刘可嘉