四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1181民初132号
原告:庞秀娥，女，生于1953年2月1日，汉族，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：闫文平，四川有度律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：杨桥，四川有度律师事务所律师。
被告：峨眉山市高桥镇张沟村村民委员会，住所地四川省峨眉山市高桥镇张沟村。
法定代表人：林永富，该村委会主任。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：余腾元，峨眉山市峨山法律服务所法律工作者。
被告：峨眉山市高桥镇张沟村6组，住所地四川省峨眉山市高桥镇张沟村。
负责人：赵真银，该组组长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：余腾元，峨眉山市峨山法律服务所法律工作者。
原告庞秀娥诉被告峨眉山市高桥镇张沟村村民委员会（以下简称张沟村委会）及峨眉山市高桥镇张沟村6组（以下简称张沟6组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序于2018年2月2日、3月15日两次公开开庭进行了审理，原告庞秀娥及其委托诉讼代理人闫文平、杨桥，二被告委托诉讼代理人余腾元及被告张沟6组负责人赵真银到庭参加了两次诉讼活动。现本案已审理终结。
原告庞秀娥提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付原告土地补偿款147700元；2、由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告出生在峨眉山市，与本组成员吴朝银结婚，吴朝银参加工作后，原告居住在，抚养子女。该组第二轮土地承包台账证实，原告系承包户户主，家庭人口4人，承包有宋槽（地）1.25亩、罗坪（地）0.5亩、石梯子（地）2.13亩、山边（田）2.88亩、太山石（田）0.13亩，共计6.89亩。此次征地按第二轮土地承包经营权台账的登记，该组每人分得土地补偿款14.77万元。根据《峨眉山市农村集体土地征收实施办法》（市政府令第12号）的规定，应当认定原告为被告张沟6组的集体经济组织成员，被告拒绝向原告支付入地补偿款的的行为严重侵害了原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。
被告张沟村委会辩称：一、张沟6组的承包土地属于张沟6组所有，此次征地也是该组和相关部门签订的协议；二、征地获得的土地补偿款及其他相应费用也是由张沟6组享有并由该组进行分配，相应的权利和义务都跟村委会没有关联。综上张沟村委会不是本案适格的主体，原告起诉张沟村委会不符合法律规定，请求法院依法裁定驳回原告对村委会的起诉。
被告张沟6组辩称：一、原告于2005年3月2日将户籍从被告处迁往高桥镇中兴街，在中兴社区居住至今，未承担张沟6组集体经济组织成员的相关义务，如道路集资、缴纳卫生费等，也未享受该组的相关权益；二、张沟6组的集体经济组织成员名单于2017年10月20日经村民大会讨论依法作出，并报村、镇审核备案，并进行公示，原告不具有该组的集体经济组织成员资格；三、我市土地和房屋征收局据张沟6组上报的集体经济组织成员名单核拨了土地补偿费及安置费，并没有拨发原告的该项款项；2017年11月12日，张沟6组再次开会讨论土地补偿费的分配问题，形成决议计算出人均分得土地补偿费147737.4元，原告并不在分配人员之列。综上，原告长期未在张沟6组生活，与该组未形成相应的权利义务关系，不具有该组集体经济组织成员资格。被告张沟6组通过讨论作出的分配名单程序合法，原告的请求不符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，请求法院查明事实，依法驳回原告诉请。
经审理查明：原告庞秀娥于1953年2月1日出生于峨眉山市，并取得了被告张沟6组的户籍及承包土地。2005年3月2日，原告因投靠亲友，将户籍从被告张沟6组处迁往峨眉山市高桥镇中兴街。2017年，被告张沟6组的土地被征收，合计征地总收入24524413.68元。同年10月20日，被告张沟6组召开村民大会，讨论决定了该组集体经济组织成员名单，并于次月5日将名单报峨眉山市高桥镇人民政府，原告并未在该名单内。2017年11月12日，被告张沟6组再次召开村民大会，讨论并决定将该组土地补偿费按166人平均分配，人均分得147737.4318元。原告认为其户口虽迁出但仍为二被告的集体经济组织成员，依法应分得土地补偿费，经协调未果，原告遂诉来本院，请求判如前所述。
另查明，据存放于峨眉山市高桥镇人民政府1998年11月25日土地承包地地籍卡记载，原告庞秀娥作为户主与其子吴小荣等四名家庭成员的家庭承包户承包了被告张沟6组“山边田”、“太山石”等承包地，现该土地承包人至今未改变。原告将户籍迁往峨眉山市高桥镇中兴街后，并未被纳入城镇居民社会保障体系。
以上事实有原告的起诉状、证人张某及庞某某的证人证言，被告张沟6组提交的2017年10月20日及11月12日村民大会会议记录、《峨眉山市高桥镇张沟村六组集体经济组织成员名单》，本院依法自峨眉山市公安局高桥派出所调取的《四川省人口信息（户籍）证明》、《常住人口登记表》，自峨眉山市高桥镇人民政府调取的1998年11月25日土地承包地地籍卡、《关于吴小荣财政补贴发放情况统计表》以及本案的庭审笔录在卷证实。
本院认为：一、对于原告庞秀娥是否具有被告张沟6组集体经济组织成员资格，是否应分得土地补偿费的问题。
根据已查明的事实，原告庞秀娥于1953年2月1日出生于峨眉山市，并取得了被告张沟6组的户籍及承包土地，自然获得了被告张沟6组的集体经济组织成员资格，对此，双方并无异议。双方的争议在于原告于2005年3月2日因投靠亲友将户籍从被告张沟6组处迁往峨眉山市高桥镇中兴街后是否丧失了该组的集体经济组织成员资格的问题。对此，本院认为，界定某主体是否具有某集体经济组织成员资格并不应以其户口登记为唯一标准，要综合考虑其生产、生活状况以及农村土地对农民的基本生活保障功能等因素。本案从本院依法自峨眉山市高桥镇人民政府调取的1998年11月25日土地承包地地籍卡得知，原告庞秀娥作为户主与其子吴小荣等四名家庭成员的家庭承包户承包了被告张沟6组“山边田”、“太山石”等承包地，庭审中，二被告亦认可原告对该部分土地在被征收前享有承包经营权，现在无证据证明原告户籍“农转非”后获得了其他替代性基本生活保障的情况下，不应认定原告庞秀娥已丧失了被告张沟6组的集体经济组织成员资格。据此，原告作为被告张沟6组的集体经济组织成员，理应享受该集体经济组织成员的相关待遇，在本组集体土地依法被征收并获得经济补偿时，原告依法应当分得相应的土地补偿费。被告张沟6组可以按照村民自治原则民主处理集体经济组织内部相关事项包括土地征用补偿分配方案，但其行为必须符合法律、法规的规定，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利及合法财产权利的内容。故原告要求被告张沟6组按照其决定的本组村民人均分得土地补偿费147700元的标准参与分配之诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。
二、对于被告张沟村委会是否应该向原告支付土地补偿费的问题。
本案诉涉征收土地系被告张沟6组集体所有，土地征收协议亦是由被告张沟6组与政府签订，被告张沟6组集体经济组织成员名单及该组土地补偿费分配方案也是由被告张沟6组集体讨论确定及制定。庭审中，原告也未提供证据证明被告张沟村委会有相应行为损害其作为集体经济组织成员的合法权益，故原告要求被告张沟村委会支付土地补偿费之诉请，无事实及法律依据，本院依法不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告峨眉山市高桥镇张沟村6组在本判决生效后三十日内向原告庞秀娥支付土地补偿费147700元；
二、驳回原告庞秀娥其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1627元，由被告峨眉山市高桥镇张沟村6组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于乐山市中级人民法院。
审判员 郑欣
二〇一八年三月二十三日
书记员 唐娟
附：本案适用的相关法律条文
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织成员、村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已收到的土地补偿费。征地补偿方案确定时，已具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。