四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）川民再终字第16号
上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市高新区天府大道北段1480号拉德方斯大厦东楼8层。
负责人：邓立新，总经理。
委托代理人：谢飞，四川川达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都精固建材工程开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区致民东路48号。
法定代表人：李文，经理。
被上诉人（原审被告）：都江堰市华润加油站，住所地四川省都江堰市紫坪铺镇都江村。
法定代表人：高世益，经理。
原审第三人：成都银行股份有限公司德盛支行，住所地四川省成都市青羊区草市街123号新锦江时代风尚。
负责人：陈全，行长。
委托代理人：银黎，男，成都银行股份有限公司德盛支行清收管理科科长。
上诉人中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司（简称信达公司四川分公司）与被上诉人成都市精固建材工程开发有限公司（简称精固公司）、都江堰市华润加油站（简称华润加油站）以及原审第三人成都银行股份有限公司德盛支行（简称成都银行德盛支行）借款合同纠纷一案，四川省成都市中级人民法院于2008年7月28日作出（2008）成民初字第287号民事判决，已经发生法律效力。华润加油站不服，向本院申请再审。本院于2011年6月15日作出（2011）川民提字第14号民事裁定，撤销四川省成都市中级人民法院（2008）成民初字第287号民事判决，发回该院重审，该院于2012年12月6日作出（2011）成民再初字第5号民事判决，信达公司四川分公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人信达公司四川分公司的委托代理人谢飞，原审第三人成都银行德盛支行的委托代理人银黎到庭参加诉讼。被上诉人精固公司、华润加油站经本院公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
成都银行德盛支行一审诉称，精固公司与成都银行德盛支行签订四份借款合同，金额共计为500万元。成都银行德盛支行按合同约定发放贷款500万元至精固公司帐上。合同期届满后，借款人精固公司并未履行到期归还本金及利息的义务，保证人华润加油站也未履行其担保义务。故请求：1、判令精固公司偿还借款本金500万元及截止2007年12月21日所欠利息69．4万元（应计算至实际清偿欠款之日止）；2、判令第二被告华润加油站对以上两项承担连带偿还责任；3、判令二被告共同承担本案诉讼费、保全费以及实现债权的相关费用。
四川省成都市中级人民法院一审查明，2005年9月28日，成都银行德盛支行与精固公司签订了0504189号《人民币借款合同》约定，精固公司向成都银行德盛支行借款100万元，借款期限从2005年9月28日起至2005年12月27日止，月利率5.655‰。成都银行德盛支行于2005年9月28日按约划款100万元给精固公司。借款期限届满时，因精固公司不能按期还款，成都银行德盛支行与精固公司于2005年12月27日又签订了《借款展期协议》约定，展期期限自2005年12月27日起至2006年3月20日止，展期借款月利率为5.655‰。后精固公司仅支付该笔借款利息至2005年12月26日，本金未还。
2005年11月3日，成都银行德盛支行与精固公司签订0504213号《人民币借款合同》约定，精固公司向成都银行德盛支行借款100万元，借款期限从2005年11月3日起至2006年11月2日止，月利率6.045‰。2005年11月3日，成都银行德盛支行按约划款100万元至精固公司账户。精固公司仅支付该笔借款利息至2006年7月21日，本金未还。
另外，成都银行德盛支行与精固公司签订了两份未落款签署时间的《借款展期协议》，其中一份约定，本协议为成都银行德盛支行与精固公司于2004年10月27日签订的借款合同（合同编号0404014），原借款金额为150万元，展期金额为150万元，原借款期限自2004年10月27日起至2005年10月26日止；展期期限自2005年10月26日起至2006年7月25日止，展期借款月利率为6.24‰。2004年10月27日，成都银行德盛支行划款150万元至精固公司账户，该借款支取凭证第四联载明：月息5.7525‰。精固公司仅支付该笔借款利息至2006年7月21日，本金未还。另一份约定本协议为成都银行德盛支行与精固公司于2004年10月28日签订的借款合同（合同编号0404015），原借款金额为150万元，展期金额为150万元，原借款期限自2004年10月28日起至2005年10月27日止；展期期限自2005年10月27日起至2006年7月26日止，展期借款月利率为6.24‰。2004年10月28日，成都银行德盛支行划款150万元至精固公司账户，该借款支取凭证第四联载明：月息5.7525‰。精固公司仅支付该笔借款利息至2005年12月26日，本金未还。
成都银行德盛支行提交的2份《人民币借款保证合同》和3份《借款展期协议》上均盖有“都江堰市华润加油站”的印鉴。经鉴定，2份《人民币借款保证合同》和3份《借款展期协议》上盖有的“都江堰市华润加油站”印鉴与华润加油站在成都市公安局【成公治（2006）008660号】《销毁印章证明》中的“都江堰市华润加油站”印鉴以及华润加油站1998年4月8日的2枚印鉴、2000年4月4日的3枚印鉴、2006年企业法人年检报告中的1枚印鉴均不是同一枚印章所盖。
成都银行股份有限公司与衡平信托有限公司签订《不良资产转让合同》，将成都银行德盛支行对精固公司的四笔借款进行了转让。成都银行股份有限公司于2008年11月12日在《金融投资报》上公告，通知精固公司、华润加油站其债权已转让。2008年10月14日，经成都市工商行政管理局核准，衡平信托有限责任公司的名称变更为中铁信托有限责任公司。2011年9月7日，中铁信托有限责任公司与信达公司签订协议，将中铁信托有限责任公司受让的对精固公司的四笔借款转让给信达公司四川分公司。中铁信托有限责任公司、信达公司四川分公司于2011年12月15日联合在《金融投资报》上公告，通知精固公司、华润加油站其债权已转让给信达公司四川分公司。
四川省成都市中级人民法院一审认为，精固公司与成都银行德盛支行签订的《人民币借款合同》、《借款展期协议》是双方当事人真实意思表示，内容合法有效，由此建立的借贷关系应受法律保护。成都银行德盛支行已实际向精固公司发放贷款，精固公司在取得贷款后不及时归还借款，应承担逾期还款的法律责任。信达公司四川分公司最终受让了上述债权并依法通知了债务人精固公司，精固公司应向信达公司四川分公司归还贷款。经鉴定，2份《人民币借款保证合同》和3份《借款展期协议》上盖有的“都江堰市华润加油站”印鉴与华润加油站在成都市公安局【成公治（2006）008660号】《销毁印章证明》中的“都江堰市华润加油站”印鉴以及华润加油站1998年4月8日的2枚印鉴、2000年4月4日的3枚印鉴、2006年企业法人年检报告中的1枚印鉴均不是同一枚印章所盖。信达公司四川分公司又未能举证证明案涉《人民币借款保证合同》和《借款展期协议》印鉴是华润加油站其他曾使用过的印章所盖，应承担举证不能的法律责任。信达公司四川分公司认为2005年12月27日的《借款展期协议》上保证人处的签名是华润加油站有权签字人的签字，既未明确有权人是谁，也未提供证据予以证明，因此，信达公司四川分公司主张华润加油站承担连带担保责任，缺乏事实依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条第一款，第一百三十条，第一百三十四条第一款、第二款、第三款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条之规定，遂判决：一、精固公司于本判决生效之日起十日内向信达公司四川分公司偿还本金500万元，并按以下方式支付利息：（1）以本金100万元计，按月利率5.655‰，支付从2005年12月27日起至2006年3月20日止的利息；并按中国人民银行对同期流动资金贷款逾期利率的规定，支付从2006年3月21日起至付清本金日止的逾期罚息。（2）以本金100万元计，按月利率6.045‰，支付从2006年7月22日起至2006年11月2日止的利息；并按中国人民银行对同期流动资金贷款逾期利率的规定，支付从2006年11月3日起至付清本金日止的逾期罚息。（3）以本金150万元计，按月利率6.24‰，支付从2006年7月22日起至2006年7月25日止的利息；并按中国人民银行同期流动资金贷款逾期利率的规定，支付从2006年7月26日起至付清本金日止的逾期罚息。（4）以本金150万元计，按月利率6.24‰，支付从2005年12月27日起至2006年7月26日止的利息；并按中国人民银行对同期流动资金贷款逾期利率的规定，支付从2006年7月27日起至付清本金日止的逾期罚息；二、驳回信达公司四川分公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费51658元，由精固公司负担；鉴定费20000元，由信达公司四川省分公司负担；公告费560元，由华润加油站负担。
一审判决后，信达公司四川分公司向本院提起上诉称，一审判决在认定事实上存在错误。四川鼎诚司法鉴定所作出的鉴定结论仅证明了案涉2份《人民币借款保证合同》和3份《借款展期协议》上加盖的被上诉人华润加油站的公章与该单位在工商登记档案中加盖的公章以及其被销毁的公章不一致，但并未得出被上诉人华润加油站仅使用一枚印章的结论，且该份鉴定意见明确说明被上诉人华润加油站在印章使用中存在“涂抹、遮挡财务专用章印文”行为，并使用其“替代品”作为公章进行加盖的事实。在被上诉人华润加油站存在变造印章行为的前提下，鉴定结论却又称被上诉人华润加油站经变造后加盖的公章印文与其财务专用章印文系同一枚印章所盖，该鉴定结论明显依据不足，一审法院采信鉴定结论有误。请求撤销一审判决的第二项，判令被上诉人华润加油站对精固公司的还款承担连带偿还责任；一、二审诉讼费用均由被上诉人精固公司、华润加油站承担。
被上诉人精固公司、华润加油站经本院公告送达到期后未到庭，依法缺席审理
成都银行德盛支行陈述的事实和理由与上诉人信达公司四川分公司的上诉理由一致。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是华润加油站是否应当对精固公司向成都银行德盛支行的借款承担连带偿还责任。针对本案的争议焦点，当事人之间主要围绕本案所涉的2份《人民币借款保证合同》和3份《借款展期协议》上盖有“都江堰市华润加油站”印鉴是否真实各持已见。根据公安部《印章管理办法》第十三条“需要刻制印章的单位，只能申请刻制一枚单位法定名称章”的规定，华润加油站的法人名称章应当只有一枚，并且应与在公安机关卡备案的印章一致。由于华润加油站向本院申请再审时，主张本案所涉的2份《人民币借款保证合同》以及3份《借款展期协议》上加盖的“都江堰市华润加油站”印章不是华润加油站的真实印章。对此，本院委托四川求实司法鉴定所进行了司法鉴定。将本案所涉的2份《人民币借款保证合同》和3份《借款展期协议》上加盖的华润加油站印章作为检材与华润加油站在成都市公安局【成公治（2006）008660号】《销毁印章证明》中的印章作为样本进行了比对鉴定，鉴定结论为，鉴定检材上加盖的华润加油站印章与鉴定样本中的印章不是同一枚印章所盖。在本院将本案发回一审法院重审后，信达公司四川分公司再次向一审法院申请对上述印章进行鉴定。一审法院又委托四川鼎诚司法鉴定所进行鉴定。将本案所涉2份《人民币借款保证合同》和3份《借款展期协议》上加盖的“都江堰市华润加油站”印文作为检材与华润加油站在都江堰市工商行政管理局登记材料上使用的印章以及华润加油站在成都市公安局【成公治（2006）008660号】《销毁印章证明》中的“都江堰市华润加油站”印章作为样本进行了比对鉴定，结论为：（1）检材和样本上加盖的印章不是同一枚印章所盖。（2）作为鉴定样本的华润加油站于1998年4月8日、2007年4月23日、2007年6月29日，分别在都江堰市工商行政管理局、都江堰市公安局所留的“都江堰市华润加油站”公章印文是同一枚印章所盖。（3）华润加油站于2000年4月4日，在都江堰工商行政管理局所留的“都江堰市华润加油站”公章印文与2007年6月29日在都江堰市公安局所留“都江堰市华润加油站财务专用章”印文是同一枚印章所盖。综上，无论是本院委托所作出的鉴定结论，还是一审法院委托所作出的鉴定结论均能证明，本案所涉的2份《人民币借款保证合同》和3份《借款展期协议》所加盖华润加油站公章的印文与华润加油站在公安机关备案的公章印文以及在都江堰市工商行政管理局于1998年4月8日、2007年4月23日、2007年6月29日所形成的公章印文均不是同一枚印章所盖。虽然华润加油站于2000年4月4日留在都江堰市工商行政管理局的公章印文与该加油站在都江堰市公安局所留“都江堰市华润加油站财务专用章”印文被鉴定为系同一枚印章所盖，但该鉴定结论只能证明华润加油站曾有遮盖使用该单位财务印章的行为，不能得出华润加油站存在同时使用多枚单位法定名称印章的结论。本院认为，本案所涉的2份《人民币借款保证合同》和3份《借款展期协议》上所加盖的华润加油站公章不是华润加油站依法在公安机关备案的单位法定名称印章，不具有真实性，且无证据证明华润加油站存在同时使用多枚单位法定名称印章的情形，故华润加油站不应对精固公司的借款承担连带偿还责任，上诉人信达公司四川分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费51658元，由中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 红
审 判 员 宋荣萍
代理审判员 张 忠
二〇一四年五月五日
书 记 员 陈明克
附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款【二审裁判】第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定是终审的判决、裁定。