四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西昌民初字第3106号
原告周国安，男，汉族。
委托代理人马骁，系四川明炬（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告西昌圣达菲酒店有限公司。
法定代表人周英芝，系该公司董事长。
委托代理人陈昌华，系四川淇典律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告周英芝，女，汉族。
被告姚刚，男，汉族。
被告四川绵阳市兴阳融资担保有限公司。
法定代表人房素林，系该公司董事长。
委托代理人何世娇，女，汉族，代理权限为一般代理。
被告房素林，男，汉族。
原告周国安诉被告西昌圣达菲酒店有限公司（以下简称：圣达菲公司）、周英芝、姚刚、四川绵阳市兴阳融资担保有限公司（以下简称：兴阳融资公司）、房素林民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，原告周国安于2015年11月27日向本院提出申请，要求追加张旭、胡珊作为本案被告参加诉讼，本院经审查后依法追加了张旭、胡珊作为本案被告参加诉讼。本案于2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告周国安、被告圣达菲公司的法定代表人周英芝及其委托代理人陈昌华、被告周英芝、被告兴阳融资公司的委托代理人何世娇、被告张旭、被告胡珊到庭参加了诉讼，被告姚刚、房素林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。2016年7月6日，原告周国安向本院申请撤回对被告张旭、胡珊的起诉，本院于2016年7月6日作出了（2015）西昌民初字第3106号民事裁定书，裁定：准许原告周国安撤回对被告张旭、胡珊的起诉。本案现已审理终结。
原告周国安诉称：2014年6月初，被告圣达菲公司以要支付酒店装修费为借款用途，由居间公司向原告周国安提供了该笔业务的中介服务。经原、被告协商后签订了《借款合同》，合同约定由原告周国安向被告圣达菲公司提供借款人民币100万元（以下币种均为：人民币），由被告兴阳融资公司提供连带责任保证担保，约定月利率为1.7%，借款期限三个月，违约金为利率的150%/月。合同签订后，原告周国安将合同所约定的借款款项100万元全部支付到了被告圣达菲公司指定的账户上，依约全面履行了自己的合同义务。在合同约定的借款期限届满后，原告周国安多次向被告圣达菲公司催款，并要求保证人履行保证义务，但被告均以各种理由予以拖延，从被告周英芝、姚刚、房素林不论是以公司还是以个人名义作出的多次还款承诺书，多次失信，可以说被告拒绝偿还对原告的借款本金并支付合同约定的利息，从而给原告造成了巨大的经济损失。依照《民法通则》的相关规定，原告有权要求被告圣达菲公司还清本金、支付利息并承担违约责任，同时要求被告兴阳融资公司履行担保责任，周英芝、姚刚、房素林个人承担连责任。现原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、五被告连带偿还原告借款本金100万元，并依照合同约定支付自2015年1月1日起至还款日的利息（每月1.7万元）；2、五被告连带承担违约责任，支付原告违约金28.05万元（暂计算至2015年9月1日，直至还清欠款止）；3、被告承担本案诉讼费。
被告圣达菲公司辩称：原告周国安与被告圣达菲公司签订的借款合同系无效合同，本案涉虚假诉讼，请求法院驳回原告诉请。首先，原告出示的《借款合同》、《借款交付凭证》、《借款居间服务合同》形成于同一天，即2014年6月16日，《借款居间服务合同》约定居间人德福融资理财咨询有限公司（下称：德福公司）五天内落实资金，说明2014年6月16日当天是没有落实到资金的，实际划款时间是2014年7月2日、7月3日，款还未汇出被告圣达菲公司就出具《借款交付凭证》，显然是双方在弄虚作假；其次，《借款合同》末尾甲方法定代表人周英芝及被告圣达菲公司股东姚刚签名加盖了私章及公司公章，而乙方处没有周国安的签名，只加盖了周国安的私章，私章任何人持有都可以加盖，并不能代表周国安本人签字；再次，从被告圣达菲公司出示的付款凭据看：2014年7月3日至2015年4月10日，被告圣达菲公司支付给贷款方9笔利息款，其中只有两笔(2014年7月3日、2014年8月1日）是支付到原告周国安的账户，其余七笔全是支付到“马骁”个人账户，九笔款合计21.5万元，马骁是德福公司的法律顾问，又是德福公司的总经理，有资格代表德福公司，原告出示不了或者不能出示这些款打给了周国安本人，只能证明德福公司收取了圣达菲公司支付的利息款。种种证据表明真正的贷款人是德福公司。综上，原告周国安贷款100万元给被告圣达菲公司合同虚假、诉讼虚假。
被告周英芝辩称：我们确实收到了该100万元，但签订借款合同时原告周国安本人不在现场，也没有签字，其余答辩意见同被告圣达菲答辩意见一致。
被告兴阳融资公司辩称：被告兴阳融资公司的委托代理人何世娇在庭审中称“作为公司代理人，因公司临时让我来，我不清楚这个事情，兴阳融资公司也没有具体给我说如何处理该案”。
被告姚刚未答辩。
被告房素林未答辩。
本案在审理过程中，原告周国安为支持自己的诉讼请求提交了以下证据：
1、2014年6月16日《借入资金委托书》、《借款居间服务合同》各1分，以证实被告圣达菲公司、姚刚因需要流动资金委托西昌德福融资理财信息咨询有限公司（以下简称：德福公司）寻找资金，双方于2014年6月16日签订了借款居间服务合同；
2、2014年6月16日签订的西昌市德借字（2014）第019号《借款合同》，以证明案涉借款事实，借款合同是双方真实意思表示，双方完成了交付；
3、2014年6月16日西昌市德借抵字第（2014）第019号《抵押合同》（附：抵押物清单），以证明2014年6月16日借款人姚刚用其与胡珊共有的牌照号为川WY20**的车辆抵押给原告周国安；
4、2014年6月13日《四川绵阳市兴阳融资担保有限公司担保函》，以证明被告兴阳融资公司同意为案涉借款提供连带保证担保，担保期限三个月；
5、2014年6月16日《借款交付凭据》（编号0002459）1、3联各1份，银行转账凭证复印件2张，2014年6月17日《划款委托书》1份，以证明圣达菲公司与周国安签订借款合同后，圣达菲公司向周国安出具了划款委托书，要求将100万借款转入圣达菲公司法定代表人周英芝的账户，根据圣达菲公司的委托，周国安于2014年7月2、3日分两次向周英芝在农村信用社的账户转款合计100万元；
6、兴阳融资公司分别于2014年12月31日、2015年4月13日出具的《承诺函》、被告房素林于2015年4月13日出具的《承诺函》及2015年6月26日房素林在兴阳融资公司于2015年4月13出具的《承诺函》复印件上所签注的承诺，以证明兴阳融资公司的保证责任，同时房素林也承担个人担保责任；
7、2015年3月12日《抵扣车辆委托书》，以证明被告姚刚对案涉借款自愿承担担保责任，并且自愿将川WY20**车辆作为抵扣；
8、2015年4月27日周英芝出具的《抵扣车辆委托书》1份、2015年7月1日周英芝出具的《个人承诺书》，以证明被告周英芝自愿用川WCQ8**车辆抵扣给周国安，同时其承诺不足部分由其另行筹措归还，并承诺其个人承担连带保证责任；
9、川WCQ8**号车辆的注册登记信息、该车税务登记证复印件、完税证复印件、购车发票复印件、车险保单复印件、行驶证复印件，以证明被告周英芝是自愿将车抵扣给原告，在该组证据上被告周英芝是签名捺印了的。
被告圣达菲公司对原告周国安提交的上述证据提出以下质证意见：
因证据1中的两份证据均形成于2014年6月16日同一天，对证据1的真实性有异议，但认可该据上的印章是圣达菲公司的印章；对证据2真实性有异议，该借款合同末尾处周国安没有签字，只有一个私章，私章不能代表其真实意思表示，该借款合同编号为西昌市德借字（2014）第019号，个人借款合同为什么编“德借字”，因此这笔借款是德福公司的借款，该合同上显示的周国安住址是西昌市健康路2栋1层4号，而德福公司也是该地址，借款100万元是事实，但是到底是原告周国安出借还是德福公司出借不明确；对证据3真实性有异议，西昌市德借抵字第（2014）第019号抵押合同编号和借款合同编号一致，该抵押合同上也只有周国安印章没有签字，其上也无胡珊签字确认，抵押物清单上有姚刚和胡珊签字，但抵押物清单上没有签时间；对证据4不清楚，不予质证；证据5，《划款委托书》形成于2014年6月17日，产生于交付之前，是钱还没有划的时候，2014年6月16日圣达菲公司就出具了《借款交付凭据》，这是不真实的，但该100万借款确实交付给了周英芝；对证据6、7不清楚，不予质证；对证据8没有质证意见；对证据9无异议。
被告周英芝对原告周国安提交的上述证据提出以下质证意见：
对证据1、2、4、6、7的质证意见同被告圣达菲公司一致；对证据3不知道是什么时候签的，被告周英芝没有在场也没有经手，但所知的是车是抵押给银行的，应该不会抵押第二次，据说是车在路上被德福公司拿走的；证据5《借款交付凭据》上周英芝本人没有签字，也不在现场，不清楚，《划款委托书》不是2014年6月17写的委托书，大概是2015年7月左右，德福公司和兴阳融资公司有诉讼，开庭后德福公司的黄开基和曹先生到圣达菲公司来补签的《划款委托书》，当时他们说他们与兴阳融资公司的诉讼证据链条不齐全，要求周英芝补一个这个委托书他们证据就全了，案涉100万元借款是转入了周英芝的账户，委托书上签名也是周英芝签的；证据8，2015年德福公司到圣达菲公司来说代表周国安要求圣达菲公司还款，前后来了几次，有次来了二十几个人，对酒店经营造成影响，他们要求周英芝用车辆抵扣，当时周英芝没同意，他们就威胁周英芝要在路上拦车子，要连人带车一起带走，有次周英芝前夫出差他们就来把车拖走了，委托书及《个人承诺书》上是周英芝签字，但是拿车和签字都是在强迫状态下，不是周英芝自愿的；证据9，车辆证件信息是真实的，但是周英芝是在德福公司强迫下调取的材料并且被强迫签字。
被告兴阳融资公司对原告周国安提交的上述证据提出以下质证意见：
对证据1、2、3、5、7、8、9表示不清楚，不予质证；对证据4，认可保函上印章是兴阳融资公司印章；证据6，认可是兴阳融资公司印章，但其他的代理人不清楚。
被告姚刚、房素林对原告周国安提交的上述证据未质证。
本案在审理过程中，被告圣达菲公司为支持自己的反驳提交了以下证据（综合证明：被告圣达菲公司借款100万元是事实，此借款出借人是周国安还是德福公司在违法放贷，本案是否涉嫌虚假诉讼）：
1、四川省凉山州工商行政管理局出具的西昌德福融资理财信息咨询有限公司的企业档案，以证明德福公司的经营范围中没有贷款业务，同时德福公司的住址和起诉状中周国安住址一致，无法明确该笔借款是德福公司出借还是周国安出借；
2、农业银行转账凭证6张复印件、工商银行支付宝转账记录复印件1份、农业银行对账单复印件2张、2015年7月1日《证明》复印件1份，以证明圣达菲公司借款是事实，并且在不间断的支付利息，但是支付的21.5万元是支付给德福公司的；
3、西昌外南派出所出具的《接报处警登记表》，以证明德福公司将用于银行抵押借款的胡珊的小车强行扣走，并非胡珊和姚刚夫妇自愿抵扣给德福公司或者周国安；
4、2015年5月14日德福公司出具的《承诺书》复印件1份，以证明德福公司在行使质押权，并不是周国安在行使质押权。
原告周国安对被告圣达菲公司提交的上述证据提出以下质证意见：
对证据1、4无异议；证据2，被告圣达菲公司确实支付了几个月的利息，德福公司是代收，具体金额需下来核实；证据3，是姚刚单方面交付了车辆后报警，如果涉嫌犯罪公安机关会处理。
被告周英芝对被告圣达菲公司提交的上述证据予以认可。
被告兴阳融资公司对被告圣达菲公司提交的上述证据表示不清楚，不予质证。
被告姚刚、房素林对被告圣达菲公司提交的上述证据未质证。
被告周英芝、姚刚、兴阳融资公司、房素林未提交证据。
根据当事人的上述举证、质证意见，本院对当事人提交的证据材料认证如下：
原告提交的证据1，被告圣达菲公司、周英芝虽对证据真实性有异议，但均确认《借入资金委托书》及《借款居间服务合同》上均系被告圣达菲公司的印章，法定代表人周英芝的签名捺印也系被告周英芝签名捺印，因此本院对该证据真实性及证明力予以确认；证据2，被告圣达菲公司、周英芝对其真实性有异议，但认可被告圣达菲公司借款100万元的事实，仅认为本案实际出借人是德福公司而不是原告周国安，而被告圣达菲公司及被告周英芝均确认《借款合同》上甲方（借款人）栏系被告圣达菲公司的印章，甲方法定代理人栏系周英芝的签名捺印，因此本院对该证据的真实性及证明力予以确认；证据3，因该《抵押合同》中没有抵押人签字捺印，原告庭审中确认《抵押物清单》的抵押人一栏“胡珊”的签名不是胡珊签名捺印，且该清单没有落款时间，本院对该证据真实性及证明力不予认可；证据4，因被告兴阳融资公司确认系其公司加盖的印章，本院对该证据的真实性及证明力予以确认；证据5，被告圣达菲公司及被告周英芝对其真实性有异议，但其未提交相反证据予以证实，且二被告均确认《划款委托书》及《借款交付凭证》上都加盖的是被告圣达菲公司的印章，并且案涉借款100万元也是转付到了被告周英芝的账户，因此本院对该证据真实性及证明力予以确认；证据6，因被告兴阳融资公司确认系其公司加盖的印章，且被告房素林未出庭质证，本院对该证据真实性及证明力予以确认；对证据7，因被告姚刚未到庭质证，本院对其真实性予以确认；证据8，被告周英芝虽然称其系被胁迫情况下签字捺印，但其未提交被胁迫的证据，本院对该证据真实性予以确认；证据9，因被告圣达菲公司、被告周英芝无异议，本院对其真实性及证明力予以确认。
被告圣达菲公司提交的证据1、4，因原告周国安无异议，本院对其真实性及证明力予以确认；证据2，因均系复印件，且无法看清转账金额及款项往来情况，本院对该证据不予认可；证据3，系公安机关出具，原告周国安未否定其真实性，本院对其真实性及证明力予以确认。
根据当事人的举证、质证、本院认证及当事人在庭审中的陈述，本院查明以下事实：
被告周英芝系被告圣达菲公司法定代表人，被告姚刚系被告圣达菲公司股东。被告房素林系被告兴阳融资公司法定代表人。被告圣达菲公司因经营需要补充流动资金，委托案外人西昌德福融资理财信息咨询有限公司寻找资金出借方，后西昌德福融资理财信息咨询有限公司找到原告周国安，在经协商基本达成借款共识后，为完善借款手续，被告兴阳融资公司于2014年6月13日向原告周国安出具内容为：“周国安：通过我公司审查评估，并经股东会讨论审核，同意为借款人西昌圣达菲酒店有限公司在贵处办理借款人民币100万元提供全额连带责任保证担保，期限三个月。”的川兴融保2014第027号《四川绵阳市兴阳融资担有限公司保函》，被告圣达菲公司于2014年6月16日向西昌德福融资理财信息咨询有限公司出具内容为“西昌德福融资理财信息咨询有限公司：本人因经营需要补充流动资金，需向民间融资人民币100万元，委托贵公司代我寻找资金出借方。本笔资金计划借入期限三个月，约定月利率1.7%，需求资金来源合法。贵公司为我需找资金出借方所产生的居间费每月按借入资金额的0.2%标准计算，待《借款合同》与相关担保手续完善后逐月随利息支付。”的《借入资金委托书》，《借入资金委托书》落款处加盖了被告圣达菲公司印章，委托人处加盖了被告周英芝私章并由被告姚刚签名捺印。2014年6月16日，被告圣达菲公司与西昌德福融资理财信息咨询有限公司签订《借款居间服务合同》，该合同主要约定：圣达菲公司拟向出借人借入资金100万元，委托德福公司提供借款业务的系列服务，借款月利率1.7%，借款期限三个月；圣达菲公司应按借款金额的月0.2%向德福公司支付居间服务费，居间服务费付至周国安账户。2014年6月16日，被告圣达菲公司与原告周国安签订了四川省西昌市德借字（2014）第019号《借款合同》，该合同落款借款人处加盖了被告圣达菲公司印章，法定代表人处加盖了被告周英芝私章并由被告周英芝、被告姚刚签名捺印，出借人处加盖了原告周国安的私章，合同主要约定：借款金额100万元；借款期限为三个月，即自2014年6月16日起至2014年9月15日止；采用固定利率计息，借款利率为月利率1.7%，按月结息，每月实际支付的利息额按借款占用天数计算；借款人应于2014年9月15日一次性归还全部借款本金并结清未付利息；借款的担保方式为兴阳融资公司担保，由借款人商请担保人兴阳融资公司为借款人在本合同项下的债务清偿承担连带保证责任，担保合同编号为：川兴融保2014第27号，担保范围包括借款人向出借人提取的借款本金、借款利息、罚息、违约金、赔偿金、居间费、实现债权的费用和所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、代理费、债权追索劳务费、资产处置税、资产过户费等；借款人承担本合同项下的相关费用，包括但不限于财产评估、抵押登记、合同公证、鉴证、实现担保权益、保险、运输、律师服务、仲裁、诉讼、执行所发生的费用和出借人因此而发生的劳务等费用；借款人依本合同提取的任何一笔借款发生欠息、本金与其或者其他违约行为，均属于本合同所指的借款实际违约，甲方应按本合同约定的利率的150%（即本合同既定利率×150%）的罚息率向乙方计付与其期间的违约罚息。2014年6月16日，被告圣达菲公司向原告周国安出具了内容为：“依据2014年6月16日签订的借字（2014）第019号《借款合同》，借款人西昌圣达菲酒店有限公司于今日收到放款人周国安以转款方式交付合同约定的借款100万元。借款期限三个月，从2014年6月16日起至2014年9月15日止。利率标准及利息支付按借款合同约定执行。”的《借款交付凭证》，该《借款交付凭证》的落款借款人处加盖了被告圣达菲公司印章、被告周英芝私章并由被告姚刚签名捺印。2014年6月17日，被告圣达菲公司向原告周国安出具了内容为：“周国安先生：我西昌圣达菲酒店有限公司通过西昌德福融资理财信息咨询有限公司推荐向你借款100万元，请将这笔借款转入我公司法定代表人周英芝的账户，账户信息如下：1、户名周英芝，开户行凉山农村信用社；2、户名周英芝，开户行农业银行的划款委托书。2014年7月2日，原告周国安转款7万元至被告周英芝在信用社账户。2014年7月3日，原告周国安转款93万元至被告周英芝在农行的账户。2014年12月31日，被告兴阳融资公司向原告周国安及居间服务人出具了内容为：“周国安并居间服务人：我公司为提供连带保证责任的西昌圣达菲酒店有限公司于2014年6月16日向周国安的借款100万元，已于2014年9月15日到期，你方已多次催收，但鉴于目前我方及被担保方的实际情况，我方要求给予最后一次延期，并承诺如下：1、对该酒店借款保证于2015年3月31日前偿还，我公司承担连带责任保证；2、如再逾期，我公司愿意承担因此给出借人及居间人造成的一切损失，包括但不限于本金、利息、居间服务费、诉讼费、律师费、交通费及其他损失等。”的《关于西昌圣达菲酒店有限公司借款担保延期的承诺函》。2015年4月13日，被告兴阳融资公司再次向原告周国安及居间服务人出具了内容为：“周国安并居间服务人：我公司为提供连带保证责任的西昌圣达菲酒店有限公司于2014年6月16日向周国安的借款100万元，已于2014年9月15日到期，你方已多次催收，但鉴于目前我方及被担保方的实际情况，我方要求给予最后一次延期，并承诺如下：1、对该酒店借款保证于2015年5月10日前偿还，我公司承担连带责任保证；2、如再逾期，我公司愿意承担因此给出借人及居间人造成的一切损失，包括但不限于本金、利息、居间服务费、诉讼费、律师费、交通费及其他损失等。”的《关于西昌圣达菲酒店有限公司借款担保延期的承诺函》。2015年4月13日，被告房素林向原告周国安及居间服务人出具了内容为：“周国安并居间服务人：兴阳融资公司提供连带保证责任的西昌圣达菲酒店有限公司于2014年6月16日向周国安的借款100万元，已于2014年9月15日到期，你方已多次催收，但鉴于目前担保方及被担保方的实际情况，现承诺如下：如果圣达菲酒店出现无法经营或倒闭的情况，兴阳融资公司也一并出现类似情况，我本人承诺：1、以我家庭全部财产承担无限连带责任；2、主要家庭财产如下：位于州政府院1幢2单元204号，建筑面积116㎡的房产，提供产权证复印件。”的《承诺书》。2015年6月26日，被告房素林又在被告兴阳融资公司于2015年4月13日向原告周国安及居间服务人出具的《关于西昌圣达菲酒店有限公司借款担保延期的承诺函》复印件上书写了内容为：“此款100万元在2015年7月31日前还清，否则将州政府院1幢2单元204号房给周国安使用及处理（5个工作日内交房）。”的《承诺》。2015年3月12日，被告姚刚向案外人德福公司出具了内容为：“我因给西昌圣达菲酒店有限公司担保通过你公司介绍向周国安借款100万元，现因暂无偿还能力，作为担保人，我自愿请求将车牌号为川WY20**的A4（奥迪）车一辆，通过你公司抵扣给周国安。抵扣期限为七天，期满再无偿还能力，则委托你公司按有资质的二手车评估机构评估价格出售以偿还。不足部分我另行筹措归还。委托人：姚刚、姚刚代（胡珊）。”的《抵扣车辆委托书》。2015年3月14日，被告姚刚向西昌市公安局外南派出所报警，西昌市公安局外南派出所《接（报）处警登记表》载明：“经查，报案人姚刚称其于3月12日在‘三兄弟羊肉粉’吃粉的时候被自己公司（圣达菲酒店）的债主（德福融资理财公司）强行将其用于担保借钱的车辆扣押开走。”。2015年4月27日，被告周英芝向案外人德福公司出具了内容为：“我因通过你公司介绍向周国安借款壹佰万元，现因暂无偿还能力，自愿请求将车牌号为川WCQ8**的一汽大众迈腾车一辆，通过你公司抵扣给周国安。抵扣期限为七天，期满再无偿还能力，则委托你公司按有资质的二手车评估机构评估价格出售以偿还。不足部分我另行筹措归还。注：除一把车钥匙外随车无任何证件和重要物品。”的《抵扣车辆委托书》。2015年7月1日，被告周英芝向原告周国安和西昌德福融资理财信息咨询有限公司出具了内容为“西昌圣达菲酒店有限公司通过德福公司推荐，于2014年6月16日向周国安借款100万元及利息，现我本人保证如下：1、承担个人连带责任；2、保证于2016年12月31日前归还全部借款本息。”的《个人承诺书》。
另查明，被告圣达菲公司借款后至今未归还过借款本金，在庭审中原告认可被告圣达菲公司对案涉借款利息归还至2015年1月。案涉车牌号为川WY20**的汽车登记所有权人为胡珊，案涉车牌号为川WCQ8**的汽车登记所有权人为张旭。
上述事实有本院予以确认的证据和当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：被告兴阳融资公司于2014年6月13日向原告周国安出具川兴融保2014第027号《四川绵阳市兴阳融资担有限公司保函》，被告圣达菲公司于2014年6月16日向西昌德福融资理财信息咨询有限公司出具《借入资金委托书》，被告圣达菲公司与西昌德福融资理财信息咨询有限公司于2014年6月16日签订《借款居间服务合同》，被告圣达菲公司与原告周国安于2014年6月16日签订四川省西昌市德借字（2014）第019号《借款合同》，被告圣达菲公司于2014年6月16日向原告周国安出具《借款交付凭证》，被告圣达菲公司于2014年6月17日向原告周国安出具划款委托书，原告周国安于2014年7月2日转款7万元至被告周英芝在信用社的账户、于2014年7月3日转款93万元至被告周英芝在农行的账户，上列证据虽然显示被告圣达菲公司于2014年6月16日向原告周国安出具《借款交付凭证》确认于2014年6月16日收到100万元借款，而实际原告周国安交付100万元借款的时间为2014年7月2日、2014年7月3日转款至被告周英芝的个人账户，但这仅是实际交付借款时间的认定问题，在上列一系列手续办理完毕后原告周国安依据被告圣达菲公司于2014年6月17日向其出具的划款委托书于2014年7月2日、2014年7月3日履行了交付义务，借款时间应认定为2014年7月2日、2014年7月3日，为此，上列证据之间相互印证、形成锁链，且被告圣达菲公司未否认收到案涉借款、被告周英芝明确表示收到借款100万元，本院确认被告圣达菲公司因经营需要补充流动资金，委托西昌德福融资理财信息咨询有限公司寻找资金出借方，后西昌德福融资理财信息咨询有限公司找到原告周国安出借款项，在经协商基本达成借款共识并完善借款手续后原告周国安按约定履行了交付借款100万元义务这一事实。合法的借贷关系应受法律保护。原告周国安与被告圣达菲公司签订的《借款合同》是当事人双方在平等、自愿的基础上签订，真实有效，被告圣达菲公司未按约定的期限履行归还借款本金100万元的义务已构成违约，应承担违约责任。原告周国安要求被告圣达菲公司归还其借款本金100万元的诉讼请求，本院予以支持。原告周国安要求被告圣达菲公司支付借款本金100万元自2015年1月1日起每月1.7万元的利息及违约金的主张，因利息及违约金总和超过了年利率24%的限度，超过年利率24%的部分本院不予支持，本院仅按年利率24%计算支持，根据庭审中原告周国安认可被告圣达菲公司支付案涉借款利息至2015年1月的实际，本院酌定利息的起算时间为2015年1月17日。被告周英芝系被告圣达菲公司法定代表人，其接收借款的行为系代表圣达菲公司，其个人本不应承担本案责任，但根据其于2015年7月1日向原告周国安及德福公司出具的《个人承诺书》内容看应认定被告周英芝为被告圣达菲公司的案涉借款补充提供了连带责任保证担保，担保范围应为案涉借款本息，为此，被告周英芝应对涉案全部债务承担连带责任保证。案涉《借款合同》约定由被告兴阳融资公司为案涉借款提供连带保证责任，虽然被告兴阳融资公司未在《借款合同》上签字确认，但被告兴阳融资公司于2014年6月13日向原告周国安出具的《四川绵阳市兴阳融资担保有限公司担保函》及2014年12月31日、2015年4月13日向原告周国安出具的《承诺函》，均明确了被告兴阳融资公司对案涉借款承担连带保证责任，并两次延长担保期限，担保范围包括借款本金、借款利息、罚息、违约金、赔偿金、居间费、实现债权的费用等，故本院认为被告兴阳融资公司应对涉案全部债务承担连带责任保证。被告姚刚系被告圣达菲公司股东，其在案涉《借款居间服务合同》、《借款合同》、《借款交付凭证》上的签名捺印并不是作为担保人，仅作为被告圣达菲公司的股东签字确认，应视为履行职务行为，其后果应由被告圣达菲公司承担，被告姚刚在本案中不应承担责任。被告房素林于2015年4月13日向原告出具的《承诺书》中载明：“……如果圣达菲酒店出现无法经营或倒闭的情况，四川绵阳市兴阳融资担保有限公司也一并出现类似情况，我本人承诺：1、以我家庭全部财产承担无限连带责任；2、主要家庭财产如下：位于州政府院1幢2单元204号，建筑面积116㎡的房产，提供产权证复印件。”从此内容看，被告房素林亦为案涉借款补充提供了保证担保，但承担的仅应为一般保证责任。被告房素林虽于2015年6月26日作出内容为：“此款100万元在2015年7月31日前还清，否则将州政府院1幢2单元204号房给周国安使用及处理（5个工作日内交房）。”的《承诺》，但原告周国安及被告房素林并未对该《承诺》中提及的房产办理抵押登记，且原告周国安未提交证明该房产所有人情况的证据，故该房产抵押权未设立。被告周英芝、被告兴阳融资公司均为被告圣达菲公司的案涉借款提供保证担保，未明确保证份额，保证方式均为连带责任保证，被告周英芝、被告兴阳融资公司应对担保的全部债务承担连带责任。原告周国安于2016年7月6日向本院申请撤回对被告张旭、胡珊的起诉，本院于2016年7月6日作出了（2015）西昌民初字第3106号民事裁定书，裁定：准许原告周国安撤回对被告张旭、胡珊的起诉。为此，被告张旭、胡珊在本案中是否应承担责任本院不作认定和处理。被告圣达菲公司、被告周英芝关于本案涉嫌虚假诉讼的抗辩理由不成立，本院不予支持。被告姚刚、房素林经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十七条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第一百二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告西昌圣达菲酒店有限公司于本判决生效之日起15日内归还原告周国安借款本金100万元，并同时支付借款本金100万元自2015年1月17日起按年利率24%计算至款项清偿之日止的利息。
二、被告周英芝、被告四川绵阳市兴阳融资担保有限公司对上列第一项债务承担连带清偿责任，被告周英芝、被告四川绵阳市兴阳融资担保有限公司承担担保责任后可向被告西昌圣达菲酒店有限公司追偿。
三、被告房素林就被告西昌圣达菲酒店有限公司的上列第一项债务在对被告西昌圣达菲酒店有限公司财产依法强制执行后仍不能履行时对原告周国安承担保证责任，被告房素林承担保证责任后有权向被告西昌圣达菲酒店有限公司追偿。
四、驳回原告周国安的其他诉讼请求。
五、案件受理费17549.00元，由被告西昌圣达菲酒店有限公司、被告周英芝、被告四川绵阳市兴阳融资担保有限公司负担（此款原告已垫付，被告西昌圣达菲酒店有限公司、被告周英芝、被告四川绵阳市兴阳融资担保有限公司在履行以上义务时径直给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 王文荣
审 判 员 牛 丹
人民陪审员 段元贵
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 余元正
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国物权法》
第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵','2018-10-08
18:33:49',0,'web',NULL),(15416980,'d0be4a00-ac8a-4c16-912c-da9e19986c45','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：49次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2548\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）川0726执499号\",\"法院地市\":\"绵阳市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"d0be4a00-ac8a-4c16-912c-da9e19986c45\",\"案件名称\":\"四川智豪物业服务有限公司与余红梅服务合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"北川羌族自治县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"北川羌族自治县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人与被执行人服务合同纠纷一案，申请执行人依据生效法律文书向本院申请强制执行，本院依法立案执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1482854400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"四川智豪物业服务有限公司与余红梅服务合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"四川智豪物业服务有限公司与余红梅服务合同纠纷执行裁定书
（2016）川0726执499号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d0be4a00-ac8a-4c16-912c-da9e19986c45\");$(\"#hidCaseName\").val(\"四川智豪物业服务有限公司与余红梅服务合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）川0726执499号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北川羌族自治县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2548\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北川羌族自治县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-09-05\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"四川智豪物业服务有限公司,余红梅\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"四川智豪物业服务有限公司与余红梅服务合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-28\\\\\",\\\\\