山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁13民终3218号
上诉人（原审被告）：山东省安东置业有限公司。住所地：郯城县人民路西段（西关三）。
法定代表人：朱庆华，董事长。
委托代理人：刘海军，山东今海瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郯城县广播电视台。住所地：郯城县人民路***号。
法定代表人：于海龙，台长。
委托代理人：张鹏举，山东鹏举律师事务所律师。
上诉人山东省安东置业有限公司因与被上诉人郯城县广播电视台借款合同纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2016）鲁1322民初233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人的委托代理人刘海军，被上诉人的委托代理人张鹏举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东省安东置业有限公司的上诉请求：一、一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。三、驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、被上诉人一审诉讼主体错误。根据被上诉人提供的《广告发布合同书》显示，签订合同的主体是郯城县大有置业有限公司和郯城县广播电视局广播中心，而被上诉人一审所列的原告为“郯城县广播电视台”，被告为“山东省安东置业有限公司”，原被告均不是合同当事人，诉讼主体错误。2、上诉人与被上诉人之间无合同关系。原审法院认为，2014年1月25日上诉人的股东徐忠平作为经办人以郯城县大有置业有限公司的名义与郯城县广播电视局广告中心签订了一份《广告发布合同书》。该说法不能成立，徐忠平于2014年1月25日以郯城县大有置业有限公司名义与郯城县广播电视台广告中心签订《广告发布合同书》，而上诉人于2013年7月16日即注册成立，上诉人成立在先，怎么可能以其他公司名义对外签订合同呢?该合同书既没有加盖上诉人的公章，亦没有上诉人的授权，显然一审法院认定事实错误。二、上诉人并未拖欠被上诉人广告费6万元。被上诉人无证据证明其为上诉人发布了广告，被上诉人提供了发票，但发票系被上诉人单方出具，上诉人从未收到过被上诉人的发票，因此，上诉人不存在拖欠被上诉人广告费问题。综上所述，一审判决认定事实错误，证据不足，请求二审法院查明事实，驳回诉讼请求，予以改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益。
郯城县广播电视台辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
郯城县广播电视台向一审法院起诉请求：一、请求人民法院判决被告支付广告费6万元及滞纳金；二、判决被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：原告郯城县广播电视台系依法成立的从事广播电视宣传等业务的事业单位法人，郯城县广播电视台广告中心隶属于原告，其权利义务由原告承担。2014年1月25日，被告山东省安东置业有限公司的股东（发起人）徐忠平作为经办人以郯城县大有置业有限公司的名义（甲方）与郯城县广播电视台广告中心（乙方）签订了一份《广告发布合同书》，甲方委托乙方于2014年1月26日至2015年1月25日在郯城电视台多频道发布销售郯城国际商贸城商铺下游、角标电视广告，约定广告费12万元，付款方式为现金、半年一付，下半年的广告费提前一个月付清。违约责任为：未经双方同意单方终止合同应赔偿对方播出额的20%损失费，甲方逾期付款，乙方每日按欠款额5%收取滞纳金，乙方发生漏播、错播，经查实后在双方约定的时段补播。合同约定经双方签字或盖章后生效，争议协商不成，向郯城县人民法院诉讼解决。合同甲方注明甲方为郯城县大有置业有限公司（未盖章），经办人为徐忠平，乙方为郯城县广播电视台广告中心（加盖合同章），经办人为贾、黄、徐。郯城县广播电视台广告中心依广告合同履行了约定义务，被告山东省安东置业有限公司给付上半年的广告费6万元，原告郯城县广播电视台于2014年12月31日给被告开具了6万元的广告费发票。原告于2015年3月25日给被告开具了下半年的广告费6万元，经催要，被告至今未付。原告诉来法院，要求被告山东省安东置业有限公司支付广告费6万元及滞纳金，滞纳金按6万元的每日5%计算。被告山东省安东置业有限公司主张原告郯城县广播电视台所诉被告主体不适格，被告未拖欠原告的任何费用。被告山东省安东置业有限公司对原告提交证据的质证意见为：广告合同系郯城县大有置业有限公司签订的，不是被告所签，不知道经办人的身份，约定的滞纳金过高，应按银行同期贷款利率计算；对工商登记信息的真实性无异议，但与本案无关联性；发票系原告单方出具，被告未收到发票，公司没有方经理该人；视频资料未证明被告欠原告的广告费，无法判断是被告的场所和工作人员；律师函显示被告从未和原告签订合同；原告未播放被告商贸城的相关广告。
一审法院认为，原、被告争议的焦点，一是原、被告是否存在广告发布合同；二是被告是否拖欠原告广告费6万元。关于原、被告是否存在签订广告发布合同的问题。法院认为，被告山东省安东置业有限公司成立日期为2013年7月16日，当时发股东（发起人）有徐忠平、朱庆华等5人，工商初次核准日期为2014年4月25日，现徐忠平为山东省安东置业有限公司的董事，朱庆华曾于2013年8月1日至2015年1月12日为郯城县大有置业有限公司的股东（发起人）。因被告未获工商登记核准，徐忠平作为经办人于2014年1月25日以郯城县大有置业有限公司的名义与原告下属的郯城县广播电视台广告中心签订的《广告发布合同书》，没有加盖郯城县大有置业有限公司的公章，合同内容是被告为销售郯城国际商贸城商铺在郯城电视台多频道发布下游、角标电视广告，合同标的与郯城县大有置业有限公司没有关联性，应认定涉案广告合同关系的主体为原告郯城县广播电视台和被告山东省安东置业有限公司。关于被告山东省安东置业有限公司是否拖欠原告郯城县广播电视台广告费6万元的问题。法院认为，综合分析原告提交的发票联、催款通知书及视频资料、广告播放目录表，在被告无充分证据足以反驳或推翻原告举证的情况下，结合广告合同约定的广告费数额及付款方式，可以确认被告尚欠原告广告费6万元的事实。法院认为，原告郯城县广播电视台与被告山东省安东置业有限公司协商签订的广告发布合同书，合同主体适格，被告未按合同约定履行向原告交付广告费6万元的义务，应承担支付价款和赔偿损失的违约责任，合同约定的滞纳金数额过高，被告也有异议，认为应按银行同期贷款利率计算，根据本案案情及相关法律规定，法院酌定按应付款的年利率6%计算被告逾期付款给原告造成的损失，合同约定下半年的广告费在合同期满前一个月付清，逾期还款时间应从2014年12月26开始计算，原告诉求被告支付广告费6万元，于法有据，法院予以支持，原告主张按6万元的每日5%计算滞纳金，无法律依据，法院不予支持。被告主张原告所诉主体不适格、不应支付广告费6万元的抗辩意见，证据不足，法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：被告山东省安东置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告郯城县广播电视台广告费6万元，自2014年12月26日起至付清款项之日止按年利率6%支付逾期付款利息。如果被告宋建未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告山东省安东置业有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审中争议的事实，本院认定如下：上诉人提交郯城县大有置业有限公司的工商登记信息，证明该公司为独立的法人，独立承担法律责任。被上诉人质证称，我方在一审中已经提交，上诉人在二审中所提供的该证据来源不明，请审判庭以被上诉人在一审时所提供的该公司的登记信息为准。
本院认为，
综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 李言涛
审判员 张念国
二〇一六年八月十日
书记员 孙 壹