成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0112民初4593号
原告：长城华西银行股份有限公司成都龙泉驿支行，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道办事处合龙街29号。
负责人：杨利，行长。
委托诉讼代理人：刘怀军，四川瑞能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王越，四川瑞能律师事务所律师。
被告：张建利，男，1979年11月13日出生，汉族，住四川省荣县。
被告：刘琼英，女，1981年11月5日出生，汉族，住四川省荣县。
被告：成都市誉容融资担保有限公司，住所地四川省成都市锦江区下东大街216号喜年广场28楼5、6号。
法定代表人：钟振山。
原告长城华西银行股份有限公司成都龙泉驿支行（以下简称“长城华西银行”）与被告张建利、刘琼英、成都市誉容融资担保有限公司（以下简称“誉容公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告长城华西银行的委托诉讼代理人王越到庭参加诉讼，被告张建利、刘琼英、誉容公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告长城华西银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张建利、刘琼英共同偿还原告的借款本金304675.17元及利息（包括利息、逾期利息等，截止2017年7月14日的利息为27095.95元，逾期利息97160.51元。2017年7月15日起的利息按本案借款合同约定计算至本金付清之时止）；2.本案诉讼费用、律师费3.03万元等原告得以实现债权的全部费用由被告承担；3.被告誉容公司对上述两项债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告刘琼英与被告张建利系夫妻关系。2014年7月25日，经被告张建利、刘琼英申请，原告与其签订了一份《借款合同》（2014年德银成龙微借字第0105号）。合同约定：被告张建利、刘琼英向原告借款44万元，借款期限为24个月（从2014年7月25日起至2016年7月24日止），贷款利率为月息10‰，还款方式为等额本息。若被告未按合同约定归还全部或部分贷款本息的，原告有权对逾期贷款自逾期之日起在合同执行利率水平上加收50%逾期利息，对应付未付利息，原告有权按照罚息计收复利。同日，原告还与被告誉容公司签订《保证合同》（合同编号：2014年德银成龙微保字第0105号），该合同约定了保证范围、保证期间以及保证方式为连带责任保证。合同签订后，原告按照约定于2014年7月25日向被告张建利、刘琼英发放了44万元贷款，后原告更名。被告张建利、刘琼英未按期偿还本息，已构成违约，被告誉容公司未履行保证责任，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求支持原告的全部诉讼请求。
被告张建利、刘琼英未进行答辩，未提交证据材料。
被告誉容公司提交书面答辩状称：1.本案原告的债权，被告张建利、刘琼英应为主要的责任承担者；2.因原告怠于催收借款导致被告誉容公司承担保证责任的风险增加，原告有过错应当相应减轻被告誉容公司的保证责任。
本院经审理认定的事实如下：2014年7月25日，德阳银行股份有限公司成都龙泉驿支行（以下简称“德阳银行龙泉支行”）（乙方、贷款人）与被告张建利、刘琼英（甲方、借款人）签订《借款合同》（编号：2014年德银成龙微借字第0105号），该合同约定：乙方向甲方借款44万元用于购货。借款期限为24个月，自2014年7月25日起至2016年7月24日止。还款方式为等额本息，合同项下甲方任何还款，均按先还息后还本的原则偿还。贷款发放至甲方指定的账户之日为实际贷款发放日，自该日起计算贷款利息。贷款利率为固定利率，月息10‰，贷款存续期间不作调整，贷款按日计息，按月结息，结息日详见还款计划表。甲方不按合同约定的期限或还款计划归还贷款本金的，乙方在执行利率水平上加收50%计收逾期利息。甲方未按照合同约定归还全部或者部分贷款本息的，乙方有权对逾期贷款自逾期之日起，按照合同约定的逾期利率计收逾期利息，直至清偿本息为止，并有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还全部到期贷款本息。对应付未付利息（包括罚息），乙方有权按罚息利率计收复利。乙方因实现债权所发生的各项费用，以及与本合同相关的费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、保险费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方承担。合同项下借款的担保方式为保证，担保合同另行签订，详见2014年德银成龙微保字第0105号的《保证合同》。《还款计划》载明：2014年8月21日前支付本息20712.37元，2014年9月至2016年6月每月21日前支付本息20712.33元，2014年7月24日前支付21086.17元。
2014年7月25日，德阳银行龙泉支行（乙方）与被告誉容公司签订《保证合同》（编号：2014年德银成龙微保字第0105号）约定：甲方自愿为乙方与张建利、刘琼英签订的《借款合同》（合同编号：2014年德银成龙微借字第0105号）项下的主债权提供保证担保。甲方保证担保的范围包括主合同项下的主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、执行费、过户费、保全费）和其他所有应付费用。当主合同债务人未按主合同约定履行债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其担保范围内承担担保责任。甲方在本合同项下提供的保证方式为连带责任保证。甲方保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后二年止。
2014年7月25日，德阳银行龙泉支行按照约定向被告张建利、刘琼英转账支付44万元。
2017年1月10日，德阳银行股份有限公司成都龙泉驿支行变更名为“长城华西银行股份有限公司成都龙泉驿支行”。
为实现债权，原告（甲方）与四川瑞能律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定甲方委托乙方律师担任诉讼代理人，代理甲方与林依丽等20户金融借款合同纠纷案的诉讼事宜。代理费按案件标的额比例收费，即张建利案律师费为3.03万元，于合同签署并收悉相应发票之日起15个工作日内向乙方付款。2017年9月5日，四川瑞能律师事务所向原告开具7万元的增值税发票（备注：张建利等7案律师费）。2017年9月12日，原告向四川瑞能律师事务所转款7万元。
同时查明，截止2018年1月15日，被告张建利、刘琼英尚欠原告本金304675.17元，借期内利息27095.95元，罚息（含复利）127844.7元。
上述事实，除有当事人相关陈述外，有《借款合同》、《保证合同》、《德阳银行贷款凭证》、《委托代理合同》、《准予变更登记通知书》、转款凭证、发票等证据在案为证，本院予以认定。
本院认为：一、原告与被告张建利、刘琼英签订的《借款合同》，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定的内容，对双方均具有约束力。原告已按约向被告张建利、刘琼英指定账户支付借款44万元，被告张建利、刘琼英未按约定偿还，已构成违约，原告主张被告张建利、刘琼英偿还借款，借期内利息、罚息（含复利），有事实和法律依据，本院予以支持。二、律师费应当以实际产生为准。原告主张被告张建利、刘琼英给付律师费，其提交的《委托代理合同》、发票、转款凭证只能证明实际产生的费用为1万元，对原告主张的超出部分，本院不予支持。三、原告与被告誉容公司签订的《保证合同》对担保的债务、保证的范围、保证的期间进行了明确约定，原告按照约定，在被告张建利、刘琼英未履行债务的情况下，在保证期间内主张被告誉容公司在约定的保证范围内承担连带给付责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告誉容公司承担连带给付责任后，有权向被告张建利、刘琼英追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张建利、刘琼英于本判决生效之日起10日内向原告长城华西银行股份有限公司成都龙泉驿支行偿还借款本金304675.17元、借期内利息27095.95元、罚息（含复利）（截止2018年1月15日的罚息、复利为127844.7元；从2018年1月16日起至本金付清时止的利息，按照2014年德银成龙微借字第0105号《借款合同》第14.4条、第18.11条的约定计算）；
二、被告张建利、刘琼英于本判决生效之日起10日内向原告长城华西银行股份有限公司成都龙泉驿支行支付律师费1万元；
三、被告成都市誉容融资担保有限公司对上述主文第一项、第二项所确定的债务承担连带给付责任，且承担连带给付责任后有权向被告张建利、刘琼英追偿；
四、驳回原告长城华西银行股份有限公司成都龙泉驿支行的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5870元，公告费600元，以上共计6470元，由被告张建利、刘琼英、成都市誉容融资担保有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 肖 霞
人民陪审员 刘云嫦
人民陪审员 江 凤
二〇一八年一月十六日
书 记 员 杨 祯