广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）佛南法民二初字第2832号
原告佛山市南海区莱源鞋厂，住所地：佛山市南海区。
投资人伍伟军，任总经理。
委托代理人李新昌，系广东品明律师事务所律师。
委托代理人欧阳昌运。
被告永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：佛山市南海区。
负责人夏骏军，任总经理。
委托代理人赵万山，系广东信孚律师事务所律师。
委托代理人谢泽娥，系广东信孚律师事务所律师。
原告佛山市南海区莱源鞋厂与被告永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2012年8月10日立案受理，依法适用简易程序于同年10月24日公开开庭进行了审理，本案根据原告的申请进行了鉴定，于2013年8月8日第二次公开开庭进行了审理，后，本院依法组成合议庭适用普通程序于同年11月4日公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月12日，原告在被告处投保财产综合险，包括固定资产房屋建筑（含装修及装置）保险限额为2000000元，固定资产机器设备保险限额为1082500元，原材料保险限额为1300000元，半成品保险限额为1667500元，成品保险限额为800000元，大、小包装物保险限额为150000元，保险期间自2012年1月14日零时起至2013年1月13日24时止，原告依约向被告缴纳了全部保险费18000元。
原告于2012年3月6日2时20分许发生火灾，经佛山市南海区公安消防大队出具佛南公消火认字（2012）第003号《火灾事故认定书》，起火原因是底部车间一楼东北角处柱子上的电风扇电气线路故障所致。火灾烧损原告底部车间一、二层、面部车间部分房屋建筑和动力照明设施及电源线，还烧毁、烧损原告机器设备、包装物、原材料、半成品及成品等财产。
火灾发生后，原告及时向被告报告火灾发生和财产受损情况，并于2012年5月3日向被告提交书面理赔申请，但被告收悉后并未对原告的实际损失作出合理理赔。
2012年3月12日，原告委托佛山市价格事务所有限公司对本次灾害给原告造成的财产损失进行评估。经评估，佛山市价格事务所有限公司作出佛价估字（2012）109号《资产损失价格评估报告》（以下简称第一报告），报告认定原告因本次火灾造成的成品、原材料、半成品、包装物、机械及办公设备、电源线路等的损失合计为4298210.18元，包括厂房修复费925649.53元，车间机器设备损失329060元、电线电气损失233028.49元，原材料损失404867.79元，半成品损失1439804.07元，成品损失710246元，包装物损失109249.3元，鞋楦损失146260元。原告为此支付了评估费24255元。
原告认为，原告与被告成立合法有效的保险合同关系，且原告的相关财产损失属于被告的保险责任范围，被告作为本案保险标的的保险人，负有在保险赔偿限额内向原告支付赔偿金的义务。原告在本次火灾事故造成的损失4298210.18元，扣除保险合同约定的15%免赔额后，被告仍须向原告支付保险金共计为3653478.65元和评估费24255元、施救费629元，合计3678362.65元。故起诉请求判令被告向原告支付：1、保险赔偿金共计3653478.65元及从起诉之日起计至全部款项付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、评估费24255元；3、施救费629元。
庭审中，原告增加请求：4、被告支付鉴定费22447.9元。
被告辩称，一、原告因保险事故所受到的损失并没有达到3653478.65元，其要求被告支付该金额的保险赔偿金，缺乏事实依据。
在保险事故发生后，被告委托了深圳市信诚联合保险公估有限公司（以下简称深圳信诚公司）处理有关公估和理算的事宜。深圳信诚公司接受委托后，便会同原告进行现场查勘，确认受损物资的数量及受损的情况。同时深圳信诚公司还向原告收集了与定损、定责相关的财务报表、库存记录、设备情况、送货单、工资表、工程预算表等资料。根据现场查勘情况及原告所提供的上述资料，深圳信诚公司核定原告在此次保险事故中的损失为2171672.61元，理算金额为1635751.03元，并出具了《公估报告》（以下简称第二报告）。因此，被告应向原告支付的保险赔偿金为1635751.03元。
原告委托佛山市价格事务所有限公司出具的第一报告，被告认为该报告不具合法性，不能作为理赔的依据，理由如下：首先，第一报告的鉴定主体不合法。根据《保险法》、《保险公估机构管理规定》及《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》，对保险标的的评估、勘验、鉴定、估损、理算等属于保险公估业务，从事该业务应事先取得保险监管部门的行政许可，佛山市价格事务所有限公司不具有保险公估鉴定资质，无权从事保险标的评估、勘验、鉴定、估损的业务。其次，第一报告的评估依据不客观真实。根据该报告所述，评估标的的受损项目、数量是由评估人员和被保险人（即原告）进行现场查勘和清点的，而没有被告的参与和确认，因此评估依据是不客观真实的。第三，第一报告的评估方法不正确。例如，对于成品鞋的损失，第一报告是以市场同类成品的市场价格来确定的。市场价格包含了利润，而保险赔偿应当以成本为限，不应包含利润。可见，保险标的损失赔偿鉴定与普通的价格鉴定有很大的区别。第一报告只是对保险标的出险时的价值或部分受损情况下的修复费用进行评估，对于是否属于保险责任、是否足额投保、是否有残值要扣除等情况均没有考虑。因此，第一报告所采用的评估方法存在严重的错误。如上所述，原告所提供的第一报告鉴定主体不合法，鉴定依据不客观，鉴定方法不正确，由此得来的评估结果岂能作为理赔的依据！相反，被告所依据的是由有保险公估资质的公估公司，以被保险人（即原告）确认的现场查勘记录、原告提供的报表等为依据，以保险公估的方法进行鉴定的，公估结论合法有效。因此，被告应当以第二报告为依据向原告理赔。
二、原告无权要求被告支付评估费24255元及鉴定费22447.9元。1、对于评估费。如前所述，该评估是不合法的，且是由原告单方委托的，被告对此不予认可，因此产生的费用应由原告自行承担。2、对于鉴定费。该费用是由原告单方委托有关鉴定机构对固定资产（厂房）的损失程度进行鉴定而产生的，被告认为，该鉴定行为不是处理此次保险事故必须的鉴定行为，且未经被告同意，因此，该费用不应由被告承担。
三、对于施救费用629元，原告没有提供相应的依据予以证实费用的存在。
综上，原告的诉讼请求部分缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回原告缺乏依据的诉讼请求。
原告在诉讼中提供以下证据材料：
1、原告的营业执照、原告的组织机构代码证，
证明原告诉讼主体资格；
2、被告的企业资料信息、被告的组织机构代码证，
证明被告诉讼主体资格；
3、财产保险综合险保险单、财产清单，
证明原告向被告投保了财产保险综合险，保险标的包括位于原告经营场所内的固定资产（保额为3082500元）和流动资产（保额为3917500元）。保险期间：2012年1月14日零时起至2013年1月13日24时止；
4、火灾事故认定书，
证明本案火灾事故起火原因是底部车间一楼东北角处柱子上的电风扇电气线路故障所致的事实；
5、保险出险通知书，
证明原告在火灾事故发生后于2012年3月6日及时通知被告并报案的事实；
6、受损标的现场查勘完结确认书、现场查勘记录，
证明深圳信诚公司对火灾事故现场查勘确认，原告厂房内固定资产（包括房屋建筑含装修、机器设备）、流动资产（包括原材料、成品、半成品、大小包装）等财物大量被烧毁的事实；
7、水费收据，
证明原告支付的施救费（消防用水）629元；
8、索赔申请书，
证明原告向被告提出理赔申请；
9、定损及说明，
证明深圳信诚公司对火灾事故进行了定损；
10、资产损失价格评估报告、评估费发票，
证明原告委托佛山市价格事务所评估核定，在本案火灾事故中共造成原告固定资产损失合计1633998.02元、流动资产损失合计2664212.16元，原告为此支付了评估费用24255元的事实；
11、车间安全性鉴定报告、房屋鉴定费发票，
证明经佛山市高定房屋安全鉴定有限公司鉴定，原告厂房安全等级评定为四级，不满足使用安全要求，建议对1、单层车间西侧的墙和柱应拆除，屋面隔热层和天花重做，污损的墙面、地面应翻新，门窗修复；2、二层车间的首层柱、二楼梁板和第二层①-
③轴柱加固，内批荡重做，首层和第二层地面砖、楼梯间踏步地砖和护栏翻新、门窗修复，外墙裂缝注水泥浆填实，污染部位应修复；3、单层车间拆除重建等。原告为此支付了评估费用22447.9元的事实；
12、工程预（结）算表，
证明原告分别对原告单层钢排架锌瓦面车间修复工程（预（结）算造价326189.87元）和双层钢筋混凝土框架楼车间修复工程（预（结）算造价633633.87元）采取修复等工作，造价合计959823.74元的事实；
13、低压干线电气安装工程施工图预算、低压电气安装工程施工图预算，
证明原告根据火灾现场烧毁的低压干线、电气等情况，分别对低压干线电气工程（安装费用163763.09元）和低压电气工程（安装费用65537.75元）进行重新安装，安装工程总造价229300.84元；
14、鞋楦送货单，
证明原告自2008年10月至本案火灾事故发生之日前，采购鞋楦进行皮鞋生产、加工的事实；
15、生产流程图，
证明原告皮鞋生产、加工的基本流程；
16、委托书7份、授权书4份、合同3份，
证明11家客户独家授权原告生产相应品牌皮鞋，并要求原告对未通过验收合格的皮鞋要求独立销毁并禁止向市场流通的事实；
17、杭州啄木鸟鞋业皮具有限公司报价表、广州市荔湾区天和汇昌鞋业行报价表、广州市卡丹路鞋业有限公司报价单、广州宝兔鞋业有限公司报价单、苹果营销股份有限公司报价单、深圳市佐治丹尼服饰有限公司报价表、广州市星珈服饰有限公司报价单、广东骆驼服饰有限公司报价单、意大利圣保迪（国际）鞋业发展有限公司报价表、广州香鳄王事业有限公司报价表、广东海华实业投资有限公司报价单，
证明原告与杭州啄木鸟鞋业皮具有限公司、广东骆驼服饰有限公司、广州香鳄王事业有限公司、意大利圣保迪（国际）鞋业发展有限公司、苹果营销股份有限公司等共11家国际国内知名或驰名品牌客户有商业往来，原告所生产的相应品牌皮鞋的单价的事实；
18、杭州啄木鸟鞋业皮具有限公司订单、广东海华实业投资有限公司订单、广东宝兔鞋业有限公司订单、广东骆驼服饰有限公司订单、深圳市佐治丹尼服饰有限公司订单、广州市荔湾区天和汇昌鞋业行订单、广州市卡丹路鞋业有限公司订单、广州香鳄王事业有限公司订单、广州市星珈服饰有限公司订单、意大利圣保迪（国际）鞋业发展有限公司订单、⑾苹果营销股份有限公司订单，
证明在2011年12月至火灾事故发生前期间，有杭州啄木鸟鞋业皮具有限公司、广东骆驼服饰有限公司、广州香鳄王事业有限公司、意大利圣保迪（国际）鞋业发展有限公司、苹果营销股份有限公司等共11家国际国内知名或驰名品牌客户向原告订做相应品牌皮鞋的事实；
19、皮料内里送货单，
证明原告根据客户的订单要求在2011年12月份至2012年3月期间采购原材料皮料内里的事实；
20、领料单、猛鞋处鞋面生产日报表57份，
证明原告根据客户的订单要求从2011年12月开始即严格按照排产计划实施皮鞋生产的事实；
21、成型垫脚送货单58份、收据、底单2份，
证明原告在2011年12月至2012年3月期间采购原材料成型垫脚的事实；
22、鞋底送货单66份、提货单23份、鞋底报价单12份，
证明原告根据客户的订单要求在2011年12月至2012年3月期间采购原材料鞋底的事实；
23、布中底出仓单、送货单，
证明原告根据客户的订单要求采购原材料布中底的事实；
24、啄木鸟鞋照片，
证明杭州啄木鸟鞋业皮具有限公司订购的啄木鸟皮鞋用料中没有采用布中底的事实；
25、包装出仓单5份、送货单22份、领料单17份，
证明原告根据客户的订单要求向对应客户订购各款品牌皮鞋的大小包装物的事实；
26、广东骆驼服饰有限公司送货单23份、苹果营销股份有限公司送货单17份、广东海华实业投资有限公司送货单21份、深圳市佐治丹尼服饰有限公司送货单2份、广东宝兔鞋业有限公司送货单4份、广州市卡丹路鞋业有限公司送货单4份、广州香鳄王事业有限公司送货单60份、杭州啄木鸟鞋业皮具有限送货单20份，
证明原告向广东骆驼服饰有限公司、苹果营销股份有限公司、广东海华实业投资有限公司等8家客户交付成品鞋的事实；
27、杭州啄木鸟鞋业皮具有限公司复函、广东海华实业投资有限公司复函、广东宝兔鞋业有限公司复函、广东骆驼服饰有限公司复函、深圳市佐治丹尼服饰有限公司复函、广州市荔湾区天和汇昌鞋业行复函、广州市卡丹路鞋业有限公司复函、广州香鳄王事业有限公司复函、广州市星珈服饰有限公司复函、意大利圣保迪（国际）鞋业发展有限公司复函、⑾苹果营销股份有限公司复函，
证明杭州啄木鸟鞋业皮具有限公司、广东骆驼服饰有限公司、广州香鳄王事业有限公司、意大利圣保迪（国际）鞋业发展有限公司、苹果营销股份有限公司等共11家国际国内知名或驰名品牌客户在火灾事故发生后相继向原告发出书面《复函》，对于因火灾事故受损产品拒绝收货，并重申在火灾事故受损的皮鞋，要求原告不得以任何方式、通过任何渠道自销或降价处理并禁止向市场流通的事实；
28、增值税纳税申报表14份、电子缴税凭证14份、扣款情况14份，
证明原告在2011年1月至2012年2月期间纳税情况和生产产值规模：原告月均销售额约为人民币290万元，月均缴税额约15万元（含国税、地税）；
29、视频资料，
证明发生火灾后厂房内固定资产（包括房屋建筑含装修、机器设备）、流动资产（包括原材料、成品、半成品、大小包装）等财物大量被烧毁后现场情况；
30、莱源鞋厂工资一览表，
证明原告在火灾事故发生前的生产人员达203人，每月人均工资约3335.6元，原告是具备一定生产规模的大型品牌皮鞋生产厂家；
31、厂房维修工程合同及合同附件、厂房维修工程款收据4份，
证明原告于2012年4月20日委托施工方维修讼争厂房，工程总造价1017653.9元；
32、关于佛价估字2012（109）号资产评估报告书的补充说明及出现评估价值念头部分项目的明细表，
证明佛山市价格事务所在检查其价格鉴定意见后，认为其对半成品受损价值计算有偏差，予以纠正。
经庭审质证，被告对原告的证据质证意见如下：
一、证据10
1、对于第一报告的合法性有异议。
（1）对保险标的的评估、勘验、鉴定、估损、理算等属于保险公估业务，从事该业务应先取得保险监管部门的行政许可，佛山市价格事务所有限公司不具有保监会核发的经营保险公估业务许可证，鉴定主体不合法。
（2）第一报告第5、8页中声称评估标的的受损项目、数量是由其评估人员和被保险人（即原告）的工作人员进行现场勘察和清点的。对此，首先，所谓的勘察没有保险人（即被告方）的参与确认，缺乏公正性；其次，从原告提供的材料看，没有任何评估人员现场勘察情况的记录，缺乏真实性。再者，根据佛山市价格事务所的营业执照、资质证书，可知佛山市价格事务所就没有勘察的业务。那么，第一报告中所列的损失项目、数量汇总表、明细表，是如何得来的？被告认为第一报告缺乏客观真实的依据。
（3）第一报告的评估方法不正确，例如，对于成品鞋的损失，其是以市场同类成品的市场价格来确定的。而市场价格包含了利润，而保险赔偿应当以成本为限，不应包含利润。
（4）第一报告只是对所谓的评估标的的价格（且不考虑该标的是否存在，价格是否合理）进行评估，而对于事故是否属于保险责任、标的是否足额投保、是否有残值要扣除等情况均没有考虑。因此，其结论不能作为原告索赔、被告理赔的依据。
2、由于评估费发票的费用是单方委托价格事务所评估而产生的，没有经得被告的同意，而且该《评估报告》不合法，被告不予认可，因此该费用不应由被告承担。
二、证据11
对房屋鉴定费发票的关联性有异议，该费用是基于原告单方委托中介机构鉴定而产生，虽然原告将《鉴定报告》提供给深圳信诚公司作为估算的参考，但鉴定行为并非处理本次事故所必须的，因此产生的费用不是处理保险事故的必要支出，不应由被告承担。
三、证据14
对已提交给深圳信诚公司的鞋楦送货单予以确认，其他有异议。
四、证据15、证据17
均有异议，其中证据15是原告单方制作。
五、证据18
对苹果皮鞋订单号为ly009209、ly009230的订单，圣保迪2011年12月27日的订单，金利来订单号为11228-1、11229、11231、20109、20213、20114的订单，锦兔2012-2-2的订单，卡丹路订单号为20204的订单的真实性有异议。此前未向深圳信诚公司提供。
六、证据19、证据21-25
1、对信乾公司单号为0001480，万盛单号为0001942、0002233，弘顺单号为0018514、0018547、0018517、0018526、0018422、001834、0018930、0018338、0016235、0016196、0018898、0018896、0018465、0018539、0018542、0018412、0018566、0017864、0017871、0018585、0018592、0018636的送货单、苹果鞋服单号为0005479的出仓单、香鳄王单号为0004903的发货单、星珈企业单号为gzi0002-p252012020017的配料单、南海昊鹰单号为2012020019、2012030058的送货单、卡丹路单号为0000942、0000948的辅料发货单、汇昌单号为0000949、0000431的出仓明细、广州柏色图纸单号为0017816、0021151出货单、广州千鹤彩印单号0004056送货单、祥兴鞋厂单号为0008235、0008236的送货单、（昌进）福足莱公司单号为0007122、0005292送货单，盈科达鞋材厂单号2101的送货单、广州坚艺出货单无异议；
2、对《莱源鞋厂出仓单》（共18页、时间为2012年2月20日至2012年3月5日）无异议；
3、对南海新新橡塑送货单（4张）、志瑞鞋材厂送货单（2张）、志富送货单（4张）、信高鞋材厂出库单（3张）、南海和顺环球送货单（4张）、江龙公司送货单（21张）、广州怡昌送货单（16张）无异议；
4、除上述1-3项之外的其他送货单、收款收据的真实性均有异议。
5、对报价单无异议；
6、对单号为10006、10007、10008、10009、10010、10014、09498、10042的领料单（证据25）无异议，其他的对其真实性有异议，单方制作材料，且此前未提交；
七、证据20
1、对于《领料单》中单号为064至089、日期为1月7日至1月11的这一页，单号为0624至0640、日期为2月26日至2月29这一页及原告后来补交的12月份的领料单的真实性有异议，因为这些单据都是由原告单方制作，且此前深圳信诚公司向原告收集资料时，原告没有提交这部份资料。其他的无异议；
2、生产日报表：无异议
八、证据26
对其中单号为0001270、0001271、0001272、0001574、0002928、0002929、0001465、0001466、0001611～0001616、0002963、0002962无异议，其他的真实性有异议。
九、证据16、证据27
对其中星珈服饰、佐治丹尼服饰、天和汇昌的《委托书》，与海华公司的《货期协议》、《加工合同书》及《复函》，因是原告与第三方之间文件，且此前未向深圳信诚公司提供，被告对上述材料的真实性有异议。
十、证据28
对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关。
十一、证据29
对其真实性、合法性、关联性均有异议。
十二、证据30
对2012年2月份工资一览表之外的其他资料的真实性有异议，这些都是原告单方制作的材料，且此前没有提交给深圳信诚公司。
十三、证据31
合同的工程没有结算，且维修工程超出了本案火灾所涉及的范围，故对该证据有异议。
十四、证据32
补充说明所依据的材料是原告在第一报告出具后再补充的，该证据中没有对纠正部分作充分证明，故不予确认。
十五、对其他证据的真实性无异议。
被告在诉讼中提供以下证据材料：
33、公估终期报告，
证明经被告委托深圳信诚公司评估，在涉案保险事故中，原告所受损失为2171672.6元，被告应向原告理算的金额为1635751.03元；
34、保单资料，原告的营业执照、组织机构代码证、税务登记证及法人代表身份证，火灾事故认定书，
证明原告投保的情况及保险事故发生的情况；
35、出险通知书、索赔申请书，
证明保险事故发生后原告向被告索赔的情况；
36、问询笔录，
证明保险事故发生之后，公估人员向原告的仓管、车间主管、财务、第一目击证人询问火灾发生的有关情况以及原告公司财务等相关情况；
37、受损标的现场查勘完结确认书、查勘记录、现场照片，
证明保险事故发生后，公估人员和原告的工作人员共同在事故现场对受损标的的数量和受损状况进行查勘、记录形成现场查勘记录及现场照片，原告在现场查勘记录上都盖章确认。另外，原告还在受损标的现场查勘完结确认书上盖章确认事故受损的项目已经全部申报并查勘完毕；
38、2012年财务及库存、生产工艺流程表、开料单、订单、房屋安全鉴定书、房屋及高低压电线预算书、工资表及生产记录卡、进货单、成品鞋出货单、生产日报表、相关设备单证或报价表、授权书，
证明上述材料均是由原告盖章确认并提交给深圳信诚公司作为估算的依据，深圳信诚公司在确定成品、半成品、原材料的损失都是依据原告提供的开料、领料、进货、出货的相关记录及现场查勘情况来确定的，对一些固定资产的修复成本也是采用原告提供的单据、报价表来确定的；
39、深圳信诚公司的营业执照、组织机构代码证、经营公估机构许可证、公估人员资格证及执业证、公估授权委托书，
证明被告所提供的第二报告是由被告委托具有保险公估资质的公估公司和公估人员进行公估并出具的，合法有效，可以作为理赔的依据。
经庭审质证，原告对被告的证据发表以下质证意见：
一、证据33，形式真实性没有异议，但对报告内容的真实性、合法性、关联性有异议。
第二报告评估定损原告本次事故中受损标的损失与实际受损的数量和受损情况严重不符；违背了客观性、公正性的评估原则，严重侵害原告的合法权益。被告不能依据此报告作为理赔依据，深圳信诚公司评估数量和价格与实际数量和价格严重背离。特提出意见具体如下：
（一）对固定资产（房屋建筑物、电线电气）定损存在漏评、误评。
1、对房屋建筑物部分定损漏评了喷油房瓷片墙裙修复（评估价值为1279元）。
2、对房屋建筑物评估单价不符合实际受损单价。
3、电线及电器部分的定损是漏评了几十项（母线、避雷器、电容器、接地装置调试、接地网、线槽配线、开关、金属线槽等），漏评价值约72298.83元。不符合原告实际的电线及电器受损的事实，应根据双方保险合同约定的重置价格核算损失。
（二）对受损的原材料定损单价有误，存在漏评原材料中板房杂皮料。
1、对原材料定损中把金利来专用的米黄猪里、米黄牛里、米黄绒里、宝晟黑猪里、混合一起当成普通米黄猪里（单价5.1元）计算，米黄猪里（单价6.6元）、米黄牛里（单价13元）、米黄绒里（单价25元）、宝晟黑猪里（单价5.8元）的实际价格与评估价格相差十几倍；还有苹果皮鞋内里单价存在错误，牛里进货时的市场单价应为13元而不是5.1元。
2、漏评板房皮料达6492英尺多，造成漏评损失价值约142562元。
（三）对受损的成品鞋部分损失定损错误，应按全损来核定损失。
1、啄木鸟订单一批鞋共有7275对，已出货4632对，未出货有2643对，公估报告只评了812对。
2、对各品牌鞋定损单价，从第二报告成品成本分析表处可知，苹果皮鞋内里单价存在错误，单价应为牛里单价13元而不是5.1元。
3、第二报告对被水淋、水湿鞋单价的50%处理是不符合实际。因为被水淋、水湿鞋都报废，根据客户复函要求，只要不符合客户要求的鞋，客户均不予收货，并禁止流入市场而由原告自行销毁。所以这些受损的鞋都应以全损处理。
（四）对受损的部分半成品数量及成本的核算缺乏事实依据。
1、原告损失的半成品鞋包括半成品猛鞋处鞋面1858对和猛鞋带楦到包装部1794对，合计3652对，而公估报告对受损的半成品鞋只是评估了1071对，半成品鞋漏评了2581对；另鳄鱼861-3凉鞋皮鞋75对漏评；此外，对半成品鞋核定单价远低于市场单价（即原告进货单价），第二报告由此得出是本成品鞋损失金额是错误的。
2、关于垫脚定损部分，原告的鞋垫光面部门垫脚被烧损应为3240对，而第二报告只评998对，漏评2342对。第二报告对垫脚报损仅以单价的60%定损是错误的，垫脚被消防水淋湿已全部报废，应以报全损来核定损失。
3、大底定损中，根据原告大底采购单据在2012年1月10日至2012年3月5日购进部分大底数量24757对再加上库存4164对合计28921对，而第二报告评估2012年1月10日至2012年3月5日购进的大底数量17518.5对是错误的。
4、布中底定损，原告在2012年2月至3月期间购进的布中底数量加上往年库存数量总计为18011对，减去2012年2月至3月的出货数量2235对，剩下15776对在本案事故中被烧毁。第二报告对布中底仅核定为数量6154对存在错误。此外，第二报告评估根本没有加上往年库存及扣减所有啄木鸟品牌鞋都无需布中底数量，且按照低于市场的单价核损，从而存在错误的评估。
（五）第二报告对受损的部分大小包装物定损数量及单价存在错误。
大小包装定损中，小包装数量应为12306个，第二报告只评了10119个，少评了2187个；大包装为860个，只评了441个，少评了419个。第二报告对小包装物的单价定损采用加权平均单价（8.41元），远远低于原告进货时的市场单价（约15元）。
二、对证据34-39的真实性均无异议，
1、证据36是深圳信诚公司在事故后第一时间进行查勘的，其中2012年3月8日14点56分伍伟军的问询笔录中第一页，该笔录内容能印证原告在事故发生之前存在十多个品牌客户并为其加工鞋，对冯烷敏询问笔录中可以印证原告为客户加工鞋，不合格鞋品处理方式是销毁的事实，龚宣笔录可以印证对不合格产品和不良产品的处理。
2、证据37仅能反映公估人员对事故现场的勘察情况，并不能确定原告损失，原告有在勘察后继续补充资料的权利。
3、证据38不能完整反映原告损失，事故发生时原告根据订单要求已经采购部分原材料。
4、证据39虽然该深圳信诚公司有资质，但其定损的货物的数量及单价数据有错误，故其得出结论是错误的，该份有错误的结论不应当作为定案依据。
经原告申请，本院委托广东泰诚保险公估有限公司（以下简称广东泰诚公司）对原告于2012年3月6日因水灾遭受保险财产的损失进行评估，该公估公司出具了tccc130005号保险公估报告（以下简称第三报告），结论为：定损金额为3039107.75元，残值为39074.76元，相减后本次事故评估损失金额为3000032.99元。
经质证，原告对第三报告的真实性无异议，但认为不能完全反映原告的实际损失。
被告对第三报告发表如下质证意见：
一、彩钢瓦面定损金额81591.7元，按单价95元每平方米计算定损，不客观，是错误的：
1、根据第三报告第5页的描述，屋面彩瓦钢火烧后变形无法修复，按重置核定，经市场核定单价为95元每平方米。但根据原告在事故发生后，原告自行委托佛山市高定房屋安全鉴定有限公司出具的《车间安全性鉴定报告》第11页的鉴定意见及建议（见第二报告第三册附件11-11第三行），仅建议屋面隔热层和天花板应重做，并无提及彩瓦钢屋面需重置，因此第三报告有关需要重置屋面彩瓦钢没有依据。
2、第三报告第42页《残值金额计算表（表24）》中并无被烧毁的彩瓦钢残值项目，由此可见，这与该报告第5页“需按重置核定”的判断在逻辑上相矛盾，因为如全面更换彩瓦钢，则一定会出现被烧毁的彩瓦钢残值计算项目。既然无残值计算，则意味着彩瓦钢可重新利用。
因此，按全损95元每平方米定损不合理，按第二报告每平方米34元修复隔热层及天花板是合理的。
二、关于房屋建筑物损失的核定。
广东泰诚公司核定原告支出钢筋混凝土水槽维修费10218.00元，被告认为该项损失不存在，理由是：有关房屋建筑物的现场查勘记录记载于第二报告附件6-3至6-11，查看该附件内容，未有关于钢筋混凝土水槽及其受损情况的记录，而原告已经在《受损标的现场查勘完结确认书》中确认“受损项目已经全部申报并查勘完毕，没有存在漏报、漏查情形”（第二报告第一册附件6-1）。可见，广东泰诚公司在现场复勘时见到有新建钢筋混凝土水槽可能是原告趁此次火灾报险后增建的建筑物，而非原有建筑物受损后重建，因此该项费用不应该计入火灾损失，应当予以剔除。
三、关于电线及电器安装工程损失核定。
第三报告认为第二报告漏评配送电装置系统调试、接地装置、税金规费、其它项目费（第三报告p6），被告认为：
首先，第二报告没有漏评配送系统调试费。根据原告提供给深圳信诚公司的《莱源鞋厂低压电气安装工程施工图（预）结算》（由佛山市南海区照安达电气设备有限公司制作，第二报告第三册附件12-4），不存在配送电安全调试的工程内容，因此第二报告没有漏评；
其次，第三报告认为第二报告漏评接地装置的定损是错误的。根据第三报告第七页《电线及电器安装工程定损表（表2）》第五项，在接地装置一栏中，反映出该定损表认定接地装置报损数量为0，这已充分表明接地装置因根本没有损坏而没有报损，因此该报告认为接地装置定损金额为4400元没有事实依','2018-10-08
18:16:16',0,'web',NULL),(15370305,'fef89dc2-9a47-498d-add4-a92f00a63123','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：36次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2486\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）渝0113民初7027号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"重庆市第五中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"fef89dc2-9a47-498d-add4-a92f00a63123\",\"案件名称\":\"纪洁与余叶华房屋买卖合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"重庆市巴南区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"巴南区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告纪洁与被告余叶华及第三人重庆市微云地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。原告纪洁于2018年5月29日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1533225600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"纪洁与余叶华房屋买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"纪洁与余叶华房屋买卖合同纠纷一审民事裁定书
（2018）渝0113民初7027号\");$(\"#hidDocID\").val(\"fef89dc2-9a47-498d-add4-a92f00a63123\");$(\"#hidCaseName\").val(\"纪洁与余叶华房屋买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）渝0113民初7027号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市巴南区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2486\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市巴南区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"房屋买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-05-29\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"纪洁,余叶华,重庆市微云地产经纪有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"纪洁与余叶华房屋买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-08-03\\\\\",\\\\\