四川省省华蓥市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1681民初1333号
原告：蒋翼，男，汉族，生于1988年6月27日，现住四川省华蓥市。
委托诉讼代理人：蒋昌林（系蒋翼的父亲），住四川省华蓥市。
被告：四川省君源水电建设有限公司，住所地：四川省成都市武侯区武侯大道双楠段30号。
法定代表人：李军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李娟，女，汉族，生于1977年8月2日，四川省君源水电建设有限公司工作人员，住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：周祥，四川建设律师事务所律师。
原告蒋翼与被告四川省君源水电建设有限公司（以下简称“君源公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋翼及其委托诉讼代理人蒋昌林、被告君源公司的委托诉讼代理人李娟、周祥到庭参加诉讼，被告君源公司的法定代表人李军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还借款本金970000元及利息（以200000元，从2015年6月1日起；以120000元，从2016年10月28日起；以50000元，从2016年10月29日起；以100000元，从2016年11月3日起；以500000元，从2016年11月4日起；均按月利率30‰计算，至付清之日止）。事实及理由：被告方渠江岳池县罗渡镇城区段堤防工程项目部负责人郭锋因该项目建设需要，在2015年5月30日至2016年11月4日期间共向原告借款970000元，双方约定按月利率30‰计算利息。原告按照郭锋的要求以银行转账的方式将款转到郭锋和其财务人员郭泠序的银行账户。嗣后，原告多次向被告的借款经办人郭锋催收，但郭锋以工程未完工为由拒绝还款。
被告辩称：1、原告与君源公司之间的民间借贷关系不成立。（1）本案原告与君源公司之间的借贷行为未实际发生，首先，君源公司从未与原告产生借贷关系，君源公司不认识原告，也不需要向原告借款；其次，君源公司从未授权郭锋向原告和其他任何人借款；再次，君源公司从未收到原告转给郭锋或郭泠序的款，该款也未用于罗渡工程项目。（2）本案民间借贷不真实，系原告和郭锋恶意串通的虚假诉讼：第一、从原告提供的依据来看，原告出借的款项是转给郭锋或郭泠序，而郭锋却以“君源公司罗渡堤防工程项目部”名义出具借条，原告既然认为是君源公司所借款，为何不让君源公司加盖君源公司的公章呢？且至起诉之日止，君源公司从未收到过原告向君源公司主张权利的通知，两年之久都不主张权利，显然不符合常理；第二、从原告提供的借条来看，借款人为罗渡工程项目部，借条上加盖了项目部的印章，而该项目部章载明：不得用于签约和项目欠款，由此说明项目部的印章仅仅为工程内部资料和技术之用，不能用于借款和欠款，但郭锋置该明示于不顾，在外借款，而作为相对人的原告对该明示应是明知，因此原告和郭锋以该项目部名义实施民间借贷的行为具有主观恶意，其目的就是为了达到把郭锋个人债务通过串通而转嫁给君源公司，其行为属于恶意串通行为。第三、该借款凭证上的项目部印章系郭锋伪造和私刻，君源公司确实在2014年6月10日向业主方（岳池县重点水利工程建设管理站）发文启用罗渡工程项目章，但载明该印章仅限于工程计量资料制作及建设、监理单位与此工程有关的申请、报告使用，不得用于签约和借、欠款，同时，君源公司于2015年就收回该印章，未再使用。2017年8月初，君源公司在清量时发现有人私刻项目章，君源公司即向业主方发函告知，并在第一时间向公安机关报案，而私刻项目章的行为人就是郭锋，郭锋以私刻、伪造的项目部印章向原告借款，如原告对此是明知的，则原告与郭锋的行为属于恶意串通损害君源公司权利的行为，君源公司将视情况向公安机关反映并追究相关责任。即使原告对郭锋私刻项目章不知情，但其明知该项目章不得用于借款而同意出借款项，其行为亦涉嫌恶意串通。（3）郭锋的民间借贷行为超出了君源公司项目部的正常运营范围且郭锋并无相应的职权，郭锋与君源公司之间并未有民间借贷代理行为，君源公司对此也不予追认，其民间借贷行为于君源公司不成立。众所周知，项目部属于施工企业针对具体项目而专门设立的临时性职能机构，不是经济主体，项目部仅仅是建筑企业在施工过程中实施生产资料、机械、人员安排及对工程质量、生产安全等进行监督管理的临时机构，而不能对外签约和借款。本案民间借贷显属项目部正常经营行为之外的民事行为。无论从建筑法律规范的规定，还是从君源公司设立项目部的职权范围来看，项目部均不能代表君源公司实施借款行为，郭锋的借款行为，君源公司不追认，不构成代理。同时，加盖项目章之人郭锋也不具备相应职权，无法代表君源公司对外借款，首先，从郭锋和君源公司之间的关系来看，郭锋仅仅为君源公司施工的罗渡项目中提供部分劳务和材料的人员（这类参与人员多达几百人），其不具有代表君源公司对外借款的职权，其次，郭锋是以私刻项目章对外借款，其行为与君源公司无关。（4）无论是郭锋还是郭锋使用私刻的项目章在外借款，其行为，均不构成表见代理。首先，根据《最高人民法院关于当下形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》的规定，代理权的表象是构成表见代理的客观要件，主要指代理行为存在“诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素”，本案从表面上来看，郭锋似乎具有代理权的表象，但实际并非如此，因为项目章本身就缺乏代表公司对外的权威性，其用途只能用于解决工程技术上的事务，不可能用于对外签订合同，用于签订合同亦超出其职权范围，郭锋或郭锋以私刻项目章在外借款，均不具备表见代理的客观要素。其次，从原告对印章的态度上看，原告对于项目章不得用于签约和借款的明示应是明知，但郭锋在借条上加盖该印章时，原告却未对这一明显不符合常理和有违交易的一般常识的行为提出异议，原告在主观上存在重大过错。从郭锋的身份来看，既然郭锋称其是所谓的君源公司的经办人，那么原告应当审查并让郭锋提供君源公司授权其借款的依据，在郭锋根本没有提供任何依据情况下，原告不做基本判断和核实就将此款转给郭锋，显然有重大过错。从《最高人民法院关于当下形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》规定来看，表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上有理由相信行为人具有代理权的表象，而且要求相对人主观上善意且无过失。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。人民法院在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合同注意义务，此外还有考虑合同缔结的时间、以谁的名义签字、是否盖有相关印章及印章真伪、标的物的交付方式与地点、购买的材料、租赁的器材、所借款项的用途、建筑单位是否知道项目经理的行为、是否参与合同履行等各种因素，作出综合分析判断。因此，本案郭锋以项目部的名义向原告借款无表见代理的表象，原告也不是善意无过失的相对人，郭锋的行为不构成表见代理。2、本案属案外人郭锋个人与原告之间的民间借贷纠纷，案涉借款依法应由郭锋个人偿还，君源公司对郭锋的借贷行为不应承担责任。综上，原告要求君源公司偿还借款，既无事实依据，也无法律依据，人民法院应当驳回。
本案当事人围绕原告的诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告认为：1、对于君源公司提供的证据：（1）合同协议书的真实性无异议，从合同协议书来看，案涉工程项目经理是杨超；（2）情况说明，原告无法确认其真实性，这是君源公司与郭锋之间的事，与原告无关；（3）郭锋于2017年7月26日的报案资料，与本案无关联性；（4）对于君源公司启用项目章的函,君源公司有多少章，在案涉工程项目上用的什么章，原告无法确认，原告只认郭锋在项目上用的章；（5）君源公司变更项目章的函是2017年8月8日发出的，在原告借款给郭锋之后，与本案无关联性；（6）君源公司报案材料和武侯区公安局接（报）处警登记表与本案无关联性；（7）项目章印模，原告无法确认2、2016年1月28日，原告转给郭锋的款是108000元，而不是120000元，是因为郭锋欠原告200000元本金的两个月的利息12000元，共计120000元。3、2015年6月1日的200000元借款的利息是是按月利率30‰计算支付至2016年9月20日，其中12000元利息是转为借款本金，其余的利息是郭锋通过郭泠序的账户转给原告。4、770000元（含12000元的利息）的借款与2015年6月1日的200000元借款，共计970000元，郭锋从2016年12月28日起至2017年4月7日止通过郭泠的账户向原告共支付利息89200元。5、原告与郭锋从小就认识，双方是朋友关系，郭锋向原告借款，郭锋说他是案涉工程项目负责人，但没有提供君源公司授权郭锋为君源公司借款的委托书，6、原告将款借给郭锋，是基于原告了解郭锋是案涉工程项目负责人，郭锋是代表君源公司借款，而案涉工程项目肯定是有利润，如果是郭锋个人借款，原告肯定不会将款借给郭锋。7、郭锋在借条上加盖的印章，被告称印章是假的，原告并不知情，且印章上“不得用于签约和项目欠款”的字太小，原告看不清，直至起诉后，被告提出了，原告才发现这件事，原告认为这是欺骗行为。8、案涉工程项目开始时，郭锋转了三笔款给君源公司的财务人员张红梅，共计800多万，被告称郭锋仅是案涉项目的劳务承包人，这不符合常理，郭锋给张红梅转款，说明君源公司在郭锋处得利，郭锋使用的章，在借款及劳务合同上多次使用，公司不知情，不合常理。且案涉工程项目签订合同、办理税务等都是郭锋经办，原告认为郭锋是案涉工程项目的负责人，郭锋的行为系职务行为，原告将款借给君源公司，君源公司应由承担偿还责任。被告君源公司认为：1、对于原告提供的证据：（2）对借条真实性有异议，从形式上看，借条上加盖的项目章是郭锋私刻的，与君源公司用于案涉工程项目的项目章不同，郭锋私刻项目章借款，用于偿还郭锋其他民间借贷，这两份借条与本案没有关联性；（2）对银行流水明细清单真实性无异议，关联性有异议，原告是将款转给郭锋、郭泠序，与我公司无关；（3）张红梅转给给郭锋的款项与本案无关联性；（4）工程款明细单是打印件，君源公司不予质证，该工程款明细单是原告随意制作的，没有证据来源；（5）对调查笔录真实性有异议，原告自行向他人做调查，从形式上来讲是不合法的，且证人未到庭接受询问，不具有法律效力；（6）对两份劳务合同的真实性有异议，合同上项目章与借条的印章一致，是郭锋私刻的印章，不具合法性；（7）对于原告提供的广安金桂建材有限公司收账款明细账、广安金桂建材有限公司销售商品送货单、广安金桂建材有限公司2014年3月26日至2014年4月25日对账函复印件、广安金桂建材有限公司2014年4月26日至2014年5月25日对账函复印件、广安金桂建材有限公司混凝土销售台账复印件、广安金桂建材有限公司混凝土销售台账复印件、孙阳支付给金桂建材有限公司的货款的银行明细清单、孙阳出具证明的真实性，被告君源公司均有异议，原告向法院提供的孙阳的转款明细，转款是发生在2014年6月6日及9月18日，而孙阳出具的证明称发生时间是2015年，与转款凭证时间不一致，推后了1年多，由此说明该证明及相关对账函是虚假的；（8）税收完税证明与本案无关联性；（9）对外经证及代开发票申请表等及案涉工程月支付凭证、君源水电管【2017】012号文件、综合申报表、外出经营获得情况申报表的真实性不予确认（10）中标通知书、合同项目开工申请表、施工进度计划申报表复印件、外出经营获得税收管理证明复印件、合同协议书是复印件，但可以看出案涉工程项目经理是杨超。2、郭泠序在2015年9月30日至2016年9月22日期间，共分14次向蒋翼转款6000元、29000元、11000元不等的金额，这一事实说明该民间借贷发生在郭锋和原告个人之间，因为郭锋支付利息的行为表明了对其个人债务的偿还，原告接受该利息的行为，就是认可郭锋个人的民间借贷行为。蒋翼转给郭泠序的4笔款758000元，是郭锋用于偿还其他民间借贷，2016年10月28日，郭锋、郭泠序收到蒋翼转的108000元，同日，郭锋、郭泠序立即转了100000元给韩莉；2016年10月29日，郭锋、郭泠序收到蒋翼转的50000元，当天转款给他人和自己消费了大部分款项；2016年11月3日郭锋、郭泠序收到蒋翼转的100000元，及2016年11月4日的500000元，都是转款给他人和自我消费，证明郭锋并没有将该借款用于案涉工程项目，而是用于偿还其他民间借贷。3、郭锋既不是君源公司的工作人员，也不是案涉工程项目部的工作人员和负责人，君源公司及其项目部从未将案涉工程项目部印章交给郭锋使用过。4、君源公司是案涉工程的总承包人，郭锋为案涉工程提供劳务和提供材料，由君源公司将劳务费和材料款支付给郭锋后，郭锋再支付给各班组。5、张红梅是君源公司的财务人员，业主方将工程款支付到君源公司，君源公司财务人员张红梅再将劳务费和材料款支付给郭锋。6、君源公司在承建案涉工程中，与君源公司有关系的是业主、监理，君源公司使用的印章项目部印章不是郭锋持有的印章。7、原告称是君源公司委托郭锋去办理税务，但没有提供委托书予以证明，原告所称的该事实不成立。8、原告提供的证据及法院调取的证据能证明君源公司对郭锋借款不知情，从郭锋与原告的交易及偿还利息情况来看，案涉借款系郭锋的个人借款，应由郭锋偿还，原告应是明知的，该借款未用于案涉工程项目，而是郭锋用于偿还其他民间借贷。9、对于借条上的印章，原告称看不清，推断系君源公司与郭锋串通欺骗，该印章上的字，作为一般人都能看清楚，涉及数额这么大借款，均会仔细看。对于本院根据原告的申请，在岳池税务局、罗渡税务局及银行调取的郭锋银行账户2014年1月至2016年10月的流水明细清单及银行账户明细清单、2014年1月至2016年10月的流水明细清单、郭锋的银行存款情况明细清单、税收完税证明、案涉工程月支付凭证、广安金桂建材有限公司商品混凝土购销合同、案涉工程施工合同、君源公司2014至2015年期间申请代开发票明细清册、调查笔录的及本院根据被告君源公司的申请，在银行调取的蒋翼账户2014年1月至2016年12月流水明细清单、郭泠序账户流水明细清单真实性，原、被告无异议。对于原、被告无异议的证据，本院确认并附卷佐证。
本案经本院审理认定事实如下：2015年5月30日，蒋翼向郭锋转款200000元，2015年6月1日，郭锋以渠江岳池县罗渡镇城区段堤防工程项目部的名义向蒋翼出具借条。2016年10月28日、10月29日、11月3日、11月4日，蒋翼分别向郭锋指定的郭泠序的账户转款108000元、50000元、100000元、500000元，另2015年5月30日的借款200000元的两个月利息12000元，转为本金，共计7700000元，2016年11月4日，郭锋以渠江岳池县罗渡镇城区段堤防工程项目部的名义向蒋翼出具7700000元的借条。郭锋在该两份借条上均加盖了君源公司渠江岳池县罗渡镇城区段堤防工程项目部印章（以下简称“印章1”），郭锋亦作为项目经办人在借条上签字。同时，两份借条均载明借款月利率为3％，借款用于渠江岳池县罗渡镇城区段堤防工程建设。印章1的下方明确载明：不得用于签约和项目欠款。对于2015年6月1日的200000元借款，按月利率30‰计算的利息，郭锋支付至2016年9月20日止，其中12000元利息是转为借款本金，其余的利息是郭锋通过郭泠序的账户转给原告。770000元（含12000元的利息）的借款与2015年6月1日的200000元借款，共计970000元，郭锋从2016年12月28日起至2017年4月7日止通过郭泠序的账户向原告共支付利息89200元。上述事实，有原告的陈述、自认和借条、转款凭条、银行明细清单佐证，被告君源公司在庭审中亦未举证反驳，本院确认。因此，案涉借款未偿还的金额为：借款本金958000元；2015年6月1日的200000元借款，从2016年7月20日起至2016年12月27日的利息；958000元借款，从2016年12月28日起，扣减已支付的958000元的利息。
2014年1月16日，君源公司中标渠江岳池县罗渡镇城区段堤防工程项目。2014年3月3日，岳池县重点水利工程建设管理站（发包方、业主）与君源公司签订《渠江岳池县罗渡镇城区段堤防工程施工合同》，合同载明：杨超为项目经理，李国发为主要技术负责人，业主代表为高四方。该事实，原、被告均未提出异议，本院确认。从本院调取的证据来看，君源公司与业主、监理单位之间往来的相关资料上，作为施工单位签名的项目负责人或代表是杨超，而不是郭锋；加盖的印章为君源公司行政章或案涉工程的项目部印章（以下简称“印章2”），但该印章的下方载明：不得用于签约和借、欠款，而郭锋在出具给原告的两份借条上加盖的印章1的下方载明的是：不得用于签约和项目欠款，印章1和印章2应为两枚不同的印章；君源公司与业主之间往来的相关资料中加盖的项目部印章为印章2，并没有印章1；除有郭锋签名的借条、劳务合同是加盖印章1外，原告未举证证明君源公司及其工作人员在对外交易中使用了印章1，由此说明印章1一直由郭锋持有，但原告并未提供印章1是君源公司交付给郭锋，郭锋是合法持有印章1的证据。原告称郭锋系案涉工程的项目负责人，但从君源公司报给业主和监理单位的现场组织及主要人员报审表来看，项目经理是杨超，项目工作人员亦无郭锋，同时，君源公司称郭锋既不君源公司的工作人员，也不是案涉工程项目部的工作人员，而原告蒋翼并未提供郭锋是案涉工程项目部工作人员或负责人的证据，对原告主张郭锋是案涉工程项目部负责人或工作人员的事实，本院不予采信。君源公司称郭锋仅是为该工程提供部分劳务和材料的人员，从君源公司提供的郭锋的书面情况说明和报案材料来看，郭锋的陈述与君源公司所称事实相致，因此，对原告主张的该事实，本院确认。郭锋既不是君源公司的工作人员，亦不是案涉工程项目部的负责人或工作人员，同时，原告亦称郭锋向其借款时并未向原告提供君源公司授权郭锋在外借款的的依据，嗣后，君源公司对郭锋的行为又不追认。因此，郭锋向原告的借款行为，既不是职务行为，也不是有权代理行为。
工程项目部是建筑公司为某一具体建筑工程而设立的机构，属临时性内设机构，项目部印章的使用范围未经授权一般不包括对外借款，只能用于工程报告、计量、变更及决算资料方面。项目部印章不论是否进行工商备案或系私刻伪造，只要在项目部运作过程中长期正常使用，或由项目负责人、授权委托人或表见代理人加盖，即具备对外效力，合同相对人无实质性审查与鉴定真伪的义务。郭锋既不是君源公司或案涉工程项目部的工作人员，又无君源公司的授权，使用印章1，以案涉工程项目部的名义向原告借款，其行为能否构成表见代理。1、《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。2、郭锋仅是为君源公司承包的案涉工程提供劳务和供给材料的相对人，郭锋与君源公司之间应为劳务分包和材料购销关系，郭锋作案涉工程的劳务分包人和材料的供给人，君源公司的财务人员张雪梅与郭锋之间有资金往来，亦符合客观实际；3、君源公司在承包案涉工程期间，使用的印章为公司的行政公章和印章2，原告及被告郭锋均未举出证据证明，君源公司及其案涉工程项目部工作人员曾使用过印章1；4、印章1，仅是郭锋在向外借款和分包劳务时使用，郭锋将承包的劳务进行再分包或购买材料，在合同上，是否加盖印章1，未告知君源公司，君源公司不知情亦符合常理；5、君源公司否认其公司或其案涉工程项目部有印章1这枚印章，同时，对出现印章1的情况，向公安机关报了案，而原告未举出郭锋所持有的印章1来源于君源公司或其案涉工程项目部，郭锋是合法使用印章1的证据；6、原告出借的5笔借款958000元，均是转到郭锋或郭锋指定的郭泠序的账户，并没转到君源公司公司或君源公司为案涉工程项目部设立的账户，同时，原告并举出证据证明该借款已用于案涉工程；7、原告不仅未举出证明郭锋在两份借条上加盖的印章1来源于君源公司，而且印章1的下方明确载明：不得用于签约和项目欠款，由此说明印章1不能用于与他人交易，即借、欠款之用；8、原告于2015年5月30日将200000元转给郭锋，郭锋次日出具给原告的借条加盖了“不得用于签约和项目欠款”的印章1，蒋翼应知晓郭锋加盖印章1不能代表君源公司及其项目部在外借款，但原告既未向郭锋提出异议，亦未向君源公司或其项目部求证是否是君源公司或其项目部借款，嗣后，蒋翼又于2016年分四次转款758000元至郭锋指定的郭泠序的账户，郭锋出具给蒋翼的借条仍然是加盖“不得用于签约和项目欠款”的印章1，由此说明郭锋的无权代理行为对蒋翼在客观上不能形成具有代理权的表象，同时，原告在主观上亦不是善意且无过失，即原告并未尽到合理的审慎注意义务；9、郭锋向原告借款后，向原告支付利息的是郭锋，而不是君源公司及其项目部。因此，郭锋使用印章1以案涉工程项目部的名义向原告借款的行为不能构成表见代理。
抑或原告主张郭锋是案涉工程的负责人的事实成立，从郭锋所持的印章1来看，该印章明确载明“不得用于签约和项目欠款”，从印章2来看，该印章明确载明“不得用于签约和借、欠款”，也就是说在没有君源公司明确授权，任何人不得使用印章1、印章2以项目部的名义在外签约和借、欠款，郭锋对此应是明知，郭锋出具给原告借条，加盖的就是印章1，原告对该印章不能用于签约和项目欠款亦应知晓，原告提出印章的字太小，无法看清，其是善意且无过失的理由不能成立。因此，郭锋向原告借款的行为，既不是职务行为，也不能构成表见代理。
综上，原告与君源公司或其案涉工程项目部之间不成立借贷关系，郭锋向原告借款行为系其个人行为，对君源公司不产生拘束力，案涉债务为案外人郭锋的个人债务。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”原告提供的证据不能证明其与被告存在借贷关系，其要求被告偿还案涉借款本息的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告蒋翼的诉讼请求。
案件受理费6750元，由原告蒋翼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 徐思禹
二〇一八年一月四日
书记员 程 宇