云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云05民终616号
上诉人（原审被告）：施国勇，男，1969年1月2日生，汉族，住云南省保山市隆阳区。
委托诉讼代理人：董加瑞，云南旦阳律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：王广和，男，1949年12月3日生，汉族，住云南省普洱市思茅区。
委托诉讼代理人：董权伟，施甸县求实法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：苏刚，男，1978年3月19日生，汉族，住四川省宜宾县。
被上诉人（原审被告）：刘永刚，男，1977年2月16日生，汉族，住云南省大理白族自治州永平县。
上诉人施国勇因与被上诉人王广和、苏刚、刘永刚买卖合同纠纷一案，不服云南省施甸县人民法院（2018）云0521民初896号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
施国勇上诉请求：撤销原判，依法改判驳回王广和对其诉讼请求。事实和理由：1.认定其与苏刚、刘永刚为合伙关系并无证据支持，故如诉争债务成立应由苏刚独自承担；2.并未查明欠条载明的抵押财产去向。
王广和辩称，原判决对事实认定清楚，法律适用的当，故应驳回上诉，维持原判。
王广和向一审法院起诉请求：判令被告施国勇、苏刚、刘永刚偿还原告欠款40000元，并支付利息直至欠款偿还清为止。
一审法院认定事实：被告施国勇、苏刚、刘永刚同属保山市永兴集团建筑工程公司第二施工队，合伙承揽了2013年施甸县廉租房部分建设项目的施工，2014年5月14日，被告苏刚与原告签订《层板购销合同》，约定由原告向被告合伙的施工项目提供层板（素胶板），每张单价50元。签订合同当天原告交付了2000张层板，被告苏刚出具了《欠条》给原告，载明欠原告层板货款100000元。2015年3月19日，被告施国勇与原告核对所购买的层板数量，出具《便条》给原告，载明欠原告的层板款于2015年3月29日预付20000元，余款于同年4月30日前付清。2015年4月8日，被告施国勇向原告汇款10000元，2015年6月20日通过财务人员支付现金3000元和转账20000元给原告。2015年9月7日，原告与被告苏刚进行结算，被告苏刚出具《欠条》给原告，载明欠原告层板款40000元，承诺于当年9月15日前付清，并用合伙财物搅拌机、配料机和输送泵作抵押担保，承诺如到时不付，原告有权处置变卖抵押物用于清偿欠款，不够清偿原告有权继续追偿。被告苏刚未按照承诺支付欠款，因此诉至法院。
一审法院认为，原告王广和与被告苏刚签订的《层板购销合同》合法有效，双方应自觉履行合同义务。被告施国勇、苏刚、刘永刚同属保山市永兴集团建筑工程公司第二施工队，在2013施甸县廉租房部分建设项目中共同协作，共同完成项目建设，《层板购销合同》虽以被告苏刚的名义签订，但层板的使用是为了整个建设项目的施工，被告施国勇辩称其与被告苏刚、刘永刚不存在合伙关系，但其与原告核对《层板购销合同》的履行情况，并向原告支付相应货款的行为则无法解释。因此，被告苏刚在《欠条》中所称其与被告施国勇、刘永刚为合伙关系真实可信。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，被告施国勇、苏刚、刘永刚应依法共同偿还欠款。原告王广和已向三被告交付了层板，已完全履行自己作为合同相对方的义务，被告苏刚亦承诺2015年9月15日前付清货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告苏刚未按承诺的期限付款，已经构成违约，应当支付货款给原告。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，被告苏刚承诺2015年9月15日前付清货款，逾期时间应当从2015年9月16日起算，同时，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发[2003]251号）》文件第三条第一款“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”之规定。2015年6月28日中国人民银行调整一年贷款基准利率为4.85%，结合本案具体情况认定，逾期付款损失的利率为贷款基准利率上加收30％计算，即6.3%。三被告应当按照该利率支付逾期利息给原告。被告苏刚、刘永刚经公告送达开庭传票未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：由被告施国勇、苏刚、刘永刚于本判决生效之日起10日内支付所欠货款40000元给原告王广和，并支付自2015年9月16日起至款项支付完毕止，按照年利率6.3%计算的逾期利息。
本院二审期间，上诉人施国勇提交以下证据：第一组：施甸2013廉租住房公共租赁住房建设项目通知两份，欲证实：1.两份通知分别于2014年3月7日、2015年4月7日下发；2.保山市永兴集团建筑工程公司针对施甸2013年廉租住房公共租赁住房建设项目设置第一施工队、第二施工队及柱基公司等施工部门；对第二施工队里的施国勇、苏刚二人是分别通知的，并没有单独通知所谓的“合伙执行人”施国勇或者苏刚。第二组：二次结构施工劳务协议三份及水电施工劳务协议（一份），欲证实：1.四份协议分别签署于2013年9月18日、2014年9月27日、2014年10月26日、2015年3月28日；2.所有协议一份涉及水电、其余均为二次结构工程的约定；3.四份协议的甲方均为第二施工队的施国勇单独一人，与苏刚无关。第三组：建筑工程施工劳务协议，欲证实：1.四份协议均签署于2014年3月30日；2.四份协议一份涉及19-22栋混泥土主体工程，剩下三份一份是19-21栋的木工工程，一份23栋的木工工程；3.甲方均为第二施工队的苏刚单独一人，与施国勇无关。第四组：永兴集团建筑工程公司工程支付款审批单，欲证实：审批单涉及所有涉案当事人参与的19至24栋房屋；2.承包方签名的总负责人为施国勇，这就证明施国勇既是整个保障房工程的监督管理者，同时也是自己负责楼盘内的实际操作施工人。第五组：施国勇小青瓦结账单及22#24#砌砖抹灰结算两份，欲证实1.小青瓦结账单由永兴公司施甸保障房项目经理李东青玉2015年7月24日针对保障房20、22、24栋的小青瓦粘贴面积工程量与施国勇的核算；2.其中的第22、24栋中系施国勇与具体施工班组关于砌砖、抹灰工程量的核算；3.该组证据综合性地对应证明了第二组《二次结构施工劳务协议》施国勇的具体履行情况。第六组：建设工程施工图纸项目（22#楼）意见请示单一份，欲证实：1.该请示单制作生成于2014年3月26日；2.请示单涉及建设项目22#楼，分别载有项目审核及工程监理公司人员等签字；3.请示单的请示人为苏刚，说明其与施国勇在不同领域系各负其责。经质证，被上诉人王广和认为以上证据材料均非二审新证据，对其合法性、关联性、真实性及证明目的均不予认可。本院认为，施国勇与苏刚的分工不同并不足以否定两人之间的合伙关系，故对以上证据材料均不予采信。
上诉人申请本院调取原承办法官与苏刚之间的短信记录。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条、第九十五条、第九十六条的规定，该短信记录既不属于法院主动调查收集的范围也不属于当事人申请法院调取的范围，故不予准许。
其他当事人均未提交新证据。
本院认为，施国勇既未与保山市永兴集团建筑工程公司签订书面合同，也未与苏刚、刘永刚签订书面合同。施国勇在云南省施甸县人民法院（2016）云0521民初486号案件的审理中认可其与苏刚、刘永刚系合伙关系，结合其在给王广和出具的便条中以欠款人的身份进行签名，足以认定其与苏刚、刘永刚系合伙关系。在本案审理中，施国勇又称其与苏刚、刘永刚并非合伙关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，对于施国勇已经承认其三人系合伙关系的事实，王广和无需再行举证证明；如施国勇撤回该承认，需在云南省施甸县人民法院（2016）云0521民初486号案件的法庭辩论终结前撤回，故对其在本案审理中撤回对合伙关系的承认行为不予支持。同理，施国勇在云南省施甸县人民法院（2016）云0521民初486号案件的审理中认可其已经处理了欠条载明的担保财产，故对其在本案审理中撤回对其已处理了担保财产的承认行为不予支持。
依据苏刚于2015年9月7日出具给王广和的欠条，可以确定应当支付给王广和的金额、时间。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，施国勇作为苏刚、刘永刚的合伙人，应当对该债务承担连带责任。其承担该债务后，有权依法向苏刚、刘永刚进行追偿。
综上所述，上诉人施国勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人施国勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继鹏
审判员 张乾勋
审判员 施 红
二〇一八年八月十六日
书记员 张明亮