辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0281民初3560号
原告：鲍彬，男，1975年4月30日生，汉族，现住瓦房店市。
委托代理人：骆松，系辽宁杰士孚律师事务所律师。
被告一：梁廷喜，男，1963年9月28日生，汉族，现住瓦房店市。
委托代理人：梁贤名（系被告儿子），男1986年8月26日生，汉族，现住瓦房店市。
被告二：中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司，住所地瓦房店市。
负责人：左振礼，系该公司经理。
委托代理人：姜萍，系辽宁昌信律师事务所律师。
原告鲍彬与被告梁廷喜、中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告鲍彬的委托代理人骆松、被告梁廷喜的委托代理人梁贤名、人保公司的委托代理人姜萍到庭参加了讼诉，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月3日6时40分许，原告驾驶摩托车由东向西行驶至瓦房店市仙浴湾镇大河村路段越中心单黄实线超车时，与付全喜驾驶辽GD86**中型普通货车由西向东行驶发生交通事故，造成原告受伤，肇事车辆在人保公司投保了交强险及第三者责任商业险，事故发生在保险期内。原告合理损失有医疗费45956.84元、误工费12000元、护理费6000元、交通费500元、住院伙食补助费1500元、营养费6000元、残疾赔偿金229689.60元（35889元×20年×32%）、被扶养人刘淑芹生活费74373.12元（25824元×18年×32%÷2人）、鲍盛发8263.68元（25824元×2年×32%÷2人）、精神损害抚慰金20000元、鉴定费2280元。
为维护原告合法权益，故诉至法院，诉讼请求为：1、请求被告二在交强险内赔偿原告医疗费10000元、精神损害抚慰金20000元、残疾赔偿金90000元；2、请求被告一赔偿原告剩余的医疗费35956.84元、误工费12000元、护理费6000元、交通费500元、住院伙食补助费1500元、营养费6000元、剩余残疾赔偿金139689.60元（35889元×20年×32%）、被扶养人刘淑芹生活费74373.12元（25824元×18年×32%÷2人）、鲍盛发8263.68元（25824元×2年×32%÷2人）、鉴定费2280元，合计286563.24元的40%即114625.30元；3、被告二在商业三者险限额内按保险合同约定直接向原告支付被告一应赔偿的部分；4、诉讼费由被告承担。
被告一辩称，肇事车辆即为投保车辆，合理损失同意由保险公司赔偿后，依法由我方承担的同意赔偿。
被告二辩称，辽GD86**号车辆在我公司投保了交强险及30万元限额的商业险。但肇事车辆非投保车辆，从交通事故认定书及车检报告可以看出，交通事故认定肇事车辆系套用辽GD86**号牌，肇事车辆与投保车辆的车辆识别代号不符、车辆厂牌型号也不符，被告一应提供肇事车辆登记证书与实际尺寸信息相符的证明，如果登记证书与车辆尺寸信息相符，保险公司同意承担合理的保险理赔责任，否则肇事车辆为套牌车辆，保险公司拒赔。对于原告所请求的损失，医疗费没有异议，非医保费用2691.25元不承担；误工费按受伤前12个月平均工资计算；护理费没有异议；交通费同意赔付300元；住院伙食补助费按每天80元计算，计算15天；营养费按每天50元计算，计算60天；残疾赔偿金没有异议；被扶养人鲍盛发生活费没有异议，刘淑芹生活费应按农村标准计算，每年9441元，应为27190元；抚慰金20000元过高，应为10000元；其他损失计算没有异议。保险公司不承担鉴定费及诉讼费。
经审理查明，2015年11月3日6时40分许，原告驾驶无号牌二轮摩托车由东向西行驶至瓦房店市仙浴湾镇大河村路段越中心单黄实线超车时，与付全喜驾驶辽GD86**号中型普通货车由西向东超速行驶发生交通事故，造成原告受伤住院15日，双方车辆损坏。瓦房店市公安局交通警察大队作出瓦公交认字[2015]第1081103101号道路交通事故认定书，认定因付全喜驾驶未经公安机关交通管理部门登记、使用其他车辆号牌的机动车，上道行驶超过最高行驶速度，负事故次要责任，原告负事故主要责任。
辽GD86**号车辆登记在案外人吴振中名下，被告一称肇事车辆系从他人手中购买的。付全喜系其雇佣的司机，付全喜肇事时具有道路运输从业资格证。被告一为辽GD86**号车辆在人保公司分别投保了交强险及限额为30万元的第三者商业险，本次事故发生在保险期内。
辽GD86**号车辆登记机关为辽宁省锦州市黑山县公安局交通警察大队车辆管理所，该号牌车辆行驶证信息载明：所有人吴振中、车辆类型普通低速货车、品牌型号五征WZ150T、车辆识别代号4771006196、发动机号7703320、注册日期2008-05-05、发证日期2008-12-15、总质量4500㎏、整备质量4000㎏、外廓尺寸5980×2000×2260㎜，检验有效期至2016年5月；该号牌车辆网上登记信息载明内容除上述行驶证中的信息外，还载明：制造厂名称山东五征集团有限公司、出厂日期2008-02-02、发动机型号4105、初换领号牌次数0、发合格证书日期2012-03-20。
本院调取的辽GD86**号车辆2008年12月15日变更登记档案信息载明：外廓尺寸800×210×270㎝（单位换算为㎜应为8000×2100×2700㎜），中国五征产品合格证信息（车型WZ150T、车辆编号（底盘号）LZ0BDPD4771006196、发动机号B7703320、出厂日期2005.01、厂址山东省五莲县城长青路23号），机动车销售统一发票（开票日期2008-05-14、购货单位吴振中、销货单位海城市济远农机销售服务中心、车辆识别代号LZ0BDPD4771006196）、安邦财产保险股份有限公司海城支公司交强险投保单（号牌号码辽宁08H43**、签单日期2008年5月26日、识别代号4771006196）、变更登记（受理时间2008-12-15、原农机号牌辽GH43**、车辆识别代号4771006196）、吴振中向黑山县交警大队出具制式保证书一份（内容主要有：如我的机动车参数与交警部门注册后不符，与其无关、后果自负，保证该车以后不转籍，不过户）。
肇事车辆悬挂的车牌号为辽GD86**号，该车自身载明的信息为：车辆识别代号LZ0BDPD4771006196（同时拓印在车身）、品牌飞碟牌、型号FD1080P1K、发动机型号YZ4105ZLO、总质量8030㎏、整备质量3900㎏、生产日期2007年2月、生产序号006196、装备厂名称浙江飞碟汽车制造有限公司、装备厂地址山东省五莲县潮河镇驻地。肇事车辆载明五征牌标识及前挡风玻璃贴有2015年度强制保险标志及2016年度机动车检验合格标志，。
大连市正义司法鉴定中心对肇事车辆的车辆技术检验报告载明：唯一性（包括车辆车别代号）、制动性、转向系符合【GB7258-2012】要求，肇事车辆实际外廓尺寸7320×2190×2500㎜、该车为飞碟牌中型普通货车、而非五征牌普通低速货车。
根据GB16735-2004道路车辆车辆识别代号（VIN）及GB16737-2004道路车辆世界制造厂识别代号（WMI）规定，车辆识别代号由17位数字及字母组成，世界制造厂识别代号（WMI）由前三位字码组成，以保证制造厂识别标志的唯一性，对于年产量小于500辆的制造厂，世界制造厂识别代号（WMI）的第三位应为9。车辆识别代号（VIN）的第十位代表年份，根据载明的字码使用规则（三十年循环一次），若车辆生产于2005年，该代号即为5，若车辆生产于2007年，该代号即为7。
经本院在中国汽车网查询检索车辆识别代号（检索方式为输入车籍档案中车辆识别代号的前八位即LZ0BDPD4与后八位即71006196），检索结果锁定的车辆识别代号为LZ0BDPD4771006196，即锁定第九位数字为7（代表车辆生产年份），与该车辆识别代号有关联的车辆共26辆，均为飞碟牌汽车，其中一辆型号为FD1080P1K，与本案肇事车辆型号一致，各项参数亦与肇事车辆一致。
经本院在中国汽车网查询检索，所能检索到的五征牌车辆的车辆识别代号前三位（世界制造厂识别代码）为L5Z,所能检索到的飞碟牌车辆的车辆识别代号前三位（世界制造厂识别代码）为LZ0。
经本院在中机车辆技术服务中心网站查询车辆生产企业世界制造厂识别代号备案信息，查询到该中心于2015年1月23日发布“获准的车辆生产企业世界制造厂识别代号（WMI）汇总表（第一批）”，该汇总表第二十一行载明，制造厂名称：山东五征农用车有限公司，注册地址：山东省日照市五莲县城长青路23号，WMI代号：L5Z,车辆品牌：五征。
通过山东五征集团官网集团概况大事记显示，2005年12月，五征集团控股浙江飞碟汽车制造有限公司。
原告出生于1975年4月30日，系农业户口，事故发生前购买商品房居住在瓦房店市复州城镇，事故前一年月平均工资2800元。原告的母亲刘淑芹出生于1953年11月26日，系农业户口，育有2名子女；原告育有一子鲍盛发，于1999年10月7日出生。2016年大连市城镇居民人均可支配收入35889元，城镇居民人均消费性支出25824元、农村居民人均消费性支出9441元。
原告伤情经大连正义司法鉴定中心鉴定为：伤残等级为捌级、拾级，住院时间、治疗及医疗费合理，可一人护理60日，加强营养60日，总休治时间120日。发生鉴定费2280元。
另查明原告合理损失有，1、医疗费45956.84元（非医保用药2691.25元），2、误工费11200元（2800元×4个月），3、护理费6000元（100元×60日），4、交通费300元,5、住院伙食补助费1200元（80元×15日），6、营养费3000元（50元×60日）,7、残疾赔偿金229689.60元（35889元×20年×32%），8、被扶养人生活费刘淑芹27190元（9441元×18年×32%÷2人）、鲍盛发8263.68元（25824元×2年×32%÷2人），9、精神损害抚慰金10000元。
本院查明的上述事实，有原告提交的证据交通事故认定书、介绍信、常住人口登记卡、购房合同、司法鉴定书、被告梁廷喜提供的从业资格证、肇事车辆现状照片、本院调取的车辆档案信息、网络查询信息及当事人的陈述笔录在卷为凭，上述证据均经庭审质证和本院审查，予以采信。
本院认为，本案的主要争议焦点为辽GD86**号车牌指向的车辆应为付全喜驾驶的肇事的飞碟牌车辆还是行驶证载明的五征牌车辆，对此分析如下。
第一，根据大连正义司法鉴定中心对该肇事车辆的技术检验报告来看，肇事车辆的唯一性（包括车辆车别代号LZ0BDPD4771006196）、制动性、转向系符合【GB7258-2012】要求，并未检验出该车系拼装或造改车辆，且能够从中国汽车网查询到肇事车辆型号FD1080P1K的真实存在，肇事车辆各项参数亦与查询到的车辆各项参数相符，据此可以认定肇事车辆系真实存在的合格出厂车辆。
第二，辽GD86**号车辆行驶证信息及网络登记信息与车籍档案信息存在诸多不符之处，一是车辆外廓尺寸，行驶证及登记信息均显示外廓尺寸为5980×2000×2260㎜，而车籍档案信息显示为800×210×270㎝（单位换算为㎜应为8000×2100×2700㎜），二者相去甚远，而车籍档案登记尺寸与肇事车辆尺寸极为符合；二是出厂日期，网络登记信息显示出厂日期为2008年2月2日，车籍档案信息中合格证显示出厂日期为2005年1月，二者相差三年之久；三是车辆识别代号，车辆行驶证信息及网络登记信息均显示为4771006196（缺失制造厂标识），车籍档案信息中合格证及销售发票均显示为LZ0BDPD4771006196。可见行驶证登记内容未严格以车籍档案登记信息为准，行驶证中登记的内容并不能完全准确反映实际车辆的客观状况，不能仅以行驶证信息确定车辆实际状况。
第三，车辆识别代号是用于区别其它车辆的唯一标识，应在对外使用的行驶证中全部标明，以确定车辆的唯一性。行驶证登记内容应严格以车籍档案登记信息为准，在车籍档案中已明确车辆识别代号为LZ0BDPD4771006196，而行驶证中只登记4771006196，缺失重要的制造厂标识将导致无法单凭行驶证即能锁定车辆品牌，此种登记方式不具有合法性，结合车辆登记车主吴振中向登记机关出具的制式保证书来看，行驶证的登记内容存在故意掩盖车辆品牌及车辆各项参数目的之可能。
第四，根据本院在中国汽车网以检索车辆识别代号（17位）的方式（检索方式为输入车籍档案中车辆识别代号的前八位即LZ0BDPD4与后八位即71006196）确定车辆时，检索结果锁定的车辆识别代号为LZ0BDPD47(检索锁定的第九位代号)71006196，与此识别代号相关联的26辆汽车均为飞碟牌，并无五征牌车辆，且其中一辆型号为FD1080P1K，与肇事车辆型号及各项参数均一致。
第五，GB16735-2004道路车辆车辆识别代号（VIN）及GB16737-2004道路车辆世界制造厂识别代号（WMI）明确规定不同车辆世界制造厂识别代号不能相同；根据中机车辆技术服务中心网站查询内容、中国汽车网查询内容来看，五征牌车辆的车辆世界制造厂识别代号（WMI）为L5Z，飞碟牌车辆的车辆世界制造厂识别代号（WMI）为LZ0；在辽GD86**号车辆档案中附有车辆编号为LZ0BDPD4771006196的五征牌车辆合格证，显示出厂日期为2005年1月，该车辆编号的前三位LZ0(世界制造厂唯一标识)应属飞碟牌车辆制造厂标识，又根据山东五征集团官网显示飞碟牌系其2005年12月份控股，而在2005年1月份出厂的五征牌车辆即使用飞碟牌制造厂标识不具有可能性，若该车确为五征牌，应在当时使用的制造厂标识为L5Z，且根据车辆识别代号编码规则（17位），第十位代表年份，五征牌车辆合格证载明出厂日期2005年1月，该车辆的识别代号第十位应为5而非7，肇事车辆车身信息显示出厂日期为2007年2月，该车辆的识别代号第十位应为7，与自身载明的车辆识别代号及档案中车辆识别代号的第十位相符。据此可知车辆识别代号为LZ0BDPD4771006196的车辆非五征牌车辆，结合五征集团于2005年12月份控股飞碟牌车辆及肇事车辆五征牌标识情况来看，车辆识别代号为LZ0BDPD4771006196的五征牌车辆存在套用飞碟牌车辆识别代号出厂销售的高度可能性。
第六，交警部门认定肇事车辆系套用其他号牌车辆的结论依据不足。首先，交警部门未认定肇事车辆悬挂的辽GD86**号系伪造号牌；其次，根据车辆识别代号编码规则，在三十年内不同车辆识别代号具有唯一性，检验部门业已确定肇事车辆（2007年出厂）的识别代号LZ0BDPD4771006196具有唯一性且未检验出识别代号系伪造，则该车辆识别代号就不再可能使用于车籍档案中的五征车（标明2005年出厂），且中机车辆技术服务中心网站公布的五征牌车辆的前三位（制造厂代号）为L5Z，即LZ0BDPD4771006196车辆识别代号不可能用于五征车；最后，交警部门未查明肇事车辆所套用号牌的其他车辆的实际存在，在肇事车辆识别代号后十位与行驶证中只标明的十位识别代号相同、肇事车辆识别代号经检验系真实及车身载明五征牌标识的情况下，交警部门应当调取GD8676号牌号车辆的车籍档案，以确定该号牌车辆完整的17位车辆识别代号，进而确定肇事车辆与辽GD86**号牌车辆的识别代号有无差别，再进一步确定所套用其他号牌车辆是否实际存在，而交警部门在未调取车籍档案以确定所套用车辆实际存在的情况下，仅依据未按车籍档案为基础而登记的行驶证信息、网络登记信息及在肇事车辆载明五征牌标识的情况下即确定肇事车辆套用其他车辆号牌的结论不具有准确性。
第七，保险公司认可被告一为辽GD86**号牌车辆投保了交强险及限额为30万元的第三者商业险，根据悬挂辽GD86**号牌的肇事车辆实际情况来看，该车载明五征牌标识及前挡风玻璃贴有2015年度强制保险标志及2016年度机动车检验合格标志，故足以认定肇事车辆以辽GD86**号牌进行了投保及年检，而不存在用其他车辆以辽GD86**号牌进行投保及年检。
综上分析来看，LZ0BDPD4771006196车辆识别代号指向的车辆应为肇事车辆，车籍档案中显示的车辆识别代号为LZ0BDPD4771006196的五征牌车辆（实际上并不存在，）系使用肇事车辆识别代号进行申领了辽GD86**号牌，故可以认定辽GD86**号车牌指向的车辆应为付全喜驾驶的肇事的飞碟牌车辆而非行驶证载明的五征牌车辆，辽GD86**号车牌即应悬挂在肇事车辆上，肇事车辆并非套用其他车辆号牌行驶及投保，人保公司为此号牌车辆进行了承保，理应为此号牌实际指向的车辆肇事后承担理赔责任。
被告梁廷喜作为肇事方的雇主，因其雇员肇事给他人造成的损失应由其承担，其雇员超速行驶与原告越中心单黄线无证驾驶无号牌两轮摩托车共同导致事故的发生，原告在此事故中应承担主要责任，其雇员应承担次要责任。因肇事车辆在被告人保公司投保了交强险，对原告的合理损失，应由被告人保公司在该车的交强险范围内先行赔偿，原告不能通过交强险获赔的其他合理损失，应由被告梁廷喜赔偿30%，又被告梁廷喜为肇事车辆在人保公司投保了30万元的第三者责任商业险，故应由人保公司按该商业险合同进行理赔，仍有不能赔付的部分，由梁廷喜进行赔偿。
综上，由被告人保公司在交强险范围内赔偿原告医疗费1万元、精神损害抚慰金1万元、伤残赔偿金10万元；在第三者责任商业险内赔付原告66032.66元[医疗费33265.59元（45956.84元-10000元-非医保用药2691.25元）+误工费11200元+护理费6000元+交通费300元+住院伙食补助费1200元+营养费3000元+残疾赔偿金129689.60元（229689.60元-100000元）+被扶养人刘淑芹生活费27190元+被扶养人生活费鲍盛发8263.68元]×30%；由被告梁廷喜赔偿原告医疗费807.37元（2691.25元×30%）、鉴定费684元（2280元×30%）。
综上，根据《侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条至第二十五条、第二十八条、第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《最高人民法关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、GB16735-2004道路车辆车辆识别代号（VIN）、GB16737-2004道路车辆世界制造厂识别代号（WMI）之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司在交强险限额内赔偿原告鲍彬医疗费10000元、精神损害抚慰金10000元、伤残赔偿金100000元，合计120000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司在第三者责任商业险限额内赔偿原告鲍彬66032.66元;
三、被告梁廷喜赔偿原告鲍彬医疗费807.37元、鉴定费684元，合计1491.37元;
四、驳回原告鲍彬的其他诉讼请求。
上述赔偿款项于本判决生效之日起十日内赔付。
若当事人未按本判决指定的期间履行付款义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4819元，由被告梁廷喜负担3851元，原告鲍彬负担968元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日的七日内向本院预交上诉受理费，逾期则按自动放弃上诉处理。
审 判 长 赵建强
代理审判员 孙 慰
人民陪审员 张 妮
二〇一七年一月三日
书 记 员 王思楠