四川省华蓥市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)华蓥民初字第1212号
原告：黄川,1973年6月6日生,男,汉族。
委托诉讼代理人：何敏，重庆索通（渝北）律师事务所律师。
被告：王大洪，男，1959年3月25日生，汉族。
委托代理人：刘春伟，重庆周立太律师事务所律师。
被告：四川建设集团有限公司。
法定代表人：匡全明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王琴，女，1986年4月20日生，汉族，四川建设集团有限公司工作人员。
委托诉讼代理人李刚，四川谦为上律师事务所律师。
原告黄川与被告王大洪、四川建设集团有限公司（以下简称“建设公司”）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐思禹独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄川及其委托诉讼代理人何敏、被告王大洪的委托代理人刘春伟、被告建设公司的委托诉讼代理人王琴、李刚到庭参加诉讼；被告王大洪、被告建设公司的法定代表人匡全明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄川向本院提出诉讼请求：二被告向原告退还保证金600000元及逾期资金利息（从2014年4月20日起，按中国人民银行同期同类贷款逾期利率计算至付清之日止），且二被告相互承担连带责任。
事实与理由：2011年12月5日，被告王大洪以建设公司海川阳光尚城项目部名义与原告签订《阳光尚城1-5号楼工程劳务分包合同》，将阳光尚城1-5号楼工程的劳务分包给原告。合同约定:原告应在合同签订后7个工作日内缴纳履约保证金600000元，在工程主体结构验收后15个工作日内退还300000元，工程验收后15个工作日内退还300000元。合同签订后，原告于2011年12月15日、12月16日通过王敏、王均的账户两次转款48262.6元至被告王大洪指定的账户，同时，对于被告王大洪所欠原告的劳务费117137.4元，双方约定作为原告向被告王大洪应缴纳的保证金，以上共计600000元，2011年12月16日，被告王大洪的项目部的财务人员汤利平向原告出具了收据。案涉工程于2014年4月19日竣工，经验收合格。被告王大洪在施工期间退出该工程。2015年1月5日，被告建设公司的项目经理王言志在结算单上注明：保证金600000元由王大洪收取，关于保证金返还由三方协商核实。嗣后，二被告并未退还这600000元保证金。
被告王大洪辩称，1、王大洪没有收到原告的保证金，原告提交的转账凭证不能证明原告将保证金转到了王大洪指定的收款人的账户；2、视频录制存在胁迫情节；3、证人与原告存在亲戚关系，其证言不可信；4、法院调取的购销合同上汤利平的签字与收据上汤利平签字不一致；5、收据是复印件，不能证明是王大洪、汤利平出具的收据，不能证明王大洪收到了60万元保证金；6、原告向法院起诉要求王大洪退还保证金已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告诉请。
被告建设公司辩称，1、案涉工程，前期是实际施工人王大洪在承建，王大洪不辞而别后，建设公司接手该工程后，交给建设公司五分公司承建，并由五分公司负责人王言志负责；2、劳务分包合同，是王大洪与原告签订的，不是建设公司签的，建设公司未收原告的保证金，是王大洪向原告收的保证金；4、原告知晓其是与王大洪个人在发生关系，原告向王大洪缴纳的600000元保证金，其中40多万元是通过银行转账，其余10多万是用王大洪所欠原告的个人债务冲抵，王大洪的行为不能构成表见代理。综上，建设公司不应向原告承担退还保证金并支付利息的责任
被告建设公司就其主张未向本院提供证据。
原告黄川就其主张向本院提供了以下证据：1、2011年12月5日，王大洪与黄川签订的《阳光尚城1-5号楼劳务分包合同》一份；2、2011年12月16日的收据复印件（注：原告提供的原件字迹已看不清）；3、2014年1月5日，王言志与黄川进行结算的《劳务与项目部结算清单》；4、中国农业银行重庆四公里支行金穗借记卡明细对账单和中国工商银行重庆大渡口支行钢花路支行综合户历史明细查询结果清单；5、视频资料及文字整理说明；证明王大洪收到原告缴纳的保证金60万元；6、阳光尚城1-5号楼竣工验收报告，证明阳光尚城1-5号楼工程全部验收合格；7、重庆市九龙区人民法院（2013）九法民初字第05689号民事判决书，证明二被告是转包关系；8、2016年5月4日，证人王均、王敏分别出具的《情况说明》及黄川与王敏的结婚证复印件；9、王大洪的户籍证明；10、2012年8月28日，建设公司阳光尚城项目部的工作联系函，证明汤利平系被告王大洪的工作人员。11、原告申请的证人王均、王敏出庭作证的证言，证明：（1）王敏与黄川系夫妻关系，王均是王敏的弟弟；（2）2011年12月15日，王均按照黄川的要求通过工商银行将260015元转到王大洪指定的人员汤利平的账户；（3）2011年12月16日，王敏按照黄川的要求通过农业银行将222847.6元转到王大洪指定的账户；（4）汤利平是王大洪的工作人员，其职务是采购兼出纳；（5）黄川在与王大洪签订合同前就在给王大洪做劳务，签订合同时，王大洪欠黄劳务费十多万元。
被告王大洪就其主张向本院提供了以下证据：1、万年历，证明原告诉称的两次转款未按照合同约定的期限转款；2、民事起诉状及撤诉裁定、重庆市九龙区人民法院判决书及授权委托书，证明王言志与王大洪存在冲突，王言志签字的结算单无效；3、报警记录，证明录制视频时，王大洪存在被胁迫的情节；4、借条及转款凭证，证明原告欠王大洪的借款50万元还没偿还，原告恶意起诉，想获取保证金的诉讼利益。
本院依职权在四川省蒲江县人民法院调取了以下证据:购销合同、对账单等。
本案原告黄川、被告王大洪围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了质证。原告认为，对被告王大洪提供的民事起诉状及撤诉裁定、重庆市九龙区人民法院判决书、报警记录及法院调取的购销合同及附件的真实性没有异议；2、王言志是该项目部的负责人；3、原告提交的视频是在派出所录制的；4、借条及转账凭证都是复印件，不认可，这笔款是向川建集团借的，与王大洪无关，并已经从工程款中扣除。被告王大洪认为，1、对分包合同真实性、竣工报告和法院调取的购销合同及附件的真实性没有异议，2、收据、工作联系函均是复印件，无法核实，对其真实性、合法性、关联性均有异议；3、结算清单未加盖建设公司或川建海川阳光尚城项目部的印章，对其真实性有异议；4、工商银行转账记录上加盖的银行是虚假的；农业银行转账单上并没有显示谁收到了这笔款，6、王敏是原告的妻子，王均系原告妻弟，与原告有亲属关系，其证言不能作为证据使用；7、视频资料，原告没有向法庭提交原件，且该视频并不完整，对其真实性有异议，存在胁迫情节。被告建设公司认为，1、对民事起诉状及撤诉裁定、重庆市九龙区人民法院判决书、报警记录及法院调取的购销合同及附件的真实性没有异议；王言志是该项目部的负责人；3、原告提交的视频就是在派出所会议室录制的；4、借条及转账凭证都是复印件，不认可，这笔款是向川建集团借的，与王大洪无关，并已经从工程款中扣除。
对上述证据中，原、被告无争议的证据，本院确认。
本院经审理，对原、被告无争议的以下事实，本院予以确认。2011年12月7日，建设公司五分公司与王大洪签订《项目经理部经营承包协议书》，协议约定：1、建设公司五分公司与成都祥宇置业有限公司签订海川·阳光尚城合同，由王大洪组织实施组建项目经理部，并承担此工程的施工任务，债权履行建设公司与建设方签订的建设工程承包合同，具体施工人员由王大洪自行决定，报建设公司备案；2、本合同价款暂定5800万元，该工程项目经营承包费按工程造价的1.8％上交建设公司，并以竣工结算为依据，本工程的有关税费、规费、保险费等一切费用由王大洪按国家及地方规定及时交纳；3、对工程质量、安全事故、经济责任等均实行项目责任人自行盈亏、自担风险原则，建设公司不承担责任，并以项目负责人王大洪个人财产作抵押；4、质量、安全、资料保证金按按工程造价的1％上交建设公司，工程竣工无质量、安全事故，资料齐备，保证金退还项目经理部。
2011年12月5日，王大洪与原告签订《阳光尚城1-5号楼劳务分包合同》，将该工程的劳务分包给原告，合同约定：1、黄川于合同签订后7个工作日内将600000元保证金，以现金的方式缴纳给王大洪的财务部门；2、工程主体结构验收后15个工程日内无息返还保证金300000元，工程预验收后15个工程日内无息返还保证金300000元。合同签订后，原告便组织人员为被告承建的工程提供劳务。2012年11月19日，建设工程暂停王大洪职务，王大洪便离开工地，未再组织施工，后续工程建设公司指定其五分公司负责施工，并由五分公司的负责人王言志负责。该工程于2014年4月19日竣工验收。
本案的争议的争议焦点为：1、黄川是否向王大洪缴纳600000元保证金；2、黄川的起诉是否超过诉讼时效期间；3、被告王大洪、建设公司是否应向黄川能否保证金和支付资金占用利息。
本院对有争议的证据进行分析、认证，并对案件争议事实进行认定：
对于原告提供的视频资料，被告王大洪称是其在被胁迫下所录制，但原告称该视频资料是其与王大洪因保证金发生纠纷，被告王大洪报警，然后，双方在派出所协商时录制的。从原告整理的视频来看，其载明录制时间为2015年12月31日，录制地点为新牌坊派出所，这与被告王大洪提供的新牌坊派出所的报案记录相一致；从视频资料录制的现场情况来看，双方在协商时，虽然争论激烈，但均无过激行为，并未发现哪一方有被胁迫的情况；同时，被告也未举出其受胁迫的证据。因此，被告王大洪称该视频资料是其受胁迫的情况下录制的抗辩理由不能成立。对该视频资料，本院认定。
被告王大洪否认汤利平是其工作人员，但从本院在蒲江县人民法院调取2012年2月23日的成都市预拉走（商品）混凝土供应合同、2012年6月6日的成都市久兴页岩砖有限公司新技术产品购销合同来看，汤利平是王大洪的收货员；从丹棱县圳梭混凝土有限公司的几份对账单来看，汤利平作为王大洪的账目核对人在对账单上签字确认。因此，王大洪否认汤利平是其工作人员的理由不能成立。
对于证人王均、王敏的证言，王大洪认为王敏，王均分别是原告的妻子和妻弟，与原告有亲属关系，其证言不能作为证据使用。王均证明其按照黄川的要求于2011年12月5日将260015元通过工商银行转到王大洪指定的汤利平的账户上作为黄川缴纳的保证金。被告王大洪否认该事实，同时，否认汤平是其工作人员。庭审后，本院通过在银行核实，王均所述属实。对王均的该证言，本院认定。
对于《劳务与项目部结算清单》，被告王大洪称王言志与王大洪存在冲突，王言志签字的结算单无效。王大洪离开工地，不再承建该工程，建设公司指派五分公司负责人王言志负责该项目施工，原告依据其与王大洪签订的《阳光尚城1-5号楼劳务分包合同》以及其完成的劳务，提供相应依据与王言志对账后进行结算，并无不妥。
虽然原告提供的收据，字迹无法辨认，但从收据的复印件来看，其上有王大洪和其工作人员汤利平的签字，并载明保证金额为600000元。虽然复印件不能单独作为证据使用，但从证人王均、王敏的证言来看，该二人应原告的要求向王大洪的工作人员汤利平转款的事实客观存在，被告并未举证证明其与该二人存在经济往来；从视频资料来看，王大洪对收取了黄川6000**元保证金表示认可；同时，王言志在与黄川结算劳务费时，在《劳务与项目部结算清单》上载明，600000元保证金是王大洪收取。上述证据能形成证据锁链，相互印证。对于王大洪收取了原告600000元保证金的事实，本院认定。
诉讼时效问题。被告王大洪称其于2012年11月19日退出了海川阳光尚城工程项目，其与王大洪之间的劳务分包合同于该日终止解除，即使王大洪应向原告退还保证金，诉讼时效亦应从2012年11月20日开始计算，原告于2015年9月起诉向王大洪主张权利，已超过诉讼时效期间。2012年11月19日，王大洪离开后，并未与原告解除《阳光尚城1-5号楼劳务分包合同》，亦未与原告进行结算，原告仍按《阳光尚城1-5号楼劳务分包合同》的约定继续提供劳务，该工程于2014年4月19日竣工验收。原告与被告王大洪在《阳光尚城1-5号楼劳务分包合同》中约定：工程主体结构验收后15个工程日内无息返还保证金300000元，工程预验收后15个工程日内无息返还保证金300000元。按照该约定，原告向人民法院起诉要求被告王大洪退还保证金，未超过诉讼时效期间。被告王大洪主张诉讼时效应从2012年11月20日开始计算的抗辩理由不能成立。
本院认为，《阳光尚城1-5号楼劳务分包合同》是实际施工人王大洪与原告签订，而不是建设公司与原告所签订，同时，在签订合同时，原告亦知晓该工程是王大洪在承建，并与与王大洪签订合同，为王大洪承建的工程工程提供劳务。无论王大洪与建设公司是挂靠关系还是工程转包关系，与原告签订合同的相对方是王大洪而不是建设公司。根据合同的相对性，被告王大洪与原告所为民事行为的法律后果依法应由王大洪享有和承担。原告按照合同约定向被告王大洪履行了提供劳务的义务，被告王大洪依法应按照约定向原告履行支付劳务费和退还保证金的义务。因此，原告要求被告王大洪退还6000000元保证金，并支付逾期付款资金占用利息的请求，本院支持。原告要求未与其建立合同关系的建设公司承担责任的请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、在本判决生效后七日内，被告王大洪向原告黄川退还保证金600000元，并支付资金占用利息（从2014年4月19日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期届满之日止）；
二、驳回原告黄川对被告四川建设集团有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费4900元，由被告王大洪负担。
如果债务人未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 徐思禹
二〇一六年九月二十八日
书记员 古 垒