＼n北京市第二中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）二中民终字第14044号＼n上诉人（原审原告）于永明，男，1958年2月11日出生。＼n上诉人（原审被告）北京乾建绿化工程有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇孝义营村乾建苗圃院内。＼n法定代表人张岩刚，总经理。＼n委托代理人李家祥，男，1973年3月1日出生，该公司法律顾问。＼n委托代理人黄德巍，男，1981年12月30日出生，该公司职员。＼n被上诉人（原审被告）密云县园林绿化服务中心，住所地密云县城西环岛博物馆楼五层。＼n法定代表人曹洪利，该中心主任。＼n委托代理人唐淑华，北京市鑫宝律师事务所律师。＼n上诉人于永明、北京乾建绿化工程有限公司（以下简称乾建公司）因财产损害赔偿纠纷一案，均不服密云县人民法院（2012）密民初字第4597号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n2012年7月，于永明诉至原审法院称：我系北京市密云县×××村村民；2004年4月1日，我承包×××村南13.4亩土地，用于鱼类池塘养殖；合同签订后，我在承包土地内建鱼池一座及各项附属设施管道围栏，并栽植各种树木；2011年4月29日，乾建公司、密云县园林绿化服务中心（以下简称园林绿化中心）以我承包的鱼塘被征占为由，将我的鱼池及附属设施、树木给予毁损；现诉于法院，要求：1、判令乾建公司、园林绿化中心赔偿毁损我柏树32棵、杨树320棵、火炬树966棵、铁丝网58米、围栏水泥柱6根、鱼池7亩、管道350米的损失；2、本案的鉴定费及诉讼费由乾建公司、园林绿化中心负担。＼n乾建公司辩称：我公司是按指示施工，并未破坏于永明的财产，且我公司与园林绿化中心是承包关系，我们只是工程的施工者，责任不应当由我公司承担，不同意于永明的诉讼请求。＼n园林绿化中心辩称：该项工程我中心已将自己负责的事项认真完成，对于永明的损失我中心没有具体的侵权行为，不应当承担侵权责任；且我中心与乾建公司属合同关系，而本案属侵权纠纷，如乾建公司认为我中心需承担责任，也应另案处理，故不同意于永明的诉讼请求。＼n原审法院经审理查明：于永明系北京市密云县×××村民；2004年4月1日，于永明与密云县×××经济合作社签订《北京市密云县农村集体土地承包合同书》，承包地名为村南的土地13.4亩，承包经营方式及用途为养殖，承包期限自2004年4月1日起至2014年4月1日止，每年承包费为200元；后于永明在该土地上建设鱼池及附属设施，并栽种了树木；2009年3月25日，北京市发展和改革委员会下发京发改（2009）528号《关于密云新城滨河森林公园建设实施方案的批复》，批准密云县发展改革委组织实施密云新城滨河森林公园建设项目；2011年3月24日，作为密云新城滨河森林公园二期西段绿化工程一标段建设单位的园林绿化中心确定乾建公司为该工程的中标人及施工单位；后园林绿化中心与乾建公司补签《北京市园林绿化建设工程施工合同》，将该工程发包给乾建公司；2011年4月29日，乾建公司在施工时将于永明建设的鱼池及附属设施予以毁坏，并毁坏部分树木；后于永明将密云县×××股份经济合作社、密云县×××人民政府诉至法院，要求赔偿因此次施工造成的树木毁损损失并对鱼池进行恢复原状，后经原审法院（2012）密民初字第2987号民事判决书判决驳回于永明的诉讼请求；2012年7月24日，于永明又将园林绿化中心与乾建公司诉至法院，要求双方赔偿毁损其柏树32棵、杨树320棵、火炬树966棵、铁丝网58米、围栏水泥柱6根、鱼池7亩、管道350米的损失，并承担本案的鉴定费及诉讼费。2012年9月11日，于永明向法院申请对损毁的树木、鱼池及附属设施的价值进行鉴定，原审法院依法委托北京中评联合价格评估有限公司对于永明受损财产进行了鉴定，鉴定结论为：1、鱼池清理土方、铁丝护栏、小型构件预制柱、室外PVC管价值为114661元；2、树木价值144823元。＼n原审法院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯；被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任；乾建公司与园林绿化中心签订《北京市园林绿化建设工程施工合同》后，在于永明与相关单位未达成经济补偿协议前进场施工，将于永明所有的树木、鱼塘及部分附属设施毁损，侵犯了于永明的合法权益，乾建公司应当承担侵权的赔偿责任，故于永明要求乾建公司赔偿受损坏树木、鱼池及附属设施的诉讼请求，理由正当、充分，法院予以支持；但其过高的诉讼请求于法无据，法院不予支持；对乾建公司称其系受园林绿化中心指派施工的辩解意见，因乾建公司系直接侵权责任人，并与园林绿化中心系《北京市园林绿化建设工程施工合同》的甲乙方，双方之间并非委托关系，故其称应由园林绿化中心承担赔偿责任的辩解意见理由不能成立，法院不予采纳；园林绿化中心并非本案直接侵权人，故不应承担侵权责任；综上，原审法院于2013年7月判决：一、北京乾建绿化工程有限公司赔偿于永明树木损失、鱼池及附属设施损失共计二十五万九千四百八十四元，限判决生效之日起七日内执行。二、驳回于永明其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n判决后，于永明、乾建公司均不服，均向本院提起上诉。于永明上诉要求：1、乾建公司将钢丝网58米、围栏水泥柱6根、（水面）鱼池7亩、管道350米恢复原状；2、乾建公司将毁损的柏树32棵、杨树320棵、火炬树966棵予以补栽；3、乾建公司补偿鱼池停业三年的经济损失。乾建公司上诉要求撤销原判或发回重审，理由是：1、园林绿化中心应承担侵权责任；2、原审法院未查清于永明的树木、鱼池及附属设施损失；3、原审法院审理案件存在程序违法。园林绿化中心同意原判。＼n本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。原审法院审理中，于永明增加诉求，要求赔偿因不能养鱼的直接经济损失，原审法院向其释明如增加上诉请求应补交诉讼费，否则视为未增加上诉请求。经查，于永明未补交诉讼费用。＼n上述事实，有双方当事人陈述、现场照片、中华人民共和国水域滩涂养殖使用证、《北京市密云县农村集体土地承包合同书》、价格评估报告、说明函、《北京市园林绿化建设工程施工合同》、（2012）密民初字第2987号民事判决书、原审法院庭审笔录等相关证据在案佐证。＼n本院认为：根据本案查明的事实，北京中评联合价格评估有限公司对于永明损失的具体数额出具了价格评估报告，最终确定的损失为：鱼池清理土方、铁丝护栏、小型构件预制柱、室外PVC管价值为114661元，树木价值144823元。在原审法院审理中，于永明最终明确表示要求赔偿损失，而未要求对毁坏的鱼池及设施、树木要求恢复原状或补栽，且原审法院对其损失已根据价格评估报告及说明函中确定的数额判决乾建公司进行赔偿，故其要求乾建公司对毁坏的鱼池及设施、树木要求恢复原状及补栽上诉请求，本院不予支持。于永明上诉要求赔偿鱼池停业三年的损失，因原审法院已向其释明补交诉讼费用，但其未予补交，故原审法院对此请求不予处理并无不当，其上诉要求赔偿该损失，本院不予支持。＼n乾建公司与园林绿化中心签订《北京市园林绿化建设工程施工合同》后，在于永明与相关单位未达成经济补偿协议前就进场施工，并将于永明所有的树木、鱼塘及部分附属设施毁损，侵犯了于永明的合法权益，乾建公司应当承担侵权的赔偿责任，原审法院判决乾建公司赔偿于永明合理的经济损失并无不当。园林绿化中心虽系发包方，但其并非造成于永明损失的直接侵权方，故原审法院未判决园林绿化中心承担赔偿责任并无不当。园林绿化中心与乾建公司属合同关系，如乾建公司认为园林绿化中心亦有责任，双方可另行解决，现乾建公司要求园林绿化中心承担侵权责任本院不予支持。关于损失数额，已有相关评估单位的评估结论，原审法院据此确定的损失数额并无不当，本院予以确认。＼n综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n鉴定费5000元，由北京乾建绿化工程有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。鉴定人员出庭费1000元，由北京乾建绿化工程有限公司负担（已交纳）。＼n一审案件受理费5192元，由北京乾建绿化工程有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费5262元，由于永明负担70元（已交纳），由北京乾建绿化工程有限公司负担5192元（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长刘保河＼n审判员王云安＼n代理审判员陈广辉＼n二〇一三年十一月二十六日＼n书记员郑晓莉