山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第777号
上诉人（原审被告）徐永茂。
委托代理人王守福，山东海政律师事务所律师。
委托代理人王松，山东海政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁建明。
委托代理人鲁学超。
上诉人徐永茂因与被上诉人梁建明房屋租赁合同纠纷一案，不服即墨市人民法院（2012）即民初字第2879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月17日受理后，依法组成由审判员董则明担任审判长并主审本案，代理审判员李蕾、齐新参加评议的合议庭，于2014年5月9日、2014年6月11日组织双方当事人对有关事实和证据进行核对。上诉人徐永茂及其委托代理人王守福，被上诉人梁建明的委托代理人鲁学超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
梁建明在一审中诉称，2011年5月30日梁建明与徐永茂签订厂房租赁合同，徐永茂租用梁建明位于即墨市田横镇巉山村的育苗厂使用，时间一年，自2011年6月5日至2012年5月2日。徐永茂经营期间，于2012年2月19日下午3时失火将育苗房屋顶棚、管路等设施烧毁。依照合同规定徐永茂应该承担因此造成的所有损失。事后，梁建明多次与徐永茂交涉，要求其尽快回复损失的房屋和其他设施，徐永茂均推诿不理。故诉请判令：1、徐永茂立即赔偿梁建明厂房、管路等损失10000元（具体数额待评估后确定）；2、本案的一切诉讼费用由梁建明承担。
徐永茂在一审中辩称，对梁建明出具的租赁合同无异议，徐永茂租赁育苗大棚是事实，失火仅烧毁一个育苗大棚，第二个育苗大棚烧毁很少一部分，其余棚顶让风刮走了，第一、三苗棚的棚顶共计三层，第一层是梁建明使用塑料纸搭建的，其余二、三层都是徐永茂搭建的，第三、四棚没有烧毁。苗棚内的筐和笼子都是徐永茂购买的。
原审查明：2011年5月30日，双方签订厂房租赁合同。合同约定：经梁建明（甲方，出租方）与徐永茂（乙方，承租方）双方友好协商，将座落于田横镇巉山村东面一处建筑面积为3000多平方米，类型为育苗大棚，其中2000平方米水体出租给徐永茂使用。一、租期、租金及交付方法：1、承租期为一年，自2011年6月5日至2012年5月2日。2、年租金（不含税）为180000元。……四、租赁期前，徐永茂需对梁建明的设施，包括房屋、育苗池、沙滤池、用电设施等，进行可使用性和安全性的确认方可使用。在租赁期间遇到任何事故、伤亡及自然灾害均与梁建明无关。徐永茂在经营期间应按国家有关政策、法规进行合法经营，并设立负责安全生产及安全防范，定期检修维护相关设施。在此期间如发生各类事故所造成的责任，和梁建明相关损失全部由徐永茂承担。……合同签订后，徐永茂支付梁建明租赁费18万元，梁建明将涉案的苗棚交付徐永茂使用，双方对苗棚的其他物品等设施未办理交接手续。
原审另查明，2004年12月7日，原审作出（2004）即执字第2881号民事裁定书，拍卖被执行人王显生所有的青岛即墨黄海化工试验厂土地8777.30平方米及土地上相关附着物683.16平方米的建筑物的使用权归买受人梁建明所有。梁建明以上述土地使用权及土地上的建筑物与徐永茂签订租赁合同。
原审还查明，徐永茂在租赁经营期间，2012年2月19日下午17时许厂房失火，即墨市公安局山南边防派出所出警，出警记录为两处育苗棚棚顶烧毁，失火原因不明。2013年6月3日，徐永茂搬离租赁的育苗苗棚，涉案育苗大棚至今既未使用也未修复。徐永茂称其多次要求给梁建明修复，梁建明不同意，但徐永茂未提交相应的证据予以证实。庭审中，梁建明出具自己绘制的苗棚结构图，并列举烧毁育苗棚、管路及筐、笼等，徐永茂对结构图未提出异议，不认可梁建明出具的烧毁物品清单，苗棚内的筐、笼子等物品均系徐永茂购买。对此，梁建明亦未能提供其他证据予以证明。即墨市公安局对失火的原因未作出结论。
在诉讼中，梁建明提交书面申请，要求法院指定鉴定机构，对徐永茂在租赁期间因火灾给梁建明造成的财产损失及经营损失予以评估。原审依法委托青岛金立信资产评估有限公司进行评估。2013年4月23日，青岛金立信资产评估有限公司作出鉴定报告，财产损失评估值为235822.34元，经营损失（元|月）：每月15000元。其中火灾烧毁苗棚棚顶的修缮费为204622.34元，其他物品损失为31200元。据此，梁建明增加诉讼请求，由原诉讼请求10000元增加为火灾造成的财产损失235822.34元，火灾造成厂房不能正常经营的经济损失180000元（15000元×12个月＝180000元），评估费6000元，共计赔偿经济损失为421822.34元，2013年5月10日，梁建明交纳诉讼费7577元。徐永茂认为租赁梁建明的苗棚没有任何手续，是一个临时建筑，火灾烧毁的仅是棚顶，其他物品没有损坏，评估报告是按照正规合法的建筑工程评估的，且评估报告是对整个租赁物的造价进行评估，对青岛金立信资产评估有限公司的评估报告书不予认可，同意给梁建明的赔偿苗棚棚顶10000元的损失。公安机关未查明火灾原因，不同意赔偿因火灾导致梁建明无法继续出租的损失。
本案经原审主持双方当事人数次调解无果，后双方均向法庭申请要求调解，但双方亦未能达成调解协议。
原审认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用，承租人支付租金的合同。梁建明以拍卖的方式取得了涉案土地及土地上的建筑物使用权。按照租赁合同的约定，徐永茂给付梁建明租赁费18万元，梁建明将租赁厂房交给徐永茂使用，是双方真实意思表示。双方的租赁合同未违反法律、法规的强制性规定，因此，原审依法确认双方的租赁合同成立、有效，双方当事人均应恪守。《中华人民共和国合同法》第二百一十九条规定：“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物的，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失”徐永茂在租赁期间，因火灾给梁建明烧毁苗棚，租赁合同到期后，徐永茂无法按照合同的约定将完整的租赁物交付给梁建明，徐永茂对于火灾造成的财产损失及经营损失负有赔偿责任。即墨市公安局山南边防派出所出警记录为两处育苗棚棚顶烧毁，青岛金立信资产评估有限公司鉴定报告火灾烧毁苗棚棚顶的修缮费为204622.34元，经营损失为每月15000元，对此，徐永茂应予以赔偿。梁建明请求徐永茂赔偿火灾造成的财产损失及经营损失421822.34元，其诉讼请求，过高部分不予支持。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”徐永茂主张梁建明的租赁厂房系违法建筑，火灾原因不明，不认可青岛金立信资产评估有限公司鉴定报告并提出异议，不同意赔偿梁建明的财产损失及经营损失，其未能提交证据予以证明，因此，其主张原审依法不予支持。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第二百一十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，的规定，判决：一、徐永茂赔偿梁建明苗棚棚顶的修缮费204622.34元；二、徐永茂赔偿梁建明经营损失18万元（15000元×12个月＝180000元）。上述一、二项于判决生效后十日内，徐永茂给付梁建明。三、评估费6000元，由徐永茂承担。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7627元，由徐永茂承担。
上诉人徐永茂不服一审判决，上诉称，徐永茂承租时，育苗大棚已经很旧，棚顶只有一层已老化的塑料薄膜，徐永茂进行了优化，又覆盖了一层薄膜、一层毡布，安装了檩条进行了加固。原审法院委托鉴定对于损失的物品认定有误，要求将原本已经破旧的育苗棚，修复成“宫殿”，明显欠妥。请求二审法院通知鉴定人出庭接受质询，并另行委托鉴定。委托鉴定前，应由人民法院通过法庭调查先确定棚顶原状、棚顶原材料清单及这些材料各自的权属，由人民法院一一列举告知鉴定机构，由鉴定机构鉴定其价值。但原审法院在没有查清鉴定对象的情况下，就将本案委托鉴定机构，鉴定机构根据梁建明提供的清单做出报告，这与梁建明单方委托鉴定有何区别。鉴定报告中存在土建工程造价及螺纹钢、原木、PVC板、框板等材料，这与损失物严重不符。火灾发生后，梁建明将房屋上锁，其自己不修复，也不允许徐永茂修复，导致损失扩大，因此原审判令徐永茂赔偿12个月的经营损失不当，应予撤销。请求二审法院依法改判驳回梁建明的诉讼请求。
被上诉人梁建明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审期间，本院根据徐永茂的申请，通知鉴定人到庭接受质询。鉴定人对于徐永茂提出的异议逐一进行答复，但对鉴定结论不进行调整。鉴定人对涉案工程采用重置成本法进行鉴定，未区分相关的材料被火烧过后能否继续使用。另查明，2012年12月27日，原审法院对徐永茂进行调查，庭审中原审法院向徐永茂送达参棚结构示意图、烧毁物资价值明细、物品清单、海参育苗场大棚材质明细，并要求徐永茂在三日内进行确认，逾期不确认视为认可梁建明提供的财产损失明细。徐永茂要求7日内进行核实，原审法院予以准许。但此后，徐永茂并未对梁建明提供的上述材料提出异议。本院查明的其他事实与原审一致。
本院认为，徐永茂承租梁建明育苗厂期间发生火灾，由此产生的损失应由徐永茂承担。关于鉴定方法问题，因涉案育苗厂发生火灾，部分毁损，鉴定人对本案采用重置成本法进行鉴定并无不当，但因鉴定人在鉴定时未考虑原材料是否仍可继续使用，因此在徐永茂向梁建明赔偿财产损失后，梁建明应当将替换后的原材料交付给徐永茂。关于鉴定标准问题，一审法院已经将梁建明提供的育苗厂建材相关明细交付徐永茂，并告知其异议期间及法律后果，徐永茂在法院指定的期间内未提出异议，应当承担相应的法律后果。鉴定人按照梁建明提供的材料结合现场勘验情况作为本案的鉴定依据，符合法律规定，本院予以支持。关于本案是否存在损失扩大的问题。本案火灾发生于2012年2月19日，双方租赁合同于2012年5月2日期满，梁建明于2012年5月15日合同期满后即向原审法院提起诉讼。原审法院于2012年7月3日安排本案第一次开庭，并于2012年6月1日向徐永茂送达开庭传票，徐永茂第一次开庭时未到庭应诉，期间亦未向梁建明表示过对育苗大棚进行修复。此后，本案进入鉴定程序，原审法院通知徐永茂对梁建明所提交的育苗大棚材质明细确认，徐永茂既未答复，更未向原审法院或梁建明表示对育苗大棚进行修复。鉴定结论出具后，原审法院于2013年5月29日进行第二次庭审，徐永茂虽然出庭应诉，但未能提供有效证据证明在此期间曾经对育苗大棚进行过修复。由此可见，导致育苗大棚迟迟不能修复，并引发本案纠纷，进而使损失不断扩大的原因在于徐永茂在火灾发生后的消极不作为。梁建明在不能得到徐永茂修复或者赔偿承诺的情况下，有义务维持育苗大棚现状等待司法鉴定，因此原审法院判令徐永茂承担梁建明的经营损失并无不当。自2012年5月2日租赁合同期满至2013年5月29日鉴定报告在原审法院质证，期间超过一年，原审法院认定梁建明的经营损失为18万元，相当于一年的租金，较为合理，本院不予变更。
综上，徐永茂的上诉理由不足，本院不予支持。原审查明事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7159元，由上诉人徐永茂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董则明
代理审判员 李 蕾
代理审判员 齐 新
二〇一四年六月十六日
书 记 员 赵庆信
书 记 员 魏 威