上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初36399号
原告：载鸿贸易(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX室。
法定代表人：吕梁，总经理。
委托诉讼代理人：陈晓菁，女。
委托诉讼代理人：田立龙，男。
被告：朴靓(上海)国际贸易有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：宋秀容。
委托诉讼代理人：周海军，男。
被告：上海凯童商贸有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：徐世渝。
被告：宋秀容，女，1974年11月27日生，汉族，住湖北省。
委托诉讼代理人：李万平。
原告载鸿贸易(上海)有限公司与被告朴靓(上海)国际贸易有限公司(以下至判决主文前简称朴靓公司)、上海凯童商贸有限公司(以下至判决主文前简称凯童公司)、宋秀容买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈晓菁、田立龙、被告朴靓公司委托诉讼代理人周海军、被告宋秀容委托代理人李万平到庭参加诉讼。被告凯童公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告载鸿贸易(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带支付拖欠货款人民币(以下币种相同)891,169.79元；2、判令三被告承担逾期付款违约金(以1,601,169.79元为本金，自2018年1月18日起至清偿全部货款之日止，按每日3‰计算)；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年10月9日，原告与被告朴靓公司签订《国内贸易销售协议》，约定由原告采购货物后再转卖给朴靓公司，经双方沟通更改，增加货物品类后，最终确认总额1,601,169.79元的订货单。确认订单后，朴靓公司只支付了16万元货款，2018年1月17日再支付剩余货款。2017年11月8日，原告与朴靓公司、凯童公司签订《担保协议》，凯童公司为朴靓公司的付款和违约金支付义务承担连带担保责任。经原告催促，朴靓公司于2018年1月17日支付了26万元，之后又付了45万元，至今共支付71万元。2018年2月26日，原告发出《律师函》告知朴靓公司付款情况，要求其受到函件后2个工作日内付款，否则将承担相应的违约责任，同时向凯童公司发出《律师函》，要求其承担连带担保责任，但两被告至今尚有891,169.79元货款未支付。被告宋秀容系朴靓公司的唯一股东、执行董事和法定代表人，其财产与朴靓公司财产混同，应当对朴靓公司的付款义务承担连带清偿责任。
被告朴靓公司辩称：原告与朴靓公司确实签订过涉案合同，但双方是借贷关系，没有货物来往，双方约定原告收取货款总额3%的利息，朴靓公司第一次向原告支付的16万元包含首付款和3%的利息。朴靓公司向原告借款，是因为准备从韩国进口一批货物资金不够，原告只是代朴靓公司向国外客户付款，并未实际交付货物。双方之所以签订买卖合同是因为原告称不能直接借钱给朴靓公司，会违反相关法规。朴靓公司借款金额为1,554,533.69元，即向韩国购货的货款，加上支付给原告3%的利息一共是1,601,169.79元，即合同金额。朴靓公司已经支付71万元货款，剩余货款由于原告要求再支付3%的利息，所以没有付，愿意归还剩余货款844,533.69元。
被告宋秀容辩称：宋秀容不参与公司的经营，其丈夫李万平是朴靓公司实际股东，其个人财产与公司财产没有混同，不需要承担连带责任。
被告凯童公司未应诉答辩亦未提供证据材料。
经审理查明：2017年10月9日，原告与被告朴靓公司签订《国内贸易销售协议》，该协议第2.1条约定：本合同的销售商品是在国内生产或国外进口并已经办理完成通关或承诺在特定时间办理完成通关的商品；2.2条约定：商品品名、数量、价格、交易条件等依据本合同附件或订单中的约定；2.3条约定：合同、订单(除邮件)至双方签字盖章之日起生效，邮件订单(若双方允许)以到达对方邮箱时为生效日期；4.1条约定：原告按约定地点、时间、交易条件向朴靓公司交付；5.4条约定：朴靓公司向原告一次性全额付款金额为846,080.90元，支付时间为2017年12月1日。9.2条约定：如朴靓公司未按时履行相应的款项支付，并没有提前书面通知原告取得原告同意的，则原告可要求朴靓公司执行按每天0.1%的应付款项支付滞纳金；9.4条约定：任何一方不满足上述条件解除合同的，除承担本身合同履行的义务责任外，还将面对承担该订单总额的30%违约金。除此，违约方须完全支付另一方为主张、维护该种权利所投入的一切费用。若支付违约金不足以弥补守约方损失的，违约方应当赔偿给守约方造成的一切损失(包括直接损失、可得利益损失及主张权利的费用等)。
2017年10月11日，原告内部电子邮件载明，原告下家朴靓公司贸易销售合同已经通过，原告采购上家客户是MotherK中国公司萌酷国际贸易(上海)有限公司，本次采购是代采形式操作，原告正式付款日开始45天朴靓公司会结款，送货地址是朴靓公司上海仓库，不入原告仓库。采购分2次操作，共计金额155.40万元左右。邮件中包含两份运营需求，其中一份商品结算价为846,080.91元，预计付款时间为2017年10月18日，预计回款时间为2017年12月1日；另一份商品结算价为755,088.88元，预计付款时间为2017年10月25日，预计回款时间为2017年12月8日。两份运营需求商品结算价合计1,601,169.79元。
2017年11月7日，原告与被告朴靓公司、凯童公司签订《担保协议》，约定：为了确保原告与被告朴靓公司于2017年10月9日签订的《买卖合同》(以下称主合同，合同编号LEXXXXXXXXXXXX,原告为朴靓公司垫付商品采购金额为1,441,169.79元)的全面履行，被告凯童公司应朴靓公司的要求，自愿为朴靓公司因不履行、不完全履行、无法履行上述签订的主合同，导致朴靓公司对原告产生债务，提供无限连带担保责任。凯童公司以其拥有的全部资产作为抵押担保，且凯童公司向原告提供的担保范围包括原告为履行上述借款合同所支付全部款项，原告追索逾期借款所发生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、调查取证费、违约金、借款利息、借款本金等。凯童公司根据本担保协议以保证方式向原告提供不可撤销无限连带担保责任。凯童公司特别承诺：凯童公司在签署本担保书前，已经充分理解、明确认识到签署本担保书的法律后果，因此确认本担保书不因上述主合同无效而无效，即使主合同因某种原因无法履行或无效，均不影响本担保书的效力，不影响凯童公司对原告的担保责任。
2017年11月10日，原告与案外人萌酷国际贸易(上海)有限公司签订《贸易商品采购合同》，约定由原告向萌酷公司采购由韩国出口至国内的商品。
2017年11月18日，原告与被告朴靓公司签订了编号为LEXXXXXXXXXXXX的《订货单》，订单金额为1,601,169.79元，预计付款时间为2017年12月4日，预计回款时间为2018年1月17日。《订货单》下方备注载明，双方均同意：该订单受10月9日签订的《国内贸易销售协议》约束，原告支付货款完毕即履行了交货义务，朴靓公司应按照要求支付该订单约定的货款，该订单在双方盖章后3日内，朴靓公司应支付保证金16万元，还款日期为原告支付给品牌方货款后的45天内，逾期还款的，每天按照货款总额的0.3%收取违约金，本订单约定的条款与原告合同有冲突的地方以本订单为准。原告于2017年12月4日分两次向案外人萌酷国际贸易(上海)有限公司支付采购款共计1,554,533.78元。
被告朴靓公司已收到上述《订货单》项下的所有货物，并于2017年11月23日、2018年1月17日、1月24日、1月25日、1月29日、3月2日分别向原告支付16万元、10万元、10万元、20万元、10万元、5万元，共计71万元。原告于2017年12月28日及2018年1月4日分两次向朴靓公司开具了总金额为1,601,169.79元的增值税专用发票。
2018年2月26日，原告向被告朴靓公司发送《律师函》催讨欠付货款，向被告凯童公司发送《律师函》要求其承担连带担保责任。
另查明，被告朴靓公司系自然人独资的有限责任公司，其法定代表人宋秀容为公司的唯一股东。
以上事实，由原告提供的《国内贸易销售协议》、《担保协议》、《订货单》、增值税专用发票、《律师函》、《贸易商品采购合同》、电子邮件、被告朴靓公司的工商登记信息、付款凭证，被告朴靓公司提供的《银行业务回单》等经审理质证的证据及原告、被告朴靓公司、被告宋秀容的当庭陈述予以证实。经审查，本院依法予以确认。
本院认为：原告与被告朴靓公司签订的《国内贸易销售协议》及《订货单》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。本案争议焦点为：一、原告与被告朴靓公司之间是否是买卖合同关系；二、被告宋秀容是否应当对朴靓公司的债务承担连带责任。
关于争议焦点一，本院认为，原告与被告朴靓公司之间的《订货单》就货物名称、价款、交货义务、付款时间等均有明确的约定，实际履行过程中，被告也已收到订单项下的所有货物并向原告支付了部分货款，双方之间系明确的买卖合同关系。被告朴靓公司认为原告是代其向国外客户付款，收取利息，其与原告为借贷关系，该抗辩属于其主观臆断，无相应证据支持，且被告朴靓公司就其收到的货物并未与原告之外的他人签订过买卖合同，本院不予采信，故本院对原告要求被告朴靓公司支付剩余货款891,169.79元的诉请予以支持。被告朴靓公司逾期支付货款，显属违约，故本院对原告要求其支付逾期付款违约金的诉请予以支持，关于逾期付款违约金的计算标准，原告主张的货款总额的日千分之三的违约金标准过高，本院考虑到涉案合同实际履行情况、原告的实际损失，根据公平原则，兼顾违约金补偿性和惩罚性的双重功能，酌定为以欠付货款金额891,169.79元为基数，自2018年1月18日起至实际支付之日止，按照中国人民银行规定同期同类贷款利率的4倍计算。根据原告与被告朴靓公司、凯童公司签订的《担保协议》，被告凯童公司自愿在1,441,169.79元的范围内为被告朴靓公司的付款义务承担连带保证责任，故本院对原告要求被告凯童公司对被告朴靓公司的上述付款义务承担连带清偿责任的诉请予以支持。
关于争议焦点二，本院认为，根据被告朴靓的工商登记信息显示，其为一人有限责任公司，被告宋秀容系被告朴靓公司的法定代表人及唯一自然人股东。根据《中国人民共和国公司法》规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告宋秀容未向本院举证证明其财产独立于被告朴靓公司，故应当对朴靓公司的债务承担连带责任。被告宋秀容认为其并不参与公司的实际经营，不是公司的实际股东，故不需要承担连带责任，无相应证据予以证明，且被告朴靓公司至今并未就股东信息进行过变更，故本院不予采信。
被告凯童公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朴靓(上海)国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告载鸿贸易(上海)有限公司货款891,169.79元；
二、被告朴靓(上海)国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告载鸿贸易(上海)有限公司逾期付款违约金(以891,169.79元为基数，自2018年1月18日起至实际支付之日止，按照中国人民银行规定同期同类贷款利率的4倍计算)；
三、被告宋秀容对被告朴靓(上海)国际贸易有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；
四、被告上海凯童商贸有限公司对被告朴靓(上海)国际贸易有限公司的上述第一、二项付款义务在1,441,169.79元的范围内承担连带清偿责任，被告上海凯童商贸有限公司承担保证责任后，有权向被告朴靓(上海)国际贸易有限公司追偿。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15,327.90元，减半收取计7,663.95元，由被告朴靓(上海)国际贸易有限公司、被告上海凯童商贸有限公司、被告宋秀容共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱 俊
二〇一八年八月二日
书记员 张曼倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。