广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1973民初12298号
原告：叶灿根，男，汉族，1973年8月11日出生，公民身份证住址：广东省东莞市，
委托诉讼代理人：张建军，系广东鼎能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓彩群，系广东鼎能律师事务所律师助理。
被告：黄国良，男，汉族，1968年2月5日出生，公民身份证住址：广东省东莞市，
被告：陈秀琴，女，汉族，1967年4月6日出生，公民身份证住址：广东省东莞市，
原告叶灿根诉被告黄国良、陈秀琴追偿权纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法由审判员杨欢担任审判长，与人民陪审员陈妙玲、周晓婷组成合议庭，于2018年3月13日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告叶灿根的委托诉讼代理人张建军到庭参加了诉讼，被告黄国良、陈秀琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告叶灿根向本院提出诉讼请求：1、黄国良立即归还叶灿根代其归还银行的款项174675.99元及诉讼费4238.40元，并支付利息（以178914.39元为基数，按人民银行同期贷款利率从2017年8月10日计算至实际还清之日）；2、陈秀琴对黄国良的债务承担连带清偿责任；3、黄国良、陈秀琴承担律师费12000元；4、本案全部诉讼费用由黄国良、陈秀琴承担。事实和理由：因黄国良在中国银行东莞分行（以下简称中行东莞分行）的借款逾期还款，中行东莞分行提起诉讼，东莞市第一人民法院作出（2016）粤1971民初17465号判决，东莞市中级人民法院作出（2017）粤19民终4330号判决。作为该借款连带保证人的叶灿根在2017年8月10日代黄国良向中行东莞分行偿还了欠款174675.99元及诉讼费4238.40元。基于叶灿根为黄国良向中行东莞分行的借款提供连带责任保证，黄国良、陈秀琴为此向叶灿根提供连带责任的反担保。叶灿根作为保证人履行了保证责任后有权对黄国良（债务人）追偿及要求陈秀琴（反担保人）承担连带清偿责任。同时，黄国良、陈秀琴为夫妻关系，案涉债务属于夫妻共同债务，黄国良、陈秀琴应共同清偿。叶灿根为实现债权，支付律师费12000元，按《反担保函》的约定，应由黄国良、陈秀琴承担。为维护自身的合法权益，现叶灿根特向法院提起诉讼。
被告黄国良、陈秀琴没有答辩，也没有向本院提交任何证据。
本院经审理认定事实如下：2014年1月17日，黄国良、陈秀琴与叶灿根、案外人周某1及东莞市华瑞汽车按揭代理服务有限公司（以下简称XX公司）签订了一份《反担保函》。其中主要内容为：黄国良与叶灿根、周某1、XX公司签订《提供担保协议书》（编号20140117），约定黄国良向中国银行股份有限公司东莞常平支行（以下简称中行常平支行）申请借款，借款金额为250000元；叶灿根、周某1、XX公司为黄国良提供保证担保；保证范围为黄国良所有尚未清偿的债务总额的100%；担保方式为连带责任担保；黄国良、陈秀琴愿意就叶灿根、周某1、XX公司为黄国良提供上述担保向叶灿根、周某1、XX公司提供如下保证：保证担保的范围为保证担保项下的担保金额及利息、违约金、损害赔偿金和叶灿根、周某1、XX公司实现担保债权的诉讼费、保全费、执行费、律师费、诉讼保全担保费等费用；保证担保的方式为连带责任保证；保证期间为自叶灿根、周某1、XX公司履行《保证合同》/《最高额保证合同》项下的保证责任之日起两年；在保证期间内，当《提供担保协议书》之受益人向叶灿根、周某1、XX公司主张担保债权时，叶灿根、周某1、XX公司即可直接向黄国良、陈秀琴索赔等。
2014年1月13日，黄国良与中行东莞分行签订了《中国银行家居装修分期付款业务申请表》，申请分期金额为250000元，期限为36期。叶灿根、XX公司同意作为保证人对上述借款提供连带责任保证。后，中行东莞分行向黄国良发放了贷款250000元，但黄国良未能按照约定还款。后，中行东莞分行与黄国良签订了一份《中国银行股份有限公司信用卡债务个性化分期还款协议》，将所欠债务分解成若干期数，并扣除一定手续费后，黄国良每期按约定金额偿还欠款。按照双方的约定，欠款金额为233000元，还款期限为24个月，手续费率为8%，按月等额还款，首月归还28348.34元，其余各月归还9708.34元。同日，中行东莞分行与叶灿根、周某1、XX公司签订了一份《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》，保证方式为连带责任保证，保证期限为主合同生效之日起至主合同最后一期债务的履行期限届满之日起两年。重建大额分期后，黄国良多次逾期归还分期款项及手续费。截至2016年2月14日，中行东莞分行主张黄国良尚欠本金175869.97元、利息6109.42元、滞纳金14941.06元。随后，中行东莞分行向东莞市第一人民法院提起诉讼，该院于2016年12月30日作出（2016）粤1971民初17465号《民事判决书》，判决：一、黄国良、陈秀琴于判决发生法律效力之日起七日内向中行东莞分行偿还信用卡欠款本金175869.97元以及利息、滞纳金，截至2016年2月14日的利息6109.42元、滞纳金14941.06元，后续利息按照日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，均计至全部款项实际清偿之日止；二、叶灿根、周某1、XX公司对第一判项中黄国良的债务承担连带清偿责任；受理费4238.40元（中行东莞分行已预交），由黄国良、陈秀琴、叶灿根、周某1、XX公司共同承担。叶灿根不服上述判决，向东莞市中级人民法院提出上诉。东莞市中级人民法院于2017年7月25日作出（2017）粤19民终4330号《民事判决书》，判决：一、维持广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初17465号民事判决第二项；二、变更广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初17465号民事判决第一项为黄国良、陈秀琴应于判决发生法律效力之日起七日内向中行东莞分行偿还信用卡欠款本金175869.97元及利息、滞纳金（截至2016年2月14日，利息为6109.42元、滞纳金为14941.06元；后续利息按日利率万分之五计收，计至案涉本息实际清偿之日止；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收，计至2016年12月31日止）；一审受理费4238.40元，由黄国良、陈秀琴、叶灿根、周某1、XX公司共同负担；二审受理费326.26元，由叶灿根负担。判决生效后，叶灿根于2017年8月10日将一审受理费4238.40元、大额分期欠款174675.99元归还给中行东莞分行，履行了保证义务。2017年8月29日，叶灿根与广东鼎能律师事务所签订了一份《民事委托合同》，将有关诉讼事务委托该律师事务所处理，约定律师费为12000元。本院于2017年9月12日受理了叶灿根提起的诉讼。
庭审中，原告主张黄国良、陈秀琴为夫妻关系，案涉债务产生于夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。
另查明，黄国良、陈秀琴于1991年11月2日登记结婚，陈秀琴出具承诺函确认与黄国良为夫妻关系，黄国良与中行东莞分行签订的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》项下借款为夫妻共同债务，承诺承担连带责任保证。
上述事实，有（2016）粤1971民初17465号民事判决书、（2017）粤19民终4330号民事判决书、中国银行柜台交易凭证、情况说明、反担保函、民事委托合同等证据以及本院庭审笔录附案证实。
本院认为,黄国良、陈秀琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证和抗辩的权利。
叶灿根主张其为黄国良代偿了拖欠中行东莞分行款项178914.39元，并提供了民事判决书、中国银行柜台交易凭证、情况说明等予以证明，对此黄国良并未到庭提出抗辩，故本院认定叶灿根为黄国良代偿了拖欠中行东莞分行款项178914.39元的事实。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。叶灿根要求黄国良偿还上述代偿款项的诉讼请求，本院予以支持。黄国良未及时向叶灿根偿还代偿款项，给叶灿根造成利息损失，叶灿根要求黄国良按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2017年8月10日起支付利息至实际清偿之日止的诉讼请求，本院予以支持。
叶灿根为实现案涉债权与广东鼎能律师事务所签订了《民事委托合同》，约定本案的代理费为12000元，有叶灿根提交的《民事委托合同》为证，本院予以采信。叶灿根要求黄国良支付律师费12000元的诉讼请求，符合双方在《反担保函》的约定，本院予以支持。
陈秀琴为黄国良向中行常平支行借款250000元向叶灿根提供了反担保，但并未就额度为233000元的新贷款向叶灿根提供反担保。因此，叶灿根要求陈秀琴对黄国良的上述债务承担保证责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
同时，陈秀琴为黄国良的配偶，上述借款发生在婚姻关系存续期间。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外；《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定，以夫或妻一方所有的财产清偿。按照上述法律及司法解释的规定，对于以婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务，按照夫妻共同债务处理为原则，按夫妻个人债务处理为例外。按个人债务处理的，须夫或妻另一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明债务人夫妻间约定婚姻关系存续期间所取得的财产归各自所有，并且债权人知道该约定。案涉债务产生于黄国良与陈秀琴婚姻关系存续期间，现陈秀琴既未举证证明原告与黄国良明确约定由黄国良个人负责清偿，亦未能证明其夫妻间实行婚姻关系存续期间所取得的财产归各自所有且原告知道该约定，也未以此为理由主张抗辩，故案涉债务应认定为夫妻共同债务。其次，陈秀琴出具承诺函确认与黄国良为夫妻关系，黄国良与中行东莞分行签订的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》项下借款为夫妻共同债务。故陈秀琴应就案涉债务与黄国良共同清偿。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条,《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，本院缺席判决如下：
一、限被告黄国良、陈秀琴于本判决发生法律效力之日起五日内共同向原告叶灿根偿还代偿款项178914.39元及利息（以178914.39元为本金，从2017年8月10日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止）；
二、限被告黄国良、陈秀琴于本判决发生法律效力之日起五日内共同向原告叶灿根支付律师费12000元；
三、驳回原告叶灿根的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4118元、财产保全费1415元，均由被告黄国良、陈秀琴共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨 欢
人民陪审员 陈妙玲
人民陪审员 周晓婷
二〇一八年三月十三日
书 记 员 何嘉琪
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。