江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏02民终1896号
上诉人（原审被告）江阴市利港建筑安装工程有限公司，住所地江阴市临港街道利港滨江西路938号。
法定代表人华生其，该公司董事长。
委托代理人朱朝宝，该公司法务管理。
被上诉人（原审原告）江苏亚隆路桥工程有限公司，住所地常州市武进区牛塘镇沈家弄。
法定代表人宋孝银，该公司经理。
委托代理人刘开元，江苏尧典律师事务所律师。
委托代理人曹雨轩，江苏尧典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江阴市长虹冶金铸造有限公司，住所地江阴市临港街道西石桥邮电路57号。
法定代表人陈道勤，该公司总经理。
委托代理人胡明亮，该公司副总经理。
上诉人江阴市利港建筑安装工程有限公司（以下简称利港公司）因与被上诉人江苏亚隆路桥工程有限公司（以下简称亚隆公司）、江阴市长虹冶金铸造有限公司（以下简称长虹公司）买卖合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2015）澄临商初字第00523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
亚隆公司一审诉称：其公司和利港公司及长虹公司系生意伙伴关系，2014年7月11日，双方签订《还款及保证承诺》，确认截止2014年7月11日，利港公司尚欠其公司76万元，并制定还款计划，由长虹公司提供连带责任担保。嗣后，其公司虽多次催告还款，但利港公司及长虹公司总是推诿，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令利港公司及长虹公司支付尚余货款58.5万元。
利港公司、长虹公司一审未作答辩，也未递交证据。
原审经审理查明：2014年7月11日，利港公司为主债务人，亚隆公司为债权人，长虹公司为保证人，签订《还款及保证承诺》一份，内容为：一、债务金额：截止本承诺出具之日，主债务人尚欠债权人马鞍板本金747850元及利息合计76万元。二、还款计划：１、本承诺出具当月支付16万元；２、2014年12月30日前支付30万元；３、2015年5月30日前支付30万元。三、如有一期未如实履行，债权人可就所有余款一次性向主债务人及保证人主张权利。……。五、保证人为主债务人向债权人提供保证。……。
原审法院审理中，亚隆公司陈述，签订《还款及保证承诺》之后，长虹公司给付了17.5万元。
以上事实，由《还款及保证承诺》、收据及当事人陈述在卷佐证。
原审法院认为：亚隆公司和利港公司及长虹公司签订的《还款及保证承诺》系各方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，该院依法予以确认。作为主债务人的利港公司应按约定及时清偿责任，其未能清偿，应承担继续清偿的法律责任。作为担保人的长虹公司，依法应承担担保责任，故该院对亚隆公司的诉讼请求依法予以支持。利港公司、长虹公司经该院传唤未到庭参加诉讼，怠于行使诉讼权利，应当承担不利法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，该院判决：一、利港公司应于判决发生法律效力之日起10日内向亚隆公司支付货款58.5万元。二、长虹公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4825元，由利港公司、长虹公司负担。
利港公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、其公司与亚隆公司并未发生买卖关系，并非实际债务人。该工程系其公司第三项目部夏伟承建，工程款实际收款单位为第三项目部夏伟。亚隆公司未提供与其公司签订的买卖合同，且已支付的款项都为第三项目部支付。2、亚隆公司也未向其公司出具发票，其公司对76万元债务及利息约定的来龙去脉其公司不知情，支付条件未成就。3、因马鞍板用于长虹公司工程，而长虹公司工程款未支付完毕，长虹公司对该款项承担支付保证责任。经夏伟认可，长虹公司承诺代为支付冲抵工程款，因此无需其公司承担。4、长虹公司代为支付未与其公司确认，现已支付多少款项不能确认。综上，原审法院认定事实不清，明显错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
亚隆公司答辩称：1、亚隆公司向利港公司承建的长虹公司工地提供马鞍板，在合同履行过程及结束后，多次结账，均由利港公司及长虹公司签字盖章确认，利港公司系长虹公司工程的承建单位，应由其承担付款义务。2、关于发票，如果确实还有未开的，其公司收到款项后会开具发票，不影响利港公司的付款义务。3、长虹公司在本案中承担的是连带保证责任，并不排斥利港公司作为主债务人履行付款义务。4、利港公司主张付款应由其自己提供证据证明。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
长虹公司答辩称：其公司确实于2014年7月11日与亚隆公司、利港公司签订《还款及保证承诺》。其公司在厂房建设完工后，发现工程出现质量问题，承包方、发包方、监理方就处理该问题也达成了协议。其公司多次以函的形式通知利港公司要求维修，在得到利港公司的认可后，其公司才在2014年7月11日签订《还款及保证承诺》，但利港公司没有履行对质量问题的返修承诺，导致其公司没有按照《还款及保证承诺》履行。
本院经二审审理，对原审查明的事实予以确认。
另查明：亚隆公司所提供的马鞍板用于长虹公司工程。利港公司陈述，长虹公司工程的建设施工合同系利港公司与长虹公司签订，但实际是由利港公司项目部夏伟承建。长虹公司认可代利港公司向亚隆公司支付了17.5万元。利港公司则认为，根据2015年8月10日的收据，缴款单位是“利港公司”，证明其公司支付了2.5万元，对于长虹公司代为支付的款项，应该由其公司确认，现在不能确定长虹公司到底支付了多少款项。
二审中，利港公司提供以下证据：1、银行账单明细。2、利港公司与夏伟签订的承包合同。证明：长虹公司没有直接打款到利港公司账上，而是直接与项目部结算；其公司和夏伟约定工程发生的人工、材料费等都由夏伟支付。亚隆公司经质证认为：1、银行账单明细不属于新证据，与本案没有关联性。2、承包合同不属于新证据，且无法判断真实性；该份证据的内容反而说明利港公司应该对亚隆公司承担付款义务。长虹公司经质证认为：银行账单明细与本案无关；承包合同和长虹公司没有关系。
二审中，长虹公司提供以下证据：2014年11月13日《会议纪要》，证明其公司支付17.5万元之后停止付款的主要原因。利港公司经质证认为：对会议纪要真实性认可，工程存在漏水也认可，这也涉及到马鞍板质量问题，要看主合同质量问题如何约定，马鞍板是特殊商品，质量应由供应商终身承担，所以本案款项支付条件未成就。亚隆公司认为该会议纪要系复印件，对此不予质证。
以上事实，有银行账单明细查询、承包合同、会议纪要以及当事人陈述等在卷佐证。
本案二审争议焦点为：一、利港公司是否本案所涉债务的债务人。二、本案所涉债务有无支付条件及支付条件是否成就。三、长虹公司为本案所涉债务承担何种责任。四、《还款及保证承诺》签订后利港公司或长虹公司已支付多少款项。
本院认为：关于争议焦点一，利港公司系本案所涉债务的债务人。利港公司及长虹公司在二审中均认可签订了《还款及保证承诺》，在该协议中利港公司作为主债务人、长虹公司作为保证人均盖章确认。该协议系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。利港公司作为主债务人应该按约履行清偿义务。至于利港公司主张长虹公司工程系项目部夏伟实际承建，其公司并非实际买受人所以非实际债务人，本院经审查认为利港公司已认可其签订了长虹公司工程的建设施工合同，而涉案的马鞍板即用于利港公司承建的长虹公司工程，且在《还款及保证承诺》中利港公司确认了结欠亚隆公司马鞍板款本金及利息合计76万元，以上事实可认定利港公司为本案马鞍板的买受人。即使利港公司提供的与夏伟承包合同是真实的，基于合同相对性，其公司与夏伟的内部约定也不能对抗第三人亚隆公司。利港公司既已在《还款及保证承诺中》作为主债务人盖章确认承担债务，现又主张其并非实际债务人不承担债务，于法无据，本院不予支持。
关于争议焦点二，本案所涉债务未约定支付条件，利港公司应承担本案债务。利港公司称因亚隆公司未向其公司开具发票，且涉案马鞍板存在质量问题，所以支付条件未成就。本院经审查认为，《还款及保证承诺》中未约定开具发票作为支付条件，至于长虹公司在二审中提供《会议纪要》主张工程存在质量问题等原因导致其公司未按约支付款项，因《会议纪要》首先从形式上看，主体中并未包含亚隆公司，即使《会议纪要》真实，也不能代表亚隆公司对此认可，其次从内容中也不能反映涉案马鞍板存在质量问题。故利港公司主张因发票未开具、马鞍板存在质量问题而导致本案债务支付条件未成就的观点，本院不予采纳。
关于争议焦点三，长虹公司为本案所涉债务承担的是保证责任。在《还款及保证承诺》中，长虹公司作为保证人签章，且明确长虹公司是作为保证人为主债务人向债权人提供保证。虽然在《还款及保证承诺》第5条有约定保证人代为支付款项的情形，但这与保证责任的履行相符，且该条款还规定了在长虹公司代付的情况下债权人仍然出具收据给主债务人，可见该条款仍然将利港公司作为主债务人，并未因此将长虹公司变更为主债务人。故利港公司主张长虹公司代为支付，其公司无需再清偿债务的观点不能成立。
关于争议焦点四，长虹公司或利港公司在《还款及保证承诺》签订后实际支付了17.5万元。一审庭审中，亚隆公司自认收到长虹公司代利港公司支付的17.5万元，二审中长虹公司也对此予以认可。利港公司虽认为不能确认长虹公司到底代为支付了多少金额，然而其又未提供证据证明长虹公司或利港公司总计支付多少款项。因此，利港公司应承担举证不能的法律后果。在利港公司未举证证明总计支付了多少款项的前提下，本院按照亚隆公司自认的金额确定实际已支付的款项为17.5万元。
综上，原审依据现有证据认定利港公司为主债务人对亚隆公司的58.5万元债权承担清偿责任，长虹公司作为保证人承担保证责任，事实清楚，适用法律正确，利港公司的上诉理由不成立，本院不予采纳，对原审判决予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4825元，由利港公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
代理审判员 包梦丹
代理审判员 李 佳
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 卢志鹄