河南省鹤壁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫06行终24号
上诉人（原审被告）淇县人力资源和社会保障局，住所地河南省淇县淇水北段路西。
法定代表人于建军，局长。
副职负责人许燕芳，副局长。
委托代理人郑纪辉，该局工作人员。
委托代理人苏广君，河南谦荣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）淇县人民政府，住所地河南省淇县人民路6号。
法定代表人王海涛，县长。
委托代理人李思颖，县政府法制办工作人员。
委托代理人马志军，河南大正永衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王新爱，女，1967年9月8日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
上诉人淇县人力资源和社会保障局（以下简称淇县人社局）、上诉人淇县人民政府因与被上诉人王新爱不予受理退休申请行政决定一案，不服河南省浚县人民法院（2018）豫0621行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人淇县人社局的副职负责人许燕芳及其委托代理人郑纪辉、苏广君，上诉人淇县人民政府的委托代理人李思颖、马志军，被上诉人王新爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南省浚县人民法院一审认定，王新爱身份证号码是，1998年1月份开始在淇县造纸厂上班。上班时填写《淇县全民所有制单位招收农民合同制工人审批表》（以下简称《招工审批表》），该表表末明确注明“本表各栏要如实填写，字迹清楚，不得涂改或挖补，否则作废”，但该表出生年月一栏已经涂改，即将“67.9.8”改为“70.9.8”。在《招收合同制工人审批名册》（以下简称《招工名册》）中显示身份证号为“410621670908352”。后于2006年下岗，2007年12月20日开始在社会保险事业管理局缴纳个人基本养老保险金，在各种材料显示出生日期均为67年。2017年9月，王新爱到淇县失业中心办理退休手续被拒绝，淇县人社局以王新爱的档案年龄是1970年9月8日为由，口头告知不予受理。王新爱不服，于2017年10月18日到淇县人民政府申请复议，要求淇县人社局按实际年龄为其办理退休手续。淇县人民政府经过复议，于2017年11月30日作出淇政复决〔2017〕4号行政复议决定，维持了淇县人社局作出的不予受理决定。2017年12月1日向王新爱送达了复议决定。王新爱不服，向法院提起行政诉讼。请求依法撤销淇县人社局作出的口头不予受理通知书和淇县人民政府的复议决定书，判决淇县人社局重新作出行政行为。
另查明，淇县人社局于2017年12月13日针对王新爱申请出具书面不予受理通知书。内容载明“王新爱同志招工审批表中出生年月为70.9.8，在数字70前有数字6被划掉，我局认为该同志档案并非后来改动，而是招工时6填写错误后划掉，重新填写为70.9.8。一是该同志出生年月中划掉的数字6和后面的书写颜色和后面70.9.8书写颜色和笔迹相同；二是如是后来更改，数字70的0字是没有地方添加的；三是该同志招工审批表履历中填写77-82年在本村上小学，反过来看，如是70年出生，7周岁上小学是符合逻辑的，如是67年出生，77年上小学，并不符合实际情况。由以上可以判定该同志档案出生年月为1970年9月8日”。在庭审中，淇县人社局未对涂改问题提供证据。
河南省浚县人民法院一审认为，首先，淇县人社局作出的不予受理的行为事实不清、证据不足。王新爱参加招工时填写的《招工审批表》上的年龄显示由“67.9”改为“70.9.8”。而该表末注明“本表各栏要如实填写，字迹清晰，不得涂改或挖补，否则作废”，涂改后没有经办人或当事人签字按手印进行确认，故该表作为确定年龄的依据明显不当，且在后续的登记册中，显示的年龄与涂改后的“70.9”明显矛盾。在不予受理通知书中称的“一是该同志出生年月中划掉的数字6和后面的书写颜色和后面70.9.8书写颜色和笔迹相同；二是如是后来更改，数字70的0字是没有地方添加的；三是该同志招工审批表履历中填写77-82年在本村上小学，反过来看，如是70年出生，7周岁上小学符合逻辑的，如是67年出生，77年上小学，并不符合实际情况。由以上可以判定该同志档案出生年龄为1970年9月8日”均属推断，缺乏证据支持。在庭审中，淇县人社局辩称，招工年龄不得超过28周岁，目的是说明王新爱自己涂改，但未提供王新爱涂改的证据依据。故淇县人社局作出的不予受理通知书的行为，事实不清、证据不足。其次，关于是否判决重新作为问题。淇县人社局先口头不予受理，后又补作不予受理通知书，通知书明确载明了原因，并作出了实体处理，系作出不予办理决定的行政行为。行政行为被撤销，法院可以判决被告重新作为，故应当判决被告重新作出行政行为。最后，淇县人民政府作出的复议决定问题。原行政行为被撤销，因同一理由维持原行政行为的复议决定，也明显事实不清，应予撤销。综上，王新爱的诉讼请求应予以支持，淇县人社局、淇县人民政府的辩解不予采信。
河南省浚县人民法院一审判决：一、撤销淇县人力资源和社会保障局2017年12月13日作出的不予受理通知书；二、撤销淇县人民政府于2017年11月30日作出的淇政复决〔2017〕4号行政复议决定书；三、责令淇县人力资源和社会保障局重新作出行政行为。
淇县人社局上诉称：一、一审判决认定上诉人作出的不予受理行为事实不清、证据不足不符合事实。根据《河南省人力资源和社会保障厅关于印发企业职工基本养老保险参保人员退休手续办理工作管理办法的通知》（豫人社养老〔2013〕43号）第五条的规定可知，认定参保人员出生时间，只需审查参保人员居民身份证和档案，且二者不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。在本案一审中，上诉人在对王新爱档案中已更改的《招工审批表》进行合理推断的同时，还提交了王新爱同时期《招工名册》，以证明王新爱招工时所填写的出生时间确为1970年9月。因为人社部门在办理招工手续时，会同步填写制作《招工名册》和《招工审批表》，且二者填报的内容完全一致。其中《招工名册》一式四份，人社审批部门、单位、主管部门、社会保险经办机构各留存一份备查；《招工审批表》一份，装入个人档案，形成档案资料。如此一来，如果职工档案中《招工审批表》有涂改或其他无法辨明原始记载的情形，只需找到原始留存备查的同期《招工名册》一查即可。一审中上诉人提交的《招工审批表》和《招工名册》中，“用人单位意见”的落款日期同为98年元月13日，“劳动行政部门审核”的落款日期同为98年1月14日，足以证明该两个证据是同时期同一天形成的资料，可以充分证明王新爱《招工审批表》所填写的出生时间也应为1970年9月，事实清楚，证据确凿。一审判决在确认证据过程中，仅提出《招工审批表》有明显涂改且表末注明该表不准涂改挖补，否则作废，却对同期《招工名册》闭口不提，不符合事实。二、一审判决适用法律法规政策错误。如前所述，根据豫人社养老〔2013〕43号文的规定，参保人员出生时间的认定，应以本人档案最先记载的出生时间为准。对此政策性依据，一审中原被告双方质证时均无异议。但一审判决中采信一审原告的3组证据均不属于档案记载，更不是最先记载，一审判决适用法律法规政策是错误的。三、上诉人在一审提供证据的基础上，又经多方查找，补充以下证据：1.在淇县档案局查找到2000年原淇县造纸厂职工名册，上面记载的王新爱的出生年月为70年9月；2.在原淇县造纸厂人事干部处，查找到原淇县造纸厂破产前职工名册，上面记载的出生年月同样为70年9月。请求：一、撤销河南省浚县人民法院（2018）豫0621行初3号行政判决；二、改判驳回原审原告王新爱的诉讼请求，或将本案发回重审；三、一二审诉讼费用由王新爱承担。经本院释明，淇县人社局不再提交补充的证据。
淇县人民政府上诉称，一审法院在审理过程中片面采信证据内容，未客观认定王新爱档案登记年龄，认定案件事实不清。首先，在《招工审批表》中王新爱年龄显示为“70.9.8”，虽然该表末注明“本表格栏要如实填写。字迹清晰，不得涂改或挖补，否则作废”的字样，但该“作废”意思为本表格形式不合规，而非记载内容不真实。且王新爱的工作单位已盖章确认，可以认定其真实的档案登记年龄为1970年9月8日。其次，在《招工名册》《淇县失业人员档案名册》等证据材料中，王新爱的年龄均有“70.9”的显示。淇县人社局按照豫人社养老〔2013〕43号文第五条的规定，以档案中最先记载的出生时间1970年9月为标准，不予受理王新爱的退休申请，符合要求。最后，上诉人向淇县档案局调取了王新爱工作单位的《职工名册》，同样显示王新爱档案中记载的出生日期为1970年9月。请求：一、撤销河南省浚县人民法院（2018）豫0621行初3号行政判决，发回重审或依法改判；二、一二审诉讼费用由王新爱承担。
王新爱辩称：一、对豫人社养老〔2013〕43号文件无异议，一审判决更没有否认该文件，但是淇县人社局并未严格按照该文件办理。《招工审批表》“出生年月”一栏存在明显的涂改痕迹，已经作废，不能使用。《招工名册》上记载的出生年月虽然是“70.9”，但是后面记载的身份证号却是1967年出生。另外，其档案缴费票据、省级社保网站个人账户查询单记载的出生日期均为1967年，到2017年9月已到退休年龄，淇县人社局拒绝办理退休的理由不能成立。二、关于淇县人社局上诉状第三条“淇县造纸厂职工花名册”，其未见到该证据，该花名册也不是其最早的档案。最早的档案是《河南省企业职工基本养老保险个人账户》，形成时间是1998年1月，是记载在省级社保网站上的电子档案，因此提交手机拍摄照片一份，上面记载其出生日期是1967年。三、《招工审批表》是上级人社行政主管机关的标准规范表格，是为了防止涂改职工档案、造成劳动档案混乱而做出的强制性规定，只要有涂改，就要全部作废，而不是淇县人民政府辩称的“只是形式不合规，而非记载内容不真实”。淇县人民政府在复议中没有认真审查全部材料，复议决定错误。请求本院驳回上诉，维持原判。
二审期间，王新爱提交用手机拍摄的省级社保网站上《河南省企业职工基本养老保险个人账户查询单》打印件1份，证明该电子档案显示其出生日期是1967年。
淇县人社局、淇县人民政府质证称，该电子档案是社会保险事业管理局的缴费账户，是社会保险事业管理局根据参保人员身份证信息录入的。社会保险事业管理局成立较晚，而人力资源和社会保障局是管理招工和人事档案的，只能依据原始档案记载的情况行使管理职责。
王新爱提交鉴定申请一份，请求对《招工审批表》中的“出生年月”一栏是否进行涂改进行鉴定。
本院经审查认为，《河南省企业职工基本养老保险个人账户查询单》显示的内容系王新爱在社会保险事业管理局的个人基本养老保险账户信息，与本案无关联性，本院不予采信。王新爱未在一审举证期限内提出鉴定申请，且即使不采信《招工审批表》，本案亦有其他材料作为定案依据，故对王新爱的鉴定申请不予准许。
除河南省浚县人民法院一审认定的案件事实外，本院二审另查明，1998年1月13日填报、1998年1月14日经劳动行政部门审核的《招工名册》记载，王新爱的出生年月是“70.9”。淇县人民政府《行政复议卷宗》中提交的《淇县失业人员档案名册》记载，王新爱的出生年月是“70.9”。
本院认为，《河南省人力资源和社会保障厅关于印发企业职工基本养老保险参保人员退休手续办理工作管理办法的通知》（豫人社养老〔2013〕43号）第五条规定：“对参保人员出生时间的认定，实行居民身份证与参保人员档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。”本案中，王新爱身份证记载的出生年月是“1967年9月8日”，档案记载的出生年月是“70.9.8”，即属于上述条文所规定的情形，各方当事人对此无异议，且均认可应当适用该条文。故本案的争议焦点是王新爱档案最先记载的出生时间为何时。
虽然《招工审批表》上出生年月一栏存在涂改，不能单独作为认定王新爱档案记载出生时间的证据，但淇县人社局提交的同时期形成的《招工名册》，以及淇县人民政府复议期间收集的《淇县失业人员档案名册》，均显示王新爱的出生年月为“70.9”，三份证据相互印证，能够证明王新爱的档案最先记载的出生时间确为1970年9月。一审判决未对《招工名册》和《淇县失业人员档案名册》进行评判，认定事实错误，本院予以纠正。
根据《企业职工档案管理工作规定》第二条的规定，企业职工档案是企业劳动、组织、人事等部门在招用、调配、培训、考核、奖惩、选拔和任用等工作中形成的有关职工个人经历、政治思想、业务技术水平、工作表现以及工作变动等情况的文件材料。王新爱主张其最早的档案是省级社保网站上的《河南省企业职工基本养老保险个人账户》，是对“档案”概念的错误解读，本院不予采纳。
综上，淇县人社局根据王新爱的档案年龄作出的不予受理退休申请决定和淇县人民政府作出的《行政复议决定书》（淇政复决〔2017〕4号）认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。淇县人社局、淇县人民政府的上诉请求成立，本院予以支持。一审认定事实不清，应予改判。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省浚县人民法院（2018）豫0621行初3号行政判决；
二、驳回王新爱的诉讼请求。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由被上诉人王新爱负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙长付
审判员 窦建文
审判员 魏方方
二〇一八年八月十六日
书记员 宋玉娇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款第（二）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
……
（2）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
……
二、《企业职工档案管理工作规定》
第二条企业职工档案是企业劳动、组织、人事等部门在招用、调配、培训、考核、奖惩、选拔和任用等工作中形成的有关职工个人经历、政治思想、业务技术水平、工作表现以及工作变动等情况的文件材料。是历史地、全面地考察职工的依据，是国家档案的组成部分。
三、《河南省人力资源和社会保障厅关于印发企业职工基本养老保险参保人员退休手续办理工作管理办法的通知》（豫人社养老〔2013〕43号）
第五条对参保人员出生时间的认定，实行居民身份证与参保人员档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。