江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)宜民初字第0158号
原告黄丽云。
委托代理人马俊，江苏泰伯律师事务所律师。
委托代理人盛薇，江苏泰伯律师事务所律师。
被告周文华。
委托代理人于国强，北京市盛峰律师事务所律师。
原告黄丽云与被告周文华民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后，依法组成合议庭。于2015年3月12日、2015年11月10日、2016年3月28日公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告黄丽云及其委托代理人盛薇到庭参加诉讼。第二次开庭时原告黄丽云及其委托代理人盛薇，被告周文华的委托代理人于国强到庭参加诉讼。第三次开庭时原告黄丽云及其委托代理人马俊，被告周文华的委托代理人于国强到庭参加诉。本案现已审理终结。
原告黄丽云诉称：2013年11月8日周文华与华某对账，确认截至2013年11月6日尚结欠华某1860万元借款本金未还。同日，华某、李某、周文华签订了《债权转让协议》。约定华某将其享有的周文华的1860万元债权及利息转让给李某，若履行协议发生纠纷，由宜兴市人民法院处理。但协议签订后，周文华未归还李某任何款项。2014年5月1日，李某与黄丽云签订《债权转让协议书》，约定李某将其享有的周文华的债权(本金1860万元及利息)本金中的460万元及利息转让给黄丽云，由黄丽云向周文华主张该笔债务。故诉至法院，要求：1、判令被告立即归还原告借款本金460万元并承担该款自起诉之日起至判决给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告周文华辩称：其不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告所谓的事实没有生效要件也没有基础事实和法律依据，请求法庭予以驳回。首先，原告主张的债权转让协议书，目前原告没有提供任何证据证明已经提供了合法有效的通知，不存在形式意义上的生效要件。其次经过代理人核查，周文华与案外人李某和华某均不存在债权债务关系，原告的诉请缺乏基础事实依据。第三，据代理人了解周文华曾经作为刑事案件的被害人被案外人李某和华某实施非法拘禁，而且在被胁迫和违背真实意思的情况下，被迫签署过一些文件，按照法律规定这些文件均不具备法律效力。第四、要求追加华某、李某作为被告。
经审理查明，华某(甲方、转让方)与李某(乙方、受让方)签订“债权转让协议”一份，约定甲方确认结欠乙方债务本金1860万元；甲方同意将周文华的债权1860万元转让给乙方所有(包括该债权所产生的孳息)，乙方依照本协议直接向以上债务人主张权利。在该债权转让协议下方，周文华签名并落款2013.11.8。华某出具“债权转让通知书”一份，载明：“周文华截止2013年11月6日为止尚欠我债权1860万元，现我与李某达成债权转让协议，我就你欠我1860万元的借款全部转让给李某所有。该转让协议中的债权转让给李某，由李某向你主张权利。”在该债权转让通知书下方，周文华签名并书写“己签收，2013.11.8”。
2014年5月1日李某(甲方)与黄丽云(乙方)签订“债权转让协议书”，约定甲方拥有对周文华的债权，本金为1860万元人民币及利息，其中将本金中460万元人民币及利息，甲方将这部分债权全部转让给乙方，乙方同意受让甲方的转让标的，由乙方自主处置及转让。”
另查明，2013年11月8日海峡导报第17版社会调查版，刊登“十几幅字画牵出千万元欠债”的文章，内容：“来自江苏的5名男女(债主)追到厦门，找到在厦门某拍卖会的现场的周某，后报警。在厦门筼筜派出所的调解室，导报记者看到几名债主和欠钱的周某，喝着绿茶，平静对话。债主小李说周某欠其1860万元一直未还。但周某告诉导报记者，他之前没有见过小李等债主。原来周某是向华女士借钱，而华女士则向小李等借钱给周某。这次就是小李等带着华女士一起讨债。导报记者看到，华女士和小李已经签订了《债权转让协议》，周某欠华女士的1860万元今后要还给小李。载至昨天下午，双方还在调解，周某表示愿意还钱，但要给时间，小李则觉得他是有钱却不还。周某解释，他之所以欠华女士的钱没还，是因为华女士曾经通过他的公司买了十几幅字画，达2000多万元，没有给钱。对于这件事，华女士提出异议，说画不是她拍的。”在上述文章中，还刊登了一幅照片，内容为一女士手持一份“债权转让协议”。
另查明，2013年12月22日晚上李某为索要债务，纠集王某、倪某、江某某、陶某、郭某某等人用汽车将周文华从北京市强行带至宜兴市，由周云联系关押的地点，将周文华关押在宜兴市丁蜀镇洛涧村坞池85号，直至2013年12月24日中午因他人报警而被公安机关抓获。2013年12月24日，被告人李某、周云、王某、倪某、江某某、陶某、郭某某被抓获，归案后如实供述了上述事实。2014年5月15日本院判决：李某、周云、王某、倪某、江某某、陶某、郭某某犯非法拘禁罪，分别判处拘役四个月、三个月、四个月、四个月、三个月、三个月、三个月。该判决已生效。在该案中，周文华在2013年12月24日公安机关向其所作的询问笔录中陈述：“华某通过我一个朋友跟我认识，我是欠她钱的，而且我还写了一张1860万人民币的欠条在她那里，但2011年她从我手里拍买了价值2300多万人民币的画还没付钱，本来她和我说好用我欠她的1860万人民币抵画钱，余款过些时间再付给我，但后来我一直没有联系上她，直至上个月在厦门她带了李某等人去找我，后来又一直未露面。”
上述事实，有债权转让协议书、债权转让通知书、2013年11月8日海峡导报、本院（2014）宜刑初字第272号民事判决书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
审理中，周文华为证明自己与华某之间不存在债权债务关系，向本院提供：
1、拍卖经营审批文件一份。证明周文华作为法定代表人曾经开办拍卖公司，并且举办多场拍卖会，华某作为竞买人曾经参与拍卖会并竞买多件拍品。
2、竞投登记表。证明周文华作为法定代表人曾经开办拍卖公司，并且举办多场拍卖会，华某作为竞买人曾经参与拍卖会并竞买多件拍品。
3、成交确认书。证明周文华作为法定代表人曾经开办拍卖公司，并且举办多场拍卖会，华某作为竞买人曾经参与拍卖会并竞买多件拍品。
4、专场拍卖品清单。证明华某曾经作为竞买人参与被告作为法定代表人的拍卖公司举办的拍卖会并且竞买成功多件拍品，应支付多笔拍卖价款，但尚未支付，其所主张的多笔款项系其应支付的拍卖价款。
5、支付单据及清单。证明周文华本人及委托其他个人及单位向华某所指定的个人支付多笔款项，均是协调退回华某之前应支付的拍卖价款。经查，目前周文华退回的款项已经大大超出应退的数额，其与华某之间不存在真正的债权债务关系。
6、询问笔录。证明周文华与华某及李某之间并不存在债权债务关系，李某通过非正常手段在特殊的情况下，违背周文华真实意愿签署的相关债权转让协议，该协议与事实不符更不具备法律效力。
对此，黄丽云的质证意见：对拍卖经营审批文件形式上的真实性没有异议，但是与本案无关，海士德拍卖公司与周文华是两个不同的主体，退一步说即使华某确实买了海士德拍卖公司的画，也是华某和海士德拍卖公司之间的债务关系，与华某和周文华个人之间的债务无关也不能抵消。对竞投登记表、成交确认书、专场拍卖品清单的真实性无法确认，因为被告这些证据是当庭提供的，而且这些大部分都是华某的签名，需要和华某核实，而且肉眼观察大部分华某的签字均和债权转让协议上华某的签字不一样。对支付单据及清单，待被告提供详细清单后再进行质证。对询问笔录，真实性无异议。
审理中，对于债权转让协议及转让通知书的形成，黄丽云方解释：2013年11月6日至8日期间，李某、华某一起到厦门去找到周文华之后，在厦门当地的派出所内谈判后三方签署下来的。根据非法拘禁案件中的侦查笔录，周文华在自己的笔录第四页中间部分提到“我实在没办法了就只好按照李某等人写好的条子抄写了四张条子”，而其提供的上述两份材料并不是周文华所抄写的。上面内容均不是周文华的笔迹，除了周文华在落款处签名，因此周文华所谓的被胁迫签署的四张条子，并不是本案中其出示的材料。事实上周文华所称的被胁迫抄写的条子，早已被公安机关收缴，如果公安机关明知是李某等人胁迫周文华签署的债权转让协议和通知书，怎么可能还将违法犯罪证据的原件还给李某，被告故意将非法拘禁一事和本案债权转让混为一谈，目的是为了混淆事实。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，周文华在2013年12月24日公安机关向其所作的询问笔录中承认欠华某1860万元，但其认为因为华某拍卖了其价值2300多万元的画没付钱，二者相抵，认为其不再欠华某的钱。可以看出周文华对欠华某1860万元并不否认；而周文华对华某拍卖画未付款的主张，举证不足；且拍卖公司与华某之间的往来，属另一法律关系；周文华欠华某的1860万元应及时归还。2013年11月8日海峡导报刊登的文章，与黄丽云所陈述的债权转让协议的形成，能相互印证；可以证明周文华对债权转让协议是明知的，协议的签署并非违背其真实意思。对周文华所主张的债权转让协议及通知书系其在非法拘禁期间，在被胁迫和违背真实意思的情况下被迫签署的主张，举证不足，本院不予采信。对周文华要求追加华某、李某作为被告的主张，本院亦不予采信。华某与李某之间的债权转让协议，已通知周文华，故对周文华已发生效力。之后李某将其中的460万元及利息再次转让给黄丽云，黄丽云对周文华的起诉，可视为对周文华的通知，该转让行为合法并生效，故周文华应及时向黄丽云支付款项。黄丽云的诉请，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第二百一十一条之规定，判决如下：
周文华于本判决发生法律效力之日起十日内归还黄丽云借款460万元并承担该款自2015年1月26日起至判决给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果周文华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4.796万元由周文华负担。该款已由黄丽云垫付，周文华于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给黄丽云。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 王建停
代理审判员 陈淑敏
人民陪审员 宗 瑛
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 石 璐