＼n广东省深圳市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）深中法房终字第2588号＼n上诉人（原审原告）高玉玲。＼n委托代理人汤彩霞，广东华商律师事务所律师。＼n委托代理人姜尧清，广东华商律师事务所律师。＼n上诉人（原审被告）韩凤芹。＼n委托代理人胡海强，广东百思威律师事务所律师。＼n委托代理人张冰，广东百思威律师事务所律师。＼n上诉人高玉玲与上诉人韩凤琴因按份共有纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民三初字第178号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。＼n原审法院经审理查明，高玉玲与韩凤芹原是同性恋人关系。高玉玲于2011年2月15日递交给加拿大公民和移民部的、由高玉玲签名的担保韩凤芹取得加拿大永久居留的文件资料表明：高玉玲与韩凤芹已恋爱将近六年并同居。此外，艾灵顿LINC中心出具的证明亦显示高玉玲、韩凤芹双方是“同居伴侣”关系。高玉玲在庭审中称其与韩凤芹只是好朋友关系，而非同性恋人关系。＼n另查，涉案房产即位于深圳市罗湖区x路x广场X座X房产，为高玉玲与韩凤芹于2006年5月11日向开发商深圳汉国华业发展有限公司购得，房屋建筑面积50.8平方米，购买价人民币610，554元。为此，高玉玲曾分别于2006年4月14日、19日向开发商支付首期款人民币19800元、港币164787元。2006年7月4日，高玉玲、韩凤芹取得涉案房产的《房地产证》，双方各占50%产权份额。2007年2月1日，高玉玲、韩凤芹为向开发商支付购房余款，向永亨银行有限公司深圳分行抵押贷款港币42万元，贷款期限为15年。截止至高玉玲起诉之日即2013年1月22日，高玉玲单独向永亨银行有限公司深圳分行偿还71期贷款本息共计港币212096.79元。＼n高玉玲向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、韩凤芹向高玉玲支付代为交纳的首期房款95012.5元人民币【（19800＋164787港币×1.033）／2】、已缴纳的银行按揭款85093.2元人民币（106048.4港币×0.8024（暂算至2013年1月21日，以判决生效日实际已缴纳按揭款为准）】；2、韩凤芹按50%份额承担尚欠的银行贷款及利息111938.8元人民币（139505.01港币×0.8024（以判决生效日实际尚欠余额为准）】；3、韩凤芹承担本案的诉讼费用与维权费用。＼n原审法院认为，从高玉玲于2011年2月15日递交给加拿大公民和移民部的、由高玉玲签名的担保韩凤芹取得加拿大永久居留的文件资料及艾灵顿LINC中心出具的证明等证据可以看出，高玉玲、韩凤芹原为同性恋人关系，高玉玲关于其与韩凤芹只是一般好朋友关系的诉讼主张，原审法院不予采信。韩凤芹抗辩称高玉玲所支付首期款、按揭款为双方共同经营香港平面设计公司的利润，但韩凤芹对此并未举证证明，原审法院不予采信。＼n本案的焦点是：一、韩凤芹应否向高玉玲偿还其支付的购房首期款的一半；二、韩凤芹应否向高玉玲偿还其垫付的按揭款的一半；三、高玉玲要求韩凤芹承担尚欠的银行贷款及利息的诉讼请求应否支持。＼n关于本案第一个争议焦点，原审法院认为，高玉玲、韩凤芹原为同性恋人关系，该关系虽不为我国现行法律所保护，但是，鉴于双方确存在恋爱和同居事实，双方联名购买涉案房产应区别于一般合伙购房。从查明的事实看，高玉玲曾分别于2006年4月14日、19日向开发商支付首期款人民币19800元、港币164787元，高玉玲支付该首期款时双方尚是同性恋人关系，亦无证据证明此后长达近七年高玉玲曾向韩凤芹追讨韩凤芹应承担的首期款份额，双方更于2010年8月30日在香港联名购买房产，因此，该系列事实可认定高玉玲、韩凤芹双方对于涉案房产首期款全部由高玉玲承担已达成合意。现高玉玲在双方的同性恋人关系破裂之后诉请韩凤芹承担首期款的一半，违反诚信原则，原审法院不予支持。＼n关于本案第二个争议焦点，原审法院认为，2007年，高玉玲、韩凤芹为向开发商支付购房余款向永亨银行有限公司深圳分行贷款港元42万元，高玉玲、韩凤芹与永亨银行有限公司深圳分行形成了借款合同关系，韩凤芹作为借款人负有向永亨银行有限公司深圳分行偿还贷款本息之合同义务。鉴于偿还贷款本息是韩凤芹的合同义务，且大部分贷款本息是在高玉玲、韩凤芹恋爱关系破裂之后发生或尚未发生，韩凤芹亦无其他证据证明双方曾约定按揭款由高玉玲承担，因此，高玉玲应分担韩凤芹已支付的按揭款的一半。截止至高玉玲起诉之日，高玉玲已偿还的贷款本息为港币212096.79元，韩凤芹应承担一半的贷款本息港币106048元。高玉玲要求韩凤芹偿还贷款本息港币106048元的诉讼请求，原审法院予以支持。＼n关于本案第三个争议焦点，原审法院认为，高玉玲、韩凤芹尚欠永亨银行有限公司深圳分行的贷款本息尚未发生亦不确定，高玉玲在本案中亦未为此缴纳诉讼费，原审法院在本案不作处理，高玉玲可在贷款本息发生后另循法律途径解决。＼n此据，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、韩凤芹应于本判决生效之日起十日内向高玉玲偿还银行按揭款港币106048元。二、驳回高玉玲其他诉讼请求。案件受理费人民币5680元，由高玉玲人民币4025元，由韩凤芹承担人民币1655元。＼n上诉人韩凤芹不服原审判决向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项；2、驳回高玉玲的所有诉讼请求；3、高玉玲承担本案所有诉讼费用。＼n上诉事实和理由：一、原审判决认为韩凤芹应当分担高玉玲己支付的按揭款的一半错误。虽然韩凤芹是《抵押贷款合同》的借款人之一，但是基于韩凤芹与高玉玲存续近八年的恋人关系，以及双方连续购房且均由高玉玲支付房款并登记在双方名下的事实，高玉玲是将案涉房产一半的份额赠与给了韩凤芹，至少在恋人关系破裂前的房款均由高玉玲缴纳形成了合意，因此，高玉玲无权再向韩凤芹主张清偿案涉房产已付房款一半的份额。理由如下：＼n首先，韩凤芹与高玉玲自2005年10月认识并相爱，甚至表露出要在加拿大结婚的意愿，在这种紧密关系下，按照一般的社会常识及交往惯例，恋人之间的财产赠与行为是一种非常普遍的现象，尤其是作为不动产的房屋，在《物权法》明确规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”的制度下，高玉玲仍然愿意在其独自支付房款的情况下将案涉房产登记在韩凤芹与高玉玲的两人名下，而且在案涉房产买卖后，双方以相同方式先后购买了香港房产、加拿大多伦多房产，足见高玉玲愿意将其对案涉房产的全部权利赠与给韩凤芹一半的份额，或者高玉玲愿意独自承担己付的全部房款，因此，在韩凤芹不存在撤销赠与的情形下，高玉玲无权要求韩凤芹承担案涉房产一半的房款份额。＼n其次，退一步而言，即使韩凤芹需要承担案涉房产一半的房款份额，也仅是在双方恋人关系破裂后，从本案证据看，双方2012年10月至11月间还在加拿大多伦多相聚，恋人关系持续到2012年底，后双方产生矛盾，直至高玉玲于2013年1月31日起诉，即韩凤芹仅需承担2013年1月份以后的一半房款的偿付责任。＼n高玉玲就韩凤芹的上诉口头答辩称：一、双方不是恋人关系，而移民资料事实上只是高玉玲帮助朋友的一种方法。即便按韩凤芹所称首期款和按揭款为赠与，也是一种附条件赠与，在双方结婚目的未实现的情况下，高玉玲至少有撤销赠与的权利。韩凤芹称双方关系破裂，仅承担2013年后的按揭款，此说法毫无根据。双方是共同以买房人的身份买方，并且以共同债务人的身份向银行贷款，根据民法通则的规定享有权利人就有承担相应的义务。关于时效，本案是基于物权产生的行为，故不存在时效问题。＼n二、关于提前还款。韩凤芹没有取得共有人高玉玲的同意擅自将涉案房屋出租给他人，其行为明显侵害了共有人的利益，在这种情况下如果继续让涉案房屋持续共有状态，不解决贷款问题，双方之间的矛盾不会解决，剩余的贷款显然韩凤芹不会处理，因此，剩余贷款应当一并处理。＼n上诉人高玉玲不服原审判决向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第二项，改判：1、韩凤芹向高玉玲支付代为交纳的首期房款人民币9900元、港币82393.5元；2、韩凤芹按50%份额承担尚欠的银行贷款及利息139505.01港币。二、由韩凤芹承担本案一审、二审的全部诉讼费用。＼n上诉事实与理由：一、原审法院推定双方对涉案房产首期款全部由高玉玲承担已达成合意，缺乏法律和事实依据。首先，双方仅为好友关系，也因此共同购买房屋替韩凤芹垫付首期款、按揭款。有关移民的资料是高玉玲为帮助韩凤芹移民而填写的，双方并非恋人关系。其次，在没有其他约定的情况下，双方合伙购房后，应按所公示的份额享有权利、承担义务。韩凤芹应承担50%的付款义务。再次，双方的合伙买房行为采取按揭方式，首期款与按揭款的垫付是一个连续发生的民间口头借贷行为，至借款行为中断之日（如起诉）才算借贷行为发生完毕，不能简单的按普通借款的时效去看长达7年是否追讨的问题。基于双方的朋友关系，双方约定的共同购房行为与追讨均是口头行为，法院不能由此推断7年内未追讨。又次，即便法院认定同性恋关系，同性恋和同居本身并不能在当事人之间产生法律上的权利义务关系，不能因此推断高玉玲自愿承担首期款也不能因此推断原来双方约定了首付款承担问题。韩凤芹主张的同性恋关系不受法律保护，韩凤芹获得首期款的利益无法律根据，基于不当得利的返还首期款的诉求是合法的。按韩凤芹的说法，双方曾寻求过结婚的目标，即便高玉玲承担了首期款，此行为也属于附目的性条件的赠与，目的不能实现时，赠与无效。同时，因韩凤芹侵害了高玉玲利益，还可据此撤销赠与要求返还支付按份的首期款。＼n二、关于尚欠的贷款在本案中不作处理的事实认定和法律适用均不准确。尚欠的贷款本息尚未发生，但数额是确定的，无论以按月归还方式计算还是以一次性提前还款方式都有固定的明确的欠款数额。并且高玉玲已经举证证明韩凤芹的行为构成预期违约，依据《合同法》第108条之规定，高玉玲有权要求韩凤芹提前履行未到期债务。此外，高玉玲也已缴纳了尚欠贷款的诉讼费用，原审法院应当予以处理。＼n三、由于韩凤芹的证据与答辩是当庭提交，高玉玲要求延期审理未予许可，后在开庭中提出了反驳意见，并要求就此提供新证据，但一审法院最终未给予高玉玲举证的权利。香港房产是高玉玲先购买的，为了帮韩凤芹移民，将韩凤芹名字后来加上去的。原审法院不给高玉玲提交新证据的机会，依据韩凤芹的单方证据草率认定香港“在香港联名购买房产”，并由此推定首期款全部由高玉玲承担是达成合意的。香港和加拿大的房子都是高玉玲的个人财产，与韩凤芹毫无关系。＼n韩凤芹就高玉玲的上诉口头答辩称：一、从高玉玲确认真实性由其签名担保韩凤芹永久居留权的资料看，高玉玲作为香港居民以及加拿大国际公民，应当知晓严谨性以及后果，因此担保文件的内容是高玉玲的真实意思表示，双方的关系就是恋人关系，现行法律未禁止同性恋关系，基于双方的恋人关系，韩凤芹不可能向高玉玲进行借款，双方之间不可能形成借款关系，况且高玉玲没有提供任何合同、协议、借据来证实双方之间的借款关系，作为借款人对几十万元的支付，如确实存在借款关系高玉玲肯定会让韩凤芹出具借款凭证，实际上双方并没有任何借款证据，在涉案房产购买后的7年时间里，高玉玲从来没有向韩凤芹主张过款项返还，所以高玉玲主张双方之间借款关系是没有事实依据。＼n二、在涉案房产购买之前，高玉玲曾在一张便条纸上亲笔承诺为韩凤芹在两年内买房子，五年内在香港买房，在事后也得以实现，并在担保文件中答应为韩凤芹提供财产支持，在韩凤芹移民加拿大期间，高玉玲在韩凤芹移民期间的生活费都是由高玉玲提供，表明高玉玲愿意承担并支付涉案房款。＼n三、即使按照高玉玲主张的不当得利返还，因为没有任何证据显示高玉玲曾向韩凤芹主张款项，对于首期款的返还已超过诉讼时效对于已付的按揭房款，韩凤芹即使要承担的责任也是自起诉起倒退两年开始计算。＼n四、关于高玉玲主张的剩余贷款，因为银行没有要求双方提前还款，同时双方也不具备提前还款的条件，提前还款的本息与约定的还款本息大有不同，在剩余贷款没有客观、实际发生的情况下，尚欠的数额无法确定，所以高玉玲要求韩凤芹承担尚欠银行50%本息的主张没有任何依据。＼n五、关于韩凤芹提交证据以及庭审程序问题，韩凤芹在罗湖法院规定的举证期限内送达了材料，一审法院虽然当庭将韩凤芹的证据交付给高玉玲，也给了高玉玲足够的时间审阅，并告知庭后有异议可以庭后补充。高玉玲在庭审中也是当庭发表质证意见，确认了相关证据的真实性，庭后也没有补交相关证据，因此原审程序合法。＼n本院二审期间，高玉玲提交了两份香港公证文书，一份证明香港上海汇丰银行有限公司的卓越理财结单、支票及永亨银行有限公司的月结单复印件与原件相符；另一份证明LINGKODESIGNSOLUTIONS公司的东主为高玉玲。本院对该两份证据予以确认。高玉玲于2013年1月22日向原审法院提起本案诉讼。＼n另查，韩凤芹在一审期间未提出诉讼时效抗辩。＼n原审判决查明的其他事实清楚，本院予以确认。＼n本院认为，涉案房产为高玉玲、韩凤芹共同购买，双方对涉案房产各占50%的份额，即双方对涉案房产属按份共有。《中华人民共和国民法通则》第七十八条第二款规定，按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。因此，高玉玲、韩凤芹应当各自承担50%的支付购房款的义务。而事实上，涉案房产的首期款及起诉前的银行按揭贷款均由高玉玲支付，根据上述规定，高玉玲有权要求韩凤芹向其偿还首期款及已付银行按揭贷款的一半。韩凤芹虽对高玉玲支付的按揭贷款额存有异议，但高玉玲已提交永亨银行有限公司的月结单及香港公证人的公证书予以证明，本院对该事实予以确认。韩凤芹另主张高玉玲支付的上述款项均来自二人经营香港平面设计公司的利润，但其未提交证据予以证明，本院对该主张不予采纳。韩凤芹还主张双方为同性恋人关系，高玉玲同意将涉案房产登记在双方名下，实际是已同意将涉案房产一半的份额赠与韩凤芹。本院认为，高玉玲、韩凤芹虽属同性恋人关系，但并非法定的婚姻家庭关系或同居关系，双方间仅适用一般共有的相关规定，因此仅依据同性恋人关系并不能认定韩凤芹可以无偿拥有涉案房产的50%份额。并且，涉案房产虽登记在二人名下，但韩凤芹未能提供证明高玉玲具有将涉案房产一半份额赠与其的明确意思表示，因此本院无法认定双方就争议的份额存在赠与关系，原审判决认定双方就首期款由高玉玲承担已达成合意缺乏事实依据，本院予以纠正，高玉玲支付的首期款人民币19800元、港币164787元的一半，即人民币9900元、港币82393.5元应由韩凤芹偿还给高玉玲。原审判决认定韩凤芹应向高玉玲支付已付银行按揭贷款的一半正确，本院予以维持。韩凤芹二审中对高玉玲的本案诉求提出了时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款的规定，韩凤芹在一审期间未提出诉讼时效抗辩，其于二审期间再行提出的，本院不予支持。＼n至于高玉玲要求韩凤芹承担尚欠的银行贷款及利息的请求，因该笔款项尚未发生，实际产生的数额处于不确定状态，对此应不予处理，因此，对高玉玲的该项上诉请求，本院不予支持。＼n综上所述，韩凤芹上诉理由不成立，本院不予支持。高玉玲上诉理由部分成立，就成立部分，本院予以支持。原审法院适用法律不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：＼n一、撤销广东省罗湖区人民法院（2013）深罗法民三初字第178号民事判决第二项；＼n二、维持广东省罗湖区人民法院（2013）深罗法民三初字第178号民事判决第一项；＼n三、韩凤芹应于本判决生效之日起十日内向高玉玲偿还购买深圳市罗湖区x路x广场X座X房产首期款人民币9900元、港币82393.5元；＼n四、驳回高玉玲其他诉讼请求。＼n如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案一、二审案件受理费12110.76元，由高玉玲承担5077.56元，由韩凤芹承担7033.2元，高玉玲已预交9689.76元，多交的4612.2元本院不退，由韩凤芹迳付高玉玲。＼n本判决为终审判决。＼n审判长钟波＼n审判员聂效＼n代理审判员许莹姣＼n二〇一四年五月十四日＼n书记员陈晓莹（兼）＼n附录相关法律条文：＼n《中华人民共和国民法通则》第七十八条：财产可以由两个以上的公民、法人共有。＼n共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。＼n按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。＼n《中华人民共和国合同法》第一百八十五条：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。＼n《最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。＼n当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；＼n（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；＼n（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。＼n原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。