＼n广东省东莞市第二人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）东二法民三初字第1148号＼n原告：黄泽雄，男，住广东省汕头市。＼n委托代理人：欧雄灿，广东德盈律师事务所律师。＼n被告：东莞市谢岗公共的士有限公司。住所地：广东省东莞市。＼n法定代表人：钟远清。＼n被告：李兵，男，住江西省吉安市。＼n被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市。＼n负责人：李军凯，该公司总经理。＼n委托代理人：赖仕林，该公司员工。＼n委托代理人：韩方刚，该公司员工。＼n原告黄泽雄诉被告李兵、东莞市谢岗公共的士有限公司（以下简称东莞公共的士公司）、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月8日受理后，依法适用简易程序由代理审判员陈映华独任审判，于2013年9月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人欧雄灿，被告东莞公共的士公司法定代表人钟远清，被告平安财险东莞公司的委托代理人韩方刚到庭参加诉讼。被告李兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告黄泽雄诉称：2011年4月14日，被告李兵驾驶粤SBV6**号小轿车搭乘孔肖肖与郑宏煜驾驶原告所有的粤BD53**号小客车发生碰撞，造成孔肖肖受伤及两车损坏的交通事故。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求法院判决：1.被告赔偿原告粤BD53**号小客车维修费13448元、评估费650元、拖车费200元合计14298元，先由被告平安财险东莞公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）内赔偿2000元，剩余部分由被告李兵、东莞公共的士公司连带承担50%即9149元，以上三被告共计需赔偿原告8149元；2.本案诉讼费用由三被告负担。＼n被告平安财险东莞公司辩称：1.案涉事故发生在2011年4月14日，截止原告立案时止，已超过了财产损失保险的诉讼时效，答辩人不承担赔偿责任。2.在（2011）东二法民三初字第838号案和（2011）东中法民一终字第3754号案中已经确认答辩人基于保险合同关系向被保险人东莞公共的士公司赔偿，答辩人已经立案起诉黄泽雄本人进行追偿，应将相互之间的赔偿款进行冲减。3.原告的评估报告是在未通知答辩人的情况下单方委托评估鉴定的，且鉴定报告没有经过任何详细的检测、价格来源说明，不能作为认定损失的依据，相应的评估费也不应由答辩人承担。＼n被告东莞公共的士公司辩称：与被告平安财险东莞公司的答辩意见一致。＼n被告李兵没有答辩，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。＼n经审理查明：2011年4月14日，被告李兵驾驶粤SBV6**号小轿车搭乘孔肖肖途经东莞市长安镇沙头综合市场路口路段时（该路口交通信号灯正常运作）与郑宏煜驾驶原告所有的粤BD53**号小客车发生碰撞，造成孔肖肖受伤及两车损坏的交通事故。此事故经交警部门处理认定：事发时，该路口信号灯正常运作，但无足够证据证实郑宏煜、李兵任何一方有违反信号灯指示通行，无法查清事故的违法事实，无法作出事故认定，乘客孔肖肖不负事故责任。粤SBV6**号小轿车的登记车主是被告东莞公共的士公司，被告东莞公共的士公司主张，被告李兵是被告东莞公共的士公司的承包司机，粤SBV6**号小轿车由被告李兵承包使用。被告东莞公共的士公司提供了相应的东莞市公共的士租赁合同，显示：被告东莞公共的士公司将粤SBV6**号小轿车租赁给被告李兵从事客运出租服务，经营期限从2010年1月29日至2012年12月31日。＼n被告平安财险东莞公司承保了粤SBV6**号小轿车的交强险，商业第三者责任保险及不计免赔率险，事发均在保险期间内。交强险有责保险限额122000元［死亡伤残赔偿限额110000元（无责限额11000元）；医疗费用赔偿限额10000元（无责限额1000元）；财产损失赔偿限额2000元（无责限额100元）］。商业第三者责任保险的保险限额是500000元，被保险人是被告东莞公共的士公司。商业第三者责任保险条款第一条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。”第六条约定：“应当由交强险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿。”第十二条约定：“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任……”第十八条约定：“因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验、协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。”＼n事发后，原告委托东莞市广协旧机动车鉴定评估有限公司对粤BD53**号小客车的车辆损失进行评估鉴定，损失价格为13448元，原告为此花费鉴定费650元。原告称粤BD53**号小客车已经实际维修完毕，花费维修费13448元，由于尚未支付维修费，故没有开具维修费发票。经本院限期原告提供由维修单位出具的关于该车辆实际花费维修费的情况说明及相应的维修清单，原告在限期内未能提供。原告称粤BD53**号小客车维修完毕后的残余部分存放在维修厂。原告称其委托机构对粤BD53**号小客车的车辆损失进行评估鉴定并未通知被告李兵、东莞公共的士公司，只是电话通知了被告平安财险东莞公司，但未能提供相应的证据证明。另，原告支付了粤BD53**号小客车评估费650元。＼n被告平安财险东莞公司对粤BD53**号小客车的评估价格有异议，认为：1.原告单方委托评估，违反了《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》第3.3条的规定，无法保障评估项目、评估内容的真实性和关联性。2.原告提供的鉴定结论显示更换配件达37项，未对残值进行估算，无法体现鉴定价格的合理性。修理工时采用累计叠加的方式，夸大每个修理程序工时单价。故被告平安财险东莞公司向本院申请对粤BD53**号小客车的车辆损失进行重新鉴定。＼n另，被告平安财险东莞公司就其按照（2011）东中法民一终字第3754号案向东莞公共的士公司赔付的粤SBV6**号小轿车保险赔偿款50000元，以保险人代为求偿权纠纷为由，将郑宏煜、黄泽雄诉至本院，案号为（2013）东二法民三初字第7号（本院于2012年12月7日受理，2013年1月8日公开开庭，2013年1月14日作出判决），该案经二审终审（案号为（2013）东中法民一终字第812号，2013年6月18日作出判决），驳回上诉，维持原判。郑宏煜、黄泽雄在（2013）东二法民三初字第7号案中共同辩称：1.郑宏煜、黄泽雄已经支付李兵医疗费1282元、孔肖肖医疗费1378.3元，没有超过粤BD53**号小客车交强险的医疗费赔偿限额，应由平安财险东莞公司承担。2.粤BD53**号小客车也有损失，该车辆评估核定维修费为13448元、评估费650元、拖车费200元共16098元，该损失相对于粤SBV6**号小轿车来说，属于第三者的财产损失，承保粤SBV6**号小轿车交强险的保险公司即平安财险东莞公司应当在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元，剩余的14098元，按照事故责任，应当由李兵承担7049元。黄泽雄在（2013）东中法民一终字第812号案中上诉称：平安财险东莞公司代位求偿的数额应当扣除其在同一事故中还应承担的损害赔偿责任。（2013）东中法民一终字第812号案认为：黄泽雄主张扣除粤BD53**号小客车维修费和其所支付的医疗费，其主张的法律关系与本案并非同一法律关系，赔偿主体亦不完全一致，要求一并处理没有法律依据。＼n以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、保险条款、车物损失价格鉴定评估结论书、车物损失价格鉴定评估项目表、评估费发票、拖车费发票、民事判决书及本院庭审笔录等附卷为证。＼n本院认为：被告李兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案证据进行质证抗辩的权利。本案是发生在机动车与机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点是：原告诉请的各项损失应如何计算，各被告该如何承担赔偿责任。＼n对于原告诉请被告赔偿是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，原告黄泽雄分别在（2013）东二法民三初字第7号案的答辩意见中以及在（2013）东中法民一终字第812号案的上诉陈述中，均要求在其承担的赔偿责任中扣除粤BD53**号小客车的损失金额，原告诉请被告赔偿的诉讼时效在其提出上述请求时中断，得以重新计算。现原告于2013年8月8日向本院诉请被告赔付粤BD53**号小客车的损失并未超出上述两年的期限，故本院对被告相应的抗辩意见不予采纳。＼n对于本案的赔偿责任问题。案涉事故经交警部门处理认定：事发时，该路口信号灯正常运作，但无足够证据证实郑宏煜、李兵任何一方有违反信号灯指示通行，无法查清事故的违法事实，无法作出事故认定，乘客孔肖肖不负事故责任。原、被告双方均未提交证据证明肇事双方任何一方有违反交通信号灯指示通行的行为。因此，本院亦不对事故责任作出划分。鉴于本案事故发生在机动车与机动车之间，根据公平原则，本院认定被告李兵及郑宏煜对事故损失各负50%的赔偿责任。事发时，粤BD53**号小客车相对于粤SBV6**号小轿车而言，属于法律规定的“第三者”，故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的事故损失，应先由被告平安财险东莞公司在交强险保险限额范围内直接赔付给原告。超过交强险限额的事故损失，按照事故责任赔偿比例，由被告李兵承担50%的赔偿责任，被告东莞公共的士公司作为粤SBV6**号小轿车的登记车主，应对被告李兵的赔偿责任承担连带赔偿责任。被告李兵、东莞公共的士公司连带承担的上述赔偿责任由被告平安财险东莞公司根据商业第三者责任保险合同约定在商业第三者责任保险范围内承担，仍有不足的部分，由被告李兵、东莞公共的士公司连带承担。＼n根据商业第三者责任保险条款第十八条的约定，对保险事故车辆损失的核定及保险车辆维修，被保险人应会同保险人共同处理。本案中，原告称其委托机构对粤BD53**号小客车的车辆损失进行价格鉴定评估，以电话形式通知了被告平安财险东莞公司，但未能提供相应的证据证明，本院对其相应的意见不予采纳。原告确认其亦没有通知被告李兵、东莞公共的士公司。原告作为案涉事故的一方，对于案涉事故车辆的损失价格评估鉴定及维修事项，理应告知对方及相应的保险公司共同协商确定，商定赔偿事宜。现原告单方对其车辆损失价格进行评估鉴定，并未告知事故相对方以及相应的保险公司，应当承担相应的责任，故本院对其提供的东莞市广协旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估结论不予直接采信。东莞市广协旧机动车鉴定评估有限公司是有相应价格评估鉴定资质的机构，其出具的鉴定结论具体列举出粤BD53**号小客车需更换的项目、维修项目及相应的价格，并附有车辆损失照片，被告平安财险东莞公司未能具体指出更换项目或维修项目的不合理之处，亦未能举证推翻其出具的车物损失价格鉴定评估结论及车物损失价格鉴定评估项目表。针对被告提出的重新鉴定理由，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定情形，本院对其重新鉴定申请不予准许。另，原告确认粤BD53**号小客车维修后的残余部分存放在维修厂，考虑该残余部分尚存有一定的价值，本院认定粤BD53**号小客车遭受损失后的残余部分归原告所有，但相应的价值应从被告的赔偿款中予以扣除。综合考虑原告单方委托鉴定评估的情况、车辆的碰撞情况、车辆损失的价格评估情况、车辆的实际维修情况、车辆残余部分的价值，双方当事人的陈述及各自提供证据的证明力等情况，本院依法酌定粤BD53**号小客车的车辆损失为10000元（已考虑扣除残值部分）。对于原告支付的粤BD53**号小客车的评估费650元，鉴于原告单方委托鉴定机构进行车辆损失鉴定，且鉴定结论未获本院采信，故相应的评估费应由原告自行承担。对于原告支付的拖车费200元，是合理的施救费用，本院予以支持。以上粤BD53**号小客车的损失共计10200元。＼n粤BD53**号小客车的损失共计10200元，属于交强险财产损失赔偿限额的赔偿范围，已超过2000元的保险限额，根据上述理由，由被告平安财险东莞公司直接赔付原告2000元，剩余8200元，由被告李兵、东莞公共的士公司连带承担50%即4100元。被告李兵、东莞公共的士公司连带承担的4100元，属于商业第三者责任保险范畴，未超过500000元的保险限额，根据上述理由及保险条款约定，由被告平安财险东莞公司在商业第三者责任保险范围内直接赔付4100元给原告。＼n综上，被告平安财险东莞公司共需赔付原告6100元。对原告超出以上计算标准的其他诉讼请求，本院不予支持。＼n依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：＼n一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿6100元给原告黄泽雄；＼n二、驳回原告黄泽雄的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费25元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担19元，由原告负担6元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。＼n代理审判员陈映华＼n二〇一三年十月三十日＼n书记员蔡楚琪