贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔民终731号
上诉人（一审原告）：重庆闽路润贸易有限公司成都分公司，住所地：四川省成都市成华区龙潭寺东路。
负责人：李敏晖，该公司经理。
委托诉讼代理人：潘勐，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王靳，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市花果园花溪大道北段128号。
法定代表人：张林，该公司经理。
委托诉讼代理人：张月进，贵州贵达律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）:安顺市钢固达房地产开发有限公司,住所地:贵州省安顺市西秀区龙青路。
诉讼代表人:石祥龙，安顺市钢固达房地产开发有限公司破产管理人。
上诉人重庆闽路润贸易有限公司成都分公司（以下简称闽路润成都分公司）与上诉人贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司（以下简称建工集团八公司）、被上诉人安顺市钢固达房地产开发有限公司（以下简称钢固达公司）买卖合同纠纷一案，闽路润成都分公司于2015年7月向四川省成都市成华区人民法院提起诉讼，请求建工集团八公司与钢固达公司就买卖合同产生债务承担连带清偿责任。2015年6月2日，贵州省安顺市中级人民法院（以下简称安顺中院）作出（2015）安市破字第11号民事裁定，受理钢固达公司的破产重整申请。建工集团八公司以钢固达公司已进入破产程序为由提出管辖权异议，闽路润成都分公司遂申请撤诉。2015年9月28日，闽路润成都分公司向安顺中院提起诉讼。安顺中院依据《中华人民共和国破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”的规定予以受理。经审理后，安顺中院以闽路润成都分公司应当向破产管理人申报债权为由裁定驳回起诉。闽路润成都分公司不服，上诉至本院。本院以钢固达公司的破产重整案件在安顺中院受理、该院对该案享有管辖权为由指定安顺中院进行审理。安顺中院经审理作出（2016）黔04民初6号民事判决，闽路润成都分公司、建工集团八公司均不服，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月28日公开开庭进行了审理。上诉人闽路润成都分公司委托诉讼代理人潘勐、王靳、上诉人建工集团八公司委托诉讼代理人张月进、被上诉人钢固达公司委托诉讼代理人金竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭进行了宣判。
闽路润成都分公司上诉请求：1、撤销贵州省安顺市中级人民法院（2016）黔04民初6号民事判决第一项，改判建工集团八公司向闽路润成都分公司支付钢材货款1917086.68元，违约金（以493.67吨为基数，按每日每吨3元计算，自2014年11月1日起计至全部款项付清之日止）、律师代理费24万元；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决遗漏部分诉讼请求，未对建工集团八公司、钢固达公司应当承担的违约金作出全面认定。根据合同约定，只要存在逾期付款行为，就应当一直计算逾期付款违约金，直至全部款项付清之日。闽路润成都分公司的诉讼请求中将违约金表述为1740810.30元只是为了便于计算诉讼费，并非对2015年9月28日后的违约金放弃主张。一审判决对于2015年9月28日后的违约金如何认定没有明确，属于遗漏诉讼请求，请求二审予以纠正。2、关于律师代理费的计算标准适用法律不当。一审判决参照《贵州省律师服务收费暂行规定》的标准，将律师代理费调减为73158元不当。根据国家发展改革委于2014年12月17日出台的《关于放开部分服务价格意见的通知》，除特殊情形以外，律师服务收费实行市场调节价，且闽路润成都分公司及其委托的律师事务所住所地均位于四川省成都市，适用贵州省律师服务的收费标准明显缺乏依据。该律师代理费是结合异地办案费用及案件复杂程度后确定的合理金额，且已经实际支出，应当得到支持。综上，请求二审依法予以改判。
建工集团八公司针对闽路润成都分公司的上诉请求和理由辩称，关于违约金，根据双方合同约定第7条7款，建工集团八公司在2013年11月1日前支付货款即不承担违约责任，我方已经按照约定时间支付货款，故不应当承担违约金；关于律师代理费费，根据合同相对性原则，支付律师费的主体是闽路润成都分公司。律师费是纠纷发生之后损失的扩大，按照合同法的规定，双方发生纠纷之后，守约方应当避免损失的扩大，根据本案实际情况，律师费不应当在损失扩大范围内，不应当由建工集团八公司支付，且闽路润成都分公司亦未提交24万律师代理费的计算依据和来源，故其请求无事实和法律依据，应予驳回。
钢固达公司针对闽路润成都分公司的上诉请求和理由辩称，钢固达公司已经进入破产重整程序，闽路润成都分公司应当依法申报破产债权，本案针对钢固达公司不是以给付之诉，应当按照破产债权确认之诉依法作出判决；涉及到连带责任当中的违约金计算，针对钢固达公司而言，依照破产法46条规定，只能计算到2015年6月2日破产受理之日，且一审认定的违约金过高，与其实际受到的损失不相符。
建工集团八公司上诉请求：1、撤销贵州省安顺市中级人民法院（2016）黔04民初6号民事判决第一项，改判驳回闽路润成都分公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决建工集团八公司支付钢材货款1917086.68元无事实依据，闽路润成都分公司并未举证证明建工集团八公司尚欠货款的事实，该金额系一审主观推算所得。2、建工集团八公司不应承担本案违约金。根据付款凭证所显示，建工集团八公司已经在约定的期限内支付了相应的货款，并无违约行为，不应承担违约责任。3、建工集团八公司不应承担律师代理费73158元。一审判决律师代理费没有证据加以证明，系主观推算，违反了法律规定，应予撤销。综上，请求二审依法改判驳回闽路润成都分公司的诉讼请求。
闽路润成都分公司针对建工集团八公司的上诉请求和理由辩称，我方诉请的钢材货款、违约金和律师代理费，均有充分的事实和法律依据：1、关于钢材货款。三方当事人签订的购销合同已经明确约定了钢材货款的定价原则，包括现款价和加价款，合同是当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，是有效条款，在合同履行过程中，建工集团八公司的授权签收人签署了多份对账单，均对价款进行再次确认，结合对账单，对现付2372820.36元进行了最后一次的确认，之后，建工集团八公司又支付了80万元钢材款，因此得出本案尚欠货款1917086.68元；2、关于违约金。根据合同约定，付款期限是180天，超过180天就应当承担违约责任，一审已经酌情减为3元每日，闽路润成都分公司对此标准没有异议；3、关于律师代理费。根据双方合同约定，违约方应当支付本案的律师费用；4、关于要求确认对钢固达公司享有的债权。基于破产法的相关规定，闽路润成都分公司请求对钢固达公司享有债权进行确认，且包括本案本金和违约金（计算至2015.6.2破产受理之日）。
钢固达公司同意建工集团八公司的上诉请求和理由。
闽路润成都分公司向一审法院起诉请求：1、判令建工集团八公司、钢固达公司立即支付钢材货款1917086.68元，以及逾期付款应当承担的违约金（按合同约定违约金计算方式暂计算至2015年9月28日为1740810.30元。）；2、判令建工集团八公司、钢固达公司赔偿闽路润成都分公司因本次诉讼所支付的律师费用24万元；3、判令建工集团八公司、钢固达公司承担本案的保全费、诉讼费。
一审法院认定事实：2012年9月12日，以闽路润成都分公司为供方，以建工集团八公司、钢固达公司为需方，签订了闽路润成（合）字第MLRC12042号《钢材购销合同》。合同对单价、价款支付方式及期限、违约责任及责任承担方式等事项进行了约定。第一条：每批材料供应前，需方将本批次所需材料产品名称、规格和数量以书面形式通知供方，由供需双方协商同意后，签订价格确认书，作为本批所供材料结算单价；现款价以价格确认书签订当日“我的钢铁网”贵阳地区同品牌、规格、型号钢材的价格上浮30元/吨加运输等费用送工地不包卸车为准，如价格确认书签订当日“我的钢铁网”无对应品牌、规格、型号钢材价格的或该网价格低于市场价格80元/吨以上的，现款价由供需双方另行协商确定，并签订价格确认书。定价原则为供需双方根据付款期限长短适时调整单价。第一阶段供应的6000吨货物，若需方在货物签收后1至180日内付款的，自货物签收之日起按以下方式分段计算加价：1至60日付款的，自第1日起每日加价3元/吨；61日至120日内付款的，自第61日起每日加价4元/吨；121日至180日内付款的，自第121日起每日加价5元/吨；加价总额为以上各阶段加价的合计数额。未付货款部分的货物结算单价为现款价与上述加价总额的合计数额。若需方在本合同第五条约定的支付期限（180日）后付款的，自货物签收之日起按以下方式分段计算加价：自第180日起每日加价6元/吨。未付货款部分的货物结算单价为180日付款价与上述加价总额的合计数额。第五条：双方同意价款的支付期限为：第一阶段供应的6000吨货物，需方应在每次货物签收后180日内付清该次货物的全部价款。第六条：……若需方未按照本合同第五条约定的期限内付款，需方应按本合同第一条单价的确定第1款（2）或第2款（2）承担违约责任，同时，供方有权停止供货。第七条第6款：……需方两公司对本合同项下需方的全部债务承担连带责任。第八条：本合同项下的价格确认书中需方有权签字人及货款结算人签名字样为周光建、熊小添、黄道伦、张毅。
另查明：合同签订后，闽路润成都分公司在2012年9月19日至2013年6月9日期间共计向建工集团八公司、钢固达公司供货4763.777吨。建工集团八公司、钢固达公司从2013年6月30日起至2013年10月30日止共计向闽路润成都分公司支付货款人民币23145000元。双方以对账清单的形式从2013年6月31日起至2014年10月31日止，就钢材未结数量、价款及违约金进行了十八次确认，所有的对账清单均有熊小添签名确认，截止2014年10月31日，建工集团八公司、钢固达公司的未结钢材数量为493.67吨，货款为2372820.36元，违约金为1178624.47元。在双方最后一次结算后，建工集团八公司于2015年2月15日向闽路润成都分公司支付100000元，于2015年5月22日再次支付700000元。庭审中，双方当事人对于供货数量为4763.777吨的事实予以确认。
一审法院认为：本案的争议焦点是：1、闽路润成都分公司诉请的金额是否属实，建工集团八公司及钢固达公司是否应当偿还；2、闽路润成都分公司诉请的违约金是否过高；3、闽路润成都分公司主张的律师代理费是否支持。
关于货款是否付清的问题。根据《钢材购销合同》的约定，闽路润成都分公司作为出卖人，已经按照买卖合同的约定向建工集团八公司及钢固达公司提供了钢材，建工集团八公司及钢固达公司应当按照合同的约定支付对价。在本案中，双方的分歧在于是否付清款项的问题。闽路润成都分公司认为尚欠货款1917086.68元，建工集团八公司及钢固达公司主张其已经付清了工程款。根据双方的结算情况，截止于2014年10月31日，未结钢材数量为493.67吨，货款为2372820.36元，违约金为1178624.47元，该结算清单有双方在《钢材购销合同》中约定的货款结算人“熊小添”的签字确认，应当确认。在2014年10月31日以后，建工集团八公司于2015年2月15日向闽路润成都分公司支付100000元，2015年5月22日支付700000元。因80万元系在双方结算后支付，故应当在未结款项中予以抵扣。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务……”之规定，建工集团八公司在结算之后支付的80万元，应当抵扣其尚欠的违约金，即1178624.47元800000元=378624.47元。根据双方的结算，建工集团八公司及钢固达公司尚欠货款2372820.36元，因闽路润成都分公司仅诉请要求其支付货款1917086.68元，系对自身诉权的处分，多余部分视为闽路润成都分公司自愿放弃，故该院依法支持所欠货款为1917086.68元。
关于违约金问题。闽路润成都分公司主张按照合同约定，即超过合同约定的支付期限（180日）后付款的，自第181日起每日加价6元/吨。建工集团八公司及钢固达公司主张违约金过高，应当调减。因钢材的现款价均在4000至5000元，该院酌定4500元，而双方合同中约定的违约金为每日每吨6元，据此估算出，双方约定的违约金为月息4%，明显过高，应当予以调减，酌情考虑违约金按每日每吨3元计算。因双方就2014年10月31日以前的未结货款的违约金已经进行了确认，即建工集团八公司及钢固达公司对2014年10月31日以前的违约金数额予以认可，故调减的违约金数额应从结算次日2014年11月1日起计算，截止日期为2015年9月28日，则违约金计算为：493.67吨×332天×3元/吨/天=491695.32元。建工集团八公司及钢固达公司之前尚欠的违约金378624.47元，故两公司共计应支付违约金870319.79元。
关于律师代理费是否支持的问题。闽路润成都分公司诉请支付律师费24万元，并认为律师收费实行市场调节价，建工集团八公司及钢固达公司认为律师费用过高、委托合同上的律师不是闽路润成都分公司的实际委托代理人，且律师收费应参照《贵州省律师服务收费暂行规定》的标准计算。该院认为，本案中闽路润成都分公司诉请的标的金额为3657896元，根据《贵州省律师服务收费暂行规定》第五条第三项1000001元至5000001元的按标的2%计收代理费，经计算代理费应为73158元。
关于责任承担形式。闽路润成都分公司主张建工集团八公司及钢固达公司承担连带责任，钢固达公司主张其不应承担责任。该院认为，因《钢材购销合同》中明确约定建工集团八公司及钢固达公司对合同项下的全部债务承担连带责任，该合同约定系双方的真实意思表示，故本案责任的承担方式为建工集团八公司及钢固达公司承担连带责任。鉴于钢固达公司现处于破产重整阶段，建工集团八公司在承担了钢固达公司应承担部分后，可以依照《中华人民共和国破产法》规定及双方建设施工合同向该公司主张债权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百六十一条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，一审判决：一、建工集团八公司于该判决生效后三十日内支付闽路润成都分公司钢材货款1917086.68元、违约金870319.79元、律师代理费73158元，共计2860564.47元；二、钢固达公司对上述款项承担连带责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37983元，由建工集团八公司、钢固达公司负担29684.515元，闽路润成都分公司承担8298.485元。保全费5000元，由建工集团八公司、钢固达公司负担。
二审期间，在本院指定的举证期限内，双方当事人未提交新的证据。
对一审查明的事实，本院予以确认。
二审审理中，闽路润成都分公司将其对钢固达公司的诉讼请求变更为：确认闽路润成都分公司对钢固达公司享有3657896.98元债权。同时申请增加二审上诉请求：请求确认上诉人闽路润成都分公司对钢固达公司享有3657896.98元的债权。建工集团八公司、钢固达公司对闽路润成都分公司的上述变更均无异议，并自愿放弃举证期限和答辩期限。
二审另查明，当事人对以下事实无争议：《钢材购销合同》的真实性和关联性、尚未支付货款的钢材数量为493.67吨、超过180日支付的“加价款”的性质是违约金。本院对此予以确认。
还查明，《钢材购销合同》第七条第7项约定：“需方应在2013年11月1日前将本合同项下的全部款项付清（即使货款尚未到期）。需方在2013年11月1日后付款的，货款未到期部分货物的结算单价以2013年11月1日为到期时间按本合同第一条单价的确定第1款或第2款计算，并自2013年11月2日起按6元/吨/天承担逾期付款违约责任，同时，供方有权停止供货，供方违约除外”、第九条约定：“由当事人双方协商解决。协商不成时，三方同意（向）签约地人民法院起诉，并由违约方承担对方因本次诉讼所支付的一切费用，该费用包括但不限于诉讼费用、律师费用等”。
再查明，双方结算单是对自2013年1月25日至2014年10月31日的货物及价款进行的结算，其中货款2372820.36元，包括《钢材购销合同》约定的“现款价”2048381.95元和“加价款”324438.41元（其中“加价款”分别按照3元、4元、5元每天每吨计算，如果折算成利息分别为月利率2%、2.6%、3.3%）。违约金1178624.47元，如果折算为利息约为月利率4%。
本院认为，根据双方当事人诉辩意见，二审的争议焦点是：1、180日以内的“加价款”是价格条款还是违约金条款；2、案涉合同第七条第7款是否关于违约责任的特别约定，且是否排除了第一条“加价款”的适用；3、建工集团八公司、钢固达公司尚欠货款（其中“现款价”多少、“加价款”多少）及违约金的计算标准、截止期限；4、律师费是否应当支付及支付金额；5、闽路润成都分公司对钢固达公司享有的债权金额。
关于180日以内的“加价款”是价格条款还是违约金条款的问题。闽路润公司认为，该“加价款”是双方当事人对货物价款作出的约定，因而是价格条款。建工集团八公司及钢固达公司认为，合同的这一约定是对违约行为作出的约定，是违约金条款。本院认为，违约金是指当事人之间事先约定，未按照约定履行合同义务时违约方应当承担的金钱数额或者损失的计算方法。本案中，根据合同约定和当事人的意思表示，货物一经签收就应支付货款，即双方采用的是现货现款的方式完成交易，签收货物后未支付货款的，自签收之日分时段开始计算“加价款”并只往上加，不往下减，该“加价款”符合违约金的特点，且案涉合同有多处使用“加价款”这一称谓，当事人之间对180日以后的“加价款”系违约金性质没有异议，根据对合同用词理解应当具备一致性的要求，本院对建工集团八公司、钢固达公司主张180日以内的“加价款”为违约金的抗辩意见依法予以采信。
关于案涉合同第七条第7款是否关于违约责任的特别约定且是否排除了第一条“加价款”适用的问题。建工集团八公司、钢固达公司辩称，案涉合同第一条约定了在不同时间段如何加价的事项，但案涉合同第七条第7款对此有特别约定，即只要在2013年11月1日前付清货款的，则不构成违约，不应当支付违约金。建工集团八公司已经于2013年11月1日前付清了货款，因此不应当支付违约金。本院认为，如前所述，当事人之间约定的是现货现款交易方式，收货后未付款即开始计算“加价款”（即违约金），第七条第7款约定如未在2013年11月1日前付清全部款项，不仅按照第一条的约定支付“加价款”，还应按照每吨每天6元的金额承担逾期付款违约金。因此，案涉合同第七条第7项是关于违约责任承担的特别约定，该约定并未排除第一条的适用，而是增加了违约责任的加重情节。且该条款约定的全部款项应当包括“现款价”和“加价款”两部分，建工集团八公司、钢固达公司支付的金额不足“现价款”与“加价款”的总额，因此，其并未付清全部款项，应当如约承担违约责任。建工集团八公司、钢固达公司的抗辩理由不成立，本院不予采信。
关于建工集团八公司、钢固达公司尚欠货款（其中“现款价”多少、“加价款”多少）及违约金的计算标准、截止期限的问题。关于欠付货款金额，闽路润成都分公司认为，建工集团八公司结算后支付的800000元中应当抵扣的货款本金是455733.68元（其中“现款价”389799.68,“加价款”65934元），抵扣的违约金是344266.31元，故请求建工集团八公司、钢固达公司支付货款本金1917086.68元。本院认为，根据双方签订的最后一份对账清单记载，截止2014年10月31日，建工集团八公司、钢固达公司尚欠货款为2372820.36元，其中2048381.95元是“现款价”，324438.41元是“加价款”，闽路润公司以建工集团八公司其后支付的800000元中已抵扣本金455733.68元为由请求支付货款1917086.68元，但双方当事人对于如何抵扣本金及违约金并未作出约定，故不能认定建工集团八公司在结算后支付的800000元中部分已抵扣本金，该款项应先冲抵违约金。因此，闽路润成都分公司是在对货款的“现款价”2048381.95元进行抵扣后计算货款为1917086.68元，由于该抵扣不符合法律规定，本院对此不予确认。建工集团八公司、钢固达公司应当支付的货款为2048381.95元，两公司应予履行。由于“加价款”属于违约金性质，据双方测算并确认，无论是180日以内还是180日以后的加价款计算标准均超过年利率24%。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，本案违约金的计算标准过高，当事人可以请求调减。根据建工集团八公司、钢固达公司的请求，本院将违约金标准统一调整为按照年利率24%计算。关于违约金的截止期限，闽路润成都分公司认为应当计算至款项付清之日止。本院认为，违约金是对违约行为造成的损失进行的补偿，由于建工集团八公司、钢固达公司尚未支付剩余货款，违约行为处于持续当中，且闽路润成都分公司请求将违约金暂计算至起诉之日是为了便于诉讼费用的计算，并没有放弃此后违约金的意思表示，为便于纠纷的一次性解决，本院对闽路润成都分公司请求将违约金计算至起诉之日后的主张予以支持。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”、最高人民法院《人民法院民事裁判文书制作规范》第三条第（八）款第7项“一审判决未明确履行期限的，二审判决应当予以纠正”的规定，判决应当具有明确的履行期限，案涉利息的截止日应当到本判决确定的履行期限届满之日止。因此，案涉货款为2048381.95元，建工集团八公司并应当以2048381.95元为基数，按照年利率24%支付闽路润成都分公司自2013年1月26日至本判决确定的履行期限届满之日止的违约金，建工集团八公司支付的800000元应予冲抵。
关于律师代理费是否应当支付及支付金额的问题。根据《钢材购销合同》第九条的约定，律师费用由违约方承担，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，但《钢材购销合同》并未约定律师代理费的具体金额或标准。本院认为，《委托代理合同》系闽路润成都分公司与北京炜衡（成都）律师事务所签订，本应约束签订合同的双方当事人（即闽路润成都分公司与北京炜衡（成都）律师事务所），现闽路润成都分公司请求该合同以外的第三方即建工集团八公司和钢固达公司承担律师代理费，突破了合同相对性原则，应受《钢材购销合同》签订时建工集团八公司、钢固达公司可预见性规则和闽路润成都分公司遵守减损规则的约束，人民法院裁判时也应当参考诉讼标的大小、案件难易程度、律师在代理案件过程中的勤勉程度及受诉法院所在地收入状况等因素综合认定。一审判决依据双方当事人签订《钢材购销合同》时有效的《贵州省律师服务收费暂行规定》的标准计算律师代理费，具有合理性，本院对此予以确认。闽路润成都分公司关于律师代理费的上诉理由不成立，本院不予采信。
关于闽路润成都分公司对钢固达公司享有的债权金额的问题。根据《钢材购销合同》的约定，建工集团八公司与钢固达公司对案涉债务承担连带责任，但由于钢固达公司已于2015年6月2日经法院裁定进入破产重整程序，不能对本案债务进行个别清偿，债权人只能依法请求确认债权。关于债权金额的问题，本院认为，钢固达公司欠付的货款金额为2048381.95元，违约金亦应以此金额为基数，自2013年1月25日开始按照年利率24%计算，由于钢固达公司已于2015年6月2日进入破产重整程序，根据《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定，违约金的计算期间应当自2013年1月26日起至2015年6月1日止，建工集团八公司支付的800000元应予冲抵。同时，由于建工集团八公司与钢固达公司之间系连带债务，闽路润成都分公司就建工集团八公司承担清偿责任后的余额（即建工集团八公司未付款项）对于钢固达公司享有债权。又因闽路润成都分公司对建工集团八公司和钢固达公司享有的是连带债权，闽路润成都分公司有权向建工集团八公司或钢固达公司任何一方主张权利，建工集团八公司、钢固达公司任何一方已经履行的部分，闽路润成都分公司不得再向另一方主张。如果建工集团八公司与钢固达公司就本案所涉债务有其他约定的，建工集团八公司可以另行主张权利。
综上所述，闽路润成都分公司一审诉讼请求虽主张判决给付货款1917086.68元，但系在未付货款金额2372820.36元抵扣455733.68元后的款项，故其诉讼请求的实际主张为2372820.36元，本院对其抵扣货款的主张不予支持，并按照“现款价”确认尚欠货款金额为2048381.95元。闽路润成都分公司以建工集团八公司与钢固达公司为共同被告提起给付之诉，安顺中院以钢固达公司已进入破产重整程序为由将闽路润成都分公司对建工集团八公司和钢固达公司一并驳回起诉不当，判决钢固达公司承担给付责任亦不当。闽路润成都分公司在二审中变更其对钢固达公司的诉讼请求为确认债权，由于各方当事人对此均无异议，且不损害国家、集体和他人权益，故本院对闽路润成都分公司二审中变更诉讼请求的行为予以许可。上诉人闽路润成都分公司的上诉请求部分成立，本院对该部分予以支持。上诉人建工集团八公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决主文不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销贵州省安顺市中级人民法院（2016）黔04民初6号民事判决；
二、贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付重庆闽路润贸易有限公司成都分公司钢材货款2048381.95元及相应的违约金（违约金以2048381.95元为基数，按照年利率24%计算，自2013年1月26日至本判决确定的履行期限届满之日止，贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司支付的800000元应予冲抵）、律师代理费73158元；
三、确认重庆闽路润贸易有限公司成都分公司对贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司承担清偿责任后的余额在2048381.95元及相应的违约金（违约金以2048381.95元为基数，按照年利率24%计算自2013年1月26日至2015年6月1日止，贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司支付的800000元应予冲抵）范围内，对安顺市钢固达房地产开发有限公司享有债权；
四、驳回重庆闽路润贸易有限公司成都分公司的其余诉讼请求；
五、驳回贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费37983元、保全费5000元，共计42983元，由重庆闽路润贸易有限公司成都分公司负担8983元，贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司、安顺市钢固达房地产开发有限公司负担34000元；二审案件受理费75966元，由重庆闽路润贸易有限公司成都分公司负担9966元，贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司、安顺市钢固达房地产开发有限公司负担66000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 潮
审 判 员 段建桦
审 判 员 雷 苑
二〇一七年一月三日
法官助理 谭董新
书 记 员 尹业俊