河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民初165号
原告：新乡市市区农村信用合作联社，住所地新乡市金穗大道688号商会大厦。
法定代表人：王玉强，该信用社理事长。
委托诉讼代理人蒋峰，该信用社信贷员，特别授权。
委托诉讼代理人张国兴，河南联盟律师事务所律师。
被告：新乡市新运交通运输有限公司，住所地：新乡市牧野大道（南）68号，组织代码证号码：17291122-2。
法定代表人：董自文，该公司董事长
委托诉讼代理人：黄娟，河南中原法汇律师事务所律师。
被告：董自文，男，汉族，1962年11月7日出生，住新乡市。
被告：邢全民，男，汉族，1973年9月14日出生，住新乡市。
被告：孔长万，男，汉族，1963年12月1日出生，住新乡市。
被告：杨发展，男，汉族，1966年12月14日出生，住新乡市。
被告：张玉贵，男，汉族，1961年11月15日出生，住新乡市。
以上五被告共同委托诉讼代理人杨晓利，河南中原法汇律师事务所律师。
原告新乡市市区农村信用合作联社（下称农信社）因与新乡市新运交通运输有限公司（下称新运公司）、董自文、邢全民、孔长万、杨发展、张玉贵借款合同纠纷一案，农信社于2016年8月5日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭于2016年9月21日公开开庭进行审理。原告农信社的代理人蒋峰、张国兴，被告新运公司的代理人黄娟，被告董自文、邢全民、孔长万、杨发展、张玉贵共同委托代理人杨晓利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农信社诉称：农信社于2014年5月29日与新运公司签订一份借款合同，约定向其贷款2600万元，期限一年自2014年5月29日至2015年5月22日，利率月息9.681‰；由新运公司用其位于新乡市红旗区新长北线与新东大道交叉口西南角运输公司综合楼（房产证号20××64号，他项权证号新房他证洪门字第2014063**号）抵押担保，董自文、邢全民、孔长万、杨发展均自愿另行以个人名义提供连带责任保证担保。2014年6月5日，农信社又与新运公司签订一份借款合同，约定向其贷款1400万元，期限一年自2014年6月5日至2015年6月5日，利率月息9.681‰；由新运公司用其座落于新乡市红旗区新长北线以南、京珠高速以东、小新线以西的土地使用权（土地使用证号新国用2010第020132号，他项权证号新市国土资他项2014第67号）抵押担保，董自文、邢全民、孔长万、杨发展均自愿另行以个人名义提供连带责任保证担保。因新运公司资金紧张，2015年5月21日，原告与新运公司签订展期协议，将上述2600万元借款和1400万元借款展期至2016年5月16日，展期期间利率为月息9.75‰，被告董自文、孔长万、杨发展、张玉贵以个人名义提供连带责任保证担保。现合同已经到期，但被告新运公司未能清偿借款本息，被告董自文、邢全民、孔长万、杨发展、张玉贵也未能履行代为清偿责任。为维护自身合法权益提起诉讼，请求判令：一、判令被告新乡市新运交通运输有限公司立即清偿借款4000万元及利息（截至2016年8月4日利息已累计4116000元，之后按照合同约定计算）；二、如被告新乡市新运交通运输有限公司未能及时清偿，请求判令依法拍卖、变卖该公司所抵押的位于新乡市红旗区新长北线与新东大道交叉口西南角运输公司综合楼（房产证号20××64号，他项权证号新房他证洪门字第2014063**号），和座落于新乡市红旗区新长北线以南、京珠高速以东、小新线以西的土地使用权（土地使用证号新国用2010第020132号，他项权证号新市国土资他项2014第67号），用以清偿借款本息。三、判令被告董自文、邢全民、孔长万、杨发展、张玉贵对上述借款本息承担连带清偿责任。四、诉讼费用由被告承担。
被告新运公司在法定期限内未予答辩和举证。庭审中，新运公司称借款属实，但因公司经营困难，无力偿还；关于利息计算起止日期不明确，要求明确，两笔贷款都展期了，利息在2015年5月份之前的都支付了，之后在2015年12月31日和2016年6月6日又分别支付了两次利息。
被告董自文、邢全民、孔长万、杨发展、张玉贵在法定期限内未予答辩和举证。庭审中，五被告称具体数额以新运公司为准；借款有物的担保，土地房产价值足以清偿借款本息，应当先行用抵押财产清偿；被告邢全民称未在展期协议上签字，已超过六个月的保证期间，其不应再承担保证责任。
本庭根据各方当事人诉辩意见，并征得各方同意，确定争议焦点为：一、本案原告诉求借款及利息计算以及对抵押物行驶权利是否有事实和法律依据。二、五名自然人承担连带责任的依据是否有事实和法律依据。
农信社为支持其诉讼主张举证如下：第一部分，2600万
元借款、抵押、展期、催收证据：第一组，2600万元借款合同手续：1、河南省农村信用社（对公）信贷业务申请书一份；2、股东会决议一份；3、流动资金借款合同一份；4、贷款发放通知单一份、支付通知单三份；5、借款借据、存款凭条各一份；6、客户提款申请书、购销合同各一份；7、新运公司取款凭条、转账支票各三份。证明目的：被告新运公司向原告申请贷款2600万元，双方签订合同，原告向新运公司发放了2600万元贷款，该笔款项已支付至指定收款人。第二组，新运公司房产抵押担保手续：1、股东会决议一份；2、最高额抵押合同一份；3、土地他项权利证、抵押清单各一份。证明目的：被告新运公司以自有房产为借款提供抵押担保。第三组，个人担保手续，连带责任保证书一份。证明目的：被告董自文、邢全民、孔长万、杨发展为新运公司上述借款提供个人连带保证责任。第四组，展期手续：1、展期申请表一份；2、股东会决议一份；3、连带责任保证书一份；4、展期协议一份。证明目的：借款到期前，双方签订展期协议，被告个人再次提供连带责任保证。第五组，催收手续：1、借贷业务到期通知书一份；2、逾期贷款通知书一份。证明目的：借款合同到期后，被告新运公司未能还款。第二部分，1400万元借款、抵押、展期、催收证据：第一组：1400万元借款合同手续：1、河南省农村信用社（对公）信贷业务申请书一份；2、股东会决议一份；3、流动资金借款合同一份；4、贷款发放通知单一份、支付通知单三份；5、借款借据、存款凭条各一份；6、客户提款申请书、购销合同各一份；7、新运公司取款凭条、转账支票各一份。证明目的：被告新运公司向原告申请贷款1400万元，双方签订合同，原告向新运公司发放了1400万元贷款，该笔款项已支付至指定收款人。第二组，新运公司土地抵押担保手续（1400万元）1、最高额抵押合同一份；2、土地他项权利证、抵押清单各一份。证明目的：被告新运公司以自有房产为借款提供抵押担保。第三组，个人担保手续：连带责任保证书一份。证明目的：被告董自文、邢全民、孔长万、杨发展为新运公司上述借款提供个人连带保证责任。第四组，展期手续：1、展期申请表一份；2、股东会决议一份；3、连带责任保证书一份；4、展期协议一份；第五组，催收手续：1、借贷业务到期通知书一份；2、逾期贷款通知书一份。证明目的：借款合同到期后，被告新运公司未能还款。第三部分，被告主体资格信息：1、新运公司营业执照、组织代码证复印件各一份；2、各被告人身份证复印件各一份。证明目的：被告新运公司及个人被告信息。
对于上述农信社的证据真实性，新运公司、董自文、邢全民、孔长万、杨发展、张玉贵均无异议。邢全民认为其没有在两笔借款展期协议上签字，且起诉已经超过六个月保证期限，故不应再继续承担保证责任；新运公司认为其在2015年12月31日支付两笔利息65000元和35000元，在2016年6月6日支付两笔利息24000元和24000元，在计算借款利息时应予扣减。农信社对新运公司上述支付利息情况予以认可，称在起诉时已经将该部分利息扣减。
基于上述农信社的举证，经过庭审质证各被告均对证据真实性无异议，该举证本院予以确认。据此，结合各方在诉讼中的陈述，本院确认事实如下：
2014年5月29日，农信社与新运公司签订一份借款合同，新运公司向信用社借款2600万元，期限12个月，利率月息9.681‰，由新运公司用其位于新乡市红旗区新长北线与新东大道交叉口西南角运输公司综合楼（房产证号20××64号，他项权证号新房他证洪门字第2014063**号）抵押担保，董自文、邢全民、孔长万、杨发展均自愿另行以个人名义提供连带责任保证担保。2014年6月5日，农信社又与新运公司签订一份借款合同，新运公司向信用社借款1400万元，期限12个月，利率月息9.681‰，由新运公司用其座落于新乡市红旗区新长北线以南、京珠高速以东、小新线以西的土地使用权（土地使用证号新国用2010第020132号，他项权证号新市国土资他项2014第67号）抵押担保，董自文、邢全民、孔长万、杨发展均自愿另行以个人名义提供连带责任保证担保。因新运公司资金紧张，2015年5月21日，农信社与新运公司签订展期协议，将上述2600万元借款和1400万元借款展期至2016年5月16日，展期期间利率为月息9.75‰，被告董自文、孔长万、杨发展、张玉贵以个人名义为展期协议提供连带责任保证担保。自2015年11月起，新运公司开始拖欠上述两笔贷款利息，后在2015年12月31日分别支付利息35000元和65000元，在2016年6月30日分别支付利息24000元和24000元，其余利息、罚息拖欠未付，截至2016年8月4日，上述两笔借款拖欠利息、罚息累计4116000元。现合同已经到期，被告新运公司仍未能清偿借款本息，被告董自文、邢全民、孔长万、杨发展、张玉贵也未能履行连带保证责任。新乡市市区农村信用合作联社经催索无果，提起本案诉讼。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照合同约定期限支付利息、返还借款；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，经审查新运公司对农信社本案所诉两笔款项的事实均予认可，故该事实清楚，证据充分。新运公司在取得农信社如约提供借款后，未能按期及时偿付清结借款本息，属于违约行为，应当承担违约责任。据此，农信社诉请新运公司承担偿付4000万借款本息，符合法律规定，本院予以支持。
关于董自文、孔长万、杨发展、张玉贵保证责任问题。本案中董自文、孔长万、杨发展、张玉贵作为保证人分别与农信社签订有《连带责任保证书》，为新运公司履行上述两笔借款的还款义务提供担保，其均应按照各自承诺的保证责任方式在保证担保范围内承担保证责任。因新运公司未能及时履行还款义务，农信社诉求其承担保证责任，事实清楚，证据充分，本院予以支持。但是，鉴于《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。”规定，因案涉借款合同项下债权，同时存在有新运公司以其房产及土地为抵押提供的担保，以及董自文、孔长万、杨发展、张玉贵提供的保证担保，而农信社并未与董自文、孔长万、杨发展、张玉贵就物的担保和人的担保之责任承担顺序进行相应具体明确地选定，应属于约定不明情形。故案涉借款合同项下享有的债权，农信社应当先行就新运公司提供的抵押物受偿，若发生不能完全受偿情形，再由董自文、孔长万、杨发展、张玉贵对其余部分承担连带保证责任。
关于被告邢全民所称其未在展期协议签字，农信社起诉时已经超过六个月保证期间，故不再承担保证责任的问题。本院认为：邢全民在2014年5月16日所签署的两份《连带责任保证书》中，未明确约定保证期限，属于对保证期限约定不明。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案所涉两份借款合同的届满日分别为2015年5月16日和2015年6月5日，六个月保证期间分别为2015年11月15日和2015年12月4日，借款到期后，农信社与新运公司又签订展期协议，但邢全民未在展期协议上签字，未对展期后的借款承诺担保，故本案农信社在2016年8月起诉，已超过保证期间。据此，邢全民抗辩称农信社起诉已超保证期间故不再承担保证责任的理由成立，本院予以采信。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十九条、第六十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款之规定，判决如下：
新乡市新运交通运输有限公司于本判决生效后十日内向新乡市市区农村信用合作联社偿还借款4000万元，并支付利息4116000元（2016年8月4日之后的利息按借款合同约定逾期利息计算方式计算至实际清偿之日止）；
二、新乡市市区农村信用合作联社有权对新乡市新运交通运输公司抵押的位于新乡市红旗区新长北线与新东大道交叉口西南角运输公司综合楼（房产证号20××64号，他项权证号新房他证洪门字第2014063**号）和座落于新乡市红旗区新长北线以南、京珠高速以东、小新线以西的土地使用权（土地使用证号新国用2010第020132号，他项权证号新市国土资他项2014第67号）申请进行变卖、拍卖或者折价，并对拍卖、变卖或折价所得价款在本判决第一项确定的债权范围内优先受偿。
三、董自文、孔长万、杨发展、张玉贵对本判决第一项确定的新乡市新运交通运输有限公司的付款义务，在扣减本判决第二项确定新乡市市区农村信用合作联社的就相关抵押物优先受偿金额以外部分承担连带保证责任；
四、董自文、孔长万、杨发展、张玉贵承担保证责任后，均有权向新乡市新运交通运输有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费262380元，由新乡市新运交通运输有限公司、董自文、孔长万、杨发展、张玉贵共同负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，于递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 刘 佳
审判员 王师斌
审判员 王大鹏
二〇一六年十二月二十三日
书记员 刘林琦