四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川03民终150号
上诉人（原审被告）：李明，男，1986年1月6日出生，汉族，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：陶奇斌，富顺县夕阳法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：刘小莉，女，1987年1月14日出生，汉族，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：陶奇斌，富顺县夕阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张世华，男，1972年6月16日出生，汉族，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：韦从谋，四川顺安律师事务所律师。
上诉人李明、刘小莉因与被上诉人张世华借款合同纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院（2017）川0322民初3133号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李明、刘小莉及其共同委托诉讼代理人陶奇斌，被上诉人张世华及其委托诉讼代理人韦从谋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李明、刘小莉上诉请求：1.一审判决认定事实不清，判决结果错误，请求发回重审或者依法改判；2.一审判决遗漏诉讼主体，陈随芳应为本案的原告，王迁应为本案的被告参与诉讼，请求发回重审；3.一、二审诉讼费用由被上诉人张世华承担。事实及理由：1.上诉人李明与被上诉人张世华实际产生的民间借贷金额不是900000元，而是600000元，上诉人已经全部偿清；2.2015年3月11日上诉人李明向被上诉人张世华出具的300000元的借条并没有实际发生；3.张世华之妻陈随芳通过银行转款285000元到王迁的账户系陈随芳与王迁的借贷关系，该笔转款与上诉人李明无关；4.一审判决查明2015年6月11日，李明向陈随芳账户转款27000元利息没有事实依据。
张世华辩称，陈随芳与被上诉人系夫妻关系，银行卡系被上诉人在使用，被上诉人向李明交付借款是以自己的名义，因此陈随芳不是本案适格的原告；被上诉人与王迁并不认识，双方之间没有其他的经济往来，转款至王迁的账户系按照李明的口头指示支付借款，因此王迁不是本案借款的适格被告。上诉人李明向被上诉人借款90万元系事实，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
张世华向一审法院起诉请求：1.判令李明、刘小莉立即归还其借款300000元及支付利息252000元（利息计算至2017年10月11日）；2.案件受理费、财产保全费由李明、刘小莉负担。
一审法院查明：张世华与陈随芳系夫妻关系，李明与刘小莉系夫妻关系。李明因承包工程建设需资金多次向张世华借款，2014年8月1日，李明向张世华借款500000元，同日，张世华之妻陈随芳通过农业银行向李明转款335000元，陈随芳通过邮政储蓄银行向李明转款140000元，共计转款475000元；2014年11月11月，李明向张世华借款300000元，张世华之妻陈随芳通过农业银行两次向王迁转款285000元，该款由被告李明口头委托张世华转入王迁银行账户，当日王迁将该款转入李明在江油承包工程缴纳的保证金收款人冯新华的银行账户上；2014年11月27日，李明向张世华借款100000元，张世华之妻陈随芳通过农业银行于2014年11月27日、28日两次向李明银行账户转款50000元、35000元，计85000元。以上三次借款900000元，张世华通过其妻银行账户转款实际金额为845000元，张世华陈述双方借款口头约定月利率5%，转款时扣减了当月利息。
2014年10月31日，李明通过农业银行向张世华之妻陈随芳转款310000元，其中偿还借款本金300000元，支付利息10000元；2014年12月10日，李明通过农业银行向张世华转款25000元，以支付借款500000元的利息；2015年2月28日，李明在富顺县李桥镇营业所向张世华转款300000元，偿还了借款本金300000元。李明两次向张世华偿还了借款本金计600000元。
2015年3月11日，李明、刘小莉向张世华出具借条一份，借到张世华现金300000元，利息按月息0.03元计算，未还本金之前，利息按每个季度付一次。还款日期从2015年9月8日至2017年9月8日。
另查明，2015年6月11日，李明以现金27000元存入陈随芳农业银行账户，张世华陈述，该27000元即李明支付2015年3月11日至2015年6月11日一个季度利息。
双方对借款期限外（借款期限为2015年9月8日至2017年9月8日）的借款利率未作约定。
一审法院认为，张世华与李明、刘小莉之间的借贷关系系双方真实意思表示，合法、有效，应受法律保护。2014年8月1日，李明向张世华借款500000元，张世华之妻陈随芳通过银行转款475000元；2014年11月11月，李明向张世华借款300000元，张世华之妻陈随芳通过银行转款285000元给李明委托的收款人王迁账户上；2014年11月27日，李明向张世华借款100000元，张世华之妻陈随芳通过银行转款85000元；三次借款900000元，张世华实际转款845000元。李明于2014年10月31日通过银行转款310000元给张世华之妻陈随芳，偿还了借款本金300000元，并支付利息10000元；2015年2月28日，李明转款300000元给张世华，以偿还借款本金300000元，两次还款共计600000元。2015年3月11日双方经结算，李明、刘小莉向张世华出具了借款300000元的借条一份，约定了还款期限和利率标准。李明向张世华的借款本金应为实际转款金额845000元，扣减李明已偿还的借款本金600000元，李明、刘小莉实际欠张世华借款本金为245000元，现张世华主张李明、刘小莉偿还借款本金的请求，事实清楚、证据充分，该院予以支持。
李明、刘小莉辩解只向张世华借款本金600000元，已经全部归还，对张世华转款给王迁的285000元不予认可，根据张世华提交的证据，以及证人王迁的证言，张世华之妻陈随芳转入王迁银行账户上的285000元系李明口头委托，应当认定为李明向张世华的借款，李明辩解2015年3月11日出具给张世华的借条，系李明、刘小莉书写，但张世华未实际支付现金，与本案查明的事实不相符合，因此，李明、刘小莉的辩解理由证据不充分，该院不予支持。
张世华主张从2015年6月12日至2017年10月11日间的利息，按双方约定月利率3%，以李明、刘小莉出具的借条借款本金300000元计算的利息为252000元。李明、刘小莉2015年3月11日出具的借条约定了还款期限为2015年9月8日至2017年9月8日，月利率为3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予持。……。”因此，张世华主张的利息应按月利率2%计算借款期限内的利息。张世华主张借款期限外的利息，以双方约定的借款期限内的月利率3%计算，但双方对借款期限外的利息未予约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二项）规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。因此，张世华主张的借款期限外的利息可按法律规定的月利率2%计算较为适当。张世华主张的252000元的利息，超过了法律规定的月利率2%，应当以借款本金245000为基数，自2015年6月12日起至2017年10月11日，按月利率2%为标准计算利息为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款（二），《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：1.限被告李明、刘小莉在判决生效后七日内偿还原告张世华借款本金245000元；2.限被告李明、刘小莉在本判决生效后七日内向原告张世华支付利息（利息的计算方法为：以实际借款本金245000为基数，自2015年6月12日起至2017年10月11日，按月利率2%为标准计算利息）；3.驳回原告张世华的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据。
本院二审查明事实与一审一致，依法对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点有两点：一是本案是否遗漏了诉讼主体；二是李明与张世华的实际借贷金额是600000元还是900000元。
上诉人李明、刘小莉认为，2014年11月11日，被上诉人张世华之妻陈随芳通过银行转账的方式向案外人王迁转账285000元，该笔转款系陈随芳与王迁之间的债务往来，应追加陈随芳和王迁为本案的当事人参与诉讼。根据本案查明的事实，张世华之妻陈随芳向案外人王迁转款的行为系受李明的口头指示，履行李明向张世华借款的出借义务，陈随芳、王迁与本案借款合同之诉不构成债权债务关系，不应作为本案的当事人参与诉讼，上诉人李明、刘小莉的该上诉请求不能成立，本院依法不予支持。
上诉人李明、刘小莉认为，其与张世华之间的实际借贷金额为600000元，2015年3月11日出具的金额为300000元的借条并没有实际履行，双方的债权债务已经完清。根据被上诉人张世华提交的证据，预扣利息之后，张世华实际出借金额为845000元，其中向案外人王迁转款的285000元经证人王迁的证实确系代李明收取，且该笔款项用于了李明向冯新华支付工程保证金。2015年6月11日，上诉人李明向被上诉人张世华支付了27000元，在一审庭审中，李明认可该笔款项，但辩称系支付的600000元借款的利息。按李明所言，2015年2月28日向张世华还款30万元后，其与张世华之间的借款已经完清，而后再支付27000元的利息不符合常理，其陈述自相矛盾，本院不予采信。2015年3月11日李明、刘小莉出具的借条上约定利息按月息0.03元计算，每季度支付一次，而李明于2015年6月11日向陈随芳打款27000元，不论是打款的时间还是金额均与借条的约定相吻合，可以证明李明的打款系为履行借条约定的还款义务。上诉人张世华提交的证据能够形成证据链，证明2015年3月11日出具的借条系双方对之前借款的汇总，上诉人张世华据此主张被上诉人李明、刘小莉归还借款本金及利息的请求应当予以支持。一审判决按照上诉人张世华实际转款的金额计算本金和利息，其处理符合法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，上诉人李明、刘小莉的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9320元，由上诉人李明、刘小莉负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄绚丽
审判员 陈品强
审判员 周玉萍
二〇一八年三月六日
书记员 党若丹