杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第2576号
原告中国建设银行股份有限公司杭州萧山支行。
负责人章徐英。
委托代理人陈洁涛。
委托代理人金梅芳。
被告浙江乔森电器有限公司。
法定代表人孔宝兴。
委托代理人吴春燕。
被告杭州坚塔混凝土有限公司。
法定代表人傅国兴。
委托代理人王笃明。
委托代理人孙伟。
被告孔宝兴。
委托代理人吴春燕。
原告中国建设银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称建行萧山支行）诉被告浙江乔森电器有限公司（以下简称乔森公司）、杭州坚塔混凝土有限公司（以下简称坚塔公司）、孔宝兴金融借款合同纠纷一案，本院于2012年7月12日立案受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭于2012年10月9日、11月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈洁涛、金梅芳和被告坚塔公司委托代理人王笃明到庭参加两次庭审，被告乔森公司、孔宝兴委托代理人吴春燕到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告建行萧山支行诉称：2011年10月21日，原告与乔森公司签订的《银行承兑协议》约定：由原告于同日为乔森公司签发金额均为500万元、汇票号码为21081395和21081396、到期日均为2012年4月24日、收款人均为杭州卡洛韦电器有限公司（以下简称卡洛韦公司）的两张商业汇票进行承兑；由乔森公司提供500万元作为保证金，保证金利息为3.3%；汇票已经到期并且乔森公司未足额缴存应付票款或其他应付款项的，或者乔森公司未按协议约定提前缴存应付票款或其他应付款项，原告有权自汇票到期日起按照每日万分之五的标准对未足额缴存款项收取利息；原告为实现债权而实际发生的一切费用均由乔森公司承担。
同日，被告坚塔公司、孔宝兴分别向原告出具《商业汇票承兑保证书》和《商业汇票承兑保证书（自然人保证）》各一份，约定由坚塔公司、孔宝兴对乔森公司与原告签订的上述《银行承兑协议》项下的全部债务提供连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年。
上述合同签订后，原告按约定为乔森公司签发总金额为1000万元的银行承兑汇票两张，乔森公司支付保证金500万元，但乔森公司未按约定提前缴存应付票款致使原告于2012年4月19日为其垫付票款本金4917500元。故起诉要求：1.被告乔森公司支付垫款本金4917500元，并支付该款自2012年4月24日起至实际支付之日止的利息（按日万分之五计算，至2012年7月6日前利息为180558.32元）；2.被告乔森公司支付原告律师费
167000元；3.被告坚塔公司、孔宝兴对上述第1、2项付款义务负连带责任。
被告乔森公司辩称：原告为乔森公司垫款本金数额有异议，乔森公司缴付的保证金500万元所产生的利息可以冲抵垫款本金。另外，乔森公司不应该承担律师费。
被告坚塔公司辩称：被告乔森公司与卡洛韦公司之间的交易不真实，原告没有尽到审查义务，有过错，坚塔公司作为担保人，应当免除责任，请求法院驳回对被告坚塔公司的诉讼请求。
被告孔宝兴辩称：同意乔森公司的答辩意见，另认为被告坚塔公司对垫款本金承担连带责任，对垫款本金以外的费用不承担连带责任。
原告建行萧山支行为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.银行承兑协议原件1份，欲证明原告与乔森公司的借贷法律关系、原告垫款的利息按日万分之五计算及原告为实现债权的一切费用均由乔森公司承担；
2.董事（股东）会同意保证意见书、商业汇票承兑保证书原件各1份，欲证明被告坚塔公司对乔森公司的付款义务提供连带责任保证；
3.商业汇票承兑保证书（自然人保证）原件1份，欲证明被告孔宝兴对乔森公司的付款义务提供连带责任保证；
4.编号为21081395、21081396的银行承兑汇票复印件2张，欲证明原告按约签发银行承兑汇票；
5.特种转帐借方凭证原件2份，欲证明原告因承兑汇票为乔森公司垫付票款本金4917500元；
6.委托代理协议、律师费发票原件各1份、电汇凭证复印件1份，欲证明原告为实现债权支付律师费167000元；
7.卡洛韦公司和乔森公司之间的购销合同原件1份、乔森公司贷款前一个月的资产负债表、利润表复印件各1份，欲证明乔森公司与卡洛韦公司交易的真实性。
经质证，被告乔森公司、孔宝兴认为，对证据1、2、3、4、7均无异议。对证据5的真实性、合法性无异议，但证明对象有异议，垫付本金有无扣除保证金利息不清楚。对证据6的真实性无异议，但关联性有异议，不能证明支出的律师费是本案项下的。被告坚塔公司认为，对证据1、2、3、5的真实性、合法性无异议。但要求原告和乔森公司按照协议约定提交相关资料。证据4系复印件，真实性无法确定。对证据6，认为律师费过高。对证据7的形式真实性无异议，但实际的交易并不真实。经审查，本院认为证据1-5的真实性、合法性可以认定，且能证明原告所要证明的事实，故对其证明力予以确认。对证据6的真实性予以认定，且收取的律师费没有超标，属合理范围，故对证据6的证明力予以确认。对证据7的形式真实性予以认定，结合本院调查的卡洛韦公司开具给乔森公司的增值税发票未认证的事实，认为不能证明乔森公司与卡洛韦公司之间存在真实的交易。
被告坚塔公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.在萧山企业信用平台上卡洛韦公司和乔森公司的查询信息复印件各1份，欲证明卡洛韦公司与乔森公司可能涉及关联交易；
2.申请法院调取被告乔森公司2011年9月的税务报表及卡洛韦公司开具给乔森公司的增值税发票未认证的信息，欲证明乔森公司与卡洛韦公司之间的交易不真实。
经质证，原告认为，证据1系由网页打印而成，并非工商登记资料，对其真实性无法确认，对证明对象也有异议。被告乔森公司、孔宝兴认为，证据1系复印件，对其真实性、合法性无法确认，对其关联性也有异议。原告对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关，不能证明被告坚塔公司免除保证责任的事实。本院认为，证据1系打印件，对其真实性不予认定。对证据2的真实性予以认定，至于能否证明被告坚塔公司免除保证责任，本院另作评述。
被告乔森公司、孔宝兴未提供证据。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2011年10月21日，原告与被告乔森公司签订编号为20114332-4333号的《银行承兑协议》约定：由原告于2011年10月24日为乔森公司签发的金额均为500万元、汇票号码为21081395和21081396、到期日均为2012年4月24日、收款人均为卡洛韦公司的两张商业汇票进行承兑；由乔森公司提供500万元作为保证金，保证金利息为3.3%；汇票已经到期并且乔森公司未足额缴存应付票款或其他应付款项的，或者乔森公司未按协议约定提前缴存应付票款或其他应付款项，原告有权自汇票到期日起按照每日万分之五的标准对未足额缴存款项收取利息；原告为实现债权而实际发生的一切费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等均由乔森公司承担。
同日，被告坚塔公司、孔宝兴分别向原告出具《商业汇票承兑保证书》和《商业汇票承兑保证书（自然人保证）》各一份，约定由坚塔公司、孔宝兴对乔森公司与原告签订的上述《银行承兑协议》项下的全部债务提供连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年。
上述合同签订后，原告按约定为乔森公司签发金额总额为1000万元的银行承兑汇票两张，乔森公司支付保证金500万元，但汇票到期后，因乔森公司未按约定提前缴存应付票款，致使原告于2012年4月24日为其垫付票款本金4917500元。
另查，被告乔森公司与卡洛韦公司订立购销合同后，卡洛韦公司开具给乔森公司的增值税发票，乔森公司未认证。原告因本案诉讼花去律师费167000元。
本院认为：原告与被告乔森公司签订的《银行承兑协议》和被告坚塔公司、孔宝兴向原告出具的《商业汇票承兑保证书》、《商业汇票承兑保证书（自然人保证）》系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。对此，各方均应严格按照约定履行各自的义务。被告乔森公司未按约定提前缴存应付票款，按合同约定已构成违约，原告要求被告乔森公司支付垫付的票款本金及按约定支付利息和律师费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告坚塔公司、孔宝兴对乔森公司与原告签订的上述《银行承兑协议》项下的全部债务提供连带责任保证，应负连带清偿责任。原告与被告乔森公司订立《银行承兑协议》前后，对乔森公司与卡洛韦公司之间是否存在真实的交易，原告已尽到了形式审查义务，故被告坚塔公司以乔森公司与卡洛韦公司不存在真实的交易为由而要求免除担保责任的理由不成立，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告浙江乔森电器有限公司在本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州萧山支行承兑汇票垫付款本金4917500元；
二、被告浙江乔森电器有限公司在本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州萧山支行承兑汇票垫付款本金4917500元自2012年4月24日起至实际支付之日止的利息（按日万分之五计算）；
三、被告浙江乔森电器有限公司在本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州萧山支行律师费167000元；
四、被告杭州坚塔混凝土有限公司、孔宝兴对上述第一至三项付款义务负连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48655元，诉讼保全申请费5000元，合计53655元，由被告浙江乔森电器有限公司负担，被告杭州坚塔混凝土有限公司、孔宝兴负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 杜智慧
人民陪审员 瞿 萍
人民陪审员 屠吾英
二〇一二年十二月二十一日
书 记 员 章筱敏