云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云民终443号
上诉人（原审原告）：陈海艳，女，汉族，1978年6月26日出生，身份证登记住址：四川省内江市东兴区。现住昆明市高新区。
上诉人（原审原告）：欧建国，男，汉族，1969年3月20日出生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。
上诉人（原审原告）：王雅婷，女，汉族，1984年4月15日出生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。
三上诉人共同的委托诉讼代理人：张谦，北京大成（昆明）律师事务所律师。
三上诉人共同的委托诉讼代理人：陆娟，北京大成（昆明）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：江西省汉威建设工程集团有限公司云南分公司。组织机构代码：57469885-8。住所地：昆明市高新区科高路***号阳光大厦*幢*楼。
负责人：范海平，经理。
被上诉人（原审被告）：江西省汉威建设工程集团有限公司。组织机构代码：15836119-9。住所地：南昌市八一大道***号。
法定代表人：陈国平，总经理。
二被上诉人共同的委托诉讼代理人：郭登友，云南北川律师事务所律师。
上诉人陈海艳、欧建国、王雅婷（以下简称三上诉人）因与被上诉人江西省汉威建设工程集团有限公司云南分公司（以下简称汉威云南分公司）、江西省汉威建设工程集团有限公司（以下简称汉威公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2014）昆民三初字第199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日受理后，依法组成合议庭于2016年6月13日公开开庭审理了本案。上诉人陈海艳、欧建国、王雅婷的诉讼代理人张谦、陆娟，被上诉人汉威云南分公司、汉威公司的诉讼代理人郭登友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈海艳、欧建国、王雅婷上诉请求：撤销一审判决；支持三上诉人一审提出的全部诉讼请求；一审、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1.一审中汉威云南分公司申请对《借条》、《三方协议》、及2013年2月1日《授权委托书》进行公章鉴定，鉴定结论是检材印章与样本印章不一致。汉威云南分公司对印章的管理及其混乱，其在同一时间段内使用了多枚印章，且鉴定结论只能证明检材印章与汉威分公司提交的样本印章不一致，并不能得出《借条》、《三方协议》、及2013年2月1日《授权委托书》上加盖印章与汉威云南分公司使用印章不一致的结论，一审判决有关印章的事实认定错误。2.即使印章不一致，三上诉人亦无法判断印章的真实性，基于汪纪友在汉威公司的特殊身份，三上诉人完全有理由相信汪纪友是代表汉威云南分公司向其借款，汪纪友向上诉人借款的行为，已构成表见代理，被代理人汉威云南分公司及汉威公司应就汪纪友的行为承担法律责任，向三上诉人清偿借款。3.一审判决适用法律错误，三上诉人向法院提交了《借条》等双方达成借款合意的证据及银行流水等借款交付的凭证，足以证明借贷关系成立。同时，三上诉人向法院提交了一系列证明汪纪友身份的证据，足以证明汪纪友是代表汉威云南分公司向上诉人借款。综上，三上诉人请求二审法院依法查明案件事实，正确适用法律，做出公正裁判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人汉威云南分公司、汉威公司辩称，1.二被上诉人没有授权汪纪友与对方签订《借条》、《三方协议》，没有向三上诉人借款，三上诉人的起诉无事实基础。三上诉人未向被上诉人交付过一分钱。三上诉人与汪纪友之间有资金往来，但时间、金额上均不是借条、借款协议载明的借款时间和金额。三上诉人在2013年1月31日签订《借条》、《三方协议》时并没有得到二被上诉人的任何授权，事后提交的亦不是协议所要求的“汉威总公司”对“分公司”的授权，而是一个虚假的“汉威分公司”对汪纪友的授权。经过鉴定，三上诉人的《借条》、《三方协议》、《授权委托书》上的印章均不是被上诉人使用的印章。2.从本案发生的时间来看，三上诉人有与他人恶意串通，欲侵占被上诉人工程款的故意。3.汪纪友与三上诉人存在资金往来，借条及三方协议均与汪纪友签订，经对比投标时的签名，汪纪友的签名不一致，现汪纪友消失不见，更说明本案存在碧鸡公司、三上诉人、汪纪友欲侵占被上诉人工程款的合谋。4.汪纪友不是被上诉人的法定代表人，未取得其授权，与对方发生行为的真实性无法查实，即使汪纪友在投标时作为被上诉人的代表人，但与借款无任何关系，其行为不构成法律规定的表见代理。综上，一审认定事实、适用法律及程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈海艳、欧建国、王雅婷向一审法院起诉请求：1、汉威云南分公司、汉威公司向陈海艳偿还借款456.3万元，向欧建国偿还借款180万元，向王雅婷偿还借款99万元；2、汉威云南分公司、汉威公司自2013年3月2日起至偿还借款之日止，按照银行同期贷款利率的四倍向陈海艳、欧建国、王雅婷支付利息；3、汉威云南分公司、汉威公司向陈海艳、欧建国、王雅婷连带赔付违约金163.4万元（817万元×20%）；4、本案诉讼费用由汉威云南分公司、汉威公司承担。
一审法院认定事实：2011年9月19日，汉威公司出具授权委托书载明授权案外人汪纪友以汉威公司名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改碧鸡名城Ⅲ标段施工投标文件、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由汉威公司承担。2011年9月20日，汪纪友作为汉威公司的代理人与碧鸡公司签订了《建设工程施工合同》。2013年1月31日，陈海艳、欧建国、王雅婷与汉威云南分公司签订《借条》，载明汉威云南分公司向陈海艳借款507万元，向欧建国借款200万元，向王雅婷借款110万元，双方约定于2013年3月2日一次性还清；《借条》上借款方处由汪纪友签字及汉威云南分公司盖章。同日，陈海艳、欧建国、王雅婷与汉威云南分公司及案外人碧鸡公司签订《三方协议》，载明汉威云南分公司、汉威公司共向陈海艳、欧建国、王雅婷借款817万元，于2013年3月2日前向陈海艳、欧建国、王雅婷归还所借款项，若汉威云南分公司、汉威公司未按上述约定归还借款，陈海艳、欧建国、王雅婷有权要求碧鸡公司将汉威云南分公司与碧鸡公司达到支付条件的剩余未结工程款支付给陈海艳、欧建国、王雅婷；《三方协议》上由陈海艳、欧建国、王雅婷签字，碧鸡公司盖章，汪纪友签名及加盖汉威云南分公司印章。2013年2月1日，盖有汉威云南分公司印章的《授权委托书》载明汉威云南分公司委托汪纪友办理碧鸡名城三标段工程款作为抵押借款一事，授权金额在850万元以内，此授权只限借款与其它事宜无关。陈海艳分别于2012年7月5日、2012年9月19日、2012年10月19日、2013年2月1日共向汪纪友账户汇入209.32万元；欧建国于2013年2月1日向汪纪友账户汇入180万元；王雅婷分别于2012年9月29日、2012年12月10日共向汪纪友账户汇入89.4万元。
另查明：2013年1月31日《借条》、《三方协议》及2013年2月1日载明汉威云南分公司委托汪纪友办借款事宜的《授权委托书》上加盖的汉威云南分公司的印章经鉴定与汉威云南分公司使用的印章不一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：本案借贷关系是否成立？
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，陈海艳、欧建国、王雅婷提交的欲证明其与汉威云南分公司之间存在借贷关系的证据，即《借条》、《三方协议》及《授权委托书》上所加盖的汉威云南分公司的印章不是汉威云南分公司使用的印章，《借条》及《授权委托书》上无汉威云南分公司法定代表人的签字确认，汉威云南分公司亦否认其向陈海艳、欧建国、王雅婷借款，且陈海艳、欧建国、王雅婷出借的所有款项均是汇入案外人汪纪友的账户，汉威云南分公司并未收到任何陈海艳、欧建国、王雅婷出借的款项，故陈海艳、欧建国、王雅婷提交的证据不能证实其与汉威云南分公司达成借款合意，也不能证实其向汉威云南分公司交付过相关款项，陈海艳、欧建国、王雅婷主张其与汉威云南分公司成立借贷关系并要求汉威云南分公司、汉威公司归还借款的诉讼请求无事实依据，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“驳回原告陈海艳、欧建国、王雅婷的诉讼请求。案件受理费人民币80428元，鉴定费人民币50000元，由原告陈海艳、欧建国、王雅婷承担。”
二审庭审中，三上诉人提交了2013年9月30日汉威公司给碧鸡公司的《承诺书》，欲证明借款发生时工程款远大于借款金额，三上诉人是基于此才与被上诉人发生借款关系。二被上诉人质证认为，证据时间为2013年9月30日，不属于新证据范围。对《承诺书》的真实性予以认可，对证明观点不认可。本院认为，对上诉人提交证据的真实性予以确认，对证据效力结合争议焦点评判。对一审查明的事实本院予以确认。
关于三上诉人主张汪纪友的行为构成表见代理的问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同、相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”根据本案查明的事实，第一，2011年9月9日，汉威公司出具《授权委托书》载明授权案外人汪纪友以汉威公司名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改碧鸡名城Ⅲ标段施工投标文件、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由汉威公司承担，委托期限：2011年9月19日至2011年12月31日。该授权委托书委托事项明确，委托期限明确，并无借款的委托事项。第二，三上诉人与汪纪友签订《借条》、《三方协议》的时间是2013年1月31日，超出了上述授权委托书委托的事项、期限。第三，在签订借条之后2013年2月1日出具的《授权委托书》不是汉威公司出具的。第四，《借条》、《授权委托书》上无汉威云南分公司负责人的签字确认，《借条》、《三方协议》、《授权委托书》上加盖的印章不是汉威云南分公司使用的印章。第五，三上诉人出借的所有款项均是汇入案外人汪纪友的账户，汉威云南分公司并未收到任何款项。综上，在汪纪友没有出示授权委托书的情况下，三上诉人以什么理由相信汪纪友是受汉威公司或汉威云南分公司的委托向三上诉人借款，而三上诉人与汪纪友签订《借条》之前即向汪纪友汇款，签订《借条》之后仍将款项汇入汪纪友的账户，如果三上诉人出借的款项汇入了汉威云南分公司的账户，三上诉人有理由相信汪纪友是代表汉威公司或者汉威云南分公司。从三上诉人二审提交的《承诺书》载明的内容看，汉威公司对工程项目经理、汉威公司印章及印章使用人以及由碧鸡公司垫付工程款的支付方法均明确列明，且《承诺书》在后，借款行为在前，三上诉人以《承诺书》证明“借款发生时工程款远大于借款金额，三上诉人是基于此才与被上诉人发生借款关系”的证明观点不能成立。因此，三上诉人主张汪纪友的行为构成表见代理的理由不成立，本院不予采纳。
根据法律规定，三上诉人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人陈海艳、欧建国、王雅婷提交的证据不能证实其与汉威云南分公司达成借款合意，也不能证实其向汉威云南分公司交付过相关款项，三上诉人主张其与汉威云南分公司成立借贷关系并要求汉威云南分公司、汉威公司归还借款的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈海艳、欧建国、王雅婷的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80428元，由上诉人陈海艳、欧建国、王雅婷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 健
审 判 员 杨 聪
代理审判员 刘 希
二〇一六年八月二十日
书 记 员 许萍萍