延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终1056号
上诉人（原审原告）：陈耀长，男，1966年3月21日生，汉族，无职业，住吉林省珲春市。
被上诉人（原审被告）：吉林省华洋房地产开发有限公司，住所地吉林省珲春市新安街春城委。
法定代表人：张宏光，该公司经理。
���托诉讼代理人：裴雄日，吉林何晓明律师事务所律师。
上诉人陈耀长因与被上诉人吉林省华洋房地产开发有限公司（以下简称“华洋公司”）建设工程合同纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2017）吉2404民初1946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈耀长,被上诉人的委托诉讼代理人裴雄日到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈耀长上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.诉讼费与鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认定事实错误。对有争议的39万元工程款，虽然被上诉人提供的九张收据中经手人为“陈耀长”，但并非上诉人实际签名，上诉人也根本未收到该39万元工程款。原审中上诉人提出被上诉人应当提供支付给上诉人的其他财务相关凭证及具体经办人，但被上诉人无法说清楚支付39万元的合理解释，并且除了陈耀长以外的字体内容为谁书写，如果在收据上的内容是当时给上诉人支付39万元的财务人员书写，上诉人要求对其形成内容和时间等进行司法鉴定，因此原审法院仅凭伪造的签名及鉴定结论就得出被上诉人已经向上诉人支付了39万元与事实不符；2.原审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施合同纠纷适用法律解释》第二条规定，建设工程施工合同无效但建设工程竣工验收合格的承包人请求参照合同约定支付工程款的应予支持，而工程价款包括管理费和利润等，对此不应扣除。
华洋公司辩称：对一审判决没有异议。
陈耀长向一审法��起诉请求：一、请求判令华洋公司支付工程款386363元；二、案件受理费及鉴定费用由华洋公司承担。事实与理由：2013年7月中旬，双方口头订立建设工程施工合同，约定陈耀长以包工包料的方式承包华洋公司建设开发的位于珲春边境经济合作区112地质队东侧的和畅怡养家园项目一号楼工程，每平方米1580元，建筑面积1100平方米。2014年9月，该工程仅外墙涂料及室内穿线未完工的情况下，华洋公司突然要求陈耀长停止施工。截止2014年9月27日期间的由陈耀长签字的41万收据，该九份收据经陈耀长核实后确认，从未领取过上述工程款，亦未在华洋公司提供的那种样式的收据上书写过任何内容及签过自己的名字，纯属华洋公司伪造的。为此，陈耀长于2016年4月5日向珲春市人民法院提起诉讼，要求华洋公司支付工程款41万元，珲春市人民法院于2016年11月28日作出（2016）吉2404民初718号民事判决，陈耀长不服一审作出的判决，上诉至延边朝鲜族自治州中级人民法院。2017年4月21日，陈耀长向延边州中院提出申请，撤回一审起诉及二审上诉。现要求与华洋公司进行工程结算，并支付剩余工程款。
一审法院认定的事实：2013年7月，陈耀长与华洋公司达成口头协议，约定总施工面积为1100平方米，由陈耀长自行组织工人，在华洋公司开发建设的珲春边境经济合作区和畅怡养家园项目一号楼以包工包料形式施工。期间华洋公司向陈耀长支付部分工程款。双方共同认可已支付的工程价款为1236774元。另有陈耀长向华洋公司出具的收据9份，该9份收条涉及的390000元款项不包含在1236674元中，具体为：于2013年10月17日出具50000元收据、2013年11月2日出具30000元收据、2013年11月5日出具100000元收据、2014年3月20日出具50000元收据、2014年4���9日出具50000元收据、2014年7月26日出具20000元收据、2014年8月23日出具40000元收据、2014年9月7日出具20000元收据、2015年4月8日出具30000元收据，共计390000元。陈耀长对上述收条中签字有异议，认为不是其本人书写。在本院的（2016）吉2404民初718号案件中，已经对该纠纷进行了审理，此案中由陈耀长委托吉林信达司法鉴定中心对上述9份收据中是否其本人签字进行的笔迹鉴定。该中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为“2013年10月17日、2013年11月2日、2013年11月5日、2014年3月20日、2014年4月9日、2014年7月26日、2014年8月23日、2014年9月7日，2015年4月8日9张《收据》上收款人处陈耀长签名笔迹是陈耀长所写”。在本院的（2016）吉2404民初718号案件中，陈耀长起诉要求华洋公司支付工程款410000元，包含争议的390000元，此案经本院一审判决驳回了陈耀长的诉讼请求，陈耀长不服上诉至延边朝鲜族自治州中级人民法院，在二审中，陈耀长撤回了一审起诉及二审上诉。本次庭审中，华洋公司提供该鉴定意见，证明除双方共同确认已支付的1236774元工程款外，华洋公司还向陈耀长支付了390000元的工程款。陈耀长坚持认为签字系伪造的，但未提供相反证据予以证明。
因双方对工程单价有争议，双方均同意通过鉴定来确定涉案工程的工程款。经陈耀长申请，本院委托延边明正工程招标造价咨询有限公司的对珲春边境经济合作区和畅园一号楼已完工部分的工程造价进行鉴定，该公司作出了延明工造咨鉴字（2018）004号鉴定书，鉴定结论为：珲春市和畅怡养家园1号楼已完工部分的工程款造价为1799729元，其中管理费80477元、利润75529元、税金60525元。因华洋公司对鉴定结论有意见，申请鉴定人员出庭接受询问，经当庭询问后，延边明正工程招标造价咨询有限公司组织双方到现场对部分隐蔽工程再次进行勘察，另行出具补充说明，该补充说明对原鉴定结论进行了调整，对已完工程的造价结论由原来的1799729元调整为1664100元，其中管理费78427元、利润73660元、税金55963元。
陈耀长未取得建筑施工企业资质。
一审法院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”本案中，因陈耀长在承建诉争工程时未取得建筑施工企业资质，其与华洋公司之间的的建设工程施工合同违反上���规定无效。本案经陈耀长申请，本院委托延边明正工程招标造价咨询有限公司对涉案工程造价进行鉴定，陈耀长施工完毕部分的工程造价为1664100元，其中包括了管理费78427元、利润73660元、税金55963元。因双方的建设工程施工合同为无效合同，故对工程造价中的管理费78427元、利润73660元、税金55963元应予扣除，即华洋公司应付给陈耀长的工程款数额为1456050元（1664100元-78427元-73660-55963元）。
对于有争议390000元的工程款，经鉴定，合计金额为390000元的9张收据中“陈耀长”签名为陈耀长书写，虽陈耀长对鉴定有异议，但未提供足以推翻鉴定的证据，因此本院认定华洋公司已向陈耀长支付了争议的390000元工程款。另有双方认可的华洋公司已支付的工程款为1236774元。两项合计，华洋公司已共计向陈耀长支付了工��款1236774元+390000元=1626774元，超出了华洋公司应向陈耀长支付工程款1456050元的数额。因此对陈耀长要求华洋公司支付工程款386363元的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定,判决：驳回陈耀长的诉讼请求。案件受理费7095元，减半收取计3547.5元，鉴定费用15000元，由原告陈耀长负担。
二审中，当事人均未提交新的证据。
二审对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：二审的争议焦点为：1.一审采信笔迹鉴定，从而认定陈耀长收取了案涉票据中的39万元��程款，依据是否充分；2.应付工程款中是否应扣除管理费和利润。关于合计金额39万元的九张收据，陈耀长主张收据上虽写着经手人“陈耀长”，但实际不是其本人书写也没有收取过九张收据中的款项，该九张收据系伪造。但经笔迹鉴定，合计金额为39万元的九张收据中“陈耀长”签名均为陈耀长书写，陈耀长虽提出异议，但未能提供充分证据推翻鉴定意见，故一审采信鉴定意见书，进而认定陈耀长收取了上述39万元并无不当。
关于工程造价中是否应扣除管理费和利润的问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第一条规定，不具备施工资质的实际施工人陈耀长与华阳公司之间订立的建设工程施工合同系无效合同。因案涉建设工程合同无效，��际施工人应取得工程造价中的直接费，一审从工程造价中扣除管理费和利润并无不当。
华洋公司已向陈耀长支付的工程款超出了华洋公司应向陈耀长支付的工程款数额。因此一审驳回陈耀长要求华洋公司支付工程款386363元的诉讼请求并无不当。
综上所述，陈耀长的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7095元，由上诉人陈耀长负担。
本判决为终审判决。
审判长 朴美兰
审判员 全智光
审判员 池东波
二〇一八年八月二日
书记员 朴晟慧