本溪市溪湖区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）辽0503民初1438号
原告（反诉被告）：辽宁东亿建筑（集团）有限公司，地址辽宁省本溪市明山区人民路永民街。
法定代表人：陈某，系该公司经理。
委托代理人：林某，系该公司工作人员。
委托代理人：王某,系辽宁三业律师事务所律师。
被告（反诉原告）：辽宁三江供暖有限公司，地址辽宁科技学院本溪开发区新校区西北侧。
法定代表人：李某，系该公司总经理。
委托代理人：卢某,系该公司工作人员。
委托代理人：何某，系辽宁相辉律师事务所律师。
原告辽宁东亿建筑（集团）有限公司（以下简称“东亿公司”）与被告辽宁三江供暖有限公司（以下简称“三江供暖公司”）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2016年3月14日作出（2014）溪民初字第00233号民事判决书，原告提起上诉，辽宁省本溪市中级人民法院于2016年7月14日作出（2016）辽05民终801号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案原告（反诉被告）东亿公司委托代理人林某、王某，被告(反诉原告)三江供暖公司委托代理人卢某、何某已到庭。本案现已审理终结。
原告东亿公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告工程款1620878元及利息（自2009年5月31日起至付清之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告给付原告鉴定费175400元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年7月4日，原告辽宁东亿建筑（集团）有限公司（以下简称“东亿公司”）与被告辽宁三江供暖有限公司签订《建设工程施工合同》一份（GF-1999-0201），约定：被告将其本溪经济开发区集中供热办公楼及锅炉房发包给原告施工，原告包工包料，合同总价款7272745元，施工面积为5052平米，双方约定工程竣工经验收合格后到2008年12月30日止，拨付工程总造价的70%，余下25%工程款于2009年12月31日前付清，工程留5%质保金。上述工程于2009年1月施工完毕，于2009年5月31日验收合格。在施工过程中，除被告提供部分材料外，被告仅支付了部分工程款。经原告多次催要，被告始终未给付。原告向溪湖区法院提起民事诉讼，溪湖区法院于2013年11月6日作出（2012）溪民初字第00438号民事裁定书，以原、被告均未申请工程造价评估为由驳回了原告的起诉。本次诉讼中原告已经向法院提起了工程造价的鉴定，现鉴定已经完毕。为维护原告合法权益，依法向法院提起诉讼。
被告三江供暖公司辩称：不同意原告的诉讼请求。答辩人已支付完工程款，反是多付了工程款，原告违约给答辩人造成了经济损失，且拒不给付原告建筑发票，因原告不给付答辩人发票，导致答辩人多交纳税款合计1191659.2元。答辩人已提出反诉。一、原告违约在先，原告与答辩人签订的建设工程施工合同中明确约定竣日期为2008年9月28日，合同价款为包死价720万，原告的诉状及在以往的庭审中均认可包死价720万。承包范围土建、水暖、电气等图纸全部内容，并合同备案。该合同在本溪经济开发区规划建设管理局备案，原告签订合同后应严格按约定履行，但原告只施工部分工程，无法按期竣工，且无能力继续施工，不得已答辩人又找他人施工部分工程，虽然答辩人采取了积极的措施，避免损失的扩大，但该工程仍无法按期完工，导致答辩人购买的大型锅炉无法安装，无法集中供热，不得不使用原有的四台小锅炉供热，但使用4台小锅炉比使用1台40吨的大锅炉供热要多花费大量费用，这部分费用原告应当予以赔偿，该费用应从应付工程款中扣除，关于此损失我方已提出反诉。二、原告只施工部分工程，有部分工程非原告施工，这部分我方计算数额为4578973.04元，应属削减项目，应从720万元中扣除。三、答辩人已付工程款500多万元，我方已多付了工程款，所以答辩人不欠原告工程款。四、答辩人与原告双方已确认的支付的工程款为4255925.72元，答辩人要求原告给付发票，又因原告不给答辩人发票，答辩人已支付的工程款数额无法计入企业成本等，导致答辩人多交纳税款1191659.2元，原告应承担赔偿责任，答辩人已提出反诉。五、关于鉴定费，本案原告违约未完全按合同履行，只施工部分工程，如原告完全履行合同，就不需要作工程造价鉴定，所以无论是按比例作鉴定还其它方式作鉴定，鉴定费均应由原告承担。六、关于利息的问题，本案原告违约，且至今未给答辩人发票，无论答辩人是否欠付工程款，原告均无权向答辩人主张利息，答辩人拒绝付工程款理由合法、合理。反是答辩人因原告未给付答辩人发票，导致答辩人多交纳税款，原告除应赔偿答辩人多交纳的税款，还应支付答辩人多支付的税款额的利息从2009年至2月起至实际给付日止按中国人民银行同期贷款利率计算。七、我们认为鉴定报告不适用本案。
反诉原告三江供暖公司向本院提出诉讼请求：1、判令被反诉人给付反诉建筑业发票；2、依法判令被反诉人未给付反诉人已付工程款的数额已确认工程发票导致原告的损失暂定1191659.2元；3、依法判令被反诉人承担违约责任，赔偿反诉人经济损失暂定10万元（待鉴定后确定数额及利息）。事实和理由：2008年被反诉人东亿公司与反诉人三江公司签订《建设工程施工合同》，工程内容为土建、水暖、电气等全部图纸内容。合同总价款为7272745元，双方未约定包死价720万元，被反诉人包工包料。合同签订后被反诉人的已完成工程的工程款，被反诉人本应给付反诉人同等数额的建筑业发票，但被反诉人至今未给付反诉人一张建筑业发票，被反诉人的行为给反诉人造成了巨大经济损失，严重损害了反诉人的合法权益。双方签订《建设工程施工合同》，明确约定反诉人将集中供热锅炉房工程发包给被反诉人施工，双方约定包死价720万元，被反诉人包工包料，合同期限90天，约定竣工日为2008年9月28日。合同签订后被反诉人未按约定履行合同，被反诉人因资金等原因只施工部分工程，未按期完工。反诉人是供暖企业，到供暖期就必须供暖。反诉人原计划是在被反诉人施工的锅炉房中用40吨锅炉供暖，但被反诉人迟迟不完工，导致反诉人不能用40吨锅炉供暖，反诉人无奈之下只能启动原有的4台小锅炉（开发区2台4吨、四种一台6吨、下石一台2吨）来为此石桥子地区供暖60天。4台锅炉总容量为16吨，很难保证供暖达标，只能超负荷运行。四台锅炉相比2台40吨锅炉多耗原煤2屯/小时，司炉工一台炉3人，三台锅炉9人，三个班27人、维修一个班2人，三个班6人。共计33人。相比转一台40吨炉，增加33人，两项费用暂定合计为10万元，待鉴定后确定数额。此项损失应由被反诉人赔偿。
反诉被告东亿公司辩称：第一、被告提出反诉，说原告施工超期，这不属实，2008年9月28日是工程的结束日期，但实际上，被告在2008年10月22日仍然在做设计变更，这是导致原告施工延后的主要原因，另外被告也没有按照约定向原告支付施工进度款。第二、关于发票被告尚未支付完工程款，尚欠我方大量的欠款没有支付，我方没有理由为被告开具发票。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年7月4日，东亿公司与三江供暖公司签订《建设工程施工合同》，工程名称为本溪经济开发区集中供热锅炉房，工程内容为土建、水暖、电气等图纸内容。开工日期为2008年7月1日，竣工日期为2009年9月28日，建筑面积5052㎡，合同价款7272745元。采用包工包料，工程竣工经验收合格后到2008年12月30日止拨付总价款的70%，余下25%于2009年12月31日前付清，余下5%为质保金，土建部分为终身保修，屋面防水工程保修期为5年。合同还约定，施工所需要的水、电、电讯线路接至施工场地由被告负责，以及因被告的原因延期开工，工期延顺，费用由被告承担。因原告的原因造成的费用由原告承担，工期不顺延。竣工验收须由质量主管部门认定，按国家、省、市行业规定执行，工程结算按2004年定额丙类取费。合同签订后，原告即开始施工，先后施工了被告办公楼、设备基础、柱间支撑、煤斗支架、陈渣沟、烟道、锅炉房、门、窗、水暖、电气等部分工程。被告另外委托其他单位将其它工程施工完成，并于2008年度实施了供暖。2009年5月31日案涉工程土建部分经验收合格。2009年12月4日，原告将三江集中供暖工程结算书交给被告单位员工李志丰签收，但被告否认收到上述材料，并声明没有授权。在原审诉讼过程中，经原审法官主持双方多次对帐确认，双方无争议付款金额为，现金付款金额1960558.92元，商砼付款金额908442.5元，钢材付款金额1386924.3元，合计4255925.72元。在原审诉讼中，东亿公司申请司法鉴定，对原告施工部分进行工程造价，本溪德信工程造价咨询有限公司接受委托。在原审法官主持下，原、被告双方及鉴定机关均到场，东亿公司向鉴定机关提交鉴定材料。2015年6月15日，本溪德信工程造价咨询有限公司出具工程司法鉴定报告书，案涉工程东亿公司施工工程部分总造价为5646690元。其中土建部分造价为5266508元，水暖部分216415元，电气部分163767元。另外鉴定报告中说明，1、在东亿公司提供的资料中有四张签证单及缺项补充说明因没有建设方签署确认意见，资料不规范，依据工程结算的有关规定没有进入鉴定金额中，该部分金额为82738元。2、因东亿公司与三江供暖公司所提供的已完工程与未完工程的内容有出入。即电气开关、插座、普通灯具的安装，安装低压配电箱一台，消防部分安装接线盒及暗配管。上述内容没有进入鉴定金额中，该部分金额为51906元。3、由东亿公司提供的需要增加配合费的问题，依据省发有关结算文件：由建设单位外委的工程项目，按外委工程项目的造价我公司无法确定，如按东亿公司提供的1717379元作为基数计算，该部分金额为35469元。
另查明，被告三江公司2017年4月19日提出对2008年6月23日的收据进行笔迹鉴定，要求鉴定收据上文字是否为林某书写，该收据内容为“收勾机承包土方石款20000元”。2017年5月9日，原告向本庭提交了一份《关于2008年6月23日2万元收据的说明》，该说明明确表示2008年6月23日收据主文内容为原告方项目经理林某书写，即原告已认可该收据系林某书写，故不再需要进行笔迹鉴定。
本院认为，原、被告虽然签订了《建设工程施工合同》，也确定了工程造价，但合同实施阶段，双方并没有按合同的约定履行，实际施工时工程作了大量设计变更，增加了工程量。首先，施工后三江供暖公司没有按包工包料履行，实际上完全由东亿公司集资购买钢材，水泥等建筑材料，而三江供暖公司对价格不认可，在资金运用上管理不严，账目混乱。其次，东亿公司并没有按合同约定完成全部工程，只施工了部分工程，三江公司又将合同内其他部分工程外包给另外公司施工，双方对东亿公司的实际工程量，实际进度如何均没有完整的记录，工程仅进行部分验收。双方在施工开始后并没有按合同约定履行各自的义务，在工程款支付、钢材、水泥等建筑材料价格的确定、人工费支付方面，双方均不能达成共识。故东亿公司申请司法鉴定，对其完成的工程造价进行司法鉴定，在原审诉讼过程中，原审法官组织双方向鉴定机关提交材料并对鉴定标准进行了约定，双方均无异议并配合鉴定完成，故该鉴定结果本院予以采信。关于三江公司提出按施工比例折算工程造价的申请，三江公司在原审中已提出此项申请，因双方签订的是固定价款合同，东亿公司未完成全部工程，三江公司提出按施工比例折算工程款符合客观事实，应予准许。根据鉴定机关出具的回函，由鉴定机构在相应同一取费标准下分别计算出已完工程部分的价款和整个合同约定工程的总价款，两者对比计算出相应系数，再用合同约定的固定价乘以该系数确定应付的工程款。根据东亿公司出具的《集中供热锅炉房结算报告》中说明本工程原预算价为7734749元，工程承包价7200000元，三江供暖公司对此予以认可，故合同约定工程的总价款为7734749元，按上述比例折算，东亿公司完成工程造价应计算为5256300.9元（5646690元/7734749元*7200000元）。关于鉴定报告中的三项争议部分，由于东亿公司所提供的材料不规范，没有对方的确认，双方对该三项涉及的施工内容不能达成一致，是否系东亿公司施工部分不能确定，故该三项争议部分鉴定数额本院不予采信。关于三江公司要求重新对账的主张，原审诉讼过程中，原审法官已组织双方多次对账，已确认了付款金额。现三江公司又要求重新对账，经庭审质证其举证的材料中东亿公司认可2010年2月12日50000元，2008年11月10日30000元。另外有东亿公司经理林某签字的凭证为2008年6月23日20000元、2009年12月14日130000元（此项三江公司自认代付金额为100000元）。以上合计200000元，应计为已支付工程款。其余收据等均无东亿公司项目经理林某的确认和签字，无法确认与本案有关，本院不予采信。故该工程造价为5256300.9元，扣除双方已对账认可的款项4255925.72元及200000元，三江公司应支付东亿公司工程款800375.18元（5256300.9元-4255925.72元-200000元）。东亿公司应给付三江公司同等数额的发票。关于利息一节，双方没有约定，工程仅部分验收，投入使用时间不能确定，可从东亿公司主张权利之日起计算。关于三江公司提出的其他反诉请求，第一、原审诉讼时鉴定机关不予鉴定，第二、庭审时三江公司并未对此提出相关证据，故该请求无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）辽宁三江供暖有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）辽宁东亿建筑（集团）有限公司工程款800375.18元并承担自2014年1月16日起至本判决确定给付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、原告（反诉被告）辽宁东亿建筑（集团）有限公司于本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）辽宁三江供暖有限公司同等数额的发票；
三、驳回原告（反诉被告）辽宁东亿建筑（集团）有限公司的其他诉讼请求及被告（反诉原告）辽宁三江供暖有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18895元由原告（反诉被告）辽宁东亿建筑（集团）有限公司负担9885元，被告（反诉原告）辽宁三江供暖有限公司负担9010元。反诉费1250元，鉴定费175400元由被告（反诉原告）辽宁三江供暖有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审判长张源远
人民陪审员刘杨
人民陪审员任艳玲
二O一八年八月十日
书记员冮明璐
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十八条利息从应付工程款价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。