湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2802民初1513号
原告方远州（曾用名方远洲、方远舟），驾驶员。
委托代理人向仁举，湖北宏济律师事务所律师。特别授权代理。
被告阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司，住所地湖北省恩施市施州大道67号（机场路金麟大厦12楼）。统一社会信用代码：91422800698025700C。
负责人王伍祎，总经理。
委托代理人邱兵，湖北施南律师事务所律师。特别授权代理。
原告方远州诉被告阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司（后称阳光财产保险公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告方远州及其委托代理人向仁举，被告阳光财产保险公司的委托代理人邱兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方远州诉称，2014年4月3日，原告为自己所有的鄂Q×××××号货车在被告阳光财产保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险，保险期间一年，机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额2000元，机动车辆保险中第三者责任保险的责任限额20万元且不计免赔。2014年5月12日，原告驾驶保险车辆在利川市金龙北路延伸段处倒车时，与停放于路边谭再军的“SANY”液压挖掘机相撞。事故发生后原告立即向被告及利川市公安局交通警察大队报案。被告当日派员到达了现场且同意由该挖掘机生产商派员检查并向宜昌博勒工程机械有限公司购买配件及液压油予以更换。接着挖掘机一方提出该挖掘机工作是按时计费，为了不扩大损失，经请示被告，被告同意由原告先行赔付，再向被告理赔，原告便以银行转账方式向挖掘机方支付修理费81000元。2014年7月3日，被告委托湖北军安司法鉴定中心对涉案挖掘机原有的主泵损坏是否为本次事故造成予以司法鉴定。2014年8月15日，该鉴定中心出具了鉴定意见：“三一牌”履带式液压挖掘机原有的主泵损坏不是本次事故造成，应是在使用过程中长期磨损造成。2014年9月15日，利川市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告应负本起道路交通事故的全部责任，谭再军不负本起道路交通事故的责任。后原告向被告申请理赔，被告以保险事故发生后原告破坏现场、伪造证据拒赔并发出了拒赔告知书。原告认为原告付款时已经被告同意且被告在时隔几个月后才申请鉴定，鉴定意见所附照片无法显示主泵的型号、编号，鉴定意见不客观真实，被告拒赔无法律依据。现起诉请求：1、判决被告承担保险责任即赔付原告因涉案道路交通事故造成的损失81000元。2、判决被告承担律师代理费7000元及本案诉讼费。
被告阳光财产保险公司辩称：1、原告起诉的事实与客观事实不符，原告主张的损失不是鄂Q×××××号车辆在交通事故中导致，不属于理赔的范围；2、原告曾起诉在2014年10月31日撤诉后并未向被告申请理赔涉案挖掘机外壳的损失，而且原告也没有提出其已经向谭再军赔偿了挖掘机外壳的损失。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年4月3日，原告方远州为其购买的（发动机号码D3612EA3890、车架号LJVA36DB1EY003065、厂牌型号王牌CDW3060A1R4自卸汽车）货车在被告阳光财产保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险。其中：机动车交通事故责任强制保险的保险期间自2014年4月3日16时起至2015年4月3日16时止，财产损失赔偿限额2000元；机动车辆保险中的第三者责任保险的保险期间自2014年4月4日零时起至2015年4月3日二十四时止，责任限额200000元且不计免赔。不久，原告就该货车申请了机动车登记。2014年4月8日，该车经公安机关交通管理部门登记后为原告发放了《中华人民共和国机动车行驶证》，该行驶证载明：号牌号码鄂Q×××××，所有人方远洲。
2014年5月12日17时30分，原告驾驶被保险机动车在利川市金龙北路延伸段处倒车时，与停放于路边谭再军的“SANY”液压挖掘机相撞，造成谭再军的“SANY”液压挖掘机受损的一般道路交通事故。事故发生后原告即向被告及利川市公安局交通警察大队报案。被告当日派员到达了现场。次日，原告考虑到挖掘机的特殊性，在与谭再军协商后联系宜昌博勒工程机械有限公司的维修人员对主泵进行了拆除，并以谭再军的名义向该公司购买了价值77000元的柱塞泵K3V112DIPIE9R-9T8L-V一个和价值4000元的加德士抗磨液压油HDZ46200L，用于更换修理了前述“SANY”液压挖掘机受损的主泵。
2014年6月11日，原告向被告提出索赔申请。2014年7月31日，被告委托湖北军安司法鉴定中心对涉案“SANY”液压挖掘机原有的主泵损坏是否为涉案事故造成进行鉴定。2014年8月15日，湖北军安司法鉴定中心作出湖北军安（2014）痕鉴字第1111号《湖北军安司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“三一牌”履带式液压挖掘机原有的主泵损坏不是本次事故造成，应是在使用过程中长期磨损造成。随后，被告以原告破坏现场、伪造证据为由向原告送达了《机动车辆保险拒赔告知书》，告知本次事故损失不属于保险责任赔偿范围，不能给与赔付。2014年9月15日，湖北省利川市公安局交通警察大队作出利公交认字（一般）第20140237号《道路交通事故认定书》，认定原告应负本起道路交通事故的全部责任，财物所有人谭再军不负本起道路交通事故的责任。
2014年9月26日，原告诉至本院要求被告承担保险责任即赔付原告因涉案道路交通事故造成的损失81000元。2014年10月31日，原告申请撤诉，本院于2014年11月14日作出（2014）鄂利川民初字第02285号民事裁定，准许原告撤回起诉。2015年4月21日，原告又向本院提起诉讼，要求谭再军返还其支付的更换修理挖掘机柱塞泵及液压油费用81000元。2015年9月1日，本院作出（2015）鄂利川民初字第01187号民事判决，驳回原告的诉讼请求，原告不服该判决向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提起上诉。2016年2月25日，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出（2015）鄂恩施中民终字第01488号民事裁定，裁定：一、撤销本院（2015）鄂利川民初字第01187号民事判决；二、准许上诉人方远州撤回起诉。2016年4月21日，原告再次诉至本院要求被告承担保险责任即赔付原告因涉案道路交通事故造成的损失81000元及承担律师代理费7000元。审理中，原告对被告提交的湖北军安（2014）痕鉴字第1111号《湖北军安司法鉴定中心司法鉴定意见书》提出异议，认为鉴定由被告单方申请，鉴定意见所附挖掘机主泵图片显示的编号不清晰，鉴定意见不真实。本院问及原告是否申请重新对涉案“SANY”液压挖掘机原有的主泵损坏是否为涉案事故造成进行鉴定，原告表示不申请重新鉴定。
上述事实，有经庭审质证的机动车驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、保险单、产品合格证、宜昌博勒工程机械有限公司销售单、湖北增值税普通发票、银行卡客户交易查询明细、现场勘查图片、机动车辆保险拒赔告知书、湖北军安司法鉴定中心司法鉴定意见书、民事裁定书、湖北省地方税务局通用网络发票（律师代理费）、证人证言、（2014）鄂利川民初字第02285号和（2015）鄂利川民初字第01187号案件的部分案卷材料及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告为其所有的鄂Q×××××号车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险及第三者责任保险不计免赔并交纳了保险费后，被告签发了“机动车交通事故责任强制保险单”和“机动车辆保险单”，保险合同已成立，原、被告间形成了保险合同关系。原告驾驶鄂Q×××××号车发生涉案交通事故的时间、地点、性质及保险金额均属涉案保险合同约定的保险范围，双方亦无异议，本院予以确认。本案争议焦点在于原告支出的81000元是否在涉案保险责任赔偿范围。因被告提供了湖北军安（2014）痕鉴字第1111号《湖北军安司法鉴定中心司法鉴定意见书》证明涉案“三一牌”履带式液压挖掘机原有的主泵损坏不是本次事故造成，应是在使用过程中长期磨损造成。原告对该鉴定意见虽有异议，但表示不申请重新鉴定。故认定涉案“SANY”液压挖掘机原有的主泵损坏是本次事故造成缺乏依据。原告以谭再军名义向宜昌博勒工程机械有限公司购买的柱塞泵和加德士抗磨液压油是用于更换修理涉案“SANY”液压挖掘机原有的主泵，由此可以得出原告为此支出的81000元不属于本次事故发生所造成的财产损失。而本案所涉机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险中的财产保险是指在保险期间内，原告或其允许的合法驾驶人在使用涉案保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受财产损毁，依法应当由被告承担的损害赔偿责任。由于原告支出的81000元不属于涉案交通事故发生所造成的财产损失，该损失也就理当不在涉案保险责任赔偿范围。因此，原告要求被告承担保险责任即赔付原告因购买涉案柱塞泵和加德士抗磨液压油所支出的81000元，缺乏事实根据和法律依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告未能提供证据证明涉案“SANY”液压挖掘机原有的主泵损坏是涉案事故造成的事实主张，应承担不利的后果。故，对原告要求被告赔付其购买涉案柱塞泵和加德士抗磨液压油支出的81000元及承担律师代理费7000元的诉讼请求，本院不予支持。被告在涉案事故发生当日接到报案后，派员到达了现场并予以勘查，故被告以原告破坏现场、伪造证据拒赔的依据不足，告知原告不能给与赔付的理由不成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十五条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告方远州的诉讼请求。
案件受理费1825元，由原告方远州负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17761101040007804（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡兴国
人民陪审员 吴 奎
人民陪审员 冉瑞兵
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 赖永超