wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海口海事法院
行 政 裁 定 书
（2018）琼72行审5号
申请执行人中华人民共和国海口海事局，住所地海南省海口市杜鹃路13号。
法定代表人周荣忠，局长。
委托代理人高君，海口新港海事处处长。
被执行人海南金水门银河丰豪餐饮有限公司，住所地海南省海口市美兰区新埠金水门第一号铺面。
法定代表人陈孝聪。
申请执行人海口海事局于2018年7月9日向本院申请将海南金水门银河丰豪餐饮有限公司所有的“黄龙2号”餐饮船从海甸溪新埠桥西侧水域强行拖离至南渡江海口段内河临时停泊区水域。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人海口海事局申请强制执行的事实和理由:海南金水门银河丰豪餐饮有限公司所有的“黄龙2号”餐饮船长期停泊于海甸溪新埠桥西侧的行为违反了《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第二十四条第一款的规定。2017年12月12日，海口新港海事处依据该条例第六十九条的规定作出《海事行政强制措施决定书》，要求“黄龙2号”餐饮船三日内履行离泊决定。并于2018年6月19日向其送达了《催告通知书》，要求其在6月23日前履行离泊决定。但被执行人在法定期限内既未申请行政复议也未提起行政诉讼，到期后经催告仍不履行离泊决定，故申请强制执行。
申请执行人提交了证明上述事实的证据：海事行政强制审批表、《海事行政强制措施决定书》及送达回证、现场笔录、《催告通知书》及送达回证、《关于责令餐饮船限期离泊的通知》、现场监督检查种类及项目表、现场监督检查工作记录表及照片等证据。申请执行人同时提交了《关于如何确定行政强制执行执行人问题的法律意见书》、《关于海口新港海事处实施行政强制主体资格等的说明及有关问题的意见》、《海南海事局关于明确局属各分支机构派出机构水域管理范围的通知》、《关于印发<中华人民共和国海事行政强制实施程序规定>的通知》。
经审查查明，海口新港海事处在例行海事现场监督检查中发现“黄龙2号”餐饮船存在长期停泊于海甸溪新埠桥西侧水域的行为，其停泊的地点为非码头、非泊位、非依法公布的锚地、停泊区和作业区。2017年11月16日，海口新港海事处向被执行人发出《关于责令餐饮船限期离泊的通知》，责令“黄龙2号”餐饮船三日内离开海甸溪水域。12月12日，海口新港海事处作出琼海口新港海事强字[2017]000002-2号《海事行政强制措施决定书》并送达给被执行人。2018年6月19日，海口新港海事处作出《催告通知书》并留置送达给被执行人。涉案船舶至今仍停泊于海甸溪新埠桥西侧水域。
本院认为，《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第六十九条规定：“违反本条例的规定，船舶未在码头、泊位或者依法公布的锚地、停泊地、作业区停泊，由海事管理机构责令改正；拒不改正的，予以强行拖离，因拖离发生的费用由船舶所有人或者经营人承担。”根据上述规定，海口海事局作为海事管理机构，有权对辖区范围内涉案船舶的非法停泊行为责令其改正（离泊）；对于拒不改正（离泊）的，海口海事局有权采取强制措施予以拖离。该行政强制措施的实施权已由行政法规赋予海事管理机构。因此，海口海事局无需就涉案船舶向法院申请强行拖离。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百五十五条的规定，裁定如下：
驳回申请执行人中华人民共和国海口海事局的强制执行申请。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向海南省高级人民法院申请复议，也可以直接向海南省高级人民法院申请复议。
审 判 长 曾建华
审 判 员 白文英
审 判 员 张医芳
二〇一八年七月十八日
法官助理 陈美玲
书 记 员 陈艺娇
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用
<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第一百五十五条行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：
（一）行政行为依法可以由人民法院执行；
（二）行政行为已经生效并具有可执行内容；
（三）申请人是作出该行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织；
（四）被申请人是该行政行为所确定的义务人；
（五）被申请人在行政行为确定的期限内或者行政机关催告期限内未履行义务；
（六）申请人在法定期限内提出申请；
（七）被申请执行的行政案件属于受理执行申请的人民法院管辖。
......
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤行申1017号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈俊平，男，汉族，1979年2月14日出生，住广东省广州市增城区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广州市公安局增城区分局（原增城市公安局）。住所地：广东省广州市增城区荔城街府佑路**号。
法定代表人：邬卫东，该局局长。
再审申请人陈俊平因不服广州市中级人民法院（2015）穗中法行终字第379号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈俊平申请再审称：（一）二审判决书认定事实、适用法律错误。1.本案中关键的一个问题就是增城中新镇中新村上角经济合作社（以下简称上角合作社）公章补办是否合法，能否代表上角合作社。根据《广东省民政厅、广东省公安厅关于制发村(居)民小组印章问题的通知》的第一条规定，二审法院认定上角合作社新公章名称为“广州市增城中新镇中新村上角经济合作社”并于2014年5月17日起正式开始使用，明显是缺乏法律的依据，该公章不存在合法性。2.上角合作社至今并未产生新村民小组长，再审申请人所持的上角合作社公章“增城市中新镇中新村上角经济合作社”是合法有效的，上角合作社村民曾伟雄报案，是诬告再审申请人。3.增城日报社工作人员不清楚上角合作社等村委人员刊登“声明”是否合法，并未登记人员的身份，是协助不法分子的违法犯罪行为。4.再审申请人不存在拒绝移交上角合作社公章和适用作废公章伪造声明的事实。（二）被申请人并未告知行政处罚的依据，程序违法。1.根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十六条第(三)款及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十条第一款第(三)项规定，行政机关作出《行政处罚决书》必须记载“处罚的种类、幅度和法律依据”。但是，被申请人在作出涉案行政处罚决定书中，并没有载明本次行政拘留的具体依据，究竟是违反了哪条或哪款，只记载违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》，实质上剥夺了再审申请人的知情权。2.虽然被申请人于2014年9月11日作出《补正决定书》补正该决定书中法律依据为“《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条第(一)项，第十一条第一款”，但是该《补正决定书》是在被申请人对再审申请人实施了8日的行政拘留才作出补正，反而证明被申请人作出该《行政处罚决书》之时没有法律依据的事实。3.再审申请人没有收到被申请人在本案中提及的依据“《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条第(一)项”作出行政处罚的《行政处罚告知笔录》，被申请人声称再审申请人拒绝签名是毫无根据的，不真实的。依上所述，被申请人违反了《中华人民共和行政处罚法》第五十五条第(二)项的规定，擅自改变行政处罚种类、幅度。因此，被申请人对再审申请人作出的行政处罚的依据、程序是违法的。请求：1.依法撤销广州市中级人民法院作出的(2015)穗中法行终字第379号行政判决，对本案进行再审；2.确认被申请人作出的《行政处罚决定书》（增公网行决字〔2014〕05573号）违法；3.撤销被申请人作出的《行政处罚决定书》（增公网行决字〔2014〕05573号）；4.本案诉讼费由被申请人承担。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第五十二条规定：“有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）伪造、变造或者买卖国家机关、人民团体、企业、事业单位或者其他组织的公文、证件、证明文件、印章的;……”本案中，上角合作社经报中新镇政府同意，于2014年5月16日在增城日报上刊登了将原上角合作社公章作废的声明，该公章的效力已经灭失。再审申请人擅自利用已经作废的原上角合作社公章，伪造原上角合作社公章合法有效的声明并刊登在增城日报上，已经构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条第一项规定的伪造证明文件的违法行为。原二审法院认为，被申请人原增城市公安局根据再审申请人的陈述和申辩、旁证的指认及再审申请人交给公安机关的公章和相关证件等证据，依照上述法律的相关规定作出涉案《行政处罚决定书》，认定事实清楚、证据确凿，并无不当。关于涉案《行政处罚决定书》未载明适用《中华人民共和国治安管理处罚法》的具体条款的问题，因被申请人在发现作出的处罚决定遗漏法律依据后已按照《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条的规定作出了补正决定，且被申请人在处罚告知笔录中也告知再审申请人拟作出处罚的法律依据，被申请人适用法律及行政处罚程序并无不当。原一审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求，原二审法院判决维持原判，并无不妥。再审申请人以原二审判决书认定事实、适用法律错误，以及被申请人并未告知行政处罚的依据属程序违法等理由，申请对本案进行再审，因理据不足，本院不予支持。
综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回陈俊平的再审申请。
审 判 长 黄伟明
审 判 员 刘德敏
审 判 员 罗 燕
二〇一七年一月二十日
法官助理 陈桂生
书 记 员 刘 丹
江苏省泗阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1323执3085号
申请执行人：高守卫，男，1971年7月16日出生，汉族，住泗阳县。
被执行人：施忠新，男，1954年8月24日出生，汉族，住启东市。
本院在执行高守卫与施忠新民间借贷纠纷一案中，依法查询被执行人银行存款、房产登记、车辆登记等，未发现其他可供执行的财产，申请人未提供其他可供执行的财产。申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡继忠
审 判 员 卢大军
代理审判员 李娅娜
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 洪梦雪
台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1004执3977号
申请执行人郑哲
被执行人陈家，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台路商初字第04185号，依法向被执行人陈家发出执行通知书，责令被执行人陈家履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈家至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈家（证件号码：）在浙江民泰银行的18×××15的存款人民币30275元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 汪东军
AUT（））O
二〇一六年九月二十七日
书记员 缪哈奈
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0291民初2638号
原告：芜湖祥瑞物业有限公司，住所地安徽省芜湖市开发区。
法定代表人：梁金华，董事长。
委托代理人：肖黎明，该公司员工。
委托代理人：黄军，该公司员工。
委托代理人：周鑫，该公司员工
被告：王希伟，男，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。
1.依法判令被告缴纳所欠物业管理费1251元及违约金1843元（按3‰计至实际缴清为止，截止2014年8月31日已发生违约金数额1843元），共计3094元。
2.本案的全部诉讼费用由被告承担。
2008年12月20日，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》，双方约定由原告为被告提供小区物业管理服务，并约定物业管理费全年分两次交纳，缴费时间为每六个月的第一个月的1-5号，费用根据房屋面积74.81平方米、按每平方米每月0.50元计算；对逾期交纳物业管理费，违约金从逾期之日起按每日3‰计收。2009年3月31日，奇瑞地产有限公司与原告签订《物业委托管理合同》，约定将奇瑞BOBO城F1-F4区物业交由原告进行管理，双方约定原告有权自被告逾期交纳物业管理费之日加收应交纳费用日3‰的违约金。2011年3月31日，奇瑞BOBO城业主委员会与原告签订《物业管理服务合同》，约定自2011年4月1日开始将奇瑞BOBO城F1-F4区委托给原告实行统一物业管理，原告有权自被告逾期交纳物业管理费之日加收应交纳费用日3‰的违约金。2014年9月1日，原告从奇瑞BOBO城小区撤出，不再继续提供物业服务。被告入住后一直享受原告提供的物业服务，但经原告多次催交，被告仍未能交纳2010年1月1日至2011年12月31日以及2014年1月1日至2014年8月31日拖欠的物业管理费1197元（2010年1月1日至2011年12月31日为37.4元/月*24个月=898元，2014年1月1日至2014年8月31日为37.4元/月*8个月=299元）。
原告作为奇瑞BOBO城小区的物业管理单位与被告签订的《前期物业管理服务协议》、与奇瑞地产有限公司签订的《物业委托管理合同》、与奇瑞BOBO城业主委员会签订的《物业管理服务合同》均系双方当事人的真实意思表示，且协议内容并不违反我国法律及行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。被告作为业主，在原告提供相关物业管理服务后，应依双方的约定按时向原告交纳物业管理费，但被告在原告多次催交后仍未能交纳2010年1月1日至2011年12月31日以及2014年1月1日至2014年8月31日的物业管理费，被告的行为已构成违约行为，故对于拖欠的物业费1197元，本院予以支持。
根据《物业委托管理合同》、《物业管理服务合同》约定，逾期交纳物业管理费，违约金从逾期之日起按每日3‰计收，本院结合被告违约给原告造成的实际损失等因素综合考虑，认定双方约定的违约金从逾期之日起按每日3‰计收存在过高之情形，故对违约金可作适当减少，应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算为宜。根据原、被告双方约定，被告应当在每六个月的第一个月的1-5日向原告交纳物业管理费，逾期原告可以向被告主张违约金，故违约金计算起点应该为2010年1月6日，计算基数为六个月物业管理费即224元，此后每隔六个月计算下一次逾期交纳物业管理费的违约金。
关于原告主张的储藏室管理费用54元，因原、被告双方未就此项费用进行约定，且原告也未提供其他证据予以证明，故本院不予支持。
综上，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王希伟于本判决生效后十日内一次性给付原告芜湖祥瑞物业有限公司物业管理费1197元及违约金(于2010年1月6日、2010年7月6日、2011年1月6日、2011年7月6日、2014年1月6日起各按224元，2014年7月6日起按74.8元参照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至判决生效确定给付之日止）；
二、驳回原告芜湖祥瑞物业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元由被告王希伟负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务时一并给付原告）。
本判决为终审判决。
代理审判员 朱依雯
二〇一六年八月十五日
书 记 员 刘丹丹
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪03行初44号
原告刘金宝，男，1954年9月12日出生，汉族，住上海市。
原告杨玲妹，女，1954年8月6日出生，汉族，住上海市。
原告刘彧雯，女，1988年3月4日出生，汉族，住上海市。
三原告委托代理人钱恒昌，上海市申茂律师事务所律师。
被告上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人应勇。
委托代理人沈涛。
委托代理人李翔斌。
原告刘金宝、杨玲妹、刘彧雯诉被告上海市人民政府(以下简称“市政府”)行政复议申请不予受理决定一案，向本院提起诉讼，本院于2018年5月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原告刘金宝、杨玲妹、刘彧雯诉称：原告于2001年与开发商签订预售合同购买了“阳光新世纪花园”小区房屋。从该小区项目选址、核发建设用地规划许可证开始，规划部门便要求开发商将该居住项目用地与北侧绿化带征地用地2.4万平方米一并规划，同步实施，在该2.4万平方米划拨土地上建设的“欢乐梦幻公园”系小区附属主题公园，不属于公共绿地。上海市水务局(以下简称“市水务局”)所作受理号为SHSXXXXXXXXX的《准予行政许可决定书》(以下简称“涉案许可决定”)批准同意普陀区河道管理所在架空电力线路设施保护区内新建桃浦河人行景现桥工程施工方案，违反了《电力设施保护条例》等禁止性、强制性规定，危害电力线路设施运行安全，而且还将人流引入原告所在小区的“后花园”，严重妨碍原告对“后花园”的占有，属于违法行政行为。原告与涉案许可决定显然具有利害关系，被告不予受理原告对此提出的行政复议申请，不符合事实，放纵了市水务局的违法行政行为。请求撤销被告市政府作出的沪府复字(2018)第295号《行政复议申请不予受理决定书》(以下简称“被诉复议不予受理决定”)，并判令被告受理原告提出的行政复议申请。
被告市政府辩称：市政府于2018年4月23日收到原告的行政复议申请，请求撤销涉案许可决定。市政府经审查认为涉案许可决定系由市水务局针对普陀区河道管理所新建的桃浦河人行景观桥项目作出的，该项目与原告所在小区并不相邻，中间间隔的绿地由开发商经批准使用划拨土地建设，属于永久性城市公共绿地。涉案许可决定所涉项目施工方案并不影响包括原告在内的小区业主的相邻权益，原告与涉案许可决定之间并不具有利害关系，故原告的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(二)项的规定。市政府于2018年4月27日依照《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，作出被诉复议不予受理决定，并寄送申请人，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，并无不当。请求依法予以驳回。
经审查，本院认为：当事人提起行政诉讼应当符合法律规定。原告对市水务局所作的涉案许可决定提出行政复议申请，该涉案许可决定系市水务局针对普陀区河道管理所新建的桃浦河人行景观桥项目所作，该项目与原告所在小区并不相邻，其中间隔的绿地由开发商经批准使用划拨土地建设，属于永久性城市公共绿地。涉案许可决定所涉项目施工方案并不影响包括原告在内的小区业主的相邻权等合法权益，因此，原告与涉案许可决定之间确不具有法律上的利害关系，被诉复议不予受理决定对原告合法权益明显不产生实际影响，原告提起本案诉讼依法不符合行政诉讼的起诉条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(八)项之规定，裁定如下：
驳回原告刘金宝、杨玲妹、刘彧雯的起诉。
案件受理费人民币50元(原告已预交)，退还原告刘金宝、杨玲妹、刘彧雯。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 张文忠
审 判 员 鲍 浩
人民陪审员 黄田花
二〇一八年八月二日
书 记 员 王 帅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：。
下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
……
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
……
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0107执3572号之三
申请执行人一汽汽车金融有限公司。法定代表人滕铁骑。
被执行人谭小贵。
被执行人张桂蓉。
本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第385号民事判决，于2016年10月28日受理一汽汽车金融有限公司申请执行谭小贵、张桂蓉借款合同纠纷一案。并于2017年6月13日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院于2016年12月7日作出(2016)川0107执5729号之一执行裁定，依法将被执行人谭小贵位于成都市武侯区燃灯寺东街x号x栋x单元x楼x号房屋、被执行人张桂蓉位于成都市武侯区广福桥正街x号1栋x单元x楼x号房屋予以查封。现双方达成执行和解，根据申请执行人申请依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定：（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形”的规定，裁定如下：
一、解除本院(2016)川0107执5729号之一执行裁定对被执行人谭小贵位于成都市武侯区燃灯寺东街x号x栋x单元x楼x号房屋的查封。
二、解除本院(2016)川0107执5729号之一执行裁定对被执行人张桂蓉位于成都市武侯区广福桥正街x号x栋x单元x楼x号房屋的查封。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 万品儒
二〇一七年一月九日
书记员 杨志科
沈阳铁路运输中级法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）辽71刑申1号
孙莹：
你因王川挪用公款、受贿一案，不服沈阳铁路运输中级法院（2012）沈铁刑二初字第00001号刑事判决，以判决认定事实错误为由，向本院提出申诉。
本院经审查认为，你申诉所提及的事实与证据，在法庭审理中，均进行了充分地质证、认证，在刑事判决书中予以了充分地论证。你的申诉理由与查明的事实及证据不符，且不能提供新的证据，故不能支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。
你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，原判决、裁定应予维持。
二〇一七年三月二十二日
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0181民初4014号
原告：王波，男，汉族，1975年7月20日出生，住安徽省宿州市灵璧县。
原告：洪克宝，男，汉族，1988年1月11日出生，住河南省固始县。
被告：芜湖清水花木集团有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区清水街道春江路55号，统一社会信用代码913402077548842873。
法定代表人：王传芝，该公司总经理。
被告：夏业朋，男，汉族，1983年1月4日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
本院在审理原告王波、洪克宝诉被告芜湖清水花木集团有限公司、夏业朋买卖合同纠纷一案中，原告王波、洪克宝于2018年8月8日向本院提出申请，撤回对被告芜湖清水花木集团有限公司、夏业朋的起诉。
本院认为，原告的撤诉理由自愿、合法，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告王波、洪克宝撤回对被告芜湖清水花木集团有限公司、夏业朋的起诉。
案件受理费2470元由原告王波、洪克宝负担。
审判员 刘荣军
二〇一八年八月九日
书记员 秦 禹
河南省濮阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0928刑初72号
公诉机关濮阳县人民检察院。
被告人王发亮，男，1981年1月20日出生，汉族，小学文化，农民，住濮阳县。因涉嫌危险驾驶2016年12月16日被取保候审，12月22日被重新取保候审。现住原籍。
濮阳县人民检察院以濮县检公诉刑诉（2016）906号起诉书指控被告人王发亮犯危险驾驶罪，于2017年1月9日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案。濮阳县人民检察院指派检察员楚宁华、张翠翠出庭支持公诉。被告人王发亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
濮阳县人民检察院指控：2016年12月15日22时许，被告人王发亮酒后驾驶一辆车牌号为豫Ｈ×××××的富康牌汽车，沿道路行驶至濮阳县王称固集西边时被民警当场查获。经检测，被告人王发亮血液中乙醇含量为126.95mg/100ml，已达到醉酒标准。
上述事实，被告人王发亮当庭供认不讳，且有濮阳龙威法医病理司法鉴定所鉴定意见书、关于对王发亮进行血液检测时的情况说明、现场图及照片、驾驶人信息查询结果单、车辆信息查询结果单、视频光盘、无前科证明、案发经过、户籍证明等证据，足以认定。
本院认为，被告人王发亮醉酒后驾驶机动车在公共交通道路上行驶，其行为符合危险驾驶罪特征，濮阳县人民检察院指控被告人王发亮犯危险驾驶罪成立。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人王发亮犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已缴纳）
如不服本判决，可自接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马东丽
二〇一七年一月十七日
书记员 赵倩媛
河北省秦皇岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）秦法执异字第145号
案外人魏传明。
申请执行人秦皇岛市丽岛实业有限公司，住所地秦皇岛市海港区文化路169号。
法定代表人耿春恒，该公司董事长。
被执行人秦皇岛市九正房地产开发有限责任公司，住所地秦皇岛市海港区和平大街144-2号。
法定代表人徐文生，该公司董事长。
本院在执行秦皇岛市丽岛实业有限公司（以下简称丽岛公司）申请执行秦皇岛市九正房地产开发有限责任公司（以下简称九正公司）借款合同纠纷一案中，案外人魏传明对本院未查封的九正公司名下的房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院查明，丽岛公司与九正公司借款合同纠纷一案，丽岛公司于2013年4月3日向秦皇岛仲裁委员会提出仲裁请求，并提出保全九正公司4300万元的财产申请，秦皇岛仲裁委员会提请本院裁定，本院于2013年4月18日作出（2013）秦民立保字第31号民事裁定书，裁定对九正公司4300万元银行存款或财产予以保全。2013年4月24日本院查封九正公司名下的位于山海关区山海国际小区房屋95套，面积10226.07平方米；12、13、14号楼1-3层门市房，面积6385.95平方米。2014年10月24日秦皇岛仲裁委员会作出（2013）秦仲调字第040号仲裁调解书，调解意见：九正公司欠丽岛公司本金4000万元，于2015年5月31日前还清。仲裁调解书生效后，九正公司未履行该仲裁调解书，2015年6月2日丽岛公司向本院申请执行，本院立案执行。执行中，本院对包括山海国际小区2号楼2单元502室在内的九正公司的房屋张贴预拍卖公告，王彤辉对此提出案外人异议。在案件审查过程中，王彤辉以涉案房屋未查封为由，向本院提出撤回异议的申请。
另查明，本院于2013年4月24日查封九正公司名下位于山海关区山海国际小区98套房屋中，不包括2号楼2单元502室。
本院认为，本院未对涉案房屋采取查封措施，魏传明撤回异议的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许魏传明撤回异议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 褚晓峰
审 判 员 张培刚
代审判员 刘如菊
二〇一六年一月十二日
书 记 员 任 俣
山东省日照市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）日执异字第20号
异议人（案外人）杨兆玲，女。
申请执行人山东永宇经贸有限公司，住所地日照市太原路中段。
法定代表人管仁坤。
申请执行人山东日金集团有限公司，住所地日照市太原路中段。
法定代表人蔡丽涛。
以上两申请执行人的委托代理人厉明。
被执行人山东舒斯贝尔置业有限公司，住所地日照市泰安路78号。
法定代表人齐晓香。
本院在执行申请执行人山东永宇经贸有限公司（以下简称永宇公司）、山东日金集团有限公司（以下简称日金公司）与被执行人山东舒斯贝尔置业有限公司（以下简称舒斯贝尔置业公司）股权转让纠纷一案过程中，案外人杨兆玲向本院提出书面异议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人杨兆玲称：本院作出裁定将异议人所有的位于日照市舒斯贝尔新天地的第001栋5单元1003号房产查封不当。异议人于2006年10月1日购买了该房产，并按照与舒斯贝尔置业公司签订的《商品房买卖合同》支付了购房款，缴纳了契税、房屋维修基金等。异议人已经事实上取得了房屋的所有权。故请求法院解除对该房产的查封。杨兆玲提供了以下证据证明其主张：1、商品房买卖合同；2、销售不动产发票；3、中国银行个人贷款凭证；4、收款凭证；5、契税缴纳凭证。
申请执行人永宇公司、日金公司辩称：根据《物权法》的规定，房屋所有权以房产部门备案登记为准，异议人未到房产部门变更、备案、登记。异议人提供的证据不能证明其与被执行人之间的房屋买卖关系及现金往来。故对异议人的异议应予驳回。
本院查明，永宇公司、日金公司因与舒斯贝尔置业公司股权转让纠纷，向本院提起诉讼。在诉讼过程中，本院依据永宇公司、日金公司的申请，于2014年1月22日作出（2013）日商初字第15-3号民事裁定，查封了舒斯贝尔置业公司名下日房权证市字第××号项下包括本案争议房产在内的183套房产。本院于2014年5月14日作出（2013）日商初字第15号民事判决，舒斯贝尔置业公司于判决生效后十日内给付永宇公司、日金公司股权转让金本金6249.7万元，并支付利息和违约金。因舒斯贝尔置业公司未依法履行义务，永宇公司、日金公司向本院申请执行，本院依法立案执行。
另查明，2006年10月1日，杨兆玲与舒斯贝尔置业公司签订了合同编号为0051110号的《商品房买卖合同》，约定舒斯贝尔置业公司将其开发的舒斯贝尔新天地002座2单元1003号房出售给杨兆玲，合同价款346696元，杨兆玲于签合同时付清首付101496元，剩余房款235000元以银行按揭形式付清。后杨兆玲在中国银行办理了住房贷款。2012年12月11日，杨兆玲与舒斯贝尔置业公司签订《商品房买卖合同》补充协议，因办理产权登记将房号变更为001幢05单元1003号。2012年12月11日，舒斯贝尔置业公司向杨兆玲出具了销售不动产发票一张，总金额338992元。2012年12月11日，杨兆玲向税务机关缴纳税款5084.88元。杨兆玲还提供了日照金都物业管理有限公司出具的其缴纳公共维修基金、燃气开通费、物业费、有线电视开通费的收款凭证。
还查明，青岛市中级人民法院于2013年1月22日查封了包括本案争议房产在内的舒斯贝尔置业公司名下的部分房产。后于2015年1月16日作出（2014）青执字第103-8号执行裁定，对包括本案争议房产在内的部分房产予以解除查封。
本院认为，本案争议的房产虽然登记在舒斯贝尔置业公司名下，但在本院查封之前，舒斯贝尔置业公司已与杨兆玲签订《商品房买卖合同》，杨兆玲已付清全部房款并合法占有该房产，杨兆玲在此过程中没有过错。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，异议人的异议理由成立，其请求依法应予支持，对该房产应中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
中止对位于日照市舒斯贝尔新天地001幢05单元1003号房产的执行。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向日照市中级人民法院提起诉讼。
审 判 长 王宗忆
审 判 员 周 涛
代理审判员 盛 杰
二〇一五年十一月十日
书 记 员 张 超
＼n宁波市北仑区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2014）甬仑刑初字第35号＼n公诉机关宁波市北仑区人民检察院。＼n被告人顾某。因犯盗窃罪于2007年9月29日被宁波市北仑区人民法院判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯盗窃罪于2013年9月24日被宁波市公安局北仑分局刑事拘留，同年10月30日被依法逮捕。现羁押于宁波市北仑区看守所。＼n宁波市北仑区人民检察院以甬仑检刑诉（2013）1151号起诉书指控被告人顾某犯盗窃罪，于2013年12月26日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市北仑区人民检察院指派检察员刘浪出庭支持公诉，被告人顾某到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n公诉机关指控：＼n1.2012年7月18日12时许，被告人顾某至宁波市北仑区柴桥街道后所村城南A157号，窃得被害人俞某所开店铺柜台抽屉内营业款300元。＼n2.2012年12月8日3时许，被告人顾某伙同陈磊、陈海磊（均另案处理）至宁波市北仑区柴桥街道后所村城北238号，用扳手撬开防盗窗进入室内，窃得被害人郑某房间内现金人民币1000余元。＼n3.2012年12月31日13时许，被告人顾某伙同陈磊、陈海磊至宁波市北仑区柴桥街道后所村城东210号，从该店铺后门进入卧室，窃得被害人梁素英卧室柜子内现金人民币5000元。＼n4.2013年9月23日23时30分许，被告人顾某至宁波市北仑区柴桥街道芦江新村3幢楼下，采用推车的方式，窃得被害人李某停放在该处的绿源TDP0412Z型电动自行车一辆（价值人民币1080元）。后其在销赃过程中被柴桥派出所民警抓获。＼n案发后，绿源牌电动自行车已被追回并发还被害人。＼n上述事实，被告人顾某在法庭审理过程中亦无异议，并有被害人俞某、郑某等人的陈述，辨认笔录及照片，扣押决定书及发还清单，现场勘验检查笔录及现场照片，价格鉴定结论书，（2007）甬仑刑初字第471号刑事判决书，公安民警出具的抓获经过、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人顾某以非法占有为目的，多次单独或结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人顾某到案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。部分涉案赃物已被追回并发还被害人，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：＼n被告人顾某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。＼n（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月24日起至2014年5月23日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。＼n代理审判员刘叶思＼n二〇一四年一月三日＼n代书记员俞佩娟
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）芙执字第40号
申请执行人鲁四清
被执行人长沙市富湘建筑工程有限公司
本院依据已经发生法律效力的（2013）芙民初字第2836号民事调解书，于2014年1月8日向被执行人发出执行通知，责令被执行人在即日内偿还欠款，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人长沙市富湘建筑工程有限公司银行存款人民币337339元，或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 戴波
二〇一四年一月二十日
书记员 蒋利
山东省菏泽市中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2015）菏民申字第133号＼n再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王增亮。＼n委托代理人：李垂景，山东诚维律师事务所律师。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：侯玉文。＼n委托代理人：孙作收，山东天清律师事务所律师。＼n再审申请人王增亮因与被申请人侯玉文买卖合同纠纷一案，不服本院作出的（2014）菏商终字第452号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。＼n王增亮申请再审称：侯玉文的毛猪实际上是卖给李长江的，毛猪款理应由李长江支付，现有（2013）鄄商初字第383号、427号卷宗材料予以证实。法院仅依据侯玉文提交的出入库单就认定王增亮收购的侯玉文毛猪，进而判决王增亮支付毛猪款，缺乏证据证明。法院没有查清事实而作出判决，属于适用法律错误。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项的规定，请求法院撤销（2014）菏商终字第452号民事判决，依法对本案再审。＼n本院认为：王增亮称自己是受李长江雇佣，为侯玉文出具出入库单的行为是雇佣活动，产生的相关责任应由李长江承担，其提交（2013）鄄商初字第383号、427号卷宗材料予以证实，经审查认为，该组卷宗材料是分别是侯玉文起诉山东汇康食品有限公司，请求山东汇康食品有限公司支付涉案毛猪款32030元，以及山东汇康食品有限公司起诉李振江（又名李长江）支付租赁费、水电费69400元及利息，该组卷宗材料未显示王增亮是李长江的雇员、王增亮为侯玉文出具出入库单的行为是从事雇佣活动，王增亮在二审期间申请证人杨某出庭作证，杨某证明王增亮受雇于李长江，涉案出入库单是王增亮从事的雇佣活动，侯玉文对此提出异议，且杨某自认其制作的相关账目显示“汇康公司”工资单，且工资单并无领取人签名，该工资单不能证明王增亮是李长江的雇员，其为侯玉文出具出入库单的行为是从事雇佣活动，王增亮未能提供其他证据证明其该主张，据此，一、二审法院认定王增亮为侯玉文出具出入库单即证明王增亮与侯玉文之间形成了买卖合同关系并无不当，王增亮的各项申请理由均不能成立，依法不予支持。＼n综上，王增亮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百第（一）项、第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：＼n驳回王增亮的再审申请。＼n审判长王学忠＼n审判员蒋玉锁＼n代理审判员成爱梅＼n二〇一五年十一月六日＼n书记员段小方
福建省永安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0481民初1399号
原告永安市安砂镇人民政府，住所地永安市安砂镇龙江路158号，组织机构代码00380479-2。
法定代表人：涂爱燚，镇长。
委托代理人张作东，福建永杭律师事务所律师。
被告罗华禄，男，1971年12月31日出生，汉族，住永安市。
本院在审理原告永安市安砂镇人民政府与被告罗华禄民间借贷纠纷一案中，原告以被告已支付借款为由，于2016年1月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告永安市安砂镇人民政府撤回起诉。
案件受理费618元，减半收取309元，由原告永安市安砂镇人民政府负担。
审判员 周 密
二〇一六年一月二十七日
书记员 冯晓亮
黑龙江省同江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0881执407号
申请执行人冯萍
被执行人李玉杰
被执行人洪景福
本院在执行申请执行人冯萍与被执行人李玉杰、洪景福借款合同纠纷一案，暂无其他财产可供执行，申请人亦无法提供其可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）黑0881执407号案件的本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 边青云
二〇一七年三月七日
书记员 陈天宇
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘0102民初8919号之一
解除保全申请人：李某某，男，汉族，住长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：李斌全、黄驰，湖南和润律师事务所律师。
担保人：陈某某，女，汉族，住长沙市芙蓉区。
解除保全被申请人：湖南省某某科技发展有限公司，住所地长沙市岳麓区。
法定代表人：袁某某。
委托诉讼代理人：龚建新，湖南云天律师事务所律师。
解除保全申请人李某某与被申请人湖南省某某科技发展有限公司、范某、湖南省某某汽车贸易配件城开发有限公司、刘某某、第三人周某某、向某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日(2017)湘0102民初8919号民事裁定书，裁定：一、查封担保人陈某某名下的长沙市雨花区某房屋，查封期间，准许陈某某使用，不得转移，不得设定权利负担，不得有其他妨碍行为；二、冻结被申请人范某、湖南省某某汽车贸易配件城开发有限公司、湖南省某某科技发展有限公司、刘某某名下银行存款1300000元或查封、扣押同等价值的其他财产。后本院实际查封担保人陈某某名下某房屋，以及被申请人湖南省某某科技发展有限公司名下的某房屋以及位于长沙市岳麓区的某工业用地。现申请人向本院申请解除（2018）湘0102民初8195号民事裁定书对陈某某、湖南省某某科技发展有限公司名下财产采取的保全措施。
本院经审查认为，申请人李某某的解除保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：
解除本院根据(2017)湘0102民初8919号民事裁定书对陈某某、湖南省某某科技发展有限公司名下财产采取的保全措施。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王双石
人民陪审员 李美华
人民陪审员 彭玉霖
二〇一八年八月十五日
法官 助理 李欣怡
书 记 员 邱 倩
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0223执恢12号
申请执行人：陈亿德，男，1961年4月25日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县桃水煤矿生活区。
被执行人：李四军，男，1973年5月13日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县桃水煤矿生活区。
申请执行人陈亿德申请执行与被执行人李四军民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的本院（2014）攸法民一初字第1390号民事判决书，于2018年1月10日立案执行，本案申请执行标的金额为60万元。
本案在执行过程中，本院已依法向被执行人李四军送达了执行通知书和报告财产令，责令其在五日内履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，现申请执行人陈亿德向本院申请撤回本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
准予申请人陈亿德撤回对被执行人李四军的本次执行申请。
终结（2018）湘0223执恢12号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨曼生
审判员 肖文雅
审判员 刘贵婷
二〇一八年八月三日
书记员 张婷婷
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁民再406号
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：李洪胜。
委托代理人：时英，山东誉实律师事务所律师。
委托代理人：付海丽，山东誉实律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：程小红。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：滨州天一文化传播有限公司。住所地：滨州市滨城区黄河六路渤海十路东50米路南（韩国理发店）。
法定代表人：沈颂研，董事长。
再审申请人李洪胜因与被申请人程小红、滨州天一文化传播有限公司转让合同纠纷一案，不服山东省滨州市中级人民法院（2014）滨中商终字第403号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，李洪胜的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
本案由本院提审；
再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 刘 欣
审 判 员 李超光
代理审判员 郝万莹
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 于 卉
＼n上海市宝山区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）宝民二（商）初字第1566号＼n原告上海某实业有限公司。＼n法定代表人沈某，董事长。＼n委托代理人张某，上海某律师事务所律师。＼n委托代理人范某某，上海某律师事务所律师。＼n被告上海某贸易有限公司。＼n法定代表人吴某某。＼n被告史某某。＼n原告上海某实业有限公司诉被告上海某贸易有限公司、史某某买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人张某到庭参加诉讼。被告上海某贸易有限公司、史某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。＼n原告上海某实业有限公司诉称：原告自2012年6月开始向被告上海某贸易有限公司采购钢材，每次都是现货交易，由原告与某公司法定代表人吴某某或者经办人史某某口头协商，协商时不定规格、数量与单价，但原告会告知某公司其采购后出售给下家的单价，征得同意后原告向其预付款项，某公司向原告开具提单，待原告销售完毕后，双方再根据原告的销售单价下浮一定金额确定为某公司的销售单价，再根据实际提货数量结算最终货款，原告就预付款多退少补。2012年8月17日至29日，原告向某公司采购了四批共计474.015吨的钢材，货值1，640，297.65元（人民币，下同）。就上述货物，原告于2012年8月17日至29日分批先向其预付了共计200万元货款，故原告在某公司处尚余359，702.35元。原告遂于2012年8月30日又向其采购钢材，其向原告开具了6张提货单，涉及钢材数量145.46吨，待原告到其仓储的仓库提货时，仓库拒绝原告提货。后经交涉协商，双方同意就上述145.46吨钢材解除买卖合同，某公司退还其账上多余的359，702.35元。被告某公司并于2012年9月初出具了货款确认单，确认其应退原告上述款项。被告史某某亦签署了货款确认单，表示愿意对上述付款义务承担连带保证责任。故原告提起诉讼，请求判令：1、被告某公司返还原告货款359，702.35元；2、被告某公司支付原告以359，702.35元为基数，自2012年9月11日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、判令被告史某某对上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；4、诉讼费由两被告负担。＼n原告上海某实业有限公司为证明其诉请，向本院提交了以下证据：＼n1、银行付款凭证，证明原告于2012年8月17日至同月29日期间共向被告某公司支付了200万元预付款。＼n2、提货单，证明原告持某公司开具的提货单往指定库“杨行库”提货，有六张提货单被杨行库以所涉钢材物权不属于某公司为由拒绝出库，对应钢材数量为145.45吨。＼n3、某公司盖章的货款确认单，证明某公司确认已收到原告货款200万元，但仅交付了1，640，297.65元的货物，因无法交付145.46吨钢材，双方协商一致，就上述部分货物解除买卖合同关系并由被告退还多余款项359，702.35元。＼n4、被告史某某签字的货款确认单，证明史某某表示对某公司的债务自愿承担连带担保责任。＼n被告上海某贸易有限公司、史某某未作答辩。＼n鉴于被告上海某贸易有限公司、史某某未到庭应诉，本院对原告上海某实业有限公司的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。＼n本院认为：原告与某公司之间的钢材买卖合同关系，合法有效，双方均应按约履行各自义务。原告支付预付款后，某公司无法交付货物，双方为此协商一致解除买卖合同关系，并由某公司退回相应款项，某公司也以确认单的形式对还款义务进行了确认，但未能及时履行返还义务，故对原告要求某公司返还359，702.35元货款并支付相应利息的诉讼请求，本院予以支持。被告史某某作为连带责任保证人在货款确认单上签字确认，形成连带保证担保的意思表示，原告作为债权人，在主债务人某公司未能清偿债务时，有权要求史某某作为连带责任保证人承担保证责任，故本院对原告的相应诉请亦予支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》一百零九条、第一百一十三条第一款和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：＼n一、被告上海某贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海某实业有限公司货款359，702.35元；＼n二、被告上海某贸易有限公司偿付原告上海某实业有限公司以359，702.35元为基数，自2012年9月11日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；＼n三、被告史某某对被告上海某贸易有限公司的上述第一、第二项付款义务承担连带清偿责任；＼n四、被告史某某承担保证责任后，有权向被告上海某贸易有限公司追偿。＼n如果两被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费6，949元、财产保全费2，402元，合计9，351元（原告已预缴），由被告上海某贸易有限公司、史某某负担。两被告应于本判决生效之日起七日内将上述诉讼费用汇至本院（户名：上海市宝山区代理法院收费专户，开户行：中国农业银行股份有限公司上海友谊支行，帐号：033319－050301011842326）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按不服判决部分的上诉请求数额预缴上诉案件受理费（缴付办法同上），上诉于上海市第二中级人民法院。＼n审判长俞翔海＼n代理审判员王经珍＼n人民陪审员童士伟＼n二〇一四年一月三日＼n书记员喻琳＼n附：相关法律条文＼n一、《中华人民共和国合同法》＼n第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。＼n第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。＼n……＼n二、《中华人民共和国担保法》＼n第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。＼n连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。＼n第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。＼n当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。＼n第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。＼n三、《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。＼n第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0583执7057号之一
申请执行人张兆东，男，汉族，1963年1月19日生，住广东省恩平市。
被执行人董光勇，男，汉族，1973年2月13日生，住江苏省昆山市。
申请执行人张兆东与被执行人董光勇机动车交通事故责任纠纷执行一案，申请执行人依据已生效的江苏省昆山市人民法院(2016)苏0583民初7127号民事判决书，要求被执行人董光勇支付144079.16元及利息。本院受理后依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行付款义务。
在本案的执行过程中，申请执行人张兆东与被执行人董光勇达成执行和解协议。同时张兆东申请终结本案执行。
上述事实，有执行和解协议、执行笔录等证据证实。
本院认为：生效的法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中申请执行人与被执行人达成执行和解协议。鉴于双方已达成和解协议且申请执行人张兆东书面申请本院程序终结该案，故本案已符合终结本次执行程序的条件。本次执行程序终结后，如被执行人未按照执行和解协议履行，申请执行人可申请恢复对本案的执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结江苏省昆山市人民法院(2016)苏0583民初7127号民事判决书的本次执行程序。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条、第四百六十八条规定，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。申请恢复执行原生效法律文书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 卞 渊
审 判 员 袁晓鹏
人民陪审员 沈建军
二〇一七年一月十一日
书 记 员 朱劲松
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终1014号
上诉人（原审原告）郭尚坤，务农。
委托诉讼代理人（特别授权）张安权，贵州贵信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贺云华，务农。
上诉人郭尚坤因与被上诉人贺云华排除妨害纠纷一案，不服施秉县人民法院（2016）黔2623民初38号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审经审理查明，2015年原告将老木房拆除新建了砖房，原老木房大门朝河边开，通行路线为原告房屋左侧的巷道直至大路。新建砖房大门朝厕所方向开（新旧房屋大门开向正好相反），原告新建砖房前被告在原告老木房屋后搭建了一个厕所，被告搭建厕所时，原告未向被告提出异议，也未发生矛盾。对于厕所所占的地基，原、被告双方均没有宅基地证。
一审认为，民事活动应当遵循公平的原则。原告老木房大门方向朝河边开，被告修建厕所时并未影响到原告的出入。原告新建砖房直接将大门方向朝被告的厕所方向开，并称厕所严重影响到原告的出入请求法院判决拆除。本院认为被告修建厕所在前，原告修建砖房在后，被告修建厕所的位置并未在原告宅基地证范围内，修建厕所时也并未影响到原告通行。在新建砖房前对于通行问题双方也一直未产生矛盾。现原告修建砖房时未充分考虑周边的建筑情况，未合理预留通道，坚持将大门方向朝向被告厕所方向开，由于原告自身原因导致其出入不便，后果由原告自行承担，因此原告要求被告拆除厕所的理由不能成立，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担（已交）。
郭尚坤不服一审判决上诉称：一审认定事实错误，被上诉人在上诉人老木房后面搭建厕所之前，被上诉人的父亲贺永龙与被上诉人已经搭建临时的牛圈发生争议，后经镇综治办、司法所、村委等多方努力下协调达成协议，其中第四条已声明，如郭尚坤家重新修建新房并改变大门出入方位，贺永龙必须将已建牛圈拆除。鉴此，被上诉人系贺永龙的儿子，对上诉人与被上诉人父亲贺永龙的争执以及上诉人今后建新房会改变大门朝向的约定是明知的，亦明知搭建厕所会引发与其父亲贺永龙同样的争执，但被上诉人却未与上诉人协商，置上诉人的合法权利不顾仍擅自占用集体公共通道搭建厕所，因粪水流失到上诉人屋檐下，已经严重影响了上诉人的正常生活，且妨碍仍在持续中。2、上诉人在自己的旧宅基地上拆旧翻新符合规划，系合法建造，上诉人对新砖房的大门朝向有决定权。在未拆除旧房之前，被上诉人的粪池水就留到上诉人的屋檐下，已经严重影响上诉人的正常生活，至今仍在持续中。现在，上诉人拆旧建新并改变大门朝向，被上诉人临时搭建的厕所不仅严重影响了上诉人的生活，还妨害了上诉人的正常通行。请二审判决撤销一审判决，改判被上诉人拆除在上诉人新房前临时搭建的厕所，恢复原状。
二审期间，上诉人郭尚坤提供的证据有：土地使用权证，四抵为“东抵粟胜超与本户交界路中；南抵龙光华坎；西抵龙友长坎；西抵龙友长与本户坎，北抵路”。
贺云华没有进行答辩。
本院认为，上诉人郭尚坤与被上诉人贺云华系一路相隔的相邻关系，早在2002年，贺云华父亲贺永龙将牛圈建在上诉人郭尚坤的房屋背后而引发争议，经司法所、镇综治办、平寨村伟主持调解就达成协议：三、如村里公路规划扩建贺永龙必须将牛圈拆除；四、如郭尚坤家重新修建新房并改变大门出入方位，贺永龙家必须将已建牛圈在新房建成前拆除。现上诉人要求被上诉人拆除搭建的厕所确实不在协议中，但是，被上诉人所搭建的厕所仍处于当时牛棚同一位置，又是在协议之后才搭建，且仍在上诉人的房屋背后，上诉人因一直未拆旧建新而遵守协议约定没有提出异议，2015年上诉人拆旧建新并没有超出其土地使用范围，其土地使用证上明确标明“北抵路”，而被上诉人所搭建的厕所既不属于自己的土地使用范围，也不属于自己的房前屋后管理范围，其搭建牛圈、厕所均属于上诉人的管理范围，现上诉人的新房建成，其房门已改变方位，被上诉人所搭建的厕所刚好在上诉人的大门前，已严重影响上诉人的生产生活，上诉人无法从大门出入，被上诉人应予以拆除。上诉人上诉理由成立，本院予以支持。一审查明的事实基本清楚，但判决不当，本院予以改判。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销施秉县人民法院（2016）黔2623民初38号民事判决。
二、贺云华在本判决生效后15日内拆除在郭尚坤新房前搭建的厕所。
一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，由贺云华承担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 龙七奇
审判员 王大梅
二〇一六年八月二十五日
书记员 王晓宇
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖0181民初3727号
原告：陈爱莲，女，1979年11月20日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。
被告：项桂菊，女，1972年8月19日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。
被告：张求进，男，1968年7月3日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。
原告陈爱莲诉被告项桂菊、张求进恢复原状纠纷一案,本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈爱莲、被告项桂菊到庭参加了诉讼，被告张求进经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈爱莲向本院提出诉讼请求：1、判令被告将原、被告相邻预留空调安装处的窗户拆除，并恢复成原配套预留2台空调安装墙体形状及空调排水管道；2、判令原告因与被告沟通、调解产生的交通费1000元、误工费8000元、损失费3000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系巢湖市东方新世界14幢2单元1705室业主，被告系巢湖市东方新世界14幢2单元1706室业主。原、被告为邻居，原、被告南面阳台相邻处本为建设单位配套预留的2台空调的安装位置，原、被告安装空调之用，2018年3月23日，原告发现被告在未通知原告情形下，擅自将共有的预留空调安装外立面墙体拆除，导致原有的空调台被拆除后无法安装空调，原告当即就和被告沟通,要求被告停止拆除外立面墙体，恢复原状，被告却置之不理。原告为此到物业、房产局、居委会等部门，要求被告停止侵权行为，原告为此产生误工费、损失费、还产生了交通费，被告仍一意孤行。被告将配套预留空调安装的外立面墙体拆除后，安装上窗户改变为阳台，导致原告的空调无法正常安装、使用，同时，被告改变了该处的下水管道，导致楼上住户的排水直接会排至原告房
屋墙面，被告的行为已严重侵犯了原告的正当权益。原告多次与被告沟通、调解，被告却置之不理。现原告诉讼来院。
项桂菊辩称：我们是将属于我家的墙体砸掉了，原告可以安装空调，不会漏水。
张求进未到庭、未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告系巢湖市东方新世界14幢2单元1705室业主，两被告系巢湖市东方新世界14幢2单元1706室业主。原、被告为邻居关系，原、被告南面阳台相邻处为建设单位配套预留的2台空调的安装位置，系为原、被告安装空调之用。2018年3月23日，两被告将共有的预留空调安装处的外立面墙体拆除，改变了该处的下水管道，安装上窗户。原告认为原有的空调台被拆除后将无法安装空调，同时，两被告改变了该处的下水管道，可能会导致楼上住户的排水直接排至原告房屋墙面，遂要求两被告停止拆除外立面墙体，恢复原状，但两被告认为他们只是砸掉属于自己家的墙体，不影响原告安装、使用空调，致原告诉讼来院。
上述事实有当事人陈述、照片、不动产权证书等为证，证据业经庭审质证，具有真实性、合法性、关联性，足以认定。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案两被告将共有的预留空调安装处的外立面墙体及空调台拆除，改变了原有的下水管道，安装了窗户，两被告的行为侵害了原告的权利，原告要求两被告将相邻预留空调安装处的窗户拆除，并恢复成原配套预留2台空调安装墙体形状及空调排水管道；原告的此点诉讼请求本院予以支持；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告要求被告赔偿其交通费、误工费等经济损失12000元，但其未提供证据证明，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。据此，本院根据《中华人民共和国物权法》第三十六条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告项桂菊、张求进于本判决生效之日起三日内将位于巢湖市东方新世界14幢2单元1705室、1706室相邻预留空调安装处的窗户拆除，并恢复成原配套预留2台空调安装墙体形状及空调排水管道；
二、驳回原告陈爱莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告项桂菊、张求进负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 张迎春
二〇一八年八月九日
书记员 王娅娅
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南昌市青云谱区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0104执147号
申请执行人柳州市邱姆预应力机械有限公司，住所地广西柳州市柳江区新兴工业园兴中路16号，统一社会信用代码：9145022172306004XD。
法定代表人：梅治乾。
被执行人江西交建工程集团有限公司，所在地江西省南昌市南莲路388号，统一社会信用代码：9136000070574101X2。
法定代表人：李堂群。
本院在执行申请执行人柳州市邱姆预应力机械有限公司与被执行人江西交建工程集团有限公司的民间借贷纠纷一案中，被执行人江西交建工程集团有限公司未履行生效法律文书确定的付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人江西交建工程集团有限公司在银行及提取其他有业务之单位的存款（或收入）人民币1004392元或查封、扣押同等价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谌维东
二〇一八年二月一日
书记员 余 松
湖南省澧县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0723刑初11号
公诉机关澧县人民检察院。
被告人李某某，男。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2015年11月26日被澧县公安局刑事拘留，12月10日被逮捕；现押于澧县看守所
澧县人民检察院以湘澧检刑诉（2016）9号起诉书指控被告人李某某犯容留他人吸毒罪，于2015年12月28日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院于2016年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邓杰独任审判，于2016年1月25日公开开庭审理了本案。书记员彭美凤担任记录，澧县人民检察院指派代理检察员汪桂娟出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
澧县人民检察院指控，2015年7月至11月20日晚，被告人李某某在其位于澧县梦溪镇（原雷公塔镇）岩头嘴社区居委会4组家中三次容留赵某某、陈某某吸食甲基苯丙胺片剂（俗称麻古）和甲基苯丙胺（冰毒）。具体事实如下：
1、2015年7月的一天，被告人李某某在其家中容留赵某某吸食甲基苯丙胺片剂和甲基苯丙胺。
2、2015年8月的一天，被告人李某某在其家中容留陈某某吸食甲基苯丙胺片剂和甲基苯丙胺。
3、2015年11月20日，被告人李某某在其家中容留陈某某吸食甲基苯丙胺片剂和甲基苯丙胺。
以上事实，被告人李某某在开庭审理中无异议，且有证人赵某某、陈某某的证言，书证案件揭发及抓获经过、澧县公安局公安行政处罚决定书、手机通话详单、指认现场照片、户籍资料，尿样检测报告等证据予以证明，足以认定。
本院认为：被告人李某某提供场所多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控罪名成立。被告人李某某归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款的规定，判决如下：
被告人李某某犯容留他人吸毒罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月26日起至2016年1月25日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邓 杰
二〇一六年一月二十五日
书记员 彭美凤
附：本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
校对人：邓杰
湖北省宜昌市夷陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0506民初1949号之一
申请人：杨世松，男，1966年2月27日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：杨文锋，湖北诚弘律师事务所律师。
被申请人：杨万华，男，1970年6月26日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
申请人杨世松与被申请人杨万华民间借贷纠纷一案，申请人杨世松于2018年8月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人杨万华的银行存款92万元或者查封、扣押其价值92万元的其它财产。申请人杨世松以宜昌绿环农业市场开发有限公司的房产作为担保。
本院认为，申请人杨世松的申请符合法律规定，为保证本案生效裁判的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人杨万华的银行存款92万元或者查封、扣押其价值92万元的其它财产。
二、查封登记在宜昌绿环农业市场开发有限公司名下的房屋（房屋产权证号：夷陵区房权证小溪塔字第××号）。
案件申请费5000元，由申请人杨世松先行垫付。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 辛雪莲
二〇一八年八月十七日
书记员 谈梦华
山东省济南市槐荫区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0104刑初362号
公诉机关山东省济南市槐荫区人民检察院。
被告人刘某某，男，1982年10月22日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。
公诉机关以济槐荫检公诉刑诉〔2017〕362号起诉书指控被告人刘某某犯交通肇事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年8月22日上午，被告人刘某某驾驶冀JP12**号解放牌重型仓栅式货车沿本市槐荫区美里北路由东向西行驶至大魏钢材市场门前右转弯时，与车辆右侧驾驶电动二轮车同向行驶的赵某某相撞，造成赵某某受伤经抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，刘某某即报警并在现场等候。经济南市公安局交通警察支队槐荫区大队认定：刘某某负事故的主要责任。案发后，刘某某与被害人赵某某的亲属达成和解，赔偿了经济损失81.5万元并得到谅解。公诉机关认为刘某某的行为构成交通肇事罪，且具有自首、赔偿经济损失并得到谅解等从轻处罚的情节，建议判处刘某某一年以下有期徒刑，可以适用缓刑。
被告人刘某某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人刘某某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人刘某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 陈政
二〇一七年十一月一日
书记员 董爽
附：
本案相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
＼n青岛市崂山区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）崂民二商初字第23号＼n原告孙丰波.＼n委托代理人张加红，男，汉族。＼n被告孙锋.＼n原告孙丰波诉被告孙锋股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙丰波之委托代理人张加红、被告孙锋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。＼n原告诉称，原、被告于2011年2月13日签订股权转让协议，原告将股权转让给被告，被告已付部分转让费，剩余867360元，双方约定工商变更登记完成之日付清，现工商登记已变更完毕，被告仍不支付剩余867360元转让费，为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判决：1、被告偿还原告股权转让费867360元；2、本案诉讼费由被告承担。＼n被告辩称，原告所称不实，本案原告是以股权转让协议起诉的，虽此股权转让协议真实性无异议，但该协议已在中院处理过。在原告没有履行的情况下被告起诉到中院进行了调解，原告在即将要下判决、没有办法的条件下与被告达成的调解。胶州有个分公司是原告自己的，原告与被告达成协议，胶州分公司债权债务与被告无关。但随着股权转让发生效力，胶州分公司欠被告1700万，原告为胶州分公司法人，由于胶州分公司是我们下属公司，导致我这个钱没法要回。因我们双方还有其他债权债务关系，原告所诉80多万其实原、被告双方都已经抵扣了。＼n经审理查明，2011年2月13日原、被告双方签订《股权转让协议》一份，约定孙丰波为甲方，孙锋为乙方，甲方将公司的股权全部转让给乙方，约定价格为人民币6867360元，该转让款乙方于合同签订之后30日内向甲方支付600万元，余款867360元于工商变更登记完成之日付清。后孙锋作为原告在青岛市中级人民法院起诉孙丰波，该案件案号为（2013）青民二商初字第7号，孙锋主张已经依约履行了支付股权转让款的义务，孙丰波应当向其转让涉案股权并支付违约金1256600元，后经中院调解，双方达成调解协议：孙丰波于2013年8月28日前协助孙锋办理青岛中建复兴商砼的工商登记变更手续，将孙丰波持有的股权转让给孙锋。庭审中，孙丰波提交工商登记查询信息一份，证明其已依约履行股权转让义务，但被告孙锋一直未履行给付剩余股份转让款义务，因此原告诉至法院，要求被告偿还原告股权转让费867360元，并承担本案的诉讼费用。＼n上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提交的证据在案佐证，业经开庭质证和本院审查，可以采信。＼n本院认为，依法成立的合同受法律保护，原、被告之间的《股权转让协议》系真实意思表示，该合同合法、有效，原、被告均应严格履行合同义务，否则应承担相应的违约责任。根据双方签订的《股权转让协议》，以及工商登记信息，可以确定，原告孙丰波已经履行了转让股权的义务，但被告孙锋并未按照双方约定完全履行支付股权转让款的义务，因此被告应当在原告催要转让款后及时支付，现原告要求被告支付867360元转让费，不违反法律规定，本院予以支持。＼n关于被告抗辩，原、被告之间另有其他债权、债务关系。已经将该部分转让费抵销。本院认为，庭审中，被告为证明自己的主张提交《关于青岛中建富兴商砼有限公司胶州分公司的协议》、《应付明细表》各一份，但该两份证据不能明确的反映出与本案的关联性，对于该债务关系，如被告证据充分，可以另案主张。关于被告抗辩，该剩余股权转让费已经在（2013）青民二商初字第7号案件中一并处理，本院认为，根据原告调取的（2013）青民二商初字第7号案件材料，业经双方质证，并未明确载明该部分转让款经双方合意抵销，因此，对于被告以上抗辩本院不能予以采信。＼n综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n被告孙锋于本判决生效后10日内给付原告孙丰波股权转让款人民币867360元。＼n案件受理费12474元，由被告承担（因该款项原告已预交，被告应于本判决生效后10日内直接给付原告）。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。＼n审判长刘思宏＼n人民陪审员李巨光＼n人民陪审员王淑珍＼n二〇一四年七月二十八日＼n书记员于鑫
河北省邯郸市永年区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0408财保232号
申请人：高印珠，女，1972年7月22日出生，住永年区。
申请人:赵晓豪，男，1997年6月25日出生，住永年区。
申请人：赵佳柔，女，2001年5月16日出生，住址同上。
被申请人：王衡亮，男，1985年5月15日出生，住沙河市。
被申请人：沙河市第一货运有限公司，住址：邢台市沙河市桥西机场路北。
申请人高印珠等与被申请人王衡亮等交通事故责任纠纷一案，于2018年8月13号向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人王衡亮驾驶的冀Ｅ×××××号重型普通自卸货车进行保全，申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定的诉前保全条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
查封被申请人王衡亮驾驶的冀Ｅ×××××号重型普通自卸货车。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全措施。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 崔慧霞
二〇一八年八月十三日
书记员 夏 燕
河南省汝南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1727民初2241号
原告：河南五建建设集团有限公司。住所地：郑州市中原区建设西路***号。统一社会信用代码：91410100170051134L（1-16）。
法定代表人：陈保国，该公司董事长。
委托代理人：魏琳，河南伦宸律师事务所律师。
委托代理人：刘俊龙，河南伦宸律师事务所律师。
被告：汝南县人民医院。住所地：汝南县汝宁镇行政西街**号。组织机构代码：41894528-X。
法定代表人：刘欣，该院院长。
委托代理人：张新四，该院副院长。
委托代理人：王东升，该院总会计师。
原告河南五建建设集团有限公司（简称河南五建）与被告汝南县人民医院（简称县医院）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2016年10月17日向本院提起诉讼。本院于当月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告河南五建向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告增加工程量部分的工程款1269906.1元。事实与理由：2012年，原告经过招投标承建了被告病房综合楼空调系统设备及附属设施采购与安装工程，并签订了《汝南县人民医院病房综合楼空调系统设备及附属设备采购与安装工程施工合同》，合同对总金额、设备交付期等做出了明确的约定，同时也约定了原告对病房楼项目岩土热物性试验后，地埋管系统每延米放热量小于80W,被���将就因此增加地埋管工程量部分按工程变更确认，并依据原告所报综合单价及国家有关计价规范报相关造价管理部门或审计部门批准后予以调整。后原告所做的岩土热物性测试分析报告结果显示，钻孔单位延米换热量参考值为62.31W，小于80W。后由原被告及设计单位、监理单位共同签字认可的工程技术核定单显示，根据室内侧换热总负荷得出需增加430眼井。2014年7月3日，驻马店市标准定额站审核批准了驻马店市建设工程造价管理协会专家委员会编制的驻B2014-002汝南县人民医院病房楼项目土壤源热泵层地埋管钻孔流沙层处理子目，认可每增加一口井综合单价为2953.27元。
被告县医院辩称，1、不同意原告的诉讼请求。理由是在原告施工前被告已经向原告提供了地质勘察报告，报告里所勘察的结果是不存在流沙层，但是原告在打井过程中确实遇到了流沙层，被告���为这是原告应当承担的施工风险。对于这点被告也咨询了相关的专家，增加的工程量及工程款是否应该由被告支付也没有确切的依据。2、如果该项增加部分的工程款应该由被告支付，也应当通过相关的程序来确定增加工程款的数额。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告虽对原告提供的驻马店市基本建设标准定额站文件提出异议，但承认该文件上显示的综合单价的基础数据是由其提供的，并由三方共同委托所做的，且被告放弃了对增加工程量造价的鉴定权利。本院认为，该文件显示的各项数据，客观真实，应作为本案定案依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年，原告河南五建（原名河南省第五建筑安装工程集团有限公司，2012年6月8日变更为现名称）与被告签订了《汝南县人民医院病房综合楼空调系统设备及附属设备采购与安装工程施工合同》，约定，由原告承建被告病房综合楼空调系统设备及附属设施采购与安装工程，合同总金额为4917990.77元，合同价在合同有效期内是固定的，双方不得以任何理由提出变动；若原告做岩土热物性试验后，地埋管系统每延米放热量小于80W,被告将就因此而增加的地埋管工程量部分按工程变更确认，并依据原告所报综合单价及国家有关计价规范报相关造价管理部门或审计部门批准后予以调整等。合同签订后，原告即组织设备的采购及安装，并进行钻井施工工程。在施工过程中，原告所钻地埋管井遇到流沙层。2012年9月，原告委托河南省地质工程勘察院对被告的地源热泵系统岩土做热物性测试，测试结果为钻孔单位延米换热量参考值为62.31W，小于80W。根据该测试报告，原被告及设计单位、监理单位共同签字认可该工程需增加430眼井。在钻孔该430眼井的施工过程中遇到流沙层。就处理流沙层而增加的工程量造价，经驻马店市建设工程造价管理协会专家委员会依据原被告及工程监理单位认可的消耗量签证及相关资料，认定每眼井处理流沙层的综合单价为2953.27元，430眼井增加的总工程款为1269906.1元。上述工程已竣工验收，并已交付使用。原被告双方就上述增加工程款的负担发生纠纷。
另查明，被告在工程招标文件中提供的地质勘查报告显示，在施工区域不存在流沙层。但该报告所勘查的施工区域与上述430眼井的施工区域不在同一位置。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原被告签订的建设工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。本��的争议焦点在于对施工过程中因处理流沙层而增加的工程款应由谁负担。对此，双方在合同中明确约定：若原告做岩土热物性试验后，地埋管系统每延米放热量小于80W,被告将就因此而增加的地埋管工程量部分按工程变更确认，并依据原告所报综合单价及国家有关计价规范报相关造价管理部门或审计部门批准后予以调整。本案原告经做岩土热物性试验后，双方根据试验结果，共同确认需增加430眼井的工程量，即该430眼井属于合同约定的工程变更的范畴。被告在工程招标前虽对施工区域进行了地质勘查：该区域不存在流沙层，但其所勘查的施工区域与上述增加的430眼井的施工区域不在同一位置。因此，原告在进行该430眼井的施工过程中对出现流沙层具有不可预见性，该不可预见性的风险不应由工程施工方承担，而应由工程发包方承担。因此，因处理该430眼井流沙层而��加的工程量亦属于合同约定的工程变更的范畴，由此而增加的合理工程费用应由工程发包方即被告承担。就增加的工程量造价，已经驻马店市建设工程造价管理协会专家委员会认定为每眼井处理流沙层的综合单价为2953.27元，认定该综合单价的依据是原被告及工程监理单位认可的消耗量签证及相关资料，因此，该综合单价，客观真实，本院予以认定。综上，原告所承建的工程已竣工，并已交付使用，原告履行了合同义务；被告未及时支付工程款，其行为构成违约，应承担违约责任。原告请求被告支付增加工程量部分的工程款，理由正当，本院予以支持。被告的抗辩理由不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告汝南县人民医院于本判决生效之日起三日内支付原告工程款1269906.1元。
本案受理费16229��，由被告负担。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 马 杰
审 判 员 刘 洋
人民陪审员 司明露
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 刘晨阳
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0115民初230号
原告：贵阳金阳博盛建筑设备租赁站，住所地贵阳市高新区金阳科技产业园创业大厦***室。
经营者：吴爱宗，该租赁站负责人。
委托诉讼代理人：代佳宏，贵州仪程律师事务所律师，执业证号15201201510245636。
委托诉讼代理人：陈静，贵州仪程律师事务所律师，执业证号15201201711304779。
被告：浙江亚厦幕墙有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区章镇工业新区。
法定代表人：王文广，该公司执行董事。
本院于2018年1月8日立案受理了原告贵阳金阳博盛建筑设备租赁站诉被告浙江亚厦幕墙有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案。2018年2月5日，原告贵阳金阳博盛建筑设备租赁站以被告浙江亚厦幕墙有限公司已履行合同义务，双方纠纷已得到解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告金阳博盛建筑设备租赁站的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告金阳博盛建筑设备租赁站撤诉。
案件受理费624元（已减半收取），由原告金阳博盛建筑设备租赁站负担。
审判员 张铮
二〇一八年二月五日
书记员 王林
＼n广东省东莞市第二人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）东二法虎民一初字第1852号＼n原告：徐定桂，男，汉族，1958年7月24日出生，住四川省开江县。＼n委托代理人：余江，系重庆市开县鼎天法律服务所法律工作者。＼n被告：田加英，女，汉族，1970年11月13日出生，住重庆市开县。＼n委托代理人：钟伟强，广东莞诚律师事务所律师。＼n原告徐定桂诉被告田加英民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月22日立案受理后，依法由代理审判员胡辉适用简易程序独任进行审理。被告田加英在答辩期内提出管辖权异议，东莞市中级人民法院审理后终审裁定驳回其异议。案件于2014年6月25日公开开庭进行了审理，原告徐定桂及其委托代理人余江，被告田加英的委托代理人钟伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告徐定桂诉称：2013年7月10日、2013年7月20日，被告分两次向原告借支20000元、60000元，合计80000元，并约定还款期限分别为2013年8月30日及2013年9月20日。上述期限届满后，原告多次向被告催收无果。为此，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判令：1.被告立即偿还原告80000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年9月21日计至实际付清之日止，暂计至2013年10月20日为800元）；2.本案诉讼费由被告承担。＼n被告田加英辩称：原告主张的借款时间并非事实。2011年9月20日，答辩人向原告借款60000元，并从借款当月开始，每月向原告偿还4200元，大约到2012年9月20日开始，答辩人每月向原告偿还3600元，直至2013年10月。2012年3月10日，答辩人向原告借款20000元，答辩人从借款当月开始，每月向原告偿还1200元，直至2013年10月。因此，答辩人已经将所借款项全部还清，原告的诉请没有事实依据。＼n经审理查明：原告徐定桂主张被告田加英向其借款80000元，向本院提交了借条两张，分别记载：今借到徐定桂现金人民币贰万元整（小写20000元），此款于2013年8月30日一次还清；今借到徐定桂现金人民币陆万元整（小写60000元），此款于2013年9月20日一次付清。两张借条的“借款人”处均有被告田加英签名及指模确认，落款时间分别为2013年7月10日和2013年7月20日。庭审中，被告田加英对两张借条的真实性没有异议，但其抗辩称案涉借款20000元实际发生时间为2012年3月10日，且自当月起至2013年10月每月归还1200元给原告徐定桂，案涉借款60000元实际发生时间为2011年9月20日，且自当月起至2012年9月20日每月归还4200元给原告徐定桂，自2012年9月20日起至2013年10月每月归还3600元给原告徐定桂，原告徐定桂对此予以否认，坚持主张案涉借款的实际发生时间为借条落款时间。被告田加英为证明案涉借款实际发生时间，申请证人余某某出庭作证，被告田加英系证人余某某小姨，证人余某某在庭上陈述称：2013年7月中旬，在虎门镇连升北路＊＊＊号美居办公中心，在场人有原告徐定桂及其妻子、被告田加英以及证人余某某，被告田加英向原告徐定桂重新出具了两张借条，并将旧借条撕毁丢进垃圾桶，证人没有看到借条内容，但听到原、被告双方的谈话内容。被告田加英为证明已归还全部款项给原告徐定桂，向本院提交了其银行卡历史明细查询信息、客户付款入账通知单及转账凭证，主张其自2011年9月份起至2013年10月，共转账48958元至原告徐定桂的账户，其余还款都是通过无卡存款的方式存至原告徐定桂的账户，但无法提供存款凭证。原告徐定桂则主张被告大部分还款发生在借款前，与本案没有关联，仅确认被告田加英于2013年9月17日转账支付的1200元系归还案涉借款，对被告田加英主张的无卡存款均不予确认。＼n另，原告徐定桂于2013年10月25日向本院申请查封被告田加英价值80000元的财产，东莞市百川融资担保有限公司为原告的申请提供了80000元的信誉担保。本院于2013年10月28日作出了（2013）东二法虎民一初字第1852-1号民事裁定书，裁定冻结被告田加英银行账户内存款80000元或查封、扣押其相应价值的财产，原告徐定桂为此花费保全费820元。＼n以上事实，有借条、银行卡历史明细查询信息、客户付款入账通知单、转账凭证、财产保全申请书、民事裁定书以及本院的庭审笔录等附卷为证。＼n本院认为，本案属于民间借贷纠纷，被告田加英对于原告徐定桂提交的借条的真实性没有异议，视为确认原、被告双方之间的借贷关系是真实存在的，本案的争议焦点是案涉借款究竟是何时发生的。针对此焦点，被告田加英主张案涉借款60000元和20000元分别实际发生在2011年9月20日和2012年3月10日，但未提交任何证据予以证明，虽有证人余某某出庭作证，但证人余某某与被告田家英存在亲属关系，且其并不知悉借条内容，也未全程参与整个过程，故其证言不足以证明案涉借款实际发生在2011年9月20日和2012年3月10日。即使如被告田加英所主张，本案的借条是重新出具的，在其已支付部分款项给原告徐定桂的情况下，仍然愿意出具总额为80000元的借条给原告徐定桂，也应视为其对尚欠原告徐定桂借款总额的确认，况且案涉借条未记载原借款时间、已还款金额及原借条如何处理等事项，亦不符合常理，故本院对于被告田加英的抗辩意见不予采纳，依法认定案涉借款实际发生时间为借条落款时间。被告田加英在案涉借款发生之前汇至原告徐定桂账户的款项，与本案没有关联，依法不予处理。由于原告徐定桂确认于2013年9月17日收到被告田加英归还的借款本金1200元，故本院依法认定被告田加英尚欠原告徐定桂借款本金78800元。现借款早已到期，原告徐定桂要求被告田加英归还借款，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院依法予以支持。被告田加英逾期还款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，应当支付逾期利息，双方未约定逾期利息，原告徐定桂诉请按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年9月21日起计算至借款清偿之日止，没有违反法律的规定，本院依法予以支持。＼n综上所述，依照中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：＼n限被告田加英于本判决发生法律效力之日起三日内向原告徐定桂归还借款本金78800元，并支付逾期利息（逾期利息以人民币78800元为本金，自2013年9月21日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至借款付清之日止）；＼n驳回原告徐定桂的其他诉讼请求。＼n如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费910元（原告已预交），由原告徐定桂负担10元，由被告田加英负担900元。本案保全费820元（原告已预交），由被告田加英负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。＼n代理审判员胡辉＼n二〇一四年七月二十一日＼n书记员丁紫茵
＼n山东省新泰市人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2013）新刑初字第403号＼n公诉机关新泰市人民检察院。＼n被告人陈波，因涉嫌信用卡诈骗罪，2013年8月14日被取保候审。＼n新泰市人民检察院以新检刑诉（2013）490号起诉书指控被告人陈波犯信用卡诈骗罪，于2013年10月31日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2013年11月7日公开开庭进行了审理，新泰市人民检察院指派检察员胡彦彦出庭支持公诉，被告人陈波到庭参加了诉讼，现已审理终结。＼n经审理查明，＼n2010年1月27日，被告人陈波中国银行新泰支行申请办理了卡号为6227609904257500的信用卡，自2010年2月至2011年6月，被告人多次透支使用，累计本金18082.66元，自2011年9月中国银行新泰支行工作人员多次催收，逾期三个月仍拒不还款。＼n庭审过程中被告人陈波向我院缴纳退赔款16000元。＼n上述事实被告人陈波在庭审过程中均无异议，并由经当庭举证质证的被告人陈波的供述与辩解，证人刘某的证人证言，中国银行催款记录、信用卡申请资料，信用卡的交易明细，报案材料，过付款单据，发破案经过，户籍证明等证据证实，本院予以认定。＼n本院认为，被告人陈波以非法占有为目的，透支信用卡，数额较大，逾期多次催收后，超过三个月未归还，其行为构成信用卡诈骗罪，公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人陈波归案后如实供述全部犯罪事实，认罪态度较好，且透支款已大部分缴纳，可酌情从轻处罚，并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：＼n被告人陈波犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金二万元。＼n（缓刑考验期限自判决确定之日起计算，罚金限判决生效后十日内缴纳。）＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。＼n审判员万波＼n二〇一三年十一月十五日＼n书记员马宗娟＼n
湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1003民初564号
原告：郴州市正和法律服务所，住所地湖南省郴州市。
法定代表人：李兴，该所主任。
委托诉讼代理人：邵田启，郴州市正和法律服务所法律工作者。
被告：雷翔宏，男。
原告郴州市正和法律服务所与被告雷翔宏诉讼代理合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郴州市正和法律服务所的委托诉讼代理人邵田启到庭参加诉讼。被告雷翔宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
郴州市正和法律服务所向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付代理费20000元，并从起诉之日起按月息2分支付利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告因与他人发生人身损害赔偿纠纷，委托原告代理诉讼事宜。双方于2013年8月8日签订委托代理合同，按照合同约定，原告履行了相关义务，被告应支付50000元代理费。通过协商，被告承诺给付原告代理费20000元，并于2014年10月8日向原告出具欠条一份。但是，被告至今未支付该款项，原告故诉至法院。
雷翔宏未作答辩。
郴州市正和法律服务所围绕诉讼请求依法提交了相关证据，经本院审查，原告提交的相关证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信并在卷佐证。根据已采信的证据及当事人陈述，本院查明如下事实：
被告雷翔宏因为与他人存在人身损害赔偿纠纷，于2013年与郴州市正和法律服务所签订委托代理合同，郴州市正和法律服务所指派该所法律工作者邵田启为雷翔宏提供法律服务。代理活动结束后，经双方协商，雷翔宏于2014年10月8日向邵田启出具欠条一份，内容载明：“欠到邵田启代理费贰万元整，定于有钱就付给（组上土地征收有收入时付给：郴州市正和法律服务所）欠款人：雷翔宏”。至今，雷翔宏未按照欠条约定支付代理费。
本院认为，本案的争议焦点在于：原告诉请的代理费以及利息是否应予支持。被告雷翔宏拖欠原告代理费有欠条、代理合同为证，事实清楚，雷翔宏应当按照欠条约定支付代理费。至于原告诉请的利息，因为双方并无约定，本院不予支持。被告雷翔宏未到庭，不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告雷翔宏于本判决生效后十日内支付原告郴州市正和法律服务所代理费20000元；
二、驳回原告郴州市正和法律服务所的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告雷翔宏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 李义斌
二〇一七年六月二十六日
书记员 胡峥嵘
贵州省晴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2324民初4号
原告青泽荣，男，1965年5月23日生，汉族，贵州省晴隆县人，晴隆县信用社职工，住贵州省兴义市。
被告毛翠柏，男，1964年9月21日生，汉族，贵州省黔东南州人，州建公司职工，住凯里市。
本院在审理原告青泽荣诉被告毛翠柏房屋租赁合同纠纷一案中，原告青泽荣于2017年3月17日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉系对其诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告青泽荣撤回起诉。
案件受理费减半收取550元由原告青泽荣负担。
审判员 韩显丽
二〇一七年三月十七日
书记员 郑金晶
湖北省宜昌市点军区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0504民初316号
原告：王华堂，男，1954年8月18日出生，汉族，住宜昌市点军区。
被告：潘年新，男，1953年12月9日出生，汉族，住宜昌市点军区。
委托诉讼代理人：潘海燕（潘年新之女），住宜昌市点军区。
原告王华堂与被告潘年新民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 王 红
审 判 员 周乾坤
人民陪审员 杨 露
二〇一八年八月十七日
书记 员代 雯
贵州省修文县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0123执468号
申请执行人：周天祥，男，1952年05月02日出生，汉族，住贵州省修文县。
被执行人：雷翔，男，1984年01月24日出生，汉族，住贵州省修文县。
本院受理的周天祥申请执行雷翔、刘坚民间借贷纠纷一案，本院2017年03月14日作出的修文县人民法院(2017)黔0123民初66号民事判决书已发生法律效力。被执行人雷翔未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2017年08月04日向本院申请执行。
本院在执行中，通过网络查控及线下查控查询了被执行人雷翔的银行存款、工商登记信息、车辆登记信息、房产登记信息，未查询到被执行人雷翔可供执行的财产。因被执行人雷翔未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其列入失信被执行人名单并限制其高消费。
本院认为，被执行人雷翔现无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行的财产或线索。本院将查询雷翔的财产情况与申请执行人周天祥沟通后，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
本院（2017）黔0123执468号案本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时可随时持本院(2017)黔0123民初66号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 薛顺利
二〇一八年二月五日
法官助理 郑家凤
书 记 员 陈 岑
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0306民初329号
原告：刘淑华，女，1967年5月14日出生，汉族，淄博市周村区萌水镇东李村村民，现住。
委托诉讼代理人：王懿宣，山东淄明律师事务所律师。
被告：孙文刚，男，1969年5月8日出生，汉族，淄博市周村区北郊镇官庄村村民，现住。
委托诉讼代理人：许红霞，山东翟誉博律师事务所律师。
被告：刘淑玲，女，1969年8月15日出生，汉族，淄博市周村区北郊镇官庄村村民，现住。
委托诉讼代理人：许红霞，山东翟誉博律师事务所律师。
原告刘淑华与被告孙文刚、刘淑玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月17日立案。原告于2017年4月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方自愿和解并履行完毕为由申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告刘淑华撤诉。
案件受理费262.00元，减半收取计131.00元，由刘淑华负担。
审判员 杨龙龙
二〇一七年四月五日
书记员 韩 敏
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初1023号
原告刘占勋，无职业。
委托代理人刘帅，无职业。
被告刘伟勋，系沈阳机务段工作人员。
原告刘占勋诉被告刘伟勋共有纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法由审判员刘凤独任审判，于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告刘占勋及其委托代理人刘帅、被告刘伟勋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘占勋诉称：原、被告系兄弟关系，位于沈阳市和平区中兴街一段三里X号住房是原、被告父亲刘永贺单位沈阳铁路局沈阳所分，当时分房是按人口分配，原告有份。被告父亲在因病死亡后，被告将此房没有通过原告占为己有，后告知原告等动迁或卖此房给原告10万元。结果现此房动迁，被告反悔所承诺的一切。故原告诉至法院，请求法院依法判令被告给付原告房屋拆迁补偿款的10万元；本案诉讼费由被告承担，以维护原告的合法权益。本案在开庭审理过程中，原告将诉讼请求变更为要求动迁款与被告平均分配。
被告刘伟勋辩称：我一直是在诉争房产处居住，诉争房产是公房，我父亲于1996年去世时该房仍然是公房，并不是私有房产。我父亲是沈阳的工人，我父亲退休后，我接替父亲的工作在沈阳工作。诉争房产一直是由我进行维修、交纳租房费。2015年9月份，因为要动迁需购买产权，我便去铁路房产交易大厅购买产权，我出资8,000多元，并且当时已经把动迁费计算完了，2015年11月份将动迁款49万多元已经发放给我。我认为原告主张分割动迁款没有他的份额。
经审理查明：刘永贺于1996年11月13日去世，本案原告刘占勋系其次子，被告刘伟勋系其三子。现原告起诉来院，主张位于沈阳市和平区中兴街1段3里14-3（旧址）房屋系沈阳铁路局沈阳分给父亲刘永贺，现该房屋已动迁，主张与被告平均分配动迁款。庭审中，被告辩称上述房屋已由被告以自己名义购买产权，现该房屋已动迁。
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、死亡报告书等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。
本院认为：家庭成员可以要求依法分割家庭共有财产。同时，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告刘占勋以自己对案涉房屋享有权利由起诉来院，认为案涉房屋系单位分配给父亲刘永贺，分房是按人口分配，原告有份，就此，原告应提供证据证明案涉房屋确系家庭共有财产，在其未提供相应证据予以佐证，且被告不予认可的情况下，原告应承担举证不能的后果，故本院对原告的诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告刘占勋的诉讼请求。
案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由原告刘占勋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 凤
二〇一六年四月六日
书记员 王红蕾
本判决所依据的相关法律规定
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
湖北省枣阳市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂枣阳行初字第00010号
原告陈家勇。
委托代理人曹昆仑，湖北胜和律师事务所律师。
委托代理人段永成，湖北胜和律师事务所律师
被告枣阳市住房保障和房屋管理局。住所地：枣阳市书院街**号。
法定代表人高佑虎，该局局长。
委托代理人高虎，湖北金鹤律师事务所律师。
第三人李江涛。
委托代理人李兴贵，系李江涛妻子。
原告陈家勇不服枣阳市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）房屋登记一案，于2015年8月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同年9月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭审理了本案。原告陈家勇的委托代理人曹昆仑、段永成，被告市房管局的委托代理人高虎，第三人李江涛的委托代理人李兴贵到庭参加诉讼。市房管局负责人高佑虎及其相应工作人员均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2001年4月，其与第三人李江涛同时在枣阳市沙店民营区建房，且共山墙。2008年4月原告在办理自己房产证时，发现自己一间房屋办在第三人李江涛名下。原告多次找被告解决，被告以自己无权自主纠错为由拒不解决。请求法院依法确认被告为第三人李江涛颁发的枣房证字第00020640号房屋所有权登记证违法；撤销被告为第三人李江涛颁发的枣房证字第00020671号房屋所有权登记证。
被告辨称，2001年10月10日为李江涛颁发的枣房证字第00020640号房屋所有权登记证，李江涛提供的证件齐全，房屋四至清楚，其工作人员现场勘察后，依据《城市房屋权属登记管理办法》的相关规定办理。事实清楚，程序合法。枣房证字第00020671号房屋所有权登记证，是第三人李江涛将部分房屋卖给他人后，变更登记的。被告所办两证事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向法庭提供以下证据材料：
枣房证字第00020640号房屋所有权登记证的材料
1、房屋产权登记申请书；2、民营区出具的申请书；3、李江涛的身份证复印件；4、民营区的证明（2份）；5、建设工程规划许可证；6、房屋现场勘测表；7、房产局微机室缮证打印卡；8、业务档案运行交接表；9、申请人交验证件表；10、堪估情况表；11、房地四至归属表；12、分栋、分层平面图；13、领导审批表；14、家庭成员未办理房屋所有权证说明。
枣房证字第00020671号房屋所有权登记证的材料
15、申请人交验证件表；16、堪估情况表；17、房地四至归属表；18、总平面图；19、领导审批表；20、房产局微机室缮证打印卡；21、业务档案运行交接表；22、李江涛身份证复印件、23、房屋买卖合同书；24、枣房字第000206**号使用权证。
经质证，原告对房地四至归属证据有异议，认为不真实，不是陈家勇本人签名。本院认为，原告没有证据证实不是陈家勇签的名，本院予以采信。原告对其他证据无异议，本院予以采信。第三人对上述证据均无异议。
原告向法庭提供以下证据材料：
1、李江涛的证明；
2、建房图纸；
经质证，被告对李江涛的证明有异议，认为不清楚。被告异议理由不成立，本院予以采信。被告及第三人对建房图纸无异议，本院予以采信。第三人对李江涛的证明无异议。
第三人在举证期限内未向法庭提交证据材料。
经审理查明，2000年4月26日李江涛将自己所有的位于枣阳市沙店民营经济试验区的M-8号宗地，按照图纸设计自北向南三个门面及4号中轴线以南的土地，以叁万元的价格出让给陈家勇。协议签订后，陈家勇与李江涛同时在枣阳市沙店民营区建房，且共山墙。2001年10月李江涛向市房管局申请房屋产权登记，并向市房管局提供了土地手续正在办理之中的证明，建设工程规划许可证证明等相关材料。市房管局经过审查，于2001年10月25日为李江涛办理了枣房证字第00020640号房屋所有权登记证。2000年12月8日李江涛将自己所有的位于枣阳市沙店民营经济试验区的M-8号宗地上的房产两室两厅及一楼门面等部分房产买给邓大刚。为此，李江涛申请变更登记，向市房管局提供了房屋买卖合同书，原房产证等相关材料。市房产局经过审查，于2001年10月30日为李江涛办理了枣房证字第00020671号房屋所有权登记证。2008年4月原告在办理房产证时，发现自己一间房屋办在第三人李江涛名下。原告多次找被告解决，被告以自己无权自主纠错为由拒不解决。为此，原告起诉到法院，请求法院依法确认被告为第三人李江涛颁发的枣房证字第00020640号房屋所有权登记证违法；撤销被告为第三人李江涛颁发的枣房证字第00020671号房屋所有权登记证。
本院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条、《城市房屋权属登记管理办法》第八条的规定，市房管局负有房屋权属登记的法定职责。市房管局对第三人李江涛申请房产登记的材料应当尽到谨慎审查义务，市房管局在给李江涛办理枣房证字第00020640号房屋所有权登记时，将陈家勇的一间房屋登记到李江涛名下。李江涛对陈家勇认为应当登记到陈家勇名下的一间房屋不持异议，故市房管局给李江涛办理的枣房证字第00020640号房屋所有权登记证违法。李江涛所有的枣房证字第00020671号房屋所有权登记证是从枣房证字第00020640号房屋所有权登记证变更而来的，枣房证字第00020671号房屋所有权登记证含有争议的一间房屋。市房管局于2015年12月18日将该间房屋登记在陈家勇、沈春玲（陈家勇之妻）名下。同时注销了枣房证字第00020671号房屋所有权登记证，原告仍然要求确认枣房证字第00020640号房屋所有权登记行为违法，本院予以支持。原告要求撤销枣房证字第00020671号房屋所有权登记证，因市房管局改变了原违法行政行为，本院将一并确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项之规定判决如下：
确认被告市房管局为第三人李江涛颁发的枣房证字第00020640号房屋所有权登记证、枣房证字第00020671号房屋所有权登记证行为违法。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名，湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17451701040003656。上诉人也可以将上诉案件受理费交给枣阳市人民法院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理）。
审判长 耿道军
审判员 王建华
审判员 李顺斌
二〇一五年十一月二十三日
书记员 张 强
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0107民初11636号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附3号1-1，统一社会信用代码91500107903132020J。
主要负责人：陈光越，该支行行长。
被告：徐小劲，女，汉族，1986年9月1日出生。
被告：曹军，男，汉族，1984年10月29日出生。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告徐小劲、曹军金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行自愿撤回对二被告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行撤回对被告徐小劲、曹军的起诉。
本案案件受理费收取计25元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行负担。
审 判 长 王 超
人民陪审员 李自宏
代理审判员 侯珊美
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 周 倩