广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第1630号
原告：中山农村商业银行股份有限公司港口支行，住所地广东省中山市港口镇兴港中路165号，组织机构代码66817750-0。
负责人：梁永超，行长。
委托代理人：箫伟坚、陈展颖，均系该行员工。
被告：中山市浩丰智能科技有限公司，住所地广东省中山市东区起湾道亨尾工业楼第1幢6层，组织机构代码74707285-4。
法定代表人：李鸿。
被告：钱万秀，女，1971年1月16日出生，汉族，住重庆市铜梁县。
委托代理人：朱颂华、林安娜，分别系广东翔宇律师事务所律师、实习律师。
被告：王富勤，男，1972年9月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人：刘钦有，系广东天道勤律师事务所律师。
被告：吴红鹏，女，1976年8月17日出生，汉族，住广东省中山市东区。
被告：吴瑞珍，女，1981年6月13日出生，汉族，住广东省中山市东区。
被告：李世红，男，1980年9月29日出生，汉族，住湖南省东安县。
被告：李鸿，男，1971年10月4日出生，汉族，住四川省西充县。
原告中山农村商业银行股份有限公司港口支行（以下简称为农商行港口支行）诉被告中山市浩丰智能科技有限公司（以下简称浩丰公司）、钱万秀、王富勤、吴红鹏、吴瑞珍、李世红、李鸿金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农商行港口支行委托代理人箫伟坚、陈展颖，被告浩丰公司、钱万秀委托代理人朱颂华、王富勤及其委托代理人刘钦有、李世红、李鸿到庭参加诉讼，被告吴红鹏、吴瑞珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行港口支行诉称：原告农商行港口支行与被告浩丰公司、李鸿、钱万秀、李世红于2012年2月29日签订了编号为“中农信（港口）高抵借字（2012）第0010号”《最高额抵押担保借款合同》，并与被告钱万秀、王富勤、吴红鹏、吴瑞珍、李鸿签订编号为“中农信（港口）保字（2012）第012号”的《保证合同》，并约定如下：原告农商行港口支行根据被告浩丰公司的需要和自身的可能，自2012年2月29日至2015年3月1日止，向被告浩丰公司发放最高贷款本金余额不超过45万元的贷款，每笔贷款的金额、用途、期限、利率以借款借据为准；逾期还款从逾期之日起在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%计收利息；对不能按期支付的贷款利息，在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%计收复息；被告钱万秀与被告李鸿提供其名下位于中山市东区的××路××房及车房房地产，被告李世红提供其名下位于中山市西区沙××路××号广浩华庭31幢304的房为合同项下债务提供抵押担保，并于2012年3月5日办理了抵押登记；被告钱万秀、王富勤、吴红鹏、吴瑞珍、李鸿对被告浩丰公司在“中农信（港口）高抵借字（2012）第0010号”的《最高额抵押担保借款合同》项下债务承担连带担保。被告李世红作为借款保证人，在抵押财产不足清偿本息时，承担连带清偿责任。原告农商行港口支行依约于2014年3月11日向被告浩丰公司发放贷款45万元，期限一年，年利率7.8%，每月还息、到期还本，到期日为2015年3月1日。在合同履行期间，被告浩丰公司多次拖欠贷款利息，该笔贷款到期后，被告浩丰公司亦未依照合同约定按时归还本金。原告农商行港口支行遂诉至法院，请求判令：1.被告浩丰公司向原告农商行港口支行清偿贷款本金447219.53元及利息（含罚息、复息）6339.06元（暂计至2015年4月27日，判决时另计至清偿完毕之日止），合计本息453558.59元；2.原告农商行港口支行对被告钱万秀、李鸿名下位于中山市东区××路××房及的房地产车房和被告李世红名下位于中山市西区沙××路××号广浩华庭31幢304房的抵押物处置后的价款享有优先受偿权；3.被告钱万秀、王富勤、吴红鹏、吴瑞珍、李鸿对上述债务承担连带清偿责任；4.被告李世红在抵押财产不足清偿上述债务本息时，对不足部分承担连带清偿责任；5.七被告承担本案诉讼费用。
原告农商行港口支行为支持其诉讼请求，在法定举证期限内提交的证据有：1.浩丰公司营业执照、组织机构代码、企业机读档案复印件，钱万秀、王富勤、吴红鹏、吴瑞珍、李世红、李鸿身份证、户口本复印件，钱万秀、李鸿结婚证复印件；2.最高额抵押担保借款合同、保证合同；3.房地产他项权证；4.借款借据。
被告浩丰公司、李鸿辩称：对于借款事实确认。2015年1月与原告农商行港口支行协商还款事项，因未能达成一致，以致没能还款，被告浩丰公司有还款能力。
被告钱万秀辩称：涉案合同相对方是中山市农村信用合作联社港口信用社（以下简称港口农信社），因此原告农商行港口支行应提供相关的升级资料证明其为适格原告；原告农商行港口支行第一项诉求中本金逾期利息和复息的利率是在贷款利率基础上上浮50%，利率过高，法院应予以适当调整。若参考中国人民银行关于贷款利率有关规定第二条，当时的贷款方是港口农信社，不清楚当时其是否适用商业银行的规定。
被告王富勤辩称：涉案贷款既有物的担保又有人的保证，涉案应当先处理抵押物，担保物价值足以偿还本案债务，被告王富勤不承担保证责任。
被告李世红辩称：对涉案房地产抵押给原告农商行港口支行的事实予以确认，希望可以达成和解，不处理抵押物。
被告浩丰公司、李鸿、钱万秀、王富勤、李世红均未就其辩解向本院提交证据。
被告吴红鹏、吴瑞珍在法定答辩期间没有提出书面答辩意见及证据，亦没有到庭应诉、答辩及质证。
经审理查明：2012年2月29日，港口农信社（贷款人）与浩丰公司（借款人）、李鸿、钱万秀、李世红（抵押人）签订一份《最高额抵押担保借款合同》［编号：中农信（港口）高抵借字（2012）第0010号］，约定：贷款人根据借款人的需要和贷款人的可能，自2012年2月29日至2015年3月1日止向借款人发放最高贷款本金余额不超过45万元的贷款，每笔贷款的金额、期限、利率等以借款借据为准；按月付息；借款人须按期归还贷款本息，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%计收罚息；对不能按期支付的贷款利息，按合同载明的贷款利率水平加收50%计收复利；抵押人提供位于中山市东区××路××房及车房［土地证号：中府国用（2008）第易2134**号，房产证号：6721410／13502**）的抵押物、中山市西区沙××路××号广浩华庭31幢304房［土地证号：中府国用（2006）第易2010**号，房产证号：45××86］的抵押物为合同项下贷款提供抵押，担保的范围为贷款人的最高债权余额718000元，包括贷款的本金余额、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；抵押人同意作为借款的保证人，在抵押财产不足清偿本息时，承担连带清偿责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。
同日，港口农信社（贷款人）与浩丰公司（借款人）、钱万秀、王富勤、吴红鹏、吴瑞珍、李鸿（保证人）签订一份《保证合同》［编号：中农信（港口）保字（2012）第012号］，约定：保证人为浩丰公司上述贷款提供保证担保，保证范围为借款人根据《最高额抵押担保借款合同》［编号：中农信（港口）高抵借字（2012）第0010号］向贷款人借用贷款本金45万元及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证方式为连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后两年。
签订合同后，港口农信社与钱万秀、李鸿、李世红就抵押房地产办理了抵押登记，并核发了他项权证（证号分别为：粤房地他项权证中府字第0112002552号、0112002556号），他项权证记载：“属最高额抵押，1宗贷款，两房地产作押，总抵押金额为45万元”。2014年3月11日，农商行港口支行向浩丰公司发放贷款45万元，并在借款借据中约定借款利率为7.8%，借款期限为2014年3月11日至2015年3月1日，还款方式为到期还款。在2015年3月1日借款期限届满时，浩丰公司未按合同约定足额清偿贷款本金，截止至2015年12月21日，浩丰公司尚欠借款本金447219.53元及利息（含罚息、复利）35340.25元，合计482559.78元。农商行港口支行追讨欠款未果，遂诉至本院，提出前述诉求。
另查明：2013年6月7日，中国银行业监督管理委员会广东监督局作出“粤银监复（2013）318号”《关于中山农村商业银行股份有限公司212家分支机构开业及张立民等164人任职资格的批复》，同意中山农村商业银行股份有限公司板芙支行等212家分支机构开业，附表显示港口农信社变更为农商行港口支行。
本院认为：港口农信社与浩丰公司、钱万秀、王富勤、吴红鹏、吴瑞珍、李世红、李鸿签订的《最高额抵押担保借款合同》及《保证合同》是各方当事人真实的意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行义务。港口农信社改制为农商行港口支行后，合同约定的发放贷款的义务亦已由农商行港口支行继续履行，故农商行港口支行为本案适格原告。农商行港口支行依约向浩丰公司发放了贷款，履行了出借款项的义务。浩丰公司借款后未按约还本付息，已构成违约，农商行港口支行有权依照合同约定请求浩丰公司清偿全部贷款，且根据双方合同约定，浩丰公司还应承担支付相关利息、罚息、复利的违约责任。自2015年3月1日贷款逾期后，农商行港口支行有权按贷款年利率7.8%上浮50%计收罚息，该罚息的计收标准未超过《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第三条：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”的计息标准。钱万秀主张调低罚息利率，农商行港口支行不予同意，亦无相关法律依据，本院不予采信。另，由于农商行港口支行主张计收的逾期罚息已具有对违约行为惩罚的性质，再对逾期罚息计收复息无疑于双重惩罚，有悖于公平原则，故本院对农商行港口支行主张对逾期罚息计收复息的请求不予支持。
农商行港口支行与钱万秀、李鸿、李世红签订《最高额抵押担保借款合同》，约定抵押担保的最高债权余额718000元，担保范围包括贷款的本金余额、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。但涉案房产抵押登记的他项仅证中记载“属最高额抵押”、“总抵押金额为人民币肆拾伍万元整”，根据《最高人民法院关于适〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条规定：“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致，以登记记载的内容为准。”第八十三条第二款规定：“抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；……”，浩丰公司拖欠的借款本息合计高于他项权利证书上记载的最高限额45万元，农商行港口支行有权以该抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，但优先受偿债权金额以最高限额45万元为限，超过部分不具有优先受偿权。农商行港口支行实现抵押权后，钱万秀、李鸿、李世红有权向浩丰公司追偿。
根据李世红在《最高额抵押担保借款合同》中的承诺，当抵押财产不足以清偿贷款本息时，李世红对不足清偿部分债务承担连带责任保证，现农商行港口支行请求其对实现抵押权后不足以清偿的债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。李世红承担保证责任后，有权向浩丰公司追偿。
钱万秀、王富勤、吴红鹏、吴瑞珍、李鸿书面承诺对浩丰公司上述债务提供连带责任保证，现浩丰公司未履行到期债务，农商行港口支行请求其对浩丰公司的债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。钱万秀、王富勤、吴红鹏、吴瑞珍、李鸿承担保证责任后，有权向浩丰公司追偿。
关于实现物的担保及人的保证的顺序。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，双方未约定实现物的担保或人的保证的顺序，而物的担保由第三人提供，即农商行港口支行可以先实现抵押权，亦可以先要求保证人承担保证责任。
吴红鹏、吴瑞珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，且不影响人民法院对案件的审理。综上，农商行港口支行的诉求，合法有据部分，本院予以支持；于法无据部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中山市浩丰智能科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山农村商业银行股份有限公司港口支行偿还贷款本金447219.53元及利息、罚息、复息（利息、罚息和复息截止至2015年12月21日合计35340.25元；从2015年12月21日起至清偿之日止，对逾期本金按年利率11.7%计付罚息）。
二、被告中山市浩丰智能科技有限公司逾期履行上述债务的，原告中山农村商业银行股份有限公司港口支行有权在450000元的限额内以被告钱万秀、李鸿提供的抵押物即位于中山市东区东裕路顺景花园9幢406房及车房［土地证号：中府国用（2008）第易2134**号，房产证号：6721410／13502**，他项权证号：粤房地他项权证中府字第0112002552号］的房地产及被告李世红提供的位于中山市西区沙朗金华南路2号广浩华庭31幢304房［土地证号：中府国用（2006）第易2010**号，房产证号：45××86，他项权证号：粤房地他项权证中府字第0112002556号］的房地产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿本案债权。
三、若原告中山农村商业银行股份有限公司港口支行以上述抵押物不能足额实现本案债权，则被告李世红对实现抵押权后仍不足以清偿的债务承担连带清偿责任。
四、被告钱万秀、王富勤、吴红鹏、吴瑞珍、李鸿对被告中山市浩丰智能科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
五、被告钱万秀、王富勤、吴红鹏、吴瑞珍、李世红、李鸿承担担保责任后，有权向被告中山市浩丰智能科技有限公司追偿。
六、驳回原告中山农村商业银行股份有限公司港口支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8103元，诉保费2770元，合计10873元（原告中山农村商业银行股份有限公司港口支行已预交），由被告中山市浩丰智能科技有限公司、钱万秀、王富勤、吴红鹏、吴瑞珍、李世红、李鸿负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中山农村商业银行股份有限公司港口支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 黄小玲
人民陪审员 陈嘉莹
人民陪审员 郭泳欣
二〇一六年三月三十日
书 记 员 彭 丰
钟金花
第12页共12页