广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂民申254号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高群，女，1968年10月9日出生，汉族，住岑溪市。·
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈伟文，男，1958年11月10日出生，汉族，住岑溪市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冼显文，男，1977年12月8日出生，汉族，住岑溪市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄子全，男，1978年10月20日出生，汉族，住岑溪市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冼沛文，男，1985年12月23日出生，汉族，住岑溪市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈瑞轩，男，1982年8月21日出生，汉族，住广东省罗定市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冼金强，男，1975年12月24日出生，汉族，住岑溪市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：岑溪市三堡镇人民政府。住所地：岑溪市三堡镇。
法定代表人：陈贤东，该镇镇长。
一审被告：岑溪市三堡镇炮竹厂。住所地：岑溪市三堡镇石鼓脚。
法定代表人：龚昌，该厂厂长。
一审被告：龚昌，男，1947年2月28日出生，汉族，住岑溪市。
一审被告：李培良，男，1980年1月8日出生，汉族，住岑溪市。
一审被告：赵振邦，男，1988年5月3日出生，汉族，住岑溪市
一审被告：冼献文，男，1979年9月28日出生，汉族，住岑溪市。
一审被告：谢松庆，男，1967年4月8日出生，汉族，住岑溪市。
再审申请人高群、陈伟文、冼显文、黄子全、冼沛文、陈瑞轩、冼金强因与被申请人岑溪市三堡镇人民政府以及一审被告岑溪市三堡镇炮竹厂、龚昌、李培良、赵振邦、冼献文、谢松庆委托合同纠纷一案，不服梧州市中级人民法院（2015）梧民二终字第39号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
高群、陈伟文、冼显文、黄子全、冼沛文、陈瑞轩、冼金强申请再审称，（一）岑溪市三堡镇人民政府作为一审原告的诉讼主体不适格。岑溪市三堡镇炮竹厂是岑溪市三堡镇人民政府设立的乡镇集体企业，该厂法定代表人也是岑溪市三堡镇人民政府任命，岑溪市三堡镇人民政府是岑溪市三堡镇炮竹厂真正的所有人和股东，应该是赔偿义务人，故岑溪市三堡镇人民政府作为原告要求赔偿的主体不适格。（二）岑溪市三堡镇炮竹厂具备法人资格，应以其全部财产独立承担民事责任，原审法院判决再审申请人承担连带赔偿责任，于法无据。（三）本案遗漏李炳英、赵十作为当事人。他们均雇请工人在岑溪市三堡镇炮竹厂生产经营，也是岑溪市三堡镇炮竹厂的实际经营者，应承担相应民事责任和刑事责任，原审法院应将其追加为被告。（四）原审适用法律错误。再审申请人与被申请人之间没有委托关系。再审申请人不是委托人。《授权委托书》是岑溪市三堡镇人民政府与炮竹厂签订，属于虚假委托。（五）慰问金不属于委托范围，应从赔偿款中剔除。（六）岑溪市公安局、安监局私自清点并暗箱操作，以偏低价格处置库存成品、半成品、原材料。（七）原审法院判决再审申请人承担连带责任错误。生效的（2014）岑刑初字第223号刑事判决认定了涉案事故的主次责任，但原审判决没有区分各再审申请人的责任大小，违反了“罪行相适应”及“公平合理”原则。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审，请求撤销一、二审判决，驳回被申请人的诉讼请求。岑溪市三堡镇人民政府提交意见称，（一）关于岑溪市三堡镇人民政府的诉讼主体资格问题。本案烟花炮竹生产安全事故造成从业人员伤亡的直接原因是实际经营者违反法律法规造成，岑溪市三堡镇炮竹厂及其实际经营者应依法承担赔偿责任。为处理善后事宜，岑溪市三堡镇炮竹厂及其实际经营者与岑溪市三堡镇人民政府签订《授权委托书》，岑溪市三堡镇人民政府完成委托事项后，对所垫付款项进行追讨，其基础法律关系是委托合同关系。根据合同相对性原则，岑溪市三堡镇人民政府是权利人，具备原告诉讼主体资格。《授权委托书》没有李炳英、赵十作为岑溪市三堡镇人民政府的合同相对人，且包括再审申请人在内的所有实际经营者在刑事侦查及一、二审诉讼期间都没有陈述并提供证据证明李炳英、赵十也是实际经营者之一，因此，再审申请人认为原审遗漏当事人不成立。（二）关于岑溪市三堡镇人民政府履行《授权委托书》是否超越权限问题。岑溪市三堡镇炮竹厂及各股东均在其出具的《授权委托书》上签名和盖印或捺指模，签订《授权委托书》是委托人的自愿行为。再审申请人在事故发生后至事故调查组调查结束，从未提出其委托是被逼迫，诉讼过程中也未能提供证据证实其主张。根据《中华人民共和国安全生产法》以及《工伤保险条例》规定，本次事故伤亡人员属于工伤，应给予丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金等工伤补偿。按照当时的标准计算，经与受害人家属充分协商，最后才确定每位遇害者赔偿70.5万元。该赔偿数额没有损害委托人的利益。一审判决对该数额予以确认是正确的，二审改判欠妥。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，应驳回再审申请人的再审申请。
本院认为，（一）关于岑溪市三堡镇人民政府的原告诉讼主体是否适格问题。岑溪市三堡镇人民政府是基于与一审被告（包括再审申请人）签订的《授权委托书》，在完成委托事项并垫付相关款项后，要求委托人偿还垫付款而提起本案诉讼，双方当事人之间是委托合同法律关系。岑溪市三堡镇人民政府作为受托人，系委托合同法律关系主体之一，具有本案原告诉讼主体资格。
（二）关于本案是否遗漏李炳英、赵十作为当事人的问题。李炳英、赵十不是《授权委托书》的签订主体，再审申请人在原审诉讼中亦没有提供证据证明李炳英、赵十是岑溪市三堡镇炮竹厂的实际经营者，故其认为本案遗漏当事人的主张不能成立，本院不予采纳。
（三）关于原审法院判决岑溪市三堡镇炮竹厂与一审被告（包括再审申请人）共同承担偿还垫付款责任是否有事实和法律依据的问题。岑溪市三堡镇炮竹厂与一审被告（包括再审申请人）作为烟花炮竹生产企业和实际经营者，均负有依法经营及保障安全生产的法定义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任”的规定，岑溪市三堡镇炮竹厂与一审被告（包括再审申请人）没有依法依规经营的行为引发安全生产事故造成损害，应依法承担连带赔偿责任。岑溪市三堡镇人民政府基于岑溪市三堡镇炮竹厂与一审被告（包括再审申请人）的共同授权，在完成委托事项并垫付相关款项后，有权要求岑溪市三堡镇炮竹厂与一审被告（包括再审申请人）共同偿还垫付款。因此，原审判决岑溪市三堡镇炮竹厂与一审被告（包括再审申请人）共同承担偿还垫付款责任有事实和法律依据。（四）关于慰问金是否属于委托范围的问题。经审查，再审申请人主张的慰问金，实际是依法应支付的工亡赔偿金（包括丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金），属于授权委托书的委托事项和权限范围。
（五）关于库存成品、半成品、原材料处置问题。事故发生后，岑溪市公安局、安监局报请岑溪市人民政府批准，对库存成品、半成品、原材料进行处置，所得款项存入市政府指定专款账户，属于合理处置行为。再审申请人主张岑溪市公安局、安监局以偏低价格处置库存成品、半成品、原材料，没有证据证实，本院不予采信。
综上，高群、陈伟文、冼显文、黄子全、冼沛文、陈瑞轩、冼金强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回高群、陈伟文、冼显文、黄子全、冼沛文、陈瑞轩、冼金强的再审申请。
审 判 长 冯 奇
审 判 员 黄邦业
代理审判员 韦荣龙
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 高君宇