＼n辽宁省沈阳市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）沈中民一终字第680号＼n上诉人（原审被告）：刘仁国，男，1967年5月27日出生，汉族。＼n委托代理人：周福旭，辽宁名熙（通辽）律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：门会娜，女，1978年2月3日出生，汉族。＼n委托代理人：郑连伟，新民市新柳法律服务所法律工作者。＼n原审被告：贺会珠，女，1952年1月17日出生，汉族。＼n上诉人刘仁国因与被上诉人门会娜、原审被告贺会珠财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省新民市人民法院（2013）新民民一初字第919号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员那卓担任审判长并主审，审判员吕丽、审判员ＸＸ参加评议的合议庭公开开庭审理了此案。上诉人刘仁国及其委托代理人周福旭，被上诉人门会娜的委托代理人郑连伟，原审被告贺会珠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院审理查明：原告门会娜与何鹏是夫妻关系。二人于1999年购买了新民市辽河大街23号1-1-1，面积为70平方米的楼房一处，位于一楼。被告贺会珠所有的新民市辽河大街23号1-2-1为二楼，位于原告家的楼上，该房已出租，贺会珠并不在此居住。2012年12月10日8时50分许，贺会珠所有的该房屋发生火灾，致该房屋室内的财产被烧，因消防队救火，致位于一楼的原告家住房因水浸而受损。经新民市公安局消防大队认定此起火灾的起火原因为：电褥子起火引燃被褥蔓延所致。因赔偿问题双方未达成协议，故原告诉至法院要求被告赔偿损失。经原告申请，由本院委托司法评估，受托机构辽宁新立资产评估事务所于2013年5月20日作出了原告门会娜家因水浸造成的部分室内装修、装饰等损失的修复价值为人民币19，700元的结论。原告门会娜花评估费500元。＼n上述事实，有原告提供的起诉状、火灾事故认定书、门会娜与何鹏的结婚证、房屋产权证、辽宁新立资产评估事务所的评估报告书、评估费收据，被告提供的租赁合同一份，本院在新民市公安消防大队调取的相关卷宗材料，原审法院与被告贺会珠通话的电话记录，质证笔录等经庭审质证并与庭审笔录在卷佐证，原审法院予以确认。＼n原审法院认为，公民的合法财产受国家法律保护。公民损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求侵害人进行赔偿损失。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告因楼上失火所造成的室内财产遭受水浸而产生的损失要求赔偿，予以支持。＼n本案的焦点问题是：被告刘仁国是否是失火房屋的承租人？被告刘仁国是否应当对原告的损失进行赔偿？＼n被告刘仁国辩称“本案失火的房子不是我承租的，租房子时是我手下的人黄东代表租房的工人与房主签的租房合同，黄东把租金5，000元交给房主，并且黄东从实际居住人的手中扣除了5，000元的工资抵顶房租。房屋是我雇佣的五个工人居住的，不是由我居住，我只负有安全管理责任，不应承担赔偿责任”。原审法院于2013年6月21日向新民市公安消防大队调取了该大队关于2012年12月10日贺会珠家失火的相关卷宗材料：“火灾事故调查登记表”认定失火房屋“现由刘仁国租住”，此结论是由公安消防机关经过询问、调查并经单位领导签字同意后作出的，有较高的证明效力，予以采信；“火灾事故认定书”（也认定失火房屋“现由刘仁国租住”）及送达回证上均有刘仁国的签字，刘仁国在签收后并未在指定期限内向消防队的上级部门提出书面复核申请；对姚忠帅的询问笔录中，姚忠帅接受询问时称“因为我姨父租住的房屋发生火灾”、“因为我姨父开个洗车厂，所以租赁房屋给工人居住”，由于姚忠帅与刘仁国有亲属关系，在一般情况下，姚忠帅不会作出对刘仁国不利的证言。＼n被告刘仁国提供租赁合同一份，欲证明是其工人为实际承租人。但合同上有三点漏洞：1、合同上方的甲方、乙方处为空白，并未标明租赁双方的姓名；2、合同下方的甲方（房主）“贺慧珠”签名与公安消防大队卷宗中“贺会珠”的多处签字笔迹明显不符，且名字（“慧”与“会”）也不相同；3、合同下方的乙方（租房户）签名为“居住人刘舒新、叶佳东等四人”，不但刻意强调了“居住人”，而且被告刘仁国称“租房子时是我手下的人黄东代表租房的工人与房主签的租房合同”，可见当时“居住人刘舒新、叶佳东等四人”并不在场，也无在场人黄东的签字，难以认定租房人为刘舒新、叶佳东等四人。另有原审法院与被告贺会珠通话的电话记录显示，贺会珠称“我的身体不好，记忆力也不好…租房合同上应该是我签的字…签合同时对方好象只有一、两个人，没有三、四个那么多人…我的那份合同确实找不到了”，可以认定当时“居住人刘舒新、叶佳东等四人”并不在场。故对被告刘仁国提供租赁合同的真实性难以认定。后经原审法院询问原告是否要求追加他人为被告，原告表示“在消防大队的卷宗材料中明确认定刘仁国为承租人，而且据我所知就是刘仁国出钱为工人租的房子提供住宿。房屋实际由谁居住、刘舒新等四人身份如何、是否真实存在，我方无法考证”，所以不同意追加他人为被告。被告刘仁国也应提供扣发工人工资以抵顶房租等相关的有力证据来证明自己的抗辩，否则要承担对其不利的法律后果。＼n从以上证据的分析后可以认定，被告刘仁国是失火房屋的承租人。＼n被告刘仁国辩称“房屋是我雇佣的五个工人居住的，不是由我居住，我只负有安全管理责任，不应承担赔偿责任”。因已确认刘仁国为房屋承租人，即便其没有实际居住，而将房屋有偿或无偿的交由工人居住，根据我国合同法规定，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。同时，刘仁国也未提供证据证明其尽到了防火安全的管理责任。故此，刘仁国也应对原告的损失进行赔偿。另外，刘仁国对本案原告的损失作为责任方在承担相应的赔偿责任后，可以向其所认为的实际造成起火原因的最终责任人行使追偿权。＼n被告贺会珠已按租赁合同的约定将出租房屋交给承租人实际使用，其没有实施侵权行为，且失火原因是由于居住人未尽防火安全义务所导致，故对原告要求被告贺会珠承担连带赔偿责任的诉讼请求，不予支持。＼n被告刘仁国于2013年9月9日向原审法院提交了三份申请。1、追加被告申请书：刘仁国申请追加新民市公安消防大队为被告。因消防队救火是在履行法律赋予的保护人民生命、财产安全的神圣义务，是一种紧急避险行为，故对被告的此项申请不予准许；2、回避申请书：刘仁国称本案原告的家属系原审法院的司机，可能影响本案的公正审理，申请对新民市人民法院回避审理此案。根据法律规定，回避申请应在法庭辩论终结前提出，故对被告的此项申请不予准许；3、价格鉴定申请书：刘仁国申请对原告受损物品的价值进行鉴定，并申请价格鉴定部门对评估报告进行专门解释或出庭接受质询。我国法律规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案对于原告所受的损失，应原告的申请，经原审法院依法定程序委托具有资质的专业评估鉴定机构进行评估的要求即是“原告门会娜家因水浸造成的部分室内装修、装饰等损失的修复价值”，评估人员到现场拍照取证时被告刘仁国也委托了亲属到场，根据评估机构作出的评估报告书并结合消防大队所拍照片及其他相关法律事实可以印证并说明评估鉴定结论的依据符合基本事实并具备相应的客观性，刘仁国未能提交有力的反驳证据证明该鉴定结论依据不足，故对该估价鉴定结论应予以采信。同时，刘仁国未能提供证据证明有可以申请重新鉴定的法定情形发生，也未在庭审前申请鉴定人员到庭接受询问，故对被告的此项申请不予准许。＼n原审法院判决：一、被告刘仁国赔偿原告门会娜因水浸造成的经济损失人民币19，700元；二、被告刘仁国给付原告门会娜评估费人民币500元；上述钱款给付义务，当事人应于本判决生效后十五日内一次性履行完毕。如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费人民币550元，由被告刘仁国承担。＼n宣判后，刘仁国不服，向本院提出上诉，以应由实际承租人承担被上诉人门会娜经济损失的赔偿责任、且应对门会娜因水侵造成的经济损失重新鉴定等为由，请求二审法院撤销原审判决，依法驳回被上诉人门会娜的诉讼请求。＼n被上诉人门会娜答辩称：同意原审法院判决，请求予以维持。＼n被上诉人贺会珠答辩称：同意原审法院判决。＼n经本院审理查明：原审法院审理查明的事实属实。＼n本院认为，关于上诉人刘仁国主张应由实际承租人承担被上诉人门会娜经济损失的赔偿责任问题，由于在火灾事故发生后，刘仁国一直作为承租方出面配合公安消防部门调查该事故，在辽宁省新民市公安消防大队的“火灾事故认定书”中也认定该房屋由刘仁国租住；上诉人刘仁国主张实际承租人为刘舒新，而刘舒新系刘仁国雇佣的工人，刘仁国亦提供不出其他证据证明该房屋系刘舒新个人出资承租，故原审法院认定上诉人刘仁国为发生火灾房屋的实际承租人，由其承担被上诉人门会娜因此受到的经济损失及支付的鉴定费，并无不当，本院予以维持。关于上诉人刘仁国主张对被上诉人门会娜因水侵造成的经济损失重新鉴定的问题，上诉人未能提供证据证明存在下列情形，即：“鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；鉴定程序严重违法的；鉴定结论明显依据不足的；经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”，故对其该项上诉请求，本院不予支持。＼n综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费550元，由上诉人刘仁国负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长那卓＼n审判员吕丽＼n审判员ＸＸ＼n二〇一四年四月十五日＼n书记员华荻＼n本案判决所依据的相关法律＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。