四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川15民终713号
上诉人（原审原告）：张少纯，男，1963年12月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：代钢，四川竹海律师事务所律师，执业证号：15115201310895009。
被上诉人（原审被告）：宜宾市翠屏区西郊街道前进村较场农业经济联合开��合作社，住所地：四川省宜宾市翠屏区西郊街道前进村校场社19栋附1号。
负责人：李胜平，社长。
委托诉讼代理人：黄静祥，四川忠仁律师事务所律师，执业证号：15115199511301674。
上诉人张少纯因与被上诉人宜宾市翠屏区西郊街道前进村较场农业经济联合开发合作社（以下简称：翠屏区西郊前进村较场社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案,不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初4656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张少纯的上诉请求：1.撤销原判；2.改判被上诉人依照本社社员同等待遇发给上诉人集体财产征收补偿款44020元；3.被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：1.被拆迁房屋属于翠屏区西郊前进村较场社集体所有，补偿款应属于集体成员集体所有，一审法院认定集体资产属于资产形成之日部分社员所有违反了法律规定，也损害了上诉人应当享有的财产权利；2.一审法院仅审查《决议》产生的形式要件，未对《决议》实质内容进行审查，《决议》内容违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款的规定，剥夺了上诉人的财产分配权，应当认定为无效协议。
翠屏区西郊前进村较场社辩称，1.上诉人不是诉争集体财产共有人，无权要求参与该集体财产分配；2.被上诉人处分诉争房产拆迁补偿款，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张少纯向一审法院起诉请求：1.判决翠屏区西郊前进村较场社按照该社村民社员同等待遇发给张少纯集体财产征收补偿款44020元；2.翠屏区西郊前进村较场社承担本案诉讼费。
一审法院认定事实:张少纯与唐明英（翠屏区西郊前进村较场社的社员）结婚后于2002年11月5日将户口从宜宾县迁入翠屏区西郊前进村较场社。2006年7月26日，张少纯与唐明英生育儿子张金国，并于2007年3月26日将张金国户口出生入户在翠屏区西郊前进村较场社。
2017年2月13日，翠屏区西郊前进村较场社在其会议室召开全体社员户主大会，并形成会议记录，该会议记录载明：应到户数217户，实到188户。会议议题：1.成立理财小组，选举6名社员及生产队队长为理财小组成员，理财小组有权代表全体村民负责与政府磋商集体财产（宜宾市两路桥综合服务公司集体所有的房屋）的拆迁赔偿事宜以及决定拆迁集���财产赔偿款的分配方案。2.较场社两路桥停车场及办公楼是在1997年以前建成，全体社员就该全部集体财产分配原则进行表决。决议：选举结果，选出李胜平等7人组成理财小组，全体社员一致表决本次较场社两路桥停车场内及办公楼集体房屋财产拆迁补偿分配原则为财产形成以后迁入的社员不参与本次集体财产拆迁补偿款的分配。该会议记录附有数410余人的签名和捺印。
2017年5月，翠屏区西郊前进村较场社因同意宜宾市翠屏区征地拆迁服务中心征用其4196.11㎡的房屋资产（其中，砖混结构房屋面积3307.12㎡，简易棚房屋面积350.38㎡，彩钢棚房屋面积538.61㎡），共获得25053940.98元补偿款。
2017年6月21日,翠屏区西郊前进村较场社就该笔拆迁补偿款分配事宜形成《西郊街道较场社费用报销单》并上报前进村及西郊街道。
2017年6月26日，翠屏区西郊前进村较场社将《较场社集体财产分配方案2017》予以张榜公布，该方案内容为：1.按照2004年12月22号参加财产赔付款分配人数，征用赔付款分配人数568.5人。2.参加分配人数每人分配金额为44020元。其中二胎孩子分配一半金额22010元。3.本社社员陈高莲外出，这次分配金额44020元暂不分配，限期三个月之内见本人补发，过期后归集体所有。4.分配金额完毕后，剩余5.73元（大写：伍元柒角叁分）包括陈高莲款44020元，共计剩余44025.73元。5.以上分配方案从贴榜公布之日起，三日之内如有异议向较场社办公室提出备案。
《较场社集体财产分配方案2017》张榜公布期满后，翠屏区西郊前进村较场社造《较场社2017年集体财产分配花名册》（载明：分配人员为：551.5人；人均分配金额为：44020元；共分配集体财产拆迁补偿款为：24951350元）。张少纯及其儿子张金国不在花名册载明的人员内。
另查明：宜宾市两路桥综合服务公司是翠屏区西郊前进村较场社开办的集体所有制企业，该公司成立于1984年2月28日。宜宾市建设委员会于1995年颁发的宜市村镇产权000417号和000457号村镇房屋所有权证载明的所有权人均为宜宾市两路桥综合服务公司，房屋建造年代均为1982年，载明的房屋建筑面积分别为1184.58㎡、1089.85㎡。翠屏区西郊前进村较场社在庭审中陈述称：生产队所办的公司所楼，砖混结构的房子的财产，是1982年修建的有部分，有2274.43平方米。1996年5月份左右，在前面房屋楼顶有加盖砖混结构形成的房屋部分，1032.96平方米，房产证上没有。前述房屋间还有简易房350.38平方米，彩钢棚538.61平方米，也是在1996年5月份左右修建，当时是与加盖房屋一起修建的。
翠屏区西郊前进村较场社因一笔土地补偿安置费分配问题曾于2004年12月25日召开全社村民大会通过分配方案，明确巴户人员（包括女婿迁入）不参加分配。
一审法院认为，双方争议分配款项来源于翠屏区西郊前进村较场社于1997年以前所修建的房屋被拆迁后得到的补偿款的事实，有翠屏区西郊前进村较场社提供的《宜市村镇产权000417号、000457号村镇房屋所有权证》、《集体资产补偿协议》等证据予以证实，故法院予以确认。因被拆迁的房屋修建于1997年以前，故被拆迁房屋修建费用应来源于翠屏区西郊前进村较场社当时积累的集体资金，该集体资金应属当时户口在翠屏区西郊前进村较场社的所有村民，即1997年以前的翠屏区西郊前进村较场社的全体村��用其共同的集体资金修建了被拆迁房屋。而张少纯于2002年11月5日因结婚入户在翠屏区西郊前进村较场社，张少纯对被拆迁房屋无资金贡献。
翠屏区西郊前进村较场社针对其所有的部分房屋被征用拆迁后的补偿款的分配事宜，于2017年2月13日召开的全体社员户主大会形成的《决议》，得到参加会议的188户（占应到217户的86.63﹪）的410人一致签名（捺印）通过，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意……”的规定，应依法认定合法有效。翠屏区西郊前进村较场社根据前述《决议》形成《较场社集体财产分配���案2017》分配方案及《较场社2017年集体财产分配花名册》，并将前述分配方案等报其上级村、街道备案后予以张榜公布，随后通过街道财政予以分配等一系列行为，符合《中华人民共和国物权法》第五十九条“农民集体所有的财产属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定……（三）土地补偿费等费用的使用、分配方法……”、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理……（七）征地补偿费的使用、分配方案……”及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款“属于村民小组集体所有��土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布”的规定，也应认定合法有效。
综上，翠屏区西郊前进村较场社作为实施村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织的村民委员会的下属村民小组，有依法实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督的权利。翠屏区西郊前进村较场社通过召开全体社员大会并一致表决形成“本次较场社两路桥停车场内及办公楼集体房屋财产拆迁补偿分配原则为财产形成以后迁入的社员不参与本次集体财产拆迁补偿款的分配”的决议，符合法律规定，应予认定合法有效。按照前述决议，张少纯是被拆迁房屋形成后因结婚入户的社员，没有本案拆迁补偿款的分配权。因此，对张少纯要求按照该社村民同等待遇发给集体财产征收补偿款44020元的请求，因无事实和法律依据，法院依法不予支持，据此，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回张少纯的诉讼请求。案件受理费900元，减半收取为450元，由张少纯负担。
二审中当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为,本案争议的补偿款系翠屏区西郊前进村较场社的房屋被拆迁后所得，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，补偿款项的使用、分配属于集体经济组织自治范围，本案中翠屏区西郊前进���较场社针对该笔补偿款项的分配召开了社员大会，通过民主议定程序形成的决议符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意……”的规定，程序合法。翠屏区西郊前进村较场社通过召开社员大会表决形成的“本次较场社两路桥停车场内及办公楼集体房屋财产拆迁补偿分配原则为财产形成以后迁入的社员不参与本次集体财产拆迁补偿款的分配”的分配方案，考虑了被拆迁财产形成的时间、村民迁入翠屏区西郊前进村较场社的时间以及对被拆迁财产有无资金贡献等情况，内容不失公平合理性，故张少纯诉称该分配方案无效，其应当参与分配的理由不能成立。
综上，张少纯的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人张少纯负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈淑玉
审判员 唐福均
审判员 张雪萍
二〇一八年七月三日
书记员 李小莉