福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0322民初570号
原告（反诉被告）：中国农业银行股份有限公司仙游县支行，住所地仙游县鲤城街道洪桥社区八二五大街788号。统一社会信用代码91350322X11324174N。
主要负责人:吴罡，行长。
委托诉讼代理人：陈世春，该行职员。特别代理。
委托诉讼代理人：李海云，福建侬来律师事务所律师。特别代理。
被告（反诉原告）：黄赛华，女，1960年7月10日出生，汉族，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人:黄世腾(系黄赛华哥哥),男,1957年10月12日出生,汉族,住福建省仙游县。特别代理。
被告：莆田市恒盛鞋业有限公司，住所地福建省仙游县郊尾镇沙溪。统一社会信用代码91350300611851648R。
法定代表人：章新松。
被告：杨高旭，男，1973年10月14日出生，汉族，住福建省仙游县。
原告（反诉被告）中国农业银行股份有限公司仙游县支行（以下简称农行仙游县支行）与被告（反诉原告）黄赛华、被告莆田市恒盛鞋业有限公司（以下简称恒盛公司）、杨高旭金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）农行仙游县支行的委托诉讼代理人陈世春、李海云、被告（反诉原告）黄赛华的委托诉讼代理人黄世腾到庭参加诉讼，被告恒盛公司、杨高旭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行仙游县支行向本院提出诉讼请求：1.判决黄赛华立即偿还借款50000元及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息自2014年12月24日起以本金50000元为基数按合同约定方法计至还清之日止）；2.判决恒盛公司对上述债务承担连带偿还责任；3.判决杨高旭对上述债务承担连带偿还责任；4.判决黄赛华、恒盛公司、杨高旭共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月24日，黄赛华在恒盛公司、杨高旭的连带责任保证下，通过自助可循环方式向农行仙游县支行借款50000元，期限12个月，于2015年12月24日到期。借款到期后，黄赛华未还款付息，尚欠本金50000元及相应利息未还清，故诉至法院，提出上述诉讼请求。
黄赛华辩称，农行仙游县支行的诉讼请求不能成立，应依法裁定驳回对黄赛华的起诉或判令驳回对黄赛华的诉讼请求。1.黄赛华不是恒盛公司的员工，也不认识杨高旭；2.黄赛华从未做过生意，更没有因养殖鸡场而向农行仙游县支行借款50000元；3.2012年12月31日黄赛华没有到过郊尾分理处，也未与农行仙游县支行签订《农户贷款借款合同》，尤其是该合同中的借款人（签字）处的“黄赛华”不是黄赛华本人所签，指纹也不是黄赛华所按捺。
黄赛华向本院提出反诉请求：判令农行仙游县支行返还黄赛华擅自扣划的养老保险金400元。事实与理由：2017年6月26日上午黄赛华收到法院送达的材料，从农行仙游县支行提供的“中国农业银行卡交易明细清单”中，黄赛华发现2013年3月14日、2014年3月13日、2015年3月6日、2016年4月8日缴纳的居民养老保险金各100元被农行仙游县支行擅自扣划且未告知，农行仙游县支行应当予以返还，故提出上述反诉请求。
农行仙游县支行对黄赛华的反诉辩称，黄赛华要求返还扣款400元，与本案无关，这是用于保险的缴纳而不是用于返还借款。请求法院驳回黄赛华的反诉请求。
恒盛公司、杨高旭未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人有争议的证据如下：
农行仙游县支行提供：1.农行仙游县支行的营业执照、负责人身份证明、黄赛华的身份证、恒盛公司的营业执照、组织机构代码证、企业基本信息、税务登记证以及杨高旭的身份证复印件各一份。欲证明：借、贷、担保三方的主体资格。
2.农户贷款借款合同一份。欲证明：2012年12月31日，农行仙游县支行与黄赛华、莆田市恒盛鞋业有限公司、杨高旭签订《农户贷款借款合同》，约定：农行仙游县支行授信给黄赛华可循环借款额度50000元，贷款人在额度有效期（自2012年12月31日至2015年12月30日）内向借款人提供借款，并对借款、还款方式、利率等作了约定；莆田市恒盛鞋业有限公司、杨高旭为本案借款提供连带责任保证,保证方式为最高额保证，担保的债务最高余额为合同约定的可循环借款额度的1.2倍；担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及贷款人实现债权和担保权的费用，保证期间为借款期限届满之日起二年等内容。
3.借记卡资料产品查询、个贷凭证基础信息、交易明细各一份。欲证明：黄赛华于2014年12月24日通过自助可循环方式向农行仙游县支行借款50000元，于2015年12月24日到期。借款到期后，黄赛华未还款付息。
黄赛华质证认为，对证据1黄赛华身份证的来源有异议，黄赛华未提供身份证复印件给农行仙游县支行，且其中黄赛华的签字不是其本人所签的。对证据2的真实性有异议，这是农行仙游县支行与恒盛公司、杨高旭相互串通取得贷款的经过，是虚假的合同，黄赛华并未在合同的借款人处签名并按指印。对证据3借记卡资料产品查询无异议，这张卡是黄赛华2011年办的，这些交易明细是真实存在的，其用途是用于缴纳医社保卡。对个贷凭证基础信息的真实性有异议，无原件不能作为证据使用，其内容也是不真实的。对交易明细的真实性有异议，黄赛华未向农行仙游县支行借款，涉案借款5万元的事实是不存在的。
本院认为，对证据1予以确认，可证明双方的主体资格。黄赛华对证据3的借记卡资料产品查询无异议，本院予以确认，上面记载的户名为黄赛华、账号为62×××19、开卡日期为20110724，黄赛华也认可该卡是其在2011年办的，对这些事实本院亦予以确认。农行仙游县支行未提供个贷凭证基础信息原件，故本院不予认定。因黄赛华也提供了交易明细为证据，故本院对交易明细的真实性予以确认。关于证据2能否证明农行仙游县支行的主张，本院将在争议焦点中进行分析。
黄赛华提供：1.中国农业银行银行卡交易明细清单一份，欲证明：①自2012年12月31日起至2016年3月21日，显示5次借款及还款的事实。②黄赛华每年缴纳新农保100元被农行擅自扣划，农行仙游县支行应当予以返还，其中2016年4月8日扣划的100元在农行仙游县支行提供的交易明细中有体现。
2.黄赛华申请法院调取黄赛华在农行仙游县支行（账号为62×××19）2012年12月13日转存5万元和2013年1月4日现支5万元的实际转存人和支取人的记载、2013年12月27日现存5.3702万元和2013年12月27日转支5.3610万元的实际现存人和转支人的记载、2013年12月27日转存5万元和2013年12月27日转支4.99万元和2014年1月18日现支192元的实际现存人和转支人的记载、2014年12月24日现存5.433457万元和2014年12月24日转存5.3620万元的是实际现存人和转支人记载、2014年12月24日转存5万元和2014年12月24日现支5.071457万元的实际转存人和现支人的记载。
3.代理人黄世腾在农行用银行卡办理存取款业务的过程一份。欲证明：在农行办理存取款，均需本人签字，农行仙游县支行故意不提供我方调取的证据。
农行仙游县支行质证认为，证据1中借款及还款的具体几次由法庭认定。其中扣划的400元是保险中心直接扣划的，与本案贷款无关。对于黄赛华申请调取证据，农行仙游县支行于2017年8月21日出具说明：根据《农户贷款借款合同》的约定，黄赛华可通过自助借款方式提款、还款，且根据银行政策，金额在5万元以下的提款、还款无需身份证即可办理，所以农行仙游县支行无法提供相关材料。对于证据3质证认为，银行是开放的场所，取款是否需要身份证或签名确认，都是众所周知的，柜台取款与自助平台业务不一样的，柜台取款是需要身份证和签字确认的，但自助平台不需要，黄赛华若有异议，可以去自助平台进行试验。
本院认为，交易明细双方都作为证据提供，本院予以确认。黄赛华申请调取的证据2农行仙游县支行已出具说明无法提供，本院认为银行卡及密码均为黄赛华保管，在黄赛华未能证明卡被人盗用的情况下不论实际转存人和支取人是谁，都应认为是在黄赛华授权下进行的。证据3与本案不具有关联性，本院不予认定。
恒盛公司、杨高旭未到庭参加诉讼，也未提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利以及对农行仙游县支行起诉事实的默认。至于上述证据能否证明双方的主张，待在争议焦点中再分析。
根据双方诉、辩及举证、质证情况，并征求当事人双方的意见，本案的争议焦点是：1.黄赛华是否承担还款责任？2.农行仙游县支行是否应当返还黄赛华400元？
围绕上述争议焦点，本院分析认定如下：
农行仙游县支行认为，1.涉案《农户贷款借款合同》真实、合法、有效，借款与担保事实清楚，证据充分，黄赛华应承担还款责任。黄赛华抗辩合同上签名及指纹不是其本人的，以及农行仙游县支行与恒盛公司、杨高旭相互串通骗取贷款，未提供足以反驳的相反证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。2.黄赛华要求返还扣款400元与本案无关，从交易明细清单可以看出，这400元为新农保、居民保扣款，并非用于归还本案借款，不应由农行仙游县支行返还。请求法院支持农行仙游县支行的诉讼请求。
黄赛华认为，1.黄赛华没有在合同上签字、捺印，没有向农行仙游县支行借款，这些借款的实际使用人是恒盛公司且农行仙游县支行是知道的。根据谁主张谁举证的原则，农行仙游县支行应对黄赛华的签字和捺印申请法庭鉴定，但农行仙游县支行放弃了申请鉴定的权利，应承担相应的法律后果。2.因黄赛华长期外出，其将身份证复印件和农行卡委托苏林钦（黄赛华丈夫的妹妹）代为交纳医保、社保费用时使用。关于合同的签订、借款还款资金往来黄赛华一概不知，其不是实际借款人。3.黄赛华提供的交易明细可以证实在2013年3月21日、2014年3月18日、2015年3月13日分别被农行仙游县支行扣划共计300元，2016年4月8日被扣划的100元在农行仙游县支行提供的交易明细清单中可以证实，故农行仙游县支行应予返还。4.本案已涉嫌刑事犯罪，农行仙游县支行及其工作人员涉嫌违法发放贷款罪，恒盛公司及法定代表人杨高旭涉嫌贷款诈骗罪，法院应依法移送有权部门进行侦查，追究相关人员的刑事责任。请求法院依法裁定驳回农行仙游县支行对黄赛华的起诉或者判令驳回农行仙游县支行对黄赛华的诉讼请求或者将本案移送至有权机关进行侦查。
本院认为，一、关于本诉黄赛华是否应承担还款责任的问题。⑴黄赛华在庭审中陈述涉案借记卡（卡号：62×××19）是其本人在2011年开户的，而本案《农户贷款借款合同》签订时间是2012年12月31日，合同中记载“放款途径：按本合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号：62×××19）”，故黄赛华对该合同是知情的。至于黄赛华是不是恒盛公司员工或者有无开办养殖场，与农行仙游县支行愿意与其签订合同并发放贷款并无关系；⑵涉案合同约定的用款方式是自主可循环方式，即借款人以合同约定的银行卡作为借款提取与偿还的结算工具，可以通过自助设备，经密码验证，完成借款和还款。该银行卡是黄赛华自己开户并使用的，密码只能自己设定，卡内发生的交易明细均是真实的，除了借款、还款记录，还有其他交易记录，黄赛华未能举证证明卡被他人盗用，其辩称对卡内资金往来一概不知，缺乏依据，本院不予采信；⑶农行仙游县支行提供了有黄赛华签名捺印的《农户贷款借款合同》，并提供借记卡资料产品查询、交易明细相佐证，已经完成了举证责任，可以达到高度盖然性的证明程度，黄赛华对合同上的签名和指纹虽提出异议，却未提供足以反驳的证据，且在庭审中明确表示不申请鉴定，故黄赛华应承担举证不能的法律后果，即黄赛华辩称涉案合同是农行仙游县支行与恒盛公司、杨高旭相互串通签订并取得贷款，证据不足，本院不予采信。综合上述几点，本院可确认《农户贷款借款合同》的证明力。合同中约定借款人可通过自助方式提款、还款，黄赛华最后一次提款时间是2014年12月24日，在2015年12月24日到期后未按约还款，应承担还款责任。
二、关于农行仙游县支行是否应当返还黄赛华400元的问题。黄赛华庭审中陈述将借记卡交由他人代为交纳医保、社保费用，从交易明细中也可看出，被扣的四次100元是新农保和居民保，黄赛华认为是被农行仙游县支行扣划，未提供证据证明，本院不予采信，对黄赛华的反诉请求不予支持。
三、本案是金融借款合同纠纷，属于民事纠纷，本院在审理过程中未发现有涉及刑事犯罪的情况，若黄赛华认为本案涉嫌刑事犯罪，可以自行向有权部门报案。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月31日，农行仙游县支行与黄赛华、莆田市恒盛鞋业有限公司、杨高旭签订《农户贷款借款合同》，约定：农行仙游县支行授信给黄赛华可循环借款额度50000元，放款途径：按本合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号：62×××19），用款方式：采用自助可循环方式；贷款人在额度有效期（自2012年12月31日至2015年12月30日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；自助借款方式指借款人以合同约定的银行卡作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的营业柜台、自助银行（含自动取款机、存取款一体机、自助服务终端、转账电话等自助银行设备）、网上银行、电话银行、手机银行等自助借款渠道，经密码验证，依据提示事实操作，完成借款和还款；本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮20%确定；本合同项下还款方式为利随本清方式，到期一次性归还借款本息；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；莆田市恒盛鞋业有限公司、杨高旭为本案借款提供连带责任保证,保证方式为最高额保证，担保的债务最高余额为合同约定的可循环借款额度的1.2倍；担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及贷款人实现债权和担保权的费用；保证期间为借款期限届满之日起二年等内容。2013年3月21日、2014年3月18日、2015年3月13日、2016年4月8日黄赛华的账户分别被扣四次100元用于交纳新农保和居民保。2014年12月24日，黄赛华通过自助方式向农行仙游县支行借款50000元，于2015年12月24日到期。借款到期后，黄赛华未还款付息，恒盛公司、杨高旭亦未承担保证责任，致农行仙游县支行于2017年4月13日诉至本院请求处理，黄赛华则作出上述答辩并提出反诉。
综上所述，本院认为，本案所涉的《农户贷款借款合同》，当事人缔约主体适格，意思表示真实，内容无违反法律、行政法规之强制性规定，合法有效。合同双方应按照约定的内容，严格履行合同义务。农行仙游县支行已依约履行了发放贷款的义务，其合法权益应受法律保护，黄赛华未按合同约定还款付息，已构成违约，应向农行仙游县支行归还尚欠借款本金、支付约定利息并承担逾期付款的违约责任。恒盛公司、杨高旭为本案借款提供连带责任最高额保证，担保的债务最高余额为合同约定的借款额度的1.2倍即六万元，且债权人在保证期间内向保证人主张权利，故保证人的保证责任不能免除。农行仙游县支行的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但恒盛公司、杨高旭承担的连带偿还责任应以合同约定的六万元为限。黄赛华的上述辩称意见，证据不足，本院不予采信，其反诉请求亦缺乏证据，本院不予支持，予以驳回。恒盛公司、杨高旭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、黄赛华应在本判决生效后十日内返还给中国农业银行股份有限公司仙游县支行借款50000元并支付利息、罚息、复息（利息、罚息、复息自2014年12月24日起以本金50000元为基数按合同约定利率及计息方式计至还清本款之日止）；
二、莆田市恒盛鞋业有限公司、杨高旭在六万元的限额内对本判决第一项的借款本息承担连带偿还责任；
三、驳回黄赛华的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1283元，由黄赛华、莆田市恒盛鞋业有限公司、杨高旭共同负担。反诉案件受理费50元，减半收取为25元，由黄赛华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 颜 洁
人民陪审员 翁淑香
人民陪审员 王丽梅
二〇一七年九月二十日
书 记 员 黄丽蓉
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
1.引用的主要法律条文内容：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
2.执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。