＼n广东省东莞市第三人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）东三法民一初字第2287号＼n原告东莞市清溪镇九乡村新屋厦村民小组，地址为广东省东莞市。＼n负责人曾文业，村民小组长。＼n委托代理人刘新达，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。＼n被告曾锦彪，住所地为广东省东莞市。＼n第三人吴凯龙，住所地为广西博白县。＼n第三人东莞市保圣建材有限公司，住所地为广东省东莞市。＼n法定代表人李清，经理。＼n委托代理人武华杰，广东恒耐律师事务所律师。＼n委托代理人朱香丽。＼n原告东莞市清溪镇九乡村新屋厦村民小组（以下简称新屋厦小组）与被告曾锦彪、第三人吴凯龙、第三人东莞市保圣建材有限公司（以下简称保圣公司）租赁合同纠纷一案，本院于2013年4月2日受理后，依法由审判员钱开群适用简易程序独任审判，于2013年6月5日公开开庭进行了审理，原告新屋厦小组委托代理人刘新达到庭参加了诉讼，被告曾锦彪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因案情需要，本案依法转为普通程序，由审判员钱开群担任审判长，与人民陪审员周福如、人民陪审员利见弟组成合议庭，于2013年8月15日公开开庭进行了审理。原告新屋厦小组委托代理人刘新达、第三人吴凯龙、第三人保圣公司委托代理人武华杰到庭参加了诉讼，被告曾锦彪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告新屋厦小组诉称，新屋厦小组与曾锦彪于2008年12月1日签订《山塘租赁合同书》，约定新屋厦小组将本村民小组所属清窝果园下面的6亩山塘出租给曾锦彪作养鱼用途，租赁期限为10年，至2018年12月1日到期。新屋厦小组与曾锦彪签订《山塘租赁合同书》后，新屋厦小组已依约将山塘移交给曾锦彪经营使用，但曾锦彪未经新屋厦小组同意，于2010年7月1日与吴凯龙签订含有租赁山塘内容的《果园出租合同》，又于2011年4月20日与保圣公司签订《山塘租赁合同书》，将山塘转租给保圣公司。因曾锦彪上述行为属于未经出租人同意的违法转租行为，违反了法律规定，故新屋厦小组决定解除与曾锦彪的《山塘租赁合同书》，并于2013年1月4日向曾锦彪发出《关于解除﹤山塘租赁合同书﹥的通知》，曾锦彪收到解约通知后与新屋厦小组协商，于同日签订《解约协议书》一份，约定双方之间的《山塘租赁合同书》予以解除，曾锦彪应当处理好与第二手租户之间的关系，并在七日内（即2013年1月11日前）将承租的山塘完整交回新屋厦小组管理，但是曾锦彪并未履行约定义务，截止新屋厦小组起诉曾锦彪时，曾锦彪仍未交回山塘给新屋厦小组管理。现新屋厦小组为维护自身合法权益，根据相关法律法规诉至法院，请求判令：1、请求法院确认原告新屋厦小组与被告曾锦彪于2008年12月1日签订的《山塘租赁合同书》已于2013年1月4日解除；2、请求曾锦彪立即将清溪镇九乡村清窝果园下面6亩山塘交还给原告新屋厦小组管理使用；3、本案的诉讼费全部由被告曾锦彪承担。＼n被告曾锦彪在法定期限内没有提出答辩，也没有提交任何证据。＼n第三人吴凯龙述称，吴凯龙与曾锦彪签订的《果园出租合同》有效，吴凯龙从不知道新屋厦小组与曾锦彪之间签订的合同，新屋厦小组与曾锦彪解除吴凯龙与曾锦彪签订的租赁合同是不合法的。＼n第三人保圣公司述称，保圣公司与曾锦彪虽签订的是山塘租赁合同书，但实质双方存在的是转包合同关系，曾锦彪系东莞市清溪镇九乡村委新屋吓村村民小组村民，依法承包九乡村委新屋吓村村民小组的山塘，并签订《山塘租赁合同书》，获取了案涉山塘的用益物权。《根据中华人民共和国农村土地承包法》第十条规定国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转，且保圣公司与曾锦彪的转包行为符合了平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行承包经营权流转，不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途，流转的期限不得超过承包期的剩余期限等原则。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。由此可推知，保圣公司与曾锦彪签订的合同是合法有效的，保圣公司是合法占有涉案山塘。＼n保圣公司在使用涉案山塘时遵循相关法律法规和约定，依法保护和合理利用涉案山塘。保圣公司与曾锦彪签订的《山塘租赁合同书》中约定，在合同期内保圣公司有权自主使用山塘养鱼或用水，如有村民或其他单位来干涉，曾锦彪有义务负责调解妥善解决。合同期内，曾锦彪不得以任何理由来终止合同（政府征收除外），否则曾锦彪应赔偿保圣公司一切经济损失及带来得的生产损失。保圣公司与曾锦彪签订的《山塘租赁合同书》是双方真实意思表示，也没有违反相关的法律法规，且对2013年1月4日新屋厦小组与曾锦彪签订的《关于解除山塘租赁合同的通知》、《解约协议书》一事毫不知情，所以作为善意第三人的保圣公司的合法权益应该依法保护，确保保圣公司的用益权。＼n新屋厦小组主张涉案山塘属其所有，仅提供了东莞市清溪镇九乡村村民委员会出具的《证明》，未提交其他相关物权凭证，证据不足。新屋厦小组与曾锦彪签订的解约协议书存在恶意串通损害第三人利益的情形，依法应认定无效。解约协议书第二条约定：“乙方必须在本协议书生效之日起七日内……”，鉴于涉案山塘的用途为灌溉及养鱼，沿岸是果园，约定七日内要交由新屋厦小组管理，显然是新屋厦小组与曾锦彪串通用于损害第三人利益。＼n综上，保圣公司依法取得涉案山塘的使用权并合法合理使用，请求法院依法维护保圣公司的合法权益。＼n经审理查明，新屋厦小组与曾锦彪于2008年12月1日签订《山塘租赁合同书》，约定新屋厦小组将东莞市清溪镇九乡村委会新屋吓村清窝果园下面的6亩山塘出租给曾锦彪作养鱼用途。2010年7月1日，曾锦彪与吴凯龙签订《果园出租合同》，约定曾锦彪将九乡新屋厦村青果园（围墙内）约十亩果园及山塘出租给吴凯龙，租期六年，从2010年7月1日至2016年6月30日，其中约定果园的用途为养家禽（包括养猪）。2011年4月20日，曾锦彪与保圣公司签订《山塘租赁合同书》，约定曾锦彪将新屋厦村清窝果园下面的山塘出租给保圣公司养鱼或者用水，租期五年，从2011年5月1日至2016年4月30日。2013年1月4日，新屋厦小组向曾锦彪发出《关于解除﹤山塘租赁合同书﹥的通知》，以曾锦彪未经新屋厦小组同意将山塘进行转租，违反了《中华人民共和国合同法》第二百二十四条的规定为由，决定解除双方于2008年12月1日签订的《山塘租赁合同书》，并通知曾锦彪自收到通知书之日起七日内将山塘移交给新屋厦小组，否则将自行行使强制收回的权利。曾锦彪于2013年1月4日收到《关于解除﹤山塘租赁合同书﹥的通知》，同意与新屋厦小组解除租约，并于当日与新屋厦小组签订《解约协议书》，协议书约定：双方于2008年12月1日签订的《山塘租赁合同书》自2013年1月4日起解除；曾锦彪应在协议生效之日起七日内将承租的山塘完整交回新屋厦小组管理，曾锦彪转租第三方所产生的法律关系由曾锦彪自行解决，与新屋厦小组无关；因本次解除合同系因曾锦彪违法转租行为引起，故新屋厦小组无需向曾锦彪承担任何法律责任，曾锦彪也不得向新屋厦小组主张任何权利；如曾锦彪违反协议约定未按期交回山塘给新屋厦小组造成经济损失，曾锦彪应承担赔偿责任。＼n新屋厦小组向本院提交了东莞市清溪镇九乡村村民委员会出具的《证明》，证明东莞市清溪镇九乡村村民委员会下属的“新屋厦村民小组”与“新屋吓村民小组”实为同一个村民小组，因历史沿革原因“新屋吓”是“新屋厦”的土名，现正式名称为“东莞市清溪镇九乡村新屋厦村民小组”。九乡村清窝果园及果园下面6亩山塘的土地权利人为新屋厦小组。＼n以上事实，有原告新屋厦小组提交的《山塘租赁合同书》（新屋厦小组与曾锦彪之间）、《果园出租合同》、《山塘租赁合同书》（曾锦彪与保圣公司之间）、《关于解除﹤山塘租赁合同书﹥的通知》、《解约协议书》、《证明》等证据以及本案一审庭审笔录等附卷为证。＼n本院认为，本案为农村土地承包合同纠纷，并非租赁合同纠纷，故本院对此予以纠正。曾锦彪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，在法定期限内未向本院提出答辩，也未提交证据予以反驳新屋厦小组的诉讼请求，视为曾锦彪放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果应当由曾锦彪自行承担。＼n案涉的位于东莞市清溪镇九乡村委会新屋厦村民小组清窝果园下面的6亩山塘依法属于农村土地，东莞市清溪镇九乡村村民委员会出具的《证明》证明九乡村清窝果园及果园下面6亩山塘的土地权利人为新屋厦小组，曾锦彪为新屋厦小组村民，新屋厦小组与曾锦彪于2008年12月1日签订的《山塘租赁合同书》没有违反我国农村土地承包的法律法规，依法有效。＼n新屋厦小组主张其与曾锦彪于2008年12月1日签订的《山塘租赁合同书》于2013年1月4日解除，为此提交了《关于解除﹤山塘租赁合同书﹥的通知》、《解约协议书》为证。两份证据均为原件，并有曾锦彪的签名、指模及盖有新屋厦小组的公章，故本院对两份证据的真实性予以确认。上述两份证据显示新屋厦小组与曾锦彪于2013年1月4日协议解除了双方于2008年12月1日签订的《山塘租赁合同书》，并约定曾锦彪应当在《解约协议书》生效之日起七日内（《关于解除﹤山塘租赁合同书﹥的通知》约定为在收到通知书之日起七日内）将承租的山塘交回给新屋厦小组。在没有其他证据证明《关于解除﹤山塘租赁合同书﹥的通知》、《解约协议书》存在无效的情况下，本院认定《关于解除﹤山塘租赁合同书﹥的通知》、《解约协议书》合法有效，对双方当事人均具有约束力。依照约定，本院确认曾锦彪与新屋厦小组于2008年12月1日签订的《山塘租赁合同书》于2013年1月4日解除。《解约协议书》于2013年1月4日生效，曾锦彪应按照约定于2013年1月11日前（依照《关于解除﹤山塘租赁合同书﹥的通知》的约定亦为此日期前）将案涉的山塘交回新屋厦小组，但曾锦彪逾期仍未交还，故对于新屋厦小组要求曾锦彪将案涉山塘交还新屋厦小组的诉讼请求，本院予以支持。＼n综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十四条第一款之规定，判决如下：＼n一、确认原告东莞市清溪镇九乡村新屋厦村民小组与被告曾锦彪于2008年12月1日签订的《山塘租赁合同书》于2013年1月4日解除；＼n二、被告曾锦彪于本判决生效之日起五日内将位于东莞市清溪镇九乡村委会新屋厦村民小组清窝果园下面的6亩山塘交还给原告东莞市清溪镇九乡村新屋厦村民小组。＼n本案受理费100元，由被告曾锦彪负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。＼n审判长钱开群＼n人民陪审员周福如＼n人民陪审员利见弟＼n二〇一三年十月十五日＼n书记员周知秋＼n附相关法律法规条文：＼n1、《中华人民共和国合同法》第九十三条：当事人协商一致，可以解除合同。＼n2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。＼n3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。＼n4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。＼n5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款：当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。