广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）深中法民二终字第996号
上诉人（原审被告、反诉原告）：金某某，女。
委托代理人：方某某，广东××律师事务所律师。
委托代理人：邓某某，广东××律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：黄某，男。
委托代理人：方某某，广东××律师事务所律师。
委托代理人：邓某某，广东××律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：顺×速运（集团）有限公司。
法定代表人：王某，总裁。
委托代理人：陈某某，该公司职员。
委托代理人：刘某，该公司职员。
上诉人金某某、黄某因与被上诉人顺×速运（集团）有限公司（以下简称顺×公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2010）深福法民一初字第1628号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：兰溪市太×工艺品厂（以下简称太×厂）经核准登记成立于2007年5月21日，性质为个体工商户，经营者为金某某。金某某、黄某是夫妻关系，双方在2004年7月9日登记结婚，至今未离婚。2009年7月6日，顺×公司（甲方）与太×厂（乙方）签订《采购合同》，约定：1、甲方向乙方采购红格子集装袋和白色、兰色、三色集装袋，材质均为全新PE料，其中红格子集装袋的规格为47＊47＊80CM，白色、兰色、三色集装袋的规格为58＊58＊112CM；2、颜色标准：以乙方提供的样板为准，色差超过样品的10％视为不合格，检验用色差仪检测；3、红格子重280克，兰色重450克，白色重420克，三色重500克（允许误差：±15g）；4、集装袋规格尺寸长度和宽度允许误差为：＋8CM和-2CM；5、集装袋拉丝能承受1.8KG以上拉力；6、验收标准：以样品及上述1－5项的描述为准，允许不良品比例在千分之一之内；7、乙方供应的产品必须同时满足双方约定的标准和国家标准及行业标准，凡未达到任何其中一项标准的，均属不合格品；8、产品保质期：乙方承诺产品通过验收之日起，保证6个月内在阴凉、干燥处不变质，不影响甲方正常使用；9、合同价格：红格子集装袋每个6.7元，三色集装袋每个10.5元，白色、兰色集装袋每个10.3元，价格可根据市场行情另行协商调整；10、双方约定的帐期为货到发票到后45天后付款（甲方定于每月5日和20日为固定付款日期）；11、乙方自收到采购订单之日起，最长在20日内将货物送达采购订单指定地点；12、如产品不符合质量标准，甲方有权要求乙方按照以下细则承担违约责任：①产品出现严重质量问题，比例达到当次订单总数量的千分之五（含）以上，在7日内完成退货或换货的同时，乙方应按当次订单金额的20％支付违约金；②产品出现严重质量问题，比例达到当次订单总数量的千分之三（含）至千分之五，在7日内完成退货或换货的同时，乙方应按当次订单金额的10％支付违约金；③产品出现严重质量问题，比例达到当次订单总数量的千分之一（含）至千分之三，但没有影响甲方地区实际正常操作的，在7日内完成退货或换货的同时，乙方应按当次订单中出现问题地区订购金额的5％支付违约金；13、如甲方不能按时支付货款，须从约定付款日的次日起计算，每延期一日向乙方支付延期付款金额的千分之一的违约金，违约金以逾期付款部分总值的百分之五为限；14、合同自双方盖章签字之日起生效，于2010年6月18日双方权利义务履行完终止；15、因本合同发生的争议提交甲方所在地人民法院诉讼解决。2009年11月12日，顺×公司向太×厂发出采购订单，采购各种颜色的集装袋共计115560条，总价款为人民币753500元，其中红格子可重复利用集装袋（以下简称红格子集装袋）的数量为11万条，货款数额为720500元（单价为6.55元／条）。订单约定太×厂应在11月25－30日将货物交至顺×公司指定地点，红格子集装袋最迟在12月7日交货。随后，太×厂按约定时间向顺×公司交付了货物，顺×公司在2010年1月18日向太×厂支付了该次订单的全部货款753500元。2010年1月中旬，顺×公司向金某某、黄某发出电子邮件，称太×厂提供的红格子集装袋存在”提手处易破裂”等质量问题，要求作退货处理。黄某通过电子邮件予以回复并同意给顺×公司补发500个到1000个袋子。2010年1月20日，顺×公司向金某某、黄某邮寄了品质异常联络单，称太×厂提供的红格子集装袋存在严重质量问题，要求全数退货。但金某某、黄某不同意退货。2010年4月23日，顺×公司委托深圳出入境检验检疫局工业品检测技术中心对太×厂提供的15个红格子集装袋的拉伸负荷进行检测。经检测，该15个样品的拉伸负荷均不符合标准GB／T8947－1998中的相关规定。2010年4月28日，顺×公司委托深圳出入境检验检疫局工业品检测技术中心对太×厂提供的5个红格子集装袋的主要成分进行检测。经检测，该5个样品的主要成分均为聚丙烯（PP）。因上述两项检测和另外一项检测（顺×公司未提供该项检测报告），顺×公司支付了检测费人民币5320元。庭审中，顺×公司确认已使用了太×厂供应的部分红格子集装袋，尚有78555条没有使用，可以退还给太×厂。经询问金某某、黄某，金某某、黄某表示不申请对其供应给顺×公司的红格子集装袋的质量问题进行抽样检测。
另查明，2009年12月9日，顺×公司再次向太×厂发出采购订单，采购白色和橙色集装袋共计1400条，货款总额为人民币8060元。订单约定太×厂应在12月25－30日将货物交至顺×公司指定地点。随后，太×厂按约定时间向顺×公司交付了货物，并在2009年12月29日向顺×公司提供了发票，但顺×公司未支付该笔货款。顺×公司诉至原审法院，请求判令：1、金某某、黄某向顺×公司退还红格子编织袋货款720500元，所有红格子编织袋作退货处理；2、金某某、黄某向顺×公司支付违约金144100元；3、金某某、黄某承担检测鉴定费用30000元。金某某、黄某向原审法院提起反诉，请求判令顺×公司支付金某某、黄某货款人民币8060元及利息248.58元（利息自2010年2月13日起按银行同期贷款利率暂计至2010年9月12日，依法应计至货款支付完毕之日止，逾期付款一日支付利息1.17元）。
原审法院认为：顺×公司和太×厂签订的《采购合同》主体适格，意思表示真实，内容不违反法律规定，合法有效，双方应遵照执行。太×厂是个体工商户，根据有关法律规定，本案《采购合同》项下权利义务应由太×厂的经营者金某某享有和承受。金某某、黄某是夫妻关系，且以家庭经营模式共同经营太×厂，本案《采购合同》项下权利义务应由金某某、黄某共同享有和承受。根据《采购合同》约定，涉案货物的质量不但要符合双方在合同中作出的具体约定，而且要符合国家标准和行业标准。对于涉案红格子集装袋的主要成分，经顺×公司委托检测，其样品的主要成分均为聚丙烯（PP），而不是合同约定的PE。对于涉案红格子集装袋的拉伸负荷，经顺×公司委托检测，其样品的拉伸负荷均不符合国家标准。红格子集装袋的主要成分不符合合同约定和拉伸负荷不符合国家标准，均属于严重质量问题。金某某、黄某质疑”送检样品是不是金某某、黄某生产和供应的货物”。从检测报告记载的内容看，送检样品的名称、规格等基本情况与《采购合同》约定的红格子集装袋的基本情况一致，二者应认定为同一，除非有相反证据否定。金某某、黄某虽然对送检样品是不是其供应提出质疑，但未提供反证，其质疑缺乏证据支持，原审法院不予采信。对于涉案红格子集装袋的质量问题，顺×公司随意抽取其中的20条送交检测，经检测全部不符合合同约定或国家标准（不管是主要成分还是拉伸负荷），按照”高度盖然性”证明标准，根据上述检测结果可以推定太×厂供应的红格子集装袋全部不合格。金某某、黄某不认可有关检测结果，又不申请重新抽样检测，应承担举证不能的法律后果。原审法院采信顺×公司的主张，认定太×厂供应给顺×公司的红格子集装袋有超过千分之五存在严重质量问题。根据《采购合同》约定，顺×公司可以要求退货，金某某、黄某应退还顺×公司货款并承担货款总金额20%的违约金。鉴于顺×公司已经使用了部分红格子集装袋，实际可以退还的数量为78555条，根据该具体情况，原审法院判决金某某、黄某向顺×公司退还78555条红格子集装袋的货款人民币514535.25元（78555×6.55），同时金某某、黄某应向顺×公司支付违约金人民币144100元（720500×20%）；金某某、黄某付清有关款项后，可以要求顺×公司退还78555条红格子集装袋。顺×公司发现太×厂供应的红格子集装袋存在质量问题后，曾向金某某、黄某提出退货，但金某某、黄某不接受，顺×公司为此委托检测，由此产生的检测费用应由金某某、黄某承担。顺×公司支出的检测费人民币5320元涉及三份检测报告，其中只有两份与本案有关，按均等分配原则计算，与本案有关的两份检测报告对应的检测费应为3547元（5320÷3×2），该部分检测费应由金某某、黄某承担。除了2009年11月12日采购订单项下供货外，金某某、黄某还基于2009年12月9日的采购订单向顺×公司供应了价值人民币8060元的货物，顺×公司未按约定向金某某、黄某支付货款，已构成违约，顺×公司应向金某某、黄某支付货款人民币8060元及逾期付款利息。根据《采购合同》约定，顺×公司应在收到货物和发票后45日后付款，顺×公司在2009年12月29日收到了全部货物和发票，最迟应在2010年2月12日付款。同时《采购合同》还约定每月5日和20日为顺×公司固定付款日，据此顺×公司应在2010年2月20日付款，逾期付款利息的起算日应为2010年2月21日，而不是金某某、黄某主张的2010年2月13日。金某某、黄某要求逾期付款利息按银行同期贷款利率计算低于合同约定的计算标准，也不违反法律规定，原审法院予以支持。顺×公司基于金某某、黄某之前所供货物存在质量问题而行使先履行抗辩权，拒绝支付后一交易的货款。根据我国《合同法》的有关规定，先履行抗辩权仅能在同一交易中行使，顺×公司基于前一交易原因而在后一交易中行使先履行抗辩权不符合法律规定，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条规定，判决：一、金某某、黄某应在判决发生法律效力之日起十日内退还顺×公司货款人民币514535.25元；二、金某某、黄某应在判决发生法律效力之日起十日内向顺×公司支付违约金人民币144100元；三、金某某、黄某应在判决发生法律效力之日起十日内向顺×公司支付检测费人民币3547元；四、金某某、黄某付清上述货款、违约金和检测费用后，可以要求顺×公司退回78555条红格子可重复利用集装袋；五、驳回顺×公司的其他诉讼请求；六、顺×公司应在判决发生法律效力之日起十日内向金某某、黄某支付货款人民币8060元及逾期付款利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，以人民币8060元为本金，从2010年2月21日起计算至判决确定的应付款之日止）；七、驳回金某某、黄某的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费人民币12746元（已由顺×公司预交），由顺×公司负担2324元，金某某、黄某负担10422元；本案保全费人民币4993元（已由顺×公司预交），由金某某、黄某负担；本案反诉案件受理费人民币50元（已由金某某、黄某预交），减半收取25元，由顺×公司负担。
上诉人金某某、黄某不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一项、第二项、第三项，改判金某某、黄某无需向顺×公司退还货款人民币514535.25元、支付违约金人民币144100元及支付检测费人民币3547元。事实与理由：一、顺×公司并非只向金某某、黄某采购编织袋。1、金某某、黄某与顺×公司于2006年签订了《顺×速运（集团）有限公司供货协议》（合同期限为2006年10月21日至2007年10月31日），于2007年签订了《采购合同书》（合同期限为2007年11月29日至2008年12月31日），于2009年签订了《采购合同（物料类框架）》（合同期限为2009年7月6日至2010年6月8日）。其间，2009年1月1日至2009年7月6日，金某某、黄某与顺×公司之间并无合同关系，顺×公司在此期间采购了其他供应商的编织袋。顺×公司无法举证证明存在严重质量问题的编织袋系金某某、黄某生产。2、金某某、黄某一直按照约定的质量、规格向顺×公司供应编织袋，顺×公司检测的编织袋成分是PP而非PB，更能证明该批检测的编织袋不是金某某、黄某供应的。二、顺×公司的检测不合法。顺×公司同一次送检行为涉及到三份检测报告，一审法院认定其中两份检测报告与本案有关，而另一份检测报告与本案无关。金某某、黄某认为，顺×公司就金某某、黄某提供的产品质量委托相关检测部门进行检测，检测的样品只能是金某某、黄某供应的产品，三份检测报告就应当具备与本案的关联性。如果同一次送检行为既送检了金某某、黄某的产品，又送检了不是金某某、黄某的产品，无法区分哪份检测报告与本案有关联性，哪份检测报告与本案没有关联性。三、从送检样品的名称、规格等基本情况来判断送检样品系金某某、黄某供应，缺乏最基本的法律严谨性。1、送检样品的名称不是国家标准名称。按照中华人民共和国国家标准（GB／T8947-1998），红格子可重复利用集装袋的规范名称是”复合塑料编织袋”，相关检测报告中的样品名称是由顺×公司自行申报的名称。2、送检样品的规格亦由顺×公司自行申报，如《检测报告》中样品规格为”全新PE料”，而对主要成分的实际检测结果却为”PP”，这证明样品名称、规格均为顺×公司自行申报，不一定是金某某、黄某供应的产品。3、两个检测报告中均注明：”以上样品信息内容由委托单位提供，本检测机构对其真实性不负任何责任。”更加印证了样品的相关信息均为顺×公司向检测机构提供。4、红格子编织袋并非特定物，而是种类物，以种类物的名称、规格等基本情况来判断产品的供应者缺乏最基本的法律严谨性。5、既然顺×公司以检测报告来指证金某某、黄某供应的编织袋存在质量问题，那么其提供的检测报告所描述的检测样品名称、规格等基本情况就必须与双方签订的《采购合同》一致，不会有当事人拿着产品名称、规格与合同不一致的检测报告来起诉供应商。四、一审法院认定的检测费用不合法。一审法院认定，顺×公司支出的检测费人民币5320元涉及三份检测报告，其中只有两份与本案有关，按均等分配原则计算，与本案有关的两份检测报告对应的检测费应为3547元（5320÷3x2）。金某某、黄某认为，本案检测费用按均等分配原则不合法，以检测费5320元除以3份检测报告，得出的结果是不能除尽，这证明了该三份检测的实际费用是不同的，一审法院在认定三份检测报告中一份与本案无关，而又无法区分三份检测的实际费用的前提下，草率均等检测费是不合法也是不合理的。五、金某某、黄某供应的编织袋已经顺×公司验收、使用、付款。顺×公司2009年11月12日向金某某、黄某发出《采购订单》采购涉案编织袋，金某某、黄某最早于2009年11月17日送货，最晚在2009年11月30日前全部送货完毕，顺×公司于2010年1月8日付款，付款日期距金某某、黄某最早送货时间有53天，距金某某、黄某最晚送货时间有40天。金某某、黄某与顺×公司于2007年11月26日签订的《采购合同书》第6.4条约定”货物的毁损、灭失等风险自甲方（即顺×公司）开箱验收合格并签收货物后由乙方（即金某某、黄某）转移到甲方”。2009年7月6日签订的《采购合同（物料类框架）》第6.4条保留了该条款，但缺失了后半部分。从双方签订的合同内容以及履行合同的过程来看，顺×公司开箱并签收货物后，应视为货物是合格的。顺×公司在收到货物后长达一个多月的时间没有提出任何质量问题，并依照约定向金某某、黄某付清全部货款。如果金某某、黄某供应的编织袋存在顺×公司所述的严重质量问题，按常理，应当及时向金某某、黄某提出，并中止支付货款。顺×公司直至2010年4月底才向金某某、黄某提起诉讼，不符常理。六、顺×公司在2009年11月12日采购涉案编织袋后，又分别于2009年12月9日、2010年1月11日向金某某、黄某发出采购订单，分别采购编织袋1400条、1250条。从顺×公司的行为可以看出，金某某、黄某供应的涉案编织袋是合格的，否则顺×公司不会在付款后又两次采购。七、编织袋的存放条件有严格的限制。双方签订的《采购合同（物料类框架）》（2009年7月6日至2010年6月8日）第3.7条约定的编织袋存放条件是：在阴凉、干燥处存放。顺×公司没有举证证明出现严重质量问题的编织袋系严格按照约定的条件存放。即使出现质量问题，也不一定是金某某、黄某的责任，有可能是顺×公司的过错导致。八、委托相关鉴定机构对涉案编织袋进行质量鉴定，必须具备以下条件：1、确认送检的编织袋是金某某、黄某所供应的编织袋；2、确认送检的编织袋是金某某、黄某2009年11月17日至2009年11月30日期间所供应的编织袋；3、确认送检的编织袋的存放条件是一直存放在阴凉、干燥处；4、送检编织袋应与金某某、黄某向顺×公司提供的样品同时进行检验并进行比较，若样品检验鉴定结果与合同约定不符，应以样品检验鉴定的结果为准。首先，没有完全具备以上检测条件下所进行的检测而得出的检测结果，都是不合法的，与本案纠纷没有关联性，不能作为证据使用。其次，如果符合以上检测条件而进行检测鉴定的结果不符合合同的约定但符合样品的质量，应视为合格产品。因为样品是经过顺×公司确认的，金某某、黄某亦是按照顺×公司认可的样品进行产品批量生产的。九、产品出现严重质量问题的判定。根据《采购合同（物料类框架）》第8.1.1条的约定，涉案产品出现严重质量问题比例达当次订单总数量的千分之五（含）以上，金某某、黄某方应按照当次订单金额的20％支付违约金。即严重质量问题指的是不良品比例达当次订单总数量的千分之五（含）以上。2009年11月12日，顺×公司向金某某、黄某发出的订单总量为1l556条，金某某、黄某向顺×公司供货的不良品应达到578条以上才能视为严重质量问题，并承担订单金额20％的违约责任。十、关于重新抽样检测。一审法庭询问金某某、黄某是否申请对涉案编织袋重新抽样检测时，主审法官提醒金某某、黄某，如果认为检测报告所检测的编织袋并非金某某、黄某所生产，可以不申请重新抽样检测。基于主审法官的提醒，且金某某、黄某一直坚持认为顺×公司私下送检的编织袋非金某某、黄某所生产，故未申请重新抽样检测。原审判决以金某某、黄某不申请重新抽样检测为由判令金某某、黄某承担举证不能的法律后果不当。
被上诉人顺×公司未在法定期限内提交书面答辩意见，在二审法庭调查时辩称：一、金某某、黄某上诉提出顺×公司并非只向金某某、黄某采购编织袋，不符合事实。1、顺×公司系根据2009年7月16日签订的《采购合同》追究金某某、黄某的责任，与其他时期的合同无关。顺×公司提交证据证明合同的履行情况与事实是一致的。顺×公司在原审诉求中注明的产品名称、数量、规格等与合同的约定相符。2、金某某、黄某提交的证据电子邮件已承认其提供的产品有质量问题，从而也佐证了顺×公司诉求的产品来源及存在质量问题的事实。3、金某某、黄某没有提出相反的证据支持其提出的质疑，其质疑不应被采信。二、原审法院认定金某某、黄某提供的产品经检测不合格，符合法律规定，与事实相符。1、合同中明确约定了涉案货物不仅要符合双方合同约定而且要符合国家标准和行业标准。经顺×公司委托检测，涉案红格子可重复利用集装袋，其主要成分及拉伸负荷均不符合合同约定或国家标准，属于严重的质量问题。金某某、黄某上诉提出检测袋成分不同，正说明涉案货物有质量问题，不符合合同约定。2、对于送检产品名称、规格等基本情况，顺×公司理所当然依照合同约定的名称、规格申报。而经检测恰好又证明送检产品不符合合同约定或国家标准。此已证明金某某、黄某提供的产确系存在质量问题。3、顺×公司送检的产品是由金某某、黄某所提供，在原审法院已经法官询问，黄某亦予确认。三、金某某、黄某辩称的产品出现严重质量问题的判定与事实不符。1、根据金某某、黄某提供的证据电子邮件，其已承认存在严重质量问题的产品数量超过了千分之五。2、送检袋经检测全部不符合合同约定或国家标准。按照国家标准规定的检测及高度盖然性的标准，已可确认金某某、黄某提供的该批次红格子重复利用集装袋全部不合格。金某某、黄某不申请重新抽检，应承担举证不能的不利后果。四、金某某、黄某辩称的存放保管条件是与常理相违背的。合同约定的条件仅为阴凉干燥的环境，仅是正常的存放条件。而在短短一个月内，涉案货物发现大量的质量问题，正说明不是外在的损耗造成。并且，顺×公司随机的送检产品并不存在外在损耗，也说明该批次货物存在内在的质量问题。五、金某某、黄某辩称的验收付款等手续与本案事实无关。1、顺×公司追究金某某、黄某法律责任只是基于2009年7月16日的《采购合同》，并且在本合同中仅针对存在严重质量问题的红格子可重复利用编织袋，并未针对该合同中的其他编织袋追究责任。而金某某、黄某辩称的其他时期的《采购合同》与本案无关。2、顺×公司并非专业人员，无法在交付货物时即可根据国家标准进行区别，此已超过了顺×公司的能力范围。并且正如金某某、黄某在诉状中提及，合同中并未约定此项义务。综上，请求驳回金某某、黄某的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明：原审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点在于金某某、黄某向顺×公司所供应的涉案产品是否存在严重质量问题。双方在《采购合同》中约定，金某某、黄某供应的产品必须同时满足双方约定的标准和国家标准及行业标准，凡未达到任何其中一项标准的，均属不合格品。根据顺×公司的委托，深圳出入境检验检疫局工业品检测技术中心对送检样品出具的检测结论为，检测样品的主要成分为聚丙烯（PP），与合同约定的PE成分不同；检测样品的拉伸负荷均不符合国家标准。根据深圳出入境检验检疫局工业品检测技术中心所作检测报告的记载，顺×公司送检样品的名称、规格等基本情况与《采购合同》中约定的红格子集装袋相一致。此外，顺×公司于2010年1月通过电子邮件向金某某、黄某提出涉案产品存在”提手处易破裂”等质量问题，黄某通过电子邮件回复并同意补发500个到1000个袋子。这与上述检测报告”检测样品的拉伸负荷均不符合国家标准”的结论能够相互印证。且在原审诉讼过程中，金某某、黄某虽不认可深圳出入境检验检疫局工业品检测技术中心的检测结论，但其并未提供充分证据予以反驳，且经原审法院询问，金某某、黄某未申请重新抽样鉴定。综上，本院认为，深圳出入境检验检疫局工业品检测技术中心出具的检测报告应当采信为本案证据，金某某、黄某向顺×公司交付的诉争产品存在严重质量问题。金某某、黄某上诉提出顺×公司的送检样品并非其供应，但其对此并未提供相反证据加以证明，其该上诉理由无事实依据，不能成立，本院不予采纳。金某某、黄某上诉提出顺×公司在验收涉案产品时未提出质量异议，且在金某某、黄某交付诉争产品后，顺×公司又订购了两批产品，据此可以认定诉争产品不存在质量问题。对此，本院认为，诉争产品的成分及拉伸负荷等属于产品的内在品质，非经专业机构检测难以判定。金某某、黄某以顺×公司在接收诉争产品时未提出质量异议为由主张诉争产品合格，无法律依据。顺×公司在收到诉争产品后又向金某某、黄某订购其它产品之事实，与顺×公司主张诉争产品存在质量问题并不具有法律上的关联性。综上，金某某、黄某该上诉理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。关于金某某、黄某交付的涉案产品不合格的比例问题。顺×公司随意抽取诉争产品中的20条送交深圳出入境检验检疫局工业品检测技术中心检测，经检测全部不符合合同约定的标准或国家标准。原审法院依据”高度盖然性”证明标准，推定金某某、黄某所供应的诉争产品全部不合格，即诉争产品存在严重质量问题已经超过千分之五。根据《采购合同》的约定，金某某、黄某应承担退还货款并赔偿违约金的责任。金某某、黄某提出的顺×公司的订单总量为1l556条，其所供货物的不良品应达到578条以上才能视为严重质量问题的上诉理由，与深圳出入境检验检疫局工业品检测技术中心的抽样检测结论相悖，亦与常理不符，不能成立，本院不予采纳。关于检测费用的负担问题。顺×公司委托深圳出入境检验检疫局工业品检测技术中心作出三项检测，共支出检测费人民币5320元，其中两份检测与本案有关。原审法院按均等分配原则计算涉案两份检测报告对应的检测费为3547元，并无不当。金某某、黄某上诉提出原审判决对本案检测费用按均等分配原则处理不当，不能成立，本院不予采纳。综上，金某某、黄某的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10421.82元，由上诉人金某某、黄某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 炜
审 判 员 张 尧
代理审判员 吴 心 斌
二〇一一年六月十日
书 记 员 雒文佳（兼）