wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0824民初17号
原告杨红,男，1981年5月8日出生，户籍所在地云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县），现住景谷县。
被告方应平，男，1979年5月23日出生，户籍所在地景谷县，现住景谷县。
原告杨红诉被告方应平承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告杨红、被告方应平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款7686元及利息3000元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年12月11日，原告为被告房屋安装门、窗及防盗笼共计费用8686元，被告在向原告支付费用1000元后余款一直未能付清。经原告多次催要，被告均以各种理由推脱。为维护原告合法权益，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告方应平辩称，原告诉称安装的门、窗数量与实际不符，工程价款并非8686元，而应当是5600元。此外，被告在支付1000元后未支付剩余工程款，是因为原告在安装门窗时对被告的房屋造成了损坏，而原告拒绝进行修复。
原告杨红为支持其主张，向本院提供了如下证据：
一、结算单一份，欲证实原告为被告安装门窗共计费用8686元，被告尚欠原告工程款7686元；
二、刀彪、周晓林出具的书面证人证言各一份，欲证实原告雇请的施工人员收到了施工费用。
经质证，被告方应平对第一组证据不予认可，认为该证据系原告单方制作，且未经被告签字认可；对第二组证据不予认可。
本院认为，原告提交的第一组证据系其单方制作，不符合证据的形式要求，本院不予采信；第二组证据系书面证人证言，该证据仅记载了工程量结算方式，并不能证明与本案具有的关联性，故本院不予采信。
被告方应平未向本院提交证据。
根据双方当事人的诉辩主张，经过庭审举证、质证和认证，本院查明并确认如下法律事实：
2012年底，杨红与方应平口头协商，由杨红为方应平新建的房屋制作并安装门、窗，双方约定方应平支付预付款1000元后，杨红按照包工包料的方式进场施工。在门、窗安装过程中，方应平认为杨红在施工过程中损坏了其房屋的部分墙体和瓷砖，为此双方发生纠纷。在门、窗安装完毕后，方应平搬入房屋居住，但双方一直未对工程款进行结算。2014年10月7日景谷6.6级地震发生后，房屋已经拆除。
本院认为，原、被告口头达成的协议系双方真实意思表示，具有法律约束力。本案原告按照被告的要求为其制作门、窗，双方之间形成了承揽合同法律关系。原告在将工作成果交付给被告使用后，被告理应及时向原告支付报酬。原告主张被告应当支付报酬8686元，但其提交的结算单据系单方制作，在被告不予认可的情况下，原告也未提交相应证据予以佐证，故本院对原告诉请的报酬金额不予支持。原告作为承揽人，在与被告发生纠纷后应当及时协商解决，但原告在时隔四年后才向本院提起诉讼，现房屋现已拆除，已无对财物价值进行鉴定的可能性，结合庭审中被告自认门窗价值5600元，故本院认定门窗价款为5600元。被告辩称原告安装门、窗过程中损坏了其房屋的墙体和瓷砖，但被告未向本院提供证据予以证实，且该房屋现已拆除，故应由被告承担举证不能的法律后果，本院对被告的抗辩主张不予支持。对于原告主张的3000元利息，并无法律依据，本院不予支持。综上，减去被告已经支付的1000元预付款，被告还应支付原告4600元。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条,《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告方应平于本判决生效后十日内支付原告杨红4600元。
二、驳回原告杨红的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告方应平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于普洱市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 俸林熙
二〇一七年三月十五日
书记员 张 宸
附：本案适用的相关法条
最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
四川省越西县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川3434民初403号
原告：越西县拉斐尔磁砖，经营场所：越西县越城镇滨河路师馨苑。
经营者：叶丽，女，1968年7月10日出生，汉族，个体工商户。住四川省越西县。
被告：王绍勇，男，1971年4月3日出生，汉族，住四川省越西县。
原告越西县拉斐尔磁砖诉被告王绍勇买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案。原告越西县拉斐尔磁砖于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，符合相关法律规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告越西县拉斐尔磁砖撤诉。
案件受理费25元，由原告越西县拉斐尔磁砖负担。
审判员 吉俄热吉
二〇一八年四月二十五日
书记员 曲木阿木
安徽省和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0523执286号
申请执行人：柯小龙，男，1969年9月25日出生，汉族，住安徽省和县。
被执行人：许昌镜，男，1977年12月10日出生，汉族，住安徽省和县。
第三人：王兴玲，女，1979年10月16日出生，汉族，住址同被告许昌。
本院在执行柯小龙与许昌镜债权纠纷一案中，本院已作出（2013）和民督字第00021号支付令，责令被执行人许昌镜支付申请执行人柯小龙80000元。该支付令已发生法律效力。在执行过程中，被执行人许昌镜不能清偿生效法律文书确定的义务，柯小龙向本院申请追加第三人王兴玲为本案的被执行人。因该债务发生于许昌镜与王兴玲婚姻关系存续期间，依照《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
追加第三人王兴玲为本案被执行人，王兴玲应在本裁定生效之日起3日内向申请执行人柯小龙清偿债务80000元。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 马 俊
二〇一六年三月三十日
书记员 管孝松
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬慈浒商初字第965号
原告：胡某某。
被告：胡某。
原告胡某某为与被告胡某民间借贷纠纷一案，于2012年9月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员邵列云适用简易程序进行审理。本院于2012年10月16日对本案公开开庭进行了审理,原告胡某某到庭参加诉讼，被告胡某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告胡某某起诉称：被告于2012年6月11日向原告借款3万元，并向原告出具借条一份。上述借款经原告多次催讨，被告未还。故原告为维护自身合法权益，特诉请判令：1、被告即时归还原告借款本金3万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提供证据：借条一份，证明被告胡某某2012年6月11日向原告借款人民币3万元，并当场出具借条一份的事实。
被告胡某未作答辩，亦未提供任何证据。
本案审理中，被告胡某某未应诉，应视为放弃答辩、举证、质证的权利。根据原告陈述及举证，本院认为原告提供的证据，内容真实，来源合法，且证明内容与本案事实具有关联性，本院对其证明力予以确认。
经审理，根据原告陈述及本院认证，本院认定原告诉称的上述事实。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系成立且合法有效，现在原告要求被告归还借款3万元其诉讼请求合理合法，应予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，当庭宣告判决如下：
被告胡某某于本判决生效之日起三日内归还原告胡某某借款3万元。
若未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，减半收取计275元，由被告胡某某负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。）
审 判 员 邵列云
二〇一二年十月十六日
代书记员 ＸＸ云
附判决适用条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附申请执行条款：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
广西壮族自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂行终195号
上诉人（一审原告）：廖瑞娟，女，1942年8月23日生，汉族，农民，住荔浦县。
上诉人（一审原告）：李汉敏，男，1968年2月4日生，汉族，农民，住荔浦县。
上诉人（一审原告）：李汉雄，男，1977年11月20日生，汉族，农民，住荔浦县。
被上诉人（一审被告）：荔浦县人民政府。
法定代表人陈代昌，县长。
委托代理人莫宏基，荔浦县人民政府法制办公室副主任。
委托代理人张永宾，广西柳先律师事务所律师。
上诉人廖瑞娟、李汉敏、李汉雄（以下简称廖瑞娟等三人）因与被上诉人荔浦县人民政府（以下简称荔浦县政府）土地征收纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2015）桂市行初字第50号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
原审法院认为，廖瑞娟等三人在2014年1月6日收到《责令交出土地决定书》后，已经知道提起行政诉讼的权利及起诉期限，其于2015年6月16日向原审法院提起行政诉讼，超过了法定起诉期限。廖瑞娟等三人起诉陈述的2014年10月15日强行拆除被征收土地上房屋的行为，不是荔浦县政府组织实施，不属于行政诉讼审理范围。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（二）项的规定，裁定驳回廖瑞娟等三人的起诉。
上诉人廖瑞娟、李汉敏、李汉雄不服原审裁定，向本院上诉称：（一）荔浦县政府滥用职权，未与廖瑞娟、李汉敏、李汉雄签订任何征用、拆迁补偿协议，违法拆迁，不尽告知义务，政府在庭上举不出证据证实政府行政行为符合法律规定；（二）起诉未超过时效。根据《行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起，超过二十年的人民法院不予受理。
被上诉人荔浦县政府辩称：（一）荔浦县政府组织实施征地的行政行为合法，签订征用、拆迁补偿协议不是法律规定征用土地的必要条件，未能签订征地补偿协议是因为廖瑞娟等三人提出了超过法律规定的要求，且廖瑞娟等三人对抗征地工作，只能委托评估机构对其被征用的房屋土地进行评估；（二）廖瑞娟等三人拒不交出被征用土地，荔浦县国土资源局向其发出《责令交出土地决定书》，其不理，该局申请荔浦县人民法院强制执行，廖瑞娟等三人拒不签收法院的强制执行行政裁定，后被依法强制执行，实施强制执行的主体不是荔浦县政府；（三）荔浦县政府在一审时提供证据证明有关单位已充分告知廖瑞娟等三人复议权和诉讼权利，且已提交证据证实行政行为合法；（四）廖瑞娟等三人起诉超过起诉期限。综上，廖瑞娟等三人上诉理由不成立，原审裁定正确，应驳回其上诉。
经审理查明，廖瑞娟、李汉敏、李汉雄原居住在荔浦县青山镇永华村潭斗屯73号。2013年9月11日，广西壮族自治区国土资源厅作出桂国土批函（2013）436号《广西壮族自治区国土资源厅关于荔浦县2013年第二批次城市建设用地的批复》，同意将青山镇永华村委会的部分集体农用地转为建设用地并征收为国有，另征收该村委会部分集体建设用地。荔浦县政府据此组织实施了上述批复范围内的征地工作。2013年12月18日，荔浦县国土资源局对“李汉敏户”发的《领款通知》的送达回证上注明受送达人拒收理由为“补偿价格低，要求安置两个门面，每个门面宽度要求8m”。同年12月30日，该局向荔浦县公证处申请办理包括李汉敏户在内的16户的征地补偿费提存公证手续。2014年1月6日，李汉敏户收到的荔浦县国土资源局荔国土资责字（2014）5号《责令交出土地决定书》，决定书载明：该县政府已依法组织实施集体土地征收工作，李汉敏户拒不领取土地的各项补偿费，拒绝交出被征收土地587.76平方米，责令该户收到决定书之日起五日内自行将被征土地地面附着物处理完毕，交出被征收土地，同时告知若对征地补偿标准有争议可申请协调的权利，以及对该决定书不服申请复议和提起诉讼的权利。因李汉敏户未在期限内交出被征收土地，荔浦县政府向人民法院申请对《责令交出土地决定书》进行合法性审查。荔浦县人民法院审查后作出（2014）荔行非执字第218号行政裁定，准予强制执行荔浦县国土资源局作出的荔国土资责字（2014）5号责令交出土地决定。2014年10月15日，廖瑞娟等三人的房屋被强行拆除。
本院认为，廖瑞娟等三人向原审法院起诉，其诉讼请求有两项，一是请求法院依法判决荔浦县政府强行征收、征用廖瑞娟等三人房屋及承包土地的行为违法；二是判决荔浦县政府赔偿廖瑞娟等三人的损失。对于廖瑞娟等三人的第一项诉讼请求，廖瑞娟等三人在《行政起诉状》中自认于2014年1月6日收到荔浦县国土资源局荔国土资责字（2014）5号《责令交出土地决定书》，而该决定书明确载明荔浦县政府已依法组织实施集体土地征收工作，李汉敏户拒不领取土地的各项补偿费，拒绝交出被征收土地587.76平方米，责令该户收到决定书之日起五日内自行将被征土地地面附着物处理完毕，交出被征收土地，同时告知若对征地补偿标准有争议可申请协调的权利，以及对该决定书不服申请复议和提起诉讼的权利，应认定廖瑞娟等三人最迟于2014年1月6日便知道荔浦县政府实施了集体土地征收行政行为，而廖瑞娟等三人于2015年6月才提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限。对廖瑞娟等三人的该项诉讼请求，法院不应受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。至于廖瑞娟等三人的第二项诉讼请求，在性质上属于国家赔偿。因在本案中，廖瑞娟等三人的行政起诉不符合受理条件，故廖瑞娟等三人一并提起的行政赔偿诉讼亦不符合受理条件。廖瑞娟等三人认为本案起诉未超过时限的上诉理由与案件事实不符，依法不予支持。综上所述，廖瑞娟等三人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审法院裁定驳回廖瑞娟等三人的起诉正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘 莉
代理审判员 梁冬云
代理审判员 禤柔伶
二〇一六年九月七日
书 记 员 何 洁
山东省东阿县人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)鲁1524行审48号
申请人东阿县卫生和计划生育局（以下简称东阿县卫计局）。
法定代表人孙涛，职务：局长。
委托代理人刘爱华，该局法规科科长。
被执行人葛德伟，男，农民。
被执行人娄秀霞，女，农民。
申请人东阿县卫某于2016年6月1日向我院申请执行计生行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。
申请人东阿县卫某于2014年10月20日以被执行人葛德伟、娄秀霞违法生育第二个子女为由，根据《山东省人口与计划生育条例》（2014年版）第四十三条第二款之规定，作出了东费征决字[2014]1798-1、1798-2号社会抚养费征收决定书，要求被执行人在30日内缴纳社会抚养费70800元。
本院经审查认定：申请人东阿县卫计局2014年10月20日作出的东费征决字[2014]1798-1、1798-2号社会抚养费征收决定，于2014年12月20日送达给被执行人葛德伟、娄秀霞。被执行人未复议、未履行也未向人民法院提起行政诉讼。申请人东阿县卫某于2016年6月1日向本院递交了强制执行审查申请书。
本院认为：申请人东阿县卫计局作出的东费征决字[2014]1798-1、1798-2号社会抚养费征收决定书于2014年12月20日生效，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（1989年版）第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出，法律另有规定的除外。”本案中，被执行人葛德伟、娄秀霞在收到征收决定书后的三个月内（即2015年3月20日前）对东阿县卫某作出的该具体行政行为未提起诉讼，未复议，亦未履行。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”申请人东阿县卫某应当在被执行人葛德伟、娄秀霞起诉期限届满之日起（从2015年3月20日开始计算）三个月内（即2015年6月20日前）向人民法院申请强制执行，其于2016年6月1日向本院递交强制执行审查申请书，明显超出了法律规定的申请执行期限，且没有提供出合理的法定理由。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条、九十五条之规定，裁定如下：
对东阿县卫计局作出的东费征决字[2014]1798-1、1798-2号社会抚养费征收决定依法不准予强制执行。
如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向山东省聊城市中级人民法院申请复议。
审 判 长 郭 伟
审 判 员 王仁峰
人民陪审员 沈科强
二〇一六年六月二十日
书 记 员 李 敏
＼n河南省洛阳市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）洛民终字第55号＼n上诉人（原审被告）：洛阳正基置业有限公司，住所地：洛阳市涧西区。＼n法定代表人：史政记，该公司董事长。＼n委托代理人：刘雍，河南成昊律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：石宝珍，男，汉族。＼n委托代理人：郭京朝，河南广泉律师事务所律师。＼n委托代理人：张燕锋，河南广泉律师事务所律师。＼n原审被告：史政记，男，汉族。＼n原审被告：李改霞，女，汉族。＼n以上二原审被告的共同委托代理人：刘雍，河南成昊律师事务所律师。＼n上诉人洛阳正基置业有限公司（以下简称正基公司）与被上诉人石宝珍、原审被告史政记、李改霞因借款合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2013）涧民四初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人正基公司的委托代理人刘雍（亦系原审被告史政记、李改霞的共同委托代理人），被上诉人石宝珍的委托代理人郭京朝、张燕锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院审理查明：2012年5月27日，出借方（甲方）石宝珍与借款方（乙方）正基公司签订《借款协议》一份，该协议约定，正基公司系史政记一人投资的独资公司，因开发建设汉宫花园经济适用房项目，因资金不足向甲方借款600万元，借款期限为6个月，自2012年5月（以甲方汇出票据日期为起始日）至收到借款六个月（以收款日为准）止。借款月利率为1.5%，每月利息为9万元，第一次支付利息时间为借款当日，以后付息是按月支付，每月15日前向甲方支付。乙方以汉宫花园项目为甲方提供担保，同时，史政记同意用自己拥有的公司股权、公司资产和自己的财产提供担保。乙方应当按照期限归还借款并支付利息，如果逾期乙方应当承担违约责任，每逾期一天另按照逾期金额的千分之一支付违约金。2012年6月1日，石宝珍通过银行汇款向被告正基公司支付借款400万元；6月12日，石宝珍再次通过银行汇款向被告正基公司支付借款200万元，正基公司共计收到原告石宝珍出借款项600万元。借款到期后，2012年11月30日，被告正基公司偿还原告借款300万元，2013年1月12日偿还借款50万元，2013年1月17日偿还借款50万元，2013年1月24日偿还借款100万元，尚欠借款100万元未偿还。另查明，史政记系洛阳正基置业有限公司法定代表人，正基公司系一人有限责任公司，李改霞系史政记妻子。＼n原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告石宝珍与被告正基公司签订的《借款协议》系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，予以认定。被告正基公司未按协议约定的期限偿还借款，因此，原告要求被告正基公司偿还剩余借款100万元，并支付相应利息的诉讼请求，予以支持。该《借款协议》约定的借款利率未违反法律的强制性规定，应予以保护。双方约定的违约金过高，被告已提出调整，予以适当调整。被告史政记作为正基公司的法定代表人，在签订借款协议时，明确表示以其本人的股权、财产等提供担保，因此，原告要求被告史政记、李改霞承担连带责任的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条及相关法律之规定，判决：一、被告洛阳正基置业有限公司向原告石宝珍偿还借款人民币100万元整；二、被告洛阳正基置业有限公司向原告石宝珍支付利息共计人民币168250元；三、被告洛阳正基置业有限公司向原告石宝珍支付违约金，分别计算，即，以50万元为基数，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率自2012年12月1日起计算至2013年1月12日止；以50万元为基数，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率自2012年12月1日起计算至2013年1月17日止；以100万元为基数，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率自2012年12月13日起计算至2013年1月24日止；以100万元为基数，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率自2012年12月13日起计算至2013年7月24日止；四、被告史政记、李改霞对上述第一、二、三项还款义务承担连带责任。上述款项于判决生效后十日内履行完毕。逾期，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理，即若逾期履行则加倍执行迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告石宝珍的其他诉讼请求。一审案件受理费17400元、保全费5000元，由被告洛阳正基置业有限公司、史政记、李改霞共同负担。＼n宣判后，正基公司不服一审判决，向本院提起上诉称：被上诉人在向上诉人支付借款时，直接扣除了第一个月的利息9万元。根据合同法的相关规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故请求二审法院依法改判，扣除上诉人借款当日已支付的9万元。＼n被上诉人石宝珍答辩称：上诉人所说的事实不成立，所说的利息没有在本金中扣除。借款分三次借的，分别是400万、150万、50万，共计600万元，该600万是全额打入上诉人的账户的。上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。＼n原审被告史政记、李改霞共同陈述意见为：同意上诉人的上诉意见。＼n本院审理查明的事实与原审查明基本一致。＼n本院认为：石宝珍与正基公司之间签订的《借款协议》是当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应为有效。正基公司上诉所称第一个月的利息9万元预先在本金中扣除，但石宝珍不予认可，而正基公司亦未对该主张提供充分证据予以证实，故本院难以采信。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费2050元，由上诉人洛阳正基置业有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长苏娜＼n审判员吴爱霞＼n代审判员沈可可＼n二〇一四年三月二十四日＼n书记员黄思维
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初6523号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：刘慧敏，女，1995年11月17日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告刘慧敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告刘慧敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘慧敏偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月17日起计算至还款之日止);2.判令被告刘慧敏承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月3日，被告刘慧敏通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告刘慧敏向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告刘慧敏实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告刘慧敏未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告刘慧敏签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告刘慧敏实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告刘慧敏在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告刘慧敏，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年1月17日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告刘慧敏经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告刘慧敏在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月17日起计算至还款之日止）；
二、被告刘慧敏承担本案律师费人民币155元。
被告刘慧敏如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘慧敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 刘致和
二〇一八年八月二十四日
法官助理 王玉莲
书 记 员 孟祥丽
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0203民初4564号
原告：赵玉龙，男，1938年11月29日生，汉族。
原告：董秀兰，女，1941年4月27日生，汉族。
原告：董晓娟，女，1965年12月9日生，汉族。
原告：赵浩源，男，1989年4月28日生，汉族。
以上四原告共同委托代理人：李言，河北三汇律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，统一社会信用代码：。
法定代表人：黎明，该公司总经理。
委托代理人：高洋，河北德硕律师事务所律师。
委托代理人：刘华，女，1987年8月3日生，汉族，该公司员工，住河北省唐山市丰南区黄各庄镇黄各庄三村裴家街路北38号，身份证号码。
原告赵玉龙、董秀兰、董晓娟、赵浩源诉被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司劳动争议纠纷一案，本院2017年12月25日受理后，依法组成由审判员刘树芬担任审判长，人民陪审员袁林、吴晓文参加的合议庭，于2018年3月8日公开开庭进行了审理。四原告共同委托代理人李言、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托代理人高洋和刘华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵玉龙、董秀兰、董晓娟、赵浩源诉称：死者赵志友，男，汉族，1964年10月1日生，身份证号码，住唐山市路北区部西里楼34楼1门302号。其自2014年前后到被告处电销一部工作，任送单员，主要工作职责：将被告的电销保险单送交客户、收取保费，将保费存入被告专用账户等。期间，被告未与赵志友签订书面劳动合同，未给赵志友缴纳各种社会保险。2017年9月1日上午，赵志友在送单途中突发心脏病猝死，原告报警后才了解前述情况并赶到事发现场处理相关事宜。为了不耽误被告的工作，原告联系被告的相关工作人员取走当天死者车上的保单、派送单等所有工作资料。办理完死者后事后，原告等与被告多次联系，协商相关善后事宜，但被告却一反常态，拒不承认与死者存在任何关系。为此，原告诉至法院，请求依法确认死者赵志友与被告之间存在劳动关系。
被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称：我公司与死者赵志友无劳动合同关系，赵志友并非我公司员工，赵志友系我公司派件的委托单位即唐山市路南恒瑞搬运站的派件员工，根据合同相对性原则，我公司与赵志友生前没有任何利害关系。
经审理查明：原告赵玉龙系赵志友之父，原告董秀兰系赵志友之母，原告董晓娟系赵志友之妻，原告赵浩源系赵志友之子。2017年9月1日，赵志友突发心脏病猝死。四原告主张赵志友生前系被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司员工，并于2017年10月10日向唐山市劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，要求确认赵志友与被告存在劳动关系。2017年12月10日，该委作出唐劳人仲裁字【2017】056号裁决书，裁决赵志友与被告不存在劳动关系。四原告不服该裁决，诉至本院。原告提交如下证据印证其主张：一、赵志友的个人档案及户口本，证明四原告与赵志友的亲属关系。二、工作证和工作服照片，证明赵志友与被告存在劳动关系。工作证显示赵志友所在部门为电销一部，工号DX088，工作服上印有”中国平安”、”电话车险”字样。被告庭后核实，公司没有电销一部这个部门，原告提交的工作证不是被告公司的。三、中国平安财产保险股份有限公司保费缴款通知书、POS机交易凭证、平安电销配送单、送单申请信息，欲证明赵志友生前工作情况。该组证据未有赵志友的相关信息。四、中国工商银行借记卡账户历史明细清单一组，原告据此主张赵志友生前的工资由被告员工赵东以支付宝转账或跨行汇款等形式发放，此外赵东的配偶王静也系被告员工，负责安排原告工作。被告否认赵东、王静系其公司员工，主张公司通过对公账户向员工发放工资。该证据显示2016年7月31日和2016年8月31日赵东通过支付宝向赵志友转账6440元和2150元。被告对原告提交的上述证据的真实性无异议，但不认可原告的证明目的。被告提交如下证据主张与赵志友不存在劳动关系：一、唐山市路南恒瑞搬运站的营业执照和组织机构代码证复印件，证明被告与该搬运站签订合同时及案件发生时处于营业状态。二、被告（甲方）与唐山市路南恒瑞搬运站（乙方）签订的《新渠道快递公司采购合同》（2017年1月1日至2017年12月31日）及打款凭证，证明被告将公司的保单派送业务委托该搬运站对外进行派送，并向该搬运站支付了派送服务费。该合同约定：甲方向乙方提供移动POS机，作为辅助配送设备，双方应办理签收手续；甲方向乙方提供配送服装，乙方应按照甲方要求着装；乙方需按甲方提供的《保费交款通知书或转账收讫暂收据》及《投保单》所列金额，收取支票或指导客户通过移动POS机刷卡缴费；乙方有义务组织相关配送人员接受甲方的培训，并提供场地等培训支持。三、被告产险配送管理系统截屏，证明被告将保单派送到唐山市路南恒瑞搬运站，唐山市路南恒瑞搬运站将派件分配其员工赵志友进行派送。该证据是平安产险配送管理系统截屏，系统显示：被告将客户吴连德的保单派给快递公司唐山市路南恒瑞搬运站四号站赵志龙，并注有赵志友的电话。原告确认该电话系赵志友生前使用的电话。四、2014年1月被告与唐山市路南昌恒搬运有限公司、2015年12月被告与唐山市路南祥瑞搬运站签订的《新渠道快递公司采购合同》、2017年1月至10月被告公司发放工资明细（共计500多人，无赵志友、赵东、王静）、该公司银行账号信息、被告公司与唐山市路南恒瑞搬运站派单台账，证明被告与赵志友不存在劳动关系。
上述事实有当事人陈述、档案、户口本、合同等证据记录在卷予以证实。
本院认为：当事人对自己提出的主张负有举证责任。原告提交的证据不足以证明赵志友受被告的劳动管理，遵守被告的规章制度，从事被告安排的有报酬的劳动，其提供的劳动是被告的业务组成部分，故原告主张赵志友生前与被告存在劳动关系的诉请理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号文件）之规定，判决如下：
驳回原告赵玉龙、董秀兰、董晓娟、赵浩源的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告赵玉龙、董秀兰、董晓娟、赵浩源负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘树芬
人民陪审员 吴晓文
人民陪审员 袁 林
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 邵雅茹
新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）新21刑更139号
罪犯康小虎，男，一九八六年七月九日出生，维吾尔族，新疆维吾尔自治区和田市人。现在新疆维吾尔自治区吐鲁番监狱服刑。
江西省南昌市中级人民法院于二〇〇四年六月七日以(2004)洪刑一初第51号刑事判决书，认定罪犯康小虎犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处民事赔偿十一万二千五百八十元。二〇〇八年三月十九日减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利九年；二〇一〇年十一月二日、二〇一二年十一月十四日、二〇一四年二月十日、二〇一五年十月二十八日本院减刑（刑期至二〇二二年三月十八日止）。
执行机关吐鲁番监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
本院认为，该犯在服刑改造中能够认罪服法，遵守监规监纪，完成生产任务，改造表现较为突出，确有悔改表现。于二〇一五年上半年、二〇一六年上半年、二〇一六年下半年、二〇一七年上半年获积极分子四次。二〇一五年十二月三十一日、二〇一六年四月二十二日、二〇一六年七月二十一日、二〇一六年十月二十四日、二〇一七年一月二十日、二〇一七年四月二十六日、二〇一七年七月二十五日、二〇一七年十月二十二日获季度表扬八次。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯康小虎减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利改为一年（刑期至二〇二一年七月十八日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 纳 新
审 判 员 阿不地力木·克然木
人民陪审员 梁 保 东
二〇一八年八月十六日
书 记 员 祖白达 · 吐尔迪
湖南省洞口县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）湘0525执810号
申请执行人胡小艳，刘勇，刘谋文与被执行人林帆，谢牡丹，林赟财产保全一案，洞口县人民法院作出的（2016）湘0525财保145号民事裁定书已经发生法律效力。申请执行人于法定期限内向本院申请执行，本院已依法受理。
在执行过程中，本院已按裁定书确定的内容执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项之规定，现通知如下：
本院（2016）湘0525执810号案执行完毕，本案予以结案。
二〇一六年八月二十九日
＼n重庆市荣昌县人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2014）荣法刑初字第00045号＼n公诉机关荣昌县人民检察院。＼n被告人莫某某，男，1965年6月14日出生于重庆市荣昌县，汉族，文盲，务农。2011年12月14日因无机动车驾驶证驾驶无牌照摩托车被荣昌县公安局决定行政拘留三日。因涉嫌犯危险驾驶罪于2013年11月13日被荣昌县公安局取保候审。＼n荣昌县人民检察院以荣检刑诉（2013）518号起诉书指控被告人莫某某犯危险驾驶罪，于2013年12月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。荣昌县人民检察院代理检察员程群、被告人莫某某到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n荣昌县人民检察院指控，2013年11月5日晚，被告人莫某某在刘某某家中就餐并饮酒。当晚8时许，被告人莫某某持E类驾驶证驾驶牌号为渝CUAX**的普通二轮摩托车从荣昌县建材市场往荣昌县昌元街道新峰乡方向行驶，当其行驶至荣昌县荣仁路路口处时被荣昌县公安局民警当场查获。民警当即对被告人莫某某进行了两次呼气酒精测试，结果分别为116毫克／100毫升和123毫克／100毫升。随后，民警将被告人莫某某带至荣昌县人民医院抽取静脉血并送检。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，从被告人莫某某送检的血样中检测出乙醇，含量为136.5毫克／100毫升。＼n上述事实，被告人莫某某在本院开庭审理过程中并无异议，且有荣昌县公安局受案登记表，立案决定书，呈请破案报告书，取保候审决定书，取保候审保证书，荣昌县公安局公安行政处罚决定书，常住人口信息表，证人刘某某的证言，抓获经过，呼气酒精测试结果单，公安交通管理行政强制措施凭证，涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表，鉴定委托书，受理鉴定回执单，重庆市公安局物证鉴定中心乙醇检验报告，鉴定人资格证书，鉴定意见通知书，查询结果，机动车驾驶证、行驶证复印件，指认笔录及照片等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人莫某某在公共交通管理范围内，违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为符合危险驾驶罪的犯罪构成要件。荣昌县人民检察院指控的罪名及犯罪事实成立，被告人莫某某的行为已构成危险驾驶罪，依法应予以刑罚处罚。鉴于被告人莫某某到案后如实供述其犯罪事实，并当庭认罪，依法可对其从轻处罚。同时，被告人莫某某犯罪情节较轻且有悔罪表现，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第四十二条，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：＼n被告人莫某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元（罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳）。＼n（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。＼n代理审判员王聪＼n二〇一四年一月九日＼n书记员唐帅
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）兴中法刑执字第293号
罪犯李福良，男，31岁，蒙古族，内蒙古自治区科左中旗人。现在内蒙古自治区保安沼监狱服刑。
内蒙古自治区科左中旗人民法院于2010年5月31日作出（2010）左刑初字第48号刑事判决，以李福良犯盗窃罪，判处有期徒刑15年。并处罚金十万元。2012年经本院减刑1年。刑期自2009年10月13日起至2023年10月12日止。
执行机关内蒙古自治区保安沼监狱于2014年3月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为该犯在刑罚执行期间认罪服法，认真遵守监规，接受改造，积极参加劳动，并能超额完成生产任务。
经审理查明，该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，在计分考核中于2012年2月至2013年5月记功4次，2012年被评为监狱罪犯改造积极分子。上述事实，有同监罪犯的证实，有罪犯奖惩审批表在卷为证。
本院认为，罪犯李福良在服刑期间，积极接受改造，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李福良的刑期减去有期徒刑一年四个月。
（减刑后应执行的刑期自2009年10月13日起至2022年6月12日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 白宏楠
审判员 边铁玲
审判员 王志刚
二〇一四年四月二十日
书记员 刘紫新
＼n浙江省义乌市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）金义民初字第361号＼n原告义乌市永宁物业服务有限公司。＼n法定代表人吴建华。＼n被告朱美仙。＼n原告义乌市永宁物业服务有限公司诉被告朱美仙物业服务合同纠纷一案，原告诉请判令被告支付物业费318元及从2011年7月1日按日千分之三计算至2013年1月15日的违约金。本院于2013年1月24日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员余芹独任审判，于2013年2月19日公开开庭进行了审理。原告义乌市永宁物业服务有限公司到庭参加诉讼，被告朱美仙经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。＼n本院查明，原告分别于2010年12月25日、2011年12月25日与义乌市商苑小区业主委员会签订《江东商苑物业服务委托合同》一份及《义乌市商苑小区物业服务委托合同》一份，约定：原告自2011年1月1日起至2011年12月31日止及2012年1月1日起至2012年12月31日止为义乌市江东街道江东商苑小区（包括朝晖、通汇、商服楼）提供物业服务，物业服务费为318元／户／年，应在每年6月底前交清本年度物业服务费，逾期缴纳物业服务费的经业主委员会督促限期缴纳后仍不缴纳的，原告有权按日3‰收取滞纳金。被告朱美仙系义乌市江东街道江东商苑小区28幢3单元302室的业主，尚欠原告2011年度的物业服务费318元。＼n本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。故原告与义乌市商苑小区业主委员会签订的物业管理服务合同合法有效，业主应当根据物业管理服务合同的约定交纳物业服务费用。被告朱美仙作为接受服务的业主，应按合同约定自觉向原告缴纳2011年度的物业服务费318元。至于原告要求被告自逾期之日起按每天3‰计付违约金的诉请，因该计付标准过高，本院将该计付标准调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。因合同中约定，业主应在每年的六月底前缴纳服务费，因此，违约金应从2011年7月1日开始计算。原告诉请中的合理部分，本院予以支持。被告朱美仙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第十五条、第四十二条、《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告朱美仙于本判决生效后十日内支付原告义乌市永宁物业服务有限公司物业管理费318元及违约金（从2011年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付至2013年1月15日止）；＼n二、驳回原告义乌市永宁物业服务有限公司的其他诉讼请求。＼n如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费50元，减半收取25元，由被告朱美仙负担。＼n本判决为终审判决。＼n代理审判员余芹＼n二〇一三年二月十九日＼n书记员骆健雄
湖南省新邵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0522民初652号
原告新邵县农村信用合作联社，住所地新邵县酿溪镇白云路**号。
法定代表人何小勤，该联社理事长。
被告刘贵锋。
本院于2016年5月30日受理原告新邵县农村信用合作联社诉被告刘贵锋金融借款合同纠纷一案，因原告新邵县农村信用合作联社未预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十四条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案收取受理费100元，由原告新邵县农村信用合作联社负担。
审判员 黎志强
二〇一六年八��二十九日
书记员 肖 冰
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初7742号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：李丹，女，1992年9月14日出生，汉族，住四川省南部县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告李丹民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告李丹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李丹偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月27日起计算至还款之日止);2.判令被告李丹承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年2月13日，被告李丹通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告李丹向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告李丹实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告李丹未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告李丹签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告李丹实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告李丹在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告李丹，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年2月27日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告李丹经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告李丹在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月27日起计算至还款之日止）；
二、被告李丹承担本案律师费人民币155元。
被告李丹如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李丹负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘向阳
二〇一八年八月二十九日
书记员 谭 琴
＼n<＼/title>＼n<＼/p>＼n山东省青州市人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）青法商初字第132号＼n原告李兴业＼n被告刘建汉＼n被告赵继贞＼n被告潍坊天虹食品有限公司，住所地青州市谭坊镇赵辛村。＼n本院在审理原告李兴业诉被告刘建汉、赵继贞、潍坊天虹食品有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年1月3日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告赵继贞、刘建汉的财产、潍坊天虹食品有限公司的财产以及承包土地的使用权，及两被告的个人财产及账户，并已提供担保。＼n本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：＼n查封被告赵继贞、刘建汉的财产、潍坊天虹食品有限公司的财产以及承包土地的使用权，及两被告的个人财产及账户。＼n本裁定书送达后立即执行。＼n如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。＼n审判员刘洪军＼n二〇一四年一月三日＼n书记员曹艳
＼n甘肃省酒泉市中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2014）酒刑执字第171号＼n罪犯王有虎，男，汉族，生于1975年11月15日，甘肃省敦煌市人，现在酒泉监狱服刑。＼n甘肃省敦煌市人民法院于2007年4月26日作出（2007）敦刑初字第12号刑事判决，认定被告人王有虎犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年。服刑期间，本院于2010年4月30日以（2010）酒刑执字第187号刑事裁定减刑一年十个月；于2012年11月28日以（2012）酒刑执字第802号刑事裁定减刑一年。2014年4月21日执行机关提出对该犯减刑的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。＼n执行机关提出，该犯在服刑期间，遵守监规，积极参加学习和劳动，有《罪犯奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。＼n经审理查明，该犯在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，写思想汇报12份，政治考试115分。三课学习认真，按时完成作业。劳动改造态度端正，服从分配，踏实肯干。在从事毛衣编制电脑横机操作劳动中，严格遵守生产工艺操作规程和劳动纪律，按时保质保量完成生产任务。2013年11月至2014年3月共记功1次、记表扬1次，被评为2012、2013年度监狱改造积极分子。以上事实和证据经核查属实。＼n本院认为，罪犯王有虎在服刑期间认罪服法，确有悔改表现，应予减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：＼n对罪犯王有虎减去有期徒刑四个月十三日。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长张春妍＼n审判员黄玉杰＼n审判员李舒＼n二〇一四年五月二十日＼n书记员石改军
湘阴县人民法院
执 行 案 件 执 行 通 知 书
（2018）湘0624执981号
湘阴县卫生和计划生育局：
本院执行的湘阴县卫生和计划生育局申请刘抗行政非诉案由一案，经被执行人刘抗自动履行，执行金额4600元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
执行员 杨胜祥
二〇一八年八月九日
书记员 刘 娟
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1602民初1029号
原告：彭双春，男，1968年12月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
委托诉讼代理人：蒋解放，安徽国琛律师事务所执业律师。
被告：孙伟，男，1969年4月7日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：王红燕，女，1968年5月16日出生，汉族，住址同上。
原告彭双春与被告孙伟、王红燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告彭双春及其委托诉讼代理人蒋解放到庭参加诉讼，被告孙伟、王红燕经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭双春向本院提出诉讼请求：1.判令孙伟、王红燕偿还彭双春借款本金600000元，利息360000元（以上利息计算至2017年12月18日，以后利息按月利率2%计算至借款本金还清之日止）；2.判令孙伟、王红燕承担本案的诉讼费用、保全费用。事实和理由：孙伟于2014年5月9日向彭双春借款1000000元，双方签订借款合同，并约定月利率2.5%，借款期限至2014年7月9日，彭双春通过转账方式将借款交付给孙伟。后孙伟偿还部分借款本息，截止至起诉之日，孙伟尚欠彭双春借款本金600000元，利息360000元。涉案借款发生在孙伟与王红燕夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。
孙伟、王红燕未答辩，亦未提交相关证据材料。
彭双春围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对彭双春提交的彭双春的身份证、2014年5月9日借款金额为1000000元的借款合同、中国银行客户回单、中国银行对账单、借款金额为545000元的借条，上述证据证明孙伟于2014年5月9日向彭双春借款1000000元，彭双春于2015年5月10日将借款分两笔转账至孙伟指定的银行账户，后经双方结算，孙伟重新向彭双春出具借款金额为545000元的借条对尚欠借款本金进行确认，经庭审出示审查，能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。对彭双春提交的婚姻登记信息、温州市亚飞铝窗有限公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证、资质证书、施工承包合同、会计记账凭证、银行转账，上述证据无法证明涉案借款用于孙伟与王红燕的夫妻共同生活、共同生产经营，对其证据效力不予认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。孙伟以重新出具借条的方式确认尚欠彭双春借款本金545000元的事实，并有借条、中国银行客户回单、中国银行对账单、2014年5月9日的借款合同在卷佐证，足以认定，故孙伟应偿还彭双春借款本金545000元。关于利息，虽孙伟与彭双春于2014年5月9日签订的借款合同中约定借款利率为月利率2.5%及自2014年7月9日起每日按借款本息的3‰支付逾期还款违约金，但庭审中彭双春自认经双方结算后，孙伟向彭双春出具借条确认尚欠借款本金545000元，该借条未约定借款期限、借款利率及逾期利息，故应视为下余借款本金545000元未约定利息，彭双春可随时要求孙伟偿还该545000元借款本金，彭双春起诉视为要求孙伟履行还款义务的宽限期届满之日，孙伟未及时偿还借款，应自起诉之日即2018年2月7日起按年利率6%向彭双春支付资金占用期间的利息。关于王红燕是否承担还款责任问题，案涉借款虽发生在孙伟与王红燕的夫妻关系存续期间，但彭双春提供的证据不能证实案涉借款用于孙伟与王红燕的夫妻共同生活、共同生产经营或案涉借款是基于孙伟与王红燕的夫妻双方共同意思表示产生，故依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本院对彭双春要求王红燕还款的诉讼请求不予支持。孙伟、王红燕经本院公告送达开庭传票，无正当理由均未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告孙伟于本判决生效之日起五日内返还原告彭双春借款本金545000元及利息（以借款本金545000元为基数，自2018年2月7日起按年利率6%计算至借款还清之日止）。
二、驳回原告彭双春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13400元，由原告彭双春负担5793元，由被告孙伟、王红燕负担7607元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 张 艳
人民陪审员 郭 永
人民陪审员 崔钰婷
二〇一八年八月六日
书 记 员 吴 迪
＼n山东省枣庄市市中区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）市中民初字第1310号＼n原告：枣庄某信用社。＼n负责人：冯克明，主任。＼n委托代理人：张勇，该社工作人员。＼n被告：马某，女，汉族，1962年1月出生。＼n被告：任某，女，汉族，1963年4月出生。＼n被告：赵某，男，汉族，1970年8月出生。＼n原告枣庄某信用社（以下简称某信用社）诉被告马某、任振铃、赵某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼。被告马某、任振铃、赵某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。＼n原告诉称：被告马某于2009年6月30日在原告处申请领取贷款380000元，于2010年6月25日到期，借款用途借新还旧，担保人任振铃、赵某，原、被告签订了渴口家信借字（2009）06-04-15号借款合同和最高额保证合同，约定借款利息按月归还。上述借款到期后，经原告工作人员多次催收，被告仍未归还本息，故原告诉至法院，请求判令被告偿还借款本金380000元及利息（自2009年6月30日至2010年6月25日按月利率8.85‰计算，逾期后利息按原利率加收50%，自2010年6月26日计算至2013年9月5日）；诉讼费由被告承担。＼n被告未答辩。＼n经审理查明：2009年6月30日，被告马某在原告处借款380000元，并签订了借款合同，借款期限自2009年6月30日至2010年6月25日，月利率为8.85‰，被告马某不按合同约定期限偿还贷款本金，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按合同约定的利率上浮50%计收逾期罚息，两被告任振铃、赵某作为上述借款的担保人承担连带清偿责任。上述借款到期后，被告一直未履行偿还借款本息的义务，故原告诉至本院。＼n以上事实有原告出具的借款合同、借款凭证及庭审笔录在卷佐证。＼n本院认为：被告马某向原告借款380000元，有借款合同及借款凭证予以佐证，双方债权债务关系明确，上述借款到期后，被告马某应按借款合同约定偿还该借款本息，故原告请求被告马某偿还该借款本息，于法有据，本院对此予以支持；原告与两被告任振铃、赵某在最高额保证合同中约定了两被告任振铃、赵某对上述借款本息的保证方式为连带责任保证，该约定系双方真实意思表示，故两被告任振铃、赵某对上述借款本息应承担连带清偿责任。被告经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：＼n被告马某于本判决生效后十日内偿还原告枣庄某信用社借款本金380000元及利息（以借款本金380000元为基数，自2009年6月30日至2010年6月26日按月利率8.85‰计算；逾期后利息按原利率加收50%计算，自2010年6月27日至2013年9月5日）；＼n被告任振铃、赵某对上述债务承担连带清偿责任。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费7000元，由三被告马某、任振铃、赵某承担。＼n如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。＼n（此页无正文）＼n审判长王亮武＼n代理审判员赵某＼n人民陪审员刘勇＼n二〇一三年十二月十一日＼n书记员王子玄
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初6415号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：李美元，男，1991年9月16日出生，汉族，住四川省双流县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告李美元民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告李美元经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李美元偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月20日起计算至还款之日止);2.判令被告李美元承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月6日，被告李美元通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告李美元向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告李美元实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告李美元未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告李美元签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告李美元实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告李美元在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告李美元，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年1月20日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告李美元经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告李美元在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月20日起计算至还款之日止）；
二、被告李美元承担本案律师费人民币155元。
被告李美元如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李美元负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 刘致和
二〇一八年八月二十四日
法官助理 王玉莲
书 记 员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初7211号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：仇康，男，1993年11月28日出生，汉族，住湖南省安化县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告仇康民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告仇康经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告仇康偿还原告借款���金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月18日起计算至还款之日止);2.判令被告仇康承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年2月4日，被告仇康通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告仇康向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告仇康实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告仇康未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告仇康签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告仇康实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告仇康在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告仇康，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年2月18日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维���所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告仇康经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告仇康在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月18日起计算至还款之日止）；
二、被告仇康承担本案律师费人民币155元。
被告仇康如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告仇康负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘新文
二〇一八年八月二十八日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8130号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：曹超超，男，1990年12月6日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告曹超超民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，原告卓信达公司于2018年8月10日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告曹超超的财产采取了相应的保全措施。2018年8月30日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告曹超超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹超超偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月14日起计算至还款之日止);2.判令被告曹超超承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月31日，被告曹超超通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告曹超超向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告曹超超实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告曹超超未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告曹超超签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告曹超超实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告曹超超在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告曹超超，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月14日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告曹超超经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告曹超超在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月14日起计算至还款之日止）；
二、被告曹超超承担本案律师费人民币155元。
被告曹超超如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告曹超超负担。
本判决为终审判决。
审判员 王三力
二〇一八年八月三十日
书记员 谭 琴
湖南省宁乡市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘0124民初4684号
原告：欧光杰。
委托诉讼代理人欧梦柳，湖南楚文律师事务所律师，特别授权。
被告：陈大伟。
被告：周阳。
原告欧光杰诉被告陈大伟、周阳提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理，现原告欧光杰已与被告达成赔偿协议，向本院申请撤回对被告刘陈大伟、被告周阳的起诉。
本院认为，原告欧光杰以与被告达成赔偿协议为由，向本院申请撤回对被告陈大伟、周阳的起诉，是依法对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告欧光杰撤回对被告陈大伟、被告周阳的起诉。
案件受理费636元，减半收取318元，原告欧光杰自愿承担。
审判员 江晓辉
二〇一八年八月八日
书记员 欧彩虹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8065号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：王策，男，1989年9月13日出生，汉族，住黑龙江省桦川县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王策民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告王策经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王策偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月11日起计算至还款之日止);2.判令被告王策承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年2月25日，被告王策通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告王策向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告王策实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告王策未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告王策签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告王策实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告王策在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王策，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月11日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王策经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告王策在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月11日起计算至还款之日止）；
二、被告王策承担本案律师费人民币155元。
被告王策如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王策负担。
本判决为终审判决。
审判员 苏 凯
二〇一八年八月二十九日
书记员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初6384号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：李冰，女，1990年5月30日出生，汉族，住广西北海市海城区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告李冰民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告李冰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李冰偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月30日起计算至还款之日止);2.判令被告李冰承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月16日，被告李冰通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告李冰向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告李冰实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告李冰未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告李冰签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告李冰实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告李冰在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告李冰，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年1月30日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告李冰经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告李冰在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月30日起计算至还款之日止）；
二、被告李冰承担本案律师费人民币155元。
被告李冰如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李冰负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 刘致和
二〇一八年八月二十四日
法官助理 王玉莲
书 记 员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8311号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：郭涛，男，1995年2月13日出生，汉族，住四川省彭山县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告郭涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告郭涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭涛偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月12日起计算至还款之日止);2.判令被告郭涛承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月29日，被告郭涛通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告郭涛向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告郭涛实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告郭涛未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告郭涛签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告郭涛实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告郭涛在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告郭涛，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月12日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告郭涛经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告郭涛在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月12日起计算至还款之日止）；
二、被告郭涛承担本案律师费人民币155元。
被告郭涛如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告郭涛负担。
本判决为终审判决。
审判员 王三力
二〇一八年八月三十日
书记员 谭 琴
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)新0105民初225号
原告：乌鲁木齐市方维通信有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区克拉玛依东路105号17幢3单元201号房。
法定代表人：恽长江，乌鲁木齐市方维通信有限公司总经理。
委托诉讼代理人：谷雨，新疆世源律师事务所律师。
被告：李长龙，男,1985年6月20日出生，住新疆石河子市。
委托诉讼代理人：李林泽，新疆众志成律师事务所律师。
第三人：程华，男，1973年1月24日出生，住新疆石河子市。
原告乌鲁木齐市方维通信有限公司（以下简称方维通信公司）与被告李长龙、第三人程华确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年2月28日、2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告方维通信公司的委托诉讼代理人谷雨、被告李长龙的委托诉讼代理人李林泽、第三人程华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方维通信公司提出诉讼请求：确认原告与被告之间不存在劳动关系。事实和理由：原告与第三人程华在2015年-2016年签订了工程承包合同，约定由第三人程华对原告所承包的光缆工程进行架线和维修工作，后第三人程华临时招用被告从事架线及维修光缆工作。2016年10月13日15时许，因被告违规操作被高压电击伤，由程华将其送往医院治疗。原告认为，因原告从未直接招用被告作为原告的工作人员，被告从事原告所承包的工作，是因为第三人程华为实际施工人，由第三人程华临时招用被告从事架线及维修工作，原告根本不清楚被告是谁，与被告从未谋面、素不相识，故原告与被告之间不存在劳动关系。
被告李长龙辩称，被告提交的证据足以证明与原告存在劳动关系，原告的起诉理由在现行制度下足以支持双方劳动关系的成立。
第三人程华述称，从2016年10月13日出事至今，我第一时间将工人送往医院，专家看完建议转往大医院，我立即雇急救车送到军区总医院，住院治疗期间一直是两人陪护，我负担了相关的费用，还继续发了工资，并做了手术。原告起诉状中的理由我认可。
本院经审理认定事实如下：
2016年2月12日原告方维通信公司与第三人程华签订《施工协议书》，《施工协议书》约定原告将其承包的石河子市光缆架设及维修工程发包给第三人，2016年2月12日开工，2016年12月21日前完成承包工程的各项任务。2016年10月13日被告李长龙在位于石河子市团的施工点进行光缆维修工作时受伤。被告李长龙工作期间，由第三人程华对其进行管理并支付工资。被告李长龙受伤后，由第三人程华将其送往医院，并支付了医疗费、护理费等相关费用。
另查明，2015年12月15日原告方维通信公司为包括被告李长龙在内的13人购买了团体意外伤害保险。
2017年12月5日被告李长龙向乌鲁木齐市水磨沟区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求确认与原告存在劳动关系。2018年1月9日仲裁委作出水劳仲裁字[2018]第17号《仲裁裁决书》，裁决：2016年10月13日申请人（即被告）与被申请人（即原告）之间存在劳动关系。原告不服，提起诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。劳动者就其与用人单位存在劳动关系负有举证责任。劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》中第一项规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告方维通信公司将涉诉工程发包给第三人程华，被告李长龙经第三人程华招用在涉诉工程工作，工作由第三人程华安排，工资由第三人程华支付。虽然原告方维通信公司为被告购买了团体意外伤害保险，但该证据不足以证实双方之间实际建立并履行了劳动合同关系。故原告方维通信公司要求确认与被告李长龙不存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
2016年10月13日原告乌鲁木齐市方维通信有限公司与被告李长龙不存在劳动关系。
案件受理费10元（原告方维通信公司已预交），减半收取5元，由被告李长龙负担，余款5元，由本院退回原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 李欣玫
二〇一八年四月十日
书记员 杨 鹏
书记员 张 悦
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)新0103民初200号
原告：秦春艳，女，1969年3月27日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市头屯河区
被告：税国松，男，1980年6月10日出生，汉族，乌鲁木齐沪宜恒基建筑安装工程有限公司厨师，住乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：彭高芳，男，1960年2月12日出生，汉族，乌鲁木齐沪宜恒基建筑安装工程有限公司法律顾问，住乌鲁木齐市新市区
原告秦春艳诉被告税国松合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告秦春艳、被告税国松的委托诉讼代理人彭高芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秦春艳提出如下诉讼请求：1、判决解除双方之间的合作协议；2、判决返还原告现金出资50000元；3、判决被告向原告支付5000元违约金；4、判决被告返还借原告的10000元；5、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年8月，原、被告经过协商计划经营乌鲁木齐市财院门口烤包子店，协议约定甲方（税国松）以实物及现金方式出资，占合伙出资比例60%，乙方（秦春艳）以现金出资50000元，占合伙出资的40%。店面由甲方负责管理经营，乙方有权负责监督，店面的经营收入和支出必须从双方设立的合作银行账户中进行收支，会计由双方共同书面聘用。原告按照约定将50000元转过去后，被告在财院开了一间烤包子店，但是仅仅不到两个月，2016年11月被告就将店铺关闭。原告向被告多次催要退款，均遭被告拒绝。合作协议第八条约定了店里的经营收入和支出必须从双方设立的合作银行账户中进行收支，且被告没有退还原告出资，应当承担违约责任。另外当年9月，被告以个人购买基金为名义向原告借款10000元，也应向原告偿还。故原告起诉至法院请求支持原告各项诉讼请求。
被告税国松辩称，我们现在同意解除双方之间的合作协议，对于返还50000元没有法律依据不同意。同意偿还借款10000元，借款投资到合作项目中了。不认可5000元的违约金，我方没有违约，经营了四个月，实现经营不下去了才关的门。
本院认定事实如下：2016年9月15日，原告秦春艳与被告税国松签订《合作协议》，约定双方共同合伙经营财经大学店面；被告以实物及现金出资，占合伙人出资比例60%，原告现金出资50000元，占合伙出资40%；双方设立一个合作银行帐户，出资必须打入合作账户，否则视为未出资或出资不足；未出资或出资不实的应对另一方承担违约责任；双方每月16日做出当月营业额决算，扣除经营成本后，利润和亏��均按被告60%，原告40%的比例分配；被告负责提供店面的经营场所，店面装修及该店所需工商、税务、环保、一切等手续均由被告负责办理，该店所有权归被告所有，以上费用都由被告单独承担，不得算作出资，也不得要求合伙人出资，房屋租赁费由双方共同承担；店内的经营收入支出必须通过双方设立的合作银行账户中进行收支，否则应承担违约责任；会计出纳等人员聘用需由双方共同书面聘用；合作期限一年，期满后，如需继续经营，由双方另行协商，在同等条件下，原告有合作优先权；双方约定违约金为5000元；合伙届满时应当进行清算，被告的店面、营业设施、设备归被告所有，原告的50000元出资退还原告。2016年8月17日至8月21日，原告秦春艳分两次通过微信向被告税国松转帐共计50000元。该店面一直由被告经营。后被告税国松又向原告秦春艳借款10000元。
本院认为，原、被告签订的《合作协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法律，该协议合法有效。原告要求解除该《合作协议》，因协议中约定合作期限为一年，现已过合作期限，对于原告该主张本院不予支持。关于原告要求被告退还其50000元出资的诉讼请求，双方约定“合伙届满时应当进行清算，被告的店面、营业设施、设备归被告所有，原告的50000元出资退还原告”，被告辩称合伙期间经营不善导致赔本，不应向原告退还，被告主张产生了装修费用，但根据双方协议店面装修及该店所需工商、税务、环保、一切手续的费用都由被告单独承担，不得算作出资，也不得要求合伙人出资，现被告又将装修费用要求原告承担，与协议内容相左，本院不予采纳。被告称存在店面租金、食材等成本，其在庭审中认可在经营期间向外出售烤包子，也有一定���收入，经营中产生成本并不代表必然存在亏损，且该店面由被告经营，双方也在协议中约定，每月16日做出当月营业额决算，扣除经营成本后，利润和亏损均按被告60%，原告40%的比例分配，如经营中存在亏损，被告应未每月与原告决算，被告未每月决算，现原告要求其退还出资，其又称存在亏损，故对其主张本院不予采信，故被告应向原告退还出资50000元。关于原告主张被告未按期退还其50000元出资以及未将经营收入和支出从双方设立的合作银行帐户中支出应承担5000元违约金，首先双方未约定未按期退还原告50000元需承担违约金，其次虽协议中约定设立合作银行帐户，但原、被告均未按协议履行，故并不存在被告单方违约的情形，故对原告该主张本院不予支持。关于原告主张被告偿还10000元借款的请求，被告同意偿还，本院予以支持。综上，依照《中华人民��和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告税国松退还原告秦春艳出资50000元；
二、被告税国松偿还原告秦春艳借款10000元；
三、驳回原告秦春艳对被告税国松的其他诉讼请求。
以上被告应付款项，应于本判决生效后十五日内向原告付清，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案争议标的65000元，判决给付标的60000元，占争议标的92.31%。案件受理费1425元，本院减半收取712.50元（原告已预交），由原告负担54.79元，由被告负担657.71元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 袁蕾
二���一八年三月二日
书记员 潘虹
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初6239号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：何兴芮，女，1997年12月11日出生，汉族，住四川省叙永县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告何兴芮民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告何兴芮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告何兴芮偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月8日起计算至还款之日止);2.判令被告何兴芮承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月25日，被告何兴芮通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告何兴芮向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告何兴芮实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告何兴芮未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告何兴芮签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告何兴芮实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告何兴芮在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告何兴芮，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年2月8日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告何兴芮经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告何兴芮在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月8日起计算至还款之日止）；
二、被告何兴芮承担本案律师费人民币155元。
被告何兴芮如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告何兴芮负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 刘致和
二〇一八年八月二十三日
法官助理 王玉莲
书 记 员 孟祥丽
新疆维吾尔自治区富蕴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018新43**民初240号
原告：孙秀兰，女，1966年5月出生，汉族，住富蕴县。
委托诉讼代理人：孙小丽，女，1994年1月出生，汉族，孙秀兰女儿。
被告：新疆金驼房地产开发有限责任公司富蕴分公司，住所地富蕴县。
法定代表人：王德发，该公司经理。
委托诉讼代理人：蔡安，新疆鼎华律师事务所律师。
原告孙秀兰与被告新疆金驼房地产开发有限责任公司富蕴分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月28日立案，原告孙秀兰于2018年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙秀兰以证据不足为由向本院提出撤诉，不违反相关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孙秀兰撤诉。
案件受理费150元，由原告孙秀兰负担。
审判员 郑见峰
二〇一八年五月二十四日
书记员 常 珂
新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)新4003民初997号
原告：叶福，男，1983年12月19日出生，汉族，住奎屯市东林苑**号楼***室。
委托诉讼代理人：甘崇斌，新疆翰兴律师事务所律师。
被告：王成彩，女，1963年5月15日出生，汉族，住奎屯市龙溪里***幢*号附*号。
委托诉讼代理人：李高雄，新疆同泽律师事务所律师。
被告：奎屯鑫豪佳业苯板厂，住所地奎屯市阿克苏西路25号（部队院内），统一社会信用代码92654003L393726134。
经营者：刘伟，男，1985年4月20日出生，汉族，住奎屯市别依斯小区***栋****号。
原告叶福与被告王成彩、奎屯鑫豪佳业苯板厂买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案。原告叶福于2018年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告叶福已与被告王成彩、奎屯鑫豪佳业苯板厂达成和解为由，申请撤回起诉，理由正当、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告叶福撤诉。
案件受理费减半收取4926元（原告叶福已预交），由原告叶福负担4926元。
审判员 徐淑萍
二〇一八年八月九日
书记员 艾 菲
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初4524号
原告：刁平超，男，1980年5月1日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：唐录辉，男，1994年2月28日出生，汉族，住贵州省遵义县。
原告刁平超与被告唐录辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告唐录辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刁平超向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐录辉偿还原告借款本金人民币1978元及利息(利息年利率24%自2018年3月15日起计算至还款之日止);2.判令被告唐录辉承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月15日，被告唐录辉通过因微金融信息服务（攸县）有限公司的“打个条”APP平台与原告刁平超签订借款合同，约定被告唐录辉向原告刁平超借款人民币2000元、借款期限一个月、借款利率为年利率24%等事实。同日，原告刁平超委托因微金融信息服务（攸县）攸县公司通过第三方机构向被告唐录辉实际支付了借款本金1978元。2018年4月14日借款到期后，被告拒不偿还借款本息，故原告诉至本院。
被告唐录辉未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告刁平超与被告唐录辉签订的借款合同，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自原告刁平超向被告唐录辉实际支付借款时生效。被告唐录辉在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2018年3月15日起至还款之日止的利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告刁平超与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告唐录辉经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐录辉在本判决生效之日起三日内偿还原告刁平超借款本金人民币1978元及其利息（按年利率24%自2018年3月15日起计算至还款之日止）；
二、被告唐录辉承担本案律师费人民币155元。
被告唐录辉如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告唐录辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
审 判 员 刘致和
二〇一八年八月十日
法官助理 王玉莲
书 记 员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8046号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：滕黎，男，1994年4月28日出生，汉族，住湖北省枝江市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告滕黎民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告滕黎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告滕黎偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年2月23日起计算至还款之日止);2.判令被告滕黎承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年2月9日，被告滕黎通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告滕黎向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告滕黎实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告滕黎未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告滕黎签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告滕黎实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告滕黎在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告滕黎，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年2月23日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告滕黎经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告滕黎在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年2月23日起计算至还款之日止）；
二、被告滕黎承担本案律师费人民币155元。
被告滕黎如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告滕黎负担。
本判决为终审判决。
审判员 苏 凯
二〇一八年八月二十九日
书记员 孟祥丽
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1602民初6120号
原告：游忠平，男，生于1967年7月10日，汉族，住四川省广安市广安区。
被告：陈朝晖，男，生于1969年3月3日，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：罗远，广安市广安区大众法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广安中心支公司，住所地：四川省广安市广安区碉楼街9号。
负责人：冯映秀，经理。
委托诉讼代理人：杨某，男，生于1983年6月14日，汉族，住四川省广安市广安区，系该公司员工。
本院在审理原告游忠平诉被告陈朝晖、中国太平洋财产保险股份有限公司广安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告游忠平于2018年6月1日下午开庭时无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案按原告自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费1626元，减半收取813元，由原告游忠平负担，并向广安市广安区人民法院交纳。
审判员 肖世兰
二〇一八年六月一日
书记员 李小龙