云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终5655号
上诉人（原审被告）：马前里，男，回族，1982年11月12日生，住云南省宣威市。
委托诉讼代理人：邓选能、ＸＸ（实习律师），北京市北斗鼎铭律师事务所昆明分所律师。
被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司昆明分行，住所地：昆明市滇池路2号。
负责人：朱少彦。
委托诉讼代理人：陈先林、付承基，云南东陆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏珊珊，女，汉族，1988年1月9日生，住云南省昆明市五华区。
被上诉人（原审被告）：昆明阿曼达商贸有限公司，住所地：云南省昆明市西山区秋苑小区北组团9幢2单元601号。
法定代表人：马前里。
上诉人马前里与被上诉人广发银行股份有限公司昆明分行(以下简称“广发银行”)、昆明阿曼达商贸有限公司（以下简称“阿曼达公司”）、夏珊珊金融借款合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院(2015)西法民初字第5792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人马前里上诉请求：撤销原审法院判决的复利42383.65元。事实和理由：《个人贷款合同》为格式合同，对约定的罚息和复利计算没有对马前里尽到提醒义务，合同也没有加盖骑缝章，中间的内容不清楚。罚息和复利属于重复计算，显失公平，远远超过国家金融业的规定。请二审法院依法予以改判。
广发银行答辩意见：罚息是针对贷款人预期偿还的本金部分以罚息利率按照逾期天数计收的利息，复利是针对贷款人预期偿还的利息部分以罚息利率按照逾期天数计收的利息，广发银行不存在重复计收的情形。银行收取罚息、复利是依据贷款合同约定，该合同并未违反法律法规的效力性强制性规定，是合法有效的。广发银行对合同条款进行了提示，尽到了解释说明义务。请驳回上诉，维持原判。
广发银行向原审法院起诉请求：一、解除广发银行与马前里签订的《个人额度贷款合同》；二、由马前里、夏珊珊、阿曼达公司偿还广发银行剩余借款本金360万元、利息22416.6元，及自2015年3月20日起至实际清偿之日止的逾期利息、罚息、复利；三、若马前里、夏珊珊、阿曼达公司不能履行上述义务，广发银行有权对马前里、夏珊珊用于抵押担保本案债权的位于昆明市北市区烟草一号路美伦花乡三期（春之城）C4幢a单元103号房屋和昆明市白龙寺佳园小区3幢1层2-49房屋行使抵押权以所得价款优先受偿；四、马前里、夏珊珊、阿曼达公司承担广发银行为实现债权的全部费用（包括律师费、诉讼费、保全费等）。
原审法院经审理确认以下案件事实:2014年4月9日，广发银行与马前里、夏珊珊签订《个人额度贷款合同》约定，由广发银行给予马前里、夏珊珊借款额度360万元，可循环使用，合同额度有效期为2014年4月9日至2017年4月9日；借款利率为浮动利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮40%计息，如遇基准利率调整，贷款利率从中国人民银行调整之日的次年1月1日起，按该次调整后的基准利率及利率浮动比例确定并执行新的利率；罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收50%，还款方式为到期一次还本分期结息，每月20日为结息日，若马前里、夏珊珊正常还款满12期或12月，可申请提前还款，但马前里、夏珊珊应提前30个工作日向广发银行提出申请并征得广发银行同意；马前里、夏珊珊未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用属违约情形，广发银行可宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求马前里、夏珊珊立即归还借款本息及相关费用，并要求终止或解除合同；合同担保方式为马前里、夏珊珊提供的昆明市北市区烟草一号路美伦花乡三期（春之城）C4幢a单元103号房屋（房屋所有权证号：昆明市房权证字第××号）和昆明市白龙寺佳园小区3幢1层2-49房屋（房屋所有权证号：昆明市房权证（昆明市）字第××号）作抵押担保，担保范围包括但不限于本金、利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证分、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，其具体金额在其被清偿时确定。（2014）云昆真元证字第3637号公证书就前述《个人额度贷款合同》进行了公证。广发银行就昆明市北市区烟草一号路美伦花乡三期（春之城）C4幢a单元103号房屋和昆明市白龙寺佳园小区3幢1层2-49房屋办理了抵押登记手续，并取得了昆房他证（昆明市）字第××号、昆房他证（昆明市）字第××号他项权证。2014年4月14日，马前里向广发银行提出《个人贷款支付申请书》，同日，广发银行向马前里发放贷款360万元。截至2016年6月16日，马前里、夏珊珊尚欠本金余额360万元、利息43143.51元、罚息586400.72元、复利42383.65元。广发银行支出122172元律师费。庭审中，广发银行陈述，本案利息即为43143.51元，不会再产生利息，只会产生罚息和复利。
根据以上案件事实，原审法院认为:虽然马前里就《个人额度贷款合同》上的签名真实性申请鉴定，但其未按时交纳鉴定费，被鉴定机构退件，故应承担举证不利的后果，故《个人额度贷款合同》不违反法律的强制性规定，应为合法有效。广发银行已按约将贷款发放给借款人，马前里、夏珊珊作为共同借款人本应按照约定期限归还借款本息，但截至2016年6月16日止，马前里、夏珊珊并未按合同约定全面履行还款付息的义务，结合合同中关于违约责任条款的约定，马前里、夏珊珊不按约履行还款义务的行为已属违约事件，故广发银行有权解除合同。广发银行要求马前里偿还截至2016年6月16日贷款本金余额为360万元、利息43143.51元、罚息586400.72元、复利42383.65元及自2016年6月17日起至实际付清之日按中国人民银行贷款利率上浮40%的利率基础上再加收50%计算的罚息、复利，未超过法律规定上限，有合同和法律依据，原审法院予以支持。至于律师费，合同中对该项费用的承担作出过约定，原审法院酌情支持5万元。马前里与夏珊珊虽于2015年3月30日登记离婚，但本案所涉借款发生于马前里及夏珊珊的婚姻关系存续期间，且夏珊珊系共同借款人，本案所涉借款为夫妻共同借款，夏珊珊应承担共同清偿责任。马前里、夏珊珊以昆明市北市区烟草一号路美伦花乡三期（春之城）C4幢a单元103号房屋和昆明市白龙寺佳园小区3幢1层2-49房屋为本案所涉债务提供抵押担保，广发银行也就前述抵押权办理了抵押登记，故广发银行有权就抵押物在拍卖、变卖或折价后的价款优先受偿。另外，关于广发银行要求阿曼达公司承担责任的主张，原审法院认为，在案涉申请表中没有阿曼达公司的签章，虽贷款用途为经营，但据此要求阿曼达公司承担责任无合同和法律依据，故对此主张，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除马前里与广发银行签订的《个人额度贷款合同》；二、由马前里、夏珊珊于判决生效后十日内偿还广发银行截至2016年6月16日贷款本金360万元、利息43143.51元、罚息586400.72元、复利42383.65元以及自2016年6月17日起至实际清偿之日止按中国人民银行贷款利率上浮40%的利率基础上再加收50%计算的罚息、复利；三、由马前里、夏珊珊于判决生效后十日内支付广发银行律师费5万元；四、广发银行有权就昆明市北市区烟草一号路美伦花乡三期（春之城）C4幢a单元103号房屋（房屋所有权证号：昆明市房权证字第××号）和昆明市白龙寺佳园小区3幢1层2-49房屋（房屋所有权证号：昆明市房权证（昆明市）字第××号）在拍卖、变卖或折价后的价款在前述一、二、三项债权范围内优先受偿；五、驳回广发银行的其他诉讼请求。案件受理费41953元、保全费5000元，由马前里、夏珊珊承担，公告费1050元，由马前里、夏珊珊承担450元，由夏珊珊承担600元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据，且双方当事人发对原审判决确认的案件事实均无异议，本院依法予以确认，不再赘述。
本院二审查明事实与原审一致。
本院认为，马前里对原审判决确认的欠款本金、利息、罚息、抵押担保等事实均无异议，其对原审判令其支付复利42383.65元持有异议，理由在于复利系重复计算，且过高，显失公平。经审查，原审判决依据《个人额度贷款合同》约定的复利计算标准、计算依据判令马前里承担支付义务。马前里对合同的真实性无异议，其以格式合同为由主张广发银行未尽到提示义务免责无事实及法律依据依据，对其主张，本院不予支持。参照《人民币利率管理规定》、《中国人民银行关于贷款利率有关问题的通知》等相关规定，广发银行所收取的复利金额、复利标准等均未超过相应的标准，马前里主张广发银行重复计算且超过国家金融业的规定无事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费860元，由上诉人马前里承担。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。
审判长 李能熊
审判员 朱吉文
审判员 刘 涛
二〇一七年一月九日
书记员 闻 怡