＼n山东省曹县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）曹民初字第62号＼n原告：张宇，市民。＼n委托代理人：刘士安。＼n被告：袁培军，农民。＼n委托代理人：刘爱国，山东汤都律师事务所律师。＼n被告：赵福祥（又名赵福国），市民。＼n被告：王阳，市民。＼n原告张宇与被告袁培军、赵福祥、王阳民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月28日立案受理后，依法由审判员郭红玲适用简易程序于2013年1月30日公开开庭进行了审理。原告张宇及其委托代理人刘士安、被告袁培军及其委托代理人刘爱国、被告赵福祥到庭参加了诉讼，被告王阳经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。因案情复杂，于同年3月18日转为普通程序审理。原、被告申请自行和解6个月，本院予以准许。本案现已审理终结。＼n原告张宇诉称：2011年2月28日，被告袁培军以资金短缺为由向其借款20万元，并出具借据1份，口头约定月利率2%，被告王阳、赵福祥为其担保。借款到期后，被告袁培军偿还借款本金10万元，对下欠的借款本息，一直拖欠不还。原告请求被告偿还下欠的借款本金10万元及利息（利息自借款之日起按月利率2%计付至付清款之日止），三被告互负连带清偿责任。＼n被告袁培军辩称：原告所述不实。2010年冬天赵福祥（又名赵福国）准备向刘磊借款20万元，要求用袁培军的房产为其担保。2011年2月28日在赵福祥、王阳在场的情况下，袁培军按照刘磊的要求在事先打印好的空白借据上借款人处签了名，并将房产证押在刘磊处，刘磊给赵福祥188000元，并未向袁培军提供借款。因房产证押在刘磊处，袁培军被迫陆续还钱。至2012年4月初，袁培军已交付刘磊238000元，刘磊承诺不再找袁培军要钱，并将房产证退还给袁培军，袁培军不再欠刘磊钱，赵福祥也已归还刘磊24000元。袁培军从未向张宇出具过借据，且借据上无出借人的姓名，借据与原告张宇无关，张宇无权向袁培军主张权利。原告请求袁培军支付借款没有依据，请求驳回原告对被告袁培军的诉讼请求。＼n被告赵福祥辩称：其从未向原告张宇借过钱。袁培军于2011年2月28日向刘磊借款188000元，赵福祥为其担保，赵福祥已偿还了利息24000元。＼n被告王阳未提出答辩意见。＼n原告张宇为支持其诉讼请求，提交以下证据：1、原告居民身份证1份，拟证明原告身份。2、借款协议、借据各1份，拟证明，被告袁培军向原告借款20万元，被告赵福祥、王阳为其担保。3、被告袁培军、王阳的居民身份证复印件各1份，拟证明二被告的身份。4、证人刘磊出庭作证，证：“2011年赵福祥找到该证人，说是他的一个叔要用钱，证人说没有钱，赵福祥就让证人帮忙联系，并许诺用房产作抵押，另外他再找两个保证人。证人便找到了张宇，张宇同意借给他们钱。证人仅仅是介绍人。原、被告签订借款协议时，证人在场。张宇交给袁培军20万元现金，袁培军把房产证交给了证人。后来袁培军的两个朋友找到证人，偿还借款10万元，证人出具了收据，把房产证退还。证人记不清还款时间是2012年8月还是10月份。”＼n经质证，被告袁培军质证意见如下：对证据1、3无异议。对证据2，认可其在借据、借款协议上签名，但称借款协议没有成立，借据上无出借人的姓名，证明原告与该借款不具有关联性。对证据4有异议，称实际借款人是赵福祥，袁培军为其担保，证人所证张宇交付现金20万元不属实。被告赵福祥质证意见：对证据1、2、3均无异议，认可在借款协议和借款上签名。对证据4有异议，称借款为188000元。＼n上述证据，经本院审查分析认为：证据1、3系有权机关出具，本院对其证明效力予以确认。对证据2，被告袁培军、赵福祥均认可借款协议、借据上的姓名系其所签，本院对借款协议、借据的真实性予以采信。对证据4，证人所证原告实际提供给被告现金20万元的证言与原告当庭陈述提供借款时扣除利息的内容相矛盾，故对该部分证言不予采信。＼n被告袁培军为支持其反驳请求，提交以下证据：1、被告居民身份证1份，拟证明被告身份。2、证人王云龙（系被告王阳之胞弟）出庭作证。该证人证：“具体时间记不清了，袁培军拿着房产证到曹县玉龙桥附近的一个公司，贷款20万元，扣除1.2万元的利息，给了188000元。当时袁培军、赵福祥、王阳、刘磊都在场，证人也在现场。袁培军已偿还借款30万左右，房产证拿回来了，证人认为借款已还清。证人也跟着赵福祥还过两次钱，还给了刘磊，证人不清楚还了多少钱。证人跟着赵培军还过一次钱。”＼n经质证，原告质证意见：对证据1无异议。对证据2有异议，称证人所证原告提供现金188000万元不属实、还清借款也不属实。被告赵福祥质证意见：对证据1、2均无异议。＼n上述证据，经本院审查分析认为：证据1，系有权机关出具，本院对其证明效力予以确认。对证据2，证人所证借款人为袁培军，该证言与借款协议、借据相印证，本院对该部分证言予以采信；证人所证被告实际借款数额为188000元，与原告的陈述相吻合，本院对该部分证言予以采信。＼n被告赵福祥、王阳未提交证据材料。＼n依原告申请，本院依法调取被告赵福祥的户籍证明1份。＼n经质证，原、被告均无异议。本院审查分析认为，该户籍证明系有权机关出具，应予以采信。＼n根据庭审举证、质证和本院认证，结合当事人陈述，确认以下法律事实：＼n2011年2月28日，被告袁培军、王阳、赵福祥出具借款协议、借据各1份。借据载明：“今借款人民币贰拾万元整（20万），到期还款日为2011年3月30日，支付方式为现金。借款人袁培军、担保人赵福祥、王阳。”借款协议载明：“保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金20万元、利息、违约金、约定的损失及债权人实现债权的费用（含聘请律师费用等全部正常支出），保证期间为还款之日起两年。”原告实际提供借款188000元。借款到期后，被告袁培军偿还借款10万元，证人刘磊出具收据。原告认可被告另偿还利息44000万元。审理中，原告主张约定月利率为2%，被告袁培军则主张约定月利率为6%，且尚欠借款本金7万元未还。原告请求三被告连带清偿下欠的借款本金10万元及相应利息，利息自借款之日起按月利率2%计付至付清款之日止。＼n另查明：被告向原告借款之日，中国人民银行公布的人民币同期同类贷款年基准利率为5.6%。＼n本院认为：本案的争议焦点为：一、原告诉讼主体是否适格。二、原告请求被告袁培军偿还借款本金10万元及利息的主张是否成立，被告赵福祥、王阳是否应承担保证责任。＼n关于焦点一：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告袁培军、赵福祥主张出借人系证人刘磊并非张宇，刘磊否认，被告未提交有效证据印证其主张，张宇持有借款协议、借据，且二被告对借款协议、借据上的签名均无异议，认可系其所签，故依法应认定张宇为出借人，具有原告诉讼主体资格。＼n关于焦点二：《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计付利息。”借款协议、借据虽载明借款本金为20万元，但实际借款数额为188000元，故应按实际借款数额返还借款并计付利息。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”被告袁培军未提供偿还收据以证明其偿还借款10万元的日期，原告主张还款日期为2011年10月20日，故应推定被告偿还借款10万元的日期为2011年10月20日。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握。但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的利息不予保护。”被告袁培军向原告借款之日，中国人民银行公布的人民币同期贷款年基准利率为5.6%，将年利率折算成月利率为4.66‰（5.6%÷12个月），月利率4.66‰的4倍为1.86%，原告称借款月利率为2%，被告否认，称借款月利率为6%，原、被告均未提供证据证明，且原、被告主张的利率均超过银行同期贷款利率的4倍，故本案借款利率应按同期贷款利率的4倍即月利率1.86%计付利息。自2011年2月28日起至同年10月20日止，被告用款天数为232天，将月利率1.86%折算成日利率0.00062（1.86%÷30天），此期间借款本金188000的利息为27041.92元（188000元×0.00062×232天）。被告已偿还的借款超过法定利息的部分依法应认定为借款本金，故被告已偿还借款本金为116958.08元（44000元-27041.92元100000元），下欠的借款本金应为71041.92元（188000元-116958.08元）。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。原告与被告袁培军约定了借款期限，该被告应按照约定的期限返还借款，所欠借款已逾还款期限，故被告袁培军应偿还下欠的借款本金71041.92元，相应利息应自2011年10月21日起计算。原告请求被告自借款之日计付下欠借款利息，该主张不能成立。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原、被告明确约定了连带保证方式、保证期间及担保范围，双方约定的保证期间为还款之日起两年，故保证期间应自2011年3月31日起至2013年3月31日止，原告在保证期间内向被告赵福祥、王阳主张权利，二被告应对下欠借款本息承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。被告赵福祥、王阳承担保证责任后，有权向被告袁培军追偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告袁培军偿还原告张宇借款本金71041.92元及利息（利息按月利率1.86%计付，自2011年10月21日起至判决书指定的交付之日止），于判决生效后10日内付清。＼n二、被告赵福祥、王阳对上述借款本息承担连带保证责任。＼n三、被告赵福祥、王阳对上述借款本息承担连带保证责任后，有权向被告袁培军追偿。＼n四、驳回原告张宇的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费2300元，原告张宇负担724元，被告袁培军、赵福祥、王阳共同负担1576元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。＼n审判长郭红玲＼n审判员刘波＼n审判员张学＼n二〇一三年十二月十三日＼n书记员姬广华＼n附：权利人应于本判决确定的履行期限届满之日起2年内申请执行。