＼n重庆市第一中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）渝一中法民终字第01316号＼n上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司重庆市合川区支公司。＼n负责人刘屏，总经理。＼n委托代理人赵成松，重庆钜沃律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）张光洪。＼n委托代理人黄云，重庆嘉陵律师事务所律师。＼n委托代理人李小松，重庆嘉陵律师事务所律师。＼n上诉人中国人寿保险股份有限公司重庆市合川区支公司（以下简称中国人寿合川支公司）因其与被上诉人张光洪人身保险合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2013）合法民初字第04319号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员胥庆担任审判长，由审判员张毅主审本案，与代理审判员向川组成合议庭，共同负责本案审判。本院依法对本案当事人进行了询问。本案现已审理终结。＼n被上诉人张光洪一审诉称，2007年7月，其妻陈登春经中国人寿合川支公司保险销售员池某推销，与中国人寿合川支公司签订了2007660514S42015037431号《康宁终身保险》合同，合同签订后，陈登春按合同履行了义务，2010年11月，陈登春死亡，张光洪按合同约定要求中国人寿合川支公司承担保险责任，该公司却拒不履行，为此，请求人民法院判令中国人寿合川支公司按双方签订的《康宁终身保险》合同的约定承担保险责任，支付身故保险金4.5万元。＼n上诉人中国人寿合川支公司一审辩称，投保人在投保前未履行如实告知义务，该公司已按保险法的相关规定行使合同解除权，于2011年7月14日向张光洪送达了解除合同通知书，双方所签订的《康宁终身保险》合同已经解除，中国人寿合川支公司不应承担保险责任。＼n一审法院经审理查明，张光洪之妻陈登春经中国人寿合川支公司方业务员池某介绍于2007年6月29日与该公司公司签订了康宁终身保险合同（合同号码为2007660514S42015037431），该合同约定保险金额为1.5万元，保险期间为终身，交费日期为每年的7月3日，交费方式为年交，每年交费标准为3645元，交费期间为10年，合同生效日为2007年7月3日，交费期满日为2017年7月2日，受益人为张光洪；此外，双方在康宁终身保险条款第四条保险责任中约定：“在合同有效期内，被保险人身故，公司按基本保额的三倍给付身故保险金，但应扣除已给付的重大疾病保险金，本合同终止。”第五条责任免除中约定：“因下列情形之一导致被保险人身故、身体高度残疾或患重大疾病，本公司不负保险责任，1、投保人、受益人对被保险人的故意行为；2、被保险人故意犯罪、拒捕、自伤身体；3、被保险人服用、吸食或注射毒品；4、被保险人在本合同生效（或复效）之日起二年内自杀；5、被保险人酒后驾驶、无有效驾驶执照驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动交通工具；6、被保险人感染艾滋病病毒（HIV呈阳性）或患艾滋病（AIDS）期间，或因先天性疾病身故；7、被保险人在本合同生效（或复效）之日起一百八十日内患重大疾病、或因疾病而身故或造成身体高度残疾；8、战争、军事行动、暴乱或武装叛乱；9、核爆炸、核辐射或核污染及由此引起的疾病。上述各款情形发生时，本合同终止。投保人已交足二年以上保险费的，本公司退还保险单现金价值；投保人未交足二年保险费的，本公司在扣除手续费后，退还保险费。第十条约定：订立本合同时，本公司应向投保人明确说明本合同的条款内容，特别是责任免除条款，并可以就投保人、中国人寿合川支公司保险人的有关情况提出书面询问，投保人、被保险人应当如实告知。投保人故意隐瞒事实，不履行如实告知义务的，或因过失未履行如实告知义务，足以影响本公司决定是否同意承保或者提高保险费率的，本公司有权解除本合同。投保人故意不履行如实告知义务的，本公司对本合同解除前发生的保险事故，不承担给付保险金的责任，并不退还保险费。投保人因过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，本公司对本合同解除前发生的保险事故，不承担给付保险金的责任，但可以退还保险费。”合同签订后，陈登春按合同约定交纳了4次保险费共计14580元，2010年7月，陈登春交纳最后一次保险费后，于同年11月23日因肺心病导致呼吸衰竭死亡。2011年6月29日，张光洪向中国人寿合川支公司提出理赔申请，同年7月14日，中国人寿合川支公司以陈登春投保时没有对其患有慢性阻塞性肺气肿、肺源性心脏病、高血压履行如实告知义务为由，向张光洪作出拒绝给付保险金通知书，并将保单的现金价值6042.25元转入其账户。同时，中国人寿合川支公司向张光洪发出了解除保险合同通知书，解除与陈登春所签订的2007660514S42015037431号保险合同。＼n一审法院另查明，陈登春与中国人寿合川支公司所签订的康宁终身保险合同条款中约定重大疾病是指下列疾病或手术之一：“1、心脏病（心肌梗塞）；2、冠状动脉旁路手术；3、脑中风后遗症；4、慢性肾衰竭（尿毒症）；5、癌症；6、瘫痪；7、重大器官移植手术；8、严重烧伤；9、暴发性肝炎；10、主动脉手术。基本保额是指保险单所载明的保险金额”。＼n一审法院再查明，陈登春曾于2007年1月因慢性支气管炎发作、慢性阻塞性肺气肿、肺源性心脏病、心功能三级、高血压病（3级、极高危）、特发性肺纤维化疾病在重庆市合川区合洲医院住院治疗。出院医嘱为继续给予抗感染，必要时进一步纤支镜检查明确肺部情况，门诊随访。2010年11月11日陈登春在合川区人民医院住院治疗经医生诊断为Ⅱ型呼衰、肺心病、支气管扩张等病在该院住院治疗于同月23日出院后死亡。＼n一审法院再查明，陈登春与中国人寿合川支公司所签订的2007660514S42015037431号《康宁终身保险》合同系该公司方业务员池某代表该公司与陈登春所签订，池某在与陈登春签订该合同时没有就该合同应注意的相关内容向陈登春进行说明和告知。＼n一审法院认为，张光洪之妻陈登春与中国人寿合川支公司所签订的2007660514S42015037431号《康宁终身保险》合同，系双方真实意思表示，合同签订后，陈登春按照合同约定先后4次向中国人寿合川支公司缴纳了4年的保险费，视为陈登春已经按照合同约定履行了自己的义务，故该合同合法有效。陈登春病故后，其夫张光洪按照合同约定要求中国人寿合川支公司支付保险金的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。对于中国人寿合川支公司以陈登春投保时没有履行如实告知义务为由拒绝向张光洪支付保险金并向其发出解除合同通知，拒绝履行给付保险金义务的行为，一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》的规定，除保险法另有规定或者保险合同另有约定外，保险合同成立后，投保人可以解除合同，保险人不得解除合同，且本案中国人寿合川支公司没有充足的证据证明在与陈登春签订合同时已向陈登春履行相关的说明和告知义务，故对中国人寿合川支公司提出要求驳回张光洪诉讼请求的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十五条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：由被告中国人寿保险股份有限公司重庆市合川区支公司在判决生效后十日内将陈登春的身故保险金4.5万元支付给原告张光洪。本案案件受理费924元，由中国人寿合川支公司负担（此款已由张光洪垫付，由中国人寿合川支公司在给付标的款时一并付给张光洪）。＼n中国人寿合川支公司不服该判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实所依据的证人池某证言存在明显瑕疵，池某与张光洪、陈登春存在法律上利害关系，依最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定有关规定，不能单独作为定案依据。且池某有关陈述与其向公司出具的客户告知过程详细问卷调查表中说明事实完全相反，不应作为证据使用。一审判决认定中国人寿合川支公司不得解除合同属于适用法律错误。陈登春明知其患有疾病却故意隐瞒，未履行如实告知义务，中国人寿合川支公司依保险法第十六条第二款可解除合同，并已按照陈登春投保时所留地址向张光洪寄送了解除通知书。张光洪曾就解约后退还保费事宜向一审法院起诉，但后又撤诉再行起诉本案，应视为其已经收到解除合同通知书并认可解除合同的事实。其提出未收到解除通知与事实不符。一审判决认定事实不错，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，驳回张光洪的诉讼请求。＼n张光洪二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。＼n双方当事人二审期间均未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。＼n本院认为，陈登春与中国人寿合川支公司所签人身保险合同系双方真实意思表示，并无法定无效情形，应为有效，一审判决就此认定正确，本院予以确认。本案二审争议焦点在于中国人寿合川支公司是否有权解除其与陈登春所签人身保险合同。中国人寿合川支公司称陈登春故意隐瞒自身疾患，未依《中华人民共和国保险法》有关规定履行如实告知义务，其据保险法第十六条第二款可解除合同。经查，陈登春与中国人寿合川支公司于2007年6月29日签订涉案人身保险合同，中国人寿合川支公司于2011年7月14日向陈登春之夫张光洪发出解除保险合同通知书。保险法第十六条第三款规定：“前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。”则据前述查明事实，中国人寿合川支公司发出解除人身保险合同通知之时距其与陈登春签订合同之时已逾两年，依法已丧失解除该合同之权利，故其上诉理由并无法律依据，不能成立，本院不予采纳。＼n关于池某证言是否应予采信的问题，经查，池某一审中确自认与张光洪、陈登春存在亲属关系，但并非其直系近亲属，中国人寿合川支公司亦并未举证双方存在其他具有利益关系的情形，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第六十九条的规定，难以认定池某与张光洪存在利害关系，且池某证言对于本案中中国人寿合川支公司是否具有其与陈登春所签人身保险合同的解除权问题的认定并无直接关联，故中国人寿合川支公司的有关上诉理由本院亦不予采纳。＼n综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本案二审诉讼费924元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司重庆市合川区支公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长胥庆＼n审判员张毅＼n代理审判员向川＼n二〇一四年五月七日＼n书记员张迁