wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初17394号
原告：达耐时工业(上海)有限公司，住所地上海市松江出口加工区。
法定代表人：秋田幸治(AKITAKOJI)，董事长。
委托诉讼代理人：李俊南，北京天达共和(上海)律师事务所律师。
被告：许卫华，男，1970年10月19日生，汉族，住上海市松江区。
原告达耐时工业(上海)有限公司与被告许卫华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序于2016年11月18日公开开庭进行了审理，原告达耐时工业(上海)有限公司的委托诉讼代理人李俊南、被告许卫华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告达耐时工业(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告签订的《房屋租赁合同》于2016年5月23日解除；2、被告返还原告剩余押金人民币(以下币种同)4,750元。事实和理由：原、被告双方经案外人上海原福房地产经纪事务所三湘店居间介绍，于2015年9月22日签订《房屋租赁合同》，约定被告向原告出租位于上海市松江区广富林路XXX弄XXX号XXX室的房屋(以下简称“涉案房屋”)，租金每月5,250元，租期自2015年10月1日起至2016年10月1日止。合同签订后，原告按约向被告支付押金10,000元，2015年5月23日，原告提前搬离涉案房屋导致租赁合同解除，对于提前解除合同，原告同意按照约定支付相当于1个月租金5,250元的违约金，现原告未损坏房屋家具、设备及欠缴租金、水电煤等费用的情况下，被告拒不返还剩余押金4,750元，故原告提出如上诉请。
被告许卫华辩称，合同确系双方协商一致解除，被告同意《房屋租赁合同》于2016年5月23日解除，亦同意在押金中扣除一个月租金即5,250元作为违约金，但不同意返还剩余押金4,750元，因为被告在2015年9月20日收取押金当时即向中介人员返还了其中的4,000元。故现仅同意向原告返还750元。
经审理查明：涉案房屋于2013年5月29日被核准登记于被告许卫华和案外人汪某某名下。
2015年9月22日，原告达耐时工业(上海)有限公司向被告许卫华承租涉案房屋并签订《房屋租赁合同》一份，约定租金每月5,250元，租期自2015年10月1日起至2016年10月1日止；租赁押金10,000元，押金于双方租赁关系消除且在原告将涉案房屋及其附属物品向被告交割清楚，并付清所有原告应付费用当日全额无息退还。合同签订后，被告向原告交付涉案房屋，原告向被告支付押金及相应租金。
2015年9月28日，被告出具收据一份，载明：今收到原告租赁于上海市松江区广富林路XXX弄XXX号XXX室押金人民币壹万元。审理中，被告述称其仅收取了押金6,000元，原告对此未予认可。
2015年5月23日，原、被告协商一致解除《房屋租赁合同》，约定于押金中扣除一个月租金5,250元作为解约违约金。原告于同日搬离涉案房屋。2016年6月2日，双方办理交接手续，原告将涉案房屋交付被告，被告在原告持有的《房屋租赁合同》落款处上方备注“合同解除”。截至2016年11月18日，被告尚未向原告返还剩余押金。
以上事实，有房屋租赁合同、上海市房地产权证、收据、物业小区出门证及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。依法成立的合同，当事人协商一致，可以解除合同。本案原告主张合同于2016年5月23日解除，被告予以认可，本院亦予以确认。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。现原、被告双方同意在押金中扣除5,250元作为解约违约金，被告理应返还原告押金余款4,750元。关于已收取押金的数额，被告主张其仅收取了6,000元，但原告予以否认，被告亦未提供充分证据予以证明，故本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告达耐时工业(上海)有限公司与被告许卫华于2015年9月22日签订的《房屋租赁合同》于2016年5月23日解除；
二、被告许卫华于本判决生效之日起十日内退还原告达耐时工业(上海)有限公司押金余额4,750元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告许卫华负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 洪飞
二〇一六年十二月八日
书记员 姚琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁01民辖终22号
上诉人（原审被告）：山东即墨妙府老酒有限公司，住所地山东省即墨市。
法定代表人：宋翠莲，董事长。
上诉人（原审被告）：宋翠莲，女，1964年3月12日出生，汉族，住山东省即墨市。
上诉人（原审被告）：于秦峰，男，1962年10月18日出生，汉族，住山东省即墨市。
被上诉人（原审原告）：刘丽军，男，1962年8月31日出生，汉族，住山东省济南市市中区。
委托诉讼代理人：王超，山东环周律师事务所律师。
上诉人山东即墨妙府老酒有限公司、宋翠莲、于秦峰与被上诉人刘丽军因民间借贷纠纷一案，山东即墨妙府老酒有限公司、宋翠莲、于秦峰不服济南市市中区人民法院(2016)鲁Ol03民初5011号之一民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人山东即墨妙府老酒有限公司、宋翠莲、于秦峰上诉称：上诉人从未与被上诉人约定过管辖条款。原审法院未就管辖问题开庭质证,就单方采信被上诉人提交的管辖约定内容，驳回上诉人的管辖异议申请，违反法定程序，没有事实及法律依据。根据相关法律规定，借款合同应当由被告住所地及合同履行地的人民法院管辖。本案借款由山东即墨妙府老酒有限公司使用，借款合同的履行地为山东省即墨市,另两被告住所地亦均在山东省即墨市，故本案应移送山东省即墨市人民法院管辖。
被上诉人刘丽军答辩称：其户籍地及经常居住地均在济南市市中区，原审法院对案件享有管辖权。其与山东即墨妙府老酒有限公司约定纠纷由其住所地人民法院管辖。本案由原审法院继续审理。
本院经审查查明，一审审理期间，刘丽军就管辖问题提交以下证据：
（1）、刘丽军与山东即墨妙府老酒有限公司签订《借款协议及其保证书》一份，合同中约定纠纷向出借人刘丽军户籍所在地人民法院提起诉讼。合同中加盖借款人山东即墨妙府老酒有限公司印鉴，保证人宋翠莲签字。
（2）、刘丽军与山东即墨妙府老酒有限公司法定代表人宋翠莲签订《还款协议》一份，约定：山东即墨妙府老酒有限公司(甲方)未能偿还借款，刘丽军(乙方)可向乙方所在地人民法院提出诉讼。
（3）、济南市公安局六里山派出所核发的常住人口登记卡，载明刘丽军户籍所在地为济南市市中区。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。刘丽军与山东即墨妙府老酒有限公司签订的《借款协议及其保证书》及刘丽军与山东即墨妙府老酒有限公司法定代表人宋翠莲签订的《还款协议》约定的管辖条款，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定。原审法院依据该约定，对案件行使管辖权，并无不当。上诉人山东即墨妙府老酒有限公司、宋翠莲、于秦峰的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程 军
审 判 员 李亚超
代理审判员 杨 志
二〇一七年一月十六日
书 记 员 石 慧
四川省旺苍县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0821执恢49号
申请执行人：昝天荣，男，汉族，生于1950年4月3日，住四川省旺苍县。
被执行人：侯晓岚，男，汉族，生于1978年5月30日，住四川省旺苍县。
本院在执行昝天荣与侯晓岚民间借贷纠纷一案中，通过强制执行，被执行人已按申请执行人的本次执行申请履行给付义务，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结四川省旺苍县人民法院（2017）川0821执恢49号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵洪敏
审 判 员 贾毅龙
代理审判员 杨 涛
二〇一七年三月十七日
书 记 员 冷 兴
广东省广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗云法执字第6685号
移送执行人本院刑事审判庭。
被执行人陈进，出生地广东省新丰县，住广东省新丰县，因妨害信用卡管理罪被判处拘役五个月。
广州市白云区人民检察院提起公诉被告人陈进妨害信用卡管理罪一案，本院作出的（2015）穗云法刑初字第1580号刑事判决书已发生法律效力。依照上述生效法律文书，陈进应缴纳罚金10000元。2015年7月20日，刑事审判庭以陈进未履行生效法律文书确定的义务为由，向执行局移送执行，移送执行标的金额10000元，本案执行费50元。
本案在执行过程中，本院依职权查询了被执行人陈进名下的财产情况，未发现被执行人陈进有可供执行的财产。
本院认为，鉴于被执行人陈进暂无可供执行的财产，本案不具备继续强制执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）穗云法执字第6685号案终结本案本次执行。
如发现被执行人有可供执行的财产，本院将恢复本案强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陆 丹
代理审判员 常康华
代理审判员 张秋月
二〇一五年十一月五日
书 记 员 ＸＸ杰
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）普民二(商)初字第2617号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被告阚宇亭，男，1982年02月15日出生，住苏州市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告阚宇亭信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告阚宇亭系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币73073.42元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币73073.42元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐嘉清
二〇一四年六月十八日
书记员 汪 懿
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
河北省临城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0522行审2号
申请人临城县卫生和计划生育局，住所地临城县临城镇。
法定代表人王世栋，任该局局长。
被申请人李民辉，农民。
被申请人鲁素格，农民。
申请人临城县卫生和计划生育局，申请我院对其作出的临人计征字（2014）第0534号征收社会抚养费决定书进行合法性审查，作出准予执行裁定。
2016年1月8日，本院受理后依法组成合议庭，对申请执行人临城县卫生和计划生育局强制执行的申请进行了书面审查。
本院认为，申请人临城县卫生和计划生育局强制执行的申请符合相关法律规定，且其作出的临人计征字（2014）第0534号征收社会抚养费决定具备法定执行效力。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条、第五十八条之规定，裁定如下：
对申请执行人临城县卫生和计划生育局申请强制执行的临人计征字（2014）第0534号征收社会抚养费决定裁定准予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 田建军
审 判 员 宋春格
人民陪审员 赵卫霞
二〇一六年一月十二日
书 记 员 李 珍
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初19278号
原告：胡健，男，1990年8月16日出生，汉族，户籍所在地四川省长宁县。
被告：重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路1号。
法定代表人：谢香镇，总经理。
委托诉讼代理人：冉波，重庆商策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王镜杰，重庆商策律师事务所律师。
原告胡健与被告重庆永辉超市有限公司（以下简称永辉超市）产品销售者责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员李元兵适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告胡健、被告永辉超市的委托诉讼代理人冉波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡健向本院提出诉讼请求：判令被告退还货款13.80元并赔偿1000元，共计1013.80元。事实和理由：我于2016年11月4日在永辉超市开设的分公司即南岸区茶园金科店购买了1袋由福州惠源食品有限公司生产的“猪肉干（麻辣味）”（以下简称涉案食品），价款为13.80元。涉案食品的外包装上标注有“生产日期：2016年1月3日；保质期：10个月”等内容，该食品的保质期应从2016年1月3日起算至2016年11月3日，可见我购买涉案食品时该食品已超过了保质期。我国食品安全法明确规定禁止生产经营超过保质期的食品，永辉超市作为专业的食品零售企业，应当知道过期食品对人体的危害，但其为了牟取不当利益向消费者销售过期食品，违反了食品安全法的相关规定，永辉超市应当承担相应的民事责任。
被告永辉超市辩称，我司并没有向胡健销售涉案食品，双方不存在买卖合同关系。即便法院认定涉案食品系胡健从我司购买，双方建立了买卖合同关系，根据《国家卫生计生委食品司关于预包装食品保质期标示有关问题的复函》（国卫食品标便函（2015）58号）的规定，以固定时间段标示保质期的，可选择以生产日期或生产日期第二天为保质期计算起点。故涉案食品的保质期应从生产日期的第二天即2016年1月4日起计算至2016年11月4日，可见胡健购买涉案食品时该食品并未超过保质期。我司不存在向消费者销售过期食品的行为，请求法院判决驳回胡健的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：胡健于2016年11月4日在永辉超市开设的分公司南岸区茶园金科店购买了1袋由福州惠源食品有限公司生产的“猪肉干（麻辣味）”，价款为13元。涉案食品的外包装上标注有“生产日期：2016年1月3日；保质期：10个月”等内容。
国家卫生计生委食品司对中国食品工业协会作出的《关于预包装食品保质期标示有关问题的复函》（国卫食品标便函（2015）58号）载明：根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011），生产日期是指食品成为最终产品的日期，也包括包装或灌装日期。保质期是指预包装食品在标签指明的贮存条件下，保持品质的期限。在此期限内，产品完全适于销售，并保持标签中不必说明或已经说明的特有品质。食品生产者可选择以具体日期或固定时间段的形式标示保质期，保质期应与生产日期具有对应关系。以固定时间段标示保质期的，可选择以生产日期或生产日期第二天为保质期计算起点。
以上事实，有食品实物、购物小票、《国家卫生计生委食品司关于预包装食品保质期标示有关问题的复函》（国卫食品标便函（2015）58号）以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，根据胡健举示的食品实物以及购物小票，足以认定胡健在永辉超市购买了涉案食品，双方建立了合法有效的买卖合同关系。本案的争议焦点为胡健购买涉案食品时该食品是否已超过保质期，根据《国家卫生计生委食品司关于预包装食品保质期标示有关问题的复函》（国卫食品标便函（2015）58号），食品生产者可选择以具体日期或固定时间段的形式标示保质期，保质期应与生产日期具有对应关系。以固定时间段标示保质期的，可选择以生产日期或生产日期第二天为保质期计算起点。涉案食品系以固定时间段即10个月标示的保质期，根据上述复函的规定，涉案食品可选择以生产日期或生产日期第二天为保质期计算起点。根据有利于作为抗辩方的永辉超市的原则，本院确定以生产日期的第二天即2016年1月4日作为涉案食品保质期的计算起点，保质期10个月，保质期截止时间应为对应日的前一日即2016年11月3日，故胡健于2016年11月4日购买涉案食品时该食品已超过保质期。
《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：…（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。食品经营者应当依据法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，并保证食品安全。超过保质期的食品系不符合食品安全标准的食品，禁止生产经营超过保质期的食品。由于永辉超市销售涉案食品时该食品已超过保质期，故胡健要求永辉超市退还货款13元并赔偿1000元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（十）项、第一百四十八条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆永辉超市有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告胡健货款13元；
二、被告重庆永辉超市有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡健赔偿款1000元；
三、驳回原告胡健的其他诉讼请求。
义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元，由被告重庆永辉超市有限公司负担。案件受理费已由原告胡健向本院交纳，被告重庆永辉超市有限公司于本判决生效之日起十日内在履行上述义务时将应负担的案件受理费25元一并支付给原告胡健。
本判决为终审判决。
代理审判员 李元兵
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 陈佳佳
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0226执4065号
申请执行人宁海县西店恒楠电器厂
被执行人夏海杰，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0226民初5350号，依法向被执行人夏海杰发出执行通知书，责令被执行人夏海杰履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人夏海杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结夏海杰（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××69的存款人民币52500元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 葛 挺
AUT（））O
二〇一六年十二月十三日
书记员 柴晓龙
天津市南开区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）津0104执恢00009号
刘、周：
原告刘与被告周婚约财产纠纷一案，本院作出的（2013）南民初字第1867号民事判决书确定的内容，经本院强制执行已全部执行完毕（双方已和解履行完毕），依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2016）津0104执恢00009号执行案件执行结案。
特此通知
执行员 王 哲
二〇一六年一月十二日
书记员 王辰瑞
＼n河北省邯郸市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）邯市民一终字第324号＼n上诉人（原审被告）：籍艳芹，河北省武安市农业银行工作人员，现在武安农行城南分理处工作。＼n委托代理人：田全成，山西泽润律师事务所律师＼n被上诉人（原审原告）：连春安，河北省武安市西土山乡西寨子村258号。＼n委托代理人：张斌、王庆洲，河北天汉律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）：李镜利。＼n上诉人籍艳芹因民间借贷纠纷一案，原审法院于2012年11月10日作出（2012）武民初字第4084号民事判决，宣判后，籍艳芹不服，向本院提起上诉，本院于2013年2月6日作出（2013）邯市民一终字第107号民事裁定书，以事实不清为由，发回重审。原审法院于2013年11月10日作出（2013）武民初字第840号民事判决，宣判后，籍艳芹不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了此案，上诉人籍艳芹及委托代理人田全成，被上诉人李境利，被上诉人连春安及委托代理人张斌、王庆洲到庭参加了诉讼，现已审理终结。＼n原审查明，2011年8、9月份，原告连春安委托被告李境利托收银行承兑汇票七张，票据金额分别为：31300052-20677061，30万元；31000051-20060229，20万元；31300052-00009449，10万元；31400051-00044980，10万元；31000051-20226578，20万元；30500051-00025717，50万元；40200051-00422761，20万元，七张承兑汇票共计160万元，扣除每张原告支付被告李镜利的托收费用300元共计2100元外，剩余款1597900元，在2011年9月28日由被告李镜利向原告连春安出具了借条一张，内容为：“今借到，连春安现金壹佰伍拾玖万元染仟玖佰元整。2011.9.28李镜利”。在该借条的左下方写有“今收到染拾万整连春安11.10.4”。该七笔银作承兑汇票经被告李镜利托收后160万元全部转到李镜利个人账上；2011年10月4日被告李镜利向原告连春安给付汇票承兑款700000元，下欠897900元，由被告李镜利注明签名并写在了2011年9月28日所写的借条上，内容为该借条对被告李镜利下欠原告连春安款897900元，未约定还款期限及利息。被告籍艳芹与被告李镜利1995年结婚，2011年10月12日离婚，被告籍艳芹在武安市农业银行工作，与其丈未即被告李镜利共同操作银行承兑汇票托收业务。＼n原审认为，原告连春安与被告李镜利原属委托贴现关系，在原告连春安的七张承兑汇票经被告李镜利完成托收后，扣除委托费用2100元，剩余1597900元应当由被告李镜利支付给原告连春安，因被告李镜利将该笔款项挪作他用，原告连春安同意并接受被告李镜利的借条，表明二人之间的关系已由委托贴收关系转化为借贷关系，并在2011年10月4日被告李镜利偿还原告连春安700000元，下欠897900元，原告连春安同意并表示接受，此行为表明二者形成了民间借贷关系，被告李镜利借原告连春安1597900元，除偿还700000元外，下欠897900元，事实清楚，证据确实充分，依法应当偿还原告连春安；至于被告籍艳芹辩称其已和被告李镜利离婚，不应承担该笔债务，法院认为该笔债务系被告籍艳芹与被告李镜利夫妻关系存续期间发生的债务，根据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”且现被告籍艳芹并无证据证明该笔债务为被告李镜利的个人所负债务，另法院开庭时证人武英奇、刘红台出庭证明该笔债务系二被告共同操作办理承兑业务所致，故对被告籍艳芹辩称法院不予采纳。对原告连春安提出要求被告李镜利、被告籍艳芹支付利息，因借条上未约定还款日期及利息，故借款利息从原告主张权利之日即2011年10月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至判决生效止。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，遂判决：一、被告李镜利、籍艳芹于本判决生效后时十日内偿还原告连春安897900元和利息（利息自2012年9月4日起，按中华人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告连春安的其他诉讼请求。＼n宣判后，上诉人籍艳芹不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由如下：一、原审法院在采纳证人证言、认定事实方面存在违法之处，应当应予纠正；二、原审认定本案所涉债务系夫妻共同债务是错误的；三、原审适用法律不准确。连春安、李镜利服判。＼n经审理查明，二审查明的事实与一审一致。＼n本院认为，本案的主要争议焦点是：本案所涉债务是否是上诉人的夫妻共同债务，上诉人是否应当对本案所涉债务承担连带责任。原审根据到庭的证人所作的陈述，结合李境利给连春安出具的借条，认定李境利与连春安之间属于民间借贷关系，双方当事人均无异议，本院予以确认。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案所涉债务系李境利与上诉人夫妻关系存续期间的债务，且上诉人所提供的证据不能证明该债务为李境利个人债务或属于婚姻法第十九条第三款之规定的情形，应该按照夫妻共同债务处理。上诉人应对夫妻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任，原审判决并无不当。原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费13850元，由上诉人籍艳芹负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长李文明＼n审判员杨海山＼n代理审判员冯雪＼n二〇一四年四月二十二日＼n书记员常新蕊
广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合民二初字第367号
原告：张龙凤，居民。
被告：邱武，约30岁，农民。
被告：邱灼文，约45岁，农民。
本院在审理原告张龙凤与被告邱武、邱灼文民间借贷纠纷一案中，原告张龙凤于2015年11月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张龙凤在本案宣判前撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，不损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张龙凤撤回起诉。
本案受理费人民币300元，因原告申请撤诉减半收取150元，由原告张龙凤负担（已交）。
审判员 张宗显
二〇一五年十一月六日
书记员 黄祥洪
江西省吉安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣08民初159号
原告：廖敏祥，男，1975年5月7日生，汉族，住吉安市吉州区。
委托诉讼代理人：廖慈祥（系廖敏祥兄长），男，1972年5月8日出生，汉族，住吉安市吉水县。
委托诉讼代理人：罗艳萍，江西荟萃律师事务所律师。
被告：宋水根，男，1974年9月17日生，汉族，住吉水县。
委托诉讼代理人：宋伟（系宋水根侄子），男，1988年1月10日生，汉族，住吉安市吉水县。
原告廖敏祥与被告宋水根民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法进行审理，先后两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告廖敏祥的委托诉讼代理人罗艳萍、被告宋水根的委托诉讼代理人宋伟到庭参加诉讼；第二次开庭，因原告廖敏祥的委托诉讼代理人罗艳萍在第二次开庭前已解除了其与廖敏祥的委托代理关系，原告廖敏祥委托其兄长廖慈祥作为委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告宋水根无正当理由拒不到庭，被告宋水根的委托诉讼代理人宋伟在第二次开庭前递交书面代理词后拒不到庭参加诉讼。本案依法延长审限六个月。
原告廖敏祥向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告宋水根偿还其借款40000000元整，并按年利率36%计算利息31200000元）（从2015年7月4日起至起诉之日），以后的利息计算至付清止。2.诉讼费由被告宋水根负担。事实与理由：宋水根因生意周转需要向廖敏祥借款。2015年7月3日，廖敏祥向宋水根出借资金40000000元，宋水根向廖敏祥出具了借条，并约定了利息。但时至今日，宋水根都未能归还借款本息，请求判如所请。
本案经审查认为，现有证据显示，廖敏祥诉请的借款，廖敏祥系名义出借人，廖慈祥系实际出借人，宋水根为借款人，存在“制造资金走账流水”的情形。经核实，目前廖慈祥、廖敏祥均因涉嫌组织、领导、参加黑社会性质组织罪已被公安机关立案侦查，且涉及高利转贷等多种违法行为。故根据现有事实，本案不宜继续作为民事纠纷审理，相关材料可移送有关职能部门。如刑事诉讼程序的结果影响本案作为民事纠纷案件处理的因素消除后，当事人仍可依法提起民事诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：
驳回廖敏祥的起诉。
原告廖敏祥预交的案件受理费397800元予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 陈 晨
审判员 张雪春
审判员 彭 箭
二〇一八年八月十七日
书记员 刘 娟
福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)闽0213民初3400号
原告：陈志猛，男，1988年10月19日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
被告:朱永建，男，1971年2月22日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
被告：蒋玉昭，女，1971年12月8日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
被告：朱清水，男，1986年5月2日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
本院在审理陈志猛与被告朱永建、蒋玉昭、朱清水民间借贷纠纷一案中，原告陈志猛于2017年1月3日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告陈志猛撤回起诉之申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈志猛撤回起诉。
本案案件受理费人民币25元，由原告陈志猛承担，款限于本裁定书送达之日交纳。
审 判 员 吕天课
二〇一七年一月三日
代书记员 梁美端
附：本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
PAGE
大连市旅顺口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0212民初3313号
原告：张仁彬。
被告：大连君利金属结构有限公司，住所地大连市旅顺口区长城街道刘家村。
法定代表人：王立友，该公司经理。
本院在审理原告张仁彬与被告大连君利金属结构有限公司劳务合同纠纷一案，原告于2017年1月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张仁彬撤诉。
案件受理费266元，减半收取后为133元，由原告负担。
代理审判员 王 政
二〇一七年一月三日
书 记 员 王蕾蕾
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0303民初163号
原告徐某某，女，汉族。
被告洛阳美人鱼餐饮服务有限公司，住所地：洛阳市西工区。
法定代表人兰某甲，总经理。
委托代理人兰某乙、兰某丙，公司职工，特别授权。
原告徐某某诉被告洛阳美人鱼餐饮服务有限公司（以下简称美人鱼餐饮）劳动争议纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐某某，被告美人鱼餐饮委托代理人兰某乙、兰某丙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐某某诉称：原告于2015年1月22日进入被告单位工作，2015年11月1日离职。上班期间被告工资发放不及时，经常拖欠工资。现被告停业，至今拖欠原告3000元工资，原告多次讨要未果，无奈诉至法院，请求判令：被告支付拖欠原告的3000元工资。
被告美人鱼餐饮辩称：一、由于公司长期亏损、资金链断裂等因素确实造成拖欠原告工资的情况，待公司正常运转、筹到资金后向原告结清工资；二、原告诉求的工资数额有待核实，现因无法进入办公室核实原告工资数额，故对原告诉求的工资数额不予承认；三、被告对拖欠原告工资的情况深感抱歉，在原告讨要工资的过程中热情接待。
经审理查明：原告诉称于2015年1月22日进入被告处工作，11月1日因被告店铺关闭离职，期间被告给原告发了一部分工资，至今还拖欠原告3000元工资。2015年12月8日原告向洛阳市西工区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委作出不予受理通知书。现原告起诉至法院，引发本案纠纷。
另查明，被告营业执照登记名称为洛阳美人鱼餐饮服务有限公司，但店铺实际使用名称为星海国际美食自助，被告现已停业。2015年12月7日被告向原告出具了工资欠条，载明：“星海国际因故无法正常营业，员工工资拖欠数月，现员工工资明细拖欠如下……。因考勤表及相关支取条无法提供，暂定为以上数额，具体清欠金额以双方核笔为准……”，在该欠条明细中原告的工资数额为3000元。
本院认为：劳动者享有取得劳动报酬的权利。原告付出劳动后，被告应按时足额向原告支付工资。被告对原告在其公司工作及原告向法院提交的工资欠条的真实性均认可，但称工资欠条中载明的工资数额尚待与考勤表等资料核实，被告辩称无法取得考勤表等相关材料，但未提交任何证据予以证实，被告对此负举证不能的法律后果，故对原告要求被告支付拖欠其3000元工资的请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，经合议庭评议，判决如下：
被告洛阳美人鱼餐饮服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐某某工资款3000元。
如被告洛阳美人鱼餐饮服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告洛阳美人鱼餐饮服务有限公司承担。（原告已垫付，待执行时由被告一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张罗炜
代审判员 刘 英
陪 审 员 王晓冬
二〇一六年二月二日
书 记 员 王 倩
云南省建水县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)云2524刑初166号
公诉机关云南省建水县人民检察院。
被告人李建忠，曾用名：李母候，男，1982年12月5日生，哈尼族，云南省元阳县人，文盲，住元阳县。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年4月25日由建水县公安局刑事拘留，同年5月5日由建水县公安局决定取保候审，2017年8月22日由建水县人民检察院决定取保候审，同年8月28日由本院决定取保候审。现在家候审。
辩护人李万明，云南振元律师事务所律师。
建水县人民检察院以建检刑诉（2017）134号起诉书指控被告人李建忠犯故意伤害罪，于2017年8月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。建水县人民检察院指派检察员张伟等人出庭支持公诉。被告人李建忠到庭参加了诉讼。现已审理终结。
建水县人民检察院指控：被告人李建忠故意伤害他人身体健康，致一人轻伤二级，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。建议法庭对被告人李建忠以故意伤害罪判处有期徒刑一年至二年。
被告人李建忠对起诉书指控的事实及罪名未提出异议。
辩护人李万明提出的辩护意见是：1.对本案定性无异议；2.本案起因完全归责于被告人李建忠不客观，双方都喝着酒，不理智，有一个互殴过程；3.被告人李建忠如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚；4.被告人李建忠与被害人达成民事和解，取得被害人的谅解，可以从宽处理。综上，建议法庭对被告人李建忠免于刑事处罚。
经审理查明：2016年9月15日21时许，被告人李建忠与被害人李某在建水县临安镇东村村委会东村烟花炮竹销售点小卖部斜对面石某租住的房间内吃饭喝酒，之后双方因琐事发生争吵并在屋外扭打起来，随后李建忠从石某租住的房间里拿了一啤酒瓶砸、刺李某，致使李某全身多处外伤，前胸臂撕脱伤，失血性休克，李建忠随后逃离现场。经云南省建水县公安局司法鉴定中心鉴定：李某的伤情为轻伤二级。
案发后，李建忠赔偿了李某医疗费、营养费、误工费等各种费用共计人民币15000元，得到了李某的谅解。
上述认定事实，被告人李建忠在开庭审理过程中无异议，且有公诉机关提供且经法庭举证、质证和认证的被告人李建忠的户口证明，受案登记表、立案决定书，抓获经过，被害人李某的陈述，辨认笔录及照片，证人白某、石某的证言，现场勘验笔录、现场图、现场照片，活体伤情检验意见书，收条、谅解书，被告人李建忠的供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李建忠故意伤害他人身体健康，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人李建忠到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人李建忠系初犯，认罪态度较好，且赔偿了被害人损失，得到了被害人谅解，可以酌情从轻处罚。经调查评估，被告人李建忠具备社区矫正的条件，对其适用缓刑不致再危害社会，可对其适用缓刑。公诉机关提出的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。辩护人李万明提出的被告人李建忠如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚的辩护意见，符合法律规定，本院予以采纳；但其提出的建议法庭对被告人李建忠免于刑事处罚的辩护意见，与本院查明的事实及国家法律规定不符，本院不予采纳。根据本案的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条之规定，判决如下：
被告人李建忠犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算）。依法实行社区矫正。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 龙 叶
人民陪审员 潘兴国
人民陪审员 孔繁贵
二〇一七年十月九日
书 记 员 万晓溪
中华人民共和国宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2013）甬海法商初字第600号
原告：左玉宝。
委托代理人：张灵花。
被告：烟台市顺升船舶管理有限公司。
法定代表人：侯民。
被告：天宏航运有限公司。
法定代表人：侯民。
原告左玉宝为与被告烟台市顺升船舶管理有限公司（以下简称“顺升公司”）、天宏航运有限公司（以下简称“天宏公司”）船员劳务合同纠纷一案，于2013年8月22日诉至本院，本院于2013年8月29日立案受理后，依法适用普通程序于2013年10月25日公开开庭进行了审理。原告左玉宝的委托代理人张灵花到庭参加诉讼，被告顺升公司、天宏公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告左玉宝起诉称：2013年1月7日，原告受被告顺升公司指派到“航平”（SAFESAILING）轮任大厨一职，约定工资每月4000元。原告上船后至2013年7月11日，两被告共拖欠原告工资24532元。原告多次催讨，两被告法定代表人侯民均拖延不付。原告遂诉至法院，请求判令：一、两被告支付原告工资24532元、遣返费300元；二、原告就上述债权对被告天宏公司所属“航平”轮享有船舶优先权；三、两被告支付原告诉前财产保全申请费236元。
两被告未答辩。
原告左玉宝为支持其诉请请求，在举证期限内向本院提供了如下证据：
证据1、企业登记信息、组织机构代码证，用以证明被告顺升公司的主体资格；
证据2、船舶登记证书，用以证明“航平”轮登记情况；
证据3、船员服务簿，用以证明原告系船员及上下“航平”轮的情况；
证据4、工资明细，用以证明两被告拖欠原告工资金额；
证据5、民事裁定书，用以证明原告申请扣押“航平”轮的事实。
两被告为证明其主体资格，向本院提供了被告顺升公司营业执照、被告天宏公司登记证书、法定代表人身份证明。
两被告未到庭质证，视为自动放弃质证的权利。对原告所提供的证据，结合法庭调查，本院经审查认为，原告提供的上述证据可以相互印证，共同证明原告受雇被告顺升公司在“航平”轮任职的事实，对所有证据本院均予以认定。对两被告提供证据，原告无异议，可以证明两被告的主体情况，予以认定。
基于上述认定证据，本院认定如下事实：2013年1月7日，原告受被告顺升公司指派到“航平”（SAFESAILING）轮任大厨一职，工资每月4000元。原告上船后至2013年7月11日，两被告共拖欠原告工资24532元。
另查明，“航平”轮的登记所有权人为被告天宏公司。登记经营人为烟台顺升国际船舶管理有限公司（YANTAISHUNSHENGINTERNATIONALSHIPPINGMANAGEMENTCO，LTD）。2013年7月17日，本院作出（2013）甬海法台保字第10号民事裁定，对“航平”轮予以扣押，原告向本院支付诉请海事请求保全申请费236元。
本院认为：本案系船员劳务合同纠纷，涉案船舶在台州港被本院扣押，原告起诉至本院，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定，本院对本案具有管辖权。涉案原告主张船舶优先权，根据《中华人民共和国海商法》第二百七十二条的规定，本案适用中国法律。原告受雇于被告顺升公司在“航平”轮担任船员，双方船员劳务合同关系依法成立且有效，原告依约提供劳务后，被告顺升公司理应按约支付原告工资，故原告要求被告顺升公司支付拖欠工资的诉请，证据与理由充分，本院依法予以保护。遣返费300元，符合法律规定，本院予以保护。被告顺升公司所欠上述款项依法具有船舶优先权，且涉案船舶已被本院扣押，故原告关于该债权对被告天宏公司所有的“航平”轮享有船舶优先权的诉请，于法有据，本院予以支持。诉前海事请求保全申请费236元，系原告为追索工资而产生的诉讼费用，应由两被告负担。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十九条、第二百六十五条之规定，判决如下：
一、被告烟台市顺升船舶管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告左玉宝工资款人民币24532元、遣返费人民币300元；
二、原告左玉宝就上述款项对被告天宏航运有限公司所有的“航平”（SAFESAILING）轮享有船舶优先权；
三、两被告支付原告诉前财产保全申请费人民币236元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费430元，由被告烟台市顺升船舶管理有限公司、天宏航运有限公司负担。
如不服本判决，原告左玉宝、被告烟台市顺升船舶管理有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告天宏航运有限公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费430元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：190001010400065750000515001，开户行：农行杭州市西湖支行］。
审 判 长 张华刚
代理审判员 单亚娟
代理审判员 刘 冰
二〇一三年十一月十八日
代书 记员 朱丹莹
附判决法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国海商法》
第二十二条下列各项海事请求具有船舶优先权：
（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求；
……
第二百七十二条船舶优先权，适用受理案件的法院所在地法律。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十九条在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。
第二百六十五条因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖。
＼n北京市第二中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）二中民终字第00674号＼n上诉人（原审原告）张×，女，1985年1月15日出生。＼n委托代理人贺孟东，北京市瑞风律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）杨×1，男，1980年6月10日出生。＼n被上诉人（原审被告）杨×2，男，1952年8月26日出生。＼n被上诉人（原审被告）李×，女，1955年10月10日出生。＼n上诉人张×因分家析产纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2013）房民初字第11681号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n2013年11月，张×起诉至原审法院称：2009年5月26日与杨×1结婚，2010年年底北广阳城村拆迁，家庭获得拆迁款、补助100余万元。2013年10月14日经法院调解与杨×1离婚。故起诉要求杨×1、杨×2、李×给付我拆迁款、补助款20万元，回迁楼40平方米归我所有。＼n杨×1辩称，不同意张×的诉讼请求。＼n杨×2辩称：张×婚后没有向家交过钱，婚后在老宅院所建房屋系我弟弟杨×3所建，杨×3另签补偿协议，与张×无关；拆迁房屋均系我们夫妻所建，该拆迁款与张×无关。村里按人给付的生活补助费已经用于生活支出，张×离婚后的生活费可以给付张×；周转费已经用于租房，即现有住房，不同意给付。＼n李×辩称，同意杨×2意见。＼n原审法院经审理查明：杨×1系杨×2、李×之子，全家居住北京市房山区××号，杨×2、李×夫妇于1985年前后在该院建五间北房、二间东厢房和二间西厢房。2009年5月26日，张×与杨×1结婚，居住此院。2010年9月15日，杨×2作为家庭代表与北京长阳兴业投资发展有限公司签订了《集体土地房屋拆迁补偿回迁安置协议》，杨×2家合计所得拆迁补偿款954631元，其中宅基地区位补偿价390675元、房屋重置成新价470961元，周转费每月1600元即28800元、搬家补助费4195元、提前搬家奖励：30000元、其他30000元，享受定向安置人口4人，农业人员为：杨×2、李×、杨×1、张×，享受优惠购房面积180平方米，该协议周转费补助期限对应时间段是协议签订之月至2012年2月份，2012年2月份仍不具备入住条件，则需继续支付周转费至回迁安置房具备入住条件。协议后杨×2家宅院被拆迁，杨×2、李×、杨×1、张×即居住北京市房山区××号，2012年11月份，张×离开杨×2家。后杨×1起诉要求与张×离婚，2013年10月14日经法院调解协议离婚。＼n另查明，杨×2所在村被拆迁后，被拆迁人每月可以享受410元生活费，2013年11月份起张×自己领取生活费。＼n原审法院认为：杨×2家被拆迁后，各被安置人口享受生活费补助，2012年11月份至杨×1与张×离婚期间，张×未与杨×2、李×、杨×1一起生活，此期间相应的生活费应当由杨×2退还张×，张×要求此期间的生活费应当予以支持；杨×2家居住的宅院被拆迁，拆迁补偿协议中补偿费用之周转费属于被拆迁人租赁房屋费用补助，张×在2012年11月离开杨×2租住的周转房房屋，杨×2按拆迁协议领取周转费已经用于租房支出，杨×2、杨×1、李×称2012年2月份后的周转费没有领取，张×没有证据证实杨×2领取上述周转费，故要求分割法院不予支持；杨×2家房屋被拆迁，张×没有证据证实被拆迁房屋有自己的份额，故起诉要求分割宅基地区位补偿价、房屋重置成新价、搬家补助费、提前搬家奖励等补偿款，法院不予支持；张×作为被安置人口享受优惠购房建筑面积，现安置房屋尚未取得，并非现实财产权利，张×要求分割，法院不予支持；据此，原审法院于2013年11月判决：一、杨×2于判决生效之日起十日内给付张×生活补助费四千五百一十元。二、驳回张×其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n判决后，张×不服，以拆迁款中的宅基地区位补偿价、搬家补助费、提前搬家奖励等补偿款应有其份额为由提出上诉，并主张杨×1、杨×2、李×另外领取了100余万款项也应予以分割。杨×1、杨×2、李×同意原判。＼n本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。＼n上述事实，有当事人双方当庭陈述、（2013）房民初字第10419号调解书、法院调取的《集体土地房屋拆迁补偿回迁安置协议》、评估报告等证据材料在案佐证。＼n本院认为：本案争议的焦点问题是张×对拆迁款中的宅基地区位补偿价、搬家补助费、提前搬家奖励等补偿款是否应当享有份额；张×主张杨×1、杨×2、李×另外领取了100余万款项应予分割的请求是否应予支持。＼n当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。＼n首先，关于张×是否对拆迁款中的宅基地区位补偿价、搬家补助费、提前搬家奖励等补偿款享有份额的问题。根据查明的事实，张×并未提交证据证实其对于被拆迁房屋享有权益，故其主张对拆迁款中的宅基地区位补偿价、搬家补助费、提前搬家奖励等补偿款享有份额的意见缺乏事实及法律依据，本院难以采信。原审法院据此驳回张×该项诉讼请求的处理符合相关法律规定，并无不当。＼n关于张×上诉所提杨×1、杨×2、李×另外领取了100余万款项应予分割的主张，经查，张×并未就该主张提交有效证据予以证实，且根据原审法院调取的相关证据亦不能体现出张×主张的该款项，故本院对张×的该项主张难以采信。＼n综上，原审法院根据查明的事实所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费2225元，由张×负担2200元（已交纳），由杨×2负担25元（本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费4450元，由张×负担（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长李明磊＼n代理审判员刘洁＼n代理审判员侯晨阳＼n二〇一四年二月十一日＼n书记员杜超
江西省永丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0825民初804号
原告：李根红，男，1974年2月28日生，汉族，永丰县人，初中文化，务农，住永丰县，联系。
被告：容清勇，男，1980年4月4日生，汉族，永丰县人，初中文化，务工，住永丰县，联系。
原告李根红与被告容清勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李根红到庭参加诉讼，被告容清勇经法院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李根红向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款5万元及利息（从2017年1月12日开始按月息2分计算至还清款之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月11日，被告因资金困难向原告借款5万元，约定月息3分，借期三个月，但后来被告不肯还款，仅付息1万元，为此，为维护原告合法权益，遂提起诉讼，请求支持原告诉请。
被告容清勇未作答辩亦未提供书面答辩意见。
原告李根红为支持其诉讼请求向法院提供了以下证据：1.被告出具的借条和原告出具的收条，证明被告于2016年6月11日向原告借款5万元，约定月利息三分。原告于2017年1月21日收到被告的利息10500元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，被告有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告容清勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。由于原告李根红提交的上述证据系书证原件，被告容清勇未提出异议，亦未提供足以反驳的相反证据。因此，本院对原告李根红提供上述证据的证明力依法予以确认，并依此对原告陈述的全部案件事实认定如下：
原告与被告系朋友关系。2016年6月11日，被告打电话给原告，以资金困难由向原告借款5万元，借三个月，月息3分，原告将5万元现金借给被告，被告于同日向原告邮出具借条一份，写明：“借条今借到李根红人民币伍万元整（￥50000），月利息叁分。今借人：容清勇，电话189××××6270，2016年6月11日。”约定借期到后，原告向被告催款，被告以无钱为由，要求续借。2017年1月21日，经原告多次催问，被告的哥哥容金勇经被告同意后替被告容清勇向原告按月息3分支付了7个月即10500元的利息，支付至2017年1月11日。原告收到利息后，为做证明，向被告的哥哥出具了一份收条，写明：“收条今收到容金勇壹万零伍佰元息钱，到2017年1月11日为至。2017.1.21，李根红。”此后经原告一直催讨，被告一直推托，既未偿还借款本金，亦未再支付利息，原告只好起诉至法院，要求支持诉请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告容清勇向原告借款50000元并出具借条，双方之间形成民间借贷关系，意思表示真实，内容未违反法律规定，本院依法予以确认。原告将款项出借给被告，已履行了约定的出借义务，被告容清勇应按约定履行偿还借款本息的义务。现被告容清勇至今尚借原告李根红借款人民币50000元整，事实清楚，债权债务关系明确，因借款未约定借款期限，原告可以随时要求被告偿还，现被告容清勇未按约偿还借款，故原告要求被告容清勇偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告与被告容清勇在借条中约定月息为叁分，现原告自愿按月息贰分，即年利率为24%，不违反法律规定，本院予以支持。因被告已付利息至2017年1月11日止，因此现原告要求被告自2017年1月12日起按年利率24%支付利息至还清款之日止的诉请，不违反法律的规定，本院予以支持。被告容清勇经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:
被告容清勇应于本判决生效后立即偿还原告李根红借款本金50000元整及利息（利息以本金50000元为基数，按年利率24%从2017年1月12日起计算至还清款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1588元（原告已预交），由被告容清勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 郑 美 蓉
人民陪审员 李小兰人民陪审员宋惠颜
二〇一八年八月十七日
书 记 员 龙 燕
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，债权人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第二款第（二）项约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。
贵州省贵阳市云岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0103刑初1385号
公诉机关贵州省贵阳市云岩区人民检察院。
被告人肖从俊，男，1992年10月27日出生于贵州省织金县，汉族，初中文化，无业，户籍地贵州省织金县，住贵阳市云岩区。2016年4月24日因涉嫌犯贩卖毒品罪被贵阳市公安局云岩分局刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现羁押于贵阳市云岩区看守所。
贵州省贵阳市云岩区人民检察院以云检公诉刑诉（2016）1311号起诉书指控被告人肖从俊犯贩卖毒品罪，于2016年8月9日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。贵阳市云岩区人民检察院指派检察员李琳锐出庭支持公诉，被告人肖从俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2016年4月23日22时30分许，被告人肖从俊在本市云岩区东山小区门口处，贩卖毒品给陈某某时被公安机关抓获，并当场收缴毒品4.8克。经贵阳市公安局毒品检验中心鉴定，该收缴毒品为海洛因。
庭审中，公诉机关建议以贩卖毒品罪判处被告人肖从俊一年六个月至二年六个月，并处罚金。
庭审中，被告人肖从俊对起诉指控的犯罪事实无异议。
上述事实，有经庭审举证质证的被告人肖从俊的供述及户籍证明，抓获经过，证人证言，扣押物品、文件清单，收缴毒品登记表，指认照片，毒品计量记录，收据及毒品检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人肖从俊妨害社会管理秩序，非法向他人贩卖毒品海洛因4.8克，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法予以惩处。贵阳市云岩区人民检察院指控被告人肖从俊犯贩卖毒品罪的罪名成立，本院予以确认。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第三百五十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人肖从俊犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月24日起至2017年10月23日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）；
二、作案工具手机一部依法予以没收，由暂扣机关贵阳市公安局云岩分局代为上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴 静
人民陪审员 吴 芸
人民陪审员 冯 慧
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 李国静
云南省昆明市官渡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云0111执1068号
申请执行人张宇虹，男，1970年9月7日生，汉族，住昆明市盘龙区。
委托代理人尹雪晖，云南华序律师事务所律师。
被执行人昆明亿宝经贸有限公司
法定代表人黎婕奕，该公司董事长。
住所昆明市。
被执行人：昆明长青融资担保有限公司
法定代表人朱开荣，该公司总经理。
本院在执行申请执行人张宇虹与被执行人昆明亿宝经贸有限公司、昆明长青融资担保有限公司民间借贷纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2016)云0111民初1413号民事判决书已经发生法律效力。权利人张宇虹于2018年2月9日向本院申请执行，本案执行标的100000元、案件受理费2600元、执行费1400元。
本案在执行过程中，我院进行了网络查控，被执行人无存款，被执行人昆明长青融资担保有限公司名下有云Ａ×××××号揽胜汽车一辆，但未能实际扣押，无法处置。经传统查控，被执行人无房屋及土地使用权。被执行人无可供执行的财产，申请人也未能提供其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王文峰
人民陪审员 赵艳萍
人民陪审员 王建华
二〇一八年八月八日
书 记 员 姚琼芳
四川省青川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0822执88号
申请执行人孟兴伟，男，生于1978年2月22日，住四川省青川县。
被执行人袁罗罗，男，生于1984年10月25日，住四川省青川县。
本院在执行申请执行人孟兴伟与被执行人袁罗罗民间借贷纠纷一案中，被执行人已履行了全部给付义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，裁定如下：
本案执行完毕。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 冯 伟
审判员 赵学明
审判员 吴志林
二〇一八年一月三十一日
书记员 刘洪生
应县人民法院
执 行 通 知 书
（通知被执行人用）
(2018)晋0622执116号
姚志安：
你与张礼机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2017）晋0622民初375号民事判决已发生法律效力。申请执行人张礼于二Ｏ一八年一月二十九日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一八年一月二十九日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：
向申请人支付赔偿款40488.31元。
开户银行：应县农村信用合作联社
账户名称：应县人民法院办公室
特此通知。
审判员 章雁成
二〇一八年一月二十九日
书记员 秦德贵
黑龙江省克山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0229民初969号
原告：克山县农村信用合作联社（以下简称克山县信用社），住所地：克山县克山镇东大街一段路北。
法定代表人：孙永举，职务：理事长
委托诉讼代理人：任腾玉，男，职务：业务员
被告：王殿臣，男，1964年2月10日出生，汉族，住黑龙江省克山县。
克山县信用社与被告王殿臣金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告克山县信用社委托诉讼代理人任腾玉到庭参加诉讼，被告王殿臣经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
克山县信用社向本院提出诉讼请求：1、判令王殿臣偿还借款本金50,000.00元，利息30,113.68元（利息计算至2018年7月13日）本息合计80,113.68元，并继续按合同约定给付利息至实际履行之日止；2、案件受理费用及其他相关费用由被告负担。事实和理由：王殿臣于2010年12月13日向原告克山县信用社古城信用社申请借款50,000.00元，双方签订《农户联保借款合同》，该笔贷款于2010年12月13日发放，2011年10月30日到期，现该笔贷款已逾期，截止2018年7月13日，尚欠借款本金50,000.00元，利息30,113.68元，本息合计80,113.68元，经原告多次索要被告均未给付，故起诉。
被告王殿臣未答辩亦未到庭对原告提供的证据材料进行质证。
本院经审理认定事实如下：2010年12月13日，王殿臣向克山县信用社古城信用社申请借款50,000.00元用于购买化肥，双方签订《农户联保贷款合同》，借款期限自2010年12月15日至2011年10月30日；截止2018年7月13日，尚欠借款本金50,000.00元，利息30,113.68元，本息合计80,113.68元，经原告多次催要被告未给付。
本院认为，克山县信用社与王殿臣之间借贷关系成立，王殿臣借款事实存在；王殿臣借款后，却未按约定履行还款义务，故对克山县信用社要求王殿臣偿还借款本金及利息的诉讼请求予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
王殿臣于本判决生效时给付克山县农村信用合作联社借款50,000.00元，利息30,113.68元（利息计算至2018年7月13日），本息合计80,113.68元；并支付以前述本金为基数，自2018年7月14日起至实际给付之日止按《农户联保借款合同》约定的利率计算的利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,803.00元，减半收取901.50元,由王殿臣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 丁 颖
二〇一八年八月二日
书记员 王玉鹭
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2007）台三执字第1040号
申请执行人戴连红
被执行人龚太利，
本院依据已经发生法律效力的（2007）三民初字第296号，依法向被执行人龚太利发出执行通知书，责令被执行人龚太利履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人龚太利至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结龚太利（证件号码：）在省农信社的10×××85的存款人民币811800元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 章以良
AUT（））O
二〇一六年九月二十三日
书记员 李春才
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀02执6880号
申请执行人张树福，男，1960年2月10日出生，住所地滦县。
被执行人葛小民，男，1978年11月24日出生，所在地滦县榛子镇葛庄村。
本院依据已经发生法律效力的(2011)滦民初字第3277号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人葛小民在银行的存款20万元或查封、扣押被执行人葛小民相当于20万元的财产（详见查封、扣押清单）。
查封财产期间，被查封的财产由被执行人葛小民负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。
对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 浦连仓
二〇一七年三月二十二日
书记员 王 杭
郑州市管城回族区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)豫0104执1398号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行,住郑州市管城区紫荆山路56号。
法定代表人：王喆。
被执行人：李伟,男,汉族，住。
本院在执行中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行与李伟一案中，因被执行人李伟名下暂无可供执行的财产依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 鲁倩影
审判员 张延恒
审判员 武慧鑫
二〇一六年六月二十二日
书记员 陈广宇
＼n山东省邹平县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）邹民初字第2088号＼n原告苏某某，女。＼n委托代理人张恒福，邹平城中法律服务所法律工作者。＼n被告王某甲，男。＼n原告苏某某诉被告王某甲离婚纠纷一案，本院于2013年10月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原被告及原告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告苏某某诉称，原告苏某某与被告王某甲登记结婚。婚后生育一男孩，现年17周岁。由于婚前了解甚少，草率结婚。婚后方知两人脾气相差甚远，没有共同语言，经常为家庭琐事吵闹。被告脾气暴躁，稍有不顺，被告便对原告进行打骂。看到孩子的份上，原告一再忍让被告的所作所为，希望随着两人年龄的增长，两人的感情会有所好转，但事与愿违，被告更加变本加厉，经常对原告施加暴力。因打架事宜，曾向派出所报过警。夫妻感情已经破裂。请求人民法院依法判令原被告离婚；夫妻共同财产依法分割；婚生子由原告抚养，被告支付抚养费；诉讼费由被告承担。＼n被告王某甲辩称，原告所说不属实，被告不同意离婚。＼n经审理查明，原告苏某某与被告王某甲经人介绍登记结婚。婚后原被告生一子，取名王某乙，现随原告生活。2013年10月，原被告因生活琐事发生矛盾，分居生活至今。原告苏某某于2013年10月21日诉来本院，要求与被告王某甲离婚。＼n以上事实，由原告提供的结婚证1份及原被告法庭陈述笔录予以证实，以上证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。＼n本院认为，原告苏某某与被告王某甲婚姻基础较好，婚后共同生活多年，夫妻感情尚可。原被告虽因生活琐事发生矛盾，但夫妻感情并未破裂。原被告应珍惜夫妻感情，顾念子女利益，重归于好。经调解无效，据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：＼n不准原告苏某某与被告王某甲离婚。＼n案件受理费300元，由原告苏某某负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。＼n审判长王延涛＼n审判员李玉河＼n人民陪审员牛相明＼n二〇一三年十二月十一日＼n书记员魏尚文
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1302执异74号
异议人（案外人）：朱拥军，男，1967年11月20日生，汉族，住宿迁市宿城区。
申请人:王凌,男,1980年12月14日出生,汉族,住宿迁市宿城区。
被执行人:朱光辉,男,1971年2月8日出生,46岁,汉族，住宿迁市宿城区。
本院在执行王凌与朱光辉民间借贷纠纷一案中，案外人朱拥军向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。
异议人朱拥军异议称，请求依法撤销（2017）苏1302执2671号执行裁定，解除对东方明珠御景苑x幢x室房屋的查封，并停止对涉案房屋的执行。主要理由为：2006年12月23日，朱光辉购买宿迁市金盛房地产开发有限公司开发的东方明珠御景苑x幢x室房屋一套。双方的买卖合同经房管部门备案。朱光辉购房后一直没有入住。从2000年起，朱光辉陆续从异议人手中借款，至2013年1月经结算，朱光辉尚欠异议人借款100余万元未还。因朱光辉无钱给付，提出将自已购买的东方明珠御景苑x幢x室房屋卖给异议人。双方经协商，上述房屋及车库以54万元卖给异议人，双方于2013年2月2日签订了《商品房买卖协议》，朱光辉于当天将房屋交付给异议人，异议人接收后立即装修入住至今。从购买涉案房屋至今，水电费等费用均是异议人缴纳，邻里也均知道涉案房屋早已卖给了异议人。因开发商法定代表人陈保平被追究刑事责任等原因，导致该房屋至今未办理产权证，东方明珠御景苑所有的房子均是这样。该房目前仍备案在朱光辉名下，但实际属异议人所有。
经审查查明，王凌与朱光辉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏1302民初6280号民事判决发生法律效力后，因朱光辉未履行偿付本金256320元及利息的义务，王凌向本院申请强制执行。进入执行程序后，本院于2017年4月20日作出（2016）苏1302执2671号执行裁定书，查封登记在朱光辉名下东方明珠御景苑x幢x室房产及土地使用权、幸福家园x幢x室房产及土地使用权。并于2017年7月12日发出公告，责令朱光辉在2017年8月1日前迁出宿迁市宿城区东方明珠御景苑x幢x室房屋。
又查明，2006年12月23日，被执行人朱光辉与宿迁市金盛房地产开发有限公司网签商品房买卖合同，购买宿迁市金盛房地产开发有限公司开发的东方明珠御景苑x幢x室房屋。并以该房产为抵押，向中国建设银行股份有限公司宿迁分行（以下简称建设银行宿迁分行）借款254000元，借款期限240个月（2007年2月12日至2027年2月12日），在宿迁市房地产管理处办理了抵押登记手续，并在宿迁市公证处办理了《具有强制执行效力的债权文书公证书》。后因朱光辉未履行还款义务，建设银行宿迁分行已向本院申请强制执行。
另查明，因朱光辉欠朱拥军借款，双方于2013年2月2日签订“商品房买卖协议”，将涉案房屋折价540000元转让给朱拥军。该房屋至今未办理产权登记手续。
本院认为：对案外人提出的排除执行异议，应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案争议的房屋在查封时网签在被执行人朱光辉名下，尚欠部分抵押贷款，在该贷款清偿完毕之前，不能视为该房屋的价款已全部付清。故本院查封及执行该房屋并无不妥，异议人主张该房产系其所有没有法律依据，对该房产不享有排除执行的权利。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人朱拥军的执行异议申请。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。
审判长 朱雪芹
审判员 丁桂林
审判员 吴良鹃
二〇一七年八月十四日
书记员 蔡蓁蓁
天津市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0101民初201号
原告天津市香榭热力有限公司，住所地天津市和平区电台道香榭里锅炉房。
法定代表人马泽升，职务经理。
委托代理人潘鑫，该站职工。
被告岳军廷。
本院在审理原告天津市香榭热力有限公司诉被告岳军廷供用热力合同纠纷一案中，原告于2016年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉请求系其真实意思表示，符合法律规定。本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津市香榭热力有限公司撤诉。
本案诉讼受理费50元，本院收取25元，由原告负担。
审判员 侯振华
二〇一六年一月十二日
书记员 田文静
吉林省农安县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉0122执302号
关于申请执行人樊某与被执行人王某抚养费纠纷一案，（2016）吉0122民初2084号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人王某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2018年1月5日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中被执行人自动履行。
依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第（l）项的规定，现通知如下：
农安县人民法院对本案予以结案。
二〇一八年一月二十六日
广东省佛山市三水区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）粤0607执2264号
黄亚姬、佛山市富信物业服务有限公司：
关于申请执行人黄亚姬与被执行人佛山市富信物业服务有限公司劳动合同纠纷一案，申请执行人持已发生法律效力的（2017）粤0607民初4748号、4823号民事判决书、（2018）粤06民终2680号、2682号民事判决书向本院申请强制执行，本院已立案执行。在执行过程中，经本院强制执行，现已全部执行完毕，申请执行人向本院申请对本案作执结处理。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十四条的规定，本院已对本案作执行完毕结案处理。
二〇一八年八月十七日
＼n山东省邹平县人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2013）邹执二字第268号＼n申请执行人王峰。＼n被执行人十堰市东风建筑工程集团有限公司。＼n法定代表人李心前，董事长。＼n申请执行人王峰与被执行人十堰市东风建筑工程集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2012）邹商初字第572号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2013年7月3日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行，在执行过程中，被执行人十堰市东风建筑工程集团有限公司已经按判决书确定的义务履行完毕。自此，本案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：＼n终结（2012）邹商初字第572号民事判决书的执行。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长徐明＼n审判员宋守亮＼n审判员成东风＼n二〇一三年十一月十五日＼n书记员李强
＼n西安市雁塔区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2012）雁民初字第03694号＼n原告：施卫娟。＼n委托代理人：甘军，陕西合恒律师事务所律师。＼n委托代理人：贺继财，陕西合恒律师事务所律师。＼n被告：陕西华岭房地产有限责任公司。住所地：西安市南二环西段69号22层。＼n法定代表人：高兴明，该公司董事长。＼n委托代理人：余超，男，汉族，1976年11月27日出生。＼n委托代理人：贠磊，男，汉族，1983年11月27日出生。＼n本院在审理原告施卫娟诉被告陕西华岭房地产有限责任公司商品房预售合同纠纷一案中，原告于2012年11月10日向本院提出撤诉申请。＼n本院认为，原告自愿申请撤诉，意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：＼n准许原告施卫娟撤回起诉。＼n本案案件受理费236元，由原告减半负担118元。＼n审判长吴海鹏＼n代理审判员刘霁月＼n代理审判员李鑫＼n二〇一二年十一月十日＼n书记员郑庆君
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初12022号
原告：温州市鹿城区站前文龙服装辅料店，住所地温州市鱼鳞浃站西路*号楼北庄***室。
经营者：朱文龙，男，汉族，1981年5月10日出生，住永嘉县。
委托诉讼代理人：潘松龙，浙江建桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑静，浙江建桥律师事务所律师。
被告：陈美玉，女，汉族，1966年4月8日出生，住瑞安市。
被告：金文林，男，汉族，1965年2月5日出生，住址同上。
原告温州市鹿城区站前文龙服装辅料店与被告陈美玉、金文林买卖合同纠纷一案，原告于2016年9月14日向法院提起诉讼，诉请判令：被告陈美玉、金文林共同支付原告货款7650元并赔偿利息损失（利息损失按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，从起诉之日起计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年12月29日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2013年起，被告陈美玉向原告购买布料。2014年10月20日，经结算，被告陈美玉确认欠原告货款7650元，并承诺年底前还清。此后被告陈美玉未按约还款。
被告陈美玉、金文林系夫妻关系，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈美玉、金文林于本判决生效之日起十日内共同支付原告温州市鹿城区站前文龙服装辅料店货款7650元，并赔偿原告利息损失（利息损失从2016年9月14日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费105元，合计155元，由被告陈美玉、金文林共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 胡 斌
代理审判员 童剑波
人民陪审员 朱汉阳
二〇一七年一月三日
书 记 员 孔彬彬
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临兰商初字第564号
原告临沂市顺通汽车运输有限公司，住临沂市兰山区俄黄路1090号。
法定代表人孙志会，经理。
委托代理人赵全超，山东沂州律师事务所律师。
被告张保乾。
被告王金凤。
被告高景明。
被告王秀珍。
原告临沂市顺通汽车运输有限公司诉被告张保乾、王金凤、高景明、王秀珍买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵全超、被告张保乾到庭参加了诉讼，被告王金凤、高景明、王秀珍经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月5日，被告张保乾、王金凤采取零首付的方式在原告处分期付款购买鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号货车一辆，并签订协议一份，及欠款总额、还款方式、利息、违约责任等事项均做了约定。被告高景明、王秀珍作为担保人为该款提供连带责任担保。后被告因经营不善，仅偿还部分本金34550元及利息5400元，尚欠原告车款115450元及利息未付，因被告严重逾期，原告于2014年12月6日将该车辆根据协议约定予以扣押处置，以80000元的价格抵顶欠款本金76000元、利息5400元。另外，原告在被告经营车辆期间还为其垫付2000元车辆二级维护罚款和2650元违章罚款。以上两项合计共欠45500元本金及利息未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求依法判令四被告连带偿还原告45500元及利息，并由被告承担本案的诉讼费。
被告张保乾未答辩。
被告王金凤、高景明、王秀珍均未到庭，亦未答辩。
经审理查明，2013年5月5日，原告临沂市顺通汽车运输有限公司（甲方）与被告张保乾、王金凤（乙方）签订《分期付款购车协议》，由被告张保乾、王金凤分期付款在原告处购买鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号货车一辆，被告张保乾、王金凤共欠原告购车款160800元。协议约定：分期付款期限共计12个月，时间自2013年5月5日至2014年5月4日止。在未付清甲方车款本息前甲方暂时保留车辆的所有权。欠款利率为0.006元每月，乙方每月5日前支付购车款本息共计13400元。如逾期付款，乙方自愿让甲方扣留并出卖所购车辆，出卖价格以甲方委托的评估结果出具的评估价格为准，因查扣处置该车辆产生的所有费用及损失由乙方自负。上述欠款由高景明、王秀珍提供担保，担保方式为连带责任担保，担保范围为本金、利息及实现债权的费用，担保期限直至还清本金及利息为止。乙方逾期支付欠款，甲方有权就所有欠款（包括未到期部分）通过法院向担保人、乙方一次主张权利，利息按照同期银行贷款利率的四倍计算。如有争议，由临沂市兰山区人民法院管辖。另，被告张保乾、王金凤还为原告出具欠条一份，被告高景明、王秀珍为原告出具欠款担保保证书一份。
后被告因经营不善，仅偿还部分本金34550元及利息5400元，尚欠原告车款115450元及利息未付。因被告严重逾期，原告于2014年12月6日将该车辆根据协议约定予以扣押处置，并委托临沂市天润价格评估有限公司对车辆价值进行评估，2014年12月7日，该评估机构评定车辆价值为81000元。评估费1000元。后原告以80000元的价格抵顶欠款本金76000元、利息5400元。另外，原告在被告经营车辆期间还为其垫付2000元车辆二级维护罚款和2650元违章罚款。
被告张保乾对以上审理查明的事实及证据均无异议。
上述事实，有原告提供的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、分期付款购车协议、欠条、保证书、价格评估报告书、评估费收据、罚款决定书、罚款票据及当事人当庭的陈述等证据证实，有关证据均已收集、记录在卷。
本院认为，原告与被告签订的《分期付款购车协议》，系双方的真实意思表示，内容符合法律规定，本院予以认定。被告张保乾、王金凤在原告处分期付款购买车辆，应当依照约定偿还借款及利息，被告高景明、王秀珍作为担保人，应当履行担保还款的义务。现因被告未按照约定履行还款义务，原告诉至本院并提交了相应的证据证实，到庭的被告亦无异议，对原告的诉讼请求，本院予以支持。其余三被告经本院传票传唤均未到庭，视为其自动放弃答辩、质证的权利，应当承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告张保乾、王金凤于本判决生效后十日内偿还给原告临沂市顺通汽车运输有限公司购车款40850元及利息。（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2014年3月5日起计算至实际付清垫付款之日止）
二、被告张保乾、王金凤于本判决生效后十日内偿还给原告临沂市顺通汽车运输有限公司为其垫付的车辆二级维护罚款2000元、违章罚款2650元，共计4650元；
三、被告高景明、王秀珍对以上第一、二项所判决的款项承担连带清偿责任；
四、被告高景明、王秀珍承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的向被告张保乾、王金凤追偿的权利。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费938元，由被告张保乾、王金凤、高景明、王秀珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。
审 判 长 张纪超
人民陪审员 张传会
人民陪审员 丰丙增
二〇一五年八月七日
书 记 员 李明明
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0111民初6756号
原告：魏贵玲，女，1988年10月15日生，汉族，住南京市浦口区。
诉讼代理人：刘芳，江苏天茂律师事务所律师。
被告：江苏帅帅宅网络科技有限公司，住所地在南京市浦口区大桥北路24号。
法定代表人：张加财。
本院在审理原告魏贵玲与被告江苏帅帅宅网络科技有限公司劳动争议纠纷一案中，原告魏贵玲于2017年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告魏贵玲的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下:
准许原告魏贵玲撤回起诉。
本案受理费5元免收。
审判员 黄 维
二〇一七年十月十日
书记员 蒋德萍
＼n山东省邹平县人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2013）邹执二字第408号＼n申请执行人曲立，居民。＼n被执行人邹平盛华家具有限公司，住所地：邹平县好生办事处宗家村。＼n法定代表人鲍春艳，该公司经理。＼n被执行人李峰，居民。＼n被执行人刘连芬，居民。＼n申请执行人曲立与被执行人邹平盛华家具有限公司、李峰、刘连芬民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月16日作出邹平县人民法院（2012）邹民初字第2402号民事判决书，该民事判决书已经发生法律效力，由本院立案庭移送执行。＼n本案在执行过程中，被执行人所欠申请执行人款987000元，已执行0元，尚欠987000元，经本院查证被执行人暂无执行能力。本案无法执行。在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的法院申请执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零二条之规定，裁定如下：＼n邹平县人民法院（2012）邹民初字第2402号民事判决书的本次执行程序终结。被执行人具备执行条件时，可向人民法院申请执行剩余债权。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长徐明＼n审判员宋守亮＼n审判员李贤村＼n二〇一三年十二月十日＼n书记员李强
四川省资阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川20民终92号
上诉人（一审被告）：陈修彬，男，1975年1月6日出生，汉族，住四川省简阳市石板凳镇。
上诉人（一审被告）：刘菊容，女，1964年2月12日出生，汉族，住四川省简阳市简城镇。
上诉人（一审被告）：李在荣，男，1955年12月1日出生，汉族，住四川省简阳市简城镇。
上诉人（一审被告）：王清容，女，1959年4月6日出生，汉族，住四川省简阳市简城镇。
上诉人（一审被告）：李忠，男，1979年3月2日出生，汉族，住四川省简阳市简城镇。
上诉人（一审被告）：罗燕，女，1981年5月5日出生，汉族，住四川省简阳市安乐乡。
被上诉人（一审原告）：成都银行股份有限公司资阳简阳支公司。住所地：四川省简阳市石桥镇。
负责人：严永军，该支行行长。
上诉人陈修彬、刘菊容、李在荣、王清容、李忠、罗燕因与成都银行股份有限公司资阳简阳支公司金融借款合同纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2014）简阳民初字第3208号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年5月28日向陈修彬等6人送达了《预交上诉费通知书》，后因陈修彬等6人向本院提交的缓交上诉费申请不符合相关缓交条件，本院于2015年9月22日再次向陈修彬等6人送达了交费告知书，其未在规定期限内向本院交纳上诉费。依照《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王旭东
审 判 员 温树元
代理审判员 陈光彬
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 万晓娟
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0112民初6791号
原告：天津市津南区桩机电气修理厂，住所地天津市津南区咸水沽镇上刘庄糕点厂院内。
经营者：田相平，男，1964年7月12日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：孙宝义，天津星火律师事务所律师。
被告：徐永华，男，1970年7月12日出生，汉族，住天津市津南区。
原告天津市津南区桩机电气修理厂与被告徐永华修理合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告经营者田相平及其委托诉讼代理人孙宝义、被告徐永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津市津南区桩机电气修理厂向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即给付原告修理费13,000元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是个体修理厂，被告是打桩的。2015年1月26日被告修理、改装打桩机的潜水架子欠原告修理费23,000元，经催要被告给付1万元，余款13,000元至今未付。以上有被告签字的欠条等为证，事实清楚，证据确实充分。为了原告的合法权益，无奈诉至法院，请依法判令原告如上请求。
被告徐永华辩称，确实欠原告13,000元的修理费，但经济能力有限，现在无力偿还。在原告处修理打桩机的潜水架子共欠30,000元修理费，分两次给付过一部分，尚欠13,000元。
原告围绕其诉讼请求提交了被告徐永华书写的欠条一份，被告对该证据认可，本院对其真实性、关联性、合法性予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告天津市津南区桩机电气修理厂系个体工商户。被告徐永华在原告处修理打桩机的潜水架子，截止到2015年1月26日尚欠原告修理费23,000元，被告为原告出具欠条一份，约定春节前还清。2015年7月18日，被告给付修理费10,000元，余下的13,000元修理费至今未付。
本院认为，被告徐永华承认原告主张的拖欠修理费13,000元的事实，本院对该事实予以确认，原告要求被告给付修理费13,000元，有事实和法律依据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告徐永华于本判决生效之日起十日内给付原告天津市津南区桩机电气修理厂修理费13,000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63元，由被告徐永华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 董 青
二〇一八年八月十三日
书记员 徐宝祖
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
黑龙江省木兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0127民初1266号
原告：王凤义，男，1964年5月19日出生，汉族，住木兰县。
被告：张维国，男，1986年1月2日出生，汉族，住木兰县。
被告：张新君，男，1961年5月23日出生，汉族，住木兰县。
被告：于国栋，男，1975年2月6日出生，汉族，住木兰县。
原告王凤义与被告张维国、张新君、于国栋民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王凤义到庭参加诉讼，被告张维国、张新君、于国栋经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
王凤义向本院提出诉讼请求：要求三被告一次性偿还借款本金14000元，月利率2分，从2017年2月5日至给付完毕时止。三被告承担连带给付责任。事实与理由：2017年2月5日，被告张维国以被告张新君、于国栋为担保人，从原告王凤义手中借款14000元，约定10个月期限，直至本利还清为止，并约定张新君、于国栋担保。后经原告多次索要，三被告均未能还款，故原告提起诉讼。
张维国、张新君、于国栋经本院合法传唤均未到庭应诉，亦未答辩。
开庭审理时，王凤义出示了证据一：欠据一份。拟证明：2017年2月5日，被告张维国向原告王凤义借款人民币14000元，被告张新君、于国栋为担保人，约定月利率2分，期限10个月。另约定无论张维国有无还款能力，王凤义均有权要求担保人优于张维国共同或单独偿还。本院确认证据一具有真实性、关联性，予以采信。
综合上述证据，本院认定以下事实：2017年2月5日，张维国以张新君、于国栋为担保人，从王凤义手中借款14000元，约定还款期为10个月，月利率2分，直至本利还清为止。后经原告多次索要，三被告均未能还款。
本院认为，张维国向王凤义借款并出具了借条，双方之间民间借贷关系成立，张维国应当偿还借款，张新君、于国栋在借条上以担保人的名义签名，构成连带保证合同关系，王凤义陈述在保证期间内向张新君、于国栋主张过权利，故张新君、于国栋对该借款应承担连带给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、张维国于本判决生效之日起十日内偿还王凤义借款本金14000元，给付利息4760元（2017年2月5日至2018年7月5日，月利率2分），2018年7月6日之后的利息按照月利率2分延续计算至清偿之日止。
二、张新君、于国栋对上述第一款项承担连带给付责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费269元，由张维国负担，张新君、于国栋连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 员 周明智
审 判 员 王春峰
人民陪审员 王 军
二〇一八年八月六日
书 记 员 徐艳双
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）京73民辖终1197号
上诉人（原审被告）：北京卓易讯畅科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园四区9号楼24层2401房。
法定代表人：黎直前，执行董事。
被上诉人（原审原告）：央视国际网络有限公司，住所地北京市海淀区西三环中路10号1号楼、2号楼。
法定代表人：汪文斌。
上诉人北京卓易讯畅科技有限公司（以下简称卓易讯畅公司）与被上诉人央视国际网络有限公司（以下简称央视国际公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(以下简称一审法院)作出的（2017）京0108民初35463号民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提出上诉。
卓易讯畅公司的上诉理由是：卓易讯畅公司的住所地位于北京市朝阳区黄埔大道西平云路163号广电平云广场B塔15层自编02单元，位于北京市朝阳区。为了便于查明事实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）的相关规定，本案应当由北京市朝阳区人民法院审理更为恰当。故请求法院撤销一审裁定，将本案移送至北京市朝阳区人民法院。
央视国际公司在答辩期内未针对管辖权异议上诉发表意见。
本院经审查认为：首先，民事诉讼法第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（简称民诉法解释）第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定，根据该条规定，信息网络侵权行为的侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，根据央视国际公司的诉称，本案的被诉侵权行为系卓易讯畅公司未经许可，擅自在其开发经营的“豌豆荚”软件中向网络用户提供央视国际公司享有信息网络传播权的节目，属于信息网络侵权行为，故本案可以适用民事诉讼法解释中关于信息网络侵权案件的地域管辖规定。其次，依据民事诉讼法第三十五条之规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。央视国际公司作为主张被侵权的一方，其住所地所在的北京市海淀区可以视为本案的侵权结果发生地，其有权选择向侵权结果发生地人民法院即北京市海淀区人民法院起诉。因此，上诉人卓易讯畅公司的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁 伟
审 判 员 陈 勇
审 判 员 王 东
二〇一七年十一月七日
法官助理 张天浩
书 记 员 李晓帆
山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0691民初1082号
原告：烟台天程物业服务有限公司，住所地烟台经济技术开发区华电小区27号楼东首9号。
法定代表人：王忠义，总经理。
委托诉讼代理人：王新波，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：姜伟琴，女，该公司工作人员。
被告：隋宗元，男，1982年5月25日生，汉族，住烟台经济技术开发区。
原告烟台天程物业服务有限公司与被告隋宗元物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案。原告烟台天程物业服务有限公司于2017年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许烟台天程物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由烟台天程物业服务有限公司负担。
审判员 孙永刚
二〇一七年六月二十七日
书记员 乔 智
云南省建水县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2524民初720号
原告：中国农业银行股份有限公司建水县支行。地址：建水县临安镇迎晖路**号。
负责人：苏兴洲，职务：支行行长。
委托诉讼代理人：侯兵，男，系中国农业银行股份有限公司建水县支行风险管理部风险经理，代理权限：特别授权。
被告：孙建忠，男，1974年7月2日生，汉族，云南省建水县人，小学文化，农民，住云南省建水县。
被告：白秀辉，女，1975年6月16日生，彝族，云南省建水县人，小学文化，农民，住建水县。
被告：谭立鑫，男，1975年11月2日生，汉族，云南省建水县人，初中文化，农民，住云南省建水县。
被告：杨兵，男，1975年12月26日生，汉族，云南省建水县人，小学文化，农民，住云南省建水县。
被告：普旺，男，1968年3月10日生，彝族，云南省建水县人，小学文化，农民，住云南省建水县。
原告中国农业银行股份有限公司建水县支行（以下简称“农行建水县支行”）诉被告孙建忠、白秀辉、谭立鑫、杨兵、普旺金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，因被告杨兵下落不明，本院依法向其公告送达起诉书副本及相关的诉讼文书，公告期满后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农行建水县支行的委托诉讼代理人侯兵、被告孙建忠、白秀辉、谭立鑫、普旺到庭参加诉讼，被告杨兵经本院公告送达开庭传票，公告期满未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告农行建水县支行向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告孙建忠、白秀辉偿还原告借款本金5万元及自2015年3月4日起至借款还清之日止按合同约定计算的利息；2、被告谭立鑫、杨兵、普旺承担连带最高额保证担保责任。事实和理由:2013年3月4日，原告与被告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号53020120130021765），被告孙建忠于2015年3月4日到我行办理自助循环贷款人民币5万元，期限从2015年3月4日至2016年3月3日止，合同利率为6.955%，担保方式为多人联保，谭立鑫、杨兵、孙建忠承担连带最高额保证担保责任。贷款到期前的2016年2月12日，原告已按规定向被告孙建忠送达《贷款到期通知书》。贷款到期后，原告多次催收，被告孙建忠拒不履行偿还义务，担保人谭立鑫、杨兵、普旺也拒不履行约定的代偿义务，故提起诉讼。
被告孙建忠、白秀辉、谭立鑫、普旺辩称：1、合同是我们亲自到银行签订的是事实，但签订合同前杨兵和农行告诉我们说事情已经弄好，叫我们签字就行了，原告没有将合同内容念给我们听，我们是在未详细阅读合同内容的情况下所签，我们当时以为只是为杨兵作一般的借款担保，并不知道是联保贷款。2、贷款借了之后我们没有用过这些贷款，是杨兵一个人在用，并且农行自身也存在问题，农行只能去找杨兵来还这份贷款，我们不应该承担还贷款的责任。3、2013年所办理的贷款杨兵已还了，后来杨兵又重新借的我们不清楚，不应由我们来还。
被告杨兵未到庭应诉，也未提交书面答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年3月4日，原告与被告孙建忠签订了合同编号为53020120130021765的《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定：可循环借款额度为5万元；借款用途为生产经营周转；用款方式为自助可循环方式；借款人在额度有效期（自2013年3月4日至2016年3月3日止）内可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过一年；还款采用利随本清的方式，到期一次性归还借款本息；自助可循环方式借款的担保为最高额担保，保证方式为连带责任保证，有多个保证人的各保证人共同承担连带责任。合同还对借款利率、还款方式、违约责任等相关事宜进行了约定。担保人谭立鑫、杨兵、普旺作为联保小组成员在借款合同及担保人承诺书上签字，自愿承担连带担保责任；被告白秀辉系孙建忠的妻子在《共同还款承诺书》上签字，承诺愿意作为孙建忠贷款的共同还款责任人。原告于合同签订当日即2013年3月4日向被告孙建忠名下的银行卡（卡号为62×××13）发放贷款人民币5万元，借期为2013年3月4日至2014年3月3日，该笔贷款的本息已按约定偿还。后被告孙建忠在自助可循环借款期内又于2015年3月3日从原告处借款5万元，还款到期日为2016年3月2日，合同利率为6.955%，逾期利率为10.4325%，借款到期后，被告孙建忠未按时偿还本息，被告谭立鑫、杨兵、普旺也未履行保证责任。
本院认为，原告与被告孙建忠、谭立鑫、杨兵、普旺签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务，原告已按合同约定向被告孙建忠发放了借款，履行了合同约定的义务；被告孙建忠未按约定期限还款，属违约行为，依法应承当还本付息及支付逾期利息的民事责任，被告白秀辉作为共同还款责任人按约定应承担共同还款责任；被告谭立鑫、杨兵、普旺作为共同的连带责任保证人，在被告孙建忠不履行还款义务时，应对被告孙建忠的贷款承担连带清偿责任。被告孙建忠、谭立鑫、普旺认为自己不清楚联保合同的内容，未使用过借款，不应承担还款责任的辩解，因其未能提交相关证据予以证明，辩解意见不能成立，本院不予采信。被告杨兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙建忠、白秀辉于本判决生效之日起十五日内偿还欠原告中国农业银行股份有限公司建水县支行的借款本金5万元，并支付自2015年3月3日起至款项清偿之日止按合同约定计算的利息。
二、被告谭立鑫、杨兵、普旺对被告孙建忠的上述借款本息承担连带清偿责任。
案件受理费1050元，由被告孙建忠负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 韦铭辉
人民陪审员 安 泉
人民陪审员 郑雅芝
二〇一七年十月九日
书 记 员 刘云晓
广东省佛山市三水区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）粤0607执2489号
佛山市三水区云东海街道办事处、佛山市三水区云东海街道社区居民委员会白沙居民小组：
关于申请执行人佛山市三水区云东海街道办事处与被执行人佛山市三水区云东海街道社区居民委员会白沙居民小组行政非诉执行一案，申请执行人持已发生法律效力的三云行决（2012）124号行政处理决定书、（2013）佛三法行非诉审字第18号行政执行裁定书向本院申请强制执行，本院已立案执行。在执行过程中，经本院强制执行，现已全部执行完毕，申请执行人向本院申请对本案作执结处理。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十四条的规定，本院已对本案作执行完毕结案处理。
二〇一八年八月十七日
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0112民初4860号
原告：张欢，男，1987年5月8日出生，汉族，住武汉市东西湖区。
被告：湖北华生房地产开发有限公司，住所地武汉市东西湖区金银湖金珠港湾住宅小区1栋1层1室。统一社会信用代码91420000744609281E。
法定代表人：梁黎，总经理。
委托诉讼代理人：陈育军，湖北诺亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭仁高，湖北诺亚律师事务所律师。
原告张欢与被告湖北华生房地产开发有限公司（以下简称华生公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张欢，被告华生公司的委托诉讼代理人陈育军、彭仁高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张欢向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还认购款2万元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年7月23日，原告看房后，预购买被告开发的房屋（位于武汉市东西湖区XXXXX），被告售楼处工作人员要求原告在《金珠港湾二期》认购合同上签字，并缴纳认购金2万元。原告配合签字，并通过银行转账缴纳了2万元认购款。被告工作人员告知原告先回家，等审查购房资格后，再通知原告在2017年7月底前签《武汉市商品买卖合同》。
2017年7月30日，原告突然生病住院。原、被告没有签订《武汉市商品房买卖合同》。此后，原告要求被告返还认购款。被告回复等该房屋被他人订购后予以返还。现原告已得知该房屋已被他人订购。但被告迟迟未退还原告的认购款。为维护合法权益，特依法诉至法院，望予公正审理，支持诉请。
被告华生公司答辩意见如下：原、被告所签订的《金珠港湾二期认购合同》明确约定为定金2万元，而非认购款。同时合同明确约定原告应于2017年7月30日前到被告处签订《武汉市商品房买卖合同》，而原告未能依约履行签约义务，构成违约所以原告无权要求被告退还定金2万元，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和待证事实，本院认定如下：1、原告张欢提交的病历一份、出院诊断证明一份，被告华生公司对该证据的真实性不持异议，但对关联性有异议。本院对该证据的真实性予以认定，对其关联性及证明目的本院将结合全案证据予以评判。2、被告华生公司提交的原告张欢微信图像及原告张欢与被告华生公司销售经理聊天截图一份、顺丰速运快递单及告知函一份，原告张欢对上述两组证据的真实性均不持异议，但对证明目的不予认可。本院对上述两组证据的真实性予以认定，其证明目的本院将综合全案证据予以评判。
根据原、被告提交的证据及双方当事人的陈述，本院查明事实如下：2017年7月23日，原、被告签订《〈金珠港湾二期〉认购合同》一份，约定原告张欢购买被告华生公司开发的位于武汉市东西湖区XXXXX房屋一套，总金额为1,217,967元，定金20,000元，首付40%（首付金额为487,867元），剩余款项730,000元通过银行按揭贷款方式支付。合同第2条载明：“乙方（原告张欢）应于2017年7月30日前到甲方（被告华生公司）售楼部与甲方签订《武汉市商品房买卖合同》。乙方所付之定金自双方签署商品房买卖合同之日起转为其所购房屋的房款的一部分。”第4条载明：“甲方在第2条约定的期限内将本认购合同项下乙方认购的房屋转售他人的，向乙方双倍返还定金，本认购合同自行解除。甲方不再承担其他法律责任。”第5条载明：“乙方应严格遵守本认购合同约定的时限，如违反本认购合同的任何条款，甲方有权将认购房屋另行处置，所收乙方定金不予返还。”合同签订当天，原告张欢向被告华生公司支付定金20,000元。
2017年7月28日，原告张欢通过微信告知被告华生公司的工作人员首付款和贷款资料都准备的差不多了。2017年7月29日，原告张欢通过微信问被告华生公司的工作人员：“明天30号，我明天要是不过去签合同，那两万块不是没啦？”被告华生公司的工作人员答复：“是的”。2017年8月12日，原告张欢通过微信告知被告华生公司的工作人员：“房子暂时不考虑了，现在确实蛮困难了”。
2017年7月30日至2017年8月5日，原告张欢因患急性化脓性阑尾炎住院治疗6天。
2017年9月29日，被告华生公司向原告张欢邮寄《告知函》一份，原告张欢拒收。
本院认为，原、被告签订的《〈金珠港湾二期〉认购合同》系双方当事人的真实意思表示，且合同内容未违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方当事人均应严格遵守。原告张欢未能依约于2017年7月30日前至被告华生公司售楼部与被告华生公司签订《武汉市商品房买卖合同》，构成违约，应当承担违约责任。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”之规定，原告张欢无权要求被告华生公司返还定金20,000元。
关于原告张欢辩称其是由于生病未能前往被告华生公司签订《武汉市商品房买卖合同》，不应承担违约责任的意见。因原告张欢生病住院的时间为2017年7月30日至2017年8月5日期间，原告在2017年7月30日住院前依然具有履约能力，但其并未履行合同约定义务；且即使原告张欢生病住院依然可以委托他人前往被告华生公司履行签约义务。故原告张欢的该辩称意见，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告张欢的全部诉讼请求。
案件受理费150元（已减半收取），由原告张欢负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 柯尊杰
二〇一八年一月十九日
书记员 秦 屹
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0583执4919号
申请执行人马修成,男,1961年1月19日生，汉族，住住江苏省泗洪县。
被执行人苏州威名达机械设备制造有限公司，住所地江苏省昆山开发区南河路39号4号房，组织机构代码56031440-3。
法定代表人钟伟明，该公司董事长。
申请执行人马修成于2016年7月11日向本院申请执行江苏省昆山市劳动人事争议仲裁委员会昆劳人仲案字（2015）第5762号仲裁裁决书。
经审查查明，被执行人苏州威名达机械设备制造有限公司已经向本院花桥法庭提起诉讼，该案现已于2016年7月12日受理，案号为（2016）苏0583民初10704号。本院认为，江苏省昆山市劳动人事争议仲裁委员会昆劳人仲案字（2015）第5762号仲裁裁决书尚未发生法律效力，依法不予执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请执行人马修成对江苏省昆山市劳动人事争议仲裁委员会昆劳人仲案字(2015）第5762号仲裁裁决书的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 潘红刚
执行员 王缀成
执行员 陈志成
二〇一六年八月三日
书记员 钱飞帆
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）南法民初字第01849号
原告重庆德恩建材有限公司，住所地×××××××××××××××，组织机构代码×××××××××××。
法定代表人王军。
被告住所地×××××××××××××××，组织机构代码×××××××××××。
法定代表人刘朝洪，该公司总经理。
本院在审理原告重庆德恩建材有限公司诉被告重庆浩森建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告重庆德恩建材有限公司自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆德恩建材有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆德恩建材有限公司撤回起诉。
案件受理费4679元，减半收取2339.50元，由原告重庆德恩建材有限公司负担。
（此页无正文）
审判员 范云飞
二〇一三年十一月二十九日
书记员 万延峰