西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)藏01民终239号
上诉人（原审原告）西藏邛商小额贷款有限公司，住所地西藏拉萨市当热西路18号。
法定代表人颜树根，该公司董事长。
委托代理人王献梅，西藏方诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）魏杰，男，汉族，拉萨市城关区人，现住拉萨市城关区。
被上诉人（原审被告）苏云，女，汉族，其他基本情况不详。
被上诉人（原审被告）龙军，男，藏族，拉萨市城关区人，现住拉萨市城关区。
被上诉人（原审被告）郭清泉，男，汉族，拉萨市城关区人，现住拉萨市城关区。
被上诉人（原审被告）何莉萍，女，汉族，拉萨市城关区人，现住拉萨市城关区。
上诉人西藏邛商小额贷款有限公司（以下简称西藏邛商小贷公司）因与被上诉人魏杰、苏云、龙军、郭清泉、何莉萍小额借款合同纠纷一案，不服拉萨市城关区人民法院作出的（2016）藏0102民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。上诉人西藏邛商小贷公司的委托代理人王献梅，被上诉人魏杰、龙军、郭清泉和何莉萍到庭参加诉讼。被上诉人苏云经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
西藏邛商小贷公司在一审中诉称，2014年10月17日，魏杰向西藏邛商小贷公司出具了借条，以资金周转困难为由向西藏邛商小贷公司借款350000元，约定还款期限为2014年12月16日。龙军、郭清泉、何莉萍作为担保人与西藏邛商小贷公司签订了担保合同。西藏邛商小贷公司于2014年10月17日通过银行汇款方式向魏杰出借了上述款项。2014年12月22日，魏杰偿还了150000元，约定剩余200000元于2015年1月17日还清。现魏杰未偿还借款，西藏邛商小贷公司于2015年9月10日向魏杰致律师函，但其至今仍未偿还剩余借款，西藏邛商小贷公司依法诉至法院，请求依法判令：一、魏杰向西藏邛商小贷公司偿还借款200000元；二、魏杰向西藏邛商小贷公司支付违约金60000元；三、苏云、龙军、郭清泉、何莉萍对上述债务承担连带责任；四、魏杰、苏云、龙军、郭清泉、何莉萍共同承担本案诉讼费用。
魏杰在一审中辩称，对于西藏邛商小贷公司起诉的事实均认可，希望能将还款时间延长。
苏云在一审中缺席，未向一审法院递交答辩状及任何证据。
龙军在一审中缺席，未向一审法院递交答辩状及任何证据。
郭清泉在一审中缺席，未向一审法院递交答辩状及任何证据。
何莉萍在一审中缺席，未向一审法院递交答辩状及任何证据。
一审法院经审理查明，魏杰于2014年10月17日向西藏邛商小贷公司出具了《借条》，载明借款350000元，银行转账，还款时间为2014年12月16日。其中还备注：若债务人未按期履行债务责任，债权人有权要求债务人和担保人偿还余下的本金及逾期滞纳金（滞纳金按每日3‰计算）。借款人（债务人）处有魏杰的签字捺印，担保人处分别有龙军、郭清泉、何莉萍的签字捺印。同日，龙军、郭清泉、何莉萍作为丙方与作为甲方的西藏邛商小贷公司及乙方的魏杰签订了《担保合同》，合同约定：丙方（三人）分别担保乙方向甲方借用的资金人民币350000元整及其相应的费用及罚息，（其中丙方三人担保责任一致）；丙方三人保证代乙方清偿乙方在上述借款到期而未能按时偿还的借款本金、费用及罚息，并保证在接到甲方索款通知后七个工作日内，清偿上述款项；本担保合同生效后，甲方和乙方如需要变更主合同条款，应征得丙方三人的同意，由甲、乙、丙（三人）三方达成书面协议；本合同的担保金额随乙方偿还或丙方三人代为清偿本合同第二条约定的本金、费用及罚息的数额而相应扣减；丙方（三人）违反本合同第二条约定，未按期代为清偿到期债务，甲方有权向人民法院依法起诉，并可视情况按担保总额的30%向丙方（三人）收取违约金；甲方和乙方违反本合同第五条的规定，擅自变更主合同条款，丙方可以自行解除担保义务。合同落款处有借款人魏杰及共同担保人龙军、郭清泉、何莉萍的签字捺印。2014年12月22日《借条》及《担保合同》上又载明：“此借款到期，已还壹拾伍万元整，还有贰拾万元未还，延期到贰零壹伍年壹月拾柒日”，落款处有魏杰的签字捺印；之后2015年1月26日又载明：“此借款人贰拾万元延期至贰零壹伍年壹月拾柒日未还，资金借入方与资金借出方经友好协商，同意借款人以后可分期还款。”落款处有魏杰的签字及捺印。2015年8月22日，魏杰向西藏邛商小贷公司出具承诺书，载明：“魏杰所欠西藏邛商小额贷款有限公司贰拾万元一个星期内还清（2015年9月1日前）”。2015年9月10日，西藏邛商小贷公司委托西藏方诺律师事务所向魏杰发出律师函，载明：在接函后七日内将借款200000元及应付利息一次性支付给西藏邛商小额贷款有限公司；若您未在七日内将借款及利息支付给西藏邛商小额贷款有限公司，我所将依据委托人的委托依法以诉讼方式解决，届时，您将承担更多不利（律师费用及诉讼费等）的法律后果。
一审法院认为，魏杰于2014年10月17日向西藏邛商小贷公司出具的《借条》及龙军、郭清泉、何莉萍与西藏邛商小贷公司签订的《担保合同》均系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。西藏邛商小贷公司依约向魏杰借款350000元，魏杰偿还了150000元，剩余200000元至今仍未偿还，魏杰对此予以认可，现西藏邛商小贷公司主张魏杰偿还借款200000元的诉请，于法有据，对该项诉讼请求，一审法院予以支持；对于西藏邛商小贷公司要求魏杰依据未偿还借款的30%支付违约金60000元的诉讼请求，依据《借条》，西藏邛商小贷公司与魏杰约定的是滞纳金，因滞纳金属于行政处罚，西藏邛商小贷公司无权向对方收取，但双方对该项条款的约定旨在对未按期履行债务的惩罚，实质上就是对违约责任的约定。故应视为西藏邛商小贷公司与魏杰按每日3‰约定了违约责任。对于魏杰的还款期限，一审法院认为，双方分别于2014年12月22日、2015年1月26日和2015年8月22日对借款的还款期限进行了展期，视为双方对还款期限进行了变更，故应按魏杰于2015年8月22日出具的承诺书中的承诺的2015年9月1日为最后的还款期限，现魏杰未按约定履行还款义务，确已构成违约，应向西藏邛商小贷公司承担违约责任。西藏邛商小贷公司依据合同约定每日3‰计算违约金过高，现自愿按照未偿还借款的30%计算违约金，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，出借人主张违约金的，不得超过年利率24%，超过部分，一审法院不予支持。经一审法院核算，将违约金从2015年9月1日计算至开庭之日2016年4月7日止，合计20263元。计算方式：200000元×24%÷12个月×5个月+200000元×24%÷365天×2天，故对于西藏邛商小贷公司要求魏杰支付60000元违约金的诉请，一审法院仅支持20263元；西藏邛商小贷公司称苏云系魏杰的妻子，应与龙军、郭清泉、何莉萍对魏杰的上述债务承担连带责任的诉讼请求，西藏邛商小贷公司无证据证明该笔借款系夫妻共同债务，故对于西藏邛商小贷公司要求苏云承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。关于龙军、郭清泉、何莉萍的担保责任，依据《担保合同》，并未约定保证方式，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。但因西藏邛商小贷公司与魏杰先后在2014年12月22日、2015年1月26日及2015年8月22日对还款期限进行了展期，但均无证据证明，保证人龙军、郭清泉、何莉萍对该债务的变更是明知的，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。故一审法院认为，龙军、郭清泉、何莉萍对魏杰的上述债务不再承担保证责任。西藏邛商小贷公司称曾向三保证人发过律师函主张权利，并申请证人徐庆出庭作证，但无法证明三被告对于律师函已签收的事实，故对西藏邛商小贷公司的该项意见一审法院不予采信；因证人系西藏邛商小贷公司的员工，存在隶属关系，亦存在利害关系，在无其他证据佐证的情况下，对该证人证言亦不予采信。苏云、龙军、郭清泉、何莉萍缺席，不影响一审法院依据现有证据及庭审查明的事实依法裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、魏杰于本判决生效之日起五日内向西藏邛商小额贷款有限公司偿还借款200000元；二、魏杰于本判决生效之日起五日内向西藏邛商小额贷款有限公司支付违约金20263元；三、驳回西藏邛商小额贷款有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5200元，依法减半收取2600元（西藏邛商小额贷款有限公司已预交），由西藏邛商小额贷款有限公司承担397.30元；魏杰承担2202.70元（限与上述款项同期支付）。
宣判后，西藏邛商小贷公司不服上述一审判决，向本院提起上诉，要求依法撤销（2016）藏0102民初109号民事判决第二和第三项判决，依法改判由魏杰向西藏邛商小贷公司支付违约金人民币60000元，苏云、龙军、郭清泉和何莉萍对魏杰的借款和应承担的违约金承担连带支付责任，并由被上诉人承担案件诉讼费用。事实及理由如下：一、一审法院依据《中华人民共和国担保法》第二十四条判决担保人不承担担保责任不正确，本案应适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条规定，债权人与债务人对主合同履行内容变动时，未经保证人同意，保证人仍应承担责任。还款期限的变更，减轻了债务人的负担，保证人应当对变更后的合同承担保证责任。虽然债权人和债务人对还款期限作了变更，但债务人并没有按照变更后的期限履行债务，保证人仍应当承担责任。还款期限的变更是记录在担保合同中的，是对担保合同的变更，保证人仍应承担保证责任。二、西藏邛商小贷公司提供了苏云与魏杰的结婚证，用以证明是夫妻共同借款，一审法院却认定西藏邛商小贷公司未提供系夫妻共同债务的证明，认定事实错误。三、违约金计算错误。根据借条中载明的每日3‰的约定，应当自魏杰未按约定还款的日期即2015年1月26日开始计算，已超过了60000元，上诉人仅主张60000元。
魏杰在二审中答辩认为，一审法院判决违约金20263元是合理的，认可一审法院判决。
龙军、郭清泉和何莉萍在二审中的答辩意见一致，均认为延长还款期限并未告知保证人，保证人不应再承担保证责任。
在二审举证期限内，上诉人向本院提交如下证据用以证明其主张：一、短信和通话记录，用以证明上诉人曾向保证人进行通知的事实；二、通知两份，用以证明上诉人再次向保证人进行通知的事实；三、发票三张，用以证明短信载明的电话就是三位保证人的手机号码。
被上诉人对上诉人提交的证据发表如下质证意见：一、对短信，被上诉人魏杰、龙军和郭清泉认可其收到过，被上诉人何莉萍称记不清楚；对通话记录，龙军认可其真实性；对两份通知，魏杰和何莉萍认为其不清楚，龙军认为其并未收到，郭清泉认可其收到过通知；对三张发票的真实性，被上诉人均认可。
本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
以上事实有《借条》、《担保合同》、中国邮政储蓄银行电汇凭证、承诺书、律师函、当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，本案的关键问题是：一、保证人是否承担保证责任；二、苏云是否承担连带还款责任；三、违约金的具体数额。
本院认为，2014年10月17日，魏杰作为借款人，龙军、郭清泉、何莉萍作为担保人向西藏邛商小贷公司出具的借条和同日签订的担保合同，是三方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。一审法院认定保证人龙军、郭清泉和何莉萍对魏杰向西藏邛商小贷公司的借款承担连带保证责任，三方当事人均无异议，本院予以确认。现保证人认为在魏杰和西藏邛商小贷公司未征得保证人同意的情况下延长还款期限，保证人不应再承担保证责任。本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”担保合同中并没有明确约定保证人的保证期间，按照法律规定，保证人的保证期间应是主债务履行期限届满后六个月内。借条上约定的还款时间是2014年12月16日。变更后的还款期限并未经过保证人的同意，保证人仍应按原来的约定或者法律规定的期间承担保证责任，即西藏邛商小贷公司应在2015年6月16日前要求保证人承担保证责任。根据西藏邛商小贷公司提交的现有证据，其最早向保证人要求承担保证责任的时间是2015年9月，已经超过了法律规定的要求保证人承担保证责任的期间。根据担保合同第五条和第十条第三项的约定，债权人和债务人擅自变更主合同条款时，保证人可自行解除担保义务。综上，无论是依据法律规定还是当事人的约定，西藏邛商小贷公司要求保证人龙军、郭清泉和何莉萍承担连带保证责任的诉请均不能成立，对该项诉请，本院不予支持。
关于苏云是否承担连带还款责任的问题。西藏邛商小贷公司以苏云与魏杰系夫妻关系要求苏云承担连带还款责任。本院认为，苏云并未作为共同借款人在借条和担保合同上签字，根据合同相对性原则，苏云并不是借款关系的一方当事人，西藏邛商小贷公司无权基于借款关系要求苏云承担连带还款责任，故对西藏邛商小贷公司要求苏云承担连带还款责任的诉请，本院不予支持。
关于违约金的具体数额问题。魏杰在西藏邛商小贷公司持有的借条和担保合同上注明尚未偿还的200000元经出借方和借入方友好协商，同意借款人以后可分期还款。魏杰在借条和担保合同上的注明可视为双方对还款方式进行了变更，对于分期还款双方并没有约定具体的还款时间。2015年8月22日，魏杰向西藏邛商小贷公司出具承诺书，承诺书上载明的200000元在2015年9月1日前还清。魏杰未能在2015年9月1日前将款项还清，存在违约行为，应承担向西藏邛商小贷公司支付违约金的责任。因此，一审法院按照违约金不得超过年利率的24%，将违约金从2015年9月1日计算至一审开庭之日2016年4月7日止并无不妥。一审法院核算违约金为20263元，经本院核算，违约金为28789.04元（200000元×24%÷12个月×7个月+200000元×24%÷365天×6天）。因此，对西藏邛商小贷公司要求魏杰支付违约金60000元的诉请，本院予以支持28789.04元。一审法院对此的计算错误，本院予以纠正。
双方当事人对一审法院认定的其他事实未提出异议，本院不作审理。
综上，一审判决除关于违约金计算错误外，其余认定事实正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不正确，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持拉萨市城关区人民法院作出的（2016）藏0102民初109号民事判决第一项和第三项判决，即魏杰于本判决生效之日起五日内向西藏邛商小额贷款有限公司偿还借款200000元；驳回西藏邛商小额贷款有限公司的其他诉讼请求；
二、撤销拉萨市城关区人民法院作出的（2016）藏0102民初109号民事判决第二项判决，即魏杰于本判决生效之日起五日内向西藏邛商小额贷款有限公司支付违约金20263元；
三、魏杰于本判决生效之日起五日内向西藏邛商小额贷款有限公司支付违约金28789.04元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5200元，依法减半收取2600元（西藏邛商小额贷款有限公司已预交），由魏杰承担2287.9元，由西藏邛商小额贷款有限公司承担312.1元；二审案件受理费1300元（西藏邛商小额贷款有限公司已预交），由魏杰承担623.77元，由西藏邛商小额贷款有限公司承担676.23元。
本判决为终审判决。
审判长 李 静
审判员 胡 晓 雯
审判员 次仁桑布
二〇一六年七月三十日
书记员 格 珠