河南省唐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民一初字第45号
原告唐河海岸房地产开发有限公司（以下简称海岸房地产公司），住所地：唐河县产业集聚区。组织机构代码：69219012-3.
法定代表人石记平，该公司董事长。
委托代理人范云平，河北冀华律师事务所律师。
委托代理人苏晓静，河北冀华律师事务所实习律师。
被告庄洪举，男，汉族，生于1978年6月5日。
第三人庄小英，女，汉族，生于1976年3月28日。
委托委托代理人常平，河南海涛律师事务所律师。
原告海岸房地产公司与被告庄洪举、第三人庄小英为债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海岸房地产公司的委托代理人范云平、苏晓静，被告庄洪举、第三人庄小英的委托代理人常平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告海岸房地产公司诉称，原告与被告庄洪举系合作关系。2011年至2013年期间，被告庄洪举因支付工程款、个人消费原因共向原告借款765万元，经原告多次追要未偿还。2014年9月26日，被告庄洪举将其持有的唐河县海岸酒店管理有限公司（以下简称海岸酒店管理公司）95%的股权以95万元的价格转让给其姐姐庄小英，签订了股权转让协议。海岸酒店管理公司资产价值4000余万元，被告却以极低的价格将其持有的股权转让给其姐姐庄小英，并且庄洪举、庄小英之间并未按协议约定支付股权转让款。现被告名下无其它财产。庄洪举、庄小英签订股权转让协议的行为是恶意逃债，该行为对原告的债权造成了损害。原告依法提起诉讼，请求：1、依法撤销庄洪举、庄小英签订的海岸酒店管理公司股权转让协议；2、判令庄洪举、庄小英承担原告支付的律师费、差旅费等必要费用共计5万元。
原告海岸房地产公司为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：1、借款单。以证明被告庄洪举一共向原告借款765万元；2、唐河县海岸酒店管理有限公司股权转让协议。以证明被告庄洪举将其持有的95%的股权以95万元的价格转让给第三人庄小英；3、海岸酒店管理公司唐国用（2012）第0011号国有土地使用权证、唐房权证字第××号房屋所有权证。以证明海岸酒店管理公司资产状况，被告庄洪举以极低的股权价格转让给第三人庄小英；4、企业信息查询单两份。以证明股权转让前后海岸酒店管理公司法定代表人并未变更，说明庄洪举和庄小英的股权转让是虚假的，是为了逃避债务；5、差旅费报销单。以证明原告支付的差旅费数额。
被告庄洪举、第三人庄小英辩称：1、原告之诉系重复之诉，应驳回原告诉讼请求。2013年10月庄洪举、赵连朝作为原告海岸房地产公司，海岸房地产公司提起反诉已对其主张的765万元计算在内。2、原告海岸房地产公司起诉债权不真实，庄洪举、庄小英不存在恶意逃债情形，原告行使撤销权理由不能成立。庄洪举、庄小英先行向法院主张权利，而后海岸房地产公司反诉，该案正在审理中，原告起诉的债权的不确定的债权，无权行使撤销权。
被告庄洪举、第三人庄小英为其抗辩理由成立，向法庭提交如下证据：1、收入支出明细表。以证明原、被告之间并不存在真实的借款关系；2、起诉状、反诉状各一份。以证明原告的起诉是重复之诉。
法庭依法调取了被告海岸酒店管理公司的企业基本注册信息查询单。
经庭审质证，被告庄洪举、第三人庄小英对原告海岸房地产公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1借款单数额无异议，但认为不是双方真实借款关系，是庄洪举在开发房地产过程中开发1、3、5、7号别墅领取的一部分销售款。对证据2、5无异议。对证据3的真实性无异议，但认为被告庄洪举与海岸房地产公司无任何关系。对证据4的真实性无异议，但认为对其证明方向有异议，法律并未规定持有5%股份的股东不能作为法定代表人。对法庭调取的被告海岸酒店管理公司的企业基本注册信息查询单无异议。
原告海岸房地产公司对被告庄洪举、第三人庄小英提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但认为庄洪举借款与原告起诉并不矛盾。对证据2的真实性无异议，但认为双方另案诉讼包含本案借款，而本案中借款的事实是可以认定的。对法庭调取的被告海岸酒店管理公司的企业基本注册信息查询单无异议。
合议庭评议后认为，原告海岸房地产公司提供的证据1、2、3、4、5，被告对其真实性不持异议，客观真实，能够反映案件相关事实，为有效证据。被告庄洪举、第三人庄小英提供的证据1，不能充分证明原、被告之间并不存在真实的借款关系，且原告不予认可，为无效证据。证据2，原告对其真实性无异议，客观真实，为有效证据。法庭调取的被告海岸酒店管理公司的企业基本注册信息查询单，为法定部门出具，原、被告不持异议，客观真实，为有效证据。
依据当事人陈述及有效证据的分析，合议庭确认以下案件事实：
2014年9月26日，被告庄洪举与第三人庄小英签订了唐河县海岸酒店管理有限公司股权转让协议，该协议主要内容为：一、庄洪举将其持有的唐河县海岸酒店管理有限公司95%的股权以95万元转让给第三人庄小英。二、出资转让于2014年9月26日完成。
2015年1月28日，本院依法调取的被告海岸酒店管理公司的企业基本注册信息查询单显示：海岸酒店管理公司的法定代表人仍为庄洪举。
2011年至2013年期间，被告庄洪举累计在原告海岸房地产公司借款765万元。
另查明，第三人庄小英与被告庄洪举系同胞姐弟关系。
另查，原告海岸房地产公司为行使撤销权，支出差旅费3326元。
本院认为，原告海岸房地产公司提供了被告庄洪举于2011年至2013年期间，在原告海岸房地产公司签名的借款单、借条、欠条等凭证，累计金额765万元，可以证实被告庄洪举在原告海岸房地产公司借款765万元。2014年9月26日，被告庄洪举与第三人庄小英签订海岸酒店管理公司股权转让协议，庄洪举将其持有的海岸酒店管理公司95%的股权以95万元转让给第三人庄小英。在被告庄洪举未向法庭提供证据证明其有其它足额财产偿付债务的情况下，对原告海岸房地产公司的债权造成损害。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“……债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”故对被告庄洪举与第三人庄小英签订的海岸酒店管理公司股权转让协议在765万元债权范围内予以撤销。原告海岸房地产公司为行使撤销权支出差旅费3326元，应由被告庄洪举承担。律师费非行使撤销权发生的必要费用，故原告海岸房地产公司要求被告承担律师费的请求不能成立，本院不予支持。针对被告庄洪举、第三人庄小英的抗辩理由，本院认为：1、被告未能向法庭提供充分证据证实原告海岸房地产公司对被告庄洪举765万元债权不真实；2、被告庄洪举将其持有的海岸酒店管理公司95%的股权以95万元转让给第三人庄小英，属明显不合理的低价转让财产；3、被告庄洪举亦未向法庭提供相关证据证明其有其它足额财产偿付债务。故被告庄洪举的抗辩理由不能成立，本院不予支持。案经调解无效。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、对被告庄洪举与第三人庄小英签订的唐河县海岸酒店管理有限公司股权转让协议在765万元债权范围内予以撤销。
二、被告庄洪举应于判决生效后十日内支付原告唐河海岸房地产开发有限公司差旅费3326元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，财产保全费5000元，合计6050元，由原告唐河海岸房地产开发有限公司负担3480元，被告庄洪举负担2570元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 刘书堂
审 判 员 杨金菊
代理审判员 朱 晓
二〇一六年六月二十日
书 记 员 孙香莲