四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川10民终674号
上诉人（原审原告）：蔡家容，女，1964年3月14日出生，汉族，住四川省隆昌县。
委托诉讼代理人：李永丽，四川常诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:隆昌县圣灯镇石板村村民委员会，地址四川省隆昌县。
负责人：肖建春，主任。
委托诉讼代理人：张民，四川盛树律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:隆昌县圣灯镇石板村5社，地址四川省隆昌县。
负责人：李昌鹏，社长。
上诉人蔡家容因与被上诉人隆昌县圣灯镇石板村村民委员会、隆昌县圣灯镇石板村5社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院（2015）隆昌民初字第1300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蔡家容及其委托诉讼代理人李永丽,被上诉人隆昌县圣灯镇石板村村民委员会负责人肖建春及其委托诉讼代理人张民,被上诉人隆昌县圣灯镇石板村5社负责人李昌鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡家容上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：1.原审判决认定事实不清，原审法院认定“2012年8月29日召开第一次社员大会时，在这次会上，石板村获得了25个养老保险名额”明显不是事实，因为，发布征地公告的时间是2012年9月5日，没有发布征地公告之前，石板村就已经获得了25个养老保险的名额显然与客观事实不符，原审法院认定在第一次社员大会上提出了养老保险的分配方案，但没有查明该方案是否按照法律规定经到会人员的过半数通过，而且，剩下的保险名额的分配方式也没有查明是否符合法律规定，原审法院仅认定申请报名获得保险名额的社员交纳3万元作为未买保险社员的补偿，但不能据此推断没有交纳3万元就是自动选择放弃保险名额；2.原审法院错误分配举证责任，二被上诉人主张蔡家容自愿放弃养老保险名额、并知道分配养老保险名额事宜，就应当拿出依据证明该主张，但原审法院错误分配举证责任，以蔡家容没有证据予以证实来驳回蔡家容的诉讼请求违反证据规则的规定；3.原审法院滥用调查取证权利，导致裁决显失公正，本案是平等主体之间的民事纠纷，当事人双方各自承担相应的举证责任，但原审法院偏袒二被上诉人，滥用调查取证权利，随意帮助二被上诉人补充村民调查走访的证据，导致裁判不公；4.二被上诉人证据没有形成证据链，原审判决依据的关键证据都是证人证言，证人证言因为主观随意性大，不能单独作为认定案件事实的依据。
隆昌县圣灯镇石板村村民委员会辩称，原审法院认定事实清楚，应当驳回上诉维持原判。
隆昌县圣灯镇石板村5社辩称，原审法院认定事实清楚，应当驳回上诉维持原判。
蔡家容向一审法院起诉请求：判令隆昌县圣灯镇石板村村民委员会、隆昌县圣灯镇石板村5社支付蔡家容购买基本养老保险所需费用68,000元。
一审法院认定事实：蔡家容系隆昌县圣灯镇石板村5社村民。2012年因修建废旧物分拣中心，中国再生资源有限公司在隆昌县圣灯镇石板村3社、石板村5社，隆昌县圣灯镇小河村6社、小河村9社征用集体土地共计30亩，其中征用石板村5社的集体土地14.226亩。隆昌县圣灯镇石板村村民委员会没有征用土地的所有权，该14.226亩土地所有权归隆昌县圣灯镇石板村5社所有。2012年8月29日，隆昌县圣灯镇石板村5社就征地事项召开了第一次社员大会，隆昌县圣灯镇政府包村领导钟代刚、隆昌县圣灯镇石板村村民委员会主任肖建春参加了本次社员大会，会上对修建再生资源分拣中心，征地补偿政策、标准进行了宣传讲解。依据相关征地补偿政策规定测算后，隆昌县圣灯镇石板村5社因在此次征地补偿获得了25个养老保险名额，在此次会议上参会社员对土地的分配、养老保险名额的分配进行了讨论。经会议讨论，参会社员就如何分配保险名额提出了分配方案：即以户为单位，每户可报名申请获得一个养老保险名额，在获得保险名额的同时需向社里缴纳30,000元，以此缴纳的费用作为未获得保险名额社员的经济补偿。会后隆昌县圣灯镇石板村5社的村民到指定工作人员处报名，在此报名过程中存在有部分社员报名后又放弃的现象。截止2012年9月17日隆昌县圣灯镇石板村5社召开第二次有关征地事项的社员大会时，共有22户社员家庭正式申请了参与养老保险的分配，最终还剩余3个保险名额未有人申请。经到会社员的再次讨论，决定由被征用的水田最多的社员张正友家多分得一个名额，剩余的两个保险名额通过抓阄的方式在再次报名申请的赵和金、曾凡珍、叶顶容、谢良容四人中分配。通过抓阄，曾凡珍和谢良容获得了最后的两个保险名额。在2012年9月27日召开的征地补偿第三次社员大会上，再次讨论了保险分配及田土再分配、征地补偿分配等问题。上述三次社员大会，均是隆昌县圣灯镇石板村5社社长或村民代表以电话、上门告知等方式通知社员参加。在此次中国再生资源有限公司征用隆昌县圣灯镇石板村5社集体土地的过程中，蔡家容及其弟蔡家伟认为建设分拣中心会污染环境，明确表示反对征用集体土地。
一审法院认为：一、关于隆昌县圣灯镇石板村村民委员会、隆昌县圣灯镇石板村5社制定的养老保险分配方案是否合法的问题。蔡家容诉称隆昌县圣灯镇石板村村民委员会、隆昌县圣灯镇石板村5社制定的保险名额分配方案不符合《中华人民共和国村委委员会组织法》的相关规定，分配方案应系无效的分配方案。通过对村民的走访调查，隆昌县圣灯镇石板村村民委员会、隆昌县圣灯镇石板村5社出示的证人证言及征地补偿费分配领取名单形成的证据链可知，隆昌县圣灯镇石板村5社以电话等方式通知召开社员大会，参加社员大会的户数已过本村民小组的三分之二以上，且养老保险名额分配方案经会议讨论得到到会人员的通过，程序上符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过”的规定。
二、关于蔡家容是否是自愿放弃保险名额的问题。其一，蔡家容在诉讼中称不知晓保险分配方案一事，自己也并没有放弃保险名额，庭审中又自认至少参加过一次社员大会。根据隆昌县圣灯镇石板村村民委员会、隆昌县圣灯镇石板村5社的答辩意见、证人证言及原审法院根据隆昌县圣灯镇石板村村民委员会、隆昌县圣灯镇石板村5社申请调取的村民调查笔录，证明蔡家容参加过社员大会。三次社员大会会议内容均涉及养老保险名额分配事宜：即村民小组获得25个保险名额，如果村民小组成员要获得保险名额，需自己自愿在规定的时间报名并缴纳30,000元。蔡家容称参加过社员大会但并不知道保险名额分配方案，显然与村民调查笔录、证人证言及自己的陈述相矛盾。本案中蔡家容自认参加了社员大会，却否认知道养老保险分配事宜，未向原审法院举示证据证明该主张。其二，本案中的隆昌县圣灯镇石板村5社共计村民有195人，属于一个较封闭的熟人社会，其中还有蔡家容的哥哥嫂嫂同蔡家容均属同一个村民小组成员，其嫂嫂已申请获得养老保险名额，且征地补偿、养老保险名额分配作为村社的一件大事，村民都会相互传达及讨论，蔡家容在庭审中也承认因为社里面有村民讨论，大体知晓征地的相关事项，只否认知道保险分配事项，蔡家容否认知道有保险分配的陈述不符合常理。其三，隆昌县圣灯镇石板村村民委员会、隆昌县圣灯镇石板村5社在答辩中称，蔡家容参加了社员大会但未亲自报名要求获得保险名额，是蔡家容自愿放弃，并非隆昌县圣灯镇石板村村民委员会、隆昌县圣灯镇石板村5社侵权导致原告未获得保险名额。故蔡家容未主动报名并交纳30,000元的行为应认定为蔡家容对自己权利的一种选择，选择放弃申请获得保险名额，但可从其他获得保险名额的村民缴纳的费用中获得补偿。
综上所述，隆昌县圣灯镇石板村5社参加社员大会的户数已过该村民小组的三分之二以上，并通过了养老保险名额分配方案，程序合法。蔡家容作为隆昌县圣灯镇石板村村民委员会、隆昌县圣灯镇石板村5社的集体成员在其参加了社员大会的情况下，理应知晓养老保险名额分配方案。蔡家容诉称虽参加过社员大会但不清楚养老保险名额分配方案事项，但其在庭审中未提供相关证据予以证明，因此蔡家容要求判决隆昌县圣灯镇石板村村民委员会、隆昌县圣灯镇石板村5社支付蔡家容个人购买基本养老保险所需费用68,000元的请求没有事实依据，原审法院不予支持。
一审法院判决：驳回原告蔡家容要求被告隆昌县圣灯镇石板村村民委员会、隆昌县圣灯镇石板村5社支付个人购买基本养老保险所需费用68,000元的诉讼请求。本案受理费1,500元，由原告蔡家容承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的案件事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1.原审法院调查取证程序是否合法；2.涉案养老保险分配方案是否合法；3.蔡家容是否自愿放弃了保险名额。
关于原审法院调查取证程序是否合法的问题。民事诉讼中，当事人是收集和提供证据的主要义务主体，绝大多数证据都应当由其收集并向法院提供。同时，我国民事诉讼法和司法解释也对当事人可以申请法院调查收集证据的情形作了较为详细的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十四条“民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。”之规定，隆昌县圣灯镇石板村5社社员是本案的重要知情人，通过申请法院调查收集证据，既能避免对隆昌县圣灯镇石板村村民委员会、隆昌县圣灯镇石板村5社造成过重的举证责任负担，也有利于查清本案案情。因此，原审法院经隆昌县圣灯镇石板村村民委员会、隆昌县圣灯镇石板村5社提出申请，对隆昌县圣灯镇石板村5社的社员进行走访调查收集涉案部分证据并未违反法律规定，蔡家容有关原审法院调查取证程序违法的上诉主张于法无据，本院不予采信。
关于涉案养老保险分配方案是否合法的问题。农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。结合本案查明的事实，隆昌县圣灯镇石板村5社召开的社员大会，有本社三分之二以上的户数参加，所作养老保险分配方案已经到会人员同意通过，该部分内容系农村村民实行自治、民主决策、民主管理的范畴，不违反有关法律法规强制性规定，符合农村实际实际情况，蔡家容主张养老保险分配方案违法没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于蔡家容是否自愿放弃了保险名额的问题。蔡家容在隆昌县圣灯镇石板村5社生活居住，且其在一审庭审中自认至少参加过一次社员大会、在二审庭审中自认参加过第一次社员大会，在一审庭审中回答法官询问“对队里面的征地、保险分配方案是否清楚”为“大体上晓得，队里面有时赶场的时候要摆”，其主张不知晓养老保险名额分配方案显然不符合常理，与村民调查笔录、证人证言不符。本案中社员大会讨论通过的养老保险名额分配方案为“以户为单位，每户可报名申请获得一个养老保险名额，在获得保险名额的同时需向社里缴纳30,000元，以此缴纳的费用作为未获得保险名额社员的经济补偿”，该分配方案明确需由各户报名申请并缴纳30,000元后方可获得养老保险名额，蔡家容未举证证明其提交了申请并缴纳了相关费用。故原审法院认定蔡家容放弃了养老保险名额并无不当，蔡家容的该部分上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，蔡家容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,500元，由上诉人蔡家容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 骏
审 判 员 龙雨江
代理审判员 易小峰
二〇一六年九月一日
书 记 员 钟 凯