＼n浙江省义乌市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）金义佛堂商初字第562号＼n原告义乌博成建材有限公司。＼n法定代表人万冬芳。＼n委托代理人吴巍巍。＼n委托代理人何伟通。＼n委托代理人袁欢欢。＼n被告义乌市倍磊建筑工程有限公司。＼n法定代表人成金明。＼n委托代理人毛授新。＼n原告义乌博成建材有限公司为与义乌市倍磊建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，于2012年10月26日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员楼煜波独任审判。2012年11月20日，本案进行第一次公开开庭审理，原告义乌博成建材有限公司的委托代理人吴巍巍、袁欢欢；被告义乌市倍磊建筑工程有限公司的委托代理人毛授新到庭参加了诉讼。2012年12月17日，本案进行第二次公开开庭审理，原告义乌博成建材有限公司的委托代理人何伟通；被告义乌市倍磊建筑工程有限公司的委托代理人毛授新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告义乌博成建材有限公司诉称，被告以包工包料方式承建义乌市第四中学行政楼工程，因工程所需多次向原告购买墙地砖。2011年11月10日，经统计结算，被告尚欠原告货款154401.8元，并由被告工程负责人朱勇敢签字确认。后经原告多次催讨，被告至今未支付。为此，请求判令被告支付原告货款154401.8元及利息损失（利息损失自起诉之日始按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。＼n义乌市倍磊建筑工程有限公司辩称，朱勇敢不是被告公司员工，也不是本案工程的项目经理，是社会包工头。被告公司从未授权朱勇敢和原告办理结算，因此朱勇敢的行为只能是个人行为，况且原告没有证据证明其诉称的墙地砖是用于本案工程。综上，原告与被告公司不存在购销合同关系，请求驳回原告的诉讼请求。＼n原告为证明其主张向本院提供如下证据：1、义乌市第四中学与被告签订的协议书（复印件）一份，证明被告以包工包料方式中标承建义乌市第四中学行政综合楼工程的事实。2、购销合同一份，证明朱勇敢以被告委托代表人的身份与原告签订购销合同的事实。3、结算单一份，证明被告尚欠原告货款，并由工程的负责人朱勇敢签字确认的事实。4、工程变更申报表一份，证明被告承建的工程墙地砖变更申报表中明确朱勇敢为本案工程负责人的事实。5、2012年1月20日义乌市第四中学行政综合楼竣工验收纪要及参与竣工验收人员的签名表（复印件）一份，证明朱勇敢系被告单位的职工，并且是本案工程负责人的事实。6、2012年5月28日被告公司出具的整改完毕报告一份，证明朱勇敢系本案工程负责人的事实。7、本案工程监理例会纪要第1、5、18期各一份，证明朱勇敢系本案工程的负责人，其中在第1期和第5期的会议纪要里，还有被告公司法定代表人成金明的签字。＼n被告为证明其辩解向本院提供如下证据：1、中标通知书一份，证明本案工程的项目经理不是朱勇敢，而是曹晓春。2、整改完毕报告一份（与原件核对无异的复印件，盖有义乌市财政局基本建设科印章），证明原告向法庭提交的整改完毕报告不是原件，原件中没有工程负责人朱勇敢的签字。＼n被告对原告提供的证据1的真实性无异议；对原告提供的证据2，认为双方应该是在2010年发生购销合同关系，但该购销合同签订于2011年4月，所以该证据的真实性不能确定；对原告提供的证据3，认为被告从未授权朱勇敢向任何人办理有关本案工程的结算事宜，朱勇敢是社会包工头，承包了好几个工程，不能确定朱勇敢向原告购买的墙地砖是用于本案工程；对原告提供的证据4的真实性无异议，但认为与本案工程无关，该证据只能证明是墙地砖工程的变更情况，而不能证明该变更与原告有关；对原告提供的证据5的真实性无异议，证明目的有异议，朱勇敢是社会包工头，并非被告公司员工，也不是本案工程的项目经理，而是本案工程的承包人；对原告提供的证据6的真实性无异议，但落款处工程负责人朱勇敢的签字是虚构的，被告提供的证据2原件中不存在朱勇敢的签字；对原告提供的证据7，因原告提供该证据已过举证期限，被告不予质证。原告对被告提供的证据1的真实性无异议，证明目的有异议，本案工程一直是由朱勇敢代表被告公司进行施工管理，中标通知书中的项目经理曹晓春根本没有到位；对被告提供的证据2的真实性无异议，证明目的有异议，根据比对，原告提供的与被告提供的整改完毕报告在盖章、落款上有所不同，说明被告出具的整改报告不止一份，被告无法用其提供的另一份报告推翻原告提供的报告原件。＼n根据原、被告双方举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：原告提供的证据1，被告对真实性无异议，本院予以确认；原告提供的证据2、3，其中证据2购销合同中明确工程项目为义乌市第四中学行政楼，该工程由被告公司承包施工，结合原告提供的其他证据，朱勇敢系本案工程的负责人，其在购销合同及结算单上的签字均是以工程负责人的身份代表被告公司签的，故本院对该系列证据予以确认；对原告提供的证据4、5、6、7，该系列证据均系本案工程建设过程中产生的工程变更、监理例会、竣工验收、整改情况等文件，涉及工程建设单位、施工单位、监理单位等，反映了工程建设过程中的具体细节，内容客观、真实，该系列证据均反映了朱勇敢系被告承建的义乌市第四中学行政综合楼项目负责人，本院对该系列证据予以确认。被告提供的证据1、2，真实性均予以确认，虽然中标通知书上项目经理并非朱勇敢，但从原告提供的证据来看，在项目实施过程中，朱勇敢均以项目部负责人的身份行使职权，而被告提供的证据2并不能否认朱勇敢为本案工程负责人的身份，故本院对该系列证据的证明目的不予确认。＼n根据上述已采信的证据及双方当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：＼n2010年1月13日，被告中标承建义乌市第四中学行政综合楼新建工程，并签订了施工协议书，在该工程的实施过程中，朱勇敢为该工程的实际负责人，其以负责人的身份代表被告公司签署了工程变更申报表、整改完毕报告、竣工验收纪要、监理例会纪要等文件。2011年4月14日，因本案工程需要，朱勇敢代表被告公司与原告签订购销合同一份，向原告购买墙地砖材料，约定交货地点为义乌市第四中学行政楼施工现场。2011年11月10日，经结算，被告尚欠原告墙地砖材料款154401.8元，并由工程负责人朱勇敢签字确认。现该工程已通过竣工验收。＼n本院认为，义乌市第四中学行政综合楼新建工程系被告义乌市倍磊建筑工程有限公司承包，施工过程中，朱勇敢以工程负责人的身份代表被告履行相应的职责，其代表被告公司对外结算该工程的水电消防材料款，由此产生的法律后果应由被告承担。根据原告提供的结算单，被告尚欠原告墙地砖材料款154401.8元，事实清楚，本院予以确认。原告要求被告自起诉之日（2012年10月26日）始按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息损失至实际履行之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称，其与原告不存在购销合同关系，作为本案工程的承包人，被告应当十分清楚该工程所需的墙地砖材料是向何人购买、货款有无付清，但庭审中，被告没有明确该工程所需的墙地砖材料系向他人购买，也没有完全否认其曾向原告购买墙地砖材料的事实，被告认为，朱勇敢是本案工程的承包人，与事实不符，况且，被告也未提供证据证明其已将工程转包给朱勇敢及原告事先知晓工程转包的事实，故对于被告的上述辩解本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条的规定，判决如下：＼n义乌市倍磊建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告义乌博成建材有限公司货款人民币154401.8元，并支付利息损失（利息损失自2012年10月26日始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至本判决指定的履行之日止）。＼n如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费1694元，由被告义乌市倍磊建筑工程有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币3388元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19699901040008737，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）＼n（本页无主文）＼n代理审判员楼煜波＼n二〇一三年一月十五日＼n书记员王树超