广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗番法民一初字第159号
原告何家荣，男，1974年4月18日出生，汉族。
委托代理人苏炜英、刘素君，系广东仲衡律师事务所律师。
被告广州市番禺区沙湾镇大涌口村股份合作经济社，组织机构代码证号：68520219-X。
法定代表人邓秋，职务：社长。
委托代理人吴展奇，系广东明和理律师事务所律师。
原告何家荣诉被告广州市番禺区沙湾镇大涌口村股份合作经济社不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王菲独任审判，公开开庭进行了审理。原告何家荣及其委托代理人苏炜英、刘素君、被告广州市番禺区沙湾镇大涌口村股份合作经济社的委托代理人吴展奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何家荣诉称，原告妻子在被告处任会计。2013年底妻子病危，被告在没有任何证据事实和数额的情况下多次要求原告妻子赔偿其工作中造成的所谓损失。2014年1月10日，原告到广州农村商业银行股份有限公司沙湾支行提现金180000元为妻子治病用，被告得知后，要求该行直接将现金转入被告在该行开设的账户。在没经原告许可的情况下，广州农村商业银行股份有限公司沙湾支行便直接将现金转入被告的账户，造成原告的损失。被告获得原告的款项根本没有合法依据，故起诉要求：1、被告向原告返还180000元及利息（利息以180000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利息计算，从2014年1月10日起计至实际返还之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。
被告广州市番禺区沙湾镇大涌口村股份合作经济社辩称，不同意原告全部诉讼请求。理由是：一、原告只是代其妻子何少冰归还被告款项，原告还款行为属于代理或由第三人代为履行的行为，原告并不是归还款项的当事人，故此原告不是本案适格主体。原告的妻子何少冰患重病于2013年11月10日请病假治疗，被告委任陈锡培暂代出纳员一职。陈锡培接手后，发现何少冰提供入账的银行对账单复印件与真实的银行账单存在差异，被告立即将该情况上报上级沙湾镇经管办。沙湾镇经管办经核实何少冰上报的报账单与银行的对账单存在180000元的差额。2014年1月10日下午，被告村主任邓秋、会计梁桂珍、暂代出纳员陈锡培、沙湾镇经管办工作人员黄海、何淑芬到何少冰位于沙湾镇南村的家中，然后由其丈夫即原告带路到何少冰临时养病处，何少冰当时意识清醒，能说能写，承认通过修改银行对账单与真正的银行对账单的差别之处，共4处，合计金额180000元，何少冰对此没有异议，并表示愿意交还差额，何少冰委托其丈夫即原告代理处理相关事宜。然后由被告法定代表人邓秋、暂代出纳员陈锡培陪同原告到银行办理180000元的归还手续，办理完相关手续后，各人回到何少冰的临时住处，在各方人的见证下，何少冰在移交单移交人签名确认移交该180000元归还给被告，并且在场人均作为监交人签名确认，其中原告也是作为监交人签名确认。因此何少冰是在自愿的情况下归还该180000元，原告只是代为归还，属于法律上的代理行为，并不是归还款项的当事人，故其不具有原告主体资格。二、《审计报告》和《情况说明》以及由何少冰及原告签名确认的《移交书》、多份《证明》均证明何少冰挪用被告款项，自愿归还该款项，并由原告代为归还的事实，因此被告收回何少冰归还的款项是依法有据的，不属于不当得利。现原告对此否认，却没有提供任何证据证实其主张，依法应承担举证不能的不利法律后果。三、被告认为何少冰通过伪造银行对账单截留收入凭证涉嫌挪用（侵吞）款项490000万多元（包括何少冰已归还本案涉诉的180000元），被告已就上述情况依法向公安部门报警。被告认为何少冰的行为构成犯罪，法院应将本案中止审理，移送公安机关立案侦查。
经审理查明，原告妻子何少冰原在被告处任出纳一职。2013年底，何少冰病重请假，被告任用陈锡培暂代出纳员。2014年1月10日，被告的法定代表人邓秋、陈锡培及原告到广州农村商业银行股份有限公司沙湾支行办理180000元的提取及存入手续。邓秋在银行门外等候，陈锡培和原告两人在柜台办理，先由原告在其银行账户提取现金180000元，然后再由陈锡培将该180000元存入被告账户内。存完款后，三人返回何少冰养病处。现场人员有广州市番禺区沙湾镇农村合作经济管理办公室主任黄海及工作人员何淑芬、邓秋、梁桂珍、陈锡培、何少冰、原告共7人。陈锡培与何少冰在上述人员的见证及监督下，双方在移交书上签名确认，移交书内容为何少冰交还现金180000元及何少冰私章一枚，移交人为何少冰，接收人为陈锡培，监交人为黄海、何淑芬、邓秋、梁桂珍、原告何家荣。然后，再由原告代理何少冰书写证明一份，内容为何少冰尚有现金19143.32元未移交，最后由何少冰签名确认，证明人为邓秋、梁桂珍、陈锡培及原告。2014年1月20日，因何少冰生病不能亲自到村委办理移交手续，由原告将上述19143.32元代何少冰移交给被告。
原告为证实其主张，提供以下证据证明：1、《业务凭证》一份，证实2014年1月10日，原告到广州农村商业银行股份有限公司沙湾支行提取款项，但该行没有向原告支付现金，而是将该款项存入被告账户。2、申请法院调取被告在广州农村商业银行股份有限公司沙湾支行账户×××在2014年1月10日的交易记录以及同日广州农村商业银行股份有限公司沙湾支行的监控录像，证明内容同证据1。3、借款借据，证实本案所涉款项是原告向案外人郭德庆所借。4、账户历史交易明细清单，证实内容同证据3。5、《死亡医学证明书》一份，证实原告的妻子何少冰于2014年2月1日因病去世。被告认为原告的证据主要是证明款项进入被告的账户，对此被告方是确认的，被告认为原告是代其妻子归还欠被告的款项，而且从银行调取的视频也可看出，不存在被告胁迫原告的情况，是原告自愿从银行取钱并经其同意后将钱存入被告账户，至于原告钱的来源则同本案无关。
被告为证实其主张，提供以下证据证实：1、2014年1月28日广州市番禺区沙湾镇农村合作经济管理办公室出具的《审计报告》一份，证实经被告的上级审计部门广州市番禺区沙湾镇农村合作经济管理办公室审计发现原告妻子何少冰伪造银行对账单及截留开出收据挪用款项并交还挪用款项199143元的事实。2、《情况说明》、出纳交接凭证及单据、银行明细交单、支票、业务凭证、专用收据，证实经被告的上级审计部门广州市番禺区沙湾镇农村合作经济管理办公室审计核实原告妻子何少冰伪造银行对账单、截留收入单据挪用被告款项490000多元，后何少冰自愿归还199143.32元（由于何少冰因病行动不便，由其丈夫即原告代为办理归还手续）的事实。3、报警回执及证明，证明被告因原出纳何少冰侵吞村集体资金496504元已向沙湾派出所报警的事实。4、移交单及证明，证实何少冰承认侵吞199143元事实并自愿归还上述款项，并委托其丈夫即原告代为办理归还手续。原告认为证据1是广州市番禺区沙湾镇农村合作经济管理办公室根据被告提供的材料与陈述做出的结论，不是中立的结论，不能代表客观情况；证据2不能证明何少冰存在侵吞被告款项的事实；证据3只能证明被告向公安机关报案，不能证实何少冰侵吞被告资金的事实；证据4的真实性没有异议，但是何少冰在签移交单时，被告没有向原告出示任何证据证实何少冰存在亏空，假如被告不存在180000元的亏空的话，被告得到原告180000元就属于不当得利。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，原告坚持以不当得利起诉，并诉称2014年1月10日，原告到广州农村商业银行股份有限公司沙湾支行提现金180000元为妻子治病用，被告得知后，要求该行直接将现金转入被告在该行开设的账户。在没经原告许可的情况下，广州农村商业银行股份有限公司沙湾支行便直接将现金转入被告的账户，造成原告的损失。但是根据庭审双方的陈述及相应证据证实，原告到银行取钱并不是为妻子治病之用，其是清楚知道这个钱是用来代其妻子何少冰归还给被告的，并且是经过原告同意许可后款项才存入被告账户，最后在其在场的情况下，见证了其妻子与被告办理了相应的移交手续。也就是说，被告取得这180000元是双方协商一致的结果，是原告自愿交付的，这与原告诉称完全不符。因此原告据以支撑其诉讼请求的事实和理由不属实，故对于其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
驳回原告何家荣全部诉讼请求。
本案受理费1950元，证据保全费100元，均由原告何家荣负担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 王菲
二〇一四年三月二十五日
书记员 罗珊