北京市石景山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0107行初56号
原告北京市建华设备安装公司，住所地北京市石景山区古城路21楼东。
法定代表人孙孟怀，经理。
委托代理人马涛，天津全唐律师事务所律师。
被告北京市石景山区人民政府古城街道办事处，住所地北京市石景山区古城。
法定代表人赵恩国，主任。
委托代理人邢ＸＸ，男，北京市石景山区人民政府古城街道办事处行政办公室副主任。
委托代理人徐林海，男，北京市石景山区人民政府古城街道办事处工作人员。
原告北京市建华设备安装公司(以下简称建华设备公司)因认为被告北京市石景山区人民政府古城街道办事处（以下简称古城街道办事处）不履行政府信息公开答复职责，于2016年4月21日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月28日立案后，于当日向被告送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院于2016年5月20日组织进行证据交换，并送达证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2016年7月18日公开开庭审理了本案。原告建华设备公司委托代理人马涛、被告古城街道办事处委托代理人邢ＸＸ、徐林海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建华设备公司于2016年3月10日向被告邮寄《北京市政府信息公开申请表》，申请获取石景山区古城南路X号平房X号院建筑（X区域）被认定为违法建筑的证明材料。原告在起诉之前未收到被告的答复意见。
原告建华设备公司诉称，原告是北京市石景山区古城南路X号平房X号（首钢X区域）房屋（以下简称“涉案房屋”）的所有权人，原告的分公司在此依法注册，原告在此依法经营。2016年初，有人称原告的涉案房屋是违章建筑，但没有出示任何手续，便以涉案房屋被认定为违章建筑为由予以拆除。2016年3月10日，原告向被告申请公开石景山区古城南路X号平房X号院建筑（X区域）被认定为违法建筑的证明材料，被告于2016年3月14日予以签收，但至今未予答复。另外，原告向北京市石景山区城市管理综合行政执法监察局（以下简称区城管局）申请涉案房屋被认定为违法建筑的证明材料，区城管局于2016年3月18日向原告作出《关于北京市建华设备安装公司申请政府信息公开的答复》，答复原告申请中涉及问题的相关工作是由石景山区古城街道拆违分指挥部按照古城街道办事处工作要求组织实施的。被告未予答复的行为违反相关规定，故诉至法院。诉讼请求：1、判令被告对原告2016年3月10日邮寄的《北京市政府信息公开申请表》（申请公开石景山区古城南路X号平房X号院（首钢X区域内）建筑被认定为违法建筑的证明材料）履行答复的职责。2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交的证据为：1、北京市建华设备安装公司建安精达分部营业执照（副本）。2、《北京市政府信息公开申请表》。3、EMS邮单及EMS邮单签收记录。4、《关于北京市建华设备安装公司申请政府信息公开的答复》（区城管局）。以上证据，证据1-3证明原告的分公司注册地址在北京市石景山区古城南路X号平房X号，原告与所申请公开的政府信息具有法律上的利害关系，原告于2016年3月10日依法向被告提出信息公开申请。被告于2016年3月14予以签收，但截至立案之日被告依然没有给予原告任何答复，原告在法定期限内起诉。证据4证明区城管局称原告所需信息应当向被告进行申请，在告知书中明确了关于原告房屋的相关拆除事项由被告组织实施，因此原告所需信息应当向被告提出申请。
被告古城街道办事处辩称，首先，被告对原告申请公开政府信息可以不予提供。原告要求被告公开石景山区古城南路X号平房X号建筑物被认定为违法建筑的证明材料并提交营业执照、地图等证据。原告提交的地图上所涉及建筑物位置不在石景山区古城南路X号。原告没有提交相关证据证明其提交的地图标注的位置与原告生活、生产、科研等特殊需求有关。因此，被告对原告申请公开的政府信息可以不予提供。其次，原告要求被告公开的政府信息不存在。被告向管辖派出所了解，不存在石景山区古城南路X号平房X号门牌号码，被告也没有对石景山区古城南路X号平房X号是否为违法建筑进行过认定，因此该政府信息不存在。被告依法可以对原告申请公开的政府信息不予提供，但是考虑到原告就此事起诉到人民法院，为了更好的依法行政，被告于2016年5月4日将政府信息不存在的书面告知书邮寄给了原告。综上，被告对原告申请的信息不予提供，并不违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。
被告向本院提交了以下证据：1、《北京市政府信息公开申请表》及相关资料，证明被告已收到原告的信息公开申请。2、《关于北京市建华设备安装公司信息公开申请的反馈》，证明被告已针对申请进行了调查并拟定结果告知类文书。3、EMS快递单，证明被告已将结果反馈告知文书邮寄给原告。4、EMS快递单查询结果，证明原告已收到结果反馈告知文书。
被告提交的法律依据为：1、《中华人民共和国政府信息公开条例》。2、《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据中，证据1-3可以证明原告提出政府信息公开申请，被告收到原告申请的情况；证据4与本案原告所诉被告不履行法定职责行为的审查无关。被告提交的证据中，证据1、3、4符合证据的形式要件，且能够实现其证明目的，本院予以认定；证据2可以证明被告作出了答复。
经审理查明，2016年3月10日，原告向被告邮寄《北京市政府信息公开申请表》，该表所需政府信息“其他特征描述”栏注明：申请获取石景山区古城南路X号平房X号院建筑（X区域）被认定为违法建筑的证明材料。2016年3月14，被告收到原告的申请。法定答复期限内，原告未收到被告的答复。故原告以被告不履行法定职责为由，于2016年4月21日诉至本院。诉讼过程中，即2016年5月4日，被告向原告邮寄了落款日期为2016年4月18日的《关于北京市建华设备安装公司信息公开申请的反馈》。2016年5月5日，原告收到被告作出的《关于北京市建华设备安装公司信息公开申请的反馈》，但原告坚持本案行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
本案中，原告于2016年3月10日向被告邮寄《北京市政府信息公开申请表》，被告于2016年3月14收到原告的申请。在答复期限未经审批延长的情况下，被告应于15个工作日内，即2016年4月4日前对原告的申请进行答复。被告在原告提起本案诉讼后，才于2016年5月4日向原告邮寄了《关于北京市建华设备安装公司信息公开申请的反馈》，而原告坚持本案诉讼。故本院对被告无正当理由未在法定期限内履行答复职责的行为，应当确认违法。对原告要求被告履行答复职责的请求，因被告已在诉讼中向其邮寄了《关于北京市建华设备安装公司信息公开申请的反馈》，原告亦已收到。因此，对原告要求被告履行答复职责的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十条第三款、第四款之规定，判决如下：
一、确认被告北京市石景山区人民政府古城街道办事处未在法定期限内对原告北京市建华设备安装公司于2016年3月10日邮寄的《北京市政府信息公开申请表》进行答复的行为违法。
二、驳回原告北京市建华设备安装公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告北京市石景山区人民政府古城街道办事处负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 史立新
人民陪审员 董淑清
人民陪审员 牛淑珍
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 张美玲