贵州省大方县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0521民初692号
原告:大方县企业国有资产管理有限公司，住所地，贵州省毕节市大方县大方镇体育场路1号.
法定代表人:黄琳，系公司董事长。
委托诉讼代理人;付忠，系大方县沙厂法律工作者，
被告:周贞胜，男，1960年1月11日出生，汉族，住贵
委托诉讼代理人:周礼贤，男，汉族，1984年1月10日出生，系被告之子。
第三人：大方县八堡乡长新村民委员会。
法定代表人：熊奎，男，系该村委主任。
原告大方县企业国有资产管理有限公司（以下称“国资公司”）诉被告周贞胜物权保护纠纷一案，本院依职权追加大方县八堡乡长新村民委员会为第三人参加诉讼，原告国资公司及委托诉讼代理人付忠、被告周贞胜及委托诉讼代理人周礼贤、第三人大方县八堡乡长新村民委员会法定代表人熊奎到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告国资公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即拆除修建于大方县八堡乡长新村原八堡食品站国有土地上的房屋，并恢复食品站的原状；二诉讼费用由被告承担。
事实及理由:2014年，被告在原告不知情的情况下，擅自将原大方县食品公司八堡食品站的石猪圈及装猪台拆除，并在土地上修建房屋，原告知道后，于2015年告知被告停止侵占，被告遂停止修建，但经与原告协商，被告仍然拒不拆除房屋，恢复食品站的原状。因此，被告的行为已经对国有资产造成了侵害，现特诉讼至法院提出如上请求。
被告辩称：原告所诉与事实不符，被告修建的房屋土地，是被告用自己位于长新村七组盖冲丫口的土地一块与八堡乡长坪村一组村民调换而得，双方立有土地调换协议，该组的全体村民签字捺印，一致同意调换,土地调换后，被告遂立即建房屋，建房时并没有什么石猪圈、装猪台，只是一堆大垃圾。被告从动工至房屋第一层完工大方县企业国有资产管理有限公司长达五个余月，原食品站职工就住在被告建房的隔壁，没有任何单位、任何人禁止被告建房，被告没有侵占什么国有资产，现原告突然提出如此请求，如果此地是原告的，原告必须赔偿被告的一切经济损失。另外，此地是长坪一组的团结路宅基地，其来源是1969年3月30日瓢井食品站因需要修建猪圈四间就占用了长坪一组的稻田，当年瓢井食品站与长坪第一生产队签有修建合同，当时约定，瓢井食品站建成猪圈养猪后产生的猪粪、煤灰等归长坪第一生产队使用，因此，由于此地是长坪一组的宅基地，被告才敢用自己的土地与其调换。
第三人述称：被告土地调换没有经过我们村委，是他们擅自处理的，与村委会没关系，被告所修建的房屋确实是建在原来食品站的地盘上。此地当年乡政府想用来修建农贸市场，因村民严重干涉，致使没有建成。
经审理查明：原大方县食品公司属国有企业，隶属大方县经济贸易局，成立于1956年，其中含全县的13个食品站，瓢井食品站属于其中之一，原告诉称的八堡食品站属于原瓢井食品站部分，其建于约1969年3月，修建时由瓢井食品站与当年的八堡乡长坪第一生产队签订合同，合同约定因瓢井食品站需要修建四间猪圈，由长坪第一生产队划出一亩稻田作地基，食品站养猪的垫圈草由长坪第一生产队供给，猪粪、煤灰、人粪尿等归长坪第一生产队使用，尔后，瓢井食品站便在所得的稻田里修建了八堡生猪收购点的半公楼、石猪圈、装猪台。随着历史的变迁，食品站这一单位自然倒闭，由于管理原因，八堡食品站的石猪圈、装猪台等设施便逐渐消失，仅剩场地及垃圾，撤区建乡后，八堡乡政府曾想用八堡食品站所剩的场地作新建八堡乡农贸市场等用，但因长坪一组村民的干涉而未获得。2014年6月17日，以姬家祥为代表的长坪一组十余户村民与被告周贞胜协商，明确长坪一组自愿将本组团结路宅基地一块与被告的位于地名为盖冲丫口的地一块进行调换，双方还立下协议书，协议书上记明，团结路的宅基地的四至为：“东抵街面、南抵街面、西抵张家启的房界，北抵生产队的老水沟”。该地四至基范围实际属于原八堡食品站范围，2016年6月被告在该地基上开始建房，房屋为空架结构，建筑面积为200平米，当建完第一层楼时，原告便告知被告其修建的房屋土地属国有资产，属八堡食品站，要求其停止建设并拆除已建房，被告于是停止建房，但未拆除已建之房。因双方协商未果，原告遂起诉至本院，请求判令被告拆除建于八堡食品站国有土地上房屋，恢复食品站原状。
另查明，原告大方县企业国有资产管理有限公司由大方县经济贸易局报批，经大方县人民政府批复，成立于2007年3月17日，属于国有独资公司，其主要功能是配合有关部门管理国有资产。2007年6月大方县经济贸易局委托贵州中联信资产评估有限公司对大方县十一个乡镇食品站房地产进行评估，其中原八堡生猪收购点办公楼、石砌猪圈也在其评估范围。2008年11月，大方县食品公司制定企业改制实施方案，2009年9月15日大方县人民政府以方府复【2009】61号文件批复同意对大方县食品公司进行改制。关于八堡食品站的产权问题，原告提供了2004年大方县经济贸易局自行绘制的布置图，无其他明晰产权证。
以上事实有原、被告及第三人陈述，原告所举的大方县人民政府关于成立国有资产管理公司批复、营业执照、企业改制实施方案、改制方案的批复、布置图、资产评估报告书、被告所建房图片，被告所举土地调换协议书、摘抄的修建合同在卷为证，经质证，足以认定。
本院认为：第一，原告所诉称的被告侵占八堡食品站的装猪台及石圈，由于未提供证据证实是被告拆除的事实，故不予以支持由被告恢复原状的请求，但结合被告调换土地建房事实和第三人的述称，现出现原、被告对食品站遗留的土地所有权和使用权之争，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”之规定，本案争议之地现是否属于国有土地或集体所有土地，需要进一步的明确，原、被告应先向所在的县级以上人民政府申请确权处理；第二，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条“人民法院受理以下平等民事主体之间在企业产权制度改制中发生的民事案件：（一）企业公司制改中发生的民事纠纷；（二）企业股份合作制改造中发生的民事纠纷；（三）企业分立中发生的民事纠纷；（四）企业债权转股纠纷；（五）企业出售合同纠纷；（六）企业兼并合同纠纷；（七）与企业改制相关的其他民事纠纷。”之规定，对于国有企业改制中的民事纠纷，本院只受理上述改制中发生的平等主体之间的六类民事纠纷，而本案中的原告所诉食品站也属企业改制中出现的矛盾，但不在上述六类纠纷中，又从原告经营范围看，其是代表国家管理国有资产，具有行政管理的职能，与被告之间不是平等的民事主体，若国有资产被侵占，原告可以请求其他机关予以行政执法或由司法机关追究法律责任等；第三，根据最高人民法院发【1992】38《关于房地产案件受理问题的通知》第三款“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷；因行政指令而调整、划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷；因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作范围，当事人起诉，人民法院应依法不予受理或驳回起诉告知其找有关部门解决”之规定，本案八堡食品站因行政指令在企业改制中被撤并，属历史遗留问题，因其遗留的土地归属状态不明确，依据物权法定原则，不允许当事人自由创设物权的种类以及确定物权的内容、效力和公示方法，故本院不能作司法判断，更不能判断侵权之诉。故据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）由明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理的民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，综合上述三种观点，本案不属人民法院受理的民事诉讼的范围和管辖，原告可择第一、二观点进行处理。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条、中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告大方县企业国有资产管理有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于毕节市中级人民法院。
审判员 王振杰二〇一七年五月十日
书记员 马 海 燕