杭州市滨江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0108刑初102号
公诉机关杭州市滨江区人民检察院。
被告人赵方臣，因本案于2018年1月16日被刑事拘留，同年1月30日被逮捕。现押于杭州市萧山区看守所。
辩护人甘海滨，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
杭州市滨江区人民检察院以滨检公诉刑诉〔2018〕123号起诉书指控被告人赵方臣犯职务侵占罪，于2018年5月10日向本院提起公诉。本院于次日立案，适用普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。滨江区人民检察院指派检察员邱林杉及陈某出庭支持公诉，被告人赵方臣及其辩护人甘海滨到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年7月20日上午，被告人赵方臣利用其担任杭州工社网络科技有限公司（以下简称“工社公司”）总经理的职务便利，违反公司财务制度，擅自指使公司出纳徐某将公司资金700000元转账至其个人农业银行账户，并将其中500000元用于偿还个人债务，50000元用于个人消费，150000元转账至公司监事金某，并欲通过金某将该款交至工社公司作为其在公司的股份出资款。工社公司发现上述事实后，向其多次催讨其仍拒不归还并躲避隐匿，遂至公安机关报案。公诉机关为证实上述所控事实，当庭宣读和出示了被告人赵方臣的供述与辩解、证人金某、徐某、周某、范某的证言及辨认笔录、协助查询财产通知书、银行账户交易明细、接受证据清单、网上银行电子回单、银行转账汇款业务回单、微信聊天记录、户籍证明、抓获及破案经过等证据。公诉机关认为，被告人赵方臣的行为已经构成职务侵占罪。提请本院依法惩处。
被告人赵方臣辩解，其与公司之间系口头借款，且范某和金某都明知该借款事实；其主观没有侵占故意，且有能力归还该笔借款。
辩护人辩称，被告人主体不适格，与公司系合作关系非劳动关系；并未利用职务便利，系按照公司正常借款流程借款，属于民事借款纠纷；主观上没有非法占有公司财产的故意；即便构成犯罪，其系初犯，且犯罪金额应为550000元，请求法院从轻、减轻处罚。
经审理查明，2017年7月20日上午，被告人赵方臣利用其担任工社公司（住所地：杭州市滨江区总经理的职务便利，违反公司财务制度，趁其公司执行董事范某及监事金某出差，擅自指使公司出纳徐某将公司资金700000元分两次转账至其个人农业银行账户，并将其中500000元用于偿还个人债务，50000元用于个人消费，150000元转账至公司监事金某，欲通过金某将该款交至工社公司作为其在公司的股份出资款。被害单位工社公司发现上述事实后，向被告人赵方臣多次催讨，但其拒不归还并躲避隐匿，被害单位遂至公安机关报案。2018年1月16日，被告人赵方臣被公安机关抓获归案。
另查明，公司监事金某将上述150000元于同年7月28日打回工社公司。
上述事实，有经庭审质证的下列证据证实：
1、证人金某的证言，证明2017年7月20日，其和赵方臣、范某准备一起去西安出差，赵方臣在未经范某同意的情况下把700000元转到赵方臣的银行卡。出纳徐某告诉其因为赵方臣是和范某、金某一起出差才给赵方臣转的账，赵方臣让其提供一个银行卡号，其收到150000元的到账提醒，之后其将该150000元转还给工社公司。
2、证人范某的证言，证明赵方臣系工社公司的股东兼经理，主要负责公司运营，赵方臣并没有权力直接决定公司财务报销、暂支事项，一般需要其签字同意才能转账，其不在公司的时候需要赵方臣和金某两个人签字才可以支出。2017年7月14日，赵方臣在未经其同意的情况下，向公司出纳借了10000元的备用金；2017年7月20日上午10点58分，赵方臣向其发了一条借款700000的微信以及不是赵方臣名字的房产证照片说是抵押在其这里，其下午才看到该微信。出差回公司才发现赵方臣未经其同意，于2017年7月20日上午10点58分05秒、31秒将公司的钱分两笔，一笔500000元、一笔200000元转到赵方臣尾号为9670的农行卡。
3、证人徐某的证言，证明2017年7月20日上午，公司的三个老板到西安出差，赵方臣到其办公室以股份出资走流程为名，让其转700000元到赵方臣的账户上，工社公司财物审核报销等需要范某签字决定，或金某和赵方臣共同签字决定，由于赵方臣一直在旁边催促办理，其以为赵方臣、范某、金某系一起出差，转账系他们三人的共同意思，未向范某确认。其分两笔，一笔500000元，一笔200000元，转到赵方臣银行卡。
4、证人周某的证言，证明2017年7月20日赵方臣通过尾号为9670的农业银行卡向其尾号为9579的农业银行卡转账500000元，作为之前借款的还款，2017年9月10日赵方臣又向其借款500000元。
5、证人张某的证言，证明2017年7月到9月其在工社公司做兼职会计，2017年7月份公司账户转到赵方臣账户共700000元（分两笔转账，一笔500000元，一笔200000元），备注的是往来款，另外一笔10000元注明的是备用金转到赵方臣的账户上。
6、接受证据清单、报案材料、转账记录、电子回单、银行交易记录，证明2017年7月20日工社公司分两笔向赵方臣尾号为9670的农业银行转账，一笔500000元，一笔200000元，赵方臣于同日向周某尾号为9579的银行账户转账500000元，向金某尾号为5277的银行账户转账150000元，金某于同年7月28日将该150000元转到工社公司的情况。
7、聊天记录，证明金某于2017年7月20日通过微信向赵方臣提供了农业银行账户；赵方臣通过微信向范某表示向公司借款700000元，并附了三张不是其本人名下的房产证，范某表示不同意借款，并向赵方臣催款，赵方臣一直未还。
8、户籍证明，证明赵方臣的身份情况。
9、抓获及破案经过，证明赵方臣被抓获及破案的情况。
10、情况说明、银行转账回执、股权转让书、杭州市不动产权属信息查询记录，证明赵方臣名下的股权和房产的情况。
11、被告人赵方臣在公安机关及当庭的供述与辩解，证明其本人于2016年年底离婚，没有收入和存款，尚欠外债10000000元左右本金，2017年7月20日其和范某、金某要去西安出差，其到工社公司让出纳徐某转700000元到其个人账户，事前范某并不知道其要从公司转账，也没有事先同意。之后其打电话、发微信给范某，范某都没有回复。其将500000元转给周某用来还个人借款，150000元转给金某让其帮忙坐实股份出资，另外50000元用于公司差旅及个人代垫的运营费用。
证据确实充分且相互印证，足以认定。
被告人赵方臣的辩护人提交如下证据：
浙江省社会保险参保证明，证明在2017年4月至2018年4月之间，浙江伊媒文化传播有限公司在为赵方臣的缴纳社保。
经庭审质证，对上述社会保险参保证明没有异议，本院予以确认。
关于辩护人提出被告人主体不适格，与被害单位之间系合作关系非劳动关系的辩护意见，本院认为结合本案被告人赵方臣在侦查机关的供述、证人范某、金某、徐某、张某的证言、网上银行电子回单均证实被告人赵方臣事实上在工社公司任总经理，负责公司运营，工社公司通过浙江天工智能电子有限公司（范某系该公司法定代表人）向其发放了工资，虽然被告人赵方臣的社保系浙江伊媒文化传播有限公司在为其缴纳，但并不影响其利用工社公司总经理职务之便利侵占公司财产。故对辩护人的该辩护意见，本院不予采纳。
关于被告人及其辩护人提出被告人与被害单位之间系民事借款纠纷，且被告人主观上没有犯罪故意的辩解和辩护意见，本院认为结合本案被告人赵方臣在侦查机关的供述、证人范某、金某、徐某、张某、周某的证言、聊天记录、转账记录、银行交易记录及电子回单均证实被告人利用其总经理职务便利，违反公司财务规定，以股份出资走流程为名，让出纳徐某从工社公司转账700000元至其个人银行账户在先，范某、金某对此均不知情，被告人将其中的500000元用来向周某归还其个人欠款，150000元转给金某，让金某转到工社公司作为其在工社公司认缴的出资额，另外50000元用作个人消费，范某知道后明确表示不同意，并多次催促被告人赵方臣返还上述款项，赵方臣借口推脱，经查询，被告人在挪用上述资金后，在其有资金能够偿还上述挪用款的情况下，仍未偿还，且躲避隐匿，足以证明其非法占有之目的。故对被告人的辩解及辩护人的该辩护意见，本院不予采纳。
对于辩护人提出即使被告人赵方臣构成犯罪，数额应认定为550000元的辩护意见，本院认为被告人赵方臣将其中150000元转入公司监事金某账户，欲通过金某将该款交至公司作为其在公司的股份出资款，金某得知款项性质后及时将该款打还公司，故对该款项应予扣除，辩护人的该辩护意见，本院予以采纳。
本院认为，被告人赵方臣身为公司工作人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关指控罪名成立。被告人赵方臣系初犯，本院酌情从轻处罚，辩护人据此要求从轻处罚的辩护意见予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款之规定，判决如下：
被告人赵方臣犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月16日起至2021年1月15日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 钱 敏
人民陪审员 余麟芳
人民陪审员 陆文伟
二〇一八年七月十三日
书 记 员 徐诗佳