河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)遵民初字第06028号
原告：刘连成，农民，现住遵化市。
原告：刘向军，农民，现住遵化市。
二被告委托代理人：郑国帅。
被告：董介山，农民，现住遵化市。
被告：赵秀芝，农民，现住遵化市。
被告：董琪，农民，现住遵化市。
被告：董可心，农民，现住遵化市。
法定代理人：董介山。
委托代理人：马军戍
被告：董硕，满族，现住遵化市。
法定代理人：刘爱明。
原告刘连成、刘向军与被告董介山、赵秀芝、董琪、董可心追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依原告的申请，依法追加董硕为本案被告。原告刘向军及原告刘连成与刘向军的委托代理人郑国帅、被告董介山、赵秀芝、董琪、董可心的委托代理人马军戍到庭参加了诉讼，被告董硕的法定代理人刘爱明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘连成、刘向军诉称：2014年9月23日，董兆刚向遵化市信用合作联社马兰峪信用社借款4万元，二原告提供连带保证责任，2014年10月董兆刚死亡，遵化市信用合作联社起诉二原告，二原告履行了担保义务，偿还了借款本息46960.07元及诉讼费400元。被告为董兆刚的法定继承人，对董兆刚的债务负有偿还义务，故起诉，请求：1、判令被告连带偿还原告欠款47360.07元；2、诉讼费由被告负担。
被告董介山、赵秀芝、董琪、董可心辩称：董兆刚死亡时未留有财产，被告没有继承遗产，不应承担债务；2、无论董兆刚是否有财产，被告均放弃继承，也不承担债务。
被告董硕未作答辩。
原告主张：被告系董兆刚的法定继承人，应偿还欠款本金、利息及诉讼费。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、（2015）遵民初字第04876号民事判决书一份。
该判决书载明：……原告遵化市农村信用合作联社马兰峪信用社与被告刘连成、刘向军签订的保证合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该协议有效，双方应按照协议约定履行各自义务。原告已依约向借款人董兆刚发放了借款，现董兆刚已死亡，被告刘连成、刘向军为该笔借款提供连带保证责任，有连带偿还借款本金及利息的义务。原告要求二被告连带清偿借款本金4万元及支付相应利息的主张，于法有据，本院依法应予支持，对于原告扣缴的利息应予扣减。为维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：被告刘连成、刘向军于判决生效之日起十日内连带偿还原告遵化市农村信用合作联社借款本金4万元及相应的利息，利息自2014年9月23日起至2015年9月22日止按月利率11‰计付，自2015年9月23日起按月利率16.5‰计付。扣减原告已扣缴的利息116.63元……案件受理费800元，减半收取400元，由被告刘连成、刘向军连带负担……
经质证，被告董介山、赵秀芝、董琪、董可心对判决书的真实性无异议，但称判决书明确二原告偿还债务是基于个人借款合同履行的担保义务，是基于合同法和担保法的规定应承担的还款义务，本案被告不是合同的一方，不受合同法和担保法的约束，无须承担判决书中应由二被告承担的还款义务。
2、遵化市农村信用合作联社马兰峪信用社出具的书面证明一份。
该证明载明：借款人董兆刚于2014年9月23日在马兰峪信用社借款4万元，到期日为2015年9月22日，截止2015年12月10日结欠本金4万元及利息6960.07元，现董兆刚已死亡，保证人为刘连成、刘向军，此笔借款本金及利息于2015年12月10日由刘连成、刘向军共同偿还，现此笔贷款本金及利息已全部还清。遵化市农村信用合作联社马兰峪信用社2015年12月10日并加盖了单位印章。
经质证，被告董介山、赵秀芝、董琪、董可心对该证明的真实性不予认可，该证据是遵化市农村信用合作联社马兰峪信用社出具的，不是遵化市农村信用合作联社。单位出示证据应有经手人签字，证据形式不合法，二原告还款也是基于判决承担的法定义务，无论董兆刚是否死亡，按担保法规定，信用社均有权向担保人主张义务。该证据不能证明二原告已履行了还款义务，原告应提交还款凭证。
3、河北省农村信用社贷款本金利息收回凭证一份、存款回单一份。
贷款本金利息收回凭证载明：2015年12月10日，贷款户名董兆刚，还款账号39×××62，还款账户名董兆刚，贷款原贷日2014/09/23，贷款到期日2015/09/22，合同号39×××28，归还本金40000，归还应收利息6542.07，还款合计46960.07。
存款回单载明：户名董兆刚，账号39×××*2，交易日期2015-12-10，交易金额46962，交易类别现存。
经质证，被告董介山、赵秀芝、董琪、董可心对上述两份证据均未提出异议，但称贷款本金利息收回凭证与本案无关联性。
4、马兰峪信用社存折复印件一份及存款凭条复印件一张。
上述证据载明董兆刚，开户机构唐遵马兰峪信用社，账号39×××62，2015年12月10日现存46962元。
经质证，被告董介山、赵秀芝、董琪、董可心称应提交原件，担保人有履行担保责任的义务，上述证据与本案无关联性。
5、被告董介山、赵秀芝、董琪、董可心户口簿复印件。
上述证据载明了被告的户口簿记载情况。
经质证，被告董介山、赵秀芝、董琪、董可心无异议。
被告董介山、赵秀芝、董琪、董可心主张：董兆刚死亡时没有遗产，无论董兆刚死亡时有无遗产，四被告均放弃继承，也不承担债务。
被告董介山、赵秀芝、董琪、董可心向本院提交了如下证据：
1、遵化市人民医院出具的居民死亡医学证明（推断）书复印件一份及遵化市殡仪馆出具的火化证明书复印件一份。
上述证据载明：死者姓名董兆刚，常住地址遵化市东陵乡租户村，证件号码13×××12，死亡日期2014年10月9日，死亡原因左侧基底节区脑出血，火化时间2014年10月10日。
经质证，二原告对上述证据无异议。
2、遵化市东陵满族乡租户村村民委员会出具的书面证明一份。
该证据载明：证明董兆刚，租户村民，生前没留下任何财产，因养车付债巨大，死亡后没给子女、父母留下任何财产，以上情况属实。特此证明。租户村民委员会并加盖了该村委会印章。
经质证，二原告对该证据不予认可，称证据没有形成时间，不能证明其所载内容的真实性，证明与实际情况相反，董兆刚生前有民宅一处，作为本村村民基于集体组织成员身份的关系，享有地树的承包经营权，不能说没有财产，这份证据是虚假的。
被告董硕未向本院提交证据。
本院于2017年3月7日对被告董硕的法定代理人刘爱明进行了询问并制作了询问笔录。
该笔录载明以下主要内容：……问：你与董硕是什么关系？答：他是我和董兆刚婚姻存续期间生育的儿子，但现在我们离婚了。问：董兆刚是啥时候去世的？答：他是2014年10月8日死亡的。问：董硕继承遗产了吗？答：没有继承，不继承遗产也不承担债务。问：你还有什么补充的吗？答：没说的了，董硕没有继承董兆刚遗产，所以不承担债务。
经质证，原、被告对该笔录均无异议。
经审理查明：原告与董兆刚系朋友关系，被告董介山系董兆刚之父，被告赵秀芝系董兆刚之母，被告董琪系董兆刚长子，被告董可心系董兆刚长女，被告董硕系董兆刚次子，被告董琪与董可心系同胞兄妹，被告董硕与被告董琪、董可心系同父异母兄姐弟。董兆刚生前与刘爱明已离婚。2014年9月23日，董兆刚与遵化市农村信用合作联社马兰峪信用社借款40000元，到期日为2015年9月22日，月利率为11‰，由本案原告刘连成、刘向军提供连带保证责任。2014年10月9日，董兆刚因病死亡，遵化市信用联社起诉本案二原告，要求偿还借款本金及利息，本院于2015年12月1日作出（2015）遵民初字第04876号民事判决，判项内容为：被告刘连成、刘向军于判决生效之日起十日内连带偿还原告遵化市农村信用合作联社借款本金4万元及相应的利息，利息自2014年9月23日起至2015年9月22日止按月利率11‰计付，自2015年9月23日起按月利率16.5‰计付。扣减原告已扣缴的利息116.63元……案件受理费800元，减半收取400元，由被告刘连成、刘向军连带负担。二原告于2015年12月10日向董兆刚还款账号存入46962元，同日遵化市农村信用合作联社马兰峪信用社转取本金40000元，利息6960.07元。
庭审中，五被告均表示未继承董兆刚遗产，放弃继承董兆刚遗产。被告董介山、赵秀芝、董琪、董可心表示无论董兆刚有无遗产均放弃继承。
本院认为：在借款合同中，连带责任保证人有向贷款人履行还款的义务。本案中董兆刚生前向遵化市农村信用合作联社马兰峪信用社借款，由二原告提供连带保证责任，在董兆刚因病死亡后，二原告作为保证人有履行还款的义务。二原告按合同约定及生效法律文书履行了还款义务，如董兆刚的继承人继承了遗产，二原告在继承人继承遗产的范围内享有追偿权，现五被告均否认董兆刚有遗产，且均表示放弃继承，二原告亦未提交证据证明五被告继承了董兆刚的遗产，故二原告的主张，本院依法不予支持。为维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘连成、刘向军的诉讼请求。
案件受理费984元，由原告刘连成、刘向军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘永辉
人民陪审员 李东海
人民陪审员 董 辉
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 冯建瑛