＼n安徽省六安市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）六民二终字第00037号＼n上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司安徽分公司。＼n负责人：赵明，该分公司总经理。＼n委托代理人：杜洋洋，该分公司员工。＼n委托代理人：操冰强，该分公司员工。＼n被上诉人（原审原告）：朱洪华。＼n被上诉人（原审原告）：六安市升华机械设备制造有限公司。＼n法定代表人：江永方，该公司经理。＼n两被上诉人共同委托代理人：蔡以中，六安市裕安区平桥法律服务法律工作者。＼n上诉人浙商财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称浙商财保安徽分公司）因与被上诉人朱洪华、六安市升华机械设备制造有限公司（以下简称升华公司）人身保险合同纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院于2013年11月22日作出的（2013）六裕民二初字第01666号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月7日公开开庭审理了本案。上诉人浙商财保安徽分公司的委托代理人杜洋洋、操冰强，被上诉人朱洪华、升华公司的共同委托代理人蔡以中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n朱洪华、升华公司起诉称：请求依法判令被告理赔原告因朱洪华驾车致郑仁朝死亡的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、参加处理人员的交通费、误工费等计310000元；并被告承担诉讼费用。＼n浙商财保安徽分公司答辩称：2012年7月20日该起意外致人死亡案件，属于刑事过失致人死亡案件，依据保险条款不属于交通事故，保险公司交强险不予赔偿。该起意外无事故出险地，交警部门或者公安行政部门未出具交通事故认定书，所以不属于交通事故，原告按照道交索赔合同纠纷要求保险公司赔偿，存在不当得利嫌疑。案件诉讼费以及其他费用，不属于保险责任范围。＼n朱洪华、升华公司向一审法院提供了原告身份证明、驾驶证、行驶证，起诉意见书，交强险、商业险保单，民事调解书和收条、火化证，死者郑仁朝及其五个法定继承人的身份证、户口本以及受害方村、乡、派出所证明，死者用人单位与死者家属的死亡处理协议，用人单位证明、死者工作胸牌、工资表、租房协议、出租人身份证等证据支持其诉讼请求。＼n浙商财保安徽分公司向一审法院提供了商业险、交强险条款等证据证明其答辩理由。＼n一审法院对朱洪华、升华公司及浙商财保安徽分公司所举证据均予以认定。＼n一审法院查明：2013年7月20日11时许，原告朱洪华驾驶皖ND＊＊**号货车在六安城南电厂内拉轴承，当车行至4号冷凝塔处，其车前部撞上行人郑仁朝，致郑仁朝当场死亡。事故发生后，原告朱洪华与郑仁朝亲属达成赔偿协议，赔偿因郑仁朝死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、参加处理人员的交通费、误工费等计450000元。之后，二原告要求被告按照保险合同进行理赔未果，引起纠纷，原告遂提起诉讼。另查明，受害人郑仁朝生前在马鞍山振业建设有限公司安徽华电六安电厂项目部做工，事故发生后，该项目部于2013年8月21日出于人道补偿受害人郑仁朝亲属300000元。原告朱洪华是皖ND＊＊**号货车的实际车主，货车登记在原告升华公司名下，并于2013年4月20日在被告浙商财保安徽分公司投保了交强险和200000元的第三者责任险，且不计免赔。＼n一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方签订的交强险和第三者责任险保险合同合法有效，原告朱洪华在驾驶机动车行驶过程中致行人死亡，应当承担交通事故的全部责任。交通事故发生后，二原告赔偿了受害人各项损失450000元，并无不妥，该赔偿数额超过了其在被告处投保的保险限额，故二原告要求被告在保险限额内理赔310000元的请求，予以支持。被告提出受害人郑仁朝亲属已获得300000元赔偿，应当从中比除的主张，本院认为该补偿款与本案无关联性，不予采纳；被告提出该起事故不属于交通事故，不在交强险赔偿范围内的主张，不符合相关法律规定，不予采纳。按照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条之规定，判决：被告浙商财产保险股份有限公司安徽分公司于判决生效之日起十日内在交强险和第三者责任险限额内赔付原告朱洪华、六安市升华机械设备制造有限公司保险款310000元。案件受理费5950元，由被告浙商财产保险股份有限公司安徽分公司负担。＼n浙商财保安徽分公司不服一审判决，上诉称：一、被上诉人认可与保险公司签订的保险合同，依据保险合同交强险第五条、第六条约定，只有交通事故交强险才能赔偿，然而本次意外事故不属于交通事故，保险公司不应承担交强险内赔偿责任。一审法院混淆事实，判决错误。二、被上诉人分项按照安徽城镇标准诉请，然而被上诉人自己不是按照安徽城镇标准补偿受害人，一审法院回避客观事实不分项计算被上诉人实际损失，违反相关规定；同时，一审法院没有明确说明被上诉人承担事故过错程度，损失金额也没有按照过错责任比例计算商业险部分应承担金额。请求撤销一审判决，依法核定上诉人应当赔偿的实际金额；一、二审诉讼费由被上诉人承担。＼n朱洪华、升华公司答辩称：一、交强险属于第三者强制责任保险，本案的受害人属于因发生意外事故造成的第三者，道交外事故参照道交法处理，上诉人应当在交强险限额内承担赔偿责任；上诉人对三者商业险承担责任予以认可，而交强险属于强保强赔，交强险更应当先赔。二、本案被上诉人向受害方赔付了45万元，远远超过了保险公司赔付额31万元；根据被上诉人提供的证据，足以证明死者在城镇工作满1年，住在城镇，一审按照城镇标准赔偿是正确的。综上，一审判决合法、合理，请求驳回上诉，维持原判。＼n二审期间，双方当事人均未提供新证据，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。＼n本院二审查明的基本事实与一审一致。另查明，朱洪华驾车致郑仁朝死亡后，经法医鉴定，郑仁朝遭巨大钝性外力作用致胸腹部主要器官损伤，即时死亡。安徽省六安市裕安区人民法院（2013）裕刑初字第00209号刑事判决：被告人朱洪华犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。郑仁朝于1955年3月3日出生，其父耿为兵于1927年7月26日出生，其母郑贤云于1934年8月8日出生，其父母均为农民，郑仁朝兄弟姐妹共三人。郑仁朝亲属因其死亡遭受的损失为：丧葬费22301元，死亡赔偿金420480元（21024元×20年），被扶养人生活费18520元［（5556元×5年＋5556元×5年）÷3］，精神抚慰金80000元，合计541301元。＼n本院认为：综合上诉人与被上诉人的诉辩意见，经归纳并得到双方认可，确定本案争议焦点为：一、上诉人应否在交强险赔偿限额内承担赔偿责任；二、关于赔偿标准和赔偿比例问题。＼n关于焦点一，上诉人应否在交强险赔偿限额内承担赔偿责任问题。国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。第二十一条规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。第四十四条规定：机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。根据上述规定，上诉人浙商财保安徽分公司应该在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。＼n关于焦点二，赔偿标准和赔偿比例问题。被上诉人提供的马鞍山振业建设有限公司安徽华电六安电厂项目部证明、工资表、关于郑仁朝死亡事宜的处理协议、租房协议等证据，证明郑仁朝生前在城镇有相对固定的工作和收入，已连续居住、生活满一年，因此其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。安徽省六安市裕安区人民法院（2013）裕刑初字第00209号刑事判决认定朱洪华因过失驾车致郑仁朝死亡，因此朱洪华应承担本次事故的全部责任。事故发生后，朱洪华赔偿了郑仁朝亲属各项损失450000元。皖ND58**号货车的实际车主为朱洪华，登记在升华公司名下，在浙商财保安徽分公司投保了交强险和200000元的第三者责任险且不计免赔，因此，郑仁朝亲属因其死亡遭受的损失541301元，由浙商财保安徽分公司在交强险责任限额死亡伤残赔偿限额内赔偿朱洪华、升华公司110000元；下余431301元，由浙商财保安徽分公司在商业第三者责任险限额内赔偿朱洪华、升华公司200000元。＼n综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费5950元，由浙商财产保险股份有限公司安徽分公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长王敏＼n审判员项军＼n审判员何国玲＼n二〇一四年三月十六日＼n书记员祁春婷＼n附：相关法律条文＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；＼n（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；＼n（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。＼n原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。＼n第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。