江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）徐行初字第00089号
原告睢宁县天龙新型墙材厂，住所地睢宁县官山镇汤集村。
负责人张步成，该厂厂长。
原告张步成。
共同委托代理人魏国庆，江苏金合律师事务所律师。
共同委托代理人李文波，江苏金合律师事务所实习律师。
被告江苏省睢宁县人民政府，住所地睢宁县永康路。
法定代表人贾兴民，县长。
出庭应诉负责人白咏，副县长。
委托代理人李苏，江苏晋陵律师事务所律师。
原告睢宁县天龙新型墙材厂（以下简称天龙墙材厂）、张步成诉被告江苏省睢宁县人民政府（以下简称睢宁县政府）行政管理违法并赔偿一案，本院于2015年5月12日立案。本院受理后，依法组成合议庭，并于法定期限内向被告送达了起诉状副本及相关诉讼文书。本院于2015年8月5日公开开庭审理了本案，原告睢宁县天龙新型墙材厂的负责人张步成（且为原告）及其委托代理人魏国庆、李文波，被告睢宁县政府的指派出庭负责人白咏、委托代理人李苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天龙墙材厂及张步成诉称，2013年4月29日，被告睢宁县政府发出睢政通（2013）2号《关于关闭非法砖瓦生产企业的通告》，该通告称：“列入关闭范围的砖瓦生产企业，自本通告发布之日起立即停止砖坯生产，并自行拆除砖坯生产机械；供电部门停止供电。2013年5月25日前，列入关闭范围的砖瓦生产企业自行拆除窑体等生产设施（设备）。对在规定限期内未自行拆除窑体等生产设施（设备）的砖瓦生产企业，由县相关执法部门配合各相关镇（园区）依法强制拆除。”2013年5月13日，睢宁县关闭砖瓦生产企业指挥部办公室工作人员通知原告称，天龙墙材厂为前述通告中列入应当关闭的非法砖瓦生产企业，随即安排人员拆除了天龙墙材厂的供电设备。2013年7月14日，被告通过采取威胁手段胁迫原告将天龙墙材厂的窑体及生产设施拆除。原告认为，天龙墙材厂的筹建业经睢宁县发展改革与经济贸易委员会睢发改投资（2006）68号文件和睢宁县环境保护局睢环管（2007）90号文件批准，由原告张步成投资兴建，该厂采用了环保节能的生产设备，生产煤矸石粉煤灰烧结的普通砖与多孔砖。该厂于2008年9月竣工试产，产品经睢宁县产品监督检验所检验，煤矸石的含量符合国家行业标准。2009年，睢宁县产品监督检验所向该厂颁发了检验合格报告。被告没有任何事实根据、未经法定程序就直接认定天龙墙材厂为非法砖瓦生产企业，作出立即关闭停产责令限期拆除的行政处罚，并采取拆除供电设备断电的措施，是违法的。被告的前述行为造成原告拆除窑体及生产设施的损失、停产停业的损失共计达180万元。因此，提起行政诉讼，请求法院：1、撤销睢宁县政府作出的睢政通（2013）2号《关于关闭非法砖瓦生产企业的通告》；2、确认睢宁县政府对睢宁县天龙墙材厂采取的拆除供电设备停止供电的行政行为违法；3、判令被告赔偿原告经济损失180万元。
原告天龙墙材厂、张步成向本院提交的证据有：证据1、天龙墙材厂的企业营业执照；证据2、徐州市睢宁工商行政管理局企业登记资料查询表复印件；证据3、天龙墙材厂组织机构代码证复印件；证据4、企业负责人张步成的身份证，以上证据用以证明天龙墙材厂是个人独资企业，张步成是该企业业主。证据5、睢宁县政府作出的睢政通（2013）2号《关于关闭非法砖瓦生产企业的通告》，用以证据该通告将天龙墙材厂列入关闭停产的范围，须停产断电。证据6、睢宁县关闭砖瓦生产企业指挥部办公室《关于对张步成信访事项处理的答复意见》，用以证明县关闭砖瓦生产指挥部按照前述通告的要求对天龙墙材厂进行关闭。证据7、徐核字[2014]111号《徐州市人民政府信访事项复核意见书》，用以证明被告将天龙墙材厂列入前述通告中责令关闭非法砖瓦生产企业的范围。证据8、视频录像（光盘一张），证明目的同证据7，亦证明被告实施了被诉断电行为并对原告造成了损失。证据9、睢发改投资[2006]168号《企业投资项目备案通知书》；证据10、睢环管[2007]90号《关于对睢宁县天龙新型墙材厂环境影响报告表的批复》及收据三张；证据11、国家环境保护总局南京环境科学研究所《建设项目环境影响评价资质证书》和江苏省环境保护厅《建设项目环境影响报告表（试行）》各一册；证据12、徐州市睢宁质量技术监督局《执行标准证书》；证据13、产品检验报告；证据14、2011年2月24日徐州市墙体材料行业协会会员单位标志牌，以上证据用以证明天龙墙材厂系依法筹建并办理了节能环保相关手续，不属于非法砖瓦厂。证据15、与汤集村委会签订的汤集窑场承包合同书；证据16、小王龙组土地租赁合同书，以上证据用以证明天龙墙材厂在关闭停产期间仍需向汤集村委会和小王龙组缴纳承包金和土地租金16万元。证据17、铲车租赁合同，用以证明该厂关闭期间仍按照合同向铲车车主缴纳租金10万元。证据18、催款通知，证明目的同证据16。证据19、机械设备维修费收据25张，用以证明该厂在相关机械设备维修支付了4.6698万元后就被拆除，应该纳入赔偿损失的计算范围。证据20、留守人员工资单21张，用以证明该厂在关闭后的两年内原告对该厂看守人员发放工资共计14.4万元。证据21、图片两张，用以证明天龙墙材厂的供电设备受损。证据22、原告张步成建立该厂所欠债务应付利息单，用以证明原告就建厂所欠外债在该厂被关停的两年期间内应付债权人的利息数额。证据23、祁长银、葛燕的证言，用以证明原告的涉案损失。证据24、经济损失清单、司法鉴定申请书各一份。证据15至证据24均用以证明原告存在上述经济损失，被告对此应当赔偿。
被告睢宁县政府辩称：首先，原告天龙墙材厂的经营行为属于非法经营。原告虽然取得了部分生产经营审批文件，但没有依据相关批文的要求生产粉煤灰烧结砖，而是主要生产粘土实心砖，并被有关部门多次查处。同时，原告生产用地没有取得土地使用证及采矿许可证，系违法生产。故原告的经营行为属于非法经营，有关部门应当依法予以处罚。其次，睢宁县政府不是本案适格的被告。原告响应官山镇政府的号召自行拆除了该厂相关设备并已领取了2万元的奖励。被告未实施拆除原告供电设备停止供电的行为。被告虽然制定了睢政通（2013）2号通告，但是该通告属于执行上级政策文件而制定的规范性文件。根据行政诉讼法的规定，审查行政行为时可以一并审查行政行为所依据的规范性文件，而非原告可以就规范性文件的合法性直接起诉规范性文件的制定机关。再次，涉案争议不属于行政诉讼的审查范围。睢政通（2013）2号通告是执行上级文件及政策而制定的涉及生态环境保护和土地矿产资源合理利用的政策性规范性文件，原告所诉的行为属于政策性措施行为，该类行为不属于行政诉讼审查范围。复次，睢政通（2013）2号通告是根据《国务院办公厅转发安全监管总局等部门关于依法做好金属非金属矿山整顿工作意见的通知》（国办发[2012]54号）、《国务院关于印发“十二五”节能减排综合工作方案的通知》、《江苏省发展新型墙体材料条例》等相关文件作出，该通告内容合法。最后，原告的起诉已经超过行政诉讼法定起诉期限。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告睢宁县政府向本院提交的证据、依据有：证据1、睢宁县国土资源局作出的《关于官山镇汤集村天龙新型墙材厂的违法采矿情况》（2014年5月29日）、《关于睢宁县天龙新型墙材厂违法采矿情况的说明》，用以证明原告没有采矿许可证的情况下违法取土制砖的事实。证据2、睢宁县环境保护局于2015年6月26日作出的《关于睢宁县天龙新型墙材厂环保情况说明》，用以证明原告没有取得环保合法手续，系违法生产。证据3、徐州市睢宁工商行政管理局于2014年5月29日作出的《关于睢宁县天龙新型墙材厂情况的说明》，用以证明原告成产的粘土砖属于超范围经营。证据4、睢宁县市场监督管理局于2015年6月25日作出的《关于睢宁县天龙新型墙材厂的情况说明》两份，用以证明原告生产的粘土砖属于非法经营，原告于2009年单方送检验的砖块样品中未检测到煤矸石的含量。证据5、睢宁县墙改办于2008年3月6日、2012年7月25日对原告张步成制作的询问笔录两份，用以证明原告多年来一直违法生产粘土砖。证据6、原告的工商营业执照和税务登记证，证明原告生产销售范围是粉煤灰砖生产、销售。证据7、2008年3月5日、2009年6月15日、2010年10月11日、2013年7月18日、2013年7月24日、2013年7月31日拍摄的照片共计23张，用以证明原告违法取土和非法生产粘土砖的情况以及原告自行拆除窑体的情况。证据8、载有原告张步成签字的收条一张，用以证明原告已经领取睢宁县官山镇人民政府给付的2万元关停企业奖金，原告的砖窑系其自愿、自行拆除。证据9、2013年5月20日拍摄的照片9张，用以证明供电部门工作人员根据涉案通告的要求对天龙墙材厂进行停电时，该厂仍然继续生产、销售粘土砖，且厂里存放了大量粘土；供电部门仅对原告进行停电，并未拆除其他供电设施。证据10、该厂停电后所拍摄的照片18张，用以证明原告生产粘土砖的供电设施依然完好，原有的粘土砖生产场地上盖了房子。证据11、睢宁县供电公司出具的天龙墙材厂2013年上半年电量使用情况表，用以证明涉案通告发出后，原告不但没有停止粘土砖的生产，反而加大生产量，其5月份的电费高于以往几个月。证据12、视频资料（光盘一张），用以证明在停止供电时原告厂内仍然存在大量粘土砖、粘土原料及砖坯；供电部门仅对该厂的线路进行停电措施，未拆除其他供电设施。
庭审质证中，对于原告提交的证据，被告睢宁县政府质证认为，对证据1至证据4的真实性无异议，但不能证明原告的相关主张，原告企业虽然经国家核准进行粉煤灰砖的生产和销售，但实际上原告利用其合法有效的证照进行非法粘土砖生产，故不能以合法形式掩盖原告的非法生产行为。对证据5至证据7的真实性无异议，但不能证明原告的相关主张，天龙墙材厂生产粘土砖，确属涉案通告中关闭企业之列。对于证据8有异议，该视频反映的只是表面现象，从该视频画面看，原告存在违法生产粘土砖及非法取土行为，原告未向媒体实事求是地反映自己的生产情况，且原告在该视频中曾说“我认为自己的企业可以改造为合法的企业”，此充分说明该企业生产技术落后，属于应当关闭的企业。对证据9至证据14有异议，原告并未按这些证据所载明的内容及要求生产粉煤灰砖，而是生产粘土砖，其未取得生产粘土砖的许可，三张收据不能证明原告企业在正式生产前业经环保部门验收，且这几份证据与证据8存在矛盾。对证据15至证据24的关联性有异议，相关行为系原告管理该厂、处理有关事项的个人行为，不能证明其赔偿主张。
对被告睢宁县政府提供的证据，原告质证认为，对证据1至证据6有异议，不具有合法性与关联性，不能作为证据使用。对证据7有异议，不能证明涉案通告及被诉行政行为的合法性。对证据8不予认可，2万元系原告组织拆除该厂相关设备的人工费，而非被告所谓的奖励。对证据9的真实性无异议，但不能证明被告的证明目的，照片拍摄时间不明，不能反映原告继续生产的事实。对证据10的真实性有异议，不能反映原告生产粘土砖的事实，亦无法证明原告在粘土砖生产场地上盖房子，原告并无生产粘土砖的供电设施。对证据11的真实性无异议，但不能证明被告所欲证明的内容。对证据12的合法性、真实性均有异议，不能作为证据使用，其无法证明是谁拆除窑体，拆除内容应以实地勘察为准。
本院于2015年10月16日到原告天龙墙材厂进行了现场调查勘验，制作谈话笔录一份，拍摄现场勘验照片15张。庭审中，原告对此的质证意见为：对谈话笔录及照片的真实性无异议。被告睢宁县政府的质证意见为：对上述证据的真实性均无异议，亦可证明被告的相关观点，供电部门仅对原告实施停电，并未对该厂其他供电设施进行拆除。
经庭审举证质证，本院对双方当事人提供的证据认证如下：原告提供的证据1至证据9、证据10中的批复、证据11至证据14能够反映本案的相关情况，本院予以采纳。证据10中的三组票据缺乏关联性，无其他证据佐证，不能证明原告的主张，且被告对此存有异议，故本院不予采纳。原告提供的证据15至证据24缺乏与本案的关联性，不能证明原告的赔偿主张，又被告对此亦有异议，故本院不予采纳。被告提供的证据1至证据12能够反映本案的相关情况，本院予以采纳。本院现场勘验制作的笔录及拍摄的照片能够反映本案的相关情况，本院予以采纳。
本院根据上述有效证据及当事人无争议的陈述，认定以下案件事实：2007年，原告张步成创立睢宁县天龙新型墙材厂，获得了个人独资企业营业执照，该执照载明：“投资人姓名张步成；经营范围及方式许可经营项目：无；一般经营项目：粉煤灰砖生产、销售”。原告建厂前后亦获得了睢发改投资[2006]168号《企业投资项目备案通知书》（该通知书有效期两年）、睢环管[2007]90号睢宁县环境保护局的环境影响报告批复（该批复载明天龙墙材厂年产4000万块粉煤灰砖，生产工艺为轮窑焙烧等，亦载明“试生产期满后（不超过）三个月须经我局验收后方可正式投入生产”）、国家环境保护总局南京环境科学研究所《建设项目环境影响评价资质证书》（该证书有效期至2010年12月24日）、江苏省环境保护厅《建设项目环境影响报告表（试行）》（该表载明天龙墙材厂制砖的“原辅材料：粉煤灰32000t/a；煤矸石32000t/a；粘土16000t/a。”）、徐州市睢宁质量技术监督局的《执行标准证书》及《检验报告》（该报告载明“仅对来样负责”）。因原告企业在经营期间内生产了其经营范围之外的粘土砖，睢宁县墙改办等有关部门多次对原告企业进行调查并作出了相应处理。2013年4月29日，被告睢宁县政府作出睢政通[2013]2号《睢宁县人民政府关于关闭非法砖瓦生产企业的通告》，该通告载明：“……一、关闭范围本县行政区域内有下列情形之一的砖瓦生产企业一律予以关闭：（一）采用轮窑或土窑等淘汰类落后生产工艺装备进行粘土砖瓦生产的企业；（二）……；（三）无合法用地、采矿手续，非法取土，破坏耕地、林地、河沟渠道堤岸的砖瓦生产企业；（四）……；（五）不符合《江苏省墙体材料发展产业导向》和墙体材料革新政策要求，工艺落后、设备陈旧、产品质量达不到相关标准，不能达到环境保护要求被列入淘汰类的砖瓦生产企业。二、关闭拆除期限列入关闭范围的砖瓦生产企业，自本通告发布之日起立即停止砖坯生产，并自行拆除砖坯生产机械；供电部门停止供电。2013年5月25日前，列入关闭范围的砖瓦生产企业自行拆除窑体等生产设施（设备）。对在规定限期内未自行拆除窑体等生产设施（设备）的砖瓦生产企业，由县相关执法部门配合各相关镇（园区）依法强制拆除。三、奖惩……。”被告将原告企业列入该通告中应予关闭的企业范围。同年5月13日，睢宁县关闭砖瓦生产企业指挥部办公室工作人员告知原告天龙墙材厂为涉案通告中列入的应当关闭的非法砖瓦生产企业。后被告所属有关部门工作人员对该厂采取停电措施，剪断了该厂变电器上方的电线。2013年7月14日，原告张步成将天龙墙材厂的轮窑拆除。2013年7月21日，原告张步成领取了睢宁县官山镇人民政府给付的2万元款项。此后，原告就其企业停产后的损失赔偿及恢复生产等问题向有关部门信访。2015年4月，原告以涉案通告及被告对天龙墙材厂拆除供电设备停止供电的行为违法而应赔偿为由提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：1、原告提起本案行政诉讼是否符合法律规定；2、原告诉称的被告对天龙厂实施的强制行为是否存在，若存在，该行为是否合法；3、原告要求撤销被告作出的睢政通（2013）2号通告诉讼请求依法是否应予支持；4、原告要求被告赔偿其损失180万元的诉讼请求依法是否应予支持。
围绕本案争议焦点，双方当事人进行了法庭辩论。原告的辩论意见为，睢宁县政府作出涉案通告并将原告天龙墙材厂列入该通告中责令关停的非法砖瓦生产企业，该行政行为与原告有法律上的利害关系，且睢宁县政府对天龙墙材厂采取了断电措施，故睢宁县政府是本案适格的被告。涉案通告对天龙墙材厂作出的立即关闭及停止生产的行为系行政处罚行为，该行为违反法定程序，未告知原告关停的理由与依据，剥夺了原告的陈述、申辩及听证权利，依法应予撤销。被告在行政诉讼中提交的证据均未经过听证程序的质证，故不能证明被诉处罚行为的合法性。原告系合法经营，被告所称原告生产粘土实心砖、未取得土地使用证和采矿许可证等缺乏事实和法律依据。本案属于行政诉讼受案范围，原告的起诉未超过行政诉讼起诉期限。被告的违法行为给原告造成了经济损失，被告应当给予赔偿等，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告的辩论意见为，原告违法经营由来已久，依法应当予以取缔。涉案通告系依据国家相关政策作出，不属于行政诉讼受案范围。因原告未能按照涉案通告规定的时间停止生产、拆除设备，仍然生产粘土砖，故被告组织有关部门对原告的企业依法进行停电，该停电行为符合《供电监管办法》第24条的规定。被告并未对原告企业的供电设施、设备进行拆除。涉案通告依法有据，内容合法，被诉停电行为并不违法，原告要求被告赔偿其损失180万元的诉请缺乏事实根据和法律依据等，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院认为，首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十一条规定，规范性文件不合法的，人民法院不作为认定行政行为合法的依据，并在裁判理由中予以阐明。作出生效裁判的人民法院应当向规范性文件的制定机关提出处理建议，并可以抄送制定机关的同级人民政府或者上一级行政机关。本案中，被告睢宁县政府作出的睢政通[2013]2号《睢宁县人民政府关于关闭非法砖瓦生产企业的通告》系行政机关作出的规范性文件，经本院审查，该通告的内容符合《中华人民共和国矿产资源法》、《江苏省发展新型墙体材料条例》、《国务院办公厅转发安全监管总局等部门关于依法做好金属非金属矿山整顿工作意见的通知》（国办发[2012]54号）等相关法律法规及政策的规定。故，原告认为该通告违法而应予撤销的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。
其次，《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款、第四款规定，勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记；但是，已经依法申请取得采矿权的矿山企业在划定的矿区范围内为本企业的生产而进行的勘查除外。……从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件。该法第三十九条规定，违反本法规定，未取得采矿许可证擅自采矿的，擅自进入国家规划矿区、对国民经济具有重要价值的矿区范围采矿的，擅自开采国家规定实行保护性开采的特定矿种的，责令停止开采、赔偿损失，没收采出的矿产品和违法所得，可以并处罚款；……。《中华人民共和国矿产资源法实施细则》的附件规定，其他粘土（铸型用粘土、砖瓦用粘土、陶粒用粘土、水泥配料用粘土、水泥配料用红土、水泥配料用黄土、水泥配料用泥岩、保温材料用粘土）系非金属矿产。《江苏省发展新型墙体材料条例》第十七条第一、二款规定，本省行政区域内禁止生产粘土实心砖；城镇范围内禁止生产粘土空心砖。城镇范围内禁止使用粘土实心砖，其中框架（含框剪、剪力墙、筒体等）结构的建筑工程，还禁止使用粘土空心砖。据此，生产砖瓦用的粘土系非金属矿产，开采粘土应当取得相应的采矿许可证，粘土实心砖、粘土空心砖系本省行政区域内、城镇范围内禁止生产的砖瓦。本案中，原告天龙墙材厂虽然获得了营业执照，即从事粉煤灰砖的生产与销售，但根据本案的有效证据，原告企业采用轮窑生产砖瓦，其生产粉煤灰砖仍然需要采用一定含量的粘土，且该厂在经营过程中亦生产了大量的与粉煤灰砖不同的粘土砖而受到被告有关部门的调查处理。同时，从原告提供的睢环管[2007]90号批复载明的“……要求做好各项环境保护措施，重点做好以下几点：……粘土含量占原料总量的比例为20%，不得随意提高粘土取土量。取土要取得土地部门的批准，不得随意取土。对取土造成的生态破坏采取补偿、恢复措施，不得破坏环境。……”等内容看，原告应当在取得相关取土许可后才能进行生产。但原告并未向本院提供其取土、采矿许可证件。又结合《关于印发<新型墙体材料产品目录>和<墙体材料行业结构调整指导目录>的通知》（中建材联产发[2013]68号）等材料，可以认定原告企业存在采用轮窑生产粘土砖、生产工艺落后、无合法用地、采矿手续等情形，这些情形符合涉案通告第一部分（一）、（三）、（五）项的内容。因此，被告将原告企业列入该通告中应予关停企业的范围具有合理性，符合政策规定。原告认为其企业并非涉案通告中应予关闭的企业等诉讼观点缺乏相应的依据，依法不能成立。
再次，涉案通告第二部分“关闭拆除期限”载明：“列入关闭范围的砖瓦生产企业，自本通告发布之日起立即停止砖坯生产，并自行拆除砖坯生产机械；供电部门停止供电。”该通告亦多次载明“依法”作出相应处理等内容。据此，即使原告企业应当列入该通告的关停范围，但其关停的程序仍应遵循相关法律的规定。本案中，被告对原告企业采取剪断电线停止供电的行为未履行相应法定程序，其程序不合法。同时，被告除剪断电线之外并未对原告企业的其他供电设备予以拆除，且根据前述政策及法规，原告企业属于涉案通告中应予关闭的企业，故该停止供电行为不具有可撤销的内容，依法应当确认违法。
最后，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。据此，国家赔偿法保护的是被行政行为侵害的行政相对人的合法权益。本案中，原告企业不符合前述法律法规及政策的规定，被列入涉案通告中关停非法砖瓦生产企业的范围，且从证据上看，原告企业无合法采矿手续，违法生产粘土砖，依法应予关闭。又鉴于被告除剪断电线停止供电以外并未对原告企业的生产设施、设备实施拆除，且被告所属部门亦已向原告支付2万元相关费用，故被告睢宁县政府作出的涉案通告及其对原告企业实施的剪断电线停止供电的行为并未对原告的合法权益造成实质侵害，原告要求被告赔偿经济损失180万元诉讼请求缺乏相应的依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、确认被告睢宁县人民政府对原告睢宁县天龙新型墙材厂拆除供电设施（即剪断电线）停止供电的行为违法；
二、驳回原告张步成、原告睢宁县天龙新型墙材厂的其他诉讼请求；
案件受理费50元，由被告睢宁县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。江苏省高级人民法院开户行：江苏省南京市农业银行山西路支行；帐号：10×××75。
审 判 长 任礼光
代理审判员 于 博
人民陪审员 唐 青
二〇一五年十一月六日
书 记 员 李 静