江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏07民终3699号
上诉人（原审原告）：苏贻江。
被上诉人（原审被告）：王景军。
上诉人苏贻江因与被上诉人王景军承揽合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2016）苏0703民初2307号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人苏贻江上诉请求：撤销一审裁定，判令王景军退回定金1600元并承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审法院没有法律依据和事实证据证明上诉人要求被上诉人王景军退回定金的诉求属重复起诉。在2015年5月7日上诉人向连云区法院起诉中漏掉的诉求就是本案的第一项诉求，本案诉讼请求要求被上诉人王景��按照自己签名的收条中承诺。由于上诉人在前案中漏掉这一诉求，所以原判决根据国家法律、法规有关规定，当事人在诉讼中没有诉求的人民法院不予受理，因此（2015）港民初字第925号民事判决没有对本案诉求1600元定金问题作出认定的判决，而且上诉人在原申请再审时补充漏掉的诉求。由于（2015）港民监字017号民事裁定没有对上诉人补充诉求作出调查认定，也没有在裁定书中告诉上诉人对补充诉求另行起诉。上诉人根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第184条之规定，向人民法院另行起诉。二、一审适用法律错误导致认定事实错误。本案诉讼的诉求与前案诉讼标的和诉讼请求不相同，在后诉的诉讼请求实质内容没有否定前诉裁判结果。本案主要诉讼请求要求被上诉人王景军按照收条中承诺约定退回定金，而���上诉人在前案没有提出此项诉求，所以后诉与前诉的当事人必须相同，而且《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第184条明确规定，第二审人民法院对当事人新增加的诉求或则反诉请求进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。原再审法院虽然没有依法告诉上诉人对补充诉求另行起诉，不代表上诉人对漏掉的诉讼请求不能依法另行起诉。所以一审法院适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第247号之规定，驳回上诉人诉讼请求是极为荒谬。三、一审法院适用国家法律、法规存在弹性引起上诉人质疑。（2015）港民初字第925号民事判决为一审终结，剥夺上诉人上诉权。而（2016）苏0703民初2307号民事裁定书告诉上诉人，如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于连云港市中级人民法院。
被上诉人王景军未提交答辩意见。
上诉人苏贻江向一审法院起诉请求：判令王景军退回定金1600元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年5月13日，苏贻江向一审法院起诉王景军，因2015年3月29日双方口头约定王景军为苏贻江制作假山，苏贻江向王景军支付定金1600元，后2015年4月苏贻江因对定作物颜色不符合其要求而拒绝收货并要求王景军退还定金，王景军拒绝退还定金，苏贻江诉至一审法院，要求终止双方口头约定的制作假山协议，王景军返还双倍定金3200元，一审法院适用小额诉讼程序作出（2015）港民初字第00925号民事判决，判决（一）解除苏贻江与王景军之间的假山制作合同，（二）驳回苏贻江要求王景军返还双倍定金3200元的诉讼请求。后苏贻江向一审法院对该案提起再审申请��申请撤销（2015）港民初字第00925号民事判决，王景军退还定金1600元并赔偿其双倍定金3200元，一审法院作出（2015）港民监字第00017号裁定，裁定驳回苏贻江再审申请。
现苏贻江在本案中诉称，1、2015年3月29日，王景军承揽苏贻江制做假山口头合同，于2015年8月2日被连云区人民法院判定解除（因双方当事人在原审开庭时均同意解除合同）。苏贻江诉求王景军对承揽制做假山造成违约行为，并要求承担返还双倍定金3200元的诉求，被原判决驳回诉讼请求，忽视漏掉要求退还定金的诉求，导致原审中没有审理1600元定金。2、苏贻江不服（2015）港民初字第00925号终审判决，向连云区人民法院申请再审诉求中增加原审漏掉的诉讼请求（请求判令被申请人王景军退还定金1600元）。由于被申请人王景军当庭不同意调解，造就（2015）港民监字第00017号判决中没有对苏贻江要��退回1600元定金的诉求作出认定，也没有告诉苏贻江另行起诉。3、根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第184条，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。4、2015年苏贻江到王景军石料场地选制做假山石料，并看中三块同样的样品石，当场王景军妻子解释该样品石为“龟纹石”，后来王景军也称三块样石“龟纹石”，随后苏贻江跟随王景军称该石头为龟石，并当王景军妻子面用随带的照相机照下三块样品石。（当时王景军不在场）见三张样品石照片。5、2015年3月29日，王景军打电话要求到苏贻江住宅地，查看制作假山地形的同时要求苏贻江支付定金1600元，并以不会写字为由要求苏贻江代写1600元定金收条，收条有王景军认可签名，收条中约定（如不按要求进石料退回定金），王景军收到定金后没有按照原有样品石颜色进石料，导致苏贻江拒绝验收后购进的石料。2015年4月17日，苏贻江发书面信函要求王景军按照原有照片中样品石购买石料，竟然被王景军无理拒绝。之后苏贻江要求王景军按照收条中承诺退回定金同样被拒。请求法院判令王景军退回定金1600元并承担本案诉讼费。
一审法院认为：苏贻江在本案中所诉已经一审法院（2015）港民初字第00925号一审终审，（2015）港民监字第00017号再审，裁定驳回苏贻江再审申请。现苏贻江在本案中起诉王景军，要求王景军退还定金1600元，一审法院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，构成重复起诉。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案苏贻江提起诉讼的事项已经前诉（2015）港民初字第00925号判决驳回，本案的当事人与前诉当事人相同，诉讼标的均指向定金，前诉已经驳回诉讼请求，后诉要求返还，后诉的诉求实质上是否定前诉裁判结果；且苏贻江在本案中所诉无法律、司法解释的例外规定。故一审法院依法认定苏贻江构成重复起诉而予以裁定驳回。一审法院遂依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回苏贻江的起诉。
本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，构成重复起诉。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，上诉人苏贻江一审提起诉讼的事项已经前诉（2015）港民初字第00925号判决驳回，本案的当事人与前诉当事人相同，诉讼标的均指向定金，前诉已经驳回诉讼请求，后诉要求返还，后诉的诉求实质上是否定前诉裁判结果，故一审法院依法认定苏贻江构成重复起诉而裁定驳回苏贻江的起诉，并无不当。上诉人苏贻江的上诉理由，因无法律依据，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡 丹
审 判 员 周兴国
代理审判员 张 奇
二〇一六年十一月二日
书 记 员 陈宇辉