宁波海事法院
民 事 判 决 书
(2016)浙72民初737号
原告：荆学贵，男，1970年7月18日出生，汉族，住安徽省颍上县。
委托诉讼代理人：郭佳捷，浙江英胜律师事务所律师。
被告：沈长新，男，1969年6月4日出生，汉族，住浙江省玉环县。
委托诉讼代理人：陈智勇，玉环县海天法律服务所法律工作者。
被告：赵章华，男，1980年5月13日出生，汉族，住浙江省玉环县。
委托诉讼代理人：陈徐红，浙江星海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴孟利，台州市白云法律服务所法律工作者。
原告荆学贵与被告沈长新、赵章华海上人身损害责任纠纷一案，本院于2016年3月24日受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，于2016年6月7日依法裁定转为适用普通程序审理。被告沈长新申请就原告的伤残等级进行重新鉴定，本院予以准许。本院于2016年4月27日、7月14日两次公开开庭审理了本案。原告荆学贵及委托诉讼代理人郭佳捷、被告沈长新及委托诉讼代理人陈智勇、被告赵章华的委托诉讼代理人陈徐红（仅参加第一次庭审）、吴孟利（仅参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荆学贵向本院提出诉讼请求：两被告共同赔偿原告各项损失共计81853.49元。诉讼过程中，原告荆学贵将诉讼请求增加为两被告共同赔偿原告各项损失共计87427.49元。事实和理由：原告从事电焊工作，事发当日受雇于被告沈长新，在被告赵章华的“浙玉渔11150”船准备船头的焊接工作，在沈长新处领取劳务费用。2015年6月15日上午6时，原告登上“浙玉渔11150”船船头，双手握住缰绳将由沈长新提供的小船拉近“浙玉渔11150”船船头，以便为焊接工作提供作业平台。此时，原告不慎将绳子拉空，倒地后致右手腕部受伤，经赵章华亲属送至医院住院治疗25天后出院。2015年11月3日经台州市博爱医院司法鉴定所鉴定原告构成十级伤残。就赔偿事宜，原、被告经多次协商均未达成一致意见。原告认为，原告受雇于被告沈长新，沈长新作为雇主应承担赔偿责任；被告赵章华作为定作人也应当在自身过错的范围内及作为劳务享受者承担赔偿责任。
被告沈长新辩称：一、原告与被告沈长新之间不存在雇佣关系，原、被告均系从事电焊工作，事故发生时原告系由沈长新介绍到赵章华船上工作，原告与沈长新共同受雇于被告赵章华；二、原告的工钱为450元每天，系由沈长新与赵章华结算后再给原告；三、事故发生时原告系第一天在“浙玉渔11150”船工作，原告在工作时自己摔倒致手骨骨折，原告自身存在重大过错，应自行承担部分责任。综上，请求驳回对沈长新的诉讼请求。
被告赵章华辩称：一、赵章华与原告之间无雇佣关系，根据原告诉称内容，原告系受雇于沈长新，且沈长新在答辩时亦确认原告系从沈长新处领取劳务费用，故原告系受雇于沈长新；二、两被告之间系承揽关系，赵章华亦不知沈长新雇佣原告；三、原告在从事赵章华承揽给沈长新的工作前受伤，被告赵章华不存在侵权事实；四、被告赵章华对原告受伤不存在过错，故不应承担赔偿责任；五、原告自身对损害的发生存在重大过错，应自行承担相应责任。综上，请求驳回对被告赵章华的诉请。
原告荆学贵为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据材料：
证一、原、被告的户籍信息，证明原、被告主体适格；
证二、原告与沈长新的录音，证明原告受伤过程、原告与沈长新协商过程及沈长新愿意承担相应责任；
证三、证人证明，证明原告受伤的事实；
证四、“浙玉渔11150”船所有权登记证书，证明原告作业的船舶系赵章华所有；
证五、门诊病历、出院记录，证明原告受伤治疗的过程；
证六、医疗诊断证明书，证明原告因伤住院期间需陪护一人，术后需休养三个月，需加强营养；
证七、司法鉴定意见书，证明原告因本次事故构成十级伤残；
证八、门诊及住院发票，证明原告因伤产生的医药费；
证九、鉴定费发票，证明原告的鉴定费支出。
原告于第二次庭审之后向本院提供了原告住院期间的用药清单。
本院根据被告沈长新的申请，准许证人王某出庭陈述。证人王某陈述如下：其与荆学贵、沈长新三人为赵章华所有的“浙玉渔11150”船做电焊，荆学贵出事当天，未看到荆学贵拉绳子摔倒的过程，是在荆学贵摔倒后才过去看了，后来荆学贵被沈长新送往医院治疗；王某与沈长新在“浙玉渔11150”船做电焊前即认识，沈长新在有电焊工作需要时会电话联系王某，“浙玉渔11150”船电焊工作也是沈长新打电话叫过去的；王某在“浙玉渔11150”船的工资为400元一天，两天一共800元，由沈长新支付，船上的工作由沈长新分工。
本院根据被告沈长新的申请，对原告荆学贵的伤残等级进行了重新鉴定，台州求是司法鉴定所出具鉴定意见书，载明“荆学贵因在船上做工时受伤摔倒，致右桡骨远端骨折，右尺骨茎突骨折，目前遗留右腕关节丧失功能33.3%，构成人体损伤十级残疾”。
被告赵章华未提供证据材料。
对原告提供的证据材料，被告沈长新质证认为，对证一无异议；对证二真实性、合法性、关联性未提出异议，但认为录音内容系沈长新为达成和解所作的陈述，不应据此认定原告与沈长新之间存在雇佣关系；证三属证人证言，证人未出庭陈述，沈长新不予认可；对证四无异议；对证五真实性、关联性无异议，但根据出院记录原告拒绝手术治疗，对伤残鉴定存在重大影响，原告如果接受手术治疗可能不存在伤残；对证六诊疗证明书载明原告需陪护一人无异议，但休息期间过长；证七系原告单方委托鉴定，且原告拒绝手术治疗，故对该证据真实性、关联性、合法性均不予认可；对证八医疗费发票真实性、关联性、合法性无异议，但原告未提供用药清单，无法看出费用与原告伤情的关联性，被告沈长新垫付了3500元医疗费，原告并未予以扣除；对证九不予认可，相应鉴定费用应由原告自行承担。对原告庭后提供的用药清单，被告沈长新对真实性无异议，但认为用药清单中包含了原告住院期间的伙食费，应当在医疗费中剔除。
对原告提供的证据材料，被告赵章华质证认为：对证一无异议；对证二真实性、合法性、关联性无异议，且该证据可以证明原告系受雇于沈长新，原告的损失与赵章华无关；关于证三，证人未出庭接受质询，且无法确认该证据是否是王立宏本人出具，故对真实性、合法性、关联性均有异议；对证四无异议；对证五门诊病历及出院记录本身无异议，但根据该证据原告在治疗过程中拒绝手术治疗，故原告主张构成十级伤残依据不足；对证六客观性、证明目的有异议，且原告的损失与赵章华无关；对证七司法鉴定意见书真实性有异议，对鉴定结论亦有异议，即便原告构成十级伤残亦与放弃手术治疗有关；证八原告未提供用药清单，无法证明费用的合理性，原告的医疗费损失与赵章华无关，且赵章华亦支付了3000元给原告。证九与赵章华无关。对原告庭后提供的用药清单，被告赵章华质证认为其中包含的陪客躺椅费、伙食费均不属于医疗费范围，应当予以剔除。
对证人王某的陈述，原告对真实性无异议，但认为证人关于原告受伤过程、与沈长新的关系等均表示不清楚，不符合实际情况且有违生活常理，证人陈述的证明力较低。被告沈长新认为，证人陈述明确、客观，真实可信，应作为定案依据。被告赵章华认为，证人王某受雇于沈长新，与沈长新之间存在利害关系。
对台州求是司法鉴定所出具的鉴定意见书及鉴定费发票，原告荆学贵无异议；被告沈长新对鉴定费发票无异议，但对鉴定结论有异议，认为该司法鉴定所认定原告右腕关节丧失功能有误，原告实际为右桡骨远端骨折及右尺骨茎突骨折；被告赵章华未提出异议。
本院经审查认为，两被告对原告提供的证一、证四无异议，本院予以确认；对原告提供的证二，两被告对真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该证据的证据资格予以确认，对该证据的证明效力将结合其他证据综合认定；证三属证人陈述，证人未出庭接受质询，且两被告均提出异议，本院不予认定；两被告对证五真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该证据予以确认；证六原告提供了原件，且该证据系由原告住院治疗医院出具，本院对该证据予以认定，但对原告的误工、护理损失将结合全案证据事实综合认定；证七与重新鉴定的司法鉴定意见一致，本院予以认定；证八、证九原告提供了原件，本院予以认定。对原告补充提供的用药清单，两被告对真实性未提出异议，本院予以认定。对证人王某的陈述，原告与被告沈长新均确认王某在原告受伤时在“浙玉渔11150”船工作，且证人陈述与本案其他证据及当事人陈述亦可以印证，原告与沈长新对真实性均无异议，本院对证人王某的陈述予以认定。对台州求是司法鉴定所出具的鉴定意见书，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告荆学贵系从事电焊工作，沈长新系电焊铺经营者但未领取营业执照。2015年6月15日，荆学贵经沈长新联系，与沈长新、王某一起在被告赵章华所有的“浙玉渔11150”船准备船头的焊接工作，劳务费用按天计算并在沈长新处领取；电焊作业所需小船、氧气、焊条等由沈长新提供。当日，原告在用缰绳将沈长新提供的小船拉近“浙玉渔11150”船船头，以便为焊接工作提供作业平台时，不慎将绳子拉空，倒地后致右手腕部受伤，在台州骨伤医院住院治疗至同年7月15日出院。台州骨伤医院于同年6月29日出具疾病诊断证明书，载明原告在住院期间需陪护一人，并建议继续休息三个月及加强营养。2015年11月3日，台州市博爱医院司法鉴定所出具鉴定意见书，认定原告因本次事故构成人体损伤十级伤残。经本院委托，台州求是司法鉴定所于2016年6月14日出具鉴定意见书，认定“荆学贵因在船上做工时摔倒受伤，致右桡骨远端骨折，右尺骨茎突骨折，目前遗留右腕关节丧失功能33.3%，构成人体损伤十级伤残”，沈长新为此支付鉴定费1200元。被告沈长新在原告住院治疗期间支付医疗费等合计3500元；被告赵章华主张支付医疗费3000元，未提供证据予以证明，且原告仅认可收到2500元，故本院认定赵章华支付的医疗费为2500元。
对原告受伤的损失数额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，适用2015年浙江省统计数据核定如下：
1、医疗费，原告主张金额为7317.49元，被告沈长新认为住院伙食补助费应当予以剔除，被告赵章华另认为医药费清单载明的陪客躺椅费不属于医疗费范畴，亦应当予以剔除，本院认为两被告异议有理，对原告的医疗费损失核定为6917.49元；
2、住院伙食补助费，原告以30元/天标准主张25天，本院按照原告实际住院天数20天核定为600元；
3、交通费，原告以10元/天标准主张25天，本院酌定为200元；
4、营养费，原告主张为3000元，被告沈长新、赵章华均认为过高，考虑到原告受伤加强营养实属必要，本院结合原告伤情酌定为500元；
5、误工费，原告按142元每天标准主张115天，即主张金额为16330元，被告沈长新对误工费计算标准无异议，但认为休息期间过长，台州骨伤医院疾病诊断证明书载明的3个月休息期间包含了25天住院时间，被告赵章华亦认为原告误工费损失主张过高；结合原告伤情，本院酌定原告的误工时间为100天，并参照2015年浙江省全社会职工平均工资51463元核定原告该项损失为14100元；
6、护理费，原告按142元每天标准主张115天，即主张金额为16330元，被告沈长新认为根据台州骨伤医院疾病诊断证明书原告仅在住院期间需陪护一人，故原告主张的护理费损失过高，被告赵章华亦认为原告该项损失主张过高；本院结合原告所受伤情，酌定原告的护理期限为45天，并酌定住院期间按140元/天，出院按照70元/天标准计算，金额为140元/天×20天+70元/天×25天=4550元；
7、残疾赔偿金，本院以十级伤残程度按照2015年浙江省农村居民人均纯收入21125元计算为42250元；
8、鉴定费1200元，本院予以认定。
综上，原告因受伤造成损失共计70317.49元。
本院认为：公民的健康权受法律保护。原告由沈长新联系选任，接受其指示提供劳务并按劳务与沈长新结算报酬，原告与被告沈长新之间成立个人劳务关系。原告受雇于被告沈长新并在从事雇佣活动中受伤，沈长新作为雇佣人应承担雇主赔偿责任。关于两被告之间的法律关系，沈长新抗辩称其与原告共同受雇于赵章华，而赵章华则抗辩称与沈长新之间系承揽关系，本院认为，沈长新关于其抗辩并未提供证据予以证明，综合沈长新经营电焊铺并提供小船等电焊所需作业平台、工具及耗材等，本院认定两被告之间系承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任存在过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，原告的作业场所系赵章华所有的“浙玉渔11150”船，赵章华作为定作人应当选任适任的承揽人并负有作业场所的安全保障义务，其未尽到相应义务，应承担相应的过错责任，本院结合事故发生经过酌定赵章华承担15%的赔偿责任。两被告抗辩称原告自身对损害的发生存在过错，但未提供证据予以证明，本院不予采信。故沈长新应承担原告59769.87元的损失，扣除其已支付的3500元，沈长新还应向原告赔偿56269.87元；赵章华应承担原告10547.62元的损失，扣除其已支付的2500元，其还应向原告赔偿8047.62元。综上，原告诉请有理部分，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告沈长新于本判决生效之日起十日内支付原告荆学贵人身损害赔偿款56269.87元；
二、被告赵章华于本判决生效之日起十日内支付原告荆学贵人身损害赔偿款8047.62元；
三、驳回原告荆学贵的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1850元，由原告荆学贵负担489元，由被告沈长新负担1191元，由被告赵章华负担170元；鉴定费1200元，由被告沈长新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费1850元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：190001010400065750000515001，开户行：农行杭州市西湖支行]。
审 判 长 林 申
代理审判员 李书芹
人民陪审员 罗华平
二〇一六年九月二十八日
代书 记员 周倩倩
附页
本案所引用相关法律条文
一、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。