四川省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）川刑终字第122号
原公诉机关四川省成都市人民检察院。
上诉人（原审被告人）王文全，男，1968年1月29日出生，土家族。2013年5月29日因涉嫌犯受贿罪被刑事拘留，同年6月13日被逮捕。现羁押于成都市看守所。
辩护人秦泽君，四川君合律师事务所律师。
辩护人林梅，四川君合律师事务所律师。
四川省成都市中级人民法院审理四川省成都市人民检察院指控原审被告人王文全犯受贿罪一案，于2014年12月9日作出（2014）成刑初字第143号刑事判决。原审被告人王文全不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案经合议庭评议并作出决定，现已审理终结。
四川省成都市中级人民法院判决认定：
成都市兴蓉投资有限公司系国有独资公司，后更名为成都市兴蓉集团有限公司（以下简称：兴蓉公司）。2003年4月，被告人王文全任兴蓉公司招标及合同管理部主任；2003年9月，任总经理助理并兼招标及合同管理部主任；2005年11月，任副总经理；2007年12月至案发前，担任兴蓉公司总经理。
被告人王文全在先后担任兴蓉公司上述职务期间，利用职务便利，为成都市民用建筑统一建设办公室及其下属公司成都市统建土地整理房屋开发有限责任公司、成都倍特建筑安装工程有限公司、四川省邛崃市邛州建筑工程有限公司、四川万达建设集团有限公司、四川瑞地建设工程有限公司、四川省鑫诺建设有限公司、四川省邛崃市龙欣建筑有限公司、四川省崇州市蜀西建筑工程公司、成都朗基地产有限公司、成都市银屏建筑工程有限责任公司、兴业银行高新支行等单位在承建工程、工程款拨付、收购股权、吸收存款等方面提供帮助，谋取利益，于2004年年底至2012年年初期间，收受他人财物共计人民币（以下币种相同）1757853.98元。
2005年至2009年期间，被告人王文全共向兴蓉公司财务部上交现金、购物卡等钱物共计78万余元。
认定本案综合事实的证据有：
1.市纪委案件移送函、情况说明、成都市人民检察院立案决定书证实，2013年4月23日市纪委通知王文全到案接受调查，同年5月28日移送成都市人民检察院反贪局，同日成都市人民检察院对王文全涉嫌受贿一案立案侦查。
2.被告人王文全个人户籍信息、传唤通知书、拘留决定书、逮捕决定书等诉讼文书，证实王文全个人身份信息及被采取强制措施的情况。
3.兴蓉投资公司任免通知、干部任免审批表、兴蓉集团公司营业执照、组织机构代码证及相关文件，证实兴蓉公司为国有独资公司及王文全的任职情况；王文全作为总经理负责审批工程及拆迁类1000万元以内、其他类300万元以内的合同签订，审批工程及拆迁类2000万元以内、其他类300万元以内的合同支付，审批100万元以内的无合同转账支付，审批500万元以内的合同款支付调剂借款，审批2万元以内的现金支付。
4.兴蓉公司出具的情况说明、收款收据证实，2006年4月至2012年9月，王文全交公司财务部687400元，支出685918.88元，剩余1481.12元。上交现金存放财务部，未入廉政账户。公司没有关于上缴违纪款的明文规定。
5.辩方提交的兴蓉公司财务收据、兴蓉公司财务人员向王文全出具的收据证实，从2005年至2009年，除前述款项外，王文全还上交现金9.78万元、购物卡3400元及MP4、多媒体显示器、手机、手表等物品。
6.兴蓉公司提供的开支票据，证实上述款项经审批后用于购买药品、扶贫和下属部门开支等。
7.辩方提供的兴蓉公司工程造价审核确定管理办法、招标管理办法等文件，证实兴蓉公司的内部管理相关规定。
8.辩方提供的证人黄某的证言证实，其曾经作为业主代表参加过两次比选评审，评审专家由专家库抽取专家和公司业主代表组成，评审第一名为中标人。
9.证人谭某某（兴蓉公司原董事长）的证言证实，王文全给其说过将别人送的钱交给了公司财务，后陆续用于公司开支。
10.证人胥某某（兴蓉公司副总经理）、于扬文（兴蓉公司董事、综合部部长）的证言证实，王文全共交给兴蓉公司财务六七十万元，估计是别人送的钱，没入公司正规账，陆续用于公司日常开支和扶贫等，主要是王文全审批决定的。
11.证人帅某某（兴蓉公司副总会计师）的证言证实，王文全放到财务部保管的现金共计687400元，来源不清楚，没有入公司账。后按照王的批准，陆续用于公司对外扶贫或公司下设部门开支，剩余1481.12元存放在财务部。
12.证人王甲某的证言、辩方提供的王甲某书面情况说明和银行账户查询明细表、购房收据及银行卡POS凭证证实，2006年至2011年，王文全和王甲某二人之间互有借款和还款。
13.被告人王文全关于其职责的供述，证实：其担任兴蓉公司总经理的工作职责就是对公司的日常经营管理工作负全面责任，具体包括对办公室、行政、财务、人事、合同和项目部门等行政职能部门进行管理，在其权限范围内，都需要其签字认可。兴蓉公司发包工程如果是采用比选招标，会派员作为业主代表进入评标委员会参与评标，并且派出的这个评标人员在评标过程中的发言是反映业主单位的意向，对评标结果具有较大的影响力，所以作为兴蓉公司的总经理，其能够通过向兴蓉公司派出的参与评标委员会的业主代表打招呼的方式，影响比选招标的结果。另外，在公开招投标的情况下，兴蓉公司有时也会派员作为业主代表进入评标委员会参与评标。兴蓉公司在项目资金使用审核管理方面，其以总经理的职务，对发生费用在100万元以上的需要由其签字认可。所以在工程款拨付上，很多时候也都是由其来签字认可才能拨付。在蜀西、瑞地、鑫诺、银屏、万达等几家公司评标前，其分别给张某乙等人打过招呼，要在同等条件下优先考虑上述公司。同时在不同场合和地点，其也给张某乙他们说过只要条件允许，一定要及时足额地支付这些公司的工程款。
收受的钱一部分借给了其弟弟王甲某，一部分自己消费使用了，一部分交给了妻子张某；一部分分存在自己银行卡上，大概有10万元；一部分交给了单位纪检部门和财务部门，大概有70万元。
一、2003年，兴蓉公司与成都市民用建筑统一建设办公室（以下简称统建办）及其下属公司成都市统建土地整理房屋开发有限责任公司（以下简称统建公司）签订了《成都市水环境综合整治工程东北片CDE区C4标段房屋委托拆迁代办合同》、《西北片新二村B线等街道房屋委托拆迁代办合同》、《规划一路等十五条街道房屋委托拆迁代办合同》等项目合同。时任兴蓉公司招标及合同管理部主任、总经理助理的王文全利用职务便利，为统建办和统建公司在工程款拨付方面给予了关照。为感谢王文全的帮助和搞好关系，统建公司于2004年12月以低于市场销售价231元／平方米的成本价向王文全销售该单位水岸格林小区一套建筑面积为120.58平方米的住房，王文全从中获取优惠款27853.98元。
认定上述事实的指控证据有：
1.统建公司工商资料、兴蓉公司与统建办和统建公司签订的拆迁业务合同、成都市民用建筑统一建设办公室证明证实，统建公司系该统建办全资子公司，属国有全资企业，与兴蓉公司有业务往来。
2.兴蓉公司支付款项的相关凭证证实，王文全作为合同部门负责人、总经理助理在付款单上签字，具有职务便利。
3.统建公司出具关于水岸格林售房价格的说明及财务收据、统建公司情况说明、购房合同、商品房买卖合同证实，统建公司2004年2月购买开元公司水岸格林房屋价格为1819元/平方米，销售价为2050元/平方米、2300元/平方米（按建筑面积计价），所有销售对购房人没有身份限制。王文全之妻张某以成本价1819元/平方米的价格购买面积为120.58平方米的房屋一套，购房优惠为27853.98元。
4.证人蒋某某（统建公司法定代表人）的证言证实，2004年年底，为感谢兴蓉公司给了统建公司很多的业务，与兴蓉公司总经理王文全搞好关系，以便承接到更多的工程，并且在已经接到的几个工程的工程款结算上也需要王文全给予关照，于是以1800元/平方米的成本价将拆迁公司的一套120平方米左右的拆迁安置房屋卖给王文全的朋友张某，房屋正常销售价为2300元/平方米。除此以外没有以成本价卖房子给其他人。
5.证人张某（王文全妻子）的证言证实，按照丈夫王文全的安排，办理了水岸格林小区6幢2单元6-4号的房屋手续。
6.被告人王文全供述，统建公司与兴蓉公司一直有业务往来，统建公司承接了很多兴蓉公司的工程，2004年底，统建公司总经理蒋某某以成本价卖给其一套他们公司水岸格林小区的安置房，面积是120平方米左右，大概是1800元/平方米，比一般零售价低了500至600元。房子是登记在其妻子张某的名下。蒋某某之所以低价卖房给我，一是感谢兴蓉公司给了他很多业务，二是为了和我搞好关系，以便让我帮忙承接更多的业务，并在工程款拨付上尽量照顾。
二、2005年，成都倍特建筑安装工程有限公司（以下简称倍特公司）承建了兴蓉公司发包的成都市老马路、旅游村农贸市场等工程项目。时任兴蓉公司副总经理的被告人王文全利用职务便利，在工程款拨付方面为倍特公司提供了帮助。2006年春节前，王文全收受该公司副总经理王甲所送现金10万元。
认定上述事实的证据有：
1.倍特公司工商资料、兴蓉公司与倍特公司签订的施工合同证实，倍特公司承建了成都市老马路、旅游村农贸市场项目，王文全、王甲分别代表兴蓉公司、倍特公司签字。
2.倍特公司出具的《情况说明》、项目承包合同证实，王甲以饶富荣名义与倍特公司签订承包合同，承包老马路、旅游村农贸市场项目。
3.项目价款结算单等相关凭证证实，兴蓉公司的付款情况及王文全在工程价款结算单上签审或者审批情况。
4.证人王甲的证言证实，2005年倍特公司承建了成都市老马路、旅游村农贸市场建设工程，其当时作为项目经理在负责该项目。为了能够让兴蓉公司按时拨付工程款，2006年春节前的一天，其在兴蓉公司外的路边将一个装有10万元现金的牛皮纸袋给了王文全，希望王文全在工程款拨付上给予帮助并希望以后在业务上关照。其在倍特公司内部安排以饶富荣的名义成立项目部，由饶富荣具体管理老马路、旅游村农贸市场建设工程。
5.被告人王文全供述，2006年年初春节前的一天，王甲打电话约其见面。在兴蓉公司外面的路边上，王甲递给其一个牛皮信封，说这是10万元，感谢其在倍特公司承接旅游村、老马路农贸市场工程项目工程款拨付上给予帮助，并希望其继续关照他的公司。
三、2009年1月，兴蓉公司通过比选方式对外发包成都市中小学、卫生院灾后重建工程。四川省邛崃市邛州建筑工程有限公司（以下简称邛州公司）为承建工程，托人找到时任兴蓉公司总经理的被告人王文全，王文全利用其总经理的职务便利，给兴蓉公司评标代表打招呼，后邛州公司顺利中标该项目24标段。2009年年初，被告人王文全收受冯甲转交的邛州公司感谢费现金30万元。2009年3月，王文全向兴蓉公司财务部上交现金31万元。
认定上述事实的证据有：
1.邛州公司工商资料、成都市中小学、卫生院灾后重建工程项目施工24标段参选函、比选公告、评审推荐意见、打分表等，证实邛州公司中标成都市中小学、卫生院灾后重建工程24标段项目。
2.兴蓉公司与邛州公司签订的施工合同、兴蓉公司支付款项的相关凭证，证实邛州公司承包工程和取得工程款的情况，王文全作为发包方代表签订合同，并在结算单上签字审批。
3.证人冯甲的证言证实，其以前和谭某某、王文全是同事关系。2008年底其弟弟冯乙所在的一家邛崃的建筑公司，想参加成都灾后重建项目建设，要其帮忙给兴蓉公司的谭和王打招呼关照一下。其就分别联系了谭跟王，他们表示同等条件下会优先考虑。2009年2月，冯乙告诉其他们公司中标了，后冯乙交给其两个袋子，分别是20万元和30万元，让其分别转交谭和王。后其在王的办公室里，将30万元交给了王。后来其还因为工程款拨付给王打过电话。
4.证人冯乙的证言证实，其通过朋友邓某认识罗某，罗某希望在灾后重建项目中拿工程，问其能否帮忙。其就找到哥哥冯甲，让他帮忙联系兴蓉公司的领导。后冯甲说谭和王答应优先考虑邛州公司。后邛州公司中标后，罗某给了其70万元感谢费。其自己留了20万元，剩下50万元委托冯甲分别转交给谭某某20万元和王文全30万元以表示感谢，并希望以后继续拿工程。
5.证人邓某的证言证实，其通过好友冯乙的哥哥冯甲联系上王文全和谭某某，帮罗某以邛州公司的名义中标邛崃市一处灾后重建工程。邛州公司中标后，罗某安排人将感谢费交给邓某，邓某又交给冯乙。冯乙告诉邓某这笔钱大概有七、八十万元。自己没有分钱。
6.证人罗某的证言证实，其想通过好友邓某的关系以邛州公司名义投标兴蓉公司的灾后重建工程，但因邛州公司总经理杨杰拒绝向罗某出借资质，罗某便让邓某直接和杨杰联系承接工程的事情，杨杰同意提成3%给邓某。邛州公司中标邛崃市拱辰中学工程后，杨杰派人将工程价款3%的提成送给邓某。这笔钱罗某未直接经手。
7.证人张某甲（兴蓉公司房建部主任）、李建英（兴蓉公司原合同部副主任）的证言证实，二人担任评标代表参与比选评标，王文全要求在不违背原则的情况下，优先考虑邛州公司。
8.被告人王文全供述，在邛州公司就邛崃一所中学工程中标后的一天晚上，冯甲因为崇州三所中小学灾后重建工程和新津华润高中排水量增加工程感谢其的帮助，并受邛崃邛州公司所托到兴蓉公司其的办公室给了其30万元现金。评标之前其给公司派出的评标代表说过同等条件下优先考虑邛州公司。
四、2008年12月，四川万达建设集团有限公司（以下简称万达公司）承建了兴蓉公司发包的成都市重灾区中小学灾后重建工程（第二批学校）项目9标段建设工程。时任兴蓉公司总经理的被告人王文全利用职务便利，为万达公司的工程款拨付给其他人员打招呼、提供帮助。2009年上半年，王文全收受该公司法定代表人胡某某所送现金10万元。
认定上述事实的证据有：
1.万达公司工商资料、成都市重灾区中小学灾后重建工程项目（第二批学校）比选公告、万达公司参选函、评审推荐意见、打分表等，证实万达公司中标成都市重灾区中小学灾后重建工程（第二批学校）9标段项目。
2.兴蓉公司与万达公司签订的施工合同、兴蓉公司支付款项的相关凭证，证实万达公司承建项目及兴蓉公司付款情况，王文全、胡某某分别作为发包方、承包方代表签字。
3.证人胡某某的证言证实，2009年上半年，其作为万达公司法定代表人为了感谢王文全在万达公司工程款拨付上提供的帮助，同时也是为了和王文全搞好关系，以后能从兴蓉公司继续承接工程，其从平时准备的现金中拿出10万元送给王文全。王文全事实上帮助过其，万达公司的工程款拨付很及时，工程能够顺利完工。
4.证人张某乙（兴蓉公司副总工程师）的证言证实，其是公司的副总工程师，对100万元以下的工程款有审批权限。在万达公司等六家公司拨付工程款过程中，王文全给其打过招呼，要求及时审批，不要拖欠。
5.被告人王文全供述，2009年上半年的一天，胡某某约其见面，其让胡某某在兴蓉公司外的创意成都路口处等候。后胡给了其一个纸袋子，里面是10万元现金，说是一点心意，感谢其的关照。一是为感谢2008年底其帮助万达公司承接了崇州市6所中小学的灾后重建项目，也希望在工程款拨付上给予关照，二是希望和其搞好关系，以便继续在兴蓉公司承接其他工程。
五、2009年1月，四川瑞地建设工程有限公司（以下简称瑞地公司）承建了兴蓉公司发包的成都市重灾区中小学、卫生院灾后重建项目8标段和23标段工程。时任兴蓉公司总经理的被告人王文全利用职务便利，为瑞地公司的工程款拨付给其他人员打招呼、提供帮助。2009年年中，王文全收受该公司法定代表人刘甲所送现金10万元。
认定上述事实的证据有：
1.瑞地公司工商资料、成都市重灾区中小学、卫生院灾后重建工程项目比选公告、瑞地公司参选函、评审推荐意见、打分表等证实，瑞地公司承建了该项目的8标段、23标段相关工程。
2.施工合同、兴蓉公司向瑞地公司支付款项的相关凭证证实，王文全、刘甲分别代表兴蓉公司、瑞地公司签订合同，王文全、张某乙等在结算单上签字审批。2.施工合同、兴蓉公司向瑞地公司支付款项的相关凭证证实，王文全、刘甲分别代表兴蓉公司、瑞地公司签订合同，王文全、张某乙等在结算单上签字审批。
3.证人刘甲的证言证实，大概在2009年6、7月份的时候，由于其做工程资金压力比较大，需要王文全在工程款拨付上给予照顾，工程上的事情需要王文全帮忙协调，同时也是为了维护与王文全之间的个人关系，以后有机会继续从王文全那儿拿工程做，其从自身备用金中拿出10万元在办公室送给王文全。王文全在工程款拨付和工程上人员关系方面给予了协调。
4.证人张某乙的证言，证实王文全在瑞地公司工程款拨付方面向其打过招呼。
5.被告人王文全供述，2009年6、7月份，刘甲到办公室找其说事情，从手提包内拿出用报纸包好的东西给其，说是一点心意，其看了一下，是10万元现金。刘甲之所以给其钱，一是为感谢其帮他承接到邛崃中小学、乡镇卫生院的灾后重建工程，二是希望其在工程款拨付上给予帮助，三是为搞好关系，今后承接更多工程。
六、2008年12月，四川省鑫诺建设有限公司（以下简称鑫诺公司）、四川省邛崃市龙欣建筑有限公司（以下简称龙欣公司）承建了兴蓉公司发包的成都市重灾区中小学灾后重建工程项目4标段、18标段工程。时任兴蓉公司总经理的被告人王文全利用职务便利，为两公司的工程款拨付给其他人员打招呼、提供帮助。2009年中秋前，王文全收受上述工程项目负责人张某丙所送现金30万元。
认定上述事实的证据有：
1.鑫诺公司工商资料、龙欣公司工商资料、成都市重灾区中小学灾后重建工程项目的比选公告、鑫诺公司参选函、评审推荐意见、打分表，证实鑫诺公司中标该项目4标段、龙欣公司中标18标段相关工程。
2.工程施工合同、兴蓉公司向鑫诺公司、龙欣公司支付款项的相关凭证，证实二公司承建工程的情况，王文全作为发包方代表签订了施工合同，张某乙、王文全根据审批权限在部分工程结算单上签字。
3.张某丙与鑫诺公司签订的内部经济责任书、鑫诺公司向张某丙转款的相关凭证，证实鑫诺公司作为工程法定承包人，同意张某丙为该工程项目负责人。
4.证人张某丙的证言证实，其分别挂靠在鑫诺公司和龙欣公司承建过兴蓉公司发包的大邑和邛崃的部分灾后重建工程，2009年中秋节前，为了在工程进度款的拨付上得到王文全的关照以及拉近与王的关系，就送给王30万元。其是搞工程的，工地上支付工资、材料款等需要大量现金，其平时放几十万元在家里衣柜备用，钱就是家里取出来给王的。
5.证人张某乙的证言，证实王文全在鑫诺公司的工程款拨付方面给其打招呼。
6.被告人王文全供述，2009年张某丙挂靠鑫诺公司承接了大邑县晋原初级中学标段的灾后重建工程，挂靠龙欣公司承接了邛崃市实验九年义务教育学校灾后重建工程。2009年上半年，张约其在银杏南亭吃饭，并希望其以后多多关照。2009年中秋节前，张约其在省武警森林总队附近见面，给了其一个手提袋，说是他的一点心意。后其发现茶叶下还有用塑料袋包好的30万元。张之所以给其钱，一是感谢其帮他拿到大邑和邛崃的两个灾后重建工程；二是其作为公司总经理，希望其在工程款结算上给予关照，后来其也确实给予了关照，让他尽快拿到了款项；三是为了和其搞好关系，方便以后在兴蓉公司拿到更多的工程。
七、2008年12月，兴蓉公司通过比选方式对外发包成都市重灾区中小学灾后重建工程。四川省崇州市蜀西建筑工程公司（以下简称蜀西公司）副总经理施某某为承建工程，找到时任兴蓉公司总经理的被告人王文全帮忙。王文全利用其总经理的职务便利，给兴蓉公司评标代表打招呼，后蜀西公司顺利中标该项目5标段、8标段工程。王文全还给公司人员打招呼，要求及时拨付蜀西公司工程款。2009年9月，被告人王文全收受施某某所送现金30万元。
认定上述事实的证据有：
1.蜀西公司工商资料、聘请施某某为副总经理的聘书、授权委托书、成都市重灾区中小学灾后重建工程项目比选公告、蜀西公司参选函，证实蜀西公司参加该项目5、8标段的比选。
2.评审委员会的评审推荐意见及打分表、中选通知书，证实该项目评委共7名，其中包括兴蓉公司4名员工；2008年12月24日，蜀西公司中标5标段；2009年1月5日，蜀西公司中标8标段。
3.施工合同、兴蓉公司支付款项的相关凭证，王文全、施某某分别作为发包方、承包方代表在施工合同上签字；张某乙、王文全等分别在付款审批表上签审或审批。
4.证人施某某的证言证实，为了感谢兴蓉公司总经理王文全在蜀西公司通过比选顺利拿到崇州市中小学灾后重建工程以及在工程款拨付中的帮助，同时也希望在工程竣工验收和工程尾款结算中得到王文全的支持，其从自己的工程备用金里拿出30万元作为感谢费送给王文全。蜀西公司在后来的竣工验收和工程尾款结算方面都非常顺利。
5.证人张某乙的证言证实，其作为评审参加过蜀西公司的比选评审工作。在蜀西公司比选过程中，王文全给其说过，该公司以前承建过兴蓉公司的工程，质量不错，要求其在评标过程中在同等条件下优先考虑。其是公司的副总工程师，对100万元以下的工程款有审批权限。在向瑞地公司、蜀西公司、鑫诺公司、银屏公司、煤建公司、万达公司等六家公司拨付工程款过程中，王文全分别在不同时间、场合和其说过这六家公司要尽快完工，所以在工程款的拨付上不要拖欠。后其也按照王的要求，根据相关流程和制度，只要符合条件的，都及时审批，没有卡过他们。
5.证人余某（兴蓉公司合同部主任）、尹量（兴蓉公司合同部工作人员）、田杰华（兴蓉公司合同部主管）、黄某（兴蓉公司原合同部副主任）的证言证实，其作为评审参与比选，王文全打招呼要求关照蜀西公司。
6.被告人王文全供述，2008年兴蓉公司有一个成都市中小学灾后重建工程，其中有两个标段（六个学校）是以比选方式对外招标的，其在比选过程中，向兴蓉公司派出的评标委员会的代表打了招呼，要求同等条件下选择施某某的蜀西公司，后施也拿到了这个项目。另外在资金拨付和各方面关系协调上其给予了施帮助。2009年9、10月份，其和施在市公安局旁的谭氏官府菜吃饭，饭后施给了其一个购物袋，说里面是30万元，感谢其把工程交给他做，并在工程款拨付上没有为难他。
八、2007年6月，成都市政府决定将金牛区何家堰约55亩土地配置给兴蓉公司进行市场调控房建设。2010年，成都朗基地产有限公司（以下简称朗基公司）负责人李某联系到远洋地产有限公司（以下简称远洋公司）与朗基公司联合开发何家堰项目，并找到时任兴蓉公司董事长的谭某某帮忙，同时，李某还联系被告人王文全商谈何家堰项目转让事宜。2010年5月7日，兴蓉公司成立成都市同益房地产开发有限公司（以下简称同益公司），并将何家堰项目无偿划转给同益公司。2010年5月底，成都市国资委批复同意同益公司实施公开挂牌转让，以实现国有企业退出房地产领域。在设定同益公司股权受让方条件时，谭某某、王文全等人按照远洋公司下属子公司北京远乾置业有限公司（以下简称远乾公司）条件进行设定。2010年9月，兴蓉公司与远乾公司签订《产权交易合同》，远乾公司以人民币2.0383亿元的价格购得兴蓉公司持有的同益公司100%股权。2010年10月，远乾公司将同益公司49%股份转让给朗基公司，之后远洋公司和朗基公司对何家堰项目进行了联合开发，并于2012年5月竣工。为感谢王文全提供的帮助，2010年上半年李某送给王文全现金20万元。
认定上述事实的指控证据有：
1.朗基公司工商资料，证实朗基公司的基本情况。
2.兴蓉公司相关请示、批复、董事会、股东会决议、无偿转让协议等证实，2010年5月兴蓉公司与同益公司签订划转协议，将何家堰项目无偿划转给同益公司。
3.资产评估委托合同、评估报告等证实，2010年6月，兴蓉公司委托四川华衡资产评估有限公司（以下简称华衡公司）对同益公司股权进行评估，评估值为2.038397亿元。
4.同益公司股权转让方案、产权交易委托合同、发票、银行凭证、确认函、产权交易合同等证实，2010年6月，兴蓉公司委托西南联合产权交易所有限责任公司将其持有的同益公司100%股权挂牌公开转让。同益公司股权转让方案载明，受让方应具备的基本条件包括：资产总额达到20亿元以上，净资产达到10亿元以上，注册资本为5亿元以上，具备壹级房地产开发资质；报名时需要交纳2.3亿元保证金；应另外提供银行出具的2亿元资金证明等条件。受让方须承诺在产权交割完毕后三个月内开工建设标的公司项目，否则履约保证金将不予退还。公告期间仅远乾公司提出受让申请。2010年9月，王文全代表转让方兴蓉公司签订合同，以2.038亿元的价格将同益公司股权转让给远乾公司。
5.朗基公司与远洋公司的联合投资开发协议书、备忘录，证实2010年4月朗基公司与远洋公司签订了合作协议。
6.远乾公司与朗基公司关于同益公司的股权转让书、终止协议书，证实2010年10月远洋公司将持有的同益公司49%股份转让给朗基公司。
7.证人谭某某的证言证实，在何家堰项目上，其给王文全打招呼，让王文全在受让方条款、评估等方面照顾远洋公司，保证远洋公司顺利拿到何家堰项目。
8.证人李某的证言证实，远洋集团在购得何家堰项目上得到兴蓉公司总经理及同益公司法人代表王文全的帮助，包括保证金数额、公司资质、转让方式、开工期限等。比如将何家堰项目装入同益公司以转让股权的方式进行转让，很多竞买人不敢买，因为他们对项目不了解，不知道同益公司的债权债务情况，更怕出让方把不良资产也一并转出去；比照远洋公司来设立买受人条件，资产总额要20亿元，一级开发资质等，交纳2.3亿元的保证金，还要提供2亿元的资金证明，使得其他公司及自然人不能参与公平竞争；受让方3个月内开工，要求受让方对该项目比较熟悉，知道项目哪些程序正在进行、哪些手续已经办理，不了解该项目的买受人很难在3个月内开工。2010年上半年其送给王文全20万元，钱款来自于自己的备用金，挣钱后找公司报销。
8.证人蔡某某（朗基公司法定代表人）的证言证实，2010年上半年，李某向其提过还给王文全送了20万元。他还说这个事情也告诉刘峰了，这些钱还是要由朗基公司出的。
9.证人帅某某的证言证实，在何家堰项目并入兴蓉公司下属同益公司股权转让的过程中，王文全安排其设置带有指向性的受让方资质条款、保证金数额、银行资金证明、开工期限等条件，确定由四川华衡资产评估公司评估，并安排其具体联系评估事宜，且在公开挂牌转让同益公司之前，其就被要求配合远洋公司做尽职调查。
10.证人吴某某（兴蓉公司财务部主任）的证言证实，王文全增加带有指向性的受让方资质条款，具体设置与帅某某所述一致。
11.证人刘乙（兴蓉公司副总经理）的证言证实，王文全在何家堰项目的数据提供、价格约定、资金证明等方面照顾远洋公司。
12.证人樊某某、朱某、王乙（华衡评估公司总经理助理、评估师）的证言证实，其受兴蓉公司委托对同益公司进行价值评估，最初估价2.2亿元，后和委托方进行沟通后，兴蓉公司要求把评估价值调整到2.1亿元以下，最终确定的评估价格是2.03亿元。
13.证人温某某（远洋公司副总裁）的证言证实，李某与远洋公司联系、协调何家堰项目转让的事实。该项目股份转让条件只有我们远洋公司参与竞买并取得同益公司股权，而且价格低于远洋公司提出的2.1亿元的上限。
14.被告人王文全供述，2007年，兴蓉公司取得何家堰约53亩土地的使用权，委托成都市投资公司作为代理业主进行开发。2009年，谭某某提出要转让何家堰项目，并经董事会同意。会后，谭找到其说成都市投资公司的李某希望与之合作的远洋集团买下何家堰项目，让其给李某支持。2010年5月，为转让该项目，兴蓉公司全额出资成立同益公司，并将价值1.5亿元的何家堰项目无偿转让给同益公司作为资本公积。2010年7月，经成都市国资委同意，兴蓉公司对同益公司的国有股权进行了挂牌转让，后由远洋公司的子公司远乾公司成功竞拍。在对同益公司评估之前，其按照谭某某董事长的指示，在与四川华衡资产评估有限公司评估人员交流意见的时候，表达了评估结果不能低于成本，也不能过高的意见。后在作为出卖人设置参与竞拍公司的条件时，故意抬高参与竞拍的条件，致使参与竞拍的公司很少，且只有远洋公司的子公司远乾公司符合设置条件，所以在同益公司两次流拍之后，远乾公司以挂牌协议价成功竞拍同益公司。2010年年初，也就是在同益公司拍卖前，李某约其在银杏南亭吃饭，希望其在何家堰项目上给予帮助，并给了其一个纸袋子。后其发现是20万元现金。李某是希望其能给予支持，让远洋公司成功低价买下何家堰项目。
九、2009年6月，成都市银屏建筑工程有限责任公司（以下简称银屏公司）承建了兴蓉公司发包的成都市公安派出所灾后重建标准化建设5标段工程项目。为解决工程款结算问题，银屏公司法定代表人叶某某找到时任兴蓉公司总经理的被告人王文全帮忙。王文全利用担任总经理的职务便利，在工程款拨付上给公司人员打招呼、提供帮助。2011年年底，王文全收受叶某某所送现金30万元。
认定上述事实的证据有：
1.银屏公司工商资料、成都市公安派出所灾后重建标准化建设工程项目的施工招标公告、银屏公司投标函、国信招标公司的推荐中选名单等，证实银屏公司中标该项目5标段工程。
2.工程施工合同、兴蓉公司向银屏公司支付工程款项的相关凭证，证实银屏公司承建工程情况，张某乙在付款申请上审批。
3.银屏公司出具的两份情况说明，证实2011年年底民工多次讨要工资的情况。
4.证人叶某某的证言及其出具的情况说明证实，2011年年底，因兴蓉公司一直没有把工程尾款给其结算，民工拿不到工资，都闹到县政府去了，其就打电话找王文全帮忙解决工程款项的问题。后来其就送给王文全30万元。之后拖欠的尾款很快就解决了。这30万元好处费从现金备用金中拿出来的。
5.证人张某乙证言证实，王文全在银屏公司工程款拨付方面给其打过招呼。
6.被告人王文全供述，2011年年底，银屏公司的法人叶某某打电话说，他资金紧张，一直没有给工人发工资，工人已经到大邑县政府去上访了，让其帮忙催一下他们公司承建的大邑县7个派出所灾后重建工程的工程款，并表示会感谢其。几天后，叶某某约其在兴蓉公司门口见面，提了一个纸袋子到其车上，说让其在工程款的事情上多费心，以后兴蓉公司有工程一定要照顾他。后其发现里面是30万元。后其在工程款拨付上帮了忙，并且也会在兴蓉公司发包工程的时候尽量帮到他。
十、为了与兴蓉公司搞好关系，提高兴业银行成都分行高新支行的存款业务量，该行行长古某找到时任兴蓉公司总经理的被告人王文全帮忙，并于2010年至2012年每年春节前分别送给王文全现金1万元。王文全共收受现金3万元，并利用其职务便利，同意将兴蓉公司部分公款存入该行。
认定上述事实的证据有：
1.任职通知、劳动合同，证实古某系兴业银行成都分行高新支行行长。
2.开设账户申请书、高新支行存款明细，证实兴蓉公司将部分款项存入兴业银行成都高新支行。王文全签字同意。
3.证人古某的证言证实，王文全是兴蓉公司总经理，公司的存款选择哪个银行，他是能说了算的。为了能拉到兴蓉公司的存款业务，提高兴业银行高新支行的业绩，其在2010年至2012年期间，每年过年期间都送给与王文全1万元，共计3万元。2009年以后，兴蓉公司的部分公款就存在其所在银行。
4.证人帅某某的证言证实，兴蓉公司在兴业银行成都高新支行的存款数额是比较多的，因为公司领导王文全说过，他们银行给兴蓉公司的信贷支持很大，兴蓉公司也要支持他们高新支行的业务开展，也就增加了在他们银行的存款量。
5.被告人王文全供述，作为公司总经理，公司的公款存在哪个银行其说得上话，古某为了拉存款以提高兴业银行成都高新支行的业绩，就找到其希望其提供帮助，并表示会感谢其。后其就安排把公司部分公款存到了古某所在的银行。为了表示感谢，2010年至2012年春节前，古某每年都到其办公室送给其1万元，共计3万元。
原判认为，被告人王文全身为国家工作人员，利用职务便利，为他人谋取利益，非法收受他人财物（除本案第三笔收受冯甲转交的30万元及时上交公司不予认定外）共计人民币1457853.98元，其行为已构成受贿罪，且受贿数额巨大，应依法处罚。本案案发后至今王文全未退还本案赃款，但其亦有过向单位上交他人所送钱物的行为，在量刑时对上述情节予以综合考虑。原判依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条、第三百八十六条、第三百八十三条、第六十四条之规定，以受贿罪，判处被告人王文全有期徒刑十一年；对被告人王文全的违法所得人民币1457853.98元予以追缴，上缴国库。
宣判后，被告人王文全不服，以“原判认定事实不清，证据不足，在纪委、检察院均受到威胁，其的供述不真实，原判认定的受贿9笔中有6笔是纪委编造出来的，其余3笔亦属认定证据不足”等为由提出上诉。其辩护人以“本案事实不清，证据不足，原判认定王文全受贿9笔共计145.78万元均不是事实，且其认定证据不足”等为由提出辩护意见。
经二审审理查明的事实和证据与原判相同，本院予以确认。
关于被告人王文全及其辩护人提出王文全购买水岸格林小区房屋的价格未明显低于市场价格，不构成受贿的意见。经查，该套房屋统建办以购进成本价出售给王文全，优惠款为27853.98元，与同期售价相比，优惠幅度约为12%。对于采用销售渠道出售水岸格林小区联建房屋，统建办内部明确规定了售价，所有销售对购房人没有身份限制，除王文全外，其他同期购房者全部以规定的价格购买；王文全在侦查机关的供述和证人蒋某某的证言相互印证，证实统建公司是为了与王搞好关系、在工程款拨付上得到照顾才以成本价将拆迁安置房卖给王文全之妻张某，王文全也在工程款拨付上给统建公司谋取了利益。因此，该购房优惠具有权钱交易的特征，并非正常的商业行为，依法应认定为受贿犯罪。故对该上诉理由和辩护意见，本院不予采纳。
关于原判认定王文全收受胡某某10万元的事实和证据。经查，侦查机关分别于2013年6月3日、7月5日、2014年3月4日三次向胡某某取证，胡某某亦是在反复考虑的情况下，均作证称是为了工程款拨付顺利送给王文全10万元，至今胡某某未提出侦查人员有对其刑讯逼供或是在巨大精神压力下作出上述证言。辩方在一审当庭出示了胡某某向律师作证称其未给王文全送过该10万元的证言，但一审法庭通知其出庭后，其拒不到庭作证，未对翻证证言予以确认。二审期间，合议庭多次通过辩方通知胡某某核实相关情况，胡亦予以推脱。胡某某虽然翻证，但其翻证与在案证据矛盾，且没有做出合理的解释，而王文全对于收受该10万元的供述与行贿人胡某某的证言能够相互印证，故王文全及其辩护人所提原判认定该笔的事实不清，证据不足的上诉理由和辩护意见均不能成立，胡某某的翻证证言，本院不予采信。
关于原判认定王文全收受张某丙30万元的事实和证据。经查，2013年9月29日，张某丙证言称2009年中秋节前送给王文全30万元；辩方在一审当庭出示了张某丙2014年5月22日的证言，张某丙向律师作证称，其在2009年5、6月份送给王文全20万元，原在侦查机关的证言称送30万元是因为一时紧张记忆有误，经仔细回忆确是20万元。二审期间，合议庭多次通过辩方通知张某丙核实相关情况，张予以推脱。张某丙在长达近八个月的时间内未对其证言作出改变，之后说其记忆有误，张某丙向辩护人所称的翻证理由不合常理，同时，张某丙在案的证言与被告人王文全的供述在送钱时间、金额、事由及所送现金包装等情节上均相互吻合，并能相互印证。故王文全没有收受张某丙30万元，只收了20万元的上诉理由和辩护意见均不能成立，张某丙的翻证证言，本院不予采信。
关于原判认定王文全收受叶某某30万元的事实和证据。辩方在一审当庭出示了叶某某2014年5月22日的证言，叶某某向律师作证称，其未给王文全送过30万元，因侦查人员给其做工作，说王文全已经承认，其考虑到王文全已经认了，为了尽快脱身，就说送给王30万元。经查，叶某某于2013年5月15日、9月29日、2014年2月28日三次向侦查机关作证称送给王文全30万元，在辩护人调取证据后，叶某某又于2014年11月21日向一审法院出具了情况说明，再次确认其在侦查机关的证言属实，否定了其向辩护人所作证言。故王文全没有收受该30万元贿赂的上诉理由和辩护意见不能成立。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"沈阳阳光鑫地物业管理有限公司与曹烁物业服务合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-22\\\\\",\\\\\