重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)南法民初字第10310号
原告张渝军，男，1963年8月18日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人杨柳（特别授权），重庆瑞海律师事务所律师。
委托代理人贺飞亚（特别授权），重庆瑞海律师事务所律师。
被告黄世红，女，1969年9月3日出生，汉族，住重庆市永州市。
原告张渝军诉被告黄世红房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告张渝军的委托代理人贺飞亚、被告黄世红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张渝军诉称，2012年7月20日，被告向其购买房产过程中，原、被告结算房款及已有经济往来，确认被告欠其78000元，后被告出具借条确认该款项为借款，借款期限一年，借款到期后，原告多次向被告催收未果，原告遂诉至法院，请求判令：1、被告返还原告借款78000元。2、被告以上述款项为本金，自2013年7月21日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际清偿。3、诉讼费用等相关费用由被告承担。
被告黄世红答辩称，2007年7月购买原告张渝军身份证地址上房屋，成交总价为18万元，面积为66.78㎡，2007年8月25日支付完毕，约定在2008年12月底办理上述房屋过户手续，目的在于免除5年的营业税，因原告的房屋存在光大银行房贷，从2007年8月由被告向光大银行支付房贷至2011年10月，每月支付700元左右。截至2007年8月25日共支付74357元，大概在2011年10月其支付完剩余房贷97000元。本来双方约定在2008年底过户，后其了解到原告房屋并未办理房地产权证，且所有权人也是案外人李红。
原告张渝军举证如下：
1、欠条（2012年7月20日），拟证明双方存在借贷关系，被告欠原告78000元，是基于房子原因的欠款，是基于房款的结算。
2、（2014）南法民初字第8575号案件笔录，案卷第81页倒数第五行证明本案被告自认欠条真实，借款事实真实存在。案卷第90页证人李丽证言，证明欠条是在房屋过户之前形成的，并作结算证明被告欠原告78000元。
被告黄世红质证意见：欠条是2012年7月20日上午过户时所出的，欠条是其所出。但该款项其已于当日下午刷信用卡支付。在渝中区菜园坝灯饰广场张渝军商铺的POS机上刷的，其支付了12万元。张渝军说是因为房价上涨需加价，所以多付，原告同时向其出具收条。其所用信用卡是好友丈夫刘天运的农业银行卡。对笔录中李丽的证言部分不认可，支付12万元的时间都是下午4点至5点，其他部���认可。
被告黄世红举证如下：
1、《房屋买卖协议》（2007年7月19日），拟证明双方存在买卖合同关系，总价是18万。
原告对证据的合法性、真实性、关联性予以认可。
2、收条3份，拟证明其向原告支付74357元，收条中所写张紫荣是其男朋友。
原告对该项证据予以认可，收到上述款项。
3、补充协议3份，双方约定2008年过户，但其发现房屋所有权人为李红，并不是张渝军，李红与张渝军是恋人关系。补充协议双方每年签一次，第一次为2009年1月19日，第二份为2010年11月30日，第三份为2011年1月15日。房屋所有权为二人共有，只和张渝军签协议过不了户，李红在外地过不了户，故签补充协议。
原告对该项证据合法性、真实性、关联性无异议。
4、判决书（复印件），拟证明南岸区法院将讼争房屋判至李红、张渝军名下。
原告对该项证据合法性、真实性、关联性无异议。
5、光大银行个人存款回单共40张，从2007年8月至2011年。拟证明此款是因为讼争房屋在光大银行有房贷，因为2007年签合同，之后的房贷都是其付的，由其与张紫荣存在李红的卡上。还有其朋友周美跃、肖旺也帮其还过。其中有一笔其转到张渝军卡上，由张渝军还至李红卡。2011年8月5日，其还至李红卡上97000元，用于解押（复印件），张渝军也出具收条。
原告对该项证据真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。因房屋不能过户，双方达成口头协议，原告将房屋租给被告，由被告支付租金并存在李红按揭银行卡上。
6、收条，拟证明张渝军收到其支付的97000元，是补充的。
原告对该项证据的真实性不予认可，因为是复印件。关联性不予认可，与本案无关。
7、POS机刷卡凭证3张、收条1张，拟证明其已向张渝军支付12万元。
原告对该项证据真实性、合法性予以认可，关联性不与认可。收条和欠条是同时出具的，不能折78000元，是还了12万元之后，尚欠78000元。
本院对原告张渝军举示的证据1、2及被告黄世红举示的证据1-7的真实性予以确认。
经审理查明，2007年7月19日，原、被告签订《房屋买卖协议》，该协议主要约定：原告张渝军（甲方）将其位于南岸区丹景路10号海韵楼14-6号房屋出售给被告黄世红（乙方），房屋成交价18万元，建筑面积66.78㎡，套内面积52.48㎡,第三次付款在2007年7月30日至8月10日。甲方是按揭房屋，乙方过户时间大概是在2008年12月30日，乙方承担甲方所供余款按揭（余款以银行查单为准）。
2007年7月2日，原告为被告出具收条，载明收到被告购房款定金1万元。另查明，买卖房屋为原告张渝军与李红共有，自2007年8月28日至2011年7月20日，被告共向原告与李红账户存款31250元。2007年7月12日、8月25日，原告分别为被告出具收条，载明共收到原告购房款64357元。2011年8月5日，被告向原告转账97000元用于房屋解押，2012年7月20日，原告为被告补签收条。
《房屋买卖协议》签订后，原、被告签订3次补充协议，主要约定为延长房屋过户日期。2009年2月，因房屋不能办理办理过户，原告退还被告房款64357元。2012年7月20日，原、被告办理房屋过户手续，房屋过户备案合同约定房屋价款为267280元。同日，被告在原告处POS机分3次共刷卡12万，原告为被告出具收条；被告为原告出具《欠条》，欠条载明：“今欠张渝军人民币78000元，大写：柒万捌仟元正，借款期限壹年。”综上，原告共计向被告支付付款258250元。
��院认为，原告张渝军以2012年7月20日的《欠条》向被告黄世红主张借款债权，因张渝军认为原、被告之间系借款关系，但被告黄世红抗辩称原、被告之间系房屋买卖关系，且黄世红已付款已超过双方约定购房款。被告黄世红在庭审中举示的证据足以证明原、被告之间存在房屋买卖关系，且原告张渝军不能举证证明其向被告黄世红出具的《欠条》系原、被告双方就借款形成合意后的意思表示，且本案中张渝军并未对黄世红有实际出借资金的行为。原告张渝军仍应就借贷关系的成立承担举证责任。现原告张渝军并未完成相应证明责任，故原告张渝军主张的借款关系并不成立，其要求被告黄世红归还借款本金78000元及资金占用损失的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告张渝军的诉讼请求。
本案案件受理费1830元由原告张渝军承担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 钟 原
人民陪审员 赖喜富
人民陪审员 黎海星
二〇一七年三月二十日
书 记 员 马永芹