江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盱民初字第0183号
原告张大永，男，1973年3月17日出生，汉族，个体户。
委托代理人陈守平，盱眙县马坝法律服务所法律工作者。
被告江苏博雅建设有限公司。
法定代表人祖兆忠，经理。
委托代理人葛宏明，江苏法之衡律师事务所律师。
原告张大永与被告江苏博雅建设有限公司（以下简称：博雅公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员余中文适用简易程序，于2014年2月10日公开开庭进行了审理，原告张大永的委托代理人陈守平、被告博雅公司的委托代理人葛宏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张大永诉称：2011年7月25日，被告博雅公司以做工程需要立据向我借款6.50万元，约定月息率3分；2012年1月21日，被告博雅公司以同样的事由立据向我借款7万元，约定月息率3分。之后仅偿还了部分利息，具体以条据为准，本金及后期利息经索要未果，请求法院判令被告博雅公司及时归还借款13.50万元及后期利息51885元（自借款之日起按月利率3%计算至定案之日），并承担诉讼费用。
被告博雅公司辩称：两次借过13.50万元属实，但原告主张月利率3分过高，应依法调整。我公司已偿还7万元借款中的2万元本金，还付过6.75万元利息，请求法院公正审理。
经审理查明：原告张大永与被告博雅公司13.50万元借款形成经过及利率约定同原告张大永诉称事实一致。
庭审过程中，被告博雅公司提供2012年6月27日祖某代原告收取利息2000元、2012年8月25日徐某代表公司支付原告利息5600元、2012年8月25日祖某代表公司支付原告利息3万元；2012年12月1日祖某代表公司支付原告利息4500元、2012年12月10日祖某代表公司支付的利息1.50万元、2012年11月20日祖某代表公司支付的利息10400元，以上合计6.75万元，条据除祖某代为收取的2000元外，其余均系张永本人出具的，张永与张大永是同一人。原告质证意见：张永与张大永是同一人无异议，6张条据真实性无异议，但徐某代表公司支付利息5600元，是徐某与张大永之间其他债务的还款，不是偿还本案借款利息的；祖某代表公司支付的利息10400元，是祖某代公司偿还原告其他债务的利息，不是偿还本案借款利息的，其他4张条据的内容及内容无异议。
被告对原告上述质证意见有异议，原告提供到庭证人祖某证言：2010年10月份至2013年5月份我在被告公司担任采购员，2011年5月公司派我和徐某到山东邹城负责山东华子有限公司的项目，时间至2011年11月份，之后公司派我去安徽当涂五星佳苑负责项目。2013年5月16日我将我经手的全部条据转交给公司，当时公司向我打了含工资、借款等在内的40万元的欠条，不含本案的借款内容，后来上述账务已经冲减。2012年8月25日支付的利息5600元，是我经手给原告的，是我代徐某付另外2万元的利息，该2万元是2011年11月10日徐某通过我向原告借款2万元。徐某已于2012年6月份偿还了2万元本金，利息是徐某打电话给我，让我代为偿还5600元利息。张大永打了收条后报到公司，条据上注明了“领到徐某利息5600元”的字样，被告公司是知情。2012年11月20日我代表公司支付的利息10400元，是我代公司偿还原告其他债务的利息，不是偿还本案借款利息的，当时我在安徽当涂县项目现场负责，我向原告分别借款5万元和2万元，也是我代表公司向原告借的，利息10400元是该7万元3个月的利息，该7万元用于工地结算了，后来我与公司借款，公司给我打了40万元的欠条，其中含该7万元账务，与本案的2012年1月21日借款7万元无关，该7万元借款由我偿还。被告对证人证言质证意见：对证人在我公司工作情况的陈述无异议，上述6张条据均是证人2013年2月在公司结算时作为附件转交我公司，5600元是7万元借款中2万元的利息；10400元是还款利息，条据上所注的内容是证人所为，未得到公司认可，我公司只认可借原告两笔债务13.50万元。
被告提供到庭证人徐某证言：我与张大永是同事，也都是被告公司的职员，我于2011年3月份到被告公司，2011年年底离开。2011年11月份，因被告承包工地资金紧张，我通过祖某向原告借款2万元，月利息3分，以我名义出具条据给原告，该2万元借款用于工地开支，2012年6月11日我偿还了该2万元给原告，并在条据上注明：已还2万，利息5600元由祖某从马鞍山项目处理，但该2万元是否包含在公司出具的7万元条据中，我不清楚。原、被告对徐某证言内容均无异议。
上述事实，有当事人陈述，原告张大永提供被告博雅公司借条2张，被告博雅公司提供已付条据6张，到庭证人祖某、徐某证言等证据，经庭审质证无异议，应予认定。
庭审过程中，被告陈述已付7万元借款中2万元，原告对此有异议，被告未就其陈述内容进行举证。
本院认为：合法的债权受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案被告博雅公司两次借原告张大永13.50万元事实成立，有被告博雅公司借据证实。原告张大永按月利率3%主张利息，高于中国人民银行基准贷款利率的4倍，高出部分不予保护，6.50万元借款的利息从借款之日2011年7月26日起，按照中国人民银行同期基准贷款年利率6.15%（1-3年期）的4倍计算至2014年2月25日止，即41307.50元；7万元借款的利息从借款之日2012年1月21日起，按照中国人民银行同期基准贷款年利率6.15%（1-3年期）的4倍计算至2014年2月20日止，即35875元。被告博雅公司庭审中提供6张条据证明已付利息6.75万元，原告对其中2012年11月20日祖某代表公司支付的利息10400元和2012年8月25日徐某代表公司支付原告利息5600元冲减本案借款利息有异议，辩称这两笔条据分别是另外7万元、2万元借款所应支付利息，不应冲减本案利息，到庭证人祖某证言内容，被告对此不认可，强调除本案两笔借款外，原告没有其他借款，同时提供到庭证人徐某证言证明。证人祖某证言证明自己在被告公司任职期间出面向原告借过钱，所借款项用于被告地工施工，但借款和还款付息行为是否得到被告授权或认可，证人并没有陈述清楚，况且祖某在被告公司任职期间与被告也存在借款关系，2013年5月16日结算时证人将其经手的全部条据转交给被告公司，被告公司向证人出据了含工资、借款等在内的40万元的欠条，不含本案的借款内容，因证人与本案原、被告存在经济上利害关系，所以证人证言证明力相对较低；而到庭徐某证言：我通过祖某向原告借款2万元，月利息3分，以我名义出具条据给原告，该2万元借款用于工地开支，2012年6月11日我偿还了该2万元给原告，2万借款利息5600元，由祖某从马鞍山项目处理，但该2万元是否包含在公司出具的7万元条据中，我不清楚。原告陈述5600元及10400元是徐某经手向其借款2万元、祖某经手向其借款7万元应支付的利息，但原告没有提供证据证明该2万元及7万元是被告公司向其借款的事实依据，且最终支付条据都由经办人报公司入账抵销，原告除本案两笔借款外，未提供证据证明与被告公司之间有其他借款，因此原告对被告支付利息10400元和5600元冲减本案借款利息有异议的理由不能成立，本院不予采信。被告庭审中陈述已付7万元借款中2万元，原告有异议，被告未就其陈述内容进行举证，应承担举证不能的法律后果。原告超过法律保护范围主张权利，其超出部分的民事责任由自己承担。经本院主持调解，双方当事人未达成一致协议，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条和《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条第二款的规定，判决如下：
被告江苏博雅建设有限公司于本判决生效后10日内偿还原告张大永借款本息144682.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1470元，由原告张大永承担330元，被告江苏博雅建设有限公司负担1140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（户名：淮安市财政局综合处；开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）交上诉案件受理费。
审判员 余中文
二〇一四年三月二十日
书记员 单 军
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条民间借贷的利率可以发高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但高不得超过银行贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。