宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬镇民初字第781号
原告：宁波合源工艺品有限公司。
法定代表人：叶华芳。
委托代理人：董云龙。
委托代理人：袁逐。
被告：罗和平。
委托代理人：叶世武。
原告宁波合源工艺品有限公司（以下简称合源公司）诉被告罗和平返还原物纠纷一案，本院于2013年8月1日立案受理后，原告提出财产保全的申请，本院于2013年8月1日作出财产保全的裁定，并依法采取了保全措施。2013年8月26日，本案由审判员刘光明适用简易程序公开开庭审理了本案，原告合源公司的委托代理人董云龙、袁逐，被告罗和平及其委托代理人叶世武到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2013年11月22日裁定将本案转为普通程序审理。2014年1月16日，本院公开开庭审理了本案，原告合源公司的委托代理人董云龙、袁逐到庭参加诉讼。被告罗和平经传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合源公司起诉称：宁波市镇海利美文具制造有限公司（以下简称利美公司）于2011年11月25日将其所有的一批生产设备转让给原告，原告支付了设备转让款234500元。经双方协商，该批设备经原告清点后，暂时存放于利美公司的厂区，由其保管。利美公司现已注销，被告利用其担任厂长的职务便利，在利美公司注销以及原告不知情的情况下，将原告所有的暂存于利美公司的生产设备全部转移占有。经原告多次催讨，被告拒不归还。时至今日，因被告侵占财物的行为，给原告造成了重大经济损失。为此，原告起诉至法院，请求判令被告立即返还原告冲孔机、包本机、升高机、压痕机、吸塑机、切纸机等23台机器设备（设备的明细情况另附清单），如无法返还，则要求折价赔偿232300元。
被告罗和平答辩称：原告公司和利美公司的实际老板都是郭剑。2011年以前，被告就在利美公司担任厂长的职务。2011年的时候，被告与郭剑、郑常建三人合伙经营利美公司，合伙期限是2011年1月1日至2013年12月31日，当时被告支付了20万元的合伙资金。2013年4月份左右，郭剑将利美公司注销，被告为此找郭剑结账，但郭剑一直不予结账，所以被告于2013年7月19日从利美公司拉走了一部分设备。2013年7月21日，郭剑找来一帮人要拿设备，被告妻子于是就报案了，派出所也经手处理了这件事情，当时的结果是先把设备放在那里，双方不要再闹了。郭剑将利美公司注销后，没有和职工讲，大部分职工讨要工资，在劳动仲裁阶段也申请了保全措施。之后，原告就到法院起诉，此时被告才听说原告所称的买卖设备的事情。被告认为讼争的设备是利美公司的，不是原告公司。原告的起诉是没有道理的。另外，具体的设备名称、数量要以当时的派出所出具的清单为准。
原告合源公司提交了如下证据：
1.固定资产清单一份、发票复印件一组，欲证明该批生产设备的合法来源。被告对证据本身的真实性无异议，但是否与原告所称的设备一一对应被告就不清楚了。本院对该组证据的真实性予以认定。
2.设备转让清单、付款凭证复印件各一份，增值税发票复印件四份，欲证明原告购买了该批设备并实际支付了相应转让款。被告质证称：对增值税发票的真实性有异议，对付款凭证的真实性没有异议，对转让清单的真实性无法确认，两个公司系同一个老板，被告对转让是否真实发生存有疑问。本院对该组证据的真实性予以认定。
3.设备保管协议一份，欲证明该批设备已完成交付并由利美公司代为保管的事实。被告称其根本不知道设备买卖的事情，该合同是事后补签的，并且这种交易也不符合常理。本院认为，原告提交了证据原件，被告虽有异议，但未能提供足以反驳的证据，故本院对该证据的真实性予以认定。
被告罗和平提交了2011年2月16日的经营分红权转让协议复印件一份，欲证明转让的事实。原告对该证据的真实性无异议，但认为被告没有支付保证金，该协议没有实际履行。本院对该证据的真实性予以认定。
为查明案件事实，本院调取了如下证据：
1.2013年7月19日公安机关的询问笔录一份。原告对询问笔录中被询问人陈述的基本事实没有异议，认为该证据能证明被告搬走机器设备的事实。被告对该证据无异议，该证据证明利美公司的职工认为讼争设备是利美公司的。本院对该证据的真实性予以认定。
2.2013年7月21日公安机关的询问笔录、设备清单各一份。原告质证称：笔录中陈述被告与利美公司是合作经营的关系，被告对此有异议，被告只是有经营分红权，并非合作办厂；如果因经营分红权产生纠纷，被告也不应该将属于原告公司的设备擅自搬走；设备清单中所列的设备比原告提供的清单中的设备要少。被告对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
3.工商登记资料一组。原告对该组证据无异议。被告经传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证的权利。本院对该组证据的真实性予以认定。
经审理，本院查明事实如下：
宁波市镇海利美文具制造有限公司于2008年8月29日成立，投资人是华秀菊、叶华芳，两人的投资比例分别为60%、40%，其中叶华芳亦是本案原告合源公司的法定代表人。2011年2月16日，利美公司（甲方）与罗和平、郑常建（乙方）订立《经营分红权转让协议》一份，协议约定：甲方将本单位20%、10%的经营分红权分别转让给乙方罗和平、郑常建，乙方罗和平、郑常建分别向甲方支付保证金20万元、10万元，经营分红权转让期限暂定三年（自2011年1月1日起至2013年12月31日止）……
2011年11月25日，利美公司将其26台机器设备（含切纸机、压痕机、冲孔机、铆钉机等）转让给原告合源公司，价款共为232300元。双方还约定，上述机器设备暂时保存于利美公司厂房内，时间为二年。2013年4月26日，利美公司因股东会决议而解散。2013年7月21日，被告罗和平在接受公安人员的询问时认可其于2013年7月19日晚上自行从利美公司搬走了一批机器设备和其他物品，清单如下：利通切纸机1台、压痕机2台、空压机1台、收缩横机1台、打孔机2台、胶水机2台、铆钉机2台、本子打孔机3台、压平机1台、液压压平机1台、空调2台、传真机1台、台风扇6只、塑料筐120只、托盘30只、双胶纸60克、纸圈40箱。
本院认为：关于原告是否有权向被告主张返还原物或赔偿损失的问题，原告提交的增值税发票、网上银行交易凭证能够证明其与利美公司的买卖关系。原告与利美公司发生机器设备的买卖关系后，又签订了设备保管协议，约定买卖的机器设备继续由利美公司占有。《中华人民共和国物权法》第二十七条规定：“动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。”因此，本院认为，原告与利美公司之间不实际转移占有的买卖关系，并不违背法律规定，原告提供的证据能够证明其对讼争的部分机器设备具有所有权，故原告可以依法向被告主张相应的权利。被告关于合源公司无权以原告身份主张权利的辩称意见，依据不足，本院不予采纳。
至于具体的物品范围，在被告于2013年7月19日从利美公司搬走机器之后，公安机关已介入调查并制作了询问笔录，被告在接受询问时罗列了一份清单，被告只认可上述清单上所列的机器设备及其他物品，而原告则认为被告搬走了23台机器。本院认为，原告主张23台机器的证据是2011年11月其与利美公司的交易清单，被告从利美公司搬走物品的行为发生于2013年7月，本院认为仅凭2011年的交易清单是不足以证明被告于2013年搬走了该交易清单上所列的全部机器。因此，本院只对2011年11月交易清单上与2013年7月搬走物品清单相对应的16台机器设备予以认定，具体为利通切纸机1台、压痕机2台、空压机1台、收缩横机1台、打孔机2台、胶水机2台、铆钉机2台、本子打孔机3台、压平机1台、液压压平机1台。对于原告主张的液压升高机、液压搬运机等7台机器，其依据不足，本院不予认定。
关于被告的责任问题，被告辩称其与利美公司存在债权债务关系，所以其将利美公司车间的一些设备及其他物品拉走。本院认为，即便被告与利美公司存在债权债务纠纷，被告也只能通过合法的途径予以解决，被告无权擅自将利美公司车间的机器设备转移占有，本院认为被告上述行为是一种侵害他人物权的行为。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。对于原告要求被告返还23台机器设备的请求，本院支持返还其中16台的请求，另外7台不予支持。如被告不能返还，则原告可以主张损害赔偿。在损害赔偿的具体金额方面，原告计算的依据是其2011年11月购买时的价格，合计为232300元。本院认为，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案侵权行为发生于2013年7月，与2011年11月相比，应当考虑机器设备的折旧与贬值。根据本案的具体情况，本院酌情以2011年11月的购买价格的80%予以支持。经计算，本院认定的16台机器于2011年的购买价为216700元，故本院支持的折价赔偿金额为173360元（216700元×80%），超过该数额以外的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告罗和平返还原告宁波合源工艺品有限公司16台机器设备；若不能返还上述机器设备，则应支付财产折价赔偿款人民币173360元；具体机器设备及对应的折价赔偿款见本判决所附的物品清单；返还原物或赔偿损失应于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告宁波合源工艺品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4785元，财产保全申请费1682元，合计人民币6467元，由原告宁波合源工艺品有限公司负担1641元，被告罗和平负担4826元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，当事人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
（本页无正文）
审 判 长 刘光明
人民陪审员 洪志远
人民陪审员 王坚芬
二〇一四年一月二十四日
代书 记员 孙玉蓉
附表：
被告应返还的机器设备或折价赔偿的数额
序号名称数量折价赔偿数额1利通切纸机1360002压痕机2424003空压机（c04129）12404液压压平机（500吨）1368005打孔机235206铆钉机265604收缩横机（JS-4B）1478406胶水机28本子打孔机39压平机（2804）1合计16台1733**元