云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云28民终276号
上诉人（原审被告）：云南工程建设总承包股份有限公司，住所地云南昆明市经济技术开发区红枫路5号。
统一社会信用代码:91530000216521120T。
法定代表人：方菊明，董事长。
委托诉讼代理人：邢洪涛，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人(原审原告)：罗书友，男，1950年1月21日出生，汉族，四川省隆昌县人，身份证住址四川省隆昌县，现住景洪市，
委托诉讼代理人：黄韦斌，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告：牟洪彬，男，1976年2月23日出生，汉族，四川省富顺县人，身份证住址富顺县，
上诉人云南工程建设总承包股份有限公司(以下简称云南工程总承包公司)因与被上诉人罗书友、原审被告牟洪彬建筑设备租赁合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2014）景民二初字第423号民事判决，向本院提出上诉，本院经审作出（2016）云28民终785号民事裁定，裁定撤销景洪市人民法院（2014）景民二初字第423号民事判决，发回景洪市人民法院重审。景洪市人民法院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，依法作出（2017）云2801民初1015号民事判决，上诉人云南工程总承包公司不服一审判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人云南工程总承包公司的委托诉讼代理人邢洪涛、被上诉人罗书友的委托诉讼代理人黄韦斌到庭参加诉讼，原审被告牟洪彬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
云南工程总承包公司上诉请求：1.撤销一审判决，并改判驳回被上诉人罗书友对上诉人的全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。①被上诉人提交的二份《建筑材料租赁合同》(以下简称景洪市二中租赁合同、景哈小学租赁合同)显示：合同最后落款是由牟洪彬签字，加盖了“云南工程建设总承包公司景洪市二中工程项目签证·技术资料专用章”和“云南工程建设总承包公司景哈乡中心小学工程项目签证·技术资料专用章”；一审法院主观认定该两枚印章为上诉人所有，牟洪彬与上诉人系代理关系，一审法院在并无相关证据证明的情况下，将上诉人认定为合同主体是错误的。②被上诉人提交的《内部结算单》仅仅是上诉人内部核算相关工程价款单据之一，并不是上诉人与相关分包人的最终结算单据，还不能作为结算资料。鉴于我方与承包方还未进行结算，因此内部结算单不能作为确认外部债权债务的依据；况且该内部结算单上仅仅只有何宏南的签字，何宏南只是项目负责人，并无权代表上诉人对外进行结算。③被上诉人提交的证据《欠条》上写有“同意代付”及何宏南的个人签字,但并未表明由上诉人代付，且欠条上没有上诉人的公章及法人签字，被上诉人并未提交上诉人授权何宏南对外结算或确认债权债务，不能证明何宏南具备代表上诉人认可债务或代偿债务的权力，更不能证明是上诉人的意志，一审法院将何宏南个人的行为认定为上诉人的行为是错误的。2.一审法院程序违法。本案一审中在被上诉人提供的多份证据中均有何宏南签字，但并没有上诉人公司的印章或者法定代表人签字。一审证据中也没有任何关于上诉人授权何宏南对外结算或是确认债权债务。在此情况下，一审法院应当追加何宏南作为被告或第三人参加诉讼，但一审法院并没有追加。上诉人认为一审法院明显遗漏了必要的当事人参加诉讼，这样导致了一审所查明事实错误，判决不公。3.一审判决将造成严重的社会负面效果。按照一审判决的裁判逻辑，任何一个单位的职员，只要其担任一定职务并随意使用真假不明的印章，就可以单位名义对外实施行为，且所有法律责任应由该单位承担。若原审判决不被撤销，则该判决将导致我们的社会将陷入严重的无序状态。
罗书友辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，判决合理，请求驳回上诉，维持原判。理由：本案的两份租赁合同加盖了上诉人的资料专用章，载明了牟洪彬代理租赁建筑设备的事实，项目负责人何宏南在两次的结算中均认可了租赁的事实和费用，被上诉人有理由相信上诉人是租赁合同的主体。本案历经多次庭审，在每次庭审当中上诉人均承认何宏南是项目的负责人，同时上诉人提交的证据当中也有何宏南对外结算的签字，说明何宏南代表上诉人履行项目管理职责，应视为代表上诉人对外结算。关于程序的问题，何宏南是项目的负责人是代表上诉人管理项目，对外结算的代表是否超越权限，是上诉人内部关系，对被上诉人没有约束力，如需要向何宏南追偿应当另行提起诉讼。因此被上诉人认为在本案当中有充分的证据证实，租赁合同的主体是上诉人并应当承担债务清偿责任。另，同时按照上诉状中的说法，上诉人的内部职工是随意使用了真假不明的印章，这个情况明显说明上诉人内部管理出现了问题，上诉人对内部管理过程当中存在的过错应该承担责任。
原审被告牟洪彬未作答辩。
罗书友一审诉讼请求：1.判令云南工程总承包公司向罗书友支付建筑材料租赁租金220000元；2.判令云南工程总承包公司、牟洪彬连带向罗书友支付合同违约金99880元；3.本案的诉讼费由云南工程总承包公司、牟洪彬全部负担。庭审中罗书友将第一项诉讼诉请变更为：判令云南工程总承包公司、牟洪彬连带向罗书友支付建筑材料租赁租金220000元；将第二项诉讼请求变更为：判令云南工程总承包公司、牟洪彬连带向罗书友支付合同违约金（以220000元为本金，以日1‰为利率从2014年1月16日起计算至本金实际清偿之日止）。
一审法院认定事实：2010年11月1日和2011年11月1日，罗书友经营的景洪洪红建筑设备租赁部（甲方）与牟洪彬签订两份《建筑材料租赁合同》，合同对租赁材料的单价、种类及租金的支付时间等内容进行了约定，并约定如逾期五日（含五日）未付清租金，出租方按未付租金总额每天收取1‰的违约金和超时付租金、甲方有权按所欠租金总额、每天0.1%的标准向乙方收取违约金的内容。在景哈小学租赁合同中还约定当乙方法定代表人不能来甲方办理材料租用手续时，则委托乙方委托黄其友到甲方办理有关租赁手续。此外，两份租赁合同还约定了其他内容。牟洪彬在承租方处签字并加盖云南工程建设总承包公司景哈乡中心小学工程项目签证·技术资料专用章和云南工程建设总承包公司景洪市二中工程项目签证·技术资料专用章。
合同签订后，罗书友依照租赁合同约定提供了相应的建筑材料，双方实际履行了合同约定的租赁事宜。黄其友在罗书友出具的《脚手架租金结算明细表》中对租赁的材料数量和租金进行签字确认。2014年1月16日，牟洪彬向罗书友出具欠条，载明：今欠景洪市洪红建筑工程设备租赁部钢管扣件租金220000元，用于大勐龙二中和景哈小学。2013年1月16日，何宏南在欠条中写明“同意从牟洪彬的工程款中扣除由直管部代付”并进行签字。2014年3月11日，经被告工程公司第十七直管工程管理部内部结算单确认，景洪市第二中学欠景洪洪红建筑工程设备租赁部租金220000元。现罗书友以云南工程总承包公司、牟洪彬未支付租金和违约金事宜诉至一审法院。云南工程总承包公司认可何宏南系十七直管部的负责人。
原审法院认为，云南工程总承包公司和牟洪彬之间系工程分包关系，本案两份租赁合同上加盖云南工程建设总承包公司景哈乡中心小学工程项目签证·技术资料专用章和云南工程建设总承包公司景洪市二中工程项目签证·技术资料专用章。云南工程总承包公司虽认为该资料专用章并非云南工程总承包公司刻制，但对此未能提交证据加以证明。该公章对外代表云南工程总承包公司，罗书友有理由相信牟洪彬系云南工程总承包公司的代理人，为其办理租赁的相关事项，牟洪彬与云南工程总承包公司成立代理关系，其代理行为所产生的行为后果由被代理人云南工程总承包公司承担。云南工程总承包公司虽辩称与牟洪彬之间系工程分包关系，但工程分包关系不影响代理关系的成立，本案中的租赁合同依法成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金……”，罗书友按照合同约定提供建筑设备租赁材料，云南工程总承包公司应当按合同的约定支付租金。根据云南工程总承包公司十七直管部负责人何宏南认可租金金额为220000元，确认该款项云南工程总承包公司应当予以支付。另，牟洪彬自愿作为欠款人向罗书友出具欠条，载明欠付租金220000元，故罗书友要求牟洪彬连带支付租金的诉请，予以支持。
关于违约金，由于云南工程总承包公司长期拖欠租金等费用的行为已经构成违约，故其应当承担违约责任。双方在《租赁合同》中虽约定“乙方应在月底付清当月租金，超时付租金，甲方有权按所欠租金总额、每天0.1%的标准向乙方收取违约金”、“如逾期五日（含五日）未付清租金，出租方按未付租金总额每天收取1‰的违约金”的内容，但双方在实际的合同履行过程中均未采取当月付清租金的支付方式，即双方并未实际履行前述合同约定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持”的规定，云南工程总承包公司主张约定的违约金过高请求予以适当减少，综合云南工程总承包公司的违约情节及其违约行为可能给罗书友造成的损失为基础并兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度，以及结合本地经济发展状况，本着有利生产、生活的原则和公平原则等综合因素考虑，对罗书友要求云南工程总承包公司按日利率1‰自2014年1月16日开始支付违约金的诉讼请求，酌情支持70000元，罗书友主张超过部分本院不予支持。因牟洪彬出具欠条时与罗书友并未约定违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，原告要求牟洪彬支付违约金的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：“一、云南工程建设总承包公司、牟洪彬于本判决生效之日起十日内共同向罗书友支付建筑材料租金220000元。二、云南工程建设总承包公司于本判决生效之日起十日内向罗书友支付违约金70000元。三、驳回罗书友的其他诉讼请求。案件受理费6098元，由云南工程建设总承包公司、牟洪彬负担。”
本院二审期间，双方当事人均无新证据向法庭提交。
上诉人云南工程总承包公司对一审认定的事实中“2013年1月16日，何宏南在欠条中写明同意从牟洪彬的工程款中扣除由直管部代付并进行签字”有异议，认为何宏南系个人行为，并且是代付不是由总承包公司支付。
被上诉人罗书友对一审认定的事实无异议。
对当事人争议的事实，本院认为，一审法院认定的事实仅是对书证中载明的情形进行表述，对该书证的客观性上诉人未提异议，且当事人双方均未在二审中提交新证据，故本院予以确认一审重审认定的事实。二审另查明，云南工程建设总承包公司于2017年12月13日变更登记为云南工程建设总承包股份有限公司。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点是：⒈一审程序是否违法？⒉云南工程总承包公司是否应当向罗书友支付建筑设备租金及违约金？
(一)关于一审法院程序是否违法的问题。上诉人云南工程总承包公司以一审中被上诉人提供的多份证据中有何宏南的签章、并没有上诉人公司的印章或法定代表人签字为由认为应当追加何宏南作为被告或第三人参加诉讼。根据上诉人庭审中陈述何宏南是其公司十七直管工程管理部的负责人，公司在景洪市承建本案所涉项目，其在本案中签字的范围也是十七直管工程管理部项下的工程，何宏南对外履行的工作职责，其法律后果应当由何宏南所在云南工程总承包公司承担，因此何宏南不是本案必要的诉讼参加人。
(二)关于上诉人云南工程总承包公司是否应当向罗书友支付建筑设备租金及违约金的问题。
本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷，根据庭审查明景洪市校安工程景洪市二中学校及景哈乡中心小学项目工程系由上诉人公司承建的工程，何宏南是其公司十七直管工程管理部的负责人的事实。根据加盖云南工程建设总承包公司景洪市二中工程项目签证·技术资料专用章及云南工程建设总承包公司景哈乡中心小学工程项目签证·技术资料专用章的两份租赁合同，表明本案的原审被告牟洪彬代表上诉人公司景洪市二中学校及景哈乡中心小学项目部进行钢管、扣件等租赁事宜，足以有理由让景洪市洪红建筑设备租赁部的实际经营者罗书友有理由相信本案租赁合同的承租人是上诉人云南工程总承包公司。依法成立的合同双方当事人应当依约履行，出租人罗书友已将租赁物交付承租人上诉人使用，上诉人应当按照约定的期限向出租人支付租金。上诉人公司十七直管部负责人何宏南在《直管十七部校安工程内部结算单》签字确认租金金额为220000元，何宏南依照其职务履行该工作职责，其对外履行的工作职责的法律后果应当由上诉人承担责任。现上诉人的涉案工程已完工多年，但一直未向出租人支付结算租金，已构成违约，应当向出租人支付违约金。对于租金及违约金的数额，一审法院根据上诉人公司十七直管部负责人何宏南确认的租金金额及依上诉人请求调整违约金并无不当，故上诉人应当向被上诉人支付租金220000元及违约金70000元。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6098元，由上诉人云南工程建设总承包股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 白 玲
审判员 陈 瑜
审判员 吕 勇
二〇一八年八月一日
书记员 刀丽芳