四川省仪陇县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1324民初103号
原告：汪永林，男，生于1972年5月8日，汉族，住四川省南部县。
委托代理人（特别授权）：胡太华，四川修为律师事务所律师。
被告：罗孟兴，男，生于1974年5月12日，汉族，住四川省仪陇县。
被告：何素兰，女，生于1976年11月24日，汉族，住四川省仪陇县，系被告罗孟兴之妻。
原告汪永林诉被告罗孟兴、何素兰买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪永林及其委托代理人胡太华到庭参加诉讼，被告罗孟兴、何素兰经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼；本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汪永林向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告汪永林与被告罗孟兴2015年1月30日签订的《汽车买卖合同》无效；2.判令二被告退还原告汪永林购车款300,000元，并赔偿因合同无效造成的损失；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告于2014年8月购买重型自卸货车几辆，均挂靠在南充市荣兴汽车运输有限公司经营；2015年1月30日，被告罗孟兴将其中一辆车牌号为川Ｒ×××××号重型自卸货车，以300,000元的价格转让给原告，并签订了《汽车买卖合同》，原告已支付清了购车款，但被告一直不能给原告办理挂靠变更登记手续；原告购车后经营至2017年3月23日，该车即被南充市嘉陵区人民法院执行局强行扣走、查封，并在网上拍卖；经了解，2014年12月，二被告的好友易光明、聂海英夫妇因购买汽车需要，与中国邮储银行嘉陵区分行签订了《小额贷款合同》，四川恒如意投资有限公司作为保证人担保，南充荣兴汽车运输有限公司作为抵押人将川Ｒ×××××号重型自卸货车抵押给中国邮储银行嘉陵区分行，被告罗孟兴与易光明为该笔贷款的共同债务人，签订了合同并予以公证。因此，原告购车目的不能实现，双方签订的《汽车买卖合同》应当解除，对应价款应予以返还；二被告系夫妻关系，债务产生于其夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，二被告应共同偿还。为此原告具状至人民法院，望支持前述请求。
被告罗孟兴、何素兰未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告罗孟兴与被告何素兰于2011年7月18日登记结婚。川Ｒ×××××号重型自卸货车系被告罗孟兴实际所有，登记挂靠于南充市荣兴汽车运输有限公司户名下从事运输经营，2015年1月30日，被告罗孟兴与原告汪永林就该车签订《汽车买卖合同》。该《汽车买卖合同》载明，被告罗孟兴以300,000元的价格将该车出卖给原告汪永林，原告汪永林于2015年1月30日支付给被告罗孟兴车辆购买款200,000元，剩余款项分期支付，于2015年12月16日前付清；原告汪永林于签订本合同前已同被告罗孟兴当面验收车辆及审验相关文件，被告罗孟兴应在收到第一笔购车款后2天内交付车辆及相关文件；被告罗孟兴应保证对该车辆享有处置权、向原告提供的相关文件真实有效及其对车辆的陈述完整、真实，不存在隐瞒或虚假成分；原告汪永林应按照约定时间、地点与被告罗孟兴当面验收车辆及审验相关文件，并按照约定支付购车款；合同经盖章、签字后即生效。合同签订后，被告罗孟兴按照约定向原告汪永林交付了约定车辆，原告亦按照约定支付了车辆购买款，其中100,000元车辆购买款支付到被告罗孟兴妻子即本案被告何素兰帐户。原告汪永林取得车辆后未办理车辆户名变更登记，亦未与南充市荣兴汽车运输有限公司办理挂靠变更登记。2016年8月31日，四川恒如意投资有限公司就追偿权纠纷一案在南充市嘉陵区人民法院起诉被告罗孟兴，请求偿还其代为垫支的银行贷款174,336.03元并承担资金利息等。四川恒如意投资有限公司向南充市嘉陵区人民法院诉讼时诉称，2014年12月，易光明、聂海英夫妇购买汽车需要，本案被告罗孟兴、何素兰自愿作为共同借款人，共同向中国邮储银行南充市嘉陵区支行贷款，四川恒如意投资有限公司系该贷款的保证人，南充市荣兴汽车运输有限公司系该贷款的抵押担保人；被告罗孟兴等借款后未按照约定向中国邮储银行南充市嘉陵区支行偿还贷款，四川恒如意投资有限公司代为偿还了贷款174,336.03元。该案于2016年11月15日作出的（2016）川1304民初1941号民事调解书调解结案，由被告罗孟兴分期偿还；被告罗孟兴未按照该调解书履行义务，2017年3月23日，南充市嘉陵区人民法院对川Ｒ×××××号重型自卸货车予以查封、扣押；川Ｒ×××××号重型自卸货车估价为162,800元,南充市嘉陵区人民法院在淘宝网进行司法拍卖，2017年12月8日由他人以146,520元竞拍取得。
据原告汪永林举出的其经营川Ｒ×××××号重型自卸货车流水记账本显示，2016年1月至2016年7月，每月纯收入平均为18,827.86元。
上述事实有当事人依法提交的证据等在卷予以佐证，经审查后，本院予以认定。
本院认为:我国《合同法》第六条规定“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”、第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”。本案被告罗孟兴系川Ｒ×××××号重型自卸货车实际所有人，依法享有处分权利，其就该车辆与原告汪永林签订的《汽车买卖合同》系双方自愿达成，亦不违反前述我国《合同法》第五十二条之规定，依法自其成立时生效，并对被告罗孟兴和原告汪永林具有法律拘束力。被告罗孟兴在履行该《汽车买卖合同》过程中，未将川Ｒ×××××号重型自卸货车所涉贷款相关事实如实告知原告汪永林，未尽到对该车辆的陈述完整、真实、不存在隐瞒或虚假成分的约定义务，致使川Ｒ×××××号重型自卸货车在所涉贷款诉讼中被人民法院查封、扣押，并予以司法拍卖，从而导致原告汪永林购买目的丧失；依据我国《合同法》第九十四条第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；“、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，被告罗孟兴与原告汪永林签订的《汽车买卖合同》应予以解除，并由被告罗孟兴返还原告汪永林相应的车辆购买款和赔偿损失。川Ｒ×××××号重型自卸货车于2017年3月23日被人民法院查封、扣押，2017年12月司法拍卖时估价为162,800元，因此，本院酌定以该估价作为被告罗孟兴向原告汪永林返还车辆购买款的相应对价。关于原告汪永林的损失方面。原告汪永林在购买该车辆时，未对该车辆是否有其他权利负担尽到必要的注意义务，依法亦负有重大过错，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条“买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方对损失的发生也有过错，违约方主张扣减相应的损失赔偿额的，人民法院应予支持。”之规定，原告汪永林依法应承担相应责任；结合前述查明的原告汪永林占有川Ｒ×××××号重型自卸货车期间的经营情况，以及车辆被查封、扣押、拍卖后其主张权利状况，本院对原告汪永林主张的损失酌定为94,139.30（18,827.86元/月×10月×50%）元。关于原告汪永林请求被告何素兰承担车辆购买款返还和损失赔偿责任方面。川Ｒ×××××号重型自卸货车系被告何素兰与被告罗孟兴夫妻关系存续期间购买，二被告未举证证明该车辆系被告罗孟兴个人所有的财产，故该车辆应为二被告夫妻共同财产，况且原告汪永林举证证明亦有100,000元车辆购买款支付到被告何素兰帐户；因此，二被告对处分夫妻共同财产过程发生的债务应当共同承担责任。对原告汪永林的其余部分诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照前述法律和司法解释以及我国《民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告罗孟兴、何素兰于本判决生效之日起十五日内共同向原告汪永林返还川Ｒ×××××号重型自卸货车相应对价款162,800元，并赔偿原告汪永林损失94,139.30元；
二、驳回原告汪永林的其他诉讼请求。
本案案件受理费2,900元，由原告汪永林承担323元，被告罗孟兴、何素兰共同承担2,577元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 胡瑜华
二〇一八年二月二十四日
书记员 姚景珽