江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0623行初66号
原告海安县鑫星橱柜有限公司，住所地海安开发区通榆中路150-2号。
法定代表人金爱进，董事长。
委托代理人张健，江苏海晨律师事务所律师。
被告海安县人力资源和社会保障局，住所地海安县城长江东路10号。
法定代表人李如生，局长。
委托代理人刘成立，海安县人力资源和社会保障局工作人员。
第三人荀宝林，男，1963年5月30日生，汉族，住海安县。
委托代理人徐兆荣，海安县胡集法律服务所法律工作者。
原告海安县鑫星橱柜有限公司（以下简称“鑫星公司”）诉被告海安县人力资源和社会保障局（以下简称“海安人社局”）、第三人荀宝林工伤行政确认一案，本院于2016年2月26日立案受理后，向被告海安人社局送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。因荀宝林与本案的行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院组成合议庭于2016年5月11日公开开庭审理了本案。原告鑫星公司的委托代理人张健，被告海安人社局的行政负责人葛铁宏及委托代理人刘成立，第三人荀宝林的委托代理人徐兆荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告海安人社局受理第三人荀宝林提出的工伤认定申请后，于2015年9月6日作出海人社工认字[2015]第824号认定工伤决定书，认定第三人荀宝林受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告鑫星公司诉称，1、原告与第三人荀宝林之间不存在劳动关系，劳动关系的基本特征是劳动者和用人单位在劳动过程中发生的关系，双方存在管理与被管理的关系，原告从未雇佣过荀宝林，因此双方不存在劳动关系；2、《工伤保险条例》第十四条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤，本案第三人荀宝林不属于上述情形。综上，被告海安人社局作出的案涉工伤决定认定的事实不清，证据不足，程序不合法，请求人民法院依法判决撤销被告海安人社局作出的海人社工认字[2015]第824号认定工伤决定书，作出不予认定工伤决定书。
原告鑫星公司向本院提交了以下证据：
1、海人社工认字[2015]第824号认定工伤决定书，证明原告具有本案的诉讼主体资格。
2、刘某出具的情况说明，证明被告海安人社局向法庭提交的证人证言存有瑕疵，不能反映当时的真实情况，证据的形式不合法，证据内容不真实。
被告海安人社局辩称，1、被告作出的案涉工伤决定认定的事实清楚、证据充分、适用法律准确。首先，原告鑫星公司具备合法的用工主体资格；其次，海安县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书、海安县人民法院作出的民事判决书、南通市中院作出的民事裁定书均能证明第三人荀宝林与原告之间存在劳动关系；再次，海安县人民医院门诊病历、出院记录、证人刘某、赵某等人的证言均能证实第三人系在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害的事实。2、被告作出的案涉工伤认定程序合法。2015年4月13日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告依法受理后，于2015年4月21日向原告送达了工伤认定限期举证告知书，通知原告在规定期限内进行举证，原告于2015年4月24日向被告提交了民事上诉状一份，告知被告海安人社局因原告鑫星公司对海安县人民法院作出的（2015）安民初字第00076号民事判决不服，已于2015年4月3日提起上诉，经核实，被告于4月24日作出工伤认定中止通知书。2015年8月8日，第三人的委托代理人徐兆荣将南通市中级人民法院作出的（2015）通中民终字第01136号民事裁定书提交给被告，被告故恢复工伤认定程序，在事实清楚的情况下，被告于2015年9月6日作出海人社工认字[2015]第824号认定工伤决定书，并于9月10日邮寄送达给原告，9月15日通知第三人领取，送达程序合法。综上，被告作出的案涉工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，应予维持，请求法院依法判决驳回原告鑫星公司的诉讼请求。
被告海安人社局向本院提交了以下证据、依据：
1、原告鑫星公司的工商登记信息，证明原告具备合法的用工主体资格。
2、（2015）通中民终字第01136号民事裁定书；
3、（2015）安民初字第00076号民事判决书；
4、海劳人仲案字[2014]第431号仲裁裁决书；
5、江苏省农村信用社联合社借记卡；
证据2-5证明第三人与原告之间存在劳动关系。
6、刘某、赵某、吉某的证明；
7、病历、出院记录；
证据6-7证明第三人系在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害的事实。
8、工伤认定申请材料；
9、受理通知书；
10、工伤认定限期举证告知书及送达回证；
11、民事上诉状；
12、工伤认定中止通知书；
13、海人社工认字[2015]第824号认定工伤决定书；
14、邮寄凭证及送达回证；
证据8-14证明被告作出的案涉工伤认定程序合法。
法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一）项。
15、从海安县人民法院调取的工资条，该工资条系原告鑫星公司向海安县人民法院提交，证明刘某、赵某系原告的员工。（当庭提交）
第三人荀宝林述称，被告作出的涉诉工伤认定程序合法，认定的事实清楚，证据充分，依法应予以维持；综合第三人与原告的多次调解、诉讼经历以及本案的事实看，可以认定原告诉讼的事实与理由与法律完全不符，原告系恶意诉讼，浪费诉讼资源，请求司法机关对原告的恶意行为依法采取相应措施。
第三人荀宝林向本院提交的证据：
第三人荀宝林的工资卡打卡记录，该证据原件已经提交仲裁机构，证明第三人与原告之间存在劳动关系，且在第三人受伤后原告给第三人发放了生活补助，应当认定原告鑫星公司对于第三人系工伤的事实是认可的。
经庭审质证，对原告鑫星公司提交的证据，被告海安人社局质证认为：证据2系孤证，不能用来认定事实，刘某曾于2014年8月15日作出过证明，其在事隔两年后又作出该陈述，依据证据规则，应当以最早的陈述为准。第三人质证认为：刘某于2014年8月15日作出的证明已经在仲裁和诉讼时分别向海安县仲裁机构和海安县人民法院提交，但原告一直未对此提出相反证据，在本次诉讼中，原告亦未在起诉时提交证据2，而是当庭提交，应当视为原告怠于履行其举证权利，该证据不能达到其出证目的。
对被告海安人社局提供的证据，原告质证认为：对证据1、3-5、8-14无异议；对证据2有异议，南通市中级人民法院作出的该裁定程序不合法，原告曾申请过延期审理该案，但是南通中院以原告无正当理由未到庭作出按自动撤回上诉处理的裁定；对证据6的三性不予认可，原告当庭提交的刘某的情况说明可以证明相关案件事实；证据7与本案无关；证据15超过举证期限，不予质证。第三人荀宝林对被告提供的证据均予以认可。
对第三人荀宝林提交的证据，原告质证认为：对于劳动关系，以海安县人民法院确定的事实为准。被告海安人社局认可该份证据的出证目的。
本院对上述证据作如下认证：
原告鑫星公司提交的证据能够证明其具有提起本次诉讼的原告主体资格。
被告海安人社局提交的证据可证明以下事实：1、第三人荀宝林向被告海安人社局提出工伤认定申请，具有申请工伤认定的主体资格；2、被告海安人社局受理第三人提出的工伤认定申请后，向原告鑫星公司发出工伤认定限期举证告知书，告知其在规定期限内向被告提供相应证据材料，原告收到限期举证告知书后向被告提交了一份其向南通市中级人民法院提起上诉的民事上诉状，告知被告其对海安县人民法院作出的（2015）安民初字第00076号民事判决不服，已经提起上诉，被告故而作出工伤认定中止通知书并向双方进行了送达，后南通市中级人民法院针对原告的上诉作出（2015）通中民终字第01136号民事裁定，裁定该案按鑫星公司自动撤回上诉处理。因中止事由消失，被告恢复审理，经调查核实相关情况及证据材料，被告作出涉诉工伤认定并进行送达等事实；3、第三人荀宝林与原告鑫星公司之间存在劳动关系；4、第三人荀宝林于2014年4月27日13时许在原告公司工作中右手受伤至海安县人民医院接受治疗。对证据证明上述事实的证据效力，本院予以认定。
第三人荀宝林提交的证据结合本案中被告提交的其他证据能够证明原告与第三人之间存在劳动关系。
经审理查明，2014年4月27日13时许，第三人荀宝林因右手受伤至海安县人民医院接受治疗，经诊断为右中指中远节毁损伤、右示指指浅、深屈肌腱断裂，右拇、示、中、环指皮裂伤。2015年4月13日，第三人荀宝林向被告海安人社局提出工伤认定申请，其在申请中陈述，第三人于2013年11月起至原告公司木工车间工作，2014年4月27日下午1时许，其在车间操作台锯时，被锯齿锯伤右手，被当班干部及同事送往医院治疗，第三人同时向被告提交了相关证据材料，同日，被告向第三人荀宝林发出工伤认定受理通知书，4月21日，被告向原告鑫星公司发出工伤认定限期举证告知书，要求原告在收到该告知书之日起7个工作日内向被告提供相应的证据材料，原告收到该告知书后向被告提交了一份民事上诉状，告知被告因原告不服海安县人民法院作出的（2015）安民初字第00076号民事判决已经向南通市中级人民法院提起上诉，经核实，被告于2015年4月24日作出工伤认定中止通知书并向双方进行了送达。2015年6月19日，南通市中级人民法院作出（2015）通中民终字第01136号民事裁定，因鑫星公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故裁定按鑫星公司自动撤回上诉处理。因中止事由消失，被告海安人社局决定恢复对该案的审理，通过进一步调查核实，被告于2015年9月6日作出海人社工认字[2015]第824号认定工伤决定书，查明2014年4月27日13时许，荀宝林在台锯上划木板时，不慎被锯伤右手指，经海安县人民医院住院治疗，诊断为：右中指中远节毁损伤、右示指指浅、深屈肌腱断裂，右拇、示、中、环指皮裂伤，故认定荀宝林于2014年4月27日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告对此不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销该工伤认定决定。
另查明，2014年8月，第三人荀宝林向海安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认第三人荀宝林与原告鑫星公司之间存在劳动关系，2015年2月14日，海安县劳动人事争议仲裁委员会作出海劳人仲案字[2014]第431号仲裁裁决书，裁决第三人荀宝林与原告鑫星公司之间存在劳动关系。原告对此不服，向海安县人民法院提起确认劳动关系之诉，2015年3月18日，海安县人民法院作出（2015）安民初字第00076号民事判决，判决确认原告鑫星公司与第三人荀宝林之间自2013年11月23日起存在劳动关系。原告鑫星公司对此不服，上诉至南通市中级人民法院，在审理过程中，因鑫星公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，南通市中级人民法院于2015年6月19日作出（2015）通中民终字第01136号民事裁定，裁定按鑫星公司自动撤回上诉处理。
还查明，在海安县劳动人事争议仲裁委员会和海安县人民法院先后审理第三人荀宝林与原告鑫星公司劳动人事争议一案的过程中，第三人荀宝林向仲裁机构以及海安县人民法院均提交了证人刘某、赵某、吉某出具的证明，海安县人民法院在民事判决中亦认可了上述证据的证明效力。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被告海安人社局作为工伤保险主管部门，对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查并作出认定的职责。
因原告对涉诉工伤认定程序的合法性不持异议，经本院审查，对涉诉工伤认定程序的合法性予以确认，对此不再赘述。本案的争议焦点：被告海安人社局作出的涉诉工伤认定事实是否清楚，证据是否充分，适用法律是否正确？争议主要集中在第三人荀宝林与原告鑫星公司之间是否存在劳动关系；第三人荀宝林2014年4月27日13时许所受伤害，能否适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定予以认定为工伤。
首先，关于第三人荀宝林与原告鑫星公司之间是否存在劳动关系的问题。原告鑫星公司虽然在起诉书中对此予以否认，认为原告单位从未雇佣过第三人荀宝林，二者之间自然不存在劳动关系。对此，本院认为，海安县劳动人事争议仲裁委员会作出的海劳人仲案字[2014]第431号仲裁裁决确认了原告鑫星公司与第三人荀宝林之间存在劳动关系，海安县人民法院作出的（2015）安民初字第00076号民事判决确认原告鑫星公司与第三人荀宝林之间自2013年11月23日起存在劳动关系，原告鑫星公司虽对该民事判决不服提起上诉，后因其经传票传唤，无正当理由未能到庭参加诉讼，南通市中级人民法院裁定按鑫星公司自动撤回上诉处理，故海安县人民法院作出的一审民事判决生效，该判决确认原告鑫星公司与第三人荀宝林之间自2013年11月23日起存在劳动关系，在庭审中，原告鑫星公司亦陈述对于劳动关系是否存在的问题，以海安县人民法院判决确认的事实为准，故本院对于原告鑫星公司与第三人荀宝林之间自2013年11月23日起存在劳动关系的事实予以确认。
其次，关于第三人荀宝林2014年4月27日13时许所受伤害，能否适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定予以认定为工伤的问题。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，被告海安人社局认定第三人荀宝林系工伤的主要证据是证人刘某、赵某、吉某的证明以及病历、出院记录等，本院认为，上述证据能够形成证据锁链，能初步反映第三人荀宝林曾于2014年4月27日13时许，在原告鑫星公司从事木工工作过程中右手指被锯伤，后被送至海安县人民医院接受治疗的事实。依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，原告鑫星公司作为用人单位否认工伤的，应当提供充分的证据证明其主张，其虽在庭审中向本院提交了刘某的情况说明，以证明刘某、赵某、吉某于2014年8月份出具的证明内容不真实，但上述三证人出具的证明早在仲裁、诉讼以及工伤认定程序中就作为证据由第三人荀宝林提交过，但原告鑫星公司在上述程序的抗辩阶段均未提供相反证据用以反驳对方主张，表明其怠于行使自己的权利，况且刘某的该份情况说明也不足以推翻第三人荀宝林系工伤的认定，故本院对于原告鑫星公司的上述抗辩不予采信。
综上，被告作出的涉诉工伤认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原告所主张的理由及诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告海安县鑫星橱柜有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告海安县鑫星橱柜有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元。（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）
审 判 长 陆身梅
代理审判员 张慧敏
人民陪审员 闵 建
二〇一六年八月十六日
书 记 员 施玲玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请撤回被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。