＼n广东省韶关市中级人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2014）韶中法行终字第16号＼n上诉人（原审原告）：刘正标，男，1954年8月2日出生，汉族，广东省仁化县人，农民。＼n诉讼代理人：杨宗兵，广东瑞轩律师事务所律师。＼n诉讼代理人：张鼎铭，广东瑞轩律师事务所实习律师。＼n被上诉人（原审被告）：仁化县扶溪镇人民政府（以下简称：“扶溪镇政府”）。＼n法定代表人：詹碧清，镇长。＼n诉讼代理人：黄炳养，“扶溪镇政府”司法所所长。＼n诉讼代理人：ＸＸ胜，仁化县扶溪镇山林纠纷调处办公室科员。＼n原审第三人：刘培宗，男，1971年6月29日出生，汉族，广东省仁化县人，农民。＼n诉讼代理人：李书善，仁化县红山镇法律服务所法律工作者。＼n上诉人刘正标因其与“扶溪镇政府”林业行政裁决一案，不服韶关市曲江区人民法院（2013）韶曲行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月4日进行了法庭询问，并于2014年4月2日勘察了现场。现已审理终结。＼n本院查明：刘正标与刘培宗争议的标的为林地使用权和林木所有权、林木使用权；争议之林地座落于广东省韶关市仁化县扶溪镇行政辖区范围内；刘正标称争议之林地为“松山龙仔”，刘培宗称为“屋背埂下”；争议之林地的四至为：东至天水，南至天水，西至天水，北至圳；面积约7亩；争议之林地内生长着杉、竹等林木。＼n在“扶溪镇政府”调处期间，对争议之林地，刘正标与刘培宗提供了下列确权凭证作为主张权属的依据：＼n一、刘正标提供的林权证：仁化县人民政府于1981年11月23日登记的仁林证NO.0011206《自留山使用证》第一联、第三联，该证登记的“户主”为刘建宗，“人口”七人。该证第三联（县存档）第一栏登记的内容为：“地名：松山龙仔”“面积：三亩”“四至：东至天水至俊宗，南至天水脚道路，西至天水，北至圳禾田。”经查，刘建宗为刘正标的父亲。此证所写“填证人”为刘庆棠。＼n二、刘培宗提供的林权证：仁化县人民政府于1981年11月23日登记的仁林证NO.0011201《自留山使用证》第一联、第二联、第三联，该证登记的“户主”为刘庆棠，“人口”七人。该证第三联（县存档）第二栏登记的内容为：“地名：屋背埂下”“面积：四亩”“四至：东至天水，南至横路以下，西至天水至忠明岭，北至坑口（其中责任山叁亩）。”该联的该栏登记的地名中“屋背埂下”的“下”字，以及四至中的“东至天水”、“南至横路以下”、“北至坑口”中的“天水”、“横路”、“坑口”等字有涂改痕迹，其中“天水”、“横路”、“坑口”等字上盖有长方形“核准”字样的印章。除此之外，刘培宗的该证第一联（户主存查）所写“北至”为“坑口为止”，第二联（公社存档）所写“北至”为“坑口止”有所不同，其余登记内容相同。经查，刘庆棠为刘培宗的父亲。该证所写“填证人”为刘庆棠。＼n除上述法定确权凭证外，刘正标、刘培宗还提供了以下其他证据：＼n一、刘正标提供的相关证据：（一）2012年12月29日，盖有“仁化县扶溪镇斜周管理区西坑村经济合作社”印章的《证明》，内容为：“兹有我村小组山林土名‘松山龙仔’，自一九八一年发放自留山证以来，该山林由本组村民刘正标经营管理至今。特此证明。”（二）2013年2月27日，盖有“仁化县扶溪镇斜周村西坑经济合作社”印章的《证明》，内容为：“兹有坐落在斜周村委会西坑村小组山场，地名：‘荼树仔窝’，四至为：东至田，南至圳（与松山龙仔岭交界），西至圳，北至埂田，山林权属一直属西坑村小组集体所有，目前没有发包村民经营管理。”＼n二、刘培宗提供的相关证据：（一）土地改革时期的“土地房产所有权证”附页，该附页右起第一栏登记的内容为：“座落，扶北乡”“种类，竹山”“地名，屋背埂”“面积，六亩”“四至：东至刘映宗、南至天水至路、西至刘香美、北至刘庆昭田聂忠训岭”。（二）1981年11月仁化县人民政府颁发的《山权林权所有证》第二联即公社存查联第十栏登记的内容为：“山名，屋背埂”“面积，四亩”“四至：东至天水，南至横路以下，西至天水，北至坑口止”“备注，其中自留山一亩”。该证所写“填证人”为刘庆棠。＼n除此之外，广东省仁化县扶溪镇斜周村民委员会西坑村民小组的仁林证字NO.0003100《山权林权所有证》填证人一栏为“刘某”签名。＼n2010年间，因刘正标在争议之林地砍毛竹，引起刘培宗与之发生林木、林地权属争议。2010年4月19日，刘正标向“扶溪镇政府”递交《森林林地林木权属争议案件调解处理申请书》，申请该府对刘正标与刘培宗的林地、林木争议进行调处。“扶溪镇政府”受理该案后，进行了调查、勘察现场、调解等工作。＼n2012年12月29日，“扶溪镇政府”作出扶府（2012）39号《关于“松山龙仔”（屋背埂下）山林权属争议处理的决定》，以刘培宗所持自留山使用证是涂改证件，根据原林业部《林木林地权属争议处理办法》第二十四条有关“伪造、变造、涂改本办法规定林木、林地权属凭证的，由林权争议处理机构收缴伪造、变造、涂改的林木、林地权属凭证，并可视情节轻重处以1000元以下罚款。”的规定，以及《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三十四条有关：“当事人伪造、变造、涂改有关森林、林木和林地权属材料的，由人民政府林权争议调处机构认定其无效，收缴其伪造、变造、涂改的森林、林木和林地权属材料，并可由县级以上林业行政主管部门处以100元以下罚款。”的规定，认为刘培宗提供的证据为无效林权证，并认定刘正标的自留山使用证登记的林地四至与实际地形相吻合等为由，处理决定：一、将争议范围的山林林地使用权，林木所有权和林木使用权权属裁归刘正标主张的“松山龙仔”山林内。二、刘培宗持有的1981年11月23日“屋背埂下”《自留山使用权》，编号NO.0011201为无效林权证。＼n2013年3月12日，“扶溪镇政府”作出《关于撤销〈关于“松山龙仔”（屋背埂下）山林权属争议处理的决定〉的决定》，内容为：“本府于2012年12月29日作出的《关于‘松山龙仔’（屋背埂下）山林权属争议处理的决定》扶府（2012）39号，经本府复查后认为存在着不妥之处，现经本府研究，决定撤销本府2012年12月29日作出的《关于‘松山龙仔’（屋背埂下）山林权属争议处理的决定》扶府（2012）39号文。”＼n2013年5月16日，“扶溪镇政府”作出扶府（2013）8号《关于“松山龙仔”（屋背埂下）山林权属争议处理决定》，该处理决定书认定：“……根据申请人（注：指刘正标）1981年自留山使用证登记四至中，东至天水至俊宗，南至天水脚道路，西至天水，北至圳禾田，其现场主张的山林（2012年9月14日现场勾绘图纸〈一〉：1号地＋2号地）四至为：东至天水（与刘俊宗岭交界，见图A），南至道路（与船兜人岭交界，见图C），西至天水（与自己山场‘打路窝’交界，见图B），北至水圳、田为界（见勘察图G）。2013年4月10日扶溪镇山林纠纷办再次到争议山林勘察，确认了申请人北面的圳、水田位置，在图纸〈二〉中显示位置是H点和K点，并且双方签名确认。可见，申请人证中登记四至内容与实际主张地形不相符，山林范围不在争议范围。被申请人（注：指刘培宗）1981年自留山使用证登记四至中，东至天水，南至横路以下，西至天水至忠明岭，北至坑口止，其2012年9月14日现场主张的山林（图纸〈一〉：2号地＋3号地）四至为：东至天水，南至横路以下（与刘正文交界，见图B），西至天水至忠明岭（与聂忠明岭交界，见图E），北至坑口止（实地勘察，大坑口位置从图F点直拉至图H点位置）。根据两次到争议现场的勘察并结合（2012年9月14日勾绘的图纸〈一〉和2013年4月10日勾绘的图纸〈二〉），被申请人证中登记四至内容与实际主张地形相吻合，即2号地＋3号地。另经调查，该争议地（2号地）在2006年刘正文（刘正标兄弟）与刘培宗有过争议，而且镇政府已下了处理决定{《关于打路窝（屋背埂下）山林权属纠纷的处理意见》扶府字（2006）30号}，裁决结果是将2号争议地山林权属归被申请人刘培宗所有，2007年11月26日仁化县人民政府下文（《行政复议决定》仁府（2007）56号）维持我府处理决定，后争议双方均无上诉。关于经营管理事实，申请人声称争议山林是自己的自留山，持有1981年自留山使用证，本人兄弟分家后，‘松山龙仔’山林一直是自家管理至今，申请人提交一份2012年12月29日《证明》，内容证明‘松山龙仔’是由刘正标经营管理，本府认为，该证明内容不清，无四至，无法确定争议范围是否属‘松山龙仔’，因此本府不予认可。被申请人称争议山林是自己的自留山，持有1981年自留山使用证，该山林一直是自已经营管理，本府认为，申请人与被申请人各执一词，无充分证据，无法确定该经营管理事实。”“扶溪镇政府”的处理决定根据《中华人民共和国森林法》第三条，第十七条第二款，《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第一款、第十三条第三款、第十六条的规定，处理决定：将争议范围的山林林地使用权，林木所有权和林木使用权属裁归被申请人主张的“屋背埂下”山林内。（具体争议范围的山林见勘察图2号地）。刘正标不服，向仁化县人民政府申请复议。2013年7月2日，该府作出仁府行复（2013）5号《行政复议决定书》，决定：维持“扶溪镇政府”作出的《关于“松山龙仔”（屋背埂下）山林权属争议处理决定》（扶府（2013）8号）。刘正标遂向原审法院提起行政诉讼，诉讼请求：一、撤销扶府（2013）8号《关于“松山龙仔”（屋背埂下）山林权属争议处理决定》和仁府行复（2013）5号《行政复议决定书》，责令“扶溪镇政府”重新作出处理决定，将争议之林地、林木确权归刘正标。二、责令“扶溪镇政府”对在林权争议调处过程中玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊的有关人员依法给予行政处分。三、本案诉讼费由“扶溪镇政府”负担。＼n另查明：2006年11月28日，“扶溪镇政府”作出扶府字（2006）30号《关于打路窝（屋背埂下）山林权属纠纷的处理意见》，内容为：“争议地名，申请人（注：指刘正文）称打路窝，被申请人（注：指刘庆棠）称屋背埂下，2003年，因被申请人在争议地劈山而引发山林权属纠纷，经村委会调解，申请人不服，申请人于2006年3月27日要求镇政府解决。申请人称，被申请人的自留山使用证有涂改，与山场的四至界限不符，主张拥有争议地的山林权属。被申请人称，自己一直对争议地进行管理，且有自留山使用证为凭，主张拥有争议地的山林权属。调处期间，申请人提供的证据有一九八一年自留山使用证，NO：0011206，第二栏，地名：打路窝，四至界限为：东：天水；南：天水；西：天水；北：天水至庆堂，被申请人提供的证据有：一九八一年自留山使用证，NO：0011201，第二栏，地名：屋背埂下，四至界限为：东：天水；南：横路以下；西：天水至忠明岭；北：坑口止，一九五二年土改证，地名：屋背埂，东：刘映宗；南：天水至路；西：刘香美；北：刘庆昭田、聂忠训岭。经镇政府工作人员实地调查、核实，双方提供的证据均为合法有效证据，双方争执的是界址。根据《森林法》第十七条和原国家林业部《林木林地争议处理办法》第一章、第三条、第二章第六条、第十条、第十二条的有关规定。镇政府对本案作如下处理意见：1、争议位置：东：岭埂；南：岭头小埂到樟树直下路；西：路；北圳（旱田）的林地使用权、林木所有权，林木使用权属被申请人刘庆棠所有……”此后，刘正文对该处理不服，向仁化县人民政府申请复议。2007年11月26日，仁化县人民政府作出仁府（2007）56号《行政复议决定》，结果为：“维持扶溪镇人民政府2006年11月28日作出的扶府字（2006）30号《关于打路窝‘屋背埂下’山林权属纠纷的处理意见》。”此后，刘正文与刘庆棠未就扶府字（2006）30号《关于打路窝“屋背埂下”山林权属纠纷的处理意见》在法定期限内向人民法院起诉。＼n案经原审法院审理后于2014年1月15日作出（2013）韶曲行初字第11号行政判决，认为：《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或乡级人民政府依法处理。”刘正标与刘培宗因林地使用权属发生争议，“扶溪镇政府”作为处理该纠纷的职能部门，在处理本案时经过立案受理、调查、勘察现场、召集协调、依法作出处理决定等步骤，“扶溪镇政府”所作具体行政行为的整个处理过程是符合法定程序的。原国家林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁布的森林、林木、林地所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理权属争议的依据。”《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条规定：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。”第十三条规定：“下列材料可作为处理林权争议的参考依据……（三）依照法律、法规和有关政策规定，可以作为森林、林木和林地权属的其他凭证。”本案刘正标与刘培宗均向“扶溪镇政府”提交了主张林地使用权的《自留山使用证》，双方提交的《自留山使用证》均真实有效。“扶溪镇政府”召集争议双方经实地勘查后确认争议四至，结合扶府（2006）30号文已确认“屋背埂下”使用权归刘培宗的事实，确认刘培宗提交的仁林证字NO.0011201《自留山使用证》登记的争议范围，刘正标提交的仁林证字NO.0011206《自留山使用证》登记的林地不在争议范围。关于刘培宗提交的仁林证字NO.0011201《自留山使用证》登记内容有涂改的问题，经庭审质证，仁化县档案局出具的馆存仁林证字NO.0011201《自留山使用证》与刘培宗所持有林权证登记内容一致，且在涂改处加盖了校对章，故本案被诉具体行政行为认定事实清楚，证据确实、充分。“扶溪镇政府”根据调查的事实，依照《中华人民共和国森林法》第三条、第十七条，原国家林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条，《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条、第十三条的规定，作出扶府（2013）8号《关于“松山龙仔”（屋背埂下）山林权属争议的处理决定》，该具体行政行为适用法律、法规正确。至于刘正标提出要求责令追究相关人员责任的请求，因该诉求不属于行政诉讼调整范畴，刘正标应向相关职能部门提出该请求。综上所述，“扶溪镇政府”作出的扶府（2013）8号《关于“松山龙仔（屋背埂下）山林权属争议的处理决定》的具体行政行为程序合法，事实清楚，证据确实、充分，适用法律、法规正确。刘正标诉求法院撤销扶府（2013）8号《关于“松山龙仔”（屋背埂下）山林权属争议的处理决定》理由不充分，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持“扶溪镇政府”于2013年5月16日作出的扶府（2013）8号《关于“松山龙仔”（屋背埂下）山林权属争议的处理决定》。＼n宣判后，刘正标不服，向本院提起上诉称：一、原判认定事实不清。（一）我的责任山（也称口粮山）松山龙仔与刘培宗的责任山屋背埂上、屋背埂下不交界。在刘培宗与林业办工作人员霸占我弟弟的打路窝部分山场后，刘培宗的责任山屋背埂才与我的松山龙仔山场交界。由于刘培宗据此提出我的部分山场归其使用，从而引发争议。因此，争议范围的松山龙仔的部分山场，跟刘培宗的屋背埂没有关系。原判认定松山龙仔山场不在争议范围之内，认定事实不清。（二）刘培宗和“扶溪镇政府”提供的编号为NO.0011201号自留山使用证是不同时期经过私自更改的证件，原判认定该证合法有效错误。（三）原审法院勘察现场时，没有邀请我参加，也拒绝了解情况的村委干部参加，仅邀请“扶溪镇政府”工作人员和刘培宗参加。而且，原审法院只是在田地里听取刘培宗的介绍，当我与村干部闻讯赶到提出到山场勘察时，被法官训斥。（四）原审法院对争议之林地内的林木管业情况认定事实不清。原审法院庭审时，我讲述了在1981年分得责任山后，夫妻俩在山上种植了杉树和竹子，现已长大成材。而刘培宗却称竹子是天然生长的，还称在1990年左右其回到家乡后，一直对我种植的杉树和竹子进行管业，以此证明争议的林地为其使用。但是，1981年期间，刘培宗不过十岁左右，1990年也不过二十岁左右，期时我种植的杉树和竹子已经初步成林。据此，根据我和刘培宗关于争议林地内的林木管业情况的描述，山场的归属便明确了。二、“扶溪镇政府”作出的《关于撤销〈关于“松山龙仔”（屋背埂下）山林权属争议处理的决定〉的决定》是违法的。（一）“扶溪镇政府”作出该决定，并未告知争议双方，也没有给争议双方陈述的机会，是单方作出的撤销决定。（二）该决定没有明确事实依据，没有解释为什么要撤销扶府（2012）39号文，也没有表明所依据的法律、法规，没有讲清楚撤销的理由。（三）“扶溪镇政府”作出扶府（2013）8号文件以刘培宗提供的无效证据作为定案依据，无法律和事实依据。1、根据原林业部《林木林地权属争议处理办法》第二十四条有关：伪造、变造、涂改本办法规定的林木、林地权属凭证的，由林权争议处理机构收缴其伪造、变造、涂改的林木、林地权属凭证，并可视情节轻重处以1000元以下的罚款。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三十四条有关：当事人伪造、变造、涂改有关森林、林木和林地权属材料的，由人民政府林权争议调处机构认定其无效，收缴其伪造、变造、涂改的森林、林木和林地权属材料，并可由县级以上林业行政主管部门处以100元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。刘培宗提供的自留山使用证，有明显的私自涂改痕迹。而且，刘培宗提供证与县档案馆、“扶溪镇政府”提供的自留山使用证，各个版本之间明显不同。2、在没有合法程序和足够的事实依据、法律依据，不能否定扶府（2012）39号文件的法律效力的前提下，“扶溪镇政府”作出扶府（2013）8号文件无论是程序上还是实体上都是违法的。三、原判适用法律错误。根据刘培宗和“扶溪镇政府”提供的各个版本的NO.001201号自留山使用证存在私自涂改和各个版本的使用证不一致的情形，原审法院本应该适用原林业部《林木林地权属争议处理办法》第二十四条，《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三十四条的规定进行处理。但是，原审法院没有依法进行处理。上诉请求：一、撤销原判，改判确认“扶溪镇政府”所作扶府（2013）8号《关于“松山龙仔”（屋背埂下）山林权属争议的处理决定》和仁化县人民政府所作仁府行复（2013）5号《行政复议决定书》违法，并确认“扶溪镇政府”所作扶府（2012）39号《关于“松山龙仔”（屋背埂下）山林权属争议的处理决定》合法。二、责令“扶溪镇政府”对在林权争议调处过程中有关人员依法给予行政处分。三、本案诉讼费由“扶溪镇政府”承担。＼n“扶溪镇政府”答辩称：一、双方提供证据的情况。刘正标提供的证据有：（一）1981年11月23日政府颁发的自留山使用证，该证登记的户主为刘建宗，即刘正标的父亲，该证第一栏登记的四至为：东至天水至俊宗，南至天水脚道路，西至天水，北至圳禾田。（二）日期为2012年12月29日的证明一份，内容证明“松山龙仔”山场自1981年发放自留山证以来，该山林一直由刘正标经营管理。根据原林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”的规定，刘正标提供的1981年11月23日自留山使用证是合法有效的林权证。刘培宗提供的证据有：（一）1981年11月23日自留山使用证，该证登记的户主刘庆棠，即刘培宗的父亲，该证第二栏地名为屋背埂下，证中登记的四至内容为：东至天水为界，南至横路以下，西至天水至忠明岭，北至坑口止。（二）1953年土改证。（三）编号为：NO.0003100山权林权所有证。根据原林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”的规定，刘培宗提供的1981年11月23日自留山使用证是合法有效的林权证。二、勘察现场的情况。刘正标1981年自留山使用证登记四至东至天水至俊宗，南至天水脚道路，西至天水，北至圳禾田，刘正标现场主张的山林，即2012年9月14日现场勾绘图纸〈一〉：1号地＋2号地四至为：东至天水（与刘俊宗岭交界，见图A），南至道路（与船兜人岭交界，见图C），西至天水（与自己山场‘打路窝’交界，见图B），北至水圳、田为界（见勘察图G）。2013年4月10日扶溪镇山林纠纷办组织双方再次到争议山林勘察，确认了刘正标北面的圳、水田位置，在图纸〈二〉中显示位置是H点和K点，并且双方签名确认。可见，刘正标证中登记四至内容与实际主张地形不相符，山林范围不在争议范围。刘培宗1981年自留山使用证登记四至中，东至天水，南至横路以下，西至天水至忠明岭，北至坑口止，刘培宗2012年9月14日现场的山林（图纸〈一〉：2号地＋3号地）四至为：东至天水，南至横路以下（与刘正文交界，见图B），西至天水至忠明岭（与聂忠明岭交界，见图E），北至坑口止（实地勘察，大坑口位置从图F点直拉至图H点位置）。根据两次至争议现场的勘察并结合2012年9月14日勾绘的图纸〈一〉和2013年4月10日勾绘的图纸〈二〉，刘培宗证中登记四至内容与实际主张地形吻合，即2号地＋3号地。另经调查，该争议地（2号地）在2006年刘正文（刘正标兄弟）与刘培宗曾有争议，而我府已作出扶府字（2006）30号《关于打路窝（屋背埂下）山林权属纠纷的处理意见》，裁决结果是将2号争议地山林权属归刘培宗使用，经复议，2007年11月27日仁化县人民政府作出仁府（2007）56号《行政复议决定》维持我府作出的处理决定。此后，双方均无向人民法院起诉。三、经营管理情况。刘正标称“争议山林是自己的自留山，持有1981年自留山使用证，本人兄弟分家后，‘松山龙仔’山林一直是自家管理至今。”此外，刘正标还提交一份2012年12月29日的《证明》，证明“松山龙仔”是刘正标经营管理。我府认为，该证明内容不清，无四至，无法确定争议范围是否属“松山龙仔”范围。因此，我府不予认可。刘培宗称争议山林是自己的自留山，持有1981年自留山使用证，该山林一直是自已经营管理。我府认为，刘正标与刘培宗各执一词，未提供相应证据，无法确定该经营管理事实。综上所述，我府根据《中华人民共和国森林法》第三条，第十七条第二款，原国家林业部1996年《林木林地权属争议处理办法》第六条，《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第一款，第十三条第三款，第十六条等规定，作出《关于“松山龙仔”（屋背埂下）山林权属争议的处理决定》（2013）8号文是合法的处理决定，请求二审法院驳回刘正标的诉讼请求，维持“扶溪镇政府”作出的处理决定。＼n刘培宗辩称：一、“扶溪镇政府”作出的扶府（2013）8号《关于“松山龙仔”（屋背埂下）山林权属争议的处理决定》认定事实清楚。（一）我对主张争议的林地权属提供了合法有效的《自留山使用证》。我一直以县级人民政府颁发的持证人为刘庆棠的《自留山使用证》主张权属和经营管理林地，包括现双方争议的林地。在双方发生林地权属争议后，我依法向“扶溪镇政府”提交了林地权属的相关证据，包括《自留山使用证》、《土改证》、《山权林权所有证》等。我的《自留山使用证》第二栏登记虽有涂改，但涂改处盖有核准章，并通过县档案馆和镇档案处核实，县、镇、个人的该项登记内容完全一致，说明《自留山使用证》上涂改纯属笔误后进行纠正的结果，并非我和家人私自涂改。我还持有包括争议林地在内的《土改证》以及村集体的《山权林权所有证》，充分证实了我持有的《自留山使用证》登记内容的真实性和合法性。（二）争议林地权属已经明确归我使用，在2006年我及家人持续对争议林地进行经营时，刘正标的胞弟刘正文提出争议，认为争议林地包括在其“打路窝”林地内，其所依据的《自留山使用证》正是现在本案刘正标主张林地权属所依据的《自留山使用证》，只是将地名改变而已，原为“打路窝”，现变为“松山龙仔”。当时林地争议经“扶溪镇政府”调处，认为争议林地权属归我父亲刘庆棠使用并作出处理意见，刘正文不服申请复议，仁化县人民政府经复议作出《行政复议决定》，维持“扶溪镇政府”的处理意见，后刘正文没有提起行政诉讼。事情过去多年，仁化县人民政府作出的《行政复议决定》已经发生法律效力，也就是说现争议林地权属早已归我及家人使用。2010年刘正标与我产生林地权属争议，后经“扶溪镇政府”核实，双方属林地界址争议，争议范围与2006年争议的范围是一致的。在该案行政复议期间，仁化县人民政府组织双方勘察现场，勾绘勘察图，再次确认了争议林地的范围。我主张争议林地的权属有仁化县人民政府颁发的《自留山使用证》作为依据，又有已生效的法律文书佐证。因此，现争议林地权属已明确属我使用。二、“扶溪镇政府”作出的扶府（2013）8号《关于“松山龙仔”（屋背埂下）山林权属争议的处理决定》适用法律、政策正确。“扶溪镇政府”受理双方林地争议后，对双方所提供的《自留山使用证》进行核实，虽然我提供的证有涂改，但经多方核实，涂改处登记内容是真实的，因此双方所持的《自留山使用证》真实有效。经“扶溪镇政府”组织双方到争议现场核实，我的证登记四至与实际主张的地形相符。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条的规定，县级以上人民政府颁发的林权证是林木林地权属的有效凭证。因此，“扶溪镇政府”依据相关事实和证据，依照相关法律、法规，作出的处理决定，是正确的。三、“扶溪镇政府”作出的扶府（2012）39号《关于“松山龙仔”（屋背埂下）山林权属争议的处理决定》不在本案的审理范围。行政诉讼法规定，人民法院审理行政案件，是对具体行政行为的合法性进行审查。针对本案而言，就是指“扶溪镇政府”作出的扶府（2013）8号《关于“松山龙仔”（屋背埂下）山林权属争议的处理决定》。而（2012）39号文已被“扶溪镇政府”撤销，刘正标没有在法律规定的时间申请行政复议或者提起行政诉讼，该文已不存在。因此，刘正标要求二审法院确认（2012）39号文合法有效没有事实和法律依据。综上所述，刘正标上诉请求没有事实和法律依据，“扶溪镇政府”作出的（2013）8号文程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回刘正标的上诉请求。＼n本院认为：“扶溪镇政府”作出的扶府（2013）8号《关于“松山龙仔”（屋背埂下）山林权属争议的处理决定》合法。＼n一、有关林权证涂改的问题。原林业部发布的《林木林地权属争议处理办法》第二十四条规定：“伪造、变造、涂改本办法规定的林木、林地权属凭证的，由林权争议处理机构收缴其伪造、变造、涂改的林木、林地权属凭证，并可视情节轻重处以1000元以下罚款。”广东省人民政府发布的《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三十四条规定：“当事人伪造、变造、涂改有关森林、林木和林地权属材料的，由人民政府林权争议调处机构认定其无效，收缴其伪造、变造、涂改的森林、林木和林地权属材料；并可由县级以上林业行政主管部门处100元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”明确了“当事人”涂改的林木、林地权属凭证无效。但是，本案并非如此。参照原林业部发布的《林木林地权属争议处理办法》第十七条有关：“当事人对自己的主张应当出具证据。当事人不能出具证据的，不影响林权争议处理机构依据有关证据认定争议事实。”的规定，本案刘正标提出刘培宗所持《自留山使用证》无效，应当撤销，却没有提供证据说明该证是“当事人”涂改的，而“扶溪镇政府”也没有提供相关证据说明该证经过了“当事人”涂改。因此，该林权证不能认定为当事人涂改的凭证。至于刘庆棠作为填证人能不能作修正性改动的问题，参照1981年7月11日《国务院办公厅转发林业部关于稳定山权林权落实林业生产责任情况简报的通知》即国办发（1981）61号文第（一）条有关：“稳定山权林权、落实林业生产责任制工作，已有十多个省、区进行了试点，其中抓得较早的地方，已经全面铺开。贵州省委、省人民政府，早在去年六月就部署开展林业‘三定’（稳定山权林权、划定自留山和确定林业生产责任制）工作，并且抓得很紧。全省抽调了近万名干部，组成工作队，深入社队帮助工作，目前在全省八十七个县中，已有三十四个县全面铺开，四十四个县正在试点。四川、河北两省进展也较快。辽宁、内蒙古、湖南、江西、浙江、广东、福建、北京等省、市、区都进行试点。”的内容，第（二）条情况第二项有关：“这项工作涉及面广、政策性强、工作量大，单靠业务部门是很难完成的。必须在党委统一领导下，建立领导小组，设立办公室，从有关部门抽调足够的力量，组成工作队，分期分批完成。”的内容，以及1981年6月17日《中共广东省委、广东省人民政府关于稳定山权林权和落实林业生产责任制的决定》即粤发（1981）34号文第三条第二项有关：“县委、县人民政府要抽调有关部门的干部，组成精干的工作队，夏收前办好试点，夏收后铺开一批，秋收后到明春前分批全部完成。第一批点的工作步骤是：第一步，宣传发动，培训骨干。组织干部、群众学习中央（1980）75号文件和中共中央、国务院的《决定》，宣传稳定山权林权，落实林业生产责任制的意义、政策和做法，公社、大队设立领导小组，培训工作骨干，协同工作队开展工作。”的决定，可以明确上世纪八十年代初开展“林业三定”的工作，是由发证工作队领导，公社、大队培训工作人员，协同工作队开展相关工作，包括林权证发证工作。由此可以确认，本案无论是刘正标提供的《自留山使用证》，还是刘培宗提供的《自留山使用证》，包括集体所有的《山权林权所有证》，均有“刘庆棠”签名，在目前没有其他证据确认刘庆棠不是工作组成员的情况下，应当认定刘庆棠作为填证人所填写的林权证是代表工作队填、发的林权证，此其一。其二，刘庆棠所持《自留山使用证》登记的部分四至涂改的文字上加盖了长方形“核准”印章，说明当时的发证工作组核对、确认有关涂改的事实后，盖章确认了涂改的内容，该涂改行为应当确定为当时发证工作队的行为，不是“当事人”的涂改行为。其三，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”虽然本案刘培宗所持《自留山使用证》第一联（户主存查）所写“北至”为“坑口为止”，第二联（公社存档）所写“北至”为“坑口止”，第三联（县存档）所写“北至”为“坑口”有所不同，但并没有证据证明第三联（县存档）确有错误，依法应以第三联记载的“北至坑口”为准。而且，“北至坑口为止”、“北至坑口止”、“北至坑口”，从文字理解，其含义并无太大区别。综上，可以确认，刘培宗所持《自留山使用证》属于合法有效的凭证，是本案确定林木、林地权属的依据。除此之外，刘正标所持《自留山使用证》未发现存在瑕疵或者无效等情形，依法亦应确定为合法有效的林木、林地确权凭证。＼n二、有关林权证的四至范围。本案刘正标所持仁林证NO.0011206《自留山使用证》登记的“松山龙仔”四至为：东至天水至俊宗，南至天水脚道路，西至天水，北至圳禾田。而刘培宗所持仁林证NO.0011201《自留山使用证》登记的“屋背埂下”四至为：东至天水，南至横路以下，西至天水至忠明岭，北至坑口。根据“扶溪镇政府”召集刘正标、刘培宗勘察现场在国家出版的1：10000地形图所标地形表明，争议范围的四至为东至天水，南至天水，西至天水，北至圳。将刘正标、刘培宗的《自留山使用证》与确定争议范围的四至相对比，结合相关证据材料，可以发现，争议之林地应当登记在刘培宗所持《自留山使用证》范围：（一）由于刘培宗的《自留山使用证》登记的西、北二个方向的界至地处争议之林地主方向的北面，而刘正标的《自留山使用证》登记的东、南二个方向地处争议的界至地处争议之林地主方向的南面，故可以确定刘培宗的林地与刘正标的林地是西北与东南方向交界。刘正标所持《自留山使用证》登记的北至为“圳禾田”不是“圳”或者“圳、禾田”，经查国家出版的1：10000地形图所标地貌及勘察现场，争议之林地北面的“圳”边“禾田”不在争议之林地正北面，而在争议之林地向东北方往外，可见刘正标《自留山使用证》登记的界至与现场不吻合；而刘培宗所持《自留山使用证》登记的南至横路以下、东至天水，查阅国家出版的1：10000地形图所标地形，南为天水、东为天水，与争议现场吻合。（二）如果将争议之林地确认在刘正标的《自留山使用证》范围内，意味着刘培宗的《自留山使用证》东至没有天水，与刘培宗《自留山使用证》及集体所有《山权林权所有证》登记的“屋背埂”、“屋背埂下”东至天水不符。（三）刘正标所持《自留山使用证》登记西至为“天水”，为通用地形而非特定地形，应以第一条天水为界。根据国家出版的1：10000地形图，结合刘正标指认“松山龙仔”的位置，没有争议的林地西边有一条山埂，至争议地分叉为两条山埂，其中一条山埂向北偏东方向，另一条呈西北走向；现争议的西为天水，东为天水，便是这两条山埂。由于刘正标的林地位于争议地东南方向，故刘正标所持《自留山使用证》登记的西至天水，应为分叉山埂靠刘正标《自留山使用证》登记范围的第一条北偏东的山埂。（四）刘培宗的《自留山使用证》登记的四至为“东至天水”“西至天水至忠明岭”明确了刘培宗的“屋背埂下”林地为两个天水“夹”横路的形状，即“凹”形林地，将现争议之林地确定属于刘培宗登记的“屋背埂下”范围，符合该地形状；如果将现争议之林地确定属于刘正标登记的“松山龙仔”范围，刘培宗林权证登记的“屋背埂下”则失去了“凹”形林地的右边，与登记的地形不符。＼n三、有关经营管理的问题。原林业部发布的《林木林地权属争议处理办法》第八条第（三）项规定：“土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据……（三）能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证；”广东省人民政府发布的《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十三条第（二）项规定：“下列材料可以作为处理林权争议的参考依据……（二）能够准确反映森林、林木和林地经营管理状况的有关凭证。”表明了作为“参考依据”的经营管理状况，应当同时具备两个条件：第一，应当能够“准确”反映状况；第二，属于相关凭证。经查，刘正标提供的2012年12月29日仁化县扶溪镇斜周管理区西坑村经济合作社所写《证明》，该证明有关：“兹有我小组山林土名‘松山龙仔’，自一九八一年发放自留山证以来，该山林由本组村民刘正标经营管理至今……”的内容，仅明确“松山龙仔”属于刘正标经营管理，并未明确现争议范围的林地是否属于刘正标经营管理，或者确定“松山龙仔”的林地包括了现双方争议林地。如前所述，本案正是刘正标登记的“松山龙仔”与刘培宗登记的“屋背埂下”林地范围之争，争议之林地在“松山龙仔”范围，还是在“屋背埂下”范围，在有关法定部门最终确定权属之前，并不明确。因此，仁化县扶溪镇斜周管理区西坑村经济合作社所写《证明》并未“准确”地反映争议地的经营管理状况。“扶溪镇政府”不以该《证明》作为确定林权的“参考”依据，符合规章的规定。＼n综上所述，“扶溪镇政府”所作具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，应予支持；刘正标上诉理由不充分，不予采纳；原判认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n上诉案件受理费50元由刘正标负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长万靖＼n审判员徐肇廷＼n审判员李应富＼n二〇一四年四月十四日＼n书记员李羿盟