河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫02民终1445号
上诉人（原审被告）：林恒春，男，汉族，1975年12月17日生，住河南省开封市杞县。
上诉人（原审被告）：陈广霞，女，汉族，1975年2月9日生，住河南省开封市杞县。
以上二上诉人委托诉讼代理人：张开森，河南杞县公明法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：侯艳红，女，汉族，1969年12月21日生，住河南省开封市祥符区。
委托诉讼代理人：范得智，男，汉族，1967年6月2日生，住河南省开封县，系被上诉人朋友，代理权限为一般代理。
原审被告：刘进霞，女，汉族，1956年2月20日生，住河南省开封市鼓楼区。
上诉人林恒春、陈广霞因与被上诉人侯艳红、原审被告刘进霞民间借贷纠纷一案，不服河南省开封市祥符区人民法院（2018）豫0212民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林恒春、陈广霞上诉请求：1、依法撤销一审法院判决第一项；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院判决支付自2018年1月31日起至实际还款未予偿还的借款本金按月息2分计算的利息判决错误，上诉人与被上诉人于2017年9月18日向被上诉人出具的借条及2017年12月30日出具的还款计划均没有约定利息，应视为没有利息，且被上诉人一审诉讼请求中也没有请求法院判决利息。综上，一审法院判决错误，请二审法院依法支持上诉人上诉请求。
被上诉人侯艳红答辩称，我们在借款条背面有约定2分利息，并且也有林恒春本人的签字，我要求的是本金加日3%的违约金，一审法院酌定减少，一审判决未超诉讼请求，应予以维持。
原审被告刘进霞未答辩。
侯艳红向一审法院起诉请求：1、林恒春、陈广霞、刘进霞向侯艳红偿还借款本金300000元及日3%的违约金；2、本案诉讼费由林恒春、陈广霞、刘进霞承担。
一审法院认定事实：林恒春和陈广霞于2017年9月8日向侯艳红出具借条一份，向侯艳红借款300000元，刘进霞作为担保人在借条上签了姓名及身份证号码。在该借条中当事人约定于2017年10月30日前偿还款100000元，于2017年11月份偿还100000元，于2017年12月份偿还下余的100000元，如违约按日3%支付违约金。该300000元借款林恒春、陈广霞、刘进霞至今未予偿还。至2018年1月30日，逾期借款按日3%计算的违约金为549000元（100000元×92天×3%十100000元×61天×3%十100000元×30天×3%）。
一审法院认为，本案当事人之间构成民间借贷法律关系。林恒春和陈广霞向侯艳红借款300000元的事实存在，林恒春和陈广霞应当偿还该借款。因本案林恒春和陈广霞在借据中约定不按期还款承担逾期每日3%的违约金，故林恒春和陈广霞还应当向侯艳红支付违约金，违约金若按借款逾期部分的日3%计付过高，具体金额可按借款标的30%计付90000元。自2018年1月31日起至实际还款之日止，林恒春和陈广霞应承担未予偿还的借款本金按月息二分计算的利息。刘进霞对借款提供了担保，在法律上形成了保证法律关系。本案当事人对刘进霞的保证方式没有约定，刘进霞依法应按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、林恒春与陈广霞于本判决生效后五日内偿还侯艳红借款300000元、违约金90000元，共计390000元；并支付自2018年1月31日起至实际还款之日未予偿还的借款本金按月息二分计算的利息。二、刘进霞对上述借款300000元、违约金90000元及逾期付款的利息承担连带偿还责任。三、驳回侯艳红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，财产保全费2020元，共计4920元，由林恒春、陈广霞、刘进霞负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人侯艳红提交如下三份证据：1、提交2017年1月11日、2017年3月15日、2017年5月15日侯艳红银行卡交易明细一份，拟证明从2017年开始上诉人林恒春、陈广霞一直支付利息，利息是通过刘进霞的爱人袁金峰向侯艳红账户支付，每次还利息6000元，借款本金30万，利息为2分；2、提交2017年6月12日林恒春给侯艳红打的还款计划一份，拟证明双方约定借款于2017年9月1日之前还清；3、提交2017年9月28日陈广霞写的《利款条》，陈广霞承诺在8月15日之前把所欠侯艳红4个月利款还清，拟证明双方约定有利息。上诉人林恒春、陈广霞发表如下质证意见：1、对银行交易明细有异议，此单不能证明林恒春、陈广霞与被上诉人有利息约定，因该明细三次活期交易是袁金峰，并非上诉人，不能证明与二上诉人有利息约定；2、对还款计划有异议，此还款计划只是简单证明林恒春经刘进霞向侯艳红所借现金，没有约定利息及所还利息份额；3、对《利款条》有异议，利款条本身没有表明是利息还是欠款，陈广霞承诺8月15日返还侯艳红4个月的利款，不能证明双方之间有利息约定。本院经审查认为，1、侯艳红提交的银行交易明细，证明案外人袁金锋定期向其汇款，无法认定是上诉人向其支付的利息，本院不予采信；2、侯艳红提交的还款计划，能够证明林恒春、陈广霞借侯艳红现金30万元，双方约定林恒春于2017年9月1日前归还欠款本金，本院对此予以采信；3、侯艳红提交的《利款条》，该证据与2017年9月8日林恒春、陈广霞给侯艳红出具的《借款条》背面中“按月息2分计利”相互印证，能够证明双方之间的利息约定，本院予以采信。
本院经审理另查明，2017年9月8日林恒春、陈广霞为侯艳红出具的《借款条》，在借条背面，约定双方之间的借款利息为“按月息2分计利”，且在该内容上林恒春摁有指纹。其他查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。本案争议焦点为：一审法院判决林恒春、陈广霞自2018年1月31日起至实际还款之日对借款本金30万元按月息二分计算利息是否超侯艳红的诉讼请求判决？关于该争议焦点，本院认为，侯艳红与林恒春、陈广霞债权债务关系明确，应予认定。双方借款协议约定借款金额为30万元，月息二分，还款期限为2017年10月30日还款10万元，2017年11月还款10万元，2017年12月份还款10万元，如违约按日3%支付违约金。侯艳红起诉要求林恒春、陈广霞要求支付借款本金300000元及日3%的违约金。因双方约定的违约金过高，一审法院综合考虑，予以酌减，自2018年1月30日之前的违约金为9万元，自2018年1月31日起至实际还款之日止，林恒春、陈广霞对借款本金按照月息二分计算利息承担。一审法院的判决未超过侯艳红的诉讼请求范围，也未超过年利率的24%。上诉人林恒春、陈广霞的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人林恒春、陈广霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2900元，由上诉人林恒春、陈广霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
审 判 员 李曼曼
代理审判员 张世杰
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 陈艳艳