四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川14民初6号
原告：刘乾根，男，汉族，1964年9月16日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：贾首波，北京康达（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周勇，北京康达（成都）律师事务所律师。
被告：仁寿县景圣景房地产开发有限责任公司，住所地四川省仁寿县文林镇建设路一段。
法定代表人：罗有威，公司董事长。
委托诉讼代理人：胡群挥，四川瀛领律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴勇，四川达宽律师事务所律师。
原告刘乾根与被告仁寿县景圣景房地产开发有限责任公司（以下简称景圣景公司）合同纠纷一案，原告刘乾根于2017年1月18日向本院起诉并申请诉前保全查封了景圣景公司名下“景观花都”项目的200余套房屋及“景观贵都”项目1万㎡左右的车库。本院受理后依法组成合议庭于2017年3月14日、4月17日、7月26日、10月26日、11月23日、2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告刘乾根及其委托诉讼代理人贾首波、周勇，被告景圣景公司的委托诉讼代理人胡群挥、吴勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘乾根于2017年1月18日向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告部分合伙投入款及资金利息并分配合伙项目利润共计8500万元。后刘乾根于2017年3月9日变更诉讼请求为：判令被告支付原告项目中多投入的资金本金及利息8000万元。事实和理由：2007年2月5日，被告与原告签订《合伙协议书》，约定双方合伙开发“景观贵都”项目一二期，项目挂靠在被告公司名下。被告公司既作为项目的合伙方，应向项目出资，同时又作为项目的挂靠方，在被告公司名下独立结算项目利润。2012年8月23日，被告又与原告签订《合伙协议书》，按原合伙方式开发“景观花都”项目。在前述两个项目中，原被告双方约定各出资50%，并且出资后项目按照3%或者3.5%的月息由少出资的一方向多出资的一方支付利息，即一方多出资的，另一方补偿其本息。在项目实际开发中，原告一直比被告多出资且提前出资，被告应补偿支付原告多出资的本金及利息。2012年5月前，原被告间就应补偿支付原告多出资的本息进行了对账，但此后因被告原因，一直未与原告就多出资本息进行对账。经原告核算，在前述两个项目开发中，被告应补偿支付原告多出资的本金及利息85949839.26元。
景圣景公司辩称，1.双方签订的《合伙协议书》的性质属于合作开发房地产，而非原告所称合伙关系。合伙的典型特征是对外债务的连带性。但石化强等诉景圣景公司及刘乾根建设工程施工合同纠纷等案件中，法院并未判决刘乾根承担连带责任，刘乾根在该诉讼中也抗辩认为石化强是与景圣景公司存在合同关系为由而认为其不承担连带责任。2.虽合同约定各出资50%，但一般情况下投资人之间的实际投资金额与约定不一致时，采取的方式是由多投资的一方在合作项目上收回多投资部分，或者由少出资的一方予以补足。如项目资金充足则可以收回多出部分；如项目资金不足则应由少出资一方予以补足。若需要由投资人之间进行品迭、找补的方式实现出资与约定一致，则需要投资双方对此作出特别约定，但双方的协议中并未有原告所诉约定。3.在项目的运行过程中，各方的投资均是与合作项目之间发生，原、被告之间并未实际发生过所谓的找补。原告所提交的2009年度资金结算表是双方对投资及借款情况的汇总，并确定了双方投资及借款的差额，但并未对差额进行找补。也就是说虽然进行了资金结算，但并没有实质付款。此后双方也未进行此类计算，而是将双方的投资及借款情况如实载入合作项目的财务账册中。对此张继东所做财务账册和四川标准会计师事务所出具的《司法会计鉴定报告》均可以证实，自双方合作之日起，各方投入的投资款本金及利息均是由合作项目向投资人支付，各方向合作项目的借款也是由借款方向合作项目支付利息、返还本金，而非出资方之间进行找补。四川标准会计师事务所出具的《鉴定报告》表明“景观贵都”项目向刘乾根支付了1869万余元利息，而“景观花都”项目向刘乾根支付了108万余元利息。4.本案没有约定出资方通过找补实现投资金额与约定比例一致，而即便有此约定，也需要具备一个客观条件，就是双方投资的合作项目资金充足，运行正常且无需投入资金。只有在此情况下才不会对合作项目造成影响。而项目的现状是差欠工程款、借款、税金等对外债务约1.51亿元，亏损2.35亿元。在此情况下，不能在出资方之间找补，而是应由少出资方向项目补足投资。5.事实上，原告的出资反而远远低于被告，从四川标准会计师事务所出具的《司法会计鉴定报告》表明，原告在两项目中的出资余额为7267万余元；而被告投入资金11348万余元（一是被告在项目上投资余额2750万元；两项目向小贷公司的贷款本息6544万余元，已由被告以自有资金予以了清偿；2015年6月30日，因原告单方撤离合伙项目，被告以自有资金支付尚欠工程款、借款利息及其他款项共计2053万余元），故原告的诉请不能成立，请予驳回。
经审理查明，（一）关于“景观贵都”项目的有关情况。
2007年2月5日，刘乾根与景圣景公司签订《合伙协议书》，约定：1、合伙目的：双方合伙在仁寿县地块，依法共同集资购买国有土地使用权进行房地产开发。该项目挂靠景圣景公司，景圣景公司按每平方米2元收取挂靠费用；2、合伙原则：双方等额出资、合伙经营、共享收益、共担风险。开发前出资基数为每方最低500万元，如果还需资本，首先采取贷款或集资等融资办法；实在无法融资时，经双方一致同意增股；3、利润分配和亏损分担办法。按股份平均分配利润和平均分担亏损；当小区全部竣工验收，绿化走道完工，对购房户的产权证和五通及售后服务完善后，合伙人对该工程收支进行结算，计算盈亏；如果有剩余的房屋、车库、机械设备、办公设备等，采取先进行评估，由双方再按价值进行等量分配；本合伙项目属于双方的独立开发项目，刘乾根、景圣景公司其他开发项目的所有债权债务与该合伙协议中的项目无关。4、合伙事务的执行。刘乾根为负责人，负责全面工作；邓文清为经理，协助刘乾根工作，负责策划、协调、工程质量、工程施工和监督财务、会计工作。处分不动产……等事务须经双方一致同意。双方共同承担安全与生产管理，对材料采购、供应、堆码由双方共同协商一致解决。在银行设专门账号，收、支发票必须经双方负责人签字同意方为有效，外购材料以及开支票据实行一票一结清的管理方式，任何一方不得拖欠挪用合伙资金；张继东负责财务总监，管理现金和银行存折，此存折的密码由邓文清管理，每笔收、支均应有凭据，同时双方都要建立帐务帐本和现金日记帐，做到帐帐相符，帐务相符，双方负责人交替签字后才能生效。工程启动后，不定时、不定期地核对收支帐目，由双方负责制作一式二份核算清单，并双方负责人签字后才能生效。5、违约责任。任何一方违约，承担投资总额30%的违约金，造成损失的，还应当赔偿损失。该协议书由刘乾根签名，景圣景公司加盖印章，同时景圣景公司股东罗有威、邓文清、罗伟、韩永昌等四人签名。
该合同签订后，双方于2007年2月16日各出资376万元（实际为刘乾根出资726万元，景圣景公司出资26万元），出让取得胜利街2006-6地块的国有土地使用权，并以景圣景公司的名义开发“景观贵都”工程项目，目前该项目已开发两期。
项目运行过程中，刘乾根与景圣景公司均有向项目投款及向项目借款的行为，向项目投入和向项目借款均由出资人间计算本息找补。2010年1月14日，邓文清（代表景圣景公司）与张继东（代表刘乾根）经结算形成《“景观贵都”2009年1月1日至2010年1月14日资金利息表》（两页）：其中刘乾根部分为：4月24日借款10万按月息2%计算实际使用260天，利息为-17333元；5月30日借款5万元按月息2%计算实际使用224天，利息为-7467元；7月15日借款80万元按月息2%计算实际使用179天，利息为-95467元；小计（三笔借款累计利息）：-120267元。9月23日投入300万元按月息2%计算实际使用34天，利息为+68000元；利息合计-120267+68000元=负52267元。09年本息合计95万元+52267元=负1002267元。
罗有威部分为：3月18日投入60万元按月息2%计算实际使用296天，利息为+118400元；4月28日投入100万元按月息2%计算实际使用256天，利息为+170666元；6月11日投入50万元按月息2%计算实际使用213天，利息为+71000元；9月18日投入90万元按月息2%计算实际使用116天，利息为+69600元；11月16日投入20万元按月息2%计算实际使用58天，利息为+7733元；12月1日投入30万元按月息2%计算实际使用44天，利息为+8800元；12月29日投入10万元按月息2%计算实际使用16天，利息为+1067元；利息合计：+447266元。本息合计360万+447266元=4047266元。
同日双方还形成《“景观贵都”2009年元1月1日至2010年1月14日资金结算表》，载明：一、资金利息情况：刘乾根-1002267元；罗有威+447266元。品迭刘乾根应补罗有威（-1002267元+447266元）÷2=2524766元。二、眉山项目集资情况：已付金马公司土地款1890万元，其中刘乾根实付1050万元，1050万元-1890万元×0.6=-84万元；罗有威实付840万元，840万元-1890万元×0.4=84万元。三、罗有威借刘乾根515万元本金按月息2%计算实际使用379天，利息为1301233元，本息共计6451233元。四、品迭：刘乾根6451233元-罗有威（2524766元+84万元）=3086467元。截止于2010年1月14日，罗有威尚欠刘乾根3086467元。
2011年2月5日，景圣景公司基于与刘乾根的共同项目向银行贷款2200万元，后双方于同年2月28日将该笔贷款进行了分配，刘乾根分1320万元，罗有威分880万元。对于分配原因，刘乾根陈述因为项目不需要那笔款所以就分了，且分了也算了找补的。
后“景观贵都”一期项目于2012年12月3日办理了竣工验收备案，目前开发的住房已销售完毕、购房户的房屋产权证也已办理完毕，双方已分配商业用房共6522.94㎡；二期项目于2013年9月取得施工许可后开始施工，目前尚有部分住宅待销售和用于安置，另有数百个车位未销售。双方于2014年11月13日通过抓阄方式分配了“景观贵都”二期项目商业用房14013.13平方米，其中刘乾根分得1号标的即一层20个门市，面积2098.16㎡；二层6个门市，面积3799.17㎡；罗有威（景圣景公司）分得2号标的即一层16个门市，面积2074.11㎡；二层12个门市，面积3647.88㎡。双方同时约定不论以后建筑面积发生任何变化不做找补。目前二期工程尚欠承建方工程款、税款等未结清。
（二）关于“景观花都”项目的有关情况。
2012年8月23日，刘乾根（委托代理人张继东）与景圣景公司签订《合伙协议书》，约定：1、合伙目的：双方共同合伙购买位于眉山市东坡区国有土地使用权证号为眉市国用（2009）第18895号，独用面积28666.66平方米的土地，共同集资购买国有土地使用权进行房地产开发；2、合伙原则：双方各占50%股份，合伙经营、共享收益、共担风险。开发前，双方按此比例出相应的资金购买土地，如果还需要开发资金，采取共同贷款或集资等融资的办法解决开发建设资金；3、利润分配和亏损分担办法：按股份分配利润和分担亏损。当小区全部竣工验收，绿化走道完工，对购房户的产权证和五通及售后服务完善后，合伙人对该工程收与支进行结算，计算盈亏。如果有剩余的房屋、车库、机械设备、办公设备等，则采取先进行评估，由双方再按价值和股份额进行分配……4、合伙事务的执行：（1）、双方的分工及职责：刘乾根为负责人，负责全面工作，邓文清为经理，协助刘乾根工作，负责策划、协调、工程质量、工程施工和监督财务会计工作……（4）财经管理：在银行设专门帐号，收、支发票必须经双方负责人签字同意方为有效，外购材料以及开支票据实行一票一结清的管理方式，任何一方不得拖欠挪用合伙资金。张继东负责财务总监，管理现金和银行存折，此存折的密码由邓文清管理，每笔收、支均应有凭据，同时双方都要建立账务账本和现金日记账，做到帐帐相符，账务相符，双方负责人交替签字后才能生效。工程启动后，不定时、不定期地核对收支帐目，由双方负责制作一式二份核算清单，并双方负责人签字后才能生效。5、违约责任：任何一方违约，承担投资总额30%的违约金，造成损失的，还应当赔偿损失。刘乾根方由张继东签字，景圣景公司签章。
该合同签订后，双方各出资750万元用于购买土地，以景圣景公司名义开发“景观花都”工程项目。目前“景观花都”工程已销售了部分住宅，尚有200余套房屋未销售、代建门市款金额尚未确定。
（三）关于项目的财务做账情况。
双方在合作过程中，双方设立共管账户，刘乾根方派人担任出纳并保管银行卡、景圣景公司派人保管密码并担任会计，支取款项需双方共同进行。“景观贵都”项目中刘乾根方由张继东任出纳、景圣景公司由邓吉洪任会计，合作期间张继东和邓吉洪分别就财务收支做账，邓吉洪所做账目由张继东签字确认，张继东所做账目由邓吉洪签字确认，张继东对景观贵都项目的账目一直做到2015年6月30日。“景观花都”项目中，刘乾根方由刘乾根的女儿刘丹担任出纳、景圣景公司由罗伟担任会计，二人负责财务帐目，刘丹对景观花都项目的帐目一直做到2015年11月。
（四）双方纠纷的有关情况。
2014年底，刘乾根与景圣景公司因账目问题发生纠纷。后经协商，双方于2014年12月23日就“景观贵都”项目资金投入情况进行协商，达成如下协议：经罗有威、刘乾根协商决定，从2012年月日-2014年12月23日止，双方前期所投入资金按时间节点月息3%或3.5%计付所算利息，都不算复息。以及罗总纪委调查开支由“景观贵都'项目负责支付300万元后，经双方签订后不再反悔，以前资金彻底算清，不再提出异议。该协商情况由刘乾根、张继东、罗有威、邓吉洪、邓文清签字。
其后刘乾根于2015年3月16日向本院提起诉讼[案号：（2015）眉民初字第116号]，认为双方之间的合同关系早已实际解除，主张进行结算并分配利润。在该次诉讼中，因景圣景公司答辩认为双方法律关系的性质应为合资合作开发房地产合同。在此情况下，本院要求刘乾根明确其主张的法律关系的性质，刘乾根称双方之间应为联营合伙关系。后本院认为双方之间形成的法律关系的性质符合合资合作开发房地产合同的性质，经对本案法律关系的性质的认定进行释明后，刘乾根第四次提出变更诉讼请求的申请。2016年11月9日刘乾根明确其诉讼请求为：1、判令对刘乾根与景圣景公司合伙开发的位于仁寿县文林镇的景观贵都一期房地产项目的收、支账目进行结算，确认景观贵都一期项目的盈亏及剩余资产情况，判令分配景观贵都一期项目的利润约100万元给刘乾根（具体请求及金额根据双方结算或司法鉴定结果予以调整）；2、判令对刘乾根与景圣景公司合伙开发的位于仁寿县文林镇的景观贵都二期房地产项目、位于眉山市东坡区的景观花都房地产项目截止2016年11月9日前的收、支账目进行阶段性核对，确认截止2016年11月9日前两项目的收支状况及合伙项目的资产、负债及合伙资金的使用情况；3、判令景圣景公司立即返还刘乾根在“景观贵都”、“景观花都”项目中投资款约2000万元给刘乾根（具体请求及金额根据双方核对或司法鉴定结果调整）；4、判令景圣景公司立即向刘乾根返还其占用的“景观贵都”一、二期和“景观花都”合伙项目的合伙资金及资金占用期间的利息损失合计约3900万元（具体请求及金额根据双方核对或司法鉴定结果予以调整）。
在该次诉讼中，因双方发生纠纷后影响工程进程和当地稳定，仁寿县委、政府曾组织双方进行协调，并经双方同意后将公司财务资料送交四川标准会计师事务所有限公司进行鉴定，2016年1月8日该公司作出川标会[2016]字002号司法鉴定书。该司法鉴定书等表明，“景观贵都”项目除双方投入购买土地的376万元外，资金来源主要为：1、向刘乾根借款10771万元；2、向景圣景公司（罗有威）借款3860万元；3、向小额贷款公司（实际借款人）借款10210万元；4、向社会融资93823800元；5、银行贷款16450万元。以上借款及融资已偿还部分本息，均还有本息余额未还。“景观花都”项目除双方各投入的出资外，资金来源为：1、项目向刘乾根借款1050万元；2、项目向景圣景公司（罗有威）借款850万元；3、向小额贷款公司借款300万元；4、向社会融资8244000元；5、银行贷款2800万元。以上借款和融资款，除小额贷款公司的已还清外，其余均还差欠部分本息。另外，该鉴定报告的《景观贵都项目刘乾根借款融资明细表》将刘乾根转给项目的款项列为借款，将项目转给刘乾根的款项列为还款。对此刘乾根认为：鉴定报告虽对款项的往来进行了梳理，但其对于款项的定性为借款与还款错误；对于项目向刘乾根的转款，刘乾根均是向项目出具了借条而不是收条。该鉴定报告对于往来款项的事由摘要表明：刘乾根转给项目的款项为拨付项目款（或工程款），而项目转给刘乾根的款项为刘乾根借款（或借支款）。该鉴定报告反映“景观贵都”项目向刘乾根支付利息1869万余元（刘乾根在本次诉讼中将该款作为抽资计算出资本息找补）。该鉴定报告同时表明“景观贵都”项目账列小额贷款公司贷款，应为实际借款人在小额贷款公司贷款后借给“景观贵都”项目使用。“景观贵都”项目账列小贷公司还款8710万元，但实际收款人为叶华容、周菊花。
刘乾根于2016年12月申请撤回了起诉。后刘乾根于2016年12月27日再次向本院申请诉前财产保全，本院依据其申请查封了景圣景公司名下“景观花都”项目的200余套房屋及“景观贵都”项目1万㎡左右的车库。后刘乾根再次于2017年1月18日诉至本院，提出前述诉讼请求。在本次诉讼中，刘乾根明确表示本案并非对项目账务收支情况主张结算，仅主张对双方作为出资人的出资进行品迭、找补。而对于找补资金的来源，刘乾根认为应由景圣景公司负责资金，但不涉及项目（案涉两项目最终利润除外）。
本院另查明，对于刘乾根所述双方在2007年至2012年5月30日期间一直在进行出资找补结算的事实，刘乾根除提交了2009年度结算资料的原件外，其余结算资料均是复印件（且有些有结算人员签字，有些没有签字；对于没有原件刘乾根解释为手写稿只有一份，要么景圣景公司持有原件，刘乾根持有复印件；要么刘乾根持有原件，则景圣景公司持有复印件）。刘乾根对于2012年5月后就没有结算的原因解释为：其发现账目错误要求重新结算而景圣景公司不同意重新结算，导致双方后来一直没有正式结算过，即纠纷的源头在此。所以才有后来的2014年12月23日的协议，双方同意彻底清算。但因景圣景公司仍是不配合，所以彻底清算无果，才有后来的诉讼。而对于刘乾根移交的结算资料复印件，景圣景公司不予认可，认为复印件不予质证且同时认为该证据没有双方签字确认。其中，2012年5月30日的《景观贵都项目2011年度资金结算单》（复印件，有邓吉洪、张继东、邓文清签字）表明，起止时间为2010年2月19日至2012年5月30日：罗有威：拨付本金400万元+利1176001元=5176001元；借支：1.本金880万元+利2681068元=11481068元；2.眉山凤凰居借贵都项目本金1019078元+利391960元=1411038元。小计12892106元。应补贵都：支12892106元-收5176001元=7716105元。刘总（刘乾根）：收入：1.拨付本金980万元+利2807184元=12607184元。2.眉山土地贷款3000万元用于贵都建设，贵都应补600万应补利息差1508000元。小计14115184元。借支：1.本金1736万+利4902211元=22262211元；2.眉山凤凰居及贵都项目本金1528617元+利549241元=2077858元。小计24340069元。应补贵都：支24340069元-14115184元=10224885元。注：附件4张。其中一张附件载明了刘乾根的拨付及借款情况：拨付：2011年2月9日80万元计算至2012年5月30日，利息253866元；2011年3月14日500万元计算至2012年5月30日，利息1469998元……合计拨付980万元，利息2807184元。借支：2011年6月9日80万元计算至2012年5月30日，利息189865元；2011年2月28日1320万元计算至2012年5月30日，利息4021600元……合计借支1736万元，利息4902211元。
从刘乾根自行按照双方对出资及向项目借款的统计表来看，按照月息2%计算，截止2017年3月15日，景圣景公司应找补刘乾根本息：85949839.26元。
对于刘乾根所计算找补的出资及借款数据来源，系双方签字确认的基础账本。而景圣景公司否认双方之间存在找补，认为双方约定是向项目出资后按月息2分或者3分与项目进行本息结算，即由项目支付投资者利息。双方账本上均有记载“付刘利”、“付刘总利”等表述，就是项目向刘乾根支付了利息的依据。而刘乾根对此认为即便记账为付利息，但应以实际凭证为准，其从未向项目出具过利息收据。所有在项目上拿的款项均是向项目出具了借条。
另本案庭审中，双方均同意将（2015）眉民初字第116号案件的卷宗材料及笔录作为本案认定事实的依据。
本院认为，本案有以下几个焦点：1.本案《合伙协议书》的性质问题；2.刘乾根所主张的景圣景公司出资款找补的资金来源问题；3.刘乾根的诉讼请求是否成立的问题。
关于第一个问题。
本院认为，虽刘乾根与景圣景公司之间签订的两份协议均名为《合伙协议书》，但双方之间的基本法律关系并非合伙关系，应系合作开发房地产法律关系。理由如下：首先，从《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。”该规定表明个人合伙只能是自然人与自然人之间，而本案是自然人与企业法人之间。其次，本案不符合合伙的基本特征。合伙的基本特征是合伙人对合伙债务承担连带责任。本案在“景观贵都”和“景观花都”的房地产开发过程中均是以景圣景公司的名义对外发生合同及相关法律关系，从未以合伙组织的名义对外发生合同及相关法律关系。事实上在石化强等诉景圣景公司、刘乾根追索工程款的案件中，石化强等基于上述《合伙协议书》向刘乾根主张连带付款责任，刘乾根在该案中抗辩认为其与石化强等之间没有合同关系，不应承担连带付款责任。对此四川省仁寿县人民法院也并未判决刘乾根承担连带责任。最后，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合伙纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定“本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议”，而本案双方约定共同出资并以景圣景公司名义开发房地产，出资、盈亏均各承担50%，该约定符合上述解释对于合作开发房地产合同定义。
关于第二个问题。
基于刘乾根与景圣景公司之间的合作开发房地产法律关系及刘乾根在本案中所主张出资本息找平，本院认为有必要对于刘乾根所主张的款项来源予以限定。刘乾根与景圣景公司在合作开发“景观贵都”和“景观花都”房地产过程中，双方共同投资，项目独立运行，及两项目的账务与景圣景公司其他账务不发生牵连。对于双方内部而言（不论双方是本院认定的合作开发房地产关系还是刘乾根所主张的合伙关系），双方在项目中的投资应当首先用于承担项目的支出及对外所负债务。事实上，不仅是双方的出资，还包括项目的收益以及双方此前已经分配的“景观贵都”的门市也均应当首先用于支付项目费用及清偿因项目所产生的债务。现刘乾根认为景圣景公司的出资应当与其出资进行品迭找补，以达到各自出资50%的合同约定，则如前所述，景圣景公司应当以“景观贵都”和“景观花都”项目外的资产或资金来予以找补，而不应以该两项目中的资金或资产予以找补。故“景观贵都”和“景观花都”项目的资金或资产虽在景圣景公司名下，但其需要首先用于支付项目费用及清偿项目债务，不能作为刘乾根所主张的出资找补款项来源。而现如今“景观贵都”和“景观花都”项目尚有债务需要清结，两项目的收益及亏损情况不明确，尚不具备最终结算的条件，故刘乾根所主张的以“景观贵都”和“景观花都”项目最终收益找平出资本息的条件不成就。
关于第三个问题。
本案中刘乾根主张按照合同约定各自50%的出资进行品迭找补，并由景圣景公司支付应找补的出资本息8000余万元；景圣景公司对此不予认可，认为刘乾根是借款给项目并由项目支付利息。
（一）对于双方是否存在出资本息找补的约定问题。
首先，从刘乾根提交的《“景观贵都”2009年1月1日至2010年1月14日资金利息表》、《“景观贵都”2009年元1月1日至2010年1月14日资金结算表》原件来看，该表能够反映双方按照各自出资进行本金及利息结算找补的事实。对此景圣景公司也是认可有该结算的事实，仅认为虽进行了结算但未实际履行。其次，从刘乾根与罗有威于2014年12月23日就景观贵都项目资金投入情况进行协商后达成的协议来看，双方均同意前期投入的资金按照月息3%或者3.5%计付利息。还在该协议中表述“以前资金彻底算清”，该用语也表明双方此前是对于如何结算出资本息是有过约定的。再次，刘乾根提交的《景观贵都项目2011年度资金结算单》虽系复印件，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定其不能单独作为认定案件事实的依据，但其能够与此前的结算以及此后的协议相互印证，能够反映双方进行出资本息找补的事实，且刘乾根对于其未能掌握原件的原因作出合理说明，故对该证据应予采信。最后，从刘乾根与项目之间的资金往来的事由摘要表明刘乾根转给项目的款为拨付款，即出资款；而项目转给刘乾根的款项为刘乾根借款。该摘要属于景圣景公司所掌握的记账凭证所载明的转款事由，该事由记载与刘乾根关于“刘乾根在项目上拿款均是向项目出具了借条”的陈述一致。上述事实，与景圣景公司关于“刘乾根借款给项目并由项目支付本息给刘乾根”的陈述有悖，因为如项目转给刘乾根的款项是归还本息，则应由刘乾根向项目出具收条以表明收回借款本息。再者，景圣景公司虽一再抗辩项目向刘乾根支付了利息，但又未能提交刘乾根出具的收条予以印证。综上，本案现有证据能够印证双方之间确实存在出资本息找补的约定，且双方按约结算至2012年5月50日。虽此后因故未能结算，但截至2014年12月纠纷产生，双方也是一致认可该结算方式的。
（二）对于双方出资如何本息找补的问题。
从《“景观贵都”2009年元1月1日至2010年1月14日资金利息表》、《“景观贵都”2009年元1月1日至2010年1月14日资金结算表》、《景观贵都项目2011年度资金结算单》表明，双方的出资本息找补的方式为：双方投入项目的款项按照月息2%在出资人之间进行本息找补；双方从项目上抽走的款项也按照月息2%在出资人之间进行本息找补。因2012年5月后双方未能就出资本息找补进行约定，2014年12月23日的协议表明双方同意对2012年5月后的出资按照月息3%或3.5%进行结算找补。双方约定的出资人出资本息找补的原因是双方出资不平衡，而按约应当各自出资50%，为了实现出资平衡而约定找补。但该找补的实质是多出资的一方借款给少出资的一方用于出资以实现出资平衡，双方由该约定所形成的法律关系的本质为民间借贷关系。而依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予准许”之规定，因双方之间的结算款项并未实质支付，故对于超出年息24%以上部分，本院不予支持，即本案所有出资款或筹资款均按照月息2%计算本息找补，且不能计算付息。
（三）本息找补的起止时限及具体数额是多少的问题。
对于每笔款项（不论是出资还是抽资），均应从该款项发生之日起算。而对于计息的截止时间，因双方约定在2014年12月23日作为最后一次就出资本息结算事宜达成书面协议约定从2012年月日至2014年12月23日止双方前期投入的资金彻底清算，但并未载明此后就不再计算利息（且此后双方在2015年仍发生出资与抽资），并且作为借款所约定的利息应当计算至本金付清时止，故本案利息计算的截止时间应以刘乾根在本案中所主张的截止时间止，即计算至本案第一次开庭时
--
2017年3月14日。至于此后的利息找补问题，因刘乾根未在本案中一并主张，可另行主张。经计算，该期间的本息找补款项为：本金26,190,770.5元及利息26,842,917.9元（具体计算经过见附件）。至于景圣景公司所述在后期支付了2053万以及以自有资金偿还了小贷公司的贷款问题，因该款项的来源（是销售回款还是出资）未载入双方确认的账本，故对其本院不予审查，可由景圣景公司另寻他途主张。
综上，刘乾根在本案中所主张的出资本息找补的诉请部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合伙纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、仁寿县景圣景房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付刘乾根出资找补款本金26,190,770.5元及利息26,842,917.9元；
二、上述款项由仁寿县景圣景房地产开发有限责任公司除案涉“景观贵都”、“景观花都”项目外的资产(或资金)予以支付（或执行）；
三、驳回刘乾根的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费466800元，由刘乾根负担10万元，由仁寿县景圣景房地产开发有限责任公司负担366800元；保全费5000元，由仁寿县景圣景房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 陈晓华
审 判 员 唐 部
人民陪审员 林益贵
二〇一八年一月三十日
书 记 员 沈晓娟
附：资金找补结算表