江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)徐民终字第4248号
上诉人（原审被告）：陕西工科建筑工程有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区西影路396号。
法定代表人：石建文，该公司经理。
委托诉讼代理人：姚均臣，该公司员工。
委托诉讼代理人：魏贤英，江苏元封律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐正堂，武汉建工股份有限公司职工。
委托诉讼代理人：陈青，徐州市泉山区段庄法律服务所法律工作者。
上诉人陕西工科建筑工程有限公司因与被上诉人徐正堂健康权纠纷一案，不服徐州市经济技术开发区人民法院（2014）开民初字第818号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陕西工科建筑工程有限公司上诉请求：发回重审或依法改判驳回徐正堂的诉讼请求。事实和理由：陕西工科建筑工程有限公司不是导致徐正堂摔伤的成品管井的所有人或管理人，也未对其摔伤地点进行施工。1、事发时的管井为成品管井，陕西工科建筑工程有限公司不是该管井的建设人或管理人，武汉建工股份有限公司对整个工地负有安全管理职责，是事发管井的管理人，徐正堂应向其单位主张工伤赔偿。2、2014年2月20日事发前后，陕西工科建筑工程有限公司的施工任务是围绕建设好的厂房四周埋设雨水和污水管线，徐正堂出事地点，距离陕西工科建筑工程有限公司施工地点有20多米。3、事发管井查看口的原有状况是围有护网，有80CM高的护墙，有钢筋围绕、有木板覆盖，该基本防护措施不是陕西工科建筑工程有限公司所设，事发时该查看口已经被其他施工人破坏，武汉建工股份有限公司应对破坏后的查看口有防护义务。
被上诉人徐正堂辩称，事发场所是陕西工科建筑工程有限公司施工工地现场，陕西工科建筑工程有限公司是该工程管理人及责任人，一审法院依照职权调取陕西工科建筑工程有限公司与发包人签订的建设工程施工合同，该合同承包工程内容中明确事发水井工程是陕西工科建筑工程有限公司承建施工及管理。一审中，陕西工科建筑工程有限公司及证人都某2013年12月进场，说明上诉人正在施工，徐正堂在一审中提供的证据均能证明事故发生时该水井没有设置明显标志，陕西工科建筑工程有限公司未尽到相应管理职责，应承担相应责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐正堂向一审法院起诉请求：判令陕西工科建筑工程有限公司赔偿医疗费136686.4元，误工费15000元，护理费15000元，营养费920元，住院伙食补助费920元，交通费500元，以上共计169026.4元；本案的诉讼费用由陕西工科建筑工程有限公司承担。
一审法院认定事实：2013年11月30日，承包人陕西工科建筑工程有限公司与发包人徐工集团工程机械股份有限公司道路机械分公司签订《建设工程施工合同》，承包工程名称为大型筑路机械产业基地项目厂区管网及道路工程一标段，承包工程的地点为徐州市金山桥经济开发区驮蓝山路16号，承包工程内容为厂区管网（包括强电、弱电、给排水、污水、生产废水管网；给水管网；消火栓及管网；厂区管道检查井、手孔井、管沟等）施工、安装，厂区道路、堆场、沥青混凝土硬化场地等招标文件及招标答疑所规定的招标内容。对天然气管网及调压箱施工、外电网接入开闭所的施工和厂区供油系统施工进行配合。合同上有发包人徐工集团工程机械股份有限公司的合同专用章和分包人陕西工科建筑工程有限公司的盖章及法定代表人石建文的盖章。徐正堂为武汉建工股份有限公司的职工，在涉案场地工作。2014年2月20日，徐正堂在涉案场地进行施工时跌入水井中，当时水井旁并没有明显的防护标志。徐正堂受伤后于当日被送往徐州市仁慈医院进行治疗，主要诊断为溺水、呼吸窘迫综合征、外伤性休克、急性肺损伤等症状，并进行胸腔闭式引流手术，于2014年4月16日出院，花费医疗费136686.4元。
一审法院认为：在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。本案中，根据陕西工科建筑工程有限公司与徐工集团工程机械股份有限公司道路机械分公司签订的合同，徐正堂发生事故时的水井建设为陕西工科建筑工程有限公司。事故发生时该水井旁边并未设置明显的标志，也没有必要的安全防护措施，造成徐正堂跌落受伤，陕西工科建筑工程有限公司未尽到相应的管理职责，应对徐正堂的损害承担主要责任（70%）。由于徐正堂自己未尽到合理注意义务，应承担次要责任（30%）。关于徐正堂的各项损失，认定如下：徐正堂花费医疗费136686元的事实清楚、证据确实充分，应予以确认；徐正堂要求住院伙食补助费920元、营养费920元符合法律规定；关于误工费应参照江苏省城镇居民人均可支配收入标准每天94元，误工期限按90天计算为8460元；护理费应按照当地护工从事同级别护理的劳动报酬标准（60元/天），护理期限酌定为60天为3600元；交通费酌定为500元。以上费用总计151086元。陕西工科建筑工程有限公司应赔偿徐正堂105760（151086×0.7）元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：判决生效之日起十日内，陕西工科建筑工程有限公司赔偿徐正堂各项费用共计105760元。案件受理费1245元，徐正堂承担375元，陕西工科建筑工程有限公司承担870元。
本院二审期间，上诉人陕西工科建筑工程有限公司向本院提交以下证据：1、现场施工平面图6张，第1张能反映出联合厂房道路右侧是堆放材料的场地，由武汉建工股份有限公司占有和使用。2、上诉人施工图截图2页（复印件），证明道路右侧是堆场，不用进行施工。3、2013年8月23日发包方例会会议纪要（参会人员是各施工单位和监理单位）及现场安全文明施工表，证明武汉建工股份有限公司是总包单位。4、2013年7月12日例会会议纪要，证明武汉建工股份有限公司要做好成品井的维护。5、2013年11月22日会议纪要，证明当时现场是交叉施工。6、2014年3月26日会议纪要，证明陕西工科建筑工程有限公司是在3月27日计划进行道路施工。经庭审质证，被上诉人徐正堂认为，1、对第一组证据的真实性有异议，也不能证明上诉人观点，一审法院调取的武汉建工股份有限公司与发包方签订的建筑承包合同明确了武汉建工工程范围是厂房，不包括厂房以外的工程。2、截图复印件不符合证据形式。3、上诉人于2013年11月30日与发包方签订合同，故其提供2013年8月21日、2013年7月12日的会议纪要，不能证明上诉人所要证明的观点。4、对2013年11月22日、2014年3月26日会议纪要的真实性有异议，不能证明上诉人的观点。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款规定，窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。本案中，陕西工科建筑工程有限公司与徐工集团工程机械股份有限公司道路机械分公司于2013年11月30日签订的《建设工程施工合同》中约定，陕西工科建筑工程有限公司承包工程内容为厂区管网施工、安装，厂区道路、堆场、沥青混凝土硬化场地等招标文件及招标答疑所规定的招标内容。合同签订后，陕西工科建筑工程有限公司即入场施工，至2014年2月20日事发时，陕西工科建筑工程有限公司已实际入场施工近三个月。陕西工科建筑工程有限公司虽辩称涉案水井并非其建设，但根据陕西工科建筑工程有限公司与发包方签订的施工合同，涉案水井周围道路及堆场硬化等附属工程均系陕西工科建筑工程有限公司施工范围，并最终由陕西工科建筑工程有限公司施工完毕，涉案水井确系位于陕西工科建筑工程有限公司施工范围内。陕西工科建筑工程有限公司在承包涉案工程并入场施工后，有义务对施工范围内的安全隐患做好排查防护工作，管理到位，发现存在水井安全防护措施不到位的情况下，应该对涉案水井设置明显标志及必要的安全防护措施。根据查明的事实，涉案水井仅是由几块木板搭盖并无警示标志或其他能够引人注意的防护措施，作为管理人，陕西工科建筑工程有限公司应承担相应责任。陕西工科建筑工程有限公司以涉案水井非其建造、徐正堂受伤时其尚未对道路等场地施工为由，主张不应承担责任，没有事实和法律依据。
综上，上诉人陕西工科建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费958元，由上诉人陕西工科建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄传宝
审 判 员 赵淑霞
代理审判员 王 夏
二〇一六年十月十八日
书 记 员 薛淑淑