江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏07民终734号
上诉人(原审原告)：江苏耕耘化学有限公司,住所地江苏省灌南县堆沟港镇化学工业园。
法定代表人：李楠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王灌连，江苏灌江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周莹莹，江苏灌江律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司灌南支公司，住所地江苏省灌南县新安镇人民东路14号。
负责人：王文军，该公司经理。
委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金菊，江苏苍梧律师事务所律师。
上诉人江苏耕耘化学有限公司（以下简称耕耘公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司灌南支公司（以下简称人保灌南支公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院(2017)苏0724民初4332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日受理本案，并依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人耕耘公司的委托诉讼代理人王灌连，被上诉人人保灌南支公司的委托诉讼代理人金菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人耕耘公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持耕耘公司一审诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：1.镇江市丹徒区宝堰镇吴万萍烧伤诊所（以下简称吴万萍诊所）是以外伤、烧伤科为专业的合法登记医疗机构，本案所涉人员为烫伤、灼伤，虽该诊所离事发地较远，但该诊所治疗烫灼伤具有独特方法，治疗效果是伤处不留疤痕，医疗费用低。事发地医院不具有治疗后不留疤痕的能力。一审中，人保灌南支公司对该医院相关收费明细、出院记录，诊断真实性无异议，这就证明耕耘公司员工因工伤在该诊所治疗事实，足以作为定案依据；2.一审法院认定治疗金额缺乏必要的病例等证据支持，协议赔偿金额缺乏证据不是事实。涉案发票日期虽滞后，但发票数额与收费明细相符，且人保灌南支公司没有相反证据证明发票是虚假的；3.耕耘公司出险后及时报案、索赔，填写索赔单并将所有材料交给人保灌南支公司。之后，人保灌南支公司将材料退回，并告知耕耘公司理赔材料经县、市公司审核后不符合理赔条件，不出具拒赔通知书。一审法院认定耕耘公司没有报案索赔是错误的。即使如一审法院认定情形，依据《江苏省分公司安全生产责任保险条款》（以下简称《保险条款》）第十五条第二款的规定，该保险事故的性质、原因、损失程度可以确定，人保灌南支公司应当承担赔偿责任。
被上诉人人保灌南支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，耕耘公司并未举证证实其在本次事故发生后及时向我公司报案，且耕耘公司向法庭提供的医疗费票据均无相应的病历材料佐证，无法证实与其所称的事故具有关联性。一审法院确认人保灌南支公司不应当承担赔偿责任符合法律规定和涉案保险合同约定，请求二审法院依法驳回耕耘公司的上诉请求，维持原判。
耕耘公司一审诉讼请求：请求判决人保灌南支公司赔付保险金合计79296元并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年7月20日，耕耘公司向人保灌南支公司投保了地方安全生产责任保险，投保人数包括陈为朋、杨培发、李小春等121人。保险期间为2016年7月21日零时至2017年7月20日24时止。保险内容为：依照《保险条款》，江苏省分公司安全生产责任，包括从业人员每人丧亡责任限额30万元，从业人员丧亡累计责任限额3630万元。特别约定，雇主责任险中医疗费用免赔额：每次事故500元，500元以上100%赔付。雇主责任险中每次事故及累计相关法律费用赔偿限额：每人死亡（伤残）/累计赔偿限额的10%（不含在每人死亡伤残/累计赔偿限额内）。《保险条款》第十五条载明，发生本保险责任范围内的事故，被保险人应当立即通知保险人，并书面说明事故发生的原因、经过、和损失情况；故意或者重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当知道保险事故发生的除外；第十六条载明，被保险人收到被保险人的从业人员或第三者的损害赔偿请求时，应立即通知保险人，未经保险人同意，被保险人自行对被保险人的从业人员或第三者作出的任何承诺、拒绝、出价、约定、付款或赔偿，保险人不承担赔偿责任；第十八条载明，被保险人向保险人请求赔偿时，应提交保险单正本、经安全生产监督管理部门认可的事故报告等。
一审法院认为，耕耘公司与人保灌南支公司之间的保险合同符合有关法律规定，属有效合同。当事人应当按约行使权利、履行义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。耕耘公司提供的证据不足以证明其事实主张，其主张不能合法成立，其诉讼请求，应予驳回。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定，判决驳回耕耘公司的诉讼请求。一审案件受理费892元，由耕耘公司负担。
本院二审期间，当事人围绕耕耘公司的上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院审理查明：一审法院已查明的事实属实，本院予以确认。
本院二审中查明：涉案《保险条款》第三条约定，在保险期间内，被保险人的从业人员在保险单载明的场所内从事生产、储存、经营等活动中，因遭受生产安全事故导致伤残或死亡，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的人身损害经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿；第三十六条约定，生产安全事故：是指在被保险人生产、储存、经营过程中发生的造成人员死亡、伤残的意外事故。
耕耘公司工人陈为朋、杨培发于2016年7月12日在工作中不慎被蒸汽烫伤；李小春于2016年10月14日在工作中不慎被蒸汽烫伤。灌南县人力资源和社会保障局灌人社工认字[2016]第289号认定工伤决定书认定杨培发为工伤。陈为朋、杨培发、李小春分别花去治疗费7922元、62882.8元、8491.2元，合计79296元。
镇江市丹徒区宝堰镇吴万萍烧伤诊所，系经法定机关批准的私人诊所，达不到医院等级划分标准最低的一级医院（床位20—99张；科室设置：至少设急诊室、内科、外科、妇产科、预防保健科）等级。
耕耘公司在一、二审中，没有举证证明陈为朋、杨培发、李小春在生产安全事故中受伤。耕耘公司没有提供经安全生产监督管理部门认可的事故报告。
本案二审争议焦点：耕耘公司提供的材料是否符合涉案《生产安全责任保险条款》的约定的理赔条件，人保灌南支公司是否应承担赔偿责任。
本院认为，耕耘公司与人保灌南支公司签订的《生产安全责任保险》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按保险条款的规定享受权利并承担义务。本案中，耕耘公司主张按照涉案《保险条款》要求人保灌南支公司理赔其为陈为朋、杨培发、李小春工作中受伤而支付的相关医疗费。而根据双方在《安全生产责任保险合同》中的约定，耕耘公司请求人保灌南支公司赔偿涉案损失的前提是耕耘公司发生了安全生产责任事故。国务院关于《生产安全事故报告和调查处理条例》明确规定：生产安全事故是指生产经营单位在生产经营活动中突然发生的伤害人身安全和健康，或者损害设备设施，或者导致生产经营活动暂时中止或永远终止的意外事件。生产安全事故依法分为四级，其中最低一级为一般事故，生产安全事故中的一般事故是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故，并由安全生产监管部门依法定程序认定，出具生产安全事故认定报告。在本案诉讼中，耕耘公司未能提供证明其单位发生生产安全事故的证据，也未提交经安全生产监督管理部门认可的事故报告，即耕耘公司没有证据证明其单位职工陈为朋、杨培发、李小春系因该单位发生生产安全事故而受伤。而且陈为朋、杨培发、李小春在工作中不慎被蒸汽烫伤的事件，也明显达不到生产安全事故中的最低级“一般事故”的认定标准。故耕耘公司要求人保灌南支公司赔偿陈为朋、杨培发、李小春医疗费的理由没有合同和法律依据，一审法院驳回其诉讼请求正确。耕耘公司上诉认为人保灌南支公司应赔偿其涉案损失的理由亦不成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1784元，由耕耘公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 利
审 判 员 刘 扬
审 判 员 袁 辉
二〇一八年五月四日
法官助理 仕玉发
书 记 员 江亦涵
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。