吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)昌民一初字第817号
原告刘国胜，男，1958年9月22日生，汉族，住吉林省吉林市船营区。
委托代理人杨秀芬，吉林市昌邑区法衡法律服务所法律工作者。
被告吉林市瀚峰房地产开发有限责任公司，住所地吉林市丰满区。
法定代表人姜学勤，系公司总经理。
委托代理人王磊锋，吉林权维律师事务所律师。
被告吉林市朝阳房屋拆迁安置有限责任公司，住所地吉林市船营区。
法定代表人李显彪，系公司经理。
委托代理人李春萍，系公司法规处处长。
委托代理人张伟，吉林众达律师事务所律师。
第三人吉林市墙体材料总厂，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人刘铁民，系该厂厂长。
委托代理人刘英铁，系该厂法律顾问。
原告刘国胜诉被告吉林市瀚峰房地产开发有限责任公司（以下简称瀚峰房地产）、被告吉林市朝阳房屋拆迁安置有限责任公司（以下简称朝阳拆迁）、第三人吉林市墙体材料总厂（以下简称墙体材料厂）的财产损害赔偿纠纷一案，本院曾作出（2012）昌民一初字第10号民事判决。被告瀚峰房地产不服判决，提出上诉。吉林省吉林市中级人民法院（市中院）经二审作出（2013）吉中民一终字第470号民事裁定，撤销本院判决，发回本院重审。本院重新受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了案件。原告刘国胜及其委托代理人杨秀芬、被告瀚峰房地产的委托代理人王磊锋、被告朝阳拆迁的委托代理人李春萍、张伟、第三人墙体材料厂的委托代理人刘英铁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国胜诉称：吉林市墙体材料总厂位于吉林市昌邑区莲安胡同14号的791.70平方米厂房，于2004年12月7日公开拍卖。原告以公开竞价的方式取得拍卖房屋所有权、并交付房屋价款，本院的法律文书已确认拍卖房屋归买受人刘国胜所有。原告竞买资金中有宋伟辉出资50%，市中院判决确认原告享有50%的产权。由于我市的棚户区改造，西山棚户区房屋更名过户暂停，原告无法办理房屋所有权。2011年8月1日，原告获悉瀚峰房地产委托朝阳拆迁对墙体材料厂进行拆迁，原告相继与瀚峰房地产、朝阳拆迁协商补偿、暂缓拆迁原告房屋，而朝阳拆迁推诿、瀚峰房地产拒绝。原告委托律师向瀚峰房地产出具了律师函，由公证处公证送达给瀚峰房地产，但送达第二天被告强制拆除了原告房屋。原告认为，被告瀚峰房地产、朝阳拆迁损毁原告合法财产的行为，属于共同侵权，两名被告应当承担连带赔偿责任，参照同地段、同种类的非住宅房屋拆迁补偿标准8，000元/平方米，补偿原告财产损失。综上，请求判令：被告瀚峰房地产、朝阳拆迁连带赔偿原告财产损失3，166，800。00元，诉讼费由被告共同负担。
被告瀚峰房地产辩称：吉林市人民政府国有土地上房屋征收与补偿管理办公室（以下简称市征收办）于2011年5月23日公布《征收补偿方案》。同年7月5日，朝阳拆迁作为房屋征收的实施单位对原告房屋在内的西山三区4号地实施征收。同年7月7日，朝阳拆迁与墙体材料厂达成补偿协议，该补偿协议包括了原告房屋。同年7月15日，市征收办作出吉市征公（2011）9号的征收决定，依法征收了原告房屋。瀚峰房地产没有侵犯原告的合法权益、不是实际侵权人，且没有任何过错。综上，请求判令：驳回原告的诉讼请求。
被告朝阳拆迁辩称：原告与被告没有签订拆迁安置补偿协议，双方没有法律上的利害关系。原告房屋不是被告拆除，被告不是侵权人、也没有侵权行为。综上，请求判令：驳回原告的诉讼请求。
第三人墙体材料厂述称：原告未按法院裁定规定的时限办理过户登记，政府冻结办理更名手续的时间是2006年8月16日，原告也没有告诉第三人其已取得涉案房屋产权的事实，第三人已尽到了相应的注意义务。
原告刘国胜举证如下：
1、瀚峰房地产公司、朝阳拆迁公司的《企业机读档案登记资料》，证明：被告的主体资格。
质证后，被告、第三人对证据没有异议，本院确认证据的证明力。
2、《委托拍卖合同》、《拍卖公告》、《拍卖成交确认书》、《拍卖公证书》、《吉林市拍卖业专用发票》，证明：刘国胜通过公开竞买、合法取得位于昌邑区莲花街莲花路莲安胡同14号、建筑面积791.70平方米厂房所有权。
质证后，被告、第三人对证据真实性无异议，但对《拍卖公证书》的合法性有异议，公证事项的时间为2004年12月31日，而公证书出具的日期是2007年。
经本院审查：2004年12月30日，拍卖公司向吉林市公证处提出申请，要求对座落于昌邑区莲花街莲花路莲安胡同14号工业厂房的拍卖活动进行公证。2004年12月31日，原告在拍卖中竞得第三人所有的、座落于昌邑区莲花街莲花路莲安胡同14号、建筑面积791.70平方米的工业厂房。2007年3月21日，吉林市公证处出具了（2007）吉证字第3234号《拍卖公证书》。
本院审查后认为：被告、第三人对证据的真实性没有异议，该证据能够证明原告刘国胜通过公开竞买取得位于昌邑区莲花街莲花路莲安胡同14号、建筑面积791.70平方米的厂房的事实。本院确认该证据的证明力。
3、《单位自管房产产权分栋申请表》、本院（2002）昌民一初字第821号《民事判决书》、本院（2002）昌民一初字第822号《民事判决书》、本院（2005）昌法执字第356号《民事裁定书》及《协助执行通知书》，证明：房屋所有权由第三人转移为原告的过程。
质证后，被告瀚峰房地产公司、第三人对证据真实性无异议，但提出原告根据裁定书应当在30日内到房产部门办理过户手续，至冻结产权的时间相隔一年有余。被告朝阳拆迁公司、第三人认为原告举证中证明了自己存在过错、应当承担责任。第三人提出《单位自管房产权分栋申请表》证明房屋是1971年建成、其设计使用年限是40年，房屋的结构为砖木结构，到2011年已经到了设计使用年限、房屋残值很低。
经本院审查：第三人于1971年自建的砖机室，系砖木结构、建筑面积791.70平方米的平房，座落于昌邑区莲花街莲花路莲安胡同。1991年7月，第三人向吉林市房地产产权管理处申报房籍时，房屋已用年限20年、尚可用年限20年，折旧后净值15，936.70元。2005年5月20日，本院裁定第三人的房屋所有权归买受人刘国胜所有，买受人应在30日内办理更名过户。同日，本院通知吉林市房地产交易中心将第三人所有的房屋更为刘国胜名。
本院审查后认为：原告举证中证实了拍卖取得第三人的房屋、尚未办理更名过户。而原告房屋的所有权登记尚未完成，故原告主张的观点不成立，本院对证据的证明力不予确认。
4、吉林省吉林市中级人民法院（2007）吉中民一终字第796号《民事判决书》，证明：原告应当享有房屋的50%产权、建筑面积395.85平方米。
质证后，被告、第三人对证据的真实性、合法性均无异议。
经本院审查：2007年4月10日，原告与金延辉签订协议、将拍卖取得的房屋抵偿给金延辉，后宋伟辉向本院提起民事诉讼主张对该房屋享有一半的产权及优先购买权。本院作出一审判决后，市中院二审于2007年11月16日作出终审判决。
本院审查后认为：被告、第三人对证据的真实性没有异议，本院确认证据的证明力。
5、《关于西山棚户区小白山棚户区暂停办理土地等相关手续的通知》的吉市棚改施（2006）7号吉林市重点棚户区改造实施工作组文件，证明：拆迁前原告未办理房屋所有权登记的客观障碍，不应当影响原告依法享有该房屋所有权。
质证后，被告瀚峰房地产、第三人对证据的合法性、真实性均无异议，但提出文件出具的时间为2006年8月16日，原告应于2005年6月20日前办理产权登记。被告朝阳拆迁公司认为，原告举证不能证明自己没有过错。
经本院审查：该文件是吉林市重点棚户区改造实施工作组的文件，该文件规定：从2006年8月16日起，西山棚户区停止办理房屋更名。
6、原告取得所拍卖房屋的照片两幅，证明：原告房屋拆除前的状况。
质证后，被告、第三人均表示对证据的真实性、拍摄日期无法确定，提出无法证明照片中的房屋是征收房屋拆除前的状况。
经本院审查：该证据是时间为2011年8月1日拍摄的照片。
本院审查后认为：原告取得所拍卖的房屋原系第三人所有，第三人提出对证据的真实性无法确定的异议不成立。
7、《律师函》、《公证书》，证明：对原告房屋拆除前，原告已提醒被告强行拆除原告房屋的法律后果，并提出同原告协商前暂停拆迁行为。
质证后，被告瀚峰房地产对证据真实性无异议，但认为发送主体不符合法律规定，因为瀚峰房地产是拟开发商，而不是拆除行为的实施单位，原告向瀚峰房地产发送律师函时，房屋已经灭失；被告朝阳拆迁认为公证书存在错误，律师函是律师事务所发的、但公证书写的是原告发出的。第三人认为该证据与第三人无关。
经本院审查：2011年8月5日16时许，原告委托律师向瀚峰房地产送达律师函，要求瀚峰房地产暂停拆迁、向房屋征收单位汇报权属争议。
8、瀚峰房地产和朝阳拆迁现场办公的照片，证明：瀚峰房地产和朝阳拆迁共同办公，公证书送给瀚峰房地产就等于送给朝阳拆迁，送达公证书时房屋尚未拆迁。
质证后，被告瀚峰房地产对证据真实性无异议、对证明问题有异议，提出征收实施单位与其是两个独立的主体，西三区4号楼主要针对住宅、不针对原告的工业用地；朝阳拆迁公司表示对证据的真实性无法确定，根据照片显示时间不是与公证书同时间形成的，不能称之为公证书的附属文件，该照片所体现的西三区4号地的改造项目是否是原告所称的房屋不能确定，公证书中写明是瀚峰房地产接手的、并没有写明是朝阳拆迁接手的。
经本院审查后认为，瀚峰房地产和朝阳拆迁共同现场办公并无过错，原告主张送给瀚峰房地产就等于送给朝阳拆迁的观点没有法律依据，故原告举证主张的观点不成立，本院对证据的证明力不予确认。
9、原告房屋拆除后的现场照片两幅，证明：被告在公证处送达律师函后，仍强行拆除原告的房屋、损毁原告的合法财产，其行为构成共同故意侵权，应承连带责任。
质证后，被告瀚峰房地产、第三人对证据的真实性不确定，认为无法证明与本案有关联性；朝阳拆迁公司认为原告举证不能确定其存在侵权行为，不应该承担共同侵权责任，且照片中的背景与原告证据6不同。
经本院审查后认为：该证据不能证明被告存在侵权行为，朝阳拆迁公司的质证异议成立。
10、宣传图片四幅，证明：原告房屋被拆除后，新建房屋住宅平均价格4，300元、网点平均价格8，000元－9，000元。
质证后，被告、第三人均表示对证据的真实性无法判断，并认为与本案无直接的关联性，第三人提出该价格是开发商的报价、不是实际成交价。
经本院审查后认为，原告举证主张的待证事实，与原告的诉讼请求缺乏关联性，故不能作为定案依据，本院对该证据的证明力不予确认。
11、本院原审中的《开庭审理笔录》，证明：瀚峰房地产私自委托吉林龙佳拆除公司进行强拆的行为，损害了原告的合法财产，双方的法律关系成立，应该承担赔偿责任。
质证后，被告瀚峰房地产对证据的真实性无异议、对证明的问题有异议，瀚峰房地产委托龙佳拆除公司进行拆除前，已经获得土地使用权，征收办公室将该地交付给瀚峰房地产，交付前对地上附着物已进行了补偿，瀚峰公司的行为实际上是土地平整行为，在平整时原告房屋因国家的征收行为已经丧失了所有权，我公司的平整行为并不是侵权行为。朝阳拆迁公司认为与本案无关联性。第三人认为该证据与第三人无关。
经本院审查，瀚峰房地产原审中自述委托吉林龙佳拆除公司拆除第三人房屋。
本院审查后认为，瀚峰房地产对证据的真实性没有异议，本院对瀚峰房地产委托龙佳公司拆除房屋的事实予以确认。但该证据不能证明原告主张的强拆行为侵害了原告的合法财产以及被告应该承担赔偿责任等，故本院对该证据证明力不予确认。
12、本院（2005）昌法执字第356号执行案件的《送达回证》，证明：2005年，原告经过拍卖竞买取得房屋。
质证后，被告、第三人均表示没有异议，本院确认证据的证明力。
13、房屋交易购房款总额信息，证明：瀚峰房地产开发的非住宅房屋的总价款信息、产权房的交易价格是在每平方米9千元至1万元，要求增加诉讼请求每平方米8千元。
质证后，瀚峰房地产对证据的真实性无法判定、表示该证据与本案不具有关联性，原告房屋系工业用地、房屋已超过了使用年限，不具有可比性、也不具有参考价值。朝阳拆迁公司对证据的关联性有异议、不能体现与原告房屋坐落地点有任何关系。第三人提出证据不能显示权利人的房屋是否临街铺面还是普通的非住宅房屋。
经本院审查认为，房屋拆迁是基于国家对房屋的征收，而商品房的销售是开发商的商业行为，故原告证据与本案缺乏关联性，不能作为定案依据，本院对其证明力不予确认。
被告瀚峰房地产举证如下：
1、吉昌政发（2010）21号《吉林市昌邑区人民政府关于开发西山三区4号地棚户区的请示》、吉林市重点棚户区改造实施工作组办公室吉市棚改办（2011）03号《关于西山三区4号改造项目相关情况的说明》，证明：瀚峰房地产为政府引进项目的拟开发商、既不是征收部门、也非征收实施单位，对原告不存在侵权行为。
质证后，原告对证据的真实性无异议，认为只能证明瀚峰房地产是原告房屋坐落位置的开发商，所以瀚峰房地产举证不能否认其存在侵权行为。被告朝阳拆迁认为该证据与其无关。第三人对该证据表示无异议。
经本院审查：昌邑区人民政府经请示市政府，批准瀚峰房地产开发的西山三区4号改造项目，列入我市2011年棚户区改造计划。
本院审查后认为：原告、被告对侵权的抗辩，该证据中不能证实，故本院对证据的证明力不予确认。
2、吉林市人民政府国有土地上房屋征收与补偿管理办公室的2011年5月23日《征收补偿方案》，证明：原告房屋在征收范围内，征收部门吉林市国有土地上征收与补偿管理办公室，性质上为征收行为，且履行了法律征收程序。
质证后，原告对证据的真实性、合法性无异议，但认为证据与本案无关，认为不能证明被告拆迁行为合法。被告朝阳拆迁认为该证据与该公司无关。第三人对该证据表示无异议。
经本院审查：《征收补偿方案》中的征收主体是吉林市人民政府，征收目的是西山三区4号地改造项目建设，征收范围北至昌邑区莲花街9委的部分房屋。
本院审查后认为：原告及第三人对证据的真实性及合法性没有异议，本院确认证据的证明力。
3、朝阳拆迁与墙体材料厂的2011年7月7日《协议书》，证明：根据房屋的登记情况，双方签订了补偿协议、对原告房屋已进行补偿，拆除并无过错。
质证后，原告对证据的关联性、合法性有异议，协议书中包含原告房屋、没有通过原告，侵犯原告权利，该证据不能证明被告的拆迁合法、该协议损害原告的权益。被告朝阳拆迁提出该协议与原告房屋拆迁无关、不是朝阳拆迁拆除的，而是由龙佳拆除公司拆除的。第三人对该证据无异议。
经本院审查：朝阳拆迁公司占用吉林市墙体材料总厂的工业用地中，包括原告拍卖取得的房屋，朝阳拆迁公司先行支付补偿抵押金4，600万元、最终补偿价格待定。第三人的拆迁房屋由瀚峰房地产予以直接拆除、平整。
本院审查后认为，《协议书》不是最终的补偿协议，故瀚峰房地产主张对原告房屋已进行补偿的观点不成立，本院对证据的证明力不予确认。
4、《吉林市人民政府房屋征收决定公告》吉市征公（2011）9号，证明：自2011年7月15日起，原告因征收已丧失房屋的所有权，拆除行为不是侵权行为。
质证后，原告认为与本案无关。被告朝阳拆迁提出没有参与征收实施行为，拆迁与房屋拆除是两个概念，拆除需要有拆除的资质；我们公司只是实施拆迁、并不实施拆除行为。第三人对该证据无异议。
经本院审查：其中的征收部门是吉林市人民政府国有土地上房屋征收与补偿管理办公室，征收的实施单位是朝阳拆迁公司，征收期限自2011年7月15日-2011年11月15日，被征收人不服征收决定的、可申请行政复议或提起诉讼，房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。
本院审查后认为，被告主张原告因征收丧失房屋所有权、拆除行为不是侵权的观点，没有法律依据而不成立。本院对证据证明力不予确认。
5、吉林市墙体材料总厂委评资产项目的2011年5月27日《资产评估报告书》，证明：资产评估包括原告房屋，该款项已与吉林市墙体材料厂达成协议，该款项已由征收管理办公室全部支付给第三人、已经履行完毕。
质证后，原告、被告朝阳拆迁公司均认为与其无关。第三人对该证据无异议。
经本院审查：其中的资产评估结果汇总表第25项，为原告的拍卖房屋的评估价格279，390元。可见，原告、被告朝阳拆迁公司提出与其无关的异议不成立。
6、吉林市人民政府国有土地上房屋征收与补偿管理办公室的2011年7月5日《关于西山三区4号地改造项目的情况说明》，证明：朝阳拆迁公司为吉林市国有土地上征收房屋与补偿管理办公室的征收实施单位。
质证后，原告认为该证据与本案无关，因为现场办公只有被告。被告朝阳公司对证据有异议，该证据没有原件真实性无法确定，原告告诉侵权赔偿纠纷，而侵权与拆除有关系、与拆迁无关。第三人对该证据无异议。
经本院审查：征收补偿办公室根据市政府、市建委批示，委托朝阳拆迁公司作为征收吉林市墙体材料厂房屋土地的征收实施单位。
本院审查后认为，原告竞买的房屋被拆除、征收实施单位与其相关，故原告的异议不成立，本院确认证据的证明力。
根据被告提供的证据，朝阳拆迁公司作为原告所竞买房屋的征收实施单位、被告瀚峰房地产作为直接拆除房屋、平整拆迁现场的单位，其对原告提供的证据6、9中房屋被拆除前后的状况表示不清楚，不符合日常规律。但原告的该证据不能证明被告具有侵权行为。
根据被告提供的证据，朝阳拆迁公司作为征收实施单位，原告关于暂停拆迁的要求应向其提出。瀚峰房地产直接拆除第三人的房屋，是基于朝阳拆迁公司与第三人的协议书，原告房屋没有办理产权更名的权属争议、应向原产权人提出。因此，原告证据7主张向瀚峰房地产送达律师函、要求暂停拆迁、解决权属争议、协商补偿，均没有法律依据，本院对原告证据7的证明力不予确认。
7、《征收项目招标公告》、建设银行江北支行的2011年7月4日的《进账单》、《转账支票存根》、《吉林省行政事业单位资金往来结算票据》，证明：瀚峰房地产已经按照征收项目的招标公告，向市政府国有土地上房屋征收与补偿办公室预存了征收补偿资金6，000万元、后转为征收补偿安置款，本案所涉房屋属于征收行为，非交易行为。
质证后，原告认为该证据与本案不具有关联性，而且是复印件、无法确定。被告朝阳拆迁公司认为由于原告是基于侵权告诉、而不是基于征收告诉，而证据均是与征收有关的、故该证据与本案无关。第三人对该证据认为与其无关。
本院经审查认为，瀚峰房地产举证中证明预存征收补偿资金，但该证据不能证明本案所涉房屋属于征收行为，本院对证据证明力不予确认。
8、市征收补偿办公室的2011年7月18日《情况说明》，证明：原告房屋在朝阳拆迁公司与第三人达成补偿安置协议后，受国有土地上房屋征收与补偿管理办公室的要求进行拆除，属于拆迁范围内的行为、不属于侵权行为。
质证后，原告对证据的真实性有异议，认为与本案不具有关联性，原审中对方提供了《吉林市人民政府征收公告》（2011）第9号，其中的朝阳拆迁是房屋征收单位，对方说的把资金存到征收办、与土地储备管理办法相悖，依据管理条例规定，该证据是无效的证据。被告朝阳拆迁公司认为由于原告是基于侵权告诉、而不是基于征收告诉，而证据均是与征收有关的、故该证据与本案无关。第三人对该证据认为与其无关。
经本院审查：市征收补偿办公室通知昌邑区人民政府，其委托朝阳拆迁公司进行补偿安置，朝阳拆迁公司与市墙体材料厂达成补偿安置协议，由瀚峰房地产予以直接拆除、平整。
本院审查后认为，原告对瀚峰房地产提供的政府的情况说明有异议，但没有提供反驳证据，故原告的异议不成立，本院对证据的证明力予以确认。
9、吉林市重点棚户区改造项目《批准书》、《重点棚户区改造项目享受优惠政策面积核准单》，证明：本案所涉为重点棚户区改造项目，享受政府相关的优惠政策，即本案所涉房屋属于征收行为，不属于侵权行为。
10、《成交确认书》、《国有建设用地使用权出让合同》、《建设用地批准书》，证明：瀚峰房地产通过招拍挂的形式取得了本项目国有土地使用权、建设权，即瀚峰公司享有本项目的合法开发权。
对证据9、10质证后，原告提出上述证据的批准时间都是2012年，而原告房屋是在2011年8月6日被拆除的，证据来源不合法，不能作为定案的依据。被告朝阳拆迁公司认为，由于原告是基于侵权告诉、而不是基于征收告诉，而证据均是与征收有关的、故该证据与本案无关。第三人对该证据认为与其无关。
经本院审查认为，原告质证中提出的事实清楚、主张的异议成立，本院对证据证明力不予确认。
被告朝阳拆迁公司没有向本院提供证据。
第三人市墙体材料厂举证如下：
1、本院（2005）昌法执字第356号《民事裁定书》，证明：原告应于30日内（即2005年6月21日前）到房地产管理部门办理产权过户手续，但原告怠于履行上述义务。
质证后，原告对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但是对30日内办理产权过户有异议，认为房屋所有权是合法的、办不办理过户手续是原告的权利。两名被告对证据表示没有异议。
经本院审查，《民事裁定书》的裁决结果中，限原告于三十日内办理产权过户。原告对裁定期限的异议，没有法律依据而不成立。
2、本院（2005）昌执字第356号裁定的《送达回证》，证明：原告已于2005年5月20日收到民事裁定、已明确知悉应于30内到房地产管理部门办理产权过户手续，而原告怠于履行义务。
质证后，原告对证据的真实性、合法性、关联性无异议。原告认为竞买取得房屋所有权的转移时间是2005年5月20日，从送达生效之日起、这个权利已经转移到原告刘国胜的手中。两名被告对证据表示没有异议。
经本院审查：原告签收本院（2005）昌执字第356号民事裁定的时间为2005年5月20日。原告对证据的真实性没有异议，本院确认证据的证明力。
根据该证据并结合原告的举证，原告应于2005年6月21日前办理产权过户手续。根据原告提供证据5，棚户区房屋停止办理更名时间是2006年8月16日，因此，原告房屋被拆迁前没有办理更名过户，与棚户区改造停止办理房屋更名没有必然的因果关系。故本院对原告证据5的证明力不予确认。
3、吉林市重点棚户区改造实施工作组《关于西山棚户区小白山棚户区暂停办理土地等相关手续的通知》文件，证明：西山棚户区区域内停止办理房屋更名等手续是在2006年8月16日之后实施的，原告在法院裁定书规定的期间怠于过户手续，且其后又长达一年零两个月之后，政府才下发冻结办理更名等手续的文件，原告未能办理过户手续并非客观原因所致。
质证后，原告认为该文件不妨碍原告对房屋享有所有权。两名被告对证据表示没有异议。
经本院审查，原告对第三人提供书证提出异议，但没有提供反驳证据，故原告的异议不成立。
本院审查后认为，原告收到本院民事裁定、逾期没有办理更名过户并非因征收不能办理更名的客观原因，故第三人举证的主张成立，本院确认第三人证据1、2、3的证明力。
4、吉林市墙体材料总厂委评资产项目的2011年5月27日《资产评估报告书》（同瀚峰房地产证据5），证明：其中第25项为原告房屋价值139，695元（791.70平方米的价格为279，390元）。
质证后，原告认为证据与本案无关联性，该证据不是拆迁补偿的标准和协商的价格，该证据是第三人委托的、不是开发商委托的，不是拆迁过程中对补偿价格的依据。两名被告对证据表示没有异议。
经本院审查认为，原告没有对《资产评估报告书》的委托提供反驳证据，故原告质证的异议没有依据而不成立。本院对证据的证明力予以确认。
5、《解除劳动关系证明书存根》，证明：2005年5月20日，在本院（2005）昌执字第356号裁定书《送达证》上签字的孙永军，已于2004年12月31日与第三人解除了劳动关系，其无权代表第三人签收法律文书，第三人对原告房屋产权变更不知情。
质证后，原告认为与本案不具有关联性，中止劳动关系是内部的行为、抗辩不了法律强制执行行为，不能作为证据使用。被告瀚峰公司对证据的真实性没有异议。被告朝阳拆迁对该证据认为与其无关。
经本院审查：第三人于2004年12月31日与孙永军解除（终止）劳动关系。而本院向第三人送达《财产拍卖通知书》的签收时间为2004年11月30日。
本院审查后认为，第三人举证中不能证明对本院委托的执行拍卖不知情，故第三人举证的主张不成立，本院对证据的证明力不予确认。
6、中国人民银行《支付系统专用凭证》，证明：第三人收到的补偿款是由市政府征收补偿办公室支付的。
质证后，原告对证据的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。被告瀚峰公司对证据的真实性没有异议。被告朝阳拆迁对该证据认为与其无关。
经本院审查：2012年1月12日，市政府征收补偿办公室汇给市墙体材料总厂征收补偿款1，100万元。原告对证据的真实性没有异议，本院确认证据的证明力。
根据原、被告及第三人的陈述和本院采信的证据，本院经审理查明：吉林市墙体材料总厂于1971年自建的砖机室，座落于吉林市昌邑区莲花街莲花路莲安胡同，建筑面积791.70平方米，系砖木结构的平房。1991年7月，吉林市墙体材料总厂向吉林市房地产产权管理处申报房籍时，房屋已用年限20年、尚可用年限20年，折旧后净值15，936.70元。因吉林市墙体材料总厂是本院执行案件中的被执行人，2004年11月30日，本院在执行过程中，向市墙体材料总厂送达《财产拍卖通知书》，通知第三人将此房屋拍卖。2004年12月30日，拍卖公司向吉林市公证处提出申请，要求对座落于昌邑区莲花街莲花路莲安胡同14号工业厂房的拍卖活动进行公证。2004年12月31日，原告在拍卖中竞得第三人所有的座落于昌邑区莲花街莲花路莲安胡同14号、建筑面积791.70平方米的工业厂房。但拍卖公司未办理房屋交付手续。2005年5月20日，本院裁定第三人的房屋所有权归买受人刘国胜所有，买受人应在30日内办理更名过户。同日，本院通知吉林市房地产交易中心将第三人所有的房屋更为刘国胜名。但原告刘国胜逾期没有办理更名过户。2006年8月16日，吉林市重点棚户区改造实施工作组决定，西山棚户区停止办理房屋更名。2007年3月21日，吉林市公证处出具了（2007）吉证字第3234号《拍卖公证书》。2007年4月10日，原告与金延辉签订协议、将拍卖取得的房屋抵偿给金延辉。案外人宋伟辉依据其与原告刘国胜签订的合作购房的协议书向本院提起诉讼，请求确认其对该房屋享有一半的所有权并对刘国胜的一半产权享有优先购买权。2007年11月16日，市中院作出二审终审判决，确认刘国胜与金艳辉签订的以房抵债协议无效，宋伟辉对房屋享有50%产权，如刘国胜对该房屋所享有的50%的产权进行转让时，在同等条件下宋伟辉享有优先购买权。
另查明，2011年4月18日，吉林市重点棚户区改造实施工作组办公室印发了吉市棚改办（2011）3号文件。《关于西山三区4号改造项目相关情况的说明》中，市政府批准了吉林市昌邑区人民政府吉昌政发（2010）21号《吉林市昌邑区人民政府关于开发西山三区4号地棚户区的请示》，西山三区4号改造项目已列入我市2011年棚户区改造计划，明确了瀚峰房地产参与开发，并通过土地招拍挂方式取得项目土地使用权。2011年5月23日，吉林市人民政府国有土地上房屋征收与补偿管理办公室公布了《征收补偿方案》，征收西山三区4号地改造项目建设，征收范围北至昌邑区莲花街9委的部分房屋。2011年5月27日，吉林市墙体材料总厂委评资产项目《资产评估报告书》中，资产评估结果汇总表第25项为原告的竞买取得的房屋评估价格即279，390元。2011年7月5日，吉林市人民政府国有土地上房屋征收与补偿管理办公室根据市政府、市建委领导批示，作出《关于西山三区4号地改造项目的情况说明》，委托朝阳拆迁公司作为征收吉林市墙体材料厂房屋土地的征收实施单位。2011年7月4日，瀚峰房地产向吉林市房屋拆迁管理办公室预存征收补偿资金6，000万元。2011年7月7日，朝阳拆迁公司与吉林市墙体材料总厂签订《协议书》，朝阳拆迁公司占用吉林市墙体材料总厂的工业用地中，包括原告经拍卖取得的房屋，朝阳拆迁公司先行支付补偿抵押金4，600万元、最终补偿价格待定，吉林市墙体材料总厂的拆迁房屋由瀚峰房地产予以直接拆除、平整。2011年7月8日，吉林市人民政府国有土地上房屋征收及补偿管理办公室委托朝阳拆迁公司进行拆迁补偿。2011年7月15日，吉林市人民政府国有土地上房屋征收与补偿管理办公室发布吉市征公（2011）9号《吉林市人民政府房屋征收决定公告》，其中的征收实施单位是朝阳拆迁公司、征收期限自2011年7月15日-2011年11月15日，对被征收人不服征收决定的、告知可申请行政复议或提起诉讼，对房屋被依法征收的、国有土地使用权同时收回。2011年8月5日16时许，原告委托律师向瀚峰房地产送达律师函，要求瀚峰房地产暂停拆迁、向房屋征收单位汇报权属争议，后瀚峰房地产委托吉林龙佳拆除公司将原告房屋拆除。2012年1月12日，吉林市人民政府国有土地上房屋征收与补偿管理办公室汇给吉林市墙体材料总厂企业破产管理人征收补偿款1，100万元。
再查明，原告在庭审中明确表示不向第三人墙体材料厂主张权利。
本院认为，吉林市人民政府主管部门作出房屋征收的决定，对棚户区改造项目用地上的房屋实施征收，吉林市人民政府系征收主体。朝阳拆迁公司接受委托、对项目用地上的房屋进行拆迁补偿，系房屋征收的实施单位。原告经拍卖取得的房屋在征收范围内。因该房屋被征收时仍登记在第三人名下，朝阳拆迁与第三人签订了房屋拆迁补偿协议，朝阳拆迁公司的行为系征收的实施行为，其中约定瀚峰房地产予以直接拆除。该协议自订立成立，已履行完毕。原告依法取得房屋时产权过户的法定期限为2005年6月21日前，但原告在此前既没有办理更名过户、亦没有对产权过户的期限提出异议，而吉林市重点棚户区改造实施工作组文件规定从2006年8月16日起，西山棚户区停止办理房屋更名。可见，原告房屋没有及时办理更名过户导致拆迁公司与第三人签订拆迁协议由第三人取得补偿款，原告自身存在过错。原告房屋登记在第三人名下，朝阳拆迁公司作为实施单位与房屋登记的产权人签订补偿协议，朝阳拆迁公司没有过错，故原告起诉认为朝阳拆迁公司具有侵权行为没有事实依据。征收系国家行为，依法具有强制力。瀚峰房地产虽存在委托其他单位实际对房屋进行拆除的行为，但其既不是征收主体，又不是征收实施单位，而本案原告因拍卖取得的房屋系因政府的征收行为而被拆除，故瀚峰公司没有过错。根据我国侵权责任法第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，两名被告没有过错，因此，原告起诉主张朝阳拆迁、瀚峰房地产承担侵权赔偿责任没有事实和法律依据。根据我国侵权责任法第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，本案中，没有证据证明两名被告共同实施了侵权行为，故原告关于由两名被告承担连带责任的主张本院不予支持。原告对房屋征收、拆迁安置有异议，可以向征收主体主张权利，朝阳拆迁与第三人的协议中，包括原告的房屋，该房屋的补偿款由第三人实际取得。原告对此有异议，可以向第三人吉林市墙体材料总厂主张权利。对此，本院均已向原告释明，但原告仍然坚持起诉的主张。综上，经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘国胜的诉讼请求。
案件受理费32134元，由原告刘国胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判长 杨 明
审判员 孟良平
审判员 崔雪俊
二〇一四年六月十二日
书记员 周 丹