黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑1005民初616号
原告：齐红军，男，1965年10月18日出生，汉族，个体工商户，住所地黑龙江省七台河市桃山区。
委托诉讼代理人:王功美，黑龙江湛天律师事务所律师。
被告：七台河市鑫达房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省七台河市桃山区桃北街金星花园C座，统一社会信用代码912309005606039776。
法定代表人:娄道荣，男，董事长。
委托诉讼代理人:汪丹丹，黑龙江桃峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人:周玉生，黑龙江桃峰律师事务所律师。
被告：徐德禄，男，1956年12月22日出生，汉族，户籍所在地牡丹江市东安区，现住所地牡丹江市西安区。
原告齐红军与被告七台河市鑫达房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案,本院于2016年7月6日立案受理后,依法适用简易程序,于2016年7月12日公开开庭进行了审理,后因案情复杂,转入普通程序审理,于2016年10月13日、同年10月26日公开开庭进行了审理。原告齐红军的诉讼委托代理人王功美,被告七台河市鑫达房地产开发有限责任公司的法定代表人娄道荣及其委托诉讼代理人汪丹丹、周玉生,被告徐德禄到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告齐红军向本院提出诉讼请求:二被告给付借款2000000元;给付自2014年3月19日至2016年7月19日的利息1120000元,及2016年7月19日以后至借款给付完毕时止的利息;二被告负担案件受理费。事实与理由:2014年3月19日,原告与二被告签订借款协议,约定被告七台河市鑫达房地产开发有限责任公司(下简称七台河鑫达公司)向原告借款2000000元,借款期限三个月,借款利息按月利率3%计算。如被告在约定的借款期限内不能偿还原告借款,超过三个月后的借款利息按月利率5%计算。被告徐德禄作为担保人。2014年12月6日原告找到二被告索要借款,被告七台河鑫达公司因无钱偿还,当日与原告签订了一份借款协议书,协议约定,被告七台河鑫达公司重新给原告书写2780000元借据一份(2000000元本金+780000元利息)。并由被告七台河鑫达公司给原告提供45户房产作为抵押,借款利息按月息五分计算。仍由被告徐德禄作为担保人。2015年7月24日二被告又与原告签订一份借款协议,协议约定,自2014年3月19日至2015年12月19日被告共计向原告借款本息合计3600000元,被告七台河鑫达公司用其单位开发的东宁县龙腾嘉园小区已完工的住宅房屋45户作为抵押物,并为原告出具了借款抵押房屋明细表,抵押房屋按市售价一半作价抵付借款。由被告徐德禄作为担保人。现原告多次向二被告索要借款,二被告无故推脱不付,故请求保护原告的合法权益。
被告七台河鑫达公司辩称,原告起诉的事实理由不能成立，依法应当驳回其全部诉讼请求。1、原告与被告七台河鑫达公司之间未形成借款合同关系，虽然双方签订过借款协议，但是原告没有向被告七台河鑫达公司履行给付借款的义务，被告七台河鑫达公司也没有收到任何借款，原告在本案第一次开庭时承认款项以转账的形式支付给被告徐德禄并没有支付给被告七台河鑫达公司，被告徐德禄在本案第一次开庭时也承认收取了款项，通过以上证据完全能够证实原告与被告七台河鑫达公司之间没有形成借款合同法律关系，借款合同也未履行；2、由于借款合同未成立也未生效，故抵押合同作为从属合同也未生效。因此原告对被告七台河鑫达公司的诉讼请求均不应该成立，应该予以驳回。
被告徐德禄辩称,当时被告七台河鑫达公司欠被告徐德禄的钱，因被告七台河鑫达公司资金紧张无法还钱，被告徐德禄着急用钱，由被告徐德禄牵头，二被告共同找到原告，进行商议。经三方共同商量，同意由原告出资暂时偿还被告七台河鑫达公司欠被告徐德禄的款项，被告七台河鑫达公司同意并出具手续。如果被告七台河鑫达公司不同意此事，不可能三番五次的出具手续，且徐德禄有被告七台河鑫达公司的收据以及证人证明，是三方同意原告将借款交付给被告徐德禄。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告为支持其诉讼请求,向法庭出示如下证据:
证据一、1、2014年3月19日借款协议书一份，约定原告为出借人、七台河鑫达公司为借款人、徐德禄为担保人及相关方权利义务等；2、2014年12月6日借款协议书一份，约定原告为出借人、七台河鑫达公司为借款人、徐德禄为担保人及相关方权利义务等;3、2015年7月24日的借款协议书一份，约定原告为出借人、七台河鑫达公司为借款人、徐德禄为担保人及相关方权利义务等;4、2015年7月24日借款抵押房屋明细表一份，该明细表体现,乙方（七台河鑫达公司）以龙腾嘉园6#住宅一、二、三单元计45户住宅作抵押;5、2014年12月6日借据一份，体现,借款单位七台河鑫达公司,用于龙腾嘉园项目,2780000元正整,借款事由用于龙腾嘉园项目投资,单位盖章处娄道荣签名,齐红军签名,徐德禄签名。意在证明,2014年3月19日，被告七台河鑫达公司向原告借款2000000元，被告徐德禄作为担保人，约定借款期限为三个月，利息三分，被告七台河鑫达公司以其在东宁县开发的住宅房屋作为借款抵押。还款期届至，该被告未归还借款。在2014年3月19日借款协议的基础上，原告与被告七台河鑫达公司于2014年12月6日重新签订借款协议书，徐德禄为担保人，约定借款期限为三个月，利息为五分；当日被告七台河鑫达公司出具借据一张。还款期届至，被告七台河鑫达公司又未归还该借款及利息。2015年7月24日，原告与被告七台河鑫达公司再次签订借款协议书，被告徐德禄为担保人，约定2015年12月19日前被告七台河鑫达公司一次性偿还本金及利息，被告七台河鑫达公司以其在东宁县开发建设的龙腾嘉园小区工程已经完工的住宅房作为抵押担保物。当日，被告七台河鑫达公司出具抵押房屋明细表给原告用于对2000000元借款及利息的担保。
被告七台河鑫达公司对借款协议和借据的真实性没有异议，承认均为法定代表人本人书写，但是对证明问题有异议。认为,1、2014年3月19日、2014年12月6日的借款协议中的借款的主体是娄道荣并不是被告七台河鑫达公司，2015年7月24日借款协议的借款主体是被告七台河鑫达公司，而原告主张该组证据是一个借款合同法律关系是一笔借款，但是从借款合同看借款主体明显不同；2、2014年12月6日一份借据体现数额与第二份何借款协议吻合，但是借款的主体体现的是龙腾嘉园项目与本案被告不符，因为龙腾嘉园项目并不是被告七台河鑫达公司开发的；3、原告在庭审中明确承认款项没有交给被告七台河鑫达公司，证明其没有履行借款合同的义务，被告七台河鑫达公司不应承担还款的义务。且三个借款合同的本金数额并不一致，且约定的利息标准也不一致，说明不是同一借款，且该笔借款事实上并不存在。
被告徐德禄对该组证据的真实性以及证明问题均无异议。除第一份合同(2014年3月19日)被告徐德禄参加协商外，后两份合同被告徐德禄均未参加协商，而是原告与被告七台河鑫达公司协商后，由被告徐德禄签字。
本院认为,二被告对该组证据的真实性均无异议,故本院对该组证据的真实性及其体现的内容予以认定。至于能否证明原告意在证明的问题,应结合本案的其他证据综合认定。
证据二、1、中国建设银行七台河分行对私活期存款账户交易明细表三张,2、收据四张。意在证明,原告按照与被告七台河鑫达公司签订的借款协议书及约定，已经将2000000元的借款支付给被告徐德禄，被告徐德禄已经收到全部2000000元。2014年2月24日转账支付300000元，2014年3月20日转账支付700000元，2014年4月26日现金支付200000元，2014年6月3日现金支付100000元，2014年6月4日现金支付200000元，2014年9月15日现金支付500000元，共计2000000元。在原告与二被告正式形成书面协议之前，曾多次协商借款事宜，在形成书面协议之前已经对合同的主要条款达成一致意见，所以原告按照当时的口头约定将300000元转账给被告徐德禄，作为2000000元借款中的一部分。原告是搞房地产和公路建筑工程的，齐冬梅是原告的妹妹兼会计。徐金凤是被告徐德禄的妹妹兼会计。
被告七台河鑫达公司对该组证据的真实性和证明问题均有异议。认为,根据银行转款记录第一笔是2014年2月24日转账300000元，但是第一份借款合同的形成时间是3月19日，在签订借款协议之钱就已经转账，且该笔转账的转款人是齐东梅而不是原告,说明该笔转账和本案无关，所以无法证明原告出借款项给被告七台河鑫达公司；第二笔2014年3月20日转账700000元款项的转款人是齐东梅而不是原告，也无法证明原告将款项转给被告七台河鑫达公司；第三份取款明细体现的是齐冬梅取款而不是原告，且账号上体现不出是原告还是齐冬梅，无法证明取款的用途；对四张收据的真实性有异议，收款人体现的是徐金凤而不是被告徐德禄，证实不了是被告徐德禄收到款项，被告七台河鑫达公司认为该四张收据是事后书写的虚假证据，要求对文字生成时间进行鉴定。从所有转款时间来看,历时九个月，但是从借款协议看是一次性借款2000000元，与协议不符。所以原告的该组证据证实了原告与被告徐德禄恶意串通虚假诉讼。该组证据明显互相矛盾，不应被采纳。
被告徐德禄对该组证据的真实性和证明问题均无异议。称徐金凤是被告徐德禄的妹妹，齐冬梅是原告的妹妹，二人都是财务管理人员，是借款的经手人，且该笔款项被告徐德禄已经收到。
本院认为,该组证据体现的转款事实,发生于原告与被告徐德禄之间,徐德禄对此无异议,但原告及徐德禄均认可四张收据系后补充证据,原告提供的证据五,对此已作出说明,因银行交易明细加盖银行业务章，其的真实性及体现内容应予认定,对于四张收据的质证意见见本院对原告证据五的认证意见。至于该组证据是否与被告七台河鑫达公司有关,能否证明原告意在证明的问题,应结合本案的其他证据综合认证。
证据三、1、2012年10月19日二被告签订的转让协议复印件一页，体现,甲方牡丹江大湾房地产开发有限公司,乙方七台河鑫达公司;今有东宁县北河沿村土地,位于金港湾小区北侧,根据东宁县规划局出具的地块控制一览表23-1C36面积约2.8万平方米的地块,用于房地产开发。甲方以6500000元人民币的价格将该地块所发生的权利转让给乙方等内容;2、2014年3月19日收据复印件一张,体现,今收到七台河鑫达公司交来娄道荣给付(欠徐二哥6500000元已全结清)人民币2000000元,交款人娄道荣签名,收款徐德禄签名。意在证明,2012年10月19日，甲方牡丹江市大湾房地产开发有限公司负责人徐德禄与乙方七台河市鑫达房地产开发有限公司法人娄道荣签订出让位于金港湾小区北侧，根据东宁县规划局出具的地块控制一览表23-1C36面积约2.8万平方米的地块，用于房地产开发，约定价格6500000元。被告七台河鑫达公司向原告借款2000000元是为了偿还其欠被告徐德禄的转让款。2014年3月19日在原告与被告七台河鑫达公司签订借款协议书的同时，被告徐德禄为被告七台河鑫达公司出具收到2000000元的转让款的收据。进一步证明被告七台河鑫达公司向原告借款是为了偿还其尚欠的转让款。该组证据的原件在二被告处。
被告七台河鑫达公司对该证据的真实性和证明问题均有异议。认为,不存在这个协议和收据，被告七台河鑫达公司会举证证明二被告之间真实签订的协议。
被告徐德禄对该组证据的真实性和证明问题均无异议。并称其持有项目转让协议和收据的原件。
本院认为,该组证据虽系复印件,但证据来源于被告徐德禄,被告徐德禄已将该组证据的原件即徐德禄的证据一向法庭出示,根据原告及被告七台河鑫达公司的对徐德禄证据一的质证意见,应认定该组证据的真实性。至于该组证据能否证明原告及被告徐德禄意在证明的问题,应结合本案的其他证据综合认定。
证据四、七台河市公安局桃北派出所出具的证明一份，中国建设银行股份有限公司七台河分行查询卡和账户状态三张。意在证明,1、原告与齐冬梅是兄妹关系；2、原告及齐冬梅提取现金时所使用的银行卡。
被告七台河鑫达公司对派出所出具证明其兄妹关系的证明无异议。但认为,齐冬梅所转的款项不能证明是齐红军的，二人是两个独立的主体，且齐冬梅的转款有在借款协议签订之前就已经发生了，与合同和其他证据不符。另外款项没有转向徐德禄，说明原告也没有将款项给付徐德禄，完全虚假。三张查询卡和账户状态1、体现不了取款，2、假设存在取款，也无法证实是用于本案的款项，依法不应被采纳。
被告徐德禄对该组证据的形式要件和证明问题均无异议。
本院认为,该组证据来源于公安机关、银行机构,其作证内容属于其职责范围,故对于该组证据的真实性应予认定。该组证据进一步明确原告与被告徐德禄之间存在转款或交付现金的经手人及经手人与原告的关系,原告亦表示必要时齐冬梅可以出庭作证,故对于徐德禄及原告之间转款或交付现金的事实,亦应认定。至于该事实与被告七台河鑫达公司有何关联,应结合本案的其他证据,综合认定。
证据五、收据四张,体现内容同原告证据二中的2。意在证明,上次开庭原告提出的证据二中的2体现的四份收据是徐德禄后补的，在庭审之后经原告重新翻找,找到被告徐德禄具体收款当时出具的收据四张即本组证据。原告以现金的方式替被告七台河鑫达公司还款1000000元，金额与上次庭审所述一致。
被告七台河鑫达公司有异议,认为,1、原告明确表示上次开庭出示的证据是为了立案后补的证据，现在被告七台河鑫达公司申请追究原告伪证罪的刑事责任；2、对该组证据形式要件和证明问题均有异议。因为证据上体现的收款人都是徐金凤，不是徐德禄，证实不了原告主张的问题，收据内容与借款合同也明显不符，包括履行期限，因此被告七台河鑫达公司认为该组证据也是虚假的，不应被采纳。另外,徐德禄没有当庭举证娄道荣欠其借款的证据；假设齐红军借钱给徐德禄，该笔款项应该由徐德禄偿还；齐红军与娄道荣虽形成借款合同，但是并没有收到一分钱，原告和徐德禄更没有证据证实已将款项支付给娄道荣。
被告徐德禄对该组证据的形式要件和证明问题均元异议。
本院认为,该组证据与原告证据二中的2内容相同,被告徐德禄对此无异议,结合原告的证据二中的1及证据四,应认定其证明原告与被徐德禄之间交付款项的事实。至于原告与徐德禄之间的交付款项的事实与被告七台河鑫达公司之间的关联性,应结合本案的其他证据综合认定。
被告七台河鑫达公司为支持其反驳主张,向法庭出示如下证据:
证据1、合伙协议书一份。意在证明,龙腾嘉园项目是由娄道荣、王志勇、王敬东三人个人合伙的开发项目，并不是被告七台河鑫达公司开发。原告出示的三份合同中均提到借款的目的是用于该项目，证明被告七台河鑫达公司不是真正的借款人。
原告对该证据的形式要件和证明问题均有异议。认为,该协议书是甲乙丙三方的内部约定,对外部不具有约束力，原告不认可借款主体是合伙协议书中的三人。根据建筑法相关规定，建筑的开发建设必须具有相关的资质，个人是不具有开发主体资质的，协议书证明不了龙腾嘉园是由三人合伙开发的。
被告徐德禄认为,应该按照借款协议约定，而不是该协议书的约定。
本院认为,该合伙协议书是被告七台河鑫达公司法定代表人娄道荣与两案外人签订的,是否属实,应由该两案外人出庭确认。即使属实,因合伙协议书是合伙人之间的协议,原告与被告徐德禄不是该协议当事方,原告与徐德禄没有义务知道协议内容,亦有可能不知道协议的内容,故被告七台河鑫达公司或娄道荣以何原因向原告借款,借款原因是否存在,原告并无审查义务是否确实属实。另,根据庭审调查,七台河鑫达公司自认该三合伙人挂靠七台河鑫达公司开发东宁县龙腾嘉园小区项目,无论合伙人之一娄道荣或七台河鑫达公司对外借款,均有可能与本案诉争借款有关。
证据二、1、2014年11月5日牡丹江市大湾房地产开发有限公司与被告七台河鑫达公司签订的协议书一份，体现,甲方牡丹江大湾房地产开发有限公司、乙方七台河鑫达公司,征用地块位于金港湾小区北侧,地理位置东岗路北侧12-20号地块,面积约为3万平方米；甲方自愿退出此房地产开发项目,甲方已收到乙方以现金转账方式支付给甲方退出此地块合作开发项目的投入款4000000元(双方协商确定),从甲方收到乙方退给甲方此地块房地产项目的投入款之日起,甲方支付土地补偿款和土地使用费用均视为乙方支付土地补偿款和土地有偿使用费,从此乙方房地产项目开发行为均与甲方无关,此地块开发房地产项目的所有权利均属于乙方等内容;2、银行转账凭证、收款证明，体现,被告徐德禄于2013年5月8日收到被告七台河鑫达公司2000000元,于2013年3月15日收到被告七台河鑫达公司2500000元,以上款项均以银行转账方式支付。3、证明，体现,大约在2012年牡丹江大湾房地产开发有限公司徐德禄在东宁县北河沿村征地拆迁，想要搞开发，由北河沿村委会协助搞征地工作，在北河沿村账户存4500000元，后因为种种原因拨走1000000元，证人张文利签名并按手印。意在证明,转让土地的主体不是被告徐德禄而是牡丹江市大湾房地产开发有限公司，被告徐德禄并不是债权人。转让款项是4000000元，并不是6500000元。被告七台河鑫达公司已经完全履行完给付款项的义务。牡丹江市大湾房地产开发有限公司及被告徐德禄均无权再向被告七台河鑫达公司主张权利。后附娄道荣转款给被告徐德禄，被告徐德禄为牡丹江市大湾房地产开发有限公司收款的证明。被告徐德禄在东宁县北河院村花4500000元买地，之后转走1000000元，实际上花3500000元购买，之后4000000元卖给被告七台河鑫达公司。
原告对协议书的形式要件和证明问题均有异议。认为,原告认可的是二被告于2012年10月19日签订的转让协议，对于被告七台河鑫达公司提供的2014年11月5日协议原告不予认可;对于银行转账证明的形式要件予以认可，但是原告无法确认被告徐德禄具体收到款项的数额，原告对此不予确认。对于2016年6月24日的证明，原告认为,根据证据规则证人应当出庭而不是出具书面的证明来证明与案件有关的事实。
被告徐德禄有异议,认为,关于土地转让只签订了一份协议，是在2012年10月19日签订的，后期因娄道荣等三人合伙的问题又签订了第二份协议。娄道荣支付被告徐德禄4500000元，但是被告徐德禄认为应该履行的是6500000元的协议，还有2000000元没有支付，这2000000元就是原告支付的，原告的钱由被告七台河鑫达公司偿还，由被告徐德禄担保。
本院认为,该组证据体现的转让协议事项是在二被告之间发生的,被告徐德禄对真实性没有异议,故本院对于真实性予以认定。至于能否证明被告七台河鑫达公司意在证明的问题,因原告与徐德禄均认为应执行2012年10月19日的转让协议,并提供2012年10月19日的转让协议作为证据,故应结合本案的其他证据综合认证。该组证据中的证人书面证言，因该证人不属有正当理由，可不出庭作证人员，故对该证人证言内容不予认证。
被告徐德禄为支持其抗辩主张,向法庭出示如下证据:
证据一、1、2012年10月19日签订的转让协议一份，体现内容同原告证据三中的1;2、2014年3月19日的收据一份体现内容同原告证据三中的2。意在证明,项目价款是6500000元，其中2000000元的价款是由原告支付的，被告七台河鑫达公司把欠被告徐德禄2000000元的证据收回了，被告七台河鑫达公司给原告出具了欠据，就是原告出示的证据一中的借据。
原告对证据形式要件和证明问题均无异议。认为,该转让协议和收据能证明土地转让款是6500000元，在2014年3月19日被告七台河鑫达公司从原告处借款2000000元后，二被告之间土地转让款结清。
被告七台河鑫达公司对该组证据的形式要件和证明问题均有异议。认为,1、娄道荣不认可该协议，且不是娄道荣的签字；2、根据被告七台河鑫达公司出示的4000000元的协议，证明该协议作废；3、该证据体现原告替被告徐德禄向娄道荣主张权利，按照被告徐德禄的观点，实质上属于债权转让而不是借贷的法律关系，因为从收据上体现2014年3月19日被告徐德禄收到2000000元，6500000元全部结清，原告的证据证明到时并没有当时给付2000000元，是互相矛盾的，说明不存在真正的借款法律关系，事实上只是被告徐德禄与原告之间有其他债权关系，被告徐德禄认为他对娄道荣及被告七台河鑫达公司的债权转让给了原告，由原告向被告七台河鑫达公司索要土地项目转让款，事实上不存在此欠款，包括被告徐德禄也认可是其本人签订的4000000元的转让协议。
本院认为,被告七台河虽否认该协议及收据属实,但其法定代表人娄道荣认可其签字真实，至于被告徐德禄的签字,因该组证据系被告徐德禄提供,其本人签字,徐德禄并未否认,故无论该签字的笔体与其在其他证据上的签字是否不同，且被告七台河鑫达公司认为该份合同已经作废不需要进行鉴定,故对该组证据的真实性本院予以认定。
证据二、1、2014年3月19日签订的借款协议书一份,体现内容同原告的证据一中的1;2、2014年3月19日收据复印件一份，同被告徐德禄证据一中的2。意在证明，土地转让费是6500000元被告徐德禄没有收到钱。
原告对该组证据的形式要件和证明问题均无异议。认为,从收据记载可以看出，被告七台河鑫达公司与被告徐德禄履行的是第一份土地转让协议，土地转让款是6500000元。在2014年3月19日被告七台河鑫达公司向原告借款2000000元后被告七台河鑫达公司与被告徐德禄的土地转让全部款项结清，更进一步证实被告七台河鑫达公司同意原告将从原告处借的2000000元直接付给被告徐德禄。
被告七台河鑫达公司有异议,对借款协议书的质证意见同对原告出示的相同证据的质证意见，并认为该证据无法证实被告徐德禄想要证实的问题。对于收据有如下异议,1、对收据的真实性有异议，因为是复印件；2、被告七台河鑫达公司出示的土地转让协议明确证实双方最终确定的土地转让价格是4000000元而不是6500000元，且已经履行完毕；3、土地转让款的权利人也不是被告徐德禄，因此原告与被告徐德禄主张存在欠款,主体不符，依法不应当支持。
本院认为,认证意见同对原告证据一中的1、被告徐德禄证据一中的2的认证意见。
证据三、证明两份。意在证明,1、徐金凤与被告徐德禄是兄妹关系；2、牡丹江市大湾房地产开发有限公司在东宁县北河沿村23-1C36龙腾嘉园小区开发项目是属于徐德禄个人投资。
原告对该组证据形式要件和证明问题均无异议。
被告七台河鑫达公司对居委会证明的形式要件和证明问题均无异议。但认为,徐金凤与徐德禄是两个民事主体，各自的权利和义务均由其自行享有和承担，不能明徐金凤的转款是徐德禄的。对牡丹江市大湾房地产开发有限公司出具的证明的形式要件和证明问题均有异议。因为娄道荣反映该公司经工商网上查询已经不存在，按照合同相对性,应当以合同的签订主体认定债权债债务关系。假设这种欠款存在，也应该有大湾公司给徐德禄的委托书。
本院认为,对于居委会证明因原告与被告七台河鑫达公司均无异议,故对于其真实性,本院予以认定。其进一步明确原告与被告徐德禄之间存在转款或交付现金的经手人及经手人与被告徐德禄的关系,被告徐德禄亦表示必要时徐金凤可以出庭作证,故对于徐德禄及原告之间转款或交付现金的事实,亦应认定。被告徐德禄转让给被告七台河鑫达公司的项目,在转让前名义上是牡丹江市大湾房地产开发有限公司的,但其提出的证明有该公司加盖公章,并有法定代表人签名,故其证实转让给被告七台河鑫达公司的项目是被告徐德禄个人所有,本院予以认定。
证据四、证人石东勃出庭作证证言,主要内容为,证人与原告、被告徐德禄系朋友关系，与被告七台河鑫达公司的法定代表人娄道荣不认识。当时在七台河昆仑饭店的总统套房有十个人，其中有孙连安、张子英、高翔、唐二、齐红军、徐德禄的司机小张等，其他的记不住了。因为被告七台河鑫达公司欠被告徐德禄的钱，原告为了赚取利息，说此笔款项由原告偿还。
当时介绍人是一个叫唐二的人，全名不知道。说被告七台河鑫达公司之前是搞矿产开发的，之后想搞房地产开发。证人在场时，唐二说，二被告之间存在土地买卖，被告徐德禄将地卖给被告七台河鑫达公司，但是卖价多少，给多少钱证人不知道，只知道有2000000元是原告拿的。这2000000元是否支付，证人也不知道。
三方签订合同时，由何姓女性起草的合同，由被告徐德禄的张姓司机从酒店房间拿出去打印。合同经三方签字后，原告拿着合同说“二哥，明天我就打款。”其中二哥指的是被告徐德禄。小何写协议时证人在场，所以证人认为是现在的协议。至于是否打款，证人不知道。合同的内容证人没看过。当时证人对协议内容不关心，一带而过,不知道协议内容。只知道借款人是老娄，出借人是原告，徐德禄是担保人。借款支付给徐德禄。当时款项是否支付，支付了多少不清楚。协议是2000000元，原告说明天打款，但是证人不知道第二天是否打款或是不是打款2000000元。在没签协议之前原告没有替娄道荣给过徐德禄钱，或签订协议之后才给钱或事后是否履行,证人不清楚。证人不知道亦不清楚钱给了谁。原告是替娄道荣还钱给徐德禄。单位是娄道荣的，娄道荣是单位的法人,个人也是娄道荣。证人只知道钱是借给娄道荣的。所以借款是借给娄道荣。因为当时老娄拿先出来了收据，证人认为老娄是同意的,钱支付给徐德禄而不是娄道荣,证人也认为当时原告并没有付款。
原告认为,证人证言所述的是客观事实，能够真实的反应出原告与被告七台河鑫达公司签订借款协议时的情况，被告七台河鑫达公司当时认可原告向被告七台河鑫达公司直接支付借款，并且证人真实的反映出被告七台河鑫达公司与被告徐德禄之间因转让土地，被告七台河鑫达公司欠被告徐德禄2000000元的事实。所以原告认为证人的证言可以作为认定本案基本事实的依据。
被告七台河鑫达公司有异议,认为,1、本案的证人与原告和被告徐德禄之间存在利害关系，请法院考虑其作证效力；2、证人证实不了被告徐德禄想要证实的问题，因为证人明确表示不认识娄道荣，那么说证实知道过程名明显与客观事实不符，不认识娄道荣，如何能证实关系与借款。证人表示能想起的人只是法院记录的人，但是没有表示有徐德禄。对于合同，证人明确表示没有看过，只是认为是本案涉及的合同，所以不能确定其唯一性。经过询问证人，其明确指说是老娄娄道荣欠款借款，而本案原告起诉的被告七台河鑫达公司并不是娄道荣，说明证人证实的与本案不相同。证人明确表示是签完协议后，齐红军表示才要打款，但是其证实的内容与本案原告的主张所举的证据也明显互相矛盾，通过借款协议明确体现是一次性给付，也说明证人证实的内容与本案无关。证人证实在齐红军没有支付款项前，娄道荣个人先给出具了欠据，说明娄道荣的陈述是真实的，出具了手续，原告并没有向娄道荣履行借款义务，正常应该是先给钱，再出示借据。所以证人无法证实被告徐德禄想要证明的问题，其中有一部分证实客观真实，恰恰证实娄道荣的陈述是客观真实的，原告起诉的诉讼请求不能成立，原告与被告徐德禄之间存在串通。证人陈述其认为娄道荣出具收据是认可原告向被告徐德禄支付借款是其个人认为,无法证实是娄道荣同意原告将款项支付给被告徐德禄，明确表示借款的主体是娄道荣个人。
被告徐德禄认为,证人的陈述比较真实，但是证人对当时的情况只是知道部分情况。且证人说不认识娄道荣只是因为生气，说的是气话。
本院认为,该证人与被告徐德禄系朋友关系,其所作的有利于徐德禄的证言,不能单独认定案件事实的证据,应结合本案的其他证据综合认定。
证据五、证人何春花出庭作证证言,主要内容为,证人与被告徐德禄是朋友关系，与被告七台河鑫达公司的法人见过面认识，与原告是一般认识关系。
证人要证实原、被告三者之间大约在2014年签订协议的事。证人去七台河市昆仑酒店见徐德禄，看到一些人在一起草协议，当时是徐德禄在起草，应该是在一张纸上打印的。证人没参与协议起草，不是证人打的字，证人见过那张纸,只看了一下有没有错别字,是从徐德禄手中接过的协议,具体内容记不清了。大约是娄道荣和徐德禄之间有经济往来，由齐红军替娄道荣将钱支付给徐德禄，具体钱数记不清了。证人理解钱是借给娄道荣个人的,支付方式不知道，协议上齐红军与徐德禄是否签字也记不清了。债务带有利息，几个月后还给徐德禄，协议能够体现娄道荣与徐德禄之间有账。当时齐红军同意，说“就这么办，明天转账。”齐红军说签协议后第二天转款,齐红军说给多少钱证人不记得了，但钱是给徐德禄的。证人不知道原告是如何打款的。当时娄道荣没在场，是齐红军、徐德禄在场。没看到娄道荣是否出手续。另一证人石东勃在场，当时很多人在场，但是记不住了,证人没注意娄道荣是否在场，出没出手续证人也不知道。
原告认为,证人陈述客观反映了被告七台河鑫达公司向原告借款是用于被告七台河鑫达公司偿还欠被告徐德禄的土地转让款，被告七台河鑫达公司同意原告直接向被告徐德禄付款，原告认为证人证言与其他证据互相印证，可以作为定案的依据。
被告七台河鑫达公司有异议,认为,1、证人与被告徐德禄与原告均系朋友关系，其证言效力的真实性被告七台河鑫达公司有异议；2、二位证人的陈述互相矛盾，第一证人明确协议是由第二证人起草，被告徐德禄的司机打字，但是该证人明确其只是看到打字完毕的，且其陈述协议中体现娄道荣与徐德禄之间有往来账目与原告提供的证据不符，证明其证言是虚假陈述不具有真实性。证人陈述签订协议时娄道荣不在场，客观反映证人陈述是不真实的；3、证人证实当时指的借款人是娄道荣不是单位，说明原告起诉的主体错误；4、证人证实的内容与合同条款明显相违背，给付方式证人证实是说给付徐德禄，但是合同体现是给付娄道荣，给付的形式约定是一次性给付，但原告举证是多次、长时间的给付，证人证实是第二天就转款，明显证据之间存在互相矛盾，恰恰证实原告与被告徐德禄的主张不能成立。
被告徐德禄对证人证言无异议，但认为,因为时间长了,证人存在记不清的现象。
本院认为,该证人与被告徐德禄系朋友关系,其所作的有利于徐德禄的证言,不能单独认定案件事实的证据,应结合本案的其他证据综合认定。
根据原、被告的举证,当庭陈述,对证据的质证意见,并结合本院的法庭调查及对证据的认证意见,本院确认本案的基本法律事实如下:
被告徐德禄曾以牡丹江市大湾房地产开发有限公司名义开发东宁县北河沿村23-1C36龙腾嘉园小区项目。2012年10月19日二被告签订一份转让协议，体现,甲方牡丹江大湾房地产开发有限公司,乙方七台河鑫达公司;今有东宁县北河沿村土地,位于金港湾小区北侧,根据东宁县规划局出具的地块控制一览表23-1C36面积约2.8万平方米的地块,用于房地产开发。甲方于2010年8月至今着手运作该地块开发事宜,得到了县领导的认可,先后为该地块获得村委会的通过,农民补偿成功,规划局出具的该地块的控详,县规委会的通过,县土委会的通过,直至招、拍、挂、摘牌,为该地块的运作成功奠定了良好的基础;在这两年多的时间里甲方为该地块所投入的资金共计6500000元,其中包括土地补偿款(动迁费)、土地有偿使用费、差旅费、招待费及其它费用。现经甲、乙双方友好协商,甲方以6500000元人民币的价格将该地块所发生的权利转让给乙方。乙方在该地块退还土地出让金后第一时间一次性支付给甲方2500000元,余款在2012年年底全部结清。本协议适用于中华人民共和国法律,在签订之日起即生法律效力,如有违约乙方愿承担法律责任;甲方徐德禄签名,乙方娄道荣签名。
东宁县北河沿村23－1C36龙腾嘉园小区项目，由娄道荣、王志勇、王敬东三人以七台河鑫达公司合伙开发。
被告徐德禄于2013年5月8日收到被告七台河鑫达公司2000000元,于2013年3月15日收到被告七台河鑫达公司2500000元,以上款项均已由被告七台河鑫达公司以银行转账方式支付被告徐德禄。分别为2012年7月2日王自勇转账支付徐德禄1000000元，2012年12月11日王永亮转账支付徐德禄500000元，2013年1月16日王永亮转账支付徐德禄1000000元，2013年5月8日娄道荣转账支付徐金凤2000000元。
2014年3月19日徐德禄为娄道荣出具收据一张,体现,今收到七台河鑫达公司交来娄道荣给付(欠徐二哥6500000元已全结清)人民币2000000元,交款人娄道荣签名,收款人徐德禄签名。
2014年11月5日牡丹江市大湾房地产开发有限公司与被告七台河鑫达公司签订一份协议书，体现,甲方牡丹江大湾房地产开发有限公司、乙方七台河鑫达公司,甲方于2010年和东宁县北河沿村:东宁县长江经济贸易有限责任公司,签订委托协议。征用地块位于金港湾小区北侧,地理位置东岗路北侧12-20号地块,面积约为3万平方米,征用土地补偿款协议价格每平方米300元,甲方将此征用土地补偿款3500000元,作为与乙方合作开发房地产项目的投入,现由于甲方单方原因无法继续合作开发此房地产项目,甲方自愿退出此房地产开发项目,现甲乙双方就甲方退出与乙方合作开发房地产项目中投入的相关事宜达成协议如下:一、甲方于2010年10月27日由会计徐金凤通过中国建设银行汇款转账方式支付给北河沿村:东宁县长江经贸有限责任公司土地征用补偿款3500000元,另外甲方付给东宁县国土资源局土地有偿使用费445600元,以上费用(甲方投入)总计3945000元,甲方退出此地块合作开发项目,乙方退给甲方投入款,在本合同签订之前,甲方已收到乙方以现金转账方式支付给甲方退出此地块合作开发项目的投入款4000000元(双方协商确定),从甲方收到乙方退给甲方此地块房地产项目的投入款之日起,甲方支付土地补偿款和土地使用费用均视为乙方支付土地补偿款和土地有偿使用费,从此乙方房地产项目开发行为均与甲方无关,此地块开发房地产项目的所有权利均属于乙方。二、甲方和乙方于2012年6月27日作为甲方与作为乙方的北沿河村:东宁县长江经贸有限责任公司签订委托协议中,委托协议中甲方的权利自2012年6月27日起只属于本合同的乙方(七台河鑫达公司),甲方无异议,委托协议中所有甲方给付乙方的款项(包括但不限于土地补偿款等)均是乙方(七台河鑫达公司)支付,甲方(牡丹江大湾房地产开发有限公司)作为退出方对此无异议,相关权利均属于乙方(七台河鑫达公司),甲方(牡丹江大湾房地产开发有限公司)对此委托协议不享受任何权利。三、此协议是甲乙双方真实意思表示,无欺诈、胁迫、重大误解、显失公平情形,是不可撤销协议。四、本协议一式两份,甲乙双方各执一份,自甲乙双方(代表人)签字或盖章之日起生效,具有同等法律效力。五、东宁县东宁镇北河沿村给龙腾嘉园项目征用地块应以建设用地规划许可证为准,土地有偿使用费应以国土局收费票据为准。甲方徐德禄签名,乙方七台河鑫达公司加盖公章,娄道荣签名。
原告与被告七台河鑫达公司的法定代表人娄道荣于2014年3月19日签订一份借款协议书，体现，甲方齐红军、乙方娄道荣、丙方徐德禄；乙方在东宁县房地产开发，急需用款向甲方借款2000000元，现甲乙双方共同协商达成如下协议：甲方一次性借给乙方2000000元，期限三个月，借款利息按小额三分利计取；乙方必须在满三个月时将本金及约定利息一次性支付给甲方；如在约定的时间内，乙方未能按时支付本金与利息，超过三个月后，利息则为五分利，原先的利息加入本金计息；还款期限的最后时间为自签订本合同起不超过六个月；乙方在借款期间用在东宁县开发的住宅房屋作为借款抵押，其户型由甲方自行选定，房屋的价格按销售的50%核定；本协议一式三份，甲乙双方共同遵守，如有乙方违约，应承担其相应的法律责任，按法律规定赔偿另一方的损失；甲方、乙方、丙方签名并按手印。
原告与被告七台河鑫达公司的法定代表人娄道荣于2014年12月6日又签订一份借款协议书，体现,甲方齐红军、乙方娄道荣、丙方徐德禄(担保人),乙方在牡丹江市东宁县做房地产开发,因急需用款向甲方借款2780000元。现经甲乙双方共同协商达成如下协议:甲方一次性借给乙方人民币2780000元,期限三个月,借款利息按月5%利记取;乙方必须在满三个月时将本金和约定利息一次性支付给甲方;乙方在借款期间用东宁县开发的已完工的住宅房屋,作为借款抵押,其房屋的户型由甲方选定,房屋的价格按成本价50%确定;如在约定的时间内,乙方未能按时还款,甲方有权将抵押的房屋自行销售,乙方必须配合甲方提供一切合法手续;甲方在销售房屋期间,乙方继续支付甲方利息;本协议一式三份,甲乙双方共同遵守,如有一方违约,应承担一切相应的责任；甲方签名、乙方签名并按手印、丙方签名。同日,被告七台河鑫达公司法定代表人娄道荣为原告出具一份借据，体现,借款单位七台河鑫达公司,用于龙腾嘉园项目,2780000元正,借款事由用于龙腾嘉园项目投资,单位盖章处娄道荣签名,齐红军签名,徐德禄签名。
原告与被告七台河鑫达公司于2015年7月24日签订一份借款协议书，体现,甲方齐红军、乙方七台河鑫达公司、丙方徐德禄(担保人),乙方开发建设牡丹江市东宁县龙腾嘉园小区住宅工程,因急需资金,向甲方借款。经甲、乙双方当事人自愿、平等、充分协商,达成一致协议,内容如下:一、甲方已于2014年3月19日一次全额借给乙方人民币2000000元,借款利息按月利率5%计取,至本协议签订之日利息金额为1600000元,本金及利息共计3600000元;二、乙方于2015年12月19日前一次全部还清本金及利息;三、借款期间,乙方用在东宁县开发建设的龙腾嘉园小区工程已完工的住宅房屋,作为借款抵押担保物,由甲方自行选定房屋单元、户型、面积、楼层、数量,并且乙方必须配合甲方在房屋产权登记管理部门办理抵押房屋的备案登记。抵押房屋价格按乙方东宁县当地市场销售价50%定价。(详见附件《借款抵押房屋明细表》);四、如乙方未按约定日期偿还全部借款及利息,甲方有权将抵押房屋按东宁县当地市场价销售,售房款抵偿乙方借款,乙方必须配合甲方提供出售房屋的一切合法手续,并协助办理相关房屋产权登记;甲方在销售抵押房屋期间,乙方继续支付借款利息,至销售房款全部抵偿借款及利息为止;如违约承担违约责任,并支付违约金。违约金按借款金额的10%计取；甲方和乙方2015年7月24日以前所签所有合同及协议全部作废,不产生任何法律效力;本协议一式三份,甲、乙、丙三方各持一份,甲、乙、丙三方签字或盖章生效;(附件:《借款抵押房屋明细表》1份,为本协议内容);同日,被告七台河鑫达公司为原告出具借款抵押房屋明细表一份，该明细表体现,乙方以龙腾嘉园6#住宅一、二、三单元计45户住宅作抵押。
据原告称,借款本金为2000000元,该笔借款按被告七台河鑫达公司的指示已交与被告徐德禄。并提出原告及其妹妹齐冬梅银行账户明细证明:2014年2月24日转账支付300000元，2014年3月20日转账支付700000元；又提出徐德禄的妹妹徐金凤为原告出具的四份收据，收据均表明收款事由为齐红军替鑫达房地产开发公司还款，收款方式现鑫:2014年4月26日收200000元，2014年6月3日收100000元，2014年6月4日收200000元，2014年9月15日收500000元，共计2000000元。又称,2014年3月19日、2014年的12月6日、2015年7月24日借款协议书所体现的借款是同一笔借款,2014年3月19日的借款协议书数额是2000000元，期限为三个月，期限内的利息为三分，超出期限后利息为五分，到期后被告七台河鑫达公司没有偿还借款及利息，在2014年的12月6日原告与被告七台河鑫达公司计算利息后双方又签订了借款协议，本金是2000000元，利息是780000元，从借款的2014年3月19日计算至2014年12月6日，按照月利率三分进行计算。第二份借款协议又约定期限三个月利息为五分，到期后又没有还款，于是原告与第一被告又签订','2018-10-09
14:52:05',0,'web',NULL),(18938687,'5b4c2790-41a5-4973-8919-a530bb143234','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：62次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"睢宁县\",\"法院ID\":\"951\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2015）睢王商初字第00058号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"徐州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1458230400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"5b4c2790-41a5-4973-8919-a530bb143234\",\"案件名称\":\"江苏睢宁农村商业银行股份有限公司双沟支行与陈士东、王英明等金融借款合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"睢宁县人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告江苏睢宁农村商业银行股份有限公司双沟支行与被告陈士东、王英明、王飞、韩龙、王荣丰借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吕超独任审判，于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告单位负责人许友振到庭参加诉讼，被告陈士东、王英明、王飞、韩龙、王荣丰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律法规条文\\\u0026#xA;《中华人民共和国民法通则》\\\u0026#xA;第九十条合法的借贷关系受法律保护。\\\u0026#xA;一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。\\\u0026#xA;《中华人民共和国合同法》\\\u0026#xA;第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。\\\u0026#xA;当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。\\\u0026#xA;第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。\\\u0026#xA;第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。\\\u0026#xA;第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。\\\u0026#xA;第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。\\\u0026#xA;《中华人民共和国担保法》\\\u0026#xA;第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。\\\u0026#xA;第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。\\\u0026#xA;第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。\\\u0026#xA;《中华人民共和国商业银行法》\\\u0026#xA;第四十二条借款人应当按期归还贷款的本金和利息。\\\u0026#xA;借款人到期不归还担保贷款的，商业银行依法享有要求保证人归还贷款本金和利息或者就该担保物优先受偿的权利。商业银行因行使抵押权、质权而取得的不动产或者股权，应当自取得之日起二年内予以处分。\\\u0026#xA;借款人到期不归还信用贷款的，应当按照合同约定承担责任。\\\u0026#xA;《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》\\\u0026#xA;第十九条第一款两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。\\\u0026#xA;第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。\\\u0026#xA;连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。\\\u0026#xA;第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"江苏睢宁农村商业银行股份有限公司双沟支行与陈士东、王英明等金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"江苏睢宁农村商业银行股份有限公司双沟支行与陈士东、王英明等金融借款合同纠纷一审民事判决书
（2015）睢王商初字第00058号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5b4c2790-41a5-4973-8919-a530bb143234\");$(\"#hidCaseName\").val(\"江苏睢宁农村商业银行股份有限公司双沟支行与陈士东、王英明等金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）睢王商初字第00058号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"睢宁县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"951\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"睢宁县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-12-15\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"江苏睢宁农村商业银行股份有限公司双沟支行,陈士东,王英明,王飞,韩龙,王荣丰\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第九十条\',法条内容:\' 第九十条
合法的借贷关系受法律保护。
\'},{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\' 第一百零八条
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\'
第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\'
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\'
第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第十二条\',法条内容:\'
第十二条
同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
\'},{法条名称:\'第三十一条\',法条内容:\' 第三十一条
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国商业银行法（2003年）》\',Items:[{法条名称:\'第四十二条第一款\',法条内容:\'
第四十二条 借款人应当按期归还贷款的本金和利息。
借款人到期不归还担保贷款的，商业银行依法享有要求保证人归还贷款本金和利息或者就该担保物优先受偿的权利。商业银行因行使抵押权、质权而取得的不动产或者股权，应当自取得之日起二年内予以处分。
借款人到期不归还信用贷款的，应当按照合同约定承担责任
\'}]},{法规名称:\'最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释\',Items:[{法条名称:\'第十九条第一款\',法条内容:\'
第十九条 两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持
\'},{法条名称:\'第二十条第一款\',法条内容:\'
第二十条 连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"江苏睢宁农村商业银行股份有限公司双沟支行与陈士东、王英明等金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-18\\\\\",\\\\\