湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0111民初30号
原告：干志文，男，1969年9月9日出生，汉族，住罗田县。
委托诉讼代理人：熊必书，湖北神宇律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：叶世格，湖北神宇律师事务所律师。代理权限;特别授权。
被告：曹海明，男，1976年7月21日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：洪文恕，湖北中和信律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：邹珍，湖北中和信律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：邓春梅，女，1971年3月1日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：洪文恕，湖北中和信律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：邹珍，湖北中和信律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告干志文与被告曹海明、邓春梅民间借贷纠纷一案，2015年11月8日罗田县人民法院下达了（2015）鄂罗田民一初第00259-1号民事裁定书裁定：本案移送武汉市洪山区人民法院审理。本院于2015年1月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告干志文及其委托代理人熊必书、叶世格，被告曹海明、邓春梅的委托代理人洪文恕、邹珍到庭参加了诉讼。庭前、庭后本院组织双方进行调解，但双方未能达成协议。本案现已审理终结。
原告干志文向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还借款2461400元，并从2015年7月31日起至还清借款时日止，按月息3%支付利息。2、赔偿差率费损失30000元。事实和理由;2015年2月初，被告因业务需要向原告及陈某借款2500000元，原告从罗田信用社汇款到被告账户，被告分别向原告出具借据150万元，向陈某出具借据100万元，月利息3分，2015年7月31日，双方经结算，被告欠原告干志文145万元，由被告重新出具借据，约定月息3分。还款时间为2015年8月20日前还一半，2015年10月20日前还清。同时与陈某进行结算，欠本金119万元，约定月利息3分，2015年8月前还清。经原告多次催讨被告支付部分本金及利息（以收条为准），至今尚欠干志文本金1300000元，欠陈某1161400元。2015年9月21日，陈某以书面形式将上述债权转让给原告干志文，并通告被告。
被告曹海明、邓春梅辩称，本案是当事人承包建设工程合同纠纷。2015年1、2月，被告曹海明与原告及案外人陈某合伙承包黄石市万隆房地产开发有限公司发包的黄石市万隆澄月湾小区项目工程。三人缴纳保证金后，因工程延期，原告与案外人陈某要求退还保证金。因此被告曹海明和原告之间是合伙关系，证人书面证言证明该事实。根据民间借贷纠纷司法解释，原告以借据提起民间借贷纠纷，被告以基础法律关系做抗辩并提交证据的，法院应当查明事实，驳回原告诉请。2015年，原告带人去被告曹海明公司打砸，威胁被告曹海明出具借条，被告曹海明在胁迫之下向原告出具借条，故原告的借条是在原告胁迫之下出具的，并不是被告的真实意思表示。原告干志文主张陈某向自己转让债权，但提交的债权转让通知并未送达给被告曹海明，转让债权没有事实和法律依据。被告邓春梅不应当被列为被告，邓春梅对借款没有任何责任也不享有收益也未用于家庭生活，故即使被告曹海明与原告之间的债权债务关系成立，被告邓春梅也没有连带赔偿债务的义务。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、借条两份。以证明被告曹海明分别向原告干志文和案外人陈某借款的事实。
证据二、银行汇款凭证。以证明原告和案外人夏一凯向被告分别到汇款150万元和100万元的事实。
证据三、债权转让通知书及快递详单。以证明案外人陈某将自己对被告曹海明享有的债权转让给原告，并通知被告的事实。
证据四、被告曹海明和邓春梅身份关系证明，以证明二被告系夫妻关系。
证据五、银行汇款凭证一份，以证明曹海明通过银行汇款还陈某借款100000元履行还款义务的事实。
证据六、案外人陈某2015年7月31日出具的《证明》一份，以证明干志文没有合伙参与曹海明承包的黄石市万隆澄月湾工程项目。
证据七、证人陈某出具的《情况证明》一份，经原告申请证人陈某当庭出庭作证。证明，原告干志文向被告曹海明出借250万元，后为了讨要借款方便，经干志文要求，曹海明向自己出具了借条一份；干志文、陈某、曹海明并未合伙承包黄石市万隆澄月湾工程项目，也未胁迫曹海明出具借条，在讨要欠款时，自己对曹海明采取了一些过激行为；2015年7月31日出具的《证明》是自己受曹海明委托受理澄月湾项目工地一些事物的账目。
二被告对原告提交的证据质证如下：对于证据一、证据二、证据五、证据六的真实性不持异议，但对证据一、二的证明目的有异议，三方不是借款，而是合伙保证金；对证据三真实性有异议，被告曹海明不知道债权转让的事情，也未收到债权转让通知书，快递详单上未经曹海明签收；对证据四有异议，原告应提交二被告身份关系的准确证据；对证据五的证明目的有异议，该笔款项并不是履行还款义务，而是受胁迫被逼无奈之下支付的款项；对证据六的证明目的有异议，恰好证明陈某参与曹海明、干志文、陈某合伙事务的管理；对证据七证人证言有异议，认为证人与原告有利害关系，其证言不可信，一半真一半假。
被告曹海明为证明自己的答辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一、《工程项目承包合同书》、《建设工程施工协议书》各一份，以证明2015年2月25日曹海明与湖北玉环建筑工程有限公司签订挂靠经营合同，2015年2月28日，曹海明以湖北玉环建筑工程有限公司名义与黄石市万隆房地产开发有限公司签订黄石市万隆澄月湾小区建筑施工合同，需交付工程保证金200万元的事实。
证据二、黄石市万隆房地产开发有限公司的《证明》一份，以证明曹海明、干志文、陈某共同合伙，并委托曹海明以湖北玉环建筑工程公司名义，承包施工该公司开发的万隆澄月湾项目工程，向本公司（法定代表人龙少明账户）支付工程保证金250万元，因项目拆迁问题，干志文、陈某要求退出该项目的施工，并要求退还其已支付的250万元保证金，胁迫曹海明退款的事实。
证据三、银行汇款凭证，以证明曹海明及曹海明代管的武汉昌凯科技股份有限公司向龙少明账户支付保证金285万元的事实。
证据四，经被告申请，证人谢某当庭出庭作证，证明：曹海明、干志文、陈某合伙承包黄石市万隆澄月湾小区项目工程，因工程不成功，干志文、陈某胁迫曹海明退款的事实。
原告对被告提交的证据质证如下：对证据一的真实性不持异议，对证明目的和关联性有异议，认为不能证明原告与被告之间系合伙关系；对证据二的真实性不清楚，对证明目的有异议，认为不能证明被告将250万元转给了黄石万隆公司；对证据四有异议，认为不真实，原告未胁迫被告。本院依职权和经被告申请，分别向武汉市公安局东湖新技术开发区分局关南派出所、黄石市万隆房地产开发有限公司法定代表人龙少明进行了调查，并直接询问了原、被告。结合庭审举证、质证和本院调查、询问，本院认为，原告、原告证人陈某，以及黄石市万隆房地产有限公司法定代表人龙少明等人的证言，证明的相关事实不相吻合，因此，原告主张与被告曹海明之间的基础法律关系系民间借贷关系的事实不能确定，相关证据不能形成证据锁链，证明力不足。被告主张与原告之间基础法律关系系合伙，提交的证据逻辑性更强，事实具有盖然性，证据证明力更强；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但却没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，对证明力较大的证据予以确认”之规定，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条系债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”之规定，本院依法向原、被告进行了释明，告知相关的诉讼风险，询问原告是否坚持主张的事实，是否变更诉讼请求，原告经释明仍坚持原诉讼主张。
本院认为，原告主张与被告之间的法律关系系民间借贷关系不能成立，原、被告之间的基础法律关系应为合伙关系，经本院释明，原告仍然坚持其诉讼主张，拒绝变更诉讼请求，原告不具有所主张法律关系下的权利，其诉讼请求不应得到支持；但原告仍然具有实体权利，本院不应做出实体判决，而应做出程序性处理。
综上所述，根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告干志文的起诉。
本案案件受理费13366元退回给原告干志文。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王宏胜
人民陪审员 常晓云
人民陪审员 郝 斌
二○二○一七年一月二十二
书 记 员 张 婵