烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱山商初字第341号
原告烟台新天经贸有限公司。地址，烟台市莱山区滨海中路31号。
法定代表人刘禹含，总经理。
委托代理人于文胜，北京高略律师事务所律师。
被告烟台市麦芽厂。地址，烟台市莱山区初家街道办事处初家村。
法定代表人初从锦，厂长。
被告山东初家集团有限公司。地址，烟台市莱山区迎春大街162号。
法定代表人初福精，经理。
被告烟台市莱山区初家街道办事处初家村村民委员会。
法定代表人初福精，主任。
委托代理人汤日剑，山东德扬律师事务所律师。同时代理被告山东初家集团有限公司和被告烟台市莱山区初家街道办事处初家村村民委员会。
委托代理人吕君妮，山东德扬律师事务所律师。同时代理被告山东初家集团有限公司和被告烟台市莱山区初家街道办事处初家村村民委员会。
原告烟台新天经贸有限公司与被告烟台市麦芽厂（以下称“麦芽厂”）、被告山东初家集团有限公司（以下称“初家集团”）、被告烟台市莱山区初家街道办事处初家村村民委员会（以下称“初家村委”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人于文胜、被告初家集团、被告初家村委的委托代理人汤日剑到庭参加诉讼，被告麦芽厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年3月18日，中国农业银行烟台市莱山区支行（以下称“莱山农行”）与被告麦芽厂签署《借款合同》，约定被告麦芽厂向莱山农行借款800万元，借款分四笔偿还，借款期限自2005年3月18日分别至2006年2月18日、2006年2月25日、2006年3月8日、2006年3月18日，利率为年利率7.054%。同日，莱山农行与被告初家集团签署《保证合同》，约定被告初家集团为以上借款承担连带责任保证，保证范围为借款合同项下本金、利息、复利、诉讼费等，保证期间为债务期限届满之日起两年。上述合同签订后，莱山农行依约向被告麦芽厂发放借款800万元。以上借款期满后，被告麦芽厂未能按约偿还借款本息，被告初家集团未履行保证责任。经查，被告初家村委系被告麦芽厂的开办单位，被告麦芽厂已于2010年被工商部门吊销营业执照，被告初家村委对被告麦芽厂未足额出资，未及时履行清算义务，且对被告麦芽厂的剩余财产予以接受、处置。另外，被告初家村委也是被告初家集团的股东，认缴出资5500万元，但没有证据表明其如实足额出资。2015年6月23日，中国农业银行股份有限公司烟台分行（以下称“农行烟台分行”）将以上债权转让给烟台市莱山公有资产经营有限公司（以下称“莱山公有资产公司”）。2015年7月1日，莱山公有资产公司将以上债权转让给原告。综上，依据《中华人民共和国合同法》（以下称《合同法》）以及相关法律之规定，莱山农行与被告麦芽厂、被告初家集团之间的合同合法有效，被告麦芽厂应当承担偿还借款本息的责任，被告初家集团应当就以上债务承担连带责任保证；被告初家村委作为被告麦芽厂的开办单位，没有足额出资，没有履行法定清算义务，擅自接收、处置其财产，致使债权人的正当权益受损，故应当就以上债务承担连带清偿责任；同时，被告初家村委作为被告初家集团的股东，未如实出资，应当就被告初家集团不能清偿的债务承担相应赔偿责任。原告依法受让莱山农行的上述债权后，有权向各被告主张权利。因此，原告为维护合法权益，特提起诉讼，请求依法判令：一、被告麦芽厂立即偿还原告借款本金800万元及利息、复利10187124元（计算至2015年2月20日，自2015年2月21日起至实际清偿之日止，仍按合同约定标准计算）；二、被告初家集团就以上债务承担连带保证责任；三、被告初家村委就以上债务承担连带清偿责任；四、本案一切诉讼费用由三被告承担。
本案审理过程中，原告称其本案不主张被告初家村委对被告麦芽厂的涉案债务承担连带清偿责任，仅主张被告初家村委在被告初家集团就涉案债务不能清偿的部分在出资不到位的5500万元本息范围内承担赔偿责任。
被告麦芽厂未到庭亦未提交书面答辩状。
被告初家集团辩称，因时间较长，被告初家集团发生人员更替，对合同不清楚，原告应提交相关证据。即使原告所诉属实，其诉讼请求也早已超过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告初家村委辩称，一、被告初家村委对被告麦芽厂的投资已经足额到位。被告麦芽厂系被告初家村委于1981年开办的，当时并未有任何的法律规定需要对开办企业的投资进行验资，也无任何机构从事验资活动。被告初家村委已经投入了相应的资金及固定资产。按照法律规定，相关财务账目及凭证保存15年，被告初家村委开办麦芽厂至今已经35年，故无法查找相关记录。从现有的工商材料看，当时被告初家村委投入了79723元，被告麦芽厂系集体企业，其慢慢发展壮大，到了1989年，根据当时的发展情况，企业变更注册资金为283万元，且当时有验资报告，明确固定资产为2374146元，流动资金为456449元。并且在此之后被告麦芽厂几次变更注册资本，均是按照当时的法律及政策规定所为。原告要求被告初家村委承担侵权赔偿责任无法律及事实依据。二、被告麦芽厂于2007年因政府工程被拆迁而彻底停产。当时虽然被告初家村委配合政府进行了相应的工作，但是未接受被告麦芽厂的任何资产，被告初家村委因被告麦芽厂拆迁所得的所有补偿均已偿还了被告麦芽厂所欠的债务。被告初家村委不仅未接受被告麦芽厂的财产，反而帮助其及被告初家集团偿还了部分债务。三、被告初家村委虽然对被告初家集团出资的土地未办理过户手续，但是在2007年、2008年政府对迎春大街拆迁时，对当时承诺投入的土地及相关企业所得的全部补偿，均已给付被告初家集团，应当视为被告初家村委对被告初家集团的投入。另外，被告初家村委还将另外两块位于莱山区枫林路东、新苑路北侧的面积分别为28448.71平方米、33363.30平方米的土地无偿转让给了被告初家集团，也应当视为被告初家村委对被告初家集团的出资。上述资产的价值远大于5500万元，因此，被告初家村委对被告初家集团的出资已经足额到位，无需对其债务承担任何责任。四、原告的起诉已过诉讼时效。综上所述，请求法院在查清事实的基础上，依法驳回原告对被告初家村委的诉讼请求。
经审理查明：
一、2005年3月18日，被告麦芽厂与莱山农行（原名称：中国农业银行烟台市莱山区支行，后因改制变更名称为现名称：中国农业银行股份有限公司烟台莱山支行）签订《借款合同》一份，约定：被告麦芽厂向莱山农行借款800万元，分四笔发放，每笔借款均为200万元，借款期限自2005年3月18日分别至2006年2月18日、2006年2月25日、2006年3月8日、2006年3月18日。借款利率在利率基准上上浮30%，执行年利率7.254%直至借款到期日。五年期以下（含五年）借款的利率基准为中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率。本合同项下借款按月结息，结息日为每月的20日。借款人须于每一结息日当日付息。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，人民币借款的，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。本合同项下借款的担保方式为保证担保，担保合同另行签订。
同日，莱山农行与被告初家集团签订《保证合同》一份，约定被告初家集团为被告麦芽厂依上述《借款合同》与莱山农行所形成的债务提供保证担保。保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
《借款合同》及《保证合同》签订当日，莱山农行依约向被告麦芽厂发放贷款共计800万元。
借款期限届满前，莱山农行分别向被告麦芽厂发出贷款到期通知书四份，通知被告麦芽厂四笔借款的到期日，并要求被告麦芽厂如期偿还借款本息。借款期限届满后，被告麦芽厂未按约履行还本付息义务，被告初家集团亦未履行保证责任。后莱山农行就涉案借款于2006年7月12日分别向被告麦芽厂、被告初家集团发出债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书，于2007年4月9日向被告麦芽厂发出债务逾期催收通知书，于2007年9月10日分别向被告麦芽厂、被告初家集团发出债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书，于2008年7月28日向被告麦芽厂发出债务逾期催收通知书。上述通知书，均由被告麦芽厂、被告初家集团盖章确认签收。2008年9月26日，莱山农行向被告初家集团送达债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书，并由山东省烟台市莱山公证处对其送达行为予以公证。2010年9月6日，莱山农行分别向被告麦芽厂、被告初家集团送达债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书，并由山东省烟台市莱山公证处对其送达行为予以公证。2012年6月28日、2013年6月27日、2014年12月22日，原告分别通过中国农业银行股份有限公司山东省分行在《山东法制报》上向包括本案债务人、担保人在内的全部债务人及担保人发出催收公告，要求借款人及担保人履行还款义务。
二、2015年5月29日，农行烟台分行（甲方）与莱山公有资产公司（乙方）签订包括涉案借款合同项下标的资产及附属权益在内的《委托资产批量转让协议》，协议约定：甲方根据有关法律法规规定，采取协议方式转让本协议项下标的资产及其附属权益。根据本协议规定的条款和条件，甲方已同意转让且乙方已同意受让本协议项下标的资产及其附属权益。基准日：指甲方确定且乙方认可的计算此次转让不良资产账面余额的截止日，即2015年2月20日。双方确认，在交割日，资产按照交割时点的现状一次性地从甲方转移至乙方，即乙方应无条件接受基准日至交割时点期间资产发生的任何变化。甲乙双方应在交割日后的5个工作日内，采取公告通知方式将不良资产转让给乙方的事实通知债务关联人。庭审中，原告主张上述合同签订日即为交割日。
2015年6月23日，农行烟台分行与莱山公有资产公司在《山东法制报》发布《中国农业银行股份有限公司烟台分行与烟台市莱山公有资产经营有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，公告内容为：根据农行烟台分行与莱山公有资产公司签署的《委托资产批量转让协议》，农行烟台分行（含莱山农行）已将其对联合公告资产清单所列债务人享有的主债权（含涉案债权）依法转让给莱山公有资产公司。农行烟台分行与莱山公有资产公司联合公告通知各债务人及担保人债权转让的事实。莱山公有资产公司作为上述债权的受让方，现公告要求联合公告资产清单所列债务人及担保人（含本案被告麦芽厂及被告初家集团），从公告之日起立即向莱山公有资产公司履行主债权合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。注：联合公告资产清单列示截至2015年2月20日的贷款本金和利息余额。2015年2月20日之后债务人及担保人应支付给莱山公有资产公司的利息按借款合同及中国人民银行的有关规定计算。因诉讼执行形成的相关费用由债务人及担保人向莱山公有资产公司支付。
2015年6月9日，莱山公有资产公司（甲方）与原告（乙方）签订《资产批量转让协议》，约定甲方将其自农行烟台分行受让的包括涉案借款合同项下标的资产及附属权益在内的上述全部标的资产及其附属权益悉数转让至乙方。
2015年7月1日，莱山公有资产公司与原告在《山东法制报》发布《烟台市莱山公有资产经营有限公司与烟台新天经贸有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，公告内容为：根据莱山公有资产公司与原告签署的《资产批量转让协议》，莱山公有资产公司已将其对联合公告资产清单所列债务人享有的主债权（含涉案债权）依法转让给原告。莱山公有资产公司与原告联合公告通知各债务人及担保人债权转让的事实。原告作为上述债权的受让方，现公告要求联合公告资产清单所列债务人及担保人（含本案被告麦芽厂及被告初家集团），从公告之日起立即向原告履行主债权合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。注：联合公告资产清单列示截至2015年2月20日的贷款本金和利息余额。2015年2月20日之后债务人及担保人应支付给原告的利息按借款合同及中国人民银行的有关规定计算。因诉讼执行形成的相关费用由债务人及担保人向原告支付。
上述资产转让协议中，至基准日2015年2月20日，被告麦芽厂共欠借款本息63260213.86元（包括借款本金25560057.13元，利息37700156.73元），其他债权33866元。上述借款本息中，包括本案借款本金共计800万元，利息共计10671478元。
三、根据工商登记材料的记载：被告麦芽厂（原名称：初家大队麦芽厂、烟台市麦芽加工厂）成立于1981年3月30日，是由被告初家村委出资成立的集体所有制企业。1989年6月23日，烟台市麦芽加工厂向工商部门递交申请变更登记注册书，其申请变更事项之一为将其注册资金由200万元变更为283万元。1989年8月1日，山东烟台会计师事务所芝罘分所就上述变更事项出具验资报告书，载明：企业提报验证核实，注册资金为283万元，其中流动资金46万元，固定资金237万元。后工商行政管理部门审核后向烟台市麦芽加工厂颁发了注册资金载明为283万元的企业法人营业执照。1998年，烟台市麦芽加工厂变更名称为烟台市麦芽厂，后于2010年12月9日被吊销营业执照。
被告初家集团原名称为山东初家集团公司，系由被告初家村委于1992年6月出资成立的集体企业，注册资本3000万元。2000年6月经村委决定改制组建山东初家集团有限公司，注册资本由3000万元变更为7500万元。股东及出资情况为：被告初家村委以实物出资5500万元，初家集团工会以实物出资2000万元。其中，被告初家村委出资的实物中，以土地使用权出资4120万元，净资产出资1380万元。被告初家村委出资的土地包括：麦芽厂97152.9平方米（其中包括8号车间），初家村建筑公司13051平方米，汽车修理厂13206平方米，木材厂8023平方米，淋灰厂5752平方米，瓶盖厂2257.9平方米，箱包厂9127.1平方米。被告初家村委出资的净资产包括：被告初家村委投资成立的烟台市麦芽厂、烟台市莱山区初家村建筑工程公司、烟台市莱山区凤山机械厂、烟台市初家木材加工厂以及被告初家村委拥有的烟台市初家保健品有限公司、烟台市莱山区初家益民副食品有限公司共计六家企业全部净资产中的部分净资产。关于该部分投资净资产，被告初家村委未出具明细，亦未经相关验资手续确认。
根据被告初家集团的公司章程，被告初家村委的出资为实物出资5500万元，出资日期未予记载。被告初家村委于2000年7月8日出具注册资本出资承诺函，承诺上述出资于当日向初家集团投入，资料真实、合法、完整，并保护资产的安全、完整，如有虚假或抽回，愿承担一切经济及法律责任。
被告初家集团成立后，上述被告初家村委出资的土地使用权及净资产均未过户及移交至被告初家集团名下。
四、本案审理过程中，被告初家村委提交七张转账支票，证明被告初家村委出资的土地被国家征用，征用后的土地补偿款已经支付给被告初家集团，以此证明视为被告初家村委补足出资。
经本院审查，在烟台市中级人民法院审理烟台市商业银行与麦芽厂、烟台市高新区海越麦芽有限公司、初家集团、初家村委借款担保合同纠纷一案中，烟台市商业银行要求麦芽厂偿还借款本息及律师费，烟台市高新区海越麦芽有限公司及初家集团作为保证人，对上述偿还义务负连带偿还责任，初家村委对初家集团的给付义务在其土地出资不到位的4120万元范围内承担连带偿还责任。该案中，被告初家村委亦提供了上述七张转账支票，证明其本案主张的上述证明事实。烟台市中级人民法院于2008年7月22日作出（2008）烟商初字第15号民事判决书，对上述七张转账支票认定事实如下：“经查实，该七张转账支票的详细情况为：①2007年9月18日，收款人为初家村委会，金额为11076959.35元，背书给初家集团；②2007年9月18日，收款人为初家村委会，金额为500000元，背书给初家集团。该①、②两笔款项系烟台市莱山区城市资源开发经营管理中心支付的达而雅箱包厂、凤山机械厂、初家木材厂、瓶盖厂、淋灰厂、建材商店、编制袋厂、初家村委办公楼、初家磨坊、初家饭店及变电所、老年之家、医疗室的土地补偿款、设备补偿款和房屋补偿款，其中土地补偿款金额为7621100元。③2008年1月3日，收款人为初家集团，金额为11512254.37元；④2008年1月4日，收款人为初家集团，金额为2718220.01元。该③、④两笔款项系烟台市莱山区城市资源开发经营管理中心支付的麦芽厂的设备补偿款、房屋附属补偿款、搬迁、速迁、停产停业补偿款。⑤2008年1月4日，收款人为初家村委会，金额为4723735元，背书给初家集团。该笔款项系烟台市莱山区城市资源开发经营管理中心支付的麦芽厂8号车间土地补偿款。⑥2008年1月4日，收款人为初家村委会，金额为5276265元，背书给初家集团；⑦2008年1月4日，收款人为初家村委会，金额为86800元，背书给初家集团。该⑥、⑦两笔款项系烟台市莱山区城市资源开发经营管理中心支付的麦芽厂8号车间的房产补偿款。”该判决书中同时认定：“关于被告初家村委会应否在出资4120万元不到位范围内承担责任的问题，本院认为，被告初家村委会作为被告初家集团的股东，以实物出资，其中以土地使用权出资4120万元，以净资产出资1380万元。原告诉讼请求要求被告初家村委会在对被告初家集团出资4120万元不到位范围内承担连带清偿责任，针对原告的诉讼请求，关于被告初家村委会以土地使用权作为出资是否到位的问题，本院认为，按照《公司法》的规定，以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。被告初家村委会以土地使用权作为出资，但该土地使用权并未过户到被告初家集团名下，应认定出资不到位。虽然被告初家村委会作为出资的土地使用权未依法办理过户手续，但该部分土地被国家征用后，被告初家村委会将部分土地补偿款合计12344835元付给了被告初家集团，被告初家村委会的付款行为应视为系其补充出资。被告初家村委会对被告初家集团的给付义务，应在剩余28855165元出资不到位范围内承担赔偿责任。”上述民事判决书已经发生法律效力。
庭审中，对上述民事判决书中确认的补充出资12344835元，被告初家村委明确为：一是2007年9月18日的土地补偿款7621100元，二是2008年1月4日的土地补偿款4723735元，两项合计12344835元。被告初家集团及被告初家村委并主张，上述民事判决书生效后，由被告初家集团履行了还款义务，被告初家村委未实际承担赔偿责任。
五、本案审理过程中，被告初家村委又主张，其为被告初家集团偿还了部分债务，应当视为补足其对被告初家集团的出资。
对其上述主张，被告初家村委提供了以下证据材料：
1、被告初家村委与案外人烟台隆泰工程有限公司于2010年1月6日签订的商业用房买卖合同复印件一份；2010年1月8日、2010年3月15日、2010年3月29日、2010年3月30日烟台市莱山区农村信用合作联社初家信用社出具的付款人栏为空白、收款人为被告初家集团的进账单四张，金额分别为6929399.66元、370万元、222060.15元、3069606.01元；烟台隆泰工程有限公司出具的证明一份，载明：其公司根据被告初家村委的要求，将应当支付被告初家村委的部分购房款分别于上述四张进账单载明的日期打入银行，用于归还被告初家集团的贷款。
2、2011年1月4日中国光大银行烟台分行出具的付款人为莱山区初家街道村级财务委托代理结算中心、收款人为该行的进账单一张，中国光大银行烟台分行出具的收款收据两张，济南铁路运输中级法院执行裁定书一份，付款金额共计690万元，其中贷款672万元，诉讼费18万元。
被告初家村委称，上述证据1、2涉及的贷款及债务均是被告初家集团作为被告麦芽厂非本案借款及债务的保证人向银行承担保证责任的债务。
3、烟台初家凤凰置业有限公司出具的其他应付款明细账三页，其中载明：2009年3月24日被告初家村委借款300万元，2009年12月29日被告初家村委借款4008961.40元，2010年1月30日还被告初家村委款157万元。农行烟台分行出具的还款人为空白、贷款人为被告初家集团的还款凭证复印件五张，日期分别为2009年12月21日、2009年12月30日、2010年1月12日、2010年1月29日，金额分别为200万元、100万元、100万元、90万元、57万元。烟台初家凤凰置业有限公司出具的证明一份，载明：其公司根据被告初家村委的要求，分别将上述款项打入被告初家集团在烟台银行奇山支行及农业银行初家办事处的账户，用于归还被告初家集团在两家银行的贷款。
4、被告初家村委于2009年3月27日向烟台市莱山区城市资源开发经营管理中心出具的莱山区村级资金往来结算收据复印件三张，收款事由为补偿款，金额合计370万元；烟台市莱山区地方税务局于2009年3月31日向被告初家集团出具的税收通用完税证复印件八张，金额合计370万元。被告初家村委于2011年6月20日向烟台市莱山区城市资源开发经营管理中心出具的莱山区村级资金往来结算收据复印件一张，收款事由为拆迁补偿款，金额为970万；烟台市莱山区地方税务局于2011年6月21日向被告初家集团出具的税收通用完税证复印件五张，金额合计5881657.75元。
被告初家村委称，证据4中的四笔款项均系其代被告初家集团支付的税款，通过烟台市莱山区城市资源开发经营管理中心直接支付。最后一张结算收据的970万元中包含代付的5881657.75元税款。
经质证，原告对被告初家村委主张的上述付款事实无异议，但认为不能证明系被告初家村委替被告初家集团偿还债务，且补充出资是民事法律行为，需要意思表示，变更出资方式也需依法办理工商变更登记，并进行验资，上述付款事实只能表明被告初家村委与被告初家集团之间形成债权债务关系，不能证明系被告初家村委补充出资。
庭审中，被告初家村委及被告初家集团未提供相应的账目资料以确认上述款项均系被告初家村委用以代被告初家集团偿还债务。
六、本案审理过程中，被告初家村委还主张，其于2006年将自己所有的位于村里的两块土地办理至被告初家集团名下，应视为补充其对被告初家集团的出资。后被告初家集团将该两块土地出售，编号分别为烟莱国用（2006）2065号、2066号，面积分别为25420.39平方米、33363.30平方米。被告初家村委并申请本院至烟台市莱山区国土资源局调取上述两块土地的情况以及对该两块土地进行价值评估，以确认被告初家村委的出资数额。
针对被告初家村委的上述主张及申请，原告主张，该证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的应当由人民法院调取的情形，该两块土地并未办理出资变更手续，不是出资，且对出资进行验资系当事人的义务，不能由法院评估确认，故法院应对被告初家村委的上述两项申请予以驳回。
庭审中，被告初家集团及被告初家村委均确认：被告初家村委主张视为补充出资的涉案款项及土地均没有在双方财务账目上作出补充出资或出资的记载，被告初家集团未召开股东会决议变更被告初家村委的出资方式，没有就出资方式办理工商变更手续，亦没有办理验资手续。本案审理过程中，被告初家村委及被告初家集团亦未提供双方的财务账目以证明被告初家村委与被告初家集团之间除了涉案款项及土地外无其他债权债务关系。
七、庭审中，原告对其主张利息的诉讼请求明确为：至基准日2015年2月20日的利息共计10187124元，并以借款本金800万元为基数，按照借款合同约定的罚息利率标准即中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮30%后再上浮30%，继续计算自2015年2月21日起至实际清偿之日止期间的逾期利息。关于本案借款至基准日的剩余利息484354元，原告本案暂不主张。
对其主张被告初家村委出资不到位的5500万元的利息计算方式及标准，原告明确为：自2000年7月8日起计算至出资到位之日止，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算。庭审中，被告初家村委对原告主张的利率标准无异议，但认为土地使用权出资部分不应当计算利息。
上述事实，有当事人陈述、当事人提供的证据材料及庭审笔录等在案佐证，上述证据已经本院质证核查，足以采信。
本院认为，本案系借款合同法律关系。莱山农行与被告麦芽厂、被告初家集团于2005年3月18日分别签订的《借款合同》及《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行。
经查，涉案借款合同签订后，莱山农行依约向被告麦芽厂发放借款本金800万元，本院对此予以确认。被告麦芽厂在借款合同到期后未按约返还借款本金，被告初家集团作为保证人亦未履行保证义务，故被告麦芽厂应当按照借款合同的约定继续履行还本付息的义务，被告初家集团应当按照保证合同的约定履行保证责任。
《合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。《合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。庭审中，原告向法庭提交的农行烟台分行与莱山公有资产公司之间签订的包括涉案借款合同项下标的资产及附属权益在内的《委托资产批量转让协议》以及莱山公有资产公司与原告之间签订的包括涉案借款合同项下标的资产及附属权益在内的《资产批量转让协议》，其内容均未违反法律、行政法规的禁止性规定，且结合农行烟台分行与莱山公有资产公司发布《中国农业银行股份有限公司烟台分行与烟台市莱山公有资产经营有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》以及莱山公有资产公司与原告发布《烟台市莱山公有资产经营有限公司与烟台新天经贸有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》的事实，可以认定上述转让协议的签订系合同当事人的真实意思表示，且经本院审查，上述转让并不属于法律规定限制转让的情形，故上述转让协议合法有效，合同当事人应当按约履行。根据上述转让协议的约定，涉案借款合同项下标的资产及附属权益转让给原告。
《合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本院认为，农行烟台分行与莱山公有资产公司、莱山公有资产公司与原告均通过发布联合公告的方式通知包括本案被告麦芽厂及被告初家集团在内的债务人及担保人相关债权转让的事实，且原告本案又通过诉讼的方式通知被告麦芽厂、被告初家集团涉案合同项下标的资产及附属权益转让的事实，并要求上述二被告清偿债务及承担保证责任，起诉状等相关诉讼材料已经本院合法送达二被告，故原告已就涉案借款合同项下标的资产及附属权益转让事宜通知被告麦芽厂及被告初家集团，该权利转让依法对被告麦芽厂、被告初家集团发生效力，原告有权依据莱山农行与被告麦芽厂及被告初家集团签订的涉案借款合同及保证合同的约定向被告麦芽厂及其保证人被告初家集团主张权利。
庭审中，被告初家集团及被告初家村委均提出本案债权已过诉讼时效期间的抗辩主张。《最高人民法院关于审理涉及金融资产公司收购、管理、处置国有银行不良贷款所形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定：“债务人在债权转让协议、债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”《最高人民法院关于甘肃省高级人民法院就在诉讼时效期间债权人依法将主债权转让给第三人保证人是否继续承担保证责任等问题请示的答复》规定：“债权人对保证人有公告催收行为的，人民法院应比照适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产公司收购、管理、处置国有银行不良贷款所形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条的规定，认定债权人对保证债务的诉讼时效中断。”本院认为，诉讼时效制度的目的在于敦促权利人及时行使权利，而保护债权人的合法权益则是诉讼制度的立法本意，在两者发生冲突的情况下，对诉讼时效中断事由的认定不宜过于严格。本案中，中国农业银行山东省分行将包括涉案债权在内的该行及其下属分支机构的有关债权一并进行公告催收的方式表明，债权人既具有主张权利的效力意思，又做出了相应的表示行为，其主张权利的意思明确具体，且发布媒体在相关区域具有一定影响力；再者，莱山农行在借款期限届满后向被告和保证人的催收行为也足以使借款人和保证人知悉其并无放弃债权的意思。参照最高院上述答复，本院认为，中国农业银行股份有限公司山东省分行以公告方式催收涉案债权的行为可以导致债权人要求保证人承担保证责任的诉讼时效中断。同时，既然作为从债务的保证债务的诉讼时效可因债权人公告催收而中断，那么主债务的诉讼时效亦可比照适用上述答复而中断。本案中，莱山农行及中国农业银行股份有限公司山东省分行在本案诉讼时效期间内，通过直接送达、公证送达及公告送达的方式向被告麦芽厂及被告初家集团催收涉案债权，诉讼时效多次中断，且最后一次催收涉案债权至本案原告起诉之日并未超过诉讼时效期间，因此，本院对被告初家集团及被告初家村委关于本案债权已经超过诉讼时效期间的抗辩主张不予支持。
根据借款合同的约定，借款逾期后，被告麦芽厂应当按照借款合同的约定，在借款执行利率（中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮30%）的基础上上浮30%支付逾期利息，对应付未付利息按中国人民银行规定支付复利。现被告麦芽厂未按期偿还借款本金800万元以及截至基准日2015年2月20日的利息10671478元，事实清楚，证据充分，本院对原告要求被告麦芽厂支付上述借款本金及利息中的10187124元的诉讼请求予以支持。对原告本案未予主张的至基准日的剩余利息484354元，本案不予处理。庭审中，原告主张按照借款合同约定的上述逾期利息计算标准继续支付借款本金800万元自2015年2月21日起至实际清偿之日止期间的逾期利息，其主张符合合同约定，亦未超出法律规定范围，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。
本院认为，被告初家集团作为被告麦芽厂的保证人，在被告麦芽厂未按约偿还原告借款本金及逾期利息时，理应按合同约定向原告承担连带保证责任。原告要求被告初家集团就涉案借款本息及逾期利息承担连带保证责任的诉讼请求，与约相合，于法有据，本院予以支持。被告初家集团在承担保证责任后，有权向被告麦芽厂追偿。
关于被告初家村委应否在出资5500万元不到位本息范围内承担责任的问题。本院认为，被告初家村委作为被告初家集团的股东，以实物出资，其中以土地使用权出资4120万元，以净资产出资1380万元。根据已经发生法律效力的（2008）烟商初字第15号民事判决书所认定的事实，被告初家村委以土地使用权作为出资的4120万元出资不到位，本院对此予以确认。本院同时认为，被告初家村委以实物出资的余1380万元净资产亦未依法办理财产权的转移手续，亦应认定为该出资不到位。关于上述出资被告初家村委是否补充出资的问题。其一，关于被告初家村委以七张转账支票主张的补充出资，本院认为，根据（2008）烟商初字第15号民事判决书所认定的事实，该部分款项中仅有部分土地补偿款合计12344835元视为补充出资，原、被告本案中并未提供足以推翻该认定事实的有效证据，故对上述生效裁判文书中所认定的事实，本院予以确认。本院同时认为，被告初家村委出资的1380万元净资产，并没有具体的出资明细，被告初家村委亦没有就该部分出资向被告初家集团移交资产并经相关验资手续确认，且该部分净资产在企业生产过程中是否增减以及增减的金额均无法确认，在企业资产未经审计的情况下，被告初家村委出资所涉及的六家企业部分资产的处置及金额并不能单独作为被告初家村委实际出资净资产及该部分净资产是否补充出资的确认。其二，关于被告初家村委主张其代被告初家集团偿还债务应视为补充出资。本院认为，被告初家村委及被告初家集团并未提供账目资料用以证明其双方之间并无其他债权债务关系，故被告初家村委对其上述主张提供的相关证据本身不足以有效证明相关款项系被告初家村委代被告初家集团偿还债务的事实。退一步讲，即使被告初家村委主张其代被告初家集团偿还债务属实，但其视为补充出资的主张本身即表明，在偿还债务时，被告初家村委及被告初家集团并没有以偿还债务的货币作为补充出资的意思表示。本院认为，补充出资是民事法律行为，不仅要求当事人具有明确的意思表示，而且应当符合法律规定的相关条件。《公司法》（2005年10月27日修订版）第二十九条规定：“股东缴纳出资后，必须经依法设立的验资机构验资并出具证明。”本案中，被告初家村委主张其支付货币代被告初家集团偿还债务，用以补充出资，但该部分款项既未存入被告初家集团的银行账户，被告初家村委与被告初家集团的账目中也没有该部分款项系补充出资的记载；同时，被告初家村委主张的上述补充出资，其出资方式由实物出资变更为货币出资，但被告初家集团并未召开股东会决议变更被告初家村委的出资方式且办理变更手续，亦未根据行为发生时《公司法》的上述规定，经依法设立的验资机构进行验资并出具证明，故本院认为，被告初家村委主张的上述付款既无当事人补充出资的意思表示，亦不符合行为发生时公司法对股东出资应履行法定验资程序的要求，且有违股东应足额缴纳出资的义务及公司资本维持原则，被告初家村委代被告初家集团偿还债务仅能表明被告初家村委与被告初家集团之间存在资金往来关系，无法证明该部分款项成为了公司资本并成为被告初家村委的补充出资。被告初家村委主张其代被告初家集团偿还债务应视为补充出资，于法无据，本院不予支持。其三，关于被告初家村委称其于2006年将自己所有的两块土地办理至被告初家集团名下应视为补充出资的主张。本院认为，即使被告初家村委关于其将自有的两块土地办理至被告初家集团名下的主张属实，因被告初家村委及被告初家集团在本案中并未提供证据证明该土地未支付对价，故不能证明该土地系无偿转让。即使上述土地如被告初家村委所主张系无偿转让，其主张本身亦能表明该转让并非用于补充出资，被告初家村委关于无偿转让视为补充出资的主张自相矛盾。另外，基于以上本院关于补充出资应当具有意思表示及符合法律规定形式、要求的确认，被告初家村委及被告初家集团在交付土地时并无补充出资的意思表示，也没有办理出资变更手续，亦没有就该土地进行依法评估、验资，不符合行为发生时公司法对股东出资应履行法定验资程序的要求。综上，被告初家村委上述以无偿转让土地视为补充出资的主张于法无据，本院不予支持。对被告初家村委基于上述主张提出的调取证据申请及评估申请，本院不予接受。综上所述，根据本院查明的事实，被告初家村委以实物出资的5500万元出资应于其承诺的出资日期2000年7月8日到位，但其仅于2007年9月18日、2008年1月4日分别补充出资7621100元、4723735元，合计补充出资12344835元。因被告初家村委在（2008）烟商初字第15号民事判决书生效后并未履行赔偿义务，故其剩余出资42655165元至今出资不到位，被告初家村委应根据上述不到位出资的金额及日期在相应的本息范围内承担相应的责任。
关于原告要求被告初家村委就被告初家集团对涉案债务不能清偿的部分在出资不到位的5500万元本息范围内承担赔偿责任的诉讼请求。本院认为，被告初家村委应根据其不到位出资的金额及日期依法在相应的本息范围内承担相应的补充赔偿责任，对原告主张超出部分的出资本息，本院不予支持。关于原告主张利息的利率标准，被告初家村委未提出异议，该利率标准经本院审查亦无不当，本院予以照准。
被告麦芽厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国公司法》（2005年10月27日修订版）第二十八条第一款、第二十九条、《中华人民共和国公司法》（2013年12月28日修正版）第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告烟台市麦芽厂支付原告烟台新天经贸有限公司借款本金8000000元、利息10187124元（利息计算至基准日2015年2月20日），以上合计18187124元。
二、被告烟台市麦芽厂向原告烟台新天经贸有限公司支付上述第一项借款本金8000000元自2015年2月21日起至实际清偿之日止期间的逾期利息（按照借款合同约定的中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮30%后再上浮30%的逾期利息标准计算）。
三、上述第一、二项，被告烟台市麦芽厂于本判决生效之日起十日内履行。
四、被告山东初家集团有限公司对上述第一、二、三项承担连带清偿责任。
五、被告山东初家集团有限公司承担保证责任后，有权向被告烟台市麦芽厂追偿。
六、被告烟台市莱山区初家街道办事处初家村村民委员会就被告山东初家集团有限公司对涉案债务不能清偿的部分在出资不到位的42655165元本金范围内承担补充赔偿责任。
七、被告烟台市莱山区初家街道办事处初家村村民委员会就被告山东初家集团有限公司对涉案债务不能清偿的部分在出资不到位的利息范围内承担补充赔偿责任（其中，按照出资本金55000000元，自2000年7月8日计算至2007年9月17日；按照出资本金47378900元，自2007年9月18日计算至2008年1月3日；按照出资本金42655165元，自2008年1月4日计算至该部分本金到位之日止；利率标准均按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算）。
如果被告烟台市麦芽厂、被告山东初家集团有限公司、被告烟台市莱山区初家街道办事处初家村村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130923元、财产保全费5000元、公告费950元，合计136873元由被告烟台市麦芽厂、被告山东初家集团有限公司、被告烟台市莱山区初家街道办事处初家村村民委员会共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王爱青
审 判 员 胡海宁
人民陪审员 贺业猛
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"被告人武云龙犯危险驾驶罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-31\\\\\",\\\\\