wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省夏邑县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫1426民初924号
原告：陈毛建，男，1965年5月5日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：刘法军（一般代理），河南言华律师事务所律师。
被告：陈先礼，男，1960年10月23日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。
原告陈毛建与被告陈先礼排除妨害纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法适用简易程序。
本案在审理过程中，原告陈毛建于2017年3月9日向本院提出撤回对被告陈先礼的起诉。经本院审查，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈毛建撤回对被告陈先礼的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告陈毛建负担。
审判员 蒋 朕
二〇一七年三月九日
书记员 何永涛
新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）兵06刑更149号
罪犯霍玉宾，男，1965年12月9日出生于甘肃省兰州市，汉族，高中文化，现服刑于新疆生产建设兵团第六师五家渠监狱。
广东省东莞市第一人民法院于2009年1月7日作出(2009)东一法刑初字第58号刑事判决，以被告人霍玉宾犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金三千元。刑期自2008年8月20日起至2019年2月19日止。同案犯不服，提出上诉。广东省东莞市中级人民法院驳回上诉，维持原判。2009年4月14日交付执行。本院于2014年4月29日裁定减刑十个月。执行机关第六师五家渠监狱于2017年3月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯霍玉宾在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加劳动，确有悔改表现，建议对其减刑九个月。执行机关提交了《罪犯改造积极分子审批表》、《罪犯综合表现材料》、《罪犯评审鉴定表》、《计分考核手册》、《财产性判项履行情况审核表》等证据材料。
新疆生产建设兵团人民检察院第六师分院经审核，认为执行机关提请减刑程序合法，并同意对该罪犯的报减意见。
经审理查明，罪犯霍玉宾在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，考试成绩优异，能够积极参加生产劳动，完成劳动任务。考核周期内获监狱级改造积极分子2次，综合累积分名列五家渠监狱危安犯大队89名罪犯第18名。上述事实有执行机关提交的证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯霍玉宾在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯霍玉宾减去有期徒刑九个月。
（刑期自2008年8月20日起至2017年7月19日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱世平
审判员 李红江
审判员 孙 杰
二〇一七年四月七日
书记员 张 星
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0591执1864号之一
申请执行人：赵遂定，男，1951年8月10日生，汉族，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：张春红，江苏狮山律师事务所律师。
被执行人：李卫芬，女，1962年9月26日生，汉族，汉族，住苏州。
申请执行人赵遂定与被执行人李卫芬民间借贷纠纷一案,苏州工业园区人民法院于2017年1月17日作出的（2016）苏0591民初4087号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告李卫芬于本判决生效之日起十日内归还原告赵遂定借款70万元并支付相应的利息（利息计算方式为：以70万元为本金按照年利率15%计算，自2016年1月1日算至款项归还之日止）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费11238元、公告费690元，共计11928元，由被告李卫芬负担，此款项已由原告赵遂定预交，被告李卫芬于履行上述判决时一并支付原告赵遂定。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年5月24日立案受理。
执行过程如下：
1、2017年5月31日，本院依法向被执行人住址邮寄送达执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票，后因EMS反馈“无此地址”而退信。后经本院前往其住址查找得知被执行人已离开该地址，去向不明。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院决定将其纳入失信被执行人名单。
2本院通过全国执行网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、车辆进行了查询，仅发现被执行人名下有银行存款人民币21289.691元。
32、本院通过江苏省执行网络查控系统对被执行人名下的不动产、银行存款、证券、车辆及购物地址进行了查询，未发现可供执行的财产及购物地址。
3、2017年5月31日，向被执行人住址邮寄送达执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票，后因EMS反馈“无此地址”而退信。
4、本院向苏州市区各不动产登记中心查询被执行人的不动产，未发现被执行人名下有不动产。
5、2017年8月16日，本院扣划被执行人银行存款人民币31853.14元，此款扣除执行费人民币9519元，余款人民币22334.14元已退申请执行人。2017年6月27日，前往被执行人的住址查找被执行人，经调查得知被执行人并不居住于该地址。
6、2017年8月8日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院决定将其纳入失信被执行人名单。
7、2017年10月25日，向申请执行人发出执行调查财产告知书、执行查控财产清单及传票。2017年8月16日，本院扣划被执行人银行存款人民币31853.14元，此款扣除执行费人民币9519元，余款人民币22334.14元已退申请执行人。
8、2017年10月26日，本院约谈申请执行人的委托诉讼代理人，告知其上述执行情况，并要求其提供被执行人可供执行人的财产线索，申请执行人表示无法提供被执行人财产线索，要求本院继续执行，不同意终结本次执行程序。2017年10月25日，向申请执行人发出执行调查财产告知书、执行查控财产清单及传票。
9、2017年10月26日，本院约谈申请执行人的委托诉讼代理人，告知其上述执行情况，并要求其提供被执行人可供执行人的财产线索，申请执行人表示无法提供被执行人财产线索，要求本院继续执行，不同意终结本次执行程序。
本案现已执行到位人民币22334.14元，剩余执行标的及迟延履行期间的债务利息尚未执行到位。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述银行存款外，未发现可供执行的其他财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 江福禄
审 判 员 牛 军
代理审判员 陈 谚
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 钟 磊
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）静民二(商)初字第2145号
原告富邦华一银行有限公司上海静安支行(原名：华一银行上海静安支行)，住所地上海市静安区。
负责人黄宏达。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人王广军，上海中沃律师事务所律师。
被告上海雨花石餐饮经营管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人唐斌,总经理。
委托代理人董沪众。
被告南京诚恳实业有限公司，住所地江苏省南京市。
法定代表人饶希安。
被告响水天和房地产开发有限公司，住所地江苏省。
法定代表人袁达辰。
被告陈肯，男，汉族，1965年9月7日生，住江苏省南京市。
被告王薇，女，汉族，1965年2月8日生，住江苏省南京市。
本院在审理原告富邦华一银行有限公司上海静安支行诉被告上海雨花石餐饮经营管理有限公司、被告南京诚恳实业有限公司、被告响水天和房地产开发有限公司、被告陈肯、被告王薇金融借款合同纠纷一案中，原告富邦华一银行有限公司上海静安支行于2014年8月20日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告富邦华一银行有限公司上海静安支行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告富邦华一银行有限公司上海静安支行撤回起诉。
案件受理费人民币292,475元，减半收取为人民币146,237.5元，由原告富邦华一银行有限公司上海静安支行负担。
审 判 长 陆晓峰
审 判 员 郭大梁
人民陪审员 施智亮
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 甘 露
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0115民初16247号
原告：翟德祥，男，1980年10月23日生，汉族。
被告：张安东，男，1977年10月8日生，汉族。
委托诉讼代理人：冷雪，江苏胜衡律师事务所律师。
本院在审理原告翟德祥与被告张安东合伙协议纠纷一案中，因原告翟德祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案减半收取案件受理费400元，由原告翟德祥负担。
审判员 邵长伟
二〇一七年十月十六日
书记员 韩 静
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)沭执字第6093号
申请执行人陈义兵，男，1964年2月28日出生，汉族，沭阳县人，居民，住所地沭阳县。
被执行人李友兵，男，1974年5月28日出生，汉族，沭阳县人，居民，住所地沭阳县。
申请执行人陈义兵依据本院作出的已发生法律效力的（2015）沭耿民初字第00143号民事判决书，申请执行被执行人李友兵民间借贷纠纷一案，申请执行标的为50537元。
本院在执行过程中，依法向被执行人李友兵送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。因被执行人未能履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单;并对其名下的存款、股权、房产与车辆等财产情况进行了调查，未发现有可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本院作出的（2015）沭耿民初字第00143号民事判决书的本次执行程序。
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，向本院重新申请执行其剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
当事人如不服本裁定，可以在收到裁定书次日起六十日内向本院提出书面异议。
审 判 长 仲 超
审 判 员 高允宽
代理审判员 钱祝伟
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 章啸勇
附：《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条第二款终结本次执行程序后的五年内，执行法院应当每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行的财产，并将查询结果告知申请执行人。符合恢复执行条件的，执行法院应当及时恢复执行。
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0105民初130号
原告王露。
委托代理人李成，河南程功律师事务所律师。
被告河南广鸿实业有限公司（以下简称广鸿公司），住所地郑州市金水区。
法定代表人赵新士。
原告王露诉被告广鸿公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李成到庭参加诉讼，被告广鸿公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王露诉称，2004年5月左右，河南广元置业有限公司（以下简称广元公司）发布售房广告，并于该年7月份在郑州晚报刊登宣传广告，该广告明确表示销售商是广元公司且其具有销售商铺的意思表示。同时广元公司于2004年5月份发放给购买人的宣传手册和郑州晚报刊登的宣传广告上的内容一致，即：表示该商铺的销售模式是10年带租约，每年回报商户按总铺款的8％计算。原告基于该宣传广告，于2005年5月份前往广元公司售房部同其签订了商品房买卖合同和委托经营协议。委托经营协议内容与广元公司宣传广告内容一致（即10年带租约，每年回报商户按总铺款的8％计算）。随后，广元公司将前3年的租金收益（总房款的24％）给商铺者用于抵扣购商铺款。在原告交付购房款的同时，广元公司随即支付给原告3年的租金（各个业主可能不同，到时一并修改），第四年广元公司仅向原告支付5个月或8个月的租金之后再没有向原告支付过任何租金，在此期间，原告多次向其催要该商铺租金，广元公司却迟迟不予支付，并称该租金与其无关。而原告通过被告的工商信息得知，广元公司变更为广鸿公司。而广大业主上访省政府、郑州市政府多次要求解决该诉争问题，政府让原告诉至法院。被告至今拖欠原告租金五万多元，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。原告请求判令：1、请求法院判决被告返还原告租金10000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告举证有：一、商品房买卖合同一份，证明原告与广元公司存在合法的买卖合同关系；二、购房发票一张，证明原告已经依合同约定支付了购商铺款；三、房产证一份，证明原告系商铺的所有权人；四、广元公司发布的正大世纪城市广场的招商宣传资料及解筹登记资料一份，证明广元公司是销售商；五、郑州晚报的宣传广告一份，证明广元公司是销售商及销售模式为10年带租约的；六、郑州市中原区人民法院的执行裁定书一份，证明广元公司变更为广鸿公司；七、广鸿公司和广元公司的工商信息及营业执照两份，证明广元公司变更为广鸿公司，广鸿公司承担广元公司的债权债务。
被告广鸿公司未答辩，亦未举证。
经审理查明：
2004年5月左右，广元公司发布售房广告和宣传资料，并于该年7月份在郑州晚报刊登宣传广告，该广告明确表示正大世纪城市广场发展商是河南广元置业有限公司。同时广元公司于2004年5月份发放给购买人的宣传资料和郑州晚报刊登的宣传广告上的内容一致，即：所购商铺均带10年租约；每年8％（总铺款）租金回报，10年收益80％租金和100％产权（可经营、贷款、转让、继承）；三年房租一次性先收，即投资即收益，每月固定回报（定时通过银行一本通划到投资人账户），月租大于月供，无需供铺，统一经营管理，无需投资人承担招租、经营、断租的风险，甚至无需操心。
原告基于广元公司的宣传广告，于2005年5月9日前往广元公司售房部同其签订了合同编号为NO.XX的《商品房买卖合同》，同时还现场签订《委托经营协议》和《业主临时公约》。广元公司要求原告须和河南XX有限公司签订《委托经营协议》，广元公司承诺委托经营协议书内容与广元置业公司宣传广告内容一致（即10年带租约，每年回报商户按总铺款的8％计算），且广元公司对此拥有最终解释权。随后，在交纳购铺款时，广元公司将前3年的租金（总房款的24％）给购铺者用于抵扣购买商铺款，而在第四年，河南XX有限公司在广元公司的要求下仅支付八个月的租金后就不再予以支付。后原告购买的商铺购买了房产所有权证书。广元公司现已变更为广鸿公司。
本院认为：被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。河南广元置业有限公司与原告签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，本院予以确认。广元公司发布的宣传资料以及报纸广告对其开发范围内的房屋及相关设施作出的具体说明和允诺，以及其承诺的十年带租约的销售模式，要求原告同河南XX有限公司签订委托经营协议均对商铺买卖合同的签订以及商铺价格的确定有重大影响，应当视为要约，应作为商品房买卖合同的一部分。故河南XX有限公司在第四年仅支付原告8个月的租金后至今没有履行支付的义务，广元公司应当承担相应的法律责任。因广元公司变更为广鸿公司，故广鸿公司应当承担广元公司的债权债务责任。故对于原告要求被告河南广鸿实业有限公司支付部分租金10000元的诉讼请求，系其对自己权利的处分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，判决如下：
被告河南广鸿实业有限公司支付原告租金10000元，于本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告河南广鸿实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 武 卫
二〇一七年三月三日
书记员 张西丽
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0582执6420号之一
申请执行人:郑孝善，男，1982年9月9日生,汉族，住浙江省玉环县。
委托诉讼代理人：陈静瑶，国浩律师（苏州）事务所律师。
被执行人:范学法，男，1972年7月15日生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
被执行人:李岭，女，1971年5月7日生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
被执行人:蔡开坚,男,1962年7月1日生,汉族，住浙江省玉环县。
被执行人:陆曾,男,1968年9月12日生,汉族，住江苏省无锡市南长区。
申请执行人郑孝善与被执行人范学法、李岭、蔡开坚、陆曾融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月27日作出的（2016）苏0582民初13653号民事判决书已发生法律效力。依据上述裁判：1、范学法、李岭应于本判决发生法律效力起十日内给付郑孝善的租金133063.56元、期末购买价1000元及相应迟延履行金（截至2016年5月31日的迟延履行金为91375.69元，2016年6月1日起至2016年10月31日以租金219867.09元为基数、2016年11月1日起至2016年12月13日以租金155050.27元为基数、2016年12月14日起至实际清偿之日止以租金133063.56元为基数均按年利率24%计算）；2、范学法、李岭应于本判决发生法律效力起十日内偿付郑孝善律师费损失9863元；3、陆曾应对范学法、李岭的上述债务承担连带清偿责任；4、蔡开坚应对范学法、李岭上述第一项给付义务中结欠的租金133063.56元承担连带清偿责任；5、驳回郑孝善的其他诉讼请求。6、案件受理4830元、公告费300元，合计5130元，由范学法、李岭、蔡开坚、陆曾负担。因被执行人未自觉履行上述生效法律文书确定的全部义务，权利人郑孝善向本院申请执行，本院于2017年8月25日立案执行。
执行过程中，经向银行及房产部门查询，未发现被执行人范学法、李岭、蔡开坚、陆曾有可供执行的银行存款，亦未能发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人范学法、李岭、蔡开坚、陆曾纳入失信被执行人名单，且已向被执行人发出了限制消费令。现本案尚未执行到位240432.25元及相应利息。
本院将上述执行情况告知了申请执行人郑孝善，要求其向本院提供被执行人范学法、李岭、蔡开坚、陆曾其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，且同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人郑孝善享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中,被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人同意终结本案本次执行程序，故本案本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人郑孝善享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人郑孝善履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结张家港市人民法院作出的（2016）苏0582民初13653号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人郑孝善发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 黄春法
审判员 钱耀文
二〇一七年十一月二十五日
书记员 钱宇杰
福建省泉州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽05执1215号之一
申请执行人陈文眉，男，汉族，1967年3月8日出生，住晋江市。
被执行人廖炳飞，男，汉族，1980年1月11日出生，住惠安县。
申请执行人陈文眉与被执行人廖炳飞民间借贷纠纷一案，泉州仲裁委会作出的[2016]泉仲字851号裁决书已经发生法律效力。因被执行人的户籍所在地在惠安县人民法院辖区，为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
将泉州仲裁委会作出的[2016]泉仲字851号裁决书指定惠安县人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 戴梅影
审判员 陈建家
审判员 陈建宇
二〇一七年十月十七日
书记员 杨雅楠
PAGE
陕西省绥德县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0826民初176号
原告汪永兴，男，1965年11月8日出生，汉族。
被告崔保增，男，1967年10月16日出生，汉族。
被告李慧梅（系被告崔保增之妻），女，1965年5月12日出生，汉族。
原告汪永兴与被告崔保增、李慧梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪永兴到庭参加了诉讼，被告崔保增、李慧梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪永兴向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告还原告汪永兴借款本金110000元及利息（月利息按1.2%计算，从最后一次清偿之日起至还款完毕之日止）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告系朋友关系。被告因自家修建房屋需要资金周转，于2013年5月31日向原告贷款40000元，约定利息1.2分，利息清算到2014年5月31日；于2013年6月14日向原告贷款20000元，利息约定1.2分，结算到2015年6月14日；于2014年3月1日向原告贷款20000元，约定利息1.2分，利息清算至2015年3月1日；于2014年4月13日向原告贷款30000元，利息为1.2分，利息清算至2015年4月13日。此四笔贷款均由被告李慧梅担保。并在贷款条据上签名。后原告家也修建房屋急需资金，向被告索要贷款未果，无奈涉诉法院，请求法院判决被告偿还贷款本息。
被告崔保增未到庭参加诉讼，也未向法庭提交答辩状，亦未向法庭提交证据。
被告李慧梅未到庭参加诉讼，也未向法庭提交答辩状和证据。但在本院与其谈话中辩称，被告崔保增所贷原告之款全部由被告崔保增做生意使用了，四支贷款条中，其中贷款40000元的贷款条据中担保人名字是被告李慧梅本人签字捺印，其余三支是被告崔保增代签的名字，被告李慧梅自己捺的手印，该四笔贷款均还过利息，贷款条据上时间均有改动，应该就是支付了利息后改动的。
本院经审理认定事实如下：原告为支持其诉讼请求向本院提交了四支贷款条据，证明贷款事实，即被告崔保增贷款，其妻被告李慧梅担保。被告崔保增、李慧梅未出庭质证该四支贷款条据，在本院与被告李慧梅谈话中，被告李慧梅认为四支贷款条中，其中贷款40000元的贷款条中担保人名字是其本人签字捺印，其余三支是被告崔保增代为签字，被告李慧梅自己捺印，故本院对该四支贷款条据均予以确认。故本案认定事实为：被告崔保增因做生意及自家修建房屋需要资金周转，于2013年5月31日贷款本金为40000元，约定利息1.5分，后降低到1.2分，利息已清算到2014年5月31日，双方书写条据时被告崔保增将其名字写为“崔宝增”；于2013年6月14日向原告贷款20000元，约定利息1.5分，后降低到1.2分，利息已清算到2015年6月14日；于2014年3月1日向原告贷款20000元，约定利息为1.5分，后降低到1.2分，利息已清算至2015年3月1日；于2014年4月13日向原告贷款30000元，利息约定为1.2分，已清算至2015年4月13日。此四笔贷款均由被告李慧梅担保。
本院认为，被告崔保增因做生意及修建家中房屋，在原告处分四笔贷款共计110000元，被告给原告书写贷款四支，其中2014年贷款本金30000元的条据直接约定利息12‰，另外三支贷款时约定利息为15‰，后均于2014年结算完利息后将利息调整为12‰，未约定借款期限，双方形成合法的借贷关系，借贷关系成立并于书写贷款条据时生效。原告履行了出借义务，被告应当按期偿还本息，因双方未约定借款期限，故原告有权随时要求被告偿还贷款，故原告诉求由被告崔保增偿还贷款本金110000元，予以支持；本案中，借条中约定利息为12‰，未说明是月利率还是年利率，原告主张利息按月利率12‰计算，根据榆林市当地民间借贷交易习惯应认定利息为月利率12‰，根据《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人要求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，借贷双方约定的月利率为12‰，未超过法律规定的利率，故对原告诉求按月利率12‰支付利息，予以支持；原告诉求由被告崔保增、李慧梅二人共同偿还贷款，虽然本案贷款人系崔保增、担保人是李慧梅，但因二被告系夫妻关系，故其贷款应属夫妻共同债务，被告李慧梅既是担保人又是共同债务人，所以原告诉求二被告共同偿还贷款，依法应予以支持。
综上诉述，原告汪永兴的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔保增、李慧梅于本判决生效之日后十日内偿还原告汪永兴贷款本金40000元及利息（利息按月利率12‰计算，从2015年6月1日起至执行之日止）。
二、被告崔保增、李慧梅于本判决生效之日后十日内偿还原告汪永兴贷款本金20000元及利息（利息按月利率12‰计算，从2015年3月2日起至执行之日止）。
三、被告崔保增、李慧梅于本判决生效之日后十日内偿还原告汪永兴贷款本金20000元及利息（利息按月利率12‰计算，从2015年6月15日起至执行之日止）。
四、被告崔保增、李慧梅于本判决生效之日后十日内偿还原告汪永兴贷款本金30000元及利息（利息按月利率12‰计算，从2015年4月14日起至执行之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，由被告崔保增、李慧梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
代理审判员 田王帅
二〇一七年三月九日
书 记 员 雷彩虹
福建省厦门市思明区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)闽0203刑初363号
公诉机关福建省厦门市思明区人民检察院。
被告人陈小城，男，1990年8月20日出生，汉族，初中文化，原福建泊安建材有限公司业务员，户籍地福建省安溪县。2017年7月24日因涉嫌犯挪用资金罪被刑事拘留，2017年8月4日因涉嫌犯职务侵占罪被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。
辩护人钟顺昌，福建天衡联合律师事务所律师。
福建省厦门市思明区人民检察院以思检公诉刑诉〔2017〕373号起诉书指控被告人陈小城犯职务侵占罪，于2018年4月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。福建省厦门市思明区人民检察院指派检察员吴雅莹、代理检察员郑心敏出庭支持公诉，被告人陈小城及辩护人钟顺昌到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年至2017年7月间，被告人陈小城长期沉迷赌博，在没有还款能力的情况下，利用担任福建泊安建材有限公司（以下简称“泊安建材公司”）业务员的职务上的便利，在负责与客户业务洽谈、发货、对账、收款业务过程中，截留、骗取公司财物302.3155万元（人民币，下同），用于个人消费和赌博，具体犯罪事实如下：
1.2013年至2017年7月间，被告人陈小城擅自将泊安建材公司的水泥销售给零售客户，让零售客户将水泥货款付现或转账至其个人银行卡，此外还将公司老客户货款截留、虚增公司的应收账款，共计侵吞公司资金250.3987万元。
2.2017年1月至7月间，被告人陈小城向泊安建材公司谎称需向外地代理商采购水泥销售给外地客户，并让公司财务人员将水泥采购款汇入其控制的账户，共计骗取公司采购款82.9168万元。
2017年6月，被告人陈小城向被害单位福建泊安建材有限公司退赔31万元。同年7月13日，被告人陈小城主动向泊安建材公司负责人员承认上述犯罪事实。2017年7月24日，被告人陈小城在在厦门市思明区莲前西路358号三楼被公安机关抓获，到案后如实供述了上述事实。
公诉机关认为被告人陈小城当庭自愿认罪，建议对其以职务侵占罪判处有期徒刑五年六个月以上六年六个月以下。
被告人陈小城自愿认罪认罚并签字具结。本案有被告人陈小城的当庭供述、被害单位福建泊安建材有限公司的报案材料、被害单位负责人廖某1、法定代表人廖某2等人的陈述、证人施某、白某等人的证言，相关辨认笔录，工作证明、劳动合同、工商登记资料、水泥明细对账单、银行账户交易明细、转账截图，被告人陈小城的户籍资料，公安机关出具的抓获经过、情况说明以及采取强制措施的法律文书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈小城身为公司人员，利用职务上的便利，侵占公司财产人民币302.3155万元，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关指控的罪名均成立，本院予以支持。被告人陈小城案发后向其所在单位负责人主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条、第六十七条第一款及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈小城犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年六个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月24日起至2023年1月23日止。罚金应于本判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。）
二、责令被告人陈小城退赔被害单位福建泊安建材有限公司的经济损失人民币302.3155万元。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 方晋晔
人民陪审员 邓雪华
人民陪审员 郝晓琳
二〇一八年五月十四日
代书 记员 陈文芳
附件：本案所适用的法律
《中华人民共和国刑法》
第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。
国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0111民初14654号
原告北京荣鹏房地产开发有限公司，住所北京市房山区琉璃河白庄村东。
法定代表人李永，董事长。
委托代理人杨志国，男，1978年1月25日出生。
被告梅丽婷，女，42岁，汉族，住北京市房山区。
原告北京荣鹏房地产开发有限公司诉被告梅丽婷物业服务合同纠纷一案中在立案登记期间，本院依法委托人民调解员付国荣进行了调解，原告北京荣鹏房地产开发有限公司于2017年8月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告北京荣鹏房地产开发有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京荣鹏房地产开发有限公司撤回起诉。
审判员 辛崇增
二〇一七年八月二十三日
书记员 陈翠微
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0591执2558号之一
申请执行人：丁世忠，男，1969年2月25日生，汉族，住苏州市虎丘区。
被执行人：周伟民，男，1963年6月30日生，汉族，住苏州。
申请执行人丁世忠与被执行人周伟民民间借贷纠纷一案,苏州工业园区人民法院于2017年6月28日作出的(2017)苏0591民初4450号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：一、被告周伟民同意归还原告丁世忠借款本金35万元，于2017年7月1日前归还，直接打入原告账户（户名：丁世忠，开户银行：中国建设银行苏州分行，卡号：43×××21）；二、原告丁世忠放弃其余诉讼请求，上述给付后各方就本案借款事宜再无纠葛；上述协议，不违反法律规定，本院予以确认；案件受理费减半收取为3773元，由原告负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年7月6日立案受理。
执行过程如下：
1、2017年7月10日，向被执行人住址邮寄送达执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票，后因EMS反馈“原址不详”而退信。
2、本院通过全国执行网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、车辆进行了查询，未发现可供执行的财产。
3、本院通过江苏省执行网络查控系统对被执行人名下的不动产、银行存款、证券、车辆及购物地址进行了查询，未发现可供执行的财产及购物地址。
4、本院向苏州市区各不动产登记中心查询被执行人的不动产，未发现被执行人名下有不动产。
5、2017年7月19日，本院前往被执行人的住址查找被执行人，没有发现被执行人的住址是其户籍地，被执行人不在该地址居住。
4、2017年8月3日，已经取得执行依据的债权人对被执行人的履行款人民币1495000元达成分配协议，本案申请执行人分得人民币69392.97元。
5、2017年10月19日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院决定将其纳入失信被执行人名单。
6、2017年11月3日，本院向申请执行人发出执行调查财产告知书，将上述执行情况告知申请人。
7、2017年11月15日，本院约谈申请执行人，告知上述执行情况。申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人可供执行财产的线索，同意终结本次执行程序。
本案现已执行到位人民币69392.97元，剩余执行标的及迟延履行期间的债务利息尚未执行到位。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行调查财产告知书、分配协议、情况说明等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述履行款外，未发现可供执行的其他财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力
审 判 长 江福禄
审 判 员 牛 军
代理审判员 陈 谚
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 钟 磊
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0322民初3401号
原告：徐州风光物业服务有限公司。
住所地：沛县汇景国际小区物业办公室。
法定代表人：刘培信，该公司经理。
被告：孟召利，男，1969年10月6日出生，汉族，居民，住沛县。
原告徐州风光物业服务有限公司与被告孟召利物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法进行了审理。
徐州风光物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告应缴纳拖欠的物业服务费1464元；公共水电垃圾费352元及违约滞纳金613元，合计2429元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告孟召利欠费自2014年11月2日至2017年7月2日计32个月，按购房面积112.91平方米、车库17.8平方米，合计130.72平方米，每平方米应缴纳物业费0.35元，计1464元；公共水电垃圾费每户每月11元，计352元；还应按《汇景国际小区前期物业管理服务协议》第十一条三项，乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准时间缴纳有关费用，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天万分之五交纳滞纳金计613元，累计2429元。虽经多次催要及公示与曝光至今仍不愿交费，今特诉至沛县人民法院，应依法判决。
本院经审查认为，根据最高人民法院的司法解释，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。结合本案，庭审中原告徐州风光物业服务有限公司自认其提供的《催缴物业费通知》只是在宣传栏中张贴公示及专职人员上门口头催要，被告孟召利庭审中明确表示没有接到书面催缴通知。综上，作为物业服务企业在业主未按时支付物业服务费时，应当向业主书面催缴。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题若干问题的解释》第六条规定，裁定如下：
驳回原告徐州香城物业管理有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 张 斌
二〇一七年七月十一日
书记员 张盛楠
本案援引法律条款
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》：
第六条：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫05民终2085号
上诉人（原审被告）：王某，女，2001年7月6日出生，汉族，住滑县。
法定代理人：王新生（王某父亲），男，住滑县。
法定代理人：南祥勤（王某母亲），女，住滑县。
上诉人（原审被告）：王新生，男，1968年5月6日出生，汉族，住滑县。
上诉人（原审被告）：南祥勤，女，1968年5月27日出生，汉族，住滑县。
委托诉讼代理人：张海军，河南地利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：寿好全，男，1938年9月29日出生，汉族，住滑县。
委托诉讼代理人：刘开宪，河南奥博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：寿佩霞，女，住滑县，系寿好全之女。
上诉人王某、王新生、南祥勤因与被上诉人寿好全健康权纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2016）豫0581民初2133号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王某、王新生、南祥勤上诉请求：撤销原审判决，改判驳回寿好全的诉讼请求。事实和理由：1、从滑县交警大队出具的事故不受理通知书及询问笔录和勘查笔录足以证明，王某的电动三轮车与寿好全所骑二轮电动车没有任何接触，更没有撞倒寿好全及其电动车，且事故发生时寿好全年届80周岁，一审判令其承担10%的责任过轻；2、原审法院程序违法，对上诉人申请调取的关键证据未予调取，寿好全起诉时所列被告只有王某，没有将王新生、南祥勤列为被告，庭审过程中直接将王新生、南祥勤列为被告并在判决书上表述，剥夺了王新生、南祥勤的诉讼权利。
寿好全辩称：一审判决认定事实正确，责任划分合理，程序没有不当，请求驳回上诉，维持原判。
寿好全向一审法院起诉请求：判令王某、王新生、南祥勤赔偿医疗费、精神损害抚慰金等各项损失81336.33元；2．诉讼费由王某、王新生、南祥勤承担。
一审法院认定事实：2015年5月9日18时许，在滑县王庄镇某路上，寿好全骑两轮电动自行车自西向东靠右行驶，王某（2001年7月6日出生）驾驶电动三轮车在寿好全之后同向行驶，王某在超车过程中不慎将寿好全挂倒致伤，寿好全受伤后在滑县正骨医院住院治疗52天，经诊断系左股骨转子间粉碎性骨折，经鉴定：1.寿好全左下肢损伤的伤残等级为十级；2.护理期为180日，护理人数为1人。寿好全共支出医疗费用24420.63元，食宿费200元，交通费用（酌定）1000元，鉴定费2390元。滑县公安局交警大队对本次事故以未在现场报警，无法证明道路交通事故事实存在为由不予受理。王新生先后于寿好全受伤当天及次日分两次共支付寿好全医疗费用22000元。一审法院认为，王某（××）在驾驶电动三轮车超越同向行驶的骑电动自行车的寿好全的过程中，不慎将寿好全挂倒致伤，经诊断寿好全系左股骨转子间粉碎性骨折，经鉴定寿好全左下肢损伤的伤残等级为十级。综上，王某在驾驶电动三轮车超车过程中未尽到必要的谨慎驾驶义务，对事故的发生具有过错，对寿好全的损失应当由其法定代理人王新生、南祥勤承担90%的赔偿责任；事故发生时寿好全虽系正常行驶但未尽到必要的安全注意义务，应自行承担10%的责任。寿好全主张在治疗过程支出残疾辅助器具费1440元及二次治疗费用尚需6000元，因未提交正规票据（仅提供销货清单）以及二次治疗费用尚未实际发生，对其该项主张不予支持。经依法审核，寿好全的各项损失确认如下：医疗费24420.63元、护理费15032.22元（30482元/年÷365日/年×180日）、食宿费200元、住院伙食补助费1560元（52天×30元）、营养费（酌定）1800元（90天×20元）、残疾赔偿金12788元（25576元/年×5年×10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费（酌定）1000元、鉴定费2390元，共计64190.85元。王某、王新生、南祥勤应赔偿寿好全57771.77元（64190.85元×90%）。已支付的22000元应从其应承担的赔偿数额予以扣除，即王新生、南祥勤仍应赔偿寿好全35771.77元。判决：一、王新生、南祥勤于本判决生效之日起十日内赔偿寿好全医疗费、护理费、食宿费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计35771.77元；二、驳回寿好全对王某的诉讼请求；三、驳回寿好全的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1833元，由王新生、南祥勤负担1400元，寿好全负担433元。
二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，一审审理期间，寿好全提供了滑县王庄镇车店村民委员会调解意见，滑县公安局交警大队询问崔相军笔录及调查笔录，证人贾某、寿某出庭证言，上述证据可以相互印证，证明王某驾驶电动三轮车将同向骑行电动车的寿好全挂倒致伤的事实。上诉人主张王某的电动三轮车与寿好全所骑二轮电动车没有任何接触，没有撞倒寿好全的上诉理由不能成立。一审法院根据双方的过错确定王某对事故造成寿好全受伤的后果承担90%的赔偿责任合理适当。二审期间，经本院与滑县公安局交警大队联系，滑县交警大队回复称因对该案未作处理，故没有对涉案车辆是否碰撞进行鉴定，亦没有留存案件照片。寿好全起诉时虽然没有列王新生、南祥勤为共同被告，但其二人参与了整个一审诉讼，一审法院在开庭审理过程中将其二人列为共同被告，并没有影响其实体的诉讼权利，上诉人主张一审程序严重违法的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人王新生、南祥勤、王某的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1400元，由王新生、南祥勤、王某负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘振中
审判员 赵广红
审判员 朱继科
二〇一七年六月八日
书记员 宰梦梦
云南省陆良县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)云0322民初1489号
原告:中国工商银行股份有限公司陆良县支行。
主要负责人:段洪林，系该支行行长。
委托诉讼代理人:张建华，男，系该支行工作人员。（特别授权代理）
委托诉讼代理人:赏糖荣，男，系该支行工作人员。（特别授权代理）
被告:陈石生，男、汉族、曲靖市陆良县人。
被告：伏琼英，女、汉族、曲靖市陆良县人。
被告:曲靖市欣昌房地产开发有限公司。
法定代表人：方芬芬,该公司经理。
原告中国工商银行股份有限公司陆良县支行（以下简称工行陆良支行）诉被告陈石生、伏琼英、曲靖市欣昌房地产开发有限公司（以下简称欣昌公司）金融借款纠纷一案，本院于2016年8月2日受理后，因该案金融借款的用途系购买陆良县县城盛世明珠小区房屋，该小区的实际承建人方加坤涉嫌贷款诈骗一案正在审理过程中，该刑事案件的审理结果与本案有利害关系，故本案于2016年9月27日中止审理。现方加坤犯贷款诈骗罪一案己审理终结。
本案经审理查明：陈石生、伏琼英系夫妻关系。曲靖市泰淋房地产开发有限公司（以下简称泰淋公司）于2016年5月25日变更名称为被告欣昌公司。2008年7月22日，泰淋公司与被告陈石生、伏琼英签订了曲泰开字2008年7号商品房购销合同，约定泰淋公司把陆良县县城盛世明珠小区的C-202号房屋卖给被告陈石生、伏琼英。2008年8月8日，原告工行陆良支行又与三被告签订编号为“[房]字[工]行[陆]支行[2008]年[874]”号的《个人购房借款／担保合同》。约定原告贷款24.5万元给被告陈石生、伏琼英用于购买陆良县县城盛世明珠小区的C-202号房屋，泰淋公司承担此借款的保证责任。现本院的（2016）云0322刑初76号刑事判决书、曲靖市中级人民法院的（2016）云03刑终388号刑事判决书确认三被告之间关于陆良县县城盛世明珠小区C-202号房屋的买卖行为系虚假买卖，骗取了原告贷款24.5万元，己偿还本息53852.36元，造成原告损失192011.80元。
本院认为，原告起诉要求被告陈石生、伏琼英支付因购买陆良县县城盛世明珠小区的C-202号房屋，而向原告借款24.5万元的事实己通过法院生效的刑事判决确认为虚假买卖，属骗取贷款行为，且刑事判决书中明确该借款的下欠金额可向罪犯方加坤继续追缴，己无需通过民事诉讼达到诉求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司陆良县支行的起诉。
案件受理费5104元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于曲靖市中级人民法院。
审 判 长 张云祥
人民陪审员 张绍桥
人民陪审员 俞伟琦
二〇一七年三月十六日
书 记 员 王丽俊
长春市绿园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0106执928号之一
申请执行人冯某，女，1972年10月5日生，汉族，住长春市绿园区。
被执行人王某，男，1967年5月6日生，汉族，住长春市绿园区。
本院在执行申请执行人冯某与被执行人王某抚养费纠纷一案中，被执行人未按照已发生法律效力的（2011）吉绿民二初字第561号民事调解书确定的内容和期限履行义务，申请执行人向本院申请执行。执行中，被执行人自动履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结本案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱兴海
二〇一七年十一月十日
书记员 刘 昊
山东省淄博市周村区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0306执保236号之一
申请人：淄博沈耐工贸有限公司。住所地：周村区王村镇沈古村。
法定代表人：毕研江，经理。
被申请人：高卫国，男，汉族，淄博市博山区。
本院在执行申请人淄博沈耐工贸有限公司与被申请人高卫国买卖合同纠纷一案中，根据生效的（2017）鲁0306执保236号执行裁定书于2017年8月17日依法对被申请人高卫国名下中国工商银行账户16×××89采取了保全措施。申请人淄博沈耐工贸有限公司申请的财产保全事项已经部分保全。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（二）项之规定，裁定如下：
申请人淄博沈耐工贸有限公司申请的财产保全事项已经部分保全。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 马永建
二〇一七年八月二十四日
法官助理 李旭东
书 记 员 丁 雪
沈阳市和平区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)沈和执字第03102号
申请执行人李祚，男，1978年11月20日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
被执行人王文岗，男，1959年9月3日出生，汉族，住沈阳市和平区。
李祚申请执行、王文岗民间借贷纠纷一案，本院）于2015年6月12日作出的[2015]沈和民三初字第00346号民事判决书，已经发生法律效力。权利人李祚于2015年10月14日向本院申请执行。
本案在执行过程中在执行过程中，本院依法向银行、房产、工商、车管等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单，进行信用惩戒。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，裁定如下：
[2015]沈和民三初字第00346号民事判决书中止执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：倪志搏
二〇一六年一月二十九日
书记员 ：李育泽
辽宁省凌海市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽0781民初2320号
原告：中国工商银行股份有限公司凌海支行
负责人：魏兵，系该支行行长。
被告：沈阳，男，1991年6月4日出生，汉族，现住凌海市。
原告中国工商银行股份有限公司凌海支行与被告沈阳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告撤回起诉处理。
审判员 李大明
二〇一七年八月十八日
书记员 苏漫力
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0682执1133号
申请执行人姜建,男,1969年12月7日出生，汉族，住如皋市。
被执行人刘刚,男,1986年5月8日出生，汉族，住如皋市。
被执行人许海生,男,1987年2月2日出生，汉族，住如皋市。
被执行人张飞燕,女,1987年11月20日出生，汉族，住如皋市。
本院在执行姜建与刘刚、许海生、张飞燕借款合同纠纷一案，因姜建向本院反映其已与被执行人达成和解，书面请求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结本院(2016)苏0682民初1805号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 汤雪飞
代理审判员 郑森林
代理审判员 朱无号
二〇一七年四月五日
书 记 员 刘国军
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝民申1914号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐廷兵，男，1968年12月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：胡政武，重庆大工律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王琼，重庆大工律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：沈劲松，男，1968年7月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。
一审被告：重庆市武隆县融承小额贷款有限公司，住所地重庆市武隆县巷口镇建设中路2号,组织机构代码05777229-8。
法定代表人：徐廷兵，该公司董事长。
再审申请人徐廷兵因与被申请人沈劲松以及一审被告重庆市武隆县融承小额贷款有限公司（以下简称融承小额贷款公司）合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民终2436号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
徐廷兵申请再审称，沈劲松打款案外人ＸＸ的500万元实际上是沈劲松向徐廷兵支付的委托持股的出资款这一事实,一、二审人民法院认定错误。《股权代持协议书》并未实际履行，一、二审人民法院认定沈劲松按照合同约定履行了向徐廷兵支付股份转让款500万元的义务错误。一、二审人民法院认定沈劲松作为徐廷兵在融承小额贷款公司的500万元出资的实际出资人，有权按合同约定要求徐廷兵支付相应的出资收益错误。一审人民法院认定徐廷兵向沈劲松配偶陈静打款50万元属于徐廷兵向沈劲松支付的投资收益错误。徐廷兵依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，2013年8月27日,沈劲松（乙方，委托方）与徐廷兵（甲方，受托方）以及作为担保方融承小额贷款公司共同协商并签订《融承小额贷款公司股权代持协议书》。主要内容为：1、甲方出资设立“重庆市武隆县融承小额贷款有限公司”，甲方出资8584万元，占公司注册资本的42.92%，其中500万元的出资（占注册资本的2.5%）系乙方实际出资；2、乙方自愿委托甲方作为500万元出资的名义持有人，并代为行使相关股东权利，甲方自愿接受乙方的委托并代为行使该相关股东权利；3、乙方委托甲方代为行使的权利包括：由甲方以自己的名义将受托行使的代表股份作为出资，在公司股东登记名册上具名、以公司股东身份参与公司的相应活动、代为收取股息或红利、出席股东会并行使表决权以及行使公司法与公司章程授予股东的其他权利；4、乙方作为500万元投资的实际出资者，对该部分投资享有实际的股东权利并有权获得相应的投资收益，同时依法承担相应的投资风险；5、甲方承诺将其未来所收到的因代乙方持有的该部分股权所产生的任何全部投资收益（包括现金股息、红利或任何其他收益分配）均全部转交给乙方，并承诺将在获得该等投资收益后15日内将该投资收益划入乙方指定的银行账户；6、甲方承诺自融承小额贷款公司成立之日起一年内，乙方获得的年投资收益不低于18%，如低于该投资收益，则不足部分由甲方负责予以弥补；7、甲方承诺在小贷公司经营满一年，报经市金融办审批后，优先将乙方引入作为融承小额贷款公司实名股东（如该公司增加注册资本或有其他公司转让股权）。如乙方一年后不愿加入正式股东，甲方应按原值退还乙方本金；8、凡因履行本协议所发生的争议，甲、乙双方应友好协商解决，协商不能解决的，双方同意向甲方所在地人民法院起诉解决。合同落款处融承小额贷款公司以担保公司印章。2013年9月2日，沈劲松及其配偶陈静分别将200万元和300万元共计500万元转入融承小额贷款公司董事ＸＸ的账户。当日，融承小额贷款公司向沈劲松出具收据一张，收据载明收到沈劲松借款500万元，收据上有徐廷兵的签章。2014年9月30日，徐廷兵向沈劲松配偶转款50万元。沈劲松和徐廷兵、融承小额贷款公司签订的《融承小额贷款公司股权代持协议书》不违反法律规定，合法有效。根据《融承小额贷款公司股权代持协议书》的内容以及签订时间，结合沈劲松履行协议的相关证据，在徐廷兵举示的证据不足以推翻沈劲松的主张的情况下，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第一百零八条第一款的规定，一、二审人民法院确认沈劲松已实际履行《融承小额贷款公司股权代持协议书》的出资义务这一事实具有高度可能性，据此进而认定该事实存在符合法律规定。一、二审人民法院支持沈劲松请求按照协议的约定要求徐廷兵归还投资款及相关收益的诉讼请求并无不当。
综上,徐廷兵申请再审的理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回徐廷兵的再审申请。
审 判 长 胡翔
审 判 员 谢玥
代理审判员 王洋
二〇一六年十一月十日
书 记 员 蹇璐
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0509民初1084号
原告：苏州子路房产中介服务部,住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇江兴路48号1号
经营者：涂德化。
被告：陈建华。
本院于2017年1月17日立案受理了原告苏州子路房产中介服务部与被告陈建华居间合同纠纷一案，原告于2017年2月15日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告苏州子路房产中介服务部自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告苏州子路房产中介服务部撤回起诉。
案件受理费减半收取413元，由原告苏州子路房产中介服务部负担。
审判员 范媛娟
二〇一七年二月十五日
书记员 刘为建
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖11民终334号
上诉人（原审被告）：海天建设集团有限公司（原浙江海天建设集团有限公司），住所地浙江省东阳市。
法定代表人：应培新，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：上海帕霓帝工业地坪有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：许荷花，该公司总经理。
上诉人海天建设集团有限公司与被上诉人上海帕霓帝工业地坪有限公司建设工程合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院2016年9月27日作出的(2016)皖1125民初1862号民事判决，向本院提起上诉。上诉人海天建设集团有限公司收到法院预交诉讼费通知后，未在规定的期限内缴纳上诉费，亦未向本院提出缓交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十五条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：本案按上诉人海天建设集团有限公司自动撤回上诉处理。各方当事人均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 王献梅
审判员 司武山
审判员 丁 杰
二〇一七年二月二十八日
书记员 潘 严
江苏省金湖县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0831执1382号
申请执行人华海峰，男，1955年11月26日生，汉族，住金湖县。
被执行人万立高，男，1963年10月23日生，汉族，住金湖县。
华海峰申请执行万立高民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日作出的（2015）金民初字第02036号民事调解书已经发生法律效力，依上述调解，被告万立高欠原告华海峰借款13万元，被告于2016年10月10日前一次性给付；案件受理费2900元，减半收取1450元，保全费1170元，合计2620元，由被告万立高负担。根据申请执行人的申请，本院于2016年10月11日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
向被执行人发出执行通知书、传票、黑名单告知书、监督卡、财产申报表，并对被执行人的财产予以调查。
将被执行人万立高列入最高人民法院失信被执行人名单；
向金湖县车管所、住建局、工商局、国土资源局发出协助查询通知书，其名下无房产、车辆、工商、土地登记。
通过网络查询系统对被执行人的银行存款进行了查询，被执行人名下无银行存款。
经查，万立高目前下落不明，目前无可供执行的财产，申请人也无法提供相关财产执行线索。
通过本次执行程序，未执行标的为132620元。
本院认为，本案已经向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其财产状况进行了调查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了申请人的意见，本次执行程序应予终结。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
金湖县人民法院（2015）金民初字第02036号民事调解书本次执行程序终结。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱 阳
审 判 员 相咸泉
代理审判员 李玉培
二〇一七年四月五日
书 记 员 谢 君
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)鄂0891刑更134号
罪犯李传，男，生于1987年7月13日，回族,小学文化程度，河南省沈丘县人，现在湖北省沙洋广华监狱服刑。
上海市长宁区人民法院于2011年12月16日作出(2011)长刑初字第00640号刑事判决，以被告人李传犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币20000元。执行中，2015年7月、2016年11月二次经本院裁定共减刑一年十个月。已执行财产刑12000元。执行机关湖北省沙洋广华监狱于2018年2月7日提出减刑建议书，次日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋广华监狱因罪犯李传在服刑中获监狱三个表扬，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯李传在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱三个表扬。
上述事实有湖北省沙洋广华监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯李传在服刑期间，确有悔改表现，部分履行生效裁判中财产性判项，符合减刑的法定条件。其仅部分履行已生效裁判的财产性判项，结合其在狱内的消费情况综合分析，应认定其为确有履行能力而不履行或部分履行生效裁判中财产性判项之罪犯，应从严减刑幅度，鉴于其所剩刑期小于拟减去刑期，可减去剩余刑期。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条，第七条第一款和《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯李传减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 祝光华
审判员 叶小平
审判员 周永平
二〇一八年二月十三日
书记员 鲁习梅
广东省中山市第一人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)粤2071行初678号
原告：萧宝荣，男，1952年1月21日出生，澳门特别行政区永久性居民，。
原告：伍汉春，男，1989年3月8日出生，汉族，住广东省中山市，。
原告共同委托代理人：蒋建华，东升镇法律服务所法律工作者。
被告：中山市大涌镇人民政府，住所地广东省中山市大涌镇德政路镇府大院，组织机构代码00733320-3。
法定代表人：贺修虎，镇长。
委托代理人：卢文强，该镇工作人员。
委托代理人：于直雨，广东德疆律师事务所律师。
原告萧宝荣、伍汉春诉被告中山市大涌镇人民政府（以下简称大涌镇政府）城乡规划行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告萧宝荣、伍汉春诉称：原告于2013年依法取得位于中山市××××一块土地的使用权，经被告审查核实，登记并颁发了中府集用（2013）第易2700419号土地使用证，使用权人为原告，所有权人为中山市××镇南文村经济联合社农民集体所有，用途为工业用地，终止时间为2057年6月29日。后原告得知，在《中山市大涌镇旗山片区控制性详细规划》（2011）中，涉案地块的规划功能为二类居住用地及公共绿地，被告在更改土地用途时未通知原告、未进行听证，也未告知换证及其他相关手续。中山市人民政府（以下简称市政府）于2016年1月25日以中府函[2016]42号批准实施《中山市大涌镇中新南片区（即原中心片区）控制性详细规划调整》（2015），其规划内容与涉案地块的用途仍然不一致。原告因此无法正常使用该地块，受到严重经济损失。为维护合法权益，诉至贵院，请求：1.依法确认被告改变原告土地用途的行为无效；2.依法撤销被告作出的《中山市大涌镇旗山片区控制性详细规划》（2011）和《中山市大涌镇中心南片区（即原中心片区）控制性详细规划调整（2015）》；3.本案诉讼费用由被告承担。
经审理查明：2010年12月31日，大涌镇政府向市政府发出涌府请（2010）65号《关于报批〈中山市大涌镇旗山片区控制性详细规划〉的请示》，呈请市政府审批《中山市大涌镇旗山片区控制性详细规划》。2011年2月11日，市政府办公室作出中府办复[2011]49号《关于大涌镇旗山片区控制性详细规划的批复》，原则同意《中山市大涌镇旗山片区控制性详细规划》。2015年2月5日，大涌镇政府向市政府发出涌府请[2015]7号《关于启动〈中山市大涌镇葵朗工业区控制性详细规划〉等控规调整的请示》。2016年1月25日，市政府作出中府函[2016]42号《中山市人民政府关于中山市大涌镇中新南片区（即原中心片区）控制性详细规划调整的批复》，原则同意《中山市大涌镇中新南片区（即原中心片区）控制性详细规划调整》。
本院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第二十条“镇人民政府根据镇总体规划的要求，组织编制镇的控制性详细规划，报上一级人民政府审批。……。”的规定，控制性详细规划的生效需要报上一级人民政府审批，本案《中山市大涌镇旗山片区控制性详细规划》以及《中山市大涌镇中新南片区（即原中心片区）控制性详细规划调整》都由大涌镇政府的上一级政府即市政府审批通过。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；……。”的规定，本案是因对通过控制性详细规划行为不服而提起的诉讼，讼争的行政行为是由市政府审批通过，也就是说，本案是对县级以上地方人民政府所做的行政行为而提起的诉讼，依法应由中山市中级人民法院管辖，而不属于本院的管辖范围，因此即使萧宝荣、伍汉春变更本案被告为市政府，本院对以市政府为被告的案件并无管辖权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，本案不属于本院管辖范围，故对萧宝荣、伍汉春的起诉，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项、第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告萧宝荣、伍汉春的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 李秀华
人民陪审员 钟学琼
人民陪审员 林玉玲
二〇一七年四月十四日
书 记 员 郝晓燕
唐琼
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙0782民初3967号
原告：叶建忠，男，1968年8月8日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：丁帆，浙江大平律师事务所律师。
被告：楼冬民，男，1976年11月18日出生，汉族，户籍地义乌市。
被告：龚春萍，女，1974年3月31日出生，汉族，户籍地义乌市。
本院在审理原告叶建忠诉被告楼冬民、龚春萍民间借贷纠纷一案中，因原告叶建忠经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下:
本案按撤诉处理。
案件受理费1550元（已减半），由原告叶建忠负担。
审 判 员 周俊梅
代理审判员 朱晗晟
人民陪审员 何日辉
二〇一七年六月二十九日
代书 记员 何巧华
江苏省丰县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0321执2196号
申请执行人：张伟，男，1975年11月15日生，汉族，教师，住丰县。
被执行人：杨慎启，男，1964年6月20日生，汉族，个体工商户，住丰县。
被执行人：胡雪逢，女，1964年4月21日生，汉族，个体工商户，住址同上。
申请执行人张伟与被执行人杨慎启、胡雪逢民间借贷纠纷一案。本院作出的(2016)苏0321民初2246号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。本院在执行中根据执行调查和申请执行人提供的执行线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划杨慎启、胡雪逢银行存款246400.96元或扣��、提取其收入246400.96元或查封、扣押其相应价值的其他财产。
本裁定送达后立即生效。
执行长 李传宝
执行员 黄超贤
执行员 黄立青
二〇一六年十月十一日
书记员 杨家诚
安徽省广德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1822执440号之一
申请执行人汪启会，女，1970年2月12日生，汉族，农民，住安徽省广德县。
被执行人程志元，男，1971年1月15日生，汉族，农民，住安徽省广德县。
被执行人程志国，男，1956年4月13日生，汉族，农民，住安徽省广德县。
汪启会与程志元、程志国机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月12日作出的（2016）皖1822民初2285号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年3月30日向本院申请执行，要求被执行人支付赔偿款106926.50元，案件受理费2450元。
本院在执行过程中，查询了被执行人银行存款、房产及车辆等财产信息，扣划了被执行人程志元、程志国在安徽广德农村商业银行存款24142.83元，未发现被执行人在其它银行存款和其他可供执行财产，申请执行人也未提供相关执行线索。依照有关规定，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：
终结安徽省广德县人民法院（2016）皖1822民初2285号民事判决书的本次执行程序。
终结执行程序后，今后如发现被执行人有可供执行的财产，申请人可依本裁定为依据，依法重新申请法院立案执行，再次申请执行不受申请期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 海
审判员 王建军
审判员 闻 剑
二〇一七年九月四日
书记员 费修文
吉林省扶余市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0781执51号
申请执行人刘希坤，现住扶余市。
被执行人李雪松，现住扶余市。
被执行人王伟，现住扶余市。
申请执行人刘希坤与被执行人李雪松、王伟劳务合同纠纷一案，扶余市人民法院于2016年4月14日作出（2016）吉0781民初346号民事调解书，被执行人给付申请执行人劳务工资款人民币4034元及利息，案件受理费25元。该调解书发生法律效力后，被执行人未按期履行给付义务，申请执行人申请执行，在执行过程中双方和解，被执行人已经自动履行法院判决。依据《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 陈英华
二〇一七年十二月十三日
书记员 张洪岩
山西省洪洞县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)晋1024民初2882号
原告：洪洞县农村信用合作联社。
住所：洪洞县玉峰街（原北环路）***号。
法定代表人：程延虎。
委托诉讼代理人：李华，男，1983年1月1日出生，汉族。
被告：郑肖雷，男，1980年1月25日出生，汉族。
被告：郑肖电，男，1982年2月25日出生，汉族。
被告：芦红艳，女，1984年5月9日出生，汉族。
被告：范国林，男，1960年12月23日出生，汉族。
被告：耿秋香，女，1959年8月9日出生，汉族。
原告洪洞县农村信用合作联社与被告郑肖雷、郑肖电、芦红艳、范国林、耿秋香借款合同纠纷一案，本院于2016年10月13日受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告洪洞县农村信用合作联社委托诉讼代理人李华、被告郑肖雷到庭参加诉讼，被告郑肖电、芦红艳、范国林、耿秋香经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告洪洞县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告郑肖雷偿还原告借款人民币10万元，截止2016年9月21日的利息包括罚息48803.34元，以及至偿还之日的利息。2、请求判令被告郑肖电、芦红艳、范国林、耿秋香承担连带责任。3、诉讼费用由被告承担。
事实与理由：
2013年4月26日，由被告郑肖电、芦红艳、范国林、耿秋香提供连带责任保证，被告郑肖雷在原告处借款10万元，当时约定，还款日期为2015年4月22日，利率为11.53‰，逾期利率上浮50%，但是被告郑肖雷借到款以后，却不按时偿还借款本息，截止2016年8月21日，被告尚欠原告借款本金10万元，利息48803.34元，被告郑肖电、芦红艳、范国林、耿秋香也拒不承担保证责任。
综上所述，被告拒不偿还借款本息，严重侵犯了原告的合法权益，为此，特向贵院起诉，请查明情况，秉公处理。
被告郑肖雷辩称：原告所述是事实。我贷款后没有归还过原告利息，对原告提供的证据无异议。我同意偿还原告借款及利息，但我现在没有能力偿还。我尽量想办法偿还原告借款及利息。
被告郑肖电、芦红艳、范国林、耿秋香未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩状。
原告洪洞县农村信用合作联社围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1、贷款合同一份，证明原告与被告郑肖雷签订贷款合同，贷款金额为10万元，贷款用途为归还借款，贷款期限从2013年4月26日至2015年4月22日。
2、保证合同一份，证明被告郑肖雷向原告借款10万元被告郑肖电、范国林为其提供担保，担保责任为承担连带保证责任，担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。
3、担保人承诺书两份，证明郑肖雷向原告借款10万元，担保人郑肖电、范国林的配偶芦红艳、耿秋香自愿为借款人郑肖雷提供担保，如借款人不能按月结息或未能按期偿还贷款。由担保人及配偶承担连带清偿责任。
4、被告郑肖雷身份证及王红英户口注销证明，证明王红英于2013年1月14日因各种疾病死亡。
5、被告郑肖电与被告芦红艳身份证复印件份结婚证复印件，证明被告郑肖电与被告芦红艳系夫妻关系。
6、被告范国林、耿秋香身份证及常住人口登记卡复印件，证明被告范国林、耿秋香系夫妻关系。
7、提款通知书一份，证明被告郑肖雷向原告借款10万元，原告于2013年4月26日将该10万元转入被告郑肖雷的账户。
8、借款借据一份，证明被告郑肖雷向原告借款10万元。
9、关于郑肖雷在洪洞联社赵城信用社贷款10万元的归还贷款本息情况说明一份，证明被告郑肖雷向原告借款后归还利息150元。
被告郑肖雷、郑肖电、芦红艳、范国林、耿秋香均未提供证据。
根据以上事实和证据，本院认定如下：
2013年4月26日，由被告郑肖电、范国林提供担连带责任保证，被告郑肖雷与洪洞县农村信用合作联社赵城信用社签订《贷款合同》，被告郑肖雷在原告处贷款10万元，合同约定年利率为13.8384%，约定还款日期为2015年4月22日。被告郑肖雷借款后，于2013年4月30日归还原告利息150元，此后未能按时偿还借款本息。被告郑肖电、范国林未按约定承担保证责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告与被告郑肖雷签订的《贷款合同》及原告与被告郑肖电、范国林签订的《保证合同》形式要件完备，意思表示真实，系合法有效的合同。原告已按合同约定履行借款,上述被告应按合同约定履行其还款义务。故原告要求被告郑肖雷偿还原告借款本息及被告郑肖电、范国林承担连带保证责任的请求，本院予以支持。
对于被告芦红艳、耿秋香，从原告提供被告郑肖电、芦红艳夫妇及范国林、耿秋香夫妇向原告出具的《担保承诺书》中可以看出被告芦红艳、耿秋香是作为担保人郑肖电、范国林的配偶在该承诺书中签名盖章，不能说明被告芦红艳、耿秋香为《贷款合同》提供了保证。故原告要求被告芦红艳、耿秋香承担连带保证责任的请求本院不予支持。
综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
被告郑肖雷于本判决生效后十日内偿还原告洪洞县农村信用合作联社借款本金10万元及双方合同约定的利息（已归还利息150元予以扣除）；
被告郑肖电、范国林对以上还款内容承担连带清偿责任;
驳回原告要求被告芦红艳、耿秋香承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3276元，由被告郑肖雷、郑肖电、范国林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提供副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 赵建设
审 判 员 程建政
人民陪审员 刘佳佳
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 刘彦汝
襄阳市襄城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)鄂襄城民一初字第1142号
原告曾吉文，男，1968年5月14日生，汉族，装卸工人，住襄阳市襄城区。
委托代理人胡东升、黄优，均系湖北春园律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告秦孔宁，男，1970年10月11日生，汉族，司机，住湖北省枣阳市。
委托代理人胡燕燕、范浩然，均系湖北周成律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告曾吉文诉被告秦孔宁机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理后，原告曾吉文以相关证据尚未准备充分为由,于2016年3月1日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告曾吉文申请撤诉，不损害国家、集体及第三人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曾吉文撤回起诉。
案件受理费减半收取368元，由原告曾吉文负担。
审判员 杨 涛
二〇一六年三月一日
书记员 魏俊秀
黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)黑1081民初165号
原告：绥芬河俄通收国际货物运输代理有限责任公司，住黑龙江省绥芬河市。
法定代表人：刘抒情，女，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尹明佳，女，1988年11月3日出生，汉族，绥芬河俄通收国际货物运输代理有限责任公司员工，住黑龙江省绥芬河市。
被告：满军，男，1973年6月14日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市。
本院在审理原告绥芬河俄通收国际货物运输代理有限责任公司与被告满军进出口代理合同纠纷一案中，原告以已与被告达成和解为由，于2017年3月8日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告绥芬河俄通收国际货物运输代理有限责任公司申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，且不损害国家、集体和第三人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告绥芬河俄通收国际货物运输代理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费9200元，减半收取4600元，由原告绥芬河俄通收国际货物运输代理有限责任公司负担。
审判员 王海雁
二〇一七年三月八日
书记员 王 蕾
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0591执2013号
申请执行人：南通昊联电脑有限公司，组织机构代码07105233-4，住所地江苏省海门市海门镇江海路151号。
法定代表人：张海锋。
委托诉讼代理人：朱春杰，江苏和舟律师事务所律师。
被执行人：苏州甲方智能科技有限公司，组织机构代码31413783-5，住所地苏州工业园区苏虹东路155号便利中心302室。
法定代表人：余寿金。
申请执行人南通昊联电脑有限公司与被执行人苏州甲方智能科技有限公司合作合同纠纷一案，该案(2017)苏0591民初3009号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人苏州甲方智能科技有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人苏州甲方智能科技有限公司银行存款人民币19530.00元。
二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 江福禄
二〇一七年六月十六日
书记员 高 节
第2页，共2页
第1页，共2页
湖南省长沙市天心区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)湘0103执1799号
申请执行人颜维君。
被执行人李建良。
被执行人李广。
上列申请执行人颜维君与被执行人李建良、李广民间借贷纠纷一案，于2017年3月2日经本院审结。该案（2016）湘0103民初4667号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。被执行人至今尚欠申请执行人本金1700000元，利息203124.52元（判决书确认的利息为62885.86元，后续利息以本金1700000元为基数，按合同约定的方式计算，暂从2016年8月2日起至2017年7月4日止为140238.66元），律师费80000元，并应承担本案受理费20667元，保全费5000元，执行费21085元，以上共计2029876.52元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人李建良、李广的银行存款2029876.52元，或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 武
审判员 田 武
审判员 周洪波
二〇一七年七月四日
书记员 郭 兴
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝05民终6343号
上诉人（原审被告）：周雅，女，1954年10月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被上诉人（原审原告）：重庆银行股份有限公司巴南支行，住所地重庆市巴南区新市街60号附1号，统一社会信用代码：91500000903401884H。
负责人：曾强，行长。
原审被告：重庆飞雅绿化工程有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道长凯路315号1幢13-1，组织机构代码：20351371-7。
法定代表人：朱先知，经理。
原审被告：重庆兴旺物业发展有限公司，住所地重庆市北碚区歇马镇歇马支路5号附22号，组织机构代码：20323289-9。
法定代表人：周雅，经理。
原审被告：谢沂芹，女，1988年4月21日出生，汉族，住重庆市北碚区。
原审被告：肖知力，男，1988年1月25日出生，汉族，住重庆市北碚区。
原审被告：张志荣，男，1962年6月7日出生，汉族，住重庆市北碚区。
原审被告：金茂敏，女，1963年5月30日出生，汉族，住重庆市北碚区。
原审被告：朱忠鼎，男，1959年3月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原审被告：朱先知，男，1986年4月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。
上诉人周雅与被上诉人重庆银行股份有限公司巴南支行、原审被告重庆飞雅绿化工程有限公司、重庆兴旺物业发展有限公司、谢沂芹、肖知力、张志荣、金茂敏、朱忠鼎、朱先知金融借款合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初12321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，查明：重庆市巴南区人民法院受本院委托，于2017年7月5日向上诉人周雅送达了非税收入缴款通知单，告知上诉人在收到通知单后7日内预交二审案件受理费49047元，期满未交费或逾期交费的，按自动撤回上诉处理。上诉人周雅在收到上述通知后，未在本院指定的期限内缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人周雅自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈国全
审 判 员 陶康年
代理审判员 范艺馨
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 高广楠
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）普民二(商)初字第6316号
原告��业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被告何志勇，男，1978年08月09日出生，住江西省。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告何志勇信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告何志勇系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币38877.69元(包括利息、滞纳金，计算至2014年8月28日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币38877.69元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法���一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱巧凤
二〇一四年十月二十三日
书记员 汪 懿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0113民初5329号
原告：单松涛，男，1963年4月7日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托代理人：孙立昆，男，1971年4月16日出生，汉族，住西安市雁塔区。
被告：王炜，男，1981年12月12日出生，汉族，住西安市雁塔区。
原告单松涛诉王炜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告单松涛的委托代理人孙立昆到庭参加了诉讼。被告王炜经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告单松涛诉称，被告于2014年9月30日向原告借款500000元，2014年11月24日向原告借款400000元，2014年11月29日向原告借款300000元，2015年2月10日向原告借款500000元，合计借款1700000元。2015年2月12日，被告向原告出具借条，承诺借款期限贰个月，借款期满，被告未还款；2016年10月19日，被告向原告重新出具借条，约定还款期限和利息，但被告仍未还款，故诉至法院，请求判令：1、被告支付借款1700000元；2、被告支付借款利息908000元（暂计至2017年2月28日），实际主张至实际给付之日止；3、诉讼费由被告承担。
被告王炜经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原、被告系朋友关系。被告以周转资金为由向原告借款。原告提交转账凭条4张、《借条》2张，证明其向被告出借1700000元。其中，转账凭条的时间分别为2014年9月30日、2014年11月24日、2014年11月29日、2015年2月10日，金额分别为500000元、400000元、300000元、500000元；借条的时间分别为2015年2月12日、2016年10月19日，其中，2015年2月12日《借条》内容载明，王炜向单松涛借款1700000元；2016年10月19日《借条》内容载明，王炜向单松涛借款1700000元（于2014年9月30日500000元、2014年11月24日400000元、2014年11月29日300000元、2015年2月10日500000元），保证在2017年元月20日前归还单松涛，否则从借款之日起到实际还款之日止，按月利率2%计息。
上述事实，有《借条》、转账凭条及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告单松涛提交的转款凭条、借条能够证明原告向被告出借1700000元的事实。被告王炜经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见，应承担相应的不利法律后果。原告诉请主张被告支付借款本金1700000元，本院依法予以支持。根据2016年10月19日的《借条》内容明确了如未在2017年1月20日前归还借款，则从借款之日起到实际还款之日止，按月利率2%计息。原告诉请的利息未超出上述利息总和，故本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告王炜于本判决生效之日起十日内支付原告单松涛借款本金1700000元。
二、被告王炜于本判决生效之日起十日内支付原告单松涛利息908000元及自2017年3月1日起至实际给付之日止，以1700000元为基数，按月利率2%计算的利息。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费27664元，由被告承担。鉴于原告已预交，被告应当于本判决生效后十日内将其应当承担的案件受理费一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 丹
人民陪审员 顿纪斌
人民陪审员 陈 莉
二〇一七年七月十七日
书 记 员 刘 欢
打印：相丽华校对：张琪琪2017年月日送达
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0581执6555号
申请执行人方培炎，男，1956年10月10日生，汉族，住江苏省常熟市。
申请执行人杨雪芬，女，1954年12月5日生，汉族，住江苏省常熟市。
被执行人常熟市太谷百货商业有限公司，住所地江苏省常熟市方塔街106号，组织机构代码78888021-7。
法定代表人徐敏璞。
被执行人常熟市恒隆置业有限公司，住所地江苏省常熟市黄河路12号国际贸易中心A幢2401室，组织机构代码77379202-X。
法定代表人胡惠明。
方培炎、杨雪芬与常熟市太谷百货商业有限公司、常熟市恒隆置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，根据本院作出的(2016)苏0581民初4053号民事判决：一、方培炎与常熟市太谷百货商业有限公司、常熟市恒隆置业有限公司2006年7月30日签订的《租赁协议》于2016年4月21日解除，常熟市太谷百货商业有限公司于本判决生效之日起十日内腾让位于常熟市方塔街106号A-031号房屋并将房屋交付方培炎。二、常熟市太谷百货商业有限公司于本判决生效之日起十日内支付方培炎、杨雪芬租金39272元、违约金2436元，并支付自2016年4月22日至实际腾让房屋之日按每月4514元计算的房屋使用费。三、常熟市恒隆置业有限公司对常熟市太谷百货商业有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取439元，由常熟市太谷百货商业有限公司、常熟市恒隆置业有限公司负担。本案于2017年7月28日立案执行，申请执行标的109857元。
执行过程中，本院依法查询被执行人的互联网银行存款、房产、车辆等财产信息，查找到被执行人常熟市恒隆置业有限公司名下有七辆汽车，执行中对常熟市恒隆置业有限公司名下奥迪牌苏Ｅ×××××及凯宴牌苏Ｅ×××××二辆汽车予以了查封，查封期间为2017年10月27日至2019年10月26日。上述汽车查找无着，申请执行人暂不要求法院处置。上述二被执行人在本院涉案众多。除此之外，未能查询到上述被执行人名下有其他可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院执行情况无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结常熟市人民法院作出的(2016)苏0581民初4053号民事判决的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 宇
审判员 庾悦元
审判员 王 芳
二〇一七年十一月一日
书记员 万雨龙
山西省大同县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)晋0227民初260号
原告:李某某。
被告：胡某某。
本院在审理原告李某某诉被告胡某某变更抚养关系纠纷一案中，原告李某某于2017年4月11日向我院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李某某撤诉。
案件受理费50元，由原告李某某负担。
审判员 杜志钢
二〇一七年四月十一日
书记员 崔建芬
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)苏行终200号
上诉人(原审原告)朱学文。
被上诉人（原审被告）淮安市人民政府，住所地淮安市翔宇南道1号。
法定代表人惠建林，该市市长。
委托代理人蒋敬宁，淮安市人民政府工作人员。
委托代理人滕庆红，江苏六仁律师事务所律师。
上诉人朱学文因诉淮安市人民政府（以下简称淮安市政府）确认房屋拆迁行为违法一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（以下简称淮安中院）（2015）淮中行初字第00126号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。
一审法院认定，2009年8月13日，淮安经济技术开发区管理委员会发布拆迁调查通告，因宁连立交项目建设需要，决定对规划红线内的房屋及附属物、构筑物实施拆迁。2009年8月18日淮安经济技术开发区管理委员会发布房屋拆迁通告，通告载明具体拆迁工作由淮安经济技术开发区管理委员会负责实施，项目名称为宁连立交，拆迁范围为淮安市某办事处某村某路两侧宁连立交范围内房屋（具体以规划红线图为准），拆迁期限为2009年8月18日至2009年8月31日，该通告同时载明拆迁补偿与安置适用文件。上述通告发布后，某办事处与朱学文签订拆迁补偿安置协议书，并对其相关房屋进行拆除。2014年，朱学文等67人起诉淮安经济技术开发区某办事处，要求公示宁连立交拆迁项目的宅基地区位补偿价并支付各户最低补偿4.5万元，经淮安经济技术开发区人民法院及淮安中院一、二审判决，驳回其诉讼请求，并且在判决书中明确：由于拆迁补偿安置协议已经履行，若对协议不服，可通过民事途径解决。2015年5月5日，朱学文等25户村民向淮安中院提起行政诉讼，要求撤销淮安市政府拆迁通告并确认拆迁行为违法，淮安中院以原告起诉不在行政诉讼受案范围为由，裁定驳回原告朱学文等25户村民的起诉。原告朱学文等25户村民不服，提起上诉，江苏省高级人民法院于2015年8月10日裁定驳回上诉，维持原裁定。
一审法院认为，本案被诉行政行为是淮安经济技术开发区管理委员会及其下属的淮安经济技术开发区某办事处作出。因淮安经济技术开发区管理委员会具有独立的机关法人资格，朱学文以淮安市政府为被告，提起本案诉讼，请求确认淮安市政府以宁连立交项目拆迁违法并责令与其重新签订拆迁补偿安置协议，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第六款的规定。另，朱学文认为于2009年与拆迁人所签订的拆迁补偿安置协议侵犯其合法权益，可依法通过民事法律途径予以救济。一审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定驳回朱学文的起诉。
上诉人朱学文上诉称，被上诉人淮安市政府于2009年8月以宁连立交项目组织涉案征地拆迁。在相关拆迁协议履行过程中，上诉人发现被上诉人对上诉人进行欺诈。因淮安市经济技术开发区系根据被上诉人淮安市政府的委托行使行政权利，其行为后果依法应该由被上诉人承担。一审法院以上诉人错列被告为由，驳回上诉人的起诉违法。请求本院撤销一审裁定，依法指定其他中级人民法院受理本案，并依法确认被上诉人以宁连立交项目拆迁行为违法；判令被上诉人与上诉人重新签订拆迁补偿安置协议。
被上诉人淮安市政府未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。朱学文提起本案诉讼，其诉讼请求是确认淮安市政府以宁连立交项目拆迁违法并责令与其重新签订拆迁补偿安置协议，根据在案证据，本案被诉拆迁行为是具有独立机关法人资格的淮安经济技术开发区管理委员会及其下属派出机构淮安经济技术开发区某办事处作出，而上诉人未能举证证明该被诉拆迁行为系由淮安市政府作出，故朱学文以淮安市政府为被告提起本案诉讼并无事实根据和法律依据，一审裁定驳回上诉人朱学文的起诉正确。上诉人如认为其于2009年与相关拆迁人所签订的拆迁补偿安置协议侵犯其合法权益，可另行依法通过相关法律途径寻求救济。
综上，朱学文的上诉理由和请求依法不能成立。一审裁定驳回其起诉并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 齐 鸣
代理审判员 季 芳
代理审判员 黄 河
二〇一六年三月三十日
书 记 员 胡志成
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法〉》
第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
福建省厦门市翔安区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)闽0213行审146号
申请执行人厦门市环境保护局翔安分局，住所地厦门市翔安区人力资源大厦10楼。统一社会信用代码11350200751619963R。
法定代表人刘宝珠，局长。
委托代理人李细荣，厦门市环境监察支队翔安大队大队长。
委托代理人林智文，厦门市环境保护局翔安分局副调研员。
被执行人厦门市翔安区胜全建材经营部，住所地厦门市翔安区内厝镇前垵村下沙溪248号，组织机构代码L1213460-7。
负责人陈全胜。
申请执行人厦门市环境保护局翔安分局于2017年6月1日向本院申请执行厦门市翔安区胜全建材经营部行政非诉执行一案。本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人厦门市环境保护局翔安分局于2016年8月23日认定被执行人厦门市翔安区胜全建材经营部实施了以下环境违法行为：在未报批建设项目环境影响评价文件情况下，从2014年6月至今在福建省厦门市翔安区内厝镇新垵村田中央从事石材加工的经营活动。根据国家环境保护部《建设项目环境影响评价分类管理目录》，该生产项目属报告表项目。上述事实有厦门市环境保护局翔安分局调查询问笔录和现场检查照片等证据为凭。厦门市翔安区胜全建材经营部的上述行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第十九条和《厦门市环境保护条例》第十七条第一款的规定。申请执行人于2016年8月2日下达《行政处罚事先告知书》（厦环（翔）罚告字【2016】66号），告知被执行人陈述申辩权和听证申请权。被执行人未提出陈述申辩及听证申请。依据《厦门市环境保护条例》第四十八条第（二）项规定，并参照《厦门市环境保护局行政处罚自由裁量权执行标准（试行）》中的《厦门市环境保护条例》第BA2-(2)-b项标准作出厦环（翔）罚决字【2016】66号行政处罚决定书。该决定对被执行人处以如下行政处罚：1、责令停止生产；2、罚款人民币伍万元整。限于接到本处罚决定之日起十五日内缴至指定银行和账号。逾期不缴交罚款的，将每日按罚款数额的3%加处罚款。
本院经审查认定，申请执行人厦门市环境保护局翔安分局作出的厦环（翔）罚决字【2016】66号行政处罚决定书已经于2016年8月26日依法送达。被执行人未依法提出行政复议或向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2017年4月19日向被执行人送达厦环（翔）催字【2017】4号催告通知书，并进行现场检查，被执行人厦门市翔安区胜全建材经营部已停止生产，设备正在搬运出厂。但缴交款人民币伍万元的义务被执行人经催告后仍未履行，申请执行人于2017年6月1日向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人厦门市环境保护局翔安分局系厦门市翔安区环境保护管理的行政执法机构，有权对行政相对人违反环境保护法律、法规的违法行为依法进行行政处罚。申请执行人认定被执行人厦门市翔安区胜全建材经营部实施了以下环境违法行为：在未报批建设项目环境影响评价文件情况下，从2014年6月至行政处罚决定作出之日在福建省厦门市翔安区内厝镇新垵村田中央从事石材加工的经营活动。根据国家环境保护部《建设项目环境影响评价分类管理目录》，该生产项目属报告表项目。申请执行人依据《厦门市环境保护条例》第四十八条第（二）项规定，并参照《厦门市环境保护局行政处罚自由裁量权执行标准（试行）》中的《厦门市环境保护条例》第BA2-(2)-b项标准作出厦环（翔）罚决字【2016】66号行政处罚决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人厦门市翔安区胜全建材经营部在法律规定的期间内既不起诉又不履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人厦门市环境保护局翔安分局作出的厦环（翔）罚决字【2016】66号行政处罚决定。
二、被执行人厦门市翔安区胜全建材经营部应于本裁定送达之日起七日内向本院缴交罚款人民币50000元。被执行人在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施，由此产生的费用由被执行人承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴晓华
审 判 员 郑 锋
人民陪审员 张辉艺
二〇一七年六月十四日
书 记 员 郭媛媛
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条：公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第九十三条：人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
杭州市滨江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0108执696号之一
申请执行人高建平，男，1962年11月2日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。
申请执行人陈黎，男，1962年10月27日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。
被执行人周峰，女，1972年12月6日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。
被执行人方泽明，男，1966年7月30日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。
原告高建平、陈黎与被告周峰、方泽明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0108民初5349号民事判决书，已经发生法律效力。权利人高建平、陈黎于2017年4月11日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，申请执行人高建平、陈黎与被执行人周峰于2017年8月8日达成执行和解协议，申请执行人高建平、陈黎也于同日向本院撤回执行申请。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
一、终结本院（2017）浙0108执696号案件的执行。
二、一方当事人不履行或者不完全履行和解协议，申请执行人可以在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内申请恢复执行，申请执行期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 陈建军
执行员 叶剑杰
执行员 袁 盛
二〇一七年八月二十三日
书记员 顾建刚
吉林省舒兰市人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)吉0283行审96号
申请执行人：舒兰市林业局，住所地吉林省舒兰市舒兰大街3363号。
法定代表人：程普亮，局长。
委托代理人：宋宝华，舒兰市林业局稽查大队水曲柳中队副队长。
被执行人：董迎，男，汉族，1956年10月8日出生，农民，住吉林省舒兰市天德乡团山村前三道屯。
申请执行人舒兰市林业局于2017年7月20日向本院提出申请，要求强制执行其于2016年10月29日作出的舒林罚决字【2016】第42号林业行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人舒兰市林业局作出的舒林罚决字【2016】第42号林业行政处罚决定书的合法性进行了审查。现已审查终结。
经审查查明：申请执行人舒兰市林业局经巡查发现被执行人董迎未经林业主管部门审核同意，于2007年7月在舒兰市天德乡团山村前三道村六社南山水曲柳林场经营区的国有林地内，私建看护房、仓库各一处，擅自改变林地用156平方米。申请执行人舒兰市林业局认为被执行人董迎的行为违反了根据《中华人民共和国森林法》第十八条的规定，已构成违法；根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条，拟对被执行人董迎作出行政处罚，并于2016年10月18日向被执行人董迎直接送达了行政处罚告知书、行政处罚听证告知书。逾期被执行人董迎没有进行陈述、申辩及要求听证。2016年10月29日，申请执行人舒兰市林业局对被执行人董迎作出行政处罚决定，内容为：1、限期2017年1月17日前拆除违法建筑并恢复林地原状；2、处擅自改变林地用途每平方米10元的罚款，合计1560元。设施08呢设施08呢履行方式和期限：本决定书中的罚款，限你（你单位）于收到本决定书之日起，十五日内到中国工商银行（账号：0802280109000055390）缴纳。到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。如对本林业行政处罚决定不服，可于接到本决定书之日起六十日内，向吉林市林业局或者舒兰市政府申请行政复议，也可以于六个月内直接向舒兰市人民法院提起诉讼。逾期不申请行政复议或者不提起行政诉讼，又不履行处罚决定的，本机关将依法强制执行或者依法申请人民法院强制执行。该行政处罚决定于当日向被执行人董迎直接送达，逾期被执行人董迎没有提出复议，也没有提起诉讼，该行政处罚决定书已发生法律效力。2017年5月22日被执行人董迎向舒兰市林业局缴纳罚款1560元；其他未履行。2017年5月15日，申请执行人舒兰市林业局向被执行人董迎直接送达履行行政处罚决定催告书，催告其在十日内履行，逾期被执行人董迎没有自动履行义务。申请执行人舒兰市林业局申请法院强制执行舒林罚决字【2016】第42号林业行政处罚决定书。
以上事实，有申请执行人舒兰市林业局向法庭举证的催告书、立案登记表、询问笔录、勘验、检查笔录、现场照片、测量图、林业行政处罚意见书、集体讨论记录、林业行政处罚先行告知书、责令恢复林地原状通知书、送达回证、罚没款收据等证据证实。
本院认为，申请执行人舒兰市林业局系辖区内林地监督与检查的行政机关，具有对违反林地管理行为进行处罚的法定职权。被执行人董迎非法占用林地的违法行为事实清楚，对其予以行政处罚程序合法，适用法律、法规正确，行政目的正当。且被执行人在法定期限内既未向行政机关提起复议又未向法院提起诉讼，应视为被执行人放弃权利。申请执行人舒兰市林业局作出的舒林罚决字【2016】第42号林业行政处罚决定书符合法律规定的强制执行条件，对其申请强制执行，应予准许。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人舒兰市林业局作出的舒林罚决字【2016】第42号林业行政处罚决定书，准予强制执行(罚款1560元已缴纳)。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 王亚明
人民陪审员 刘春波
人民陪审员 宁淑慧
二〇一七年八月七日
书 记 员 罗晶丹
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0112民初19662号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码：51100000500021094K。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：桑洋洋，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张剑杰，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：重庆铂利斯餐饮娱乐有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道宝桐路9号莲花半岛6幢-1至3层，组织机构代码：915001123222771414。
法定代表人：聂小林，职务不详。
被告:重庆银鑫世纪酒店有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道宝桐路9号莲花半岛6幢负-1层--25层，统一社会信用代码：91500112070304683D。
法定代表人：唐鑫政，执行董事。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告重庆铂利斯餐饮娱乐有限公司，重庆银鑫世纪酒店有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2017年9月11立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审判员 马莎
二〇一七年十一月二十九日
书记员 唐崟
黑龙江省铁力市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0781民初599号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行，住所地铁力市建设大街97号。
法定代表人温凯，职务行长。
委托代理人徐占世，职务信贷部经理。
被告胡国权，男，1976年10月16日出生，住铁力市。
被告叶凤芹，女，1976年10月16日出生，住铁力市。
被告叶宝山，男，1955年5月25日出生，住铁力市。
被告祝桂芝，女，1957年5月10日出生，住铁力市。
被告王显民，男，1966年8月28日出生，住铁力市。
被告盛玉莲，女，1970年6月3日出生，住铁力市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行（以下简称邮储银行铁力支行)诉被告胡国权、叶凤芹、叶宝山、祝桂芝、王显民、盛玉莲金融借款合同纠纷一案，原告于2016年4月19日诉讼来院，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告邮储银行铁力支行委托代理人徐占世到庭参加诉讼,被告胡国权、叶凤芹、叶宝山、祝桂芝、王显民、盛玉莲经本院公告传唤，期限届满未能到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月28日被告胡国权、叶凤芹、叶宝山、祝桂芝、王显民、盛玉莲签订小额贷款联保协议书，约定成立联保小组，自2015年1月28日至2018年1月28日止。2015年1月28日，原告与被告胡国权、叶凤芹签定了小额联保借款合同，并向被告胡国权、叶凤芹发放贷款80,000.00元，年利率13.5%，期限12个月，自2015年2月至2016年2月。贷款发放后，被告胡国权、叶凤芹未按合同约定履行偿还贷款本息义务，截止2016年1月28日被告胡国权、叶凤芹拖欠本息合计83,447.53元。为此，原告诉至法院，���求被告胡国权、叶凤芹共同偿还借款本息合计83,447.53元。被告叶宝山、祝桂芝、王显民、盛玉莲承担连带偿付责任。
庭审中，原告为证明其主张，向法庭提交以下证据：
证据1：邮储银行铁力支行组织机构代码证副本一份，证实原告是合法和具有资质机构。
证据2：信贷档案复印件一份，证实原告向被告胡国权、叶凤芹发放贷款80,000.00元。
证据3：小额联保借款合同书复印件一份，证实被告胡国权、叶凤芹于2015年1月28日在原告处借款本金80,000.00元，约定利率13.50%和违约责任。
证据:4：小额贷款联保协议书，证实六被告为一个联保小组成员，互为承担连带保证责任。
被告胡国权、叶凤芹、叶宝山、祝桂芝、王显民、盛玉莲未出庭，亦未答辩。
被告胡国权、叶凤芹、叶宝山、祝桂芝、王显民、盛玉莲亦未向本院提交证据。
原告提交的证据来源合法，能证明案件事实。被告未对原告的请求提出答辩，也未出庭对原告提交的证据进行质证，视为放弃对原告请求及提交证据的抗辩权。本院对原告提交的证据予以采信。
经审理查明，2015年1月28日被告胡国权、叶凤芹、叶宝山、祝桂芝、王显民、盛玉莲签订小额贷款联保协议书，约定成立联保小组，自2015年1月28日至2018年1月28日止。2015年1月28日，原告与被告胡国权、叶凤芹（夫妻）签定了小额联保借款合同，并向被告胡国权、叶凤芹发放贷款80,000.00元，年利率13.5%，期限12个月，自2015年2月至2016年2月。合同约定，采取阶段性等额本息还款法，借款10个月前按月偿还当月利息，不还本金。此后按照等额本息还款法偿还。如借款方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。贷款发放后，被告胡国权、叶凤芹未按合同约定履行偿还贷款本息义务，截止2016年1月28日被告胡国权、叶凤芹拖欠本息合计83,447.53元。为此，原告诉至法院，要求被告胡国权、叶凤芹共同偿还借款本息合计83,447.53元。被告叶宝山、祝桂芝、王显民、盛玉莲承担连带偿付责任。上为本案事实。
本院认为，原告与被告胡国权、叶凤芹签定的小额联保借款合同是双方真实意思表示，合同亦不违反相关法律、法规的强制性规定，合同合法有效。原告提交的证据予以证实，应予以支持。被告叶宝山、祝桂芝、王显民、盛玉莲等人在《小额贷款联保协议书》中签名同意对联保小组成员的借款提供连带保证责任担保，故应对被告胡国权、叶凤芹借款所产生的债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告胡国权、叶凤芹于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行贷款本息合计83,447.53元（利息计算至2016年1月28日，顺延至偿还日）。
二、被告叶宝山、祝桂芝、王显民、盛玉莲对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,886..00元，公告费560.00元由被告胡国权、叶凤芹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 张道彬
人民陪审员 赵慧清
人民陪审员 铁金凤
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 耿欣薇