四川省南充市顺庆区人民法院
行 政 判 决 书
(2016）川1302行初12号
原告四川阆中保宁水利电力建设有限公司，住所地四川省阆中市校场路4号。
法定代表人王彪，职务总经理。
委托代理人张小云（特别授权），四川源正律师事务所律师。
被告南充市人力资源和社会保障局，住所地南充市顺庆区玉带中路二段111号。
法定代表人代俊，职务局长。
委托代理人李小梅，该局工作人员。
第三人鄢华勇，男，汉族，1972年11月出生，住四川省阆中市。
委托代理人罗洪钊，四川忠典律师事务所律师。
委托代理人董学先，阆中沙溪法律服务所法律工作者。
第三人杨光强，男，汉族，1963年3月出生，住四川省阆中市。
原告四川阆中保宁水利电力建设有限公司（以下至判决主文前简称保宁水电公司）不服被告南充市人力资源和社会保障局（以下至判决主文前简称市人社局）作出的南人社工决（2015）9-51号《认定工伤决定书》，于2016年1月11日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，并依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法由审判员陈俊杰担任审判长，与人民陪审员李自文、李振国组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案。原告保宁水电公司的委托代理人张小云，被告市人社局的委托代理人李小梅，第三人鄢华勇委托代理人罗洪钊、董学先，第三人杨光强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年8月31日作出了南人社工决（2015）9-51号《认定工伤决定书》，该决定书载明“鄢华勇于2014年7月16日向我局提出工伤认定申请，称其父亲鄢光远在工作中受伤死亡。我局于2014年9月10日作出了（南人社工不受（2014）25号）不予受理鄢光远工伤认定决定。鄢华勇不服，于2014年10月26日向南充市顺庆区人民法院于2015年3月11日撤销了我局作出的不予受理决定书，并要求我局依法重新作出具体行政行为。我局于2015年7月28日受理，并于2015年7月31日向其用工单位四川阆中保宁水利电力建设有限公司发出了调查举证通知书，四川阆中保宁水利电力建设有限公司于2015年8月12日向我局回复称与鄢光远不构成劳动关系。经我局核实：2013年12月17日，鄢光远在四川阆中保宁水利电力建设有限公司承建的阆中市龙泉镇远景村农网改造工程施工过程中，不慎被滑落的爬杆砸伤，经阆中市人民医院抢救无效于2013年12月26日死亡。鄢光远虽未与用人单位签订劳动合同，但构成事实劳动关系，是在工作时间、工作场所内因工作原因受到的事的死亡，符合《工伤保险条例》第14条第1项之规定，属于工伤认定的范围，现予以认定为工伤”。
原告诉称,一、工伤认定基本事实不清，认定工伤证据不足。2013年12月，原告将其承建的阆中市龙泉镇远景村农网改造工程中的劳务施工、运输、主要材料以外的其他材料承包给有施工经验、能力的自然人杨光强组织实施，由杨光强完成承包及劳务后原告验收，原告验收合格再向杨光强支付相应的劳务费用、材料费，杨光强在施工期间就在当地雇请的民工工资由其自行支付，原告与杨光强之间系承揽合同关系，所雇请的民工的工作安排、工资支付、安全管理责任均是第三人杨光强承担。2013年12月11日，第三人之父鄢光远受杨光强雇请在其自己所在村从事农网改造提供临时劳务，主要是地面辅助临时性的，与原告没有建立合同关系，其工作不受原告的安排，2013年12月17日，在该处工程施工中不慎被滑落的工具“爬杆”砸伤，经阆中市人民医院抢救无效死亡。2014年1月3日，在阆中市劳动争议仲裁委员会杜主任、当地村社干部的协调下，鄢光远的子女及配偶与杨光强签订《赔偿协议书》，并就鄢光远受杨光强的雇请而受伤的事实进行了认定：2013年12月17日在阆中市龙泉镇远景村从事劳务帮工工作受伤，应死者鄢光远亲属要求，杨光强自愿按高于标准一次性赔偿死者方各项损失共计27万元〔不含医院的费用9万元〕，同时约定本协议为一次性赔偿终结协议，死者方亲属不得再为此事故产生纠纷，证明死者鄢光远与原告公司之间不存在劳动关系（包括事实劳动关系）。2014年7月16日，第三人违反协议约定，向被告提出工伤认定申请，请求确认第三人之父鄢光远死亡属于工伤，2015年8月31日，被告作出了工伤认定，认定第三人之父鄢光远的死亡为工伤。二、工伤认定适用法律错误。1、原告与死者鄢光远之间没有管理与被管理、支配与被支配、命令与服从的关系，鄢光远的报酬是由杨光强发放，并非由原告发放，对鄢光远选任和监督的权利归于杨光强，鄢光远与原告之间不具有人身依附关系，并且在鄢光远亲属与杨光强签订的协议中己经明确双方系雇佣关系，对其损失己由杨光强作出了超额赔偿，而原告自始至终就不认识鄢光远，双方又何来的劳动关系之说。因此，原告将工程的劳务承包给杨光强，双方系承揽关系，杨光强雇请鄢光远从事劳务帮工，双方系雇佣关系，而原告与第三人之父鄢光远之间无任何劳动及雇佣关系，其申请与原告之间的工伤认定没有任何法律及事实依据。2、死者鄢光远与原告没有建立劳动合同关系，没有依法参加工伤保险，不享受工伤待遇。《工伤保险条例》第二条：中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工〉缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。鄢光远年满66周岁，不是原告本单位的职工，也不是原告单位的雇工，不符合“国有企业”招用雇工、职工的任何条件，因此对于鄢光远不适用《工伤保险条例》第十四条关于认定工伤的规定。3、法律法规对于退休年龄有明确的规定，《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》和《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》做了规定，但是该办法适用的主体为全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人。法律主体上的限定，超龄劳动者排除在国务院规定的退休年龄的界限之外，不受《劳动合同法》、《工伤保险条例》的约束。因此，从法律的角度讲，是我国规定这类人的退休年龄，不享受养老保险待遇，不认定劳动关系的标准。《劳动合同法》第四十四条第二项规定了“劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的己经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”的规定，表明享受养老保险待遇是确定劳动者与单位是否为劳动关系的依据。4、劳动者达到法定退休年龄，其劳动合同终止，开始享受基本养老保险待遇。虽然《劳动法》、《工伤保险条例》对法定劳动年龄上限并未作出明确规定，但《工伤保险条例》第33条第1款第（三）定“工伤职工达到退休年龄并办理退休手续后停发伤残津贴，享受基本养老保险待遇。”该条规定了劳动者达到退休年龄就开始享受基本养老保险待遇。对此，《劳动合同法》及《〈劳动合同法〉实施条例》予以明确规定，《劳动合同法》第44条规定“有下列情形之一的，劳动合同终止：（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的。”《〈劳动合同法〉实施条例》第21条规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”从上述规定可知，目前我国的法律、法规是限制超过法定退休年龄的人员就业，劳动者达到法定退休年龄其劳动合同即告终止，享受基本养老保险待遇。所以，超过法定退休年龄的劳动者因工作遭受伤亡事故或患职业病，劳动保障行政部门不予认定为工伤。工伤认定的前提条件是劳动者与用人单位之间形成劳动关系，只有在劳动法律关系中，劳动者因工作遭受伤亡事故或患职业病，才能被认定为工伤。
原告为了证明自己的主张，向本院提供了以下证据加以证实。
第一组、保宁水电公司营业执照、组织机构代码、王彪身份证复印件、杨光强身份证复印件，欲证明被告及第三人的身份信息，主体适格。
第二组、南人社工决（2015）9-51号《认定工伤决定书》、（2015）南中法民终字第142号民事判决书、（2014）南中法民再终字第35号民事判决书，欲证明被诉的具体行政行为。
第三组、保宁水电公司农网低电压专项治理（龙泉四村）工程施工劳务分包合同、施工费用结算协议、承诺书、关于鄢光远为我提供劳务的情况说明、说明（鄢光远工资）、一次性终结赔偿协议书、收条，欲证明原告将阆中市龙泉镇远景村农网改造工程发包给杨光强组织实施，所有劳务人员施工器具均由杨光强自备，杨光强完成该项工程后交由原告验收，原告验收合格再向杨光强支付相应的费用，杨光强雇请的民工工资由其自行支付，该行为完全符合承揽合同的构成要件，因此，原告与杨光强之间系承揽合同关系。杨光强在施工中临时雇请了当地的村民鄢光远做临时性的工作，双方并未建立劳动关系，且鄢光远亲属已经自认其与杨光强之间系劳务帮工，因此杨光强与鄢光远之间属于雇佣关系。鄢光远未受到原告的招录，并未按照原告的公司规章制度从事工作，也未受到原告的管理，因此其与原告之间不存在劳动关系。
第四组、《工伤保险条例》第二条、第十八条、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《2015年全国民事审判工作会议纪要》第62条，
被告市人社局质证认为，第一组证据能证明原告具有安装、改造的资质，证据二的民事判决书与本案有本质的区别，我们未认可杨光强与鄢光远有劳动关系，杨光强是劳务分包，不是承包，故杨光强与苟兴洪身份不一样，不能作为参考，第二个案例也是不能作为同一类型案件作参考。
第三人鄢华勇质证认为，对第一组、第二组证据均不持异议；第三组证据中的施工劳务分包合同事实是存在的，但真实性有异议；承诺书是真实的，但无关联性、合法性；情况说明只能当做第三人杨光强的陈述，真实性有异议；赔偿协议书对于论证行政行为是否合法没有关联性；对于民事判决书的质证意见与被告的质证意见一致。
第三人杨光强质证认为，我没有什么意见，当时我和一个姓罗的案外人有一个执照，就是因为这个执照与原告公司签的劳务分包合同。
被告市人社局辩称，一、我局作出工伤认定事实清楚、适用法律准确；二、鄢光远在工作中死亡事实清楚，我局认定工伤程序合法。
被告市人社局为了证明自己的主张，向本院提供了以下证据加以证实：
第一组，鄢光远提交的工伤认定申请表及申请书、我局作出的不予受理决定书、顺庆区法院的行政判决书、我局向原告发出的调查举证通知书、原告收到我局的举证通知书后给我局的《情况说明》、我局作出的认定决定书，欲证明被告市人社局程序合法。
第二组，原告向我局提交的自然人杨光强的《承诺书》及身份证复印件、原告与杨光强签订的《施工费用结算协议》、自然人杨光强与鄢光远亲属签订的《赔偿协议书》、原告提交的杨光强的书面《说明》、鄢华勇提交的工友证明、鄢光远的《疾病诊断证明书》、鄢光远的死亡证明书，欲证明鄢光远在工作中受伤导致死亡，应由原告承担鄢光远的工伤保险责任。
第三组、《工伤保险条例》第14条、法释（2014）9号、人社部发（2013）34号，欲证明认定工伤的法律依据。
原告质证认为，被告缺乏程序依据的证据，认定工伤适用法律依据不充分。对证据一真实性无异议，但不能达到被告想要证明的目的；对行政判决书，被告理解错误；认定申请表无用人单位加盖公章，也没有受理意见；被告没有提供第三人与原告存在劳动关系的证明；证人说的很清楚，与第三人杨光强今天在庭审中的陈述相符，被告收集的证据也说明了鄢光远与杨光强存在劳务关系；
第三人鄢华勇质证认为，对被告提供的证据无质证意见。
第三人杨光强质证认为，我是跟赵开宇说的找人，证人应该是赵开宇。
第三人杨光强陈述，我是2013年退休，原先在做从事安装的工作。我把工程承包后与原告签订了《承包合同》，我下面有6个从事电工的，我是让老赵帮我找一些人从事一些不危险的工作，只是帮我们收东西，后面老赵帮我找的鄢光远，我也与他签订了合同。当时他不小心被爬杆砸伤，后送入了阆中医院外伤科救治，医药费9万多，在抢救7天后死亡。后来我诚心与他的亲属协商，达成赔偿协议，赔偿死者家属27万元。我前后一共赔了40多万，我都是借的钱，现在都还没有还完。
第三人均未向我院提供证据。
经审理查明，2013年10月14日，原告保宁水电公司与第三人杨光强签订了《阆中公司农网低电压专项治理（龙泉四村）工程施工劳务分包合同》（合同编号20131014-01），原告将自己承包的阆中市龙泉四村农网低电压专项治理工程施工劳务发包给第三人杨光强，杨光强在签订该合同后，聘请第三人鄢华勇之父鄢光远在案涉工地上从事劳务工作，2013年12月17日，鄢光远在施工过程中，不慎被滑落的爬杆砸伤，后经阆中市人民医院抢救无效，于2013年12月26日死亡，第三人杨光强在鄢光远住院治疗期间共垫付9万元。鄢光远死亡后，第三人杨光强与死者家属于2014年1月3日签订了《一次性终结赔偿协议书》，由第三人杨光强一次性赔偿鄢光远亲属27万元。
同时查明，受害人鄢光远，1948年2月22日出生，受伤时已年满65岁，住阆中市龙泉镇远景村2组11号，系农村居民。
再查明，2014年7月16日，鄢光远之子鄢华勇向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局于2014年9月10日作出了南人社工不受[2014]25号不予受理鄢光远工伤认定决定书，鄢华勇不服于2014年10月29日向本院提起诉讼，本院于2015年3月11日作出了（2014）顺庆行初字第102号行政判决书，判决撤销了被告市人社局作出的南人社工不受[2014]25号不予受理决定书，并责令被告对鄢华勇提出的工伤认定申请予以受理，2015年8月31日，被告作出了南人社工决[2015]9-51号认定工伤决定书，原告对此不服，诉至本院，引起讼争。
以上事实有原被告提供的经庭审质证后本院予以采信的《阆中公司农网低电压专项治理（龙泉四村）工程施工劳务分包合同》、《一次性终结赔偿协议书》、《收条》、工伤认定申请表、《工伤认定申请不予受理决定书》、本院（2014）顺庆行初字第102号《行政判决书》、《认定工伤决定书》、病情诊断证明书、居民死亡原因医学证明书等证据以及原被告和第三人的当庭陈述加以佐证。
本院认为，本案各方当事人对受害人鄢光远在工作时间内、因工作原因伤亡，第三人杨光强垫付医药费9万元并与死者家属签订了《一次性终结赔偿协议书》，已赔偿鄢光远亲属27万元的事实和被告在本行政区域内具有认定工伤的法定职责无争议。本案争议的焦点主要是鄢光远的伤亡是否适用工伤保险条例进行工伤认定以及原告阆中水电公司是否应当承担工伤保险责任。本院对争议焦点分析认定如下。
关于鄢光远的伤亡是否适用工伤保险条例进行工伤认定的问题。诚然，鄢光远受伤时系年满65周岁的务工农民，按照2008年9月18日《劳动合同法实施条例》第21条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”之规定，鄢光远与他人签订的劳动合同已经终止，不应存在劳动关系，但是，《劳动合同法》第44条规定“劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止”，本案中原告在被告作出工伤认定前和本院开庭辩论终结时，未提供鄢光远已享受基本养老保险待遇的证据，同时，《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》（【2010】行他字第10号）中认为“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”，故鄢光远在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。
关于原告阆中水电公司是否应当承担工伤保险责任的问题。原告作为有资质的电力施工承包方，承建了阆中市龙泉四村农网低电压专项治理工程，后原告又作为发包方，将该工程的施工劳务发包给第三人杨光强，杨光强聘请第三人鄢华勇的父亲鄢光远为其施工。按照《中华人民共和国电力供应与使用条例》第三十七条“在用户受送电装置上作业的电工，应经电力管理部门考核合格，取得电力管理部门颁发的《电工进网作业许可证》，方可上岗作业。承装、承修、承试供电设施和受电设施的单位，必须经电力管理部门审核合格，取得电力管理部门颁发的《承装（修）电力设施许可证》后，方可向工商行政管理部门申请领取营业执照”和《承装（修、试）电力设施许可证管理办法》第四条“在中华人民共和国境内从事承装、承修、承试电力设施活动的，应当按照本办法的规定取得许可证。除电监会另有规定外，任何单位或者个人未取得许可证，不得从事承装、承修、承试电力设施活动。本办法所称承装、承修、承试电力设施活动，是指对输电、供电、受电电力设施的安装、维修和试验”之规定，承装、承修、承试电力设施活动，应当取得《承装（修）电力设施许可证》，本案中，原告并未提交证据证明杨光强具有《承装（修）电力设施许可证》和用工主体资格，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”之规定，原告阆中水电公司应当承担本案工伤保险责任。
综上，依据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，被告市人社局认定鄢光远系工伤的事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：
驳回原告四川阆中保宁水利电力建设有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告四川阆中保宁水利电力建设有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 陈俊杰
人民陪审员 李自文
人民陪审员 李振国
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 陈 娟