贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0322民初3349号
原告：邹小毛，男，汉族，1984年12月10日出生，贵州省绥阳县人，住绥阳县。
被告：贵州黔都上品建筑装饰工程有限公司。
法定代表人：唐太国，男，汉族，贵州省绥阳县人，住绥阳县旺草镇小旺草村中心*组**号。
营业地址：贵州省贵阳市观山湖区金元国际新城一期第14栋1屋6号。
被告：贵州汇源建筑有限公司。
法人代表：肖余良，系该公司总经理。
营业地址：贵州省黔西南布衣族苗族自治州兴义市神奇西路附84号。
委托诉讼代理人：张体文，桐梓县燎原法律服务所。特别代理。
委托诉讼代理人：娄刚，系该公司员工。一般代理。
被告：桐梓县新站镇卫生院。
法定代表人：梁静松，系该院院长。
营业地址：桐梓县新站镇旧城村。
原告邹小毛与被告贵州省黔都上品建筑装饰工程有限公司、贵州汇源建筑有限公司、桐梓县新站镇卫生院劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹小毛与被告贵州汇源建筑有限公司委托诉讼代理人张体文、娄刚，被告桐梓县新站镇卫生院法定代表人梁静松到庭参加了诉讼，被告贵州省黔都上品建筑装饰工程有限公司经公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告邹小毛向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告劳务费170000元，并从承包方完工一个月之内未付清按年利率6%向原告支付资金占用费；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月28日原告在被告处进行劳务行为，至2015年3月18日该劳务行为结束，并于2015年3月18日对劳务进行了收方，被告欠下原告劳务费以及材料费共计320000元，但原告在被告处理行为期间，被告已经向原告支付了150000元，最后，被告欠下原告170000元，原告多次向被告催收该欠款，但是被告一直以各种理由推脱，至今两年有余拒绝履行还款义务。被告的行为已经严重的侵犯了原告的合法权益，现原告诉来人民法院请求判决如前诉请。
被告贵州汇源建筑有限公司辩称：1、原、被告没有法律上的任何关系；2、原告起诉贵州汇源建设工程有限公司，不是适格主体。3、被告贵州汇源公司只与具有装修资质的贵州黔都上品公司签订了《新站镇卫生院（新址综合楼）装修合同》，即便有涉案装修工程费用也应由被告贵州省黔都上品建筑装饰工程有限公司与其进行结算；4、原告是被告贵州黔都上品建筑装饰工程有限公司雇佣请来装饰涉案工程的工人，原告只与被告贵州黔都上品建筑装饰工程有限公司存在劳务关系。综上请求判决驳回原告对其的诉讼请求。
被告桐梓县新站镇卫生院辩称：1、原告与被告桐梓县新站镇卫生院没有直接的劳务装修关系；2、被告桐梓县新站镇卫生院已经将装修款全部汇入了被告贵州汇源建筑有限公司账上，再由被告桐梓县新站镇卫生院向原告支付所欠装修款并不妥当。
被告贵州省黔都上品建筑装饰工程有限公司未向本院提交书面答辩意见，亦未举证。
原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，经庭审评议认定事实如下：2014年9月15日，因承建桐梓县新站镇卫生院新址综合楼装修工程，被告贵州汇源建筑有限公司作为甲方与乙方贵州黔都上品装饰工程有限公司签订《新站镇卫生院（新址综合楼）装修合同》，该合同第一条约定“新站镇卫生院（新址综合楼）总工程含简装费用，由甲方负责，在甲乙双方达成一致：甲方委托乙方代为完成（简装内容为室内除土建以外的一切装修工程），简装费用以验收审计为准，甲方足额拨付给乙方；”。
2015年3月20日，被告桐梓县新站镇卫生院作为甲方与乙方被告贵州汇源建筑工程有限公司签订《房屋装修合同》，由被告贵州汇源建筑工程有限公司以包工包料方式施工桐梓县新站镇卫生院的水电改造、墙面涂料、隔断制作等其他装修工程中应包含的所有工程。《房屋装修合同》第一条第五款约定“装修造价：（人民币）小写1880000.00元，（人民币）大写壹佰捌拾捌万元整。以上总价款根据乙方实地考察甲方房屋，并初步了解所需完成工程后确定，该总价款包含所有乙方承担的装修工程中涉及的人工。”第二条第一款约定“乙方对本次装修工程的质量和工期负责。乙方全面承担联络甲方，提供材料需求，现场管理装修施工质量和施工人员等职责。如在施工过程中，产生质量问题和各类应有（由）乙方承担的对甲方造成的损失，甲方有权向乙方提出赔偿。”第二条第二款约定“乙方在装修过程中，需保证全程在现场进行施工和管理。”2015年10月11日，被告桐梓县新站镇卫生院与被告贵州汇源建筑有限公司签订《补充协议》，《补充协议》第一条约定“甲、乙双方根据增加工程内容及工程量，确定增加工程款（人民币）小写：1320000.00元，人民币（大写）：壹佰叁拾贰万元整。”
2014年10月28日，被告贵州黔都上品建筑装饰工程有限公司作为甲方与乙方原告签订《水电工程分包合同》，合同第三条约定“（乙方）工程内容：（桐梓县新站镇卫生院）强电（不含弱电）及给排水安装布设。”第五条约定“水电基础基布设完成，通过业主方及审计单位验收审计后一次性付清工程总款（质保金为总工程款的5%，质保期为一年）。”第七条载明“工程面积及单价：工程施工面积约4300平方米，包工包料式，按原建筑面积每平方70元计算，工程总款约300000（叁拾万元整）以实际验收面积计算。”
《新站镇卫生院（新址综合楼）装修合同》、《房屋装修合同》、《水电工程分包合同》签订后，合同中各乙方义务现均已履行完毕，桐梓县新站镇卫生院新址综合楼装修工程于2016年2月10日经桐梓县新站镇人民政府组织相关单位验收现已验收合格，被告桐梓县新站镇卫生院已将所有工程款项全额支付给被告贵州汇源建筑有限公司，新站镇卫生院新址综合楼于2017年7月交付使用。现原告以三被告拖欠其劳务费17000元为由诉来人民法院请求判决如前诉请。
另查明，桐梓县新站卫生院建筑总面积4141.7平方米，原告自认被告贵州黔都上品建筑装饰工程有限公司已向其支付劳务费150000元。
上述事实，有原、被告的陈述及答辩以及本院合议庭评议认定的证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告诉称被告欠下原告劳务费以及材料费共计320000元但未提供证据证明，故本院对原告诉称的劳务费总额为320000元的主张不予采信，原告的劳务费总额应按《水电工程分包合同》第七条约定的每平方70元的约定价格并乘以建筑面积进行计算，故原告装修劳务费总额为70元/㎡×4141.7平方米=289919元。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”之规定，《新站镇卫生院（新址综合楼）装修合同》、《房屋装修合同》、《水电工程分包合同》均属建设工程合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”之规定，被告贵州黔都上品建筑装饰工程有限公司与没有施工资质的原告签订的《工程发包合同》应属无效，但现工程已验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，本院对原告请求判决被告贵州黔都上品建筑装饰工程有限公司支付其装修劳务费的诉讼请求予以支持，但因《水电工程分包合同》第五条约定“（质保金为总工程款的5%，质保期为一年）”，故原告诉请的装修劳务费中应扣除总装修劳务费289919元的5%即14495.95元的质保金，并扣除原告自认被告贵州黔都上品建筑装饰工程有限公司已向其支付的150000元，被告贵州黔都上品建筑装饰工程有限公司尚欠原告装修劳务费为125423.05元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告桐梓县新站镇卫生院已将所有工程款项全额支付给被告贵州汇源建筑有限公司，在本案审理中，被告贵州汇源建筑有限公司未能举证证明其已经向被告贵州黔都上品建筑装饰工程有限公司支付了工程款项，其所提供的唐太国与杨义元之间的借条、承诺书等证据与本案之间不存在关联性，故被告贵州汇源建筑有限公司应对被告贵州黔都上品建筑装饰工程有限公司欠付的劳务费承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第四百零二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第二十六条之规定，判决如下：
被告贵州黔都上品建筑装饰工程有限公司、被告贵州汇源建筑有限公司于本判决生效后十五日内支付原告邹小毛装修劳务费125423.05元。
案件受理费3700元，公告费300元，由被告贵州黔都上品建筑装饰工程有限公司、被告贵州汇源建筑有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院预交上诉费3700元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书的确定履行义务的，权利人应在本判决确定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 张 海 翔
人民陪审员 王 良 平
人民陪审员 王 先 发
法官 助理 杨 迪
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 张旭（代）