西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0113民初4788号
原告姚文治，男，1954年1月16日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。
委托代理人童应刚，陕西正义法律事务所法律工作者。
被告西安市人才服务中心，住所地：陕西省西安市雁塔区南二环路西段**号老三届世纪星大厦*层。
法定代表人巩军，系该单位主任。
委托代理人廉宏彬，系该单位副主任。
委托代理人李明，系该单位档案管理部科长。
原告姚文治与被告西安人才服务中心（以下简称“人才中心”）名誉权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚文治及其委托代理人童应刚、被告人才中心的委托代理人廉宏彬、李明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚文治诉称，原告系数十年从事法律服务工作的老法律工作者、社会灵活就业人员。1993年4月，原告从原工作单位离职到律师服务机构工作并与被告建立人事档案托管关系。1995年初，原告因从事刑事辩护工作，被控包庇犯罪获刑一年六个月。次年，原告将此情况向被告反映后竟遭被告开除了原告当时并不存在的所谓“公职”，而且未告知原告隐瞒长达18年之久。直到2014年，原告办理退休手续时，被告才告知原告早在18年前就已经被开除“公职”。2014年7月28日，在原告要求下被告将当年的“开除公职决定书”复印盖章后交付原告。为此，原告将此事作为劳动争议纠纷，先是向雁塔区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以原告超过退休年龄为由，做出不予受理的决定。后原告又向雁塔区人民法院提起诉讼，被法院以原告与被告之间“没有劳动（人事）关系，此案不属于人民法院管辖”为由裁定驳回。原告遂上诉至西安市中级法院，中院以同样的理由裁定驳回上诉。原告认为，既然两审法院均以“本案不属于劳动（人事）争议纠纷，不属于法院受理范围”，而且本案也已经发生法律效力，故被告的行为对原告构成的名誉侵权则显而易见。况且，原告已经辞职就无公职，既无公职即开除公职完全是子虚乌有，原告二十年的个人缴纳统筹养老费的事实也证明原告此期间是根本没有公职的，被告对原告所做的“开除公职”处分事实依据错误，导致他人对原告人格品行的议论纷纷，使原告的社会评价度大大降低，人格权名誉权受到严重损害。同时，即使被告开除理由充分，但在十八年间未向原告送达通知，亦属于严重的程序违法，应予以撤销。为维护原告的合法权益不受侵犯，故原告依法诉至法院，请求撤销被告于1996年6月4日对原告作出的开除公职决定书，被告向原告赔礼道歉并赔偿精神损失费抚慰金10000元，并承担本案诉讼费。
被告人才中心辩称，首先，1984年10月10日，经西安市编制委员会批准，西安市人才交流服务中心成立。1993年经批准后更名为现名称，主要职能是流动人员人事关系及人事档案的管理服务工作。根据人调发（1988）5号、人调发（1989）11号、人调发（1991）11号等文件规定，能进一步说明被告是政府人事行政机关授权的流动人员人事关系及人事档案法定的管理服务机构，是此类流动人员的人事关系主管单位。而原告于1969年12月入伍，1976年复员，先后在西安解放商场和西安解放百货大楼工作，1982年3月，经原西安市人事局批准转为干部。原告于1991年6月8日与西安解放百货大楼办理停薪留职后，1993年3月在西安市方正律师事务所从事兼职工作，原告的人事关系和档案按照规定由西安市方正律师事务所委托被告管理，其党组织关系也随之转至被告的流动人员党支部。1995年1月26日，原告因包庇罪获刑。1996年4月26日，原告出狱后到被告处主动陈述了情况，被告为此派专人分别前往当时的临潼县法院和市中院了解了情况。1996年6月4日，经被告党支部上报原市人事局机关党委，决定给予原告开除党籍处分。同日，经被告会议研究，依据相关规定，决定给予原告开除公职处分。1996年6月6日，被告与原告谈话，告知其有关处理决定，原告在决定给予其开除党籍处分的谈话笔录上签字确认。因此，原、被告之间存在人事关系的管理与被管理关系，被告是出具该决定的适格主体，且开除决定有据可依。原告认为被告做出的开出决定没有告知原告，与事实不符。其次，被告作出的《开除公职决定书》，并没有侵犯原告的名誉权。且根据法律规定本案也不应受理。再次，原告所诉事项已经法院处理并作出了裁定，本次诉讼属于一事二诉。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。
经审理查明，原告于1976年4月开始在西安市××百货商工作，1982年3月转为干部身份，1984年4月离开西安解放百货商场进入西安解放百货大楼工作。1991年6月、1992年5月原告与西安解放百货大楼签订停薪留职合同书，原告开始从事律师工作。1993年4月30日停工留薪期满后，原告再未到西安解放百货大楼工作。1993年3月6日，西安市方正律师事务所与被告前身西安市人才交流服务中心签订《西安市流动人员人事档案、人事关系管理委托合同书》，由西安市方正律师事务所委托西安市人才交流服务中心管理原告姚文治的人事档案和人事关系。该委托合同载明被告的受托内容为：1、负责管理原告的人事档案，保存人事关系；2、被委托人与聘用单位解除合同后，按原身份办理调动手续、转递人事档案；3、按规定向有关组织提供档案中已记载的有关材料；4、除管理人事档案和人事关系外，不负责其他管理责任。1995年，原告因包庇罪判处有期徒刑一年又六个月（刑期从1996年元月26日至1996年7月25日）。1996午6月4日，中国共产党西安市人事局流动人员党支部作出《关于开除姚文治同志党籍的决定》。1996年8月5日，中共西安市直属机关纪律检查工作委员会作出批复，同意开除姚文治同志党籍的决定。原告于1996年6月得知该决定。1996年6月4日，被告作出《关于开除姚文治同志公职的决定》。1996年11月6日，原告与西安市人才交流服务中心签订《西安市流动人员人事档案委托管理合同书》。该委托合同载明被告的受托内容为：1、负责管理原告的人事档案；2、按规定向有关组织提供档案中已记载的有关材料；3、委托人工作变动时，负责转递其人事档案；4、除管理人事档案和人事关系外，不负责其他管理责任。2014年7月21日，原告在调取档案时，被告向原告送达该决定。
另查，2014年，原告以劳动争议为由将被告诉至本院，要求被告撤销开除公职决定。2015年7月22日，本院作出（2014）雁民初字第07132号民事裁定，以原、被告之间不存在劳动关系或人事关系为由裁定驳回原告的诉请。后原告不服该裁定提出上诉。2015年10月19日，西安市中级人民法院作出（2015）西中民二终字第01925号民事裁定，驳回原告上诉，维持原裁定。2016年5月，原告提起本诉讼。
上述事实，有民事裁定书、以工代干人员转干审批表、《西安市流动人员人事档案、人事关系管理委托合同书》、《关于开除姚文治同志党籍的决定》、《关于开除姚文治同志公职的决定》、《西安市流动人员人事档案委托管理合同书》、（95）西刑二终字第25号刑事裁定书等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案的证据。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四问规定，国家机关、社会团体、企事业单位对其管理的人员做出的结论或者处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告所在的西安市方正律师事务所与被告于1993年3月签订《西安市流动人员人事档案、人事关系管理委托合同书》，委托西安市人才交流服务中心管理原告姚文治的人事档案和人事关系。后因原告被判处有期徒刑，被告从原告处得知后进行调查了解后并于1996年6月4日作出《关于开除姚文治同志公职的决定》。该决定系被告依据签订的管理委托合同，作为原告的人事档案和人事关系管理单位对原告作出的处理决定。原告认为该决定侵害名誉权起诉，依法不属于人民法院受理案件的范围。综上，依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》之规定，裁定如下：
驳回原告姚文治的诉讼请求。
本案案件受理费500元，待裁定生效后退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 叱红梅
人民陪审员 刘新玲
人民陪审员 马成功
二〇一七年一月九日
书 记 员 曾 珍
打印：相丽华校对：孙晶晶2017年月日送达