河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0183民初6669号
原告林华，女，汉族，1979年7月29日出生，住河南省郑州市。
原告孙某。
法定代理人林华，女，汉族，1979年7月29日出生，住河南省郑州市。系原告孙某母亲。
原告曹闯，男，汉族，1995年2月12日出生，住河南省郑州市。
原告曹某。
法定代理人曹建平，女，汉族，1972年9月29日出生，住址同上。系原告曹某母亲。
四原告共同委托代理人李拥、韩红仓（实习），河南钰琢洋诚律师事务所律师。
被告李建民，男，汉族，1973年5月3日出生，住河南省郑州市。
被告郑州金运土石方清运有限公司，住所地河南省郑州市中原区淮河西路西三环交叉口东南角1号。
法定代表人李卫东，该公司经理。
委托代理人孟光辉、申小红，河南三融律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地河南省郑州市金水区黄河路**号豫粮大厦**层及东配楼***层。
负责人张国勇，该公司总经理。
委托代理人苏泽江，河南杰昇律师所律师。
委托代理人韩爱萍，该公司员工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地洛阳市涧西区延安路中段富地国际中心14楼。
负责人朱振洲，该公司总经理。
委托代理人苏泽江、房乾坤，河南杰昇律师所律师。
原告林华、孙某、曹闯、曹某与被告李建民、郑州金运土石方清运有限公司（以下简称金运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称人寿财险洛阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林华、孙某、曹闯、曹某的共同委托代理人李拥、被告李建民、被告金运公司委托代理人孟光辉、人寿财险郑州支公司及人寿财险洛阳支公司的共同委托代理人苏泽江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年9月7日20时50分左右，原告亲属孙留斌驾驶豫Ａ×××××号面包车行驶到郑登快速路油坊庄路段时，与被告金运公司所有由被告人寿财险洛阳分公司承保交强险、被告人寿财险郑州支公司承保商业险并由被告李建民于夜间违规停放的豫Ａ×××××号重型自卸货车相撞，致原告亲属孙留斌受伤经医院抢救无效死亡，造成车毁人亡的交通事故。事故发生后，新密市公安局交巡警大队作出郑公交认字第00091号道路交通事故认定书认定被告李建民负本次事故的次要责任。原、被告双方就赔偿事宜一直未能达成协议，为维护合法权益，原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、办理丧葬事宜产生的误工费、交通费、住宿费、车损费、丧葬服务费、估价费共计331859.85元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告人寿财险洛阳支公司辩称，1、原告诉求符合保险合同约定赔偿条件的，对其合理损失可先在交强险各分项限额内进行赔偿，不足部分可在商业三责险限额内承担不超过30%的赔偿责任，医疗费应扣除30%的非医保用药；2、受害人在本次事故中存在重大过错，系醉酒驾驶，故原告主张的精神损害抚慰金没有依据，且主张明显过高；3、本案的死亡赔偿金及丧葬费均应按照农村标准计算；4、原告主张的殡葬服务费、误工费、交通费应包含在丧葬费之内，故原告上述主张属于重复主张；5、原告未提供证据证明其具有车损的主体资格；6、本案诉讼费、评估费等间接费用不属于保险赔偿范围。
被告人寿财险郑州支公司同被告人寿财险洛阳支公司答辩意见。
被告李建民辩称，1、此事故其负次要责任，肇事车辆投有交强险和商业险，应当有保险公司承担赔偿责任；2、我方已经垫付的20000元，应由保险公司退还。
被告金运公司辩称，1、该肇事车辆投有交强险和商业险，应由保险公司承担赔偿责任；2、该车辆属于挂靠车辆，实际车主是李建民，清运公司不承担责任。
原告为支持其主张，向本院提交证据如下：一、事故认定书一份，用于证明本次交通事故的基本事实及豫Ａ×××××号小型面包车车主为死者孙留斌，原告作为其继承人，有权要求被告承担车损以及交通事故产生的一切损失；二、驾驶证、行车证复印件各一份、保单复印件两份，用于证明肇事车辆基本信息和投保情况；三、新密市中医院诊断证明、医学死亡证明各一份，票据2张，尸检报告一份、火化证明一份，用于证明原告亲属孙留斌在新密市中医院抢救花费2659.85元，后因本次事故抢救无效死亡；四、河南龙腾殡仪商务服务有限公司、郑州市殡仪馆票据各1张，用于证明原告产生的殡仪其他项目费935元；五、原告曹闯、曹某户口本、死者孙留斌的离婚证、离婚协议、曹某出生证明、郑州市二七人和路街道办事处荆胡社区居民管理委员会证明各一份、身份证复印件2份，用于证明原告曹闯、曹某系死者与前妻曹建平之子，曹某11岁，且为城镇居民，应当依法按城镇标准计算被抚养人生活费；六、原告林华、孙某户口本、身份证复印件、结婚证、郑州市二七区侯寨乡台郭社区证明各一份、郑州市中原区杨记拉面馆证明、营业执照各一份，考勤表6页，侯寨乡总体规划、【2006】27号中共郑州市委郑发文件、郑办【2006】71号中共郑州市委办公厅文件各一份。用于证明：①原告林华、孙某与死者孙留斌的亲属关系；②侯寨乡的规划性质是“城镇”，台郭社区于2006年撤销村委会后变为社区居委会，其村民转换身份为城市居民、且死者孙留斌在郑州市工作，其各项损失应当按城镇标准计算；七、新密价认字（2016）335号估价鉴定结论书一份，票据15张。用于证明豫Ａ×××××号小型面包车车主为死者孙留斌，该车因交通事故产生的车损为21085元，估价费1700元。
被告人寿财险洛阳支公司对原告提交证据发表质证意见如下：对第一组证据无异议，但受害人有明显过错，且系醉酒驾驶；对第二、三组证据无异议；对第四组证据票据本身无异议，但两项费用已包含在丧葬费之内，原告不应重复主张；对第五组证据对其证明目的有异议，根据离婚协议书受害人孙留斌与前妻曹建平的离婚协议的约定，孙留斌不需支付原告曹某、曹闯的抚养费，且曹闯已满18周岁；第六组证据中对社区证明有异议，盖章不清晰且两个章盖在一起，不能证明原告的城镇标准。对拉面馆证明、营业执照、考勤表均有异议，未提供经劳动部门备案的劳动合同及社保缴纳凭证。三份证据盖章均为发票专用章，而无公章和财务专用章。对发改委的文件和市委办公厅的文件证明目的有异议，文件的做出时间都是2006年，而原告所提供的受害人的户口本的登记时间为2015年6月12日，户籍仍为粮农户籍，因此对其证明目的存在异议。对第七组证据鉴定意见书鉴定费用过高，保留申请重新鉴定的权利，鉴定未扣除残值，且原告不具有主张车损的资格。评估鉴定费不属于保险范围。
被告人寿财险郑州支公司同被告人寿财险洛阳支公司质证意见。
被告金运公司发表质证意见如下：我们认为评估费属于保险公司赔偿范围，其他同被告人寿财险洛阳支公司质证意见。
被告李建民质证意见同被告金运公司及被告人寿财险洛阳支质证意见。
被告金运公司为支持其主张，向本院提交证据如下：挂靠合同一份，用于证明本案肇事车辆豫Ａ×××××系我公司挂靠车辆。
四原告对被告金运公司提交证据发表质证意见如下：对挂靠协议证明目的有异议，其不能免除金运公司的赔偿责任。
被告人寿财险洛阳支公司对被告金运公司提交证据发表质证意见如下：保险公司不受挂靠协议的约束，其他无异议。
被告人寿财险郑州支公司同被告人寿财险洛阳支公司质证意见。
被告李建民对被告金运公司提交证据无异议。
被告李建民为支持其主张向本院提交证据如下：林华于2016年9月12日打的收到条一份，用于证明事故发生后我垫付赔偿款20000元的事实；从业资格证一份，用于证明具有货车司机从业资格。
四原告及其他被告对被告李建民提交证据均无异议。
本案经审理查明，2016年9月7日20时50分左右，受害人孙留斌醉酒后驾驶豫Ａ×××××号面包车行驶到郑登快速路油坊庄路段时，与被告李建民驾驶的豫Ａ×××××号重型自卸货车头南北尾停放时相撞，致孙留斌受伤经医院抢救无效死亡，造成死亡一人、车损两台的交通事故。事故发生后，新密市公安局交巡警大队对该起事故调查后作出郑公交认字第00091号道路交通事故认定书，认定被告李建民负事故的次要责任，受害人孙留斌负主要责任。被告李建民驾驶的豫Ａ×××××号重型自卸货车的登记车主系被告金运公司，该车在被告人寿财险洛阳支公司及人寿财险郑州支公司分别投保有交强险和商业三者险。?交强险医疗费限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险限额为1000000元，并投保不计免赔险。保险期间均自2016年3月7日0时起至2017年3月6日24时止，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，受害人孙留斌花费医疗费共计2659.87元。被告李建民为孙留斌垫付20000元。原被告双方因赔偿事宜未达成一致意见，为此形成纠纷。
另查明，受害人孙留斌与曹建平于1995年12月15日登记结婚，婚后生育二子原告曹闯（1995年2月12日出生）及原曹某奇（2005年3月28日出生），后二人因感情破裂于2014年7月16日办理了离婚登记手续。后孙留斌于2015年7月9日与原告林华登记结婚并于2016年3月24日生育一子原孙某翔。受害人孙留斌生前居住地台郭社区属于郑州市二七区侯寨街道办事处管辖，属城镇居民。河南省上一年度城镇居民人均可支配收入25576元/年，城镇居民人均消费性支出为17154元/年，城镇非私营单位在岗职工年平均工资42670元。
本院认为，投保交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出交强险限额的部分应当由保险公司根据事故责任划分，按照比例在商业三责险限额内直接支付。此比例，本院根据本次事故原被告主次责任的划分，酌定为30%。
本院对原告的损失确认如下：1、因有相应票据为证，故原告支出的医疗费为2659.87元；2、死亡赔偿金按照河南省上一年度年度城镇居民可支配收25576元/年的标准计算20年，为511520元，关于原告主张的被扶养人生活费，经审理查明原孙某翔曹某奇系受害人的未成年子女，且除受害人外各有一名抚养义务人，孙某翔的扶养费为河南省上一年度城镇居民人均消费性支出17154元/年×18年÷2＝154386元曹某奇的扶养费为河南省上一年度城镇居民人均消费性支出17154元/年×（1811）年÷2＝60039元孙某翔曹某奇两人的抚养费共计214425元计入死亡赔偿金；3、原告主张的丧葬费按照河南省上一年度年度职工平均月工资标准以六个月总额计算为21335元；4、原告主张的受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失,本院根据受害人家庭组成情况、原告居住地点等因素酌定为3000元；5、关于原告主张的精神损害抚慰金，本院结合事故责任、各原告的实际情况酌定为10000元，该项费用可由承保交强险的保险公司优先赔偿；6、原告主张的车辆损失21085元、拆检费800元、估价费900元共计22785元，均有证据为证，本院予以支持；7、原告主张的殡葬服务费935元，因该类费用包含在丧葬费中，故本院采信两被告保险公司的辩称，对其不再重复支持。以上费用共计785724.87元。对于原告的以上损失，应当首先由被告人寿财险洛阳支公司在交强险死亡伤残限额内承担110000元（包含10000元精神抚慰金），在医疗费用限额内承担2659.87元，在财产损失限额内承担2000元。超出交强险各项限额的损失共计671065元，由被告人寿财险郑州支公司按照30%的比例承担201319.5元。另外，被告李建民为受害人垫付的20000元，由原告予以返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司赔偿原告林华孙某翔、曹闯曹某奇各项损失共计114659.87元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔偿原告林华孙某翔、曹闯曹某奇各项损失共计201319.5元，于本判决生效后十日内付清；
三、原告林华孙某翔、曹闯曹某奇返还被告李建民垫付的20000元，于本判决生效后十日内付清；
四、驳回原告林华孙某翔、曹闯曹某奇其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费6278元，由被告李建民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。且于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并在缴费之日起三日内将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 韩新远
人民陪审员 徐忠伟
人民陪审员 唐 燕
二〇一七年三月十三日
书 记 员 魏玉茜