广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终1163号
上诉人（原审被告）：陈洪，男，1968年11月6日出生，壮族，现住广西百色市右江区。
委托诉讼代理人：韦华，广西阳升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林兵，男，1945年12月10日出生，汉族，百色华侨农场小学退休教师，现住广西百色市右江区。
被上诉人（原审原告）：欧阳群，女，1947年11月8日出生，汉族，百色华侨农场小学退休教师，现住广西百色市右江区。
被上诉人（原审原告）：黄某，女，1982年3月4日出生，壮族，现住广西百色市右江区。
被上诉人（原审原告）：林可，男，2010年1月26日出生，汉族，现住百色市右江区。
法定代理人：黄某，女，1982年3月4日出生，壮族，现住广西百色市右江区。系原告林可母亲。
委托诉讼代理人：黄汉斌，百色市公职律师办公室律师。
上诉人陈洪因与被上诉人林兵、欧阳群、黄某、林可提供劳务者受害纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2017)桂1002民初871号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月11日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人陈洪的委托诉讼代理人韦华、被上诉人黄某、林兵及其与被上诉人林可、欧阳群的共同委托诉讼代理人黄汉斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈洪上诉请求：一、撤销百色市右江区人民法院（2017)桂1002民初871号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案中上诉人与林俊之间系承揽合同关系，而非劳务关系，主要表现为：1、双方之间不具有隶属关系。事发当日、林俊驾驶货车事先没有通知上诉人，货车出现故障也未通知上诉人，显然在工作中，林俊与上诉人相对独立，不受上诉人指挥。2、本案合同的标的与劳动合同的标的不同。3、本案林俊报酬的计算方式，有别于劳务合同报酬的计算方式。二、一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第35条之规定，属于适用法律错误。上诉人与林俊之间系承揽合同关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应承担相应的赔偿责任。”上诉人对林俊的选任没有过失，其死亡不是上诉人所致，上诉人不存在过错，故不应承担任何民事责任。综上所述，上诉人与林俊系承揽合同关系，不属于劳务合同关系，请二审支持上诉人的上诉请求。
被上诉人林兵、欧阳群、黄某、林可辩称，双方是雇佣关系而不是承揽关系，一审认定双方的关系正确。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
被上诉人林兵、欧阳群、黄某、林可向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告经济损失：（1）丧葬费27492元；（2）被抚养人生活费97926元；（3）死亡赔偿金528620元；2、依法判令被告赔偿原告精神抚慰金50000元；以上两项共计703738元，扣除已付40000元，尚应赔偿663738元。3、本案的全部诉讼费用由被告承担。
一审法院确认以下法律事实：2016年11月始，被告陈洪雇佣林俊为其驾驶属其所有的桂Ｌ×××××号乘龙牌重型自卸货车拉沙，从田阳县二塘沙场运至百色市右江区六塘华润搅拌站，以获取运费。拉沙的运费由被告凭搅拌站出具的磅单与沙场按每方约9元-9.5元结算。运输过程中需要加油的，在沙场加油点加油，油费在运费中直接扣减。被告陈洪与沙场结算后，按每运送一方沙子，被告支付林俊0.9元报酬，约定按月结算。车辆如需维修，在被告陈洪指定的修理点进行修理，修理费用由被告支付。2017年1月16日，林俊驾驶的桂Ｌ×××××号大货车在右江区四塘镇百色市卫生学校路段发生故障，林俊将车停在该路段“河北高压油管店”门口，将车斗升起之后，即进入店内，询问店主薛松有没有自卸车的高压油管卖，店主回答有之后，林俊与店主出来看自卸车，林俊询问店主能否帮拆高压油管，店主表示不会拆，建议林俊“叫修理工来拆”后，店主回其店内招呼其他客人，林俊则在未采取必要安全防护措施情况下，自行进入已升起的车斗与底盘之间修理高压油管，修理过程中，升降液压机突然爆裂，致使车斗落下，林俊被压夹层死亡。2017年1月24日，被告陈洪通过银行转账方式支付林俊劳动报酬4900元至原告黄某在广西农村信用社的账户，2017年3月6日支付1886元。事故发生后，被告陈洪支付给原告40000元。原告林兵、欧阳群与林俊系父子母子关系，两原告系原华侨农场小学退休老师，领取退休金；林俊与原告黄某系夫妻关系，于2010年1月26日生育一子林可。林俊、原告林可为城镇居民人口。以上事实有原告提供的户口簿、结婚证、机动车驾驶证、百色市公安局四塘派出所《情况说明》，被告提供的银行业务通知单、四塘派出所对薛松及韦暖光的询问笔录、桂Ｌ×××××车的车辆行驶证及道路运输证，本院从公安机关调取的现场视频资料等证据,经庭审质证，足以认定。
一审法院认为，一，关于被告陈洪与林俊的法律关系如何认定问题。原告主张双方系雇佣关系，被告主张双方系承揽关系。雇佣关系是指雇员在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或指定范围内的生产经营活动或其他劳务活动，雇主接受雇员提供的劳务并按约定给付劳动报酬的权利义务关系。本案中，被告指示安排林俊驾驶由被告提供的属于被告所有的车辆，在指定的区域内拉沙，以获取运费收益。由被告与沙场结算后，再按林俊的工作量计算报酬，并约定按月支付，林俊与被告形成了较固定的用工关系，因而双方形成雇佣关系。被告主张承揽关系，该院不予采纳。二、关于过错责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”被告陈洪作为车辆的所有人，对车辆维护负有保障义务，以确保车辆行驶符合安全系数要求。被告将存在缺陷的车辆交给提供劳务一方的林俊驾驶，且缺陷是造成事故发生的原因，故该院认定被告对损害的发生有过错。此外，林俊作为有多年驾驶经验的驾驶员，进入升起的车斗与底盘之间有一定危险区域，从事需要一定专业技能，对于注意义务有较高要求，具有一定人身危险性的修理作业时，在高压油管店主建议找修理工修理的情况下，未先采取安全防护措施，自行修理，林俊对其行为未尽到合理安全注意义务，对其自身所受损害，应负一定责任。综上，该院确定被告陈洪承担70%损害赔偿责任，林俊承担30%责任。三、关于赔偿金额问题。该院结合庭审中原告的举证、被告质证及该院依法全面审查证据，参照2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目标准计算，认定如下：1、丧葬费27492元（4582元×6个月）；2、被抚养人林可生活费89765.5元（16321元×11年÷2）；3、死亡赔偿金528320元（26416元×20年）；4、精神损害抚慰金，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或免除侵权人的精神损害赔偿责任，本案中，林俊对于损害的发生有一定的责任，该院酌情确定精神损害抚慰金为10000元；以上各项损失共计655577.5元。综上，被告应承担损失的70%即458904.25元，扣除被告已支付的40000元，被告应支付原告各项损失418904.25元；原告应自行负担30%即196673.25元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决：一、由被告陈洪支付原告林兵、欧阳群、黄某、林可各项经济损失418904.25元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10537元，减半收取5268元，由原告负担1580元，被告负担3688元。
二审期间，各方当事人均无新的证据材料提交。本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、本案系雇佣合同关系还是承揽合同关系？二、本案责任应如何分担？
关于焦点一。雇佣合同关系与承揽合同关系主要区别在于：1、雇佣合同是以直接提供劳务为目的，承揽合同则是以完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成工作成果的手段；2、雇佣合同的受雇人一定程度上受雇主的支配，在完成工作中需听从雇主安排、指挥，而承揽合同的当事人之间不存在支配和服从关系，承揽人在完成工作中具有独立性。本案上诉人指示安排林俊驾驶由其提供属其所有的车辆，在指定的区域内运沙，且该车辆加油地点及维修地点均由上诉人指定，对此上诉人在客观上对林俊的工作具有支配性，林俊的工作已经丧失相对的独立性，因此上诉人与林俊之间系雇佣合同关系，一审法院认定正确。
关于焦点二。林俊作为完全行为能力人，是具有多年驾驶经验的驾驶员，应当预见进入升起的车斗与底盘之间存在的危险性，但其未尽到合理安全注意义务。且从事需要一定专业技能，具有一定人身危险性的修理作业时，在高压油管店主建议找修理工修理的情况下，其应把车辆有故障问题告知上诉人并将车辆拿到指定地点修理，但其未先采取安全防护措施而自行修理导致事故发生，其存在严重过错，因此其自身应承担50%的责任。上诉人作为车辆的所有人，对车辆维护负有保障义务，其对事故发生存在一定过错，其应承担50%责任。一审法院对责任比例划分不当，本院予以纠正。一审认定被上诉人的各项损失为655577.5元，双方当事人均未提出异议，本院予以确认，故上诉人应向被上诉人赔偿各项经济损失为287788.75元（655577.5元×50%－40000元＝287788.75元）。
综上所述，上诉人陈洪上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定部分事实有误，该院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持百色市右江区人民法院（2017)桂1002民初871号民事判决第二项；
二、变更百色市右江区人民法院（2017)桂1002民初871号民事判决第一项为：由上诉人陈洪赔偿被上诉人林兵、欧阳群、黄某、林可各项经济损失287788.75元。
一审案件受理费5268元，由上诉人陈洪负担2284元、由被上诉人林兵、欧阳群、黄某、林可负担2984元；二审案件受理费10537元，由上诉人陈洪负担8429元，由被上诉人林兵、欧阳群、黄某、林可负担2108元。
上述应付债务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 农良邦
审判员 刘 宁
审判员 马崧翔
二〇一七年十月十二日
书记员 黄云翠