甘肃省榆中县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0123民初1504号
原告（反诉被告）：榆中茂源土豆产销专业合作社，住所地：榆中县。统一社会信用代码：93620123681544512L
法定代表人：高继德，该合作社理事长。
;
委托诉讼代理人：周向军，甘肃栖云律师事务所律师。
被告（反诉原告）：甘肃昌斌建筑工程有限责任公司，住所地：兰州市城关区。
统一社会信用代码：916201025611046003
法定代表人：王昌斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：樊成廉，甘肃昊峒律师事务所律师。
被告孙维义，男，汉族，1977年7月12日出生，甘肃省临洮县新添镇赵家湾村一社农民，住该社。
原告（反诉被告）榆中茂源土豆产销专业合作社与被告（反诉原告）甘肃昌斌建筑工程有限责任公司（以下简称昌斌公司）、孙维义建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）榆中茂源土豆产销专业合作社的法定代表人高继德及其委托诉讼代理人周向军，被告（反诉原告）甘肃昌斌建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人樊成廉，被告孙维义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）榆中茂源土豆产销专业合作社向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原、被告之间的《榆中县和平镇范家营农副产品综合交易市场库房》的承揽关系；2、依法判令被告甘肃昌斌建筑工程有限责任公司、孙维义连带返还原告工程款58万元，赔偿违约金及损失165000元，合计745000元（按约定日违约金500元标准计算至清退之日）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月原告需要对场地进行修建与被告孙维义达成了口头协议，由被告孙维义承揽该工程。被告孙维义以被告昌斌公司名义施工，期间与被告孙维义因工程费用发生纠纷，被告昌斌公司将原告诉至法院，经双方庭外和解并就工程建设及后续事宜达成书面合意。双方签订了一份《工程结算证明》，被告昌斌公司撤诉。《工程结算证明》证明双方就工程费用最终结算为63万元，且在2017年4月13日前原告支付了工程款58万元，被告昌斌公司及孙维义承诺于2017年5月15日竣工，全面完成钢结构库房主体及维护结构等工程。并承诺于2017年5月30日前完工，逾期按每日承担违约金500元。原告向被告昌斌公司及孙维义共计支付工程款58万元，但工程迟迟不能完工。2017年10月被告承建的彩钢结构库房主体突然坍塌，并将原告之前修建的大棚拉倒，使市场化为一堆废墟。被告将自己修建的倒塌废墟大部分拆除，拒绝继续修建。原告认为双方的修建合同应以庭外和解形成的协议为准，现被告既不能按期交工，更不能在库房倒塌后重建或维修，被告在拆除后完全体现出无意继续履行修建合同，构成根本违约。因此双方的承揽关系应当予以解除，58万元工程款应当全部返还，并赔偿给原告造成的经济损失。现原告诉至法院。
被告（反诉原告）昌斌公司辩称，首先，2016年6月2日经朋友介绍就建设榆中县和平镇范家营村农副产品综合交易市场库房，原告与被告公司签订了《建设工程施工合同》，就工程内容、开工、竣工日期作了约定，工程款1199939元。自书面合同签订后，我公司就组织人员进行施工，派被告孙维义负责现场施工，并非原告所述被告孙维义以我公司名义施工。该工程于2016年10月9日竣工，原告接收了该库房并加锁实际控制与管理，双方法定代表人对工程款进行了结算确认为1199939元，据此我公司给原告开具了工程款为1199939元的税务发票13张。由于原告拖欠工程款未付，我公司委派被告孙维义多次催要未果，向法院起诉以支付拖欠的民工工资为由，并非原告所称索要高额工程费用。其次，因我公司法定代表人有事离开兰州，将公司印章交由被告孙维义代管，交代盖章前电话告知。被告孙维义在不知双方法定代表人已对工程款结算情况下，被告孙维义未告知我公司法人并在未取得我公司授权情况下，为了给闹事民工及时发放工资，故在原告出具的《工程结算证明》上签字并撤诉。《工程结算证明》属于重大过失与显失公平签署，根据《合同法》第54条规定，请法院依法变更确认原告拖欠工程款619939元。最后，由于原告修建的彩钢结构库房被大雪压塌屋面坍塌，所有立柱被连根拔起，致使与其屋面连接的由我公司建设的新库房部分屋顶被拖垮，并非原告所称的我公司建设的房屋主体坍塌。我公司在维修时，原告故意阻挠我公司维修施工，并非原告所称我公司对库房受损不予维修。综上，原告所述与事实不符，与法律法规相悖，诉请驳回原告的诉讼请求。同时被告昌斌公司提出反诉请求：1、依法确认双方签订并履行完毕的榆中县和平镇范家营农副产品综合交易市场库房《建设工程施工合同》合法有效，变更2017年4月13日《工程结算证明》，由原告向被告昌斌公司支付工程款619939元；2、由原告向被告昌斌公司支付拖欠工程款619939元的逾期付款利息，按银行同类同期贷款利息计算至给付完毕为止；3、反诉费、律师费由原告承担。
被告孙维义辩称，我的答辩意见和被告昌斌公司的意见一致。
对原告提供证据的认定：1.民事起诉状，民事裁定书和《工程结算证明》，证明原告与被告孙维义在2016年建立了工程承揽关系后发生矛盾，之后结算双方应以《工程结算证明》中的价款为准。对以上证据的真实性、客观性，二被告无异议，但对证明目的被告昌斌公司有异议。认为《工程结算证明》是被告孙维义未经被告昌斌公司授权的情况下签字的不予认可。对民事起诉状和民事裁定书，本院予以确认。《工程结算书》中加盖有被告昌斌公司单位印章且有原告法人和被告孙维义签名，应视为是双方当事人的真实意愿表示。既然被告孙维义未经授权为什么会加盖被告昌斌公司印章，既然被告昌斌公司没有授权被告孙维义签订《工程结算书》，为什么会同意撤诉。对《工程结算书》的证明目的，本院予以确认。2、对原告提供的《收条》两份和榆中县合作银行交易明细单证明原告向被告昌斌公司支付了工程款58万元的事实，对以上证据的真实性、客观性二被告无异议，但对证明目的有异议。该组证据证实原告现已向被告昌斌公司支付了工程款58万元，对以上证据的证明目的，本院予以确认。3、《公证书》和照片一组，用以证明2017年11月对被告昌斌公司施工现状的保全及工程已经拆除的现状。对该组证据的真实性、客观性二被告无异议，但对证明目的被告昌斌公司有异议。认为《公证书》作出时间是其公司应原告要求将大棚拆除后的现状并非当时的原状，照片是应原告要求拆除后现状不是原状，且拆除后原告不同意修补。《公证书》是公证机关出具，被告昌斌公司未能提供任何证据证明《公证书》内容不真实、不客观，对《公证书》本院予以确认。照片客观反映了拆除后的现状，本院予以确认。
对被告昌斌公司提供证据的认定：1、《建设工程施工合同》、《甘肃省增值税普通发票》13张、照片，用以证明原告和被告昌斌公司之间的建设施工合同已经签订，工程施工完毕已经交付原告占有使用，合同约定和双方结算的工程款是1199939元，税款是34949.72元。对以上证据的真实性、客观性原告无异议，但对证明目的有异议。认为原、被告双方虽然签订了合同但那是为了平衡账目实际工程款没有那么高，工程款应以双方签订的《工程结算证明》为准。照片不能证明工程已经交付，原告本来就在施工场所居住，对照片的证明目的不予认可。《建设工程施工合同》只能证明原、被告双方签订了合同对工程款作了约定，但并不是实际应当支付的工程款，最终工程款应当以双方结算为依据，而不是以合同约定价格作为结算依据。税务发票是由被告昌斌公司单方开具，不能证明发票是在与原告结算工程款后开具，税务发票也不是原、被告双方结算工程款的依据。《建设工程施工合同》和税务发票不能证明涉案工程款为1199939元。照片只反映了当时的客观情况，并不能证明工程已经交付原告使用。工程交付应当由原、被告组织专业人员对工程质量进行验收合格后，才能交付使用。但被告昌斌公司未能提供证据证明工程已经交付，对照片的证明目的，本院不予确认。对被告昌斌公司提供的该组证据的证明目的，本院不予确认。2、《工程结算证明》、被告孙维义和被告昌斌公司法定代表人王昌斌的《说明》，用以证明被告昌斌公司没有授权被告孙维义与原告签订《工程结算证明》，也不予认可。对《工程结算证明》的真实性、客观性原告无异议，但对证明目的有异议，认为被告孙维义作为被告昌斌公司的印章管理人加盖印章有法律依据，对《工程结算证明》，应认定为被告昌斌公司的行为。对《说明》两份原告不予认可。《工程结算证明》中加盖有原、被告的公司印章，且有原告法人和被告孙维义的个人签名。既然被告孙维义未经授权，那么在《工程结算证明》签订后，被告昌斌公司为何没有向相关部门主张要求确认无效，而是被动等待原告起诉以后才反诉要求予以变更。对被告昌斌公司提供的《工程结算证明》的证明目的，本院不予确认。3、施工照片和证人证言，用以证明工程于2017年6月3日开工，2017年12月10日完工，被告昌斌公司无偿完成了新增地磅，原告库房拆除是因为原告原来的库房钢柱细、基础浅造成并不是被告原因造成。对照片的真实性、客观性原告无异议。但对证明目的有异议，认为照片不能证明库房倒塌原因在原告，且证明被告存在迟延施工的情形，工程也没有交付原告。照片只能证明被告昌斌公司的施工过程，但不能证明原告原来的库房钢柱细、基础浅导致库房倒塌，对照片的证明目的，本院不予确认。对证人证言原告不予确认，证人陈向文、郭良、蒲红斌未出庭作证，对证人证言的真实性无法确定，对证人证言本院不予确认。4、对被告昌斌公司提供的证人柳文博、张文科证言证明被告昌斌公司为原告修建的库房倒塌后，被告孙维义安排施工人员对倒塌库房进行了拆除，对证人证言的证明目的，原告无异议，本院予以确认。
经本院审理认定的事实如下：2016年6月2日原告与被告昌斌公司签订了《建设工程施工合同》，约定由被告昌斌公司为原告修建榆中县和平镇范家营村农副产品综合交易市场内的混凝土工程、砌体工程、钢结构制作安装、屋面墙面镀锌波形瓦安装。承包范围为本工程设计的大棚包括地基与基础、主体工程、钢结构安装等，开工日期2016年6月2日，竣工日期2016年9月26日，工程质量标准为合格。合同价款为1199939元，在该份合同中加盖原告和被告双方的单位印章，由双方的法定代表人签名。合同签订后2016年6月16日被告昌斌公司开始组织人员施工，并指派被告孙维义为该公司的现场负责人。2017年3月7日被告昌斌公司将原告诉至法院要求原告支付工程款839939元及逾期利息16623.79元，在该案诉讼过程中2017年4月13日原告与被告昌斌公司经过对账结算签订了《工程结算证明》，约定关于榆中县和平镇范家营村农副产品综合交易市场库房工程于2016年6月16日开工于2017年5月15日竣工，最终结算价为63万元。本结算签订日原告付被告昌斌公司工程款58万元，剩余5万元约定在2017年12月31日前一次性付清，否则迟一天按500元计息。剩余工程包括地磅安装及零星抹灰在5月30日前全部完工，否则迟一天罚款500元，本结算经三方签字生效，付清余款后自动失效。在该份《工程结算证明》中加盖了原、被告的单位印章并由被告孙维义和证明人签名和捺印。原告于2017年4月9日、4月12日向被告昌斌公司法定代表人王昌斌支付了工程款58万元由其收取，王昌斌给原告出具了《收条》。《工程结算证明》签订后2017年4月24日被告昌斌公司向法院申请撤诉，法院准予撤诉。《工程结算证明》签订后被告昌斌公司也进行了施工，2017年10月被告昌斌公司为原告修建的彩钢结构库房被大雪压塌，同时又拉到了原告原来修建的部分钢结构库房。为了保存证据2017年11月14日原告申请榆中县公证处对库房倒塌现状进行了证据保全。榆中县公证处经过现场勘查，对钢结构库房进行丈量出具了《公证书》，证实”经现场测量倒塌的新建钢结构库房面积是56米乘以14.8米，被拉到的原来钢结构库房面积为38米乘以21米”。2018年4月5日被告昌斌公司安排工作人员对倒塌库房进行了拆除，2018年4月15日拆除完成，但被告昌斌公司却未给原告重新修建库房，双方为此发生纠纷，原告诉至法院。
本院认为，原告与被告昌斌公司签订的《建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。合同签订后，被告昌斌公司也组织人员进场施工，并完成了约定的工程内容，即为原告修建完成了彩钢结构库房，履行了合同约定的义务。原告要求解除原、被告之间的《榆中县和平镇范家营村农副产品综合交易市场库房工程》的承揽关系的诉讼请求，既无事实依据又无法律依据，本院不予支持。原告要求被告昌斌公司、孙维义连带返还原告支付的工程款58万元，赔偿违约损失165000元。原、被告在《建设工程施工合同》中约定的竣工期限为2016年9月26日，但双方在签订的《工程结算证明》中对竣工时间又作了变更约定为2017年5月15日，工程结算证明》应视为对《建设工程施工合同》的变更和补充。被告昌斌公司在竣工日期变更后完成了合同约定的工程彩钢结构库房的修建，但双方对完成的工程没有进行竣工验收，也没有进行工程的交接。在此过程中2017年10月份被告昌斌公司修建的库房被大雪压塌，并同时将原告原来修建的部分大棚拉倒。工程交付前的标的物损毁灭失的风险应当由被告昌斌公司承担，但被告昌斌公司在安排人员将倒塌的库房拆除以后，却未履行继续给原告修建库房的义务。被告应当将收取原告支付的工程款退还给原告，故对原告要求被告返还工程款58万元的诉讼请求，本院予以支持。被告孙维义系被告昌斌公司的现场施工负责人，其是代表被告昌斌公司在现场施工，其的行为应当由被告昌斌公司承担责任，故对原告要求被告孙维义承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告昌斌公司赔偿经济损失165000元，无事实依据，原、被告双方在签订的《工程结算证明》中对工程竣工时间作了变更，原告未能提供证据证明被告昌斌公司存在违约行为，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告昌斌公司要求确认双方签订的《建设工程施工合同》合法有效的反诉请求与事实相符，于法有据，本院予以支持。被告昌斌公司要求变更双方签订的《工程结算证明》确认原告拖欠被告昌斌公司工程款619939元。《工程结算证明》是原、被告双方在诉讼过程中形成并加盖了双方的单位印章，原、被告双方均为法人，加盖印章意味着法人的意思表示和同意。被告昌斌公司称没有给被告孙维义授权签订《工程结算证明》，没有授权被告昌斌公司为何会在《工程结算证明》签订后向法院申请撤诉。既然被告昌斌公司否认《工程结算证明》,为什么不向法院提起诉讼要求确认无效或者撤销而是被动等待原告起诉后反诉要求变更。被告孙维义作为被告昌斌公司委派的现场施工负责人在施工的各个方面与原告直接联系工作，代表被告昌斌公司进行施工，使原告有理由相信被告孙维义有权代表被告昌斌公司与其签订《工程结算证明》。加之被告孙维义管理印章，并在签订的《工程结算证明》加盖了被告昌斌公司的印章，被告孙维义的行为构成表见代理。故对被告昌斌公司要求变更《工程结算证明》的诉讼请求，本院不予支持。被告昌斌公司反诉要求原告支付工程款619939元，其公司认为合同约定工程款为1199939元，原告支付了58万元，还剩余619939元。原、被告在合同中约定的价款为1199939元，但施工完毕之后原、被告双方并未对工程价款进行结算，在此情况下被告昌斌公司单方面开具了1199939元的增税发票来证明原告应支付的工程款，缺乏事实依据。2017年4月13日原、被告签订了《工程结算证明》，对工程款进行了对账结算最终确定为63万元，应当以该约定为最终支付依据。《工程结算证明》实际是对原、被告签订的《建设工程施工合同》的变更和补充，也是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对原、被告双方具有法律约束力，双方应当严格履行。被告昌斌公司要求原告支付工程款619939元及逾期付款利息的反诉请求，与事实不符又无法律依据，本院不支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十六条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条、第二百六十九条第一款、第二百七十九条规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）甘肃昌斌建筑工程有限责任公司返还原告（反诉被告）榆中茂源土豆产销专业合作社工程款580000元，于判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告（反诉被告）榆中茂源土豆产销专业合作社的其他诉讼请求；
三、确认原告（反诉被告）榆中茂源土豆产销专业合作社与被告（反诉原告）甘肃昌斌建筑工程有限责任公司于2016年6月2日签订的《建设工程施工合同》有效；
四、驳回被告（反诉原告）甘肃昌斌建筑工程有限责任公司的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5625元，由原告（反诉被告）榆中茂源土豆产销专业合作社负担1237元，被告（反诉原告）甘肃昌斌建筑工程有限责任公司负担4388元，反诉案件受理费减半收取4999元，由被告（反诉原告）甘肃昌斌建筑工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 张成功
二〇一八年八月八日
书记员 王艳霞
??
??
??
??