广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民一终字第2号
上诉人（原审���告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人：郭振雄。
委托代理人：颜森兴、陈江朵，广东都源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：林忠武。
委托代理人：范永志、叶奋朋，北京市盈科（广州）律师事务所律师及律师助理。
原审被告：姚立兴。
原审被告（反诉原告）：广州市众联物流有限公司。
法定代表人：陈彩云。
上列原审被告的共同委托代理人：杨锋。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财保深圳分公司）与被上诉人林忠武、原审被告姚立兴、广州市众联物流有限公司（以下简称众联物流）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省高要市人民法院（2013）肇要法民三初字第95号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年6月24日14时50分许，姚立兴驾驶粤AE01**号重型半挂牵引车牵引粤AF7**挂重型集装箱半挂车由高要市白土镇广肇高速白土出口经九山连线往高要市白土镇方向行驶至九山连线与S272线交汇处T型交叉路口（S272线高要段19KM＋20M白土镇九山加油站路段）左转弯时，与从白土镇圩镇往金渡镇方向行驶的由林忠武驾驶的赣C956**号重型厢式货车（搭乘林建）发生碰撞，造成公路、两车损坏，林忠武、林建受伤，其中林建经送院抢救无效死亡的交通事故。高要市公安局交通警察大队根据现场勘查及调查取证，证实林忠武驾驶机动车驶近急弯、波道顶端等影响安全视距的路段或者遇有紧急情况时，应当减速慢行，且没有按照操作规范安全驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十九条第二款之规��，是导致此事故的一方面原因；姚立兴驾驶机动车没有按照交通信号通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，是导致事故的另一方面原因。双方的行为对事故发生的作用及过错相当，依照《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项的规定，认定林忠武、姚立兴分别承担此事故的同等责任。
事故发生后，林忠武被送到高要市中医院抢救，花去抢救费718.92元。后遵医嘱转到肇庆市第一人民医院治疗，自2012年6月24日至7月23日，共29天，花去治疗费用48336.17元、用血互助金1680元，住院期间留陪人两人、出院康复每天1人护理3个月，定期来院复查，加强营养。后来到宁明县人民医院进行门诊治疗，花去治疗费1177.51元，该院于2013年1月18日出具证断证明，建议全休一个月、留陪人1名。2012年10月15日，林忠武委托南方医科大学司法鉴定委员会心对其伤残程度、后期医疗费评估进行鉴定，该中心于2013年3月1日出具南方医大司法鉴定中心（2012）临鉴字第2927号鉴定意见：林忠武左股骨颈粉碎性骨折、左髌骨骨折致左下肢功能部分丧失的伤残程度为九级、建议结案时给予林忠武拆除内固定物后期医疗费用8000元。林忠武为此花去伤残等级鉴定费710元、后期医疗费评估费600元。
本次事故中受害人有两名，分别是在事故中死亡的林建和受伤的林忠武，双方经过协商，约定交强险中医疗费用限额由林忠武优先受偿、死亡伤残赔偿限额由林建家属黄美葵岑美兰、林桂才、林忠海、林忠强优先受偿。
事故车辆粤AE01**号重型半挂牵引车和粤AF7**挂重型集装箱半挂车的登记车主是众联物流，两车均在太平洋财保深圳分公司投保了交强险、商业三者险（保险限额分别为1000000元、50000元）并不计免赔，事故发生在保险���限内。事故发生时，上述车辆由姚立兴驾驶，姚立兴是众联物流职员，事发时正在履行职务。事故致粤AE01**号重型半挂牵引车和粤AF7**挂重型集装箱半挂车损坏，高要市发展改革和物价局价格认证中心对该车物损失进行鉴定，鉴定损失总价为5280元，众联物流为此支付鉴定费420元。
事故车辆赣C956**号重型厢式货车的登记车主是林忠武，事发时该车正由其本人驾驶，并搭载其父亲即受害人林建。事故致该车辆损坏，高要市发展改革和物价局价格认证中心对该车物损失进行鉴定，鉴定损失总价为59580元，林忠武为此支付鉴定费2680元。
林忠武于2013年6月向该法院提起诉讼，要求判令：1、判令各被告连带赔偿林忠武医疗费51433.60元、后续医疗费8000元、住院伙食补助费1450元，合计60883.60元。两个交强险20000元由保险公司赔偿后，余40883.60元由被告连带承担50%即20441.80元及营养���2000元，再扣除被告已付医疗费30000元，共计12441.80元由被告连带承担，包括在太平洋财保深圳分公司购买的交强险及商业险。2、判令被告连带赔偿林忠武误工费42927.40元、护理费26600元、残疾赔偿金120906.84元、鉴定费1310元、交通费2000元，合计193744.24元。因两个交强险220000元死亡伤残赔偿金由林建优先受偿后，上述数额由被告连带承担50%即96872.12元及精神损害抚慰金15000元，以上合计111872.12元。3、判令被告连带赔偿林忠武财物损失费68840元。其中两个交强险4000元财物损失费由保险公司承担后，余额应由被告连带承担50%即32420元，以上合计36420元。以上三项合计160733.92元，由被告连带承担，包括在太平洋财保深圳分公司购买的交强险及商业险。庭审过程，林忠武增加车辆拆检费1400元、医疗费479元。
原审法院审理认为：姚立兴经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加��讼，该院依法进行缺席审理并在查明事实基础上依法判决。高要市公安局交通警察大队认定林忠武、姚立兴分别承担事故的同等责任事实清楚，证据确实充分，程序恰当，予以采信。关于林忠武及众联物流在本次事故中的损失，根据经庭审质证认证的证据及查明的事实，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）以及《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，依法作出核算，对林忠武及及众联物流所请求的超出该标准部分，不予支持。
经核算，林忠武在本次事故中所遭受的损失共278186.49元，包括：1、医疗费51912.60元：包括在高要市中医院的抢救费718.92元、肇庆市第一人民医院治疗费用48336.17元、用血互助金1680元以及在宁明县人民医院进行门诊治疗的治疗费1177.51元。林忠武提供了医疗费发票、诊断��明、病历、住院记录等证据证实其主张，上述证据经庭审质证，证实林忠武因事故就医花去上述医疗费，故对其该请求予以支持。被告抗辩称对没有正式发票的支出不认可，然而，虽然林忠武未能提供其在宁明县人民医院进行治疗时的医疗费发票，但提供了相应统一收据、不适随诊的诊断证明以及相关病历，以上证据相互印证，足以证明其该支出，故对被告该抗辩意见，不予采纳。林忠武主张后续治疗费8000元，但仅提供一份鉴定机构出具的建议为证，该证据仅建议其需要8000元的后续医疗费，而并不确定，林忠武该诉请不符合《解释》第十九条“……以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，故对其该请求，予以驳回。2、住院伙食补助费1450��：林忠武共住院29天，该事实有证断证明、出院记录等证实，予以确认。参照50元每天的标准，核算其该费用为1450元。3、营养费500元：林忠武提供诊断证明等证据证实其需要加强营养，故对其主张营养费的请求，予以支持，但结合其伤情，其要求2000元过高，酌情支持其500元。4、误工费20206.35元：参照《解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间……受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天……”的规定，首先，确定其误工时间，林忠武于2013年3月1日定残，故其误工时间应自事故发生之日即2012年6月24日起计算至2013年2月28日止，共244天；其次，关于计算标准：林忠武提供了由惠州市仲恺高新区沥林镇山陂村民委员会出具的《证明》两份、东莞市祥宝电子有限公司出具的《离职证明》、《居住证明》各一份以及由宁明县城中镇耀达村民委员会及宁明县城中镇人民政府共同出具的《外出务工证明》，证实了其在城镇居住一年以上并有收入，但事故发生前其工作及收入均不固定，亦未能证明其最近三年的平均收入，参照上一年度城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算。综上，计算其误工费=30226.71元／年÷365天×244天=20206.35元。林忠武参照运输代理业的标准计算理据不足，不予采纳。对被告认为其应按肇庆地区最低工资标准1100元／月、计算60天误工时间的意见，不予采纳。5、护理费14740.70元：林忠武提供了三份诊断证明，以主张自事故发生之日至2013年2月18日期间的护理费共26600元，经庭审质证，该院认为，林忠武提供的由盖有肇庆市第一人民医院外科一区诊断证明专用章的诊断证明书证实了其住院期间留陪人2名、出院康复期间留陪人1名护理3个月的事实；由宁明县人民医院于2013年1月18日出具的诊断证明书证实了医生建议其全休1个月、留陪人1名的事实。而林忠武提供了编号为0009167的诊断证明书并没有相应医疗机构盖章，因而该证明书不具备证据效力。综上，林忠武的护理时间分别是住院期间29天、留陪人2名以及出院后康复期间4个月共120天、留陪人1名。关于计算标准，由于林忠武并未能举证证明护理人员的收入状况，参照上述误工费的计算标准，对其护理费进行核算：30226.71元／年÷365天×（29天×2人＋120天）=14740.70元。对被告认为其没有医嘱证明需要护理的意见，不予采纳。6、残疾赔偿金120906.84元：林忠武提供了由南方医科大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书等证据证明其该项费用120906.84元。经质证，南方医科大学司法鉴定中心出具的南方医大司法鉴定中心（2012）临鉴字第2927号鉴定意见书证实了林忠武伤残程度为九级，对此，予以确认。关于计算标准，虽然林忠武是农业户口人员，但前已论述，事故发生前，林忠武已在城镇居住一年以上且有收入，参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民标准对待”的规定，其残疾赔偿金参照城镇居民标准对待。综上，参照《解释》第二十五条的规定，核算其残疾赔偿金：30226.71元／年×20年×20%=120906.84元。林忠武该诉请理据充分且数额准确，予以支持；对被告认为应按农村标准计算其该项损失的意见，不予采纳。7、鉴定费710元：林忠武诉请鉴定费1310元，并提供了鉴定费发票佐证，该院认为，该发票经质证，证明其支出伤残等级鉴定费710元、后期医疗费评估费600元。该院认为，其伤残等级鉴定费700元与其九级残程相印证，证明了该费用的产生合理、合法及与本案相关，故对该鉴定费710元，予以支持；但是，鉴定机构对后期医疗费仅能作出建议，而并不能确定后期医疗费用的具体数额，该建议并不能作为定案的依据，故对其后期医疗费评估费600元，不予支持。但其主张1310元，这是林忠武对自己诉讼权利的处分，没有违反法律规定，予以支持。8、交通费500元：林忠武主张交通费2000元，但没有提供充分证据证明其主张，鉴于其到本市处理事故确实产生交通费的实际情况，酌情支持其500元。
9、精神损害抚慰金5000元：事故造成林忠武九级伤残的后果，对其生产一定的精神损害，但其本人在事故中负同等责任，对事故的发生存在同等过错，因此，其诉请该费用15000元过高，酌情支持其5000元。10、财产损失62260元：事故造成林忠武的��辆赣C956**号车损坏的结果，损失总价为59580元，林忠武为确定该损失支出鉴定费2680元，两项合共62260元，该事实有高要市发展改革和物价局价格认证中心的结论书和鉴定结论明细表及发票共同证实，予以确认。林忠武认为其还支出了拖车费2900元、拆检费1600元、停车费3480元，合共7980元，并提供五份收款收据为证；但是，以上收款收据没有其他证据相印证，并不能证明其与本案的关系，其证明力亦不足以林忠武支出了上述7980元，故对其该请求，不予支持。同理，核算众联物流的财产损失为5700元，其诉请拖车费300元、拆检费600元、停车费1350元、交通费90元、住宿费140元均依据不足，予以驳回。
关于赔偿责任的划分问题，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故��成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，太平洋财保深圳分公司是事故车辆粤AE01**号重型半挂牵引车和粤AF7**挂重型集装箱半挂车的交强险保险人，且该车辆的驾驶员在事故中承担同等责任，因此，太平洋财保深圳分公司依法应当先行在该险种赔偿限额范围内赔偿林忠武的损失，又由于事故两名受害人及其家属通过协商，确定交强险中医疗费用赔偿限额由伤者林忠武优先受偿、死亡伤残赔偿限额由死者家属优先受偿，该协议是事故中的受害人对其能从交强险中获得的赔偿所进行的分配，���其自愿、真实的意思表示，没有违反法律规定，予以支持。综上，太平洋财保深圳分公司在交强险有责任的医疗费用赔偿限额范围赔偿医疗费20000元、在财产损失财偿限额范围内赔偿财产损失4000元，合共24000元给林忠武。
综上，林忠武的总损失278186.49元扣除上述两份交强险赔偿的24000元后，尚余254186.49元，此为交强险理赔不足的部分，由于姚立兴在事故中各负同等责任，直接侵害了林忠武的身体健康权，而事故发生时其又正在履行在被告众联物流的职务，参照《解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇承担连带赔偿责任……”的规定，众联物流应当赔偿精神损害抚慰金5000元及残疾等级鉴定费710元给林忠武，姚立兴承担连带赔偿责任。
至此，林忠武的损失尚余248476.49元，因姚立兴��事故同等责任，且其所驾驶的粤AE01**号重型半挂牵引车和粤AF7**挂重型集装箱半挂车均在太平洋财保深圳分公司购买了商业三者险，保险限额分别为1000000元、50000元，合共1050000元并不计免赔，参照前述司法解释第十六条的规定，太平洋财保深圳分公司把248476.49元的50%即124238.25元赔偿给林忠武。
就众联物流的损失赔偿问题，众联物流放弃诉请对方车辆交强险的保险公司在交强险范围内赔偿而直接请求林忠武赔偿其因本次事故而产生的财产损失，而林忠武同意其该处分行为，因此，林忠武应先在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元给众联物流，余下部分为3700元，由于林忠武在事故中负同等责任，故其应当把该部分的50%即1850元赔偿给众联物流。
关于众联物流已支付的35000元的已在该院审理的（2013）肇要法民三初字第94号案中处理。林忠武请求各被告连带赔偿其损失不符合法律规定，对其该请求，予以驳回。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、事故造成林忠武的损失共278186.49元，包括医疗费51912.60元、住院伙食补助费1450元、营养费500元、误工费20206.35元、护理费14740.70元、残疾赔偿金120906.84元、鉴定费710���、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、财产损失62260元。二、事故造成众联物流的财产损失5700元。三、太平洋财保深圳分公司在该判决发生法律效力之日起7日内在交强险的赔偿限额范围内赔偿24000元给林忠武。四、太平洋财保深圳分公司在该判决发生法律效力之日起7日内在商业三者险赔偿限额范围内赔偿124238.25元赔偿给林忠武。五、众联物流在该判决发生法律效力之日起7日内赔偿精神损害抚慰金5000元、鉴定费710元，合共5710元给林忠武。姚立兴对众联物流该赔偿义务负连带责任。六、林忠武在该判决发生法律效力之日起7日内赔偿3850元给众联物流。七、驳回林忠武及众联物流其他诉讼请求。
上诉人太平洋财保深圳分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院对事故造成林忠武的损失，存在部分事实认定错误。其中：1、误工费。林忠武无法提供其劳动���同、工资转账凭证、社保及纳税证明其实际工作收入，无法证明其因伤持续误工，误工时间不能至实际定残前一日。应当参照肇庆市2012年最低工资标准计算1100元／月，期限以《出院记录》的住院天数30天和出院遗嘱显示全休一个月即其误工时间为60天计算，误工费为2200元。2、护理费。林忠武不能提供有效医嘱证明需要看护，更不能提供其所称的护理人员劳动合同、工资转账凭证、社保及纳税证明其护理人员的实际工作收入，其主张护理费缺乏事实和法律依据。3、营养费。在《出院记录》医嘱中并未注明，其主张营养费缺乏事实依据。4、残疾赔偿金。林忠武户籍为为农村户籍，且林忠武无法证明其已经城镇居住满一年以上及有固定收入，故不能按照城镇居民计算残疾赔偿金。残疾赔偿金应为：农村居民人均纯收入9371.70元／年X20年X0.2=37486.80元。二、众联物流未提��驾驶员体检回执、驾驶员从业资格证、营业许可证、道路运输许可证等索赔资料，太平洋财保深圳分公司根据商业三者险的规定，可以对林忠武超过交强险赔偿限额范围的损失不承担赔偿责任。综上，上诉请求二审法院：1、撤销原判第一项，改判事故造成林忠武的损失共161519.40元（其中误工费2200元、残疾赔偿金37486.80元、鉴定费3390元、财产损失费59580元）。2、撤销原判第三项，改判太平洋财保深圳分公司无须在商业三者险范围内向林忠武赔付。
被上诉人林忠武答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，请求维持原判。
原审被告姚立兴、众联物流答辩称：可提供驾驶员体检回执、驾驶员从业资格证、营业许可证、道路运输许可证等索赔资料。由法院依法判决。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间太平洋财保深圳分公司撤回上诉���求第二项（撤销原判第三项，改判太平洋财保深圳分公司无须在商业三者险范围内向林忠武赔付）。
案经本院主持调解，各方当事人未能达成一致意见。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。争议的焦点是部分赔偿项目数额的认定是否合理问题。其中：1、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，林忠武的误工时间应自事故发生之日起计算至定残日止共244天，结合林忠武提供的离职证明、居住证明、外出务工证明等证据，原审法院计算林忠武的误工费为20206.35元正确。2、护理费。原审法院根据医院出具的诊断证明书，参照误工费的计算标准，计算护理费为14740.70元并无不当。3、营养费。原审法院根据林忠武提供的诊断证明等证据证实其需要加强营养，结合其伤情，酌情支持其营养费500元符合情理。4、残疾赔偿金。虽然林忠武是农业户口人员，但从林忠武提交的证据（离职证明、居住证明、外出务工证明等）及查明的事实看，证实林忠武在事故发生前已在城镇居住一年以上且有收入，故原审按城镇居民标准计算残疾赔偿金为120906.84元正确。因此，太平洋财保深圳分公司认为原审法院认定的部分赔偿项目数额不合理，上诉请求改判，但没有提供充分的证据支持其主张，其上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
至于当事人未提出上诉和请求的其他事项，本院不予审查。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审���件受理费2785元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 红 茂
审 判 员 李 小 冬
代理审判员 张 秀 丽
二〇一四年一月十三日
书 记 员 欧阳天波