贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0424民初8号
原告关岭自治县成鹏砂石厂(以下简称成鹏砂石厂)。
地址：贵州省关岭自治县顶云乡石板井村后坝。
负责人：王成鹏（又名王大方），职务：厂长。
组织机构代码：59418968-X。
委托代理人张玉静，系贵州宜源律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
委托代理人罗华，系贵州宜源律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告安顺市关岭县西南水泥厂(以下简称西南水泥厂)。
地址：贵州省关岭自治县关索镇大龙潭。
负责人陈家安。
注册号/统一社会信用代码：522528000019204。
被告龚辉，男，1969年1月26日出生，黎族，高中文化，个体户，住贵州省关岭自治县。
委托代理人王济鹏，关岭自治县中心法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
委托代理人梁畅，关岭自治县中心法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告卢荣植，男，1955年4月5日出生，布依族，高中文化，农民，住贵州省关岭自治县。
委托代理人王济鹏，关岭自治县中心法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
委托代理人梁畅，关岭自治县中心法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告关岭自治县兴业建材销售部（以下简称兴业销售部）。
地址：贵州省关岭自治县关索镇大龙滩。
负责人陈家安。
注册号/统一社会信用代码：520424000085662。
原告成鹏砂石厂与被告西南水泥厂、龚辉、卢荣植、兴业销售部买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成鹏砂石厂负责人王成鹏及其代理人张玉静、被告龚辉、卢荣植及其委托代理人王济鹏、梁畅到庭参加了诉讼，原告委托代理人罗华、被告西南水泥厂、兴业建材销售部负责人陈家安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告成鹏砂石厂向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告西南水泥厂向原告支付所欠砂石款102149元；2、依法判决三被告对西南水泥厂所欠砂石款102149元及利息承担连带责任；3、依法判决被告兴业建材销售部对西南水泥厂所欠砂石款本金及利息57202元的范围内承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年3月，原告与被告西南水泥厂的实际控制人龚辉、卢荣植（西南水泥厂的产权及资产已于2012年11月20日通过法院司法拍卖卖给龚辉和卢荣植，但尚未变更公司的工商登记。）口头订立砂石买卖合同：由原告按每吨29元向被告西南水泥厂提供生产水泥所需要的砂石。双方约定后，原告从2013年3月到2013年10月底向被告供应砂石共计3708.6吨，按照每吨29元计算被告方应付原告砂石款107549.4元。但原告其生产的水泥抵偿原告2013年10月前所供的砂石款共计62602元。并由被告实际控制的兴业销售部出具200吨水泥提货单按照每吨270元的单价共计抵偿54000元，剩余的8602元，由被告实际控制的兴业销售部出具欠条。但因被告原因，原告根据被告出具的水泥提货单仅提取了20吨水泥，被告还应付原告48000元（180吨）的水泥款。2013年底，被告西南水泥厂发公告要求各债权人登记债权，原告按被告要求登记债权后多次向被告催要欠款，但三被告至今尚未支付欠款。因此，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。
被告龚辉、卢荣植辩称：1、被告龚辉不是被告西南水泥厂及兴业销售部的负责人；2、被告龚辉与卢荣植与原告未发生任何砂石买卖关系，不应承担原告主张的合同债务。原告向法庭提交的关岭县法院的“成交确认书”，只能证明关岭法院以变卖的方式出卖给龚辉、卢荣植原西南水泥厂的土地、厂房、设备及程序上已经成交，但不能证明已经实际交付，变卖时陈家安（原西南水泥厂法人）还在生产，根据物权法规定未交付前所产生的债权债务只能由陈家安承担；3、原告的主张没有相应证据，只能由原告自行承担举证不能的法律后果。一是原告主张与卢荣植、龚辉订立口头合同，未向法庭提供任何证据；二是原告提供的磅单，无西南水泥厂的印章，对磅单的真实性无法确认；三是其他砂石厂与西南水泥厂的交易方式不等于一成不变的交易习惯；四是针对原告诉请的第二条，原告并未向法庭提供任何证据证明龚辉、卢荣植应当承担连带责任；五是原告要求被告承担的是违约责任还是连带责任，原告对此没有明确和具体的请求；六是原告提交的兴业销售部给郑某的欠180吨水泥的欠条和欠成鹏砂石厂8600元的欠条，不能证明此两份欠条应由龚辉、卢荣植承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、本案事实：2013年10月15日，被告兴业销售部向原告出具欠条一份，欠条上载明：“兴业建材销售部今欠成鹏砂厂砂子款8602元整。”。原告即以此向法院提起诉讼，要求被告西南水泥厂支付砂石款102149元及利息，并以被告龚辉、卢荣植系被告西南水泥厂及被告兴业销售部实际控制人为由，请求被告龚辉、卢荣植、西南水泥厂对该102149元砂石款及利息承担连带责任，并请求兴业销售部在57202元范围内承担连带责任。被告西南水泥厂属个人独资企业，企业登记状态为存续状态，股东为陈家安。被告兴业销售部成立于2013年3月12日，营业执照颁发时间为2013年10月12日，企业登记状态为存续状态，属个人独资企业，股东为陈家安。被告龚辉、卢荣植于2012年11月20日在关岭布依族苗族自治县人民法院参与执行局变卖程序，购买了被告西南水泥厂所有的位于关××自治县关索镇大龙滩的土地、厂房及机器设备。
2、证据分析：原告主张其与被告龚辉、卢荣植口头订立买卖合同，以每吨29元的价格向由被告龚辉、卢荣植实际控制的西南水泥厂供应砂石。从2013年3月开始供货，截止至同年10月底，共供货3708.6吨，货款共计107549.4元；由于被告龚辉、卢荣植未给付货款，因此双方于2013年10月15日协商，由被告龚辉、卢荣植实际控制的兴业建材销售部向原告结算2013年10月以前的砂石款共计62602元；该款由兴业建材销售部以200吨水泥按单价每吨270元计算折抵货款54000元，剩余货款8602元由兴业建材销售部出具欠条；原告提走20吨水泥后，因被告原因不能提货，因此现尚欠原告62602元-20吨×270元=57202元。以上原告所主张，除提供了一张兴业建材销售部提货单、一张加盖了兴业建材销售部章的借条，能证实兴业建材销售部欠原告180吨水泥及8602元外，其余事实均没有证据证实。
其一、原告主张被告龚辉、卢荣植是西南水泥厂及兴业建材销售部的实际控制人。提供的证据为成交确认书，该证据结合被告提供的2012关执字第1-4号执行裁定书只能说明被告龚辉、卢荣植通过法院执行变卖的方式取得了西南水泥厂的土地、厂房的财产所有权，不能证实一并取得了经营权。且被告兴业建材销售部的成立时间为2013年3月12日，营业执照发证时间为10月12日，证明在此期间兴业建材销售部是由陈家安成立的，实际控制人并非龚辉、卢荣植。
其二、原告主张其从2013年3月开始向西南水泥厂供应砂石为3708.6吨，但其提供的磅码单时间为2013年10月1日至10月16日，砂石净重共计1549.92吨。该磅码单上无西南水泥厂印章，且同一天同一车辆运货多次，磅码单的号码却有连续或者相差较远。从磅码单的序号看，不符常理，原告也没有提供其他证据予以证实。因此，对该磅码单作为单独证据，不予采信。
其三、原告主张兴业建材销售部欠其砂子款62602元（该款原告主张是2013年10月以前向西南水泥厂供应的砂石款，具体计算方式未予证明。），并商议以水泥200吨折抵货款54000元，并由兴业建材销售部签写了8602元欠条。原告提供了兴业建材销售部提货单及欠条作为依据，并提供了证人郑某的证言（证言内容：证人郑某为成鹏砂石厂的管理员，在2013年5、6月份左右时向西南水泥厂供应砂石，每吨29元，凭磅码单到西南水泥厂财务结账。后兴业销售部以200吨水泥每吨290元的价格抵扣砂石款，并欠8000元货款。），证人证言虽然与书证细节处不符，但能说明兴业建材销售部欠原告180吨水泥及欠8602元的事实。
本院认为，本案的争议焦点为买卖合同关系是否成立。原告主张与被告西南水泥厂未订立书面买卖合同，现仅以未加盖被告单位公章的磅码单作为主张买卖合同关系存在的依据，未提供其他证据对交易方式、交易习惯、价格计算等事实加以证实，对原告认为与被告西南水泥厂之间形成买卖合同关系的主张，本院不予认定。原告主张其从2013年3月开始向被告西南水泥厂供应砂石至2013年10月底，但提供的磅码单上所写的供货日期为2013年10月1日至2013年10月16日间，原告主张的供货吨数及价格无依据证实，磅码单是否代表了被告西南水泥厂已经实际接收了原告的供货无证据证实。且原告认为其系与被告龚辉、卢荣植达成的口头买卖协议，被告龚辉、卢荣植系被告西南水泥厂的实际经营人。经庭审查明，被告龚辉、卢荣植系经人民法院变卖而取得了被告西南水泥厂的厂房、土地、设备的财产所有权，但被告西南水泥厂并未注销或转让经营权利。被告龚辉、卢荣植享有被告西南水泥厂的产权权利并不能直接认为其为实际经营人。且被告西南水泥厂的经营者陈家安于2013年3月12日以与被告西南水泥厂同一地址成立了被告兴业建材销售部，原告称其向被告西南水泥厂供货形成的合同债务，且同意与被告兴业建材销售部结算，并由被告兴业建材销售部向其出具了提货单与欠条。从原告提供的被告兴业建材销售部出具的提货单及欠条看，无法证实被告兴业建材销售部所欠原告的水泥与8062元与被告西南水泥厂有关联。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告的主张没有事实依据，对原告的诉求请求，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求均无证据予以证实，缺乏事实依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告关岭自治县成鹏砂石厂的诉讼请求。
案件受理费2334元，由原告关岭自治县成鹏砂石厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审 判 长 李 成 忠
审 判 员 欧 诗 敏
人民陪审员 周 学 新
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 唐蕾（代）