济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0104民初1487号
原告：孙林凯，男，1978年4月26日出生，汉族，住河南省范县。
委托诉讼代理人：彭世政，山东盛强律师事务所律师。
被告：ＸＸ强，男，1975年10月5日出生，汉族，住湖北省襄阳市。
第三人：尹茂勇，男，1980年5月10日出生，汉族，住山东省梁山县。
第三人：山东天元建筑劳务有限公司第六分公司，住所地临沂市。
负责人：冯永才，经理。
委托诉讼代理人：牛皓，男，1988年2月10日出生，汉族，该公司员工，住山东省郯城县。
委托诉讼代理人：胡培燕，女，1972年11月2日出生，汉族，该公司员工，住山东省临沂市。
原告孙林凯与被告ＸＸ强、第三人尹茂勇、第三人山东天元建筑劳务有限公司第六分公司（以下简称天元六分公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，本院于2017年6月6日作出（2017）鲁0104民初1487号民事裁定：本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙林凯及委托诉讼代理人彭世政，第三人尹茂勇，第三人天元六分公司委托诉讼代理人牛皓、胡培燕到庭参加诉讼。被告ＸＸ强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙林凯向本院提出诉讼请求：1.ＸＸ强支付孙林凯劳务费117394元；2.ＸＸ强承担诉讼费用。事实与理由：2015年，ＸＸ强从天元六分公司处承包了济南市等建设项目的内墙抹灰工作。孙林凯自2015年4月份起到2016年4月份接受ＸＸ强雇佣在上述工地从事内墙抹灰工作。施工结束后，ＸＸ强并未按照约定向孙林凯支付劳务费。截至起诉之日，ＸＸ强尚欠孙林凯劳务费117394元。多次催要未果。
孙林凯在审理过程中明确表示：其要求ＸＸ强承担责任，放弃对尹茂勇的诉讼请求，且不要求天元六分公司承担责任。
ＸＸ强未提出答辩意见。
尹茂勇述称，当时给ＸＸ强干活的人都是我从老家找的。工人们给ＸＸ强多次要钱未果，ＸＸ强给打的欠条，因为工人都是我找的，工人们要我在欠条上签字，我也没有办法，就在欠条上签了名字。
天元六分公司述称，1.孙林凯与ＸＸ强之间的欠款纠纷我方不知情，欠款发生的原因与我方没有关系；2.我方没有雇佣过孙林凯和尹茂勇，与孙林凯及尹茂勇没有任何纠纷，孙林凯将我方列为第三人没有事实和法律依据3；ＸＸ强未到庭，无法核实其欠款发生的原因、时间和真实性；4.本次诉讼的欠款，债务人是ＸＸ强和尹茂勇，孙林凯将尹茂勇列为第三人违背事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年2月5日，天元六分公司（甲方）与ＸＸ强（乙方）签订《劳务分包合同》，约定：乙方承包甲方济南21#、沿街商铺以及车库（含储藏室）内墙抹灰工程（上述内容包含三小间的室内内墙及公共部分、管井、电井、设备间等）墙面基层处理、甩浆、冲筋打点、门窗膀收口；承包价格：砂浆抹灰单价15元/平方米；玻化微珠内墙抹灰单价16元/平方米，厨房卫生间打底单价12元/平方米（以上承包价格内砂浆、玻化微珠胶粉、钢丝网、网格布等主要材料由甲方提供）；承包方式：包工、包料（甲方提供材料外）、包施工机具、机械及劳保用品；结算方式:按实际抹灰之净面积收方结算，若存有未完成门窗帮收口工作，收方时每个按50元/个扣除；合同暂估总价为116.2万元；合同日期，计划开工日期2015年2月5日，计划完工日期2015年6月5日，工期总日历天数为120天。实际开工日期以甲方下达的通知为准，与计划开工日期不一致的，完工日期根据总日历天数进行相应调整。合同附件一《劳务队伍骨干成员一览表》载明：ＸＸ强，现场负责人；刘兆秋，安全员；刘继标，技术员；李明华，技术员。
在审理过程中，孙林凯提供欠条二份、《21号楼尾活处理用工数》清单一份，分别载明：“今欠孙林凯工程人工费合计71460元；ＸＸ强、尹茂勇；2016.2.29”、“今欠孙林凯人工费3月-6月份合计42534元；欠款人：ＸＸ强、尹茂勇；2016年6月26日”、“①21号楼楼层内尾活处理3.5个工（2016.10.11
--2016.10.14）②21号楼一层01、02、03、04户厨房门及卫生间窗收口，03、04户次卧飘窗台做台；二层01--
04户飘窗台做台，01、02户卧室飘窗收口，02户厨房门收口，5个工（2016.10.15--
2016.10.19），共计3.5+5=8.5个工，计3400元；尹茂勇；2016年10.19号”。孙林凯对此诉称，其自2015年4月至2016年11月份期间经尹茂勇介绍跟随ＸＸ强在21号工作，2016年年后跟随ＸＸ强在银行工作一个月，期间发放部分生活费，结算时已经扣除了生活费，孙林凯欲以此证实ＸＸ强欠付劳务费117394元。尹茂勇对此无异议，天元六分公司提出异议，认为欠条的真实性无法确认，且无法证明欠条中的欠款发生在其发包给ＸＸ强的工程中。
天元六分公司提供收据3份、转账凭条7份，并述称其已经向ＸＸ强支付55万元。孙林凯对真实性无异议，但认为天元六分公司尚欠ＸＸ强60余万元款项未付。尹茂勇对此无异议。
本院认为：孙林凯为ＸＸ强提供劳务，ＸＸ强未及时付清劳务费并出具欠条，尹茂勇亦在该欠条中签署姓名，经孙林凯催要，ＸＸ强、尹茂勇仍未及时付款，显系违约。孙林凯依据ＸＸ强、尹茂勇出具的欠条要求ＸＸ强支付欠款，ＸＸ强未到庭参加诉讼，亦未提出异议，尹茂勇对于欠条无异议，孙林凯、尹茂勇均称尹茂勇系介绍人，尹茂勇在欠条中签署姓名系因为孙林凯的要求，天元六分公司提出异议，孙林凯、尹茂勇对此未提供任何证据予以证实，且尹茂勇述称ＸＸ强干活的工人系其从老家找到，而根据户籍资料，孙林凯与尹茂勇的户籍并非同一地方，故孙林凯、尹茂勇的该陈述理由依据不足，不予支持。根据欠条的记载，ＸＸ强、尹茂勇系债务人，根据《中华人民共和国民法通则》第八十六条“债权人为二人以上的，按照确定的份额分享权利。债务人为二人以上的，按照确定的份额分担义务”、第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”的规定，当事人没有提供证据证实ＸＸ强、尹茂勇对于债务所确定的份额，故ＸＸ强、尹茂勇对于所欠孙林凯款项，负有连带义务。现孙林凯放弃要求尹茂勇承担责任，并要求ＸＸ强偿还全部欠款，显然没有法律依据，经本院告知后，孙林凯仍然坚持放弃对尹茂勇的诉讼请求，孙林凯不要求天元六分公司、尹茂勇承担责任系对其权利的处分，本院予以准许。孙林凯要求ＸＸ强支付欠款合法有据，但ＸＸ强只承担其所应承担的份额即欠款数额的二分之一；孙林凯主张的欠款数额为117394元，尹茂勇予以认可，天元六分公司不予认可，ＸＸ强未提出意见。经审查，ＸＸ强、尹茂勇共同签名的欠条所载明的欠款数额为113994元，尹茂勇签名的清单记载的数额为3400元，孙林凯以此主张ＸＸ强支付欠款117394元依据不足，不能支持，经核算，ＸＸ强应支付的欠款数额为56997元，孙林凯请求中超过的部分不能支持。
依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、ＸＸ强于本判决生效之日起十日内给付孙林凯劳务费56997元；
二、驳回孙林凯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2648元，孙林凯负担1348元，ＸＸ强负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李子萍
人民陪审员 汪秀英
人民陪审员 周继成
二〇一七年八月十六日
书 记 员 王琭恰