河北省石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀0104民初3504号
原告：马俊，男，1980年5月16日出生，汉族，住安徽省阜南县黄岗镇黄岗村寨*组**号，身份证号：3412251980********。
委托诉讼代理人：常国辉，安徽松鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鹏，安徽松鼎律师事务所律师。
被告：浙江鼎泰建设集团有限公司，住所地衢州市书院西路3号，统一社会信用代码：91330800147753007G(1/6)。
法定代表人：范多标，该公司总经理。
委托诉讼代理人：楼庆芳，浙江东辰律师事务所律师。
被告：陈新忠，男，1970年1月23日出生，汉族，住浙江省磐安县尚湖镇圆月路后坑弄**号，身份证号：3307271970********。
原告马俊与被告浙江鼎泰建设集团有限公司（以下简称鼎泰公司）、陈新忠建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，被告鼎泰公司在答辩期间向本院提出管辖权异议，本院经审查依法驳回其管辖权异议。被告鼎泰公司不服，提出上诉。河北省石家庄市中级人民法院经审查于2016年11月3日依法裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告马俊委托诉讼代理人常国辉、张鹏、被告鼎泰公司委托诉讼代理人楼庆芳到庭参加诉讼，被告陈新忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马俊向本院提出诉讼请求：1、被告陈新忠偿付原告建设工程款50万元、退还原告给付的商业承兑汇票对价款30万元，以及该80万元的银行利息（自2015年7月10日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算；暂计至2016年7月10日为76800元）；2、被告鼎泰公司对50万元工程款及其利息承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年被告鼎泰公司作为总承包人,承揽了位于石家庄市桥西区石铜路中加学校幼儿园与小学教学楼等建设施工工程,被告鼎泰公司又将工程转包给被告陈新忠组织施工,原告从被告陈新忠手里承包临时建设活动板房工程,该工程早已完工投入使用。由于被告鼎泰公司拖欠陈新忠的工程款未付，陈新忠因此拖欠原告款不予支付。2015年1月，原告在追索工程款困难的情况下，同意陈新忠用100万元商业承兑汇票抵付50万元拖欠工程款，多余的50万元由原告支付给陈新忠，并约定原告先付款后领取支票，陈新忠一再向原告强调该承兑汇票系鼎泰公司提供。然而，当原告将50万元商业承兑汇票对价款给付陈新忠后，拿着100万元商业承兑汇票款找银行承兑时，却遭到银行拒绝付款。原告感觉自己上当受骗，随即向被告陈新忠追索欠款。经协商，2015年6月12日陈新忠通过银行转账退还原告商业承兑汇票对价款20万元，又于2015年7月10日给原告出具了抵押承诺书一份，承诺：“陈新忠欠马俊人民币捌拾万元，到期还款日是2015年7月10日，以槐安路交叉口西南角宝鼎世嘉6号楼3层301室，作为抵押……”，同时向原告提供了该房屋认购协议书。至今，该80万元欠款两被告仍未偿付。
被告鼎泰公司辩称，被告公司未承建石家庄市桥西区石铜路中加学校幼儿园和小学教学楼等建设施工工程，更未将涉案工程转包给被告陈新忠承建，原告马俊诉请的工程款给付问题与被告公司无关，请求驳回原告诉讼请求。
被告陈新忠未进行答辩。
经审理查明,2014年6月10日蔡海兵给原告马俊出具结算单，原告称蔡海兵为被告陈新忠在工地的项目经理，其中结算单中主要载明了工程量总计843.2平方米。2016年1月11日被告陈新忠给原告出具其签字的委托书，委托书中系被告陈新忠委托马俊处理中加学校项目临时设施费用,费用包含(临建活动房、地面、砖块、其它砂石材料、人工费）共计41万元。原告以上述证据证明被告陈新忠拖欠工程款41万元。2015年4月20日，被告陈新忠签字的岳村百岛绿城项目生活区临时设施的结算单，载明新建临建等共计99500元，并加盖有浙江鼎泰建设集团有限公司岳村旧村改造项目（百岛绿城）技术资料专用章（签订合同无效），原告以此证明临时建设设施都是由其施工，两被告欠原告99500元工程款。以上共计509500元，原告要求被告承担50万元。
原告称2015年1月其同意被告陈新忠用100万元商业承兑汇票抵付50万元拖欠工程款，剩余的50万元由原告支付给陈新忠，其中原告通过银行转账支付给被告陈新忠40万元，5万元为银行汇票给付，5万元为被告陈新忠给原告的贴息，后100万元商业承兑汇票银行未予承兑，被告陈新忠2015年6月12日通过银行转账退还原告商业承兑汇票对价款20万元。
2015年7月10日，被告陈新忠给原告出具了抵押承诺书一份，载明陈新忠欠马俊人民币捌拾万元，到期还款日是2015年7月10日，以槐安路交叉口西南角宝鼎世嘉6号楼3层301室作为抵押，抵押时间为一个月，如一个月不归还无条件给马俊所有。并向原告提供了该房屋认购协议书。2015年7月13日，原告马俊、被告陈新忠委托河北东方光明律师事务所就签订的抵押承诺书内容做律师见证，并出具律师见证书。
另原告提供2013年11月9日二被告之间就石家庄市桥西区中加学校幼儿园与小学教学楼工程签订的工程项目经营承包合同复印件，被告鼎泰公司质证称对其真实性有异议，其并未与被告陈新忠就此工程订立承包合同。
被告鼎泰公司承认岳村百岛绿城项目G5、6、9楼系其承建，被告陈新忠不是其公司员工，系借用其公司资质。
以上事实，有原、被告陈述及原告提交的结算单、委托书、银行业务回单、银行对账单、承兑汇票、抵押承诺书、律师见证书等证据证实，足以认定。
本院认为，原告承包被告陈新忠临建工程，被告陈新忠给原告出具的结算单、委托书、抵押承诺书及银行对账单、承兑汇票等形成了一条完整的证据链，且抵押承诺书内容做了律师见证，充分证明被告陈新忠尚欠原告款项共80万元，对此欠款事实本院予以认定。原告要求被告陈新忠支付其80万元及到期后利息的主张符合法律规定，本院予以支持。被告鼎泰公司承认岳村百岛绿城项目G5、6、9楼系其承建，被告陈新忠系借用其公司资质，二被告之间形成了挂靠关系，故对原告主张的此项目的临建工程款99500万元及到期后的利息，被告鼎泰公司应承担连带清偿责任。原告主张的其余400500元及其利息由被告鼎泰公司承担连带清偿责任的请求，因未提供有效证据证明，对此请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈新忠支付原告马俊80万元及利息（自2015年7月11日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
被告浙江鼎泰建设集团有限公司对上述债务中的99500万元及相应利息（自2015年7月11日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）承担连带清偿责任；
驳回原告马俊其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12568元，因适用简易程序减半收取为6284元，由被告陈新忠负担5503元，被告陈新忠、浙江鼎泰建设集团有限公司共同负担781元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62320109058647，开户银行:河北银行华兴支行），上诉于河北省石家庄市中级人民法院。在上诉期限届满后7日内仍未预交上诉费，也不提出缓、减、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，原告应在本判决书履行期满之日起两年内向本院申请强制执行。
审 判 员 袁育兰
二〇一六年十二月二十六日
代书记员 王 欢