贵州省贞丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2325民初1609号
原告：黄江，男，1979年8月5日生，汉族，高中文化，个体户，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
委托代理人：贺凯，系贵州纬图律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：刘显祥，男，1968年9月6日生，汉族，高中文化，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
委托代理人：胡腾，系贵州权衡律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：刘江，男，1981年10月20日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县（未到庭）。
原告黄江诉被告刘显祥、被告刘江案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄江及其委托代理人贺凯，被告刘显祥及其委托代理人胡腾到庭参加诉讼，被告刘江因下落不明，本院在贵州民族报依法公告合法传唤，期满后无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告黄江向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认车牌号为贵Ｅ×××××(发动机号：3044376、车架号：LVHRM1811E504833)黑色本田思威牌小型普通客车（价值155000元）为原告所有，并停止对该财产的执行；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告刘显祥申请执行被告刘江民间借贷纠纷一案，原告于2016年10月18日依法向贞丰县人民法院提出案外人执行异议，贞丰县人民法院于2016年10月21日作出（2016）黔2325执11号之二执行裁定书，原告对该裁定书有异议，故提出执行异议之诉。其理由如下：1、被告刘江于2015年7月23日签订《黔西南州二手车交易协议》，被告刘江将其一辆黑色本田思威牌小型普通客车以155000元出售给原告，由原告先付款5万元，由于该车系向银行贷款购买，剩余尾款由原告每月向银行支付，由于，手续繁琐，原告与被告刘江口头协议，约定：代该车过户后，由原告一次性向被告刘江支付105000元的尾款，在此期间的银行贷款由被告刘江偿还。2016年2月，被告刘江告知原告已无力偿还银行贷款，希望原告代其还银行贷款，清偿后，被告刘江配合原告过户，至于购车尾款，待过户后将差额补齐。2016年2月17日，原告代被告刘江向中国农业银行股份有限公司偿还了86158.87元，该行向原告出具了《贷款结清证明》、《机动车业务委托书》等手续，当原告去办理过户手续时，才知该车已被贞丰县人民法院依法查封，原告立即电话联系刘江，其称让原告放心使用。2016年9月24日，被告刘显祥找到该争议车辆，称已向贞丰县法院申请执行被告刘江民间借贷纠纷一案，要求将争议车辆放置在兴车汇修理厂，原告方知晓情况。2、贞丰县法院作出的执行裁定书认定原告与被告刘江于2015年7月23日签订的《黔西南州二手车交易协议》系2016年2月签订，理由是被告刘显祥与被告刘江的通话录音，对此，原告认为该认定有重大瑕疵，因为。原告与被告签订合同的当天，被告刘江还向原告出具一张5万元的收条；其次被告刘显祥于2016年1月5日申请执行后，被告刘江已去向不明，被告刘显祥是如何得到2016年3月4日的通话录音，就算该录音存在，如何证实该录音就是被告刘江本人，故贞丰县法院以此作出的执行裁定书有损法律公允；3、在原告于2016年2月17日代被告刘江偿还86158.87元的凭证，原告在执行异议中就已说明，是被告刘江无力偿还贷款，通知原告去偿还的，至于之前的贷款是由被告刘江偿还的，虽2015年7月23日被告刘江与原告签订协议是约定贷款由原告偿还，但事后因原告与被告刘江达成口头协议，约定：待争议车辆过户后由原告一次性向被告刘江刘江支付105000元的尾款，在这期间银行贷款由刘江偿还，因此贞丰县法院不能让原告提供2015年7月23日至2016年期间的还款凭证。另外贞丰县法院作出的（2016）黔2325执11号之二《执行裁定书》适用法律错误，综上，请求贞丰县人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告刘显祥辩称，原告的诉讼请求依法不能成立，贵Ｅ×××××号思威牌普通客车是被告刘江（被执行人）的合法财产，法院依法应当继续执行该车辆。理由如下：1、该争议车辆至今登记在被告刘江的名下，仍然是被告刘江的合法财产。贞丰县法院已于2015年9月10日查封了该车辆，被告刘江不能买卖人民法院查封、扣押的车辆；其次原告黄江与被告刘江签订的《黔西南州二手车交易协议》是虚假的，双方不存在买卖合同关系，原告称2016年2月17日之前的贷款是由刘江偿还的，该称与原告黄江和被告刘江签订的《黔西南州二手车交易协议》约定：“剩余尾款由买方每月向银行支付”不符，违背了交易习惯，被告刘江如果在2015年7月23日签订了该协议并出具了《收条》，其根本不可能再自行偿还银行贷款；2、原告在2016年2月在黔西南州车管所办理过户手续是应当发现该车已被贞丰县人民法院查封，但其一直未向法院提出异议，也未向被告刘江主张权利，因此充分证明原告黄江与被告刘江串通转移法院查封的车辆。3、2016年2月，被告刘显祥在车管所发现该争议车辆，立即通知贞丰县法院执行员杨昌第，但因距离较远，未能及时赶到现场，车辆被原告开走；4、2016年2月4日，被告刘显祥与被告刘江通话，刘江陈述其和原告黄江交易该车辆的时间在2016年1月份，2015年7月23日的合同是补签的；5、2016年9月24日，被告在兴义发现贵Ｅ×××××号小型汽车，立即通知法院，贞丰县法院依法采取了强制措施。综上，原告黄江与被告刘江恶意串通，以虚假买卖的形式非法转移人民法院依法查封的车辆，原告黄江与被告刘江买卖小型汽车的民事行为是无效的，该执行车辆系被告刘江的合法财产，人民法院应当依法执行该车辆，应当依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘江在法定答辩期内未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的2号证据，《黔西南州二手车交易协议》、《收条》、《中国工商银行流水记录》，该证据能证明原告黄江与被告刘江确有买卖车辆的行为，但不能充分证明该协议及收条签订的时间为2015年7月23日，因无被告刘江的陈述，同时原告提供的证据《中国工商银行流水记录》，该证据原告拟证明在2015年7月23日通过该行打款50000元（即收条中的50000元）给被告刘江，但该明细清单上显示在该天，是原告收入50000元，另一笔支出是68000元，均不能证明原告通过该行打款给被告刘江，同时该《黔西南州二手车交易协议》中约定，“转让金额155000元，买方先付伍万元给甲方（刘江）剩余尾款买方（黄江）每月向银行支付，但原告黄江未出具从2015年7月23日至2016年2月17日的任何还款依据，原告称与被告刘江口头约定：“待争议车辆过户后由原告一次性向被告支付105000元”，也只有原告的陈述，没有被告刘江的陈述和辩解佐证，因此，原告提供的上述三份证据，不能证明其与被告刘江在2015年7月23日签订的车辆买卖协议，故本院对该证据，不予采信；原告提供的4号证据，中国农业银行《业务凭证》六份、《中国农业银行股份有限公司兴义市支行组织机构代码证》、机动车业务委托书、贷款结清证明，拟证明原告偿还86158.87的事实，上述证据，真实客观，但只能证实被告刘江已偿清银行贷款，该行并未出具被告刘江的贷款，系原告黄江代其偿还的证据，同时由于被告现下落不明，也不能向被告刘江核实，故该证据，不能充分证明该贷款系原告黄江偿还，故对该证明内容，本院不予采信；
对被告刘显祥提供的2号证据，贞丰县人民法院（2015）贞民初字第1218号案件受理通知书复印件和民事判决书复印件各一份、贞丰县（2015）贞民初字第1218-1号民事裁定书复印件一份。原告对真实性无异议，但对证明内容有异议。该证据真实，客观，与本案有关联性，予以采信；3号证据，2015年9月9日依法从黔西南州车辆管理所调取的贵Ｅ×××××号小型汽车车辆等信息复印件一份。原告对真实性无异议，对证明内容有异议，认为根据法律规定应当是以交付为物权变动的成就条件而并非登记。但该证据客观、真实，与本案有关联性，予以采信；4号证据，贞丰县人民法院（2016）黔2325执11号执行案件受理通知书复印件、贞丰县人民法院（2016）黔2325执11号、贞丰县人民法院（2016）黔2325执11之二号执行裁定书复印件各一份，拟证明1、因被告刘江未根据（2015）贞民初字第1218号判决书履行义务，被告刘显祥于2016年1月向贞丰县人民法院依法申请强制执行，在执行中，再次向法院提供贵Ｅ×××××号小型汽车的登记信息；2、执行过程中，贞丰县人民法院再次将被告刘江所有的贵Ｅ×××××号小型汽车查封；3、被告刘显祥找到贵Ｅ×××××号小型汽车并将信息提供给贞丰县人民法院后，原告黄江主张为贵Ｅ×××××号小型汽车所有人的异议被驳回的事实。原告对真实性无异议，但对证据内容不认可，认为（2016）黔2325执11号执行裁定书查封的时间为2016年2月2日。本院认为，上述证据，客观、真实，与本案有关联性，予以采信；5号证据，2016年3月4日被告刘显祥与被告刘江通话录音一份，拟证明1、原告黄江与被告刘江交易贵Ｅ×××××号小型汽车的正式时间在2016年1月，原告黄江在交易时已经明知贵Ｅ×××××号小型汽车被法院依法查封的事实；2、黄江与被告刘江于2015年7月23日签订的购车协议是原告黄江为了达到恶意占有贵Ｅ×××××号小型汽车而虚构的事实。原告对该证据的三性均有异议，认为根据（2016）黔2325执11号之二执行裁定书已经认定的事实，刘江于刘显祥2016年1月5日申请强制执行后已经不知去向，试问2016年3月4日刘显祥是如何联系刘江，既然其能联系刘江为何不告知贞丰县人民法院，其次，根据最高人民法院关于未经对方当事人私自录音取得的资料能否作为证据使用的批复（法复19952号），该份证据不能作为证据使用。本院认为，该证据，系被告刘显祥与被告刘江的通话记录，该通话录音证明，被告刘江称其与原告买卖车辆的时间为2016年1月份，原告黄江知道买卖车辆已被查封，黄江与刘江二人商量，就把合同提前到刘显祥起诉刘江以前。本院认为，因该录音未侵犯他人隐私，也未有强迫、威胁等语言，结合双方签订买卖协议约定的付款方式，原告未提供按买卖协议约定付款的证据，故予以采信。
经审理查明，本案被告刘显祥（申请执行人）诉被告刘江民间借贷纠纷一案，经本院于2015年11月22日作出（2015）贞民初字第1218号民事判决书，判决被告刘江偿还刘显祥借款人民币170000元，该判决生效后，因被告刘江未自动履行，被告刘显祥向本院申请执行，本院于2016年1月5日立案受理后，根据申请人刘显祥提供被执行人财产情况，本院于2016年2月2日作出（2016）黔2325执11号民事裁定书，依法将被执行人刘江所有的贵Ｅ×××××号思威牌黑色普通小轿车、贵Ｅ×××××号北京现代白色普通小客车予以查封，查封期限为2016年2月5日至2018年2月4日，本院于2016年2月5日向贞丰县公安局交警大队送达《协助执行通知书》，对贵Ｅ×××××号思威黑色小轿车予以查封，但本院一直未查到该车辆的行迹。2016年2月17日，原告黄江以已为被告刘江偿清了银行贷款为由，到车管所办理过户手续时，因该车已被本院查封，故未能办理，但原告称当时向被告刘江告知此事，刘江答复让原告放心使用，原告便未过问此事。2016年9月24日，被告刘显祥发现该贵Ｅ×××××号思威黑色小轿车后，与原告之兄发生争议，双方才将此车放置兴车汇修理厂（该车现已被本院于2017年3月17日扣押于本院）。原告黄江遂以案外人身份，认为其已于2015年7月23日与被告刘江签订了一份《黔西南州二手车交易协议》，已付首付款50000元，同时为被告刘江偿还了银行贷款86158.87元，认为该贵Ｅ×××××号思威牌轿车属于其所有为由，于2016年10月8日本院提出案外人执行异议，本院于2016年10月21日作出（2016）黔2325执11号之二执行裁定书，裁定驳回原告黄江（案外人）的执行异议申请。原告黄江即于2016年11月9日，以执行异议之诉向本院起诉被告刘显祥、刘江。请求本院依法确认车牌号为贵Ｅ×××××(发动机号：3044376、车架号：LVHRM1811E504833)黑色本田思威牌小型普通客车（价值155000元）为原告所有，并停止对该财产的执行。
本院认为，原告黄江所提供的2015年7月23日与被告刘江签订的《黔西南州二手车交易协议》，协议约定，原告以155000元向被告购买该车，根据协议原告支付了被告刘江首付款50000元，该协议还明确约定，剩余尾款由原告黄江向银行每月支付，但原告未向本院提供从签订协议后其每月向银行支付车辆贷款的凭据，原告称其与被告刘江口头约定，“待争议车辆过户后由原告一次性向被告支付105000元”，也只有原告的陈述，没有被告刘江的陈述和辩解佐证，因此，本院不能认定原告黄江与被告刘江所签订买卖协议是2015年7月23日所签订，根据被告刘显祥与被告刘江的通话录音，被告刘江认可与原告黄江签订买卖车辆协议的时间为2016年1月份，再结合原告黄江提供的为被告刘江偿还贷款86158.87元的时间，正好是2016年2月23日，因此可以认定原告黄江与被告刘江于2015年7月23日签订的买卖协议，不应当是在该时间段，应当是在本院判决被告刘江偿还本案被告刘显祥偿还借款的判决生效以后，同时原告陈述为被告刘江偿还了银行贷款，所提供的偿还银行的票据均系被告刘江的名字，原告并未提供银行出具该贷款系原告黄江为被告刘江偿还的依据。由此可认定原告黄江与被告刘江于2015年7月23日的签订车辆买卖协议，双方有规避法院执行的行为，虽然原告实际控制使用该车辆，但其并未将车款完全支付给被告刘江，同时该车辆至今还登记在被告刘江的名下，另原告陈述其将银行贷款代被告刘江偿还后，去办理过户手续时，由于本院已查封该车辆，未能办理过户手续，原告就已明知该车辆已被本院查封，但其并未主动与本院联系，阐明该车辆的归属情况，因此，该被执行车辆贵Ｅ×××××号思威黑色小轿车应当还属于被告刘江的合法财产，本院依法应当予以执行。虽然《中华人民共和国物权法》第二十三条规定了动产自交付发生效力，但法律另有规定的除外。另《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）规定：有下列情形之一的，合同无效：“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”，第六十条规定；“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，因此，原告黄江与被告刘江所签订的买卖协议的行为，有逃避债务，规避法院执行的行为，同时原告也未提供按买卖协议约定每月偿还银行贷款的相关证据，据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告黄江的诉讼请求。
案件受理费3400元，由原告黄江承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 张保国
审 判 员 石成兵
人民陪审员 罗 隐
二〇一七年三月十七日
书 记 员 罗婷文