湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂江岸民初字第04219号
原告汤红娟，江汉大学发展研究院研究员。
委托代理人李海军（一般授权代理），湖北联正律师事务所律师。
被告交通银行股份有限公司武汉解放公园路支行，住所地武汉市江岸区解放公园路42号。
负责人刘念，行长。
委托代理人熊瑛（一般授权代理），湖北山河律师事务所律师。
原告汤红娟诉被告交通银行股份有限公司武汉解放公园路支行侵权责任纠纷一案，本院于2012年10月23日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员施佑莉担任审判长，审判员程春、人民陪审员任频参加的合议庭，于2013年1月8日、2015年6月17日公开开庭进行了审理。审理中，汤红娟于2012年10月16日申请对取款凭条上的“汤红娟”签名、取款凭条上的指纹痕迹、取款录像的同一性认定、取款录像真实性完整性、取款录音资料中话者同一认定、取款录音资料的真实性完整性、取款录像中人物特征比对等项目进行鉴定。经法定程序，原、被告双方选定湖北三真司法鉴定中心为鉴定机构，2013年5月6日，湖北三真司法鉴定中心以鉴定检材不完整、不充分，鉴定要求超出本机构技术条件和鉴定能力为由，向本院出具不予受理通知书。汤红娟于2013年8月5日再次申请对取款凭条上的签名笔迹、指纹痕迹、取款录像资料同一性认定、取款录像资料的真实性完整性鉴定、取款录音资料中话者同一认定、取款录音资料的真实性完整性等进行鉴定，经法定程序，原、被告双方选定西南政法大学司法鉴定中心为鉴定机构。2015年4月15日，西南政法大学司法鉴定中心以当事人未能如期补充材料和缴纳鉴定费为由向武汉市中级人民法院出具退案说明。2015年6月2日，武汉市中级人民法院司法鉴定处向本院出具退案函，将鉴定申请作退案处理。因案情复杂，经本院院长批准，延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告汤红娟诉称，我系江汉大学发展研究院研究人员，于2012年9月29日下午在交通银行股份有限公司武汉解放公园路支行（以下简称交行解放公园路支行）取款，发现我的交通银行借记卡（62×××33）于2012年8月5日在交行解放公园路支行柜台上被人伪造“汤红娟”的签名，盗取我的工资1，800元。交行解放公园路支行没有认真核查相关证件及签名，让人盗取我的工资，侵犯了我的财产权，为维护我的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告向原告返还1，800元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告汤红娟为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
太平洋卡业务申请书（复印件）、个人取款凭条（复印件），证明汤红娟于2012年8月5日到交行解放公园路支行柜台办理银行卡解锁业务，并没有办理取款业务，解锁业务申请书与取款凭条上的时间间隔不到一分钟，流水号却相隔59个号码，是有人伪造汤红娟的签名取走汤红娟银行卡里的1，800元。
被告交行解放公园路支行辩称，按原告诉状所写，有人伪造其签名盗取银行存款，那么本案应是刑事案件，应由公安机关立案侦查，不属于民事审理范畴。1，800元是原告本人在交行解放公园路支行的柜台取走的，被告不应该承担赔偿责任。
被告交行解放公园路支行为支持其抗辩观点，向本院提交如下证据：
第1组证据：
证明汤红娟在交行解放公园路支行办理了解锁业务之后，紧接着取现1，800元。取款1，800元既有原告在取款凭条上的签名为证，又有经营场所的现场监控录像为证，确系汤红娟本人所为。
1-1、交行解放公园路支行的监控录像及监控录像对话的文字记录；
1-2、《中华人民共和国公共安全行业标准GA38-2004银行营业场所风险等级和防护级别的规定》；
1-3、太平洋卡业务申请书（原件）；
1-4、个人取款凭条（原件）
第2组证据：交通银行个人存款凭条，证明银行的会计业务与非会计业务的流水号编制方式不同，解锁是非会计业务，存取款是会计业务。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：认可太平洋卡业务申请书和个人取款凭条的真实性，但对原告的证明目的有异议。原告提交的证据不能证明其只办理了解锁业务而没有办理取款业务。取款凭条是真实的，上面的签名也是原告所签，原告办理完解锁业务后又取了款。解锁是非会计业务，取款是会计业务，流水号编制方式不同，所以业务申请书与取款凭条上的流水号并没有相连。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：不认可监控录像和监控录像对话的文字记录的真实性，认为是弄虚作假的，对取款凭条的真实性无异议，但不能证明上面的签名是原告本人所签，也不能证明是原告取款的。
合议庭对原、被告提交的证据，认证如下：对太平洋卡业务申请书和个人取款凭条、个人存款凭条的真实性予以认可，能够确认以下事实，2012年8月5日，汤红娟在交行解放公园路支行为户名为汤红娟的卡号为62×××33的交通银行借记卡办理解锁业务。同日，该借记卡在交行解放公园路支行的柜台取现1，800元。银行的会计业务和非会计业务的流水号编制方式不一样。
经审理查明，汤红娟在交行解放公园路支行申请领取了户名为汤红娟，卡号为62×××33的借记卡。2012年8月5日，汤红娟在交行解放公园路支行办理该卡的解锁业务，并在太平洋卡业务申请书（流水号：942118850000）上的客户签名处签名。太平洋卡业务申请书上显示“业务处理时间：2012-08-0515：12：21”。紧接着，该账户在交行解放公园路支行取现1，800元，取款凭条（流水号：42118850060）上显示的时间为“2012年08月05日15：13：10”，在“客户签名”处有“汤红娟“的签名。汤红娟认为上述取款凭条上“汤红娟”的签名系他人伪造，交行解放公园路支行未尽到审查义务，致使其财产受损。为此，诉至本院，要求交行解放公园路支行赔偿其1，800元。
另查明，银行卡解锁属于非会计业务，存取款属于会计业务，银行的会计业务和非会计业务的流水号编制方式不一样。
庭审中，汤红娟申请对取款凭条上的签名笔迹、指纹痕迹、取款录像资料同一性认定、取款录像资料的真实性完整性鉴定、取款录音资料中话者同一认定、取款录音资料的真实性完整性等进行鉴定，但因未能如期补充材料和缴纳鉴定费，鉴定机构将鉴定申请及相关材料予以退回。
本院认为，汤红娟在交行解放公园路支行申请办理了借记卡储蓄账户，双方之间即已形成储蓄存款合同关系。从合同关系看，汤红娟要求交行解放公园路支行赔偿账户内存款，应以银行存在违约行为或侵权行为为前提条件。交行解放公园路支行提供了有汤红娟签名的取款凭条及经营场所的现场监控录像，证明取款行为确系汤红娟本人所为。汤红娟认为系被人伪造“汤红娟”的签名盗取1，800元，汤红娟须提供证据予以证明，而其未提供证据证明，本院认为其上述主张不能成立。另，根据《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》第八条的规定：商业银行、农村合作银行、城市信用合作社、农村信用合作社等金融机构为自然人客户办理人民币单笔5万元以上或者外币等值1万美金以上现金存取业务的，应当核对客户的有效身份证件或者其他身份证明文件，对照上述规定，交行解放公园路支行在办理汤红娟的该笔取款1，800元的业务中，并未违反操作程序，无过错，汤红娟认为交行解放公园路支行没有认真核查相关证件及签名的主张缺乏依据，交行解放公园支行已尽到相应的审核义务。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告汤红娟的诉讼请求。
案件受理费50元、邮寄费20元，合计70元，由原告汤红娟负担和承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 施佑莉
审 判 员 程 春
人民陪审员 任 频
二〇一五年八月十七日
书 记 员 宋琼韬