西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁民初字第03080号
原告：上海拉夏贝尔服饰股份有限公司，住所地：上海市漕溪路270号1幢3层3300室。
法定代表人：邢加兴，系该公司董事长。
委托代理人：邢利平，陕西泽诚律师事务所律师。
委托代理人：贾肖，陕西泽诚律师事务所律师。
被告：陕西金莎国际商业管理有限公司，住所地：西安市雁塔区小寨长安中路65号。
法定代表人：余白，系该公司总经理。
委托代理人：朱振峰，陕西圣拓律师事务所律师。
委托代理人：宁宝，陕西圣拓律师事务所律师。
原告上海拉夏贝尔服饰股份有限公司（以下简称拉夏贝尔公司）与被告陕西金莎国际商业管理有限公司（以下简称金莎公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人邢利平、贾肖，被告委托代理人朱振峰、宁宝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告拉夏贝尔公司诉称，2013年10月23日，原、被告双方签订了《联营专柜合同》（LaChapelle、Laetia）和《联营专柜合同》（LaBabite）。《联营专柜合同》（LaChapelle、Laetia）约定由被告提供位于金莎国际之二楼层营业二部为原告提供面积约230平方米（建筑面积）的场地供乙方经营。《联营专柜合同》（LaBabite）约定由被告提供位于金莎国际之二楼层营业二部为原告提供面积约140平方米（建筑面积）的场地供乙方经营。两份合同均约定了详细的收益分配及结算方式，合同期限自2014年1月1日起至2016年12月31日止。合同签订后，原告依约履行合同义务并开始正常经营。但自2014年10月起被告开始拖欠原告货款，经原告多次发函催收仍拒不支付，截至今日被告两份合同欠付原告货款共计人民币430436.57元。被告不但拒不履行支付货款的合同义务，并且于2015年3月2日强行拆除原告专柜，造成原告专柜大面积装修被破坏，店铺被迫终止经营。现原告诉至法院，请求判令：1、被告金莎公司向原告支付拖欠货款430436.57元。2、被告金莎公司向原告支付逾期付款利息（自2014年9月30日起至实际付清货款之日止，以欠付货款为基数按人民银行同期贷款利率计算，截止2015年4月1日为5519.98元）。3、被告金莎公司赔偿原告装修损失合计241149.5元。4、本案诉讼费用由被告承担。
被告金莎公司辩称：1、原告与被告签订联营合同属实；2、原告与被告就货款返还已达成一致意见，不存在支付逾期付款违约金的事实；3、被告并未强行拆除原告的专柜，因此原告要求赔偿专柜装修损失的费用没有事实依据；4、具体货款的数额待双方之后进一步核实。
经审理查明，2013年10月23日，原告拉夏贝尔公司（乙方）与被告金莎公司（甲方）签订品牌为LaChapelle、LaetiabyLaChapelle（以下简称合同一）及LaBabite（以下简称合同二）两份《联营专柜合同》。合同一约定甲方提供位于金莎国际之二楼层营业二部为乙方提供面积230平方米（建筑面积）的场地供乙方设置专柜并经营本合同约定的商品。乙方所设专柜销售商品的业种为女装，注册商标为拉夏贝尔LaChapelle、LaetiabyLaChapelle。合同二约定甲方提供位于金莎国际之二楼层营业二部为乙方提供面积140平方米（建筑面积）的场地供乙方设置专柜并经营本合同约定的商品。乙方所设专柜销售商品的业种为女装，注册商标为LaBabite。两份合同共同约定，甲方在本合同期限内，基于专柜所在商场的统一管理需要，有权在向乙方发出书面通知并获得乙方书面确认后变动乙方专柜的位置或作其他改变。乙方承诺在接到甲方书面通知后立即予以配合前述改变。甲方有权在向乙方发出书面通知并获得乙方书面确认后变动乙方专柜的面积，甲乙双方也可以在合同期限内协商变更专柜面积，自专柜面积变更之日起，乙方专柜面积以实际面积为准。收益分配为第一年上半年(2013.12.1-2014.5.31)扣率8%，下半年（2014.6.1-2014.11.30）扣率10%，第二年扣率14%，第三年扣率15%。双方同意，专柜中的商品销售收入全部进入甲方统一账户，并由甲方统一向消费者开具发票。乙方销售额以甲方收银记录为准；甲方扣除相关费用后，将应结货款于账期为10＋7天内支付乙方。付款账期含义为：例,30＋30天,表示每月1日至月底所有发生的货款由甲方在当月结束后的第30天支付给乙方。乙方在对账后根据甲方要求向甲方开具一般纳税人增值税发票，甲方在收到前述增值税发票后根据约定的收益分配方式，提取相应费用后予以结算。乙方为更好的促进专柜商品的销售自愿派出具备该项商品专长，具有良好素质的服务人员4名常驻专柜服务。未经甲方同意，乙方不得随意更换驻柜人员或变更核定的驻柜人员人数。合同期限自2014年1月1日起至2016年12月31日止。
协议签订后，双方开始履行，初期尚合作较好，但因被告逾期支付货款，原告向被告发出催款函，被告也就原告部分函件进行了回函，具体内容如下：
原告向被告发出以下的函件：
1、2014年7月3日，《公函》，主要内容：自2014年4月1日起，被告共计拖欠原告货款337679.78元，要求被告收到函件3日内立即返还拖欠的全部货款，逾期仍不支付的原告将采取自收银方式收取每日销售营业额。
2、2014年12月18日，《公函》，主要内容：截止2014年12月12日，被告拖欠原告货款605644.88元，要求被告于2014年12月31日前支付，逾期原告将于2015年1月1日起自收银。
3、2014年12月25日，《函》，主要内容：就被告要求原告于2014年12月31日前完成专柜调整工作，原告认为被告违反双方之间的约定。按照合同约定，被告调整专柜位置及面积应在向原告发出书面通知并获得原告方书面同意后方可进行调整，被告欲单方改动原告柜位属于严重违约。同时原告向被告提出：1、截至2014年12月25日，被告拖欠的货款757573.83元应于2014年12月31日前支付。2、原位置的装修所属上海拉夏贝尔公司店铺面积530㎡；给予原告3000元/㎡装修赔偿。3、预调整位置、更改面积及合作条件须经原告书面确认同意方可。4、原告调整位置后根据新位置面积，被告给予3000元/㎡的装修补偿。5、鉴于被告经营水平，调整后被告按销售额反保底20万元/月/柜给予原告，以达共赢。6、返还货款的执行，必须作为其他条件执行的前提条件。
4、2015年1月1日，《催款函》，主要内容：被告共欠原告2014年8月-2014年11月货款757573.83元，要求被告于2015年1月8日前回清。若被告仍未还款，原告于2015年1月9日开始自收银。原告将拒交被告商场一切费用，所有欠款除正常回款外，另按照0.5%/天的滞纳金进行支付。
5、2015年2月12日，《公函》，主要内容：针对被告违约行为，原告已多次发出函件要求被告履行合同返还货款义务，截至2014年12月31日共拖欠货款374848.75元，已构成根本违约。要求被告在收悉原告函件后三个工作日内支付原告货款。
6、2015年3月4日，《公函》，主要内容：自2014年3月起，被告陆续拖欠原告货款374848.75元，要求被告作出的补救措施至今未得到被告回复。被告于2015年3月2日未经原告同意强行拆除原被告双方合作的LaChapelle柜位，导致该柜位大面积装修被破坏，合同终止，店铺被迫终止营业，对原告造成重大的经济损失，被告的行为属于根本违约行为，原告将即刻启动司法索赔程序。----以上1-6函件，被告确认均收到。
7、2015年3月31日，《公函》，主要内容：自2014年3月起，被告陆续拖欠原告货款，2015年3月2日，被告强行拆除原告专柜；经多次与被告沟通未果，现就被告屡次违约行为函告如下：一、自发函之日起解除双方签订的《联营专柜合同》；二、自发函之日起2日内返还拖欠货款430436.57元；三、自发函之日起3日内恢复场地。----被告确认未收到该函件。
被告向原告发出的回函：
1、2015年1月5日，《回函》，主要内容：原、被告双方多次沟通原告在被告处二层所经营LaChapelleSPORT、LaBabite、LaChapelle、LaetiabyLaChapelle品牌的位置调整。双方进行了会议洽谈，经协商一致，被告承诺于2014年12月31日向原告支付货款50万元，同时也将剩余货款尽快结清，但原告在被告给予很多优惠条件下，迟迟没有对位置进行调整，遂要求原告在2015年1月10日前予以调整。
2、2015年2月16日，《回函》，主要内容：原、被告于2015年2月9日最终协商一致，签订《联营合同》之补充协议，被告已经将双方洽谈好的合同加盖公章交原告品牌负责人处。截止2015年2月16日为止，原告仍未按照双方约定将合同予以返还。要求原告及时将双方签订的协议予以及时返还，如逾期，造成的损失一切由原告自行承担。
3、2015年3月17日，《复函》，主要内容：对于原告《公函》所述事宜被告深表遗憾，前期双方已就款项支付、铺位调整等后期合作事项达成一致，经原告确认的《联营合同》之补充协议被告已盖章交付原告，原告也已自行将LaChapelleHOMME柜位移至双方协商一致的新营业场地及促销场地开始自收银经营，并非原告在《公函》中所述“至今未得到任何回复”，更非“强行拆除贵我双方合作的LaChapelleHOMME柜位，导致合同终止，店铺被迫终止营业”并要求原告将《补充协议》盖章后返还以便被告按约定支付款项，将三楼朗赫男装铺位移至二楼双方已确定的位置
----以上1-3函件原告确认均收到。
原告主张被告未经原告书面同意强拆原告柜台及该行为给其造成装修损失总计为232049.5元，提交柜台强拆前与强拆后的照片及其与河南中涵展示装饰工程有限公司签订的《上海拉夏贝尔服饰股份有限公司C类供应商-2013装修施工合同》、《上海拉夏贝尔店铺装修合同》补充协议、《分包项目装修施工合同》分包项目装修结算清单、原告与上海恩森照明设计工程有限公司签订《照明灯具类采购合同书》及装修及灯具付款发票等证据。
被告主张双方已就柜台位置及面积变更签订补充协议，被告是在原告自行离场后进行的拆除，不存在原告主张的强拆，提交被告方以电子邮件形式向尹涛发送的《联营合同》之补充协议、尹涛以电子邮件形式向被告发送的确认函、2015年2月9日尹涛出具的收条、2015年2月9日张理出具的欠条、被告商场2层商户统计表。其中尹涛发送的确认函载明：“贵我双方就新合同签订后进行位置迁移，待新位置装修完成后，将原三楼男装移至二楼新合同内位置，移位后原三楼男装位置由贵公司自行安排。并请贵公司确认盖章”，以上证据证明尹涛系原告履行联营合同的代表，原、被告双方通过邮件形式就解决联营合同中双方存在的矛盾达成一致，原告就新位置进行了确认，2015年2月9日被告已将加盖有被告公章的《联营合同》之补充协议交付原告，交付协议当天被告已将变更后的场地交原告实际使用，原告已于2015年2月10日实际使用变更后的新位置，双方已实际履行补充协议的内容。被告确认《确认函》中三楼男装是指朗赫的品牌。原告确认尹涛是其公司工作人员，确认收到被告交付的《联营合同》之补充协议，但主张始终未就该补充协议进行书面确认。对于尹涛发送的确认函，原告主张仅是双方对新位置变更的协商，并不代表原告的最终确认。对于2015年2月9日张理出具的欠条，原告确认其店长张理取得的美甲店的钥匙并非新柜位的位置，而是被告2月9日组织特卖会原告用于临时放货的位置。
被告还主张原告单方违反补充协议的约定，未经被告同意将派驻员工撤离，将商品撤场，致使双方之间的联营合同及补充协议无法继续履行，提交2015年4月8日尹涛出具证明及2015年4月9日周红红出具的申请，尹涛出具的证明中载明“我司驻金莎国际拉夏贝尔员工均已从贵方离开，请金莎商场给予原告退还工牌押金及钥匙押金”。周红红提交的申请中载明“上海拉夏贝尔服饰有限公司旗下品牌（LaBabite、LaChapelle、modifier)和上海微乐服饰有限公司旗下品牌LaChapelleSPORT现申请从金莎国际购物广场撤出，今日所出货品共计157箱。被告主张原告应返还2015年1月至3月自收银部分收益37706.2元，提交自收银统计表。原告对该部分应返还被告的收益予以认可，并同意向被告返还。
另查明，被告主张根据《供应商结算单》，原告应返还被告物料管理费1000元，原告不予认可。
以上事实，有《联营合同》、《联营合同》补充协议、原告所发函件7份，被告复函3份、《上海拉夏贝尔服饰股份有限公司C类供应商-2013装修施工合同》、《上海拉夏贝尔店铺装修合同》补充协议、《分包项目装修施工合同》、《上海拉夏贝尔服饰股份有限公司照明灯具类采购合同书》、《13年12月-14年2月灯具订购合同》、付款凭证、发票及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的品牌为LaChapelle、LaetiabyLaChapelle（以下简称合同一）及LaBabite（以下简称合同二）两份《联营专柜合同》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。两份联营合同均约定原告在被告处所售商品销售收入全部进入被告统一账户，被告收取后扣取合同约定的扣率收益及相关费用后将货款支付给原告拉夏贝尔公司，依据原、被告往来函件，足以认定被告自2014年10月起未按合同约定支付原告相应货款，被告逾期付款行为已构成违约，应按约定向原告支付货款430436.57元。因双方在合同中对物料款的承担未作约定，原告对此亦不予认可，被告要求原告承担物料款1000元无事实和法律依据，本院依法不予采信。对于被告抗辩称原告应返还的自收银部分的收益37706.2元，原告予以认可并同意支付，故原、被告给付款项互相抵扣后，被告应支付原告货款392730.37元。被告逾期支付货款，原告按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息损失的诉讼请求，本院依法予以支持。
依据两份联营合同约定，被告在本合同期限内，基于专柜所在商场的统一管理需要，有权在向原告发出书面通知并获得原告书面确认后变动原告专柜的位置、面积或作其他改变。据此，被告就其辩解原告已确认变更后的新位置及面积的主张应提交原告书面确认《联营合同》补充协议或原告已在新位置经营实际履行补充协议的证据。从被告提交的证据看，被告向原告交付的《联营合同》补充协议并未经原告书面确认，同时原告员工尹涛所发出的确认函是针对三楼男装品牌朗赫而并非本案合同一、合同二涉及的二楼的女装品牌LaChapelle、LaetiabyLaChapelle及LaBabite，且该确认函亦未取得原告书面确认，原告在事后也未就尹涛所发出的确认函进行事后追认。同时，结合被告向原告发出的三份回函内容，可以认定自被告于2015年1月5日向原告回函时，即以支付货款为条件要求原告对变更后的位置及面积进行确认，但原告一直未就《联营合同》补充协议进行书面确认的事实。另外，被告在2015年2月16日回函中仍要求原告将书面确认过的补充协议交还被告，这与被告主张的原告已书面确认补充协议且已于2015年2月10日实际使用变更后的新位置的辩解相悖。被告提交欠条、复函、商户统计表以证明原告实际履行了补充协议，但复函中涉及的系三楼男装品牌朗赫而并非本案合同一、合同二涉及的二楼的女装品牌LaChapelle、LaetiabyLaChapelle及LaBabite，故对其观点无证明力。被告提交的原告方员工张理领取美甲店钥匙的欠条，该证据仅能证明原告员工张理领取了美甲店钥匙，对于美甲店所在位置与变更后的新位置是否有关联，该欠条无证明力。另外，被告提交的商户统计表亦无法证明原告已履行补充协议实际经营的事实。综上，被告辩解原告已确认补充协议并已实际履行该协议的主张，证据不足，本院依法不予采信。被告主张原告自行离场，但依据其提交原告自收银部分的证据可知，原告在2015年1月至3月仍正常经营，原告在正常经营的情况下自行离场与常理有悖。同时被告提交的2015年4月8日尹涛出具证明及2015年4月9日周红红出具的申请，仅能说明原告方人员及货物从被告处离场，无法证明被告主张的原告是自行离场。被告方证据无法证明其辩解，本院依法不予采信。结合原、被告方证据，能够认定原告在被告逾期支付货款的情况下，未就变更新位置及补偿价格与被告协议一致，致使原告正常经营至2015年3月初遭被告强行变更专柜位置致使无法经营的事实，原告在被强行变更专柜位置后人员及货物分别于4月8日、9日离场，与被告方提交的证据恰好能够互相印证。被告未经原告书面同意强行变更专柜位置，构成违约，该违约行为给原告造成损失，被告应当承担。原告为专柜正常经营，花费装修费用232049.5元，被告应当承担。原、被告双方约定的联营期为三年，原告自2014年1月1日起经营至2015年4月初撤场，实际经营16个月，存在折旧，按实际使用期限/约定使用期限比例计算，被告应向原告赔偿装修损失129948元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
被告陕西金莎国际商业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海拉夏贝尔服饰股份有限公司支付货款392730.37元。
二、被告陕西金莎国际商业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海拉夏贝尔服饰股份有限公司支付逾期付款利息（以392730.37元为基数，自2014年9月30日至实际付清货款之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。
三、被告陕西金莎国际商业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告赔偿装修损失129948元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告其余诉讼请求。
本案案件受理费10571元，由原告承担2326元，由被告承担8245元。鉴于原告已预付，故由被告在偿付上述款项时一并向原告支付。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘 洁
人民审判员 张居仁
人民审判员 李 君
二〇一六年二月一日
书 记 员 胡小蔚