宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第4034号
原告：浙江天时国际经济技术合作有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区新碶恒山西路665号10幢1号2楼，实际经营地：浙江省宁波市江东区彩虹南路**号彩虹大厦**楼。
法定代表人：王伟刚。
委托代理人：张亚平、马琴琴，浙江海虹律师事务所律师。
被告：刘建锋，北京天士安国际经济技术合作有限公司员工。
委托代理人：胡维朗、施永波，浙江三港律师事务所律师。
原告浙江天时国际经济技术合作有限公司为与被告刘建锋民间借贷纠纷一案,于2015年12月24日向本院提起诉讼，2016年1月4日，被告刘建锋提出管辖异议申请。同年1月13日，本院依法裁定驳回被告刘建锋的申请，之后被告刘建锋提起上诉，2016年3月21日，宁波市中级人民法院作出裁定，驳回上诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年5月6日公开开庭进行审理。原告的委托代理人张亚平、马琴琴、被告及其委托代理人胡维朗、施永波到庭参加了诉讼。审理中，经原告申请，本院依法作出财产保全裁定，并已予执行。原、被告申请和解未果，本案现已审理终结。
原告浙江天时国际经济技术合作有限公司（以下简称浙江天时公司）以被告刘建锋未归还借款为由，诉请判令：被告刘建锋归还原告借款660000元，并支付逾期付款利息77269元（暂计算至2015年12月14日，此后均按照日万分之三计算至实际清偿日止，详见利息计算清单）。
被告刘建锋答辩称：1.原、被告之间并不存在借款关系，原告主体不适格。2.原告系案外人北京天士安国际经济技术合作有限公司（以下简称北京天士安公司）的控股股东，被告系北京天士安公司的员工，原、被告确实签订过借款协议，但该借款协议是原告为了履行董事会决议和履行借款规定所签订的委托借款行为，实际借款人应当是北京天士安公司。款项的资金来源为北京天士安公司，且已在原告与北京天士安公司的资金往来中予以扣除。3.北京天士安公司的另一股东已经向北京市第一中级人民法院起诉，该案审理涉及本案的相关事实和资金，与本案有因果关系，本案应当中止审理。
原告为证明其主张，向本院提交下述证据：1.借款协议一份、2.股权证书一份、3.宁波银行单位业务委托书及收条各一份。
上述证据经庭审出示，被告对上述证据的真实性、合法性均无异议，但是对关联性均有异议。上述证据不能证明原告的待证事实，借款关系发生在北京天士安公司与被告之间，虽然借款自原告交付至被告账户，但是该款项来源系被告所在的北京天士安公司存放在原告账户的资金，故原告并非债权人，被告亦无需向原告履行还款义务。
被告为证明其辩称，向本院提交下述证据：
1.原告与案外人北京安士凯投资管理有限公司的《合作经营协议》、北京天士安国际经济合作有限公司专项审核报告各一份，拟证明原告系北京天士安公司的股东，故北京天士安公司有部分业务以原告名义开展，业务款项也存放于原告账户，原告公司占用北京天士安公司资金的事实。
2.北京天士安公司2013年临时董事会会议决议、北京天士安公司借款规定、北京天士安公司借款规定实施细则、北京天士安公司董事会《关于规范住房贷款管理的规定》各一份，拟证明涉案借款主体为北京天士安公司的事实。
3.公证书两份，拟证明天士安员工的借款资金来源是天士安公司存放在原告公司账上资金、且借款本金已扣除的事实。
4.劳动合同书及劳动合同续订书、北京天士安公司员工社保缴费记录、北京天士安公司《业务资金管理办法》、北京天士安公司《业务资金实施细则》、埃塞俄比亚一电厂、二电厂奖金通知单各一份，拟证明被告系北京天士安公司员工以及被告应得奖金足以归还借款的事实。
5.（2016）京01民初163号民事起诉状、交款通知书、立案登记表、诉讼服务告知书、传票各一份，拟证明北京天士安公司的另外股东已经起诉浙江天时公司，浙江天时公司与刘建锋之间的借款已经在北京天士安公司的来往账中扣除，本案需中止审理。
上述证据经庭审出示，原告发表质证意见如下：对证1合作协议有异议，无原告法定代表人的签字或盖章。专项审核报告系北京安士凯投资管理有限公司的单方委托，原告不予认可，且与本案无关。证2均没有原告的签章确认，形式真实性无法认定，而且，即使北京天士安公司通过董事会、股东会决议向被告借款，但是该借款是否发生和原告与被告之间的借款也没有关联。证3两份公证书形式真实性予以认可，关联性不予认可；被告确系北京天士安公司的员工，但劳动合同内容原告不清楚，证4的其他材料均为北京天士安公司单方制作，与本案无关。证5与本案无关，是两个不同性质的案件。
听取原、被告的举证、质证意见结合双方当庭陈述，本院认证如下：原告提交的证据经被告确认其真实性，合法有效，且与本案确有关联，本院依法予以确认；
被告提交的证据1中的合作协议无原告公司公章也无原告法定代表人签字，故对该证据的真实性及关联性均不予认定；证据1的专项审核报告、证据2、证据4均为北京天士安公司单方制作或单方委托，并未获得原告的盖章、签字认可，故对上述证据的关联性均不予认定；证据3的形式真实性予以认定，公证书中显示的电脑显示屏幕截屏内容系案外人高宙与其他个人之间的往来电子邮件及邮件附件，真实性无法核对且无其他佐证，原告对上述证据内容真实性不予认可，故本院对该证据的真实性及关联性均不予认定。原告对证据5的真实性无异议，本院予以确认。
综上，本院经审理认定如下事实：2013年10月，被告向原告借款并订立《借款协议》一份，约定借款金额为660000元，借款期限自2013年10月起，还款期限至2018年10月止，利息以借款本金为基数，利率按同期公积金贷款利率，被告收到借款后，须于1日内向原告交付收据，双方协商一致，被告以半年一次方式向原告还本付息，借款期间，被告提供所持北京安士凯投资管理有限公司股权作为担保，并上交股权证由乙方保管，如被告不按本合同规定的用途使用资金，原告有权收回全部或部分资金并要求被告支付按日万分之三计算的逾期利息。此后，被告将上述合同约定的股权证书交原告保管，原告通过银行转账方式交付借款，被告并出具收据予以确认。此后，被告未还本付息。
本院认为，根据案件事实和当事人的诉辩，本案争议焦点主要涉及以下几点：
一、本案是否需要中止审理。本院认为，北京天士安公司的另一股东北京安士凯投资管理有限公司在另案的诉讼中将涉案借款从其要求浙江天时公司归还占用北京天士安公司的资金中扣除，系案外人北京安士凯投资管理有限公司的诉讼主张和权利，并非需法院审理确认的事实。故该案的审理结果与本案中浙江天时公司与刘建锋之间是否存在涉案借款关系，无必然的直接的因果关系。本案的审理不需要以北京市第一中级人民法院（2016）京01民初136号案件的审理结果为依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止诉讼的情形，本案无需中止审理。
二、浙江天时公司是否为适格的债权人。本院认为，被告亲笔签署《借款协议》，该协议中“贷款方（简称：“乙方”）：浙江天时国际经济技术合作有限公司”字样系打印形成，被告亦未提出其在签字时该文字并未形成，故可以推定其在签署该协议时，应当知晓贷款方系原告，作为完全民事行为能力人，应当对自己的签字负责。再者，其按照合同约定将其名下股权证明交由原告保管以履行合同约定的质押担保的行为，并由刘建锋出具收条确认收到款项，可以认定其履行合同并认可原告系适格债权主体的事实。《借款协议》的签订及履行所确立的借款法律关系真实合法有效。被告刘建锋抗辩称涉案借款出借人为北京天士安公司，北京天士安公司与浙江天时公司之间存在着事实上的委托付款关系，但其提供的北京天士安公司2013年临时董事会会议决议、北京天士安公司借款规定、北京天士安公司借款规定实施细则、北京天士安公司董事会《关于规范住房贷款管理的规定》系北京天士安公司单方出具，并未得到浙江天时公司的签章确认，无法判断北京天士安公司存留在浙江天时公司账上资金的性质和归属。货币资金作为特殊种类物，具有“占有即所有”的属性，因此刘建锋提供的证据尚不能推断北京天士安公司与浙江天时公司已就涉案款项属于北京天士安公司的意思表示达成一致，在缺乏双方签署的书面委托合同以及双方就委托发放借款达成一致的其他证据佐证的情况下，刘建锋的上述抗辩意见，本院不予采信。
三、关于浙江天时公司是否已收回本案所涉借款。被告刘建锋答辩意见中称浙江天时公司已经在与北京天士安公司的资金往来中予以扣除。本院认为，刘建锋提供的浙江天时公司与案外人北京安士凯投资管理有限公司签署的《合作经营协议》、反映案外人高宙与其他个人之间的往来电子邮件的《公证书》，以及北京天士安公司专项审核报告均无法直接证明浙江天时公司已同意抵扣或免除涉案刘建锋的借款债务。浙江天时公司与北京天士安公司均系独立法人，双方之间基于各种原因的资金往来，所涉的债权债务关系，应由其自行理直。刘建锋的该抗辩意见，缺乏事实依据，不能成立。
综上，本院认为：原告与被告签订的《借款协议》，系双方真实意思表示，原告依照上述协议约定足额交付借款，该协议已依法成立并生效，原、被告应全面履行，借款协议对借款期限约定不明，原告有权随时主张归还借款，被告通过应诉答辩否认原告系适格债权人，拒绝归还借款的行为已明确表示不履行主要债务，故原告有权要求被告提前履行还款义务并承担违约责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条之规定判决如下：
一、被告刘建锋归还原告浙江天时国际经济技术合作有限公司借款660000元，并支付自2013年10月25日起至2015年12月24日止按同期同档次个人住房公积金贷款利率计算的利息，并支付自2015年12月25日起至实际履行日止按日万分之三计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费减半收取5587元，由原告浙江天时国际经济技术合作有限公司负担387元，被告刘建锋负担5200元；财产保全申请费4220元，由被告刘建锋负担，被告刘建锋负担的诉讼费于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 李 勤
二〇一六年六月二十四日
代书记员 陈剑妃