山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁02民终910号
上诉人（原审被告）青岛华坤住宅开发有限公司。
法定代表人杨宝军，经理。
委托代理人魏林荣，山东天正平律师事务所律师。
委托代理人尹典勇，系该公司副总经理。
被上诉人（原审原告）青岛平建建筑安装股份有限公司。
法定代表人杜山德，董事长。
委托代理人许宗金，系该公司人力资源部主任。
上诉人青岛华坤住宅开发有限公司（以下简称华坤公司）因与被上诉人青岛平建建筑安装股份有限公司（以下简称平建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2015）平民一初字第839号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由代理审判员孙付担任审判长并主审本案，代理审判员王楷、代理审判员甘玉军参加评议的合议庭。经过阅卷审查，合议庭认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人华坤公司的委托代理人魏林荣、尹典勇，被上诉人平建公司的委托代理人许宗金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平建公司在一审中诉称，平建公司于1998年为华坤公司承建木材公寓4号楼并于1999年10月24日双方决算造价为4317725.14元，华坤公司已付4044080.01元，至起诉之日尚欠273645.13元，应付利息265060元；1999年为华坤公司承建木材公寓5号楼，至2001年3月21日双方对账决算值为1266036元，已付1152745元，尚欠113291元，应付利息104511元；1999年开始平建公司先后为华坤公司承建了华怡公寓1号楼及其附属工程，于2000年1月18日1号楼双方决算为2244164.87元、物业管理办公楼65640元、平房45810元、零星工程133997.72元，合计2489612.59元，已付2407809.7元，尚欠81802.89元，应付利息75463元；2号楼于2001年7月23日双方决算为2060568.03元，已付1874306.1元，尚欠186261.93元，应付利息154644元；4号楼于2001年7月23日双方决算为1872811.2元，已付1725983.8元，尚欠146827.4元，应付利息121903元，以上尚欠工程款合计为801828.35元，应付利息合计617070元，请求依法判令华坤公司付清上述工程款及利息合计1418898.35元，诉讼费由华坤公司负担。
华坤公司在一审中答辩并反诉称，1、平建公司不能证明所诉工程是平建公司施工。2、工程至今没有按建设规范交付，甚至有的都没有决算。3、平建公司所诉证据不足，平建公司应提供建设工程施工合同、工程竣工验收证明书、青岛市建设工程竣工验收备案表等重要证据，而平建公司没有提供。4、平建公司的诉讼请求已超出诉讼时效，应依法驳回平建公司的诉讼请求，尤其是2001年的工程至今已15年，远远超出法律规定的2年诉讼时效。综上，应依法驳回平建公司对华坤公司的诉讼请求。同时提起反诉请求如下：1、依法确认平建公司欠华坤公司木材款54629.88元，以抵消华坤公司欠平建公司相应的工程款。2、依法判令平建公司付给华坤公司华怡小区住宅楼4号楼违约金213180元及利息177000元，总计390180元，以及自反诉之日起至法院判决确定的履行之日止按同类同期中国人民银行贷款利率的利息。3、依法判令平建公司支付华坤公司塔吊款11.5万元。反诉费由平建公司负担。
原审查明，平建公司自1999年开始先后给华坤公司承建了华怡公寓1号楼及其附属工程、2号楼和4号楼，2013年1月12日经双方对账确认：华怡公寓1号楼及其附属工程决算值2423972.59元，华坤公司已付款2342169.7元，尚欠平建公司81802.89元；华怡公寓2号楼决算值2060568.03元，华坤公司已付款1898306.1元，尚欠平建公司162261.93元；华怡公寓4号楼决算值1872811.2元，华坤公司已付款1737983.8元，尚欠平建公司134827.4元。2013年6月17日，华坤公司法定代表人杨宝军对上述账目核实后签字确认。
另查明，平建公司于1998年为华坤公司承建木材公寓4号楼，决算总造价为3833557.3元；2001年3月21日，华坤公司给平建公司出具已付款明细，载明：“合计付款3669912.19元（其中11万未付）”，即华坤公司实际付款3559912.19元，尚欠平建公司273645.11元。庭审过程中，华坤公司对已付款数额提出异议，称已付款应为3630927.27元，尚欠平建公司202630.03元，但华坤公司未提供2001年3月21日后给平建公司付款的证据。华坤公司提供了华怡公寓1、2、3、4、5号楼防水工程款137445元、木材公寓楼防水工程款175247元的发票复印件各一份，称该两笔费用应该由平建公司支付，要求从平建公司主张的工程款中兑除，平建公司对上述证据不予认可。后经双方协商，平建公司认可木材公寓4号楼华坤公司已付款3630927.27元、华坤公司尚欠平建公司202630.03元，华坤公司不再向平建公司主张华怡公寓1、2、4号楼、木材公寓4号楼的防水工程款。
因木材公寓5号楼双方尚未决算，平建公司申请撤回要求华坤公司支付木材公寓5号楼工程款及利息的诉讼请求，原审法院口头裁定予以准许。
双方对华怡公寓1、2、4号楼、木材公寓4号楼的交付时间均不能提供证据。从双方认可的工程结算定案卡可以看出，华怡公寓1号楼的竣工结算日期为2001年1月18日，华怡公寓2号、4号楼的竣工结算日期均为2001年7月23日，木材公寓4号楼的竣工结算日期为1999年10月24日。
华坤公司虽提起反诉，但未在原审法院指定的期限内预交反诉费。平建公司欠华坤公司木材款54629.88元，平建公司同意付给华坤公司。
原审认为，平建公司给华坤公司承建华怡公寓1号楼及附属工程、2号、4号楼房、木材公寓4号楼，虽然是在1998至2001年期间，但双方于2013年1月12日对账，2013年6月17日华坤公司法定代表人对上述对账结果进行了确认，平建公司于2015年1月15日诉至法院，未超过法律规定的诉讼时效，华坤公司关于平建公司起诉已超诉讼时效的答辩意见，原审法院不予采纳。根据双方的对账结果及查明的事实，华坤公司欠平建公司华怡公寓1号楼及附属工程、2号楼、4号楼工程款分别为81802.89元、162261.93元、134827.4元，欠平建公司木材公寓4号楼工程款为202630.03元。华坤公司欠平建公司上述工程款，应当支付利息，因双方均未就利息计付标准、应付工程款时间、楼房交付时间提供证据，利息的计算应当自楼房竣工结算之日至实际付款之日按中国人民银行同期同类贷款利率计。平建公司同意付给华坤公司木材款54629.88元，原审法院予以确认。华坤公司虽提起反诉，但未在法院指定的期限内向本院预交反诉费，故对其反诉，不予合并审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、华坤公司付给平建公司华怡公寓1号楼及附属工程的工程款81802.89元及利息（利息的计算自2001年1月18日起至付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计），于判决生效后10日内付清。二、华坤公司付给平建公司华怡公寓2号楼工程款162261.93元及利息（利息的计算自2001年7月23日起至付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计），于判决生效后10日内付清。三、华坤公司付给平建公司华怡公寓3号楼工程款134827.4元及利息（利息的计算自2001年7月23日起至付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计），于判决生效后10日内付清。四、华坤公司付给平建公司木材公寓4号楼工程款202630.03元及利息（利息的计算自1999年10月24日起至付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计），于判决生效后10日内付清。五、驳回平建公司的其他诉讼请求。六、平建公司付给华坤公司木材款54629.88元，于判决生效后10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17570元，保全费5000元，速递费60元，共计22630元，由平建公司负担5200元，由华坤公司负担17430元。
宣判后，华坤公司不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项，关于华怡公寓1号楼工程款81802.89元及利息的判决；二、依法撤销一审判决第二、三、四项关于利息的判决，依法改判上诉人不承担利息。三、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定上诉人欠华怡公寓1号楼工程款81802.89元与事实不符。事实是华怡公寓1号楼结算定案款为2244164.87元，上诉人实际支付2407809.7元，已超付163644.83元，退减物业管理办公室工程款65640元，该工程款上诉人超付98004.83元，因此应当依法改判被上诉人支付上诉人工程款98004.83元。二、原审法院对利息的判决适用法律错误，改判上诉人不承担利息。被上诉人从未向上诉人主张权利，没有向上诉人出具工程款发票，因此应当改判上诉人不承担利息。即使承担利息，也应从被上诉人起诉之日计算。综上，原审法院认定事实和适用法律部分错误，应当予以改判。
平建公司答辩称，一、对华怡公寓1号楼的决算及付款情况，在一审中上诉人向法庭提交的2013年1月22日双方财务人员签字确认的对账明细中，对工程决算值、付款数额、欠款数额及备注栏的说明已经充分证明了被上诉人的主张，一审对该问题调查清楚，上诉人的主张不成立。二、被上诉人对利息的主张从欠款之日起就没有放弃。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，上诉人欠付工程款理应从工程交付之日起支付工程款利息。综上，一审认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。
二审查明的事实与原审一致。
本案经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，本案的焦点问题是上诉人是否超付工程款98004.83元以及利息是否应计算。根据查明的事实，因双方财务人员已经就工程款结算及付款情况进行了核对，并签字确认，上诉人上诉称其超付工程款98004.83元，与上述对账事实不符，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，利息作为法定孳息，应当从工程交付之日开始计算，原审对此认定正确，本院予以维持。综上，上诉人华坤公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果妥当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5527元，由上诉人青岛华坤住宅开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 付
代理审判员 王 楷
代理审判员 甘玉军
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 孔 怡
书 记 员 吴苗苗