广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法民三初字第1149号
原告：黄泽雄，男，住广东省汕头市。
委托代理人：欧雄灿，广东德盈律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：刘朋辉，该公司员工。
委托代理人：韩方刚，该公司员工。
原告黄泽雄诉被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2013年8月8日受理后，依法适用简易程序由代理审判员陈映华独任审判，于2013年9月24日公开开庭进行了审理。原告黄泽雄的委托代理人欧雄灿、被告平安财险东莞公司的委托代理人韩方刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄泽雄诉称：2011年4月14日，李某驾驶粤SBV6**号小轿车搭乘孔肖肖与郑宏煜驾驶原告所有的粤BD53**号小客车发生碰撞，造成李某、孔肖肖受伤及两车损坏的交通事故。被告平安财险东莞公司承保了粤SBV6**号小轿车机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、粤BD53**号小客车的交强险）和商业第三者责任保险。原告支付了李某医疗费1282元、支付了孔肖肖医疗费1378.3元。现原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告2660.3元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：1.保险合同诉讼时效是2年，原告2011年4月14日支付的医疗费，至庭审前期已经超过2年诉讼时效，请法院驳回原告的诉请。2.原告未提供其支付李某、孔肖肖医疗费相关的诊断病历证明与本案的关联性。3.关于李某的损失已经在（2011）东二法民三初字第841号案中处理完毕，原告没有将其支付的费用在该案中处理属于自行放弃权利，原告就该部分费用丧失胜诉权。
经审理查明：2011年4月14日，案外人李某驾驶粤SBV6**号小轿车搭乘孔肖肖途经东莞市长安镇沙头综合市场路口路段时（该路口交通信号灯正常运作）与郑宏煜驾驶原告所有的粤BD53**号小客车发生碰撞，造成孔肖肖受伤及两车损坏的交通事故。此事故经交警部门处理认定：事发时，该路口信号灯正常运作，但无足够证据证实郑宏煜、李某任何一方有违反信号灯指示通行，无法查清事故的违法事实，无法作出事故认定，乘客孔肖肖不负事故责任。
被告承保了粤BD53**号小客车的交强险，事发在保险期限内。交强险有责保险限额122000元［死亡伤残赔偿限额110000元（无责限额11000元）；医疗费用赔偿限额10000元（无责限额1000元）；财产损失赔偿限额2000元（无责限额100元）］。交强险保险条款第八条约定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿……（二）医疗费用赔偿限额为10000元……”。粤BD53**号小客车没有投保商业保险。
事发后，李某、孔肖肖在东莞市长安镇乌沙医院治疗，原告支付了事发当天李某的医疗费1282元，孔肖肖的医疗费1378.3元。
另，被告平安财险东莞公司就其按照（2011）东中法民一终字第3754号案向粤SBV6**号小轿车的登记车主东莞市谢岗公共的士有限公司赔付的保险赔偿款50000元，以保险人代为求偿权纠纷为由，将郑宏煜、黄泽雄诉至本院，案号为（2013）东二法民三初字第7号（本院于2012年12月7日受理，2013年1月8日公开开庭，2013年1月14日作出判决），该案经二审终审（案号为（2013）东中法民一终字第812号，2013年6月18日作出判决），驳回上诉，维持原判。郑宏煜、黄泽雄在（2013）东二法民三初字第7号案中共同辩称：郑宏煜、黄泽雄已经支付李某医疗费1282元、孔肖肖医疗费1378.3元，没有超过粤BD53**号小客车交强险的医疗费赔偿限额，应由平安财险东莞公司承担。黄泽雄在（2013）东中法民一终字第812号案中上诉称：平安财险东莞公司代位求偿的数额应当扣除其在同一事故中还应承担的损害赔偿责任。（2013）东中法民一终字第812号案认为：黄泽雄主张扣除粤BD53**号小客车维修费和其所支付的医疗费，其主张的法律关系与本案并非同一法律关系，赔偿主体亦不完全一致，要求一并处理没有法律依据。李某就其事故损失将黄泽雄、郑宏煜、平安财险东莞公司诉至本院，案号为（2011）东二法民三初字第841号。在（2011）东二法民三初字第841号案中，李某诉请其损失有医疗费5562元、误工费252元、护理费250元、住院伙食补助费250元共计6314元。该案李某与平安财险东莞公司达成调解协议：对于李某的损失，由平安财险东莞公司赔偿6000元给李某，此款不包括黄泽雄、郑宏煜之前为李某支付的1282元医疗费。
以上事实，有交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、医疗费发票、民事判决书、民事调解书及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是财产保险合同纠纷，本案的争议焦点是：被告应如何承担保险赔付责任。双方签订的交强险合同是双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，双方的保险合同合法有效，双方应按保险合同的约定履行各自的权利义务。
对于原告诉请被告赔偿是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，原告黄泽雄分别在（2013）东二法民三初字第7号案的答辩意见中以及在（2013）东中法民一终字第812号案中的上诉陈述中，均要求在其承担的赔偿责任中扣除其支付李某、孔肖肖的医疗费，原告诉请被告赔偿的诉讼时效在其提出上述请求时中断，得以重新计算。现原告于2013年8月8日向本院诉请被告赔付其支付李某、孔肖肖的医疗费并未超出上述两年的期限，故本院对被告相应的抗辩意见不予采纳。
对于本案的赔偿责任问题。案涉事故经交警部门处理认定：事发时，该路口信号灯正常运作，但无足够证据证实郑宏煜、李某任何一方有违反信号灯指示通行，无法查清事故的违法事实，无法作出事故认定，乘客孔肖肖不负事故责任。原、被告双方均未提交证据证明肇事双方任何一方有违反交通信号灯指示通行的行为。因此，本院亦不对事故责任作出划分。鉴于本案事故发生在机动车与机动车之间，根据公平原则，本院认定李某及郑宏煜对事故损失各负50%的赔偿责任。事发时，李某、孔肖肖相对于粤BD53**号小客车而言，均属于法律规定的“第三者”，故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，对于李某、孔肖肖的事故损失，应由被告平安财险东莞公司在交强险保险限额范围内直接赔付。至于郑宏煜驾驶与准驾车型不符的车辆，但并不影响被告平安财险东莞公司在交强险保险限额内对李某、孔肖肖的人身损害承担赔偿责任。根据交强险的公益性质，交强险应当更多地倾向于受害人权利的保障。国家通过交强险制度强制机动车所有人或管理人购买相应的责任险，以提高第三者责任保险的投保面，有利于受害人获得及时、有效的经济保障和医疗救治。如被告无须在交强险范围内承担赔偿责任，则意味着在机动车方存在严重过错，受害人无过错时，受害人反而得不到赔偿，这显然背离了交强险制度保护受害人利益、维护社会稳定的目的。对于李某、孔肖肖超过交强险限额的事故损失，按照事故责任赔偿比例，由粤BD53**号小客车一方承担50%的赔偿责任。现原告已支付了李某医疗费1282元、孔肖肖医疗费1378.3元共计2660.3元，该款与李某在（2011）东二法民三初字第841号案中诉请的属于交强险医疗费用赔偿限额的损失（医疗费5562元、住院伙食补助费250元）共计8472.3元，没有超过交强险医疗费用赔偿限额10000元，被告应赔付原告2660.3元。
综上，被告共应赔偿原告2660.3元。对于原告超出上述计算标准的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款，第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿2660.3元给原告黄泽雄；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费25元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 陈映华
二〇一三年十月三十日
书 记 员 蔡楚琪