江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太知民初字第00047号
原告中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人王化鹏，该协会总干事。
委托代理人周二伟，江苏丰亚律师事务所律师。
委托代理人唐小伟，江苏丰亚律师事务所律师。
被告陈仁丽。
委托代理人毛克均，安徽环滁律师事务所律师。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）诉被告陈仁丽侵害作品复制权、放映权纠纷一案，本院于2015年1月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月9日进行了证据交换，于3月11日公开开庭进行了审理。原告音集协的委托代理人周二伟，被告陈仁丽的委托代理人毛克均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告音集协诉称：中国唱片总公司出版的《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》（第一辑、第三辑）收录了21个著作权人共520部mtv音乐电视作品。其中，北京海蝶音乐有限公司（以下简称海蝶公司）享有著作权的共有134部。原告和海蝶公司于2010年11月11日签订了《音像著作权授权合同》。根据《著作权集体管理条例》第二条之规定，海蝶公司将其音像节目的复制权、放映权等权利信托原告管理，授权原告以自己名义同音像节目的使用者商谈使用条件、发放使用许可、征集使用情况、收取版权使用费用等，并授权原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。原告曾就版权使用费交纳事宜与被告进行商谈，要求其按照规定交纳版权使用费，但被告至今尚未交纳，并继续以营利为目的，擅自在其经营的场所内以卡拉ok方式向公众放映本案所涉作品。被告的行为严重侵害了著作权人和原告的合法权益，故原告诉至法院请求判令：1、被告停止侵权，立即从曲库中删除《andy》等68部mtv音乐电视作品；2、被告赔偿原告经济损失54400元；3、被告赔偿原告为本案诉讼而支付的合理费用即律师费1000元；4、被告承担本案全部的诉讼费用。
原告为证明其所主张的事实，向本院提交了以下证据：
证据1、音像出版物《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》（第三辑）。
证据2、北京市东方公证处于2013年4月16日出具的（2013）京东方内民证字第3260号《公证书》。
证据3、北京市东方公证处于2014年1月21日出具的（2014）京东方内民证字第609号《公证书》。
证据1至证据3证明原告与海蝶公司签订了《音像著作权授权合同》，享有涉案曲目信托管理权，主体资格适格。
证据4、江苏省南京市秦淮公证处于2014年9月12日出具的（2014）宁秦证民内字第3655号《公证书》，证明被告在经营的ktv包厢内营业性放映涉案音乐电视作品，构成侵权。
证据5、委托代理合同，证明原告因维权应支付律师费1000元。
被告陈仁丽辩称：一、原告对涉案作品不享有著作权。二、大部分作品不属于著作权法保护的作品，包括如下情形：1、作品署名他人名称的，原告没有提供署名人的授权；2、没有授权原告管理的作品，原告提供了授权合同，但是没有提供公示的证据；3、不是以摄制电影的方法创作的作品；4、演唱会录像是录音录像作品的权利，不是本案的侵权类型；5、与歌曲主题无关的录像片段没有创作因素，不应当予以保护；6、影视片段不是原告主张的著作权人创作的作品，不应当受到保护；7、宣扬恐怖色情和画面低俗的录像，不应保护；8、简单的表演者的演唱录像，不属于音乐电视作品，至多属于音像制品；9、上述3至8类作品相互叠加形成的作品，不应保护；10、其他创作程度很低的作品。三、即使被告侵权，原告主张的赔偿数额过高。
被告陈仁丽未提供证据。
被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，但是无法确认涉案作品著作权是否由海蝶公司享有，而且认为大部分涉案作品不应当予以保护；对证据2、3的真实性均无异议，但是不能证明海蝶公司将涉案作品著作权授权给原告管理，因为公证书称原件和复印件相符，但是公证书所粘贴的合同印章是碳黑色，而且授权合同没有附音像节目登记表；对证据4的真实性没有异议；对证据5的真实性无异议，但是对内容不予认可，双方具有利害关系，且合同没有实际履行，没有支付律师费。
经庭审举证质证并经本院审核，本院的认证意见如下：原告提供的证据均出示了原件，被告对证据的真实性均无异议，虽然被告对证明的内容提出了一些异议，但是未提供足以反驳的相反证据，经审查，本院对原告提供的证据的真实性、合法性均依法予以确认。本院将结合以下认定事实对原告提供的证据的关联性及证明力予以综合认定。
经审理查明：由中国唱片总公司出版、音集协监制的专辑《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》（第三辑，isbn978-7-7999-2275-1）中收录了包括《andy》、《撕夜》、《无法阻挡》、《你很好》、《离别》、《你就像个小孩》、《下次如果离开你》、《恩赐》、《相容》、《哈啰》、《没什么好怕》、《下雨的时候会想你》、《退让》、《小说》、《无能为力》、《爱你比我重要》、《祝你快乐》、《天涯海角》、《下雪》、《有你才完整》、《新家》、《差一点》、《爱上谁》、《人狼》、《还你自由》、《我在你的爱情之外》、《x》、《完美新世界》、《真材实料的我》、《害怕》、《天使心》、《相信无限》、《美人鱼》、《距离》、《突然累了》、《无尽的思念》、《只对你说》、《熟能生巧》、《波间带》、《原来》、《不死之身》、《爱情yogurt》、《杀手》、《k-o》、《大男人小女孩》、《babybaby》、《我还想她》、《没收》、《如果爱忘了》、《放开爱》、《好好爱^0^》、《新少女祈祷》、《有没有》、《一样爱着你》、《灵灵》、《雏菊》、《冰冰》、《天使不要开玩笑》、《一生的爱》、《想象之中》、《拆东墙》、《微博控》、《河山大好》、《天龙八部之宿敌》、《幻听》、《playwithstyle》、《装糊涂》、《伴虎》68部音乐电视作品在内的多部音乐电视作品。根据该专辑包含歌单的内页标示，上述列明的68部音乐电视作品的著作权人均为海蝶公司，且该专辑的外包装封底上载有“版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”。
海蝶公司与原告音集协分别于2010年11月11日、2013年11月11日签订了《音像著作权授权合同》各1份，海蝶公司将其依法拥有的音像节目的复制权、放映权等相关著作权信托给原告管理，并约定原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。合同第一条均约定，音像节目是指受著作权法保护的录音制品、录像制品和与音像有关的电影以及以类似摄制电影的方法创作的作品；放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现音乐电视作品的权利；复制权是指为卡拉ok点播服务进行的复制、海蝶公司特别授权的制作音像节目的复制发行权和其他形式的复制权。合同第二条均约定，上述放映权、复制权包括海蝶公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利。合同第五条均约定，海蝶公司应将其授权原告管理的所有音像节目，依原告提供的音像节目登记表的格式，向原告进行登记。合同第九条均约定，合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日海蝶公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。
2014年7月27日，江苏丰亚律师事务所的委托代理人周二伟向江苏省南京市秦淮公证处申请证据保全公证。2014年9月12日，该公证处出具了（2014）宁秦证民内字第3655号《公证书》，公证书记载：2014年7月28日下午14时20分，公证人员随同音集协的委托代理人周二伟来到位于太仓市新华东路金麦克视听歌城，公证人员使用自备的拍摄设备对门头进行拍摄，周二伟以普通消费者的身份在前台支付271元，取得商户名称为滁州市陈之林超市的pos签购单一张、名片一张，周二伟将pos单和名片交给公证人员保管后进入a09包间；在公证人员的监督下，周二伟对用于存储本次摄像视频的索尼数码hd摄录一体机（型号：hdr-
cx290e）的sd卡内存进行清洁，经公证人员检查确认，内存为空；随后，周二伟在该包间内安放摄录一体机，并在包间内配置的点歌系统上查找、播放音乐电视作品，同时使用摄录一体机对播放的歌曲进行不间断录制，获取视频片段三个，共包含159部音乐电视作品；后周二伟将有上述视频内容的sd卡交给公证人员保管，公证人员使用自备的拍摄设备对现场环境进行拍照，并于当晚将sd卡中的三个视频片段复制存入自备的存储设备中后，sd卡交还周二伟保管；7月30日，周二伟来到该歌城，在服务台取得江苏省地方税务通用机打发票（电子）发票联一张，发票号码119××××3233，并将发票交给公证人员保管；后公证员将拍摄的现场照片打印，并将拍摄所得视频刻录制成光盘附于公证书，复印了现场所得票据，将原件交还周二伟保管。
经比对，上述摄像中所包含的《andy》等68部音乐视频内容与原告提交的《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》第三辑光盘dvd5、dvd6、dvd7、dvd8、dvd9、dvd10中同名的68部音乐电视作品内容均相同。
2014年7月10日，原告与江苏丰亚律师事务所签订《委托代理合同》，由原告委托江苏丰亚律师事务所指派周二伟律师就本案进行诉讼代理，双方约定在一审判决生效后由原告支付律师代理费1000元。
另查明：太仓市城厢镇金麦克视听歌城系被告陈仁丽个人经营，位于江苏省太仓市城厢镇新华东路65号，工商登记经营场所面积600平方米，资金数额50万元，经营范围为ktv包厢娱乐。
本案的争议焦点为：一、涉案作品是否属于著作权法保护的范围？二、原告诉讼的主体资格是否适格？三、被告的行为是否构成侵权？四、如果构成侵权，被告的赔偿数额是多少？以下分别论述。
一、涉案作品是否属于著作权法保护的范围
本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第三条规定，作品包括电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品。本案中，经审查，原告所主张权利的68部音乐电视作品均系通过表演、摄影、剪辑与合成等方式构成，汇集了一系列具有创造性的劳动，具有独创性。而且上述作品并非是简单的电脑合成制作的，也并非是对于影视片段、演唱会、表演者演唱录像、风景画面等的机械记录或者单纯剪辑，而是在机位设置、情节安排、音画配合、剪辑合成等方面体现了独创性，系摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品，故属于我国著作权法上的以类似摄制电影的方法创作的作品，应受我国著作权法保护。被告辩称涉案大部分作品不属于著作权法保护的作品，无事实和法律依据，本院不予采纳。
二、原告诉讼的主体资格是否适格
本院认为，上述以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权应归属于制片者。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。鉴于原告提供的音乐专辑上有音像制品国际标准编码isrc、出版物编号、著作权人及出版发行人等规范的版权信息，应认定为合法出版物，并依其署名认定著作权人。根据该音乐专辑外包装封底上的著作权声明及其内页标示，在无其他相反证明的情况下，应认定海蝶公司即为涉案68部音乐电视作品的著作权人。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款的规定，作品的著作权包括著作人身权与著作财产权，如复制权、放映权等权利。根据《中华人民共和国著作权法》第八条第一款的规定，著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利，著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义对侵权人主张权利。本案中，海蝶公司与原告签订了相关的授权合同，将其拥有的音像节目的放映权、复制权等权利信托原告管理，并约定了原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，且原告的相应授权尚在有效期限内，因此，原告享有涉案作品在上述合同授权范围内的放映权、复制权等著作权，诉讼主体资格适格。
关于被告辩称原告提供的音乐电视作品存在他人署名、原告未取得授权及曲目未经登记公示的答辩意见，本院不予采纳。理由是：1、被告并未提供证据证明涉案作品的著作权系第三人享有；2、授权合同中约定的音像节目登记行为系合同约定的著作权人一方的义务，并非受托人音集协的合同义务，故授权合同是否附音像节目登记表不影响原告依约取得了涉案作品的合法授权；3、判断原告是否有权起诉的标准应该是其是否获得著作权人的相应授权，而并非是否在其官网公示被授权的歌曲。即便原告未将获授权管理的全部音乐电视作品在其官网上进行公示，存在一定的管理瑕疵，易造成使用者无从知晓该向谁付费，但并不影响原告行使诉权。
三、被告的行为是否构成侵权
本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条的规定可知，未经著作权人许可，通过复制、发行、放映等方式向公众传播其作品的，除法律另有规定的以外，均属于侵犯著作权的行为，应承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。根据公证书所附光盘中的音乐视频与原告提供的音乐专辑中的音乐电视作品的比对可知，被控侵权的《andy》等68部音乐视频内容与与原告提交的《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》第三辑光盘dvd5、dvd6、dvd7、dvd8、dvd9、dvd10中同名的68部音乐电视作品内容均相同。被告陈仁丽在其经营的ktv场所为消费者提供上述68部音乐电视作品的点播放映服务并收取费用，属于商业性经营行为，应当依据相关法律法规的规定交纳版权使用费，但被告一直未交纳，主观存在过错。被告的上述行为并未获得相关权利人的授权许可，且被告也未提供证据以证明其经营场所设备中存储的涉案音乐电视作品拥有合法的来源，其行为构成侵权，侵害了原告对涉案作品所享有的复制权和放映权，被告陈仁丽应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。故对原告要求被告停止侵权，立即从曲库中删除《andy》等68部mtv音乐电视作品的请求本院予以支持。
四、如果构成侵权，被告的赔偿数额是多少
本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿；权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，酌情确定赔偿数额。因原告并未提供证据证明其因被告的侵权行为而遭受的经济损失情况，也未能举证证明被告因涉案侵权行为而违法获利的情况，因此关于被告主张的经济损失及合理费用（即律师费），本院综合考虑涉案音乐电视作品的类型、数量、知名度、合理使用费、被告ktv娱乐场所的营业规模、主观过错程度、侵权行为性质、后果以及原告为制止侵权行为支付的律师费等情况，酌情确定赔偿数额为34000元，故对原告请求赔偿经济损失及合理费用的合理部分予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第八条第一款、第十条第一款第（五）、（十）项、第十一条第四款、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告陈仁丽于本判决生效之日起立即停止侵害《andy》等68部音乐电视作品（作品清单见附件1）复制权和放映权的行为，并从曲库中删除上述作品。
二、被告陈仁丽于本判决生效之日起10日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及合理费用共计34000元。上述款项由被告直接给付原告或汇入太仓市人民法院，开户行：中国银行太仓市支行营业部，账号：45×××14。
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1265元，由被告陈仁丽负担。此款原告已预交，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起10日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 林 森
代理审判员 杜 青
人民陪审员 范培亚
二〇一五年三月二十日
书 记 员 仇敏倩
附件1：涉案68部音乐电视作品清单
序号
歌曲名
演唱
著作权人
andy
阿杜
北京海蝶音乐有限公司
北京海蝶音乐有限公司
撕夜
阿杜
无法阻挡
阿杜
你很好
阿杜
离别
阿杜
你就像个小孩
阿杜
下次如果离开你
阿杜
恩赐
阿杜
相容
阿杜
哈啰
阿杜
没什么好怕
阿杜
下雨的时候会想你
阿杜
退让
阿杜
小说
阿杜、林俊杰
无能为力
阿杜
爱你比我重要
阿杜
祝你快乐
阿杜
天涯海角
阿杜
下雪
阿杜
有你才完整
阿杜
新家
阿杜
差一点
阿杜
爱上谁
阿杜
人狼
阿杜
还你自由
阿杜
我在你的爱情之外
阿杜
x
林俊杰
完美新世界
林俊杰
真材实料的我
林俊杰
害怕
林俊杰
天使心
林俊杰
相信无限
林俊杰
美人鱼
林俊杰
距离
林俊杰
突然累了
林俊杰
无尽的思念
林俊杰
只对你说
林俊杰
熟能生巧
林俊杰
波间带
林俊杰
原来
林俊杰
不死之身
林俊杰
爱情yogurt
林俊杰
杀手
林俊杰
k-o
林俊杰
大男人小女孩
林俊杰
babybaby
林俊杰
我还想她
林俊杰
没收
戚薇
如果爱忘了
戚薇
放开爱
戚薇
好好爱^0^
by2
新少女祈祷
by2
有没有
by2
一样爱着你
by2
灵灵
胡灵
雏菊
胡灵
冰冰
李冰冰
天使不要开玩笑
李冰冰
一生的爱
李冰冰
想象之中
许嵩
拆东墙
许嵩
微博控
许嵩
河山大好
许嵩
天龙八部之宿敌
许嵩
幻听
许嵩
playwithstyle
许嵩
装糊涂
许嵩
伴虎
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"朱光富与王远鹏、石月秀民间借贷纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-16\\\\\",\\\\\