天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终1926号
上诉人（原审被告）天津陶润置业投资有限公司，住所地天津市武清开发区北财源道14-1-101号。
法定代表人黄晓星，总经理。
委托代理人杨彩霞，该公司职员。
委托代理人黄浩然，该公司职员。
被上诉人（原审原告）天津建城基业集团有限公司，住所地天津市东丽区津北公路14501号。
法定代表人崔凤祥，总经理。
委托代理人赵林，该公司职员。
委托代理人魏晓良，天津泰睿律师事务所律师。
上诉人天津陶润置业投资有限公司（以下简称陶润置业公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2015）武民二初字第7926号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，陶润置业公司与天津建城基业集团有限公司（以下简称建城基业公司）签订了《天津市小型建设工程施工合同》，合同约定：工程名称为津武挂2010-238号地块住宅项目，建城基业公司为陶润置业公司实施试桩工程，工期为2011年5月13日至5月21日，共计9天，工程造价为134760.72元。甲方（陶润置业公司）在确定本项目工程桩施工单位后10日内付齐试桩工程款（最迟不超过2011年7月30日），甲方不按合同规定的付款方式支付工程款时，乙方（建城基业公司）向甲方发出付款要求通知，甲方在收到乙方通知三天内仍不能按要求支付时，甲方应承担从拖欠之日起的违约责任。已完工程竣工验收后，乙方在七日内将工程结算书送交甲方，甲方在七日内审核完毕，并签署审核意见。双方无争议时，甲方负责向乙方支付工程结算款，乙方收到工程款后15天内将工程交付甲方。若甲方在收到结算后30天内未提出审查意见，工程结算视为批准。甲方无正当理由在批准竣工报告后30天内不办理结算，从第31天起按施工企业计划外贷款的利率支付拖欠工程款利息，并承担违约责任。合同还约定了其他内容。合同签订后，建城基业公司在合同约定的工程地点实施了试桩工程。后建城基业公司于2013年12月28日向陶润置业公司提交合同结算资料审批表一份，结算审批表载明报审结算价为126611元，该结算价经过陶润置业公司工程部人员确认属实，并加盖了陶润置业公司公章。在建城基业公司提交的结算资料审查目录表中有监理单位负责人签字及盖章，亦有甲方（陶润置业公司）负责人签字并载明同意结算，且加盖了陶润置业公司公章。上述工程款经建城基业公司多次催要未果，故建城基业公司向原审法院提起诉讼，请求判令陶润置业公司支付工程款126611元；判令陶润置业公司给付违约金33368元；诉讼费由陶润置业公司承担。在庭审中，建城基业公司除主张陶润置业公司支付工程款外，还要求陶润置业公司支付违约金。违约金计算方式为按照农业银行贷款利率每天0.175‰计算，自2011年7月31日计算至2015年9月15日，共计1506天，合计33368元。陶润置业公司对建城基业公司违约金的计算方式不认可，称陶润置业公司并未违约，即使违约也不应按照农业银行贷款利率计算违约金，建城基业公司违约金计算的起算日也不认可。另查明，2015年中国人民银行一年期贷款基准利率为5.1%。
原审法院认为，建城基业公司、陶润置业公司签订的《天津市小型建设工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，原审法院确认合法有效。建城基业公司施工完成后，于2013年12月28日向陶润置业公司提交了结算审批表，审批表中载明工程报审结算价款为126611元，该结算审批表经过陶润置业公司项目负责人签字确认属实，并在结算资料审查目录表中写明同意结算且加盖了陶润置业公司公章。由此，陶润置业公司应于结算价款确定后向建城基业公司支付工程款，故对建城基业公司主张工程款的诉请，原审法院予以支持。依据合同约定，陶润置业公司如未支付工程款，应按照施工企业计划外贷款的利率支付拖欠工程款的利息。根据建城基业公司提交的结算资料，可以确定陶润置业公司已于2013年12月28日批准该结算。故依据合同约定逾期支付工程款的利息应从2014年1月28日起计算，计算至2015年9月15日，合计594天，计算利息所依据的利率应按照中国人民银行同期贷款基准利率5.1%计算，经计算逾期付款的利息为10508元（126611元×5.1%×594天÷365天）。此案经调解，双方未达成一致意见，故原审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告天津陶润置业投资有限公司给付原告天津建城基业集团有限公司工程款126611元，逾期付款利息10508元，两项合计137119元，此款于判决生效之日起5日内付清；二、原告的其他诉讼请求不予支持。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2990元，由原告担负290元，被告担负2700元。
上诉人陶润置业公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人认为，1、上诉人尚未支付被上诉人工程款系因被上诉人未能提供完整的结算资料。被上诉人并未向上诉人提交验收报告、竣工图，而根据合同约定，收到验收报告是上诉人组织验收的必要条件，也应是上诉人支付相关工程款的前置程序之一。2、被上诉人未根据合同约定提交验收报告、竣工图，被上诉人未履行合同义务，上诉人有权行使抗辩权暂不支付相应款项，不应将上诉人合法行使抗辩权的行为认定为违约。3、被上诉人提交的结算审批资料上未有成本部、项目总经理的签字，也没有加盖上诉人公司的公章。综上，上诉人请求二审法院判令：1、撤销原审判决并依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求或发回重审；2、被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。
被上诉人建城基业公司辩称，1、建城基业公司主张工程款及利息，具有合同及事实依据，应予支持。陶润置业公司工程部人员已经对建城基业公司提交的结算资料予以确认，并加盖公章，已明确表明陶润置业公司已同意该结算。被上诉人只负责提交竣工结算资料，具体内部审批是上诉人的内部程序，且工程部章是现场施工经常用的章。陶润置业公司不按照合同约定付款，应当承担违约责任，应支付欠款利息。2、双方签订的《天津市小型建设工程施工合同》为试桩工程，非正式工程桩，没有竣工验收报告、竣工图。陶润置业公司以建城基业公司未提供完整结算资料为由拒绝付款，上诉理由不成立。被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院经审理查明的事实正确，本院予以确认。
另查明，在被上诉人建城基业公司向上诉人陶润置业公司提交的《结算资料审查目录表》中注有以下内容：“1、结算资料审查目录表由施工单位报送结算时填写盖章签字后连同结算资料报送甲方进行审核，报送资料不齐全的接甲方通知后退回重新补齐相关资料重新报送，如拒报相关结算或备案资料的，甲方不给予结算”。在该份《结算资料审查目录表》上，“甲方审核人（签字）”处有上诉人陶润置业公司的工作人员孙亮、马升强签有“同意结算”并注明日期“2013.12.28”。上诉人陶润置业公司述称，孙亮为其公司工程部专业工程师，马升强为其公司工程部经理。
双方均认可，被上诉人于2011年5月21将涉案工程交付给上诉人。关于涉案工程是否经过了竣工验收，双方主张不一，上诉人陶润置业公司主张已经经过了竣工验收，竣工验收时间为2012年3月2日，被上诉人建城基业公司主张涉案工程不需要进行竣工验收，未经过竣工验收。
本院认为，《结算资料审查目录表》备注载明，若上诉人陶润置业公司认为被上诉人建城基业公司提交的结算资料不齐全，可以退回不予结算。而上诉人的工作人员孙亮、马升强在该份《结算资料审查目录表》上签字同意结算。上诉人陶润置业公司虽主张曾口头要求被上诉人建城基业公司补齐材料，但并未提交充分证据予以证明，且与其工作人员签字同意结算的意思表示不相一致。故上诉人主张被上诉人提交的资料不齐全故不应支付工程款，依据不足，本院不予支持。被上诉人建城基业公司提交的《合同结算资料审批表》上载明结算价为126611元，上诉人陶润置业公司的工作人员孙亮、马升强均在该份审批表上签字确认，并加盖有“天津陶润置业投资有限公司工程管理部”印章。上诉人陶润置业公司虽主张该份审批表上未有其他部门和项目总经理的意见，也并未加盖上诉人公司的公章，但其工作人员孙亮、马升强的行为系代表上诉人的行为，上诉人亦未举证证明其已经向被上诉人建城基业公司就该二人的授权范围或签字效力的限制有明确的说明。故上诉人陶润置业公司主张该份《合同结算资料审批表》不能证明其已经批准结算，依据不足，本院不予支持。根据双方《天津市小型建设工程施工合同》的约定，上诉人陶润置业公司应当在批准工程结算书后，向被上诉人建城基业公司支付工程结算款，鉴于上诉人未依照合同约定及时支付工程款，原审法院判令上诉人陶润置业公司支付工程款及利息并无不当。
综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3042元，由上诉人天津陶润置业投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏庆松
审 判 员 王宗新
代理审判员 张贝贝
二〇一六年四月八日
书 记 员 刘振铭
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；