广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤06民终3384号
上诉人（原审被告）：钟锦荣，男，1973年5月13日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
委托诉讼代理人：肖禹，广东群立弘律师事务���律师。
委托诉讼代理人：钟锦棠（上诉人钟锦荣的兄长），男，住广东省佛山市三水区。
被上诉人（原审原告）：佛山市三水区白坭镇岗头村民委员会马岭村民小组，住所地广东省佛山市三水区。
负责人：林应卫，该村民小组组长。
上诉人钟锦荣因与被上诉人佛山市三水区白坭镇岗头村民委员会马岭村民小组（以下简称马岭村民小组）不当得利纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初2129号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人钟锦荣上诉请求判令：1.撤销一审判决；2.驳回马岭村民小组的一审诉讼请求；3.本案全部诉讼费用由马岭村民小组承担。事实和理由：一、（2013）佛中法审监民提字第33号民事判决是错案，该判决剥夺了本属于钟锦荣���50%补偿费，侵犯了钟锦荣的合法利益。钟锦荣一直使用案涉第16号鱼塘劳作生产，土地上附着的设施等均是钟锦荣亲手搭建的，在案涉土地、鱼塘被征收后，钟锦荣失去了赖以谋生的土地、鱼塘。依据《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百三十二条以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，案涉补偿费理应全部归钟锦荣所有，是对钟锦荣的法定补偿。（2013）佛中法审监民提字第33号民事判决剥夺了钟锦荣50%的征地补偿款，侵犯了钟锦荣的合法权益，马岭村民小组以该错误判决提起不当得利之诉，要求钟锦荣返还已收取的补偿款，不应得到法院支持。二、马岭村民小组利用提前知晓征地的消息，设局侵吞钟锦荣的合法收入及未来可得的征地补偿款，并申请乡镇区三级政府干预法院的判决，导致法院只片面考虑维稳而损害钟锦荣的合法权益。三、钟锦荣与马岭村民小组之间并无合同关系，一审法院判决自2013年6月25日起计算利息是没有依据的，即使需要计算利息，也应当从马岭村民小组起诉之日起计算。四、本案已过了诉讼时效，再审判决于2013年6月25日生效，马岭村民小组于2017年才提起诉讼，已经过了两年的诉讼时效期间。综上，请求二审法院支持钟锦荣的上诉请求。
上诉人钟锦荣在二审期间补充如下上诉理由：马岭村民小组和钟锦荣并不存在利益上的冲突，该村小组能否作为合法主体起诉本案，钟锦荣持有异议。钟锦荣与马岭村民小组之间不存在任何关系，故不构成不当得利。
被上诉人马岭村民小组在二审期间未发表意见。
马岭村民小组向一审法院起诉请求判令：1.钟锦荣向马岭村民小组返还款项329103.45元及利息（利息自2013年6月25日起按照中国人民银行���期贷款利率计至款项全部清偿之日止，利息暂计算至2017年5月19日为74115元）；2.本案诉讼费用由钟锦荣承担。
一审法院认定事实：2009年4月14日，钟锦荣因与马岭村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷向一审法院起诉,2010年3月2日，一审法院作出（2009）三法民壹初字第770号民事判决书，判决：钟锦荣承包经营的第16号鱼塘的地上附着物补偿款、欠耕补偿款、青苗补偿款、年承包款补偿合共670023.1元归钟锦荣所有；案件受理费10500元由马岭村民小组负担。上述判决于2010年4月28日发生法律效力。其后，钟锦荣持上述判决到佛山市三水区白坭镇岗头村民委员会收取了由该村委会托管的，根据马岭村民小组与佛山市三水区白坭镇人民政府于2008年11月18日签订的《征收土地补偿协议》，征用单位对钟锦荣承包的16号鱼塘的地上附着物补偿款、欠耕补偿款、青苗补偿款、��承包款补偿款670023.1元中的664115元。
马岭村民小组因不服一审法院作出的（2009）三法民壹初字第770号民事判决，向法院申请再审。再审法院于2013年2月28日作出（2013）佛中法立民申字第9号民事裁定，提审该案并于2013年6月19日作出（2013）佛中法审监民提字第33号民事判决书，判决：一、变更佛山市三水区人民法院（2009）三法民壹初字第770号民事判决为：钟锦荣承包经营的第16号鱼塘的地上附着物补偿款、欠耕补偿款、青苗补偿款、年承包款补偿款合计670023.1元的50%即335011.55元归钟锦荣所有。二、驳回钟锦荣的其他诉讼请求；一审案件受理费10500元，再审案件受理费10500元，合共21000元，由钟锦荣、马岭村民小组各负担10500元。该判决于2013年6月25日发生法律效力。
2015年5月13日，马岭村民小组向一审法院提出执行回转申请，要求钟锦荣返还345511.55��（包括经一审法院执行的一审受理费10500元及地上附着物补偿款5907.80元、马岭村民小组自动向钟锦荣支付的664115元）及从2013年6月25日起至实际清偿日止的利息。一审法院于2015年5月21日作出（2010）三法执字第1108号执行裁定书，经审查认为，一审法院在执行申请执行人钟锦荣与被执行人马岭村民小组一案中，因据以执行的（2009）三法民壹初字第770号判决已被（2013）佛中法审监民提字第33号民事判决予以变更。因马岭村民小组已缴纳了再审案件受理费10500元，故其要求执行回转钟锦荣在执行过程中收取的案件受理费10500元的申请符合法律规定，应予支持，并应从（2013）佛中法审监民提字第33号民事判决生效之日，即2013年6月25日起，钟锦荣无法律依据占有马岭村民小组的案件受理费10500元以及地上附着物补偿款5907.80元，合计16407.80元，应向马岭村民小组返还，并支付自2013年6月25日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条的规定，执行回转应仅限于已被执行的财产，马岭村民小组自行向钟锦荣支付的款项不属于执行回转的范围，一审法院不能据此责令申请执行人钟锦荣返还，被执行人马岭村民小组应另循途径主张，据此，裁定：申请执行人钟锦荣应在裁定书生效之日起十日内向被执行人马岭村民小组返还已取得的财产16407.80元及利息（自2013年6月25日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。”本案中，现（2013）佛中法审监民提字第33号民事判决将由一审法院判定马岭村民小组支付给钟锦���的原钟锦荣承包经营的第16号鱼塘的地上附着物补偿款、欠耕补偿款、青苗补偿款、年承包款补偿款合共670023.1元变更为335011.55元，故马岭村民小组的支付内容被（2013）佛中法审监民提字第33号民事判决予以变更，故从该判决生效之日，即2013年6月25日起，钟锦荣无法律依据占有原钟锦荣承包经营的第16号鱼塘的地上附着物补偿款、欠耕补偿款、青苗补偿款、年承包款补偿款合共670023.1元的50%，即335011.55元。而一审法院审理的（2009）三法民壹初字第770号承包地征收补偿费用分配纠纷一案中查明，马岭村民小组与佛山市三水区白坭镇人民政府于2008年11月18日签订的《征收土地补偿协议》，征用单位对原钟锦荣承包的第16号鱼塘的地上附着物补偿款、欠耕补偿款、青苗补偿款、年承包款补偿款合共670023.1元，可见上述款项性质为马岭村民小组因佛山市三水区白坭镇政府��收马岭村民小组土地而补偿所得。现钟锦荣在没有合法根据的情况下，多收取了3290103.45元（664115元-335011.55元）的不当利益，导致马岭村民小组损失。所以钟锦荣应当将该款返还马岭村民小组，并支付自2013年6月25日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。庭审中，钟锦荣确认涉案款项由征地办发放给岗头村委会，再由村委会发放，其根据（2009）三法民壹初字第770号民事判决向岗头村委会收取了涉案款项664115元，综上，马岭村民小组诉请钟锦荣返还329103.45元（664115元－335011.55元）及利息有理，一审法院予以支持。钟锦荣的辩解无事实依据，一审法院不予采纳。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：钟锦荣于判决生效之日起十日内向马岭村民小组返还329103.45元及利息（自2013年6月25日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即3674元，由钟锦荣负担。
二审期间，上诉人钟锦荣围绕上诉请求提交了如下证据：1.收据；2.马岭村广珠铁路青苗、附属物补偿发放参与表；3.民事撤诉申请书；4.广珠铁路征地补偿明细表；5.马岭村民小组出具给会计站的通知；6.提请抗诉申请书；7.执行异议书；8.拆迁明细表；9.租赁合同；10.公证书；11.行政处理决定书。被上诉人马岭村民小组未发表质证意见。对于上述二审证据，本院认为：关于钟锦荣与马岭村民小组之间的承包地征收补偿费用分配纠纷，本院已作出（2013）佛中法审监民提字第33号民事判决确定案涉补偿款的50%归钟锦荣所有，该判决已发生法律效力，钟锦荣二审提交的证据不足以推翻该生效判决，故不能作为定案依据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对钟锦荣的上诉主张，本案二审的争议焦点是钟锦荣应否向马岭村民小组返还329103.45元及利息。
在钟锦荣与马岭村民小组的承包地征收补偿费用分配纠纷案中，（2009）三法民壹初字第770号民事判决确定钟锦荣享有案涉补偿款670023.1元，此后钟锦荣依据该判决收取了有关补偿款664115元，现马岭村民小组认为钟锦荣多收补偿款应予返还。经审查，马岭村民小组与案涉款项有关，其属于适格的原告，有权提起��案诉讼，钟锦荣在该方面的上诉主张理据不足，本院不予支持。因马岭村民小组不服（2009）三法民壹初字第770号民事判决向本院申请再审，本院经审理作出（2013）佛中法审监民提字第33号民事判决，判令变更（2009）三法民壹初字第770号民事判决为原钟锦荣承包经营的16号鱼塘的地上附着物补偿款、欠耕补偿款、青苗补偿款、年承包款补偿款合共670023.1元的50%即335011.55元归钟锦荣所有，该判决业已生效。因此，钟锦荣收取的664115元补偿款中的329103.45元（664115元-335011.55元）已没有法律依据。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，他人没有法律依据取得不当利益的，受损失方有权请求其返还不当得利，故马岭村民小组有权请求钟锦荣返还多收取的补偿款329103.45元。关于利息的问题。自（2013）佛中法审监民提字第33号民事判决发生法律效力之日（即2013年6月25日）起，钟锦荣继续占有案涉329103.45元补偿款，没有法律依据，故一审法院判决钟锦荣按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付自该日起的利息，并无不当，本院予以维持。二审中，钟锦荣主张（2013）佛中法审监民提字第33号民事判决是错误的，对此本院认为，该判决现已发生法律效力，依法可作为定案依据，钟锦荣未能提供足以反驳的证据予以推翻，故本院对其上述主张不予采纳。
关于诉讼时效的问题。本案中，（2013）佛中法审监民提字第33号民事判决于2013年6月25日发生法律效力，马岭村民小组自该日起应当知道自己的权利受到损害，马岭村民小组于2015年5月13日向一审法院申请执行回转，可以视为诉讼时效的中断。一审法院于2015年5月21日作出（2010）三法执字第1108号执行裁定，认定执行回转的范围仅限于已被执行的财产，马岭村民小组自��向钟锦荣支付的款项不属于执行回转的范围，并告知马岭村民小组该项请求应另循法律途径主张权利。自此诉讼时效重新计算，马岭村民小组于2017年5月19日提起本案诉讼并未超过法定诉讼时效期间。钟锦荣主张马岭村民小组提起本案诉讼已过诉讼时效，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，钟锦荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7348元，由上诉人钟锦荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
审 判 员 王志恒
审 判 员 陈 云
二〇一八年六月二十八日
法官助理 张湘洁
书 记 员 卢俊霖