徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）鼓商初字第1153号
原告徐州热电有限公司。
法定代表人王碎虎，该公司经理。
委托代理人王庆卫，江苏恒毅律师事务所律师。
被告徐州徐工轮胎有限公司。
法定代表人施克元，该公司总经理。
委托代理人马在伟，江苏义行律师事务所律师。
委托代理人时瑞，江苏义行律师事务所律师。
原告徐州热电有限公司与被告徐州徐工轮胎有限公司债务承担纠纷一案，本院于2010年11月23日受理，依法组成合议庭，于2010年12月15日、2011年3月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王庆卫，被告委托代理人马在伟、时瑞到庭参加了诉讼。案件已经审理终结。
原告诉称：2003年2月28日，徐州海鹏轮胎有限公司向中国建设银行徐州市分行（后更名为中国建设银行股份有限公司徐州分行，下简称徐州建行）申请贷款260万元，由原告提供连带责任担保。因贷款到期后徐州海鹏轮胎有限公司未能归还，徐州建行向徐州市中级人民法院提出起诉，徐州中院于2005年12月13日作出（2005）徐民二初字第207号民事判决，判决徐州海鹏轮胎有限公司偿还徐州建行借款本金260万元，利息314623.19元，原告承担连带责任，原告承担保证责任后，有权向徐州海鹏轮胎有限公司追偿。判决作出后，各方均未上诉，判决生效。由于借款人徐州海鹏轮胎有限公司未能按照判决履行还款义务，徐州建行向徐州中院申请强制执行，徐州中院下发（2006）徐执字第0040号民事裁定书，查封、扣押徐州海鹏轮胎有限公司及原告的财产310万元。2006年6月19日，被告徐州徐工轮胎有限公司向原告致承诺函，称“贵公司为我公司（含徐州海鹏轮胎有限公司）担保贷款780万元，其中：…建行260万元（海鹏贷款）…。如因银行追索造成贵公司实际损失，由我公司承担，三日内清偿，否则，转为当月汽款。”2006年7月7日，徐州中院查封了原告TQC5466／2汽轮发电机组一台。2006年9月18日，徐州中院下发（2006）徐执字第258号民事裁定书，确认原告的汽轮发电机组评估价值为479.7万元，经两次拍卖无人竞买，第二次拍卖保留底价为307.008万元，徐州建行同意以第二次的拍卖保留底价接受该汽轮发电机组抵偿全部本金、利息及实际执行费用。因此裁定：“被执行人徐州热电有限公司所有的汽轮发电机组TQC5466／2一台折价人民币307.008万，归申请执行人中国建设银行股份有限公司徐州分行所有。”后被告未按照承诺承担还款责任，为此诉至法院要求判令被告：偿还原告307.008万元及利息损失（以479.7万元为本金，从2006年9月18日开始计算至2010年12月15日，按每日万分之二点一计算）。
被告辩称：被告辩称：从承诺函的内容及案件的相关事实看，该承诺函只是构成反担保的意思表示，原被告之间只存在反担保合同，双方未约定保证期间，保证期间应为主债务到期后六个月，但原告没有在保证期间内向原告主张过权利，至2007年3月17日已过保证期间，保证人应免除责任，因此，请法庭驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点为：1、原、被告之间是担保还是普通债权债务关系；2.原告要求被告给付损失及利息是否有依据。
为证明其主张，原告向法庭提供如下证据：
1、2005年12月13日徐州市中级人民法院作出的（2005）徐民二初字第207号民事判决书、2006年2月22日徐州市中级人民法院作出的（2006）徐执字第0040号民事裁定书、2006年7月7日徐州市中级人民法院查封扣押清单、2006年9月18日徐州市中级人民法院作出的（2006）徐执字第258号民事裁定书各一份，证明：因徐州海鹏轮胎有限公司拖欠徐州建行的贷款，由原告提供了连带责任担保；因徐州海鹏轮胎有限公司没有按判决书履行还款义务，徐州市中级人民法院查封扣押了原告的TQC5466／2汽轮发电机组一台；该台汽轮发电机组价值479.7万元，后徐州市中级人民法院裁定将该台汽轮发电机组以价值307.008万元抵偿给徐州建行。
2、被告于2006年6月19日出具的承诺函一份，证明：被告愿意在徐州海鹏轮胎有限公司实际造成原告损失时，以共同债务人的身份承担责任。
3、2008年9月16日用款申请单复印件、银行对帐单复印件、2008年10月7日诉讼费收费专用票据复印件、2008年11月21日徐州市贾汪区人民法院于作出的（2008）贾民二初字第563号民事裁定书、徐州市鼓楼区人民法院（2009）鼓民二初字第166号民事判决书复印件各一份，证明：2008年9月16日原告向贾汪区人民法院提起诉讼，后该院将本案移送至徐州市鼓楼区人民法院；徐州市鼓楼区人民法院于2009年1月16日立案受理。
为证明其主张，被告向法庭提供如下证据：
委托本院向徐州建行调取的汽轮发电机组TQC5466／2一台的拍卖成交报告书一份，证明：该台汽轮发电机组于2008年9月25日买卖成交，成交价50万元，买受人是牛敬东；牛敬东在购买设备后，将设备的所有权又转移给了原告，因此该设备现在仍在原告处。
在质证过程中，被告对原告提供的证据质证为：对证据1的真实性无异议，但可以说明原告享有追偿权的时间是（2006）徐执字第258号民事裁定书生效后或生效时。对证据2的真实性没有异议，但承诺函是反担保意思的表示，且因原告是一家供热、供气的公司，属于一种垄断行业，被告在出具该份承诺函时并非完全自愿。对证据3没有异议。原告对被告提交的证据质证为：拍卖报告没有异议，但并不像被告所说述的原告以低价购买使用了该台汽轮发电机组，且被告的推测也没有证据证实。
本院调取了徐州市中级人民法院（2006）徐执字第258号民事裁定书的送达证，该裁定书为2006年9月18日挂号邮寄送达。原、被告对此证据无异议。由于该挂号邮寄无签收记录，原告认为：其未实际收到该裁定书，后在2008年5月徐州建行要拍卖汽轮发电机组时其才知晓此事并从中级法院复印了该裁定；被告认为原告应早就知晓，因为本市的邮寄送达3日内应该能送到。
本院对证据材料的综合认证为：原告所举证据均客观真实，与本案有关联性，可以作为本案的定案依据。被告申请本院调取的证据，不能证明被告的主张，但可以证明徐州建行拍卖的有关事实，可以作为认定事实的依据。本院调取的（2006）徐执字第258号民事裁定书的送达证，没有挂号邮寄的签收记录，无法认定原告的收到时间，以原告自认收到日期为准。
通过本案对证据的认定及双方当事人对事实无异议部分，可以确认以下事实：
2003年2月28日，海鹏公司向徐州建行贷款人民币260万元，由原告提供连带责任保证。贷款到期后海鹏公司未能归还，徐州建行向徐州市中级人民法院提起诉讼，徐州市中级人民法院于2005年12月13日作出（2005）徐民二初字第207号民事判决书，判决海鹏公司偿还徐州建行借款本金260万元、利息314623.19元，原告承担连带清偿责任。判决生效后，由于借款人海鹏公司未能按照判决书履行还款义务，徐州建行向徐州市中级人民法院申请强制执行，徐州市中级人民法院2006年2月22日作出（2006）徐执字第0040号民事裁定书，查封了原告的TQC5466／2汽轮发电机组一台。
2006年6月19日，被告向原告致承诺函一份，内容为：“贵公司为我公司（含徐州海鹏轮胎有限公司）担保贷款780万元，其中：农行220万元（徐工贷款），建行260万元（海鹏贷款），工行300万元（海鹏贷款）。如因银行追索造成贵公司实际损失，由我公司承担，三日内清偿，否则，转为当月汽款。”
2006年9月18日，徐州市中级人民法院作出（2006）徐执字第258号民事裁定书，确认原告的TQC5466／2汽轮发电机组一台，经评估价值为479.7万元，但经二次拍卖无人竞买而流拍，第二次拍卖保留价为307.008元，徐州建行愿以第二次的拍卖保留价接受该汽轮发电机组抵偿其本金、利息及实际执行费用，并同意结案。徐州市中级人民法院裁定原告所有的TQC5466／2汽轮发电机组一台折价人民币3070080元归徐州建行所有。该裁定书徐州市中级人民法院采取挂号邮寄送达，但该卷宗无邮寄回执。
2008年9月16日，原告向徐州市贾汪区人民法院提起诉讼，要求被告赔偿损失及利息损失。后徐州市贾汪区人民法院移送至我院处理。我院审理后作出（2009）鼓民二初字第166号民事判决。后被告对该案向徐州市中级人民法院提出再审。再审中，原、被告达成调解协议：徐州热电有限公司与徐州徐工轮胎有限公司之间的债权债务不再按照徐州市鼓楼区人民法院作出的（2009）鼓民二初字第166号民事判决履行；徐州热电有限公司与徐州徐工轮胎有限公司之间的纠纷另案诉讼解决。
为此原告再次诉至本院。诉讼中，原告陈述：其一直未收到过徐州市中级人民法院（2006）徐执字第258号民事裁定书，2008年5月徐州建行通知其要拍卖汽轮发电机组时，其才知晓此事并从徐州市中级人民法院复印了该裁定。2009年9月25日，徐州建行委托徐州九州拍卖有限公司拍卖TQC5466／2汽轮发电机组拍卖成交，买受人为牛敬东。
本院认为，一、被告的承诺构成债务承担，而非担保。承诺构成反担保还是债务承担，必须从承诺的内容进行分析，如果构成反担保，其担保的意思必须明确表明，否则即为债务承担。被告向原告出具承诺函，承诺“因银行追索造成贵公司实际损失，由我公司承担”，由此可知，只要原告因银行追索产生损失，该损失即由被告承担，而不以徐州海鹏轮胎有限公司无力向原告赔偿为前提，故该承诺构成债务的承担。法律不禁止当事人给自己设定义务，因此在原告认可了该承诺并产生实际损失后，被告即成为了原告的债务人，且为一般债务人。
二、被告应当承担给付款项及利息损失的责任。1、原告的汽轮发电机组一台被徐州市中级人民法院折价为3070080元归徐州建行所有，此价为该发电机组的实际交易价，故原告的实际损失为3070080元，因此原告要求被告给付3070080元的诉讼请求本院予以支持。2、对原告的利息诉讼请求，应以其实际损失3070080元为本金，从（2006）徐执字第258号民事裁定生效之日（即汽轮发电机转移所有权转移之日）起算。因卷宗中无邮寄回执，且被告无证据证明原告在此前即知晓该裁定，而原告自认2008年5月知晓裁定书，应认定此时裁定书生效、所有权转移，所以应从2008年6月1日起按照同期人民银行贷款利率计算利息损失。原告主张按照479.7万元计算利息损失，与汽轮发电机实际折抵的金额不符，本院不予支持；原告要求按照日万分之二点一计算利息损失，没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条、第一百零六条、第一百零八条的规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告徐州徐工轮胎有限公司一次性给付原告徐州热电有限公司人民币3070080元及利息（以3070080元为本金，从2008年6月1日起至2010年12月15日止，按照同期银行贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币39360元，财产保全费人民币5000元，合计人民币44360元（原告已预付），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张瑞雪
审 判 员 周秀峰
人民审判员 王开慧
二〇一一年三月十五日
见习书记员 董 波