江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏10民终3285号
上诉人（原审原告）:严冬芸，女，1973年2月3日出生，汉族，住扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：张一军，江苏擎天柱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李慧琳，江苏擎天柱律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）:扬州瘦西湖酒店有限公司，住所地在扬州市长春路28号。
法定代表人：刘长海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刁成路，北京市高朋（扬州）律师事务所。
委托诉讼代理人：张丽娜，北京市高朋（扬州）律师事务所。
上诉人严冬芸因与被上诉人扬州瘦西湖酒店有限公司（以下简称瘦西湖公司）民间借贷纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2015）扬邗民初字第5124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
严冬芸上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1、其一直认为许萍与瘦西湖公司系共同借款人，涉案借款用于偿还瘦西湖公司债务，其不存在过失；2、许萍系瘦西湖公司财务总监，瘦西湖公司2014年1月股权交接后2014年7月才办理变更登记，许萍在此期间未被免职，一直工作到2014年6月；3、借条加盖瘦西湖公司印章能够代表瘦西湖公司的意思表示，瘦西湖公司如何保管印章系单位内部管理问题，严冬芸没有能力对印章使用进行核查，许萍作为财务总监对外融资属于职责范围；4、许萍在公安机关的陈述不能作为定案依据。
瘦西湖公司答辩称，1、严冬芸对于瘦西湖公司属于保证人还是共同借款人认识模糊；2、2014年1月27日，瘦西湖公司经营权已经更迭，许萍不再担任任何职务，不能代表瘦西湖公司，亦不构成表见代理；3、严冬芸作为职业放贷人具有过错；4、许萍笔录与其他证据相互结合，符合情形。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
严冬芸向一审法院起诉请求：判令瘦西湖公司偿还借款本金846186.7元并支付逾期利息。
一审法院认定事实：
原扬州瘦西湖温泉实业有限公司（以下简称温泉公司，现已更名为瘦西湖公司）的股东为扬州瘦西湖旅游发展集团有限公司（以下简称旅发集团）及江苏中泽文化建设股份有限公司（以下简称中泽公司，法定代表人为高宗书），许萍为中泽公司派驻在温泉公司的财务人员。2014年1月27日，旅发集团对温泉公司的相关资产进行了接管，双方办理了企业公章、财务章、法人章、银行U盾的交接手续，中泽公司的管理人员全部由旅发集团另行委派。2014年4月11日，许萍出具借条一张，载明收到严冬芸现金200万元，对应协议号20140227，期限为2014年5月11日止。下方落款处为“借款人：许萍”，许萍在该借条“借款人”处加盖了温泉公司印章。当日，严冬芸向许萍账户内汇入188万元。2014年6月6日，许萍向严冬芸账户转账110.4万元，用于偿还严冬芸借款本息。
2014年7月21日，中泽公司与旅发集团、温泉公司正式签订股权转让协议，约定中泽公司将其对温泉公司的全部股权转让给旅发集团，协议中还载明除温泉公司账上反映的关联方债权债务外，不存在需要温泉公司承担的其他借款、贷款、抵押担保等所有经济业务，如隐瞒或未披露，由中泽公司承担相关法律责任。中泽公司在转让协议中未对本案所涉借款进行披露。2014年7月25日，温泉公司办理了股权变更工商登记手续。2014年8月11日，温泉公司更名为瘦西湖公司。
2014年9月9日，严冬芸与江苏泽苑实业有限公司(以下简称泽苑公司，法定代表人为高宗书)签订还款协议一份，载明泽苑公司因经营需要，以许萍名义向严冬芸借款，借款金额为200万元,2014年9月30日前全部还清。
2014年10月22日，严冬芸向法院起诉，请求许萍、瘦西湖公司偿还借款，诉讼中，严冬芸撤回对许萍的起诉。2015年5月19日，扬州市公安局蜀岗-
瘦西湖风景名胜区分局对高宗书、许萍涉嫌诈骗一案进行立案侦查。许萍在公安机关供述，温泉公司被旅发集团接管时，其隐瞒了温泉公司还有另一枚印章的事实并进行截留。此后为了高宗书名下集团公司的融资需要，使用该枚印章为其个人名义向严冬芸的借款进行担保，借款转入个人银行卡后均转入了高宗书名下关联公司的账户，用于还贷和公司经营。
一审法院认为，许萍是原温泉公司股东中泽公司委派的财务人员，旅发集团接管温泉公司并办理完财务移交手续后，许萍并没有被安排在温泉公司从事任何职务，因此其无权代表温泉公司从事财务活动，更无权对外使用该枚截留的印章，许萍擅自在给严冬芸出具的借条中加盖截留印章的行为构成无权代理。对于无权代理的法律后果是否应由瘦西湖公司承担，合同法第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。该条款中相对人“有理由相信”应当是基于善意且无过失，即相对人对无权代理的事实不知情而且相对人该不知情的结果产生没有过错。旅发集团接管温泉公司之事并未对外宣布，也未办理工商变更登记，严冬芸不知道温泉公司内部股东发生变化是合理的，但本案借款属于大额资金往来，如借款人为温泉公司，按常理应当汇入温泉公司账户而不是许萍的个人账户，据严冬芸陈述，双方在借款时还曾就该笔借款与许萍签订过一份由温泉公司担保的借款协议，本案借条出具地点也是在中泽公司而不是温泉公司，以上行为表明严冬芸对于许萍的该笔借款可能是个人行为并非没有认识，但其仍然将款项汇入许萍个人账户，具有明显的过失，不符合表见代理的构成条件。现瘦西湖公司对于许萍向严冬芸所借款项不予追认，瘦西湖公司无需对许萍的私自加盖印章的行为承担责任。对于瘦西湖公司辩称泽苑公司向严冬芸行使披露义务后债务转由泽苑公司承受的意见，因借条上不仅有许萍签字，还有温泉公司印章，而还款协议披露的内容仅涉及许萍个人，不影响严冬芸向温泉公司（即瘦西湖公司）主张权利，瘦西湖公司是适格的主体，对该辩称意见不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回严冬芸的诉讼请求。案件受理费13236元，由严冬芸负担。
本院二审期间，瘦西湖公司提交如下证据:1、2014年7月21日瘦西湖公司股东会决议，拟证明许萍并非该公司高管；2、2014年2月28日瘦西湖公司还款清单，拟证明瘦西湖公司已经还款，不存在严冬芸所称的银行调头问题。因瘦西湖公司无正当理由逾期提交证据，且不影响本案基本事实的认定，本院对其不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院二审认定事实如下：一审查明事实正确，本院予以确认。
另查明，许萍2014年11月5日在公安机关陈述，高宗书召集严冬芸等人协商借款债务由泽苑公司承担并签订还款协议。
本院认为，本案二审争议焦点：瘦西湖公司是否应当承担还款责任。
《合同法》第四百零三条第二款规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择委托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。涉案借款由许萍经办并加盖瘦西湖公司印章，实际借款人则为泽苑公司，款项汇入许萍个人账户，许萍亦陈述款项由高宗书控制的泽苑公司等企业使用。2014年9月，瘦西湖公司股权变更已经完成，中泽公司不再是瘦西湖公司股东，中泽公司的关联企业泽苑公司亦召集严冬芸进行了披露，债权人严冬芸认可实际借款人系泽苑公司并选择由泽苑公司承担还款责任，其不得再行变更要求瘦西湖公司承担还款责任，故一审驳回严冬芸诉讼请求并无不当。
综上所述，严冬芸的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13236元，由严冬芸负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江厚良
审 判 员 杨 林
代理审判员 高济宁
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 赵灿灿