陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕08民终1337号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司。住所地：陕西省延安市宝塔区。
负责人：刘小平，该公司经理。
委托诉讼代理人：白雪峰，陕西北望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏仲荣，陕西北望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：师财，男，1981年10月6日出生，汉族，陕西省子洲县人，现住榆林市榆阳区。
委托诉讼代理人：陆静，陕西富能律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司延安市公司（以下简称人民财险延安公司）因与被上诉人师财产保险合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802民初11901号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民财险延安公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判减少上诉人承担赔偿金140379.29元；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人师财持B2驾驶证，与实际驾驶的重型半挂牵要求的准驾车型不符，上诉人在车辆损失保险及商业第三者责任保险限额内对损失不承担赔偿责任。二、被上诉人的各项损失应依据道路交通事故的赔偿项目及标准予以确定。三、本案被上诉人的损失应先由陕KXXX**号车的保险人在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。四、诉讼费、鉴定费等间接损失不应由上诉人承担。
师财二审答辩：一审法院认定事实清楚，适用法律准确，二审法院应予维持。答辩人投保时系上诉人公司业务员代买，在购买保险时，保险人未就免责条款对被上诉人进行过任何的提示和告知，免责条款不生效。本案是保险合同纠纷，上诉人认为应当由交强险先行赔付的上诉理由不能成立。
师财向一审法院起诉请求：1、依法判令人民财险延安公司赔偿师财医疗费3287.29元、车辆损失费89753元、鉴定费2692元，施救费4500元，三者房屋损失费43067元，以上共计143299.29元；2、本案诉讼费用由人民财险延安公司承担。
一审法院认定事实：2017年8月30日，师财为其所有的陕KYYY**、陕KZZ**挂号半挂牵引车在人保财险延安公司投保有交强险及商业险，其中商业险中机动车损失保险限额为138920元；车上人员责任险（司机）限额为5万元，同时投保有不计免赔险。交强险保险期间为2017年9月5日起至2018年9月4日止；商业险保险期间为2017年9月6日起至2018年9月5日止。2017年9月6日9时30分许，师财驾驶上述车辆由南向北行驶至靖边县庙石路5Km+500m处会车时，与相对方向樊世平驾驶的陕KXXX**号“楚胜”牌重型罐式货车发生碰撞后失控，致使该车驶出路左又与罗强所有的树木及侯玉平所有的房屋发生碰撞，造成两车损坏、师财受伤、树木、房屋及房内物品不同程度损坏的道路交通事故。本次事故经靖边县公安局交通警察大队靖公交认字（2017）第429号道路交通事故认定书认定，师财驾驶机动车上道路行驶，应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，且在没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当减速靠右行驶，并与其他车辆保持必要的安全距离，故应承担本次事故的主要责任；樊世平驾驶机动车上道路行驶，在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行，其应承担本次事故的次要责任，侯玉平、罗强无责任。事故发生后，师财在靖边县中医院进行救治，支出医疗费3287.29元。2017年9月21日，经靖边县公安局交通警察大队委托靖边县价格认证中心对陕KYYY**、陕KZZ**挂号车辆造成物品损失的价格予以认定，经该价格认证中心认定，陕KYYY**、陕KZZ**挂车造成靖边县宁条梁镇罗大滩村侯玉平房屋及物品损失金额62668元。2017年10月10日，经靖边县公安局交通警察大队组织师财、樊世平、侯玉平就该肇事予以调解，调解协议内容为：“1、由师财赔偿侯玉平房屋及物品损失共计51200元；2、樊世平自愿赔偿侯玉平的房屋及物品损失费用共计18800元；3、师财驾驶的陕KYYY**号重型半挂牵引车车损按道路交通事故认定书比例自负；4、樊世平驾驶的陕KXXX**号“楚胜”牌重型罐式货车车损按道路交通事故认定书比例自负；5、此事故一次性调解处理，双方签字后均不得反悔”。同日，师财通过交警队向第三者侯玉平支付了51200元赔偿金。2017年11月2日，师财所有的陕KYYY**、陕KZZ**挂号半挂牵引车车损经陕西榆林正成信机动车物证司法鉴定所评定为89753元，师财为此支出鉴定费2692元、施救费4500元。
一审法院认为，师财与人保财险延安公司具有保险合同关系，双方签订的保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合同有效。对合同双方均具有约束力。涉案事故发生在该份保险合同约定的保险期限内，合同双方均应自觉履行。在保险合同事故发生后，人保财险延安公司理应按照合同约定在保险赔偿限额内给予理赔。关于师财主张的医疗费3287.29元，因有师财提供的医疗费票据予以证明，依法予以支持；师财主张的车辆损失费89753元，因有鉴定机构出具鉴定意见予以证明，人保财险延安公司虽有异议，但并未提供相应证据予以反驳亦未提交书面重新鉴定申请书，故依法予以支持；师财主张的鉴定费2692元、施救费4500元，因系师财实际支出且提供有相应票据予以证明，依法予以支持；师财主张的三者房屋损失费43067元，因三者房屋损失经鉴定为62668元，虽师财通过调解向三者赔偿了51200元，但其超出应承担的损失部分系其自愿赔付，该部分损失不能由人保财险延安公司予以理赔，经核算，师财现主张人保财险延安公司赔偿其三者损失43067元，符合法律规定，依法予以支持。人保财险延安公司辩称，本次事故是道路交通事故，即应按《中华人民共和国道路交通安全法》的规定处理，在机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照双方责任比例承担赔偿责任。同时依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。可见，最高人民法院也明确了交通事故责任强制保险先行赔付的立法本意。该院认为，本案系保险合同纠纷，并非机动车交通事故责任纠纷，人保财险延安公司的辩称意见于法无据，依法不予采信。人保财险延安公司亦辩称，师财持B2驾驶证，但实际驾驶车辆为重型半挂牵引车，与准驾车型不符，根据《机动车综合商业保险条款》第八条、第二十四条规定，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。故其公司在车辆损失保险及商业第三者责任保险限额内对原告的损失不承担赔偿责任。本院认为，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》（以下简称《保险法解释（二）》第九条第一款规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为《中华人民共和国保险法》(以下简称《保险法》)第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。依据《保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当尽提示及说明义务，未作提示或者明确说明义务的，该条款不产生效力。本案中，人保财险延安公司并未提供证据证明其就该免责条款已向投保人履行了明确提示及说明义务，故对其辩称依法不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》之规定，判决：本判决生效后七日内，由中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司在车上人员责任险限额内赔偿师财医疗费3287.29元；在车辆损失保险限额内赔偿师财车辆损失费、鉴定费、施救费共计96945元；在第三者责任保险限额内赔偿师财三者房屋损失费43067元。以上合计143299.29元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1580元，由中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司负担。
二审中，上诉人人民财险延安公司围绕其上诉请求向本院提交了以下证据：
陕KYYY**车辆的投保单、投保人免责申明及保险条款各一份，证明：依据双方保险合同约定，被保险车辆驾驶员事故发生时所持驾驶证与准驾车型不符，保险人在商业险、车上人员责任险、车辆损失险、第三者责任险限额内不承担赔偿责任，也不承担诉讼费、鉴定费。
本院组织双方证据交换并质证,被上诉人师财认为上诉人二审提交的证据不属于新证据，且被上诉人通过上诉人公司员工代买的涉案保险，其未在保单或任何免责申明上签过字，保险公司经办人亦未给其提供过保险条款，并申请对投保单及投保人免责申明处“师财”的两处署名的真实性进行笔迹鉴定。
本院对上诉人二审提供的证据作如下认定：上诉人二审提供的证据在一审诉讼之前已形成，不属于新证据;在被上诉人对证据的真实性提出异议，并申请对署名的真实性进行笔迹鉴定后，上诉人明确表示不同意亦不配合鉴定，致使该证据的真实性无法认定,故对其证明目的本院不予认定。
本院二审认定的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为：师财与人民财险延安公司签订的机动车损失险保险合同、商业第三者责任保险合同，系合同双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。合同双方均应遵守合同约定，全面履行合同义务，否则即构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。本案双方当事人对保险车辆在保险期间发生交通事故，致保险车辆及第三者损失，师财应负事故主要责任等基本事实无争议。本案双方当事人争议的焦点问题是保险公司是否应赔偿师财的损失。
师财持B2驾驶证驾驶保险车辆陕KYYY**、陕KZZ**挂半挂牵引车致保险事故发生，人民财险延安公司称根据《机动车综合商业保险条款》第八条、第二十四条规定，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”之规定，师财持B2驾驶证驾驶与该证准驾车型不相符合的机动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定，上诉人将该禁止性规定作为免除责任事由，可以减轻保险人在订立保险合同时对投保人的提示、说明义务，但保险人仍应就该部分的免责事由向投保人履行一般提示义务。师财称未收到保险条款，并对上诉人二审中提供的投保单及投保人申明处“师财”的签名的真伪申请笔迹鉴定，但上诉人明确不同意亦不配合鉴定，因投保单及投保人申明处的原件由上诉人持有，致使无法通过鉴定程序确定师财署名的真实性，上诉人亦未提供其他证据证明其将保险条款交付投保人师财，故一审法院依据保险法及合同法的相关规定判决上诉人应向师财履行保险金给付义务并无不当。
上诉人还对被上诉人的各项损失赔偿项目及标准的确定提出异议，并主张被上诉人的损失应先由陕KXXX**号车的保险人在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，且认为诉讼费、鉴定费等间接损失不应由上诉人承担。经本院审查，一审判决认定的赔偿项目及标准均符合法律规定；本案被上诉人以保险合同请求上诉人履行保险责任，亦符合保险法的相关规定；鉴定费是被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，诉讼费是保险人不履行保险责任，投保人为实现其保险利益产生的费用，一审法院判决由上诉人负担亦无不当。
综上，上诉人人民财险延安公司的上诉理由，均不能成立，依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元（上诉人已预交），由中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺金丽
审判员 李文龙
审判员 韩连梅
二〇一八年四月二十五日
书记员 朱慧园