北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初12053号
原告：何立彦（公民身份号码×××），女，1983年1月21日出生，汉族，无业，住河北省新乐市。
被告：周小彬（公民身份号码×××），男，1981年11月12日出生，汉族，无业，住河北省新乐市。
委托诉讼代理人：宋娜，北京市常鸿律师事务所律师。
原告何立彦与被告周小彬合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何立彦，被告周小彬的委托诉讼代理人宋娜到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告24万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系合伙关系（口头协议）。2015年8月双方共同经营北京平安天悦酒店有限公司。2016年5月31日因被告资金不到位不能支付酒店租金，原告经被告要求，以原告个人名义向案外人ＸＸ飞出具借条借款20万元用于支付酒店租金，该事实业经丰台法院出具调解书确认。原告已经将该款项及自己应付款项合计46万元支付给房东。原告与ＸＸ飞系陌生人，后原告向被告问钱由谁还，被告表示“如果不是我欠着人家钱，我去打借条都可以”，可见20万元债务系因被告产生，用于支付共同经营酒店租金。原被告系合伙关系，虽以原告名义出具借条，但因所借资金因双方共同经营的酒店而产生，该项债务应当由被告承担，故诉至法院。
被告周小彬答辩称：不同意原告诉讼请求，双方之间不存在合伙关系，也未就具体合伙事宜有过任何口头约定。共同经营北京平安天悦酒店有限公司的是何立彦与杨礼，二人为该公司股东。2015年7、8月份何立彦想说服周小彬与其一起经营酒店，但周小彬拒绝，出于同学和老乡关系，周小彬介绍了杨礼，但因二人刚认识缺乏信任，故周小彬参与沟通并帮助转款，后何立彦与杨礼成为合作人共同设立公司经营酒店。现诉争款项系因酒店经营所欠，应依法处理，与被告无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告何立彦提交如下证据：
证据1.（2017）京0106民初15511号民事调解书，证明经过法院调解确认原告负有向ＸＸ飞的债务24万元。
证据2.与被告自2015年12月15日至2017年1月6日的微信聊天记录，证明原告与被告确系合伙关系，该24万元是被告找原告去向ＸＸ飞借款，实际借款人是被告。
证据3.与案外人杨礼自2015年12月15日至2016年11月29日的微信聊天记录，证明原告与杨礼以及被告之间存在事实上的合伙关系。
证据4.工商信息查询页，证明被告周小彬认识ＸＸ飞，且成立了一个公司，原告不认识ＸＸ飞，所以也不可能向ＸＸ飞借款，所以原告是替被告借的款。
证据5.工商银行境内电子汇款凭单及打印页，证明原告收到ＸＸ飞的20万元之后，立即支付给了案外人平安天悦酒店的房东孙悦。
证据6.北京平安天悦酒店有限公司营业执照，证明原告与杨礼均是该公司的投资人，是股东关系，但是双方是通过被告认识的，与被告也有事实上的合伙关系。
证据7.原告与被告2015年8月19日至2016年11月2日的短信（打印3页），证明原被告之间存在合伙关系，且被告参与了装修方案，其中表述为“供我们参考”意思就是被告自己也在合伙关系中。
证据8.工商银行转账凭证4份以及工商银行电子银行明细查询单2份，证明被告向原告支付了130万元作为合伙的投资款。
证据9.原告与杨礼自2015年9月8日至2016年10月10日沟通的短信记录（打印3页），证明被告也是合伙人，且被告以及杨礼均尚未将资金出资到位。杨礼自己没有钱了，让原告找被告要钱，也能证明被告也是合伙人。
质证中，周小彬对证据1真实性认可，证明目的认可。对证据2真实性认可，证明目的不认可，从证据中看不出双方存在合伙关系。我方只是中间撮合的人，也希望双方的合伙能够成功，所以一直在中间协调，并无任何应承担20万元债务的意思表示。对证据3真实性无法确认，证明目的不认可。对证据4真实性认可，证明目的不认可，与本案无关。对证据5真实性认可，证明目的不认可，与被告无关，是原告的自主经营行为。对证据6真实性认可，证明目的不认可，被告只是中间的介绍人，实际合作只在原告和杨礼之间。对证据7真实性认可，证明目的不认可，不能证明双方存在合伙关系，被告与原告沟通都是基于杨礼的托付。对证据8真实性认可，但是这几笔钱都是被告代替杨礼向原告支付的，不能证明被告是合伙人的事实。对证据9真实性无法确认，证明目的不认可，不能因为杨礼让原告找被告拿钱就当然认定被告就是合伙人。
被告周小彬提交证据1份：杨礼起诉何立彦的民事起诉状，证明该案与本案存在关联，本案中合作的真正事实是杨礼共计向原告支付了170万元用于双方合作，其中通过被告向原告汇款130万元，实际出资人是杨礼。
质证中，原告对该证据真实性认可，主张杨礼确实是合伙人之一，但是被告也是合伙人，不认可该130万元是杨礼通过被告支付给原告的，杨礼的投资款是单独给原告的。
对以上证据中双方针对真实性无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对被告主张对于真实性无法确认的证据，其未提交反证足以推翻，本院亦予以确认。
本院调取周小彬起诉何立彦民间借贷纠纷一案卷宗，质证中，双方对真实性均认可。
经审理查明：2015年起，周小彬、杨礼、何立彦因经营酒店事宜通过微信、手机短信沟通。
2015年8月20日至2016年2月23日，周小彬分6次通过银行转账共向何立彦支付130万元。
2015年10月26日，何立彦与杨礼作为投资人，共同设立北京平安天悦酒店有限公司，何立彦时任法定代表人、执行董事、经理。现该公司股东及法定代表人已变更为其他人员。
2016年5月31日，因酒店经营需要资金，何立彦向案外人ＸＸ飞借款20万元，次日，何立彦将该款项与自己26万元共46万元支付至酒店用房出租人孙悦账户。
2016年12月19日，周小彬以民间借贷纠纷为由将何立彦、王凯诉至北京市丰台区人民法院，主张其向何立彦自2015年8月至2016年2月支付的130万元系借款，应由何立彦及其丈夫王凯偿还。该案审理中，周小彬一直主张该款项系借款，未作出过其他意思表示，经法院主持调解工作后，周小彬于2017年6月26日自愿申请撤诉，法院依法准予。
杨礼因与何立彦亦有纠纷，以公司设立纠纷为由将何立彦诉至北京市昌平区人民法院，提出如下主张：杨礼与何立彦经周小彬介绍口头约定了“合作投资协议”，拟共同投资经营酒店项目，并约定了投资总额及股权占比情况。后，杨礼向何立彦支付40万元，并通过周小彬向何立彦支付130万元，故杨礼共计向何立彦支付投资款170万元，因何立彦经营不善故请求法院解除协议返还投资款170万元并支付利息。至本案审理，该案未出具生效裁判文书。
因向ＸＸ飞借款未清偿，ＸＸ飞将何立彦诉至北京市丰台区人民法院，经法院主持调解，ＸＸ飞与何立彦达成调解协议，法院确认后出具民事调解书，载明：一、被告何立彦给付ＸＸ飞借款本金及利息共计240000元（第一期于2017年9月28日前给付100000元，第二期于2018年6月28日前给付140000元）（附账户信息略）；二、如被告何立彦未按照上述第一项约定按期足额支付任何一期款项，则原告ＸＸ飞有权就全部款项申请执行；三、此案一次性解决，双方再无争议；四、案件受理费负担（略）。
现何立彦主张其与周小彬存在合伙关系，其之所以向ＸＸ飞借款系替合伙人周小彬借款，该款项应由周小彬偿还，故诉至法院。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现何立彦主张其与被告周小彬成立合伙关系，应就此举证。关于合伙关系的认定，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《最高人民法院关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见》第47条规定，当事人之间没有书面合伙协议，但具备合伙的其他条件，有两个以上无利害关系人证明的口头合伙协议或者有其他证据证明的，可以认定为合伙关系。本案中，何立彦与周小彬未就合伙订立书面协议；何立彦主张双方存在合伙关系，周小彬对此不予认可，何立彦未举出其他证据证明双方存在口头合伙协议。何立彦提交的证据只显示周小彬向其支付款项，对于款项性质在支付时无约定，在争议发生后，周小彬主张系借款，何立彦主张系投资款；何立彦提交的证据只显示周小彬参与何立彦、杨礼共同投资经营之酒店的前期工作，但对于周小彬参与相关工作的理由，何立彦主张系因其基于合伙人身份，周小彬主张系受杨礼委托，此外，何立彦未举证证明双方就出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止存在任何具体而明确的约定，故无法认定双方存在合伙关系。
综上，何立彦主张其与周小彬存在合伙关系，并以此为由要求周小彬承担何立彦所借款项24万元清偿责任的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见》第47条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告何立彦全部诉讼请求。
案件受理费减半收取计2450元，由原告何立彦负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李佳
二〇一八年八月二日
书记员 黄昊