河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终62号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司。住所地三门峡市崤山路中段**号。
负责人韩建丽，该公司总经理。
委托诉讼代理人胡青峰，河南仰韶律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）王红雷.
委托诉讼代理人王遂成，渑池县法律援助中心律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）三门峡市汽车运输有限责任公司渑池分公司。住所地渑池县韶峰路东（汽车站院内）。
负责人范关周，该公司经理。
委托诉讼代理人徐波，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司（以下简称人保财险三门峡公司）因与被上诉人王红雷，被上诉人三门峡市汽车运输有限责任公司渑池分公司（以下简称三门峡运输公司）公路旅客运输合同纠纷一案，不服渑池县人民法院（2016）豫1221民初1818号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。人保财险三门峡公司的委托诉讼代理人胡青峰，被上诉人王红雷及其委托诉讼代理人王遂成，被上诉人三门峡运输公司的委托诉讼代理人徐波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月2日11时05分左右，薛令新醉酒后驾驶三门峡运输公司所有的豫Ｍ×××××宇通牌大客车在310道新安段与张攀峰驾驶的机动车相撞，造成薛令新及乘客共五人死亡，王红雷等乘客多人受伤。经公安交警部门认定：薛令新负事故主要责任，张攀峰负事故次要责任。
事故发生后，王红雷被送往新安县人民医院治疗，经诊断为：右膝关节撕脱性骨折，软组织损伤；2013年8月12日，经河南省洛阳正骨医院MR检查，诊断为右膝股骨内髁及对应胫骨挫、右膝内侧半月板损失、右膝内外侧韧带损伤、右膝关节积液；2013年8月13日转入渑池县人民医院治疗，于2014年3月24日出院。期间住院、检查费用20702.02元三门峡运输公司已支付。渑池县人民医院出院医嘱：注意休息，加强营养；膝关节及腰背肌功能锻炼；建议到上级医院检查治疗腰痛。
2014年3月26日，王红雷入院河南省洛阳正骨医院治疗，入院诊断为：大偻（××）肾虚湿热证；强直性脊柱炎急性期，给予抗炎、抗风湿、配合中药熏洗等治疗；于2014年5月6日出院。期间花费医疗费30157.07元，王红雷自行支付。出院医嘱：功能锻炼；出现关节红肿热痛、患处剧烈疼痛时就诊；20天后复诊，出院后继续用药。2014年8月11日，经三门峡亿中法医临床司法鉴定所鉴定：王红雷因事故造成右下肢活动受限，功能障碍，丧失功能达25%，评定为IX级（九级）伤残。王红雷共支付鉴定费800元。
王红雷在本次事故造成的损失为：医疗费30157.07元、误工费参照农林牧业收入计算265天为17756.45元，护理费按居民服务业收入计算265天为21084.56元，伤残赔偿金为30099.96元，交通费为1000元，合计为100098.04元。鉴定费为800元。
另查，豫Ｍ×××××宇通牌大客车在人保财险三门峡公司投保了道路客运承运人责任保险，保险期间自2013年1月1日起至2013年12月31日止，每人（座）责任限额为40万元。
原审法院认为：薛令新驾驶机动车的违章行为是造成王红雷受伤的直接原因，公安机关交通管理部门作出的事故责任认定，依法予以采纳。三门峡运输公司作为承运人应对王红雷的相关损失承担民事赔偿责任。王红雷要求的医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费等符合法律规定部分，予以支持；王红雷诉讼请求中过高部分，依法予以确定。王红雷要求的被扶养人生活费证据不足，不予支持。王红雷伤残鉴定意见出具之日即损失确定之日为2014年8月11日，因合同纠纷的诉讼时效为两年，故人保财险三门峡公司辩称王红雷起诉超过诉讼时效，不予支持。因事故车辆在人保财险三门峡公司投保了道路客运承运人责任保险，王红雷的损失未超过责任限额，故人保财险三门峡公司应对王红雷的损失予以直接赔偿。人保财险三门峡公司辩称被保险车辆驾驶人薛令新醉酒驾驶免赔的意见，因道路客运承运人责任险赔付对象为本车乘客，虽然保险合同有该项约定，但该项条款属格式条款，对受偿对象即赔偿权利人不具效力，人保财险三门峡公司在向王红雷赔付后可依保险合同约定向三门峡运输公司追偿。因王红雷以合同纠纷提起诉讼，人保财险三门峡公司辩称不承担精神抚慰金的意见予以支持。人保财险三门峡公司辩称应按事故责任承担责任，依据不足，不予支持。人保财险三门峡公司辩称不承担诉讼费、鉴定费，符合法律规定，予以支持，该费用应由被告三门峡运输公司负担。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第三百零二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司于判决生效后十日内赔王红雷偿医疗费30157.07元、误工费17756.45元，护理费21084.56元，伤残赔偿金为30099.96元，交通费为1000元，合计为100098.04元。二、三门峡市汽车运输有限责任公司渑池分公司于判决生效后十日内赔偿王红雷鉴定费800元；三、驳回王红雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3620元，减半收取1810元，由三门峡市汽车运输有限责任公司渑池分公司负担。
宣判后，人保财险三门峡公司不服，向本院提起上诉称：1、本案系公路旅客运输合同纠纷，造成该事故的原因是被保险车辆驾驶人薛令新醉酒驾驶，而上诉人并非本案事故的责任人，尽管说被保险人在我公司投保了道路客运承运人员责任险，但属商业险，并非交强险范畴，根据保险合同条款约定，驾驶人醉酒驾驶的属免责条款，更不在交强险理赔后追偿的范围。所以，保险公司不应承担赔偿责任。2、肇事车辆驾驶人是醉酒驾驶制动系统不符合标准的车辆超速逆向行驶，系严重的违法行为，依据保险合同约定，应当免除保险人的赔偿责任。3、本案事故的发生，是由于驾驶人的严重违法行为甚至犯罪行为引起，三门峡运输公司渑池分公司管理不到位，导致本案特大事故的发生。请求二审法院查明事实，依法支持我方上诉请求。
王红雷答辩称：1、关于上诉人是否应该承担保险赔偿责任的问题，本案是一起客运合同纠纷，我作为乘客和运输公司之间存在客运合同，我乘车购票和保险公司之间存在保险合同关系，发生事故后，我可以依据客运合同要求运输公司承担违反合同责任，也可以依据客运票据中所投的保险合同要求保险公司承担保险责任。因此，上诉人认为自己属商业责任险，不应承担保险责任的理由不能成立。2、上诉人以和运输公司的合同中存在有免责条款为由，认为自己不应成为被告，更不应承担赔偿责任，对于上诉人的这种观点，我认为不符合客观实际，更不符合法律规定，依法不能成立。请求二审法院，维持一审判决。
三门峡运输公司答辩称：1、客运承运人责任保险依据《道路交通安全法》及《中华人民共和国道路运输条例》第三十六条的规定，是一种强制保险险种；根据《保险法》第六十五条的规定，受害人有权直接向保险公司请求支付保险赔偿金。一审判决认定保险公司应当承担保险赔偿责任于法有据、适用法律正确，应予维持。2、本案系道路交通事故引发，受害人选择客运合同纠纷案由向被保险人运输公司、保险公司主张赔偿权利，纠纷实质仍为道路交通事故损害赔偿纠纷，并非保险合同纠纷，人民法院对基于强制保险而产生的保险赔偿，直接适用《保险法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定判决保险公司赔偿，无须审查认定保险合同双方才涉及的保险责任承担比例、侵权人过错、格式合同条款效力等保险合同纠纷内容，一审判决认定保险公司格式合同条款对受害人等受偿权利人不具有效力正确，应予维持。3、同一交通事故所引发的损害赔偿纠纷案件，已有事故发生地两级人民法院生效判决对保险公司应承担的赔偿责任作出生效判决，并得到全面履行，保险公司另案提起的追偿之诉也已由法院作出由直接侵害人承担保险公司追偿后果的判决，以上生效判决均未支持保险公司一直持有的其不承担赔偿责任而有运输公司担责的主张。判决可以作为本案二审法院认定事实和依据。请求二审法院依法维持
二审庭审期间，三门峡运输公司向本院提交证据有：洛阳市中级人民法院（2016）豫03民终4203号、4183号民事判决，证明法院生效判决可以作为本案认定事实和法律的依据，与本案一审判决结果一致。
保险公司质证认为：两份判决的案由均为道路交通事故责任纠纷，而本案是公路旅客运输合同纠纷，该判决不适用本案。
王红雷质证认为：对证据没有异议。
本院认为，三门峡运输公司提交的判决虽然是同一车辆发生的交通事故，但两者的案由并不相同。
本院二审查明事实与原审查明事实相同。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条之规定：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”本案王红雷乘坐豫Ｍ×××××号大型客车，由于薛令新驾驶机动车的违章行为造成王红雷受伤，三门峡运输公司作为承运人应对王红雷所造成的损失承担民事赔偿责任。但该肇事车辆在人保财险三门峡公司投保了道路客运承运人责任险，因此，人保财险三门峡公司应对王红雷的损失直接予以赔偿。关于驾驶人醉酒驾驶属免责条款问题，因道路客运承运人责任险赔付对象为本车乘客，虽然保险合同有该项约定，但该项条款属格式条款，对受偿对象即赔偿权利人不具效力，人保财险三门峡公司在向王红雷赔付后可依保险合同约定向三门峡运输公司追偿。据此，原判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。人保财险三门峡公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2302元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 琼
审 判 员 李小敏
代理审判员 焦玉兰
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 李 红