＼n湖南省常德市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）常民四终字第88号＼n上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司，住所地湖南省益阳市。＼n代表人赵智国，该分公司总经理。＼n委托代理人贺伏海，男，中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司法律顾问，住湖南省益阳市赫山区。＼n委托代理人曹纯玉，女，中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司员工，住湖南省益阳市赫山区。＼n被上诉人（原审原告）周小妹，女，1957年5月4日出生，汉族，村民，住湖南省汉寿县（系受害人黄安华之妻）。＼n被上诉人（原审原告）黄建军，男，1983年9月25日出生，汉族，村民，住湖南省汉寿县（系黄安华之子）。＼n被上诉人（原审原告）黄建辉，女，1979年10月11日出生，汉族，村民，住湖南省汉寿县（系黄安华之女）。＼n以上三被上诉人的委托代理人杜华，男，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。＼n被上诉人（原审被告）易华艳，男，1979年5月5日出生，汉族，驾驶员，住湖南省汉寿县。＼n上诉人中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司（以下简称人保益阳公司）因与被上诉人周小妹、黄建军、黄建辉及易华艳机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2014）常鼎民初字第84号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人人保益阳公司的委托代理人贺伏海、曹纯玉，被上诉人周小妹、黄建军、黄建辉的共同委托代理人杜华及被上诉人易华艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。＼n原审法院审理查明，1、2013年12月21日11时50分许，易华艳驾驶1号轻型自卸货车搭周小妹之夫黄安华（已死亡）等人沿常德市鼎城区谢家铺镇的乡村道路由西往东方向行驶，当车驶至谢家铺镇桂花村四组路段时因在会车途中操作不当导致车辆在靠右行驶时不慎驶出有效路面，向右侧翻后滚入道路南侧的堤坡下面，造成周小妹之夫黄安华（已死亡）在车辆向右侧翻时甩出驾驶室，再被翻滚中的车辆碾压后当场死亡的交通事故。该事故经常德市鼎城区交警大队认定易华艳负事故全部责任，黄安华无责任；2、1号轻型自卸货车登记车主为易华艳，该车在人保益阳公司投了交强险及车上人员险、第三者责任险，保险期间均自2013年4月14日零时至2014年4月13日24时；3、受害人黄安华，男，1955年5月20日出生，系农村居民。周小妹系受害人黄安华之妻，黄建军、黄建辉系受害人黄安华之子女。事故发生后，易华艳已赔偿周小妹、黄建军、黄建辉现金50000元。2012年湖南省农村居民人均纯收入为7440元。＼n原审法院认为：公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。周小妹、黄建军、黄建辉因其亲属黄安华遭遇交通事故死亡所造成的经济损失，依法享有获得赔偿的权利。本案争执焦点有三点：一、关于责任问题；二、关于损失认定问题；三、关于赔偿问题。＼n一、关于责任问题。交警部门出具的《道路交通事故认定书》，认定易华艳负事故的全部责任，黄安华不负事故责任，该事故责任认定适用法律正确，应予采信。易华艳应对黄安华死亡所造成的经济损失承担全部赔偿责任。车辆作为一种交通工具，“车上人员”和“第三者”并不是永久固定不变的身份，而是一种临时性的身份，在特定情形下可以相互转化。本案中，黄安华在事故发生前为“车上人员”，但在事故发生时被甩出车外，处于车下，已瞬间转化为“第三者”。“交强险”及“商业三者险”条款关于“车上人员”和“第三者”的条款属于格式条款，当理解发生争议时，按照不利于格式条款提供方的解释原则，应解释为黄安华已从“车上人员”转化为“第三者”。人保益阳公司应在“交强险”及“商业三者险”责任限额范围内承担民事责任，对超出“两险”限额的损失，由易华艳承担赔偿责任。＼n二、关于损失认定问题。1、死亡赔偿金：148800元。7440元／年×20年=148800元。按湖南省2012年农村人均纯收入计算受害人死亡赔偿金；2、丧葬费：20014元。3335.6×6=20014元。丧葬费按所在地上一年度职工月平均工资标准乘以六个月总额计算；3、交通费（亲属）：1500元。受害人亲属为处理交通事故确实需要开支交通费，故酌情认定1500元；4、误工费（亲属）：1500元。受害人亲属为处理交通事故、安葬受害人确实需要耽误时间，故酌情认定误工费1500元；5、精神抚慰金：30000元。黄安华因交通事故身亡，给其亲属精神上带来了痛苦，周小妹、黄建军、黄建辉要求给予30000元精神抚慰金符合法律规定。以上总损失合计：201814元。＼n三、关于赔偿问题。（一）人保益阳公司赔偿：1、交强险限额内赔偿110000元（含精神抚慰金30000元）。2、商业三者险限额内赔偿：50000元×（1-20%）-500元=39500元。在本案中，易华艳投保的商业三者险赔偿限额为50000元，根据商业三者险条款约定，交通事故负全责免赔率为20%，绝对免赔额为500元。1＋2=149500元。（二）易华艳赔偿：201814元-149500元=52314元。扣除已支付的50000元，还应给付2314元。综上：周小妹、黄建军、黄建辉因其亲属黄安华因遭遇交通事故死亡所造成的经济损失201814元，由人保益阳公司赔偿在“两险”责任限额范围内赔偿149500元，由易华艳赔偿52314元，扣除已支付的50000元，还应给付2314元。＼n原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、原告周小妹、黄建军、黄建辉因其亲属黄安华因遭遇交通事故死亡所造成的经济损失201814元，由被告中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司在“两险”责任限额范围内赔偿149500元；由被告易华艳赔偿52314元，扣除已支付的50000元，还应给付2314元。限本判决生效后十日内给付；二、驳回原告周小妹、黄建军、黄建辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4320元，减半收取2160元，由被告易华艳负担。＼n宣判后，人保益阳公司不服，向本院提出上诉称：1、交通事故责任认定中已确定黄安华系车上乘车人，其损失不属于交强险及商业三者险的赔偿范围；2、一审法院错误认定受害人黄安华系第三者；3、对第三者不宜做扩大解释。请求：1、撤销原判，改判由该公司在车上人员责任险中赔付被上诉人周小妹、黄建军、黄建辉共7500元；2、判令被上诉人承担本案诉讼费。＼n被上诉人周小妹、黄建军、黄建辉答辩称，原判认定符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。＼n被上诉人易华艳辩称，请求驳回上诉，维持原判。＼n上诉期内，各方当事人均未提交新的证据材料。＼n本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。＼n本案二审的争议焦点是：人保益阳公司是否应在交强险和第三者责任险限额内承担赔偿责任。＼n本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，人保益阳公司上诉主张黄安华是1号号车的车上人员，不是1号号车交强险和第三者责任险赔偿的对象。判断交通事故中车上人员摔出车外后在车外伤亡是否转化为所乘车辆的第三者，要看其伤亡是否因摔出车外直接造成，如因摔出车外直接造成，其仍为车上人员；如摔出车外后又因所乘车辆碾压等原因所致，为所乘车辆的第三者。针对本案，湖南明鉴司法鉴定所对黄安华死因综合分析：死者颅骨骨折，颅腔崩溃，脑组织挫碎贱出，头部变形，受外力作用所致，符合车辆翻滚时，车身碾压人体头部的痕迹特征。常德市鼎城区公安局交通警察大队的《道路交通事故认定书》认定：黄安华在车辆向右侧翻时甩出驾驶室，再被翻滚中的车辆碾压后当场死亡，可见本案中黄安华系甩出1号号车外后又被该车翻压致死，应认定其为1号号车的第三者，是1号号车交强险和第三者责任险的赔偿对象。上诉人提出黄安华是保险车辆上的本车车上人员，不属于第三者责任保险范围的上诉理由明显扩大了本车车上人员的范围，故上诉人上诉主张黄安华不是1号号车交强险和第三者责任险的赔偿对象，其理由不能成立，本院不予支持；一审法院认定黄安华已从“车上人员”转化为“第三者”，判令上诉人在交强险和商业三者险的责任限额范围内进行赔偿并无不当。＼n综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本案二审案件受理费4320元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长李冲＼n审判员熊云耀＼n审判员卜玉苹＼n二〇一四年四月二十九日＼n代理书记员廖泽轩＼n附本判决所依据的法律条文＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；＼n（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；＼n（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。＼n原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。