江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张锦民初字第00639号
原告满昌和。
委托代理人朱俊翠，张家港市锦丰法律服务所法律工作者。
被告周东亮。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地江苏省丰县中阳大道荟苑商厦综合楼。
负责人李丰生，该公司经理。
委托代理人钟敏，江苏胡文祥律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司，住所地山西省吕梁市离石区龙凤北大街吕建北侧。
负责人冯树宝，该公司总经理。
委托代理人吕海松，江苏华庭律师事务所律师。
原告满昌和诉被告周东亮、中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称太平洋丰县公司）、中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司（以下简称人寿吕梁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员路骊珠独任审判，于2015年10月29日公开开庭进行了审理，原告满昌和的委托代理人朱俊翠、被告周东亮、被告太平洋丰县公司的委托代理人钟敏、被告人寿吕梁公司的委托代理人吕海松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告满昌和诉称：2014年11月16日20时25分许，其驾驶二轮电动车由北向南行驶至锦丰沙钢集团海力2号码头地磅场地时，该车右侧与由西向东周东亮驾驶的苏C×××××重型自卸货车左前部相撞，造成其受伤、二轮电动车损坏的交通事故。该起事故经张家港市公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警大队）认定：满昌和、周东亮应各承担本起事故的同等责任。周东亮驾驶的事故车辆在太平洋丰县公司投保了交强险，在人寿吕梁公司投保了商业险。原告为维护自身合法权益，为此起诉，请求判令三被告赔偿原告各项损失合计127498.19元（先由被告太平洋丰县公司在交强险予以赔偿，由被告人寿吕梁公司在商业险范围内予以赔偿，不足部分由被告周东亮赔偿），案件受理费由三被告承担。
被告周东亮辩称：其驾驶的事故车辆在被告太平洋丰县公司投保了交强险，在被告人寿吕梁公司投保了商业险，要求二保险公司在保险范围内依法赔偿；其为原告垫付了12975.5元，要求在本案中一并予以处理，予以返还。
被告太平洋丰县公司辩称：同意依法赔偿；具体的赔偿项目以质证意见为准，不承担本案鉴定费、诉讼费；其公司为原告垫付了1万元医疗费，要求在本案中一并予以处理，予以返还。
被告人寿吕梁公司辩称：同意按保险合同条款依法赔偿；具体的赔偿项目以质证意见为准，不承担本案鉴定费、诉讼费；对超出交强险的损失因原告与被告周东亮各负同等责任，同意按50%的比例赔偿。
经审理查明：2014年11月16日20时25分许，满昌和驾驶二轮电动车由北向南行驶至张家港市锦丰镇沙钢集团海力2号码头地磅场地路段，该车右侧与由西向东周东亮驾驶的苏C×××××重型自卸货车左前部相撞，造成满昌和受伤、二轮电动车损坏。经交警大队集体讨论、综合分析后认为：该道路属企业内部使用道路，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十七条以及《交通事故处理程序规定》第二条第二款：关于路外交通事故参照对道路交通事故处理的规定，作出认定如下：当事人满昌和夜间驾驶二轮电动车行驶道路，对路面的交通动态观察不够，遇情况措施不及，是造成本起事故的一方面原因；当事人周东亮驾驶机动车行驶道路，对路面的交通动态估计不足，遇情况措施不及，是造成本起事故的另一方面原因。满昌和的过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条之规定，周东亮的过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条以及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款之规定，认定：在本起事故中，满昌和、周东亮应各承担本起事故的同等责任。
事故发生后，满昌和于2014年11月16日至同年12月8日在张家港市人民医院住院治疗，后满昌和又陆续至该院及张家港市中医医院进行门诊治疗。周东亮为其垫付了12975.5元，太平洋丰县公司为其垫付了10000元。因损失未得到赔偿，满昌和向本院提起诉讼。
另查明：周东亮持有的机动车驾驶证准驾车型为B2，有效起始日期为2011年11月3日，有效期限为10年。苏C×××××重型自卸货车登记的所有人为周东亮。该车在太平洋丰县公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），且约定：保险期限自2013年12月1日零时起至2014年11月30日二十四时止；医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。该车还在人寿吕梁公司投保了商业第三者责任保险（以下简称商业险）及不计免赔率特约，约定保险期限自2014年2月27日零时起至2015年2月26日二十四时止，保险金额（赔偿限额）为500000元。
再查明，苏州大学司法鉴定所受本院委托，于2015年8月13日对满昌和的伤情进行了鉴定，并于同年9月8日出具苏大司鉴所（2015）临鉴字第2166号司法鉴定意见书，鉴定结论的内容为：满昌和此次交通事故致颅脑外伤后遗有神经功能障碍，日常活动能力受限评为十级伤残。建议其伤后45日应给予营养支持，伤后60日予以一人护理为宜，其误工时限掌握在伤后150日。
上述事实，有道路外交通事故认定书、病历、出院记录、用药清单、医疗费发票、司法鉴定意见书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤亡的，应承担相应的民事责任。本案原告在2014年11月16日的交通事故中受伤，其主张赔偿的请求权是基于法律的规定，本院予以支持。交警大队作出的道路外交通事故认定书，内容完整，程序合法，有相应的认定依据，本院对其内容予以采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本案中，事故车辆苏C×××××重型自卸货车在太平洋丰县公司投保了交强险，周东亮驾驶该车辆在保险期间内发生交通事故且负事故同等责任，被告太平洋丰县公司作为保险人应当在交强险责任限额122000元范围内对原告的合理损失承担直接赔偿责任。因本起事故发生在机动车与非机动车之间，且原告与被告周东亮各负事故的同等责任，故原告合理损失中交强险不足的赔偿部分，由被告周东亮赔偿65%，其余损失原告自理。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，承保交强险的保险公司在责任限额范围内赔偿后不足的部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，事故车辆还在被告人寿吕梁公司投保了商业险，故对于被告周东亮在交强险之外应承担的赔偿责任，由被告人寿吕梁根据保险合同在商业险保险责任限额500000元内直接向原告承担赔偿责任。
审理中，双方确认了原告损失中的误工费14260.92元、财产损失400元，本院予以确认。对于原告主张的其他损失，按有关规定认定如下：
1、医疗费。原告主张29975.6元（已扣除住院期间产生的伙食费），提供了门诊病历、出院记录、医药费票据、住院病人用费清单、检查报告单等证据。被告周东亮、太平洋丰县公司均无异议，被告人寿吕梁公司对医疗费金额无异议，但认为应扣除20%的非医保用药，原告及被告周东亮均不同意扣除20%的的非医保用药。本院认为，对于基本医疗保险范围外的医疗项目支出，保险人应当按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准支付。被告人寿吕梁公司在本院限期内未明确原告基本医疗保险范围外的医疗项目支出的具体金额，也无法提交替代用药及的相关材料，故被告人寿吕梁公司的该抗辩本院不予采纳。根据原告提供的医疗费票据，票面金额为30048.6元，扣除住院期间产生的伙食费73元，本院认定医疗费为29975.6元。
2、住院伙食补助费。原告主张1150元（50元／天×住院23天），被告周东亮无异议，被告太平洋丰县公司认可30元／天，被告人寿吕梁公司认可18元／天。本院认为，原告主张23天的住院伙食补助费，未超过其实际住院天数，本院予以准许，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助每天50元的标准计算，本院认定住院伙食补助费为1150元（50元／天×23天）。
3、营养费。原告主张2250元（50元／天×45天），被告周东亮无异议，被告太平洋丰县公司认可30元／天，被告人寿吕梁公司认可18元／天。本院认为，根据司法鉴定意见书的结论，原告所需要的营养时限为45日，按照每天50元的标准计算，本院认定营养费为2250元（50元／天×45天）。
4、护理费。原告主张6000元（100元／天×60天），被告周东亮无异议，被告太平洋丰县公司、人寿吕梁公司均认可80元／天。本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入的或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬计算。原告未提交由谁护理的证明，参照本地护工收入水平，以每天100元为宜，结合司法鉴定意见，护理时限为伤后60日以内1人护理，本院认定护理费6000元（100元／天×60天）。
5、残疾赔偿金。原告主张68692元（34346元／年×20年×10%），被告周东亮、太平洋丰县公司、人寿吕梁公司均无异议。本院认定残疾赔偿金为68692元。
被扶养人生活费。原告主张3913元，提供了满维银的身份证复印件（载明满维银出生于1935年3月27日）××老子山镇书院居委会出具的《证明》（主要内容为：满维银与妻子李志英［已故］生育有一子二女，分别为满昌凤、满昌和、满昌芹）、洪泽县老子山劳动保障服务站出具的《证明》（载明满维银无职工养老保险）、洪泽县公安局老子派出所出具的户籍登记材料（载明满维银与李志英共生育有四名子女，其中长子满昌有已死亡）。被告周东亮、太平洋丰县公司、人寿吕梁公司对上述证据的真实性均无异议。本院认为，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费支出额。原告定残时，其父亲满维银80周岁，应计算五年，按城镇居民人均消费性支出（23476元／年）计算，鉴于原告现构成十级伤残，有三名扶养人，本院认定被扶养人生活费为3912.67元（1／3×23476元／年×5年×10%）。
根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金或死亡赔偿金，原告主张的被扶养人生活费按照现有规定应计入残疾赔偿金，属于残疾赔偿金项目的一个组成部分。综上，本院认定残疾赔偿金为72604.67元。（68692元＋3912.67元）
6、精神损害抚慰金。原告主张5000元，并主张在交强险范围内优先赔偿。被告周东亮无异议，被告太平洋丰县公司、人寿吕梁公司均认可2500元，同意在交强险内优先赔偿。本院认为，精神损害抚慰金是对受害人精神上的赔偿，综合考虑侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、方式、侵权行为所造成的后果等因素，认定精神损害抚慰金为3250元，在交强险中优先赔付。
7、交通费。原告主张1356元，并提交了交通费票据（主要为出租车票及张家港往返苏州、张家港往返盱眙的客运车票，时间集中在2015年4月至7月间）。被告周东亮无异议，被告太平洋丰县公司、人寿吕梁公司均请求法院依法酌定。本院认为，根据原告及其陪护人员因就医实际发生的费用，综合考虑就医地点、时间、人数等，本院酌定交通费为500元。
8、鉴定费。原告主张3726.52元，提交了鉴定费票据。被告周东亮无异议，被告太平洋丰县公司对鉴定费金额没有异议，但认为不属交强险理赔范围，被告人寿吕梁公司对鉴定费金额没有异议，但认为不属保险理赔范围。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》的规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。司法鉴定费用是受害人伤残程度等鉴定的实际支出，事实存在，有相应的票据印证，认定鉴定费为3726.52元，在商业险范围内按责赔付。
9、停车费。原告主张60元，提交了金额为60元的停车费发票。被告周东亮无异议，同意该费用由其承担，被告太平洋丰县公司、人寿吕梁公司对金额均无异议，同意该费用由被告周东亮负担。本院认为，根据原告提供的停车费发票，认定停车费为60元，由被告周东亮承担。
综上，本院认定原告的损失为医疗费29975.6元、住院伙食补助费1150元、营养费2250元、护理费6000元、误工费14260.92元、残疾赔偿金72604.67元（含被扶养人生活费3912.67元）、精神损害抚慰金3250元、交通费500元、财产损失400元、鉴定费3726.52元、停车费60元，合计134177.71元。原告的上述损失，由被告太平洋丰县公司在在交强险责任限额范围内赔偿107015.59元（医疗费用赔偿限额内10000元＋死亡伤残赔偿限额内96615.59元＋财产损失赔偿限额内400元），由被告人寿吕梁公司在商业险范围内赔偿17616.38元（总损失134177.71元-交强险赔偿部分107015.59元-停车费60元）×65%，由被告周东亮赔偿停车费60元。事故发生后，被告周东亮垫付了12975.5元，被告太平洋丰县公司垫付了10000元，该垫付行为对原告的治疗及钝化社会矛盾等方面均有积极意义，为减轻当事人的诉累，真正体现程序正义，对上述垫付的费用，应在本案中一并结算，由原告分别返还给被告周东亮及太平洋丰县公司。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、原告满昌和因本次交通事故造成的损失，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司赔偿107015.59元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司赔偿17616.38元，由被告周东亮赔偿60元。
二、原告满昌和应返还被告周东亮垫付的费用12975.5元，返还被告中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司垫付的费用10000元。
三、驳回原告满昌和的其他诉讼请求。
案件受理费1038元，减半收取519元，由原告满昌和负担186元，被告周东亮负担333元。被告周东亮负担部分原告满昌和已预交，本院不再退还，由被告周东亮在履行本判决时直接给付原告满昌和。
综合上述第一、二项及诉讼费用负担，为履行方便，可由被告中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司向原告满昌和支付84433.09元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司向被告周东亮支付12582.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司向原告满昌和支付17616.38元。均限于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，账号：46×××84）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 路骊珠
二〇一五年十一月三十日
书记员 李 杨