广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0304民初13784号
原告深圳市康能达物流有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道前进一路诺铂广场616。
法定代表人钟伯秋。
委托诉讼代理人周叶锋，广东仁人律师事务所律师。
委托诉讼代理人吴伟，广东仁人律师事务所律师。
被告陈志城，男，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托代理人田雪莲，广东开野律师事务所律师。
原告深圳市康能达物流有限公司诉被告陈志城委托理财合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周叶锋、吴伟，被告委托诉讼代理人田雪莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月，原告的法定代表人钟伯秋经朋友介绍与被告相识。此后，被告向原告称其有内幕消息并保证赚钱诱使原告委托其炒股票。起初，钟伯秋个人委托被告操作XX证券的股票账户，因当时股市好，账户有盈利，但被告却吹嘘其炒股技术高并保证能赚大钱诱使钟伯秋加大投资。为此，钟伯秋个人又新开两个证券账户，一个是2015年3月23日在被告介绍的XX证券公司开设的，投入资金1500008元，一个是2015年5月27日在被告从业的XX证券公司开设的，投入资金100万元。此两个证券账户也均委托被告进行股票理财交易（该两个账户在被告后期操作中均出现巨额亏损）。2015年6月3日，原告的法定代表人为原告在被告从业的XX证券公司开立股票交易账户，并也委托被告进行股票理财交易。2015年6月5日、2015年6月8日，原告分别投入资金800元、300万元共计3000800元至股票账户用于股票理财。后，在被告操作的下，原告股票账户持续亏损。2016年1月29日，被告在原告要求下从原告股票账户中转出了40万元给原告。但至2016年12月3日双方解除委托止，原告股票账户剩余资金余额201928.08元及股票浙江XX6200股，XXX业9700股，南XXX114300股，北XXX17000股，XX证券1000股，合计总资产978042.98元，原告股票账户资金损失1622757.02元。被告作为证券公司从业人员，私下接受原告委托操作股票买卖违反了《中华人民共和国证券法》第一百四十五条的禁止性规定，故依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，原告与被告之间的委托理财合同属于无效合同。基于该无效合同给原告造成的损失包括本金及利息损失，被告作为证券公司从业人员明知其行为违反相关法律规定仍接受原告委托，具有重大过错，应承担主要责任。鉴于各种考虑，原告酌情要求被告赔偿811378.51元。但被告仅向原告赔偿了10000元，至今仍以各种理由拖延赔偿未再付分文。据此，原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告801378.51元；2、被告承担本案诉讼费。
被告答辩称：被告从未与原告有过任何接触，也没有接受原告的委托，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2017年4月14日，原告在XX证券深圳XX大道营业部开通证券账户，客户号为2XXXXXXXXXX。
原告提交了其法定代表人钟伯秋与被告的微信聊天记录，微信名“XX”为钟伯秋，微信名“X子”为被告，被告手机号为13XXXXXXXXX。2015年4月8日，被告称：“好的。我向您请示下：消息股按行规，五五开，您我平分；其他股就二八开，您八我二，另外，如果这个户，我赚到60万，就三七开，您七我三，赚不到，就老规矩二八开。您看可以吗？这样我也有干劲。大家都赚钱。”钟伯秋没有回复。2015年5月26日，钟伯秋称：“志诚，明天有时间问一下你公司，要开户公司的文件，是正本还是副本，要不要带公司的账号过去？”2015年6月8日，被告告知钟伯秋证券账号信息。2015年6月8日，钟伯秋称：“志诚，已进300，到账户。”2016年1月、2016年4月至2016年7月16日期间，双方就股市行情进行交流。2016年12月3日，钟伯秋称：“志诚，现12月底了，去年你帮我买股票的那几个账户到现为止，有多少总值。”被告回复称：“300的到现在还有98,150的现在还有113,100的还有29，50的还有41。”“志诚，那几个股票账户我朋友说叫他亲戚去弄，那你暂时就不用管了，这样你也可以省点心。”2016年12月4日，钟伯秋称：“志诚，这是XX收的手续费，11万多就收87，他说就等于万分之7-8的，他说你不可能不知道啊，这次大家合作炒股，我们出钱你出力，按六与四分成，那应该不管盈和亏都应该按此算……如果不是你在XX上班，而XX又收这样的费，他们就不会那么生气。”被告回复称会去核查。2017年1月3日，被告向钟伯秋支付了3000元，钟伯秋向被告支付了1200元。2017年1月5日，钟伯秋称：“志诚，钱安排怎样……你答应今天给的7000元怎安排，我要回复。”被告回复称：“正找人，我找领导汇报来。”2017年1月6日，被告向钟伯秋支付了7000元。
据原告提交的证书基本信息显示，被告为证券业从业人员，供职于XX证券有限责任公司。被告予以确认。
据原告提交的对账单显示，2015年6月8日的资金余额为3000800元；2016年1月29日，原告转出40万元；2016年12月2日，资金余额为201928.08元；2016年12月5日，卖出“浙江XX”6200股，成交单价27.5元，卖出“XXX业”8100股，成交单位24.4元，卖出“南XXX”114300股，成交单价1.002元，卖出“北XXX”13000股，成交单价14.32元，资金余额为869718.09元；2016年12月14日，卖出“XX证券”1000股，成交单价14.8元。原告主张账户亏损为1622757.02元。
依据原告的申请，本院依法调取了原告名下2XXXXXXXXXX证券账户2015年6月4日至2016年12月2日期间交易的站点地址信息，在前述期间，绝大部分交易流水中显示的站点地址为电话号码13XXXXXXXX7，另有小部分流水显示的站点地址为电话号码13XXXXXXX1。本院依法向中国XX通信集团XX有限公司XXX公司查询的信息显示，13XXXXXXXX7号码的登记用户为陈某某，13XXXXXXX1号码的登记用户为钟伯秋，被告登记的电话号码为13XXXXXXXXX。
原告主张双方就盈亏按二八分，后双方面谈确定分成比例为四六，被告对此不予确认。原告同时主张由于该账户严重亏损，没有盈利，故没有向被告支付分成。被告主张双方因手续费过高的问题产生矛盾，钟伯秋曾委托被告管理其个人账户，但本案中的原被告没有形成委托关系。
以上事实有《证明书》、《广东XX计算机司法鉴定所司法鉴定意见书》、证券从业人员信息单、对账单、交易流水等证据及开庭笔录为证。
本院认为，本案争议的焦点是原告与被告之间是否形成委托理财合同关系。对此，本院认为，从微信聊天记录的内容来看，原告法定代表人与被告之间有就证券买卖进行交流，但被告提出的分成要求是在原告开立账户之前向原告法定代表人提出的，原告法定代表人也未进行确认，同时，依据原告账户的委托信息显示，操作的手机号码也并非被告的手机号码，故依据现有证据，无法证明原被告之间形成委托理财的合意，原告应依证据规则承担举证不能的法律后果，原告主张的损失缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市康能达物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费11814元（已由原告预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾 雅 斯
人民陪审员 戴 京 鸣
人民陪审员 刘 紫 薇
二〇一八年一月十日
书 记 员 曾鸣（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。