四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川04民终808号
上诉人（原审被告）：黄贤彬，男，1966年8月25日出生，汉族，住四川省泸县，现住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：龚贵联，四川谦亨律师事务所律师。执业证号：15134201010438297。
被上诉人（原审原告）：袁国富，男，1962年6月8日出生，彝族，住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人：何平，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师。执业证号：15104200310836880。
被上诉人（原审被告）：张顺武，男，1967年4月20日出生，汉族，住四川省盐边县，现住四川省攀枝花市东区。
上诉人黄贤彬因与被上诉人袁国富、张顺武买卖合同纠纷，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2018）川0411民初700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。上诉人黄贤彬及其委托诉讼代理人龚贵联，被上诉人袁国富及其委托诉讼代理人何平，被上诉人张顺武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄贤彬上诉请求：撤销一审民事判决，驳回袁国富对黄贤斌的诉讼请求。事实和理由：1.2013年张顺武从攀枝花市山青钒业有限公司（以下简称山青钒业）承包了山青钒业一期和二期工程，张顺武分别书面、口头约定将一期、二期工程转包给黄贤彬。其后，张顺武向袁国富购买砂、石、红砖、毛石（以下简称砂石材料），其与袁国富办理结算，并向袁国富出具欠条，为此一审法院认定袁国富与张顺武之间形成买卖合同关系，张顺武应当承担支付货款的责任。2.从合同以及张顺武的陈述，可以看出工程款由甲方公司付给张顺武，张顺武再付给原告材料款以及付给黄贤彬扣除张顺武购买材料等部分后的工程款。张顺武掌握和控制资金流向，而黄贤彬无法控制资金流向。3.一审法院错误的认为张顺武与黄贤彬实际为合伙关系，从而判决黄贤彬承担连带责任，该认定毫无事实和法律依据。按照一审袁国富提交的证据、起诉状中的陈述、各方当事人的陈述，黄贤彬与张顺武之间是转承包关系。黄贤彬作为转承包人，理应接受承包人张顺武购买的砂石材料，这在建筑施工领域叫做“甲供材料”，张顺武应承担这部分砂石材料的质量瑕疵担保责任、支付货款的责任以及按照货款扣取黄贤彬工程款的权利；黄贤彬具有接受张顺武提供的“甲供材料”的责任、保管该砂石材料的责任。因此张顺武购买砂石材料运到工地，黄贤彬作为转承包人必须接受砂石材料并签收。一审法院认定“工程完工后，经袁国富、张顺武及黄贤彬当时的管理人员结算，材料款共计984990元”表述错误，袁国富提供的砂石材料供应表没有人签字，黄贤彬的管理人员也没有在984990元的结算上签字，该结算（均以张顺武个人出具欠条的形式出现）是张顺武向袁国富所签，且比984990元要多一点，因两数字差额不大，各方当事人在一审中同意采用此数。这些事实表明，张顺武购买袁国富的砂石材料并结算；黄贤彬因作为转承包人使用该“甲供材料”，张顺武与黄贤彬确认“甲供材料”款项总额并从黄贤彬应得的工程款中全额扣除（黄贤彬举证证明了张顺武从黄贤彬的工程款中全额扣除了984990元），这根本谈不上张顺武与黄贤彬之间是合伙关系。一审法院认为“张顺斌作为材料采购人员，实际参与了工程建设”从而认为双方是合伙关系，与一审查明“张顺武先后从袁国富处购买了材料”的事实自相矛盾，“材料采购人员”是接受一方委托进行采购的人员不用承担民事责任，“从袁国富处购买了材料”就应该独立的承担民事责任。综上，一审法院认定黄贤彬与张顺武之间“实为合伙”，与事实不符，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
袁国富辩称，1.对上诉人的上诉请求及事实和理由均不认可。2.张顺武将涉案工程转包给黄贤彬后，双方约定只收取每立方10元的好处费，并没有约定上诉人所说的“甲供材料”。3.黄贤彬承包涉案工程后叫张顺武联系材料，张顺武就联系材料的事情在一审庭审中也作了详细陈述，袁国富所供应的材料，均是黄贤彬的现场负责人现场量方。4.涉案工程完工后，黄贤彬的现场负责人、黄贤彬的侄儿与张顺武、袁国富办理了三天的结算。5.涉案工程的材料买卖、供应、结算均是由黄贤彬与张顺武在场处理，从这些情况看，充分的说明了张顺武参与了工程的实际施工，所以他们是合伙关系。6.袁国富履行了供货义务，黄贤彬、张顺武未向其支付全部的货款。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
张顺武辩称，请求法院维持原判。
袁国富向一审法院起诉请求：1.黄贤彬、张顺武连带支付材料款258000元；2.诉讼费由黄贤彬、张顺武承担。事实和理由：2013年6月，张顺武承建攀枝花市山青钒业有限公司在仁和区大龙潭乡迤资村的土建工程，后将该工程整体转包给黄贤彬，施工期间黄贤彬、张顺武向袁国富购买了沙、石等材料，至今尚欠材料费258000元，多次催收未果，现起诉至法院。
一审法院经审理查明：2013年1月9日，山青钒业与张顺武签订《攀枝花市山青钒业有限公司一期工程施工合同》（以下简称《施工合同》），约定由张顺武承建该公司厂区毛石挡墙工程。2013年1月15日，张顺武与黄贤彬签订《攀枝花市山青钒业有限公司一期工程转包协议》（以下简称《工程转包协议》），张顺武将以上工程全部转包给黄贤彬承建，并约定黄贤彬支付10元/方的好处费给张顺武。协议签订后，为施工需要，张顺武先后从袁国富处购买了毛石、粗砂、红砖等材料，并由黄贤彬委派的工地管理人员进行验收，在相应的收据单上签字确认。工程完工后，经袁国富、张顺武及黄贤彬当时的工地管理人员结算，材料款共计984990元，袁国富（此处应为原审判决笔误，应为张顺武）已代付726990元，尚欠材料款258000元，袁国富因催收未果，诉至法院。
一审法院认为，袁国富与张顺武间存在事实买卖合同关系，袁国富依约提供材料后，张顺武应按约支付材料费，双方对尚欠材料费258000元无异议，一审法院予以确认。张顺武与黄贤彬均认可材料款984990元，一审法院予以确认。对已付材料款726990元，有相关证据予以证实，一审法院予以认可。虽然张顺武与黄贤彬存在转包协议，并约定包工包料，但根据一审庭审查明，在施工期间，黄贤彬作为实际施工人，委派了相关管理人员，张顺武作为材料采购人员，实际参与了工程建设，且张顺武、黄贤彬认同相关材料均用于了所建工程，对张顺武采购行为，黄贤彬也不置可否，张顺武、黄贤彬在所建工程中实际为合伙关系，黄贤彬理应对对外产生的债务承担连带支付责任。黄贤彬辩称自己不是买卖合同的相对方，对已付材料款无法确认的意见，无证据证实，也与一审庭审查明的事实不符，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：黄贤彬、张顺武于本判决生效之日起十日内连带支付袁国富材料款258000元。
二审中，各方当事人均未提交证据。
二审中，黄贤彬对一审法院认定的案件事实，认为阐述不准确，事实是袁国富与张顺武的买卖合同结算以及张顺武和黄贤彬的工程价款结算，结算是三方在一起确定张顺武与袁国富之间的货款以及张顺武与黄贤彬的工程扣款两个环节，是张顺武已付袁国富726990元，对原审判决“张顺武已代付726990元”中的“代付”认为是错误表述。袁国富、张顺武对一审法院认定的案件事实均无异议，对一审法院认定的当事人均无异议的案件事实，本院依法予以确认。
二审中，根据各方当事人在一、二审的陈述及举证、质证意见，另查明以下案件事实：1.联系购买案涉施工材料，是由张顺武与袁国富进行洽谈、协商，黄贤彬并未参与；2.案涉欠付材料款258000元是由张顺武向袁国富出具了《欠条》；3.案涉已付材料款726990元均是由张顺武向袁国富支付；4.案涉施工材料购买的结算统计表并无任何人员签字确认；5.黄贤彬与张顺武之间就案涉工程的转包，约定了“好处费”或“点子费”；6.黄贤彬在案涉工程施工过程中自行购买过消耗材料。
本院认为，本案争议焦点为：黄贤彬对案涉欠付材料款是否应当承担连带责任。对此黄贤彬主张，一审判决错误认定其与张顺武实际为合伙关系，该认定无事实和法律依据，导致错误判决其承担连带责任。
一、《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”、第三十一条规定“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”根据以上法律规定，个人合伙应当以具有合伙协议为成立前提。审查张顺武与黄贤彬的合同签订情况，证据显示两人之间仅签订有《工程转包协议》，该协议的名称及内容明确显示，双方之间约定的是工程转包法律关系。张顺武认为该工程转包协议即为其与黄贤彬之间的合伙协议，因与证据记载反映的内容不符，本院对此依法不予支持，张顺武与黄贤彬之间并无合伙协议。
二、根据上述法律规定，个人合伙还应当具有合伙人必须共同出资、合伙经营、共负盈亏的法律特征。首先，张顺武未能举证证实其对案涉工程的具体实际施工进行了出资，且其在二审庭审中就双方是否存在合伙关系回答法庭提问时，陈述：“我不出资，不承担风险亏损”、“就是黄贤彬自己垫资”，由此可见张顺武对案涉工程的具体实际施工主体是有其明确、清晰认识的，也并无对该事务进行出资、共负盈亏的意思表示和意愿。其次，张顺武主张其洽谈购买施工材料、结算支付材料价款是在履行合伙事务，并在其自己出具的《情况说明》中，就此提出是“受黄贤彬委托”，但因未能提供证据证实黄贤彬对其的委托，本院对此不予采信。最后，张顺武洽谈购买施工材料、结算支付材料价款，在其与黄贤彬之间，是其取得《工程转包协议》中约定“好处费”或“点子费”的附带义务，这符合《中华人民共和国合同法》第六十条第二款“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”的规定。故张顺武与黄贤彬之间并无实际合伙的客观事实。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条第一款规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”，张顺武主张其与黄贤彬之间实际存在合伙关系，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”的规定，基于上述第一条认定的案件事实，张顺武未能完成两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的举证责任，其应当承担举证不利的法律后果。综上，一审判决认定双方之间实际为合伙关系，并判决黄贤彬对案涉欠付材料款承担连带责任缺乏事实依据，本院对此依法予以纠正。
四、一审判决认定袁国富与张顺武间存在事实买卖合同关系，对此袁国富、张顺武并无异议，故袁国富一审诉称黄贤彬向袁国富购买了沙、石等材料并无事实依据，其要求黄贤彬连带支付材料款的诉讼请求，依法不能成立。
综上所述，黄贤彬的上诉理由，与案件证据、事实及法律规定相符，其上诉请求依法成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第50条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2018）川0411民初700号民事判决；
二、张顺武于本判决生效之日起十日内支付袁国富材料款258000元；
三、驳回袁国富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费减半收取2585元，由张顺武负担，二审案件受理费5170元，由袁国富负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐贝贝
审判员 张渝婕
审判员 黄 雷
二〇一八年七月二十日
书记员 任丽华