山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
(2012)莱州民初字第658号
原告邱瑞松（曾用名邱周希），男，1960年3月21日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人张自周，莱州市土山法律服务所法律工作者。
被告邱瑞松（曾用名邱秋），男，1964年8月29日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人车明展，莱州济世法律服务所法律工作者。
原告邱瑞松与被告邱瑞松买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱瑞松及委托代理人张自周，被告邱瑞松及委托代理人车明展到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与2010年4月26日与被告签订房屋买卖协议，原告付给被告房屋定金9万元，协议约定被告三个月后交房。并协助原告办理房屋过户手续，但被告不守信用，没能及时交房，并以种种理由一拖再拖，为了保护原告的合法权益，特诉至法院，要求判令被告履行协助义务，将房屋过户到原告名下，并承担违约责任和本案的费用。
被告辩称，2010年4月26日，原、被告签订了房屋买卖协议，将被告的房屋卖给了原告，据被告了解，实际房屋的买主是孙修杰，原告隐瞒了实情，孙修杰不是本村的村民，不能购买我村的房屋，所以他让原告顶名，好办理过户手续。因此被告认为双方签订的协议无效，且定金原告也没有给付齐，实际仅给了5万元。
经审理查明，2010年4月26日，原、被告签订农村房屋买卖协议书一份，该协议书约定：甲方（卖方）邱瑞松（秋）身份证乙方邱瑞松（周希）身份证……一、甲方自愿将坐落在莱州市土山镇土山村（自建宅）的房屋，东至本宗地墙外根临邱维功，南至本宗地墙外根临大街，西至J5至J6本宗地墙外根临焦春芳；J6至J1本宗地墙外根临邱维寿，北至本宗地墙外根临邱瑞玉，建筑面积96.43㎡，使用面积：286.29㎡，出售给乙方。二、甲、乙双方议定的上述房屋成交价为人民币肆拾壹万捌仟元整（小写418000.00元）。三、自本合同签订之日起乙方首付人民币玖万元整（小写90000.00元）给甲方作为定金，剩余房款人民币叁拾贰万捌仟元整（小写328000.00元）于乙方取得该房屋的《房屋所有权证》及《土地使用权证》之日起分两期付清。四、甲方在未购置新房屋前，暂住在原房屋，为期三个月，三个月后甲方必须给乙方腾出房屋，将本合同下的房屋全部交付乙方所有。……六、办理房屋过户手续所缴纳的税费由乙方负担。七、本协议签订后，双方应共同遵守，如违约，违约方除赔偿对方相应经济损失外，还应该赔偿对方房屋总价款20%的违约金。甲方邱瑞松（秋）乙方邱瑞松（周希）中证人邱振义、孙修杰。该合同上同时加盖了莱州市司法局土山司法所和莱州市土山法律服务所的公章。
原告主张合同签订后，分二次付给被告14万元，对此被告不予认可，主张仅收到原告5万元。原告为证明其主张当庭提交了被告签字的收条二份。该二张收条载明：“今收到邱瑞松（周希）定金款人民币伍万元正50000.00元2010年4月27日上午支剩余4万元三个月后付清户主邱瑞松（秋）见证人邱振义”；“房屋买卖协议付款收据今收到邱瑞松（周希），孙修杰房屋买卖协议首付款人民币：玖万圆整（小写90000.00元）收款人:邱瑞松(秋)见证人:邱振义周希孙修杰2010年8月5日”。经当庭质证，被告对其签字无异议，但主张对于2010年8月5日收据9万元没有收到，但为何打的这张条他也不清楚。被告为证明该房屋买卖协议是孙修杰与被告之间签订的，当庭提供了2010年4月27日收条的复写件，该收条载明：今收到孙修杰房屋定金款人民币伍万元正50000.00元2010年4月27日上午支户主邱瑞松（秋）见证人邱振义。经当庭核对原告与被告提供的二张收条，原告提供的收条与被告提供的收条相比较有明显的改动痕迹。
被告提供证人邱振义到庭作证称：当时是孙修杰找到我与被告之间签订买卖协议，因为孙修杰是外村人，因此让原告顶名。房屋买卖协议中我的名字是我签字。房款是我向孙修杰要了五万元给了被告，但主张五万元收条和九万元收条上的字均不是其所写的。并且九万元是五万元的房款还有借原告的二万元及赊孙修杰商店的东西加起来是九万元。证人又称：对于九万元的收条是否是我书写想不清了。后本院询问证人，借款二万元的是否有借条，证人称有借条，但条没有给被告。
被告提供录音材料一份及录音，该录音是2013年10月17日原告与二被告的谈话，录音中有“……当时秋（被告）来我这，我给他们俩出主意说：你们去求孙秀杰，咱磕头作揖，先把房子要回来再说，秋两口子就在我这里给他们说的……”，“……大龙从中作的证，是谁找的大龙，是孙修杰找的也好，是秋找的也好，是他们之间的事，我什么也不知道，我也不找大龙，与我没有任何关系”，“……当时没起诉的时候，我怎么跟你说的，头着没打官司起诉的时候，你俩就到我这，我怎么和你们说的，那时间孙修杰还没起诉……我当时还听修杰说要不这样吧，俺房子也不要了，你们把钱原数返还给我吧，是不是，你没返还给人家……”“……至于是秋找到大龙中间人说要卖房子，还是修杰找到大龙跟秋说要买房子，这个问题我就不清楚了……这不修杰找到我，说跟你商量个事，咱俩合伙，我说不行大哥，你借我的钱是给我儿子到莱州买房子的钱，我不准备在土山买房子投资……孙修杰对我说：哎呀不行，我建盐场建的没钱，正好秋这有块房子大龙的说事人在卖给我……问题就在这里，孙修杰当时买秋的房子的时候，我的钱在他这里，当时修杰使了心眼，因为孙修杰不是土山本村村民，想买土山的房子，就跟本过不了户，而我是土山村民，孙修杰就对我说咱俩合伙一起买这块房子吧，你给我顶名，因为我是土山村民，问题关键就是在这里，你们明白吧，但是任何事我不掺和。……我没钱在修杰那里我能去给他顶名吗？我能去趟这个混水吗……”。经当庭质证，原告对录音资料无异议，但主张是受胁迫所说。原告为证明其受胁迫提交了土山派出所出具的证明一份，该证明载明：……2013年10月17日晚上当事人在家做饭时，土山村邱瑞松（小名“秋”）带着好几个社会青年来他家进行恐吓，并要求按照他们所说的话去说，并且他们还用摄像机进行了摄像，当时因为未造成任何损失，当事人不要求处理。但从该录音中原告的陈述的语速及说话方式，并不能看出是受胁迫所说。从该录像资料中可以看出原告亦认可是孙修杰与被告签订房屋买卖协议，而他仅是顶名买房的。
审理中，被告提出反诉，要求确认原、被告之间签订的房屋买卖协议无效，判令原告承担违约责任，给付被告违约金83600元，并承担一切费用，被告向本院递交反诉状，但在本院限定的期限内未交纳反诉费，故对被告的反诉请求本院不予合并审理。
上述事实，有原告提供双方签订的买卖合同一份，被告出具的收条二张，被告提供的收条复写件一张，原、被告及证人邱振义的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，从买卖合同上可以看出是原告邱瑞松（曾用名邱周希）与被告邱瑞松（曾用名邱秋）签订房屋买卖合同，但通过被告提交的收条一张及提交的录音材料可以看出实际该房屋买卖协议是被告与孙修杰实际签订的，因为孙修杰不是莱州市土山镇土山村的村民，故以原告的名义购买该房屋。且被告出具的收条也是收到孙修杰的房款，原告方又将收条改成收原告的房款。综上，原告要求被告继续履行合同的请求不应支持，虽被告向本院提交了反诉状，但在限定的期限内未交纳反诉费，故对被告的反诉请求本院不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，判决如下：
一、驳回原告邱瑞松（曾用名邱周希）要求被告邱瑞松（曾用名邱秋）继续履行合同的请求。
二、驳回原告邱瑞松（曾用名邱周希）要求被告邱瑞松（曾用名邱秋）承担违约金83600元的诉讼请求。
案件受理费2090元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 穆卫兵
审判员 冯 伟
审判员 卫 伟
二〇一四年二月二十四日
书记员 刘 峰
-5-