四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川19民终119号
上诉人（原审原告）：金平红，男，生于1972年8月16日，汉族，农民，住浙江省临海市杜桥镇。
委托诉讼代理人：岳岷山，四川砝鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川省巴中正通建筑劳务有限公司。住所地：巴中市东城街东州大厦。
法定代表人：李国平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈宗元，四川宏坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯俊，男，生于1963年3月11日，汉族，四川省巴中正通建筑劳务有限公司副总经理，住巴中市恩阳区三河场镇。
被上诉人（原审第三人）：金平原，男，生于1968年12月2日，汉族，农民，住浙江省临海市杜桥镇。
上诉人金平红因与被上诉人四川省巴中正通建筑劳务有限公司（简称“巴中正通劳务公司”）、金平原建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2016）川1902民初2376号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
金平红上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人巴中正通劳务公司退还上诉人交纳的20万元保证金及资金利息。事实及理由：1、经上诉人与巴中正通劳务公司协商，由上诉人挂靠巴中正通劳务公司承包山东济南华山安居房劳务工程，由上诉人向被上诉人巴中正通劳务公司缴纳20万元作为该工程项目的农民工工资保证金，上诉人向巴中正通劳务公司缴纳20万元后，因上诉人未中标该工程，故巴中正通劳务公司应退还上诉人已交纳的20万元保证金。2、被上诉人金平原所承包的工程与上诉人金平红所承包的工程是两个不同的工程，工程也不在同一地点。在金平原所签订的工程承包合同中，并未约定由金平原向巴中正通劳务公司缴纳20万元保证金。3、上诉人向巴中正通劳务公司汇款时，金平原所做工程已经完工，不存在再缴纳保证金的问题。故一审认定上诉人金平红向巴中正通劳务公司缴纳的20万元是代金平原缴纳的保证金错误。
被上诉人巴中正通劳务公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人金平原未提交答辩意见。
金平红向一审法院起诉请求：由巴中正通劳务公司返还金平红交纳的农民工工资保证金20万元及资金占用利息。
一审法院认定事实，2014年7月3日，第三人金平原挂靠被告巴中正通劳务公司，并以该公司的名义（乙方）与中国建筑第八工程局有限公司大连分公司（甲方）签订了《建筑工程施工劳务分包合同》。约定工程名称：北方国际黄金珠宝交易中心项目工程；地点：盘锦市大洼县；乙方驻工地代表：金平原；合同签订前3日，乙方向甲方缴纳30万元履约保证金。同时，合同还对劳务作业范围、合同工期、质量标准、违约责任等作了明确约定。同年8月13日，被告巴中正通劳务公司（甲方）与第三人金平原（乙方），签订了《项目承包责任合同》。载明：乙方必须向甲方交纳一定数额的保证金，如乙方不按甲方要求交纳，甲方可随时在工程款中扣收。该保证金待工程完工，结清工人工资及应向甲方交纳的所有费用后，无息返还乙方。同时，该合同还对双方的权利义务等进行了约定。侯俊作为被告公司代表在合同上签字并加盖公司印章。第三人金平原在该合同上签字确认。
2014年12月26日，原告金平红通过中国农业银行的账户向被告巴中正通劳务公司汇款200000元，并填写了中国农业银行个人结算业务申请表。同日，被告收到该款，并在会计记账凭证上注明：收到金平原交来农民工工资保证金。2015年1月5日，被告将20万元转入济南建设工程交易中心保证金专户。该交易中心向被告出具了收据。载明：补交农民工工资保证金。
2016年2月4日，第三人金平原与被告巴中正通劳务公司进行结算，第三人金平原在北方国际黄金珠宝交易中心项目工程中下欠农民工工资327365元，第三人金平原在结算单上签字确认。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告金平红虽然通过银行向被告巴中正通劳务公司转款20万元保证金属实，但原告未提供证据证明与被告之间存在合同关系，以及是否应支付20万元保证金的事实。庭审中，原告陈述与被告巴中正通劳务公司的副总经理侯俊口头约定，由原告联系承包山东济南工地劳务项目，侯俊当庭予以否认。第三人金平原虽然证明原告的陈述属实，但金平原与原告系亲属关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定的“证人提供的对其有亲属或其它密切关系的当事人有利的证据，其证明力一般小于其他证人证言”。故一审对原告及第三人金平原的陈述不予采信。根据被告向一审法院提供的证据，能够证明原告金平红向巴中正通劳务公司转款20万元是代第三人金平原交纳保证金这一事实。综上所述，原告金平红提出由被告巴中正通劳务公司退还保证金20万元及给付资金占用利息的诉请，证据不足，一审不予支持。据此，一审依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告金平红的诉讼请求。一审案件受理费4300元，由原告金平红承担。
上诉人金平红在二审中举出如下证据：1、中建八局第二建设有限公司济南华山安置二区总承包项目部的书面证明一份，证明金平红代表被上诉人巴中正通劳务公司与中建八局第二建设有限公司就“济南华山安置房项目”劳务分包进行过洽谈，但后因巴中正通劳务公司不符合要求，未参与该项目的劳务分包投标。2、山东于满润投资有限责任公司出具的书面证明，证明山东于满润投资有限责任公司向巴中正通劳务公司项目负责人金平红介绍了“华山安置房项目”劳务分包工程，由金平红负责该项目的施工，山东于满润投资有限责任公司协助金平红在济南市建管局办理进驻济南的施工手续，并由金平红向济南建管局交纳农民工保证金20万元，后来巴中正通劳务公司未中标。3、委托书一份，证明巴中正通劳务公司授权金平红代表其公司办理安全有关的事务，金平红的行为均代表巴中正通劳务公司，授权期限为2013年7月5日至2013年12月20日。4、被上诉人巴中正通劳务公司向上诉人提供的巴中正通劳务公司的资质材料，证明是巴中正通公司将其公司资质材料交由金平红，并由金平红与中建八局联系华山安居房的投标事宜。被上诉人巴中正通劳务公司质证意见为：1、对证据一，不是原件，证明中所加盖的印章不明显。同时，所加盖的印章是中建八局项目部的印章，而不是中建八局的印章，对证明中所加盖的印章的真实性存在质疑。同时，巴中正通劳务公司从未向金平红出具过委托书委托其与中建八局签订合同；2、对证据二，证明内容不属实。3、对证据三，委托书上所加盖的印章是上诉人伪造的印章，巴中正通劳务公司从未使用过该枚印章，即使印章是真实的，但委托书中也未委托金平红与中建八局签订合同；4、对证据四，上诉人提交的巴中正通劳务公司的资质材料，是巴中正通劳务公司给金平原出具的，用于其洽谈业务时所使用，并不是给金平红出具的。同时，被上诉人为方便洽谈业务，向客户单位都出具了资质复印件，故上诉人提交的该份证据不能达到其证明目的。本院经审理认定：上诉人提交的证据一和证据二属证人证言，因中建八局第二建设有限公司以及山东于满润投资有限责任公司未派人出庭作证，所载内容无其他证据印证，不能确认其内容的客观性，且巴中正通劳务公司提出异议，该证据不作为本案的有效证据使用。对证据三和证据四不能确认所载内容与本案存在关联性，亦不作为本案的有效证据使用。
二审查明，2014年8月13日，巴中正通劳务公司与金平原签订的《项目承包责任合同》中约定，金平原自愿承包巴中正通劳务公司与中建八局大连分公司签订的“盘锦国际黄金珠宝交易中心”工程项目的劳务施工，并担任项目负责人。按照项目负责的原则，实行“独立核算、自主施工、定额上交、自负盈亏、自担一切经济及法律责任”。
二审查明的其余案件事实与一审查明的案件事实一致，二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是，上诉人金平红向被上诉人巴中正通劳务公司转款20万元是上诉人金平红承包山东省济南华山安居房劳务工程应交纳的保证金，还是上诉人金平红代金平原交纳的保证金。
首先，上诉人金平红在一、二审中提供的证据，不能证明上诉人与被上诉人巴中正通劳务公司之间存在合同关系以及巴中正通劳务公司委托金平红以巴中正通劳务公司的名义与中建八局大连分公司签订“济南华山安居房劳务分包工程合同”。故无法确认上诉人金平红向巴中正通劳务公司转款20万元是用于金平红承包济南华山安居房工程应交纳的保证金。其次，金平原以巴中正通劳务公司名义与中建八局大连分公司签订了《建筑工程施工劳务分包合同》，并实际履行了该合同。同时，在金平原与巴中正通劳务公司签订的《项目承包责任合同》中约定:“金平原在承包盘锦国际黄金珠宝交易中心工程项目的劳务施工中必须向巴中正通劳务公司交纳一定数额的保证金，如金平原不按要求交纳，巴中正通公司可随时在工程款中扣收。该保证金待工程完工，结清工人工资及应向巴中正通劳务公司交纳所有费用后，无息返还给金平原”。故金平原应向巴中正通劳务公司交纳保证金。巴中正通劳务公司是否已从中建八局大连分公司支付给金平原的工程款中扣除了金平原应缴纳的保证金，上诉人金平红也未提供证据证实。综上所述，被上诉人巴中正通劳务公司为证明上诉人金平红向巴中正通劳务公司转款20万元是代金平原交纳的保证金所提供证据的证明效力大于上诉人为证明向巴中正通劳务公司转款20万元是用于金平红承包山东省济南华山安居房劳务工程应交纳的保证金所提供证据的证明效力。一审认定金平红向巴中正通劳务公司转款20万元是代金平原交纳的保证金正确，二审予以确认。经金平原与巴中正通劳务公司结算，金平原仍下差民工工资327365元未支付，按照金平原与巴中正通劳务公司的约定，金平红代金平原所缴纳的20万元保证金不应退还。故上诉人提出巴中正通劳务公司退还20万元保证金的上诉请求，二审不予支持。上诉人金平红可依据与金平原之间的约定另行主张权利。
综上，上诉人金平红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理4300元，由上诉人金平红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李家明
审 判 员 王健宇
审 判 员 孙 涛
二〇一七年三月二十四日
法官助理 赵治荣
书 记 员 胡少远