重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0111民初1176号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司重���大足区支行（组织机构代码67101430-7）,住所地重庆市大足区龙岗街道办事处工会大厦A栋二层。
负责人：杨江陵，该支行行长。
委托诉讼代理人：周荣能，男，1986年2月17日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区，该支行员工（特别授权）。
被告:刘前刚,男,1974年12月30日出生,汉族,重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被告:姚再华,女,1969年02月13日出生,汉族,四川省威远县人，住四川省威远县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区支行诉被告刘前刚、姚再华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月5日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区支行的委托诉讼代理人周荣能，被告刘前刚、被告姚再华经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区支行诉称：2013年11月25日，原告与被告刘前刚、姚再华签订《个人额度借款合同》，合同约定由原告贷款250000.00元给两被告用于房屋装修，合同期限为120个月，自2013年12月29日至2023年12月29日止，还款方式为等额本息；合同约定年利率为9.17%。被告刘前刚、姚再华若不按借款合同按时偿还借款本金，原告有权自逾期之日起按借款利息加收50%罚息；不按期偿还贷款利息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；被告刘前刚、姚再华逾期归还借款本息等违反借款合同的行为，原告有权提前收回贷款。同日，原告与被告刘前刚、姚再华签订《个人最高额担保合同》和《重庆市房地证抵押合同》。以上合同签订后，原告按约向被告发放了贷款，但两被告未按期偿还借款本息，截止2016年1月29日已逾期11期，累计拖欠借款本息251619.17元。现原告起诉至法院，请求判令：1、两被告立即偿还原告借款本金231169.12元及截止2016年1月29日的利息（含罚息、复利）20450.05元，共计251619.17元，并按合同约定支付自2015年3月30日起至借款本息全部清偿之日止的罚息和复利，具体金额以原告信贷系统统计的本息数据为准，利随本清；2、确认原告对被告提供的抵押物暨位于重庆市大足区某镇某路某号某幢某单元某号房屋享有抵押权，有权以拍卖、变卖该抵押物所得的价款在担保债权范围内（包含但不限于第1、3项诉讼请求）优先受偿；3、由两被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费、执行费等诉讼费用。
被告刘前刚、姚再华未到庭应诉亦未向本院提交书面答辩��见。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区支行为支持其诉讼请求向本院举示如下证据材料：
1、原告营业执照、原告组织机构代码证、法人身份证明书、被告身份证，用以证明原、被告的基本身份情况及原、被告系本案适格诉讼主体。
2、《个人额度借款合同》、借款支用单，用以证明原告向被告发放贷款250000元，本次贷款时间为120期，自2013年12月29日至2023年12月29日止，还款方式为等额本息；合同约定年利率为9.17%，被告刘前刚、姚再华若不按借款合同按时偿还借款本金，原告有权自逾期之日起按借款利息加收50%罚息；不按期偿还贷款利息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；被告刘前刚、姚再华逾期归还借款本息等违反借款合同的行为，原告有权提前收回贷款。现两被告的行为已构成违约，原告有权提前收回贷款并行使优先受偿的权利。
3、《个人最高额担保合同》、《重庆市房地证抵押合同》、《重庆市房地产权证》，用以证明两被告将其两人共同所有的位于重庆市大足区某镇某路某号某幢某单元某号房屋抵押给原告，为原告向被告发放的以上借款提供担保，原告对以上担保物拥有优先受偿权。
4、借据、放款单，用以证明原告向两被告发放了借款本金250000元，原告已履行完了借款合同约定的付款义务。
5、贷款账户基本信息表，用以证明两被告累计拖欠原告的借款本息共计为251619.17元。
被告刘前刚、被告姚再华未向本院举示与本案有关的证据材料。
被告刘前刚、被告姚再华未到庭应诉，视为其对自己诉讼权利的处分，经本院依法审核后，本院对原告举示的以上证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院���据原告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列法律事实：
2013年11月25日，原告与被告刘前刚、被告姚再华签订《个人额度借款合同》一份，合同第一条第三款约定：“贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度人民币（小写）￥250000.00元（大写：贰拾伍万元整）。”合同第三条约定借款额度存续期间为156个月，自2013年11月25日至2026年11月25日止。合同第六条约定：“贷款利率、罚息利率和计息、结息（一）贷款利率本合同项下单笔贷款利率以基准利率为基础，按照一定比例上浮或下浮，确定年利率。利率浮动比例由贷款人确定、经借款人认可后，由甲乙双方在《借款支用单》中约定。单笔贷款发放前，基准利率发生调整并适用于本合同项下贷款的，适用新的基准利率并按《借款支用单》约定的利率浮动比例重新确定贷款利率；单笔贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率处理如下：贷款期限在一年（含）以下的，执行《借款支用单》约定的利率，不分段计息；贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或者两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及《借款支用单》约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。本合同所称的基准利率，是指起息日当日中国人民银行公布施行的同档次贷款利率；单笔贷款利率或罚息利率依前述约定调整时，基准利率是利率是利率调整日当日中国人民银行公布实施的档次贷款利率；如果中国人民银行不再公布同档次贷款利率，基准利率是利率调整当日贷款人公布的同档次贷款利率。在确定“同档次贷款利率”时，应按照单笔贷款的期限长短确定所对应的贷款利率期限档次��（二）罚息利率借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为本条第（一）款约定贷款利率的1.5倍；借款人单笔借款未按合同用途使用的，罚息利率为本条第（一）款约定贷款利率的2倍；借款人单笔借款未按合同用途使用且发生逾期的，罚息利率为本条第（一）款约定贷款利率的2倍。就借款人不能按期支付的利息，在借款期限内按本合同约定的贷款利率计收复利；借款逾期后改按本合同约定的罚息利率计收复利。如贷款利率按本合同约定进行调整，至调整之日起分段计算罚息和复利。”在《个人额度借款合同》尾部落款处，有贷款人暨原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区支行加盖支行印章及本笔贷款负责人韦红全加盖印章，借款人即被告刘前刚、被告姚再华签字并捺印。
2013年12月29日，原告与被告刘前刚签订《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》一份，该借款支用单中关于贷款利息、罚息的约定如下：“一、本币贷款利率为年利率，采用下列第（二）种：（一）固定利率，年利率为/%，在借款期限内，该利率保持不变；（二）浮动利率，在人民银行同期同类档次贷款基准利率水平上浮40%，该贷款利率自起息日起，每年年初1月1日调整一次。二、付息利率等于当前贷款执行利率乘以罚息利率倍数的积。借款人未按合同用途使用借款的，罚息利率倍数为2倍；贷款逾期的，罚息利率倍数为1.5倍；借款人未按合同用途使用借款并发生逾期的，罚息利率倍数为2倍。……”
2013年11月25日，原告与两被告签订《个人最高额担保合同》，约定由两被告承担的最高额担保的额度为250000元，担保权限为自2013年11月25日至2026年11月25日止。被告姚再华在《个人最高额担保合同》抵押权共有人处签字并捺印。
2013年11月26日，原告与两被告签订《重庆市房地产抵押合同》，将两被告所有的位于重庆市大足区某镇某路某号某幢某单元某号房屋抵押给原告，抵押权限为自2013年11月25日至2026年11月25日止，并在重庆市大足区国土资源和房屋管理局办理了相关的抵押登记手续。
2013年12月29日，原告向被告刘前刚发放了250000元的贷款，被告刘前刚在借款借据中签字对以上事实予以了确认。
另查明，被告刘前刚与被告姚再华在二被告向原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行申请贷款时系夫妻，后二被告于2014年1月13日办理了离婚登记手续。
又查明，被告刘前刚、姚再华于2015年3月28日最后一次偿还部分贷款本息后，现尚有贷款本金231169.12元未偿还，其后再未向原告偿还过贷款本息。经原告多次向被告刘前刚、姚再华催收无果后，现原告起诉至法院，请求判如所请。
本院认为，合法的金融借贷合同关系应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务；作为借款人应当按照约定的期限返还借款，并按照约定的期限和利率支付利息。本案中，被告刘前刚、姚再华向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区支行提出贷款申请，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区支行与被告刘前刚、姚再华签订了贷款借款合同并形成了个人借款凭证同时发放了贷款，双方借款的金额、时间、约定的利率、结息方式、返还借款的期限以及借款发生的原因等基本事实清楚，证据确凿，可以认定双方金融借贷合同关系成立且合法有效。
关于原告诉讼请求第一项即要求两被告立即偿还原告借款本金231169.12元及截止2016年1月29��的利息（含罚息、复利）20450.05元，共计251619.17元，并按合同约定支付自2015年3月30日起至借款本息全部清偿之日止的罚息和复利，具体金额以原告信贷系统统计的本息数据为准，利随本清。本院认为，被告刘前刚、姚再华应当按照双方约定的期限和利率返还借款本金并支付相应的利息，其拒不返还剩余贷款本金231169.12元、拒不结清2015年3月28日后的合同约定的罚息的行为违反了双方借贷合同的约定，故其应该按照合同全面履行自己的义务。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区支行要求两被告共同偿还剩余借款本金231169.12元及自2015年3月28日起的按合同约定的标准主张未逾期时应支付的正常利息及逾期后罚息的诉讼请求予以支持；对原告要求被告支付复利的诉讼请求，因原告未向本院举示证据用以证明原、被告双方就复利做了约定，故本院对原告要求两被告���担复利的诉讼请求依法不予支持。
关于原告诉讼请求第二项即要求确认原告对两被告提供的抵押物暨位于重庆市大足区某镇某路某号某幢某单元某号房屋享有抵押权，有权以拍卖、变卖该抵押物所得的价款在担保债权范围内（包含但不限于第1、3项诉讼请求）优先受偿。本院认为，2013年11月26日，原告与两被告签订《重庆市房地产抵押合同》，将两被告所有的位于重庆市大足区某镇某路某号某幢某单元某号房屋抵押给原告，抵押权限为自2013年11月25日至2026年11月25日止，并在重庆市大足区国土资源和房屋管理局办理了相关的抵押登记手续。原告起诉时，该房屋尚在抵押期限内，故对原告的该项诉讼请求，符合法律规定，应该予以支持。
关于原告诉讼请求第三项即要求由两被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费、执行费等诉讼费用。本院认为，��讼费、保全费、公告费系本案实际产生的费用，应该予以支持；对执行费，因尚未产生，在本案中本院不予支持。
被告刘前刚、被告姚再华未到庭应诉，视为其对自己诉讼权利的处分，本案本院依法缺席裁判。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十二条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十六条、第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第三十八条、第三十九条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，《��华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条的规定，缺席判决如下：
一、被告刘前刚、姚再华在本判决生效后十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区支行贷款本金231169.12元及利息（利息包含未逾期时按合同约定应支付的正常利息和逾期后的罚息，利息以未偿还的贷款本金231169.12元为基数，自2015年3月28日起的按合同约定的标准计算至贷款本金还清为止）；
二、由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区支行对被告刘前刚、姚再华共同所有的位于重庆市大足区某镇某路某号某幢某单元某号房屋在抵押登记的财产限额内就拍卖、变卖、折价所得的价款，享有优先受偿的权利；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区支行的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5074元、保全费1820元和公告费1000元，共计7894元，由被告刘前刚、被告姚再华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 杨 飞
代理审判员 程 行
人民陪审员 王龙江
二〇一六年八月十八日
书 记 员 陈圣丹