湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳未民初字第00046号
原告张仁军，无固定职业。
委托代理人熊伟，湖南人和律师事务所律师。
原告张芝友，农民。
委托代理人张仁军，无固定职业。
委托代理人熊伟，湖南人和律师事务所律师。
原告ＸＸ仙，农民。
委托代理人张仁军，无固定职业。
委托代理人熊伟，湖南人和律师事务所律师。
原告张学萌，学生。
法定代理人张仁军，无固定职业。
委托代理人熊伟，湖南人和律师事务所律师。
被告罗洪武。
委托代理人向放中。
被告苏干能。
委托代理人欧阳显南，湖南高新律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司，住所地益阳市市辖区龙洲南路298号。
负责人王黎明，总经理。
委托代理人皮振，男，1971年6月25日出生，汉族。
委托代理人熊新前，男，1987年7月10日出生，汉族。
原告张仁军、张芝友、ＸＸ仙、张学萌诉被告罗洪武、苏干能、中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月28日立案受理后，因案情复杂，本院依法将本案转为适用普通程序，组成由审判员谢伊妮担任审判长，人民陪审员彭平良、杨露丽参加的合议庭，并于2014年5月30日公开开庭进行了审理，书记员曾凯丽担任庭审记录。原告张仁军，并作为原告张芝友、ＸＸ仙的委托代理人、张学萌的法定代理人，四原告的共同委托代理人熊伟、被告罗洪武及其委托代理人向放中，被告苏干能的委托代理人欧阳显南，被告保险公司的委托代理人皮振、熊新前均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张仁军、张芝友、ＸＸ仙、张学萌共同诉称：2013年10月25日03时25分许，被告苏干能驾驶湘A×××××轻型货车沿二环由南往北行驶至杜鹃路立交桥北侧地段时，恰遇张祥兰在该地段由东往西横过道路。由于苏干能严重忽视交通安全，在其驾驶证被注销期间，驾驶制动性能不合安全技术标准要求的车辆在西二环以88至90公里每小时的速度超速行驶，且在行驶过程中，对前方注意力不够，估计不足，遇紧急情况避之不及，致使与行人张祥兰身体相撞，造成张祥兰受伤后经抢救无效于当日死亡的交通事故，事发后苏干能驾车逃离现场。事发后，经交警部门核查，肇事车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司投保了交强险及30万第三者责任险。保险期限为2013年1月14日至2014年1月13日，目前尚在保险期限内。肇事车辆车主罗洪武将安全技术标准不合格的车辆交予驾驶证已经过期的被告苏干能驾驶，存在重大过错，应当承担过错责任。被告驾驶员苏干能在交警队的笔录中提到，该次事故是发生在其为被告罗洪武运输货物途中，苏干能为该服务部的工作人员，属于职务行为，被告罗洪武应对该职务行为承担赔偿责任。交通事故发生后，被告罗洪武已经支付了15万元赔偿款，但拒不支付其他部分，被告的行为给原告造成了极大的伤害，为了维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。2014年3月20日，原告将诉讼请求变更为：1、判令各被告共同承担原告各项损失687431.2元；2、由各被告共同承担本案诉讼费用。
被告罗洪武答辩称：对本次事故所造成的依法成立的各项经济损失，被告罗洪武愿意承担，但请法院考虑以下事实：1、死者张祥兰在本次事故的形成过程中也存在过错，这是形成事故的重大原因，划分责任时应该以四、六为宜，即死者张祥兰应当承担本次事故40%的责任。2、原告张仁军虽然持有残疾人证，但并不必然导致其丧失劳动能力。3、根据最高人民法院的司法解释，只有无过错一方才能要求精神抚慰金，而本案死者张祥兰在事故中也有很大的责任，所以原告请求精神抚慰金的要求不应得到支持。4、本次事故的肇事车辆湘A×××××轻型货车在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险，因此被告保险公司应当在保险限额内依法予以理赔。5、原告方增加的诉讼请求已经超过了法院的举证期限，因此不应得到支持。
被告苏干能答辩称：第一、被告苏干能是否属于逃逸，应当以刑事判决中的认定为准。第二、对原告称被告苏干能驾驶不符合安全技术标准的车辆以及驾驶证已过期的事实有异议，安全技术鉴定应当在发生事故前进行，而肇事车辆所做的安全技术鉴定却是在已经发生交通事故后；另外被告苏干能具有驾驶资格。第三、原告提出的赔偿清单事实不清，具体有：关于医疗费，请求法院根据票据予以认定；关于被抚养人生活费用，原告张仁军是二级残疾，但并不是司法鉴定中的二级伤残；关于交通费，请求法院根据票据予以认定；关于精神抚慰金，无法律和事实依据。第四，死者张祥兰在事故中存在过错，请求依法划分责任。第五，肇事车辆投保了保险，请求在保险范围内承担责任，超额部分再予以分担。第六，被告苏干能系罗洪武的员工，应当由雇主承担责任。
被告保险公司答辩称：第一、原告的诉讼请求过高，不符合法律的规定，请求法院依法核实。第二、被告保险公司愿意在交强险范围内承担被害人的损失，我方保留对肇事司机的追偿权。第三、被告保险公司不用在商业险、三责险范围内承担责任，根据保险条款、保险合同，我方就商业第三者责任险具有无驾驶证、逃逸、驾驶无安全检验合格的车辆等免赔事项。第四、我公司在交强险范围内不承担诉讼费、鉴定费。
原告张仁军、张芝友、ＸＸ仙、张学萌为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
证据1、各原告身份证明，拟证实原告具有诉讼主体资格；
证据2、公证书一份，拟证实原告张仁军为原告张芝友、ＸＸ仙的委托人，且具有转委托权；
证据3、三被告身份证明各一份，拟证实各被告具有诉讼主体资格；
证据4、行驶证一份，拟证实本案肇事车辆为被告罗洪武所有；
证据5、《道路交通事故认定书》一份，拟证实被告苏干能承担本次交通事故的主要责任；
证据6、保险单一份，拟证实被告罗洪武与被告保险公司之间存在保险合同关系；
证据7、病历资料及医疗费发票，拟证实张祥兰抢救无效死亡，原告为此已经花费了13611元的医疗费；
证据8、死亡医学证明书、居民死亡殡葬证各一份，拟证实张祥兰已经死亡；
证据9、湖南省天罡司法鉴定中心《司法鉴定意见书》两份，及湖南文成司法鉴定中心《司法鉴定意见书》一份，拟证实由于湘A×××××轻型普通货车超速行驶发生交通事故，致使张祥兰颅脑损伤死亡；
证据10、机动车安全技术检验报告一份，拟证实被告罗洪武所有的湘A×××××轻型普通货车经检验不合格；
证据11、死者张祥兰的户籍信息一份，拟证实张祥兰为非农业家庭户，其死亡赔偿金应按照城镇标准计算；
证据12、四原告的户籍信息、原告张仁军的《残疾人证》、原告张芝友的《残疾人证》，以及含山县环峰镇祁门村民委员会和含山县公安局花山派出所共同出具的《证明》一份，拟证实原告张仁军系城镇户口，二级伤残，需要被抚养；原告张学萌系城镇户籍，仅13岁需要被抚养；原告张芝友68岁高龄且残疾需要被抚养；原告ＸＸ仙65岁高龄需要被抚养；
证据13、交通费发票，拟证实原告因为此次交通事故已经发生的交通费用1万多元，现原告仅主张1万元；
证据14、原告申请法院到长沙市公安局交通警察支队岳麓大队调取的讯（询）问笔录，拟证实被告罗洪武雇佣被告苏干能驾驶车辆到宁乡沙河市场送一批汽车配件。
被告罗洪武对原告提交的上述证据发表了如下质证意见：对证据1、2、3、4、5、6、8、9、11、14的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据7中的尾号为“737”，金额为100元的发票，认为该发票上无姓名，不能作为认定事实的依据；对证据7中的其他六份发票，认为没有提供用药清单，无法证明死者张祥兰用的药物是否用于受伤；对证据7中的处方笺，认为其中的金额有可能被发票所包含，不能作为认定本案事实的依据；对证据7中的病历资料无异议。对证据10有异议，认为不能作为认定本案事实的依据，被告罗洪武也有相关证据证实肇事车辆是合格的车辆。对证据12有异议，首先对原告张学萌年龄计算有误，应该是13岁8个月；第二、对残疾证，认为原告张仁军是二级残疾，而不是二级伤残，右眼视力失明，不必然导致其丧失劳动能力，因此该证据不能达到原告张仁军主张由死者张祥兰对其抚养的证明目的。对证据13有异议，认为事故发生后死者的家属都在长沙，交通费没有合理的来源，不能作为认定事实的依据。
被告苏干能对原告提交的上述证据发表了如下质证意见：对证据5，认为恰好能证明本案死者张祥兰有过错，对证据7、10、12、13同意被告罗洪武的质证意见。对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、8、9、11、14的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告保险公司对原告提交的上述证据发表了如下质证意见：对证据1、2、3、4、8、9、11、14的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据5的真实性无异议，但认为该《道路交通事故认定书》认定是在事故发生时，被告苏干能的驾驶证被注销，且超速行驶，肇事后逃逸。对证据6的真实性无异议，但对原告提交该证据的证明目的有异议，认为被告保险公司与被告罗洪武建立了保险合同关系，且在保险合同中进行了特别约定，所以被告保险公司对商业第三者责任险不负责赔偿。对证据7，同意被告罗洪武的质证意见。对证据12除了同意被告罗洪武的质证意见外，还认为原告没有提交劳动部门作出的其丧失劳动能力的证明，不能证实其需要扶养。对证据13，认为原告提交的证据不符合法律规定，对该费用请求法院予以酌情认定。
被告罗洪武为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据：
1、由桃江县公安局交通警察大队出具的《驾驶证基本信息》，拟证实被告苏干能有驾驶证，且驾驶证在有效期限内，并不是无证驾驶；
2、湘A×××××号的行驶证一份，拟证实肇事车辆是合格车辆；
3、交强险以及商业第三者责任保险保单各一份，拟证实商业第三者责任保险的保单无被告罗洪武的签名，也无保险条款，因此是无效条款；
4、被告罗洪武的《残疾人证》，拟证实有《残疾人证》并不等同于丧失劳动能力，同时请法院在判决时对被告罗洪武的情况予以考虑。
四原告对被告罗洪武提交的上述证据发表了如下质证意见：对证据1、3的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为该证据不能证实发生事故时肇事车辆是安全的。对证据4认为与本案缺乏关联性。
被告苏干能对被告罗洪武提交的上述证据发表了如下质证意见：对证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告保险公司对被告罗洪武提交的上述证据发表了如下质证意见：对证据1的证据形式和内容都有异议，认为该证据中已经载明被告苏干能的驾驶证状态是“注销”，因此不能达到原告的证明目的。对证据2有异议，认为车辆行驶证不能对抗《道路交通事故认定书》和安全检测报告。对证据3的真实性无异议，但认为不能达到被告罗洪武的证明目的。对证据4请法院依法予以认定。
被告苏干能为支持其答辩意见，向本院提交了一份由桃江县东方驾驶员培训有限公司出具的《证明》，拟证实被告苏干能在驾校通过学习，具有驾驶证，本案交通事故发生时其原来的驾驶证是为了升级而注销。
四原告对被告苏干能提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告罗洪武对被告苏干能提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告保险公司对被告苏干能提交的证据的真实性有异议，同时认为该证明只有桃江县东方驾驶员培训有限公司的盖章，没有提交营业执照以及C3的驾驶证，因此不能达到被告苏干能的证明目的。
被告保险公司为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据：
1、机动车商业保险投保单一份，拟证实被告罗洪武与被告保险公司已签署保险合同，该保险合同具有法律效力；
2、保险条款一份，拟证实被告保险公司在三责险范围内具备责任免除的条件，即根据《机动车第三者责任保险条款》第六条第六款、第六条第七款第四项、第六条第十款可以免除商业第三者责任险的赔偿；
3、桃江县公安局交通警察大队车辆管理所业务查询单一份，拟证实被告苏干能的驾驶证已注销，被告保险公司在商业三责险范围内免赔；
4、交强险保险条款一份，拟证实被告保险公司在司机无证驾驶时可以行使追偿权。
四原告对被告保险公司提交的证据1、2、3同意被告罗洪武的质证意见。对被告保险公司提交的证据4的真实性、合法性关联性均无异议。
被告罗洪武对被告保险公司提交的证据1无异议，但对投保单上的签名有异议，认为该签名不是被告罗洪武所签。对证据2有异议，认为该保险条款没有交付给被告罗洪武，被告保险公司也没有履行过告知义务。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但认为该证据中记载了被告苏干能的驾驶证有效期到2014年7月15日。对证据4认为已经超过了举证期限，拒绝质证。
被告苏干能对被告保险公司提交的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2、3同意被告罗洪武的质证意见。对证据4的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为被告苏干能系受被告罗洪武的雇请在工作时间发生的事故，应当由雇主承担赔偿责任。
此外，经被告罗洪武的申请，本院依法委托湖南大学司法鉴定中心，对保单号为0513430922000335000030的《中华联合财产保险股份有限公司机动车商业保险投保单》上“投保人签章：”处“罗洪武”的签名字迹进行了笔记鉴定。湖南大学司法鉴定中心出具了湖大司鉴中心（2014）文鉴字第82号《司法鉴定意见书》，认为：送检的：“投保单号：0513430922000335000030”的《中华联合财产保险股份有限公司机动车商业保险投保单》上“投保人签章：”处“罗洪武”的签名字迹与样本上“罗洪武”的签名字迹不是同一人所写。
四原告以及被告罗洪武、苏干能对湖大司鉴中心（2014）文鉴字第82号《司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性均无异议。被告保险公司对该份证据有异议，认为无论投保单是否由被告罗洪武所写，被告罗洪武都已经交了保险费，应视为对投保单签章的认可，也就是认可了保险条款。
综合双方当事人的质证意见和庭审调查的情况，经审查，本院对双方当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据1、2、3、4、5、6、8、9、11、14各被告均对其真实性、合法性无异议，且与本案相关联，本院依法予以确认。原告提交的证据7中，尾号为“737”、金额为100元的发票，由于没有记载患者姓名，无法确认与本案的关联性，故本院不予采信；原告提交的证据7中的其他六张发票以及相关病例资料，均有医院盖章，且能辨识是用于死者张祥兰抢救的费用，故本院依法予以确认。原告提交的证据10，检验时间为2013年10月30日，即本案交通事故发生之后，以该证据判断事故发生时车辆的状态有失客观公正，故本院对该证据不予采信。原告提交的证据12中，四原告的户籍信息、以及含山县环峰镇祁门村民委员会和含山县公安局花山派出所共同出具的《证明》内容真实、来源合法且与本案相关联，本院依法予以采信；原告提交的证据12中，原告张仁军的《残疾人证》和原告张芝友的《残疾人证》，虽内容真实、来源合法，但并不能证实原告张仁军、张芝友丧失了劳动能力且无其他经济来源，无法达到原告的证明目的，与本案缺乏关联性，本院不予采信。原告提交的证据13，无法确认与本案的关联性，但考虑到原告及其家属为办理丧葬事宜确实发生了交通费，本院将结合当地的生活水准及案件情况，对该费用酌情予以认定。被告罗洪武提交的证据1、2、3以及湖大司鉴中心（2014）文鉴字第82号《司法鉴定意见书》，四原告以及被告苏干能均质证无异议，虽然被告保险公司对证据1、2有异议，但本院认为被告罗洪武提交的上述证据内容真实、来源合法且与本案相关联，故依法予以确认。被告罗洪武提交的证据4，与本案缺乏关联性，本院不予采信。被告苏干能提交的证据，被告保险公司质证有异议，且该证据无法证实本案交通事故发生时被告苏干能具有相应的驾驶资格，故本院对该证据不予采信。被告保险公司提交的证据2、3、4，原告以及被告罗洪武、苏干能均质证对真实性无异议，且上述证据与本案相关联，本院依法予以确认。被告保险公司提交的证据1，被告罗洪武虽然对该投保单的真实性无异议，但对投保单上的签名有异议，本院认为，结合湖大司鉴中心（2014）文鉴字第82号《司法鉴定意见书》，对被告保险公司提交的证据1的真实性、合法性、关联性本院予以确认，但对投保单上“罗洪武”的签名，本院不予采信。
根据上述采信的证据及原、被告的当庭陈述，本院经审理查明如下事实：本案原告张仁军系张祥兰之夫，原告张学萌系张祥兰之子，原告张芝友、ＸＸ仙系张祥兰的父母。2013年10月25日03时25分许，被告苏干能驾驶被告罗洪武所有的湘A×××××号轻型普通货车沿长沙市岳麓区西二环由南往北行驶至杜鹃路立交桥北侧地段时，与在该地段由东往西横过道路的张祥兰相撞，造成车辆受损、张祥兰受伤的交通事故。事故发生后，被告苏干能当即驾车逃离现场；张祥兰于04时左右被送往中南大学湘雅三医院进行抢救。张祥兰在中南大学湘雅三医院共计花费各类医疗、抢救费用9569.97元，但最终因抢救无效死亡。2013年11月15日，长沙市公安局交警支队岳麓区交警大队做出了长公交认（岳）字（2013）第0124号《交通事故认定书》，认为：苏干能驾车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十一条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一款、第九十二条之规定，其过错行为是造成此次事故的主要原因；张祥兰横道，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条之规定，其过错行为是造成此次事故的次要原因。经现场勘查、调查取证、检验鉴定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，对当事人各方责任认定如下：“苏干能应承担此次事故的主要责任；张祥兰应承担此次事故的次要责任”。
湘A×××××号肇事车辆登记的车主为被告罗洪武，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司购买了交强险及商业第三者责任险（不计免赔），保险期限均为2013年1月14日至2014年1月13日；其中，商业第三者责任险赔偿限额为300000元。本案中，被告保险公司出示了被告罗洪武购买商业保险时所签署的《机动车商业保险投保单》。在《机动车商业保险投保单》中的“特别约定”栏中载明：“1、本车每案另绝对免赔额500元”；在《机动车商业保险投保单》“投保人声明”栏中载明：“投保人声明：本人已仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司的说明和提示表示完全理解，没有异议，申请投保。投保人签章：……”。经鉴定，该投保单“投保人签章”处“罗洪武”的签名不是由其本人所写。同时，在被告罗洪武所持有的《机动车辆保险单（正本）》“特别约定”中载明：“1、本车每案另绝对免赔额500元”。
另查明：1、被告罗洪武与被告苏干能系雇佣关系，湘A×××××号肇事车辆为被告罗洪武所有；被告苏干能在使用该车辆按照被告罗洪武的指派从事运输活动过程中发生了本次交通事故。2、原告张芝友与原告ＸＸ仙共生育了三名子女。3、死者张祥兰、原告张仁军、张学萌为非农业家庭户口；原告张芝友、ＸＸ仙为农业家庭户，两人的《常住人口登记卡》中登记的“职业”为“粮农”。4、被告罗洪武已向各原告预付了赔偿款150000元。
本院认为：因原、被告双方对事故的发生经过均无异议，故本案的争议焦点有两个：一、本案侵权责任的认定与赔偿责任的承担；二、原告各项损失的认定。
一、本案侵权责任的认定与赔偿责任承担。
（一）侵权责任的认定。根据长沙市公安局交警支队岳麓区交警大队做出的长公交认（岳）字（2013）第0124号《交通事故认定书》所做的事故认定，以及《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十六条之规定，本院认定肇事司机即本案被告苏干能对本次事故承担80%的责任，死者张祥兰对本次事故承担20%的责任。
（二）赔偿责任的承担。
1、被告苏干能系由被告罗洪武雇佣、并在从事雇佣活动的过程中致使死者张祥兰死亡，因此雇主罗洪武应承担相应的赔偿责任。根据长公交认（岳）字（2013）第0124号《交通事故认定书》所做的事故认定，被告苏干能在驾车过程中超速行驶，且在事故发生后逃离现场，故本院认为被告苏干能对本次交通事故的发生具有重大过失。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，对原告的各项损失，应由被告罗洪武与被告苏干能按照被告苏干能的过错程度、承担连带赔偿责任。
2、保险责任的范围。第一、被告保险公司抗辩称，虽然《机动车商业保险投保单》“投保人声明”栏中的签名不是被告罗洪武所签，但依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条的规定，因被告罗洪武已经按照约定缴纳了保险费，故可视为其对代签字或者盖章行为的追认。同时由于被告苏干能存在无证驾驶、逃逸、超速等行为，按照《机动车第三者责任保险条款》第六条的相关约定，被告保险公司仅在交强险责任限额内对原告的各项损失予以赔偿，对商业第三者责任险予以拒赔，也不承担案件诉讼费用等相关费用。本院认为，投保人缴纳保险费，仅表明其愿意订立该保险合同，是对签署保险合同行为的追认，保险合同对投保人生效，但不能因此认为投保人认可保险人已经向其履行了保险免责条款的说明义务。保险人是否已经向投保人履行了免责条款的明确说明义务是个事实问题，本案中，被告保险公司所提交的证据未能证实其已经确实履行了该义务，故根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，《机动车第三者责任保险条款》中的免责条款不对投保人罗洪武产生效力，因此对被告保险公司拒赔商业第三者责任保险的答辩意见，本院不予支持；被告保险公司应在商业第三者责任保险的责任限额内根据保险合同的约定，对原告的各项损失承担赔偿责任。第二、被告罗洪武所持有的《机动车辆保险单（正本）》中印有“特别约定”栏，故被告罗洪武对该“特别约定”的内容应当已经知晓；根据该约定，在商业第三者责任险的责任限额内，应扣除绝对免赔额500元，该费用由被告罗洪武自行承担。
综合上述本院认定的事实，同时依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项之规定，对于原告的各项损失，应按下列原则予以赔偿：首先，先由肇事车辆湘A×××××轻型货车的承保机构，即被告保险公司在交强险限额内予以赔偿。其次，对于超过交强险限额的部分，由被告罗洪武、苏干能和死者张祥兰按照各自的过错程度按比例予以承担。第三，由于湘A×××××轻型货车同时在被告保险公司处投保了商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告超过交强险责任限额的损失的80%，先由被告保险公司根据保险合同、在商业第三者责任险的责任限额内予以赔偿；如仍有不足的，再由被告罗洪武、被告苏干能予以赔偿。
二、原告各项损失的认定。
本案交通事故虽然发生在2013年10月25日，但因庭审辩论终结时间为2014年5月30日，故应依据湖南省统计局已经发布的2013年度相关统计数据计算原告相应损失。
1、医疗费用：根据原、被告双方质证无异议的票据，认定为9569.97元。
2、死亡赔偿金：根据死者张祥兰的年龄、户籍性质及受诉法院所在地、即湖南省的相关统计数据，认定为468280元（23414元／年×20年=468280元）。
3、丧葬费，根据原告的诉讼请求，依据2012年湖南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资，计算为20014元（40028元／年÷12个月×6个月=20014元）。
4、被抚养人生活费：原告主张死者张祥兰生前的被抚养人有丈夫张仁军、儿子张学萌及父母张芝友、ＸＸ仙四人。本院认为原告张仁军虽然提交了二级残疾证，但该证据不能直接证实其丧失劳动能力且没有其他生活来源，故对死者张祥兰的被抚养人，本院认定为张学萌、张芝友、ＸＸ仙三人。原告张学萌出生于2000年4月15日，其被抚养人生活费按5年计算，抚养人为二人；原告张芝友出生于1945年9月20日，其被抚养人生活费按12年计算，抚养人为三人；原告ＸＸ仙出生于1948年5月31日，其被抚养人生活费按15年计算，抚养人为三人。综上，本院对被抚养人生活费认定为99198.5元。
5、精神损害抚慰金：本院根据死者张祥兰的过错程度及居民生活水平等综合因素认定为30000元。
6、交通费用：根据本案事故发生的地点，考虑到原告为处理交通事故、办理丧葬事宜确需支出一定的交通费用，本院酌情认定为4000元。
综上所述，原告各项损失合计为631062.47元，其中医疗费9569.97元，伤残项下的损失为621492.5元（死亡赔偿金468280元、丧葬费20014元、被扶养人生活费99198.5元、精神损害抚慰金30000元，交通费4000元）。
第一、在交强险责任限额内：首先，原告医疗费用为9569.97元，故被告保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告医疗费损失9569.97元。其次，原告伤残项下的损失为621492.5元，故被告保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告伤残项下损失110000元。综上，被告保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告各项损失119569.97元（医疗费9569.97元，伤残项下110000元）。
第二、原告超过交强险责任限额的损失为511492.5元（631062.47元-119569.97元=511492.5元），按照事故责任比例，对这部分损失应由被告罗洪武、苏干能承担409194元（511492.5元×80%=409194元），其余损失由死者张祥兰自行承担。根据被告罗洪武所购买的商业第三者责任保险的责任限额，以及《特别约定条款》中关于绝对免赔额的约定，被告保险公司在商业第三者责任保险的责任限额内，应赔偿299500元。
第三，应由被告罗洪武、苏干能直接承担的损失为109694元（商业第三者责任保险绝对免赔额500元，超出交强险及商业第三者责任保险限额109194元）。由于被告罗洪武已向原告预付了赔偿款150000元，故被告罗洪武多付了赔偿款40306元，此款应在被告保险公司的赔偿款中予以扣除。
综上所述，被告保险公司应赔偿原告各项损失共计378763.97元（交强险限额内119569.97元＋商业第三者责任险限额内299500元-40306元=378763.97元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十八条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张仁军、张芝友、ＸＸ仙、张学萌各项损失共计378763.97元；
二、驳回原告张仁军、张芝友、ＸＸ仙、张学萌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3537元，保全费3020元，共计6557元，由被告罗洪武、苏干能负担3613元（此款原告张仁军、张芝友、ＸＸ仙、张学萌已经垫付，由被告罗洪武、苏干能直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谢伊妮
人民陪审员 彭平良
人民陪审员 杨露丽
二〇一四年七月十五日
书 记 员 曾凯丽
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。
本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。
本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。