山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁05民终20号
上诉人(原审被告)：马庆峰。
上诉人(原审被告)：马荣义。
两上诉人共同委托诉讼代理人：许浩浩，山东钧钰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：马献良。
委托诉讼代理人：纪康康，山东康桥（东营）律师事务所律师。
上诉人马庆峰、马荣义因与被上诉人马献良排除妨碍纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2017）鲁0502民初3154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马庆峰、马荣义的共同委托诉讼代理人许浩浩，被上诉人马献良的委托诉讼代理人纪康康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马庆峰、马荣义上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，并由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定被上诉人对涉案土地依法享有承包经营权，属认定事实错误。1.一审判决所依据的仅是被上诉人提交的土地承包协议，而无其他证据佐证，并且2017年的土地承包协议与其他三份承包协议在土地用途约定上不一致，被上诉人对此并不能作出合理说明，上述协议不能作为认定案件事实的依据。2.马庆峰对部分涉案土地依法享有承包经营权。二、一审判决认定上诉人马荣义占用涉案土地进行鱼虾养殖，属认定事实错误。本案作为物权保护纠纷案件，被上诉人应提供证据证明存在妨害土地承包经营的事实，而被上诉人仅提供了报警记录，且报警记录记载的内容只是双方当事人的陈述。因此，一审判决认定事实错误。
马献良辩称，1、被上诉人一审中提交的农田承包协议及承包费收据等可以证实被上诉人与胜利油田金润农业发展有限责任公司存在承包关系。2、根据合同的相对性，被上诉人与胜利油田金润农业发展有限责任公司之间签订的协议是否违约，上诉人无权主张。3、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
马献良向一审法院起诉请求：1.依法判令被告停止侵权行为，并立即从原告享有承包经营权的土地上迁出；2.判令被告赔偿原告损失26000元；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：原告马献良于2012年1月1日与胜利油田金润农业发展有限责任公司四分厂分公司签订土地承包合同一份，约定：胜利油田金润农业发展有限责任公司四分厂分公司将位于南二路广利河沉沙池坝东、五干水渠北150米以北、东辛采油厂三矿六队西生产路以西、东辛采油厂三矿六队北生产路以南的土地（面积约250亩）养殖鱼虾管理、收获等工作承包给原告马献良，期限为2012年1月1日至2012年12月30日，双方约定在签订合同时交清2012年承包费用为6000元。2014年双方续签了该承包合同，约定承包期限为2014年1月1日至2014年12月30日，按2013年承包费6000元交清费用。2015年12月22日原告马献良与胜利油田金润农业发展有限责任公司签订承包合同一份，约定：甲方（胜利油田金润农业发展有限责任公司）将位于南二路广利河沉沙池坝东、五干水渠北150米以北、东辛采油厂三矿六队西生产路以西、东辛采油厂三矿六队北生产路以南约250亩农田的种植管理等工作承包给乙方（原告马献良），该农田仅限乙方在合同期限内进行鱼虾类养殖。承包期限自2016年1月1日至2016年12月31日，年承包费6000元。2017年1月1日双方继续就上述土地签订承包合同，约定的土地用途为：用于乙方（原告马献良）农业耕种。该范围内油田其他单位的地面附着物，甲乙双方都无权使用。承包期限为2017年1月1日至2017年12月31日。年度承包费用为6000元。合同签订后，原告马献良缴纳土地承包费6000元。2017年6月26日原告马献良因被告马荣义在涉案土地搞水产养殖发生纠纷，向山东省滨海公安局滨东分局东风派出所报案。民警意见载明：经了解系报警人马献良（××，37****10）从胜利油田金润公司承包的位于东七路与南二路交叉路口南侧约300亩的地搞养殖，现马荣义（××）也在马献良的池塘内搞养殖，因双方使用的土地均属胜利油田金润公司，告知双方找金润公司解决或者通过法院解决。2004年12月21日中国石化集团胜利石油管理局获得涉案土地的使用权，土地用途为农业用地及水利设施。中国石化集团胜利石油管理局油地工作处出具的证明载明，涉案土地由胜利油田金润农业发展有限责任公司负责管理使用。
原告马献良主张财产损失26000元，其中包括承包费6000元以及按照山东省养殖业收入基础上估算的损失20000元。被告马庆峰、马荣义不予认可。
以上事实，有原、被告陈述以及原告马献良提供的土地承包合同、报警记录、土地使用证复印件等证据予以证实。
一审法院认为，民事主体的财产权利受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据相关法律规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。胜利油田金润农业发展有限责任公司作为涉案土地的合法使用权利人，该公司与原告马献良签订的土地承包协议，是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。原告马献良依据合同约定对涉案土地享有占有、使用和收益的权利。从原告马献良提供的2012年、2014年、2016年的三份承包合同看，涉案土地用途均为鱼虾养殖。而2017年的承包合同约定的土地范围与上述三份合同完全一致，土地用途约定为农业耕种，即使原告马献良确实存在未经允许擅自改变土地用途的情况，在胜利油田金润农业发展有限责任公司依照合同约定解除承包合同并收回该土地之前，原告马献良仍然为涉案土地的合法占有、使用及收益权人。原告马献良提供的报警记录可以证实被告马荣义占用涉案土地范围内进行鱼虾养殖的事实，原告马献良主张被告马荣义停止侵权行为并从涉案土地中迁出，符合法律规定，一审法院予以支持。原告马献良并未提供证据证明被告马庆峰亦存在对涉案土地的侵害行为，故原告马献良主张被告马庆峰停止侵权行为并从涉案土地中迁出的主张，一审法院不予支持。
关于原告马献良主张的财产损失26000元，虽然原告马献良并未提供证据证明其主张，但根据自2017年6月26日起被告马荣义一直占有涉案土地，结合原告马献良支出2017年土地承包费6000元的事实，一审法院酌情支持财产损失3000元，超出部分不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条之规定，判决：一、被告马荣义于判决生效之日起十日内停止侵权行为，从位于南二路广利河沉沙池坝东、五干水渠北150米以北、东辛采油厂三矿六队西生产路以西、东辛采油厂三矿六队北生产路以南（约250亩）的土地中迁出，并赔偿原告马献良财产损失3000元；二、驳回原告马献良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取计225元，由原告马献良负担112元，由被告马荣义负担113元。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，二审中，双方当事人争议的焦点是：1.一审法院判令上诉人马荣义停止侵权行为并赔偿经济损失是否正确。2.上诉人马庆峰对部分涉案土地是否享有承包经营权。
关于焦点1，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从被上诉人马献良一审提供的证据来看，中国石化集团胜利石油管理局于2004年12月21日以划拨方式取得涉案土地的使用权后，涉案土地一直由胜利油田金润农业发展有限责任公司负责管理使用，从2012年至2017年，被上诉人马献良每年与胜利油田金润农业发展有限责任公司签订农田承包协议，并交纳承包费，说明被上诉人马献良对涉案土地依法享有承包经营权，在双方农田承包协议未依法解除的情况下，约定用途与实际用途不符，并不能否定被上诉人马献良对涉案土地所享有的承包经营权，更不是上诉人侵权的借口，被上诉人的合法权利应得到法律保护。被上诉人马献良提供的山东省滨海公安局滨东分局东风派出所出具的接警信息能够证实，上诉人马荣义占用马献良的池塘进行养殖的事实，但马荣义并不能提供证据证明其行为的合法性，对此应承担举证不能的法律后果。故一审法院关于上诉人马荣义停止侵权并赔偿被上诉人3000元经济损失的判决，符合法律规定。
关于焦点2，上诉人马庆峰主张对部分涉案土地享有承包经营权，但不能提供证据证明，本院对其主张不予采信。
综上所述，上诉人马庆峰、马荣义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人马庆峰、马荣义共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 隋宪贞
审判员 王 芳
审判员 袁永林
二〇一八年一月十九日
书记员 岳秀娟