辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）沈中刑二终字第151号
原公诉机关沈阳市沈北新区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼被告）中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁省分公司铁岭中心支公司，住所地辽宁省铁岭市银州区广裕街11号。
负责人李彦辉，系该支公司经理。
诉讼代理人汪义博，系该公司员工。
诉讼代理人张丽丽，女，系中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁省分公司员工。
原审附带民事诉讼原告人杨某（被害人杨某某之子），男，汉族，工人，现住沈阳市沈北新区（户籍所在地沈阳市沈北新区）。
原审附带民事诉讼原告人平某某（被害人杨某某之妻），女，汉族，农民，现住沈阳市沈北新区（户籍所在地沈阳市沈北新区）。
原审附带民事诉讼原告人徐某某（被害人杨某某之母），女，汉族，农民，住址沈阳市沈北新区。
原审附带民事诉讼原告人李某某(被害人杨某某继子)，男，汉族，个体业主，住址沈阳市沈北新区。
原审被告人施某某，男，满族，初中文化，系辽MXXX**号重型自卸货车驾驶人，住址辽宁省抚顺市顺城区。因涉嫌交通肇事犯罪，于2013年9月4日被刑事拘留，同年9月11日被取保候审。
原审附带民事诉讼被告铁岭忠诚运输有限公司，住所地辽宁省铁岭县蔡牛乡。
原审附带民事诉讼被告人段某某，男，满族，系辽MXXX**号重型自卸货车实际车主，住址辽宁省铁岭县。
沈阳市沈北新区人民法院审理沈阳市沈北新区人民检察院指控原审被告人施某某犯交通肇事罪暨原审附带民事诉讼原告人杨某、平某某、徐某某提起刑事附带民事诉讼一案，于2013年12月4日作出（2013）北新刑初字第366号刑事附带民事判决。在法定期限内，原审被告人施某某未提出上诉，原公诉机关未提出抗诉，原审刑事部分的判决在上诉、抗诉期满后即发生法律效力。原审附带民事诉讼被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁省分公司铁岭中心支公司不服原判，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，询问上诉人，认为本案事实清楚,决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2013年7月28日15时50分左右，被告人施某某驾驶辽MXXX**号重型自卸货车由东向西行驶至沈阳市四环快速路K46公里+900米处丁字路口时，与由东向西南行驶的被害人杨某某驾驶的电动自行车发生交通事故，造成双方车损及杨某某全身多脏器严重毁损伤而当场死亡的后果。肇事后，施某某电话报警并在现场等候。沈阳市公安局交警支队沈北新区大队根据现场勘查及调查认为，施某某驾驶擅自改变机动车已登记结构、安全设施不全、机件不符合技术标准、未喷涂放大的牌号的机动车载物超过核定的载质量的行为是造成此事故的主要原因，杨某某驾驶非机动车在道路上行驶未遵守有关交通安全的规定的行为，是造成此事故次要原因。认定施某某负此事故的主要责任，杨某某负此事故的次要责任。
被害人杨某某从2010年10月离开户籍所在地，前往沈北新区辉山街道办事处森林里社区浅水湾小区居住，并在辽宁中稻股份有限公司能源部做除渣工。
肇事的辽MXXX**号重型自卸货车的所有人为铁岭忠诚运输有限公司，由实际所有人段某某挂靠经营，被告人施某某为段某某雇佣的该车驾驶员。
另查，辽MXXX**号重型自卸货车在中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁省分公司铁岭中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下称交强险）和第三者责任保险（以下称商业三者险）。其中：交强险的死亡伤残赔偿金限额为人民币110000元，医疗费用的赔偿限额为人民币10000元，财产损失赔偿限额为人民币2000元，保险期间为自2013年4月7日零时起至2014年4月6日二十四时止。商业三者险责任限额人民币50万元（不计免赔率）；保险期间为自2013年4月7日零时起至2013年12月6日二十四时止。
再查，按照《辽宁省2013年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》，附带民事诉讼原告人杨某、平某某、徐某某、李某甲因被害人杨某某（1954年10月7日出生）死亡而发生的损失有：死亡赔偿金人民币469458.33元[死亡补偿费人民币464460元（23223元/年×20年）+被扶养人徐某某的生活费人民币4998.33元（5998元/年×5年/6人）]、丧葬费人民币21251.50元、误工费人民币2714.05元（33021元/365天×3人×10天）元、交通费人民币1677元、尸检费人民币1260元、电动自行车损失人民币2000元，以上各项损失合计人民币498360.88元。被告人施某某已付人民币2万元。
关于民事赔偿部分，审理中，经该院主持调解，被告人施某某与附带民事诉讼原告人达成和解协议，施某某在超出保险赔偿限额外补偿附带民事诉讼原告人损失人民币8万元（含已付的2万元）。附带民事诉讼原告人谅解被告人的过错行为，不再追究其任何责任，请求对被告人宣告缓刑。
上述事实有经原审庭审质证、认证的交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、交通事故现场照片；尸表检验记录、交通事故认定书、沈阳机动车事故司法鉴定所司法鉴定书、中国医科大学法医司法鉴定中心司法鉴定检验报告书；常住人口登记表、案件来源、到案经过；被告人施某某的供述和辩解以及杨某某、徐某某的户籍证明、杨某房屋所有权证、沈阳市新北新区辉街道办事处大蔡社区委员会证明、沈阳市沈北新区辉山街道办事处森林里社区委员会（辉山派出所鉴证）证明，沈阳市新北新区辉街道办事处尖台子社区委员会证明、辽宁中稻股份有限公司工资证明、尸检费收据、交通费收据，电动车收据、保险单等证据在卷证实，足以认定。
原审法院认为，被告人施某某驾驶机动车辆，忽视交通安全，发生交通事故，致一人死亡的后果，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。被告人认罪态度较好，积极赔偿附带民事诉讼原告人的损失，取得了其谅解，故对其可酌情从轻处罚。附带民事诉讼被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁省分公司铁岭中心支公司应在交强险限额内承担赔偿责任。被告人施某某应对其交通肇事犯罪行为，按照事故中的过错程度对附带民事诉讼原告人承担80%的民事赔偿责任；附带民事诉讼被告铁岭忠诚运输有限公司系肇事车辆辽MXXX**号重型自卸货车的挂靠单位；附带民事诉讼被告人段某某系辽MXXX**号重型自卸货车的实际车主和被告人施某某的雇主，均应对施某某的超出交强险赔偿限额的赔偿款项承担连带赔偿责任。附带民事诉讼被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁省分公司铁岭支公司，应在其承保肇事的车辆的商业三者险责任限额内承担赔偿责任。附带民事诉讼原告人请求赔偿精神损害抚慰金，无法律依据，不予支持。附带民事诉讼原告人请求交通费部分超出合理范围，酌情判付。被告人施某某与附带民事诉讼原告人就超出保险赔偿限额的部分损失达成和解协议，系双方真实意思表示，符合有关法律规定，予以确认。附带民事诉讼原告人请求赔偿精神损害抚慰金，无法律依据，不予支持。附带民事诉讼原告人的合理诉讼请求，予以支持。附带民事诉讼被告铁岭忠诚运输有限公司、附带民事诉讼被告人段某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利,本院可依法缺席判决。附带民事诉讼原告人的合理诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第三十六条、第七十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，认定被告人施某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑一年六个月；附带民事诉讼被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁省分公司铁岭中心支公司在交强险死亡伤残赔偿金限额内向附带民事诉讼原告人杨某、平某某、徐某某、李某某赔偿人民币十一万元，在财产损失赔偿限额内向上述附带民事诉讼原告人赔偿人民币二千元，共计人民币十一万二千元，于本判决发生法律效力后三十日内一次性付清；被告人施某某赔偿附带民事诉讼原告人杨某、平某某、徐某某、李某某死亡赔偿金人民币三十五万九千四百五十八元三角三分、丧葬费人民币二万一千二百五十一元五角、误工费人民币二千七百一十四元零五分、交通费人民币一千六百七十七元、尸检费人民币一千二百六十元，合计人民币三十八万六千三百六十元八角八分的百分之八十即三十万九千零八十八元七角，于本判决发生法律效力后三十日内一次性付清；附带民事诉讼被告人段某某、附带民事诉讼被告铁岭忠诚运输有限公司对被告人施某某上述赔偿款项承担连带赔偿责任；附带民事诉讼被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁省分公司铁岭中心支公司在商业三者责任险的赔偿限额内对被告人施某某上述赔偿款项承担赔偿责任；驳回附带民事诉讼原告人、被告人的其他诉讼请求。
上诉人（原审附带民事诉讼被告）中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁省分公司铁岭中心支公司的上诉理由是：原审被告人施某某驾驶改装车辆，且未向保险人办理批改手续，按照《机动车损失保险条款》规定，保险人不负责赔偿；另外施某某驾驶车辆超载，又无驾驶营运车辆的相关手续，应增加10%绝对免赔率；以上规定已在《机动车损失保险条款》中使用加黑部分特别注明，投保时上诉人已向投保人说明，原审法院认定上述条款为无效条款，属于适用法律错误，请求本院撤销原审判决，依法改判。
经审理查明，原审被告人施某某交通肇事犯罪及原审附带民事诉讼部分的事实、证据与原审判决认定相同，本院审理过程中未发生变化，本院依法均予确认。同时上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁省分公司铁岭中心支公司在本院审理中未提出新的证据。
本院认为,原审被告人施某某驾驶机动车辆，忽视交通安全，发生交通事故，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处，并应按照事故中的过错程度对附带民事诉讼原告人承担80%的民事赔偿责任；原审附带民事诉讼被告铁岭忠诚运输有限公司系肇事车辆辽MXXX**号重型自卸货车的挂靠单位，其已向上诉人保险公司投保了交强险和商业三者险，故应由上诉人在上述保险限额内予以赔偿。关于上诉人提出的原审被告人施某某驾驶改装车辆，且未向保险人办理批改手续，按照《机动车损失保险条款》规定，保险人不负责赔偿；另外施某某驾驶车辆超载，又无驾驶营运车辆的相关手续，应增加10%绝对免赔率的意见，经查，投保人投保时与上诉人约定了车责不计免赔条款，上诉人提交的机动车损失保险条款又规定了绝对免赔率条款属实，但该保险条款加黑、加粗字标示众多，不能使投保人对该条款引起足够重视，且上诉人又未能提供证据证实其向投保人履行了明确说明义务，故该条款属格式条款，应为无效条款；另外，公安交通管理部门并未认定原审被告人施某某无驾驶资质，故对上诉人的上诉意见不予以采纳。综上，原判定罪准确，量刑适当，民事赔偿合理，审判程序合法。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百一十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦 立
审 判 员 郭 文
代理审判员 张立伟
二〇一四年二月十七日
书 记 员 姚雨彤