天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0113民初1383号
原告张庆功。
委托代理人陈振银，系张庆功所在单位指派员工。
被告天津盛海鑫建筑装饰工程有限公司，住所地天津市武清区南北辛庄立交桥南。
法定代表人王玉花，总经理。
委托代理人李晓华，天津星聚律师事务所律师。
被告天津住宅集团建设工程总承包有限公司，住所地天津市河西区珠江道53号。
法定代表人王超华，董事长。
委托代理人赵旸，系该公司员工。
被告陈全红（又名陈宏）。
原告张庆功与被告天津盛海鑫建筑装饰工程有限公司（以下简称“盛海鑫公司”）、天津住宅集团建设工程总承包有限公司（以下简称“住宅集团公司”）、陈全红建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理，依法由代理审判员赵宗阳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈振银，被告盛海鑫公司的委托代理人李晓华、被告住宅集团公司的委托代理人赵旸到庭参加诉讼，被告陈全红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张庆功诉称，2013年10月，原告与被告盛海鑫公司项目经理马涛经协商一致，盛海鑫公司将其从被告住宅集团公司处承包的双青新家园37-1#地块公共租赁房项目（盛安园）中2#楼、2#楼配建，3#楼、3#楼配件外墙保温工程承包给原告进行施工。原告组织人员依照约定进行了施工，完工后多次向盛海鑫公司要求结算工程款，后马涛为原告出具还款协议，内容为：分两次还清尚欠原告的108万元，第一次2015年1月19日前还60万元，第二次2015年12月30日前还48万元，并有陈全红进行担保。原告于2015年1月22日收到盛海鑫公司给付的25万元，现尚欠原告83万元。原告经催要未果，故呈诉。请求依法判令：1、三被告连带给付原告工程款83万元；2、本案诉讼费用由三被告承担。
为支持其主张，原告在庭审中提交了如下证据：
证据一、协议书。证明盛海鑫公司从住宅集团公司处承包的双青新家园37-1#地块公共租赁房项目（盛安园），马涛是盛海鑫公司项目经理；
证据二、结算书。证明马涛作为盛海鑫公司项目经理已于2014年10月21日与原告对涉案工程进行了结算，约定共欠付原告工程款1084510元；
证据三、还款协议。证明马涛与原告就欠款问题签订了还款协议，2015年1月19日前还款60万元，2015年12月30日前还款48万元，并有陈全红进行了担保；
证据四、广告笔1支。证明陈宏本名为陈全红，对外以陈宏作为其常用名。
被告盛海鑫公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一、原告与盛海鑫公司不存在合同关系；第二、原告主张欠款依据的还款协议是由案外人马涛与原告签订，马涛并没有被告对外签订合同的授权，故该协议与盛海鑫公司无关，且无法证实该笔款项与原告所说项目有关，该给付义务应由马涛承担；第三、经盛海鑫公司与马涛核实，原告与马涛存在多个项目合作，马涛已经按照还款协议约定全部支付完毕相应款项。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，被告盛海鑫公司在庭审中提交了如下证据：
证据一、电汇凭证。证明盛海鑫公司已支付马涛工程款3878113元；
证据二、查询交易情况。证明马涛已经支付原告工程款70万元，包括梅厂和本案项目，其中有60万元是本案工程款；
证据三、收条。证明马涛已支付给原告工程款25万元，并且双青新家园项目工程款已全部结清；
证据四、说明1份。证明马涛已经将全部工程款支付给原告。
被告住宅集团公司辩称，不同意原告的诉讼请求。住宅集团公司与原告未签订过工程施工合同，也未委托过他人与原告签订过合同，因此与原告未形成合同关系，不应承担法律义务；就该涉诉工程来说，该工程尚未结算，但住宅集团公司对盛海鑫公司已经按合同足额支付了工程进度款。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，被告住宅集团公司在庭审中提交了如下证据：
证据一、协议1份。证明住宅集团公司与盛海鑫公司签订过建筑工程施工合同；
证据二、付款凭证。证明住宅集团公司对盛海鑫公司已经按照合同支付了95%的价款，将全部工程款结清，其余5%款项系质量保证金，待工程竣工并验收合格后支付。现在由于原告和盛海鑫公司的转包关系造成了工程无法竣工，对于该工程的质量问题有可能向盛海鑫公司追究责任。
被告陈全红经本院依法传唤后拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，但其庭前提交了如下证据：
证据一、收条。证明马涛已支付给原告工程款25万元，并且双青新家园项目工程款已全部结清；
证据二、银行打款记录。证明马涛已经支付原告工程款70万元，包括梅厂和本案项目；
证据三、说明。证明马涛已经将全部工程款支付给原告，并且还款协议无效。
经庭审质证，被告盛海鑫公司对原告的证据发表如下质证意见：
对证据一的真实性无异议。证明目的不认可，马涛作为项目经理只是负责现场管理，不具备对外签订合同的授权；
对证据二的真实性不予认可。该还款协议不是盛海鑫公司与原告签订；
对证据三真实性和证明目的不予认可。本案涉诉项目整体上尚未验收和结算，盛海鑫公司也没有授权马涛对原告进行结算，现在的付款都是进度款；
对证据四真实性无异议。认为与本案无关。
被告住宅集团公司对原告的证据发表如下质证意见：
对证据一的真实性无异议。住宅集团公司作为国企只和有资质的公司建立合作关系，对于承包公司对他人的授权不知情；
对证据二不认可，与住宅集团公司无关；
对证据三的真实性不认可，与住宅集团公司无关；
对证据四的真实性无异议，认为与本案无关。
原告对被告盛海鑫公司的证据发表如下质证意见：
对证据一的真实性无异议。该证据更证明了马涛作为盛海鑫公司项目经理有为工程队发放款项的资格；
对证据二的真实性不认可。是单方备注行为，无法证实马涛已就该涉案项目进行结款；
对证据三的真实性无异议。是马涛写完还款协议后还的，收条下方的标注不是原告本人笔迹，并且无原告签字确认，不能证实该款已结清；
对证据四的真实性不认可。是马涛单方行为，与原告无关。
被告住宅集团公司对被告盛海鑫公司的证据发表如下质证意见：
盛海鑫公司提交的四份证据均是与原告之间的权利义务关系，与住宅集团公司无关。
原告对被告住宅集团公司的证据发表如下质证意见：
对证据一、二的真实性均无异议，但住宅集团公司应根据法律规定承担责任。
被告盛海鑫公司对被告住宅集团公司的证据发表如下质证意见：
对证据一、二的真实性无异议。认可盛海鑫公司与住宅集团公司合同履行情况。
原告对被告陈全红庭前提交的证据发表如下质证意见：
对证据一的真实性无异议。是马涛写完还款协议后还的，收条下方的标注不是原告本人笔迹，并且无原告签字确认，不能证实该款已结清；
对证据二的真实性不认可。是单方备注行为，无法证实马涛已就该涉案项目进行结款；
对证据三的真实性不认可。是马涛单方行为，与原告无关。
被告盛海鑫公司对被告陈全红庭前提交的证据无异议。
被告住宅集团公司对被告陈全红庭前提交的证据无异议。
经审理查明，2013年9月5日，被告盛海鑫公司与被告住宅集团公司签订建设工程施工协议，约定盛海鑫公司承包天津市北辰区双青新家园37-1#地块公共租赁住房项目（盛安园）施工，总造价9834377元，该协议中载明马涛系该工程项目经理。2013年10月，盛海鑫公司的项目经理马涛与原告经协商达成口头协议，将盛海鑫公司从住宅集团公司处承包的双青新家园37-1#地块公共租赁房（盛安园）项目中2#楼、2#楼配建，3#楼、3#楼配件外墙保温工程转包给原告进行施工，原告提供劳务，施工用料由被告提供。后原告组织人员依照约定进行了施工，完工后原告多次向盛海鑫公司及马涛要求结算工程款，马涛于2014年10月21日向原告出具该项目结算单确认，截至结算当日共欠原告人工费1084510元。后马涛为原告出具还款协议，内容为：分两次还清尚欠原告的108万元，第一次2015年1月19日前还60万元，第二次2015年12月30日前还48万元（按2015年住宅集团付款给付第二次48万元，其中第二次付款扣15万元质保金，待住宅集团给质保金时给予甲方），并有陈全红作为还款的担保人，担保期限至原告全部款项得到清偿时止。
另查，住宅集团公司与盛海鑫公司约定在工程开始施工后先支付总价款的95%，其余5%作为质量保证金待工程竣工并验收合格后支付。住宅集团公司自2013年11月19日至2015年2月16日陆续分六次向盛海鑫公司支付工程款共计9387858元。盛海鑫公司于2014年1月27日将工程款3873113元汇入马涛名下的天津银行账户，2015年1月22日马涛给付原告工程款25万元，其余款项尚未还清。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原、被告提供的书证及物证所证实。
本院认为，根据法律规定，建设工程施工合同的承包人必须具有建筑施工企业资质。本案中，原告作为自然人，不具有建筑施工企业资质，故其作为合同一方签订的施工协议应属无效。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。依据原告提交的证据，其已按约定完成了应施工的部分，故原告有权依照约定索要工程款。
双方的争议焦点为：一、马涛与原告口头商定的建设工程分包合同，其法律后果是否应由被告盛海鑫公司承担；二、原告主张的工程款被告盛海鑫公司是否已全部结清；三、被告住宅集团公司及被告陈全红是否应对欠付原告的工程款承担责任。
对此，本院分析如下：
一、马涛与原告口头商定的建设工程分包合同，其法律后果是否应由被告盛海鑫公司承担。
庭审已经查明，被告盛海鑫公司与被告住宅集团公司在2013年9月5日签订的建设工程施工协议中明确记载马涛系盛海鑫公司的项目经理，并且盛海鑫公司庭审中的自认，签订该协议的马来庆与马涛系亲属关系，公司给马来庆有明确的授权，对马涛并无相应授权，仅是管理工程的责任。但盛海鑫公司提交的证据中有公司给马涛个人账户汇入工程款的凭证，且有马涛给付原告工程款25万元的收条，能够认定盛海鑫公司认可马涛可以对外给付工程款，亦可视为盛海鑫公司对马涛对外分包该工程行为的追认。另，原告是在明知马涛系盛海鑫公司项目经理的情况下与马涛协商承包该外墙保温工程，原告尽到了必要的审慎义务，且并无核实马涛权限的义务。故被告盛海鑫公司对马涛权限的辩解意见，本院不予采纳。马涛作为盛海鑫公司项目经理与原告口头商定的建设工程分包合同，其行为系代表盛海鑫公司的职务行为，其法律后果应由被告盛海鑫公司承担，对此，本院予以确认。
二、原告主张的工程款被告盛海鑫公司是否已全部结清。
现已查明，盛海鑫公司及陈全红提交的马涛银行流水账目，记载的内容一致，均证实马涛于2014年1月27日向原告支付70万元，摘要中记载“梅厂和双青”，并有马涛出具的说明证实其中60万元系支付原告双青新家园工程的款项。原告认可收到过该笔款项，但认为并非本案中工程款，而是其他工程的款项。该证据中虽记载有“双青”字样，且有马涛的说明，但该组证据均是马涛的单方行为，并且马涛在2014年10月21日为原告出具的结算单中并未对该笔款项作出说明，且在之后出具的还款协议中亦未作出说明，从时间上看，如果马涛确实已将全部欠付原告的工程款付清，在结算单中应有标注，并且不应再出具还款协议，约定履行期限。结合盛海鑫公司出具的收条中，除记载原告自认的已收到马涛支付的25万元工程款外，收条下方对于全部工程款已结清的记载未经原告签字或捺印确认，只能认定为马涛的单方行为，不产生对原告的对抗效力。故本院认为，原告主张盛海鑫公司尚未付清所有工程款的意见更具有客观性，应予采纳。盛海鑫公司主张欠付原告全部款项已结清的辩解意见，因未提供充足的证据予以佐证，本院不予采纳。
综上，原告自认盛海鑫公司已给付25万元，现盛海鑫公司尚欠原告工程款应为83万元，对此本院予以确认。
三、被告住宅集团公司及被告陈全红是否应对欠付原告的工程款承担责任。
关于原告主张被告住宅集团公司应承担连带责任一节。现已查明，涉案工程整体尚未竣工交付，但原告的施工行为已经完成。住宅集团公司已经按照约定将工程总价款的约95%，共计9387858元支付给盛海鑫公司，客观上已履行给付盛海鑫公司工程款的义务。因该工程尚未竣工结算，住宅集团公司应支付盛海鑫公司工程款总额尚未确定，其余款项约定作为质保金待工程竣工并验收合格后支付，符合客观实际，并且原告就该工程竣工结算情况并未提交相应证据加以佐证。故原告要求住宅集团公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告主张被告陈全红应承担连带责任一节。现已查明，陈全红别名陈宏，经法庭核实，其平时以陈宏作为别名对外使用，并自认在还款协议中的签名系其本人签名，且有原告提交的广告笔加以佐证，应视为陈全红对盛海鑫公司欠付原告款项的担保行为成立，因其订立保证合同时对保证方式约定不明，应视为承担连带保证责任，现原告在保证期限届满前对陈全红提起诉讼，陈全红应承担保证责任。故对原告该项主张，本院予以支持。
综上，本案经调解无果，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题>的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告天津盛海鑫建筑装饰工程有限公司于本判决生效后五日内给付原告张庆功工程款83万元；
二、被告陈全红对本判决第一条的付款义务承担连带给付责任。被告陈全红在履行保证责任后，有权在承担保证责任范围内向被告天津盛海鑫建筑装饰工程有限公司追偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6050元，由被告盛海鑫公司担负，被告陈全红对此亦承担连带责任（此款于本判决书生效后五日内交至本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 赵宗阳
二〇一六年四月八日
书 记 员 张 硕
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题>的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。