北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终8830号
上诉人（原审原告）：马大为，男，1970年4月24日出生，回族，平安代理北京有限公司职员，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：赵文利，北京科鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。
法定代表人：张雱，董事长。
委托诉讼代理人：刘秀丽，女，1979年2月2日出生，汉族，北京京东世纪信息技术有限公司法务经理，住北京市北京经济技术开发区。
上诉马大为因与被上诉人北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
马大为上诉请求：1.撤销一审判决第三项，依法改判或发回重审；2.判令京东公司支付因欺诈销售应支付的赔偿金36000元；3.判令京东公司承担一、二审诉讼费。其上诉主要理由为：京东公司宣传涉案产品是美国产品、获得美国奥朗格授权、获得多项专利和认证，属于虚假宣传，马大为受到误导而购买，京东公司应给予三倍赔偿。
京东公司答辩称：认可一审判决结果，不同意马大为的全部上诉请求。马大为在一审仅提供了商品的页面和订单信息，没有提供相应证据证明达到虚假宣传。马大为一次性购买九台涉案产品，明显超出日常生活所需。马大为购买产品后没有与京东公司进行任何沟通，直接索赔，主观牟利目的明显，其并不是消法意义上的消费者。京东商城上宣传的内容没有任何虚假内容，只有一个误写内容，该误写内容不足以导致虚假宣传，不会使马大为陷入错误认识，不符合民法规定的构成欺诈的要件。京东商城上宣传的产品产地就是中国，没有写美国。
马大为向一审法院起诉请求：1.判令京东公司退还马大为货款12000元；2.判令京东公司支付马大为欺诈销售的赔偿金36000元；3.判令京东公司支付公证费1170元；4.判令京东公司承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：2016年11月30日，某环保有限公司授权北京京东世纪贸易有限公司在京东（www.jd.com）上销售奥朗格品牌系列产品。授权书有效期：2017年1月1日至2017年12月31日。
2016年12月14日22：17，马大为在京东商城网站下单(订单号46675048123)购买一台美国奥朗格（Airgle）AG600空气净化器，金额12000元。京东公司开具发票，发票开票日期为2016年12月14日。该商品在网页中的“商品介绍”处写明：商品名称奥朗格AG600；商品产地中国；功能是除PM2.5、除甲醇异味、除菌；类别家用型等内容。2016年12月16日，马大为签收涉案商品。现涉案商品在马大为处。
2016年12月22日，马大为向该院提起诉讼，要求京东公司就奥朗格AG600空气净化器返还货款12000元、支付赔偿金。该院于2017年2月3日向京东公司邮寄送达了起诉材料。
京东公司在其网页上对涉案商品的宣传如下：“美国奥朗格”、“北美传统工艺”；无刷后向离心风机技术“中国专利号：201510456010.0，美国专利号：14844136”，美国专利UV灯技术“美国专利号：US2011/0171080A1”；“静音马达安静的让你感觉不到它”；“甲醛、细菌去除率高达99.9%”；“TitaniumProUV组件去除细菌和分解室内装修带来的化学气体和异味”；具有美国加州无臭氧认证证书、UV组件美国专利认证证书、美国奥朗格能源之星认证、美国奥朗格ETL安全认证、美国AHAM认证；美国奥朗格-
合作客户（部分）：美国国家航空航天管理局、美国德克萨斯州大学奥斯汀分校、美国密歇根大学、美国马歇尔医院、美国奔驰卡车、美国三星电子、美国麻省理工学院、美国德州政府；具有奥朗格经销商授权书。马大为就网页内容进行了公证。
经查，涉案美国奥朗格AG600空气净化器的制造商是某环保有限公司。某环保有限公司登记机关是深圳市市场监督管理局，股东是吴某1、吴某2，法定代表人吴某1。京东公司在其网站上发布的“中国专利号：201510456010.0”为专利申请号，并非授权的专利号。至起诉之日，某环保有限公司尚未取得涉案商品的中国专利号。
另查，京东公司提交的变更登记证、ETL认证证书、无臭氧认证证书、AHAM认证证书、美国UV组建专利、能源之星认证、美国奥朗格商标、专利查询截图、图片及打印件，均为复印件，且均为外文没有中文翻译件，该院对上述证据不予采信。京东公司提交的商品参数、消费者评价、空气净化器百度百科解释、《穹顶之下》视频截屏，与本案无关，该院对上述证据不予采信。
一审法院认定上述事实的证据有：马大为提交的订单、发票、（2016）京长安内民证26439号公证书、网页截图、装箱单、中国专利公布公告、某环保有限公司工商信息，京东公司提交的某环保有限公司的授权书及该院开庭笔录等。
一审法院认为，马大为在京东商城购买了一台美国奥朗格AG600空气净化器，京东公司作为净化器的销售者提供货物，马大为收货。该行为表明马大为与京东公司之间存在买卖合同关系，该合同关系未违反法律法规的强制性规定，应属有效。马大为与京东公司之间的权利义务不仅受《中华人民共和国合同法》调整，还应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。现马大为起诉要求退还货款，意在终止双方的买卖关系。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条规定，“经营者采用网络、电视、邮购等方式销售商品，消费者有权自收到商品之日起七日内退货，且无需说明理由”。马大为于2016年12月22日起诉至法院要求退款12000元，自其收到商品之日起至要求退货之日并未超过7天，马大为主张京东公司退还货款12000元，于法有据，该院予以支持。退回商品的运费由马大为承担。该院确认双方的买卖合同关系已于2017年2月3日解除。马大为要求京东公司支付公证费，缺乏合理依据，该院不予支持。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务费用的三倍。马大为据此提出了要求京东公司支付三倍赔偿款的诉讼请求。马大为的此项诉讼请求是否得到支持，前提是京东公司是否存在欺诈行为。民法上所说的欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示。马大为诉称奥朗格AG600空气净化器实际为某环保有限公司生产的产品，不能证明其并未采用北美传统工艺。马大为诉称奥朗格AG600空气净化器不能去除细菌和分解室内装修带来的化学气体和异味，未提供证据予以证明，该院不予采信。马大为诉称奥朗格AG600空气净化器并未获得美国加州无臭氧等认证、奥朗格AG600空气净化器的合作客户为虚构等，未提交充分证据予以证明，该院不予采信。马大为诉称奥朗格AG600空气净化器并未获得中国专利，其网站宣传“中国专利号：201510456010.0”为专利申请号，并非授权的专利号。京东公司将专利申请号称为专利号的行为，已构成虚假宣传。京东公司虽然存在虚假宣传的行为，但上述宣传并不能促使马大为陷入错误认识，并且基于错误认识购买涉案商品。故京东公司的行为对马大为不构成欺诈，马大为无权以欺诈为由要求京东公司支付三倍赔偿款。马大为的此项诉讼请求，该院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条之规定，判决：一、马大为于判决生效之日起十日内向京东公司退还“美国奥朗格（Airgle）空气净化器AG600”一台，如有毁损，则按毁损的数量以购买时的价格从判决第二项中扣减；二、京东公司于判决生效之日起十日内返还马大为货款一万二千元；三、驳回马大为其他诉讼请求。
二审中，马大为向本院提交一份中国国家认证认可监督管理委员会网站认证信息查询系统的内容截图，证明某环保有限公司没有获得京东公司在网页上宣传的七项认证，京东公司存在虚假宣传行为。京东公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，并认为该证据不属于法律规定的二审新证据，称其在网上宣传的认证是在美国的认证，并非是在中国的认证。经审查，本院认为，该证据并非一审庭审结束后新发现的证据，故不属于法律规定的二审程序中新的证据，且该证据与本案认定和处理缺乏关联性，故本院不予采纳。
对一审法院认定的案件事实，双方无异议，本院予以确认。
上述事实，还有当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：基于京东公司向马大为提供涉案产品的事实，双方之间存在买卖合同关系，该合同关系合法有效。
本案中，马大为主张京东公司构成虚假宣传、欺诈销售的情形，是京东公司宣传涉案产品是美国产品、获得美国奥朗格授权、获得多项专利和认证。对此，本院作如下阐述和认定：
涉案产品在中国生产，并不等于说涉案产品不是美国产品或美国品牌产品，此乃不言而喻之常识。马大为以涉案产品在中国生产为由，即认为该产品与美国没有任何联系、京东公司宣传涉案产品是美国产品属于虚假宣传的主张，显然依据不足，不能成立。
构成销售欺诈的虚假宣传，主要指对商品的性能或特点等有不实描述或介绍，其针对商品本身，关乎商品质量；而京东公司销售涉案产品是否获得相关授权，属于京东公司有无销售资格的市场准入管理范畴，因此，马大为所提京东公司有无销售授权的问题与本案认定和处理缺乏关联，且本案中京东公司亦提供相应证据证明其有权销售涉案产品，故马大为所提该节问题并不能成为京东公司构成虚假宣传的理由和依据。
本案中，京东公司对涉案产品获得美国专利和认证之事项已提供相应证据予以证明，而马大为未能对此提供相反证据予以推翻，故一审法院对马大为的相应主张不予采信并无不当，本院对此不持异议。京东公司在其网站上将“201510456010.0”的专利申请号标为中国专利号虽有瑕疵或存在不实，但仅此并不足以误导马大为购买涉案商品，本院对一审法院对此所作出的认定不持异议。
综上所述，马大为的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1029元，由马大为负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春华
审 判 员 刘 慧
审 判 员 邵 普
二〇一八年十一月二十日
法官助理 马云辉
书 记 员 王 磊