成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0191民初8664号
原告：谢红亮，男，1979年4月21日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：张莉，四川元绪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍欢，四川元绪律师事务所律师。
被告：四川心一茶业有限公司。住所地：四川省成都高新区天府大道北段****号*栋*单元*层***号。
法定代表人：周兵，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：李家权，泰和泰律师事务所律师。
原告谢红亮与被告四川心一茶业有限公司（以下简称茶业公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢红亮及其委托诉讼代理人张莉、伍欢，被告茶业公司的委托诉讼代理人李家权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢红亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告��原告支付拖欠的货款175827元；2.判令被告按银行贷款利率向原告支付从拖欠货款之日起至还清之日止的逾期付款利息（现暂计算至2017年6月25日利息共计531.14元）；3.判令被告承担本案的诉讼费，包括但不限于案件受理费、保全费、执行费等。原告当庭变更诉讼请求为：1.判令被告向原告赔偿损失155406.69元及资金占用损失（以155406.69元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，从2017年5月1日起计算至款清之日止）；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告双方于2017年2月23日签订了《雕花围栏及仿古窗定制协议》（以下简称《协议》），约定原告为被告承制雕花围栏及仿古窗，原告在45个自然日内完工，合同预算金额为142610元，最终金额以双方结算价为准，并约定合同签订后一个工作日内支付定金5万元，2017年3月底之前再支付3万元进度款，余款��2017年5月前支付。合同签订后，被告仅支付了19000元的定金，但基于对被告的信任以及被告承诺会按合同约定给付货款，原告便开始按照合同约定履行合同义务。在原告按照合同约定完成定制的雕花围栏及仿古窗后，被告却以自身不再需要该定制货物而拒绝支付货款。被告的行为已构成严重违约，应支付全部货款并承担违约责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告茶业公司辩称，一、原告的生产条件并未成就，原告自行生产造成的损失应由原告承担，被告不承担责任。双方约定的定金是5万元，而被告于2017年3月22日支付了19000元，已决定不再生产约定的定作物，故就没有再向原告支付定金。同时，被告也没有向原告提供定作物必须的尺寸、图纸、色板。原告在约定条件未达到的情况下单方生产造成的损失，被告不应承担赔偿责任。二、原告提供其与“零公里摩铁军”（以下称“摩铁军”）、“交换空间刘睿”（以下称“刘睿”）的微信聊天记录的证据不能证明被告向原告提供过生产定作物必须的尺寸、图纸、色板。微信好友的备注是可以随意修改的，微信目前也没有实名认证。原告应首先证明“摩铁军”“刘睿”的具体身份，其次要证明“摩铁军”“刘睿”是被告的员工，而被告没有这两名员工。原告也没有有效证据证明尺寸、图纸的来源。原告认为其已于2017年4月28日生产完毕，但原告提供的录音证据说明2017年4月28日被告都还没有确定，还在思考、徘徊、调整过程中。因此，原告生产的物品并非被告需要的货物，被告不应承担赔偿责任。三、原告主张的损失与《协议》的约定不符。如果有损失，被告已放弃了19000元定金作为对原告的弥补。其他有扩大的损失，也与被告无关。且原告计算的损失，是其单方计算的结果，并未提供进货清单予以证明，不能作为损失的计算依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案经审理认定事实如下：被告[定制方（甲方）]与原告[承制方（乙方）]于2017年2月23日签订了《协议》，约定：原告承制被告的峨眉零公里神木山庄改造用雕花围栏及仿古窗定制项目。价格、规格及数量等详见附件《报价单》，同时备注：协议中价格不含税。技术资料、图纸提供办法及总体要求：……2.甲方应当在协议签订时提供技术资料、图纸等；3.因为产品以美观为目的，乙方以经验进行生产对款式、尺寸、颜色等进行适当调整，但保证尺寸误差在5MM内、款式基本相近、颜色相仿；4.乙方采用工厂生产出成品，现场安装的方式制作，安装后会出现接缝，甲方接受通过勾缝的形式弥补，勾缝会出现色差。付款方式：本协议确定单价，加工数量以最终验收数量为准，最终金额以验收数量乘单价为准；预算金额为142610元，协议签订后一个工作日内，甲方付5万元作为定金，3月底前甲方再付3万元作为进度款，5月前再支付余款。交货时间：乙方在收到甲方定金后生产，45个自然日内完工。乙方开始生产后，因甲方对于协议的变更对乙方的损失由甲方负责。甲方支付定金后在7日内提供做漆色卡。产品安装：安装施工由乙方负责。本协议一式两份。本协议未尽事宜由甲乙双方协商确定并形成书面协议作为本协议附件执行。被告在“定制方”加盖公章，在“签名”处有“张支刚”的签名，电话：137××××8888；在“承制方签名”处有“谢���亮”的签名，电话：186××××2823。
原告提交了一份《雕花围栏及仿古窗报价单》（以下称《合同报价单》）及图片4张，原告陈述该《合同报价单》和图片均是合同的附件。《合同报价单》载明的定作项目有楼梯扶手、一二楼围栏、一楼吊栏、进门厅顶子浮雕、接待大厅顶子镂空、7幅玻璃上花格、大门左右及上方花格、仿古窗4扇、仿古窗5扇、房间顶角花、4公分宽平线条、7.5公分宽平线条、远程服务费，总价为142610元。《合同报价单》同时对各项目的高、宽、材料、数量、单价进行了约定，并对各定作项进行备注。在《合同报价单》的正下方载明有：“1.报价不含税。报价确定单价，数量以最终验收数量为准。2.付款方式：定货支付50%，送货到工地支付30%，安装完成支付尾款20%。3.我方按照甲方提供尺寸、图纸、色板报价加工，��甲方变更主要条件会导致价格变动，此报价并非最终价格。4.工期：收到定金后45天内出货。因尺寸、图样、做漆色板等甲方原因导致的工期延误不计入工期。5.对于甲方没有明确要求的加工细节，甲方同意按我厂加工经验加工。”在该附件空白处有“最终优惠3%，张支刚，2017.2.23”、“谢红亮”等书写的内容。4张图片的名称标示为：一楼中庭、一楼过厅、前厅接待区、客房标间。
2017年3月22日，被告向原告支付定金19000元。
原告提交了一组微信聊天记录，原告陈述“刘睿”是设计师，帮助被告设计的，“刘睿”向其提供了有关定作物的设计图。微信聊天记录显示双方于2017年2月17日加为好友进行聊天的。聊天记录显示“刘睿”发送内容有：2月17日，发送图片8张，其中有6张图片名称标示为一楼中庭、前厅接待区、��楼过厅、客房标间、客房单间、一楼豪华包间，另外2张图片未标示名称；3月23日，“在呢”、“这个你自己考虑哈！我们的钱说下个月给我们”。原告发送的内容有：2月17日，“好的，谢谢”；3月23日，“刘师你好！在不在”、“哪个神木山庄的张总，昨天来找我，让我还是给他做，钱现在老火，4月份再付”、“他说还差你们的钱，不好意思来找你”、“我还是给他先做到起，付款了我再给他安装”、“有个事情还是要麻烦你，你帮我看下他的双人头床线条在你的原图上是多高”。
原告提交了一组微信聊天记录，原告陈述“摩铁军”是被告方工作人员，双方通过微信沟通关于定作物的增减变化、尺寸的确定及尺寸变化、色板的选择等事宜。微信聊天记录双方于2017年2月17日加为好友进行聊天的。记录显示原告发送的内容有：2月17日，“你��，摩总！你准备做那些东西呢”。2月19日，发送一份《报价单》（以下称《微信报价单》），“摩总，我把这个，就是预算给你造出来了，发给你的，就是那些给你发过来了，你看一下，这个就是说数量，哎，反正除了我们的窗子，窗子楼梯都是比较准确的，其他的数量就按收方面积来收嘛”、发送一张楼梯扶手照片、“后面这个楼梯扶手的小柱子，你看一下，这些样式都可以选，你看一下，选哪种样式，到时定下来就可以给你做”。2月23日，“摩总，你明天在山庄没有？我带师傅上来”。2月24日，“这两天就等着他转定金了，转了定金就安排给他做。”3月7日，“好的，好的，现在主要是张总那边一直没有转定金，晓得不嘛，所以不敢跟他安排整，害怕整的有点麻烦，到时候他转了嘛，我安排下手的时候再跟你确认有无变化”、“那天你喊我给你发尺寸我也没有���你发，主要是房间里面的床头线条的宽度和高度，我等张总定了以后我再找那个设计师，找那个刘师，看他设计的高度，因为那个没有定下来，我问了再说”。3月23日，发送了有关项目的尺寸问题及颜色木板的图片，“摩总，就这颜色，设计师的意思是这三个颜色都可以，就说你们确认下用哪块，看是哪个颜色哈，尽量深一点”、“你再定下颜色我这边好整，张总说在4月15号安装，抓紧跟他做才行”、“他就说最深的那块最适合你们，张总说要淡一点”、“我这两天跟他做两个颜色出来，喊他选一下”。3月25日，发送图片2张，原告陈述一张为二楼会议室顶子花格设计图，一张为一楼会议室花格设计图。“摩总，这个是那个底下那个圆圈圈就是一楼会议室新增的那个顶子，上头的分为四瓣的就是二楼会议室，顶子分为四瓣，这个是我喊设计师做的图，做好了我喊他发给我，我再发给张总看一下，因为听设计师说你们那边还差他的设计费不好直接联系，你看可以不，可以的话我就直接跟你做了。”“摩总，摩总，那个数量最后定没有定，好多个标间，好多个单人间，你帮我说一下，还有图纸他确认没有，顶子图纸，我好安排起走，他叫十号安装”、“好的，房间数我清楚了，就是你看哈就是那个顶子样式，确定了我好安排做，不是害怕时间上来不及”、“你让徐启东给我带回来，主要是进大厅左右的四扇窗子，我们的窗扇要加在现有的窗套上，最好给我个与现有窗套颜色差不多的色板回来，做来才近似”、“好的，谢谢，你先照张照片给我吧，我先按照片做底，色板回来了，再调色做面，这样更接近，明天开始做底了”。3月28日，“基本看得清楚，这样嘛，如果到时方便的话就带一个色板回来，不方便的话我就按着这个做好���”、“好的，好的，没得问题的，我把这个物料清单发一份给你，基本上我们就按照这个下料做的，到时候验收的时候再比一下实际尺寸，反正误差都不是很大，我马上发一份给你”、发送两张物料清单，原告陈述就是方量的明细单，因此时间比较久，已不能打开放大。
聊天记录显示“摩铁军”发送的内容主要有：2月18日，发送“峨眉山旅游风景区”的地理位置。2月19日，“收到了”。2月23日，“在”。2月24日，“就是你回去把这个，谢总，你这个比了的角线尺寸，角花啊那些，你看你是怎么比的，照一个过来”、“你理出来价格理了，你还是给张总发过去，看价格各方面你们都谈一下”。3月6日，“谢总，谢总，那个花格就是地弹门旁边的花格尺寸有变动哈，现在加一层层板，大概就是增加了0.5，宽度跟高度都增加了，哦，是缩短了，��子重新盖过，盖过哎原来的尺寸肯定要缩短，要不然花格放不进去”。3月7日，发送“门套”图片给原告，并告知“左右两边都是这样包了的”。发送了一张图片及三张实景图，图片内容为：“一、房间大概3.3米；二、2140×640、2140×643、1705×695、1710×695；三、大厅玻璃小的五幅，大的一幅；四、原有顶子没动”、“会议室的二楼顶子是没有动的，只是把那个花格扯来丢了，其他没有变的，你做的花格还是将就那个尺寸做上来就可以”、“颜色就按设计师说的，我看哈色彩跟原有的这块非常接近的，就这个设计师说的深色，你再跟张总说一下”、“谢总，谢总，那个颜色你就按设计师说的做”、“设计师是不是跟你说的颜色最深的红木漆，跟现有的门套接近”、“当时都问了他三次”、“这个颜色啊，最后由他定板”。3月25日，“就是顶上的雕花，好哈”。3月26日，���这个房间现在确认了，是11个单间，24个标间”、“马上我问一下”。3月27日，“谢总，谢总，那个会议室和饭厅你发的那个圆圈圈花格就定这种，颜色你要根据设计师那种所调的红木漆，红木漆跟现有的门窗匹配，我照了一个木片子你看一下，这两天那个电工徐启东要上来，我叫他给你带回来”、“要得，要得，我们进门的这个两边的颜色已经改来跟里面的都相似了，几乎相似，我就按着这个木片喊那个漆木喷一个板子跟你带回来”、“行，马上给你照”。发送了2张红棕色的木片图片，“颜色可能要比这个稍微深一点点，因为他原来是根据这个调，调来做，现在做出来门套上的颜色比这个木片的颜色还要深”。3月28日，发送了1张深红棕色的木片图片。“这块你看得清楚不，反正大概就是这样子，不可能做到百分之百”、“就按着这个整嘛”、“可以可以”。
《合同报价单》所载明的内容与《微信报价单》里载明的项目名称、高、宽、材料、单价、总价、备注信息等内容基本一致，仅有部分项目的材料由实木变为橡胶木，部分单价由“430元”变更为“530元”，总价由“132470元”变为“142610元”。
原告提交1份通话清单、1张通话光盘，原告陈述是其在完成被告定作的物品后，打电话给被告董事长张支刚，要求被告支付货款，然后再进行安装的通话记录。通话清单显示内容为：“4月28日14：55：30137××××8888主叫197”。通话内容中对方说话的主要内容是：“刚才我在开会，你马上那个，你说的那个就是峨眉工地上的那个，他马上两点可能我们要等还有一二十分钟，到了我们再问一下具体的情况哈”、“现在是停下来的，停下来的”、“因为我去参加了幸福公社，晓得不嘛，可能��把颜色做调整，咋个调整，现在钱也没到位，又在做调整，所以一直在犹豫徘徊”、“整出来了嘛还是要拿钱的嘛，喊你上去给我安起，你又古斗要我把钱给完，整来老火的很”、“那天给你说了拿5万给你，喊你五月份，紧到开不了业，大家都要拖死”、“当时我给你说喊你整5万先安斗，你又不同意，又凑不到弄多钱，有啥法嘛”、“今年子收茶，收茶又垫了100多万，我了解情况再告诉你咋整嘛，给你回过来”。通话内容中原告说话的主要内容是：“是勒，我的意思是你那边决定一哈”、“不是的，因为你晓得这个过程，就是因为确实当时你找的我，我也相信，大家本乡本土的人，你说整就整，现在就是说东西全都整出来了”、“你好久决定了，给我打个电话哈，我这边好安排，我那天给你说的意思是说你支持我，我还是支持你，不存在，对不对”。
原告提交一组短信截屏，原告陈述被告没有支付货款，原告一直要求被告支付货款才进行安装。短信显示对方（对方信息为“张总w6921,+86137××××8888”）发送内容主要有：6月14日，“项目已叫停，没做了”、“你按你的方式办，我交了19000元你从来就没有告诉我你做到那种程度了，我最讨厌那个威胁我”、“随便你，已经伤和气了，回来我会来找你，一旦造成影响我会让你生意无法做，不信你看结果”、“老乡？没信用？主动找你两次协商，你是什么态度，还不够坦诚，你现在别给我扯蛋，眉山、彭山你了解了解”。记录显示原告发送内容主要有：6月14日，“根据协议，第二大条，第二小项，我开始生产后由于你的变更造成的损失要由你来负责赔偿。你看我们是协商还是交由法院判决”、“我现在是和你协商，不是威胁你”、“直到上次通话告诉你货做好了，你们还在说要考虑一下，停不停”“好，协商没有可能，我只有走起诉的路。大家不伤和气”、“不要忘了你一直说老乡，老乡!求我给你下单做的时候，是什么情况，‘左一句反正你是要要的，右一句反正是你是要要的’做好了，你现在说你不要了。信用很重要！我又没要找人到公司你去找你，和你闹，还伤和气了。现在是谁说话不算数？扯那些没用”。
原告提交一张《雕花围栏及仿古窗（方量明细单）》（以下称《方量明细单》）、录像光盘、一组实物图片，原告陈述该明细单是根据与被告方工作人员“摩铁军”进行沟通后，已为被告加工生产完的定作物。对比《合同报价单》与《方量明细单》，《方量明细单》中减少的项目为：1.进门厅顶子镂空；2.幅玻璃上花格由7幅减为6幅；3.远程服务费。增加的项目为：1.一楼会议室顶子；2.二楼会议室顶子；3.4公分宽平线条及7.5公分宽平线条的长度分别增加了10米和380米。其他如单价、材料等内容一致。《方量明细单》中载明的总价为175827元。录像光盘为一组木制的雕花格子等实物。实物图片为一组雕花、格子等，分别标示出名称、高、宽、数量等。原告当庭表示其可以随时把《方量明细单》载明的定作物交付给被告。
原告向本院提交的《损失明细单》，项目与《方量明细单》一致，单价分列为材料单价木工人工加漆工人工、材料、综合费，计算出该项目的单价，其中部分单价比《合同报价单》中的单价高，部分单价低，总价为155406.69元，比《方量明细单》中按合同单价计算出的合同总价175827元低。
上述事实，有当事人的陈述及身份证复印件、营业执照、《协议》《合同报价单》、录音光盘、���音电话、微信截屏、短信截屏、《方量明细单》《损失明细单》等证据予以证明。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”本案中，原告与被告签订的《协议》约定由原告按被告提供的技术资料、图纸、色卡制作雕花围栏和仿古窗等相关物品，原告与被告之间是承揽合同关系，《协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效。
本案的争议焦点为：一、原告生产的雕花围栏及仿古窗等是否是被告定作的；二、原告与被告签订的协议是否已解除，如果解除，被告应赔偿原告多少损失。
一、关于原告生产的雕花围栏及仿古窗等是否是被告定作的问题。
1.关于《合同报价单》是否为《协议》附件的问题。对比《协议》和《合同报价单》中载明的内容，首先，《协议》是附《报价单》的。其次，《合同报价单》载明的总价为142610元及备注的相关内容与《协议》约定一致。再次，《协议》中“定制方”下面有“张支刚”的签名，《合同报价单》上同时签有“最终优惠3%，张支刚，2017.2.23”的内容。因此，本院认为《合同报价单》是作为《协议》的附件由被告签字确认的。
2.关于网名为“摩铁军”的人员是否是代表被告与原告进行定作工作沟通与安排的问题。被告认为微信未进行实名认证，不能认定“摩铁军”为被告工作人员。从原告提交的其与“摩铁军”的微信聊天记录内容来看，原告与“摩铁��”是于2017年2月17日加为微信好友的，原告于2月19日向“摩铁军”发达一份《微信报价单》，《微信报价单》里载明的项目名称、高、宽、材料、单价、总价、备注信息等内容与《合同报价单》上的内容基本一致，仅有部分项目的材料由实木变为橡胶木，单价由“430元”变更为“530元”，总价由“132470元”变为“142610元”，说明原告与被告于2017年2月23日签订的《协议》，是对原告与“摩铁军”洽谈案涉定作项目的确认。因此，原告有理由相信”摩铁军”系被告方工作人员，是代表被告与原告进行定作工作的沟通和安排。被告认为原告未提供证据证明“摩铁军”是被告工作人员的辩称理由不成立，本院不予采纳。
3.关于原告加工定作物的生产条件是否成就的问题。从双方签订的《协议》内容可以看出被告在签订协议时要提交技术资料及图纸，���告也提交了4张照片予以佐证；被告于3月22日支付定金，被告应于3月29日前提供色卡，原告提交其与“摩铁军”的对话记录中也载明了最终确定的颜色。原告虽在没有收到5万元定金的情况下开始生产，也是为积极履行合同义务的表现。故，原告收到定金后才开始生产是符合合同约定的生产条件的。本院认为，被告应诚实守信的履行合同约定，按时提交技术资料、图纸，足额支付定金，现被告却以其没有向原告提供尺寸、图纸、色板，也没有足额支付定金，生产条件不成就为由进行辩解，本身就是极不诚信的行为。被告的辩称理由是不成立的，本院不予采纳。
4.关于《合同报价单》中的定作项目及数量等是否有变化的问题。比较《合同报价单》和《方量明细单》，《方量明细单》对《合同报价单》“7幅玻璃上花格”、“仿古窗4扇”、“仿古���5扇”进行了项目细化为每1幅（1扇）的高、宽，“7幅玻璃上花格”减少为6幅，增加“一二楼会议室顶子（花格）”，4公分宽平线条及7.5公分宽平线条的长度分别增加了10米和380米。上述项目的增减变化与原告与”摩铁军”的微信聊天内容是对应的。本院结合前述事实，可以认定在被告支付定金后，原告与被告就合同中约定的项目进行了部分的增减。
4.关于原告加工生产的雕花围栏及仿古窗等是否是被告所定作的问题。庭审中，原告提交了雕花、围栏、花格等定作物的图片，载明数量与《方量明细单》中载明的一致，经法庭询问，原告能按《方量明细单》载明的标准向被告交付定作物。原告于2017年4月28日要求被告按约定支付定作款，被告要求支付5万元让原告安装，因被告的资金不足导致原告未进行安装。综合全案的证据来看，原告加工生���的雕花围栏及仿古窗等，即《方量明细单》载明的定作物是被告所定作。故本院对原告提交的《方量明细单》中载明的定作项目即为原告完成的定作物的事实予以认定。
二、关于原告与被告签订的《协议》是否已解除，如果解除，被告应赔偿原告多少损失的问题。
1.关于被告是否有权解除协议，具体解除时间的问题。《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”由该法条可以解读出定作人行使解除权是无条件的，并且不以赔偿承揽人的损失为前提，赔偿损失是解除合同的法律后果，而非定作人解除合同的条件。从立法目的来看，主要是因为：首先，承揽合同是以承揽人按照定作人的要求完成工作为其本质的，若定作人不需要承揽人完成工���，但碍于合同的法律拘束力仍需要和承揽人继续履行，不仅对定作人毫无意义，而且对整个社会也是不经济的。其次，从承揽人角度来看，承揽人订立合同的目的是获取报酬，如果解除合同承揽人能够得到相应的补偿，对其并无损失可言。本案中，被告认为，其没有按协议约定支付5万元定金，亦通过电话告诉原告不再生产，案涉合同已于2017年3月22日交付定金后解除。但被告未提供其已和原告协商解除或者已通知原告解除的相关证据，应承担举证不能的法律后果。2017年8月22日本院开庭审理本案时，被告才当庭明确不再履行双方签订的协议。根据上述法律规定及结合本案的实际情况，被告有解除合同的权利。本院认定被告提出解除合同的时间为2017年8月22日。被告认为双方的合同已于2017年3月22日解除的辩称理由不成立，本院不予采纳。
2.关于被告应赔偿原告多少损失的问题。定作人解除合同的法律后果，主要是承揽人应立即停止工作，定作人赔偿因解除合同给承揽人造成的损失，损失范围不仅应包括已完成的工作量报酬，还应包括对未完成工作量的可得利益，可得利益应减去承揽人未进行工作的劳务费用。本案中，原告与被告在《协议》中明确约定“本报价是合同单价，数量以最终验收数量为准”，故定作物的单价是双方协商一致的结果，对双方具有约束力。现被告在原告已经完成定作物后提出解除合同，原告有权主张被告赔偿的损失即为完成的定作物的价款，定作物未被验收并非原告的过错，且原告明确可以按《方量明细单》中载明数量进行交付，故被告应赔偿的《方量明细单》中载明的定作物数量再乘单价，即总价为175827元。再根据双方约定优惠3%计算，应为170552.19元[175827元*（1-3%）]。现原提出赔偿损失按《四川省建设工程量清单计价定额》标准计算出定作物的总价为155406.69元，是原告对其不利事实的自认，本院予以确认。故本院认定全部定作物的价款为155406.69元。扣除被告已支付的定金19000元，被告还应赔偿原告136406.69元（155406.69元-19000元），对原告超过该部分的诉讼请求本院不予支持。在被告赔偿原告后，原告应将定作物交付给被告进行处理。
3.关于被告是否应支付利息的问题。合同约定被告应于2017年5月前支付余款，现已过履行期限，且原告已于2017年4月28日要求被告支付货款。故原告主张被告向其支付资金占用损失，以所欠款项为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2017年5月1日起支付至款清之日止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求部分���合合同约定和法律规定，本院予以支持，部分请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告四川心一茶业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告谢红亮赔偿款136406.69元及资金占用损失（以所欠赔偿款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2017年5月1日起计算至款清之日止）；
二、驳回原先谢红亮的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费1914元（已减半），由被告四川心一茶业有限公司负担。
如不服本判决，可以本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 曹银萍
二〇一七年九月二十一日
书记员 庄 媛