安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0124民初1814号
原告:铜陵市新世纪建筑安装有限责任公司，住所地安徽省铜陵市。
法定代表人：杜平保，该公司经理。
委托诉讼代理人：唐宗金，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：管文虎，安徽古圣律师事务所律师。
被告：徐济兵，男，1968年5月15日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
被告：谷天明，男，汉族，1970年9月3日出生，居民，住安徽省庐江县。
二被告共同委托诉讼代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。
原告铜陵市新世纪建筑安装有限责任公司（以下简称“新世纪公司”）与被告徐济兵、谷天明建设工程合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告新世纪公司的委托诉讼代理人管文虎，被告徐济兵、谷天明的共同委托诉讼代理人刘爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新世纪公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付其工程款33万元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2008年12月24日，原告与庐江县富盛达电磁线材有限公司（以下简称“富盛达公司”）签订了一份《建设工程施工合同》，该合同约定：富盛达公司将2#厂房交给原告施工。2009年1月15日，原告的项目经理唐宗金将该工程（基础工程和钢构工程）又发包给两被告施工，2009年4月9日，因为两被告无能力对钢构工程进行施工，原告项目经理唐宗金将该钢构工程发包给铜陵益建工程责任公司施工，2010年12月，上述土建工程和钢结构工程全部施工完毕，并经验收合格，交富盛达公司使用。2011年8月9日，原告与富盛达公司对上述土建工程和钢结构工程进行决算，决算总造价为1525000元。2011年12月27日，富盛达公司工作人员张庆宏对下欠原告单位的634000元工程款，向唐宗金出具了一份欠条。后来唐宗金将该欠条交给谷天明和徐济兵，委托二人向富盛达公司催讨工程款，2012年1月18日富盛达公司向两被告支付了10万元工程款，并于当天又重新出具了一份60.4万元的欠条给两被告。两被告后凭该欠条向安徽省庐江县人民法院起诉富盛达公司，2012年11月16日，法院作出（2012）庐江民二初字第00559号民事调解书。后两被告根据该调解书向法院申请强制执行，法院将对富盛达公司执行款项33万元交付给了两被告。但两被告仅对富盛达公司2#厂房土建工程进行施工，该土建工程经决算总价款为429470.57元，而原告的项目经理唐宗金已支付工程款559242.00元给两被告，加上富盛达公司支付的10万元工程款，两被告在未起诉之前已得到土建工程款共计659242.00元，原告及原告的项目经理唐宗金已不欠两被告工程款，两被告也早已拿回了全部土建工程款（实际已经超拿了全部工程款）。故法院对富盛达公司的执行款33万元，已不属于两被告所有，两被告应将该33万元执行款全部支付给原告，但原告多次与两被告进行交涉无果。
徐济兵、谷天明共同辩称，1、涉案工程虽然是以原告的名义与富盛达公司签订的工程施工合同，但实际上是唐宗金是挂靠原告的公司进行的施工，而唐宗金挂靠原告公司与富盛达公司签订工程施工合同后，又将工程以原价转包给两被告施工，收取管理费。因此，涉案工程的实际施工人是两被告。2、由于两被告是工程的实际施工人，在工程完工后，通过与富盛达公司的结算，至2012年5月8日，富盛达公司仍然欠工程款60.4万元，富盛达公司就下欠的工程款向两被告出具欠条，工程总计欠款60.4万元，该欠条载明的60.4万元是两被告作为实际施工人应得的工程款。3、由于富盛达公司在出具欠条后，没有及时支付两被告60.4万元的欠款，两被告向庐江县人民法院提起诉讼，2012年11月16日，庐江县人民法院就此案作出（2012）庐江民二初字第00559号民事调解书，对富盛达公司欠两被告的60.4万元的欠款的合法性予以确认，并且富盛达公司承诺于2012年11月26日前付清欠款，后由于富盛达公司没有在此期限内付清欠款，两被告向庐江县人民法院申请强制执行，经法院执行，两被告于2014年3月26日获得28万元的执行款。4、原告在诉状中称两被告所获得的执行款数额与事实不符，实际只有28万元，且称执行款不属于两被告所有也不符合实际，该执行款是通过人民法院的调解确认的，两被告是通过合法程序获得的。综上，原告起诉要求被告向其支付工程款33万元缺乏事实依据，请法庭驳回原告的全部诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。新世纪公司提交以下证据：1、《建设工程施工合同》1份，证明2008年12月24日，原告与富盛达公司签订合同，约定将富盛达公司2#厂房工程发包给原告施工。2、协议书复印件1份。证明2009年1月15日，原告与两被告签订协议，将富盛达公司2号厂房土建和钢构工程转包给两被告施工。3、承揽合同1份、工程预算单2份，证明原告将富盛达公司2#厂房钢构工程交铜陵益建工程有限责任公司施工，铜陵益建工程有限责任公司是富盛达公司2#厂房钢构工程的实际施工人。4、决算书复印件1份，证明案涉土建工程和钢结构工程总造价为1525000元，其中两被告施工的土建部分工程款为429470.57元。5、（2011）铜官民二初字第00392号民事判决书、铜陵市中级人民法院（2011）铜中民二经字第00198号调解书各1份，证明铜陵益建工程有限责任公司承包富盛达公司2号厂房钢构工程，原告欠该益建工程公司工程款346000元。6、庐江县人民法院（2012）庐江民二初字第00559号调解书复印件1份，证明两被告获得工程款60.4万元（实际获得33万元）。7、庐江县人民法院（2013）庐江民一初字第02399号判决书1份，证明富盛达公司2号厂房工程系原告总包，富盛达公司下欠原告工程款634000元，且该案诉争的工程与庐江县法院（2012）庐江民二初字第00559号民事调解书涉案工程系同一工程。8、竣工验收报告、竣工验收备案表各1份，证明涉案工程经验收合格。9、欠条复印件1份，证明富盛达公司欠原告工程款634000元。10、发票、缴款书、收据、收条（原件14份，复印件1份），证明唐宗金给付两被告工程款559242元。
徐济兵、谷天明的质证意见：对证据1，真实性无异议。但对其关联性有异议。原告称唐宗金系该工程的项目经理，但该合同中并没有显示，仅显示唐宗金是作为原告的委托代理人签订合同，原告应举证证明唐宗金为其公司的涉案工程的项目经理（提供劳动合同、项目经理证书、社保合同等）。对证据2“三性”无异议。该协议书为唐宗金个人与二被告签订，是将原告与富盛达公司签订的合同以合同原价转包给两被告，且由唐宗金收取工程造价的12%作为劳务费。由此可以看出唐宗金不是原告的员工，而是与原告存在挂靠关系，而后与两被告形成转包关系。对证据3，真实性无异议.这份合同是唐宗金代表两被告与铜陵益建公司签订，所涉款项也是由两被告支付40万元给唐宗金用于购买材料。证据4，因是复印件，对其“三性”均不认可，决算书内容有诸多的添加痕迹，添加的部分没有经过双方共同确认。且该决算书也不能证明二被告施工的工程款仅有429470.54元。对证据5的真实性无异议，但二被告并非案件当事人，对所涉情况不知情；同时该案所涉合同系唐宗金个人签订，与本案被告无关。对证据6“三性”无异议。富盛达公司欠二被告60.4万元的工程款经法院确认，合法有效。对证据7的真实性无异议，但该判决与庐江县人民法院（2012）庐江民二初字第00559号民事案件所涉工程系同一工程，争议的系同一工程款，二者内容相冲突，而（2012）庐江民二初字第00559号案件在先，法院处理结果在先。对证据8的真实性无异议，但与本案无关联性。证据9系复印件，对其真实性不能确定，且即使该份欠条真实，足以说明（2013）庐江民一初字第02399号民事判决错误。在该欠条的最后一行备注“以重打欠条，此条作存根”，欠条已不能作为债权凭证。其中2012年1月18日已付二被告工程款与事实不符，该内容并没有经二被告认可。对证据10，其中：2010年11月23日社保缴费收据1890元，二被告不知情，与二被告无关；2010年11月19日建筑技术服务费1800元，与二被告无关，不予认可；2009年7月10日由经济开发区管委会出具的电费票据9752元，因是复印件，对其真实性有异议，且交款单位为富盛达公司，与二被告无关；2010年6月10日由汪顺义出具的11600元的收条，二被告不知情。认可其他由二被告出具的条据。
徐济兵、谷天明提交以下证据：1、2009年1月15日二被告与唐宗金签订的协议书复印件，证明唐宗金将富盛达公司2号厂房以合同原价转包给二被告施工，唐宗金从中收取12%的管理费。2、2011年5月8日，富盛达公司出具的60.4万元的欠条复印件，证明截至2011年5月8日，富盛达公司欠两被告工程款60.4万元。3、（2012）庐江民一初字第00559号民事调解书复印件，证明富盛达公司欠二被告60.4万元的工程款，双方就还款方式已达成一致意见。4、（2013）庐江执字第18号执行案件卷宗材料（标的款的领款通知书、收条、二被告书写的承诺书），证明二被告在执行过程中，从富盛达公司处获28万元执行款。5、2009年4月9日唐宗金向徐济兵出具的10万元收条复印件，证明唐宗金支付铜陵益建公司的钢构款实际由二被告支付（二被告实际支付货款数额为40万元，部分条据在谷天明处保管）。
新世纪公司的质证意见：对证据1的真实性无异议，不认可二被告的证明目的。2、对证据2、3均有异议，该欠条是富盛达公司2011年5月8日出具，欠条上没有明确说明工程款系差欠何人，而调解书是依据欠条所制作，其并不认可欠条和调解书所认定内容；富盛达公司的张庆宏于2011年12月27日已另行向原告的项目经理唐宗金出具了一份欠条。3、对证据4的“三性”无异议。二被告实际获得的执行款数额，以法院核实为准。4、证据5系复印件，对其真实性不予认可。若被告提交此份证据原件，请法院予以核实。该份收条仅说明收款人是唐宗金，并不是益建公司，且没有说明款项用途，也不能说明钢构工程是由二被告施工。
综合双方质证意见，结合证据认证相关法律规定，对原、被告双方提交的证据，本院认定如下：对双方真实性无异议的证据的真实性，予以确认。
原告提交的证据4，本院庭后从本院（2013）庐江民一初字第02399号案件中调取原件，原件中除第3页有手写“已审张庆宏周旭东”、第5页“土建与钢结构工程造价合计壹佰伍拾贰万伍仟元（1525000.00元）(注：此处加盖富盛达公司公章)2011.8.9”字迹外，没有其他的手写痕迹；其余内容与原告提交的复印件一致。原告提交的证据7、9，经本院（2015）庐江民一再字第00001号再审案件审理，认为原告凭已重新出具条据，现仅作存根之用的原欠条主张债权，不符合法律规定，判决撤销本院所作出的（2013）庐江民一初字第02399号民事判决。故对该二份证据，本院不予确认。原告提交的证据10，其中缴款书票据，仅能反映原告于2010年11月23日缴纳1890元社会保险费，并不能反映该款与案涉工程及二被告相关，故对该证据与本案的关联性，本院不予确认。对建筑技术服务费发票，通过发票内容，该款系原告为富盛达公司2#厂房工程向庐江县建筑活动综合技术服务中心缴纳1800元建筑技术服务费，但因富盛达公司2#厂房工程的建设方系原告，原告与二被告之间并没有承担相关费用的约定，故原告主张该费用由二被告承担，并无依据，该费用与本案并无关联性，本院不作认证。对富盛达公司向庐江县开发区管委会缴纳的9752元电费收据，系复印件，真实性无法确认，且不能反映该费用与本案原、被告之间的关联性，故本院不予确认。对其他领条、收条的真实性，本院予以确认。
对二被告提交的证据的真实性，本院确认，其中唐宗金2009年4月9日出具的10万元收条，徐济兵庭后已提交该收条原件，且唐宗金认可收取徐济兵10万元的事实，故本院确认2009年4月9日，唐宗金收取徐济兵10ＸＸ构订货款的事实。
在本案审理过程中，本院调取本院（2015）庐江民一再字第00001号民事判决书，该判决系生效判决。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年12月24日，新世纪公司与富盛达公司签订一份《建设工程施工合同》，富盛达公司将其公司2#厂房交由新世纪公司施工，合同价款为157万元，富盛达公司法定代表人张庆宏、委托代理人周旭东和新世纪公司委托代理人唐宗金分别在该合同签字。2009年1月15日，唐宗金作为甲方与谷天明、徐济兵作为乙方签订《协议书》一份，将以上富盛达公司2#厂房工程交与谷天明、徐济兵施工。协议约定，合同价款157万元（工程竣工按实计算）。甲方权利和义务：负责施工场地的三通一平工作，提供施工图纸、组织乙方进行技术交底，监督乙方施工，承担施工资料等；乙方权利义务：开工前编制好施工方案，安全文明施工、强化安全管理，如发生人身伤亡事故，一切费用乙方自担，同时乙方需给自己的工人购买建筑人身意外保险，费用自担；乙方工程所用材料，须提供材料的试验报告、合格证、检测报告，费用由乙方自行承担；乙方向甲方交纳工程总价款的12%的税金及劳务费；乙方向甲方交纳2万元合同履行金，工程结束后返还乙方（注：唐宗金庭后认可其按协议约定收取谷天明、徐济兵履约保证金2万元，并陈述因双方之间帐未算，该保证金尚未退还二人）。在工程款的支付与决算项约定，乙方将基础工程结束后，甲方付给乙方钢构订货款10万元，所有钢构成品运到厂内，甲方再支付乙方钢构工程总价款的20%；主题工程结束后，甲方付给乙方工程总造价的20%；工程竣工验收合格后，甲方付乙方工程总造价的20%，剩余工程款一年内甲方将逐次分批付款，扣10%质量保证金，一年后无息返还。协议还约定违约责任等。协议签订后，谷天明、徐济兵开始施工。2009年4月9日，唐宗金作为定作人与铜陵益建工程有限责任公司作为承揽人订立承揽合同一份，将富盛达公司2#厂房钢结构工程等项目交铜陵益建工程有限责任公司制作，工程总价746000元。同日，徐济兵交唐宗金钢构订货款10万元，唐宗金再预付铜陵益建工程有限责任公司钢构工程款10万元。2009年7月12日，唐宗金再支付铜陵益建工程有限责任公司工程款30.2万元。案涉2#厂房工程于2010年12月22日竣工，2011年2月19日经质监等部门验收合格。2011年6月20日，铜陵益建工程有限责任公司作为原告将新世纪公司、唐宗金作为被告诉至铜陵市铜官山区人民法院，诉称其制作安装的富盛达公司2#厂房钢结构工程总价746000元，其按时按质完工并交付，但被告欠其工程款、税款合计381000元未付，经该院判决，由新世纪公司支付铜陵益建工程有限责任公司工程款及税金。后该案当事人上诉至铜陵市中级人民法院，经法院主持调解，由新世纪工程承担给付货款、税金责任。
工程结束后，新世纪公司与富盛达公司就案涉富盛达公司2#厂房工程进行结算，形成工程（决）算书：2#厂房钢结构部分工程造价989054.60元，土建部分工程造价509617.11元，合计1498671.71元。2011年8月9日，富盛达公司在该决算书中确认同意案涉工程的土建工程部分与钢结构工程部分造价合计1525000元（关于该数额为何大于工程决算书中所载数额，新世纪公司委托代理人唐宗金解释为结算书将钢结构工程中地脚螺栓费用漏项，经双方协商，最终同意按1525000元结算）。至2011年12月27日，张庆宏出具欠条1份：“今欠到唐宗金人民币陆拾叁万肆仟元整。￥634000.00（备注：该款为工程款，总造价1525000元，已付918000元，下欠634000元。其中质量保证金未扣，税款未扣，水电费未扣）。
2012年11月15日，谷天明、徐济兵持周旭东、富盛达公司共同出具的欠条（落款日期2011年5月8日），欠条内容：“今欠到承建2#厂房工程款及工人工资合计人民币陆拾万零肆仟元整（￥604000.00元）”，张庆宏作为担保人在该欠条下方签字（落款日期中月日显示为5月8日，但年份第四个数字1、2重叠写），向本院起诉周旭东、富盛达公司及张庆宏，要求支付其工程款60.4万元。2012年11月16日，经本院主持调解，双方达成协议：周旭东、富盛达电磁线公司于2012年11月26日前支付徐济兵、谷天明工程款604000元；张庆宏承担连带责任。本院根据上述协议于同日制作（2012）庐江民二初字第00559号民事调解书。此后因当事人未按调解书履行义务，徐济兵、谷天明向本院申请强制执行，在执行过程中，徐济兵、谷天明参与富盛达公司财产分配，并于2014年3月26日实际获得28万元工程款。
2013年期间，唐宗金得知徐济兵、谷天明向法院起诉富盛达公司要求支付2#厂房工程款情况后，与富盛达公司联系，周旭东在张庆宏2011年12月27日出具的原欠条下方注：2012年1月18日付工程款10万元给徐济兵、谷天明。已重打欠条，此条作存根。2013年7月15日，新世纪公司持该欠条上半部（张庆宏2011年12月27日出具欠条的部分）及2011年8月9日，张庆宏出具的另一份28000元欠条，放在一起复印后向本院提起诉讼，要求富盛达公司支付下欠工程款663800元及其利息，富盛达公司未到庭参加诉讼，本院经缺席审理后于2013年10月8日作出（2013）庐江民一初字第02399号民事判决，判决富盛达公司支付新世纪公司工程款652000元及其利息。该案生效后，新世纪公司向本院申请对富盛达公司强制执行，在案件执行期间，庐江县人民检察院向本院发出再审检察建议书，建议对该案予以再审。经本院审判委员会讨论决定，于2014年11月17日作出(2014)庐江民一监字第00002号民事裁定，再审本案。经再审审理，本院认为“原审原告将从原审被告处取回已作附注并重新出具而作为存根的原条据作为债权凭证向原审被告再行主张已经诉讼结束的债权，不符合法律规定，本院不予支持。原审原告对已由其委托的工程实际施工人收取的债权，再行向原审被告主张权利，于法不符，应予驳回。”，判决撤销本院于2013年10月8日作出的（2013）庐江民一初字第02399号民事判决，并驳回新世纪公司要求富盛达公司支付工程款的诉讼请求。
另查明：原、被告双方尚未就案涉工程进行结算。在施工过程中，唐宗金直接支付谷天明工程款合计75000元，直接支付徐济兵工程款合计401000元，二者合计476000元。除上述直接支付的工程款，新世纪公司主张下列款项也属其支付徐济兵、谷天明的工程款：王顺义于2010年6月10日出具的11600元领条，2010年8月3日王顺义出具的10000元收条，谷天明2011年10月9日出具的金额为30000元收条、于2011年10月21日出具的20000元收条，以此证明其还支付二人工程款71600元。徐济兵、谷天明认为王顺义2010年6月10日出具领条与其无关，认可其他由二人出具的条据。对王顺义出具条据的原因，唐宗金向本院陈述：富盛达公司将马路、地坪等部分承包给谷天明、徐济兵施工，这个部分与其公司承包的2#厂房工程无关，王顺义是谷天明、徐济兵找来的做地坪的，后来干事情没钱就找谷天明、徐济兵要，谷天明、徐济兵就从唐宗金处拿钱付给王顺义，这些钱也是唐宗金从张庆宏处支的工程款，后来与富盛达公司结账的时候，富盛达公司将这部分钱直接从新世纪公司工程款中扣除。但王顺义于2010年6月10日出具的11600元领条，并没有经谷天明、徐济兵确认，无法确认与谷天明、徐济兵的关联性，故本院不予确认该11600元系新世纪公司支付谷天明、徐济兵的工程款。对王顺义另出具的10000元收条已经徐济兵确认，以及谷天明出具的收条，庭审中徐济兵、谷天明不持异议，本院予以确认。综上，本院确认新世纪公司支付谷天明、徐济兵工程款合计536000元。
本院认为，关于唐宗金的身份。二被告主张案涉工程系唐宗金挂靠新世纪公司资质承建。该节，本院认为，新世纪公司认可唐宗金系其公司的项目经理，对唐宗金在案涉工程中的行为无异议，唐宗金也向本院陈述其系新世纪公司在富盛达公司2#厂房工程中项目负责人，二被告提出唐宗金与新世纪公司在案涉工程中系挂靠关系，并未提供证据证明，且唐宗金的项目负责人身份业经铜陵市铜官山区人民法院（2011）铜官民二初字第00392号、铜陵市中级人民法院（2011）铜中民二经字第00198号案件及本院（2015）庐江民一再字第00001号案确认，故本院认定唐宗金在案涉工程中系新世纪公司的项目负责人，负责工程的管理工作，唐宗金在该工程中的行为系其履行职务行为，相关的权利义务应由新世纪公司享有和承担。
关于案涉工程的实际施工方。原、被告双方对案涉工程分为土建部分和钢结构部分，以及土建部分由徐济兵、谷天明实际施工，钢结构部分系由铜陵益建工程有限责任公司加工制作等事实无异议。双方争议在于钢结构工程由谁交于铜陵益建工程有限责任公司加工制作，即钢结构工程的施工方为谁。2009年1月15日，唐宗金代表新世纪公司与徐济兵、谷天明订立协议，将案涉全部工程转包给徐济兵、谷天明施工，但之后在当年4月9日，与铜陵益建工程有限责任公司订立承揽合同，将钢结构工程交铜陵益建工程有限责任公司加工制作的相对方系唐宗金代表的新世纪公司，且在订立、履行合同过程中，向铜陵益建工程有限责任公司支付工程款也是新世纪公司，对未付的工程款，经法院处理，由新世纪公司承担给付责任，在新世纪公司与铜陵益建工程有限责任公司订立合同的当日，徐济兵、谷天明虽给付唐宗金钢构预付款10万元，但徐济兵、谷天明并未提供证据证明其与铜陵益建工程有限责任公司发生了联系，建立了合同关系，也未举证证明其所称前期给付铜陵益建工程有限责任公司40多万元的钢构款由其二人给付。且按2009年1月15日协议，若徐济兵、谷天明施工钢结构工程，新世纪公司需按时间节点支付二人钢构工程款，但该钢构工程款一直由新世纪公司直接支付承揽方，综上，可以确定，在协议履行过程中，徐济兵、谷天明仅施工富盛达公司2#厂房工程的土建部分，对其中的钢结构部分，系新世纪公司施工。对于徐济兵、谷天明支付新世纪公司的10万元钢构款，新世纪公司应予返还。
关于案涉工程工程款数额。案涉工程造价，新世纪公司提供工程（决）算书予以证明。徐济兵、谷天明不认可该决算书，但没有提供其与富盛达公司另行决算的证据。在其提起诉讼的本院（2012）庐江民二初字第00559号案中，其也认可工程造价为1525000元，该数额与决算书中数字相同。且该决算书经新世纪公司、富盛达公司均盖章确认，也经唐宗金、周旭东、张庆宏签字认可。故该决算书系新世纪公司与富盛达公司工程决算依据，该决算书显示，2#厂房钢结构部分工程造价989054.60元，土建部分工程造价509617.11元，合计1498671.71元；2011年8月9日，富盛达公司在该决算书上另行注明“土建与钢结构工程造价合计1525000元”，关于合计数额不相等，唐宗金解释系因结算书将钢结构工程中地脚螺栓费用漏项，后经双方协商，最终同意按1525000元结算。因富盛达公司认可的工程款数额大于决算书中原载数额，也无其他证据能证明1525000元数额的来源，故本院采信新世纪公司的解释理由。但对新世纪公司主张土建部分工程款应将其中塑钢窗部分直接费和税、费合计80146.57元扣除，实际为429470.57元，系决算书将塑钢窗部分价款错列在土建工程部分的意见，本院认为，决算书明确载明土建部分工程款为509617.11元，而新世纪公司的上述意见，并未有其他证据佐证，且未经富盛达公司认可，故本院对其上述意见，不予采纳，确认案涉工程土建部分工程款为509617.11元。
关于新世纪公司主张的工程款返还请求。本院认为，经本院审理查明的事实，与富盛达公司建立施工合同关系的相对方系新世纪公司，而新世纪公司在（2012）庐江民二初字第00559号案中并非案件当事人。2012年11月15日，徐济兵、谷天明持周旭东、富盛达公司共同出具的欠条向对方主张权利，而在该份欠条中写明的是差欠2#厂房工程款及工人工资，即该案解决的争端系案涉2#厂房施工方的工程款，本院（2015）庐江民一再字第00001号案之所以判决撤销新世纪公司作为原告提起诉讼的本院（2013）庐江民一初字第02399号民事判决，系因本院认定新世纪公司已委托实际施工人收取债权，且该债权已诉讼结束，即已经本院（2012）庐江民二初字第00559号案处理，故对于案涉2#厂房工程款，无论是新世纪公司还是徐济兵、谷天明主张，解决的是承包方与发包方之间的债权债务关系，对于承包方内部形成的转包、分包等关系，其之间的债权债务需经过结算才能明确。新世纪公司以其给付徐济兵、谷天明的工程款已多于二人实际施工的工程款，诉求徐济兵、谷天明返还依据（2012）庐江民二初字第00559号民事调解书申请法院强制执行的富盛达公司工程款，其实质是要求与徐济兵、谷天明进行结算，故徐济兵、谷天明应否返还新世纪公司工程款，需确定双方之间的债权债务关系，看二人从案涉工程中领取、获得的工程款是否多于其应获的工程款。新世纪公司与徐济兵、谷天明之间的权利义务关系应按徐济兵、谷天明实际施工情况，根据双方签订的协议来确定。根据双方签订的协议，新世纪公司将工程按合同原价转包徐济兵、谷天明，并从中收取工程价款的12%作为管理费，通过上述分析，徐济兵、谷天明施工的工程款数额为509617.11元，故新世纪公司应收取61154元管理费（509617.11元×12%），剩余部分448463.11元（509617.11元-61154元）属徐济兵、谷天明应得的工程款。在该工程中，新世纪公司已支付徐济兵、谷天明工程款536000元，徐济兵、谷天明为施工该工程向新世纪公司交纳的履约保证金2万元，现工程已结束，新世纪公司应按约返还，另，徐济兵、谷天明支付新世纪公司的钢构预付款10万元，因新世纪公司系钢构工程施工方，该10万元钢构款，新世纪公司也应返还徐济兵、谷天明。上述款项互相抵消后，新世纪公司实际支付徐济兵、谷天明工程款416000元（536000元-20000元-100000元），而徐济兵、谷天明应得的工程款为448463.11元，故新世纪公司差欠二人工程款32463.11元（448463.11元-416000元），因徐济兵、谷天明在2014年3月26日通过参与对富盛达公司财产分配，获得富盛达公司2#厂房工程工程款28万元，该数额已超出二人应从该工程中获得的下剩工程款32463.11元，故对超出部分247536.89元（280000元-32463.11元），徐济兵、谷天明应返还新世纪公司。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告徐济兵、谷天明于本判决生效之日起十五日内返还原告铜陵市新世纪建筑安装有限责任公司工程款247536.89元；
二、驳回原告铜陵市新世纪建筑安装有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元，由原告铜陵市新世纪建筑安装有限责任公司负担1237元，被告徐济兵、谷天明负担5013元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 包 玲
代理审判员 叶 炳
人民陪审员 汪德生
二〇一六年十月十一日
书 记 员 桑 妮
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。