＼n天津市第二中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）二中民三终字第51号＼n上诉人（原审被告）吴征。＼n被上诉人（原审原告）高宏伟。＼n原审被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津滨海高新技术产业开发区华苑产业区华天道3号鑫茂研发大厦A区二层、四层。＼n代表人韩军，总经理。＼n委托代理人司鹏，男，该公司职工。＼n上诉人吴征因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2013）东民初字第5189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人吴征，被上诉人高宏伟，原审被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人司鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院查明，2013年6月28日19时15分，吴征驾车由东向西与前方顺行高宏伟、案外人张建利车辆发生连环追尾，造成无人受伤、三车损坏的事故。经天津市公安交通管理局河东支队万新村大队认定，吴征负事故全部责任，高宏伟不负事故责任。高宏伟驾驶津GRC7**车辆所有权人为案外人秦娜，双方系夫妻关系，案外人秦娜将因交通事故造成损失的追索权利委托给高宏伟。事故发生后，2013年8月5日，天津市河东区价格鉴定中心对高宏伟车辆损失进行了评估，经鉴定高宏伟车辆损失为14000元。后高宏伟与鉴定中心工作人员发生矛盾，天津市河东区价格鉴定中心于2013年10月11日对高宏伟车辆损失进行了补充鉴定，鉴定结论与2013年8月5日的鉴定结论一致。＼n吴征驾驶津E148**出租汽车在中华联合财产保险股份有限公司天津分公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）。保险期间为2012年12月25日至2013年12月24日。交强险保险限额为医疗费用10000元、死亡伤残费用110000元、财产损失2000元，事故发生后，中华联合财产保险股份有限公司天津分公司于2013年7月13日将交强险财产损失赔偿2000元全额赔付吴征。案外人张建利车辆交强险无责任财产损失赔偿限额为100元，高宏伟对该赔偿表示放弃。现高宏伟诉请：1、判令二被告承担修车费14000元；2、判令二被告承担车辆鉴定费700元、车辆租赁费9000元；3、案件受理费由二被告承担。＼n原审法院认为，吴征违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，造成交通事故，公安交管机关认定其负事故全部责任，准确无误，予以认定。中华联合财产保险股份有限公司天津分公司作为肇事车辆的交强险承保公司，应在保险限额内对高宏伟承担赔偿责任，即承担交强险的赔偿限额为医疗费用10000元、死亡伤残费用为110000元、财产损失2000元。因中华联合财产保险股份有限公司天津分公司已将财产保险限额全额赔偿给吴征，则该部分赔偿责任应由吴征承担，中华联合财产保险股份有限公司天津分公司不再承担赔偿责任。超出保险限额部分亦由吴征承担赔偿责任。因高宏伟放弃无责方张建林车辆交强险无责任财产损失赔偿限额100元，则吴征在该限额范围内免除赔偿责任。＼n关于高宏伟主张的合法损失范围及数额，具体分析如下：＼n1、车辆维修费，高宏伟主张车辆维修费14000元，并提供了天津市价格认证中心道路交通事故车物损失价格鉴定结论、车辆损失明细表及车辆损失鉴定费发票、4S店维修结算单予以证明。吴征对该鉴定结论提出异议，认为该鉴定结论过高。原审法院认为，原告车辆虽因已维修完毕而无法重新鉴定，但其车辆损失已经过两次鉴定，两次鉴定结论一致，且鉴定结论与4S店维修结算单维修金额相互印证，足以说明该鉴定结论较为客观，吴征虽对鉴定结论表示异议，但未提交相反证据予以证明，故对高宏伟该费用予以认定。2、车损鉴定费，高宏伟主张车损鉴定700元，并提交车损鉴定费发票予以证明，故对该费用予以认定。3、车辆租赁费，高宏伟主张因车辆维修而租赁车辆的租赁费9000元，租赁期间为2013年9月1日至2013年10月31日，共租赁60天，每天租车费用为150元，并提交车辆租赁费发票、车辆租赁协议、车辆维修证明予以证明。原审法院认为，高宏伟主张因车辆维修发生的车辆租赁费虽符合法律规定，其提供证据亦证明该费用确实发生，但租赁期间与车辆修理期间不符，超出车辆维修期间部分的车辆租赁费为扩大损失。根据天津市风神汽车销售有限公司出具的维修证明，车辆于2013年6月29日送往4S店维修，但因双方协商分歧，直至2013年10月18日才开始修理车辆。交通事故发生后事故双方应本着相互体谅、相互协商的态度，稳妥、冷静的处理事故损失赔偿问题，现因双方原因扩大了原告损失，双方都负有责任，根据公平原则双方对该扩大损失各承担一半。结合高宏伟修理车辆期间的车辆租赁费，认定合理车辆租赁费为5475元。吴征主张汽车租赁不属于出租车管理公司的营业范围，且发票费用名称并非租赁费，不同意赔偿车辆租赁费。原审法院认为，高宏伟作为汽车租赁方，基于对汽车出租方合理信任，没有能力及义务对汽车租赁方的租赁资质及发票名称进行审查，故对该主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决：“一、本判决生效之日起十日内，被告吴征一次性赔偿原告高宏伟车辆维修费13900（14000-100）元、车损鉴定费700元、车辆租赁费5475（47＊150／2＋13＊150）元，共计20075元；二、驳回原告高宏伟的其它诉讼请求。如果被告吴征未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费393元，减半收取196.5元，原告高宏伟负担30元，被告吴征负担166.5元。”＼n原审法院判决后，吴征不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判原审法院对车辆维修费以及车辆租赁费数额的认定。理由为：1、原审法院认定车辆维修费14000元过高，应约为7000元。而且，上诉人未能正常行使复核的权利；2、原审法院认定车辆租赁费5475元亦过高，被上诉人自己延误了修车时间，上诉人不应承担该损失。＼n被上诉人高宏伟答辩，认为原审判决认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。＼n原审被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司答辩，同意原审法院的判决。＼n本院经审理查明的事实与原审认定一致，故本院对上述事实予以认定。＼n本院认为，2013年6月28日，上诉人与被上诉人发生交通事故，经交通管理部门认定，上诉人承担事故的全部责任，被上诉人无责任。同时，中华联合财产保险股份有限公司天津分公司作为肇事车辆的保险方依约履行了全部赔付义务，故不再承担赔偿责任。针对上述事实，因双方无异议，本院予以认定。关于上诉人主张车辆维修费14000元过高且未进行复核的问题，因该数额系经过具有相应资质的天津市河东区价格认证中心的两次评估确定，且车辆维修单位出具了相应发票和维修明细予以佐证，应具有客观性，故予以认定。上诉人虽对维修明细中的部分维修内容提出异议，认为被上诉人故意扩大了维修范围，但缺乏相应证据，本院不予支持。关于上诉人对车辆租赁费提出的异议，本院亦不能予以支持，理由为：第一、依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，该费用系通常替代性交通工具发生的合理费用，属应予赔偿的范围，同时被上诉人亦提供了租赁合同、交款发票等证据证实。第二、原审法院酌情认定租车期限，是在考虑自发生交通事故至车辆维修完毕共计用时约四个月的基础上，又考虑损失评估、车辆维修和双方争执等环节的结果，应较为适当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费302元，由上诉人吴征承担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长李静代理审判员闫萍＼n代理审判员刘爱民＼n二〇一四年四月二十四日＼n书记员常方圆＼n速录员刘宏玫