福建省长汀县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0821民初1468号
原告：曹新栋，男，1965年4月24日出生,汉族，住福建省长汀县。
委托诉讼代理人：陈良明，广东深法律师事务所律师。
被告：吴丹，男，1969年9月14日出生,汉族，住福建省长汀县。
被告：罗雪琼，女，1976年6月11日出生,汉族，住福建省长汀县。
被告：福建省嘉和融资担保有限公司，住所地福建省长汀县汀州镇腾飞一路电信大厦1楼11层。
法定代表人：吴丹，公司董事长。
三被告委托诉讼代理人：戴求忠，福建古进律师事务所律师。
被告：陈燕，女，1973年10月23日出生,回族，住福建省长汀县。
被告：谢永坚，男，1978年4月3日出生,汉族，住福建省长汀县。
原告曹新栋与被告吴丹、罗雪琼、福建省嘉和融资担保有限公司（以下简称“嘉和担保公司”）、陈燕、谢永坚民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告陈燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹新栋向本院提出诉讼请求：1.判令吴丹、罗雪琼、陈燕、谢永坚共同偿还以嘉和机构名义向曹新栋的借款160万元，并支付以110万元为基数自2014年1月21日起至还清借款之日止按月利率3%计算的利息，支付以50万元为基数自2014年1月13日起至还清借款之日止按月利率3%计算的利息；2.判令嘉和担保公司对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：吴丹与陈燕系夫妻关系。吴丹在长汀县成立了嘉和担保公司、嘉和资产管理公司、嘉和农业发展公司、嘉和投资咨询公司，吴丹均为上列公司的法定代表人。吴丹为便于管理嘉和系的公司及节省人力成本，组建设立嘉和机构，除嘉和投资咨询公司外，其余三家公司均由嘉和机构管理，谢永坚为机构的会计，罗雪琼为机构的出纳。经查，嘉和机构未经法定注册登记，仅在嘉和系公司的办公场所挂牌设立嘉和机构。2013年5月间，被告方以嘉和机构需要资金周转为由向曹新栋借款，当时曹新栋在嘉和投资公司工作，相信被告方的经济实力，于2013年5月13日出借50万元，款项分别转账支付到谢永坚、罗雪琼账户。2013年10月21日，曹新栋再出借110万元，款项转账支付到谢永坚账户。款项出借后由罗雪琼经手出具借条给曹新栋，在借款人处盖上吴丹的个人印章，担保人处盖上嘉和担保公司的公章。借条约定的借款利息，由谢永坚、罗雪琼经手支付，并转账给曹新栋。自2014年1月份以后借款利息未再支付。综上，吴丹作为嘉和系公司的法定代表人，为便于嘉和系公司的管理设立嘉和机构，嘉和机构需要资金周转由谢永坚、罗雪琼经手向曹新栋借款，款项也支付到参与嘉和机构的管理人员谢永坚、罗雪琼账户，借条上的借款人处盖上吴丹印章。嘉和机构的设立未经注册登记，不具有承担责任的法定主体资格。吴丹作为嘉和机构的设立人，谢永坚、罗雪琼作为嘉和机构的会计出纳参与管理，并经手收取借款，依法应当共同偿还以嘉和机构名义向曹新栋的借款。陈燕系吴丹的妻子依法应承担夫妻共同债务的责任。嘉和担保公司作为担保人，应承担连带清偿保证责任。
吴丹辩称，首先，本案不应一事二理，曹新栋持相同借条已经向吴丹、嘉和担保公司进行了诉讼，也已经由县法院、市中院进行了审理，并驳回了其诉讼请求。其次，曹新栋诉称的借款实际是嘉和担保公司向嘉和投资公司所借款项，已经处理完结。2015年2月2日，投资公司召开了股东大会，并作出决议处理完结。该事实在曹新栋起诉嘉和担保公司的案件中已经有载明。第三，曹新栋此次起诉要求吴丹、谢永坚、罗雪琼共同偿还的诉讼请求与事实不符，吴丹、谢永坚、罗雪琼没有共同向曹新栋借款，该笔款项是嘉和担保公司向嘉和投资公司所借款项，且已处理完结。最后，吴丹个人不是嘉和机构的设立人，曹新栋此次以吴丹成立了嘉和系四公司，并以其是设立人，要求吴丹对嘉和机构未注册向外举债承担返还款项的责任与事实不符。四个公司是由多名股东合资设立的，嘉和机构是四家公司共同设立的，而不是吴丹个人设立的。故曹新栋认为吴丹是设立人承担责任与事实和法律不符。综上，请求驳回曹新栋对吴丹的诉讼请求。
罗雪琼辩称，罗雪琼系嘉和担保公司的出纳，其尾号为××的工行账户由嘉和担保公司在实际使用，罗雪琼仅为务工人员，嘉和机构需要资金周转，无论是嘉和机构或嘉和担保公司向谁借款都不需要罗雪琼经手。罗雪琼不可能事先与出借人联系，包括本案的讼争款。所以曹新栋的诉讼请求与事实完全不符。本案的借条也不是罗雪琼经手出具给曹新栋，罗雪琼作为务工人员并没有向曹新栋要求出借本案讼争款项，对该笔借款个人也未使用分文。罗雪琼不是嘉和担保公司或嘉和机构的股东、管理人员，其仅为务工人员，对本案讼争借款不应当承担偿还的责任。因此，请求驳回曹新栋对罗雪琼的诉讼请求。
嘉和担保公司辩称，本案不应一事二理，再次受理、审理本案，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。答辩人不应承担担保责任，更没有为嘉和机构担保的意思表示。综上，请求驳回曹新栋对嘉和担保公司的诉讼请求。
陈燕未作答辩。
谢永坚辩称，答辩人当时只是嘉和机构的会计，不参与机构管理。虽然答辩人的卡系公司使用，但答辩人不知道有款项转入其卡中，等到答辩人做账时才知道有款项进入答辩人的卡里。答辩人的卡和U盾都在出纳手上，答辩人不参与管理及使用。
本院经审理认定事实如下：吴丹系嘉和担保公司、嘉和资产管理公司、嘉和农业发展公司和嘉和投资咨询公司四家公司的法定代表人；曹新栋系嘉和投资咨询公司总经理；曹兰煌系嘉和担保公司的管理者；罗雪琼系嘉和担保公司出纳，其于2012年1月18日在中国工商银行长汀支行开设的尾号为××的个人账户为嘉和担保公司使用；谢永坚系嘉和担保公司会计，其在中国建设银行股份有限公司长汀支行开设的尾号为××的个人账户为嘉和机构使用。其后，为了便于管理，嘉和机构被设立，谢永坚任机构会计，罗雪琼任机构出纳，但罗雪琼的社保一直由嘉和担保公司缴纳至2015年3月。2013年5月13日，曹新栋尾号为××的账户分别转账10万元及40万元至谢永坚尾号为××的账户及罗雪琼尾号为××的账户中。同时，由罗雪琼向曹新栋交付在借款人处盖有吴丹的法定代表人私章及担保人处盖有嘉和担保公司公章的借条一张，借条约定借款金额为50万元，利息按月利率3%计息，每月计息一次。2013年10月21日，曹新栋尾号为××及××的账户分别转账107万元及7万元至谢永坚尾号为××的账户中。同时，由罗雪琼向曹新栋交付在借款人处盖有吴丹法定代表人私章及担保人处盖有嘉和担保公司公章的借条一张，借条约定借款金额为110万元，利息按月利率3%计息，每月计息一次。前述两笔借款由罗雪琼代付利息至2014年1月。2015年10月26日，曹新栋以吴丹向其借款160万元、嘉和担保公司提供担保、陈燕系吴丹妻子为由请求本院判令吴丹、陈燕归还借款并由嘉和担保公司承担担保责任，法院认定案涉款项系嘉和担保公司向曹新栋所借，因此判决驳回曹新栋的诉讼请求；曹新栋不服，以案涉借款系嘉和机构向曹新栋所借，嘉和机构未经登记注册，民事主体资格不具备，吴丹为机构设立人，故应由吴丹承担还款责任、嘉和担保公司承担连带保证责任为由向龙岩市中级人民法院上诉，龙岩市中级人民法院认为讼争借条加盖的系吴丹的法定代表人章，吴丹否认其与曹新栋之间有民间借贷，曹新栋所举证据与吴丹并无直接联系，无法据此判断曹新栋与吴丹之间已建立民间借贷关系；谢永坚虽出庭作证系嘉和机构向曹新栋借款，但对于吴丹在该机构的任职及嘉和机构的权属情况并未进行陈述，曹新栋亦未能举证证明，无法确认吴丹系本案讼争债务的债务人；曹新栋二审陈述认为讼争款项系曹兰煌及罗雪琼与其联系借款，吴丹本人并没有与其直接联系，曹新栋亦未能举证证明曹兰煌及罗雪琼向其联系借款的行为系受吴丹的委托或指派，且吴丹并未收到曹新栋主张的借款，曹新栋对于双方是否存在借贷关系，未能提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，其并据此要求嘉和担保公司承担担保责任的诉讼请求不予支持；原审依据现有证据认为上诉人与嘉和担保公司建立民间借贷关系，依据不足。
认定上述事实的证据有曹新栋提供的《借条》原件两张、银行转账流水、（2016）闽08民终432号民事判决书一份、（2015）汀民初字第3192号民事判决书一份，罗雪琼提供的《证明》一份、《福建省嘉和担保有限公司关于曹兰煌等同志任职的通知》一份、DCC历史流水一份，谢永坚提供的DCC历史流水一份及到庭当事人的庭审陈述。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”，这一法律条文体现的便是民事诉讼中的“一事不再理”原则。所谓“一事不再理”原则一般是指同一当事人，就同一法律关系，而为同一的诉讼请求的案件，如果案件已在法院受理中或者已被法院裁判，就不得再起诉，法院也不应再受理，避免作出相互矛盾的裁判。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。首先，后诉与前诉的当事人相同，不受当事人在前诉、后诉中的诉讼地为的影响，原告数量增加或减少而被告不变、被告数量增加或减少而原告不变、第三人有变化等情况，均不改变诉讼当事人的一致性，因为在一方当事人恒定而另一方当事人数量增减的情况下民事诉讼法律关系未改变。另外，后诉与前诉的诉讼标的相同中的诉讼标的指原告在诉讼上所为一定具体实体法之权利主张，即实体法上的权利义务或法律关系。最后，后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。回归本案，前诉的当事人双方系原告曹新栋与被告吴丹、陈燕、嘉和担保公司，后诉的当事人双方系原告曹新栋与被告吴丹、陈燕、谢永坚、罗雪琼、嘉和担保公司，前诉与后诉的原告恒定，被告有所增加；前诉的诉讼标的系借款160万元及其利息，后诉的诉讼标的亦是借款160万元及其利息，前诉与后诉的诉讼标的同一；前诉的诉讼请求系由吴丹归还借款，吴丹之妻陈燕承担共同偿还责任，嘉和担保公司承担连带保证责任，而后诉的诉讼请求系由吴丹、谢永坚、罗雪琼归还借款，陈燕对吴丹的债务承担共同偿还责任，嘉和担保公司承担连带保证责任，在诉讼系属中，前诉与后诉诉讼请求的性质和内容是相同的，即都是给付之诉；曹新栋在前诉中以吴丹系嘉和机构设立人、嘉和机构不具有民事主体资格为由提起上诉，其在后诉中仍然是以嘉和机构设立人、嘉和机构不具有民事主体资格为由主张实体权利，曹新栋诉讼所依据的案件事实亦是同一的。本案中，尽管被告及诉讼请求所有增加，但民事法律关系并未改变和实体权利主张、诉讼标的、诉讼事由与前诉同一，应当适用民事诉讼中的“一事不再理”原则。因此，在该种情形下，曹新栋可依据法律的相关规定申诉或申请再审，而不是向本院提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回曹新栋的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 李 美
二O一七年元月十日
代理书记员 陈秀萍
附：本案适用的主要法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
(一)依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼;
(二)依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁;
(三)依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决;
(四)对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉;
(五)对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外;
(六)依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理;
(七)判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。