北京市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京04民终110号
上诉人（原审原告）：李向辉，男，1976年8月4日出生，汉族，保安，住江西省吉安市新干县。
被上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司，住北京市西城区金融大街23号平安大厦13、14层。
负责人：徐敏彬，总经理。
委托诉讼代理人：暴杰，北京奥北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邬静静，北京奥北律师事务所实习律师。
上诉人李向辉因与被上诉人中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安人寿保险公司）保险代理合同纠纷一案，不服北京铁路运输法院（2018）京7101民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月22日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据或者理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李向辉上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持李向辉的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由平安人寿保险公司承担。事实和理由：李向辉确实存在损失事实。李向辉有保监会代理人证是用来工作赚钱的，不是用来出钱的。平安人寿保险公司在要求李向辉做代理人时说李向辉有能力，而且还有工资，等李向辉成为代理人后，平安人寿保险公司跟前面的说法就不一样了，还要求李向辉买保险才有工资。平安人寿保险公司作为一个综合金融集团，李向辉去代理时征信好，去了以后造成征信不好，不符合综合金融原则。保险代理合同长达三年，平安人寿保险公司说解除就解除，显然要承担相应的赔偿责任。平安人寿保险公司有综合金融业务，李向辉才加入平安人寿保险公司成为代理人，后来平安人寿保险公司不支持李向辉的综合金融业务，并且涉嫌商业欺诈。李向辉没工资，但要遵守平安人寿保险公司的管理要求，不知是国家法律大还是平安人寿保险公司的代理合同大。双方之间是劳务关系，代理只是一种管理方法。并且保险代理合同上约定的时间是三年，平安人寿保险公司说解除就解除，违反了合同约定。平安人寿保险公司称需要李向辉的业绩，李向辉就买了三份保险，其中第二份保险的保单都没有给李向辉。综上所述，李向辉认为原审法院判决违背客观常理，适用法律不当，损害李向辉权利，请求支持李向辉的上诉请求。
平安人寿保险公司辩称，同意一审判决，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持原判，驳回李向辉的上诉请求。双方签署了保险代理合同，李向辉在平安人寿保险公司担任的是保险营销员的工作，根据保险法和保险代理合同的约定，平安人寿保险公司有权对李向辉的业绩进行监督、管理、业绩考核。保险代理合同关系是委托代理关系，不是劳动关系。李向辉所称保险代理合同约定为三年，还没有到期，但是根据保险代理合同约定以及公司的绩效考核规定，根据保险代理合同第18条第三款，平安人寿保险公司有权单方解除合同。李向辉为了延续保险代理合同以获得佣金而自行购买的保险，与本案无关。
李向辉向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告在被告处做代理员期间因工作所支出的损失费用50000元(包括从家里带的5000元和后加的8000元、做保安的工资、信用卡的钱、保安公司发工资，还包括精神损害赔偿、征信损害赔偿)；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：一、2014年，原告与被告签订了《保险代理合同书》，甲方为平安人寿保险公司，乙方为李向辉。
合同的第一条约定，甲乙双方基于本合同形成委托代理关系，甲方委托乙方在授权范围内代理人身保险业务，承担该行为产生的法律责任，乙方从事约定的代理行为获得甲方支付的代理费。并以加粗加黑印刷字体记载“本合同的订立，并不直接或间接地构成甲、乙双方之间的劳动合同关系”。
第二条约定，甲方依照《中华人民共和国保险法》、保险销售从业人员监管办法的规定，制定《中国平安人寿保险股份有限公司展业服务体系管理办法及相关作业规定》（以下简称“基本管理办法”），作为甲方对乙方管理的基本办法。乙方自愿遵守基本管理办法，并自愿接受甲方的监督管理。
第五条规定，本合同有效期三年。合同期满前15天，甲乙双方任何一方未提出书面解约要求的，合同有效期自动顺延三年，可多次顺延。
第九条规定，甲方应按照基本管理办法、甲方有关实施办法及保监有关规定，及时向乙方支付代理费：1.代理费为甲方按照基本管理办法规定，向乙方支付的各项佣金；……7.除不可抗力情况外，甲方每月20日根据基本管理办法发放上月代理费。
第十条规定，本合同有效期内甲方享有以下权利：……3.有权依照国家有关法律法规要求乙方参加，以激励展业意愿及提升业务技能为目的的各项培训（包含以会议形式举办的培训及早、夕会等）。同时该条也为第十三条乙方承担的义务之一。
第十八条规定，本合同在以下情况终止：1.法定终止；2.协商终止；3.单方面解除：有下列情形或事件之一发生时，甲方有权单方面解除本合同：e.乙方在业务考核中，没有达到基本管理办法规定的继续代理甲方业务所需的最低业务标准的。
二、被告向原告李向辉发放了保险销售从业人员执业证，发证日期为2014年8月7日，有效开始日期为2014年8月7日，有效截止日期为2017年8月6日。执业区域为北京。
三、在被告提供的销售渠道支持管理系统中记录了李向辉的基本信息。其中，签约时间2014年8月6日，离司时间2015年2月28日。离司原因为：3个月业绩挂零自动清退。同时记录了2016年2月25日最后一次操作状态是向李向辉退还押金500元，在保证金退款明细表中记载了2016年2月29日，向李向辉退还了保证金500元。李向辉称被告确已向其发出解除合同的通知，确已收到退还的押金。
四、在被告提供的“回访标准业绩含长短险回访业绩”中记载了原告李向辉2014年8月-10月均为试用收展员，自2014年11月开始为收展员七级，自2014年12月起之后连续三个月均没有销售业绩。
原告于2014年8月至2015年2月在被告公司有7次佣金收入记录。原告称确已收到该七次相应的佣金。
五、在2014年8月6日的《展业课早夕会纪律守则范本》中规定，展业课因业务需要召开夕会，按要求时间准时参加，并全程参加夕会。如因《基本法》所示的各项除外情况不能参加会，及时告知课长，履行书面告知手续，并经过课长核准，本展业课采用扣款方式进行早夕会管理。本人声明：已完全知悉并了解本守则的具体内容，并自愿遵守本守则的规定。收展员签字处有李向辉的签字。《展业外勤绩效考核作业规定》第十四条规定，入司一年内的各级正式收展员连续三个月未举绩，则解除代理合同；入司一年以上的各级正式收展员若连续两个月未举绩，解除代理合同。
六、另查明，被告认可原告在其公司投保了三份人身保险，但认为与本案无关。原告没有提交其在被告处做代理员期间因工作所支出的损失费用的相关证据。
一审法院认为，原告李向辉与被告平安人寿保险公司于2014年签署的《保险代理合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。原被告签订的《保险代理合同》明确约定了双方基于合同形成的是委托代理关系，原告李向辉从事约定的代理行为才能获得平安人寿保险公司支付的代理费，同时在合同中以加粗加黑印刷字体记载了该合同并不构成双方之间的劳动合同关系。原告从2014年8月至2015年2月在平安人寿保险公司从事保险代理工作，2014年8月至2014年10月均为试用收展员，自2014年11月开始为收展员七级，平安人寿保险公司以早夕会的形式对其进行了培训，依据合同约定向其发放了代理佣金。原告李向辉自2014年12月起之后连续三个月均没有销售业绩，根据《保险代理合同书》第十八条3.e款的规定，李向辉在业务考核中没有达到基本管理办法规定的继续代理业务所需的最低业务标准，以及《展业外勤绩效考核作业规定》第十四条规定，入司一年内的各级正式收展员连续三个月未举绩，则解除代理合同。2015年2月28日，平安人寿保险公司据此解除合同并告知李向辉，均符合相关约定。合同存续期间，原告李向辉的佣金及津贴等报酬已全部正常发放完毕，且合同终止后，平安人寿保险公司也已一次性归还原告缴存的保证金，原被告之间的保险代理合同已经履行完毕。一审案件中，原告起诉主张精神损害赔偿、征信损害赔偿及自愿购买的人身保险，与保险代理合同纠纷无关，不属于一审案件受理范围；原告诉称其因工作所造成的损失（从家里带的钱、做保安的工资、信用卡的钱等），在《保险代理合同书》中没有相关的约定，原告亦未提供证据证明，故对原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第一百一十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定之规定，判决：
驳回原告李向辉的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点可归纳为，一、平安人寿保险公司与李向辉之间构成何种法律关系；二、平安人寿保险公司单方解除合同是否合理。
首先，李向辉与平安人寿保险公司于2014年签署的《保险代理合同书》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。《保险代理合同书》中明确约定了，双方基于该合同形成委托代理关系，《保险代理合同书》并以加粗加黑印刷字体记载“本合同的订立，并不直接或间接地构成甲、乙双方之间的劳动合同关系”。李向辉称其与平安人寿保险公司构成劳务关系，但未提供证据加以证明。故李向辉关于双方构成劳务关系的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
其次，双方签订的《保险代理合同书》规定了平安人寿保险公司单方面解除合同的情形。李向辉自2014年11月开始为收展员七级，自2014年12月起连续三个月均没有销售业绩。平安人寿保险公司于2015年2月28日解除代理合同符合合同约定。李向辉的该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，李向辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由李向辉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 翔
审 判 员 温志军
审 判 员 崔智瑜
二〇一八年八月二十日
法官助理 茹 莹
书 记 员 李嘉欣