黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院
行 政 判 决 书
〔2014〕松行初字第6号
原告魏晓江，男，公民身份号码×××，1976年8月10日出生，汉族，出租车驾驶员，住哈尔滨市。
被告哈尔滨市交通运输局，住所地哈尔滨市松北区。
法定代表人谭洪志，职务局长。
委托代理人徐文平，哈尔滨市交通行政综合执法支队法制科科长。
委托代理人谢露，哈尔滨市交通运输局政策法规处干部。
原告魏晓江与被告哈尔滨市交通运输局（以下简称市交通局）交通行政强制及行政赔偿一案，于2014年8月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月21日公开开庭审理了本案。原告魏晓江、被告市交通局委托代理人徐文平、谢露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市交通局认定，2014年7月25日，原告魏晓江驾驶非本市的黑L68K**号出租车在我市驻地营运。被告市交通局于当日对该车进行暂扣，并出具了哈交运暂扣（2014年）No.0002336号车辆暂扣凭证。被告向本院提供作出被诉具体行政行为证据如下：
1.交通行政处罚决定书，证明被告具体行政行为程序合法。经质证，原告对真实性无异议，对其合法性有异议，认为被告依据的证据不合法，不是按照法定的要求收集取证的。
2.报卷审批表、强制措施审批表，证明被告具体行政行为程序合法。经质证，原告对报卷审批表的真实性、合法性均有异议，认为是不是被告单位执法人员亲自签名无法确认，暂扣车辆是行政强制措施，但被告按行政处罚处理，是严重的违法行为；原告对强制措施审批表的真实性、合法性均有异议，认为是不是王世民、杨立伟亲自签名，没有充分证据。
3.魏晓江询问笔录、证人询问笔录，证明非本市出租车在本市驻地营运。经质证，原告对魏晓江询问笔录真实性无异议，对合法性有异议，认为执法人员没有出示证件，询问人是否亲自签名证据不足；原告对证人许某某询问笔录的真实性、合法性均有异议，认为是不是证人亲自签名、询问人是否亲自签名均没有充分证据。
4.交通运输行政暂扣证，证明被告具体行政行为程序合法。经质证，原告对真实性无异议，对合法性有异议，认为依据及形式均违法。
5.交通违法行为调查报告，证明经调查原告违法事实清楚。经质证，原告对真实性、合法性均有异议，认为是否为执法人员亲自填写没有充分证据，内容也不合法，王洪生意见也没有。
6.交通违法行为通知书，证明��告具体行政行为程序合法。经质证，原告对真实性无异议，对合法性有异议，剥夺了原告的听证权。
7.黑龙江省罚没款收据，证明原告依法缴纳罚款。经质证，原告对真实性无异议，对合法性有异议，认为内容违法，行政机关与处罚决定书上的行政机关不一致，决定书号码也不一致。
8.文书送达回证，证明被告具体行政行为程序合法。经质证，原告对真实性无异议，对合法性有异议，认为内容部分违法，日期不是原告所签，是被告单位人员所写。
9.交通行政处罚结案报告，证明被告具体行政行为程序合法。经质证，原告对真实性、合法性均有异议，认为是否为单位制作没有证据，内容填写不全，签名人员是否为签名人员本人没有证据。
10.外地出租车营运手续复印件，证明原告未取得本市出租汽车经营权。经质证，原告无异议。
11.行车证、驾驶证复印件，证明��告出租车的手续合法。经质证，原告无异议。
12.光盘一张，证明原告未取得本市出租汽车经营权在本市驻地营运事实清楚。经质证，原告对真实性无异议，对合法性有异议，认为光盘不是连续的而是分段剪辑的，没有执法人员出示证件的视频，怎么制作的没有合法充分的证据证实。
原告魏晓江诉称：2014年7月25日18时许，被告四名工作人员带领二十余人，驾驶无执法标志的车辆，在哈市强行扣押我的车辆，在我争辩后，给我出具了车辆暂扣凭证一份，我被迫按被告要求交纳了罚款，被告才返还了被扣押的车辆，收取210元停车费没给票据。被告非法扣押我的营运车辆造成我至今不敢营运，造成了巨大损失。要求依法确认被告哈尔滨市交通运输局（2014）0002336号车辆暂扣决定违法，赔偿原告损失一万元。
原告魏晓江为支持其诉讼主张，向本院提供的证据如下:
1.黑龙��省政府非税收入专用收据，证明被告对原告处罚6,000元罚款。经质证，被告无异议。
2.车辆暂扣凭证，证明被告把我的车辆扣押。经质证，被告无异议。
3.机动车驾驶证、行车证、出租车营运证、资格证，证明原告车辆有合法营运手续。经质证，被告无异议。
被告市交通局辩称：一、原告在哈尔滨市驻地营运事实清楚、证据确凿。2014年7月25日，被告发现原告驾驶五常市出租车黑L68K**号五菱面包在哈尔滨市驻地营运，从经纬六道街和医大四院各拉载一名乘客到五常，商定收取每位乘客车费50元，其行为违反了《哈尔滨市城市出租汽车客运管理条例》第三十条第一款的规定，执法人员根据该条例第四十六条第（三）项的规定，依法出具了车辆暂扣凭证，并于2014年7月30日依法下达《行政处罚决定书》对该车处以陆仟元罚款。二、被告行政处罚决定符合法定程序，适用��律正确。三、原告要求判定暂扣车辆和罚款行为违法并返还罚款没有事实和法律依据。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
被告提供的证据1、5-7、9，系证明被告做出行政处罚决定的依据，与本案不具有关联性，本院不予采信；被告提供的证据4、10、11真实合法，本院予以采信；被告提供的证据2、8真实合法，但报卷审批表中处以陆仟元罚款的内容以及交通违法行为通知书、行政处罚决定书的送达与本案不具有关联性，对该部分本院不以采信；被告提供的证据3、12真实合法，与本案有关联，但根据光盘中被告执法人员和原告的对话和证人询问笔录可以看出，被告未查明原告驾驶五常出租车拉载两位乘客是事先约定还是随意在路边捡客、拼客，因此被告对原告在本市驻地营运事实的认定缺乏依据，故对该两份证据证明问题部分本��不予采信。
原告提供的证据1-3真实合法，与本案有关联，本院予以采信。
本院根据以上有效证据及当事人的陈述认定以下事实：原告魏晓江持五常市道路运输管理站颁发的黑L68K**号五菱面包车营运证等证件，于2014年7月25日驾驶该车辆在哈尔滨市医大四院和经纬六道街各拉载一名乘客回五常，商定每人车费50元。被告对黑L68K**号五菱面包车采取暂扣的行政强制措施，并向原告出具了哈交运暂扣（2014年）No.0002336号车辆暂扣凭证，7月30日原告在被告指定的停车场将暂扣的车辆取回。
本院认为，被告市交通局作为交通运输行政主管部门对哈尔滨市城市出租汽车客运管理具有法定职权，对非本市出租车在本市驻地营运的驾驶人员有权采取暂扣车辆的行政强制措施，但本案中原告的行为是否属“在本市驻地营运”，被告未提供充分证据加以证实，因暂扣车辆已实际执行，且该车辆已由原告取回，不具有可撤销内容，故被告暂扣车辆行为应确认为违法。在行政赔偿诉讼中，因被告违法行政行为造成损害的事实原告负有举证责任，但本案中原告未提交相关证据，故对原告要求被告赔偿一万元的请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第（三）项、第五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、确认被告哈尔滨市交通运输局于2014年7月25日作出的暂扣黑L68K**号五菱面包车行政行为违法；
二、驳回原告魏晓江赔偿诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预付），由被告哈尔滨市交通运输局承担,于本判决生效之日起十日内给付原告魏晓江。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 马 立
审 判 员 李志兵
人民陪审员 栾 迪
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 张越超