北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初3595号
原告：胡敏，女，1954年6月6日出生，汉族，住北京市东城区。
被告：王丽娜，女，1954年11月19日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：北京恒盛恒盛欣源担保有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路188号院1号楼10层1019室。
被告：黄垂显，男，汉族，1974年5月19日出生，住山东省齐河县。
法定代表人：黄垂显，经理。
原告胡敏与被告王丽娜、被告北京恒盛欣源担保有限公司（以下简称恒盛欣源公司）、被告黄垂显民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡敏、被告王丽娜到庭参加诉讼，被告恒盛欣源公司、被告黄垂显经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡敏向本院提出诉讼请求：1.要求三被告支付利息及违约金（自2015年8月10日起至实际给付之日止，以70万元为基数，按月利率2%标准计算）；2.诉讼费由三被告负担。事实和理由：2013年6月26日，王丽娜向胡敏借款80万元，恒盛欣源公司对此笔借款承担连带保证责任，胡敏与王丽娜、恒盛欣源公司签署借款合同并进行公证。借款合同约定月息1.5%、违约金每日千分之0.05，恒盛欣源公司提供的保证范围包括但不限于主债权及利息、违约金等。经胡敏多次催要，2015年10月15日恒盛欣源公司与黄垂显出具还款承诺书，载明“恒盛欣源公司老板承诺2015年10月15日还现金40万元，剩余40万元欠款于2015年春节前还清，以公证书为准”2015年7月给付利息后，王丽娜、黄垂显示及恒盛欣源公司再未支付利息。2015年11月16日黄垂显代王丽娜偿还10万元后，再未还款。胡敏曾将王丽娜、恒盛欣源公司、黄垂显诉至法院主张借款本金，北京市东城区法院作出（2016）京0101民初8074号民事判决书，该判决书已生效。现胡敏提起本案诉讼，要求王丽娜、黄垂显、恒盛欣源公司支付利息及违约金。
被告王丽娜辩称，不同意原告诉讼请求，所欠原告本息均已还给黄垂显，黄垂显也出具了收条。
被告恒盛欣源公司、被告黄垂显未参加庭审，亦未作出答辩。
围绕诉讼请求，原告胡敏向本院以下提交证据：经过公证的借款合同、具有强制执行效力的债权文书公证书、（2016）京0101民初8074号民事判决书、（2016）京0101民初8074号案件卷宗复印件。被告王丽娜对原告胡敏提交的全部证据真实性认可。被告王丽娜向本院提交以下证据：黄垂显出具的关于借款归还事宜说明、工商银行转账凭证，用以证明2014年5月1日、5月29日，王丽娜分别向黄垂显转账50万元、40万元，共计90万元，本案所涉债务已经清偿完毕。胡敏对王丽娜提交的说明的真实性、关联性均不予认可，胡敏认可工商银行转账凭证的真实性，但认为该证据与本案无关。被告恒盛欣源公司、黄垂显未向本院提交证据。
对于各方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对各方有争议的证据及事实，本院经审理认定如下：2013年6月26日，胡敏（出借人）与曾嘉丽（出借人）、王丽娜（借款人）、恒盛欣源公司（保证人）签订借款合同并经北京市方正公证处公证，约定借款人因生意需要向出借人请求借款，由出借人提供双方商定的借款额给借款人，保证人自愿为借款人借款提供连带保证担。出借人借给借款人120万元，其中胡敏提供80万元，曾嘉丽提供40万元；借款利息自合同成立之日起算按月计息，月息1.5%；借款期限自2013年6月26日起至2013年7月25日。借款人应于2013年7月25日之前向出借人归还全部借款本息。保证人向借款人提供保证担保的范围包括但不限于120万元主债权及利息、违约金、出借人实现债权的费用包括律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、差旅费等所有因借款人不履行或不完全履行合同约定的还款义务所产生的各种费用负担。保证期间为两年（自2013年7月26日起算），保证人承担连带责任保证。借款到期不能依约还款的，违约期间借款人除应向出借人支付本合同约定的利息外，还应向出借人支付违约金，违约金按每日千分之0.5计算。同日，经出借人、借款人、保证人申请，北京市方正公证处就上述借款合同在北京市方正公证处出具了（2013）京方正内经证字第08216号具有强制执行效力的债权文书公证书。
2015年10月16日，黄垂显向胡敏出具还款承诺书，内容为：恒盛担保公司老板承诺2015年11月15日还款40万元，剩余40万元欠款于2015年春节前还清，以公证书为证（欠款数额）。被告恒盛恒盛欣源公司亦在还款承诺书尾部盖章确认。
2016年4月28日，胡敏将王丽娜、恒盛欣源公司、黄垂显诉至本院，要求王丽娜偿还借款70万元，要求恒盛欣源公司、黄垂显对王丽娜的债务承担连带保证责任。该案原告胡敏提交证据为借条、中国工商银行个人业务凭证、服务协议书、还款承诺书，未提交经过公证的借款合同及具有强制执行效力的债权文书公证书作为证据。本院于2016年10月10日作出（2016）京0101民初8074号民事判决书，该判决现已生效。该判决中认定胡敏与王丽娜之间形成借款合同关系，因胡敏与恒盛恒盛欣源公司签订的服务协议书明确约定恒盛恒盛欣源公司为胡敏出借的款项提供连带保证责任，该约定系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务，故恒盛恒盛欣源公司应对王丽娜的涉案债务承担连带保证责任，而黄垂显出具还款承诺书明确表示其向胡敏偿还涉案借款，此系债的加入，而非承担保证责任，故黄垂显应与王丽娜作为涉案债务的共同债务人向原告履行还款义务。该案判决如下：一、黄垂显、王丽娜于本判决生效后十日内偿还胡敏借款七十万元；二、北京恒盛恒盛欣源担保有限公司对黄垂显、王丽娜的上述债务承担连带保证责任；三、北京恒盛恒盛欣源担保有限公司在向胡敏承担连带保证责任后，有权向被告黄垂显、被告王丽娜追偿；四、驳回胡敏的其他诉讼请求。
庭审中，胡敏称在（2016）京0101民初8074号案件中，因其当时持有的经过公证的借款合同丢失，不知道可向公证处申请调取借款合同，故在该案中未提交借款合同作为证据，亦未主张利息。但在该案中其未表示放弃对利息的主张。在本案中胡敏认可王丽娜通过恒盛欣源公司按月支付利息至2015年7月。
庭审中，被告王丽娜认可（2016）京0101民初8074号案件已经生效，亦认可其未直接向胡敏账户偿还款项，还款均是向黄垂显交付。
本院认为，（2016）京0101民初8074号民事判决书现已生效，该判决经审理查明并认定原告与王丽娜之间的借贷关系成立并生效，黄垂显与王丽娜作为共同债务人向胡敏履行还款义务，恒盛欣源公司对王丽娜、黄垂显的共同债务承担连带保证责任。因胡敏作为（2016）京0101民初8074号案件的原告，其主张的诉讼请求仅为借款本金，未主张利息及违约金，且根据该案卷宗资料显示胡敏亦未表示放弃利息及违约金，故本案中胡敏依据借款合同的相关约定要求王丽娜和黄垂显支付利息及违约金具有合同依据，本院予以支持。王丽娜虽辩称其所欠原告的本息已通过黄垂显还清，但已生效的（2016）京0101民初8074号民事判决书已判决王丽娜负有向胡敏偿还本金的给付义务，故王丽娜关于借款本金的抗辩意见本院不予采信。关于王丽娜主张其已向黄垂显支付完毕利息的意见，因胡敏不认可其曾委托黄垂显向王丽娜收取利息，王丽娜亦未能证明其向黄垂显的付款与本案诉争款项相关，故本院对王丽娜的上述抗辩意见不予采信，王丽娜若与黄垂显之间存在其他债权债务关系争议可另行解决。现原告自认王丽娜已支付利息及违约金至2015年7月，并因借款合同中约定违约金标准过高，自愿调整为自2015年8月10日按月利率2%标准计算逾期利息及违约金，与法不悖，本院予以支持。。
根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告恒盛欣源公司、黄垂显经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告恒盛欣源公司、黄垂显经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告王丽娜、被告黄垂显于本判决生效后十日内向原告胡敏支付逾期利息及违约金（逾期利息及违约金之和以70万元本金为基数，自2015年8月10日起至实际给付之日止，按月利率2%标准计算）；
二、被告北京恒盛欣源担保有限公司对被告王丽娜、被告黄垂显的上述债务承担连带保证责任；
三、被告北京恒盛欣源担保有限公司在向原告胡敏承担连带保证责任后有权向被告王丽娜、被告黄垂显追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7900元由被告王丽娜、被告黄垂显、被告北京恒盛欣源担保有限公司共同负担，公告费560元由被告黄垂显、被告北京恒盛欣源担保有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郝 笛
人民陪审员 王 键
人民陪审员 王凤琴
二〇一八年八月二日
法官 助理 刘宇佳
书 记 员 于静雯