＼n杭州市萧山区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭萧商初字第2579号＼n原告浙江萧山农村合作银行新街支行。＼n负责人祝春祥。＼n委托代理人杨妙清、莫惠娟。＼n被告杭州宏珂纺织有限公司。＼n法定代表人孙建国。＼n被告杭州萧山新街担保有限公司。＼n法定代表人莫丁晓。＼n委托代理人冯水明。＼n被告杭州艾珀实业有限公司。＼n法定代表人楼亚萍。＼n被告孙建国。＼n被告蔡虹波。＼n被告孙建军。＼n被告蔡燕红。＼n原告浙江萧山农村合作银行新街支行诉被告杭州宏珂纺织有限公司（以下简称宏珂公司）、杭州萧山新街担保有限公司（以下简称新街担保公司）、杭州艾珀实业有限公司（以下简称艾珀公司）、孙建国、蔡虹波、孙建军、蔡燕红金融借款合同纠纷一案，本院于2012年7月13日立案受理后，依法组成合议庭。于2012年10月16日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨妙清、莫惠娟、被告新街担保公司的委托代理人冯水明、被告蔡虹波、孙建军、蔡燕红到庭参加诉讼。被告宏珂公司、艾珀公司、孙建国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。＼n原告诉称：2012年3月21日至2012年6月20日期间，原告与被告宏珂公司、新街担保公司先后签订《流动资金保证借款合同》两份，约定由被告宏珂公司向原告合计借款人民币500万元；均由被告新街担保公司提供连带保证责任；其中200万元借款期限自2012年3月21日起至2012年8月31日止，借款月利率6.12‰；借款300万元借款期限自2012年6月20日起至2012年11月20日止，借款月利率5.85‰；被告新街担保公司对被告宏珂公司上述债务本息承担连带保证责任等内容。两合同签订后，原告依约向被告宏珂公司发放贷款500万元。现200万元贷款的还款期限已届满，被告宏珂公司未依约还本付息。被告宏珂公司自2012年6月21日起均未按期支付利息，已构成违约。＼n被告艾珀公司于2011年1月1日向原告提供《关联企业保证函》一份，自愿为被告宏珂公司在原告处的融资债务提供连带责任保证，保证对象为2011年1月1日至2012年12月31日期间内发放的最高融资限额人民币700万元的所有融资。被告孙建国、孙建军、蔡燕红于2012年1月11日分别向原告提供《保证函》各一份，自愿为被告宏珂公司在原告处的融资债务提供连带责任保证，保证对象为2012年1月11日至2013年12月31日期间内发放的最高融资限额人民币1050万元的所有融资。被告蔡虹波于2011年1月13日向原告提供《保证函》一份，自愿为被告宏珂公司在原告处的融资债务提供连带责任保证，保证对象为2011年1月13日至2012年12月31日期间内发放的最高融资限额人民币1050万元的所有融资。因七被告均未履行还款义务，现起诉要求：1.被告宏珂公司立即归还银行借款本金500万元及利息21846元（自2012年6月21日起至2012年7月12日止），并支付自2012年7月13日起至实际支付日止的利息（含复息、罚息，其中200万元按月利率9.18‰计算，300万元按月利率8.775‰计算）；2.被告新街担保公司、艾珀公司、孙建国、孙建军、蔡燕红、蔡虹波被告对上述债务承担连带保证责任。＼n被告新街担保公司辩称：对原告诉称的事实无异议。＼n被告蔡虹波辩称：对原告诉称的事实无异议。＼n被告孙建军辩称：被告孙建国是其弟弟，虽然被告孙建军名义上是被告宏珂公司的股东，但并不参与公司的管理。被告孙建军根据被告孙建国要求作为担保人签字，但并没有看清内容，以为只是作为股东在文件上签字。被告孙建军对担保函的内容并不清楚，故不应当承担担保责任，而且也没有能力承担担保责任。＼n被告蔡燕红辩称：对原告诉称的事实无异议。被告宏珂公司以其所有的房产向被告新街担保公司提供了反担保，故应先将被告宏珂公司的财产处理完后，再由其承担保证责任。＼n被告宏珂公司、艾珀公司、孙建国未作答辩。＼n原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.流动资金保证借款合同2份，欲证明原告与被告宏珂公司、新街担保公司之间的借款及保证合同关系依法成立并有效；2.借款借据2份，欲证明原告依约向被告宏珂公司发放贷款500万元。3.关联企业保证函1份，欲证明被告艾珀公司对被告宏珂公司的债务承担连带保证责任；4.保证函4份，欲证明被告孙建国、蔡虹波、孙建军、蔡燕红应对被告宏珂公司所负的债务承担连带保证责任。＼n经质证，被告新街担保公司、蔡虹波、蔡燕红对上述证据均无异议。被告孙建军对上述证据均无异议，并认可担保函系其签名。被告宏珂公司、艾珀公司、孙建国未到庭质证，视为放弃抗辩权。＼n经审查，本院认为上述证据，真实、合法，与本案具有关联，本院予以认定。＼n被告宏珂公司、新街担保公司、艾珀公司、孙建国、蔡虹波、孙建军、蔡燕红均未提供证据。＼n根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2012年3月21日，原告（贷款人）与被告宏珂公司（借款人）、新街担保公司（保证人）签订萧农合银（新街）保借字第8021120120007468号《流动资金保证借款合同》一份，约定：贷款人同意向借款人发放贷款200万元；借款种类为短期借款；借款期限自2012年3月21日起至2012年8月31日止；借款利率为月利率6.12‰。2012年3月21日，原告（贷款人）与被告宏珂公司（借款人）、新街担保公司（保证人）签订萧农合银（新街）保借字第8021120120016732号《流动资金保证借款合同》一份，约定：贷款人同意向借款人发放贷款300万元；借款种类为短期借款；借款期限自2012年6月20日起至2012年11月20日止；借款利率为月利率5.85‰。上述两份《流动资金保证借款合同》均约定：还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付款视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证；保证期间自借款期限届满之日起两年，若贷款人依约提前收回未到期贷款，则视同借款期限届满；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、付息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；如借款人未按期偿还贷款本金或未按期支付利息，贷款人有权提前收回未到期贷款；借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；借款人出现合同约定情形之一，贷款人有权提前收回贷款，贷款自贷款人主张权利之日起提前到期，贷款人有权按逾期贷款计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息等内容。＼n2012年3月21日，原告依约发放被告宏珂公司贷款200万元。2012年6月20日，原告依约发放被告宏珂公司贷款300万元。＼n2011年1月1日，被告宏珂公司、艾珀公司出具《关联企业保证函》一份，载明：由被告宏珂公司、艾珀公司为相互关联企业，其中任何一家企业向原告申请取得的融资，其他企业均承担连带责任；保证对象自2011年1月1日到2012年12月31日止的期间内上述企业与原告签订的合同；保证范围为最高融资限额700万元内的本金及利息、违约金等；每笔融资的保证期限为自该笔方发放之日起到期后二年；本保证为不可撤销的连带责任保证。＼n2011年1月13日，被告蔡虹波出具保证函一份，同意为原告向被告宏珂公司在2011年1月13日至2012年12月31日期间内最高融资限额1050万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。2012年1月11日，被告孙建国、孙建军、蔡燕红各出具保证函一份，同意为原告向被告宏珂公司在2012年1月11日至2013年12月31日期间内最高融资限额1050万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。上述四份保证函均约定：融资方式包括贷款；保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年；保证范围包括但不限于所有融资债权、利息等内容。＼n2012年6月21日起，被告宏珂公司未按《流动资金保证借款合同》的约定向原告支付利息，故原告依约宣布两笔贷款提前到期。被告宏珂公司至今未归还借款，被告新街担保公司、艾珀公司、孙建国、蔡虹波、孙建军、蔡燕红未依约承担保证责任。原告催讨无果，于2012年7月13日诉至法院，要求支持其诉称中的请求。＼n本院认为：原告与被告宏珂公司、新街担保公司之间签订的《流动资金保证借款合同》及被告艾珀公司、孙建国、蔡虹波、孙建军、蔡燕红向原告出具的保证函，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应恪守履行各自的合同义务。被告宏珂公司作为借款人，未按合同约定期限履行还本付息义务，依法应承担相应的民事责任。原告要求被告宏珂公司归还借款本金500万元，并支付相应利息、复利的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告新街担保公司、艾珀公司、孙建国、蔡虹波、孙建军、蔡燕红为宏珂公司借款提供连带保证担保事实清楚，因债务人宏珂公司未履行还款义务，原告有权要求各保证人按各自约定的保证范围及保证方式承担保证责任。被告孙建军辩称，担保并非其真实意思表示，担保关系不成立或无效的答辩意见，缺乏事实依据，本院依法不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：＼n一、被告杭州宏珂纺织有限公司在本判决生效之日起十日内归还原告浙江萧山农村合作银行新街支行借款本金500万元及利息21846元（自2012年6月21日起至2012年7月12日止），并支付自2012年7月13日起至本判决确定的履行之日止的复息、罚息（其中200万本金按萧农合银（新街）保借字第8021120120007468号《流动资金保证借款合同》约定标准计算，300万元本金按萧农合银（新街）保借字第8021120120016732号《流动资金保证借款合同》约定标准计算）；＼n二、被告杭州萧山新街担保有限公司、杭州艾珀实业有限公司、孙建国、蔡虹波、孙建军、蔡燕红对原告杭州宏珂纺织有限公司上述第一项付款义务承担连带责任。＼n如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费46953元，财产保全申请费5000元，合计51953元，由被告杭州宏珂纺织有限公司负担，杭州萧山新街担保有限公司、杭州艾珀实业有限公司、孙建国、蔡虹波、孙建军、蔡燕红负连带责任。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）＼n审判长杜国良＼n审判员张可乐＼n人民陪审员瞿萍＼n二〇一二年十一月十五日＼n书记员田安琪