江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0423民初2590号
原告武宁县瑞祥机械设备租赁有限公司，住所地：武宁县新宁镇宋家村部。
法定代表人邓拥军，该公司总经理。
委托代理人刘明，江西修江律师事务所律师。
被告九江市第三建筑工程公司，住所地：九江市庐山区长虹大道288号。
法定代表人罗江玉，该公司经理。
原告武宁县瑞祥机械设备租赁有限公司与被告九江市第三建筑工程公司租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘明到庭参加了诉讼，被告九江市第三建筑工程公司经送达诉状及开庭传票后无故未到庭，故本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，1、要求被告支付塔吊进出场费80000元、租金283750元；2、要求被告从2015年3月11日起按照中国人民银行同期贷款基准利率150%的标准支付逾期支付的80000元塔吊进出场费利息损失至付清之日止；3、要求被告承担未按月支付租金的违约金153240元；4、案件受理费由被告承担。事实及理由是，2014年12月16日，原告武宁县瑞祥机械设备租赁有限公司与被告九江市第三建筑工程公司签订租赁合同，合同约定原告将型号为QTZ80(5610-6)塔吊出租给被告承建的武宁县建材大市场工程，租金为每月16500元，即每台塔吊每天租金为550元，租金从安装调试完毕运行正常后开始计算。合同另约定每月5日前支付上个月产生的租赁费，否则每天产生的租赁费按天计算每天追加20元作违约金，每台塔吊进出场费为26000元，进出场费在进入场地开始安装前一次性付清。合同签订后，原告先后将四台塔吊租赁给被告使用，其中1号塔吊于2014年12月21日启用，租赁期至2015年7月10日共202天。2号塔吊于2014年12月22日启用，租赁期至2015年8月26日共248天。3号塔吊于2015年1月5日启用，租赁期至2015年9月17日共256天。4号塔吊于2015年3月11日启用，租赁期至2016年8月10日共519天。以上租赁期共计1225天，被告应付租赁费673750元。另外，该四台塔吊开始均用于一期工程建设，后原告根据被告要求将其中一台塔吊从一期工地上拆到二期工地上安装使用，故被告应支付五台塔吊的进出场费130000元（26000元/台×5台）。被告未按租赁合同的约定支付塔吊进出场费和租金，至今仅支付塔吊进出场费50000元、租金390000元，尚欠原告塔吊进出场费80000元，租金383750元。经原告多次催要未果，故诉诸法院。
被告未到庭，亦未答辩，
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
一、原、被告于2014年12月16日签订的《塔式起重机（塔吊）租赁合同》，证明：1、原告将型号为QTZ80（5610-6）塔吊（机）租赁给被告用于建设武宁县建材大市场工程。租赁合同约定的主要内容为：每台塔吊（机）每月租金为16500元，即每台塔吊（机）每天租金为550元。租金从安装调试完毕运行正常后开始计算。每月5日前支付上个月产生的租赁费，否则每天产生的租赁费按天计算每天追加20元作违约金。每台塔吊（机）进出场费为26000元，进出场费在进入场地开始安装前一次性付清。2、夏中波在《塔式起重机（塔吊）租赁合同》上被告盖章处签名的行为可以证明夏中波系被告指派的项目负责人或工作人员。
二、《瑞祥机械租赁起重机启用告知单》3份、塔式起重机安装质量检测报告1份。证明：1号塔吊（机）于2014年12月21日启用，租赁期至2015年7月10日共202天；2号塔吊（机）于2014年12月22日启用，租赁期至2015年8月26日共248天；3号塔吊（机）于2015年1月5日启用，租赁期至2015年9月17日共256天；4号塔吊（机）于2015年3月11日启用，租赁期至2016年8月10日共519天。以上租赁期共计1225天，被告应付租赁费673750元（550元/天×1225天）；其中一台塔吊从一期拆装到二期，二期安装时间为2015年9月6日，因此进出场费应按五台计算。
三、原告开具给被告的塔吊进场费、塔吊租金收款收据6张，证明：1、被告于2014年12月24日支付塔吊进场费50000元；2、被告于2015年2月16日支付塔吊租金20000元、于2015年3月27日支付塔吊租金70000元、于2015年4月7日支付塔吊租金50000元、于2015年6月3日支付塔吊租金100000元、于2016年3月8日支付塔吊租金50000元。
经审查，本院认为，上述三组证据均来源形式合法，内容明确，能够证明待证事实，本院均予以采信。
庭后，本院依职权向案外人夏中波作了调查笔录1份，内容为“武宁县建材大市场的土建工程是九江市第三建筑工程有限公司承建，我是挂靠在三建负责劳务包清工部分，然后塔吊也包含在劳务部分，在原告处承租塔吊的事宜是我负责经手，对租赁情况比较清楚。2014年12月16日，原告与被告签订租赁合同。其中1号塔吊于2014年12月21日启用，租赁期至2015年7月10日共202天。2号塔吊于2014年12月22日启用，租赁期至2015年8月26日共248天。3号塔吊于2015年1月5日启用，租赁期至2015年9月17日共256天。4号塔吊于2015年3月11日启用，租赁期至2016年8月10日共519天。后将其中一台塔吊从一期工地上拆到二期工地上安装使用，共有五台塔吊进场。”。
经质证，原告对该证据无异议。
经审查，本院认为，夏中波作为被告委托代理人与原告签订塔吊租赁合同，并负责塔吊租赁的具体事宜，其证言具有可信性，故予以采信。
被告未质证，亦未向本院提交证据。
经审理查明，2014年12月16日，原告武宁县瑞祥机械设备租赁有限公司与被告九江市第三建筑工程公司签订租赁合同，合同约定原告将型号为QTZ80(5610-6)塔式起重机（塔吊）出租给被告承建的武宁县建材大市场工程，租金为每月16500元。合同另约定塔吊安装调试完毕，经原、被告双方负责人现场调试运行正常后开始计算租赁费，被告于次月5日前支付上个月产生的租赁费，被告拒绝支付租赁物产生的租赁费，原告按每天产生的租赁费用在原基础上每天追加20元为收取违约金。合同还约定每台塔吊进出场费为26000元，进出场费在进入场地开始安装前一次性付清原告。合同签订后，原告先后将四台塔吊租赁给被告使用，并由被告项目代表夏中波签收启用单，其中1号塔吊于2014年12月21日启用，租赁至2015年7月10日止。2号塔吊于2014年12月22日投入使用，租赁至2015年8月26日止。3号塔吊于2015年1月5日投入使用，租赁至2015年9月17日止。4号塔吊于2015年3月11日投入使用，租赁期至2016年8月10日止。另外，该四台塔吊开始均用于一期工程建设，后原告根据被告要求，于2015年9月6日将其中一台塔吊从一期工地上拆到二期工地上安装使用。原告自认被告已向其支付了塔吊进出场费50000元、租金390000元。因原告向被告催要欠款未果，故诉诸法院。
本院认为，原告武宁县瑞祥机械设备租赁有限公司将塔式起重机（塔吊）出租给被告九江市第三建筑工程公司使用并签订合同，双方形成了租赁合同法律关系。租金部分，被告共计租赁原告塔吊1225天，按租金550元/天计算，共计673750元，减扣被告已支付原告租金390000元，尚欠租金283750元；塔吊进出场费部分，原告共计五台塔吊进场，按26000元/台计算，共计130000元，减扣被告已支付原告50000元，尚欠80000元。在租赁期满后，被告应当给付原告全部租金及塔吊进出场费。现被告未及时支付欠款的行为已构成违约，故对原告要求被告租金283750元及塔吊进出场费80000元的诉请，本院予以支持。对于原告主张的塔吊进场费逾期付款利息损失，依据《合同法》第一百七十四条和参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、四十五条第二款之规定，双方虽未在合同上约定逾期付款违约金，但原告以被告违约主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算。原告要求被告支付逾期付款利息损失（以欠付进出场费80000元为基数，比照中国人民银行同期贷款基准利率150%的标准从2015年3月11日起计算至付清之日止）的诉请不违反法律规定及合同约定，本院予以支持。对于原告要求被告支付逾期支付租金违约金的诉请，因双方合同约定被告应于次月5日前支付上月产生的租金，否则被告需在每天产生的租赁费基础上追加20元作为违约金，现被告未按期支付租金的行为已构成违约，原告要求被告支付违约金的请求符合双方合同约定，且原告主张的违约金153240元亦未超过合同约定的该违约金标准，故对原告的该诉请，本院亦予以支持。被告九江市第三建筑工程公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生对其不利的法律后果由其自负。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、二百二十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、二十四条第四款、四十五条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告九江市第三建筑工程公司于本判决生效后五日内支付原告武宁县瑞祥机械设备租赁有限公司租金283750元、违约金153240元及逾期付款利息损失（以欠付进出场费80000元为基数，比照中国人民银行同期贷款基准利率150%的标准从2015年3月11日起计算至付清之日止）。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6757元，由被告九江市第三建筑工程公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 刘梦三
代理审判员 李如意
代理审判员 胡月意
二０一七年三月××日
代书 记员 王泰兰