北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第6324号
原告郭建新，男，1973年4月18日出生，住广东省中山市。
委托代理人赵艳玲，广东太平洋联合律师事务所律师。
委托代理人刘琛瑶，广东太平洋联合律师事务所实习律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人刘楠，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人东莞石龙津威饮料食品有限公司，住所地广东省东莞市石龙镇中山西路198号。
法定代表人龚志勇，董事长。
委托代理人佟燕燕，北京市万慧达律师事务所律师。
委托代理人张涵，北京市万慧达律师事务所律师。
原告郭建新因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2015]第79172号关于第6891109号“津辰”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的东莞石龙津威饮料食品有限公司（简称津威公司）作为第三人参加本案诉讼,于2016年2月23日依法公开开庭审理了本案。原告郭建新的委托代理人赵艳玲、被告商标评审委员会的委托代理人刘楠、第三人津威公司的委托代理人佟燕燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对津威公司就郭建新获准注册的第6891109号“津辰”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出的，该裁定认定：
本案相关程序问题适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》），实体问题适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）。鉴于第5791841号“津威”商标（简称引证商标二）在诉争商标申请日尚未初步审定，但其申请在先，故对于诉争商标与第1339024号“津威jinwei及图”商标（简称引证商标一）、引证商标二、第1101529号“津威”商标（简称引证商标三）是否同一种或类似商品上的近似商标，商标评审委员会同时适用2001年《商标法》第二十八条、第二十九条的规定进行审理。关于焦点问题一，诉争商标由纯文字“津辰”构成。其与引证商标一显著识读中文部分“津威”、引证商标二“津威”、引证商标三“津威”在文字构成上相近，且结合津威公司提交的证据2可知，诉争商标与三引证商标在实际使用中的使用效果较为近似，一般消费者不易将其区分，诉争商标与三引证商标已构成近似标识。诉争商标核定使用的牛奶饮料（以牛奶为主的）、食用油脂、果冻、水果色拉等商品与引证商标一核定使用的食用果冻、牛奶制品、水果罐头等商品，引证商标二核定使用的牛奶制品、食用油脂等商品，引证商标三核定使用的豆奶等商品分别在功能用途、销售渠道等方面具有较强关联性。且由津威公司提交的证据5可知，引证商标三曾被认定为广东省著名商标。郭建新与津威公司同处广东省，对引证商标三的知名程度理应知晓。综上，诉争商标与三引证商标共存于市场，易造成消费者的混淆误认，已构成2001年《商标法》第二十八条、第二十九条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
关于焦点问题二，2001年《商标法》第十条第一款第（八）项所指的不良影响，是指商标自身的构成要素对社会公共利益和公共秩序有消极、负面影响的情形。商标评审委员会经审查认为诉争商标不均在上述情形，未违反2001年《商标法》第十条第一款第（八）项所指的情形。津威公司根据2001年《商标法》第四十一条第一款“欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”不予诉争商标注册的理由缺乏事实依据，商标评审委员会未予支持。
综上，津威公司所提撤销理由部分成立。商标评审委员会依据2001年《商标法》第二十八条，2014年《商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。
原告郭建新诉称：诉争商标与三引证商标在外观、读音、含义上区别明显，不构成近似标志。诉争商标核定使用的商品与三引证商标核定使用的商品虽同属于《类似商品和服务区分表》（简称《区分表》）中第29类，但并不完全类似，诉争商标指定使用的2909群组中的水果色拉与三引证商标指定使用的商品并不近似。因此，诉争商标与三枚引证商标不构成类似商品上的近似商标。诉争商标具有一定的知名度，从而使消费者能够清晰分辨诉争商标及其产品来源，而绝不会与津威公司的引证商标相混淆。故诉争商标与三引证商标不近似，二者均有各自的市场销售份额及商品知名度，共存于市场不会导致相关公众对商品的来源产生混淆和误认。被诉裁定对此认定有误。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，郭建新的诉讼请求和理由缺乏事实依据和法律依据，不能成立。
第三人津威公司述称：同意商标评审委员会的答辩意见。
本院经审理查明：
诉争商标系第6891109号“津辰”商标，由中山市爱儿乐食品有限公司于2008年8月11日申请注册，核定使用在第29类奶酪、牛奶、牛奶制品、牛奶饮料（以牛奶为主的）、酸奶、食用油脂、水果色拉、果冻、食用果冻、豆奶（牛奶替代品）商品上，商标专用权期限至2020年3月27日。诉争商标于2015年2月27日经核准转让至郭建新。
引证商标一为第1339024号“津威jinwei及图”商标，于1998年8月24日申请注册，核定使用在第29类水果罐头、蜜饯、果肉、果皮、话梅、陈皮梅、肉罐头、葡萄干、桂圆C2、干荔枝、橄榄蜜饯、脱水椰子、油炸土豆片、加工过的开心果、加工过的瓜子、加工过的花生、食用果冻、牛奶饮料（以牛奶为主的）、牛奶制品商品上,商标专用权期限至2019年11月27日。引证商标一经核准于2003年8月7日转让至津威公司。
引证商标二为第5791841号“津威”商标，由津威公司于2006年12月18日申请注册，于2009年4月6日初审公告，核定使用在第29类牛奶、牛奶制品、牛奶饮料（以牛奶为主的）、酸奶、酸乳酪、奶茶（以奶为主）、乳清、食用油脂、精制坚果仁、听装（罐装）鱼、泡菜、酸菜商品上，商标专用权期限至2019年7月6日。
引证商标三为第1101529号“津威”商标，于1996年8月13日申请注册，核定使用在第32类无酒精饮料、乳清饮料、无酒精的果汁饮料、水（饮料）、茶饮料（水）、可乐、豆奶、乳酸饮料（果制品，非奶）、固体饮料、奶茶（非奶为主）商品上，商标专用权期限至2017年9月13日。引证商标三经核准于2003年8月7日转让至津威公司。
2015年2月3日,津威公司以诉争商标的注册违反2014年《商标法》第十条第一款第（八）项、第三十条、第四十四条的规定为由，向商标评审委员会提出对诉争商标的无效宣告请求。其具体理由为：一、引证商标一经长期大量使用，在诉争商标申请前已具有极高知名度，已构成事实上的驰名商标。诉争商标与津威公司拥有的引证商标一至三构成使用在类似商品上的近似商标。二、诉争商标的申请具有抄袭、摹仿津威公司知名商标的恶意，违反诚实信用原则。
津威公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：
1、津威公司相关商标的注册信息；
2、津威公司“津威”产品图片；
3、津威公司部分乳酸菌产品2007-2009年度的检验报告；
4、津威公司2004-2005年部分经销合同书及发票、2004-2009年审计报告、部分纳税证明等；
5、津威公司2003-2004年津威公司在广东卫视、南方电视少儿频道等多家媒体发布电视广告的合同及发票，以及津威公司在优酷等网络媒体的宣传页面打印件等；
6、津威公司1992-2009年所获部分荣誉，其中2000-2013年，津威公司的引证商标三在乳酸饮料（果制品、非奶）商品上被认定为为广东省著名商标；2005年9月，津威公司生产的津威牌发酵奶制品被评为广东省名牌产品；2007年7月广东省食品行业协会《关于津威牌产品行业排名情况的说明》显示，津威公司生产的非活性乳酸菌饮料的产销量在广东省排名第一名；
7、涉及津威公司商标侵权的行政处罚及司法判决；
8、中山市爱儿乐食品有限公司申请注册“涛威taowei”、“强威jiangwei”等商标的商标查询信息页，诉争商标产品与津威公司产品实物对比图片，中山市工商行政管理局对于中山市爱儿乐食品有限公司“津辰”产品侵权的行政处罚等。
针对上述无效撤销请求，郭建新在复审阶段答辩称：诉争商标与引证商标一、二不构成使用在类似商品上的近似商标，且诉争商标与引证商标一、二指定使用的商品并非全部类似。津威公司提交的相关证据与本案没有关联性。综上，诉争商标应予以维持。
郭建新向商标评审委员会提交了两份广东省质量监督食品检验站（中山）检验报告两份，用以证明“津辰”产品为合格产品。
2015年10月29日，商标评审委员会作出被诉裁定，裁定诉争商标予以无效宣告。
诉讼中，津威公司另向本院提交了若干商标评审委员会针对“津戚”、“津+戚”、“三聿威”、“津戍”、“津威乐”、“一津咸”及“津津多威”商标作出不予核准注册的商标异议复审裁定书。
上述事实有诉争商标档案，无效宣告请求申请书，商标无效宣告请求答辩通知书，津威公司、郭建新在商标无效宣告请求阶段提交的证据，津威公司在诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、关于修改前后的商标法在本案适用问题
由于诉争商标的核准注册、被诉决定的作出以及本案的审理跨越了2001年《商标法》和2014年《商标法》的施行期间，故本案涉及商标法修改前后的法律适用问题。因诉争商标为2014年5月1日商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案涉及对诉争商标的注册是否符合商标注册实体条件的评价，故依据法律不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用2001年《商标法》。因津威公司向商标评审委员会申请商标无效宣告时2014年《商标法》已施行，故本案相关程序问题的审理适用2014年《商标法》。
二、诉争商标与三引证商标是否构成使用在相同或者类似商品上的近似商标
2001年《商标法》第二十八条规定“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”；第二十九条规定“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告”。要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。上述两个条件应同时具备，缺一不可。
商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。除声音商标外，消费者在通过商标区分商品来源时，首先获取的是商标的视觉信息，然后才是在所获取视觉信息的基础上进一步提取其中包含的读音、含义等其他信息。如果两个商标在整体视觉效果上较为近似，会使相关消费者在获取商标的视觉信息后即产生混淆误认的结果，直接影响其之后对商标读音、含义等信息的获取。因此，在判断两个商标是否构成近似时，当二者整体视觉效果较为近似时，即使读音、含义等存在差异，亦应认定二者构成近似商标。本案中，诉争商标为汉字“津辰”。引证商标一由类似字母“JV”的图形、汉字“津威”及其拼音“jinwei”以及外套黑色圆圈组合而成，其显著识别部分为汉字“津威”，引证商标二、引证商标三均为汉字“津威”，三引证商标的“津威”二字均为风格统一的经过特别设计的汉字美术字体。将诉争商标的“津辰”与引证商标一的显著识别部分、引证商标二、引证商标三的“津威”相对比，均采用相同的文字布局与字体风格，其中第一个字“津”的造型高度一致；诉争商标第二个字“辰”与三引证商标第二个字“威”虽然读音、含义不同，但两个汉字的字形结构相同，且使用相同字体风格，导致整体视觉效果近似。加之，根据津威公司提供的诉争商标产品与津威公司产品实物对比图片显示，二者在实际中使用效果亦较为近似。故诉争商标与三引证商标已构成近似标志。
判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。因商标的使用情况、知名度等个案因素不同，且市场交易情况不断变化，故《类似商品和服务区分表》（简称《区分表》）可以作为判断类似商品或者服务的参考，但并非唯一判断标准。
本案中，郭建新主张根据《区分表》诉争商标核定使用的2909群组中的水果色拉商品与三引证商标核定使用的商品均不类似。对此，本院认为水果色拉商品与引证商标一核定使用水果罐头、果肉、食用果冻等商品，与引证商标二核定使用的泡菜、酸菜，均属于以水果蔬菜为原材料的加工食品，在功能用途、销售渠道、消费对象等方面相同或趋于一致。因此，诉争商标核定使用商标与三引证商标核定使用商品构成相同或类似商品。诉争商标与三引证商标共同使用在相同或类似商品上，容易使相关领域消费者对相关商品来源产生混淆误认，二者已构成相同或类似商品上的近似商标。商标评审委员会对此认定无误，本院予以支持。
郭建新在商标评审阶段与本案审理阶段均未提供任何关于诉争商标知名度的相关证据，故其关于诉争商标具有一定的知名度从而使消费者能够清晰分辨诉争商标及其产品来源的主张，本院不予支持。
综上所述，商标评审委员会作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。郭建新的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告郭建新的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告郭建新负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 宋 堃
审 判 员 刘炫孜
人民陪审员 窦玉莲
二〇一六年八月十五日
法官 助理 谭乃文
书 记 员 翟羽垚
附图：
诉争商标
引证商标一
引证商标二
引证商标三