wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省莆田市涵江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）涵刑初字第47号
公诉机关莆田市涵江区人民检察院。
被告人黄某某，男，1969年11月20日出生于福建省莆田市涵江区，。因涉嫌犯危险驾驶罪于2013年9月25日被取保候审。
莆田市涵江区人民检察院以莆涵检公刑诉（2014）12号起诉书指控被告人黄某某犯危险驾驶罪，于2014年1月16日向本院提起公诉。本院于同月21日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。莆田市涵江区人民检察院指派代理检察员陈钦燕出庭支持公诉。被告人黄某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年9月23日22时许，被告人黄某某酒后驾驶普通二轮摩托车从莆田市涵江区白塘镇柯塘村往涵江区城区方向行驶，途经白塘镇涵港大道周墩村路段时被执勤公安民警当场查获。经司法鉴定，从被告人黄某某血样中检出乙醇，乙醇浓度为102.75mg／100ml。
上述事实，被告人黄某某在开庭审理过程中亦无异议，且有立案决定书、机动车驾驶人呼气酒精含量检测笔录、酒精检测报告、现场照片、当事人血样提取登记表、公安交通管理行政强制措施凭证、证人黄德华的证言、机动车行驶证、机动车驾驶证、酒精浓度检验报告书、户籍证明、抓获经过说明等证据证实，足以认定。
诉讼期间，本院委托被告人黄某某居住地司法行政机关即莆田市涵江区司法局对被告人的社区矫正条件进行社会调查。2014年1月28日，该局出具调查评估意见书，评估意见为被告人黄某某可以纳入社区矫正管理。
本院认为：被告人黄某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人黄某某归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。鉴于被告人黄某某犯罪情节较轻，有悔罪表现，且据司法行政机关调查，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，具备缓刑条件，本院依法对被告人适用缓刑。被告人黄某某应正确对待本院判决，自觉接受社区矫正，悔过自新，做一名守法公民。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人黄某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币二千元（款限于本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 翁建明
人民陪审员 邓爱琼
人民陪审员 方 芳
二〇一四年二月十三日
书 记 员 叶惠玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省郑州市管城回族区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0104执1683号
申请执行人张明生，男，1962年11月5日出生，汉族。
被执行人郑州大宇房地产开发有限公司。
法定代表人姜玉琳，董事长。
本院依据已发生法律效力的（2015）管民二初字第2784号民事调解书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十一条的规定，裁定如下：
被执行人郑州大宇房地产开发有限公司协助申请执行人张明生办理位于郑州市商城东路9号大宇世茂广场（未来大道东、商城路北）第1幢3单元401号房屋的所有权权属登记手续（办理产权证所需资料由房产管理部门审查，相关费用依照规定缴纳）。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 兵
审判员 季 楠
审判员 武慧鑫
二〇一六年六月二十二日
书记员 郭卫波
山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0691民初1076号
原告：烟台天程物业服务有限公司，住所地烟台经济技术开发区华电小区27号楼东首9号。
法定代表人：王忠义，总经理。
委托诉讼代理人：王新波，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：姜伟琴，女，该公司工作人员。
被告：李令营，男，1979年12月5日生，汉族，住烟台经济技术开发区。
原告烟台天程物业服务有限公司与被告李令营物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案。原告烟台天程物业服务有限公司于2017年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许烟台天程物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由烟台天程物业服务有限公司负担。
审判员 孙永刚
二〇一七年六月二十七日
书记员 乔 智
浙江省淳安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭淳刑初字第459号
公诉机关浙江省淳安县人民检察院。
被告人江某，无业。2009年1月4日，因犯盗窃罪被淳安县人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元；2013年8月26日，因赌博被淳安县公安局罚款200元；2015年5月27日，因未取得机动车驾驶证被淳安县公安局行政拘留五日。2015年8月28日，因本案被淳安县公安局刑事拘留，同年9月17日被依法逮捕。现羁押于淳安县看守所。
淳安县人民检察院以淳检公诉刑诉（2015）448号起诉书指控被告人江某犯盗窃罪，于2015年10月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派代理检察员余云璐出庭支持公诉，被告人江某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控被告人江某盗窃犯罪事实如下：
1、2015年8月13日凌晨，被告人江某路过淳安县千岛湖镇新安大街西园菜场对面的人行道时，趁被害人何某醉酒之际，盗窃何某从口袋滑落出的苹果6手机（价值人民币4151元）、钱包一个（内有人民币550元），共计人民币4701元。
2、2015年7月份的一天晚上，被告人江某与被害人方某一同钓鱼，后趁方某不注意之际，窃取其放置在车内的人民币3000元。
3、2013年3月24日凌晨，被告人江某窜至淳安县千岛湖镇大自然网吧，趁被害人余某熟睡之际，窃取其放置在桌上的金立牌手机一部，价值人民币1090元。
另查明，公安机关已将追回的金立牌手机一部发还给被害人余某。归案后，被告人江某主动交代公安机关尚未掌握的第2起罪行。
上述事实，被告人江某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人何某、方某、余某的陈述，证人叶某的证言，抓获经过、户籍证明、刑事判决书，价格鉴定意见及通知书，盗窃现场监控视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人江某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关的指控成立。被告人曾因盗窃受过处罚，却不思悔改，再犯盗窃罪，酌予从重处罚，鉴于其到案后能如实供述，并主动交代公安机关未掌握的部分犯罪事实，认罪态度好，酌予从轻处罚。根据本案被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
一、被告人江某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月28日起至2015年12月27日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。
二、责令被告人江某退赔被害人何宇圣人民币4701元、退赔被害人方君辉人民币3000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 余爱华
二〇一五年十一月四日
代书记员 吴 洁
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。中国刑事辩护网提供
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
广东省吴川市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0883刑初244号
公诉机关广东省吴川市人民检察院。
被告人叶彬，绰号“肥彬”，男，1998年1月3日出生，汉族，初中文化，广东省吴川市人，住广东省湛江市吴川市。因涉嫌本案于2016年5月26日被吴川市公安局立案侦查；于2017年1月24日在黄坡镇黄坡村一间小卖部被该局抓获归案；次日被该局刑事拘留；于2018年3月2日被该局逮捕；于2017年4月19日被该局取保候审。
被告人李国锋，绰号“勾刁锋”，男，1997年9月13日出生，汉族，初中文化，广东省吴川市人，住广东省湛江市吴川市。因涉嫌本案于2016年5月26日被吴川市公安局立案侦查；于2017年2月23日被该局批准刑事拘留；因涉嫌吸毒于2017年3月1日被该局巡警大队传唤到案；同日被该局刑事拘留；于2017年4月7日被该局取保候审。
被告人李华文，绰号“耳朵”、“犀利哥”，男性，1996年10月24日出生，汉族，初中文化，广东省吴川市人，住广东省湛江市吴川市。因涉嫌本案于2016年5月26日被吴川市公安局立案侦查；于2017年2月23日被该局批准刑事拘留；于2017年7月25日主动到该局黄坡派出所投案自首；次日被该局取保候审。
广东省吴川市人民检察院以吴检诉刑诉〔2018〕199号起诉书指控被告人叶彬、李国锋、李华文犯故意伤害罪，于2018年5月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年6月13日公开开庭审理了本案。广东省吴川市人民检察院指派检察员窦宇出庭支持公诉，被告人叶彬、李国锋、李华文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2016年2月16日凌晨，被告人叶彬、李华文、李某6（另案处理）、陈某、李某7、李某8、李某9等人在黄某一间小卖部玩，突然听说他们村的李国锋在黄坡镇飞腾网吧被坡尾村的人围攻，于是他们就开摩托车到黄坡镇黄坡圩，在平泽路口与李国锋、林某2等人汇合，然后一起驾驶摩托车到黄坡镇飞腾网吧门口附近，见被害人李某1驾驶摩托车在网吧旁边，被告人叶彬、李华文、李国锋等人即上前对李某1实施殴打。
经广东省吴川市公安司法鉴定中心出具的《法医学人体损伤程度鉴定书》（粤吴公<司>鉴<法活>字﹝2016﹞02115号）检验鉴定，被害人李某1被钝器作用头部，其损伤程度为轻伤二级。
另查明，案发后被告人叶彬、李国锋、李华文和同案人陈某、李某7、李某6、李某8、林某2、王某、李某9的共同代理人李某10（系黄坡镇黄某退休书记）与被害人李某1达成了刑事和解，由共同代理人李某10代为赔偿人民币32000元给被害人李某1，被害人收到上述赔偿款项后出具了谅解书，并对叶彬、李国锋、李华文的伤害行为予以谅解，不再追究叶彬、李国锋、李华文的刑事责任及其他法律责任。
上述事实，被告人叶彬、李国锋、李华文在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供并经庭审举证、质证，本院予以确认的如下证据予以证实：1、被告人叶彬、李国锋、李华文的供述及辩解；2、被害人李某1的陈述；3、证人李某2、李某3、郑某、李某4、梁某、林某1、李某5的证言；4、人身检查笔录；5、接收证据材料清单；6、现场检测报告书；7、委托书、刑事和解协议书、谅解书；8、辨认笔录；9、《法医学人体损伤程度鉴定书》、呈请告知鉴定结论报告书、鉴定意见通知书；10、受案登记表及立案决定书；11、到案经过及归案情况说明；12、违法犯罪记录查询情况说明；13、户籍证明。
本院认为，被告人叶彬、李国锋、李华文无视国家法律，结伙故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人叶彬、李国锋、李华文犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人叶彬、李国锋归案后能如实供述自己的犯罪行为，在庭审中亦能当庭自愿认罪，具有较好的悔罪表现，决定对其从轻处罚；案发后被告人李华文主动到公安机关投案，并能如实供述自己的犯罪行为，构成自首，决定依法对其从轻处罚；案发后被告人叶彬、李国锋、李华文的共同代理人李某10已与被害人李某1达成了和解协议，主动赔偿李某1的损失，取得了李某1的谅解，决定对其酌情从轻处罚。公诉机关建议判处被告人叶彬、李国锋有期徒刑八个月至一年四个月；判处被告人李华文七个月至一年三个月的量刑建议与被告人的罪责相适应，本院予以采纳。
鉴于被告人叶彬、李国锋、李华文的犯罪情节较轻，被告人叶彬、李国锋有坦白情节、被告人李华文有自首情节，均具有较好的悔罪表现，且其三人又与被害人达成了刑事和解，赔偿了被害人的损失，取得了被害人的谅解，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，决定对三被告人适用缓刑。根据被告人叶彬、李国锋、李华文犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第五条、第十四条、第二十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一、第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款之规定，判决如下：
一、被告人叶彬犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年三个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人李国锋犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年三个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、被告人李华文犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 林华景
审 判 员 陈建冲
人民陪审员 孙 晃
二〇一八年八月九日
书 记 员 李诗田
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第五条刑罚的轻重，应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应。
第十四条明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生，因而构成犯罪的，是故意犯罪。
故意犯罪，应当负刑事责任。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
第六十七条第一款和第三款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款和第三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省威海市文登区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）文商初字第18号
原告葛志君。
委托代理人王永迅，山东烟台光远律师事务所律师。
被告邢建军。
委托代理人邵燕飞，山东联志律师事务所律师。
被告刘海花。
本院审理原告葛志君诉被告邢建军、刘海花民间借贷纠纷一案，原告于2016年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原、被告已协商解决了纠纷，原告自愿撤回起诉，属对自己诉权的处分，符合法律的有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告葛志君撤回起诉。
案件受理费1250元，由原告负担。
审 判 长 孙 波
人民陪审员 王学军
人民陪审员 姜英乔
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 杨 柳
＼n山东省沂南县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）沂南商初字第604号＼n原告：沂南县农村信用合作联社界湖信用社。住所地：沂南县城振兴路中段。＼n诉讼代表人：李增霞，主任。＼n委托代理人：苏艳梅，该社文化路分社主任。＼n被告：张某某，男，汉族，职工。＼n被告：满某某，男，汉族，职工。＼n被告：李某某，男，汉族，职工。＼n被告：董某某，男，汉族，职工。＼n原告沂南县农村信用合作联社界湖信用社与被告张某某、满某某、李某某、董某某金融借款合同纠纷一案，本院于2012年9月6日立案受理。依法由审判员王恩厂适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称：2010年1月30日，原告与被告张某某、满某某、李某某、董某某签定借款合同及最高额保证合同，合同约定借款金额为5万元，期限两年，被告满某某、李某某、董某某承担连带清偿责任。被告张某某于2011年7月18日向原告借款3.5万元，借款月利率为10.1666‰，至2012年1月17日到期。借款到期后，被告至今未还本息。请求判令被告偿还借款本金3.5万元及到偿付日止的利息，并由被告承担本案诉讼费用。＼n被告张某某辩称：借款属实，只是现在没有现钱偿还。＼n被告满某某辩称：担保不属实，我没有提供担保，不应承担担保责任。＼n被告李某某辩称：担保属实，但借款人还有偿还能力。＼n被告董某某辩称：担保不属实，我没有提供担保，不应承担担保责任。＼n原告为支持自己的主张，向本院提交借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证（借款借据）、身份证明等证据一宗，证实被告担保借款的事实。经质证，被告张某某、满某某、李某某对原告提交的证据无异议，被告董某某对原告提交的证据有异议，认为合同中的签名不是自己所签，并申请对合同中的笔迹进行鉴定。＼n被告未向法庭提交书面证据材料。＼n经审理查明：2010年1月30日，原告与被告张某某、满某某、李某某签定借款合同及最高额保证合同，合同约定借款金额为5万元，期限两年，被告满某某、李某某承担连带清偿责任。被告张某某于2011年7月18日向原告借款3.5万元，借款月利率为10.1666‰，至2012年1月17日到期。借款到期后，被告仅结息至2011年12月20日，余款本息至今未还。原告为收回借款向本院提起诉讼。庭审过程中，被告董某某申请对合同中的笔迹进行鉴定，原告放弃鉴定。＼n本院认为：原、被告签订的借款合同及最高额保证合同，系双方当事人的真实意思表示，权利、义务约定明确，为有效合同。双方应按合同约定，享有权利、履行义务，被告张某某违约，未按时还款，原告所诉理由正当，本院予以支持。被告张某某对借款无异议，理应承担还款责任。被告李某某对提供担保无异议，理应承担担保责任。被告满某某虽然辩称自己并没有提供担保，但对合同中的签名无异议，理应承担担保责任。被告董某某申请对合同中的笔迹进行鉴定，原告放弃鉴定，本院视为其认可对方的观点，被告董某某不承担担保责任的抗辩理由，本院予以支持。对依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条之规定，判决如下：＼n一、被告张某某于本判决生效之日起十五日内偿还原告沂南县农村信用合作联社界湖信用社借款本金3.5万元及约定的利息和逾期利息（利息自2011年12月21日起至本判决生效之日止按月利率10.1666‰计算，逾期利息自2012年1月19日起至本判决生效之日止按月利率10.1666‰的50%计算）。＼n二、被告满某某、李某某对上述借款承担连带偿责任。＼n三、驳回原告对被告董某某的诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费675元，由被告张某某、满某某、李某某共同负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。＼n审判员王恩厂＼n二〇一二年九月二十七日＼n书记员于世廷＼n
湖南省郴州市苏仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1003执151号
申请执行人：郴州市苏仙区辉隆建材经营中心，住所地湖南省郴州市苏仙区观山洞街道办事处下白水村委会大楼。
经营者：廖利锋，男，1984年12月11日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。
被执行人：刘一生，男，1972年6月7日出生，汉族，住湖南省郴州市。
被执行人：廖富英，女，1974年5月21日出生，汉族，住湖南省郴州市，刘一生之妻。
本院在执行申请执行人郴州市苏仙区辉隆建材经营中心与被执行人刘一生、廖富英买卖合同纠纷一案过程中，因被执行人刘一生、廖富英暂无可供执行的财产，申请执行人郴州市苏仙区辉隆建材经营中心于2018年8月14日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
一、终结（2018）湘1003执151号案件的执行；
二、申请执行人郴州市苏仙区辉隆建材经营中心可在申请执行时效内再次向本院申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘尧舜
审 判 员 李义斌
审 判 员 朱易南
二〇一八年八月十五日
法官助理 邓 畅
书 记 员 肖云方
吉林省乾安县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0723民初2829号
原告：吴庆华，乾安县人，现住乾安县。
被告：乾安县赞字乡洁字村村民委员会，地址乾安县赞字乡洁字村，组织机构代码57408XXXX。
法定代表人：孟令海。
原告吴庆华与乾安县赞字乡洁字村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理后，依法由代理审判员韩兰杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴庆华与乾安县赞字乡洁字村村民委员会委托代理人孟令海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴庆华向本院提出的诉讼请求：要求被告偿还借款20000元，并自2015年4月19日起至给付之日止按照年利20%给付利息。事实与理由：2015年4月19日被告向我借款20000元，约定年利20%。被告为我出具欠据一枚，经我多次索要未果，故诉至本院，请求维护我的合法权益。
乾安县赞字乡洁字村村民委员会法定代表人孟令海辩称：原
告起诉的事我不知道，我不知道有没有这笔借款，也不知道还没还过，我是今年3月31日新上任的，一直到现在我们村里还没有交账呢，我也不了解这件事。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行
了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年4月19日被告从原告处借款20000元，约定年利20%，并为原告出具收据一枚。原告庭审阐述出具收据的原因在于被告收到该笔借款。该据上并未载明还款日期，至今该笔款项被告未予偿还。
本院认为：本案事实清楚，债权债务关系明确，被告作为债务人，应按照借款约定的数额履行偿还义务。双方未约定还款期限，则原告可随时主张被告履行偿还义务。故对原告要求被告偿还借款人民币20000元的请求，本院予以支持。因双方已约定借款的利息为年利20%，符合法律规定，故对原告要求被告按照该利息约定支付利息的请求本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告乾安县赞字乡洁字村村民委员会于本判决生效后立即偿还原告吴庆华借款本金人民币20000元，并自2015年4月19日起至给付之日止按照年利20%给付利息。
案件受理费已减半收取人民币150元，由乾安县赞字乡洁字村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
代理审判员 韩兰杰
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 侯 宇
湖北省武穴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1182执976号之一
申请执行人：武穴市中小企业融资担保有限责任公司。住所地：武穴市武穴办事处民主路***号。组织机构代码：760684230。
法定代表人：吕树盛，男，该公司董事长。
被执行人：湖北三水服饰股份有限公司。住所地：武穴市广济大道南侧（新叽段）。组织机构代码：665488119。
法定代表人：何水斌，男，该公司董事长。
被执行人：何水斌，男，1971年8月1日出生，汉族，住武穴市。
被执行人：何祥银，男，1949年5月20日出生，汉族，务工，住武穴市。
申请执行人武穴市中小企业融资担保有限责任公司申��执行湖北三水服饰股份有限公司、何水斌、何祥银追偿权、民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月24日作出的（2016）鄂1182民初891号民事判决书生效后，申请执行人武穴市中小企业融资担保有限责任公司于2016年10月28日向本院申请执行。本院立案受理后，向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人返还申请执行人代偿款及借款7305325.82元及利息，承担案件受理费62937元，缴纳申请执行费94041元。
本案在执行中查明，被执行人暂无履行能力，且无其他可供执行财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九第一款的规定，裁定如下：
终结（2016）鄂1182民初891号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以再次申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。
执行员 吕晓斌
二〇一六年十二月五日
书记员 伍希瑜
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0202民初1880号
原告：高美艳，女，汉族，1967年10月23日生，现住：吉林市昌邑区。
被告：杨东，男，汉族，1995年9月18日生，现住：吉林省通化县。
原告高美艳诉被告杨东租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员迟大伟适用简易程序独任审判。原告高美艳到庭参加诉讼，被告杨东经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
高美艳诉称：被告系吉林农业经济学院生物技术及应用专业在校生，2015年8月16日与原告签定房屋租赁协议，原告将位于吉林经济技术开发区三合馨苑A号楼4单元6楼46号以每月700元的价格租给被告居住，租期至2016年8月16日，被告在支付了6个月4200元房租后尚欠4200元房租至今未支付，被告在此房租住期满后拒不支付剩余房租款，依据该协议第13条被告应支付违约金500元，原告为维护合法利益，依法提起诉讼，请求法院依法支持原告诉请。1、请求法院判决被告支付所欠房租4200.00元；2、请求法院判决被告支付违约金500.00元；3、诉讼费用由被告承担。
被告杨东未到庭，亦未向本院提供书面答辩意见。
经庭审查明：2015年8月16日，原告高美艳与被告杨东签订《房屋租赁协议书》，约定：被告杨东租住原告高美艳位于三合馨苑小区A号楼4单元603号房屋，期限：2015年8月16日-2016年8月16日，租金700元/月，上打房租6个月，欠6个月房租，取暖费由原告承担，水电费押金300元，违约金500元。认定上述事实的证据有原告提供的《房屋租赁协议书》复印件一份及原告当庭的自认。
本院认为，当事人应当诚信履行自己的义务，本案中，原告高美艳与被告杨东签订的《房屋租赁协议书》为双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同真实、有效，原、被告双方应当按照约定内容及时、全面履行自己的合同义务。被告在已经居住一年房屋的情况下，应当及时、全额支付租金。故对原告诉请被告支付拖欠租金4200元的诉请本院予以支持。因双方在协议中已经约定违约金的数额，该约定不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告杨东于本判决生效后三日内给付原告高美艳拖欠的房屋租赁费4200元，违约金500元，合计4700元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告杨东负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 迟大伟
二〇一七年六月十六日
代理书记员 赵怡冬
提出执行申请期限为二年
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初31221号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。
主要负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告：马杰，男，1989年7月11日出生，汉族，住所地山西省临汾市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告马杰信用卡纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计36,607.59元(截至2017年9月13日止，包括利息、滞纳金、人民币分期付款手续费),并承担自2017年9月14日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告马杰系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计36,607.59元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 茅建中
二〇一七年十月二十四日
书记员 王 凯
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第（二）项起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条第一款第（三）项、第二款裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
舒城县人民法院
执 行 裁 定 书
(2012)舒执字第00631号之一
申请执行人:汪为清,男,1973年5月14日出生,汉族，肥西县人，个体户，住安徽省合肥市肥西县，
被执行人：苏炳虎，男，1974年8月5日出生，汉族，舒城县人，个体户，住安徽省六安市舒城县，
本院依据已经发生法律效力的舒城县人民法院(2012)舒民二初字第00405号民事判决书，被执行人苏炳虎至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人苏炳虎在中国农业银行62×××79账户内存款人民币40000.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 倪明
二〇一六年八月十七日
书记员 赵坤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省惠州市惠城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1302执4853号之一
申请执行人黄斌，男，汉族，1975年12月3日出生。住址：广东省惠州市惠城区，
被执行人蔡镇盛，男，汉族，1982年3月20日出生，住址：深圳市南山区。
被执行人吴泽萍，女，汉族，1986年10月12日出生。住址：广东省陆丰市。
关于黄斌申请执行蔡镇盛,吴泽萍民间借贷纠纷一案，（2016)粤1302民初4694号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人黄斌向本院申请执行。
在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，限令其在通知书指定期限内履行法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。查明，本案查封的房产在深圳市保安区人民法院辖区范围内，且属于轮候查封，故本案没有处置权，只能依法参与分配。另外，本院依法到银行、国土、房产、车辆管理所等部门查询被执行人的财产，未发现有可供执行的财产或财产线索。经征询申请执行人的意见，申请执行人亦无法提供被执行人有其他可供执行财产或者财产线索，同意对本案终结本次执行，待发现被执行人有可供执行财产，再申请恢复执行。
本院认为，因被执行人没有可供执行财产，而申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行财产或者财产线索。本案执行程序完毕，因此，本案应当终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第519条的规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依法申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 卜 健
审判员 黄志平
审判员 陈伟强
二〇一七年三月十日
书记员 孙 宇
河南省洛阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫03行审41号
申请执行人：洛阳市人力资源和社会保障局。住所地：洛阳市开元大道286号会展中心A区。
法定代表人：张玉琪，该局局长。
委托代理人：赵保庆，该局工作人员。特别授权。
被执行人：信阳市第二建筑劳务有限公司。住所地：河南省信阳市平桥区楚王城。
法定代表人：张心心，该公司执行董事。
申请执行人洛阳市人力资源和社会保障局本院申请强制执行洛人社监罚字[2013]037号《劳动保障监察行政处罚决定书》。本院依法组成合议庭，对申请执行人作出的洛人社监罚字[2013]037号《劳动保障监察行政处罚决定书》的合法性进行了审查。本案现已审查终结。
经审查，2013年1月8日，宋新伟等29人向申请执行人投诉信阳市第二建筑劳务有限公司拖欠其工资，申请执行人立案调查期间，被执行人没有按照申请执行人《劳动保障监察调查询问通知书》（洛人社监询字[2013]第110号）要求报送书面材料，经下发《劳动保障监察限期整改指令书》（洛人社监令字[2013]第073号）责令改正，被执行人逾期未改正，此行为违反了国务院《劳动保障监察条例》第六条的规定。从被执行人违法行为的实施、性质、情节、社会危害程度和证据看，被执行人的违法行为属于严重。2013年7月22日，根据国务院《劳动保障监察条例》第三十条的规定，洛阳市人力资源和社会保障局作出洛人社监罚字[2013]037号《劳动保障监察行政处罚决定书》，决定对被执行人处以19000元罚款。2013年7月23日向被执行人送达了《劳动保障监察行政处罚决定书》。在法定起诉和复议期限内，被执行人未提出行政复议和行政诉讼，也未自觉履行处罚决定。申请执行人洛人社监罚催字[2013]046号《劳动保障监察行政处罚催告书》于2013年11月29日送达被执行人，但被执行人仍未履行。故申请执行人申请强制执行。
申请执行人向本院提交的证据有：1、投诉书、投诉举报登记表；2、工资表、通知、补充协议；3、劳动保障监察调查询问通知书及送达回证；4、劳动保障监察限期整改指令书及送达回证；5、劳动监察行政处罚告知书、听证告知书及送达回证；6、劳动保障监察行政处罚催告书及送达回证。
本院认为，洛人社监罚字[2013]037号《劳动保障监察行政处罚决定书》认定事实清楚、行政处罚程序合法，适用法律准确，处罚内容具体明确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人洛阳市人力资源和社会保障局作出的洛人社监罚字[2013]037号《劳动保障监察行政处罚决定书》。
本裁定书一经送达即发生法律效力。
审判长 张艳红
审判员 李 宁
审判员 王慧芳
二〇一七年元月十二日
书记员 李蔓露
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初39164号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘籣奇，总经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
被告：代大军，男，1974年9月4日出生，住浙江省慈溪市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告代大军（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金45590元、利息6682元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额55962.17元，采用等额本息分24期偿还。2015年5月28日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付了贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年5月28日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共55962.17元，被告应按等额本息的方式偿还24期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金45590.21元、利息6682.79元未还。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，在另案审理中，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另，玖富公司将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告代大军于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金四万五千五百九十元、利息六千六百八十二元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费553元,由被告代大军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 张海文
二〇一七年八月四日
书记员 熊跃宇
湖北省潜江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂9005刑初68号
公诉机关潜江市人民检察院。
被告人陈某某，男，生于1959年12月23日。因本案于2016年10月25日被潜江市公安局决定行政拘留十五日;因涉嫌犯盗窃罪于2016年10月31日被刑事拘留，2016年11月9日被取保候审。
潜江市人民检察院以潜检公诉刑诉[2017]9号起诉书指控被告人陈某某犯盗窃罪，于2017年1月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。潜江市人民检察院指派检察员李鸿出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
潜江市人民检察院指控，2016年10月22日15时许，被告人陈某某在219省道潜江市龙湾镇路段东侧中国移动龙湾鑫龙营业厅内，趁隙盗窃漆某某放在维修台上的价值2347元的vivo牌X7手机1部。公诉机关就指控的事实向法庭提交了相关证据。公诉机关认为，被告人陈某某的行为构成盗窃罪。公诉机关要求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定对被告人陈某某予以判处。
被告人陈某某对公诉机关的指控未提出异议。
经审理查明，2016年10月22日15时许，被告人陈某某在219省道潜江市龙湾镇路段东侧中国移动龙湾鑫龙营业厅内，趁隙盗窃漆某某放在维修台上的价值2347元的vivo牌X7手机1部。破案后，公安机关将被盗手机追回，已返还漆某某。
被告人陈某某归案后，如实供述了其盗窃的事实。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被盗失主漆某某的陈述，证人冯某、齐某某的证言，公安机关依法制作的受案登记表、发案经过、到案经过，扣押笔录，扣押及发还物品清单，指认笔录，辨认笔录，现场勘验笔录、方位图、照片，潜江市物价局价格认证中心潜价认证字[2016]1336号价格认定结论书，潜江市公安局潜公（龙）行决字（2016）1484号行政处罚决定书，公民身份信息等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人陈某某为图不法经济利益，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。潜江市人民检察院指控罪名成立。被告人陈某某虽不具有自首情节，但归案后如实供述其盗窃罪行，当庭亦自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人陈某某盗窃犯罪所得财物，依法应当返还被害人。本案被盗财物已追回并返还被害人，可以作为量刑情节考虑。根据被告人陈某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金从判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）；
二、被告人陈某某返还被害人漆某某vivo牌X7手机1部（已返还）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 双世权
人民陪审员 伍昌高
人民陪审员 肖玉芳
二〇一七年三月十日
书 记 员 张 晓
黑龙江省汤原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0828民初1212号
原告魏志臣，男，1954年11月23日出生，汉族，无职业，住佳木斯市郊区。
原告魏雪松，女，1978年11月12日出生，汉族，无职业，住佳木斯市郊区。
原告魏雪莲，女，1985年7月19日出生，汉族，无职业，住佳木斯市郊区。
原告魏雪源，男，1987年4月15日出生，汉族，无职业，住佳木斯市郊区。
四原告委托代理人李冰，系黑龙江远东律师集团（佳木斯）事务所律师。
被告黑龙江省汤原县水务局，住所地汤原县汤原镇哈肇路北文化馆对面。
法定代表人汪平，男，职务局长。
原告魏志臣、魏雪松、魏雪莲、魏雪源与被告黑龙江省汤原县水务局生命权纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法进行审理。
四原告向本院提出诉讼请求：1、要求死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计257148.76元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告魏志臣的妻子汤玉梅带领孙子魏星宇和另外一个孩子王珺琇从自家庄稼地往回走，走到被告施工的引汤灌区北侧的大坝时，因大坝路面十分光滑且大坝两侧没有任何安全设施，魏星宇不慎滑入两米多深的河水中，汤玉梅发现魏星宇滑落水中后，为了救孙子也落入河水中。王珺琇急忙回家找人帮忙救人，待村里人来到事发现场时，汤玉梅和魏星宇已经死亡。该灌渠水深两米以上，没有安装必要的防护措施，被告也未将该灌渠的危险性告知村民，仅在桥头设置了两块不明显的标示，被告未尽到任何安全保障义务，被告应承担赔偿责任。故四原告诉至法院，请求法院支持四原告的诉讼请求。
本院经审查认为，四原告起诉的被告不明确，不符合法定起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告魏志臣、魏雪松、魏雪莲、魏雪源的起诉。
案件受理费2579元予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
代理审判员 周 杨
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 金顺琴
福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涵民初字第767号
原告吴某某，女，1971年12月15日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区。
委托代理人王志君、朱国森（一般代理），福建佘云律师事务所律师。
被告吴某甲，男，1969年5月12日出生，汉族，农民，住所地同上。
原告吴某某诉被告吴某甲离婚纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理后，依法由审判员郭玉华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴某某及其委托代理人王志君、被告吴某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原��吴某某诉称，1992年10月，原告经人介绍后与被告相识，双方未能进一步深入了解即草率于1992年12月3日办理结婚登记手续。2004年12月28日生育女儿吴某乙，2005年11月20日生育男孩吴某丙。由于原、被告没有最起码的婚前感情基础。婚后，双方即因家庭琐事发生争执，虽然双方先后前往意大利务工，但被告大男子主义思想严重，原告所挣的钱均被被告攫取，就连原告平时基本生活费用被告都不主动留下，即使原告生病，被告也不肯花钱为原告治病。不但如此，被告生性暴躁，时常殴打原告。为了两个年幼的孩子原告一直忍气吞声。但被告不念原告的一片苦心，不仅没有收敛，反而变本加厉，夫妻感情完全破裂，原告无法再维持双方早已名存实亡的夫妻关系。故请求法院依法判令：1、判决原、被告离婚。2、婚生男孩吴某丙由原告抚养，女儿吴某乙由被告抚养，抚养费各��承担。3、原、被告务工积蓄20万元及项链两条、金手镯一个依法分割。
被告吴某甲辩称，原、被告都在意大利一起打工，我2000年就去那边，被告是2005年去的，是我申请她过去。原告这次无缘无故回国，并且把孩子带走，之后法院的传票突然就送到我家，之前一点离婚的征兆都没有。原告生病时，我还有照顾她，煮东西给她。两个孩子这么可爱，原、被告的感情也很好，我不同意离婚。
经审理查明，原告吴某某与被告吴某甲于1992年12月3日办理结婚登记手续，2004年12月28日生育女孩吴某乙，2005年11月20日生育男孩吴某丙。2014年1月27日，原告诉至本院要求离婚，被告不同意离婚。经调解，双方各持己见，致调解无法达成一致。
本院认为，原告吴某某与被告吴某甲于1992年12月3日办理婚姻登记手续，其婚姻关系是合法有效的。婚后生育一男一女，说明双方已建立起夫妻感情。目前双方虽因家庭琐事致夫妻感情出现裂痕，但双方感情并未破裂。现原告请求与被告离婚，但其没有提供证据证明现在原、被告夫妻感情确已破裂，其请求本院不予支持。只要原、被告双方互信互谅，共同努力，挽回夫妻感情是完全可能的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
不准原告吴某某与被告吴某甲离婚。
本案案件受理费人民币245元，减半收取人民币122.5元，由原告吴某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 郭玉华
二〇一四年二月十四日
书记员 姚燕平
附本案相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终819号
上诉人（原审被告）：康银友，男，1964年5月31日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：庹菊玲（康银友之妻），住北京市通州区。
被上诉人（原审原告）：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号三区8号楼8层。
法定代表人：赵一波，董事长。
委托诉讼代理人：高春艳，女，北京华远意通热力科技股份有限公司职员。
上诉人康银友因与被上诉人北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远意通公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初24214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
康银友上诉请求：请求撤销一审判决，并改判驳回华远意通公司一审全部诉讼请求。事实和理由：2003年，康银友与北京市马桥胜利物业管理有限公司签订供暖协议书，华远意通公司以其与该公司的《新海小区、兴华嘉园合同能源管理——能源费用托管合同》起诉康银友，康银友与华远意通公司无直接法律关系，而一审判决还歪曲法律法规，判决华远意通公司胜诉。
华远意通公司辩称，同意一审判决。
华远意通公司向一审法院起诉请求：1、判令康银友支付华远意通公司2014年11月15日至2015年3月15日的供暖费2213.7元，支付2015年3月16日至实际给付之日止的延期给付利息；2、判令康银友支付华远意通公司2015年11月15日至2016年3月15日的供暖费2213.7元，支付2016年3月16日至实际给付之日止的延期给付利息；3、康银友承担本的案诉讼费。
康银友在一审答辩认为：华远意通公司起诉康银友是供用热力合同纠纷，康银友和华远意通公司未签订过任何合同与协议，法院依据什么证据给立的案？康银友要求华远意通公司提供与康银友签订的合同，如果提交不出来，康银友要去法院驳回华远意通公司的起诉，诉讼费由康银友承担。首先，华远意通公司起诉康银友与事实不符，原因是，双方没有任何关系，哪来的合同纠纷？起诉状中提到的是供用热力合同纠纷，华远意通公司起诉康银友是没有法律依据的，因为在入住时，康银友与北京胜利物业管理有限公司签订的供暖协议，至今没有解除、没有变更，所以华远意通公司起诉康银友没有法律依据。误工费由华远意通公司承担。综上所述，为了维护康银友的合法权益，请法院主持公道，因为法院头顶的是国徽、代表的是政府、执行的是法律、注重的是依据。
一审法院认定事实：华远意通公司自2012-2013年供暖季开始为通州区马驹桥新海北里小区提供供暖服务，其服务期限为五个采暖季。华远意通公司在新海北里小区供热系统使用的是燃气热源。华远意通公司与康银友之间存在事实上的供用热力合同关系。上述事实，有华远意通公司提交的《新海小区、兴华嘉园合同能源管理——能源费用托管合同》、名称变更通知、备案登记证在案佐证。
一审法院认为，双方争议的焦点在于，华远意通公司与康银友之间是否具有供热合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第十条之规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。参考《北京市供热采暖管理办法》第十一条之规定，未签订书面供热采暖合同，供热单位已经向用户供热一个或者一个以上采暖期的，用户与供热单位之间视为存在事实供热采暖合同关系。由上可知，华远意通公司与康银友之间虽然未签订书面的供热合同，但不能否认双方之间具有事实供热合同关系。既然双方具有事实供热合同关系，康银友又未提供证据证明在2014-2015年、2015-2016年两个供暖季其应享有的供暖权利受到妨害，故其应当根据物价部门的规定，按照其涉诉房屋的建筑面积（73.79平方米）依每平方米、供暖季30元的标准向华远意通公司交纳供暖费（共计4427.4元）。对于华远意通公司主张延期给付利息，缺乏相应依据，该院不予支持。
据此，一审法院于2016年11月判决：一、康银友给付北京华远意通热力科技股份有限公司二〇一四年至二〇一五年、二〇一五年至二〇一六年两个供暖季的供暖费共计四千四百二十七元四角，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回北京华远意通热力科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为康银友与华远意通公司之间是否存在供暖合同关系。根据已查明事实，华远意通公司与北京市马桥胜利物业管理有限公司签订了期限自2012年11月1日至2017年10月31日的《新海小区、兴华嘉园合同能源管理——能源费用托管合同》，华远意通公司据此亦为涉案房屋所在小区提供了供暖服务。康银友系涉案房屋业主，实际享受了华远意通公司提供的供暖服务，双方之间已经形成了事实上的供暖合同关系，康银友应当履行向华远意通公司交纳供暖费的义务。一审法院判令康银友向华远意通公司给付2014年至2016年两个供暖季的供暖费，处理并无不当。
综上，康银友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由康银友负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 程 磊
代理审判员 王 奔
二〇一七年二月二十八日
法官 助理 田静霆
书 记 员 蔡佳琦
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0602民初4683号
原告：鄂尔多斯市兴联物业管理服务有限公司，统一社会信用代码:×××,法定代表人:刘慧琴,该公司经理,公司住所地:东胜区铁西万佳花园17号楼004号底商。
委托诉讼代理人:乔利兵,男,汉族,1987年10月24日出生。系该公司员工。
被告：李庆胜，男，汉族,1971年6月9日出生，个体。
原告鄂尔多斯市兴联物业管理服务有限公司与被告李庆胜物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鄂尔多斯市兴联物业管理服务有限公司的委托代理人乔利兵及被告李庆胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鄂尔多斯市兴联物业管理服务有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告交纳拖欠的2014年6月17日至2017年6月17日的物业费共计7893元;被告承担诉讼费。事实理由：原告为被告居住的东胜区铁西亿鸿国际花园小区提供了物业服务，被告拖欠物业费7893元，经多次催要未果，诉至法院。
被告李庆胜不同意原告的诉讼请求，辩称1、该房屋于2012年拿到钥匙后一直未装修好，2017年才装修完，所以一直未住过，原告没有为被告提供服务，被告不应该交物业费；2、原告服务不到位，服务质量差。从2015年开始，原告对不交物业费的住户使用门禁卡，不交物业费的住户上不了楼，回不了家。3、装修保证金2000元未退还。
本院经审理认定事实如下：2014年6月17日至2016年6月17日,原告与被告居住的东胜区铁西亿鸿国际花园小区业主委员会签订了《物业管理服务委托合同》三份，均约定原告为该小区提供物业服务，服务期至2017年6月17日。2014年6月至2015年6月电梯楼物业费每月每㎡1.8元；2015年6月至2017年6月电梯楼物业费每月每㎡1.6元;2016年至2017年6月的电梯楼物业费每月每㎡1.4元。被告李庆胜在该小区的房屋面积为134.96㎡，欠2014年6月17日至2015年6月17日的物业费2915元，2015年6月17日至2016年6月17日的物业费2711元，2016年6月17日至2017年6月17日的物业费2267元，共计7893元。
上述事实,有原告提交的资质证书、营业执照、《物业管理服务委托合同》三份、业主登记表、证明等证据及原被告当庭陈述与答辩在案佐证，予以确认。
本院认为：原告与被告居住的东胜区铁西亿鸿国际花园小区业主委员会签订的《物业管理服务委托合同》合法有效，原告依约提供了物业管理服务，被告应当依约交纳物业管理服务费。物业公司的服务具有公共性，即使被告买房后未入住，但物业公司的日常管理维护及服务工作需正常进行，被告应当交纳必需的物业费。使用电梯智能卡是物业公司日常管理的方法之一，但作为服务者，原告应当考虑因各种因素产生矛盾而不交物业费的业主的实际情况，不能不让业主使用电梯，应当为业主提供便利。综上，对被告的辩解部分予以采信，被告应交纳的物业费酌情予以减免20%，即被告应交纳物业服务费用6314元（7893元×80%）。被告将房屋装修保证金交给了房地产公司，应当向房地产公司主张权利，不能作为不交物业费的理由，对被告的该辩解不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第四十一条第一款之规定，判决如下：
被告李庆胜给付原告物业管理服务费6314元，于本判决生效之日付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由被告李庆胜负担。
本判决为终审判决。
审判员 折宏斌
二〇一八年八月二日
书记员 张 慧
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0109民初17933号之一
原告魏焕荣,男,1955年10月13日出生,汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托代理人余龙、胡学鹏，浙江北鼎律师事务所律师。
被告东莞市虎门顺展纺织经营部,统一信用代码4410900603159724，住所地广东省东莞市虎门镇北栅西坊工业区西兴二街7号二楼。
法定代表人单转运。
本院在审理原告魏焕荣诉被告东莞市虎门顺展纺织经营部买卖合同纠纷纠纷一案中，原告于2018年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告魏焕荣在本案宣判前自愿申请撤回对被告东莞市虎门顺展纺织经营部的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许魏焕荣撤回对东莞市虎门顺展纺织经营部的起诉。
案件受理费8372元，减半收取4186元，由魏焕荣负担。
审 判 长 孔海琪
人民陪审员 宣莉文
人民陪审员 张桂绯
二〇一八年二月六日
书 记 员 朱晶晶
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0206民初7687号
原告：华强方特（深圳）动漫有限公司，住所地深圳市南山区科技中一路华强高新发展大楼14楼。
法定代表人：丁亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴凌超，福建文融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭海棠，福建文融律师事务所律师。
被告：厦门市湖里区陈希彬食杂店。
经营者：陈希彬，男，1967年7月29日出生，汉族，住福建省永泰县长庆镇福斗村岩坑**号。
原告华强方特（深圳）动漫有限公司与被告厦门市湖里区陈希彬食杂店侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2016年9月8日立案。华强方特（深圳）动漫有限公司于2016年12月27日以双方已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，华强方特（深圳）动漫有限公司以双方已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许华强方特（深圳）动漫有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由华强方特（深圳）动漫有限公司负担。
审 判 员 王 芳
二〇一七年一月三日
代书记员 彭媚媚
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀02民终1060号
上诉人（原审被告）：太平财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：河北省唐山市路北区裕丰街91号。注册号：130200300014107。
代表人：史礼，该公司经理。
委托代理人：白怀东，男，1983年12月19日，汉族，系公司员工，现住河北省唐山市丰润区。。
被上诉人（原审原告）：安健慧，女，1999年12月4日生，汉族，学生，现住河北省玉田县。。
法定代理人：凡某（系安健慧之母），女，1978年10月12日生，汉族，农民，住址同上。。
被上诉人（原审被告）：方柱来，男，1964年12月21日生，汉族，农民，现住河北省玉田县。。
上诉人太平财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称：太平财险唐山支公司）因公路旅客运输合同纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2016）冀0229民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年3月10日7时许，被告方柱来驾驶其所有的冀Ｂ×××××号小型面包车，到原告家接原告上学。被告方柱来将车头西尾东停放在路南等侯原告上车，原告在车右侧上车关车门时，遇王保平驾驶三轮摩托车由东向西行驶，王保平的摩托车刮撞原告安健慧及被告方柱来的右前门，致车辆损坏，原告安健慧右手受伤。经玉田县公安交通警察大队认定，王保平负事故的主要责任，方柱来负事故的次要责任，安健慧无责任。被告方柱来的冀Ｂ×××××号小型面包车在被告太平财险唐山支公司投保了交强险，事故发生在保险期间。另查明，事故发生后，王保平已给付原告安健慧4000元。
一审法院认为，原告安健慧与被告方柱来订立了口头公路旅客运输合同，被告应按合同约定履行义务。被告方柱来在运输过程中发生交通事故造成原告受伤，在发生交通事故时，原告在被告方柱来的车下，属于被告方柱来车辆的第三者。被告方柱来的车辆在被告太平财险唐山支公司投保了交强险，应由被告太平财险唐山支公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告方柱来予以赔偿。王保平已赔付的原告医疗费应予以剔除。遂判决：一、被告太平财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿原告安健慧医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、交通费、护理费、精神损害抚慰金36070.7元（剔除王保平已赔付的4000元），于本判决生效之日五内付清；二、被告方柱来赔偿原告安健慧复印费、鉴定费1500元,于本判决生效之日五内付清。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、保全费420元，由被告方柱来负担420元，被告太平财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担300元。二被告于本判决生效之日起五日内向本院交纳。
判后，太平财产保险股份有限公司唐山中心支公司不服上述判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：参照玉田县交警大队事故责任认定书、被上诉人的询问笔录、明确被上诉人安健慧是属于车上人员，且被上诉人安健慧、方柱来并未在复议期间提起行政复议，安健慧以公路旅客运输合同纠纷起诉，安健慧的损失应当归属于车上人员责任保险的赔偿范围，相应的损失应由本案无牌三轮摩托车的车主王保平在交强险的限额内予以赔偿，超出交强险的部分与方柱来按照责任比例共同承担。由此可以得知，本案车上的人员不属于交强险受害人的赔偿范围。如果被上诉人安健慧的损失按照车下人员予以赔偿，一审法院应当驳回安健慧的诉讼请求。如果按照道路交通事故纠纷另行起诉方柱来、王保平，方柱来、王保平各自应当按照50%的比例赔偿安健慧的损失为40070.7元。王保平前期与安健慧达成和解，王保平给付了安健慧4000元，未足额赔偿安健慧的损失，亦应由协议致害方和安健慧共同承担相应的法律后果，也可以证实王保平存在赔偿义务，而一审法院判决并未给予上诉人后期追偿致害人王保平应承担的16035.35元损失的追偿权。故一审法院判决上诉人在交强险的限额内赔偿被上诉人安健慧的相应经济损失是错误的。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人安健慧答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人方柱来答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，2015年3月10日7时许，被上诉人方柱来驾驶其所有的冀Ｂ×××××号小型面包车，到被上诉人安健慧家接安健慧上学。方柱来将车头西尾东停放在路南等侯安健慧上车，安健慧在车右侧上车关车门时，遇王保平驾驶三轮摩托车由东向西行驶，王保平的摩托车刮撞安健慧及方柱来的右前门，致车辆损坏，安健慧右手受伤。本案中，方柱来所有的车辆在上诉人太平财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内。一审法院依据本案的实际情况、当事人的举证质证，判决上诉人对被上诉人安健慧所受到的经济损失予以赔偿并无不妥。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人太平财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 军
审 判 员 刘 庆 武
代理审判员 许永委二0一七年三月二十二日
书 记 员 郑 悦
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2008）莱阳指执字第20号
申请执行人：莱阳市东昌建筑工程有限公司。
被执行人：山东北方建设工程机械有限公司。
申请执行人与被执行人其他合同纠纷一案，莱阳市人民法院作出的2008莱阳民抗字第2号民事判决书已发生法律效力。经本院执行，被执行人至今未履行义务。因被执行人无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莱阳市人民法院（2008）莱阳指执字第20号案的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄 松 建
审判员 李 卫 界
审判员 姜永平一月七日
书记员 李 举 全
＼n江苏省连云港市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）连民终字第1230号＼n上诉人（原审被告）孙本才。＼n委托代理人龚维贵。＼n被上诉人（原审原告）周琼。＼n委托代理人顾杨斌。＼n原审被告连云港市朝阳建设工程有限公司。＼n法定代表人刘尚喜。＼n上诉人孙本才因与被上诉人周琼及原审被告连云港市朝阳建设工程有限公司（以下简称朝阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服连云港市新浦区人民法院（2013）新民初字第1283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院查明，朝阳公司承建连云港市朝阳安置小区工程，孙本才系挂靠在朝阳公司的项目经理。朝阳公司将朝阳安置小区18号、19号楼粉刷工程（以下简称涉案工程）承包给孙本才施工，后孙本才又将涉案工程承包给周琼施工。2009年6月22日，孙本才向周琼出具一份欠条，该欠条载明：今欠朝阳安置小区18#、19#楼粉刷工（周琼）工程款216000元，此欠条等工程完工后，质量检收合格后生效，本人同意此款从朝阳公司给工程款中支付。朝阳公司于2010年8月在该欠条上书面承诺：余款47000元工程验收合格后由公司代付（其中有1000元楼梯粉刷材料运费）。一审诉讼中，孙本才对该承诺中的内容表示认可。现涉案工程已交付使用。＼n另查明，2010年8月27日，周琼从朝阳公司领取工程款40000元。一审诉讼中，周琼称朝阳公司在付完该40000元工程款后的三日内才作出上述承诺，且朝阳公司承诺中的47000元不包括该40000元款项，但孙本才和朝阳公司称朝阳公司的上述承诺系在朝阳公司给付该40000元款项前的七日内作出，且该40000元系给付上述承诺中的款项，另外，双方均不申请对上述承诺的形成时间进行鉴定，且孙本才和朝阳公司明确表示无法提供其给付周琼工程款具体情况的证据。2011年1月31日，朝阳公司给付周琼100**元工程款，后孙本才和朝阳公司未再向周琼支付工程款。＼n原审法院认为，债务应当清偿。本案中，孙本才和朝阳公司称朝阳公司于2010年8月27日给付周琼的40000元系给付上述承诺中的47000元款项，因朝阳公司于2011年1月31日又给付周琼工程款10000元，如孙本才、朝阳公司的观点成立，则多付周琼工程款3000元，与常理不符，另外，孙本才、朝阳公司应当能够提供其给付周琼工程款具体情况的相关证据，但其未提供，故原审法院对孙本才、朝阳公司的该观点，不予采纳。孙本才欠付周琼工程款47000元，朝阳公司于2010年8月承诺该款项在工程验收合格后由其代付，2011年1月31日，朝阳公司给付周琼工程款10000元，孙本才、朝阳公司尚欠周琼工程款37000元未付，另外，本案涉案工程已交付使用，故对于周琼要求孙本才、朝阳公司连带给付周琼工程款37000元及利息的诉讼请求，原审法院予以支持。原审法院遂判决：孙本才和朝阳公司于判决生效后十日内连带给付周琼370**元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2011年2月1日起计算至实际给付之日止）。＼n上诉人孙本才不服上述判决，向本院提起上诉称，1、原审法院适用不合理的推断方法，确定被上诉人所领取的40000元工程款系发生在朝阳公司作出的承诺之前，显然错误。2、因被上诉人是主张权利人，因此，其负有举证责任，上诉人没有举证义务。因被上诉人提出朝阳公司在付完40000元工程款之后才作出承诺，与涉案的47000元无关，那么被上诉人就应当举证，否则，应当承担不利的法律后果。综上，请求驳回被上诉人的诉讼请求，上诉人保留追偿权利。＼n被上诉人周琼答辩称，原审判决正确，请求维持原判。＼n原审被告朝阳公司未作答辩。＼n本院经审理查明，原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。＼n本院认为，债务应当清偿。原审法院根据查明的案件事实，认定孙本才、朝阳公司于2010年8月27日给付周琼的40000元，并不包含在朝阳公司承诺中的47000元款项是正确的，本院予以支持。上诉人认为此案举证责任应当由被上诉人周琼承担的上诉理由，本院经审查认为，涉案的欠条，是上诉人孙本才于2009年6月22日向被上诉人周琼出具的。在此欠条上还有：余款47000元，工程验收合格后由公司代付等字样。上述内容上加盖有原审被告朝阳公司财务专用章。上诉人孙本才认为，2010年8月27日给付周琼的40000元，已经包含在47000元工程款之内，但被上诉人不予认可，其只承认在朝阳公司作出承诺之后，仅收到对方10000元现金。因此，上诉人应当承担给付周琼的40000元中已经包含在47000元之内的举证责任。故上诉人的此项上诉理由不能成立，本院不予采信。＼n综上，原审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果妥当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费730元，由上诉人孙本才负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长乙斌＼n审判员谭晓春＼n审判员汪家元＼n二〇一三年十月二十八日＼n书记员吴剑铭＼n法律条文附录＼n一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定。
河南省荥阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）荥民二初字第349号
原告：刘广东，男，汉族，1973年2月15日出生，住北京市西城区。
被告曹戈，男，汉族，1977年12月3日生，住河南省郑州市中原区。
被告毛圣敏，女，汉族，1983年6月3日生，住址同上。
被告李宁，女，汉族，1982年8月6日生，住河南省郑州市高新技术开发区。
被告袁敬华，男，汉族，1966年6月22日生，住河南省郑州市中原区。
被告李浩然，男，汉族，1992年1月14日生，住郑州市金水区。
被告刘庆梅，女，汉族，1987年4月5日生，住河南省郑州市中原区。
本院在审理原告刘广东诉被告曹戈、毛圣敏、李宁、袁敬华、李浩然、刘庆梅等六人民间借贷纠纷一案中，原告刘广东于2016年11月29日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下：
准许原告刘广东撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘广东负担。
审判长 张晓丽
审判员 王 浩
审判员 高红丽
二〇一六年十一月二十九日
书记员 杨红利
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终799号
上诉人（原审被告）：邓胜林，男，1954年9月7日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：刘会敏（邓胜林之妻），住北京市通州区。
被上诉人（原审原告）：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号三区8号楼8层。
法定代表人：赵一波，董事长。
委托诉讼代理人：高春艳，女，北京华远意通热力科技股份有限公司职员。
上诉人邓胜林因与被上诉人北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远意通公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初24188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
邓胜林上诉请求：请求撤销一审判决，并改判驳回华远意通公司一审全部诉讼请求。事实和理由：2003年，邓胜林与北京市马桥胜利物业管理有限公司签订供暖协议书，华远意通公司以其与该公司的《新海小区、兴华嘉园合同能源管理——能源费用托管合同》起诉邓胜林，邓胜林与华远意通公司无直接法律关系，而一审判决还歪曲法律法规，判决华远意通公司胜诉。
华远意通公司辩称，同意一审判决。
华远意通公司向一审法院起诉请求：1、判令邓胜林支付华远意通公司2014年11月15日至2015年3月15日的供暖费3217.8元，支付2015年3月16日至实际给付之日止的延期给付利息；2、判令邓胜林支付华远意通公司2015年11月15日至2016年3月15日的供暖费3217.8元，支付2016年3月16日至实际给付之日止的延期给付利息；3、邓胜林承担本的案诉讼费。
邓胜林在一审答辩认为：华远意通公司没有提供保险证明，邓胜林需要华远意通公司提供，职工证明是可以造假的。华远意通公司起诉案由是供用热力合同纠纷，邓胜林和华远意通公司未签订过任何合同与协议，哪来的合同纠纷？法院依据什么给华远意通公司立案？邓胜林要求华远意通公司提供与邓胜林签订的合同，如果提交不出来，邓胜林要去法院驳回华远意通公司的起诉，诉讼费由邓胜林承担。首先，华远意通公司起诉邓胜林与事实不符，原因是，双方没有任何关系，华远意通公司起诉邓胜林没有法律依据。在入住时，邓胜林与北京胜利物业管理有限公司签订的协议，至今没有解除、没有变更，所以华远意通公司起诉邓胜林没有法律依据。华远意通公司给邓胜林造成的精神上的伤害，应给予赔偿，要求华远意通公司赔偿精神损失费、误工费1万元。综上所述，为了维护邓胜林的合法权益，请依法主持公道，因为法院头顶的国徽、代表的是政府、执行的是法律、注重的是依据。
一审法院认定事实：华远意通公司自2012-2013年供暖季开始为通州区马驹桥镇新海小区提供供暖服务，其服务期限为五个采暖季。华远意通公司在新海小区供热系统使用的是燃气热源。华远意通公司与邓胜林之间存在事实上的供用热力合同关系。上述事实，有华远意通公司提交的《新海小区、兴华嘉园合同能源管理——能源费用托管合同》、名称变更通知、（2014）通民初字第08939号民事判决书、备案登记证在案佐证。
一审法院认为，双方争议的焦点在于：1、华远意通公司代理人是否具有相应代理资格；2、华远意通公司与邓胜林之间是否具有供暖合同关系。对于第一个争议焦点，根据华远意通公司代理人所提交的盖有华远意通公司印章的授权委托书、员工身份证明书及劳动合同可知，其所出具的材料符合《中华人民共和国民诉讼法》第五十八条、第五十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十六条有关代理人的要求，具有相应的代理资格。关于第二个焦点，根据《中华人民共和国合同法》第十条之规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。参考《北京市供热采暖管理办法》第十一条之规定，未签订书面供热采暖合同，供热单位已经向用户供热一个或者一个以上采暖期的，用户与供热单位之间视为存在事实供热采暖合同关系。由上可知，华远意通公司与邓胜林之间虽然未签订书面的供热合同，但不能否认双方之间具有事实供热采暖合同关系。既然双方存在事实供热采暖合同关系，且邓胜林亦未提供证据证明在2014-2015年、2015-2016年两个供暖季其应有的供暖权利受到妨害，故其应当根据物价部门的规定，按照其房屋建筑面积（107.26平方米）依每平方米、供暖季30元的标准向华远意通公司交纳供暖费（共计6435.6元）。对于华远意通公司主张延期给付利息，缺乏相应依据，该院不予支持。
据此，一审法院于2016年11月判决：一、邓胜林给付北京华远意通热力科技股份有限公司二〇一四年至二〇一五年、二〇一五年至二〇一六年两个供暖季的供暖费共计六千四百三十五元六角，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回北京华远意通热力科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为邓胜林与华远意通公司之间是否存在供暖合同关系。根据已查明事实，华远意通公司与北京市马桥胜利物业管理有限公司签订了期限自2012年11月1日至2017年10月31日的《新海小区、兴华嘉园合同能源管理——能源费用托管合同》，华远意通公司据此亦为涉案房屋所在小区提供了供暖服务。邓胜林系涉案房屋业主，实际享受了华远意通公司提供的供暖服务，双方之间已经形成了事实上的供暖合同关系，邓胜林应当履行向华远意通公司交纳供暖费的义务。一审法院判令邓胜林向华远意通公司给付2014年至2016年两个供暖季的供暖费，处理并无不当。
综上，邓胜林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由邓胜林负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 程 磊
代理审判员 王 奔
二〇一七年二月二十八日
法官 助理 刘佳钰
书 记 员 蔡佳琦
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初31701号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。
主要负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告：张淑兰，女，1973年1月21日出生，汉族，住所地山东省威海市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张淑兰信用卡纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计52,405.25元(截至2017年9月13日止，包括利息、滞纳金、人民币分期付款手续费),并承担自2017年9月14日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张淑兰系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计52,405.25元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吴 琦
二〇一七年十月二十四日
书记员 施佳艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第（二）项起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条第一款第（三）项、第二款裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
＼n福建省仙游县人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2014）仙刑初字第77号＼n公诉机关仙游县人民检察院。＼n被告人林某某，男，住仙游县。曾因犯转移赃物罪，于2002年6月13日被仙游县人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元，于2003年6月8日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪，于2013年10月15日被刑事拘留，同月25日被逮捕。现羁押于仙游县看守所。＼n仙游县人民检察院以仙检公刑诉（2013）855号起诉书指控被告人林某某犯盗窃罪，于2014年1月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。仙游县人民检察院指派代理检察员陈飞鹏出庭支持公诉，被告人林某某到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n仙游县人民检察院指控：＼n2013年8月26日13时许，被告人林某某乘坐被害人陈某某的车子从仙游县枫亭镇辉煌村前往莆田去玩，在坐车途中，被告人林某某趁被害人陈某某开车不注意时，将其农行卡盗走。下车后，被告人林某某在滨海新城农村信用社、枫亭农业银行两处共取走卡里人民币5100元（取款手续费人民币4元），另在各便利店持该卡消费人民币72.5元。＼n上述事实，有物证现场照片、现场指认照片，书证中国农业银行对账单，通话清单、抓获经过说明、本院（2002）仙刑初字第198号刑事判决书，证人李某某、朱某某的证言，现场勘验笔录，视听资料银行ATM监控视频光盘及视频截图，被告人的庭前供述等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人林某某以非法占有为目的，秘密窃取他人信用卡并使用，共计人民币5176.5元，数额较大，其行为侵犯他人财产所有权，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人林某某犯有前科，可予酌情从重处罚。鉴于其归案后能如实供述自己的罪行，庭审中亦能自愿认罪，可予从轻处罚。据此，根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第一百九十六条第三款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条及《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：＼n一、被告人林某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。＼n（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自二○一三年十月十五日起至二○一四年四月十四日止）。＼n二、被告人林某某应退赔给被害人陈某某人民币五千一百七十六元五角。＼n（上述罚金、款项限在本判决生效后十日内缴纳）。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。＼n代理审判员柯萍萍＼n二〇一四年二月十日＼n书记员黄茜如
河南省郸城县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫1625民初492号
原告：马夫娥，男，1979年11月9日出生，汉族，住河南省郸城县。
委托诉讼代理人：王欣一，河南洺水律师事务所律师，特别授权。
被告：李秉霖，男，2000年10月9日出生，汉族，住河南省郸城县。
法定代理人：李成坤，男，1965年9月9日出生，汉族，住河南省郸城县。系李秉霖之父。
法定代理人：王灵芝，女，1962年11月4日出生，汉族，住河南省郸城县。系李秉霖之父。
第三人：杨先志，男，1998年9月26日出生，汉族，住河南省郸城县。
原告马夫娥与被告李秉霖、第三人杨先志追偿权纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。原告于2018年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告马夫娥撤诉。
案件受理费428元由原告马夫娥负担。
审判员 王 娜
二〇一八年二月五日
书记员 于来鑫
吕梁市离石区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋1102执93号
申请执行人：梁云杰。
被执行人：吕志龙。
本院在执行山西省吕梁市离石区人民法院（2017）晋1102民初1111号民事判决书梁云杰与吕志龙民间借贷纠纷一案，责令被执行人偿还申请人借款2万元及利息，案件受理费150元、执行费200元。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十二条，裁定如下：
冻结、划拨被执行人吕志龙的银行存款20350元及利息或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人吕志龙同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 白 毅
人民陪审员 李晋平
人民陪审员 李文华
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 王晓丽
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙杭刑执字第117号
罪犯ＸＸ军，男，1982年4月16日出生，土家族，贵州省江口县人，小学毕业，住贵州省江口县，现在浙江省乔司监狱服刑。
温州市龙湾区人民法院于二〇〇五年十一月三日作出(2006)龙刑初字第706号刑事判决，以罪犯ＸＸ军犯盗窃罪，抢劫罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币10000元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2014年12月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯ＸＸ军在服刑期间，能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范、学习认真、成绩优良、劳动积极，超额完成劳动任务，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯ＸＸ军在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，超额完成劳动任务。2013年度被评为监狱级改造积极分子。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯ＸＸ军在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯ＸＸ军提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯ＸＸ军准予减刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 健
审 判 员 蔡能娜
代理审判员 李 云
二〇一五年一月六日书记员沈剑
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0240民初2578号
原告：陈益芳，女，生于1969年2月27日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：谭登忠，重庆星兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈敏，重庆星兴律师事务所律师。
被告：石柱土家族自治县制鞋厂，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇滨河路**号。
法定代表人：谭茂萍，该厂厂长。
被告：重庆明达鞋业股份合作公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇滨河路二十九号，组织机构代码：71164415-2。
法定代表人：刘尚明，该公司经理。
二被告共同委托诉讼代理人谭红，重庆律缘律师事务所律师。
原告陈益芳诉被告石柱土家族自治县制鞋厂（以下简称石柱制鞋厂）、重庆明达鞋业股份合作公司（以下简称明达公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法由本院代理审判员马建独任审判，适用简易程序于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告陈益芳及委托代理人谭登忠，被告明达公司的法定代表人刘尚明及二被告的共同委托代理人谭红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈益芳诉称：原石柱轻工制品厂成立于1981年，属于国营企业。1993年更名为石柱制鞋厂，1998年改制为股份合作公司即被告明达公司。2006年12月，明达公司歇业，于2011年2月21日被吊销营业执照，但现在仍未注销。原告陈益芳于1990年1月被招录为石柱制鞋厂工人，一直工作到1995年12月30日。之后，二被告一直未给原告安排工作。2016年6月23日，原告向石柱土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请确认原告和被告明达公司、石柱制鞋厂自1990年起至今存在劳动关系，该仲裁委以原告的申请超过仲裁时效为由不予受理。原告不服，向法院起诉，请求确认：原告与石柱制鞋厂自1990年1月起至今存在劳动关系。
被告明达公司、石柱制鞋厂辩称：1、原告陈益芳是在1992年3月进厂，1996年6月离厂，其离厂之后与明达公司之间没有实质的“用工”关系，即二者之间自原告陈益芳1996年6月离厂之后不存在劳动关系。
经审理查明，原石柱县轻工制品厂成立于1981年，属于国营企业。1993年更名为石柱制鞋厂，属全民所有制（内资）。1998年，石柱制鞋厂103名职工入股组建了明达公司。1998年8月3日，县体改办以《关于同意组建县明达鞋业股份合作公司的批复》（石体改办发﹝1998﹞55号文）同意石柱制鞋厂裂变组建为明达公司，属集体所有制企业。1998年10月7日，县国有资产管理办公室以《关于制鞋厂资产作价结果的批复》（石国资1998子第118号文）规定：县制鞋厂现确价为零资产，改制为股份合作制企业，承担债权债务，安置好在职职工和离退休人员。2006年8月明达公司停产，所有工人不再上班。2006年12月，明达公司股东大会决定停产关闭清算，于2011年2月21日被县工商局吊销营业执照，但现在仍未注销。石柱制鞋厂因未参加2008年、2009年企业年度检验，也于2011年2月21日被吊销营业执照，但现在仍未注销。
原告于1992年3月进厂，1996年离厂。离厂之后，原告未给二被告公司提供劳动，二被告也未给原告发放工资。2016年6月23日，原告向石柱土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请确认原告与被告明达公司、石柱制鞋厂自1990年起至今存在劳动关系，该仲裁委以原告的申请超过仲裁时效为由不予受理。原告不服，于2016年7月18日向本院提起诉讼。
上述事实，有原告的身份证复印件及原、被告双方提供的证据、庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有：一、原告何时入职、何时离厂？二、原、被告双方在原告离厂后至今双方是否存在劳动关系？对此，分别评判如下：
一、原告何时入职、何时离厂？被告认可原告的离厂时间为1996年6月，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。”的规定，对原告的实际离厂时间，本院认定为1996年6月。根据被告所提供的工资报销单可以看出原告于1992年3月入厂。原告诉称其于1990年1月入职石柱制鞋厂，但无相应证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对原告诉称的其早于1992年3月入职石柱制鞋厂的事实，本院不予认定。
二、原、被告双方在原告离厂后至今双方是否存在劳动关系？原告于1996年6月离厂之后未向被告石柱制鞋厂提供劳动，被告石柱制鞋厂亦未向原告陈益芳支付工资待遇，且原、被告双方已无实质性的管理与被管理的具有人身依附性质的隶属关系，双方处于一种独立的、无关联的、平等主体之间的社会地位，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”的规定，原告陈益芳无证据证明自1996年6月之后与被告石柱制鞋厂之间有实质的“用工”关系，即二者之间不存在劳动关系，故对原告主张的自1996年6月之后至今与被告石柱制鞋厂存在劳动关系的诉求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款的规定的判决如下：
一、原告陈益芳与被告石柱土家族自治县制鞋厂自1992年3月起至1996年6月存在劳动关系；
二、驳回原告陈益芳其他诉讼请求。
案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由被告石柱土家族自治县制鞋厂和重庆明达鞋业股份合作公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
代理审判员 马建
二〇一六年八月十六日
书 记 员 朱邹
南京市江宁区人民法院
执 行 决 定 书
(2016)苏0115执4529号
本院在执行朱自强申请英伯特阀业有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，查明英伯特阀业有限公司无正当理由拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六项的规定，决定如下：
将英伯特阀业有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十月十四日
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0101执6043号之一
申请执行人中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。
负责人王建宏，行长。
被执行人尹春风，男，1965年6月20日出生。
原告中国银行股份有限公司北京市分行诉被告尹春风信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）东民（商）初字第12897号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国银行股份有限公司北京市分行于2016年11月1日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币201288.18元及利息、滞纳金。
案件在执行过程中，向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。本院依法定程序将被执行人尹春风名下车牌号为×××的机动车予以备案查封，但未实际控制车辆。向申请执行人发出了举证责任及风险告知书，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。现本院已将被执行人尹春风列为失信被执行人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2015）东民（商）初字第12897号民事判决书主文内容的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 磊
审判员 郭海宁
审判员 汪 霄
二〇一六年十一月二十五日
书记员 曹文娟
浙江省龙游县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)浙0825执761号
申请人：徐秀娥，女，1975年7月25日出生，汉族，住浙江省龙游县。
被执行人：朱正昌，男，1961年5月27日出生，汉族，住浙江省龙游县。
被执行人：朱君韬，男，1987年10月17日出生，汉族，住浙江省龙游县。
申请人徐秀娥与被执行人朱正昌、朱君韬民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日作出（2017）浙0825民初389号民事调解书，已经发生法律效力。申请人徐秀娥于2017年5月9日向本院申请执行,要求被执行人朱正昌、朱君韬支付200000元及利息。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请人徐秀娥与被执行人朱正昌、朱君韬民间借贷纠纷一案，尚未执行到位200000元及利息。通过对金融机构查询、不动产登记中心、机动车管理部门查询，无相关信息，被执行人暂无履行能力，申请人自愿申请本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六）项之规定，裁定如下：
(2017)浙0825执761号一案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄银翔
审 判 员 吴红平
代理审判员 汪智敏
二〇一七年八月三十日
书 记 员 毛 静
江苏省扬州市邗江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2014)扬邗执字第2458号
申请执行人蔡云洲。
被执行人简洪太。
申请执行人蔡云洲与被执行人简洪太民间借贷纠纷一案，扬州市邗江区人民法院于2014年6月3日作出的(2013)扬邗双民初字第0469号民事判决书已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人简洪太于判决生效之日起十日内偿还申请执行人借款95700元、本案诉讼费2192元及公告费600元。根据申请执行人的申请，本院于2014年11月11日立案执行。
本院在执行过程中，对被执行人简洪太的银行存款、房产等情况调查后，未发现其有可供执行财产，故本案执行程序在一定期间无法继续执行。本院认为，本案现不具备执行条件，依法可终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院(2013)扬邗双民初字第0469号民事判决书的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人确有可供执行财产，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刁安心
审 判 员 张田辉
代理审判员 钱仁伟
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 黄慧馨
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)南川法民初字第03075号
原告邓信志，男，1972年10月14日出生，汉族，住重庆市南川区，现住重庆市南川区。
委托代理人邹政，重庆市南川区鸣玉法律服务所法律工作者。
被告王兴炳，男，1947年7月15日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被告重庆市新天亿建筑工程有限公司，住所地重庆市南川区东城街道办事处南大街锦城苑A栋1-3-1，组织机构代码70934865-3。
法定代表人王光权，重庆市新天亿建筑工程有限公司总经理。
本院于2015年6月12日立案受理了原告邓信志与被告王兴炳、重庆市新天亿建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，并于2015年8月3日依法由代理审判员孙琳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓信志及其委托代理人邹政到庭参加了诉讼，被告王兴炳、重庆市新天亿建筑工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邓信志诉称，被告王兴炳于2014年9月22日向原告邓信志借款15万元，双方约定月利息3分，被告王兴炳向其出具了借条一张，被告重庆市新天亿建筑工程有限公司为该笔借款提供了担保，由于被告王兴炳未按约定偿还本金和利息，现原告邓信志请求依法判令由二被告立即偿还其借款15万元及利息并承担本案的诉讼费用。
被告王兴炳未作答辩。
被告重庆市新天亿建筑工程有限公司未作答辩。
经审理查明，原告邓信志与被告王兴炳系朋友关系，被告王兴炳因经营缺乏资金，于2014年9月22日向原告邓信志借款15万元，并于借款当日向原告邓信志出具了内容为“今借到邓信志同志人民币现金壹拾伍万元正（150000），此借款按月三分计息，每月由王兴炳支付利息肆仟伍佰元正（4500元），借期壹年。此据借款王兴炳笔，担保人重庆市新天亿建筑工程有限公司”的借条一张，被告重庆市新天亿建筑工程有限公司以担保人的身份在该借条上盖章确认。同日，原告邓信志通过现金支付的方式向被告提供了借款6万元，2014年9月23日，原告邓信志通过银行转账的方式向被告王兴炳提供了余下的借款9万元。借款后，被告王兴炳向原告邓信志支付了第一个月的利息4500元。庭审中，原告邓信志改变其诉讼请求，一、由被告王兴炳偿还借款15万元，并从借款之日起至还清该款之日止按月利率3%计付利息；二、由被告重庆市新天亿建筑工程有限公司对上述款项承担连带责任保证；三、本案的诉讼费由被告承担。
上述事实，有原告的陈述，原告提交的由被告出具的借条、银行转账凭证各一份在卷佐证，上述证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案主要事实的依据。
本院认为，被告王兴炳以自己的名义向原告出具借条的行为，能够证明原、被告双方当事人的民间借贷关系，其债权债务关系依法成立，应当受到法律的保护。被告王兴炳收到本院送达的应诉通知书、民事起诉状副本、开庭传票等法律文书后无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面辩解意见，应当视为对该笔借款的认可。虽然被告王兴炳向原告邓信志出具的借条时间为2014年9月22日，但15万元的借款中有9万元是原告邓信志于2014年9月23日通过银行转账的方式提供，因此，被告王兴炳向原告邓信志所借的上述9万元的借款时间应是2014年9月23日。根据原、被告双方当事人约定，该笔借款的借款期限为一年，因此，其中6万元借款的借款到期日应是2015年9月21日，9万元借款的借款到期日应是2015年9月22日，原告邓信志要求被告王兴炳偿还未到期的15万元债权的请求于法无据，本院依法不予支持。由于原、被告双方当事人约定的借款利息为月利率3%，按照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。因此，对于原告邓信志利息主张中高于法律规定的部分本院依法不予支持。庭审中，原告邓信志自认被告王兴炳向其支付了第一个月的利息，根据原、被告双方当事人约定，被告王兴炳应每月向原告邓信志支付该笔借款的借款利息，对原告邓信志要求被告王兴炳支付到期利息（即以6万元为基数，从2014年10月21日起至2015年7月21止的利息以及以9万元为基数，从2014年10月22日起至2015年7月22止的利息）的请求符合法律的规定，本院依法予以支持，对原告邓信志要求被告王兴炳支付未到期利息的请求本院依法不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第一十九条、第二十一条的规定，被告重庆市新天亿建筑工程有限公司应对被告王兴炳向原告邓信志已到期的借款利息承担连带保证责任，对原告邓信志要求被告重庆市新天亿建筑工程有限公司对已到期的借款利息承担连带责任保证的请求依法予以支持，对原告邓信志要求被告重庆市新天亿建筑工程有限公司对未到期的借款及其利息承担连带保证责任的请求依法不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第一十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告王兴炳偿还原告邓信志借款15万元的到期利息（其中以6万元为基数，从2014年10月21日起至2015年7月21止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付；以9万元为基数，从2014年10月22日起至2015年7月22止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付），该款限本判决生效后立即履行。
二、被告重庆市新天亿建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告邓信志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半交纳1650元（原告邓信志已预交），由原告邓信志负担1320元，由被告王兴炳、重庆市新天亿建筑工程有限公司共同负担330元。被告王兴炳、重庆市新天亿建筑工程有限公司共同负担之金额限于本判决发生法律效力后立即迳付原告邓信志。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上述或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 孙琳
二〇一五年八月三日
书 记 员 杨豪