＼n江苏省徐州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）徐民终字第79号＼n上诉人（原审被告）阮文广，男，1965年8月4日生，汉族，个体工商户。＼n上诉人（原审被告）刘军益，男，1965年11月3日生，汉族。＼n委托代理人刘兆彬，邳州市大榆树法律服务所法律工作者。＼n被上诉人（原审原告）索成强，男，1952年1月20日生，汉族，居民。＼n原审被告毛继伟，男，1966年7月9日生，汉族，公务员。＼n原审被告曹锋，男，1975年7月29日生，汉族，公务员。＼n原审被告纪律，男，1967年1月4日生，汉族，公务员。＼n原审被告李彦阳，男，1964年6月12日生，汉族，医生。＼n原审被告索朝飞，男，1970年10月24日生，汉族。＼n原审被告张坡，男，1974年2月3日生，汉族。＼n原审被告崔鑫，男，1973年7月25日生，汉族。＼n以上七原审被告共同委托代理人刘兆彬，邳州市大榆树法律服务所法律工作者。＼n上诉人阮文广、刘军益因民间借贷纠纷一案，不服邳州市人民法院（2013）邳民初字第1056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人阮文广，上诉人刘军益、原审被告曹锋及其共同委托代理人暨原审被告毛继伟、纪律、李彦阳、索朝飞、张坡、崔鑫的共同委托代理人刘兆彬，被上诉人索成强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院查明，阮文广于2011年6月29日向索成强出具借据，毛继伟、曹锋、纪律、李彦阳、索朝飞、刘军益、张坡、崔鑫签字担保，内容为：“今借索成强人民币（大写）肆拾伍万元整，小写450000元，月利率2＋2%，借款期限半年，至2011年12月29日到期，季度付息，如到期不能按时给付本金或利息，借款人每日按借款总额的千分之五支付逾期付款违约金，利息正常计算。担保人的担保时效为三年。借款人：阮文广邳州市文广酒业有限公司担保人：毛继伟、曹锋、纪律、李彦阳、索朝飞、刘军益、张坡、崔鑫。2011年6月29日”。索成强当日在农村商业银行其本人账户（账号：×××6021）两次取款396000元、在建行其本人账户（账号：×××4293）取款36000元，给付阮文广43万元，另2000元自用。因债务人及担保人均未偿还借款，索成强提起本案诉讼，请求判决阮文广、毛继伟、曹锋、纪律、李彦阳、索朝飞、刘军益、张坡、崔鑫返还借款45万元并按照银行同期贷款利率的4倍支付利息。＼n原审法院认为，索成强与阮文广之间的借贷关系，除利息及违约金约定外，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。毛继伟、曹锋、纪律、李彦阳、索朝飞、刘军益、张坡、崔鑫作为保证人签字，意思表示真实，其与索成强之间的保证合同合法有效，应承担连带还款责任。借据中约定月利率2＋2%，书写不规范，且阮文广及保证人均有异议，应认定为月利率2%。索成强主张除在银行提取的43万元外，其另给付阮文广2万元现金，但未提供证据证明，应确认索成强给付阮文广的借款本金为43万元。保证人称其签字时借据和担保确认书的上半部分是空白，并称每人担保的借款数额为1万元，但未提供证据证明，不予采信。遂判决：一、被告阮文广于判决生效之日起十日内偿还原告索成强借款本金43万元，并以43万元为本金，自2011年6月29日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照月利率2%给付原告利息。二、被告毛继伟、曹锋、纪律、李彦阳、索朝飞、刘军益、张坡、崔鑫对被告阮文广上述债务承担连带责任。担保人履行债务后有权向主债务人追偿。＼n上诉人阮文广不服上述民事判决，向本院提起上诉称：涉案借款合同并未履行，索成强未提供其向阮文广交付45万元借款的证据，原审法院判决阮文广返还索成强43万元借款错误，请求二审法院依法改判或将本案发回重审。＼n上诉人刘军益亦不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、借据中加盖了邳州市文广酒业有限公司（以下简称文广酒业公司）印章，涉案借款是索成强与文广酒业公司之间的关系，刘军益等保证人是为公司的借款行为提供担保，且约定的担保数额是每人1万元。索成强并未向文广酒业公司交付借款，刘军益等保证人不应承担保证责任。2、索成强提供的借据、担保确认书等证据存在疑点，在刘军益等保证人签字时，借据及担保确认书中除盖了文广酒业公司印章外，其他空白处未填写任何字样。涉案借款系索成强与阮文广恶意串通，欺骗保证人签字担保，刘军益等保证人不应承担保证责任。＼n被上诉人索成强答辩称：索成强已向阮文广履行出借义务，借据上虽盖文广酒业公司印章，但该公司是阮文广开办，阮文广应当承担还款责任。刘军益等保证人基于其真实意思签字担保，不存在其所谓的欺骗担保事实。＼n原审被告毛继伟、曹锋、纪律、李彦阳、索朝飞、张坡、崔鑫认同阮文广、刘军益的上诉意见。＼n本案二审争议焦点为：一、索成强与阮文广是否存在借贷关系；二、涉案借款的保证人应某承担保证责任。＼n二审中，阮文广提供以下证据：1、江苏邳州农村商业银行股份有限公司存款凭条、取款凭条各一份，以证明索成强实际仅向阮文广交付借款396000元，且阮文广于借款当日已经偿还借款5万元。存款凭条显示索成强于2011年6月29日将396000元款项存入阮文广账户，取款凭条显示阮文广于2011年6月29日从其账户取款5万元。2、申请证人沈某、齐某到庭作证，以证明阮文广于2011年6月29日还过索成强5万元。沈某的证言为：阮文广是文广酒业公司总代理，沈某系其员工，大约在两三年前天气较热的时候，沈某在公司办公室见到阮文广与司机齐某从外面拿回5万元交给了索成强，但交接该款时双方如何交谈，沈某称其没有注意。齐某的证言为：阮文广是文广酒业公司老板，齐某系其司机，大约在2011年天气较热的时候，阮文广安排齐某开车带他去农村商业银行取款5万元，后回到公司将该款交给索成强，对于给钱时双方如何陈述，齐某表示已记不清。经质证，索成强对存款凭条、取款凭条的真实性认可，但认为不能证明阮文广的主张，对证人证言不认可。刘军益、毛继伟、曹锋、纪律、李彦阳、索朝飞、张坡、崔鑫认可上述证据的真实性。本院认为，存款凭条、取款凭条均加盖了江苏邳州农村商业银行股份有限公司印章，各方当事人对真实性均表示认可，故本院对其真实性予以确认，存款凭条能够证明索成强于2011年6月29日向阮文广交付396000元，取款凭条能够证明阮文广于2011年6月29日从其账户取款5万元，但该证据不足以证明阮文广的其他主张；证人沈某、齐某虽称其见到阮文广交付索成强5万元，但均不能说清阮文广付款的原因，且沈某、齐某均系阮文广员工，与阮文广存在利害关系，故其证言并不能证明阮文广的主张。＼n阮文广在一审及上诉状中均称索成强未实际履行出借义务，但二审出现的存款凭条能够证明索成强于2011年6月29日将396000元款项存入阮文广账户，阮文广遂在二审庭审中改称索成强实际仅向其交付396000元，余款54000元未交付。＼n二审期间，索成强同意涉案借款本金按396000元确定，利息按月利率2%计算。＼n本院认为，一、关于索成强与阮文广是否存在借贷关系问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”2011年6月29日，阮文广与索成强达成借款合意并向索成强出具标的额为45万元的借据，当天，索成强通过江苏邳州农村商业银行股份有限公司向阮文广账户存款396000元，阮文广认可索成强实际向其交付借款396000元，索成强亦同意借款本金按396000元确定。故阮文广与索成强于2011年6月29日建立396000元借贷关系，阮文广关于索成强未向其交付借款的上诉主张不能成立，其关于借款当日偿还索成强5万元的主张证据不足，本院不予支持。＼n二、关于涉案借款的保证人应某承担保证责任问题。根据《中华人民共和国个人独资企业法》的规定，个人独资公司不具备法人资格，无独立承担债务的能力，其经营期间积累的财产归投资人所有，产生的债务也由投资人承担无限责任。涉案借据中的借款人处有虽盖有文广酒业公司印章，但文广酒业公司为个人独资公司，登记法定代表人陈洪兰与阮文广系夫妻关系，结合阮文广提供的证人沈某、齐某的陈述，能够认定该公司实为阮文广经营。结合阮文广亦在借据中借款人处签字、396000元借款由阮文广收取的事实，原审法院认定阮文广系借款人，并判决刘军益等保证人承担保证责任，符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”作为完全民事行为能力人，刘军益应当知道在借据上担保人处签字的法律后果，刘军益虽主张索成强与阮文广恶意串通欺骗其担保，但直至二审判决前仍未提供证据证明其主张，依法应当承担不利后果。故刘军益关于涉案借款系索成强与文广酒业公司之间的关系、索成强未向公司交付借款、索成强与阮文广恶意串通欺骗保证人签字担保、保证人不应承担保证责任的主张均不能成立，本院不予支持。＼n综上，上诉人阮文广、刘军益的上诉主张缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。存款凭条能够证明索成强于借据出具当日向阮文广交付396000元，鉴于索成强同意涉案借款本金确定为396000元这一新的事实，本院将原审判决确定的借款本金数额调整为396000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：＼n一、变更邳州市人民法院（2013）邳民初字第1056号民事判决第一项为：阮文广于本判决生效之日起十日内返还索成强借款396000元并支付利息（利息计算：以396000元为本金，自2011年6月29日起按月利率2%计算至本判决确定的给付之日止）。＼n二、维持邳州市人民法院（2013）邳民初字第1056号民事判决第二项，即：毛继伟、曹锋、纪律、李彦阳、索朝飞、刘军益、张坡、崔鑫对阮文广的债务承担连带责任，保证人履行债务后有权向主债务人追偿。＼n三、驳回索成强的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n一审案件受理费8050元（索成强预交），由索成强负担1050元，由阮文广负担7000元（该款随案款一并支付给索成强）；二审案件受理费15500元，由阮文广负担7750元，由刘军益负担7750元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长孙庆＼n代理审判员费蜜＼n代理审判员周美来＼n二〇一四年三月十八日＼n书记员毕晓雯