＼n山东省莱州市人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2013）莱州行初字第4号＼n原告山东聚峰龙工程机械有限公司。＼n法定代表人曲国聚，执行董事。＼n委托代理人曲颂军，山东一天律师事务所律师。＼n被告烟台市人力资源和社会保障局。＼n法定代表人董希彬，局长。＼n委托代理人杨坚、孙彬刚，莱州市人力资源和社会保障局社会保险科工作人员。＼n第三人郑君臣。＼n委托代理人刘智宏，山东平鼎律师事务所律师。＼n原告山东聚峰龙工程机械有限公司不服烟台市人力资源和社会保障局烟人社工伤案字（2012）第11—0889号工伤认定决定书，向烟台市莱山区人民法院提起行政诉讼，烟台市中级人民法院指令本院审理。本院于2013年6月8日受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年7月9日、9月23日公开开庭审理了本案。原告委托代理人曲颂军，被告委托代理人杨坚、孙彬刚，第三人郑君臣及其委托代理人刘智宏到庭参加诉讼。经山东省高级人民法院批准，本案审限延长至2013年11月8日。本案现已审理终结。＼n被告烟台市人力资源和社会保障局于2012年11月22日作出烟人社工伤案字（2012）第11—0889号工伤认定决定书：2012年3月6日13时30分许，郑君臣在车间吊运装载机大臂作业时，因大臂脱钩不慎被砸伤左拇指。于当日在莱州市中医医院就诊，医院诊断为：左拇指挤压伤，末节指骨骨折，指固有动脉神经损伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，对郑君臣2012年3月6日受到的事故伤害，所作出的认定决定为因工受伤。＼n被告于2013年6月25日向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：＼n1、工伤认定申请表，证明工伤申请内容及时间。＼n2、郑君臣身份证明，证明第三人合法的职工身份。＼n3、企业营业执照，证明原告系合法的用工主体。＼n4、莱州市中医医院住院病历，证明原告受伤的诊治时间、过程及结论。＼n5、授权委托书，证明工伤认定过程中第三人的代理人为吴国鸿、刘智宏。＼n6、证人于某某和孙某某证言，证人证明第三人与原告之间的劳动关系、受伤事实及事故地点、经过及时间。＼n7、莱州市人民法院民事调解书、郑君臣对工伤有关问题说明，确认了郑君臣受伤时的电焊工身份、并佐证了之前我局在调查过程中发现的其曾向理赔人员违背事实的描述，也证实了谈话记录中部分情节是不真实的。＼n8、山东聚峰龙工程机械有限公司举证意见及意健险理赔谈话记录，证明单位否认工伤事实。＼n9、对证人于某某、孙某某的调查笔录，核实了劳动关系、受伤事实及证实工伤。＼n10、对郑君臣的调查笔录，证实理赔人员向其调查时不知情，是在公司有关人员授意下才向理赔人员说在家中收拾房子受伤。＼n11、举证通知书，告知原告工伤申请人、事由、申请时间、举证期限、不举证的责任和依据。＼n12、中止通知书，证实工伤认定中止原因及时间。＼n13、受理通知书，证实依法受理第三人的工伤认定申请。＼n14、送达回执，证实依照法定程序向原告及第三人送达相关文书。＼n15、工伤认定决定书，证明依法认定为工伤的法律依据、事实结论。＼n16、《工伤保险条例》第十四条、第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条、第二十条，证明被告作出工伤认定结论的法律依据。＼n原告诉称，被告作出的工伤认定决定主要证据不足。被告确认第三人郑君臣2012年3月6日下午1时30分许是在原告处车间装载机大臂作业时，因大臂脱钩不慎砸伤左拇指，该认定与事实不符。1、证人于某某、孙某某确实接受过被告的调查，但调查人员称系为第三人理赔而作调查，于是证人作出了与事实不符的证言，现证人对所作证言予以撤销。2、2012年3月8日，第三人在都邦财产保险股份有限公司意健险理赔谈话记录中明确说明是在家中受伤。现第三人为获取更多的利益反口说是谎称，主观恶意明显。3、第三人与其儿子郑某某事发前都在原告处工作，2012年3月6日一早上班后，郑某某为其请假，理由是第三人家中修房，并以第三人的名义出具了请假条。该证据足以证实第三人并非工伤的事实。4、关于莱州市人民法院的调解书，原告没有在法庭陈述案件事实，以第三人及保险公司两个存在利害关系者的陈述形成的调解书，不能作为认定案件事实的唯一证据。5、关于第三人没有在就近的平度市治疗，而选择在更远的莱州市治疗不符合医学常识的说法，更是无稽之谈。第三人意外伤害险投保在莱州市辖区内的保险公司，出于保险理赔常识，在莱州市医院治疗无可厚非。请求人民法院依法撤销被告作出的烟人社工伤案字（2012）第11—0889号工伤认定决定书。＼n原告向本院提交了四份证据。1、2012年3月8日都邦财产保险有限公司意健险理赔谈话记录一份，用以证明2012年3月6日下午二时许，第三人自认是在家中翻修房屋时被铁管挤伤拇指，而非被告工伤认定书中认定的因工受伤。2、2013年3月24日，证人孙某某出具的证人证言一份及身份证复印件一份，用以证明2012年7月份其在被告处接受调查时陈述与事实不符。3、2013年3月24日，证人于某某出具的证人证言一份及身份证复印件一份，其证实内容与孙某某的证言内容一致。4、2012年3月6日，第三人的儿子郑某某签字的请假条一张，用以证明2012年3月6日第三人因事请假，当日不在工作场所。＼n被告辩称，一、主要事实。2012年3月6日13时30分许，郑君臣在山东聚峰龙工程机械有限公司车间吊运装载机大臂准备焊接作业时，因大臂脱钩不慎被砸伤左拇指。于当日在莱州市中医医院就诊，医院诊断为：左拇指挤压伤，末节指骨骨折，指固有动脉神经损伤。2012年6月12日，郑君臣向我机关提出工伤认定申请，并于同年7月12日补充了有关材料。2012年7月13日，我机关向山东聚峰龙工程机械有限公司下达了工伤认定调查限期举证通知书。同年7月23日，该公司向我机关提供了一份谈话记录称郑君臣受伤后接受保险公司调查时称是在家中收拾房屋时受伤，不属于工伤。后经调查郑君臣本人，发现其确实曾向保险公司有关人员谎称他是在家中收拾房屋时受伤，因此根据规定中止了该工伤申请并要求其向有关部门如实反映情况，并须经核实确认。2012年9月27日，莱州市人民法院出具了民事调解书，确认郑君臣是在劳动时被铁块致伤，受伤时在单位从事电焊工工作。根据有关证据材料，我机关依法作出了烟人社工伤案字（2012）第11—0889号工伤认定决定书。二、法律依据。《工伤保险条例》第十九条第二款、第十四条、《工伤认定办法》第十七条、第二十条。三、对申请人所提问题的答复。1、工伤认定过程中为保护证人，防止用工方对证人施压或打击报复而致证人悔证，我们根据规定对证人于某某、孙某某先行调查核实固定了证据，并对证人信息予以保密。在行政复议之前原告并不掌握相关证人信息及调查情况，且行政复议阶段我机关提交了相关调查证据和答辩后，原告也未提及证人作伪证的问题，但在复议机关维持了我机关的工伤认定决定后，原告却提出证人作了伪证，我机关认为证人系迫于压力出具的与事实不符的证词，其效力低于我机关依法定程序进行的调查。2、原告在工伤认定举证过程中，仅提供了一份谈话记录复印件，没有提交其来源证明。记录中无调查人员签名、印章，其作为传来证据，不能单独作为本案的证据使用。3、我机关在对当事人工伤申请调查过程中，确实发现第三人在伤后曾对保险机构人员谎称是在家中收拾房屋受伤，其目的是为了获得更多保费，所以我机关中止了工伤认定。第三人及时通过司法渠道纠正了之前的错误行为，法院调解书确认了其受伤时是在单位从事电焊工工作，并未采信谈话记录的内容。4、关于第三人事发当日已请假未上班的问题。由于原告在工伤认定举证过程中未提交请假条、证人等关键证据，我机关对该假条的存在并不知情，对该假条的产生过程及其真实性存有疑问。综上，在工伤认定程序中，原告除提交一份谈话记录复印件外，没有有效证据证明第三人事发当日请假不上班。我机关通过调查核实有关证据，证实了第三人是在原告处工作时间内、因工作原因受伤，符合工伤认定的条件。我局所作的烟人社工伤案字（2012）第11—0889号工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据准确，请依法维持。＼n第三人郑君臣述称，被告作出的烟人社工伤案字（2012）第11—0889号工伤认定事实清楚，证据确充分，程序合法，应当予以维持，请依法驳回原告的诉讼请求。＼n第三人当庭提交有第三人工作的车间主任张某某签名的原告单位入库单五份，时间为2012年3月2日至6日，称该入库单一式三联，每天工作结束时由车间主任签字确认工作情况，提交的这一联是给工人的，主张该入库单能够证实第三人在2012年3月6日受伤时在单位工作，而且有单位相关人员签字。提交原告单位给第三人出具的三月份工资明细一份，主张该工资明细与入库单相印证，证实第三人在三月份所有的工作情况，能够印证2012年3月6日第三人在原告单位处工作时受伤的事实。＼n经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：＼n1、原告对被告提供的证据1至5、8、11、12、13、14、16没有异议，第三人亦无异议，本院予以确认。＼n原告对被告提交的证据6、9提出异议，认为证人所述与事实不符；对证据7的真实性没有异议，但对其认定的事实有异议，主张本案原告并非该民事案件当事人，没有在该案庭审中对案件事实予以澄清，法院依据该案原、被告认可的事实作出的调解书不符合客观事实；对第三人说明提出异议，认为该证据是由第三人代理人提交的情况说明，记载内容与事实不符。对证据10提出异议，认为第三人在被告处的陈述与在保险理赔时的陈述不一致。对证据15的真实性没有异议，但对其内容有异议。＼n第三人对被告的证据没有异议。＼n2、经庭审质证原告提交的四份证据，被告认为，意健险理赔谈话记录无法证明其来源，无调查人员的签名，记录的内容是不真实的。相关证人已经接受过被告方的调查，证实了第三人受伤的全部过程，现在出具的证言无效，与事实不符。原告提交的所谓请假条，在被告调查期间没有提及也没有提交相关的证据，不认可。＼n第三人认为，证据1未提交原件，仅是复印件，且没有单位盖章，缺乏证据形式的合法性，证实内容也与第三人门诊病历和住院病历中记载的受伤过程相矛盾，第三人在住院病历和门诊病历中记载的是被铁砸伤，而非被铁管挤伤，该事实系事发当日接受治疗时在医院的陈述，符合事实。对证据2和3，认为该证据形式上是单位提前打印，而后由当事人签字，不符合法定证据形式，原告应当举证证实该证据的合法性。在工伤认定过程中被告已对证人进行了调查，程序合法，当事人签字确认，原告提交的证据不应被采纳。对证据4，第三人儿子从未出具该请假条，也未在上面签字。＼n3、经质证第三人提交的证据，原告认可五份入库单的真实性，但称经核实车间主任张某某，张某某解释2012年3月6日入库单载明的工作量应是第三人儿子完成的；对工资明细有异议，否认原告方出具过该明细。同时认为，在第三人提出工伤认定申请时，原告就对其受伤当日是否因工受伤提出异议，第三人在接受被告调查以及在与保险公司的保险合同诉讼过程中，从未提交上述证据。按照公司规定，请假应在前一天提出，2012年3月6日第三人的儿子是在当天到岗后为第三人提出的请假，所以在核算工作量时，车间主任仍将第三人的名字列在出工人员中，实际是其儿子的工作量。对此第三人辩称，原告就该入库单所作的陈述与事实不符，与常理相悖，第三人在原告处从事电焊工作，而第三人的儿子从事的是钻床工作，根本不会进行电焊工作，所以不可能出现原告所称由第三人的儿子代替工作的事情。工资明细是由原告单位会计人员书写，其上面记载的工作量与车间主任的入库单完全相符，应当认定其真实性。原告所主张的请假条、入库单的形成过程，缺少相应的证据证实。＼n被告认为，第三人提交的原告单位的入库单及工资明细能够印证第三人在事发当日是在原告单位工作。＼n被告及第三人均不认可原告提供的假条，原告主张的2012年3月6日入库单形成的过程第三人也不认可，本院限原告休庭后三日内提供证据印证自己的主张，原告到期没有提交。庭审中，原告申请对假条进行笔迹鉴定。＼n经审理查明，第三人郑君臣受伤时系原告单位职工。2012年6月12日，第三人向被告提出工伤认定申请，提交了莱州市中医医院住院病历及诊断结论和证人于某某、孙某某的证人证言。莱州市中医医院诊断为：左拇指挤压伤、末节指骨骨折、指固有动脉神经损伤。住院病历记载入院时间为2012年3月6日15时40分，现病史和主诉记载，病人约1小时前劳动中被铁块致伤，活动受限，有意外伤害保险，第三人签字确认。2012年7月12日，被告受理了第三人的工伤认定申请，并对证人于某某、孙某某进行了调查核实。证人于某某证实：“我和郑君臣都在聚峰龙公司干操作电焊作业，我和郑君臣干活的地方挨靠着，都在焊接车间南，他在门东，我在门西。2012年3月6日下午1时30分许，郑君臣在用航吊吊运28大臂，刚吊起不久，大臂就录了，脱钩了，正好砸中郑君臣左手，事发后孙某某和在场的别的工人抬起大臂，他才拿出手来。当时我正在边上抽烟休息。事后厂里负责发车的刘某某开车送他去的医院。在场的工友有我、孙某某、曲某某等。”证人孙某某证实：“2012年3月6日事发当天下午大约12点30分上班，我在焊接车间干摇臂钻，郑君臣当时在门东面操作航吊吊运28装载机大臂，大约13点30分，听到郑君臣叫了声快点快点，我立刻回头，赶快过去帮他抬着大臂，当时大臂与胎具圆柱挤住了他的左手，不久旁人就过来一起下手帮助抬起大臂，郑君臣将手拿了出来。后来公司安排业务员开车送郑君臣去了医院。在附近的工友有于某某，在附近焊接装载机头。帮助抬起大臂的除了于某某外还有曲某某、郑某某等，郑某某跟我一样干摇臂钻。”2012年7月13日，被告向原告送达了工伤认定调查限期举证通知书。举证期内，原告向被告提交了工伤认定意见和有第三人签名的“都邦财产保险股份有限公司意健险理赔谈话记录”复印件，该谈话记录复印件上，内容为：2012年3月6日14时许，我在平度市张舍镇东白村自己家中收拾房屋时，用手去掀铁管时，被铁管挤伤左手大拇指，造成左手大拇指断裂，事故发生后即到莱州市中医院住院治疗。原告据此称第三人伤后接受保险公司调查时称是在家中收拾房屋时受伤，不属于工伤，请求驳回郑君臣的工伤认定申请。2012年7月26日，被告对第三人进行了调查，并以第三人伤后向保险公司陈述的事发经过与申请工伤认定主张的主要事实前后不一致，且涉嫌向保险公司骗取保险金违法嫌疑，需要其向保险公司告知真实事发经过并经有关行政部门核实确认为由，作出烟人社工伤中字（2012）第11-0889号《工伤认定中止通知书》，中止了该工伤认定，建议第三人及早提供相关证据，尽早查明真相。2012年9月27日，本院作出（2012）莱州商初字第416号民事调解书，案由为人身保险合同纠纷，原告为郑君臣、被告为都邦保险股份有限公司山东分公司，案件事实中有“庭审中，原告主张其受伤时在单位从事电焊工工作，被告予以认可”的内容。2012年10月29日，第三人代理人吴国鸿向被告提交《关于郑君臣认定工伤问题说明》，对聚峰龙公司提交的都邦财产保险股份有限公司意健险理赔谈话记录提出质疑，称其形成过程违反程序性规定、不合法，记载的内容严重违背事实，也违反常理，且不是郑君臣的真实意思表示，不应被采信，请求被告根据人民法院的生效民事调解书、证人证言以及聚峰龙公司为郑君臣支付医疗费等事实，认定郑君臣为工伤。2012年11月22日，被告作出烟人社工伤案字（2012）第11—0889号工伤认定决定书，认定郑君臣2012年3月6日受到的事故伤害为因工受伤。原告不服，于2013年1月18日向烟台市人民政府申请行政复议。2013年3月19日，烟台市人民政府作出烟政复决字（2013）23号行政复议决定书，维持了被告作出的工伤认定书。原告不服，向法院提起行政诉讼。＼n本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被告烟台市人力资源和社会保障局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤申请并作出工伤认定决定属于其职责范围。工伤保险作为社会保险，其立法目的是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救济和经济补偿，其基本精神是最大限度地保障主观上无恶意的劳动者在劳动伤亡后能够获得医疗救济和经济补偿。＼n本案争议的焦点是第三人郑君臣在受伤当日是否是在工作时间、工作场所内因工作原因受伤。被告根据相关法律规定受理第三人的工伤认定申请后，对证人于某某、孙某某进行了调查核实，二位证人证实2012年3月6日13时30分许，第三人郑君臣在原告山东聚峰龙工程机械有限公司车间吊运装载机大臂准备焊接作业时，因大臂脱钩不慎被砸伤左拇指。莱州市中医医院诊断证明第三人左拇指挤压伤，末节指骨骨折，指固有动脉神经损伤。本院生效民事调解书确认了第三人系在单位从事电焊工工作时受伤的事实。被告在工伤认定程序中依法向原告送达了限期举证通知书，原告未提交有效证据证明第三人不是在工作时间、工作场所内因工作原因受伤，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定第三人于2012年3月6日受到的事故伤害为因工受伤，事实清楚。＼n原告在诉讼过程中提交了二位证人的书面证言，但证人不出庭，该书面证言不能对抗劳动保障部门的调查结论。原告虽提交了请假条，主张第三人发生事故当日第三人儿子郑某某为其签名请假并要求字迹鉴定，但该请假条系在工伤认定程序中依法应当提供却没有提供的证据，原告在工伤认定程序中怠于行使举证权利，无正当理由不提交证据证明自己的主张，被告依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”、《工伤认定办法》第十四条“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论”的规定，作出认定第三人为因工受伤的结论，程序合法，于法有据。为反驳原告诉讼过程中提交的请假条，第三人提交了包括事发当日工作量的入库单和工资明细，对入库单的真实性原告认可，但主张事发当日入库单上的工作量系第三人儿子完成。对此第三人不认可，称儿子不会干电焊，干的是钻床。在被告对证人孙某某进行调查时，孙某某曾称“郑某某跟我一样干摇臂钻”，第三人的该主张能够与孙某某证言内容相印证。本院限期原告提供证据证明自己的主张，原告没有提交。综合分析原告及第三人的证据，第三人的证据占优势，能够印证第三人受伤当日在原告处工作的事实。故本院对原告字迹鉴定的请求不予支持。原告在诉讼过程中提交的证据不能推翻被告作出的工伤认定结论。＼n综上，被告作出的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：＼n维持被告烟台市人力资源和社会保障局2012年11月22日作出的烟人社工伤案字（2012）第11—0889号工伤认定决定书。＼n案件受理费50元，由原告负担（已交纳）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。＼n审判长王海丽＼n审判员潘文艳＼n审判员刘玉祥＼n二〇一三年十月二十四日＼n书记员鲍冠黎