贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0402民初631号
原告：蒋茂胜，男，1962年12月29日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。
原告：田崇玉，女，1962年10月24日生，汉族，贵州省安顺市人，住址同上。
被告：贵州鑫安房地产开发有限公司。住所地：安顺市经济技术开发区南马新区北马东路怡景园内。
法定代表人：冉隆兴，该公司总经理。
委托代理人：胡波格，男，1979年7月15日生，汉族，贵州省安顺市人，贵州鑫安房地产开发有限公司法律顾问，住安顺市西秀区。代理权限：一般代理。
被告：贵州王府百货商业有限公司。住所地：安顺市经济技术开发区南马新区北马东路怡景园内。
法定代表人：伍庆天，经理。
委托代理人：谢玉荣，男，1985年5月3日生，汉族，贵州省安顺市人，贵州王府百货商业有限公司员工，住安顺市西秀区。代理权限：一般代理。
原告蒋茂胜、田崇玉与被告贵州鑫安房地产开发有限公司（以下简称鑫安公司）、贵州王府百货商业有限公司（以下简称王府百货）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋茂盛、田崇玉、被告贵州鑫安房地产开发有限公司的委托代理人胡波格、被告贵州王府百货商业有限公司委托代理人谢玉荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蒋茂胜、田崇玉向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令二被告支付原告租金欠款人民币38976元；二、判令二被告支付违约金两个月租金3824元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：按照原告与二被告签订的三方协议书，原告于2008年10月1日向被告鑫安公司购买南马广场王府大商场负二楼第24号商铺一间，在被告鑫安公司向原告交付商铺的同时，原告将商铺出租给被告王府百货经营12年，截止2014年4月10日被告尚欠原告一年零九个月租金共计38976元。2014年12月4日原告与被告签订《协议书》，被告同意在2016年12月31日前分批将所欠租金付清，如逾期未支付计算支付两个月租金作为违约金。期间原告多次催促，但还款期已过被告分文未付。请依法判如诉请。
被告贵州鑫安房地产开发有限公司辩称：答辩人与原告无租赁合同的权利义务关系，虽参与签订租赁协议书但并非承租人，不应承担支付租金及违约金的义务，答辩人的义务仅为将出卖的商铺交付给原告，答辩人不存在违约行为，不应承担违约责任。应当予以驳回原告对我方的诉讼请求。
被告王府百货辩称：认可原告诉讼请求，希望给予一定时间，我方会逐步支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提供了身份证复印件，被告鑫安公司、王府百货提供了营业执照、法定代表人身份证明为据，以上证据经庭审质证认证，足以认定。
原告提供的：1、2008年10月1日《协议书》、2012年4月19日《补充协议》、2014年12月31日《协议书》，证明原被告之间有租赁关系并且被告差欠原告租金的事实，被告王府百货对以上证据无异议，被告鑫安公司对以上证据有异议，认为不能证明鑫安公司是租赁协议的相对方。因以上三份协议指向的承租人为被告王府百货而非鑫安公司且不能体现鑫安公司是支付租金的义务主体，故本院对以上证据的真实性予以认定，对原告证明与被告王府百货的租赁关系及王府百货差欠原告租金的证明目的予以确认，对原告证明被告鑫安公司是租赁关系的相对方及差欠原告租金的证明目的不予采信。2、2014年11月14日《关于处置资产偿还债务的告知函》、2015年5月7日《授权委托书》、2015年3月24日《致贵州鑫安房地产开发有限公司的告知函》、2015年5月7日《承诺书》，2016年3月19日《致贵州鑫安房地产开发有限公司的告知函》，用于证明被告差欠原告租金的事实以及被告鑫安公司未回复应视为认可。被告鑫安公司对以上证据有异议，认为2014年11月14日的告知函未显示鑫安公司同意将该债务代为履行，2015年3月24日的告知函并未收到，2015年5月7日的授权委托书不能证明有代王府百货支付租金的意愿，不满足担保生效的法律要件，并且委托事项并未发生，2015年5月7日承诺书与本案无关，2016年3月21日的告知函只能证明收到不能证明认可该函件，未对欠租事宜作出具体承诺，不能证明鑫安公司有履行债务的义务。因2014年11月14日的告知函对“为尽早偿付所欠业主转移的债务及其他债务”中的债务指向不明，且原告未提供证据证明其租金催收已委托业主委员会筹备组代表；2015年3月24日告知函未体现向鑫安公司送达并得到对方同意的回复；2015年5月7日授权委托书所附条件即“商场统一招商成功”未成就，虽委托条件成就时收取的租金用于解决王府百货亏欠业主的租金问题，但仍不能体现债务转移；2015年5月7日承诺书未体现与本案有关；2016年3月21日告知函只体现送达鑫安公司但不能体现鑫安公司同意业主委员会意见并对王府百货所欠租金作出偿付承诺，故对原告以上证据的证明目的本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2008年10月1日，二原告作为甲方与被告王府百货作为乙方、被告鑫安公司作为丙方签订了《协议书》，约定甲方将向丙方购买的南马广场王府大商城负二层2-24号商铺一间出租给乙方经营12年，12年总计租金229391元，协议书对租金的支付方式、税金的承担、违约责任等作了约定。2012年4月19日原告蒋茂胜与被告王府百货签订《补充协议》，对税金的承担及租金的支付方式进行了约定。后因被告王府百货未按约定支付租金，2014年12月31日原告蒋茂胜与被告王府百货签订《协议书》，约定截止至2014年12月31日被告王府百货所欠租金为人民币38976元，原告同意被告王府百货在两年内分批付清，双方自愿解除前期全部租赁合同，被告王府百货支付原告2个月租金3824元作为违约金，原告所欠物业管理费全部免除。2016年12月31日期限届满被告王府百货仍未按约定履行支付所欠租金及违约金的义务，致原告诉至本院，提出如前所请。
本院认为：当事人应当依约定履行各自的义务。二原告与二被告于2008年10月1日签订《协议书》，将其向被告鑫安公司所购商铺出租给被告王府百货经营，被告王府百货应向原告承担支付租金义务。经双方于2014年12月4日签订《协议书》解除该租赁协议，被告王府百货应按协议约定在期限内履行支付所欠租金的义务。其逾期不履行，应承担违约责任。现原告要求被告王府百货支付原告租金欠款人民币38976元及违约金3824元，有据合法，本院予以支持。因2008年10月1日签订《协议书》虽有被告鑫安公司作为丙方参与签订，但该协议内容体现承租方为被告王府百货，被告鑫安公司并非承租人并且未约定其应对租金承担支付义务，且其未参与2014年12月4日《协议书》的签订，不是该租金的支付义务主体，原告无证据证明该债务已转移由被告鑫安公司承担。故原告要求被告鑫安公司承担所欠租金及违约金的支付义务的诉讼请求本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十九之规定，判决如下：
一、限被告贵州王府百货商业有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告蒋茂胜、田崇玉租金人民币38976元及违约金人民币3824元。
二、驳回原告蒋茂胜、田崇玉对被告贵州鑫安房地产开发有限公司的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币870元，减半收取人民币435元，由被告州王府百货商业有限公司承担（该款原告已预交，被告州王府百货商业有限公司于本判决生效之日起五日内直接支付给原告，原告不再申请本院退费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。
审判员 张 红 文
二〇一七年五月五日
书记员 包欣（代）