＼n广东省东莞市第二人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）东二法民三初字第1119号＼n原告：王辉，男，住湖南省新宁县。＼n委托代理人：周一波，广东深和律师事务所律师。＼n被告：杨洪春，男，住四川省内江市。＼n被告：梁振雁，男，住海南省文昌市。＼n被告：天安财产保险股份有限公司海南省分公司。住所地：海南省海口市。＼n负责人：赖运南，该公司总经理。＼n以上三被告共同委托代理人：王华起，海南智恒律师事务所律师。＼n原告王辉诉被告杨洪春、梁振雁、天安财产保险股份有限公司海南省分公司（以下简称天安财险海南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月1日受理后，依法适用简易程序由代理审判员陈映华独任审判，于2013年9月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周一波，被告杨洪春及被告杨洪春、梁振雁、天安财险海南公司的共同委托代理人王华起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告王辉诉称：2013年5月27日，被告杨洪春驾驶琼C7A7**号轿车（甲车）与无名氏驾驶的货车（丙车）发生碰撞，后甲车碰撞原告王辉驾驶的粤S539**轿车（乙车），甲乙两车碰撞后，乙车与丙车发生碰撞，事故后丙车逃离事故现场，被告杨洪春于事发后弃车离开现场，后又返回现场，事故造成原告王辉、乙车乘客周炜森受伤及甲、乙两车不同程度损坏的交通事故。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求法院判决：1.被告赔偿原告车辆损失48410元、鉴定费1300元、医疗费300元共计50010元；2.本案诉讼费用由三被告负担。＼n被告天安财险海南公司辩称：1.答辩人承保了琼C7A7**号轿车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险。被告杨春洪于事发后弃车离开事故现场，根据机动车第三者责任保险条款第六条的约定，答辩人不承担商业第三者责任险的赔偿责任。2.原告放弃对无名氏的诉请，答辩人不承担无名氏的民事赔偿责任。3.原告的车辆损失应依据鉴定结论确定为20594元。＼n被告杨洪春、梁振雁共同辩称：1.原告放弃对无名氏的诉请，答辩人不承担无名氏的民事赔偿责任。2.被告天安财险海南公司应在交强险及商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。答辩人杨洪春事发后弃车离开事故现场后又返回现场，并不符合保险条款约定的逃离事故现场的情况，且被告天安财险海南公司没有对免责条款履行明确说明义务，被告天安财险海南公司不能因此免责。3.原告的车辆损失应依据鉴定结论确定为20594元。＼n审理查明：2013年5月27日，被告杨洪春驾驶琼C7A7**号轿车（甲车，登记车主：被告梁振雁，经检验该车制动系统、转向系统重要技术安全件均不符合安全技术要求标准）途经广深高速公路南行道62公里＋700米（虎门）路段时行驶至第二车道（从左往右数起），甲车右侧车身与由无名氏（资料待查）驾驶的行驶在第三条车道（从左往右数起）的货车（丙车，资料待查）左侧车身发生碰撞，后甲车往左，甲车车头左侧碰撞由王辉驾驶的行驶在第一条车道（从左往右数起）的粤S539**号轿车（乙车，登记车主：包娟娟）右侧车身，后甲车车头左前角彭正中央水泥隔护墙，甲乙两车碰撞后乙车往右，乙车车头右前角与丙车右侧车身发生碰撞，事故后丙车逃离事故现场，甲车驾驶人杨洪春于事发后弃车离开事故现场，后又返回现场，事故造成乙车驾驶人王辉、乙车乘客周炜森两人受伤及甲、乙两车不同程度损坏的交通事故。此事故经交警部门处理认定：杨洪春、无名氏共同承担此事故的全部责任，王辉、周炜森不承担事故责任。被告杨洪春主张其是被告梁振雁以个人名义雇佣的司机，但未能提供相应的证据予以证明。＼n被告天安财险海南公司承保了琼C7A7**号轿车的交强险，商业第三者责任保险及不计免赔率险，事发均在保险期间内。交强险有责保险限额122000元［死亡伤残赔偿限额110000元（无责限额11000元）；医疗费用赔偿限额10000元（无责限额1000元）；财产损失赔偿限额2000元（无责限额100元）］。商业第三者责任保险的保险限额是300000元。商业第三者责任保险条款第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责人赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据……”第二十三条约定：“因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”第二十四条约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任……”＼n事发后，原告王辉、乘客周炜森分别在东莞市虎门医院门诊治疗。原告主张两人共花费医疗费300元，由于部分票据丢失，其提供的医疗费票据金额共计155.27元（原告王辉支付）。＼n粤S539**号轿车的车辆损失经东莞市公信价格评估有限公司评估鉴定：车头、车尾、右侧车身损坏部分的损失价格为20594元（车物损失价格鉴定表一栏备注：车头、底盘、发动机、右侧车身内隐蔽件待查），增补件损坏部分的损失价格是27816元。三被告主张其已支付车头、车尾、右侧车身损坏部分的评估鉴定花费鉴定费970元，但未能提供相应的评估费票据。原告支付了增补件损坏部分的评估鉴定花费鉴定费1300元。各被告对车头、车尾、右侧车身损坏部分的损失价格评估鉴定没有异议，但不认可增补件损坏部分的评估鉴定。原告主张其委托东莞市公信价格评估有限公司对粤S539**号轿车的增补件损坏部分的损失进行价格鉴定评估以电话通知了三被告，但未能提供相应的证据证明。粤S539**号轿车实际维修完毕花费48410元。原告称粤S539**号轿车维修完毕后的残余部分在维修厂存放，不清楚残余部分的价值。原告提供由粤S539**号轿车登记车主包娟娟出具的收据，显示：包娟娟收到王辉现金赔偿交通事故导致粤S539**号轿车的车辆损失费48410元、鉴定费1300元合计49710元。原告确认其因交警部门尚未查清无名氏的情况，无法对无名氏进行起诉，并不是放弃对无名氏的诉请赔偿的权利。＼n另，原告于2013年7月3日向本院提出诉前财产保全的申请，请求扣押登记车主为被告梁振雁的琼C7A7**号轿车（以价值人民币10000元为限）。原告为该诉前财产保全申请向本院提供了现金人民币10000元作为担保。本院于2013年7月4日作出（2013）东二法立保字第44
--
1号民事裁定书，裁定扣押登记车主为被告梁振雁的琼C7A7**号轿车（以价值人民币10000元为限）。财产保全费120元（原告已缴纳）。＼n以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、保险条款、维修费发票、评估费发票、维修清单、车物损失价格鉴定结论书、车物损失价格鉴定表、车辆损失照片、收据、医疗费发票、检查报告单及本院庭审笔录等附卷为证。＼n本院认为：本案是发生在机动车与机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。交警部门的事故责任认定准确，本院予以采信。本案的争议焦点是：原告诉请的各项损失应如何计算，各被告该如何承担赔偿责任。＼n对于本案民事赔偿责任问题。被告天安财险海南公司主张被告杨春洪于事发后弃车离开事故现场，根据机动车第三者责任保险条款第六条的约定，其不承担商业第三者责任险的赔偿责任。本院认为，案涉事故已经交警部门处理并出具道路交通事故认定书认定，根据道路交通事故认定书的记载，被告杨洪春事发后弃车离开事故现场，后又返回现场。被告杨洪春的行为并不属于商业第三者责任保险条款约定的“遗弃被保险机动车逃离事故”的情形，本院对被告天安财险海南公司相应的抗辩意见不予采纳。＼n事发时，原告王辉、乘客周炜森及粤S539**号轿车相对于琼C7A7**号轿车、无名氏驾驶的丙车而言，均属于法律规定的“第三者”，故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告王辉、乘客周炜森及粤S539**号轿车的事故损失，应先由被告天安财险海南公司及承保无名氏驾驶的丙车交强险的保险公司分别在交强险保险限额范围内直接赔付给原告。超过交强险限额的事故损失，鉴于被告杨洪春及无名氏共同承担此事故的全部责任，按照事故责任赔偿比例，本院认定由被告杨洪春承担50%的赔偿责任，由无名氏一方承担50%的赔偿责任。被告杨洪春主张其是被告梁振雁以个人名义雇佣的司机，但未能提供相应的证据予以证明，本院对其相应的抗辩意见不予采纳。被告梁振雁作为琼C7A7**号轿车的登记车主，应对被告杨洪春的赔偿责任承担连带赔偿责任。被告杨洪春、梁振雁连带承担的上述赔偿责任由被告天安财险海南公司根据商业第三者责任保险合同约定在商业第三者责任保险范围内承担，仍有不足的部分，由被告杨洪春、梁振雁连带承担。＼n对于原告的事故损失，本院依法认定如下：＼n1．医疗费：根据原告提供的医疗费票据，本院予以确认医疗费为155.27元；＼n2.粤S539**号轿车的车辆损失：根据商业第三者责任保险条款第二十三条的约定，对保险事故车辆损失的核定及保险车辆维修，被保险人应会同保险人共同处理。各方当事人对车头、车尾、右侧车身损坏部分的损失价格20594元均无异议，本院予以确认。对于粤S539**号轿车的增补件损坏部分的损失价格鉴定评估，原告称其委托东莞市公信价格评估有限公司对该部分损失进行价格鉴定评估，已以电话形式通知了三被告，但未能提供相应的证据证明，本院对其相应的意见不予采纳。原告作为案涉事故的一方，对于案涉事故车辆的损失价格评估鉴定及维修事项，理应告知对方及相应的保险公司共同协商确定，商定赔偿事宜。现原告单方委托鉴定机构对增补件损坏部分的损失进行评估鉴定，并未告知事故相对方以及相应的保险公司，应当承担相应的责任，故本院对其提供的关于增补件损坏部分的损失价格鉴定结论不予直接采信。另，原告确认粤S539**号轿车维修后的残余部分存放在维修厂，考虑该残余部分尚存有一定的价值，本院认定粤S539**号轿车遭受损失后的残余部分归原告所有，但相应的价值应从被告的赔偿款中予以扣除。综合考虑原告单方委托鉴定评估的情况、车辆的碰撞情况、车辆损失的价格评估情况、车辆的实际维修情况、车辆残余部分的价值，双方当事人的陈述及各自提供证据的证明力等情况，本院依法酌定粤S539**号轿车的车辆损失为40000元（已考虑扣除残值部分）。对于原告支付的S539C6号轿车的鉴定费1300元，鉴于原告单方委托鉴定机构进行车辆损失鉴定，且鉴定结论亦未获本院采信，故相应的评估费应由原告自行承担。对于三被告主张其支付的车头、车尾、右侧车身损坏部分的评估鉴定花费鉴定费970元，未能提供相应的评估费票据，本院不予确认。＼n以上第1项属于交强险医疗费用赔偿限额的赔偿范围，共155.27元，未超过20000元（琼C7A7**号轿车10000元＋无名氏驾驶的丙车10000元）的保险限额，根据上述理由，由被告天安财险海南公司直接赔付原告77.64元［（10000元÷20000元）×155.27元］。＼n以上第2项属于交强险财产损失赔偿限额的赔偿范围，共40000元，已超过4000元（琼C7A7**号轿车2000元＋无名氏驾驶的丙车2000元）的保险限额，根据上述理由，由被告天安财险海南公司直接赔付原告2000元，由承保无名氏驾驶的丙车交强险的保险公司承担2000元。剩余36000元，由被告杨洪春、梁振雁连带承担50%即18000元。被告杨洪春、梁振雁连带承担的18000元，属于商业第三者责任保险范畴，未超过300000元的保险限额，根据上述理由及保险条款约定，由被告天安财险海南公司在商业第三者责任保险范围内直接赔付18000元给原告。＼n综上，被告天安财险海南公司共需赔付原告20077.64元。对原告超出以上计算标准的其他诉讼请求，本院不予支持。＼n依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：＼n一、限被告天安财产保险股份有限公司海南省分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿20077.64元给原告王辉；＼n二、驳回原告王辉的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费525元（原告已预交），由被告天安财产保险股份有限公司海南省分公司负担211元，由原告负担314元。保全费120元（原告已缴纳），由原告负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。＼n代理审判员陈映华＼n二〇一三年十月二十四日＼n书记员蔡楚琪＼n邓焕恩