案号：（2015）江恩法沙民初字第78号
缓急：
密级：
签发：
拟稿单位：沙湖法庭
拟稿人：吴振辉
核对人：周义钦
份数：10份
广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江恩法沙民初字第78号
原告：李春霞，女，汉族，住恩平市，身份证号码：×××2524。
委托代理人：陈晓军，系广东义轩律师事务所律师。
委托代理人：张桐枫，系广东义轩律师事务所实习律师。电子送达地址：14407201110047371@sd.gdcourts.gov.cn
被告：莫东宁，男，汉族，住恩平市。身份证号码：×××3713。
第三人：吴伟华，男，住恩平市，身份证号码：×××4017。
原告李春霞诉被告莫东宁、第三人吴伟华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员吴振辉独任审判，于2015年6月10日公开开庭进行审理。后因案情复杂，转为普通程序，组成合议庭，分别于2015年10月16日、11月12日公开开庭审理。原告委托代理人陈晓军、张桐枫、被告莫东宁均到庭参加诉讼，第三人吴伟华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春霞诉称：2010年1月1日，被告莫东宁与第三人吴伟华订立《鱼圹租赁合同》（“鱼圹”同“鱼塘”，下同），约定被告将其位于沙湖镇南平村委会新平村“牛山”（土名）约80亩的鱼塘及周边山地出租给吴伟华发展种植、养殖业，年租金为13000元，押金13000元，租赁期限自2010年1月1日至2031年1月1日止。
同日，原告与吴伟华订立《鱼塘租赁合同》，约定吴伟华将前述鱼塘及周边山地转租给原告发展种植、养殖业，约定年租金为16000元，押金16000元，租赁期自2010年1月1日至2031年1月1日止。被告在该合同签字，同意吴伟华的转租行为。同日，原告向吴伟华支付了押金1.6万元。
订立上述合同后，原告随即向鱼塘投放鱼苗开展养殖。由于自身业务繁忙，原告聘请案外人李德浓管理鱼塘的事务。为了便于管理，李德浓居住于鱼塘边上的小屋中。
2012年初，原告应被告的要求更换了小屋的电表。2012年末，被告剪断原告用于生活、生产的电线，阻挠原告开展生产经营。
2014年5月初，李德浓休假完毕返回到鱼塘上班时发现，被告擅自将鱼塘的水排空并捕捉了全部已经长成的鱼，摧毁原告用于存放饲料的小木屋，并将李德浓居住的小屋的铁门、睡床、锅、碗筷、录音机等物品全部拆卸或搬走。原告多次要求被告停止侵权并赔偿损失未果，遂诉至本院，请求判令：一、被告停止阻扰原告的生产经营，并将原告的生产、生活设施恢复原状；二、被告赔偿原告经济损失9.6万元；本案诉讼费由被告承担。
原告李春霞就其陈述在提供证据如下（复印件均与原件核对并经庭审质证）：
1.原告身份证，证明原告主体适格。2.常住人口个人信息表，证明被告主体适格。3.鱼塘租赁合同，证明原告享有涉案鱼塘的承租权。4.询问笔录。5.鱼塘、塘边小屋及其他设施的现场照片，证明原告享有涉案鱼塘的承租权。6.押金收据。7.租金收据。8.支付工人工资凭证，证明被告的侵权行为造成原告经济损失。其中证据3、6、7、8为原件。
被告莫东宁辩称：（一）第三人吴伟华与李春霞签订的《鱼塘租赁合同》无效。理由是：1.原告的签名不是其本人所签，而是他人冒用原告的签名。2.被告在交付鱼塘时得知承包者实际承包者为案外人而非原告本人。3.自始至终，原告从未出面与被告处理纠纷和交付租金，全由案外人负责处理。案外人冒用原告身份签订《鱼塘租赁合同》，第三人吴伟华与案外人恶意串通，利用虚假身份倒签合同，损害了被告的利益，第三人吴伟华与被答辩人签订的合同无效。（二）被告剪断原告从被告家中接驳到鱼塘的电线，是因为原告聘请的案外人在鱼塘的生产过程中屡次出现骗取被告电费的行为，并且经协商无法解决的情况下，被告为了及时维护自己的利益才做出的。因此，被告对剪断电线造成的损害，不应承担责任。（三）原告撤出涉案鱼塘的场地停止经营，是因为原告无力支付合同承包费的结果，而并非原告所说的因被告阻止其生产所致。
被告对其答辩，在第二次庭审中提交以下证据：恩平市供电局出具的《客户档案综合查询（收费信息）》2份。
本院审理查明：2010年1月1日，被告莫东宁与第三人吴伟华订立《鱼塘租赁合同》，约定被告将其位于沙湖镇南平村委会新平村“牛山”（土名）约80亩鱼塘（3个），出租给吴伟华种、养殖。另提供牛山塘边至入的山地给吴伟华作基础建设，再加上鱼塘旁边整个小山头“莲花苞蕾”（土名）及新建塘新路路底下给吴伟华使用。年租金为13000元，押金13000元，租赁期限自2010年1月1日至2031年1月1日止。双方约定，第三人吴伟华从被告莫东宁家接驳电线用于生产并支付电费。承包期内若转租他人，须双方协商办好一切手续。
同日，第三人吴伟华将涉案土地转租给原告李春霞，并订立《鱼塘租赁合同》，约定吴伟华将前述鱼塘及周边山地转租给原告发展种植、养殖业，约定年租金为16000元，押金16000元，租赁期自2010年1月1日至2031年1月1日止。双方约定，第三人吴伟华必须保证进入鱼塘道路畅通和用电供应，但就用电来源、电费的支付未作明确约定。原告李春霞、第三人吴伟华作为合同双方当事人，被告莫东宁作为见证人均在该合同签字和按手印。
2012年末，原、被告之间因电费问题产生纠纷，被告将原告从其家中接驳来的电线剪断，从2013年开始，原告李春霞既未向第三人吴伟华，也未向被告莫东宁支付租金。2014年5月，原告李春霞撤离涉案鱼塘，停止在租赁鱼塘及土地上的生产经营。
另查明，2015年2月1日，被告莫东宁与案外人方岳红签订《承包合同》，约定：被告莫东宁将恩平市沙湖镇南平村委会（号称）淋沙苞蕾地带三个鱼塘，共35亩（水面），另有18亩（左右）山地地面由案外人方岳红管理使用，承包期限从2015年2月1日—2024年2月1日止（共十年）。被告莫东宁与案外人方岳红签订《承包合同》中“淋沙苞蕾地带（土名）三个鱼塘”跟涉案的《鱼塘租赁合同》中约定的鱼塘虽租赁的面积不同，但鱼塘位置和范围存在重叠。
以上事实的认定，有原、被告提供的证据、本院依法调查取证的证据及庭审记录为凭，本院予以确认。
本院认为，本案属财产损害赔偿纠纷，原告请求被告赔偿其因被告的侵权行为造成的损失，对其损害赔偿的主张负举证责任。根据原、被告双方的诉、辩意见，主要争议焦点可归纳为：一、侵权事实是否发生及恢复原状的可能性；二、被告是否应当对原告的损失承担侵权赔偿责任。
（一）关于侵权事实是否发生以及恢复原状的可能性。原告诉称被告具有摧毁原告用于存放饲料的小木屋及屋内生活设施、将鱼塘的水排干并捕捉全部已经长成的鱼的行为。首先，原告仅向本院提供了小木屋破损后的照片，该照片确实反映了小木屋及屋内物品破损的事实，但无法证明小木屋及屋内物品的破损与被告莫东宁剪断电线的行为存在必然的因果关系。其次，对于被告擅自排水捕捉成鱼的行为，原告亦未能向本院提供其报警处理的证据及可证明被告侵权行为的其他证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告未能提供证据证明被告恶意破坏其生产、生活设施，应当承担举证不能的责任。
关于恢复原状的可能性与必要性。首先，将涉案土地恢复原状的问题。原告自行离场后，被告莫东宁再次将涉案土地中鱼塘及山地地面（约53亩）通过签订合同的形式出租给案外人方岳红，且案外人方岳红已在其租赁的土地上投入生产经营。本院认为，被告莫东宁将涉案土地再次出租给案外人方岳红的行为，属于被告莫东宁、第三人吴伟华、原告李春霞、案外人方岳红之间的合同关系纠纷，本案属侵权责任纠纷，本院不予调整。各方当事人关于合同权利的主张，可另循法律途径解决。其次，关于小木屋及生活设施恢复原状的问题。因原告李春霞无法提供充分证据证明小木屋及屋内生活设施的损坏与被告莫东宁的剪断电线行为存在因果关系，因此对原告关于被告莫东宁破坏其小木屋及屋内生活设施的主张，本院不予采纳。原告恢复原状的请求，应当以发生侵权行为和损害结果作为前提，因此对原告李春霞要求被告恢复原状的请求，本院不予支持。
（二）关于原告经济损失的认定。原告在诉讼中要求被告赔偿损失的项目包括：押金（1.6万元）、租金（3.2万元）、工人工资4.8万元。本院认为，原告承租土地用于发展养殖、种植业，是投入资本在先，获得收益在后，并自负盈亏的投资行为。投资具有一定的商业风险，且成本的投入是获得收益的必要条件。本案中，原告因与第三人吴伟华签订《鱼塘租赁合同》而支出的押金、租金、工人工资均属于生产经营的必需性支出即生产成本。本案中，原告投入的生产成本作为必需性支出，与被告的侵权行为并无直接、必然的联系。原告未能提供证据证明其可期待收益的损失（本案中的直接损失）数额，应承担举证不能的后果。因此，本院对原告的该项损失不予以认定。综上，对于原告提出的要求被告赔偿其9.6万元经济损失的请求，本院不予支持。
根据原告的诉讼请求，本案属因财产权受侵害而引起的侵权责任纠纷，应由《中华人民共和国侵权责任法》及其相关法律法规的调整。被告以《合同法》的相关规定就合同的效力问题提出抗辩，对其抗辩意见，本案不予采纳。
第三人吴伟华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第二百四十条的规定，判决如下：
驳回原告李春霞的诉讼请求。
本案诉讼费2200元，由原告李春霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 任爱武
审 判 员 吴振辉
人民陪审员 刘彬焕
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 吴惠胜