河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终6121号
上诉人（原审原告、案外人）：张继华，男，1965年4月12日出生，汉族，住河北省香河县。
委托诉讼代理人：韩淑苹，女，1965年3月26日出生，汉族，住址同上。系张继华之妻。
委托诉讼代理人：张宏刚，河北宝成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：何福仲，男，1957年3月5日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。
委托诉讼代理人：王文成，河北王文成律师事务所律师。
原审第三人（被执行人）：张继富，男，1955年9月6日出生，汉族，住河北省香河县。
上诉人张继华因与被上诉人何福仲、原审第三人张继富案外人执行异议之诉一案，不服河北省香河县人民法院（2017）冀1024民初2043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月10日对本案当事人进行了询问。上诉人的委托诉讼代理人韩淑苹、张宏刚、被上诉人何福仲及委托诉讼代理人王文成、原审第三人张继富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张继华上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。案涉房产登记于张继富名下，但所有权人为上诉人，已于2003年通过分家确定，案涉房产已对外出租并取得收益。对于该事实有分家单、证人证言、房屋租赁协议予以证实，能够相互印证，证据链条完整，完全可以认定事实。被上诉人仍未提供足以反驳的相应证据，一审法院又作出与原一审判决完全相反的判决结果，有失公平。第三人与被上诉人之间的民间借贷纠纷与上诉人无任何关联，该二者之间均不形成法律形式的抵押行为，第三人仅是把本人所有的南5间房产的集体土地使用权证交给被上诉人，上诉人所有的北5间房产的集体土地使用权证一直在上诉人处，从未交付过任何人留置抵押。第三人与被上诉人的民间借贷行为对于上诉人不发生任何效力，也不能对抗上诉人对应房产的所有权。一审法院认定第三人分家时无权处分涉案房产是误认为赠与行为，涉案房产系上诉人与第三人共同购置，通过分家析产依法分割应得房产不违反法律规定，涉案房产并非第三人的个人财产。
何福仲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求维持原判，驳回上诉。被上诉人与第三人有记载的首次发生借款的时间为2002年12月9日，当时上诉人与第三人并未分家，如果上诉人与第三人确实发生过合伙经营的关系，那么借款发生在合伙期间，上述债务不属于第三人一个人的债务。按照上诉人主张，上诉人与第三人合伙经营修理业务，在合伙时既有房屋、设备，也有债务。上诉人提交的分家单只对房屋进行了分割，对债务和其他财产没有进行分割和表述，所以分家单是虚假的。第三人买房时间是在2002年，而分家是在2003年4月5日，法院查封涉案房屋是2016年，从分家到查封间隔了13年，上诉人并未办理相关土地的产权变更手续，违背常情。上诉人主张的分家没有客观基础，房屋是第三人购买的，上诉人不是共有人，涉案房屋只有集体土地使用权证，没有房产证，而土地使用权人是第三人不是上诉人。上诉人至今未提交共同买房的证据，不能证明房屋是上诉人与第三人共同购置。上诉人的证人在一审出庭作证时，不能当庭说明分家的内容都包括什么，所以证言也不真实。
张继富辩称，其将南5间房给被上诉人做抵押，北5间房与债务无关。北5间虽登记在其名下，但是系其与张继华在合伙经营农机修理期间购买。
张继华向一审法院起诉请求：1.依法确认NO.015134929号集体土地使用证对应土地上的房屋所有权人为原告；2.判决被告与第三人民间借贷纠纷执行一案不得执行上述土地及房屋；3.诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2010年8月20日，一审法院作出（2009）香民初字第1800号民事判决书：一、张继富、于占海给付何福仲借款本金984467元；二、香河县宏远玻璃纤维有限公司以厂房设备、铂金板对张继富、于占海偿还何福仲借款承担抵押担保责任；三、驳回何福仲其他诉讼请求。2010年10月8日，该案原告何福仲申请执行。2016年2月2日，一审法院（2010）香法执字第658号案件在执行中，采取查封执行措施。被执行人名下的位于香河县刘宋镇香宋公路西侧159.1平方米的NO.015134929号集体土地及房屋被查封。2016年7月11日，案外人张继华对执行标的提出书面异议。2016年8月17日，一审法院作出（2016）冀1024执异1号执行裁定书。经审查认为，异议人张继华理由不成立，裁定驳回案外人张继华的异议。2016年9月28日，（2016）冀1024执异1号异议人张继华对裁定不服，以申请执行人何福仲为被告，被执行人张继富为第三人，向一审法院提起诉讼。另查明，原告张继华与第三人张继富系兄弟关系。集体土地使用证编号为NO.015134929，登记土地使用者为张继富。再查明，2002年12月9日，第三人张继富曾从被告何福仲处借款，并将其名下NO.015134935号集体土地使用证交给被告作为抵押。
一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人均不得侵犯。原告主张其于2003年4月5日分家时取得涉案房屋的所有权，提供了分家单、中证人张某的证人证言、房屋租赁协议、承租人吴向东的证人证言予以证实，第三人无异议，但被告对此有异议，认为第三人向其借款抵押在先，分家在后，故第三人在分家时无权对涉案房产进行处分，又认为涉案房屋集体土地使用证登记的土地使用者为第三人，具有排他性，故认为涉案房产系本案第三人张继富所有，原告不具有所有权。本院认为，原告虽主张涉案房产系其与第三人在共同经营合伙企业时，双方用合伙收益共同购买，但其未提交与出卖人之间签订的房屋买卖合同等证据证明，且其提交的分家单证据形式单一，虽有其他证人作证，但不能形成完整的证据链条，因涉案土地已登记在第三人名下，原告亦不能提供其他证据证明该土地系其所有，故本院对原告主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决：驳回原告张继华的诉讼请求。
本院二审期间，张继华提交程桂海证言及宣读证言录像一份，拟证明案涉房屋系1997年其与张继富共同购买。何福仲质证认为，程桂海应到庭接受质询，其因病不能到庭不属于正当理由，该证言不属于新证据，内容与实际情况不符，不能证明案涉房屋为二人购买。本院审查认为，根据张继华庭后提交的病历显示，程桂海因病住院治疗是在2016年12月，且数日即出院；录像亦未显示其具有不能出庭作证的情形，不符合证据要求，其证言内容亦缺乏证据佐证，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，案外人诉请法院停止对执行标的强制执行，应证实其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。案涉执行标的的土地使用权登记于张继富名下，张继华虽主张该土地及地上房屋系其与张继富共同购买，但未提供足够的证据予以证明，且即使依据分家单，张继华在2003年取得该土地和房屋后，未办理过户登记亦存在过错，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，张继华对案涉执行标的不具有排除强制执行的民事权益，其诉讼请求缺乏事实和法律依据。
综上所述，张继华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由张继华负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 帆
审判员 丁德松
审判员 汪铁刚
二〇一八年一月二十九日
书记员 牛紫薇