湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)常鼎民初字第1257号
原告薛传芬，女。
委托代理人沈正新，常德市鼎城区公德法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告陈杰，男。
被告李金竹，男。
两被告共同委托代理人韩锦，湖南云济律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
第三人泸州市第七建筑工程公司，住所地四川省泸州市龙马潭区龙南路1号。
法定代表人向阳，该公司董事长。
委托代理人张金华，四川平通律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告薛传芬与被告陈杰、李金竹、第三人泸州市第七建筑工程公司（以下简称泸州七建公司）合伙协议纠纷一案，于2013年8月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序进行审理，并组成由审判员鲁爱龙担任审判长，审判员周元梅、人民陪审员郭朝霞参加的合议庭，于2013年10月24日公开开庭进行了第一次审理。书记员陈敏爱担任庭审记录。原告薛传芬及其委托代理人沈正新，被告陈杰、李金竹共同委托代理人韩锦，第三人泸州七建公司委托代理人张金华到庭参加诉讼。2014年1月17日，本院组成上述合议庭，对本案进行第二次公开开庭审理。书记员陈敏爱担任庭审记录。原告薛传芬委托代理人沈正新，被告陈杰、李金竹共同委托代理人韩锦，第三人泸州七建公司委托代理人张金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛传芬诉称：2010年8月6日，原告丈夫张义祥受第三人泸州七建公司委托与湖南省常德市鼎城区人民医院（以下简称鼎城人民医院）签订《新建工程投资建设合同》，由张义祥负责实地施工，第三人泸州七建公司向张义祥收取管理费。2010年9月14日，泸州七建公司发（2010）047号文件任命张义祥为鼎城人民医院新建工程项目部执行经理。2010年11月3日，张义祥与被告陈杰、李金竹签订合伙协议，协议约定：三人合伙完成鼎城人民医院新建工程项目，张义祥占合伙35%的股权，李金竹占合伙30%的股权、陈杰占合伙35%的股权。在协议生效前后，张义祥为该工程共投入747万元，后张义祥为偿还前期借款收回了285万元，现张义祥在工程中投入的余额尚有462万元。2011年1月17日，张义祥病故，2011年1月26日，张义祥的妻子即原告薛传芬与两被告签定补充协议，确定由薛传芬继续合伙。协议签订后，两被告在合伙项目事宜上完全抛开原告，原告为此多次提出异议。2011年4月10日，原告收到由两被告共同发出的解除合伙通知书，2011年4月15日，原告收到两被告的复函，称与原告的合伙关系已于通知原告时解除，但两被告至今未与原告就解除合伙事宜进行说明、结算。故原告诉至法院，请求判决：张义祥、陈杰、李金竹合伙关系于2011年1月17日张义祥病故时已终止，并对张义祥、陈杰、李金竹合伙挂靠泸州七建公司承建的鼎城人民医院工程进行结算；两被告向原告支付上述结算后的余额，第三人对两被告应支付的余额款项承担连带清偿责任。
为支持其诉讼主张，原告薛传芬在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、鼎城人民医院新建工程投资建设合同1份、法定代表人身份证明书1份、任职通知1份，以上证据欲证明第三人对张义祥、陈杰、李金竹的合伙关系负有保证义务；
2、2010年11月3日签订的合作协议1份，欲证明张义祥、陈杰、李金竹于2010年11月3日建立合伙关系，三人签订书面合伙协议，协议中约定了三人的股份份额和出资情况；
3、湖南德源联合会计师事务所于2012年7月31日出具的湘德源会鉴字（2012）06号《司法鉴定报告》1份，欲证明张义祥与陈杰、李金竹建立合伙关系后出资250万元，并为该工程额外支付了127万元的情况；
4、原、被告于2011年1月26日签订的补充协议1份，欲证明张义祥与两被告建立合伙关系后，因合伙人张义祥病故，原告作为张义祥的继承人继承了张义祥在合伙中的股份，并与两被告签订了参与合伙的补充协议的情况；
5、解除合伙协议通知1份、复函1份，以上证据欲证明2011年4月，原告薛传芬收到两被告与原告解除合伙关系的通知书，因原告不同意，两被告又给原告发复函告知原告合伙关系解除，原告薛传芬一直没有参与合伙项目管理的情况；
6、收据复印件1份，欲证明张义祥在世时向工地交付50万元现金，该笔50万元款项系张义祥的出资；
7、保证金收据1份，欲证明鼎城人民医院新建工程项目保证金为2000万元，其中张义祥出资250万元的情况；
8、原告身份证复印件1份、原告婚姻状况证明1份，以上证据欲证明原告薛传芬与张义祥系合法夫妻关系的情况；
9、张义祥母亲承诺书1份、张义祥女儿承诺书1份，以上证据欲证明张义祥病故后，第一顺序继承人有3人，即张义祥母亲郑利容、妻子薛传芬、女儿张霞，其中张义祥母亲、女儿均放弃对张义祥财产的继承权的情况；
10、原告委托代理人致泸州七建公司的函件1份，欲证明张义祥病故后，原告于2013年7月16日函告泸州七建公司，要求其对张义祥投资的款项予以保留的情况；
11、借条1份，欲证明鼎城人民医院新建工程工地由案外人陈光辉经手向张义祥借款4万元用于支付工地伙食费，该4万元款项也属于张义祥的投资资金的情况；
12、张义祥投入工地的设备清单1份，欲证明张义祥生前在鼎城人民医院新建工程工地投入一组设备，该设备折价约30万元的情况。
被告陈杰、李金竹共同辩称：两被告同意结算，但工程亏损，根本没有余额结算。两被告认可张义祥出资共计697.176万元，不认可张义祥主张的其余投资款项；张义祥上述投入款项应抵扣张义祥已挪用、抵账和以项目部对外借出的款项共计765万元，故张义祥在合伙中不仅没有余额结算，还欠合伙组织大量资金。合伙结算应同时结算出资与亏损。综上，两被告同意有条件的结算，请求法院依法驳回原告要求两被告支付结算后余额的诉讼请求。
为支持其辩称主张，两被告在举证期限内向本院提交以下证据：
1、2009年11月23日合伙协议1份、2010年6月8日合伙协议1份、2010年6月18日协议1份、2010年11月3日合作协议1份、2011年1月26日补充协议1份，以上证据欲证明张义祥与陈杰、李金竹就鼎城人民医院新建工程项目存在合伙关系的情况；
2、湖南德源联合会计师事务所于2012年7月31日出具的湘德源会鉴字（2012）06号《司法鉴定报告》1份，欲证明合伙账目的有关情况，该报告确认了以下事实：陈杰出资530万元，李金竹出资250万元，两被告超额完成了出资任务，张义祥出资377万元，但张义祥借出76万元，该笔款项应当从张义祥出资中予以扣除；
3、李金竹195万元债权凭证2份、陈杰105万元债权凭证1份、肖仁保60万元债权凭证1份、项目部向肖仁宝还款60万元单据1份、《土方工程合同》及土方工程结算单各1份、李学龙100万元债权凭证及项目部还款证明1份，以上证据欲证明张义祥对合伙组织负债480万元的情况；
4、张义祥挪用资金凭证（包含进账单、资金审批单、收据）1份，欲证明张义祥挪用合伙资金，张义祥挪用款中的285万元应当抵扣其债权，并应计算利息。
第三人泸州七建公司述称：原告不能证实张义祥已经死亡，原告没有出示张义祥死亡或火化的证明，原告未提供其与张义祥系夫妻关系的证明，未提交张义祥近亲属关系的证明，未提供近亲属弃权的公证文书，故薛传芬不是本案适格原告，本案也存在遗漏诉讼主体的情况。本案是一起典型的合伙纠纷，应适用合伙相关的法律来调整。本案原告没有提出解除合伙关系，未提出退伙请求，仅要求结算不合法，且合伙的项目工程正在进行，无法进行结算，无法确定合伙盈亏。泸州七建公司与原、被告的合伙没有任何关系，不应作为本案当事人参加诉讼，亦不应承担本案任何责任。请求法院依法驳回原告对第三人的诉讼请求。
为支持其述称主张，第三人泸州七建公司在举证期限内向本院提交了以下证据：
原、被告于2011年1月26日签订的补充协议1份，欲证明原、被告系合伙关系，三合伙人对张义祥死亡后的合伙事务处理重新进行了约定的情况；
2、湖南德源联合会计师事务所于2012年7月31日出具的湘德源会鉴字（2012）06号《司法鉴定报告》1份，欲证明张义祥与两被告的出资情况，以及本案涉及项目由张义祥和两被告经营，与第三人泸州七建公司无关；
3、关于请求存留张义祥在鼎城人民医院新建工程合伙事务中所投入的股本金和往来款的函件1份，欲证明鼎城人民医院新建工程项目由原、被告经营管理，与泸州七建公司无关；
4、关于四川省泸州七建公司常德市鼎城区人民医院项目合伙负责人的决议1份，欲证明张义祥死亡后，原、被告签订补充协议，成立新的合伙组织，并由合伙人推举陈杰为新合伙的合伙事务负责人，陈杰的行为即代表合伙人的行为；
5、沈正新的基层法律服务所执业证书、基层法律服务所年度检查记录、沈正新执业证复印件、授权委托书各1份，欲证明沈正新接受薛传芬的委托后，沈正新就委托事项发生的行为即代表薛传芬的行为，属于薛传芬的真实意思表示。
对原、被告及第三人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告提交的第1组证据投资建设合同等，两被告对该组证据真实性无异议，但认为与本案无关，第三人泸州七建公司对该组证据真实性无异议，本院对该组证据本身的真实性予以确认；对原告提交的第2组证据合伙协议书，两被告对该证据真实性无异议，但认为不能证实原告的主张，第三人泸州七建公司无异议，本院对该组证据予以确认；对原告提交的第3组证据鉴定报告，两被告无异议，第三人泸州七建公司无异议，本院对该组证据予以确认；对原告提交的第4组证据补充协议，两被告无异议，且认为该证据恰能证明张义祥挪用合伙组织350万元，对张义祥挪用的款项应当计算利息的事实，第三人泸州七建公司对该证据真实性无异议，本院对该组证据真实性予以确认；对原告提交的第5组证据解除合伙协议通知及复函，两被告对该组证据真实性无异议，但认为与本案没有关联性，两被告发出解除合伙关系通知时，原告不同意，故原告与两被告的合伙关系没有解除，第三人泸州七建公司对该组证据真实性无异议，但认为该证据不能证实原告的主张，且该组证据恰能证实原告与两被告并未解除合伙关系，本院对该组证据真实性予以确认；对原告提交的第6组证据收据，两被告对该证据真实性有异议，认为该笔款项两被告此前并不知晓，收据加盖的印章系张义祥本人管理，两被告对该款项的来源不清楚，第三人泸州七建公司对该组证据真实性无异议，但认为不能证实原告的主张，本院认为该收据加盖泸州七建公司关于鼎城人民医院新建工程项目的项目部财务印章，两被告虽有异议，但未提交相应反证予以反驳，本院对该组证据真实性予以确认；对原告提交的第7组证据保证金收据，两被告及第三人均无异议，本院予以确认；对原告提交的第8组证据原告身份、婚姻证明材料，两被告无异议，第三人泸州七建公司对该组证据中的原告身份证明材料无异议，本院对原告身份证明材料予以确认，第三人泸州七建公司对原告婚姻状况证明有异议，认为婚姻状况证明的法定机构应为男或女方所在地的婚姻登记机关，村民委员会及民政办公室不是公民婚姻状况的法定管理机构，其证明无效，且该证明没有记录结婚登记的时间，故该证明不能证实张义祥与薛传芬系夫妻关系，也不能证明原告系本案的适格原告，本院认为原告虽未提供与张义祥的结婚证，但其与张义祥系夫妻关系的事实为当地民政办公室所确认，两被告对此事实不持异议，且与本案中的其他证据能互相佐证，本院对原告与张义祥系夫妻关系的事实予以采信；对原告提交的第9组证据张义祥母亲及女儿的承诺书，两被告无异议，第三人泸州七建公司认为该证据不能证实张义祥的近亲属范畴，也不能证实该承诺书系张义祥的母亲及女儿的真实意思表示，在她们没有到庭情况下，该承诺书不能证实她们实际放弃了张义祥的遗产继承，该证据不能证明原告是否遗漏原告主体，本院认为继承权作为一项权利，继承人有放弃的权利，现张义祥母亲及女儿均具备民事行为能力，她们书面承诺放弃对张义祥的遗产继承权属于其自主处分权利行为，第三人对其承诺有异议，但未提交相反证据予以佐证，故本院对该承诺书予以确认；对原告提交的第10组证据致泸州七建公司的函件，两被告对证据真实性无异议，但认为与本案无关，第三人泸州七建公司无异议，本院对该组证据真实性予以确认；对原告提交的第11组证据借条，两被告表示对该证据真实性无法确认，第三人泸州七建公司认为该借条不能证明借款人系泸州七建公司，该借条不能证明借款的实际用途，不能认定为系张义祥用于工程项目的出资款项，本院认为第三人质证意见合理，本院对原告主张的该组证据内容不予以采信；对原告提交的第12组证据设备清单，两被告对证据真实性无异议，但认为设备价值有待商榷，第三人泸州七建公司认为该清单没有加盖泸州七建公司的印鉴，该证据不能证明清单上的设备交给鼎城人民医院新建工程项目部，也不能证明该项目部实际使用了清单上的设备，本院认为张义祥与两被告既系合伙人，又是鼎城人民医院新建工程的实际施工人，张义祥将设备投入合伙项目工地，两被告作为合伙人及实际施工人无异议，本院对此清单予以确认。
对两被告提交的第1组证据合伙协议5份，原告对协议真实性无异议，但认为2009年11月23日和2010年6月8日的协议与本案无关，2011年1月26日的补充协议签订后，薛传芬就成为新的合伙人，张义祥生前虽然挪走合伙财产285万元，但张义祥为工程的取得投入前期资金325万元，如张义祥挪走的款项要支付利息，那么其前期投入也应当给付利息，第三人泸州七建公司对该组证据无异议，本院对该组证据的真实性予以确认；对两被告提交的第2组证据司法鉴定报告，原告无异议，但认为鉴定报告中列明张义祥报销76万元的款项中有60万元系出借给鼎城第六人民医院，第三人泸州七建公司无异议，本院对该组证据真实性予以确认；对两被告提交的第3组证据债权凭证的材料，原告对其中的借据载明的借款金额予以认可，但认为该组借据借款金额只有460万元，且都属于张义祥的个人借款，与合伙财产无关，第三人泸州七建公司无异议，本院对该组证据予以确认；对两被告提交的第4组证据挪用凭证，原告无异议，张义祥转出合伙财产325万元属实，但其中有60万元系出借给鼎城第六医院，张义祥实际转出的款项只有285万元，如两被告主张利息，张义祥前期投入款项325万元也应计算利息，第三人泸州七建公司无异议，本院对该组证据予以确认。
对第三人提交的第1组、第2组、第3组、第4组及第5组证据，原告无异议，两被告无异议，本院均予以确认。
根据上述确认的证据及当事人陈述，本院查明以下案件事实：
2010年11月3日，张义祥（甲方）、李金竹（乙方）、陈杰（丙方）签订合作协议，协议约定：甲、乙、丙三方以鼎城人民医院新建工程项目为合作项目，工完清场，该项目移交给建设方后，三方的合作协议自动解除，结算和利益分享按施工图总结算执行；甲方负责项目的全权管理、前期工作、中期的施工管理、后期的维护收尾和结算工作，乙方负责招商引资，保证资金融资到位，按甲乙双方的合作协议执行，丙方负责甲方落实施工过程的需要资金和施工中的管理工作；项目的权益分配方面，甲方占项目的35%，乙方占项目的30%，丙方占项目的35%，三方协商总结算价的18%为项目的预期利润，在扣除前期费用和三方融资的利息外剩余部分为分配利润，收到工程款后按收入和融资情况按比例偿还借款，结算清产、核资和利润分配由三方签字生效。2011年1月17日，张义祥病故，两被告未就张义祥在合伙中的财产份额进行结算，2011年1月26日，原告薛传芬作为张义祥继承人以合伙人身份与两被告签订《补充协议》，协议约定：一、三方共同推举陈杰为合伙负责人，代表合伙人主持合伙的日常事务；二、张义祥经手属于项目的债权债务由项目负责，属于张义祥个人债权债务由张义祥的继承人依法处理；三、对张义祥转入茶陵的345万元，其中用于本项目的，由项目负责，与本项目无关的，先冲抵张义祥前期投入款，不足部分挂张义祥往来，在张义祥未还清前，承担相应的利息，并由其本项目的股份担保；四、张义祥的股权由其继承人在本合同生效后十日内共同委托一人，在陈杰的统一领导下参与本项目管理；协议一式三份，由合伙人签字之日起生效。薛传芬、李金竹、陈杰均以合伙人身份在该补充协议上签字。同日，原、被告以股东身份开会，并形成推举陈杰为泸州七建公司鼎城人民医院新建工程项目的合伙负责人并代表合伙人主持合伙日常事务的决议。后薛传芬与陈杰、李金竹在合伙事务中产生纠纷，2011年3月13日，薛传芬委托常德市鼎城区公德法律服务所法律工作者沈正新，授权其在薛传芬与陈杰、李金竹的合伙结算纠纷案中代为办理应诉、调解、承认、放弃诉讼权利、代收代签法律文书、代领结算款事宜。2011年4月1日，陈杰、李金竹向薛传芬发出解除合伙通知书，解除张义祥与两被告的合伙关系，薛传芬于2011年4月10日收到该通知，2011年4月14日，两被告又复函致薛传芬，表示两被告与张义祥合伙关系已于发出解除通知时解除。2011年7月，陈杰、李金竹因与薛传芬合伙纠纷案向本院提起诉讼，本院在审理该案过程中，曾委托湖南德源联合会计师事务所对本案涉及的第六人民医院新建工程项目部的财务账目进行会计鉴定，湖南德源联合会计师事务所于2012年7月31日作出关于本案所涉项目部2010年8月6日至2011年1月20日施工期间的财务收支情况的书面鉴定结论：1、资金来源总额为2807.258858万元。①借款2000万元用于支付招标保证金，包含向陈杰借款500万元，向李金竹借款250万元，向张义祥借款250万元，向安装公司借款1000万元；②截止2011年1月20日止向业主借款共计157.176万元，其中向张义祥累计借款127.176万元，向陈杰累计借款30万元；③常德市鼎城区人民医院退返保证金500万元；④常德市鼎城区人民医院退返保证金150万元；⑤其他有关收入828.58元。2、资金运用总额为2803.2019万元。①支付招标保证金2000万元；②支付土方工程款100万元及安装工程启动金400万元；③张义祥用来结转费用76.176万元，其中借给鼎城区人民医院60.436万元，支付给湖南省水平招标代理咨询有限公司招标服务费7万元，支付给常德市鼎城区建设工程交易中心交易费7.44万元，支付修建施工道路工程款1.3万元；④预付工程款180万元，其中预付打桩工程款20万元，预付砂石及砖渣款10万元，支付土方及围墙工程款150万元（鼎城人民医院2011年1月10日转入的款项）；⑤大笔管理费用19.9万元，其中支付鼎城区建设局13.8万元，支付鼎城区质量监督站6.1万元；⑥日常管理费用19.6773万元，其中电费5.2万元，日常办公招待费用13.9773万元，租赁费用5000元；⑦施工成本支出6.8486万元；⑧购买库存材料6000元。3、截止2011年1月20日，资金结余4.056958万元。2013年7月初，陈杰、李金竹撤回对薛传芬起诉。2013年7月16日，湖南省常德市鼎城区公德法律服务所主任沈正新函致泸州七建公司，要求泸州七建公司在支付陈杰、李金竹合伙的各种款项时，留存张义祥已投入合伙的余款462.176万元。
另查明：2010年8月6日，常德市鼎城区人民医院（甲方）与泸州七建公司签订常德市鼎城区人民医院新建工程投资建设合同，张义祥以泸州七建公司的委托代理人身份在该合同上签字，2010年9月14日，泸州七建公司发出泸市七建（2010）047号文件，任命张义祥为鼎城人民医院新建工程项目部执行经理。2009年11月23日，张义祥与被告李金竹、案外人李学龙签订关于鼎城人民医院开发项目的合伙协议，协议约定张义祥出资240万元，享合伙40%股份，李金竹、李学龙各出资180万元，分别享有合伙30%的股份。2010年1月8日，张义祥与李金竹签订鼎城人民医院开发项目的合伙协议，协议约定：张义祥、李金竹以个人名义提供资金，合伙经营、共同管理、自负盈亏；首期出资400万元，张义祥出资280万元，占合伙70%股份，李金竹出资120万元，占合伙30%股份；两合伙人按70%、30%比例分配该项目税后盈余及承担该项目债务，该项目上交泸州七建公司管理费不超过50万元。2010年6月18日，张义祥（甲方）与陈杰（乙方）签订协议，约定：甲、乙双方对鼎城人民医院新建工程合作组织施工管理和后期老医院合作开发，甲方负责协商挂靠泸州七建公司，所有对外和法律手续由泸州七建公司出具并承担相应法律责任，项目具体实施由甲方负责；该工程项目前期工作和费用由甲方负责，乙方协助项目施工过程中相应的管理问题，甲、乙双方按项目总结算价分享35%的权益；甲、乙双方按35%的权益通过项目核算，按权益和收入分次分批付出；甲、乙双方均同意接受甲方与李金竹所签订的合作协议，一同参与工程项目的管理。2010年11月3日，张义祥、陈杰、李金竹签订合作协议，此后三人再未签订其他协议。
张义祥与两被告建立合伙关系后至张义祥死亡时止，原、被告均认可张义祥在鼎城人民医院新建工程项目中投资金额为697.176万元，投入合伙项目工地的设备有打夯机1台、升井架2套、龙门吊栏2个、3m龙门架21件、卷扬机4台、5m铁门2块、步步紧2400个、6m以下杉木40立方、旧木方30立方、未铺板床架55套，张义祥个人支出合伙资金共计465万元。张义祥个人支出合伙资金具体明细为：张义祥于2010年8月26日以个人名义出具收据，收据载明张义祥收到鼎城区人民医院返还项目启动资金345万元，2010年8月27日，该笔款项实际从常德市鼎城区人民医院在工商银行常德阳明支行的账户转入泸州七建公司湖南省茶陵县东阳商街工程项目部在建设银行湖南省茶陵县支行的账户，泸州七建公司鼎城人民医院新建工程项目部就该笔款项对鼎城人民医院出具相应财务收据，张义祥将该款项中的60万元出借给鼎城区人民医院新建工程指挥部，该笔款项中张义祥实际个人支出金额为285万元；张义祥收取常德市鼎城区武陵镇福广村民委员会工程保证金20万元；于2010年2月9日向李学龙借款100万元，此款已于2011年12月13日由项目部偿还，于2011月1月12日以鼎城区第六人民医院新建工程项目部名义向案外人肖仁保借款60万元但未列入项目部的账目，此款已于2012年6月20日由项目部偿还。
再查明，张义祥于2011年1月17日病故。张义祥死亡时，其第一顺序继承人有妻子薛传芬、母亲郑利容、女儿张霞。郑利容与张霞分别于2013年8月15日、2013年8月10日出具书面承诺，放弃对张义祥的财产继承权。本案涉及张义祥生前以个人名义所借尚未清偿的借款共计260万元，分别为：于2010年7月9日向案外人孙海峰借款20万元，于2009年12月3日向李金竹借款20万元，于2010年1月26日向李金竹借款115万元，于2010年8月18日向陈杰借款105万元，原、被告对张义祥上述借款事实均不持异议。
本院认为本案争议焦点为：1、原告薛传芬的主体是否适格？2、张义祥与两被告之间的合伙关系是否于2011年1月17日终止，原告是否能要求对张义祥死亡时的合伙财产进行结算，两被告是否应向原告支付上述结算后的余额，第三人泸州七建公司是否对上述结算后的余额承担连带清偿责任？
对于第1个争议焦点，即原告薛传芬的主体是否适格的问题。本院认为张义祥生前与两被告建立合伙关系，张义祥与两被告成立合伙后在合伙组织中享有的股权属于张义祥自有财产，张义祥病故后，其部分股权属于可继承财产。原告薛传芬作为张义祥妻子，属于张义祥第一顺序继承人之列，现薛传芬要求对张义祥在合伙中的财产份额进行结算有事实和法律依据，薛传芬作为原告起诉的主体适格。对第三人认为薛传芬未提供张义祥死亡证明材料，薛传芬作为原告起诉的主体不适格的主张，本院认为，张义祥于2011年1月17日病故的事实客观存在，且张义祥的近亲属及其他民事上的利害关系人对此事实不持异议，故对第三人该项述称主张本院不予以采纳。对第三人认为张义祥病故后，其所有第一顺序继承人均应参与对张义祥遗产进行处分的诉讼，本案遗漏诉讼主体的主张，本院认为张义祥死亡后，其第一顺序继承人包括其配偶、父母、子女，张义祥现存第一顺序继承人为其妻子薛传芬、母亲郑利容、女儿张霞共3人，张义祥的母亲及女儿书面放弃对张义祥财产的继承权，即意味着放弃相应诉权，故薛传芬作为原告起诉符合法律规定，对第三人该项述称主张，本院不予以采纳。
对于第2个争议焦点，张义祥与两被告之间的合伙关系是否于2011年1月17日终止，原告是否能要求对张义祥死亡时的合伙财产进行结算，两被告是否应向原告支付上述结算后的余额，第三人泸州七建公司是否对上述结算后的余额承担连带清偿责任问题。本院认为，对合伙组织而言，自然人死亡属于法定退伙事由，张义祥于2011年1月17日病故，张义祥与两被告的合伙关系也随之自然终止，现原告要求确认张义祥与两被告之间的合伙关系已终止有事实和法律依据，本院对原告该项主张予以支持。对第三人关于原告在没有与两被告解除合伙关系并提出退伙请求的情况下，原告要求结算不合法，且合伙的项目工程正在进行，无法确立盈亏，该工程项目无法结算，不应对合伙财产结算的述称主张，本院认为原告要求结算的是张义祥病故时张义祥在合伙组织中享有的财产份额，张义祥死亡后，其已自然退伙，根据合伙企业法相关规定，合伙人死亡后，对合伙人在合伙组织中的财产份额有法定继承权的继承人，经全体合伙人一致同意，从继承开始之日起，取得该合伙组织的合伙人资格，如继承人不愿意成为合伙人的，合伙组织应向合伙人的继承人退还被继承合伙人的财产份额。故张义祥死亡后其在合伙组织中的财产份额可以进行结算，故对第三人该项主张，本院不予以采纳。但张义祥死亡后，其未放弃继承权的继承人，即本案原告薛传芬并未表示不愿意成为合伙人，且薛传芬以合伙人身份与两被告签订新的补充协议，在薛传芬没有另行出资情况下，薛传芬实际已将其所继承的张义祥在合伙组织中享有的财产份额重新投入合伙组织，与两被告建立了新的合伙关系，现薛传芬要求两被告支付张义祥死亡时张义祥在合伙组织中享有的财产份额没有法律依据。张义祥死亡后，无论是原告还是两被告均未就张义祥与两被告的合伙账目及盈亏进行正式结算，现结算证据不足，原告要求被告支付张义祥死亡时张义祥在合伙财产中的份额没有事实依据，对原告该项诉讼请求，本院不予以支持。合伙财产的责任人仅限合伙组织或合伙人，合伙组织对外负有债务应由合伙组织财产予以清偿，与合伙组织以外的人员无关。泸州七建公司不属于合伙人，即使泸州七建公司对合伙组织的财产予以管理，其对合伙组织财产的支付也仅有协助义务而非连带责任，故对原告要求第三人泸州七建公司对合伙财产结算余额承担连带清偿责任的诉讼主张，本院不予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十八条第一款第（一）项、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干意见》第二条之规定，判决如下：
一、原告薛传芬已故丈夫张义祥与被告陈杰、李金竹的合伙关系于2011年1月17日终止；
二、驳回原告薛传芬的其他诉讼请求。
案件受理费23760元，由原告薛传芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 鲁爱龙
审 判 员 周元梅
人民陪审员 郭朝霞
二〇一四年三月三日
书 记 员 陈敏爱
附判决法律条文：
《中华人民共和国合伙企业法》第四十八条合伙人有下列情形之一的，当然退伙：（一）作为合伙人的自然人死亡或者被依法宣告死亡；（二）个人丧失偿债能力；（三）作为合伙人的法人或者其他组织依法被吊销营业执照、责令关闭、撤销，或者被宣告破产；（四）法律规定或者合伙协议约定合伙人必须具有相关资格而丧失该资格；（五）合伙人在合伙企业中的全部财产份额被人民法院强制执行。合伙人被依法认定为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，经其他合伙人一致同意，可以依法转为有限合伙人，普通合伙企业依法转为有限合伙企业。其他合伙人未能一致同意的，该无民事行为能力或者限制民事行为能力的合伙人退伙。退伙事由实际发生之日为退伙生效日。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。