＼n广东省江门市新会区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）江新法民二初字第1474号＼n原告林振荣。＼n诉讼代理人陈亮才，广东华卓律师事务所律师。＼n诉讼代理人黄艳春，广东华卓律师事务所律师。＼n被告中国建设银行股份有限公司江门南宁分理处。＼n负责人莫志强，该分理处主任。＼n诉讼代理人邓晓琴，建设银行新会支行经理。＼n诉讼代理人李松胜，建设银行新会支行职员。＼n原告林振荣诉被告中国建设银行股份有限公司江门南宁分理处（以下简称建行南宁分理处）银行卡纠纷一案，本院于2013年10月22日立案受理后，依法由审判员苏达昶独任审判，于同年11月27日公开开庭进行了审理。原告林振荣的诉讼代理人黄艳春到庭，被告建行南宁分理处的诉讼代理人邓晓琴、李松胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告林振荣诉称：2000年7月7日，原告在被告处开通个人存款帐户，办理了活期存折，原、被告建立了储蓄合同关系。原告存款帐号为3123049980100124703。2005年4月19日，原告在被告处为已开通的上述存款帐号申领了借记卡一张，卡号为6227003123110066891。2013年8月8日，原告凭存折到被告处打印存折时，发现银行帐号内的存款37982.60元不见了。于是原告当日到江门市公安局中心派出所报案，并到被告处进行挂失。经向被告查询，被告告知：原告的借记卡于2013年8月5日在ATM机上转帐两笔，分别为17900元和32.60元，手续费支出分别为50元和2元；ATM机上取款4笔，分别为5000元、5000元、5000元及4800元；取款分别支出手续费50元、50元、50元和48元，即原告所持的借记卡于2013年8月5日于ATM机上已转帐及取款支出了37732.60元，银行收取手续费250元，合共支出37982.60元。而该转帐及取款地点均在南京漓江路储蓄所。当时，原告人在江门，不在南京。且涉案借记卡一直由原告持有，没有遗失。原告在2013年8月5日没有任何使用银行卡进行过转帐及取款。被告作为存款机构，应按储蓄合同的约定向原告支付存款37982.60元及利息。原告多次与被告协商未果，据此，诉请法院判令：1、被告向原告支付存款37982.60元及利息（利息自2013年8月5日起按银行同期存款年利率3.3%计至清偿日止）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。＼n原告林振荣在举证期限内向本院提交证据如下：＼n1、《活期存折》、《借记卡》各一份。用以证明：原、被告之间存在储蓄合同关系。＼n2、《银行卡客户交易查询》一份。用以证明：原告没有于2013年8月5日凭银行卡在南京取款及转帐；被告应向原告支付存款37982.60元。＼n3、《证明》一份。用以证明：2013年8月8日原告向江门市公安局报案。＼n4、《证明》一份。用以证明：原告系江门市新会区建设工程质量检测站的员工，并在2013年8月5日正常出勤。＼n5、《证人证言》三份。用以证明：莫小滨、潘金凤、李炳培三人为原告同事，三人均证实原告于2013年8月5日正常出勤。＼n被告建行南宁分理处辩称：一、原告不能证明被告错误地将其存款支付给他人，应驳回其诉讼请求。银行凭密码和储蓄卡支付存款的行为是履行储蓄合同的行为，若持卡人认为发卡银行履行储蓄合同不当，将款项错误地支付给了他人，按照“谁主张，谁举证”的原则，应当有持卡人对其主张的事实提供证据，证明本案交易时，原告和涉案银行卡不在交易现场。本案原告没有提供证据自己的主张，并不排除支取存款乃原告真实的意思表示。＼n二、防止银行卡密码泄密，既是持卡人的合同义务，也是持卡人法定的合同附随义务。持卡人应承担泄漏密码的全部责任。众所周知，使用借记卡进行交易必须满足两个条件：（一）、银行卡；（二）、密码。密码由持卡人自己设定，在保密状态下保存于金融机构电子网络系统，他人无从知晓。若非持卡人授权或自己泄密，他人不可能获知密码。由于银行卡密码由原告自己设定、自己掌握、自己管理，所以，持卡人对于泄露密码负有不可推卸的责任。正因如此，《中国建设银行龙卡借记卡章程》第十一条规定，持卡人须妥善保管和正确使用密码，因密码保管或使用不当而导致的损失由持卡人本人承担。且依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，防止银行卡密码泄密，也是持卡人法定的合同附随义务。＼n综上，由于原告没有证据支持其诉讼请求，且银行卡密码由原告自己设定、自己掌握、自己管理，原告应承担泄漏密码的责任，请求法院依法做出公正的裁判。＼n被告建行南宁分理处在举证期限内向本院提交证据如下：＼n1、《储蓄存款凭条》、《中国建设银行龙卡借记卡章程》、《龙卡通领用协议》、《领卡签收单》复印件各一份。用以证明：原告在被告处开立卡折并用帐户并签署龙卡通领用协议。＼n2、《账户明细》一份。用以证明：原告有使用涉案储蓄卡和存折办理相关业务，用储蓄卡进行过相关消费，有泄露储蓄卡信息及密码的可能。＼n3、《银行卡事故交易清单》、《活期存款特殊事务查询单》各一份。用以证明：原告并未修改储蓄卡和存折密码，也未对存折进行挂失。＼n经庭审质证、辩证，对原告提交的：证据1-3，由于被告对其真实性没有异议，因此本院对上述证据真实性予以确认。证据4，由于没有相反证据予以反驳且该证明系其单位出具，具一定可信性，因此本院对此证据真实性及证明效力予以确认。证据5，由于该证据为证人证言，而证人并未有出庭接受质证，因此本院对此三人的证言不予采纳。＼n对被告提交的：证据1中的《储蓄存款凭条》及《领卡签收单》，由于该证据为复印件且上面载有的账号与原告提交的存折账号不相符，在没有其他证据佐证情况下，本院对此两份证据不予采纳；对《中国建设银行龙卡借记卡章程》及《龙卡通领用协议》，由于没有原告签名确认，因此本院对此证据亦不予采纳。证据2、3，由于该两组证据均能客观反映事实的经过且与原告提交的证据中《银行卡客户交易查询》相印证，因此本院对此两组证据的真实性予以确认。＼n综合原、被告双方的陈述及本院采信的证据，本院查明事实如下：2000年7月7日，林振荣在建行南宁分理处开通个人存款帐户，办理了活期存折，存款帐号为3123049980100124703，林振荣与建行南宁分理处建立了储蓄合同关系。2005年4月19日，林振荣在建行南宁分理处为已开通的上述存款帐号申领了借记卡一张，卡号为6227003123110066891。2013年8月8日，林振荣凭存折到银行打印存折时，发现银行帐号内的存款37982.60元被人取走。于是林振荣当日到江门市公安局中心派出所报案，并到中国建设银行江门的网点处进行挂失。林振荣认为其借记卡于2013年8月5日被人在江苏省南京市盗取，而当时其人在广东省江门市，不在南京市，且涉案借记卡一直由其本人持有，没有遗失，其本人在2013年8月5日亦没有使用银行卡进行过转帐及取款，建行南宁分理处作为存款机构，应按储蓄合同的约定向其支付存款37982.60元及利息。事发后，林振荣与建行南宁分理处就相关款项损失的赔偿问题协商无果，林振荣遂向本院提起诉讼。＼n另查明，林振荣的借记卡于2013年8月5日在ATM机上转帐两笔，分别为17900元和32.60元，手续费支出分别为50元和2元，转入对方户名分别为周凤花、李小波；ATM机上取款4笔，分别为5000元、5000元、5000元及4800元；取款分别支出手续费50元、50元、50元和48元，即原告所持的借记卡于2013年8月5日于ATM机上已转帐及取款支出了37732.6元，银行收取手续费250元，合共支出37982.60元。上述转帐及取款地点均在江苏省南京漓江路储蓄所。＼n再查明，林振荣系江门市新会区建设工程质量检测站的员工，并在2013年8月5日正常出勤。＼n本院认为：本案是银行卡纠纷。原告在被告处办理活期存折及借记卡，被告向原告发放了借记卡，双方之间形成储蓄合同关系，对双方均具有约束力。＼n关于本案是否存在伪卡交易的问题。原告林振荣持有的6227003123110066891借记卡内的资金于2013年8月5日在江苏省南京市被转帐及取款，原告至2013年8月8日才发现报案和挂失，期间相差虽然有三天时间，但原告所在公司出具证明其在2013年8月5日在公司上班，而卡内被取款行为地在江苏省南京市，两地相距较远，原告卡内的资金被转账及取款有违正常消费方式，而且被告亦未提供2013年8月5日江苏省南京漓江路储蓄所ATM机的操作视频资料，在无相反证据情况下，本院认定原告账户内存款在南京漓江路储蓄所ATM机被转帐及取款是他人使用伪卡造成的。经核算，上述伪卡于2013年8月5日在ATM机上转帐及取款共支出了37732.60元，银行收取手续费250元，造成原告账户内资金损失共37982.60元。＼n关于原告的存款被他人异地支取所产生的损失，原、被告各自应如何承担责任的问题？＼n首先，被告是否存在违约行为。被告认为涉案取款和转账业务是在取款人输入了正确银行卡密码的情况下，才为其办理相应的交易，取款人对ATM自助柜员机所下达的密码相符的取款及转账指令，则应当视其为持卡人本人的合法交易，因此被告依据密码相符的交易指令付款，付款行为合法，不存在任何过错和违约行为。本院认为，原、被告之间存在储蓄合同关系，被告作为向原告提供银行卡存、取款业务服务的商业银行，其对储户存款负有安全保障义务及严格的身份审核和按照储户指示将存款进行正确兑付的义务。特别随着社会科技的发展，银行等金融机构通过向储户发行银行卡，很大一部分转移到了通过ATM机进行识别操作，在带来商业利润的同时也增加了一定的交易风险，银行作为专业性机构和发卡人有着比普通储户更高的保障安全、防范风险的义务。该银行卡是由银行制发的，银行应具备识别真伪银行卡的技术能力，并只能针对真实的银行卡履行兑付存款义务。故被告在办理包括ATM转账、取款在内的相关业务时，应当同时审核银行卡和密码等。本案中，被告的抗辩显然忽视了进行上述款项操作的借记卡必须是真实有效的。被告应当举证证明案涉取款行为发生时银行已经履行了审核银行卡的合同义务，而不能仅仅依凭取款行为的完成就当然推定该笔款项系储户方支取。本案在异地取款在未有其他证据情况下已推定非原告本人，ATM机却未能识别出冒领人所持的借记卡是伪造的，把其当成真卡并向其付款，应承担过错责任。虽被告抗辩认为没有证据证明本案在异地取款的卡是伪卡，但从上述问题的分析论述可知，本案在异地取款的卡显然不是被告发放给原告的借记卡。现被告作为发卡行未能辨别自己发行的银行卡真假，未能尽到谨慎注意、认真审查的义务，致使他人利用伪卡支取原告所有的存款，其违约责任是明显的，故在被告在未能举证证明其具有法定或约定的免责理由的情况下，被告对原告的损失应承担赔偿责任。＼n其次，原告在本案中是否存在违约行为。原告作为借记卡的持有人，在享有银行为其提供的便捷服务的同时，亦应负有妥善保管和正确使用密码的防泄密义务。本案中，原告持有借记卡被他人通过伪卡并输入正确的密码进行操作，客观上造成ATM机错误兑付存款，可以推断原告的银行密码被他人知悉并使用，考虑到银行卡密码是由原告本人设立，具有私密性和唯一性，故在一般情况下的泄密应是原告本人没有尽到合理的注意和安全防护义务所致，原告不能举证证明其尽到了审慎保管和使用银行卡密码义务，故本人亦应对本案所涉损失承担部分责任。＼n综上，本院根据本案存款被盗的原因等实际情况，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”的规定，认定被告应对本案原告损失承担80%的责任比例，原告本人对其损失承担20%的责任比例。＼n被告作为发卡银行，应保证原告的卡内资金安全，现原告卡内资金损失37982.60元，同时也造成原告相应利息损失，根据《中华人民共和国商业银行法》第六条的规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人侵犯。”、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告要求被告赔偿存款和相应利息损失，理由正当，本院予以支持。同时，本案中原告亦存在过错，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定，结合上述原、被告双方的责任承担比例，本院确定被告应赔偿原告财产损失37982.60元的80%即30386.08元及相应利息（以30386.08元为本金，按中国建设银行公布的活期存款利率从2013年8月5日起计算至本院规定清偿日止）。对原告诉求中其他损失，应由原告自行承担。另外，被告向原告赔偿后可基于侵权相关法律规定向侵权人追偿。＼n综上所述，依照《中华人民共和国商业银行法》第六条、第三十三条、第七十三条第一款第（一）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、第一百二十一条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：＼n一、被告中国建设银行股份有限公司江门南宁分理处应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告林振荣支付款项30386.08元及相应利息（以30386.08元为本金，按中国建设银行公布的活期存款利率从2013年8月5日起计算至本判决规定的清偿日止）。＼n二、驳回原告林振荣的其他诉讼请求。＼n如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案适用简易程序，案件受理费800元减半收取400元，由原告林振荣负担80元，被告中国建设银行股份有限公司江门南宁分理处负担320元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。＼n审判员苏达昶＼n二〇一三年十二月二十四日＼n书记员余景辉