上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）普民一（民）初字第6839号
上海市普陀区人民法院
民事判决书
（2013）普民一（民）初字第6839号
原告朱允标，男，1945年1月19日出生，汉族，住上海市都市路****弄***号。
原告朱兰芬，女，1951年2月28日出生，汉族，住上海市曹杨六村***号***室。
原告朱传标，男，1952年5月29日出生，汉族，住上海市天山路***弄**号***室。
原告朱强，男，1954年12月17日出生，汉族，住上海市白丽路***弄**号***室。
原告朱春芳，女，1956年6月29日出生，汉族，住上海市白丽路***弄**号***室。
原告朱琴芳，女，1958年1月3日出生，汉族，住上海市黄河路***弄**号。
六原告共同委托代理人张长富，上海市普陀区曹杨法律服务所法律工作者。
被告朱美芳，女，1953年9月26日出生，汉族，住上海市金汤路***弄**号***室。
委托代理人袁金宗，上海市郑传本律师事务所律师。
原告朱允标、朱兰芬、朱传标、朱强、朱春芳、朱琴芳与被告朱美芳遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张旭卫独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱允标、朱兰芬及六名原告的委托代理人张长富，被告委托代理人袁金宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱允标、朱兰芬、朱传标、朱强、朱春芳、朱琴芳诉称，原、被告系兄弟姐妹关系。七人的父亲朱孝廉于2004年去世，未留下遗嘱。母亲袁永兰于2013年4月去世，生前曾立下一份代书遗嘱，要求其名下的上海市白丽路701弄10号204室房屋（以下简称白丽路房屋）由原告朱允标、朱兰芬、朱传标、朱琴芳共同继承，并明确了各自的产权份额。因袁永兰去世后原、被告就继承问题未能达成一致意见，故原告诉讼至法院，要求依据遗嘱对白丽路房屋进行继承，由原告朱允标、朱兰芬、朱传标、朱琴芳按份共有，其中原告朱传标占40%的产权份额，原告朱允标、朱兰芬、朱琴芳各占20%的产权份额。
被告朱美芳辩称，对原告所述原、被告的身份关系无异议。袁永兰在立遗嘱时已经80多岁，并因常年中风而丧失了语言功能，平时生活都由保姆照顾，所以在立遗嘱的时候不可能清晰表达自己的意思。被告认可遗嘱中袁永兰手印及其私章的真实性，但遗嘱的内容不是袁永兰真实意思的表示，故不同意原告的诉讼请求，要求对白丽路房屋进行法定继承。
经审理查明，原、被告的父亲朱孝廉于2004年7月1日报死亡，母亲袁永兰于2013年4月29日报死亡，袁永兰的父母于上世纪即已去世。朱孝廉与袁永兰共生育七名子女即本案原、被告七人。白丽路房屋原系朱孝廉名下的产权房，朱孝廉生前未留遗嘱，去世后，袁永兰与本案的原、被告因该房屋的继承问题涉诉，经法院调解该房屋归袁永兰所有，袁永兰支付本案的原、被告七人房屋折价款各人民币3万元。袁永兰于2009年2月28日立下代书遗嘱一份，主要内容为：白丽路房屋由原告朱传标继承40%的产权份额，原告朱允标、朱兰芬、朱琴芳各继承20%的产权份额，袁永兰在处理白丽路房屋遗产纠纷时向原告朱传标所借人民币21万元，由以上四名继承人按继承份额承担。遗嘱的内容均为打印，右下方有袁永兰的手印及所盖私章，最下方由两名见证人于炎林、陈裕康签字并写明日期。现原告以各继承人对铁路新村房屋无法达成一致意见为由诉讼至本院，要求支持其诉请。
另查明，见证人陈裕康系上海市普陀区曹杨法律服务所法律工作者，在袁永兰与本案原、被告涉诉的（2008）普民一（民）初字第3575号案件中曾作为袁永兰、朱允标、朱传标、朱强、朱春芳、朱琴芳、朱美芳的共同委托代理人参加诉讼。2013年9月本案的六名原告还曾就白丽路房屋的继承起诉本案被告，后撤诉，当时六名原告的共同委托代理人为陈裕康、张长富。
上述事实，有当事人的陈述、房地产权证、户口登记簿、民事调解书、民事裁定书、见证人于炎林的笔录等证据为证，本院予以确认。
有关代书遗嘱的形成过程，原告表示立下遗嘱的时间为2009年2月28日，地点为白丽路房屋内，当时两名见证人陈裕康、于炎林与袁永兰在同一个房间内，由陈裕康执笔，根据袁永兰的陈述进行书写，写完以后念给袁永兰听，其确认无误后两名见证人外出进行打印，再将打印件带回袁永兰处向其宣读，最终袁永兰没有异议并按手印、盖私章，两名见证人则在遗嘱上签字确认。被告表示不清楚袁永兰立遗嘱的过程，但袁永兰中风多年，说的话仅保姆能听懂，别人不可能了解，故这份遗嘱并非其真实意思表示，且陈裕康曾作为袁永兰及本案数名当事人的代理人参加诉讼，与本案当事人具有利害关系，由其作为代书遗嘱的见证人不合法。此外袁永兰的保姆查某某曾表示两名见证人当天进入袁永兰房间后没有中途离开，出来的时候遗嘱已经完成，故遗嘱并非见证人出去打印完成的。被告提交一份查某某的录音材料为证。原告认为该保姆本人未到庭作证，对该录音材料不予认可。
审理中，原、被告均表示不要求在本案中对袁永兰遗嘱中所提及的债务进行处理。
本院认为，公民私有财产的继承权受法律保护。被继承人生前立下代书遗嘱，该遗嘱虽然系打印件，但有被继承人的手印及印章，也有两名见证人的签字及落款时间，符合法定有关代书遗嘱的形式要件，真实有效，本院予以确认。根据（2008）普民一（民）初字第3575号民事调解书，白丽路房屋系袁永兰一人名下的产权房，袁永兰去世后，根据其遗嘱，该房屋产权应由原告朱允标、朱兰芬、朱传标、朱琴芳共同继承，其中朱传标继承40%的产权份额，朱允标、朱兰芬、朱琴芳继承20%的产权份额。上述调解案件诉讼中，被告朱美芳作为共同原告并未就袁永兰的民事行为能力提出异议，现袁永兰在调解生效后的数月内即立下遗嘱，被告却认为袁永兰不可能在立遗嘱时清晰表达自己的意思，该遗嘱并非袁永兰的真实意思表示，对此被告未提供相应的证据，本院不予支持。被告认为见证人陈裕康曾担任过袁永兰及本案数名当事人的代理人，故作为利害关系人不具有作为袁永兰代书遗嘱见证人的资格，无相应的法律依据，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条第三款之规定，判决如下：
上海市白丽路701弄10号204室房屋归原告朱允标、朱兰芬、朱传标、朱琴芳按份共有，其中朱传标占40%的产权份额，朱允标、朱兰芬、朱琴芳各占20%的产权份额。
本案受理费人民币11800元，减半收取，计人民币5900元，由原告朱传标承担人民币2360元，原告朱允标、朱兰芬、朱琴芳各承担人民币1180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 张旭卫
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 高 静
附相关的法律条文：
《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。
自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。
代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。
遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。
代理审判员张旭卫
二〇一四年一月二十四日
书记员高静
附：相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。
自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。
代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。
遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。