wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
＼n杭州市萧山区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭萧商初字第2992号＼n原告汪尧松。＼n委托代理人范正刚。＼n被告新疆乡都酒业有限公司。＼n法定代表人李瑞琴。＼n原告汪尧松诉被告新疆乡都酒业有限公司保证合同纠纷一案，本院于2012年8月6日立案受理后，同年8月9日原告申请对被告的财产采取保全措施，本院遂作出（2012）杭萧商初字第2992-1号民事裁定。同年9月13日，本案依法由代理审判员崔白洁适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告汪尧松的委托代理人范正刚到庭参加诉讼。被告新疆乡都酒业有限公司经合法传唤，无正当理由未到庭。＼n原告汪尧松诉称：2011年4月12日，原告与李卫、被告新疆乡都酒业有限公司签订借款协议书一份，约定李卫向原告借款1300万元，借款期限1年，由被告新疆乡都酒业有限公司提供担保。现约定的还款期限已过，经原告多次催讨，李卫仅归还了1000万元，现尚余300万元未还。为此原告起诉来院，要求：李卫返还原告借款300万元，并赔偿逾期利息损失（1300万元借款自2012年4月13日起算至2012年6月14日，300万元借款自2012年6月15日起算至实际归还之日止，均按银行同期贷款利率计算），被告新疆乡都酒业有限公司承担连带责任。庭审前，原告撤回了对李卫的起诉，故诉讼请求相应变更为：要求被告新疆乡都酒业有限公司返还原告借款300万元，并赔偿逾期利息损失（1300万元借款自2012年4月13日起算至2012年6月14日，300万元借款自2012年6月15日起算至实际归还之日止，均按银行同期贷款利率计算）。＼n被告新疆乡都酒业有限公司未作答辩。＼n原告汪尧松为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借款协议1份，证明李卫向原告借款1300万元，由被告新疆乡都酒业有限公司提供担保，并约定借款期限1年的事实；2.银行汇款凭证1份、转帐凭条2份、收条1份，证明原告于2011年4月14日交付李卫借款1300万元的事实。3.工商银行存折交易明细单一本，证明李卫于2012年6月14日归还原告借款1000万元的事实。＼n上述证据，未经被告当庭质证，经本院审查认为，证据形式合法，内容客观、真实，与本案事实具有关联性，故本院对其证明力予以确认。＼n被告新疆乡都酒业有限公司未提供证据。＼n经审理，本院查明：2011年4月12日，原告与李卫及被告新疆乡都酒业有限公司签订借款协议一份，由李卫向原告借款1300万元，借款期限自2011年4月12日起至2012年4月12日，由被告新疆乡都酒业有限公司提供担保。2011年4月14日，原告通过银行转帐、汇款方式交付上述1300万元借款，李卫为此出具收条一份。2012年6月14日，李卫归还原告借款1000万元，现尚余300万元未归还。＼n本院认为：原、被告之间的保证合同关系依法成立，且合法有效。被告未承担保证之责，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：＼n新疆乡都酒业有限公司在本判决生效后十日内返还汪尧松借款300万元，并赔偿1300万元借款自2012年4月13日起至2012年6月14日止的利息损失136030元及300万元借款自2012年6月15日起至本判决确定履行日止的利息损失（均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。＼n如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费32020元，减半收取16010元，财产保全申请费5000元，合计21010元，由新疆乡都酒业有限公司负担。汪尧松同意此款在本判决生效后十日内直接向其支付。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）＼n代理审判员崔白洁＼n二〇一二年九月十三日＼n书记员郑洪良
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0902民初7351号
原告：濮阳现代商贸服务部，
住所地濮阳市黄河路西段路南，
注册号:410993200000782。
投资人：张实真。
原告：濮阳光辉银河实业有限公司，
住所地:濮阳市濮上路与石化路交叉口东150米温泉花园**号楼*单元**号，
统一社会信用代码：914109005624944019。
法定代表人：张实真，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李剑瑜，上海豪珈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李长福，男，1980年5月24日出生，汉族，住苏州市虎丘区。
被告：中国农业银行股份有限公司濮阳人民路支行，
住所地:濮阳市人民路**号，
统一社会信用代码:91410900872951374N。
法定代表人：刘彦峰，该行行长。
委托诉讼代理人：孙庆九，男，1968年12月15日出生，汉族，住。
委托诉讼代理人：赵祥波，男，1966年2月28日出生，汉族，住卫河路开发区。
被告：濮阳市华强投资管理有限责任公司，
住所地：濮阳市人民路中段综合楼，
统一社会信用代码：9141090076624464X3。
法定代表人：范俊江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张峥嵘，河南优诚律师事务所律师。
被告：杜景生，男，1964年7月6日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：张磊，河南泽民律师事务所律师。
原告濮阳现代商贸服务部、濮阳光辉银河实业有限公司（以下简称光辉公司）、诉被告中国农业银行股份有限公司濮阳人民路支行（以下简称农行）、濮阳市华强投资管理有限责任公司（以下简称华强公司）、杜景生确认合同无效纠纷一案，本院于2018年7月19日立案受理后，依法适用简易程序由审判员陈富申独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李剑瑜、李长福，被告中国农业银行股份有限公司濮阳人民路支行委托诉讼代理人孙庆九、赵祥波，被告濮阳市华强投资管理有限责任公司委托诉讼代理人张峥嵘，杜景生委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，濮阳现代商贸服务部的前身是濮阳现代物业发展集团公司，承继了濮阳现代物业发展集团公司的权利与义务。光辉公司是濮阳园林苑大酒店的股东。濮阳现代物业发展集团欠农行巨额贷款，进入强制执行程序后，在担保人愿意承担还款责任的情况下濮阳市中级法院不积极执行，申请人农行也不积极申请法院执行，而是于2016年6月28日把价值2亿多的债权（其中含有上述债权）以超低价格6010000元转让给华强公司，转让的资产属于濮阳现代物业发展集团公司的资产，造成巨额国有资产流失。2016年8月12日华强公司又与杜景生恶意串通，将债权转让给杜景生，杜景生是濮阳园林苑大酒店的董事，因为法院不积极执行和农行不积极申请执行导致农行向华强公司转让债权的行为无效，杜景生作为濮阳园林苑大酒店的董事对上述情况明知而接受债权转让，属恶意串通，亦应无效。因转让的是濮阳现代物业发展集团公司的资产且转让行为致光辉公司成为被执行人而与二原告有直接的利害关系。请求确认上述两次转让无效。
各被告均答辩：二原告与本案无利害关系，不享有原告资格，且分别发表了以下答辩意见：
被告农行答辩：根据农行内部管理规范委托有资质的评估机构对涉债权评估，根据评估的价格通过招标转让给了华强公司，未致国有资产流失，不存在无效事由，请求法院驳回原告诉求。
被告华强公司、杜景生均答辩：其受让债权与转让债权的行为均不存在无效事由，请求法院驳回原告的诉求。
经审理查明：濮阳市中级人民法院生效的多份判决书判决濮阳市现代物业发展集团欠农行巨额贷款，应予清偿。2016年6月28日农行将218083774.81元的债权以601万元的价格转让给华强公司，2016年8月12日华强公司又将债权以350万元的价格转让给杜景生。上述转让债权含农行对濮阳市现代物业发展集团公司的债权。
又查明：濮阳现代商贸服务部系个人独资企业，成立于2010年8月16日，原告当庭表示该服务部虽注明张实真投资，但张实真并不知情，而是他人注册成立。
本院认为：原告诉状未加盖濮阳现代商贸服务部印章，其提供的营业执照的复印件来源不明且不能提供原件可供核对，又称濮阳现代商贸服务部并非张实真开办，当庭又称濮阳现代商贸服务部从未刻制印章，张实真亦从未去领取过营业执照，根据原告提供的材料法庭无法判断提起本案诉讼是否濮阳现代服务部的真实意思的表示。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”根据原告代理人陈述，濮阳现代服务部的前身是濮阳现代物业发展集团公司，承继了濮阳现代物业发展集团公司的权利义务，该主张无证据支持，更无任何证据证实濮阳现代服务部与本案有何利害关系。即使光辉公司是濮阳园林苑大酒店有限公司，亦无任何证据证实农行向华强公司转让债权的行为和华强公司向杜景生转让债权的行为与其有任何利害关系。农行向华强公司转让的是对濮阳现代物业发展集团有限公司的债权，并非转让现代服务部公司的资产，且原告称转让行为致光辉公司成为被执行人均无任何事实和法律依据。本案原告不适格，不符合案件受理的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定，裁定如下：
驳回原告濮阳现代商贸服务部、濮阳光辉银河实业有限公司的对被告中国农业银行股份有限公司濮阳人民路支行、濮阳市华强投资管理有限责任公司、杜景生的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判员 陈富申
二〇一八年八月十七日
书记员 孙志萍
＼n杭州市西湖区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2015）杭西泗商初字第204号＼n原告：陈海洋。＼n被告：周峰。＼n原告陈海洋（以下简称原告）诉被告周峰（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月6日受理后，依法由代理审判员吴凯适用简易程序，于2015年3月27日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。＼n原告起诉称：被告因资金周转需要向原告借款30000元，并于2014年3月1日出具借条一份，约定借款期限为2014年3月1日至2014年4月1日。期限届满后，原告曾多次要求被告归还未果。故诉请判令：一、被告向原告归还借款本金30000元，支付逾期还款利息1645元（按照年利率6.56%自2014年4月1日暂计至2015年3月5日共308天，要求至实际付清之日止），合计31645元；二、被告承担本案诉讼费用。＼n原告为支持其主张的事实，向本院提供借款单一份，证明被告向原告借款30000元的事实。＼n被告未作答辩，亦未提交证据。＼n经审查，本院对原告提供的证据认证如下：被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃要求对上述证据进行质证的权利；原告提供的证据系原件，具有真实性且来源合法，与待证事实有关联，本院予以认定。＼n根据当事人的陈述以及本院认定的有效证据，本院确认下列事实：＼n2014年3月1日，被告出具借款单一份，确认向原告借款30000元，借款期限自2014年3月1日至2014年4月1日。被告至今未归还借款。原告遂诉至本院，要求判如所请。＼n本院认为，原告对其主张的被告向其借款的事实提供了由被告出具的借款单为证。借款单是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告未到庭作出否定的抗辩，故本院确认原、被告之间存在民间借贷法律关系。现被告未按照约定期限归还借款，已构成违约，应承担相应的还款责任。原告要求被告归还借款本金30000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。涉案借款单未约定利息，故原告有权自约定的还款期限届满之日起按照银行同类贷款利率要求被告偿付逾期利息。现原告请求支付的利率标准、起算日期、计息天数均有误，本院依法予以调整。以借款本金30000元为基数，按照同期同档次银行贷款基准年利率5.6%计算2014年4月2日至2015年3月5日共338天的逾期利息为1556元，此后按照上述标准另计。原告超出该部分的逾期利息请求，本院不予支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、周峰归还陈海洋借款本金30000元，支付逾期利息1556元（计算至2015年3月5日，2015年3月6日起至本判决确定的履行之日止的逾期利息按照年利率5.6%另计），合计31556元，该款于本判决生效之日起十日内付清。＼n二、驳回陈海洋的其他诉讼请求。＼n如果周峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费减半收取296元，由陈海洋负担1元，周峰负担295元，其中周峰负担部分于本判决生效之日起十日内交纳至本院。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。＼n代理审判员吴凯＼n二〇一五年三月三十日＼n书记员俞建娣
四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1703民初2752号
原告：苏炜，男，汉族，生于1981年12月5日，原住四川省万源市庙垭乡云程村白罐子组*号,现住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人(特别授权)：罗晓光，广东兆广律师事务所律师。
被告：黄建东，男，汉族，生于1967年5月16日，住四川省达州市达川区。
原告苏炜与被告黄建东民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏炜的委托代理人罗晓光到庭参加了诉讼，被告黄建东经本院依法公告传唤，无正当理由���不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金208万元及利息270.43万元(利息自2011年4月起按月息2﹪开始计算至2016年7月),共计478.43万元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告应被告的请求,于2010年3月15日至2010年4月19日分五次向被告出借人民币共计215万元,并根据被告的要求将上述款项支付到潘娜(被告的出纳)的账户上,账户号为:62×××06。在2010年4月15日原、被告根据上述事实签署了“债权确认书”，并约定被告保证于2011年4月15日前归还全部债务,逾期未还利息按每月3﹪计算。原告在借款到期后一直催促被告还款,但被告以各种理由推脱。在原告的要求下被告于2015年1月4日出具了“还款计划书”,被告承诺自2015年1月起每月10日前偿还欠款人民币5万元,被告有一期款项未按期偿还,原告有权就全部欠款人民币215万元向被告索取全部利息。被告在2015年1月10日和2015年2月16日向原告的账户分别转账存入5万元和2万元,在此之后未偿还任何款项。原告多次要求被告偿还借款本息,促其履行还款义务,被告仍拒绝偿还。现原告诉请人民法院判准原告的诉讼请求。
被告黄建东未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告黄建东未进行举证、质证。对原告提交的证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。
经审理查明：
原告系搞手机造型设计的,被告是做手机生意的,二人都是四川老乡,都在深圳做事,于是相识并结为朋友。
原��应被告的请求,于2010年3月16日至2010年4月19日分五次向被告出借人民币共计225万元,并根据被告的要求将上述款项支付到潘娜(被告的出纳)的账户上:①2010年3月16日苏炜通过交通银行向潘娜的账号62×××98上转款18万元;②2010年3月30日杨镇榕通过招商银行向潘娜的账号62×××06上转款40万元;③2010年3月23日苏炜通过招商银行向潘娜的账号62×××06上转款52万元;④2010年4月12日苏炜通过招商银行向潘娜的账号62×××06上转款50万元;⑤2010年4月19日苏炜通过招商银行向潘娜的账号62×××06上转款65万元)。后被告偿还原告借款10万元,被告共下差原告借款人民币215万元。
2010年4月15日,原告(债权人)、被告(债务人)根据上述事实签署了“债权确认书”，双方约定:“债务人黄建东2010年4月份,分五次借到债权人现金人民币215万元(实际支付人民币225万元,还回人民币10万元)。并根据黄建东的要求上述款项支付于潘娜账户。该款项债务人保证于2011年4月15日之前全部归还债权人。如逾期不能归还则按月息3﹪承担债权人损失。借款人:黄建东(签名捺手印)2010.4.15.”。
原告在借款到期后一直催促被告还款,但被告以各种理由推脱。在原告的要求下被告于2015年1月4日出具了“还款计划书”,被告承诺:自2015年1月起每月10日前偿还欠款人民币5万元,被告有一期款项未按期偿还,原告有权就全部欠款人民币215万元向被告索取全部利息。被告在2015年1月10日和2015年2月16日向原告的账户分别转账存入5万元和2万元,在此之后未偿还任何款项。现被告尚欠原告借款本金208万元,原告多次要求被告偿还借款本息,促其履行还款义务,被告仍拒绝偿还。��原告诉讼来院。
同时查明,杨镇榕与原告苏炜系夫妻关系。
上述事实,有原告的陈述,有原告举的:原、被告的身份证复印件各1份、银行转款凭证4张、债权确认书原件1份、还款计划书原件1份、结婚证复印件1份等证据予以佐证。
本院认为，一、合法的债权受法律保护。原告向被告岀借人民币225万元,被告已还17万元,尚下欠原告208万元,有银行转款凭证、债权确认书、还款计划书和原告的自认等证据为证,原、被告的债权债务关系清楚,证据充分,本院予以确认。现原告要求被告偿还借款本金208万元及利息的请求,本院予以支持。二、原告要求被告支付利息270.43万元(利息自2011年4月份起按每月息2﹪开始计算至2016年7月份)的请求,因被告在2010年4月15日向原告的债权确认书中确认“该款项债务人保证于2011年4月15日之前全部归还债权人。如逾期不能归还则按月息3﹪承担债权人损失”,其利率约定违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于利息的相关规定，现原告要求被告承担自2011年4月起按年利率24%计算至2016年7月的利息,符合法律规定,本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄建东在本判决生效后三十日内偿还原告苏炜借款本��208万元及利息(利息从2011年4月16日起按年利率24%计算至2016年7月31日止)。
二、驳回原告苏炜的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45074元，由被告黄建东负担。
如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 罗小旋
审 判 员 王 江
人民陪审员 邓远轩
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 李洪平
＼n湖南省常德市中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）常民三终字第13号＼n上诉人（原审被告）赵之华，男，汉族，1945年6月18日出生，住湖南省常德市武陵区。＼n委托代理人杨敏，湖南劲鸣律师事务所律师。＼n上诉人（原审被告）赵科军，男，汉族，1971年11月7日出生，住湖南省常德市武陵区。＼n委托代理人杨敏，湖南劲鸣律师事务所律师。＼n上诉人（原审被告）赵志利，男，汉族，1951年2月26日出生，住湖南省长沙市雨花区。＼n委托代理人杨开炎，湖南劲鸣律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）赵淑桂，女，汉族，1949年4月26日出生，住湖南省长沙市天心区。＼n委托代理人赵义厚，湖南正泰律师事务所律师。＼n上诉人赵之华、赵志利、赵科军因与被上诉人赵淑桂所有权确认纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2013）武民初字第1038号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人赵之华、赵科军及其委托代理人杨敏，赵志利及其委托代理人杨开炎，被上诉人赵淑桂及其委托代理人赵义厚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n本院认为，原判决认定基本事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：＼n一、撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2013）武民初字第1038号判决；＼n二、本案发回湖南省常德市武陵区人民法院重审。＼n审判长刘海澜＼n审判员于琇＼n审判员刘爱华＼n二〇一四年四月十七日＼n代理书记员徐晓敏＼n附法律条文：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
吉林省镇赉县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）吉0821行初12号
原告张艳玲，女，汉族，现住镇赉县。
委托代理人金亚飞，北京京润律师事务所律师。
被告镇赉县住房和城乡建设局，住所地镇赉县镇赉镇。
法定代表人刘文林，局长。
委托代理人高军，吉林高军律师事务所律师。
委托代理人王臣和，该单位规划管理处党支部书记。
原告张艳玲不服被告镇赉县住房和城乡建设局（以下简称镇赉县住建局）的行政强制行为，于2018年4月9日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月9日立案后，于2018年4月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月13日公开开庭审理了本案。原告张艳玲及委托代理人金亚飞、被告镇赉县住建局委托代理人高军、王臣和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告镇赉县住建局于2017年8月30日对原告作出镇住建强制字【2017】038号《镇赉县住房和城乡建设局行政强制决定书》，主要内容为因原告未履行镇住建罚字【2017】第024号行政处罚决定书要求的其自行拆除违法建设的义务，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条的规定，决定强制执行。
原告张艳玲诉称，本人在镇赉县南岗子村有合法的房屋所有权及经营权，被告针对自己作出的行政强制决定认定事实错误，适用法律错误，且违反法定程序，要求依法予以撤销。
被告镇赉县住建局辩称，原告的违法事实存在，所建设的房屋及其他设施在城镇规划区范围内，未依法取得规划许可手续，因此，我局依照行政强制法的规定作出强制决定是正确的，要求予以维持。庭审中，被告因送达原告的行政强制决定书文号与所提供的证据中强制决定书的文号不一致，因而放弃了举证。
经审理查明，2017年8月17日，被告镇赉县住建局以原告在南岗村北侧，未经城乡规划主管部门批准擅自建设房屋和畜舍的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，对原告作出镇住建罚字【2017】第024号《行政处罚决定书》，内容为“限五日内自行拆除违法建筑，逾期不拆除将依法强制拆除”的决定。2017年8月30日，镇赉县住建局又针对原告作出镇住建强制字【2017】038号《镇赉县住房和城乡建设局行政强制决定书》，认定原告未履行镇住建罚字【2017】第024号《行政处罚决定书》要求的其自行拆除违法建设的义务，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条的规定，决定强制行。。
本院认为，被告镇赉县住建局针对原告张艳玲作出的镇住建强制字【2017】038号行政强制决定，因其在庭审中未履行举证义务，视为没有证据和依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款、第二款第（一）项、第（三）项的规定，判决如下：
撤销镇赉县住建局针对原告张艳玲作出的镇住建强制字【2017】038号行政强制决定。
案件受理费50.0元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 李柏志
人民陪审员 姜云红
人民陪审员 陈丽萍
二〇一八年八月十七日
书 记 员 闫铭铭
福建省福州市鼓楼区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0102行初94号
原告吴发镇，男，1979年2月8日出生，汉族，住福州市闽侯县。
被告福州市公安局交通警察支队仓山大队，住所地福州市仓山区湖畔路6号。
法定代表人郭文，大队长。
委托代理人叶雄，男，该局工作人员。
委托代理人张士勤，男，该局工作人员。
被告福州市公安局交通警察支队，住所地福州市鼓楼区杨桥东路18号。
法定代表人曾晖，支队长。
委托代理人刘国强，男，该局工作人员。
原告吴发镇不服被告福州市公安局交通警察支队仓山大队道路行政处罚及被告福州市公安局交通警察支队行政复议决定，于2016年4月6日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2016年4月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭审理了本案。
原告吴发镇诉称，2016年2月21日16点左右，原告驾驶闽A×××××出租车（未载客）由东往西行驶至仓山南江滨休闲路花海公园门口时，有顾客拦车。原告即停车上客，当原告发现客人有三个大人两个孩子时，就要求他们下车。这时，被告的民警停在原告车前，以原告超载为由，叫来另一民警。在开罚单的过程中，原告有说明情况。被告未听取原告的陈述、申辩即作出处罚决定，原告不服，诉至法院。特请求：1、判定被告出具的仓公交决字（2016）第3501042400579171号《公安交通管理行政处罚决定书》无交通违章处罚的事实依据，判令撤销该处罚决定书；2、判令撤销榕公交复决字（2016）第28号《行政复议决定书》；3、判令被告对行政违法承担法律责任，返还已缴纳的罚款200元；4、判令被告承担本案诉讼费。庭审中，原告明确撤回第2项诉讼请求。原告向本院提交了以下证据复印件：仓公交决字（2016）第3501042400579171号《公安交通管理行政处罚决定书》。
本院认为，被告福州市公安局交通警察支队作出的行政复议决定审查的对象是行政强制措施凭证，而非本案诉争的行政处罚决定。原告将福州市公安局交通警察支队列为本案的被告主体不适格。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告吴发镇对被告福州市公安局交通警察支队的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 黄人堃
人民陪审员 史锦红
人民陪审员 蒋家辉
二〇一六年八月十日
书 记 员 郑少敏
附录：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
（三）错列被告且拒绝变更的；
……
＼n江苏省如东县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）东岔民初字第0760号＼n原告曹某某。＼n委托代理人周玉梅，上海嘉海律师事务所律师。＼n被告张某某。＼n委托代理人孙永红，江苏通洋律师事务所律师。＼n原告曹某某诉被告张某某离婚纠纷一案，本院于2013年12月11日受理后，依法由审判员周峰适用简易程序，于2013年12月30日公开开庭审理了本案。原告曹某某及其委托代理人周玉梅，被告张某某的委托代理人孙永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告曹某某诉称，2008年上半年，原、被告经人介绍相识并建立恋爱关系，2010年1月7日登记结婚。2011年9月7日生育一子名张曹＊，现年2周岁。婚前双方缺乏了解，婚后被告沉迷网络，置家庭、妻儿不理，既不赚钱养家，也不与原告沟通，未能建立夫妻感情。为此，原告提起诉讼，要求判令：1、原、被告离婚；2、婚生子随原告生活，被告每月给付生活费300元，教育费、医疗费凭票各半承担。＼n被告张某某未到庭，亦未提交书面答辩。其委托代理人辩称：1、2008年，原告与被告相识恋爱不久，双方就一起到掘港打工并共同生活，从相识、恋爱到登记结婚近两年的时间，双方经充分了解，因此婚姻基础是很好的，婚后被告一直努力工作，先后在汽修厂、工程队工作过，有空时还做过个体装潢油漆工，工资收入都交给原告。2、原告与被告的夫妻感情是好的。＼n经审理查明，2008年上半年，原、被告经人介绍相识并建立恋爱关系，2010年1月7日登记结婚。2011年9月7日生育一子名张曹＊。原、被告有一定的婚前感情基础，婚后一度感情尚可，但近年来，由于原、被告之间因生活琐事产生矛盾，夫妻沟通交流逐渐减少，故原告提起诉讼，要求离婚。＼n上述事实有原告的当庭陈述及原告提交的结婚证在卷佐证，并经庭审质证审核足以认定。＼n本院认为原、被告依法办理结婚登记，其婚姻关系应受法律保护。对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定精神，判决如下：＼n原告曹某某要求与被告张某某离婚，本院不予准许。＼n案件受理费减半收取120元，由原告曹某某负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费人民币240元。（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊）＼n审判员周峰＼n二〇一四年一月八日＼n书记员於婷婷＼n附相关法律条文：＼n《中华人民共和国婚姻法》＼n第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或向人民法院提出离婚诉讼。＼n人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效的，应准予离婚。＼n有下列情形的之一，调解无效的，应准予离婚：＼n重婚或有配偶者与他人同居的；＼n实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；＼n有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；＼n因感情不和分居满二年的；＼n其他导致夫妻感情破裂的情形。＼n一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内05民终2088号
上诉人（原审被告）：扎鲁特旗某某苏木某某嘎查委员会。法定代表人：宋金河，职务：嘎查达。
委托诉讼代理人：那顺乌力吉，北京市道成（通辽）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张春梅，北京市道成（通辽）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海泉。
上诉人扎鲁特旗某某苏木某某嘎查委员会因与被上诉人海泉承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服扎鲁特旗人民法院（2017）内0526民初2716号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，被上诉人海泉于2018年1月29日以与上诉人达成庭外和解为由，申请撤回起诉。
本院认为，被上诉人海泉在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销扎鲁特旗人民法院（2017）内0526民初2716号民事判决；
二、准许上诉人海泉撤回起诉。
一审案件受理费2256.00元由被上诉人海泉负担；二审案件受理费4512.00元，减半收取2256.00元由上诉人海泉负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 倪慧龄
审判员 白云飞
审判员 陈婷婷
二〇一八年一月二十九日
书记员 于 磊
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0206民初6866号
原告：陈挪石，男，汉族，1952年3月14日出生，住福建省厦门市湖里区。
被告：厦门国美电器有限公司龙门天下店，住所地福建省厦门市湖里区仙岳路678号龙门天下一层正门。
负责人：简伟龙。
委托诉讼代理人：张爱娜，公司员工。
委托诉讼代理人：杨永森，公司员工。
原告陈挪石与被告厦门国美电器有限公司龙门天下店（以下简称国美龙门天下店）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈挪石，被告国美龙门天下店的委托诉讼代理人张爱娜、杨永森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈挪石向本院提出诉讼请求：判令被告三倍赔偿原告10497元。事实和理由：2017年5月29日，原告以3499元的价格向被告国美龙门天下店购买型号为KFR-26GW/BP3DN1Y-DA200（B1）E的美的空调一台。原告看到美的空调的宣传资料《功能配置表》上写着该款空调具有“0.1℃恒温精控”的功能才决定购买：原告平时使用空调时，常常半夜被冷醒或热醒，就是因空调的温控器的灵敏度没那么高，有了0.1℃恒温精控，温度偏差极小，再不会被冷醒或热醒了。买回家使用后，原告发现该空调比原告本来在用的空调温度偏差更大（原告特地把卧室的空调雇人移开换上该空调），偏差程度是0.1℃的一、二十倍。原告认为“偏差”是指在0.1℃基础上偏差一点，可以接受0.2℃偏差。被告把虚假的数据写在宣传单上，并且没有列明普通家庭环境下的偏差数值，引诱顾客购买其商品，已构成欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，赔偿金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。原告购买商品花费3499元，故原告要求被告赔偿商品价款的三倍即10497元。
国美龙门天下店辩称，首先，国美龙门天下店提供的宣传资料《功能配置表》上关于“0.1℃恒温控制”的功能有第三方专业机构的检测合格报告、国家3C认证证书佐证，美的空调能够在实验条件下实现正负0.1℃的精准控温，国美龙门天下店不存在虚假宣传欺诈消费者的情形；其次，国美龙门天下店于美的空调展区提供的宣传册及说明书已提请消费者注意“0.1℃恒温控制”是指实验室其中一个温度点变化的检测结果，普通家庭环境会有偏差，国美龙门天下店已尽必要之提请注意义务，不存在任何虚假宣传引诱消费者购买美的空调的行为，且以一个理性消费者的角度来看，国美龙门天下店在宣传单和说明书上的备注、说明已足以引起其对“0.1°C恒温控制”存在不同环境下测试数据有所偏差的认知；最后，在原告投诉美的空调后，国美龙门天下店积极配合市场监督管理局参与调解，并承诺派技术人员上门检测，不论检测结果如何，都同意给予原告退机或换机的服务，原告最终未允许国美龙门天下店派技术人员上门检测，退换机服务亦未完成，由此可见，国美龙门天下店积极配合原告与厦门市湖里区市监局的调解与沟通，履行了国美龙门天下店作为销售商奉行顾客至上、妥善处理售后纠纷的义务与责任，并不存在恶意欺诈消费者的情形。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的《产品功能配置表》、支付凭证，本院予以确认并在卷佐证，本院认定事实如下：2017年5月29日，原告陈挪石向被告国美龙门天下店购买型号为KFR-26GW/BP3DN1Y-DA200（B1）E的美的空调一台，并向被告支付货款3499元。美的空调的宣传资料《产品功能配置表》载明原告购买的型号为DA200（B1）E空调具备“0.1℃恒温控制”功能，同时《产品功能配置表》备注载明：以上功能数据来源于实验室检测结果；“±0.1℃恒温控制”是指实验室其中一个温度点变化的检测结果，普通家庭环境会有偏差。原告确认其购买前认真阅读了《产品功能配置表》，既看到其购买的空调具备“0.1℃恒温控制”功能，也看到了备注栏载明的内容，但原告主张其购买的空调不能实现±0.1℃恒温控制，偏差温度范围在十倍至二十倍，故主张被告存在欺诈。被告国美龙门天下店提交了型号为KFR-26GW/BP3DN1Y-DA200（B1）E的美的空调《检测报告》一份，该检测报告第8项检测项目为“温控精度”，载明：实验环境为4.85米×3.29米的房间，层高3米，面积15.96平方米，普通砖墙结构，温度点布置如图2；其中左右两点温度采样采用精度为0.1℃的PT-100；记录仪采用日本恒河WT130；室外35±1℃，高冷、设定23℃，房间温度达到稳定后，测量稳定状态下30分钟内的温度波动值，判定条件为温度波动值小于或等于0.1℃；检测结论为合格，也就是普通砖墙结构的房间温度波动可以控制在±0.1℃范围内。原告质证认为0.1℃恒温精控只是实验室结果，如果普通家庭达不到实验室检测结果，应当把不能达到的真实结果写入宣传单。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据法律规定，一方存在故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示的行为，可以认定为欺诈。本案中，第三方检测机构出具的检测报告载明在实验环境下，型号为KFR-26GW/BP3DN1Y-DA200（B1）E的美的空调可以达到温度波动控制在±0.1℃范围，被告国美龙门天下店出售商品时在《产品功能配置表》上也明确注明“以上功能数据来源于实验室检测结果，±0.1℃恒温控制是指实验室其中一个温度点变化的检测结果，普通家庭环境会有偏差”，原告亦明确表示其在购买商品时已经阅读了《产品功能配置表》并了解包括备注在内的所有内容，故本院认定被告国美龙门天下店在出售本案讼争的空调时已经告知原告陈挪石讼争空调的真实情况，并不存在捏造、隐瞒虚假情况引诱原告购买产品，故原告主张被告存在欺诈行为依据不足，本院不予采信。原告主张《产品功能配置表》中载明的“普通家庭环境会有偏差”是指偏差不超过±0.2℃范围，并主张在《产品功能配置表》中应列明普通家庭环境下的产品偏差数值，本院分析认为空调使用环境千差万别，每一个环境因素变化都会导致空调温度控制数值变化，故不可能在任何环境下都偏差不超过±0.2℃范围，也不可能在配置表中穷尽所有数值可能，原告以产品功能配置表未列明普通家庭环境数值及讼争空调实际使用过程中偏差超过±0.2℃范围为由主张被告存在欺诈，亦依据不足。原告以被告对其欺诈为由，主张三倍赔偿，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陈挪石的诉讼请求。
本案案件受理费31元，由原告陈挪石负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 陈惠清
二〇一七年九月二十六日
代书记员 陈俊贤
附页：
本案适用的法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
株洲市天元区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘0211执恢202号
唐永鑫、廖自然:
本院执行的唐永鑫申请廖自然婚姻家庭纠纷一案，经被执行人廖自然自动履行，执行金额4800元，申请执行人已领取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
执行员 申 磊
二〇一八年八月十五日
书记员 龙文海
江苏省太仓市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0585执4145号
移送执行部门太仓市人民法院刑事审判庭。
被执行人苏敏（别名苏洺），男，1987年1月10日生，住太仓市。
苏敏犯贩卖毒品罪一案，本院(2015)太刑初字第00269号刑事判决书已经发生法律效力。依照上述刑事判决书，苏敏犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币一万元。因被执行人苏敏未履行判决书确定的义务，本院刑事审判庭移送本院执行，本院于2016年11月15日立案受理，执行标的为罚金10000元。
执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书并依法查询了被执行人名下的银行存款、车辆、证券、房产等财产情况，经调查，被执行人名下无可供执行的财产且被执行人目前在江苏省句容监狱服刑。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产且被执行人正在服刑，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院(2015)太刑初字第00269号刑事判决书确定的罚金部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，可恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 勇
审判员 徐 澄
审判员 钱 磊
二〇一六年十一月二十九日
书记员 高宇扬
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)吉2401执326号
申请执行人赵丹丹。
被执行人赵赫。
申请执行人赵丹丹与被执行人赵赫之间民间借贷纠纷执行一案，执行依据为延吉市人民法院作出的（2017）吉2401民初327号民事判决书已发生法律效力。申请执行人赵丹丹于2018年1月4日向本院申请执行，要求被执行人赵赫支付申请执行人赵丹丹借款本金260000元及利息、支付迟延履行期间的债务利息、案件受理费2600元、执行费3839元。经审查符合立案条件，本院于2018年1月31日立案执行。
本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：2017年2月9日向被执行人赵赫公告送达了立案通知书、执行通知书、报告财产令，2018年2月2日及2018年8月2日对被执行人赵赫在网络查控系统进行调查，被执行人无银行存款、车辆、证券。2018年5月10日，本院分别作出(2018)吉2401执326号限制消费令、(2018)吉2401执326号执行决定，限制被执行人赵赫高消费，将被执行人赵赫纳入失信被执行人名单。2018年5月21日，本院作出(2018)吉2401执326号执行裁定，查封被执行人赵赫名下的位于延吉市爱民路1229号锦绣天景小区11号楼五单元601号、房屋产权证号为延房权证字第5016**号、产籍号为0-7-1**号、建筑面积为87.05平方米的房屋的产籍手续。2018年7月27日，被执行人赵赫两次向本院支付执行款共100000.00元。同日，本院将执行款100000.00元支付给申请执行人赵丹丹。2018年7月31日，案外人金振宇自愿担保本案中被执行人赵赫160000.00元债务。同日，申请执行人向本院申请对被执行人赵赫名下已查封房产不进行评估、拍卖、变卖。同日，本院与申请执行人终本谈，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。
执行员 许红日
执行员 柳松英
执行员 杨 宇
二〇一八年八月二日
书记员 庞鑫刚
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申1559号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵孝芬，女，1979年6月7日出生，汉族，住贵州省正安县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄启东，男，1975年10月4日出生，汉族，住浙江瑞安市。
再审申请人赵孝芬与被申请人黄启东工伤保险待遇纠纷一案，不服温州市中级人民法院（2016）浙03民终5923号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，赵孝芬于2017年6月5日以双方自行和解为由，向本院提出撤回再审申请。
本院经审查认为，赵孝芬撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许赵孝芬撤回再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 贾黎文
代理审判员 吴飞明
代理审判员 李良勇
二〇一七年六月六日
书 记 员 李文丽
湖南省郴州市苏仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）郴苏诉执字第93号
申请执行人首招芳。
申请执行人首圣坷。
被执行人刘勇。
本院在执行首招芳、首圣坷与刘勇道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院穷尽执行措施，未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序条件。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2010）郴苏民初字第575号民事判决书的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产线索后，权利人可申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 沈宏伟
审判员 吴煜斌
审判员 何玉梅
二〇一六年一月二十九日
书记员 张小美
山西省平遥县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)晋0728民初728号
原告：成肇江。
委托代理人：郝清平。
被告：李二元。
被告：侯红莲。
原告成肇江诉被告李二元、被告侯红莲民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成肇江的委托代理人郝清平到庭参加诉讼，被告李二元、被告侯红莲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成肇江向本院提出诉讼请求：1.判令俩被告偿还原告借款共计人民币贰万元整，并按月利率20‰承担从2016年4月12日起至还款之日止的利息；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告夫妇系朋友关系，2016年1月11日，被告李二元向原告借款2万元整，借款期限为三个月。事后，原告曾多次找被告索要上述借款，但被告一直找各种借口推脱至今分文未付，故具状起诉，请求判决。
被告李二元未行答辩。
被告侯红莲未行答辩。
经审理查明，俩被告系夫妻。2016年1月11日，以原告成肇江为甲方、被告李二元为乙方签订借款协议书，双方约定：乙方因资金周转困难，向甲方借款人民币贰万元，借款期限为三个月，从2016年1月11日起至2016年4月11日止；借款期限内借款不计息，借款到期后如乙方不能归还借款，乙方按照人民银行贷款利率的4倍计算借款利率给付甲方，同时由乙方每日按借款本金的万分之三计算滞纳金给付甲方。后，被告李二元于2017年8月16日通过微信转账支付原告1000元，于2017年9月1日通过微信转账支付原告2000元，于2017年11月5日通过微信转账支付原告1000元，于2017年12月3日通过微信转账支付原告1000元，于2018年2月8日通过微信转账支付原告2000元，共计7000元。
上述事实，有原告的当庭陈述，原告提供的借款协议书、结婚登记申请书等证据予以证实。
本院认为，被告李二元向原告借款20000元，有原告提供的借款协议书予以证实，本院予以确认。被告李二元未按约清偿原告借款本金，严重违背了诚实信用的民事活动原则，构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。双方约定逾期利率按照人民银行贷款利率的4倍计算，同时由被告每日按借款本金的万分之三计算滞纳金，该约定总计已超过年利率24%，对超过部分，本院不予支持。借款到期后，被告李二元分五次支付原告7000元，双方未约定该7000元属借款本金还是利息，庭审中原告主张该7000元是利息，该主张符合法律规定，本院依法予以支持。按年利率24%计算利息，7000元是17.5个月（2016年4月12日至2017年9月27日）的利息，故被告应从2017年9月28日起继续承担利息至清偿之日止。原告主张被告李二元向原告的借款用于俩被告的夫妻共同生活，应由俩被告共同承担，但原告对其该主张未提供证据证实，本院对原告的该主张依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、由被告李二元在本判决生效后五日内清偿原告成肇江借款本金20000元，并从2017年9月28日起按照年利率24%支付原告利息至清偿之日止。
二、驳回原告对被告侯红莲的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告李二元负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 张培鲲
人民陪审员 赵金江
人民陪审员 郝伟东
二〇一八年八月七日
书 记 员 赵燕燕
河南省鄢陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1024民初2086号
原告：王河林，男。
被告：乔体伟，男。
原告王河林因与被告乔体伟合同纠纷一案，于2017年9月20日向本院提起诉讼，本院于同日受理本案后，依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭审理了本案。原告王河林、被告乔体伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王河林诉称：2017年元月17日，原、被告在鄢陵县箱包园内签订置换酒协议。协议约定：除王河林接受乔体伟置换的原浆酒64件价值95232元，乔体伟补偿王河林3000元外，乔体伟再向王河林补偿黄金人家酒12件价值20000元。原告履行协议后，被告一直未将约定的黄金人家酒12件交付原告。为此起诉，要求：1、判令被告乔体伟按照协议供给原告黄金人家酒12件或支付原告同等价值20000元；2、诉讼费由被告承担。
被告乔体伟辩称：原、被告置换酒的事不存在，置换酒是上海东羽公司与王长江、王长有置换的，合同缺乏真实性，原告只是中介，原告没有出一分钱已拿走了72件酒。协议书缺乏公平性，原告共收到价值12万多元的酒，现在又要2万元的酒，已超过原告置换的债权。该协议是被告在原告胁迫下签订的。
本院经审理查明：2017年1月17日，原告王河林（乙方）、被告乔体伟（甲方）在鄢陵县箱包园签订协议一份，协议约定：“1.乙方已接收甲方所置换的原浆酒64件，价值玖万伍仟贰佰叁拾贰元小写95232，另已接收甲方补偿乙方（黄金人家）酒16件，价值叁万元整，小写30000；2.经甲、乙双方协商，甲方再补偿乙方（黄金人家）酒价值贰万元整，小写20000，共计12件；3、乙方同意12件黄金人家酒到货后，把置换所有手续（收据两张，即收到64件酒收条一张）全部交还给甲方，乙方从此不再追究甲方任何责任，就置换一事至此了结；4.甲、乙双方置换酒事宜就此了结后，后期乙方不得以任何理由和借口帮助和配合第三方（公司或各人）纠缠、敲诈和控告甲方；5、此协议一式两份，甲乙双方各执一份，不得转让任何第三方（公司或各人），否则将追究法律责任；6、甲方承诺乙方黄金人家（12件，价值贰万元整）酒到货后，乙方必须把两张收据（王长江、王长有）原件交还与甲方，若不能履行本协议把收据原件交还给甲方愿负法律责任，赔偿甲方人民币拾万元整，小写100000；7.本协议自签字后生效。”当日，原、被告均在该协议上签字。协议生效后，被告乔体伟至今未向原告王河林交付协议约定标的。被告乔体伟主张该协议系在原告王河林胁迫下签订，未提供证据予以证明。
本院认为，原、被告签订的协议书，系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以采纳，被告乔体伟主张该协议系在原告王河林胁迫下签订，未提供证据予以证明，故对该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，被告乔体伟应当按照协议约定向原告王河林交付价值20000元的黄金人家酒12件，故原告要求被告给付黄金人家酒12件或同等价值20000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告乔体伟于本判决生效之日起十日内给付原告王河林黄金人家酒12件（价值20000元）。
案件受理费300元，由被告乔体伟负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 杨玉亭
人民陪审员 钱贵勤
人民陪审员 汪玉桂
二〇一八年一月十九日
书 记 员 苗 亮
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）钦南执字第646号
申请执行人钟允基，男，1986年2月26日出生，汉族，住所地钦州市钦北区。
委托代理人潘传业，广西立辉律师事务所律师。
委托代理人潘登，广西论证律师事务所律师。
被执行人游东标，男，1979年9月6日出生，壮族，广西扶绥县人，住所地广西扶绥县。
本院在执行申请执行人钟允基与被执行人游东标运输合同纠纷一案中，经查被执行人游东标暂无财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人游东标新的财产线索，申请执行人钟允基可向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 莫愈松
审 判 员 陆善权
代理审判员 陈威宏
二〇一五年十一月六日
书 记 员 杨朝伟
河南省方城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1322行审810号
申请执行人方城县卫生和计划生育委员会。
法定代表人王永厚，任主任职务。
被执行人朱晓恒，男，1989年11月22日生，汉族，农村居民，现住方城县。
被执行人李点，女，1982年11月15日生，汉族，农村居民，住址同上。
申请执行人方城县卫生和计划生育委员会于2018年7月30日向本院申请强制执行方卫征决字(2017)第2122号社会抚养费征收决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
本院经审查认为，申请执行人向被执行人征收社会抚养费依法享有职权，但从卷宗材料看，征收决定书中朱晓恒与李点于2014年7月1日结婚，婚后于2007年12月9日生育第一个男孩，取名董文博；于2015年11月16日生育第二个男孩，取名朱思成。而询问笔录中董文博为李点与前夫生育。属事实不清。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八第二款、第三款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：
不准予强制执行申请执行人方城县卫生和计划生育委员会申请的方卫征决字(2017)第2122号征收决定。
如申请执行人对本裁定有异议，可自收到裁定之日起十五日内向南阳市中级人民法院申请复议。
审判长 梁章松
审判员 史永均
审判员 尚 佳
二〇一八年八月八日
书记员 燕 晓
＼n天津市宁河县人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）宁民初字第454号＼n原告李宗武。＼n被告于海洋。＼n本院在审理原告李宗武与被告于海洋借款合同纠纷一案中，原告于2014年3月21日向本院提出撤诉申请。＼n本院认为，原告申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：＼n准许原告李宗武撤回起诉。＼n案件受理费1525元由原告承担。＼n审判员张立＼n二〇一四年三月二十四日＼n书记员张建男＼n
河南省中牟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0122民初137号
原告曹梦丽，女，生于1987年12月29日，汉族。
委托代理人李长城，男，生于1985年5月13日，汉族。
原告李长城，男，生于1985年5月13日，汉族。
被告林长利，男，生于1963年11月12日，汉族。
本院适用小额诉讼程序在审理原告曹梦丽、李长城与被告林长利机动车交通事故责任纠纷一案中，原告曹梦丽、李长城于2017年1月12日向本院提出申请，自愿撤回对被告林长利的起诉。
本院认为，原告曹梦丽、李长城申请撤回对被告林长利的起诉系其真实意思表示，并不违背法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告曹梦丽、李长城撤回对被告林长利的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告曹梦丽、李长城负担。
代理审判员 梁 波
二〇一七年一月十二日
书 记 员 师慧婵
四川省达州市通川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1702民初3281号
原告：重庆鑫龙物业管理集团有限公司达州分公司，住所地四川省达州市通川区城市中心广场物业办公室。
法定代表人：康云，总经理。
被告：杨华，男，1974年9月1日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
原告重庆鑫龙物业管理集团有限公司达州分公司与被告杨华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案。原告重庆鑫龙物业管理集团有限公司达州分公司于2018年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆鑫龙物业管理集团有限公司达州分公司申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆鑫龙物业管理集团有限公司达州分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆鑫龙物业管理集团有限公司达州分公司负担。
审判员 叶燕
二〇一八年九月七日
书记员 何垚
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）黄浦民一(民)初字第558号
原告王保义，男，1972年3月19日出生，汉族，户籍所在地河南省。
委托代理人周文宣，上海观庭观盛律师事务所律师。
委托代理人丁佳，上海观庭观盛律师事务所律师。
被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人姚艳辉。
委托代理人吴冬，上海市汇业律师事务所律师。
委托代理人朱丹宁，上海市汇业律师事务所律师。
原告王保义与被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司社会保险费纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告王保义诉称，原告于2006年7月入职被告处工程维修组任油漆工。双方未签订书面劳动合同，被告未为原告缴纳社会保险费，仅口头约定按日结算工资，至2013年原告日工资为170元。2013年8月15日，被告无故辞退原告，并拒绝为原告办理辞退手续。现起诉要求被告公司为原告补缴2006年7月至2013年8月期间的社会保险费。
本院认为，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。用人单位、劳动者和社保机构就欠缴、少缴社会保险费发生的争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，非单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。故原告要求被告单位补缴社会保险费的争议，应由社保管理部门进行审核认定，不属于劳动争议的处理范围，也不属于人民法院受理民事诉讼的范围。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条之规定，裁定如下：
驳回原告王保义的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 许 慧
二〇一四年二月十一日
书记员 章蓓莉
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
1、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
2、有明确的被告；
3、有具体的诉讼请求和事实、理由；
4、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。
江西省樟树市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0982刑初215号
公诉机关樟树市人民检察院。
被告人邹某毛，曾用名邹某华，绰号“邹老大”，男，1958年10月15日出生于樟树市，汉族，初中文化，务农兼花庆牧业工人。因涉嫌销售不符合安全标准的食品罪于2015年12月17日被刑事拘留，同日被取保候审。
被告人付某桃，男，1964年8月14日出生于樟树市，汉族，高中文化，农民。因涉嫌销售不符合安全标准的食品罪于2015年12月3日被刑事拘留，同年12月9日被取保候审。
樟树市人民检察院以樟检公诉刑诉（2016）208号起诉书指控被告人邹某毛、付某桃犯销售不符合安全标准的食品罪，于2016年11月28日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭审理了本案。樟树市人民检察院指派检察员张艳云出庭支持公诉，被告人邹某毛、付某桃到庭参加诉讼。现已审理终结。
樟树市人民检察院指控，被告人付某桃经营收购淘汰母猪的生意。2015年6月23日，被告人付某桃与樟树市刘公庙镇花庆牧业工作人员被告人邹某毛电话联系，欲到其猪场收购淘汰母猪，但被告人邹某毛只有“残猪”出售，因此双方在电话中达成合意，被告人付某桃以5元/公斤收购“残猪”。当晚，被告人付某桃与吴某梅驾驶一辆蓝色赣CF6X**福田小货车到刘公庙镇花庆牧业拖“残猪”，因“残猪”体重较轻，双方重新议价，最后，被告人邹某毛将15头总重910公斤患过5号病的“残猪”以3元/公斤的价格销售给被告人付某桃，并约定几天后付款。“残猪”装车后，被告人付某桃欲将这15头“残猪”运到南昌市佛塔生猪交易批发市场充当合格生猪销售。当晚11时40分许，被告人付某桃驾车行驶至樟树市刘公庙高速桥旁时，被刘公庙派出所民警查获，民警当场扣押了15头“残猪”。经江西省樟树市动物卫生监督所检疫：15头生猪中有2头已死亡，死因不明；13头活猪经临床检查不健康，即属于经检疫不合格生猪。公诉机关认为被告人邹某毛、付某桃的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十三条之规定，应当以销售不符合安全标准的食品罪追究其刑事责任，提请法院依法判处。
被告人邹某毛、付某桃对上述事实作了供认。
经审理查明，被告人付某桃经营收购淘汰母猪的生意。2015年6月23日，被告人付某桃与樟树市刘公庙镇花庆牧业工作人员被告人邹某毛电话联系，欲到其猪场收购淘汰母猪，但被告人邹某毛只有“残猪”出售，因此双方在电话中达成合意，被告人付某桃以5元/公斤收购“残猪”。当晚，被告人付某桃与吴某梅驾驶一辆蓝色赣CF6X**福田小货车到刘公庙镇花庆牧业拖“残猪”，因“残猪”体重较轻，双方重新议价，最后，被告人邹某毛将15头总重910公斤患过5号病的“残猪”以3元/公斤的价格销售给被告人付某桃，并约定几天后付款。“残猪”装车后，被告人付某桃欲将这15头“残猪”运到南昌市佛塔生猪交易批发市场充当合格生猪销售。当晚11时40分许，被告人付某桃驾车行驶至樟树市刘公庙高速桥旁时，被刘公庙派出所民警查获，民警当场扣押了15头“残猪”。经江西省樟树市动物卫生监督所检疫：15头生猪中有2头已死亡，死因不明；13头活猪经临床检查不健康，即属于经检疫不合格生猪。
上述事实，有下列经法庭质证、认证的证据予以证实：
1、樟树市公安局扣押物品清单及照片，证实2015年6月24日从付某桃处扣押赣CF6X**小货车一辆，生猪15头，总重9百多公斤。
2、樟树市公安局刘公庙派出所的证明，证实刘公庙派出所的民警在刘公庙高速公路桥旁设卡检查时，发现付某桃驾驶赣CF6X**运猪车往临江方向行驶，检查时发现车内装有15头猪，疑似病猪，于是将调查材料和涉案物品移交樟树市畜牧水产局工作人员处理。
3、受案登记表和樟树市动物卫生监督所案件移送函，证实扣押了付某桃运输的15头生猪经检验为不合格生猪，移交公安机关处理。
4、证人刘某平的证言，证实2015年6月23日，邹老大安排他赶了十几头僵猪、有残疾的病猪到生猪展示厅称重。
5、证人吴某梅的证言，证实2015年6月23日她陪付某桃开车去拖了十多头猪准备去南昌卖，走到刘公庙上高速的路边被刘公庙派出所的人抓住了。
6、江西省樟树市动物卫生监督所证明，证实樟树市公安局刘公庙派出所扣押的15头生猪，经检疫，有2头已死亡，死因不明；13头活猪经临床检查不健康，即属于经检疫不合格生猪。
7、被告人付某桃的辨认笔录，证实邹某毛是2015年6月23日晚上卖给他病猪的人。
8、樟树市动物卫生监督所对付某桃所运输检疫不合格生猪进行无害化处理决定及绿环牧业入库单，证实2015年6月24日绿环牧业对付某桃所运全部15头生猪进行了无害化处理。
9、被告人邹某毛的口供，供认2015年6月23日吴城付老板到他猪场以每公斤3元的价格买了15头残猪，这些猪的脚都是黑色的，走路拐，个头偏小，长不大了。
10、被告人付某桃的口供，供认2015年6月23日晚上他在刘公庙花庆牧业养猪场收购了15头残猪，准备运到南昌佛塔生猪批发市场去销售，运输途中被樟树市公安局刘公庙派出所抓获，生猪被扣押。
以上证据相互印证，足以认定。
本院认为，被告人邹某毛、付某桃违反国家卫生管理法规，销售死因不明和检验不合格生猪，足以造成严重食物中毒事故或其他严重食源性疾病，其行为均巳构成销售不符合安全标准的食品罪。检察机关指控罪名成立。为维护食品安全，保障人民的身体健康安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第七十二条、第七十三条第二款、第三款和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告人邹某毛犯销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币1万元。同时禁止在缓刑考验期内从事生猪销售及相关活动。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。
二、被告人付某桃犯销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币1万元。同时禁止在缓刑考验期内从事生猪销售及相关活动。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 潘查痖
人民陪审员 曾恒清
人民陪审员 罗 江
二〇一七年一月十八日
书 记 员 罗卫琴
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开民一初字第05953号
原告张明，住北京市丰台区。
被告刘岳宏，住湖南省长沙市开福区。
被告姜华，住湖南省长沙市雨花区。
本院在审理原告张明诉被告刘岳宏、姜华民间借贷纠纷一案中，原告张明、被告刘岳宏、姜华经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
本案受理费2050元，因撤诉减半收取1025元，由原告张明承担。
代理审判员 李琼
二〇一六年一月二十一日
代理书记员 宋敏
＼n淮安市淮安区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）淮法民初字第0333号＼n原告蒋某某，男，汉族，住淮安市淮安区。＼n被告许某某，男，汉族，住淮安市淮安区。＼n原告蒋某某与被告许某某民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月8日立案受理后，依法由审判员张锦武适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋某某与被告许某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告蒋某某诉称，被告于2012年2月20日、2012年4月30日分别向原告借款5万元，合计10万元。借款逾期后，被告未能按约还本付息。现诉至法院，要求被告归还借款本金10万元，并按照每月千分之三十的标准承担利息（分别从两次借款之日计算至本案判决确定的给付之日）。＼n被告许某某笔辩称，借款是事实，同意还本付息，但是被告目前经济困难，无法及时还款。＼n经审理查明，2012年2月20日，被告以承建工程缺少资金为由向原告借款5万元，并于同日出具了借条一张原告，约定借款在2013年2月9日前归还，月利率为千分之三十。2012年4月30日，被告再次以工程缺少资金为由向原告借款5万元，并于同日出具了借条一张，约定借款期限为两个月，并口头约定利率为每月千分之五十。两笔借款到期后，原告多次向被告索要借款均无果，遂向本院提起诉讼。＼n另查，2012年2月20日，中国人民银行一年期基准贷款利率为年6.56%。2012年4月30日，中国人民银行六个月基准贷款利率为年6.1%。＼n以上事实，有借条以及庭审笔录在卷，经庭审质证，本院予以确认。＼n本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告许某某向原告借款并实际收到借款后，双方之间应形成借贷法律关系，被告许某某应按照约定全面履行自己的义务。被告未能按约还款，应当承担相应的法律责任。借贷合同约定的利息不得高于银行同期同类贷款利率的四倍。原告主张的借款利息，超过了法律规定的标准，超过的部分不予保护。＼n依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：＼n一、被告许某某于本判决生效后三日内返还原告蒋某某借款本金10万元，并承担利息（其中借款本金5万元按照年利率6.56%的四倍标准从2012年2月21日起，借款本金5万元按照年利率6.1%的四倍标准从2012年5月1日起，均计算至本判决确定的给付之日）；＼n二、驳回原告蒋某某的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费3646元，减半收取，保全费1300元，合计3123元，由被告许某某负担2700元，原告蒋某某负担423元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）＼n审判员张锦武＼n二〇一四年二月二十五日＼n书记员杜鹃＼n附：裁判依据的法律条文＼n一、《中华人民共和国合同法》＼n第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。＼n第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。＼n第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。＼n第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。＼n自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0105民初13961号
原告：上海海盈物业管理有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：王影娜，职务总经理。
委托诉讼代理人：范建麟。
被告：周志成，男，1951年7月27日出生，汉族，住上海市长宁区。
原告上海海盈物业管理有限公司与被告周志成物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范建麟、被告周志成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海海盈物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付2017年1月1日至2017年6月30日的物业管理费人民币468.60元和违约金人民币38元;2、要求被告承担本案诉讼费
事实和理由：被告居住在上海市长宁区天山路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“涉案房屋”)，涉案房屋所在小区物业由原告管理。被告从2017年1月开始拒绝缴纳物业管理费，原告多次上门予以催讨，被告仍不履行应尽义务。
被告周志成辩称，从前其是积极缴纳物业管理费的，2017年上半年的物业费其没有支付是有原因的。第一个问题，被告子女早上要上班，可早上五六次被断水，无奈之下被告只能去外面接水，其向小区的保安和车棚管理员提出过几次并未得到解决；第二个问题，其家中有两辆自行车和两辆助动车，小区内每栋楼门前都有网格砖可以停放自行车，独独其所在的46号楼没有，导致至今被告无法顺利停车；第三个问题，被告因车棚管理员的要求支付了2017年下半年的车棚管理费，后新的物业公司说公安局统一规定车棚不能住人，所以车棚没有人管理了，让被告把收据给了新的物业公司去交涉，结果收据被新的物业公司遗失了，所幸被告留下了收据的照片，这150块钱的费用要求原告去进行交涉等。
对于被告抗辩的三个问题，原告进行了补充说明。第一个问题，涉案房屋所在小区分两次进行供水改造，被告所在的46号楼因为有7层楼，所以出现了间歇性停水，原告也找了施工公司和房办，最后由原告公司工程部的人在每天下班后再补一次水箱储水，事情才得到了一定的解决；第二个问题，是小区所在的居委会和金融公司结对子的惠民工程，由金融公司出资为居民在每栋楼入口处修建网格砖以停放自行车，但因被告所在的这栋楼一楼的居民坚决反对修建网格砖，认为该行为侵犯其隐私，该户居民的思想工作多次沟通始终做不下来，故原告没有进行施工；第三个问题，原告将包括车棚管理员在内的整套班子都转给新的物业公司，原告因为已经撤离了小区，所以无权干涉，2017年7月原告是代管，所以原告不可能收取任何费用。
本院经审理认定事实如下，2014年7月1日原告与上海市长宁区天山新苑业主大会签订了物业服务合同，由原告管理上海市长宁区天山路202弄天山新苑小区，合同约定，管理期限为三年，自2014年7月1日至2017年6月30日；物业服务收费标准为无电梯商品房为每平方米建筑面积0.8元/月等。
合同期满后，原告代管一个月，至2017年7月底撤出涉案房屋所在小区。
涉案房屋的产权人系被告及案外人王某某，涉案房屋建筑面积为97.57平方米。被告未支付自2017年1月1日起至2017年6月30日止的物业管理费。
本院认为，原告与上海市长宁区天山新苑业主大会签订的《物业服务合同》，对作为该小区业主的被告具有约束力，被告应当按照合同履行支付物业管理费之义务。被告未支付的物业管理费为468.60元(0.8元每月每平方米*97.57平方米＝78.10元，78.10元*6个月＝468.60元)，现原告主张的，应予支持。
对于被告就提的三项抗辩意见，其中第一、第二项已由原告说明其中原委，系属事出有因，并不能简单归因于原告提供物业服务不到位所致，故本院不予采信；至于被告所提第三项车棚管理费的抗辩意见，因被告主张之费用并非由原告直接收取，并涉及原告以及新的物业公司交接事宜，且被告对于具体车棚管理人何时离职、管理费计算至何时等均无法予以明确，故法庭告知其可收集证据后另案主张，本案中不予一并处理。
另对于原告主张违约金之诉请，因本案系事出有因，故对于原告该项请求本院不予支持。
综上，依照《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告周志成应于本判决生效之日起十日内支付原告上海海盈物业管理有限公司所管理的位于上海市长宁区天山路XXX弄XXX号XXX室房屋自2017年1月1日起至2017年6月30日止的物业管理费人民币468.60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费人民币10元，由被告周志成负担。
本判决为终审判决。
审判员 张 艨
二〇一八年八月六日
书记员 李菁华
附：相关法律条文
1、《物业管理条例》
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。……
＼n重庆市巴南区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2013）巴法刑初字第00783号＼n公诉机关重庆市巴南区人民检察院。＼n被告人阿则有呷，男，1985年12月10日出生于四川省昭觉县，彝族，小学文化，无业。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年7月31日被捉获，2013年8月1日被刑事拘留，2013年8月31日被执行逮捕，现羁押于重庆市巴南区看守所。＼n辩护人李林华，重庆仁政律师事务所律师，执业证号15001200710475556。＼n重庆市巴南区人民检察院以渝巴检刑诉（2013）776号起诉书指控被告人阿则有呷犯盗窃罪一案，于2013年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市巴南区人民检察院指派检察员李小梅出庭支持公诉，被告人阿则有呷及其辩护人李林华到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n经审理查明，被告人阿则有呷于2013年7月13日至2013年7月17日，先后在重庆市巴南区李家沱某某城入户盗窃，共计价值93168元。具体事实如下：＼n1.2013年7月13日凌晨3时许，被告人阿则有呷乘坐出租车至重庆市巴南区李家沱某某城附近，采取翻窗入室的方式进入重庆市巴南区李家沱某某城被害人戴某某家，在其客厅内盗得现金4000元、一部直板手机以及男士依波表一块；后又从阳台翻入重庆市巴南区李家沱某某城被害人王某家，盗得现金5000元、浪琴手表一块以及三星手机一部。后被告人阿则有呷将所盗窃的直板手机和三星手机销赃，获赃款1000元。＼n2.2013年7月17日凌晨3时许，被告人阿则有呷乘坐出租车至重庆市巴南区李家沱某某城附近，采取翻窗入室的方式进入重庆市巴南区李家沱某某城被害人晏某家，在其家中盗得现金32000元，以及和田玉手镯、翡翠耳环、珍珠项链、钻石吊附、水晶挂件、石榴戒指、耳针等58件首饰。＼n2013年9月12日，经重庆市巴南区价格认证中心鉴定，被盗三星牌18190N型手机价值1144元，浪琴牌L42604726型手表价值6554元；2013年9月14日，经重庆市巴南区价格认证中心鉴定，被盗58件首饰中的29件首饰价值44470元。其余赃物，因无购货发票，公安机关未作鉴定，无法确定其价值。＼n被告人阿则有呷将上述所盗现金及所获赃款用于赌博、日常开支等。＼n案发后，公安机关在被告人阿则有呷租住的某某宾馆内扣押男士依波表一块、浪琴手表一块及各类首饰，现已分别发还给被害人戴某某、王某、晏某。＼n被告阿则有呷归案后，如实供述了上述事实。＼n上述事实，被告人阿则有呷及其辩护人李林华在开庭审理过程中亦无异议，并有扣押手机、手表、项链照片等物证；受案登记表、立案决定书、购物发票、户籍信息、捉获经过等书证；证人曲某某、阿某某、余某某、勒某某等人的证言；被害人戴某某、王某、晏某的陈述；被告人阿则有呷的供述与辩解；《重庆市巴南区价格认证中心价格鉴定结论书》、《重庆市公安局巴南区分局物证鉴定所DNA检验报告》等鉴定意见；指认现场笔录、辨认笔录、提取笔录、扣押清单、搜查笔录、现场勘查笔录等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人阿则有呷以非法占有为目的，多次采取秘密手段入户盗窃财物共计价值93168元，数额巨大，被告人阿则有呷的行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人阿则有呷犯盗窃罪的犯罪事实及罪名成立。被告人阿则有呷多次入户盗窃，依法从重处罚；被告人阿则有呷退还部分赃物，依法酌情从轻处罚；被告人阿则有呷如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。辩护人认为被告人阿则有呷认罪态度好、如实供述，可以从轻处罚的辩护意见与本院查明的事实一致，本院予以采纳。为此，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：＼n一、被告人阿则有呷犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金100000元。（罚金限本判决生效后三十日内缴纳）＼n（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即从2013年7月31日起至2017年7月30日止）＼n二、责令被告人阿则有呷退赔被害人戴某某损失4000元，退赔被害人王某损失6144元，退赔被害人晏某损失32000元。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。＼n审判长刘恒＼n人民陪审员穆礼芬＼n人民陪审员吴洪兰＼n二〇一三年十二月十一日＼n书记员苏志辉
浙江省杭州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙01执异43号
异议人韩啸，男，汉族，1989年5月9日出生，住上海市浦东新区。
委托代理人吴卫明，上海市锦天城律师事务所律师。
被执行人林仙君，女，汉族，1968年12月26日出生，住浙江省建德市。
委托代理人周晓虎，浙江春秋联合律师事务所律师。
被执行人黎桂春，男，汉族，1966年10月1日出生，住浙江省建德市。
委托代理人周晓虎，浙江春秋联合律师事务所律师。
被执行人杭州广安贸易有限公司，住所地杭州市下城区新华路266号102室。
法定代表人林仙君。
利害关系人杭州钱柜文化娱乐有限公司，住所地杭州市湖滨路50号。
法定代表人米运军。
委托代理人郭宝珍，珠海横琴好唱文化投资管理有限公司法务。
利害关系人杭州钱鑫餐饮有限公司，住所地杭州市湖滨路50号。
法定代表人李邦强。
委托代理人郭宝珍，珠海横琴好唱文化投资管理有限公司法务。
本院在执行韩啸与林仙君、黎桂春、杭州广安贸易有限公司民间借贷纠纷一案中，利害关系人杭州钱柜文化娱乐有限公司、杭州钱鑫餐饮有限公司于2016年9月18日，向本院提出执行异议，本院审查后作出《通知》后，申请执行人韩啸向本院提出书面执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并进行了公开听证程序，现已审查终结。
异议人韩啸称：本人与被申请人林仙君、黎桂春、杭州广安贸易有限公司强制执行一案，贵院对该案件所涉抵押物（杭州市上城区湖滨路50号、50—1号地下一层房屋，简称“标的房屋”）进行司法拍卖，竞买人已经交付了全部拍卖价款。本人特此作为拍卖房屋的抵押权人，行使优先受偿的权利，并恳请贵院将拍卖所得执行款项移交本人。据悉，贵院在拟退还上述款项时，因执行标的房屋承租人杭州钱柜文化娱乐有限公司、杭州钱鑫餐饮有限公司（简称钱柜公司、钱鑫公司）对于抵押房屋中的固定装修所对应价值的残值人民币6028027.39元提出异议。贵院通知拟将该部分款项分配给钱柜、钱鑫公司。本人作为申请执行人及抵押权人，认为贵院应依法将抵押物全部拍卖款项发还本人。理由如下：1、本案中抵押权的效力应包括添加物。2、固定装修构成“附合”或“添附”，其目的是使用租赁房屋，拍卖不影响承租人继续使用附合物的使用权益。3、如果款项退还钱柜公司，将产生明显不公平的法律后果。4、如果支持钱柜公司，将不利于维护稳定的社会交易秩序。5、钱柜公司并不具有异议的主体资格。基于此，本人申请贵院依法扣除必要的执行费用后依法向本人发还全部拍卖价款。
经审查查明：2004年1月17日，杭州鸿锳房地产开发有限公司将杭州市上城区湖滨路50号、50—1号地下一层房屋出租给金港有限公司使用，租期二十年，后金港有限公司将租赁主体为变更为杭州钱鑫餐饮有限公司承租。杭州鸿锳房地产开发有限公司后将房屋产权转卖给林仙君、黎桂春。2012年7月1日，林仙君、黎桂春与杭州钱柜文化娱乐有限公司、杭州钱鑫餐饮有限公司签订《租赁合同》，租期2012年7月1日至2024年8月26日止。《租赁合同》第十二条合同终止财产处置中约定：“承租方有权拆除及取回承租方使用范围内的专用视听设备、电脑及装潢隔间。承租方不得损害或拆除建筑物本身之结构体（出租方同意且合法之变更除外），包括不得拆除承租言装修时与房屋及墙、地、顶面不可分割的建筑材料和设施。”2012年10月31日，林仙君、黎桂春与韩啸签订了《借款协议》，并经杭州市之江公证处公证，将涉案房屋产权抵押给韩啸，办理了抵押登记。2014年2月28日，杭州市之江公证处出具了执行证书。同年4月4日，韩啸向本院申请执行，本院立案执行并委托评估、拍卖（带租赁拍卖）涉案房屋产权。利害关系人杭州钱柜文化娱乐有限公司、杭州钱鑫餐饮有限公司向本院提出执行异议，本院审查后，认为其对固定装修亨有所有权而作出《通知》，拟将拍卖房屋款项中涉及装修的部分人民币6028027.39元分配给利害关系人杭州钱柜文化娱乐有限公司、杭州钱鑫餐饮有限公司。韩啸因此向本院提出执行异议。
本院认为,本院对涉案房屋产权拍卖中明确是带租赁拍卖，竞买人应按林仙君、黎桂春与杭州钱柜文化娱乐有限公司、杭州钱鑫餐饮有限公司签订《租赁合同》约定的内容，继续将涉案房屋出租给杭州钱柜文化娱乐有限公司、杭州钱鑫餐饮有限公司使用至2024年8月26日。原杭州钱柜文化娱乐有限公司、杭州钱鑫餐饮有限公司虽然对涉案房屋进行了装修，但根据《租赁合同》第十二条合同终止财产处置中约定：“承租方有权拆除及取回承租方使用范围内的专用视听设备、电脑及装潢隔间。承租方不得损害或拆除建筑物本身之结构体（出租方同意且合法之变更除外），包括不得拆除承租方装修时与房屋及墙、地、顶面不可分割的建筑材料和设施。”依据本院委托评估，临安市阳光房地产估价事务所出具的评估报告明确，本估价结论未包括室内可移动部分的家具、电器等装饰性设施。本院委托拍卖财产范围不包括室内可移动部分的家具、电器等装饰性设施，没有损害杭州钱柜文化娱乐有限公司、杭州钱鑫餐饮有限公司的利益。杭州钱柜文化娱乐有限公司、杭州钱鑫餐饮有限公司对于承租方装修时与房屋及墙、地、顶面不可分割的建筑材料和设施可以有使用权，租赁期限至期后，承租方装修时与房屋及墙、地、顶面不可分割的建筑材料和设施归属于房屋产权人。本案中抵押权的效力应包括添加物。固定装修构成“附合”或“添附”，其目的是使用租赁房屋，拍卖不影响承租人继续使用附合物的使用权益。现杭州钱柜文化娱乐有限公司、杭州钱鑫餐饮有限公司对本院拍卖款项中的固定装修所对应价值的残值人民币6028027.39元主张权利，没有事实和法律依据，本院作出的《通知》，拟将拍卖房屋款项中涉及装修的部分人民币6028027.39元分配给利害关系人杭州钱柜文化娱乐有限公司、杭州钱鑫餐饮有限公司的执行实施行为不当，应予以撤销。韩啸所提异议理由成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：
撤销本院作出的拟将拍卖房屋款项中涉及装修的部分人民币6028027.39元分配给杭州钱柜文化娱乐有限公司、杭州钱鑫餐饮有限公司《通知》。
如不服本裁定的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 蒋 鸿
审判员 王海峰
审判员 徐 虹
二〇一七年一月三日
书记员 寿 芳
河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1524民初2089号
原告：沈孝喜，男，1982年06月10日出生，汉族，初中文化程度，农民，住河南省淮滨县。
委托诉讼代理人，梅书坤，系河南宇楼律师事务所法律工作者。
被告：商城县杨楼碎石场。
法定代表人何世喜，系该碎石场投资人。
统一社会信用代码914115240508754468。
原告沈孝喜与被告商城县杨楼碎石场买卖合同纠纷一案，本院于2018年06月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈孝喜及其委托诉讼代理人梅书坤到庭参加诉讼，被告商城县杨楼碎石场的法定代表人何世喜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈孝喜向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还购买石子款56,399.00元及年利率为6%的资金占用利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是大货车司机，专门从事运输行业，2017年10月原告向被告交纳购买石子款75,000.00元，被告出具收条一张，原告先后拉走石子计款18,601.00元，剩余56,399.00元石子款，被告既不让拉石子也不退款，后来经多次协商无果，在无可奈何之下，才向人民法院依法提起诉讼，让诚实信用得以张扬，让不守信用得到惩诫，请求人民法院以事实为依据，以法律为准绳，判决被告退还石子购买款56,399.00元，并承担年利率为6%的资金占用利息及诉讼费用，以保护原告的合法权益。
原告沈孝喜提交的证据有收条一份。
原告沈孝喜提交的证据拟证明被告商城县杨楼碎石场收到原告沈孝喜预购石子款75,000.00元的事实。
被告商城县杨楼碎石场未提交答辩，也未向法庭提交证据。
上述证据，经庭审质证。本院对本案当事人提交的证据认定如下：对原告沈孝喜提交的证据认定为有效证据，因收条是被告商城县杨楼碎石场工作人员书写的，并加盖被告商城县杨楼碎石场的公章。
经审理查明，2017年10月27日，原告沈孝喜向被告商城县杨楼碎石场交纳购买石子款75,000.00元，被告工作人员出具收条一张，并加盖被告商城县杨楼碎石场的公章。后原告沈孝喜先后拉走石子计款18,601.00元，剩余56,399.00元，被告商城县杨楼碎石场拒绝给付石子和偿还剩余的56,399.00元款。为此，原告沈孝喜要求起诉。
庭审查明，被告商城县杨楼碎石场的负责人先后由王应军变更为王全明、陈宏文、何世喜。
本院认为，债务应当清偿，被告商城县杨楼碎石场欠原告沈孝喜石子款，立有收条，并加盖被告商城县杨楼碎石场的公章，已形成合法的债权债务关系，被告商城县杨楼碎石场不履行还款义务是违约行为，依法应当承担清偿债务的民事责任，被告商城县杨楼碎石场未能及时偿还，由此而引起的纠纷，被告商城县杨楼碎石场应当承担全部责任。被告商城县杨楼碎石场虽然负责人发生了变更，但是被告商城县杨楼碎石场是经过工商登记依法成立的，未经法定程序撤销或关闭，故不能因负责人的变更而不承担民事责任，对外一律应由商城县杨楼碎石场承担民事责任。故原告沈孝喜要求被告商城县杨楼碎石场偿还预付的石子款，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定确定利率和计算利息，商城县杨楼碎石场占用了原告沈孝喜资金，故对原告沈孝喜要求被告商城县杨楼碎石场从起诉之日起承担年利率为6%的资金占用利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告商城县杨楼碎石场欠原告沈孝喜款56,399.00元，于本判决生效之日起三十日内付清。被告商城县杨楼碎石场并从2018年06月25日起支付资金占用期间利息，年利率6%，直至借款还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1210.00元，减半收取605元，由被告商城县杨楼碎石场负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
履行方式，将执行款付至商城县人民法院执行款专户，账户名称：商城县财政支付中心，开户行：中原银行商城县支行，账号：32×××12。
审判员 雷群
二〇一八年八月九日
书记员 李龙
洛阳市老城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0302民初1208号
原告：洛阳豪城物业管理有限公司。住所地：洛阳市涧西区芳华路河洛世家135号楼1708室。
法定代表人：张崇欣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张龙根、耿庆伟，该公司员工。
被告：吕丹丹，男，1985年7月15日出生，住洛阳市老城区。
本院在审理原告洛阳豪城物业管理有限公司诉被告吕丹丹物业服务合同纠纷一案中，原告洛阳豪城物业管理有限公司于2017年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告洛阳豪城物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告洛阳豪城物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费25元（已减半收取），由原告洛阳豪城物业管理有限公司负担。
审判员 张 琼
二〇一七年九月二十九日
书记员 王晓莹
甘肃省��亭县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘0824民初1692号
原告：李某，1979年9月29日，住甘肃省华亭县。
被告：王某，住甘肃省庄浪县。
被告：苏某，住甘肃省庄浪县。
被告：周某，住甘肃省庄浪县。
被告：曹某，住甘肃省庄浪县。
原告李某与被告王某、苏某、周某、ＸＸ斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。原告李某无法提供被告具体住址，于2018年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某申请撤诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告李某承担。
审判员ＸＸ丽
二Ｏ一八年八月八日
书记员张晓
江苏省滨海县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0922执1680号
申请执行人单某。
被执行人王某。
申请人单某与被执行人王某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2016年5月20日作出(2016)苏0922民初1373号民事判决书已经发生法律效力。经权利人申请，本院于2016年7月21日立案执行。本案申请标的为13620元，在执行过程中，本院经查询未发现被执行人名下有可供执行财产线索，且被执行人下落无法查找，申请人亦未能提供被执行人名下有可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张志东
人民陪审员 郑红红
人民陪审员 严浩彰
二〇一七年一月十六日
书 记 员 胡嘉璇
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初27607号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：袁秋根。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告袁秋根信用卡纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告袁秋根系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币22,963.86元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月10日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币22,963.86元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年十一月十七日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖南省茶陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茶法民二初字第669号
原告茶陵县农村信用合作联社。
地址：茶陵县。
法定代表人郭平，理事长。
委托代理人吴琼，女，1985年10月5日生，汉族，湖南省茶陵县人，系原告茶陵县农村信用合作联社职员。代理权限为特别授权。
被告龙浩，男，1983年8月25日生，汉族，湖南省茶陵县人。（缺席）
被告姜丽，女，1982年10月2日生，汉族，湖南省茶陵县人。（缺席）
原告茶陵县农村信用合作联社（以下简称茶陵县信用社）与被告龙浩、姜丽借款合同纠纷一案，本院于2013年8月23日受理后，依法由审判员周舫独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人吴琼到庭参加了诉讼，被告龙浩、姜丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茶陵县信用社诉称，2011年1月24日，被告龙浩、姜丽以养鱼为由与原告签订了借款合同，借款金额为30000元，月利率为9.3‰，借款期限为12个月，于2012年1月24日到期。同时，合同还约定借款人不按期归还贷款本金或利息，从逾期之日起按合同约定利率加付30%利息。原告如约发放了贷款后，被告龙浩、姜丽支付利息至2012年12月31日。但对于本金及剩余利息，虽经原告多次催讨，被告拒不偿还。为维护原告合法权益，依据我国民事诉讼法及其他相关法律的规定，现特具状诉至贵院，请求依法判令：1、由被告龙浩、姜丽向原告偿还借款本金30000元及利息1980.90元（利息计算至2013年8月1日止）。本息合计31980.90元。2、由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求向本院提供以下证据：
1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，拟证明原告的诉讼主体资格合法。
2、两被告的身份证明一份，拟证明两被告的身份情况。
3、借款契约一份，拟证明2011年1月24日被告以养鱼为由向原告借款30000元，约定借款月息为9.3‰，于2012年1月24日到期。被告龙浩、姜丽在借款人一栏内签字并捺手印。
4、借款合同一份，拟证明被告于2011年1月24日与原告签订借款合同。合同约定，按季结息，逾期还款加收30%的利息。被告龙浩、姜丽在借款人一栏内签字并捺手印。
5、承包合同书一份，拟证明被告承包金星村第1组的水库养鱼的事实。
6、计息清单及存折复印件各一份，拟证明被告已将2012年12月30日前的利息全部还清。
7、利息计付清单一份，拟证明从2012年12月31日起至2013年8月1日止，按照月息9.3‰，被告结欠利息1980.90元。
被告龙浩、姜丽没有提交书面答辩状，也未提交任何证据。
本案被告龙浩、姜丽虽然没有到庭，但原告方提供的证据符合证据的形式要件，具有真实性。其证明的事实与原告陈述相一致，因此，本院对原告提交的上述证据确认有效。
经审理查明，被告龙浩、姜丽于2011年1月24日，以养鱼急需资金为由向原告茶陵县信用社立据借款30000元，约定月利率为9.3‰，借款期限12个月,于2012年1月24日到期。双方为此还签订了借款合同，依合同约定：借款方应按季结息，如借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付30%的利息。合同签订后，原告按约发放贷款，被告借得款后，未按期偿还本金及利息，被告最后还息日为2012年12月31日，之后尚欠借款本金30000元及2012年12月31日以后的利息。原告为此多次找被告催讨，被告拒不偿还。据此，原告起诉至法院，请求判令被告偿还借款本金及利息，并承担本案诉讼费用。
本院认为，依法成立的借贷关系应当受到法律保护，本案原告茶陵县信用社与被告龙浩、姜丽签订的借款契约及借款合同是双方的真实意思表示，且合法有效，应依法予以维护。原告依约向被告发放了贷款，被告龙浩、姜丽在取得借款后，也应自觉履行合同的义务，但被告对约定的借款未按期偿还本金及利息，其行为已违约，应依法承担相应的违约责任。原告在向本院起诉时，放弃了对被告主张罚息的诉讼请求，本院予以准许。故对原告要求被告偿还本、息的诉讼请求，本院予以支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告龙浩、姜丽在本判决生效后十日内偿还借款本金30000元，利息1980.90元（从2012年12月31日至2013年8月1日止，按月利率9.3‰计算），本息合计31980.90元给原告茶陵县农村信用合作联社。
案件受理费600元，减半收取300元，由被告龙浩、姜丽负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
附：提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 周舫
二〇一三年十月二十三日
书记员 马兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1524民初2090号
原告：张学忠，男，1971年03月16日出生，汉族，初中文化程度，农民，住河南省淮滨县。
委托诉讼代理人，梅书坤，系河南宇楼律师事务所法律工作者。
被告：商城县杨楼碎石场。
法定代表人何世喜，系该碎石场投资人。
统一社会信用代码914115240508754468。
原告张学忠与被告商城县杨楼碎石场买卖合同纠纷一案，本院于2018年06月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张学忠及其委托诉讼代理人梅书坤到庭参加诉讼，被告商城县杨楼碎石场的法定代表人何世喜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张学忠向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还购买石子款451,527.00元及年利率为6%的资金占用利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是大货车司机，专门从事运输行业，2017年10月原告向被告交纳购买石子款600,000.00元，被告出具收条一张，原告先后拉走石子计款148,473.00元，剩余451,527.00元石子款，被告既不让拉石子也不退款，后来经多次协商无果，在无可奈何之下，才向人民法院依法提起诉讼，让诚实信用得以张扬，让不守信用得到惩诫，请求人民法院以事实为依据，以法律为准绳，判决被告退还石子购买款451,527.00元，并承担年利率为6%的资金占用利息及诉讼费用，以保护原告的合法权益。
原告张学忠提交的证据有收条一份。
原告张学忠提交的证据拟证明被告商城县杨楼碎石场收到原告张学忠预购石子款600,000.00元的事实。
被告商城县杨楼碎石场未提交答辩，也未提交证据。
上述证据，经庭审质证。本院对本案当事人提交的证据认定如下：对原告张学忠提交的证据认定为有效证据，因收条是被告商城县杨楼碎石场工作人员书写的，并加盖被告商城县杨楼碎石场的公章。
经审理查明，2017年10月原告张学忠向被告商城县杨楼碎石场交纳购买石子款600,000.00元，被告商城县杨楼碎石场工作人员出具收条一张，并加盖被告商城县杨楼碎石场的公章。后原告张学忠先后拉走石子计款148,473.00元，剩余451,527.00元，被告商城县杨楼碎石场拒绝给付石子和偿还剩余的451,527.00元款，为此，原告张学忠要求起诉。
庭审查明，被告商城县杨楼碎石场的负责人先后由王应军变更为王全明、陈宏文、何世喜。
本院认为，债务应当清偿，被告商城县杨楼碎石场欠原告张学忠石子款，立有收条，并加盖被告商城县杨楼碎石场的公章，已形成合法的债权债务关系，被告商城县杨楼碎石场不履行还款义务是违约行为，依法应当承担清偿债务的民事责任，被告商城县杨楼碎石场未能及时偿还，由此而引起的纠纷，被告商城县杨楼碎石场应当承担全部责任。被告商城县杨楼碎石场虽然负责人发生了变更，但是被告商城县杨楼碎石场是经过工商登记依法成立的，未经法定程序撤销或关闭，故不能因负责人的变更而不承担民事责任，对外一律由商城县杨楼碎石场承担民事责任。故原告张学忠要求被告商城县杨楼碎石场偿还预付的石子款，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定确定利率和计算利息，商城县杨楼碎石场占用了原告张学忠的资金，故对原告张学忠要求被告商城县杨楼碎石场从起诉之日起承担年利率为6%的资金占用利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告商城县杨楼碎石场欠原告张学忠款451,527.00元，于本判决生效之日起三十日内付清。被告商城县杨楼碎石场并从2018年06月25日起支付资金占用期间利息，年利率6%，直至借款还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8073.00元，减半收取4037元，由被告商城县杨楼碎石场负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
履行方式，将执行款付至商城县人民法院执行款专户，账户名称：商城县财政支付中心，开户行：中原银行商城县支行，账号：32×××12。
审判员 雷群
二〇一八年八月九日
书记员 李龙
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初28257号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：王廷团。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告王廷团信用卡纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告王廷团系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币23,163.06元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月16日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币23,163.06元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年十一月十七日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
＼n重庆市巴南区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（（2013）巴法民初字第05343号＼n原告重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司，住所地重庆市长寿区凤城街道凤中路3号1幢1-4，实际经营地重庆市巴南区渝南大道20号西部国际汽车城2号楼2207，组织机构代码证79352389-8。＼n负责人李昌忠，经理。＼n委托代理人胡汉钦（该公司员工），男，土家族。＼n被告赵林，男，汉族。＼n原告重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司（以下简称“驰丰公司”）起诉被告赵林挂靠经营合同纠纷一案，本院于2013年7月30日立案受理后，依法向原、被告送达了诉讼文书，因被告赵林下落不明，本院于2013年9月3日通过《法制日报》向被告赵林公告送达了诉讼文书副本，并依法适用普通程序，由本院代理审判员余兰担任审判长，与人民陪审员彭期远、彭家容组成合议庭，于2013年12月4日公开开庭进行了审理，原告驰丰公司委托代理人胡汉钦到庭参加了诉讼，被告赵林经本院公告送达开庭传票，在确定的开庭时间未到庭参加诉讼，本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。＼n原告驰丰公司诉称，2011年4月12日，原、被告签订《汽车挂靠合同》，约定被告将自购的渝BD53**号车挂靠在原告处进行经营，被告每月25日前向原告缴纳管理费500元，并约定违约金为20000元。被告从2012年11月至2013年7月未按合同约定向原告缴纳管理费共计7000元，原告多次催收未果，现起诉要求被告赵林支付管理费7000元、违约金20000元，共计27000元，并解除原、被告签订的《汽车挂靠合同》。＼n被告赵林未作答辩。＼n经审理查明，原告驰丰公司与被告赵林于2011年4月12日在重庆市巴南区签订《汽车挂靠合同》，约定乙方（被告赵林）将渝BD53**号车一辆挂靠在甲方（原告驰丰公司）处经营，挂靠期限自2011年4月12日起至该车按法律规定报废为止；乙方在合同履行期间，每月25日前向甲方交纳次月管理费500元（车船使用税除外），因国家政策调整，逾期不缴纳管理费、保险费的，甲方有权收回挂靠车辆，进行转卖冲抵债务，同时终止挂靠合同，风险金不予退还，由此产生的一切经济损失概由乙方自行负责；如不履行或履行不完全的视为违约，对违约方处违约金人民币20000元；如发生争议，协商不成的，向重庆市巴南区人民法院起诉解决，所产生的诉讼费、律师费由败诉方承担。在合同履行期内，被告赵林从2012年11月开始未向原告驰丰公司缴纳管理费，至2013年7月，未缴纳管理费用共计7000元（500元／月×9月）。上述欠费原告驰丰公司催收未果，起诉要求判令被告赵林支付，由被告赵林支付违约金20000元，并解除双方签订的《汽车挂靠合同》。＼n上述事实，有原告驰丰公司提交的2011年4月12日原、被告签订的《汽车挂靠合同》一份、欠费清单、实收账款明细、机动车注册登记证书及原告陈述在卷为据，经审查，本院对原告驰丰公司提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。被告赵林未提交证据。＼n本院认为，原告驰丰公司与被告赵林在协商一致、平等自愿的基础上签订《汽车挂靠合同》，该合同无违反法律法规情形，受法律保护，在合同期内，合同双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。被告赵林在合同履行期内未按约定缴纳管理费和保险费用，有违约情形，原告驰丰公司起诉要求被告赵林支付欠缴的管理费和原告为其垫付的保险费、违约金及解除合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告赵林经送达开庭传票，在本院确定的开庭时间未到庭参加庭审，也未提交证据反驳原告诉讼请求，应承担不到庭、不举证的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（二）项、第一百一十四条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告赵林于本判决生效后十日内支付原告重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司管理费7000元；＼n二、被告赵林于本判决生效后十日内给付原告重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司违约金20000元；＼n三、原告重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司与被告赵林于2011年4月12日签订的渝BD53**号车《汽车挂靠合同》自本判决生效之日解除。＼n如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费560元，由被告赵林负担（此费已由原告垫付280元，被告负担金额应迳付原告280元，未缴纳部分由被告直接向本院缴纳或在执行程序收取，本院预收金额不作清退）。＼n如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费560元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。＼n双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。＼n审判长余兰＼n人民陪审员彭期远＼n人民陪审员彭家容＼n二〇一三年十二月十三日＼n书记员席朝阳