江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终1741号
上诉人（原审被告）：万安县步步羊车业有限公司，住所地万安县工业园二期，统一社会信用代码：91360828096948962K。
法定代表人：谢小林，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：肖顺辉，江西文冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：康念辉，男，1961年10月11日出生，汉族，江西省万安县人，住址万安县。
委托诉讼代理人：谢水云，江西祥昀律师事务所律师。
原审被告：谢小林，男，1978年8月15日出生，汉族，江西省万安县人，住址万安县。
原审被告：郭桂华，女，1979年8月9日出生，汉族，江西省万安县人，住址万安县，系谢小林之妻。
上诉人万安县步步羊车业有限公司因与被上诉人康念辉及原审被告谢小林、郭桂华租赁合同纠纷一案，不服万安县人民法院（2018）赣0828民初485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
万安县步步羊车业有限公司（以下简称步步羊公司）上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案存在程序错误，遗漏必要诉讼参与人万安启宏电光源有限公司（以下简称启宏公司）。（1）本案实际出租人为启宏公司，其作为债权出让人，与本案的审理结果有直接的利害关系。（2）一审庭审中，上诉人已对启宏公司收取租金的权限予以抗辩，2016年4月1日之后的租金已被万安县人民法院裁定不能再支付给启宏公司，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题解释（一）》第二十七条规定，债权人转让合同权利义务后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩，可以将债权人列为第三人。据此，应将启宏公司列为第三人参与本案诉讼。2、本案应通知匡满园、郭文婷等人作为有独立请求权的第三人参与诉讼。（1）匡满园、郭文婷等人与启宏公司民间借贷纠纷一案，已于2015年在万安县人民法院进入强制执行阶段。在执行过程中，法院依法查封被执行人启宏公司包括本案所涉的土地和房产，之后因启宏公司未能及时还款，导致土地和房产被挂拍。挂拍后流拍，流拍后抵债交付给匡满园、郭文婷等执行申请人。（2）万安县人民法院于2016年4月13日裁定扣押被执行人启宏公司在上诉人处租金，后因房产抵债，2017年12月18日万安县人民法院发出协助执行通知要上诉人将租金直接交付给匡满园、郭文婷等执行申请人。（3）本案于2018年4月4日立案，诉争的对象是万安县人民法院已经裁定归属于匡满园、郭文婷等执行申请人租金。在此情况下，应当通知对租金具有独立请求权的匡满园、郭文婷等人参与诉讼。
被上诉人康念辉辩称：1、一审判决并未违反法定程序。启宏公司可以不列为本案第三人。（1）启宏公司将尚有一年半租金的债权全部转让给被上诉人收取，上诉人表示同意。2015年10月11日，被上诉人与上诉人步步羊公司、启宏公司三方签订《协议书》，被上诉人与启宏公司之间的债权转让事宜已经通知了上诉人步步羊公司，债权转让的行为符合《合同法》第八十条的规定。（2）2015年10月11日，债权转让时启宏公司开具的二张收款收据上，启宏公司已盖章，上诉人、被上诉人均在收据上签字，三方对上诉人应付“房租2015年10月11日—2016年3月31日为60460元”、“房租2016年4月1日—2017年3月30日为164304元”进行了确认，也就是对转让的债权数额没有争议。（3）本案仅是债权转移，而不是债权债务概括转移。本案不适用合同法司法解释（一）第二十七条之规定，债权转让前房屋的租金是启宏公司所有，三方没有争议。上诉人不存在对启宏公司享有的租金权利提出抗辩。因此，启宏公司可不作为第三人参加诉讼。2、一审判决没有损害第三人匡满园、郭文婷等人合法权益，不存在通知匡满园、郭文婷等人为有独立请求权的第三人参加诉讼。（1）被上诉人的债权转让发生在2015年10月11日，债权转让产生法律效力，约定期间2015年10月11日—2017年3月30日的租金属于被上诉人所有，该转让的租金所有权不是启宏公司所有，上诉人应当向被上诉人履行支付租金义务。（2）2016年4月13日，万安县人民法院裁定扣押上诉人处租金，被上诉人就已经向万安县人民法院执行局报告债权转让事宜，执行局认可转让的事实且一直没有收取转让的租金。（3）第三人匡满园、郭文婷等人于2017年6月5日取得启宏公司的土地和房产，租金等收益权起始时间是2017年6月5日。被上诉人债权的租金截止到2017年3月30日。因此，被上诉人转让的租金不是第三人匡满园、郭文婷等人所有。（4）万安县人民法院2017年9月22日发出协助执行通知书，仅是规定“被执行人启宏公司的租金本院不再收取，由申请执行人匡满园、郭文婷等人自行收取”。由于本案所涉租金已经转让，不属于启宏公司，属于启宏公司的由第三人收取。一审判决与万安县人民法院协助执行裁定书并不矛盾，本案并未损害第三人匡满园、郭文婷等人合法权益，且第三人匡满园、郭文婷等人明知债权转让的事实，并未要求参与诉讼。一审判决正确，应予维持。
谢小林、郭桂华未向本院提交答辩意见。
康念辉向一审法院起诉请求：1.判决被告步步羊公司支付原告租金151764元及利息；2.判决被告谢小林、郭桂林在未出资本息范围内对被告步步羊公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年11月27日，案外人启宏公司向原告康念辉借款，借款到期后，未全部归还原告借款。2014年3月22日，被告步步羊公司租赁启宏公司的厂房，双方约定租赁时间为2014年4月1日至2017年3月30日，租金当年为每月每平米4元，以后每年每平方米涨一元，每半年交一次。2015年10月11日，启宏公司与被告步步羊公司，原告康念辉三方签订协议书，三方约定被告步步羊公司租启宏公司厂房，剩余时间的房租直接交给原告康念辉，已抵启宏公司欠原告康念辉的借款至租房合同期满为止，不足部分由启宏公司直接支付给原告康念辉。启宏公司当时开具了两张金额分别为60460元（2015年10月11日-2016年3月31日）和164304元（2016年4月1日-2017年3月30日）的收据。原告康念辉和被告谢小林在收据上签名，三方协议签订后，被告步步羊公司支付了2015年10月11日至2016年3月31日租金60460元，后又支付了部分租金，尚欠151764元未付，原告多次催要未果。另查明，谢小林是步步羊公司的法定代表人，郭桂华是谢小林妻子，该公司是有限责任公司，股东有谢小林和郭桂华两人，注册资本800000元。
一审法院认为，本案是债权转让合同纠纷，本案被告租赁债权人启宏公司的厂房，应当向启宏公司支付租金，现债权人启宏公司将该租金转让给本案原告康念辉，该转让行为对债务人是否有效，应按照合同的规定，债权人转让债权的应当通知债务人，未经通知该转让对债务人不发生效力，本案原告、被告和债权人启宏公司，三方于2015年10月11日签订了协议书，该协议书约定了债权人将其未收的厂房租金224764元转让给本案原告康念辉。三方在协议上签字盖印，可以认定该债权转让已经通知了债务人步步羊公司，债务人同意并已部分履行，故该债权转让协议合法、有效，被告应该按协议履行义务，故对原告诉请被告步步羊公司支付原告租金151764元，予以支持。对原告要求被告谢小林、郭桂华在未出资本息范围内对被告步步羊公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的诉求，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条之规定，判决：一、被告万安县步步羊车业有限公司在五日内支付原告康念辉租金计人民币151764元；二、驳回原告康念辉其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人双方均提交了相关证据。1、上诉人步步羊公司提交万安县人民法院（2015）万执字第298－5号裁定书，以证明双方签订协议书之前，万安县人民法院已对本案所涉租赁物进行了查封，认为本案协议损害了执行申请人的合法权益。被上诉人康念辉质证认为裁定书发生效力的时间为2017年6月5日，债权转让时间发生在2015年，并未损害执行人利益。本院经审查认为，康念辉的质证意见成立，案涉租赁物的权益应在2017年6月5日之后发生法律效力。2、被上诉人康念辉提交万安县人民法院（2015）万执字第298－5号协助执行通知书一份，以证明2016年4月13日万安县人民法院裁定扣留的是被执行人启宏公司在步步羊公司的租金，并非房产等财产，通知书中明确了法院不再收取启宏公司的租金，由匡满园、郭文婷等人自行收取。上诉人步步羊公司质证认为，该协助执行通知书是将法院已经扣押的租金交付给申请执行人，由申请执行人收取。本院经审查认为，万安县人民法院的协助执行通知书中明确了属于启宏公司的租金由申请执行人自行收取，但哪些租金属于启宏公司所有，在该协助执行通知书中并未明确。
二审查明的其他事实和证据与一审相同，经审核予以确认。
本院认为，上诉人步步羊公司租赁启宏公司的厂房，理应向启宏公司支付租金，但启宏公司将该租金转让给被上诉人康念辉，且三方于2015年10月11日签订了《协议书》。《协议书》约定启宏公司将其未收的厂房租金224764元转让给康念辉，协议书上步步羊公司、启宏公司、康念辉均签字盖印。据此，可以认定该债权转让已经通知了债务人步步羊公司，债务人同意且已部分履行，故该债权转让协议合法、有效，步步羊公司应按协议履行义务。步步羊公司上诉提出要求启宏公司参与诉讼，理由不足。启宏公司与第三人匡满园、郭文婷等人民间借贷案件于2015年进入法院执行，2016年4月13日，万安县人民法院裁定扣留启宏公司房产租金，但并未确定租金权属。2017年6月5日，案涉房产才被万安县人民法院裁定用于抵偿匡满园、郭文婷等人的借款等。由此可知，在2017年6月5日前，启宏公司的房产并未明确属于匡满园、郭文婷等第三人所有。2017年9月22日，万安县人民法院协助执行通知书中亦明确法院对启宏公司的租金不再收取。因本案判决确定的是2015年10月11日-2017年3月30日租金，该判决与万安县人民法院的执行裁定并不矛盾。故步步羊公司上诉提出本案判决损害第三人利益，应追加第三人参与诉讼的意见，不予采纳。
综上所述，步步羊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3426元，由万安县步步羊车业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈素梅
审判员 涂 强
审判员 赖苏平
二〇一八年八月十七日
书记员 李小红