东宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1024民初745号
原告：李玉峰，男，1952年11月12日出生，汉族，无职业，住所地东宁市东宁镇。
委托诉讼代理人：李丹，黑龙江正义律师事务所律师。
被告：张紫巍，女，1987年10月10日出生，汉族，无职业，住所地东宁市东宁镇。
被告：张莲，女，1968年1月20日出生，汉族，无职业，住所地东宁市东宁镇。
二被告委托诉讼代理人：薛久宏，黑龙江正义律师事务所律师。
被告：张强，男，1964年7月9日出生，汉族，东宁建禄集团葡萄酒基地部门经理，住所地东宁市东宁镇。
原告李玉峰与被告张紫巍、张莲、张强民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月13日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次庭审原告及其委托诉讼代理人李丹、被告张紫巍到庭参加了诉讼；第二次庭审原告的委托诉讼代理人李丹、被告张紫巍、被告张紫巍及被告张莲的委托诉讼代理人薛久宏到庭参加了诉讼，被告张强经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉峰向本院提出如下诉讼请求：1.要求被告张紫巍立即偿还借款80000元及利息；2.被告张莲、张强承担连带还款责任；3.诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告李玉峰与被告张强系朋友关系，2015年6月份，被告张强与原告联系称其女儿张紫巍因开商店需要资金向原告借款80000元。原告将借款通过银行汇款的方式交付给被告张紫巍。双方未约定还款时间。后经原告催要，三被告一直未偿还借款。张强和张莲是夫妻关系，张紫巍系张强与张莲的女儿。因系张强联系借款并提供担保，故诉至法院，要求三被告共同偿还借款。
被告张紫巍和被告张莲辩称：原告与三被告之间不存在借款关系。原告汇给被告张紫巍的80000元钱并不是原告借给被告张紫巍的。2002年左右被告张强就开始与原告一起在俄罗斯种地，原、被告两家之间的关系非常好。2015年，被告张强在广西入了一个传销组织，被告张强给原告打电话，让原告来广西，原告在广西停留了20多天，期间知道了被告张强加入的这个组织，回到东宁后，原告就决定要加入这个传销组织，原告说自己岁数大了拿钱不方便，原告就将钱汇到了被告张紫巍的账户上。原告汇完钱之后又去了广西，到达广西之后，被告张紫巍在自己卡内取出50800元帮原告加入了这个传销组织，取钱时原告自己也在现场，并且是完全自愿加入该组织，没有被任何人胁迫，原告也表示该笔钱不是给了三被告，而是加入了传销组织。原告在广西期间支出了部分生活费。2015年10月3日，原告与三被告对这80000元进行了结算，扣除加入传销组织的50800元及原告在广西期间的生活费，剩余25220元，被告张紫巍用支付宝转账的方式将该笔钱转到了原告李玉峰在中国工商银行（尾号0304）的账户内，原、被告针对汇给被告张紫巍的80000元已经结清，请求依法驳回原告的诉讼请求。三被告在广西初期，并不知道加入的是传销组织，也不知道是违法行为，后来听说组织的一些头目在广西被拘留，并立案侦查时，才知道这个是传销组织。这个并不是三被告进行的报案，所以被告处并没有报案材料。
被告张强未到庭视为其放弃答辩权利。
根据原告起诉、被告答辩归纳本案争议焦点为：1、原告与被告张紫巍之间是否存在借款关系？2、如存在，借款数额是多少？3、被告张莲、张强是否应承担连带还款责任？
原告围绕争议焦点举证如下：
中国工商银行明细清单1份。证明：2015年7月1日原告给被告张紫巍帐户转款80000元，原、被告之间存在民间借贷法律关系。2015年6月份，被告张强打电话联系李玉峰，说张紫巍要用钱，口头约定月利率3分，原告李玉峰于2015年7月1日向张紫巍银行帐户转帐80000元，没有出具借据，因为原告认为是转帐的方式，有转帐的凭条，所以就没有写借据。
被告张紫巍和被告张莲质证称：对该证据的形式要件无异议，确实存在汇款的事，但原、被告之间不存在借款关系，该笔钱除了支出的部分，其余的已经返还给了原告。
本院认为：被告张强未到庭视为其放弃质证权利。该证据来源合法，与本案具有关联性，且经质证，二被告对该证据的形式要件无异议，对该证据的形式要件，本院予以采信。
被告张紫巍围绕争议焦点举证如下：
一.光盘（手机录音）1份、书面录音材料1份。证明：录音时间为2016年1月13日，地点是在东宁镇西外环道边张强的车里，原始载体是张强的三星牌手机，手机号为1394533****。该组录音是原告与被告张强的谈话录音，录音中提到原告在广西加入传销组织交纳了50000元钱，原告说这个钱不能白交，与被告张强协商怎么往广西拉人，将传销继续做下去；原告的儿子李金成不让原告继续去做传销，就向被告张强借款50000元。故原告汇给被告张紫巍的钱并不是借款，而是原告去广西加入传销组织的费用，原告因为年纪大了拿钱不方便，就将钱汇到被告张紫巍的账户上，让被告张紫巍帮忙保管，在广西加入组织时用张紫巍的卡交纳了加入组织的费用50800元。
原告质证称：经过仔细听谈话录音，录音转换成文字的内容不完整，与录音的内容不符合；对该证据的形式要件有异议，录音资料需要其他证据予以佐证的，且录音中只有两个人，没有其他证据佐证；该段录音的内容与本案没有关联性，无法证明汇给被告张紫巍的80000元是原告李玉峰用于加入传销组织；在录音的后半部分即文字资料的倒数第二页，被告张强也明确表态说其借别人的钱马上还，原告也在向其催要借款，让张强想办法赶紧归还；原告李玉峰去广西是为了催要借款，而三被告想要拉原告及家人加入传销组织，这才产生了原告与被告张强的谈话录音，被告张强在录音中辩称借给张紫巍的钱投入了传销组织，无法归还，原告才说要带人去，只是为了稳定被告张强的情绪，录音的内容无法体现原告李玉峰拿出50800元进入传销组织，更不能体现张紫巍从自己的账户中替李玉峰转款给传销组织，张紫巍陈述的转款应当是原告将钱借给张紫巍后，张紫巍的自己操作，与原告无关；录音中是李玉峰和张强在商量怎么去干，具体干什么没有说，这说明在录音时即2016年1月份，李玉峰并没有加入张强的传销链；被告张紫巍的陈述不合常理，如果李玉峰准备去广西加入传销组织，不会将钱汇给别人，而是自己带钱或者带卡去；被告张紫巍陈述在广西给原告入了一单，向传销组织交纳50800元，没有证据证明，在被告张紫巍的卡上划走50800元没有任何痕迹，也没有单据，且无其他证据佐证。被告张紫巍的上述说法完全不属实。
二.支付宝的收支明细2份。证明：2015年10月3日16时32分，原告与被告张紫巍结算完以后，尚剩25220元，张紫巍通过支付宝转帐给了原告李玉峰。
原告质证称：要求完善证据的形式要件，该证据是复印件，没有任何章，也体现不出转帐的是李玉峰的帐户。无法确认尾号0304的帐户是李玉峰的银行卡。原告与被告张强之间还有其他的经济往来，原告不记得收到25220元。
本院认为：被告张莲、张强未到庭，视为其放弃质证权利。被告张紫巍提交的证据一系录音材料，该录音内容并不清楚明确，无法确认原告与被告张强在录音中提到的钱与本案是否具有关联性，对该证据，本院不予采信；被告张紫巍提交的证据二客观真实，与本案具有关联性，对证据二，本院予以采信。
被告张莲未向法庭提交证据。
被告张强未到庭视为其放弃举证权利。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李玉峰与被告张强系朋友关系，被告张紫巍系被告张强与张莲的女儿。
2015年7月1日，经被告张强联系，原告向被告张紫巍在中国工商银行尾号8066的帐户内汇款80000元。被告张紫巍主张该汇款系替原告加入传销组织的费用。被告张紫巍于2015年10月3日通过支付宝转帐方式向原告李玉峰在中国工商银行尾号0304的账户内转账25220元。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告张紫巍抗辩称其系代原告保管，并替原告交纳了加入传销组织的费用，本院向被告张紫巍释明，应就其主张进行举证，但其提交的录音资料不足以证实其主张，亦无其他证据予以佐证，对被告张紫巍的抗辩主张，本院不予支持。现原告向被告张紫巍汇款80000元，双方之间形成民间借贷法律关系。被告张紫巍在原告向其提供借款后，应依约偿还。在未约定还款期限的情况下，原告可以随时要求被告张紫巍进行偿还，但应当给予债务人适当的宽限期。自原告2018年4月起诉至今，应视为已给予被告张紫巍适当的宽限期，故对原告要求被告张紫巍立即偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于其偿还的数额问题，被告张紫巍举证证明已经偿还了25220元，原告虽不予认可，但未提交证据证明偿还的该笔款项是何性质，故被告张紫巍还应偿还原告借款54780元（80000元-25220元），本院予以支持。原告的诉讼请求应当具体明确，原告主张利息未明确具体数额及计算方式，本院不予支持。
原告要求被告张强、张莲承担连带还款责任，没有证据予以证实，对其该主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张紫巍自本判决生效之日起十日内偿还拖欠原告李玉峰的借款54780元；
二、驳回原告李玉峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告张紫巍承担616元，由原告李玉峰承担284元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
代理审判员 陈晓娟
二〇一八年八月二日
书 记 员 张書涵