湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民终8291号
上诉人（原审被告）：赵铁桥，男，1969年10月26日出生，汉族，住湖南省邵东县。
被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道826号新华大厦1-4层。
负责人：陈健松，行长。
委托诉讼代理人：汤伟勇，湖南弘一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘水清，湖南弘一律师事务所律师。
上诉人赵铁桥因与被上诉人广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行长沙分行）信用卡纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院作出的（2017）湘0102民初6117号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵铁桥上诉请求：1、撤销（2017）湘0102民初6117号民事判决第二项，改判赵铁桥只需向广发银行长沙分行支付信用卡利息6009.16元（即8259.42元减去2250.26元）；2、本案诉讼费用由广发银行股份有限公司长沙分行承担。事实与理由：一审法院适用法律错误，应当依法改判。一审判决认为广发银行长沙分行应当履行主动止损义务，在赵铁桥连续三期未足额偿还最低还款额时，应主动停止该卡的使用，上诉人对此完全认同。同理，赵铁桥认为利息与滞纳金类似，也属于债务负担，广发银行长沙分行怠于停卡同样使得利息数额持续增大，增加了赵铁桥的债务负担。故一审判决中关于利息的认定应与滞纳金保持一致。
被上诉人广发银行长沙分行答辩称：赵铁桥与广发银行长沙分行签订的广发白金信用卡合约合法有效，赵铁桥对透支利息并无异议。双方约定的透支利息收费标准属于合理范围之内，广发银行长沙分行是根据信用卡业务管理办理第19条规定收取透支利息，且收费标准属于合理范围之内，因此，赵铁桥应当依约支付相应透支利息。利息属于法定孳息，不属于扩大损失，不应该停止计算，因此不适用合同法第119条规定。
广发银行长沙分行一审的诉讼请求：1.赵铁桥立即向广发银行长沙分行偿还截至2016年7月16日的信用卡欠款本金149035.79元、利息8259.42元、滞纳金6800.7元、其他手续费4761.54元，合计168857.45元，并按广发银行信用卡客户协议约定比例支付从2016年7月17日起至给付之日止的各项应交费用；2.赵铁桥承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2011年12月21日，赵铁桥向广发银行长沙分行申请办理了一张卡号为52×××04的信用卡，并于办卡时在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。”双方在《客户协议》中约定：赵铁桥应及时偿还因使用信用卡产生的全部债务，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；如赵铁桥在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受最长50天的免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息，否则，非现金透支交易不享有免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；如赵铁桥按最低还款额还款的，不享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收透支利息，如赵铁桥在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低不低于20元；如赵铁桥办理账单分期业务，需按月按照申请总额的一定比例收取手续费，如提前偿还，一次性收取未缴纳的剩余期数的全部手续费用。
广发银行长沙分行向赵铁桥发放信用卡后，赵铁桥使用该卡进行了透支，但透支后未及时偿还透支款。截至2016年7月16日，赵铁桥累计拖欠广发银行长沙分行透支款本金149035.79元、利息8259.42元、滞纳金6800.7元、其他手续费4761.54元，合计168857.45元。其中，2016年4月的滞纳金为641.85元，2016年5月的滞纳金为1324.7元，2016年6月的滞纳金为2040.5元，合计4007.05元。
另查明，2016年12月9日，赵铁桥还款100元；2017年3月9日，赵铁桥还款100元；2017年6月7日，赵铁桥还款100元。
一审法院认为，广发银行长沙分行根据赵铁桥的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。赵铁桥持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。赵铁桥拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据查明的事实，截至2016年7月16日，赵铁桥已拖欠广发银行长沙分行透支款本金149035.79元、利息8259.42元、其他手续费4761.54元，该款应予以偿还。因此，广发银行长沙分行要求赵铁桥偿还截至2016年7月16日的欠款本金149035.79元、利息8259.42元、其他手续费4761.54元，并按《客户协议》的约定支付至实际清偿日止的利息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，法院予以支持。由于赵铁桥在2016年12月9日、2017年3月9日和2017年6月7日分别还款100元，根据广发银行信用卡章程的规定，该款应优先扣除欠款本金，故截止2017年6月26日，赵铁桥的信用卡欠款本金为148735.79元。同时，赵铁桥的欠款利息计算基数也应同时调整。
广发银行长沙分行要求赵铁桥支付截至2016年7月16日的滞纳金6800.7元并按《客户协议》的约定支付滞纳金至实际清偿之日止。对此，一审法院认为，滞纳金属于发卡行向持卡人设立的惩罚性违约金，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行主动止损的义务。广发银行长沙分行应当在赵铁桥连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向赵铁桥进行追索。而广发银行长沙分行怠于行使停卡的权利，致使滞纳金数额持续增大,增加了赵铁桥的债务负担，有违公平原则。因此，法院仅就赵铁桥连续拖欠的前三期即2016年4月至2016年6月产生的滞纳金共计4007.05元支持广发银行长沙分行的诉讼请求，对其后的滞纳金依法不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款之规定，判决如下：（一）赵铁桥于判决生效之日起五日内向广发银行长沙分行偿还卡号为52×××04的信用卡透支款本金148735.79元。（二）赵铁桥于判决生效之日起五日内向广发银行长沙分行支付卡号为52×××04的信用卡欠款利息（其中计算至2016年7月16日的利息为8259.42元；2016年7月17日至2016年12月9日期间的利息，以欠款本金149035.79元为基数，按《客户协议》的约定计算；2016年12月10日至2017年3月9日期间的利息，以欠款本金148935.79元为基数，按《客户协议》的约定计算；2017年3月10日至2017年6月7日期间的利息，以欠款本金148835.79元为基数，按《客户协议》的约定计算；2017年6月7日以后的利息，以欠款本金148735.79元为基数，按《客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）。（三）赵铁桥于判决生效之日起五日内向广发银行股份有限公司长沙分行支付卡号为52×××04的信用卡滞纳金4007.05元。（四）赵铁桥于本判决生效之日起五日内向广发银行长沙分行支付卡号为52×××04的信用卡用款手续费4761.54元。（五）驳回广发银行长沙分行的其他诉讼请求。案件受理费3677元，减半收取计1838.5元，由赵铁桥负担。
二审期间，当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
上诉人赵铁桥对一审判决认定的信用卡透支本金、手续费并无异议，争议在于滞纳金和利息的计算方式。对此，本院认为：关于滞纳金与利息，一审法院已经对滞纳金的性质作出正确的说明，本院予以认定。利息属于本金产生的孳息，即赵铁桥通过透支方式使用了广发银行长沙分行的资金，超过约定的免息期未还款，赵铁桥则应当为使用的资金向广发银行长沙分行支付利息。利息支付的时间与赵铁桥占有使用资金的时间相关，而于广发银行长沙分行是否怠于行使停卡权利无关，即赵铁桥使用了一天资金就应当支付一天的利息。赵铁桥的上诉意见错误地认定利息的性质，其上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵铁桥负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ宇
审判员 欧阳宁
审判员 周立文
二〇一八年一月十日
书记员 钟 晨