＼n北京市第一中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）一中民终字第4921号＼n上诉人（原审原告）田大勇，男，1962年7月23日出生。＼n被上诉人（原审被告）吴清水，男，1962年11月25日出生。＼n委托代理人张春月，北京张春月律师事务所律师。＼n上诉人田大勇因与被上诉人吴清水相邻损害防免关系纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第8775号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n田大勇向一审法院起诉称：我与吴清水系相邻关系，我居西，吴清水居东。我家的房子是2009年2月经村镇两级政府合法审批后新建而成。2010年3月，吴清水未经合法审批，在其百善村964号院内原来平房地基没有加固的情况下，直接将平房翻建为四层楼房，我们两家房子东西只有32公分的地基间距，我曾多次要求吴清水停止建盖楼房，吴清水开始表示自己盖房不会影响我家的房屋，后又说如果出现问题找其就行，总之吴清水对我的要求并未理睬。2010年6月，在吴清水家四层楼房建设的过程中，我家东向靠近吴清水家一侧房子的墙体就出现了严重的裂缝，后吴清水家地基也出现了明显下陷，我找到吴清水要求其停止施工，进行解决问题但遭拒绝，后经村委会调解未果。我无奈在2010年7月23日起诉至昌平区人民法院，后经法院安排专门的鉴定机构进行鉴定，最后的鉴定结论为我家房子出现裂缝和地基下陷的情况和吴清水家将原有平房翻盖成四层楼房之间存在因果关系，详见北京一检所司鉴所（2011）建鉴字第11013号司法鉴定意见书。后又经法院委托指定鉴定机构对受损房子的具体修缮施工方案进行了鉴定，详见京建质检（JI-G）字（2013）第6989号修缮方案书。我认为自己的房子是2009年2月新盖成的平房，并且自己建房时曾对地基进行了加固施工，在正常情况下不可能出现墙体开裂下陷的情况，之所以出现完全是因为吴清水家在只能承受平房重量的地基上私自建盖四层高楼造成的。故我诉至法院，请求判令：1、吴清水赔偿我坐落于962号院内受损房屋修缮所需花费和支付的全部费用（具体损失价值的数目以最后鉴定结果为准）；2、诉讼费由吴清水承担。后田大勇于2014年1月8日向法院提出变更诉讼请求的申请，将诉讼请求变更为：1、吴清水赔偿田大勇坐落在962号受损房屋修缮加固费用15856.38元，误工费500元，交通费100元，精神损失费1000元，以上共计17456.38元；2、本案诉讼费和鉴定费全部由吴清水承担。＼n吴清水在一审法院答辩称：对于田大勇第一项诉讼请求，修缮加固数额15856.38元不认可，该费用是田大勇与鉴定机构作出的结论，但该结论中一部分是后墙裂缝需要的费用，该部分费用为9393.16元，该部分是基于田大勇的房屋自身温度裂缝所致，有司法鉴定意见的鉴定结论为证，这部分与我没有任何关系。关于误工费、交通费、精神损失费没有事实和法律依据，吴清水不同意支付。对于田大勇第二项诉讼请求，诉讼费法院依法判决；关于鉴定费，从田大勇在一年前立案以后，法官主持进行调解，我最终认可以2万元把这事调解，不必要做任何鉴定，事实上田大勇提出鉴定以后，鉴定机构所鉴定出来的数额是6463.22元，这部分如果与田大勇有关联，其数额远远低于2万元的标准。众多的鉴定导致田大勇付出巨额鉴定费，和我没有任何关系，是田大勇不愿意调解而增加的损失，田大勇应承担相应责任，该部分不能由我支付。＼n一审法院经审理查明：田大勇、吴清水系邻居关系，田大勇居西，吴清水居东。田大勇的宅基地于1979年获批，1980年田大勇新建的平房，2009年进行翻建，翻建后仍为平房；吴清水的宅基地于1984年获批，1985年新建的平房，2010年3月进行翻建，翻建为4层楼房，8月竣工。吴清水翻建房屋的过程中，田大勇家房屋墙体出现裂缝，地基下陷等现象，田大勇多次找吴清水协商，均未果。2010年7月，诉至法院，请求吴清水停止非法施工的行为，并赔偿其房屋损失费或为其重新翻建房屋，后田大勇撤回了起诉。2013年6月，田大勇再次诉至法院，诉如所请。本案在审理过程中，法院曾多次组织双方当事人进行调解，但双方最终未能达成一致意见。＼n一审庭审中，田大勇、吴清水就田大勇家墙体出现裂缝、地基下陷现象的原因产生较大争议，田大勇认为这些后果是因吴清水未经合法审批，擅自将平房翻建为4层楼房导致，而吴清水认为田大勇房屋出现裂缝等现象系其房屋质量不合格，田大勇应该去找建房的施工队解决问题，不应该找其赔偿。田大勇于2010年10月15日向法院提出申请，请求法院委托专门的机构对吴清水家盖四层楼房和田大勇北房五间墙体开裂地基下陷之间是否存在因果关系进行鉴定。该鉴定申请经北京市高级人民法院复核未通过，理由为不属于高院鉴定范围。法院随即将此事项通知田大勇，田大勇坚持申请鉴定。田大勇通过电话咨询的方式咨询相关鉴定机构，北京市建设工程质量第一检测所司法鉴定所（以下简称第一检测所）表示能够进行该事项的鉴定，田大勇遂于2010年11月30日再次向法院提出鉴定申请，申请法院委托第一检测所进行鉴定。法院收到申请后，组织当事人进行了鉴定的相关询问。法院于2011年4月6日向第一检测所发出委托函，委托其对吴清水盖四层楼房和田大勇北房五间墙体开裂、地基下陷之间是否存在因果关系进行鉴定。2011年8月20日，第一检测所作出司法鉴定意见书，鉴定结论为：田大勇北房北墙北立面竖向裂缝推定为初始温度裂缝，吴清水紧邻田大勇房屋建造楼房，造成田大勇房屋地基附加压力增大，使该裂缝在原有裂缝基础上变宽、变长，进一步发展，形成了现有裂缝状况；田大勇北房南墙砌体裂缝具备基础不均匀沉降裂缝特征，裂缝的产生与吴清水盖楼房存在因果关系。＼n2012年5月9日，田大勇向法院提出申请，请求法院委托专门的机构对962号院内北房中地基下陷、墙体裂缝的加固修复方案进行鉴定。法院于2012年5月14向第一检测所发出委托函，委托其进行该事项的相关鉴定。2013年5月22日，第一检测所作出《修缮方案》，修缮方法为：1、对房屋墙体上的贯通裂缝，采用增设双面钢筋网聚合物砂浆面层加固法；2、对于北房墙体上部裂缝采用压力灌浆的方法进行修缮；3、对于房屋其余墙体裂缝（均为抹灰层裂缝）采用剔除有裂缝处抹灰层，重新进行抹灰的方法进行修缮；4、建议在对房屋墙体进行修缮之前先进行地基沉降观测，以确定墙体裂缝是否已经稳定，以防修缮后裂缝继续发展。＼n2013年6月18日，田大勇再次向法院提出申请，请求法院委托专门的机构根据田大勇受损房屋的修复方案对具体施工所需花费的经济价值数目进行鉴定。法院于2013年11月7日向北京华银建设工程咨询有限公司发出委托函，委托该鉴定机构进行此事项的相关鉴定。2013年12月25日，该鉴定机构作出工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：鉴定范围内项目涉及工程造价为15856.38元，其中协商一致的项目涉及工程造价为6463.22元，无法协商一致的项目（吴清水方认为此项即标的物北墙北立面竖向裂缝与己方无关）涉及工程造价为9393.16元。＼n一审庭审中，田大勇要求吴清水按照鉴定意见赔偿损失15856.38元，并要求吴清水承担全部鉴定费用；吴清水认可田大勇与其具有因果关系的损失有6000余元，鉴定费属于扩大的损失，与吴清水无关，吴清水综合起来同意给付田大勇1.5万元。＼n上述事实，有集体土地建设用地使用证、建房用地申请审批表、照片、证明、司法鉴定意见书、修缮方案、工程造价鉴定意见书、田大勇提交的房屋所有权证书及当事人陈述等相关证据在案佐证。＼n一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人建造建筑物，不得危及相邻不动产的安全，给相邻方造成损害的，应当给予赔偿。吴清水将自己房屋翻建为四层楼房的行为经鉴定机构鉴定与田大勇家北房南墙砌体裂缝存在因果关系，故田大勇请求吴清水赔偿其北房南墙砌体裂缝修复损失6463.22元的请求，法院予以支持；鉴定机构的鉴定意见为田大勇北房北墙北立面竖向裂缝推定为初始温度裂缝，吴清水紧邻田大勇房屋建造楼房，造成田大勇房屋地基附加压力增大，使该裂缝在原有裂缝基础上变宽、变长，进一步发展，形成了现有裂缝状况，法院认为田大勇、吴清水对田大勇北房北墙北立面竖向裂缝均存在过错，根据双方的过错程度及本案的具体案情，法院酌定田大勇承担30%的责任，吴清水承担70%的责任，即吴清水应赔偿田大勇北房北墙北立面竖向裂缝修复费用6575.21元。田大勇主张要求吴清水赔偿交通费、误工费、精神损失费的请求，因无相关法律依据，法院不予支持。综上所述，法院依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告吴清水于本判决生效之日起七日内给付原告田大勇房屋修缮费用共计一万三千零三十八元四角三分。二、驳回原告田大勇其它的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n判决后，田大勇不服一审法院判决，向本院提起上诉称：一审法院判决认定事实不清，在具体责任划分以及对于鉴定费的具体承担方面的判决存在错误，没有从法律的角度真正维护无辜受害方的合法权益。无论从建房有无合法审批角度，还是从建房时间先后以及建房是否超高违规等方面来看，上诉人都属于完全占理一方，不存在过错。要求二审法院依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求。＼n吴清水同意原判。不同意田大勇的上诉请求和理由。＼n二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。＼n本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。＼n本院认为：经鉴定机构鉴定，吴清水将自己房屋翻建为四层楼房的行为与田大勇家北房南墙砌体裂缝存在因果关系，故田大勇要求吴清水赔偿其北房南墙砌体裂缝修复损失6463.22元的诉讼主张，一审法院予以支持，是正确的。鉴定机构对于田大勇北房北墙北立面竖向裂缝的鉴定意见为推定为初始温度裂缝，吴清水紧邻田大勇房屋建造楼房，造成田大勇房屋地基附加压力增大，使该裂缝在原有裂缝基础上变宽、变长，进一步发展，形成了现有裂缝状况，根据此鉴定意见，一审法院对田大勇北房北墙北立面竖向裂缝酌情确定田大勇承担30%的责任，吴清水承担70%的责任，即吴清水应赔偿田大勇北房北墙北立面竖向裂缝修复费用6575.21元，并无不当。另，一审法院以田大勇要求吴清水赔偿交通费、误工费、精神损失费的诉讼请求，无相关法律依据，不予支持，亦无不当。田大勇上诉认为吴清水应当承担北房北墙北立面竖向裂缝全部修复费用一节，因经专业机构鉴定，该墙面有初始温度裂缝，此处裂缝的现状，并非全部由吴清水的新建楼房造成，所以，一审法院判决酌情确定由吴清水承担70%的责任，并无不当。田大勇上诉认为吴清水应当承担全部鉴定费一节，本院认为，一审法院根据本案的事实及双方的责任，酌情确定鉴定费的分担比例，并无不当。田大勇的上诉理由及请求，缺乏充分的事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n鉴定费三万八千元，由田大勇负担一万九千元（已交纳），由吴清水负担一万九千元（本判决生效后七日内交纳）。＼n一审案件受理费一百一十九元，由田大勇负担五十六元（已交纳），由吴清水负担六十三元（本判决生效后七日内交纳）。＼n二审案件受理费二百三十七元，由田大勇负担（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长张兰珠＼n代理审判员张琦＼n代理审判员梁小立＼n二〇一四年六月二十日＼n书记员张薷芯