＼n湖南省长沙市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）长中民三终字第01083号＼n上诉人（原审第三人）彭志刚。＼n委托代理人吴晓，北京市长安律师事务所长沙分所律师。＼n被上诉人（原审原告）欧阳湘云，系长沙县星沙财智建筑器材租赁部个体户经营者。＼n委托代理人赖永，湖南纬地律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）湖南省永安建筑股份有限公司，住所地湖南省浏阳市集里办事处金沙北路与礼花路交叉处。＼n法定代表人刘太平，董事长。＼n委托代理人ＸＸ，男，1976年11月6日出生，汉族。＼n原审第三人李耀德。＼n上诉人彭志刚因与被上诉人欧阳湘云、被上诉人湖南省永安建筑股份有限公司（以下简称永安公司）、原审第三人李耀德建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2013）浏民初第1633号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n原审法院经审理查明，欧阳湘云自2012年1月份起开始从事建筑器材租赁，取字号为阳光建筑器材租赁部。2012年彭志刚因承建了永安公司湖南外贸学院图书馆建设工程，需要租赁欧阳湘云建筑器材。经过与欧阳湘云充分协商，2012年2月28日与欧阳湘云签订了《建筑器材租赁合同》，合同对租赁期限、委托代理人、租金计算方式等进行了约定。该合同由永安公司加盖了公章。在合同履行过程中，欧阳湘云于2012年7月5日向长沙县工商行政管理局申请工商注册，因星沙阳光建筑器材租赁部已被他人使用，最后注册了长沙县星沙财智建筑器材租赁部，租赁合同上加盖了长沙县星沙财智建筑器材租赁部的公章。合同签订后，欧阳湘云及时将建筑器材交给彭志刚并由其工作人员签收。2013年2月28日永安公司工程完工后，欧阳湘云的代表人欧阳超光与李耀德进行了结算，经结算，彭志刚尚欠欧阳湘云租金、赔偿款共计776000元，该款经欧阳湘云催讨，彭志刚及永安公司一直未予给付。欧阳湘云请求人民法院依法判令：1.永安公司支付欧阳湘云建筑器材租赁费、器材丢失赔偿金等费用共计776000元；2.永安公司向欧阳湘云支付逾期付款滞纳金至实际支付之日止；3.永安公司支付欧阳湘云丢失器材租金至实际支付之日止；本案诉讼费用由永安公司承担。＼n原审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，欧阳湘云与彭志刚签订的《建筑器材租赁合同》系双方真实意思表示，符合法律规定，应为有效，双方均应依约履行。＼n本案争议的焦点主要是：1.欧阳湘云的合同相对方是永安公司还是彭志刚的问题。经查，永安公司向该院提交的证据1，2证明由彭志刚承包永安公司的图书馆工程及学术交流中心工程，亦明确约定了“劳务承包单价包括所有人工费，除甲方提供的材料仪器设备外所有的机械设备、器具的购置、租赁、维修、保管等费用，外架材料费包括支模及搭架用架管、扣件等及租赁费单价为每米为26元”，也就是说本案争议的标的在该两份劳务清包合同之中。彭志刚因承包永安公司的工程需要而使用欧阳湘云建筑器材，因此委托李耀德与欧阳湘云签订《建筑器材租赁合同》，庭审中，虽然彭志刚否认授权给李耀德与欧阳湘云签订《建筑器材租赁合同》，但根据庭审查明，李耀德系彭志刚聘请的员工，李耀德述称系彭志刚授权其与欧阳湘云签订合同，彭志刚亦认可该批建筑器材已经全部用于湖南外贸职业学院图书馆的项目，因此，本案可以认定《建筑器材租赁合同》的实际相对方系欧阳湘云与彭志刚签订。2.关于结算单的效力问题：本案中，《建筑器材租赁合同》中第六条明确约定李耀德的授权范围为：“乙方授权李耀德为委托代理人，委托代理人的权限为代乙方签订、变更租赁协议，代为乙方履行租赁合同，代为指定或变更提货人，代为进行租赁合同项下的结算”，因此，李耀德代为结算的架管、扣件、顶托结算明细应当合法有效，彭志刚应受该结算协议的约束。3.永安公司应否承担责任的问题。按照行业惯例，欧阳湘云与彭志刚签订的合同需永安公司提供担保，因此永安公司在合同上加盖了湖南永安建筑股份有限公司华顺实业一期工程项目部的公章，因此永安公司应对彭志刚的应付款义务负连带偿还责任。4.关于欧阳湘云要求永安公司支付逾期付款滞纳金至实际支付之日止的诉讼请求，因欧阳湘云、永安公司约定的违约金比例过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，根据合同约定，未按时缴纳租金、每逾期一天按应缴租金的3‰加收滞纳金，欧阳湘云据此要求永安公司支付至申请变更之日止违约金437414元，因双方约定的违约金过高，该院酌情予以调整。根据本案的实际情况，该院酌情参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，以彭志刚逾期付款的金额776000元为标准，按照同期同类人民银行贷款利率的四倍自2013年2月28日起计算至实际付款之日止。关于欧阳湘云要求支付丢失器材租金至实际支付之日止的诉讼请求，因欧阳湘云与李耀德已经在2013年2月28日对丢失的器材进行结算，其已经计算在器材丢失的赔偿金之内，因该标的灭失，不可能再产生租金，故对欧阳湘云的此诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、彭志刚在本判决生效之日起十日内支付欧阳湘云器材租赁费、器材丢失赔偿金共计776000元及违约金；（违约金计算方法：本金776000元，按照同期同类人民银行贷款利率的四倍自2013年2月28日起计算至实际付款之日止。）二、湖南省永安建筑股份有限公司对彭志刚的上述债务负连带偿还责任；三、驳回欧阳湘云的其余诉讼请求。本案受理费15617元，财产保全费5000元，合计20617元，由彭志刚负担。＼n上诉人彭志刚不服一审判决上诉称，一、《学术交流中心劳务清包合同》及《图书馆劳务清包合同》属于无效合同，由此产生对外的法律责任应由永安公司承担。永安公司作为合同的相对方，应当为华顺实业一期工程项目部的经营行为承担法律责任。彭志刚与永安公司系内部关系，不能对抗欧阳湘云，合同相对方应为永安公司。相同的案件，长沙市雨花区人民法院（2013）雨民初字第621号民事判决书判决永安公司承担法律责任。本案一审中已经举证，但判决没有体现。本案与该判决结论相反，判决错误。二、本案存在二份结算明细单，互相矛盾。双方结算表中存在有高岭公司财产的事实，应当追加高岭公司为当事人。三、关于逾期付款滞纳金的问题，一审判决器材赔偿款及其它费用按同期同类人民银行贷款利率的四倍支付违约金没有合同的约定。本案拖欠的租金为490412元，实际损失应以同期银行贷款利率的一倍计算为宜。上诉人请求将违约责任降低到实际损失即拖欠租金的同期银行贷款利率的一倍的30%以内。综上，请求二审：1、撤销湖南省浏阳市人民法院（2013）浏民初第1633号民事判决第一项、第二项，改判为上诉人不承担支付欧阳湘云器材租赁费、器材丢失赔偿费776000元及违约金的清偿责任；2、判令本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。＼n被上诉人欧阳湘云答辩称，永安公司和彭志刚均应为租赁合同的相对方，均应承担因租赁合同产生的一切债务。欧阳湘云提供的结算单是永安公司和彭志刚委托李耀德在曾文建的支持下与欧阳湘云的父亲欧阳超光共同签订的，根据合同约定李耀德作为委托代理人有权结算。欧阳湘云对结算单予以认可，是合法有效的。高岭公司一审中已经出示了认可结算单并同意由欧阳湘云享有该部分权利的证明，一审判决该部分权利归欧阳湘云是正确的。一审判决的违约金实际上是减轻了彭志刚和永安公司的责任。请求二审公正判处。＼n被上诉人永安公司答辩称，彭志刚不是永安公司员工，是承包劳务工程，与欧阳湘云签订合同人是李耀德，所加盖的公章也不是永安公司的公章，签订租赁合同是彭志刚的个人行为，应当由其自己承担责任，永安公司即使承担责任，也是连带清偿责任，请求驳回上诉人的请求。＼n本案审理中，永安公司向本院提交长沙市望城区人民法院（2013）望民初字第721号判决一份，拟证明本案与彭志刚不是职务关系，而是总包和分包关系，永安公司不能就同一笔款项支付多次。彭志刚质证对真实性无异议，彭志刚与永安公司是内部关系，无权对外签订合同。本院审核认为，该证据尚未生效，且系永安公司与彭志刚之间的工程款结算纠纷，与本案租赁合同无直接关联性，本院不予采信。本院另查明，彭志刚与永安公司签订的《学术交流中心劳务清包合同》及《图书馆劳务清包合同》均系与永安公司湖南外贸职业学院项目工程部签订。彭志刚与欧阳湘云签订的《建筑器材租赁合同》加盖了“湖南永安建筑股份有限公司华顺实业一期项目部”的公章。2013年3月，另案原告周旦因永安公司承建湖南外贸职业学院工程中建筑设备租赁合同纠纷将永安公司作为被告诉至长沙市雨花区人民法院，永安公司未到庭应诉，该院作出（2013）雨民初字第621号民事判决书判决解除双方合同并判决永安公司承担支付租金和其他费用及违约金、律师费用的义务。本院二审查明的其它事实与一审查明的一致。＼n本院认为，一、彭志刚与欧阳湘云签订的《建筑器材租赁合同》合法有效，双方均应按合同履行义务。虽然合同上加盖了“湖南永安建筑股份有限公司华顺实业一期项目部”的公章，但根据彭志刚与永安公司签订的《学术交流中心劳务清包合同》及《图书馆劳务清包合同》均系与永安公司湖南外贸职业学院项目工程部名义签订，彭志刚为实际施工人，本案审理中永安公司均否认以“湖南永安建筑股份有限公司华顺实业一期项目部”名义签订合同，彭志刚也无证据证实其为永安公司人员，故本案租赁合同相对方应为彭志刚与欧阳湘云，应当由彭志刚承担支付租金及赔偿费用并承担违约金的责任。永安公司违反法律法规的规定，将工程分包给没有承包资质的彭志刚施工，故应承担连带支付责任。长沙市雨花区人民法院（2013）雨民初字第621号民事判决中永安公司是作为被告未到庭应诉，放弃了相应诉讼权利，经法院缺席审理判决承担责任，该案中认定的事实与本案中事实没有直接关联，彭志刚认为同案不同判的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。二、双方结算单根据合同约定由彭志刚委托代理人李耀德签字确认，欧阳湘云对结算单也予以认可，结算单是合法有效的。高岭公司一审中已经出具说明并同意由欧阳湘云享有该部分权利的证明，故本案没有遗漏当事人，彭志刚该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。三、关于应支付的违约金问题。根据合同约定，未按时缴纳租金、每逾期一天按应缴租金的3‰加收滞纳金，原审法院认定双方约定的违约金过高，并酌情调整按照同期同类人民银行贷款利率的四倍自2013年2月28日起计算至实际付款之日止计算并无不当，本院予以认可，但上诉人彭志刚提出一审判决器材赔偿款及其它费用按同期同类人民银行贷款利率的四倍支付违约金没有合同的约定，经查明，双方结算表中拖欠的租金为494400元，故彭志刚应当承担逾期支付租金494400元的违约金。原审判决按照770000元计算违约金没有事实依据，判处欠妥，本院予以纠正。综上，上诉人彭志刚上诉理由部分成立，本院予以支持该部分请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：＼n一、维持湖南省浏阳市人民法院（2013）浏民初第1633号民事判决第二项、第三项；＼n二、变更湖南省浏阳市人民法院（2013）浏民初第1633号民事判决第一项为：“限第三人彭志刚在本判决生效之日起十日内支付欧阳湘云器材租赁费、器材丢失赔偿金共计776000元及其中租赁费494400元的违约金；（违约金计算方法：本金494400元，按照同期同类人民银行贷款利率的四倍自2013年2月28日起计算至实际付款之日止）”。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案一审受理费15617元，财产保全费5000元，合计20617元，二审受理费15617元，由彭志刚负担28987元，欧阳湘云负担7247元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长吴波＼n审判员刘英＼n代理审判员周卓＼n二〇一四年五月四日＼n书记员孙娇＼n附相关法律条文：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；＼n（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；＼n（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。＼n原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。