贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终419号
上诉人（原审被告）贵阳昆黔物资有限公司。
法定代表人杨明。
委托代理人焦明鑫。
委托代理人石军。
被上诉人（原审原告）杨涛。
原审被告杨明。
委托代理人焦明鑫。
委托代理人石军。
上诉人贵阳昆黔物资有限公司（以下简称昆黔公司）与被上诉人杨涛及原审被告杨明民间借贷纠纷一案，贵州省贵阳市云岩区人民法院于2015年11月20日作出（2015）云民商初字第1426号民事判决，上诉人贵阳昆黔物资有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原判查明，2014年10月15日，原告杨涛（甲方、贷款人）与被告昆黔公司（乙方、借款人）、杨明共同签订一份《保证借款合同》，约定：乙方向甲方借款人民币伍拾万元整，借款期限为2014年10月15日至2016年10月14日止，乙方应每月支付利息人民币1.25万元，丙方自愿就本合同项下的借款向甲方提供保证人担保，保证的方式为连带责任保证，保证担保的范围包括乙方向甲方所借款项及逾期利息、违约金、损害赔偿金和甲方实现债权而产生诉讼费、律师代理费等全部费用，保证的期限为乙方向甲方借款之日起至乙方借款期满且甲方收回全部借款止，乙方未按本合同约定的数额、期限向甲方归还所借款项时，甲方有权解除合同，提前收回借款，乙方如逾期归还借款，每逾期一个月应向甲方支付利息1.25万元。合同签订当日，原告即向被告杨明账户转账支付50万元，被告昆黔公司、杨明共同向原告出具一份《收条》，载明“根据借款人（乙方）贵阳昆黔物资有限公司与贷款人（甲方）杨涛于2014年10月15日签订的借款合同，今借款人收到贷款人提供的借款人民币（大写）伍拾万元。时间从2014年10月15日止2016年10月14日止。到期一次偿还。”另查，被告杨明支付下列款项给原告杨涛：2014年10月15日支付6250元，2014年10月31日、2014年12月31日、2015年1月31日、2015年2月28日、3月31日、4月30日、5月1日、6月30日分别支付12500元，以上共计106250元。2014年6月18日、7月18日、8月18日、9月19日、10月17日、11月18日、12月18日、2015年1月18日、2月17日、3月18日、4月18日、5月19日、6月18日分别支付125000元，以上共计1625000元。又查，2014年5月20日，案外人周俊与昆黔公司、杨明签订一份《保证借款合同》，约定：昆黔公司向原告借款500万元，借款期限自2014年5月20日至2014年6月19日，如逾期，昆黔公司每月支付逾期利息12.5万元；同日，周俊向昆黔公司账户转账支付500万元。原告就被告未按期归还所欠款项，担心被告转移资产逃避债务，原告遂诉至法院，请求：1、二被告连带偿还所欠原告款项人民币50万元及相应利息（利息按同期银行贷款利率四倍计算，每月为1万元，自2015年7月起至11月应付5万元，之后利息付至款项付清之日止，利随本清）；2、诉讼费由二被告承担。
原判认为，《保证借款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属有效。庭审中，原被告双方对原告已实际出借借款本金50万元的事实双方均无异议，法院予以确认。对被告杨明向杨涛账户转账支付款项1731250元的性质，经查，对其中1625000元的性质，2014年5月20日，被告昆黔公司、杨明与案外人周俊之间发生借贷关系，周俊已实际向昆黔公司支付该款，根据双方签订的《保证借款合同》约定，借款期限自2014年5月20日至2014年6月19日，逾期利息为12.5万元/月，2014年6月18日至2015年6月18日期间，杨明每月支付到杨涛账户的125000元均呈现规律性支付，与周俊与被告约定的逾期利息金额吻合；另，本案发生时间在2014年10月15日，而杨明自2014年6月18日便开始向原告杨涛账户打款，此时原被告之间的借贷关系尚未成立，提前支付利息或提前还款均与民间借贷惯例不符；同时，且案外人周俊亦表示其委托杨涛收取昆黔公司支付的利息，故该款1625000元不能抵扣本案本息。对余款106250元，根据双方约定，被告昆黔公司每月应支付原告利息12500元，该款应视为被告昆黔公司支付给原告的利息，且该款系在本案发生之前自愿给付，法院不再处理，被告昆黔公司尚欠原告借款本金50万元及相应利息未付，故对原告要求被告昆黔公司偿还借款本金50万元及按中国人民银行贷款利率四倍支付逾期利息的诉请，于法有据，法院予以支持，被告昆黔公司自2015年6月30日之后未再支付利息，应从该日起支付原告利息，但原告仅主张7月利息而未明确具体时日，从其自愿，法院确定为利息自2015年7月1日起计算。被告杨明自愿对该笔债务承担连带保证责任，故对原告要求被告杨明承担连带保证责任的诉请，于法有据，法院予以支持。对被告辩称该笔借款尚未到期的辩解意见，现被告昆黔公司自2015年6月30日之后未按合同约定支付原告利息，根据双方合同约定，原告有权解除合同，提前收回借款，被告该辩解意见不充分，法院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款...”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国担保法》第四条第一款“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。”第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，判决：一、被告贵阳昆黔物资有限公司、杨明于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告杨涛借款本金人民币50万元及相应利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计算，从2015年7月1日起计算至本判决履行期届满之日止）；二、案件受理费9300元，诉前财产保全费3020元，共计12320元，由二被告共同负担。
原审判决宣判后，上诉人贵阳昆黔物资有限公司不服，向本院提起上诉称：一、一审判决关于上诉人支付给被上诉人的1731250元的性质认定与事实不符。1、上诉人的法定代表人与被上诉人原系朋友关系，长期有债务来往。判定双方的债权债务关系，应以双方资金往来的银行凭证为准，上诉人委托法定代表人杨明支付给被上诉人的金额多于合同约定的金额，只能证明上诉人对于被上诉人不仅拖欠债务，反而具有债权。2、以是否有书面的代为收款的委托来认定每月支付的125000元的性质，而不是案外人单方的证言。没有任何委托代为收款的书面证据来证实，就应该以银行凭证来认定双方的借贷关系。二、借款期限未到期，原告起诉的理由不成立。2014年10月15日签订的《保证借款合同》约定的借款期限2016年10月14日尚未到期。且上诉人并不存在“转移资产逃避债务”，原告提前起诉理由不能成立。上诉人昆黔公司认为一审判决认定事实不清、证据不足，故请求：1、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民商初字第1426号民事判决，将本案发回一审法院重新审理或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人答辩称：1、上诉人支付给被上诉人100多万元的借款是不符合事实的，1731250元的款项实际是支付给案外人周俊的，被上诉人只是代为收取，其中一审查明的1625000元是支付给案外人周俊的利息，余款106250元是支付给我的利息，这点案外人周俊也是认可的，同时合同也约定了上诉人昆黔公司每月向被上诉人杨涛支付利息人民币12500元；2、关于1731250元的款项，上诉人是从2014年6月份开始支付，2015年6月份开始停止支付，被上诉人是2014年10月份开始借款给上诉人的，上诉人说是还款，这不符合常理；3、杨明是昆黔公司的法定代表人，被上诉人从2015年7月份开始联系不上杨明，昆黔公司就相当于空壳公司，上诉人昆黔公司并没有支付利息给被上诉人，且合同约定如果上诉人昆黔公司不支付款项，被上诉人杨涛有权解除合同，提前收回借款；4、对于上诉人昆黔公司诉称被上诉人与其发生借贷关系之前，是借款给我的，这既没有借款合同，也没有借条，所以不存在上诉人所说的借款，况且上诉人会在每个月的18日或19日很规律地支付125000元给被上诉人。综合以上意见，上诉人的全部上诉请求缺乏相关的法律依据和事实予以支撑，故请求二审法院驳回上诉人的全部诉讼请求，维持原判。
二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致。上述事实，有原、被告陈述及其提交的《借款保证合同》、收条、银行流水、个人业务凭证等证据在案为凭，经本院庭审质证查实，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人昆黔公司与被上诉人杨涛之间1731250元的款项的性质是返还借款还是支付的利息。
上诉人昆黔公司称，其与被上诉人债权债务关系认定应以双方资金往来的银行凭证为准，且其支付的金额多于合同约定的金额，所以其支付给被上诉人的1731250元的款项属借款，而不是支付利息。被上诉人则称，上诉人支付的1731250元的款项属利息的支付，不是借款，其中是支付给上诉人昆黔公司支付给案外人周俊的利息，其只是代为收取，余款106250元是支付给被上诉人的利息。本院认为，第一、上诉人支付上述争议款项中的1625000元系从2014年6月份开始，按照每月125000元的规律支付，而被上诉人借款给上诉人是在2014年10月，故上诉人陈述支付的该1625000元是偿还被上诉人的借款与常理不符，相反，上诉人的付款时间及付款规律与案外人周俊的陈述能够相互印证，故上诉人支付的1625000元应认定为支付给周俊的利息，被上诉人只是代为收取；第二、上诉人支付的106250元系从2014年10月开始支付，且基本按照每月12500元的规律支付，故应认定该106250元系支付给本案被上诉人的借款利息；第三、上诉人主张上述款项是支付给被上诉人的借款，但上诉人未提交证据借条或借款合同等证据证明双方之间存在借款的意思表示，仅凭支付凭证不足以证明上诉人借款给被上诉人的事实。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。
其次，上诉人提出本案争议借款尚未到还款期限。被上诉人则认为上诉人未按约支付利息，且法定代表人无法联系，故应提前偿还借款。本院认为，根据双方合同约定，若上诉人未按合同约定支付款项，被上诉人有权提前收回借款。而上诉人从2015年6月以后就未能按照合同约定支付利息，被上诉人有权根据合同约定要求上诉人提前归还借款。故上诉人的该条上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元，由上诉人贵阳昆黔物资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 可
审 判 员 李 蓉
代理审判员 喻厚智
二〇一六年三月三日
书 记 员 杨林翰