广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第3823
上诉人（原审被告）吴建华，女，汉族，1956年11月30日出生，住四川省江油市中坝镇。
委托代理人杨文，四川蓉城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）岳铭，男，汉族，1977年1月30日出生，住广东省深圳市福田区。
被上诉人（原审被告）贾琳凌，女，汉族，1983年10月12日出生，住成都市高新区。
上诉人吴建华因与被上诉人岳铭、贾琳凌民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第1408号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告向被告贾琳凌的银行账户于2012年6月14日转款110万元、6月20日转款30万元、10月15日转款70万元、2013年4月14日转款10万元，共220万元。庭审时被告贾琳凌确认收到该220万元。原告向被告贾琳凌的银行账户于2013年8月15日转款340万元、10月14日转款35万元、2014年2月25日转款80万元，共455万元。2014年3月18日，原告与被告吴建华、被告贾琳凌签订了一份《借款协议》，主要内容：被告吴建华、被告贾琳琳确认收到原告于2013年8月15日转款340万元、10月14日转款35万元、2014年2月25日转款80万元，共455万元；按月利率2%计算利息；被告吴建华为借款人，被告贾琳凌为连带保证人等。庭审时原告称，被告贾琳凌2012年6月14日至2013年4月14日间的借款220万元均按时以月利率2%支付利息；2013年4月28日还本金10万元、6月还本金85万元后，尚欠借款本金125万元；2013年8月15日再借款340万元后，借款本金累计为465万元，同样按月利率2%支付利息；2013年10月14日再借款35万元后，借款本金累计为500万元，同样按月利率2%支付利息；2014年2月25日再借款80万元后，借款本金累计为580万元，同样按月利率2%支付利息；2014年9月3日还款50万元、9月26日还款50万元、10月15日还款100万元、12月26日还款30万元、2015年3月24日还款50万元，该280万元应按先还利息后还本金计算，截至2015年3月24日尚欠借款本金374万元未还。被告则称，本案审理的是2014年3月18日《借款协议》项下的借款455万元，2012年6月14日至2013年4月14日间的借款220万元不应在本案审理；从2013年9月16日至2015年3月24日期间累计向原告偿还借款本息共计3959599元，其中包括利息1345358.14元、本金2614240.86元，因此，截至2015年3月24日尚欠本金为1935759.14元。
原审法院认为，合法借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及庭审查明的事实，可认定被告贾琳凌于2012年6月14日至2014年2月25日间累计收到原告借款本金675万元。《借款协议》约定了被告吴建华系借款人，被告贾琳凌系担保人，虽然借款打入被告贾琳凌的账号，还款也自被告贾琳凌账号归还，无论被告贾琳凌是否系借款的实际使用人，借款人仍应为被告吴建华，原告有权向被告吴建华追索债务。从原告与被告贾琳凌的银行流水账可以看出，被告贾琳凌于2012年6月18日至2014年7月15日间向原告的还款金额均与原告所主张的按照《借款协议》签订前的剩余未还借款本金与《借款协议》签订后的借款本金之和并按月利率2%计算利息完全吻合，被告对其还款系仅对《��款协议》项下455万元的本息进行偿还，而非对《借款协议》签订前其他借款本息的偿还的抗辩未提交相应事实依据，应承担举证不能的法律后果，法院不予采纳。原告的陈述与被告的还款情况相互印证，该陈述较被告的抗辩更为合理，法院予以采信。2014年7月15日前，被告已经实际支付的利息，属于自愿偿还，法院不再予以处理。被告于2014年9月3日至2015年3月24日的还款共280万元，借贷双方未对清偿本息顺序进行约定，依法应按先偿还利息再偿还本金的顺序计算，原告主张的计算方法正确，截至2015年3月24日被告尚欠借款本金373.78万元，被告依法应予以偿还借款本金并支付借款利息。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告吴建华应于判决发生法律效力之日起十日内向原告岳铭偿还借款本金373.78万元；二、被告吴建华应于判决发生法律效力之日起十日内向原告岳铭偿还借款利息（以373.78万元为本金，从2015年3月25日起，按中国人民银行同期贷款利率的4倍，计算至本判决指定的还款之日；此后利息继续计算，计至实际清偿日）；三、被告贾琳凌对被告吴建华的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告岳铭的其他诉讼请求。案件受理费38800元、财产保全费5000元（均已由原告预交），由两被告负担。
上诉人吴建华不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销广东省深圳市福田区人民法院作出的(2015)深福法民一初字第1408号《民事判决书》并依法改判；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由是：一审法院将2012年6月14日至2013年4月14日期间，由岳铭转给被上诉人贾琳凌的220万元一并计入上诉人吴建华应当承担的债务，属于对事实的错误认定。1、根据岳铭的陈述以及在一审过程中出示过的证据《借款合同》，从2012年6月14日至2013年4月14日期间，岳铭累计向贾琳凌转账220万元，但其不能就该220万元提供完全相对应的《借款合同》。就其出示的两份《借款合同》而言，借款人均为四川昊盛投资管理有限公司，担保人为贾琳凌，与上诉人吴建华个人并无直接关联。一审法院混淆了岳铭向被上诉人贾琳凌账户支付220万元、455万元款项的性质，也错误地将上诉人吴建华作为归还675万元借款本金的义务主体。上诉人吴建华与岳铭、贾琳凌签订的《借款合同》(2014年3月18同)明确了吴建华作为借款人，借款的总金额为455万元，并非岳��所称的675万元。因而，吴建华应当承担的还款义务仅为本金455万元及利息。2、另，岳铭提供的两份《借款合同》的金额与其转入贾琳凌账户220万元的金额不相符，且也没有就220万元整体约定支付利息；一审法院仅凭岳铭个人陈述，真接认定被上诉人贾琳凌于2014年7月15目前支付的款项作为自愿归还岳铭的利息无事实与法律依据，属事实认定错误。虽然被上诉人贾琳凌在本案中在几份《借款合同》中均应承担还款义务，但基于不同的借款人，一审法院不应当在一个诉讼中予以处理，应当根据不同的借款人分案处理。即，在本案中，一审法院仅应当就上诉人吴建华所涉及的455万元借款本息进行审理。3、根据贾琳凌个人的统计以及岳铭的确认，从2013年9月16日至2015年3月24日期间，贾琳凌累计向岳铭支付3959599元，经贾琳凌根据《借款合同》(455万元)约定的利息进行拆分，累���归还的借款利息1345358．14元，归还本金2614240．86元，因而，上诉人吴建华应当承担的还款义务为本金2614240．86元。4、岳铭在本案中没有主张的220万元，应当由岳铭单独向贾琳凌及四川昊盛投资管理有限公司提超诉讼，是否应当归还本金及承担还款利息，应当由四川昊盛投资管理有限公司与贾琳凌共同答辩，而非由上诉人吴建华来承担。
对于吴建华的上诉意见，被上诉人岳铭答辩称，我总共汇给上诉人675万元，上诉人在整个过程中不断有还。共签订三份合同，有一份220万元贷款人签的是昊盛公司，担保人是吴建华，与上诉人没有关系。昊盛公司的股东是贾琳凌、吴建华和贾琳凌的爸爸，这是贾琳凌一家人的公司，贾琳凌占股64%，签协议时就签的是这个公司，但钱我是打给贾琳凌，我是与贾琳凌发生经济往来，后来贾琳凌还了一部��钱，还的是之前的钱。前面有220万，后面有455万元，这455万元就是我起诉的这部分，这220万元是我前面与昊盛公司、贾琳凌签的协议，钱我全部打给贾琳凌，后来贾琳凌还了95万元，相当于前面的借款225ＸＸ还有125万元，加上后面的455万元，到我起诉时上诉人总共欠我580万元。我的钱全部是打给贾琳凌的，我有录音证明贾琳凌认可她欠我580万元，她还的是我的本金。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，合法的借贷受法律保护，当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。被上诉人依据借款协议主张权利，符合法律及查明的事实，本院予以支持。上诉人主张本案审理的是2014年3月18日签订的借款协议不应审理之前双方的借贷关系，因双方当事人于2014年3月18日签订的借款协议是以之前双方已实际��行的借贷为基础，且借款协议的实际履行人就是三方合同当事人，上诉人主张部分借款与其无关与查明的事实不符，该上诉意见本院不予支持。关于还款金额，原审法院根据借款协议的约定以及当事人实际支付的借款还款金额按照先偿还利息再偿还本金的顺序计算欠款金额，符合事实与法律，本院予以确认，上诉人的该上诉意见理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24400元，由上诉人吴建华负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 勇 忠
审判员 袁 劲 秋
审判员 刘付伟贤
二〇一五年十二月十六日
书记员 朱 六 发