重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0110民初3447号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行,住所地重庆市綦江区文龙街道石佛岗34号，统一社会信用代码915002222034509410。
负责人：罗永福，该支行行长。
委托诉讼代理人：谢勇，重庆言实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张婧，重庆言实律师事务所律师。
被告：赵飞，男，1989年9月11日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告：周燕，女，1989年9月2日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行(以下简称农行綦江支行)诉被告赵飞、周燕信用卡纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告农行綦江支行之委托诉讼代理人谢勇、张婧和被告赵飞到庭参加了诉讼，被告周燕经传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行綦江支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告赵飞、周燕立即偿还截止2018年3月2日贷款本金（含额度内分期）6869.36元，利息（含额度内分期）2942.41元、滞纳金（即还款违约金）849.31元、取现手续费5.00元，共计10666.08元；二、判令被告赵飞、周燕立即支付自2018年3月3日起至贷款本息结清之日止按照合同约定的利息、复利、滞纳金（即违约金）等费用[利息、复利、滞纳金（即违约金）按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》计算。利息以所欠本金总额为基数，从银行记账日起按日利率万分之五计息，利息、滞纳金（即违约金）、超限费按月、按币种计收复利，至全部款项付清为止；滞纳金（即违约金）以最低还款额未偿还部分的5%计收]；三、判令被告赵飞、周燕承担原告实现债权的律师费1000.00元；四、判令本案诉讼费用由被告赵飞、周燕承担（如原告胜诉，被告赵飞、周燕承担的诉讼费用由被告赵飞、周燕直接向法院缴纳，原告垫付的部分直接退还原告）。
本案查明的事实如下：被告赵飞与被告周燕系夫妻关系，双方于2011年11月登记结婚。被告赵飞为办理金穗信用卡，于2015年2月14日填写并签署了“中国农业银行金穗贷记卡申请表”[附含《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》和收费标准，其相关内容……（略）]。被告赵飞在该申请表上亲笔抄录：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”被告赵飞在签署前述“中国农业银行金穗贷记卡申请表”等材料后，原告农行綦江支行向其发放了有相应授信额度的信用卡。被告赵飞在使用信用卡过程中多次透支消费交易，由于被告赵飞未能按时足额履行还款义务而致产生多次滞纳金，从2015年8月起至2017年1月1日之前产生的滞纳金共计849.31元。2017年1月至2017年10月未有违约金发生的记录。截至2018年3月2日，被告赵飞拖欠原告欠款本金6869.36元，利息（含额度内分期）2942.41元、滞纳金849.31元、取现手续费5.00元，共计10666.08元。
由于被告赵飞未按期偿还原告农行綦江支行欠款本息等费用，原告农行綦江支行为实现其债权，根据《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第六条第6项[乙方（指持卡人被告赵飞）未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，甲方（指发卡银行原告农行綦江支行）可委托催收机构向乙方催收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由乙方承担]的约定与重庆言实律师事务所签订了《委托代理协议》，原告农行綦江支行为此支付了律师费1000.00元。
审理中，原告农行綦江支行以前述信用卡欠款等费用产生在被告赵飞与被告周燕婚姻关系存续期间，且从信用卡消费流水可以看出被告赵飞持卡消费均用于日常生活开支为由，要求被告周燕对被告赵飞的前述信用卡欠款等费用承担共同偿付责任。被告赵飞表示被告周燕知晓其办理前述信用卡，且认可持卡消费用于了夫妻共同生活。另，被告赵飞当庭表示对原告农行綦江支行所主张的诉讼请求没有意见。
另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，不得收取超限费，发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费不得计收利息。对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。
本院认为，依法成立的合同自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在被告赵飞填写并签署“中国农业银行金穗贷记卡申请表”[附含《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》]等材料，原告农行綦江支行向其发放信用卡后，前述《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》即发生法律效力。被告赵飞使用该信用卡透支消费交易的行为应受《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗信用卡章程》的约束，但被告赵飞未按前述领用合约和章程的约定按时清偿信用卡透支消费交易欠款，应当承担相应的违约责任。由于被告赵飞持卡消费发生在其与被告周燕夫妻关系存续期间，且用于了其与被告周燕的夫妻共同生活，由此产生的相应债务应由被告赵飞和被告周燕共同承担。原告农行綦江支行要求被告赵飞和被告周燕共同偿付前述欠款本金、利息（含复利）等费用之请求，符合相关法律规定，本院予以支持。
关于滞纳金、违约金是否收取，以及如何认定的问题。根据中国人民银行要求从2017年1月1日起取消滞纳金的规定，以及从2017年1月1日起对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准的规定，故原告农行綦江支行有权收取2017年1月1日之前被告赵飞因违约所产生的滞纳金849.31元。因持卡人被告赵飞已当庭表示对原告农行綦江支行的诉讼请求无意见，应当视为被告赵飞同意原告农行綦江支行的相应诉讼请求，因此原告农行綦江支行在其诉讼请求中明确要求收取2018年3月2日之后产生的违约金，同时明确了违约金按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中约定的滞纳金的收取标准（以最低还款额未偿还部分的5%计收）予以计收，也应当视为原告农行綦江支行与持卡人被告赵飞就违约金的收取及标准达成了一致意见。故原告农行綦江支行要求按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的相应标准收取相应违约金（违约金以最低还款额未偿还部分的5%计收）之请求，本院予以支持。
关于原告农行綦江支行诉讼请求第二项中对违约金、超限费要求按月、按币种计收复利的问题。由于前述领用合约和章程中对此并无相应约定，加之中国人民银行已明确规定从2017年1月1日起取消超限费，以及对收取的违约金不得收取利息的规定，虽然被告赵飞对此请求表示无意见，但该请求无合法依据支撑，故对原告农行綦江支行的前述相应请求，本院依法不予支持。
关于原告农行綦江支行主张的律师费问题。因被告赵飞违约，依据合同约定原告农行綦江支行为实现债权而支付的律师费有权要求被告赵飞承担，该律师费实则系因违约方（被告赵飞）给原告农行綦江支行带来的财产利益的丧失，应当认定为原告农行綦江支行的间接损失，而被告赵飞违约发生在被告赵飞与被告周燕婚姻关系存续期间，加之结合前述的事实认定，原告农行綦江支行为此主张的律师费损失也应当作为被告赵飞与被告周燕的夫妻共同债务处理，应由被告赵飞与被告周燕共同承担。原告农行綦江支行为实现债权产生的律师费1000.00元既有合同依据，其金额也符合相关规定，且已实际发生，故原告农行綦江支行请求的律师费主张，合理合法。
综上所述，本院对原告农行綦江支行所主张的第一、二项诉讼请求中合法合理部分予以支持，其余部分不予支持，亦即对原告要求被告赵飞、周燕偿付信用卡欠款本金6869.36元及截至2018年3月2日的利息（含额度内分期）2942.41元、滞纳金849.31元、取现手续费5.00元，以及2018年3月3起至信用卡欠款付清之日止的利息（含复利）、违约金由被告赵飞、周燕按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的相应约定标准计付（违约金以最低还款额未偿还部分的5%计收）之请求，本院应予支持，其余部分依法予以驳回。对原告农行綦江支行要求被告赵飞、周燕承担其为实现债权而产生的律师费1000.00元之请求，本院应予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十三条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百八十二条之规定，判决如下：
被告赵飞、周燕在本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行信用卡欠款本金6869.36元及截至2018年3月2日的利息（含额度内分期）2942.41元、滞纳金849.31元、取现手续费5.00元；
被告赵飞、周燕在本判决生效后向原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行支付从2018年3月3日起至欠款本息等费用结清之日止按照《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的相应标准计算的利息（含复利）、违约金（违约金以最低还款额未偿还部分的5%计收）；
被告赵飞、周燕在本判决生效后立即支付原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行律师费1000.00元；
驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取46.00元，由被告赵飞、周燕负担（该款原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行已向本院预交，在本判决生效后予以退还原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行，由被告赵飞、周燕负担部分限其在本判决生效后直接向本院交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 张宁
二〇一八年七月五日
书记员 杜宇