重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初13346号
原告：冉小松，男，1986年12月26日出生，汉族，户籍所在地四川省西昌市，经常居住地重庆市江北区。
委托诉讼代理人：李迎春，重庆百君律师事务所律师。
被告：叶建生，男，1975年10月2日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告：邓发莲，女，1980年9月2日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：张玉，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。
原告冉小松与被告叶建生、邓发莲民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冉小松及其委托诉讼代理人李迎春，被告邓发莲的委托诉讼代理人张玉到庭参加诉讼，被告叶建生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告冉小松向本院提出诉讼请求：叶建生、邓发莲偿还冉小松借款本金179300元，并以179300元为基数，按每月2%的标准从2016年6月9日支付利息至款项付清时止。事实和理由：2015年7月至2016年6月期间，叶建生向冉小松借款194300元用于工程和生活，其中190000元由冉小松向银行贷款而得，且叶建生承诺由此所产生的利息均由其负担（叶建生就此承诺在此后向冉小松出具了借条，现确认为2%），并约定在2017年5月2日前还清全部借款及银行利息。2016年6月9日，叶建生自愿向冉小松出具借条一张。后，叶建生共计向冉小松偿还借款27600元。因借款发生在叶建生和邓发莲夫妻关系存续期间，故，冉小松所提供的借款应认定为夫妻共同债务，应当由夫妻双方共同偿还。
被告叶建生未答辩。
被告邓发莲辩称，请求驳回冉小松的全部诉讼请求。邓发莲对冉小松所称债务毫不知情，且，邓发莲与叶建生因夫妻关系不和早已分居，经济上各自保持独立，而冉小松所诉的债务，叶建生亦未用于家庭日常生活，其金额已超出了家庭生活日常所需，并将其所借款全部转给了案外人，故，叶建生所负债务并非夫妻共同债务。
本院经审理认定事实如下：
2015年7月5日，冉小松通过银行汇款向叶建生转账10000元。2015年10月25日，冉小松通过银行汇款向叶建生转账5000元。2016年6月9日，冉小松通过银行汇款向叶建生转账179300元。同日，叶建生向冉小松出具《借条》，该《借条》载明，叶建生向冉小松借款190000元（此款由冉小松向银行贷款而来，在贷款向银行还清期间一切银行利息由叶建生承担），定于2017年年5月2日还清全部借款和银行利息。2016年7月21日，叶建生通过银行汇款向冉小松转账7600元。2017年3月9日，冉小松向叶建生出具《收条》，该《收条》载明冉小松收到叶建生还款20000元。
另查明，一、叶建生与邓发莲于2007年1月5日结婚，于2017年3月9日离婚，且，叶建生与邓发莲于2013年购买了商品房，轿车、车位。
二、叶建生于2016年7月15日向案外人张某转账20000元，于2016年7月21日向张某转账20000元，于2016年8月7日向张某转账15000元，于2016年8月10日向张某转账1000元，于2016年8月19日向张某转账15000元，于2015年8月24日向张某转账210000元，于2015年9月6日向张某转账100000元，于2016年9月20日向张某转账10000元。叶建生于2016年6月10日向一名为“杨某”之人转账130000元
庭审中，冉小松表示虽然叶建生所出具的《借条》载明叶建生借款金额为190000元，但在叶建生出具《借条》前冉小松共计通过银行转账给叶建生194300元，且，叶建生在出具《借条》时表示其会立即归还4300元，故，冉小松同意叶建生在《借条》上载明借款金额为190000元。现叶建生并未偿还上述4300元，故，截止至2016年6月9日，叶建生尚欠冉小松借款194300元。
又，邓发莲举示了《保证书》、《承诺书》，拟证明其与叶建生在婚后感情不和，经济各自独立。《保证书》、《承诺书》均载明为叶建生向邓发莲出具，内容为叶建生就家庭生活对邓发莲所作相关保证及承诺。冉小松认可《保证书》的真实性，但认为与案件无关。关于《承诺书》，冉小松表示并非叶建生出具，故，不认可其真实性。
此外，邓发莲表示叶建生在向冉小松借款后，将所有借款均转给案外人张某与“杨某”，并未用于夫妻日常共同生活。而冉小松则表示叶建生所转给案外人的款项均是用于相关工程。
以上事实，有《借条》、《银行流水》、《借条》、《申请离婚登记声明书》、《离婚登记审查处理表》、《离婚证》、《保证书》、《承诺书》、《收条》、《商品房买卖合同》、《车位登记证》、《车辆登记证》以及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证。
本院认为，关于叶建生是否从冉小松处借款及具体借款金额的问题，根据叶建生所出具的《借条》所载明的内容及本案查明的冉小松向叶建生银行账户转账的金额，本院确认截止到2016年6月9日，叶建生尚欠冉小松借款本金190000元。关于冉小松表示，“之所以《借条》仅载明为190000元而非194300元，是因为叶建生在出具《借条》时表示其会立即归还4300元，故，冉小松同意叶建生在《借条》上载明借款金额为190000元，而叶建生并未偿还上述4300元”，冉小松并未就上述陈述举示相关证据，故，本院对冉小松该陈述不予确认。
关于冉小松与叶建生是否就本案所涉及借款约定借款期间的利率问题，现冉小松主张根据叶建生所出具《借条》载明的内容，双方借款期间的利率应为2%。但根据《借条》所载明的内容，叶建生应负担冉小松向银行贷款所承担的利息，而冉小松并未举示相关的证据，综上，本院确认冉小松与叶建生关于借款期间的利息约定不明。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条第二款第（一）项规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此规定及查明情况，本院确认叶建生应偿还冉小松借款本金162400元（190000元-27600元）并支付利息（以162400元为本金，按年利率6%，从2017年5月3日起计算至款项付清时止）。
关于邓发莲是否应承担连带支付责任的问题，邓发莲举示了《保证书》、《承诺书》，但《保证书》、《承诺书》即使为真，与本案并无关联性。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案查明，在叶建生向冉小松借款前，叶建生与邓发莲已购买商品房、轿车、车位，故，叶建生向冉小松所借款项已明显超出其与邓发莲家庭日常生活需要，综上，冉小松需举证证明叶建生对冉小松所负债务用于叶建生与邓发莲的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思。现冉小松并未举示相关证据，再结合本案查明的叶建生在向冉小松借款后立即向案外人张某、“杨某”转款的事实，本院确认叶建生对冉小松所负债务并非叶建生与邓发莲的夫妻共同债务，由此对冉小松要求邓发莲偿还借款并支付利息的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告叶建生于本判决生效之日起三日内偿还原告冉小松借款本金162400元并支付利息（以162400元为本金，按年利率6%，从2017年5月3日起计算至款项付清时止）。
二、驳回原告冉小松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半2040元，由原告冉小松负担197元，由被告叶建生负担1843元。保全费1420元，由原告冉小松负担137元，由被告叶建生负担1283元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 彭磊
二〇一八年二月五日
书记员 张黎