wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0581民初1062号
原告：常熟市中医院（常熟市新区医院），住所地常熟市黄河路东端，统一社会信用代码12320581467140787Ｍ。
法定代表人：唐键，院长。
委托诉讼代理人：瞿国平，江苏华元民信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜晓丹。
被告：钱仁中。
原告常熟市中医院（常熟市新区医院）与被告钱仁中医疗服务合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法进行审理。
原告常熟市中医院（常熟市新区医院）向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付拖欠的费用人民币364577.31元；2、诉讼费、保全费、执行费由被告承担。事实和理由：2016年1月17日被告钱仁中因交通事故入院治疗，经过原告医院治疗后，被告钱仁中的病情逐渐好转，恢复良好，但至今拖欠原告医疗费人民币364577.31元，后经原告催讨，被告仍不支付。
本院经审查认为，2016年1月17日14时15分许发生交通事故，造成被告钱仁中受伤。事故发生当日，钱仁中随即被送往常熟市中医院（常熟市新区医院）住院治疗，并行双侧开颅血肿清除术+去骨瓣减压术，双侧开颅血肿清除术、左侧开颅血肿清除术+侧脑室外引流术，2016年3月10日自动出院。被告钱仁中于2016年3月10日出院当日死亡。本院认为在原告于2017年1月17日起诉被告钱仁中医疗服务合同纠纷时，钱仁中已于2016年3月10日死亡。被告钱仁中不是本案适格的被告，应驳回原告的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告常熟市中医院（常熟市新区医院）的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 许文燕
二〇一七年二月十五日
书记员 顾亚星
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内06民终1684号
上诉人（原审原告）：查强，男，1954年5月20日出生，汉族，现住鄂尔多斯市。
被上诉人（原审被告）：内蒙古天骄公路工程有限责任公司，住所地鄂尔多斯市东胜区伊煤路9号。
法定代表人：刘来生，公司董事长。
上诉人查强因与被上诉人内蒙古天骄公路工程有限责任公司（以下简称天骄公路公司）劳动争议纠纷一案，不服鄂尔多斯市东胜区人民法院（2017）内0602民初3128号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
查强上诉请求：撤销鄂尔多斯市东胜区人民法院（2017）内0602民初3128号民事裁定，指令审理本案。事实和理由：上诉人是原伊克召盟公路工程局（现天骄公路公司）职工，双方一直存在劳动合同关系。1998年，在公路工程局强迫下，上诉人非自愿与公路工程局签订了“买断工龄”相关手续。后了解到该“买断工龄”是违法的。为此现提起诉讼，请求判如所诉。一审裁定驳回起诉错误，请求二审法院指令一审法院审理本案。
查强向一审法院起诉请求：1、确认《伊盟公路工程局带资分流人员协议书》无效；2、确认其与天骄公路公司至今存在劳动关系，并恢复其在天骄公路公司的职工待遇。
一审法院认定事实：查强为原伊克昭盟公路工程局职工。1998年5月1日，查强与伊克昭盟公路工程局签订《鄂尔多斯市公路工程局带资分流人员协议书》，协议内容为根据其工作年限，一次性给付分流经济补偿费合计30400元整。查强取走带资分流费后，即解除原职工身份，终止与原单位的一切关系。原单位和个人交纳的养老保险和公积金全部归个人所有，由社保局和公积金管理部门管理，到时按规定由本人直接到上属部门领取。2001年伊克昭盟公路工程局更名为鄂尔多斯市公路工程局。另查，2003年1月8日，鄂尔多斯市公路工程局以鄂公局发（2003）4号文件，上报市交通局《鄂尔多斯市公路工程局改制方案》。2003年4月21日，鄂尔多斯市经济贸易委员会以鄂经贸发（2003）50号文件《关于鄂尔多斯市公路工程局转制方案的批复》，转制后，经工商部门核准的企业名称为鄂尔多斯市天骄公路工程有限责任公司。
一审法院认为，在企事业单位改制过程中，其权利转移等事项并非企事业自身所能决定的，受政策影响性较大，企业职工下岗安置及待遇问题是企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，不是因履行劳动合同而出现的问题，由此引发的纠纷，应当由有关部门按照相关政策规定统筹解决，不应以民事案件立案审理，且查强所诉被告主体在客观上不能履行其在本案中诉请的法律后果。依照《最高人民法院关于审理企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门对企业国有资产进行行政性调整，划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，本案不属于人民法院民事案件受案范围。综上，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条之规定，裁定：驳回查强的起诉。案件受理费10元退还查强。
本院认为，根据《伊盟公路工程局带资分流人员协议书》、《鄂尔多斯市交通运输局关于原公路工程局带资分流人员要求恢复事业单位身份的答复意见书》等文件可查，上诉人与被上诉人系因“带资分流解除原职工身份”产生纠纷，且上诉人一审起诉请求确认其与被上诉人至今存在劳动关系亦属于劳动争议受案范畴，人民法院应当受理。一审依《最高人民法院关于审理企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定裁定驳回起诉，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销鄂尔多斯市东胜区人民法院（2017）内0602民初3128号民事裁定；
二、本案指令鄂尔多斯市东胜区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何艳春
审 判 员 王 刚
审 判 员 高宇柔
二〇一八年八月二十日
法官助理 王春霞
书 记 员 尹 雪
福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0502民初3410号
原告：郭远娥，女，回族，1982年8月18日出生，住福建省泉州市鲤城区。
被告：肖燕怡，女，汉族，1982年4月3日出生，住福建省泉州市泉港区。
原告郭远娥与被告肖燕怡因民间借贷纠纷一案，本院已于2016年12月22日立案。原告肖燕怡于2017年2月9日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告以欲与被告庭外和解为由申请撤回起诉，符合有关的法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告肖燕怡撤回起诉。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告肖燕怡负担。
审判员 黄聪利
二〇一七年二月九日
书记员 林钢泉
主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：…
（五）准许或者不准许撤诉；…
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0122民初3511号
原告：张某某，男，2007年1月3日出生，汉族，住址：吉林省德惠市。
法定代理人：张某1（系张某某父亲），住址：吉林省德惠市。
被告：崔某某，女，1984年12月17日出生，汉族，住址：吉林省农安县。
原告张某某诉被告崔某某抚养费纠纷一案中，本院于2016年9月8日立案。原告于2016年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费100元减半收取计50元，由原告张某某负担。
审 判 员 初春光
代理审判员 何 妍
人民陪审员 迟义艳
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 张 馨
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终7383号
上诉人（原审被告）：李海霞，女，1969年3月18日生，汉族，无业，户籍吉林省大案市，现住河北省唐山市曹妃甸区。
被上诉人（原审原告）：郑超，男，1988年5月10日生，汉族，无业，户籍河北省唐山市曹妃甸区，现住河北省唐山市曹妃甸区。
上诉人李海霞因房屋买卖合同纠纷一案，不服唐山市曹妃甸区人民法院（2016）冀0209民初1400号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年11月1日，原、被告签订了《房屋买卖合同》，合同约定作为甲方的被告李海霞将坐落于曹妃甸区新立街新城大街南冀东南生活区8号楼2门402号房产出售给作为乙方的原告郑超。合同第二条约定房屋交易价格为人民币300000元，其中20%作为合同定金，作为甲方的被告李海霞在本合同签订之日将房产的房产证、土地证等相关手续交付给作为乙方的原告郑超。合同第四条约定，作为甲方的被告李海霞必须无条件的予以配合被告郑超办理该房产的过户手续，过户时产生的一切税、费均有被告李海霞承担。合同签订当日，原告郑超向被告李海霞给付购房款现金300000元，并由被告李海霞向原告郑超出具了收据。本案所涉房屋的房屋所有权证、国有土地使用证由原告郑超实际持有。
一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。本案所涉房屋买卖合同系原、被告真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。原告郑超已经按照合同约定向被告李海霞给付购房款300000元，被告李海霞应当按照合同约定全面履行协助原告郑超办理不动产变更登记、物业变更登记的附属义务，故对于原告郑超的该诉讼请求，本院予以支持。关于被告李海霞以其签订合同时，该合同手写部分为空白为由主张该合同无效的问题，因被告李海霞未提交充分证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果，且本案所涉合同虽是制式合同，但手写填充部分只涉及到当事人信息、买卖房屋基本信息及价款，其他制式打印部分仍能体现出房屋买卖的意思表示，被告李海霞将本案所涉房屋的权属证书实际交付给原告郑超、并向原告郑超出具了300000元购房款收据，应当认定被告李海霞对手写填充部分中涉及房屋基本信息、房屋交易价款的认可，故对被告李海霞的该主张，本院不予支持。关于被告李海霞主张本案是以房屋买卖形式掩盖担保行为的问题，因被告李海霞仅以其提交的收款人为郑超的收条复印件、唐山奥东化工有限公司出具的《还裴正江款明细表》及罗志清、丁涛、李惜梅的证人证言主张本案系双方签订房屋买卖合同的真实意思是为借贷合同设定担保，但收条、《还裴正江款明细表》均不能证明与本案具有关联性；罗志清系唐山奥东化工有限公司的法定代表人，丁涛、李惜梅与原告李海霞均为唐山奥东化工有限公司的员工，且罗志清、丁涛的证人证言中均自认与案外人裴正江存在利害关系，在没有其他证据予以佐证的情况下，该三人的证人证言不能作为认定案件事实的依据。被告李海霞未能提交其他证据充分证明本案所涉房屋系因担保物，亦未提交其他证据充分证明双方签订房屋买卖合同的真实意思是为借贷合同设定担保，应当承担举证不能的不利后果，故对于被告李海霞的该主张，本院不予支持。遂判决：一、原告郑超与被告李海霞于2014年11月1日签订的《房屋买卖合同》合法有效。二、被告李海霞于本判决生效之日起十日内协助原告郑超办理位于曹妃甸区新立街新城大街南冀东南生活区8#楼2门402号房产的不动产变更登记、物业变更登记。本案案件受理费1010元，由被告李海霞负担，于本判决生效后5日内交纳。
判后，李海霞不服上述判决，向本院提出上诉，其主要上诉理由：上诉人系奥东化工有限公司员工，其单位法定代表人罗志清向裴正江借款，由于到期不能偿还，裴正江将此债权转给了被上诉人，被上诉人在向公司催款时提出要求提供担保，在此情况下，上诉人同意以房产作为还款担保，本人不知道签订的是房屋买卖合同，该合同并非真实意思表示，应认定合同无效，一审法院合同合法有效是错误的。请求二审法院依法改判。
被上诉人郑超辩称：一审认定事实清楚，证据充分，诉争房屋应属于被上诉人所有。请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，2014年11月1日，上诉人李海霞与被上诉人郑超签订了《房屋买卖合同》，同日，上诉人为被上诉人出具收到购房款30万元的收据一张，一审法院据此认定该房屋买卖合同合法有效并无不妥。上诉人主张双方签订的合同系还款担保并非房屋买卖合同，该合同应认定无效的上诉理据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1010元，由上诉人李海霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建波
代理审判员 董媛媛
代理审判员 许永委
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 赵亚征
重庆市渝中区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)渝0103执3305号
申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区。
被执行人曹德全，男，汉族，1967年8月21日出生，住重庆市南川区。
平安银行股份有限公司重庆分行申请执行曹德全借款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出了（2016）渝0103民初18348号民事判决书已生效。该判决书确定：曹德全在本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金95万元，以及截止2016年8月11日的利息22039.96元、复利123.76元；支付自2016年8月12日起至本息全部清偿之日止，以未还贷款本金95万元为基数，按贷款执行利率上浮50%计算的罚息;曹德全在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付律师费1000元如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行向本院申请执行。本院已立案执行。
执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。
经本院核查，未发现被执行人有银行存款、房屋等可供执行的财产，申请执行人现暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。经申请执行人申请，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 平
审 判 员 王 庆
审 判 员 徐少阳
二〇一八年七月二十七日
法官助理 郭 峥
书 记 员 郑 鹏
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）即民初字第4174号
原告吴万龙。
委托代理人林礼善，山东文鼎律师事务所律师。
被告金福海。
被告青岛天行健国际物流有限公司，住所地：青岛市市南区南京路100号A座3001室，组织机构代码证号：××。
法定代表人王政，经理。
委托代理人毛庆岩。
原告吴万龙与被告金福海、青岛天行健国际物流有限公司财产损害纠纷一案，于2013年6月9日向本院起诉，本院受理后，由审判员周建刚担任审判长与人民陪审员张朝阳、李乃华组成合议庭公开开庭进行审理。原告吴万龙委托代理人林礼善、被告金福海、被告天行健国际物流有限公司委托代理人毛庆岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2004年5月25日从案外人青岛营上建设集团处合法取得鲁B×××××号皇冠轿车所有权，第一被告金福海自2008年将该车辆开走后一直未归还，并且在原告毫不知情的情况下擅自过户到第二被告青岛天行健国际物流有限公司名下。为了维护自己的合法权益，原告具状起诉，请求法院赔偿原告2008年至实际归还车辆时使用费50000元（具体费用待评估后另行变更）。
被告金福海辩称，原告并非涉案车辆的所有权人，（2013）青民五终字第663案件对于本案原告主张返还涉案鲁B×××××号车辆维持一审判决，驳回了本案原告的诉讼请求，根据一事不再理原则，原告无权提起本案诉讼。被告是与青岛六顺博城建筑工程有限公司抵顶2008年以前拖欠沙款开走的车辆，本案原告主体不适格，并且从车辆开走至原告主张权利已经4年，超过了诉讼时效。被告金福海与被告青岛天行健国际物流有限公司没有发生过车辆买卖。涉案车辆在开回后不长时间便以9000元的价格出售，对购车人不认识也没有相关买卖手续。
被告青岛天行健国际物流有限公司辩称，被告公司没有与被告金福海发生过车辆买卖，涉案车辆也未实际使用过。该车辆如何过户到被告公司的，也不清楚。办理过户手续的代理人侯永宽，以前代理过被告公司车辆业务办理。涉案车辆与被告公司无关，被告公司不应该承担责任。
经本院开庭审理查明，原告吴万龙系青岛六顺博城建筑工程有限公司法定代表人。被告金福海自2005年开始长期与青岛六顺博城建筑工程有限公司发生买卖沙石业务。2008年，被告金福海从原告处开走鲁B×××××号轿车一辆。庭审中，被告金福海辩称，该车辆系青岛六顺博城建筑工程有限公司抵顶的沙石款，并以9000元价格出卖给他人。
诉讼中查明，涉案车辆出厂日期为1993年5月1日，系皇冠小型轿车，登记所有权人系青岛海昌水产食品有限公司，于2010年8月2日，以8300元价格过户转让给被告青岛天行健国际物流有限公司，该车辆现已注销。原告庭审中提交车辆转让协议证明，涉案车辆2003年由青岛海昌水产食品有限公司转让给青岛营上建设集团，后于2004年5月25日，由青岛营上建设集团将该车辆转让给原告吴万龙，车辆一直没有办理过户登记。
以上事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的法律文书、转让协议、证明以及本院调取的车辆信息等在案佐证，经开庭审核，本院予以采信。
本院认为，占有的动产毁损、灭失，该动产权利人请求赔偿的，占有人应当将毁损、灭失取得的补偿金等返还权利人。具体到本案，原告属于涉案车辆的合法权利人，鉴于原告与被告金福海之间以前存在业务往来，且双方在被告金福海开走涉案车辆后，一直没有就该车辆达成一致意见，原告也一直没有要求返还，现原告要求返还车辆，被告应当返还，在不能返还的情况下，应将价款返还给权利人。本院结合涉案车辆的具体情况，及过户时的价格，确认被告金福海自认涉案车辆9000元的价格，故被告金福海应向原告支付涉案车辆损失9000元。对于原告要求二被告连带偿还实际车辆使用损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十四条之规定判决如下：
一、被告金福海于本判决生效后十日内支付原告吴万龙车辆损失款9000元。
二、判决驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告金福海承担50元，其他由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 周建钢
人民陪审员 李乃华
人民陪审员 张朝阳
二〇一四年十二月三日
书 记 员 陈 华
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终6980号
上诉人（原审原告）：徐伟琪，男，1979年8月12日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：陆颜，上海天之健律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘蕊，女，1978年10月3日出生，汉族，住天津市和平区。
被上诉人（原审被告）：董勇，男，1971年12月1日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人徐伟琪因与被上诉人刘蕊、董勇不当得利纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初16606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐伟琪上诉请求：撤销原判，改判刘蕊归还徐伟琪1,669,980元，并支付相应利息。事实和理由：董勇在原审中不认可本案系争钱款系其要求徐伟琪划给刘蕊，也未承认系争钱款系用于还款或支付利息，刘蕊取得该笔钱款无合法依据，构成不当得利。董勇称徐伟琪借用刘蕊的账户将系争钱款用于归还徐伟琪欠案外人的钱款，也无依据，不予认可。
董勇辩称，不同意徐伟琪的上诉请求，徐伟琪确实支付过系争钱款，但该笔钱系用于还给案外人池某的，因为徐伟琪欠池某钱款未还。
刘蕊未作答辩。
徐伟琪向一审法院起诉请求：刘蕊和董勇归还徐伟琪1,669,980元并支付以1,669,980元为基数自2014年12月11日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定，董勇与刘蕊两人于2012年9月6日登记。
徐伟琪与董勇存在民间借贷法律关系，2014年12月11日，徐伟琪收到董勇通过银行转帐交付的借款1,970,080元后，徐伟琪向董勇出具了内容为“本人徐伟琪今收到董勇借款人民币1,970,000（元）大写：壹佰玖拾柒万元整，通过网银转帐”的收条1份。徐伟琪收取董勇交付的上述借款之后，于当日分四笔共计向刘蕊建设银行XXXXXXXXXXXXXXX8845帐户转帐汇入1,669,980元。
另查，上海市闵行区人民法院就董勇起诉徐伟琪民间借贷案件作出的生效判决〔案号（2015）闵民一（民）初字第13043号〕认为：徐伟琪就其主张的其在收到董勇交付的借款197万元后，当日即向董勇指定的收款人刘蕊帐户退还了借款1,669,980元的事实，未能提供充分有效的证据予以佐证，故不予认定徐伟琪在2014年12月11日退还董勇借款1,669,980元。
又查，根据银行帐户开户信息显示，建设银行XXXXXXXXXXXXXXX8845帐户的开户人即为本案刘蕊。
一审法院认为，根据法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的构成要件为一方获得利益、另一方受到损失、获利与受损之间存在因果关系、获利无法律上的原因。对不当得利的构成要件事实，原告负有证明责任。本案中，虽然徐伟琪与董勇就系争款项是基于何种原因交付给刘蕊存有争议，但从徐伟琪在收到董勇数笔交付的借款后，均即刻向刘蕊帐户转帐汇款以及双方的庭审陈述可以确定，徐伟琪向刘蕊交付系争款项并非基于错误交付，而系具有特定目的的主动交付行为；因此，刘蕊获得系争款项显然不属于法律规定的不当得利。另外，徐伟琪虽以不当得利作为请求权基础提起本案诉讼，但在诉讼过程中始终主张系争款项系其因董勇指示而交付于刘蕊，以清偿其结欠董勇的借款债务；徐伟琪陈述的上述交付原因亦说明徐伟琪向刘蕊汇款系存在基础法律关系，非属不当得利。综上，法院认为，徐伟琪以不当得利为由要求刘蕊和董勇返还，缺乏事实与法律依据，法院不予采信。刘蕊经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回徐伟琪的诉讼请求。案件受理费19,829.82元，由徐伟琪负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得利益；不当得利的法律事实发生后，就在不当得利人与利益所有人之间产生权利义务关系，利益所有人有权请求不当得利人返还不应得的利益，不当得利人有义务返还。本案中的刘蕊与董勇已于2012年9月6日登记，刘蕊与徐伟琪之间无任何经济往来及其他债权债务关系；而已生效的（2015）闵民一（民）初字第13043号民事判决也并未认定存在董勇指定刘蕊收取徐伟琪钱款的事实。此外，董勇在审理中另称徐伟琪用刘蕊的账户向案外人池某还款1,669,980元，仍无确凿证据为证，不能予以认定。刘蕊收取徐伟琪汇付的钱款缺乏依据，且已实际损害徐伟琪的财产权益，应属不当得利。徐伟琪要求刘蕊归还1,669,980元及赔偿利息损失，具有事实及法律依据，应予支持。原审法院认定本案纠纷事实基本清楚，但处理不当，应予纠正。徐伟琪的上诉理由成立，本院应予支持。现依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初16606号民事判决；
二、刘蕊于本判决生效之日起十日内归还徐伟琪人民币1,669,980元；
三、刘蕊于本判决生效之日起十日内支付以1,669,980元为基数自2014年12月11日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
四、驳回徐伟琪的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各计人民币19,829.82元，公告费300元，均由被上诉人刘蕊负担。
本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 潘春霞
审判员 岑佳欣
二〇一八年九月六日
书记员 鲁彦岐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0103民初6614号
原告：刘玉忠，男，1958年6月20日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：文小敏，重庆捷恒律师事务所律师。
被告：重庆市渝中区廉洁商贸有限公司，住所地重庆市渝中区较场口88号A区8层1号，统一社会信用代码915001037339788078。
法定代表人：陈海明，该公司经理。
第三人：刘玉明，男，1963年12月7日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：邓当世，重庆当世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴维，重庆当世律师事务所律师。
原告刘玉忠与被告重庆市渝中区廉洁商贸有限公司合同纠纷一案中，原告刘玉忠于2018年7月24日向本院书面提出撤诉申请，要求撤回本案诉讼。
本院认为，原告刘玉忠的撤诉申请系其真实意思表示，撤诉理由正当，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘玉忠撤回起诉。
本案受理费减半收取40元，由原告刘玉忠负担。
审判员 程斌
二〇一八年七月二十七日
书记员 曹燎
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0106民特305号
申请人邓良海，男，汉族，1972年2月13日出生，住四川省中江县。
申请人石凯，男，汉族，1979年7月21日出生，住成都市成华区。
申请人邓良海与申请人石凯机动车交通事故责任纠纷，于2016年4月7日在成都市公安局交通管理局第二分局交通事故人民调解委员会主持下各方自愿达成编号为2016-04-054号人民调解协议书，现各方当事人共同向本院申请对该人民调解协议书进行司法确认。
本院认为各方当事人达成的协议符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人邓良海与申请人石凯达成的编号2016-04-054人民调解协议书有效。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 张书恒
二〇一六年四月二十日
书记员 胡晋尧
辽宁省义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）义民执字第00793号
申请执行人张某某，女，1963年2月14日出生，汉族，退休工人，住义县。
被执行人李某某，男，1970年4月7日出生，汉族，工人，住义县。
被执行人郭某某，女，1961年10月13日出生，汉族，退休工人，住义县。
本院在执行张某某与李某某、郭某某民间借贷纠纷一案过程中，被执行人李某某工资收入被本院冻结，申请人同意此案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
辽宁省义县人民法院（2015）义恢执字第00793号案本次执行程序终结。
如发现被执行人有可供执行财产，可随时申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 霍再强
审判员 孙安国
审判员 李超智
二〇一五年十二月二十五日
书记员 刘 辉
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）黔南刑执字第3395号
罪犯张贵龙，男，1976年6月16日生，汉族，四川省古蔺县人，小学文化，现在贵州省北斗山监狱服刑。
2013年10月15日贵州省修文县人民法院作出（2013）修刑初字第130号刑事判决，认定张贵龙犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金5000元。该犯不服，提出上诉。2014年2月25日贵州省贵阳市中级人民法院作出（2014）筑刑二终字第59号刑事裁定。驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2013年1月17日起至2017年1月16日止）。
2015年11月30日刑罚执行机关贵州省北斗山监狱以该犯在服刑改造期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张贵龙在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管理教育，遵守监规，深挖自己的犯罪根源，积极追求改造。在劳动中能服从分配，按时完成各项劳动任务，出勤率达100%；积极参加“三课”学习，成绩合格，到课率达100%。遵守生活卫生管理制度，搞好个人内务卫生和环境卫生。2014年7月至2015年7月考评周期被评为改造积极分子，其财产刑未履行。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯张贵龙在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。对于刑罚执行机关提出减刑五个月的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张贵龙减去有期徒刑五个月（刑期至2016年8月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 浩
审判员 林 玲
审判员 王晓宏
二〇一五年十二月八日
书记员 冯雪梅
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0206执2076号
申请执行人邱光会，女，1974年10月17日出生，羌族，住所地：宁波市北仑区。
被执行人宁波格兰大光电科技有限公司，住所地：北仑区春晓中七路78号。
法定代表人：欧光泽，总经理。
申请执行人邱光会与被执行人宁波格兰大光电科技有限公司劳动争议仲裁纠纷一案，仑劳仲案字〔2016〕第708号仲裁裁决书已经发生法律效力。权利人于2016年6月23日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中,本院查明被执行人宁波格兰大光电科技有限公司现无其他适当财产可供执行，故本院依法先行终结本次执行，待被执行人有可供执行财产时再恢复执行。经合议庭讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0206执2076号案本次执行程序。
终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 敏
审 判 员 薛天祥
代理审判员 朱奭慈
二〇一六年六月三十日
代书 记员 胡杰杰
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂武昌刑初字第00315号
公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。
被告人张威（曾用名张勇），男，1987年5月10日出生于武汉市，汉族，大专文化程度，武钢炼铁厂7号炉丁班职工，户籍所在地武汉市青山区红钢城十街坊39门*号。因本案于2013年12月3日被刑事拘留，同年12月18日被取保候审。
湖北省武汉市武昌区人民检察院以昌检公诉刑诉（2014）115号起诉书指控被告人张威犯交通肇事罪，于2014年3月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2014年3月21日开庭，公开审理了本案。湖北省武汉市武昌区人民检察院指派代理检察员高素出庭支持公诉，被告人张威到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
湖北省武汉市武昌区人民检察院指控：被告人张威于2013年11月19日4时许，驾驶牌号鄂A×××××小型轿车，沿本市武昌区友谊大道由南向北超限速行驶，当车行至湖北大学门前人行横道时，因被告人张威未停车让行而将正在人行横道线横过马路的行人梁某撞到，被告人张威肇事后驾车向青山区方向逃匿。后于当日15时许到公安机关投案。梁某经120急救中心的医务人员现场确认死亡。经鉴定，梁某因交通事故致严重颅脑损伤合并血气胸致呼吸循环衰竭而死亡。武汉市公安局交通管理局武昌交通大队认定被告人张威负此事故的全部责任。案发后，被告人张威已赔偿梁某的亲属人民币45万元。
公诉机关当庭出示和宣读的证据有：1、公安机关出具的抓获、破案经过；2、物证肇事车辆的照片；3、书证车辆行驶证、武汉仲裁委员会调解书、仲裁案件交通事故损害赔偿凭证、谅解书等；4、证人柯某、胡某等的证言；5、被告人张威的供述；6、交通事故责任认定书、车辆技术鉴定书、尸体检验报告书；7、勘验、检查笔录等。
公诉机关认为，被告人张威违反交通运输法规，造成1人死亡的重大交通事故，并在肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。被告人张威在交通事故发生后向公安机关投案，是自首，可以从轻或者减轻处罚，应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定处罚。
被告人张威对公诉机关指控其犯交通肇事罪的事实均予以供认，无申辩意见。
经审理查明，被告人张威于2013年11月19日4时许，驾驶牌号鄂A×××××小型轿车，沿本市武昌区友谊大道由南向北超限速行驶，当车行至湖北大学门前人行横道时，遇行人梁某横过马路，被告人张威未停车让行而将行人梁某撞到，被告人张威停车看了后，驾车向青山区方向离去。梁某经120急救中心的医务人员现场确认死亡。当日15时许被告人张威到公安机关投案。经鉴定，梁某因交通事故致严重颅脑损伤合并血气胸致呼吸循环衰竭而死亡。武汉市公安局交通管理局武昌交通大队认定被告人张威负此事故的全部责任。案发后，被告人张威的亲属赔偿被害人梁某的亲属人民币45万元，被害人梁某的亲属对被告人表示谅解。
认定上述事实的证据有：1、公安机关出具的抓获、破案经过，证明被告人张威到案、自首的事实。2、书证车辆行驶证、车辆技术鉴定书、肇事车辆的照片，证明肇事车辆的状况。3、公安机关出具的勘验、检查笔录，证明交通肇事的现场情况。4、法医鉴定检验报告书，证明被害人死亡的事实。5、证人柯某、胡某等的证言，证明交通肇事的过程。6交通事故责任认定书，证明被告人张威负此事故的全部责任。7武汉仲裁委员会调解书、仲裁案件交通事故损害赔偿凭证、谅解书，证明交通事故赔偿的事实。8、被告人张威的供述，其对驾驶车辆肇事的事实作了陈述。
上列证据经庭审举证、质证，证据所证事实能够相互印证，吻合一致，本院予以确认。
本院认为，被告人张威违反交通运输管理法规，驾驶机动车造成一人死亡的重大事故，负事故全部责任，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关对被告人张威的指控事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人张威虽肇事后逃逸，其后能够投案自首，并赔偿被害人亲属经济损失，取得谅解，其当庭自愿认罪，具有悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪危险，且武汉市青山区司法局已出具社会调查评估意见书，同意对被告人张威实施社区矫正，故本院决定对被告人张威予以从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第七十六条的规定，判决如下：
被告人张威犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 黄源峰
人民陪审员 熊艺智
人民陪审员 王 伶
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 卓明艳
山东省泰安市岱岳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0911执恢138号
申请执行人：蔡保生。
被执行人：徐甲成。
被执行人：孙启群。
本院在执行蔡保生与徐甲成、孙启群民间借贷纠纷一案中，查明被执行人确无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 夏胜利
审判员 卢兴柱
审判员 杨德敏
二〇一六年九月二十七日
书记员 赵 幻
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内06民终1654号
上诉人（原审原告）：葛红，女，1964年6月30日出生，汉族，住鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：康继文、张智鹏，系内蒙古信延律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：内蒙古天骄公路工程有限责任公司，住所地东胜区伊煤路9号。
法定代表人：刘来生，系公司董事长。
上诉人葛红因与被上诉人内蒙古天骄公路工程有限责任公司（以下简称天骄公路公司）劳动争议一案，不服内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院（2017）内0602民初3134号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
葛红上诉请求：撤销内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院（2017）内0602民初3134号民事裁定，指令审理本案。事实和理由：上诉人是原伊克召盟公路工程局（现天骄公路公司）职工，双方一直存在劳动合同关系。1999年，在公路工程局强迫下，上诉人非自愿与公路工程局签订了“买断工龄”相关手续。后了解到该“买断工龄”是违法的。为此现提起诉讼，请求判如所诉。一审裁定驳回起诉错误，请求二审法院指令一审法院审理本案。
葛红向一审法院起诉请求：1、依法确认《伊盟公路工程局带资分流人员协议书》无效；2、依法确认葛红与天骄公路公司至今存在劳动关系，并恢复葛红在天骄公路公司的职工待遇（恢复事业单位职工待遇）。
一审法院认定事实，葛红为原伊克昭盟公路工程局职工。1999年6月1日，葛红与伊克昭盟公路工程局签订《鄂尔多斯市公路工程局带资分流人员协议书》，协议内容为根据葛红工作年限，一次性给付葛红分流经济补偿费合计21400元整。葛红取走带资分流费后，即解除原职工身份，终止与原单位的一切关系。原单位和个人交纳的养老保险和公积金全部归个人所有，由社保局和公积金管理部门到时按规定有本人直接到上属部门领取。2001年伊克昭盟公路工程局更名为鄂尔多斯市公路工程局。另查明，2003年1月8日，鄂尔多斯市公路工程局以鄂公局发（2003）4号文件，上报市交通局《鄂尔多斯市公路工程局改制方案》。2003年4月21日，鄂尔多斯市经济贸易委员会以鄂经贸发（2003）50号文件《关于鄂尔多斯市公路工程局转制方案的批复》，转制后，经工商部门核准的企业名称为鄂尔多斯市天骄公路工程有限责任公司。
一审法院认为，在企事业单位改制过程中，其权利转移等事项并非企事业自身所能决定的，受政策影响性较大，企业职工下岗安置及待遇问题是企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，不是因履行劳动合同而出现的问题，由此引发的纠纷，应当由有关部门按照相关政策规定统筹解决，不应以民事案件立案审理，且葛红所诉天骄公路公司主体在客观上不能履行其在本案中诉请的法律后果。依照《最高人民法院关于审理企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门对企业国有资产进行行政性调整，划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，本案不属于人民法院民事案件受案范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条之规定，裁定：驳回葛红的起诉。案件受理费10元退还葛红。
本院认为，根据《伊盟公路工程局带资分流人员协议书》、《鄂尔多斯市交通运输局关于原公路工程局带资分流人员要求恢复事业单位身份的答复意见书》等文件可查，上诉人与被上诉人系因“带资分流解除原职工身份”产生纠纷，且上诉人一审起诉请求确认其与被上诉人至今存在劳动关系亦属于劳动争议受案范畴，人民法院应当受理。一审依《最高人民法院关于审理企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定裁定驳回起诉，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销鄂尔多斯市东胜区人民法院（2017）内0602民初3134号民事裁定；
二、本案指令鄂尔多斯市东胜区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何艳春
审 判 员 王 刚
审 判 员 高宇柔
二〇一八年八月二十日
法官助理 杨 秀
书 记 员 曹语轩
浙江省台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台路执字第1738号之一
申请执行人中国工商银行股份有限公司台州路桥支行，住所地浙江省台州市路桥区西路桥大道150号。
负责人蔡宁。
被执行人邱宝昌，男，1980年1月9日出生，汉族，住浙江省天台县。
被执行人洪庆春，女，1980年10月12日出生，汉族，住陕西省平利县。
被执行人邱秀芽，女，1973年3月25日出生，汉族，住浙江省天台县。
本院依据已经发生法律效力的（2015）台路商初字第200号民事判决书，于2015年5月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行到期债务人民币314948.4元及息、诉讼费用3015元和执行费用4669元，但被执行人至今履行。2016年6月9日，本院以（2015）台路执字第1738号执行裁定书查封了被执行人邱宝昌所有的牌号为浙Ｊ×××××号车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖被执行人邱宝昌所有的牌号为浙Ｊ×××××号车辆。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 汪东军
执 行 员 毛奇奇
执 行 员 应 益
二〇一六年六月二十八日
代书记员 卢梦绮
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0206执2108号
申请执行人徐春英，女，1974年10月1日出生，汉族，住所地：湖南省武冈市。
被执行人宁波格兰大光电科技有限公司，住所地：北仑区春晓中七路78号。
法定代表人：欧光泽，总经理。
申请执行人徐春英与被执行人宁波格兰大光电科技有限公司劳动争议仲裁纠纷一案，仑劳仲案字〔2016〕第708号仲裁裁决书已经发生法律效力。权利人于2016年6月23日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中,本院查明被执行人宁波格兰大光电科技有限公司现无其他适当财产可供执行，故本院依法先行终结本次执行，待被执行人有可供执行财产时再恢复执行。经合议庭讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0206执2108号案本次执行程序。
终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 敏
审 判 员 薛天祥
代理审判员 朱奭慈
二〇一六年六月三十日
代书 记员 胡杰杰
内蒙古自治区敖汉旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）敖执字第1224号
申请人刘彩云，女，汉族，农民，住敖汉旗新惠镇。
申请人徐延峰，男，汉族，农民，住址同上。
被执行人敖汉旗新惠镇各各召村小各各召第二村民组。
代表人于殿江，村民组长。
刘彩云等与敖汉旗新惠镇各各召村小各各召第二村民组权益纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的敖汉旗人民法院作出（2014）赤民再字第44号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十三条之规定，裁定如下：
将被执行人敖汉旗新惠镇各各召村小各各召第二村民组现存于账号内的存款62125元予以冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱咏君
二〇一四年九月十九日
书记员 肖海洋
山东省德州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）德中法执字第56号
申请执行人：杜亚然。
被执行人：山东红都食品有限公司，住所地：山东省德州市经济开发区晶华路。
法定代表人：李殿芹，董事长。
被执行人：李殿芹。
本院依据已经发生法律效力的山东省德州市中级人民法院（2011）德中民初字第24号民事判决书，责令被执行人限期履行法律义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，现申请执行人向本院提出查封申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下：
查封被执行人山东红都食品有限公司所有的位于德州经济开发区小辛路北面积为41814㎡，证号为德国用（2004）第419号，地号12-11-9、面积为22726㎡，证号为德国用（2004）第418号，地号为12-11-8；位于德州经济开发区宋官屯镇共青团路面积为8450㎡的证号为德土国用（2001）第516号，地号为12-32-029的土地使用权。
查封期间，不得擅自处分上述财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 唐 军
审判员 赵宝栋
审判员 刘冬梅
二〇一五年十一月二十六日
书记员 祁小敏
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民申386号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨华，女，1964年2月7日出生，汉族，住南阳市卧龙区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：来新辉，男，1962年3月8日出生，汉族，住南阳市卧龙区，住址同上。
被再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王华，女，1965年6月6日出生，汉族，住南阳市卧龙区。
再审申请人杨华、来新辉与被申请人王华民间借贷纠纷一案，不服南阳市卧龙区人民法院（2016）豫1303民初5336号民事判决和南阳市中级人民法院（2017）豫13民终4404号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨华、来新辉请求：撤销南阳市卧龙区人民法院（2016）豫1303民初5336号民事判决和南阳市中级人民法院（2017）豫13民终4404号民事判决，将本案进入再审。事实和理由主要是：一、一审判决认定事实错误。1.诉争的40万元借款发生时间是2015年3月26日，一审、二审判决中将借款发生时间认定为2016年8月21日错误。2.2015年3月26日后还给被申请人的19.6万元应当从借款本金40万元中扣除。二、一审、二审判决依据不足或者根本没有证据。1.原一审、二审认定借款利息为月息2分没有依据。2.一审、二审判决严重违反证据规则，抛开借条上落款时间和银行流水发生时间，认定借款发生时间2016年8月21日，否认申请人已经还款19.6万元依据不足。三、一审、二审判决适用法律错误。1.依据最高法院《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，本案借贷双方没有约定利息，判决支持月息2分属于适用法律错误。2.本案中被申请人借给申请人款项时，明知该笔借款是转借给一个叫做“老太太”的人使用，中间并无牟利行为，并未用于杨华、来新辉的家庭共同生活和经营，因此来新辉作为杨华的丈夫，承担共同还款于法无据，原审判决作为夫妻共同债务偿还借款属于适用法律错误。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原审判决依据杨华向王华出具借条的时间认定本案借款时间并无不当。关于19.36万元应否从借款本金中扣除的问题，杨华、来新辉主张应予扣除的依据不足，原审判决未予扣除正确。关于本案利息问题。原审中，杨华、来新辉认可按月息2分计付利息，原审判决予以支持亦无不当。关于夫妻债务问题。因杨华与来新辉系夫妻关系，来新辉认可借王华款，无证据显示本案不应当认定为夫妻共同债务，原审处理亦正确。
综上，杨华、来新辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回杨华、来新辉的再审申请。
审判长 张 南
审判员 范东哲
审判员 沈 飞
二〇一八年九月十八日
书记员 李涓睿
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝北法民初字第08078-1号
原告重庆市易英物业管理有限公司，住所地：重庆市渝北区渝航路三巷20号，组织机构代码：75624860-4。
法定代表人刘庆英，总经理。
委托代理人陈兴，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被告邓朝琼，女，1970年1月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。
本院在审理原告重庆市易英物业管理有限公司与被告邓朝琼物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市易英物业管理有限公司于2015年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院书面申请撤回起诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆市易英物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市易英物业管理有限公司负担。
审 判 长 张晓华
人民陪审员 罗玉萍
人民陪审员 罗继碧
二〇一五年八月十一日
书 记 员 温 娟
甘肃省天水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）甘05刑更414号
罪犯王兵，男，生于1962年8月10日，汉族，甘肃省陇西县人，文盲。现在甘肃省甘谷监狱服刑。
甘肃省天水市秦州区人民法院于2013年1月22日作出（2013）天秦刑初字第44号刑事判决，以被告人王兵犯强奸罪，判处有期徒刑十二年六个月（刑期自2012年8月25日起至2025年2月24日止），剥夺政治权利二年。判决生效后执行。本院于2015年6月5日对该犯裁定减去有期徒刑十个月。执行机关甘肃省甘谷监狱于2017年6月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后，依法将减刑建议书等材料向社会公示，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关甘谷监狱提出，该犯自服刑改造以来，认罪悔罪，遵守监规纪律，服从分配管理。在“三课”学习中态度端正，成绩合格。生产劳动中，能保质保量完成生产任务。确有悔改表现截止2017年3月底，该犯受到监狱记功1次，表扬2次的奖励。
经查，执行机关提出的罪犯王兵在服刑改造期间的悔罪表现和立功表现有执行机关提供的书面证明，罪犯自书的认罪材料，同监服刑人员证明，加分、记功审批表，“三课教育”成绩单，积分明细表，评审鉴定表等材料证实。
本院认为，罪犯王兵在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑，但其所犯罪行重，其减刑应当从严掌握。综上所述，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条的规定，裁定如下：
对罪犯王兵减去有期徒刑七个月（刑期自2012年8月25日起至2023年9月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 袁润花
审判员 宋一泓
审判员 赵 冰
二〇一七年七月二十日
书记员 张 静
河北省保定市清苑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0608民初1741号
原告刘轩玮，男，1990年6月24日出生，汉族，住清苑区，。
被告宋利超，男，1982年10月17日出生，汉族，住保定市北市区，。
原告刘轩玮与被告宋利超民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法由审判员戎福友，适用简易程序进行审理。
原告诉称，2016年10月27日，被告向原告借款40000元，被告给原告打一借条。后经原告多次催要，被告至今未还款。原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求依法判令被告偿还借款40000元及利息，诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，原告诉状中虽写明了被告的住所地，但与被告的实际住所地不符，原告不能提供被告准确的送达地址，本案无法送达。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告起诉应有明确的被告，但本案中被告宋利超的具体地址和通讯方式不明，属身份不确定的情形，故应依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条的规定，裁定如下：
驳回原告刘轩玮的起诉。
案件受理费800元，退还原告刘轩玮。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 戎福友
二〇一七年十二月八日
书记员 陈芹芹
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0106民初4722号
原告：李新杰，男，1969年1月23日出生，汉族，户籍地浙江省仙居县，现住浙江省杭州市西湖区。
被告：张星海，男，1969年1月16日出生，汉族，住浙江省仙居县。
原告李新杰与被告张星海民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告李新杰到庭参加诉讼。被告张星海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款10000元并支付利息11500元（自2008年9月17日起按照月利率1%的标准暂算至2018年4月16日，自2018年4月17日起按相同标准算至借款实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年9月17日被告以生意资金周转困难为由向原告借款10000元。原告于当日将借款以现金方式交付给被告，双方还约定以月利率1%计算借款利息。被告说生意周转开就还，后却以种种理由推托至今未还，故原告诉至法院，望判如所请。
被告未到庭但庭前提交了书面答辩状，辩称：借条是2018年4月14日出具的，2018年4月14日才是借款时间。借条中写的2008年9月18日是笔误，当时忘了划掉。而且按常理借款时间是写在借款人签名下方的，本案所涉借条中2008年9月18日是写在借款人签名上方的，2018年4月14日是写在借款人签名下方的，可见借款日期并非2008年9月18日而是2018年4月14日。故对原告主张的2008年9月18日为借款时间，被告不予认可。被告虽在不同时间向原告借过钱，但应以证据原件为准。本案所涉10000元借款发生在2018年4月14日。
被告未提交证据。
庭审中查明，借款当时被告并未出具《借条》，《借条》系之后补具的，《借条》载明：“今向李新杰借到现金壹万元正（10000）（月息按壹分），2008年9月18日。张星海2018年4月14日”。2008年9月18日系借款日期，2018年4月14日系《借条》补具日期。
其余案件事实本院认定的与原告所述一致，有原告提供的证据及庭审记录在卷佐证。
本院认为：原告与被告之间的借款关系，有原告出具的借条为凭，双方的借贷关系成立且合法有效，本院予以认定。现原告要求被告归还借款本金并支付利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。但利息应自借款之日起算，即自2008年9月18日起算，按约定标准月利率1%暂算至2018年4月16日金额为11656.67元。现原告主张要求被告支付的利息为11500元，系对自己民事权利的处分，不损害他人合法权益，本院予以支持。对于被告辩称2008年9月18日系笔误，认为2018年4月14日系实际借款日期，缺乏事实依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
张星海于本判决生效之日起十日内归还李新杰借款本金10000元并支付利息11500元（暂算至2018年4月16日，自2018年4月17日起以未还借款本金为基数按月利率1%的标准算至借款实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取169元，张星海负担。
李新杰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；张星海于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 胡振杭
二〇一八年七月十三日
代书记员 陆燕萍
甘肃省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘执异2号
案外人：蔡晓春，男，汉族，住北京市朝阳区
申请执行人：中国长城资产管理有限公司兰州办事处，住所地：兰州市城关区。
负责人：李志军，该办事处总经理。
被执行人：兰州和泰房地产开发有限公司，住所地：兰州市城关区。
法定代表人：刘盛波，该公司总经理。
被执行人：刘敏波，男，住所地：浙江省温州市鹿城区。
被执行人：刘伊莎，女，住浙江省温州市鹿城区。
被执行人：郭立妍，女，住兰州市城关区。
被执行人：季星莲，女，住浙江省温州市鹿城区。
在本院执行中国长城资产管理有限公司兰州办事处（以下简称长城资产公司兰办）与兰州和泰房地产开发有限公司（以下简称兰州和泰公司）、刘敏波、刘伊莎、郭立妍、季星莲债务重组合同纠纷一案中，案外人蔡晓春于2017年1月17日对执行位于兰州市城关区“和xxx园”1-101号（284.94m3）、1-102号（286.57m3）、1-103号（302.31m3）、2-301号（1890.49m3）、6-301号商铺（2107.03m3），总面积4871.61m3；位于兰州市七里河区xxx的21.3亩土地使用权，xxxxx号房地产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人蔡晓春称，其系兰州和泰公司股东、监事，享有该公司章程、《中华人民共和国公司法》规定的权利和义务。长城资产公司兰办申请执行的依据是（2015）兰国信公内字第13189号强制执行公证书，执行法院应对该公证书进行司法审查以确定是否存在不予执行情形。兰州和泰公司以其在建工程和不动产予以抵押担保，不符合《中华人民共和国担保法》及其司法解释、《中华人民共和国公司法》的有关规定，长城资产公司兰办与和泰公司之间的可强制执行的债权文书，违反了《中华人民共和国公证法》和《公证程序规则》，损害了异议人和兰州和泰公司其他隐名股东及公司其他债权人的合法权益。蔡晓春请求：1、中止对兰州和泰公司位于兰州市城关区“和xxx园”1-101号（284.94m3）、1-102号（286.57m3）、1-103号（302.31m3）、2-301号（1890.49m3）、6-301号商铺（2107.03m3），总面积4871.61m3及位于兰州市七里河区xxxxx号的21.3亩土地使用权，xxx号房地产的强制执行。2、作出裁定对（2015）兰国信公内字第13189号强制执行公证书不予执行。
本院查明，兰州市国信公证处就长城资产公司兰办与兰州和泰公司、刘敏波、刘伊莎、郭立妍、季星莲债务重组合同作出的（2015）兰国信公内字第13189号强制执行证书发生法律效力后。因上述五债务人未按期履行债务重组合同约定的给付义务，长城资产公司兰办于2016年3月4日向本院申请执行，本院依法审查后准予立案执行。执行期间，被执行人兰州和泰公司向本院递交了经申请执行人长城资产公司兰办同意的还款计划，并提交了保证按期履行还款义务的土地、商铺、车位等财产作为执行担保。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，于2016年3月25日作出（2016）甘执18号执行裁定:一、查封（扣押）被执行人兰州和泰房地产开发有限公司提交的执行担保物：位于兰州市城关区“和xxx园”1-101号（284.94m3）、1-102号（286.57m3）、1-103号（302.31m3）、2-301号（1890.49m3）、6-301号商铺（2107.03m3），总面积4871.61m3。二、查封（扣押）被执行人兰州和泰房地产开发有限公司提交的执行担保物：位于兰州市七里河区xxx号的21.3亩土地使用权，xxxxx号。三、查封（扣押）被执行人兰州和泰房地产开发有限公司提交的执行担保物：位于兰州市城关区“和xxx园”负二层400个车位收益权。案外人蔡晓春对上述第一、二项执行行为提出异议
另查明，蔡晓春于2011年4月成为兰州和泰公司股东和监事，持有该公司股份400万元，占总股份8％。
本院认为，本案焦点是案外人蔡晓春作为兰州和泰公司的股东、监事，是否对本院（2016）甘执18号执行裁定第一、二项所涉执行标的具有直接实体权益并可据此排除本院对该标的执行。本案事实是长城资产公司兰办与兰州和泰公司、刘敏波、刘伊莎、郭立妍、季星莲签订债务重组合同后，对该合同依法予以公证并赋予强制执行效力，债务重组合同约定的债务履行届期后，兰州和泰公司等五债务人未履行清偿义务，长城公司兰办向本院申请执行，本院执行中，被执行人兰州和泰公司以其所有房地产向本院提供执行担保，本院据此依法裁定对该房地产予以查封。据此，本院（2016）甘执18号执行裁定第一、二项执行标的及执行行为合法，并无不当。案外人蔡晓春系兰州和泰公司的股东和监事，依照公司法规定，作为兰州和泰公司股东，其对公司享有股份收益权，作为兰州和泰公司监事，其对公司经营管理具有监督权，但对兰州和泰公司资产并不享有直接占有、使用和处分的权利，其作为和泰公司股东、监事所享有的权利，依法不能对抗本院对兰州和泰公司资产的执行。兰州和泰公司与长城资产公司兰办签订资产重组合同并公证赋予强制执行效力，是作为企业法人依法进行的经营活动，在本案执行中，和泰公司作为被执行人以其自有资产向本院提供执行担保，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定。蔡晓春异议认为兰州和泰公司以其在建工程和不动产予以抵押担保，不符担保法、公司法的有关规定，长城公司兰办与兰州和泰公司之间的可强制执行的债权文书，违反了《中华人民共和国公证法》和《公证程序规则》，损害了其合法权益的理由，均没有事实和法律依据。如蔡晓春认为兰州和泰公司提供执行担保的行为损害其作为股东、监事的合法权益，应依公司法关于股东权利救济的程序规定进行维权，在本案执行中提出异议，缺乏法律依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法民诉法〉的解释》第四百八十条第二款规定：人民法院认定执行公证债权文书违背社会公共利益的，裁定不予执行。第四百八十一条规定：当事人请求不予执行仲裁裁决或者公证债权文书的，应当在执行终结前向执行法院提出。据此，除非公证债权文书违背社会公共利益，请求不予执行公证债权文书的，应由当事人提出，蔡晓春并非本案所涉债务重组合同当事人，亦未提出该合同违背社会公共利益，其无权申请本院对被公证赋予强制执行效力的债务重组合同进行审查并作出裁定，因此，蔡晓春所提本院应对该公证文书进行司法审查以确定是否存在不予执行情形的异议理由，亦无法律依据。综上，案外人蔡晓春异议理由均不能成立，其异议请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法民诉法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法民诉法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第十七条（一）项规定，裁定如下：
驳回蔡晓春的异议请求
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 康天翔
审判员 郭维奇
审判员 朱 华
二〇一七年二月六日
书记员 张大鑫
山东省新泰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0982执2483号之一
申请执行人：新泰市农村信用合作联社。
法定代表人：孙法学，职务：理事长。
被执行人：赵传秋，男，1974年10月21日生，汉族，住新泰市小协镇光明大街96号，身份证号码：370121197410217572.
被执行人：吴丽荣，女，1983年6月1日生，汉族，住新泰市小协镇光明大街96号，身份证号码：37091119830601042X..
被执行人：赵传峰，男，1975年11月7日生，汉族，住新泰市青云街道办事处新安路43号，身份证号码：370203197511075916.
被执行人：陈传宾，男，1969年9月28日生，汉族，住新泰市小协镇小协村福泉路43号，身份证号码：370982196909283933.
本案在执行申请执行人新泰市农村信用合作联社与被执行人赵传秋、吴丽荣、赵传峰、陈传宾借款合同纠纷一案中，本案执行标的198900元及利息。经本院调查,未查到被执行人可供执行的财产，申请人亦提供不出可供执行的财产线索。申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王士勤
审 判 员 季 承
代理审判员 薛 伟
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 赵仁强
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0581刑初166号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人陈炜明，男，1973年1月20日出生于江苏省无锡市，汉族，初中文化，务工，住江苏省无锡市南长区，现暂住常熟市。被告人陈炜明曾因犯贩卖毒品罪，于2001年8月20日被南通市崇川区人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五千元，2007年7月12日释放。被告人陈炜明因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2016年11月10日被常熟市公安局刑事拘留，同年12月15日经常熟市人民检察院批准逮捕，同日由常熟市公安局执行逮捕。现羁押于常熟市看守所。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2017〕176号起诉书指控被告人陈炜明犯容留他人吸毒罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员刘倩出庭支持公诉，被告人陈炜明到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人陈炜明于2016年10月间，在常熟市虞山镇琴湖新村×××室的住处卧室内，3次容留他人以冰壶烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。2016年10月28日凌晨，公安机关根据线索在上述地点将涉嫌吸毒的被告人陈炜明传唤至常熟市公安局古里派出所接受调查，并因吸毒被常熟市公安局处行政拘留十三日和社区戒毒三年。被告人陈炜明到案后如实供述了其容留他人吸毒的主要犯罪事实。
为证实上述指控的犯罪，公诉机关提供了相应的证据材料，据此认为，被告人陈炜明容留他人吸毒，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人陈炜明曾因贩卖毒品罪被判过刑，又犯容留他人吸毒罪，应当从重处罚。被告人陈炜明到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人陈炜明对公诉机关指控的犯罪事实未提出异议。
经审理查明，2016年10月间，被告人陈炜明在其位于常熟市虞山镇琴湖新村×××室的租住处卧室内，先后容留吸毒人员陈某吸食甲基苯丙胺（冰毒）3次。
2016年10月28日凌晨，常熟市公安局民警根据线索至上述地点将被告人陈炜明抓获，经讯问，被告人陈炜明如实供述了自己的犯罪事实。被告人陈炜明因吸毒，于当日被该局处行政拘留十三日，后责令社区戒毒三年。
上述事实，被告人陈炜明在开庭审理过程中亦无异议，有当庭举证并经法庭质证、认证的证人陈某的证言及辨认笔录，证人毛某、胡某、马某、赵某的证言笔录，被告人陈炜明的辨认笔录，搜查笔录，证据保全清单、江苏省暂扣款（物）专用收据、收缴物品清单，现场检测报告书，吸毒成瘾认定意见，电子证物检查工作记录，提取笔录、短信截屏，租房协议，出院记录，抓获经过、发破案经过，刑事判决书、释放证明书、行政处罚决定书、社区戒毒决定书，人口信息等证据予以证实。上述证据均具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人陈炜明为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，应依法予以惩处。被告人陈炜明因贩卖毒品被判过刑，又犯容留他人吸毒罪，应从重处罚。被告人陈炜明到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关指控被告人陈炜明犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的量刑情节成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人陈炜明犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月10日起至2017年6月9日止。罚金于本判决生效后立即缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 陈 洁
二〇一七年二月十五日
书记员 史婷婷
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京02执保24号
提交机关北京仲裁委员会。
申请人陈冬梅，女，1963年11月5日出生。
委托代理人陈大勇，男，1962年4月8日出生。
被申请人中易天合（北京）信息技术有限公司，住所地北京市丰台区富丰路2号2-30幢24层2412（园区）。
法定代表人谭弘风。
申请人陈冬梅与被申请人中易天合（北京）信息技术有限公司之间因于2015年10月14日签订的《合作协议书》所引起的争议纠纷中，根据合同中的仲裁条款向北京仲裁委员会申请仲裁，并提出对被申请人中易天合（北京）信息技术有限公司银行存款人民币50000元或其他相等值的财产予以保全的申请。北京仲裁委员会将财产保全申请提交本院。在审查过程中，申请人陈冬梅未对其财产保全申请提交合法有效担保。
经审查，本院认为，申请人陈冬梅因未提供合法有效材料，其财产保全申请不符合法律规定，应予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
驳回申请人陈冬梅的财产保全申请。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王 涛
代理审判员 姜高华
代理审判员 连 强
二〇一六年三月十四日
书 记 员 王立军
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台玉商初字第82号
原告：魏灿炬。
被告：范君美。
原告魏灿炬为与被告范君美追偿权纠纷一案，于2013年12月27日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告魏灿炬到庭参加诉讼，被告范君美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告魏灿炬诉称，2013年3月25日被告向赵维炉借款人民币20000元，该笔借款由原告为其担保，并由原告及被告共同出具借条一份为凭。嗣后，被告外出无法联系，案外人赵维炉要求原告代被告偿还该笔借款，原告代被告偿还了本金人民币20000元。原告代偿后，向被告催讨未果，故起诉请求：被告范君美偿还原告魏灿炬担保代偿款本金计人民币20000元；被告担负本案诉讼费用。
被告范君美未作答辩，也未在举证期限内向本院提供相应的证据。
经审理，本院认定事实与原告诉称的事实一致。
以上事实有原告向法庭提交的被告出具的借条原件一份、收条原件、被告身份证复印件、原告身份证复印件以及原告当庭陈述等证据予以证实。被告范君美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
综上，本院认为，本案原告为被告向案外人赵维炉的借款提供担保的事实清楚，该笔款项经案外人赵维炉催讨，原告予以代偿，原告代偿后依法有权向被告追偿。因此，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告范君美于本判决生效后十日内偿还原告魏灿炬担保代偿款人民币20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费300元，由被告范君美负担（此款本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费300元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部］。
审 判 长 黄国田
人民陪审员 周甲喜
人民陪审员 蔡行宝
二〇一四年四月九日
代书 记员 钟婉丽
黑龙江省友谊县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0522民初153号
原告：友谊县万鑫装潢材料店，住所地：黑龙江省双鸭山市友谊县友谊镇友谊路
经营者：赵长山，男，1974年9月17日出生，汉族，个体经营者，住黑龙江省友谊县。
被告：刘洋，男，1983年11月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省友谊县。
原告友谊县万鑫装潢材料店诉被告刘洋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月1日受理后，依法适用普通程序于2018年7月30日公开开庭进行审理，原告经营者赵长山到庭参加诉讼，被告刘洋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告友谊县万鑫装潢材料店向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还所欠原告装潢材料款人民币11950.00元；2、要求被告按月利率2%向原告支付逾期利息，至全部本息偿还完毕时止；3、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年春天，被告因装修房屋，在原告处赊购装潢材料，价值人民币11950.00元，当时双方口头约定被告于2011年12月底还清欠款。到期后被告没有向原告支付该款项。被告于2013年6月3日为原告出具欠据一份，经原告多次催要，至今仍未给付，故诉至法院。
被告刘洋经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本庭提交答辩意见。
原告为证明自己的主张向本院提供如下证据：证据一、原告友谊县万鑫装潢材料店工商营业执照复印件一份，经营者赵长山居民身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体适合；证据二、欠条一份，证明被告于2013年6月3日从原告处购买装潢材料后给原告出具欠11950.00元的欠条；证据三、情况说明一份，证明友谊县友谊镇康乐社区出具的被告刘洋无法联系的说明。
被告刘洋未到庭参加诉讼，也未向本庭提交证据。故本院对原告提供的上述证据予以确认。
本院经审理认为，被告于2013年6月3日为原告出具欠装潢材料款11950.00元的欠条行为，应认定为买卖关系成立，被告应履行支付价款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”之规定，原告要求被告偿还装潢材料款11950.00元的诉讼请求本院予以支持。被告于洋购买原告装潢材料后，在给原告出具欠条时，双方没有约定付款的期限，也没有约定逾期付款违约金。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，被告应从2013年6月3日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付利息至欠款还清时止。被告刘洋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，予以缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘洋于本判决生效之日起十日内给付原告友谊县万鑫装潢材料店装潢材料款人民币11950.00元及利息（自2013年6月3日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付利息至欠款还清时止）；
二、驳回原告友谊县万鑫装潢材料店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费98.75元，公告费560.00元，由被告刘洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 张文峰
审 判 员 黄金玲
人民陪审员 杨 姜
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 徐涔曦
冕宁县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川3433执67号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司冕宁支行。
被执行人：杨茵、俞仕凯。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司冕宁县支行与被执行人杨茵、俞仕凯借款合同纠纷一案中，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张蒙先
审判员 袁明华
审判员 金 涛
二〇一七年八月二日
书记员 朱宗淮
甘肃省平凉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）平中刑执字第334号
罪犯曹和平，男，出生于1980年1月20日，甘肃省平凉市崆峒区人，汉族，初中文化程度。现在甘肃省平凉监狱服刑。
甘肃省平凉市崆峒区人民法院于2011年12月12日作出（2011）崆刑初字第197号刑事附带民事判决，以该犯犯抢劫罪，判处有期徒刑四年。执行机关甘肃省平凉监狱于2014年7月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2014年7月2日至2014年7月6日对该犯相关情况进行公示。本案现已审理终结。
执行机关甘肃省平凉监狱提出该犯在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，2次受到表彰和奖励，确有悔改表现。
经审理查明，该犯在服刑期间，受记功1次，表扬1次；年度评审鉴定为改造表现较好2次。上述事实有执行机关报送的考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实。
本院认为，该犯确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯曹和平减去有期徒刑六个月（刑期自2011年6月24日起至2014年12月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜爱勤
审 判 员 高 雁
代理审判员 张兴平
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 任 秀
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1011民初2936号
原告：刘少全，男，1966年11月29日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。
委托诉讼代理人：邓再勇（特别授权），系四川兴蓉律师事务所律师。
被告：刘举明，男，1965年2月20日出生，汉族，内江市市中区人，住内江市市中区。
被告：刘伟英，女，1965年7月27日出生，汉族，内江市市中区人，住内江市市中区。
被告：刘坤，男，1989年8月19日出生，汉族，内江市市中区人，住内江市市中区。
原告刘少全诉被告刘举明、刘伟英、刘坤民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘少全及其委托诉讼代理人邓再勇、被告刘坤到庭参加诉讼。被告刘举明、刘伟英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告刘少全向本院提出诉讼请求：1、由被告向原告偿还借款10000.00元；2、由被告负担本案诉讼费。事实和理由：2012年7月23日，被告刘举明、刘伟英、刘坤向原告刘少全借款10000.00元。2017年10月11日，经结算，被告向包括原告在内的八人出具了《还款承诺》，表明尚欠八人借款本金共计165000.00元。
被告刘举明、刘伟英未答辩。
被告刘坤辩称，借款属实；原告等八人是通过熊波向被告出借款项，涉嫌非法集资；原告等八人通过胁迫的方式取得了还款承诺；借款时口头约定月利率3﹪，我们已按月利率3﹪的标准支付了从借款时起至2017年5月止的利息，对于超过2﹪的部分的款项应视为是偿还的本金，故我们现在欠原告的本金已不是原告起诉的金额，应为已付款中扣除月利率超过2﹪的部分的款项的金额。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：原、被告的身份证复印件，借条，还款承诺书，被告在另案的庭审笔录中的陈述，证人证言。结合原、被告的质证意见,本院对原告提交的证据进行了审查，原告所举证据均具客观性、合法性、关联性,予以采信。
本院经审理认定事实如下:2012年7月23日，被告刘举明、刘伟英、刘坤向案外人熊波借款，熊波向三被告介绍了原告刘少全等人，三被告向原告刘少全借款10000.00元，并出具借条一份，该借条载明：今借到刘少全现金壹万元整（10000.00元）。原、被告口头约定月利率3﹪。三被告按约定利率标准支付利息到2017年5月。2017年10月11日，三被告向包括原告在内的等人一并出具《还款承诺》，载明：自2011年至2017年10月尚欠熊波等人165000.00元（壹拾陆万伍仟元整）。自2017年12月10日起每月还款10000.00元（壹万元整），直到还完为止。每月所还金额不得拖欠。如有拖欠后果自负。其后，三被告未向原告偿还借款本金。
本院认为，根据还款承诺，本案借款的还款期限已届满，三被告应承担向原告偿还借款的义务。虽然三被告最先联系案外人熊波向其借款，且还款承诺亦是向熊波等人一并出具，但由于其借条是单独向原告出具的，表明其与原告间成立单独的借款合同，因而其主张本案涉嫌非法集资的理由不成能立。三被告无证据证明还款承诺是在受胁迫的情况下出具的，且还款承诺的内容与本案的其他证据能相互印证，故还款承诺的证明力应予确认。原、被告在借款时口头约定月利率3﹪，三被告亦按此标准支付了一段时间的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：借贷双方约定的利率超过年利率36﹪，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付超过年利率36﹪部分的利息的，人民法院应予支持。该规定对借款人请求出借人返还的部分作了限定即“超过”年利率36﹪部分的利息。本案中并不存在“超过”年利率36﹪部分的利息。因而，被告的要求将超过年利率24﹪的部分作为偿还借款本金的主张，不能成立。被告刘举明、刘伟英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担缺席审理的法律后果。本院在查明事实，分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘举明、刘伟英、刘坤于本判决生效之日起十五日内向原告刘少全偿还借款本金10000.00元；
案件受理费25.00元,由被告刘举明、刘伟英、刘坤负担。
本判决为终审判决。
审判员 郭启军
二〇一八年七月二十七日
书记员 范国勤
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）黔南刑执字第3369号
罪犯姜成兴，男，1989年9月14日生，汉族，贵州省仁怀人，初中文化。现在贵州省北斗山监狱服刑。
2014年4月29日贵州省遵义县人民法院作出（2014）遵县法刑初字第224号刑事判决，认定姜成兴盗窃罪，判处有期徒刑一年零八个月，并处罚金2000元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。总和刑期二年零八个月，罚金2000元，决定执行有期徒刑二年零六个月，并处罚金2000元（未履行）。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2013年11月2日起至2016年5月1日止）。
2015年11月30日刑罚执行机关贵州省北斗山监狱以该犯在服刑改造期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯姜成兴在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管理教育，遵守监规，能深挖自己不学无术、好逸恶劳的犯罪根源，积极追求改造。在劳动中能服从分配，按时完成各项劳动任务，作为联组长，能起到模范带头作用，出勤率达100%；积极参加“三课”学习，成绩合格，到课率达100%；遵守生活卫生管理制度，按规定搞好个人内务卫生和环境卫生。2014年8月至2015年7月考评周期被评为改造积极分子。其财产刑未履行。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯姜成兴在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守监规纪律，接受教育改造；积极参加“三课”教育；积极参加劳动、追求改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。对于刑罚执行机关提出减刑一个月的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯姜成兴减去有期徒刑一个月（刑期至2016年4月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 浩
审判员 林 玲
审判员 王晓宏
二〇一五年十二月八日
书记员 冯雪梅
河北省衡水市冀州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1181民初63号
原告：张东泉，男，汉族，1953年1月9日出生，衡水市冀州区。
被告：张根红，男，汉族，1939年11月15日出生，衡水市冀州区。
原告张东泉与被告张根红财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。2018年1月5日原告以需补充证据为由申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张东泉撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张东泉负担。
审判员 董方林
二〇一八年一月五日
书记员 马爱君
河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1025民初774号
原告：侯爱菊，女，1938年10月21日生，汉族，住襄城县。
委托诉讼代理人：杜二敏，男，1944年5月1日生，汉族，住襄城县。
被告：李金义，男，1969年5月22日生，汉族，住襄城县。
委托诉讼代理人：何胜利，男，1974年4月17日生，汉族，住襄城县。
原告侯爱菊与被告李金义相邻关系纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，并于2017年12月4日作出（2017）豫1025民初2034号民事判决书，宣判后，原告侯爱菊、被告李金义均不服判决，向许昌市中级人民法院提起上诉，因李金义未到庭，依法按撤回上诉处理。2018年2月8日，许昌市中级人民法院作出(2018)豫10民终238号民事裁定书，以认定事实不清发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告侯爱菊的委托诉讼代理人杜二敏，被告李金义及其委托诉讼代理人何胜利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
侯爱菊向本院提出诉讼请求：1、判令被告将堆填在原告北屋东山墙外南北长8米、宽0.4米、厚约1米的土全部清除，并清除由此向南20余米内的杂物及建筑物；2、判令被告在原告东墙外砌一道南北墙或其他措施，阻止被告院内流水排入原告院内；3.判令被告赔偿因被告过错导致原告东山墙的脱灰、裂缝等损失13215.06元；4.判令在不影响房屋安全的情况下在被告院子里挖一深1.5米、长9米、宽1米的渗水池。事实与理由：被告李金义系原告东邻。被告李金义建房位置原是道路和一个水坑，附近居民污水、雨水流向坑内。在李金义建房时，因填坑垫高会影响原告宅院排水和房屋安全，经村干部协调，双方于2009年11月6日达成协议：为使侯爱菊住房及院子不受损失，李金义在侯爱菊东墙以东留一尺二寸，有李金义负责垒南北院墙一道，……墙以西留的一尺二寸归侯爱菊管理使用。李金义不仅没有按照调解协议方案履行，反而将一尺二寸圈入自己院内，在原告北屋东墙外的道路上垫土约1米厚。埋压导致原告房屋墙体潮湿、粉灰脱落、屋内用品发霉、地板砖渗水，且问题逐渐严重。同时，被告将原来原告东侧的自然坑全部填埋、垫高，导致雨天院内、出路长期积水无法排出，只能等到天晴后慢慢蒸发、下渗。上述情况，原告已无法在此居住，严重影响到原告的生活质量和财产安全。故此，原告提起诉讼。
李金义辩称:一、原告的房屋自身存在质量缺陷，建设标准低、地势低洼、时间久、房子老化自然损耗，几十年未进行维护，自身应当负责。原告房屋建在二三十年前，当时地势低洼，随着后来村镇建设，修路建房，每次都会抬高地基，逐年来周围地势越来越高，原告家周围每一家的地势都比原告家高，原告家水流不出去是在所难免的，房子潮湿也是难免的。二、原告要求“在不影响房屋安全的情况下挖一个渗水池”根本无法实现。1、原、被告共用过道不足两米宽，周围都有邻居，挖渗水池根本没地方可挖，会严重影响邻居房屋的安全，邻居也不同意在过道上挖渗水池，原告院子远比被告家的大，如果挖渗水池，也只能在原告院子挖，而不是挖在被告院内。2、被告建房所用的土地是被告家的祖业，并不是原告所称的自然流水坑荒废路，即便原告曾经往里流水，现被告已经建房。三、被告无过错，原告无证据证明其房屋受损与被告之间有因果关系，其无理由向被告索赔。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。
依据原、被告提供的有效证据，经庭审，本院确认以下案件事实：
原、被告双方系东西邻居，原告居西，被告居东。2009年11月6日，原、被告双方在襄城县××XX村民委员会协调下签订《关于李金义、侯爱菊两家住宅纠纷的调解协议》一份，载明：“李金义，侯爱菊是邻居，李金义在东，侯爱菊在西，现李金义在自家南院建房，为使侯爱菊住房及院子不受损失，经调解李金义在侯爱菊东墙以东留一尺二寸，由李金义负责垒南北院墙一道，北自侯爱菊北屋东墙北头，南至侯爱菊南墙齐。墙体归李金义所有，墙以西留的一尺二寸归侯爱菊管理使用，侯爱菊的流水及出水有侯爱菊自己负责。口说无凭，立字为据。双方签字：侯爱菊（签字捺印）、李金义（签字捺印），调解人：刘某（村主任），梅某（支部书记）、贾某（副秘书），2009.11.6。”协议签订后，李金义未按照协议约定在原、被告院落之间垒南北院墙一道，由于雨水长期侵蚀原告房屋东墙，造成墙体内壁粉灰脱落、起皮。原告家四周邻居院落地势均高于原告家院落地势，下雨时原告家院落积水，影响通行。原告诉至本院，请求：1.判令被告将堆填在原告北屋东山墙外南北长8米、宽0.4米、厚约1米的土全部清除，并清除由此向南20余米内的杂物及建筑物；2.判令被告在原告东墙外砌一道南北墙或其他措施，阻止被告院内流水排入原告院内；3.判令被告赔偿因被告过错导致原告东山墙的脱灰、裂缝等损失13215.06元；4.判令在不影响房屋安全的情况下在被告院子里挖一深1.5米、长9米、宽1米的渗水池。
诉讼中，侯爱菊以李金义已履行第一、二项诉讼请求为由，放弃第一、二项诉讼请求。
本院认为：侯爱菊以李金义已履行第一、二项诉讼请求为由，放弃第一、二项诉讼请求，本院对侯爱菊的第一、二项诉讼请求不予审理。本案争议的焦点为：一、侯爱菊要求的赔偿13215.06元是否应该支持。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权……等人身、财产权益。第十五条规定：承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失。第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案侯爱菊墙体受损系因被告李金义未按协议约定履行相应义务，雨水长期侵蚀原告东墙，造成墙体内壁粉灰脱落、起皮，故李金义应对侯爱菊的损失承担赔偿责任。结合侯爱菊东墙的受损程度、市场价格等因素，本院酌定侯爱菊东墙的修复费用为10000元，故被告李金义应赔偿原告侯爱菊墙体修复费用10000元。二、侯爱菊要求在李金义院子里挖一深1.5米，长9米，宽1米的渗水池是否应予支持。侯爱菊无证据证明其原流水方向为李金义建房所占用的自然流水坑，且双方签订的协议中也约定“侯爱菊的流水及出水有侯爱菊自己负责”，对侯爱菊的该项请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李金义于本判决生效之日起十日内支付原告侯爱菊墙体修复费10000元。
二、驳回原告侯爱菊的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，由被告李金义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王丽霞
审 判 员 葛梦阳
人民陪审员 杨 洋
二〇一八年七月十三日
书 记 员 邵雨瞳
甘肃省兰州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兰刑执减字第2126号
罪犯李燕，女，1980年2月28日出生，贵州人，汉族，小学，现服刑于甘肃省女子监狱。
上海铁路运输中级法院于2008年1月18日作出（2008）沪铁中刑初字第2号刑事判决，对罪犯李燕犯运输毒品罪判处有期徒刑十五年（刑期自2007年9月16日起至2022年9月15日止），剥夺政治权利三年，并处没收财产人民币30000元的刑事判决。
上海市第一中级人民法院2011年11月24日至2013年5月24日对其减刑二次，共计减刑二年一个月（刑期自2007年9月16日至2020年8月15日）。
执行机关甘肃省女子监狱于2015年11月19日向本院提出减刑建议书，以罪犯李燕确有悔改表现报请减刑九个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间，获表扬二次，记功一次，“三课”成绩合格。上述事实，有监狱证明、记功单行材料、罪犯奖惩审批表、“三课”成绩单等证据在卷佐证。
本院认为，罪犯李燕在服刑期间遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯李燕减去有期徒刑九个月（刑期自2007年9月16日起至2019年11月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李辉峰
审 判 员 田 晨
代理审判员 雷红荣
二〇一五年十二月八日
书 记 员 李 夏
浙江省武义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0723民初331号
原告：吕高翔，男，1968年4月29日出生，汉族，住武义县。
原告：陈体月，男，1960年4月14日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被告：浙江南越置业有限公司，住所地：武义县城小南门3号。
法定代表人：陈森棋。
本院在审理原告吕高翔、陈体月与被告浙江南越置业有限公司合同纠纷一案过程中，原告吕高翔、陈体月未到庭参加诉讼。
本院认为，原告吕高翔、陈体月未到庭参加诉讼，本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费4463元（已减半收取），由原告吕高翔、陈体月负担（已交纳）。
审 判 员 陈建梅
二〇一七年三月二十五日
代书记员 邱若语
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1402执2333号
申请执行人袁雨超。
被执行人眉山市金阳建材有限责任公司。
袁雨超申请执行眉山市金阳建材有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）川1402民初1222号民事判决已经发生法律效力，因被执行人眉山市金阳建材有限责任公司未履行判决书确定的义务，申请执行人袁雨超向本院申请执行，申请执行标的为：给付货款100834.46元及利息。
在执行过程中，本院依法公告向被执行人眉山市金阳建材有限责任公司送达了执行通知书，责令其在规定的期限内履行义务，但被执行人眉山市金阳建材有限责任公司未予履行。遂依法调查了被执行人的财产状况，查明被执行人眉山市金阳建材有限责任公司无银行存款，只部份有机器设备，公司目前处于歇业状态。此外，被执行人再无其他可供执行的财产。本院在另案中正在对公司机器设备进行处置，待公司财产处置完后再统一进行分配，本案现属执行不能。根据相关法律规定，对执行不能的案件应裁定程序终结，申请执行人袁雨超也同意终结本案本次执行程序，待具备执行条件时再恢复执行。据此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）川1402民初1222号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 ＸＸ
二〇一七年三月二十八日
书记员 余茜
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初4907号
原告：林峰，男，1989年6月13日生，汉族，户籍地张家港市，住张家港市。
委托诉讼代理人：李华，张家港市金港法律服务所法律工作者。
被告：许项凡，男，1997年11月15日生，汉族，户籍地张家港市。
原告林峰与被告许项凡民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林峰及其委托诉讼代理人李华到庭参加了诉讼，被告许项凡经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告林峰向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即归还借款人民币6万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月19日，被告因资金困难向原告借款人民币陆万元。事后，经原告多次向被告催讨，被告未能归还。原告为此起诉。
被告许项凡未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年8月19日，许项凡向林峰出具借条一份，主要内容为：“今向林峰借到陆万元整（60000元），用于资金周转”。借条下方并有卞佳琪作为连带责任担保人予以签名。之后因许项凡未能归还上述借款，林峰为此涉诉。
庭审中，原告林峰陈述借款的经过：其是开混凝土公司的。借款之前其不认识许项凡，是其朋友陈鑫说他有个市区的朋友要借钱，家里条件挺好的，不会赖钱。于是其和陈鑫约好在金科廊桥碰头，见面之后其问了陈鑫情况，许项凡在车里没出来，后来他们一起去了其在港区香山南路101号五楼的公司办公室，其通过转账方式转给许项凡5万元，另1万元是在办公室取的现金给许项凡的，当时许项凡、陈鑫、担保人卞佳琪都在的，之后许项凡就写了一张借条给其。卞佳琪是陈鑫找过来的担保人，之后其也去找过担保人，但担保人家里比较穷。
上述事实，有借条、转账凭条及庭审笔录等相关证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告许项凡向原告林峰借款6万元，有被告许项凡出具的借条、转账凭条及当事人的陈述等予以证实，双方的借款事实清楚，债权债务关系明确。现原告林峰起诉要求被告许项凡归还借款，于法有据，本院予以支持。被告许项凡未到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，产生的法律后果由其自负。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许项凡应归还原告林峰借款人民币60000元。限于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300减半收取650元，由被告许项凡负担。该款原告林峰已预交，由被告许项凡在履行本判决时一并给付原告林峰。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 缪春霞
二〇一七年七月六日
书记员 陆晶晶
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津民申1594号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津市优耐特漆业有限公司。住所地：天津市西青区经济开发区。
法定代表人：石乐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：石畅，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：任亚军，天津乐佳律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津市摩力达置业有限公司。住所地：天津市津南区微山路延长线长青大厦***室。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁娜，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：李炳琪，天津云汉律师事务所律师。
再审申请人天津市优耐特漆业有限公司（以下简称优耐特公司）因与被申请人天津市摩力达置业有限公司（以下简称摩力达公司）商品房预售合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2018）津02民终1029号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
优耐特公司申请再审称，（一）摩力达公司诉请及理由前后矛盾。摩力达公司一审期间诉请由解除《天津市商品房买卖合同》（以下简称涉案合同）变更为确认涉案合同无效，解除涉案合同诉请必然推定摩力达公司认可涉案合同是双方当事人真实意思表示。且摩力达公司可以直接抵押涉案房屋以贷款，无需签订涉案合同。(二)两审法院就摩力达公司签订涉案合同目的认定相矛盾。优耐特公司从未签署《回购协议》，《回购协议》与涉案合同系同日签订，但两份文件加盖的优耐特公司章一为公章，一为合同专用章，而其加盖的摩力达公司章均为合同专用章，公安机关立案时摩力达公司亦未提供《回购协议》，该协议显系伪造。优耐特公司一审期间申请鉴定《回购协议》，但因费用较高及经济紧张，同意暂不鉴定。二审期间优耐特公司再次要求鉴定未获准许。（三）摩力达公司始终认可优耐特公司交纳首付款。摩力达公司为案外人开具收据与首付款是否交纳无关。优耐特公司曾采取交涉、报案等方式主张权利。开发商通常只在收到全额购房款后才开具增值税发票。签订涉案合同时双方当事人系关联公司，不存在石乐与优耐特公司通谋意思表示。一审期间摩力达公司还存在伪造财务收据事实。（四）原判决适用“以合法形式掩盖非法目的签订的合同无效”系属错误。即使优耐特公司真正目的是融资，也不导致涉案合同无效。（五）原判决使优耐特公司背负虚假诉讼恶名、直接损毁优耐特公司债权人天津市亚荣典当有限责任公司权益，且原判决适用案由与判决合同无效结果相矛盾。综上，优耐特公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。
摩力达公司提交意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意优耐特公司的再审申请。
本院经审查认为，本案关键问题为涉案合同是否系双方当事人真实意思表示。首先，从公司实际控制人而言。在原审中，双方当事人均认可案外人齐莹于2009年4月前系两公司实际控制人，而涉案合同于2009年3月签订并备案，即签订涉案合同时双方当事人均处于齐莹实际控制下。其次，从是否开具发票而言。涉案合同约定优耐特公司于2008年10月15日前交齐房屋首付款，按通常认知，优耐特公司应于该日前交付首付款并由摩力达公司出具增值税普通发票，但优耐特公司未能提交证据证明已开具增值税普通发票。一审期间，摩力达公司提交相关房屋的若干份增值税普通发票，双方当事人对其真实性均无异议。增值税普通发票系属计税凭证，同一套房屋不可能两次计税，由此可认定双方当事人间未进行计税，亦可推定涉案合同并非双方当事人真实交易。再次，从还贷情况而言。本案再审审查期间，本院组织双方当事人对相关房屋银行还贷账户明细进行了核对，双方当事人均认可在2010年8月至9月天津市亚荣典当有限责任公司等主体大额款项入账前，均由摩力达公司组织向该账户按月打款还贷，由此可佐证实际由摩力达公司承担还贷责任，亦可推知该公司是涉案贷款实际使用者。优耐特公司虽主张摩力达公司还贷系因双方当事人其他借贷关系，但并未举证证明，应承担不利后果。第四，从主张权利方式及时间而言。优耐特公司虽向公安机关举报，但不影响优耐特公司向摩力达公司按照涉案合同主张交付房屋，而优耐特公司长期未主张相应权利，有违常理。最后，从《回购协议》而言，摩力达公司一审期间提交的《回购协议》，其内容可证明涉案合同仅系贷款担保形式而非真实购买房屋。故而，双方当事人不具备买卖涉案房屋的真实意思表示，原判决相应认定并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回天津市优耐特漆业有限公司的再审申请。
审 判 长 唐 娜
审 判 员 赵清泉
代理审判员 于轶男
二〇一八年九月二十九日
法官 助理 尹 祺
书 记 员 闫 玮
沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0112民初7024号
原告：周辉，女，1961年12月6日出生，汉族，住址沈阳市和平区。
被告：沈阳泰富置业房地产开发有限公司，住所地沈阳市东陵区营城子大街7-1号2门。
法定代表人：李博，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：高雪寒，系辽宁申扬律师事务所律师。
原告周辉与被告沈阳泰富置业房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周辉，被告沈阳泰富置业房地产开发有限公司的委托诉讼代理人高雪寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周辉向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告签订的团购合同；2、请求被告立即返还购房款150,000元及违约金30,000元；3、请求法院判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年9月3日，原告与被告签订由被告开发建设的“博荣美立方”商品房团购合同，原告认购某号楼1单元9层8号，面积为28.89平方米，价款150,000元。原告已支付购房款150,000元并有被告开具的收款收据。合同约定，被告应在2014年10月3日前将房屋交付原告，如未如期交付，原告有权向被告提出退房申请，被告应在30日内一次性全额返还原告缴纳的房款，同时支付违约金。由于被告迟延交付房屋，原告提出退房申请，但被告至今没有返还购房款及相应违约金，故诉至法院。
被告沈阳泰富置业房地产开发有限公司辩称，被告现未查到原告购买房屋记录，请法院就案件事实查明。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：《博荣美立方团购协议》、转账凭条、收款收据，原告提供的该组证据足以证明原、被告签订了《博荣美立方团购协议》及协议约定内容，原告向被告支付购房款150,000元的事实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年9月3日，原、被告签订《博荣美立方团购协议》，约定：原告认购被告开发建设的“博荣美立方”某号楼1单元9层8号房屋，面积28.89㎡，已付房款为150,000元，被告应在2014年9月3日前将协议约定的房屋交付给原告，如未能如期交付，视为被告违约，被告逾期交付房屋的，原告有权在2014年10月3日向被告提出退房申请，被告在收到原告退房申请30日内一次性全额返还原告缴纳的房款，同时向原告支付已付房款20%的违约金。原告于2013年9月3日向被告支付购房款150,000元，被告为原告开具专用收款收据（载明的收款事由为“预收款，某#1-9-8,28.89㎡”）。上述协议签订后，被告未按约定履行交房义务，原告起诉来院。
本院认为，原、被告签订的《博荣美立方团购协议》，系双方当事人真实的意思表示，其内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。因被告未按协议约定交房的违约行为致使合同目的不能实现，原、被告签订的《博荣美立方团购协议》应予解除，被告应返还原告购房款150,000元，并支付违约金30,000元，故本院对原告的诉讼请求予以支持。原告支付的购房款150,000元，虽转入个人账户，但被告为原告开具专用收款收据的事实，足以证明被告已收到原告所交购房款，被告辩称未查询到原告所述房屋的购房记录是其内部行为，该抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告周辉与被告沈阳泰富置业房地产开发有限公司于2013年9月3日签订的《博荣美立方团购协议》；
二、被告沈阳泰富置业房地产开发有限公司于本判决生效之日起5日内，一次性返还原告周辉购房款150,000元；
三、被告沈阳泰富置业房地产开发有限公司于本判决生效之日起5日内，一次性支付原告周辉违约金30,000元。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,900元，减半收取1,950元，由被告沈阳泰富置业房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 员 李松
二〇一八年七月三十一日
法官助理 李远
书 记 员 王玥
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民辖终1259号
上诉人（原审被告）：深圳市大生农业集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区金田路2028号皇岗商务中心主楼22楼01单位。
法定代表人：兰华升，董事长。
上诉人（原审被告）：上海大生农业金融科技股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道2056号仁和大厦706室。
法定代表人：兰华升。
被上诉人（原审原告）：上海银行股份有限公司浦东分行，住所地中国（上海）自由贸易试验区张杨路699号。
负责人：丁兵，行长。
原审被告：上海大生农产品有限公司，住所地上海市浦东新区临沂路130-134（双）号三层318室。
法定代表人：吕小松，董事长。
原审被告：兰华升，男，1971年8月17日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人深圳市大生农业集团有限公司、上海大生农业金融科技股份有限公司因金融借款合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初34580号民事裁定，向本院提起上诉。
深圳市大生农业集团有限公司上诉称，涉案借款合同为格式合同，约定的管辖条款无效。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。上诉人住所地位于广东省深圳市福田区，故请求本院撤销原审裁定，将本案移送广东省深圳市福田区人民法院管辖。
上海大生农业金融科技股份有限公司上诉称，根据民事诉讼法“原告就被告”管辖原则，本案原审被告深圳市大生农业集团有限公司住所地在广东省深圳市福田区，故请求本院撤销原审裁定，将本案移送广东省深圳市福田区人民法院管辖。
本院经审查认为，法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案当事人在涉案《综合授信合同》第40条、《流动资金循环借款合同》第22.1条约定：合同的履行地为上海银行股份有限公司浦东分行所在地，合同双方在履行合同过程中发生争议，协商不成的，任何一方当事人应当向合同履行地的人民法院提起诉讼。上海银行股份有限公司浦东分行住所地在原审法院辖区,故原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 平
审判员 王 征
审判员 侯晓燕
二〇一八年九月六日
书记员 马哲一
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
四川省西充县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西充民初字第1898号
原告范小民。
委托代理人贾维，男，四川罡正律师事务所律师。
被告四川新锐建设有限公司。
法定代表人何东风，男，该公司经理。
委托代理人范平，男，该公司员工。
被告范健。
委托代理人范炳凯，男，四川罡正律师事务所律师。
被告西充县农村信用合作联社晋城信用社。
负责人赵崇刚，男，该信用社主任。
委托代理人仲友昌，男，四川罡正律师事务所律师。
本院在审理原告范小民与被告四川新锐建设有限公司、范健、西充县农村信用合作联社晋城信用社抵押合同纠纷一案过程中，原告范小民于2015年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告范小民撤回起诉。
案件受理费8800元（原告已预交），减半收取4400元，由原告范小民负担。
审判员 谌利民
二〇一五年十二月三日
书记员 黄 跃
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁0781民初975号
原告郄桂敏，女，1977年11月12日出生，汉族。
被告陈保军，男，1968年11月15日出生，汉族。
本院在审理原告郄桂敏诉被告陈保军机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年2月15日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告价值3万元的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结被告陈保军在银行的存款元或查封被告的财产一宗（详见查封清单）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郭建民
二〇一六年二月十五日
书记员 张孝福
河北省保定市清苑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0608民初1937号
原告保定市清苑区农村信用联社股份有限公司，住所地清苑区富强北路89号，统一社会信用代码：911306007984497387。
法定代表人张永健，该联社董事长。
委托代理人王卫东，男，1974年3月14日出生，汉族，住清苑区，。系该联社职工。
被告苑艺超，男，1988年8月17日出生，汉族，住保定市清苑区，。
被告李超，男，1987年7月16日出生，汉族，住保定市新市区，。
本院在审理原告保定市清苑区农村信用联社股份有限公司与被告苑艺超、李超金融借款合同纠纷一案中，原告保定市清苑区农村信用联社股份有限公司于2017年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告保定市清苑区农村信用联社股份有限公司撤回起诉。
案件受理费1692元减半交纳846元，由原告负担。
审判员 戎福友
二〇一七年十二月十三日
书记员 陈芹芹