广东省丰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1423民初669号
原告：陈某1，女，汉族，2006年6月2日出生，住广东省丰顺县。
法定代理人：陈某2，男，1976年10月24日出生，住广东省丰顺县，系陈某1的父亲。
法定代理人：徐某，女，汉族，1983年7月28日出生，住广东省丰顺县，系陈某1的母亲。
原告：陈某2，男，1976年10月24日出生，住广东省丰顺县。
原告：徐某，女，汉族，1983年7月28日出生，住广东省丰顺县。
三原告共同委托诉讼代理人：古胜中，广东凌信律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人：周海生，广东凌信律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，住所地：福建省龙岩市新罗区西陂街道太平路12号（星辉花园）1号楼一层08、09、10店面及二层。
负责人：吴云雄。
委托诉讼代理人：余少彬，广东客中梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雍彬，广东客中梅律师事务所律师。
被告：龙岩市顺发物流有限公司，住所地：福建省龙岩市新罗区曹溪镇浮蔡村浮蔡中路138号1层。
法定代表人：林宏茂。
被告：卢小龙，男，汉族，1985年10月13日出生，住广东省梅县。
被告：叶志生，男，汉族，1983年4月21日出生，住广东省梅县。
原告陈某1、陈某2、徐某诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司（以下简称太平洋财保龙岩支公司）、龙岩市顺发物流有限公司（以下简称顺发物流公司）、卢小龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，经原告申请依法追加叶志生为本案共同被告，适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告陈某1、陈某2、徐某的共同委托诉讼代理人古胜中、被告太平洋财保龙岩支公司的委托诉讼代理人李雍彬、被告卢小龙到庭参加诉讼，被告顺发物流公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。第二次开庭，原告的共同委托诉讼代理人周海生、被告卢小龙、被告叶志生到庭参加诉讼，被告顺发物流公司、被告太平洋财保龙岩支公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某1、陈某2、徐某向本院提出诉讼请求：一、判令被告太平洋财保龙岩支公司先在交强险责任范围内赔偿，超出交强险的损失在商业险责任范围内赔偿，不足部分再由被告顺发物流公司、被告卢小龙按事故责任比例连带赔偿；二、原告陈某1损失6266.82元，原告陈某2损失231359.51元，原告徐某损失12714.23元，三被告赔偿三原告损失共计241840.57元（已抵销被告支付8500元），其中精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿；三、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：2017年12月10日19时许，卢小龙驾驶闽Ｆ×××××号牌重型自卸货车从汤南镇沿G206国道往北斗镇方向行驶，行至汤坑镇××路庆顺车行前路段超车行驶时，与前方由陈某2驾驶搭载徐某，陈某1、陈某3的二轮摩托车发生碰撞，造成陈某2、徐某、陈某1、陈某3受伤，双方车辆部分损坏的交通事故。丰顺县公安局交通警察大队作出丰公交认字【2017】第B297号道路交通事故认定书，认定卢小龙应承担此事故的主要责任，陈某2应承担此事故的次要责任，徐某、陈某1、陈某3不承担此事故的责任。原告陈某1受伤后即送往医院救治，医生诊断为全身多处软组织挫擦裂伤。原告陈某1住院至2017年12月17日，出院医嘱：出院后休息2周，定期复查，不适随诊。原告陈某1的各项损失合计6266.82元，计算如下：1、医疗费3653.9元；2、住院伙食补助费700元（100元/天×7天=700元）；3、营养费200元；4、护理费1512.92元（住院期间7天1人护理，78888元/年÷365天×7天×1人=1512.92元）；5、交通费200元。原告陈某2受伤后即送往医院救治，医生诊断为：1、左胫骨内踝骨折；2、左腓骨下段粉碎性骨折；3、左距骨崩裂性骨折；4、全身多处软组织挫擦伤裂伤。原告陈某2住院至2018年1月16日，出院医嘱：嘱扶拐行走3个月，功能锻炼半年，定期复查，不适随诊，住院期间配护理人员2名，出院后6个月配护理人员1名，一年后行内固定物取出术，加强营养。2018年4月3日广东华诚法医临床司法鉴定所作出华诚司鉴所【2018】临鉴字第26号《司法鉴定意见书》评定陈某2构成交通事故十级伤残；损伤后续医疗费用13000元；住院及门诊康复期间的营养费2400元，康复费2000元。原告陈某2的各项损失合计231359.51元，计算如下：1、医疗费35049.1元（车主支付8500元）；2、住院伙食补助费5200元（住院37天加上二期手术15天，按法定标准100元/天×52天=5200元）；3、后续治疗费13000元；4、营养费2400元；5、康复费2000元；6、精神抚慰金10000元；7、误工费29386.67元（事故发生日2017年12月10日住院计算至出院后休息锻炼六个月加上二期手术15天，共计误工时间232天，3800元/月÷30天×232天=29386.67元）；8、护理费61381.36元（78888元/年÷365天×52天×2人=22477.68元；后期半年配护理人员1名的护理费为78888元/年÷365天×180天=38903.68元）；9、残疾赔偿金75368.6元（按2017年广东省城镇居民人均可支配收入计算，37684.3元/年×20年×10%=75368.6元）；10、被抚养人生活费41489.29元（按广东省城镇居民人均消费性支出计算，女儿计算7年，28613.3元/年×7年×10%÷2=10014.66元；儿子计算10年，28613.3元/年×10年×10%÷2=14306.65元；母亲计算12年，28613.3元/年×12年×10%÷2=17167.98元）；11、交通费1000元；12、伤残鉴定费2810元。原告徐某受伤后即送往医院救治，医生诊断为：全身多处软组织挫擦裂伤，原告徐某住院至2017年12月22日，出院医嘱：出院后休息一周，定期复查，不适随诊。原告徐某的各项损失合计12714.23元，计算如下：1、医疗费5959元；2、住院伙食补助费1200元（住院12天，按法定标准100元/天×12天=1200元）；3、营养费500元；4、护理费2593.58元（住院期间12天1人护理，78888元/年÷365天×12天×1人=2593.58元）；5、误工费1961.65元（事故发生日2017年12月10日计算至出院后休息一周，共计误工时间19天，37684.3元/年÷365天×19天=1961.65元）；6、交通费500元。被告太平洋财保龙岩支公司对该车承保交强险与商业险，被告顺发物流公司是肇事车辆车主，被告卢小龙是肇事车辆驾驶员，故被告太平洋财保龙岩支公司先在交强险责任范围内赔偿，超出交强险的损失在商业险责任范围内赔偿，不足部分再由被告顺发物流公司、卢小龙按事故责任比例连带赔偿。后原告变更第一项诉讼请求判令被告太平洋财保龙岩支公司先在交强险责任范围内赔偿，超出交强险的损失在商业险责任范围内赔偿，不足部分再由被告顺发物流公司、被告卢小龙、叶志生按事故责任比例连带赔偿。
被告太平洋财保龙岩支公司辩称，一、其公司承保了闽Ｆ×××××号车辆的交强险和限额为150万不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，依法应由其公司承担的赔偿责任其公司愿意承担；二、保险标的车是营运货车，被保险人应当提交车辆的营运证和驾驶员的从业资格证，该两个证件没有或者不在有效期内的，其公司就第三者责任险不承担赔偿责任；三、针对原告的诉讼请求，首先原告互为亲属关系的人员能否在同一案件中作为共同原告进行诉讼，请法院依法审查，不符合规定的驳回原告的起诉，其次，三原告的合法损失经依法核算后，应当扣除交强险12万限额后，在商业险按事故责任比例计算，关于事故责任，其公司不同意按主次责任处理，根据交警事故认定书记载的内容，三原告中的驾驶员存在多个违法行为，对事故的发生具有重大过错，法庭应当查明案件事实后，对事故责任比例进行重新划分，我方主张按三原告承担主要责任处理，再次针对三原告的具体损失项目，医疗费应按照发票金额核算，其公司主张按照用药清单扣除10%的非医保用药，住院伙食补助费应按照已发生的实际住院天数计算，营养费没有医嘱的不应计算，有医嘱的按照审判实践处理，即每天为20元；护理费原告请求标准不正确，应按照100元/天计算实际发生住院天数，全休期间已经定残的应计算到定残之日；关于误工费，陈某2应举证证实其具体的职业和因交通事故而产生的实际损失，现有的证据不能证实陈某2的实际损失，陈某2应是事业单位的工作人员，其应当提交发放工资的银行卡和流水清单，以核算实际损失；原告主张计算232天错误，无法查明实际损失的应计算到定残前一天，共计113天；交通费、精神损害抚慰金由人民法院依法处理，后续治疗费应按照医嘱金额确定；康复费用已经发生，应与实际票据为准；残疾赔偿金根据其购房的时间和户口本显示农业劳动者的身份在没有补充提交社保清单和发放工资的银行卡清单的情况下，其公司主张按照农村标准计算；被抚养人生活费因抚养对象都是农业户口，故应按照农村标准计算；伤残鉴定费属于原告的举证费用，且存在有医嘱重复鉴定的情形，故其中多余部分应由原告方承担。
被告顺发物流公司未作答辩，但提交了《车辆挂靠协议》复印件。
被告卢小龙辩称，肇事车辆的实际车主是被告叶志生，其是叶志生雇佣的司机。其要求被告太平洋财保龙岩支公司返还其已经垫付的费用8500元。
被告叶志生辩称，其是闽Ｆ×××××号牌重型自卸货车的实际车主，该车挂靠在被告顺发物流公司的名下。被告卢小龙是其雇请的司机，发生涉案交通事故时被告卢小龙是在履行职务行为。
本院经审理认定事实如下：2017年12月10日19时许，被告卢小龙驾驶闽Ｆ×××××号牌重型自卸货车从汤南镇沿G206国道往北斗镇方向行驶，行至汤坑镇××路庆顺车行前路段超车行驶时，与前方由陈某2驾驶搭载徐某，陈某1、陈某3的二轮摩托车发生碰撞，造成陈某2、徐某、陈某1、陈某3受伤，双方车辆部分损坏的交通事故。丰顺县公安局交通警察大队作出丰公交认字【2017】第B297号道路交通事故认定书，认定：一、卢小龙驾驶机动车在超车行驶时未确认充足的安全距离，是造成此事故的主要原因。二、陈某2驾驶未登记的机动车、未按机动车驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车、未按照操作规范安全驾驶、载人超过核定人数、未戴安全头盔是造成此事故的另外一方面原因。三、无证据证明徐某、陈某1、陈某3乘坐机动车有造成事故发生的直接原因。当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：一、卢小龙的交通违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条之规定，构成此事故的主要过错；二、陈某2的交通违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第四款、二十二条第一款、第四十九条、第五十一条之规定导致交通事故，构成此事故的次要过错；三、徐某、陈某1、陈某3无导致事故发生的直接原因，不构成此事故的过错。依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，卢小龙应承担此事故的主要责任，陈某2应承担此事故的次要责任，徐某、陈某1、陈某3不承担此事故的责任。
事故发生后，原告陈某1、陈某2、徐某均被送至丰顺县人民医院治疗。原告陈某1于2017年12月17日出院，住院7天，花费医疗费用3653.9元。医院诊断为：全身多处软组织挫擦裂伤。住院期间1人护理，出院后休息2周。原告陈某2住院至2018年1月16日，住院37天，花费医疗费用35049.1元。医院诊断为：1、左胫骨内踝骨折；2、左腓骨下段粉碎性骨折；3、左距骨崩裂性骨折；4、全身多处软组织挫擦裂伤；出院医嘱：住院期间2人护理，出院后功能锻炼6个月，期间护理人员1人护理，一年后行内固定物取出术，费用需1万元；加强营养。2018年4月3日广东华诚法医临床司法鉴定所作出华诚司鉴所【2018】临鉴字第26号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为2017年12月10日陈某2因交通事故受伤：1、构成十级伤残；2、需后续医疗费用13000元，康复费2000元；3、营养期120天（营养期内，增加营养费2400元）。此次鉴定费用为2810元。原告徐某住院至2017年12月22日，住院12天，花费医疗费用5959元。医院诊断为：全身多处软组织挫擦裂伤；住院期间1人护理，出院后休息1周。对三原告因涉案交通事故造成的各项损失，因各方当事人无法协商一致，三原告遂于2018年5月17日向本院起诉并提出上述诉讼请求。
另查明，被告卢小龙驾驶的闽Ｆ×××××号重型自卸货车的登记车主系被告顺发物流公司，实际车主是被告叶志生，该车挂靠在被告顺发物流公司的名下。被告顺发物流公司为该车在被告太平洋财保龙岩支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险期间为2017年3月11日0时至2018年3月10日24时）和赔偿限额为150万元的商业第三者责任险，并购买了不计免赔，保险期限为2017年3月12日0时至2018年3月11日24时。事故发生时两险均在保险期间。被告卢小龙持有准驾车型为B2的机动车驾驶证及J-
货运道路运输从业资格证，其是被告叶志生雇请的司机，事故发生时，卢小龙正处于履行职务过程中。事故发生后被告卢小龙为原告陈某2支付了医疗费8500元。
再查明，原告陈某2与原告徐某于2005年10月10日办理结婚登记手续，双方婚后共生育两个小孩，大女儿即原告陈某1，于2006年6月XX日出生，2013年9月至起诉时在丰顺县××小学就读；小儿子陈某3，于2009年9月XX日出生。原告陈某2的母亲是邹娥，于1949年9月11日出生，其生育有两个子女，分别是儿子即原告陈某2，女儿陈珊珊（1979年2月7日出生）。另外，原告陈某2自2008年7月至事故发生时在广东省深华大药房连锁有限公司任职，每月工资为3800元，其自2016年6月至事故发生时居住在丰顺县××××村颐源居X栋XXXX号房，而丰顺县××××村颐源居属于丰顺县城市规划区范围内。
还查明，原告陈某1、徐某均在本院的询问中表示同意保险公司在交强险范围内全部赔偿给原告陈某2。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，当事人应根据法律的规定及各自在事故中的责任大小承担相应的民事责任。丰顺县公安局交通警察大队经现场勘查、调查取证后作出的丰公交认字【2017】第B297号道路交通事故认定书，认定卢小龙应承担此事故的主要责任，陈某2应承担此事故的次要责任，徐某、陈某1、陈某3不承担此事故的责任。被告太平洋财保龙岩支公司主张按三原告承担主要责任处理，但未提交证据证实，故本院对该辩称意见不予支持。交警部门对事故责任的认定真实、合法，本院予以采信，因此该认定书可作为本案民事赔偿的依据。
三原告诉赔事故损失合法有据，依法应予以支持，但其因交通事故所受的合理损失应按法定标准计算，超出法律规定部分应予剔除。具体计算金额和法院酌情认定金额如下：
一、关于原告陈某1的合理损失。
1、医疗费,原告陈某1主张3653.9元，有其提供的住院证明、入院记录、出院记录、广东省医疗收费票据、住院病人费用清单原件等证据证实，依据充分，本院予以支持。关于被告太平洋财保龙岩支公司辩称按照用药清单扣除10%的非医保用药的问题，因在交通事故突发、原告陈某1遭受事故伤害的紧急情况下，医院为治疗伤患在医保范围外使用药物，并非患者所能选择，且被告太平洋财保龙岩支公司亦未提供任何证据证明哪些是非医保用药，故对于该抗辩意见不予采纳。2、住院伙食补助费，原告陈某1共住院7天，住院期间按照每天100元标准计算，原告陈某1主张住院伙食补助费700元，本院予以支持。3、营养费，原告陈某1主张200元，但无医疗机构意见，故本院不予支持。4、护理费，原告陈某1在丰顺县人民医院住院7天，医生建议陪护一人，原告陈某1主张按78888元/年/人计算，但未提交护理人员收入证明，结合当地工资水平，本院酌定按100元／天计。故护理费为100元／天/1人×7天×1人＝700元。5、交通费,原告陈某1主张200元，虽未提交正式的车旅费发票，但属合理损失，综合考虑原告住院地点、次数、时间，本院予以支持。以上原告陈某1的各项合理损失合计为5253.9元。
二、关于原告陈某2的合理损失。
1、医疗费,原告陈某2主张35049.1元，有其提供的住院证明、入院记录、出院记录、广东省医疗收费票据、住院病人费用清单原件等证据证实，依据充分，本院予以支持。关于被告太平洋财保龙岩支公司辩称按照用药清单扣除10%的非医保用药的问题，因在交通事故突发、原告陈某2遭受事故伤害的紧急情况下，医院为治疗伤患在医保范围外使用药物，并非患者所能选择，且被告太平洋财保龙岩支公司亦未提供任何证据证明哪些是非医保用药，故对于该抗辩意见不予采纳。2、住院伙食补助费，原告陈某2共住院37天，住院期间按照每天100元标准计算，对于原告陈某2主张二期手术15天的住院伙食补助费，因未实际发生，本院不予支持，故原告陈某2的住院伙食补助费为100元/天×37天=3700元。3、后续治疗费，原告陈某2主张拆除内固定物费用需13000元，有其提交的《司法鉴定意见书》证实，本院予以支持。被告太平洋财保龙岩支公司辩称应按照医嘱金额确定后续治疗费的问题，本院认为原告陈某2提供的《司法鉴定意见书》中：“左下肢内固定物取出费用13000元”的鉴定意见，虽然与丰顺县人民医院出具的“一年后行内固定物取出术，费用需1万元”医嘱不一致，但原告陈某2提交的《司法鉴定意见书》是司法鉴定机构作为独立第三方根据原告陈某2的病情参照一定标准作出的评定，更具有客观性，应以鉴定意见认定后续治疗费的金额，故本院对被告太平洋财保龙岩支公司的该辩称意见不予支持。4、营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告陈某2被评定为10级伤残，故本院酌定营养费按5000元×伤残赔偿指数（10%）=500元计算。5、康复费，原告陈某2主张2000元，有其提交的《司法鉴定意见书》证实，本院予以支持。6、精神抚慰金，原告陈某2主张10000元，综合考虑本案中当事人的过错程度、损害后果及当地的收入水平，本院予以支持3000元。7、误工费,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告陈某2主张按月收入3800元计算误工费并提交了2005年6月至2018年3月的养老保险个人缴费清单原件、《收入证明》原件、其工作单位广东深华大药房连锁有限公司XXX分店的营业执照复印件等证据证实，依据充分，本院予以支持。但误工时间应该从事故发生时（2017年12月10日）计算至定残前一天（2018年4月2日）共114天。故原告陈某2的误工费为3800元/月÷30天×114天=14440元。8、护理费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告陈某2的出院医嘱为住院期间2人护理，出院后功能锻炼6个月，期间护理人员1人护理。原告陈某2主张按78888元/年/人计算误工费，但未提交护理人员收入证明，结合当地工资水平，本院酌定护理费按100元／天／人计，但护理天数时间应该从原告陈某2入院治疗之日（2017年12月10日）计算至定残前一天（2018年4月2日）共114天。故陈某2的护理费为100元／天／人×37天×2人+100元／天／人×（114天-37天）天×1人=15100元。9、残疾赔偿金，原告陈某2主张按城镇赔偿标准计算，并且提交了2005年6月至2018年3月的养老保险个人缴费清单原件、《收入证明》原件、其工作单位广东深华大药房连锁有限公司XXX分店的营业执照复印件、广东恒源房地产有限公司出具的《居住证明》原件、丰顺县住房和城乡规划建设局出具的《证明》原件、购房发票复印件、两个婚生小孩就读证明原件、《商品房买卖合同（预售）》复印件等证据佐证，足以证明其在城镇居住满一年且主要收入来源于城镇，故本案赔偿标准应以城镇赔偿标准计算。原告陈某2被评定为十级伤残，其残疾赔偿金为37684.3元/年×20年×10%=75368.6元。10、被抚养人生活费，抚养人原告陈某2在城镇居住满一年且主要收入来源于城镇，应以城镇标准计算被抚养人生活费。原告陈某2与原告徐某共生育两个小孩，分别为大女儿即原告陈某1（于2006年6月XX日出生）、小儿子陈某3（于2009年9月XX日出生）。原告陈某2的母亲是邹娥（于1949年9月11日出生），生育有两个子女，分别是儿子即原告陈某2，女儿陈珊珊（于1979年2月7日出生）。计算至原告定残日（2018年4月3日）原告陈某1为11周岁10个月，陈某3为8周岁6个月，邹娥为68周岁。故本院酌定如下：（1）大女儿即原告陈某1的被扶养人生活费为28613.3元/年×6年2个月（计算至原告定残日）×10%÷2=8822.43元；（2）小儿子陈某3的被扶养人生活费为28613.3元/年×9年6个月（计算至原告定残日）×10%÷2=13591.32元；（3）母亲邹娥的被扶养人生活费为28613.3元/年×12年（计算至原告定残日）×10%÷2=17167.98元。被扶养人生活费合计为39581.73元。11、交通费，原告陈某2主张1000元，虽未提交正式的车旅费发票，但属合理损失，综合考虑原告住院地点、次数、时间，本院酌情予以支持500元。12、伤残鉴定费，原告陈某2主张2810元，属正当、合理的举证费用，本院予以支持。以上原告陈某2的各项合理损失合计为205049.43元。
三、关于原告徐某的合理损失。
1、医疗费,原告徐某主张5959元，有其提供的住院证明、入院记录、出院记录、广东省医疗收费票据、住院病人费用清单原件等证据证实，依据充分，本院予以支持。关于被告太平洋财保龙岩支公司辩称按照用药清单扣除10%的非医保用药的问题，因在交通事故突发、原告徐某遭受事故伤害的紧急情况下，医院为治疗伤患在医保范围外使用药物，并非患者所能选择，且被告太平洋财保龙岩支公司亦未提供任何证据证明哪些是非医保用药，故对于该抗辩意见不予采纳。2、住院伙食补助费，原告徐某共住院12天，住院期间按照每天100元标准计算，原告徐某主张住院伙食补助费1200元，本院予以支持。3、营养费，原告徐某主张500元，但无医疗机构意见，故本院不予支持。4、护理费，原告徐某在丰顺县人民医院住院12天，医生建议陪护一人，原告徐某主张按78888元/年/人计算，但未提交护理人员收入证明，结合当地工资水平，本院酌定按100元／天／人计。故护理费为100元／天／1人×12天×1人＝1200元。5、误工费，原告徐某共住院12天，其出院医嘱为：出院后休息一周。原告徐某为农村户口且没有证据证明主要收入来源于城镇，亦不能举证证明其最近三年的平均收入情况，本院酌定按100元／天／人计。故误工费为100元／天×（12天+7天）=1900元。6、交通费,原告徐某主张500元，虽未提交正式的车旅费发票，但属合理损失，综合考虑原告住院地点、次数、时间，本院酌定支持300元。以上原告徐某的各项合理损失合计为10559元。
对于原告陈某1合理损失5253.9元，原告陈某2合理损失205049.43元，原告徐某合理损失10559元,根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，应由被告太平洋财保龙岩支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付。另外原告陈某1、徐某均在本院的询问中表示同意保险公司在交强险范围内全部赔偿给原告陈某2。故被告太平洋财保龙岩支公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告陈某2医疗费10000元及死亡伤残赔偿金项目下赔偿康复费、精神损害抚慰金、误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费等合计110000元。原告陈某2交强险限额外损失即205049.43元－10000元-110000元＝85049.43元。原告陈某1交强险限额外损失为5253.9元。原告徐某交强险限额外损失为10559元。根据本案的事故认定并结合本案的具体情况，本院酌定由原告陈某2承担30%的赔偿责任，被告卢小龙承担70%的赔偿责任。即被告卢小龙应赔偿给原告陈某285049.43元×70%=59534.6元，应赔偿给原告陈某15253.9元×70%=3677.73元，应赔偿给原告徐某10559元×70%=7391.3元。因为被告卢小龙系被告叶志生雇佣的司机，且卢小龙系在履行职务过程中发生的交通事故，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，被告叶志生应对三原告的损失承担赔偿责任。而被告顺发物流公司作为闽Ｆ×××××号重型自卸货车的被挂靠公司应与被告叶志生共同承担赔偿责任。被告顺发物流公司为闽Ｆ×××××号重型自卸货车在被告太平洋财保龙岩支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及150万元的商业第三者责任险，并购买了不计免赔，事故发生时两险均在保险期间。故被告叶志生、顺发物流公司应承担的赔偿额，依法由被告太平洋财保龙岩支公司在交强险及商业第三者责任险保险限额内赔付给三原告。又因为被告卢小龙在事故发生后已向原告陈某2垫付了8500元费用，故被告太平洋财保龙岩支公司应赔偿原告陈某2各项损失合计10000元+110000元+59534.6元-8500元=171034.9元。对于被告卢小龙先前支付的垫付款项其可另行向被告太平洋财保龙岩支公司主张该权利。被告太平洋财保龙岩支公司应赔偿原告陈某1各项损失为3677.73元，应赔偿原告徐某的各项损失为7391.3元。被告顺发物流公司经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈某1各项损失合计人民币3677.73元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈某2各项损失合计人民币171034.6元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告徐某各项损失合计人民币7391.3元；
四、驳回原告陈某1、陈某2、徐某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1710元，减半收取计855元，由原告陈某1负担4元、原告陈某2负担198元、原告徐某负担9元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司负担644元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审判员 刘锖
二〇一八年八月一日
书记员 蔡川
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条第一款同时投保机动车','2018-11-13
12:46:04',0,'web',NULL),(183178,'4e2d1f2d-e6d6-4990-84ac-a90d01720163','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：50次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2709\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）黔0113民初495号\",\"法院地市\":\"贵阳市\",\"法院省份\":\"贵州\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"4e2d1f2d-e6d6-4990-84ac-a90d01720163\",\"案件名称\":\"王婧与绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"贵阳市白云区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"白云区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告王婧与被告绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告王婧在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1535990400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"王婧与绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"王婧与绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一审民事裁定书
（2018）黔0113民初495号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4e2d1f2d-e6d6-4990-84ac-a90d01720163\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王婧与绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）黔0113民初495号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"贵阳市白云区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2709\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"贵阳市白云区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"商品房销售合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-01-29\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王婧,绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十八条\',法条内容:\'第一百一十八条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王婧与绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-04\\\\\",\\\\\