上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民五（商）初字第S7567号
原告中国投融资担保有限公司上海华东分公司［原中国投资担保有限公司上海华东分公司］，住所地上海市黄浦区蒙自路XXX号新富港中心33层。
负责人闫钧。
委托代理人凌凌，上海中夏旭波律师事务所律师。
委托代理人周仕东，上海中夏旭波律师事务所律师。
被告上海闽旺金属材料有限公司，现住所地上海市青浦区青赵公路XXX号一幢2层B区212。
法定代表人刘位福。
被告上海凌程金属材料有限公司。
法定代表人连荣凌。
委托代理人余立人，上海市傅玄杰律师事务所律师。
委托代理人陈亮，上海市傅玄杰律师事务所律师。
被告上海辉茸工贸有限公司。
法定代表人陈辉。
被告上海宁亿物资有限公司。
法定代表人叶先建。
被告上海伟臣建材有限公司。
法定代表人郑伟。
被告上海沪展实业有限公司［原上海钢茂实业有限公司］，住所地上海市嘉定工业区富蕴路XXX号A17。
法定代表人郑江明。
被告江苏龙之杰钢铁交易中心有限公司。
法定代表人郑长地。
被告无锡龙之杰钢材市场管理有限公司。
法定代表人郑长地。
被告刘位福。
被告郑晶晶。
被告连荣凌。
委托代理人余立人，上海市傅玄杰律师事务所律师。
委托代理人陈亮，上海市傅玄杰律师事务所律师。
被告何雪凤。
被告陈辉。
被告陈丽英。
被告叶先建。
被告肖翠羽。
被告郑伟。
被告陈剑霞。
被告刘用莲。
被告郑林忠。
被告郑江明。
被告连荣斌。
委托代理人余立人，上海市傅玄杰律师事务所律师。
委托代理人陈亮，上海市傅玄杰律师事务所律师。
被告潘林燕。
委托代理人余立人，上海市傅玄杰律师事务所律师。
委托代理人陈亮，上海市傅玄杰律师事务所律师。
被告郑长地。
被告刘秀清。
被告郑辉。
被告侯书雅。
被告吴剑洪。
被告王玮怡。
被告刘本森。
被告宋妙。
原告中国投融资担保有限公司上海华东分公司［原中国投资担保有限公司上海华东分公司］（以下简称中投保华东分公司）诉被告上海闽旺金属材料有限公司（以下简称闽旺公司）、上海凌程金属材料有限公司（以下简称凌程公司）、上海辉茸工贸有限公司（以下简称辉茸公司）、上海宁亿物资有限公司（以下简称宁亿公司）、上海伟臣建材有限公司（以下简称伟臣公司）、上海沪展实业有限公司［以下简称沪展公司，原上海钢茂实业有限公司（以下简称钢茂公司）］、江苏龙之杰钢铁交易中心有限公司（以下简称江苏龙之杰公司）、无锡龙之杰钢材市场管理有限公司（以下简称无锡龙之杰公司）、刘位福、郑晶晶、连荣凌、何雪凤、陈辉、陈丽英、叶先建、肖翠羽、郑伟、陈剑霞、刘用莲、郑林忠、郑江明、连荣斌、潘林燕、郑长地、刘秀清、郑辉、侯书雅、吴剑洪、王玮怡、刘本森、宋妙追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月15日、6月16日公开开庭进行了审理。原告中投保华东分公司委托代理人凌凌、周仕东，被告凌程公司、连荣凌、何雪凤、连荣斌、潘林燕共同委托代理人余立人、陈亮到庭参加诉讼。被告闽旺公司、辉茸公司、宁亿公司、伟臣公司、沪展公司、江苏龙之杰公司、无锡龙之杰公司、刘位福、郑晶晶、陈辉、陈丽英、叶先建、肖翠羽、郑伟、陈剑霞、刘用莲、郑林忠、郑江明、郑长地、刘秀清、郑辉、侯书雅、吴剑洪、王玮怡、刘本森、宋妙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中投保华东分公司诉称：原告与闽旺公司于2012年5月9日签订《担保授信及追偿合同（最高额）》（以下简称《担保授信及追偿合同》），约定：原告为闽旺公司提供最高额人民币36，900，000元（以下币种均同）的担保授信额度，合同第四条约定原告依照合同约定履行了保证责任后，有权要求闽旺公司归还原告为履行保证责任支付的全部款项和自支付之日起的利息（利率为每日万分之五，直至闽旺公司全部清偿原告实际支付的代偿款项为止）以及原告的其他费用和损失；第6.2条约定原告履行保证责任后，闽旺公司应立即向原告清偿合同第四条约定的全部款项；第7.2条约定闽旺公司未履行或未完全履行对原告承担保证责任支付全部款项的清偿义务，应按担保授信额度金额的10%向原告支付违约金。
为确保原告履行担保义务后的追偿得以实现，原告与被告闽旺公司、凌程公司、辉茸公司、宁亿公司、伟臣公司、钢茂公司签订《共同担保合同（最高额）》（以下简称《共同担保合同》）一份，约定闽旺公司、凌程公司、辉茸公司、宁亿公司、伟臣公司、钢茂公司共同组成联保小组，互相为小组成员对原告的所有债务承担连带保证责任；原告与江苏龙之杰公司、无锡龙之杰公司分别签订《反担保保证合同（最高额）》（以下简称《反担保保证合同》），约定江苏龙之杰公司、无锡龙之杰公司向原告承担反担保保证责任；被告刘位福、郑晶晶、连荣凌、何雪凤、陈辉、陈丽英、叶先建、肖翠羽、郑伟、陈剑霞、刘用莲、郑林忠、郑江明、连荣斌、潘林燕、郑长地、刘秀清、郑辉、侯书雅、吴剑洪、王玮怡向原告出具《无限连带责任担保函》，承诺对闽旺公司的债务向原告承担连带反担保责任；原告与刘本森、宋妙共同签订《个人抵押反担保合同（最高额）》（以下简称《个人抵押反担保合同》），由刘本森、宋妙以其共有的房产向原告提供抵押反担保，并办理了抵押物登记手续。
2012年5月9日，被告闽旺公司与中国光大银行上海北外滩支行（以下简称光大银行）签订《综合授信协议》，原告与光大银行签订《最高额保证合同（光大银行）》（以下简称《最高额保证合同》），约定光大银行向被告闽旺公司提供最高额46，125，000元综合授信额度，其中原告为该授信额度向光大银行提供借款合同项下最高债权余额不超过18，450，000元的保证及银行承兑汇票协议项下最高债权余额不超过18，450，000元的保证担保。在此基础上，被告闽旺公司与光大银行签订了编号为XXXXXXXXXXXXXX的《流动资金贷款合同》，在该协议项下，光大银行为闽旺公司发放借款8，900，000元。后因被告闽旺公司未能依约支付贷款利息导致光大银行要求闽旺公司提前清偿债务并通知原告履行代偿义务，原告在担保范围内于2013年4月24日为被告闽旺公司代偿了到期债务8，407，902.74元，而被告闽旺公司虽经催告却至今未能向原告清偿，反担保人也均未有任何偿付行为。
据此，原告请求判令：1、被告闽旺公司向原告清偿原告代其偿还的债务8，407，902.74元；2、被告闽旺公司向原告承担未履行清偿原告代偿债务的违约金840，790.27元；3、被告闽旺公司向原告承担第一项诉请8，407，902.74元自2013年4月24日至实际清偿之日止每日万分之五利率计的利息；4、被告凌程公司、辉茸公司、宁亿公司、伟臣公司、沪展公司、江苏龙之杰公司、无锡龙之杰公司、刘位福、郑晶晶、连荣凌、何雪凤、陈辉、陈丽英、叶先建、肖翠羽、郑伟、陈剑霞、刘用莲、郑林忠、郑江明、连荣斌、潘林燕、郑长地、刘秀清、郑辉、侯书雅、吴剑洪、王玮怡对上述1-3项诉请中的债务承担连带清偿责任；5、对被告刘本森、宋妙提供的抵押物依法拍卖或变卖，原告有权以拍卖、变卖所得价款优先受偿；6、本案诉讼费、保全费、律师费（40，358元）由被告承担。
原告中投保华东分公司为此提交以下证据材料：《担保授信及追偿合同》；《共同担保合同》、《反担保保证合同》两份、《无限连带责任担保函》两份、《个人抵押反担保合同》及他项权证；《综合授信协议》、《最高额保证合同》、《流动资金贷款合同》、《借款申请及担保确认函》、光大银行放款凭证、《贷款提前到期通知书》两份、《代偿通知书》、代偿债务付款凭证、《代偿确认书》；《履行债务通知书》、《代偿通知书》、EMS单据；律师委托协议及律师费发票。
被告凌程公司、连荣凌、何雪凤、连荣斌、潘林燕共同辩称：从合同《共同担保合同》以及《无限连带责任担保函》指向的主合同编号均为2012-A010202-HDF-006-DBS-4是与原告在本案中诉请的《担保授信及追偿合同》编号2012-A010202-HD-006-DBS-4主合同不一致，中间编号分别为“HDF”和“HD”，相关被告不应承担相应的连带担保责任，请求驳回原告对其五被告的诉请。事实上，被告凌程公司与原告签订过两份《担保授信及追偿合同》，一份合同的中间编号是“HDF”，一份是'HD'，由于被告凌程公司提供的担保物价值过低，原告没有通过中间编号是“HDF”的合同审核，原告收回了该份合同原件以及相关的担保合同原件，被告凌程公司、连荣凌、何雪凤、连荣斌、潘林燕也没有将之前的《共同担保合同》以及《无限连带责任担保函》原件收回。后来由于被告郑长地等担保人的加入，原告又与凌程公司签订一份中间编号为“HD”的《担保授信及追偿合同》，该合同的日期也是倒签的，这份合同只有郑长地等人出具的《无限连带责任担保函》，没有凌程公司、连荣凌、何雪凤、连荣斌、潘林燕等出具的《共同担保合同》以及《无限连带责任担保函》，而且被告凌程公司没有获得银行贷款，银行称也未使用担保额度，不应承担相应担保责任。
被告闽旺公司、辉茸公司、宁亿公司、伟臣公司、沪展公司、江苏龙之杰公司、无锡龙之杰公司、刘位福、郑晶晶、陈辉、陈丽英、叶先建、肖翠羽、郑伟、陈剑霞、刘用莲、郑林忠、郑江明、郑长地、刘秀清、郑辉、侯书雅、吴剑洪、王玮怡、刘本森、宋妙未作答辩。
各被告均未提供证据材料。
庭审中，被告凌程公司、连荣凌、何雪凤、连荣斌、潘林燕对原告提供的证据发表质证意见如下：对《担保授信及追偿合同》真实性无异议；对《共同担保合同》真实性及有效性、关联性不认可，该合同内约定的主合同的编号与本案《担保授信及追偿合同》的合同编号不一致，且该合同为原告提供的格式合同；对两份《无限连带责任担保函》中保证额为282，180，000元的担保函予以认可，但该函为郑长地等相关的被告，与其无关，对保证额为200，940，000元的保证函中主合同的编号与本案《担保授信及追偿合同》的合同编号不一致，但与《共同担保合同》约定的主合同编号一致；其余由法庭核实。
根据以上举证、质证意见，本院经审理查明：
1、2012年5月9日，原告与闽旺公司签订《担保授信及追偿合同》（编号为2012-A010202-HD-006-DBS-4），约定：原告同意为闽旺公司向光大银行的债务以保证的方式提供担保，授予闽旺公司36，900，000元的担保授信额度。担保授信期为2012年5月9日至2013年5月9日。合同第四条约定，原告在按照保证合同的约定履行了保证责任后，即代位取得债权人对闽旺公司所享有的权利，并有权要求闽旺公司归还原告为履行保证责任支付的全部款项和自支付之日起的利息（利率为每日万分之五）以及原告的其他费用和损失，包括但不限于因保证合同无效而导致原告支出的赔偿费、原告为代偿追偿产生的律师费、调查取证费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、公证费、差旅费、抵押财产或质押财产的处置费等。合同第6.1条约定，闽旺公司应向原告交纳基础担保费和特别担保费。合同第6.1.4条约定，闽旺公司按合同约定向原告交纳的保证金产生的收益（包括但不限于利息）作为特别担保费，其产生之时即由原告所有。合同第6.2条约定，闽旺公司应在原告履行保证责任后立即向原告清偿本合同第四条约定的全部款项。合同第7.2条约定，闽旺公司未履行或未完全履行本合同第6.2条约定的义务的，应按本合同担保授信额度金额的10%向原告支付违约金。
2、2012年5月9日，原告与闽旺公司、凌程公司、辉茸公司、宁亿公司、伟臣公司、钢茂公司签订《共同担保合同》，约定根据编号分别为2012-A010202-HDF-006-DBS-1、2、3、4、5、6号《担保授信及追偿合同》的约定，原告给予上述六公司在担保授信额度内提供担保，六公司组成联保小组，所担保的主合同是联保小组成员与原告签订的《担保授信及追偿合同》的合称，联保小组成员共同为联保小组各成员对原告所负债务提供连带责任保证；所担保的最高债权额为200，940，000元，保证范围为原告为履行保证责任支付的全部款项和自支付之日起的利息，主债务人应向原告支付的担保费本息、违约金、赔偿金以及原告为实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等）。
3、2012年5月9日及2012年8月9日，原告与江苏龙之杰公司、无锡龙之杰公司分别签订了编号为2012-A010202-HD-006-FDB-4、17的《反担保保证合同》，分别约定江苏龙之杰公司、无锡龙之杰公司作为反担保人，为闽旺公司向原告的债务以保证的方式提供信用反担保，承担连带保证责任，所担保的最高债权额分别为44，280，000元，反担保范围为《担保授信及追偿合同》中约定的主债务人应向原告支付的原告为履行保证责任支付的全部款项和自支付之日起的利息、担保费本息、违约金、赔偿金以及原告为实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等）。
4、2012年5月9日，刘位福、郑晶晶、连荣凌、何雪凤、陈辉、陈丽英、叶先建、肖翠羽、郑伟、陈剑霞、刘用莲、郑林忠、郑江明、连荣斌、潘林燕向原告出具《无限连带责任担保函》，约定根据编号为2012-A010202-HDF-006-DBS-4号《担保授信及追偿合同》的约定，为确保原告的合法权益，上述各担保人愿以个人及家庭所有财产共同对闽旺公司对原告所负债务提供连带责任保证，并承诺对主合同中债务人的所有债务承担无限连带保证责任，担保的最高债权额为200，940，000元，担保范围为主合同中约定的债务人应向原告支付的全部款项。2012年8月9日，郑长地、刘秀清、郑辉、侯书雅、吴剑洪、王玮怡向原告出具《无限连带责任担保函》，约定根据编号为2012-A010202-HD-006-DBS-4号《担保授信及追偿合同》的约定，为确保原告的合法权益，上述各担保人愿以个人及家庭所有财产共同对闽旺公司对原告所负债务提供连带责任保证，并承诺对主合同中债务人的所有债务承担无限连带保证责任，担保的最高债权额为282，180，000元，担保范围为主合同中约定的债务人应向原告支付的全部款项。
5、2012年5月9日，原告与被告刘本森、宋妙签订《个人抵押反担保合同》（编号为2012-A101202-HD-006-GDF-13），约定刘本森、宋妙以其共有的上海市嘉定区南翔镇栖林路XXX弄XXX号XXX-
XXX层房产为闽旺公司在《担保授信及追偿合同》项下对原告的债务向原告提供抵押担保，最高债权限额为10，896，000元；合同签订后，刘本森、宋妙与原告就抵押财产办理了抵押登记，登记证明号为嘉XXXXXXXXXXXX，抵押权利人为原告。
6、2012年5月9日，原告与光大银行签订《最高额保证合同》约定，原告为闽旺公司在2012年5月9日起至2013年5月9日止的期间与光大银行所签订的一系列借款合同和银行承兑汇票协议项下的贷款本金和银行承兑汇票票面金额扣除债务人向光大银行缴纳的银行承兑汇票项下保证金的部分的债务承担保证责任，保证的银行承兑汇票协议项下最高债权余额不超过18，450，000元、借款合同项下最高债权余额不超过18，450，000元。同日，被告闽旺公司与光大银行签订《综合授信协议》（编号为XXXXXXXXXXXXX）约定，光大银行向闽旺公司给予授信额度46，125，000元，授信期间为2012年5月9日起至2013年5月9日止。2012年6月20日，被告闽旺公司与光大银行签订了编号为XXXXXXXXXXXXXX的《流动资金贷款合同》，在该协议项下，光大银行为闽旺公司发放借款8，900，000元。
7、2013年4月22日，被告闽旺公司向原告出具《支付指令》，载明其要求原告将其缴纳给原告的保证金890，000元用于支付其于2013年6月19日到期的所欠光大银行的债务8，900，000元，该笔债务已于2013年4月被光大银行宣布提前到期。
8、2013年4月24日，光大银行向原告发出《贷款提前到期通知书》、《代偿通知书》，称被告闽旺公司银行贷款逾期，请求原告对闽旺公司的债务履行连带保证责任，总计债务8，407，902.74元；当日，原告为被告闽旺公司代偿了到期债务8，407，902.74元（已扣除被告闽旺公司缴纳的保证金890，000元），承担了保证责任；同日，光大银行向原告发出《代偿确认书》，确认原告为被告闽旺公司的债务承担了连带保证责任。
9、2013年4月24日，原告向被告闽旺公司发出《履行债务通知书》，要求被告闽旺公司向原告支付其为闽旺公司向光大银行代偿款项共8，407，902.74元，并支付自代偿之日以代偿金额为基数，按每日万分之五利率计算至被告全部清偿代偿款项为止的利息，以及违约金3，690，000元等；同时，原告向其余被告发出《代偿通知书》，要求被告向原告支付其为闽旺公司向光大银行代偿款项8，407，902.74元，并支付自代偿之日以代偿金额为基数，按每日万分之五利率计算至被告全部清偿代偿款项为止的利息，以及违约金3，690，000元等。
10、原告为本案支付律师费40，358元。
11、2014年3月6日，经上海市工商行政管理局批准，原告企业名称由“中国投资担保有限公司上海华东分公司”变更为“中国投融资担保有限公司上海华东分公司”。
12、2013年6月14日，经上海市工商行政管理局批准，被告沪展公司的企业名称由“上海钢茂实业有限公司”变更为“上海沪展实业有限公司”。
本院认为：一、原告与闽旺公司签订的编号为2012-A010202-HD-006-DBS-4的《担保授信及追偿合同》依法成立，当属有效，缔约双方应恪守各自权利义务。原告已为闽旺公司对光大银行的债务承担保证责任，按约取得对闽旺公司的追偿权，有权要求闽旺公司归还其为履行保证责任支付的款项，并按照合同约定要求闽旺公司承担违约责任。《担保授信及追偿合同》中关于闽旺公司应按每日万分之五的利率支付自原告履行保证责任向光大银行支付款项之日起的利息的约定，符合法律规定，本院对此予以支持。对于原告要求闽旺公司承担违约金的诉请，本院认为，原告作为从事商业担保的公司，其一旦承担担保责任，履行代偿义务，即产生了公司资金被占用的损失。本院综合考虑原告的公司性质及闽旺公司的违约事实等相关因素，对原告要求闽旺公司按实际代偿金额的10%支付违约金的诉讼请求予以支持。
二、关于担保责任，本院认为，被告凌程公司、辉茸公司、宁亿公司、伟臣公司、钢茂公司与原告签订《共同担保合同》，约定为闽旺公司的债务承担反担保责任；被告刘位福、郑晶晶、连荣凌、何雪凤、陈辉、陈丽英、叶先建、肖翠羽、郑伟、陈剑霞、刘用莲、郑林忠、郑江明、连荣斌、潘林燕共同向原告出具一份《无限连带责任担保函》承诺对闽旺公司的债务承担反担保责任；被告郑长地、刘秀清、郑辉、侯书雅、吴剑洪、王玮怡共同向原告出具一份《无限连带责任担保函》承诺对闽旺公司的债务承担反担保责任；被告江苏龙之杰公司、无锡龙之杰公司分别与原告签订《反担保保证合同》，约定江苏龙之杰公司、无锡龙之杰公司为闽旺公司的债务提供反担保保证；被告刘本森、宋妙与原告签订的《个人抵押反担保合同》，约定以其共有房产为闽旺公司的债务提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续。上述合同均合法有效，上述被告理应按照合同约定为闽旺公司的债务承担相应的担保责任，其中钢茂公司于2013年6月14日经上海市工商行政管理局批准由“上海钢茂实业有限公司”更名为“上海沪展实业有限公司”，更名后被告沪展公司应向原告履行相应的担保义务。担保责任范围按照上述合同约定均包括闽旺公司应向原告支付的所有款项，包括代偿本金、利息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。
对于被告凌程公司、连荣凌、何雪凤、连荣斌、潘林燕辩称，《共同担保合同》以及连荣凌、何雪凤、连荣斌、潘林燕向原告出具的《无限连带责任担保函》中列举的主合同编号中间字母编号“HDF”与本案中的《担保授信及追偿合同》的中间字母编号“HD”不同，凌程公司实际与原告签订了两份《担保授信及追偿合同》，前一份的《担保授信及追偿合同》的中间编号，以及附随一起签订的《共同担保合同》、《无限连带责任担保函》载明的主合同的中间编号均是“HDF”，后一份签订的《担保授信及追偿合同》中间编号均为“HD”，前一套合同被原告否决后，被告方均未收回合同原件。本案中的《共同担保合同》以及连荣凌、何雪凤、连荣斌、潘林燕向原告出具的《无限连带责任担保函》是针对中间编号为“HDF”组的《担保授信及追偿合同》所作担保，并非是针对闽旺公司与原告签订的中间编号为“HD”的《担保授信及追偿合同》所作担保，且凌程公司作为联保小组成员并未取得贷款，故五名被告不应承担保证责任的意见，本院认为，《共同担保合同》以及连荣凌、何雪凤、连荣斌、潘林燕向原告出具的《无限连带责任担保函》与本案中的《担保授信及追偿合同》均于2012年5月9日签订，《共同担保合同》中明确凌程公司、宁亿公司、辉茸公司、闽旺公司、伟臣公司、钢茂公司共同组成联保小组，所担保的主合同是联保小组成员与原告签订的《担保授信及追偿合同》的合称，联保小组各成员共同为联保小组成员对原告所负债务提供连带责任保证；上述《无限连带责任担保函》亦明确各担保人作为共同保证人，对《共同担保合同》中联保小组成员对原告所负债务提供连带责任的最高额反担保保证，从现有证据看，闽旺公司作为联保小组成员仅与原告签订了本案涉及的这份编号为2012-A010202-HD-006-DBS-4《担保授信及追偿合同》，原告与光大银行签订的《最高额保证合同》明确为闽旺公司在2012年5月9日至2013年5月9日期间内发生的债务承担保证责任，光大银行与闽旺公司签订的综合授信协议也约定为闽旺公司提供的最高授信额度的有效使用期限为2012年5月9日至2013年5月9日，且在光大银行要求贷款提前到期时，闽旺公司也向原告发出支付指令要求原告以其缴纳的保证金用以清偿欠款，也表明闽旺公司对本案中主债务的确认，凌程公司与闽旺公司同为联保小组成员，理应按照合同约定为闽旺公司与原告签订的《担保授信及追偿合同》的债务承担连带保证责任；连荣凌、何雪凤、连荣斌、潘林燕也应该按照《无限连带责任担保函》的约定对闽旺公司的债务向原告承担无限连带保证责任。《共同担保合同》中亦未约定各联保小组成员向其他成员提供连带保证以自身获取贷款为条件，且五名被告并无证据证明凌程公司与原告签订了两份中间编号分别为“HD”与“HDF”的《担保授信及追偿合同》，故对上述意见，本院不予采信。
另，鉴于本案中原告于2014年3月6日经上海市工商行政管理局批准更名为“中国投融资担保有限公司上海华东分公司”，上述各被告应向更名后的原告中投保华东分公司履行相应的义务。据此，本案中的《担保授信及追偿合同》、《共同担保合同》、《反担保保证合同》、《无限连带责任担保函》、《个人抵押反担保合同》均合法有效，各被告理应按照合同的约定履行还款义务及承担反担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海闽旺金属材料有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国投融资担保有限公司上海华东分公司支付代偿款人民币8，407，902.74元；
二、被告上海闽旺金属材料有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国投融资担保有限公司上海华东分公司支付自2013年4月24日起至实际清偿之日止的利息（计算公式：本金人民币8，407，902.74元×万分之五×天数）；
三、被告上海闽旺金属材料有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国投融资担保有限公司上海华东分公司支付违约金人民币840，790.27元；
四、被告上海闽旺金属材料有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国投融资担保有限公司上海华东分公司支付律师费人民币40，358元；
五、被告上海凌程金属材料有限公司、上海辉茸工贸有限公司、上海宁亿物资有限公司、上海伟臣建材有限公司、上海沪展实业有限公司、江苏龙之杰钢铁交易中心有限公司、无锡龙之杰钢材市场管理有限公司、刘位福、郑晶晶、连荣凌、何雪凤、陈辉、陈丽英、叶先建、肖翠羽、郑伟、陈剑霞、刘用莲、郑林忠、郑江明、连荣斌、潘林燕、郑长地、刘秀清、郑辉、侯书雅、吴剑洪、王玮怡对被告上海闽旺金属材料有限公司的上述第一项至第四项义务承担连带清偿责任；上述被告在履行保证责任后，有权向被告上海闽旺金属材料有限公司追偿；
六、若被告上海闽旺金属材料有限公司不履行上述第一项至第四项付款义务，则原告中国投融资担保有限公司上海华东分公司可以与被告刘本森、宋妙协议，以其抵押的位于上海市嘉定区南翔镇栖林路XXX弄XXX号XXX-
XXX层的房产折价或者以拍卖、变卖该抵押物的所得价款，在人民币10，896，000元及其相应的利息、违约金、律师费范围内对上述第一项至第四项确定的债权享有优先受偿权；拍卖、变卖该抵押物的所得价款超过债权数额的部分归被告刘本森、宋妙所有；不足部分，由被告上海闽旺金属材料有限公司继续清偿；被告刘本森、宋妙在履行了担保义务后，有权向被告上海闽旺金属材料有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币76，540.85元，财产保全费人民币5，000元，公告费人民币1，120元，均由被告上海闽旺金属材料有限公司、上海凌程金属材料有限公司、上海辉茸工贸有限公司、上海宁亿物资有限公司、上海伟臣建材有限公司、上海沪展实业有限公司、江苏龙之杰钢铁交易中心有限公司、无锡龙之杰钢材市场管理有限公司、刘位福、郑晶晶、连荣凌、何雪凤、陈辉、陈丽英、叶先建、肖翠羽、郑伟、陈剑霞、刘用莲、郑林忠、郑江明、连荣斌、潘林燕、郑长地、刘秀清、郑辉、侯书雅、吴剑洪、王玮怡、刘本森、宋妙共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陶卓华
代理审判员 张娜娜
人民陪审员 袁中甫
二〇一四年八月十一日
书 记 员 金 燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第二百零三条第一款为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。