＼n江苏省如皋市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）皋民初字第1619号＼n原告李百志。＼n委托代理人（特别授权）任金泉，如皋市长江法律服务所法律工作者。＼n被告孙香香。＼n被告孙天能。＼n被告陈连喜。＼n被告蔡小霞。＼n李百志与孙香香、孙天能、陈连喜、蔡小霞装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李百志及其特别授权委托代理人任金泉，被告孙香香到庭参加了诉讼。被告蔡小霞经本院传票传唤，被告孙天能、陈连喜经本院公告传唤，无正当理由未能到庭，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。＼n原告李百志诉称，2011年9月25日，被告将位于本市长江镇长江东路天顺花苑的如皋市长江镇米柔轩酒店（又称天顺酒店）装修装饰工程发包给原告施工，约定原告包工包料，合同价款为230000元。合同成立后，原告为被告酒店按约定的施工范围进行了装修，并在合同外增项16091元，合计工程款246091元，依据合同约定被告应于工程结束交付使用后结清全部工程款，但被告未能依约给付，至今尚欠原告工程款141091元，原告多次索要未果。请求：判令被告给付工程款141091元，并以141091元为本金按人民银行同期贷款基准利率支付自2012年9月1日起至判决生效之日止的利息，四被告承担连带责任。＼n被告孙香香辩称，我没有听孙建芳说过欠原告钱，原告与孙建芳签订协议时，营业执照我也没有和她去领，我与原告第一次见面也是孙建芳开业当天，我去送人情的，这饭店从开业到孙建芳去世，我一分钱没有参与，也没有拿过饭店的分红，我只是被孙建芳骗去做了饭店的法定代表人，原告与孙建芳之间的事我不知道。原告向法院提供的合同协议，是孙建芳、蔡小霞两人合伙时，当时蔡小霞发现营业执照的名字不是孙建芳，她怕被孙建芳骗，就她老公开车带着孙建芳来我家，孙建芳让我在协议上签字，说其他她都知道的，我就签字了，该签字不能证明我参与经营过此店，我一直没有到过店里，而且孙建芳也没有和我说这协议是什么意思？故不同意原告诉讼请求。＼n被告孙天能、陈连喜、蔡小霞未答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。＼n经审理查明，孙建芳系被告孙天能、陈连喜的女儿。2011年5月13日盛晓华与孙建芳签订《房屋租赁合同》一份，约定由盛晓华将位于本市长江镇长江东路天顺花苑面积为466㎡的房屋出租给孙建芳，租赁期限自2011年5月13日至2014年5月13日，房屋租金共36万元，签订合同后一个月内交清当年租金，房屋的装修由孙建芳自行负责等。合同签订后，原告于2011年6月初即派人进场为孙建芳进行房屋装潢施工，施工过程中，原告因担心工程款的给付，于2011年9月25日原告李百志以鼎丰装饰公司委托代理人的名义与孙建芳订立《装饰工程施工合同协议条款》一份，约定：发包方天顺酒店（甲方），委托代理人孙建芳，联系电话1537068****，承包方鼎丰装饰公司（乙方），委托代理人李百志，联系电话1348518****，工程内容及做法具体施工范围详见工程报价表，工程承包采取包工包料，合同价款本合同工程造价为人民币贰拾叁万元。双方未办理验收手续，甲方不得入住使用，如甲方擅自入住使用视同验收合格，由此而造成的损失由甲方承担。合同签字生效后甲方按下列约定向乙方支付工程款，工程开工进场支付40%即92000元，工程过半支付30%即69000元，工程结束交付使用支付30%即69000元等。合同签订后，原告于2011年11月初施工结束。原告施工结束后即将工程交付孙建芳，孙建芳随即开始经营使用，此后孙建芳先后共给付原告工程款100000元。＼n2011年11月6日，孙香香、孙建芳与蔡小霞签订《经营天顺（米柔轩）酒店合同协议》，“甲方：孙香香、孙建芳乙方：蔡小霞现合作经营天顺（米柔轩）酒店地址：长江中路天顺花苑A1-3号。现天顺（米柔轩）酒店因资金及其它种种原因，故甲方难以正常营业，特请乙方蔡小霞共同经营，经友好协商，特此签约此合同。1、天顺（米柔轩）酒店前期（2011年11月6日前）所有一切收入债务等全部都由甲方本人负责处理承担。2、自2011年11月6日后本酒店的一切收入、债务均由甲乙双方共同承担，各付50%的责任，（凭有效凭证票据及合法手续等）3、利益分配：自2011年11月6日起，甲方利益分配为49%，乙方利益分配为51%比例分配。4、前期装潢设备等一切费用，等所有账务查清后凭合同，账务票据等有效凭证再做具体安排分配及承担，另议补充协议为有效。……7、本合同期定为自2011年11月6日至2015年11月26日止……”孙建芳、孙香香、蔡小霞均在该协议上签字。＼n协议签订后，孙建芳与蔡小霞共同经营一段时间。2012年2月11日，蔡小霞与孙建芳签订《解除合同书》，“甲方：孙香香、孙建芳乙方：蔡小霞一、原甲方孙香香、孙建芳，乙方蔡小霞在2011年11月6日共同签订合作经营天顺﹤米柔轩﹥酒店合同，今因种种原因变故，今经甲乙双方协商并同意，解除共同合作协议《自2012年2月10日起解除起效》执行。二、原乙方蔡小霞总投入款壹拾捌万伍仟元整拆资。三、现﹤2012年2月11日﹥甲方退还乙方壹拾万元整，尚余捌万伍仟元，分为三期还清，时间为2012年3月底还给叁万元整，4月底还给叁万元整，5月底还给贰万伍仟元整，全部还清为此，四、自2012年2月11日起，现天顺﹤米柔轩﹥酒店所有一切债权债务与乙方蔡小霞无关。特此据2012年2月11日”。蔡小霞、孙建芳在解除合同书上签字。＼n2012年8月25日孙建芳与他人发生争执，后孙建芳坠楼身亡。＼n2013年4月6日盛晓华与孙天能签订《协议》一份，约定因孙建芳意外身亡不能继续履行2011年5月13日签订的《房屋租赁合同》，孙建芳的父亲孙天能及叔叔孙天祥同意与盛晓华终止合同，于2013年4月6日将所租房屋交付给盛晓华，原天顺酒楼的内外设施包括所有动产和不动产归盛晓华，天顺酒楼经营期间对外所发生的债权债务与盛晓华无任何纠葛，盛晓华出于对孙建芳意外身亡后经营受到影响方面的因素一次性贴补人民币60000元同情费。甲方盛晓华签名，乙方孙天能签名，孙天祥也在孙天能名字后面签名。＼n同日，孙天能出具收条一份给被告盛晓华，内容：收条，今收到盛晓华补给租房同情款陆万元正。今收人孙天能，2013年4月6日。孙天祥又在孙天能名字后面签名。＼n原告因追要余款未果，于2013年7月17日诉至本院，要求判如所请。＼n另查，如皋市米柔轩酒店系个体工商户，于2011年10月26日经核准登记设立，工商登记中的经营者姓名为孙香香，经营场所为如皋市长江镇长江中路天顺花苑A1-3号。如皋市长江镇米柔轩酒店又称天顺酒店。孙天祥虽在盛晓华与孙天能的协议及收条孙天能后面签名，但其身份系在场人。＼n上述事实，有原、被告的当庭陈述、原告提供的《工程装饰承包合同》、《房屋租赁合同》、《经营天顺（米柔轩）酒店合同协议》、《解除合同书》、《协议》、收条及工商登记信息等证据在卷证明，可以认定。＼n本院认为，建筑企业是指土木工程、建筑工程、线路管道设备安装工程、装修工程的新建、扩建、改建活动的企业。建筑企业取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。原被告签订《工程装饰承包合同》，原告为被告住宅进行室内装修。原告无室内装修的施工资质，故原告作为承包人未取得建筑施工企业装修资质与被告签订的《工程装饰承包合同》应认定为无效。室内装饰装修工程施工合同无效，但工程原告已施工完成，被告已经验收开始使用，施工人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因双方并未约定逾期给付工程款须支付利息，但原告已完工并交付工程，故对原告的逾期利息损失主张，可自原告向本院起诉之日即2013年7月17日起计算。原告主张的合同之外增加的16091元工程款，原告除自己的陈述外，未能提供有原、被告确认的任何书面证据材料，故对原告的该主张本院不予支持。＼n本案原告提交的孙香香、孙建芳与蔡小霞签订的《经营天顺（米柔轩）酒店合同协议》，能证明原告与孙建芳所签订的《工程装饰承包合同》中装饰的房屋即是上述三人所合伙经营的天顺（米柔轩）酒店，虽然孙建芳与蔡小霞在孙香香未参与的情况下，签订了解除合伙关系的《解除合同书》，但孙香香未签名，在本院已生效的相关法律文书中，已确认该解除合同书对孙香香不具有约束力。故蔡小霞应与孙香香、孙建芳一道对合伙期间的债务，对外仍应当承担连带责任。孙建芳去世后，本应由其法定继承人孙天能、陈连喜在继承孙建芳的遗产范围内承担清偿责任。而合伙债务首先应当用合伙财产予以清偿，不足部分由各合伙人以各自财产承担清偿责任。现因孙天能在孙建芳去世后，未征得其他合伙人的同意，擅自处理合伙财产，并得到补偿60000元，在其处理的合伙财产中，属于孙建芳的份额部分，属于孙建芳的遗产范围。故孙天能、陈连喜对孙建芳应承担的份额部分，应直接承担给付责任。至于两被告的擅自处理财产是否对其他合伙人造成损害，可由相关权利方另行主张。＼n2011年11月6日，孙香香、孙建芳、蔡小霞订立合伙协议时明确，“1、天顺（米柔轩）酒店前期（2011年11月6日前）所有一切收入债务等全部都由甲方本人负责处理承担。2、自2011年11月6日后本酒店的一切收入、债务均由甲乙双方共同承担，各付50%的责任，（凭有效凭证票据及合法手续等）3、利益分配：自2011年11月6日起，甲方利益分配为49%，乙方利益分配为51%比例分配。4、前期装潢设备等一切费用，等所有账务查清后凭合同，账务票据等有效凭证再做具体安排分配及承担，另议补充协议为有效”。该协议的第一条到第三条只是合伙人对内相关权利的约定，在合伙人之间有效，但不得以此内部约定对抗第三人。经营中，各合伙人对前期装潢没有进行结算，对如何给付以及各自分担金额也未进行协议并取得一致意见。因双方对合伙的出资数额并不明确，衡情确定由孙香香、孙建芳、蔡小霞各自对原告承担三分之一的份额。因原告主张金额141091元，扣除增项16091元，为125000元，该款应由三方各担三分之一，即各承担41666.6元。合伙人可在承担责任后，对超出自身应承担份额的部分可以另案主张相关权利。＼n被告孙香香辩解原告向法院提供的合同协议，实际是孙建芳、蔡小霞两人合伙，本人只是签了个字，被告该辩解，除了口述外，未有任何证据能推翻其与孙建芳、蔡小霞签订的《经营天顺（米柔轩）酒店合同协议》，被告是具有完全民事行为能力的人，签订上述合伙协议，是应当知道其后果，故被告孙香香应对合伙经营期间所负债务，承担连带责任。被告孙天能、陈连喜、蔡小霞经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，本院根据原告所举证据并结合原告、被告孙香香当庭陈述对案件事实作出认定。＼n据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第四十七条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第四十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项、第二条之规定判决如下：＼n一、被告孙天能、陈连喜给付原告李百志装修工程款41666.6元，并自2013年7月17日起按同档期银行贷款利率标准给付利息。＼n二、被告孙香香给付原告李百志装修工程款41666.6元，并自2013年7月17日起按同档期银行贷款利率标准给付利息。＼n三、被告蔡小霞给付原告李百志装修工程款41666.6元，并自2013年7月17日起按同档期银行贷款利率标准给付利息。＼n四、被告孙香香、被告蔡小霞、被告孙天能、陈连喜对上述一、二、三项互负连带责任。＼n上述一、二、三项均于本判决书生效后十日内履行。＼n如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费3120元，由原告李百志承担205元，被告孙香香、蔡小霞各负担971.67元，被告孙天能、陈连喜负担971.66元（该款原告已垫付，被告于履行上述款时一并给付原告）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3120元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：471558227682）。＼n审判长赵剑波＼n人民陪审员章瑞祥＼n人民陪审员ＸＸ＼n二〇一四年七月十四日＼n书记员许燕