＼n广东省深圳市宝安区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）深宝法民一初字第6405号＼n原告孙某。＼n委托代理人周某，广东中熙律师事务所律师。＼n被告倪某。＼n委托代理人邹某，广东邦罡律师事务所律师。＼n原告孙某与被告倪某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙某及其委托代理人周某、被告倪某的委托代理人邹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告孙某诉称：2009年12月至2011年12月期间，被告因承揽工程项目和购置房产向原告借款共计人民币5，500，000元。2012年8月，原告与被告就上述借款本金及其利息的偿还达成了一份书面的《协议书》。在该协议书中，约定了借款金额、还款期限及月利率为3％，并明确约定自2011年12月1日至2012年8月31日的利息为1，252，500元，之后的利息另计。原告多次向被告催讨，被告均以各种理由拒绝归还本金及利息，利息计算至2012年8月31日为人民币1，252，500元。故原告依据相关法律规定向法院提起诉讼，请求：1、被告向原告偿还借款本金人民币5，500，000元及利息1，252，500元（利息应计算至被告实际偿还之日，暂计算至2012年8月31日）；2、被告承担本案诉讼费用。＼n被告倪某答辩称，协议书系在被胁迫的情况下签订的。＼n经审理查明：2012年8月21日，原、被告双方签订《协议书》一份，协议载明，乙方（即本案被告）因承揽工程项目和购置房产于2009年12月至2011年12月期间，向原告借款共计人民币5，500，000元（转账10笔、借条四张），每月应付利息、逾期应付利息共计1，252，500元（截至2012年8月31日，2012年9月后利息另计）。庭审时，原告向本院出具了借条四张，时间分别为2010年10月14日借款人民币2，500，000元、2010年12月13日借款人民币500，000元、2011年8月30日借款人民币1，000，000元、2011年12月26日借款人民币1，500，000元，上述借款均约定月息3%，被告确认上述借条均为其本人签名。原告还向本院出具了10笔银行转账记录，转账明细分别为2009年12月25日289，000元、2010年1月20日494，000元、2010年3月25日481，500元、2010年9月18日789，600元、2010年9月27日199，200元、2010年10月13日127，200元、2010年11月25日482，000元、2011年8月30日480，000元、2011年9月5日255，000元、2011年12月27日1，365，000元，金额共计4，962，500元，原告主张借条与实际转账金额不一致，系每期转账的借款金额均预扣了部分利息。被告确认收到上述银行转账金额，但主张已还款1，097，100元，原告予以认可。＼n以上事实，有协议书、银行转账单、借条及庭审陈述等在卷为证，可以认定。＼n本院认为：原告孙某与被告倪某之间的借贷关系明确，有借条、银行转账记录为凭，双方借贷关系真实有效，受法律保护，双方均应当依照法律的规定享有权利、履行义务。被告主张协议书系在被胁迫情形下签订，因无有效证据证实，且该款项在协议书签订前已由原告通过银行转账方式支付被告，故本院对被告的主张不予采信。＼n关于借款本金问题。原告主张数额为5，500，000元，被告仅认可4，962，500元，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，原告通过银行实际转账金额为4，962，500元，其余537，500元预扣的利息因违反法律规定，依法不受保护，本院不予支持。＼n关于被告还款1，097，100元的性质问题。被告主张应按本金予以扣除，原告认为应作为利息扣除。本院认为，因原、被告双方未就偿还的款项是本金还是利息作出约定，且被告未能举证证实该款项系偿还本金，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释第二十四条的相关规定，被告应偿还的款项包含本金和利息，在给付金额不足以清偿全部款项时，应先抵扣利息，剩余部分再抵扣本金，故本院认定被告偿还的1，097，100元优先抵扣利息。＼n本案利息问题。关于被告偿还的1，097，100元款项是否足额抵扣利息问题。双方约定月息3%已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分不予保护，本院依法予以调整。因原、被告双方未约定还款期限，故本院酌定按原告每次汇款时间间隔确定借款期限，根据中国人民银行对外公布的同期同类贷款年利率（详见下表），得出被告应付利息（截至2011年12月25日）为：＼n序号＼n汇款时间＼n累计本金＼n（万元）＼n累计天数＼n利息标准（每天）＼n利息＼n（万元）＼n2009.12.25-2010.1.19＼n0.00054＼n0.405756＼n2010.1.20-2010.3.24＼n0.00054＼n2.706048＼n2010.3.25-2010.9.17＼n126.45＼n0.00054＼n12.086091＼n2010.9.18-2010.9.26＼n205.41＼n0.00054＼n0.9982926＼n2010.9.27-2010.10.12＼n225.33＼n0.00054＼n1.9468512＼n2010.10.13-2010.11.24＼n238.05＼n0.00055＼n5.6298825＼n2010.11.25-2011.8.29＼n286.25＼n0.00067＼n53.316925＼n2011.8.30-2011.9.4＼n334.25＼n0.00073＼n1.464015＼n2011.9.5-2011.12.25＼n359.75＼n0.00073＼n29.41316＼n2011.12.26-至今＼n359.75＋136.5＼n=496.25＼n（合计）107.97＼n（注：第6、第7两笔借款期间，中国人民银行对贷款基准利率作了浮动调整，故此两笔利率标准本院按此期间利率的平均值予以核算。）＼n上表中，可以确定截至原告最后一笔借款1，365，000元（2011年12月26日转账）前，被告应支付利息（1-9笔利息）合计1，079，700元，截至2011年12月被告已还款1，097，100元，故超出部分17，400元（1，097，100元－1，079，700元）按本金予以扣除，即被告共计借原告本金4，945，100元（4，962，500元－17，400元），利息自2011年12月26日起以4，945，100元本金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准计付。＼n综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：＼n一、被告倪某应在本判决生效之日起十日内归还原告孙某借款本金4，945，100元及逾期利息（以中国人民银行公布的金融机构人民币同期同类贷款利率的四倍为标准，从2011年12月26日起计算至本判决指定支付之日止）；＼n二、驳回原告孙某其他诉讼请求。＼n若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费人民币59，068元，由被告倪某负担53，639元，原告孙某负担5，429元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。＼n审判长梁俊辉＼n人民陪审员陈炯波＼n人民陪审员朱纯禄＼n二〇一二年十二月十二日＼n书记员郑少娜（兼）＼n书记员王琼＼n附本案相关法律条文如下：＼n《中华人民共和国合同法》＼n第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。＼n声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！