四川省仪陇县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)仪民初字第3242号
原告：四川省巴中市永利建筑安装有限公司，住所地：四川省巴中市巴州区北门文体商住楼1-202号，组织机构代码证62956549-8。
法定代表人：赖兆仪，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：周泽，四川泽航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苟中富，系公司员工。
被告：四川路航建设工程有限责任公司，住所地：成都市武侯区武科东四路11号慧谷1号楼8楼，组织机构代码证20184543-1。
法定代表人：蒋兴月，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：赵云，四川鑫中云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田军，四川鑫中云律师事务所律师。
原告四川省巴中市永利建筑安装有限公司（以下简称“永利公司”）诉被告四川路航建设工程有限责任公司（以下简称“路航公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理，于2016年3月31日、2016年4月20日召开两次庭前会议，组织双方进行了庭前证据交换及举证质证，于2016年7月21日、2016年10月28日两次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人周泽、苟中富，被告的委托诉讼代理人赵云、田军均到庭参加了两次庭前会议及庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付工程款1577453元；2、判决被告赔偿因工期延长、材料供应不上以及拖欠工程款等原因给原告造成的经济损失8646218.5元；本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2010年3月6日，原告与被告下属的巴南高速公路D8合同段项目经理签订了《T梁、箱梁的预制安装及梁场建设施工劳务协作合同》，原告承包了巴中至南部高速公路D8合同段T梁、箱梁的预制安装及梁场建设的施工工程。2010年4月19日，双方又签订了《桥梁下部结构及基础钢筋制安劳务分包合同》，原告又承包了巴中至南部高速公路D8合同段桥梁基础及下部结构钢筋制安工程，该两项工程均位于仪陇县柴井乡境内。原告按质按量完成了两份合同约定的全部工程量和被告增加的工程量，但被告不仅不按合同约定支付工程款，至今尚欠1577432元（其中包括：1.预制桥梁分隔带盖板节余分成24010元，2.突击赶工费314700元，3.一片30米T梁损毁价值91261元，4.冬季养护费用40000元，5.钢筋节余及损耗分成603661.5元，6.8片20米小箱梁加长损失费用503800元），而且在合同履行过程中因材料供应不及时、隧道、路基不通、设计变更等原因只是合同约定的300天工期延长至900多天，原告为此多支付人工工资、机械租赁费、资金利息等费用共计8646218.5元（其中包括：1.超支付的机械租赁费3349332元，2.误工费用及工期延长工资单价增长费用3489062.9元，3.民间借贷资金利息1517789.9元，4.工伤赔偿费用290034元）。且原、被告至今未进行结算，近几年原告多次催促被告结算并赔偿相关损失，被告至今仍不理不问，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判准原告的如上诉讼请求。
被告辩称：1.原、被告之间签订的合同事实无异议，但是对于工期延误均是原告自身的原因，其陈述的工期延误的原因均不属实，且其主张的工期延误的损失不客观，也与我方没有关系，原告延误工期属于严重的违约行为，我方将另案向原告主张工期延误违约责任；2.我方在履行合同的过程中，严格按照合同支付工程款，在工程完工后，我方超支付了406163元，将在本案审结后向原告主张返还，原告主张的损失，因其自身原因误工造成，应由原告自行承担；3.诉讼费应由原告自行承担。
经审理查明：2010年3月6日，原告（乙方）与被告下属的巴南高速公路D8合同段项目经理部（甲方）签订了《巴中至南部高速公司D8合同段项目经理部T梁、箱梁的预制安装及梁场建设施工劳务协作合同》，其中约定：1.工程名称：巴中至南部高速公司D8合同段T梁、箱梁的预制安装及梁场建设；2.工程地点：四川省南充市仪陇新政；3.工程内容：巴中至南部高速公司D8合同段T梁、箱梁的预制安装及梁场建设的施工。具体工作内容包括（但不仅限于）：各种施工机械设备的进、退场及拼装、拆除和人员的进、退场；施工场地清理及硬化施工；预制场驻地建设和其他临时设施的建设与拆除，砼构件张拉、预制台座和冷拉台座的施工，龙门吊基础、龙门吊拼装、轨道、走形路线、T（箱）预制作所需的组合钢模的场内运输、维修、涂脱模剂、关模、脱模、清理、堆放；预应力梁的钢绞线制安、张拉、管道压浆、放张、锚定，预应力梁场内梁板和其他设施的移位、堆放，必要时的梁体静载预压，预应力梁砼浇注、捣固及养护以及预应力梁的运输轨道安装、梁体运输、架设与梁体就位固定、支座安装等相关内容。设计及规范要求的实验、检测等所有工作。安全文明施工；原始记录资料的提供。关于梁体预制时所需的场地及布置，先由甲方负责场地的平整，再由乙方对预制场地进行布置设计，设计方案交由甲方审核同意后乙方自行组织实施，甲方验收合格后乙方方能使用。同时乙方应具备满足负担施工工作内容要求的技术和管理人员，确保甲方的技术和管理指令得到正确的理解和实施，服从甲方的指导和监督。4.合同工期：本工程合同工期应满足甲方施工组织计划安排及临时施工需要。4.1开工日期以甲方通知为准。4.2合同工期：总日历天数300天（具体的时间安排由乙方进行详尽编排（以甲方通知开工之日起算），并报甲方审核批准）。5.承包方式：5.1本工程实行综合单价承包，包人工、包设备、包耗材等。甲方至提供箱梁和T梁等所用钢材、砼搅拌设备、砼拌和及运输到施工现场，砼所需的各种材料，钢绞线，波纹管，锚具（包括贴片及工作锚具）、T梁和箱梁的模板（脱模剂由乙方承担）。5.2综合单价包括：5.2.1T梁及箱梁预制及安装：T梁及箱梁的预制、安装、存储、转运、预制场地建设和相关临时设施（含零星材料、人工、机械）、含工作门吊、起重门吊、运梁车、架桥机、轨道安装等所需的一切与预制安装相关的设备、小型五金材料、水电费。5.2.2钢筋制作安装:含钢筋到场协助下车费、转场费、制作、预埋、安装、水电费、损耗低易、小型机械、扎丝焊条、劳保用品等费用，直径≥22以上的钢筋必须采用机械连接（含套筒），含钢筋2%的损耗。5.2.3钢绞线的制作与张拉（不含锚具和波纹管）：含钢绞线到场协助下车费、转场费、制作、安装费用、损耗、低易、机械、扎丝焊条、水电费、劳保用品、张拉及管道压浆封孔（注浆所需的水泥、减水剂、缓凝剂、膨胀剂、钢绞线、锚具和波纹管由甲方供应；其他材料由乙方采购，费用由乙方负责）。甲供材料的损耗执行本合同的7.17条。5.2.5综合单价同时也包含了机械进出场费和拼装费、拆除费、临时设施建设费和拆除费、安装费、前后工序准备费、缺陷修复费、管理费、保险费、安全及文明施工费、除施工营业税及附加以外的其他税（费）、利润以及甲方与业主签订合同文件中明示暗示的所有一切风险、责任和义务。5.3甲方提供的设计文件图纸的工程数量作为乙方施工的依据。5.5乙方在施工中未按施工图纸或施工技术规范要求进行组织施工，造成工程量的增加，甲方不予计量支付，并由乙方负担由此造成的一切损失。7.1.7本合同规定的甲方提供的材料乙方实行定额领取制度，甲乙双方达成以下协议（1）钢筋（含钢板）损耗不得大于设计数量的2%；（2）钢绞线损耗不超过设计的0.5%；（3）项目部提供的水泥、减水剂、缓凝剂、膨胀剂、锚具和波纹管等不超过设计的2%；（4）超耗部分按市场价加10%采购管理费由甲方在乙方工程款项中扣除，节约部分甲、乙双方按6:4比例进行分成。7.2安全要求：由于乙方安全措施不力造成的伤亡、罚款、索赔、损失赔偿、诉讼等费用，由乙方全部承担。由于甲方原因造成安全事故，由甲方负责。8.1.1乙方按甲方施工进度要求组织身体健康、技术合格的人员进场，乙方应为自身人员购买第三方责任险、工伤保险和人身意外险，其保单作为合同的附件。如因乙方弄虚作假造成的一切损失和法律责任由乙方承担。9.2.8乙方在施工中领用的材料及工具，由协作队负责人或指定人领用，工作完成后应该自己承担的费用从结算中扣除，应归还库房的应如数归还；若丢失或人为损坏由乙方赔偿。13.5在规定时间内，将梁场建设好且通过甲方、业主、监理的验收合格后，甲方奖励乙方10万元整。现工程已经竣工并已交付使用，原、被告双方至今未进行结算。
本案的争议焦点为：一、原告主张的合同外的被告应支付的工程款是否有事实及法律依据。二、原告要求被告赔偿因工程延期、材料供应不上以及拖欠工程款造成的各项损失是否有事实及法律依据，本院分别分析认定如下：
原告主张的合同外的被告应支付的工程款项有：
一、预制桥梁分隔带砼盖板节余分成24010元。
原告计算的过程为：
1、根据《会议纪要》第三期砼5:5分成：63.7m³×420元／m³×0.5=13377元，
2、补记一成钢筋：2.17T×4900元／T=10633元，
13377元+10633元=24010元。
原告提交了《会议纪要》第三期《关于解决黄家店子1#梁场有关问题的会议》复印件一份、《桥梁中央分隔带砼盖板设计图纸》复印件一份、2012年9月25日，损失一片T梁被告出具的一份扣款证明复印件一份予以证明。原告认为预制桥梁分隔带砼盖板属于成品，因不知道当时的市场价，所以对于节余材料的价格是按照被告的扣款价格计算的。
被告认为中央分隔带盖板是用C40预制梁板浇注后剩余的砼来浇注的，所以节约材料应按C40砼计算，被告计算过程为：
1、C40砼的成本为280.99元／m³，节约砼的数量为63.7m³，按照根据《会议纪要》第三期砼5:5分成，则节约砼的材料费应为63.7m³×280.99元／m³×0.5=8949.53元，
2、节约钢筋的材料费为2.17T×4050元／T=8788.5元，
8949.53元+8788.5元=17738元。
被告对原告提交的《会议纪要》第三期《关于解决黄家店子1#梁场有关问题的会议》复印件、《桥梁中央分隔带砼盖板设计图纸》复印件、损失一片T梁被告出具的一份扣款证明复印件均无异议，并提交了《D8合同段人工、材料、机械台班单价汇总表》复印件一份，证明Ⅰ级钢筋的投标单价为4050元／T，Ⅱ级钢筋的投标单价为4150元／T，按照会议纪要第三期记载的内容，预制桥梁分隔带砼盖板节约的材料应该按照成本价进行计算，损失一片T梁被告出具的一份扣款证明中记载的钢筋价格4900元／T属于成品价格，其中计算了人工劳务费用，不属于成本价。
本院认为：原、被告对于预制桥梁中央分隔带砼盖板节约的砼的数量63.7m³，钢筋的数量2.17T均无异议，双方存在的差异为计算的砼及钢筋的单价上，根据双方在庭前会议中的陈述，预制桥梁中央分隔带砼盖板属于成品，但被告已经将盖板的劳务费21000元计算给了原告，预制桥梁中央分隔带砼盖板节余分成应当属于材料的节余分成，根据《会议纪要》第三期第四项第2点记载的内容：“利用预制梁板所剩余砼预制的盖板，以盖板的设计砼标号和设计砼数量计算出成本价，项目部按成本价与苟中魁5:5分成”，可以看出双方协商一致的为成本价，即投标单价，原告提交的因损失一片T梁被告出具的一份扣款证明中记载：“损失计算：①Ⅰ级钢筋：1104kg×4.9元／kg=5409.6元,②Ⅱ级钢筋:3986kg×5元／kg=19930元，③预制C50砼：28.91m³×1195.39元／m³=34558.7元，④预应力钢绞线：995kg×11.56元／kg=11502.2元，⑤预埋调平钢板：172.10kg×5元／kg=860.5元，所以一片T梁损失金额为72261.00元；劳务费计算：①钢筋制安劳务费：5262.1kg×0.5元／kg=2631.05元，②预结C50砼浇筑：28.91m³×300元／m³=8673元，③预应力钢绞线张拉：995kg×1.2元／kg=1194元，所以一片梁中劳务费应为12498.00元，由苟中魁班组赔偿项目部损失应为72261.00元-12498.00元=59763.00元”，从此计算过程中可以看出，原告主张的钢筋价格4900元／T属于成品价格，其中计算了人工劳务费用，不属于成本价，被告对于预制桥梁分隔带砼盖板节余分成的计算过程中的砼及钢筋价格系按照成本价进行计算，应以被告的计算为准，故原告主张的预制桥梁分隔带砼盖板节余分成应为17738元。
二、突击赶工费314700元。
原告提交了以下证据予以证明：
1、2012年5月3日，原告与王平签订的《梁板运输合同》复印件一份，
2、《王平梁板运输结算清单》复印件一份，
3、被告公司财务黄娟书写的证明复印件一份，
4、被告项目部生产科长张凯签字的《梁板运输分摊计算过程》复印件一份。
证明内容为：突击赶工是被告要求的，突击赶工系因被告原因造成，王平运输梁板的价格是项目部与王平之间协商的，黄娟书写的证明是为了证明王平支出的柴油等扣在原告应得的工程款中，张凯签字的《梁板运输分摊计算过程》也印证了突击赶工的事实存在，且增加了费用，产生了差价。
被告质证认为：《梁板运输合同》及《王平梁板运输结算清单》都是原告与王平之间签订，王平的确是项目部引荐，但是后续的合同签订以及价格的协商都是原告与王平之间进行，与被告无关，梁板运输按照合同约定属于原告的工作量，应该由原告来支付该笔费用，黄娟书写的证明是在原告要求查一下王平借用了多少材料，方便与其结算的情形下书写，张凯签字的《梁板运输分摊计算过程》是原告找到张凯，要求做测算，看是否增加费用。
本院认为：《梁板运输合同》的签订主体为原告与王平，《王平梁板运输结算清单》是原告的梁场负责人苟中魁与王平进行的结算，与被告无关，原告提供的被告公司财务黄娟书写的证明以及张凯签字的《梁板运输分摊计算过程》，并不足以证明王平突击赶工产生的314700元的费用应该由被告承担，故原告的该项请求，本院不予支持。
三、一片30米T梁损毁价值91261元。
原告提供了以下证据予以证明：
1、原告制作的《关于巴南高速D8合同段倒梁扣款不公请求裁决的诉求》说明复印件一份，
2、原告制作的《由于路基沉陷、道路不平、坡度大造成一片30米T梁的翻倒在路基上的损失费用》复印件一份，其中，T梁损失为72261元、更换运梁炮车轮胎15000元、修大梁损失2800元、维修发动机水箱1200元，共计损失91261元，
3、原告施工人员记录的2012年3月22日、3月25日、3月29日、3月30日的施工日志复印件共四份，证明3月29日，证明是因为路面湿滑、不平及坡度大，造成了炮车翻倒，T梁损坏，
4、送货单原件一份、收据原件一份，证明修理炮车花费17760元，
5、2016年7月21日，蒲彬出具的证明原件一份，证明修理炮车花费1170元。
被告认为：原告提交的证据不予认可，造成一片30米T梁的翻倒，是运梁炮车的机械故障造成，应由原告承担T梁损失及炮车修理费用，并提交了一份《黄家店子1#梁场—核桃湾大桥预制梁板（T梁）劳务费用结算表》复印件予以证明。
本院认为：被告提交的《黄家店子1#梁场—核桃湾大桥预制梁板（T梁）劳务费用结算表》中的备注记载：“一片T梁在运输过程中，由于机械故障造成梁体侧翻损毁，项目部已按照业主计量方式扣损失59763元，所以材料消耗应以项目部提供，本次结算中计算入材料用量”，该份结算表有被告项目部总工龙平签字，项目经营科刘跃强签字，劳务班组苟中魁签字。原告工地负责人苟中魁在该份结算表中签字，说明原告已经认可该份结算表记载的内容，原告提供的施工日志虽记载路面湿滑、不平及坡度大，但未提供足够证据证明路面状况是导致炮车逼停熄火、T梁侧翻的直接原因，不能证明T梁损失及炮车损失应由被告承担，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
四、冬季养护费用40000元。
原告认为：根据2012年2月12日《会议纪要》第三期《关于解决黄家店子1#梁场有关问题的会议》第三项记载的内容可以看出，只要温度低于5℃时就应该养护，在预制梁板及梁场建设期间，有2010、2011年两个冬天，两个冬天都进行了养护，2010年是项目部提供的燃具燃料，我方出的人工，用的是煤油炉养护，2011年是机械养护，用的是锅炉养护，两个冬天的养护费用应该是80000元，被告支付了20000元，且同意再支付20000元，只存在40000元的差异。
被告认为：2010年的冬季养护，是进行的传统养护，2011年，因为业主有特别要求，所以进行的蒸汽养护，会议纪要中额定的冬季养护费用只有50000元，是业主支付的，且业主也只支付了50000元的冬季养护费，会议纪要的时间是2012年2月作出的，只有一个冬天，只存在一个冬天的养护费，我方已经支付20000元，剩余20000元未支付。
本院认为：2012年2月12日《会议纪要》第三期《关于解决黄家店子1#梁场有关问题的会议》第三项记载：“根据业主的强制要求，在气温低于5℃时，预制梁板必须进行蒸汽养护，而梁板的冬季养生未列入梁场劳务合同工作范围。为此，会议议定：1#梁场的冬季养生工作交由苟中魁负责，锅炉、管道等所有设备、设施的提供，安装锅炉工和相应安全均由苟中魁承担和负责，燃烧所需煤炭由项目部提供，在通过业主验收合格并拨付我部该项额定费用（5万元）后，我部即支付苟中魁4万元，由苟中魁包干使用。”从记载内容来看，业主方要求的冬季养护，采用的是锅炉等设备，原告陈述在2010年冬天采用的是煤油炉养护，而非锅炉养护，其次，会议纪要是在2012年2月份做出，2010年的冬季养护已经结束，不存在对2010年冬季养护工作进行安排部署。且从“额定”一词的字面理解为“规定的数目和数量”，即该项费用只有50000元，被告应支付原告40000元，现已支付20000元，剩余20000元未支付，故被告应支付原告冬季养护费用20000元。
五、钢筋节余及损耗分成603661.5元。
原告计算过程为：
（一）被告应支付给原告的款项：
1、钢筋节余分成：
①Ⅰ级钢筋：113.22T×4900元／T=554778元，
②Ⅱ级钢筋：119.853T×5000元／T=599265元，
③超耗Ⅲ级钢筋：9.936T×5000元／T=49680元，
④依据劳务合同钢材损耗2%，设计数量3428.323T×2%=68.566T，68.556T×4900元／T=335975.65元，
钢筋节余分成按照6:4的比例进行计算，原告应分得钢材价款为[①+②-③+④]×0.4=576135元。
2、废钢分成：[23.64T×2500元／T]×0.4=23640元，
3、梁底预埋钢板：（25.847T×5000元／T×0.4）+（0.873T×5000元／T）=56049.8元，
4、1#梁场台座钢板：16.1805T×5000元／T=80902.5元，
以上钢筋、钢板分成合计为736748.8元。
（二）被告应扣原告的款项：
1、超声波检测管2663.5元，
2、锚具超耗33899.8元，
3、购买项目部台座旧钢板33.7T×2500元／T=77510元，
4、白水泥5215元，
5、胶垫块7264元，
6、脚手架、钢管赔偿6535元，
以上扣款合计133087.3元。
故：节约分成与扣款品迭后，被告应支付736748.8元-133087.3元=603661.5元。
被告的计算过程为：
（一）被告应支付给原告的款项：
1、钢筋节余分成：
①Ⅰ级钢筋：113.22T×4050元／T=458541元，
②Ⅱ级钢筋：119.853T×4150元／T=497389.95元，
③超耗Ⅲ级钢筋：9.936T×4250元／T=42228元，
④处理废钢筋：23.64T，价格为37158元+10500元=47658元，
钢筋节余分成按照6:4的比例进行计算，原告应分得钢材价款为[①+②-③+④]×0.4=384544元。
2、梁底预埋钢板：0.873T×5000元／T=4365元（其中节约预埋钢板21.7714T，是因为将项目部将钢板从3cm减薄到2cm，与原告没有关系，且预埋钢板属于纯消耗，不计量，超耗也不扣减原告的工程款，故原告对节约部分不应该分成），
3、1#梁场台座钢板：16.1805T×5000元／T=80902.5元，
以上钢筋、钢板分成，被告应支付给原告合计为469811.5元。
（二）被告应扣原告的款项：
1、超声波检测管超耗：2663.5元，
2、锚具超耗33899.8元，
3、购买项目部台座旧钢板33.7T×2500元／T=77510元，
4、脚手架、钢管赔偿6535元，
5、钢绞线使用超耗：17.225T×（6028+6028×10%）元／T=114216元，
6、橡胶支座损耗分摊：26500元×71%=18815元，
7、波纹管超耗：37916元，
8、其他零星材料款111811.7元（有单据104287.7元，无单据7524元），
以上扣款合计403367元。
故：节约分成与扣款品迭后，被告应支付469811.5元-403367元=66444.5元。
本院认为：
1、针对被告应支付给原告的款项中，原、被告双方对于Ⅰ级、Ⅱ级钢筋的节约数量、Ⅲ级钢筋的超耗数量、废钢筋的数量、1#梁场台座钢板计算无异议，本院予以确认，根据《劳务协作合同》7.1.7的约定：钢筋（含钢板）损耗不得大于设计数量的2%，这个约定的前提是钢筋（含钢板）存在损耗，但事实上钢筋（含钢板）是节约的，所以原告计算的钢筋节约分成的第④点，本院不予支持。原告计算的钢筋价格包含了人工劳务费用，故对于钢筋的单价，应以被告计算的单价（投标单价）为准；被告未提交每次处理废旧钢筋的单价依据，且认可其中一次卖废钢的价格为2500元／T，本院对废钢的单价统一认定为2500元／T。对于预埋钢板，原告主张的多出被告认可的重量为25.847T，其中包括被告认为因减薄钢板节约的21.7714T，及帮助项目部加工其他工程的提梁架钢板4.076T，被告称预埋钢板属于纯消耗，不参与合同计量，超耗部分，也不扣原告的工程款，但在损失一片T梁被告出具的一份扣款证明中记载：预埋调平钢板：172.10kg×5元／kg=860.5元，说明：在这一片T梁的损失中，被告是计算了预埋钢板的费用，并在原告的工程款中予以扣除了的，在这与被告所陈述的不一致，故预埋钢板的节余应当给原告计算分成，原告陈述的帮助项目部加工其他工程用提梁架钢板4.076T，不属于本案所涉工程，不应一并计算在钢板的理论用量里面。
故对于钢筋、钢板的节约分成部分，计算过程应为：
①：Ⅰ级钢筋的节余分成应为113.22T×4050元／T=458541元，
②：Ⅱ级钢筋的节约分成应为119.853T×4150元／T=497389.95元，
③：超耗Ⅲ级钢筋：9.936T×4250元／T=42228元，
④：处理废钢分成：23.64T×2500元／T=59100元，
⑤：梁底预埋钢板：（21.7714T×5000元／T×0.4）+（0.873T×5000元／T）=47908元，
⑥：1#梁场台座钢板16.1805T×5000元／T=80902.5元，
以上钢筋、钢板分成，被告应支付给原告合计为[（①+②-③+④）×0.4]+⑤+⑥=517932元。
2、针对被告应扣原告的款项中，原、被告双方对于超声波检测管2663.5元、锚具超耗33899.8元、购买项目部台座旧钢板33.7T×2500元／T=77510元、脚手架、钢管赔偿6535元无异议，本院予以确认；对于钢绞线的超耗问题，原、被告双方在《劳务合同》中约定了钢绞线损耗不超过设计的0.5%，该约定系双方真实意思表示，原告在签订合同时对该条约定并未提出异议，应以双方合同约定的为准；对于橡胶支座损耗分摊，被告称该部分超耗的原因系因现场被盗，且1#梁场与2#梁场的往来数目难以找到依据，故按照两个梁场的理论数量进行损耗分摊，本院认为，本案所涉为1#梁场，与2#梁场无关，被告未能提交证据证明1#梁场的橡胶支座损耗依据，以两个梁场的理论数量进行损耗分摊计算方式过于牵强，本院不予支持；对于波纹管超耗问题，双方在庭审中明确该部分超耗的波纹管，即是锈蚀无法使用的波纹管，在被告提供的证据中，有张凯签字的《情况说明》中记载：“因核桃湾大桥红现内砖厂征拆，马桑梁隧道施工队队伍三次清场和路基施工队影响，导致T梁无法生产，放置时间长达7个月，大部分锈蚀，穿孔无法使用”，已明确表述了造成波纹管锈蚀无法使用的原因，即非因原告的原因造成，故波纹管的超耗问题，不应当由原告承担；对于被告主张扣减的其他零星材料款，其中包含了原告认可应当扣减的白水泥、胶垫块的费用，还包括方木、枕木、蝴蝶扣、安全带、螺丝、木楔子等，根据《劳务协作合同》第9.2.8条的约定：“乙方在施工中领用的材料及工具，由协作队负责人或指定人领用，工作完成后应该自己承担的费用从结算中扣出，应归还库房的应如数归还，多丢失或认为损坏由乙方赔偿。”原告认可该部分材料属于被告提供，由原告领用，故根据合同约定，原告领用，使用完之后应当归还，根据被告提供的《四川路航巴南路D8合同段材料调拨明细表》记载：其中一部分的材料被告领用后归还，剩余部分未归还，其中未归还部分有单据104287.7元，无单据7524元。故本院只认可有单据的104287.7元，无单据部分，本院不予认可。
故对于被告应当扣减原告的款项有：
①：超声波检测管超耗：2663.5元，
②：锚具超耗33899.8元，
③：购买项目部台座旧钢板33.7T×2500元／T=77510元，
④：脚手架、钢管赔偿6535元，
⑤：钢绞线使用超耗：17.225T×（6028+6028×10%）元／T=114216元，
⑥：零星材料款104287.7元，
以上扣款合计为①+②+③+④+⑤+⑥=339112元。
故：节约分成与扣款品迭后，被告应支付原告金额为517932元-339112元=178820元。
六、8片20米小箱梁加长损失费用503800元。
原告认为：因为李家湾第13跨测量放线时发生重大失误，已成型的跨距大于设计0.8米，导致8片20米的小箱梁需要加长0.8米，原告在准备架梁的时候才发现梁放不上去，后报告了项目部后，项目部让原告等待，后被告仅支付了劳务费用3491.8元，因导致梁板加长系被告的原因造成，改制模板的花费9600元、因为等待更改设计图纸，导致了2012年开年（2月）至2012年5月（共计4个月，其中减去广南路施工2个月）机械租赁损失费（2个月）270000元，人工误工损失费224200元，共计503800元，应当由被告承担。被告不认可该部分费用，可以通过鉴定的方式来解决。
被告认为：8片20米梁板加长0.8米是事实，是因为技术员的失误造成，在施工过程中发现后就告诉了原告，但原告依然在进行制梁、运梁，不存在误工的问题，至于修改模板的人工费，由被告举证证明；原告主张的人员误工及机械租赁损失费，无法通过鉴定方式解决；被告已经向原告支付了8片加长梁板所增加的劳务费，该部分已经得到解决。
本院认为：原、被告双方对于8片20米梁板加长0.8米事实上无争议，本院予以确认，因梁板加长必然会导致修改模板，被告陈述对于修改模板的人工费，由其举证证明，但是一直未提交任何证据予以证明，应承担举证不力的后果，故本院对原告主张的修改模板的费用9600元予以支持；在原告提供的一份《关于预制李家湾2#大桥8片加长箱梁的损失赔偿说明》中记载：“2011年10月，我箱梁预制施工队进行李家湾2#大桥紧张预制施工时，项目部领导通知我预制梁场：‘暂停该大桥13跨8片箱梁的预制施工’。不知何故，预制场只能安排我箱梁预制对预制12跨后的其他箱梁，2011年底完成其他全部20米箱梁施工任务，一直未得到项目部第13跨的准予预制的通知，多次询问未得到答复。”该记载说明，原告是事先得到了项目部的通知，并非系架梁时发现后才得知，且已于2011年底完成了其他全部20米箱梁施工任务。原告陈述2012年2月至2012年5月期间，因为等待更改设计图纸，导致了机械设备及人员停了两个月，但无相关证据予以证明。本院查阅了原告提交的2012年2月8日至2012年4月30日的施工日志，从其记载的内容看出，原告在这期间一直在进行T梁、箱梁的预制、安装、架设，不存在原告陈述的因等待更改设计图纸导致人员及机械设备停了长达2个月的事实，且原告也无任何证据证明，故本院对原告主张的机械租赁损失费270000元及人工误工损失费224200元，不予支持。
原告要求被告赔偿因工程延期、材料供应不上以及拖欠工程款造成的各项损失有：
一、超支付的机械租赁费3349332元。
原告提交了以下证据予以证明：
1、原告自制的《租赁机械误工费用》表格一份，
2、原告与巴中市巴州区四通建筑机具租赁站签订的《桥式、门式起重机租赁合同》复印件一份，
3、巴中市巴州区四通建筑机具租赁站出具的《机具出租结算单》复印件一份，
4、机具租赁预付定金收据复印件一份，
5、会议纪要第二期《关于黄家店子梁场存梁施工专题会议》复印件一份，
6、会议纪要第三期《关于解决黄家店子1#梁场有关问题会议》复印件一份，
7、会议纪要第九期复印件一份，
8、特种设备监督检验报告复印件4份。
证明内容为：原告的大型机具进场时间为2010年3月20日，案涉工程所需要的全部机械设备于2010年5月1日全部进场，由于被告梁场未开挖和回填出来，直到2010年11月15日，黄家店子桥台都没有回填出来，原告无法全面施工，直到2010年9月14日才生产出第一片箱梁，由于被告提供的模板从厂家运到工地拼装时，缝隙大，外模隔板图纸有误差，2010年12月24日还在修改第一套箱梁内模，协助厂家拼装第二、三套内模板，由于隧道不通，路基开挖、回填受杆管线拆迁、炮损、天气异常雨水多、百姓阻工频繁等诸多因素影响造成2011年在路基存梁211片，因被告的原因导致合同工期300天延长至900天，造成原告大型机械设备租赁费用增长。
被告质证认为：原告实际进场的时间为2010年5月，据被告了解，原告的机械设备都是其自有的，不存在租赁的问题，原告的大型机械设备都是陆续进场，且需要时间拼装，架桥机、炮车等都是特种设备，需要检验合格后才能投入使用，应该从检验合格证拿到之后，才能开始计算时间，根据我方提交的2011年3月12日下发给原告的《通知》、2011年7月10日《四川巴中至南充高速公路项目业主代表工作指令》、2011年1月17日下发给原告的《D8项目部通知单》、2011年2月18日下发给原告的《D8项目部通知单》、2011年3月5日下发给原告的《D8项目部通知单》的记载可以看出，工期延长系原告的龙门吊等设备存在严重的质量问题、施工人员严重不足、生产进度缓慢、预制箱梁工程中出现质量问题，需要整改等原因导致，并非是因为被告的原因导致的延误工期，合同工期内的费用都是计入了劳务费的，合同工期外的应当由原告自行承担。
本院认为：根据原告提供的2010年3月23日施工日记载的内容可以看出部分设备抵运抵工地时间为2010年3月23日，被告辩称工地开工时间为2010年5月1日，但并未提交证据予以证明，本院认定开工时间为2010年3月23日，原告在庭审中陈述撤场时间为2012年11月8日，其主张的《租赁机械误工费用》表中记载的机械设备撤场时间为2012年10月30日，故本院对机械设备的使用截止时间认定为2012年10月30日，故机械设备的使用时间为2010年3月23日至2012年10月30日，实际使用天数为952天，除去约定合同工期300天及2012年2月至2012年5月期间原告将机械设备拉到其承包的广南路工地上使用的2个月，黄家店子1#梁场原告提供的机械设备实际使用时间为592天（952天-300天-60天），约20个月。针对导致工期延长原因的问题，原告提供的证据中的2012年3月18日向四川路航巴南高速D8标项目经理部出具的《补充报告》显示：“我们深刻地认识到，其实影响工程进展和施工是由诸多因素造成，并不止上一次报告提及的那些，我们低估了形势，对物价和工价的涨幅了解不够，以至于老队伍走了，新队伍难留，工程进度缓慢等一系列问题的发生。”，原告提供证据中的2010年11月4日的会议纪要第九期记载：“梁场模板队伍要求一周内必须到位。”，原告提供证据中的2012年2月12日的会议纪要第二期记载：“2011年，因为以下两方面的原因，造成我合同段黄家店子梁场生产的梁板不能按正常施工程序架设出去：一是马桑梁隧道协作队伍扯皮（三次清除队伍），造成该隧道迟迟不能贯通；二是K77+000至跨线桥的路基开挖、回填受杆管线拆迁、炮损、天气异常雨水多、百姓阻工频繁等诸多因素的影响，施工进度缓慢。”，被告提供证据中的2011年2月18日四川路航巴南高速公路D8项目部向原告出具的《D8项目部通知单》中记载：“目前梁场梁板预制工期紧、任务重，项目部规定正月初六上班，而你队大部分施工人员至今迟迟未归，导致你队梁板预制现在还无法正常生产。”，被告提供证据中的2011年3月5日四川路航巴南高速公路D8项目部向原告出具的《D8项目部通知单》中记载：“你部在2011年3月3日浇筑的黄家店子大桥R4-4#预制小箱梁因砼振捣严重不密实、严重漏振，在3月4日下午外模拆出后梁体侧面波纹管位置出现大量空洞，拒不梁体钢筋外漏”。从原、被告提交的以上证据记载的内容可以看出，原、被告双方对于工期延长均有责任，本院认定原、被告各承担50%的责任，根据原告提交的4份特种设备监督检验报告记载，4台设备分别为产品编号为0604399，额定起重量,30m／160T的桥式起重机（架桥机）一台，产品编号为05022，额定起重量为65／5T门式起重机（门吊）一台，产品编号为05023，额定起重量为65／5T门式起重机（门吊）一台，产品编号为04062，额定起重量为65／5T门式起重机（门吊）一台，与原告主张的《租赁机械误工费用》记载的设备不完全符合，其中只有65／5T门式起重机（门吊）2台符合，应予支持，对于原告主张的30m／120T的桥式起重机（架桥机），因原告进行检测的30m／160T的桥式起重机（架桥机）超过了原告主张的30m／120T的桥式起重机标准，足以满足架设需要，应予以支持。根据2012年2月12日会议纪要第三期《关于解决黄家店子1#梁场有关问题会议》记载的内容可以看出，运梁炮车也系预制安装箱梁、T梁必须，故应予以支持。对于每台设备的每月租金多少的问题，在被告公司人员张凯计算的一份《梁板运输分摊计算过程》中记载：根据目前市场价，一台炮车月租市场价格为20000元，一台架桥机月租市场价格为50000元，故对于炮车和架桥机的每月租金，本院参照该标准予以计算，对于65／5T门式起重机（门吊）的市场价，本院参照原告《租赁机械误工费用》表中记载的25000元／月的标准计算。原告主张的工地、生活用车，无相关证据及事实证明，本院不予支持。故对于超出合同工期的机械租赁费用，本院计算为：2台65／5T门式起重机（门吊）2台租赁费：25000元／月×20个月×2台=1000000元，1台30m／160T的桥式起重机（架桥机）租赁费：50000元／月×20个月=1000000元，1台运梁炮车租赁费：20000元／月×20个月=400000元，共计租赁费2400000元（1000000元+1000000元+400000元），根据双方各承担50%的责任划分，被告应当支付原告超出合同工期的机械设备租赁费为1200000元（2400000元×50%）。
二、误工费用及工期延长工资单价增长费用3489062.9元。
原告提交了以下证据予以证明：
1、原告的施工日志复印件110页，
2、《工队工人误工费》表格5页，
3、《后勤、管理人员、架桥队误工工资》表格1份，
4、《误工费登记表》6页，
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李志峰与张永丰、孙飞等房屋买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-11\\\\\",\\\\\