南京市玄武区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）玄执异字第106号
异议人（案外人）南京优尚投资管理有限公司，住所地南京市鼓楼区中山北路30号1603室。
法定代表人徐莉，该公司总经理。
委托代理人刘金，江苏东恒律师事务所律师。
申请执行人王俊，女，1972年3月3日生，汉族。
被执行人徐刚，男，1967年1月23日生，汉族。
王俊申请执行徐刚民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，因被执行人徐刚未履行生效法律文书确定的付款义务，本院于2014年10月17日向案外人翁宝琴发出（2014）玄执字第1277号协助执行通知书，扣留并提取徐刚名下位于南京市六合区1020-3号房屋（以下简称XX路1020-3号房屋）的租金30万元。现案外人南京优尚投资管理有限公司（以下简称优尚公司）向本院提出执行异议，本院依法进行审查，本案现已审查终结。
异议人优尚公司异议称，2012年异议人与南京悠派客餐饮管理有限公司（以下简称悠派客公司）签订房屋租赁协议，悠派客公司将XX路1020-3号房屋出租给异议人，租金每年1万元。异议人将上述房屋装修后，于2014年7月转租给翁宝琴用于经营“绝味鸭脖”，租金每年7万元，翁宝琴支付房租的对象应为异议人，与徐刚无关。法院因王俊申请执行徐刚民间借贷一案，扣留并提取XX路1020-3号房屋租金，并向翁宝琴发出的协助执行通知书，侵犯了异议人收取租金的合法权益。故异议人请求法院依法撤销（2014）玄执字第1227号协助执行通知书。
申请执行人王俊称，徐刚、悠派客公司、优尚公司之间就案涉房屋的租赁合同系虚假的，对租赁合同的效力不予认可，且XX路1020-3号房屋的租金自2008年出租给柯德明起就是7万元，不存在异议人所称的对案涉房屋进行装修并添置空调、冰柜等家具家电后才以7万元的价格出租给翁宝琴使用。徐刚系XX路1020-3号房屋的使用权人，现翁宝琴使用该房屋，应将房屋使用费支付给徐刚。故异议人的异议请求不能成立，请求法院依法驳回。
本案在审查过程中，异议人向本院提供如下证据：1、2012年3月10日,徐刚与悠派客公司签订的《租赁合同》一份及《房屋租赁登记备案证明》一份，证明徐刚将XX路1020-3号房屋出租给悠派客公司，租赁期限为2012年3月10日至2015年3月9日，租金每年1万元，每年3月10日前一次性支付，并进行了备案登记；2、悠派客公司与优尚公司签订《租赁合同》一份（没有落款日期），证明悠派客公司将上述房屋出租给优尚公司，租赁期限为2012年3月17日至2015年3月9日，租金每年1万元，现金支付，允许优尚公司转租；3、2014年7月14日，优尚公司与翁宝琴签订《租赁合同》一份，证明优尚公司将上述房屋转租给翁宝琴，租赁期限为2014年8月20日至2019年8月19日，租金每年7万元，优尚公司的转租得到了徐刚以及悠派客公司的同意；4、徐刚与悠派客公司签订《租赁合同》（没有落款日期）一份，内容同上述第1份证据内容，租赁期限为2015年3月10日至2020年3月9日；5、悠派客公司与优尚公司签订《租赁合同》（没有日期）一份，内容同上述第2份证据，租赁期限为2015年3月10日至2020年3月9日。
经质证，申请执行人王俊质证认为，异议人提供的部分租赁合同是没有落款日期的，且鉴于徐刚、徐莉、悠派客公司、优尚公司之间的关系，异议人对租赁合同的真实性不予认可，其合同约定的1万元的租金远远低于市场价值。
申请执行人亦提供六合法院（2014）六沿民初字第218号民事判决书，证明2014年4月份前，悠派客公司将上述房屋出租给翁宝琴。
经审查查明，王俊与徐刚民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月5日作出（2013）玄民初字第2134号民事判决，判令：徐刚于本判决生效之日起十日内偿还王俊借款15万元并支付利息7.2万元（自2009年4月29日至2013年4月28日止按年利率12%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4630元及公告费（以实际发生为准）由徐刚负担。徐刚不服，提起上诉，南京市中级人民法院于2014年7月21日作出（2014）玄宁终字第2461号民事判决书，判令驳回上诉，维持原判。因徐刚未履行生效判决确定的义务，王俊向本院申请执行，本院立案执行。
2005年7月29日，悠派客公司的法定代表人徐刚从江苏永利投资发展有限公司处购买了XX路1020-3号房屋，2006年8月1日，徐刚与悠派客公司签订协议书一份，约定将上述房屋使用权、出租权、收益权转让给悠派客公司。2008年8月6日，悠派客公司与柯德明签订租赁合同一份，约定将上述房屋出租给柯德明，租赁期限为2008年8月20日至2012年8月20日，租金每年7万元。2009年7月，翁宝琴从柯德明处承租了上述房屋，并向悠派客公司支付了房屋租金。2012年8月20日，合同到期后，翁宝琴未与悠派客公司签订书面的租赁合同，但翁宝琴继续使用上述房屋，因翁宝琴未能及时向悠派客公司支付租金，悠派客公司于2014年向南京市六合区人民法院（以下简称六合法院）提起诉讼，请求解除其与翁宝琴之间的租赁合同，并要求翁宝琴向其支付租金及违约金，六合法院于2014年4月24日作出（2014）六沿民初字第218号民事判决书，判令：1、解除悠派客公司与翁宝琴之间的房屋租赁合同；2、翁宝琴于判决生效之日起十五日内向悠派客公司支付房屋租金93333元及违约金；3、翁宝琴于判决生效之日起三十日内向悠派客返还XX路房屋。现该判决已生效。
另查明，悠派客公司的法定代表人为徐刚，异议人优尚公司的法定代表人徐莉，股东为徐莉和徐刚，徐刚与徐莉系兄妹关系。本案在执行过程中，本院于2014年10月17日作出（2014）玄执字第1277号执行裁定书，并向翁宝琴发出（2014）玄执字第1277号协助执行通知书，扣留并提取徐刚名下XX路房屋的租金30万元。现异议人优尚公司向本院提出异议。
以上事实，有民事判决书、执行裁定书、协助执行通知书、租赁协议、当事人的陈述及本院谈话笔录等为证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负责举证责任的当事人承担不利后果。就本案而言，异议人主张徐刚将XX路1020-3号房屋出租给悠派客公司，悠派客公司将上述房屋转租给异议人，异议人又将上述房屋转租给翁宝琴，异议人享有向翁宝琴收取租金的权益，异议人对其上述主张应举证证明。
关于徐刚与悠派客公司、悠派客公司与异议人优尚公司之间的租赁关系，异议人向本院提供了徐刚与悠派客公司之间的租赁协议两份（期限分别为：2012.3.10-2015.3.9、2015.3.10-2020.3.9）、悠派客公司与优尚公司之间的租赁协议两份（期限分别为2012.3.17-2015.3.9、2015.3.10-2020.3.9），申请执行人王俊对上述租赁协议的真实性不予认可。另上述四份合同约定的房屋租金每年1万元，远远低于市场价格，有违常理和交易习惯，且六合法院（2014）六沿民初字第218号民事判决书认定，悠派客公司自2008年8月将上述房屋出租给柯德明，每年租金7万元，后柯德明又将上述房屋转租给翁宝琴，直到2014年4月24日，法院才判决翁宝琴与悠派客公司之间的租赁合同解除，上述四份合同的期限与六合法院认定的悠派客与翁宝琴之间关于上述同一处房屋的租赁期限冲突，异议人没有证据推翻六合法院发生法律效力的裁判所确认的事实，故异议人所称的2012年3月之后徐刚将XX路1020-3号房屋出租给悠派客公司、悠派客公司又将上述房屋转租给异议人优尚公司的事实不能成立。关于异议人和翁宝琴之间租赁协议，申请执行人王俊对该协议的真实性不予认可，且异议人未提供其对涉案房屋进行了装修以及已向悠派客公司或者徐刚交付了租金。
徐刚作为悠派客公司法定代表人、优尚公司的股东，进行上述一系列的租赁、承租、转租等行为明显有违常理，存在逃避债务的嫌疑。徐刚作为公司法定代表人、股东与关联企业进行上述租赁、转租行为亦违反《公司法》的相关规定。鉴于异议人的法定代表人与徐刚的兄妹关系，异议人应知或者明知徐刚未按生效判决履行付款义务，仍承租徐刚名下的房屋，并转租给他人，不能认定其为善意第三人，应承担相应的风险，故异议人的异议请求不能成立，本院不予采纳。徐刚系XX路房屋使用人，翁宝琴系该房屋承租人，理应向徐刚支付房屋租金。徐刚作为本案的被执行人，未按生效判决履行付款义务，本院依法作出裁定提取其名下XX路房屋的租金，并向承租人翁宝琴发出协助执行通知书，于法有据，异议人的异议请求，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回异议人南京优尚投资管理有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五内向本院提起诉讼。
执 行 长 石顺光
执 行 员 李 杰
执 行 员 周 林
二〇一五年十一月十八日
见习书记员 程 艳