＼n河南省商丘市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）商民再终字第3号＼n申请再审人（一审原告、二审上诉人）中国农业银行股份有限公司夏邑县支行。住所地：夏邑县。＼n负责人唐传文，该行行长。＼n委托代理人赵现立，该行职员。＼n被申请人（一审被告、二审被上诉人）郭三清，男，1974年12月29日出生，汉族，住夏邑县。＼n原审被告郭文卿，男，1970年1月11日出生，汉族，住夏邑县。＼n申请再审人中国农业银行股份有限公司夏邑县支行（以下简称农行夏邑县支行）因与被申请人郭三清、原审被告郭文卿金融借款合同纠纷一案，不服本院（2011）商民终字第960号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2013年11月20日作出（2012）豫法立二民申字第02392号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，申请再审人农行夏邑县支行委托代理人赵现立、被申请人郭三清到庭参加了诉讼，原审被告郭文卿经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。＼n2011年3月30日，一审原告农行夏邑县支行起诉至夏邑县人民法院称，2009年4月7日被告郭文卿由被告郭三清担保在原告处贷款3万元，该贷款于2010年4月6日到期。该贷款到期后经原告催收，被告至今未还，请求依法判令被告郭文卿归还借款及利息，承担本案的诉讼费用。＼n夏邑县人民法院一审查明，2009年4月7日，被告郭文卿曾在原告处借款30000元，由郭三清承担连带责任担保，此借款及利息被告郭文卿已于2010年4月6日还清。2010年4月6日，被告郭文卿再次在原告处借款30000元，约定利率为7.434％，被告未还此款。＼n夏邑县人民法院一审认为，原告与被告郭文卿之间是一种借款合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。双方应按合同约定全面履行各负的义务。原告依约向被告发放了借款，被告未按期归还借款本息，已构成违约，应承担归还借款本息的责任。被告郭三清虽然曾经为被告贷款提供担保过，但与原告起诉的该笔借款并无必然联系，原告要求被告郭三清对该款承担保证责任没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，夏邑县人民法院作出（2011）夏民初字第1101号民事判决：一、被告郭文卿于判决生效后三日内归还原告中国农业银行股份有限公司夏邑县支行借款本金30000元及利息（期限内利息按约定利率计付，逾期利息按中国人民银行规定的同期逾期罚息计算标准计付，自借款之日起计算至该判决确定的给付之日止）。二、驳回原告对被告郭三清的诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告负担。＼n农行夏邑县支行不服一审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实错误。根据原审中上诉人提交的上诉人与郭文卿之间签订的借款合同，足以认定被上诉人郭三清应对郭文卿承担连带担保责任，其保证责任明确表明：郭三清在一定期限，一定限额范围内承担连带保证责任。在合同约定中十分清楚在上述借款最高期限，无须每次通知保证人，也无须再让保证人重新提供新的保证，这是合同当事人真实意思表示。且该约定并不违反法律的禁止性规定。原审判决认定上述借款合同效力，又对该约定作出否认，自相矛盾，完全是滥用自由裁量权的行为。原审法院对最高额保证个人可循环借款合同实质意义并不理解，造成判决结果错误和认定事实的矛盾。请求撤销原判，依法改判被上诉人郭三清对原审被告郭文卿的借款承担连带清偿责任。＼n被上诉人郭三清答辩称：被上诉人确实担保第一笔借款了，并且还协助上诉人向原审被告郭文卿催要，郭文卿该笔借款已经还了，第二笔借款被上诉人不知情，不应承担连带清偿责任。＼n原审被告郭文卿答辩称：原审被告第一笔借款还清后所贷第二笔借款时，没有说要担保人。＼n本院二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。＼n本院二审认为，关于上诉人农行夏邑县支行诉请被上诉人郭三清承担原审被告郭文卿借款的连带清偿责任有无事实和法律依据问题。本案从上诉人提供的《最高额保证个人可循环借款合同》看，该合同第一条第一款明确规定：“本合同特别条款所约定的最高额可循环借款额度，系指在特别条款约定的借款额度有效期内，由贷款人向借款人提供的借款本金的余额最高限额。”从郭文卿2009年4月7日这笔借款合同看，借款额度有效期为2009年4月7日至2010年4月6日。被上诉人郭三清应在此期间内承担郭文卿借款的连带担保责任。上述借款合同虽规定有：“借款额度项下单笔借款期限最长不超过一年，单笔借款到期日最迟不得超过2010年10月6日。”但已经突破了借款额度有限期，被上诉人郭三清不应再受借款额度有效期外的担保责任约束。本案2010年4月6日借款事实清楚，原审判决原审被告郭文卿承担清偿责任并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，本院作出（2011）商民终字第960号民事判决：驳回上诉，维持原判。＼n农行夏邑县支行申请再审称，一、原一、二判决认定事实不清，适用法律错误。本案中，申请人与被申请人郭三清、原审被告郭文卿之间签订的《最高额保证个人可循环借款合同》本质上是最高额借款合同与最高额保证合同的混合体，应当依照《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国担保法》的规定处理；二、原二审判决对最高额保证合同的发生期和决算器认识错误，其判决理由不能成立。在本案中，最高额保证约定的债权发生期是2009年4月7日至2010年4月6日，本案借款人郭文卿在2010年4月6日从申请人处贷款3万元，对于该笔贷款，保证人郭三清理应承担连带担保责任；三、原一、二审判决造成了恶劣的影响，不利于国家惠农政策的落实和农村经济的发展，《最高额保证个人可循环借款合同》是针对广大农村的金融需求而设计的。该合同一方面考虑了广大农民对借款需求的小额化和紧迫性特点，在合同约定的借款额度内可以随时支取随时归还，而不必另行审批。另一方面也兼顾了银行的风险控制，通过要求借款人提供保证人对其在借款额度内发生的债务承担最高额保证责任，使得银行在借款人随时支取借款的过程中不需要再进行繁琐的调查和审批手续。如果任由保证人逃避保证责任，那么此项金融产品将难以为继。＼n被申请人郭三清庭审答辩称，签订《最高额保证个人可循环借款合同》时，对方只说只要借款人郭文卿一年内还清贷款就与我无关，从这个合同上看，2009年4月7日到2010年4月6日借款人郭文卿已经还完了第一笔贷款，第二笔贷款是郭文卿在2010年4月6日从银行借走的，因为我的担保责任已经到期，2010年4月6日郭文卿从银行方借款3万元已经无法再循环了，我不应当对这笔借款再承担连带还款责任。＼n原审被告郭文卿未答辩。＼n本院经再审查明的事实与本院二审查明的事实相同。＼n本院再审认为，关于被申请人郭三清是否应当承担连带还款责任的问题。本案中涉案的3万元借款的发生时间为2010年4月6日，刚好是借款额度有效期的最后一天。根据借款人郭文卿、贷款人农行夏邑县支行，担保人郭三清三方签字认可的《最高额保证个人可循环借款合同》第一条规定，在借款额度和额度有效期内，借款人申请用款，双方不再逐笔签订借款合同；该合同第九条第二款规定，保证方式为连带责任保证；第九条同时规定，有下列情形之一的，贷款人有权要求保证人承担担保责任。（1）本合同项下任一债务履行期限届满，贷款人未受清偿的。＼n《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国担保法》第十四条规定，保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高额债权额度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同；第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。＼n结合本案，从三方签字认可的合同的效力看，涉案三方签字认可的《最高额保证个人可循环借款合同》属于依法成立的合同，应当受到法律的保护；从合同的性质看，该合同是最高额借款合同和最高额保证合同的混合体。该合同约定了在借款额度有效期内发生的借款，如果借款人没有在约定的期限内偿还借款，贷款人有权要求保证人承担连带还款责任。＼n本案中，借款人郭文卿截止到2010年10月6日仍没将3万元借款偿还给贷款人农行夏邑县支行，农行夏邑支行有权利依照合同的约定要求保证人郭三清对涉案的3万元借款承担连带还款责任。＼n综上，本院二审判决认定事实清楚，但适用法律不当，申请再审人中国农业银行股份有限公司夏邑县支行的申请再审理由成立，再审予以支持。本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：＼n一、撤销本院（2011）商民终字第960号民事判决及夏邑县人民法院（2011）夏民初字第1101号民事判决；＼n二、郭文卿于判决生效后三日内归还原告中国农业银行股份有限公司夏邑县支行借款本金30000元及利息（期限内利息按约定利率计付，逾期利息按中国人民银行规定的同期逾期罚息计算标准计付，自借款之日起计算至该判决确定的给付之日止）；＼n三、如郭文卿不能按期履行上述还款义务由郭三清在郭文卿未归还的借款本金及利息范围内承担连带还款责任。＼n如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n一审、二审案件受理费1100元，由郭文卿、郭三清各负担550元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长柳中庆＼n审判员肖玉学＼n审判员谢劳动＼n二〇一四年五月十三日＼n书记员祁显丞