四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0703民初2932号
原告：王莎，女，羌族，生于1985年12月16日，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：罗桂林，四川经义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖骑虎，四川科通律师事务所律师。
被告：颜德林，男，汉族，生于1970年12月15日，住四川省绵阳市涪城区。
被告：徐海霞，女，汉族，生于1974年9月14日，住四川省绵阳市涪城区。
二被告共同委托诉讼代理人：蒲泽兴，四川锐泰律师事务所律师。
原告王莎与被告颜德林、徐海霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24号立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王莎及其委托诉讼代理人罗桂林，被告颜德林及二被告委托诉讼代理人蒲泽兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款1775000元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审时原告增加诉讼请求：从2018年4月23日起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率由被告支付资金利息。事实与理由：二被告系夫妻关系，2012年到2015年9月，二被告陆续从原告处借款。2015年10月，经过原被告对账无误，二被告出具1775000元的借条，口头约定两分月息，并自愿同意将水韵滨江3栋2单元25楼3号自有房屋，以及水韵滨江3-1-1-4的一个地下车位抵押给原告作为担保，现由于原告资金紧张，数次向被告催收借款，但被告却找各种理由推诿，毫无还款诚意，原告无奈诉至法院。
被告颜德林、徐海霞答辩：2015年9月10日二被告向原告出具的借条所载明的1775000元借款没有实际履行；原、被告之间从2012年发生借贷关系以来，被告以支付80万元现金的方式向原告偿还部分借款。被告与原告之间存在的借款金额仅剩90万元未归还；3、原、被告之间并未口头约定月息2分的事实，被告不应当承担利息；4、被告颜德林虽向原告出具了承诺书，用位于水韵滨江3幢2单元25楼3号及水韵滨江3-1-1-4号地下车位作为抵押担保，该抵押未到不动产登记部门办理抵押登记，根据担保法规定，该抵押不生效。2014年春节后原告每3个月就找被告更换借条，2015年9月10日二被告向原告出具借条，本金按照90万元计算，按照月息3分，将前期的本息再次计算利息，1775000元中包含90万元的本金及875000元的利息，875000元的利息是经过多次重复计算得出的，该计算方式是错误的，不符合最高院支持的合法利息的计算方式。请求对原告提出的与客观事实不符的部分予以剔除，对客观存在的借款予以支持。
经审理查明，2015年9月10日，被告颜德林、徐海霞向原告王莎出具《借条》，借条载明“今借到王莎人民币1775000.00元（现金）（壹佰柒拾柒万伍仟元正）”，颜德林、徐海霞在借款人处签名捺印，并在借条下方及背面标明“本人自愿同意将房产土地使用证水韵滨江小区3-2-25-3抵押于王莎作为日后处理，车位1个号位3-1-1-4”。原告举证自己2012年至2015年期间中国农业银行流水，意图证明2012年至2015年期间原告向二被告通过银行转账支付借款199万元（2012年7月4日15万元、2012年7月14日15万元、2013年3月26日10万元、2013年4月9日9万元、2013年10月17日40万元、2014年3月6日90万元、2014年4月23日20万元），2013年4月9日现金支付1万元，共计200万元，被告质证对证据真实性无异议，认为没有颜德林的姓名及银行账户佐证，不能证明该资金转给颜德林，颜德林的名字是原告提供时自行在上面添加的，不能达到原告的证明目的；原告举证原告农业银行转款给颜德林的凭证3张，证明2012年7月4日转款15万元、2014年3月6日90万元、2013年10月17日40万元，共计145万元。陈述原告2013年3月26日向被告朋友颜永勇转款10万元，此外全部借款均支付至颜德林本人账户，被告以该证据系复印件，不予质证；原告提供2014年9月14日涪城信用社东方分社王莎取款业务凭证、颜德林存款凭证，证明当日原告转款30万元至颜德林账户；原告庭审陈述原、被告原来存在小额借贷关系，口头约定了利息2分，之后发生大额借款，被告未支付过利息。被告归还过50万元，未说过是本金还是利息，归还具体时间不清楚；被告颜德林庭审陈述已经归还83万元本金（2014年过年时归还80万元、2015年3月归还3万元），现在还欠原告90万元本金，2012年至2014年3月以月息3分的标准支付利息，2014年3月之后未约定利息，自己除2014年3月6日90万本息未还外余款均已还清本金并以现金的方式还了利息；被告出示2014年12月9日涪城信用社东方分社王莎74万元存款业务凭证一份及自己在2014年12月6日在信用社交易明细一份，意图证明自己在2014年12月9日归还本金74万元，在2014年12月6日以现金方式归还本金10万元，王莎认可颜德林还款74万元，陈述其中包含按照月息两分标准计算的资金利息；双方一致陈述借条载明的房屋、车位及被告交原告持有的车辆登记证书均是将发票、权利凭证交原告持有，未办理抵押登记。
另查明，王莎于2018年4月24日向本院提出财产保全的申请，要求以177.5万元为限对颜德林、徐海霞名下的财产或银行存款予以查封或冻结。申请人王莎以其名下经开区机场东路453号博雅海润广场5栋1单元27层4号商品房【权证号码：（2018）绵阳市不动产权第0003770号】为本案保全提供财产担保本院于2018年4月24日以(2018)川0703民初2932号民事裁定书裁定：一、以177.5万元为限,对被申请人颜德林、徐海霞的银行存款予以冻结或查封、扣押其相应价值的其他财产；二、对申请人王莎名下经开区机场东路453号博雅海润广场5栋1单元27层4号商品房【权证号码：（2018）绵阳市不动产权第0003770号】予以查封。王莎支出保全费5000元。
上述事实，有当事人的陈述、《借条》、银行明细、银行转账凭条、房屋所有权证等证据证明，经庭审质证，在卷佐证。
本院认为，双方都确认2015年9月10日形成的1775000元借条既有本金也有利息，双方借贷交易延绵数年，对借贷本金、归还的利息、约定的利率各执一词，本案争议焦点为2015年9月10日形成的1775000元借条有多少是本，多少是息？原被告之间资金往来的证据原告王莎与被告颜德林之间转账的中国农业银行2012年7月4日转款15万元、2014年3月6日90万元、2013年10月17日40万元，共计145万元的转款凭证虽为复印件但能与王莎银行流水相互印证，结合颜德林认可的涪城农信社2014年12月9日30万元，能够证实王莎向颜德林出借175万元的事实，另有55万元仅有王莎的中国农业银行流水和陈述，在被告不予认可的情形下不能证明资金交易发生在王莎与颜德林之间，本院不予采信；对于借贷期间利息的约定，原告陈述系月息两分，被告陈述2012年至2014年3月以月息3分的标准支付利息，2014年3月之后未约定利息，嗣后法庭辩论时又将1775000元陈述为90万元本金按照月息三分的标准滚出来的利息，前后自相矛盾，本院采信原告自认的月息两分；对于已支付的利息，被告主张以现金形式在2014年12月6日支付利息10万元及2014年3月6日90万之前所有借款的本息已还清并无证据支持，王莎亦不予认可，本院不予采信；原告主张被告已还74万元为230万元借款本金陆续按照月息两分的标准产生的利息578672.90元及161327.10元本金，与已查明的出借本金仅有175万元不符，本院依法予以认定。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，本案依据证据能够确定的事实为：原告分别于2012年7月4日转款15万元、2013年10月17日40万元，2014年3月6日90万元、2014年9月14日30万元，共计175万元出借于二被告，约定利息月息两分，则依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，截止被告2014年12月9日还款74万元止，被告应按照月息两分的标准向原告应支付的利息为86794.52元（150000×0.02×12÷365×880）、109676.71元（400000×0.02×12÷365×417）、161556.16元（900000×0.02×12÷365×273）、16964.38（300000×0.02×12÷365×86），共计374991.77元，则74万元中另外365008.23万元系归还本金。则被告尚欠本金应为1384991.77元，双方在2015年9月10日形成的1775000元借条中包含的本金应为1384991.77，利息应为250436.87元（1384991.77×0.02×12÷365×275），相较原告本金都还尚欠2138672.90元的陈述，被告只欠90万元本金及该款自2014年3月6日借款之日至2015年9月10日期间按照月息三分利滚利计算得出的金额，上述解释更为合理。借条中有139571.36元的构成无法得出合理说明，本院不予支持。故原告请求判令被告归还借款1775000元，本院支持其中的1635428.64元；原告请求判令被告支付以1775000元为基数自起诉之日起至款清之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金利息，本院支持以本金1384991.77元为基数自起诉之日起至款清之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金利息。
综上所述，为保护双方当事人的合法权利，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告颜德林、徐海霞在本判决生效之日起十五日内向原告王莎偿还借款本金1384991.77元及2015年9月10日之前的利息250436.87元，并承担1384991.77元自起诉之日2018年4月23日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金利息；
二、驳回原告王莎的其他诉讼请求。
本案案件受理费10413元，保全费5000元，原告王莎承担413元，被告颜德林、徐海霞承担15000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 李红英
二〇一八年七月二日
书记员 许 晗