江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏06民终2081号
上诉人（原审被告）:上海鑫楠宾馆用品有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇庄胡公路618号-577。
法定代表人:沈徐平，该公司总经理。
委托诉讼代理人:沈成楠，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）:南通富美宾馆纺织装饰用品有限公司,住所地南通市城港路华能路18号。
法定代表人:周志富，该公司总经理。
委托诉讼代理人:周烽，系该公司员工。
上诉人上海鑫楠宾馆用品有限公司（以下简称鑫楠公司）因与被上诉人南通富美宾馆纺织装饰用品有限公司（以下简称富美公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省南通市港闸区人民法院（2016）苏0611民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
鑫楠公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回富美公司的诉讼请求。事实和理由：由于我司与富美公司签订的定作合同中产品质量标准约定不明确，存在争议，造成第三方对货品不满意，第三方因急需产品而勉强接收。我司与第三方协商扣除的部分款项损失，是因富美公司的产品质量问题导致。期间双方一直通过口头协商，但未解决。原审中，我司未取得第三方扣款证明，现二审取得了第三方因质量问题而扣款的证明。
富美公司辩称，我司生产的产品符合合同约定，无质量问题，请求驳回上诉，维持原判。
富美公司向一审起诉请求：请求判令鑫楠公司给付欠款165081元，并承担逾期利息10000元。
一审法院认定事实：2014年6月9日，富美公司（甲方）与鑫楠公司（乙方）签订了一份毛巾订作协议，双方对产品数量、出厂规格、交货时间、付款方式等均作了约定，并特别备注单面提店标。合同价款为172325.50元。之后双方口头协议，富美公司又应鑫楠公司要求，定作了一批货物。2014年10月30日送货清单上注：之前所欠货款132276.34元，加上本次57590.04元，合计189866.38元，减去10月29日汇10000元，请汇款179866.38元。鑫楠公司的法定代表人沈徐平在收货单位及经手人栏内签字予以认可。直至2015年1月5日，富美公司为鑫楠公司定制毛巾的价款共计247080.85元。鑫楠公司陆续给付80000元。2015年5月26日、12月28日富美公司向鑫楠公司法定代表人沈徐平发送手机信息，要求鑫楠公司将欠款167081元汇至指定帐户。沈徐平答复尽快安排付款事宜。经多次催要，鑫楠公司未付清欠款，富美公司遂提起诉讼。审理中，富美公司认可鑫楠公司另有一笔2000元的付款。
一审认为，鑫楠公司的抗辩没有依据。第一，富美公司与鑫楠公司之间订立的合同系双方的真实意思表示，合同里特别备注“单面提店标”，足以证明这批货物的定作要求是单面提店标。鑫楠公司没有提供其所述的样品风格，也没有提供双方改变合同约定而要求“双面（正反面）提店标”的证据；第二，鑫楠公司提供的其与第三方的买卖合同不足以证明案涉加工的毛巾应为“双面（正反面）提店标”。此合同的标的远远大于富美公司与鑫楠公司之间的合同标的，其是否已被第三方扣除质保金或者是什么原因而被扣除质保金，鑫楠公司没有提供证据予以证明。而从这份买卖合同的附件看，合同双方对店标是双面提还是单面提也没有标注；第三，鑫楠公司没有提供证据证明存在其所述的行业惯例；第四，长期以来鑫楠公司在和富美公司来往过程未提及质量问题。在有对帐内容的10月30日的送货清单及双方互发的手机信息中，鑫楠公司均未就质量问题向富美公司主张的意思和内容。因此，对鑫楠公司以富美公司没有按要求提供货物以及货物存在质量问题的抗辩意见，不予采纳。综上，富美公司与鑫楠公司间的定作合同依法成立,合法有效，应受法律保护。富美公司按合同要求定作了货物并予交付，但鑫楠公司未能按约如数支付价款，其行为构成违约，依法应承担违约责任。故富美公司要求鑫楠公司给付欠款165081元的请求成立，应予支持；富美公司主张的利息损失10000元，亦在法律规定的合理范围内，一并支持。
关于鑫楠公司提出扣减损失的主张，因未能提供证据证明损失的存在，故其请求不能成立，不予支持；至于鑫楠公司提出以货抵款的问题，不属本案审理的范围，不予理涉。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：鑫楠公司于判决发生法律效力之日起十日内一次性给付富美公司加工费165081元，并支付逾期付款利息损失10000元。
本院二审期间，鑫楠公司提交了第三方恒世信大酒店书面证明一份，以证明由于富美公司生产的产品存在质量问题，造成第三方扣减鑫楠公司部分款项。
富美公司对鑫楠公司提交的证据质证认为，1、鑫楠公司从未向我司提及该节事实，我司不认可该事实的存在，该份证据与本案无关联；2、该份证明落款处所盖章系是恒世信大酒店早餐专用章，对证明的真实性无法确认。
本院认证意见：鑫楠公司无其他证据证明恒世信大酒店所称之“毛巾、浴巾质量问题”与富美公司加工的产品存在关联。且恒世信大酒店在证明上加盖的是早餐专用章，证据的合法性、真实性均无法确认，不能作为认定事实的依据。
经审理查明，一审认定的事实属实，二审予以确认。
二审争议焦点为:富美公司加工的案涉产品质量是否符合合同约定？如不符合合同约定，鑫楠公司所主张的损失有无依据。
本院认为，富美公司与鑫楠公司签订的《毛巾订作协议》系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。富美公司交付了定作物，但鑫楠公司仅支付了部分加工费，已构成违约，对此应承担相应的民事责任。关于富美公司生产的案涉产品质量是否符合合同约定的问题，第一，富美公司与鑫楠公司订立的合同特别备注“单面提店标”，鑫楠公司主张应为“双面提店标”，但其未提供证据证明双方口头或书面变更了前述合同。第二，合同约定的验收标准为按双方签字的样品验收，鑫楠公司主张富美公司未按样出加工导致质量问题，但在一审中称样品找不到了，二审中称样品在富美公司未收回，其陈述前后矛盾。因鑫楠公司不能提供双方确认的样品，其应承担举证不能的法律后果。第三，鑫楠公司主张因富美公司生产的产品有质量问题导致第三方扣减其款项，但鑫楠公司所举与第三人买卖合同未涉及“双面提店标”或正反面店标，所谓第三方损失仅提供了不具有证据效力的恒世信大酒店的证明，本院碍难采信。因鑫楠公司未能提供证据证明富美公司加工的产品存在质量问题。本院认定富美公司生产的产品符合合同约定，不存在质量问题。
综上，鑫楠公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3842元，由上诉人上海鑫楠宾馆用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊建兵
代理审判员 张志刚
代理审判员 孔令峰
二〇一六年八月十日
书 记 员 薛升鸿
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。