湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂12民终273号
上诉人（原审被告）:刘建平，男，1964年12月3日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。
委托诉讼代理人:龙宗柱，嘉鱼县牌洲镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:周利，男，1973年12月8日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。
委托诉讼代理人:刘育松，嘉鱼县司法局鱼岳法律服务所法律工作者。
上诉人刘建平因与被上诉人周利买卖合同纠纷一案，湖北省嘉鱼县人民法院于2016年7月20日作出（2015）鄂嘉鱼民初字第00118号民事判决，刘建平不服，提起上诉，本院于2017年3月24日作出（2016）鄂12民终1050号民事裁定：撤销原判，发回重审。湖北省嘉鱼县人民法院于2017年11月27日作出（2017）鄂1221民初581号民事判决，刘建平仍不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘建平上诉请求：撤销原判，发回重审或者驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、双方当事人之间没有成立买卖合同关系，周利也无证据证明与刘建平进行过结算。上诉人只介绍被上诉人与温州的黄某某联系，被上诉人与黄某某是否结算，上诉人不清楚。二、上诉人所写的“欠条”是在受到被上诉人胁迫的情况下所写，不是真实意思表示，且上诉人已向黄冈和天门两地公安机关报案。在该欠条效力存疑的情况下，被上诉人并无其他证据证明双方当事人之间成立买卖合同关系。
周利答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
周利向一审法院起诉请求：要求刘建平给付货款41876元。
一审法院认定事实：原告周利与被告刘建平均系湖北省嘉鱼县新街镇余码村村民，此前互相认识，都有从事蔬菜销售的经历。自2013年起，原告周利在天门市从事蔬菜种植和销售，2014年间，被告刘建平在黄冈市天宏市场帮亲戚做蔬菜销售。因被告刘建平与浙江省温州市黄某某（蔬菜销售人员）相识，得知黄某某需要包菜，被告刘建平通过谢模雄介绍与原告周利取得电话联系，被告刘建平在电话中称黄某某需要原告周利提供几车包菜，原告周利通过手机给被告刘建平发送包菜的样品照片及规格、价格等，双方议定有关事项后，原告周利于同月22日、23日、25日通过武汉嘉熙物流有限公司向浙江省温州市发送包菜三车。22日发出第一车包菜的物流单收货人为被告刘建平的手机号码，23日第二包菜的收货人栏均未填写，只是在微信中相互告知了物流车司机的手机号为137××××8559，25日第三车包菜也只是微信告知物流司机手机号码137××××0590。此后，因被告刘建平及黄某某既未向原告周利支付货款，又不接电话，原告周利即停止了发货。同月30日，原告周利开车到黄冈市找到被告刘建平，并称到天门市结账，原、被告一同坐车到天门市自己经营蔬菜的住所，要求被告刘建平结算三车蔬菜的价款，后被告刘建平向原告周利出具了欠条一张，内容为“今欠到周利三车包菜款共计41876元，欠款人刘建平，年底之前还清，2014年11月30日”。2014年12月2日下午，刘建平向天门市公安局110电话报警，称“原告将其非法拘禁到天门某旅店，并强迫其在蔬菜买卖合同上签字并写下欠条”。天门市公安局蒋湖派出所对该报警进行了初查，认为非法拘禁的证据不足，不符合立案条件。2014年12月6日上午，被告到黄冈市公安局黄冈经济开发区分局长江水陆派出所报警称：“其于11月30日上午在黄冈天宏市场被原生意合作人周利驾车带到天门市，称在温州做蔬菜生意亏了，要求被告写了一张41876元的欠条”。该所处警结果为：根据刘建平的报警材料属经济纠纷。原告于2015年1月12日持该欠条向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点是原被告之间是否形成了蔬菜买卖关系的问题。根据庭审举证、质证过程看，被告刘建平对原告周利所举的三个方面证据，均予以否认。原审庭审调查中，被告刘建平说自己当时在温州，是电话与原告周利联系蔬菜买卖的，原告周利的电话号码是通过谢模雄告知的，该事实与一审法院向谢模雄的调查笔录讲述内容基本一致。重审庭审时被告刘建平对自己在温州与原告周利联系蔬菜买卖的事实予以否认，与原审所述的事实相悖。本案中，被告刘建平认为只是介绍原告周利与黄某某做蔬菜生意，原告周利与黄某某并不相识，对此，一审法院认为，即使原告周利与黄某某电话联系过相关蔬菜买卖事宜，但按常理不会将蔬菜发往黄某某处，而是基于对被告刘建平了解的心理信任程度及与被告刘建平相互间关于蔬菜买卖的联系或约定，原告周利才会连续通过物流发送了三车蔬菜。至此，在原告周利心理确认该蔬菜是卖给被告刘建平而不是温州的黄某某，原告周利在与被告刘建平电话商定后发出蔬菜，被告刘建平的电话联系表明温州有人需要包菜并希望原告周利提供包菜是一种要约，原告周利按照被告刘建平要求的规格发送包菜三车就是一种法律意义上的承诺，因此，原被告双方在蔬菜买卖中形成了要约与承诺的法律关系，意思表示真实，他们之间即形成了事实上的买卖合同关系，应受相关法律的约束，被告刘建平收到蔬菜后应及时支付货款。原告周利在未及时收到蔬菜款时没有再次发送蔬菜，找到被告刘建平要求被告结算已发送的三车蔬菜款，并要求被告出具所欠蔬菜款的欠条，符合市场交易习惯。同时，因被告刘建平报警两地公安部门接警后的处置情况，并不能证明原告周利通过违法手段取得被告刘建平的欠条，因此，被告认为是受原告周利胁迫出具欠条的辩解理由，不予采信。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：限被告刘建平于本判决生效之日起五日内向原告周利支付货款41876元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元，由被告负担。
二审中，上诉人刘建平提供了天门市公安局蒋湖派出所于2017年12月13日出具的《关于刘建平报称被人非法拘禁报案情况的说明》，证明刘建平于2014年12月2日17时许报案称被周利非法拘禁在蒋湖某宾馆，被迫在买卖合同上签字并出具了欠条。蒋湖派出所出警后调查蒋湖ＸＸ宾馆调阅该店视频，发现案发当日，刘建平与周利等多人出入该宾馆。走访蒋湖范围内多名农户及周利当年合伙人，均反映未见过刘建平其人。周利委托代理人质证认为，对其真实性不持异议，但该情况说明不能证明周利非法拘禁刘建平且胁迫其出具欠条的事实。
本案争议的主要焦点为，1.刘建平与周利之间是否成立真实的买卖合同关系；2.刘建平出具的欠条能否作为有效证据予以采信问题。
关于焦点1，结合本案实际，刘建平向周利介绍有温州黄某某需要几车蔬菜，虽然刘建平声称系黄某某需要蔬菜，但由于周利与黄某某并不认识，且周利均是按照刘建平的要求将包菜规格与价格发到刘建平的手机上，且通过武汉嘉熙物流有限公司于2014年11月22日向温州发货，物流运输合同载明收货人为刘建平。刘建平与周利磋商过程，符合《中华人民共和国合同法》中关于要约与承诺的有关规定，即刘建平的电话联系表明温州有人需要包菜并希望周利提供包菜是一种要约，周利按照刘建平的要求将包菜规格与价格发到刘建平的手机上这一行为属于承诺，承诺生效时合同成立。周利按照刘建平要求的规格发送三车包菜，属于按照双方当事人的约定履行合同义务，即刘建平与周利之间形成了事实上的买卖合同关系。因周利在整个买卖蔬菜过程中，只是听刘建平声称黄某某需要蔬菜，蔬菜规格与价格均是与刘建平磋商，并未实际与黄某某联系，周利通过物流公司所发三车蔬菜均是由刘建平接收，至于刘建平接收三车蔬菜后，是否真的交付给黄某某或者作出其他处理，应当由刘建平承担相应的法律后果。故刘建平称只是介绍周利将蔬菜出售给黄某某的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点2，刘建平在温州收到三车蔬菜后，并未与周利结算，周利要求刘建平与其结算，并由刘建平按微信上的规格与价格结算蔬菜价款，符合交易习惯。刘建平出具的欠条明确载明为三车包菜的结算价款，且刘建平承诺年底之前还清。刘建平虽然提供证据证明其在出具欠条后，向天门和黄冈两地公安机关报案称，其受到非法拘禁。由于天门市公安局蒋湖派出所于2017年12月13日出具的《关于刘建平报称被人非法拘禁报案情况的说明》虽然能证明案发当日，刘建平与周利等多人出入该宾馆。但该证据不能证明刘建平是否受到胁迫。故刘建平认为该欠条是受胁迫的情况下所出具，不是其真实意思表示的上诉理由不能成立。
综上所述，刘建平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费840元，由刘建平负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤兆光
审判员 涂海兰
审判员 王 力
二〇一八年八月八日
书记员 程美兰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；