苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏0508行初472号
原告苏州食研食品有限公司，住所地苏州工业园区同胜路107号。
法定代表人NOBORUKAMEI(亀井登)，总经理。
委托代理人于艳文，该公司总务部副总经理。
委托代理人顾介通，北京市中银（苏州）律师事务所律师。
被告苏州工业园区市场监督管理局，住所地苏州工业园区现代大道999号现代大厦12楼。
法定代表人朱江，局长。
委托代理人叶炜，该局工作人员。
委托代理人许慧，江苏漫修律师事务所律师。
原告苏州食研食品有限公司(以下简称食研公司)不服被告苏州工业园区市场监督管理局（以下简称园区市场监管局）苏园市监罚字（2016）S008号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月5日受理后，于同年12月8日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭审理了本案。原告食研公司的委托代理人于艳文、顾介通，被告园区市场监管局出庭负责人陶军及委托代理人叶炜、许慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告园区市场监管局于2016年10月26日作出苏园市监罚字（2016）S008号行政处罚决定，认定：原告使用超过保持期的原料鱼露生产9批次7种产品，销售价格为153793.761元，成本112791.6元，差价41002.161元，违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）第三十四条第一款第（三）项的规定，依据该法第一百二十四条第一款第（二）项的规定，对原告作出如下处罚：没上违法所得41002.161元，没收违法生产销售后召回的食品。鉴于公司行为并非故意，能主张配合调查处理，公司用于违法生产的工具、设备、原料不予没收，并处货值金额153793.7611元的十倍罚款1537937.61元。
原告食研公司诉称：原告使用的原料并未过期，并非故意使用，即使认定原告使用过期原料，行为也显著轻微，未造成任何危害后果，应依据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法）第二十七条第二款及《关于食品安全行政处罚法律适用有关事项的通知》（食药监办法函[2016]668号）的规定，不予处罚。食品安全法对食品保质期如何确定未作明确规定。涉案鱼露生产商大连味思开生物技术有限公司（以下简称味思开公司）于2016年1月4日的发函中明确，鱼露的保质期由6个月调整为12个月。自2016年1月1日起产品标签保质期将正式变更为12个月。原告涉案的鱼露为味思开公司分别于2015年6月17日和2015年7月27日生产，保质期为一年，至被告检查之日，未超保质期。2016年7月21日，原告将召回的产品送苏州市质量技术监督综合检验检测中心检测，检测结果为合格。原告请求法院判决撤销被告作出的行政处罚决定，重新作出处理决定。
原告向本院提供以下证据（均系复印件）：1、使用过期原料事件的汇总报告，证明原告使用涉案原料是有依据的；2、味思开公司营业执照、食品生产许可证等证书，证明其合法生产商的身份；3、味思开公司企业标准，证明该企业标准经过辽宁省食药监局备案，可以证明涉案的鱼露保质期是12个月；4、味思开公司2016年1月4日致客户的关于[鱼露]保质期延长说明函，5、味思开公司2016年5月24日致原告的关于[鱼露]保质期延长说明函，证据4、5证明原告使用的涉案鱼露未过保质期；6、味思开公司样品检测报告，证明检测合格，未产生危害后果；7、苏州质量技术监督中心检验报告，证明鱼露检测合格，未产生危害后果；8、原告出具的涉嫌使用过期原料鱼露的情况说明，证明原告按照要求使用；9、行政处罚听证意见及补充意见书，证明原告提出听证意见；10、苏园市监罚字（2016）S008号行政处罚决定书，证明处罚行为已经发生；11、《食品药品监管总局办公厅关于食品安全行政处罚法律适用有关事项的通知》（食药监办法函(2016)668号），认为原告依此可从轻或减轻处罚。
被告园区市场监管局辩称：被告的行政处罚决定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。被告接上级机关移送的举报线索后，于2016年5月25日决定立案调查，查明原告分别使用超过保质期的两批次鱼露，生产9批次7种产品。被告于同年9月5日向原告送达了行政处罚事先告知书和听证告知书，并根据原告申请于同年10月9日举行听证，听取了原告的陈述申辩意见。同年10月26日作出行政处罚决定并向原告送达。被告认为，保质期系产品标签强制标注内容，相应的标注应当符合食品安全国家标准的规定，应当真实、准确，不得随意更改。原告的陈述申辩理由与事实、证据存在矛盾，无法支持其主张。同时原告的行为也不属于行政处罚法第二十七条中可不予行政处罚的情形。被告请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告园区市场监管局于2016年12月23日向本院提交了以下证明行政行为合法性的证据（均为复印件）：1、立案审批表，证明案件来源和立案查处情况；2、行政处罚决定书及送达回证、委托书，证明行政处罚决定的作出及送达情况；3、行政处罚事先告知书、听证告知书及送达回证;4、行政处罚听证通知书、听证公告及照片、延期听证申请书、延期听证公告及照片、听证笔录、听证意见书，证据3、4证明行政处罚的告知、听证告知，以及被告组织开展听证的情况；5、询问调查笔录，证明原告确认使用了超期原料共9个批次的7种产品，同时原告在2016年4月将两批次剩余原料予以报废；6、现场笔录，证明在现场发现2015年9月1日生产的鱼露，保质期为12个月，公司的部分产品使用了举报的过期批次原料；8、原告出具的情况说明，证明原告在2016年9月5日收到行政处罚事先告知书，原告表示将对相关的邮件进行公证后提交；9、法律意见书，证明原告方律师提出7项意见；10、保质期设定记录书，该证据系原告提供，但没有签章，来源无法确认；11、两份邮件打印件，原告认为其收到了相关单位的通知，同样不符合证据形式；12、产品制造管理表，证明原告在2016年3月使用涉案鱼露；13、鱼露的标签，显示生产日期2015年9月1日的鱼露，标注的保质期限是12个月，与味思开公司相关的陈述函件不一致；14、味思开公司2016年1月4日致客户的关于[鱼露]保质期延长说明函，表明味思开公司在2016年1月1日起生产的产品标签正式变更为12个月；15、原告的营业执照、食品生产许可证及明细表，证明原告的相关生产资格；16、原告出具的“使用过期原料事件的汇总报告”，从报告中可以确认原告在2016年2月之后使用了之前已经开封但是未使用完的产品，在2016年3月之后仍然在使用之前批次的产品；17、原辅料入库查验记录，证明记录的产品保质期是6个月，详细记录了涉案批次鱼露的查验情况；18、味思开公司2016年1月4日致原告的关于[鱼露]保质期延长说明函，证明本案调查期间味思开公司出具的说明；19、生产企业味思开公司的营业执照、食品流通许可证、工业产品生产许可证，证明味思开公司的生产资格；20、鱼露用于生产的汇总表、相关批次产品制造管理表、成本计算明细；21、原告提供的不合格原料处置记录，证明在2016年4月28日即本案调查之前，原告将涉案的过期鱼露予以处置，处置的原因是原料过期，不能使用，处理的意见是废弃；22、相关产品的销售发票，证明涉案产品销售金额是按照相关发票计算的；23、举报人提供的照片，证明举报内容查证属实。被告园区市场监管局提供的法律法规依据有：食品安全法、行政处罚法、《食品药品行政处罚程序规定》、《江苏省行政处罚听证程序规则（试行）》。
经庭审质证，原告对于被告所举证据予以认可，并认为这些证据证明原告是一个规范的企业，在食品生产过程中严格按照食品安全法的规定进行生产，并做相关记录。原告使用涉案鱼露原料是由于鱼露生产企业味思开公司对于保质期做了更改后，通知原告可以继续使用，因此导致原告使用了涉案的食品原料。被告认为原告所举证据除证据6、7外被告均予以举证，其意见已反映在举证说明中，并补充：证据3不能证明涉案鱼露是味思开公司企业标准中的对应产品；证据6、7，该两份报告无法确定送检产品的真实性、关联性和合法性，且不能证明明原告可以合法使用超过保质期的原料；证据8产品检验合格和认定原告使用过期原料无关。
本院对上述证据作如下认定：被告所举证据1-4表明了被告作出涉案行政处罚的程序，予以认定；证据5-23为被告调查取证获得的证据材料，与查清案件事实相关，能够证明原告使用超过标签保质期的鱼露的原因、数量及生产产品的销售金额，均予以认定。原告所举证据除证据6、7外，与被告所举相应证据相一致，均予以认定；证据6、7涉案鱼露及所生产产品的测试结果与是否认定使用过期原料并无关联，故不予认定。
经审理查明，被告接举报称原告使用过期原料生产食品，于2016年5月25日立案处理。经查明，原告使用超过标签保质期的原料鱼露生产食品，涉案鱼露的生产日期分别为2015年6月17日和2015年7月27日，保质期限为6个月，生产食品计9批次7种产品，销售金额为153793.76元，成本112791.60元，差价41002.16元。被告于2016年9月5日向原告送达了行政处罚事先告知书及听证告知书，后原告申请听证，被告于同年10月9日组织听证并制作听证意见书。被告于同年10月26日作出苏园市监罚字（2016）S008号行政处罚决定并送达原告。原告不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，涉案两个批次鱼露标签注明保质期限为6个月，生产企业为味思开公司，其具有鱼露的食品生产资质。2016年1月4日，味思开公司致函客户称，经其对鱼露产品检验检测，该产品的保质期可以延长，由现执行的6个月调整为12个月，并建议在25℃以下常温避光干燥保管。已开封的产品由于受外因影响因素过多不在此保质期范围内，已发货未开封的产品适用该保质期的变更。自2016年1月1日起生产的该产品标签保质期将正式变更为12个月。
再查明，事发后，原告对涉案食品进行召回，并对召回的乌冬面·关东煮汁委托苏州市质量技术监督综合检验检测中心进行检测，未发现指标异常。
本院认为，根据食品安全法第六条第二款的规定，园区市场监管局对本辖区内的食品安全违法行为具有查处职责，系本案适格被告。
本案的争议焦点在于原告使用的涉案鱼露是否超过了保质期。食品安全法第六十七条第一款第（四）项规定，预包装食品的包装标签应当标注保质期。食品安全法第三十四条第（三）项禁止使用超过保质期的食品原料生产食品。保质期作为法律强制性标注事项，对生产企业设定标注义务，生产企业也应对其设定的保质期承担法律责任，而保质期的设定体现在食品包装的标签上，非标注其上的保质期不具备法律效力。本案中，原告使用涉案鱼露时已超过标签标注的6个月保质期，而鱼露生产企业味思开公司出具关于已发货未开封的鱼露产品也可适用保质期延长至12个月的函并无食品安全方面的法律效力。生产企业的责任在于在食品包装的标签标注保质期，而无权对已售产品标注的保质期进行调整，更何况生产企业对已售产品购买者的保管情况并不掌握。故原告使用过期的食品原料生产食品的违法行为成立。原告关于味思开公司对鱼露保质期予以延长后其不构成使用过期的食品原料的观点与上述法律规定相违背，本院不予支持。但该情况对判定原告违法行为的主观故意方面可予考虑。
食品安全法第一百二十四条第一款第（二）项规定，使用超过保质期的食品原料生产食品，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证。原告使用超过保质期的鱼露生产食品，货值金额达15万余元，被告考虑原告使用过期鱼露的具体原因及原告配合调查的情况对原告处以没收违法所得及召回的违法生产的食品，并处货值金额十倍的罚款，在上述规定的处罚幅度之内，并无不当。涉案鱼露及所生产的产品经检测检验未发现异常与认定原告使用过期食品原料之间并无关联性，不构成对原告的违法行为可以从轻或减轻的法定情节。
在行政处罚决定书中，被告在计算销售价格和违法所得时，出现153793.761元及41002.161元的金额，因我国法定货币的最小单位为分，被告对于标注为元的金额不应计算至小数点后三位，对此予以指正。
综上，经对被诉行政行为审查，被告园区市场监管局作出的苏园市监罚字（2016）S008号行政处罚决定，事实清楚，法律适用正确，处罚程序合法，处罚幅度适当。原告要求撤销该处罚决定的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告苏州食研食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告苏州食研食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 陈 勇
代理审判员 高文祥
人民陪审员 李 芸
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 马 林