云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1743号
上诉人（一审被告）：徐宝才，男，汉族，1960年12月18日出生，住云南省昆明市五华区，
上诉人（一审被告）：陈丽华，女，汉族，1968年11月12日出生，住云南省昆明市五华区，
两上诉人共同委托诉讼代理人：易蜀、徐文学，云南一诚律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审原告）：张采围，男，汉族，1965年5月2日出生，住云南省昆明市，
委托诉讼代理人：周赟，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：云南宝财投资有限公司。住所地：云南省昆明市五华区大观商业城*幢*单元***号。
法定代表人：徐宝才。
上诉人徐宝才、陈丽华因与被上诉人张采围、原审被告云南宝财投资有限公司（以下简称宝财公司）民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法北民初字第1167号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月13日立案后，依法进行审理，本案现已审理终结。
徐宝才、陈丽华上诉请求：1、撤销昆明市五华区人民法院（2015）五法北民初字第1167号民事判决，判决驳回张采围的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定不清。一审认定云南驼道商贸有限公司(以下简称驼道公司)向宝财公司打款即为徐宝才向张采围借款，但实际情况是驼道公司与宝财公司之间为出资设立海开投公司而进行的资金往来款；借条所借款与所出款项名实不符，付款人为驼道公司，而非张采围本人，收款单位是宝财公司，且《单位客户专用回单》载明用途为往来款，徐宝才与张采围并没有事实上的借款关系。既然徐宝才与张采围之间不存在借款关系，陈丽华也没有在借条上签字，一审认定该笔借款系夫妻共同债务有误，陈丽华也没有在借条上签字；二、一审法院认定借款利息及逾期利息均为1%没有事实依据，一分不是1%，而是一分钱的象征性约定；三、一审法院认定双方的质权并未设立有误；四、一审法院未适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、二十五条，《最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释二》第二十四条及《中华人民共和国担保法》第七十三条有误。
张采围辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
宝财公司没有答辩意见。
张采围向一审法院起诉请求：1、徐宝才、陈丽华、宝财公司偿还其借款本金30万元；2、徐宝才、陈丽华、宝财公司向其支付借款利息共计38466元（按照约定年息1分自2014年7月25日暂计算至2015年11月4日止，其余利息计算至借款本金全部清偿为止）；3、张采围有权对质押物折价、拍卖或者变卖所得的价款优先受偿，不足部分由徐宝才、陈丽华、宝财公司继续清偿；4、徐宝才、陈丽华、宝财公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年7月25日，徐宝才向张采围出具借条，确认徐宝才向张采围借款30万元，年息1分，并指定将款项打入宝财公司的账户，借条上还载明以徐宝才在大理海开投公司的股权作为该笔借款的质押。张采围、徐宝才双方未做质押登记。同日，张采围委托驼道公司代其向宝财公司的账户汇款30万元。宝财公司系徐宝才独资设立的一人有限责任公司。另查明，徐宝才与陈丽华系夫妻关系，二人于1997年12月15日登记结婚，婚姻关系存续至今。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，徐宝才向张采围借款30万元，借贷事实清楚，双方的债权债务关系明确，且不违反法律规定，合法有效。关于宝财公司应否对该借款承担共同还款责任的问题，根据相关司法解释规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营的，企业应当与个人承担共同还款责任，故张采围要求宝财公司对该借款承担共同还款责任的主张，一审法院予以支持。徐宝才抗辩该笔借款实际系两个企业之间的借贷，且用于公司生产经营，并非徐宝才与张采围之间的自然人借贷，一审法院认为，徐宝才以个人名义向张采围借款，并出具借条确认借款事实，借条上载明张采围为出借人，徐宝才为借款人，依据合同的相对性原则，本借款应认定为张采围与徐宝才两个自然人之间的借款，故徐宝才的抗辩意见，一审法院不予采纳。关于陈丽华应否对该笔借款承担共同还款责任的问题，依据《婚姻法》相关司法解释规定，婚姻关系存续期间夫妻一方所负债务，除非夫妻一方能举证证明该借款属于债权人与债务人明确约定为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的例外情形，否则应当按照夫妻共同债务处理。因该笔借款发生于徐宝才与陈丽华婚姻关系存续期间，而陈丽华未提交相关证据予以证明该债务属于约定个人债务或例外情形，故一审法院依法推定该借款属于徐宝才与陈丽华的夫妻共同债务，陈丽华应承当共同还款责任。关于债权质押，双方约定以宝财公司在大理海开投公司的股权作为质押，因双方未依法进行质押登记，故一审法院认为该权利质权未设立，张采围要求对质押物折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿的诉讼主张，一审法院不予支持。关于借款利息，张采围主张按照商业惯例年息1分应认定为年利率10%，徐宝才答辩年息1分即1分钱。一审法院认为，张采围的主张没有事实和法律依据，依照文意也无法得出张采围结论，故一审法院不予支持；徐宝才的答辩意见明显违背生活常理，故一审法院也不予采纳；一审法院综合双方的社会关系、对借条文意的理解以及日常生活经验法则，认为年息一分应理解为年利率1%。因双方未约定还款期限，借款期间应依法认定为借款合同成立之日起至张采围向徐宝才主张权利之日止，即2014年7月25日至2015年11月10日，故一审法院支持自2014年7月25日至2015年11月10日止按年利率1%计算的借款利息。关于逾期利息，根据相关司法解释规定，约定借期内利率但未约定逾期利率，出借人可以主张自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息，因张采围主张借期内年利率为10%，而一审法院根据庭审认定借期内年利率应为1%，故一审法院支持自2015年11月11日起至本判决确定的履行期届满之日止按年利率1%计算的逾期利息。宝财公司经一审法院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，不影响一审法院根据查明的事实依法裁判。判决：一、徐宝才、陈丽华、宝财公司于判决生效之日起十日内偿还张采围借款本金30万元，并按年利率1%支付该款自2014年7月25日起至判决确定的履行期届满之日止的借期和逾期利息；二、驳回张采围的其他诉讼请求；案件受理费人民币6377元，由徐宝才、陈丽华、宝财公司共同负担。
二审期间，各方均没有新证据提交。
徐宝才、陈丽华对一审认定事实中“对张采围委托驼道公司向云南宝财公司汇款30万元”有异议，认为不是张采围委托驼道公司付款，而是驼道公司向宝财公司支付的投资款。张采围对一审认定事实中无异议。徐宝财、陈丽华对其上述主张没有提交证据予以证实，并且经本院通知驼道公司法定代表人到庭核实，其明确表示驼道公司向宝财公司支付的30万元系受张采围委托代为支付的借款。综上，徐宝才、陈丽华的主张不能成立。一审法院确认的案件事实，与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。
综合诉辩主张，本案争议的焦点是：一、张采围与徐宝才之间是否存在借款关系；二、本案借款是否属于徐宝才、陈丽华的夫妻共同债务；三、双方约定的计息标准是多少？
本院认为，徐宝才出具的《借条》中明确载明了宝财公司收款账户、账号，因此，本案借款是按徐宝才的指示支付至宝财公司账户，徐宝才上诉认为其并非实际收款人因此否认借款关系的主张无法律和事实依据，本院不予采信；张采围已提交证据证实驼道公司向宝财公司支付的30万元系受其委托代为支付，徐宝才主张驼道公司所支付款项是其他投资款，但并未提交证据予以证实，因此，徐宝才上诉认为支付人不是张采围并据此否认借款关系的主张依法不能成立，张采围和徐宝才之间的借款关系依法成立。徐宝才向张采围借款发生于徐宝才与陈丽华婚姻关系存续期间，徐宝才、陈丽华并未举证证明该借款属于债权人与债务人明确约定为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的例外情形，因此该债务属于夫妻共同债务，陈丽华未在借条中签名对于夫妻共同债务的认定并无影响。关于借款利息，徐宝才出具的《借条》载明“年息一分”，徐宝才上诉认为系“每年一分钱利息”，徐宝才的该项主张明显有悖生活常理，一审法院对“年息一分”按生活经验法则和民间借贷交易习惯解释为年利率1%并无不当。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6377元，由徐宝才、陈丽华承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。
审判长 方云红
审判员 陆有林
审判员 陈 红
二〇一七年六月十二日
书记员 韩佩君