江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0111民初996号
原告南京海超物资有限公司，住所地在南京市浦口区星甸街道石桥桥北路8号。
法定代表人陈付海，经理。
委托代理人陈春河，江苏众盛律师事务所律师
委托代理人应俊雅，江苏众盛律师事务所律师。
被告南京照宇建筑工程有限公司，住所地在南京市浦口区星甸街道陈桥开发区。
法定代表人赵家宏，董事长。
委托代理人赵家龙，男，南京照宇建筑工程有限公司副总经理。
委托代理人赵洪波，江苏法德永衡律师事务所律师。
原告南京海超物资有限公司（下称海超公司）与被告南京照宇建筑工程有限公司（下称照宇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告海超公司的法定代表人陈付海及其委托代理人应俊雅，被告照宇公司的法定代表人赵家宏及其委托代理人赵家龙、赵宏波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海超公司诉称，原、被告于2011年8月20日签订《钢材购销合同》一份，约定原告根据星甸镇农民集中居住区一期项目三号地块34号、35号、36号、39号、40号住宅楼建设工程施工的需要，向被告提供暂定500吨钢材，以实际供应量为准，钢材单价以原告的钢铁网信息价为准，每吨加200元（含运费、上力费）。合同签订后原告按约提供了钢材，2014年1月20日双方进行了结算，被告项目部经理刘必奇出具了欠条，写明欠原告钢材款合计96万元，并加盖了项目部印章。后被告于2015年2月17日通过银行转帐汇款给原告50万元（其中30万元为给原告的钢材款，另20万元为给案外人的水电款）。综上，被告仍欠原告钢材款66万元，原告多次沟通催要均无果，为维护原告的合法权益，原告现向法院提起诉讼，请求：判令被告支付原告66万元钢材款及10%的违约金，共计726000元。本案诉讼费、财产保全费用由被告承担。
被告照宇公司辩称，被告没有与原告签订过涉案钢材买卖合同，也没有向原告购买过钢材。涉案合同的经办人刘必奇不是被告公司的员工，被告公司也没有授权刘必奇与原告签订合同，案涉买卖合同对被告不发生效力。刘必奇签订的合同中使用的是资料专用章，该章专用于资料管理或者报审施工资料等，不具有代表被告公司签订合同的效力。刘必奇使用资料专用章对外签订的合同应当认定是其个人行为。另外，本案中原告仅提供了买卖合同和欠条，该合同有无实际履行没有相关证据予以佐证。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年8月20日，原告海超公司（合同中称乙方、供货方）的法定代表人陈付海与刘必奇以被告照宇公司（合同中称甲方，购货方）的名义签订《钢材购销合同》一份，约定原告根据星甸镇石窑娄子农民集中居住区一期项目三号地块34号、35号、36号、39号、40号住宅楼建设工程施工的需要，向被告提供钢材，供货数量为：暂定500吨，以实际供应数量为依据；价款为：钢材单价以当日原告的钢铁网信息价为准，每吨加200元（含运费、上力费）；付款方式为：第一次甲方预付乙方50万元人民币，乙方负责供完基础钢材（250吨左右为铺垫资金）。二次进货时货款于次月当日付清，依此类推，总货款在主体封顶后一次性付清，如甲方违约应承担乙方违约金（货款的10%）。合同还就其他相关事项作了约定。合同甲方（购货方）落款加盖有南京照宇建筑工程有限公司项目部资料专用章和刘必奇签名，乙方（供货方）加盖有原告公司印章和陈付海签名。
庭审中，原告除提交上述《钢材购销合同》外，还向法庭提交证据一、中标公示书复印件一份，以证明被告为上述《钢材购销合同》中约定的项目工程（下称娄子小区工地）中标人；证据二：1、2014年元月20日欠条一份，欠条载明：“今欠到陈付海钢材款合计玖拾陆万元整（娄子小区及茶棚工地钢材款）”，并注有“小票已收回，帐已算清”字样。欠条落款也加盖有南京照宇建筑工程有限公司项目部资料专用章和刘必奇签名；2、2015年2月17日被告付款凭证一份，以证明，2014年元月20日双方经结算，被告尚欠原告钢材款96万元，后被告又支付30万元，故被告仍欠原告66万元，也就是本案原告向被告主张的货款。证据三、茶棚工地中标通知书，以证明被告也是茶棚工地的中标人；证据四、钢材款结算表打印件8张，以证明原告向娄子小区和茶棚两工地提供钢材的时间、数量、总金额。被告对《钢材购销合同》及印章使用的质证意见，同本案辩称意见。对证据一、三及证据二中支付凭证的真实性无异议。对证据二中欠条及证据四的真实性、关联性均不认可。庭审中，被告提交如下证据：证据一、2011年6月7日，被告与刘必奇个人签订的娄子小区工地《内部承包协议书》一份，以证明被告与刘必奇虽约定被告为刘必奇专刻“资料专用章”一枚，由刘必奇使用，但该“资料专用章”仅用于加盖该项目的质量管理及安全生产资料，如用于其他处均视为无效；证据二、2015年2月16日被告与刘必奇签订的借条一份及被告的转帐支票存根一份，以证明：1、刘必奇曾向被告借款110万元；2、刘必奇以上述借款中的30万元支付所欠原告的钢材料，并委托被告公司支付给原告，并非被告欠原告的钢材料；3、原告法定代表人陈付海知道上述情况，并在支票存根上签字认可。原告的质证意见为：对于证据一、认为被告与刘必奇关于资料专用章使用效力的约定仅发生在被告与刘必奇之间，因原告并不知情，故该约定对原告不发生效力；对于证据二，认为陈付海在支票存根上签字是事实，此仅是认可该支票上的50万元中，有30万元是用于支付被告所欠的钢材款，另30万元是用于支付案外人水电费，故对证据二的关联性不予认可，并认为不能达到被告证明目的。
本案审理中，被告申请要求对欠条本身形成时间与印文形成时间进行鉴定，本院审查认为，因被告申请鉴定的结果不影响本案的审判结果，故对其鉴定申请不予准许。
以上事实有原、被告在法庭上的陈述，原告提供的《钢材购销合同》、欠条、工程中标通知、结算表、银行支付凭证；被告提交的内部承包协议书、借条、转帐支票存根等证据在卷证实。
本院认为，本案《钢材购销合同》反映的事实是被告照宇公司在中标承建星甸镇农民集中居住区一期项目三号地块34号、35号、36号、39号、40号住宅楼建设工程项目时向原告购买钢材，双方为此签订了钢材买卖合同。合同履行后，双方经结算，被告又向原告出具欠条一份。签订合同及出具欠条时，被告使用了资料专用章，而非合同章或公章，被告认为资料专用章仅用于加盖该项目的质量管理及安全生产资料，不能对外签订合同或出具欠条。对此，本院认为，在交易行为上使用资料专用章所产生的法律后果应自行承担，与合同相对方无涉，因为，使用何种印章签订合同或出具欠条系被告内部管理问题，对合同相对方产生的法律效果是一样的。原告对被告如何使用印章不应负严格审查义务，尽到一般的注意义务即可。被告无证据证明原告未尽到一般注意义务，况且被告中标承建的工地也确实需要钢材，原告也确实将对方所需的钢材送到上述工地。另外，被告提供的内部承包协议恰能证明刘必奇是案涉工地的内部承包人即项目经理，刘必奇在合同与欠条上签字，被告在合同与欠条上盖章，原告有充分理由相信刘必奇有权代表被告。被告与刘必奇之间虽存在内部承包关系，但被告并无证据证明原告对该内部承包关系及书面合同是明知的，且该内部承包合同，对原告并不具有相应的对抗力。如被告已向刘必奇支付了涉案款项，则被告依法有权向刘必奇主张权利。据此，本院可以认定本案的钢材购销合同的相对方是照宇公司，而非刘必奇个人，案涉货款应当由照宇公司承担。
综上，原、被告签订的《钢材购销合同》合法有效，应受法律保护。尽管被告照宇公司对原告提供的欠条、结算表不予认可，但其未能提供相应证据加以证实，故本院对此不予采信。根据购销合同及欠条，并结合其他证据，原告向被告主张货款66万元及违约金6.6万（66万元×10%），合计72.6万元，理由正当，本院应予以支持。照宇公司的相关辩称，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告南京照宇建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京海超物资有限公司支付钢材款人民币66万元、违约金6.6万元，合计72.6万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11060元，保全费4270元，合计15330元，由被告照宇公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行。账号：10×××76。
审 判 长 朱模宝
人民陪审员 喻长友
人民陪审员 崔建美
二〇一六年四月七日
书 记 员 梁冬丽