西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)雁民初字第09582号
原告：西安市长安桩基基础工程有限公司，住所地：西安市长安区嘉华街嘉华小区4号楼3单元2楼西户。
法定代表人：高炳军，该公司总经理。
委托代理人：罗颢天，陕西尚文律师事务所律师。
委托代理人：潘颖，陕西尚文律师事务所律师。
被告：陕西量得实业开发有限公司，住所地：西安市高新区团结南路12号。
法定代表人：陈忠谋，该公司董事长。
委托代理人：安治，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托代理人：陈文华，陕西仁和万国律师事务所律师。
第三人：焦义民，男，1962年2月17日出生，汉族，住西安市新城区。
委托代理人：常继东，男，1957年12月13日出生，汉族，住西安市临潼区。
原告西安市长安桩基基础工程有限公司（以下简称长安桩基公司）诉陕西量得实业开发有限公司（以下简称量得实业公司）、第三人焦义民建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长安桩基公司法定代表人高炳军、委托代理人罗颢天、潘颖，被告量得实业公司委托代理人安治，第三人焦义民的委托代理人常继东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告长安桩基公司诉称，2011年5月16日，被告与原告签订《建设工程施工合同》，并于2011年12月15日在原协议基础上签订补充协议，两份合同约定原告在被告开发的位于西安市高新区团结南路12号都市之窗项目进行桩基施工，本工程总金额为4066000元，总费用最终以实际完成工程量据实计算。另，双方补充协议约定工程款的支付方式为：本合同项下工程量完成50%后，向乙方支付工程总造价的5%，工程全部竣工验收合格及双方决算后向乙方支付工程总造价的15%，乙方向甲方交付全部竣工资料后三个月内甲方支付乙方工程总价款的75%，预留5%的质量保证金在一年内无质量事故后按相关规定结清。合同签订后，原告于2012年9月如期完成桩基工程，且根据协议，被告委托陕西新西北建设工程检测有限公司进行检测，公司施工的桩基工程质量合格。被告支付工程款500000元后，就不再付款，故诉至法院，请求判令：1、被告支付拖欠工程款3623457.5元；2、被告支付因拖欠工程款给原告造成的损失816515.76元；3、被告支付欠款利息947081.2元（自2013年1月1日起计算，暂计算至2015年10月31日，实际要求计算至被告付清欠款之日）；4、诉讼费由被告承担。
被告量得实业公司辩称，本案尚不具备结算条件，原告至今未向被告提供完整的施工资料4套；原告未交付施工资料，不具备验收结算条件，故其仅需支付工程总造价5%的工程款，实际已经超付工程款，不存在违约行为；原告主张工程款无依据，原告授权焦义民负责工程施工及结算的所有事宜，指定了焦义民的个人收款账户，付款依据合同授权代表焦义民的签字确认并加盖原告或项目部印章，被告已经尽到谨慎审查责任；即使主张工程款，也应当是实际施工人主张；原告超过诉讼时效，故请求驳回原告诉请。
第三人焦义民述称，原告未与其协商，其挂靠在原告公司，实际系焦义民在施工，故原告不能直接要求被告结算，被告应当与其结算。
经审理查明，2011年5月16日，原告长安桩基公司（施工单位、乙方）、被告量得实业公司（建设单位、甲方）签订《建设工程施工合同》，约定乙方采取包工包料的方式承担该合同项下的施工任务；工程名称为都市之窗，工程地点为西安市高新区团结南路12号；工程内容为边坡支护、桩基、降水等工程内容；暂定开工日期为2011年5月17日，竣工日期2011年7月6日；合同第五条第1款约定，双方同意，本基坑边坡支护工程、桩基工程、降水工程等价款的计算办法为单价全额固定价；该条第6款约定，工程总金额最终以实际完成工程量据实计算；第7款约定，基坑降水工程量暂不计算；第8款约定工程为全部垫资工程，即该合同项下的工程全部竣工经验收合格及双方决算，且乙方向甲方交付全部工程资料后四个月内甲方支付乙方工程总价款的85%，六个月内支付至总价款的95%,预留5%的质量保修金在一年内无质量事故后按相关规定结清。2011年12月15日，双方签订《桩基工程补充协议》，约定将开工日期变更为2011年11月30日进场，乙方自2011年12月18日计算工期；工程价款为单价金额固定价；总费用最终以实际完成工程量据实计算；支付方式为，合同项目下的工程完成50%后，向乙方支付工程总造价的5%，工程全部竣工经验收合格及双方决算后向乙方支付工程总造价的15%；乙方向甲方交付全部工程竣工资料后三个月内甲方支付乙方工程总价款的75%；预留5%的质量保证金在一年内无质量事故后按相关规定结清。该补充协议中，在乙方授权代表处有“焦义民”签字，加盖长安桩基公司印章及该公司第九项目部印章。被告量得实业公司提交《法定代表人授权委托书》、《协议书》，证明原告授权焦义民负责工程施工及结算的所有事宜，并指定了焦义民个人收款账号，原、被告及第三人焦义民三方签订协议，确认工程尚未竣工验收，各方同意甲方以2441840元在建房产折价预付的方式抵扣相应工程款。其中，《法定代表人授权委托书》，内容为“本授权委托书声明：我高炳军系西安市长安桩基基础工程有限公司的法人代表，现授权委托焦义民任西安市团结南路都市之窗桩基工程项目的项目经理职务，全权负责工程施工及结算的所有事宜。”委托人处加盖“西安市长安桩基基础工程有限公司”印章，法人代表处加盖“高炳军”的印章，受委托人处有“焦义民”的签字，落款时间为2011年12月18日。《协议书》甲方为量得实业公司、乙方为长安桩基公司、丙方为焦义民，内容为“截止目前甲方已向乙方支付工程款500160元，本施工工程尚未竣工验收……达成如协议：一、甲乙双方同意甲方以其所拥有的位于西安市高新区团结南路12号'都市之窗'D座第四层的办公用房、面积305.23㎡，房屋编号：4023号，销售单价8000元/㎡,销售总价2441840元的房屋向乙方抵偿部分工程款……”该协议甲方处加盖量得实业公司合同专用章，乙方处加盖“西安市长安桩基基础工程有限公司”（无防伪编码），丙方处有焦义民签字，落款日期为2012年10月12日。原告长安桩基公司对该《法定代表人授权委托书》、《协议书》不予认可，称《法定代表人授权委托书》公章及法定代表人的印章均不真实，《协议书》中加盖的印章不真实，因其公司2012年6月24日开始启用防伪印章，而该《协议书》中加盖的印章无防伪编码。长安桩基公司提交《印章备案回执》、《旧印章破损处理确认单》，证明2012年6月28日该公司领取印章（有防伪编码），故《协议书》中加盖印章系伪造。《印章备案回执》系西安市公安局莲湖分局出具，领章日期为2012年6月28日；《旧印章破损处理确认单》中，留有旧印章印模，时间为2012年6月28日。
经长安桩基公司申请，对《法定代表人授权委托书》中加盖的原告公司印章与原告的印章是否一致申请鉴定。经西安市中级人民法院委托，陕西中金司法鉴定中心出具陕中金司鉴中心〔2016〕文鉴字第166号《司法文书鉴定意见书》，经鉴定《法定代表人授权委托书》中原告公司印章与样本中的印文不是同一枚印章盖印。
关于已付款，被告量得实业公司提交记账凭证、收款收据。记账凭证时间分别为2012年1月16日、2012年1月31日、2012年5月2日，2012年7月26日、2012年10月29日、2012年12月31日、2013年1月29日；金额分别为150000元、160元、150000元、200000元、100000元、12012元、24162元。其中2012年1月31日的收条中无焦义民签字，亦无长安桩基公司第九项目部的印章；其余付款凭证加盖长安桩基公司第九项目部印章或有焦义民的签字。原告长安桩基公司对加盖长安桩基公司第九项目部印章或有焦义民的签字的付款均予以认可，但不认可转账是基于《法定代表人授权委托书》。
经询，原告称，本案涉案的合同主体是原告与被告，第三人焦义民是实际施工人；其当庭陈述，第三人焦义民系挂靠在其公司。被告、第三人焦义民均称，原告与被告签订施工合同，第三人是挂靠在原告公司借用其资质的实际施工人。
庭审中，原告称，合同签订后进场施工，2012年年底完工，同时交付被告，被告委托第三方陕西新西北建筑工程检测有限公司验收，该工程主体已建起，工程未结算；原告向被告交付了一部分竣工资料，混凝土质量检测报告向被告交付时，被告拒收。被告称，原告陈述不属实，原告未向其交付工程竣工资料，不存在其拒收的问题，2012年年底在该桩基工程上加盖建筑物，目前建筑物主体已经建成。原告未提交其向被告交付全部工程竣工资料的相应证据。
长安桩基公司提交工程签证单6张，证明其确为被告施工。工程签证单编号分别03、06、09、10、12、14号。长安桩基公司在2016年3月29日庭审中，未提交工程签证单的原件；2017年10月19日提交03、06、09、10、14号原件。其中，编号06、09、10、14号工程签证单，在2016年3月29日提交的复印件中均无“李敏”的签字；在2017年10月19日提交的原件中，有“李敏”的签字，落款时间为2012年8月14日。被告量得实业公司对原告提交的签证单均不予认可，称李敏系其公司的工程师，但上述签证中“李敏”的签字均非其所签，签证原件与复印件的内容不一致。量得实业公司提出申请，对“李敏”的签字笔迹进行鉴定。案件审理过程中，原告长安桩基公司提交《情况说明》，放弃对编号03、06、09、10、14号签证中工程款的主张。故对量得实业公司提出对“李敏”签字进行鉴定的申请，对查明本案事实无异议，本院依法不予准许。
关于工程造价，鉴于本案中双方并未结算，经本院释明，原告长安桩基公司申请对本案涉案工程造价申请鉴定。经西安市中级人民法院委托，陕西万隆金剑工程管理咨询有限公司出具陕万隆金剑鉴字〔2017〕08号《鉴定意见书》，该意见书载明工程造价为3820050.93元。被告量得实业公司对该份《鉴定意见书》提出异议：1、鉴定意见书依据的工程签证单均为复印件，未经被告认可，内容不完整，不可作为鉴定依据；2、鉴定意见书仅依据设计图，与实际桩基施工情况完全不符，设计图发生过变更，桩数减少（原1.5米桩间距改为1.7米），桩长也缩短（桩长20.5米改为20米，17米改为16.5米），施工的桩数仅为2748根，但意见书按图纸计算的桩数为2895根。被告量得实业公司同时提交《陕西现代建筑设计研究院变更通知单》、《工序交接、中间交接、单位之间交接检查记录》3张（交接日期分别为2012年7月1日、2012年8月1日、2012年11月10日）。《陕西现代建筑设计研究院变更通知单》载明变更内容“1、原C栋楼号变更为现A栋；2、现A栋有效桩长20.5米桩改为有效桩长20米，有效桩长17.0米改为有效桩长16.5米；3、现A栋有效桩长20.0米桩桩间距为1.5米三角形布桩，有效桩长16.5米桩桩间距为1.7米三角形布桩。”2012年7月1日《工序交接、中间交接、单位之间交接检查记录》，工程名称为都市之窗B座，开工日期为2011年2月11日，完工日期为2012年4月21日，交出项目内容载明“实际成桩834根”；2012年8月1日《工序交接、中间交接、单位之间交接检查记录》，工程名称为都市之窗A座，开工日期为2011年12月25日，完工日期为2012年4月22日，交出项目内容载明“实际成桩822根”；2012年11月10日《工序交接、中间交接、单位之间交接检查记录》，工程名称为都市之窗C座，开工日期为2012年4月19日，完工日期为2012年9月30日，交出项目内容载明“实际成桩1092根”。原告长安桩基公司对《陕西现代建筑设计研究院变更通知单》不予认可，对3张《工序交接、中间交接、单位之间交接检查记录》的真实性认可，并称，由此可见，桩基的打桩部分资料已经移交给被告，如原告未移交，不可能计算出实际的桩数。经量得实业公司申请，本院函询陕西省现代建筑设计研究院，量得实业公司提交的《陕西现代建筑设计研究院变更通知单》的真实性，陕西省现代建筑设计研究院函复本院，该通知单确系真实，系其单位出具，变更单作出时间为2012年8月。
针对被告量得实业公司提出的异议，陕西万隆金剑工程管理咨询有限公司出具《异议回复》，内容为：1、编号03、06、09、10、12、14号工程签证单，涉及造价64492.9元，在鉴定意见中单列，由法官裁定；2、《陕西现代建筑设计研究院变更通知单》计算桩数为2752根，相差金额为225267.81元，该部分差额单列，是否扣除请法官裁定。
关于原告长安桩基公司诉请主张的损失一节，原告提交（2013）雁民初字第07170号民事判决书，证明因被告拖欠工程款原告拖欠混凝土公司货款，造成损失816515.76元。（2013）雁民初字第07170号民事判决书内容载明，系原告陕西容大天盛混凝土有限公司诉长安桩基公司买卖合同纠纷一案，经本院判决，长安桩基公司支付陕西容大天盛混凝土有限公司货款2067128.5元及违约金816515.76元。被告量得实业公司对该判决书真实性认可，但称与本案无关，无法证明损失系由量得实业公司造成。
上述事实，有《建设工程施工合同》、《桩基工程补充协议》、陕中金司鉴中心〔2016〕文鉴字第166号《司法文书鉴定意见书》、陕万隆金剑鉴字〔2017〕08号《鉴定意见书》、《异议回复》及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，法人的合法权益受法律保护。原告长安桩基公司与被告量得实业公司签订《建设工程施工合同》、《桩基工程补充协议》系双方真实意思表示，各方应按合同约定履行己方义务。关于被告辩称原告超过诉讼时效一节，因本案中双方未结算，尚未确定工程价款，故被告该项辩称本院依法不予采信。关于被告量得实业公司辩称，应当由实际施工人向其主张工程款一节，施工合同系原、被告双方签订，根据合同相对性原则，原告有权向被告主张，故对被告该项辩称，本院依法不予采信。关于已付款，被告量得实业公司提交记账凭证、收款收据，其中2012年1月31日的收条中无焦义民签字，亦无长安桩基公司第九项目部的印章；原告仅对加盖长安桩基公司第九项目部印章或有焦义民的签字的付款予以认可，故已付款数额为636174元。关于《协议书》，长安桩基公司对该《协议书》不予认可；协议书在乙方处加盖“西安市长安桩基基础工程有限公司”（无防伪编码），落款日期为2012年10月12日，根据长安桩基公司提交的《印章备案回执》，证明该公司自2012年6月28日开始使用有防伪编码的公司印章，故量得实业公司无法证明该《协议书》系长安桩基公司的真实意思表示，协议书中内容无法约束长安桩基公司。关于工程造价，因双方未结算，经本院释明，原告长安桩基公司申请对工程造价进行鉴定。陕西万隆金剑工程管理咨询有限公司出具陕万隆金剑鉴字〔2017〕08号《鉴定意见书》，该意见书载明工程造价为3820050.93元。量得实业公司提出异议，鉴定机构将争议项单列：1、编号03、06、09、10、12、14号工程签证单，涉及造价64492.9元；2、根据设计施工图计算桩数为2895根，《陕西现代建筑设计研究院变更通知单》计算桩数为2752根，相差金额为225267.81元。案件审理过程中，原告长安桩基公司提交《情况说明》，放弃对编号03、06、09、10、14号签证中工程款的主张；编号12工程签证单，原告未提交证据原件，对该张涉及的工程款，本院不予支持。故对编号03、06、09、10、12、14号工程签证单，涉及造价64492.9元，应从工程造价中扣除。本院函询陕西省现代建筑设计研究院，该研究院认可量得实业公司提交的《陕西现代建筑设计研究院变更通知单》真实性；根据该通知单计算桩数2752根，结合3张《工序交接、中间交接、单位之间交接检查记录》，对桩数相差金额225267.81元，应从总造价中扣除。故工程总造价应为3530290.22元（3820050.93元-64492.9元-225267.81元）。根据双方签订的《桩基工程补充协议》中约定，总费用最终以实际完成工程量据实计算；支付方式为，合同项目下的工程完成50%后，向乙方支付工程总造价的5%，工程全部竣工经验收合格及双方决算后向乙方支付工程总造价的15%；乙方向甲方交付全部工程竣工资料后三个月内甲方支付乙方工程总价款的75%；预留5%的质量保证金在一年内无质量事故后按相关规定结清。本案中，被告于2012年年底在该桩基工程已经加盖建筑物，应当视对该桩基工程进行验收合格，截止原告起诉，被告应支付原告所有剩余工程款。原告称，其向被告交付一部分竣工资料，混凝土质量检测报告向被告交付时，被告拒收。被告称，原告陈述不属实，原告未向其交付工程竣工资料。在案件审理过程中，虽被告量得实业公司提交了3张《工序交接、中间交接、单位之间交接检查记录》，但无法证明原告向其交付了全部工程竣工资料；原告也未提交证据证明其向被告交付全部工程竣工资料。故，根据《桩基工程补充协议》约定，被告量得实业公司应自长安桩基公司向其交付全部工程竣工资料之日起三个月内支付长安桩基公司剩余工程款2894116.22元（3530290.22元-636174元）。关于原告诉请主张的利息一节，因原告未提交证据证明其向被告交付全部工程竣工资料，故对其该项主张，本院依法不予支持。针对原告诉请主张的损失，其提交的判决书无法证明与本案的关联性。故该项诉请，无事实依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陕西量得实业开发有限公司于原告西安市长安桩基基础工程有限公司向其交付全部工程竣工资料后三个月内向原告支付工程款2894116.22元。
二、驳回原告西安市长安桩基基础工程有限公司其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费49509元，由原告长安桩基公司承担29509元，由被告量得实业公司承担20000元；鉴于原告已预交，被告量得实业公司应当于本判决生效后十日内将其应当承担的案件受理费给付原告。印章鉴定费28800元，造价鉴定费40000元，共计68800元，由原告承担48800元，被告承担20000元，鉴定费均由原告预交，被告量得实业公司应当于本判决生效后十日内将其应当承担的案件受理费给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 丹
人民陪审员 张广乾
人民陪审员 姜桂红
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 马浩浩
打印：相丽华校对：张琪琪2018年月日送达