湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0104民初1158号
原告：姚爱珍，女，1935年12月10日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市洪山区。
原告：姚友珍，女，1946年10月9日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市汉阳区。
以上两原告委托诉讼代理人：张丽君，湖北君与时律师事务所律师（特别授权）。
被告：罗聪，男，1989年10月11日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市硚口区。
第三人：武汉汉业兴房地产代理有限公司，住所地：武汉市硚口区多福商贸城1层B区长堤街698号。
法定代表人：吴桂清，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：周晓梅、向继军，系该公司员工（特别授权）。
原告姚爱珍、姚友珍与被告罗聪、第三人武汉汉业兴房地产代理有限公司（以下简称“汉业兴公司”）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄烈平独任审判，于2018年4月13日公开开庭进行了审理。原告姚爱珍、姚友珍及其委托诉讼代理人张丽君，被告罗聪、第三人汉业兴公司的委托诉讼代理人周晓梅、向继军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚爱珍、姚友珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗聪返还多扣的房屋过户税费（不当得利）60420元；2、第三人应当承担连带责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月19日，原告姚爱珍、姚友珍经第三人汉业兴公司介绍，与被告罗聪签订房屋买卖合同。原告姚爱珍、姚友珍将其名下位于硚口区××巷子××号的房屋转让给被告罗聪，总房价约定金额为680000元。合同约定：买方在买卖合同签订时支付定金20000元，定金在产权转移登记时用作支付的第一笔购房款，买卖双方约定双方申请房屋全权委托公证时，由买方支付剩余购房款660000元。因双方没有约定房屋过户中的税费负担，后在第三人的业务员向继军主持下，原、被告于2017年6月23日签订补偿协议即：“由于买方的房产来源是赠与的，在过户的时候会产生总房价20%的过户费用，此费用是在其他的过户费用基础上多出来的”。为此，被告在支付剩余房款时扣除了136000元税费，只支付了524000元。因原告并不清楚政策规定，后经原告核实，此房屋转让过程中税费实为75580元，而被告罗聪以税费名义多扣除原告买房款60420元。被告擅自扣除原告卖房款的行为无法律上的依据。原告认为，被告的上述行为已构成不当得利，故要求被告全额返还60420元，并要求第三人予以解决，但均遭拒绝。原告为维护自身合法权益，将被告及第三人诉至法院。
被告罗聪辩称：原告诉称自己与被告买卖房屋并签订了房屋买卖合同和补充协议均是事实。但原告诉求无理，原本签订的合同不详细，于是双方签订了补充协议，补充协议上写明税金是136000元，白纸黑字写的很清楚。我们说好了不管实际税金是多少，税金交多了不用原告补，交少了被告也不用退了。自己最终给付原告524000元房款和20000元定金，现在房款已经支付完毕，房屋交易后，房子所有的收益都是自己的，赚的亏的与原告无关。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
第三人汉业兴公司述称原被告买卖上述房屋是由本公司中介的，补充协议是双方自己签订的，本公司没有参与过户的税费商谈。先前双方签合同的时候不知道房产的来源，后来才知道房子是赠与的，赠与的房产有20%左右的赠与税费，我们就跟双方沟通，双方签署了协议，房子也已经过户了，本公司不应承担连带责任，请求驳回原告对本公司的诉求请求。
本院经审理认定事实如下：原告姚爱珍、姚友珍系姐妹关系，两人共同继承了位于硚口区××巷子××号的房屋。因两原告拟出售该房屋，经第三人汉业兴公司介绍，两原告于2017年6月18日与被告、第三人汉业兴公司签订了《存量房居间买卖合同》，该合同约定总房价款为680000元，被告罗聪支付定金20000元。后因准备办理房屋过户时发现两原告房产来源为赠与，需额外交纳相关税费。2017年6月23日为协商此事，原、被告及第三人的业务员向继军签订《补充协议》，约定额外的税费由原告承担，并按房价20%的标准计算出该税费为136000元，后被告将该款在购房总价款中予以减除，约定买方（即被告罗聪）还需支付的房款为524000元，该协议落款为：“卖方姚友珍，买方罗聪，中介方向继军”。《补充协议》签订后，被告罗聪支付了房款，双方办理了过户手续。但事后两原告发现，因房产来源为赠与而需额外承担的税费并非136000元，而仅为75580元，被告与第三人在签订合同时多计算了60420元税费。事后原告与被告和第三人沟通要求被告返还，被告及第三人均予以拒绝。原告认为，双方在原告不知情的情况下约定的税费为136000元，但实际税费仅为75580元，该约定中存在重大误解，应当无效。被告以虚假税费名义多扣除60420元，其行为构成不当得利，同时要求第三人对此承担连带责任。
上述事实，有原告提交的《存量房居间买卖合同》，《补充协议》，活期历史明细，公正委托书，个人所得税缴费单、武汉市房屋产权登记信息，被告提交的转账记录、收条2张等证据在卷为凭，本院经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：一、《补充协议》中约定的税费136000元与实际支付的税费75580元间的差额是否应当返还；二、第三人是否承担连带责任。对于上述焦点，本院作如下评判：
一、原告与被告签订的《补充协议》中，载明税费为136000元是经过第三人的工作人员作为中介方按照房屋的总价款580000元的20%计算而来的，原告并不清楚房屋过户的政策规定，故委托中介卖房，原告已表示同意承担相关税费，同时在信任第三人的基础上认可其计算的税费为136000元，但实际支付的税费仅为75580元，而另外的60420元被告及第三人均未提供有效的税费凭证予以证实，原告在签订该条款的过程中存在重大误解，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的……”以及第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”。本案中，被告因该条款而取得的财产为60420元，应当予以返还给原告。故本院对原告要求被告罗聪返还60420元的诉讼请求予以支持。
二、第三人是否承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”，以及第四百二十五条的规定：“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任”，本案中，第三人汉业兴公司作为原、被告的居间人，与双方共同签订了《存量房居间买卖合同》，但由于签订合同时未了解到房屋来源为受赠与，后由第三人的业务员主持双方协商并参与签订了《补充协议》，明确了税费承担问题，并且落款为：“中介方向继军”。本院认为，第三人的业务员在《补充协议》签字系职务行为，且其在主持双方签订合同时未如实告知双方税费的不确定性，将未核实的税费直接在房价中予以扣除，损害了原告的利益，应当承担损害赔偿责任。故本院对原告要求第三人对其损失承担连带责任的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条、第五十八条、第四百二十四条、第四百二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告罗聪自本判决生效之日十日内向原告姚爱珍、姚友珍返还人民币60420元；
二、第三人武汉汉业兴房地产代理有限公司对被告罗聪承担的上述款项的义务承担连带责任。
案件受理费减半收取655元，由被告罗聪承担（该款原告已垫付，被告随同上述偿还款项一并支付给原告）。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 黄烈平
二〇一八年五月十五日
法官助理 林 伟
书 记 员 乔晓明