四川省乐山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）川11行终9号
上诉人(原审原告)：罗恩祥，男，1963年11月3日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：杨作福，北京市义派律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：胡群武，男，1965年2月16日出生，汉族，现住四川省峨眉山市。
上诉人（原审原告）：罗翠明，女，1971年3月3日出生，汉族，现住四川省峨眉山市。
上诉人（原审原告）：刘华，男，1968年11月9日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：杨作福，北京市义派律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：宿琼芳，女，1977年2月15日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
上诉人（原审原告）：罗德方，男，1973年1月1日出生，汉族，现住四川省峨眉山市。
上诉人（原审原告）：罗恩勤，男，1967年3月3日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：杨作福，北京市义派律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：汪竹琼，女，1951年1月11日出生，汉族，现住四川省峨眉山市。
上诉人（原审原告）：史福祥，男，1964年11月26日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
被上诉人（原审被告）：峨眉山市公安局，住所地四川省峨眉山市万年东路235号，统一社会信用代码11511081008618251E。
法定代表人：刘杨，局长。
委托诉讼代理人：饶艳梅，女，该局工作人员。
委托诉讼代理人：罗小君，四川立木律师事务所律师。
上诉人罗恩祥、胡群武、罗翠明、刘华、宿琼芳、罗德方、罗恩勤、汪竹琼、史福祥因与被上诉人峨眉山市公安局履行信息公开职责一案，不服四川省乐山市市中区人民法院作出的（2017）川1102行初228号行政裁定向本院提起上诉。本院于2018年1月5日受理后，依法组成合议庭于2018年1月16日公开开庭审理了本案。上诉人罗恩祥、胡群武、罗翠明、刘华、宿琼芳、罗德方、罗恩勤、汪竹琼、史福祥及上诉人罗恩祥、刘华、罗恩勤的委托诉讼代理人杨作福，被上诉人峨眉山市公安局的负责人周涌副局长及该局委托诉讼代理人饶艳梅、罗小君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2017年3月25日，峨眉山市公安局收到罗恩祥、胡群武、罗翠明、刘华、宿琼芳、罗德方、罗恩勤、汪竹琼、史福祥以邮寄的方式向其递交的《政府信息公开申请书》(以下简称申请书)，申请峨眉山市公安局公开报警信息。同年4月6日，峨眉山市公安局作出并于当日向罗恩祥、胡群武、罗翠明、刘华、宿琼芳、罗德方、罗恩勤、汪竹琼、史福祥邮寄送达《政府信息公开补正申请告知书》，要求补正电话号码登记人和使用人以及报警时间、地点、方式等事项。同年4月12日，峨眉山市公安局收到罗恩祥、胡群武、罗翠明、刘华、宿琼芳、罗德方、罗恩勤、汪竹琼、史福祥邮寄的《情况说明》，对要求补正事项作出说明。同年4月25日，峨眉山市公安局绥山派出所向峨眉山市公安局的法制部门出具的《情况回复》载明，135XXXX****和152XXXX****的报案已经作为涉嫌非法拘禁刑事案件受理，有关案件信息已经通过告知、送达等法定程序向案件相关当事人进行公开，所附《受案回执》载明，罗恩祥等被非法拘禁案，峨眉山市公安局绥山派出所已经受理，并载明了受案文号。
2017年4月27日，峨眉山市公安局作出并向罗恩祥、胡群武、罗翠明、刘华、宿琼芳、罗德方、罗恩勤、汪竹琼、史福祥邮寄峨公（2017）第007号-不告《政府信息不予公开告知书》（以下简称告知书）认为，罗恩祥等九人申请关于依法向其公开报警电话为135XXXX****和152XXXX****，报警时间为2016年6月25日的报警记录及其处理结果的信息。经查，该报警信息是峨眉山市公安局在履行刑事司法职能过程中制作或者获取的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息范围，故对罗恩祥等九人申请的政府信息不予公开。罗恩祥、胡群武、罗翠明、刘华、宿琼芳、罗德方、罗恩勤、汪竹琼、史福祥不服，于2017年8月29日起诉至四川省乐山市市中区人民法院，请求法院判决：1.确认峨眉山市公安局不依法公开政府信息的行为违法；2.责令峨眉山市公安局公开申请的政府信息；3.案件受理费由峨眉山市公安局负担。
一审法院认为，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律的规定，我国的公安机关既具有司法机关的刑事侦查职能，同时又具有公安行政机关的管理职能。对于公安机关依据《中华人民共和国刑事诉讼法》等法律的规定，在履行刑事侦查职责过程中制作或者获取的信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条关于“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”的规定，不属于政府信息。对于公安机关依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律的规定，在行政程序中制作或者获取的信息，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第四项关于“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的”的规定，属于行政程序中的信息，也不属于人民法院行政诉讼受案范围。就本案而言，无论罗恩祥等九人申请的涉案报警信息属于刑事侦查信息，或者属于行政程序中的信息，对峨眉山市公安局作出的告知书的行为或者不予答复行为，即峨眉山市公安局是否依法公开涉案报警信息的行为均不属于人民法院受案范围，对于罗恩祥等九人的起诉应当予以驳回。据此，一审法院裁定：驳回罗恩祥、胡群武、罗翠明、刘华、宿琼芳、罗德方、罗恩勤、汪竹琼、史福祥的起诉。预交的案件受理费50元予以退还。
上诉人罗恩祥、胡群武、罗翠明、刘华、宿琼芳、罗德方、罗恩勤、汪竹琼、史福祥上诉称，上诉人要求公开的是被上诉人在执法过程中的程序性政府信息，并非是要求查阅案卷材料。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条以及《公安部关于在全国公安机关普遍实行警务公开制度的通知》第一条的相关规定，公安机关无论是行政案件还是刑事案件，其执法程序属于警务公开的内容。一审法院将上诉人要求公开执法程序性信息歪曲为要求查阅案卷材料系枉法裁判。为此，请求二审法院：1.依法撤销四川省乐山市市中区人民法院作出的（2017）川1102行初228号行政裁定书；2.依法确认被上诉人政府信息公开不作为的行为违法；3.依法判决被上诉人向上诉人公开所需政府信息；4.由被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人峨眉山市公安局辩称，公安机关在行使刑事侦查职能中形成或者获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息，故被上诉人申请公开的内容不属于政府信息。一审认定事实清楚，适用法律法规正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条规定：“人民法院、人民检察院或者公安机关对于报案、控告、举报和自首的材料，应当按照管辖范围，迅速进行审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立案；认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任的时候，不予立案，并且将不立案的原因通知控告人。控告人如果不服，可以申请复议”，公安机关具有行政管理和刑事侦查双重职责。本案中被上诉人已将电话135XXXX****和152XXXX****的报案作为涉嫌非法拘禁刑事案件受理，且该刑事案件相关程序尚未终结，上诉人要求公开的相关报警记录及其处理结果的信息并非公安机关履行行政管理过程中制作或者获取的信息，而是作为司法机关执行刑事诉讼法授予的立案前审查过程中形成的材料。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，本案被上诉人刑事立案前审查过程中制作的材料不是该条例规定的“政府信息”。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第二项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为”，故一审法院以本案不属于行政诉讼的受案范围裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘德军
审 判 员 罗喆予
审 判 员 易晓芸
二〇一八年一月三十一日
法官助理 杨媛媛
书 记 员 朱蕾汀
附：本裁定所适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（一）行政诉讼法第十二条规定的行为；
（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；
（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；
（四）不具有强制力的行政指导行为；
（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；
（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。