浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金兰民初字第1306号
原告贾祥明。
被告应自民。
被告永安财产保险股份有限公司金华市中心支公司兰溪市营销服务部。
负责人姚继龙。
委托代理人徐玲。
委托代理人董正鸿。
原告贾祥明与被告应自民、永安财产保险股份有限公司金华市中心支公司兰溪市营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年9月8日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员高春红独任审判，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告贾祥明、被告应自民，被告永安财产保险股份有限公司金华市中心支公司兰溪市营销服务部的委托代理人徐玲、董正鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾祥明诉称，2013年12月12日19时45分许，应自民驾驶浙G×××××号小型普通客车由人民路往延安路左转时与贾祥明驾驶电动自行车碰撞，造成车辆受损及贾祥明和乘座电动自行车的许亚君（另案已处理）受伤的交通事故。经兰溪市公安局交通警察大队事故认定，应自民负事故全部责任，贾祥明、许亚君无责任。现原告方为赔偿问题向本院提起诉讼，要求：1、本次交通事故造成贾祥明医药费69236.49元、残疾赔偿金80786元、交通费1280元、误工费19980元、护理费13500元、伙食费1620元、营养费3720元、鉴定费2040元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费644元、估价费100元、电动自行车车损费1650元，合计人民币199556.49元，由被告永安财产保险股份有限公司金华中心支公司兰溪营销服务部保险范围先行承担，不足部分由应自民承担。因永安财产保险股份有限公司金华中心支公司兰溪市营销服务部已垫付交强险10000元；应自民垫付医药费30000元，尚欠余款159556.49元由二被告永安财产保险股份有限公司金华中心支公司兰溪市营销服务部、应自民承担；2、本案诉讼费由被告承担。
为证明以上事实，原告向本院提供如下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告主体资格。
2、交通事故责任认定书，证明双方发生交通事故的事实及交警对事故责任的认定。
3、门诊病历、出院记录、诊断报告、门诊收费票据、住院收费票据、门诊诊察费票据、费用清单、住院病案首页、再入院记录，证明原告受伤治疗经过及所花的医疗费用等事实。
4、残疾辅助器具发票，证明原告支付残疾辅助器具的事实。
5、司法鉴定意见书以及鉴定费用，证明原告十级伤残、误工时间、护理时间、营养时间以及原告鉴定费的损失。
6、交通事故车辆物品损失价格认定结论书、车辆损失照片，证明车辆损失。
7、交通费发票，证明原告所花交通费的事实。
被告应自民未作书面答辩，庭审中辩称，按法律规定赔偿，被告已垫付医药费242.1元。
被告应自民在举证期限内向本院提供如下证据：
医药费发票，证明已经垫付医药费242.1元。
被告永安财产保险股份有限公司金华市中心支公司兰溪市营销服务部未作书面答辩，庭审中辩称，保险人在提供合法有效的驾驶证及行驶证的前提下，在责任范围内赔偿。原告第一次住院被告已垫付1万元，第二次住院不是治疗本次交通事故造成的损伤。营养费标准计算过高，应按62元／天计算。误工时间认可，误工费计算标准有误，被告调查原告的工资每月为2000元，应以2000元每月为准，且原告方应提供受伤后没有收入的证明。精神损失抚慰金过高，按3000元计算。护理费标准住院期间按130元每天计算。交通费存在大量连号，与事实不符，法院核实酌定。鉴定费、评估费不在保险范围。车辆损失按1620元计算。本次事故另一伤者已经起诉致法院并与答辩人达成协议，答辩人在交强险范围内支付60000元，第三者责任险范围内赔偿387070.47元，原告损失在交强险及第三者责任险剩余限额内赔付。答辩人不承担诉讼费。
被告永安财产保险股份有限公司金华市中心支公司兰溪市营销服务部在举证期限内向本院提供如下证据：
1、医药的医药费，证明被告已垫付1万元。
2、调查表，证明原告的月收入为2000元。
3、调解书，证明被告已经在交强险范围内支付60000元，第三者责任险范围内赔偿38070.47元。
在庭审双方举证、质证中，被告应自民、被告永安财产保险股份有限公司金华市中心支公司兰溪市营销服务部对原告提供的第1、2项证据没有异议。对被告应自民提供的证据、永安财产保险股份有限公司金华市中心支公司兰溪市营销服务部提供的证据1、3项，双方均无异议。本院对原告提供的第1、3项证据及被告应自民提供的证据、永安财产保险股份有限公司金华市中心支公司兰溪市营销服务部提供的证据第1、3项予以认定。
被告应自民、永安财产保险股份有限公司金华市中心支公司兰溪市营销服务部对原告提供的第3项证据提出异议，认为医疗费应扣除非医保费用和治疗酒精肝的费用。本院认为医院如何用药受害人和投保人无法决定，但原告用于治疗酒精肝的费用不应由被告负担，经原、被告认可，本院认定原告的合理医药费为59164.1元。被告应自民、永安财产保险股份有限公司金华市中心支公司兰溪市营销服务部对原告提供的第4项证据提出异议，认为医疗耗材需医院证明确实需要，本院认为原告因交通事故致腿伤，原告购买拐棍等辅助器械费用为合理支出，应由被告负担，故对该证据予以认定。被告应自民、永安财产保险股份有限公司金华市中心支公司兰溪市营销服务部对原告提供的第5项证据提出异议，认为鉴定意见书中误工、营养时间过长。本院认为，被告对鉴定结果有异议应在合理期限内提出，故对鉴定意见书予以认定。被告应自民、永安财产保险股份有限公司金华市中心支公司兰溪市营销服务部对原告提供的第5项证据提出异议，交通费由法庭酌情认定。本院对交通费根据原告提供的票据认定为1020元。原告对被告永安财产保险股份有限公司金华市中心支公司兰溪市营销服务部提供的调查表有异议，认为调查表中的内同除了名字是原告签的，其他内同均是被告所填，本院认为调查表有原告的签字，可以作为原告收入的证明，故可予认定。
经庭审调查，本院对案件事实认定如下：
浙G×××××号小型普通客车系被告应自民所有，该车在被告永安财产保险股份有限公司金华市中心支公司兰溪市营销服务部投保了交强险12.2万元（其中死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元），第三者责任商业保险50万元及其不计免赔险。本次事故在保险期限内。2013年12月12日19时45分许，应自民驾驶浙G×××××号小型普通客车由人民路往延安路左转时与贾祥明驾驶电动自行车碰撞，造成车辆受损及贾祥明和乘座电动自行车的许亚君（另案已处理）受伤的交通事故。原告贾祥明受伤后，经兰溪市人民医院住院治疗51天，共花医疗费费59164.1元，应自民已付242.1元，永安财产保险股份有限公司金华市中心支公司兰溪市营销服务部已付10000元。该事故经兰溪市公安局交通警察大队事故认定，应自民负事故全部责任，贾祥明、许亚君无责任。原告贾祥明经金华精诚司法鉴定所鉴定，结论为：贾祥明交通事故的损伤构成十级伤残，误工时间180日，护理时间90日，营养时间60日。被告永安财产保险股份有限公司金华市中心支公司兰溪市营销服务部已在交强险范围内支付原告10000元，赔偿本次事故另一伤者60000元，在第三者责任险范围内赔偿38070.47元，被告应自民已支付30242.10元。
本院认为，兰溪市公安局交通警察大队对事故所作的事故认定正确，合理，本院予以采纳。浙G×××××号小型普通客车已在被告永安财产保险股份有限公司金华市中心支公司兰溪市营销服务部投保了交强险，原告贾祥明因道路交通事故所造成的合理损失应由被告永安财产保险股份有限公司金华市中心支公司兰溪市营销服务部在交强险余额范围内先行赔偿，赔偿不足的部分，由承保第三者责任商业保险被告永安财产保险股份有限公司金华市中心支公司兰溪市营销服务部按照保险合同在保额余额的范围内按约定赔偿，仍有不足的，由被告应自民赔偿。原告贾祥明诉讼请求中交通费、精神损害抚慰金过高，本院不予全部支持；原告贾祥明诉讼请求中误工费、护理费、住院伙食补助费计算有误，本院不予全部支持。其因道路交通事故所造成合理损失本院确认如下：医药费59406.2元、残疾赔偿金80786元、交通费1020元、误工费12000元、护理费12798元、住院伙食补助费1530元、营养费3720元、鉴定费2040元、精神损害抚慰金3000元、残疾辅助器具费644元、估价费100元、电动自行车车损费1650元，合计人民币178694.2元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
一、由被告永安财产保险股份有限公司金华市中心支公司兰溪市营销服务部在交强险范围内赔偿给原告贾祥明61650元，在第三者责任商业保险范围内赔偿给原告贾祥明114904.20元（178694.2-61650-100-2040），合计176554.20元（含已付款10000元）。
二、由被告应自民赔偿给原告贾祥明2140元（100＋2040）。
三、因被告应自民已付30242.10元，被告永安财产保险股份有限公司金华市中心支公司兰溪市营销服务部已付10000元，故被告永安财产保险股份有限公司金华市中心支公司兰溪市营销服务部支付给原告贾祥明138452.10元，支付给被告应自民28102.10元。
四、上述赔偿款于判决生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费599元（已减半收取），由被告应自民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 高春红
二〇一五年十一月十三日
代书记员 童 左