重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民初字第00001号
原告谭辉，男，1980年6月8日生，汉族。
委托代理人李枝斌，重庆市四方律师事务所，一般代理。
委托代理人张林，重庆依斯特律师事务所律师，特别授权。
原告谭谦明，男，1970年12月28日生，汉族。
委托代理人李枝斌，重庆市四方律师事务所，一般代理。
委托代理人张林，重庆依斯特律师事务所律师，特别授权。
被告谭清奎，男，汉族，1977年12月1日生。
委托代理人牟方平，重庆市正章律师事务所，特别授权。
第三人重庆德航建筑工程有限公司。
法定代表人全宪，执行董事。
委托代理人施晓萌，重庆东尼律师事务所律师，一般代理。
委托代理人叶军，重庆东尼律师事务所律师，特别授权。
原告谭辉、谭谦明与被告谭清奎、第三人重庆德航建筑工程有限公司合同纠纷一案，本院于2014年12月22日受理后，依法由审判员李先华担任审判长，与代理审判员应志敏、人民陪审员魏英组成合议庭，于2015年2月13日、4月1日、5月7日、7月14日、8月19日、9月11日公开开庭进行了审理。诉讼中，被告谭清奎提起反诉后又撤回反诉。审理中，依法追加重庆德航建筑工程有限公司为第三人参加诉讼。谭辉、谭谦明的委托代理人李枝斌、张林，被告谭清奎及其委托代理人牟方平，第三人重庆德航建筑工程有限公司法定代表人全宪及其委托代理人施晓萌、叶军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭辉、谭谦明诉称，2012年12月15日原告谭辉与被告谭清奎签订开县教育系统公共租赁住房建设项目合伙合同，按照约定双方共同出资4000万元。原告谭辉占45%出资额，被告谭清奎占55%，以现金形式出资。因被告谭清奎出资困难（被告谭清奎实际用于合伙项目的出资为2150万元），于2014年1月5日在重庆银行借款500万元，还款期限2015年1月4日；2014年6月15日在重庆银行借款500万元，还款期限2015年6月14日；2014年8月28日在胡寒冬借款1000万元，还款期限2014年11月27日；2014年9月22日在张家毅借款1000万元，（其中被告实际借款550万元用于归还原告借款）；2014年9月21日在王先华借款300万元，还款期限2014年11月20日。由于被告谭清奎无力偿还借款，经与原告谭辉、谭谦明协商于2014年11月13日，原告谭辉、谭谦明与被告谭清奎签订《合伙出资额抵偿转让协议》，约定由原告负责偿还被告2850万元债务，被告承诺自愿退出公租房项目工程合伙。将其在该合伙中的55%出资份额及收益转让给两原告所有。现原告已代偿了胡寒冬借款1000万元、张家毅借款550万元、王先华借款300万元。因2014年1月5日在重庆银行借款500万元、2014年6月15日在重庆银行借款500万元还未到期，原告谭辉、谭谦明到期履行还款义务。请求：一、请求法院判决原、被告签订的合伙出资额抵偿转让协议有效。二、请求法院判决被告拥有重庆市开县教育系统公共租赁住房建设项目（实验中学点）第二次项目合伙中的55%股份出资份额及收益归原告拥有，被告不再享有该项目合伙所得的收益。被告在合伙中享有的全部权利归原告拥有。三、案件诉讼费由被告承担。
被告谭清奎答辩称：一、原告的事实和理由依法不能成立，并且是虚假的事实。1、被告按照合伙合同履行了出资义务，并不是原告诉称被告没有出资的事实，况且原告在诉状中的借款，也根本不是出资的事实，其中还涉及重庆德航建筑工程公司及法定代表人全宪的合法权利。因此，本案应当追加这两个主体作为诉讼主体参加诉讼，才能查清事实。2、2014年1月5日在重庆银行的借款主体是重庆鳌头商务有限公司，借款用途是在合伙过程中，由于合伙体差钱的借款。在2015年1月4日的还款是原被告挂靠的四川亿赛建筑工程有限公司拨付的工程款偿还的共同债务，并不是原告替被告偿还借款的事实。3、2014年6月15在重庆银行的借款主体是重庆德航建筑工程公司，也不是被告作为借款主体，因此原告诉称由原告还款的事实依法不成立。4、2014年8月28日在胡寒冬的借款1000万元的事实不成立，当时由于重庆德航建筑工程公司在重庆银行有1000万元的借款到期，重庆德航建筑工程公司当时只有690万元，原告提出由全宪将490万元的现金转到原告谭辉的私人卡上，200万元的现金转到谭谦明的私人卡上，在由两原告分别将现金转到胡寒冬的卡上，由全宪提供房屋抵押给胡寒冬，由胡寒冬借款310万元，筹齐1000万元，偿还重庆德航建筑工程公司的借款。因此，原告根本没有替被告偿还任何借款的事实。5、2014年9月22日在张家毅借款1000万元的事实，借款人是原告谭辉、谭谦明及被告谭清奎三人的借款，也不是被告一人的借款，况且借款1000万元全部转入谭辉个人帐户，被告根本没有使用这笔借款，实际上是谭辉用于偿还个人债务，难道原告的借款也要被告来偿还吗？因此被告没有义务为谭辉偿还借款的事实。6、2014年9月21日在王先华借款300万元的事实，借款人是原告谭谦明出具的借条，被告和全宪又向谭谦明出具借条300万元，但谭谦明实际只向合伙工程转款92万元，原告替被告还款的事实仍然是虚假事实。二、原告被告建设的开县实验中学工程是挂靠四川亿赛公司的项目，其中重庆德航建筑工程公司及全宪，也是该项目建设工程的主体。因为在与四川亿赛公司的挂靠合同中，有重庆德航建筑工程公司及全宪的盖章和签字。重庆德航建筑工程公司及全宪对该项目也享有投资的义务和参与分配利润的权利，依法应当追加重庆德航建筑工程公司及全宪作为本案第三人参加本案诉讼。三、双方签定的《合伙出资抵偿转让协议》不具有法律效力。1、在双方签订的挂靠协议中约定，转让出资额必须经四川亿赛公司的同意，原告被告签订的该协议未经四川亿赛公司同意，协议依法未生效。2、双方签订的《合伙出资抵偿转让协议》在未征得重庆德航建筑工程公司及全宪的同意下，只有原被告签订协议，已侵犯了第三人的合法权益，其协议是违法协议，也应当是无效协议。3、原告为了达到协议的合法目的，采取绑架胁迫被告及第三人与原告再次签订确认出资额转让协议，被告及第三人及时向四川公安机关报警，才解救了被告及第三人，有报警记录。证明原告为了达到不可告人的目的采取非法手段强迫被告及第三人确认原告所称的协议效力，依法应当是无效的民事行为。综上，原告没有为被告偿还借款的事实，其协议也是采取非法绑架胁迫的情况下，强迫被告及第三人再次确认的效力，况且协议侵犯了第三人的合法权益，因此，应当驳回原告的诉讼请求。
第三人重庆德航建筑工程有限公司陈述称：1.本案诉争的标的我们德航公司拥有独立的请求权；2.原被告双方签订的合同是附条件的合同，是形成权纠纷，我们有证据和理由表明本案标的发生转移的条件尚未成就，依法和依约不可能发生转移；3.我们有证据表明目前整个项目尚在我们掌控和管理中，德航公司以自己的行为阻止和拒绝了这桩交易。请求确认《合伙出资抵偿转让协议》无效。
原告谭辉、谭谦明在本院规定的举证期间提交以下证据：
1、合伙出资抵偿转让协议，证明原被告之间签订出资额抵偿转让合同的事实；2、合伙合同，证明原告谭辉、被告谭清奎之间合伙项目的事实；3、收条，证明亿赛公司已收到出资转让协议等；4、2015年1月5日重庆银行到期借款还款证据；证明原告已代被告偿还借款的事实；（1）借据，证明借款的事实；（2）个人汇款凭证及重庆银行贷款还款凭条，证明原告代被告还款的事实；（3）贷款支付委托书，证明借款事实；（4）收据、（5）营业执照，证明被告认可原告代其还款事实及重庆鳌头商贸公司资质；（6）对账单，证明这笔钱实际是打入谭清奎的项目管理人员胡云萍的账户；5、关于胡寒冬借款还款证据（1）借条，证明全宪向胡寒冬借款1000万元原被告作为担保人的事实；（2）重庆农村商业银行进账单，证明原告谭辉向德航公司支付人民币1000万元的事实；（3）协议书，证明被告以股权提供反担保的事实；(4)申请书及重庆农村商业银行转账支票，证明被告担保全宪向胡寒冬借款用途是用于归还农村商业银行的借款事实；（5）收条，证明在胡寒冬处的借款已还清事实；（6）承诺书两份，证明农商行的借款1000万是谭清奎用项目的履约保证金进行的反担保；6、关于王先华借款的借款还款证据(1)借条，证明谭谦明帮被告还款的事实；（2）情况说明，证明谭谦明帮被告借款的具体用途；（3）证明，证明原告代被告还清欠款的事实；7、关于张家毅借款及保证合同，证明原、被告在张家毅处的借款事实；8、关于重庆银行借款的借款借据、证明被告在重庆银行的借款事实；9、工程项目管理合同，证明挂靠亿赛公司的主体是谭清奎；10、补充协议，证明全宪和德航公司并非合伙项目的主体。11、德航公司的营业执照，证明德航公司的法定代表人和实际出资人是谭清奎，界定到偿还农商行的1000万谭清奎有义务。举证期满后两原告补充提交了三组证据，第一组：还款凭证及谭辉和滕丽的结婚证复印件，证明两原告履行了原被告所签出资额抵偿转让协议中重庆银行500万元及利息的义务。第二组：收条两份，证明两原告履行了原被告所签出资额抵偿转让协议中代谭清奎偿还张家毅550万元的义务。第三组：情况说明、委托书、关于开立项目专户的请示报告，证明谭清奎对涉案项目享有55%股权，谭清奎在涉案项目中是自然人身份，而不是以德航公司名义。两原告后又补充提供1、任命书复印件。2、会议决定复印件。3、亿赛公司致开乾公司函复印件。4、亿赛公司向开县政府关于工程项目施工受阻的紧急报告。
被告谭清奎质证后认为，1、对合伙出资转让协议书不真实，与后面的证据矛盾，而且该协议也不合法。重庆银行作为债权人，债务转移必须债权人同意，但是重庆银行没有同意，所以该笔债务转移协议不具有合法性。而且我们有相应证据证明绑架的事实。2、关于合伙合同，是真实的，与本案具有关联性。3、关于承诺书和委托书，只能证明亿赛公司收到了，但是亿赛公司并不能追认，收条与本案是没有关联性的。4、关于第一笔借款，对方证据显示借款人是鳌头公司，不是谭清奎，对方的证据不能证明是谭清奎让他嫂嫂借款的。收据也不是谭清奎一个人的借款，还有全宪及其他人，该证据更加证明转让协议是恶意串通的协议。营业执照和身份证没有异议，转款也是转给鳌头公司的。5、第二笔借款，借款人是全宪，谭清奎只是担保人，不是债务人，应当先找全宪主张债权，针对该笔借款，我们申请延期举证就是调取证据来否认原告的证据。不是公司的股东，他没有权利抵押，因此我们要求追加德航公司与全宪作为本案第三人参与诉讼。6、法人代表的变动不影响公司承担责任，不能因为当时谭清奎是法人代表就应该由谭清奎承担责任。7、收条这份证据，收条中也包括全宪，说明全宪有股权在里面，因此我们要求追加全宪为第三人。8、承诺书没有原件我不答辩。9、王先华借款的证据，德航公司是债务人，谭清奎不是债务人，原告证据只能证明谭清奎是相关人，该份证据也不合法。10、关于情况说明的事实，这笔借款300万不是用于偿还谭清奎的个人债务。借款也是转到德航公司的账上，达不到证明该笔借款是借给谭清奎的事实。11、对于证明这份证据，没有相关转款协议佐证。12、张家毅的借款证据，不能看出谭清奎550万的借款事实，按照份额也是共同承担，该份证据不能佐证谭清奎是550万债务的承担者。13、工程项目管理合同，真实性和合法性没异议；14、原告的最后一份证据不是权利义务的转让，只是权利义务的管理，谭辉和全宪仍是亿赛项目的管理合同主体。15、关于2013的出资证明，我们认为与本案有关联性但不能达到1000万在农商行的贷款是谭清奎个人的贷款的证明目的。
对两原告补充的证据质证认为1.根据民事诉讼解释的相关规定，今天补充的证据是否能得到采信，这是逾期举证，不能说明理由的不应采信，这是证据举示的程序问题；2.第一组证据重庆银行还款凭证本身的真实性无异议，但与被告无关联性，证据载明是德航公司的借款，出资抵偿协议的甲方是谭清奎个人，不能把法人和个人混为一谈；3.第二组证据收条的真实性有异议，张家毅的签名是否真实，从几次庭审看根本不是张家毅的签名，签字的时间是2015.7.8和7.9，这1000万元根本没有打入实验中学的项目，打入的是谭辉自己经办的农业公司，协议上是550万元由谭清奎承担，但谭清奎根本没有看见这550万元用于他们合伙的项目；第三组证据不能达到原告的证明目的，理由有三点，一是情况说明只能说明谭清奎与谭辉投资项目的客观事实，原告的其他证据和被告举示的证据证明谭清奎不是实验中学项目真正的投资人，原告至今为止没有举示谭清奎向这个项目入股转账2000多万的证据，2000多万不可能出现金。二是委托书只能证明谭清奎委托他人管理财务，谭辉也签了字，谭清奎在这个项目上是负责人或者职业经理人，但不能代表其是投资人和权利人，相反印证了原告举示的证据，还款是德航公司的，不是谭清奎的个人借款，三是请示报告也恰好证明谭清奎是职业经理人，从内容上看可以说明全宪就是德航公司的法定代表人，项目就是德航公司的，这也印证了我们申请追加德航公司为独立请求权的第三人的理由，望合议庭综合评判。补充：第三组证据原告想证明是谭清奎的个人行为，请示报告中谭清奎是项目运作负责人，不是投资人，2012.12.15谭清奎与谭辉签订的合伙协议，当时谭清奎就是德航公司的法定代表人，有权代表公司对外从事经济活动，原告混淆了概念，原告为什么不还谭清奎个人的款，而要去还德航公司的款，原告的主体证据都是相互矛盾。他们举示的证据就是德航公司的出资，而不是谭清奎个人的出资。
对两原告再次补充的证据质证认为，所举示的证据与本案没有关联性。本案诉争的是出资协议是否具有效力，但这些证据只证明了谭辉是负责人，而没有否定谭清奎、德航公司在这一项目中享有的股份，达不到原告的证明目的。
第三人重庆德航建筑工程有限公司质证后认为，1.原告提交的打款凭证通过金融系统转账的真实性、合法性无异议，但是我们出示的证据中可以表明他们汇集的款项中包含了很多我们的款项；2.本案中原告涉嫌虚设交易条件，非我方的债务也虚列为我方债务，作为转移股份的虚设条件，我方的证据很清楚，根本不是我方的债务；3.收条类证据经与当事人核对，有些收条非由本人书写，涉嫌伪造收据。
对于被告提交的证据：建设工程施工合同没有异议，总包方是亿赛公司，本案中我们是分包商，我们有份原件。
对原告补充提供的证据质证认为1.第一组重庆银行的还款凭证形式没有异议，但还款是工程退的履约保证金还的，按道理讲没有征得我们同意，原告是擅自支付的这笔钱；已经在诉讼了，原告还要还款，是恶意成就交易条件，按照法律规定恶意成就条件的应视为条件不成就；2.第二组收条中收款人的签名有异议，经与经办人核对，我们有理由怀疑不是张家毅书写，即使还给了张家毅，也是退的履约保证金去归还的借款；3.第三组情况说明是谭清奎给亿赛公司的，谭清奎实际上是职务行为，书写情况说明时谭清奎仍然是德航公司的法定代表人，谭清奎与谭辉合伙后告知了亿赛公司，委托书实际就是个任命书，作为德航公司的法定代表人，组建班子肯定要任命一些人，代表的是德航公司，设立账户的请示报告，是为了管理方便进行的账户变更，达不到原告的证明目的。张家毅的550万元根本没有进入德航公司层面和德航公司的项目层面，也没进入德航公司的股东层面。
对原告再次补充的证据质证认为，对原告举示的证据，希望法庭明确原告明确本案的诉是什么诉。截止到这次开庭，原告没有说明该转让协议有几个法律关系，调整的是哪些法律关系。我们才能质证这些证据是否有关联性。除了证据1与本案有关联性，其他证据与本案都没有关联性。其他证据不予在本案中采信。
被告谭清奎在本院规定的举证期间提交以下证据：1、建筑施工合同，证明本诉所争议的开县实验中学的承包方是四川亿赛公司，不是谭清奎。2、出资额抵偿转让协议，原告对被告限制人身自由后，在四川什邡市城东派出所报案，刑警队对谭清奎做了笔录，承办人是封副所长，他告知我们依据民诉法规定必须由承办法院的法官调查，我方提出申请要求去调查笔录，谭清奎说签协议是被迫的，在什邡市城东派出所达成协议，要求原告对被告的项目进行清算，但必须由法院调取，该派出所才会复印全套证据给法院。
原告谭辉、谭谦明质证后认为，是复印件，无法核对其真实性。该合同与本案无关联性。
第三人重庆德航建筑工程有限公司在本院规定的举证期间提交以下证据：第一组：打款单5份，我打给姚英的200万元；银行流水单，我打给谭辉的490万元；德航公司打给王华50万元的证据有，今天没带来。证明胡寒冬的1000万元借款德航公司还了740万元，借款1000万元后谭谦明的妻子姚英当时就用了100万元，这样算下来就只剩100多万了，我把房产证抵给胡寒冬，用于抵差胡寒冬剩下的100多万元的债，只是这100多万元还没履行，整个1000万元都是通过公司和我个人筹集的；第二组：财务报表108份，证明投资款2282.5万元是德航公司按比例投入的；第三组：电汇凭证，证明2014.12.29还的鳌头公司借的重庆银行500万元是开乾公司拨给亿赛，亿赛打给谭辉的工程款，谭辉以鳌头公司的名义还的，工程款中德航占55%，不是谭辉个人出资偿还的，谭辉让我出的借条是不真实的。第四组：开县教育系统公租房拨款表格，证明最后两次还款用的是履约保证金。第五组：重庆银行现金缴款单，证明2015.7.13德航公司还在履行重庆银行欠款的利息。
两原告质证后认为，第一组证据5份打款单，本身真实性无异议，借胡寒冬的钱是用于归还重庆农村商业银行的借款，到期日是2014.8.29，全宪是德航公司的法定代表人，若要还款，可直接还给重庆农村商业银行，不需打给姚英200万元。银行流水单，本身真实性无异议，借胡寒冬的钱是用于归还重庆农村商业银行的借款，到期日是2014.8.29，全宪是德航公司的法定代表人，若要还款，可直接还给重庆农村商业银行，不需打给谭辉490万元。第二组证据108份财务报表，真实性不予认可，这仅仅是表格，不知出自何处，没有任何人签字盖章；第三组电汇凭证，真实性无异议，与本案无关，是开县集团转给亿赛公司的；第四组：开县教育系统公租房拨款表格真实性不予认可，与本案无关，不清楚谁制作的。第五组：现金缴款单，真实性认可，与本案无关。
被告质证后认为，第一组真实性无异议，与本案有关联性，证据形式合法，予以认可；第二组108份财务报表，投资人实际是德航公司，我们认可第二组证据的证明对象及证明事实；第三组电汇凭证予以认可，佐证500万元不是谭辉出的；第四组开县实验中学拨款表格认可，无异议；第五组现金缴款单真实性无异议，认可。
本院根据被告谭清奎申请，于2015年4月17日，在什邡市城东派出所调取了的接（报）警登记记表及该所的情况说明。该情况说明载明：2015年1月17日11时58分借110指令称：什邡市城南亿赛公司项目部发生一起纠纷，我所民警接警后迅速赶往现场，到达现场后经了解谭清奎（男，38岁，户籍地：重庆市开县汉丰，身份证号码55555555555555）报案称其生意伙伴全宪（女，44岁，户籍地：重庆市开县，身份证号码555555555555555）被人绑架走了。我所民警了解情况后将此事移交什邡市公安局刑警一中队办理，刑警一中队民警正在对谭清奎了解情况准备做笔录时接到绵竹市公安局土门派出所电话称：绑架全宪的人和全宪本人被土门派出所挡获，请我局民警迅速前往接人。我所民警和刑警一中队成员一起前往土门派出所将全宪接回。经了解谭清奎、全宪、谭辉（男，35岁，户籍地：重庆市开县文峰，身份证号码555555555555555）等人因债务问题发生纠纷，其行为系经济纠纷，不够立案条件，建议双方自行协商，当晚23时，双方自行达成协议后自行离开。
原告谭辉、谭谦明质证后认为，法院收集证据合法，收集的证据不能证明协议是受原告的胁迫所签的。1、发生时间是2015年。协议书是2014年11月13日签的。正是基于经济纠纷起诉请求法院处理。
被告谭清奎质证后认为，谭清奎、谭辉与全宪等人产生纠纷的客观事实无异议。
第三人重庆德航建筑工程有限公司质证后认为，对人民法院依申请调取的证据：2015.4.17什邡公安局城东派出所的说明中提请法庭注意的是用词，绑架行为是发生了的，一是挡回，二是接回，实际上已经失去了自由，我们有理由相信是在内心受到胁迫和恐惧的情况下签订的协议。
为查明本案事实，本院向重庆德航建筑工程有限公司全宪及四川亿赛建筑工程有限公司江云波调查有关情况。
两原告质证认为，该调查笔录有以下不属实：1、全宪在陈述中谭清奎是代表德行公司与亿赛公司签订目标管理合同，是不属实的。而该合同是谭清奎以自然人身份签订的。2、胡汉东的1000万的还款情况，本案第四次开庭，我们已经进行了回应，是不属实的。3、全宪在询问笔录谈到，偿还重庆银行的钱，谭辉强迫全宪出具借条不属实，关于重庆银行这笔钱还了后，是鳌头公司向谭辉出具的收据，反映是谭清奎、成仁先、全宪以实际借款人对收据的确认。4、全宪主张的2014年8月26日签订的抵押协议书载明的股权说是德行公司，不属实。5、江云波调查笔录，没有其他异议。对补充询问江云波调查笔录，我们对这份笔录的真实性合法性关联性没有异议。对江云波作的陈述内容没有异议。江云波所陈述的2012-12-15日亿赛公司与谭辉、全宪签订的项目管理合同，同时这天签订的补充协议，对其合同和协议的真实性我们没有异议，但从内容来看，补充协议是对前面的合同内容是作了废的，以补充协议的内容为准。到现在为止亿赛公司收到抵偿转让协议后没有提出任何异议。
被告质证认为1、原告说目标管理合同是谭清奎以自然人身份签订的，不是这样的。2012年12月份谭清奎就是德航公司的法定代表人，我们认为谭清奎签字是代表德航公司。2、胡汉东的借款的打款，在第四次开庭时，全宪已经举证证实了这一点。原告说打款不属实的抗辩，原告需要证据来佐证。3、全宪是否被强迫签订，由全宪自己陈述。4、原告抗辩抵押协议认为不是德航公司的股权不是事实。全宪是按照白字黑字清清楚楚写德航公司享有股权。原告的抗辩不属实。5、江云波的没有异议。对补充询问江云波调查笔录，暂时没有意见，如果有意见我们向法庭提交书面的意见。
第三人重庆德航建筑工程有限公司质证认为，全宪的笔录，应该叫当事人陈述，里面的中心意思是认为原被告所谓的转让的55%的股份，全宪认为德航公司是有直接权利的，我们认为我们有独立请求权。其他的没有意见。
对补充询问江云波调查笔录，对询问笔录的真实性没有异议。对其内容的陈述我们认为是真实的。但是有几点我们想陈述下：1.从姜云波的陈述内容来看，2012-12-15日签订了五份合同这个事实从先到后有主体和内容的变动情况，我们想说明的是最开始这个合同有谭辉、全宪的参与，后面几方都确认的合同只有谭清奎代表所有人与亿赛公司签订合同。谭清奎对外代表了谭辉、全宪等人了。从五份合同内容可以看出。2.2013-8亿赛任命了谭辉为执行经理，这个任命是根据谭清奎的委托书而作出的。这点与所签订的五份协议主体变动是相关联和吻合，也就是说亿赛公司知道谭清奎签订的合同有谭辉等人的参与。以上部分连贯起来看是符合客观事实的。3.原告所谈到的，他们认为亿赛公司对其转让协议没提出异议。如果转让协议涉及到亿赛公司的话不应当是默示。显然谭辉与谭清奎的之间的转让协议一旦生效的话，对亿赛公司的后果谭清奎签订的合同必须由谭辉个人去承担。对于承包合同主体变更的话，亿赛公司必须明确同意才能确认转让协议有效。作为转让这个事，对亿赛公司而言的话不能是默认。
经审理查明，发包人重庆开乾投资（集团）有限公司与承包人四川亿赛建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》。工程地点开县平桥片区实验中心内，工程名称开县教育系统公共租赁住房建设项目（实验中学点）第二次。2012年12月15日上午，甲方四川亿赛建筑工程有限公司与乙方全宪、谭辉（全宪为乙方代表人，谭辉为见证人）签订《工程项目管理合同》，主要内容：工程名称开县教育系统公共租赁住房建设项目（实验中学点）第二次，工程地点重庆市开县平桥片区，工程发包人重庆开乾投资（集团）有限公司，管理范围甲方与发包人签订的《建设工程施工合同》及其补充合同的全部内容。乙方的责任负责全面履行甲方与发包人签订的《建设工程施工合同》及其补充合同，按本工程合同中标价的1%向甲方缴纳管理费用，……乙方独立核算、自负盈亏……等条款。2012年12月15日，甲方四川亿赛建筑工程有限公司与乙方谭清奎、丙方全宪、谭辉签订《重庆开县教育系统公共租赁住房建设项目（实验中学点）第二次工程项目管理合同补充协议》，主要约定：由于原项目管理合同存在部份不明确事项，根据原项目管理合同的合同精神，经公司与项目实际运作人、工程负责人、项目管理人员多次沟通协调，双方协商一致就原项目管理合同达成如下补充条款供双方共同遵守执行。1、关于合同主体问题。项目管理合同签订方在原项目管理合同是由全宪与谭辉与四川亿赛建设工程有限公司签订，即合同主体为四川亿赛建设工程有限公司和全宪与谭辉，现改为项目管理合同由谭清奎与公司签订，在项目管理合同中属于乙方的权利义务转为谭清奎承担责任和享有权利，全宪与谭辉不再享有作为项目管理合同乙方的权利义务，即合同主体转变为四川亿赛建设工程有限公司和谭清奎，原合同所附担保条款和担保合同继续有效，即原担保人针对合同主体变更后的工程项目管理合同，仍然向四川亿赛建设工程有限公司承担与变更前的项目管理合同相同的担保责任。2、关于主要管理人员任职资格问题。双方一致同意项目部项目经理、技术负责人、现场施工负责人、安全员、质检员、造价员等主要施工管理人员要由具有相应岗位的资格证书的人员担任。3、项目部管理人员的聘用合同问题;双方一致同意项目经理、技术负责人、现场施工负责人、安全员、质检员、造价员的聘用合同由四川亿赛建设工程有限公司签订，项目部其他管理人员的聘用合同由乙方签订，报公司备案。4、项目部管理人员工资统一从公司发放的问题;与四川亿赛公司签订聘用合同的管理人员工资由项目部造工资表，经项目部谭辉签字同意后，工资统一从公司发放到个人工资卡上。5、项目部管理人员的社保问题。项目部聘用人员的社保综合包含在工资中，由本人自行购买，并在聘用合同中予以明确，在发放的工资表中予以分类说明。6、公司派驻项目人员的生活与住宿问题;公司派住项目人员的生活与住宿问题由乙方负责解决。7、项目部财务管理。本项目在资金使用计划表上由谭清奎和谭辉共同签字予以支付。8、人工、材料合同的签订及公司备案的问题。人、料、机的合同由谭清奎控股的重庆德航建筑工程有限公司与人料机的供应方签订，同时报原件一份交四川亿赛建设工程有限公司备案。9、塔机、周转材料的租赁合同管理问题;因安监备案等需要四川亿赛建设工程有限公司盖章签订的合同，项目部优先安排资金进行支付，谭清奎委托四川亿赛建设工程有限公司实行点对点支付，支付纳入四川亿赛建设工程有限公司管理。10、项目专户的资金管理问题;分阶段管理，主体阶段执行原项目管理合同的二八约定，进入装饰装修阶段商讨统一管理。项目专户的资金流向必须接受市计部跟踪审查。11、对人料机工程款的支付时间问题;原则上由项目部根据实际发生情况灵活处理，但乙方应当及时按照合同约定支付，如有资金困难要及时化解矛盾，杜绝发生聚众讨要相关款项的群体性事件，如发生一次聚众讨要款项或者向国家政府有关部门聚众上访的，由乙方按原项目管理合同承担违约责任。12、项目成本发票及税务问题;按税务局对四川亿赛建设工程有限公司的征收要求，项目部应全额提供成本发票(管理费额度除外)，四川亿赛建设工程有限公司根据税收政策可以配合乙方进行合理避税。13、关于劳务分包问题。劳务分包必须发包给有相应劳务资质的劳务公司，在施工过程和结算中据实提供劳务发票。14、四川亿赛建设工程有限公司对开县项目日常检查的问题。公司工程部、公司财务部每两个月对项目进行一次检查。15、安全文明施工专项费使用纳入公司管理。为避免发生安全事故和保证安全文明施工专项费用的投入，将该专项费用纳入公司监督管理使用。16、对本项目实行两级管理的问题。对本项目实行两级管理，重庆分公司、亿赛总公司对开县项目都负有日常检查的责任。对项目部报送的资金使用计划，先由分公司审核签字后报总公司进行签字支付。17、施工区门禁、监控系统的问题。安装门禁监控系统，全程监控过程施工。该合同由全宪、谭辉、谭清奎签字，亿赛公司盖章。另有担保人重庆德航建筑工程有限责任公司盖章。2012年12月15日下午，谭清奎与四川亿赛建筑工程有限公司签订《工程项目管理合同》，主要约定工程名称开县教育系统公共租赁住房建设项目（实验中学点）第二次，工程地点重庆市开县平桥片区，工程发包人重庆开乾投资（集团）有限公司，管理范围甲方与发包人签订的《建设工程施工合同》及其补充合同的全部内容。管理项目方式：自筹资金、自主管理、独立核算、自负盈亏等内容。
2012年12月15日，谭清奎与谭辉签订《合伙合同》，主要约定：合伙经营项目：重庆开县教育系统公共租赁住房建设项目第二次，出资方式：谭清奎以现金方式出资，以工程实际需要现金额度全额支付，享受权利和义务的比例55%。谭辉占以现金方式出资，以工程实际需要现金额度全额支付，享受权利和义务的比例45%，本合伙共出资4000万元……。若合伙资金不足以需向外借款时，以合伙人个人名义履行借款义务，并承担所有责任。不得以项目部或亿赛公司名义对外融资且借入资金只能以合伙人名义进入公司帐户。出资转让：不允许合伙人转让自己的出资。合同效力，本合同为不可撤销合同，不因本工程的其他任何合同的效力发生改变而改变等条款。谭辉在该协议上批注：本人全权委托谭清奎与四川亿赛建筑工程有限公司签订工程项目管理合同，由我与谭清奎双方共同承担义务，享受权利。2013年5月7日，谭清奎出具委托书载明：现谭清奎委托刘俊波同志全权负责开县实验中学教育公租房项目的管理（财务支付签字事宜在内），由余定富同志代表本人签付。两原告签字同意。2013年5月14日谭清奎给亿赛公司出具情况说明载明：关于开县实验中学教育公租房项目前期投入的4000万人民币由谭清奎、谭辉共同出资按比例投入，也按股份比例承担风险及分红，以后工程若差额资金也由二人共同按股份比例投入、退出。谭辉在该情况说明上签名。2013年7月22日，《关于开立项目专户的请示报告》载明：公司各部门，兹有开县实验中学教育公租房项目目前已于2012年12月15日与项目运作负责人谭清奎签订《工程项目管理合同》，根据项目管理合同5、2、9、1约定，双方协定在项目所在地开县开立项目共管专户，因前期在开县建行开立的共管帐户，项目谭清奎方预留印鉴需作改动。现申请更换为预留印鉴邓仕杰、谭辉。谭清奎批注全宪三人监管。项目负责人谭辉签名。2013年8月10日，亿赛公司任命谭辉为重庆开县教育系统公共租赁住房建设项目（实验中学点）执行经理。
2014年11月13日，以谭清奎为甲方，谭辉、谭谦明为乙方，与胡寒冬、张家毅、王先华为丙方签订《合伙出资额抵偿转让协议》，主要约定：鉴于，四川亿赛建筑工程有限公司承建开县教育系统公共租赁住房建设项目（实验中学点）工程，四川亿赛建筑工程有限公司中标后，将该工程以内部承包方式发包给甲乙双方，由甲乙双方以合伙形式独立进行经营，自行组织工程垫付资金并承担该工程盈亏。甲乙双方约定在该工程中的出资及赢余分配比例分别为甲方55%，乙方为45%。现该工程仍在施工工程中，因各出资人需按比例投入资金，由于甲方资金困难，于2014年1月5日在重庆银行借款500万元，还款期限2015年1月4日，2014年6月15日在重庆银行借款500万元，还款期限2015年6月14日，2014年8月28日在胡寒冬借款1000万元，还款期限2014年11月27日，2014年9月22日在张家毅借款1000万元，（其中甲方只占550万元用于归还乙方原借款）；2014年9月21日在王先华借款300万元，还款期限2014年11月20日。以上借款属于甲方的债务，乙方为该借款提供了保证担保责任。一、现由于该债务到期，甲方无偿还能力，经甲乙丙三方协商一致。丙方同意由乙方代表甲方履行还款义务，偿清甲方所欠丙方的所有债务，乙方还款后，甲丙双方债权债务全部结清，双方不再享有任何其他权利义务。二、甲方承诺乙方代其履行还款义务后，退出在重庆市开县教育系统公共租赁住房建设项目（实验中学点）工程中合伙，将其在该合伙中的出资份额转让给乙方，用于抵偿所欠乙方的全部债务。三、具体履行程序：1、本协议签订后，乙方代甲方履行还款义务，丙方出具完清借款的证明给甲方，甲丙双方的权利义务终止。2、甲方承诺，将其在重庆开县教育系统公共租赁住房建设项目（实验中学点）工程中的出资份额以及收益全部转让给乙方，并退出合伙，不再享有该项目合伙人的身份，也不再享有该项目合伙所得的收益，甲方在合伙中享有的全部权利均归乙方所有。3、甲方退出合伙后，不再享有该工程的收益权、管理权，甲方所有的其他债权债务与乙方及该工程无关。4、甲方承诺对抵偿给甲方的合伙出资额享有完全的处分权，保证乙方受让的合伙出资完全合法且无其他任何第三人主张权利，保证对转让前工程情况及合伙情况等所作的披露完全真实，若乙方转让出资不合法或转让出资的价值低于抵偿债务，乙方有权要求甲方按原约定的利息清偿全部债务本息，并由乙方承担甲方为此所支付的包括律师费，诉讼费在内的各项费用等条款。该协议有谭清奎、谭辉、谭谦明签名，丙方有胡寒冬、张家毅签名。两原告承认胡寒冬、张家毅是补签名。该协议上无王先华签名。2014年11月28日，四川亿赛建筑工程有限公司张远钢出具的收条载明：收到谭辉资料1、承诺书2、委托书。3、合伙出资抵偿转让协议。4、协议书原件。2015年7月9日，亿赛建筑工程有限公司会议决定由项目经理谭辉代表公司履行总承包方应尽的工期、质量、安全义务。同日，四川亿赛建筑工程有限公司致重庆开乾投资（集团）公司的函，就停工、复工事宜进行回复。同日，四川亿赛建筑工程有限公司作出向开县人民政府关于工程项目施工受阻的紧急报告。
另查明：2014年1月6日，重庆市鳌头商贸有限公司签署个人经营性贷款支付委托书，申请将500万元支付给胡云萍；重庆银行借款借据载明：借款人重庆市鳌头商贸有限公司，到期日期2014年12月30日，借款金额500万元。2014年1月6日鳌头商贸有限公司汇款500万元给胡云萍；2014年12月30日重庆市鳌头商贸有限公司出具收据载明：收到谭辉500万元，用于归还重庆市鳌头商贸有限公司于2014年12月30日向重庆银行开县支行的借款，此款系谭清奎、全宪、陈仁先三人为实际借款人。该收据谭清奎、全宪、陈仁先签字，重庆市鳌头商贸有限公司盖章；2014年12月31日谭辉经重庆农村商业银行汇款500万元给重庆市鳌头商贸有限公司。同日，重庆银行贷款还款凭证载明：重庆市鳌头商贸有限公司还款4999526.85元；
2014年12月17日，重庆银行借款借据载明借款500万元，到期日2015年6月17日。借款人重庆德航建筑工程有限责任公司。2015年7月10日由重庆农村商业银行股份有限公司开县支行出具腾丽个人汇款凭证载明汇款5030655.34元给德航公司。同日，重庆银行股份有限公司开县支行贷款还款（本金）凭证载明：重庆德航建筑工程有限公司，金额为4997262.49元。同日，重庆银行股份有限公司开县支行收取德航公司利息36.17元、6063.35元、27293.33元；
2013年8月30日，重庆德航建筑工程有限责任公司向重庆农村商业银行开县支行申请贷款1000万元，资金贷款后支付给重庆市鳌头商贸有限公司500万元、胡云萍400万元、陈旭100万元。2013年8月、9月重庆农村商业银行分别转帐给重庆市鳌头商贸有限公司500万元、胡云萍400万元、陈旭100万元；2014年8月26日，甲方谭辉、谭谦明与乙方重庆德航建筑工程有限责任公司签订协议书，载明：经甲乙双方协商，关于在胡寒冬借款1千万元的相关事宜达成如下协议：一、借款期限为三个月。二、乙方以开县实验中学公租房投资的55%股权抵押给甲方，如乙方在借款期限内未还款或未支付借款利息，乙方将不再享有实验中学股权的债权债务。三、借款分配：此款用于归还原开县实验中学公租房履约保证金1千万元，收据用于在开乾集团的贷款。四、原开乾集团的借款归还后，实验中学公租房退回保证金，乙方暂不退回股本金。先偿还原乙方占有甲方借款同比例的本金及利息后，再行返还余额。五、如乙方在甲乙胡寒冬借款1千万元无法偿还利息时，由甲方开始支付利息时，乙方将不再享有原在开县实验中学公租房的债权债务，并作为违约金支付给甲方。六、甲乙双方的借款属于乙方的借款，甲方无需偿还此借款。如乙方无法偿还，甲方有权偿还后以原乙方在实验中学公租房投资股本金抵还给甲方，且不再享有原投资的任何权益。该协议甲方谭辉、谭谦明签字，乙方重庆德航建筑工程有限责任公司盖章，全宪、谭清奎、陈仁先、余定富、刘俊波签字；2014年8月28日，借条载明：今借到胡寒冬现金1千万元，还款时间为2014年11月27日，债务人为全宪，担保人为谭清奎、陈仁先、谭辉、姚英、余定富、刘俊波签名。上述债务人确认将该笔借款全部全额汇入谭辉在农商行帐户。2014年8月29日，两份重庆农村商业银行进帐单分别载明出票人谭辉，收款人重庆德航建筑工程有限责任公司，金额分别为500万元。谭辉、谭谦明提供的2014年12月28日，胡寒冬出具收条载明:收到谭辉、谭谦明代偿全宪、谭清奎于2014年8月5日在本人所借借款1000万元，本息已经结清；
2014年8月21日，借款人重庆德航建筑工程有限责任公司、谭清奎、全宪出具借条，借到谭谦明现金300万元，利息4分，注明有此款为重庆德航用，此款本金利息按时支付，否则实验中学的股份扣除等内容。2014年11月28日，谭清奎出具情况说明载明：2014年8月21日谭谦明受谭清奎委派，以谭谦明的名义向王先华借款300万元，此款实际借款人为谭清奎，王将款支付给谭谦明，谭谦明受谭清奎委派，将此300万元用于支付如下款项：一、2014年7月10日支付段吉琼8**万…..十三、2014年8月22日转现金68.62万元至德航公司出纳胡云萍帐户。以上所述款项300万元，由谭清奎、全宪及德航公司于2014年8月21日向谭谦明出具300万元借条。如2014年11月21日到期未还，由实验中学公租住房工程中的股份扣除；两原告提供2014年11月22日，姚英转帐彭林50万元，另12月10、11、12日三次个人存款回单分别为40、10、50万元。10月30日转王先华12万元。12月24日，重庆腾裕农业科技公司网上付款175万元给彭林。2015年2月18日姚英转帐3万元给王先华。2014年12月24日，王先华、彭林出具证明载明：谭谦明于2014年8月21日在我司借款300万元，于2014年12月24日还清；
2014年9月23日，谭清奎、谭辉、谭谦明出具借条，借到张家毅现金1000万元。同日，谭清奎、谭辉、谭谦明与张家毅签订借款及保证合同。借款金额为1000万元，借款期限2014年9月22日至2015年1月22日。同日，谭清奎、谭辉、谭谦明出具承诺载明：2014年9月23日在张家毅处借款1000万元，用于开县教育系统公租房工程项目上，此款在本项目拨付工程进度款时扣除，若工程款在未付时，由借款人自筹资金归还借款。两原告提供的付款回单有2014年9月23日，亿赛公司给重庆盛物农业公司300万元、亿赛公司给重庆腾裕农业公司200万元、亿赛公司给姚英200万元、24日给重庆蝉仪公司300万元。2015年7月8日、9日张家毅出具两份收条载明收到两原告的两个500万元借款。
再查明：2012年7月3日谭清奎申请成立重庆德航建筑工程有限责任公司申请书。股东谭清奎、刘盈。2013年11月18日重庆德航建筑工程有限责任公司法定代表人变更登记申请书，由谭清奎变更为全宪。股东变更为全宪、周启书。
本院认为，谭清奎与谭辉于2012年12月15日签订《合伙合同》后，以谭清奎为甲方，谭辉、谭谦明为乙方，与胡寒冬、张家毅、王先华为丙方于2014年11月13日所签订的《合伙出资额抵偿转让协议》，虽不能确定丙方是否为胡寒冬、张家毅签字，且无王先华签字，亦未取得相关银行的同意，但谭辉、谭谦明同意为谭清奎代为偿还相关债务后，取得谭清奎的合伙份额，并不违反法律法规的强制性规定，故该协议对谭清奎与谭辉、谭谦明而言，应属有效。谭清奎虽抗辩该协议系双方串通损害他人利益，受胁迫而签订的理由，但均未提供充分确实的证据加以证明。其申请本院所调取的证据，也不能证明谭清奎的该抗辩理由，故本院对该主张不予采纳。谭清奎还主张违法分包和未经亿赛公司同意及谭清奎与第三人重庆德航建筑工程有限责任公司认为该协议未取得债权人同意，因本案所涉工程系实行项目管理，纠纷发生在合伙人之间，且约定系债务代为偿还，而并非债务的转移，故并不影响对本案效力的判定；关于谭清奎申请追加全宪及重庆德航建筑工程有限责任公司第三人的问题。虽然2012年12月15日上午，甲方四川亿赛建筑工程有限公司与乙方全宪、谭辉签订了《工程项目管理合同》，但当天甲方四川亿赛建筑工程有限公司又与乙方谭清奎、丙方全宪、谭辉所签订了《重庆开县教育系统公共租赁住房建设项目（实验中学点）第二次工程项目管理合同补充协议》，已对合同主体问题进行了变更。即项目管理合同签订方在原项目管理合同是由全宪与谭辉与四川亿赛建设工程有限公司签订，现改为项目管理合同由谭清奎与公司签订，在项目管理合同中属于乙方的权利义务转为谭清奎承担责任和享有权利，全宪与谭辉不再享有作为项目管理合同乙方的权利义务。由此可见，全宪与谭辉已不再享有作为该项目管理合同乙方的权利义务，即合同主体转变为四川亿赛建设工程有限公司和谭清奎。而谭辉所应享有的权益，体现在其与谭清奎的合伙协议中。加之全宪在本院询问笔录中，明确认为55%的股份属德航公司。可见全宪作为本案第三人已无必要。对谭清奎申请追加全宪为第三人的申请不予准许。故本院依法追加德航公司作为本案第三人参加诉讼。第三人重庆德航建筑工程有限责任公司参加诉讼后主张其对诉争的55%份额具有独立请求权，认为该份额属于德航公司，进而认为《合伙出资抵偿转让协议》无效。因其未按规定缴纳诉讼费，后其又申请以无独立请求权第三人参加诉讼，故予准许。本案虽然在2014年8月26日，甲方谭辉、谭谦明与乙方重庆德航建筑工程有限责任公司签订的协议书中，有乙方以开县实验中学公租房投资的55%股权抵押给甲方，如乙方在借款期限内未还款或未支付借款利息，乙方将不再享有实验中学股权的债权债务的约定，该协议乙方签名处除有重庆德航建筑工程有限责任公司盖章外，还有全宪、谭清奎、陈仁先、余定富、刘俊波签字，但该协议同时也有未按期还款，乙方还款后，甲方有权偿还后以原乙方在实验中学公租房投资股本金抵还给甲方，且不再享有原投资的任何权益的约定。加之胡寒冬的该1千万元借款借条，全宪又系作为债务人，谭清奎、陈仁先、谭辉、姚英、余定富、刘俊波系作为担保人，尤其是2012年12月15日，甲方四川亿赛建筑工程有限公司与乙方谭清奎、丙方全宪、谭辉所签订的《重庆开县教育系统公共租赁住房建设项目（实验中学点）第二次工程项目管理合同补充协议》中，德航公司系作为的担保人盖章。而此笔借款又包含在《合伙出资抵偿转让协议》中。此外，从合伙合同、抵偿转让协议看，也无重庆德航建筑工程有限责任公司享有该55%的份额的内容。而谭清奎在签订项目管理协议、合伙合同时，谭清奎虽系德航公司原法定代表人，但亦无充分证据证明其系履行职务行为。故第三人德航公司主张谭清奎的行为系履行德航公司的职务行为证据不足，本院不予采信。本案审理中德航公司又没有提供充分证据证明该55%份额权属其所有。故第三人德航公司与谭清奎以2014年8月26日的协议尚不足以证明第三人德航公司享有55%的份额。至于第三人德航公司所提供的财务报表108份、开县教育系统公租房拨款表格因不能核实其真实性，亦仍不足以证明其主张。有关第三人德航公司申请调取证据问题。根据谁主张、谁举证的民事诉讼举证原则，第三人德航公司对自己的主张有责任提供证据加以证明，其认为申请调取的证据在原告处，因两原告辩称其没有，而第三人德航公司在庭审中也称项目在其掌控和管理中，故对其调取证据申请因不符合申请条件而不予准许。故第三人德航公司以德航公司享有55%份额为由，主张《合伙出资额抵偿转让协议》无效的理由不能成立，本院不予支持。据此，两原告关于确认《合伙出资额抵偿转让协议》有效的诉讼请求成立，本院予以支持；关于两原告请求法院判决被告拥有重庆市开县教育系统公共租赁住房建设项目（实验中学点）第二次项目合伙中的55%股份出资份额及收益归原告拥有，被告不再享有该项目合伙所得的收益。被告在合伙中享有的全部权利归原告拥有的诉讼请求。从双方签订的《合伙出资额抵偿','2018-09-24
06:02:41',0,'web',NULL),(15138760,'8ef16617-b4d4-4a05-8194-a81800f7dcdf','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：103次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3176\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）甘0502执1043号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"天水市\",\"法院省份\":\"甘肃\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"8ef16617-b4d4-4a05-8194-a81800f7dcdf\",\"案件名称\":\"卜保红与闫亚平健康权纠纷执行结案通知书\",\"法院名称\":\"天水市秦州区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"秦州区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1508947200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"卜保红与闫亚平健康权纠纷执行结案通知书\");$(\"#tdSource\").html(\"卜保红与闫亚平健康权纠纷执行结案通知书
（2017）甘0502执1043号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8ef16617-b4d4-4a05-8194-a81800f7dcdf\");$(\"#hidCaseName\").val(\"卜保红与闫亚平健康权纠纷执行结案通知书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）甘0502执1043号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天水市秦州区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3176\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天水市秦州区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-09-19\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"卜保红与闫亚平健康权纠纷执行结案通知书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-26\\\\\",\\\\\