wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深龙法刑初字第768号
公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。
被告人杜某某，住址江西省吉安市吉州区。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2014年8月14日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月17日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。
深圳市龙岗区人民检察院以深龙检公诉刑诉（2015）556号起诉书指控被告人杜某某犯信用卡诈骗罪，于2015年2月10日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院在适用简易程序审理过程中，发现有依法不宜适用简易程序的情形，于2015年3月1日转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员刘芳出庭支持公诉，被告人杜某某到庭参加诉讼。因补充证据需要，公诉机关建议延期审理。现已审理终结。
深圳市龙岗区人民检察院指控：被告人杜某某于2013年8月9日向中信银行信用卡中心申领一张信用卡（卡号：62×××21，额度为5万元），截止2014年8月14日共计拖欠中信银行62639.04元人民币（本金：49999.06元，利息：12639.98元）。被告人杜某某在信用卡逾期不还款后，变更了自己的居住地址和联系电话且不通知银行，以逃避银行的催收。
被告人杜某某于2013年3月26日向中国光大银行深圳分行信用卡中心申领一张信用卡。截止2014年8月31日，透支本金人民币20252.52元。
被告人杜某某于2013年4月17日在广发银行办理了一张信用卡，截止2014年8月28日，拖欠广发银行金额为人民币18571.99元（本金：14963.57元，利息：1685.87元，相关费用1922.55元）。
被告人杜某某于2013年3月23日在交通银行办理了一张信用卡，截止2014年9月2日，拖欠交通银行金额为人民币13131.25元（本金：11049.42元，利息∶1132.65元，相关费用949.18元）。
被告人杜某某于2012年4月24日在工商银行办理了一张信用卡，截止2015年1月8日，拖欠工商银行金额为人民币125516.92元（本金：98489.83元，利息：20583.06元，相关费用6444.03元）。
被告人杜某某于2010年6月22日在中国农业银行办理了一张信用卡，截止2014年8月13日，拖欠中国农业银行本息合计金额为人民币34833.84元。
2014年8月14日，民警在罗湖区地球网吧将被告人杜某某抓获。
公诉机关为证实指控的事实，当庭宣读和出示了书证，证人证言，被告人供述，勘验、检查、辨认笔录等证据。公诉机关认为被告人杜某某以非法占有为目的，超过规定期限透支，并且经发卡银行多次催收仍不归还，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条的规定，构成信用卡诈骗罪。并以深龙检公诉量建（2015）548号量刑建议书建议对被告人杜某某判处五年六个月至六年六个月有期徒刑，并处罚金。诉请本院依法判处。
被告人杜某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并承认控罪。
经审理查明：被告人杜某某于2013年8月9日向中信银行信用卡中心申领一张信用卡（卡号：62×××21，额度为5万元），截止2014年8月14日共计拖欠中信银行本金人民币49999.06元。被告人杜某某在信用卡逾期不还款后，变更了自己的居住地址和联系电话且不通知银行，以逃避银行的催收。
被告人杜某某于2013年3月26日向中国光大银行深圳分行信用卡中心申领一张信用卡。截止2014年8月31日，拖欠本金人民币20252.52元。
被告人杜某某于2013年4月17日在广发银行办理了一张信用卡，截止2014年8月28日，拖欠广发银行本金人民币14963.57元。
被告人杜某某于2013年3月23日在交通银行办理了一张信用卡，截止2014年9月2日，拖欠交通银行本金人民币11049.42元。
被告人杜某某于2012年4月24日在工商银行办理了一张信用卡，截止2015年1月8日，拖欠工商银行本金人民币98489.83元。
被告人杜某某于2010年6月22日在中国农业银行办理了一张信用卡，截止2014年8月13日，拖欠中国农业银行本息合计金额为人民币34833.84元。
经以上银行多次催收，被告人杜某某仍拒不还款。
2014年8月14日，民警在罗湖区某网吧将被告人杜某某抓获。
上述事实，有公诉机关提交的下列证据予以证明：1、书证：抓获经过、人口信息表、中信银行催收记录及交易流水、广发信用卡迟缴催收记录及对账单交易流水、中国工商银行催收记录及交易流水、中国农业银行催收记录及交易流水、交通银行催收记录、中国光大银行催收记录等；2、证人证言：证人苏某的证言；3、被告人的供述；4、勘验、检查、辨认等笔录：现场勘查笔录及照片、辨认笔录等。以上证据来源合法，当庭出示及质证，本院予以确认。
本院认为，被告人杜某某恶意透支信用卡，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪，应当依法惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人杜某某归案后如实供述其罪行，有悔罪表现，本院对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杜某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币五万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月14日起至2020年2月13日止，罚金应于本判决生效之次日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 川
人民陪审员 林洁兰
人民陪审员 闵素本
二〇一六年一月十八日
书 记 员 李雅琪
第5页共5页
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙06行初00078号
原告宁波市江北白龙广告有限公司。住所地浙江省宁波市江北区双东路35弄17号（1-1）。
法定代表人陈安能，总经理。
委托代理人俞静尧，浙江海浩律师事务所律师。
委托代理人常传领，浙江浙杭律师事务所律师。
被告诸暨市人民政府。住所地浙江省诸暨市暨阳街道东一路19号。
法定代表人徐良平，市长。
被告诸暨市王家井镇人民政府。住所地浙江省诸暨市王家井镇中心小学旁。
法定代表人柴铁飞，镇长。
委托代理人陈大栋，周铳，浙江卓颂律师事务所律师。
本院在审理原告宁波市江北白龙广告有限公司诉被告诸暨市人民政府、诸暨市王家井镇人民政府其他行政强制及行政赔偿一案中，原告宁波市江北白龙广告有限公司向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告宁波市江北白龙广告有限公司申请撤回起诉，是对自己诉权的正当处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告宁波市江北白龙广告有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波市江北白龙广告有限公司负担。
审 判 长 王 建
代理审判员 范卓娅
人民陪审员 马雅萍
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 徐海莲
营口市鲅鱼圈区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鲅民一初字第00969号
原告梁福昌。
被告辛凤军。
原告梁福昌诉称，2015年6月15日，原告到被告饭店打工，协议每月工资3000元，并到月结清不压工资，7月15日，原告向被告要工资时，被告说压10天，其间曾多次讨要，被告以各种理由推脱直到7月26日，原、被告因工资打起来，后来经过派出所调解，在派出所被告给原告打欠条。故诉至法院，请求判令：被告给付原告工资4000元。
经审查，本院认为，原告起诉时应提供被告的姓名、性别、年龄、住址、联系方式等，原告现不能提供被告现住址，也不能提供被告的联系方式。因此，原告提供的被告不明确，不符合起诉的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告梁福昌的起诉。
案件受理费50元免交。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判员 田拓
二〇一五年十一月十八日
书记员 孙旭
湖南省安乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0721民初627号
原告：中国农业银行股份有限公司安乡县支行，住所地湖南省安乡县深柳镇潺陵社区下东门街04号。
负责人高有恒，该支行行长。
委托诉讼代理人：凌云志，男，该支行工作人员。
委托诉讼代理人：李加庆，男，该支行工作人员。
被告：叶喜才，男，1965年2月21日出生，汉族，村民，住湖南省安乡县。
被告：常德市康盛饲料有限公司，住所地湖南省常德市安乡县安康乡北河口社区二组（血防站对面）。
法定代表人：张迎喜。
原告中国农业银行股份有限公司安乡县支行（以下简称安乡县支行）与被告叶喜才、常德市康盛饲料有限公司（以下简称康盛公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李加庆、被告叶喜才到庭参加诉讼，被告康盛公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安乡县支行向本院提出诉讼请求：1、判令叶喜才依法偿还所欠贷款本金50000元，利息2009元（利息已计至2017年3月13日），续后利息在执行利率基础上上浮30%计算，并承担诉讼费用；2、判令康盛公司对上述贷款负连带清偿责任。事实和理由：2013年5月16日叶喜才在安乡县支行办理了农户小额贷款一笔50000元，为三年期可循环贷款，单笔期限最长一年，按季偿还利息。康盛公司对上述贷款提供了连带保证责任担保。2014年6月5日该笔贷款循环放款后，于2015年6月4日到期。贷款到期后，原告多次进行电话以及派人员上门催收，但被告至今未偿还贷款本金50000元，利息2009元（利息已计算至2017年3月13日），续后利息在执行利率基础上上浮30%计算。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。
叶喜才承认原告在本案中主张的事实，但认为，此笔借款是经销商王正喜引荐本人去的康盛公司，他现在跑了。借据是本人立的，康盛公司担保的。从立据开始，本人没有还过利息，惠农卡当时过了一下手，就给康盛公司的秦会计了，本人没有用过钱，此款应该由康盛公司负责返还。
康盛公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据。
本院认为，叶喜才承认安乡县支行在本案中主张的事实，故对安乡县支行主张的事实予以确认。安乡县支行与叶喜才签订的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效。叶喜才未按合同规定返还借款应承担相应的违约责任。康盛公司为该笔借款提供了担保，应承担连带清偿责任。故安乡县支行的诉讼请求本院予以支持。康盛公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、叶喜才于本判决生效之日起十日内一次性返还中国农业银行股份有限公司安乡县支行借款本金50000元，并支付利息2009元及续后利息（续后利息自2017年3月14日起按执行利率上浮30%计算至给付之日止）；
二、常德市康盛饲料有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，减半收取计550元，由叶喜才、常德市康盛饲料有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 郭松
二〇一七年七月十日
代理书记员 张曼
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省安乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0721民初629号
原告：中国农业银行股份有限公司安乡县支行，住所地湖南省安乡县深柳镇潺陵社区下东门街04号。
负责人高有恒，该支行行长。
委托诉讼代理人：凌云志，男，该支行工作人员。
被告：席先凯，男，1967年1月26日出生，汉族，村民，住湖南省安乡县。
被告：常德市康盛饲料有限公司，住所地湖南省常德市安乡县安康乡北河口社区二组（血防站对面）。
法定代表人：张迎喜。
原告中国农业银行股份有限公司安乡县支行（以下简称安乡县支行）与被告席先凯、常德市康盛饲料有限公司（以下简称康盛公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人凌云志、被告席先凯到庭参加了诉讼，被告康盛公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安乡县支行向本院提出诉讼请求：1、判令席先凯依法偿还所欠贷款本金49990.74元，利息1437.39元（利息已计至2017年3月13日），续后利息在执行利率基础上上浮30%计算，并承担诉讼费用；2、判令康盛公司对上述贷款负连带清偿责任。事实和理由：2014年8月7日，席先凯在安乡县支行办理了农户小额贷款一笔50000元，为三年期可循环贷款，单笔期限最长一年，按季偿还利息。康盛公司对上述贷款提供了连带保证责任担保。2014年8月7日该笔贷款循环放款后，于2015年8月6日到期。贷款到期后，原告多次进行电话以及派人员上门催收。但被告至今未偿还贷款本金49990.74元，利息1437.39元（利息已计算至2017年3月13日），续后利息在执行利率基础上上浮30%计算。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。
席先凯承认原告在本案中主张的事实，但认为，此笔借款是经销商席先明要本人给康盛公司贷的，借据是本人立的，身份证是本人提供的，惠农卡被康盛公司的会计秦云钟收走了，但此笔借款本人没有用，是康盛公司用了，前面的利息也是康盛公司支付的，应该由康盛公司负责返还。
康盛公司未到庭参加诉讼，也未提供答辩状和证据。
本院认为，席先凯承认安乡县支行在本案中主张的事实，故对安乡县支行主张的事实予以确认。安乡县支行与席先凯签订的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效。席先凯未按合同规定返还借款应承担相应的违约责任。康盛公司为该笔借款提供了担保，应承担连带清偿责任。席先凯以替康盛公司贷款、未使用该借款等为由不愿意承担责任的辩解不能成立。故安乡县支行的诉讼请求本院予以支持。康盛公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、席先凯于本判决生效之日起十日内一次性返还中国农业银行股份有限公司安乡县支行借款本金49990.74元，并支付利息1437.39元及续后利息（续后利息自2017年3月14日起按执行利率上浮30%计算至给付之日止）；
二、常德市康盛饲料有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1086元，减半收取计543元，由席先凯、常德市康盛饲料有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 郭松
二〇一七年七月十日
代理书记员 张曼
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙06行初00108号
原告义乌市正大广告有限公司。住所地浙江省义乌市稠州北路841号三楼。
法定代表人程水苗，总经理。
委托代理人俞静尧，浙江海浩律师事务所律师。
委托代理人常传领，浙江浙杭律师事务所律师。
被告诸暨市人民政府。住所地浙江省诸暨市暨阳街道东一路19号。
法定代表人徐良平，市长。
被告诸暨市安华镇人民政府。住所地浙江省诸暨市安华镇华南路109号。
法定代表人郭剑东，镇长。
本院在审理原告义乌市正大广告有限公司诉被告诸暨市人民政府、诸暨市安华镇人民政府其他行政强制及行政赔偿一案中，原告义乌市正大广告有限公司向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告义乌市正大广告有限公司申请撤回起诉，是对自己诉权的正当处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告义乌市正大广告有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告义乌市正大广告有限公司负担。
审 判 长 王 建
代理审判员 范卓娅
人民陪审员 马雅萍
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 徐海莲
＼n宁波市江北区人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2014）甬北执民字第61号＼n申请执行人李捷。＼n被执行人宁波市江北永泽服饰厂。＼n法定代表人：苗水棠。＼n本院在执行申请执行人李捷与被执行人宁波市江北永泽服饰厂［（2013）甬北庄商初字第89号］加工合同纠纷一案中，经查，被执行人无财产可供执行，故本案予以程序终结执行，符合有关法律规定。依照《中华人民民共和国民事诉讼法》第一百五十四款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：＼n终结（2014）甬北执民字第61号案件的执行，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，请求继续执行。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长周晓钧＼n审判员李文辉＼n审判员沈元丰＼n二〇一四年一月十六日＼n代书记员王佳＼n
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金兰商初字第1907号
原告周文珍。
委托代理人胡炜翔，浙江梦园律师事务所律师。
被告潘云花。
被告林贤忠。
被告兰溪市香溪塑料五金厂。
法定代表人林贤忠，厂长。
被告周文珍为与被告潘云花、林贤忠、兰溪市香溪塑料五金厂民间借贷纠纷一案，于2015年9月2日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员陈伟生独任审判，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告周文珍及其委托代理人胡炜翔、被告潘云花到庭参加诉讼，被告林贤忠、兰溪市香溪塑料五金厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告周文珍诉称，被告潘云花、林贤忠系夫妻关系，其因被告兰溪市香溪塑料五金厂周转需要分别于2012年4月28日、8月31日向原告二次借款共计人民币75000元，并约定利息为年息15%和17%两个档次。被告收款后，分别向原告出具了收款收条（内容详见收款收条）。现原告因自身需要资金，向被告催要本息，但被告均以种种理由推脱，至今分文未还。请求判令三被告共同归还原告借款本金人民币75000元及利息40590元（利息详见清单）及判决生效后实际给付之日止的利息。本案诉讼费用由三被告承担。
原告周文珍提交了收款收据，证明被告潘云花、林贤忠借款的事实。
被告潘云花辩称，周文珍实际没有交付借款给我，是其儿子周雁南借钱给我放在凌秀妹那里做房地产投资。凌秀妹出借条给我，我出借条给周雁南，然后周雁南叫我写6万块借条给他妈妈周文珍。利息三个月付一次15000元，我当时给他的时候，他说他妈妈不用钱，就又继续放在里面。我现在也有起诉其他欠我钱的人，法院都有在执行的，如果执行回来就先还给周文珍好了。
被告林贤忠、兰溪市香溪塑料五金厂没有参加诉讼，放弃质证权利，视为对原告提交的证据没有异议，被告潘云花对原告的证据没有异议，本院予以确认。
经审理本院确认如下法律事实，被告潘云花与林贤忠是夫妻，兰溪市香溪塑料五金厂是林贤忠经营的个体工商户。2012年4月28日被告潘云花向原告出收款收据，存款人民币6万元，每三个月付一次利息，年利息17％；2012年8月31日被告林贤忠向原告出具收款收据，存款人民币15000元，年利息15％。因被告没有归还，原告遂向法院起诉。
本院认为，原被告的借贷关系有潘云花、林贤忠出具的收款收据为证，被告潘云花也没有异议，本院予以确认。因原告没有证据能证明兰溪市香溪塑料五金厂是借款主体，原告要求兰溪市香溪塑料五金厂承担归还责任没有依据。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告潘云花、林贤忠于本判决生效后十日内归还原告周文珍借款75000元，并支付利息40590元（本金6万元利息已经计算至2015年8月28日，15000元利息已经计算至2015年8月31日，以后本金6万元按年利率17％、本金15000元按年利率15％计算至履行之日）；
二、驳回原告周文珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1306元（已经减半收取），由被告潘云花、林贤忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈伟生
二〇一五年十一月六日
代书记员 姜 慧
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0291民初515号
原告：唐山东方物业服务有限公司，住所地：唐山市高新区龙富南道188号。
法定代表人：方合群，该公司董事长。
委托诉讼代理人：阙可宁，该公司经理。
被告：韩建辉，男，汉族，1970年10月3日生，住唐山市。
原告唐山东方物业服务有限公司诉被告韩建辉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中，本院经审查发现本案被告下落不明，需要公告送达，该案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 苏 静
审 判 员 王春梅
人民陪审员 刘爱琴
二〇一八年八月十三日
法官 助理 杨术慧
书 记 员 张晓宁
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤行申1019号
再审申请人（原审原告；上诉人）：甘春兰，女，汉族，1963年9月19日出生，住址广东省深圳市福田区，公民身份号码1528011963********。
再审被申请人（原审被告；被上诉人）：深圳市社会保险基金管理局。住所地：深圳市福田区彩田路海天大厦，组织机构代码45576671-5。
法定代表人：曾思克，局长。
再审申请人甘春兰因与被申请人深圳市社会保险基金管理局养老保险待遇决定一案，不服深圳市中级人民法院(2015)深中法行终字第1019号行政裁定，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
甘春兰再审申请称：一、对申请人起诉期限认定错误。涉案决定书2013年10月16日发出，而《深圳市经济特区社会养老保险条例》第五十四条规定“市政府应当自本条例施行之日起六个月内制定实施细则”，但市政府没有兑现，实施细则直到2013年12月19日才公布，2014年1月1日才施行，依照实施细则第四十二条规定，申请人的养老保险待遇按本细则重新计算，但1年多过去了，被申请人没有重新计算，故申请人的申请未过时效。二、回避了申请人主要诉求的审理。对照《〈深圳市经济特区社会养老保险条例〉实施细则》，可以发现：第十二条对视同缴费年限的认定规定不完善，第十六条将基本养老保险关系转入本市的参保人月缴费指数计算规定不严谨，第二十七条有关对视同地补缴费年限的认定规定不完善。由此作出的涉案决定不合理不合法，严重减损了申请人应享受的养老待遇。被申请人作出的《决定书》核定为2580元，但申请人依法应享受的养老保险待遇为3092元，实际每月减损512元，并持续影响后期养老保险金的上调额度。三、回避的诉求具有普遍性。申请人诉请的核心问题是被申请人的行为依据，《〈深圳市经济特区社会养老保险条例〉实施细则》违反了上位法《深圳市经济特区社会养老保险条例》和《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，违法条款涉及众多拿低养老保险金的“费调入”企业退休人员和“晚调入”企业退休人员，本案回避了对核心问题的审查，不利于化解矛盾，解决纠纷。综上，请求：撤销深圳市中级人民法院(2015)深中法行终字第1019号行政裁定，撤销深社保月养决字[2013]第13114号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》，判令被申请人重新核定申请人的养老保险待遇。
本院认为，修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，申请人要求确认被申请人未重核其养老保险待遇属行政不作为，并要求被申请人重核养老保险待遇，实际上仍然是对被申请人作出的深社保月养决字[2013]第13114号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》不服。申请人应在收到深社保月养决字[2013]第13114号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》之日起三个月内提起行政诉讼。申请人2013年10月22日签收了深社保月养决字[2013]第13114号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》，该决定书载明了行政相对人的救济途径及起诉期限等事项，但申请人2015年4月27日才提起行政诉讼，已经超出法定起诉期限。故原生效裁定驳回申请人的起诉并无不当。
综上，甘春兰再审申请理据不足，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回甘春兰的再审申请。
审 判 长 徐曾沧
审 判 员 王彩妃
代理审判员 范 贞
二〇一七年一月三日
书 记 员 李文蓝
江西省南城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1021执75号
申请执行人：黄振华，男，1974年10月11日出生，汉族，住南城县。
被执行人：胡国晴，男，1974年11月1日出生，汉族，住南城县。
被执行人：余爱花，女，1977年1月19日出生，汉族，住址同上。
申请人黄振华与被执行人胡国晴、余爱花民间借贷纠纷一案，本院2016年9月21日作出的（2016）赣1021民初868号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未按调解书履行义务，申请人黄振华向本院申请执行，本院于2017年2月8日立案执行。执行中查明，被执行人余爱花有坐落在南城县建昌镇成套住宅（产权证号：20××43）、被执行人胡国晴、余爱花共有坐落在南城县建昌镇仓储间（产权证号：20××42）。为保障案件执行，应依法对被执行人所有的房屋予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人余爱花所有的坐落在南城县建昌镇成套住宅（产权证号：20××43）及被执行人胡国晴、余爱花共有的坐落在南城县建昌镇仓储间（产权证号：20××42）。
二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期内，被执行人可以使用，但不得买卖、转让，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期间届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 吴献忠
二〇一七年三月二日
书记员 杨厚华
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0128民初1192号
原告昆明禄劝吉诚物业服务有限公司。
住所昆明市禄劝县城禄武路旁（龙溪苑综合开发区）一幢一单元二楼202号
法定代表人刘正会，总经理。
被告李锡萍，女，1974年4月16日生，住云南省禄劝彝族苗族自治县。
原告昆明禄劝吉诚物业服务有限公司诉被告李锡萍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月9日受理后，原告于2018年8月3日自愿申请撤诉。经本院审查，原告以被告已经履行合同义务为由，自愿申请撤诉符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告昆明禄劝吉诚物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告昆明禄劝吉诚物业服务有限公司承担。
审判员 张玉凤
二〇一八年八月三日
书记员 姚 慧
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）营民一终字第01502号
上诉人（原审原告）赵加彬，女。
上诉人（原审原告）赵家革，女。
上诉人（原审原告）赵伟，女。
三上诉人委托代理人孙玉志，盖州市兴辰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）赵家玉，男。
委托代理人邱玉章，男，法律工作者。
被上诉人（原审被告）赵家和，男。
原审第三人盖州市九寨镇赵丁屯村民委员会。
法定代表人刘广文，村委会主任。
上诉人赵加彬、赵家革、赵伟因土地承包经营权纠纷一案，不服辽宁省盖州市人民法院（2015）盖民一初字第1740号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵加彬、赵家革、赵伟的委托代理人孙玉志，被上诉人赵家玉及其委托代理人邱玉章，被上诉人赵家和到庭参加诉讼。原审第三人盖州市九寨镇赵丁屯村民委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，三原告及被告赵家和系兄妹。1998年在农村土地第二轮承包中，三原告及被告赵家和父亲赵恩富代表家庭领名承包了7人份的土地3.19亩。承包后，该土地一直由被告赵家和父亲赵恩富经营，父母相继去世后，该土地由被告赵家和经营。被告赵家和于2008年6月13日，将家庭所承包的吴元子地段3.186亩土地转让给被告赵家玉经营，转让金14，000.00元，转让年限为无年限，永久性，按上级政策办理。双方订立了“土地转让合同”，第三人盖州市九寨镇赵丁屯村民委员会在土地转让合同上盖章确认。合同签订后，被告赵家玉经营至今，现该地上种植七年生葡萄几百余棵。2012年7月份，争议的地段部分土地被国家征收。
另查，原告赵加彬现在盘锦居住，转为城镇户口，原告赵家革现在鲅鱼圈区居住，转为城镇户口，原告赵伟在盖州市九寨居住，居民户口。
原审法院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转让的方式进行流转，但应当经发包方的村民委员会同意。本案被告赵家和作为家庭承包土地实际耕种者，将家庭所承包的吴元子地段3.186亩土地转让给被告赵家玉经营，作为相对人的被告赵家玉有理由相信被告赵家和可以代表家庭成员转让，作为发包方的村民委员会又在流转合同上盖章。因此，被告赵家和与被告赵家玉签订的土地转让合同合法有效。三原告虽系家庭成员，在其兄赵家和将承包地转让后一年以上，知道或应当知道该转让事实，而其在六年多的时间没有提出异议，应视为默认，现以未经同意为由索要土地，本院不予支持。原审法院判决：驳回原告赵加彬、赵家革、赵伟的诉讼请求。案件受理费150.00元，邮寄费120.00元，合计270.00元，由原告赵加彬、赵家革、赵伟负担。
上诉人赵加彬、赵家革、赵伟上诉称，一审判决认定事实错误。一审法院认定“在其兄将承包土地转让1年以上，知道或应当转让”这一认定，明显缺乏事实依据。而据此“视为默认”更是没有任何法定情由，转让土地村法人不知情，会计私自盖章，转让无效。一审村法人村长已出庭作证，而一审法院认定法人村长传唤未到庭与事实不符。事实是三上诉人已经不在本村居住，由被上诉人赵家和代为耕种和管理，其是否转租或转让，三上诉人根本不知情。土地补偿款是经营权的权益，依法三上诉人具有分配和领取的权利。综上，望二审法院依法改判。
被上诉人赵家玉、赵家和答辩称，1、本案被上诉人赵家玉与赵家和于2008年6月13日签订的承包转让协议是双方真实意思表示，并经发包方村委会盖章确认，是合法有效的。符合《农村土地承包法》第33条规定的土地承包经营权应当遵守的原则，且已实际履行至今。因此，原判并无错误。至于上诉人称“会计私自盖章，转让无效”，系无理缠诉。因为《合同法》第75条规定“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起1年行使。自债务人的行为发生之日起5年内没有行使撤销权的，该撤销权消失。”本案三上诉人与被上诉人赵家和是同胞姐妹，赵家和出让承包地应当知道，而且被上诉人在该地上栽种葡萄已经7年之久，三上诉人从未提出过异议，因此，原判认为“应视为默认”，既有事实依据，又有法律依据，“不知情”之谈不能成立。2、就三上诉人的主体资格而言，因其大学毕业，户口迁入城镇，分配了正式工作与农村集体经济组织不存在权利义务关系，已无权主张承包地的权利。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
经审理查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，赵家和与赵家玉签订的土地流转协议符合相关的法律，并经土地发包方盖章同意，不违反相关法律，为有效合同。三上诉人长时间内未提出异议，原审视为默认并无不当。三上诉人称村委会会计私自盖章证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人赵加彬、赵家革、赵伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盖世非
审 判 员 张 育
代理审判员 栾 娜
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 吴晓月
云南省芒市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云3103执2422号
申请执行人：革加葵，男，1970年8月生，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。
被执行人：云南德宏力量生物制品有限公司。
地址：云南省德宏州芒市风平镇帕底村。
法定代表人：杨宁，该公司执行董事。
本院在执行革加葵与云南德宏力量生物制品有限公司买卖合同纠纷一案中，我院已依法强制执行完毕。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结芒市人民法院（2017）云3103执2422号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王海军
二〇一七年十二月二十日
书记员 杨保强
安徽省和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0523执202号
申请执行人：安运春，男，1960年10月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
被执行人：郑传明，男，1959年10月24日出生，汉族，住安徽省和县。
本院依据已经发生法律效力的安徽省马鞍山市和县人民法院（2016）皖0523民初2356号民事判决书，责令被执行人郑传明立即履行法律文书所确定的义务，并承担本案执行费用，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人郑传明的银行存款17567元（其中兑现款16600元、利息594元、案件受理费215元，执行费158元）。
本裁定立即执行。
审判员 梁艳
二〇一七年二月二十八日
书记员 张勇
江苏省泗阳县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n(2014)泗民初字第0057号＼n原告陈孚松。＼n委托代理人解学成、周西梅，泗阳城北法律服务所法律工作者。＼n被告孙飞。＼n被告阳光财产保险股份有限公司宿迁中心支公司。＼n委托代理人魏江，该公司员工。＼n原告陈孚松诉被告孙飞、阳光财产保险股份有限公司宿迁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法由代理审判员徐学松适用简易程序于2014年1月14日在本院第五法庭公开开庭进行了审理。原告陈孚松的委托代理人解学成、被告孙飞、被告阳光财产保险股份有限公司宿迁中心支公司的委托代理人魏江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。＼n原告诉称，2013年7月27日11时20分许，孙飞驾驶苏NXX**号轿车，在泗阳县淮海东路丁沟桥东侧150米处，与原告发生交通事故后，造成陈孚松受伤。后陈孚松住院治疗。现要求被告赔偿医疗费14564元、住院伙食补助费270元、交通费500元，其中保险公司在交强险和商业险范围内一并承担。＼n被告孙飞辩称，对交通事故发生及原告受伤属实，苏NLY7**号轿车投保交强险和500000元不计免赔商业险，应先由保险公司赔偿。已垫付原告医疗费14564元，在本次诉讼中要求从保险公司赔偿款中返还10000元，剩余部分作本次及今后原告的赔偿，如不应当赔偿，在原告另案起诉时要求返还。＼n被告阳光财产保险股份有限公司宿迁中心支公司辩称，一、对于事故的发生、事故车辆在阳光财产保险股份有限公司宿迁中心支公司投保交强险、500000元不计免赔商业险，以及在保险期间内发生交通事故没有异议，阳光财产保险股份有限公司宿迁中心支公司同意在交强险、商业险理赔限额内进行赔偿;二、原告主张的医疗费由法院认定，但应该扣除10%非医保部分用药，其他费用由法院酌定处理。＼n经审理查明，2013年7月27日11时20分许,在泗阳县淮海东路丁沟桥东侧150米处，孙飞驾驶苏NXX**号轿车由东向西左转行驶与由南向北陈孚松驾驶的苏NT58**摩托车相撞，造成陈孚松受伤，两车损坏。陈孚松受伤后即到泗阳县人民医院住院治疗。于2013年8月11日出院，被告孙飞垫付医疗费14564元。本起事故经泗阳县公安局交通巡逻警察大队认定，孙飞承担本起事故全部责任，陈孚松无责任。苏NTY7**号轿车在被告保险公司处投保了交强险和500000元不计免赔商业险。＼n上述事实，有原被告的陈述，本起交通事故认定书，泗阳县人民医院的的出院记录、出院证、医疗费票据、用药清单等证据予以证实，本院予以确认。＼n本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告陈孚松因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。机动车方同时投保交强险和第三者责任商业保险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，被告孙飞负事故全部责任，陈孚松无责任，故交强险和商业险不足部分由被告孙飞全部赔偿。依据法律规定和原告的诉讼请求，本院确认原告陈孚松因本起交通事故造成的损失为：1、医疗费14564元，被告阳光财产保险股份有限公司宿迁中心支公司抗辩原告部分用药系非医保用药，但并未举证证明，故本院不予采信；2、住院伙食补助费270元（18×15）；3、交通费，结合原告的就医地点、时间、次数，被告的答辩意见，酌定为150元。上述费用中在交强险赔偿限额内的部分为10150元（10000＋150），由被告阳光财产保险股份有限公司宿迁中心支公司在交强险范围内承担。被告孙飞负全部责任，超出交强险限额的部分由其全部承担。因被告孙飞驾驶的苏NXX**号轿车在被告阳光财产保险股份有限公司宿迁中心支公司还投保了保险金额为500000元的不计免赔第三者责任保险，该公司在第三者责任保险限额内赔偿4834元（4564＋270）。因被告孙飞要求返还垫付款10000元，符合法律规定，故被告阳光财产保险股份有限公司宿迁中心支公司应当支付原告4984元，返还被告孙飞10000元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：＼n被告阳光财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈孚松的损失共计4984元。＼n被告阳光财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于本判决生效后十日内返还被告孙飞垫付款10000元。＼n案件受理费已减半收取200元，由被告孙飞负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：460101040004680）预交上诉案件受理费400元。＼n＼n＼n＼n代理审判员徐学松＼n＼n二○一四年二月二十五日＼n＼n书记员陈伟＼n＼n
云南省威信县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0629民初207号
原告张某金。
委托代理人喻某伦。
被告胡某学。
本院在审理原告张某金诉被告胡某学排除妨害纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结，经审理查明：农村土地承包到户时，原告张某金取得位于威信县扎西镇大山村沙地村民小组盐井坝处0.7亩土地（四至界限为东至古某文地，南至沟，西至廖家地，北至路）的承包经营权，由于原告家人长期未在家，自2011年开始，被告胡某学占用了原告的上述承包土地用于建房。原告多次找被告协商处理未果，便于2017年2月14日诉至本院，要求判决被告恢复土地原状、排除原告对其承包土地的承包经营权的正常行使的妨害，并赔偿损失人民币10,000元。
本院认为，原、被告争议的土地在未征得原告同意的情况下建房，土地使用权的性质发生了变更，故双方的争议属于土地使用权争议，依法应由人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告张某金的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审判员 王宗强
二〇一七年三月十五日
书记员 陈昌彦
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深龙法民二初字第1621号
原告吴丽芬，女，汉族，身份证住址浙江省文成县。
委托代理人罗明霞，广东德能律师事务所律师。
委托代理人赵余灿健，广东德能律师事务所实习律师。
被告雷刚，男，汉族，身份证住址湖北省应城市。
被告深圳市凯途锐贸易有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。
法定代表人李德青。
本院受理原告吴丽芬诉被告雷刚、深圳市凯途锐贸易有限公司买卖合同纠纷一案，发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下
本案转为普通程序审理。
（此页无正文）
审 判 长 曾海林
人民陪审员 黄泳霞
人民陪审员 叶丽芬
二〇一六年一月十八日
书 记 员 薛文超
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0803民初267号
原告：周某某，男，1964年3月11日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
原告：姜某某，男，1969年5月6日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
原告周某某与被告姜某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月22日立案。原告于立案当日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周某某自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告周某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告周某某负担（已付）。
审 判 员 朱贤红
二〇一七年一月二十二日
法官助理 徐宣文
代书记员 王 佳
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0112财保4号
申请人张红卫，男，1967年1月30日生，汉族委托代理人李伟涛，陕西迎旭律师事务所律师。
被申请人段国强，男，1972年4月9日生，汉族。
被申请人彭乃娟，女，1976年5月25日生，汉族。
申请人张红卫因与被申请人段国强、彭乃娟民间借贷纠纷一案，于2017年1月9日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人段国强、彭乃娟名下位于西安市未央区太华北路甲字88号26幢10401号房产予以查封。申请人已向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被申请人段国强、彭乃娟名下位于西安市未央区太华北路甲字88号26幢10401号房产予以查封。
上述房屋查封的期限为三年。申请人续行保全的，应当在保全措施期限届满七日前向本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 魏 钰
二〇一七年一月九日
书记员 高琳苑
浙江省遂昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1123民初2049号
原告：吴富承，男，1966年3月11日出生，汉族，住遂昌县。
被告：罗来运，男，1981年11月2日出生，汉族，住遂昌县。
被告：项国林，男，1974年10月13日出生，汉族，住遂昌县。
本院在审理吴富承诉罗来运、项国林民间借贷纠纷一案中，原告于2017年7月10日以被告已归还部分借款为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴富承申请撤回起诉的理由正当，符合有关法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴富承撤回起诉。
本案减半收取案件受理费275元，由原告吴富承负担。
审判员 郑建设
二〇一七年七月十日
书记员 周丽莉
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙06行初00104号
原告诸暨市平正广告有限公司。住所地诸暨市同山镇同兴村。
法定代表人蒋平茂，总经理。
委托代理人俞静尧，浙江海浩律师事务所律师。
委托代理人常传领，浙江浙杭律师事务所律师。
被告诸暨市人民政府。住所地诸暨市暨阳街道东一路19号。
法定代表人徐良平，市长。
被告诸暨市直埠镇人民政府。住所地诸暨市直埠镇直埠村集贤路1号。
法定代表人章辉，镇长。
本院在审理原告诸暨市平正广告有限公司诉被告诸暨市人民政府、诸暨市直埠镇人民政府其他行政强制及行政赔偿一案中，原告诸暨市平正广告有限公司向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告诸暨市平正广告有限公司申请撤回起诉，是对自己诉权的正当处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告诸暨市平正广告有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告诸暨市平正广告有限公司负担。
审 判 长 王 建
代理审判员 范卓娅
人民陪审员 马雅萍
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 徐海莲
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0212执2824号
申请执行人：宁波华安担保有限公司（组织机构代码为799663533），住所地：浙江省宁波市江东区福明路858号15-9。
法定代表人：陈爱华。
被执行人：张伦华，男，1981年9月3日出生住江西省九江市都昌县。
被执行人徐红权，男，1959年2月1日出生住慈溪市。
被执行人：王柯，男，1982年4月18日出生住慈溪市。
本院在执行申请执行人宁波华安担保有限公司与被执行人张伦华;徐红权;王柯追偿权纠纷一案中，双方于2018年8月6日达成和解，但短期内难以履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2018）浙0212执2824号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 舒 杰
审 判 员 车懿宗
审 判 员 崔志勇
二〇一八年八月六日
代书记员 励陈忠
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民辖终2060号
上诉人（原审被告）：广州市滨利公馆酒店投资管理有限公司，住所地：广州市天河区东莞庄路2号财润国际大厦701B室。
法定代表人：林荣发，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：张葆琼，女，1969年6月26日出生,汉族,住广州市番禺区。
诉讼代理人：简志彬，广东凯成律师事务所律师。
上诉人广州市滨利公馆酒店投资管理有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初4220号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人广州市滨利公馆酒店投资管理有限公司上诉称，其住所地位于广州市天河区，根据我国民事诉讼法的相关规定，本案应由被告住所地法院受理。为便于查明事实，请求二审法院将本案移送广州市天河区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为房屋租赁合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”根据上诉人与被上诉人共同签订的《租赁合同》显示，本案案涉不动产位于广州市番禺区大石镇礼村南大路88号，在原审法院辖区内，故广州市番禺区人民法院对本案具有管辖权。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉意见，理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余锦霞
审 判 员 肖逸思
代理审判员 陈少波
二〇一七年七月十八日
书 记 员 刘 侃
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙06行初00105号
原告诸暨市平正广告有限公司。住所地诸暨市同山镇同兴村。
法定代表人蒋平茂，总经理。
委托代理人俞静尧，浙江海浩律师事务所律师。
委托代理人常传领，浙江浙杭律师事务所律师。
被告诸暨市人民政府。住所地诸暨市暨阳街道东一路19号。
法定代表人徐良平，市长。
被告诸暨市次坞镇人民政府。住所地诸暨市次坞镇育才路1号。
法定代表人石海斌，镇长。
本院在审理原告诸暨市平正广告有限公司诉被告诸暨市人民政府、诸暨市次坞镇人民政府其他行政强制及行政赔偿一案中，原告诸暨市平正广告有限公司向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告诸暨市平正广告有限公司申请撤回起诉，是对自己诉权的正当处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告诸暨市平正广告有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告诸暨市平正广告有限公司负担。
审 判 长 王 建
代理审判员 范卓娅
人民陪审员 马雅萍
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 徐海莲
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣11刑更1075号
罪犯缪前金，男，1970年6月13日出生于江西省弋阳县，汉族，小学文化。现在江西省饶州监狱六监区服刑。
生效裁判即江西省弋阳县人民法院于2012年6月14日作出的（2012）弋刑初字第46号刑事判决，以被告人缪前金犯盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金一万元，并已交付执行。执行机关江西省饶州监狱向本院提出减刑建议。本院于2017年6月26日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
江西省饶州监狱认为该罪犯在服刑期间确有悔改表现，并提供了该犯的考核和奖惩情况材料等相关证据。
经审理查明，该罪犯在服刑期间，能认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾先后获得表扬奖励16次、单项表扬2次。
本院认为，罪犯缪前金在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现。但该犯系累犯，在减刑时依法应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯缪前金减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2017年11月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林贻贞
审 判 员 周江萍
审 判 员 蔡 霞
二〇一七年七月十一日
代书记员 柯慧兰
本溪满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0521执332号
刘洪伟，男，1982年9月3日出生，住所地本溪县小市镇
张永强，男，1980年4月1日出生，住所地本溪县小市镇
孙凤家，男，满族，1958年12月28日出生，住所地本溪满族自治县小市镇山城子村
王艳，女，1980年8月13日出生，住所地本溪县小市镇
刘洪伟申请张永强等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本溪满族自治县人民法院作出的（2017）辽0521民初2019号，已发生法律效力。申请执行人于2018年2月5日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人刘洪伟向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结本溪满族自治县人民法院作出的（2017）辽0521民初2019号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
二〇一八年八月十日
湖南省安乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0721民初639号
原告：中国农业银行股份有限公司安乡县支行，住所地湖南省安乡县深柳镇潺陵社区下东门街04号。
负责人高有恒，该支行行长。
委托诉讼代理人：凌云志，男，该支行工作人员。
被告：江正友，男，1959年10月10日出生，汉族，村民，住湖南省安乡县。
被告：常德市康盛饲料有限公司，住所地湖南省常德市安乡县安康乡北河口社区二组（血防站对面）。
法定代表人：张迎喜。
原告中国农业银行股份有限公司安乡县支行（以下简称安乡县支行）与被告江正友、常德市康盛饲料有限公司（以下简称康盛公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人凌云志、被告江正友到庭参加了诉讼，被告康盛公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安乡县支行向本院提出诉讼请求：1、判令江正友依法偿还所欠贷款本金50000元，利息1038.34元（利息已计至2017年3月13日），续后利息在执行利率基础上上浮30%计算，并承担诉讼费用；2、判令康盛公司对上述贷款负连带清偿责任。事实和理由：2012年6月26日，江正友在安乡县支行办理了农户小额贷款一笔50000元，为三年期可循环贷款，单笔期限最长一年，按季偿还利息。康盛公司对上述贷款提供了连带保证责任担保。2014年9月30日该笔贷款循环放款后，于2015年5月29日到期。贷款到期后，原告多次进行电话以及派人员上门催收。但被告至今未偿还贷款本金50000元，利息1038.34元（利息已计算至2017年3月13日），续后利息在执行利率基础上上浮30%计算。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。
江正友承认原告在本案中主张的事实，但认为，此笔借款是给康盛公司贷的，虽然借据是本人立的，身份证是本人提供的，但此笔借款本人没有用，是康盛公司用了，前面的利息也是康盛公司支付的，应该由康盛公司负责还款。
康盛公司未到庭参加诉讼，也未提供答辩状和证据。
本院认为，江正友承认安乡县支行在本案中主张的事实，故对安乡县支行主张的事实予以确认。安乡县支行与江正友签订的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效。江正友未按合同规定返还借款应承担相应的违约责任。康盛公司为该笔借款提供了担保，应承担连带清偿责任。江正友以替康盛公司贷款、未使用该借款等为由不愿意承担责任的辩解不能成立。故安乡县支行的诉讼请求本院予以支持。康盛公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、江正友于本判决生效之日起十日内一次性返还中国农业银行股份有限公司安乡县支行借款本金50000元，并支付利息1038.34元及续后利息（续后利息自2017年3月14日起按执行利率上浮30%计算至给付之日止）；
二、常德市康盛饲料有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1076元，减半收取计538元，由江正友、常德市康盛饲料有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 郭松
二〇一七年七月十日
代理书记员 张曼
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省浏阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0181刑初818号
公诉机关浏阳市人民检察院。
被告人刘建，女，1973年3月4日出生于湖南省浏阳市，汉族，初中文化，务工，住浏阳市。因本案，2018年3月22日被刑事拘留，同年4月19日由浏阳市公安局决定取保候审。
被告人邱忠伏，男，1974年4月10日出生于湖南省浏阳市，汉族，初中文化，务农，住浏阳市。因本案，2018年3月16日被刑事拘留，同年4月19日由浏阳市公安局决定取保候审。
浏阳市人民检察院以浏检公诉刑诉[2018]836号起诉书指控被告人刘建、邱忠伏犯故意伤害罪，于2018年8月6日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浏阳市人民检察院检察员谭磊，被告人刘建、邱忠伏均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人刘建、邱忠伏系夫妻关系。多年以来，被告人刘建与本市大瑶镇村民曾某1有感情纠葛，2018年3月15日12时许，被告人刘建与曾某1在本市大瑶镇花炮大道绿叶水果店附近发生争执，被告人刘建回到自己停放在路边的海马小车坐在驾驶座上，曾某1也坐到副驾驶座上，二人继续发生争执，被告人刘建要在场的同学邱某3打电话给另外一个同学邱某1，邱某1赶到后看到被告人刘建与曾某1在车内揪扭，邱某1即从自己小车驾驶座位下拿出一根黑色的棒球棍，朝曾某1的身上进行扑打，被告人刘建同时从车内的储物箱内拿出一把水果刀朝曾某1的背上刺了一刀，在曾某1躲避邱某1的扑打后退时，被告人刘建顺势又刺了曾某1的背上一刀，随后曾某1被迫下车，被告人刘建开车驶离了现场，曾某1即骑摩托车一直跟在被告人刘建的小车后面，被告人刘建即打电话给被告人邱忠伏，要被告人邱忠伏用木棍将曾某1赶走，曾某1骑摩托车跟随被告人刘建驾驶的小车到达本市大瑶镇家门口附近时，被告人邱忠伏从地上捡起一根木棍对曾某1进行扑打，曾某1抬起左手手肘挡住后，被告人邱忠伏持木棍打了曾某1两下，分别打在曾某1的左手手肘和左小腿。经浏阳市公安局物证鉴定室鉴定，曾某1左尺骨粉碎性骨折，根据《人体损伤程度鉴定标准》第5.9.3.e条的规定，评定为轻伤一级。
2018年3月15日，被告人刘建被公安机关抓获到案，如实供述了上述事实；当日，被告人邱忠伏主动投案并如实供述了上述事实。案发后，二被告人赔偿了曾某1经济损失82000元，曾某1对二被告人的行为均表示谅解。
公诉机关指控被告人刘建、邱忠伏犯故意伤害罪，建议对被告人刘建判处有期徒刑九个月的刑罚，对被告人邱忠伏判处有期徒刑一年的刑罚，均建议适用缓刑；二被告人于2018年8月3日自愿签署了《认罪认罚具结书》。
在审理过程中，本院委托浏阳市司法局对被告人刘建、邱忠伏的监管环境进行调查。浏阳市司法局经调查后，评估认为被告人刘建、邱忠伏具备实施社区矫正的条件。
上述事实，被告人刘建、邱忠伏在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、搜查证、扣押决定书、扣押物品清单、病历资料、伤情照片、户籍证明、到案经过、现实表现证明、收条、谅解书、办案说明、行政处罚决定书等书证；证人邱某1、邱某2、曾某2的证言；被害人曾某1的陈述；鉴定意见；现场监控视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘建、邱忠伏共同故意损害他人身体健康，致一人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人刘建、邱忠伏系共同犯罪，且在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯。被告人刘建到案后如实供述犯罪事实，系坦白，且系自愿认罪认罚，可以从轻处罚；被告人邱忠伏主动到公安机关投案并如实供述犯罪事实，系自首，且系自愿认罪认罚，可以从轻处罚。二被告人赔偿了被害人经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。同时，二被告人具备实施社区矫正条件，可对其适用缓刑，并责令二被告人服从所在基层矫正组织的管理教育。公诉机关的量刑建议，合法但偏重，本院依法予以判处。综上所述，对被告人刘建适用《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，对被告人邱忠伏适用《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定；分别判决如下：
被告人刘建犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
被告人邱忠伏犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（本页无正文）
审判员 周更生
二〇一八年八月十五日
书记员 李静璇
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第三款对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻的；
（二）有悔罪表现的；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
＼n宁波市江北区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）甬北庄商初字第1号＼n原告：杭州桦沃电子有限公司。＼n法定代表人：任鸣。＼n委托代理人：陆富。＼n被告：宁波飞歌电器有限公司。＼n法定代表人：何贵玲。＼n委托代理人：张燕。＼n原告杭州桦沃电子有限公司为与被告宁波飞歌电器有限公司买卖合同纠纷一案，于2013年12月24日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员陈妮娜适用简易程序审理。本案于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告杭州桦沃电子有限公司的委托代理人陆富、被告宁波飞歌电器有限公司的委托代理人张燕到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告双方申请庭外和解，但未能达成协议。本案现已审理终结。＼n原告杭州桦沃电子有限公司起诉称：被告从原告处购买了价值41582元的电子元器件，原告多次催要货款未果，诉至法院请求判令：一、被告立即向原告支付货款41582元；二、本案诉讼费由被告承担。＼n原告杭州桦沃电子有限公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：＼n增值税发票一组，用以证明被告从原告处采购了价值41582元的货物。＼n原告提供的证据经被告质证无异议，本院予以认定。＼n被告宁波飞歌电器有限公司答辩称：被告对原告主张的货款没有异议，但目前暂时无力支付。＼n被告宁波飞歌电器有限公司未提供证据材料。＼n本院根据原、被告双方的陈述以及本院确认的有效证据，认定本案事实与原告陈述的事实一致。＼n本院认为：原告杭州桦沃电子有限公司与被告宁波飞歌电器有限公司之间的买卖关系是双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。现被告在原告提供货物后未按约付款，显属违约，应承担违约责任，故原告要求被告支付货款41582元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：＼n被告宁波飞歌电器有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州桦沃电子有限公司货款41582元。＼n如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费840元，减半收取420元，由被告宁波飞歌电器有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。＼n审判员陈某某＼n二〇一四年一月十六日＼n代书记员张某某
西安市未央区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0112刑初25号
公诉机关西安市未央区人民检察院。
被告人王某某，男，汉族，1986年2月16日出生。
西安市未央区人民检察院以西未检刑诉[2016]1021号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人王某某于2016年6月16日晚，与其朋友在本市浐灞“港湾生态”吃饭喝酒。当晚23时许，被告人王某某驾驶车牌号为陕AXXX**小轿车，沿北辰大道由北向南行驶至辛家庙立交桥时，被民警查获并带至医院提取血样。经陕西省西安市公安交通司法鉴定中心鉴定：被告人王某某血醇浓度为112.10mg/100ml。公诉机关建议判处被告人王某某拘役一至三个月，并处罚金，可适用缓刑。
被告人王某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人王某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑二个月，并处罚金2000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），（罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本三份。
审判员 宋春芳
二〇一七年一月九日
书记员 吴 红
辽宁省东港市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)辽0681执166号
申请执行人邹德祥，男，1961年10月3日出生，汉族，无职业，住东港市大东管理区。
委托代理人辛芳，东港市新兴法律服务所法律工作者。
被执行人赵革，男，1974年4月10日出生，汉族，无职业，住东港市菩萨庙镇。
上列当事人之间因民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月16日作出（2015）东民初字第02479号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人在法定期间内向本院申请执行，本院予以立案，并向被执行人发出了执行通知书。
本案在执行过程中，按生效判决书规定，被执行人赵革应给付申请执行人邹德祥借款人民币150000元，并承担案件受理费3300元、公告费560元。经本院执行，被执行人赵革暂无可供执行财产，申请执行人同意本案本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结东港市人民法院作出的（2015）东民初字第02479号民事判决书本次执行程序。
如发现被执行人赵革可供执行财产线索及具体下落，可向本院申请恢复本案执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 金洪刚
二〇一七年三月九日
书记员 孙美艳
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初第1154号
原告：古春芳，女，汉族，1968年2月19日生，住河南省许昌市魏都区。
委托代理人：李涛，河南名人律师事务所律师。
被告：汪玉珍，女，汉族，1961年4月21日生，住河南省许昌市魏都区。
委托代理人：李金创，河南新莲律师事务所律师。
原告古春芳因与被告汪玉珍返还原物纠纷一案，于2016年3月4日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月1日公开开庭审理了本案。原告古春芳及其委托代理人李涛、被告汪玉珍的委托代理人李金创到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告古春芳诉称：1993年，原告所在的魏都区北关社区批给原告一处宅基地。同年，原告夫妇在该处宅基地上建起两层楼房，即本案诉争的位于魏都区北大办事处北关社区一组1幢1至2层北楼5间的房子（所有权证号为：10036352）。当时原告古春芳为了照顾年幼的儿子住到了娘家，上述房子暂时闲置。2000年，被告汪玉珍因为房屋拆迁无房居住，要求借助原告在北关的房屋，并表示原告随时要房被告会随时腾房。2013年年初，原告提出要回房子，但被告拒绝。后经原告多次催要无果，原告为了维护自己的合法权益，故起诉至法院。请求判令：1、被告立即将位于魏都区天宝路与北关大街交叉口东100米路南北大办事处北关社区一组1幢1至2层北楼5间的住房（所有权证号为：10036352）腾空并返还给原告；2、本案诉讼费由被告汪玉珍承担。
被告汪玉珍辩称：原告古春芳所述不实，本案房屋系原告出售给被告的。请求驳回原告诉请。
原告古春芳为支持自己的主张，向本院提交的证据有：
1、房屋产权证原件一份。证明涉案房屋系原告所有，且该房屋并未出售给被告。
2、北关社区出具的证明一份。证明涉案房屋宅基地的来源以及使用权人系本案原告。
3、民事调解书一份。证明涉案房屋系原告所有。原告在2014年办理离婚手续时，将该房产赠与原告儿子汪帅。原告夫妻没有出卖房屋的意思表示和行为。
4、情况说明一份。证明2003年2月5日的房产转让协议并非汪水华真实意思表示。
被告汪玉珍的质证意见为：对原告提出的房屋产权证原件真实性无异议，但该房产证系原告挂失之后重新办理的，不能证明原告现在对该房屋享有所有权。对原告提出的证明的真实性无异议，但该证明仅证明了该房屋的宅基地是原告于1993年取得。对原告提出的民事调解书的真实性无异议，但调解不能侵害被告权益。对原告提出的情况说明的真实性无异议，但情况说明中提到的汪水华出具的房产转让书系汪水华本人书写，卖房也系其真实意思表示。
被告汪玉珍为支持自己的主张，向本院提交的证据有：
1、汪水华2002年8月29日写给原告古春芳书信一封。证明原告及汪水华有卖房意向。
2、原告出具的保证书一份。证明原告收到被告2万元房款，房产证已经交付给被告持有的事实。
3、房产转让书及房产证一份。证明原告及汪水华与被告之间存在房屋买卖合同。被告已支付全部购房款，且原告已经将房屋交付给被告使用，合同已经履行完毕。
4、2014年8月11日一审民事案件庭审笔录一份。证明原告及汪水华卖房给被告以及被告已将全部房款支付完毕的事实。
原告古春芳对上述证据的质证意见为：对被告提出的书信有异议，被告说该书信是写给原告的，但原告从未见过。该书信中虽有卖房意思表示，但该房子是夫妻共同财产，是否出让，以何价款出让，应夫妻双方形成合意。对被告提出的保证书有异议，原告从未写过保证书。对被告提出的房屋转让书有异议，该转让书上只有汪水华一个人的名字，原告不清楚房屋转让书的情况。该房产转让书书写时间为2003年2月5日，原告的丈夫汪水华当时是在劳教所接受劳动改造，故对该转让书的真实性原告提出合理怀疑。对被告提出的房屋所有权证真实性无异议，但不能证明该证是原告自愿交付给被告的。对被告提出的庭审笔录中的证人证言有异议，原告并不认识笔录中的那位证人。且该证人证言系单方陈述，故该庭审笔录中的证人证言不具有客观性和真实性。
本案在审理过程中，原告古春芳向本院申请对被告提出的保证书中“古春芳”签字进行笔迹鉴定。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对此进行了鉴定，作出司鉴中心[2016]技鉴字第1516号鉴定意见书，鉴定意见为：保证书落款处的“古春芳”签名是古春芳所写。原、被告双方对该鉴定意见书均无异议。
本院对原、被告的证据审核后认为：原告提出的房屋产权证、北关社区出具的证明、调解书及被告提出的书信、保证书、房产转让书房产证、庭审笔录及[2016]技鉴字第1516号鉴定意见书的证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。原告提出的情况说明系汪水华书写，其与该涉案房产有利害关系，且汪水华未出庭经双方当事人及法庭询问，故对该情况说明本院不予认可。原告对被告提出的保证书有异议，认为自已并未出具过保证书。后原告对保证书上“古春芳”的签名进行了司法鉴定，经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，保证书上“古春芳”上签名系原告所写，故对该保证书本院予以采信。
根据上述有效证据和当事人当庭陈述，本院确认以下案件事实：1993年，许昌市魏都区丁庄街道办事处北关社区居民委员会批给原告古春芳宅基地一处。汪水华与原告古春芳1989年结婚，并于2014年6月9日离婚。2003年1月24日，原告古春芳出具《保证书》一份，保证书显示：将本案诉争房产卖给被告汪玉珍，同时将房产证交给被告汪玉珍。2003年2月5日，汪水华书写《房产转让书》一份，转让书显示：汪水华与原告古春芳同意以40000元价格将本案诉争房产卖给被告汪玉珍。2014年6月9日，原告古春芳与汪水华经许昌市魏都区人民法院调解协议离婚，将本案诉争房产归二人儿子汪帅所有。
本院认为：本案原告古春芳诉请要求被告汪玉珍将位于魏都区天宝路与北关大街交叉口东100米路南北大办事处北关社区一组1幢1至2层北楼5间的住房腾空并返还给原告系给付之诉。经庭审查明，该案存在房屋买卖合同的事实，原告在未确认房屋买卖合同效力的前提下，直接要求被告腾空房子并返还，无事实及法律依据，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告古春芳的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告古春芳负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李会娟
人民陪审员 李媛媛
人民陪审员 廖娅丽
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 张梦娜
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申1086号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱士杰，男，1979年7月20日出生，汉族，住河南省淅川县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江鸿嘉拍卖有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区东渡路29号10楼。
法定代表人：朱士杰，总经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡津蓉，女，1972年10月19日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
再审申请人朱士杰、浙江鸿嘉拍卖有限公司（以下简称鸿嘉公司)因与被申请人胡津蓉合同纠纷一案，不服浙江省台州市中级人民法院（2016）浙10民终2603号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
朱士杰、鸿嘉公司申请再审称，1.其与胡津蓉及张子臣（胡津蓉丈夫）之间不存在债权债务关系，在其对胡津蓉的主张予以否认的情况下，胡津蓉并未作出合理解释亦未提供证据进一步证明欠款事实。一、二审法院认定欠款事实成立不当；2.一、二审法院在未作明示的情况下，将本案案由由买卖合同纠纷变更为合同纠纷，超出了当事人的诉讼请求，且认定的事实与胡津蓉主张一致，属前后矛盾；3.鸿嘉公司所提供的担保未经股东会或者股东大会决议，违反公司法的效力性规范，当属无效。朱士杰、鸿嘉公司据此申请再审，请求撤销一、二审判决，改判驳回胡津蓉的诉讼请求。
本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第（二）项之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证责任。本案中，朱士杰于2015年2月6日出具的“欠条”及次日出具的“付息诚诺”，分别对欠款来源及利息支付有详细的记载，之上亦有朱士杰签字捺印和鸿嘉公司作为担保人的盖章确认。因此，胡津蓉在诉讼中所提交的上述证据材料，初步达到了证明欠款事实存在的举证标准。对此，朱士杰、鸿嘉公司予以否认反驳，应当提供证据加以证明。在朱士杰、鸿嘉公司提供的证据材料不足以证明其事实主张的情况下，一、二审法院作出不利于其的事实认定并无不当。
针对朱士杰、鸿嘉公司关于法院变更案由不当的主张，本院认为，本案当事人的法律关系既未发生过变化，诉讼请求也未进行过变更，一、二审法院的判决内容亦未超出诉请范围，人民法院根据事实依职权对案由进行调整，并未对当事人的实体及程序权利产生影响，朱士杰、鸿嘉公司的主张不能成立。鸿嘉公司还提出，其提供的担保因违反效力性强制性规定而无效，但并无相应的法律依据，原审判决对其主张不予支持亦无不当。
综上，朱士杰、鸿嘉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回朱士杰、鸿嘉公司的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 范启其
审 判 员 徐乐盛
代理审判员 王晓波
二〇一七年六月十三日
书 记 员 王雅倩
黑龙江省密山市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黑0382执875号
申请人执行人芦宝香，女，1962年11月21日生，汉族，住所地密山市。
被执行人李恩艳，女，1962年2月10日出生，汉族，住所地密山市。
被执行人：杨亚辉，女，1959年7月28日出生，汉族，住所地密山市。
被执行人：徐胜波，男，1979年6月7日出生，汉族，住所地密山市。
本院在执行芦宝香与杨亚辉、李恩艳、徐胜波民间借贷纠纷一案中，芦宝香以双方自行和解为由，于2017年9月15日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结本院（2017）黑0382执875号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吕国祥
审 判 员 宋清江
审 判 员 张海鸥
二〇一七年十月十六日
书记员代 鹏
河南省济源市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫9001民初5873号
原告：河南众科电子信息有限公司。
法定代表人：郭成文，公司经理。
被告：李文涛，男，1986年12月5日出生，汉族，住济源市。
原告河南众科电子信息有限公司与被告李文涛劳动争议一案，本院于2018年7月18日立案。
原告向本院提出诉讼请求：依法判令原告无需按照济源市劳动人事争议仲裁委员会作出的济劳人仲裁字（2018）第371号裁决书的裁决向被告支付未签订劳动合同的双倍工资以及经济补偿金。
本院经审查认为，济源市劳动人事争议仲裁委员会作出的济劳人仲裁字（2018）第371号裁决书，明确载明该裁决为终局裁决，所以用人单位（原告）如有证据证明裁决书有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定之一的，可以自收到裁决书之日起三十日内向当地中级人民法院申请撤销裁决。而原告却向本院（属基层法院）提起诉讼，不符合法律规定，应予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回原告河南众科电子信息有限公司的起诉。
案件受理费10元，免交。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 李瑞清
二〇一八年八月十六日
书记员 杨亚楠
广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1721民初1124号
原告：陶计行，男，汉族，1974年5月6日出生，户籍住址：广东省阳西县，现住广东省阳西县,
委托诉讼代理人：黄应达，男，1993年10月5日出生，汉族，住广东省阳西县，
被告：李国成，男，汉族，1983年11月11日出生，户籍住址：广东省阳西县，现住广东省阳西县,
原告陶计行与被告李国成民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶计行委托诉讼代理人黄应达到庭参加诉讼，被告李国成经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶计行向本院提出诉讼请求：一、判令被告李国成立即向原告偿还借款20万元人民币及利息（利息按年利率6﹪计算，从起诉之日起计算至被告还清款日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李国成因做生意欠缺资金周转，于2017年12月2日向原告借得人民币20万元。借款时，由被告立下借据，并交付给原告保管。借款后，经原告催收无果，为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求如诉请。
被告李国成不作答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明，被告李国成因生意需要资金周转于2017年12月2日向原告陶计行借款20万元，并立下《借据》一份交原告收执。被告李国成在《借据》上的“借款人”处签名并按指模，该《借据》中没有约定借款期限及借款利息。此后，经原告多次催收未果，遂诉至法院，请求判令如诉请。
以上事实，有原告提交的原、被告身份证、借款借据以及原告的陈述证实，本院予以确认。
本院认为，原告陶计行与被告李国成之间的借贷事实，有原告提交的《借据》证明，债权债务关系明确，依法应受法律保护。被告借款后，经原告催收理应履行还款义务，但其未予偿还，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告李国成偿还借款20万元，合法合理，本院予以支持。原告与被告在《借据》中没有约定利息，鉴于被告逾期还款给原告造成一定的逾期损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案借款可从逾期还款之日即起诉之日2018年5月24日起按照年利率6﹪计付资金占用利息，原告主张逾期利息符合法律规定，本院予以支持。被告李国成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未作答辩，视为放弃抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告李国成在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款20万元及利息（从2018年5月24日起按年利率6%计至本院确定的还款之日止）给原告陶计行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告李国成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 邱国崇
二〇一八年八月九日
书记员 费晓琴
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0120民初6732号
原告：陈洪，男，1963年12月26日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告：王远志，男，1959年8月16日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原告陈洪与被告王远志民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈洪到庭参加了诉讼，被告王远志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告王远志归还借款100000元，并支付同期贷款利息至借款还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1、判令被告王远志归还借款100000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王远志因经营粮油资金紧张，于2013年7月31日向原告借款并出具借条一张，并承诺按月支付利息。后原告多次催收，但被告一直未还，为此请求依法判决如诉所请。
被告王远志未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原告陈洪围绕诉讼请求依法提交了证据：借条原件一张、银行卡取款业务回单一张。另原告陈述，转账支付了99000元，另支付现金1000元，共出借给被告王远志100000元整。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证；对原告的庭审陈述，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年7月31日，被告王远志向原告出具借条一张，约定：被告王远志向原告陈洪借款100000元(未约定借款利率和借期)。被告王远志在该借条上借款人处签字。
2013年7月31日，原告陈洪按约将出借款转入被告王远志中国农业银行帐户内。该涉案借款至今未归还。
本院认为，被告王远志向原告陈洪出具借条并收取借款的行为，系双方当事人的真实意思表示且不违反法律、法规的强制性规定，原告陈洪与被告王远志之间民间借贷合同关系依法成立并生效，受法律保护，双方应当严格履行各自义务。
关于原告陈洪主张被告王远志返还借款100000元的诉讼请求，本院认为，因涉案借条未约定借期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“……。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，……；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告有权要求被告王远志归还借款。原告陈洪主张被告王远志返还借款100000元的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。
被告王远志经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证及质证的权利，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王远志于本判决生效之日返还原告陈洪借款100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告王远志负担(此款原告已垫支，待本判决生效后退返给原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间届满后起算。
审 判 长 周燕铭
人民陪审员 王 花
人民陪审员 王 萍
二〇一八年二月五日
书 记 员 蔡雨阳
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初15503号
原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号，统一社会信用代码91442000X315339777。
主要负责人：赖小平，行长。
委托诉讼代理人：何洁瑜，广东朗锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛洪和，广东朗锐律师事务所律师。
被告：李桂玲，女，1984年1月1日出生，汉族，住广东省中山市，
被告：邝红锋，男，1975年7月17日出生，汉族，住湖南省炎陵县，
原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）诉被告李桂玲、邝红锋信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告建行中山分行因被告李桂玲拖欠信用卡款项，被告邝红锋与被告李桂玲是夫妻关系，被告李桂玲本案债务属于与被告邝红锋的夫妻共同债务，向本院提出诉讼请求：被告李桂玲、邝红锋连带向原告建行中山分行清偿信用卡欠款本金61125.94元、滞纳金6993.32元及利息12191.31元（利息暂计至2017年6月23日，之后按《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》约定标准计算至实际还清之日止）。诉讼期间，原告建行中山分行明确截至2017年12月23日被告李桂玲欠信用卡本金61125.94元、利息19160.90元、滞纳金6993.32元，合计87280.16元。并明确滞纳金计算至2016年9月15日，之后不再产生和计收。
被告李桂玲、邝红锋经本院公告传唤，期限届满没有到庭应诉，也无提交答辩意见及证据。
经审理查明：
受理行：建行中山分行。
申请人：李桂玲。
申请时间：2014年10月8日。
信用卡种类：中国建设银行龙卡汽车卡。
信用卡卡号：43×××83。
利息计收标准：未在对账单记载所载到期还款日前清偿全部欠款的，自银行记账日起，日利率为万分之五，按月计收复利。
滞纳金计收标准：未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，须按月支付滞纳金。滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，最低1美元或1欧元或5元人民币（币种与相应的最低还款额相同）。
所涉业务：1.购车分期付款业务。李桂玲曾向建行中山分行递交《中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务申请表》，拟对其购买的丰田汽车申请购车分期业务。2014年11月12日，建行中山分行实际向李桂玲发放购车分期款120000元至上述信用卡中，分期期数为36期。因李桂玲有连续4期的购车分期款未还清，建行中山分行于2016年6月24日将其余下未到期的购车分期款作到期处理，计入信用卡欠款本金中。2.该卡还有日常透支消费产生。
欠款情况：截至2017年12月23日被告李桂玲尚欠信用卡本金61125.94元、利息19160.90元、滞纳金6993.32元，合计87280.16元。其中，滞纳金计算至2016年9月15日，之后不再产生和计收。
另查：李桂玲与邝红锋是夫妻关系，双方于2008年11月7日登记结婚。
本院认为，李桂玲向建行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，建行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。关于李桂玲欠款数额，有建行中山分行提交的证据予以证明，且李桂玲没有证据予以推翻，本院予以确认。李桂玲使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款本息给建行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠的各项款项的责任，并依双方约定支付因逾期不还款而产生的利息等费用。李桂玲的上述债务发生在其与邝红锋的婚姻关系存续期间，在李桂玲、邝红锋经本院合法传唤而不到庭应诉及抗辩的情况下，应认定为夫妻共同债务，邝红锋应承担共同清偿责任。李桂玲、邝红锋经本院合法传唤而不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
被告李桂玲、邝红锋于本判决生效之日起七日内共同向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行偿还截至2017年12月23日的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计87280.16元及之后至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算，并按月计收复利）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1808元，诉讼保全费823元，合计2631元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交2631元），由被告李桂玲、邝红锋负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 郭卫洪
人民陪审员 陈明玉
人民陪审员 邓杏妹
二〇一八年一月十九日
书 记 员 李泳瑜
王毅
昆明市西山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0112刑初106号
公诉机关昆明市西山区人民检察院。
被告人朱某某，曾用名：周某，2006年9月19日因抢劫罪被云南省昆明市五华区人民法院判处有期徒刑一年，2007年5月7日刑满释放。2015年6月25日因本案被刑事拘留，因吸毒看守所不予收押，同日被取保候审并强制戒毒。2015年11月4日因本案被刑事拘留，同年11月18日被逮捕。现羁押于昆明市西山区看守所。
辩护人金朝山，云南泊江律师事务所律师。
昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉（2016）31号起诉书指控被告人朱某某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年1月27日在本院7号法庭公开开庭审理了本案。昆明市西山区人民检察院指派代理检察员张悦出庭支持公诉。被告人朱某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2015年6月25日凌晨2时许，被告人朱某某至昆明市西山区兴隆村109号、185号、135号一楼房间，从窗户分别盗走周某某摆放在房间的一台三星笔记本电脑（鉴定价值2410元）、姚某某摆放在房间的一部黑色4S苹果手机（鉴定价值1833元）和杨某某摆放在房间的一黑色钱包（内装有现金185元及银行卡等物）。后被告人朱某某被巡逻民警抓获，并当场查获涉案赃物。
上述事实，被告人朱某某无异议，且有公诉机关出示并经质证、认证的户口证明、到案经过、被告人供述、报案材料及被害人陈述、证人证言、现场指认笔录及照片、赃物指认笔录及照片、作案工具指认笔录及照片、辨认笔录及照片、鉴定意见、扣押及发还清单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某某无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人朱某某犯盗窃罪的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以支持。公诉人及辩护人提出被告人朱某某有坦白情节的观点，经查，被告人朱某某到案后并没有如实供述，在民警扣押其涉案物品，且被害人报案后，才承认自己的犯罪事实，故本院不认定其具有坦白情节，但其庭审中认罪态度较好，本院酌情对其从轻处罚。据此，本院为保护公民财产权利不受侵犯，维护社会治安秩序，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十七条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人朱某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月4日起至2016年9月2日止），并处罚金人民币4000元（罚金限判决生效之日起九十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 苏 琴
二〇一六年一月二十七日
书记员 臧梦迪
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民辖终2058号
上诉人（原审被告）：广州江淮新能源汽车销售有限公司，住所地：广州市番禺区桥南街桥南路222号101、224号101、226号101。
法定代表人：卢齐茂。
被上诉人（原审原告）：张志华，男，1977年4月18日出生，汉族，住湖北省红安县。
委托诉讼代理人：吕代兵，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。
上诉人广州江淮新能源汽车销售有限公司���合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初2967号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人广州江淮新能源汽车销售有限公司上诉称，其与被上诉人签订的解除合同协议，未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款的规定，被上诉人作为接收货币一方，其接收货币的账号在广州市花都区，故本案应由广州市花都区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，上诉人与被上诉人签订的《���车销售区域经销协议》第七条第2点内容为：甲乙双方争议不能解决时，提交甲方所在地人民法院进行诉讼处理。该协议内容并不违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，依法有效。协议甲方即广州江淮新能源汽车销售有限公司的地址在广州市番禺区桥南街桥南路，在原审法院辖区内，故广州市番禺区法院对本案具有管辖。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉意见，理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余锦霞
审 判 员 肖逸思
代理审判员 陈少波
二〇一七年七月十八日
书 记 员 刘 侃
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑08执182号之一
申请执行人:佳木斯奇建建筑工程有限责任公司，住所地佳木斯市向阳东区四丰路北段。
法定代表人:张新伟，公司经理。
委托代理人:丁伟，黑龙江中东律师事务所律师。
被执行人:ＸＸ，男，汉族，1972年8月4日出生，户籍所在地辽宁省大连市中山区解放街。
佳木斯奇建建筑工程有限责任公司（以下简称奇建公司）与ＸＸ建设工程施工合同纠纷一案，本院（2016）黑08民初80号民事调解书已发生法律效力，并已立案执行。现申请执行人奇建公司向本院申请解除对佳木斯市宜福房地产开发有限公司为奇建公司申请财产保全提供担保的45套、4210.95平方米房产的预查封。本院经审查，认为该申请符合法律规定。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
解除对担保人佳木斯宜福房地产开发有限公司所有的、位于桦南县宜福嘉苑小区47户房产（详见解除查封财产清单）的预查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑忠利
二〇一七年三月七日
书记员 魏金华
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭韩商初字第00039号
原告江苏沭阳农村商业银行股份有限公司西圩支行，住所地沭阳县沭阳县西圩街。
法定代表人万梅，该行行长。
委托代理人彭波，该行职工。
被告朱健，居民。
被告李春利，居民。
被告陆冬冬，居民。
被告杨虎，居民。
原告诉四被告金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法由审判员蒋华伟独任审判，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告于庭前撤回对被告杨虎的起诉，原告的委托代理人彭波到庭参加了诉讼，被告朱健、李春利、陆冬冬经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月15日，被告朱健向原告申请贷款200000元，约定于2015年9月13日还款，并由被告李春利、陆冬冬、杨虎提供担保。借款到期后，原告多次催收，被告朱健仅归还部分本息，余款至今未还，要求被告朱健、李春利和陆冬冬归还原告借款122474.4元及利息（截止2015年11月23日利息为6332.42元，自2015年11月24日起至实际给付之日止，按双方约定利率计算）。
被告朱健、李春利、陆冬冬均未作答辩。
经审理查明：2012年9月14日，原告（贷款人）与被告朱健、被告杨虎和被告陆冬冬（均为联合担保小组成员）签订一份个人联合担保借款合同，约定从2012年9月14日起至2015年9月13日止，原告根据四被告申请和贷款计划，对四被告在核定的最高贷款限额内发放贷款（核定最高贷款限额具体为：陆冬冬200000元、杨虎200000元、朱健200000元），四被告作为联合担保小组成员对于其中任一人在上述约定的期限和最高贷款限额内的借款，提供连带保证责任。
2014年11月15日，被告朱健向原告借款200000元，并向原告出具借款借据一张，约定到期日期为2015年9月13日，贷款种类为短期农户其他生产经营贷款，贷款用途为其他生产经营，结息方式为每季21日结息，年利率为13.68%。被告朱健与被告李春利于2014年11月15日共同向原告出具共同借款承诺书一份，承诺按期还款，并由被告李春利作为共同借款人，承担连带保证责任。借款到期后，被告朱健仅偿还部分本息，余款四被告均未偿还，原告催收贷款未果，诉至本院。
以上事实，由原告陈述、借款借据、个人联保担保借款合同、共同借款承诺书、四被告身份信息等证据在卷佐证。
本院认为：原告与被告朱健、李春利之间的借贷合同关系以及与被告陆冬冬之间的保证合同关系均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。被告朱健与被告李春利作为共同借款人未按约定期限归还全部贷款，构成违约，原告要求二被告归还尚欠贷款本息，于法有据，本院依法予以支持。因被告陆冬冬提供连带责任保证，应对上述借款承担连带清偿责任，原告可以要求被告陆冬冬承担全部保证责任。原告于庭前撤回对被告杨虎的起诉，系对其自身诉讼权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以准许。被告朱健、李春利和陆冬冬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱健、李春利于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告江苏沭阳农村商业银行西圩支行款122474.4元及利息（截止2015年11月23日利息为6332.42元，从2015年11月24日起至实际给付之日止，按双方约定利率计算），被告陆冬冬对上述还款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4352元，减半收取2176元，由被告朱健、李春利、陆冬冬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费4352元（该院户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿迁市分行，帐号：4680）。
审判员 蒋华伟
二〇一五年十一月二十三日
书记员 胡 汛
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1523民初1045号
原告：中国农业银行股份有限公司江安县支行。住所地：四川省江安县江安镇竹都大道西段*号。统一社会信用代码：91511523X21286079Y。
法定代表人：龙再湖，该行行长。
委托代理人：彭强、魏晓岚，四川明炬（宜宾）律师事务所律师。
被告：何刚，男，1986年8月28日出生，汉族，居民，住四川省珙县。
原告中国农业银行股份有限公司江安县支行（以下简称中国农行江安支行）与被告何刚信用卡纠纷一案。本院于2018年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农行江安支行的委托代理人彭强、魏晓岚到庭参加诉讼，被告何刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告中国农行江安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告何刚偿还原告中国农行江安支行信用卡借款本金3739.85元，利息截止于2018年01月10日为1740.16元，逾期违约金216.64元，手续费148.97元，共计金额5845.62元（利息、手续费及违约金应按《中国农业银行金穗贷记卡章程》约定标准计算）；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年3月11日，被告因个人消费需要向原告申请办理金穗贷记卡，并自愿遵守信用卡章程和领用合约的相关约定，原告依据被告的申请向其发放了卡号为62×××10的金穗贷记卡，用于手机专项分期，分期额度为6548元，期限12个月。按照双方的约定，被告应当每月10日前偿还当月应还款项，如未按时偿还，应按《中国农业银行金穗贷记卡章程》约定自消费当日起按日息万分之五开始计息，直到本息还清为止。自2015年7月7日起，被告开始违约，原告采取多种催收方式被告仍未履行还款义务。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。
被告何刚未答辩。
原告为了证明其诉讼主张向本院提交了原告法人身份证明书、营业执照、法定代表人的身份证复印件；被告的身份证复印件；《金穗贷记卡申请表》；《金穗信用卡章程》；《金穗贷记卡领用合约》；《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》；《委托划款授权书》；（专项分期）账户详细信息；交易明细清单；催收记录。
本院经审理认定的事实如下：被告于2015年3月11日向原告提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》。原告依据被告的申请向其发放了卡号为62×××10的金穗贷记卡，办理手机专项分期，手机价格为8185元，被告首付金额为1637元。金穗贷记卡分期申请金额6548元，一般授信额度为200元，共计分期额度为6748元，分期手续费为255元，期限为12个月。原、被告双方约定，被告于每月10日前偿还当月应还款项，如未按时偿还，按照《中国农业银行金穗贷记卡章程》约定自消费当日起按日息万分之五开始计息，直到本息还清为止；被告未按期偿还最低还款限额，还应就最低还款限额未偿还部分的5%支付逾期违约金。同时，被告委托中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行直接将该笔分期款项划入经销商宜宾市翠屏区远大通讯器材经营部的账户，账号为：22×××53。被告于2015年5月5日支付原告566.28元、2015年6月4日支付原告566.28元、2015年7月17日支付原告1200元、2015年9月4日支付原告535.32元。截止2018年1月10日，被告尚欠本金3739.85元、利息1740.16元（含滞纳金244.95）、手续费148.97元、逾期违约金216.64元。原告多次催收未果，诉至法院提出上述诉讼请求。审理中，原告放弃请求被告支付从2018年1月11日起至本金清偿时止的利息。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告向原告书面申请，办理了卡号为62×××10的金穗贷记卡。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”之规定，原、被告均应按照合同履行自己的义务。本案原告已向被告履行了放款义务，被告也应按信用卡领用合约及章程约定的方式和期限履行还本付息的义务。现被告尚欠原告信用卡本金3739.85元，未按合同约定按时、足额偿还贷款本息，其行为已违约，应当承担相应违约责任，故本院对原告要求被告偿还信用卡本金3739.85元，逾期违约金216.64元、分期手续费148.97元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告请求被告支付截止至2018年1月10日的利息1740.16元，从原告提供的《交易明细清单》上反映，该利息包含了滞纳金244.95元，依照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，……”滞纳金应予以扣除，本院依法支持利息1495.21元（1740.16元-244.95元）。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”以及《中国人民银行关于信用卡业务》之规定，判决如下：
一、被告何刚在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司江安县支行信用卡借款本金3739.85元、利息1495.21元、逾期违约金216.64元、分期手续费148.97元，合计5600.67元；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司江安县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告何刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 李小波
二〇一八年八月十四日
法官助理 尹小勤
书 记 员 徐 阳