上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民四(民)初字第2861号
原告吴某1，女，汉族，户籍地上海市，现住上海市。
原告史某1，男，汉族，户籍地上海市，现住上海市。
原告史某2，男，汉族，户籍地上海市，现住上海市。
委托代理人史某1(系史某2的父亲)。
被告吴某2，男，汉族，户籍地上海市，现住上海市。
委托代理人周立芳，上海泰吉十方律师事务所律师。
委托代理人庄宇，上海泰吉十方律师事务所律师。
原告吴某1、史某1、史某2诉被告吴某2排除妨害纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告吴某1、史某1(暨原告史某2的委托代理人)、被告吴某2及其委托代理人周立芳、庄宇到庭参加诉讼。各方当事人同意继续适用简易程序，并由本院院长批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告诉称，本市桃源路XXX号房屋租赁户名为被告，家庭主要成员为被告的妻子孙某某、吴某3(被告的儿子)、原告吴某1(被告的女儿)、原告史某2(吴某1的儿子)、王某某(被告的外甥女)。1994年6月该房屋动拆迁。2003年安置了上海市桂平路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“系争房屋”)，租赁户名孙某某，家庭主要成员为三原告。《住房配售单》记载：该房屋大上海时代广场动迁户在册六人，核定五人(核出被告吴某2、吴某3)，核进女婿史某1(原告)。2003年8月7日，孙某某取得系争房屋的租用公房凭证，允许迁入孙某某及三原告的户籍。系争房屋是三原告的动迁安置房屋，故三原告应当享有系争房屋的居住权。被告他处有房，1993年被告的单位分配其本市彭浦新村XXX号XXX室房屋，后被告将该房屋出售，并居住至系争房屋。孙某某动迁安置的房屋是上海市桂平路XXX弄XXX号XXX室，被告完全可以居住至该房屋。但是被告却占住系争房屋，导致三原告现在无法居住。故原告诉至法院，要求判令：确认原告吴某1、史某1、史某2享有上海市桂平路XXX弄XXX号XXX室房屋的居住权，被告排除三原告居住上述房屋的妨碍，由三原告居住上述房屋。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。1、系争房屋是其唯一住房，被告及妻子孙某某一直居住在这里，孙某某去世后，被告也一直居住在这里。原告在本市上南一村有两套住房，现在却想将年老的被告赶出，毫无依据。2、系争房屋是由被告及孙某某的桃源路XXX号房屋动迁安置所得。动迁安置时，动迁公司将没有房屋的被告及吴某3核出，反而将有房屋的史某1核进，此完全不符合事实情况，被告对此不认可，孙某某为此也多次上访反映。3、三原告居住上海市上南一村XXX号XXX室房屋，后来吴某1称该房屋较小，想购买隔壁的402室房屋。孙某某表示可以将被告单位分配的本市彭浦新村XXX号XXX室房屋给原告居住，但是原告不愿意。后来原告将本市彭浦新村XXX号XXX室房屋出售，所得的售房款10万元以及孙某某给的2万元购买了隔壁的上南一村XXX号XXX室房屋。此行为表明在家庭内部已经对原告进行了安置。孙某某也一直表示彭浦新村XXX号XXX室房屋用来安置原告。原告无权再主张系争房屋的权利。4、系争房屋安置后，由被告、孙某某居住。原告从未居住系争房屋。原告他处有多套房屋。原告现依据错误的拆迁安置协议主张系争房屋的权利毫无依据。
经审理查明，被告吴某2、孙某某(2012年4月4日死亡)系夫妻，育有案外人吴某3、原告吴某1两名子女。原告史某1、史某2分别是吴某1的丈夫、儿子。
1993年，被告的单位上海煤气公司表具厂调配本市彭浦新村XXX号XXX室房屋，住房调配单记载新配房人员为被告(租赁户名)、孙某某、吴某3、原告吴某1，调配原因为困难户套配。该房屋于1999年承租人变更为案外人向某某(注：双方均称是对方转让了该房屋使用权，故承租人变更)。
1994年6月1日，孙某某作为被拆迁人(乙方)签署《房屋拆迁安置协议》，其中记载：乙方原居住桃源路XXX号房屋，属公性质；应安置乙方的人数为5人，即孙某某、王某某(孙某某妹妹的女儿)、原告吴某1、原告史某2、原告史某1；拆迁人提供两套安置房屋：康健紫薇园3号XXX室，浦东六里南新小区24号2梯XXX室。
随后，被告、孙某某居住至安置的康健紫薇园3号XXX室，即桂平路XXX弄XXX号XXX室房屋。
2003年8月，《住房配售单》显示，调配单位上海中城集团地产实业公司(双方确认此系当时桃源路XXX号房屋的动拆迁公司)，原住房桃源路XXX号，原住房人员孙某某、被告、吴某3、原告吴某1、原告史某2、王某某，新住房康健紫薇园3号XXX室(即系争房屋)，新住房人员孙某某(受配人)、原告吴某1、原告史某2、原告史某1。配售房原因记载：该户居大上海时代广场动迁户，在册六人，核定五人(核出被告吴某2、吴某3)，核进女婿史某1(原告)，核定面积30.3平方米，安置康健紫薇园2套3号XXX2.XXX3。
系争房屋结构为两室一厅一厨一卫。系争房屋安置后，被告、孙某某居住至系争房屋。而桂平路XXX弄XXX号XXX室则由吴某3一家居住使用。2012年孙某某死亡后，被告继续居住在系争房屋。
2013年8月4日，吴某3、原告吴某1签署房产分割协议，载明：关于母亲孙某某名下的动迁安置房(桂平路XXX弄XXX号XXX室、XXX3室)的协议条款，包括XXX2室给吴某3；XXX3室吴某3、原告吴某1各半拆分，其中该室吴某3已付的超平方面积31.8平米的款项，吴某3提出不再计算；以及系争房屋的出售、售房款分摊办法等内容。当时吴某3、吴某1打算出售系争房屋，遂签署该协议，但后来系争房屋并未出售。
另双方确认，本市上南一村XXX号XXX室房屋由原告史某1、吴某1的单位分配。上述房屋分配后至今，三原告一直居住该房屋。2000年3月，原告史某1作为购房人签署《上海市公有住房出售合同》，购买本市上南一村XXX号XXX室(建筑面积35.54平方米)、402室房屋。现上述房屋产权人分别为史某1所有以及史某1、史某2共有。(注：原告称上述房屋配房人口为三原告史某1、史某2、吴某1，分配时间为1991年；被告称不清楚具体分配人口、时间等。)
原告吴某1、被告的户籍在桃源路XXX号。原告史某1、史某2户籍在上钢三村XXX号XXX室。
审理中，原告提交系争房屋租用居住公房凭证(复印件)一份，其中记载：发证日期2003年8月7日，租赁户名孙某某，独用租赁部位南(16.3平方米)、中(14.9平方米)、厅(10平方米)、灶(5.4平方米)、阳台(3.2平方米)，调配单位中城集团地产实业公司，起租日期2003年9月1日，发证类别为动迁，附注记载租赁人孙某某(户主)、女吴某1、子史某2、婿史某1。原告称该材料系其上访后由上海中城集团地产实业公司交给原告，并无原件，原件应在被告处。被告称，被告处并无原告提供的该份租用居住公房凭证，也从未看到该份材料，孙某某在世时因对动迁安置不满意，一直拒绝领取系争房屋的租用居住公房凭证，孙某某死亡后，由孙某某的亲属领取了系争房屋租用居住公房凭证。同时，被告提交了由孙某某亲属领取的系争房屋租用居住公房凭证(原件)，发证日期处空白，租赁户名为孙某某，独用租赁部为三个房间，使用面积为16.3平方米、10平方米、14.9平方米。原告认为该份材料没有发证时间等重要内容，系伪造。
审理中，原告称，桃源路XXX号房屋动迁后，于1994年安置了康健紫薇园3号XXX2室，即桂平路XXX弄XXX号XXX室房屋，原告听动迁公司人员说该房屋安置人口是孙某某，原告不清楚是否还有其他安置人口，但是动迁协议中记载安置人口为五人，而动迁公司又说浦东六里南新小区24号2梯XXX室房屋是安置三原告，那么原告认为桂平路XXX弄XXX号XXX室房屋应该是安置孙某某、王某某。后来王某某上访又另行安置了其他的房屋，所以桂平路XXX弄XXX号XXX室房屋的安置人就是孙某某一个人。动迁时，三原告认为浦东六里南新小区24号2梯XXX室房屋面积太小，并没有领取。后来，孙某某告诉原告会帮原告上访争取。期间情况孙某某均未告知原告，原告均不清楚，也不清楚浦东六里南新小区24号2梯XXX室是否安置。后来原告再去动迁公司询问才知道浦东六里南新小区24号2梯XXX室房屋未再安置，而是在2003年安置了系争房屋，动迁公司还表示系争房屋是安置三原告。被告称，桃源路XXX号房屋动迁时，于1994年安置了康健紫薇园3号XXX2室，即桂平路XXX弄XXX号XXX室房屋，听说该房屋安置人口是孙某某一个人，但被告也没有看到材料，具体情况并不清楚。动迁协议记载的另一套安置房屋浦东六里南新小区24号2梯XXX室并没有安置。后来经过孙某某去动迁公司争取，才于2003年又安置并取得了系争房屋。
上述事实，除当事人一致陈述外，另有紫薇园居委会证明、住房调配单、《住房配售单》《房屋拆迁安置协议》、上海市公有住房出售合同、公有住房出售价格计算表、上海市房地产登记簿、常口现实库信息资料、居民死亡医学证明书、房产分割协议等证据证明，本院予以确认。
本院认为，本案系争房屋为公有住房。公有住房的承租人、同住人可享有公房的居住权。结合本案查明的事实可知，原、被告在系争房屋安置前均已经享受过福利分房，故双方以此为由排除对方对系争房屋的居住权，依据不足，本院均不予采信。
三原告为桃源路XXX号房屋动迁时的安置人口。2003年系争房屋安置时，三原告亦为该房屋的原始配房人口。系争房屋安置后，并无证据表明三原告于他处获得福利分房。故三原告应当享有系争房屋的居住权。
另外，虽然原、被告提供的系争房屋的租用居住公房凭证并不一致，但双方对该房屋的承租人为孙某某并无争议，而此与系争房屋的住房配售单记载亦相符，故可以认定系争房屋的承租人为孙某某。被告户口所在的桃源路XXX号房屋早已拆除。而被告基于与承租人孙某某的夫妻关系而居住至系争房屋，至今已有十几年时间。且被告获得亦无证据表明系争房屋分配后，被告曾与他处获得福利分房。故本院认定，被告亦享有系争房屋的居住权。
虽然原、被告均享有系争房屋的居住权，但综合考虑双方目前居住情况、系争房屋长达十几年的居住状态以及保障老年人权益等角度，本院认为系争房屋维持现有居住状态即继续由被告一人居住较妥。故目前，三原告要求被告排除妨害并入住系争房屋的诉请，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条之规定，判决如下：
一、确认原告吴某1、史某2、史某1享有上海市桂平路XXX弄XXX号XXX室房屋的居住权；
二、驳回原告吴某1、史某2、史某1的其余诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李理
二〇一六年三月七日
书 记 员 毛成
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。