广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤06民终4543号
上诉人（原审被告）潘绍祥，男，1971年6月28日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：潘映彤（上诉人潘绍祥的女儿），女，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：杨锦秀，广东经纬法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）招辉洛，男，1969年11月20日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：孙春林，广东创誉律师事务所律师。
上诉人潘绍祥因与被上诉人招辉洛民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初14375号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人潘绍祥上诉请求判令：1.撤销一审判决第一项；2.驳回招辉洛的全部诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费用由招辉洛承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，应依法予以撤销。本案的500000元并非潘绍祥向招辉洛借款，而是佛山市全胜盛世陶瓷有限公司（以下简称全胜公司）向高要市喜鹊新型建材有限公司（以下简称喜鹊公司）的预付款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，一审法院在潘绍祥提交相应证据证明案涉500000元并非借款后仍以民间借贷纠纷处理，属于法律适用错误。此外，招辉洛在一审庭审提交案涉500000元的支票存根，潘绍祥只能根据招辉洛当庭补充的证据于庭后另行向法院提交案涉500000元的相关补充证据，但一审法院并无依法再次组织庭审进行质证，而是径直判决，违反法定程序，剥夺了潘绍祥的举证和抗辩权利。综上，请求二审法院支持潘绍祥的上诉请求。
被上诉人招辉洛辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
招辉洛向一审法院起诉请求判令：1.潘绍祥立即向招辉洛偿还借款50000元及利息7298元（利息按同期银行贷款利率的四倍自2016年11月28日暂计至2017年9月25日，并计至实际清偿日止）；2.潘绍祥立即向招辉洛偿还借款3000000元及利息226200元（利息按同期银行贷款利率的四倍自2017年4月23日暂计至2017年9月25日，并计至实际清偿日止）；3.潘绍祥立即向招辉洛偿还借款500000元及利息29242元（利息按同期银行贷款利率的四倍自2017年5月28日暂计至2017年9月25日，并计至实际清偿日止）；4.案件诉讼费由潘绍祥承担。
一审法院认定事实：2016年10月28日，潘绍祥向招辉洛借款50000元，并出具借款确认书，借款到期日为2016年11月28日，逾期还款按同期银行贷款利率四倍计算利息。2017年4月28日潘绍祥向招辉洛借款500000元，并出具了借款确认书，借款到期日为2017年5月28日，逾期还款按同期银行贷款利率四倍计算利息，该笔借款由招辉洛委托其配偶罗翠萍开具支票进行支付。招辉洛与潘绍祥开办的喜鹊公司之间还存在预付货款买卖砖坯的资金往来关系。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。关于借款本金。其中2016年10月28日借款的50000元，潘绍祥抗辩称该笔借款已经清偿，但潘绍祥未能提供证据证明该笔借款的清偿情况，一审法院对潘绍祥的该项抗辩不予采信，该笔借款本金50000元，一审法院予以认定。其中2017年4月28日借款500000元，招辉洛主张其委托其配偶罗翠萍开具支票进行支付，潘绍祥抗辩称该笔款项虽收到但性质是瓷砖预付款，潘绍祥没能提供证据予以印证，双方对于该笔款项在双方经营的公司之间的对账明细单中亦没有确认为预付款，潘绍祥出具了《借款确认书》对借款性质予以确认，故一审法院对该笔借款500000元本金予以认定。其中2017年3月23日借款3000000元，该笔款项潘绍祥抗辩称性质是瓷砖预付款，招辉洛已经另案主张，双方经营的公司于2017年4月17日对账明细单中对该笔款项以瓷砖货款的形式予以确认，招辉洛庭后亦出具说明认可该笔款项为另案主张的瓷砖预付款的一部分，故一审法院对该笔款项性质为潘绍祥个人借款不予认定，招辉洛该部分诉请一审法院不予支持。关于借款利息，潘绍祥出具的二份《借款确认书》均载明了借款到期日，逾期还款借款利息按同期银行贷款利率的四倍计算。招辉洛对于逾期借款利息的主张在不超过年利率24%的情况下，一审法院予以支持，若计算超过年利率24%的，最高以年利率24%为限。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，作出如下判决：一、潘绍祥于判决发生法律效力之日起十日内向招辉洛偿还借款本金合计550000元及利息（其中本金50000元的利息，从2016年11月29日起按中国人民银行公布的同期六个月以内贷款基准利率的四倍计算，其中本金500000元的利息，从2017年5月29日起按中国人民银行公布的同期六个月以内贷款基准利率的四倍计算，上述利息计算标准若超过年利率24%的则最高按年利率24%计算）；二、驳回招辉洛的其他诉讼请求。如未按一审法院指定的期间履行金钱给付义务的，则需按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行的利息。一审案件受理费减半收取计18651元，由潘绍祥负担5000元，招辉洛负担13651元。
二审期间，上诉人潘绍祥围绕上诉请求提交了如下证据：1.《砖坯购销协议》、收据、支票、举证目录之二、邮寄单；2.转账收入传票、收据；3.送货明细表。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：关于证据1、3，潘绍祥主要用以证明全胜公司、喜鹊公司已履行相互之间的《砖坯购销协议》，招辉洛诉请的500000元属于该协议中的预付款；而招辉洛在质证时认为该协议没有履行，预付款也没有支付。经审查，《砖坯购销协议》能反映全胜公司、喜鹊公司之间曾经签订买卖砖坯的合同，但收据是由潘绍祥的工作人员单方出具，并没有双方的对账明细佐证，不足以证明购销协议中的预付款500000元已经交付；而根据送货明细表所记载的数据，也不能反映供货方依照上述购销协议的约定按期交付了500000元价值的砖坯；至于支票，该证据实际上就是招辉洛起诉主张交付500000元借款的凭证，在招辉洛提供了《借款确认书》，而潘绍祥的其它证据不足以证明500000元砖坯已交付的情况下，该支票也不能作为交付货款的凭证。因此，根据上述分析，证据1、3不足以证明喜鹊公司、全胜公司就500000元砖坯已分别履行交货、付款的义务，故本案不能认定2017年4月28日《借款确认书》中的借款500000元就是证据1中《砖坯购销协议》约定的预付款，本院对上述证据不予确认。关于证据2，该组证据反映的是其它的砖坯买卖关系，与本案争议的500000元无关，本院不予采纳。另外，潘绍祥一审提交的其它证据也与二审讼争的款项缺乏关联性，本院不予确认。综上，潘绍祥提交的证据证明力不足，本院不作为定案依据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对潘绍祥的上诉主张，本案二审的主要争议焦点系招辉洛与潘绍祥之间是否存在2017年4月28日《借款确认书》所载的500000元借贷关系。
本案中，根据招辉洛提供的2017年4月28日《借款确认书》、支票并结合当事人的陈述可以确认，招辉洛向潘绍祥出借500000元，双方之间成立借贷关系，该事实清楚，潘绍祥负有还本付息的责任。潘绍祥上诉认为该笔500000元属于全胜公司支付给喜鹊公司的砖坯预付款，并非借款，故不应由潘绍祥承担还款责任。在招辉洛已提供借款凭证的情况下，潘绍祥否认借款关系则应提供足以反驳的证据，否则应承担举证不能的不利后果。经审查，根据本院前文对证据的分析认证可知，潘绍祥提供的证据不足以证明2017年4月28日《借款确认书》中的借款500000元就是全胜公司与喜鹊公司之间的砖坯预付款，故潘绍祥的抗辩主张依据不足。此外，根据一审的证据《客户对账明细单》可知，全胜公司、喜鹊公司之间会对交易款项进行对账，对账明细单会记录砖坯预付款的情况，但本案缺乏关于讼争500000元预付款的对账明细佐证，故潘绍祥的主张理据不足。综上，潘绍祥主张讼争500000元借款实属砖坯预付款的理由不充分，本院不予采纳。除了该笔500000元借款之外，潘绍祥在2016年10月28日还向招辉洛借取50000元，其应对此承担还本付息的责任。因此，根据上述分析，潘绍祥应向招辉洛偿还借款本金550000元及相应利息，一审法院的认定正确，应予维持。
综上所述，潘绍祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元，由上诉人潘绍祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
审 判 员 王志恒
审 判 员 陈 云
二〇一八年七月九日
法官助理 张湘洁
书 记 员 卢俊霖