＼n北京市第二中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）二中民终字第14654号＼n上诉人（原审被告）罗永昌，男，1978年2月6日出生＼n委托代理人王喜莲，北京市诚汇律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）北京恒聚化工集团有限责任公司，住所地北京市通州区漷县镇（工业开发区内）。＼n法定代表人郭文礼，董事长。＼n委托代理人冷友红，北京市云博律师事务所律师。＼n委托代理人赵恩祺，男，1989年3月9日出生。＼n上诉人罗永昌因劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第7578号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人罗永昌之委托代理人王喜莲，被上诉人北京恒聚化工集团有限责任公司法定代表人之委托代理人冷友红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n2013年4月，北京恒聚化工集团有限责任公司（下称恒聚化工公司）起诉至原审法院称：罗永昌原系我公司职工，后其于2012年12月19日单方与我公司解除劳动合同，此后未再到我公司上班，并于2012年12月20日以我公司拖欠其工资为由提起仲裁，要求我公司向其支付加班工资、年假工资、养老保险损失及解除合同经济补偿金等费用。我公司不欠罗永昌工资及加班工资，罗永昌在岗期间我公司已经安排其带薪年休假，已经为罗永昌建立了社保关系，罗永昌单方提出解除合同，不应向其支付解除合同经济补偿金，另外，仲裁裁决书认定的罗永昌应得的养老保险及失业保险损失的金额计算存在错误，故我公司同意京通劳仲字（2013）第0568号裁决书的第1、5项，不同意其他项。故诉至法院，请求法院判令我公司：1、不支付罗永昌解除劳动合同经济补偿金17473.74元；2、不支付罗永昌2007年3月至2009年12月期间养老保险损失赔偿金及2007年3月至2011年6月期间失业保险赔偿金共计7399.2元；3、不支付罗永昌未休带薪年休假工资2677.7元；诉讼费用由罗永昌承担。＼n罗永昌辩称：我同意京通劳仲字（2013）第0568号裁决书的内容，不同意恒聚化工公司的诉讼请求。＼n原审法院经审理确认：当事人对自己的主张有责任提供相应的证据予以证明。根据查明的事实，恒聚化工公司同意支付罗永昌2012年11月11日至12月19日期间的工资3715.31元，法院对此不持异议。罗永昌工作期间，恒聚化工公司未为罗永昌缴纳2007年3月至2009年12月期间的养老保险以及2007年3月至2011年6月期间的失业保险，恒聚化工公司应赔偿罗永昌因此遭受的损失，现罗永昌同意仲裁裁决的数额，不高于法院核定的数额，故法院对此不持异议，对恒聚化工公司要求不支付罗永昌未缴纳养老保险及失业保险损失的诉请，无事实与法律依据，不予支持。同时，恒聚化工公司已安排罗永昌2010年12月20日至2012年12月19日期间带薪年假10天，不少于法定应休年假天数，故对于恒聚化工公司要求不支付罗永昌未休年休假工资的诉请，有事实与法律依据，法院予以支持。恒聚化工公司与罗永昌均对工资发放前须履行签字手续予以认可，现因罗永昌未履行签字手续恒聚化工公司未发放其相应期间的工资，并非构成无故拖欠，且恒聚化工公司已经为罗永昌依法建立了社会保险账户且足额支付了劳动报酬并依法安排了年休假，罗永昌以恒聚化工公司无故拖欠工资、未依法缴纳社会保险、无故要求加班不支付加班费、未依法安排年休假等为由提出解除劳动关系并要求支付经济补偿金，无事实与法律依据，故对恒聚化工公司要求不支付罗永昌经济补偿金的诉请，法院予以支持。据此，原审法院于2013年8月判决：一、北京恒聚化工集团有限责任公司支付罗永昌二○一二年十一月十一日至十二月十九日期间的工资共计人民币三千七百一十五元三角一分，自判决生效之日起七日内执行清；二、北京恒聚化工集团有限责任公司支付罗永昌二○○七年三月至二○○九年十二月期间未缴纳养老保险损失赔偿金以及二○○七年三月至二○一一年六月期间未缴纳失业保险损失赔偿金，共计人民币七千三百九十九元二角，自判决生效之日起七日内执行清；三、北京恒聚化工集团有限责任公司不支付罗永昌解除劳动合同经济补偿金人民币一万七千四百七十三元七角四分；四、北京恒聚化工集团有限责任公司不支付罗永昌二○一○年十二月二十日至二○一二年十二月十九日期间未休带薪年休假工资人民币二千六百七十七元七角；五、驳回北京恒聚化工集团有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n判决后，罗永昌不服，上诉至本院称：恒聚化工公司提交的考勤表不真实、不完整，原审判决确认其真实性错误，恒聚化工公司依法应支付我未休带薪年休假工资；恒聚化工公司于2012年2月13日发放给我的工资低于北京市最低工资标准，明显违法；恒聚化工公司拖欠我工资的事实清楚，原审法院未予认定错误；综上，请求二审法院撤销原判第三、四、五项，改判恒聚化工公司支付我2010年12月20日至2012年12月19日期间的未休带薪年假工资2677.70元及解除劳动关系的经济补偿金17473.74元。恒聚化工公司同意原审判决。＼n经审理查明：罗永昌系农业户口。2007年3月20日，罗永昌入职恒聚化工公司工作。2012年12月19日，罗永昌以恒聚化工公司无故拖欠工资、未依法缴纳社会保险、无故要求加班不支付加班费、未依法安排年休假为由，向恒聚化工公司提出解除劳动合同，后罗永昌未再到恒聚化工公司上班。经核实，恒聚化工公司未支付罗永昌2012年11月11日至12月19日期间的工资3715.31元，恒聚化工公司为罗永昌缴纳了2010年1月至2012年11月期间的养老保险及2012年9月至11月的失业保险，在2010年12月20日至2012年12月19日期间，恒聚化工公司安排罗永昌休带薪年假10天，罗永昌离职前12个月的平均工资为2912元。＼n罗永昌离职后，向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（下称通州仲裁委）提起劳动仲裁，要求恒聚化工公司向其支付1、2012年11月11日至12月19日期间工资4948.27元及25%补偿金1448.27元；2、2008年1月1日至2012年12月19日期间延时加班工资124726.35元及25%补偿金31181.58元，休息日加班工资138610.17元及25%补偿金34652.54元、法定节假日加班工资22093.23元及25%补偿金5523.3元；3、解除劳动合同经济补偿金17473.74元；4、2007年3月至2011年6月期间未缴纳养老保险损失赔偿金7569.3元、未缴纳失业保险损失赔偿金3390元；5、2008年1月1日至2012年12月19日期间未休带薪年休假工资6694.91元。后，通州仲裁委作出京通劳仲字（2013）第0568号裁决书，裁决恒聚化工公司向罗永昌支付：1、2012年11月11日至12月19日期间工资3715.31元；2、解除劳动合同经济补偿金17473.74元；3、2010年12月20日至2012年12月19日期间未休带薪年休假工资2677.7元；4、2007年3月至2009年12月期间未缴纳养老保险损失赔偿金及2007年3月至2011年6月期间未缴纳失业保险损失赔偿金共计7399.2元；5、驳回罗永昌的其他仲裁请求。裁决作出后，罗永昌认可该裁决结果，恒聚化工公司同意仲裁裁决的第1、5项，不服其他项，故诉至法院。＼n原审庭审中，罗永昌称其在2010年12月20日至2012年12月19日期间未休带薪年休假，恒聚化工公司对此不予认可，并提供了有罗永昌签字的考勤表原件（其上载明罗永昌在该期间休年休假10天），罗永昌对考勤表的真实性不予认可，但未能提供确实、有效的证据予以反驳。另外，罗永昌主张恒聚化工公司无故拖欠其工资，恒聚化工公司对此不予认可，称工资发放前须先履行签字手续，因罗永昌自行离职且未履行签字手续故未发放相应的工资。罗永昌认可发放工资须先进行签字确认的事实。＼n二审首次庭审中，罗永昌本人未到庭，其代理人仍当庭表示不认可恒聚化工公司原审庭审中提交的考勤表上本人签字的真实性，并表示其曾请求原审法院调取恒聚化工公司保管的有罗永昌签字的全部考勤记录，以查明罗永昌真实的出勤情况，但原审法院未接受其申请；经本院询问罗永昌之代理人是否对考勤表上本人签字的真实性进行鉴定，其表示需回去与罗永昌商量。在本院第二次庭审中，罗永昌仍未到庭，其代理人称罗永昌表示不反对对考勤表中本人签字的真实性进行鉴定，但不同意己方预交鉴定费用。罗永昌还主张恒聚化工公司于2012年2月13日发放其的工资低于北京市最低工资标准，为508.08元，并提交了银行查询单支持其主张。恒聚化工公司称罗永昌在仲裁阶段及原审庭审中均未提出该主张，且经公司核实，其于2012年2月13日发放的508.08元系罗永昌2011年12月11日至2012年1月10日考勤周期内的工资，主张罗永昌上述期间仅出勤四天，其余天数为请假日及休息日，并提交了上述期间有罗永昌签字的考勤表为证。罗永昌亦不认可该考勤表中本人签字的真实性。＼n上述事实，有双方当事人陈述、京通劳仲字（2013）第0568号仲裁裁决书、解除劳动合同通知书、参保职工四险缴费情况表、户口本、考勤表等证据在案佐证。＼n本院认为：本案中，原审法院判决恒聚化工公司支付罗永昌2011年11月11日至12月19日期间的工资、2007年3月至2009年12月期间未缴纳养老保险损失的赔偿金及2007年3月至2011年6月期间未缴纳失业保险损失的赔偿金后，因双方均未对此提起上诉，本院亦不持异议并予以确认。＼n当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。关于未休年休假问题，双方存在争议。罗永昌称其于2010年12月20日至2012年12月19日期间未休带薪年休假，恒聚化工公司对此不予认可，并提交了有罗永昌签字的考勤表原件，其中明确载明罗永昌在该期间休年休假10天。罗永昌对该考勤表的真实性虽不予认可，但其自始未提交有效证据予以反驳或就考勤表中本人签字的真实性申请鉴定，故本院对恒聚化工公司所提交的考勤表的真实性予以确认，并对罗永昌的上述主张不予采信。此种情况下，因恒聚化工公司已安排罗永昌2010年12月20日至2012年12月19日期间休带薪年假10天，不少于法定应休年假天数，故本院对于罗永昌要求恒聚化工公司支付其未休年休假工资的上诉请求，不予支持。原审法院相关处理并无不当，本院予以维持。＼n关于罗永昌主张的解除劳动合同经济补偿金问题，因恒聚化工公司与罗永昌均对工资发放前须履行签字手续的事实予以认可，现因罗永昌未履行签字手续，恒聚化工公司未发放其相应期间的工资，并非构成无故拖欠；二审庭审中，罗永昌另主张恒聚化工公司于2012年2月13日发放其的工资低于北京市最低工资标准，恒聚化工公司对此不予认可，主张罗永昌上述期间仅出勤四天，其余天数为请假日及休息日，并提交了上述期间有罗永昌签字的考勤表为证，罗永昌不认可该考勤表中本人签字的真实性。考虑到罗永昌在仲裁及原审庭审中均未提出该项主张，且恒聚化工公司根据考勤表显示罗永昌的出勤天数实际支付其的该月工资不违反法律规定，本院对罗永昌的上述主张不予采信。根据本案查明的事实，恒聚化工公司已为罗永昌依法建立了社会保险账户、不存在拖欠其劳动报酬及依法安排了年休假，现罗永昌以恒聚化工公司无故拖欠工资、未依法缴纳社会保险、无故要求加班不支付加班费、未依法安排年休假等为由提出解除劳动关系并要求支付经济补偿金，缺乏事实及法律依据，故本院对罗永昌要求恒聚化工公司支付其解除劳动合同经济补偿金的诉请不予支持。综上，原审法院相关处理并无不当，本院予以维持。罗永昌的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费5元，由北京恒聚化工集团有限责任公司负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由罗永昌负担（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长佘卫＼n代理审判员王东＼n代理审判员刘义军＼n二〇一三年十二月二日＼n书记员熊杰