山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1721民初3545号
原告：山东曹县农村商业银行股份有限公司，住所地曹县青岛路中段路东，统一社会信用代码91371700MA3C1Q3E3P。
法定代表人：翟忠庆，该行董事长。
委托诉讼代理人：李海博，男，山东曹县农村商业银行股份有限公司苏集支行行长。
委托诉讼代理人：董宁，男，山东曹县农村商业银行股份有限公司苏集支行信贷主管。
被告：袁照江，男，1968年10月27日出生，汉族，住曹县。
被告：葛均凤，女，1966年2月23日出生，汉族，住曹县。
被告：苏洪庆，男，1963年5月15日出生，汉族，住曹县。
共同委托诉讼代理人：陈永胜，山东都君律师事务所律师。
被告：吴永建，男，1975年9月18日出生，汉族，住曹县。
原告山东曹县农村商业银行股份有限公司（以下简称曹县农商银行）与被告袁照江、葛均凤、苏洪庆、吴永建金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月30日公开开庭进行了审理。原告曹县农商银行委托诉讼代理人董宁、被告袁照江及被告袁照江、葛均凤、苏洪庆共同委托代理人陈永胜到庭参加诉讼，被告吴永建经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹县农商银行向本院提出诉讼请求：1.被告袁照江、葛均凤返还借款70万元并支付利息、逾期利息；诉讼过程中，原告变更该项诉讼请求为：被告袁照江、葛均凤返还借款699236.07元并支付利息、逾期利息（至2018年7月30日的利息、逾期利息计190908.29元，2018年7月30日之后的逾期利息按借款699236.07元、月利率8.4825‰计付至还清款之日）；2.被告苏洪庆、吴永建承担连带清偿责任。事实和理由：被告袁照江于2016年1月6日借原告70万元用于收购粮食，其妻被告葛均凤向原告承诺承担共同还款责任，被告袁照江以其房产作抵押，被告苏洪庆、吴永建提供连带责任保证；被告袁照江不按借款合同约定还款。
被告袁照江辩称，案涉借款合同是袁照江与曹县农村信用合作联社苏集信用社（以下简称苏集信用社）签订，原告不具备诉讼主体资格；苏集信用社没有法人资格，与袁照江签订的借款合同无效；案涉借款是苏集信用社主任董保清、客户经理王保建借用袁照江的贷款手续办理，用于苏集信用社内部资金周转，袁照江没有收到、更没有使用案涉借款，袁照江没有还款义务。
被告葛均凤辩称，葛均凤对该笔借款不知情，也未出具共同还款责任承诺书，不承担还款责任。
被告苏洪庆辩称，苏洪庆对该笔借款不知情，也未提供保证担保，不承担保证责任。
被告吴永建未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告是否具有诉讼主体资格，原告提交的鲁银监准〔2015〕495号中国银监会山东监管局（批复），能够证明原曹县农村信用合作联社改制为曹县农商银行，其债权债务由曹县农商银行承担，原告具有诉讼主体资格；2.苏集信用社是否具有签订案涉借款合同的主体资格，苏集信用社是原曹县农村信用合作联社的分支机构，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”的规定，苏集信用社与本案当事人签订合同并不影响合同的效力；3.原告是否按借款合同约定向被告袁照江发放案涉借款70万元，原告对此提交的借款合同、贷转存凭证（借款借据）、银行卡历史交易明细，形式、来源合法，与待证事实相关联，且能相互印证，被告袁照江对其真实性没有异议，本院认定为有效证据，被告袁照江自认上述贷转存凭证（借款借据）的存款账号是其账户，上述证据能够证明原告将案涉70万元借款存入被告袁照江账户，完成了交付义务；被告袁照江提供的王保建给其出具的68万元欠条也能佐证原告向被告袁照江发放案涉借款70万元；综上，本院认定原告已向被告袁照江发放案涉借款70万元；4.原告提交的贷款资金发放支付申请审批书，被告袁照江提出不是其真实意思表示，但未就此提出足以反驳的相反证据，被告袁照江对其真实性没有异议，本院对其证明力予以确认；5.原告提交的最高额抵押合同及附属房屋抵押贷款协议书、抵押人（××）同意抵押、处置意见书、房地产抵押清单、共同还款责任承诺书，形式、来源合法，与本案事实相关，且能相互印证，被告袁照江、葛均凤、苏洪庆主张不是其真实意思表示、相关签名、捺印不是本人所为，但四被告未提供足以反驳的相反证据，也未在本院指定的期间内申请笔迹、指纹鉴定，四被告应承担举证不能的法律后果，对该组证据的证明力予以确认；6.被告袁照江提交的内容为“今欠到袁照江贷款陆拾捌万元正由王保建使用，对袁照江无关，由王保建交利息到期王保建换约王保建保证人董保清王保建按月计划执行2016年1月6号”的借据，原告提出与本案没有关联的异议，依照合同的相对性及该借据内容，该借据与本案没有关联。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月，原曹县农村信用合作联社改制为曹县农商银行，其债权债务由曹县农商银行承担。2014年8月24日，原告曹县农商银行下属分支机构曹县农商银行苏集支行（改制前为曹县农村信用合作联社苏集信用社）与被告袁照江签订借款合同，在授信金额、期限内，被告袁照江于2016年1月6日向曹县农商银行苏集支行借款70万元，约定借款用途收购粮食，借款月利率6.525‰，借款期限自2016年1月6日至2016年12月5日，还款方式为按月结息、到期日利随本清，借款人不按约定期限归还借款本金的违约责任为贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。2014年8月24日，曹县农商银行苏集支行与被告袁照江签订最高额抵押合同，经房屋××被告葛均凤同意，被告将位于曹县苏集镇苏集北街中段路南砖混结构商住楼抵押给曹县农商银行苏集支行，抵押担保的借款期限为2014年8月24日至2017年7月28日（该期间为最高额担保债权的决算期间），抵押担保的债权最高余额105万元，抵押担保的范围为借款本金、利息、罚息、复利等。但未办理抵押登记。2014年7月29日，被告葛均凤以被告袁照江之妻身份向曹县农商银行苏集支行出具共同还款责任承诺书，承诺作为被告袁照江案涉借款的共同还款成员，对被告袁照江案涉借款本息及相关费用承担连带清偿责任。2014年8月24日，曹县农商银行苏集支行与被告苏洪庆、吴永建签订最高额保证合同，约定被告苏洪庆、吴永建为被告袁照江自2014年8月24日至2017年7月28日（该期间为最高额保证债权的决算期间）在曹县农商银行苏集支行的贷款提供最高额连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利等，保证担保的债权最高余额105万元，保证期间为决算期届至之日起二年。借款逾期后，被告袁照江欠原告借款本金699236.07元，至2018年7月30日，欠原告利息、逾期利息计190908.29元。
本院认为，原告与被告袁照江签订的借款合同、与被告苏洪庆、吴永建签订的最高额保证合同，是当事人真实意思表示，不存在法定无效情形，为有效合同。被告袁照江主张案涉合同约定复利的条款无效，没有法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让、消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”原告与被告袁照江签订的最高额抵押合同，虽未办理房屋抵押登记，但不影响最高额抵押合同的效力。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定完全履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告按借款合同约定于2016年1月6日向被告袁照江发放贷款70万元。借款逾期后，被告袁照江欠原告借款本金699236.07元，至2018年7月30日，欠原告利息、逾期利息计190908.29元。被告袁照江不按约定期限还款，违反了借款合同约定，应依法律规定和合同约定承担逾期还款的违约责任。原告与被告袁照江对不按约定期限归还借款本金的违约责任的约定，应为对逾期利息的约定。逾期利息自借款逾期之日起按月利率8.4825‰（在借期内月利率6.525‰的基础上上浮30%）计付。被告葛均凤作为完全民事行为能力人，向原告出具共同还款责任承诺书，原告接受且未提出异议，该承诺书是被告葛均凤的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定、不违背公序良俗，该民事法律行为有效。被告葛均凤应按其承诺对被告袁照江案涉借款本息及相关费用承担连带清偿责任。综上，原告请求被告袁照江、葛均凤返还借款699236.07元并支付利息、逾期利息，本院予以支持。
原告按借款合同约定向将借款70万元存到被告袁照江账户时，该70万元已属被告袁照江所有，被告袁照江如何支配该笔借款，是对其权利的处分，并不改变原告与被告袁照江之间的金融借款合同关系，被告袁照江仍负有按借款合同约定期限向原告返还借款70万元并支付利息的义务。被告袁照江主张贷款资金发放支付申请审批书不是其真实意思表示，但其所举证据不能证明该事实主张，被告袁照江应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。依据合同的相对性，被告袁照江与王保建之间的民间借贷关系，亦不变更原告与被告袁照江之间的金融借款合同关系。即使被告袁照江与王保建约定案涉借款本息由王保建偿还、由董保清保证担保，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，被告袁照江并未提供证据证明债务转移经原告同意，被告袁照江应承担举证不能的法律后果。即使董保清、王保建部分偿还了案涉借款本息，仅是董保清、王保建履行了其与被告袁照江之间的约定，并不改变原告与被告袁照江之间的金融借款合同，也不能证明原告同意债务转移。董保清、王保建虽是苏集信用社主任、客户经理，依据被告袁照江提供的欠条内容，王保建、董保清均是以个人名义从事的民事活动，并没有以苏集信用社的名义从事民事活动，其法律后果应由其个人承担。被告袁照江所举证据不能证明董保清、王保建的行为为职务代理，被告袁照江主张案涉借款应由苏集信用社承担偿还责任，没有法律依据，本院不予支持。被告袁照江不承担还款责任的抗辩主张，没有依据，本院不予支持。被告袁照江与董保清、王保建之间的纠纷，被告袁照江可另循法律途径解决。被告葛均凤不承担共同还款责任的主张，没有事实依据，本院不予支持。
《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”原告与被告苏洪庆、吴永建未约定保证份额，约定的保证方式为最高额连带责任保证，约定的保证范围为被告袁照江案涉借款本金、利息、逾期利息、复利等，保证担保的债权最高余额105万元，原告在保证期间内请求被告苏洪庆、吴永建对被告袁照江案涉借款本金、利息、逾期利息承担连带清偿责任，本院予以支持。被告苏洪庆、吴永建应在债权最高余额105万元内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告苏洪庆、吴永建承担保证责任后，有权向被告袁照江追偿。被告苏洪庆不承担保证责任的主张，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照上述法律及《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁照江、葛均凤于本判决生效后10日内返还原告山东曹县农村商业银行股份有限公司借款699236.07元并支利息、逾期利息（至2018年7月30日的利息、逾期利息计190908.29元，2018年7月30日之后的逾期利息按借款699236.07元、月利率8.485‰计付至还清款之日）；
二、被告苏洪庆、吴永建对被告袁照江上述债务在最高余额105万元内承担连带清偿责任；
三、被告苏洪庆、吴永建承担保证责任后，有权向被告袁照江追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12600元，由被告袁照江、葛均凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 赵保运
审 判 员 刘奕增
人民陪审员 任鲁庆
二〇一八年八月十六日
书 记 员 盛圆圆
附：权利人应自生效法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。