广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2015)深中法行终字第927号
上诉人（原审原告）邓海银，住址广东省深圳市坪山新区。
上诉人（原审原告）李育南，住址广东省深圳市坪山新区。
上诉人（原审原告）梁凤兰，住址广东省深圳市坪山新区。
上诉人（原审原告）李镜军，住址广东省深圳市坪山新区。
上诉人（原审原告）李雪琴，住址广东省深圳市坪山新区。
上诉人（原审原告）邓海清，住址广东省深圳市坪山新区。
六上诉人共同委托代理人张丽华，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市不动产登记中心，住所广东省深圳市罗湖区北环大道****号金湖文化中心大厦。
法定代表人成建国，主任。
委托代理人张东煜，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托代理人廖燕萍，该中心职员。
原审第三人福星塑胶模具（深圳）有限公司，住所广东省深圳市坪山新区坪山碧岭社区榕树背。
法定代表人范耀明，董事长。
委托代理人冯祥国，广东翰泰律师事务所律师。
委托代理人谢永情，广东翰泰律师事务所律师。
上诉人邓海银、李育南、梁凤兰、李镜军、李雪琴、邓海清因被上诉人深圳市不动产登记中心房产产权登记一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法行初字第202号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人原审诉称，1993年12月28日，原审第三人与深圳市坪山榕树背股份合作公司（以下简称榕树背公司）签订了《合作办厂协议书》，协议书中约定，榕树背公司与原审第三人合作办厂，由榕树背公司提供土地37800平方米（即涉案土地，实际面积为40600平方米）作为出资建厂方式，产权证以榕树背公司名义申领，所有权归榕树背公司，在原审第三人承包经营期间，使用权归其所有。后经榕树背公司、原审第三人与深圳市龙岗区坪山镇碧岭村民委员会签订补充协议确认原审第三人实际使用面积超出原协议的37800平方米的面积，实为40600平方米。2010年11月8日，原审第三人以其名义在被上诉人处获得G11101-1074土地及地上建筑物及其附着物的房地产证，证号为深房地字第××号。涉案土地一直是榕树背公司及榕树背村享有的集体所有土地，其所有权当然归于榕树背公司，且不得转让。榕树背公司从未就涉案土地转让事宜召开过股东大会并进行决议，股东（也即村民）从未同意过将涉案土地转让给原审第三人，因此原审第三人完全没有合法的渠道获得该土地的所有权。被上诉人没有查明涉案土地的性质及所有权情况，并作出前述错误的登记、发证行为，没有事实依据，且严重违反了《深圳经济特区房地产登记条例》及国家相关土地房屋登记的法律规章制度，严重损害了榕树背公司的集体经济利益，应予以撤销。又因涉案房地产在办理相关初始登记材料时，榕树背公司前董事长廖玉平未召开股东大会，且其个人存在严重渎职问题，导致村民在涉案房地产被登记时并不知情，直到现在才知道涉案房地产已被非法转移并登记在原审第三人名下。同时，因前任董事长廖玉平在管理榕树背公司时存在严重错误，导致目前榕树背公司无法进行日常管理，公司公章被村大队（碧岭社区）保管，其无法以公司名义进行诉讼活动等行为来维护广大村民（即股民）的权益。因此，原告作为榕树背村的村民、公司的股民，在股份合同公司财产、村集体财产、村民个人财产受到严重侵害时，向法院诉请判令：1、撤销被上诉人将G11101-1074号项下土地及地上建筑物及其附着物的房地产权利确认并登记在原审第三人福星塑胶模具（深圳）有限公司名下、并发放房地产证（证号：深房地字第××号）的行为；2、被上诉人将G11101-1074号项下土地、地上建筑物及其附着物的房地产权利确认并登记至深圳市坪山榕树背股份合作公司名下；3、被上诉人承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为，与行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案涉案土地，由深圳市龙岗区坪山镇碧岭榕树背经济合作社与原审第三人作为甲乙双方于1993年12月28日签订《合作办厂协议书》约定了合作期限为50年整的合作事项，2010年11月8日登记的涉案深房地字第××号《房地产证》上载明的权利人为原审第三人，六原告与被诉房产登记行为之间不存在法律上的利害关系，不具有本案行政诉讼原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回上诉人邓海银、李育南、梁凤兰、李镜军、李雪琴、邓海清的起诉。
六上诉人不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销深圳市龙岗区人民法院(2015)深龙法行初字第202号行政裁定，支持六上诉人的全部诉讼请求，并请求判令被上诉人承担一审、二审的全部费用。上诉理由：原审裁定认为六上诉人不具备原告主体资格是错误的，并且原审法官并未对六上诉人行使释明权。一、Glll01-1074号土地的性质决定，该地块及上附建筑物所有权属于深圳市坪山榕树背股份合作有限公司。Glll01-1074号土地是由六上诉人等村民所享有的集体土地（村民组成榕树背公司），其所有权当然归于榕树背公司（即榕树背村所有），且依照法律规定不得转让。原审第三人取得该块土地及上附建筑物方式明显不符合法律规定。因此该块土地及其上附建筑物的所有权一直属于榕树背公司及各村民。二、六上诉人是榕树背村的村民，同时也是榕树背公司的股东，深圳市不动产登记中心的错误登记行为直接侵害了六上诉人的利益。六上诉人原先是榕树背村村民，后榕树背村成立榕树背公司，六上诉人持股比例分别为邓海银（18.5股）、李育南（13股）、梁风兰（10.5股）、李镜军（17.5股）、李雪琴（18股）、邓海清(19股)。六人持股共计（96.5股），榕树背公司总股数（3157.5股）根据公司法第一百五十条规定，他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，该条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。六上诉人等村民自2014年底才获悉涉案房产、地块已被非法转让及登记在原审第三人名下；同时因榕树背公司前任董事长廖玉平在管理榕树背公司时存在严重错误，导致目前榕树背公司无法进行日常管理，公司公章被村大队（碧岭社区保管），2014年12月24日，榕树背公司己召开股东大会过半数股东同意通过法律途径追回被非法转移的资产，六上诉人等村民也为此事向榕树背村上一级管理机关碧岭社区送达律师函要求对方就诉讼事宜盖章用印，未果。上诉人等人的股权共计（96.5股）己达到公司股权的3%，并且因公章被收回保管，无法使用公司名义进行诉讼，六上诉人及股东又没有其他有效途径救济公司利益。被上诉人的错误登记行为，严重的侵害了榕树背公司的利益，符合《中华人民共和国公司法》第151条第三款的规定，六上诉人有资格为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。三、根据《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第四十四条规定“…（二）起诉人无原告诉讼主体资格的…,前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。”而从案件受理到六上诉人收到裁定，六上诉人从未收到过法官的任何关于变更主体的释明，直到收到裁定才知道被原审法院以原告主体不适格为由驳回起诉，原审法院并未按照《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》向六上诉人释明，剥夺了被上诉人的知情权。综上所述，公司高层无法对外做出有效决议的情况下，为了公司的利益六上诉人有权以自己的名义向法院提起诉讼，要求法院撤销被上诉人的错误登记行为。其次原审法院并未向六上诉人释明权利，亦未开庭调查，不利于保障六上诉人的诉讼权益。因此原审裁定认为六上诉人没有原告资格是错误的。
被上诉人答辩称，一、被上诉人核发深房地字第××号房地产证的行政行为，权属清楚，程序合法，是合法有效的具体行政行为。2010年8月6日，原审第三人向上诉人提交了《深圳市房地产初始登记申请表》等材料，申请将Glll01-1074号宗地范围内的1号厂房初始登记至原审第三人名下。经审核，上述申请符合《深圳经济特区房地产登记条例》第三十条及《深圳市龙岗区实施<深圳经济特区处理历史遗留生产经营性违法建筑若干规定>办法》第五条、第十五条的规定，被上诉人于2010年9月26日发布了初始登记公告。公告期满未收到异议，被上诉人予以核准登记，并于2010年11月8日向原审第三人核发了深房地字第××号房地产证。被上诉人上述核准登记行为依据的材料齐全，权属认定正确，程序合法，适用法律正确，依法应予以维持。二、被上诉人核发上述房地产证行为是依据《深圳市坪山新区历史遗留生产经营性违法建筑处理证明书》等生效法律文书作出，在该原因行为合法有效的情况下，六上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据。2010年4月3日，深圳市坪山新区处理历史遗留违法建筑领导小组办公室向原审第三人核发《深圳市坪山新区历史遗生产经营性违法建筑处理证明书》，注明原审第三人申报的位于坪山新区坪山办事处碧岭社区涉案房产已按照《深圳经济特区处理历史遗留生产经营性违法建筑若干规定》处理完结，业主可持本证明书和相关资料到房地产登记部门办理房地产权登记手续。被上诉人作出涉案初始登记的重要权属依据是上述生产经营性违法建筑处理证明书，在该原因行为合法有效的前提下，六上诉人诉请撤销涉案房地产证，没有事实和法律依据。三、六上诉人诉请将涉案房地产登记至榕树背公司名下缺乏事实根据和法律依据，依法应予以驳回。《深圳市坪山新区历史遗留生产经营性违法建筑处理证明书》等材料记载的申请人均为原审第三人，而非榕树背公司，六上诉人提供的证据不能证明涉案房产权利人为榕树背公司。六上诉人要求法院判令将涉案房地产登记至榕树背公司名下，其实质是要求法院以司法权代理行政权，该诉求已经超出了法院对行政行为进行合法性审查的范围。四、六上诉人不具备本案原告诉讼主体资格，其起诉依法应予以驳回。六上诉人提供的证据不能证明其系涉案房地产的权利人或利害关系人，不具备诉讼主体资格。五、六上诉人的起诉超出了行政诉讼的起诉期限。涉案房地产初始登记公告的日期为2010年9月26日，公告期满，六上诉人未向登记机关提出异议，六上诉人已明显超过两年的起诉期限。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人答辩称，一、同意被上诉人的答辩意见。二、六上诉人与本案被诉房地产初始登记行为并没有法律上的利害关系，依法不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。1、本案的诉讼标的是被上诉人于2010年11月8日向原审第三人核发的深房地字第××号房地产证的行政行为，六上诉人不是被诉房地产登记行为的行政相对人。2、涉案土地历史上是属于深圳市坪山榕树背村民小组所有的农村集体土地，该小组系被诉登记行为涉及的原土地所有权人，六上诉人虽然是原榕树背村村民小组的人，但是不是被诉登记行为涉及的土地的使用权人和实际使用人，而且榕树背公司合作的股东共计232人，六上诉人以原农村集体经济组织的成员身份提起诉讼，没有达到原集体经济组织成员的过半数，根据《最高人民法院审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条及第四条的规定，六上诉人不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格。三、被上诉人向原审第三人核发房地产证的行为符合法律规定。涉案土地属于原审第三人购买土地并出资兴建的历史遗留生产经营性违法建筑，是原审第三人经法定程序申报两规处理，依法取得《深圳市坪山新区历史遗留生产经营性违法建筑处理证明书》于2010年8月依法向被上诉人申请房地产初始登记，被上诉人收到原审第三人的申请后依法作出处理，在法定期限内作出初步审定、予以公告，在公告期内没有收到第三人提出的异议，在2010年11月8日予以核准登记，依法向原审第三人颁发了深房地字第××号房地产证。被上诉人的行为符合法律程序，依法应当予以维持。四、榕树背公司是原农村集体经济组织的继受单位，是依据《深圳经济特区股份合作公司条例》登记成立，受《深圳经济特区股份合作公司条例》的规范和调整，本案不适用《中华人民共和国公司法》。五、新的行政诉讼法司法解释第3条的规定已经对于原行政诉讼法第44条的内容进行了修改，人民法院经过调查询问，认为不需要开庭审理的可以迳行判决。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。六上诉人主张榕树背公司过半数股东已形成决议，同意就涉案房地产权登记行为起诉，但是榕树背公司公章由碧岭社区保管，股东申请盖章未果，因此六上诉人依据公司法的有关规定自行起诉至法院。首先，本案中关于涉案土地，深圳市龙岗区坪山镇碧岭榕树背经济合作社与原审第三人于1993年12月28日签订了《合作办厂协议书》，2010年11月8日登记的涉案深房地字第××号《房地产证》上载明的权利人为原审第三人，六上诉人提交的证据均无法证明六上诉人与被诉房产登记行为之间存在法律上的利害关系。其次，即便如六上诉人主张，榕树背公司已召开股东大会决议就涉案房地产权登记行为起诉，该决议并未赋予六上诉人以个人名义起诉的权利。至于提出诉讼的股东股权比例问题，榕树背公司的性质是股份合作公司，应当适用《深圳经济特区股份合作公司条例》及公司章程的有关规定，故六上诉人认为自己股权总计达到3%以上，有权依照《中华人民共和国公司法》提起诉讼的主张不能成立。故六上诉人不具有本案行政诉讼原告主体资格，原审法院驳回起诉并无不当。
六上诉人还主张原审法院未开庭调查亦未对六上诉人不具备诉讼主体资格行使释明权违反法律规定。根据《最高人民法院<关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款的规定，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉，故原审法院直接裁定驳回六上诉人的起诉符合法定程序，并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案二审案件受理费50元由本院退还六上诉人。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 黄玉财
代理审判员 徐维阳
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 胡惠敏