广西壮族自治区凌云县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂1027刑初25号
公诉机关广西壮族自治区凌云县人民检察院。
被告人姚秀稳，男，1970年12月19日出生于广西壮族自治区凌云县，汉族，小学文化，农民，住凌云县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2015年2月9日被凌云县人民检察院批准逮捕，同年3月1日由凌云县公安局执行逮捕。
辩护人何承宣，广西凌盛律师事务所律师。
被告人吴再刚，男，1984年7月19日出生于广西壮族自治区凌云县，汉族，中专文化，农民，住凌云县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2015年2月9日被凌云县人民检察院批准逮捕，同年3月1日由凌云县公安局执行逮捕。
辩护人周于飞，广西凌盛律师事务所律师。
被告人姚秀福，男，1978年7月5日出生于广西壮族自治区凌云县，汉族，小学文化，农民，住凌云县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2015年3月16日被凌云县公安局刑事拘留，同年4月3日被凌云县人民检察院批准逮捕，同日由凌云县公安局执行逮捕。
辩护人刘仲甲，广西桂兴律师事务所律师。
被告人姚胜怀，男，1939年12月23日出生于广西壮族自治区凌云县，汉族，小学文化，农民，住凌云县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2015年2月9日被凌云县人民检察院批准逮捕，同年3月1日由凌云县公安局执行逮捕，同日被凌云县公安局取保候审，同年5月28日被本院取保候审。
辩护人杨昌隆，男，1957年8月1日出生，瑶族，退休干部，住凌云县。原与被告人是同村村民，是该村岩桃组为被告人推荐的辩护人。
广西壮族自治区凌云县人民检察院以凌检刑诉（2015）38号起诉书指控被告人姚胜怀、姚秀稳、吴再刚、姚秀福犯敲诈勒索罪，于2015年5月27日向本院提起公诉。本院于当日立案受理，依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭审理了本案，于2015年8月24日作出（2015）凌刑初字第38号刑事判决。一审宣判后，被告人姚胜怀、姚秀稳、吴再刚、姚秀福均不服，在法定时间内上诉于百色市中级人民法院，该院于2015年12月28日作出（2015）百刑终字第270号刑事裁定，以部分事实不清为由撤销原判，发回重审。本院重新立案受理，并依法另行组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭审理了本案，凌云县人民检察院指派检察员温丽花出庭支持公诉，被告人姚胜怀及其辩护人杨昌隆、被告人姚秀稳及其辩护人何承宣、被告人吴再刚及其辩护人周于飞、被告人姚秀福及其辩护人刘仲甲到庭参加诉讼。法庭根据辩护人刘仲甲申请，依法通知被害人任某2、杨某4出庭陈述。期间延长审限3个月。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
广西壮族自治区凌云县人民检察院指控，2000年8月4日，凌云县逻楼镇林塘村经村民同意，将位于岩桃屯坟堡弯、断家弯、对门坡（小地名）的三片村集体杉木林卖给蒙某，期限至2016年12月31日。后蒙某又将该三片林木转卖给田某，田某又分别转卖给黄某2、任某2和杨某4。2014年12月28日至2015年1月23日期间，被告人姚胜怀、姚秀稳、吴再刚、姚秀福组织岩桃屯村民以黄某2、任某2、杨某4购买并砍伐的杉木林属岩桃屯所有为由，阻拦三人将砍伐的杉木运出，并向三人索要木材款，敲诈勒索得现金134050元人民币。为指控上述犯罪事实，公诉机关提供了相关证据，并认为四被告人以非法占有为目的，以拦路要挟为手段，共同强索他人现金134050元，数额巨大，其行为已触犯刑法，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。在共同犯罪中，四被告人所起作用相当，均是主犯，依法应当按照各自参与的全部犯罪处罚。被告人姚胜怀犯罪时已满七十五周岁，依法可以从轻或者减轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条规定，提请本院依法判处。
被告人姚胜怀辩称，本案是个冤案，虽其参与事情全部经过，并要回属岩桃组应得的杉木款134050元，但其行为不构成犯罪；2000年林塘村委讨论承包集体林场时，其得参加讨论，但没表示同意，也不得在协议书上签名点指，是村干伪造协议书提交；公安机关在侦查阶段具有刑讯逼供或诱供的不法行为。
辩护人杨昌隆辩称，该案属民事纠纷，被告人姚胜怀不构成犯罪。理由：1.有证据证实涉案三处土地归岩桃组所有，权属不存在任何争议；2.林塘大队种在岩桃组三处土地上的杉木，在1992年已全部卖给刘某4砍完；3.第一代木砍完后，村委未经岩桃组村民讨论决定，未签订合同，未报镇政府批准，即村委未实际继续承包岩桃组涉案土地；4.村委未续包涉案土地，则长在此地上的二代木当然归岩桃组所有；5.四被告人代表岩桃组维权行为，又经政府处理、当事人协商达成协议后获得杉木款，与敲诈勒索罪毫不沾边。
对其辩护意见，辩护人杨昌隆提交如下证据：
1、岩桃村民小组群众会议推荐的代表人，证明村民小组依法维权，四被告人没有非法占有他人财产的目的，这是村民小组的行为，不是个人行为；
2、凌云县山界林权证、蒙某与村委签订合同书、各组土地报酬表，证明涉案杉木所在的土地是岩桃村民小组土地；
3、村委讨论协议书、逻楼司法所存档协议书、李某及杨某5和杨某6声明、张某等人证明书，证明林塘村委卖“林场”给蒙某的这份协议书是假的；
4、公证书、凌云县公证处的合同书，证明林塘村没有与岩桃村民小组签订土地承包合同，而林合小组就有土地承包合同，说明林塘村林场早已存在经济纠纷；
5、左某的说明、凌云县林业局答复、群众来访及申请登记表、岩桃小组与杨某3及杨某4签订合同书，证明这是一起经济纠纷案件，涉案财产权属待定，由双方共同管理；
6、岩桃村民小组请示、邮政快递单，证明政府组织村民小组与杨某3、杨某4签订协议后，杨某3、杨某4没有按照协议履行，岩桃村民怕木材腐烂，要求林业局及时处理，四被告人及岩桃村民小组是依法维权；
7、任某2、杨某4与岩桃村民小组的协议书，证明双方是自愿达成协议，不存在敲诈勒索；
8、任某2、杨某4的证明，证明其俩人找岩桃村民小组协商解决木材时，岩桃村民小组并不相信其身份，其俩人达成的这份协议是完全自愿签订；当时不拿出这份协议来证实身份，说明其俩人与李某1签订的协议是假的；
9、盘某的笔录，证明黄某2支付2万元是政府调处的结果，不存在敲诈勒索行为。
被告人姚秀稳辩称，公诉机关的指控都不是事实，本案是岩桃组村民合法要回属于自己的杉木款，其行为不构成犯罪；公安机关在侦查阶段具有刑讯逼供或诱供的不法行为。
辩护人何承宣辩称，公诉机关的指控事实不清，证据不足，不能认定姚秀稳构成敲诈勒索罪。理由：1.从犯罪主观要件看，林塘村委未经岩桃组村民同意违法发包涉案林木合同无效，导致之后的转包协议也无效，岩桃组村民有权追讨涉案杉木款，姚秀稳的行为是维护岩桃组集体合法权益，并有镇政府、司法所、林业站、派出所等工作人员到场调解达成协议，没有非法占有他人财物的故意，双方之间是合同关系，且已履行完毕；2.从犯罪客观要件看，姚秀稳未采取威胁或要挟的方法，而是相关部门工作人员调解的结果；3.从犯罪的客体看，姚秀稳未侵犯他人的财产所有权和人身权利，而是维护岩桃组的合法权益不受侵犯；综上，请求法院依法作出被告人姚秀稳无罪判决。
被告人吴再刚辩称，本案是岩桃组村民合法维权行为，涉案杉木款134050元是岩桃组村民应得的，其行为不构成犯罪；公安机关在侦查阶段具有刑讯逼供或诱供的不法行为。
辩护人周于飞辩称，公诉机关的指控事实不清，证据不足，不能认定吴再刚构成敲诈勒索罪。理由：1.本案因村委会无权处分被告人所在的小组承包地而起，引发一连串民事合同纠纷，理应由民事法律来管辖，被告人采取自救方式维权，不应定性为敲诈勒索罪；2.吴再刚不具有敲诈勒索罪的主观要件，岩桃组村民对村委会违法发包其土地及林木不知情，当知道时村民自救制止而产生民事纠纷，经镇政府、司法所、派出所等工作人员到场调解达成协议，是双方真实意思表示，并已履行完毕，没有非法强索他人财物的目的和故意；3.吴再刚未实施敲诈勒索罪的犯罪行为，因其未以非法占有为目的，未采用威胁、要挟等手段，而迫使被害人交出财物；4.本案将简单的民事侵权索赔案件上升为刑事案件追究法律责任，违背刑法价值取向，不符合刑法的补充性、谦抑性原则，是滥用国家公权力，违背党和政府公正执法、创建和谐社会的理念；综上，请求法院依法公正判决被告人无罪。
被告人姚秀福辩称，事情的经过其都没有参与，只得代为本组集体保管部分木材款，其行为不构成犯罪；公安机关在侦查阶段具有刑讯逼供或诱供的不法行为。
辩护人刘仲甲辩称，同意姚秀福的辩解意见，请求法院宣告其无罪。理由：1.阻拦木材老板拉木是村民小组的单位行为，不是姚秀福等人个人行为，而单位不能成为敲诈勒索罪主体；2.本案事实不符合敲诈勒索罪的法律特征；3.姚秀福没有实施敲诈行为，没有非法将他人财产占为己有，故其不构成犯罪。
对其辩护意见，辩护人刘仲甲提交如下证据：
1、（1992）桂凌证字第315号公证书，附林塘村委与刘某4签订的合同书，证明涉案三块林地是属于岩桃组所有；
2、（1995）桂凌证字第57号公证书，附林塘村委与林合上下组签订的合同书，证明林塘村委会无权处分岩桃组182亩杉木，村委与蒙某签订合同部分内容无效，岩桃组依法维权无罪；
3、邓某1的说明，证明村委会与蒙某签订的转让合同不是其亲自签名。
经审理查明，2000年初，凌云县逻楼镇林塘村委为筹款建设林塘村中心学校教学楼，经全村村干、党员、组干及部分群众代表多次协商讨论，同意将村里已砍伐过第一代杉木的集体林场以5万元总价发包给老板蒙某经营管理16年。2000年8月5日，林塘村委为甲方与乙方蒙某签订合同书，时任村干刘某1、邓某、邓某1在合同书上签名捺印，并加盖凌云县逻楼镇林塘村民委员会印章。合同约定：林塘村委将整个林塘村集体杉木林场共8块林地、林木全部发包给蒙某（其中包括岩桃小组的段家弯、对门坡、坟堡弯（小地名）的三片林地、林木），面积以1992年凤山县久文林场承包该林场时的合同面积为据，总价款5万元（含各小组的土地报酬在内），期限自2000年8月4日至2016年12月31日止。蒙某按合同付款后，村委用其中的3.5万元作村中心校教学楼建设，另1.5万元作各组土地报酬费并让各组代表向邓某领取。2000年12月24日，姚某2领取岩桃组共182亩土地报酬费1747.2元，后按人口比例分发到岩桃组各户村民。2001年1月12日，蒙某与杨某3签订协议书，约定合伙承包林塘村集体林场，共同投资，共同经营、管理，五五分成。蒙某、杨某3合伙承包林场期间，雇请陆某、韦某2、韦某1等人对林场进行护理、看守等。2009年2月10日，蒙某将承包的林塘村集体林场全部转包给田某、李某1夫妇，期限至2016年12月30日止，获价款69.98万元。田某夫妇承包林场期间，雇请曾某对林场看守、护理等。2013年5月下旬，李某1将段家弯、对门坡的杉木林转让给任某2和杨某4，获价款11.08万元。2013年11月30日，李某1将坟堡弯的杉木林转让给黄某2，获价款4.9万元。2013年12月4日、9日，凌云县林业局经审核分别向黄某2、任某2颁发林木采伐许可证，后二人和杨某4于当月雇请民工砍伐各自购买的杉木并留置原地。（一）2014年初，当被害人任某2、杨某4准备将所伐杉木造材往外运输时，即遭到姚胜怀、姚秀稳、吴再刚、姚秀福等4名被告人组织十几二十名岩桃组村民以杉木归属其村民小组所有为由，拦路阻挠被害人将已砍伐的杉木运出，并要挟被害人先支付所谓的“木材款”，否则不许将杉木运走。而被害人则认为自己的行为合法，不同意支付这些款项，并通过相关部门进行调处，以解决被告人的不合理要求，但因被告人坚持已见，致使调处无果，被害人也无法将杉木运出。为能尽快将林木运出，以避免林木损失于山坡上，经逻楼镇政府、县林业局组织协调，2014年3月31日，杨某4、杨某3为乙方，岩桃组村民代表姚胜怀等人为甲方，姚秀福为丙方，三方签订了一份协议书，约定：乙方继续对已伐林木造材并驮运到公路，由林业局组织甲乙双方检量，双方共同找出价最高或共同认可的买方，出卖得款打入丙方账户，优先结付乙方垫付砍工、造材、马驮、装车、运输、税金等费用，剩余款额由丙方保管，待确定权属后丙方无条件退还所属方等内容。后因对协议内容又产生争议，该协议并未实际履行。后岩桃村民小组以县林业局核发涉案林木的林木采伐许可证错误为由要求该局赔偿损失，2014年5月19日，县林业局作出书面答复：根据调查，县林业局依规发放采伐许可证并无错误，岩桃组要求林业局赔偿无正当理由。至今岩桃组未能向林业局提供任何权属证明争议杉木属其所有，因此岩桃组不能无故干扰黄某2、杨某4等人的正常生产；如岩桃组对承包合同有异议，属合同纠纷案件，而岩桃组意见已无和解及调解达成协议的可能，故各方可向法院诉讼并可申请保全等。随后数月，被害人任某2、杨某4坚持以其系通过合法交易和合法手续砍伐、运输涉案林木，岩桃组村民无权索取木材款为由继续要求运木；而以4被告人为首的岩桃组村民则仍坚持涉案林木属其所有，必须以每立方米支付350元的木材款后才能将木拉走，否则坚决不予通行。双方就此一直僵持，致使被害人仍无法向外运木，但双方均未向法院诉讼解决。时至2014年底，被害人任某2、杨某4眼看被伐倒在山坡上的杉木被风吹日晒雨淋已达一年时间，二人意识到时间再往下拖，害怕木材发生腐烂变质，他们将会遭受更大的经济损失。为此，二被害人只好同意被告人提出的条件和要求，于2014年12月27日与被告人签订了一份被告人为甲方，被害人为乙方的协议书，主要约定：涉案木材先经双方检尺，后由乙方按350元／m3付清甲方木材款后才能运出销售，甲方协助乙方将木材顺利从甲方地盘运出，由乙方享有木材销售价款等内容。从而换取到被告人同意被害人往外运木。之后，任某2、杨某4分七次装车运木，但每次均被以被告人为首的十几二十名岩桃组村民拦路索款，每次经检尺付款后才得放行，即2014年12月28日支付25000元、2014年12月29日支付20250元、2015年1月5日支付21370元、2015年1月6日支付14710元、2015年1月16日支付10150元、2015年1月20日支付17670元、2015年1月23日支付4900元，共计114050元人民币，每次收款后姚胜怀、姚秀稳、吴再刚均出具收据或收条，所索取款项由姚秀稳、吴再刚、姚秀福各保管部分。在整个拦路索款过程中，被告人姚秀福多次参与并表现积极。庭审中，4名被告人均表示不同意退赔所索取款项。㈡2015年1月7日，当被害人黄某2将其已砍伐的杉木装车外运时，被被告人姚胜怀、姚秀稳、吴再刚、姚秀福等十几二十名岩桃组村民以杉木属其村民小组所有为由，在岩桃屯公路铁卢堡（地名）用面包车、摩托车等物停占路面，拦路阻挠不给通行，要挟其按每立方米木材支付350元木材款后才允许通行，双方为此发生争执。后逻楼镇政府、司法所、派出所等相关部门工作人员到场调处也未果，工作人员只好撤离。直至次日18时许，黄某2被迫按被告人的要求一次性支付2万元所谓的木材款后才得放行，收款后姚胜怀、姚秀稳、吴再刚出具收条，该款由吴再刚保管。被害人黄某2被强索款项后于次日到公安机关报案，至此案发。庭审中，4名被告人均表示不同意退赔所索取款项。
另查明，林塘村集体杉木林场约于1970年形成，面积约1600亩，其中属岩桃组的山地约182亩（即涉案三块林地面积总和）；1992年5月林塘村委将第一代林木发包给刘某4（实际为广西凤山县久文林场承包）砍伐，价款84.5万元（含更新护理1万元、修路占地补偿0.5万元），期限五年至1997年5月16日止。自2000年8月林塘村委发包第二代林木给蒙某承包又多手转包到本案砍伐林木的13年时间里，4被告人及岩桃组村民均无异议，即对涉案林木的权属未发生任何争议或纠纷。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、书证
⑴受案登记表、立案决定书，证实2015年1月9日，黄某2到公安机关报案称其在2015年1月7日至8日在凌云县逻楼镇林塘村岩桃屯的屯级公路用货车拉杉木时被以姚胜怀、姚秀稳、吴再刚为代表的十几个岩桃组村民敲诈2万元，要求调查处理，公安机关于2015年1月15日立案侦查，并在工作中发现任某2、杨某4也被敲诈勒索，随后亦予以立案侦查；
⑵犯罪嫌疑人基本情况、户籍证明及人员基本信息，证实被告人姚胜怀、姚秀稳、吴再刚、姚秀福及被害人黄某2、任某2、杨某4的户籍身份情况；
⑶到案经过，证实被告人姚胜怀、姚秀稳、吴再刚、姚秀福被公安机关依法传唤到案的经过；
⑷拘留证、拘留通知书、延长拘留期限通知书、提请批准逮捕书、批准逮捕决定书、逮捕证、逮捕通知书及取保候审决定书，证实被告人姚胜怀、姚秀稳、吴再刚、姚秀福被依法采取强制措施的情况；
⑸林塘村委协议书、林塘村委与蒙某签订合同书，证实为筹款建造林塘村中心学校教学楼，经全村村干、党员、组干及部分群众代表多次协商讨论，2000年8月4日一致同意将村集体林场以5万元总价发包给蒙某16年，用价款30%作土地报酬；2000年8月5日村委与蒙某签订合同书，时任村干刘某1、邓某、邓某1在合同书上签名捺印，并加盖凌云县逻楼镇林塘村民委员会印章，合同约定：将包括岩桃组段家弯、对门坡、坟堡弯在内的村集体林场共八块林地发包给蒙某，面积以1992年凤山县久文林场承包林场合同面积为据，总价款5万元包括各小组的土地报酬在内，期限自2000年8月4日至2016年12月31日止；
⑹2000年支付出卖集体林场各组土地报酬费列表，证实林塘村各组在时任村主任邓某处领取土地报酬情况，其中姚某2于2000年12月24日领取岩桃组182亩土地报酬费1747.2元；
⑺蒙某与田某夫妇签订合同书，证实2009年2月10日蒙某将承包林塘村集体林场全部转包给田某、李某1，价款69.98万元，期限自2009年2月10日至2016年12月30日止；
⑻李某1分别与任某2和杨某4、黄某2签订合同书，证实李某1于2013年5月22日将其夫妇承包的段家弯、对门坡杉木林转让给任某2、杨某4，价款11.08万元，期限至2014年12月30日止；2013年11月30日将其夫妇承包的坟堡弯杉木林转让给黄某2，价款4.9万元，期限至2013年12月30止；
⑼林木采伐许可证，证实2013年12月4日、9日黄某2及任某2分别依法办理了相关采伐手续；
⑽岩桃组代表、杨某3及杨某4、姚秀福签订协议书和岩桃组与任某2、杨某4签订协议书以及任某2、杨某4出具证明，证实2014年3月31日杨某3及杨某4作乙方与村民代表姚胜怀等作甲方和姚秀福作丙方签订协议的内容；2014年12月27日岩桃村民小组作甲方与任某2、杨某4作乙方签订协议的内容；
⑾蒙某提供的照片，证实姚胜怀等人对被害人运输木材实施阻拦及现场情况；
⑿姚胜怀、姚秀稳、吴再刚等人出具给任某2、杨某4、黄某2的收据或收条，证实被告人向任某2、杨某4索取114050元人民币，向黄某2索取2万元人民币；
⒀县林业局出具《关于杨某3与岩桃组林木纠纷有关情况的答复》和《关于岩桃组﹤群众意见﹥的答复》及《情况说明》，证实岩桃组未能向林业局提供任何权属证明争议杉木属其所有，答复岩桃组不能无故干扰黄某2、杨某4等人的正常生产；如岩桃组对承包合同有异议，属合同纠纷案件，因岩桃组意见已无和解及调解达成协议的可能，建议向法院诉讼并可申请保全等；
⒁县政府于1981年3月1日颁发《山界林权证》，证实逻楼镇林塘村集体林场占用岩桃组山地种植杉木造林，包括段家弯、对门坡、坟堡弯三块山地；
⒂情况说明，证实公安机关无法收集邓某1证言的情况；
⒃补充侦查决定书、县林业局情况说明、1992年林塘村委发包村集体林场合同书、2000年林塘村委发包村集体林场合同书、2001年蒙某与杨某3协议书及承包转包后的护理、看守费收条等，证实补充侦查的程序、内容、结果等；蒙某与杨某3合伙承包林塘村集体杉木林场，共同投资五五分成，共同经营、管理；至今林塘村集体山林仍按1981年县政府的山界林权证进行管理并允许各小组间合法流转；1992年村委发包包括涉案三块林地，2000年发包沿用1992年发包范围；承包人分别雇请韦某1、韦某2、陆某、曾某等人看守、护理，并支付相应报酬。
2、被害人陈述
⑴被害人黄某2陈述，证实2013年11月30日其与田某夫妇购买位于逻楼镇林塘村岩桃屯坟堡弯一片杉木林，田某夫妇是与蒙某购买，而蒙某与林塘村委购买，不存在任何权属争议；2013年12月4日其办理林木采伐许可证后砍伐林木，2015年1月7日其租车要拉木出来时，被岩桃组姚胜怀、姚秀稳、吴再刚、姚秀福等十几个村民以该杉木属其村民小组所有为由，在岩桃屯公路拦路阻挠，要求给付350元／m3木材款后才能运出；经逻楼镇政府等相关部门人员到场调处未果，次日17时50分，其被逼无奈给付2万元后才得运木，姚胜怀等人出具有收条；
⑵被害人任某2、杨某4陈述，证实2013年5月22日其与田某夫妇购买位于逻楼镇林塘村岩桃屯段家弯、对门坡两片杉木林，田某夫妇是与蒙某购买，而蒙某是与林塘村村委购买；2013年12月9日其办理得林木采伐许可证，后当月请工砍伐完林木，至此，一直不存在任何权属争议；2014年初，其要拉木出来时，被四被告人等十几二十个岩桃组村民以杉木属岩桃村民小组所有为由，在岩桃屯公路拦路阻挠，要求支付其木材款后才能运出；后其一直走访县林业局有关部门，要求帮助解决问题，林业局经调查答复岩桃组未能向林业局提供任何权属证明争议杉木属其所有，则不能无故干扰其装车拉木的正常生产，但四被告人等仍继续阻挡运木车队，姚胜怀等人还说：如果不给钱，上法院打赢官司也拉木不出去；为了避免木材损坏，2014年3月31日在逻楼林业站工作人员主持下，被逼无奈签订了不合理不合法的协议书；后来想去把木拉出来时，又被四被告人等十几二十个岩桃组村民在岩桃屯的公路上阻挡，不准拉木，要往外拉木就必须支付350元／m3木材款；因林木已砍伐得一年多时间，为减少木材腐烂造成更大经济损失，2014年12月27日又被逼无奈与岩桃组签订一份协议书，按350元／m3支付给岩桃组村民才能把木头拉出来；自2014年12月28日至2015年1月23日支付姚胜怀等人七次共计114050元，每次姚胜怀等人出具有收条。
3、证人证言
⑴证人蒙某证实，2000年8月，林塘村委经多次会议讨论后一致同意把林塘村集体林场以5万元的价格转包给其，用于筹款建设林塘中心校教学楼；2000年8月5日，其与林塘村委签订了购买林场的合同，后每年都请民工除草、护理；2009年2月，其将林场转卖给田某，后田某又转包给黄某2、任某2；黄某2被拦路敲诈要钱时，其到过现场看见以姚胜怀、姚秀稳、吴再刚为代表的岩桃组村民拦在路上，不给黄某2运木，其还用手机拍了照，而任某2被敲诈一事是后来才知道；
⑵证人田某证实，其于2009年2月签合同向蒙某购买林塘村委杉木林，林塘村委是为筹建林塘中心校教学楼，经村干部、组干及部分群众代表开会协商，一致同意将村集体林场承包给蒙某；2013年5月，其将段家弯、对门坡两片杉木林转卖给任某2、杨某4；2013年11月，其将坟堡弯杉木林转卖给黄某2；因其外出，是妻子李某1与他们签订合同；听黄某2说在拉木时被岩桃组姚胜怀、姚秀稳、吴再刚为代表的十几个村民拦路敲诈2万元现金，写有收条；听说任某2、杨某4也是被岩桃组那帮人拦路不让拉木的方式敲诈要钱；
⑶证人刘某1证实，1999年至2002年其任逻楼镇林塘村党支部书记；为筹建本村中心校教学楼，2000年8月其与村主任邓某、副主任邓某1、妇女主任何某和党员代表龚某及姚胜怀等各组组干开会讨论，一致同意将村集体林场以5万元发包给蒙某，期限16年至2016年12月，并签订协议书；5万元中的3.5万元用于建教学楼，另1.5万元分给各组作为土地报酬，各组代表已领钱回去发给村民；2000年12月，是通知岩桃组姚胜怀到邓某处领取土地报酬费，但那天是姚胜怀叫其侄子姚某2来领取，并签字点指；而段家弯、对门坡和坟堡弯的杉木林均属林塘村集体林场，至今村集体林场未分到各组各户经营管理；
⑷证人邓某证实，1998年至2001年其任逻楼镇林塘村委主任；上世纪70年代，林塘村为发展经济，占用林塘村各组部分土地种树造林而形成集体杉木林场，属林塘村集体所有，一直由村委管理经营；林场第一代木于1992年卖给凤山县久文林场，第二代木于2000年卖给蒙某，年限到2016年；卖给蒙某是当时为建造林塘村中心校教学楼，村干召集各队队长、党员及群众代表进行多次协商，后一致同意将村集体林场卖给蒙某，立有协议书，签名是其拟协议时一笔代书，但由各人自己点指；卖集体林场得的5万元中，3.5万元用建教学楼，1.5万元作为土地报酬分给有林地的各组，都有领钱记录；岩桃组的土地报酬是姚某2来领取，他说是姚胜怀叫来领的；而蒙某买了林场后，就一直聘请林塘村民进行砍草、打药，直到2013年底才有岩桃组村民以村委没有征求每一个村民为由出来闹事；
⑸证人龚某证实，1978年至1980年其任逻楼镇林塘村党支部书记；2000年8月，林塘村委为筹建林塘村中心校教学楼，组织村干、党员、组干及部分群众代表讨论一致同意将林塘村集体林场以5万元价款发包给蒙某，具体面积以1992年卖给凤山县久文林场的合同面积为依据，包括岩桃组的段家弯、对门坡和坟堡弯三块土地，但地上杉木林属林塘村集体林场；当时讨论卖林场时签订有协议书，姚胜怀的签名是村主任邓某代笔，点指是姚胜怀本人点的；发包所得5万元的3.5万元用于建教学楼，另1.5万元作各组的土地报酬，由各组干来村委领取，岩桃组是姚某2来领取，有1700多元；
⑹证人何某证实，1990年至2008年其任逻楼镇林塘村妇女主任；2000年8月，林塘村委为筹建林塘村中心校教学楼，组织召集村干、党员代表、各组组干多次开会，后大家一致同意把林塘村集体杉木林场（包括岩桃组段家弯、对门坡、坟堡弯）以5万元发包给蒙某，参加会议有刘某1、邓某、邓某1、龚某及各组组干等，岩桃组是姚胜怀参加；2000年8月4日协议书是邓某归纳大家意见拟稿并代笔书写大家名字，由大家自己点指，姚胜怀也是其本人点的指；村林场第一代木是卖给凤山县久文林场，村委与蒙某签订第二代木承包合同期限自2000年到2016年止；后来村委从那5万元内拿出30%即1.5万元作土地报酬分到各组，由各组干分到各家各户；听说黄某2被以姚胜怀为首的岩桃组村民敲要2万元，任某2被敲要多少钱不清楚；
⑺证人姚某1证实，姚秀稳是其三儿子；林塘村林场是属于集体所有，2000年由村支书、主任、各组干、党员代表进行商议，把林场承包出去；村里拿出30%作土地报酬发给各组，岩桃组领取了1700多元，按人头平均分发到各户，其已得跟姚某2领取土地报酬款，也得帮其三儿子姚秀稳领取，共领取80多元；
⑻证人姚某2证实，2000年间，邓某通知其代姚胜怀领取岩桃组的土地报酬，其在列表单上签字点指领取了1747.2元，后经岩桃组村民统一意见，就按人头分发给大家了，当时姚胜怀队长也在场，每人大概分得20多元，其户分得90元；
⑼证人刘某2证实，其为现任逻楼镇林塘村党支部书记；林场是属村集体所有，未分到各组；2000年，为筹建村中心校教学楼，经当时村干组织全村党员、组干及部分群众代表讨论，一致同意将村集体林场发包给蒙某，总价款5万元，期限至2016年止；5万元中1.5万元作为土地报酬已分发给村民，另外3.5万元已投入学校建设；后来蒙某转包给田某，田某又把岩桃坟堡弯的杉木卖给黄某2，黄某2就砍伐杉木，砍伐时无人阻止，到准备拉木卖时，姚胜怀、姚秀稳、吴再刚等十几个村民就去阻止；2015年1月8日早上，其在现场看见岩桃组村民站在路中间，并烧火烤火不让车走，当时在场有姚胜怀、姚秀稳、吴再刚、吴某、姚某3、杨某1、杨某2、刘某3、王某等人，岩桃组村民的意思是要求黄某2支付350元／m3给村民才能拉走；镇政府盘副镇长带人来解决，也未能达成协议；其过后问拉木的司机才知道黄某2付给岩桃组村民2万元才得拉木走；
⑽证人韦某1证实，其为现任逻楼镇林塘村村委副主任；2000年，为筹建林塘村中心校教学楼，经当时全村村干、党员、组干及部分群众代表多次协商讨论，最后一致同意以5万元价格将村集体杉木林场转包给蒙某，期限至2016年12月，其中用30%即1.5万元作林场土地报酬分发给村民；2001年12月其领取新寨屯的土地报酬，后分发时已说清是村林场承包土地的报酬费；听说黄某2在岩桃屯拉木时被岩桃组村民拦住要钱；
⑾证人杨某1证实，姚胜怀说村委在2000年开会写有协议，是为建村小学，村里组织大家开会，把村集体林场杉木以村委名义卖给他人，所得价款70%用于建校，30%作为村民土地报酬补偿给村民；钱是姚某2去领取，2001年其按人口分得100多元；2014年12月底至2015年1月23日期间，其参与对黄某2、任某2实施敲诈勒索，是因村民听姚胜怀说黄某2、任某2之前与别人购买的杉木林都属岩桃组的，黄某2买的在岩桃屯坟堡弯，任某2买的在段家弯、对门坡；村民选姚胜怀、姚秀稳、吴再刚作为代表，由他们组织大家进行阻拦，主要是在铁卢保、段家弯两个地方拦路，还在路边生火取暖，不给钱就不许拉木走，迫于无奈就给钱了；敲黄某2得2万元，敲任某2得11万多元，大家一致同意先由姚秀稳、吴再刚、姚秀福保管；不管是与黄某2达成的口头协议还是与任某2达成的书面协议，都是在姚胜怀、姚秀稳、吴再刚、姚秀福等人要挟下达成，不开钱就不能用车拉木出去；姚秀福是姚胜怀小儿子，在拦路中是一个积极参与者；
⑿证人刘某3证实，2015年1月7日，黄某2雇请其等四辆货车到林塘村岩桃屯坟堡弯拉杉木出来时，被以姚胜怀、姚秀稳、吴再刚为代表的十几二十个村民拦在公路上不许拉木出来，那帮村民在公路边还生了一堆火，还有一辆面包车停在路上，那帮村民以杉木是长在他们的土地上为由，必须交2万元才给拉木出来；黄某2害怕拉不走木头，损失就会更大，被逼无奈，在8日下午17时许，交了2万元给吴再刚、姚胜怀、姚秀稳，写有收条；拦路的都是一个寨子的，主要是姚胜怀、姚秀稳、吴再刚、姚某2、杨某1、谌某、谌某1等十几二十个；2014年12月至2015年1月，他们用同样的方式敲诈任某2、杨某4要钱；
⒀证人王某证实，2015年1月7日黄某2雇请其等车辆到逻楼镇林塘村岩桃屯坟堡弯拉杉木，有岩桃屯十几二十个村民在公路上说必须交钱才给拉走，吴再刚开一辆银灰色面包车挡在路上阻拦，他们在公路上烧火烤火，将公路堵住；逻楼镇政府、派出所人员到场协调不下；次日17时许，黄某2被迫给他们2万元；当时吴再刚、姚胜怀、姚秀稳比较积极，其他村民都听他们；
⒁证人任某1证实，2013年5月任某2、杨某4合伙购买田某买在岩桃屯段家弯、对门坡的杉木林，田某说他是跟蒙某购买，蒙某是与林塘村委购买，都写有合同书；2014年12月28日至2015年1月23日期间，被以姚胜怀、姚秀稳、吴再刚为代表的十几个村民拦路阻止拉木，说杉木是长在他们岩桃组土地上，要付350元／m3，拿合同给他们看，他们说这合同不算；后找县林业局解决，林业局调查后答复称岩桃屯未提供任何权属证明涉案林木属其所有，不能无故干扰；后协商很久未果，为避免木材腐烂，减少损失，被迫与岩桃组村民签订协议书，要付350元／m3才能拉木出来，后付七次共约11万元，每次其都在场，都写有收条，是姚胜怀、姚秀稳、吴再刚等人签名点指，在场还有姚秀福、吴某、姚某2、杨某1等十几个，其他只认得人不懂名字；雇请拉木的司机有刘某3父子、杨某6等；
⒂证人杨某2证实，任某2请其去林塘村岩桃屯拉木，被岩桃组村民制止，说应付木款给他们；因已伐杉木要烂了，任某2就找他们商量，以350元／m3的价钱付给他们；姚胜怀、姚秀稳、吴再刚作为代表，每次给钱都是交到他们三人手中，收据也是由他们写的；2015年1月初，黄某2叫其到林塘村岩桃屯铁卢堡拉木，看见岩桃屯的十几个村民在路口守住，不给拉木出来，说要支付350元／m3，当时黄某2不同意；第二天，蒙某、田某去到现场说了一下，村民都不同意，之后就走了；黄某2在那里和他们谈，因杉木已砍一年多，再不拉出去就要烂掉，黄某2被迫无奈支付2万元给姚胜怀、姚秀稳、吴再刚三人，写有收条；帮任某2拉木有其本人、吴某1、刘某3、刘某4、杨某7，帮黄某2拉木有其本人、刘某3、刘某4、王某1；
⒃证人黄某1证实，黄某2邀其去拉木头，到岩桃屯屯级公路时，见岩桃组很多村民在那里，便与他们闲聊；约过一小时，逻楼镇政府盘某副镇长、司法所孙某和蒙某、田某等人也到场，与姚胜怀等协商给黄某2拉木的事情，约过40分钟，盘副镇长等人就走了；后黄某2付给吴再刚等人2万元，姚胜怀等人写有收条；听说杉木是黄某2跟田某购买；
⒄证人杨某3证实，2013年5月任某2、杨某4合伙向田某购买两片杉木林，位于逻楼镇林塘村岩桃屯断家弯、对门坡两个地方，其在他们签合同书当天在场；田某是跟蒙某购买，蒙某是与林塘村委购买；2014年12月28日至2015年1月23日期间，任某2、杨某4在岩桃屯公路上租车拉木时，被岩桃组以姚胜怀、姚秀稳、吴再刚为代表的十几个村民拦路，以涉案杉木是长在其土地上应归其所有为由，要付350元／m3才得拉木出去；后来听说任某2为避免杉木腐烂，减少损失，被逼无奈与岩桃组签订那份不合情理协议书；以姚胜怀、姚秀稳、吴再刚为代表的十几个村民敲诈要钱，每次都写有收条；2015年1月8日，以同样的方法敲诈黄某22万元才给拉木出去；
⒅证人盘某证实，黄某2与田某购买在岩桃屯杉木林，2015年1月7日租车拉木出来时，被姚胜怀、姚秀稳、吴再刚为代表的十几个村民拦路，以杉木是长在岩桃屯土地上为由，要付350元／m3才得拉木走，后来说干脆2万元，写有收条；之前，他们用同样方法要得任某2的钱，不知具体多少；田某说杉木林是跟蒙某购买，蒙某是跟林塘村委购买，都有协议书；
⒆证人孙某证实，2015年1月8日，因黄某2去岩桃屯拉木被群众拦路，其和盘副镇长、刘某2支书等人到现场，但始终都没有调解得下，双方僵持到1月8日17时许，岩桃屯村民不听政府的调处意见；后来听说黄某2支付2万元才得拉木，黄某2是在岩桃屯公路上被以姚胜怀、姚秀稳、吴再刚为代表的十几个村民要钱，以杉木是长在岩桃屯土地上为由，要付350元／m3才得拉木出去，后来说干脆2万元，写有收条；田某说杉木林是跟蒙某购买，蒙某是跟林塘村委购买，都写有协议书；
⒇补充侦查证人曾某、杨某3、韦某1、韦某2、陆某证实，蒙某与杨某3合伙承包村委发包的村集体林场期间，雇请韦某1、韦某2、陆某为其砍草、护理等，转包到田某后其雇请曾某来砍草、护理、看守等；当地村民都应懂得村集体发包之事，并且对于林权没有任何争议。
4、辨认现场笔录及辨认照片证实，姚胜怀、姚秀稳、吴再刚对勒索木材款现场进行辨认，确认敲诈黄某2的地点是在铁卢堡，敲诈任某2、杨某4的地点是在断家弯。
5、被告人的供述和辩解
⑴被告人姚胜怀供述，其至今还是岩桃组组长，村集体林场由凤山县久文林场承包后还是属于村委的集体林场；2000年8月初，村委领导即刘某1支书、邓某主任、邓某1副主任召集全村村干、党员、组干及群众代表多次开会讨论，为筹款建造林塘村中心校教学楼，大家一致同意将村集体杉木林场包括岩桃组段家弯、对门坡、坟堡弯的杉木林以5万元承包给蒙某，与蒙某签订了合同书；村委与各组干签订的协议书是把5万元的30%即1.5万元分到各组各户作为土地报酬，记得2000年8月4日当天，其有事就叫侄儿姚某2替其开会，岩桃组分得1747元后就分到各户；后来黄某2、任某2跟田某购买那几片杉木，田某又是跟蒙某购买，与岩桃组是没有任何争议或纠纷；黄某2、任某2拉木要路过岩桃屯公路，而以前那排、朗交两屯曾敲诈他人拉木路过的得钱，其就与岩桃村民商量以林木长在岩桃土上为由敲诈钱，除其与姚秀稳、吴再刚讲怎么敲要钱外，还有姚秀福、姚某2、杨某1等人也提出相同意见，都说他们拉木出去必须先付350元／m3给村民；2015年1月7日至8日，在岩桃屯公路上拦路阻止黄某2拉木，镇里的人到现场也处理不下，最后他就交了2万元，由吴再刚保管，写有收条，其与姚秀稳、吴再刚作为村民代表在收条上落款签名；2014年12月底到2015年1月23日，其参与拦路敲诈任某2六七次，得11万元左右，其与姚秀稳、吴再刚作为代表签字收钱，每一笔都写有收据，敲得的13万元分由姚秀福、姚秀稳、吴再刚保管；不管是与黄某2的口头协议还是与任某2签订的协议书，都是在姚秀稳、吴再刚、姚某2、杨某1等人的强烈压迫和要挟下达成；拦路阻止他们拉木的人有其本人和姚秀稳、吴再刚、姚某2、杨某1、姚某3、谌某2等人，每次拦路时都是姚秀福、姚某2、杨某1、姚某3、谌某2等人比较出头，闹得比较厉害、比较凶狠。⑵被告人姚秀稳供述，村集体在1970年左右造林形成杉木林场，实行土地承包责任制后，村集体将涉案林地划归岩桃组所有，但林木还是村集体的；1990年左右，村委将第一代木卖给他人砍伐，姚胜怀说二代木长在岩桃组土地上，属岩桃组所有；2015年1月7日早上，黄某2请四辆货车到铁卢堡公路拉木，屯上的人知道后相互传达，吴再刚也来到屯上，村民聚到一起推出其本人和姚胜怀、吴再刚作牵头人，组织大家对黄某2拉木车队进行拦截，就杉木归属与黄某2交涉，要黄某2付350元／m3，黄某2不同意，直到晚上镇政府人员到场调处也一直僵持；2015年1月8日12时许，政府干部、蒙某、田某、黄某2一起到屯上商量，但没有进展，16时许他们都回去了，只有黄某2还在；黄某2怕杉木腐烂，损失更大，无奈答应给2万元，吴再刚写收条，由其本人和姚胜怀、吴再刚三人签名；2014年12月底至2015年1月23日期间，敲诈任某2的理由和手法相同，共六七次得11万多元，每次都写收条；敲诈勒索理由都说他们跟田某购买断家弯、对门坡、坟堡弯的杉木是长在岩桃组土地上，必须支付350元／m3才给拉木走；与黄某2达成的口头协议和与任某2达成的书面协议，都是在姚胜怀的带领下，在其本人和姚秀福、吴再刚、姚某2、杨某1、姚某3、谌某2等人的强烈压迫和要挟下，被逼无奈达成的协议；参与拦路的姚秀福、姚某2、杨某1、姚某3、谌某2等人最出头，闹得最厉害；敲诈所得的款额中，其本人保管5万多元，其余是吴再刚、','2018-10-08
18:32:59',0,'web',NULL),(15414129,'f1d6d18f-8301-494a-a123-a77a010dad55','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：67次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-24
07:42:00',0,'web',NULL),(15414130,'9c7ae98a-d935-4fc6-bc60-a70301020d61','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-24
07:42:00',0,'web',NULL),(15414131,'d32004b5-328d-476e-8e53-3956cddf9906','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"d32004b5-328d-476e-8e53-3956cddf9906\",\"案件名称\":\"上诉人付永亮与被上诉人赵立臣、锦州滨海汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案二审民事判决书\",\"案号\":\"（2016）辽07民终1751号\",\"审判程序\":\"二审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1482940800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"辽宁省锦州市中级人民法院\",\"法院ID\":\"549\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"法院地市\":\"锦州市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人付永亮因与被上诉人赵立臣、锦州滨海汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2016）辽0702民初773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人付永亮委托代理人闫杰、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司委托代理人李芳、被上诉人赵立臣到庭参加诉讼。被上诉人锦州滨海汽车运输有限公司经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"上诉人付永亮与被上诉人赵立臣、锦州滨海汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"上诉人付永亮与被上诉人赵立臣、锦州滨海汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案二审民事判决书
（2016）辽07民终1751号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d32004b5-328d-476e-8e53-3956cddf9906\");$(\"#hidCaseName\").val(\"上诉人付永亮与被上诉人赵立臣、锦州滨海汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）辽07民终1751号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"辽宁省锦州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"549\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"辽宁省锦州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-08\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"付永亮,赵立臣,锦州滨海汽车运输有限公司,中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上诉人付永亮与被上诉人赵立臣、锦州滨海汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-29\\\\\",\\\\\