＼n广东省广州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）穗中法民二终字第185号＼n上诉人（原审被告）：重庆捷普科贸发展有限公司。＼n法定代表人：邹楠林，该公司执行董事。＼n委托代理人：罗丽虹，重庆沙磁律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：广州达天计算机科技有限公司。＼n法定代表人：李骏，该公司总经理。＼n委托代理人：刘育昌，广东法丞律师事务所律师。＼n委托代理人：何怡瑾，广东法丞律师事务所律师助理。＼n上诉人重庆捷普科贸发展有限公司（以下称捷普公司）因与被上诉人广州达天计算机科技有限公司（以下称达天公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2013）穗云法民二初字第777号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院经审理查明，2011年7月15日，达天公司（供方）与捷普公司（需方）签订《销售合同》，约定：销售的产品分别为“DDR3RG4GB”内存共612条、单价330元／条、金额为201960元，“DDR3RG8GB”CPU共256条、单价710元／条、金额为181760元，合计金额为383720元；交货时间为2011年7月15日，重庆／顺丰，供方承担运费；付款时间为2011年8月15日；收货地址为重庆市九龙坡区华宇名都19号楼3-6楼；需方收到货后立即验收，如有异议，需方应在收到货物3日内以书面形式通知供方，否则视同验收合格，到货验收合格后，按正常账期10天内付款；货物所有权在需方未全部支付货款前仍属于供方，如需方未能在合同规定的付款期限内履行付款义务，供方有权将货物收回，需方需负担因违约而给供方造成的经济损失，包括违约金、货物收回所产生的运费及相关费用；需方误期付款，每逾一天按付款总额O.5％作为违约金交给供方。合同签订当日，达天公司即已交付了货物。捷普公司确认达天公司发货最初是发给捷普公司的，但因捷普公司客户要求较急，故捷普公司自行要求物流公司直接将货物发给了客户。＼n另查，捷普公司将达天公司所供应的上述货物发给了上海群环科技有限公司（以下称群环公司）。该司收到捷普公司提供的货物后，以交付的产品与其与捷普公司签订的买卖合同所约定的产品不符为由，向上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）申请仲裁，要求解除买卖合同并赔偿损失，但目前仲裁裁决尚未作出。＼n诉讼中，捷普公司、达天公司确认货款383720元尚未支付。庭审中，捷普公司抗辩每天按合同金额千分之五计算违约金过高，认为达天公司实际并无损失并要求调整为按银行利息计算。＼n达天公司的原审诉讼请求：1、捷普公司向达天公司清偿货款383720元及利息（从2011年8月16日起算至付清货款之日止，暂计至2012年9月16日为24942元）；2、捷普公司承担本案诉讼费。＼n原审法院认为，捷普公司、达天公司签订的《销售合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，达天公司、捷普公司之间的买卖合同关系依法成立，双方均应恪守履行。达天公司依约向捷普公司供应了货物，但捷普公司至今未向达天公司支付货款，其行为已构成违约。捷普公司抗辩称存在质量问题，但其并未在法定的举证期限内提交证据予以证实，对捷普公司逾期提交的证据达天公司不同意进行质证，故捷普公司应承担不利的法律后果。且根据捷普公司逾期提交的证据亦仅能证实其与案外人群环公司就产品是否符合合同约定存在争议，并不能证明达天公司向捷普公司供应的货物存在质量问题，而且根据双方在合同中的约定，捷普公司接收货物后应当进行验收，验收发现有质量问题应当在约定的期间内提出，但无证据证实捷普公司在约定的期限内就货物质量问题向达天公司提出异议，即使存有质量问题亦不能免除捷普公司的付款义务，因此原审法院对捷普公司以达天公司货物存在质量问题为由不予付款的抗辩不予支持。现达天公司要求捷普公司支付货款383720元及利息，并无不当，应予支持。关于利息，根据达天公司在起诉状中的陈述实为按合同约定所主张的违约金，但达天公司并未按约定的每日O.5％计收，同时捷普公司亦抗辩违约金标准过高要求调整为按银行利息计付，该抗辩主张与达天公司诉请时所采用的利息计算标准基本一致，故原审法院支持，达天公司所主张的利息应从合同约定的付款期限截止的次日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付至货款付清之日止。＼n综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第二百五十三条之规定，判决如下：于判决生效之日起十日内，捷普公司向达天公司支付货款383720元及利息（利息自2011年8月16日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付至货款付清之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3710元，由捷普公司负担。＼n上诉人捷普公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审事实认定不清，适用法律错误。1、原审庭审查明的，捷普公司在最终用户群环公司上机使用内存条50余天（见原审捷普公司提交的群环公司发给捷普公司的律师函等）后，提出产品质量异议，认为达天公司提供的产品是伪劣产品。然而原审却没有对此事实，在判决中没有予以认定。2、达天公司在第一时间就已经知晓（见原审中捷普公司提交给法庭的录音光盘及文字整理资料）群环公司提出的质量异议。捷普公司是在达天公司坚持认为其提供的产品是合格产品的情况，坚持不同意群环公司退货的情况，向仲裁庭提出抗辩并提起反请求，要求上海群环支付货款。为此，达天公司派出俞岳渊与捷普公司律师一同参加了上海国际经济贸易仲裁委员会2012年4月19日的仲裁开庭审理（见捷普公司提交原审的录音光盘及文字整理资料）。但是原审在查清案件事实时，没有将法庭审理查清的上述事实客观认定，而认为捷普公司逾期举证，故没有予以认定和采纳，是违背民事诉讼法规定的。3、捷普公司与群环公司之间的仲裁证据，均在发生仲裁案件时，就已经提交给了达天公司主要的证据复印件，仅仲裁程序的文件为给达天公司提供。整个仲裁过程，达天公司完全是清楚的（见录音）。4、达天公司，在与捷普公司就该批货物发生质量纠纷后，达成一致意见（见录音），共同对群环公司主张权利后，又反悔，向捷普公司提起诉讼的违背诚实信用的行为明显的情况下，捷普公司为了确保本案的事实能够在法庭审理时，客观真实还原，故在法庭开庭前向法庭提交录音证据的行为，并无不妥。而且录音，确实客观真实的反映了，货物发生质量纠纷后，捷普公司与达天公司之间往来事实。5、同时，捷普公司法庭上抗辩：合同约定的，货款未付清前，货物的所有权不发生转移。该案的货物所有权至今归属达天公司，在货物质量被提出质疑时，对抗群环公司的意思表示是达天公司提出的，捷普公司只是按照达天公司的意思进行的对抗，故上海一案的结果，对达天公司有约束力。然而，原审对此亦未予以审理。以上，原审故意回避本案，双方对于群环公司提出质量异议后达成一致向群环公司主张权利和抗辩，这个事实。致使案件事实不清。适用法律错误。该案应当中止诉讼，待上海仲裁裁决后恢复诉讼。二、现上海仲裁裁决在送达后，群环公司不服，已经向上海第二中级人民法院申请撤销，同时，向上海第二中级人民法院法庭上出示了，达天公司提供的产品根本就不是海力士加工条，伪造、假冒海力士标示在内存条的颗粒组件上的鉴定文件。因原审审理明显缺乏公平、公正性，作出了一份错误的判决。三、原审认为，产品没有在三日内提出质量异议，故产品的质量责任由捷普公司承担。是违背客观事实的。1、假设达天公司提供的产品是海力士加工条，也需要上机运行一段时间，才可能知道其质量，内存条是使用在电子产品中的集成电路，全是科技含量高的微型组件组成的，就是用放大镜也是无法判断其好坏和优劣的。三天时间，如何能够知道这合同约定，本身也证明了达天公司做伪劣产品，心虚的表现。其约定根本就不能反映出产品质量可能被发现的合理时间。2、其次，达天公司所提供的海力士内存条，经群环公司委托鉴定，其内存条中全部的组件没有一件是海力士所生产的，仅有内存颗粒表面印制了海力士的标示，但是内存颗粒却不是海力士生产的，是一个标准的假冒产品。3、达天公司，明知自己提供的内存条是假冒海力士加工条的纯粹的假冒伪劣产品，却坚持不同意群环公司退货，并要求不知情的中间人（捷普公司）对抗群环公司，致使捷普公司损失惨重。其后果，达天公司应当承担。捷普公司将追究其法律后果。4、因达天公司的产品是假冒伪劣产品，其本身就是违法行为，违法制造的产品，故该批货物质量，不属于合同法保护的合法产品的范围内，不应当适用合同法第153条、158条的给予达天公司保护。合同法保护的是合法产品而不是违法产品。上诉请求：1、撤销原判，发回重审或改判驳回达天公司的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由达天公司承担。＼n被上诉人达天公司答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确；二、我方认为捷普公司与群环公司的诉讼纠纷与本案无关，因为我方把提供货物后，对方在规定的时间内没有提出质量异议，我方已完成我方的合同义务，对方付款给我方是应当，对方与群环公司签订的合同，与我方无关。＼n经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。＼n本院认为，捷普公司、达天公司签订的《销售合同》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反强行法规定，合法有效。达天公司依约向捷普公司供应了货物，但捷普公司至今未向达天公司支付货款，已构成违约。捷普公司抗辩达天公司供应的货物存在质量问题，本院认为，货物质量问题不能作为对买卖合同关系中出卖方主张货款债权的抗辩，如买受方认为货物存在质量问题，应在一审以货物质量问题为由提出反诉。本案中，捷普公司并未在一审中提出反诉，故本院在二审中对货物质量问题不予审理，捷普公司可就货物质量问题另循途径解决。综上，原审判决捷普公司向达天公司支付货款383720元，并无不当，本院予以维持。关于利息，原审法院酌情调整利息计算方式，即利息应从合同约定的付款期限截止的次日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付，公平合理，本院予以维持。＼n综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人捷普公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费7420元，由上诉人重庆捷普科贸发展有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长许东劲＼n审判员陈舒舒＼n代理审判员唐佩莹＼n二〇一四年四月八日＼n书记员张剑文＼n简胜燕