江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0621民初2859号
原告（反诉被告）：南通东泰疏浚工程有限公司，住所地南通市外环西路154号分水岛3号。
法定代表人：康海波，董事长。
委托诉讼代理人：石卫东，江苏君哲律师事务所律师。
被告（反诉原告）：启东市水利市政工程有限公司，住所地启东市汇龙镇中邦上海城11幢1201室。
法定代表人：沈宴飞，董事长。
委托诉讼代理人：张海峰，江苏江海明珠律师事务所律师。
原告（反诉被告）南通东泰疏浚工程有限公司（以下简称东泰公司）诉被告（反诉原告）启东市水利市政工程有限公司（以下简称市政公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。因简易程序期限内未能审结本案，本院依法裁定将案件转为普通程序审理，合议庭分别于2016年10月22日和2017年1月5日公开开庭进行了审理。东泰公司的委托诉讼代理人石卫东、市政公司的委托诉讼代理人张海峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
东泰公司向本院提出诉讼请求：判决市政公司立即向东泰公司支付工程款314874元及利息损失37748元（从2014年6月1日至2016年5月4日起诉之日止，按照银行同期贷款利率标准计算）。事实与理由：2014年1月11日。原、被告签订连申线海安船闸土方施工协议一份，约定被告将连申线海安船闸土方疏浚工程交由原告施工，暂定工程量约10万立方米，最终以原、被告现场实际测量的土方量为准，挖土外运单价为17元/立方米（不含税金）。协议签订后，原告按约进行了施工。2014年5月31日，原、被告进行了结算，双方确认工程总价款为1414874元。经原告催要，被告仅支付1100000元，余款314874元被告以种种理由至今拒不支付。请求法院支持原告的诉讼请求。
市政公司辩称（含作为反诉原告的诉称意见）：本案的争议焦点是原告实际完成的工程量是多少？本着谁主张谁举证的原则，原告应当向法庭举证证明2014年6月份前实际完成的工程量。原告向法院所举证的工程结算清单是在没有验收测量的情况下，由被告方工作人员出于对原告方的信任出具的。结算单序号1是合同签订的土方量并不是实际施工的土方量。89216立方米和合同附件上约定的89215.76立方米，两者之间仅相差0.24立方米，显然是不符合情理的。我方工作人员所签的这个字，前提是要在竣工验收的情况才能确认的。请求法庭驳回东泰公司的本诉请求。
市政公司向本院提出反诉请求：请求法院判决东泰公司向市政公司返还多支付的工程款428595.50元，利息损失36345元（从2015年1月20日至2016年1月20日，按照年利率6%计算），赔偿市政公司直接损失43733.50元（因东泰公司没有完成施工量，向第三人支付的工程款）。事实和理由：依双方协议约定，东泰公司完成的工程量约为89216立方米，最终以实际测量的土方量为准。然而截止2014年6月东泰公司撤离施工现场，其尚有43733.50立方米的土方工程量未施工。东泰公司向法院提供的所谓结算单并不是市政公司对东泰公司已完成的实际工程量的确认。在市政公司知悉东泰公司未能完全履行双方协议的情形下，多次要求东泰公司进行验收、继续履行该协议，作为该协议的见证方中交三航也多次协调、督促东泰公司尽快处理未尽事宜。但东泰公司以为手中有了上述结算清单就像拿到尚方宝剑一样，或是讨价还价或是置之不理。在东泰公司无诚意继续履行该协议的情况下，为了不影响工程的整体进度，市政公司逼于无奈又高价请了第三人对东泰公司未完成的工程量进行了施工。
东泰公司针对市政公司提出的反诉辩称：应当以2014年5月31日双方形成的施工结算清单上载明的工程量为准。在结算清单形成后一个月内市政公司并没有对案涉的合同施工区域再进行测量。至于在2015年1月19日再进行测量，已经远远超出了结算清单上所约定的有效验收日期，此测量应当是为另一份疏浚合同而进行的测量，与本案没有关联。此外，根据国家对疏浚工程的行业标准以及疏浚工程的惯例，疏浚工程必然存在土方回淤的情形，因此对疏浚工程不设定质量保证期。本案工程量结算的数额就是结算清单上所载明的数额，请求法院驳回市政公司的反诉请求。
本院经审理查明如下事实：2010年1月20日，东泰公司经南通市工商行政管理局批准设立，从事航道养护工程、河湖整治土石方工程施工等业务。1984年3月2日，市政公司经启东市工商行政管理局批准设立，从事水利水电工程、航务工程等业务。
2014年1月11日，东泰公司与市政公司签订土方施工协议一份，约定：由于连申线海安船闸土方工程疏浚需要，特委派东泰公司进行组织施工，工程地点为千禧桥至下游远调站终点，工期2014年1月10日至同年3月31日，验收标准按施工图，误差符合相关验收规范标准。工程量暂定约10万立方米，最终以双方现场实际测量的土方量为准（详见双方确定的测量标高、工程量计算书）。挖土外运单价17元/立方米（不含税金，其他成本包含在单价中）。工程款支付方式为东泰公司每月23日报市政公司工作量核算，市政公司在中交（中交第三航务工程局有限公司，以下简称中交三局）项目部当月进度款付款后10日内支付经审核后工种量价款的60%给东泰公司，付款应由中交三局担保。工程竣工验收合格后，市政公司与东泰公司办理结算付款后，市政公司30日内将东泰公司完成工程量价款全部结清。上述协议由市政公司代表彭正飞、东泰公司代表陆宏亮签字，并加盖双方公司印章，中交三局作为见证方加盖印章。该协议附有“下游远调站剩余土方一览表”，载明了15个挖土断面的面积、长度、土方量，上述合计长度为888米、土方量为89215.76立方米。
上述协议签订后，东泰公司按约组织人员对涉案工程进行了施工。2014年5月31日，市政公司和东泰公司共同签署形成“连申线海安船闸土方下游远调站区域施工结算清单”（以下简称结算单），结算单中列有四个序号的项目，其中序号1载明“合同签订土方量”89216立方米，单价17元，合计1516672元；序号2载明“扣除土方量”7019立方米，单价17元，合计119323元（千禧大桥南西侧由张建林施工）；序号3“增加土方量”825立方米，单价17元，合计14025元（三标护岸倒塌增设围堰）；序号4“挖泥船”7小时，单价500元，合计3500元（通航时配合疏浚航道）。以上合计工程款1414874元。
上述结算单由陆宏亮代表东泰公司签字，并加盖了东泰公司合同专用章。彭正飞代表市政公司签字，并加盖市政公司海安项目部印章。其中彭正飞在结算单中签注“由陆宏亮单位所施工的区域，在竣工验收情况下完成的工程价款如上所示（有效验收日期为1个月）”。
审理中，市政公司、东泰公司一致确认市政公司已支付工程款1100000元，即市政公司分别于2014年4月9日汇款100000元、2014年6月10日汇款100000元、2015年2月16日汇款900000元，三次均将工程款汇入陆宏亮银行卡内（合同中有此约定）。
上述事实，有营业执照副本、土方施工协议及附件、工程结算单、陆宏亮银行卡交易明细单及当事人陈述在卷证实。
本院结合东泰公司、市政公司在本诉和反诉中的陈述，本案的争议焦点在于如何确定截止2014年5月31日工程结算单形成之日，东泰公司在涉案工程中完成的实际工程量是多少？
东泰公司认为，工程结算单中确定的工程量，当时由中交三局、市政公司及东泰公司三方共同测量，测量的记录在中交三局保管，但不能提供该测量记录。
市政公司认为，东泰公司陈述的不是事实。东泰公司撤场时，中交三局自测过，东泰公司的施工没有达到图纸的要求，我们基于东泰公司与业主的关系很好，东泰公司承诺保证验收是没有问题的，能够达到合同的土方量，所以彭正飞才签注了这个文字（即关于有效验收日期为1个月）。
市政公司为证明反诉主张向本院提供了下列证据：
1．2015年1月19日，水深测量记录（12页）。市政公司称：因为东泰公司没有施工结束，为了确认其施工量，就由业主和总承包商（中交三局）一起进行了测量，结果还有48892立方米的土方没有完成，即12页测量表。
2．申请证人袁某到庭作证，袁某作证称：我是中交三局的工作人员，是学土木工程施工管理的。我在施工现场负责施工管理。我没有与中交公司直接签订劳动合同，我是劳务公司劳务派遣过来的。我知道原、被告两家公司曾经签订了一份土方施工协议。现在我有中交三局大治河西枢纽新建二建船闸工程项目经理部的工作牌，部门是施工部，职务是施工部副部长（向法庭及原、被告出示）。我不知道2014年5月31日的这份工程施工结算清单。市政公司在连申线海安船闸工程区域施工撤离现场的时间大概在2014年6月份。在6月之前，我方只有项目部自己组织了一个项目自检工作，也就是项目部自己内部对原告方施工的情况进行了一个检查，当时自检没有记录。就是用吊绳测量深度，测量从水面到河底的深度。因为水的高度是会变化的，但是全国水的标高是一致的。用测绳测的深度参照标高沿着断面向前移动（每两米移动一次，有时也会是四米等），按照这样的顺序前移，可以形成水下土方的坡度的线，在某一单位的距离里，比如说50米，对比设计院设计的水下的图纸，就可以看出实际挖土的情况，按照专业的方法就可以看出未挖完的和超挖的。除此之外，也可以通过测量船架上GPS，用专业的测量水深设备，可以很精确的描述出水下泥土的坡度情况。当时自检的结果是达不到设计院图纸的河床底标高。我知道我们公司组织过双方对该项目未完成的施工量进行过协调处理，时间大概在2015年1月，是在东泰公司离场之后组织的。因为我方是跟市政公司签订的合同，所以我方直接要求市政公司进行整改，没有直接跟东泰公司接触，在施工期间我当时并不知道实际的施工单位是谁。我是在2015年1月才知道真正的施工单位是东泰公司，这也是通过我公司项目经理知道的。当时市政公司让东泰公司做哪个区域的工程我不清楚，后来才知道东泰公司是疏通下游远调站区域。这12份水深测量的记录我当时参与并签了字。根据我的了解，东泰公司是对下游远调站进行疏通，正大钢厂区域不是东泰公司所疏浚，而这个也记在48892这个数据里了。按照具体情况，正大钢厂5185立方米不应该包括在东泰公司的量里面。市政公司请了一个挖泥船的张老板，后面就是这个人来施工的，时间大概在2015年初，也就是春节后来施工的，施工的路段就是下游远调站和正大型钢厂。
3.江苏省东台市公证处公证书一份，公证内容为2016年2月1日结算单的复印件与原件一致。市政公司称：因为东泰公司没有完成应有的施工量，而重新请张建林（××）的挖土船进行了挖土施工。2016年2月1日，市政公司项目部彭正飞与张建林签订结算单，载明：2015年1月22日前工程量价款为1279万元；2015年1月22日后下游远调站区域施工水下方工工程量为48892元/立方米，单价18元/立方米，工程价款为880000元。市政公司还称：其中有5158.5立方米系正大钢厂的土方量应予扣减，即东泰公司未完工的工程量为43733.5立方米。对照合同约定的工程量，加上已支付的1100000元的事实，东泰公司应当返还市政公司工程款428595.50元。
东泰公司对市政公司的上述证据质证称：
1.就双方工程量的确认应当以双方于2014年5月31日的工程结算为准。因为工程结算单签订后一个月内没有对涉案的施工区域进行再测量，2015年1月19日再进行测量，已经远远超过了双方在结算单上确认的有效验收期，其测量记录与本案无关。
为反驳市政公司，东泰公司向本院出示了一份中华人民共和国行业标准JTS110-8-2008水远工程标准施工招标文件中关于疏浚工程不设缺陷责任期的规定，证明双方对疏浚工程量的确认应当自双方签字或盖章之日起即确认。因为疏浚工程存在土方回淤的情形。此外，东泰公司还当庭用手机出示了一份“工程量现场确认单”，主张涉案区域海安船闸下游远调站又与2016年初进行了疏浚工作，说明河道随着淤泥的不断产生每年都要进行疏浚。
2.证人不是中交三局第二公司的工作人员，而仅仅是与中交三局签署劳务派遣协议的人员，而且不是海安县项目部的任何一个负责人，其所学专业为土木工程，与本案的水利疏浚工程完全是两个工程领域，其所作的证言不具有真实性，也不具有专业性，不能作为本案参考的依据。
3.公证书中的“结算单”真实性不予确认。因为这是本案被告与案外人进行的结算，结算的数额是否真实存在不能确认，另外该证据与本案没有关联性，其施工载明的时间在2015年1月22日前，而本案讼争的工程早已于2014年5月31日结算完毕，因而与本案不是同一工程，不具有关联性。
审理中，本院要求市政公司提供证人在中交三局工作的相关证明，但市政公司未能提供。
审理中，就市政公司提供的2015年1月19日水深测量记录（12页）的相关情况，应市政公司的要求，依据测量记录上载明的记录人顾洋的手机号码，审判长当庭拨通该号码，对方称：我是顾洋，是东泰公司的员工，现在也是。曾经在海安县船闸的下游参与过水深的测量，前后有四到五次，参与测量的人员有一次是四个人，但是这些人叫什么，我不清楚。就水深测量的记录，我回去可以查一查，有什么情况可以告诉你（审判长）。法庭辩称阶段顾洋回电话给审判长称：我手上确实有测量的记录，当时是公司叫我去参加测量的，但是测量的目的我说不清楚。测量上面的数据表明，按照原来船闸设计的图纸而由于船舶的行走、挂桨机的运动、船舶的靠挡而导致船闸内的泥土淤积，导致船舶无法靠边，所以测量一下可能需要再进行挖土，但是后来不是我们公司挖的。
本院认为：市政公司与东泰公司签订土方施工协议，对照双方的经营业务范围及相关资质，协议内容并未违反法律法规的禁止性规定，协议合法有效，双方均应严格按约履行各自义务。东泰公司按协议为市政公司承包的工程挖土，市政公司依法应当向东泰公司支付相应工程款。
本案中，无论东泰公司的本诉，还是市政公司的反诉，争议焦点是一致的，即截止2014年5月31日东泰公司在涉案工程中的实际施工量是多少？
2014年1月11日，双方在土方施工协议中就土方施工量有明确的约定，即施工量暂定为10万立方米，尤其是协议的附件“下游远调剩余土方一览表”记载的15个断面，经计算后的土方量为89215.76立方米，可见双方就施工量的多少是有相对准确预判的。协议签订后，东泰公司按约在施工区域进行了挖土施工。2014年5月31日，双方签订结算单，其中载明了4个结算项目，序号2、3、4的结算项目双方无争议，从上述三项的结算的内容上看，显然这些结算项目经过了双方认真核算。现市政公司对序号1，即本案的争议焦点的内容提出异议，反诉认为东泰公司少完成施工项目的土方量达到了43733.50立方米（达预算施工量的一半）。
审理中，东泰公司主张工程结算单中确定的工程量是当时由中交三局、市政公司及东泰公司三方共同测量过的，但其不能提供该测量记录。加之，工程结算单中载明的施工量与协议附件计算出的施工量仅相差0.24立方米，与如此巨大的工程量相比，仅出现如此细微的差距，东泰公司主张结算单载明的工程量系三方共同测量的结果可信度较低，本院对此难以采信。市政公司主张为了确认东泰公司的实际施工量，由业主和总承包商一起进行了测量，结果还有43733.50立方米的土方没有完成，但其未能举证证明测量的结果与本案的关联性，加之测量行为发生在工程结算单形成后半年之久，无法准确反应半年之前，即载止2014年5月31日东泰公司的实际挖土量，故市政公司的上述主张本院亦难以采纳。
尽管双方对载止2014年5月31日的实际施工量均未提供证据予以证明，但双方经过协商形成了工程结算单，工程结算单的形成过程系双方当事人履行合同中的民事行为，且加盖了各自单位的印章。从工程发包方的项目负责人在结算单上特别注明的“由陆宏亮单位所施工的区域，在竣工验收情况下完成的工程价款如上所示（有效验收日期为1个月）”文字分析，结算当日的实际工程量并没有通过测量，其最终的准确数据应当是竣工验收情况下才能确定，且该负责人还特别写明“有效验收日期为1个月”。据此，市政公司作为工程的发包方，结算单上已经注明验收期限，其应当在2014年6月1日至6月30日期间对东泰公司的实际施工量组织验收和测量，但市政公司却未能在上述有效期内组织验收，表明其放弃了验收测量的权利。加之，市政公司在工程结算单形成后，即2014年5月31日之后又向东泰公司支付了1000000元（其中2015年1月19日之后还支付了900000元），以实际付款行为进一步认可了工程结算单。
综上，市政公司应当依照工程结算单载明的工程款数额向东泰公司支付工程款。协议中约定，工程竣工验收合格后，市政公司与东泰公司办理结算付款后，市政公司30日内将东泰公司完成工程量价款全部结清。工程竣工验收的时间应当载止2014年6月30日，市政公司应当在竣工验收后30日内付清工程款，市政公司逾期支付的，应当从2014年7月1日起向东泰公司支付逾期付款利息损失。市政公司的反诉请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）市政公司于本判决发生法律效力后10日内向原告（反诉被告）东泰公司支付工程款314874元及逾期付款利息损失（从2014年7月1日至2016年5月4日，以本金314874元，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如被告（反诉原告）市政公司未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告（反诉被告）东泰公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）市政公司的反诉请求。
本诉案件受理费6590元，反诉案件受理费10620元，减半收取5310元，合计11900元，由被告（反诉原告）市政公司负担（其中本诉案件受理费6590元已由东泰公司代垫，市政公司在履行上述判决义务时一并给付东泰公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费11900元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 长 王维申
代理审判员 程雪梅
人民陪审员 朱长余
二〇一七年一月十六日
见习书记员 孙云灿
附适用法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零四条人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。
能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。
第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。