广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民一初字第133号
原告：钟柏棋，男，1956年8月21日出生，汉族，住广州市越秀区。
诉讼代理人：李贺亭，广东宏诚律师事务所律师。
被告：蔡标，男，1978年2月23日出生，汉族，住广州市。
被告：罗玉金，女，1982年9月10日出生，汉族，住广州市。
两被告的共同诉讼代理人：王清，广东安国律师事务所律师。
原告钟柏棋诉被告蔡标、罗玉金民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及诉讼代理人李贺亭、两被告的共同诉讼代理人王清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年的春节期间，被告蔡标为广州市白云区钟落潭镇安平村安平路192号建房一事，向原告借款。2013年3月份，原告借款给被告17万元。原、被告签订了《借据》，约定借款期为壹年，月息0.8%计付原告。但是，被告在借款后，至今已超过一年时间了，被告以各种理由一直未能按时归还。两被告是夫妻关系，被告蔡标是为被告罗玉金在广州市白云区钟落潭镇安平村安平路192号建房一事，向原告借款的，所以，被告罗玉金应承担连带责任。现原告请求判令：1、被告蔡标偿还原告17万元及利息（从2013年3月10日至实际支付之日止，第一年期间按月息0.8%标准计算，此后按同期银行贷款利率标准计算）；2、被告罗玉金承担连带责任。
被告共同答辩：被告蔡标与原告是生意伙伴，两人之间一直有生意合作来往。2014年初，双方共同投资了一个项目，结果项目亏损了，双方各亏损了三十万元左右。2014年7月，原告约被告蔡标到广州市江南西路的一间咖啡厅谈事情，被告蔡标如期前往。不料，原告勾结收债公司打手三人，一起威胁、强迫被告蔡标写下了三条《借据》，数目分别是10万元、10万元、17万元。《借据》就是原告诉被告蔡标（2015）穗越法民一初字第131号、132号、133号的三张，但《借据》当时抬头甲方、签字甲方、签订日期处是空白的，并非现在案件中有书写的内容。事后，原告伪造了借款日期，日期分别是2013年3月10日、2013年5月3日、2013年7月15日。被告蔡标写下《借据》后，原告并没有支付借款给被告蔡标。被告蔡标当是怕原告报复，没有报警。现原告利用三张《借据》起诉被告蔡标，企图利用虚假《借据》，侵占被告蔡标的合法权益。一、原告胁迫被告蔡标签下《借据》，并非被告蔡标的真实意志，且原告没有实际支付借款，也没有任何的支付凭证证明支付了借款，双方借款合同不成立。二、原告伪造《借据》，制造虚假诉讼，企图侵占答辩人的钱财。原告在被告蔡标同一时间书写的三张《借据》，书写了不同的日期，真实目的有两个：1、同一时间写三张《借据》，而非写一张总额37万的《借据》，无疑是想把借款的金额分割缩小，以此来逃避举证支付借款的义务。2、伪造三张《借据》日期不同，以此来掩盖借款的虚假性。三、三张《借据》中，借款用途都是用于兴建广州市白云区钟落潭镇安平村安平路192号宅基地建房。被告蔡标的广州市白云区钟落潭镇安平村安平路192号宅基地房屋早在2000年时候已经建造完毕，借款的理由是子虚乌有的，是原告胁迫被告蔡标书写《借据》，随便寻找的借款理由，同时也证明了借款的事实是虚假的。
经审理查明：原告与被告蔡标是朋友关系。被告蔡标与罗玉金是夫妻关系。
原告为证明被告借款17万元未予偿还，提供其作为甲方与被告蔡标作为乙方于2013年3月10日签订的《借据》为证，其中内容：“现乙方向甲方借款人民币金额壹拾万元整，借款期限为壹年，2013年3月10日至2014年2月9日，月息按0.8%计付甲方，如乙方须逾期还款，必须经甲方同意并重新签订借据。如乙方逾期不清还全部借款且未经甲方同意延期还款，乙方除向甲方加付相应的利息并按日计付欠款总额的3%违约金给甲方，直至清还全部借款给甲方为止。本借据手写文字和打印文字具有同等法律效力。本借款用途主要用于兴建白云区钟落潭安平村安平路192号宅基地建房”。
被告为证明其抗辩，提供以下证据：1、被告蔡标与案外人黄洁珍、陈子斌签订的《个人投资合作协议书》，其中约定：被告蔡标出资31万元及占有42%的收益权，等；2、广州市白云区安平村村民委员会出具体的《房屋建造及登记证明》，内容：“兹证明，我村内宅基地楼（广州市白云区安平村安平路192号）为安平村生产六队产权人罗枢个人拥有，该三层宅基地楼于2008年11月开始动工兴建，于2009年6月登记完工并入伙”；3、被告代理人王清对孙某制作的《律师调查笔录》。此外，被告还申请孙某作为证人出庭作证，证人孙某作证称：“我与双方是朋友关系，2012年6月左右经被告介绍认识原告，是喝茶时认识的。2011年认识被告，也是朋友介绍认识的，平时与被告没有什么来往。我与高广平、李峰也是朋友关系。当时被告本人很不愿意书写的情况下书写的，当时原告与被告坐一张桌子，我坐在旁边的桌子”。
庭审中，被告主张本案的《借据》与（2015）穗越法民一初字第131、132号案的《借据》均是2014年7月形成，并申请进行笔迹鉴定及愿意预付鉴定费。本院经摇珠确定由中国广州分析测试中心对《借据》的形成时间进行鉴定。中国广州分析测试中心于2015年3月2日出具《收费通知书》给本院，本院于2015年5月4日转交给被告签收。2015年12月24日，广州分析测试中心向本院发《函》，以未收到鉴定费及已过缴费期限为由，终止本案的鉴定。
本院认为：原告主张被告蔡标拖欠借款17万元未予偿还的事实，提供了其与被告蔡标共同签订的《借据》为据。但被告蔡标对《借据》的形成时间有异议，并申请委托相关机构进行笔迹鉴定，由于被告蔡标未有按要求缴纳鉴定费导致广州分析测试中心终止了本案的鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”。被告蔡标在明确知悉法律风险责任的前提下，拒绝缴纳鉴定费用，由此而导致的不利法律后果应由其承担。在没有其他证据证明原告所提供的《借据》存在虚假伪造的情况下，本院对该《借据》的真实性予以确认。此外，被告蔡标还抗辩其是在受胁迫的情况下签订《借据》，但根据证人孙某的陈述，当时双方是在公众场所内进行会面的，而且证人也只是简单陈述原告与案外人胁迫被告蔡标书写《借据》，但并没有明确具体的胁迫方式，事后，被告蔡标也没有报警处理，因此，本院对被告蔡标的抗辩不予接纳。本院对双方的债权债务关系予以确认。被告蔡标超过约定期限没有偿还借款给原告，损害了原告的合法权益，据此，原告要求被告清偿借款并计算利息的请求合法合理，本院予以支持，2013年3月10日至2014年3月9日期间利息按每月0.8%计算，2014年3月10日至实际支付之日止，利息按同期银行贷款利率标准计算。
对原告要求被告罗玉金共同承担还款责任问题，虽然被告罗玉金没有在《借据》上签名，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”；《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。由于被告蔡标是在婚姻关系存续期间拖欠原告借款10万元未予偿还，且被告罗玉金未能证实该款项并非用于家庭生活，因此，本案借款应当按被告蔡标与罗玉金的夫妻共同债务进行处理，故原告要求被告蔡标与罗玉金共同偿还借款的请求合法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告蔡标、罗玉金应于本判决发生法律效力之日起十日内，清偿借款10万元及利息（2013年3月10日至2014年3月9日期间利息按每月0.8%计算，2014年3月10日至实际支付之日止，利息按同期银行贷款利率标准计算）给原告钟柏棋。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4271元（原告已预付）由被告蔡标、罗玉金共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶 菁
人民陪审员 陈仲杰
人民陪审员 谢小模
二〇一七年三月三十日
书 记 员 严卓宾