wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2706号
上诉人（原审原告）：何香群，女，1988年9月12日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：韦祖林，上海创远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张兴国，男，1984年10月27日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。
上诉人何香群与被上诉人张兴国因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初3302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人何香群委托诉讼代理人韦祖林到庭参加诉讼。被上诉人张兴国经本院合法传唤未到庭应诉，依法缺席审理。现本案已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销一审判决，发回重审。
事实和理由：一审法庭在发现诉争房产被其他法院司法查封，导致无法继续履行房地产买卖合同后，未告知上诉人，也未向上诉人释明必须变更诉讼请求，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。显然一审法庭没有告知上诉人变更诉讼请求，直接驳回上诉人诉请是错误的；一审法庭没有及时采取诉讼保全措施，在作出保全裁定后没有立即执行，导致诉争房屋在2016年2月14日被其他法院保全查封，存在不当之处。
被上诉人未做答辩。
何香群诉至一审法院，请求判令：张兴国继续履行双方就上海市XX路XX村XX号XX室签订的房屋买卖合同，协助何香群将上述房屋的产权登记至何香群名下。
一审法院认定事实：张兴国系系争房屋产权人。2015年11月6日，就何香群（乙方）向张兴国（甲方）购买系争房屋签订了《上海市房地产买卖合同》，房屋总价为70万；甲乙双方确认，在2015年12月31日之前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；2015年11月7日支付25万元，其余房款通过银行贷款方式支付。
另查明，2015年11月7日，何香群向张兴国支付购房款25万元。
一审法院认为：双方就系争房屋签订的房屋买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为合法有效。现何香群要求张兴国将其名下的系争房屋过户给何香群的诉请，因系争房屋上存在另案司法查封，而司法查封是当事人借助公权力对债权的一种保全手段，具有法定的公示和对抗效力，已构成系争房屋过户的履行障碍，故现何香群诉请过户，客观上不具备产权过户的条件，为此，对何香群要求过户的诉请，法院难以支持。何香群可在系争房屋具备过户条件时再另行主张。张兴国经法院合法传唤，未到庭应诉，视为自行放弃诉讼权利。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十条之规定,于二〇一六年十月二十五日作出判决，判决如下：驳回何香群的全部诉讼请求。一审案件受理费5,400元，保全费4,020元，由何香群承担。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人何香群与被上诉人张兴国之间签订的房屋买卖合同合法有效。何香群要求张兴国继续履行合同，协助办理房屋产权过户登记的诉请，具有合同和法律依据。一审法院基于查明的事实，对当事人之间的买卖合同关系以及买卖合同效力予以确认，判断正确，应予维持。
上诉人二审主张原审法院未履行释明义务，导致程序违法，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条所规定的“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的……人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”的规定，本案审理中，不存在法定“应当告知”情况，具有完全民事行为能力之当事人应该自主决定是否在合理期限内提出变更诉讼请求。实际上诉人在2016年9月7日之前已经知晓系争房屋被其他法院司法查封，至一审法院2016年10月25日本案判决，期间长达一个多月，上诉人亦未向一审法院提出变更诉讼请求的申请，应承担相应的法律后果。上诉人主张一审法庭在作出保全裁定后没有立即执行导致诉争房产被其他法院保全查封。经查，一审法院诉讼保全程序并没有违反法律规定。退一步讲，即使一审法院对系争房屋保全查封在前，由于其他法院对系争房屋轮候查封，上诉人要求进行房屋过户依然会存在客观障碍，房屋买卖合同客观无法继续履行。因此，上诉人的上诉请求本院不能支持。另，被上诉人张兴国经法院合法传唤，未到庭应诉，视为自行放弃诉讼权利。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5,400元，由上诉人何香群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 王振伟
审 判 员 刘 佳
二〇一七年六月二十日
书 记 员 郭圣达
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
浙江省桐乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0483执3085号之一
申请执行人：赵奇峰，男，1974年3月15日出生，汉族，住桐乡市。
被执行人：宋杰，男，1986年12月27日出生，汉族，住桐乡市。
申请执行人赵奇峰与被执行人宋杰民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)浙0483民初6974号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2018年8月2日立案执行。执行标的为被执行人支付申请执行人借款本息24000元，本院已执行到位3000元。
执行立案后，本院于2018年8月6日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。
执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询并冻结被执行人银行账户。2018年8月10日，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，且协议需要长期履行。同日，申请执行人向本院申请终结执行本案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
终结本院（2018）浙0483执3085案执行。
被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。申请恢复执行原生效法律文书，申请执行的期间为二年。申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期限的最后一日起计算。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 易 明
二〇一八年八月十日
代书记员 董镔周
山东省青州市人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2013）青法民三初字第1410-3号＼n原告田家明。＼n被告徐栋。＼n被告徐国远。＼n被告中国平安财产保险股份有限公司青州支公司，住所地青州市范公亭西路1241号。＼n本院在审理原告田家明诉被告徐栋、徐国远、中国平安财产保险股份有限公司青州支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2013年9月3日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告徐栋、徐国远的银行存款250000元，并已提供担保。＼n本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：＼n冻结被告的银行存款。＼n本裁定书送达后立即执行。＼n如不服从本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。＼n审判长郝有杰＼n代理审判员张孝福＼n代理审判员赵中亭九月三日＼n书记员侯广军
＼n山东省青岛市城阳区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）城民初字第1863号＼n原告张立伟。＼n委托代理人李彦霞，山东运策律师事务所律师。＼n被告高影。＼n被告青岛住品不动产经纪有限公司，住所地青岛市城阳区明阳路298号。＼n原告张立伟与被告高影、青岛住品不动产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李彦霞到庭参加了诉讼，被告高影、青岛住品不动产经纪有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称，原告于2013年4月7日通过被告青岛住品不动产经纪有限公司与被告高影签订了房屋买卖合同并已交付。原告本打算装修，但2013年9月6日被物业公司告知被告高影在交付房屋前拖欠物业费1784元，并拒绝原告进入房屋进行装修，原告多次找被告高影协商未果，无奈原告只能代其缴纳了物业费，现被告高影拒不返还，原告为此产生了不必要的费用；另被告青岛住品不动产经纪有限公司为原告提供了存在瑕疵的房源，致使产生了不必要的损失。故请求依法判令：1、两被告连带给付原告垫付的物业费1784元；2、两被告连带给付原告由此支出的交通费600元、误工费1000元。＼n原告提交如下证据：＼n一、房地产买卖契约1份（原件与复印件核对无误后，原件退回），证明原告与被告之间的房屋买卖关系，该证据第五条、第六条约定被告高影应交付的与房屋有关的费用，由被告高影负责缴付，如因被告未缴付因此给原告造成的经济损失，由被告负责赔偿。＼n二、物业欠费证明及收款收据各1份（原件与复印件核对无误后，原件退回），证明被告高影拖欠2011年10月1日至2013年5月31日物业费1784元的事实及原告为其垫付的事实。＼n三、青岛市住房公积金委托贷款支付凭证两联（原件与复印件核对无误后，原件退回），证明原告于2013年6月17日将剩余房款支付给被告高影，按照证据1第四条的约定，被告高影应于全款到账之日将房屋交付给原告，但一直到2013年7月11日被告高影未将涉案房屋所欠的物业费缴清，原告急于装修房屋，无奈之下为被告高影垫付了2011年10月1日至2013年5月31日物业费1784元。＼n四、代收定金同意书1份，证明原告与被告青岛住品不动产经纪有限公司之间的居间合同关系，被告青岛住品不动产经纪有限公司为原告提供了有瑕疵有纠纷的房源，应当承担连带赔偿责任。＼n两被告未到庭答辩，也未提交证据。＼n经审理查明，2013年4月7日原告张立伟与被告高影签订房地产买卖契约，双方约定被告高影将座落于青岛市城阳区双元路18号48幢2单元602户的涉案房屋以55万元的价格出售给原告张立伟，原告分两次将房款付清，被告高影应于全款到账之日将房屋交付给原告，契约第五条约定原、被告双方同意在房屋实际交付之日前，根据有关规定应交付的与房屋有关的费用（包括水、电、煤气、供暖等）由被告高影负责缴付；若被告高影未按约定缴付所产生的后果由被告高影负责，与原告无关。2013年6月17日原告将全款付给被告高影。2013年7月11日为办理装修手续，原告为被告高影垫付2011年10月1日至2013年5月31日的物业管理费1784元。＼n以上事实，有原告提交的房地产买卖契约、物业欠费证明及收款收据、青岛市住房公积金委托贷款支付凭证、代收定金同意书，当事人陈述，庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。＼n本院认为，原告张立伟与被告高影签订的房地产买卖契约合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务，根据合同约定，被告高影应于全款到账之日即2013年6月17日将房屋交付给原告，并负责将房屋实际交付之日前的与房屋有关的费用（包括水、电、煤气、供暖等）缴清，2013年7月11日为办理装修手续，原告为被告高影垫付其欠缴的2011年10月1日至2013年5月31日的物业管理费1784元。该费用应包括在契约约定的与房屋有关的费用中，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担对其不利的后果，故原告要求被告高影给付垫付的物业管理费1784元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付交通费600元、误工费1000元，无事实和法律依据，本院不予支持。被告青岛住品不动产经纪有限公司在本案中无过错行为，不应对此承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：＼n一、被告高影于本判决生效后十日内支付原告张立伟垫付的物业管理费1784元；＼n二、驳回原告其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费50元，由被告高影负担。被告高影在履行上述给付义务时将应负担的该费用一并给付原告。＼n如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。＼n审判长秦忠基＼n审判员李珂＼n审判员顾伟＼n二〇一四年七月二十一日＼n书记员梁泽伦＼n附相关法条：＼n《中华人民共和国合同法》＼n第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。＼n当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
江苏省徐州市泉山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0311执2283号
申请执行人费传红，男，1972年9月19日生，汉族，住徐州市泉山区。
被执行人江苏万宁房地产开发集团有限公司,住所地徐州市铜山区三堡街道办事处1号楼3层301-303。
法定代表人：冯星文，该公司总经理。
申请执行人费传红申请执行江苏万宁房地产开发集团有限公司商品房预售合同一案，徐州市泉山区人民法院于2017年8月11日作出的（2017）苏0311民初3444号民事判决书已发生法律效力，依该民事判决书：被告江苏万宁房地产开发集团有限公司于本判决生效后十日内向原告费传红返还预缴购房款300000元及利息（自2012年11月30日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。被执行人未按生效法律文书确定的义务履行，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年9月14日立案受理。
在执行过程中，查明本案已在诉讼中保全被执行人江苏万宁房地产开发集团有限公司在徐州市财政局为徐州市质子置业有限公司缴纳土地出让金。后因案外人徐州市质子置业有限公司提出执行异议及执行异议之诉，目前正在审理过程中。现申请人撤回执行申请。
本院认为，申请执行人撤回执行申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结徐州市泉山区人民法院作出的（2017）苏0311民初3444号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 滕丙业
审判员 李玉宝
审判员 黄 景
二〇一八年八月十七日
书记员 王 昆
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初7497号
原告向云福，男，汉族，1985年5月27日出生，住址四川省遂宁市安居区。
被告深圳市国汇隆贸易有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区龙华街道。
法定代表人邱洁鹏。
委托代理人全昌思军，广东闻天律师事务所律师。
原告向云福诉被告深圳市国汇隆贸易有限公司买卖合同纠纷一案，原告诉请:1、被告依法返还购物货款10,995元，进行相应赔偿支付10倍价款109,950元；2、诉讼费由被告负担。本院受理后，依法进行审理。本案现已审理终结。
本案相关情况：
原告在被告处购买了以下商品：1、2015年11月21日，1瓶1L轩尼诗洋酒（外包装盒上条码3245990987611），单价528元；1瓶70CL轩尼诗洋酒（外包装盒上条码3245990969419），单价385元；总计金额913元。2、2015年11月30日，1瓶1L轩尼诗洋酒（外包装盒上条码3245990987611），单价528元。3、2016年1月6日，2瓶70CL人头马洋酒（外包装盒上条码3024482270123），单价338元；2瓶70CLMARTELL洋酒(瓶身条码3219820000191)，单价358元，总金额1,392元。3、2016年3月8日，2瓶1L轩尼诗洋酒（外包装盒上条码3245990987611），单价528元，总金额1,056元。4、2016年4月3日，2瓶1L轩尼诗洋酒（外包装盒上条码3245990987611），单价528元，总金额1,056元。5、2016年4月19日，2瓶1L轩尼诗洋酒（外包装盒上条码3245990987611），单价528元；2瓶70CL轩尼诗洋酒（外包装上条码3245990969419），单价385元，合计总金额1,826元。6、2016年6月19日，2瓶1L轩尼诗洋酒（外包装盒上条码3245990987611），单价528元，合计总金额1,056元。7、2016年7月23日，2瓶1L轩尼诗洋酒（外包装盒上条码3245990987611），单价528元，合计总金额1,056元。8、2016年7月30日，4瓶1L轩尼诗洋酒（外包装盒上条码3245990987611），单价528元，合计总金额2,112元。原告共购买了23瓶洋酒，包括16瓶1L轩尼诗洋酒、3瓶70CL轩尼诗洋酒,2瓶70CL人头马洋酒,2瓶70CLMARTELL洋酒，价款共计10,995元。
原告主张涉案商品系进口商品，但无任何中文标识。被告确认原告购买了23瓶洋酒，但否认原告当庭提供的商品为其出售，并主张其出售的洋酒有中文标识，但未向法庭提供其出售的洋酒样品，并以时间较久为由称无法提供产品的合法来源。
判决结果：
原告提交的购物视频、发票、银行刷卡记录、商品实物等证据足以证明原、被告之间存在买卖合同关系。被告辩称原告提供的商品不是其出售的，但未提供任何证据反证，故对此抗辩主张，本院不予采信。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定食品安全标准应包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；第九十二条规定进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格；第九十七条规定进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。涉案产品仅有外文标识，而未有符合我国法律规定中文标签，被告亦未提供出入境检验检疫机构为涉案食品签发的证明，故涉案食品系不符合食品安全标准的食品。原告据此有权要求解除双方的买卖合同，合同解除后，原告应将商品返还被告，被告应将货款10,995元退还原告。
《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案被告销售明知不符合食品安全标准的食品，原告有权请求赔偿。原告主张被告赔偿109,950元，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第九十二条、第九十七条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、原告向云福于本判决生效之日起三日内退还涉案商品（16瓶1L轩尼诗洋酒、3瓶70CL轩尼诗洋酒,2瓶70CL人头马洋酒,2瓶70CLMARTELL洋酒）给被告深圳市国汇隆贸易有限公司，被告深圳市国汇隆贸易有限公司在收到退货同时退还原告向云福货款10,995元。
二、被告深圳市国汇隆贸易有限公司于本判决生效之日起三日内一次性支付原告向云福赔偿金109,950元。
本案案件受理费1,359元，由被告负担。
若债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 方永梅
二〇一七年六月十二日
书记员 梁嘉芮
书记员 曾 雄
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0105民初19843号
原告：凌琴，女，1990年5月13日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：吕华，男，1979年11月27日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告凌琴与被告吕华劳务合同纠纷一案，本院于2016年12月9日立案。原告凌琴于2016年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告凌琴的撤诉申请符合相关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告凌琴撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告凌琴负担。
代理审判员 黄庆华
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 石 欢
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平巡民初字第466号
原告：刘新汉。
委托代理人：叶小凡，浙江横阳律师事务所律师。
被告：邬吉祥。
被告：ＸＸ辉。
被告：中华联合财产保险股份有限公司温州中心支公司。
代表人：林初强。
委托代理人：陈知识。
原告刘新汉与被告邬吉祥、ＸＸ辉、中华联合财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称中华联合财保温州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年9月10日向本院起诉。诉请要求判令：（1）被告邬吉祥赔偿原告医疗费等经济损失178789.58元；（2）被告ＸＸ辉对上述款项承担连带赔偿责任；（3）被告中华联合财保温州中心支公司在承保责任限额范围内对原告的损失先予赔偿；（4）本案诉讼费用由被告承担。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告刘新汉及其委托代理人叶小凡、被告邬吉祥、被告中华联合财保温州中心支公司委托代理人陈知识到庭参加诉讼，被告ＸＸ辉经本庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件相关情况
双方有争议的事项为第五项，其他事项无争议。
一、事故发生概况及交警部门的责任认定结果：2014年10月14日上午7时50分许，被告邬吉祥驾驶浙C×××××轻型普通货车途经平阳县鳌江镇火车站大道昆敖交叉路口时，与原告驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。经交警部门认定，被告邬吉祥负事故全部责任，原告无责任。
二、受害人概况：原告受伤后，被送往平阳县中医院及温州医科大学附属第二医院住院治疗59天。经本院委托，温州律证司法鉴定所于2015年8月24日作出温律司鉴所（2015）临鉴字第1259号、1259-1号鉴定意见书，鉴定意见为：原告系交通事故致左肩袖损伤，全身多处软组织挫伤，现遗留左肩关节丧失部分功能的伤残等级评定为10级，误工期150日，护理期75日，营养期75日。原告因此支付鉴定费1960元。
三、涉案保险合同的主体、类型和内容：被告ＸＸ辉系浙C×××××轻型普通货车登记车主，在被告中华联合财保温州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及赔偿限额为500000元的商业第三者责任险，并投保不计免赔特约险。
四、原告的各项损失：1.医疗费49248.58元；2.住院伙食补助费1770元（59日×30元／日）；3.营养费2250元（75日×30元／日）；4.残疾赔偿金80786元（40393元／年×20年×10%）；5.误工费19875元（150日×132.50元／日）；6.护理费9937.50元（75日×132.50元／日）；7.精神损害抚慰金5000元；8.交通费酌定1000元；9.施救费200元；10.停车费100元；11.鉴定费1960元。
原告主张及证据：医疗费49248.58元；住院伙食补助费1770元；营养费2250元；残疾赔偿金80786元；误工费2550元；护理费9975元；精神损害抚慰金5000元；交通费2000元；施救费、停车费300元；鉴定费1960元。原告提供了医疗费发票、营业执照、工资表、收入证明等证据。
被告邬吉祥、中华联合财保温州中心支公司主张：医疗费应剔除非医保用药费用7977.82元；误工费、护理费标准过高；交通费酌定500元；残疾赔偿金应按农村标准计算。
本院认定及理由：被告中华联合财保温州中心支公司拒赔非医保费用，依据不足，本院不予支持。根据原告诉请及提供医疗费发票，认定医疗费（医药、诊疗、住院费）金额为49248.58元。根据原告提供的有关务工情况的证据，本院向温州银兴塑业有限公司负责人金素意核实后，可证明原告于2013年度开始进入温州银兴塑业有限公司工作至本次交通事故发生止。原告以非农收入为其主要生活来源，其残疾赔偿金按城镇标准40393元／年予以计算。误工费根据鉴定意见计算150天、护理费根据鉴定意见计算75天，标准应按132.50元／日予以计算。营养费根据鉴定意见计算75天，标准按30元／天予以计算。交通费酌定1000元。精神损害抚慰金酌定5000元。
五、被告已垫付的费用：原告已领取被告邬吉祥在交警队的押金5000元。
六、其他情况：被告邬吉祥主张其系被告ＸＸ辉的雇员，他因本案侵权行为给原告造成的损失应由被告ＸＸ辉承担赔偿责任，但被告ＸＸ辉未到庭，被告邬吉祥亦未提供相应证据证明其主张，故对被告被告邬吉祥的主张，本院不予采纳。被告邬吉祥在庭审中主张帮原告垫付医疗费950元，原告予以否认，被告邬吉祥无证据予以证明，故对被告被告邬吉祥的该主张，本院不予采纳。
判决理由及结果
本院认为：按上述案件确定的事实，原告刘新汉因道路交通事故造成的上述第1-3项共计53268.58元属交强险医疗费用赔偿限额范围，上述第4-8项共计116598.50元属交强险死亡伤残赔偿限额范围，上述第9项施救费200元属于交强险财产损失赔偿限额范围，由被告中华联合财保温州中心支公司交强险赔偿责任限额范围内赔付120200元（10000元＋110000元＋200元）。超出交强险部分49867.08元，由被告中华联合财保温州中心支公司在商业第三者险限额直接赔付。停车费100元、鉴定费1960元由被告邬吉祥承担。综上，被告邬吉祥多支付了2940元（5000元-100元-1960元），被告中华联合财保温州中心支公司应支付的保险金为167127.08元（120200元＋49867.08元-2940元）。被告邬吉祥多支付的2940元由其与被告中华联合财保温州中心支公司自行结算。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司温州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘新汉保险金167127.08元；
二、驳回原告刘新汉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3876元，减半收取1938元，由刘新汉承担117元，邬吉祥承担1821元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉案件受理费3876元，至迟在递交上诉状之日起7日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 周 翰
二〇一五年十一月二十四日
代书 记员 侯恋军
＼n山东省潍坊市潍城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）潍城商初字第245号＼n原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市分行。＼n法定代表人张立海，行长。＼n委托代理人周子泉，山东鸢都英合律师事务所律师。＼n委托代理人周名扬，山东鸢都英合律师事务所律师。＼n被告王修明。＼n被告徐治华（王修明之妻）。＼n被告王华潍。＼n被告刘英兰（王华潍之妻）。＼n被告唐学良。＼n被告张君霞（唐学良之妻）。＼n原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市分行与被告王修明、徐治华、王华潍、刘英兰、唐学良、张君霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月29日公开开庭审理。原告委托代理人周子泉、周名扬到庭参加了诉讼。被告王修明、徐治华、王华潍、刘英兰、唐学良、张君霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。＼n原告诉称，2011年4月23日，原告与被告王华潍、唐学良、王修明签订《小额贷款联保协议书》，约定由该三被告组成联保小组，小组成员自愿为原告向联保小组成员发放的贷款提供连带责任保证；原告与联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，其他成员均承担连带保证责任。被告徐治华、刘英兰、张君霞作为联保小组成员配偶亦在联保协议书上签字、捺印。同日，原告与被告王修明签订小额联保借款合同，约定被告王修明从原告处借款6万元，借款期限为12个月，年利率为13.5%，还款方式为阶段性等额本息还款法。原告按照约定发放贷款后，被告王修明未按合同约定还款，原告多次催收未果，诉至法院，请求依法判令被告王修明立即偿还原告借款本金16449.11元，支付利息5204.8元（截至2013年8月6日，之后的利息仍按照合同约定计付），支付律师费2543元，合计24196.91元，；被告徐治华、王华潍、刘英兰、唐学良、张君霞承担连带还款责任，诉讼费用由六被告共同负担。＼n被告王修明、徐治华、王华潍、刘英兰、唐学良、张君霞未作答辩。＼n经审理查明，2011年4月23日，原告与被告王华潍、唐学良、王修明签订《小额贷款联保协议书》，双方约定由该三被告组成联保小组，自2011年4月23日至2013年4月23日，原告可以根据联保小组任一成员申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币60000元且联保小组合计不超过180000元内发放贷款。联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带保证责任；保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及原告实现债权的其他费用。被告徐治华、刘英兰、张君霞作为联保小组成员配偶亦在联保协议上签字、捺印。同日，被告王修明与原告签订《小额联保借款合同》，约定被告王修明向原告借款60000元，借款期限自2011年4月23日至2012年4月23日，贷款年利率为13.5%，采用阶段性等额本息还款法。2011年4月23日，原告按约向被告王修明发放贷款。借款期限届满，被告王修明仅偿还部分借款本息。截止到2013年8月6日，被告王修明尚欠原告借款本金16449.11元、利息5204.8元，合计21653.91元。被告徐治华、王华潍、刘英兰、唐学良、张君霞亦未履行相应的连带保证责任。＼n另查明，2013年5月23日，原告为本案向山东鸢都英合律师事务所支付律师代理费2543元。＼n上述事实，有原告提供的小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、借据、放款单、欠息证明、收据各一份，被告身份证明、被告婚姻关系证明及当事人陈述等在案为凭。＼n本院认为，原告与被告王华潍、唐学良、王修明签订《小额贷款联保协议书》，约定由该三被告成立联保小组，自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款承担连带保证责任，该保证协议自双方签字之日起业已成立，合法有效，保证期间从借款之日起至借款到期后二年。原告与被告王修明签订的《小额联保借款合同》合法有效。被告王修明未按合同约定及时偿还借款本息，被告徐治华、王华潍、刘英兰、唐学良、张君霞亦未按照联保协议约定履行连带保证责任，对致成纠纷，应负全部责任。原告所诉合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告王修明偿还原告借款本金16449.11元、利息5204.8元、律师代理费2543元，合计24196.91元（2013年8月7日至本判决所确定的履行期届满之日的利息仍按原合同约定计付），于本判决生效之日起十日内付清。＼n二、被告徐治华、王华潍、刘英兰、唐学良、张君霞对上述债务承担连带清偿责任。＼n三、被告徐治华、王华潍、刘英兰、唐学良、张君霞承担连带清偿责任后，有权向被告王修明追偿。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费385元，由被告王修明负担，被告徐治华、王华潍、刘英兰、唐学良、张君霞连带负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。＼n审判长王文成＼n审判员王桂玲＼n审判员石皓＼n二〇一三年十二月三十日＼n代书记员高莹莹
＼n河北省邯郸市中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）邯市民监字第00014号＼n抗诉机关：河北省邯郸市人民检察院。＼n原审原告：崔海龙，农民。＼n原审原告：任献鱼，农民。＼n原审被告：苗海和，农民。＼n原审被告：冯玉爱，农民。＼n原审被告：苗菲，农民。＼n原审被告：苗照玮，学生。＼n原审原告崔海龙、任献鱼与原审被告苗海和、冯玉爱、苗菲、苗照玮民间借贷纠纷一案，河北省涉县人民法院2013年6月3日作出（2013）涉民初字第454号民事判决，已经发生法律效力。经涉县人民检察院审查并提请邯郸市人民检察院抗诉，河北省邯郸市人民检察院于2013年11月25日作出邯检民行抗（2013）9号民事抗诉书，以（2013）涉民初字第454号民事判决适用法律确有错误为由，于2014年3月25日对本案向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条的规定，裁定如下：＼n本案由本院提审；＼n再审期间，中止原判决的执行。＼n审判长田保俊＼n审判员武涛＼n代理审判员张志华＼n二〇一四年三月二十六日＼n书记员李雅敏
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔03民终1650号
上诉人(原审被告)叶贞强。
被上诉人（原审原告）赵明昌。
被上诉人（原审原告）郑建群。
被上诉人（原审第三人）叶贞勇。
上诉人叶贞强与被上诉人赵明昌、郑建群及叶贞勇因民间借贷纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2015）正民初字第00699号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年12月1日，叶贞强向郑建群借款291200.00元，其中包含利息31200.00元，其借款实际金额为260000.00元，约定的还款日期是2012年4月1日；2012年1月12日，叶贞强向赵明昌借款89600.00元，其中包含利息9600.00元，其借款实际金额为80000.00元，约定的还款日期是2012年5月12日。被告叶贞强向原告郑建群、赵明昌两次借款合计340000.00元。另查明，赵明昌与郑建群于1991年2月12日登记结婚，系夫妻关系。
赵明昌、郑建群起诉称：叶贞强分别于2011年12月1日在郑建群处借款291200.00元（其中31200.00元是前期利息），该款直接打入第三人叶贞勇的账户；于2012年1月12日在赵明昌处借款89600.00元（其中含利息9600.00元），两次共在原告赵明昌、郑建群处借款34万元。2014年8月2日，由第三人叶贞勇还款2万元。现请求人民法院判令被告叶贞强偿还借款本金及利息835072.00元。
被告及第三人均未作答辩。
原审法院认为，原、被告之间订立的两份借款合同，系双方的真实意思表示，也未违反法律法规的强制性规定，借款合同合法有效。原告赵明昌与郑建群系合法的夫妻关系，故赵明昌与郑建群作为共同的债权人，符合法律规定。本院对原告赵明昌、郑建群要求被告叶贞强偿还借款340000.00元的诉讼请求予以支持。叶贞强在借条中载明的未付前期利息40800.00元（31200.00元+9600.00元）应一并予以偿还。对第一笔借款260000.00元的利息，约定的还款日期是2012年4月1日，应按照人民银行同类贷款的利率，计息从2012年4月2日起至还款之日止；对第二笔借款80000.00元的利息，约定的还款日期是2012年5月12日，应按照人民银行同类贷款的利率，计息从2012年5月13日起至还款之日止。原告要求第三人叶贞勇承担连带偿还责任，但未提供证据予以证明，应当承担举证不能的后果。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>的通知》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，作出如下判决：一、由被告叶贞强偿还原告赵明昌、郑建群借款340000.00元，并且按照人民银行同类贷款的利率计息（其中260000.00元的借款从2012年4月2日起至还款之日止；80000.00元的借款从2012年5月13日起至还款之日止。）及未付前期利息40800.00元，两笔款项合计380800.00元，限于本判决生效后10日内履行；二、驳回原告赵明昌、郑建群的其他诉讼请求。
叶贞强上诉称：两笔借款均由赵明昌、郑建群将借款直接转存于叶贞勇的银行帐户，是第三人叶贞勇因承建工程所需。且上诉人叶贞强与叶贞勇于2015年5月6日签订的《还款协议》明确约定由叶贞勇偿还借款，赵明昌、郑建群在一审庭审中也主张叶贞勇已还款2万元，并要求叶贞勇承担连带清偿责任。故叶贞强实为担保人，不应直接承担还款责任。遂请求撤销一审判决。
被上诉人赵明昌、郑建群答辩称：一审法院的判决系依照法律规定作出，请求支持其诉讼请求。
被上诉人叶贞勇未作二审答辩。
经本院二审审理，原审已查明的案件事实清楚，证据充分，本院予以确认。二审另查明，2014年8月2日，被上诉人叶贞勇向赵明昌、郑建群支付了2万元。
根据上诉人叶贞强的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为：叶贞强与叶贞勇达成由叶贞勇偿还借款的约定后，能否免除叶贞强返还借款的合同义务。
本院认为，上诉人叶贞强向赵明昌、郑建群夫妇出具借条，赵明昌、郑建群夫妇也按照叶贞强的指示提供了借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”故双方之间的债权债务关系自赵明昌、郑建群交付借款时成立，叶贞强系债务人，应当按照双方约定的还款时间返还借款。因借条上明确记载叶贞强是借款人，所以借款是否由被上诉人叶贞勇使用，均不能排除叶贞强应当承担的还款义务。叶贞强与叶贞勇于2015年5月6日签订的《还款协议》，虽然约定由叶贞勇偿还借款，将还款义务全部转移给叶贞勇。但双方转移合同义务的约定，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”而本案中，债权人赵明昌和郑建群并未同意叶贞强将还款义务转移给叶贞勇。赵明昌和郑建群在原审诉讼中提出由叶贞勇承担连带清偿责任的主张，也不是同意将债务转移给叶贞勇并免除叶贞强还款义务的意思表示。故叶贞强的上诉理由不能成立，本院不予支持。另，叶贞勇曾于2014年8月2日向赵明昌、郑建群支付2万元，应当从叶贞强的欠款数额中予以扣减。原判决对叶贞勇已经偿还2万元的事实未予认定不当，本院依法予以改判。综上所述，原判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、维持贵州省正安县人民法院（2015）正民初字第00699号民事判决主文第二项;
二、撤销贵州省正安县人民法院（2015）正民初字第00699号民事判决主文第一项；
三、由上诉人叶贞强在本判决生效后15日内偿还被上诉人赵明昌、郑建群借款340000.00元，并按人民银行同类贷款的利率支付借款利息（其中260000.00元的借款利息从2012年4月2日起至计算至还款之日止；80000.00元的借款利息从2012年5月13日起计算至还款之日止）；
四、由上诉人叶贞强在本判决生效后15日内偿还被上诉人赵明昌、郑建群约定还款日之前的利息20800.00元。
一审案件受理费6075.00元、二审案件受理费12150.00元，合计18225.00元，由上诉人叶贞强负担7875.00元，由被上诉人赵明昌、郑建群共同负担10350.00元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 田向东
审判员 何 亮
审判员 朱小燕
二〇一六年六月二十日
书记员 张世杰
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0112民初4791号
原告：武汉新康物业管理有限公司，住所地武汉市东西湖区常青花园8号地1号楼10-2。统一社会信用代码914201007646277437。
法定代表人：王家良，董事长。
委托诉讼代理人：杨佳，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：赵琴，女，该公司员工。
被告：王某。
原告武汉新康物业管理有限公司与被告王某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案。原告武汉新康物业管理有限公司于2018年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉新康物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告武汉新康物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费265元（已减半收取），由原告武汉新康物业管理有限公司负担。
审判员 邹 军
二〇一八年一月二十二日
书记员 翟淑琼
河南省民权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1421财保2号
申请人马某某，女，1959年6月2日出生，汉族，住所地河南省民权县。
被申请人胡某某，男，1983年2月2日出生，汉族，住所地河南省民权县。
申请人马某某因与被申请人胡某某申请诉前财产保全纠纷一案，于2016年1月25日向本院提出申请，要求依法查封被申请人胡某某驾驶的浙B5W2**号小型轿车，并提供了相应的担保。
经审查，本院认为，申请人马某某的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第二款之规定，裁定如下：
查封被申请人胡某某驾驶的浙B5W2**号小型轿车。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王金领
二〇一六年一月二十五日
书记员 杜盛铭
吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0722民初472号
原告：长岭县腾龙种业，地址长岭县运输公司综合楼一楼19门，注册号220722600125571
经营者：刘铁刚，男，1958年6月29日生，汉族，个体工商户，住吉林省长岭县。
委托代理人：刘冀龙，1983年2月2日生，汉族，无职业，住吉林省长岭县。
被告：齐振东，男，1973年5月20日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。
原告长岭县腾龙种业与被告齐振东买卖合同纠纷一案，本院2017年1月17日受理，2017年3月7日组成合议庭公开开庭进行了审理。长岭县腾龙种业委托代理人刘冀龙到庭参加了诉讼。齐振东经本院送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长岭县腾龙种业诉称：2015年3月9日，被告从我处赊购玉米种子75袋，每袋80元，共计6000元。当时约定是秋收之后就给钱，但是被告至今未给付。故提起诉讼，要求被告给付种子款6000元，请法院依法裁决。
齐振东未答辩。
经审理查明：2015年3月9日，长岭县腾龙种业通过姜文远赊销给齐振东75袋京科516玉米种子，每袋80元，合计6000元。双方约定秋收之后给付种子款。2015年秋收之后齐振东未给付种子款。
上述事实，有当事人陈述、营业执照复印件、身份证复印件、借据等在卷为凭。
本院认为：买卖合同是一方转移标的物的所有权于另一方，另一方支付价款的合同。长岭县腾龙种业通过姜文远将种子交付齐振东，双方买卖关系成立，齐振东应向长岭县腾龙种业支付相应价款。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，判决如下：
齐振东于本判决生效后给付长岭县腾龙种业种子款6000元。
如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由齐振东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 葛伦富
人民陪审员 马桂芝
人民陪审员 赵淑坤
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 滕云龙
青岛海事法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁72执641之一号
申请执行人：张峰利，住所地：河南省禹州市。
被执行人：许德刚，住所地：荣成市。
申请执行人依据（2015）青海法海事初字第47号民事调解书，于2016年10月9日立案执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，未找到可供执行财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条的规定裁定如下：
（2015）青海法海事初字第47号民事调解书终结本次执行程序。如发现被执行人有财产，本院将依法恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 郭俊莉
审判员 王春浩
审判员 韩 军
二〇一七年三月二日
书记员 高 艺
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0603执1616号之一
申请执行人：德阳明瑞物业管理有限公司
被执行人：何占坤
本院在执行德阳明瑞物业管理有限公司与何占坤物业服务合同纠纷一案中，本案执行标的2813元及资金利息、垫付案件受理费50元，权利人至2017年6月尚未受偿2813元及资金利息、垫付案件受理费50元。本案在执行中，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权亦未查找到被执行人其他可供执行的财产，故本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，经申请人同意依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 肖忠炜
审判员 邹赤波
审判员 罗 晖
二〇一七年六月二十七日
书记员 丁洪娟
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初5485号
原告：南京玖园物业管理有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区长乐花园01幢1号-12。
法定代表人：褚真益，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵湘群，该公司员工。
委托诉讼代理人：段然，江苏天豪律师事务所律师。
被告：李文庆，男，1973年10月16日出生，汉族。
原告南京玖园物业管理有限公司与被告李文庆物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告南京玖园物业管理有限公司（以下简称玖园公司）委托诉讼代理人赵湘群、段然，被告李文庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
玖园公司向本院提出诉讼请求：1、李文庆向玖园公司给付2014年7月1日至2015年7月15日期间物业服务费1759.87元、2014年4月1日至2015年7月15日期间停车费2325元、2014年4月1日至2015年4月30日期间公摊水电费234元，合计4318.87元；2、李文庆承担本案诉讼费。
事实和理由：2014年4月1日，玖园公司与南京旭日景城业主委员会（以下简称业委会）签订《物业管理服务合同》一份，约定：合同期限自2014年4月1日起至2016年12月31日止；多层电梯住宅按1元每月每平方收取物业费；地库停车服务费按150元每月每辆收取；2015年1月1日至2016年12月31日期间，多层电梯住宅按1.3元每月每平方收取物业费；汽车停放费属于预付费，每半年预交一次；公共能耗费每半年预收300元。李文庆未及时缴纳上述费用，玖园公司遂诉至法院。
李文庆辩称，对于物业服务费、停车费及公摊水电费均不予认可。
本院认为，玖园公司与业委会签订的《物业管理服务合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。玖园公司基于《物业管理服务合同》享有收取物业服务费的权利，并负有管理停车场及代收代缴公摊水电费的义务。
根据合同约定，李文庆应当缴纳物业服务费。李文庆认为玖园公司提供的物业服务存在瑕疵，并提交了评估报告、视频等相关证据予以证明。结合庭审中播放的视频、对照评估报告，可以认定玖园公司在提供物业管理服务期间，存在管理服务不到位的情况。玖园公司未能履行全部物业管理服务，故其主张的物业服务费应当酌情扣减，玖园公司主张李文庆向其给付2014年7月1日至2015年7月15日期间物业服务费1759.87元，本院酌定为1400元。
玖园公司主张李文庆向其给付停车费2325元，玖园公司仅提交自制停车台帐一本，用以证明其主张。李文庆辩称其每次进入地下停车场均缴纳5元停车费，但历时已久未能提供停车费票据。由于停车场系玖园公司管理，采用先缴费后停车的运营模式，如车主未缴纳停车费，将无法进入小区地下车库停车。故玖园公司提交的证据未能证明其主张，对玖园公司的该项诉讼请求，本院不予支持。
玖园公司主张李文庆向其给付2014年7月1日至2015年7月15日期间的公摊水电费234元，并提交了水电费发票予以证明。李文庆认为玖园公司的公摊形式不合理，但未能提交证据予以证明。故对玖园公司的该项诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告李文庆于本判决生效之日起十日内向原告南京玖园物业管理有限公司给付物业服务费1400元、公摊水电费234元，合计1634元；
二、驳回原告南京玖园物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告玖园公司负担13元，被告李文庆负担12元。
本判决为终审判决。
代理审判员 陈 琛
二〇一六年八月十日
见习书记员 刘晓涵
湖南省临武县人民法院
刑 事 判 决 书
临刑初字第138号
公诉机关湖南省临武县人民检察院。
被告人肖某兵，男，1973年12月5日出生于湖南省临武县，汉族，小学文化，农民。因涉嫌寻衅滋事罪，于2013年7月29日被刑事拘留，同年8月5日被取保侯审。经本院决定，于20113年11月15日被逮捕。现押于临武县看守所。
湖南省临武县人民检察院以湘临检刑诉（2013）126号起诉书指控被告人肖某兵犯寻衅滋事罪，于2013年11月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。临武县人民检察院指派助理检察员李玉琼出庭支持公诉，被告人肖某兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
2011年6月5日18时许，被告人肖某兵因桂武高速公路临武县麦市段工地工作人员阻拦其捡石头与对方发生口角。当日19时许，被告人肖某兵和肖某勇（未满十四周岁）为发泄心中的不满，便携带一根铁棍，找到该路段施工的工作人员周某生等人，与对方发生争吵，并起了冲突。双方在冲突过程中，肖某勇的铁棍被现场劝架的肖全军抢了过去，被告人肖某兵将周葵生的左眼眶打伤。经鉴定，被害人周葵生所受之伤为轻伤，并十级伤残。
2013年1月17日，被告人肖某兵、肖某兵自动投案，如实供述自己的罪行。案发后，被告人肖某兵积极赔偿被害人周某生的全部经济损失共计人民币34700元，与被害人达成刑事和解，被害人对被告人的行为表示谅解，并请求对被告人从轻处罚。
本案在审理过程中，本院依照社区矫正的相关规定，委托临武县司法局对被告人肖某兵进行审前调查，经调查，被告人肖某兵符合社区矫正的要求，临武县司法局建议对其实行社区矫正。
上述事实，有被害人周某生的陈述，证人谭某军、肖某勇、肖某军、张某令、孙某林、周某荣、谷某梁的证言，鉴定意见，户籍资料，辨认笔录，协议书，领条、谅解书，《临武县司法局社区矫正社会调查评估报告》等证据证实，被告人肖某兵在开庭审理过程中均无异议，足以认定。
本院认为，被告人肖某兵随意殴打他人，并致他人轻伤，情节恶劣，被告人的行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人肖某兵所犯罪名成立。案发后，被告人肖某兵能如实供述自己的犯罪事实，是坦白，并积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，依法对被告人从轻处罚。公诉机关对被告人的量刑建议合法、适当，本院予以采纳。
结合被告人肖某兵的犯罪事实、情节和悔罪表现，并根据临武县司法局对被告人肖某兵作出的符合社区矫正适用条件、且同意对其实行社区矫正的调查评估报告，本院决定对被告人肖某兵宣告缓刑。
综上所述，对二被告人同时适用《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
被告人肖某兵犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省郴州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 刘 军
人民陪审员 蒋小芳
人民陪审员 曹必业
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 陈金丽
山东省诸城市人民法院
决 定 书
（2018）鲁0782执司惩51-2号
被拘留人：张庆红，男，汉族，系玉溪市康顺工贸有限公司总经理。
本院在执行（2018）鲁0782执51号申请执行人山东永创材料科技有限公司与被执行人玉溪市康顺工贸有限公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人拒不履行法律文书确定的义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一第一款第六项、第一百一十五条、第一百一十六条之规定，决定如下：
对张庆红拘留十五日。
如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，书面向山东省潍坊市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。
二〇一八年二月五日
江西省定南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0728民初180号
原告：许建华。
被告：熊南清。
原告许建华与被告熊南清民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因发生不宜适用简易程序审理的情形，本案依法转为普通程序继续审理。在诉讼过程中，被告熊南清对本案管辖权提出异议，认为应当由德安县人民法院审理，本院作出（2017）赣0728民初180号之一民事裁定书，裁定驳回被告熊南清提出的管辖权异议。本案依法公开开庭进行了审理，原告许建华到庭参加诉讼，被告熊南清经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许建华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款120000元及利息；2、依法判令被告归还原告借款75851元；3、依法判令被告归还原告借款3000元；4、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告明确诉讼请求第一款中要求的利息从2014年9月12日起按月利率2%计算。事实和理由：2014年9月12日，被告向原告借款120000元，借款利息为3%，当时约定3个月内归还借款本息，现在已经到期，经原告多次催促，被告没有归还。2014年9月12日，被告将原来借原告现金160000元重新写了欠条160000元，并约定最长两周内归还。2015年2月12日原告得到被告授权委托到地税局开具工程纳税完税证，并由原告先垫付了纳税款5851元，之后到岭北镇政府结了被告工程款100000元，用于归还所欠原告的部分借款。2015年2月16日，被告电话联系原告，称春节资金紧张，于是原告就到邮政储蓄银行转账借给被告10000元用于过年。2014年10月12日，被告向原告借款3000元已经到期，经原告催告，被告没有归还。综上，原告为维护合法权益，诉至法院。
被告熊南清未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告许建华提交的证据予以认定，并予以采信。被告熊南清没有到庭质证也未提交证据。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2014年9月12日，被告熊南清向原告许建华借款120000元，用于支付历市镇赤水村楼背谢屋组灾后重建质量保证金，被告熊南清向原告许建华出具《借条》一份，约定月利率3%，借款期限3个月。2014年9月12日，被告熊南清向原告许建华出具《欠条》一份，载明共计欠原告许建华160000元，用于支付工程款。2014年10月12日，被告熊南清向原告许建华借款3000元，用于工地职工食堂的开销，并出具《借条》一份。2015年2月16日，被告熊南清向原告许建华借款10000元，同日，原告许建华向被告熊南清6217994280001772128的卡号转账了10000元。2015年2月12日，经被告熊南清的授权委托，定南县岭北镇人民政府直接向原告许建华支付了工程款100000元，经原、被告协商，该款作为归还原告许建华的借款。另原告许建华在结算工程款中垫付了税费5851元。
本院认为，原告许建华与被告熊南清之间的借贷关系依法成立，合法的借贷关系受法律保护。对于2014年9月12日的借款120000元，借款到期后，被告没有归还，双方约定月利率3%，庭审中原告主动调整要求利息按月利率2%计算，符合法律规定，故对原告要求被告归还借款本金120000元及从借款之日起按月利率2%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。对于另外三笔借款，即2014年9月12日借款160000元、2014年10月12日借款3000元、2015年2月16日10000元，共计173000元，该三笔借款没有约定还款期限，在原告的催告下，被告授权原告于2015年2月12日领取工程款100000元，作为归还原告的借款，但剩余借款73000元至今没有归还，故被告应当将剩余借款73000元归还原告。对于原告垫付的本应由被告缴交的税费5851元，属于原告为实现债权的费用，该事实有税务部门的发票予以证实，被告应当予以归还。被告熊南清无正当理由拒不到庭参加诉讼，是自愿放弃抗辩权，不影响本院对案件的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条规定，判决如下：
被告熊南清应在本判决发生法律效力之日起十五日内归还原告许建华借款本金120000元及利息，利息从2014年9月12日起按月利率2%计算至借款本金120000元还清之日止；
被告熊南清应在本判决发生法律效力之日起十五日内归还原告许建华借款73000元；
被告被告熊南清应在本判决发生法律效力之日起十五日内归还原告许建华垫付的税费5851元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3400元，财产保全费1500元，公告费350元，共计5250元，由被告熊南清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈建平
人民陪审员 何华庆
人民陪审员 王丽娟
二〇一七年九月二十日
书 记 员 赖丽娣
陕西省韩城市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0581民初2340号
原告：杜栋栋，男，汉族。
委托诉讼代理人：王军鹏，陕西省韩城市经开区法律服务所，特别授权。
被告：中华联合财产保险股份有限公司渭南中心支公司。
法定代表人：刘芳，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘沛，系公司员工，一般代理。
杜栋栋诉中华联合财产保险股份有限公司渭南中心支公司保险纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理。依法由审判员樊智侠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的特别授权代理人王军鹏、被告的一般授权代理人刘沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜栋栋向本院提出诉讼请求:一、请求依法判令被告在交强险限额内赔偿原告垫付给伤者王东京医疗费10000元、误工费与护理费合计10000元，计人民币20000元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告垫付给伤者王东京下余医疗费1033.58元、共计人民币21033.58元。二、请求由被告承担案件受理费。事实及理由：2015年1月20日11时许，原告杜栋栋驾驶陕ET27**号轿车沿黄河大街由南向北行至香山路什字右转弯时，与同向行驶王东京驾驶的自行车相撞，至王东京受伤，二车受损的道路交通事故。王东京在韩城市人民医院进行住院，花去医疗费11033.58元。2015年2月14日，该事故经韩城市交警大队认定：杜栋栋负事故的全部责任，王东京无责任。同日，经韩城市交警大队调解，由原告支付王东京医疗费11330.58元，其他误工费、护理费费用10000元。该陕ET27**号轿车所有人为韩城市龙门出租有限责任公司段继承，实际经营人为原告杜栋栋。陕ET27**号轿车于2014年9月22日在被告处投保交强险、第三者责任险（50万元），事故发生在保险期间，被告作为肇事车辆投保的保险公司，应当在保险责任限额内赔偿原告的先行赔付款。
被告中华联合财产保险股份有限公司渭南中心支公司对原告主张的事实不持异议，但认为原告先行赔付的医疗费11033.58元，没有原始发票，而且被告调解的误工费、护理费10000元过高，同意按照法律规定进行赔偿。
本院经审理认定的事实如下：对原、被告双方没有争议的事实，本院予以确认。伤者王东京因右足第四跖骨骨折，自2015年1月20日至2015年2月17日在韩城市人民医院住院28天，花去医疗费11033.58元。原告向本院提供的韩城市人民医院诊断证明、住院病历、费用清单，能够相互印证，证明原告先行赔付的医疗费11033.58元属实。被告质证的没有原件的意见不予支持。原告提供的工资表可以证明误工情况。原告提供的病例能够证明伤者需要护理，故对原告的该部分诉请应予支持。
本院认为：原、被告双方签订的交强险及商业第三者责任险，是双方真实意思的表示，原告按照合同交纳了保险费，该保险事故发生在保险期内，故被告理应按照交强险及商业第三者险的规定对原告的合理合法的损失予以赔付。对被告辩称的误工费以伤者的工资为依据赔付的理由，因符合相关法律法规规定，本院予以支持。被告辩称护理以住院的28天为准，每天护理费以80元计付的理由，因不符合伤者具体的伤情，故不予支持。为了维护公民、法人的合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第三款、第六十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条之规定，判决如下：
中华联合财产保险股份有限公司渭南中心支公司在交强险限额内赔付杜栋栋先行赔偿伤者的医疗费10000元，护理费2240元，误工费4680元。在商业第三者责任险限额内赔付杜栋栋先行赔偿伤者的医疗费1033.58元。合计17953.58元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325元，减半收取162.5元，由中华联合财产保险股份有限公司渭南中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 樊智侠
二〇一六年十二月五日
书记员 薛艺凡
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1282民初2737号之一
原告顾某1。
原告顾某2。
被告夏某1。
被告毛某。
被告夏某2。
本院在审理原告顾某1、顾某2与被告夏某1、毛某、夏某2为婚约财产纠纷一案中，两原告于2017年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，两原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告顾某1、顾某2撤回起诉。
本案受理费1522元减半收取761元，由两原告负担。
审 判 长 孔 浜
人民陪审员 高灿余
人民陪审员 夏旭阳
二〇一七年五月九日
书 记 员 孙 莉
天津市西青区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)津0111执1032号
申请执行人：天津市西青区人力资源和社会保障局，住所地：天津市西青区。
法定代表人：李之耀，局长。
被执行人：天津康保振特无机非金属科技有限责任公司，住所地：天津市西青区。
法定代表人：张镭。
本院在执行申请执行人天津市西青区人力资源和社会保障局申请执行被执行人天津康保振特无机非金属科技有限责任公司行政处罚一案中，经调查，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供执行线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结天津市西青区人力资源和社会保障局作出的（西青）劳监理字（2015）第050号天津市劳动保障监察行政处理决定的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王向勤
代理审判员 洪 昊
代理审判员 田宝坤
二〇一七年七月十日
书 记 员 程 艺
平遥县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)平执字第00420号
申请执行人孙某。
被执行人王某。
孙某与王某租赁合同纠纷一案,人民法院于2015年3月20日作出的判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张忠义
二〇一六年十月二十九日
书记员 李东晔
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1972刑初1384号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人赵伟东。因涉嫌犯抢劫罪于2018年3月5日被羁押并被刑事拘留，同年4月11日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。
辩护人邹国鸯、李娟，广东环广律师事务所律师。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2018〕1218号起诉书指控被告人赵伟东犯抢劫罪，于2018年7月3日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，适用简易程序，依法组成合议庭，于同年7月31日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员崔常锐出庭支持公诉，被告人赵伟东及辩护人邹国鸯到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2018年2月28日8时许，被告人赵伟东持刀、佩戴口罩去到被害人卢某居住的东莞市长安某头社区瑾塘路20号住宅附近伺机抢劫。因卢某离开住宅时间较久，赵伟东便爬入住宅院子，进入住宅内寻找财物并留在现场等待卢某返回。期间，卢某回到住宅，赵伟东见状持刀箍住卢某脖子，威胁卢某在房内寻找财物。期间，与卢某同住的陈某发现赵伟东抢劫，后与卢某一起抢赵伟东手上的刀。后赵伟东被迫放下刀逃离现场，卢某向公安机关报案。经侦查，侦查员于2018年3月4日21时许，在广东省廉江市罗洲大道华茂大酒店对面马路抓获赵伟东。
以上事实，被告人赵伟东在开庭审理过程中没有异议，且有经举证质证的到案经过，常住人口基本信息，调取证据清单，提取说明，证人陈某、赵某的证言，辨认笔录，被害人卢某的陈述，被告人赵伟东的供述与辩解，指认笔录，指认现场监控录像截图，鉴定书，现场勘查笔录，现场图，现场照片，现场监控录像，审讯录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵伟东以非法占有为目的，持刀入户抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人赵伟东犯抢劫罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。辩护人提出是入户盗窃过程中被回家的被害人堵住才以暴力相威胁不属于入户抢劫的辩护意见，与事实不符，本院不予采纳。
关于本案的量刑问题，抢劫是严重侵犯公民人身、财产权利的犯罪，且刑法规定入户抢劫的处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产。刑法将入户作为加重处罚的情节，足见入户抢劫的危害性，而被告人赵伟东作为一名成年人，并接受过一定教育，其应有着基本的是非观念，应当知道持刀入户抢劫是严重的犯罪行为，辩护人提出被告人主观恶性不深、社会危害性相对较轻、法制观念淡薄、对法律的基本认知不足的辩护意见，本院不予采纳。具体到本案的量刑，鉴于被告人赵伟东归案后能如实供述自己罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。赵伟东由于意志以外的原因而犯罪未能得逞，属于犯罪未遂，依法可比照既遂犯减轻处罚。辩护人提出被告人归案后认罪，具有悔罪表现，系初犯的辩护意见，本院予以采纳，并已在量刑时予以考量。
视被告人的犯罪情节及悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（一）项、第二十三条、第六十七条第三款、第五十三条第一款的规定，判决如下：
被告人赵伟东犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月5日起至2024年3月4日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈茂华
审 判 员 刘 超
人民陪审员 方燕婷
二〇一八年八月九日
书 记 员 施婉仪
（附页）
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的
《中华人民共和国刑法》第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0116执42762号
案件移送：民三庭。
被执行人：薄秀兰，女，1960年2月5日出生，汉族。
民三庭移送的关于天津滨海农村商业银行股份有限公司大田支行与被执行人薄秀兰金融借款合同纠纷执行一案，本院作出（2016）津0116民初50906号民事判决书已经发生法律效力。
本院执行过程中查明被执行人薄秀兰名下无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）津0116民初50906号民事判决书中关于诉讼费的事项本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 孟 绮
审 判 员 韩淑芹
人民陪审员 张淑梅
二〇一八年二月六日
书 记 员 李合权
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0120民初5647号
原告：重庆融和信用担保有限公司，住所地重庆市璧山区金剑路566号利安财富中心1幢3楼，社会统一信用代码91500000691218120G。
法定代表人：熊开友，任执行董事。
委托诉讼代理人：谭家兵，重庆新申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯茜（该公司员工），女，生于1991年12月22日，汉族，住重庆市璧山区。
被告：重庆毅芃农业开发有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道公园路10号1幢附12号，统一社会信用代码9150027050392524L。
法定代表人：廖光萍，任董事长。
被告：重庆双羊机械有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道脂山路1号3幢29号，统一社会信用代码915002274597233W。
法定代表人：李雪平。
被告：重庆港嘉机械制造有限公司，住所地重庆市璧山区青杠街道（民生大酒店对面），统一社会信用代码915002270846906509。
法定代表人：夏军。
被告：廖光萍，女，生于1984年11月9日，汉族，住重庆市璧山区。
被告：廖光兵，男，生于1975年7月12日，汉族，住重庆市璧山区。
被告：李雪平，女，生于1979年6月12日，汉族，住重庆市璧山区。
被告：沈俊兰，女，生于1968年11月11日，汉族，住重庆市永川区。
原告重庆融和信用担保有限公司与重庆毅芃农业开发有限公司、重庆双羊机械有限公司、重庆港嘉机械制造有限公司、廖光萍、廖光兵、李雪平、沈俊兰保证合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案。原告重庆融和信用担保有限公��在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告重庆融和信用担保有限公司撤回起诉处理。
审判员 况 伦
二〇一七年八月二十四日
书记员 冷孟娇
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0721民初4331号
原告：马新武，男，1960年3月27日出生，蒙古族，住吉林省松原市宁江区。
被告：张云峰，男，1969年8月16日生，汉族，住山东省东营市广饶县。
被告：蒋艳东，女，1970年10月15日生，汉族，住山东省东营市广饶县。
被告：蒋国洲，男，1964年5月12日生，汉族，住吉林省松原市前县。
被告：廉和平，男，1962年12月8日生，汉族，住吉林省松原市前郭县。
被告：苏兆明，男，1960年3月12日生，汉族，住吉林省松原市前郭县。
原告马新武与被告张云峰、蒋艳东、蒋国州、廉和平、苏兆明民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法进行审理。
马新武向本院提出诉讼请求：1.判令五被告连带偿还原告借款6万元；2.判令五被告连带支付逾期利息。事实和理由：被告张云峰、蒋艳东系夫妻关系。二被告于2013年12月16日向原告借款6万元，用于用地，并给原告出具借条一张，被告蒋国洲、廉和平、苏兆明均承诺为其担保并在借条上以连带保证人的身份签字。被告张云峰、蒋艳东在借款到期后只偿还了约期内的利息，逾期后此款经原告多次催要，被告均推托未付，故原告诉至本院。
本院经审查认为，原告马新武起诉五被告，但未向本院提供五被告的准确送达地址，导致本院无法通知五被告应诉，应视为无具体的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告马新武的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 王蓓蓓
二〇一七年三月二十二日
书记员 张 岩
湖南省武冈市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0581民初1486号
原告：周永贵，男，1978年10月8日出生，汉族。
委托代理人：程显乐，武冈市司马冲法律服务所法律工作者。
被告：王龙军，男，1987年12月8日出生，汉族。
被告：戴玉琼，女，1988年8月6日出生，汉族。
原告周永贵与被告王龙军、戴玉琼民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月21日立案。2018年8月3日，原告周永贵经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告周永贵撤诉处理。
案件受理费600元，减半收取计300元，由原告周永贵负担。
审 判 员 曾建黔
二〇一八年八月三日
代理书记员 李雄丽
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理;被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条第一百五十四条裁定适用于下列范围:
(一)不予受理;
(二)对管辖权有异议的;
(三)驳回起诉;
(四)保全和先予执行;
(五)准许或者不准许撤诉;
(六)中止或者终结诉讼;
(七)补正判决书中的笔误;
(八)中止或者终结执行;
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
南京市建邺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0105民初7651号
原告:中恒国际租赁有限公司。
法定代表人：王超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙国栋，男，该公司法务。
被告：连云港志云建材有限公司。
法定代表人：丁同霞，该公司执行董事。
被告：盐城市腾达环保设备科技有限公司。
法定代表人：孙茂群，该公司总经理。
被告：丁同霞，女，汉族，1972年7月17日生。
被告：董志云，男，汉族，1975年5月15日生。
被告五：ＸＸ冬，男，汉族，1992年1月9日生。
原告中恒国际租赁有限公司诉被告连云港志云建材有限公司、盐城市腾达环保设备科技有限公司、丁同霞、董志云、ＸＸ冬融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理后，依法进行审理。审理过程中，原告中恒国际租赁有限公司以双方自行协商为由于2017年1月16日自愿向本院申请撤回对被告盐城市腾达环保设备科技有限公司起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告中恒国际租赁有限公司申请撤回起诉，并不违背法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中恒国际租赁有限公司撤回对被告盐城市腾达环保设备科技有限公司的起诉。
审判员 殷仁奎
二〇一七年一月十六日
书记员 何 源
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙行申50号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）徐秋海，男，1957年6月7日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托代理人黄志强、吴一潭，浙江恒美律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）金华市国土资源局，住所地浙江省金华市婺城区双龙南街818号。
法定代表人楼东江，局长。
委托代理人朱文杰，浙江金奥律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）金华市城市管理行政执法局，住所地浙江省金华市婺城区青春路211号。
法定代表人潘之江，局长。
委托代理人陈雅萍，浙江训和律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）金华市婺城区白龙桥镇人民政府，住所地浙江省金华市婺城区白龙桥镇长安街1号。
法定代表人洪一政，镇长。
再审申请人徐秋海因与被申请人金华市国土资源局、金华市城市管理行政执法局、金华市婺城区白龙桥镇人民政府房屋行政强制及行政赔偿一案，不服金华市中级人民法院（2016）浙07行终122号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
徐秋海申请再审称：原审判决认定被拆除的仓库与水泥地是违法建筑，程序违法。其在自己承包地上建造仓库和晒场是对承包地的自主生产经营行为，仓库与水泥地在没有相反证据证明违法的情况下，应推定为其合法财产。请求依法再审本案。
金华市国土资源局答辩称：徐秋海未经审批建设违法建筑的事实清楚、证据充分。徐秋海在一类基本农田上建造建筑物，须进行用地审批，办理农转用手续，并且符合乡村建设规划。涉案建筑物属于非法建筑，不属于公民合法财产。原审判决并无不当，请求本院依法驳回徐秋海的再审申请。
金华市城市管理行政执法局、金华市婺城区白龙桥镇人民政府的答辩意见与金华市国土资源局一致。
本院经审查认为：被诉行政行为系金华市国土资源局、金华市城市管理行政执法局、金华市婺城区白龙桥镇人民政府联合对徐秋海作出的房屋行政强制行为，因超越职权，已被原一审法院确认违法，对此各方当事人均无异议。本案争议的主要问题是徐秋海提出行政赔偿请求能否得到支持。首先，对于被拆除的仓库和水泥地，系徐秋海未经审批占用基本农田建设，不具有合法权益，故不属行政赔偿的范围；其次，对于停业损失，属间接损失，亦不属行政赔偿的范围。因此，原一审判决驳回徐秋海的行政赔偿请求，原二审判决驳回上诉、维持原一审判决，结论并无不当。
综上，徐秋海的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人徐秋海的再审申请。
审 判 长 马国贤
代理审判员 戴文波
代理审判员 楼缙东
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 王笑亮
江苏省东海县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0722民初1747号
原告车保九，
被告丁华。
原告车保九诉被告丁华民间借贷纠纷一案，本院于2016年03月07日立案受理后，原告车保九于2016年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告车保九撤回起诉。
案件受理费50元，由原告负担。
审判员 王 军
二〇一六年三月二十八日
书记员 王婷婷
天津市武清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0114民初6561号
原告：中国光大银行股份有限公司淄博分行，住所地山东省淄博市张店区柳泉路107号国贸大厦。
负责人：单峰，该行行长。
委托诉讼代理人:王锋，男，山东致公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马居富，男，山东致公律师事务所律师。
被告：北京固诺工贸有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇大高力村北。
法定代表人：关峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高峰，男，天津至大律师事务所律师。
第三人：淄博济维泽化工有限公司，住所地山东省临淄区乙烯路198号。
法定代表人：石昌文，该公司总经理。
原告中国光大银行股份有限公司淄博分行与被告北京固诺工贸有限公司及第三人淄博济维泽化工有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理后，依法进行了审理。
中国光大银行股份有限公司淄博分行向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告对第三人存入在原告下属临淄支行账户为37×××67、37×××49内的212万元承兑汇票保证金享有优先受偿全；2.依法停止对第三人存入在原告下属临淄支行账户为37×××67、37×××49内的212万元承兑汇汇票保证金的强制执行，并解除冻结措施；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与第三人于2015年11月11日签订《银行承兑协议》，约定原告为第三人办理二笔银行承兑汇票业业务，第三人向原告申请承兑的汇票共计二张，号码分别为：05799222592460、05799222592461，票据票面金额均为人民币壹仟万元整，票据起始日均为2015年11月11日，票据到期日均为2016年5月11日。为保证上述协议的履行，第三人在上述承兑汇票保证金账户中分别存入了500元万元保证金（共计1000万元）作为履行上述协议的担保（保证金账号分别为37×××67、37×××49）。
天津市武清区人民法院在执行北京固诺工贸有限公司与被执行人淄博济维泽化工有限公司借款合同纠纷一案中，于2016年3月17日冻结了上述保证金中的212万元，但该冻结款项系上述承兑汇票的保证金，并非第三人所有的无任何权利限制的资金。在银行承兑汇票的法律关系中，原告作为银行在票据关系中处于付款人的地位，在见票或者汇款到期日时有对持票人无条件付款的义务，而在票据基础关系中银行处于债权人的地位，在支付汇票金额后有权要求出票人支付该笔款项。在开具银行承兑汇票的实际操作中银行都要求出票人提供一定数额的保证金，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条的规定，银行承兑汇票出票人在开具银行承兑汇票前存于承兑银行的保证金是属于动产质押的范畴，承兑银行对该保证金享受优先受偿权，故原告依法对上述被冻结款项享有优先受偿权。
本院经审查认为，原告请求人民法院依法确认原告对第三人存入在原告下属临淄支行账户为37×××67、37×××49内的212万元承兑汇票保证金享有优先受偿权，并依法停止对第三人存入在原告下属临淄支行账户为37×××67、37×××49内的212万元承兑汇汇票保证金的强制执行，并解除冻结措施。根据北京固诺工贸有限公司2016年9月1日，向本院提交的解除冻结申请书显示，其请求法院依法解除对原告中国光大银行股份有限公司淄博分行37×××67、37×××49两个账户的冻结。且本院接到被告的解冻申请后，并于2016年9月6日已将上述两个账户解除了冻结。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项的规定，起诉必须符合下列条件；1.原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；2.有明确的被告；3.有具体的诉讼请求和事实、理由；4.属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。此案被告已向本院申请，本院依法已解除对原告上述两个账户的冻结，原告基于本院冻结涉案账户而形成起诉，现账户已解冻，提出诉讼请求的事实理由已不存在，且不同意撤回诉讼。故本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告中国光大银行股份有限公司淄博分行的起诉。
案件受理费23760元，退回原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王连永
代理审判员 郭建红
人民陪审员 郭玉怀
二〇一六年九月十八日
书 记 员 付长镇
附本判决书依据的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
有明确的被告；
有具体的诉讼请求和事实、理由；
属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终1095号
上诉人（原审被告）：卜晓俊，男，1983年8月6日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：张开印，上海市浦东新区金杨法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：孙文武，男，1977年2月6日生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
委托诉讼代理人：陈建华，上海陈建华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王锋，上海陈建华律师事务所律师。
上诉人卜晓俊因与被上诉人孙文武民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初39125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人卜晓俊及其委托诉讼代理人张开印，被上诉人的委托诉讼代理人王锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卜晓俊上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人孙文武的诉讼请求。事实和理由：孙文武出借赌资并由案外人潘某收取赌资，本案实质是以民间借贷形式掩盖赌博、洗钱的犯罪事实。
孙文武辩称，其已将88万元(人民币，下同)钱款转至借款人卜晓俊银行账户，双方借贷关系合法存在，卜晓俊的上诉请求不能成立。
孙文武向一审法院起诉请求：判令卜晓俊归还借款88万元，并支付自2015年2月26日起至判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息。
一审法院认定事实：2015年1月26日，卜晓俊向孙文武出具借款协议书一份，“卜晓俊因资金周转需要，今向孙文武借人民币880,000元（大写：捌拾捌万元），卜晓俊必须保证将借款资金用于合法用途。借款人必须保证期限2015年2月25日止还清。以上协议内容经双方协商一致，经双方签字生效。到期不还，逾期则按同期银行贷款利率的4倍计算利息”。同日孙文武先后两次银行转账共交付卜晓俊88万元。另查明，2015年12月，一审法院以孙文武存在组织网上赌博、涉案借款系网上赌博形成债务、有经济犯罪嫌疑、应当移送公安机关查处为由，驳回孙文武的起诉。孙文武提起上诉。本院认为本案系民间借贷关系，根据本案证据材料表明，卜晓俊对其所称孙文武组织网上赌博，涉案借款为赌资的情况未提供充足的证据，且公安局未对此立案。在此情况下，尚不足以认定本案不属经济纠纷案件。遂依法裁定驳回民事裁定，指令一审法院对本案进行审理。一审法院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。卜晓俊向孙文武借款88万元的事实有证据证明。卜晓俊未能按约清偿借款，应承担相应民事责任。其主张双方存在网上赌博关系，涉案借款系由此产生的赌资，对此未提供充分的依据，难以采信。孙文武的诉讼请求合情合法，应予支持。遂判决：卜晓俊于判决生效之日起十日内归还孙文武借款人民币88万元；卜晓俊于判决生效之日起十日内归还孙文武以借款人民币88万元为基数，自2015年2月26日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算的利息。一审案件受理费人民币12,600元，由卜晓俊负担。
本院二审期间，卜晓俊提供中国农业银行上海市分行补发入账证明申请书作为新的证据，证明孙文武钱款转其当日其即转汇案外人潘某，系赌博输掉的资金。孙文武二审中申请持本院调查令调取其2015年1月在中国农业银行账户的资金明细情况，相关银行未予接待，本院遂依职权调取了对应材料作为本案证据，并组织双方当事人发表质证意见。双方当事人对本院依职权调取的证据材料的真实性、合法性没有异议；孙文武认为该材料不能证明钱款为涉赌资金，案外人潘某也向其借款，但表示钱款已还无证据材料可提供。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实属实，本院予以确认。本院另查明，2015年1月26日，孙文武转账卜晓俊44万元，卜晓俊随即转账给案外人潘某，潘某又即转存孙文武，孙文武再转账卜晓俊44万元，后者随即又将该款转账给案外人潘某。
本院认为，依法自然人间借款合同的生效以出借人提供借款为判断标准。本案中，本院依职权调取的被上诉人在上诉人借据出具当日其银行账户明细材料表明，被上诉人在当天以人民币44万元经两次流转造成了借款88万元已交付的现象，该交付情况不具有真实性，不能以此认定本案双方当事人间借款合同已生效。被上诉人对借款协议对应时间其相关银行账户钱款流转情况过于巧合的解释，缺乏证据证明，本院不予采信。
综上所述，卜晓俊的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初39125号民事判决；
二、驳回被上诉人孙文武的诉讼请求。
一审案件受理费人民币12,600元，二审案件受理费人民币12,600元，均由被上诉人孙文武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 吴慧琼
审 判 员 朱雁军
二〇一七年六月二十日
书 记 员 齐 妍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百一十条
自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0311民初3409号
原告洛阳文通工贸有限公司，住所地：洛阳市西工区聚客隆名优陶瓷城1-1-2。
法定代表人郑斌，男，系该公司董事长。
委托代理人（特别授权）郑文通，男，1955年12月1日生，汉族，住洛阳市涧西区。系该公司总经理。
被告洛阳龙门煤业有限公司，住所地：洛阳市伊滨区诸葛镇诸葛村龙门煤矿机关综合办公楼。
法定代表人龚平，男，系该公司董事长。
委托代理人（特别授权）任亚磊，男，系该公司供应部部长。
委托代理人（特别授权）蒋健威，男，河南行有格律师事务所律师。
原告洛阳文通工贸有限公司诉被告洛阳龙门煤业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告洛阳文通工贸有限公司的委托代理人郑文通，被告洛阳龙门煤业有限公司的委托代理人任亚磊、蒋建威到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
原告洛阳文通工贸有限公司诉称：2014年6月6日，原被告双方签订了《长期供货协议》，原告向被告供应方木、坑木等物资，原告根据协议至2015年8月2日陆续向被告供应了方木、坑木等物资，货款共计200多万元，经原告多次催要，被告支付部分货款。2016年6月12日经原告与被告有关部门核对，被告尚欠原告货款945927.56元。请求判令被告立即向原告支付货款945927.56元及经济损失（损失按人民银行同期贷款利率从2015年8月2日起计算至实际付款日止）；至起诉时货款拖延损失合计113508元。本案诉讼费、保全费全部由被告承担。
被告洛阳龙门煤业有限公司辩称：原、被告之间存在业务关系，原告对被告所欠货款数额负有举证义务，另原告要求支付利息没有约定，不应支持，且其主张经济损失的理由也不能成立。
经审理查明：原、被告之间长期存在业务关系。2014年6月6日，原告洛阳文通工贸有限公司与被告洛阳龙门煤业有限公司就罐道木供货事宜签订了一份《长期供货协议》，对结算方式的约定为：货到验收合格，开具17％增值税专用发票，挂帐后分期付款；并对双方的权利和义务进行了约定。2014年12月4日，原告洛阳文通工贸有限公司与被告洛阳龙门煤业有限公司就方木、木托盘及坑木等供货事宜签订了一份《长期供货协议》，对结算方式的约定为：货到验收合格，开具符合税务机关要求的正规发票入账后按买受人资金计划分期付款；并对双方的权利和义务进行了约定。协议签订后，洛阳文通工贸有限公司按照协议的约定履行了部分义务后，并出具了增值税发票。2016年6月12日，经双方对帐，确认被告洛阳龙门煤业有限公司欠原告洛阳文通工贸有限公司货款945927.56元，原告经讨要未果，双方发生纠纷。
另查明，本院依据原告洛阳文通工贸有限公司的申请，作出（2016）豫0311民初3409号民事裁定书，对被告洛阳龙门煤业有限公司购买洛阳高新申泰置业有限公司在伊滨区新源路27号1-2301号房产予以查封。
以上事实有原告提交的合同、增值税发票、对帐单，被告提供的收据及双方当事人的陈述等在卷资证。
本院认为：被告洛阳龙门煤业有限公司欠洛阳文通工贸有限公司货款945927.56元，事实清楚，证据确凿，本院予以认定，现原告洛阳文通工贸有限公司要求被告洛阳龙门煤业有限公司支付货款945927.56元的请求，事实清楚，证据确凿，本院予以支持；关于原告洛阳文通工贸有限公司要求以人民银行同期贷款利率计算经济损失的请求，符合法律规定，本院予以支持，从双方对账时即2016年6月12日起计算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十七条、最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告洛阳龙门煤业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告洛阳文通工贸有限公司要求的利息货款945927.56元。
二、被告洛阳龙门煤业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告洛阳文通工贸有限公司逾期付款损失（自2016年6月12日起按中国人民银行同期银行贷款利率按本金945927.56元计算至还款之日止）。
三、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7168元，保全费5000元，共计12168元，由被告洛阳龙门煤业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 王高峰
人民陪审员 王志强
人民陪审员 肖 健
二〇一七年一月十二日
代书 记员 张帅鹏
江苏省苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)吴江执字第04548号
申请人吴江市联发置业有限公司,住苏州市吴江区松陵镇鲈乡南路188号丽都朝北店铺,法定代表人：施建忠,机构代码：。
被执行人陈钦云。
原告吴江市联发置业有限公司与被告陈钦云商品房销售合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2015)吴江民初字第01041号民事判决书已经发生法律效力，该法律文书明确：“一、解除原告吴江市联发置业有限公司与被告陈钦云之间关于奥林清华三区第100幢3106号房屋的商品房买卖合同，被告于本判决生效之日十日内将上述房屋返还原告，并协助原告到苏州市吴江区住房和城乡建设局办理网签合同备案注销手续。二、被告陈钦云应给付原告吴江市联发置业有限公司代偿银行费用399448.4元、违约金31285.65元，合计430734.05元；原告吴江市联发置业有限公司应返还被告陈钦云购房款及代收代缴费用合计632795元。上述款项折抵后，原告吴江市联发置业有限公司应返还被告陈钦云2020**.95元，于本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4938元，由被告陈钦云负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告吴江市联发置业有限公司，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。”因被告陈钦云未履行法律文书所确定的义务，权利人吴江市联发置业有限公司于2015年8月13日向本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的为行为执行，执行费550.00元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况。同时本院向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。
本院在执行过程中查明，本案所涉的被执行人陈钦云向申请人吴江市联发置业有限公司所购的奥林清华三区第100幢3106号房屋已被本院另案查封，在查封期间，无法将房屋返还申请人并向苏州市吴江区住房和城乡建设局办理网签合同备案注销手续。
上述事实，有生效法律文书、协助执行通知书等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院另案已对需返还的房屋进行查封，故无法返还及注销网签，本院已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院作出的(2015)吴江民初字第01041号民事判决书主文本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现本案所涉房屋未被查封，可依法向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王 坚
审判员 刘胜芝
审判员 李文苑
二〇一六年四月二十九日
书记员 张喆飞
江苏省徐州市泉山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0311执2397号之一
申请执行人石雪瑞，男，1981年7月18日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
被执行人江苏万宁房地产开发集团有限公司,住所地徐州市铜山区三堡街道办事处1号楼3层301-303。
法定代表人：冯星文，该公司总经理。
申请执行人石雪瑞申请执行江苏万宁房地产开发集团有限公司商品房预售合同一案，徐州市泉山区人民法院于2017年8月8日作出的(2017)苏0311民初3553号民事判决书已发生法律效力，依该民事判决书：本判决生效后十日内，被告江苏万宁房地产开发集团有限公司返还原告石瑞雪购房款300000元及利息（以购房款300000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2012年11月9日起计算至实际给付之日止）。被执行人未按生效法律文书确定的义务履行，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年9月25日立案受理。
在执行过程中，查明本案已在诉讼中保全被执行人江苏万宁房地产开发集团有限公司在徐州市财政局为徐州市质子置业有限公司缴纳土地出让金。后因案外人徐州市质子置业有限公司提出执行异议及执行异议之诉，目前正在审理过程中。现申请人撤回执行申请。
本院认为，申请执行人撤回执行申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结徐州市泉山区人民法院作出的(2017)苏0311民初3553号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 沈志刚
审判员 李玉宝
审判员 黄 景
二〇一八年八月十七日
书记员 徐海洋
云南省芒市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云3103执2284号
申请执行人：帕二喊凹，男，1974年12月生，云南芒市人，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。
被执行人：云南德宏力量生物制品有限公司。
地址：云南省德宏州芒市风平镇帕底村。
法定代表人：杨宁，该公司执行董事。
本院在执行帕二喊凹与云南德宏力量生物制品有限公司买卖合同纠纷一案中，我院已依法强制执行完毕。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结芒市人民法院（2017）云3103执2284号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王海军
二〇一七年十二月二十日
书记员 杨保强
＼n河北省玉田县人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）玉民初字第757号＼n原告玉田县益德物业服务有限公司。＼n法定代表人石景术，系该公司经理。＼n被告何玉龙，成年。＼n本院在审理原告玉田县益德物业服务有限公司与被告何玉龙供用热力合同纠纷一案中，原告玉田县益德物业服务有限公司于2014年1月11日向本院提出撤诉申请。＼n本院认为，原告玉田县益德物业服务有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：＼n准许原告玉田县益德物业服务有限公司撤回起诉。＼n案件受理费25元，由原告玉田县益德物业服务有限公司负担。＼n审判员解长芬＼n二〇一四年一月十一日＼n书记员王晶
重庆市忠县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝0233执异31号
申请执行人：重庆忠县稠州村镇银行股份有限公司，住所地忠县忠州镇中博大道38号。
法定代表人：赵海华，董事长。
被执行人：龚玉兰，女，1963年2月6日出生，汉族，因犯非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑三年，现在重庆女子监狱服刑。
执行异议申请人：闵世华，女，生于1968年3月26日，汉族，住忠县。
本院在执行重庆忠县稠州村镇银行股份有限公司与龚玉兰借款合同纠纷一案中，将被执行人龚玉兰在重庆市江北区的住房一套和忠县的房屋一套进行评估拍卖。申请人闵世华向本院提出执行异议，认为该房屋系龚玉兰犯罪赃款购买，申请人系龚玉兰犯罪案件的实际受害人，依法对该房屋变现价款享有分配的权利。
本院在审查中，执行异议申请人闵世华向本院提交撤回执行异议的申请，要求暂时撤回其执行异议。
本院认为，执行异议申请人闵世华提出撤回执行异议的申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十五条之规定，裁定如下：
准予执行异议申请人闵世华撤回其执行异议的申请。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 阳长源
审 判 员 张建彪
人民陪审员 ＸＸ鹏
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 张雨虹
陕西省府谷县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）府刑初字第00199号
公诉机关府谷县人民检察院。
被告人雷某某，男，。2014年03月16日因涉嫌犯危险驾驶罪被府谷县公安局取保候审，2014年04月16日被府谷县人民检察院取保候审，2014年06月06日被本院取保候审。
府谷县人民检察院以府检诉刑诉（2014）124号起诉书指控被告人雷某某犯危险驾驶罪，于2014年06月06日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。府谷县人民检察院指派代理检察员侯红、杨永强出庭支持公诉，被告人雷某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
府谷县人民检察院指控：2014年03月05日20��50分，被告人雷某某驾驶一辆陕KXXX**金色奇瑞牌小型轿车行驶至府谷县河滨路府谷县人民政府路段遇到执勤民警例行检查，民警发现雷某某身上带有酒味，涉嫌酒后驾车，将其传唤至府谷县交通警察大队。后经榆林市公安局交通司法鉴定中心检测雷某某血液中酒精含量，检测结果为131.10mg∕100ML。根据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522-2004）相关规定，被告人雷某某血液中酒精含量大于80mg／100ml，属醉酒驾驶，涉嫌犯危险驾驶罪。同时向法庭提交了：府谷县公安局交通警察大队酒精浓度检测报告、血液提取登记表、榆林市公安交通司法鉴定中心血醇检验鉴定报告、检测结论告知书、机动车驾驶证复印件、机动车信息及被告人的供述与辩解等证据。据此，认为被告人雷某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪，应依法追究其刑事责任。并提交了对被告人的量刑建议书，建议判处被告人雷某某二个月以上四个月以下拘役，并处罚金。
被告人雷某某对公诉机关指控其的犯罪事实及量刑建议均无异议，并当庭认罪。
经审理查明的事实与公诉机关指控的内容一致，且有检察机关提交，并经法庭庭审质证、认证的常住人口信息、府谷县公安局交通警察大队酒精浓度检测报告、榆林市公安交通司法鉴定中心血醇检验鉴定报告、机动车驾驶证复印件、机动车信息、社会调查报告、被告人的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人雷某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控其犯危险驾驶罪的事实成立。鉴于被告人在案发后能如实供述，并当庭认罪，可以酌定从轻处罚。考虑被告人案发后有悔罪表现，结合平���表现，没有再犯危险，对所居住社区无重大不良影响，可对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议符合其犯罪情节，予以采纳。据此依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人雷某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，宣告缓刑六个月，并处罚金人民币6000元（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 王二耀
二〇一四年六月十七日
书 记 员 刘 苑
河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1722民初3401号
原告：崔金霞，女，汉族，1970年5月3日出生，住上蔡县。
被告：肖金龙，男，汉族，1975年3月30日出生，住浙江省。
被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司，住所地：浙江省嘉兴市斜西街213号。
代表人：朱俞震，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵娟红，女，汉族，1982年12月30日出生，住浙江省。
原告崔金霞与被告肖金龙、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告崔金霞到庭参加诉讼，被告肖金龙、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车损、拖车费、评估费等损失合计21815元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月18日8时许，原告的司机王光辉驾驶豫Ｑ×××××客车沿上和路由西向东行驶到和店乡柳庄村时，被违规逆行的肖金龙驾驶的浙Ｆ×××××小型轿车撞上，导致原告车辆损坏、停运，车上人员受伤、住院治疗。本次事故经交警大队认定，被告负事故的全部责任，王光辉无责任。被告车辆在被告保险公司处投有交强险及第三者责任险。为此，诉至法院。
被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司庭前向本院提交答辩状称，1、答辩人根据原告起诉材料，经答辩人查实，事故车辆浙Ｆ×××××号承保该司有交强险、商业三者险（含不计免赔险），在保险期限内，该司未支付款项。2、答辩人对事故的事实及责任没有异议。但是对原告提出的具体的各项直接损失有异议。（1）拖车费：900元，未见相关发票。其中有一沓9张每张面额100元的定额发票，为上蔡宏达停车场的定额发票，并不是拖车发票，故不予认可。（2）停运费：10330元，根据交强险条款第十条下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付；（一）因受害人故意造成的交通事故的损失；（二）被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失；（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，由此可见，停运费属间接损失，答辩人不予赔款。（3）修理费：9495元，根据原告提交的估价材料，其损失明显偏高，该司核定5000元，还需提供实际维修产生的费用的相关发票，如果未进行修理，没有实际产生费用答辩人不予赔付。（4）评估费：1090元，不属保险赔偿责任范围，不予赔偿。3、诉讼费不属保险赔偿责任范围，故保险公司不予赔偿。4、原告其他诉请该司不予赔付。
被告肖金龙未答辩。
本院经审理认定事实如下：2018年3月18日，肖金龙驾驶浙Ｆ×××××小型轿车沿上和路由东向西行驶至党店镇柳庄村东侧逆行时，与相对方向行驶的王光辉驾驶的豫Ｑ×××××中型普通客车相撞造成葛红旗、许英受伤及两车受损的交通事故发生。经上蔡县公安局交通警察大队出具的第2018031805号交通事故认定书认定，肖金龙负此事故的全部责任，王光辉、葛红旗、许英无责任。2018年5月21日，王光辉委托驻马店三和汽车鉴定评估有限公司对豫Ｑ×××××客车进行鉴定评估，该鉴定评估公司出具的三和（2018）估鉴字第0217号评估报告书，结论为：豫Ｑ×××××中型普通客车车辆实体损失9495元；该鉴定评估公司出具的三和（2018）估鉴字第0027号评估报告书，鉴定结论为：豫Ｑ×××××中型普通客车鉴定总运营损失10330元。原告为此支出评估费1090元，支出拖车施救费900元。现原告向被告申请赔偿，协商未果。为此，双方形成诉讼。
另查明，被告肖金龙所有的浙Ｆ×××××小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司处投有交强险及商业第三者责任险。保险期限为2017年10月22日00时起至2018年10月21日24时止。该事故发生在保险期间内。
本院认为：公民的财产权受法律保护。当其受到损失时有权请求赔偿。该事故经上蔡县公安局交通警察大队认定，被告肖金龙负此事故的全部责任。原告司机王光辉无责任。对此，本院予以采信。故对原告崔金霞请求车辆损失费、停运损失费、评估费、拖车施救费的合理诉请，本院予以支持。原告崔金霞的损失为：1、车辆损失费9495元；2、拖车费，结合事故发生地、实际拖车情况以900元为宜；3、停运损失费，结合实际运营情况、车辆受损程度、维修天数以7天为宜，故该损失为10330元÷15天×7天=4821元；4、评估费1090元。上述合计16306元。由于浙Ｆ×××××小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司处投有交强险及商业险，因此应由被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司在保险限额内承担赔偿责任。故中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司应赔偿原告崔金霞的损失为：车辆损失费9495元、停运损失费4821元、评估费1090元，拖车费900元。上述合计：16306元。关于被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司提出其不应承担评估费用的问题，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”因此，原告请求被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司承担评估费用，于法有据。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
限被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司于本判决生效后五日内赔偿原告崔金霞车辆损失费、停运损失费、评估费、拖车费合计16306元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325元，减半收取173元，由被告肖金龙承担。
本判决为终审判决。
审判员 杨献伟
二〇一八年八月十六日
书记员 李高霞
江西省贵溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0681民初1518号
原告：康马兰，女，汉族，1988年11月6日出生，住江西省赣州市信丰县。
被告：黄琪，男，汉族，1991年2月21日出生，住江西省贵溪市。
原告康马兰诉被告黄琪民间借贷纠纷一案，原告康马兰于2018年8月6日向本院申请财产保全，请求对被告黄琪存款11000元进行冻结，或者查封、扣押同等价值的财产。
本院经审查认为，原告的财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被告黄琪银行存款11000元；
二、在冻结银行存款不足部分，查封、扣押相同价值的财产。
案件申请费130元，由原告康马兰负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨永建
二〇一八年八月六日
书记员 余月琴
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0107民初13532号之一
原告:中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附3号1-1，统一社会信用代码91500107903132020J。
负责人：陈光越，该支行行长。
被告：汪全权，男，汉族，1987年9月11日出生。
原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行诉被告汪全权金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行于2016年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行负担。
审 判 长 周 杨
人民陪审员 邓 培
人民陪审员 李正渝
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 李 俊