北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0115民初2886号
原告：中律科技股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海三路109号院30号楼401。
法定代表人：赵章喜，董事长。
委托诉讼代理人：张燕，女，1990年1月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：许德明，北京市诺恒律师事务所律师。
被告：胡娜，女，1987年4月19日出生。
委托诉讼代理人：许大方，北京法昂律师事务所律师。
原告中律科技股份有限公司（以下简称中律科技公司）与被告胡娜劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中律科技公司的委托诉讼代理人张燕、许德明，被告胡娜的委托诉讼代理人许大方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中律科技公司向本院提出诉讼请求：1.中律科技公司无需与胡娜继续履行劳动合同；2.本案诉讼费用由胡娜承担。事实和理由：胡娜在中律科技公司工作期间不胜任工作，严重失职，给中律科技公司造成了重大损失；胡娜持有中律科技公司人事变动表原件的行为严重违反劳动纪律和职业道德，故中律科技公司与胡娜解除劳动合同的行为是合法的，胡娜要求中律科技公司继续与其履行劳动合同没有事实依据。2016年7月14日，中律科技公司通过银行转账方式向胡娜支付了2016年6月1日至2016年6月21日期间的工资及9000元的解除劳动合同经济补偿金，胡娜要求中律科技公司继续与其履行劳动合同没有事实和法律依据。中律科技公司在收到仲裁裁决书后的2016年12月24日向胡娜送达了复工通知，胡娜在收到复工通知后于2016年12月26日到中律科技公司，中律科技公司未对胡娜进行调岗，但因四楼的工位已满，中律科技公司将胡娜的工位安排在了一楼，而胡娜不配合中律科技公司的工作，中律科技公司就未为胡娜提供办公电脑和门禁、OA权限，胡娜仅停留了半小时就离开了中律科技公司，故双方之间的劳动合同已不能继续履行；同时，胡娜不到中律科技公司上班的行为属于擅自离岗、无故旷工，中律科技公司有权再次与胡娜解除劳动合同。胡娜的工作岗位具有唯一性，且中律科技公司已任命他人担任人事薪酬主管，胡娜的原工作岗位已经被他人替代。胡娜存在向中律科技公司提交虚假离职证明的可能，其向中律科技公司提供的入职登记信息中的工作经历所涉单位的解体和搬迁情况与工商登记情况不符。中律科技公司不服北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称开发区劳仲委）作出的京开劳仲字[2016]第1206号裁决书的裁决。
胡娜辩称，胡娜同意开发区劳仲委的裁决，不同意中律科技公司的诉讼请求。胡娜收到中律科技公司的复工通知后，于2016年12月26日到达中律科技公司，但中律科技公司的两个男员工把胡娜阻拦在一楼大厅，只要求胡娜提供户口本、身份证和学历证原件，不给胡娜安排工作，也不让胡娜见人事部门的负责人和公司的其他领导，胡娜只得离开了中律科技公司。胡娜要求中律科技公司继续安排其担任人事薪酬部主管，或者中律科技公司在不降低胡娜薪酬待遇标准的情况下另行安排的其他岗位工作。
本院经审理认定事实如下：胡娜于2016年1月5日入职中律科技公司，任薪酬专员，双方于该日签订了起止期限为2016年1月5日至2019年1月4日的劳动合同。2016年6月7日，胡娜的工作岗位调整为人事薪酬部主管，其月工资由6000元调整为7000元。2016年6月22日，中律科技公司向胡娜送达终止劳动合同通知书，以胡娜“在工作期间出现在人际关系方面处理欠妥，使得工作沟通不畅”为由，决定于2016年6月22日与胡娜解除劳动合同。
2016年7月14日，中律科技公司通过银行转账方式向胡娜支付了2016年6月份15天的工资及额外的一部分款项。
2016年6月30日，胡娜到开发区劳仲委申请劳动仲裁，要求：中律科技公司继续与胡娜履行劳动合同。开发区劳仲委认为，中律科技公司于2016年6月22日以“人际关系处理欠妥，工作沟通不畅”为由与胡娜解除劳动合同的行为违法，且中律科技公司未提交证据证明双方的劳动合同不能继续履行。据此，开发区劳仲委于2016年12月6日作出京开劳仲字[2016]第1206号裁决书，裁决：中律科技公司继续与胡娜履行劳动合同。胡娜同意开发区劳仲委的上述裁决。中律科技公司于2016年12月20日收到了上述裁决。
中律科技公司在收到京开劳仲字[2016]第1206号裁决书的当日向胡娜寄出通知函，胡娜于2016年12月24日（星期六）收到了通知函，其上载明：“胡娜：请你自收到本通知函之日起到公司上班，工位在一楼，工作汇报人黎启萌，工作时间：9:30-11:30,12:30-17:30。中律科技公司（盖章）。2016年12月20日”。胡娜的原工位在中律科技公司四楼。2016年12月26日，胡娜到达中律科技公司，中律科技公司将胡娜的工位安排在中律科技公司一楼，但未为胡娜提供办公电脑和门禁、OA系统权限；后，胡娜便离开了中律科技公司。
另查，中律科技公司将胡娜的社会保险费缴纳到了2016年7月；此后，胡娜在本市没有社会保险费的缴纳记录。
再查，因胡娜在劳动仲裁过程中将人事变动表作为证据提交，中律科技公司对胡娜提起诉讼，要求胡娜返还人事变动表；后，人民法院于2017年10月26日作出二审判决，判决胡娜向中律科技公司返还人事变动表。
中律科技公司和胡娜对上述事实没有争议，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。用人单位违反法律规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行。本案中，中律科技公司于2016年6月22日以胡娜“人际关系处理欠妥，工作沟通不畅”为由与胡娜解除劳动合同的行为不符合法律规定，故中律科技公司关于胡娜存在其他违纪行为，其公司与胡娜解除劳动合同的行为合法的主张，与本案无关，本院不予采纳。开发区劳仲委认定中律科技公司以胡娜“人际关系处理欠妥，工作沟通不畅”与胡娜解除劳动合同的行为违法，并裁决中律科技公司继续与胡娜履行劳动合同。胡娜同意开发区劳仲委的相应裁决，中律科技公司亦在收到相应裁决书的当日便向胡娜发出了要求胡娜回其公司上班的通知函；由此可见，中律科技公司和胡娜在收到开发区劳仲委的相应裁决书时，均同意该裁决。中律科技公司就本案提起诉讼后，主张其公司已向胡娜支付了解除劳动合同经济补偿金、胡娜在收到其公司的复工通知后拒绝继续工作、胡娜的原岗位已被他人替代，并据此要求判决其公司无需继续与胡娜履行劳动合同。从中律科技公司的上述理由看，首先，即便中律科技公司单方向胡娜支付了解除劳动合同经济补偿金，该情况亦不足以认定双方的劳动合同不能继续履行；其次，胡娜在收到中律科技公司的复工通知后，按时到达了中律科技公司，而中律科技公司与胡娜就后者未再继续在前者工作的原因各执一词，结合中律科技公司未为胡娜提供办公电脑和门禁、OA系统权限的事实，可以认定中律科技公司应就其公司对胡娜未再继续在其公司工作系出于不可归责于其公司的原因承担举证责任，而中律科技公司未就此提交证据，其应承担举证不能的法律后果，故本院认定胡娜在收到中律科技公司的复工通知后不存在拒绝继续工作的行为；再次，虽然中律科技公司主张胡娜的工作岗位具有唯一性，且已为他人所替代，但胡娜明确表示其同意中律科技公司在其不降低其薪酬待遇的情况安排的其他岗位工作，故中律科技公司的该项主张不足以认定中律科技公司与胡娜之间的劳动合同无法继续履行。另外，中律科技公司将胡娜的社会保险费缴纳到了2016年7月，胡娜此后在本市没有社会保险费的缴纳记录。中律科技公司与胡娜之间亦不存在其他能够达到导致双方劳动合同不能继续履行的程度的其他因素。综上所述，中律科技公司关于其公司无需继续与胡娜履行双方于2016年1月5日签订的劳动合同的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、中律科技股份有限公司继续与胡娜履行双方于2016年1月5日签订的劳动合同；
二、驳回中律科技股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由中律科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 毛希彤
人民陪审员 李宝民
人民陪审员 刘琳琳
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 石英慧