西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏0102民初1666号
原告：西藏万融投资有限公司，住所地拉萨市城关区鲁堆林卡路与八一路交叉口。
法定代表人谌伦坤，执行董事兼董事长。
委托诉讼代理人：张帆，西藏博炜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘成伟，西藏博炜律师事务所律师。
被告：张艳艳，女，汉族，打工，现住拉萨市。
委托诉讼代理人：刘燕军，西藏顺源律师事务所律师。
原告西藏万融投资有限公司与被告张艳艳劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告西藏万融投资有限公司的法定代表人谌伦坤及其委托诉讼代理人张帆、刘成伟，被告张艳艳的委托诉讼代理人刘燕军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西藏万融投资有限公司向本院提出诉讼请求：判令原告不向被告支付赔偿金103720.87元。事实和理由：2015年至2017年间，被告作为公司会计，在没有严格审查合同，没有履行审批手续，违反会计法的基本规定及《西藏万融公司岗位职责》《西藏万融公司管理制度执行标准》规章制度情况下，擅自将公司的230000元打至广东好帮手电子科技股份有限公司和厦门彰泰隔热膜有限公司，而且在没有进货单据的情况下，被告会计张艳艳擅自将账做平。导致公司钱出去了，货也没有收到，造成公司利益的严重损失，根据劳动法的相关规定及劳动合同的约定，劳动者严重失职给用人单位造成重大损失，我单位于2017年7月5日向被告解除劳动合同，被告于2017年8月29日申请劳动仲裁，要求原告支付赔偿金103720.87元，劳动仲裁委2017年10月19日作出仲裁裁决书，裁决原告支付赔偿金103720.87元，原告不服，特提出起诉。
被告张艳艳辩称，藏劳人仲案（2017）61号仲裁裁决书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。被答辩人解除劳动合同无效，谌伦坤假借、冒用公司名义解除答辩人与被答辩人的劳动合同，系谌伦坤滥用公司名义，非公司本意且解除劳动合同程序不合法，解除劳动合同不具有事实依据；答辩人不存在擅自挪用230000元公款事宜，答辩人无权审查公司合同，被答辩人称答辩人没有履行审批手续不符事实，答辩人也未给公司造成重大损失。被答辩人以答辩人挪用公司资金为由解除劳动合同，即无事实依据，也无法律依据，是违法的，无效的。被答辩人应支付工资、赔偿金及返还财产。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对双方提交的证据和主张的事实，本院认定如下：1.原告提交劳动合同原件一份、仲裁裁决书原件一份、解除劳动合同通知书原件一份、回复函原件一份。被告对劳动合同、仲裁裁决书、回复函证据真实性、合法性、关联性均予以认可，但对解除劳动合同通知书的合法性有异议。本院认为，该组证据证实原、被告之间存在劳动关系，原告解除劳动合同通知书与《西藏万融投资有限公司管理制度执行标准》第四条第15项第18项相违背的事实，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以采纳。本院对原告部分证明目的予以采纳；2.原告提交举报材料原件一份、国内支付业务付款回单原件一份、受案回执原件一份、询问笔录原件一份，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，该组证据证实原告已向侦查机关报案，但不能证明被告存在失职或挪用公款的事实。该组证据的证据形式合法，证据与本案有关联性，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采纳。但本院对原告的证明目的不予以采纳；3.原告提交《西藏万融投资有限公司管理制度执行标准》原件一份、《西藏万融投资有限公司岗位职责逐级制管理规范》复印件一份、会议记录原件一份、发送公司管理制度标准打印件一份，签到单原件一份，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，对原告的证明目的也不予认可。本院认为，该组证据中的复印件不符合证据规则，本院不予采纳，其余原件证据证实原告公司规章制度及将公司规章制度已告知公司员工包括本案被告张艳艳的事实。该组证据中的原件证据形式合法，证据与本案有关联性，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采纳。本院对原告的部分证明目的予以采纳；4.原告提交销货清单原件二份、费用报销单原件一份、配件销售单原件三份，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，对原告的证明目的也不予认可。经庭审核实该份证据系西藏万融公司装饰部的报销单，本案原告与西藏万融公司装饰部系不同主体，故与本案无关联，对原告的证明目的本院不予采纳；5.原告提交照片打印件12张，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但对原告的证明目的不予认可。该组证据仅能证实张艳艳离职时带走了一些物品，不能证明其带走的系公司财务文件及相关业务资料的事实，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采纳。本院对原告的证明目的不予采纳；6.被告提交2012年6月张艳艳工资表复印件一份，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，对原告的证明目的也不予认可。本院认为被告的工资证明应有用人单位掌握管理，但原告并未向法庭提交，对此应当承担不利后果。故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采纳。本院对被告的证明目的予以采纳；7.被告提交《解除劳动合同通知书》复印件一份、回复函复印件一份，关于解除田秋燕、张艳艳劳动合同的意见复印件一份、股东会决议复印件一份、提交责任书复印件一份，李荣成、胡健康通知复印件一份、股东会决议复印件一份、协议书复印件一份、股东会决议书复印件一份、西藏万融投资有限公司管理制度执行标准复印件二份，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但对原告的证明目的不予认可。该组证据均系复印件，但原告对被告举出的证据的真实性、合法性、关联性予以认可，本院均予以采纳，上述证据证实原告法定代表人未按照公司《西藏万融投资有限公司管理制度执行标准》第15条之规定”公司有权辞退不合格员工，员工有辞职的自由，但需按本制度规定履行.........”履行解除员工手续，原告解除与被告之间劳动合同系原告公司法定代表人以公司名义作出的决定，并未按照公司管理制度执行标准办理职工辞退手续。本院对被告的证明目的予以采纳；8.被告提交受案回执一份、询问笔录复印件一份、资金使用申请单复印件一份、QQ转发内容复印件一份，原告对该组证据中的受案回执与询问笔录的真实性、合法性、关联性予以认可，但对资金使用申请单与QQ转发内容的证据三性均不予认可，对被告的证明目的也不予认可。本院对该组证据中的询问笔录系本案被告在侦查阶段的陈述，自述材料不能达到被告的证明目的，对空白的资金使用审批表单及QQ转发实无法查实相关内容，故的真实性、合法性、关联性不予以采纳。该组证据的证据形式合法，证据与本案有关联性，故本院对该组证据不予采纳；9.被告提交西藏总代理经销协议书复印件一份，增值税专用发票复印件八张，2015年科骏达经销协议复印件一份，增值专用发票复印件七张，国内支付业务凭证复印件十张、十笔转账记录明细，资金转入转出凭证复印件五份，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，对原告的证明目的也不予认可。本院认为该组证据证实原告与广东好帮手电子科技股份有限公司及厦门彰泰隔热膜有限公司之间签订经销协议，证实涉案23万元的资金转入、转出情况。本院对被告的部分证明目的予以采纳；10.被告提交接处警登记表复印件一张、照片复印件三张、押金条复印件三张、接处警登记表一张，私人物品单复印件一份，原告对该组证据中的照片真实性、合法性、关联性予以认可，其余证据的证据三性及对被告的证明目的均不予认可。该组证据的与本案无关联性，本院不予以采纳；11.被告提交工资表复印件一份、仲裁裁决书复印件一份，原告对该组证据中的工资表的真实性、合法性、关联性不予认可，对仲裁裁决书的证据三性均予以认可，但对被告的证明目的也不予认可。该组证据的证据形式合法，证据与本案有关联性，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采纳。本院对原告的证明目的予以采纳。
本院经审理认定如下事实，2012年6月起被告在原告处担任财务会计一职，2014年9月4日，原告西藏万融投资有限公司与被告张艳艳签订劳动合同，劳动合同期限为五年，被告张艳艳担任财务会计工作。2016年7月至2017年6月，被告张艳艳平均工资为9429.17元。2017年7月5日，原告西藏万融投资有限公司法定代表人以被告挪用公款230000至广东好帮手电子科技股份有限公司及厦门彰泰隔热膜有限公司，严重违反《会计准则》之规定，严重违反财经规定为由，以西藏万融投资有限公司名义向被告发出解除劳动合同通知书，2017年8月29日，被告张艳艳就工资、赔偿金及押金等纠纷向西藏自治区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求被告支付工资9200元、培训费7000元、赔偿金103720.87元。2017年10月19日，西藏自治区劳动人事争议仲裁委员会作出藏劳人仲案（2017）61号仲裁裁决书，原告向被告支付工资9200元、赔偿金103720.87元、培训费7000元，原告对仲裁裁决向被告支付赔偿金103720.87元不服，遂提起诉讼。
本院认为：原告与被告之间系劳动关系，经庭审查明，原告与广东好帮手电子科技股份有限公司及厦门彰泰隔热膜有限公司之间签订购销合同，证实双方之间有业务往来，被告汇入广东好帮手电子科技股份有限公司及厦门彰泰隔热膜有限公司230000元，已经打回原告西藏万融投资有限公司，对此庭审中原、被告均予以认可。原告向侦查机关举报被告张艳艳涉嫌挪用公款，侦查机关对此并未立案受理，不能证明被告存在失职或挪用公款的事实，故原告提交证据不足以证实被告张艳艳严重失职给用人单位造成重大损失的事实。原告未按照公司《西藏万融投资有限公司管理制度执行标准》第15条之规定”公司有权辞退不合格员工，员工有辞职的自由，但需按本制度规定履行.........”履行解除员工手续，原告解除与被告之间劳动合同系原告公司法定代表人以公司名义作出的决定，并未按照公司管理制度执行标准办理职工辞退手续。本案原告主张不应向被告支付赔偿金103720.87元，于法无据，本院不予支持，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告西藏万融投资有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费10元，依法减半收取5元，由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于拉萨市中级人民法院。
审判员 群 英
二〇一八年一月五日
书记员 其美措姆