安徽省霍山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1525民初835号
原告：霍山县嘉利达融资担保有限公司。住所地：霍山县衡山镇中兴南路44号，统一社会信用代码91341525762778986X（1-1）。
法定代表人：廖家祥，董事长。
委托诉讼代理人：张贵成，公司员工。
委托诉讼代理人：金玲，公司员工。
被告：戴立军，男，1978年10月1日生，汉族，个体工商户，住安徽省霍山县。
被告：汪丽，女，1980年9月23日生，汉族，个体工商户，住安徽省霍山县。
被告：刘同娟，女，1981年9月25日生，汉族，教师，住安徽省霍山县。
被告：徐琰，男，1984年10月26日生，汉族，教师，住安徽省霍山县。
被告：闵义平，男，1973年7月8日生，汉族，教师，住安徽省霍山县。
被告：吴业俭，男，1972年11月25日生，汉族，教师，住安徽省霍山县。
被告：刘振胜，男，1966年9月16日生，汉族，教师，住安徽省霍山县。
被告刘同娟、徐琰、闵义平、吴业俭、刘振胜共同委托诉讼代理人：李长兵，霍山县衡山镇法律服务所法律工作者。
原告霍山嘉利达融资担保有限公司与被告戴立军、汪丽、刘同娟、徐琰、闵义平、吴业俭、刘振胜追偿权纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍山嘉利达融资担保有限公司的委托诉讼代理人金玲、被告戴立军、被告刘同娟、徐琰、闵义平、吴业俭、刘振胜的共同委托诉讼代理人李长兵到庭参加诉讼。被告汪丽经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告戴立军、汪丽给付原告代偿款522332.75元及自代偿之日次日起至诉讼之日（2016年6月16日）的代偿资金占用费206843.76元和违约金52233.27元，共计781409.78元。2、自2016年6月17日起至还清之日止代偿资金占用费每日按代偿款的万分之5.5计算。3、被告刘同娟、徐琰、闵义平、吴业俭、刘振胜对上述款项承担连带清偿责任。4、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年5月27日，被告戴立军向安徽霍山农村合作银行迎驾厂分理处借款50万元，由原告提供担保。为确保原告承担代偿责任后能有效行使追偿权，原告与被告戴立军、汪丽签订了《借款担保合同》；并且由被告刘同娟、徐琰、闵义平、吴业俭对此笔借款提供连带责任反担保。由于被告戴立军在借款到期后无力还款，于2012年5月25日与银行及原告签订《借款展期协议》将上述借款展期一年；被告刘同娟、徐琰、闵义平、吴业俭继续为展期后的借款提供反担保，并追加被告刘振胜提供反担保。2014年6月26日，原告作为保证人代替被告戴立军偿还了借款本息。后原告多次要求被告归还代偿资金及代偿资金占用费，并要求其他被告承担连带清偿责任，然而七被告到今未予履行。
被告戴立军辩称：借款是事实。汪丽、刘同娟、徐琰、闵义平、吴业俭、刘振胜为我担保也是事实，两年前我还了5万元，还剩45万元，借据和合同上的签字是我签的，但是在银行和担保公司一切手续是我朋友杨震代办的，当时钱打到我账户上马上就转走了，包括后来办的展期的手续也是杨震帮我找的人。这笔钱我认帐，但是没有及时还钱也有我的苦衷，我不是恶意不还。
被告刘同娟、徐琰、闵义平、吴业俭、刘振胜辩称：1、原、被告之间虽然有借款合同，但就实际的资金去向，被告戴立军、汪丽并未实际获得，有证据表明此款由案外人支配使用的事实。2、本案原告行驶的是追偿权，原告与金融部门的结算并未通知五担保人。3、从原告的诉状可以看出，原告的代为偿还行为发生在2014年6月，是否涉及超出了我国相关法律规定的追溯时效。综上原告的诉讼请求应依法驳回。
本院经审理认定的事实如下：
对于2011年5月27日，被告戴立军与安徽霍山农村合作银行迎驾厂分理处签订借款合同、50万元的借款借款借据，同日原告与安徽霍山农村合作银行迎驾厂分理处签订保证合同，双方当事人没有争议，本院对上述事实予以确认。
原告提供的证据三展期协议，被告刘同娟、徐琰、闵义平、吴业俭、刘振胜认为原告并未履行告知义务也没有五担保人的签名。证据四，支票存根、联行凭证、贷方记账赁证，被告刘同娟、徐琰、闵义平、吴业俭、刘振胜认为对此情况不知晓，也未告知五担保人。证据五借款担保合同，被告刘同娟、徐琰、闵义平、吴业俭、刘振胜认为与五担保人不具有直接的法律关系。证据六九份反担保合同，被告刘同娟、徐琰、闵义平、吴业俭、刘振胜认为所涉及到的五担保人所产生的合同号并非同一事实行为，反担保合同的编号有的是2012216有的不是2012216号，并非同一事实，与五担保人没有直接的法律关系。本院认为，证据三、四、五、六客观真实，且被告戴立军无异议，对此证明效力予以认定。
被告戴立军提供的2011年5月27日案外人杨震出具给戴立军借条一张，原告对三性均有异议，认为这份借条是戴立军与案外人发生的借贷关系，与本案不具有关联性。本院认为，该份证据与本案不具有关联性，对此证明效力不予认定。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案被告戴立军、汪丽与案外人安徽霍山农村商业银行迎驾厂分理处签订一份《借款合同》、与原告签订的借款担保合同及三方签订的借款展期协议系当事人真实意思表示，且与法不悖，各方均应自觉履行。案外人安徽霍山农村商业银行迎驾厂分理处与原告依照合同约定及时为被告提供了贷款，担保义务，被告戴立军、汪丽应当按照合同约定及时给付借款，现被告逾期未能按时归还贷款，违反了合同的约定，从而导致原告履行了担保责任的付款义务，致使原告利益受损，被告理应承担相应的法律责任。被告刘同娟、徐琰、闵义平、吴业俭、刘振胜分别与原告签订的反担保合同，系当事人真实意思表示，被告戴立军、汪丽在债务履行期届满时没有履行债务，被告刘同娟、徐琰、闵义平、吴业俭、刘振胜作为担保人应依据合同约定在其保证范围内承担保证责任。
综上所述，原告要求被告戴立军、汪丽偿还代偿款522332.75元、自代偿之日次日起至诉讼之日（2016年6月16日）的代偿资金占用费206843.76元（2016年6月17日起至还清之日止代偿资金占用费每日按代偿款的万分之5.5计算）、违约金52233.27元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告刘同娟、徐琰、闵义平、吴业俭、刘振胜对借款承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。被告戴立军辩称已还款5万元的抗辩意见，无证据证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告戴立军、汪丽于本判决生效之日起十日内一次性给付原告霍山嘉利达融资担保有限公司代偿款522332.75元、违约金52233.27元及代偿资金占用费（自2014年6月27日起计算至款还清之日止，每日按代偿款的万分之5.5计算）。
被告刘同娟、徐琰、闵义平、吴业俭、刘振胜对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11610元，减半收取5805元，由被告戴立军、汪丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 陈 蕾
二〇一六年九月二十日
书记员 刘纯倩
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。