贵州省思南县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔0624行初19号
原告江口县金鸽汽车客运有限公司（以下简称金鸽公司）。
法定代表人唐仕国，金鸽公司经理。
委托代理人（特别授权）吴军华，黔东律师事务所律师。
被告铜仁市人力资源和社会保障局（以下简称铜仁市人社局）
法定代表人冉敏，局长。
委托代理人（特别授权）兰应祥，铜仁市人力资源和社会保障局工伤科工作人员。
第三人游光芬，女，苗族，1962年4月19日生，贵州省江口县人，住江口县。
委托代理人（特别授权）何冀，贵州梵净山律师事务所律师。
原告金鸽公司不服被告铜仁市人社局工伤认定决定一案，2017年3月9日向本院提起行政诉讼，本院同日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2017年4月19日公开开庭审理了本案。原告金鸽公司的委托代理人吴军华，被告铜仁市人社局总经济师陆宏豇及委托代理人兰应祥，第三人游光芬的委托代理人何冀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告铜仁人社局于2016年12月30日作出铜人社工伤[2016]742号《工伤认定决定书》，该决定书认定，用人单位贵州省江口县金鸽汽车客运有限公司，职工姓名游光芬，工作岗位为售票员，事故时间2015年12月3日9时左右，事故地点江口县民和乡河坝村狮子口处。2016年11月3日，游光芬向铜仁人社局提出工伤认定申请，铜仁人社局于同日受理后，根据提交的材料调查核实情况如下：贵州省江口县金鸽汽车客运有限公司于2015年1月1日与廖久长签订承包协议，将江民班线的贵Ｄ×××××号客运车辆承包给廖久长经营，承包期限从2015年1月1日至2016年4月24日。承包期内，廖久长雇佣游光芬为该车随车售票员，每月工资1800元。2015年12月3日9时左右，游光芬在贵Ｄ×××××号客运车上售票，车辆经过江口县民和乡河坝村狮子口处，车门出现故障突然打开，导致游光芬头部受伤。后游光芬被送往铜仁市人民医院诊治，诊断为：“1.急性重型闭合性颅脑损伤；2.右侧动眼神经损伤；3.左侧桡骨远端陈旧性骨折。”铜仁人社局认为游光芬受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。
原告金鸽公司诉称，2015年12月3日，第三人游光芬在贵Ｄ×××××号客运车辆上售票，因车辆中门出现故障，第三人从中门跌落至车外，致使第三人受伤。案外人廖久长从2015年1月1日承包贵Ｄ×××××号客运车辆，名为承包，实为挂靠，之后就以车队的名义雇佣第三人游光芬，工资发放也是由车队支付。第三人与原告不存在任何形式的劳动关系，被告将原告作为认定工伤的责任主体不适格，缺乏受理依据。被告作出的铜人社工伤[2016]742号《工伤认定决定书》没有事实依据和法律依据，请求法院依法撤销，诉讼费用由被告承担。原告金鸽公司向本院提供了下列证据、依据：1.营业执照、法人身份证明，旨证原告身份情况，具备诉讼主体适格；2.客运车辆承包经营合同，旨证贵Ｄ×××××号客运车辆承包人系廖久长，售票员不是由原告雇佣，第三人与原告没有任何劳动关系；3.工作清册，旨证第三人的工资由铜江车队支付，与原告没有关系；4.工伤认定决定书，旨证被告作出的工伤认定决定不合法。
被告铜仁人社局辩称，原告作为道路客运企业，经工商行政管理部门依法注册登记，原告将公司经营的客运车辆承包给自然人经营，自然人没有客运资质，也不能取得合法客运资质，不能独立进行合法经营，其承包行为违反了法律法规规定，原告未履行用工单位的法律责任和义务，应承担的法律后果。贵Ｄ×××××号客运车辆系原告所有，承包人是以原告的名义进行对外经营，承包人雇佣的劳动者发生工伤事故应由原告承担用工主体责任。原告在诉状中自承“名为承包实为挂靠”，第三人在原告拥有所有权且自行经营的客运专线营运车辆贵Ｄ×××××号上从事随车售票等工作，即便第三人由承包人廖久长雇佣，但第三人提供了劳动，接受原告公司安全制度等管理和工作安排，按月获得劳动报酬，原告收取承包管理费，获取利润价值，依据《劳动法》、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条之规定，第三人与原告之间形成事实上的劳动关系。依照最高人民法院行政审判庭（2006）行他字第17号《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否定为工伤问题的答复》：“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，在车辆运营中伤亡的，应当适用劳动法和《工伤保险条例》的有关规定认定是否构成工伤。”被告认定原告为用工主体责任单位的事实清楚。2015年12月2日9时左右，第三人在贵Ｄ×××××客运车辆上随车售票过程中从车上摔出车外受伤。作为随车售票员，其工作场所包含随车出行全程，包含所跟车辆内部，其所受伤害是在随车过程中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项、第（五）项的规定，被告作出的工伤认定决定依法应当予以维持。被告在依法受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告送达了举证通知书，告知举证权利，举证期满后依法对案件进行了调查核实，收集了相关证据，作出了工伤认定决定并送达了双方当事人，程序合法。综上所述，被告认为其作出的铜人社工伤[2016]742号《工伤认定决定书》依法应予维持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告铜仁人社局向本院提交了下列证据、依据：1.工伤认定申请书、第三人身份证、工伤认定申请表、律师事务所函、委托代理合同、律师资格证、委托书、罗应福身份证复印件，旨证第三人游光芬提出工伤认定申请并委托代理人的事实，第三人身份合法，被告认定程序合法；2.原告国家企业信息公示系统查询单，旨证原告劳动用工及认定工伤主体资格合法；3.受伤经过的陈述，第三人对工伤认定主体单位、受伤治疗经过进行陈述的事实；4.诊断证明书2份、住院病案资料复印件2份，旨证第三人在工作时间、工作场所因工作原因受到交通事故伤害抢救治疗事实及所受伤害医学诊断结论；5.江口县交警大队询问笔录、机动车信息查询结果单、车辆照片及行驶证复印件、王元俊书面证词，旨证第三人在工作时间、工作场所因工作原因受到交通事故伤害事实，贵Ｄ×××××车辆属原告所有的事实；6.客运车辆承包经营合同，旨证贵Ｄ×××××车辆属原告所有，原告将该车辆承包给不具有用工主体资格的自然人经营；7.工伤认定申请收件回执、受理通知书、举证通知书存根，旨证第三人依法工伤认定申请，被告依法受理，依法告知了原告举证权利，程序合法；8.证据目录及律师执业证复印件，旨证原告的委托代理人在工伤认定举证期限内向被告提交了证据；9.证明、营业执照，旨证原告单位主体情况，贵Ｄ×××××车辆所有权及线路经营权属原告所有，原告将该车辆承包给不具有用工主体资格的自然人经营；10.工资表，旨证第三人在原告经营的客运车辆从事随车售票的事实及承包人身份情况；11.最高人民法院（2013）民一他字第16号答复，旨证本案不适用该答复；12.工伤认定调查笔录、证人身份证复印件，旨证被告依法对第三人申请工伤认定事项进行了调查核实；13.工作证、行政执法证复印件，旨证被告作出工伤认定决定调查核实人员身份合法；14.铜人社工伤[2016]742号工伤认定决定书,旨证被告在法定时限内依法履行了工伤认定职责，作出工伤认定决定事实；15.工伤认定送达回执，旨证被告将相关工伤认定法律文书依法送达原告及第三人的事实，程序合法。
第三人游光芬在庭审中述称，被告做出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。根据最高院的相关司法解释，挂靠关系中的工伤认定用工主体单位为被挂靠单位。贵Ｄ×××××号客运车辆喷涂的是原告的单位名称，第三人在该车辆上售票就是为原告金鸽公司工作。第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，被告铜仁人社局对原告金鸽公司提供的证据、依据提出如下质证意见：1号无异议；2号真实性无异议，合法性及证明目的有异议，恰巧证明了原告将车辆违法承包给其他人，原告应承担用工主体单位责任；3号达不到原告证明目的，证明原告应承担用工主体单位责任；4号达不到证明目的。
第三人游光芬对原告金鸽公司提供的证据、依据提出如下质证意见：2号名为承包，实为挂靠；3号内部规定如何发放不影响工伤认定；其余证据无异议。
原告金鸽公司对被告铜仁人社局提交的证据、依据提出如下质证意见：1号证明目的有异议，不能证明工伤认定决定合法；2号证明目的有异议，不能证明原告工伤认定用工主体资格；3号三性无异议，证明目的有异议，不能证明原告工伤认定用工主体资格；4号三性无异议，证明目的有异议，不能证明是因工受伤；5号三性无异议，达不到证明目的；6号三性无异议，达不到证明目的；7号因工作证复印件看不清楚，真实性存疑；8号三性无异议；9号三性无异议，达不到证明目的；10号三性无异议，证明目的有异议，只能证明车队发给第三人工资，不能证明第三人是原告员工；11号三性无异议，达不到原告证明目的；12号调查笔录真实性有异议，达不到原告证明目的；13号因复印件看不清楚，真实性存疑；14号认定事实错误；15号因复印件看不清楚，真实性存疑。
第三人游光芬对被告铜仁人社局提供的证据、依据无异议，对11号最高院的答复，认为是否认定劳动关系并不影响工伤认定。
本院对上述证据认证如下：
对原告金鸽公司提供的证据、依据：1.营业执照、法人身份证明、2.客运车辆承包经营合同、3.工作清册，该三组证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，予以采信；4.工伤认定决定书，系本案诉争标的，不作证据分析认定。
对被告铜仁人社局提交的证据、依据：14.铜人社工伤[2016]742号工伤认定决定书,系本案诉争标的，不作证据分析认定。其余十四组证据、依据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，予以采信。
经审理查明，原告金鸽公司于2015年1月1日与案外人廖久长签订承包协议，将江民班线的贵Ｄ×××××号客运车辆承包给廖久长经营，承包期限从2015年1月1日至2016年4月24日。承包期内，廖久长雇佣第三人游光芬为该车随车售票员，每月工资1800元。2015年12月3日9时左右，第三人游光芬在贵Ｄ×××××号客运车上售票，车辆经过江口县民和乡河坝村狮子口处，车门出现故障突然打开，导致第三人游光芬从车上摔出车外，头部受伤。2016年11月3日，第三人向被告铜仁人社局提出工伤认定申请，被告于同日受理后，根据提交的材料，经过调查核实，被告于2016年12月30日作出铜人社工伤[2016]742号《工伤认定决定书》，认定用人单位贵州省江口县金鸽汽车客运有限公司，职工姓名游光芬，工作岗位为售票员，被告认为游光芬受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，认定为工伤。原告金鸽公司不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，铜仁人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。第三人游光芬是金鸽公司贵Ｄ×××××号客运车辆上的随车售票员，这是原告的对外经营方式。廖久长每月交500元给原告金鸽公司，工资表显示第三人的工资由铜江民车队发放，但铜江民车队并非依法成立的可以从事客车运营业务的组织，不具备独立法人资格，与原告签订协议的系廖久长个人，雇佣第三人作为随车售票员的亦系廖久长个人，这是原告公司的内部管理行为，不能改变其对外经营的法律事实。原告金鸽公司与廖久长签订的承包协议，名为承包，实为挂靠。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”；第（五）项的规定“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”，法律有特殊规定的，从其特殊规定，被挂靠单位需承担工伤保险待遇项下的用工主体责任，原告金鸽公司是本案承担工伤保险责任的单位。2015年12月3日9时左右，第三人在贵Ｄ×××××号客运车上售票过程中，因意外事故导致第三人头部受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。被告于2016年12月30日作出铜人社工伤[2016]742号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规及处理结果正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告江口县金鸽汽车客运有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告江口县金鸽汽车客运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 任廷文
审 判 员 田茂江
人民陪审员 安喜元
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 李 飞