wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0903民初2054号
原告：益阳中核物业有限公司，住所地益阳市赫山区海棠路7号。
法定代表人：蓝敏华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王剑，广东宽和律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：曾青，原告益阳中核物业有限公司员工，代理权限为一般代理。
被告周昕觉，女，1976年11月6日出生，汉族，户籍地益阳市赫山区。
原告益阳中核物业有限公司（以下简称原告）与被告周昕觉（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾青、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业服务费5032.8元及违约金520.91元（暂计至2018年4月30日止）；2、判令被告向原告支付水电费人民币119.2元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是“缇香名苑”小区提供物业服务管理的企业，被告是该小区×栋×单元×房的业主，被告住房建筑面积为207.97平方米，服务价格为1.1元每平方米每月，每月应交纳物业费228.77元，被告从2016年7月至2018年4月欠交物业服务费5032.8元。原告多次催要，被告拒绝交纳。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。
被告辩称，因被告没有与原告签订《前期物业管理服务合同》，目前的业委会与原告之间也没有正式签订《物业管理合同》，原告有权拒绝交纳物业管理费。原告物业服务不到位，小区安全得不到保障。小区广告收入，原告没有进行公示，收入去向不明。2016年起，被告向原告反映房子顶层窗户与飘窗渗水导致被告家家具不同程度受损，但问题迟迟没有解决。原告物业服务不到位，被告认为物业费收费过高，更不应该支付滞纳金。原告起诉水电费，被告现在已经交清。
经审理查明，2008年1月1日原告与益阳市中核置业有限公司签订《缇香名苑前期物业服务合同》，合同约定由原告对“缇香名苑”提供前期物业管理服务事宜，物业服务费由业主按其拥有的建筑面积交纳，住宅物业收费每月每平方米1.1元，物业服务资金按月交纳，逾期交纳的每逾期一日，应缴欠费总额千分之三的滞纳金。合同期限为2008年1月1日至2012年12月31日。合同期满后，缇香名苑小区的业主大会和业主委员会没有明确表示是否与原告继续签订合同，亦未明确要求原告退出，原告一直在缇香名苑小区提供物业管理服务至今。被告在益阳市中核置业有限公司购买了“缇香名苑”×栋×单元×号房，房屋面积207.97平方米，被告入住后以其房屋渗漏，未进行协调处理、小区服务管理不到位、广告收入未公示等为由，从2016年7月开始拒向原告交纳物业费，为此，原告会同缇香名苑业主、业主委员会向益阳市房屋维修资金管理中心申请使用维修资金对小区内的房屋质量问题、公共物业进行修缮未果，原告多次向被告催缴物业费，被告要求原告服务到位后交纳，诉讼期间，被告向原告交清了所欠水电费，被告从2016年7月至2018年4月拖欠原告物业费5032.8元，双方酿成纠纷，原告诉至本院。
以上事实，有原告的工商登记资料、被告的身份信息、被告与中核置业有限公司签订的《商品房买卖合同》、《缇香名苑前期物业服务合同》、申请使用维修资金的报告、催款函及回执及双方当事人的陈述在卷予以证实。
本院认为，原告与益阳中核置业有限公司签订的《缇香名苑前期物业服务合同》到期后，原告基于此合同对缇香名苑提供物业管理服务，业主大会和业主委员会没有明确表示与原告继续签订合同，亦未明确要求原告退出，形成事实上的物业合同关系，因此，原、被告物业服务合同关系成立。被告反映房屋渗漏的问题，小区管理服务不到位，广告收入未公示，被告未提供充分证据证实，不能抗辩其缓交、拒交物业费。原告对缇香名苑小区的业主提供了物业管理服务，被告作为缇香名苑的业主，应当交纳物业费，被告从2016年7月至2018年4月止未交物业费5032.8元，应按照前期合同约定缴纳物业费5032.8元，原告的主张应予支持。被告长达2年之久未交物业费，理应按合同约定缴纳滞纳金，但原告在物业管理服务有所欠缺，原告应加强物业管理，提升服务质量，完善物业管理服务合同，故对原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告周昕觉在本判决生效之日起五日内支付原告益阳中核物业有限公司从2016年7月至2018年4月止的物业管理费5032.8元；
二、驳回原告益阳中核物业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告周昕觉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 员 刘科军
二〇一八年八月九日
代理书记员 桂胜红
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定缴纳专项维修资金；
（五）按时缴纳物业管理费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝缴纳或者在催告的合理期限内仍未缴纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
＼n北京市延庆县人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）延民初字第01678号＼n原告北京申亚菲物业管理有限公司，住所地延庆县延庆镇高塔街58号。组织机构代码证：76013039-3＼n法定代表人崔永杰，经理。＼n委托代理人李昕玥（原告的职员），男，1992年4月2日出生。＼n被告周长利，其他不详。＼n本院在审理原告北京申亚菲物业管理有限公司诉被告周长利物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年3月18日向本院提出撤诉申请。＼n本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：＼n准许原告北京申亚菲物业管理有限公司撤回起诉。＼n案件受理费二十五元，由原告北京申亚菲物业管理有限公司负担，已交纳。＼n代理审判员于鹏＼n二〇一四年三月十八日＼n书记员马家欣
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
＼n(2014)佛中法刑执字第866号＼n罪犯佘建，男，1984年10月27日出生，汉族，出生地四川省广安市岳池县，小学文化，现在广东省高明监狱服刑。＼n广东省中山市人民法院于2006年2月24日作出(2005)中法刑初字第2974号刑事判决，以被告人佘建犯抢劫罪、强制猥亵妇女罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一万一千元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省中山市中级人民法院经过二审审理，于2006年5月24日作出(2006)中中法刑二终字第77号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯佘建在服刑期间确有悔改表现，本院于2009年1月20日对其减去有期徒刑十个月；2010年5月27日对其减去有期徒刑一年；2011年9月27日对其减去有期徒刑一年；2012年7月31日对其减去有期徒刑九个月。＼n执行机关广东省高明监狱因罪犯佘建在服刑期间确有悔改表现，于2014年1月6日提出减刑建议，报送本院审核。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。＼n经审理查明，罪犯佘建在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖2次；2013年9月获得表扬；2013年3月获得改造积极分子（已交罚金1200）。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。＼n本院认为，罪犯佘建悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：＼n对罪犯佘建予以减去有期徒刑十一个月十二天（刑期执行至2014年1月24日止）。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n＼n＼n＼n＼n＼n审判长欧阳建辉＼n代理审判员陈文＼n代理审判员钱伟＼n＼n二○一四年一月二十四日＼n＼n书记员潘妙婷＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初71号
原告：玉环县财政局。
负责人：林仁斌。
委托代理人：张冠旭、陈长辉。
被告：谷砂砂。
原告玉环县财政局与被告谷砂砂房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法适用简易程序于2016年1月29日对该案公开开庭进行了审理。原告玉环县财政局的委托代理人陈长辉到庭参加诉讼。被告谷砂砂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告玉环县财政局诉称：原、被告于2014年6月3日订立了《租房协议书》。原告将玉环县坎门街道解放路67号的房屋出租给被告，并约定租赁时间从2014年6月1日至2014年8月31日止。期满后，被告一直占用房屋。原告多次要求被告腾退未果，且被告自合同期满之日起再无支付过房租。2015年9月，该房被评定为危房，不能继续使用。因双方的租赁协议已到期，且房屋属危房，经庭审变更，原告诉请要求：1、判令被告向原告支付房租款24000元（2014年9月1日至2015年8月31日）；2、判令解除原、被告的租赁协议，被告立即腾退玉环县坎门街道解放路67号的房屋，并将房屋归还原告；3、本案诉讼费由被告承担。
被告谷砂砂未作答辩，也未向本院提交任何证据。
经审理，本院查明：原、被告于2014年6月3日订立了一份《租房协议书》。协议约定原告将玉环县坎门街道解放路67号的房屋（第三间）出租给被告，租赁期限从2014年6月1日至2014年8月31日止，租金为6000元等内容。租赁期满后，双方未订立新的租赁合同，但被告一直在使用房屋，且未向原告支付上述租期届满后的租金。原告就涉案房屋的危险性委托浙江瑞邦建设工程检测有限公司进行鉴定。该检测公司于2015年9月20日做出鉴定报告认定涉案房屋为危房。2015年12月16日，原告向被告发送了限期腾空房屋的紧急通知，要求被告自接到通知后7日内腾空房屋。被告至今未予腾退。
以上事实，有当事人身份证明、租房协议书、房屋所有权证明、鉴定报告、限期腾空房屋的紧急通知等证据材料及原、被告庭审陈述予以证实。
本院认为，被告谷砂砂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。原、被告签订的《租房协议书》已到期，而双方未订立新的租赁协议，在原告未有异议的前提下，被告可以依据原有的协议继续使用租赁物，但应当视为双方订立了不定期的租赁协议。在此情形下，作为物权所有人的原告可以随时解除双方的租赁合同，但应当在合理期限内通知被告。原告向被告发出的限期腾空房屋的紧急通知实质是要求解除双方的租赁协议，故本院对于原告要求解除双方的租赁协议及腾退房屋的诉求予以支持。至于租金，原告主张按照原有租赁协议的约定标准从2014年9月1日计算至2015年8月31日并无不当，本院予以支持。经计算，被告尚需向原告支付租金24000元（2000元／月×12个月）。综上，原告的诉请合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告玉环县财政局与被告谷砂砂于2014年6月3日订立的《租房协议书》；
二、被告谷砂砂于本判决生效后三日内腾退承租在原告玉环县财政局处的位于玉环县坎门街道解放路67号的房屋（第三间），并于腾退当日将上述房屋交还给原告玉环县财政局；
三、被告谷砂砂于本判决生效后三日内向原告玉环县财政局支付房屋租金24000元。
如果被告谷砂砂未按照本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（款汇：玉环县人民法院（执行款专户），开户银行：中国银行玉环支行，帐号：36×××15）
案件受理费200元（原告已预交600元），由被告谷砂砂负担（此款于本判决生效后七日内交纳本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（请在上诉期满后七日内交纳上诉案件受理费400元，逾期不交按自动撤回上诉处理。账户名称：台州市财政局，开户银行：台州市农业银行台州分行营业部，账号：19-900001040000225089001）。
代理审判员 王华鑫
二〇一六年二月三日
代理书记员 应雪云
云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终2735号
上诉人（一审被告）：昆明联麓机械租赁有限公司。住所地：昆明市经开区官渡园内宸瑞现代五金机电中心**幢*层****号。
法定代表人：瞿建伟，总经理。
委托诉讼代理人：彭国雄，云南行动律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审原告）：云南江麓建筑工程机械有限公司。住所地：昆明市禄劝彝族苗族自治县工业园区。
法定代表人：曾继锋，董事长。
委托诉讼代理人：李杰、周婧，春城法律服务所法律工作者，特别授权代理。
上诉人昆明联麓机械租赁有限公司（以下简称联麓公司）因与被上诉人云南江麓建筑工程机械有限公司（以下简称江麓公司）租赁合同纠纷一案，不服云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2015）云0128民初86号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭审理，本案现已审理终结。
联麓公司提起上诉请求撤销一审判决，改判联麓公司减少承担租金，并且不承担违约金。事实与理由:1、租赁物的租赁期限认定错误。双方一致约定以联麓公司与工地(案外租用人)所签订的起租证明与停租证明所载明的时间作为租赁期限的起止依据，双方均认可起租证明上载明的起租时间(分别是2014年4月20日、2014年5月25日、2014年5月31日)，江麓公司应当认可停租证明上所载明的停租时间(分别为2015年2月3日、2015年2月8日、2015年2月13日)。租赁期满后，联麓公司应江麓公司的要求返还一台机械，其余两台机械江麓公司要求存放在联麓公司处，不是联麓公司故意不返还机械，联麓公司不会无端扩大自身的损失。因此，机械停租期限应当只计算至停租证明上所载明的时间，租金也只能计算到该时间。2、江麓公司先有违约，联麓公司没有违约。江麓公司最初没有让指派人员刘会龙与联麓公司交验机械，导致交付的机械与合同约定的不符，机械不能正常启用，为了减少案外人的损失，联麓公司请他人维修机械花去了维修费，这部分费用应当由江麓公司承担;同时，依法应当减少联麓公司的租金。相反，联麓公司因为江麓公司的要求没有违约行为，不应当承担违约责任。
江麓公司答辩称：联麓公司请求减少租金没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院确认以下事实：江麓公司与联麓公司于2014年8月签订《机械租赁合同书》。合同约定：江麓公司提供升降机3台，租赁期限按照联麓公司与工地所签订的起租证明与停租证明为依据；联麓公司应在租赁期满30日内返还租赁物，租赁期满后未返还的期间仍按照合同约定的租金计算；联麓公司自行从江麓公司禄劝工厂拉出及送回；租赁价格为8500元∕月∕台，每月25日前按双方确认的合同金额支付100%，若联麓公司不按时交纳租赁费用超过30天，江麓公司有权停机，其相应后果由联麓公司承担，欠费停机期间费用照常计算，逾期按月利3分计算，逾期叁个月除按月利3分收取逾期利息外，另按月利2分收取违约金；双方应严格执行合同条款，履行各自的职责和义务，各自承担相关的违约责任，未尽事宜，双方在合作过程中本着相互尊重、相互谅解的原则进行协调解决，若协商不成，可通过江麓公司企业所在地禄劝县人民法院诉讼处理。合同签订前，江麓公司已将3台升降机交由联麓公司使用。3台升降机起租时间分别为2014年4月20日、2014年5月25日、2014年5月31日。至今，联麓公司未将升降机返还江麓公司。另查明，联麓公司分别于2014年9月5日、2014年10月21日、2014年12月26日支付升降机租金100000元、40000元、10000元。
江麓公司提起诉讼请求一审法院判决联麓公司给付电梯租金314500元、逾期利息79044.18元、违约利息57263.68元，合计450807.86元。
一审法院认为，联麓公司向江麓公司租赁升降机，江麓公司已将升降机交付给联麓公司使用，作为承租人就应支付相应费用。现联麓公司未按约支付租赁费，故江麓公司诉请联麓公司支付租金314500元（37个月×8500元），符合法律规定，扣除联麓公司已支付的租金150000元，现联麓公司应支付江麓公司租金164500元。江麓公司诉请联麓公司支付违约利息57263.68元，因联麓公司未付清租金，构成违约，但江麓公司主张过高，予以调整。根据江麓公司的实际损失，兼顾合同的履行情况、联麓公司的过错程度以及预期利益等因素，酌情认定违约金为164500元的30%，即49350元。江麓公司主张逾期利息79044.18元，因江麓公司的损失可以从收取违约金中得到弥补，故对该项诉请不予支持。对于联麓公司抗辩管辖权的问题，因联麓公司未在答辩期提出管辖权异议，不予审议。联麓公司抗辩已返还1台升降机以及江麓公司应付仓储费、维修费，因江麓公司不予认可，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、联麓公司于判决生效后十五日内支付江麓公司升降机租金164500元、违约金49350元，合计213850元；二、驳回江麓公司的其他诉讼请求。案件受理费8062.00元，由江麓公司负担4237.60元，联麓公司负担3824.40元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
联麓公司对一审法院认定事实有异议，认为三台机械中的一台已经返还给江麓公司，有一台是江麓公司的法定代表人要求放在联麓公司，应当视为已经返还，故联麓公司不存在违约的事实。
江麓公司对一审法院认定事实没有异议。
经审理，一审法院查明的事实与本院二审查明的事实一致，本院依法予以确认。
综合诉辩主张，本案争议焦点是：租赁物是否已经返还，停租期间如何计算；合同履行期间产生的维修费和维修期间的停工损失是否应当扣减租金。
本院认为：联麓公司抗辩三台租赁物，其中一台已经返还江麓公司，另外两台已经按照江麓公司法定代表人指令转移至案外承租人，但并未提交相应证据证明，故其抗辩主张租赁物已经返还，应当重新计算停租时间的理由不能成立。关于维修费和维修期间的停工损失的问题。联麓公司没有提交有效证据证明已经实际产生维修费，应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，联麓公司的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4508元，由昆明联麓机械租赁有限公司承担4508元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审人民法院申请执行。
审 判 长 郝遵华
审 判 员 方云红
代理审判员 古维贤
二〇一六年九月十九日
书 记 员 王崟榕
天津市滨海新区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）滨功民初字第507号＼n＼n原告天津天孚物业管理有限公司，住所地天津开发区洞庭路76号。＼n法定代表人杨刚，董事长。＼n委托代理人罗秀兰，该公司职员。＼n被告许艳，女，1969年8月10日出生，汉族。＼n原告天津天孚物业管理有限公司诉被告许艳物业服务合同纠纷一案，本院于2014年2月8日立案受理。受理后依法由代理审判员夏叶适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗秀兰到庭参加了诉讼，被告许艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。＼n原告诉称，原告于2010年1月1日与天津开发区翠亨村业主会签订《天津市物业管理服务合同》，约定由原告向翠亨村小区全体业主提供物业服务。上述协议对原、被告双方的权利义务、物业管理服务内容、物业管理费用、违约责任等内容都做出了明确具体的约定。合同签订后，原告依照合同约定向被告居住地翠亨村小区提供了各项物业服务，但被告却违反合同约定的物业费支付义务，拒不交纳2011年1月1日至2012年12月31日的物业费（建筑面积93.187m2，收费标准0.8元/月/m2），虽经原告多次催缴，但被告均不能履行交纳物业费的义务。为此原告起诉请求判令：1、被告支付拖欠原告2011年1月1日至2012年12月31日的物业费1342元；2、案件受理费由被告负担。＼n原告针对其主张提供了以下证据：＼n1、营业执照、资质证书，证明原告是有相应资质的物业管理单位；＼n2、房地产登记薄，证明被告是开发区翠亨村D座27门202室的产权人；＼n3、物业合同及备案，证明物业公司和业主为签订的合同，收费标准在天津市物价局进行了备案；＼n4、律师函，证明原告催缴业主缴纳物业费。＼n被告未发表答辩意见也未提交证据。＼n经审理查明，2010年1月1日，天津开发区翠亨村业主会作为委托方（甲方），原告作为受托方（乙方），双方签订了《天津市物业管理服务合同》，甲方将座落于天津开发区南海路翠亨村54号住宅小区（建筑面积28.50万平方米）委托乙方进行物业管理服务。该合同对委托物业的基本情况、物业管理服务事项、物业管理服务期限、双方权利义务、物业管理服务标准、物业管理服务费用等内容进行了约定。其中合同约定：物业管理服务事项包括房屋共用部位和共用设备的维修、养护和管理；共有区域内坏境卫生清扫保洁和绿地、树木、绿化设施的养护、管理；车辆行驶与停放秩序的管理服务；物业装饰装修的管理；公共秩序的管理、物业档案的建立、保管和使用等。物业管理服务期限为3年，自2010年1月1日起至2012年12月31日终止。在物业管理服务费用中约定：本物业的物业管理服务费，住宅房屋按建筑面积每月每平方米多层0.80元、翠亨康庭0.75元、西区高层0.8元，其中配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米西区高层0.6元、翠亨康庭0.75元。上述收费标准经天津经济技术开发区物价局备案，并已经生效判决确认。＼n合同签订后，原告基本上履行了合同约定的义务，但其在向小区提供管理服务的过程中确实存在一些瑕疵，如公共秩序未有效维护、公共部位比如对讲门损坏未及时予以修复等。＼n另查明，原告系物业管理的企业，具有物业管理一级资质。合同签订后，原告为该小区业主提供了物业管理服务。被告系天津经济技术开发区翠亨村D座27门202室的业主，其房屋面积为93.42平方米，原告实际按93.187平方米收取被告的物业服务费，按照合同约定的收费标准，以每月每平方米0.80元计算，被告拖欠原告2011年1月1日至2012年12月31日的物业服务费1789元。2013年7月10日，原告向被告催要未果，遂成讼。＼n以上事实有资质证书、物业合同及备案、催款函、房地产权属登记簿及当事人陈述等证据证实。＼n本院认为，原告具有物业管理的资质，其接受翠亨村业主会的委托，签订的物业管理服务合同已经生效文书确认为有效合同。被告作为该小区的业主，应受合同的约束。原告提供了物业管理服务，有权收取物业服务费，被告作为业主有义务依据合同交纳物业费。原告的物业管理服务基本上与其资质相符，但仍存在一定的瑕疵，本着质价相符的原则，理应在收费总额中适当扣减，至于酌减的比例，本院认为酌减5%为宜。故，被告应交纳2011年1月1日至2012年12月31日的物业服务费1700元，原告主张被告支付该期间物业费1342元，不违反法律规定，本院予以支持。＼n综上，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百六十二条之规定，判决如下：＼n被告许艳于本判决生效之日起五日内给付原告天津天孚物业管理有限公司2011年1月1日至2012年12月31日期间的物业服务费1342元。＼n如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。＼n案件受理费减半收取为25元，由被告负担，由被告于本判决生效之日起五日内迳行给付原告。＼n本判决为终审判决。＼n＼n＼n代理审判员夏叶＼n＼n二〇一四年三月四日＼n＼n书记员李雪莲＼n＼n＼n附：法律释明：＼n1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。＼n2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。＼n3、《物业管理条例》第七条第（五）项：业主在物业管理活动中，履行以下义务：（五）按时交纳物业服务费用。＼n4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。＼n5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n
山东省高唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1526民初670号
原告：宋庆爱，男，汉族，农民。
被告：张华，男，汉族。
原告宋庆爱与被告张华民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月4日立案。原告宋庆爱于2016年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋庆爱以欲和张华自行协商解决该纠纷为由申请撤回起诉，理由正当，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许宋庆爱撤诉。
案件受理费1800元，减半收取计900元，由宋庆爱负担。
审 判 长 许秀杰
人民陪审员 孙贵立
人民陪审员 赵子谦
二〇一六年九月一日
书 记 员 童 寅
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
＼n(2014)佛中法刑执字第716号＼n罪犯钟锦溪，男，1957年8月19日出生，汉族，出生地广东省广州市荔湾区，小学文化，现在广东省高明监狱服刑。＼n广东省广州市中级人民法院于2010年12月1日作出(2010)穗中法刑一初字第335号刑事判决，以被告人钟锦溪犯制造毒品罪、非法持有毒品罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2011年3月15日作出(2011)粤高法刑二终字第66号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。＼n执行机关广东省高明监狱因罪犯钟锦溪在服刑期间确有悔改表现，于2014年1月6日提出减刑建议，报送本院审核。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。＼n经审理查明，罪犯钟锦溪在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2013年4月、2013年11月表扬共2次，2012年11月获得改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。＼n本院认为，罪犯钟锦溪悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：＼n对罪犯钟锦溪予以减去有期徒刑一年（刑期执行至2029年1月7日止）。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n审判长欧阳建辉＼n代理审判员陈文＼n代理审判员钱伟＼n＼n二○一四年一月二十四日＼n＼n书记员潘妙婷＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n
四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1321民初2328号
原告：何小芬，女，1968年7月12日出生，汉族，住南部县。
委托诉讼代理人：杨斌，四川建春律师事务所律师。
被告：严成武，男，1973年9月7日出生，汉族，住南部县。
被告：梁龙，男，1975年12月3日出生，汉族，住南部县。
委托诉讼代理人：杜黎明，鲜其慧，四川义立律师事务所律师。
被告：何跃国，男，1975年1月30日出生，汉族，住南部县。
被告：何跃华，女，1972年8月10日出生，汉族，住南部县。
被告：何跃成，男，1968年10月4日出生，汉族，住南部县。
被告：甘文华，男，1956年3月11日出生，汉族，住南部县。
原告何小芬与被告严成武、梁龙、何跃国、何跃成、何跃华、甘文华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何小芬的委托诉讼代理人杨斌，被告严成武及被告严成武、梁龙的共同委托诉讼代理人杜黎明，鲜其慧到庭参加诉讼。被告何跃国、何跃成、何跃华、甘文华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
何小芬向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告严成武、梁龙之间签订的房屋买卖合同有效；2、判令各被告立即协助原告办理土地使用权证及房屋产权证；3、判令被告承担诉讼费。事实和理由：2009年8月9日，被告严成武、梁龙与其他四被告协商签订《合作建房协议书》。协议书约定由严成武、梁龙出资对其他四被告的旧房进行改造修建，房屋建成后除对四被告按《合作建房协议书》的约定进行还房外的房屋归严成武、梁龙所有和处置。2010年2月11日严成武、梁龙凭《合作建房协议书》向原告出售了位于该幢楼3单元6楼1号住房1套，面积约120平方米并签订了《购房协议》。原告按协议约定支付了购房款并入住。房屋使用多年，一直未能办理产权手续，被告严成武、梁龙称合作建房时土地使用权登记在其他四被告名下，是其他四被告不协助办理。原告认为，《购房协议》是双方真实意思表示，内容合法并已交付使用，各被告作为合作建房人有义务为原告办理产权证。
严成武、梁龙承认原告在本案中所主张的事实，但认为，自己是愿意为原告办理的，是因为何跃国、何跃成、何跃华不配合，过错不在自己，就不应承担诉讼费。
被告何跃国、何跃成、何跃华未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告甘文华未作答辩，但向本院提交了《授权委托书》，其委托严成武为案涉房屋办理权属证书，亦表明自已愿意为原告办证。
本院经审理认定事实如下：何跃成、何跃国、何跃华共同在南部县定水镇新华街172号拥有395.56平方米国有划拨土地使用权，甘文华在定水镇新华路166号拥有120平方米国有划拨土地使用权。2009年8月9日，何跃国、何跃成、何跃华、甘文华与严成武、梁龙签订《合作建房协议书》，约定将甲方（何跃国、何跃成、何跃华、甘文华）所有的位于南部县定水镇新华街的房屋交由乙方（严成武、梁龙）拆除重建。拆除重建的全部资金由乙方自行负责筹集，乙方按照协议约定还房后剩余的房屋全部归乙方所有，乙方有权自行处理，甲方不得以任何理由进行干涉。该协议第六条约定：本协议签订时，乙方（严成武、梁龙）应向甲方（何跃国、何跃成、何跃华、甘文华）支付履行保证金100000元，在乙方将房屋修建到第一层时，甲方将保证金全部退还给乙方，并对所还房屋按照约定进行结算，但考虑到房屋建筑面积存在误差，因此90%相互补差，故最终结算以房管局实际丈量面积为准。第十条：乙方在拆除重建过程中，因乙方的原因停工两个月以上的，甲方可以终止并解除合同，乙方应无条件自行撤离工地，由此所造成的损失，由乙方自行承担。若因甲方原因造成停工给乙方造成损失的，则由甲方负责赔偿；第十三条：本协议签订后三日内，甲方应当将其土地使用权证，房屋所有权证，以及居民小组收取房后空坝的费用票据原件及身份证复印件交付给乙方。由乙方到相关部门办理相关建房手续。
2010年12月24日，梁龙、严成武以甘文华、何跃成、何跃国、何跃华的名义向南部县国土局交了出让金、管理费等费用。
2011年5月10日，南部县国土局向何跃国、何跃华、何跃成、甘文华四人颁发了国有土地使用证，使用权类型为国有土地出让。严成武、梁龙等还以何跃国等四人的名义缴纳了配套费等相关费税，并取得了建设工程规划许可证，建设项目为商住。
2011年2月10日，何小芬与严成武签订《购房协议》一份，约定将该幢楼3单元6楼1号住房1套，面积约120平方米，每平方米1360元，出售给何小芬。何小芬共计付款120000元。房屋已实际交付使用，但由于所有建房手续均以何跃国等四人的名义办理，现何跃国、何跃成、何跃华三人拒绝配合办理房屋产权手续，何小芬多次要求办证未果。遂诉至本院。
本院认为，何跃国、何跃成、何跃华和甘文华与严成武、梁龙签订《合作建房协议书》，约定由何跃国等四人将其房屋交由严成武、梁龙拆除重建，重建后由严成武、梁龙向何跃国等四人还房，还房后的剩余房屋归严成武、梁龙所有，及对合作建房其他权利义务进行了约定，上述协议应当认定为合作建房性质。严成武与何小芬签订《购房协议》，将其已建成及还房以外的房屋出卖给何小芬，该《购房协议》属房屋买卖合同性质。上述《合作建房协议书》和《购房协议》均属双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定上述《合作建房协议书》和《购房协议》合法有效，双方当事人均应当依约全面履行其义务。在履行《合作建房协议书》和《购房协议》过程中，何跃国、何跃成、何跃华、甘文华和严成武、梁龙应当依约对双方合作建房已建成的房屋及已出卖的房屋履行协助办理土地使用证和房屋所有权证的义务，何跃国等四人以其与严成武、梁龙之间因履行《合作建房协议书》存在纠纷为由，而不按《合作建房协议书》的约定履行其协助办理土地使用权证和房屋所有权证义务的理由不能成立，即使何跃国等四人与严成武、梁龙之间因履行《合作建房协议书》过程中存在争议，也并不影响协助买受人何小芬办理房屋权属证书的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、何小芬与严成武所签订的《购房协议》合法有效；
二、严成武、梁龙和何跃国、何跃成、何跃华、甘文华于判决生效之日起三十日内协助何小芬办理房屋权属证书。
案件受理费500元，由被告何跃国、何跃成、何跃华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 黄 敏
二〇一六年八月三十日
书记员 鲜永清
广东省茂名市茂南区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)粤0902执682号
申请执行人中国农业银行股份有限公司茂名分行，住所地：茂名市茂南区。
负责人：冯必凤，该行行长。
委托代理人：黄思燕、胡琛，该行职员。
被执行人徐水妹，女，汉族，住茂名市茂港区。公民身份号码：×××4145。
被执行人杨洪广，男，汉族，住茂名市茂南区，公民身份号码：×××409X。
本院依据已发生法律效力的本院于2016年5月16日作出（2016）粤0902民初465号民事判决书，于2016年8月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人徐水妹、杨洪广共同偿还借款本金73159.89元及利息6209.76元（该利息暂计至2016年7月19日，2016年7月20日起至还清款项时止的利息按日万分之五计算，按月收计复利，如遇中国人民银行利率调整作相应调整）给申请执行人，被执行人徐水妹、杨洪广共同支付3498.07元（该滞纳金暂计至2016年7月19日止，自2016年7月20日起的滞纳金按最低还款额未偿还部分5%计算），负担案件受理费1128元、执行费1143元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：
划拨被执行人徐水妹、杨洪广的存款85138.72元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄水洋
审判员 江锦秀
审判员 朱雅贤
二〇一六年八月十八日
书记员 朱日华
广东省广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0111执异字第29号
异议人（案外人、利害关系人）：邵雪萍，女，1971年2月24日出生，汉族，身份证地址浙江省温州市龙湾区。
申请执行人：江海华，男，1976年9月6日出生，汉族，住江西省遂川县。
被执行人：姜振龙，男，1968年6月25日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
被执行人：惠东县亿达利皮革制品有限公司，住所地广东省惠东县山镇范和村龙头山（广汕公路边）。
法定代表人：姜振龙。
本院在执行江海华与姜振龙、惠东县亿达利皮革制品有限公司（以下简称亿达利公司）买卖合同纠纷一案中，异议人邵雪萍于2016年3月28日向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。
异议人邵雪萍称，2016年3月18日，异议人在小区看到富力桃园A7栋地下209号车位要被拍卖的公告，异议人大吃一惊！该车位是异议人与姜振龙的夫妻共同财产，并不是姜振龙的个人财产。异议人与姜振龙的结婚时间是1996年10月14日，而该车的购买发生在夫妻关系存续期间。依照婚姻法第17条的规定，夫妻关系存续期间所取得的房产应为夫妻共同财产。依照法律规定，虽该车登记在姜振龙名下，但并不妨碍其系异议人与姜振龙的夫妻共同财产的事实。由于房屋具有不可分性，法院对该车强制执行必然会损害异议人的合法权益。因此，异议人特向贵院提出执行异议，请贵院终止对该车位的执行程序，依法维护异议人的合法权益。
异议人邵雪萍为证实其异议主张，向本院提供其与姜振龙登记结婚的《结婚证》，该《结婚证》的发证日期为1996年10月14日。
本院查明，2014年4月9日，东莞市第一人民法院作出（2014）东一法道民二初字第39号民事判决书，判决：一、被告亿达利公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告江海华支付货款357606元。二、被告亿达利公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告江海华支付逾期付款利息（以357606元为本金，从2014年1月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计至本判决确定的履行期限届满之日止）。三、被告姜振龙对判决第一项、第二项确定的被告亿达利公司的债务承担连带清偿责任。……。该判决于2014年6月3日发生法律效力。后权利人江海华以该生效判决为依据向东莞市第一人民法院申请强制执行。2015年9月6日，该院以（2015）东一法道执恢字底3号案号以被执行人姜振龙的财产在本院辖区为由将该案委托本院执行。同年12月9日，本院以（2015）穗云法执字第9546号案号立案执行。执行标的额363212元。至今，被执行人亿达利公司、姜振龙均未履行该案债务。
2015年12月，本院作出（2015）穗云法执字第9546号执行裁定书，裁定继续查封被执行人姜振龙名下位于广州市白云区环河路2-10号209车位﹝在（2014）东一法道民二初字第39号、39号之一号案查封到期后，继续以（2015）穗云法执字第9546号案查封﹞。并于2015年12月14日将该裁定及协助执行通知书送达相关房管部门查封该车位档案。2015年12月，本院作出（2015）穗云法执字第9546号执行裁定书，裁定拍卖被执行人姜振龙名下位于广州市白云区环河路2-10号209车位以偿还债务。
另查，根据《房地产登记簙查册表》记载：白云区环河路2-10号209车位，房产登记号2006交登字1503956号，产权人姜振龙，占有部分全部（所有人），建筑面积12.72平方米。
本院认为，本案的处理要点是应否终止对案涉车位即广州市白云区环河路2-10号209车位的执行程序。根据已发生法律效力的（2014）东一法道民二初字第39号民事判决书，亿达利公司应向江海华支付货款357606元及逾期付款利息，姜振龙对此承担连带清偿责任。现亿达利公司、姜振龙均未履行该生效判决所确定的付款义务，本院（2015）穗云法执字第9546号案裁定继续查封姜振龙名下的位于广州市白云区环河路2-10号209车位系依法作出，并无不妥。异议人邵雪萍提供其与被执行人姜振龙登记结婚的《结婚证》，拟证明上述案涉车位系其与姜振龙夫妻关系存续期间所购买的车位应为夫妻共同财产。根据该结婚证及《房地产登记簙查册表》的登记文号记载，虽然可证明异议人邵雪萍与被执行人姜振龙于1996年10月14日登记结婚与案涉车位于2006年经房管部门登记备案的事实，但因异议人邵雪萍未提供案涉车位的购房合同及付款有效凭证等证据佐证，不足以证实案涉车位即系其与被执行人姜振龙夫妻关系存续期间所购买的财产，即不足以认定案涉车位为夫妻共同财产。即使该案涉车位为夫妻共同财产，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条第一款“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”的规定，夫妻共同财产的分割处理仅对夫妻双方有约束力，不能对抗债权人。因此，邵雪萍的异议主张不能排除本院（2015）穗云法执字第9546号案对该案涉车位的强制执行，本院裁定拍卖该案涉车位偿债的执行措施符合法律规定。综上，邵雪萍异议请求终止对该案涉车位的执行程序缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百六十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条第一款及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：
驳回异议人邵雪萍的异议请求。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许航飞
人民陪审员 刘艳柳
人民陪审员 吴 冠
二〇一六年六月二十日
书 记 员 陆剑瑜
河南省安阳市北关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0503民初1445号
原告：刘健，男。
被告：李勇亮，男。
原告刘健与被告李勇亮买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案。原告刘健于2016年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘健申请撤诉的理由，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘健撤诉。
案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告刘健负担。
审判员 刘庆生
二〇一六年八月二十九日
书记员 于慧聪
＼n山东省青州市人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2013）青刑初字第546号＼n公诉机关青州市人民检察院。＼n被告人李某甲。＼n被告人史某某。＼n青州市人民检察院以青检公诉刑诉（2013）649号起诉书指控被告人李某甲、史某某犯故意伤害罪，于2013年11月22日向本院提起公诉。本院受理后，决定本案适用简易程序审理，后于同年12月11日决定转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。青州市人民检察院指派检察员刘俊英出庭支持公诉，被告人李某甲、史某某到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n经审理查明，2012年11月23日17时30分左右，在青州市开发区医院门前的公路上，被告人李某甲、史某某与张某某因为交通事故发生争执，后被告人李某甲、史某某用拳脚将张某某打伤，致其左侧第5、6肋骨骨折，经青州市公安局法医鉴定，张某某的伤情构成轻伤。＼n本案民事赔偿部分，经本院主持调解，由被告人李某甲、史某某赔偿被害人张某某各项损失共计人民币77000元处结。被害人张某某对被告人李某甲、史某某的行为表示谅解。＼n上述事实，被告人李某甲、史某某在开庭审理过程中均无异议，并有被害人张某某陈述及证人王某甲、李某乙、李某丙、王某乙的证言，鉴定意见青州市公安局法医学人体损伤程度鉴定意见书，书证被告人户籍证明、抓获经过、破案经过、调解协议、过付证明等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人李某甲、史某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予刑罚。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人李某甲、史某某到案后能如实供述自己的罪行，可予以从轻处罚。鉴于二被告人系初犯，当庭认罪态度较好，积极赔偿了被害人的经济损失并取得了谅解，可酌予从轻处罚。为保障公民的人身权利不受侵犯，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：＼n一、被告人李某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。＼n（缓刑考验期从判决确定之日起开始计算）＼n二、被告人史某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。＼n（缓刑考验期从判决确定之日起开始计算）＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。＼n审判长陈晓玲＼n代理审判员项在亮＼n人民陪审员袁加民＼n二〇一四年一月二日＼n书记员李慧
浙江省平湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）嘉平乍商初字第256号
原告：嘉兴震洲服装有限公司。住所地：浙江省平湖经济开发区兴平二路1388号。
法定代表人：章震洲，董事长。
委托代理人：邓峰、刘湘杰，浙江开发律师事务所律师。
被告：平湖市永联服装洗涤有限公司。住所地：浙江省平湖市独山港镇周圩集镇。
法定代表人：李道彬，执行董事。
本院在审理原告嘉兴震洲服装有限公司与被告平湖市永联服装洗涤有限公司承揽合同纠纷一案中，原告嘉兴震洲服装有限公司于2014年10月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请撤诉是诉讼当事人依法处分自己诉讼权利的行为，是否准许，由人民法院决定。经审查，本案原告之撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告嘉兴震洲服装有限公司撤回起诉。
本案受理费426元，减半收取213元，由原告嘉兴震洲服装有限公司负担（已交纳）。
代理审判员 朱苏妹
二〇一四年十月十一日
书 记 员 马德志
河南省虞城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1425民初273号
申请人：商丘市弘远置业有限公司，登记住所虞城县产业集聚区管委会大楼六楼（工业大道北侧）
法定代表人：陈成广，经理。
委托诉讼代理人：黄汝彬、范红宇（实习），河南瀛宋律师事务所律师。
被申请人：虞城县奇乐岛动漫城，登记住所虞城县。
投资人：宋娜，女，汉族，1989年11月16日出生，户籍制止河南省虞城县。
委托诉讼代理人：张书利，河南木兰律师事务所律师。
申请人商丘市弘远置业有限公司（以下简称弘远公司）与被申请人虞城县奇乐岛动漫城（以下简称奇乐岛动漫城）房屋租赁合同纠纷一案，申请人于2018年2月2日向本院申请财产保全，请求依法冻结、扣押被申请人奇乐岛动漫城（2016）豫1425民初2847号民事判决的执行价款280000元，或者查封、冻结、扣押被申请人同等价值的其他财产。弘远公司以其单独所有的位于虞城县城关镇嵩山路南侧中远·响水湾39＃E单元202号房产一套（房权证号：虞房权证城关镇字第××号）及人民币50000元提供担保。
本院经审查认为：申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一.冻结被申请人虞城县奇乐岛动漫城（2016）豫1425民初2847号民事判决的执行价款280000元，期限一年；
二.查封申请人商丘市弘远置业有限公司单独所有的位于虞城县城关镇嵩山路南侧中远·响水湾39＃E单元202号房产一套（房权证号：虞房权证城关镇字第××号），期限一年；
三.冻结申请人商丘市弘远置业有限公司提交的担保金人民币50000元，期限一年。
本裁定送达后立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 高宏伟
审判员 张明喜
审判员 李 萍
二〇一八年二月五日
书记员 谢雨芮
四川省大邑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）大邑刑初字第210号
公诉机关四川省大邑县人民检察院。
被告人胡某某。
四川省大邑县人民检察院以大检刑诉（2013）218号起诉书指控被告人胡某某犯容留卖淫罪，于2013年10月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年10月16日不公开开庭进行了审理。四川省大邑县人民检察院指派检察员代勤琴出庭支持公诉，被告人胡某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，被告人胡某某在其经营的位于大邑县晋原镇迎春道256号按摩店内，以每次从嫖资中抽取人民币10元的利润为目的，容留他人卖淫。2013年5月16日11时，大邑县公安局民警在该按摩店房间内，现场挡获从事卖淫活动的竹某某、周某某及嫖客刘某、罗某。2013年7月18日，被告人胡某某被公安机关挡获归案，同年7月23日被大邑县公安局依法执行刑事拘留，同年8月1日被执行逮捕。
上述事实，被告人胡某某在开庭审理过程中亦无异议，并自愿认罪，且有公安机关受案登记表、立案决定书、到案经过、工作说明，被告人胡某某的人口信息及供述、辨认笔录及人像信息、辨认现场笔录及照片，证人竹某某、周某某、马某某的证词、辨认被告人笔录及人像信息，证人廖某某、刘某、罗某的证词，检查笔录及照片、现场示意图、大邑县公安局行政处罚决定书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告人胡某某容留他人卖淫，其行为已触犯刑律，构成容留卖淫罪，依法应予处罚。公诉机关指控被告人犯罪的定性和适用法律正确，本院予以支持。被告人胡某某在庭审中表示自愿认罪，并如实供述犯罪事实，本院在量刑时酌情予以考虑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人胡某某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑二年，宣告缓刑三年，并处罚金人民币5000.00元。罚金在本判决发生法律效力之日缴纳。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张永洪
二〇一三年十月十六日
书记员 常路露
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0521执1033号
申请执行人：庄伟良，男，1989年9月1日出生，汉族，住泉州市台商投资区。
被执行人：江明海，男，1976年8月24日出生，汉族，住泉州市台商投资区。
被执行人：张碧花，女，1980年2月2日出生，汉族，住泉州市台商投资区。
本院在执行申请执行人庄伟良与被执行人江明海、张碧花民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）闽0521民初9236号民事判决书已经发生法律效力。依该文书，被执行人江明海、张碧花应于本判决生效之日起于10日内支付申请执行人庄伟良借款19400元及利息。由于被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。
在执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费。本院多次通过司法查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郑育鑫
审判员 赵清花
审判员 黄慧佳
二〇一八年八月六日
书记员 徐君鸿
北京市东城区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)京0101刑初360号
公诉机关北京市东城区人民检察院。
被告人何雨，女，1997年6月1日出生于河北省武安市，公民身份证号码×××，汉族，大专文化，无业，住河北省武安市；因涉嫌犯盗窃罪，于2018年4月26日被羁押，同年6月1日被取保候审。
北京市东城区人民检察院以京东×××[2018]357号起诉书指控被告人何雨犯盗窃罪，于2018年7月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员王欣恺出庭支持公诉，被告人何雨到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市东城区人民检察院指控，2018年4月23日至26日间，被告人何雨在本市东城区南锣鼓巷82号谭木匠店内盗窃木质梳子1把，在南锣鼓巷113-1号拼途店内盗窃拼图4个，在南锣鼓巷31号店内盗窃手绣真皮挎包1个、手绣钱包1个，在南锣鼓巷99号兴穆手工店内盗窃女款挎包1个，在南锣鼓巷115号一棵树店内盗窃连衣裙1件、衬衫1件，在南锣鼓巷110-6号年轻主题店内盗窃手包1个、檀木平安扣1个、青花瓷签字笔1支、陶瓷口哨3个、青花瓷手链3个，在南锣鼓巷40号浒城古娘店内盗窃女士手提包1个，在南锣鼓巷110-3号国货印象店内盗窃木质钥匙扣1个。上述物品共价值人民币5296元。被告人何雨于2018年4月26日被抓获。赃物已起获。
上述事实，被告人何雨在开庭审理过程中无异议，并有北京市公安局东城分局交道口派出所出具到案经过，证人刘某、未某、夏某、曾某、许某、姜某、柴某、吴某、王某、温某的证言，证人王某、吴某、未某、刘某的辨认笔录，搜查笔录，扣押清单，照片，收条，价格认定结论书，视听资料，人口信息核查表及被告人供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人何雨无视国法，以非法占为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公私财产权利，已构成盗窃罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控被告人何雨犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人何雨到案后能如实供述，且积极赔偿并取得谅解，依法从轻处罚并可宣告缓刑。本院为严肃国法，保护公私财产权利不受侵犯，对被告人何雨依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第七十五条，第七十六条，第六十七条第三款，第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条，判决如下：
一、被告人何雨犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
二、未随案移送的物品由扣押机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨晓琪
二〇一八年八月二日
书记员 王郑楠
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1102财保3号
申请人：李维鸿，男，汉族，1954年5月14日生，农民，住定西市安定区。
被申请人王铭，男，汉族，1995年2月26日生，农民，住定西市安定区。
被申请人：纪晓兰，女，汉族，1973年5月3日生，住定西市安定区。
被申请人王瑜，女，汉族，1997年3月16日生，农民，住定西市安定区。
申请人李维鸿因不立即采取保全措施将会使其合法权益受到难以弥补的损害，于2017年1月9日向本院提出申请，要求依法将被申请人纪晓兰之夫、王铭和王瑜之父王继渊生前的价值100000元的财产予以诉前保全。申请人已向本院以ＸＸＸ所有的位于定西市安定区交通路2XX号1幢4单元7XX室的住宅1套提供担保。
本院经审查认为，申请人李维鸿的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、将被申请人纪晓兰之夫、王铭和王瑜之父王继渊生前的价值100000元的财产予以诉前保全。
二、将ＸＸＸ所有的位于定西市安定区交通路2XX号1幢4单元7XX室的住宅1套予以查封。
申请保全费1020元，由申请人李维鸿负担。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张军霞
二〇一七年一月九日
书记员 谢 静
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初11361号
原告:中国农业银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区小南路银港大厦。
主要负责人：李岐，分行行长。
委托诉讼代理人：吴洋迪，北京尚元（温州）律师事务所律师。
被告：巫国，男，1973年10月25日出生，汉族，住瑞安市。
被告：郑阿微，女，1975年8月21日出生，汉族，住瑞安市。
被告：叶小燕，女，1977年5月3日出生，汉族，住瑞安市。
被告：浙江金盛担保有限公司，住所地：温州市龙湾区上江路198号经开区商务广场B幢1501-5室。
法定代表人：孙凡，总经理。
委托诉讼代理人：金露茜，女，系该公司员工。
原告中国农业银行股份有限公司温州分行（以下简称农行温州分行）与被告巫国、郑阿微、叶小燕、浙江金盛担保有限公司（以下简称金盛公司）金融借款合同纠纷一案，原告农行温州分行于2016年9月6日向本院提起诉讼。诉讼请求：1.判令被告巫国、郑阿微、叶小燕立即共同偿还透支本金110880.08元、利息6932.29元、滞纳金6195.81元（利息及滞纳金暂计至2016年8月6日止；之后利息根据欠款金额按日万分之五计收，按月计收复利；滞纳金以最低还款额的5%按月计收）、费用（含超限费、年费等）。以上诉讼请求合计124008.18元。2.判令被告金盛公司对上述债务承担连带偿付责任。3.判令本案诉讼费全部由四被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年12月30日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2014年9月28日，被告巫国向原告农行温州分行申领金穗乐分卡一张，卡号为62×××06；其填写的《中国农业银行金穗乐分卡申请表》声明，自愿遵守章程和领用合约的规定，保证所填写资料所提供的证明文件的真实有效等。
《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》约定：未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付5%滞纳金。利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。还款先后顺序为：费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款。
同日，中国农业银行股份有限公司温州中山支行（以下简称温州中山支行）与被告巫国签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（合同编号为2001140285）。合同约定：被告巫国因家装消费，向温州中山支行透支220000元，并申请分期还款；分期期数为36期，即自于2014年12月12日起至2017年12月11日止，分期手续费率9.5%，分期手续费计算公式为分期资金金额×分期手续费率费率，总金额为20900元，采用一次性偿还的还款方式；还款贷记卡号为62×××06；保证人为被告金盛公司；持卡人如连续逾期2期（含）以上，或累计逾期6期（含）以上，原告温州中山支行有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度，要求持卡人立即偿还透支未还的全部款项等。
2014年9月28日，被告金盛公司向温州中山支行出具《担保承诺函》，约定：由于被告巫国向温州中山支行申请金穗贷记卡透支分期还款业务，被告金盛公司同意为其在《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（合同编号为2001140285）项下的透支本金22万元、手续费及可能发生的滞纳金等全部债务向银行提供连带责任保证担保。保证期间为借款人不履行上述《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》项下债务之日起三年。
同日，被告郑阿微向温州中山支行出具《共同偿债人承诺书》，约定：被告郑阿微自愿作为共同债务人，对被告巫国与温州中山支行签订的合同编号2001140285《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》项下的债务承担共同偿债责任，其责任属于债务加入而非保证担保。
同日，被告叶小燕向温州中山支行出具《共同偿债人承诺书》，约定：被告叶小燕自愿作为共同债务人，对被告巫国与温州中山支行签订的合同编号2001140285《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》项下的债务承担共同偿债责任，其责任属于债务加入而非保证担保。
2014年12月12日，被告巫国实际透支本金22万元，前35期还款本金为6111元，第36期还款本金为6115元。被告巫国偿还本息至2016年3月11日，之后于2016年11月4日偿还1.09元，用于清偿本金。截止2016年12月10日，被告巫国尚欠原告农行温州分行透支本金110878.99元，利息16224.93元，滞纳金6389.21元。
另查明：被告金盛担保公司分别于2016年2月4日代偿11655.09元，2016年6月6日代偿993.98元，2015年9月25日代偿28884元，2016年7月8日代偿4600.23元。
在诉讼过程中，温州中山支行表示其系原告农行温州分行委托与被告巫国签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，合同项下款项由原告农行温州分行发放，基于该合同产生的法律权利、义务均由原告农行温州分行享有、承担。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告巫国逾期还款，原告农行温州分行依合同有权主张提前到期，其诉讼请求于法有据，依法予以支持。因滞纳金、复利在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告农行温州分行对同一违约金额逐月多次计收滞纳金、复利的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金，故对滞纳金的计收，按记账本金的5%给予一次性予以收取；复利不予支持。关于被告金盛担保公司、巫国、郑阿微经本院合法传唤未到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告巫国、郑阿微、叶小燕于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国农业银行股份有限公司温州分行借款本金110878.99元及利息（截至2016年12月10日共计利息16224.93元，之后的利息以透支本金110878.99元为基数按日万分之五计收至本判决确定的履行之日止）、滞纳金5543.95元。
二、被告浙江金盛担保有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2780元，由被告巫国、郑阿微、叶小燕、浙江金盛担保有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 吴春瑜
人民陪审员 吴蒙蒙
人民陪审员 蔡 红
二〇一七年一月三日
书 记 员 应俊杰
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜商初字第0269号
原告宜兴市佳园物业管理有限公司，住所地宜兴市新街街道绿洲南路。
法定代表人顾勤彬，该公司总经理。
委托代理人徐博，该公司职员。
被告宋丽芳。
被告陈华明。
原告宜兴市佳园物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告宋丽芳、陈华明物业服务合同纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法由代理审判员董大友独任审判，于2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托代理人徐博到庭参加诉讼。被告宋丽芳、陈华明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告物业公司诉称：其接受宜兴市金城花园A2小区业主管理委员会的委托进行物业管理，2009年6月4日，其与宋丽芳、陈华明签订前期物业管理服务协议一份，约定金城花园A2区联排别墅的物业服务管理费为建筑面积每平方米每月1.2元。宋丽芳、陈华明系其管理的金城花园A2区57幢190号联排别墅的业主，该房屋建筑面积313.73平方米。自2012年1月1日开始，宋丽芳拖欠物业管理费至今，共计拖欠13177元。根据双方签订的协议，宋丽芳、陈华明还应按照每天千分之五计算的违约金计4260.77元。后经催要无果，故诉至法院，要求判令宋丽芳、陈华明立即支付拖欠的物业管理费13177元并承担违约金4260.77元。审理中，物业公司称宋丽芳、陈华明已经支付了2014年的物业管理费，故将诉请变更为要求判令宋丽芳、陈华明立即支付拖欠的物业管理费9036元并承担其中4518元自2013年1月1日起、4518元自2014年1月1日起至实际付清之日止按照每日千分之五计算的违约金，并承担本案诉讼费用。
被告宋丽芳、陈华明均未作答辩。
经审理查明：2009年6月4日，物业公司与宋丽芳、陈华明签订金城花园A2区住宅小区前期物业管理服务协议一份，载明：房屋位于金城花园A2区小区57幢190室，建筑面积为313平方米，联排别墅的物业管理服务费由物业公司按建筑面积每月每平方米1.2元的标准收取；交费时间为可半年交纳一次也可全年一次交清；不按协议约定标准或时间交纳物业管理费的，物业公司有权要求宋丽芳、陈华明补交并从逾期之日起按每天千分之五交纳违约金。
另查明：宋丽芳、陈华明系金城花园57幢190号业主，其房屋的建筑面积为313.73平方米。2014年10月28日，物业公司向宋丽芳、陈华明发出物业服务费催缴通知单，要求宋丽芳、陈华明在收到该通知10日内支付结欠物业公司2012、2013、2014年度三年的物业费13554元。后宋丽芳、陈华明按约支付了2014年度的物业管理费，尚欠2012年、2013年度的物业费未支付。
又查明：2007年11月26日，宜兴市物价局向物业公司出具的备案回复表一份，载明：对于金城花园A2小区前期物业公共服务费普通多层按照0.50元/月/平方米计收，别墅、商业用房物业服务费、特约服务费由物业公司与业主协商确定。
审理中，物业公司陈述称，物业费的交费时间为每年的12月底，可半年交纳也可一年交纳。
上述事实，有物业公司提供的服务协议、宜兴市物价局备案回复表、房屋权属证明、催缴物业费照片、邮寄凭证、欠款明细及庭审记录等证据在卷佐证。
本院认为：宋丽芳、陈华明与物业公司之间签订的服务协议合法有效，双方均应按约履行自己的义务。物业公司应当根据合同载明的管理事项为业主提供物业服务，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业管理费。宋丽芳、陈华明作为金城花园A2区57幢190号房屋的业主，应按约交纳物业管理费。合同中对物业管理费的交纳未约定时间，物业公司主张以年为单位，在一年结束之前交清当年的物业管理费，要求宋丽芳、陈华明支付所欠2012年度、2013年度物业管理费共计9036元，该主张比较符合常规，本院予以支持。因宋丽芳、陈华明未及时交纳物业管理费，已构成违约，物业公司诉请要求王浩承担违约金的诉请，本院予以支持。但双方约定的违约金过高，本院酌定违约金可按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的2倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国物权法》第八十三条第一款、国务院《物业管理条例》第四十二条第一款、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、宋丽芳、陈华明应于本判决生效之日起10日内支付宜兴市佳园物业管理有限公司2012年度、2013年度物业管理费9036元，并承担其中4518元自2013年1月1日起、4518元自2014年1月1日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的2倍计算的违约金。
二、驳回宜兴市佳园物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由宋丽芳、陈华明负担。该款已由物业公司预交，本院不再退还，由宋丽芳、陈华明于本判决生效之日起10日内向物业公司支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；帐号：11×××05。）
代理审判员 董大友
二〇一五年三月三十日
书 记 员 储江琼
＼n湖南省常德市中级人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2014）常执指字第8号＼n申请执行人李丽平，女，土家族。＼n被执行人罗华林，男，汉族。＼n李丽平与罗华林民间借贷纠纷一案，湖南省常德市武陵区法院于2012年3月19日立案执行。因被执行人在湖南省澧县人民法院有系列执行案，为便于执行，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款的规定，裁定如下：＼n湖南省常德市武陵区人民法院（2011）武民初字第1447号民事判决书执行一案由湖南省澧县人民法院执行。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n（本页无正文）＼n审判长刘锋＼n审判员徐曼君＼n审判员张慧＼n二〇一四年四月十八日＼n书记员毛业东
＼n江苏省沭阳县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）沭民初字第0059号＼n原告李学州，男，1946年1月20日出生，汉族，沭阳县人，农民。＼n被告魏良宁，男，1971年12月30日出生，汉族，沭阳县人，市民。＼n被告马玲，女，1976年3月25日出生，汉族，沭阳县人，市民。＼n原告诉二被告民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法由代理审判员蒋大勇适用简易程序，于2014年1月25日公开开庭进行了审理。原告李学州到庭参加诉讼，被告魏良宁、马玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称：二被告于2012年11月29日从我处借款34000元，约定还款日期为2013年11月29日，如未按约还款则从借款之日起支付月息10%的利息。现要求二被告归还借款本金及利息。＼n二被告未作答辩。＼n经审理查明：被告魏良宁、马玲从原告处借款34000元，并于2012年11月29日出具借据一份给原告，还款日期约定为2013年11月29日。并约定到期不还，每月按10%支付违约利息。后经原告多次催要，二被告拒不归还借款及利息。现原告诉至本院要求处理。＼n上述事实，由原告陈述、被告出具的借据等证据证实，足以认定。＼n本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告要求二被告归还借款34000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因原、被告之间约定利息的标准过高，故原告要求二被告给付的利息应从2013年11月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。被告魏良宁、马玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n被告魏良宁、马玲于本判决生效之日起十日内归还原告李学州34000元及利息（利息从2013年11月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至本判决确定给付之日止）。＼n如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费956元，减半收取478元，由被告魏良宁、马玲负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉费956元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：460101040004680）。＼n代理审判员蒋大勇＼n二〇一四年二月二十五日＼n书记员郭红＼n附本案相关法律条文：＼n《中华人民共和国合同法》＼n第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。＼n第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省攀枝花市东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0402执1061号
申请执行人中国工商银行股份有限公司攀枝花分行，住所地：四川省攀枝花市东区。
负责人余平，行长。
被执行人四川华铁钒钛科技股份有限公司，组织机构代码：678381273，住所地：四川省米易县。
法定代表人王兰武，董事长。
申请执行人中国工商银行股份有限公司攀枝花分行依据已生效的攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初529号民事判决书向本院申请强制执行。因被执行人无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六条之规定，裁定如下：
对本院（2016）川0402执1061号执行案件终结本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 余 斌
二〇一六年十一月二十八日
书记员 周渝浩
甘肃省白银市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）甘04刑更1279号
罪犯高强，男，1971年11月24日出生，汉族，甘肃省正宁县人。现在甘肃省白银监狱服刑。
甘肃省正宁县人民法院于2015年9月17日作出（2015）正刑初字第79号刑事判决。以被告人高强犯放火罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后交付执行。甘肃省白银监狱于2017年11月27日提出对罪犯高强的减刑意见，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
经审理查明，该犯在服刑改造期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规,积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，受到监狱行政奖励2次。上述事实，有执行机关报送的评审鉴定表、奖励审批表、”三课”成绩表、检察机关意见表等证据证实。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯高强减去有期徒刑四个月（刑期自2015年6月11日起至2018年2月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 峰
审判员 郑乐年
审判员 牛彩锋
二〇一七年十二月二十七日
书记员 王玺风
吉林省梅河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梅民初字第2717号
原告：张东梅，女，1992年10月10日出生，汉族，农民，现住吉林省大安市。
被告：张永志，男，1965年10月13日出生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。
本院在审理原告张东梅诉被告张永志土地承包经营权纠纷一案中，原告于2016年1月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张东梅撤回起诉。
案件受理费50元（已减半），由原告负担。
审 判 员 马万德
二〇一六年一月十二日
代理书记员 刘 洋
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0203民初6610号
原告：梁黎明，男。
被告：山东新昌隆建设咨询有限公司，住所地青岛市市北区辽宁路127号1401户。
法定代表人：綦海鹰，经理。
原告梁黎明诉被告山东新昌隆建设咨询有限公司劳动争议一案，本院于2017年7月14日立案。原告梁黎明于2017年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人���共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告梁黎明撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审判员 顾晶京
二〇一七年八月一日
书记员 于丽君
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0602民初4961号
原告：肖某。
被告：姜某。
本院在审理原告肖某诉被告姜某离婚纠纷一案中，原告肖某于2016年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告肖某撤回起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告肖某负担。
审判员 柳程远
二〇一六年八月八日
书记员 孙鹏超
陕西省吴起县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0626民初723号
原告：李向宝，男，汉族，1955年10月7日生。
被告：吴旗长征中学。
负责人：刘月团，系该校董事长。
住所地：吴起县燕山台上洼。
原告李向宝与被告吴旗长征中学劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李向宝到庭参加了诉讼，被告吴旗长征中学经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李向宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资103871元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告吴起县长征中学属一所民办学校，该校系2003年吴起职业中学公开拍卖产权，由办校人刘月团竞拍成功购得，并更名为吴起县长征中学。2008年下半学期学校停办后，校长高崇年代表刘月团决定：高崇年、李向宝、冯金良继续留校工作，原告驻守学校，高崇年、李向宝协助冯金良看守学校，故从2008年10月至2018年4月10日共拖欠原告工资103871元，由于被告常年在外找不到，故工资拖欠至今，索要无果，故起诉至人民法院。
被告吴旗长征中学经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状，应视为放弃其诉讼权利。
原告李向宝本院提交了证据，被告吴旗长征中学无正当理由拒不到庭，依法视为其自动放弃举证、质证的权利。对原告提供的证据1聘任书两份及证据2吴旗长征中学教师工资一览表1张，本院依法进行了审核，在无相反证据推翻的情况下，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的证据3、看守学校人员工资表一份、本院认为，吴起县城长征中学已于2008年下半年停办，原告亦未出具看守学校人员看守学校的证据，也未有看护学校的事实证据加以证明，故本院不予采信。对证据4吴旗长征中学教职工工资发放草案一份，本院认为原告李向宝提供的教职工发放草案系2005年8月24日出具，且为讨论稿，本院不予采信。证人高崇年证人证言，因证人高崇年系同类案件当事人，其证人证言与自身案件有厉害关系，故本院不予采信。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告吴旗长征中学是一所民办学校，该校系2003年吴旗职业中学公开拍卖产权，由办校人刘月团竞拍成功够得，并更名为吴旗长征中学，原告李向宝被聘往该校执教，2006年7月、8月，2007年至2008年1月、5月、6月、7月、8月、9月，共八个月的工资及补课费、坐班费共计27871元，被告吴旗长征中学未向原告支付。2008年下半学期学校停办后，法人代表刘月团无法联系。
本院认为，原、被告间形成的事实劳务关系应受法律保护，原告依约提供劳务，被告应及时、足额支付劳务款。被告拖欠的原告工资27871元，事实清楚，证据确凿，应予支付。原告要求被告支付2008年10月至2018年4月工资共计76000元，本院认为吴旗长征中学于2008年下半年因政策停办，原告提供看守学校的证据虽本院不予采信，但考虑到原告在学校未停办前任教导主任，学校的停办后的学校转档案、转统考成绩、发放毕业证书等事务仍要原告处理，故本院酌情考虑三年工资，按假期工资800元发放为宜。即共计28800元工资。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告吴旗长征中学于本判决生效之日起十日内支付原告李向宝工资56671元。
案件受理费1216元，由被告吴旗长征中学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 苏占鸿
审 判 员 李明磊
人民陪审员 郭文远
二〇一八年八月十六日
书 记 员 陈国庆
河北省安新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0632民初99号
原告河北华农科兴饲料有限公司。
法定代表人张振，该公司经理。
委托代理人张国祥，该公司副经理。
被告李拴成，农民。
本院在审理原告河北华农科兴饲料有限公司与被告李拴成买卖合同纠纷一案中，原告于2016年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告河北华农科兴饲料有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币25元，由原告河北华农科兴饲料有限公司负担。
审判员 王 东
二〇一六年一月十二日
书记员 杨宏超
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0105民初35448号
原告学美港（北京）教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院23号楼4层0504。
法定代表人张恒瑞，总裁。
委托代理人张婧，女，1975年7月1日出生，学美港（北京）教育咨询有限公司员工，住北京市东城区。
被告王锐，女，1977年1月16日出生。
委托代理人张立岩，北京市道成律师事务所律师。
原告学美港（北京）教育咨询有限公司（以下简称学美港公司）与被告王锐劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员杨晓娥独任审判，公开开庭进行了审理。学美港公司之委托代理人张婧，王锐及其委托代理人张立岩到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
学美港公司诉称：自2015年10月08日起我公司与王锐签署劳动合同，试用期自2015年10月08日至2016年04月07日止，期限为6个月，在人事行政部任人事行政经理职务。在试用期内的工作有重大失误和失职，给我公司造成严重经济损失，违反我公司员工手册中的规定在试用期内，未经领导批准请假多次，迟到早退多次，试用期不符合录用条件，经公司决定，依法与其解除劳动合同。在试用期内工作严重失误和失职的事实和证据如下：1、由于学生不慎将咖啡撒在地毯上，当事人王锐人事行政经理没有正确处理并及时选用正确方法清洁地毯造成办公区区域内地毯大面积污渍，致使公司不得以更换整个办公区域地毯。对于咖啡这样的污渍应该请专业地毯清洁公司前来公司专员清洁处理，但是王锐主观判断后盲目自己清理，致使污渍面积越来越大，还不听大家的劝告和提醒，让前台人员和保洁阿姨继续清洁地毯，致使整个地毯大面污渍无法清除。由于王锐的行政工作经验缺乏，错误的主观判断和鲁莽操作后致使我公司又更换了整个办公区域的地毯。2、地毯污渍面积扩大后又聘请专业地毯清洁公司前来清洁后的照片和微信截屏为证据。3、更换办公区域地毯费用清单。每平方米50元，更换面积为138平方米，总计费用金额为6900元。4、我公司聘请了一位外籍工作人员到北京工作，王锐身为人事负责人主要负责外籍员工来华的所有手续和相关工作。在申请邀请函时出现严重失职，致使公司损失机票和差旅费用，同时造成外籍员工严重不满公司服务的负面影响。通过我们在北京面试合格后的外籍员工需要办理相关的工作签证和来华手续，这都由人事行政部负责。首先需要办理邀请函，在邀请函上写的入境地点为美国，人事经理居然没有检查出来，而且通知外籍员工持此邀请函去了香港，造成外籍员工入境地点错误，没有成功入境办理工作证和工作签证。通过：第二次持正确邀请函去香港后，入境办理了来华的工作证和工作签证。因为王锐在试用期不胜任人事经理一职，我公司未合法解除劳动合同，不存在违法解除劳动合同。我公司不同意仲裁裁决，为维护我公司的合法权益，故诉至法院要求：不支付王锐违法解除劳动关系赔偿金8300元。
王锐辩称：不同意学美港公司诉讼请求，同意仲裁裁决。
经审理查明：王锐于2015年10月8日入职学美港公司，担任人事和行政经理，试用期月工资8300，转正后为每月8800。
关于劳动关系解除，2015年11月25日，学美港公司向王锐送达了试用期解除劳动合同通知书，内容为：“学美港公司于2015年10月8日与王锐女士签订了劳动合同，劳动合同的有效期为2015年10月8日至2018年10月7日止。双方约定的试用期为六个月，从2015年10月8日起至2016年4月7日止。现因您在试用期间不符合录用条件，经公司决定，依法与您解除劳动合同。现特此通知王锐女士，劳动合同将于2015年11月27日正式解除，请即日起与公司办理相关离职手续”。学美港公司据此提交了人事行政经理岗位说明书、地毯更新费用、微信记录以及外国员工邀请函、酒店住宿证明及机票等。王锐对证据的真实性均不予认可。学美港公司还提交了考勤表以证明王锐有旷工行为。王锐对考勤表的真实性不予认可。王锐提交了员工手册及仲裁开庭笔录，主张学美港公司向其出示的员工手册与该公司仲裁提交的不一致。学美港公司对证据的真实性均予以认可。
王锐以学美港公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁。2016年4月15日，朝阳仲裁委做出京朝劳人仲字[2016]第02753号裁决书，裁决：学美港公司支付王锐违法解除劳动关系赔偿金8300元。学美港公司不服诉至本院。
以上事实，有双方当事人提交的员工手册、邀请函、地毯更新费用、考勤表、仲裁开庭笔录、京朝劳人仲字[2016]第02753号裁决书等证据材料及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”。本案中，学美港公司以王锐不符合录用条件及工作中严重失职为由解除，学美港公司提交的证据不足以证明王锐存在上述情况，故学美港公司解除与王锐直接的劳动关系依据不足，属于违法解除劳动关系，仲裁裁决数额不违反法律规定，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决如下：
一、原告学美港（北京）教育咨询有限公司于本判决生效后七日内支付被告王锐违法解除劳动关系赔偿金八千三百元；
二、驳回原告学美港（北京）教育咨询有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告学美港（北京）教育咨询有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 杨晓娥
二〇一六年八月二十四日
书记员 刘新颖
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初12931号
原告：中国农业银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区小南路银港大厦。
主要负责人：李岐，分行行长。
委托诉讼代理人：陈培逸，男，系该行职员。
委托诉讼代理人：潘飞慧，女，系该行职员。
被告：全玲玲，女，1975年1月30日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告中国农业银行股份有限公司温州分行（以下简称农行温州分行）与被告全玲玲信用卡纠纷一案，原告农行温州分行于2016年9月24日向本院提起诉讼，诉讼请求：1.判令被告偿还原告透支本金1460.25元及利息、滞纳金共计171.04元（利息暂计至2016年8月19日为91.28元、滞纳金为79.76元），以上共计1631.29元，之后的利息根据欠款总额按日利率万分之五计收，按月计收复利，滞纳金按最低还款额的5%按月计收，计至实际履行完毕之日止；2.本案诉讼费及原告实现债权的费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告农行温州分行的委托诉讼代理人陈培逸到庭参加诉讼，被告全玲玲经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2014年6月12日，被告全玲玲向原告农行温州分行申领金穗乐分卡一张，卡号为62×××51；其填写的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》声明，自愿遵守章程和领用合约的规定，保证所填写资料所提供的证明文件的真实有效等。
《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》约定：未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付5%滞纳金。利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。还款先后顺序为：费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款。
同日，被告全玲玲向中国农业银行股份有限公司温州城东支行（以下简称农行城东支行）提交《金穗信用卡“婚庆宝”业务申请表》，申请分期金额5000元，分期金额24期，分期手续费费率7%，分期手续费金额350元，分期手续费采取一次性支付的方式。申请人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用中任何一项，银行有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期资金额度，已收取的申请人分期手续费不予退还。若未能按期偿还分期资金的，银行有权把全部未偿还分期资金计入贷记卡当期账单最低还款额，并视申请人还款情况收取由此产生的利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、及包含但不限于诉讼费、律师费等银行实现债权的一切费用。
2014年7月22日，被告全玲玲实际透支本金5000元，后续共计还款17次，还款总额3556元，最后一次还款日为2016年1月6日还款210元，其中3539.75元用于冲抵本金，12.37元用于冲抵滞纳金，3.88元用于冲抵利息。截至2016年12月12日，被告全玲玲尚欠原告农行温州分行透支本金1460.25元、利息188.11元、滞纳金79.76元。
在诉讼过程中，农行城东支行表示其系受原告农行温州分行委托受理被告全玲玲提出的金穗信用卡“婚庆宝”业务申请，申请人所申请的款项由原告农行温州分行发放，基于该申请业务所产生的法律权利、义务均由原告农行温州分行享有、承担。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。但因滞纳金、复利在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告农行温州分行对同一违约金额遂月多次计收滞纳金、复利的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金，故对滞纳金的计收，按记账本金的5%给予一次性予以收取，即1460.25元×5%≈73.01元；复利不予支持。被告全玲玲经本院合法传唤未到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告全玲玲于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司温州分行信用卡透支款本金1460.25元及利息（截至2016年12月12日共计利息188.11元，之后的利息以透支本金1460.25元为基数按日万分之五计收至本判决确定的履行之日止）、滞纳金73.01元。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告全玲玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 于 柱
人民陪审员 蔡 红
人民陪审员 吴蒙蒙
二〇一七年一月三日
书 记 员 陈茜茜
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1103民初3060号
原告：毛信文，男，1992年1月25日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，自有职业，住江西省上饶市广丰区。
被告：余求信，男，1972年1月22日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，自由职业，住江西省上饶市广丰区。
原告毛信文与被告余求信民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛信文到庭参加诉讼，被告余求信经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款20000元整及利息12000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月10日，债务人余求信从原告处借走人民币20000元整，写下欠条一份并承诺一个月后归还，当还款日到期后被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权利。故原告诉至法院。
被告余求信未作书面答辩，也未提交反驳证据。
经审理认定事实如下：2014年11月10日，被告因生意需要资金周转，向原告借款20000元，出具了一份借条。后经原告多次催取未果，故诉至本院。
本院认为，被告向原告借款后出具了借条，原、被告因借款而形成的债权债务关系明确，本院应予以确认。被告经原告催取后，应当在合理的期限内履行还款义务。但被告在合理期限而未履行还款义务，对本案的发生应当承担全部责任。原告请求被告按月利率1.5%支付利息，因双方对借款未约定利息，依法应视为不支付利息，故对原告该请求不予支持。但依照法律规定可支持从被告逾期还款之日起按年利率6%计算逾期利息。因原、被告对借款未约定还款期限，应从原告主张权利即提起诉讼之日起算逾期日期。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余求信应在本判决生效后立即归还原告毛信文借款本金20000元，并按年利率6%支付该借款自2018年6月20日起至实际还清之日止的利息；
二、驳回原告毛信文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，减半收取300元，由被告余求信负担200元，由原告毛信文负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份并交纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 吴云杰
二〇一八年八月十七日
书记员 姜丽敏
河南省南阳市宛城区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n＼n（2013）南宛刑初字第568号＼n＼n公诉机关南阳市宛城区人民检察院。＼n被告人梁某某，男，汉族，初中肄业，无业。因涉嫌寻衅滋事，于2013年6月15日被南阳市公安局仲景分局刑事拘留，因涉嫌寻衅滋事犯罪，于2013年7月19日经南阳市宛城区人民检察院批准逮捕，于同日由南阳市公安局仲景分局执行逮捕。现羁押于南阳市第一看守所。＼n辩护人黄某某，河南通天路律师事务所律师。＼n被告人梁某某寻衅滋事一案，由南阳市宛城区人民检察院以宛城检刑诉[2013]486号起诉书向本院提起公诉。＼n本院审查后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。南阳市宛城区人民检察院指派检察员王涛出庭支持公诉，被告人梁某某及辩护人黄某某到庭参加诉讼，现已审理终结。＼n南阳市宛城区人民检察院指控：＼n2013年6月11日23时许，被告人梁某某与袁某某、李某（二人另案处理）等人酒后在南阳市盛唐酒吧唱歌期间，与他人发生纠纷，后双方在酒吧门口激烈冲突，盛唐酒吧的保安上前制止时，梁某某与袁某某、李某持刀乱扎，将马某某、孟某某等人扎伤后逃跑。经法医鉴定，马某某、孟某某、宋宗胜的损伤均构成轻微伤，王某某的损伤构成重伤。＼n指控认定上述事实的证据如下：1、被告人梁某某的供述；2、被害人马某某、孟某某等人的陈述；3、证人刘某、赵某等人的证言；4、伤情鉴定结论；5、户籍证明、现场照片等。＼n起诉认为，被告人梁某某伙同他人故意破坏社会秩序，随意殴打他人，情节恶劣，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第（一）项、第二十五条第一款，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。＼n被告人梁某某辩称，对起诉指控的犯罪事实没意见，我认罪，希望从轻处罚。＼n辩护人辩称，从本案公诉机关出示的证据看，没有证据能够证实被告人梁某某有持刀行为。梁某某系初犯、偶犯，建议对被告人适用拘役刑罚。＼n经审理查明：2013年6月11日23时许，被告人梁某某与袁某某、李某（二人另案处理）等人酒后在南阳市盛唐酒吧唱歌期间，与他人发生纠纷，后双方在酒吧门口激烈冲突，盛唐酒吧的保安上前制止，期间，袁某某、李某持刀乱扎，将马某某、孟某某、宋宗胜等人扎伤后，梁某某等遂逃离现场。经法医鉴定，马某某、孟某某、宋宗胜的损伤均构成轻微伤，＼n另查明，当晚在案发现场，王某某被人扎伤右侧腰部，经鉴定，王某某的损伤构成重伤。＼n认定上述事实的证据如下：1、被告人梁某某的供述；2、被害人马某某、孟某某等人的陈述；3、证人刘某、赵某等人的证言；4、伤情鉴定结论；5、户籍证明、现场照片等。＼n上述证据经当庭举证、质证、来源清楚，收集程序合法，证据内容能相互印证，足以证实本案犯罪事实成立，本院予以确认。＼n本院认为，被告人梁某某伙同他人故意破坏社会秩序，随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。辩护人辩称梁某某没有持刀的辩护理由和意见，有证人王顺、余强等人证实一穿黑色背心的男子持刀乱扎的证言予以证实，被告人当庭对其穿着黑色背心的陈述也与证人证言相对应，故辩护人的该辩护意见，本院不予采信。梁某某当庭自愿认罪，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第（一）项、第二十五条第一款之规定，判决如下：＼n被告人梁某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。＼n（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即被告人梁某某的刑期自2013年6月15日起至2014年3月14日止。）＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。＼n审判长栗新峰＼n审判员周建明＼n审判员范成然＼n＼n＼n二○一三年十二月三日＼n＼n书记员马学宁＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n
＼n湖南省长沙市开福区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）开民一初字第01826号＼n原告闾荣荣，女，汉族，1982年4月25日出生。＼n委托代理人邓昕宇，湖南君见律师事务所律师。＼n被告孔治平，男，汉族，1976年4月23日出生。＼n被告湖南鱼悦湘餐饮管理有限公司。＼n法定代表人孔治平。＼n原告闾荣荣诉被告孔治平、湖南鱼悦湘餐饮管理有限公司（以下简称鱼悦湘公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法由代理审判员喻瑶适用简易程序，于2014年7月1日公开开庭进行了审理。代理书记员张凡担任庭审记录。原告闾荣荣及其委托代理人邓昕宇到庭参加诉讼，被告孔治平、鱼悦湘公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告闾荣荣诉称：2012年11月1日，被告孔治平因经营需要资金，向原告请求借款。原告遂与被告孔治平达成协议，由原告借给被告孔治平人民币本金20万元，一年利息4万元整。利息与本金最迟应于2013年10月30日还清。协议达成后，原告即向被告孔治平支付了借款20万元。但被告孔治平未按协议约定如期足额向原告偿还借款本息。截止到原告起诉之日，被告孔治平只向原告支付了2万元利息，原告多次催促欠款，被告孔治平只是口头答应，但并未实际履行。被告孔治平向原告借款主要用于其经营且担任法定代表人的鱼悦湘公司，原告认为该公司应对被告孔治平拖欠的借款本息承担连带偿还责任。综上，为维护原告的合法权益，原告诉至法院请求判令：1、被告孔治平向原告偿还借款本金人民币20万元、利息2万元，合计22万元；2、被告孔治平向原告支付逾期付款违约利息，即以拖欠的本金为基数，按日万分之五点四八的比率，计算自2013年10月31日起至本金付清之日止的逾期付款违约利息（计算至2014年5月31日为人民币23013.7元）；3、被告鱼悦湘公司对被告孔治平以上欠款本金、利息及违约利息承担连带偿还责任；4、两被告承担本案所有诉讼费用。＼n被告孔治平、鱼悦湘公司未到庭进行口头答辩，亦未提交书面答辩意见。＼n经审理查明：2012年11月1日，被告孔治平作为借款人与原告闾荣荣作为出借人签订借款协议一份，协议约定：“孔治平今借闾荣荣贰拾万元整，借款期限2012年11月1日至2013年10月30日，壹年利息肆万元整，利息分两次付。2012年11月1日付两万元整，2013年10月30日本金贰拾万加另外两万元利息共计贰拾贰万元一次性付清。如需续借，经双方同意后再协商。借款人不得单方面延迟还款时间，否则借款人双倍利息赔偿给出借人。”该协议落款处孔治平签字。案外人齐某作为证明人在上述协议上签字。同日，原告闾荣荣通过建设银行账户（账号×××6264）向被告孔治平建设银行账户（账号×××8299）转账支付18万元，原告闾荣荣在庭审中称“剩余借款2万元为现金方式支付，此后被告孔治平一直未支付利息，直至2014年4月14日才支付了2万元利息，剩余本金20万元和利息2万元没有偿还。”＼n原告闾荣荣申请证人齐某出庭作证。证人齐某陈述如下内容：2012年11月1日，原告闾荣荣和被告孔治平签订借款协议一事属实，签订借款协议时双方口头约定了2分的利息。＼n上述事实，有当事人陈述、借款协议、转账凭条、证人证言及庭审笔录等证据材料在卷佐证。＼n本院认为：一、自然人之间意思表示真实且不违反法律强制性规定的借贷关系受法律保护。民间借贷合同作为实践性合同，合同的成立及具体内容应以实际发生为准。本案中，被告孔治平与原告闾荣荣签订了20万元的借款协议，但原告仅出具了转账凭条佐证通过转账支付了18万元。双方在借款协议中约定借款当天支付2万元利息实质为预扣利息，原告也未提供现金支付2万元的证据材料，故本院认为原告闾荣荣与被告孔治平之间借款本金应为18万元。借款届期后，被告孔治平应及时足额偿还。原、被告在借款协议中明确约定了借款利息为4万元，该约定未超出人民银行公布的同期银行一年期贷款基准利率的四倍，本院予以支持，因原告闾荣荣自认被告孔治平已经支付了2万元利息，故被告孔治平应当偿还原告闾荣荣借款本金18万元，利息2万元。＼n二、原告请求被告孔治平按照日万分之五点四八的标准支付自2013年10月31日起的逾期还款利息，因借款关系标的物为货币，被告逾期未还款所导致的损失主要体现为利息损失，原告的主张的逾期利息计算标准未超出人民银行公布的同期银行一年期贷款基准利率的四倍，本院予以支持，但计算逾期利息的本金应以18万元计。原告主张被告孔治平支付逾期还款利息23013元（暂计算至2014年5月31日），本院予以支持。剩余利息以18万元为本金，以日万分之五点四八为标准，自2014年6月1日起计算至付清之日止，如遇利率下调，则以人民银行公布的同期银行一年期贷款基准利率的四倍为限计算。＼n三、原告闾荣荣主张被告孔治平借款用于被告鱼悦湘公司的经营，被告鱼悦湘公司应承担借款的连带偿还责任，但未提供证据材料佐证其主张，本院不予采信。＼n四、被告孔治平、鱼悦湘公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。＼n综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条、第9条之规定，判决如下：＼n一、被告孔治平于本判决书生效之日起7日内偿还原告闾荣荣借款本金180000元及借款利息20000元；＼n二、被告孔治平于本判决书生效之日起7日内支付原告闾荣荣逾期还款利息23013元（暂计算至2014年5月31日，剩余利息以18万元为本金，以日万分之五点四八为标准，自2014年6月1日起计算至付清之日止，如遇利率下调，则以人民银行公布的同期银行一年期贷款基准利率的四倍为限计算）；＼n三、驳回原告闾荣荣的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费4945元，因适用简易程序减半收取2473元，财产保全费1770元，合计4243元，由被告孔治平承担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。＼n代理审判员喻瑶＼n二0一四七月二日＼n代理书记员张凡＼n
吉林省延边林区中级法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2017）吉75委赔1号
赔偿请求人：延边多进建筑材料有限公司，住所地吉林省龙井市安民街8号
法定代表人：尹宽玉，该公司董事长。
委托代理人：李日光，吉林敖联律师事务所律师。
委托代理人：金美兰，吉林敖联律师事务所律师。
委托代理人：崔光泰，男，朝鲜族，1962年9月26日生，系延边多进建筑材料有限公司业务经理，住延吉市。
赔偿义务机关：吉林省和龙林区基层法院。
法定代表人：李鲜，该院院长。
赔偿请求人延边多进建筑材料有限公司（以下简称多进公司）因错误执行赔偿为由，申请吉林省和龙林区基层法院（以下简称和龙林区法院）国家赔偿一案，不服该院于2016年9月27日作出的（2016）吉7502法赔3号决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定，本院赔偿委员会对本案进行了审理，现已审理终结。
赔偿义务机关和龙林区法院于2016年9月27日作出（2016）吉7502法赔3号决定，驳回多进公司的国家赔偿申请。该院认为，白河林区基层法院于2016年4月5日作出（2015）白林再初字第3号、第4号民事裁定分别撤销八家子林区基层法院作出的（2012）八民初字第3号、第5号民事调解书，并进入执行回转程序。赔偿请求人多进公司向本院申请因错误执行给其造成经济的赔偿请求，本院不予支持。最高人民法院《关于民事，行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第一条规定：“根据国家赔偿法的规定，人民法院在民事、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误、侵犯公民、法人和其他组织合法权益造成损害的，依法应由国家承担赔偿责任。”、最高人民法院《关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第四条规定：“对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，是指对已经发生法律效力的判决、裁定、民事制裁决定、调解、支付令、仲裁裁决、具有强制执行效力的公正债权文书以及行政处罚、处理决定等执行错误。”由此可知，所谓“执行错误”是指对上述法律文书执行措施违法，因此侵犯了公民、法人和其他组织的人身权和财产权，而不是执行错误判决、裁定和其他生效法律文书对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误。赔偿请求人未提供相关证明执行错误，且该执行回转程序尚未完全终结。赔偿请求人多进公司以民事调解错误和执行错误侵害其合法权益为由提出国家赔偿的申请不符合上述法律规定的应予赔偿情形，其赔偿请求于法无据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十九条第一款第（六）项、第三十八条，最高人民法院《关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第一条、第四条的规定决定：对赔偿请求人多进公司以民事调解错误和执行错误侵害其合法权益为由提出国家赔偿的申请予以驳回，不予赔偿。
经审理查明:吉林省八家子林区基层法院（现吉林省和龙林区基层法院）于2012年8月7日作出（2012）八民初字第3号、5号民事调解书，2015年8月24日，吉林省人民检察院延边林区分院作出延林检民监（2015）第16号、15号民事抗诉书，认为该调解书认定的基本事实缺乏证据证明，违反法律规定，剥夺当事人的辩论权，是在被告没有到庭的情况下进行虚假调解，严重违反法定程序，损害了被告的合法权益。2015年10月13日，吉林省延边林区中级法院作出（2015）延林中民指字第17号、16号指定管辖决定书，指定白河林区基层法院管辖本案，白河林区基层法院于2016年4月5日作出（2015）白林民再初字第3号、4号民事裁定，裁定撤销（2012）八民初字第3号、5号民事调解书。
本院赔偿委员会认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行<中华人民共和国国家赔偿法>几个问题的解释》第二条第二款规定：“人民法院审理的民事、经济、行政案件发生错判并已执行，依法应当执行回转的，或者当事人申请财产保全、先予执行，申请有错误造成财产损失依法应由申请人赔偿的，国家不承担赔偿责任。”、《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第七条第（四）项规定：“根据国家赔偿法第十七条、第三十一条的规定，具有下列情形之一的，国家不承担赔偿责任。（四）属于民事诉讼法第二百三十三条规定情形的：“执行完毕后，据以执行的判决，裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国国家赔偿法>若干问题的解释（一）》第八条规定：“赔偿请求人认为人民法院有修正的国家赔偿法第三十八条规定情形的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出赔偿请求，……。”赔偿请求人多进公司申请国家赔偿不符合法律规定的应予赔偿的情形。其赔偿请求于法无据，理由不能成立，不予赔偿。此外，和龙林区法院（2016）吉7502法赔3号决定认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予纠正。
综上，依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（二）项、《最高人民法院关于人民法院执行<中华人民共和国国家赔偿法>几个问题的解释》第二条第二款、《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第七条第（四）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国国家赔偿法》若干问题的解释（一）第八条之规定，决定如下：
一、撤销吉林省和龙林区基层法院（2016）吉7502法赔3号决定。
二、驳回延边多进建筑材料有限公司关于错误执行的国家赔偿申请。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一七年三月二十二日