内蒙古自治区额济纳旗人民法院
民 事 判 决 书
(2015)额民一初字第205号
原告王园，男，1989年7月18日出生，汉族。
委托代理人王吉林，男，1963年12月12日出生，汉族。
被告内蒙古有信建筑安装工程有限责任公司。住所地内蒙古自治区呼和浩特市托克托县。
法定代表人杨有换，系公司董事长。
被告高向，又名高翔，男，1981年2月4日出生，汉族。
被告刘增，男，1984年10月14日出生，汉族。
原告王园诉被告内蒙古有信建筑安装工程有限责任公司（以下简称有信公司）、高向、刘增买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法向被告高向公告送达起诉状副本等诉讼文件，并于公告期满后，于2015年9月28日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王园的委托代理人王吉林到庭参加诉讼。被告有信公司、刘增经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。被告高向经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2013年10月，被告高向以资金紧张为由，在原告处赊购建筑材料，约定按照工程进度给付款项，待工程完工后全部付清。2013年4月20日，被告高向出具欠条，确认拖欠原告2012年9月20日至2013年3月11日的货款共计73864元，自愿从2013年3月11日开始按月息3分计息；2013年10月14日，被告高向、刘增共同出具欠条，确认拖欠原告货款43101元，一个月内付清，如到期不还，按月息3分计息；2014年4月27日，被告刘增赊购材料价值1128元；2014年6月10日，被告刘增赊购材料价值320元；2014年7月8日，被告刘增赊购材料1068元。另有被告刘增欠付原告餐费1000元，被告高向借款2000元。其中货款73864元，自2013年3月11日至2014年11月11日，按月息3分计算，已产生利息44318元；货款43101元，自2013年11月14日至2014年11月14日，按月息3分计算，已产生利息15516元。以上货款及利息合计182315元。现被告仍未履行还款义务。被告高向的项目部是被告有信公司授权组建的施工项目部，因此被告有信公司应对其债务承担连带责任。故诉至法院，请求判令上述被告给付原告建筑材料款及利息共计182315元。本案诉讼费用由被告承担。
被告有信公司未到庭，向法庭提交书面答辩意见称，被告有信公司从未在内蒙古自治区额济纳旗承包过工程，也未授权任何人组建施工项目部。2015年9月8日，内蒙古自治区托克托县人民法院作出刑事判决书，认定在内蒙古自治区额济纳旗使用的有信公司公章均系梁如峰伪造，梁如峰犯伪造公司印章罪，已被判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年。涉案项目部与原告之间的买卖合同，均系其负责人高向的个人行为，应由高向自行承担债务，与被告有信公司无关。故请求驳回原告对被告有信公司的诉求。
被告高向、刘增未到庭，也未提交书面答辩意见。
法庭查明事实与原告诉称一致。
法庭还查明，梁如峰系被告有信公司原总经理（不参与公司具体经营）。2011年底，梁如峰私自刻制了被告有信公司的公章及公司法定代表人杨有换的私人手章，未经被告有信公司同意，授权高向、虎进林、张传进组建施工项目部，以被告有信公司名义承包巴彦淖尔市众盈房地产开发有限责任公司额济纳旗金色海岸项目部开发的额济纳旗金胡杨国际风情商业街工程。2015年9月8日，内蒙古自治区托克托县人民法院作出（2015）托刑初字第62号刑事判决书，认定梁如峰犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年。被告刘增系被告高向雇佣的施工管理人员。
还查明，2013年3月11日，中国人民银行发布的人民币一年至三年期（含三年）的贷款基准利率为年利率6.15％。2013年11月14日，中国人民银行发布的人民币六个月至一年期（含一年）的贷款基准利率为年利率6％。
上述事实由原告提交的欠条、销货清单、刑事判决书、基准利率调整表及当事人陈述在卷为证，经庭审举证、认证，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。
本院认为，被告高向组建项目部，以被告有信公司的名义向外承包工程，但是并未取得被告有信公司的授权同意，该项目部的权利义务应由其个人承担。因此被告高向从原告处赊购建筑材料所欠的货款，应由其自行支付。被告刘增系被告高向雇佣的施工管理人员，在收取原告材料后签字确认系履行管理职责的行为，该行为应由其雇主被告高向承担责任。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条“行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任”之规定，被告有信公司原总经理梁如峰伪造被告有信公司印章，未经被告有信公司同意，私自授权被告高向组建施工项目部，以被告有信公司名义对外承包工程，被告有信公司对此不知情，也不存在过错。因此，被告有信公司对于本案原告的材料款不承担给付责任。
对于原告主张的材料款及利息的认定。原告提供的两份欠条均由被告高向签字确认，并承诺偿还欠款利息。因此两份欠条的金额共计116965元，法庭予以确认。对原告提交的销货清单，由被告刘增签字确认的货款为2516元，法庭予以确认。销货清单上书写的“食堂吃饭1000元、被告高向借款2000元”系原告自行书写，并无其他证据佐证，故对其真实性法庭不予采信。对于被告高向承诺的利息，参照《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>的通知》第６条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，被告高向承诺的月息3分明显高于法律保护利率的限制性规定。因此原告主张的利率应当以中国人民银行发布的人民币贷款基准利率的四倍计算，对原告主张的利息计算期间法庭予以采信。2013年4月20日的欠款73864元，自被告高向承诺的2013年3月11日至2014年11月11日，按中国人民银行发布的人民币贷款基准利率的四倍计算利息为30284.24元（73864元6.15%420÷12）；2013年10月14日的欠款43101元，自2013年11月14日至2014年11月14日，按中国人民银行发布的人民币贷款基准利率的四倍计算利息为10344.24元（43101元6%4）。因此，被告高向应当给付原告的货款为119481元（2615元+73864元+43101元）、利息为40628.48元（30284.24元+10344.24元），合计160109.48元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第６条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告高向于本判决生效之日起五日内给付原告王园货款及利息合计160109.48元。
二、驳回原告王园的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3946元（原告已预交），公告费600元，由被告高向承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审 判 长 ： 魏 志 明
审 判 员 ：包 毕 力格
人民陪审员 ： 姚 晓 霞
二〇一五年十二月十日
书 记 员 ：宝音其其格