广东省揭西县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤5222民初112号
原告：曾金好，男，汉族，1953年10月1日出生，身份证登记住址：广东省揭西县。
委托代理人：杨望明，广东益信律师事务所律师。
委托代理人：黄梓宏，广东益信律师事务所律师。
被告：曾栋，男，汉族，1969年1月25日出生，身份证登记住址：广东省揭西县。
委托代理人：曾惠恩，女，汉族，1968年5月9日出生，身份证登记住址：广东省深圳市龙岗区。
委托代理人：马四军，广东穗江律师事务所律师。
原告曾金好与被告曾栋相邻关系纠纷一案，本院审理后于2016年12月30日作出（2016）粤5222民初377号民事判决，被告不服判决提起上诉。揭阳市中级人民法院经审理后于2017年11月23日将本案发回本院重审。本院于2018年2月8日重新立案受理，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾金好及其委托代理人杨望明、黄梓宏、被告曾栋及其委托代理人曾惠恩、马四军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾金好向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即停止侵害、排除妨害，拆除擅自在揭西县经富镇朝阳村委中和圩村铸造厂旁进行建造的围墙（长31.1米、高2.55米）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告所有位于揭西县经富镇朝阳村委中和圩村铸造厂的厂房四至：东至水沟，西至塑料厂大道，南至巷道，北至巷道，非农业用地面积1285平方米，建筑面积807平方米。1994年12月30日经五经富镇党委、政府同意转让给五经富镇通发公司；1994年12月31日，该公司转让给曾祥义；1996年10月30日曾祥义转让给原告。二十多年来，原告在经营、管理、使用，与相邻各方都没有任何矛盾。2016年春，原告由于厂房拆旧重建，被告未经批准，擅自在原告的铸造厂旁建筑围墙：长31.1米、高2.55米、墙体0.18米，距离原告墙体0.23米，原有的通巷宽西片1.08米，东片0.84米。被告的违法行为将严重影响原告厂房日后的采光、通风、排水等问题，原告发现当即向揭西县公安局五经富派出所报警，后经派出所警察告知，随后向揭西县国土资源局报案，国土局即派执法人员到现场勘察、调查、取证。2016年6月6日，揭西县国土资源局发出编号：揭西国土监通（经）字（2016）第4号《责令停止违法行为通知书》，事过已半月有余，被告拒不执行国土局的《通知》，主动纠正违法行为，消除违法状态，原告的合法权益继续受到侵害。综上所述，原告认为被告的违法行为造成原告厂房采光、通风、通行、排水等方面的事实客观存在，明显违反了《中华人民共和国民法通则》第83条的有关规定，为了相邻不动产之间按照有利生产、方便生活、公平合理的精神，维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告曾栋辩称，一、本案中原被告双方主体均不适格,应当依法驳回原告起诉。（一）原告主体不适格。1、《五经富镇铸造厂房地产使用权转让的协议》中受让方盖章单位为揭西县经富通发实业有限公司，经工商查询并无此公司。经多次查询最近似的是广东省揭西县通发实业有限公司，此公司于1995年7月10日才成立，但《五经富镇铸造厂房地产使用权转让的协议》转让时间是1994年12月30日，此公司于1998年7月22日被吊销。转让时公司还没成立如何转让？另外，国土部门没有办理变更登记，此协议也不能生效。2、从《五经富镇铸造厂房地产使用权转让的协议》的内容上看，协议形式上是转让使用权但实质是违法转让国有土地所有权，造成国有土地严重流失。3、揭西县经富通发实业有限公司又转给曾祥义不但没有签正式转让协议却仅是在《五经富镇铸造厂房地产使用权转让的协议》中加一句话，但竞然还没有曾祥义的签名，即没有受让主体，这二次转让行为明显是无效的。在2017粤52民终140号庭审笔录中，原告当庭承认此协议中并没有曾祥义的签名。故此协议并不能说明原告具有了起诉资格，原告的起诉依法应当被驳回。4、五经富镇人民政府《证明》为镇政府违法出具，本案中不应当作为证据使用。（2017）粤52行终11号裁定书对五经富镇人民政府《证明》的定性说明原告并不具有起诉的资格。具体理由如下：（1）（2017）粤52行终11号行政裁定书认定五经富镇人民政府的《证明》属于证人证言。（2）即使五经富镇人民政府的《证明》属于证人证言，但这份证人证言根本不具有可信性。从行政裁定书（2017）粤52行终11号开庭笔录中可以直接看出五经富镇人民政府的证人证言极不可信。原因如下：第一、《证明》中说“原告从1996年10月30日经营管理使用至今20年”事实虚假！原告实际是近两年才违法购买铸造厂国有土地的，从来没有实际经营。揭西县经富镇人民政府没有提供任何原告实际经营的证据，没有经营就是没有经营，这一点事实经调查取证便可知道实情。第二、《证明》中说“现因该厂房年久成为危房”事实虚假！五经富镇人民政府没有提供任何的证据证明该厂房是危房，也没有找任何部门做过是危房的鉴定或检测。第三、《证明》中说“经研究同意其按原合同规定执行”事实虚假！五经富镇人民政府根本没有研究过，如研究过应该有会议记录、研究笔录等证据，而五经富镇人民政府没有提供任何证据可以证明研究过。另外本句内容模糊，“原合同”是指什么呢？这一切都是虚假的，目的还是违法出具《证明》给原告，让其起诉。第四、庭审中，五经富镇人民政府也承认了《证明》是因原告要求而出具的。五经富镇人民政府是2016年7月出具的《证明》，原告收到《证明》后8月份就向被告起诉，从时间上来看刚好说明这份《证明》是为原告恶意起诉而出具的。第五、这份《证明》是2016年7月出具，2016年2月前铸造厂的厂房与围墙早已经拆完，原告根本不用这份材料做相关的手续申请，其唯一原因是为了恶意起诉要求五经富镇人民政府违法开具的。以上五个观点在证据五2017粤52行终11号开庭笔录已充分查清。（3）五经富镇人民政府出具的《证明》并不属于具体行政行为中的八类的任何一种。《证明》属于证据中的证人证言，但其形式上不符合证据的要求，不应当被作为证据使用。五经富镇人民政府也没有符合可以作为书面证言的事实依据，并且也没有任何让五经富镇人民政府出庭做证的书面申请，故此份证人证言（证明）从程序上不应当作为定案的依据。（二）被告主体不适格。争议土地北边的相邻方业主是陈淑青而非被告。被告虽是业主陈淑青之子，但从法律上与母亲的房产没有直接的利害关系，不应当成为诉讼主体。综上，从五经富铸造厂开始的三次转让均是违法和虚假的，即使有五经富镇政府为虚假违法的转让做证明，也改变不了虚假违法转让的事实，以权压法，以法律的名义保护违法转让国有土地所有权的行为。所以，重审中曾金好的原告主体是不适格的，依法应当驳回原告的起诉。二、被告没有也不可能侵犯原告相邻权，相反实际情况是铸造厂长期占用了中和圩村公共巷道几十年。（一）被告是本地农民，被告家住宅位于揭西县经富镇中和圩村6号，是父辈始建于1965年“房地一体”的宅基地。从村委证明及村委备案记录可以看出中和圩村6号南边围墙是建于被告自家宅基地上，南边围墙外是中和圩村公共巷道。从五经富镇铸造厂宗地四至图可以看出红线37.9米外北边为一条直线巷道，五经富镇铸造厂北边巷道横跨两户村民的巷道，即是中和圩村6号被告家南边围墙外31.1米巷道和西边邻居家6.8米的巷道组成，并且是一条相连的直线巷道，而不是拐弯的巷道。从现场实地图片上可以直接看出被告家西边相邻邻居家巷道区域搭建至五经××铸造厂××墙长度××、宽度3.1米的小房子，小房子的位置即是南北相邻位置。小房子南边铸造厂老墙体位置就是五经富镇铸造厂北边的边界位置，此界限平行向东延伸，即是中和圩村6号被告家南边巷道与五经富镇铸造厂红线图北边边界位置。说明中和圩村6号被告家住宅南边围墙外长31.1米、宽3.1米区域是中和圩村村民巷道。31.1米加6.8米刚好是37.9米，即与五经富镇铸造厂红线图北边的长度恰好相对应。（二）铸造厂原厂长找被告的父亲商量，铸造厂借用巷道做临时宿舍，解决职工住宿问题。说明中和圩6号的围墙南边存在3.1米巷道的事实，现在临时宿舍已被拆除，当年借用村民巷道搭建宿舍的理由己不再成立，理应把村民巷道还给村民，还给村民通行及消防安全的权利。（三）榕城区人民法院调取的《关于我镇长潭居委居民曾金好信访事件的调处情况意见书》提到“拆除围墙，由曾金好给予一定经济补偿”说明中和圩6号被告家的围墙是建在自己家的用地上，否则不用经济补偿。（四）（2017）粤5202行初11号判决书说明被告家并没有侵犯原告的相邻权。揭西县国土资源局出具的《责令停止违法行为通知书》与揭西县国土资源局五经富管理所出具的《证明》依法被法院撤销直接可以说明被告家并没有侵犯曾金好的相邻权，反而被告提交的大量证据充分说明了是五经富镇铸造厂多年来长期侵犯了被告家的相邻权。综上，中和圩6号的被告家围墙是建在陈淑青的房屋用地范围之内，故原告请求没有事实依据，被告不构成侵权，铸造厂综地四至图结合实地照片及曾文耀的证词说明中和圩6号被告家南边与铸造厂北边37.9米的边界之间原规划有3.1米宽的巷道，被告家围墙不可能存在侵权行为，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：原、被告身份证、五经富镇铸造厂【揭府国用字第0000305号和字1990第05261000040号】的国有土地使用证、陈淑青【揭集建（92）字第052101630028号】集体土地建设用地使用证、五经富镇铸造厂房地产使用权转让协议、转让合同、揭西县五经富镇人民政府出具的《证明》、（2017）粤5202行初12号行政裁定书、（2017）粤52行终11号行政裁定书、报警回执、揭西县公安局五经富派出所询问笔录、揭西县经富镇综治信访维稳中心出具的《关于我镇长潭居委居民曾金好信访事件的调处情况意见书》、照片及补充提交的五经富镇原铸造厂范围图。被告依法提交了证据：五经富镇铸造厂房地产使用权转让协议、转让合同、揭西县经富通发实业有限公司工商登记信息查询结果、广东省揭西县通发实业有限公司工商查询结果、2017粤52行终140号庭审笔录、2017粤52行终11号庭审笔录、2017粤52行终11号行政裁定书、揭西县五经富镇人民政府出具的《证明》、《村委证明》、《村委备案记录》、巷道及院墙实地图片、五经富镇铸造厂房地产证及综地四至图、2017粤52**行初11号行政判决书及《生效证明》、榕城区人民法院调取的《关于我镇长潭居委居民曾金好信访事件的调处情况意见书》、曾文耀、庚如、曾云辉等证词、（2016）粤5222民初337号民事判决书、派出所报案回执、报案受理回执、视频、现场照片、医药护理及误工费等费用清单及依据、围墙恢复重修费用清单及依据。本院就本案事实依法到现场调查的勘验笔录、示意图和相关相片。上述证据开庭予以出示，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1、对于原告提交的五经富镇铸造厂房地产使用权转让协议、转让合同、揭西县经富镇人民政府出具的证明，证明原告经营管理使用五经富镇铸造厂房地产的事实，本院予以采信。2、对于原告补充提交的五经富镇原铸造厂范围图，因该证据与五经富镇铸造厂【揭府国用字第0000305号和字1990第05261000040号】的国有土地使用证内容不符，互相冲突，本院不予采信。3、对于被告提交的《村委证明》、《村委备案记录》，证明被告的母亲陈淑青申请建围墙的过程及事实，本院予以采信。4、对于被告提交的医药护理及误工费等费用清单及依据、围墙恢复重修费用清单及依据，因缺乏关联性，本院不予确认。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：1994年12月30日，揭西县经富镇企业管理办公室与揭西县经富通发实业有限公司签订《五经富镇铸造厂房地产使用权转让协议》，将揭西县经富镇企业管理办公室下属的五经富铸造厂房地产【揭府国用字第0000305号和字1990第05261000040号】使用权以贰拾万元转让给揭西县经富通发实业有限公司，揭西县经富镇企业管理办公室及揭西县经富镇人民政府在该协议上盖章确认。1994年12月31日，揭西县经富通发实业有限公司即将五经富镇铸造厂房地产使用权按上述协议条款转让给曾祥义，双方在上述协议的右下角处签名盖章确认。1996年10月30日曾祥义与原告签订《转让合同》，将五经富镇铸造厂房地产使用权按原购入价转让给原告。2016年7月1日揭西县经富镇人民政府出具证明，证实上述转让事实及同意原告按原合同规定执行继续经营管理使用五经富镇铸造厂房地产。上述三次转让均没有办理国有土地使用权变更登记手续，五经富镇铸造厂房地产使用权证仍登记在五经富镇铸造厂名下。2016年2月至3月，原告先后将五经富镇铸造厂的厂房及宿舍外墙拆除。五经富镇铸造厂在拆除前，厂的大门位于南面靠近铸造厂大道，北面与被告方相邻处没有出入口。与五经富镇铸造厂北面相邻位于揭西县经富镇朝阳管区中和圩的土地使用者【集体土地建设用地使用证号为：揭集建（92）字第052101630028号】是陈淑青，被告与其母亲陈淑青一家人在此居住。2016年5月10日，陈淑青向揭西县经富镇中和圩村经济联合社申请在房屋南边自建围墙。2016年5月12日，揭西县经富镇中和圩村经济联合社讨论同意被告的母亲陈淑青建围墙的申请，并作出备案记录。2016年5月12日，被告委托他人在其房屋南面建造围墙，该围墙长31.1米、高2.55米、墙体厚0.18米，距离五经富镇铸造厂的原墙体约0.23米。双方为此发生争议，原告于2016年5月24日向揭西县公安局五经富派出所报警。同日，原告到五经富镇信访大厅上访反映被告在铸造厂后边砌一道围墙一事，揭西县经富镇综治信访维稳中心于2016年8月2日出具《关于我镇长潭居委居民曾金好信访事件的调处情况意见书》向被告提出如下处理意见：拆除围墙，由原告给予一定的经济补偿。但被告始终不肯接受该中心的调解意见。后原告向揭西县国土资源局五经富管理所报案。2016年6月6日，揭西县国土资源局对被告发出揭西国土监通（经）字2016第4号《责令停止违法行为通知书》。2016年8月4日，揭西县国土资源局五经富管理所出具涉案的《证明》。被告不服揭西县国土资源局对其作出的揭西国土监通（经）字（2016）第4号《责令停止违法行为通知书》和揭西县国土资源局五经富管理所出具涉案的《证明》，于2017年3月22日向揭阳市榕城区人民法院提起行政诉讼。现该《责令停止违法行为通知书》和《证明》已被生效的揭阳市榕城区人民法院（2017）粤5202行初11号行政判决书撤销。诉讼期间，原告将双方相邻的涉案围墙拆除。2018年4月2日，本院前往现场勘查，经勘查五经富镇铸造厂为一片空地，双方相邻的涉案围墙拆除后只剩下高约0.15米的混凝土墙基及小部分高约0.5米的墙体。
本院认为，本案系相邻关系纠纷。本案争议的焦点问题有以下几个方面：一、关于本案原告与被告的诉讼主体问题。本案中，原告于1996年10月30日与曾祥义签订《转让合同》，受让五经富镇铸造厂房地产使用权，且一直使用至今，故本案原告主体适格。对于被告诉讼主体问题，虽然争议土地北边的相邻方户主是陈淑青而非被告，但被告一直与其母亲陈淑青共同居住在陈淑青名下的房屋，被告实际上也是五经富铸造厂相邻方即陈淑青房屋的使用人，且涉案围墙是被告委托他人建造，故被告主体适格，被告提出关于诉讼主体的抗辩主张，理由不成立，本院不予采纳。二、关于被告建造的围墙是否影响原告管理使用的厂房采光、通风、通行、排水问题。根据本案庭审及现场勘查查明的事实，五经富镇铸造厂在拆除前，该厂大门位于南面靠近铸造厂大道，其出入无需经过被告的围墙地段。从现状看，原告已将厂房、宿舍外墙及双方相邻的涉案围墙拆除，不存在影响原告管理使用的厂房采光、通风、通行、排水等情形，且揭西县国土资源局对被告作出的《责令停止违法行为通知书》和揭西县国土资源局五经富管理所出具涉案的《证明》，已被生效的揭阳市榕城区人民法院（2017）粤5202行初11号行政判决书撤销，原告没有举证被告家涉案房屋占用巷道建造围墙或者其他违法事实的证据材料，故原告主张被告停止侵权、排除妨碍、拆除围墙的诉讼请求，证据不足，理由不成立，本院不予采纳，依法予以驳回。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告曾金好的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告曾金好负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 长 杨新清
审 判 员 张志达
人民陪审员 温志军
二〇一八年七月四日
书 记 员 刘源培
附适用法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。