＼n广东省广州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）穗中法民一终字第1456号＼n上诉人（原审原告）：黄某甲，男，1951年6月29日出生，汉族。＼n委托代理人：吴炳波，广东正大联合律师事务所律师。＼n委托代理人：罗玲玲，广东正大联合律师事务所实习律师。＼n被上诉人（原审被告）：黄某丁，女，1940年5月8日出生，汉族。＼n被上诉人（原审被告）：黄某戊，男，1943年12月2日出生，汉族。＼n被上诉人（原审被告）：黄某己，男，1948年10月11日出生，汉族。＼n原审原告：黄某乙，女，1954年3月29日出生，汉族。＼n原审原告：黄某丙，女，1960年1月14日出生，汉族。＼n上诉人黄某甲因继承纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法生民初字第414号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院经审理查明，被继承人冯某（2005年4月18日死亡）与黄光（1989年12月29日死亡）是夫妻，其父母早已去世，两人共生有六个子女，分别是：黄某丁（第一被告）、黄某戊（第二被告）、黄某己（第三被告）、黄某甲（原告）、黄某乙（原告）、黄某丙（原告）。＼n冯某生前享有广州市海珠区＊街＊＊经济联合社的4股股权。冯某生前未订立遗嘱。＼n现原告黄某甲起诉要求由其个人继承上述股份，以及由各子女继承冯某留下的款项33025.50元，包括户名冯某的广州市农村信用合作社的存折（储蓄一本通）存款，显示2005年4月25日共取了4笔款，分别是9434.47元、12383.17元、2063.85元、1219.01元，共25100.5元；另现金7925元。原告黄某甲提供了一份存折和手写笔记，其中笔记有如下内容“取钱25158.31元，上次余款7925元”。＼n本案诉讼中，原审法院向广州农村商业银行股份有限公司龙潭支行查询并复印冯某账户在2005年4月25日所取4笔款的取款凭条，显示存户印鉴“何某芳（签字）”，取款（持卡）人确认签名“何某芳代（签字）”，金额分别是9434.47元、12383.17元、2063.85元、1219.01元。原告黄某甲表示何某芳是其妻子，但不是其妻子所签字，钱也不是何某芳领取，是他人冒用何某芳名义取款，并要求对取款人签名作笔迹鉴定。三被告认为钱就是何某芳即原告黄某甲取走。＼n原审法院认为，原告黄某甲主张其母亲冯某在去世前2天在医院住院期间有口头遗嘱，三被告对此予以否认。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第五款“遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效”，第十八条“下列人员不能作为遗嘱见证人：……（二）继承人、受遗赠人”的规定，现黄某甲不能举证证明冯某生前订立有口头遗嘱，且订立时有两个符合法律规定的见证人在场见证，因此，对黄某甲的主张，原审法院不予采信。原告黄某甲表示其生前一直赡养被继承人冯某，但不能举证证明，现也没有证据证明其他继承人存在尽了主要的扶养义务，可以多分遗产的情形，依法本案应按照各继承人平均享有继承权来进行处分，即由被继承人的子女平均享有继承权。原告黄某乙、黄某丙庭审中明确表示放弃对被继承人冯某的遗产继承权，并无不当，故涉案冯某的遗产可由黄某丁（第一被告）、黄某戊（第二被告）、黄某己（第三被告）、黄某甲（原告）共同继承。据此，冯某名下的4股股份由黄某丁、黄某戊、黄某己、黄某甲各继承1／4。对于冯某名下于2005年4月25日提取的存款25100.5元，黄某甲主张是第二被告黄某戊取走，黄某戊予以否认。根据原审法院向银行调阅当天所留存的取款凭条，显示取款人的签字为“何某芳代”，何某芳为原告黄某甲的妻子，即反映为黄某甲方所提取。黄某甲虽对此提出异议，并申请作笔迹鉴定。但根据相关规定，在银行柜台办理现金提取业务必须凭有效的身份资料原件，且该证件的姓名需与签字一致。因此，可以肯定2005年4月25日到银行提取上述4笔款项的人持有何某芳的身份证原件，而原告黄某甲表示何某芳的身份证一直放在家里，即由黄某甲或其妻何某芳持有。因此，原审法院认定上述4笔款项由原告黄某甲提取。黄某甲要求作笔迹鉴定，原审法院不予采纳。该款项应由黄某丁、黄某戊、黄某己、黄某甲四人共同继承，即黄某甲应分别将6275.125元支付给黄某丁、黄某戊、黄某己。关于黄某甲主张的现金7925元，虽然原告黄某甲提供了记录有相关内容的笔记，但不能举证证明该款项现还存在，三被告亦予以否认，故对黄某甲的该项主张，原审法院不予认定，对该项请求不予支持。＼n综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十五条第一款的规定，原审法院作出如下判决：一、被继承人冯某在广州市海珠区＊街＊＊经济联合社享有的股份4股，由黄某甲、黄某丁、黄某戊、黄某己各继承1股。二、被继承人冯某留下的遗产存款25100.5元，由黄某甲、黄某丁、黄某戊、黄某己各继承6275.125元，原告黄某甲在本判决生效之日起10日内分别向第一被告黄某丁、第二被告黄某戊、第三被告黄某己各支付6275.125元。三、驳回原告黄某甲的其他诉讼请求。＼n本案受理费439元，由原告黄某甲负担364元；由黄某丁、黄某戊、黄某己各负担25元。＼n判后，黄某甲不服该判决向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，错误认为被继承人冯某生前未订立遗嘱，没有查清上诉人与被继承人共同生活了27年，感情深厚，上诉人早已事实继承冯某在经济合作社享有的四股股份。二、原审判决错误认为上诉人于2005年4月25日提取了冯某的银行存款。三、原审回避原告的笔迹鉴定申请。四、被继承人冯某在经济合作社的四股股份早已由上诉人继承并行使权力，被上诉人要求继承股份已过诉讼时效，法院不应该再就此四股股份进行遗产继承处理，应予驳回。五、一审没有查清作为被继承人股份真实情况，是否存在和有多少股都没有查明，股份能否作为遗产继承，能否在本案由法院受理未审查。六、一审程序违法，没有追加何某芳作为本案第三人。二审中提交邓某初的证人证言，证明被继承人的存折之前由黄某丙保管，被继承人去世时，涉案存折转交给了黄某戊保管。＼n黄某戊、黄某己、黄某丁共同答辩称：上诉人的陈述没有事实依据，邓某初的证人证言承认与否，由法官认定，但我方认为黄某丙是原告，其丈夫所证明的材料是对我方不利的，该材料不是真实的。除了2005年4月25日的款项，上诉人还提取了该存折中的其他几笔存款。定期存款取款必须要有存款本人身份证，如果是他人代领的，必须出示代办人的身份证，是银行办理业务的规定。被继承人生前的钱都是上诉人夫妇保管的，被继承人的存折是有密码的定期存款，被继承人去世后，存折被何某芳提取了。上诉人夫妇将所花费的款项告诉我，由我如实记录，但不是我提取款项。被继承人过世后，确实有留下一些遗产，包括存折和少部分现金、经济合作社的4股，被继承人生前户口是挂在上诉人处，存折和分红都是由上诉人领取的，上诉人就认为被继承人的遗产是属于他的不对。被继承人生前并没有说遗产是给上诉人的，也没有订立遗嘱，三被上诉人从没有表示过放弃继承权，根据继承法规定，六个兄弟姐妹都是法定继承人，黄某乙和黄某丙放弃继承是她们自愿的。对于笔迹鉴定，一审没采纳是对的，因为银行代领存款要求很严。＼n黄某丙称自愿放弃继承权，同意上诉人的意见。＼n黄某乙称自愿放弃继承权，上诉人上诉是他自己的事情。＼n二审中，经双方当事人申请，本院到广州市海珠区＊街＊＊经济联合社调查，该社确认冯某在该社有四股股份，2013年4月8日根据黄某己申请，该社冻结冯某名下的四股分红。根据该社的规定，被继承人生前如果有经过公证的遗嘱，该社则根据公证遗嘱转让股份，不论遗嘱继承人是否该社居民。如果被继承人生前未留下合法遗嘱，则由其合法继承人继承。本院组织双方当事人对该调查结果质证。黄某甲对调查结果真实性、合法性没有异议，但认为笔录仅有公章没有被调查人的签名，没有股权具体内容，没有股权证。黄某丙、黄某乙对调查笔录没有异议。各被上诉人对调查笔录没有异议，双方当事人都去过经济联合社调查股权及分红情况，分别打印了一份股权分红情况表，但经济联合社没有盖章。＼n二审诉讼中黄某甲申请对2005年4月25日提取冯某在广州市农村商业银行股份有限公司某支行账户的四笔取款凭条上取款人签名为“何某芳代”的真实性进行笔迹鉴定，以确定是否为何某芳本人代为提取此四笔款项。何某芳申请作为本案第三人参加诉讼。＼n二审查明的其他事实与原审判决查明的事实一致。＼n本院认为：关于冯某在广州市海珠区＊街＊＊经济联合社股权的继承问题，根据双方当事人及本院到该经济联合社的调查可以认定，冯某在该经济联合社有四股股权，在冯某死亡后可以根据合法有效的遗嘱继承或依法定继承。因为双方当事人均未能向该经济联合社提交冯某生前立下的公证遗嘱，故该股权持有者仍显示为冯某的姓名。黄某甲主张冯某去世前两天在医院住院期间立有口头遗嘱将四股股权交由黄某甲继承，对此三被上诉人予以否认。则黄某甲应对其主张承担举证的责任。原审根据《中华人民共和国继承法》第十七条第五款的规定，以黄某甲的举证不足以证实冯某生前订立有口头遗嘱，以及黄某乙、黄某丙明确表示放弃对被继承人冯某遗产的继承权，按法定继承认定涉案冯某的遗产由黄某丁、黄某戊、黄某己、黄某甲各继承1／4正确，本院予以维持。＼n关于2005年4月25日冯某名下的四笔款项由谁提取及如何处理的问题，根据国务院《储蓄管理条例》的规定，未到期的定期储蓄存款，储户提前支取的，必须持存单何存款人的身份证明办理。代储户支取的，代支取人还必须持其身份证明。诉争的四笔款项存入时储蓄种类均为双整，存期均为一年，但提取时间均非原存入时确定的到期日。冯某2005年4月18日已死亡，诉争的四笔款项提取时间均为2005年4月25日，故该四笔款项不可能是冯某本人提取。根据原审调查结果显示，广东省农村信用合作社取款凭条上显示的取款人为何某芳（代）。根据《储蓄管理条例》的规定，2005年4月25日有人持何某芳的身份证明去代冯某支取诉争的四笔款项，何某芳是黄某甲的妻子，故黄某甲可以且应当举证证实非其本人或何某芳的意愿被人盗取何某芳的身份证明去代领冯某的此四笔款项。然，黄某甲未能对此举证，且在原审中黄某甲亦表示何某芳的身份证一直放在家里，故原审认定该四笔款项为黄某甲提取正确，本院予以维持。＼n因通过上述证据已经可以查清案情，支取底单的签名不是认定谁代领的唯一依据，故原审不接纳黄某甲的笔迹鉴定申请正确。同理，本院对其二审提出的笔迹鉴定亦不予接纳。＼n至于何某芳申请作为本案第三人参加诉讼的问题，本案为继承案件，因何某芳为黄某甲的妻子，不是本案的继承人，从上述证据已能查清提取款项的事实，且代领款项产生的法律后果可由何某芳的丈夫即本案上诉人黄某甲承担，故何某芳并非必须参加本案的第三人，对其申请本院不予接纳。＼n至于黄某甲主张的时效问题，本案是黄某甲以冯某的四股股权由其继承、要求黄某戊将2005年4月25日取走冯某存折中的四笔款项交出依法继承为由向原审法院提起诉讼。在原审诉讼中，被上诉人认为该四笔款项系黄某甲提取，要求依法分割黄某甲提取的该四笔款项。原审法院根据查明的提款事实、结合各当事人对该四笔款项的主张对该款项作出了分割。从以上事实可见，双方当事人对于四股股权的继承及2005年4月25日冯某存折中被提取的四笔款项向法院主张权利时均未提出诉讼时效的抗辩。根据《中华人民共和国继承法》规定，继承从被继承人死亡时开始，在继承遗产分配前，继承人没有表示放弃继承遗产的视为接受继承。继承权纠纷提起诉讼时效的起算点以继承人知道或应当知道其权利被侵犯之日起计算，故本院对黄某甲提出的已过时效的上诉主张不予采纳。＼n综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。黄某甲的上诉缺乏事实与法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，自本判决确定的履行期限届满次日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n二审案件受理费878元由黄某甲负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长叶文建＼n审判员何剑平＼n代理审判员陈静＼n二〇一四年五月××日＼n书记员高亚＼n谢汝华