浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第10号
上诉人（原审原告）：宁波江东豪力机械制造有限公司。实际经营地：宁波市江东区环城南路东段999号。
法定代表人：金勇，该公司董事长。
委托代理人：施林国，该公司员工。
委托代理人：张海华，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：宁波志成德邦物流有限公司。
法定代表人：崔维刚，该公司总经理。
委托代理人：王国龙，该公司员工。
上诉人宁波江东豪力机械制造有限公司（以下简称豪力公司）为与被上诉人宁波志成德邦物流有限公司（以下简称志成德邦公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2013）甬北庄商初字第171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：豪力公司于2012年11月9日委托志成德邦公司承运两单货物，分别运往上海市浦东新区和上海市奉贤区，豪力公司将货物送到志成德邦公司营业厅后，由志成德邦公司员工进行称重测量，按照豪力公司提供的送货信息打印托运单，托运单上明确注明收货人信息、货物体积、运费等，托运单上的信息经托运人豪力公司的员工核对后签字确认。上述货物运往上海市浦东新区的托运单单号为91967420，托运单上注明收货人为吴强，运费为388元，保价声明价值5000元，储运注意事项为“进仓编号：AYLSA2650，进仓单付（附）货上”，货物体积为0.23立方米；运往上海市奉贤区的托运单单号为91967424，托运单上注明收货人为徐涛，运费为271元，保价声明价值3000元，储运注意事项为“进仓编号：WGXM12110067C，进仓单付（附）货上”，货物体积为0.07立方米。志成德邦公司将该两单货物分别运往上海市浦东新区的上海恒昕货物运输代理有限公司和上海市奉贤区的上海浦东兴豪集装箱储运有限公司仓库。其中，上海恒昕货物运输代理有限公司入库单上显示“进仓编号AYLSA2650”；上海浦东兴豪集装箱储运有限公司收货单上显示“进仓编号WGXM12110067C”，收货单位显示“奉贤”，“唛头”显示“无唛”，实际尺码显示“48×41×38”。豪力公司认为志成德邦公司将豪力公司托运的两单货物互换发错，导致豪力公司损失，要求志成德邦公司赔偿。
豪力公司于2013年8月12日向原审法院起诉称：2012年11月9日，豪力公司委托志成德邦公司的鄞州区下应营业部托运两单货物从宁波到上海，同时委托志成德邦公司按进仓单分别进仓欲发往波兰和美国，费用共计659元。货物发送到国外客户后，发现发往波兰和美国的货物互换错发。豪力公司在货物托运前将载明进仓编号和目的地等信息的“唛头”打印出分别张贴在货物外包装箱的正面和侧面上，“唛头”信息与进仓单信息一致。由于志成德邦公司的失误，对豪力公司托运的两单货物没有按豪力公司提供的进仓单内容进行仔细校对，随意在货物外包装箱上粘贴托运单，导致贴错托运单，将两家客户的货物进行了互换。事发后，豪力公司为挽回信誉和经济损失，主动和客户协商，对波兰客户进行了补发货物处理，产生运费6209.48元；对美国客户进行退货处理，产生费用10659.12元。另，豪力公司因违约赔付14090元。请求判令：一、解除双方之间的货物托运合同，志成德邦公司退还运费和进仓费共计659元；二、志成德邦公司赔偿豪力公司因货物误发而产生的补货运费6209.48元和货物退回费用10659.12元，共计16868.60元；三、志成德邦公司赔偿豪力公司因违约所产生的赔偿款14090元。
志成德邦公司在原审中答辩称：豪力公司于2012年11月9日委托志成德邦公司承运两单货物，分别运往上海市奉贤区和上海市浦东新区，运输合同也就是托运单上的信息经托运人确认无误后签字生效，志成德邦公司对双方之间运输合同关系成立无异议。2012年11月11日，志成德邦公司将豪力公司两单货物安全运输至目的地，分别经托运单上注明的收货人徐涛所在的上海浦东兴豪集装箱储运有限公司、吴强所在的上海恒昕货物运输代理有限公司核对货物信息及进仓编号后正常签收，签收单上进仓编号与托运单上注明的收货人信息、货物体积及进仓单编号完全吻合，志成德邦公司并未将豪力公司货物运错，不存在豪力公司所说的托运单贴错导致货物互换的事实，志成德邦公司已依据托运单填写信息安全将货物分别运输至目的地，履行了合同义务，并无任何违约行为，故请求法院依法驳回豪力公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为：豪杰公司与志成德邦公司之间的货运合同系双方真实意思的表示，合法有效。托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称，货物的名称、性质、重量、收货地点等有关货物运输的必要情况。虽然托运单上的信息是志成德邦公司根据豪力公司提供的收货信息、进仓编号等以及志成德邦公司实际测量的体积重量代为打印填写，但托运单上已明确告知托运人应仔细核对所填信息，豪力公司员工在托运单上签字确认，意味着其已经核对过托运单上所填写的信息。豪力公司托运的两单货物体积分别为0.07立方米和0.23立方米，大小存在区别，而且豪力公司认可豪力公司员工在核对信息的时候没有仔细核对，但认为志成德邦公司对两单货物互换也存在过错。志成德邦公司提供的证据能证明志成德邦公司根据托运单上的收货信息将货物送到指定的地址，并经收货人对货物以及进仓单进行核对确认后入库，包括对托运单上载明的进仓编号与进仓单上的进仓编号进行核对确认，而且其中一单运到上海市奉贤区的货物，收货人在收货单注明的实际尺码与托运单上注明的货物体积相当，更能表明志成德邦公司并未存在豪力公司主张的将托运单贴错导致货物发错的情形。豪力公司主张货物在托运前已将载明进仓编号和目的地等信息的“唛头”打印出分别张贴在该货物外包装箱的正面和侧面上，志成德邦公司未仔细校对“唛头”上的信息，随意在货物外包装箱上粘贴托运单，导致贴错托运单，将两单货物进行了互换，但运到上海市奉贤区的货物，收货人在收货单上“唛头”信息栏注明的是“无唛”，表明豪力公司托运的其中一单货物并未粘贴“唛头”，而且豪力公司也未能提供证据证明志成德邦公司在货物外包装上粘贴的托运单与豪力公司已粘贴的“唛头”信息不符。故对豪力公司主张的由于志成德邦公司的失误，未仔细核对“唛头”，在货物外包装箱上贴错托运单，将两单货物互换，导致豪力公司因赔偿客户产生损失，要求解除货运合同、退还运费以及赔偿相关损失的诉讼请求，不予支持；对志成德邦公司提出的已经按照托运单上的信息将豪力公司托运的两单货物安全运至目的地并经收货人正常签收，要求驳回豪力公司诉讼请求的抗辩意见，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2013年11月15日作出如下判决：驳回豪力公司的诉讼请求。案件受理费590元，减半收取295元，由豪力公司负担。
豪力公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院以豪力公司未仔细校对托运单上的货物重量和体积为由认定豪力公司负全部责任，缺乏事实依据。豪力公司按客户要求将需要托运的货物外包装箱上分别张贴“唛头”和客户名称，发货员携带进仓单前往志成德邦公司的网点托运，豪力公司将两张进仓单交与志成德邦公司，志成德邦公司对货物称重和体积测量后按进仓单信息开具托运单，豪力公司在校对发货地址、进仓编号、联系人和运费等基本信息后签字，志成德邦公司开具的两张托运单，经豪力公司仔细校对，除对应货物的体积和重量不符外，其余均正确，问题在于志成德邦公司开具的两张托运单粘贴时如何认定其相对应的货物，是按豪力公司货物外包装上标明的客户信息还是按托运单上的体积和重量标准来认定。豪力公司认为，认定货物的唯一标准是货物外包装箱上标明的客户信息，豪力公司托运货物时提供给志成德邦公司的两张进仓单和标有客户名称的货物，标识明确，豪力公司对此次货物错发事故不存在任何过错，志成德邦公司应负全部责任；二、志成德邦公司应对豪力公司因退货补货而产生的费用及违约损失予以赔偿。豪力公司的直接客户是上海金达进出口公司（以下简称金达公司）和杭州沈氏磁电有限公司（以下简称沈氏公司），而这两家的客户分别是美国和波兰的客户。此次货物错发事故后，豪力公司承担了退货补货费用，金达公司和沈氏公司也出具了证明文件。另外，外贸合同条款中必定会约定违约条款，由于豪力公司与金达公司、沈氏公司已经建立了长期的购销关系，在合同中已经形成了默认的违约赔偿口头协议即按货款的50%赔偿违约金，由于此次货物错发事故给豪力公司造成信誉损失，志成德邦公司也应给予经济补偿。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
志成德邦公司答辩称：志成德邦公司在合同约定期限内将货物运输到豪力公司指示的地址，货物由货物签收人正常签收，志成德邦公司已经履行合同义务，不存在将豪力公司货物错发导致互换的事实，志成德邦公司在履行合同中没有违约行为，豪力公司要求志成德邦公司退还运费及赔偿损失的要求没有法律依据和事实理由。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：双方当事人之间的货物运输合同合法有效，双方当事人均应依照约定履行合同义务。豪力公司认为，志成德邦公司未按照货物外包装箱上张贴的“唛头”粘贴托运单，贴错托运单致使两单货物互换，导致其因赔偿客户产生损失。对此，本院认为，托运单系由志成德邦公司在称重测量后按照豪力公司提供的送货信息打印出单，托运单上明确注明了收货人信息、货物体积、货物重量、运费等信息，并经豪力公司员工核对签字确认。其中运往上海市浦东新区的托运单单号为91967420，收货人为吴强，货物体积为0.23立方米，货物重量为328千克，保价金额为5000元；运往上海市奉贤区的托运单单号为91967424，收货人为徐涛，货物体积为0.07立方米，货物重量为110千克，保价金额为3000元。两单货物在收货人、地址、重量、体积及保价金额等基本信息上均有明显差异，豪力公司在签单时应当尽到必要的注意义务，志成德邦公司按照托运单上注明的收货人、收货地址将两单货物送达，收货人均已签字确认，且运往上海市奉贤区的货物收货单上“唛头”信息栏注明的是“无唛”，豪力公司提供的证据不足以证明志成德邦公司未按照“唛头”粘贴托运单致使两单货物互换，故对豪力公司要求志成德邦公司退还运费以及赔偿相关损失的主张，本院不予支持。综上，豪力公司的上诉请求，依据不足，本院难以支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费590元，由上诉人宁波江东豪力机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 王文海
代理审判员 袁 方
代理审判员 陈超明
二〇一四年三月十日
代书 记员 林蒋艳