山东省淄博市周村区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）周民初字第1544号
原告：孙金春。
被告：姜强。
委托代理人(特别授权代理)：毕耜强，山东颜山律师事务所律师。
被告：秦元新。
原告孙金春诉被告姜强、秦元新民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理。依法由审判员满建清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙金春、被告姜强及其委托代理人毕耜强到庭参加诉讼，被告秦元新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙金春诉称：2015年7月30日，被告姜强由被告秦元新提供连带担保向原告借款10万元，期限30天。原告以给付现金60000.00元和转账40000.00元足额提供借款，后被告姜强支付利息4000.00元，剩余借款本息经多次催要未果。诉请判令被告姜强返还借款100000.00元，按月息2.8分支付自2015年7月30日至2016年1月30日期间利息13000.00元及自2016年2月1日至实际清偿之日的利息，由被告秦元新承担连带清偿责任。
被告姜强辩称：原告所诉不实，双方不存在借贷关系。2015年7月答辩人经朋友吕晓鹏介绍认识原告，时吕晓鹏提出向原告借款40000.00元，原告要求答辩人作为借款人出具手续方提供借款，后原告与吕晓鹏恶意串通欺骗答辩人，2015年7月29日答辩人根据吕晓鹏和原告要求出具借款协议和借条，此非答辩人真实意思表示，应属无效；另原告仅向答辩人转账40000.00元，未给付现金，该40000.00元已由吕晓鹏实际使用，后吕晓鹏通过答辩人返还原告借款4000.00元。现原告主张的利息过高，应按同期银行贷款利率标准计息。综上，答辩人不同意返还原告借款及支付利息。
被告秦元新未作答辩。
经审理查明：2015年7月29日，被告姜强作为借款人、被告秦元新作为担保人向原告孙金春出具借款协议书，载明被告姜强因购买电线借原告孙金春人民币100000.00元，期限自2015年7月30日至同年8月29日，每1万元月息280.00元，如违约按日200.00元支付违约金；被告秦元新提供连带担保，担保期间二年，担保范围为本金、利息及违约金、诉讼费、律师代理费。同时被告姜强、秦元新向原告出具借条，载明“今借孙金春现金壹拾万元整，于2015年8月29日一次性偿还，逾期按日200元承担违约金”，并注明“银行转帐帐号及户名、金额：10万收到现金陆万转账肆万、621700216000804××××姜强”。2015年7月30日10：26分，原告名下农业银行622848028662098××××账户现金取款49900.00元，10：42分原告将现金60000.00元交给被告姜强并对此拍照。同日原告名下建设银行621700216000856××××账户连续六次以银行卡ATM存款，各为10：45分7000.00元、10：46分8300.00元、10：48分8400.00元、10：49分7800.00元、10：51分4300.00元、10：55分4700.00元，共计40500.00元；10：56分ATM取款2000.00元、10：58分转账40000.00元至被告姜强上述169账户。同年9月14日被告姜强向原告指定账户存款4000.00元。
另查明，2015年7月28日原告孙金春名下中国银行621785600002560××××账户相继向案外人郭峰账户转账50000.00元、49300.00元。
诉讼中，原告孙金春陈述2015年7月28日其以转账方式向案外人郭峰提供借款100000.00元，次日要求郭峰返还借款40000.00元并告知涉案499账户，同月30日郭峰通过自动存款机连续六次向499账户存款39700.00元另付现金300.00元，其将该账户内存款40000.00元转账给被告姜强以提供借款；同日其从农行卡取现49900.00元后凑齐现金60000.00元给付被告姜强，即其以向被告姜强转账4万元并给付现金6万元的方式足额提供借款。被告姜强对此不予认可，主张2015年7月30日吕晓鹏同其到周村，原告将其叫至车中，递过六叠人民币要求帮忙拿着，其正纳闷时原告突然拍照，随即原告将现金收回径直到建行自动存款机办理业务，不久其收到原告转账40000.00元。因此原告上述拍照是故意制造交付现金的假象，该转账40000.00元与原告拍照后收回的现金60000.00元是同一笔款项。
上述事实，有当事人的陈述，原告提供的借款协议、借条、银行卡客户交易查询、银行卡开户信息、转账汇款凭证、照片及手机信息，被告姜强提供的农业银行无卡存款凭证、手机通话录音，本院调取的银行卡客户交易信息在卷证实。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。被告姜强主张涉案借款协议及借据系受原告和案外人欺诈出具，对此未提供证据加以证明，本院不予采信。上述证据应作为认定案件事实的根据，对原告以此证明其与被告姜强、秦元新形成100000.00元借贷担保合意的主张，本院予以采信。原告主张向被告姜强足额提供借款，被告姜强抗辩2015年7月30日原告仅将60000.00元现金交付其予以拍照，随即收回存入银行，只向其转账40000.00元，并未履约足额提供借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条第2款之规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”因此原告应当就10万元借贷发生的时间、出借款项的来源、款项交付情况等事实继续举证，只有在其陈述得到合理解释，并且举证能够形成较完整的证据链，达到令人确信的程度时，其请求权才能依法得到支持。已查明，2015年7月30日原告名下农业银行账户10：26分现金取款49900.00元，10：42分原告对被告姜强手举六叠人民币的情景予以拍照，10：45分至10：55分原告名下建设银行账户连续六次以卡存款共计40500.00元，10：58分向被告姜强转账40000.00元。对此，原告在庭审中明确陈述其先向被告姜强转账40000.00元尔后给付现金60000.00元，与上述事实不符；原告自认并未将银行卡交付案外人郭峰，其名下建行账户连续六次存款，系郭峰获知其银行卡号后通过自动存款机存款39700.00元以返还此前借款，该陈述与此六笔存款系通过银行卡存入共计40500.00元之事实不符。而被告姜强所陈述的款项交付情况更符合逻辑和日常生活经验。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证明，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定事实不存在。”之规定，原告的上述举证不能形成完整的证据链条，未达到高度盖然性的证明标准，对其主张以给付被告姜强现金60000.00元方式提供借款的事实，本院不予认定。故对原告要求被告姜强返还借款100000.00元的诉讼请求，部分予以支持。因借贷双方对利息有约定，被告姜强向原告账户存款4000.00元，视为支付利息。原告按借贷双方约定的月息2.8分主张利息，被告姜强持有异议，因该约定未超过年利率36%的标准，对已付息4000.00元以借款40000.00元按月息2.8分标准计算至2015年11月13日，自2015年11月14日起至2016年1月21日期间利息应根据法律规定的24%标准计算为1813.00元，被告同时需对借款40000.00元按年利率24%标准付息至实际清偿之日。故对原告要求被告姜强支付利息13000.00元的诉讼请求，本院部分予以支持。被告秦元新自愿为上述债务提供连带担保，但未明确约定担保的方式，根据借款合同本身的特点，在借款合同中可以适用保证、抵押和质押三种方式，在被告秦元新未提供抵押及质押担保方式所需要件的情形下，应当认定其为被告姜强向原告的借款提供连带责任保证担保，现原告在保证期间内要求被告秦无新承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告秦元新承担保证责任后，有权向被告姜强追偿。被告秦元新经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权利，本院可据已查明事实缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜强于本判决生效之日起十日内返还原告孙金春借款40000.00元；
二、被告姜强于本判决生效之日起十日内支付原告孙金春借款利息1813.00元，并对借款40000.00元按年利率24%支付利息自2016年1月22日起至实际清偿之日止；
三、被告秦元新对上述债务承担连带清偿责任，被告秦元新承担保证责任后，有权向被告姜强追偿；
四、驳回原告孙金春其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1180.00元、申请诉讼保全费2215.00元，共计3395.00元，原告孙金春负担2139.00元，被告姜强、秦元新负担1256.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 满建清
二〇一六年一月二十一日
书记员 蔡 蕾