河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终316号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王晓龙，男，1963年10月3日生，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托代理人：王鹰翔，河南长浩律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：韦立新，男，1953年4月23日生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。
委托代理人：崔会英，河南聚邦律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人王晓龙因与被上诉人韦立新合伙协议纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2016）豫1202民初2534号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王晓龙及其委托代理人王鹰翔、被上诉人韦立新及其委托代理人崔会英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2007年12月16日，韦立新和王晓龙以分期付款方式共同向云南南天河公司购买日立ZX450H型挖掘机两台，单台机器（不包含运费、配件在内）217.3万元，两台共计434.6万元。2007年12月份到2010年1月份期间，这两台挖掘机由韦立新和王晓龙轮流管理使用。在此期间，韦立新另外投入5台自卸车参与工程施工，2009年8月份，韦立新投入的5台自卸车退出工程施工。2009年8月16日，王晓龙出具欠条一份，内容为：今欠韦立新工程款116185元（壹拾壹万陆仟壹佰捌拾伍元），其中汽车配件14510元，人员工资8675元，所有账目两清。同日，王晓龙出具承诺一份，内容为：因欠韦立新工程款31.53万元（叁拾壹万伍仟叁佰元），王晓龙承诺每月支付韦立新挖机按揭费至2010年2月支付完毕。2010年6月13日，王晓龙出具借条一份，内容为：今借韦立新人民币叁万元整（用拖车费25000元，杜国防来梨园5000元）。以上款项共计461485元。
针对上述事实，王晓龙认可2009年8月16日欠条的真实性，但主张欠条中的款项116185元已经包含在同日出具的承诺中；2010年6月13日的借条30000元，王晓龙予以认可。为此，王晓龙向原审法院递交其与韦立新对账的手写对账明细单，双方对该对账明细单的真实性均没有异议。该对账单总金额为461485元，韦立新依据该对账单，主张经双方核算后，王晓龙应支付的欠款金额为405285元。
2010年7月22日，韦立新（债权人）作为甲方与王晓龙（债务人）作为乙方、南天河公司（监督人）作为丙方在云南签订了《还款协议书》。主要内容为：一、乙方欠甲方工程款为人民币405285.00（大写：肆拾万零伍仟贰佰捌拾伍元整）。乙方承诺于2011年3月至7月期间全部还清，每月还款额80000.00元（大写：捌万元整）。二、若乙方不按期还款，甲方有权请求丙方将乙方在使用中的ZX450H挖掘机一台实施停机操作，乙方也无条件同意丙方的停机操作。三、若乙方到期未还清款，甲方有权按法律程序拍卖该台挖掘机用于赔偿所欠款项。四、乙方承诺到期未还款，自2010年1月1日起按405285.00元为基数计算所欠利息，年利率按5.85%计算，超过还款期乙方将按每天3‰滞纳金支付给甲方。韦立新在协议上甲方处签名按指印，王晓龙在协议上乙方处签名按指印，南天河公司在丙方处加盖公章。
2013年10月1日，韦立新（债权人甲方）与王晓龙（债务人乙方）在三门峡再次签订《还款协议》，主要内容为：乙方欠甲方工程款为人民币405285元，（大写：肆拾万零伍仟贰佰捌拾伍元整）。甲乙双方于2010年7月22日签订的还款协议，乙方承诺于2011年3月至7月期间全部还清欠甲方款项405285元，并由丙方（云南南天河工程机械有限公司）监督实施。由于乙方的原因，乙方至今未付所欠甲方的全部款项，因此，甲方再与乙方签订此还款协议，乙方承诺甲方还款事项如下：一、2010年7月22日三方所签还款协议乙方承诺事项继续有效。二、乙方欠甲方款￥405285元在2014年3月30日前全额还付。三、利息：按2010年7月22日签订还款协议书的第四款“乙方到期未还款自2010年1月1日起按405285.00元为基数计算所欠利息，年利率按5.85%计算”。是乙方应支付给甲方的欠款利息。四、滞纳金：若乙方2014年3月30日前未能还清所欠款405285元，应支付超期还款的滞纳金给甲方，按超期天数*每天3‰应还款额计算。
2015年9月20日，韦立新和王晓龙在2013年10月1日所签还款协议的基础上签订第三次还款协议，第二项还款时间变更为“在2016年3月30日前全额还付”，第三项利息按405285元为基数，年利率5.85%计算5年为118546元。其他内容与2013年10月1日所签还款协议一致。该份协议由韦立新签名后邮寄给王晓龙，王晓龙签字后邮寄给韦立新。
另查明：2008年1月2日，韦立新按照与南天河公司2007年12月16日签订的《补偿协议》支付首付款60万元，将两台挖掘机开走，并经营管理至2009年2月4日。在此期间，即自2008年1月2日至2009年2月4日，韦立新与王晓龙共还款14笔，其中2008年5月3日、2008年6月16日、2008年8月26日王晓龙分3笔共还款40万元，韦立新分11笔共还款198.8万元。双方对此期间的还款情况均一致认可。自2009年2月4日至2010年1月10日，该两台挖掘机由王晓龙管理使用。在此期间，自2009年3月4日至2009年7月13日王晓龙共还款6笔共计123.4万元。双方对此期间的还款情况均一致认可。
2010年1月10日，韦立新与王晓龙共同向中水十一局梨园项目部出具的情况说明一份，主要内容为：我王晓龙与韦立新合伙购买两台日立ZX450H型挖掘机，进场后前期因为按揭款一事，两台挖掘机同时到十一局梨园项目部施工，我和韦立新之间债权债务已清，各分得一台日立ZX450H型挖掘机，我用本人一台日立ZX450H型挖掘机处理和项目部的债权债务事宜，韦立新一台退场。
2010年1月11日，南天河公司（甲方）与韦立新、王晓龙（乙方）签订还款协议书，主要内容为：双方就乙方欠甲方两台日立ZX450H型挖掘机货款共计824600元，未计利息（人民币：捌拾贰万肆仟陆佰元正），作如下安排：乙方于签定本协议时付给甲方壹拾万元正。2010年2月底前付74000元；2010年3月底前付74000元；2010年4月底前付74000元，余款按原来合同执行。南天河公司在甲方处加盖公章，韦立新在乙方处签名并按指印，王晓龙未签名按指印。在该份还款协议书上，有部分手写内容，显示以上共计322000元，实际应付315300元。韦立新据此主张其实际应当偿还南天河公司的款项为31.53万元，并主张2010年1月11日、2010年1月12日、2010年2月24日、2010年3月30日、2010年5月1日的5笔还款共计31.53万元系由其偿还。王晓龙对此不予认可，认为系其偿还的该31.53万元。韦立新主张由于王晓龙没有履行2009年8月16日承诺书中代为偿还该31.53万元按揭款的承诺，该31.53万元实际是由韦立新支付的。2010年5月20日的还款5万元，王晓龙主张系由其偿还，韦立新陈述记不清楚是由谁支付的。此后，韦立新和王晓龙未再支付按揭款项。
2010年7月20日，云南华汇律师事务所接受南天河公司的委托，向王晓龙发出律师函，载明：截止2010年7月10日，共拖欠挖掘机货款358700元、两个铲斗货款60000元、运费40600元、截止2010年7月10日的逾期利息123306元，以上费用共计582606元。
2010年7月22日，南天河公司（甲方）与韦立新、王晓龙（乙方）签订还款协议书，主要内容为：乙方于2007年12月16日向甲方购买了日立ZX450H型挖掘机两台，截止2010年7月21日共拖欠甲方挖掘机货款358700元、两个铲斗货款60000元、运费40600元，逾期利息90700元，上述款项共计550000元。乙方2010年7月22日支付给甲方200000元，余款350000元于2010年8月23日前付清，若乙方未能按承诺日前付清货款给甲方，则甲方有权拖回此两台机器拍卖处理。南天河公司在甲方处加盖公章，韦立新、王晓龙均在乙方处签名并按指印。王晓龙主张其偿还了该还款协议中的45万元，剩余的10万元经与南天河公司协商，不再偿还。韦立新对王晓龙还款45万元的主张不予认可。韦立新递交南天河公司出具的总金额为2173000元的发票，主张2010年1月10日其退场后已经将自己的一台挖掘机按揭款全部付清。
原审认为：韦立新与王晓龙合伙购买挖掘机施工过程中，韦立新另外投入自卸车进入工地参与施工是事实。自卸车施工结束退场后，关于工程款等问题，韦立新与王晓龙先后签订三份《还款协议书》，系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，原审予以确认。按照还款协议的约定，王晓龙应支付韦立新欠款405285元。关于利息，还款协议约定自2010年1月1日至2016年3月30日止的利息按年利率5.85%计算为148182元，符合法律规定，原审予以认可；之后的利息还款协议约定过高，利息应自2016年3月31日起按月息2分计算至本判决确定的支付之日止。王晓龙辩解2010年7月22日的还款协议是韦立新与南天河公司恶意串通并胁迫其订立的，应属无效合同，其不应支付工程款405285元，未递交相应的证据予以证实，其辩解理由，原审不予采信。
关于反诉请求，由于王晓龙与韦立新合伙挖掘机系按揭方式购买，需要按时偿还按揭款，从两人共同和南天河公司签订的还款协议书可以证实，在偿还挖掘机货款的问题上，双方发生争议；由于双方没有结算，故王晓龙要求韦立新归还其310650元款项的诉讼请求，缺乏依据，不能成立，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、王晓龙支付韦立新欠款405285元及利息（其中自2010年1月1日至2016年3月30日期间的利息148182元；自2016年3月31日起的利息按月息2分计算至本判决确定的付款之日止）。限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、驳回王晓龙的诉讼请求。案件受理费9330元，由王晓龙负担，反诉费2980元，由王晓龙负担。
宣判后，王晓龙不服，向本院提起上诉称：1、2009年8月16日王晓龙出具的承诺是附条件协议，前提是韦立新协调南天河公司打开GPS车锁，用韦立新挖机后续结算来的工程款来支付该挖机的按揭款。上诉人承诺的31.53万元工程款当时并没有实际发生，该数字是根据这台挖掘机所欠南天河公司的按揭款核算出来的，系韦立新这台挖机将要发生的按揭款，而不是承诺时已经发生了的工程款。2、上述协议签订后，韦立新既没有将两台挖机解锁也没有将他分得的挖机继续投入梨园工地，而是将其中一台挖机在2010年1月撤离梨园工地，并与上诉人共同向梨园项目部说明情况，即双方债权债务已清，各分得一台挖机。此时每台挖机尚欠南天河公司的按揭款为36.2万元，所以即使该31.53万元是韦立新所付也是其支付自己的挖机按揭款。因此，应当从405285元中扣除王晓龙承诺的还没有发生31.53万元。3、2010年7月22日双方的还款协议书是在王晓龙向韦立新请求通过南天河公司解锁挖机，韦立新强迫王晓龙签的名字，不是王晓龙真实意思表示，不应认定。
被上诉人韦立新答辩称：1、2009年8月16日承诺是因王晓龙欠韦立新工程款，王晓龙承诺以替韦立新还挖机按揭款的方式偿还工程款，并非附生效条件，该款在出具承诺书时已经实际发生，王晓龙所述的韦立新的承诺根本不存在，如果该承诺书中的款项没有实际发生，那么王晓龙不可能在此后出具的三份还款协议均予以确认。2、因王晓龙并没有以按揭形式偿还上述31.53万元工程款，该笔款项不应当从王晓龙欠款中扣除。之所以在同一天出具一张欠条、一张承诺，是因为当时王晓龙欠韦立新工程款数额为431485元，而韦立新的挖机尚欠按揭款31.53万元，王晓龙承诺将欠款中的31.53万元以代替韦立新还按揭的方式还款，另外116185元才单独出具欠条，该事实从后期王晓龙多次在还款协议上签字确认可以证实，所以王晓龙既然没有替韦立新偿还按揭款，就应按承诺及还款协议的约定支付工程款，王晓龙所述的挖机被锁死与本案无关。3、双方所签还款协议书是王晓龙的真实意思表示，如果像王晓龙所述系被迫所签，那么第二份协议是在王晓龙住处附近签订，没有任何人可以胁迫王晓龙，第三份协议是韦立新将还款协议寄给王晓龙，由王晓龙签字确认后又寄给韦立新，充分说明还款协议内容系真实的，签字是王晓龙真实意思表示。综上，上诉人王晓龙上诉理由不能成立，应予以驳回。
二审经审理查明的基本事实与原审一致。
本院认为，王晓龙主张2010年7月22日与韦立新签订的还款协议系在韦立新强迫下签订，不是其真实意思表示，但王晓龙先后于2010年7月22日、2013年10月1日、2015年9月20日三次与韦立新签订还款协议，王晓龙对欠韦立新4052**元始终未提出异议，并三次承诺在限定时间内向韦立新履行还本付息的义务，因此，王晓龙主张上述承诺系在韦立新强迫下所签，不是其真实意思表示，因缺乏事实依据，本院不予支持。
王晓龙2009年8月16日向韦立新出具的书面《承诺》明确载明：“因欠韦立新工程款31.53万元，王晓龙承诺每月支付韦立新挖机按揭费至2010年2月支付完毕。”该承诺表明王晓龙因欠韦立新31.53万元工程款，承诺以支付韦立新挖机按揭费至2010年2月的方式清偿其欠韦立新的上述工程款。王晓龙上诉主张上述承诺中的31.53万元并非其欠韦立新的工程款、该承诺系附条件承诺的说法，理由不足，本院不予支持。
该承诺出具后，因王晓龙无证据证明其已经履行了替韦立新支付挖机按揭费至2010年2月的承诺，因此，王晓龙主张应从405285元中扣除31.53万元的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6030元，由上诉人王晓龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭丽莎
审判员 李小敏
审判员 汤静侠
二〇一七年四月十一日
书记员 刘臻东