清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法审监民再字第13号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：肖卫新，男，汉族，住清远市清城区。
委托代理人：温福荣，广东金亚律师事务所律师。
委托代理人：陈俊杰，广东金亚律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赖志华，男，汉族，住清远市清城区。
委托代理人：曾凡，广东明典律师事务所律师。
委托代理人：雷冰竹。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何明勇，男，汉族，住清远市清城区。
再审申请人肖卫新因与被申请人赖志华、何明勇民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）清中法民三终字第133号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2014年12月8日作出（2014）粤高法民二申字第1459号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人肖卫新的委托代理人陈俊杰、被申请人赖志华的委托代理人曾凡、雷冰竹庭参加诉讼，被申请人何明勇经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
清远市清城区人民法院一审查明，原、被告之间是朋友关系，2012年7月26日被告何明勇因资金周转需要，立据向原告借款人民币150000元，《借据》上没有约定借款期限，被告肖卫新在《借据》上签名为该借款作担保人，被告借款后一直没有将款项归还给原告，原告曾于2013年5月份向一审法院提起诉讼，要求两被告连带清偿借款150000元，后原告撤回了起诉，现原告认为被告至今仍分文没有归还，再次提出起诉，要求两被告连带清偿借款本金人民币150000元及利息（利息从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至还清之日止）。
原审法院认为，被告何明勇向原告借款人民币150000元有其立具的《借据》为凭，事实清楚，证据充分，被告何明勇既不作答辩，也不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，对其向原告借款150000元的事实予以确认。根据债务应当清偿的原则，被告借款后理应将借款归还给原告，原告起诉要求被告归还借款本金150000元及从起诉之日起按银行同期贷款利率计付利息，合法合理，予以支持。对于被告肖卫新在《借据》上签名为该借款作担保人，其保证责任是否已免除的问题，根据被告何明勇立具给原告收执的《借据》可以看出，该笔借款当时并没有约定借款期限，即双方并没有对主债务的履行期限作出书面约定，因此不能认定被告肖卫新的保证责任已超过保证期限，其辩称借款时口头约定借款期限为二个月，并以此为由认为已超过保证期限，由于原告持有的《借据》上并没有约定借款期限，虽然被告肖卫新认为借款时曾口头约定借款期限为二个月，但是书证的证据效力大过传来证据的效力。本案应以原告提供的有两被告签名的《借据》作为认定事实的依据，故此被告肖卫新的保证责任依法不能免除，其对该笔借款本息应承担连带清偿责任。综上，被告肖卫新的辩解理由不成立，不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2013年12月17日作出（2013）清城法民初字第2498号民事判决：（一）被告何明勇应于本判决生效之日起七天内向原告赖志华清偿借款本金人民币150000元及该款利息（利息从2013年11月7日起按银行同期贷款利率计付至还清款项之日止）；（二）被告肖卫新对上述第（一）项的借款本息承担连带清偿责任。本案受理费3300元，诉讼保全费1270元，合共4570元，由两被告负担。
肖卫新不服上述一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销（2013）清城法民初字第2498号民事判第二项判决，或将该案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决明显认定事实不清，适用法律错误，使上诉人负上了不应有的法律责任：一、何明勇在2012年7月26日向赖志华借款150000元，其双方口头约定借款期限为二个月，为此上诉人为何明勇的借款作出担保，承担保证责任。上述两被上诉人口头约定借款期限为二个月的事实，赖志华在（2013）清城法横民初字第496号一案的《民事起诉状》的事实与理由部分中已自己确认“第一被告（何明勇）因生意需要资金周转，于2012年7月26日向原告（赖志华）借款150000元，写下了借款借据，并口头约定借款期为二个月；第二被告（肖卫新）自愿为第一被告的上述借款作为担保人，承担保证责任”［详见一审上诉人提交的第2号证据］，故该借款期为二个月是铁一般的事实。二、本案主债务履行期届满日为2012年9月27日，而从2012年9月27日起至2013年3月28日的六个月时间里，赖志华并没有要求上诉人承担保证责任，根据《担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的明确规定，上诉人依法免除保证责任。三、一审判决对上诉人提供赖志华自认借款期为二个月的证据［（2013）清城法横民初字第496号案的起诉状］视而不见，以赖志华持有的《借据》上并没有约定借款期限为由，依照《担保法》第二十一条的规定，判令上诉人对何明勇的借款承担连带清偿责任。该判决明显认定事实不清，适用法律错误，使上诉人负上了不应有的法律责任。
赖志华二审未提交书面答辩状，庭审中认为原判正确，要求维持原判。
何明勇经本院依法传唤，没有正当理由拒不到到庭参加诉讼。
本院二审经审理，确认一审法院查明的基本事实属实。
另查明，原告赖志华曾于2013年5月8日向原审法院起诉被告何明勇、肖卫新。原告赖志华在起诉状的“事实和理由”部分有作出“口头约定借款期为二个月”的陈述。后该案因赖志华申请撤诉，原审法院遂于2013年6月17日作出（2013）清城法院横民初字第496号民事裁定书予以准许。
本院二审认为，本案当事人之间的债权债务关系明确，有原审被告何明勇立写的借据及上诉人肖卫新作为担保人在借据上签名的事实予以证实，本院予以确认。根据上诉人肖卫新的上诉请求范围，本案争议的焦点是上诉人肖卫新对涉案的借款应否承担连带清偿责任。
关于上诉人肖卫新认为本案的主债务的履行期限是二个月的问题。肖卫新对其主张的主要依据是被上诉人赖志华曾于2013年5月8日向原审法院起诉时的起诉状，认为起诉状中有“口头约定借款期为二个月”的陈述，因而本案的主债务为二个月。本院经审查认为，虽然赖志华在该案的起诉状中陈述“口头约定借款期为二个月”，但是该陈述首先应得到债务人何明勇的承认，而且该事实应当由生效的裁判文书予以确认。然而，上述案件原审法院是以裁定“准许原告撤回起诉”的方式结案，亦即对于主债务的履行期限是二个月的事实未经过生效的裁判文书确认，上诉人肖卫新以此上诉从而援引《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定请求免除保证责任缺乏事实依据，对其请求，本院不予支持。
根据本案何明勇立写的借据内容及本院查明的事实，本案的主债务没有约定履行期限，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，本案肖卫新的保证期间是自赖志华请求何明勇履行债务之日起计算六个月，而根据现在的证据，可认定赖志华请求何明勇履行债务的时间是其在原审法院第一次起诉之日即2013年5月8日。因此，本案的保证期间是从2013年5月8日至2014年11月8日（六个月），赖志华第二次起诉的时间是2013年11月4日，至此其起诉未超过上述六个月的期限。因此，肖卫新在本案中的担保责任依法不能免除。
综上所述，原审查明事实清楚，虽然适用最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条欠妥，但实体处理正确，本院依法予以维持，上诉人上诉理由不充分，对其请求本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，作出（2014）清中法民三终字第133号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元由上诉人肖卫新负担。
肖卫新申请再审请求：1、撤销（2013）清城法民初字第2498号、（2014）清中法民三终字第133号民事判决，将本案发回重审或改判再审申请人不需承担担保责任；2、本案的一、二审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由为：一、原一、二审法院认定事实不清。1、被申请人赖志华与何明勇在借款之日口头约定了借款期限为2个月。赖志华在2013年5月8日起诉何明勇及申请人［案号（2013）清城法横民初字第496号］的民事起诉状的事实与理由写明：“第一被告（何明勇）因生意需要资金周转，于2012年7月26日向原告（赖志华）借款150000元，写下了借款借据，并口头约定借款期为二个月；第二被告（肖卫新）自愿为第一被告的上述借款作为担保人，承担保证责任。”根据《中华人民共和国担保法》第十六条的规定，赖志华在2012年9月27日至2013年3月26日期间没有要求申请人承担保证责任，申请人依法免除担保责任。二、原一、二审法院适用法律错误。二审法院认定“虽然赖志华在该案的起诉状中陈述口头约定借款期为二个月，但是该陈述首先应得到承认，并经生效法律文书予以确认”属适用法律错误。被申请人在（2013）清城法横民初字第496号提交的起诉状写明：“口头约定还款期限为二个月”且在起诉状中签名，已以书面的形式确认涉案借款的还款期限为二个月，该起诉状已提交给人民法院，属书面证据，且是被申请人自行提交的证据，即使被申请人撤回起诉，也不能否认其在起诉状中已确认的事实。综上所述，原一、二审判决适用法律及认定事实错误，再审申请人依法应免除担保责任，请求法院支持申请人的再审请求。
被申请人赖志华辩称：一、二审判决认定事实清楚，证据充分，请求再审予以维持。
被申请人何明勇未提出答辩意见。
本院再审查明的事实与一、二审查明的事实一致。
本案再审期间，申请人肖卫新向本院提交了一份清远市城中公证处于2014年6月25日出具的（2014）粤清城中第001236号《公证书》一份，该公证书载明：公证事项为声明，内容为：兹证明何明勇于2014年6月20日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《声明书》上签名，并表示知悉声明的法律意义和法律后果。何明勇的声明行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。公证员签名为王伟强。何明勇的《声明》内容为：本人因做生意需要资金周转于2012年7月26日向赖志华借款人民币150000.00元。借款时，本人与赖志华口头约定借款期限为2个月，即该笔借款的还款日期为2012年9月26日。
被申请人赖志华亦向本院提交了一份由赖俊杰于2015年3月19日出具的《证明》，内容为：本人作为2012年7月26日的借据的见证人，现证明如下：2012年7月26日何明勇向赖志华借款时，何明勇与赖志华并未约定借款期限为两个月，何明勇口头说过两个月会还，但赖志华并未承认借款期限为两个月。
本院再审认为，本案系民间借贷纠纷，综合申请人与被申请人的诉辩意见，本案争议的焦点是：申请人肖卫新对被申请人何明勇所负的债务是否应承担连带清偿责任。
首先，本案再审期间申请人肖卫新向本院提交的清远市城中公证处于2014年6月25日出具的（2014）粤清城中第001236号《公证书》以及被申请人赖志华向本院提交的由赖俊杰于2015年3月19日出具的《证明》，均形成于本案二审判决之后，上述公证书及《证明》均不属于民事诉讼证据规则所规定的新证据，对上述证据不予采信。
其次，依据本案查明的事实，虽然赖志华在2013年5月8日曾就本案的民间借贷关系向一审法院提起诉讼，要求何明勇与保证人肖卫新连带清偿借款150000元及利息，且在起诉状中称何明勇与其口头约定借款期限为二个月，后申请撤诉并获得准许。但上述案件是原审法院以“准许原告撤回起诉”的裁定方式结案的，该案对赖志华在诉状中陈述的“与何明勇口头约定借款期为二个月”的事实并未进行实质审查，即赖志华在诉状中的陈述并未获得生效裁判文书的确认，何明勇在本案一、二审过程中也未出庭承认上述事实。同年11月，赖志华再次以涉案《借据》为据向原审法院提起诉讼，要求何明勇与肖卫新连带清偿借款本金150000元及利息，此次起诉，赖志华并没主张其与何明勇口头约定借款期为二个月的事实。赖志华此次起诉与其第一次起诉并非同一案件，故其在第一次起诉的诉状中所陈述的事实并不能等同于本次起诉所陈述的事实。肖卫新仅以赖志华第一次起诉时在诉状中有“与何明勇口头约定借款期为二个月”的陈述为由，主张何明勇与赖志华的借款期限为二个月的理由不充分，本院不予采信。
何明勇是在2012年7月26日向赖志华借款的，如前所述，肖卫新仅以赖志华第一次起诉时在诉状中有“与何明勇口头约定借款期为二个月”的陈述主张借款期限为二个月的理由不充分，本案又无其他证据证明赖志华与何明勇约定借款期限为二个月的事实，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”以及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，赖志华第一次向原审法院提起诉讼请求何明勇与保证人肖卫新连带清偿借款及利息的时间是2013年5月8日，保证人肖卫新的保证期间应从该日开始计算，即从2013年5月8日至2014年11月8日共六个月，赖志华第二次向原审法院提起诉讼的时间是2013年11月4日，其起诉要求肖卫新承担保证责任未超过上述六个月的期限，故肖卫新在本案中的保证责任依法不能免除，本案一、二审判决肖卫新对何明勇所负的债务承担连带清偿责任符合上述法律的规定，本院依法予以维持。
综上所述，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人申请再审的理由不足，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2014）清中法民三终字第133号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 李奕东
审判员 廖桂香
审判员 李培东
二〇一六年一月十九日
书记员 柯