浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终4320号
上诉人（原审被告）：胡望大，男，1950年12月8日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托诉讼代理人：金学锋、章丽芳，浙江婺源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱有明，男，1956年8月6日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
委托诉讼代理人：金和平、钱敏娜，浙江金鸽律师事务所律师。
原审被告：江苏中通建材科技有限公司，住所地：江苏省新沂市双塘镇工业集中区中通大道。
法定代表人：陈硕平。
原审被告：陈佐文，男，1959年7月14日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
原审被告：郭赵孙，男，1977年10月23日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
原审被告：戴红雁，男，1973年1月20日出生，汉族，住江苏省新沂市。
原审被告：陈寿文，男，1963年3月18日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
上诉人胡望大因与被上诉人朱有明、原审被告江苏中通建材科技有限公司、陈佐文、郭赵孙、戴红雁、陈寿文民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2015）金东商初字第1493号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡望大上诉请求：撤销原判决，发回重审或依法改判驳回由胡望大承担还款责任的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定郭赵孙系共同借款人错误。2012年5月时，郭赵孙系江苏中通建材科技有限公司的法定代表人，其作为法定代表人在借条中签字，属于履行职务行为，故一审法院认定郭赵孙系共同借款人错误。二、一审法院对于朱有明提供的“证明”真实性予以认定，显然错误。一审时其提供的“证明”是原件还是复印件，我方不清楚，也无法确认其真实性。三、倘若朱有明提供的“证明”真实性可以确认，我方也无需承担共同还款责任，理由如下：1、该证明并无股东陈硕平、陈佑文、陈寿文、戴红雁的签字，故该证明内容的真实性不能确定，也无法发生法律效力。2、该证明内容“以郭赵孙名义签订的江苏中通建材科技有限公司所有的协议（合同）”，由新股东承担责任和义务是指公司成立以来由郭赵孙名义签订的合同，新股东均认可而已，但并非要由新股东来承担付款责任。再者我方是在2014年才介入作为公司股东，对以前的债务，个人显然无法承担责任，否则显失公平。3、证明的内容无其他证据佐证。江苏中通建材科技有限公司系有限责任公司，并非合伙企业，其股权转让应受公司法调整。该证明的形式、内容均不合法，故一审法院以此“证明”认定我方需承担共同还款责任无事实依据。在二审庭审中胡望大补充：金东区人民法院认定我方对涉案证明真实性未予否认是错误的，涉案证明我方在答辩时就已否认，并认为证明是不合法的。不合法具体体现在：1、证明系复印件，根据法律规定，书证必须要提供原件或提供与原件核对无误的复印件，而本案的证明是复印件，也没有与原件核对，因此我方认为是不合法的。2、在一审庭审中我方也不存在未予否认的问题，且一直不认可证明的真实性，一审认定我方未予否认是错误的。
朱有明二审中辩称，一、一审判决将郭赵孙认定为共同借款人是正确的，其本人在一审判决后并未提起上诉，也未提出异议。二、对于我方一审中提供的2014年6月12日的证明，在一审庭审时胡望大已承认该证明上的签字是其本人所签，已到庭确认，且在庭审中也未对其真实性提出异议。三、根据证明载明的内容，以郭赵孙名义签订的中通建材科技有限公司自公司成立起所有的合同均由胡望大、郭赵孙、陈硕平承担其所有的责任及义务。该证明约定自公司成立之日起，在本案中郭赵孙、江苏中通建材科技有限公司是在2012年5月27日向我方借款，而公司成立的日期是在2011年6月11日，且借款时间是公司成立之后，属于证明约定中的范围，因此胡望大以其加入公司的时间来抗辩是无事实依据和法律依据。四、胡望大受让股权后以依据公司法的规定变更工商登记，已完成股权转让的手续。该证明中新股东的责任约定有胡望大和郭赵孙签字确认，其签字行为是真实意思的表示，并且不违反法律禁止性规定，应认定为合法有效。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
朱有明一审诉讼请求：一、判令江苏中通建材科技有限公司、胡望大归还借款人民币910000元及2012年5月27日起按月利率1.5%计算到还款之日止的利息（计算到2015年11月27日共42个月计息573300元），并由陈佐文、郭赵孙、戴红雁、陈寿文承担连带归还责任。二、本案诉讼费用、律师费用由六被告承担。
一审法院审理查明：2012年5月27日，江苏中通建材科技有限公司、郭赵孙向朱有明出具《借条》一份，约定向朱有明借款人民币910000元整，用于工程施工。2013年11月23日，江苏中通建材科技有限公司向中航长城大地建工集团浙江工程有限公司出具一份《承诺书》，其中第3条载明：“原公司法定代表人郭赵孙向项目负责人朱有明所借用于中通建材科技有限公司项目用款，由本公司担保归还本息，归还时间在2013年12月20日前归还朱有明，利息按月息1.5%计算归还朱有明本人”。该《承诺书》以江苏中通建材科技有限公司为承诺单位在落款处盖章，郭赵孙签名，陈佐文、陈寿文、戴红雁在落款时间下方签名。但之后，江苏中通建材科技有限公司未按承诺期限归还借款本息。2014年4月22日，江苏中通建材科技有限公司再次作出承诺，承诺承担由于违约给对方造成损失及产生的律师费等。后公司股东发生变更，2014年6月12日，江苏中通建材科技有限公司向朱有明出具了一份《证明》，证明公司进行了新组合，新组合后的股东为：胡望大、郭赵孙、陈硕平，原股东为：陈佐文、陈寿文、戴红雁。为维护新股东的合法权益，以郭赵孙名义签订的江苏中通建材科技有限公司（自成立日起）所有的协议（合同）均由新股东：胡望大、郭赵孙、陈硕平共同承担所有责任和义务。该《证明》由江苏中通建材科技有限公司盖章，胡望大、郭赵孙在股东处签字。2015年9月23日，朱有明向江苏中通建材科技有限公司发出一份《要求支付借款及利息的函》，要求归还借款本息。该函由陈硕平签字并由江苏中通建材科技有限公司盖章。但借款至今未归还。一审法院认为，本案的910000元借款原由江苏中通建材科技有限公司和郭赵孙共同出具《借条》，后由江苏中通建材科技有限公司承诺归还，朱有明起诉要求江苏中通建材科技有限公司归还借款本息，事实成立，予以支持。对于陈佐文、戴红雁、陈寿文的责任，因2013年11月23日的《承诺书》中明确“由本公司担保归还本息”，故归还本息的责任主体为江苏中通建材科技有限公司，陈佐文、戴红雁、陈寿文仅在落款日期下方签字，未有意思表示，“担保人”三字系他人所写，不是陈佐文、戴红雁、陈寿文的意思表示，故陈佐文、戴红雁、陈寿文不承担担保责任。对于郭赵孙的责任，朱有明起诉为担保人，但在借条中，郭赵孙是与江苏中通建材科技有限公司共同在借款人处签名的，且在《承诺书》中也载明“原公司法定代表人郭赵孙向项目负责人朱有明所借用于中通建材科技有限公司项目用款”，故其身份应为共同借款人，应与江苏中通建材科技有限公司共同承担还款责任。对于胡望大的责任，因在2014年6月12日的《证明》中载明“以郭赵孙名义签订的江苏中通建材科技有限公司（自成立日起）所有的协议（合同）均由新股东：胡望大、郭赵孙、陈硕平共同承担所有责任和义务”，胡望大在该《证明》的股东处签了名，故该条款对胡望大有约束力，胡望大应与公司及郭赵孙共同承担还款责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、江苏中通建材科技有限公司、郭赵孙、胡望大于判决生效之日起十日内归还朱有明借款本金910000元及利息（利息自2012年5月27日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回朱有明的其他诉讼请求。案件受理费18150元，由江苏中通建材科技有限公司、郭赵孙、胡望大负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审提供的证据，本院认定如下：胡望大提供的（2015）新民初字第01452号民事判决书一份，证明存于江苏省新沂市人民法院涉案《证明》系复印件的事实。朱有明对真实性无异议，但对关联性有异议，认为涉案证明是由胡望大、郭赵孙签的，朱有明并不是该证明实际的所有人，因此朱有明也要通过胡望大、郭赵孙处才能取得原件，且涉案还有其他案件，不能确认原件是存在本案当中，如果胡望大要求我方提供原件，我方庭后会去找。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，且不属新证据，本院不予采纳。
本院审理查明的事实：2012年5月27日，江苏中通建材科技有限公司、郭赵孙向朱有明出具《借条》一份，约定向朱有明借款人民币910000元整，用于工程施工。2013年11月23日，江苏中通建材科技有限公司向中航长城大地建工集团浙江工程有限公司出具一份《承诺书》，其中第3条载明：“原公司法定代表人郭赵孙向项目负责人朱有明所借用于中通建材科技有限公司项目用款，由本公司担保归还本息，归还时间在2013年12月20日前归还朱有明，利息按月息1.5%计算归还朱有明本人”。该《承诺书》以江苏中通建材科技有限公司为承诺单位在落款处盖章，郭赵孙签名，陈佐文、陈寿文、戴红雁在落款时间下方签名。之后，江苏中通建材科技有限公司未按承诺期限归还借款本息。2014年4月22日，江苏中通建材科技有限公司再次作出承诺，承诺承担由于违约给对方造成损失及产生的律师费等。2015年9月23日，朱有明向江苏中通建材科技有限公司发出一份《要求支付借款及利息的函》，要求归还借款本息。该函由陈硕平签字并由江苏中通建材科技有限公司盖章。本案借款至今未归还。
本院认为，朱有明一审中提供的2014年6月12日的《证明》即便是真实的，根据其内容也是江苏中通建材科技有限公司内部股东之间对权利义务的约定，该《证明》中载明“为保护新股东共同的合法权益，以郭赵孙名义签订的江苏中通建材科技有限公司（自公司成立之日起）所有的协议（合同），均由新股东：胡望大、郭赵孙、陈硕平共同承担其所有责任和义务”，应认定系新股东对前股东应承担的义务的继受，而非个人对公司债务承担共同还款责任，故朱有明要求胡望大承担共同还款责任的诉请缺乏依据，本院不予支持。对于胡望大提出的郭赵孙并非共同借款人的上诉理由，由于郭赵孙本人并未提起上诉，对该上诉理由本院不予采纳。综上，胡望大的部分上诉理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省金华市金东区人民法院（2015）金东商初字第1493号民事判决；
二、江苏中通建材科技有限公司、郭赵孙于本判决生效之日起十日内归还朱有明借款本金910000元并支付利息（利息自2012年5月27日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止）；
三、驳回朱有明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18150元，由江苏中通建材科技有限公司、郭赵孙负担；二审案件受理费18150元，由朱有明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建旭
代理审判员 李 茜
代理审判员 虞 行
二〇一六年十二月九日
代书 记员 周莹莹