＼n山东省海阳市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）海民初字第1090号＼n原告：法玉武。＼n委托代理人：李超辉，山东海宇清律师事务所律师。＼n被告：尹保华。＼n委托代理人：任子达、包子令，山东善策律师事务所律师。＼n原告法玉武与被告尹保华返还垫付款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法玉武及其委托代理人李超辉到庭参加了诉讼；被告尹保华及其委托代理人任子达、包子令到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。＼n原告法玉武诉称：2010年9月20日，原告与被告约定，由原告代被告垫付他人劳务费110000元，此垫付款由被告再支付给原告，被告对此出具书面证明。后被告支付了70000元，余40000元拖欠至今。请求判令：被告支付借款40000元，并按人民银行同期贷款利率支付自起诉之日至判决生效之日的利息2400元。＼n被告尹保华辩称：原告主张垫付款有被告给其出具的证据，该证据并不是欠款的证据，而是就支付给施工方的垫付款做出的证明，并不是欠条，对垫付款的偿还，原、被告双方另有约定。原因是原告作为被告的发包工程的介绍人，原告在工程款的支付过程中，做出相关配合工作，并且为了及时追索工程款，主动垫付部分劳务费，这110000元的劳务费并不是一次性支付给施工方王海的。为了明确支付的款项，被告在2010年9月20日给原告出具的证明。因为王海没有按照合同约定全部对工程进行施工，中途撤走了，再没有回来，撤离工地后双方对已经施工部分进行结算，当时约定从工程款中扣留砌体、二次结构共163980元，如果钱不够，由原告法玉武垫付，原告在2010年9月11日给被告出具承诺书。后来对工程的实际决算扣留的费用确实不够，因此原告方垫付的劳务费被告一直与原告协商没有达成一致意见。被告认为，在与施工方王海没有进行实际决算的情况下，被告对原告实际垫付的劳务费不能进行清算，原告持有的证明不能作为欠款的有效依据。＼n经审理查明：被告尹保华承包了亚沙会运动员村10号楼和14号楼的主体工程。原告介绍王海带领一伙人给被告干工程。干了部分工程后，因被告没有钱付给王海，原告陆续替被告垫付给王海劳务费合计110000元，由被告在2010年9月20日给原告出具了1份证明，内容为：“由法玉武支付给王海的劳务费110000元（大写人民币壹拾壹万元整），以上垫付款由尹保华支付给法玉武。特此证明。尹保华2010年9月20日”。后来，被告又在2011年份二次付给原告70000元。原告向本院提交了被告出具的上述证明。被告认可该证明是被告出具给原告的。原告主张，原告为被告垫付劳务费款项，被告给原告出具还款证明，双方之间的借贷关系明确，被告理应承担清偿义务。＼n被告主张，被告出具给原告的证明不能作为欠款的证据使用，它只是就垫付款做出的证明。因为施工方王海没有对工程进行全部施工，其中途撤离工地后，双方对已施工部分进行结算时约定，从工程款中扣留施工方未干的10号楼、14号楼的砌体、二次结构（重新找人干，付款给人家）的工程款163980元，如果此款不够，由原告垫付。因为原告在2010年9月11日给被告出具了承诺书，所以被告才和王海结算了工程款。后来，工程完工后，被告实际施工10号楼和14号楼的工程款项为228700元，即王海未干完的工程由被告重新找人干的实际费用，承诺书中承诺的163980元还不够，还差64720元，所以就不应该再给原告钱了。按照原告的承诺，双方就这垫付款没有达成协议，即被告出具给原告的证明不能作为依据使用，应该由双方就二次工程重新协商并确定付款的数额，因此请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1、原告给被告出具的承诺书复印件1份（出示了原件），内容为：“承诺书与王海结算完，扣留砌体、二次结构共163980.00元。如果钱不够，由法玉武垫付。法玉武2010年9月11日”证明原告承诺跟王海结算扣除未干的工程款163980元，如果款不够，由原告垫付。2、工程砌体、二次结构付款费用明细和有关付款凭证复印件（出示了原件）。证明10号楼和14号楼的砌体和二次结构实际施工的工程款项为228700元，该工程是由付款费用明细上的王成杰等8个人干完的。当时没有签订书面合同，都是口头约定，根据市场行情定的，付款时由领款人签字，但对工程量双方没有签字手续。3、2010年9月20日由王海、尹国华（被告的弟弟）、原告法玉武共同签订的结算书复印件，证明被告与王海之间已经结算完了。在结算书中，有一项为：“未完工程扣款：20元／平方米×8199平方米=163980.00元”。现在结算单上王海的工程款，被告已全部付清。4、证人纪悦忠出庭作证，证明被告包给王海的工程未干完，王海就走了，剩下的工程由证人等干完了。证人陈述：证人在被告的工地上干活，负责技术并记录工程量。被告提交的付款费用明细是证人写的，是根据证人记录的每人干活的工程量结算的，结算时，证人和干活的人对完账后就付款，双方没有对账签字手续。＼n经质证上述证据，原告认可承诺书是原告本人签的，但主张和本案没有关系；认为被告提交的付款凭证中的单据全部是白条，不是正规发票，所有的凭证单据都是被告单方提供的，不能确认其真实性；对于被告提交的结算书，原告认可结算书上的签名是自己所签，但认为属于建筑工程施工合同纠纷的调整范围，与本案无关；被告主张案外人王海没有按合同约定完工而另找他人施工所增加的工程款没有任何证据支持；证人纪悦忠和被告系雇佣关系，二人存在法律上的利害关系，证人所做的证言和本案没有关系，证人证言不能证实与案外第三人之间未完工程的工程量和增加工程款的事。此组证据反映被告与王海之间建筑施工合同纠纷，而承诺书显示的内容是原告对建筑工程施工合同的工程款提供担保，本案属于民间借贷纠纷，与建筑工程施工合同纠纷是两种不同的法律关系。承诺书是建筑施工合同的担保合同，是从合同，与本案的民间借贷没有任何关系。被告已按照还款证明实际履行了7万元的还款义务，被告从未提出任何异议，承诺书中也没有约定原告用还款证明中的垫付款作为担保，所以被告依据承诺书中的内容进行抗辩，没有事实和法律依据。承诺书应当属于建筑工程施工合同法律关系，如果被告与王海之间因建筑工程合同发生纠纷，应另案处理，不应在本案中一并处理。原告依据承诺书只在被告和王海之间的建筑工程施工合同纠纷中承担担保责任。本案中，原告为被告垫付劳务费，被告给原告出具还款证明，被告理应承担清偿义务。＼n被告认为：承诺书并不是原告主张的主合同的从合同，也不是建筑合同法律关系，不受建筑合同法律关系的调整。被告不付款的理由有以下几点：1、原告提供的证明不是欠款依据，应当结合承诺书查明双方之间是否存在金钱给付的法律关系。2、按照原告的承诺，因所承诺的内容已经超过了承诺的范围，应该按照承诺书的事项承担法律责任。本案中被告提供的有关证据，足以证实二次工程实际发生的费用是否应该由被告向原告付款，双方应当按照承诺书的约定达成是否还款和还款金额的协议。3、原、被告双方因金钱履行义务产生的纠纷，并不是原告所主张的不能合并审理的问题，而是就承诺书被告作出的抗辩理由，应当就承诺书产生的相关费用进行审查，但是原告提供的垫付款的证明不能作为欠款的依据，也不能确定被告应该履行还款的具体数额。因此，在原、被告双方有关的应付账目未得到清算的情况下，原告的诉讼请求所依据的证据不足，应当驳回其诉讼请求。＼n上述事实，有双方当事人的庭审陈述、原告提交的证明、被告提交的承诺书、结算书等证据在案卷中为凭，足以采信。＼n本院认为：本案的纠纷是基于垫付工程款而引起的，因此案由应为返还垫付款纠纷。原告法玉武介绍王海对被告尹保华承包的亚沙会运动员村的部分工程进行施工，被告应当付给王海劳务费，因被告资金紧张，原告先后替被告垫付了劳务费110000元给王海，有被告给原告出具的证明为证，原告认可被告出具证明后又付给原告70000元，现被告尚欠原告垫付款40000元，事实清楚，证据充分，原告要求被告支付，理由正当，本院予以支持。因原、被告对垫付款的付款时间及利息没有约定，所以对原告要求被告按银行同期贷款利率支付利息的请求，本院依法不予支持。被告主张原告所写承诺书中约定，与王海结算扣留砌体、二次结构钱不够由原告垫付，与本案不属同一法律关系，本案不予合并审理。故被告以在被告与王海没有进行实际决算情况下，被告对原告垫付的劳务费不能进行清算的抗辩理由不当，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：＼n一、被告尹保华于本判决生效后十日内返还给原告法玉武＼n垫付款40000元。＼n二、驳回原告法玉武的其他诉讼请求。＼n案件受理费800元，由被告尹保华承担。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。＼n审判长于冬梅＼n审判员孙洪杰＼n审判员丛艳＼n二〇一三年十二月十二日＼n书记员周克宏