安徽省寿县人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）皖0422行赔初17号
原告陈传江，男，汉族，1959年2月28日出生，住安徽省凤台县，
委托代理人任战敏，北京冠领律师事务所律师。
委托代理人赵间东，北京冠领律师事务所律师。
被告凤台县凤凰镇人民政府，住所地安徽省凤台县凤凰镇岗胡村，组织机构代码00306642-7。
法定代表人李晓燕，该镇镇长。
委托代理人李松涛，凤凰镇人民政府副镇长
委托代理人李传军，安徽州来律师事务所律师。
原告陈传江因与被告凤台县凤凰镇人民政府（以下简称凤凰镇政府）行政赔偿一案，于2016年9月5日向凤台县人民法院提起行政诉讼，本案由淮南市中级人民法院于2016年9月19日指定由本院管辖。本院受理后，于2016年10月16日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等相关法律文书，依法组成合议庭，于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告陈传江及其委托代理人任战敏、赵间东，被告凤凰镇政府的委托代理人李松涛、李传军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈传江诉称：2013年凤台县人民政府对原告位于凤凰镇新湖社区的房屋进行征收，在规定的期限内双方未有达成征收补偿安置协议。2015年7月7日，经凤台县城市管理行政执法局（以下简称凤台县城管局）申请，凤台县人民政府作出对原告房屋实施强制拆除的批复，责成被告凤凰镇政府作出强制执行决定并组织实施强拆。2015年7月8日被告作出《行政强制执行决定书》，并于2015年7月20日对原告的房屋实施了强制拆除。2015年9月22日，淮南市中级人民法院作出（2015）淮行初字第00028号行政判决书，确定被告的强拆行为违法。2016年3月1日，安徽省高级人民法院作出（2015）皖行终字第00291号行政判决书，维持了淮南市中级人民法院上述一审判决结果。在上述二审期间，凤凰镇政府于2015年7月8日作出的凤府执字（2015）8号《行政强制执行决定书》，被凤台县人民法院判决确认违法。被告的强拆行为，严重侵犯了原告的合法财产权益，给原告造成房屋及其附属物等财产损失。2016年5月9日，原告向被告提出国家赔偿申请，被告在法定期限内未有答复。故原告起诉请求依法判决：一由被告赔偿各项损失合计1075245元；二由被告承担本案全部诉讼费用。
原告在法定期限内向本院提供了如下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；
2、淮南市中级法院的（2015）淮行初字第00028号行政判决书复印件、安徽省高级法院的（2015）皖行终字第00291号行政判决书复印件、提起国家赔偿申请的邮寄单复印件、邮寄回执。证明：被告强拆原告房屋的行为违法，原告曾向被告提出国家赔偿申请未获答复，有权提起行政赔偿之诉；
3、赔偿清单。证明被告应当依照赔偿清单所列项目赔偿原告的各项损失；
4、（2015）郑行初字第01042号行政判决书。证明：集体土地上房屋被拆除后，应按照被拆迁房屋附近房地产市场价格予以赔偿；
5、光盘、商品房买卖合同（陈多连）及备案确认单、商品房买卖合同（童娟）及收据、商品房买卖合同（朱汉松）及购房发票、被告宣传册、安徽省住宅房销售价格、新闻报道（淮南市统计信息网）。证明：原告被强拆房屋周围房价情况，被告应当按照原告房屋附近商品房的均价予以赔偿；
6、原告房屋照片。证明原告房屋及物品情况。
被告凤凰镇政府辩称：2013年凤凰镇新湖社区土地被安徽省人民政府批准征收许可，原告房屋在拆迁范围内，双方未达成拆迁补偿协议，严重影响沉陷区安置。后凤台县人民政府认定该待拆房屋为违法建设，由被告作出执行决定并组织了强拆。该强拆决定虽被认定为违法，但只是程序上不当，未给原告留起诉时间，事实上原告确是违法建筑。在拆迁时，被告对原告房屋结构及面积进行了确认，并在拆迁过程中对原告财物进行妥善保管。综上原告的起诉事实不清，适用法律不当，请求法院依法判决。
被告凤凰镇政府在法定期限内向本院提交了以下证据：
1、组织机构代码证、法定代表人身份证明。证明被告主体资格；
2、皖政地[2013]638号《关于凤台县2013年第2批次城镇建设用地的批复》。证明：经安徽省省政府同意对原告房屋所占土地进行征收，征收依据合法；
3、凤台县国土资源局《征地拆迁补偿安置方案公告》、凤台县人民政府《征收土地公告》。证明征收程序合法；
4、《凤台县集体土地房屋征收补偿安置暂行办法》。证明原告房屋不在矿区，原告不属于矿区拆迁安置户；
5、淮南市人民政府《关于印发淮南市征收集体土地地上附着物和青苗补偿标准的通知》。证明房屋等附着物的补偿标准；
6、拆迁光盘一份。证明拆迁时的现场情况；
7、《凤凰湖新区集体土地拆迁房屋登记表》、《凤凰湖新区集体土地(附属物、添建物)拆迁记录表》。证明涉案房屋的基本情况及室内物品清点结果。
经庭审质证，原告对被告凤凰镇政府提供的证据发表的质证意见为：对证据1、7没有异议；对证据2、3、4真实性没有异议，但合法性、关联性有异议；对证据5不予认可，补偿标准太低，且未解决建筑物的补偿问题；对证据6不予认可。
被告凤凰镇政府对原告提供的证据发表的质证意见为：对证据1没有异议；对证据2真实性没有异议；对证据3有异议，房屋面积应以双方认可的丈量记录为准；赔偿清单所列室内物品的价格超出市场价格，很多东西并不存在，被告将拆迁物品存放在固定地点，其中非电器类物品时间不长不会损坏，不应折价赔偿，家用电器不能使用的可折价补偿；证据4与本案没有关联性，因地区经济差异，不适用于本县，被告已对原告进行了安置；证据5与本案没有关联性，凤凰社区的拆迁是用于塌陷区安置拆迁，案涉地块系农村宅基地，安置房的价格是房屋的成本价，不是商品房市场价格；对证据6有异议，被告在强拆后曾通知原告领取拆迁物品，但原告未领取，因此，对于室内物品损失原告也有一定责任，室内物品有损坏的可以适当赔偿。
本院对上述证据认证如下：
原告陈传江所举证据中，对于证据1、2双方无异议，予以认定；对于证据3属原告对被拆除房屋的室内物品的记载，其证明效力应结合本案其他证据材料综合认定；对于证据4所涉内容与本案不具有关联性，效力不予认定；对于证据5所涉内容与本案具有关联性，效力予以认定；对于证据6的效力予以认定。
被告凤凰镇政府提交的证据中，对于证据1、2、3、4、5双方对其真实性无异议，予以认定；对于证据6、7具备证据形式要件，其证明效力结合本案其他证据材料综合认定。
经审理查明:2013年凤台县新湖社区部分土地被安徽省人民政府批准征收为国有建设用地，用于采煤沉陷区的拆迁安置，原告涉案房屋所在土地在批准征收范围内。2013年12月27日凤台县国土资源局发布（2013）第30号《征地拆迁补偿安置方案公告》，写明:地上建筑物补偿执行凤政（2012）26号文件，即凤台县人民政府《关于印发凤台县集体土地房屋征收补偿安置暂行办法的通知》；地上附着物补偿执行淮府（2013）38号文件，即淮南市人民政府《关于印发淮南市征收集体土地地上附着物和青苗补偿标准的通知》。在规定时间内，原告与政府未达成安置补偿协议。2015年6月10日，凤台县城管局作出《限期拆除决定书》，将原告房屋认定为违法建设。2015年7月8日，被告根据凤台县政府的“同意对凤凰镇新湖社区的违法建设实施强制拆除的批复”作出《行政强制执行决定书》，并于2015年7月20日对原告房屋执行了强制拆除，并对原告的物品集中封存至今。被告对原告房屋的强拆行为，被淮南市中级法院的（2015）淮行初字第00028号行政判决书和安徽省高级法院的（2015）皖行终字第00291号行政判决书判决确认违法；凤台县城管局的《限期拆除决定书》和凤凰镇政府的《行政强制执行决定书》，先后被凤台县人民法院判决确认违法。2016年5月9日，原告向被告提出国家赔偿申请，被告在法定期限内未有答复。原告遂提起行政赔偿诉讼。
另查明：在征收双方就安置补偿事项进行商谈期间，双方对房屋面积及地上附着物的情况进行了丈量和清点，制作了《凤凰湖新区集体土地拆迁房屋登记表》、《凤凰湖新区集体土地(附属物、添建物)拆迁记录表》，确认原告在该被征收的宅基地上所建房屋有平房53.31㎡，一般楼房168㎡，附属物有砖石院墙、室外水泥地坪、室内装修、室外楼梯漏登记等；家用物品有：家用电器、室内物品等。开庭审理前，合议庭召集双方当事人对被告在固定地点保管的涉案室内物品进行了清点，发现部分物品在拆卸、搬运、保管过程中有损坏、丢失的情形，损毁物品有室内门窗及铝合金等可拆解材料。庭审中，双方认可该室内物品损失由本院酌情确定。庭审结束后，合议庭召集双方当事人就损失赔偿和补偿安置问题进行协商，但未能达成协议；原告房屋周边商品房销售均价3600元／1㎡；按照凤政（2012）26号文件规定，原告应安置产权调换房80㎡（2人×40㎡／1人）。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第（一）款、第四条第（四）项的规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时，侵犯他人合法财产权的，受害人有取得赔偿的权利。”本案中，被告作出的《行政强制执行决定书》及其后对涉案房屋实施的强拆行为均被人民法院生效判决确认违法，鉴于目前农村居民在宅基地上建房未办理批准手续的情形普遍存在，原告涉案房屋可以视为原告的合法财产，被告应当对实施强制拆除行为造成原告的直接财产损失承担赔偿责任。
关于原告被拆除房屋及其他附属物损失的认定，本院认为，本案是被告在落实征收集体土地安置补偿工作中，在征收双方存在安置补偿争议的情况下实施的，因此，涉案财产损失的认定不应脱离征收集体土地安置补偿的政策框架另行确定。为此，本案原告的财产损失可以参照《淮南市人民政府关于印发淮南市征收集体土地上附着物和青苗补偿标准的通知》等相关规定，结合双方认可的房屋结构和面积以及其他附属物的清点记录等相关证据综合确定损失数额，原告主张按照被拆除房屋周边商品房价格计算全部被拆除房屋及其他附属物损失的请求没有法律依据，本院不予采纳。鉴于原告涉案房屋已经被拆除，出于最大限度保护原告合法权益的原则，本院结合淮南市征收集体土地安置补偿办法及征收集体土地上附着物补偿标准的规定、同时参考该被征收地块周边商品房市场价格综合确定被拆除房屋的直接损失。具体为：原告被拆除房屋中，对照安置补偿政策规定，其家庭可以享受的安置房屋面积80㎡(2人×40㎡/1人)，按照每平方米3600元的价格计算，超出安置房屋面积的部分统一按照每平方米700元的重置价格计算。其他附属物损失按照清点记录及相关政策规定的补偿标准计算。此外，由于涉案房屋中的门窗及铝合金封闭等均在拆除中损毁，该部分损失不在清点财产范围内，本院酌情确定为5000元；漏登记的室外楼梯酌定损失5000元。
关于原告的室内物品损失，本院认为，原告室内物品被告存放在固定地点保管，应当返还原告。由于拆卸、搬运、保管不善等原因，其中部分物品已经丧失使用功能，部分物品的价值也在一定程度上造成贬损，被告应当折价赔偿，具体赔偿数额本院酌情确定为40000元。
关于原告主张的房租损失和搬迁费，由于原告未就该项损失提交证据证明，本院参照被告对同区域其他被征收户房租费的支付标准确定：房租损失为每月560元，从2015年7月起算；搬迁费酌情确定为1000元。
综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第三十二条、第三十六条第（四）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
一、被告凤台县凤凰镇人民政府赔偿原告陈传江应安置房屋损失288000元(安置房80㎡×3600元／1㎡)、一般房屋损失98917元(141.31㎡×700元／1㎡)、地上附着物及装潢损失28418.89元；
二、被告凤台县凤凰镇人民政府返还保管的原告陈传江被拆房屋内的物品，并赔偿原告室内物品损失合计50000元；
三、被告凤台县凤凰镇人民政府按照每月560元的标准向原告陈传江支付房租费损失，从2015年7月20日起至判决生效之日止；另支付搬迁费损失1000元；
四、前述三项判决内容被告凤台县凤凰镇人民政府于本判决生效之日起三十日内执行完毕；
五、驳回原告陈传江的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 郑 培
审 判 员 王泽文
人民陪审员 顾承锐
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 林 涛
附本案适用法律条文：
1、《中华人民共和国国家赔偿法》
第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：
……
（四）造成财产损害的其他违法行为。
第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。
能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。
第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：
……
（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；
2、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告的合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实或者法律依据的，人民法院判决驳回原告的赔偿请求。
寿县人民法院行政赔偿判决书拟稿纸
签发：
核稿：
拟稿：
（2016）皖0422行赔初17号
原告陈传江，男，汉族，1959年2月28日出生，住安徽省凤台县城北乡新湖村后湖二队，身份证号码340421195902280852。
委托代理人任战敏，北京冠领律师事务所律师。
委托代理人赵间东，北京冠领律师事务所律师。
被告凤台县凤凰镇人民政府，住所地安徽省凤台县凤凰镇岗胡村，组织机构代码00306642-7。
法定代表人李晓燕，该镇镇长。
委托代理人李松涛，凤凰镇人民政府副镇长
委托代理人李传军，安徽州来律师事务所律师。
原告陈传江因与被告凤台县凤凰镇人民政府（以下简称凤凰镇政府）行政赔偿一案，于2016年9月5日向凤台县人民法院提起行政诉讼，本案由淮南市中级人民法院于2016年9月19日指定由本院管辖。本院受理后，于2016年10月16日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等相关法律文书，依法组成合议庭，于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告陈传江及其委托代理人任战敏、赵间东，被告凤凰镇政府的委托代理人李松涛、李传军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈传江诉称：2013年凤台县人民政府对原告位于凤凰镇新湖社区的房屋进行征收，在规定的期限内双方未有达成征收补偿安置协议。2015年7月7日，经凤台县城市管理行政执法局（以下简称凤台县城管局）申请，凤台县人民政府作出对原告房屋实施强制拆除的批复，责成被告凤凰镇政府作出强制执行决定并组织实施强拆。2015年7月8日被告作出《行政强制执行决定书》，并于2015年7月20日对原告的房屋实施了强制拆除。2015年9月22日，淮南市中级人民法院作出（2015）淮行初字第00028号行政判决书，确定被告的强拆行为违法。2016年3月1日，安徽省高级人民法院作出（2015）皖行终字第00291号行政判决书，维持了淮南市中级人民法院上述一审判决结果。在上述二审期间，凤凰镇政府于2015年7月8日作出的凤府执字（2015）8号《行政强制执行决定书》，被凤台县人民法院判决确认违法。被告的强拆行为，严重侵犯了原告的合法财产权益，给原告造成房屋及其附属物等财产损失。2016年5月9日，原告向被告提出国家赔偿申请，被告在法定期限内未有答复。故原告起诉请求依法判决：一由被告赔偿各项损失合计1075245元；二由被告承担本案全部诉讼费用。
原告在法定期限内向本院提供了如下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；
2、淮南市中级法院的（2015）淮行初字第00028号行政判决书复印件、安徽省高级法院的（2015）皖行终字第00291号行政判决书复印件、提起国家赔偿申请的邮寄单复印件、邮寄回执。证明：被告强拆原告房屋的行为违法，原告曾向被告提出国家赔偿申请未获答复，有权提起行政赔偿之诉；
3、赔偿清单。证明被告应当依照赔偿清单所列项目赔偿原告的各项损失；
4、（2015）郑行初字第01042号行政判决书。证明：集体土地上房屋被拆除后，应按照被拆迁房屋附近房地产市场价格予以赔偿；
5、光盘、商品房买卖合同（陈多连）及备案确认单、商品房买卖合同（童娟）及收据、商品房买卖合同（朱汉松）及购房发票、被告宣传册、安徽省住宅房销售价格、新闻报道（淮南市统计信息网）。证明：原告被强拆房屋周围房价情况，被告应当按照原告房屋附近商品房的均价予以赔偿；
6、原告房屋照片。证明原告房屋及物品情况。
被告凤凰镇政府辩称：2013年凤凰镇新湖社区土地被安徽省人民政府批准征收许可，原告房屋在拆迁范围内，双方未达成拆迁补偿协议，严重影响沉陷区安置。后凤台县人民政府认定该待拆房屋为违法建设，由被告作出执行决定并组织了强拆。该强拆决定虽被认定为违法，但只是程序上不当，未给原告留起诉时间，事实上原告确是违法建筑。在拆迁时，被告对原告房屋结构及面积进行了确认，并在拆迁过程中对原告财物进行妥善保管。综上原告的起诉事实不清，适用法律不当，请求法院依法判决。
被告凤凰镇政府在法定期限内向本院提交了以下证据：
1、组织机构代码证、法定代表人身份证明。证明被告主体资格；
2、皖政地[2013]638号《关于凤台县2013年第2批次城镇建设用地的批复》。证明：经安徽省省政府同意对原告房屋所占土地进行征收，征收依据合法；
3、凤台县国土资源局《征地拆迁补偿安置方案公告》、凤台县人民政府《征收土地公告》。证明征收程序合法；
4、《凤台县集体土地房屋征收补偿安置暂行办法》。证明原告房屋不在矿区，原告不属于矿区拆迁安置户；
5、淮南市人民政府《关于印发淮南市征收集体土地地上附着物和青苗补偿标准的通知》。证明房屋等附着物的补偿标准；
6、拆迁光盘一份。证明拆迁时的现场情况；
7、《凤凰湖新区集体土地拆迁房屋登记表》、《凤凰湖新区集体土地(附属物、添建物)拆迁记录表》。证明涉案房屋的基本情况及室内物品清点结果。
经庭审质证，原告对被告凤凰镇政府提供的证据发表的质证意见为：对证据1、7没有异议；对证据2、3、4真实性没有异议，但合法性、关联性有异议；对证据5不予认可，补偿标准太低，且未解决建筑物的补偿问题；对证据6不予认可。
被告凤凰镇政府对原告提供的证据发表的质证意见为：对证据1没有异议；对证据2真实性没有异议；对证据3有异议，房屋面积应以双方认可的丈量记录为准；赔偿清单所列室内物品的价格超出市场价格，很多东西并不存在，被告将拆迁物品存放在固定地点，其中非电器类物品时间不长不会损坏，不应折价赔偿，家用电器不能使用的可折价补偿；证据4与本案没有关联性，因地区经济差异，不适用于本县，被告已对原告进行了安置；证据5与本案没有关联性，凤凰社区的拆迁是用于塌陷区安置拆迁，案涉地块系农村宅基地，安置房的价格是房屋的成本价，不是商品房市场价格；对证据6有异议，被告在强拆后曾通知原告领取拆迁物品，但原告未领取，因此，对于室内物品损失原告也有一定责任，室内物品有损坏的可以适当赔偿。
本院对上述证据认证如下：
原告陈传江所举证据中，对于证据1、2双方无异议，予以认定；对于证据3属原告对被拆除房屋的室内物品的记载，其证明效力应结合本案其他证据材料综合认定；对于证据4所涉内容与本案不具有关联性，效力不予认定；对于证据5所涉内容与本案具有关联性，效力予以认定；对于证据6的效力予以认定。
被告凤凰镇政府提交的证据中，对于证据1、2、3、4、5双方对其真实性无异议，予以认定；对于证据6、7具备证据形式要件，其证明效力结合本案其他证据材料综合认定。
经审理查明:2013年凤台县新湖社区部分土地被安徽省人民政府批准征收为国有建设用地，用于采煤沉陷区的拆迁安置，原告涉案房屋所在土地在批准征收范围内。2013年12月27日凤台县国土资源局发布（2013）第30号《征地拆迁补偿安置方案公告》，写明:地上建筑物补偿执行凤政（2012）26号文件，即凤台县人民政府《关于印发凤台县集体土地房屋征收补偿安置暂行办法的通知》；地上附着物补偿执行淮府（2013）38号文件，即淮南市人民政府《关于印发淮南市征收集体土地地上附着物和青苗补偿标准的通知》。在规定时间内，原告与政府未达成安置补偿协议。2015年6月10日，凤台县城管局作出《限期拆除决定书》，将原告房屋认定为违法建设。2015年7月8日，被告根据凤台县政府的“同意对凤凰镇新湖社区的违法建设实施强制拆除的批复”作出《行政强制执行决定书》，并于2015年7月20日对原告房屋执行了强制拆除，并对原告的物品集中封存至今。被告对原告房屋的强拆行为，被淮南市中级法院的（2015）淮行初字第00028号行政判决书和安徽省高级法院的（2015）皖行终字第00291号行政判决书判决确认违法；凤台县城管局的《限期拆除决定书》和凤凰镇政府的《行政强制执行决定书》，先后被凤台县人民法院判决确认违法。2016年5月9日，原告向被告提出国家赔偿申请，被告在法定期限内未有答复。原告遂提起行政赔偿诉讼。
另查明：在征收双方就安置补偿事项进行商谈期间，双方对房屋面积及地上附着物的情况进行了丈量和清点，制作了《凤凰湖新区集体土地拆迁房屋登记表》、《凤凰湖新区集体土地(附属物、添建物)拆迁记录表》，确认原告在该被征收的宅基地上所建房屋有平房53.31㎡，一般楼房168㎡，附属物有砖石院墙、室外水泥地坪、室内装修、室外楼梯漏登记等；家用物品有：家用电器、室内物品等。开庭审理前，合议庭召集双方当事人对被告在固定地点保管的涉案室内物品进行了清点，发现部分物品在拆卸、搬运、保管过程中有损坏、丢失的情形，损毁物品有室内门窗及铝合金等可拆解材料。庭审中，双方认可该室内物品损失由本院酌情确定。庭审结束后，合议庭召集双方当事人就损失赔偿和补偿安置问题进行协商，但未能达成协议；原告房屋周边商品房销售均价3600元／1㎡；按照凤政（2012）26号文件规定，原告应安置产权调换房80㎡（2人×40㎡／1人）。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第（一）款、第四条第（四）项的规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时，侵犯他人合法财产权的，受害人有取得赔偿的权利。”本案中，被告作出的《行政强制执行决定书》及其后对涉案房屋实施的强拆行为均被人民法院生效判决确认违法，鉴于目前农村居民在宅基地上建房未办理批准手续的情形普遍存在，原告涉案房屋可以视为原告的合法财产，被告应当对实施强制拆除行为造成原告的直接财产损失承担赔偿责任。
关于原告被拆除房屋及其他附属物损失的认定，本院认为，本案是被告在落实征收集体土地安置补偿工作中，在征收双方存在安置补偿争议的情况下实施的，因此，涉案财产损失的认定不应脱离征收集体土地安置补偿的政策框架另行确定。为此，本案原告的财产损失可以参照《淮南市人民政府关于印发淮南市征收集体土地上附着物和青苗补偿标准的通知》等相关规定，结合双方认可的房屋结构和面积以及其他附属物的清点记录等相关证据综合确定损失数额，原告主张按照被拆除房屋周边商品房价格计算全部被拆除房屋及其他附属物损失的请求没有法律依据，本院不予采纳。鉴于原告涉案房屋已经被拆除，出于最大限度保护原告合法权益的原则，本院结合淮南市征收集体土地安置补偿办法及征收集体土地上附着物补偿标准的规定、同时参考该被征收地块周边商品房市场价格综合确定被拆除房屋的直接损失。具体为：原告被拆除房屋中，对照安置补偿政策规定，其家庭可以享受的安置房屋面积80㎡(2人×40㎡/1人)，按照每平方米3600元的价格计算，超出安置房屋面积的部分统一按照每平方米700元的重置价格计算。其他附属物损失按照清点记录及相关政策规定的补偿标准计算。此外，由于涉案房屋中的门窗及铝合金封闭等均在拆除中损毁，该部分损失不在清点财产范围内，本院酌情确定为5000元；漏登记的室外楼梯酌定损失5000元。
关于原告的室内物品损失，本院认为，原告室内物品被告存放在固定地点保管，应当返还原告。由于拆卸、搬运、保管不善等原因，其中部分物品已经丧失使用功能，部分物品的价值也在一定程度上造成贬损，被告应当折价赔偿，具体赔偿数额本院酌情确定为40000元。
关于原告主张的房租损失和搬迁费，由于原告未就该项损失提交证据证明，本院参照被告对同区域其他被征收户房租费的支付标准确定：房租损失为每月560元，从2015年7月起算；搬迁费酌情确定为1000元。
综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第三十二条、第三十六条第（四）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
一、被告凤台县凤凰镇人民政府赔偿原告陈传江应安置房屋损失288000元(安置房80㎡×3600元／1㎡)、一般房屋损失98917元(141.31㎡×700元／1㎡)、地上附着物及装潢损失28418.89元；
二、被告凤台县凤凰镇人民政府返还保管的原告陈传江被拆房屋内的物品，并赔偿原告室内物品损失合计50000元；
三、被告凤台县凤凰镇人民政府按照每月560元的标准向原告陈传江支付房租费损失，从2015年7月20日起至判决生效之日止；另支付搬迁费损失1000元；
四、前述三项判决内容被告凤台县凤凰镇人民政府于本判决生效之日起三十日内执行完毕；
五、驳回原告陈传江的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判长郑培
审判员王泽文
人民陪审员顾承锐
二O一六年十二月三十日
书记员林涛
附本案适用法律条文：
1、《中华人民共和国国家赔偿法》
第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：
……
（四）造成财产损害的其他违法行为。
第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。
能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。
第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：
……
（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；
2、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告的合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实或者法律依据的，人民法院判决驳回原告的赔偿请求。
原告陈传江与被告凤凰镇人民政府行政赔偿纠纷一案
审理报告
（2016）皖0422行赔初17号
一、案件的由来和审理经过
原告陈传江因与被告凤台县凤凰镇人民政府（以下简称凤凰镇政府）行政赔偿一案，于2016年9月5日向凤台县人民法院提起行政诉讼，本案由淮南市中级人民法院于2016年9月19日指定由本院管辖。本院受理后，于2016年10月16日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等相关法律文书，依法组成合议庭，于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告陈传江及其委托代理人任战敏、赵间东，被告凤凰镇政府的委托代理人李松涛、李传军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二、当事人和其他诉讼参加人的基本情况
原告陈传江，男，汉族，1959年2月28日出生，住安徽省凤台县城北乡新湖村后湖二队，身份证号码340421195902280852。
委托代理人任战敏，北京冠领律师事务所律师。
委托代理人赵间东，北京冠领律师事务所律师。
被告凤台县凤凰镇人民政府，住所地安徽省凤台县凤凰镇岗胡村，组织机构代码00306642-7。
法定代表人李晓燕，该镇镇长。
委托代理人李松涛，凤凰镇人民政府副镇长
委托代理人李传军，安徽州来律师事务所律师。
三、当事人的诉讼请求、争议的事实及其理由
原告陈传江诉称：2013年凤台县人民政府对原告位于凤凰镇新湖社区的房屋进行征收，在规定的期限内双方未有达成征收补偿安置协议。2015年7月7日，经凤台县城市管理行政执法局（以下简称凤台县城管局）申请，凤台县人民政府作出对原告房屋实施强制拆除的批复，责成被告凤凰镇政府作出强制执行决定并组织实施强拆。2015年7月8日被告作出《行政强制执行决定书》，并于2015年7月20日对原告的房屋实施了强制拆除。2015年9月22日，淮南市中级人民法院作出（2015）淮行初字第00028号行政判决书，确定被告的强拆行为违法。2016年3月1日，安徽省高级人民法院作出（2015）皖行终字第00291号行政判决书，维持了淮南市中级人民法院上述一审判决结果。在上述二审期间，凤凰镇政府于2015年','2018-10-09
14:59:51',0,'web',NULL),(18961339,'702cf66e-3f48-45b1-8b09-a79e012b5ed1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：77次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"650\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）吉0283民初285号\",\"法院地市\":\"吉林市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"702cf66e-3f48-45b1-8b09-a79e012b5ed1\",\"案件名称\":\"徐某与冯某变更抚养关系纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"舒兰市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"舒兰市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1498406400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\"});$(document).attr(\"title\",\"徐某与冯某变更抚养关系纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"徐某与冯某变更抚养关系纠纷一审民事调解书
（2017）吉0283民初285号\");$(\"#hidDocID\").val(\"702cf66e-3f48-45b1-8b09-a79e012b5ed1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"徐某与冯某变更抚养关系纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）吉0283民初285号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"舒兰市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"650\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"舒兰市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-01-13\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"徐某与冯某变更抚养关系纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-26\\\\\",\\\\\