江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）睢魏民初字第0577号
原告窦圆圆，农民。
委托代理人姚军，睢宁县城关法律服务所法律工作者。
委托代理人田娟，睢宁县城关法律服务所法律工作者。
被告曹昌化，个体户。
委托代理人李苏，江苏省晋陵律师事务所律师。
原告窦圆圆与被告曹昌化民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理后，依法由代理审判员刘彦军适用简易程序独任审判，于2014年11月26日、12月5日、12月12日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于2015年3月20日、4月14日、10月27日公开开庭进行了审理。原告窦圆圆及其委托代理人姚军、田娟、被告曹昌化及其委托代理人李苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告窦圆圆诉称：2011年10月21日，被告曹昌化以资金短缺为由向原告借款19万元，当时立下借据一张，载明：“借条今借到现金壹拾玖万元.￥190000.00曹昌化2011年10月21号”。后原告多次向被告催要，其均以各种理由推拖，至今未还，故原告诉至法院，请求判令：一、被告曹昌化给付借款本金19万元及利息（以19万元为本金，自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至履行之日止）；二、诉讼费由被告负担。
被告曹昌化辩称：一、我和原告之间不存在所谓19万元的借贷关系。我和原告之间没有任何交往，从来没有因为资金问题向其借款，更没有所谓的借19万元的事实存在。同时，也没有原告诉称的向我多次催要的事实。三年多时间里，原告从来没有向我提及过此事，直至如今的起诉。二、这张借条原本是写给刘某的，但实际上刘某并没有将19万元借款支付给我。2009年我因分包刘某承建的工程向其缴纳了30万元的保证金，工程结束后，我要求刘某退还保证金，他一拖再拖，也就是2011年10月21日，我告诉刘某我因偿还银行贷款需要让他从保证金中退还19万元。当时刘某叫我写借条给他，说以后再统一结账，该退的退，该还的还。我就将19万元的借条交给他，他安排会计给我转账，但一直也没有转。后来我去要借条，刘某的会计说所有的账目都被刘某拿走了。三、原告窦圆圆是刘某的儿媳，原告无权以这份没有实际履行的借条向我主张权利，她没有提起诉讼的主体资格。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告曹昌化于2011年10月21日向原告窦圆圆借款19万元并出具借据一份，该借据载明：“借条今借到现金壹拾玖万元.￥190000.00曹昌化2011年10月21号”，双方未约定借款期限，亦未书面约定利息。原告因被告对上述借款未偿还，遂诉至法院，请求判令被告偿还借款本金及利息，并负担本案诉讼费。庭审中，被告曹昌化辩称其未向原告借款，借条是向案外人刘某出具，且刘某亦未交付借款。另查明，2014年7月1日19时许，在睢宁县古汉公寓小区二楼，原告窦圆圆、案外人刘某与被告曹昌化、案外人孙淑梅等人，因琐事发生争吵，后民警口头调解结束。诉讼中，被告曹昌化认为原告未实际给付借款、证人徐某、窦某、刘某作虚假陈述于2014年12月12日申请对原告窦圆圆、证人徐某、窦某进行测谎实验，另于2015年6月12日申请对证人刘某进行测谎实验，同时表示自愿接受测谎实验。庭审中，原告窦圆圆、证人徐某、窦某、刘某均表示同意接受测谎实验，后本院依法通知被测谎人到场选择鉴定机构、办理鉴定相关事宜，但被测谎人窦圆圆、徐某、窦某、刘某均未按指定到场，本院司法鉴定部门依法作退案处理。
上述事实，有当事人的庭审陈述、借据、证人证言、证明等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：关于原告窦圆圆是否是本案适格主体、被告曹昌化是否收到案涉借款问题。被告曹昌化对原告窦圆圆持有的借据为其出具予以认可，但主张该借据是向案外人刘某出具，且刘某也未交付该笔借款。被告自己出具的借据未注明债权人，又未提供证据证明借条系向案外人刘某出具，故可认定原告具有债权人资格，是本案的适格主体。被告辩称其出具借据后未收到借款，原告为证实案涉款项来源，提供证人徐某、窦某出庭作证，虽证人与原告有一定的亲属关系，但亲属关系是借贷关系能够发生的基础，且证人关于借款数额、时间、给付方式、还款情况与原告关于款项来源情况的陈述能够相互印证，具有一定的证明力，可以证明案涉款项的来源。作为完全民事行为能力人，被告曹昌化在未收到借款的情况下出具借据，在出具借据后的两年多时间里未通过报警或诉讼方式主张收回借据，在与原告窦圆圆因琐事发生争执经报警处理，关系恶化后，仍未主张收回借据不符合生活常理。综上，本院认定原、被告之间存在19万元的借款事实，双方之间形成合法、有效的借贷关系。就该笔借款双方未约定借款期限，亦未约定利息，因此，该笔借款应视为不定期无息借贷，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利息计算。”，原告就该笔借款以19万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至实际给付之日止的利息主张符合法律规定，本院依法予以支持。关于因原告窦圆圆、证人徐某、窦某、刘某未按本院的指定到场办理测谎实验相关事宜致测谎实验无法进行，本院认为，对被申请测谎人进行测谎不具有强制性，且测谎实验结论并非法定证据种类。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告曹昌化于本判决生效后十日内偿还原告窦圆圆借款本金19万元及利息（以19万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年10月8日起计算至实际给付之日止）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，保全费1520元，由被告曹昌化负担（鉴于原告已预交，被告于履行上述还款义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 朱洪鹏
代理审判员 刘彦军
人民陪审员 夏同富
二〇一五年十一月三日
书 记 员 仝 波
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利息计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。