＼n北京市海淀区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）海民初字第00409号＼n原告衡水广厦铁塔制造有限公司，住所地河北省衡水市开发区胜利西路2618号。＼n法定代表人高翔，董事长。＼n委托代理人郭丽，河北仁浩律师事务所律师。＼n委托代理人周文娟，河北仁浩律师事务所律师。＼n被告中国大唐集团科技工程有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路120号。＼n法定代表人邓贤东，董事长。＼n委托代理人王洪亮，男。＼n原告衡水广厦铁塔制造有限公司（以下简称广厦公司）与被告中国大唐集团科技工程有限公司（原名称为大唐环境科技工程有限公司，以下简称大唐公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员裴悦君独任审判，公开开庭进行了审理。原告广厦公司委托代理人郭丽、周文娟，被告大唐公司委托代理人王洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。＼n原告广厦公司起诉称：大唐公司为承建大唐通辽开鲁街基二双兴风电场一期35KV集电线路工程（以下简称涉案工程），于2010年10月19日与广厦公司签订合同（合同编号为CDTE-
XNY015-CZ14-10），约定大唐公司购买广厦公司提供的铁塔水泥杆横担设备，合同价款为853756元，货物交付时间为2010年11月5日、交货地点为大唐（通辽）开鲁街基二双兴风电场工程施工现场。合同签订后，广厦公司依约履行了义务，于2010年11月5日前将货物加工完毕并要求交付货物，但大唐公司却以自己公司项目尚未核准为由拒绝广厦公司发货，也不支付货款。此后，广厦公司曾多次向大唐公司请求收货、给付货款，但大唐公司仍以工程未通过审批为由拒绝收货，亦不付款。广厦公司提供的铁塔水泥杆横担设备系根据大唐公司项目的技术要求加工制作，现大唐公司违反合同约定，拒不收货，也不付款，广厦公司不得不对该批货物暂行保管，大唐公司的违约行为已给广厦公司造成货款、利息及保管费用等各项经济损失共计1002810.45元。故广厦公司诉至法院，请求判令大唐公司：给付货款853756元，赔偿利息损失113054.45元、保管费用损失36000元，并承担本案诉讼费。＼n被告大唐公司答辩称：1、双方在2010年11月19日签订的合同第2.1条约定的本案不是固定单价合同，而是一个暂定价，双方至今未予计算确定价款，同时依据合同第2.2条付款方式约定，即广厦公司交货后提供验货证明、增值税发票等材料之后，双方对价格进行结算后，大唐公司才具备付款义务，故广厦公司主张货款并没有经过结算，广厦公司主张的货款金额大唐公司不予认可，现在也不具备合同付款条件，故大唐公司还没有付款义务，更谈不上利息及保管费用；2、广厦公司没有如期供货的过错不在大唐公司，广厦公司供货时间依据合同约定是2010年11月5日，且明确载明了收货地址、联系人、联系电话等信息，非常明确，但是广厦公司并未如期将货物运送至合同约定的地点，即广厦公司违约在先。现业主通知大唐公司停止项目供货的时间是在2010年12月底至2011年元旦前后，也就是广厦公司应该供货的时间的2个月后，即在广厦公司供货期间其供货并不存在障碍，大唐公司也没有通知不让广厦公司交货；3、广厦公司起诉已过诉讼时效，合同约定的交货时间是2010年11月5日，大唐公司应当如期交货，若大唐公司拒收，应自2010年11月6日起广厦公司就可以主张合同的权利，而广厦公司起诉状载明日期为2013年11月，现早已超过诉讼时效；4、合同第5.1条、5.2条约定了相关的违约责任，系广厦公司违约在先。综上，请求驳回广厦公司的诉讼请求。＼n经审理查明：2010年10月19日，大唐公司（买方）与广厦公司（卖方）签订大唐（通辽）新能源开鲁街基二双兴风电场一期35KV集电路新建工程铁塔、水泥杆横担设备采购合同（合同编号为CDTE-
XNY015-CZ14-10，以下简称采购合同），主要约定：一、采购标的：货物名称为铁塔、水泥杆横担，型号、货品数量等见价格表；二、价款及支付：1、价款：本合同项下所涉货品中，铁塔、水泥杆横担均按0.665万元／吨计算单价，铁塔部分暂定重量113.8843吨，水泥杆横担暂定重量14.5吨，该合同暂定总价款为853756元，该合同结算总价格=单价（固定不变价）×实际供货后确认的重量；2、支付方式：（1）卖方将全部合同设备运抵本合同第三条规定的交货现场，并经买方签署验收证书后，且将下列单据提交给买方，买方验明无误后1个月内支付合同结算总价款的90%：A由买方授权代表签署的设备“验货证明”、B设备的详细装箱清单、C设备的质量检验合格证明、D金额为合同总价款100%的增值税专用发票；（2）总合同价款的10%作为设备质量保证金，待合同设备保证期满且没有问题，卖方提交下列单据且经买方审核无误后，买方在1个月内支付（如有问题，应扣除相应部分的费用或价款）：A金额为总价款10%的财务收据、B设备最终验收证书的复印件；三、货品交付：1、交货日期为2010年11月5日；2、交货地点为大唐（通辽）新能源开鲁街基二双兴风电场工程施工现场，收货人为吕永文，138XXXX****；3、交货方式为车板交货；4、货品所有权转移：合同所涉货品的所有权自卖方将货品送至合同约定的交货地点后，买方在验收凭证上签字后发生转移；5、验收与验收标准：货品验收以满足技术协议为标准，本合同所涉货品运抵买方指定的交货地点后，相关各方代表共同参与检验，检验合格后，买方在验收证书上签字，否则买方可拒绝签字；6、本合同所涉货品在交付后30日内发现质量问题，卖方应无条件进行更换或退货，本合同项下所涉货品的保证期为一年，自所供货品安装调试完成、发电机组通过240试运行次日起算；四、卖方违约与赔偿：非因买方原因，卖方迟延交货的，应从交货日的次日起，每日向买方支付合同价款总额1%的违约金，如卖方不按本合同规定的地点方式、货品数量、型号标准、质量等级交货的，除应按合同的约定完善交货义务外，还应一次性向买方支付10万元违约金，违约金的支付不能免除卖方继续履行其合同义务。采购合同还对其他事项进行了约定。同时该合同后附附件一、技术协议（另附，该技术协议书由大唐开鲁新能源有限公司（以下简称大唐开鲁公司）、吉林省吉达电力设计有限公司、广厦公司三方于2010年10月12日签署）、附件二、价格表、附件三、廉政协议。＼n2013年6月7日，广厦公司致函大唐公司、大唐（通辽）霍林河新能源有限公司（以下简称大唐新能源公司），主要称其于2010年10月19日与贵公司签订了采购合同，合同总价853756元，其已于合同交货日期前加工完毕，交货日期为2010的11月5日，经其与大唐新能源公司多次沟通，对方以本工程未批下来为由，至今未让其发货，工程款至今未付，由于本工程款至今未付，给其造成了重大经济损失。大唐公司于2013年6月9日在上述联系函上予以了回复，称由于开鲁街基二双兴风电未核准，项目已暂停，其与大唐新能源公司沟通多次，项目重启的时间未定，建议广厦公司采取如下措施：1、广厦公司内部消化开鲁项目铁塔、水泥杆横担等材料，用于其他项目，并书面通知大唐公司终止采购合同并抄送大唐新能源公司；2、大唐公司与广厦公司一起加强与大唐新能源公司的沟通，由大唐新能源公司协调其他项目，消化开鲁项目的铁塔水泥杆横担；3、双方加强未来其他项目的合作。＼n诉讼中，广厦公司称其在涉案产品加工完毕时曾与大唐公司联系，被告知项目未核准，大唐公司打算不收货的意向，故因其考虑到发货时间不确定，故其对涉案产品进行了存储、保管。对此，大唐公司不予认可，称于2010年11月5日前不存在停工的问题，其从未告知广厦公司不要货。广厦公司未提交证据证明其上述主张。＼n诉讼中，广厦公司提下证据证明其已履行交货等合同义务：1、广厦公司合同产品通知单；2、广厦公司10月份生产加工排产计划，证据1、2均证明广厦公司在中标后积极进行生产并于2010年10月28日将铁塔生产加工完毕，交货日期为2010年11月1日；3、2010年10月28日山东坚石电力线路器材有限公司（以下简称坚石公司）镀锌包装计划，证明广厦公司将铁塔加工完毕后将成品进行镀锌以便交货；4、广厦公司称其于2013年11月提起本案诉讼前前往坚石公司仓库地拍摄的产品加工完毕后的成品照片14张，证明产品已加工完毕；5、广厦公司与坚石公司签订的仓储协议一份，证明铁塔加工完毕后，因大唐公司拒绝收货，广厦公司因存放铁塔所产生的存储费用；6、2013年6月19日大唐新能源公司工程部出具的回复函，主要称其与广厦公司于2010年10月19日签订了采购合同，合同金额853756元，其开鲁街基双兴尚未核准，目前施工现场已停工，正在进行前期核准工作，争取早日开工，鉴于广厦公司已将合同材料加工完毕，其将在今后的工程中优先采用。经庭审质证，大唐公司主要质证称：对上述证据的真实性均不予认可，其中，证据1至3均系未经大唐公司确认的由广厦公司单方出具的文件；不认可证据4的关联性，且不能证明11月5日前已加工完毕的事实；证据5上没有经办人、签约时间，且协议内容上看仓储的开始时间为2010年11月5日等内容不合理，不可能在还没有供货的时候就已经开始找仓储单位存放货物了，事实是在2010年11月5日前其并没有通知过广厦公司停止发货，广厦公司应该至少于2010年11月3日左右应该已经往内蒙古发货了，而不应该签订仓储协议，故不符合常理；对证据6，首先，内容不符合事实，其次，出具该函的单位与本案无关，本案业主是大唐开鲁公司，回函公司为大唐新能源公司，且加盖的是工程部的印章，与本案无关。同时，大唐公司提交以下证据证明工程暂停情况以及至今未收到广厦公司货物：1、大唐开鲁公司向大唐公司出具的涉案项目暂停工情况的说明，载明了停工原因并称力争工程早日复工建设；2、大唐开鲁公司向大唐公司出具的证明，载明由于项目暂缓，2011年初已告之各厂家暂缓生产设备，截至2013年11月27日，广厦公司的货物未送到涉案项目现场。经庭审质证，广厦公司对大唐公司提交的上述证据的真实性不予认可。诉讼中，广厦公司、大唐公司均认可大唐开鲁公司系本案业主单位。依据上述证据显示内容并结合当事人的质证意见，本院对当事人提交的上述证据认证如下：一、对于广厦公司提交的证据1至3，因证据1、2均系广厦公司出具的单方内部流程文件，证据3系由案外人出具，上述文件均未经大唐公司确认，现大唐公司对上述证据不予认可，在未有其他证据予以佐证的情况下本院对该部分证据均不予确认。二、对于广厦公司提交的证据4，因证据照片未显示拍摄时间、地点、拍摄主体等内容，照片内容亦未显示出与本案的关联性，现大唐公司对该证据不予认可，故本院对该项证据不予确认。三、对于广厦公司提交的证据5，因该协议系由广厦公司与案外人所签订，相关内容未显示大唐公司应受该协议制约，且该协议载明内容与涉案采购合同相关约定不符，现大唐公司对该证据不予认可，在未有其他证据予以佐证的情况下，本院对该项证据不予确认。四、对于广厦公司提交的证据6，首先，该函件系回复函性质，广厦公司未提交去函内容；其次，函件内容有关合同签约信息、签约主体等内容与涉案采购合同载明内容不符；第三，出具单位并非大唐新能源公司，而系大唐新能源公司下设机构所出具，回复函是否具有对外效力存疑；第四，回复函属于证人证言性质，现大唐公司对上述函件持有异议，出具回复函的主体未出庭接受本院质询，故本院对该项证据不予确认。五、对于大唐公司提交的证据1、2，上述证据系由业主大唐开鲁公司出具，但因其未出庭接受质询，证明文件的证明内容本院将结合其他证据综合予以判定。＼n诉讼中，广厦公司称虽采购合同对利息损失和保管费损失没有明确约定，但因大唐公司违约，故其主张上述两部分损失，计算方式分别为：一、对于利息损失，其主张利息的计算标准是参照5年期中国人民银行同期贷款利率的基准利率（大约为6.65%）其主张在此基础上上浮30%，因广厦公司应供货日期是2011年11月5日，其扣除了大唐公司一年的质保期（2012年12月5日），利息损失分两笔计算：第一笔，以853756元×90%（即扣除质保金的货款）为基数，自2011年12月5日起按年6.65%×1.3（即年利率7.228%／360天得出日计算利息比例）的比例计算至其财务计算利息的时间为2013年11月7日止，共计692天；第二笔：一年质保期届满后的质保金的利息，计算方式为：以853756元×10%（即质保金金额）为基数，自2012年12月5日起按照年6.65%＊1.3（即年利率7.228%／360天得出日利息比例）的比例计算至其财务计算利息的时间为2013年11月7日止；二、对于保管费损失，因涉案全部货物还在保管过程中，现已产生了36000元费用，但因最终还没有进行结算，故尚未实际支出。＼n上述事实，有原告广厦公司提交的采购合同、技术协议、回复函，被告大唐公司提交的说明、证明等证据材料及当事人庭审陈述意见在案佐证。＼n本院认为，广厦公司与大唐公司签订的采购合同系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违约国家法律、法规的禁止性规定，应属合法有效。双方当事人均应严格按照合同约定履行各自的合同义务。依据查明事实并结合当事人诉辩意见，本案争议焦点在于广厦公司主张之合同价款是否符合付款条件。依据采购合同相关约定，广厦公司应对其已积极、主动的履行制造、交货等相关合同义务承担举证责任，即对其提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。结合现有证据，本院认为：第一，广厦公司未提交证据证明现已满足合同约定的付款条件。采购合同明确约定卖方将全部合同设备运抵指定交货现场，并经买方签署验收证书后，且将验货证明等四类单据提交给买方，买方验明无误后1个月内支付合同结算总价款的90%，剩余10%的设备质量保证金，待合同设备保证期满并满足相关条件后再给付。本案中，广厦公司未举证证明已满足上述付款条件，现有证据亦不足以证明其已于合同约定的期限内完成了设备的生产、供货等相关义务。第二，广厦公司未提交有效证据证明其依约履行交货义务。虽广厦公司称涉案工程暂停导致其无法供货，但依据现有证据，未显示在广厦公司交货前工程已经暂停且因大唐公司拒绝广厦公司供货等情形存在，且采购合同中对于履行期限、交货地点及收货联系人等内容均有明确约定，故广厦公司未提交充分、有效的证据证明其于2010年11月5日前将货物加工完毕并交付货物，以及多次要求交货，但大唐公司予以拒绝等主张。第三，广厦公司主张货款金额证据不足。依据采购合同有关价款部分的约定，显示采购合同价款并非固定价款，采购合同仅约定了计算单价，对于铁塔、水泥杆横担的重量仅为暂定重量，总价款853756元亦系暂定金额，现广厦公司与大唐公司尚未结算，广厦公司未举证证明涉案产品实际供货后确认的重量，即大唐公司应付货款金额，故其主张要求大唐公司支付上述暂定价款证据不足。第四，采购合同中有关所有权转移明确约定为合同所涉货品的所有权自卖方将货品送至合同约定的交货地点后，买方在验收凭证上签字后发生转移，现依据广厦公司所述，其加工之货物仍保管于其控制下的场所，并未转移至大唐公司所有，广厦公司要求大唐公司支付货物对价的证据不足。综上，广厦公司未提交充分、有效的证据证明本案已满足大唐公司支付货物全款的条件，故广厦公司要求大唐公司给付货款并赔偿利息损失、保管费损失等主张，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。＼n综合上述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n驳回原告衡水广厦铁塔制造有限公司的全部诉讼请求。＼n案件受理费六千九百一十三元，原告衡水广厦铁塔制造有限公司已预交，由其自行负担，已交纳。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服一审判决本诉或反诉部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。＼n代理审判员裴悦君＼n二〇一四年三月二十四日＼n书记员张逸涵