湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2013)岳中民一终字第516号
上诉人（原审原告）：李自廉，自由职业。
委托代理人：蒋建霞，湖南卓夫律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘志祥。
上诉人（原审被告）：郭永秋。
刘志祥、郭永秋二人共同委托代理人：姚益中，湖南方照律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：怀化市建筑工程公司，住所地：怀化市鹤城区湖天南大道8号4-6楼。
法定代表人：李湘安，经理。
上诉人（原审被告）：张敏，农民。
上诉人怀化市建筑工程公司和上诉人张敏的共同委托代理人：胡岳皋，湖南立华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦凯敏，农民。
上诉人李自廉、上诉人刘志祥、郭永秋与上诉人怀化市建筑工程公司（以下简称“怀化公司”）、张敏因健康权纠纷一案，均不服湖南省湘阴县人民法院（2013）湘民一初字第54号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成由审判员胡铁霞担任审判长、审判员王德华、许进参加的合议庭，公开开庭对案件进行了审理。书记员颜静担任法庭记录。上诉人李自廉的委托代理人蒋建霞，上诉人郭永秋及上诉人刘志祥、郭永秋的共同委托代理人姚益中，上诉人怀化公司、张敏的共同委托代理人胡岳皋到庭参加了诉讼。被上诉人秦凯敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年12月17日上午8时许，李自廉搭乘秦凯敏驾驶的湘F×××××正三轮摩托车在湘阴县南湖洲镇中心村地段的水泥道路上由北往南行驶时，与郭永秋驾驶的在一条东西走向的小路上行走的，已将挖斗伸至三轮车行驶的有效路面上空的挖机挖斗相撞，造成李自廉、秦凯敏受伤及三轮摩托车受损的事故。事故发生后，刘志祥向湘阴县公安局交通警察大队报了案，交警部门派人对现场进行了勘查，但交警部门认为此事故不属交通事故，故一直未作事故认定书。郭永秋当即将原告李自廉送往湘阴县人民医院急诊科行CT检查IG清创缝合术后，当日转中南大学湘雅二医院进行医治。李自廉在中南大学湘雅二医院住院至2012年12月27日出院，出院诊断：1、T4、5爆裂性骨折并完全截瘫，2、右侧第1.2.8.9肋骨骨折，3、头部挫裂伤，4、右侧筛骨纸板骨折，5、多尿查因：尿崩症？出院医嘱：1、出院后回当地医院脊柱外科住院治疗，请内分泌、神外、耳鼻喉科、康复科等相关科室协助诊治。2、回家途中密观生命体征，应有医护人员陪同，注意防止发生意外，做好急救准备。3、伤口2天换药一次，术后14天背部伤口拆线。4、相关检查结果可电话咨询。5、继续补钙等对症治疗。6、定期复查，不适随诊。李自廉在中南大学湘雅二医院出院后，又转至岳阳市广济医院继续治疗，至2013年6月5日出院。李自廉在湘阴县人民医院花去治疗费用2225.16元，在湘雅二医院花去治疗费用102739.52元，在岳阳市广济医院花去治疗费用28974元。郭永秋和刘志祥共向原告支付了医疗费22425.16元。
另查明，2012年9月，张敏以怀化公司名义承接了湘阴县南湖洲镇等二个乡镇土地综合整治项目，工程地址为湘阴县南湖洲镇杨柳村、长富村、中心村。2012年11月22日怀化公司九标项目部与刘志祥签订了“关于中心村挖机进场施工的有关协议”，协议约定：一、中心村所有挖机施工工程全由刘志祥全权负责挖机的协调作业。二、中心村如有关挖机进场所产生的一切周边关系，协调全由刘志祥负责处理。三、挖机进场后的安全事故一切由挖机业主负责，九标项目部不承担任何事故责任，以及任何费用。四、挖机在进场作业时必须服从项目部及现场施工人员的安排，挖机业主不得擅自做主张。五、付款方式，在九标所有作业的挖机在作业中付油款，其余作业费用在监理部门验收后全部付清。六、挖机作业以项目部工作人员计时为准，60型挖机（160元/小时），80型挖机（180元/小时），其它人员计时无效。七、在挖机施工作业的交通路段由项目部提供安全警示牌。上述协议签订后，刘志祥自带与郭永秋合伙购置的挖机到施工现场进行开挖水沟土石淤泥的工作。事发当天，挖机由郭永秋操作，该施工交通路段并没有设置安全警示标志，且刘志祥与郭永秋均没有取得挖机驾驶的相关资质。
李自廉于2013年1月22日向人民法院提起诉讼时，并没有将秦凯敏列为一审被告。诉讼中张敏认为三轮摩托车辆驾驶人秦凯敏可能与此案审理结果有法律上的利害关系，申请追加秦凯敏作为本案当事人，在征得李自廉的同意后，原审法院依法追加了秦凯敏作为一审被告加入诉讼。2013年4月18日，李自廉因伤残等级、护理依赖程度、××器具费用、后续治疗费用没有相关的依据，向原审法院提出了司法鉴定的申请。原审法院通过司法鉴定程序，委托湘雅二医院司法鉴定中心对李自廉的伤残程度（分别用工伤标准和交通事故标准）、后期治疗费用及护理依赖程度进行了评定和评估，2013年5月4日该鉴定中心作出了[2013]临鉴字第572号司法鉴定意见书。鉴定意见为：1、被鉴定人车祸致胸4、5椎爆裂骨折，脊髓损伤，T5以下完全截瘫，头皮撕裂予以认定，其损伤形态特征符合钝性外力作用所致。2、被鉴定人本次损伤根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》GB18667-2002标准4.1.1.d)，评定为一级伤残，根据《职工工伤与职业病致残等级》GB/T161802006标准b）二级第四条规定，评定为二级伤残。3、被鉴定人目前损伤需继续运动疗法、针刺、神经营养药物、预防褥疮及泌尿道感染等系统康复治疗，骨折愈合后适时取出内固定物。预计后续治疗费约6万元。4、被鉴定人胸4、5椎爆裂性骨折脊髓损伤伴完全性截瘫，大小便失禁，日常生活活动能力均需要他人帮助，需终身大部分护理依赖。关于器具费用，在湖南省假肢矫形司法鉴定中心进行了评定，该中心作出了[2013]假肢临鉴字第34号司法鉴定意见书。鉴定意见为，1、被鉴定人属××患者，需要使用多种××康复辅助器具，根据中康协[2009]第19号《康复辅助器具基本产品指导价格目录》，适用使用如下器具：（1）、代步用轮椅1辆，价格为850元/辆，使用寿命为5年。（2）、用于辅助坐立，保护脊椎防止变形的胸腰骶椎矫形器1具，价格为1900元/具，使用寿命为4年。（3）、用于防止足、踝畸形的踝足矫形器左、右各1具，价格为1500元/具，使用寿命为4年。（4）、××患者站立锻炼的电动站立床1张，价格为12000元/张，使用寿命为10年，使用期间维修费用为矫形器价格的30%。（5）、用于辅助站立行走康复训练的髋膝踝足矫形器左、右各一具，价格为4500元/具，使用寿命为5年，使用期间维修费用为矫形器价格的30%。（6）、用于辅助站立行走康复训练的助行器一具，价格为1100元/具，使用寿命为4年。2、首次安装矫形器具的康复住院时间为30天，以后维修及安装时住院康复约20天，需陪人1名，康复住院期间费用另外支付。对于××辅助器具赔偿期限，该鉴定中心提出了参考意见，认为××辅助器具属于终身使用的康复器具，赔偿期限可以按我国或本地区的人均寿命计算。
还查明，秦凯敏驾驶的湘F×××××正三轮摩托车登记所有权人为刘秋望，实际管理和使用权人为李自廉，李自廉擅自对该正三轮摩托车的车篷进行了改装。另在交警部门的询问调查中，郭永秋、刘志祥、秦凯敏对有关案件事实作了不实的陈述。
原审法院认为，一、关于李自廉请求权选择是否适当。李自廉因乘坐三轮摩托车与伸在有效路面上空的挖斗相撞造成身体伤害，李自廉以一般的人身损害赔偿请求权主张权利，张敏及怀化公司抗辩称此案属于典型的交通事故，应当以交通事故损害赔偿主张权利，但本案交警部门未作出明确的事故认定书的情况下，李自廉选择以普通的人身损害赔偿请求权主张权利，并无不妥，故对于张敏及怀化公司的抗辩理由，不予采信。
二、各当事人在本案中责任的确定。（一）郭永秋、刘志祥在本案中责任的确定。李自廉乘坐秦凯敏驾驶的三轮摩托车，在行进过程中，与欲横跨道路的由郭永秋驾驶的挖机挖斗撞击致伤。事故发生时，郭永秋驾驶挖机从叉路上主道，没有尽到必要的安全注意义务，对于体型笨重庞大的工程作业车辆从道路的路肩上正道行进中，尤其是视线不好的情况下，应当有除驾驶员在外的其他人员在现场进行指挥，同时在道路上设置警示标志，但驾驶人郭永秋忽视这一必要的安全操作规程，冒然独自驾驶工程车辆上路，将挖机的挖臂及挖斗伸至有效路面上悬空一米多高，是导致事故发生的直接原因，应当承担事故的主要责任。同时，因郭永秋所驾驶的挖机系他与刘志祥合伙投资购买的，事发时郭永秋从事的是合伙事务，故刘志祥应对郭永秋在本案中向所承担的民事责任承担共同连带赔偿责任。（二）怀化公司在本案中责任的确定。事发时郭永秋驾驶的挖机是在怀化公司承建工程的工地上施工，为工作事宜开车上路。挖机的业主之一即刘志祥与怀化公司签订了“关于中心村挖机进场施工的有关协议”，该协议就双方的权利义务进行了约定。怀化公司将挖土工程以计时的形式承包给刘志祥，挖机设备由刘志祥自备，操作人员也是刘志祥安排，挖机进场的周边关系由刘志祥处理，工作范围由怀化公司指定，只是支付报酬以计时的形式计付，他们之间达成的协议形成的是一种责、权、利明确的承揽关系而非雇佣关系，故对于李自廉及刘志祥、郭永秋同时主张刘志祥与怀化公司之间形成的是雇佣关系的理由，应不予采信。刘志祥及其合伙人郭永秋均没有挖机操作的相关资质，怀化公司将挖土工程承包给不具有相关资质的人，存在选任上的明显过失。怀化公司在施工作业过程中，对于施工工具要跨越公共道路，应当在距离施工作业点来车方向安全距离处设置安全警标志，采取防护措施，这也是与刘志祥协议中约定的义务，而怀化公司没有按协议约定履行这一义务。因怀化公司存在上述明显的过失行为，对导致事故的发生存在一定的因果关系，应当对李自廉的损害后果承担次要的赔偿责任。（三）张敏在本案中责任的确定。张敏以怀化公司名义承揽工程，张敏系该工程项目经理部经理，也是工程的实际承包人，与被告怀化公司之间就工程的管理签订有项目目标管理合同书，双方对于权利义务的约定，属内部管理协议。张敏将挖土工程发包给刘志祥的行为应属于职务行为，因履行职务行为产生的法律后果，由所在公司承担，其个人不应成为本案责任主体。（四）、秦凯敏在本案中责任的确定。秦凯敏在雨雾天驾驶机动车辆上路，在视线不好的情况下，应当减速慢行，且在通过交叉路口时，在没有信号灯、交通标志的情况下，更应当减速慢行，秦凯敏没有尽到必要的谨慎注意义务，也是造成事故的原因之一，应当对于李自廉的损害后果承担相应的赔偿责任。（五）李自廉本人在本案中责任的确定。李自廉作为三轮机动车的所有权人，系车辆斗篷的安装者，车辆斗篷的安装对于驾驶员的视线有明显的影响。李自廉事发时乘坐在三轮车的驾驶座的一侧，该位置并非属准许载人的位置，李自廉的这些行为，对于损害后果的造成也存在一定的影响因素，应当承担相应的责任。综上，根据各责任主体对造成事故原因力的情况，原审法院酌情确定各责任主体对李自廉的损害后果承担如下的赔偿比例：郭永秋、刘志祥共同承担35%，怀化公司承担30%，秦凯敏承担20%，李自廉自行承担15%。
三、李自廉损害后果的确定。李自廉因此次事故受伤所遭受的损失确定如下：1、医药费，湘阴县人民医院2225.16元，湘雅二医院102739.52元，岳阳广济医院28974元，三项共计133938.68元；2、护理费，李自廉住院期间为168天，根据居民服务业收入标准31488元/年，住院期间的护理费31488/365×168即14493元，后段护理费根据法医鉴定的结论，李自廉因需终身大部分护理依赖，结合目前李自廉的身体状况，先考虑5年时间的护理费用，此后发生的护理费可根据李自廉的身体恢复情况，再另行向责任人追索。根据护理依赖程度按80%计，后段护理费31488元/年×5年×80%即125952元，两项共计140445元；3、误工费，误工期间为李自廉自受伤之日至伤残鉴定之日（2012年12月17日-2013年5月4日），李自廉主张参照制造业行业标准，按100元/天计算127天，并无不妥，故误工费12700元予以确认；4、住院伙食补助费，根据住院期间168天（2012年12月17日-2013年6月5日），按30元/天计，为5040元；5、后续治疗费60000元；6、××器具费，根据平均寿命确定李自廉使用器具所需数量，再根据器具的价格计算所需的费用，根据相关统计，男性的平均寿命为72.38岁，李自廉目前的年龄为45周岁，各项器具费用确定如下：（1）轮椅，850元/具×5具即4250元，（2）胸腰骶椎矫形器，1900元/具×6具即11400元，（3）踝足矫形器1500元/具×12具即18000元，（4）电动站立床12000元/张×3张即36000元，维修费36000元×30%即10800元，（5）髋膝踝足矫形器，4500元/具×2×5具即45000元，维修费为45000元×30%即13500元，（6）助行器，1100元/具×6具即6600元，以上共计145550元；7、鉴定费3600元；8、交通费，根据李自廉的就医情况，酌情认定为1500元；9、××赔偿金，因李自廉的户籍登记的住所地为“岳阳市岳阳楼区王家河派出所东升社区居委会中门组”，属居民家庭户口，且李自廉提供了其在“岳阳楼区北港办事处王家桥居委会”的房屋产权证，该证于2006年4月就已核发给李自廉。李自廉提供的身份证上显示的住址“岳阳市岳阳楼区王家桥社区居委会林场组”。故李自廉住所地在城镇，××赔偿金应以城镇人口的相关标准计算。根据李自廉诉权主张，没有按交通事故侵权请求权主张权利，而是依一般人身损害赔偿请求权主张，以此标准的法医鉴定结论其××程度为二级，故××赔偿金为21319元/年×20年×90%即383742元。原告以上因身体遭受伤害造成的物质损失共计886515.68元，根据确定的责任承担比例由各责任人予以赔偿。由郭永秋、刘志祥承担35%的共同赔偿责任即310280元，怀化公司承担30%的赔偿责任即265955元，秦凯敏承担20%的赔偿责任即177303元，其余损失由原告自行承担。另根据李自廉的受伤程度、当地的生活水平，及结合当事人对事故造成的过错程度等因素，考虑由各责任人对李自廉承担共计30000元的精神抚慰金，其中郭永秋、刘志祥共同承担12000元，怀化公司承担10000元，秦凯敏承担8000元。故郭永秋、刘志祥对原告承担的赔偿总额为322280元；怀化公司承担的赔偿总额为275955元；秦凯敏承担的赔偿总额为185303元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条第二款、第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三条第二款、第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决如下：一、李自廉因此次事故造成的各项物质损失和精神损失共计916515.68元，由郭永秋、刘志祥连带赔偿322280元，除已支付的22425.16元外，还应支付299854.84元，由怀化市建筑工程公司承担275955元赔偿款，由秦凯敏承担185303元赔偿款，其余损失由李自廉自行承担，上述赔偿款项限赔偿义务人在本判决生效之日起20日内一次性付清；二、李自廉于本判决生效5年后实际产生的护理费用，可根据本判决第一项确定的比例向各被告追偿；三、驳回李自廉的其他诉讼请求。本案案件受理费16680元，由郭永秋、刘志祥承担6000元，由怀化市建筑工程公司承担5000元，秦凯敏承担2000元，李自廉承担3380元。
上诉人李自廉不服，向本院提起上诉称：一、一审判决对上诉人的法定赔偿项目及标准认定错误，导致上诉人的合理诉求没有得到支持。其中判决上诉人自负15%的责任明显错误；上诉人后段护理费应为503808元错误，一审仅判决五年的护理费错误；上诉人的营养费应当予以支持；一审对上诉人的精神抚慰金和××器具费认定错误，应当予以纠正。二、一审在认定赔偿主体上存在错误，在责任划分上明显不公。本案属于共同侵权，各责任人之间应承担连带责任；被上诉人张敏借用资质承揽工程，应当承担赔偿责任。故提起上诉，请求撤销一审判决，并在一审判决的基础上加判护理费、营养费、精神抚慰金、××器具费等共计408856元，并由原审五被告对赔偿金额承担连带责任。
上诉人刘志祥、郭永秋上诉称：一、导致事故发生的根本原因是李自廉非法改装车辆、秦凯敏没有尽到安全驾驶的注意义务所致，上诉人没有违法行为，不应承担事故的赔偿责任；二、被上诉人怀化公司应承担施工安全生产的全部法律责任，一审判决由上诉人承担35%的责任不当；三、一审对李自廉的××器具费的认定不合理，各种××器具之间的功能相同，只能选用而不是一律都使用。故提起上诉，请求撤销一审判决第一项，改判驳回李自廉对上诉人的全部诉讼请求。
上诉人怀化公司、张敏上诉称：一、本案事故损失极大，可能涉嫌交通肇事犯罪，应当中止审理，移送相关机关进行侦查；二、本案是典型的机动车交通事故责任纠纷，与上诉人无关；三、李自廉以健康权纠纷起诉，李自廉的人格权没有受到损害，一审支持其诉讼请求错误；四、一审以上诉人将挖土工程承包给没有挖土资质的刘志祥及没有采取防护措施进而判决上诉人承担赔偿责任是错误的；五、一审计算李自廉的护理费过高，没有认定上诉人已经支付的20000元费用是错误的。故提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回李自廉对上诉人的诉讼请求。
上诉人李自廉答辩如下：一、针对上诉人刘志祥、郭永秋的上诉答辩称，由李自廉承担主要责任没有事实依据，从现场照片可知李自廉所乘坐的摩托车前方没有任何障碍、车速正常；上诉人在路旁作业的过程中没有尽到基本的安全注意义务，导致摩托车驾驶员无法预见前方的安全隐患，无法采取紧急措施；一审判决认定李自廉的××器具是有依据的。二、针对怀化公司、张敏的上诉答辩称，本案是典型的民事纠纷，没有证据证明本案当事人涉嫌交通肇事，不应该中止民事案件的审理；本案的性质是一起安全生产事故，交警部门对此也作出了责任认定；本案挖土工程是怀化公司承接的项目，其将部分工程分包给没有资质的个人，明显违反了我国的相关法律规定，应当承担法律责任。一审判决由怀化公司承担责任有法律依据。至于刘志祥、郭永秋已支付的2万多元医药费，一审判决已经予以扣减。
上诉人刘志祥、郭永秋答辩如下：一、针对李自廉的上诉答辩称，李自廉关于护理费、精神抚慰金、××器具费的上诉理由根本不能成立，一审判决确定李自廉的残后护理级别过高，李自廉要求将护理期限确定为二十年的理由不能成立；本案是发生在施工工地上的交通事故，应当由施工单位怀化公司承担法律责任；故提起上诉，请求依法驳回李自廉对答辩人的诉讼请求。二、针对怀化公司、张敏的上诉答辩称，刘志祥、郭永秋在整个过程中只是用计时来计算工价，对施工现场没有管理责任；怀化公司是工程施工人，应当承担赔偿责任。
上诉人怀化公司、张敏答辩如下：一、针对李自廉的上诉答辩称，一审判决除李自廉的护理费外，其他方面并没有错误；李自廉受伤造成的损失不是答辩人过错造成，请求法院依法公正判决。二、针对刘志祥、郭永秋的上诉答辩称，事故发生时并不是施工时间，事故现场也不在施工现场，刘志祥、郭永秋将责任推向答辩人不合情理。
被上诉人秦凯敏未作答辩。
在案件二审过程中，上诉人怀化公司、张敏向法庭提交收条一张，拟证明刘志祥在怀化公司领取了李自廉的医疗赔偿费20000元的事实。上诉人李自廉对该证据无异议，但认为20000元医药费已经在一审判决中予以核减了。上诉人刘志祥、郭永秋对该证据的真实性、合法性无异议，但称怀化公司在应支付的工资中扣减了该20000元，但未提供证据予以证实。本院认为对该份证据真实、合法，能够证实刘志祥在怀化公司领取了20000元现金用以支付李自廉的医疗费，各方当事人对该证据的真实性、合法性均无异议，本院予以采信。
经审理查明，一审查明的事实客观真实，本院予以确认。
另查明，刘志祥于2012年12月22日在怀化公司领取
了20000元现金用于支付李自廉的医药费。
本院认为，本案双方争议的焦点为：一、李自廉在本次事故中所受损失如何认定；二、各方当事人在本次事故中应负的责任如何划分和认定；三、怀化公司是否已经支付李自廉医疗费20000元；四、本次事故是否涉嫌刑事犯罪，一审直接审理并判决是否程序违法。
关于焦点一、李自廉因此次事故受伤所遭受的物质损失确定如下：1、医药费133938.68元；2、护理费，李自廉住院期间护理费14493元；后段护理费根据法医鉴定的结论，以及李自廉护理依赖程度80%计算为31488元/年×20年×80%即503808元，两项合计518301元；原审仅判决支付5年后段护理费，剩余后段护理费由李自廉另行主张错误，应当予以纠正；3、误工费，误工期间为李自廉自受伤之日至伤残鉴定之日参照制造业行业标准，按100元/天计算127天为12700元；4、住院伙食补助费5040元；5、后续治疗费60000元；6、××器具费，根据平均寿命确定李自廉使用器具所需数量，原审酌情认定为145550元并无不当，本院予以确认；7、鉴定费3600元；8、交通费，原审酌情认定为1500元并无不当，本院予以确认；9、××赔偿金，因李自廉住所地在城镇，××赔偿金应以城镇人口的相关标准计算为21319元/年×20年×90%即383742元。原告以上因身体遭受伤害造成的物质损失共计1264371.68元。另李自廉的精神抚慰金本院酌情认定为30000元。
关于焦点二，各当事人在本案中责任的确定。（一）郭永秋、刘志祥在本案中责任的确定。郭永秋驾驶挖机没有尽到必要的安全注意义务，未在道路上设置警示标志，未遵守必要的安全操作规程，冒然独自驾驶工程车辆上路，将挖机的挖臂及挖斗伸至有效路面上悬空一米多高，是导致事故发生的直接原因，应当承担事故的主要责任。刘志祥是郭永秋所驾驶挖机的合伙人，事发时郭永秋从事的是合伙事务，故刘志祥应对郭永秋在本案中向所承担的民事责任承担共同连带赔偿责任。（二）怀化公司在本案中责任的确定。怀化公司是本案事故现场挖土工程的施工方，对挖土工程的安全施工负有管理责任。怀化公司虽然与刘志祥签订了“关于中心村挖机进场施工的有关协议”，将挖土工程承包给刘志祥施工，并就双方的权利义务进行了约定，但该协议关于安全施工责任的约定不能对抗第三人。刘志祥及其合伙人郭永秋均没有挖机操作的相关资质，怀化公司将挖土工程承包给不具有相关资质的人，存在选任上的明显过失。怀化公司在施工作业过程中，对于施工工具要跨越公共道路，应当在距离施工作业点来车方向安全距离处设置安全警标志，采取防护措施，这也是与刘志祥协议中约定的义务，而怀化公司没有按协议约定履行这一义务。因怀化公司存在上述明显的过失行为，与郭永秋驾驶挖机过程中的过失行为一起形成了挖机一方致使李自廉损害的原因，怀化公司与郭永秋之间的行为构成共同侵权，故怀化公司应对郭永秋、刘志祥挖机的致害后果承担连带责任。（三）张敏在本案中责任的确定。张敏是怀化公司在该工程项目的经理部经理，与怀化公司之间就工程的管理签订有项目目标管理合同书，双方对于权利义务的约定，属内部管理协议。张敏将挖土工程发包给刘志祥的行为应属于职务行为，因履行职务行为产生的法律后果，由所在公司承担，其个人不应成为本案责任主体。（四）、秦凯敏在本案中责任的确定。秦凯敏在雨雾天驾驶机动车辆上路，在视线不好的情况下，没有尽到必要的谨慎注意义务，也是造成事故的原因之一，应当对于李自廉的损害后果承担相应的赔偿责任。（五）李自廉本人在本案中责任的确定。李自廉作为三轮机动车的所有权人，系车辆斗篷的安装者，车辆斗篷的安装对于驾驶员的视线有明显的影响。李自廉事发时乘坐在三轮车的驾驶座的一侧，该位置并非属准许载人的位置，李自廉的这些行为，对于损害后果的造成也存在一定的影响因素，应当承担相应的责任。综上，根据各责任主体对造成事故原因力的情况，本院酌情确定各责任主体对李自廉的损害后果承担如下的赔偿比例：郭永秋、刘志祥与怀化公司连带承担65%（其中郭永秋、刘志祥共同承担35%、怀化公司承担30%），秦凯敏承担20%，李自廉自行承担15%。原审判决确认李自廉自负15%的比例基本合理，但是未判决怀化公司对郭永秋、刘志祥承担连带责任不当，本院依法予以纠正。
关于焦点三，刘志祥于2012年12月22日在怀化公司领取了20000元现金用于支付李自廉的医药费，庭审中郭永秋、刘志祥辩称该20000元已经在其应领取的工程款中被怀化公司扣减，但是未提供证据予以证实。故郭永秋、刘志祥经手向李自廉支付的医疗费22425.16元中的20000元实际由怀化公司支付，郭永秋、刘志祥实际仅支付2425.16元。
关于焦点四，本案事故经湘阴县公安局交通警察大队现场勘查认定此次事故不属于交通事故，公安部门未对郭永秋违章驾驶挖机致使李自廉损害的行为进行立案调查。该次事故是否涉嫌刑事犯罪，不属于本案民事案件审理的范围。本案中郭永秋是否涉嫌犯罪，不影响李自廉向各方责任人提起民事诉讼主张权利，故原审受理本案并作出一审判决程序并不违法。
综上所述，原审判决认定李自廉受伤及住院治疗的事实基本清楚，但是少计算了李自廉的后段医疗费，未判决怀化公司与郭永秋、刘志祥之间的连带责任有误，本院依法予以纠正。李自廉要求增加护理费并要求怀化公司对郭永秋、刘志祥承担连带责任的上诉理由成立，本院予以支持。其他上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三条第二款、第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销湖南省湘阴县人民法院（2013）湘民一初字第54号民事判决；
二、上诉人李自廉此次事故中所受物质损失为1264371.68元，由上诉人郭永秋、刘志祥与上诉人怀化市建筑工程公司连带赔偿其中的65%即821841.59元（其中上诉人郭永秋、刘志祥共同赔偿442530.09元，上诉人怀化市建筑工程公司赔偿379311.50元，已经支付的医疗费可以从中抵扣），由原审被告秦凯敏赔偿其中的20%即252874.34元，其余15%的损失即189655.75元由上诉人李自廉自负；
三、上诉人李自廉的精神抚慰金30000元，由上诉人郭永秋、刘志祥共同支付12000元，由上诉人怀化市建筑工程公司支付12000元，由原审被告秦凯敏支付6000元；
四、驳回上诉人李自廉的其他诉讼请求。
本判决二、三项所确定的赔偿付款义务，限各赔偿义务人在本判决生效后十日内履行完毕。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费16680元，二审案件受理费18971元，合计35651元，由郭永祥、刘志祥承担16000元，由怀化市建筑工程公司承担14000元，由秦凯敏承担3100元，由李自廉承担2551元。
本判决为终审判决。
审判长 胡铁霞
审判员 王德华
审判员 许 进
二〇一四年十一月十四日
书记员 颜 静