wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市旅顺口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）旅民初字第553���
原告，杨一超。
被告，中国法制出版社。
法定代表人，江凌。
委托代理人，张健民。
委托代理人，胡斌。
本院于2014年3月1日立案受理了原告杨一超诉被告中国法制出版社名誉权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。庭审过程中，被告中国法制出版社提出原告杨一超的诉讼请求已经经大连市旅顺口区人民法院（2007）旅民权初字第745号民事判决书处理，请求法院驳回原告起诉。
经审查，本院认为原告在本案中主张被告侵犯其名誉权的《人民法院案例选》《房屋拆迁安置补偿纠纷》《房屋拆迁���心法法规及配套案例》、《房屋拆迁案件》四本图书，已经经（2007）旅民初字第第745号民事判决进行了处理，现该判决已经生效，被告在该判决生效后并未再次出版这四本图书，原告的主张内容与（2007）旅民初字第第745号民事判决书中的事实基本一致，故根据民事案件“一事不再审”的原则，应当驳回原告起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条，之规定，裁定如下：
驳回原告杨一超的起诉。
其他诉讼费50元由原告杨一超负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 员 杨知慧
人民陪审员 赵永利
人民陪审员 梁 萍
二〇一四年七月五日
书 记 员 乔方圆
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
(一)依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼;
(二)依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁;
(三)依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决;
(四)对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉;
(五)对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外;
(六)依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理;
(七)判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理;
(二)对管辖权有异议的;
(三)驳回起诉;
(四)保全和先予执行;
(五)准许或者不准许撤诉;
(六)中止或者终结诉讼;
(七)补正判决书中的笔误;
(八)中止或者终结执行;
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作��该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0103民初5025号
原告：李玉霞，住址黑龙江省勃利县。
委托诉讼代理人：李艳，黑龙江同心律师事务所律师。
被告：陈克贵，住址沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：左辉，沈阳市沈河区泉园法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王恩元，沈阳市沈河区泉园法律服务所法律工作者。
被告：潘淑云，住址沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：左辉，沈阳市沈河区泉园法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王恩元，沈阳市沈河区泉园法律服务所法律工作者。
原告李玉霞与被告陈克贵、潘淑云民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月29日受理后，于2017年6月28日作出（2015）沈河民三初字第02510号民事判决书，被告陈克贵不服上述判决，向沈阳市中级人民法院提出上诉。沈阳市中级人民法院于2018年1月9日作出（2017）辽01民终10614号民事裁定书，认为李玉霞主张自2011年起陈克贵共欠其70万元本金，曾偿还本金20万元，剩余50万元未予偿还，在二审审理时，陈克贵提供了新的证据，证明其偿还李玉霞40万元本金及利息，李玉霞又辩称双方实际发生的借款应为90万元，一审法院应查清李玉霞实际借款金额及陈克贵还款金额后依法予以判决，故裁定撤销原审判决，将本案发回本院重审。本院于2018年3月29日重新受理后，依法组成合议庭，由审判员祝仰宝担任审判长，与人民陪审员韩元哲、魏全胜组成合议庭，于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告李玉霞的委托诉讼代理人李艳，被告陈克贵及其委托诉讼代理人左辉、王恩元（同时作为被告潘淑云的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉霞诉称，原告自2011年起曾借款给二被告70万元并约定月息三分，后二被告按二分付息，后二被告按月支付利息且曾偿还原告本金20万元，但自2015年8月起二被告再无偿还过任何本金及利息。原告与二被告为朋友关系，二被告也屡次向原告承诺还款，但因经济拮据，请求暂缓还款，原告因经济困难急需用这笔借款故屡次向二被告催要，二被告均以经济困难拒绝返还，故诉至法院，请求法院判决：1、二被告返还原告借款本金50万元，并自2015年8月1日起按照年利率24%计算利息至实际给付之日止；2、二被告承担本案一切诉讼费用。
被告陈克贵辩称，从2011年起原告借款总数为70万元，于2012年5月11日还本金20万元，于2014年1月3日还本金20万元。2014年1月12日至2015年7月16日期间还本金75,000元，因此被告已偿还原告本金共计是475,000元，尚欠原告本金实际数额为225,000元。被告的利息已偿还至2015年7月16日止，因此原告所述欠款数额与实际不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告潘淑云同被告陈克贵的答辩意见。
经审理查明，二被告为夫妻关系，2011年11月11日，被告陈克贵作为借款人签署《借条》一份，内容是：“今向李玉霞借人民币叁拾万元整，期限四个月。”同日，二被告办理了委托书公证手续，二被告委托原告办理位于沈阳市沈河区房屋的签署房屋买卖合同、办理房屋更名、过户、出售、代收全额售房款等手续。2012年9月18日，二被告作为借款人签署《借据》一份，内容是“潘淑云、陈克贵向李玉霞、张禹（原告丈夫）借40万元整（400,000元），房产作为抵押（沈房权证沈河字第××号），坐落地址：沈河区顺通路36号。”
在案件审理过程中，原、被告双方均提供了双方往来账目记录，根据原告提供的转账记录，原告于2011年11月12日向被告转款194,000元，于2011年12月15日向被告转款80,000元，原告丈夫张禹于2012年4月11日向被告转款184,000元，原告于2012年9月7日向被告银行卡内现金存入60,000元，2012年9月18日向被告转款319,000元，以上共计向原告转款837,000元。
根据被告提供的转账记录，被告向原告转款明细如下：
时间
金额（元）
时间
金额（元）
2012.1.18
9,000
2014.4.12
10,000
2012.3.19
9,000
2014.5.12
10,000
2012.5.11
200,000
2014.6.13
10,000
2012.5.11
9,000
2014.7.12
10,000
2012.6.15
9000
2014.8.13
10,000
2012.10.18
21,000
2014.9.15
10,000
2012.11.15
21,000
2014.10.14
10,000
2012.12.17
21,000
2014.11.13
10,000
2013.1.21
21,000
2014.12.14
10,000
2013.3.16
21,000
2015.1.14
10,000
2013.4.18
21,000
2015.3.15
20,000
2013.6.2
21,000
2015.4.12
10,000
2013.10.13
34,000
2015.5.15
10,000
2014.1.3
200,000
2015.6.19
10,000
2014.1.12
9,000
2015.7.16
10,000
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告：陈贵安;被告陈大成民间借贷纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-04\\\\\",\\\\\
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0115民初3761号
原告：王某，女，1981年10月27日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江夏区，
被告：梅某，男，1983年12月30日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江夏区，
原告王某诉被告梅某离婚纠纷一案，本院于2018年7月25日立案。原告王某于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某的撤诉申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王某撤诉。
本案受理费300元,减半收取150元，由原告王某负担。
审 判 员 李小祥
二〇一八年七月二十六日
法官助理 赵思骞
书 记 员 田 莹
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0222民初2196号
原告：袁进平，女，1976年3月24日出生，汉族，住阳新县。
委托诉讼代理人：贾红进，湖北文光律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被告：石义体，男，1970年1月10日出生，汉族，住阳新县。
被告：王桂花，女，1971年11月19日出生，汉族，住址同上。（系石义体妻子）
原告袁进平与被告石义体、王桂花民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁进平委托诉讼代理人贾红进、被告石义体、王桂花均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
袁进平向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告立即偿还原告借款100,000元及利息（利息按月利率1.5%计算至实际还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告石义体因生意需资金周转，于2015年5月10日在原告处借款100,000元，约定月利率1.5%，并向原告出具借条。尔后，原告经多次催讨未果，为维护自己合法权益，特诉至法院，请判如所请。
石义体辩称，是案外人樊丽芬让其帮她借款100,000元，欠钱是事实，其只能慢慢偿还。
王桂花辩称，其对原告与被告石义体之间的借贷关系毫不知情，借款并未用于家庭生活。
本院经审理认定事实如下：2017年5月10日，被告石义体以帮案外人樊丽芬借款为由向原告袁进平借款100,000元，并出具借条“今借到袁进平人民币拾万元整，月息1,500元，借款人：石义体”，借款当日，原告通过银行向被告账户转款100,000元。而后，原告多次向被告催讨未果，遂诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告袁进平与被告石义体之间债权债务关系明确，有石义体出具的借条予以证实，���告石义体理应清偿。关于借款利息，原、被告双方约定的月利率1.5%未违反法律规定，本院依法予以支持。对原告要求被告王桂花共同偿还上述借款本息的诉讼请求，因无证据证实该债务系夫妻共同债务，故对该诉请，本院不予支持。
综上所述，本院依法支持被告石义体偿还原告借款本金100,000元及利息（利息以本金100,000元为基数，按月利率1.5%标准计算，自2017年5月10日起至款项付清之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、被告石义体于本判决生效后十日内向原告袁进平支付借款本金人民币100,000元及利息（利息以本金100,000元为基��，按月利率1.5%计算，自2017年5月10日起至款项付清之日止）；
二、驳回原告袁进平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,300，减半收取1,150元，由被告石义体负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时按照不服判决数额预交上诉案件受理费，款汇：湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：农业黄石市分行团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍末预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 朱纯清
二〇一八年八月二十七日
书记员 徐 新
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1503民初5193号
原告：邱业堂，男，汉族，1965年8月29日出生，住安徽省六安市裕安区。
被告：王晓明，男，汉族，1977年8月22日出生，住安徽省六安市裕安区。
原告邱业堂与被告王晓明民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月5日公开开庭进行了审理。原告邱业堂到庭参加诉讼。被告王晓明经本院公告诉讼开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请：1.判决被告偿还欠款30000元，利息33750元（2013年11月25日至2017年8月25日）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告王晓明于2013年6月25日借原告邱业堂现金10万元，合同约定月利息2500元，签订有书面《借据》。到2013年11月25日，被告偿还原告7万元本金，尚欠3万元。从2013年11月25日至2017年8月底，原告催要被告还款，被告未还款，为此诉至法院。
被告未答辩亦未提供证据。
经审理查明：2013年6月25日，被告王晓明出具《借据》：“今借到邱业堂人民币大写壹拾万元整（小写100000元）整，月利息2500元。（注：收回本金需提前一日通知，足月付息），借款人王晓明，身份证号码，借款人电话181××××6777”。被告王晓明签字捺印。
本案原告在起诉状载明：“到2013年11月25日，被告偿还原告7万元本金，尚欠3万元”。
本院认为：本案原告邱业堂提供被告王晓明出具的借据，证明被告王晓明借其款项，并在起诉状中陈述尚欠本金3万元和从2013年11月25日后未按照约定支付利息。原告邱业堂的诉讼主张有事实依据，本院予以采信。因原、被告在借据中约定月利息2500元即月利率2.5%，对超过月利率2%部分不予以支持。经原告邱业堂保证据实陈述，本院对原告主张，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王晓明于本判决生效之日起十五日内偿还原告邱业堂借款30000元及其利息（利息以3万元为基数，按照月利率2%计算，从2013年11月25日到本金还清时止）
二、驳回原告邱业堂的其他诉讼请求。
案件受理费1390元，由被告王晓明承担。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 程 峰
审 判 员 余学柱
人民陪审员 张前傲
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 韩 洁
湖北省房县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0325财保14号之一
解除保全申请人李翔，男，生于1984年3月8日，公民身份号码：4203251984********，汉族，住湖北省房县青峰镇青峰村*组。
被申请人王恒，男，生于1969年12月2日，汉族，住陕西省平利县。
被申请人姚首明，男，生于1970年8月28日，汉族，住陕西省平利县。
被申请人罗刚，男，生于1975年1月2日，汉族，住陕西省平利县。
解除保全申请人李翔与被申请人王恒、姚首明、罗刚诉前财产保全一案，本院于2018年7月18日作出（2018）鄂0325财保14号民事裁定，裁定：一、查封被申请人姚首明位于陕西省平利县城关镇新正街美佳星座B幢2单元1xx2室面积为157.82平方米的房屋（不动产��号：陕（2018）平利县不动产权第0xx4号）。查封期限为三年。二、查封被申请人罗刚位于陕西省平利县城关镇新正街美佳星座B#16（层）3-1xx2面积为157.82平方米的房屋（房产证号：A32xx**）和位于陕西省平利县城关镇东关外三组面积为142.78平方米的房屋（不动产证号：平利县房权证房管字第××号）。查封期限为三年。上述民事裁定已执行。解除保全申请人李翔于2018年8月17日向本院申请撤回上述财产保全申请。
本院经审查认为：解除保全申请人李翔申请撤回财产保全申请，是当事人处分自己诉讼权利的行为，其意思表示真实，符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：
一、解除对被申请人姚首明所有的位于陕西省平利县城关镇新正街美佳星座B幢2单元1xx2室面积为157.82平方米的房屋（不动产证号：陕（2018）平利县不动产权第0xx4号）的查封。
二、解除对被申请人罗刚所有的位于陕西省平利县城关镇新正街美佳星座B#16（层）3-xx2面积为157.82平方米的房屋（房产证号：A3xx**）和位于陕西省平利县城关镇东关外三组面积为142.78平方米的房屋（不动产证号：平利县房权证房管字第××号）的查封。
财产保全申请费5000元，减半收取2500元由申请人李翔负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 景大喜
二〇一八年八月十七日
书记员 卢 骏
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0107民特70号
申请人：潘桃英，女，1962年10月25日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市青山区，
委托诉讼代理人：谢贯虹，湖北本倡律师事务所律师（特别授权代理）。
被申请人：张继钢，男，1959年12月8日出生，汉族，湖北省孝感市人，住武汉市青山区，
申请人潘桃英与被申请人张继钢申请宣告公民无民事行为能力一案，本院于2018年8月27日立案。申请人潘桃英于2018年9月4日向本院提出撤回申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
准许申请人潘桃英撤回申请。
审判员 乐军
二〇一八年九月四日
书记员 王晶
苏州市姑苏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0508民初2728号之二
原告：盛飞，男，1977年3月21日出生，汉族，户籍地江苏省沭阳县。
被告：蒋威，男，1981年3月1日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市姑苏区。
被告：刘玉娟，女，1976年10月20日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市虎丘区。
被告：方玲梅，女，1952年5月15日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市姑苏区。
原告盛飞与被告蒋威、刘玉娟、方玲梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。原告盛飞于2018年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告盛飞申请撤回对被告蒋威、刘玉娟、方玲梅的起诉，系其真实意思表示，且不违反有关法律的规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告盛飞撤诉。
案件受理费390元，减半收取195元，由原告盛飞负担。
审 判 长 李婷婷
审 判 员 张 睿
人民陪审员 虞君瑜
二〇一八年六月十二日
书 记 员 王 斌
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0202民初538号
原告：郭丽芬，女，1984年12月17日出生，汉族，上海思华科技有限公司员工，户籍所在地湖北省孝感市孝南区，经常居住地上海市徐汇区，
被告：石泽伦，男，1993年2月13日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区，
原告郭丽芬与被告石泽伦民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭丽芬到庭参加了诉讼，被告石泽伦经本院依法公告传唤无正当理由未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告郭丽芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告石泽伦向原告偿还借款本金6000元；2、由被告负担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告原系同事关系，被告于2017年4月27日向原告借款6000元，并约定当天下午归还。原告当即通过支付宝向被告转账6000元，但被告未能按约还款，其后下落不明。为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。
被告石泽伦经本院公告送达开庭传票未到庭，放弃了答辩及举证、质证的权利。
本院经审理认定事实如下：原告郭丽芬与被告石泽伦原系上海八通投资管理有限公司同事。2017年4月27日，被告向原告借款6000元，并口头约定当天下午归还。原告通过支付宝向被告出借6000元后，被告未能依约还款，且辞职后下落不明。原告多次通过微信向其催讨，被告以种种理由推诿，双方因此成诉。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立并生效。在原告多次催讨后，被告未能偿还借款本金，其行为已构成违约，故本院对原告主张被告偿还借款本金6000元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告石泽伦于本判决生效后十五日内向原告郭丽芬偿还借款本金6000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元、公告费300元，由被告石泽伦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 黄 镔
人民陪审员 傅靖宏
人民陪审员 刘 玉
二〇一八年八月十日
书 记 员 邝慧敏
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0104民初3971号
原告：黄小明，男，汉族，1957年10月5日出生，户籍所在地湖北省应城市，现住武汉市。
委托诉讼代理人：刘中平，湖北中武律师事务所律师。
被告：刘刚，男，汉族，1958年11月1日出生，户籍所在地湖北省应城市。
原告黄小明诉被告刘刚民间借贷纠纷一案，原告黄小明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告黄小明撤回起诉处理。
审判员 黄斌
二〇一八年七月六日
书记员 唐康
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0902民初4524号
原告凌才军，男，1952年10月8日生，住江苏省建湖县。
被告宋长干，女，1963年8月17日生，住盐城市亭湖区。
本院在审理原告凌才军与被告宋长干民间借贷纠纷一案中，因原告凌才军提供的送达地址有误、且无法取得联系，导致本案无法向其送达相关文件。
本院认为，当事人向法院提起诉讼，应当提供姓名、年龄包括住所、联系方式在内的相关信息。本案中原告凌才军所提供的其本人住址无法送达，且无法取得联系，导致本院无法通知其到庭参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条第（一）项、第（二）项、第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费依法减半收取490元，由原告凌才军负担（已交纳）。
代理审判员 吴 飞
二○二○一七年十月十六日
书 记 员 顾巧玲
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0222民初2683号
原告：吴保根（僧名释持修），男，1940年2月18日出生，汉族，退休工人，住江西省九江市德安县。
委托诉讼代理人：司启福，湖北文光律师事务所律师。
代理权限：一般代理。
被告：汪承千，男，1968年5月25日出生，汉族，个体工商户，住阳新县。
委托诉讼代理人：段传柏，湖北文光律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
原告吴保根与被告汪承千民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴保根及其委托诉讼代理人司启福、被告委托诉讼代理人段传柏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴保根向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款人民币30,000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告汪承千因需要资金周转，通过共同朋友认识原告吴保根，原告基于朋友关系，于2012年11月29日借给被告50,000元，又于2013年11月4日借给被告60,000元，共计110,000元。被告借款后一直拖欠，原告多次催讨，被告才于2018年1月15日偿还80,000元，还差欠原告30,000元，并约定于2018年5月1日前还清，被告于2018年1月16日出具了借条。还款期限届满后，原告多次向被告催讨未果，遂诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。
汪承千辩称，被答辩人陈述答辩人分两次借其110,000元无事实依据。2018年1月16日答辩人在被答辩人提供的借条上签字是事实，但被答辩人未实际向答辩人支付款项，请求法院依据事实及法律驳回被答辩人诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年11月29日，被告汪承千以做阳新县兴国镇观音阁后面商品房工程为由向原告吴保根借款50,000元，2013年11月4日被告再次向原告借款60,000元。2018年1月15日，被告以其在原告寺庙（文化宫观音阁地藏殿）中工程款80,000元抵扣在原告处借款。2018年1月16日，被告向原告出具借条“汪承千在2012年11月29号借到吴保根，身份证号（）人民币现金伍万元，又在2013年11月4号借到吴保根人民币现金陆万元。两次共借到人民币壹拾壹万元整（￥110,000.00元）。2018年1月15日还了捌万元，还差吴保根人民币叁万元整”，并约定于2018年5月1日前还清。还款逾期后，原告多次向被告催讨未果，遂诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间债权债务关系明确，有被告出具的借条予以证实，被告理应清偿。被告关于其出具借条后原告并未实际支付款项的辩解，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依法支持被告向原告偿还借款30,000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告汪承千于本判决生效后十日内向原告吴保根支付借款人民币30,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告汪承千负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时按照不服判决数额预交上诉案件受理费，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 刘细刚
二〇一八年八月三十日
书记员 邢文娟
辽宁省东港市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽0681民初2832号
原告：高洪波，男，1976年11月22日出生，满族，农民，现住凤城市红旗镇。
诉讼代理人：姜其信，东港市长山法律服务所法律工作者。
被告：郝永虎，男，1969年8月29日出生，汉族，农民，现住东港市前阳镇。
被告：郝永平，男，1962年4月15日出生，汉族，无业，现住东港市前阳镇。
被告：郝永武，男，1972年6月25日出生，汉族，无业，现住东港市前阳镇。
本院在审理原告高洪波与被告郝永虎、郝永平、郝永武劳务合同纠纷一案中，原告高洪波于2018年6月5日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，系对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告高洪波撤回起诉。
案件受理费30元，由原告自行承担。
审判员 郝 燕
二〇一八年六月四日
书记员 李怡璇
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0104民初2987号
原告：胡铁华，男，汉族，1962年11月9日出生，住武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：张京杰，湖北省正大法律服务所法律服务工作者。
被告：俞建货，男，汉族，1957年12月16日出生，住武汉市江汉区。
原告胡铁华诉被告俞建货欠款纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月3日公开开庭进行了审理。原告胡铁华及其委托诉讼代理人张京杰、被告俞建货到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡铁华诉称，自己在汉正街经营布匹生意，被告在广州经营布匹生意，双方系朋友关系，且有经济往来。2017年3月，被告通过电话向原告订购一批总价款为77536元的布料，约定被告收齐货物后付清货款。2017年4月，原告将全部货物交付给被告后，被告支付了14030元货款，尚欠63506元未予支付。同月，原告与被告合作经营布匹生意，并由原告通过其妻子陶某银行账户向被告转款55800元用于经营，后原告因故退出合作，经双方协商，被告同意向原告返还55800元。因被告一直未归还原告上述两笔欠款，原告于2017年9月21日向被告催要，被告当即向原告出具欠条，内容为：今欠胡铁华人民币119306元。另，被告口头承诺每月支付2%的利息。此后，被告仅偿还了22000元，剩余97306元经原告多次催要，一直未予偿还。原告遂起诉来院，请求判令：1、被告向原告偿还借款97306元及利息（按照月息2%标准从2017年10月计至给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、欠条，证明2017年9月21日，被告确认差欠原告119306元的事实。
证据二、转账凭条，证明原告的妻子陶某在2017年分两次共计向被告转款55800元，该款是原告以买货的名义转给的被告，后来经双方协商转为借款。
证据三、结婚证，证明原告与陶某系夫妻关系。
证据四、证人陶某证言，证明原告通过其妻子陶某银行账户转款给被告。
证据五、电话录音，证明2017年9月20日，被告承认差欠原告款项及支付2分利息。
被告俞建货辩称，原告述称基本属实，自己于2017年9月21日和原告对账，确认差欠原告119306元，就向原告出具了欠条，但是没有约定利息。之后，被告向原告偿还了22000元，剩余97306元未还。被告同意偿还原告97306元，但是现在经济困难，无力给付，希望延期给付，不同意支付利息和负担诉讼费用。
被告俞建货未向本庭提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的所有证据的真实性予以认可。本庭对原告提交的所有证据的真实性予以认可。
根据庭审质证、认证及当事人陈述，查明以下事实：原告在汉正街经营布匹生意，被告在广州经营布匹生意，二人系朋友关系，且有经济往来。2017年3月，被告通过电话向原告订购一批总价款为77536元的布料，约定被告收齐货物后付清货款。2017年4月，原告将全部货物交付给被告后，被告支付了14030元货款，尚欠63506元未予支付。同月，原告与被告合作经营布匹生意，并由原告通过其妻子陶某银行账户向被告转款55800元用于经营，后原告退出合作，经双方协商，被告同意向原告返还55800元。因被告一直未归还原告上述两笔欠款，原告于2017年9月21日向被告催要，被告当时即向原告出具欠条，内容为：今欠胡铁华人民币壹拾壹万玖仟叁佰零陆元整。此后，被告仅偿还了22000元，剩余97306元经原告多次催要，仍未予偿还。2018年5月，原告在与被告通话时表示：“你把我搞太苦，我跟你讲，我要利息啊，月息2%啊”，被告沉默一会称“好、好”。2018年6月1日，原告起诉来院，提出如前诉请。
本院认为，合法的债权债务关系应受到法律保护。被告于2017年9月21日向原告出具欠条，确认其欠原告款项为119306元，被告应按此约定履行给付义务。被告在此后向原告支付了22000元，剩余97306元至今未付，现原告要求被告向其偿还97306元的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告按照月利率2%的标准支付97306元欠款自2017年10月至给付之日止的利息的主张，本院认为，双方在2018年5月的对话，仅表明原告对于被告拖欠其欠款有收取利息的意思表示，双方未就利息的起算时间、标准达成具体合意，且欠条上也未约定违约损失的利息计算标准，现原告提出的利息主张，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:
一、被告俞建货在本判决生效后的十日内向原告胡铁华偿还欠款97306元。
二、驳回原告胡铁华提出的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1318元，已由原告胡铁华预交，由原告胡铁华负担118元，被告俞建货负担1200元。被告俞建货在履行上述债务时，将应负担的1200元一并支付给原告胡铁华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 黄斌
二〇一八年七月十日
书记员 唐康
湖北省宜昌市点军区人民法院
民 事 判 决 书
(2018）鄂0504民初359号
原告：宜昌益通鹏程新型墙体材料有限公司，住所地宜昌市夷陵区雅鹊岭东西泉村4组，统一社会信用代码91420506052605714N。
法定代表人：陶加林，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李必胜，湖北前锋律师事务所律师。
被告：湖北中勤建设发展有限公司，住所地荆州市沙市区太岳北路29号，统一社会信用代码91421000181624700Q。
法定代表人：舒文权，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：傅玉枚，系该公司宜昌“江南星城”项目负责人。
原告宜昌益通鹏程新型墙体材料有限公司（以下简称益通鹏程墙体材料公司）与被告湖北中勤建设发展有限公司（以下简称中勤建设公司）买卖合同纠纷一案。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告益通鹏程墙体材料公司的委托诉讼代理人李必胜，被告中勤建设公司的委托诉讼代理人傅玉枚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告益通鹏程墙体材料公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款199652.95元，并以199652.95元为基数按月利率2%的标准支付自2015年8月20日起至实际清偿货款之日止的违约金；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月17日，原告与被告签订《蒸压砂加气混凝土精确砌块购销合同》一份，约定原告为被告施工的江南星城17#、19#楼及地下室工程供应蒸压砂加气砼精确砌块，原告共向被告供应509652.94元的蒸压砂加气砼精确砌块，被告仅支付部分货款，尚差欠原告货款199652.95元未付，原告多次要求被告付款，但被告仅支付部分货款，尚差欠原告货款199652.95元未付，原告多次要求被告付款，但被告以各种理由推诿，拒不支付。综上，原告认为，双方之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，应当得到双方严格遵守，被告差欠货款的行为已构成违约，应当得到双方严格遵守，被告差欠货款的行为已构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。据此，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请法院依法判决。
被告中勤建设公司辩称：1、货款真实、数额正确，双方已经对账，对事实不持异议；2、违约金希望与原告协商；3、承诺自10月起每月支付50000元，年底前付清所有本金等共计200000元。
本院经审理认定事实如下：2014年10月17日，原告益通鹏程墙体材料公司与被告中勤建设公司签订《蒸压砂加气混凝土精确砌块购销合同》，双方约定“原告益通鹏程墙体材料公司为被告中勤建设公司施工的江南星城17#、19#楼及地下室工程供应蒸压砂加气砼精确砌块…如不按期支付货款，承担未付款总额每日3‰的滞纳金…中途一方违约，违约方除承担因违约责任给对方造成的经济损失外，还应另处罚协议总货款10%的罚款…”。合同签订后，原告益通鹏程墙体材料公司共向被告供应509652.94元的蒸压砂加气砼精确砌块，被告中勤建设公司仅支付部分货款，经双方于2014年11月22日、2014年12月26日、2015年6月30日三次对账，被告中勤建设公司仍欠原告益通鹏程墙体材料公司货款199652.95元未付。2018年6月27日，原告益通鹏程墙体材料公司诉至法院，要求被告中勤建设公司支付剩余货款199652.95元，并以199652.95元为基数按月利率2%的标准支付自2015年8月20日起至实际清偿货款之日止的违约金。被告中勤建设公司对事实及货款数额均无异议，仅要求对违约金进行减免，经庭后多次调解原告益通鹏程墙体材料公司仍坚持其诉讼请求，致使调解未果。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告益通鹏程墙体材料公司已在约定的交货时间内进行了全部的送货交付义务，可以认定双方于2014年10月17日签订的《压砂加气混凝土精确砌块购销合同》已发生法律效力，现被告中勤建设公司未履行支付全部货款的义务。同时根据中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告益通鹏程墙体材料公司请求的违约金标准低于双方约定的违约金，该项诉讼请求不违反法律规定，故本院对原告益通鹏程墙体材料公司的意思自治行为应当予以支持。综上，被告中勤建设公司应支付剩余货款199652.95元，并自2015年8月20日起以199652.95元为基数按月利率2%支付违约金至被告湖北中勤建设发展有限公司于还清货款之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告湖北中勤建设发展有限公司于本判决生效后十日内向原告宜昌益通鹏程新型墙体材料有限公司支付货款199652.95元，并自2015年8月20日起以199652.95元为基数按月利率2%支付违约金至被告湖北中勤建设发展有限公司于还清货款之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4348元，减半收取2174元（原告已预交），由被告湖北中勤建设发展有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 杨 茹
二〇一八年七月三十一日
书记员 望鹏飞
辽宁省东港市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽0681民初3617号
原告：东港金鼎物业管理有限公司。住所地：东港市大东管理区。
法定代表人：邹志珍，总经理。
诉讼代理人：秦玉、周晶，均系辽宁方浩律师事务所律师。
被告：李兴玲，女，1978年3月8日出生，汉族，职业不详，现住东港市大东管理区。
原告东港金鼎物业管理有限公司与被告李兴玲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案。原告于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出该项申请，系对自己诉讼权利所作的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告东港金鼎物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费30元（原告已预交），由原告自行承担。
审判员 侯贵嵋
二〇一八年六月四日
书记员 赵巧悦
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁0211财保277号
申请人：李各霞。
委托诉讼代理人：王婷婷,青岛黄岛海西法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王光合,青岛黄岛海西法律服务所法律工作者。
被申请人：青岛圣瓦伦丁生态农业科技有限公司。
申请人李各霞于2018年8月3日向青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人青岛圣瓦伦丁生态农业科技有限公司及该公司关联企业名下的银行存款、负责人人身保险所涉保险权益或对同等价值的其他财产采取保全措施，保全标的为100万元(具体查封、保全财产详见申请人提供的被申请人财产信息)。2018年8月9日，青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会将劳动人事争议仲裁申请书、受理案件通知书、保全申请书、委托财产保全提请函等提交本院。
本院经审查认为，引起申请人提出财产保全申请的上述理由成立，为防止被申请人转移财产，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人青岛圣瓦伦丁生态农业科技有限公司的银行存款100万元或查封、扣押同等价值的其他财产(以实际查封的财产为准)。
案件申请费100元，由被申请人青岛圣瓦伦丁生态农业科技有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 薛 慧
审判员 鲍广平
审判员 安丰琦
二〇一八年八月十三日
书记员 尹珊珊
＼n浙江省宁波市中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）浙甬商终字220号＼n上诉人（原审被告）：沈秀娟。＼n上诉人（原审被告）：陆亚萍。＼n被上诉人（原审原告）：林竹波。＼n被上诉人（原审被告）：陈鑫辉，现羁押于黄湖监狱。＼n被上诉人（原审被告）：宁波大榭兴昌能源有限公司。＼n法定代表人：陈鑫辉。＼n上诉人沈秀娟、陆亚萍为与被上诉人林竹波、陈鑫辉、宁波大榭兴昌能源有限公司民间借贷纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2013）甬北商初字第575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。＼n经审查，上诉人沈秀娟、陆亚萍在递交上诉状后，向本院提出缓交二审案件受理费的申请。本院经审查，同意沈秀娟、陆亚萍缓交部分二审案件受理费。经本院通知，沈秀娟、陆亚萍未在规定的时间内交纳未予准许缓交部分的二审案件受理费，属不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款之规定，裁定如下：＼n本案按上诉人沈秀娟、陆亚萍自动撤回上诉处理。宁波市江北区人民法院（2013）甬北商初字第575号民事判决自本裁定书送达之日起即发生法律效力。＼n本裁定为终审裁定。＼n（此页无正文）＼n审判长赵文君＼n审判员徐梦梦＼n审判员毛姣＼n二〇一四年三月二十六日＼n代书记员鲁超
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)豫0191刑初909号
公诉机关郑州高新技术产业开发区人民检察院。
被告人刘连江，曾用名刘军涛，男，汉族，1989年4月20日出生河南省项城市，无业，小学毕业，住河南省项城市。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年8月31日被郑州市公安局郑东分局刑事拘留，同年9月30日被该局逮捕。
辩护人刘立杰，河南众望律师事务所律师。
被告人赵幸幸，曾用名赵晓晓，女，汉族，1993年9月29日出生河南省洛宁县，无业，中专毕业，住河南省洛宁县。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年8月31日被郑州市公安局郑东分局刑事拘留，同年9月30日被该局逮捕，同年12月21日被本院取保候审。
辩护人ＸＸ翔，河南陆达律师事务所律师。
郑州高新技术产业开发区人民检察院以郑开检刑诉[2016]3487号起诉书指控被告人刘连江、赵幸幸犯盗窃罪，于2016年12月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。郑州高新技术产业开发区人民检察院指派代理检察员秦鹏出庭支持公诉，被告人刘连江及其辩护人刘立杰、被告人赵幸幸及其辩护人ＸＸ翔均到庭参加诉讼，现已审理终结。
郑州高新技术产业开发区人民检察院指控：2016年6月至8月，被告人刘连江指使其在郑州市郑东新区正光北路与农业南路信阳茶馆担任服务员的女友即另一被告人赵幸幸，采取以假换真等调包方式将茶馆业主即被害人李某存放在茶馆仓库的35瓶飞天茅台酒盗走，价值32083元。8月30日，刘连江、赵幸幸分别被抓获到案。
被告人刘连江、赵幸幸对公诉机关指控的罪名均无异议。但二被告人均辩称只偷了十瓶茅台酒。庭审后，二被告人均提交悔过书，对公诉机关指控的犯罪事实无异议，认罪、悔罪，请求从轻处罚。
被告人刘连江的辩护人辩称，被告人刘连江在共同犯罪过程中，起次要辅助作用，系从犯，定罪数额应以被告人当庭供述的10瓶酒的价格为准；案发后，被告人刘连江已赔偿被害人损失，并取得被害人谅解，且当庭认罪、悔罪，请求对其从轻处罚。
被告人赵幸幸的辩护人辩称，被告人赵幸幸系从犯，当庭认罪、悔罪，请求对其从轻处罚。
本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
另查明，案发后被告人刘连江、赵幸幸已赔偿被害人李某七万元，并取得其谅解。被告人刘连江、赵幸幸均符合社区矫正条件。
上述事实，有以下经庭审查证属实的证据予以证明：被告人刘连江、赵幸幸的供述和辩解；被害人李某的陈述；证人孟某、张某等人的证言；辨认笔录；茅台酒购买凭证、茅台公司鉴定证明表；户籍证明、无犯罪记录证明、到案经过、收据、谅解书、短信及微信聊天内容、庭审笔录。
关于被告人刘连江的辩护人辩称被告人的犯罪数额应以所盗10瓶茅台酒的价格计算的意见，经查，有被告人赵幸幸在公安机关的供述称自2016年6月份以来其个人偷换过大约36瓶茅台酒，每次均由刘连江安排绰号标哥的人前来送假酒，然后赵幸幸再进行替换。被告人赵幸幸供述内容与被害人库存30多瓶茅台酒的陈述基本一致，与被害人库存茅台酒的购买凭证能相互印证，且被告人刘连江、赵幸幸庭审后提交的悔过书对公诉机关指控的事实均无异议，故其该项辩护意见，本院不予以采纳。
关于被告人刘连江、赵幸幸的辩护人均辩称二被告人在共同犯罪过程中其次要辅助作用、系从犯的辩护意见，经查，有二被告人的供述、被害人陈述，证人证言能够证明，被告人刘连江、赵幸幸在实施盗窃过程中，事前预谋，事中积极配合，行为积极主动，均系主犯，故二被告人辩护人的该项辩护意见，本院不予以采纳。
本院认为，被告人刘连江伙同被告人赵幸幸以非法占有为目的、盗窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人刘连江、赵幸幸犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。
根据法律规定，被告人刘连江、赵幸幸应当在三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金的法定量刑幅度内量刑。
被告人刘连江、赵幸幸具有以下量刑情节：（1）被告人刘连江、赵幸幸在共同犯罪过程中，行为均积极主动，均系主犯；（2）被告人刘连江、赵幸幸认罪，悔罪；（3）案发后，被告人刘连江、赵幸幸已赔偿被害人损失，并取得被害人的谅解。综合以上量刑情节，本院决定对二被告人从轻处罚。二被告人的辩护人辩称二被告人认罪、悔罪，请求对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。经社区调查，对被告人刘连江、赵幸幸宣告缓刑应不致再危害社会，对其所居住的社区应无重大不良影响，本院决定对被告人刘连江、赵幸幸依法宣告缓刑。
根据被告人刘连江、赵幸幸犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第二十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人刘连江犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验的期限从判决确定之日起计算，罚金自本判决生效之日起十日内一次性缴纳。）
二、被告人赵幸幸犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验的期限从判决确定之日起计算，罚金自本判决生效之日起十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 薛 灵
审 判 员 李金波
人民陪审员 张会银
二〇一七年一月十二日
书 记 员 葛海燕
广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1481民初1634号
原告:兴宁市农村信用合作联社，住所地广东省兴宁市205国道信合大楼，统一社会信用代码91441481196572683J。
法定代表人：肖志勤，该社理事长。
委托诉讼代理人：廖钦文，李平，该社职员。
被告：陈信灵，男，1952年3月10日出生，汉族，住广东省兴宁市。
原告兴宁市农村信用合作联社诉被告陈信灵金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人肖志勤的委托诉讼代理人李平到庭参加诉讼；被告陈信灵经本院传票传唤，未在本院规定的时间、地点到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴宁市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、被告陈信灵偿还借款本金9500元及1997年12月30日至2018年6月30日止的利息33305.78元；2、2018年7月1日至还清之日的利息按逾期利率10.8%计算；3、诉讼费由被告承担。
事实和理由：被告陈信灵于1996年12月29日向其社借款人民币14500元,期限至1997年12月29日。借款后，被告陈信灵利息交付至1997年12月29日，至2018年6月30日积欠利息33305.78元，结欠本金14500元。2016年7月10日其社向被告陈信灵发出逾期催款通知书，被告陈信灵在逾期贷款催收通知书上签字确认。
被告陈信灵未答辩。
本院经审理认定事实如下：1996年12月29日，被告陈信灵向原告兴宁市农村信用合作联社借款14500元。借款后，被告陈信灵未依约还本付息。2016年7月10日被告陈信灵在原告兴宁市农村信用合作联社向其发出的逾期贷款催收通知书上的借款人处签名确认催收1996年12月29日借款14500元事实及至2016年7月10日仍欠借款本金为14500元及以原告会计部门计算为准的利息。诉讼过程中，2018年7月18日被告陈信灵归还本金5000元。被告陈信灵未出庭质证视为其放弃抗辩权利。
2009年3月10日，原兴宁市农村信用合作联社与原兴宁市石马农村信用合作社合并为统一法人。合并前后者的所有权利义务由合并后的统一法人兴宁市农村信用合作联社统一承继。
本院认为：原告为原石马农村信用合作社权利义务的承继者，其作为原告起诉适格。根据上述法庭认定的借款14500元及于2018年8月1日偿还了本金5000元的事实，原告兴宁市农村信用合作联社请求被告陈信灵偿还借款本金9500元予以支持。原告自认被告陈信灵利息支付至1997年12月29日，不损害被告陈信灵的利益，予以采信。原告兴宁市农村信用合作联社主张借款自1997年12月29日起逾期，未能提供证据证实，不予采信。认定原告兴宁市农村信用合作联社向法庭提供的逾期贷款催收通知书催收日期为贷款到期日期。在原告未能提供证明双方对借款利率的约定的情况下，支持1997年12月30日起至2016年7月10日按中国人民银行规定的同期贷款基准利率及从2016年7月11日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款逾期利率计算的利息，其余不予支持。被告陈信灵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院对本案缺席进行判决符合法律规定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈信灵应于本判决生效之日起10日内偿还借款本金人民币9500元，并支付本金14500元从1997年12月30日起至2016年7月10日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息、本金14500元从2016年7月11日起至2018年8月1日止及本金9500元从2018年8月2日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款逾期利率计算的利息给原告兴宁市农村信用合作联社。
二、驳回原告兴宁市农村信用合作联社其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费498元，由被告陈信灵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 曾巧玲
二〇一八年八月九日
书记员 陈 珂
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0128民初3288号
原告：杨宝华，男，1962年2月3日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：高爱萍，福建福兴律师事务所律师。
被告：游克斌，男，1959年7月11日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告：施爱钦，女，1965年10月15日出生，汉族，住福建省平潭县。
原告杨宝华诉被告游克斌、施爱钦民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月31日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨宝华的委托诉讼代理人高爱萍到庭参加诉讼，被告游克斌、施爱钦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨宝华向本院提出诉讼请求：1、判令游克斌、施爱钦偿还杨宝华借款本金7万元及相应利息（按年利率6%计息，自起诉之日计算至借款还清之日止的利息。）；2、案件受理费由游克斌、施爱钦承担。事实和理由：施克斌于2008年1月6日向杨宝华借款7万元，约定两个月内还清，并向杨宝华出具借条认欠。事后，经杨宝华多次催讨，借款分文未还。游克斌、施爱钦系夫妻关系，借款发生于夫妻关系存续期间，游克斌、施爱钦应共同承担偿还责任。
游克斌、施爱钦均未作答辩。
杨宝华围绕诉讼请求依法提交了一张借条、游克斌和施爱钦的户籍登记证明等证据，游克斌、施爱钦未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：游克斌、施爱钦系夫妻关系，两人婚姻关系存续期间。游克斌于2008年1月6日向杨宝华出具借条借款7万元，借条载明：“游克斌时间2007年10月21日向杨宝华借现金人民币（70000）大写人民币柒万元整。借款人；游克斌。注（在两个月之内还钱）2008年元月6日。”之后，经杨宝华催讨欠款，游克斌、施爱钦借款均未偿还。
本院认为，杨宝华与游克斌之间的民间借贷关系，有杨宝华提供的借条予以证明，游克斌、施爱钦拒不到庭参加诉讼，又未提出抗辩意见，对借款事实本院予以确认。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”，本案无证据证明杨宝华与游克斌之间的借贷关系违法，依法应受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”杨宝华请求借款7万元自起诉之日即2016年10月31日起按年利率6%计算利息，本院予以支持。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿……”，故游克斌应负偿还杨宝华借款本金及利息的责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”。本案中，施爱钦虽未在借条上签字认欠，但借款发生在游克斌、施爱钦双方婚姻关系存续期间，故借款应按夫妻共同债务处理，游克斌、施爱钦应共同偿还借款本金及利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
游克斌、施爱钦应于本判决生效之日起十日内偿还杨宝华借款7万元及自2016年10月31日起计算至借款还清之日止，按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由游克斌、施爱钦负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈 雄
人民陪审员 高诚原
人民陪审员 林春霖
二〇一七年四月五日
书 记 员 梁双杨
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE
安徽省南陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0223财保1-2号
申请人：南陵县中小企业融资担保有限公司，地址南陵县财政大楼五楼。
法定代表人：刘卓琼。
委托代理人：周宏，安徽皖陵律师事务所律师。
被申请人：芜湖市德宝新材料股份有限公司，地址南陵县经济开发区二期合创科技园。
法定代表人：莫振华。
本院于2016年1月22日作出（2016）皖0223财保1-1号诉前保全的裁定书，现由于申请人南陵县中小企业融资担保有限公司申请解除保全，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：
解除对被申请人芜湖市德宝新材料股份有限公司所有的机械设备（高真空卷绕式电容镀膜机-规格型号CAP-M900一套、高真空卷绕式电容镀膜机-
规格型号CAP-M900S一套）的保全（保全金额在人民币500万元范围内）。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 鲍作明
二〇一六年一月二十七日
书记员 何书贇
附：最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉
的解释
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（一）保全错误的；
（二）申请人撤回保全申请的；
（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初20998号
原告：刘维雅，女，汉族，1987年8月28日生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人：朱磊，重庆瀚林律师事务所律师。
被告：重庆恒方房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区创新大道1号附1号，组织机构代码79800180-2。
法定代表人：张方明，该公司董事长。
委托代理人：陆世平，女，汉族，1976年1月19日生，住重庆市巴南区，该公司员工。
原告刘维雅与被告重庆恒方房地产开发有限公司（以下简称恒方公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘香军独任审判，适用小额程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱磊，被告的委托代理人陆世平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘维雅诉称：原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于重庆市九龙坡区科城路129号的商品房一套，合同就双方权利义务及违约责任等作出约定。合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告却未按合同约定办理产权登记。现原告起诉来院，请求判决：一、被告向原告支付逾期办理房屋产权证违约金9422元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告恒方公司辩称：原告逾期付款，被告办理房地产权证时间应顺延，被告不存在逾期办理情形，不承担违约责任，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年11月18日，原告刘维雅（乙方）与被告恒方公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，合同约定：一、甲方将其开发的位于重庆市九龙坡区科城路129号xxxxxx房屋出售给乙方，总成交金额611843元；二、在房屋实际交付使用之日起60日内，由双方向房屋登记机构提出办理产权证的申请，提交相关资料，并取得房屋登记机构出具的登记受理单，甲方逾期的，则自约定应取得登记受理单之日起至甲方实际取得登记受理单之日止，甲方向乙方按日支付已付房款万分之一的违约金，该违约金应于实际取得登记受理单之日起30日内支付乙方。三、合同附件五《补充协议》第14条约定，甲方在乙方未付清房款（包括按揭贷款未到甲方账户上）、税费、违约金之前，甲方有权拒绝交房，同时办理房地产权证的时间顺延。甲方不因此承担违约责任。
2014年12月29日，被告将房屋交付给原告。原告在接房前付清了房款、税费和大修基金。2015年7月31日，重庆市九龙坡土地房屋权属登记中心受理了讼争房屋权属转移登记申请。
上述事实，有《重庆市商品房买卖合同》、购房发票、收据、业务受理单、物业专业维修基金收据、《商品房买卖合同内容确认单》以及当事人陈述在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应予确认。
双方约定的办证义务开始后，是否付清款项对办证期限的确定具有决定性意义，在已付清房款的情况下，办证期限不变，在未付清的情况下，办证义务开始时间相应顺延至付清款项时。本案中，原告在房屋交付前已经付清房款，即原告在被告的办证义务开始之前就付清了房款，故被告的办证期限不应顺延。被告依约应在原告接房之日起60日内申请办理房屋权属登记，而被告逾期取得登记受理单，实际逾期了154天，故被告应当支付的逾期办证违约金为9422.38元，原告自愿按照9422元主张权利，本院予以尊重。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告重庆恒方房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘维雅支付逾期办理房屋权属登记违约金9422元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费30元，由被告重庆恒方房地产开发有限公司负担。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判员 刘香军
二〇一六年十二月十六日
书记员 曹丽娟
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0802执3007号之一
申请执行人龙岩市国土资源局，住所地龙岩市新罗区西城街道莲花小区，组织机构代码00408299-8。
法定代表人冯添桂，局长。
委托代理人李国华，龙岩市国土资源监察支队干部。
被执行人傅和全，男1967年6月17日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
本院在执行的申请执行人龙岩市国土资源局与被执行人傅和全行政处罚一案，依据已生效的本院作出的（2015）龙新执审字第382号行政裁定书，被执行人应退还非法占用的118.83平方米土地，自行拆除在非法占用的118.83平方米土地上新建的房屋。立案执行后，本院向被执行人发出执行通知书，并将其纳入失信被执行人名单，但其未自动履行。现因拆除房屋涉及的搬迁、临时安置等问题未解决，本案暂不能实施强制执行。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0802执3007号案的本次执行程序。申请执行人龙岩市国土资源局可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 文 越
审判员 连 泳 泳
审判员 廖 冰
二〇一六年九月五日
书记员 黄海霞（代）
福建省仙游县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0322执2545号
申请执行人仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城街道园滨东路135号，组织机构代码70517378-8。
法定代表人孙志明，系该社理事长。
委托代理人林加忠、林志力，系该社职工。特别代理。
被执行人福建省莆田市山中集团公司，住所地仙游县郊尾镇长安村。组织机构代码15534624-1。
法定代表人佘飞鹏，总经理。
被执行人福建森鸿木雕工艺品有限公司，住所地仙游县郊尾镇郊尾街梅洋。组织机构代码55507431-0。
法定代表人许建清，总经理。
被执行人佘飞鹏，男，1962年9月12日出生，汉族，居民，住所地仙游县。
被执行人许建清，男，1976年3月5日出生，汉族，居民，住所地仙游县。
被执行人许国山，男，1963年3月11日出生，汉族，居民，住所地仙游县。
被执行人黄飞豹，男，1987年1月9日出生，汉族，居民，住所地仙游县。
本院在执行申请执行人仙游县农村信用合作联社与被执行人福建省莆田市山中集团公司、福建森鸿木雕工艺品有限公司、佘飞鹏、许建清、许国山、黄飞豹金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2016）闽0322民初2277号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人福建省莆田市山中集团公司即日偿还给申请执行人仙游县农村信用合作联社人民币980万元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并负担案件受理费及执行费；被执行人福建森鸿木雕工艺品有限公司、佘飞鹏、许建清、许国山、黄飞豹对上述借款本息承担连带偿还责任。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，先后多次对被执行人福建省莆田市山中集团公司、福建森鸿木雕工艺品有限公司、佘飞鹏、许建清、许国山、黄飞豹的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除另案查封、冻结被执行人名下房地产、车辆、银行账户外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人福建省莆田市山中集团公司、福建森鸿木雕工艺品有限公司、佘飞鹏、许建清、许国山、黄飞豹纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0322民初2277号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 姚凌燕
执行员 吴劲榕
执行员 翁振宇
二〇一六年十一月二十九日
书记员 林伟宇
河南省南阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫13执复78号
复议申请人（被执行人）：王硕，女，1986年5月15日出生，汉族，住河南省社旗县。
申请执行人：张玉先，女，1990年1月16日出生，汉族，住河南省社旗县。
复议申请人王硕不服社旗县人民法院（2017）豫1327执异7号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
社旗县人民法院查明，王硕系社旗县赊店镇王硕足道养生馆（个体工商户，2014年12月10日注册，2016年11月8日注销）的经营者，社旗县劳动争议仲裁委员会于2017年1月9日受理了张玉先与王硕劳动争议一案，并于2017年2月17日作出社劳人仲案字（2017）02号仲裁裁决，裁决王硕支付张玉先工资4541.8元、赔偿金2770.9元、二倍工资5541.8元。社旗县劳动争议仲裁委员会出具书面证明，证明已于2017年3月3日向王硕送达了仲裁裁决书，王硕未在收到仲裁裁决书的15日内向人民法院提起诉讼，该仲裁裁决已发生法律效力。
社旗县人民法院认为，当事人对劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可在法定期限内通过向人民法院起诉或申请撤销的途径予以解决。王硕未按上述法定途径行使权力，该裁决书发生法律效力。对发生法律效力的裁决书，当事人应当依照规定的期限履行，一方当事人逾期不履行的，另一方当事人可以依照民事诉讼法的规定向人民法院申请执行，受理的人民法院应当依法执行。故王硕的申请不属于执行审查范围，应予以驳回。社旗县人民法院根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条、第四十九条、第五十条、第五十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，于2017年7月24日作出（2017）豫1327执异7号执行裁定：驳回申请人王硕不予执行社旗县劳动争议仲裁委员会社劳人仲案字（2017）02号仲裁裁决的申请。
王硕向本院申请复议称，1、社旗县劳动争议仲裁委员会社劳人仲案字（2017）02号仲裁裁决认定事实错误。张玉先和王硕之间不存在劳动关系，双方之间的争议不属于劳动仲裁案件受案范围。2、社旗县劳动争议仲裁委员会社劳人仲案字（2017）02号仲裁裁决适用法律错误。王硕系自然人，不具备用人单位主体资格，社旗县劳动争议仲裁委员适用《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》进行裁决属于适用法律错误。3、仲裁违反法定程序。社旗县劳动争议仲裁委员未向王硕送达仲裁申请书，也未通知王硕参加庭审，在仲裁文书作出后也未向王硕送达。4、社旗县劳动争议仲裁委员会社劳人仲案字（2017）02号仲裁裁决显失公平。请求依法撤销社旗县人民法院（2017）豫1327执异7号执行裁定，裁定不予执行社旗县劳动争议仲裁委员会社劳人仲案字（2017）02号仲裁裁决。
本院复议查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，“当事人申请人民法院执行劳动争议仲裁机构作出的发生法律效力的裁决书、调解书，被申请人提出证据证明劳动争议仲裁裁决书、调解书有下列情形之一，并经审查核实的，人民法院可以根据《民事诉讼法》第二百一十七条（现《民事诉讼法》第二百三十七条）之规定，裁定不予执行：(一)裁决的事项不属于劳动争议仲裁范围，或者劳动争议仲裁机构无权仲裁的;(二)适用法律确有错误的;(三)仲裁员仲裁该案时，有徇私舞弊、枉法裁决行为的;(四)人民法院认定执行该劳动争议仲裁裁决违背社会公共利益的。人民法院在不予执行的裁定书中，应当告知当事人在收到裁定书之次日起三十日内，可以就该劳动争议事项向人民法院起诉”。申请执行人申请人民法院执行劳动争议仲裁机构作出的发生法律效力的裁决书、调解书，被申请人提出证据证明生效裁决书、调解书存在裁决的事项不属于劳动争议仲裁范围、劳动争议仲裁机构无权仲裁、适用法律错误、仲裁员仲裁该案时有徇私舞弊、枉法裁决行为、仲裁裁决违背社会公共利益等情形的，人民法院应当裁定不予执行劳动争议仲裁裁决。本案王硕认为社旗县劳动争议仲裁委员会社劳人仲案字（2017）02号仲裁裁决存在认定事实错误、适用法律错误、仲裁程序违法等情形，向社旗县人民法院提交相关证据材料，申请不予执行社旗县劳动争议仲裁委员会社劳人仲案字（2017）02号仲裁裁决。对发生法律效力的仲裁裁决在执行程序中进行审查是对执行依据的司法监督，社旗县人民法院应当依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定对社旗县劳动争议仲裁委员会社劳人仲案字（2017）02号仲裁裁决进行审查。原审认为王硕申请不予执行劳动争议仲裁裁决不属于执行审查范围错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款规定，裁定如下：
一、撤销社旗县人民法院（2017）豫1327执异7号执行裁定；
二、本案指令社旗县人民法院审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 焦怡琳
审判员 杨峨生
审判员 王 浩
二〇一七年十月十一日
书记员 牛媛媛
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）吴刑执字第739号
罪犯王有胜，男，1954年2月14日生，汉族，初中文化，原户籍所在地宁夏中卫市沙坡头区，现在吴忠监狱八监区服刑。
宁夏中卫市沙坡头区人民法院于2012年10月24日作出（2012）沙刑初字第215号刑事判决，认定罪犯王有胜犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑四年；犯非法持有弹药罪，判处有期徒刑三年，合并后决定执行有期徒刑六年，该犯不服，提出上诉。宁夏中卫市中级人民法院于2012年12月6日作出（2012）卫刑终字第88号刑事判决书，改判罪犯王有胜犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑三年；犯非法持有弹药罪，判处有期徒刑三年，总和刑期有期徒刑六年，决定执行有期徒刑四年六个月（刑期自2012年5月31日起至2016年11月30日止）。
执行机关吴忠监狱于2015年11月23日以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，提请对该犯减刑八个月十天，报送本院审理。检察机关吴忠市人民检察院作出同意执行机关减刑建议的检察意见书。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯服刑改造期间，能够认罪悔罪，考试成绩合格。在生产劳动中，服从分配，在皮具包装岗位中，努力完成生产任务。由于改造表现突出，2015年一季度获得表扬奖励一次，累计得减刑分91.2分。
本院认为，该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王有胜减去有期徒刑八个月零十天（刑期自2012年5月31日起至2016年3月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 坤
审 判 员 王文喜
代理审判员 王祺祺
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 丁莉颖
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终2528号
上诉人（原审被告）田淑珍，女，1969年5月26日出生，回族，系宁夏东宇手抓餐饮有限公司法定代表人及股东、宁夏东宇民族餐饮文化有限公司股东，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人劳丽娜，宁夏永合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）固原新月养殖有限公司，住所地宁夏回族自治区固原市经济开发区建业路。
法定代表人马玉芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人苏文军，男，1984年6月1日出生，回族，系固原新月养殖有限公司销售经理，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
上诉人田淑珍因与被上诉人固原新月养殖有限公司买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2016）宁0106民初3807号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查和询问双方当事人及委托代理人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年3月4日，被告多次向原告公司银川代销点购买鲜鸡肉和分割冷冻鸡肉等，每次送货到东宇民族饭庄的后门，收货签字为被告田淑珍。原告多次供货后，被告赊欠部分款项，经双方核算，2016年3月4日，被告欠原告货款为101870元，被告给原告出具欠条，载明:今欠固原新月养殖有限公司现金101870元，还款日期2016年7月1日前偿还，欠款人田淑珍。2016年3月26日，被告又偿还货款5050元，并注明，所有帐算至2016年3月26日。后欠款到期被告再未偿还。故原告诉讼请求：1.被告给付原告欠款96820元；2被告向原告支付自还款日期2016年7月1日起到实际还款时的同期银行贷款利率的两倍利息；3.案件诉讼费由被告承担。
原审法院另查明，田淑珍系宁夏东宇手抓餐饮有限公司法定代表人，公司住所在银川市××区号。涉案货物供应所在地为银川市××区的后门。东宇民族饭庄与宁夏东宇手抓餐饮有限公司是各自独立的民事主体。
原审法院认为，原、被告虽未签订书面买卖合同，但双方以出货单、出库凭证方式形成事实上的买卖合同关系，被告欠原告货款96820元事实清楚，证据充分，被告理应偿还。原告的利息损失的请求，予以支持，自2016年7月2日起按年率6%计算。被告辩称，涉案主体应为宁夏东宇手抓餐饮有限公司，庭审中原告出具的欠条上只有田淑珍签字，并没有加盖宁夏东宇手抓餐饮有限公司印章，且法庭限期要求被告提交宁夏东宇手抓餐饮有限公司对涉案货物的入库手续及与原告发生涉案买卖的财务凭证，逾期被告未予提交，视为被告举证不能，故对被告认为涉案主体应为宁夏东宇手抓餐饮有限公司的抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告田淑珍于本判决生效之日起十日内支付原告固原新月养殖有限公司货款96820元，2016年7月2日后的利息损失按年利率6%计算至本判决确定的给付之日。
宣判后，上诉人田淑珍不服原判，上诉称，一审法院程序错误，遗漏诉讼主体。宁夏东宇手抓餐饮有限公司认可涉案欠款的债务人是宁夏东宇手抓餐饮有限公司。一审中，田淑珍申请追加宁夏东宇手抓餐饮有限公司为本案被告，但一审法院未依法追加，属于程序错误。田淑珍出具欠条的行为系职务行为，付款责任应由宁夏东宇手抓餐饮有限公司承担。出库凭证、出库单上客户为宁夏东宇手抓餐饮有限公司，被上诉人亦将货物送至宁夏东宇手抓餐饮有限公司。
被上诉人辩称，上诉人在欠条上签字、捺印，该行为属于田淑珍个人行为，不代表公司。一审判决事实清楚，法律适用正确，请求依法驳回上诉人的诉请。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审认定的事实，予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间形成的出货单、出库凭证、欠条均载明的是上诉人和被上诉人，没有载明宁夏东宇手抓餐饮有限公司，一审法院没有追加宁夏东宇手抓餐饮有限公司为本案被告符合法律规定。上诉人认为一审法院程序违法的主张不能成立，本院不予支持。上诉人出具的欠条上载明”欠款人田淑珍”，上诉人认为其是在履行职务行为的上诉请求，不能成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2220元，由上诉人田淑珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 高卫国
审判员 李玉霞
审判员 解 杰
二〇一七年二月二十三日
书记员 李桂芳
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0782执974号
申请执行人山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州东路43号。
被执行人王焕利。
被执行人胡培芬。
被执行人王术华。
被执行人刘培亮。
申请执行人山东诸城农村商业银行股份有限公司与被执行人王焕利、胡培芬、王术华、刘培亮借款合同纠纷一案，申请执行标的额为50400.55元及利息，未执行标的额为50400.55元及利息。在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结（2014）诸昌商初字第304号民事判决书本次执行程序。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 李 煜
二〇一六年六月二十日
执行员 赵光民
山东省沂南县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n（2012）沂南民初字第1631号＼n＼n原告：沂南县双堠镇小埠村村民委员会。＼n法定代表人：韩玉梅，沂南县双堠镇小埠村村民委员会主任。＼n委托代理人（一般授权代理）：徐盛厚，沂南县双堠镇政府工作人员。＼n被告：韩清学，男，1943年10月9日出生，汉族，农民，住山东省沂南县。＼n委托代理人（特别授权代理）：王桂明，男，1956年9月26日出生，汉族，农民，住沂南县。＼n原告沂南县双堠镇小埠村村民委员会诉被告韩清学农村土地承包合同纠纷一案。本院于2012年4月27日立案受理。依法由审判员于洋适用简易程序，公开开庭进行审理。原告沂南县双堠镇小埠村村民委员会法定代表人韩玉梅及委托代理人徐盛厚、被告韩清学及委托代理人王桂明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告沂南县双堠镇小埠村村民委员会诉称：1994年被告韩清学承包本村村北1.014亩经济林，自2002年至2011年拖欠承包费共计1171元，原告多次催要，被告推诿拒付。请求依法判令被告支付承包费1171元，并解除合同，诉讼费由被告负担。＼n被告韩清学辩称：原告诉称我承包亩数及未缴纳承包费数额属实，但该经济林承包合同是原告单方制定，我本人未签字，应属无效合同。自1994年至2001年土地承包费我已交清，1999年我村按照国家政策实行土地延包，三十年不动，原告为省工把1994年我承包的上述1.014亩土地作为二轮延包土地，由我继续耕种，不应再收承包费，建议法院依法判决驳回原告诉讼请求。＼n经审理查明：1994年1月1日，原沂南县双堠乡小埠村村民委员会将本村北岭330亩土地规划为苹果园，按土地级别分包到263户村民种植果树，单方分别为各承包户拟定一份《经济林承包合同》后又分别交到承包户手中，该合同约定“承包户应在该承包地中发展经济林，承包期为三十年，自1994年1月1日起至2023年12月30日止”。因经济效益较低，1998年经原告方同意，被告等村民将其分别承包土地中果树苗全部伐光，恢复耕地地貌后分别继续耕种。后沂南县双堠乡撤乡换镇，沂南县双堠乡小埠村村民委员会更名为沂南县双堠镇小埠村村民委员会。1998年12月30日，原告沂南县双堠镇小埠村村民委员会制定土地延包实施方案，决定将1994年签订的北岭330亩苹果园合同延续承包期为30年至40年，承包费作为归还村委所欠贷款和村集体建设费用。1998年12月31日，沂南县双堠镇小埠村村民委员会土地延长承包期实施方案经沂南县双堠镇人民政府审批同意并予以确认。＼n另查明：自1994年被告韩清学承包本村北岭土地1.014亩，根据原、被告约定每亩每年缴纳承包费100元，被告韩清学已缴纳1994年至2001年土地承包费，被告韩清学拖欠2002年至2011年土地承包费共计1171元。＼n上述事实，主要根据本院庭审调查的事实及原、被告共同认可的事实，沂南县双堠镇小埠村村民委员会原村委负责人韩心方、韩敦江、韩如本、韩心现等出具的书面证言等证据证实，其有关书证材料均已收录在卷。＼n本院认为：1994年1月1日，原沂南县双堠乡小埠村村民委员会将本村北岭330亩土地规划为苹果园，按土地级别分包到263户村民种植果树，单方分别为各承包户拟定一份《经济林承包合同》后又分别交到承包户手中，该合同约定“承包户应在该承包地中发展经济林，承包期为三十年，自1994年1月1日起至2023年12月30日止”。该合同虽系原告单方拟定，但合同拟定后被告亦按该合同履行，并缴纳了七年的土地承包费，视为被告对《经济林承包合同》事后认可，体现双方自愿，且该合同内容合法，系有效合同。故被告辩称该《经济林承包合同》是原告单方制定，被告未签字，应属无效合同的意见，不予支持。＼n因经济效益较低，1998年经原告方同意，被告等村民将其分别承包土地中果树苗全部伐光，恢复耕地地貌后分别继续耕种。该事实表明原、被告对《经济林承包合同》予以变更，将种植果树变更为恢复耕地承包。被告认可承包亩数及未缴纳承包费数额属实，理应按约定缴纳承包费。＼n原告提出“《经济林承包合同》予以解除”，经审理认为，原、被告签订北岭《经济林承包合同》中未明确约定解除合同的条件，原告以被告拖欠土地承包费为由解除合同证据不足，不予支持。＼n被告提出“1999年村按照国家政策实行土地延包，三十年不动，原告为省工把1994年我承包的上述1.014亩土地作为二轮延包土地，由我继续耕种，不应再收承包费，建议法院依法判决驳回原告的诉讼请求”。经审理认为，1998年12月30日，原告沂南县双堠镇小埠村村民委员会适时制定土地延长土地承包实施方案已明确规定原告北岭的330亩苹果园合同延长承包期为30年至40年，承包费作为归还村委所欠贷款和村集体建设费用，此土地不属于国家规定的家庭联产承包土地范围，该土地延长承包实施方案亦经沂南县双堠镇人民政府审批同意并予以确认，该事实涉及沂南县双堠镇小埠村全体村民的利益，且该村绝大多数村民依照合同约定积极缴纳土地承包费，原告制定该土地延长承包期方案程序合法，内容真实，并无不当之处。被告上述免缴纳承包费并建议驳回原告诉讼请求的意见与事实不符，于法无据，不予支持。＼n综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第八十一条、第八十五条、第一百零六条、第一百一十五条、第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国物权法》第一百二十四条、第一百二十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十一条、《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：＼n一、被告韩清学支付原告沂南县双堠镇小埠村村民委员会承包费1171元，于本判决生效后十日内付清。＼n如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n二、驳回原告沂南县双堠镇小埠村村民委员会的其他诉讼请求。＼n案件受理费50元，由被告韩清学负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。＼n＼n审判员于洋＼n＼n＼n＼n＼n二○一二年七月二十五日＼n＼n书记员胡发中＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n
河南省平顶山市新华区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0402行审1号
申请执行人平顶山市人力资源和社会保障局，住所地平顶山市新华区综合办公大楼。
法定代表人侯红光，该局局长。
委托代理人赵书亚，该局工作人员。
被执行人河南林豫建安集团有限公司，住所地郑州市金水区紫荆山路16号1号楼9层。
该公司负责人马宾伸。
申请执行人平顶山市人力资源和社会保障局向本院申请强制执行平人社监罚字（2015）第20号《劳动保障监察行政处罚决定书》对被执行人作出的1、缴纳罚款15000元；2、缴纳从2015年5月23日至2015年11月18日每日按3%加处罚款15000元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请事由：2015年4月22日，申请执行人作出平人社监罚字（2015）第20号《劳动保障监察行政处罚决定书》，并于2015年5月7日向被执行人送达。该《行政处罚决定书》认定被执行人实施了拒不履行《劳动保障监察责令整改决定书》（平人社监令字（2015）第70号）、不报送其单位平顶山市春华国际茗都工地的劳动合同书、员工花名册及工资表和考勤表、工程承包合同书的行为，该行为违反了《劳动保障监察条例》第六条的规定。2015年4月13日，申请执行人向被执行人送达了平人社监罚听告字（2015）第02号《劳动保障监察行政处罚听证告知书》，申请执行人根据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第三项和《河南省人力资源和社会保障部门实施行政处罚裁量标准》中《劳动保障监察条例》第十五条之规定，决定对其作出下列行政处罚：处以15000元罚款的行政处罚，责令执行《劳动保障监察责令整改决定书》（平人社监令字（2015）第70号）的整改决定。该处罚决定作出后，被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，该《行政处罚决定书》现已发生法律效力。申请执行人于2015年11月25日向被执行人送达了《劳动保障监察强制执行事先催告书》，在催告期内，被执行人仍未履行义务。现申请执行人依法申请本院强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人申请强制执行提供材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，该行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，且无其他违法并损害被执行人合法权益的情形，具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十八条第二款的规定，裁定如下：
对平人社监罚字（2015）第20号《劳动保障监察行政处罚决定书》对被执行人作出的1、缴纳行政处罚罚款15000元；2、缴纳加处罚款15000元。共计30000元准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 余红军
审 判 员 孙新平
代理审判员 张 菲
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 赵子豪
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初6047号
原告杜明品，男，1989年10月28日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告杜庆超，男,1959年6月16日出身，汉族，住徐州市铜山区。
被告杜源源，男，1989年9月3日出生，汉族，住徐州市铜山区。
原告杜明品诉被告杜庆超、杜源源生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杜明品，被告杜庆超、杜源源到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杜明品向本院提出诉讼请求：两被告支付原告医疗费7464.9元、交通费500元、误工费6400元、营养费640元、住院伙食补助费640元、护理费1920元、精神损失费10000元，以上合计27564.9元；本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年11月20日，被告杜庆超、杜源源纠集十几人在杜鑫住房前面非法施工，原告杜明品前去交涉，遭到两被告等人的围殴。原告杜明品被打伤住院32天，花费医药费7464.9元。造成原告杜明品右耳被打聋。至今不见好转。住院期间由原告岳母陪护。因被告对原告的伤害，给原告的工作、生活造成了极大的影响，精神受到了极大打击和损害。后经派出所协调处理，两被告态度蛮横，拒不配合。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉请。
被告杜庆超辩称，被告没有打杜明品，因此不同意赔偿杜明品。
被告杜源源辩称，被告没有打原告，不同意赔偿。
1、原告为证明其主张，向本院提交证据如下：提供病历两份，出院记录一份，听力检测报告一份，发票八张，费用清单一份，证明因为打架住院治疗32天，共支付医疗费7464.9元。
被告杜庆超的质证意见为：被告没有打杜明品，被告不予质证，原告的损失与被告无关。
被告杜源源的质证意见为：真实性没法核实，不同意赔偿。
2、本院依职权调取了铜山区公安局郑集派出所的询问笔录，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
原告杜明品的质证意见为：基本情况是属实的，但部分陈述有出入。杜萌、杜庆超的陈述与本案事实不一致。
被告杜庆超的质证意见为：郑绵成的陈述是虚假陈述，原告家人做的笔录都不是事实，包括杜明品、杜鑫、赵贝贝等人。
被告杜源源的质证意见为：被告到派出所，警官说杜庆超都承认了，你俩口供如果不一致，我们就有权利把你扣留，被告当时急着走，就想怎么说就怎么说吧。被告当时没有打杜明品，其他人的谈话笔录说被告打了就是不真实的。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2015年11月20日，原告杜明品与被告杜庆超、杜源源因房屋建造问题产生争执，在双方争执过程中，有肢体接触，造成原告受伤。此后郑集派出所接警后到现场了解情况并询问了当事人及证人。
原告杜明品受伤后，当日到铜山区郑集镇中心卫生院住院治疗，入院诊断为：1、颅脑轻微脑震荡；2、头面部软组织挫伤；3、脑部闭合性损伤；4、全身多处软组织挫伤。原告于2015年12月22日出院，出院医嘱为：1、注意休息；2、继续药物治疗；3、不适随诊。原告共住院32天，支出医疗费7336.31元。
另查明，原告杜明品在徐州市铜山区公安局郑集派出所陈述：“我只记得杜超（杜庆超）上来用巴掌打我头部一巴掌，还有一个戴眼镜的男子用胳膊肘打我头部一下，我就倒在地上，我看见杜超（杜庆超）、杜萌还有其他人用脚朝我乱踢，具体踢了多少下，我也记不清了。”
被告杜源源在徐州市铜山区公安局郑集派出所陈述：“…杜明品把车停在路口挡着卡车，然后杜明品就往地上躺下，挖掘机就挖其他地方，杜明品就起来去抱住挖掘机的臂。这时候杜明品和杜庆超骂起来。杜庆超就说赶紧把他弄走。我就过去推了杜明品一把，在我推杜明品的时候，杜庆超就过去用巴掌打了杜明品的头部一巴掌。杜明品就躺在地上了…”
本院认为，原告杜明品与被告杜庆超、杜源源因琐事发生争执，在双方争执过程中，造成原告受伤，被告杜庆超、杜源源称自己没有打杜明品，但根据原告、被告杜源源等人陈述，被告杜庆超用巴掌打了原告杜明品，被告杜源源与原告亦有身体接触，因此被告杜庆超、杜源源依法应对原告的损害承担相应的侵权赔偿责任。原告杜明品在双方发生争执时，未冷静处理双方的纠纷，亦未采取合理的措施避免冲突的发生，而是采取较为激烈的手段进行对抗，激化了矛盾，其对该损害的发生具有一定的过错，可以适当减轻被告杜庆超、杜源源的责任，本院根据双方的过错程度，酌情减轻被告方30%的赔偿责任。
关于原告所主张的损失，本院逐项分析如下：
1、关于原告所主张的医疗费7464.9元，有医疗费票据、费用清单、住院病案等证据予以证实，经本院核算，原告的医疗费为7336.31元。
2、关于原告所主张的误工费，因原告系农村户口，其未提供其工作证明，亦未提供其最近三年的平均收入，对其误工费应参照上年度农村常住居民人均收入16257元/年计算，故原告的误工费应为1425.8元（16257元/年÷365天×32天）。
3、关于原告主张的营养费640元、住院伙食补助费640元、护理费1920元，均符合法律规定，本院予以支持。
4、关于原告所主张的交通费500元，综合考虑原告的住院天数、距离住所的远近程度等因素，本院酌情支持交通费100元。
5、关于原告主张的精神损害抚慰金10000元，未提供证据予以证明，根据原告伤情，本院对原告此项诉讼请求不予支持。
原告上述损失合计12062.11元，由被告杜庆超、杜源源共同承担70%的赔偿责任，即8443.48元，原告余下损失自行负担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十条、第十四条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告杜庆超、杜源源于本判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿原告杜明品医疗费等各项损失共计8443.48元，两被告互负连带责任。
二、驳回原告杜明品的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由原告杜明品负担300元，由被告杜庆超、杜源源共同负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 周 斌
人民陪审员 马合作
人民陪审员 钟见英
二〇一六年十二月五日
书 记 员 董亚东
广东省江门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤07执异23号
异议人（申请执行人）：吴达强，男，1960年3月6日出生，汉族，住址：广东省江门市新会区。
被执行人：江门市住房公积金管理中心。住所地：广东省江门市江海区江海一路**号。
法定代表人：王逵昱，该中心主任。
委托代理人：李静染，广东良匠律师事务所律师。
本院在执行申请执行人吴达强与被执行人江门市住房公积金管理中心（以下简称“公积金中心”）不履行法定职责纠纷一案中，申请执行人吴达强对本院作出的（2016）粤07执188号结案通知书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
异议人吴达强提出执行异议称，一、法院应当按照我执行申请书的内容执行，要求江门市新会区新源服装工艺有限公司（以下简称“新源公司”）跟我结清应当支付的住房公积金共四万元。二、要求新源公司解释在2006年在住房公积金管理中心提取了所有的公积金的情况。三、同时要求解决新源公司当时和我一同在职的一百多名工友的住房公积金问题。四、希望法院派员到公积金中心解决该案。
被执行人公积金中心答辩称：本案是行政执行案件，执行依据是生效的行政判决，判决我方在一定期限内依法受理对方的申请，并作出处理决定。我方在收到省高院的二审裁判文书后，于判决确定的期限内依法受理其申请，并按照行政事务处理的程序告知双方当事人。同时，依照职权对涉案的新源公司的情况进行了情况核实，发现该公司在2014年8月18日经工商行政管理部门核准注销。我中心所依据的《住房公积金管理条例》作出行政行为，是针对单位的，而该单位注销后，没有明确的法律规定有其他责任人，我方将调查情况通知了吴达强，并在判决确定的时间内作出处理决定（即中止处理吴达强的申请处理，并告知其救济权利）。我中心的做法符合生效判决所确定的内容，同时也符合行政事务处理的相关规定。我中心将上述情况汇报给执行法院，执行法院依法作出了执行结案的处理，也符合法律规定。
本院查明，吴达强与公积金中心不履行法定职责纠纷一案，本院作出的（2015）江中法行初字第38号行政判决，判决公积金中心自本判决发生法律效力之日起依法受理吴达强2015年3月24日提出解决住房公积金问题的申请，并于受理后60日内对该问题作出处理。上述判决发生法律效力后，吴达强向本院申请执行，本院依法立案执行[执行案号：（2016）粤07执188号]，在执行过程中，被执行人公积金中心向本院提交其分别于2016年5月17日和6月30日分别向申请执行人吴达强送达的两份《告知书》，说明已按生效判决的内容受理并处理吴达强于2015年3月24日提出的解决住房公积金问题的申请。本院根据被执行人公积金中心的实际履行判决情况，于2016年10月17日以执行完毕方式结案。
本院认为，本院依据已发生法律效力的（2015）江中法行初字第38号行政判决立案执行。根据生效判决，被执行人公积金中心应依法受理申请执行人吴达强2015年3月24日提出解决住房公积金问题的申请，并于受理后60日内对该问题作出处理。本案事实表明，上述判决生效后，被执行人公积金中心已分别于2016年5月17日和6月30日分别向申请执行人吴达强送达两份《告知书》，受理并处理吴达强提出的解决住房公积金问题的申请。据此，本案被执行人公积金中心已履行了判决所确定的义务。本院根据被执行人公积金中心的实际履行判决情况，以执行完毕方式结案，该执行行为符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）款关于“生效法律文书确定的内容全部执行完毕”的规定。综上，吴达强认为本案并没有执行完毕，应继续执行没有事实和法律依据，依法应予驳回。至于吴达强提出要解决新源公司应支付4万元住房公积金等问题，并不属本案的审理范围，其可通过其他法律途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人吴达强的异议。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省高级人民法院申请复议。
审判长 李朝卫
审判员 陈耀强
审判员 周 辉
二〇一六年十一月二十八日
书记员 任耀权
＼n湖南省宁乡县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）宁民初字第02645号＼n原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司。＼n法定代表人卢国军，该公司董事长。＼n委托代理人夏司秋，系该行金洲支行支部书记（特别授权）。＼n被告张红伟（又名张宏伟）。＼n原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司与被告张红伟金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月19日立案受理后，依法由审判员王钢适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人夏司秋到庭参加了诉讼，被告张红伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。＼n原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司诉称：被告张红伟于2006年9月14日在我行金洲支行借款30000元，定于2006年12月14日到期归还，月利率7.875‰，至今尚欠原告贷款本息61984.32元。贷款逾期后我行多次催收，但被告一直不还。故请求法院：1、判决被告偿还所欠我行的贷款本金30000元，利息31984.32元（利息计算至2014年4月1日止，后段利息另行计算，直至计算到本息还清之日止），本息合计61984.32元。2、判令所列被告承担本案的诉讼费、公告费、律师费等全部费用。＼n被告张红伟未到庭，未提交书面答辩状，视为被告对抗辩权利，举证，质证权利的放弃。＼n经审理查明：被告张红伟因资金周转于2006年9月14日在湖南省宁乡县全民信用社立据借款30000元，约定于2006年12月14日到期归还，月利率为7.875‰，逾期利率11.8125‰，截止至2014年4月1日应收利息31984.32元；2013年7月19日，被告张红伟在原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司的代催收回执上确认了其在原告处“以上所列借款明细属实，共结欠本金30000元。我将迅速筹措资金，归还所欠到逾期贷款本金30000元及相应利息.借款人签字：张红伟.2013年7月19日”。贷款逾期后原告多次催收，但被告拖欠不还。故原告起诉要求被告偿还借款本息并承担诉讼费、公告费、律师费。＼n另查明，2011年11月29日湖南宁乡农村商业银行股份有限公司成立，宁乡县农村信用合作联社（包括宁乡县全民信用社）自行终止，其债权债务全由湖南宁乡农村商业银行股份有限公司承接。＼n上述事实有原告企业营业执照、组织机构代码证、机构变更文件（湘银监复（2011）477号中国银行业监督管理委员会湖南监管局关于湖南宁乡农村商业银行股份有限公司开业的批复）、被告的身份信息、借款借据一张、宁乡农商银行利息计算清单、代催收回执等证据及到庭当事人陈述在卷予以证实，本院予以确认。＼n本院认为：原、被告之间的借款借据系双方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应依约全面履行义务。原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司向被告张红伟发放贷款30000元，被告张红伟应依约偿还本金30000元及利息。原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司要求被告张红伟偿还本金30000元本金，利息31984.32元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告承担公告费、律师费的诉讼请求，没有提供相应的证据予以证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告张红伟偿还原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司借款本金30000元；＼n二、被告张红伟支付原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司利息31984.30元（后段利息按约定标准从2014年4月2日起至判决生效确认给付之日止另行计算，随本还清）；＼n三、驳回原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。＼n上述一、二项被告张红伟应支付的款项，限被告张红伟在本判决发生法律效力后十日内一次性履行完毕。＼n如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费1350元，减半收取675元，由被告张红伟负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。＼n审判员王钢＼n二〇一四年七月二十五日＼n书记员贺文仪＼n附相关法律条文：＼n《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。＼n第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。＼n第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。＼n第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。＼n第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
＼n上海市黄浦区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）黄浦民五（商）初字第1017号＼n原告交通银行股份有限公司上海市分行。＼n负责人康定选。＼n委托代理人黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。＼n委托代理人郭露丝，上海百林司律师事务所律师。＼n被告余广亮。＼n原告交通银行股份有限公司上海市分行与被告余广亮信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司上海市分行委托代理人黄丽萍到庭参加诉讼、被告余广亮经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。＼n原告交通银行股份有限公司上海市分行诉称，被告向原告申请太平洋个人贷记卡一张，并签订了《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，同意遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》。被告使用其所持有的太平洋卡累计透支金额人民币14，384.17元（包括本金、利息、滞纳金等，计算至2013年4月5日）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告向法院提起诉讼，请求法院判令被告归还透支金额人民币14，384.17元，并从2013年4月6日起至本判决生效日止按每日0.5‰计算逾期利息。＼n本案在审理过程中，原告变更诉讼请求，以双方对滞纳金计算部分约定不明为由，放弃追偿被告部分滞纳金的诉讼请求。诉讼请求为判令被告归还透支本金人民币9，312.13元、利息4，388.87元（计算至2013年4月5日）及滞纳金380.59元、其他费用113元，并从2013年4月6日至本判决生效之日止，以13，701.00元为本金，按每日0.5‰计算逾期利息。＼n原告为此提交以下证据材料：太平洋个人贷记卡申请表、太平洋贷记卡章程、太平洋贷记卡领用合约、帐户交易明细表、上门催讨反馈情况表及中国银行业监督管理委员会关于原告名称变更的批复。＼n被告余广亮未作答辩亦未提供证据。＼n鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。＼n另查明，原告“交通银行股份有限公司上海分行”已变更为“交通银行股份有限公司上海市分行”。＼n本院认为：被告持卡透支原告资金后，未按贷记卡领用合约、章程的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。原告诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告余广亮应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司上海市分行透支本金人民币9，312.13元；＼n二、被告余广亮应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司上海市分行利息4，388.87元、滞纳金380.59元、其他费用113.00元，并从2013年4月6日起按计算公式［13，701.00元（本金＋利息）×天数×万分之五］支付原告交通银行股份有限公司上海市分行逾期利息直至判决生效之日止。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费人民币159.60元，由被告负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。＼n审判长朱云华＼n代理审判员范盈明＼n人民陪审员方国芬＼n二〇一四年二月十一日＼n书记员张岚＼n附：相关法律条文＼n附：相关的法律条文＼n中华人民共和国合同法＼n第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。＼n第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。＼n中华人民共和国民事诉讼法＼n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。＼n第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省内乡县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1325刑初648号
自诉人内乡县农村信用合作联社
法定代表人汪玉平，男，该社理事长。
委托代理人符书恒，男，该社职员。
被告人王秀云，女，汉族，生于1960年2月6日，住河南省内乡县。
自诉人以被告人王秀云拒不执行判决、裁定罪，于2017年9月26日向内乡县人民法院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，因被告人王秀云已履行完毕（2014）内民初字第206号民事判决书所确定的义务，自诉人申请撤回自诉。
本院认为，本案在审理过程中内乡县人民法院（2014）内民初字第206号民事判决书所确定的义务被告人已履行完毕，自诉人申请撤回自诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准予自诉人内乡县农村信用合作联社撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张 珂
二〇一七年九月二十八日
书记员 张丁双
湖南省宁乡县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)宁民初字第01932号
原告周元香。
被告宁乡县市容环境卫生管理局。
法定代表人肖村安，该局局长。
委托代理人汤宁敏，系宁乡县市容环境卫生管理局职工。
委托代理人周卫宏，湖南河清律师事务所律师。
第三人黄德花。
本案在审理原告周元香与被告宁乡县市容环境卫生管理局劳动争议纠纷一案中，原告周元香于2016年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周元香以纠纷已自行和解解决为由提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周元香撤回起诉。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告周元香负担。
审 判 长 刘舟舟
人民陪审员 徐建明
人民陪审员 周朝秋
二〇一六年四月一日
书 记 员 杨 晓
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0118民初2574号
原告魏志国，男，1986年1月15日生，汉族。
被告高淳县天信置业有限公司，住所地南京市高淳区丹阳湖北路56号-6。
法定代表人朱信群，该公司总经理。
原告魏志国与被告高淳县天信置业有限公司（以下简称天信置业）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理后，依法由审判员陈新华适用小额诉讼程序，于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告魏志国到庭参加诉讼，被告天信置业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告魏志国诉称，2014年10月22日，原、被告签订商品房预售合同，原告按约支付了购房款，但被告未按约交付原告所购房屋，现要求被告按购房总价以每天万分之一的标准，赔偿自2015年10月1日至2015年12月21日的违约金4223元，负担本案诉讼费用。
被告天信置业未答辩。
经审理查明，2014年10月22日，魏志国与天信置业签订商品房预售合同一份，约定：天信置业将位于XX镇XX路X号X幢X单元X室商品房出售给魏志国，该商品房面积为101.48平方米，单价为5074.89元/平方米，房屋总价为515000元，魏志国应在2015年10月22日前支付215000元，余款300000元应在2015年11月1日前按银行要求办理完成按揭贷款手续，如逾期，按未付到期价款的万分之一支付违约金；天信置业应于2015年9月30日前向魏志国交付该商品房，如逾期，按已收价款的每天万分之一支付违约金；合同还对其他事项作了约定。合同签订后，魏志国按约履行了付款义务，经魏志国催要，天信置业于2015年10月2日交付该房，并退还魏志国面积差价51元。
另查明，天信置业于2015年12月21日取得房屋建筑工程竣工验收备案登记。
以上事实，有商品房预售合同、销售不动产发票、竣工验收备案申请等及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，魏志国和天信置业签订的商品房预售合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约履行各自义务。魏志国已按约履行了付款义务，天信置业应按约如期交付符合约定标准的商品房，其至2015年12月21日才取得竣工验收备案登记，应属违约，应负引起纠纷的责任。魏志国的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
高淳县天信置业有限公司于本判决生效后10日内赔偿魏志国违约金4223元（以515000元为基数，自2015年10月1日起按每天万分之一计算至2015年12月21日）。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由高淳县天信置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈新华
二〇一六年八月十日
书记员 万莹萍