湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘06民终735号
上诉人（一审被告）：岳阳金谷房地产开发有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区三眼桥办事处李家冲社区。
法定代表人：廖福池，董事长。
上诉人（一审被告）：廖福池，男，1954年10月9日出生，汉族，户籍所在地岳阳市岳阳楼区，系岳阳金谷房地产开发有限公司董事长。
上诉人（一审被告）：廖剑，男，1980年1月25日出生，汉族，户籍所在地岳阳市岳阳楼区，系岳阳金谷房地产开发有限公司股东。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：廖德智，湖南天朋律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李晨光，男，1971年12月14日出生，汉族，户籍所在地岳阳市云溪区。
委托诉讼代理人：李义和，湖南云盟律师事务所律师。
一审被告：廖军，男，1977年7月6日出生，汉族，户籍所在地岳阳市岳阳楼区。
上诉人岳阳金谷房地产开发有限公司（以下简称金谷公司）、廖福池、廖剑与被上诉人李晨光、一审被告廖军民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市云溪区人民法院（2017）湘0603民初754号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人金谷公司、廖福池、廖剑及三上诉人的共同委托诉讼代理人廖德智，被上诉人李晨光的委托诉讼代理人李义和到庭参加了诉讼。一审被告廖剑经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院现已缺席审理终结。
上诉人金谷公司、廖福池、廖剑的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判金谷公司向李晨光支付借款本金8万元及利息（计算至2018年2月14日为2908425.21元）；2、本案诉讼费用由李晨光承担。事实与理由：一、虽然对一审判决廖福池、廖剑不承担责任无异议，但是三上诉人认为一审判决认定事实不清。1、一审判决遗漏了金谷公司于2018年2月14日向李晨光已支付了10万元的事实；2、一审判决认定金谷公司支付的912万元中有50万元系案外人中亿佰联岳阳海纳投资咨询有限公司（以下简称中亿佰联海纳公司）的中介费，但经过对该公司工商登记资料查询，发现并不存在该公司。从中介服务的性质和通常付款方式分析，由李晨光代金谷公司向该公司支付50万元中介费不合常理。且从金谷公司与李晨光签订的借款合同中也无委托李晨光代为支付中介费的相关约定。3、金谷公司已提供了充分的证据证明只收到了930万元的借款本金，而不是1000万元。一审法院将李晨光向中亿佰联海纳公司交纳的70万元认定为金谷公司收到的借款本金，缺乏事实依据和法律依据。4、在金谷公司的历次还款中，有600万元的还款在银行凭证上已注明系“还借款本金”，一审法院仍将该600万元理解为中介费、月息3%的利息和部分借款本金，确有不当。5、涉案借款合同的约定，应当是先还本后还息，但一审判决理解为先息后本，甚至不惜将超过2%的月息也纳入计算，有失偏颇。二、一审判决适用法律错误。本案所涉借款发生于2014年上半年，还款时间主要发生在最高院关于审理民间借贷司法解释之后，应当依法适用此司法解释，将利息及借款的其他费用总额限制在年利率24%以内，但一审判决仍然将本案所涉借款利息按36%的年利率计算。三、一审法院没有严格实行回避制度，程序不当。李晨光的代理人李文凭系一审法院的书记员，应当主动适用回避制度。但一审法院未适用回避制度，显失公正。四、一审法院程序违法，采信的证据未经法庭质证。一审判决金谷公司承担的120万元中介费性质认定时所依据的“收款收据”与“中亿佰联海纳公司（长炼分公司）出具的书面证明”，三上诉人从未看到过，也未在开庭审理出示，一审判决直接采信未经庭审质证的证据，明显违法。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销，请求二审法院支持上诉，依法改判。
被上诉人李晨光答辩称，一、一审判决认定事实清楚。1、一审判决并非遗漏金谷公司支付的10万元款项。被答辩人在一审庭审结束后于2018年2月14日向答辩人汇款10万元，但并未向一审法院提出该汇款事实，一审法院对此并不知情。答辩人认可收到该笔利息款可在今后的利息款支付中予以抵扣。2、被答辩人与答辩人在2014年5月14日签订《借款合同》的当日，又与案外人签订了《中亿佰联信息中介服务协议书》（以下简称《中介协议书》）。该《中介协议书》第6条约定：“被答辩人保证按借款总额5%一次性向中介方支付咨询服务费50万元，如延期续约则进入下一个服务周期，按此条款另行交纳服务佣金”。第7条约定：“履约保证金20万元，此款将在借款成功后冲抵中介服务费”。由于被答辩人在借款合同约定的3个月期限内无力偿还款项，故2014年8月12日，答辩人与被答辩人签订了《延期协议》，将借款延期至2015年1月13日，即延期了5个月。因此，一审判决被答辩人依约支付延期续约的另一个周期中介费50万元并无不当。3、被答辩人虽然帐面上只收到了930万元，但其应当支付50万元中介费和20万元履约保证金共计70万元。从双方签订的借款合同、延期协议中的关于“借款1000万元”的表述，以及被答辩人自2014年6月13日至2014年10月17日，每月按实际借款1000万元支付月利息20万元，共计支付利息100万元的事实，均能证实被答辩人实际借款是1000万元，其中70万元作为中介费和保证金支付给案外中介一方。一审对此认定并无不当。4、关于利息支付问题。根据双方签订的《借款合同》第三、四条“借款利率2%，逾期加收50%逾期利息；利息按月支付，即下月13日前付清上一月度利息，以此类推，期限届满之日还本时付清最后一月利息”的约定可以看出是先还息再还本，被答辩人认为双方约定的是先还本后还息是对合同条款的错误理解，其支付的600万元并非本金。二、一审判决适用法律正确，程序合法。1、一审判决适用《最高院关于审理民间借贷司法解释》对被答辩人按年利率36%已支付利息予以认可是正确的。2、答辩人一审的代理人李文凭并非一审法院的书记员，纵然曾经担任过该院书记员，也仅仅为临聘人员，不属于法定回避情形。一审中，中介公司出具的书面材料并非一审中任何一方当事人提供的证据，仅仅作为一审法院核实中介公司是否实际收到50万元中介费。因此，一审程序上并无不当。3、关于被答辩人应付利息及本金情况。被答辩人借款1000万元的事实清楚，被答辩人支付的利息情况是：①自2014年6月13日至2014年10月17日（共5个月），每月支付20万元（按1000万元×2%）共计支付了100万元；②2014年10月18日至2015年11月4日共支付727万元；③2016年2月5日至2017年9月15日支付35万元。至此，被答辩人共向答辩人支付862万元（因被答辩人认为其支付的50万元中介费也应计算为利息，故其认为已支付了912万元本息）。由于被答辩人自2015年11月4日支付利息后很长时间没有再支付利息，故一审判决将利息支付计算至2015年11月4日，后面支付的利息予以抵扣。一审法院对于被答辩人应当支付本息的计算是正确的，上诉人的计算方法是错误的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告廖军未答辩。
李晨光向一审院提出诉讼请求：1、判令金谷公司、廖福池、廖剑、廖军偿还其借款本金633万元及至实际履行之日利息（截至2017年12月6日尚欠利息为354.48万元）；2、金谷公司、廖福池、廖剑、廖军承担本案诉讼费用。
一审认定事实，2014年5月13日，廖军出具《个人担保承诺书》，载明：本人廖军，因借款人廖福池向李晨光借款壹仟万元整，期限叁个月，利率为贰%，本人通过慎重考虑决定为借款人廖福池承担连带责任保证，并郑重承诺如下：一、本担保为不可撤销无限连带责任担保，自签字之日生效，至还清乙方全部本息和实现债权所产生的全部费用时自动失效。…。2014年5月14日，李晨光（放款人乙方）与金谷公司（借款企业甲方）、廖军（甲方连带责任担保人丙方）签订《借款合同》。合同约定：甲方因急需资金周转（用途湘阴县轻工业园区）向乙方借款，甲、乙、丙三方本着平等、自愿、诚实信用原则，经三方充分协商一致，并由甲方和丙方以个人财产及名下所有资产作为保证，并由丙方作为连带责任担保，由乙方提供商定的借款额给甲方，现就有关事项订立如下合同：第一条甲方向乙方提供借款金额为人民币壹仟万元整（￥10000000.00元），并授权乙方在本合同签字当日乙方将贷款发放给甲方，可以现金支付或转账支付。第二条借款期限：自2014年5月14日起至2014年8月13日止。期限届满一次性还清本金。第三条借款利率百分之贰，逾期加收百分之五十逾期利息。第四条利息按月支付，即下月13日前付清上一月利息。以此类推，期限届满之日还本时付清最后一月利息。第五条借款方借款担保责任：1、本合同为无条件不可撤销连带责任无限担保，自签字之日生效，至还清乙方全部本息和实现债权所产生的全部费用时失效。…。本合同一式四份，甲、乙、丙三方各执一份，中介方一份。甲、乙、丙三方签字款项交付合同即行生效。廖福池、廖剑在甲方处签名、捺印，金谷公司在甲方处盖章。廖军在丙方处签名、捺印。李晨光在乙方处签名。（注：金谷公司向一审法院提交的借款合同上，李晨光没有在乙方处签名）。同日，金谷公司（甲方）与中亿佰联岳阳海纳公司（乙方）签订《中介协议书》。约定，甲方因湘阴县轻工产业园区项目需要，通过乙方牵线搭桥获得民间借款信息客户，并经双方协商一致达成如下协议：1、借款用途：此款只能用于轻工产业园区项目需要，不得挪作它用，更不得从事非法经营及其他违法活动。2、借款金额：人民币壹仟万元整（￥10000000.00元）。3、借款期限（服务周期）：以叁个月为准。4、借款利息：按贰%月利率按月支付。5、甲方以轻工业园区1号楼5至14楼住房作为借款保证。6、甲方保证按借款总额伍%一次性向乙方支付咨询服务费（即一次性支付服务费伍拾万元），如延期续约则进入下一服务周期，按此条款另行缴纳服务佣金。7、甲方保证如实提供企业或个人及财产的相关资料，并积极配合乙方对项目的调查、考察和核实工作，并向乙方缴纳履约定金贰拾万元，此款将在借款成功后冲抵中介服务费。…。金谷公司在甲方处盖章。廖福池、廖剑在甲方处签名、捺印。同日，金谷公司向李晨光出具借条：今借到李晨光人民币壹仟万元整（￥10000000.00元）。金谷公司在借条上加盖了公司印章。廖福池、廖剑在借条上签名、捺印。廖军在借条上注明：连带责任担保人，并签名、捺印。2014年5月15日，李晨光通过案外人陆美秀向金谷公司在工行湘阴支行的银行账户汇款500万元。2014年5月16日，李晨光通过案外人朱文龙分两次向金谷公司在工行湘阴支行的银行账户汇款共计330万元。2014年5月19日，李晨光通过案外人向金谷公司在工行湘阴支行的银行账户汇款100万元。2014年6月24日，李晨光通过朱文龙的银行账户向案外人王丙华62×××45银行账户汇款50万元；向案外人李子龙62×××66银行账户汇款20万元。案外人岳阳海纳投资咨询有限公司(长炼分公司)向原告李晨光出具收据二张。编为号No00425921收据载明：今收到李晨光（廖福池服务费）伍拾万元；编号为No00425922收据载明：今收到李晨光（廖福池保证金）贰拾万元。2014年8月12日，李晨光（出借人乙方）与廖福池（借款人甲方）、廖军（连带责任保证人丙方）签订《延期协议》。协议约定，甲方于2014年5月14日通过房产抵押方式向乙方借款人民币壹仟万元，于2014年8月13日到期，现因甲方资金周转困难，不能如期还款，请求乙方延期五个月。甲乙双方经过充分协商达成如下协议：一、乙方同意延期五个月，借款期延至2015年元月13日。二、续约期月利息为百分之贰。三、续约期间原抵押担保法律关系不变。四、本协议为2014年5月14日甲乙双方所签借款合同及其附合同的有效补充。金谷公司在甲方处盖章，廖福池、廖剑在甲方处签名、捺印。李晨光在乙方处签名、捺印。廖军在丙方处签名、捺印。金谷公司向一审法院提供了与李晨光（朱文龙）往来明细及银行电子回单。往来明细载明：已实际收到外来汇款共计930万元，且已实际偿还912万元。并在往来明细上注明:“实际开具1000万本金欠条，100万利息欠条”。自2014年6月13日至2014年10月17日，金谷公司均按月将借款利息20万元（1000万元×2%）汇付至李晨光指定银行账户。其中，有六张中国工商银行电子回单（号码为：2015年10月28日的0011-2648-6634-1100、0011-2648-6631-1100；2015年10月29日的0011-2648-6622-1100、0011-2648-6619-1100；2015年11月4日的0011-4493-8527-1100、0011-4493-8506-1100）显示，金谷公司向朱文龙汇款金额均为100万元，该六张电子回单均有备注：还李晨光（朱文龙）借款本金。自2016年2月5日至2017年9月15日，金谷公司向李晨光指定账户汇款总额为35万元。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的民间借贷关系受法律保护。本案双方争议焦点为：1、李晨光与金谷公司之间的借款合同是否实际履行问题。双方依法签订了借款合同。李晨光委托他人通过转账方式向金谷公司银行账户共计汇款930万元。李晨光向中介方中亿佰联岳阳海纳投资咨询有限公司指定账户汇款70万元，中介方出具了收款收据。结合本案金谷公司与中介方签订的协议书，可认定该款系李晨光代金谷公司向中介方支付的中介费及履约保证金。且金谷公司自2014年6月13日至2014年10月17日，均按月将约定利息20万元（1000万×月利率2%）汇付至李晨光指定账户。金谷公司提供的六张银行汇款凭证上均备注有“还李晨光（朱文龙）借款本金”字样，可见金谷公司亦认可李晨光系该借款的出借人。因此，李晨光已实际向金谷公司履行了支付借款1000万元的出借义务，双方当事人之间的借款合同已实际履行。2、金谷公司尚欠李晨光借款本金及利息具体金额问题。金谷公司称已偿还李晨光借款本金912万元。李晨光认可已实际收到金谷公司偿还的本息总金额为862万元。双方争议焦点在于：2014年10月27日金谷公司向案外人朱文龙支付的50万元应否冲抵借款本息。案外人中亿佰联海纳公司（长炼分公司）已向一审法院出具书面证明，证明该款已由朱文龙直接汇付该公司员工朱小龙。根据金谷公司与中介方签订的服务协议书的约定：如借款延期续约，则进入下一服务周期，另行缴纳服务佣金，故该款属于金谷公司按合同应缴纳的下一周期中介费。因此，该款不能冲抵金谷公司的借款本息。双方签订的借款合同约定，利息应当按月支付，借款期满一次性偿还借款本息。因此，所付款项应首先偿还欠付的借款利息，超出部分才是偿还借款本金。李晨光与金谷公司约定借款利率为月利率为2%，逾期加收百分之五十逾期利息。自2014年10月18日至2015年11月4日，金谷公司累计支付李晨光727万元。金谷公司自2014年10月18日至2015年11月4日，累计欠付李晨光借款本息1345万元（利息计算方法为：本金1000万元，自2014年10月15日算至2015年1月14日，按月利率2%计算；自2015年1月15日算至2015年11月4日，因逾期支付，按约定加付50%利息，按月利率3%计算。其中自2015年10月15日算至11月4日，酌情计算15天），至此，金谷公司尚欠李晨光借款本金618万元（1345万元-727万元）。双方在履行过程中借款利率没有超过年利率36%。故李晨光要求金谷公司偿还借款618万元的请求一审法院予以支持，超出部分不予支持。金谷公司应支付李晨光自2015年11月5日至借款清偿之日的利息（借款年利率为24%），已支付的25万元可以冲抵。对李晨光超出此项的诉讼请求一审法院不予支持。金谷公司向中介支付的中介费用共100万元以及履约保证金20万元是否合法合理，因与本案不属同一法律关系，不予审理。3、廖福池、廖剑的责任问题。廖福池、廖剑均系金谷公司的股东。借款合同中借款企业为被告金谷公司，出借款项也均汇入被告金谷公司银行账户，故借款合同上虽然有廖福池、廖军的签名，也不能认定廖福池、廖剑为本案借款人，亦不能认定廖福池、廖剑为金谷公司的担保人。故李晨光要求廖福池、廖剑偿还借款本息的请求，不予支持。4、廖军的责任问题。首先，廖军在2014年5月13日出具的个人担保承诺书系为廖福池的借款1000万元承担保证责任，2014年8月12日签订的《延期协议》中，借款人亦为廖福池。即使认定廖军系金谷公司的债务担保人，廖军在担保合同中约定“至还清乙方全部本息和实现债权所产生的全部费用时自动失效”，属于对保证期间约定不明，其保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即2017年1月12日保证期间届满。在保证期间内，李晨光未要求廖军承担保证责任，廖军免除保证责任。故李晨光要求廖军承担保证责任的请求，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、金谷公司于判决生效后十日内一次性偿还李晨光618万元，并支付利息（利息计算办法：借款本金618万元，自2015年11月5日至借款清偿之日，按年利率为24%计算，已支付的35万元可以冲抵。）；二、驳回李晨光其他诉讼请求。案件受理费80925元，财产保全费5000元，合计85925元，由金谷公司负担79825元，由李晨光负担6100元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。二审另查明，金谷公司未直接向案外人中亿佰联海纳公司支付过中介费50万元及履约保证金20万元。2018年2月14日，金谷公司向李晨光支付了10万元。
本院认为，本案争议焦点：一、初始借款本金如何认定？二、金谷公司于2015年10月28日至11月4日偿还的600万元款项性质如何认定？三、2014年10月27日，金谷公司支付的50万元款项性质如何认定？四、本案剩余本息如何确定。
关于焦点一，初始借款本金如何认定的问题。本案中，虽然金谷公司收到的银行汇款只有930万元，但因为：1、双方签订的借款协议约定借款本金为1000万元，金谷公司向李晨光出具的《借条》上载明的借款本金也是1000万元。金谷公司在《延期协议》又承认借款本金为1000万元。2、自2014年6月12日至2014年10月17日，连续五个月金谷公司均是按本金1000万元利率2%逐月支付的利息，每月20万元。1000万元本金按月利率2%计算出的利息为20万元，金谷公司每月支付20万元利息的事实证明其认可借款本金为1000万元。3、金谷公司与中亿佰联海纳公司签订的《中介协议书》约定的借款本金1000万元，中介服务费50万元及履约保证金20万元均是依据该借款本金计算而来。按照《中介协议书》金谷公司应当向中介方支付所约定的中介服务费用。李晨光因与中亿佰联海纳公司相熟，且应付给金谷公司的资金掌握在李晨光手中，李晨光代扣上述中介服务费用也符合常理。且金谷公司并未另行向中介方支付该笔中介服务费用，因此，一审将上述70万元中介服务费认定为借款本金正确，应予维持。金谷公司关于其借款本金仅为930万元的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，关于金谷公司支付的600万元款项性质如何认定的问题。从双方签订的《借款合同》第四条“利息按月支付，即下月13日前付清上一个月度利息。以此类推，期限届满之日还本时付清最后一月利息”的约定可以看出，还款顺序应是“先还息后还本”。虽然上诉人金谷公司提供银行电子回单上的备注栏备注了“还借款本金”，但该备注系其单方作出，李晨光对此并不认可。且在二审中金谷公司也未提供其他证据佐证双方已达成该600万元全部用于偿还借款本金的共识，故金谷公司认为该600万元系全部偿还本金的主张不能成立。但是从金谷公司在支付凭证上备注注明本金说明，金谷公司也没有用该款项用于偿还月利率3%逾期利息的意思表示，故此600万元亦不能认定金谷公司已支付了逾期利息。
关于焦点三，2014年10月27日金谷公司向案外人朱文龙支付50万元款项性质如何认定。首先，本案借款发生延期续约时，没有证据证明中亿佰联海纳公司提供了中介服务，故中亿佰联海纳公司收取中介费用没有事实基础。其次，中亿佰联海纳公司出具《证明》并非本案双方当事人提供的证据，系该公司单方面出具的，金谷公司、李晨光在二审中均表示对该《证明》并不清楚，而在本案中除了该公司出具的《证明》以外，再无其他证据证明该50万元系中介服务费用。故一审法院在未组织双方对该《证明》进行质证的情况下，径直采信该《证明》认定该50万元系中介服务费不当，本院予以纠正。因此，该50万元应认定为金谷公司是用于偿还李晨光借款更符合客观事实。
关于焦点四，本案剩余本息如何确定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％”的规定，借贷双方约定的逾期利率不得超过年利率24%。本案中，双方约定的逾期利率是在借款利率月利率2%加收百分之五十逾期利息即月利率3%，该约定已超过了年利率24%。对于超出年利率24%的部分利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利息未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。因此，对于年利率24%－36%的利息，借款人支付并履行完毕的，人民法院不予干预。但借款人拒绝按超出年利率24%的部分支付利息时，出借人主张该超出部分利息的，人民法院则不予支持。本案中，按双方借款合同约定月利率2%计算，2014年5月4日至2015年1月13日，借款期间金谷公司应付利息160万元（1000万元×2%×8个月）。此期间，金谷公司实际付款150万元。逾期后，自2015年1月14日至2015年10月27日，按月利率2%计算应付利息188.05万元（1000万元×（24%÷365）×286天）。此期间，金谷公司仅支付127万元。即2015年10月27日前，金谷公司未支付超过年利率24%以上的利息。又因金谷公司在2015年10月28日至2015年11月4日，向李晨光分三次共支付的600万元，因其没有偿还月利率3%的逾期利息的意思表示，而不能认定为支付逾期付款利息，故本案中不存在金谷公司已支付超过24%以上利息的事实。因此，本案借款的全部利息应按月利率2%计算。根据本案借款及还款时间来计算：2014年5月15日及2014年5月19日的两笔500万元的借款，计算至2015年10月28日的应付利息分别为1745800元（500万元×（年利率24%÷365天）×531天）和1732600元（500万元×（年利率24%÷365天）×527天）。因此，截至2015年10月28日，上诉人金谷公司应付的利息总额为3478400元，而金谷公司实际已支付4770000元。按照双方约定的“先还息后还本”还款方式，金谷公司向李晨光所付款项应当首先偿还欠付的借款利息，超出部分应当冲抵借款本金。4770000元减去应付利息3478400元后，剩下的1291600元应冲抵借款本金；该公司在2015年10月29日支付2000000元，减去应付利息5726元，剩下的1994274元应冲抵借款本金；在2015年11月4日支付2000000元，减去应付利息22074元，应冲抵本金1977926元。截至2015年11月4日，金谷公司尚欠被上诉人李晨光借款本金应为4736200元（10000000元－1291600元－1994274元―1977926元）。自2015年11月5日至2018年2月14日应付利息应为2594100元（4736200元×24%÷356×834天），减去此段时间内已付的450000元，尚欠利息为2144100元。综上，截至2018年2月14日，金谷公司尚欠本金4736200元，利息2144100元，合计为6880300元。至于后段利息上诉人金谷公司应向被上诉人李晨光支付自2018年2月15日至借款清偿之日的利息（借款年利率为24%）。
另，关于上诉人提出的一审法院未实行回避制度、程序不当的请求，因其在二审庭审中已明确表示放弃该项请求，故本院对该项请求不再审查。
综上，上诉人金谷公司、廖福池、廖剑的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实错误，适用法律错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，缺席判决如下：
一、撤销湖南省云溪区人民法院（2017）湘0603民初754号民事判决；
二、由上诉人岳阳金谷房地产开发有限公司于本判决生效后一次性偿还被上诉人李晨光借款本金4736200元及计算至2018年2月14日的利息2144100元，合计6880300元。后段利息，自2018年2月15日起，以4736200元为本金按月利率2%计算至借款本息全部清偿之日止。
三、驳回上诉人岳阳金谷房地产开发有限公司其他诉讼请求。
本案一审案件受理费80925元，财产保全费5000元，由上诉人岳阳金谷房地产开发公司负担64962元，被上诉人李晨光负担20963元。二审案件受理费57500元，由上诉人岳阳市金谷房地产开发有限公司、廖福池、廖剑负担29604元，被上诉人李晨光负担27896元。
本判决为终审判决。
审判长 陈建华
审判员 古 田
审判员 江 婷
二〇一八年七月九日
书记员 李 丽
附相关法律条文；
最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。