阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终669号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司。住所址：广州市黄埔区黄埔东路100、102、104号。
负责人：胡志雄，该公司经理。
委托代理人：谭贤辉，中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈起新，男，1956年7月27日出生，汉族，住阳江市阳东区，
委托代理人：谢飞，男，1964年2月20日出生，汉族，住阳江市江城区，
被上诉人（原审被告）：梁小明，男，1974年10月8日出生，汉族，住佛冈县，
被上诉人（原审被告）：广州恒信物流有限公司。住所地：广州市白云区朝阳村莘丰路1号天智物流中心A区**栋**号。
法定代表人：苏波。
委托代理人：梁敬森，该公司职员。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称太平洋保险公司）因被上诉人陈起新、梁小明、广州恒信物流有限公司（以下简称恒信物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳江市阳东区人民法院（2014）阳东法合民初字第133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年7月1日，陈起新向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、梁小明、恒信物流公司、太平洋保险公司共同赔偿陈起新1395**.37元。2、本案诉讼费由梁小明、恒信物流公司、太平洋保险公司负担。主要事实和理由是：2013年7月15日，梁小粤Ａ×××××488号中型厢式货车自西向东方向阳江市××那龙镇那龙镇时，因操作不当与由陈起新驾驶的车辆发生碰撞（碰撞粤Ａ×××××488号中型厢式货车与停在路肩车架号为5373两轮摩托车发生碰撞），同时与陈伟宁驾驶的无牌两轮摩托车发生碰撞，造成陈起新、陈伟宁受伤的交通事故。事故经交警部门认定,梁小明承担事故的全部责任。陈起新受伤后被送到阳东ＸＸ医院住院治疗，于2013年9月16日出院，住院63天，用去医药费16665.30元。陈起新经鉴定为交通事故十级伤残，本次事故造成陈起新的损失有医疗费16665.30元、误工费37726.67元、护理费6300元、住院伙食补助费3150元、营养费3000元、残疾赔偿金65197.40元、精神损害抚慰金5000元、伤残鉴定费2500元合计139539.3粤Ａ×××××488号中型厢式货车在太平洋保险公司处投保了交强险和第三者责任险，梁小明、恒信物流公司、太平洋保险公司应共同赔偿139539.37元给陈起新。
太平洋保险公司答辩称：（一）粤Ａ×××××号中型厢式货车在太平洋保险公司投保了交强险和第三者责任险，太平洋保险公司只根据保险合同约定赔偿陈起新的损失，但陈起新、梁小明、恒信物流公司应提供事故车辆的行驶证、驾驶证等证据予以核对，否则太平洋保险公司不同意赔偿。本次交通事故还造成陈伟宁受伤，太平洋保险公司应在交强险责任限额内按陈起新与陈伟宁的损失比例来分配承担赔偿责任。（二）对陈起新诉请的各项损失应作如下处理：1、陈起新应提供阳东ＸＸ医院的入院记录、出院记录、手术记录、检查报告单和医疗费发票等病历资料证明其受伤住院以及用药合理性情况，否则太平洋保险公司不同意赔偿陈起新的医疗费；2、陈起新未能提供住院期间护理人员的身份情况，应按农村居民纯收入标准计算护理人员的护理费；3、陈起新住院治疗期间已根据其的营养情况补充了营养，且陈起新未能提供医嘱等证据证明其必须加强营养，陈起新请求营养费没有根据；4、陈起新仅提供阳江市江城区鸿华不锈钢加工店出具的《证明》，没有提供劳动合同、工资签领表、考勤记录等证据佐证，不足以证实其事故发生时已在阳江市江城区鸿华不锈钢加工店工作的事实，其误工费应按农村居民标准计算。此外，医嘱建议陈起新出院后休息两周，这说明陈起新不存在持续误工的情形，误工费应计至其出院后两周，非住院期间的误工费应乘以伤残系数10%，陈起新诉请误工费计至定残前一天没有依据；5、陈起新未能提供住院病历等证据佐证其伤残情况，若陈起新的伤情达到伤残标准，因其属农业家庭户口，其提供阳江市江城区鸿华不锈钢加工店出具的《证明》，不足以证实本次事故发生时已在城镇居住满一年以上且有固定收入，故陈起新的残疾赔偿金应按农村居民标准计算；6、精神损害抚慰金已包含在残疾赔偿金之内，陈起新诉请精神损害抚慰金属重复请求。同时，陈起新未能提供证据证明其伤残与本次交通事故有关联，对陈起新诉请精神损害抚慰金，应不予支持；7、伤残鉴定费、诉讼费不属于保险合同的赔偿范围，不应由太平洋保险公司负责赔偿。
恒信物流公司答辩称：恒信物流公司已为粤Ａ×××××号中型厢式货车在太平洋保险公司处投保了交强险和保险限额500000元的第三者责任险（购买不计免赔险），陈起新的各项损失应由太平洋保险公司在保险限额内予以赔偿。梁小明是恒信物流公司雇请的员工，事故发生时梁小明正在执行职务行为，其他答辩意见，与太平洋保险公司的答辩意见一致。
梁小明答辩称：与恒信物流公司和太平洋保险公司的答辩意见一致。
原审法院经审理查明：2013年7月15日，梁小明驾驶粤Ａ×××××号中型厢式货车自西向东方向行驶至阳江市××那龙镇时，因操作不当与由陈起新驾驶的车辆发生碰撞（碰撞部位：粤Ａ×××××号中型厢式货车与停在路肩车架号为5373两轮摩托车发生碰撞），同时与陈伟宁驾驶的无牌两轮摩托车发生碰撞，造成陈起新、陈伟宁受伤的交通事故。事故经交警部门认定，梁小明负事故全部责任，陈起新、陈伟宁无责任。
事故发生后，陈起新被送到阳江市××那龙镇卫生院进行门诊治疗，用去门诊费362.77元。因伤情严重，陈起新当天转到阳东ＸＸ医院住院治疗，于2013年9月16日出院，住院63天，用去医疗费16665.30元。陈起新出院时被诊断为：1、左前臂皮肤逆行撕脱伤；2、左中指伸肌腱、肌肉撕脱伤；3、左前臂背侧肌群挫裂伤。处理意见：住院期间留陪人一名，出院休息两周，不适随诊。
经陈起新申请，原审法院于2014年8月26日委托广东漠江法医临床司法鉴定所对陈起新的伤残等级进行鉴定。2014年9月1日，广东漠江法医临床司法鉴定所作出粤漠司鉴所（2014）临鉴字第359号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人陈起新因道路交通事故受伤。2、双手丧失功能5.7%，按交通事故伤残标准评定为十级伤残。陈起新为此用去伤残鉴定费2500元。
陈起新出生于1956年7月27日，属农业家庭户口，其户籍地址为阳江市阳东区××五星村××号。诉讼中，陈起新主张其自2011年2月至本次事故发生时在阳江市江城区鸿华不锈钢加工店工作和居住，月均工资约为4000元，提供了阳江市江城区鸿华不锈钢加工店出具的《证明》和个体工商户营业执照为证。《证明》载明：兹有陈起新自2011年2月至2013年7月5日一直在阳江市江城区鸿华不锈钢加工店做焊工工作，其平均每月工资约为4000元，工作期间一直在店内宿舍居住，情况属实，特此证明。
另查明：粤Ａ×××××号中型厢式货车的所有人是恒信物流公司，恒信物流公司为该车在太平洋保险公司处投保了交强险和保险限额500000元的第三者责任险（购买不计免赔险），事故发生在保险期间内。梁小明是恒信物流公司的员工，本次事故发生时梁小明是在履行职务行为。事故发生后，恒信物流公司为陈起新垫付了医疗费6362.77元。
诉讼过程中，陈起新向原审法院表示放弃参与太平洋保险公司在交强险责任限额的分配，其损失由太平洋保险公司在第三者责任险责任限额内予以赔偿。
原审法院认为：对本案交通事故，交警部门经现场勘查，认定梁小明负事故全部责任，陈起新、陈伟宁无责任。交警部门所作的认定，事实清楚，程序合法，予以确认。
陈起新因本次交通事故导致伤残，其诉请医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、精神损害抚慰金，有事实依据和法律依据，应予支持，但具体数额应以原审法院确定的为准。（一）关于残疾赔偿金的计算标准问题。陈起新主张其自2011年2月至本次事故发生时一直在阳江市江城区鸿华不锈钢加工店工作和居住，提供了阳江市江城区鸿华不锈钢加工店出具的《证明》为证，但陈起新仅提供上述证据，不足以证实其事故发生时已在城镇居住一年以上且有固定收入，陈起新主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金，理据不足，不予支持。陈起新属农业家庭户口，其户籍地址为阳江市阳东区××五星村××号，残疾赔偿金可按2013年全省农村居民人均纯收入11669.30元/年标准计算。梁小明、恒信物流公司、太平洋保险公司提出应按农村居民标准计算陈起新残疾赔偿金的意见，合理有据，予以采纳。（二）关于误工费问题。陈起新主张其自2011年2月至本次事故发生时一直在阳江市江城区鸿华不锈钢加工店工作，月均收入约为4000元，提供了阳江市江城区鸿华不锈钢加工店出具的《证明》为证，但陈起新仅提供该《证明》，不足以证实其事故发生时的工作和收入情况。陈起新上述主张，理据不足，不予支持。陈起新属农业家庭户口，误工费可按2013年全省农村居民人均纯收入11669.30元/年的标准计算。经计算，陈起新的误工费为3564.73元[计至定残前一天为422天，医嘱建议休息两周为14天，11669.30元/年÷365天×（63天+14天）+11669.30元/年÷365天×（422天-63天-14天）×10%]。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合陈起新的诉请，本案中陈起新的合理损失有：1、医疗费17028.07元（16665.30元+362.77元）；2、住院伙食补助费3150元（100元/天×63天=6300元，陈起新诉请住院伙食补助费3150元，并无不当，予以支持）；3、营养费500元（根据陈起新伤残及住院治疗情况，酌定营养费500元）；4、护理费6300元（参照阳江市现阶段护理人员劳务报酬为每天100元的标准计算，100元/天×63天）；5、误工费3564.73元；6、残疾赔偿金23338.60元（11669.30元/年×20年×10%）；7、伤残鉴定费2500元；8、精神损害抚慰金5000元（根据梁小明过错程度、陈起新伤残情况以及当地平均生活水平确定）。以上1至8项合计61381.40元。上述第1、2、3项损失，属交强险医疗费用赔偿项目，合计20678.07元，第4、5、6、7、8项损失，属交强险死亡伤残赔偿项目，合计40703.33元。陈起新诉请的上述各项损失数额超过计算的部分，不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，陈起新的合理损失应先由太平洋保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。因陈起新自愿放弃参与太平洋保险公司在交强险责任限额内的分配，故陈起新的上述损失应由太平洋保险公司在第三者责任险责任限额内根据保险合同予以赔偿，即太平洋保险公司应在第三者责任险责任限额内赔偿陈起新613**.40元。恒信物流公司已向陈起新赔偿的6362.77元，视为恒信物流公司代太平洋保险公司在第三者责任险责任限额内向陈起新赔偿了6362.77元。扣减该款后，太平洋保险公司还应赔偿陈起新550**元（61381.40元-6362.77元）。
因《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》已规定了道路交通事故损害赔偿案件的赔偿顺序，且陈起新的损失亦未超出本案第三者责任险责任限额，故陈起新诉请梁小明、恒信物流公司对其损失承担共同赔偿责任，理据不足，不予支持。至于恒信物流公司代太平洋保险公司在第三者责任险责任限额内向陈起新赔偿的6362.77元，由恒信物流公司向太平洋保险公司另行主张，不在本案处理。此外，对于太平洋保险公司提出不负担本案诉讼费的意见，根据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。由于太平洋保险公司在本案中应承担相应的赔偿责任，故其亦应承担相应的诉讼费用。太平洋保险公司上述抗辩意见，理据不足，不予采纳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项,《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，于2015年11月27日作出（2014）阳东法合民初字第133号民事判决：（一）中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任保险责任限额内赔偿55019元给陈起新。（二）驳回陈起新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3090元，由陈起新负担1872元，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担1218元。
太平洋保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，重新计算陈起新的医疗费、误工时间及不予支持精神损害抚慰金。2、本案一、二审诉讼费由陈起新、梁小明、恒信物流公司承担。主要事实和理由是：陈起新未提供就诊医院出具的医疗费发票，只提供医院催款单，原审判决认定陈起新因事故产生17028.07元医疗费无依据，请二审法院查明事实，重新作出认定。陈起新因本次事故受伤住院63天，医院诊断证明其出院后休息两周，由于陈起新未能提供任何证据证明其存在持续误工，原审判决认定误工时间至定残日前一天无法律依据，请二审法院重新认定陈起新的误工时间。精神损害抚慰金不属于第三者责任险的赔偿范围，原审判决太平洋保险公司在第三者责任险限额内承担5000元精神损害抚慰金不合理，请二审法院予以纠正。综上，原审判决认定事实不清，处理错误，请二审法院查明事实，依法支持太平洋保险公司的上诉请求。
被上诉人陈起新答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，请二审法院驳回上诉，维持原判。
恒信物流公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人梁小明没有提出诉讼意见。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：（一）原审判决认定陈起新的医疗费和误工时间是否正确。（二）原审判决太平洋保险公司在第三者责任险承担陈起新的精神损害抚慰金是否合理。
关于医疗费和误工时间问题。经审查，陈起新因本案事故受伤在阳江市××那龙镇卫生院门诊治疗，用去门诊费362.77元，在阳东ＸＸ医院住院治疗，用去医疗费16665.30元，合共用去医疗费17028.07元，有广东省医疗收费票据、阳东ＸＸ医院催款单、病人费用明细清单等证据证明，原审判决认定陈起新的医疗费正确。陈起新因本案事故受伤于2013年7月15日至2013年9月16日住院治疗63天，阳东ＸＸ医院证明陈起新出院后休息两周，2014年9月1日陈起新经广东漠江法医临床司法鉴定所评定为交通事故十级伤残，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”的规定，陈起新的误工时间可以计算至定残日前一天为412天，原审判决计算陈起新的误工时间为422天错误，本院予以纠正。陈起新属农村居民，其误工费可参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》规定全省农村居民人均纯收入11669.30元/年的标准计算，因此，陈起新的误工费为3532.75元[11669.30元/年÷365天×（63天+14天）+11669.30元/年÷365天×（412天-63天-14天）×10%]。
关于精神损害抚慰金问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案太平洋保险公司未提供证据证明在签订保险合同时对保险合同中免除保险人责任条款内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未尽到明确说明注意义务，保险合同中免除太平洋保险公司责任的条款对投保人不产生效力。因此，太平洋保险公司上诉主张陈起新的精神损害抚慰金在第三者责任险属免除责任，本院不予采纳。原审判决太平洋保险公司在第三者责任险赔偿陈起新的精神损害抚慰金5000元，并无不当。
原审判决认定陈起新的损失有医疗费17028.07元、住院伙食补助费3150元、营养费500元、护理费6300元、残疾赔偿金23338.60元、伤残鉴定费2500元、精神损害抚慰金5000元正确，加上误工费3532.75元，陈起新的总损失为61349.42元。粤Ａ×××××号中型厢式货车在太平洋保险公司投保有交强险和第三者责任险，太平洋保险公司应先在交强险限额承担赔偿责任，不足部分在第三者责任险限额承担赔偿责任，因陈起新自愿放弃参与太平洋保险公司在交强险责任限额内的分配，故太平洋保险公司应在第三者责任险限额内赔偿61349.42元给陈起新。扣减恒信物流公司已向陈起新赔偿的6362.77元，太平洋保险公司在第三者责任险限额内还应赔偿54986.65元（61349.42元-6362.77元）给陈起新。
综上所述，太平洋保险公司上诉部分有理，本院予以采纳。原审判决认定陈起新的误工时间及误工费错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持阳江市阳东区人民法院（2014）阳东法合民初字第133号民事判决第二项。
二、变更阳江市阳东区人民法院（2014）阳东法合民初字第133号民事判决第一项为：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿54986.65元元给陈起新。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费3090元，由陈起新负担1890元，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担1200元。二审受理费1175元，由陈起新负担25元，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担1150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丽婵
审 判 员 肖 军
代理审判员 冯志霞
二〇一六年九月××日
书 记 员 陈彦羽