河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫11民终1300号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司漯河中心支公司。
负责人：王永奎，该公司总经理。
委托代理人：徐艳玲，河南诸格律师事务所律师。
委托代理人：蔡亚平，河南诸格律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司。
负责人：石卫东，该公司经理。
委托代理人：李三强，河南靖和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：位能，女，汉族，1952年7月14日出生。系受害人魏永之母。
被上诉人（原审原告）：徐双花，女，汉族，1974年6月12日出生，住河南省商水县城关乡曾庄村*组。系受害人魏永之妻。
被上诉人（原审被告）：魏筱筱，男，汉族，1997年4月4日出生，住址同上。系受害人魏永之长子。
被上诉人（原审原告）：魏某，男，汉族，2001年2月6日出生，住址同上。系受害人魏永之次子。
法定代理人：徐双花，基本情况同上，系魏某之母。
四被上诉人共同委托代理人：宋娅，河南华表律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙耀杰，男，汉族，1972年8月14日出生，住河南省舞钢市安寨乡湾赵村***号。
原审被告：漯河市腾顺运输有限公司。
上诉人阳光财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称漯河阳光财险公司）因与被上诉人位能、徐双花、魏筱筱、魏某、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称平顶山人寿财险公司）、被上诉人孙耀杰、原审被告漯河市腾顺运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服舞阳县人民法院（2016）豫1121民初424号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年7月8日公开开庭进行了审理。上诉人漯河阳光财险公司的委托代理人徐艳玲、蔡亚平，被上诉人徐双花、魏魏筱筱及其与位能、魏某的共同委托代理人宋娅、被上诉人平顶山人寿财险公司委托代理人李三强、被上诉人孙耀杰到庭参加诉讼。原审被告漯河市腾顺运输有限公司经本院合法传唤，未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原、被告对下列事实无异议：1、2016年1月7日23时40分许所发生的交通事故的事实及事故当事人魏勇负事故的主要责任，孙耀杰负事故的次要责任；2、被告孙耀杰为四原告垫付费用20000元。另查明：魏勇又名位永，与其妻子徐双花生育两子，其母亲生育一子魏永一女乔丽。豫D×××××号重型自卸货车在被告平顶山人寿财险公司投保有交强险和不计免赔偿第三者责任保险（保险限额1000000元）。豫L×××××号车辆在被告漯河阳光财险公司投保有机动车车上人员责任保险（驾驶员），保险限额为100000元，出险时在承保期间。
原审法院认为：魏永在交通事故中死亡，四原告作为其近亲属，其依法享有请求民事赔偿的权利。关于四原告请求的赔偿数额：1、四原告请求死亡赔偿金188322元（9416.1元／年×20年）、丧葬费19402元，到庭被告无异议，且四原告上述请求符合法律规定，本院予以支持。2、四原告请求被抚养人生活费74038.38元［魏某（6438.12元／年×5年÷2）＋位能（6438.12元／年×18年÷2）］，被告不予认可，因至交通事故发生时，魏某已满14周岁，位能已满63岁，故应支持的被抚养人生活费67600.26元［魏某（6438.12元／年×4年÷2）＋魏能（6438.12元／年×17年÷2）］，但该费用应计入死亡赔偿金。3、四原告请求精神损害抚慰金50000元，被告虽不于认可，但原告该请求并无不当，本院予以支持。5、四原告请求交通费5000元，被告不予认可，因原告未提供交通费票据，本院参照本地办理丧葬事宜时，会产生一定的交通费，酌定500元为宜。以上本院共支持的费用为325824.26元。鉴于发生事故时豫D×××××号重型自卸货车在被告平顶山人寿财险公司投保有交强险和不计免赔第三者责任保险及豫L×××××号车辆在被告漯河阳光财险公司投保有机动车车上人员责任保险，被告平顶山人寿财险公司及被告漯河阳光财险公司作为保险人均应承担保险责任。被告平顶山人寿财险公司应在交强险在交强险死亡限额范围内赔偿四原告交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金110000元。对超出交强险赔偿限额范围外四原告的交通费、丧葬费、死亡赔偿金计215824.26元，因被告孙耀杰负事故的次要责任，被告平顶山人寿财险公司应在不计免赔第三者责任保险限额内予以赔偿67747.28元（215824.26×30%）。被告漯河阳光财险公司应在机动车车上人员责任保险赔偿限额内赔偿四原告损失100000元。因四原告的合理请求已得到支持，被告孙耀杰在本案中不再承担赔偿责任。对于被告孙耀杰为原告垫付的费用20000元，应由四原告予以返还。对原告所主张的其他不符合法律规定的部分，本院予以驳回。庭审前，四原告自愿撤回对王俊峰及平顶山市恒通运输有限公司的起诉，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告位能、原告徐双花、原告魏筱筱、原告魏某交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计110000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司于本判决生效后十日内在不计免赔第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿原告位能、原告徐双花、原告魏筱筱、原告魏某交通费、丧葬费、死亡赔偿金共计67747.28元。三、被告阳光财产保险股份有限公司漯河中心支公司于本判决生效后十日内在机动车车上人员责任保险赔偿限额内赔偿原告位能、原告徐双花、原告魏筱筱、原告魏某损失共计100000元。四、原告位能、原告徐双花、原告魏筱筱、原告魏某于本判决生效后十日内返还被告孙耀杰为其垫付的费用20000元。五、驳回四原告的其他诉讼请求。案件受理费6150元，由四原告负担990元（已缴纳）；被告孙耀杰负担5160元（限判决生效后十日内缴纳）。
上诉人漯河阳光财险公司上诉称，本次事故中，死者魏勇驾驶的货车在上诉人公司处投有机动车车上人员责任险，保险限额为100000元，在计算上诉人公司在上诉人公司在保险责任范围内应承担的赔偿责任时，应扣除三者车辆交强险限额后，再按照事故责任比例进行分摊计算，一审法院计算方法错误等，请求撤销原判，并依法改判或发回重审。
被上诉人位能、徐双花、魏筱筱、魏某答辩称，车上人员责任险属于人身保险，车上人员责任保险的赔偿诉讼与侵权诉讼为不同的法律关系，被保险人不仅可以向其承保的保险公司主张权益，同时也可以向侵权人主张权益，二者可同时选择，互不排斥。魏勇负事故主要责任，承担70%的责任，已经超出了机动车上人员责任保险限额，一审法院在机动车车上人员责任保险赔偿限额内赔偿答辩人10万元并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人平顶山人寿财险公司、孙耀杰答辩称，同位能、徐双花、魏筱筱、魏某答辩意见。
原审被告漯河市腾顺运输有限公司未到庭，未答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：原审判决上诉人承担相关民事责任是否妥当。
本院认为，上诉人漯河阳光财险公司称在计算赔偿金额时，应扣除三者车辆交强险限额后再按照事故责任比例分摊计算。本案事故发生时，豫D×××××号重型自卸货车在平顶山人寿财险公司投保有交强险和不计免赔第三者责任保险，平顶山人寿财险公司应在交强险在交强险死亡限额范围内赔偿位能、徐双花、魏筱筱、魏某110000元，原审法院已将三者车辆交强险限额先予扣除。对于超出交强险赔偿限额范围的215824.26元部分，因魏勇负事故主要责任，其驾驶的豫L×××××号车辆在漯河阳光财险公司投保有机动车车上人员责任保险，原审法院根据事故双方所负责任比例，认定漯河阳光财险公司应在机动车车上人员责任保险赔偿限额内赔偿位能、徐双花、魏筱筱、魏某损失100000元并无不当。综上，上诉人的上诉理由因无事实根据和法律依据，不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司漯河中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 强
审判员 赵庆祥
审判员 曹光辉
二〇一六年八月十五日
书记员 张 鹏