广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)深南法民二初字第61号
原告广州市鑫锆玻璃制品有限公司。
法定代表人韩世焰，业务经理。
委托代理人韩世焰，系该公司法定代表人。
被告深圳市鹏桑普太阳能股份有限公司。
管理人深圳市金大安清算事务有限公司。
被告深圳市鹏桑普太阳能股份有限公司宝安分公司。
两被告共同委托代理人蔡深兴，系深圳市鹏桑普太阳能股份有限公司管理人工作人员。
原告广州市鑫锆玻璃制品有限公司诉被告深圳市鹏桑普太阳能股份有限公司、深圳市鹏桑普太阳能股份有限公司宝安分公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人（亦是法定代表人）韩世焰、两被告共同委托代理人蔡深兴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告是两被告的原料（玻璃）供应商，双方合作多年。至2014年9月，因两被告拖欠货款，原告停止供货，但被告高层管理人员出面沟通，并由其资材部于2014年9月13日出具《联络函》，承诺于9月15日和9月25日支付货款，请原告安排将已做好的玻璃正常送货，原告听信了两被告的承诺，但两被告再次失信。至2014年10月，因两被告拖欠货款，原告再次停止供货。被告高层管理人员再次出面沟通，承诺10月之后所送的货物的结算方式改为款到发货，并非每次款到发货的金额会超出当批次货款，多出的金额扣减前期欠款，请原告送货。原告配合之后，被告出于前期欠款，均给不出明确的结清期限，为此，原告诉至法院，请求判令：1、两被告支付所欠原告的货款（2013年12月至2014年9月）共计603924元；2、两被告支付违约金273012.59元（违约金按合同约定的每日千分之五计算，计算至2014年12月24日）；3、两被告支付诉讼费用；4、两被告返还原告送货时玻璃铁架共22个（折合44000元）、托盘92个（计18400元）。庭审中，原告明确第1项诉讼请求中货款金额系自2014年6月至2014年9月的货款，其中2014年6月的货款金额为75471.50元（因两被告之前多付了货款，故2014年6月的部分货款已从该多付的货款中抵扣，抵扣后还剩75471.50元）。另外，被告鹏桑普宝安分公司在原告起诉后又支付了货款11000元，该11000元应从原告起诉的603924元中扣除；原告明确了第2项诉讼请求，即违约金的计算标准为以592924元为基数，按照每日千分之五的标准自2014年12月25日（起诉之日）计算至实际付清之日止；原告撤销了第4项诉讼请求。
两被告辩称，两被告经初步计算，尚欠原告的货款金额为473283.25元；原告主张的违约金不应计算，且无依据；由于被告鹏桑普公司已进入破产重整程序，根据《破产法》第46条的规定，附利息的债权自人民法院受理破产申请之日停止计息，因此，即使两被告应当承担利息，该利息应当计算至2015年2月5日，即法院受理申请破产之日止。
经审理查明，原告（乙方）与被告鹏桑普宝安分公司自2014年5月9日至2014年9月1日签订了多份《采购合同》，采购合同注明甲方为鹏桑普公司，所留地址亦为鹏桑普公司注册地址，但在甲方盖章处所盖印章为鹏桑普宝安分公司资材部专用章。采购合同均约定，甲方向乙方采购材料（不同型号的玻璃），付款方式为月结30天；部分采购合同在第七条处有手写“货款每逾期一日，可扣除该批次总金额的5%，由甲方赔付给乙方”。两被告确认上述《采购合同》的真实性，但认为手写的“货款每逾期一日，可扣除该批次总金额的5%，由甲方赔付给乙方”是原告单方添加的，未取得两被告的确认，该内容应视为无效。
原告提交了2014年5月至2014年9月份的对账单、送货单；用于证明2014年6月，原告送货金额118820元（两被告已付43348.50元，尚欠75471.50元）；2014年7月，原告送货金额125022元；2014年8月，原告送货金额219902.50元；2014年9月，原告送货金额183528元。以上送货金额累计647272.50元，扣除6月份已付的43348.50元，两被告尚欠货款603924元。两被告对该证据的真实性予以确认。
2014年9月13日，被告鹏桑普公司曾向原告发送《联络函》，载明被告鹏桑普公司曾计划“2014年6月货款于9月18日前支付银行承兑汇票150000元；9月25日银行转账150000元”，但被告鹏桑普公司并未按该函计划付款。两被告对此予以确认。
两被告提交了2014年供应商对账明细，用于证明两被告尚欠原告的货款为473283.25元。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，但认为双方的结算方式是月结30天，2014年1、2月的付款是支付2013年的货款，所以2014年1、2月货款未付。
两被告提交了银行转账凭证和电子回单，载明，2014年3月18日，被告鹏桑普公司向原告支付50000元；2014年4月29日，被告鹏桑普公司向原告支付103815元；2014年5月23日，被告鹏桑普公司向原告支付36276.75元；2014年6月23日，被告鹏桑普公司向原告支付59067元（用途“2014年2月货款”）；2014年7月3日，被告鹏桑普公司向原告支付50000元（用途“2014年3月货款”）；2014年7月9日，被告鹏桑普公司向原告支付50000元（用途“2014年3月货款”）；2014年7月25日，被告鹏桑普公司向原告支付44468.64元（用途“2014年3月货款尾款”）；2014年10月10日，被告鹏桑普公司向原告支付100000元（摘要“7月货款”）；2014年10月13日，被告鹏桑普公司向原告支付50000元（摘要“货款”）；2014年10月27日，被告鹏桑普公司向原告支付59484元（摘要“2014年4月货款”）；2014年11月12日，被告鹏桑普公司向原告支付50000元（摘要“2014年6月货款”）；2014年11月21日，被告鹏桑普公司向原告支付60000元（摘要“5至8月货款”）；2014年12月5日，被告鹏桑普公司向原告支付36000元（摘要“2014年8月货款”）；2014年12月8日，被告鹏桑普公司向原告支付24000元（摘要“2014年8月货款”）。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，但认为双方约定的是月结30天，两被告2014年1月、2月所付款项系2013年的货款，所以2014年1月、2月货款未付。
两被告提交了收据一份，用于证明两被告于2014年8月1日向原告支付货款200000元。原告对此予以确认。
2015年2月5日，深圳市中级人民法院作出（2015）深中法破字第15号民事裁定书，裁定受理申请人深圳市利商小额贷款有限责任公司对被申请人深圳市鹏桑普太阳能股份有限公司的重整申请；指定深圳市金大安清算事务有限公司为深圳市鹏桑普太阳能股份有限公司的管理人。
以上事实，有所欠货款明细表及违约金计算表、2014年5-9月份的送货单、采购合同、对账单、联络函、2014年供应商对账明细、付款回单、电子凭证、收据、（2015）深中法破字第15号民事裁定书及指定管理人决定书等证据以及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，根据原告提交的《采购合同》、送货单、对账单及两被告提交的付款回单、收据等证据显示，被告鹏桑普宝安分公司与原告签订《采购合同》，被告鹏桑普公司付款，故原告与两被告之间存在买卖合同关系，两被告作为购买方在收到原告交付的货物后，负有按时向原告支付货款的义务。《采购合同》约定付款方式为月结30天。原告陈述两被告尚欠自2014年6月至2014年9月的货款共计592924元（603924-11000=592924），其中6月份未付货款金额为75471.50元；7月未付货款金额为125022元；8月未付货款金额为219902元；9月未付货款金额为183528元。原告为此提供的送货单记载金额与其所述两被告的上述欠款金额相符，本院予以确认。但是，两被告提交了银行转账凭证和电子回单，其中2014年10月10日，被告鹏桑普公司向原告支付100000元（摘要“7月货款”）；2014年11月21日，被告鹏桑普公司向原告支付60000元（摘要“5至8月货款”）；2014年12月5日，被告鹏桑普公司向原告支付36000元（摘要“2014年8月货款”）；2014年12月8日，被告鹏桑普公司向原告支付24000元（摘要“2014年8月货款”）。其余付银行转账凭证或电子回单的备注要么注明的是2014年6月之前的货款，要么未注明是哪个月的货款。即使扣除2014年11月21日支付的60000元，被告鹏桑普公司已向原告支付了2014年6-8月的货款共计100000+24000+36000=160000元；依据上述证据，两被告尚欠原告2014年6-9月的货款为603924-160000=443924元。但因原告与两被告之间业务往来频繁，不排除原告未提交两被告支付了货款的送货单的可能；另外，两被告在支付货款中亦存在违反月结30天约定的不规范之处。鉴于两被告提交了2014年供应商对账明细，确认尚欠原告的货款金额为473283.25元，本院对此予以确认。综上，本院确认两被告尚欠原告的货款金额为473283.25元。
关于原告主张的违约金。《采购合同》约定，原告若未能如期交货，每逾期一日，扣除该批次总金额5%，由被告鹏桑普公司从货款中扣除。另外，有些采购合同补充了手写的“货款每逾期一日，可扣除该批次总金额的5%，由甲方（被告鹏桑普公司）赔付给乙方（原告）”。两被告对手写部分不予确认，辩称系原告后来单方添加，未得到两被告认可，故应无效。本院认为，关于违约责任的约定，应遵循平等原则，既然被告鹏桑普公司可以约定延期交货一日扣除该批次总金额5%作为违约赔偿金额，就应允许原告约定每逾期一日，被告亦承担对等的违约赔偿责任。对两被告关于违约责任的抗辩理由，本院不予采纳。但是该约定的违约金计算标准过高，即便原告在起诉时将违约金计算标准调整为每日千分之五，本院认为亦过高。考虑到原告的损失为未及时收回货款的损失，本院酌情将违约金的计算标准调整为年利率24%，本院确认的违约金计算方式为，以473283.25元为基数，按照年利率24%的标准，自2014年12月25日（起诉之日）起计算至全部款项付清之日止。两被告辩称违约金不应作为破产债权，因本案为买卖合同纠纷，违约金是否作为破产债权不是本案的审查范围，两被告的此抗辩意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告深圳市鹏桑普太阳能股份有限公司、深圳市鹏桑普太阳能股份有限公司宝安分公司应于本判决生效之日起十日内向原告广州市鑫锆玻璃制品有限公司支付货款473283.25元；
二、被告深圳市鹏桑普太阳能股份有限公司、深圳市鹏桑普太阳能股份有限公司宝安分公司应于本判决生效之日起十日内向原告广州市鑫锆玻璃制品有限公司支付违约金(违约金以473283.25元为基数，按照年利率24%的标准，自2014年12月25日起计算至全部款项付清之日止)；
三、驳回原告广州市鑫锆玻璃制品有限公司的其他诉讼请求。
两被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6596.80元，由原告承担2176.80元，两被告共同承担4420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 程胜亮
二〇一六年五月六日
书记员 刘广丽