武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2015）武海法商字第00936号
原告（反诉被告）：宜宾安仕吉国际物流有限公司。住所地：四川省宜宾市岷江西路***号。
法定代表人：徐胜明，该公司总经理。
委托代理人：翁家毅，四川法光律师事务所律师。
委托代理人：黄文勇，四川法光律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江荣通物流有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区益龙镇红阳路**号。
法定代表人：尹俊贤，该公司总经理。
委托代理人：赵月林，辽宁天腾律师事务所律师。
委托代理人：张智勇，辽宁天腾律师事务所律师。
原告宜宾安仕吉国际物流有限公司（以下简称“安仕吉公司”）与被告浙江荣通物流有限公司（以下简称“荣通公司”）通海水域货物运输合同纠纷一案，于2015年7月7日向本院提起诉讼。因本案属海商合同纠纷，双方约定的合同签订地四川省宜宾市在本院管辖区域内，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于调整大连、武汉、北海海事法院管辖区域和案件范围的通知》第二条的规定，本院对该案享有管辖权。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员孔令刚独任审判。其后，因案情复杂，本案依法转入普通程序，由审判员刘东担任审判长，与审判员孔令刚、代理审判员江章鹏组成合议庭进行审理。荣通公司在答辩期间向本院提出管辖权异议，认为涉案的两份合同签订地均为浙江省杭州市，本案应由宁波海事法院审理。本院经审查认为，荣通公司的管辖权异议没有事实和法律依据，依法裁定驳回。同年8月27日，荣通公司向本院提起反诉。本院受理后，依法将本诉与反诉合并审理。10月27日本案公开开庭进行了审理。安仕吉公司委托代理人翁家毅，荣通公司委托代理人赵月林、张智勇到庭参加诉讼。因安仕吉公司申请公估人员出庭接受质询，本院于11月18日通知上海泛华天衡保险公估公司湖北分公司（以下简称“泛华湖北分公司”）的公估人员出庭接受质询，并于11月26日再次开庭进行了审理，安仕吉公司的委托代理人黄文勇，荣通公司的委托代理人赵月林出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）安仕吉公司诉称：安仕吉公司与荣通公司分别于2014年8月5日和26日签订了两份《PET产品运输合同》（合同编号分别为RT--HNPS--
PETBCASJ--2014--
001、002）（以下简称“《01号运输合同》”和“《02号运输合同》”），两份合同均约定：安仕吉公司负责将荣通公司委托的规格为1.05吨／袋（又称“包”或“件”）PET产品（又称“聚对苯二甲酸乙二酯”或“聚酯切片”）从上海港运至重庆码头卸货并装车运至重庆仓库，收货单位为四川省宜宾普什集团3D有限公司（以下简称“3D公司”）和四川省宜宾普拉斯包装材料有限公司（以下简称“普拉斯公司”）；运输方式江船运输。其中《01号运输合同》约定：上海龙吴码头至重庆码头包干价为人民币（以下均为人民币）103元／吨，重庆码头卸船装车至码头仓库卸车堆码包干价40元／吨；《02号运输合同》约定：从上海港运至重庆码头卸货并装车运至重庆仓库堆码，包干价为143元／吨。同年8月22日，安仕吉公司委托“宏河918”轮将《01号运输合同》项下的PET产品3692.85吨运抵重庆果园港卸船装车运至收货单位指定仓库，荣通公司应支付运费及码头作业费528077.55元。同年9月3日，安仕吉公司委托“平源1098”轮将《02号运输合同》项下的PET产品4798.5吨运抵重庆果园港，并卸船装车运至收货单位指定仓库，荣通公司应支付运费及码头作业费686185.5元。另2014年6月1日安仕吉公司与荣通公司签订了《PET货物物流代理服务合同》（合同编号RT
--HNPS--PETHWWL--2014--
001）（以下简称“《代理合同》”），约定安仕吉公司负责将荣通公司运抵重庆纳溪沟码头的PET产品卸船装车运至重庆纳溪沟仓库堆存，单价为40元／吨。作业过程中，3D公司和普拉斯公司要求安仕吉公司将部分货物卸在重庆果园港和渔秋浩码头。安仕吉公司完成作业后，经结算，截止2014年10月，安仕吉公司共为荣通公司提供了14317.8吨PET产品的码头作业，荣通公司应支付码头作业费572712元。
综上，荣通公司按合同约定共应向安仕吉公司支付运费及码头作业费1786975.05元，扣除已经支付的517326.81元，尚欠1269648.24元未支付。但荣通公司以安仕吉公司在承运PET产品过程中造成部分货物出现湿包、污包（又称“脏包”）为由拒绝支付。安仕吉公司多次与荣通公司协商，并要求荣通公司提供向保险公司索赔的依据，但荣通公司至今未提供，致使安仕吉公司及船方无法向保险公司索赔。为维护自身合法权益，安仕吉公司诉请法院判令荣通公司：1、立即支付所欠运费及码头作业费1269648.24元；2、负担本案诉讼费用。
被告（反诉原告）荣通公司辩称：荣通公司与安仕吉公司在合同中约定货物完成卸货后，安仕吉公司将收货单位出具的符合荣通公司要求的无货损、货差的《签收确认单》及保单正本扫描件发送至荣通公司指定的邮箱，同时将《费用结算清单》和发票原件快递给荣通公司，荣通公司收到后5个工作日内支付剩余费用。而安仕吉公司从未向荣通公司提供收货单位3D公司签发的无货损、货差的《签收确认单》。安仕吉公司在运输途中造成货损，给荣通公司造成了经济损失，其主张剩余运费的条件不成就。请求法院驳回安仕吉公司的全部诉讼请求，并承担诉讼费用。
被告（反诉原告）荣通公司反诉称：荣通公司与安仕吉公司在合同中约定，安仕吉公司承担运输过程中一切形式的货损，包括并不限于安仕吉公司委托的实际承运人的原因和责任。2014年9月27日，安仕吉公司承运3517件PET产品的“宏河918”轮抵达重庆果园港，经验收，发现货损，安仕吉公司确认破包43件、湿包1926件、污包162件，具体破包、污包、湿包实际数量及损失由普拉斯公司及专业部门察定，湿包1926件内货损不详。后经3D公司确定，该批货物破包43件，因破包短少货物0.9458吨，脏包86件，湿包1926件。扣除装上“宏河918”轮前的货损，安仕吉公司运输责任期间，造成破包43件、因破包短少0.9458吨，脏包21件，湿包1829件。同年9月28日，安仕吉公司承运4570件PET产品的“平源1098”轮抵达重庆果园港，经验收，同样出现货损。重庆港务物流集团有限公司果园港件散货分公司在10月6日出具的《货运记录》载明，卸货过程中发现湿包1493件、污包115件、破包27件。后经确定湿包1493件、污包115件、破包27件、破包造成货物短少0.4386吨。针对上述受损的货物，3D公司最初拒收，后要求对湿损货物降价1000元／吨处理。经卖方海南逸盛石化有限公司（以下简称“逸盛公司”）与3D公司多次协商，3D公司最终同意对湿包降价400元／吨处理，破包降价160元／吨处理，脏包降价180元／吨处理。逸盛公司按协商价格向3D公司赔偿后，向荣通公司追偿。12月13日，荣通公司与逸盛公司签订赔偿协议，连同其它货物运输损失，共赔偿逸盛公司1575593.61元，其中安仕吉公司运输责任期间内的货损金额为1445044.09元。故荣通公司起诉请求法院判令安仕吉公司：1、赔偿荣通公司货物损失1445044.09元及其利息（利息自2014年12月13日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至实际支付之日）；2、承担反诉及本诉的全部诉讼费用。
原告（反诉被告）安仕吉公司辩称：1、安仕吉公司对承运的货物进行了足额保险；2、荣通公司主张的货损缺乏事实依据，不应得到支持。
原告（反诉被告）安仕吉公司为支持其主张，并反驳荣通公司的反诉请求，向本院提交了如下证据：
1、安仕吉公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明。拟证明：安仕吉公司的主体资格。
2、荣通公司的营业执照、组织机构代码证。拟证明：荣通公司的主体资格。
经庭审质证，荣通公司对证据1、2没有异议。
本院认证认为：因荣通公司对证据1、2没有异议，本院予以采信。
3、2015年6月3日以电子邮件形式发送的运费、码头作业费对账明细。拟证明：荣通公司确认码头作业费为572712元、“宏河918”轮费用为528077.55元、“平源1098”轮费用为686185.5元，合计1786975.05元，扣除预付费用517326.81元，荣通公司尚欠安仕吉公司运费及码头作业费1269648.24元。
经庭审质证，荣通公司对该组证据的真实性、关联性有异议，认为该组证据无法证明运费的金额，同时安仕吉公司没有履行运输义务，荣通公司不欠运费。
本院认证认为：结合安仕吉公司与荣通公司的交易习惯，通过电子邮件方式对帐或确认相关事宜成为双方洽谈业务的常态，安仕吉公司主张的运费系根据合同约定的单价与荣通公司认可的托运货物数量计算所得，且与荣通公司提供的证据12相吻合，故本院予以采信。
4、安仕吉公司与3D公司签订的《卷材、片材运输合同》（PLS--ZG2013--015）、《补充协议》（AJ／ASJ140620--091、PLS--
ZG2014--019）。拟证明：3D公司同意将作业码头由重庆纳溪沟码头改为重庆果园港和渔秋浩港。
5、荣通公司与安仕吉公司签订的《代理合同》，安仕吉公司于2014年6月25日向3D公司发出的《工作函》及于同年9月24日与3D公司签订的《补充协议》，普拉斯公司于9月5日出具的《收货证明》（船运）。拟证明：安仕吉公司为荣通公司提供港口作业及变更卸货港的事实。
经庭审质证，荣通公司对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据5中《代理合同》《补充协议》《工作函》的真实性没有异议，对关联性有异议，认为与本案无关；《收货证明》无原件，对其真实性、合法性、关联性均有异议。
本院认证认为：荣通公司虽然对证据4有异议，但该证据的证明内容与证据5中荣通公司认可的《代理合同》《补充协议》《工作函》相互印证，故对上述证据本院予以采信；《收货证明》虽无原件，但所涉及的货物荣通公司在2015年6月3日的电子邮件中予以了确认，对其真实性本院予以采信。
6、《01号运输合同》、编号为0901350的《重庆市水路货物运单》（普通）、《普拉斯宏河918船卸货明细》。拟证明：安仕吉公司运输PET产品3683.4吨，荣通公司应支付运费及码头作业费528077.55元。
7、《02号运输合同》《船舶载运货物清单》《普拉斯平源1098船卸货明细》。拟证明：荣通公司应当支付运费及码头作业费686185.5元。
8、工商银行业务回单（收款）4份。拟证明：荣通公司分两次向安仕吉公司支付费用共计517326.81元。
经庭审质证，荣通公司对证据6、7的的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为安仕吉公司至今没有交付货物，未履行完运输义务，荣通公司不应支付运费；对证据8的真实性、合法性、关联性均没有异议。
本院认证认为：对证据6、7、8的真实性本院予以采信。
9、《中国平安财产保险股份有限公司国内水路、陆路货物运输保险单》5份。拟证明：“宏河918”号、“平源1098”号船舶购买了足额保险。
10、《中国平安财产保险股份有限公司现场查勘笔录》2份、《存放于果园港有争议的PET原料交接单》2份、留存样品现场图片6张。拟证明：保险事故出险后，安仕吉公司按照保险公司要求对受损货物样品进行了留存。
经庭审质证，荣通公司对证据9、10的真实性、合法性、关联性均有异议，认为：（1）承运船舶是否投保与本案无关，且不能免除安仕吉公司作为承运人的责任；（2）现场查勘笔录及留存样品属单方行为，交接单上没有荣通公司的签字，不具有客观性，不能反映货物受损的事实；（3）照片也不能证明相关事实。
本院认证认为：对证据9的真实性本院予以采信，但投保人、被保险人均非本案当事人，故与本案没有关联；对证据10，系保险机构及鉴定机构对现场进行勘查、取样所作的记录和拍摄的相关照片，记录中有被保险人、运输人、船方、收货方的相关人员签名，对其真实性本院予以采信。
11、中国检验认证集团重庆有限公司《检验报告》2份、逸盛公司《热灌装机切片检验报告单》、重庆润驰物流有限公司《关于“平源1098”湿包货物留存样包检测报告与厂检单比对结果说明》（以下简称“《对比结果说明》”）。拟证明：争议受损的货物经检验比对后确定为优等品。
经庭审质证，荣通公司对《检验报告》《对比结果说明》的真实性没有异议，对关联性有异议，认为取样时荣通公司不在场，取样不具有客观性，而且所取样品与受损货物是否存在关联也没有说明，检测方法与出厂检验方法不一致，检测结果不能客观反映货物的受损情况，应当以接受货物方的标准进行确认；对《热灌装机切片检验报告单》的真实性、合法性、关联性均有异议。
本院认证认为：因荣通公司对《检验报告》《对比结果说明》的真实性没有异议，本院予以确认；对《热灌装机切片检验报告单》，因与该组的其他证据相印证，对其真实性本院予以采信，至于能否达到安仕吉公司的证明目的，本院将结合其他证据和查明的案件事实综合认定。
12、泛华保险公估有限公司重庆分公司（以下简称“泛华重庆分公司”）关于《重庆润池物流有限公司20141006聚酯切片损失案理赔意见函》、平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称“重庆平安公司”）《核损意见书》。拟证明：安仕吉公司承运的货物没有实质性的损害，重庆平安公司仅同意对包装及缺失货物进行赔偿，由于荣通公司一直不配合理赔，导致争议。
经庭审质证，荣通公司对该组证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为重庆平安公司不是合同当事人，是否理赔不影响荣通公司向安仕吉公司索赔，荣通公司没有义务配合对方进行保险理赔，《核损意见书》对本案没有约束力。
本院认证认为：因荣通公司对该组证据的真实性没有异议，本院予以采信，至于能否达到安仕吉公司的证明目的，本院将结合其他证据和查明的案件事实综合认定。
被告（反诉原告）荣通公司就本诉和反诉向本院提交了以下证据：
1、逸盛公司与荣通公司签订的《PET产品运输合同》。拟证明：荣通公司与逸盛公司之间存在货物运输合同关系，并约定了违约责任。
2、《01运输合同》。拟证明：（1）荣通公司与安仕吉公司存在委托运输合同关系，双方对运输过程中的注意事项进行了约定；安仕吉公司对运输过程中发生的货损应承担赔偿责任；（2）只有当安仕吉公司按约定完成运输任务并履行相应手续后，荣通公司才有义务支付剩余运费，但安仕吉公司并未提供符合荣通公司认可的收货单位的《签收确认书》，故其主张剩余运费的条件不成就。
3、《02运输合同》。证明目的同证据2。
经庭审质证，安仕吉公司对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2、3的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，认为其已将货物交给3D公司，而且有了收货证明，具备了主张运费的条件。
本院认证认为：因安仕吉公司对证据1的真实性、合法性、关联性和证据2、3的真实性、合法性没有异议，本院予以采信，至于证据2、3能否达到荣通公司的证明目的，本院将结合其他证据和查明的案件事实综合认定。
4、（1）“锦丰荣”轮《水路货物运单》《港航非集装箱货物交接清单》《货运记录》；（2）“新晨东”轮《水路货物运单》《港航非集装箱货物交接清单》《货运记录》；（3）“宏河918”轮《重庆市水路货物运单》。拟证明：（1）2014年8月23日，逸盛公司委托海船“锦丰荣”轮将运输的3355件完好的PET产品在上海港移交“宏河918”轮，另有3袋入港区仓库，其中一袋破损，重量1.04吨；（2）荣通公司在“宏河918”轮出具的《重庆市水路货物运单》上批注“锦丰荣”轮上发现3包污包，1包破包，已经被转到港区仓库，未上“宏河918”轮；2014年9月27日，安仕吉公司也在运单上批注：安仕吉公司实收3517件，此批切片（即PET）破包、湿包、污包严重，经我公司从肉眼和手摸初步检查，破包43件、湿包1926件、污包162件，具体破包、污包、湿包实际数量及损失由普拉斯及专业部门察定，湿包1926件内货损失不详；（4）后经收货人确定（参见证据8的货损统计清单），该批货物破包43件，因破包短少货物0.9458吨，脏包86件（在码头上显示为162件），湿包1926件，扣除在装上“宏河918”轮前的货损，安仕吉公司运输期间共造成破包43件、因破包短少0.9458吨、脏包21件、湿包1829件；（5）逸盛公司通过“新晨东”轮运输货物3645件，共3827.25吨；该轮《货运记录》记载：该船从海南装运一批PET至荣通公司码头卸货，其中3464袋过驳至重庆，由两船双方清点与交接，港区不参与理货，另有181袋进港区仓库，此船卸货前发现有15袋破（过磅：15.29吨）、169袋污、97袋潮，特此记录；（6）从“新晨东”轮上卸至港区仓库的181袋货物中，有162袋装上了“宏河918”轮，其中97袋为湿包，其余65袋为污包，安仕吉公司在“宏河918”轮《重庆市水路货物运单》上批注的“新晨东”轮162件PET有污包、部分有水渍，正是上述97袋为湿包、65袋为污包的货物。
5、（1）海船“华瑞52”轮《水路货物运单》《港航非集装箱货物交接清单》；（2）“平源1098”轮《湖北省水路运输货物运单》《船舶载运货物清单》《货运记录》。拟证明：（1）2014年9月2日，“华瑞52”轮在上海港将4570件共4798.50吨完好货物交给“平源1098”轮，9月28日“平源1098”轮到达重庆果园港，10月16日的货运记录记载，交付的货物4570件4798.50吨中，有湿包1493件（包括外包装薄膜破损数以及薄膜与编织袋间有少许积水，损坏程度内货不详），污包115件，27件次层编织袋破损；（2）经3D公司确认湿包1493件、污包115件，破包27件、货物短少0.4386吨。
经庭审质证，安仕吉公司对证据4、5的真实性和证明目的没有异议，但认为湿包并没有造成货物丧失价值，也印证了安仕吉公司运输货物的数量。
本院认证认为：因安仕吉公司对证据4、5的真实性、证明目的没有异议，本院予以采信。
6、3D公司订单（订单号20140715、20140815）、逸盛公司出具的增值税发票。拟证明：（1）卖方（供方）为逸盛公司，订购人（需方）为3D公司，普拉斯公司为3D公司代理人；（2）PET产品到重庆的价格为9500元／吨，到宜宾的价格为9540元／吨；（3）增值税发票上显示的含税价格为8000元／吨
--9150元／吨，但实际价格是9540元／吨--9600元／吨。
7、2014年9月29日普拉斯公司给逸盛公司的《函》。拟证明：（1）普拉斯公司向逸盛公司反映重庆果园港的PET水湿、脏包情况；（2）根据下游客户使用过程中出现的问题得出结论：水分（切片含水量）超标，吹瓶时严重爆瓶，说明水湿严重影响商品质量。
8、2015年10月12日3D公司给逸盛公司的《函》及附表1、2。拟证明：3D公司提出对8月份以前及涉案受损货物的赔偿意见：湿包原则赔偿1000元／吨，破包160元／吨，脏包200元／吨。
9、2015年11月28日普拉斯公司给逸盛公司的邮件及附件。拟证明：（1）逸盛公司与3D公司及普拉斯公司多次协商后，达成的赔偿标准为湿包降低400元／吨、破包降低160元／吨、脏包降低180元／吨；（2）逸盛公司支付给3D公司的赔偿款在后续订单商谈好的价格基础上折价抵扣；（3）湿料、脏包、破包损失共计1667153.61元。
10、2014年12月9日逸盛公司员工刘兰臻制作的向3D公司赔偿的汇总报告。拟证明：（1）两份合同运输货物共重9449.4吨，实际交货7881.65吨，为保证款项不变，对价格进行了折价，开具的发票的价格显示为8600元／吨、8500元／吨、8000元／吨不等。实际价格仍为9600元／吨、9540元／吨（到宜宾）、9500元／吨（到重庆）；（2）逸盛公司需赔偿3D公司1665917.69元，因已扣款29350.69元，故赔偿金额为1636567元。
11、2014年12月16日3D公司通过传真与逸盛公司签署的赔偿协议。拟证明：（1）逸盛公司因湿料、破包、脏包需赔偿3D公司1636567元；（2）赔偿款在新订单中采用价格折让的方式赔偿，并具体到了2014年12月10日
--16日的订单中。
12、荣通公司与逸盛公司就赔偿达成的《双方协议》和《损失计算清单》。拟证明：（1）荣通公司就2014年运输过程中的货损赔偿逸盛公司1575593.61元，在逸盛公司未结算给荣通公司的运费中直接扣除；（2）赔偿标准为湿包400元／吨，破包160元／吨，脏包180元／吨，其中“宏河918”轮货损787502.53元、破包损料赔偿8129.53元，“平源1098”轮货损657541.56元、破包损料赔偿4210.56元。
经庭审质证，安仕吉公司对证据6--
12的真实性没有异议，但认为《函件》认可货物本身存在瑕疵，且协商赔偿不是减少损失的最佳方案，向保险公司索赔才是最佳方案，赔偿协议中的金额不客观，不能达到荣通公司的证明目的。
本院认证认为：因安仕吉公司对证据6--12的真实性没有异议，本院予以采信，至于能否达到荣通公司的证明目的，本院将结合其他证据和查明的案件事实综合认定。
13、《各船损失计算明细表》。拟证明：“宏河918”轮在运输期间共造成货损787502.53元；“平源1098”轮在运输期间共造成货损657541.56元。
14、《货物竞拍邀请函》《竞买回执》。拟证明：（1）为减小损失，逸盛公司于2014年11月25日对受损货物组织拍卖；（2）竞拍回执表明，竞拍报价均低于协商价格，协商的赔偿价格合理。
15、泛华湖北分公司出具的《保险公估终期报告》。拟证明：（1）货损的数量与实际损失数量一致、金额计算合理；（2）货物受损程度不一，若需确定具体的损失程度，需对每包货物进行化验检测，费用过高；（3）因受水渍浸泡，货物的品质降低；（4）逸盛公司因竞拍价格太低，最终不得不将受损货物折价抵偿给3D公司；（5）水湿货物更换包装费用为200元／件，检测费用100元／件，且不包括货损，故湿损货物折让400元／吨合理。
16、3D公司20141217号订单及货物发票、货物接受证明。拟证明：逸盛公司已向3D公司赔偿1636567元。
17、（1）逸盛公司与荣通公司的运费结算清单；（2）逸盛公司支付给荣通公司的收款水单；（3）荣通公司向逸盛公司开具的运费发票。拟证明：逸盛公司从欠付荣通公司的运费中扣除了货物损失1575593.61元，荣通公司因此实际遭受了损失。
经庭审质证，安仕吉公司对证据13--
17的真实性没有异议，但认为拍卖是单方行为，不是客观的损失标准，含经营成本和对价值的主观判断；订单对损失的认定也非客观标准；逸盛公司或荣通公司对货物进行了保险，公估报告金额、逸盛公司赔偿给3D公司的金额及荣通公司索赔金额一致，说明公估报告按荣通公司要求的金额进行确定，荣通公司拒绝安仕吉公司协助其办理保险理赔，说明该损失已从保险公司得到了赔偿，荣通公司不能再要求安仕吉公司赔偿。
本院认证认为：因安仕吉公司对证据13--17的真实性没有异议，本院予以采信，至于能否达到荣通公司的证明目的，本院将结合其他证据和查明的案件事实综合认定。
18、《现货行情表》、公估人员《资质证书》。拟证明：公估人员具备从业资质，2014年12月17日的订单已经履行完毕，订单原价是7100元／吨，数量4500吨，通过订单形式折让363.67元／吨，实际赔偿3D公司1636567元，与证据11相互佐证。
经庭审质证，安仕吉公司认为：（1）《现货行情表》没有任何权威机构盖章，不能代表PET产品的实际价格，对真实性有异议；（2）虽然3D公司与荣通公司就货损签订了赔偿协议，但不能认为折算价格是赔偿货损；（3）对资质证证书的真实性、合法性没有异议。
本院认证认为：《现货行情表》因不符合证据的形式要件，本院不予采信；对公估人员资质证，因安仕吉公司没有异议，本院予以采信。
公估人员扶益明、周琪在第二次庭审时出庭接受了质询。
扶益明陈述：其是泛华湖北分公司驻重庆代办处人员，2014年9月27日，其接到中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称“人保大连分公司”）的手机短信，委托其到重庆果园港对“宏河918”轮运输的货物进行定损。当日，其与码头物流负责人杨先生联系后，到果园港码头勘查，见到“宏河918”轮货仓内货物已卸大部分，货仓内可见水锈，水锈覆盖到货物包装袋上，防雨的篷布可见明显水痕印记。已卸货物被转运至重庆鱼嘴楚商工业园仓库。随后，其到楚商工业园仓库想要拆包查勘，仓库管理方不同意，未能拆包查勘。同年10月6日，其再次接受人保大连分公司的委托，到楚商工业园仓库对“平源1098”轮运输的货物查勘、定损，发现货物的外包有污迹。11月24日、12月26日又去查勘两次。12月底，因租期届满，3D公司将楚商工业园仓库存放的货物运走了一部分，剩余150包货物转运至重庆区食品城鑫利物流仓库。此前，人保大连分公司认定湿包检测的费用为100／包，更换包装袋的成本为200元／包，加上检测出来的损失部分，确定湿包损失的金额为400元／包；参照人保大连分公司之前处理过的案例，确定湿包损失的金额为400元／包，同样，污包和破包也参照之前处理的案例来确定损失。由于其从业时间不长，资质较浅，根据公司内部规定，公估结论由公估师周琪署名，其为协办人员。关于委托手续，因之前合作过多次，人保大连分公司按惯例先用手机发送短信委托，然后通过微信发送委托书的照片，由其打印纸质委托书留存。此次没有打印纸质委托书，庭后可以补交。庭审后，扶益明向本院提交了纸质委托书。
周琪陈述：其与扶益明是泛华湖北分公司驻重庆代办处人员，2014年9月27日，泛华湖北分公司接受人保大连分公司的委托后，指派公估师扶益明到现场查勘。扶益明收到以微信形式发送的委托书后，按照分工，到现场进行查勘并收集资料。其根据扶益明收集的资料做出《保险公估终期报告》。由于扶益明从业年限不够，不能署名，公估报告由其署名，但报告是其和扶益明共同完成。
经庭审质证：安仕吉公司认为泛华湖北分公司未能提供人保大连分公司两次公估的委托手续，所以对公估人员进行公估的合法性、真实性提出异议。荣通公司则认为人保大连分公司肯定进行了委托，否则公估人员不会到现场查勘，所以《保险公估终期报告》合法、真实、有效。
本院认证认为：公估人员到庭接受质询并确认《保险公估终期报告》是其出具，庭后也补交了人保大连分公司的委托书，故本院对《保险公估终期报告》的真实性予以采信，至于公估结论是否合理，是否应被采信，本院将另作认定。
本院查明：
逸盛公司与3D公司有PET产品供销业务关系，普拉斯公司受3D公司委托，代为办理PET产品采购及运输中的相关事务。2014年4月，荣通公司与逸盛公司签订了《PET产品运输合同》，约定：逸盛公司将包装规格为1.05吨／袋的PET产品委托荣通公司运输，从货物装上运输工具到收货人签收止，若发生任何货损，除属完全不可抗力原因造成外，荣通公司均应负责赔偿；荣通公司按与人保大连分公司签订的三方合同并按逸盛公司当月的合同价向人保大连分公司投保，出险后负责收集证据，协助向保险公司理赔；货物出险后，荣通公司应赔偿一切损失（保险公司赔偿部分除外），在保险公司支付赔偿金之前，逸盛公司有权从应付运费及履约保函中暂扣全部损失金额。为了履行与逸盛公司签订的合同，同年6月1日，荣通公司与安仕吉公司签订了《PET货物物流代理服务合同》，8月5日和8月26日，双方又签订了两份《PET产品运输合同》。同时，荣通公司按合同约定对承运的货物向人保大连分公司投保了两份《国内水路、陆路货物运输险》，保单载明被保险人逸盛公司。
其中《PET货物物流代理服务合同》约定：荣通公司作为逸盛公司PET成品国内运输业务的总包商，将其部分码头卸货、短驳入库业务委托安仕吉公司，安仕吉公司负责重庆纳溪沟码头的卸船装车并运至纳溪沟仓库卸车入库作业，包干价40元／吨，所有费用安仕吉公司均应提供正规增值税专用运输发票，发票金额包括荣通公司应付安仕吉公司所有费用，运量以委托单附件1和抵达重庆纳溪沟码头的船舶交接单数据为准；安仕吉公司按上月卸船数量在次月5日前将全部客户签收的送货单、入库单、《货损确认单》《费用结算清单》正本交荣通公司审核、确认，荣通公司收到后5个工作日内完成审核并通知安仕吉公司出具以荣通公司为抬头的增值税运输发票，在15个工作日内付款。同时附件1载明货物名称为PET，重量1.05吨／包。在履行代理合同过程中，因港口仓库面积有限，以及货物混装导致港口拒绝作业，安仕吉公司于同年6月25日和9月24日与3D公司和普拉斯公司签订了《补充协议》和《工作函》，协商将部分货物的卸货码头变更为重庆果园港和渔秋浩码头。9月5日，普拉斯公司出具了收货证明（船运），证明2014年6月7日收到“安吉8**”轮货物2214.2445吨、“安吉8**”轮货物2199.222吨，6月23日收到“重轮9”轮货物4052.9428吨，7月8日收到“重轮货5005”轮货物5850.1537吨。
另《01号运输合同》约定：荣通公司委托安仕吉公司将PET产品从上海港装船运至重庆码头、卸货并运至重庆仓库，上海龙吴码头至重庆码头包干价为103元／吨，重庆码头卸船装车至仓库堆码包干价为40元／吨；安仕吉公司需提供正规增值税专用发票，发票金额包括荣通公司应付安仕吉公司所有费用；货物装船后，双方制作《费用结算清单》，确认数量及金额，货物在重庆码头卸完前，荣通公司支付20%运费，卸完后，安仕吉公司将收货单位出具的符合荣通公司要求的《签收确认单》正本扫描件发至荣通公司指定的邮箱，同时将《费用结算清单》和发票原件快递给荣通公司，荣通公司收到后5个工作日内支付剩余费用；如发生破包、污包、湿包、货物灭失等，安仕吉公司应承担赔偿责任；货损量按实际发生量确定，赔偿责任包括并不限于安仕吉公司委托的实际承运人原因和责任。合同签订后，安仕吉公司与荣通公司于同年8月19日签订了《船舶调度表》，安仕吉公司安排“宏河918”轮承运上述货物。8月23日，“宏河918”轮在上海龙吴港装载了《01号运输合同》项下的3517件重3692.85吨PET产品，其中3355件从海船“锦丰荣”轮上直接转驳，其余162件经码头从海船“新晨东”轮上转驳。“宏河918”轮经营人宜宾太平洋国际货物运输代理有限公司向安仕吉公司和荣通公司签发了《运单》，《运单》载明：托运人荣通公司，收货人安仕吉公司；船名“宏河918”；起运港上海龙吴、到达港重庆，装船日期2014年8月22日；货物名称聚酯切片3517件3692.85吨；特约事项：防水、防潮、盖好油布。荣通公司在《运单》相关记载处注明：锦丰荣船上发现3包污包、1包破包（装船），因装货倒包，破包数未知；新晨东162件PET有污包，部分有水渍。9月16日，“宏河918”轮抵达重庆果园港。卸货过程中，安仕吉公司与3D公司均发现货物有水浸泡痕迹，双方各自对受损货物进行了统计。3D公司制作的《普拉斯宏河918船卸货明细》载明：9月16日至9月26日，收货3517件，破损43件，打湿1926件，因破包短少0.9458吨。3D公司资产管理部、四川乐送物流股份有限公司在卸货明细表上加盖了印章。9月27日，安仕吉公司在运单上批注：“实收3517件，此批切片（即PET）破包、湿包、污包严重，经我公司从肉眼和手摸初步检查，破包43件、湿包1926件、污包162件，具体破包、污包、湿包实际数量及损失由普拉斯及专业部门察定。湿包1926件内货损失不详”。后经3D公司确认，并扣除在装上“宏河918”轮以前的货损，安仕吉公司运输期间共造成破包43件、因破包短少0.9458吨、脏包21件、湿包1829件。
《02号运输合同》约定：荣通公司委托安仕吉公司将海船“华瑞52”轮承运的PET产品从上海港装船运至重庆码头、卸货并转运至仓库堆码，包干价为143元／吨；货物装船后，双方制作《费用结算清单》，确认数量及金额，货物抵达重庆码头卸完前，荣通公司支付60%运费；合同的其余内容与《01号运输合同》相同。合同签订后，安仕吉公司安排“平源1098”轮承运上述货物。同年9月2日，“平源1098”轮抵达上海港装载《02号运输合同》项下的PET产品，共从海船“华瑞52”轮上接收PET产品4570件重4798.5吨。“平源1098”轮出具的《湖北省水路货物运单》载明：起运港上海，到达港重庆，托运人逸盛公司，收货人安仕吉公司，货名PET聚指切片，件数4570件，重4798.5吨。9月3日，“平源1098”轮出具了《船舶载运货物清单》除托运人和收货人载明为逸盛公司，其余内容与内容相同。为承运该批货物，“平源1098”轮船舶经营人重庆润驰物流有限公司对承运的货物向重庆平安公司进行了投保。9月28日，“平源1098”轮抵达重庆果园港，卸货过程中，3D公司发现货物有水浸泡痕迹，便对受损货物进行了统计，并与四川乐送物流股份有限公司制作了《普拉斯平源1098船卸货明细》，载明：9月29日至10月5日，共收货4570件，破损27包，打湿1493包，污包115包，其中破损27包中货损438.6KG，全属船方责任。10月6日，重庆港务物流集团有限公司果园港件散货分公司制作了《货运记录》和《船舶载运货物清单》，“平源1098”轮在《货运记录》上加盖了船章，收货人也了签名。其中《货运记录》载明：在卸船过程中发现有湿包1493件（包含外包装薄膜破损数以及薄膜与编织带间有少许积水，损坏程度内货不详），另有污包115件，有27件次层编织带破损，全船实卸4570件／4798.5吨。
安仕吉公司承运的上述两份合同项下的货物，共造成湿包3322件，污包136件，破包70件，货物短少1.3844吨。
发现货物有水浸泡痕迹后，与涉案货物有关的单位分别向各自投保的保险公司进行了报案。12月27日，安仕吉公司、普拉斯公司、重庆润驰物流有限公司及重庆平安公司的代表共同对“平源1098”轮承运存放在重庆果园港有争议的1635包（1716.75吨）PET产品留存样品150包（157.5吨），其余1485包（1559.25吨）由安仕吉公司移交给3D公司。同日，安仕吉公司、普拉斯公司、“宏河918”轮代表共同对“宏河918”轮承运存放在重庆果园港有争议的1893包（1987.65吨）PET产品留存样品150包（157.5吨），其余1743包（1830.15吨）由安仕吉公司移交给3D公司。
12月11日，受重庆润驰物流有限公司委托，中国检验认证集团重庆有限公司对存放在重庆市江北区鱼嘴楚商工业园的PET产品随机抽取了代表性样品，于12月12日至18日按照GB／T14190
--
2008《纤维级聚酯切片（PET）试验方法》对水分进行了检测，并于12月24日出具了检测报告。2015年4月4日，受重庆轮船（集团）有限公司委托，中国检验认证集团重庆有限公司对存放于重庆区鑫利仓库的PET随机抽取了10袋代表性样品，经混合、缩分后制成综合样品，委托仪征化纤股份有限公司分析检测中心按照GB17931
--2003《瓶用聚对苯二甲酸乙二醇酯（PET）树脂》进行检测，并于4月22日出具了检验报告。两份检验报告均没有载明产品的品质和等级。
2014年11月5日，重庆平安公司对“平源1098”轮运输的货物向重庆润驰物流有限公司出具了核损意见书，认可之前确认的水湿、污包、破包货物数量，并提出了处理意见。2015年5月18日，泛华重庆分公司对“平源1098”轮运输的受损货物出具了《理赔意见函》，核定湿包1493包并无损失，不予核定；污包115包，更换包装的费用为23000元（200元／袋）；破包27袋，更换包装费用5400元，损失的0.4386吨按9540元／吨计算金额为4184.24元。本次事故核定损失金额为32584.24元，扣除免赔率10%，保险人赔偿金额为29325.82元。
人保大连分公司接到荣通公司的报案后，于2014年9月27日和10月6日两次委托泛华湖北分公司对安仕吉公司承运的货物水湿、污包、破包进行现场查勘、损失核定、事故原因调查并出具公估报告。该公司接受委托后，安排公估人员扶益民到现场进行了查勘，并与公估人员周琪一起出具了《保险公估终期报告》，核定“宏河918”轮承载的货物损失金额为787502.53元、“平源1098”轮承载的货物损失金额为657541.56元，共计1445044.09元。
3D公司认为水湿对货物品质造成了影响，先是拒绝接收，后又要求对湿损货物降价1000元／吨处理。同年9月29日至11月28日，普拉斯公司、3D公司多次向逸盛公司发传真和函件，要求逸盛公司对受损货物进行赔偿。为了减小损失，逸盛公司多次与普拉斯公司、3D公司协商受损货物价值，并于2014年11月25日对受损货物组织拍卖，邀请使用PET材料的相关单位参与竞拍。该次拍卖活动共有4家单位报名，其中广州庆盛化工有限公司对水湿、污包货物报价5200元／吨
--5800元／吨，上海商缘国际贸易有限公司报价6500元／吨，武汉苏克斯贸易有限公司报价6450元／吨，江苏旷达塑业科技有限公司报价6600--
6700元／吨。由于竞拍人的报价均低于3D公司的接受价格，导致流拍。此后逸盛公司与普拉斯公司、3D公司协商，双方同意对湿包按降价400元／吨处理，破包按降价160元／吨处理，脏包按降价180元／吨处理，共由逸盛公司赔偿3D公司损失1667153.61元，赔偿款从后续的订单中在双方商谈好的价格基础上折价冲抵。12月16日，逸盛公司与3D公司通过传真形式确认：逸盛公司赔偿3D公司损失1636567元，破包损耗原料按实收入库重量为准，已直接在货款中扣除，赔偿款在12月17日双方签订的单价为7100元／吨、数量为4500.1吨、订单号为20141217的新订单中采用价格折让的方式进行赔偿，每吨折让363.67元，双方就湿料、破包、脏包赔偿事宜处理完结。2015年3月16日，3D公司出具货物接受证明，证明订单号20141217项下的货物已全部接受完毕，“宏河918”轮、“平源1098”轮损失赔偿体现在合同订单中，事件全部完结。
同年12月9日，逸盛公司对全年发往3D公司的货物损失及3D公司的索赔金额进行了统计，并制作了《五粮液宜宾普什3D有限公司汇总报告》，报告载明：今年至今，发往3D公司合计约3.4万余吨，全年产生水湿破污4894包，涉及总索赔数量5145.4605吨，索赔金额1665917.69元，扣减华瑞物流应承担的94033.8元，荣通公司应赔付1571883.89元。根据汇总报告中“水湿4480包索赔金额1562505元，脏包252包索赔金额48078元，破包162包索赔金额25984元，损料3.5605吨索赔金额29350.69元”计算，水湿货物赔偿单价为348.77元／包，脏包赔偿单价190.79元／包，破包赔偿单价160.4元／包，损料赔偿单价8243.42元／吨。
逸盛公司向3D公司赔偿后，向荣通公司进行追偿。2014年12月13日，荣通公司与逸盛公司签订《双方协议》，约定：就2014年上海、重庆等地PET问题货的货损损失，荣通公司应补偿逸盛公司1575593.61元，补偿费用在逸盛公司未付荣通公司的运费中扣除。对上述赔偿金额，荣通公司制作了《损失计算清单》，扣除其他船舶承运期间造成的损失130549.52元，“宏河918”轮赔偿金额为787502.53元，“平源1098”轮赔偿金额为657541.56元，共计1445044.09元。2015年9月14日，荣通公司与逸盛公司对业务往来费用进行了结算，扣除荣通公司应赔偿给逸盛公司的货损后，逸盛公司于同年10月8日将应付荣通公司运费和作业费共5438756.55元通过中国银行网上银行向荣通公司进行了支付。
因荣通公司未支付运费和码头作业费，安仕吉公司于2015年6月3日按交易习惯向荣通公司发送了电子邮件，要求荣通公司对产生的运费、码头作业费核对确认。荣通公司收到电子邮件后，也以电子邮件的方式进行了回复，回复载明：按单价40元／吨计算，码头作业费为572712元，其中“安吉','2018-10-08
18:14:40',0,'web',NULL),(15366100,'6442d952-d2db-4ac1-9ecc-a87900b47610','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：100次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"494\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）大东民一初字第11029号\",\"法院地市\":\"沈阳市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"6442d952-d2db-4ac1-9ecc-a87900b47610\",\"案件名称\":\"原告某某银行股份有限公司沈阳某支行与被告金某某、某某开发有限公司某分公司、某某开发有限公司融借款合同纠纷一案一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"沈阳市大东区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"大东区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告某某银行股份有限公司沈阳某支行与被告金某某、某某开发有限公司某分公司、某某开发有限公司融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月16日受理后，本案在审理过程中，原告于2017年12月11日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1517328000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告某某银行股份有限公司沈阳某支行与被告金某某、某某开发有限公司某分公司、某某开发有限公司融借款合同纠纷一案一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告某某银行股份有限公司沈阳某支行与被告金某某、某某开发有限公司某分公司、某某开发有限公司融借款合同纠纷一案一审民事裁定书
（2017）大东民一初字第11029号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6442d952-d2db-4ac1-9ecc-a87900b47610\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告某某银行股份有限公司沈阳某支行与被告金某某、某某开发有限公司某分公司、某某开发有限公司融借款合同纠纷一案一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）大东民一初字第11029号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"沈阳市大东区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"494\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"沈阳市大东区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-11\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"某某银行股份有限公司沈阳某支行,金某某,某某开发有限公司某分公司,某某开发有限公司\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百三十一条\',法条内容:\'第一百三十一条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告某某银行股份有限公司沈阳某支行与被告金某某、某某开发有限公司某分公司、某某开发有限公司融借款合同纠纷一案一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-31\\\\\",\\\\\