wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民初字第1990号
原告李连彪。
委托代理人宋亮，河北通和律师事务所律师。
被告陈世影。
原告李连彪与被告陈世影民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李连彪的委托代理人宋亮及被告陈世影均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍认识，2011年1月12日被告陈世影向原告李连彪借款15000元整，原告要求被告偿还借款，被告一拖再拖至今未付，故原告诉至法院，请求依法判令被告偿还借款15000元并支付自起诉之日起的利息。
被告辩称，15000元借款是2011年在新华区打官司用于起诉费用的。
原告为证实其主张，向本院提交欠条两张。
被告对原告方提交的证据表示认可。
被告为证实其主张，向本院提交证明四份。
原告方对被告方提交的证据发表如下质证意见，对李某、许家和两人的证明，因两个证人没有出庭作证也没有身份证复印件，故无法核实其真实性。法院的证明系复印件，与原件不符，无法核实真实性。证据原件中写明“包括之前的借条”与证明内容明显不是同一时间形成的。
经审理查明，被告陈世影于2011年1月12日分两次为原告出具欠条及借条各一张。其中欠条明确载明“今欠李连彪现金伍仟元整（5000元）。陈世影。2011.1.12.”借条明确载明“今借李连彪壹万元整（10000元）。借款人：陈世影。2011.1.12.”庭审中，被告陈世影对该两份证据予以认可。
另，本案在审理过程中，被告于2015年11月17日提交证明复印件一份，证明明确载明“李某连本带息34500元，李连彪连本带息19800元，于陈世影全部结清。李某。2015.9.11.陈世影。李连彪。”后被告于2015年11月19日再次提交证明一份，该证明明确载明“李某连本带息34500元，李连彪连本带息19800元，于陈世影全部结清。（包括以前的借条）李某。2015.9.11.陈世影。李连彪。”
本院认为，被告陈世影从原告李连彪处借款，理应按约归还。被告辩称该笔借款涉及其他民事案件，且原告已在其他民事案件中将该笔借款收回，并提交证明两份证实其抗辩理由，本院认为，被告提交的证人李某和许某和的证明系证人证言，依据相关法律规定，证人应出庭接受询问，但被告未申请证人出庭作证，亦未提交其他证据对该证明内容的真实性予以佐证，另因被告于本案审理过程中前后提交两份内容存在明显出入的还款证明，且在原告对证据真实性提出异议的情况下，并未作出合理说明，故有理由对该份证据的真实性提出合理怀疑，被告亦未提交其他证据加以佐证，综上，对其抗辩理由不予采信。原告李连彪要求被告陈世影归还借款并支付自起诉之日起利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。本案经调解无效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十二条之规定，判决如下：
被告陈世影自判决生效后十日内偿还原告李连彪借款15000元及并自2015年10月16日起按银行同期贷款利率支付利息至欠款还清之日止。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 周宝康
二〇一五年十一月二十三日
书记员 张 烨
黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）七民终字第222号
上诉人（原审原告）曹国升，男。
被上诉人（原审被告）七台河市奔腾房地产开发有限责任公司
法定代表人张希军，男，职务董事长。
委托代理人徐浩峰，男。
上诉人曹国升与被上诉人七台河市奔腾房地产开发有限责任公司（以下简称奔腾公司）侵权纠纷一案，曹国升不服桃山区人民法院（2013）桃山民重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹国升与被上诉人奔腾公司的委托代理人徐浩峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2005年5月，曹国升向桃南村申请建厂用地一块，建楼房四层，根据设计要求该楼下水由西向东铺设管道排至万宝河中，下水管线长为130余米，深度为2米左右。2006年7月奔腾公司到曹国升该楼东侧进行开发，并与桃南村就征用土地问题达成协议，该协议第十条约定，奔腾公司同意桃南村与曹国升共同开发的楼房下水管在其地下通过，但约定检查井不允许漏出地面，在负地面30公分以下。同年10月，曹国升称奔腾公司在建房过程中将其途经奔腾公司开发楼门前的排水检修井封死，曹国升无法进行维修及检查，故诉至法院。曹国升无法提供检查井相关图纸，亦未能明确说明检查井准确位置及数量。双方争议下水管道系曹国升楼房及厂房共用管道，现仍可正常使用。
原审判决认为，曹国升起诉案由为侵权纠纷，实为相邻关系纠纷，曹国升所建楼房的下水管道需从奔腾公司征用土地的地下通过，对此依照有利生活、方便生活的原则奔腾公司允许曹国升的下水管通过，并未阻止其使用，已提供了必要的便利，且经询问，曹国升亦表示现排水管道仍在正常使用。庭审中，曹国升未举出证据证明其在奔腾公司施工过程中与该公司进行过沟通、协商，其有一定的责任，且曹国升未提供施建下水管道时正规图纸，亦未能明确说明检查井准确位置及数量，曹国升在法庭限定的时间内亦未提交相关鉴定申请，本院因此无法确定奔腾公司应排除妨碍的具体事项，故对于曹国升的诉求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：驳回曹国升的诉讼请求。案件受理费100.00元由曹国升承担。
上诉人曹国升不服原审判决，向本院提起上诉称，一，原审判决认定事实错误。上诉人曹国升于2005年向桃南村申请建厂用地，2006年被上诉人奔腾公司到上诉人东侧进行开发，被上诉人与桃南村就征用土地问题达成协议，该协议第十条约定，被上诉人同意桃南村与上诉人共同开发的楼房下水管线在其地下通过，检查井不允许漏出地面负30公分。后被上诉人私自将上诉人下水井用混凝土覆盖，不但构成侵权，而且违反合同约定。二，原审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人虽是相邻关系，但本案不是相邻权纠纷。上诉人在该块土地上修建下水管线在先，被上诉人开发楼房在后，相邻权是法定义务，而被上诉人与桃南村签订了保证上诉人下水管线畅通的条款，却违反约定导致上诉人不能正常检修并使用下水井，侵犯的是上诉人的地役权，应依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条之规定，判决被上诉人停止侵害、排除妨碍、消除危险等。同时，上诉人有新的理由或证据证明如果不排除妨碍，将会给上诉人带来难以挽回的损失。故上诉请求：1、撤销原判，改判被上诉人排除妨碍、恢复原状或支付恢复原状所需费用。2、本案全部诉讼费用、鉴定费用由被上诉人承担。
被上诉人奔腾公司答辩称，奔腾公司开发时，土地是桃南村的，当时约定上诉人下水可以从地下通过，到目前为止亦未违反该约定，也未侵犯桃南村及本案上诉人一方合法权益，也未违反相关法律规定。
二审中，上诉人曹国升向本院提供证人赵敬东当庭证言一份，用以证明当时施工下水井被覆盖情况。被上诉人奔腾公司未向本院提供新的证据。
本院经审查对原审判决确认的本案基本事实予以确认。
本院认为，本案为侵权纠纷，上诉人曹国升的主要诉求为“排除妨碍，恢复原状”，原审判决综合考虑了本案实际情况及双方当事人的过错程度，在明确询问曹国升是否对排水检修井的数量、详细位置及将排水检修井提升需要的费用进行鉴定后，曹国升虽表示同意鉴定，但却无正当理由未在法院指定时间内提出鉴定申请的情况下，以“曹国升未提供施建下水管道时正规图纸，亦未能明确说明检查井准确位置及数量，曹国升在法庭限定的时间内亦未提交相关鉴定申请，本院因此无法确定奔腾公司应排除妨碍的具体事项”为由，驳回了曹国升的诉讼请求。曹国升不服该判决提起上诉，虽在二审中提供了证人赵敬东（涉案下水管线施工单位的技术人员）的当庭证言，但根据该证人的陈述“下水管道起点在鑫大众修配厂的东山墙，大约与东山墙有两米左右的距离，东侧210米左右有一条小河，出口就在这个小河的河床上……（管道走向）不是直线，但就是向河床去的，具体曲度和位置说不清。”亦无法证明涉案下水管道上检修井的具体位置，同时，该证人也证明了该下水管线施工没有正规图纸。故本院认为原审判决裁判理由恰当充分，裁判结果正确，上诉人曹国升的上诉请求，无事实及法律依据，本院依法亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人曹国升承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓英
审 判 员 迟丽杰
代理审判员 解 涵
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 焉庆玲
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔2301民初2878号之二
原告：赵显忠，男，1970年1月1日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
原告：张大忠，男，1969年1月20日出生，汉族，四川省泸县人，住四川省泸县。
原告：熊良玉，女，1986年12月27日出生，汉族，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县。
原告：魏小棚，男，1980年11月6日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
四原告共同委托诉讼代理人：兰孝蕊，贵州林伟律师事务所律师。
四原告共同委托诉讼代理人：赵福兴，贵州林伟律师事务所律师。
被告：贵州发展建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园大街1号中央商务区F6栋13楼12-15号。
法定代表人：罗林邦，公司总经理。
委托诉讼代理人：张长冬，云南会凌律师事务所律师。
被告：邓鹏，男，1971年9月22日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
原告赵显忠、张大忠、熊良玉、魏小棚与被告贵州发展建设工程有限公司、邓鹏民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月16日立案，原告赵显忠、张大忠、熊良玉、魏小棚于2017年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，赵显忠、张大忠、熊良玉、魏小棚自愿向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许赵显忠、张大忠、熊良玉、魏小棚撤诉。
案件受理费29648元，退还赵显忠、张大忠、熊良玉、魏小棚。
审 判 长 帅 俊
审 判 员 文 钒
人民陪审员 陈露云
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 黄培贵
新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)兵0801民初259号
原告：邱爱荣，女，1976年出生，无固定职业，住石河子市。
委托诉讼代理人：郭新亚，新疆新石律师事务所律师。
被告：杨金权，男，1965年出生，住第八师133团。
被告：马志军，男，1989年出生，无固定职业，住沙湾县。
被告：苏颜芬，女，1972年出生，无固定职业，住沙湾县。
原告邱爱荣与被告杨金权、马志军、苏颜芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邱爱荣、被告杨金权、马志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款20000元、利息7680元【20000×6‰×16个月（2017年1月17日至2018年5月17日）=1920*4=7680】；2.判令被告赔偿索款损失1000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。判令被告归还原告借款4000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年11月18日，被告杨金权、马志军为被告苏颜芬担保，向原告借款20000元，约定借款期为二个月，到期后，被告苏颜芬未如约偿还借款。现请求判令担保人和债务人共同偿还借款，并支付利息。
原告邱爱荣向本院提交证据。
1、借据一份。证明2016年11月18日被告苏颜芬向原告借款20000元，担保人为杨金权、马志军。借款期2016年11月18日至2017年1月17日。
2、借条一份。证明被告苏颜芬于2017年4月4日向原告出具认并可欠款23600元的事实。
被告杨金权、马志军辩称：我是给被告苏颜芬当过担保人，但是，借款到期后，后来他们重新打了借条，我不知道，我认为我不应当再负担保责任。
被告杨金权、马志军未向本院提交证据。
综合原、被告法庭陈述、举证、质证情况，本院认证如下：
原告出具的证据1，经三被告质证无异议，本院予以认定，对原告提交的证据2，经三被告质证，被告苏颜芬对该证据认可，被告杨金权、马志军，不认可该证据的关联性，认为该证据可以证明担保人不应当承担担保责任。原告提交的证据2，可以反映借款事实，符合证据规定，能够证明案件事实，本院对该证据予以认定。
经审理查明：2016年11月18日，被告杨金权、马志军为被告苏颜芬担保，向原告借款20000元，约定借款期为二个月，借款到期后，被告苏颜苏未如约偿还借款。2017年4月4日被告苏颜芬经与原告协商后，向原告出具借条：“今借邱爱荣现金23600元（贰万叁仟陆佰元正）借款人：苏颜芬。”该借款经原告多次催要，未果，故诉至法院要求判如所请。
本院认为：本案争议的焦点是一、原告要求三被告偿还借款是否有法律依据；二、原告主张利息7680元、索款损失1000元是否有法律依据。
关于争议焦点一，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，被告苏颜芬认可收到原告借款，并出具借条。故被告苏颜芬应当在原告要求返还时归还借款23600元。
原告要求杨金权、马志军共同承担担保责任，偿还欠款20000元，依据《中华人民共和国担保法》第二十四条：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”本案中，借款到期后，原、被告于2017年4月4日经协商后，确认的借款金额23600元，未告知担保人杨金权、马志军，也未取得其书面同意，故本案中，担保人杨金权、马志军不再承担担保责任，原告要求被告杨金权、马志军，承担担保责任没有法律依据，本院不予以支持。
关于争议焦点二，原告主张利息损失7680元，根据原、被告借据中约定该借款于2017年1月17日到期，未约定利息的计算方式，原告主张按照月息6‰，没有法律依据，依据《中华人民共和国和同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本院支持原告利息1467元［23600元×6%×12个月又13天（2017年4月4日至2018年5月17日）］。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告苏颜芬于本判决生效之日起十五日内偿还原告邱爱荣借款23600元，利息1467元；
二、被告杨金权、马志军不承担担保责任；
三、驳回原告邱爱荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费518原告（已预交），由被告苏颜芬负担（给付时间同上）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。
审判长 师晓娟
审判员 王广志
审判员 陈 楠
二〇一八年七月二十七日
书记员 张雅雯
1
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0103财保418号
申请人武汉大禹阀门股份有限公司，住所地武汉经济技术开发区全力北路189号，统一社会信用代码91420100711903783R。
法定代表人李习洪。
委托代理人张良英，湖北维思德律师事务所律师。
被申请人中冶赛迪工程技术股份有限公司，住所地重庆市渝中区双钢路1号，统一社会信用代码91500000747472233Y。
法定代表人余朝晖。
重庆仲裁委员会在仲裁申请人武汉大禹阀门股份有限公司与被申请人中冶赛迪工程技术股份有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人向重庆仲裁委员会提出保全申请，要求对被申请人中冶赛迪工程技术股份有限公司所有的价值7827491.21元的财产采取保全措施。重庆仲裁委员会以（2017）渝仲字第526号函将申请人武汉大禹阀门股份有限公司的申请提交本院，中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司为申请人提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：
对申请人武汉大禹阀门股份有限公司提出的诉前财产保全申请予以立案执行。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈鹏
二〇一七年四月十日
书记员 王倩
湖南省永州市冷水滩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘1103刑初395号
公诉机关永州市冷水滩区人民检察院。
被告人廖千里，男，1987年9月20日出生，汉族，安徽省宿州市埇桥区人，初中文化，无业，户籍地安徽省宿州市埇桥区，现住永州市冷水滩区；因涉嫌危险驾驶罪于2018年6月27日被永州市公安局冷水滩分局刑事拘留，同年6月30日被该局取保候审。
永州市冷水滩区人民检察院以永冷检刑诉[2018]442号起诉书指控被告人廖千里犯危险驾驶罪，于2018年8月1日向本院提起公诉，并同时向本院提交适用简易程序建议书。本院受理后，依法由审判员罗青青独任审判，公开开庭进行了审理。代理书记员谢鑫担任庭审记录。永州市冷水滩区人民检察院指派检察员唐某出庭支持公诉，被告人廖千里到庭参加诉讼。现已审理终结。
永州市冷水滩区人民检察院指控，2018年6月26日21时25分许，被告人廖千里酒后驾驶湘Ｍ×××××号小型轿车途经冷水滩区时，被冷水滩区交警大队民警拦截查获。经永州市大正司法鉴定，廖千里血液中的乙醇含量为98.77mg/100ml。该院以被告人廖千里犯危险驾驶罪，提请法庭依法判处。公诉机关向法庭提交了相关书证、鉴定意见、视听资料、被告人的供述与辩解等证据，以证实其主张。
被告人廖千里对公诉机关起诉指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明，2018年6月26日晚上，被告人廖千里和朋友在永州大桥旁的一家酒店吃饭，席间，廖千里喝了一些米酒，饭后廖千里驾驶湘Ｍ×××××号小车途经时被查获。经永州市大正司法鉴定所鉴定，廖千里血液中的乙醇含量为98.77mg/100ml，系醉酒驾驶。
上述事实，有驾驶人血样提取登记表，驾驶人信息查询结果单，机动车休息查询结果单，刑事照片，抓获经过，户籍信息，司法鉴定意见书，视听资料光盘，被告人廖千里的供述与辩解等证据予以证实，经庭审质证核实，足以认定。
本院认为，被告人廖千里在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人廖千里犯危险驾驶罪罪名成立。被告人廖千里犯罪后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人廖千里犯罪情节较轻，具有悔罪表现，且没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人廖千里犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决书生效之日起五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 罗青青
二〇一八年八月九日
代理书记员 谢 鑫
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0302执6633号
申请执行人金筱秋
被执行人谷亨忠，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0302民初03377号，依法向被执行人谷亨忠发出执行通知书，责令被执行人谷亨忠履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人谷亨忠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结谷亨忠（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××24的存款人民币1240000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 夏益民
AUT（））O
二〇一六年八月十六日
书记员 林任春
＼n山东省定陶县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）定商初字第100号＼n原告中国农业银行股份有限公司定陶县支行。＼n法定代表人徐宪强，该行行长。＼n委托代理人徐祥德，该行职工。＼n委托代理人王守敬，该行职工。＼n被告魏春霞，女，42岁，汉族，农民。＼n被告孙洪亮，男，40岁，汉族，市民，系被告魏春霞的丈夫。＼n被告魏衍亭，男，38岁，汉族，农民。＼n被告魏胜，男，39岁，汉族，农民。＼n原告中国农业银行股份有限公司定陶县支行（下称定陶农行）诉被告魏春霞，孙洪亮、魏衍亭、魏胜借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐祥德、王守敬到庭参加诉讼，被告魏春霞，孙洪亮、魏衍亭、魏胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告定陶农行诉称，2011年5月18日，原告与被告魏春霞签订了编号为37020620110058138的《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，被告魏衍亭、魏胜是担保人。依据该合同，原告于同日向被告魏春霞发放贷款30000元，借款到期后，经原告多次催要，被告未偿还。请求判令被告魏春霞，孙洪亮共同偿还借款本金30000元及相应的利息、罚息，被告魏衍亭、魏胜承担连带清偿责任。＼n被告魏春霞，孙洪亮、魏衍亭、魏胜未答辩。＼n经审理查明：2011年5月18日，被告魏春霞与原告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，约定被告魏春霞在原告处借款30000元，约定年利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%（即执行年利率9.465%），逾期不还从逾期之日在执行借款利率基础上上浮30%记收罚息，借款期限从2011年5月18日到2012年5月10日。并由保证人魏衍亭、魏胜提供连带责任担保，其担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费等，保证期间为借款期限届满之日起2年。借款人魏春霞及保证人魏衍亭、魏胜在借款合同上签名并按手印。合同签订后，原告履行了支付借款义务。借款到期后，经原告催要，被告未偿还。＼n另查明，被告魏春霞与被告孙洪亮系夫妻。＼n本院认为，原、被告双方签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》系有效合同，该合同对双方均具有法律约束力。原告按约定履行了支付借款义务，被告魏春霞在借款到期后应予偿还，其不予偿还构成违约，应承担违约责任；该笔借款发生在被告魏春霞与被告孙洪亮夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应共同承担偿还责任；被告魏衍亭、魏胜自愿对被告魏春霞的借款提供连带责任担保，该担保合法有效，未超过担保期限，应承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》四十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告魏春霞、孙洪亮共同偿还原告中国农业银行股份有限公司定陶县支行借款本金30000元及利息（利息自2011年5月18日计算至本判决确定的履行期届满之日，利率按约定年利率9.465％计算）和罚息（罚息按原定年利率9.465%的30%计算，自2012年5月11日计算至本判决确定的履行期届满之日）。于本判决生效后十日内付清。＼n二、被告魏衍亭、魏胜承担连带清偿责任；但其承担保证责任后，有权向债务人追偿。＼n如果未按本判决确定的时间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费人民币550元，由被告魏春霞、孙洪亮共同负担。＼n如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。＼n审判长王渊＼n审判员崔巍＼n审判员杨威＼n二〇一三年九月六日＼n书记员朱效辉
＼n湖南省长沙市雨花区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）雨民初字第00110号＼n原告李艳，女，1987年3月20日出生，汉族。＼n委托代理人张梅，湖南海天律师事务所律师。＼n被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。＼n负责人陈思明，总经理。＼n本院在审理原告李艳诉被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司财产保险合同纠纷一案中，原告李艳于2014年1月7日向本院申请撤回对被告长沙融创置业有限公司的起诉。＼n本院认为，原告李艳的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：＼n准许原告李艳撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的起诉。＼n本案受理费80元，因撤诉减半收取40元，由原告李艳负担。＼n审判员袁文报＼n二〇一四年一月十三日＼n书记员黄晶
河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0322民初2234号
原告：昌黎县农村信用合作联社，所在地昌黎县碣阳大街东段86号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：冯占中，该单位理事长。
委托代理人：赵奉军,该单位职工。
被告：董更生，男,1968年3月4日生,汉族,住昌黎县。
被告：刘爱国,男，1970年12月27日生，汉族，住昌黎县。
原告昌黎县农村信用合作联社与被告董更生、刘爱国金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月9日受理后，由审判员胡奇峰适用简易程序独任审理，于2018年8月9日公开开庭进行审理。原告委托代理人赵奉军到庭参加诉讼，被告董更生、刘爱国经人民法院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告昌黎县农村信用合作联社诉讼请求：要求依法判令被告董更生偿还原告借款本金30万元，利息215711.25元（2013年12月3日至2018年6月6日）及至本金清偿之日止的利息，被告刘爱国承担连带清偿责任。事实和理由：2013年12月3日原、被告签订借款合同，约定被告董更生向原告昌黎县农村信用合作联社借款30万元，用于购饲料，保证人为刘爱国，2015年12月2日到期，利率执行月息10.25‰，从逾期之日起按合同利率的50%计收罚息。截止到2018年6月6日，被告刘爱国尚欠原告借款本金30万元，利息215711.25元，被告刘爱国承担连带清偿责任。借款合同到期后，虽经原告多次催还、多次催收，但被告以各种理由进行拖延，至今未清偿所欠原告的借款本金及利息。原告认为，原、被告之间签订的《借款合同》及《保证合同》是合法有效的，原告已按合同的约定向被告支付了借款，但借款到期后，被告却未能全部清偿，被告的行为是严重的违约行为。原告为维护自身合法权益，要求依法判令被告董更生偿还原告借款本金30万元及至本金清偿之日止的利息，由刘爱国承担连带清偿责任。
被告董更生、刘爱国未作答辩。
原告昌黎县农村信用合作联社向本院提交了与被告董更生签订的借款合同、借款借据，与被告刘爱国签订的保证合同，发放贷款的复式记账凭证，以及催收通知书3份,其中记载的贷款数额、期限、利息以及保证责任等，与原告起诉内容一致。本院审核认为，原告所提交的借款合同、借款借据、复式记账凭证均为原始书证，证据形式、来源合法，内容能够相互印证，能够证实被告董更生向原告昌黎县农村信用合作联社借款，刘爱国为其提供保证以及贷款到期后原告向二被告催讨欠款的事实，本院予以采纳。
根据以上证据认证情况及当事人当庭陈述，本院对本案事实认定如下：
2013年12月3日，原告昌黎县农村信用合作联社通过其下属的葛条港信用社与被告董更生签订借款合同，向董更生发放贷款30万元，2015年12月2日到期，约定利率为月息10.25‰，从逾期之日起按合同利率的50%计收罚息。同日，与被告刘爱国签订保证合同，约定刘爱国为上述借款承担连带责任保证。借款到期后，被告董更生、刘爱国未偿还借款本息。2016年7月25日、2017年4月3日、2017年4月13日，原告分别向二被告催讨上述欠款，二被告签字确认欠款，并承诺偿还本息，在2017年4月3日催讨通知书中，刘爱国自愿对上述借款承担保证责任，为期2年。
本院认为，原告昌黎县农村信用合作联社与被告董更生、刘爱国于2013年12月3日签订的借款合同、保证合同，是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告董更生、刘爱国未按照合同约定偿还借款本息，构成违约，应承担相应的民事责任。2017年4月3日，在原告催收过程中，被告刘爱国自愿对该笔借款承担连带责任保证，期限约定为2年，即自2017年4月3日至2019年4月2日，现该保证仍为有效，故对原告要求被告承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告董更生于本判决生效后十日内偿还原告昌黎县农村信用合作联社借款30万元及利息，利息计算方法为：2013年12月3日至2015年12月2日（包括本日）的利息按月利率10.25‰计算，2015年12月2日至本判决确定的履行期限内实际履行之日按月利率15.375‰计算。
二、被告刘爱国对以上第一项判决承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4479元，由被告董更生、刘爱国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 胡奇峰
二〇一八年八月十三日
书记员 龙美竹
华容县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘0623执712号
毛良峰、徐山秀:
本院执行的申请人毛良峰与被申请人徐山秀机动车交通事故责任纠纷一案，该案按自动履行方式结案。
二〇一八年八月九日
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0702民初4287号
原告：邹某，汉族，甘肃省张掖市人，个体户。
被告：王某，汉族，甘肃省张掖市人，个体户。
被告：贺某，汉族，甘肃省张掖市人。系被告王某之妻。
原告邹某与被告王某、贺某买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹某，被告王某、贺某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹建红向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿付欠款38810元，承担利息24895元，合计63705元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告曾有业务往来。2016年2月26日，被告在原告处赊购价值46600元的饲料，2016年8月24日，被告又在原告处赊购价值2210元的饲料，并出具欠条两张，双方约定，被告自欠款之日起按银行同期贷款利率的四倍承担利息。2016年11月29日，被告支付货款10000元，下欠38810元经原告多次催要，被告推诿拒付。为维护原告的合法权益，原告遂提起诉讼。
被告贺某、王某辩称，对原告所诉双方有业务往来，2016年2月26日、2016年8月24日，被告给原告出具欠条的事实属实。2015年9月，原、被告协商，被告给原告供应喂羊的饲料，双方约定购买十吨饲料就赠送一个料罐，送够饲料就赠料罐。后被告给原告付押金10000元。原告每次送完饲料，被告都给原告出具欠条，而被告给原告付款时都是现金，因原告是被告亲家的邻居，故原告并未给被告出具过收条。2016年11月29日，被告通过其亲家给原告付款10000元。2017年11月，原、被告算账，被告实际从原告处赊购了价值80000多元的饲料，扣除已支付的货款，被告实际只欠原告货款18810元。2017年腊月，原告曾在被告处赊购价值660元的牛肉，牛肉款应抵顶拖欠的部分饲料款。现被告的意见是就下欠的饲料款18810元扣除牛肉款后，被告愿意偿付，但不愿意承担利息。
本院经审理认定事实如下：被告王某、贺某系夫妻关系。2015年开始，两被告从原告处赊购饲料。2016年2月26日，经双方结算，被告贺某给原告出具金额为46600元的欠条一张，双方约定，自欠款之日起承担银行同期贷款4倍的利息。被告贺某代被告王某在欠条上签名，对此，被告王某予以认可。被告贺某在欠条注明：”再没以前条子”，原告在欠条上注明：”此条下转2015年-2016年2月份”。2016年8月24日，被告贺某又给原告出具金额为2210元的欠条一张，双方约定，自欠款之日起承担银行同期贷款4倍的利息。原告在欠条上备注：”2016年11月29日付10000元”。2017年腊月，原告从被告处赊购价值660元的牛肉。对此，原告予以认可，并表示愿意抵扣被告所欠的饲料款。对原告提交的两张欠条，因有被告的签名，本院对其效力，依法予以认定。
被告针对其抗辩理由提交2015年9月6日案外人姚某出具的收条一张、被告自己所列的清单一张及两被告与原告的通话录音一份，拟证明姚某系同原告一起给被告送饲料的人，2015年9月6日，被告付押金10000元。9月8日，原告送预混料50代、10月23日，原告送预混料100代，付邹3万元、付邹1万元、带给亲家1万元、拿走牛肉26斤×28元、王付走2万元以及被告共计从原告处赊购饲料80000多元，每次付款原告均未出具收条的事实。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案两被告从原告处赊购饲料，被告出具欠条后未偿付饲料款的行为违背了民事活动中应遵循的诚实信用原则，对拖欠的饲料款，两被告应共同承担清偿责任。就实际拖欠的饲料款金额，原、被告各持己见。原告在庭审中陈述，两被告共计赊购了价值106650元的饲料，付款60000元，剩余46650元，原告让了50元，被告出具了金额为46600元的欠条，后被告带给其亲家10000元给原告付款10000元。之后，被告又于2016年8月24日赊购了金额为2210元的饲料，故至今被告尚欠原告饲料款38810元。被告在庭审中辩称，被告共计赊购了原告价值80000多元的饲料，付款70000元，剩余应为18810元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案原、被告均认可自2015年开始，双方形成买卖合同关系。虽然被告给原告付款后，原告并未出具收条，但双方均陈述合计付款70000元。根据2016年8月24日欠条上原告注明被告带给其亲家的10000元系2016年11月29日支付，其余付款，因无条据印证，原、被告均不能陈述具体的付款时间。根据被告提供的双方通话录音，原告的陈述存在出入。从2016年2月26日被告出具的欠条上来看，被告注明再没以前条子，能客观地反映出原、被告将之前条据收回后，结算的欠款数额，被告才出具的条据，故被告针对其辩解理由，应提供相应有效的证据证明条据出具后的付款情况及付款的具体时间，若被告辩解的事实存在，被告在出具欠条时就应将之前付款扣减后，再出具欠条。综上，被告应承担不利的法律后果。对原告主张的饲料款，因有被告出具的欠条予以印证，扣除条据出具后被告付款10000元和牛肉款660元，应为38150元，本院依法予以支持。本院对被告的辩解理由，依法不予采信。
就原告主张的利息，被告在庭审中辩称，因其赊购原告的饲料价格高，且原告不承认被告的付款，故被告不承担利息。本院认为，因原、被告双方形成买卖合同关系，约定的利息过高，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十四条：”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院对原告主张的欠款利息，按同期人民银行贷款年利率6%分段计算，欠款2210元，自欠款之日即2016年8月24日计算至原告主张之日即2018年3月8日，为561天，利息为203.8元；欠款46600元，自欠款之日即2016年2月26日计算至2016年11月29日，为277天，利息为2121.9元；2016年11月29日被告付款10000元，剩余欠款36600元，自2016年11月30日计算至2017年1月27日（腊月），为58天，利息为348.9元；2017年1月27日以牛肉抵顶借款660元，剩余欠款35940元，自2017年1月28日计算至原告主张之日即2018年3月8日，为404天，利息为2386.8元，以上利息合计5061.4元，本院依法予以支持。
综上所述，原告要求被告偿付欠款及利息的诉请，于法有据，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十四条第四款，判决如下：
被告王某、贺某拖欠原告邹某饲料款38150元，承担利息5061.4元，合计43211.4元，于判决生效后三月内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费696元（已减半收取），由原告邹某负担224元，被告王某、贺某负担472元。被告负担472元直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 员 赵文娟
二〇一八年八月八日
法官助理 万 英
书 记 员 王学森
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初4364号
原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。
负责人:张东，总经理。
委托代理人:罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告:张皓文，男，汉族，1989年8月31日出生，户籍所在地重庆市璧山区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告张皓文信用卡纠纷一案，本院于2017年2月11日立案后，依法由审判员汪曼霞独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员袁燕担任法庭记录。原告招行信用卡中心的委托代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告张皓文经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.张皓文立即给付招行信用卡中心截至2016年8月9日的欠款本金69975元、利息9279.01元、费用22705.8元；2.本案诉讼费用由张皓文承担。事实和理由：张皓文自2013年8月13日始向招行信用卡中心申请办理了信用卡，卡号为622576872307****。截至2016年8月9日止累计共欠本息101959.81元。招行信用卡中心多次催款，张皓文仍未清偿。
被告张皓文未答辩。
经审理查明，2013年8月13日，张皓文使用招商银行移动申请终端通过电子申请方式提交《招商银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。并在申请表上抄写：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该银行卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。张皓文在该申请表上签字确认。在该信用卡的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》中载明：招行信用卡中心核发信用卡后，信用卡申领人应按招行信用卡中心的规定缴纳年费；信用卡申领人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自招行信用卡中心记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招行信用卡中心按月计收复利；信用卡申领人以信用卡办理境内预借现金时，须承担按每笔预借现金金额的1％计算的手续费，最低收费额为每笔10元人民币，预借现金交易不享受免息还款期待遇，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招行信用卡中心按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取等内容。嗣后，招行信用卡中心经审批后向张皓文发放了卡号为622576872307****的招商银行信用卡一张。截至2016年8月9日，张皓文尚欠招行信用卡中心本金69975元、利息9279.01元、费用22705.8元。
上述事实，有招行信用卡中心的陈述、张皓文填写的《招商银行信用卡申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询等证据在案为凭，可以作为定案的依据。
本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。招行信用卡中心的领用合约符合法律规定，张皓文在招行信用卡中心信用卡申请表中承诺自愿依约履行《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，在办理招行信用卡中心的信用卡后以刷卡、取现等方式从该卡的账户上透支，未及时归还，其拖欠未还的行为已构成违约。现招行信用卡中心按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的相关规定，有权要求张皓文归还本金，并按照该领用合约的约定计收利息。
被告张皓文经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张皓文在本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2016年8月9日的信用卡欠款本金69975元、利息9279.01元、费用22705.8元。
如果被告张皓文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1170元，由被告张皓文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 汪曼霞
二〇一七年四月十日
法官助理 李冰心
书 记 员 袁 燕
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)粤0606刑初203号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人黎某尧，男，1985年12月7日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地广东省佛山市顺德区。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年1月17日被佛山市顺德区公安局刑事拘留。现押于佛山市顺德区看守所。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉刑诉[2018]219号起诉书指控被告人黎某尧犯危险驾驶罪，于2018年1月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员梁毅华出庭支持公诉，被告人黎某尧到庭参加诉讼。现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称：2018年1月16日23时45分许，被告人黎某尧醉酒（经检验血液中乙醇含量为157mg/100ml）后驾驶一辆粤Ｘ×××××号普通二轮摩托车上路行驶，驶至112省道47KM+0M（即佛山市顺德区杏坛镇龙路新涌）路段时，被佛山市顺德区公安局执勤民警查获。
公诉机关提交了下列证据予以证明：查获经过，被告人黎某尧的供述，酒精呼气测试单，血样提取登记表，驾驶证、行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，酒精呼气测试及抽血的照片，鉴定意见，户籍证明。
机关据此认为被告人黎某尧无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关建议判处被告人黎某尧拘役一个月至三个月，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。被
被告人黎某尧对公诉机关指控的犯罪事实、证据以及提出量刑建议无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人黎某尧犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，被告人黎某尧无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。案发后，被告人黎某尧如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。公诉机关所提量刑建议与被告人黎某尧的罪责相符，本院予以采纳。根据被告人黎某尧的犯罪事实、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款的规定，判决如下：
被告人黎某尧犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。
(缓刑考验期从本判决确定之日起计算。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张雪青
二〇一八年二月二日
书记员 黄卉蓁
附本案相关法律规定：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省曲周县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0435执110号
申请执行人花红恩，男，1974年3月5日出生，汉族，曲周县人，住本村。
被执行人王文考，男，1976年2月9日出生，汉族，曲周县人，住本村。
本院在执行申请执行人花红恩与被执行人王文考民间借贷纠纷一案中，申请执行人花红恩与被执行人王文考达成和解协议并长期履行，本院认为申请执行人花红恩与被执行人王文考达成和解协议是其在法律允许的范围内对自己权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2018）冀0435民初110号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李俊福
二〇一八年八月六日
书记员 路献臣
＼n广东省深圳市中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）深中法涉外仲字第89号＼n申请人（仲裁被申请人）：穆家芹。＼n委托代理人：张银德，广东龙新律师事务所律师。＼n委托代理人：罗竞军，广东龙新律师事务所律师。＼n被申请人（仲裁申请人）：陈喜青。＼n委托代理人：唐跃文，广东财富东方律师事务所律师。＼n委托代理人：江盼，广东财富东方律师事务所律师。＼n申请人穆家芹向本院申请撤销深圳仲裁委员会（2014）深仲裁字第231号裁决（以下简称231号裁决）。本院受理后，依法组成合议庭对申请人穆家芹的申请进行了审查，现已审查终结。＼n本案相关情况＼n一、仲裁机构受理仲裁案件的时间：2013年8月1日。＼n二、仲裁机构受案号：深仲受字（2013）第887号。＼n三、仲裁案件适用的仲裁规则：2011年5月1日起施行的《深圳仲裁委员会仲裁规则》。＼n四、仲裁裁决作出的时间：2014年3月17日。＼n五、申请撤销仲裁裁决的理由：（一）陈喜青隐瞒公司资产及财务状况和还款事实及证据导致仲裁庭未能客观了解案情及公正裁决。（二）仲裁庭违反仲裁规则，未对陈喜青私自转卖公司的违法行为进行调查核实，并阻止穆家芹对陈喜青转卖公司的违约事实进行举证。（三）仲裁庭错误认为5万元及利息为投资关系。＼n裁定结果＼n本院认为：穆家芹申请撤销的231号裁决为国内仲裁裁决，本院根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定对穆家芹的撤裁理由进行审查。首先，穆家芹称陈喜青隐瞒了公司资产及财务状况以及还款的事实及证据导致仲裁庭未能公正裁决，但穆家芹并未明确陈喜青隐瞒的是哪份证据，更无证据证明该证据确实存在且为陈喜青唯一持有，故不能得出“陈喜青隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的结论。其次，穆家芹称仲裁庭违反仲裁规则，剥夺了其对陈喜青私自转卖公司的证据进行举证的权利，但穆家芹已在仲裁庭审中举证了该证据，仲裁庭认为该证据与仲裁请求无关因而未采信该证据，系仲裁庭的仲裁权，不存在违反仲裁规则的情形。再次，穆家芹认为仲裁庭关于5万元及利息为投资关系的认定是错误的，这属于对仲裁庭实体审理的异议，不属于法院应予审查的法定事由。综上，穆家芹的撤裁申请缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，裁定如下：＼n驳回申请人穆家芹撤销深圳仲裁委员会（2014）深仲裁字第231号裁决的申请。＼n本案案件受理费人民币400元，由申请人穆家芹承担。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长邱明演＼n审判员朱萍＼n审判员梁乐乐＼n二〇一四年五月十六日＼n书记员王希（兼）＼n附法律条文＼n《中华人民共和国仲裁法》＼n第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：＼n（一）没有仲裁协议的；＼n（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；＼n（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；＼n（四）裁决所根据的证据是伪造的；＼n（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；＼n（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。＼n人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。＼n人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽02刑更3019号
罪犯赵俭武，男，1978年6月2日出生，汉族，黑龙江省鸡西市人，小学文化。现在辽宁省瓦房店监狱服刑。
浙江省台州市中级人民法院于2008年5月30日作出（2008）台刑一初字第49号刑事附带民事判决，以罪犯赵俭武犯故意伤害罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币250000元。因发现漏罪，浙江省台州市中级人民法院于2010年10月26日作出（2010）浙台刑一初字第66号刑事判决，以罪犯赵俭武犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年，与前罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行，2008年10月14日被投入浙江省第一监狱服刑，2009年5月17日转投入辽宁省瓦房店监狱服刑。2013年6月25日经辽宁省高级人民法院以（2013）辽刑执字第313号刑事裁定，对其减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利六年。现刑期至2031年12月24日止。
执行机关辽宁省瓦房店监狱于2016年12月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关减刑建议称：罪犯赵俭武在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，服从管理，接受教育改造。2015年1月获监狱改造积极分子奖励，2016年1月获监狱改造积极分子奖励，现累计兑现监狱记功奖励6次。上述事实，有罪犯赵俭武的认罪悔过书、证人证言、改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯赵俭武服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯赵俭武减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利六年不变。
（刑期自2013年6月25日起至2030年6月24日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐庆福
审 判 员 华云捷
代理审判员 马汉博
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 刘丰采
北京市高级人民法院
驳 回 再 审 申 请 通 知 书
(2016)京行申444号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）付桂芳，女，1942年12月20日出生。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）孙文远，男，1973年5月10日出生。
申请再审人付桂芳、孙文远因不予行政处罚决定及行政复议决定一案，不服北京市第二中级人民法院（2015）二中行终字第1831号行政裁定，向本院申请再审。本院依法对本案进行了审查。
经审查本院认为，起诉人提起诉讼应当符合法定条件，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。被诉行政行为对起诉人合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，针对付桂芳、孙文远于2014年9月16日的报警，北京市公安局丰台分局朱家坟派出所已经作出了京公（丰朱）行终止决字[2015]005号《终止案件调查决定书》，故被诉《不予行政处罚决定书》与付桂芳、孙文远没有利害关系，对其二人的合法权益明显不产生实际影响。故原审法院裁定驳回付桂芳、孙文远的起诉并无不当。
综上，申请再审人付桂芳、孙文远的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，决定不对该案提起再审。
特此通知。
二〇一六年八月三日
湖北省宜昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂05刑更83号
罪犯何凡凡，现在湖北省宜昌监狱服刑。
本院2010年4月6日作出（2010）宜刑初字第10号刑事附带民事判决，认定何凡凡犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；与其他同案被告人共同赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人10万元。何凡凡及同案被告人不服，向湖北省高级人民法院提出上诉。湖北省高级人民法院于2010年8月17日作出（2010）鄂刑三终字第125号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，本院于2010年9月9日将罪犯何凡凡交付执行。2013年7月31日，湖北省高级人民法院作出（2013）鄂刑执字第874号刑事裁定，将罪犯何凡凡的刑罚减为有期徒刑十九年（刑期自2013年7月31日起至2032年7月30日止）；剥夺政治权利改为八年。执行机关湖北省宜昌监狱于2016年1月6日作出（2015）鄂宜监减字第519号提请减刑建议书，报送本院审理。本院2016年1月15日受理后，于2016年1月15日进行了公示，公示期5日内未收到异议。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省宜昌监狱提出，罪犯何凡凡能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，在近期确有悔改表现。建议本院对罪犯何凡凡予以减刑十个月。
经审理查明，罪犯何凡凡2013年7月31日获减为有期徒刑十九年后，在最近服刑期间能接受教育改造，确有悔改表现，获得2013年第三季度、2015年第一季度2次表扬奖励，2013年二季度、2014年一季度、2014年三季度3次记功奖励，并于2015年8月12日执行附带民事诉讼赔偿款5000元。认定的依据有：罪犯累计分考核奖励审批表（5份）、罪犯交纳罚没款赔偿款明细及票据、同监所服刑人员证明（3份）、罪犯改造表现个人小结表、罪犯评审鉴定表（2份）、监区长办公会提请减刑审核记录、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、减刑假释基本条件审查表、罪犯减刑审核表、湖北省宜昌市人民检察院对宜昌监狱提请减刑假释的检察意见表。
本院认为，罪犯何凡凡在服刑期间，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条；《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条，第二条第一款、第三款，第五条，第六条第一款；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款；《最高人民法院关于适用＜＞的解释》第四百四十九条第一款第三项之规定，裁定如下：
对罪犯何凡凡减去有期徒刑十个月的刑罚执行，即刑期自2013年7月31日起至2031年9月30日止，剥夺政治权利八年不变。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 吴遵玉
审 判 员 黄君梅
代理审判员 张 端
二〇一六年二月二日
书 记 员 陈 悦
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1323民初2399号
原告：李长永，男，1973年8月28日出生，汉族，住所地江苏省泗阳县。
被告：陈佐生，男，1987年11月12日出生，汉族，住所地江苏省泗阳县。
被告：郭静，女，1988年7月28日出生，汉族，住所地江苏省泗阳县。
原告李长永与被告陈佐生、郭静民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李长永到庭参加诉讼，被告陈佐生、郭静经本院公告合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李长永向本院提出诉讼请求：1.二被告共同偿还原告借款80000元及利息（利息自起诉之日起至还清款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告分别于2016年、2017年向原告借款共计80000元。后经原告多次催要，二被告未还款，原告遂诉至法院。
被告陈佐生未作答辩。
被告郭静未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告提供借条两张，拟证明二被告向原告李长永借款80000元的事实。本院认为，原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，对原告提供的证据的证明效力应予认定。结合原告在庭审中的陈述，本院认定如下事实：2016年12月21日被告陈佐生向原告借款50000元，被告陈佐生于同日向原告出具借条，借条注明“今借到李长永现金人民币伍万元整（50000元）”。2017年2月13日，被告陈佐生、郭静向原告借款30000元，二被告于同日向原告出具借条，借条注明的主要内容为“今借李长永现金叁万元整（30000）定于2017年4月20日归还，以阳光巴黎城15号楼605室作为抵押”。
本院认为，原告与被告陈佐生、郭静之间的民间借贷法律关系，系双方真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的效力性、强制性规定，应认定合法有效。借款人应当按照约定的时间返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，对于案涉的2016年12月21日的50000元借款双方未明确约定还款期限，原告可以催告陈佐生在合理期限内偿还，原告要求利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息的诉讼请求，符合法律规定，但应以不超过年利率6%为限，对于该笔借款因无郭静的签名，原告也未能举出证据证明被告郭静明知或该款用于家庭共同支出等，故被告郭静对该笔借款及利息不应承担还款责任。对于案涉的2017年2月13日的30000元的借款，因原告与二被告明确约定了还款期限，现借款期限已届满，二被告应及时偿还原告借款30000元，对于利息，原告要求利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息的诉讼请求，符合法律规定，但应以不超过年利率6%为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈佐生于本判决生效后十日内支付原告李长永款80000元及利息（利息自2018年3月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清款之日止，以不超过年利率6%为限）；
二、被告郭静对本判决第一项内容确定的被告陈佐生应履行的义务中的30000元及利息承担共同还款责任
三、驳回原告李长永其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元、公告费560元，由被告陈佐生、郭静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审 判 长 房宇燕
人民陪审员 葛少卿
人民陪审员 陈宗显
二〇一八年八月十六日
书 记 员 刘佳卉
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）深宝法民一初字第9118号
原告颜倩仪。
委托代理人康华康，广东华商律师事务所律师。
被告麦国洪。
被告陈日勤。
原告诉两被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人康华康到庭参加诉讼，被告麦国洪、陈日勤经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。
原告诉称，2010年11月10日，被告麦国洪因资金周转困难，向原告颜倩仪借款人民币231000元整，并承诺于2011年2月1日归还借款。然而，借款期限届满后，被告麦国洪却一直以各种借口拖延还款。被告陈日勤与被告麦国洪属夫妻关系，应对债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，诉请法院判令：1、被告麦国洪向原告偿还借款本金人民币231000元整；2、被告麦国洪按中国人民银行同期贷款利率的标准向原告支付利息，自2011年2月2日计至借款还清之日止(其中计至2011年9月1日为人民币7545元)；3、被告陈日勤对被告麦国洪债务承担连带清偿责任；4、由两被告承担本案全部诉讼费用。
两被告未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
经审理查明，2010年11月10日，被告麦国洪因资金周转困难，向原告借款人民币231000元，并承诺于2011年2月1日归还借款。借款期限届满，被告仍未还款，经催讨未果，原告遂诉至本院，请求判如所请。
另查明，上述借款形成之时，两被告处于婚姻关系存续期间。
以上事实有原告提供的借据、收据为证，足以认定。
本院认为，原告颜倩仪与被告麦国洪签订的借款合同合法有效，双方的合法权利应受法律保护。被告麦国洪收到借款后未能依约还款已构成违约，依法应及时偿还借款并支付逾期付款利息。由于双方未对逾期还款利率进行约定，依法应按中国人民银行同期贷款利率计付。关于判令被告麦国洪偿还借款本金231000元及利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。另，由于上述债务系两被告夫妻关系存续期间夫妻一方所负的债务，且原、被告并未约定该债务为个人债务，也无证据显示本案存在婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，因此，本院确认上述债务为两被告的夫妻共同债务。因借款形成之时，两被告存在夫妻关系，故被告陈日勤应对上述债务承担连带清偿责任。对原告关于判令被告陈日勤对被告麦国洪的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告麦国洪应自本判决生效之日起十五日内偿还原告颜倩仪借款本金人民币231000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2011年2月2日计至本判决确定的还款之日止）；
二、被告陈日勤对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2439元，由被告麦国洪、陈日勤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 许 林 锋
人民陪审员 黄 远 忠
人民陪审员 吴 汉 明
二〇一二年三月十二日
书 记 员 徐江明(兼)
书 记 员 黄 静
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《婚姻法》
第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽02刑更2993号
罪犯邓德强，男,1980年11月30日出生，汉族，辽宁省辽阳市人，文盲，现在辽宁省瓦房店监狱服刑。
上海市第二中级人民法院于2009年8月17日作出（2009）沪二中刑初字第17号刑事判决，以罪犯邓德强犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，罪犯邓德强不服，提出上诉。上海市高级人民法院于2009年10月22日以（2009）沪高刑终字第116号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行，2009年11月3日被投入上海宝山监狱服刑改造，2010年3月31日转投入辽宁省瓦房店监狱服刑改造。2012年8月17日经辽宁省高级人民法院以（2012）辽刑执字第922号刑事裁定，对其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利九年。现刑期至2032年8月16日止。
执行机关辽宁省瓦房店监狱于2016年12月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关减刑建议称：罪犯邓德强在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，服从管理，接受教育改造。2016年1月获得监狱改造积极分子奖励，现累计兑现记功5次。上述事实，有罪犯邓德强的认罪悔过书、证人证言、改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯邓德强服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯邓德强减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利九年不变。
（刑期自2012年8月17日起至2031年6月16日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐庆福
审 判 员 华云捷
代理审判员 马汉博
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 刘丰采
北京市高级人民法院
驳 回 再 审 申 请 通 知 书
(2016)京行申443号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）刘瑞光，男，1957年10月8日出生。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）于志卫，男，1966年10月6日出生。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）刘瑞清，男，1953年7月15日出生。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）尚卫东，男，1968年11月9日出生。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）刘瑞军，男，1959年11月23日出生。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）蔡冰，男，1965年9月13日出生。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）荆伟萍，女，1961年11月3日出生。
申请再审人刘瑞光、于志卫、刘瑞清、尚卫东、刘瑞军、蔡冰、荆伟萍因规划验收一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02行终129号行政裁定，向本院申请再审。本院依法对本案进行了审查。
经审查本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关在作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，刘瑞光、于志卫、刘瑞清、尚卫东、刘瑞军、蔡冰、荆伟萍于2012年9月17日即已知晓北京市规划委员会作出了2012规竣字0103号验收合格通知书，其于2014年12月提起本案之诉时，已经超过了2年的起诉期限，且无正当理由。故原审法院裁定驳回刘瑞光、于志卫、刘瑞清、尚卫东、刘瑞军、蔡冰、荆伟萍的起诉并无不当。
综上，申请再审人刘瑞光、于志卫、刘瑞清、尚卫东、刘瑞军、蔡冰、荆伟萍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，决定不对该案提起再审。
特此通知。
二〇一六年八月三日
＼n河南省新乡市中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2014）新中法刑执字第818号＼n罪犯夏明群，曾用名夏斐，现在河南省第二监狱服刑。＼n北京市第一中级人民法院于2003年12月18日作出（2003）一中刑初字第3304号刑事判决，认定被告人夏明群犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。被告人夏明群不服，提出上诉。北京市高级人民法院于2004年3月2日作出（2004）高刑终字第189号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。罪犯夏明群在执行期间，2006年5月25日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2008年12月10日减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利七年；2011年5月19日减去有期徒刑一年十个月。河南省第二监狱经过在监公示、检察机关的监督，于2013年12月27日提出对罪犯夏明群减去有期徒刑一年三个月的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。＼n刑罚执行机关河南省第二监狱提出，罪犯夏明群自上次减刑以来，悔改表现突出，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。＼n原判认定，2003年8月5日14时许，被告人夏明群在北京市月坛公园内与被害人白某因琐事发生争执，被害人白某殴打被告人夏明群，被告人夏明群遂拿出随身携带的水果刀朝白某的胸部、腹部等处刺扎数刀，致白某失血性休克死亡。＼n经审理查明，罪犯夏明群自上次减刑以来，能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加劳动，完成生产任务。2013年2月20日、2013年8月20日共表扬2次；2011年9月22日、2012年8月20日共记功2次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表等证据在案佐证。＼n本院认为，罪犯夏明群自上次减刑以来悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条之规定，裁定如下：＼n对罪犯夏明群准予减去有期徒刑一年二个月。＼n（刑期自2008年12月10日起至2024年6月9日止）＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长邢梅霞＼n审判员李信＼n审判员李彦海＼n二〇一四年一月十六日＼n书记员刘冰洁
曲周县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0435执75号
邵延东
张月忠
本院依据已经发生法律效力（2017）冀0435民初604号，于年月日向被执行人张月忠发出执行通知书，责令被执行人张月忠，但被执行人张月忠至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
扣划被执行人张月忠银行存款元
本裁定送达后立即生效。
[执行员]王仲雷
二〇一八年八月六日
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宝民二(商)初字第614号
原告丁世龙，男，1976年10月9日生，汉族。
委托代理人刘桂香，上海市汇达丰律师事务所律师。
被告胡国庆，男，1958年9月30日生，汉族。
委托代理人危志华，江西华赣律师事务所律师。
本院在审理原告丁世龙诉被告胡国庆股权转让纠纷一案中，原告于2015年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告丁世龙撤回起诉。
案件受理费减半收取为人民币1,150元，由原告负担(已付)。
代理审判员 王广灏
二〇一五年三月三十日
书 记 员 庄 正
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)铜法民初字第05987号
原告余冬生，男，1981年11月19日出生，重庆市大足区人。
被告中国人民财产保险股份有限公司华蓥支公司，住所地四川省广安市华蓥市滨河东路133号，组织机构代码70913200-0。
负责人喻国庆，经理。
原告余冬生诉被告中国人民财产保险股份有限公司华蓥支公司（以下简称“财险华蓥支公司”）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李坤独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。2016年1月13日，原告余冬生到庭参加了诉讼，被告财险华蓥支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告余冬生诉称，2014年12月15日，原告余冬生驾驶车牌为川×的拖拉机在铜梁区旧市坝与张孝炉驾驶的电动车追尾，造成张孝炉受伤并电动车受损的交通事故，经过交警部门认定原告余冬生承担事故全部责任。之后，法院判令被告在交强险限额内对张孝炉的住院治疗费用承担赔付责任，共计赔付12779.24元，原告余冬生承担了交强险限额以外的费用。为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：1、被告在交强险限额内对原告已经支付给伤员(张孝炉的电动车)车辆损失费2500元承担赔付责任；2、本案诉讼费由被告承担。
被告财险华蓥支公司书面答辩意见称，一、本次事故经《道路交通事故认定书》认定，本车川×驾驶员违反《道路交通安全法》第十九条第四款之规定“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”，负事故全部责任；二、驾驶员余冬生未取得拖拉机驾驶资格驾驶拖拉机，属于无证驾驶；三、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：(一)驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的……有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”余冬生未取得所驾驶车辆所应具备的驾驶资格，属于无证驾驶，根据法律规定，保险公司对其主张的三者财产损失，不应承担赔偿责任；四、根据交强险保险合同约定，答辩人不承担本案诉讼费及其他相关鉴定费用。
经审理查明，一、2014年12月15日,余冬生驾驶川×号拖拉机与张孝炉驾驶的电动三轮车相撞，造成张孝炉受伤、车辆受损的交通事故。经《道路交通事故认定书》认定，余冬生的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”等规定，承担事故的全部责任。
二、川×号车在财险华蓥支公司投保了交通事故责任强制保险,余冬生系被保险人。赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。此次事故发生在保险期间内。
三、2014年12月16日，财险重庆分公司对张孝炉的电动三轮车进行了定损，定损金额为2000元，余冬生自愿赔偿了张孝炉车辆损失费2500元。后《（2015）铜法民初字第01243号民事判决书》判决财险华蓥支公司在交强险责任限额内赔偿张孝炉的各项损失（未包含车辆损失费）。
上述事实，有原、被告的陈述、原告提供《机动车辆保险车损失情况确认书》、《收条》、《机动车交通事故责任强制保险单》、被告提供的《机动车交通事故责任强制保险单》（抄件）、等证据，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证明力，本院予以确认。被告提供的《机动车交通事故责任强制保险条款》系格式条款，不能证明被告对原告尽到告知义务，达不到原告的证明目的，本院对该证据不予采纳。
本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，余冬生为川×号车在财险华蓥支公司投保交强险，双方之间建立的机动车交通事故责任强制保险合同关系成立，该合同系双方真实意思表示，其内容不违反有关法律法规的规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应当按合同的约定履行各自的义务。本次交通事故发生在保险期间内，余冬生向事故受害人赔偿了车辆损失费，财险华蓥支公司应当按照保险合同的约定向余冬生承担保险赔偿的责任。财险华蓥支公司辩称，余冬生未取得驾驶资格发生道路交通事故，故对第三者张孝炉的车辆损失费不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时，应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确的说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因财险华蓥支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提交充分证据证明其对免责条款已尽到明确说明义务。本院采信余冬生关于财险华蓥支公司未对免责条款尽到明确说明义务的陈述。关于余冬生要求财险华蓥支公司在交强险财产损失限额内赔偿其向张孝炉支付的车辆损失费2000元的请求，本院予以支持。对财险华蓥支公司的免责意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司华蓥支公司于本判决生效之日起二十日内在交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告余冬生已支付给张孝炉的车辆损失费2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司华蓥支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 李坤
二〇一六年一月十八日
书 记 员 李鸣
河北省阜城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1128执263号之一
申请执行人：沈红利，女，1974年11月1日出生，汉族，现住衡水市阜城县。
被执行人：吉林九粮农业有限公司，住所地吉林市经济技术开发区建新路101号，组织机构代码91220294307857375U。
本院在执行沈红利与吉林九粮农业有限公司买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2017）冀1128民初1358号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年3月19日立案受理，在执行过程中采取了以下措施：
1、2018年3月22日向被执行人发送了执行通知书、执行裁定书、申报财产令、廉政监督卡。
2、2018年3月23日本院在全国网络查询系统查询了被执行的银行存款，房管、车管均无可供执行财产。
3、本院将被执行人录入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在全国执行信息公开网上公布。
4、本案在执行过程中，被执行人已还285595元，未还769785元。
综上所述，因本案被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人提供不出被执行人的其他的财产线索，并表示同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 高 强
二〇一八年八月十三日
书记员 赵金友
＼n浙江省义乌市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）金义民初字第336号＼n原告：义乌市永宁物业服务有限公司。＼n法定代表人：吴建华。＼n被告：傅恭土。＼n原告义乌市永宁物业服务有限公司为与被告傅恭土物业服务合同纠纷一案，于2014年1月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员余芹适用小额诉讼程序独任审判，于2014年1月24日公开开庭进行了审理。原告义乌市永宁物业服务有限公司到庭参加了诉讼，被告傅恭土经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。＼n原告义乌市永宁物业服务有限公司诉称，原告受义乌市商苑小区业主委员会委托，自2011年1月1日起为商苑小区（包括商苑、朝晖、通惠新村、篁园路商服楼）提供物业服务，该小区朝晖14幢3单元105室房屋产权属被告所有，被告每年每套房屋应缴纳物业服务费318元。原告曾多次上门以书面和口头方式向被告告知延期和拒交会向人民法院起诉并应按逾期天数每天加收千分之三的违约金，但被告至今一直拖延和无理拒交。为此，诉请判令被告支付原告2011年度物业服务费318元并从2011年7月1日起按每日千分之三计算违约金至实际还款之日止；2012年物业服务费318元并从2012年7月1日起按每日千分之三计算违约金至实际还款之日止。＼n被告傅恭土未答辩。＼n原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：＼n1、2010年12月25日签订的江东商苑物业服务委托合同一份及2011年12月25日签订的义乌市商苑小区物业服务委托合同一份，证明原告为被告提供物业服务的事实；＼n2、提供物业费催缴通知书两份及张贴公告照片打印件两份，证明原告向被告催款的事实；＼n3、房地产管理处出具的房产档案证明一份，证明涉案房屋系被告所有的事实。＼n本院对原告提供的证据的真实性予以认定。＼n经审理查明，原告分别于2010年12月25日、2011年12月25日与义乌市商苑小区业主委员会签订《江东商苑物业服务委托合同》一份及《义乌市商苑小区物业服务委托合同》一份，约定：原告自2011年1月1日起至2011年12月31日止及2012年1月1日起至2012年12月31日止为义乌市江东街道江东商苑小区（包括朝晖、通汇、商服楼）提供物业服务，物业服务费为318元／户／年，应在每年6月底前交清本年度物业服务费，逾期缴纳物业服务费的经业主委员会督促限期缴纳后仍不缴纳的，原告有权按日3‰收取滞纳金。被告傅恭土系义乌市江东街道江东朝晖新村14幢3单元105室的业主，至今仍未向原告缴纳2011、2012年度的物业服务费636元。＼n本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。故原告与义乌市商苑小区业主委员会签订的物业管理服务合同合法有效，业主应当根据物业管理服务合同的约定交纳物业服务费用。被告傅恭土作为接受服务的业主，应按合同约定自觉向原告缴纳2011、2012年度的物业服务费636元。至于原告要求被告自逾期之日起按每天3‰计付违约金的诉请，因该计付标准过高，本院将该计付标准调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。因合同中约定，业主应在每年的六月底前缴纳服务费，因此，违约金应分别从2011年7月1日及2012年7月1日起开始计算。原告诉请中的合理部分，本院予以支持。被告傅恭土经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第十五条、第四十二条、《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告傅恭土于本判决生效后十日内支付原告义乌市永宁物业服务有限公司物业服务费636元并支付相应违约金（其中318元从2011年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行日止，另318元从2012年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行日止）；＼n二、驳回原告义乌市永宁物业服务有限公司的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费25元，由被告傅恭土负担。＼n本判决为终审判决。＼n代理审判员余芹＼n二〇一四年一月二十四日＼n书记员骆健雄
重庆市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）渝二中法民执字第00112-4号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆开县支行，住所地重庆市开县开州大道东1246号，组织机构代码：62119358-9。
法定代表人：敖楚斌，负责人。
委托代理人：周卫华、金文成，该行职工，一般授权。
被执行人：唐巍，男，汉族，住重庆市开县。
申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆开县支行与被执行人唐巍借款合同纠纷执行一案，本院依据重庆仲裁委员会已发生法律效力的（2015）渝仲字第1238号裁决书已经发生法律效力，权利人中国农业银行股份有限公司重庆开县支行于2015年8月14日向本院申请执行，本院已立案执行。
本案申请执行的标的为借款本金、利息及其迟延履行期间的债务利息。本院在执行过程中，已对被执行人唐巍采取了限制高消费和纳入失信名单等措施，对被执行人所有的渝BXXX**保时捷小汽车经过两次拍卖一次变卖，因无人报名参与竞拍，最终以118.1万元抵偿给申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆开县支行，因被执行人现无其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，经申请执行人书面申请，本案应终结本次执行程序，待具备执行条件时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请执行，但现已采取的执行措施继续有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）渝仲字第1238号裁决书的本次执行程序，现已采取的执行措施继续有效。
审 判 长 张瑞武
审 判 员 熊 峰
代理审判员 辛 华
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 毛国玉
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）新中法刑执字第658号
罪犯李小建，现在河南省第二监狱服刑。
河南省郑州市管城回族区人民法院于2011年1月14日作出（2011）管刑未初字第10号刑事判决，认定被告人李小建犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并罚金人民币5000元；犯强奸罪，判处有期徒刑五年；决定合并执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币5000元。河南省第二监狱经过在监公示、检察机关的监督，于2013年12月27日提出对罪犯李小建减去有期徒刑一年十个月的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第二监狱提出，罪犯李小建自2011年3月18日入狱服刑以来，悔改表现突出并被评为监狱改造积极分子，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
原判认定，2010年8月30日凌晨，被告人李小建为盗窃财物，到郑州市管城区南五里堡赵堡村165号4楼，翻窗进入被害人冯某住处，将放在枕边的一部手机盗走，在其准备离开时被冯某发现，被告人李小建上前捂住其嘴，掐住其脖子，又掀开其睡裙，撕破其内裤，强行与冯某发生性关系。
经审理查明，罪犯李小建自入狱服刑以来，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造；能够积极参加劳动，完成生产任务。2012年9月20日、2013年11月20日共表扬2次；2012年4月20日、2013年6月20日共记功2次。2013年度被评为监狱改造积极分子。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯李小建自入狱服刑以来悔改表现突出，被评为改造积极分子，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李小建准予减去有期徒刑一年八个月。
（刑期自2010年8月31日起至2022年12月30日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙 琦
审判员 李景昌
审判员 谢田霞
二〇一四年一月十六日
书记员 张国飞
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0112执797号
申请执行人陕西天皓万业混凝土工程有限责任公司。
被执行人陕西锐拓伟业建筑安装工程有限公司。
关于申请执行人陕西天皓万业混凝土工程有限责任公司与被执行人陕西锐拓伟业建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）未民初字第09402号民事调解，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陕西锐拓伟业建筑安装工程有限公司银行存款27万元及逾期利息；或扣留、提取同等价值之收入；或查封、扣押同等价值之财产。
本裁定立即执行。
审判员 贺 诚
二〇一八年一月二十五日
书记员 范翠花
湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘行终1510号
上诉人（原审原告）：袁德贵。
被上诉人（原审被告）：湖南省人民政府。住所地：湖南省长沙市天心区湘府西路*号。
法定代表人：许达哲，省长。
委托代理人：彭茗，省政府法制办公室工作人员。
上诉人袁德贵因与被上诉人湖南省人民政府（以下简称省政府）政府信息公开一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01行初204号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年2月15日，袁德贵与曾庆文等19人向省政府邮寄提交《政府信息公开申请表》，申请公开“《沅水河流规划报告》的《沅水干流水能利用方案》”。省政府于2016年2月22日收到后，于2016年3月8日作出湘公开告[2016]23号《告知书》，告知袁德贵等19人“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》、《湖南省实施<中华人民共和国政府信息公开条例>办法》有关规定，你们申请公开的'《沅水河流规划报告》的《沅水干流水能利用方案》'不属于本行政机关公开的政府信息”。袁德贵认为该答复违法，系提起本案诉讼。请求判令：1.依法确认判决省政府信息公开答复违法；2.依法判决省政府三天内依法答复；3.依法判决省政府承担本案所有费用（精神损失费从2016年2月22日至3月21日共28天，每天1000元，合计28000元；误工费12天，每天200.69元，合计2408.28元；伙食费12天，每天60元，合计720元；住宿费3天，每天150元，合计450元；车费往返两次830元）共计32408.28元。
另查明，根据湖南省计划委员会《关于请求批准<沅水河流规划报告>（湖南省境内部分）的报告》（湘计[1990]165号）记载，《沅水河流规划报告》由能源部、水利部中南勘测设计院和湖南省水利水电勘测设计院于1989年3月共同完成，其湖南省境内部分由湖南省计划委员会会同能源部、水利部水利水电规划设计总院进行审查。省政府于1990年12月26日作出《关于沅水河流（湖南省境内部分）规划报告的批复》（湘政函[1990]69号），提出了沅水河流开发的原则，同意湖南省计划委员会报告中推荐的开发方案。
原审法院认为：省政府并非袁德贵申请公开的“《沅水河流规划报告》的《沅水干流水能利用方案》”的制作或保存机关，对于袁德贵提出的信息公开申请，省政府告知该信息不属于省政府公开的信息，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关或者该政府信息不存在的，应当告知申请人……”的规定。袁德贵认为省政府应当告知其获取上述信息的途径，因省政府通过调查，根据现有资料无法判断上述信息的公开机关，故袁德贵的理由不能成立，其要求确认答复违法、重新作出答复并予赔偿损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回袁德贵的诉讼请求。本案一审案件受理费50元，由袁德贵负担。
袁德贵不服上述判决，向本院提起上诉称：1.原审认定事实错误。省政府对湖南省计划委员会的湘计[1990]165号报告做出批复时，就已经知道《沅水河流规划报告》由谁编制，原审法院认定省政府根据现有资料无法判断涉案政府信息的公开机关，没有事实依据。2.原审适用法律错误。因省政府在做出涉案批复时，就已经掌握了涉案政府信息并知道其编制单位，故其依法负有公开该政府信息的法定职责。就算省政府自己不公开，依法也应告知公开该政府信息的行政机关的名称和联系方式。原审法院在省政府既未公开涉案政府信息，也未告知公开机关名称和联系方式的情况下，判决驳回袁德贵的诉讼请求，没有法律依据。请求：1.依法撤销原判；2.依法确认省政府的政府信息公开答复违法，没有尽到告知义务；3.判决省政府承担本案所有费用32408.28元。
省政府答辩称：1.省政府不是涉案政府信息的公开机关。沅水河流规划报告涉及流域分布四省的沅水河流整体规划，其编制和审批主体应为国家相关部门。省政府既不是该报告的编制主体，也不是审批主体，依法不负有政府信息公开义务。2.省政府无法确定涉案政府信息的公开机关。涉案政府信息牵涉到几个省，整体报告由能源部、水利部中南勘测设计院和湖南省水利水电勘测设计院共同完成，其中的湖南省境内部分由湖南省计划委员会会同能源部、水利部水利水电规划设计总院进行审查。省政府对湖南省计划委员会的报告的批复只涉及涉案政府信息的一部分，无法确定整体报告的公开机关。故请求驳回袁德贵的上诉请求，维持原判。
各方当事人在本案一审中提交并质证的证据，均已随本案一审卷宗一并移送本院，依法可以作为认定本案事实的依据。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”的规定，除法律、法规另有规定外，政府信息由制作或保存该信息的行政机关予以公布。涉案政府信息系行政机关依法制作的政府信息，而非行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，其公开机关应当为制作该信息的行政机关。因省政府并非涉案政府信息的制作主体，故其依法不负有公开该政府信息的职责。省政府对袁德贵进行如是告知，并无不当。袁德贵上诉称省政府没有依法履行涉案政府信息的公开法定职责，没有事实和法律依据。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项“对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”的规定，行政机关查明申请其公开的政府信息不属于其应当公开的政府信息，且能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称及联系方式。即收到政府信息公开申请的行政机关告知被申请公开的政府信息的公开机关的前提条件为，其能够确定该行政机关是谁。本案中，因沅水流经贵州、湖南两省，袁德贵申请公开的沅水干流水能利用方案涉及能源部、水利部、原国家计划委员会等国家甚至地方政府或其相关职能部门的职责，且系上世纪八九十年代的政府信息，袁德贵要求省政府在法定的短期内查清并确定其公开机关，有违客观实际情况。省政府在无法确定涉案政府信息公开机关的情况下，本着不误导袁德贵的原则，在进行涉案告知时，没有告知该政府信息的公开机关的名称和联系方式，并无不当。袁德贵上诉称省政府没有尽到告知涉案政府信息的公开机关的名称及联系方式的职责，亦没有事实和法律依据。
因省政府不是袁德贵申请公开的涉案政府信息的公开主体，且无法在短期内查清确定该政府信息法定公开机关，故袁德贵以省政府没有依法履行政府信息公开或相关告知职责为由，请求省政府赔偿其损失的理由不能成立。
综上所述，袁德贵的上诉请求不能成立，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由袁德贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付海燕
代理审判员 张少波
代理审判员 丁恒芳
二〇一七年一月二十日
书 记 员 刘海涛
本溪市溪湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0503民初1341号
原告高书林，男，1983年11月6日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无职业，现住本溪市东芬万有佳园。
被告徐发明，男，1965年6月12日出生汉族，辽宁省本溪市人，系中国联合网络通信有限公司本溪市分公司城建分局工作人员，现住本溪市溪湖区。
原告高书林诉被告徐发明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高书林到庭参加诉讼，被告徐发明经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告朋友关系。2016年1月23日，被告给原告打电话称做生意急需资金周转，提出向原告借款6300元。原告答应，并让被告来取，被告徐发明在北地博鳌渔港附近等候，原告到北地博鳌渔港附近，将现金6300元交与被告徐发明，被告徐发明与原告签订欠款协议和收条各一份，现还款期限已经届满，被告拒不偿还，故诉至法院，要求被告立即给付欠款6300元。
被告未答辩。
经审理查明，原、被告朋友关系。2016年1月23日，被告向原告借款6300元，并向原告出具了借据，借据载明：兹有徐发明由于财务紧张特向高书林借款人民币陆仟叁佰元，定于2016年2月23日归还。同日，原告向被告出具了收条，收条载明：徐发明今收到高书林出借款陆仟叁百元整。借款到期后，被告没有归还原告欠款，故原告来院起诉。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。
本院所确认的上述事实，有被告出具的借据、收条及当事人陈述笔录在卷为凭，这些证明材料经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，本案中被告向原告借款后，理应按照约定的期限还款，拖欠不付是错误的，应当承担相应的民事责任。被告经本院传票传唤未到庭，视为自动放弃了辩解的权利，应承担不利的法律后果，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告徐发明于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告高书林借款6300元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告徐发明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 马 力
人民陪审员 朱玉芹
人民陪审员 牟淑霞
二〇一七年九月十五日
书 记 员 姜 溪
附本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决，判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初3864号
原告:上海明君物业管理有限公司,住所地上海市青浦区徐径镇诸陆西路2666号107室。
法定代表人:刘明君，系总经理。
委托代理人：栾伟锋，系原告职员。
委托代理人：王青夏，系原告职员。
被告：张建梅。
原告上海明君物业管理有限公司诉被告张建梅物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法由审判员徐亦伟独任审判。因被告现住址不明，需以公告方式向被告送达诉讼文书，故本院将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人栾伟锋、王青夏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海明君物业管理有限公司诉称：2010年12月1日，原告受托对义乌市华统房地产开发有限公司开发的位于义乌市城西街道“万商华府”小区实行物业管理。被告作为义乌“万商华府”小区的业主，在接受原告所提供的物业服务时，却拒不支付2013年1月1日至2015年12月31日的物业服务费合计人民币24114元，该笔款项经原告多次催讨，被告至今分文未付。现诉请判令被告立即支付原告2013年1月1日至2015年12月31日的物业管理费24114元及逾期支付滞纳金（从2014年1月1日起按每日24元计付至实际支付止）。
原告当庭补充：本案房屋系被告从马冬玲从转让后，与义乌市华统房地产开发有限公司在2013年9月22日重新签订了商品房买卖合同，并在同日接收了房屋，因此2013年的物业管理费应从2013年9月22日起算。
被告张建梅未作答辩，亦未提供证据。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、物业服务合同二份，证明原告受托对万商华府进行物业管理服务及物业管理费等相关的约定。2、购房合同、补充合同、房屋交接书、承诺书各一份，证明被告房屋产权、面积、性质等。3、催款通知书、张贴照片、快递单各一份，证明原告向被告催讨物业费的情况。被告未到庭质证。本院对上述证据予以采信。
经审理查明：2010年11月26日，原告与义乌市华统房地产开发有限公司签订期限为2010年12月1日至2014年12月31日的前期物业服务合同一份；2014年底原告与华统公司继订了2015年度的前期物业服务合同。合同委托原告对万商华府进行物业管理，均约定物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，物业管理服务费的标准为：排屋别墅按每月2元/平方米计算，地下车库服务费为20元/个.月。物业服务费用按年交纳，业主或物业使用人应于每收费年度首月30号前全额交纳物业服务费用，未能按时全额交纳物业服务费用的，从逾期之日起按欠费总额每天千分之三交纳滞纳金，合同还约定了双方其他相关的权利义务事项。被告张建梅系义乌市万商华府30幢房屋的业主（2013年9月22日向华统公司接收房屋），房屋建筑面积为324.93平方米，按该标准计算，每年的物业服务费为7798元，地下车库服务费为240元。原告于2015年12月20日向被告发送付款通知书一份，要求被告支付物业费用，但被告至今尚未支付2013年9月22日至2015年度的物业费（含地下车库服务费）为18302.30元。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。原告与义乌市华统房地产开发有限公司签订的前期物业管理服务合同合法有效，业主应当根据物业管理服务合同的约定交纳物业服务费用。被告尚欠2013年9月22日至2015年度的物业管理费未交纳，该期间的物业管理服务费（含地下车库服务费）合计为18302.30元（324.93平方米×2元/平方米.月×2年3个月零10天+20元/个.月×2年3个月零10天=18302.30元）。关于违约金（滞纳金）的诉请，原告及房产开发公司在交房时未向被告告知违约金标准及起算时间，因此原告要求的违约金计付标准过高，应按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算物业管理费利息损失较为合理，违约金的起算时间则应从次年的1月1日开始。综上，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体适用法律若干问题的解释>》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定,判决如下:
一、被告张建梅于本判决生效后十日内支付原告上海明君物业管理有限公司2013年9月22日至2015年12月31日的物业管理费18302.30元及违约金（其中2225.66元从2014年1月1日起，8038.32元从2015年1月1日起，8038.32元从2016年1月1日起，均按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
二、驳回原告上海明君物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1060元，由被告张建梅负担860元，由原告上海明君物业管理有限公司负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费人民币1060元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 徐亦伟
人民陪审员 何日辉
人民陪审员 何巧华
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 贝康婷
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0118民初912号
原告：韦占分，女，1973年5月11日出生，汉族，住河北省沧州市献县。
委托代理人：李雪，天津恒诺律师事务所律师。
被告：李国星，男，1984年8月7日出生，汉族，住天津市和平区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司，地址天津市河西区。
负责人：苗青，经理。
委托代理人：程得已，公司职员。
原告韦占分与被告李国星、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理，依法由审判员刘云胜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦占分的委托代理人李雪、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司的委托代理人程得已到庭参加诉讼。被告李国星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告韦占分诉称，2017年1月23日7时30分，被告李国星驾驶津Ｋ×××××号轻型货车，沿津沧高速行驶至29公里70米时，与原告驾驶的车牌号为冀J2271**小轿车发生追尾相撞，致双方车损的交通事故。事故经交警队认定，被告李国星负事故全部责任，原告不负事故责任。津Ｋ×××××号轻型货车为被告李国星所有，在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间。
事故造成原告车辆损失，为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令被告赔偿原告施救费1500元、评估费3000元、车损61252元，在交强险限额内赔偿，不足部分其他被告赔偿；诉讼费由被告承担。
被告李国星没有出庭，亦未答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司辩称，对事故事实和责任认定无异议，事故车辆在我公司投保交强险和200000元的商业三者险并投保不计免赔。事故发生在保险期间内，在核实被告行驶证、驾驶证均合法有效的前提下，我公司同意在交强险责任限额内赔偿2000元，在商业三者险责任限额内按事故责任比例承担赔偿责任。不同意承担评估费、诉讼费。对以上证据真实性无异议，认为车损金额过高，同意赔偿45000元，施救费过高。
经审理查明，2017年1月23日7时30分，被告李国星驾驶津Ｋ×××××号轻型货车，沿津沧高速行驶至29公里70米时，与原告驾驶的车牌号为冀J2271**小轿车追尾相撞，致双方车损的交通事故。事故经交警队认定，被告李国星负事故全部责任，原告不负事故责任。津Ｋ×××××号轻型货车为被告李国星所有，在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司投保了交强险及200000元的商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间。
原告起诉后，申请对车辆损失进行评估，本院委托天津市浩峰机动车鉴定评估有限公司进行评估，原告车损61252元，花费施救费1500元、评估费3000元，共计损失65752元。
以上事实有责任认定书、鉴定结论、票据、保险单、行车证、驾驶证及当事人当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案交通事故责任已经公安交通管理部门认定，被告李国星负事故全部责任，原告不负事故责任，该认定并无不当，本院予以认定。
原告车辆经具有评估资质单位依法进行评估，有关评估程序合法，评估损失符合客观实际，被告的抗辩，证据不足，本院不予采信，原告车辆评估报告，本院予以认定。原告花费的评估费、施救费，为查明和确定交通事故财产损失程度所支付的必要的、合理的费用，属于原告事故损失，应由保险人赔偿。
公民的人身权利受法律保护，由于过错造成损失的应承担相应的民事责任。原告财产损失65752元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司在交强险限额内赔偿原告损失2000元；在商业三者险限额内赔偿原告损失63752元。被告李国星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司在交强险限额内赔偿原告韦占分财产损失2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司在商业三者险限额内赔偿原告韦占分财产损失63752元；
以上条款本判决生效后十日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费340元，由被告李国星承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘云胜
二〇一七年四月六日
书记员 毛思垚