北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初6216号
原告田宇，男，1991年7月21日出生，住北京市通州区。
委托代理人郭超，北京市安博律师事务所律师。
委托代理人张朝，北京市安博律师事务所实习律师。
被告董华栢，男，1983年4月3日，户籍地住址为天津市武清区。现羁押于北京市第一看守所。
委托代理人马龙，陕西三边律师事务所律师。
被告董新，男，1959年8月14日出生，住北京市石景山区。
委托代理人马龙，陕西三边律师事务所律师。
原告田宇与被告董华栢、被告董新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张博独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告田宇及其委托代理人郭超、张朝，被告董新及其与被告董华栢的共同委托代理人马龙到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告田宇诉称：原告田宇与被告董华栢系朋友关系。2015年5月29日，被告董华栢因需要偿还对外债务向原告田宇借款4454000元，当时原告田宇与被告董华栢及被告董华栢的妻子苏瑶签订借款协议。2015年6月8日，原告田宇通过银行账户向被告董华栢转款4454000元。当日被告董华栢和苏瑶向原告田宇出具收款凭证，确认借款金额是4454000元，借款到期后，被告董华栢未能及时还款。其后，原告田宇与被告董华栢协商将被告董华栢所有的一辆奥迪S6裸车，对外出售605000元作为还款，将被告董华栢名下位于北京市海淀区阜石路的房子对外出售扣除偿还的银行贷款后剩余的卖房款2375173元作为还款，双方约定上述两笔款项均作为偿还借款本金，扣除上述两笔还款，现被告董华栢尚欠原告田宇借款本金1473827元。其后，原告田宇与被告董华栢、被告董新共同协商，将借款本金及利息确认为1500000元，由被告董华栢、被告董新与原告田宇签订借款协议，被告董华栢与被告董新在借款协议中的共同借款人处签字确认。约定于2015年6月28日前偿还上述1500000元借款。还款期限届满后，原告田宇多次催要未果，故现诉至法院。请求判令：1、被告董新与被告董华栢共同偿还原告田宇借款1500000元及利息（以1500000元为基数，自2015年5月29日起计算至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；2、本案诉讼费用由被告董新与被告董华栢共同承担。
被告董华栢辩称：原告田宇是从事民间放贷的，双方之间存在多笔借款。其后，被告董华栢与原告田宇协商分别以被告董华栢名下的车辆及位于海淀区阜石路的房产对外出售还款，并用被告董华栢名下一辆×××汽车放在原告田宇处质押。被告董华栢共向原告田宇偿还借款本金及利息累计超过5000000元，被告董华栢认为已经还清所有借款，并且多支付了利息；关于本案诉争的借款协议和声明，因被告董华栢当时外债很多，为了躲债所以应原告田宇的要求在借款协议上签字，故双方之间不存在上述1500000元借款，故不同意原告田宇的诉讼请求。
被告董新辩称：被告董新并非是实际的借款人，也并非共同借款人，因当时被告董华栢被羁押后，原告田宇找到被告董新，因被告董新不懂得法律知识，担心此事与被告董华栢的刑事犯罪有关，为了避免加重被告董华栢的刑事责任，故按原告田宇的要求在借款协议上的共同借款人处签字确认；关于被告董华栢签字的“声明”，当时是因同意出售被告董华栢名下的房产，所以在空白纸上签字确认，签字时纸上并没有具体的内容。故不同意原告田宇的诉讼请求。
经审理查明：2015年5月29日，被告董华栢和苏瑶向原告田宇借款4454000元，双方签订借款协议，约定：“今借款方董华栢身份证号×××因临时周转需要，从田宇身份证号×××处借款人民币肆佰肆拾伍万肆仟元，小写RMB4454000元；借款期限为1个月（即自2015年5月29日起至2015年6月28日止），本人承诺：以上借款到期日之前，一定全额还清；若到期未能全额归还，本人自愿每天按到期未还款金额的5‰向田宇支付利息。”被告董华栢、苏瑶在借款协议中的共同借款人处签字确认；原告田宇在出借人处签字确认。2015年6月8日，原告田宇通过银行账户向被告董华栢转款4454000元，当日由被告董华栢与苏瑶向原告田宇出具收款凭证，写明：“今本人董华栢身份证号×××收到田宇人民币大写金额肆佰肆拾伍万肆仟元，小写RMB4454000元。”其后，被告董华栢和被告董新向原告田宇出具新的借款协议，写明：“今借款方董华栢身份证号×××因临时周转需要，从田宇身份证号×××处借款人民币壹佰伍拾万元，小写RMB1500000元；借款期限为1个月（即自2015年5月29日起至2015年6月28日止），本人承诺：以上借款到期日之前，一定全额还清；若到期未能全额归还，本人自愿每天按到期未还款金额的5‰向田宇支付利息。”被告董华栢、苏瑶在借款协议中的共同借款人处签字确认；原告田宇在出借人处签字确认。同时，被告董新向原告田宇出具声明，写明：“本人董新同意做为董华栢的共同借款人，本人声明将本人名下的房产，出售优先偿还壹佰伍拾万元整欠款。”被告董新在声明人处签字确认。
庭审中，原告田宇与被告董华栢、被告董新均表示4454000元借款到期后，被告董华栢未能及时还款。其后，原告田宇与被告董华栢协商将被告董华栢所有的一辆奥迪S6裸车，对外出售605000元作为还款，将被告董华栢名下位于北京市海淀区阜石路的房子对外出售价款扣除偿还的银行贷款后剩余的卖房款2375173元作为还款，双方约定上述两笔款项均作为偿还借款本金，扣除上述两笔还款，现被告董华栢尚欠原告田宇借款本金1473827元。其后，原告田宇与被告董华栢、被告董新共同协商，将尚欠借款本金及利息确认为1500000元，由被告董华栢、被告董新与原告田宇签订借款协议，被告董华栢与被告董新在借款协议中的共同借款人处签字确认，借款期限仍与之前的借款协议中约定的日期一致。出具1500000元借款协议之后，被告董华栢与被告董新未向原告田宇偿还借款。
庭审中，经询问，原告田宇陈述被告董新同意和被告董华栢共同向原告田宇偿还剩余借款1500000元，且被告董新向原告田宇出具声明，亦表明自己愿意以妻子名下位于北京市石景山区苹果园的房子抵债。被告董新对此不予认可，其表示其签订声明时仅是在空白的纸上签字，且当时仅是同意出售被告董华栢名下的房子，被告董新名下并没有房产。
上述事实，有借款协议、收款凭证、声明、银行交易明细单及开庭笔录等在案佐证。
本院认为：根据已查明的事实，被告董华栢向原告田宇借款，双方之间签订借款协议，系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律法规规定，合法有效。被告董华栢作为借款人应当按照约定返还借款。被告董华栢向原告田宇借款4454000元，借款后，被告董华栢共向原告田宇偿还借款本金2980173元，尚欠原告田宇借款本金1473827元未偿还。原告田宇与被告董华栢重新签订借款协议，约定将借款金额确认为1500000元，其中借款本金为1473827元，超出部分为双方约定的借款利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，鉴于双方约定的利息符合法律规定，故本院予以认可。故被告董华栢应向原告田宇偿还借款本金1473827元及截止至2015年6月28日止的利息26173元，上述本息共计1500000元，超出部分，本院不予支持；因双方在借款协议中对还款期限及逾期还款利息进行约定，但逾期还款利息应以尚欠借款金额1473827元为基数，自约定还款日的次日即2015年6月29日开始计算至借款实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，但不得超出年利率24%。
关于被告董新是否承担还款责任的问题。本院认为，涉诉借款虽为被告董华栢向原告田宇所借，但被告董新自愿在借款协议中的共同借款人处签字，表明被告董新愿意作为共同借款人向原告田宇偿还借款。无论被告董新是否实际收到款项，均不影响被告董新承担还款责任的认定。故被告董新应对被告董华栢的债务向原告田宇承担共同还款责任。关于被告董新辩称自己向原告田宇出具声明时仅是在空白的纸上签字，且当时仅是同意出售被告董华栢名下房子的答辩意见，因其未向本院提交相关证据予以证明，且原告田宇对此不予认可，故对上述答辩意见，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告董新与被告董华栢共同偿还原告田宇借款本金人民币一百四十七万三千八百二十七元及截止至二〇一五年六月二十八日止的利息二万六千一百七十三元，上述本息共计一百五十万元，于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告董新与被告董华栢共同偿还原告田宇逾期借款利息（以人民币一百四十七万三千八百二十七元为基数，自二〇一五年六月二十九日起计算至款项实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，但不得超过年利率百分之二十四），于本判决生效之日起七日内付清；
三、驳回原告田宇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零五十九元，由原告田宇负担一百七十四元（已交纳），由被告董华栢、被告董新共同负担九千八百八十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张博
二〇一六年五月十八日
书 记 员 崔倩