浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初5722号
原告:孙杏娟，女，1943年5月2日出生，汉族，农民，户籍所在地余姚市，现住余姚市。
委托诉讼代理人：郑志明，浙江阳明律师事务所律师。
被告：严建龙，男，1965年5月31日出生，汉族，农民，户籍所在地余姚市，现住余姚市。
被告：严红卫，女，1966年8月29日出生，汉族，农民，户籍所在地余姚市，现住余姚市。
被告严建龙、严红卫共同委托诉讼代理人：徐明辉，浙江四德律师事务所律师。
被告严建龙、严红卫共同委托诉讼代理人：徐科飞，浙江四德律师事务所律师。
第三人：严秀珍，女，1963年1月8日出生，汉族，农民，住余姚市。
原告孙杏娟诉被告严建龙、严红卫委托合同纠纷一案，于2017年7月5日向本院起诉，本院立案后，依法由审判员禹伯森适用简易程序独任审判。2017年7月6日，原告孙杏娟向本院提出财产保全申请，请求查封被告严建龙所有的位于余姚市城区富巷新村北一小区13幢302室房屋一套[权证号：浙（2017）余姚市不动产权第0019158号]，查封金额793660元，本院于2017年7月6日作出（2017）浙0281民初5722号民事裁定书，依法采取了财产保全措施。本案于2017年8月15日第一次公开开庭进行了审理。原告孙杏娟及其委托诉讼代理人郑志明到庭参加诉讼，被告严建龙、严红卫及其共同委托诉讼代理人徐明辉到庭参加诉讼。本案在审理过程中,本院根据案情需要,变更本案案由为分家析产及继承纠纷，通知第三人严秀珍作为继承人参加诉讼，并依法组成合议庭,于2017年12月11日进行了第二次公开开庭审理，原告孙杏娟及其委托诉讼代理人郑志明，被告严建龙、严红卫及其共同委托诉讼代理人徐明辉、徐科飞，第三人严秀珍到庭参加诉讼，两被告证人严某出庭陈述。本案现已审理终结。
原告孙杏娟向本院提出诉讼请求：一、请求判令两被告及时归还领取的属于原告的拆迁款793660元；二、本案诉讼费由两被告承担。本案在审理过程中，原告孙杏娟变更诉讼请求：一、请求对被告严建龙、严红卫领走的拆迁款793660元进行分家析产及继承；二、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告严建龙系母子关系，2016年11月30日，被告严红卫代表原告与被告严建龙与余姚市房屋征收补偿办公室签订《集体所有土地房屋拆迁调产安置协议》，约定因余姚市方桥互通工程项目用地征收规划拆迁工程，原告（严国良、孙杏娟2人户）一家及被告严建龙、严红卫一家（3+1人户），两户人家位于余姚市产拆迁面积合计为370平方米，拆迁补偿款两户合计2526949.68元，其中原告与严国良一户占有面积130平方米，拆迁补偿款793660元。但被告严建龙于2017年4月7日分两笔从阳明街道办事处领走两户的安置房购房款288000元，和房票结余款1939800元，合计2227800元后，并没有及时将原属于原告部分款项交给原告。为此，原告向法院起诉，望法院支持原告诉请。
原告孙杏娟为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.《集体所有土地房屋拆迁调产安置协议》、《拆迁安置结算清单》、房票各一份（复印件），拟证明分两户安置的涉案的拆迁协议及原被告所涉的房票金额的事实。
2.领款凭证二份（复印件），拟证明被告严建龙于2017年4月7日分两次领走房票及现金的事实。
3.销户证明，拟证明原户主严国良于2016年5月29日死亡销户的事实。
被告严建龙、严红卫共同答辩称：一、本案中原、被告是同一户口的同一家庭，共同生活的，不属于委托合同。二、本案中户口及权证并未分开，由于原告年纪大了，家庭事务由两被告处理，并不存在委托关系，原告丈夫去世后，被告严建龙出面办理了相关拆迁事务，拆迁赔偿款是家庭共同财产。三、严国良死亡后，严国良的财产已经变为遗产，本案涉及到了继承关系。相应证据都证明原、被告的财产都未分开。请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告已购买房子，由孙杏娟居住。如果第三人严秀珍要分遗产，也需要对原告的赡养承担费用。
被告严建龙、严红卫为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.户口本一份，拟证明原、被告为共同家庭生活成员。
2.《农村集体土地承包权证》一份，拟证明原、被告所有财产使用权是家庭共同成员享有。
3.《拆迁安置协议》一份，拟证明原、被告为共同家庭生活成员，严国良过世后，被告严红卫作为儿媳去领款是符合常理的。
4.照片一组，拟证明两被告已用房票购买了西街村的新居，并进行了部分装修，金额花费50万元左右，是为了原告安享晚年才购买的。
5.余姚市阳明街道西街村村民委员会证明1份，拟证明原、被告为同一家庭共同生活成员。20多年来原被告及严国良都共同生活。原告身体欠佳，之前都是由两被告照顾的。严国良的看病、丧事等费用都由两被告负担。两被告已经为原告购买了房屋，现在房子还不能办理房产证，并不是说两被告不想把房产权证做给原告。
6.收款收据2份及车库金额证明1份，拟证明被告用分得的房票为原告购买了房子，花费了49万多元的事实。
7.部分装修款清单及照片一组，拟证明两被告为原告装修房屋所花费的费用。
8.失地保险单收据、合作医疗保险收据、土地收据、水电费收据、医疗费发票等一组，拟证明被告为原告购买了保险，平时照顾原告生活所需，双方是共同生活的事实。
9.收款收据、丧葬费用清单、公墓墓位使用证书一组，拟证明被告为严国良办理丧事花费的费用；
10.两被告证人严某的出庭证言,拟证明两被告为办理父亲严国良丧事所花费的费用。
第三人严秀珍述称：第三人严秀珍的父母,即原告孙杏娟与严国良的房屋拆迁款793660元,是属于孙杏娟、严国良两人的财产，第三人父亲严国良已去世，其应得份额作为遗产，第三人可以继承其中应有的份额。
本院为查明事实制作了对余姚市阳明街道西街村调解员刘庆方调查笔录一份、对余姚市城西建设开发指挥部吴建峰的调查笔录一份，在庭审中予以出示。
双方当事人的举证、质证及本院的认证情况，归纳如下：
对原告提交的证据1，经质证，两被告对证据的真实性无异议，对款项有异议。认为过渡费是支付两被告，当时原告是居住在被告处的。第三人严秀珍无异议。经审查，本院认为，两被告的异议理由不成立，本案所涉的拆迁安置款中的793660元是原告孙杏娟和死者严国良的拆迁安置补偿款。故本院对原告提交的证据1予以采信。对原告提交的证据2，经质证，两被告无异议。第三人严秀珍无异议。故本院对原告提交的证据2予以采信。对原告提交的证据3，经质证，两被告无异议。第三人严秀珍无异议。故本院对原告提交的证据3予以采信。
对两被告提交的证据1、证据2，经质证，原告孙杏娟、第三人严秀珍无异议。故本院对两被告提交的证据1、证据2予以采信。对两被告提交的证据3，经质证，原告对证据真实性无异议。第三人严秀珍无异议。经审查，本院对两被告提交的证据3予以采信。对两被告提交的证据4，经质证，原告对证据真实性无异议，关联性有异议，认为发票上购买人是被告严建龙，该房子是否为原告购买尚有疑问，原告现在住在安置房的车库，居住面积只有10平方米。第三人严秀珍无异议。经审查，本院对两被告提交的证据4的真实性予以采信。对两被告提交的证据5，经质证，原告认为无原件，无村委会签字，也没有出庭作证，对真实性、关联性、合法性有异议。第三人严秀珍对证明的事实有异议，认为虽然是同本户口本，第三人的父母与两被告分开居住的，父亲生病第三人也在照料，办丧事也在帮忙处理。经审查，本院认为，村民委员会对本村村民历年来的生活会有所了解，为此作证明未尝不可，但该份证明中，余姚市阳明街道西街村村民委员会未向原告核实而主观认为被告严建龙为原告购买了房子，且认为两被告并没有想要原告孙杏娟的拆迁安置款，较为武断。故本院对两被告提交的证据5不予采信。对两被告提交的证据6，经质证，原告及第三人严秀珍对装修的费用不认可，对于关联性也有异议，原告不需要车库。经审查，本院认为两被告提交的证据6符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院对两被告提交的证据6予以采信。对两被告提交的证据7，经质证，原告认为对于该组证据的真实性无法确认，对证据三性均有异议。第三人严秀珍认为两被告只装修了车库，套房没有装修。经审查，本院认为，原告及第三人的异议理由成立。故本院对两被告提交的证据7不予采信。对两被告提交的证据8，经质证，原告对证据真实性无异议，关联性有异议，认为不能印证被告主张的事实。第三人严秀珍对证据的关联性有异议，认为两被告与原告及死者严国良没有共同居住。经审查，本院对两被告提交的证据8的真实性予以采信。对两被告提交的证据9，经质证，原告对证据的真实性无异议，关联性有异议。认为公墓费用是原告和严国良支付的。第三人严秀珍对证据的真实性无异议，关联性有异议，认为公墓的费用不是被告支付的。经审查，本院对两被告提交的证据9的真实性予以采信。因两被告未提交足够的证据证明，购买原告和严国良公墓的费用由其支付。故对证据9的关联性本院不予采信。对两被告申请的证人严某的证言即证据10，经质证，原告对证人陈述的办丧事的事实无异议，对花费的金额有异议，对其他证明的内容不予认可。第三人严秀珍对两被告办丧事的事实无异议，对于丧事的金额不清楚，有些项目是父亲在世时花费的费用。经审查，本院认为原告和第三人的异议的理由成立。故本院对证人严某的证言的真实性予以采信。
对本院出示的对刘庆方的调查笔录，经质证，原告、两被告、第三人严秀珍均无异议。故本院予以采信。对余姚市城西建设开发指挥部吴建峰的调查笔录，经质证，原告、两被告、第三人严秀珍均无异议。故本院予以采信。
本院根据原告的陈述、两被告的答辩、第三人述称及本院确认的有效证据，认定本案事实如下：原告孙杏娟与被告严建龙、第三人严秀珍系母子、母女关系，与被告严红卫系婆媳关系。原、被告原有位于余姚市产，户主为原告孙杏娟丈夫即本案被继承人严国良。2016年11月30日，被告严红卫以代表人名义，与余姚市房屋征收补偿办公室、余姚市舜顺房屋拆迁有限公司签订《集体所有土地房屋拆迁调产安置协议》1份，根据该份协议，原、被告家庭的拆迁确权面积为370平方米，安置人口为5+1，可作2户安置，可安置面积为370平方米，调产安置差额结算：购买安置房的总额256100元（具体按交房时结算为准），被拆迁房屋、装修及附属设施补偿和有关补助、奖励费用合计为555249.68元，抵扣安置房购买款后（余额或抵扣不足部分金额说明）299149.68元。房票安置结算：5260元/平方米×380平方米=1998800元，5450元/平方米×20平方米=109000元，4000元/平方米×30平方米=120000元，合计2227800元。安置房购买价与补偿补助总金额结差299149.68元，房票价值2227800元，总价值2526149.68元。在此协议基础上，原告孙杏娟（包括死者严国良）按2人户安置，可安置面积135平方米，应支付购房款79600元，补偿款（包括搬迁费、过渡费、奖金、异地费）合计123160元，以上两项抵扣，实际应得补偿费43560元，安置房的房票价值750100元，房票价值和实际应得补偿款合计793660元。2017年4月7日，被告严建龙向余姚市阳明街道办事处领取安置房购房款288000元和房票结余款1939800元，合计2227800元。其中包括原告孙杏娟（包括死者严国良）所有的补偿款793660元，被告严建龙领取原告孙杏娟的补偿款后，未将上述款项交给原告孙杏娟。另查明,被继承人严国良于2016年5月29日死亡。原告孙杏娟系被继承人严国良的妻子，被告严建龙系被继承人严国良的儿子，第三人严秀珍系被继承人严国良的女儿。在庭审中，当事人一致确认本案分家析产的标的为原告孙杏娟和被继承人严国良共有的补偿款793660元。本案在审理过程中，原告孙杏娟、被告严建龙、严红卫，第三人严秀珍一致同意，在被继承人严国良的遗产中扣除被告严建龙、严红卫为被继承人严国良办丧事所花费的丧葬费40000元。
本院认为：除夫妻个人特有财产和夫妻另有约定外，夫妻双方或一方在婚姻关系存续期间所得的财产，均属于夫妻共同财产。本案争议标的793660元，系原告孙杏娟与被继承人严国良婚姻关系存续期间所得的房屋拆迁补偿款，根据有关法律规定，本案原告孙杏娟可分得其中的夫妻共同财产中的一半，即
396830元，对于被继承人严国良名下的补偿款396830元，本案在审理过程中，原告孙杏娟、被告严建龙、严红卫，第三人严秀珍一致同意在被继承人严国良的遗产中扣除被告严建龙、严红卫为被继承人严国良办丧事所花费的丧葬费40000元，本院予以准许，故被继承人严国良在本案中处理的遗产金额为356830元。因被继承人严国良死前并未订立遗嘱，根据有关法律规定，应按法定继承来处理该遗产，原告孙杏娟、被告严建龙、第三人严秀珍作为被继承人严国良的第一顺序继承人有权继承该遗产，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。故原告孙杏娟、被告严建龙、第三人严秀珍可各得被继承人严国良的补偿款
118943.33元，被告严建龙、严红卫应将其领取的补偿款793660元，扣除被告严建龙应得的份额118943.33元及支出的丧葬费40000元后的余款634716.67元返还给原告孙杏娟和第三人严秀珍。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告严建龙、严红卫返还原告孙杏娟应得的共同财产及继承被继承人严国良遗产所得款项515773.33元;
二、被告严建龙、严红卫应返还第三人严秀珍继承被继承人严国良遗产所得款项118943.33元；
以上第一、第二项款项于本判决发生法律效力后十日内履行（如银行汇款，可将履行款汇入以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）；
三、驳回原告孙杏娟的其他诉讼请求。
本案案件受理费11737元，财产保全费4488元，合计16225元，由原告孙杏娟负担3249元，被告严建龙、严红卫共同负担12976元，限于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案庭室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 禹伯森
人民陪审员 徐建棠
人民陪审员 苏丁江
二〇一八年二月六日
代书 记员 童阳益