北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终9353号
上诉人（原审被告）：董丽娟，女，1984年8月1日出生，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：杨宝胜，北京威诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李想，男，1981年12月29日出生，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：徐清龙，男，住北京市门头沟区，由北京市门头沟区东辛房街道河南街社区居民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：李健，男，1983年9月16日出生，住北京市门头沟区。
上诉人董丽娟因与被上诉人李想、李健民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2017）京0109民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
董丽娟上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李想要求董丽娟承担共同还款义务的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定李健向李想借款20万元错误。首先，李健未到庭，借条的真实性无法核实，同时，李想提交的银行转账凭证未加盖银行公章，真实性亦无法确认。其次，银行汇款记录仅显示李想汇给李健18.5万元，李想称另外1.5万元系现金支付，但未予以举证证明。二、借款未用于夫妻共同生活，而系李健用于赌博，因此，董丽娟不应承担共同还款的义务。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。
李想辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李健未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
李想向一审法院提出诉讼请求：1.判令李健、董丽娟偿还借款20万元并支付利息（以20万元为本金，自2015年6月1日起，按年24％的标准计算至实际付清之日止）；2.李健、董丽娟承担该案诉讼费、公告费。
一审法院认定事实：李健与董丽娟于2009年xx月xx日登记结婚。李健与董丽娟无关于夫妻财产分别所有的约定。
2014年11月24日、2015年3月2日，李想通过其尾号为8294的中国建设银行账户两次分别向李健转账9.25万元。李健书写借条两张，借条内容分别为“今向李想借款100000（壹拾万元人民币），于2015年2月28日还清所借款项。特此证明。借款人：李健2014.12.1”；“今向李想借款100000（壹拾万元人民币），于2015年5月31日前还清所借款项。借款人：李健2015.3.2”。李想称李健两次分别向李想借款10万元，其中9.25万元系通过银行转账，0.75万元系现金交付。
一审诉讼中，董丽娟申请法院调取李健涉嫌诈骗罪相关材料，经该院与北京市门头沟区公安分局经侦大队联系，李健涉嫌诈骗罪系因李健将其父的房子卖给他人后又将该房屋办理抵押，受害人非李想。
一审诉讼中，李想支出公告费260元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，该案李健经法院合法传唤，无正当理由拒不参加庭审，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。李健向李想借款20万元，并向李想出具借条，该借条系当事人的真实意思表示，且未违反法律行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应按约履行义务。借条未约定借期利息及逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。借条分别约定的还款期限为2015年2月28日、2015年5月31日，现李想主张就该两笔借款共计20万元统一自2015年6月1日起算逾期利息，该院不持异议，但是李想主张的逾期利率标准过高，应依法调整为年利率6％。
李健向李想的借款发生在李健与董丽娟婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。该案中，李想与李健并未明确约定该笔借款系李健个人债务，李健与董丽娟亦无关于婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定，董丽娟亦未能证明上述借款未用于夫妻共同生活，故李健向李想借款的20万元应为李健与董丽娟的共同债务。故对于李想要求李健、董丽娟共同偿还借款20万元并支付逾期利息的诉讼请求，该院予以采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李健、董丽娟于判决生效之日起七日内偿还李想借款本金20万元并支付逾期利息（以20万元为本金，自2015年6月1日起，按年息6％的标准计算至实际付清之日止）；二、驳回李想的其他诉讼请求。
各方当事人在二审期间未提交新证据。
本院在二审期间补充查明以下事实：2017年6月26日，北京市门头沟区人民法院开庭笔录第4页记载：“法官：关于李想提交的银行流水，待法院向银行核实后，再组织双方谈话？李想：以法院核实为准。董丽娟：以法院核实为准，我们不过来谈话了。”
2017年7月12日，北京市门头沟区人民法院向中国人民建设银行北京市承泽苑支行申请调取李想的银行卡转账明细。随后，中国建设银行北京市承泽苑支行出具盖有公章的转账明细一份。该明细显示，2014年11月24日、2015年3月2日，李想通过其尾号为8294的中国建设银行账户两次分别向李健转账9.25万元。
本院认为，本案的第一个争议焦点为涉案款项是否实际出借。根据一审法院调取的银行转账明细可知，2014年11月24日、2015年3月2日，李想通过其尾号为8294的中国建设银行账户两次分别向李健转账9.25万元。李想亦解释，应李健的要求，在转账的同时也分别向其提供7500元现金作为零用。结合已查明的李健向李想出具两张10万元借条的事实，本院认为李想已实际出借上述款项。董丽娟主张涉案款项未足额实际发生的上诉主张不能成立，本院对其上诉请求不予支持。
本案的第二个争议焦点为该款项是否系夫妻共同债务。董丽娟认为李健的借款用于赌博而未用于家庭开支，其不应对李健的个人债务承担连带责任。李想则认为借款发生在夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。首先，本院认为，根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，董丽娟应就李健借款系用于赌博的事实予以举证证明，在其未能证明上述事实的情况下，董丽娟应当承担举证不能的责任。其次，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形为，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。根据上述法律规定，结合本案事实，本案借款发生在董丽娟与李健夫妻关系存续期间，李想亦未与李健明确约定本案债务为个人债务，亦不存在婚姻法第十九条第三款规定情形，故一审判决认为应当按夫妻共同债务处理，并依据李想的诉讼请求判决董丽娟承担共同还款义务并无不当。
综上，董丽娟的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由董丽娟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 杨 力
审 判 员 王 晴
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 苑 珊
书 记 员 杜明洋