福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终1872号
上诉人（原审原告）：刘莫，男，1962年7月27日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
委托诉讼代理人：郑宝珠，福建契廓事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘温，男，1957年8月7日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
被上诉人（原审被告）：陈阵，男，1950年3月22日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
上列被上诉人共同委托诉讼代理人：陈志晴，福建理则达律师事务所律师。
上诉人刘莫因与被上诉人刘温、陈阵土地承包经营权纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2016）闽0213民初2092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘莫的委托诉讼代理人郑宝珠，被上诉人刘温、陈阵的共同委托诉讼代理人陈志晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘莫上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘莫一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定刘温、陈阵于1995年至1997年间在水长内土地上进行种植，属事实认定不清，证据不足，导致判决错误。刘莫于1985年取得讼争地块后用于种植果树，1989年因工作需要搬到厦门岛内居住生活至今甚少回去，期间将果林委托同村一老人经营管理。一审中刘莫已陈述该事实，但一审未予查明和认定，却采纳刘温、陈阵的单方虚假陈述，进而认定讼争地块从1995年至1997年间由刘温、陈阵种植，讼争地块长期处于闲置状态，是错误的。一审推定刘莫没有经济损失，无法举证讼争地块被占用使用费10000元为由，判决刘温、陈阵无偿占用刘莫土地多年无需支付费用是错误的。二、一审认定刘温、陈阵于2010年在水长内土地上加盖养鸡场，且养鸡场因属违章建筑污染环境而被政府拆除的事实，在政府已针对拆除的养鸡场经济补偿的情况下，判决刘温、陈阵无需赔偿土地占用费。一审中刘莫已提交证据证明养鸡场被拆除后堆满建筑废弃物，一审判决刘温、陈阵无需对地块合理清理直至恢复耕种状态，认定事实不清导致判决错误。三、一审法院没有向刘莫释明地块编号存在错误是否要变更诉求，导致刘莫要另行起诉。
刘温、陈阵辩称，刘温、陈阵于1997年5月已支付了经营款，养鸡场并未占用讼争地块。刘莫主张的编号存在错误，该主观过错在于刘莫。请求驳回上诉，维持原判。
刘莫向一审法院起诉请求：判令刘温、陈阵立即将翔安区新圩镇村尾村水塘内四块耕地（土地编号：21、25、26、27，总面积：0.83亩）恢复原状后返还刘莫，并向刘莫支付20年土地占有和使用费10000元。
一审法院认定事实：1985年，新圩镇村尾村第一村民小组将小组所属的位于水长内的土地（面积3.71亩）按照每人0.03亩发包给小组成员承包，刘莫家族（包含刘莫父母及其四兄弟家庭人口共20人）分得土地编号为21、22、23、27的四块土地，其中21号土地面积为0.25亩，22号土地面积为0.1亩，23号土地面积为0.1亩，27号土地面积为0.15亩。刘莫家族成员均同意将其家族分配在水长内的土地均交由刘莫种植、使用。1989年之后刘莫因搬迁至岛内，未对讼争土地进行种植管理。1995年至1997年间，刘温、陈阵在水长内土地上进行种植，后于2010年在水长内土地上加盖了养鸡场，养鸡场后因属违章建筑且污染环境被政府拆除。
另查明，1998年10月13日，中共新圩镇委员会、新圩镇人民政府发布同新委[1993]043号《关于全面开展进一步稳定和完善农村土地承包关系工作的若干意见》一文，规定：“2、各村要积极稳妥地延长耕地承包期工作。凡按平均分包耕地的，其承包经营期限从1998年算起，再延长30年（包括平均分包的经济田，又叫果地）。”1998年10月8日，中共新圩镇委员会、新圩镇人民政府发布同新委[1993]043号《关于全面开展进一步稳定和完善农村土地承包关系工作的通知》一文，规定：“1、积极稳妥做好延长土地承包期工作。凡按农户平均分包承包的耕地，承包经营期限从98年算起，应再延长30年；……”。
一审法院认为，集体经济组织成员取得的土地承包经营权依法受法律保护。双方对于小组按照每人0.03亩的标准分配土地无异议，而刘莫主张其家族23人口在水长内分配的土地编号是21、25、26、27号，总面积是0.83亩，与其主张其家族人口23人应当分配的面积不能吻合，而根据村尾村第一村民小组原小组长刘国彬及村委会确认的证明，1985年刘莫家族在水长内分配的土地是0.6亩，土地编号是21、22、23、27号，对此予以采信。刘莫现主张刘温、陈阵返还21、25、26、27号耕地，但并未能举证证明编号25、26号耕地系其享有承包经营权的土地，故对该部分诉求不予支持。刘温、陈阵主张对于刘莫家族承包经营的土地已经在1997年转由刘温承包，但其提供的证据并不能证明存在转包的事实，对此不予采信。根据同新委[1998]043号、同新委[1998]045号两份文件的意见，辖区内平均分包的耕地，其土地承包经营权均是从1998年起再延长30年，讼争土地属于该种情况，故土地承包经营权应当延长至2028年，刘莫家族于1985年承包的土地现仍具有承包经营权，编号21、27的耕地是刘莫家族的承包地，刘莫经家族成员同意具有管理使用的权限，故刘莫请求刘温、陈阵返还水长内土地编号为21、27号耕地的诉求予以支持，两块土地的面积共0.4亩。至于刘莫诉求的恢复原状的诉求，因刘莫未能举证证明土地的原状，故对此项主张不予支持。对于刘莫主张刘温、陈阵支付占用讼争土地20年的占有使用费，因刘莫已确认其自从1989年以后就没有对讼争土地进行经营管理，土地长期处于闲置的状态，刘莫未能举证证明讼争土地被占用其存在实际经济损失，故对刘莫主张按刘温、陈阵支付占有使用费10000元的诉求不予支持。至于刘温、陈阵主张的诉讼时效问题，一审法院认为，刘莫关于返还土地的诉求系物上请求权，侵权状态又是持续的，不应适用诉讼时效制度，对刘温、陈阵的抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、刘温、陈阵应于判决生效之日起十五日内将位厦门市翔安区村水长内两块耕地（土地编号为21、27号，面积0.4亩）返还刘莫；二、驳回刘莫的其余诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本案二审期间，刘莫对一审查明的事实提出如下异议：1.“1989年之后刘莫因搬迁至岛内，未对讼争土地进行种植管理”表述有误，1989年刘莫确实搬入岛内，一审诉讼中刘莫有到庭明确表示已经委托给同村老人种植龙眼树，在搬入岛内之前已经种植果树了。2.遗漏查明养鸡场被政府拆除后有补偿八万多元，拆除后废弃物还堆放在地块上。刘温、陈阵对刘莫提出的异议不予认可，认为养鸡场不在讼争地块范围之内，刘温、陈阵确实响应政府号召有拆除养鸡场，不清楚补偿多少钱。刘温、陈阵对一审查明的事实提出如下异议：1.“刘莫家族成员均同意将其家族分配在水长内的土地均交由刘莫种植、使用”有异议，对刘莫家族签字真实性存疑，是嗣后捏造的证据。2.遗漏查明，讼争地块不在承包合同范围内，整片水塘内所有的土地包括讼争的四块土地是刘温个人承包的。刘莫对刘温、陈阵提出的异议不予认可，认为是刘莫家族指定刘莫使用的。本院对双方没有争议的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，翔安区新圩镇村尾村村民委员会于2015年10月10日出具《证明》，载明：“21号0.25亩，22号0.10亩，23号0.10亩，27号0.15亩，这四块地面积0.60是分配给刘莫包括胞兄弟5户总人口20人的份额”，该证明亦经第一村民小组原小组长刘国彬确认。一审据此判决刘温、陈阵返还刘莫21、27号耕地并无不当。刘莫应举证证明编号25、26号耕地系其享有承包经营权的土地，该事实不属法院释明范围，刘莫该项上诉理由缺乏法律依据，不予采纳。其次，刘莫未能提交证据证明21、27号耕地原状，亦未能证实系刘温、陈阵在案涉耕地上堆放废弃物，一审对其恢复原状的主张未予支持并无不当。刘莫主张刘温、陈阵支付耕地占有使用费10000元，故刘莫应举证证明其因21、27号耕地被占用而产生的实际损失。刘莫主张将耕地委托同村老人种植果树，仅有其本人陈述，而未能提供相关证据。刘莫陈述其长年在厦门岛内，直至2015年回到村里才知道案涉耕地被占用，故刘莫对案涉耕地处于放任的状态。本院要求刘莫提交发包同类耕地的书面合同及租金收款凭证，刘莫亦未能提交相关证据。故刘莫主张刘温、陈阵支付耕地占用费，缺乏证据证明，一审对其主张不予支持并无不当。
综上所述，刘莫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由刘莫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 宁
审 判 员 刘文珍
审 判 员 柯艳雪
二〇一七年九月三十日
代书记员 肖子发
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。