福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）思民初字第14003号之一
原告广州宇晟计算机科技有限公司，住所地广东省广州市天河区龙怡路117号1801自编A。
法定代表人秦立娟，总经理。
委托代理人易本周，公司职员。
原告广州联嘉计算机科技有限公司，住所地广东省广州市天河区龙怡路117号1801自编B房。
法定代表人陈邦胜，销售经理。
委托代理人秦立娟、易本周，公司职员。
被告厦门君立集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路57号金源大厦3层A单元。
法定代表人林松毅。
委托代理人杜爱英，福建冠德律师事务所律师。
原告广州宇晟计算机科技有限公司（下称宇晟公司）、广州联嘉计算机科技有限公司（下称联嘉公司）与被告厦门君立集团有限公司（下称君立公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宇晟公司的法定代表人秦立娟及其委托代理人易本周，原告联嘉公司的委托代理人秦立娟、易本周，以及被告君立公司的委托代理人杜爱英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宇晟公司、联嘉公司共同诉称，两原告系关联公司，原告宇晟公司代理HP品牌的相关电脑产品，原告联嘉公司代理联想品牌的相关电脑产品，由于代理的品牌不一致，成立两个公司。被告于2013年4月开始向两原告购买惠普及联想的相关电脑产品，被告的采购联系人为陈其土，两原告的销售联系人为易本周。开始合作时的合同、交货、付款均没有任何问题。后由于陈其土有卷款潜逃的问题（据被告称他们有报警处理，前期是找不到陈其土，后期是否找到没有告知原告），被告就拖住两原告货款一直不予支付。涉案的合同从2013年5月到2013年7月共7份，合同总计金额127070元。合同约定被告向两原告购买合同项下产品，被告收到机器后15天内付清全款，如被告不能如期付款则每延误一天须向原告支付未付款金额的0.5%的滞纳金。购销合同签订后，原告诚信合约，按合同交货日期交付每份合同项下产品给被告，交货方式均为原告通过广福物流公司发往被告采购联系人陈其土手上，共有发货单6份，被告发货后均无异议。2013年6月14日，原、被告双方核对前面账目后，原告开具两份发票给被告，被告仍无异议，发票已验票抵扣。到2013年7月初，原告得知陈其土卷款逃跑。后被告要求原告配合一起找到陈其土，但被告当时报警处理都没有办法，原告更是找不到。后被告就以没收到部分货物为由拒绝支付两原告货款。经原告多次催收，被告均不予处理。后被告拟定一份协议，大致意思是有部分货物不承认收到，不承担付款责任，让原告找陈其土追讨，其余货款分两个月支付给原告。由于本案涉及的合同都是公司行为，原告也履行了交货义务，收货人为被告指定联系人，被告员工卷款逃跑的责任应由被告承担，所以原告一直不同意签订该协议，而被告也不肯支付货款。2013年12月10日，被告出具一份终止采购合同通知函给原告，大致意思是部分货物不承认收到，其余款项2013年12月内付清。但其至今仍未付完。原告在此期间共收到被告两次款项，2013年10月24日付款55000元，2013年12月31日付款30000元，共计85000元，余款42070元至今未付，其中24940元被告承认应付，17130元被告不承认收货。但事实是陈其土把货出给客户后，卷款逃跑，被告用人不当造成损失不能强加给原告。且被告因为原告不同意确认17130元不用支付，连确认好的24940元也不肯付出。现在款项超期非常之久，给原告造成严重影响，经后期多次沟通不予任何答复。原告诉请判令：1、被告支付两原告货款42070元；2、被告支付两原告违约金（按银行同期贷款利率的四倍执行，从2013年7月1日暂计到起诉之日为17501元，应计至实际付清货款之日）；3、被告支付本案诉讼费及财产保全相关费用。
被告君立集团辩称，一、原告所说与事实不符。1、被告未收到2013年5月17日、7月1日两份购销合同中的货物，即原告主张的2013年5月20日、7月1日发货的两批货物，货值分别为14400元和260元。这两批货物的收货人为陈其土，但根据签订的合同，约定的收货人是周志木，不是周志木就不是被告单位所收的货物。且陈其土曾是原告员工。2、2013年5月22日所签合同的2400元货物亦未收到，收货人虽是周志木，但被告未收到，并第一时间告诉原告，让原告去快递公司查找，但是原告不作为。二、原告要求被告付前述三笔货款于法无据。三、被告未付货款部分起因是原告无理要求被告一并付其所诉的4万多元货款，包括被告未收的货款，导致双方货款至今未能清结。被告曾多次向其主动表示要付余款，但原告不同意。四、就违约责任提出反诉。五、原告起诉的三笔货款按履行期限已经过了诉讼时效。
经审理查明，2013年5月17日，原告联嘉公司与被告君立公司签订了一份合同编号为LJ20130517-001的《购销合同》，约定：被告向原告联嘉公司采购处理器、磁盘、内存等产品，价格为14400元；付款方式及期限为合同签订货到15天付清合同全款（全款到账后原告联嘉公司提供增值税发票给被告）；交货时间为签订合同后7个工作日内；交货地点为福建省厦门市思明区湖滨南路57号金源大厦3层，收货人周志木0592-2233711、189××××0671；被告不能如期付款则每延误一天须向原告联嘉公司支付未付款金额0.5%的滞纳金，此项罚款总额不超过全部迟付货款总额的20%；原告联嘉公司不能如期交货则每延误一天须向被告支付未交货金额0.5%的违约金，此项罚款总额不超过全部迟交货款总额的20%。合同签订后，原告联嘉公司于2013年5月20日通过广福快运部向被告发货，货运单所载收货人为陈其土，联系电话为222×××8。
2013年5月22日，原告宇晟公司与被告签订了一份合同编号为gzys1305220的《产品购销合同》，约定：被告向原告宇晟公司购买产品编码为HP338MT的电脑产品，价格为2470元；付款方式及期限为货到15天内付清全款；交货时间为合同签订后7天，交货地点为福建省厦门市思明区湖滨南路57号金源大厦3层，收货人周志木0592-2233711、189××××0671；被告不能如期付款则每延误一天须向原告宇晟公司支付未付款金额0.5%的滞纳金，原告宇晟公司不能如期交货则每延误一天须向被告支付未交货金额0.5%的违约金。合同签订后，被告宇晟公司于同日通过广福快运部向被告发货，货运单所载收货人为周志木，联系电话为189××××0671。
2013年5月31日，原告宇晟公司与被告签订了一份合同编号为YSQC130831023的《购销合同》，约定：被告向原告宇晟公司购买产品HP牌DL380pGen8、内存、硬盘等产品，价格为94500元；付款方式及期限为货到15天内支付货款；被告不能如期付款则每延误一天须向原告宇晟公司支付未付款金额0.5%的滞纳金，原告宇晟公司不能如期交货则每延误一天须向被告支付未交货金额0.5%的违约金。该合同还载明被告的签约代表人为陈其土。合同签订后，被告宇晟公司于2013年6月4日通过广福快运部向被告发货，货运单所载收货人为陈其土。
2013年6月4日，原告宇晟公司与被告签订了一份合同编号为gzys130604的《产品购销合同》，约定：被告向原告宇晟公司购买产品编码为C0052PA#AB3的电脑产品，价格为2040元；付款方式及期限为货到15天内付清全款；交货时间为合同签订后7天，交货地点为福建省厦门市思明区湖滨南路57号金源大厦3层，收货人周志木0592-2233711、189××××0671；被告不能如期付款则每延误一天须向原告宇晟公司支付未付款金额0.5%的滞纳金，原告宇晟公司不能如期交货则每延误一天须向被告支付未交货金额0.5%的违约金。合同签订后，被告宇晟公司于同日通过广福快运部向被告发货，货运单所载收货人为陈其土，联系电话为222×××8。
2013年6月17日，原告宇晟公司与被告签订了一份合同编号为gzys130617的《产品购销合同》，约定：被告向原告宇晟公司购买惠普配件，价格为300元；付款方式及期限为货到15天内付清全款；交货时间为合同签订后7天，交货地点为福建省厦门市思明区湖滨南路57号金源大厦3层，收货人周志木0592-2233711、189××××0671；被告不能如期付款则每延误一天须向原告宇晟公司支付未付款金额0.5%的滞纳金，原告宇晟公司不能如期交货则每延误一天须向被告支付未交货金额0.5%的违约金。合同签订后，被告宇晟公司于同日通过韵达快递向被告发货，货运单所载收货人为陈其土。
2013年6月19日，原告宇晟公司与被告签订了一份合同编号为YC13061901的《购销合同》，约定：被告向原告宇晟公司购买LJ49AV等电脑产品，价格为13100元；付款方式及期限为货到当天付清全款；交货时间为合同签订后三个工作日内，交货地点为福建省厦门市思明区湖滨南路57号金源大厦3层；被告不能如期付款则每延误一天须向原告宇晟公司支付未付款金额0.5%的滞纳金，原告宇晟公司不能如期交货则每延误一天须向被告支付未交货金额0.5%的违约金。该合同还载明被告联系人为陈其土。合同签订后，被告宇晟公司于2013年6月25日通过广福快运部向被告发货，货运单所载收货人为陈其土，联系电话为222×××8。
2013年7月1日，原告宇晟公司与被告签订了一份合同编号为gzys130701的《产品购销合同》，约定：被告向原告宇晟公司购买HP配件硬盘托架，价格为260元；付款方式及期限为货到15天内付清全款；交货时间为合同签订后7天，交货地点为福建省厦门市思明区湖滨南路57号金源大厦3层，收货人周志木0592-2233711、189××××0671；被告不能如期付款则每延误一天须向原告宇晟公司支付未付款金额0.5%的滞纳金，原告宇晟公司不能如期交货则每延误一天须向被告支付未交货金额0.5%的违约金。合同签订后，被告宇晟公司于同日通过广福快运部向被告发货，货运单所载收货人为陈其土，联系电话为180××××2321。
2013年6月14日，原告宇晟公司向被告开具了编号分别为09930231、09930232的两份增值税专用发票，金额分别为38280元、94500元。其中，编号为09930231的发票包含了5批货物的款项，货款金额分别为2040元、6300元、840元、14700元、14400元。
2013年10月24日，被告向原告宇晟公司支付了货款55000元。2013年12月10日，被告向两原告发出《终止采购合同通知函》，称：被告分别于2013年5月20日、5月22日、7月1日与原告签订采购合同采购一批货物，至今（截止发函日）未收到货物，鉴于此情况，被告依据双方所签合同规定，终止采购合同的履行，由于原告未按合同所立按时发货，被告保留追究原告赔偿之权利；关于其他采购合同所到货物账务关系，被告将继续支付货款，所涉及款项共计109940元，被告在2013年10月24日已支付该货款的50%即54970元给原告，余款54970元将于本月内（2013年12月）付清。2013年12月31日，被告又向原告宇晟公司支付了货款30000元。因双方就其余货款的支付问题产生争议协商不成，两原告遂将被告诉至本院。诉讼过程中，被告向本院提起反诉，要求两原告支付违约金74848元，后又撤回反诉。
审理中，就被告2013年10月24日、12月31日已付的85000元货款，两原告在庭审中先是确认系支付2013年5月31日、6月4日、6月17日及6月19日的合同项下的货款，被告尚欠该四份合同项下货款24940元，2013年5月17日、5月22日及7月1日的合同项下的货款17130元被告未支付，后又表示85000元系按前述7份合同的货款比例支付该7份合同的货款；被告则表示其未收到2013年5月17日、5月22日及7月1日的合同项下的货物，并没有支付该三份合同项下的货款。被告主张2013年5月17日的《购销合同》的合同主体与其余6份合同的合同主体不同，系不同的法律关系，不同意合并审理，要求分案审理。原告在本院向其释明后仍不同意分案审理。两原告还辩称原告联嘉公司已将债权转移给原告宇晟公司，被告对此不予认可。
以上事实，有《购销合同》、《产品购销合同》、客户建档资料登记表、快运邮单、记账回执、增值税专用发票、终止采购合同通知函等证据及双方当事人当庭陈述为证，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉的原告应系与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告宇晟公司、联嘉公司系分别与被告签订购销合同，根据合同相对性原则，合同当事人分别为原告宇晟公司与被告、原告联嘉公司与被告，两原告并无共同的权利义务。两原告共同提起本案诉讼但无共同的诉讼标的，且被告亦不同意合并审理，故两原告于本案的起诉不符合受理条件，依法应予驳回。两原告可另行分别主张相应权利。两原告在诉讼中提出原告联嘉公司已将相关债权转移给原告宇晟公司的辩解，与其二人共同提起本案诉讼的行为明显不符，其该项辩解缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告广州宇晟计算机科技有限公司、广州联嘉计算机科技有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 黄南清
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 曾国川
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。
共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。