福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仓民初字第2889号
原告郑健，男，1946年8月26日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告郑定，男，1953年8月2日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人余岳，福建中美律师事务所律师。
被告郑平，男，1950年12月5日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。
委托代理人洪淑惠，福建如浩律师事务所律师。
被告郑和，男，1948年12月18日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告郑玲，女，1945年2月9日出生，汉族，住福建省武夷山市。
原告郑健与被告郑定、郑平、郑和、郑玲法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑健、被告郑定委托代理人余岳、被告郑平委托代理人洪淑惠、被告郑和到庭参加诉讼，被告郑玲经公告传唤，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑健诉称，其父郑证光一家于1952年迁入位于仓山区梅坞路16号的教会房产，该房屋于2010年烟台山一期项目中被拆。拆迁时郑证光已去世，房屋本应由子女共同继承，但其四弟郑定擅自签下协议，意独吞全部权益。其与弟郑平请求均分上辈遗产及拆迁补偿，理由如下：郑证光于1947年参加教会工作至2001年去世，服务50多年，住房的部分产权应视为其多年工作的福利，视同遗产符合房政国策；该房始终是郑证光租用的教会房产，实际上后期是郑定与郑健共同使用，至拆迁日未见郑定与业主签有租约；2012年3月教会出函拆迁部门，对2010年的拆迁认定作出修正确认放弃的产权属于郑证光；拆迁前其兄弟名下均有住房。现原告郑健诉请判令：一、依法分割郑证光位于福州市仓山区梅坞路16号遗产106.56平方米的拆迁补偿安置权益；二、本案诉讼费由被告承担。
被告郑定、郑和均辩称，一、仓山区梅坞路16号（以下简称“出租房”）是教会的房产，并非郑证光生前的个人财产，不可能成为其遗产，不可能存在继承问题。直至2010年拆迁，产权人仍然为教会，更不可能有所谓房改房的国策之说。二、郑定是出租房的实际承租人，系房屋租赁合同的相对方。郑证光生前与郑定共同租住在出租房内，在郑证光死亡后，郑定继续承租教会的出租房。三、2010年3月22日，教会将出租房拆迁安置的财产性权利转让给郑定，郑定受让财产性权利，并于2010年3月22日签订拆迁协议书，已实际取得财产权利，权利转让完毕。教会于2012年3月的申明依法无效。四、本案不存继承纠纷，即使存在原告也应在诉讼时效内提起诉讼，原告知道郑定依法取得财产性权利五年多，2015年起诉已过诉讼时效。
被告郑平辩称，一、原租赁房屋相关的财产权利，应当是属于郑证光的遗产，2012年3月22日教会材料足以证明租户实是郑证光，教会放弃面积给郑证光，由郑证光家属协商解决，是属于郑证光的遗产；二、郑证光生前没有遗嘱或者协议，应当按照法定继承予以分配本案讼争的相关权利；三、根据继承法的规定，本案诉争租赁房屋拆迁补偿等相关权利属于遗产。
本案在审理过程中，原告郑健提交如下证据：A1.郑证光死亡证明、派出所证明、单位社会关系登记表，证明郑证光及原、被告之间的亲属关系；A2.教会租金收据凭证及2012年3月22日教会证明材料，证明诉争房屋的权利是郑证光的遗产；A3.投诉信件，信访受理告知书，证明其从2010年拆迁就开始投诉。
经庭审质证，被告郑定、郑平、郑和对证据A1的真实性及证明对象均无异议；证据A2，被告郑平对真实性及证明对象无异议，被告郑定、郑和对其中租金收据的真实性无意见，但认为郑证光已于2002年去世，该证据没有关联性；对2012年3月22日教会证明材料的真实性和合法性均有异议，认为该证据仅是原告单方提供，且拆迁补偿安置协议书对相关的财产权利处分完毕，教会已无处分权。证据A3，被告郑定、郑和对真实性、合法性及关联性均有异议，认为投诉信件是复印件，信访受理告知书也说明原告起诉超过诉讼时效。被告郑平对真实性及证明对象无异议，认为原告和其从2010年共同开始投诉，其参与诉讼后才知道拆迁协议补偿情况，尚未超过诉讼时效。
本案在审理过程中，被告郑定提交如下证据：B1.身份证、户口簿，证明被告郑定长期居住仓山区梅坞路16号房屋，系实际承租人；B2.2010年3月22日教会向拆迁部门出具的证明、拆迁补偿安置协议书、拆迁补偿费和购房计算单，证明福州市基督教三自爱国运动委员会转让房屋拆迁的财产性权利给被告郑定等十二位租户，被告郑定与福州仓山国有资产营运有限公司、福州仓前山拆迁工程处签订拆迁补偿安置协议书，已实际取得财产性权利。
经庭审质证，被告郑和对证据B1的真实性及证明对象均无异议，原告、被告郑平认为不能证明被告郑定居住在梅坞路。证据B2，被告郑和不持异议，原告对真实性无异议，但认为教会迫于拆迁部门的压力才出具相关证明；被告郑平认为并未涉及诉争房屋产权的具体分配，协议书是被告郑定单方与拆迁部门签订，应以2012年3月20日教会出具的证明材料为准。
本案在审理过程中，被告郑平提交如下证据：C1.报告，证明户口迁入不能说明诉争房屋的实际居住情况。C2.12345网络投诉截图，证明其与原告从2010年就开始投诉，诉讼时效中断；建设局回复体现教会证明材料已转交拆迁部门。
经庭审质证，原告对证据C1、C2的真实性及证明对象无异议，被告郑定、郑和认为证据C1未提交原件，真实性予以否认，且与本案没有关联性；对证据C2的真实性有异议，其中诉求人名字是正平，没有关联性，被告郑平的诉讼时效和原告的诉讼时效无关。
被告郑和没有证据向法庭提交。被告郑玲未向本院提交书面答辩意见及证据。被告郑玲未到庭参加诉讼，又未提出书面异议并提交证据，视为自愿放弃抗辩权利。
对原告提交的证据，本院分析认证如下：被告郑定、郑平、郑和对证据A1的真实性及证明对象均无异议，本院予以采信。证据A2符合证据构成形式要件，对证明对象需结合其他证据综合作出认定。证据A3.其中投诉信件系复印件且无法确认送达单位，本院不予采信；信访受理告知书盖有信访专用章，本院对其真实性予以采信。证据B1系公安机关签发关于住所地的有效证明，本院予以采信。证据B2.本院对其真实性予以采信，结合案件事实对证明对象予以综合认定。证据C1不是户籍情况的有效证明，与本案没有关联性，本院不予采纳。证据C2，经上网查明对其真实性予以采信，但诉求人不能体现为原告。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认以下法律事实：
坐落于福州市仓山区梅坞路16号房屋原系教会房产，教会长老郑证光生前租住该处，其子被告郑定于2011年10月17日搬迁之前的住所地亦在该处。郑证光生于1919年10月17日，于2002年1月14日因死亡被注销户口。郑证光妻子伍静娴，生于1920年12月24日，于2000年1月21日因死亡被注销户口。郑证光与伍静娴共生育有四子一女，即原告郑健及被告郑定、郑平、郑和、郑玲。2010年3月22日，福州市基督教三自爱国运动委员会出具文件，表示为解决郑定等12户历史遗留的租户问题，愿意放弃产权面积312平方米，作为郑定等12户租户的安置之用，并在梅坞路16号住户房屋明细表中确认该房屋中总建筑面积106.56㎡的使用人为郑定。同日，被告郑定与福州仓山国有资产营运有限公司、福州仓前山拆迁工程处签订了拆迁补偿安置协议书，约定将诉争房屋106.56㎡的产权在南江滨8号地置换为90㎡户型安置房一套、45㎡户型安置房一套。2012年3月20日，福州市基督教三自爱国运动委员会又出具文件，表示梅坞路16号原租户郑证光的租房面积106.56平方米，其最终同意放弃予原租户郑证光，按原弃权面积为准，因郑证光去世，此面积归属权由郑证光后代家属商议解决。
本院认为，坐落于福州市仓山区梅坞路16号房屋原是教会房产，教会于2010年3月22日向拆迁部门出具的文件及房屋明细表表明其放弃诉争房屋产权面积106.56㎡作为租户郑定的安置之用，诉争房产在教会作出赠与被告郑定的意思表示后被征收，拆迁部门据此和被告郑定签订拆迁补偿安置协议书，赠与标的物发生了从房屋产权到拆迁补偿安置权利的变化过程，该拆迁补偿安置权利已经转移给被告郑定。教会时隔两年又出文表示放弃诉争产权予郑证光，但任意撤销权行使的前提条件是赠与人须在赠与财产的权利转移之前行使，因拆迁补偿安置权利已完成转移，教会无权撤销之前赠与而再行处分。故原告以后来的教会文件为主要依据而要求对拆迁补偿安置权利进行分割，不符合法律规定，本院不予支持。被告郑玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告郑健的诉讼请求。
本案诉讼费3923元，由原告郑健负担。公告费（凭公告费收据），由原告郑健负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 陈曜辉
代理审判员 陈家挺
代理审判员 吴灵婧
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 邱仕鹏