北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第5724号
上诉人（原审原告、反诉被告）李霆，男，1984年1月2日出生。
委托代理人方一清，北京合川（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）田慧娇，女，1983年11月5日出生。
委托代理人王德本，男，1948年6月6日出生，北京市海淀区清河街道法律服务所法律工作者。
上诉人李霆因与被上诉人田慧娇民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第3542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月17日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官张寒松和法官吕云成参加的合议庭，于2014年8月19日公开开庭审理了本案。上诉人李霆及委托代理人方一清，被上诉人田慧娇及委托代理人王德本到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李霆在一审中起诉称：李霆与田慧娇是同学，而且是好朋友。2009年底，田慧娇做生意急需用钱，向李霆借款28.6万元，李霆向田慧娇支付了现金。2011年2月12日，田慧娇出具欠条，载明今欠李霆34.1万元，还款日期为2011年9月30日之前，欠款人田慧娇。到期后，田慧娇未还钱。2012年1月4日，田慧娇再次出具欠条，载明2012年1月4日田慧娇欠李霆393890元，其中有利息欠款32.6万元，利息每月1.5％，无利息欠款67890元。田慧娇于2013年2月4日还款3万元，2013年5月24日还款5500元，2013年6月7日还款2000元。现李霆要求田慧娇偿还本金356390元及利息58680元，共计415070元，诉讼请求：1、判决田慧娇返还人民币415070元；2、本案诉讼费用由田慧娇承担。
田慧娇在一审中答辩称：李霆所述不是事实。李霆与田慧娇之间不存在利害关系，李霆的请求并非田慧娇向李霆的借款，而是田慧娇介绍李霆与杜×合伙做生意，李霆与杜×在做生意期间的投资款28.6万元曾以电汇方式汇入杜×账户。2011年5月25日，杜×因非法经营在新疆维吾尔自治区服刑至今。李霆担心投资款，所以威胁田慧娇打下欠条，田慧娇无奈之下打下欠条。本案中，李霆所述的3万元并非还款，而是李霆家里出事，田慧娇出借给李霆的钱。后田慧娇曾去新疆维吾尔自治区找杜×，杜×出具了证明。李霆的父亲给杜×汇款，李霆又把资金借给杜×，与田慧娇无关。故田慧娇不同意李霆的诉讼请求。
田慧娇反诉称：田慧娇前男友杜×做电脑生意，效益较好。李霆经田慧娇介绍与杜×相识，合伙做生意。自2009年12月至2010年1月，李霆共出资28.6万元，以电汇方式汇入杜×账户，通过经营二人进行利润分配，至今二人尚未结清。2011年5月25日，杜×所做电脑生意因触犯法律被新疆维吾尔自治区吐鲁番监狱监禁至今。李霆及家人担心与杜×投资做生意的资金收回无望而找到田慧娇，胁迫田慧娇立下欠条，否则将此事闹到田慧娇家里去，事实上田慧娇从未向李霆借款，欠条应属无效。因李霆凭借欠条向法院提起诉讼，田慧娇和母亲于2013年11月10日至12日赴新疆维吾尔自治区吐鲁番监狱取证，往返差旅费10192元。故田慧娇提起反诉，诉讼请求：1、判决田慧娇出具的欠条无效；2、判令李霆赔偿田慧娇经济损失10192元；3、本案诉讼费由李霆承担。
李霆针对田慧娇的反诉答辩称：不同意田慧娇的反诉请求。田慧娇亲自打下两次欠条，是合法有效的。田慧娇主张的经济损失与本案无关。
一审法院审理查明：2011年2月12日，田慧娇向李霆出具欠条，显示今欠李霆34.1万元整，还款日期为2011年9月30日之前。2012年1月4日，田慧娇向李霆出具欠条，显示2012年1月4日，田慧娇欠李霆393890元整，其中有利息欠款32.6万元整，利息每月是1.5％，无利息欠款67890元整。
庭审中，李霆主张具体借款时间无法记清；其以现金方式向田慧娇出借款项，不清楚李霆向田慧娇交付现金时有何人在场；借款本金为28.6万元；但李霆提交的证据不能证明其以现金方式向田慧娇出借款项，以及借款本金为28.6万元。李霆认可与杜×系朋友关系。田慧娇主张其未收到李霆的借款，欠条上显示的款项是李霆与田慧娇的前男友杜×之间发生的；欠条上的金额是田慧娇被李霆胁迫书写的，但田慧娇提交的证据不能证明欠条是在田慧娇被李霆胁迫的情况下书写的。李霆与田慧娇均认可双方系同学及朋友关系。
上述事实，有2011年2月12日欠条、2012年1月4日欠条及当事人当庭陈述在案佐证。
一审法院判决认定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，李霆对其与田慧娇之间民间借贷关系的订立和生效以及其是否实际履行出借义务，应当承担举证责任。但李霆提交的欠条仅反映了欠款的意思表示，其提交的其他证据不能证明欠款系基于借贷的意思表示，以及其已实际提供借款的事实，李霆应当对此承担不利后果，故李霆要求田慧娇返还人民币415070元的诉讼请求，该院不予支持。田慧娇以李霆胁迫其立下欠条为由，主张欠条应属无效。因田慧娇提交的证据不能证明欠条是在田慧娇被李霆胁迫的情况下书写的，故田慧娇要求判决田慧娇出具的欠条无效的反诉请求，该院不予支持。田慧娇以李霆凭借欠条向法院提起诉讼，田慧娇和母亲于2013年11月10日至12日赴新疆维吾尔自治区吐鲁番监狱取证为由，主张李霆赔偿其经济损失。因田慧娇赴新疆维吾尔自治区调取的证据该院未予认定，故田慧娇要求李霆赔偿田慧娇经济损失10192元的诉讼请求，该院不予支持。该院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第二款之规定，判决：一、驳回李霆的全部诉讼请求；二、驳回田慧娇的全部反诉请求。
李霆不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，上诉理由主要是：李霆分几次用现金方式将28.6万元款项交给田慧娇，符合交易习惯。田慧娇虽称上述款项是投资款，但其出具了欠条。田慧娇主张该款项是李霆用电汇方式汇入杜可账户，但未提交证据。田慧娇主张受到李霆的胁迫，但对此并未提交证据。田慧娇在李霆起诉前陆续归还了李霆3万元，田慧娇虽称该款项时李霆向其的借款，但并未提交证据佐证。杜×与田慧娇有利害关系，且杜×身份特殊，不应认可杜×的证人证言效力。综上，李霆请求本院撤销一审判决，改判支持李霆的全部诉讼请求。
李霆向本院提交两份录音证据，用以证明田慧娇收到借款并表示同意偿还借款。
田慧娇同意一审判决，其针对李霆的上诉理由主要答辩称：田慧娇与李霆之间不存在借贷关系。本案涉及的款项不是田慧娇向李霆的借款，而是田慧娇介绍李霆合伙做生意李霆的出资。李霆在一审诉讼期间未提交借贷合同成立并生效的证据。李霆在2014年3月12日的庭审中认可把钱转到杜可账户。综上，田慧娇请求本院驳回李霆的上诉。
田慧娇认可李霆提交的两份录音证据的真实性，但不认可证明目的。本院对前述证据的真实性予以认定，但录音的内容不能证明李霆的证明事项，对其证据效力不予认定。
本院二审期间补充查明以下事实：李霆在二审诉讼期间称，其分几次用现金方式将款项28.6万元交给田慧娇。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，李霆持有田慧娇出具的欠条主张其与田慧娇之间存在民间借贷关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”李霆主张民间借贷关系，其应当对与田慧娇之间存在借款的合意及履行出借义务的事实负有举证责任。李霆提交的欠条仅能证明双方之间存在欠款的事实，而不能证明双方之间存在借款合意以及李霆已经就借款关系履行了出借义务，即田慧娇系基于民间借贷关系出具了涉案欠条，李霆在二审中陈述其分几次用现金方式将款项交给田慧娇，这与其在一审中陈述以转账方式将款项交付案外人杜×相矛盾，在李霆举证不能的情况下，本院对其该项主张不予支持。李霆虽主张田慧娇曾偿还本案项下借款37500元，但田慧娇认为支付给李霆的款项并非偿还本案借款，而是在李霆困难时对其给予的帮助或借款，在此情况下，李霆应举证证明上述款项系田慧娇基于双方之间存在借贷关系而偿还的借款，因李霆并未就此提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对其该项上诉意见不予采纳，一审法院驳回李霆诉讼请求并无不当。综上，李霆的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费七千五百二十六元，由李霆负担（已交纳）；反诉案件受理费二十八元，由田慧娇负担（已交纳）。
二审案件受理费七千五百二十六元，由李霆负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 张寒松
代理审判员 吕云成
二〇一四年八月十九日
书 记 员 马思雨