辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽12民终25号
上诉人（原审原告）：田跃辉，男，1973年4月13日生，汉族，现住开原市。
委托诉讼代理人：孟德新，辽宁廉明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙铁刚，男，1946年12月13日生，满族，现住辽宁省。
上诉人田跃辉因与被上诉人孙铁刚房屋买卖合同纠纷一案，不服开原市人民法院（2016）辽1282民初1835号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月10日、2月27日审理了本案。上诉人田跃辉及委托诉讼代理人孟德新，被上诉人孙铁刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田跃辉上诉请求：撤销原审判决，依法改判被上诉人返还上诉人房屋预付款20万元并赔偿违约金16万元或发回重审。事实和理由是：原审判决否定铁岭市中级人民法院裁定认定的事实，拒绝执行该裁定，对本案的实体不予审理，却以判决的方式对程序性问题作出处理是错误的。2015年10月29日上诉人提起诉讼，要求被上诉人返还上诉人房屋预付款20万元并赔偿违约金16万元，开原法院作出裁定，以上诉人不是合同当事人，与本案无利害关系为由，驳回上诉人的起诉。上诉人不服提出上诉，铁岭市中级人民法院作出裁定，该裁定中明确认定，“合同中的买房人是上诉人的名字，被上诉人是明知的，上诉人与谷春风均承认双方是代理关系，合同相对人系上诉人，上诉人作为被代理人已经履行合同义务（给付定金20万元）视为对合同的追认。原审以上诉人不是合同相对人驳回起诉不当应予实体审理”。原审法院在重审时，否定铁岭中院裁定所认定的事实。假如原审法院认定双方之间的合同无效，就应认定双方之间存在签订合同的事实，而原审因合同无效提出的诉讼请求缺乏法律事实应判决驳回诉讼请求，这属于实体审理。如果原审法院认定合同不成立，双方没有签订合同的事实，上诉人不是合同一方当事人，与本案不存在利害关系，上诉人在原审的起诉不适格这属于程序审理，应裁定驳回起诉，而不应判决驳回诉讼请求。本案原审判决继续沿袭原审裁定的审理方式，只对案件进行了程序审理，没有进行实体审理敷衍了事，对于程序审理的结果，冠之以判决的方式结案，拒不执行上级法院的裁定。上诉人提交的《房屋买卖契约》中已明确上诉人是房屋买卖合同的一方当事人，契约附件也明确了上诉人为合同的一方当事人，该附件的第二条明确约定“双方商定成交价格为80万元，乙方田跃辉支付20万元作为预付款。上诉人是房屋买卖合同的一方当事人。庭审中被上诉人已承认是其本人在《房屋买卖契约》及契约附件中的签字摁手印，上诉人不知购买人是上诉人不是事实。契约中虽不是上诉人本人签字，但不能否定上诉人作为房屋买卖合同的一方当事人的事实。在签订契约时上诉人委托谷春风代为上诉人签字。谷春风的行为代表上诉人的行为。上诉人虽然未与被上诉人直接协商购买房屋事宜以此不能否定上诉人作为购房人的主体资格。谷春风是上诉人的委托人，不是购房人，无论在协商购房还是签约时谷春风均以代理人的身份与被上诉人沟通协调，契约书及契约附件的签字均签在“中证人一栏处”被上诉人也没有证据证明谷春风是购房人。原审判决规避上诉人支付20万元房款的事实。
孙铁刚辩称：原审判决认定事实清楚，法律关系定性准确，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院维持原判。铁岭市中级人民法院的发回裁定不是最终的判决结果，只是要求原审法院严谨的审理程序性的裁定存在一定的指导意见，该意见不等同于赋予终审判决和裁定。上诉人与被上诉人之间房屋买卖合同未成立，原审法院以此判决上诉人的诉讼请求的实体判决。不存在原审法院规避上诉人支付20万元的情况，上诉人是否支付20万元与本案查明的事实和审理无直接的关联性，有一点可以明确买方不是上诉人，上诉人与被上诉人不存在买卖合同。上诉人与被上诉人从未见过面，合同是与谷春风签订的，交付购房预付款也是谷春风，真正的购买人是谷春风。
田跃辉一审诉讼请求：1、要求被告孙铁刚归还预付款20万元；2、要求被告赔偿违约金16万元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年5月，被告委托铁岭元通财富投资管理公司出售有继承权的位于开原市新城街站前社区14委6组兴工小区8单元13号，面积为250.33平方米的房产。原告于2014年7月9日，在铁岭元通财富投资管理公司中介下，与被告签署《房屋买卖契约书》。议定房屋价格为80万元，原告支付20万元预付款，用于被告偿还银行债务，办理继承，余额约定到房产部门办理登记之日付清，被告三个月内完成交易手续。违约金为房价金额20%。被告收预付款后，三个月内没完成交易手续，没有偿还银行债务，放弃继承权。被告属于违约。请求支持原告的诉讼请求。
一审法院认定的事实：2014年7月9日，谷春风与被告孙铁刚经洽谈后，就被告孙铁刚享有继承权及处分权的其子孙宝文名下的房产，即开原市新城街站前社区14委6组兴工小区8单元13号楼房达成买卖契约，约定房屋成交价为80万元，买方于2014年7月9日支付房款20万元，违约金为房屋总价款的20%，三个月内办理过户手续。被告孙铁刚及其妻子张淑芬、孙女孙福宏（孙宝文其他继承人）在契约书的卖方签名，谷春风在中证人处签名。买方签名为田跃辉，为他人事后代签。当日，被告孙铁刚又在契约书的一份附件上签名，附件约定剩余房款60万元交付时间为房产部门办理登记之日，卖方于2014年7月15日将房屋使用权交付铁岭元通财富投资管理公司，支付剩余房款之日，元通公司将房屋使用权转移给买方。该附件中谷春风在中证人处签名，无田跃辉签名。后由谷春风告知被告孙铁刚不购买本案房屋。
本案涉诉房屋由其所有人孙宝文在开原市农村信用合作联社抵押贷款，经开原市农村信用合作联社申请执行，本院于2015年4月22日第一次委托拍卖并发拍卖公告，该房屋于2015年10月29日经本院执行，以640844.80元变卖。
一审法院认为，被告孙铁刚为卖方的契约书中，买方田跃辉的签名由他人代签，而非田跃辉本人或田跃辉所称的其委托代理人谷春风所签，且该契约的附件中无田跃辉签名，故原告田跃辉与被告孙铁刚之间的房屋买卖合同未成立，未形成合同权利义务关系。故原告田跃辉依据该房屋买卖合同要求被告孙铁刚返还房屋预付款及赔偿违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第三百九十六条之规定，判决如下：
驳回原告田跃辉的诉讼请求。
二审中，证人谷春风出庭证实，本案的房屋买卖是被上诉人委托中介公司为其办理，购房人是田跃辉，谷春风代田跃辉给付被上诉人房款20万元。房屋买卖合同中田跃辉的签字也是代为田跃辉签的，上诉人对该证词没有异议。被上诉人认为，购房人不是田跃辉。中介公司的法定代表人洪源出庭证实，本案涉及房屋的出售是被上诉人孙铁刚委托中介公司办理，房屋买卖合同是孙铁刚本人签字并告知孙铁刚购房人是田跃辉，孙铁刚实际收到20万元的购房预付款。上诉人与被上诉人对该证词均无异议。本院认定如下：本案的房屋买卖契约是上诉人田跃辉委托谷春风签订的，其他事实一审判决认定属实。
本院认为，庭审中被上诉人孙铁刚承认收到20万元的购房预付款，同时承认先将涉案房屋的抵押贷款还清后再办理房屋所有权手续。涉案房屋在开原市农村信用合作联社抵押贷款，经开原市农村信用合作联社申请执行，原审法院于2015年4月22日第一次委托拍卖并发拍卖公告，于2015年10月29日以640844.80元变卖。被上诉人孙铁刚于2014年7月9日收到购房预付款20万元，原审法院于2015年4月22日第一次委托拍卖并发拍卖公告，说明被上诉人孙铁刚未偿还涉案房屋在开原市农村信用合作联社的抵押贷款，基于该事实，双方的房屋买卖合同不能履行。因此被上诉人应将20万元的购房预付款退还给购房人。《房屋买卖契约》中已明确上诉人是房屋买卖合同的一方当事人，契约附件的第二条明确约定“双方商定成交价格为80万元，乙方田跃辉支付20万元作为预付款。况且证人谷春风到庭证实，《房屋买卖契约》中田跃辉的签字是其代签，购房款是田跃辉支付的。中介公司的法定代表人洪源出庭证实，洪源公司告知孙铁刚购房人是田跃辉，孙铁刚实际收到20万元的购房款。《房屋买卖契约》、契约附件及证人的证词相互印证，能够证明上诉人田跃辉是本案的实际购房人，被上诉人应将购房预付款返还给上诉人田跃辉。关于上诉人要求被上诉人赔偿损失的问题，由于上诉人没有有效的证据予以证明，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销开原市人民法院（2016）辽1282民初1835号民事判决。
二、被上诉人孙铁刚在本判决生效后15内返还上诉人购房预付款20万元。
一审案件受理费6700元,二审案件受理费6700元，均由被上诉人孙铁刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 军
审 判 员 孙爱萍
代理审判员 徐铭泽
二〇一七年三月十六日
书 记 员 黄博超