＼n上海市闸北区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）闸民一（民）初字第5616号＼n原告戚莲妹。＼n委托代理人陈明，上海陈明律师事务所律师。＼n委托代理人程小苗，上海陈明律师事务所律师。＼n被告叶娟娟。＼n原告戚莲妹与被告叶娟娟返还原物纠纷一案，本院于2013年11月27日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员桑林独任审判，于2014年1月8日、2014年1月26日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告戚莲妹及其委托代理人陈明、被告叶娟娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告戚莲妹诉称，原告是被告叶娟娟的嫂子。2013年6月1日，原告发现场中路XXX弄XXX号XXX室（以下简称503室）家中财物被盗，包括一件三门大橱、一件梳妆台、一件大床、一件面汤台（类似五斗橱）、一件八仙桌、一件八角台及四件方凳共计十件红木家具。同年6月5日，彭浦镇派出所出警调查得知，原告丢失的红木家具为被告搬走，现部分存放于场中路XXX弄XXX号XXX室（以下简称501室），部分藏在场中路3386弄（龙馨嘉园）。原告认为，被告擅自进入原告家中取走财物，已严重侵害了原告的合法权益，故要求被告将十件家具返还原告。＼n原告戚莲妹对其诉称提供了下列证据：＼n1.2013年6月5日上海市公安局案件接报回执单及2013年6月5日、6月8日上海市公安局闸北分局彭浦镇派出所出具的询问笔录两份，证明被告承认于2013年6月1日从503室搬走十件红木家具的事实；＼n2.原告房屋承租凭证，证明503室系原告合法承租的；＼n3.照片一组（复印件），证明原告是收藏世家，其中部分是原告母亲传下来的，部分是原告夫妇从1990年起开始收藏的；＼n4.证人朱某某、范某某的证言，证明证人朱某某、范某某于1999年因为原告丈夫叶勇春身体不舒服前去看望时，问到红木家具的事情，叶勇春说是他淘来的。＼n被告叶娟娟辩称，十件家具归其母亲邱国芬所有。邱国芬原来居住在海宁路XXX弄XXX号，1998年该房动迁后，分到了501室、503室。该501室房屋由被告居住，当时叶勇春说，为了方便被告照顾邱国芬，便将母亲及母亲的家具搬到503室，一住就是十几年，直到2013年2月叶勇春因工伤过世。由于邱国芬没有人照顾，被告便于2013年6月1日将母亲连同十件家具一起搬入501室家中。被告认为十件家具均系邱国芬结婚时买的，故不同意原告的诉讼请求。＼n被告叶娟娟对其辩称提供了下列证据：＼n1.照片四张，均是在海宁路XXX弄XXX号房屋内拍摄的，其中两张是被告弟弟叶勇华1986年结婚时拍的，一张是被告侄子1989年5月1日拍的，一张是1989年原告抱着被告儿子拍的，证明十件家具早在1990年也就是原告与叶勇春结婚之前就已经存在；＼n2.被告弟弟叶勇华的结婚证复印件，证明结婚时间是1985年；＼n3.证人罗某某的证言，证明原系被告邻居，小时候去被告家窜门时就看到过该套家具，后来叶勇华结婚时去他家喝喜酒，也看到过该套家具。＼n经过庭审质证，被告对原告提供的证据1、2均无异议；对证据3有异议，认为收藏品都是哥哥叶勇春购买的，原告没有收藏品；对证据4有异议，认为两证人陈述不实。＼n原告对被告提供的证据1有异议，认为照片只是书面说明，不能证明就是本案中原告要求被告返还的十件红木家具；对证据2有异议，认为与本案没有关联性；对证据3有异议，认为证人与被告弟弟有利害关系，带有主观片面意见，故对证人证言不予认可。＼n综合分析原、被告的诉辩意见及证据材料，通过庭审的举证与质证，本院查明以下事实：＼n原告戚莲妹与叶勇春系夫妻关系，叶勇春与被告叶娟娟系兄妹关系，原告与被告系姑嫂关系。503室原承租人系叶勇春，其于2013年2月去世后，承租人改为原告。＼n2013年6月5日，原告到彭浦镇派出所报案称2013年6月1日503室家中遭窃，财物损失包括一件三门大橱、一件梳妆台、一件大床、一件面汤台（类似五斗橱）、一件八仙桌、一件八角台及四件方凳共计十件红木家具。后经调查，被告在2013年6月8日彭浦镇派出所对其所做的询问笔录中称：“因为这些家具都是我母亲邱国芬的。我母亲原来与我哥哥一起住在场中路XXX弄XXX号XXX室，2013年2月份我哥哥去世，由于我母亲邱国芬没有人照顾，于是我就在2013年6月1日这天将母亲接到我位于场中路XXX弄XXX号XXX室家中，由于这些家具是我母亲结婚时买的，所以我就将这些家具也一起搬了过来。”＼n2013年12月11日，本院作出（2013）闸民一（民）特字第52号，宣告邱国芬为无民事行为能力人，并指定被告为邱国芬的监护人。＼n审理中，针对十件家具的由来及使用情况，原告称该家具系其丈夫叶勇春于1990年结婚后一次性购买的，具体时间记不清了，怎么购买的其丈夫也没有告诉原告，也没有提及发票的事情。开始这些家具是放在位于海宁路的房屋内，1998年原告搬到503室居住，十件家具均放在邱国芬居住的房间内，一家人都在使用。后原告又称只有部分家具是放在邱国芬居住的房间内，还有部分家具是在客厅，部分家具是在原告居住的房屋内。被告则称原海宁路的房屋面积只有14.7㎡，十件红木家具系其父母结婚后使用的，就一直摆放在里面，其母亲年事已高，不可能还存放着发票。＼n以上事实，除原告与被告的陈述外，有原告提供的上海市公安局闸北分局彭浦镇派出所出具的案（事）件接报回执单及询问笔录、原告房屋承租凭证复印件、照片复印件、证人证言，被告提供的照片、被告弟弟叶勇华的结婚证复印件、证人证言，本院收集的（2013）闸民一（民）特字第52号民事判决书等予以佐证。＼n根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、系争家具的权属问题，究竟是归原告所有还是归被告母亲邱国芬所有；二、若归邱国芬所有，被告是否有权管理系争家具。＼n本院认为，针对家具的由来及使用情况，原告称系1990年结婚后由其丈夫叶勇春一次性购买，购买后存放在海宁路房屋内。被告则认为十件家具系其母亲邱国芬结婚时购买的，应归其母亲所有。对此，本院综合分析如下：一、十件红木家具的价值不低，一次性购买对于普通家庭来说肯定是一笔不小的开支，原告称该家具系其丈夫婚后购买，然而对于何时购买、如何购买的均表示不清楚，这实于常理不符；二、海宁路房屋系被告母亲的承租房，原告及其丈夫当时在外租房。据原告所称，购买十件红木家具后全部放在海宁路房屋内，但是海宁路房屋空间狭窄，一旦放入，则意味着以前的老家具必须全部挪出，审理中原告对于该房面积以及之前的家具去向均表示不清楚，明显不合常理；三、关于家具的使用情况，原告开始称1998年搬到503室后，家具放置在邱国芬居住的房间内，后又称部分放置在邱国芬居住的房间内，部分放置在客厅及原告居住的房间内。家具作为大件日常生活用品，原告对其摆放位置的陈述却前后矛盾，亦有违常理；四、被告自始至终都称家具系其父母结婚时购买，其提供的照片等证据也能佐证家具早在1990年之前也就是原告结婚之前就已经存在。综上，原告虽然主张系争家具是其合法财产，但是未能提供确实充分的证据证明，综合系争的家具长期以来均由邱国芬保管使用的事实，本院可以推定系争家具的所有权属于被告母亲邱国芬为妥。＼n根据法律规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。被告现作为邱国芬的指定监护人，根据法律规定，有权管理和保护被监护人的财产，故被告将邱国芬接回自己家中照顾，并搬走属于其母亲的家具，本院认为并无不妥。但是应当指出的是，原告作为被告的嫂子，被告在未与原告充分协商的情况下，擅自将家具搬走的行为有欠妥当。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n原告戚莲妹的诉讼请求，不予支持。＼n案件受理费减半收取人民币40元，由原告戚莲妹负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。＼n代理审判员桑林＼n二〇一四年二月二十一日＼n书记员潘雯＼n附：相关法律条文＼n一、《中华人民共和国物权法》＼n第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。＼n二、《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。＼n当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法＼n院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。＼n人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。＼n第六十九条人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。＼n三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。＼n没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。