成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0106民初8230号
原告:四川省京源投资管理股份有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人：吴姗姗。
委托诉讼代理人：马骁，四川精济律师事务所律师。
被告：ＸＸ文，男，1977年12月23日出生，汉族，住成都市双流区。
被告：付玲，女，1975年5月19日出生，汉族，住四川省双流区。
原告四川省京源投资管理股份有限公司（以下简称：京源公司）与被告ＸＸ文、付玲民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告京源公司法定代表人吴姗姗及委托诉讼代理人马骁到庭参加诉讼，被告ＸＸ文、付玲经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审判。
京源公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告偿还借款本金200万元；2.被告支付原告逾期违约金（以200万元为基数，按日千分之五从2012年8月26日起算至本金归还）；3.被告支付原告利息（以200万元为基数，按银行同期贷款利息从2012年8月26日起算至本金归还）；4.被告承担原告主张债权的费用；5.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：京源公司诉称，ＸＸ文因资金周转困难向原告借款200万元，之后申请了借款延期，延期到期后销声匿迹，借款发生于其与付玲婚姻期间。
被告ＸＸ文、付玲未到庭应诉，也未提交书面意见。
经审理查明：二被告于2003年1月16日登记结婚，于2013年1月28日离婚。原告作为出借人于2012年6月25日与ＸＸ文签订借款合同，约定由ＸＸ文向原告借款200万元，借期从2012年6月26日至同年8月25日止；借款资金支付方式为：出借人将本合同项下借款汇入ＸＸ文中国建设银行成都第三支行43×××23账户即视为借款人收到借款，同时约定出借人或出借人指定的第三方向借款人前述账户给付了本合同项下借款本金，视为出借人已全面履行了借款义务；借款人若未按约归还借款，每逾期一天，应按未还��额的千分之五向出借人支付违约金，借款人放弃请求调低违约金的权利；因借款人违约，导致出借人实现债权的费用包括但不限于公证费、律师费（按未还金额的12%支付）、财产保全费等均由借款人承担等，该合同出借人签字处盖有京源公司印章并有曾绵奎签名，该合同编号为京源（2012）借字015号。
审理中，原告方出示如下证据欲证明ＸＸ文已实际收到借款等证明目的：1.2012年6月25日借条，载明内容为：借到原告现金人民币200万元，于2012年8月27日前归还。该借条为打印形式，借款人处由ＸＸ文签名捺印，借款金额及日期系手书填写，但笔迹明显与ＸＸ文签名笔迹不一。该借条上还签有“同意借”、“曾绵奎”、“担保”字样。2.2012年8月25日的借款延期申请，主文及日期为打印形式，仅借款延期申请人处签有“王凯文”字样及捺印。3.2014年9月25日收件回执，该回执为打印形式，在编号、日期、金额等处为手书填写，载明内容为：收到四川省京源投资管理股份有限公司借款逾期催收通知书，已阅知如下内容：本人于2012年6月25日签订编号为京源（2012）借字015号借款合同，约定本人借款200万元，借期60天，本人应于2012年8月25日归还借款，但至本通知书收到之日，尚有200万元借款未予归还，已造成逾期等。该回执收件人处签有“ＸＸ文”字样并捺有手印。4.加盖有银行业务章确认的银行交易明细单，其上载有2012年6月26日对方账户名为ＸＸ文、账号为中国建设银行成都市第三支行434×××020发生一笔1840000的交易，但该交易明细单未明确载明或显示交易另一方账户名称��仅在首部载有“413×××461”。5.未加盖任何单位确认标识的网页打印件：其上载有：账号/卡号62×××85，交易日期为2012年6月26日，对方账号为ＸＸ文中国建设银行成都市第三支行43×××23，支出金额为1840000元，摘要注明为“往来款”。6.2015年11月10日《关于四川省京源投资管理股份有限公司使用个人卡办理公司业务的免责声明》，该声明尾部名义持有人（甲方）处由朱庆、郑勇签名，实际使用人（乙方）处由原告盖印，载明：双方一致确认，乙方选定甲方作为其代理人以甲方名义办理银行卡，卡上资金与甲方无任何关系，银行卡密码、U盾和卡的管理由乙方自行安排，以甲方名义办理的银行卡（其中户名朱庆的卡号有中信银行62×××85、622×××204、62×××07）实际使用人为乙方，甲方为名义持有人，甲方银行卡上的任何��金，全部系乙方业务资金往来。其中声明第四条载明：双方一致确认乙方为以上银行卡的名义持有人，不承担卡内资金往来等的一切风险……，第八条载明：本声明自双方签署时生效等。
另查明，在成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初4790号案件中，案外人朱庆2017后8月25日在接受该院询问时表示：其系原告股东，其同公司财务人员办理一张中信银行62×××07银行卡，办卡之后就交给公司了，之后其与原告公司于2015年11月10日签订的《关于四川省京源投资管理股份有限公司使用个人卡办理公司业务的免责声明》也明确了银行卡62×××07实质是公司在使用该卡办理业务等。还查明，2015年11月，原告就与本案二被告的借贷纠纷诉至本院，因未按期缴纳案件受理费，本院以（2015）金牛民初字第7902号��事裁定书裁定按撤诉处理。
庭审中原告称出借款项系从朱庆的账户上出借给ＸＸ文，转账184万元，现金出借16万元，并主张从二被告离婚协议可见二被告共同规避债务，故付玲应承担还款责任。
庭审后，ＸＸ文提交了否认收到诉争借款等的书面意见。
上述事实有当事人当庭陈述，身份、户籍、企业信息，借款合同、借条、银行交易明细、声明、询问笔录、回执、婚姻登记材料、民事裁定书等证据在案佐证。
本院认为，原告主张被告ＸＸ文向其借款200万元，但仅提供了借款合同、借条等部分债权发生依据，未提供有效证据证明其已实际按约履行出借资金的合同义务，不能确认其所主张的借款实际发生，其要求被告还本付息等���讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原告主张其已通过朱庆账户向ＸＸ文履行出借义务，但：1.原告提供的《借条》载明借到“现金”人民币200万元，同时又主张是通过朱庆账户转帐184万元给ＸＸ文，在借款金额及支付方式上有差异，诉争的借款是否实际发生及银行转账明细与借条是否对应存疑。2.原告提供的银行交易明细上未载有付款方账户，不能确认付款方系原告或朱庆，同时交易明细上ＸＸ文账户与合同约定的ＸＸ文收款账户不一致，且交易金额与约定的借款金额也有很大差距，不能达到原告关于通过朱庆账户向ＸＸ文账户支付借款的证明目的，不能确认ＸＸ文的该次收款行为系合同约定的借款接收行为，该银行交易明细的证明力本院不予确认；3.关于网页打印件：首先，网页打印件未经有关机关或单位确认，其真实性���法确认。其次，其所载转出方账户为缺损账户，也无户名显示，不能确认系朱庆或原告账户。再次，该件所载ＸＸ文收款账号虽与合同约定基本一致，但摘要中注明系“往来款”，明确界定了款项性质，同时金额也与约定的借款金额不一致，故不能认定ＸＸ文的该次收款系接收合同约定的借款；4.原告未提交有效证据证明其按借款合同第五条第二款指定朱庆向ＸＸ文支付案涉借款，也无朱庆接受该指定、ＸＸ文对此知情或无异议的合意证据；5.尽管朱庆本人在其他法院另案询问笔录中认可其与原告于2015年11月10日签订有关于其个人卡用于办理公司业务的免责声明，但该次询问记录中并无朱庆本人确认本案所涉62×××85银行账户中在免责声明签订前的资金和使用情况的内容；6.免责声明签订于2015年11月10日（在原告第一次起诉时间前后，不排除��为诉讼需要而形成该声明），虽然其中载有朱庆62×××85中信银行账户并约定该卡实际使用人系原告，但声明签订时间远远晚于原告所诉称的借款时间的2012年6月26日，且明确约定自签署时生效，声明内容笼统概括，并未对声明生效前的资金和使用性质等作明确的效力确认声明，在未有朱庆本人的进一步明确说明认可情况下，仅根据文中部分模糊表述推定此前的账户往来款项行为和性质，可能损害朱庆及案外其他相关人的权益，故该声明仅能约束生效后的行为。同时，该声明系原告与朱庆之间的内部约定和声明，在第三人不明知或未明确认可情况下效力不能及于第三人，该声明即使如原告所称处分了声明签订前3年多的资金往来性质等事宜，有可能损害ＸＸ文的正当权益，在ＸＸ文未明确认可情况下，不能当然地解释为对ＸＸ文有效；7.原告在案中所举银行交易明细等���据均不能证明付款账户系朱庆62×××85中信银行账户，且交易金额与合同约定借款金额不一致，故该免责声明亦不能证明原告通过朱庆账户向ＸＸ文按约履行了出借义务；8.本案案涉金额巨大，仅凭借款合同和借条不能使人内心确信案涉借款实际出借到位，原告所举借条系打印件，借款金额系手书填写，与借款人ＸＸ文签名笔迹不一，原告未有合理解释，且该借条上载明“同意借”“曾绵奎”“担保”字样，曾绵奎系借款合同出借方签署人，如果将其理解为对借款的审批件或提供担保的意思表示，该借条实际亦系借款协议，因金额巨大，亦须有相应有效证据证明已实际履行；9.借款延期申请因签署人系“王凯文”且未有证据证明“ＸＸ文”即“王凯文”，故不能认定该证据对ＸＸ文具有效力；10.关于2014年9月25日的收件回执，主文内容主要为打印，合同号、金额、日期等关键信息虽为手写，但与ＸＸ文签名笔迹明显不一，且填写关键内容未有ＸＸ文捺印确认，而合同主文中仅表示：“我已阅知以下内容……”，签名处仅注明系“收件人”（未表示确认人或确认意思表示），全文并未有ＸＸ文对已阅知内容部分（关于借款是否实际到位、本息金额等事项）的单独独立的明确确认意思表示，故即使该证据具真实性，也仅能证明ＸＸ文收到借款逾期催收通知书并阅悉了相关内容的事实，而对所阅悉的内容是否完全确认无异议，该回执中并未载明；同时，因本案金额巨大，该回执与借条的效力相似，即使有众多类似的借条、确认收款或欠付证明，仍免除不了原告证明出借资金实际履行到位的证明责任，否则对于大额资金的出借，如果仅凭大堆的借条或事后确认借款的凭据就贸然认定或推定借款事实的实际发生，将在实际生活中造成极大的风险，也不符合相关法律规定和司法解释的精神。按照举证规则，综合全案情况，本院认为现有证据尚不能证实原告主张的向ＸＸ文出借200万元借款事实的实际发生或履行，其依据合同约定要求被告承担还本付息等责任的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干���定》第二条等规定，判决如下：
驳回四川省京源投资管理股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费23200元，诉讼保全费5000元，由四川省京源投资管理股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审 判 长 皇传刚
人民陪审员 刘齐忠
人民陪审员 刘晓蓉
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 干海林