上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民一（民）初字第4981号
原告赵立宏，女，1977年9月14日出生，满族，户籍地辽宁省抚顺市，现住上海市闸北区。
委托代理人甄涛，上海甄涛律师事务所律师。
被告姚惠民，男，1964年8月12日出生，汉族，住上海市闸北区。
原告赵立宏与被告姚惠民民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月17日受理后，依法由审判员宋东来独任审判，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告赵立宏的委托代理人甄涛，被告姚惠民到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告赵立宏的委托代理人甄涛，被告姚惠民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵立宏诉称，原、被告系亲戚关系。被告因急需用钱，于2013年9月13日向原告借款人民币（以下币种均为人民币）280000元。被告出具借条，双方未约定还款日期，只是口头约定借几个月，半年内归还。后原告因急需用钱自2014年2月1日起多次要求被告还款，被告以无能力归还为由未予还款。直到2015年8月31日，被告才归还了140000元，尚欠140000元始终未予归还。故为维护自己的合法权益，请求判令：1、被告归还借款140000元；2、被告支付借款逾期利息，以本金140000元为基数，自2015年9月17日起至本判决生效之日止，按照年利率6%计算。
被告姚惠民辩称，原、被告之间的借款事实确实存在，其向原告借款280000元，收到原告交付的现金280000元。2015年8月31日，被告通过银行转账归还原告借款140000元。2015年8月31日之前，被告还陆陆续续以现金方式归还了借款65000元。此外，2014年7月21日，原、被告共同向案外人杨宏康借款10000元，该笔钱款被原告拿走。之后被告替原告向案外人杨宏康归还了该笔借款。该笔10000元也应作为被告归还原告的借款，故被告尚欠原告65000元。被告同意归还65000元，并愿意按照年利率6%支付逾期利息。
经审理查明，2013年9月13日，被告出具借条一张，载明：“今借赵立宏人民币280000（贰拾捌万元整），借款人：姚惠民，2013.9.13日。”同日，案外人黄某某名下的中国银行账户取款470000元。2015年8月31日，被告通过银行转账140000元给原告。
另查明，2014年7月21日，原、被告出具借条一张，载明：“今借杨宏康人民币10000（壹万元整），一个月内归还。借款人：姚惠民、赵立宏，2014.7.21”。
审理中，原告称，被告是原告的姑父。2013年9月13日，被告以急需用钱为由向原告借款280000元。考虑到双方是亲戚，原告同意出借。双方没有约定还款日期也没有约定利息。2013年9月13日，原告从案外人黄某某的银行账户取款470000元，将其中的280000元交给被告，被告收到款项后出具借条。2014年2月，原告向被告催讨，被告称无能力归还。后被告于2015年8月31日通过银行转账归还140000元，尚欠140000元未予归还。
被告称，被告是代原告的老乡曾某某出面向原告借款，被告确实收到原告280000元，并出具借条，当时双方没有约定还款期限和利息。被告将收到的280000元交给曾某某，曾某某也向被告出具了借条。原告知道本案借款实际不是被告使用，原告多次向曾某某催讨，因为曾某某没有还款，原告就向被告催讨。原告要求归还借款，或者支付每个月20000元的利息。因为本案借款是被告向原告所借，所以被告自2013年9月17日后陆续归还原告现金65000元，但没有要求原告出具收条，被告认为归还的是本金。2014年7月21日，原、被告一起向案外人杨宏康借款10000元，并出具了借条。该笔10000元实际由原告使用，后来被告归还了该笔借款，案外人杨宏康将借条还给了被告。被告认为该笔10000元应当从本案借款中扣除。2015年8月31日，被告的儿子向银行贷款140000元，被告通过银行转账将140000元归还给原告。现被告尚欠原告65000元。
审理中，被告申请的证人曾某某出庭作证称，证人因资金周转需要向被告提出借款，被告称会想办法。一开始被告没有说是向原告借款280000元，只是称借款利息比较高，后来被告告诉证人该笔280000元是被告向原告所借。本案借款实际上是由证人使用，证人没有向被告出具借条。被告要求证人向原告还款，但证人还不出。被告称其自2013年9月至2014年9月陆续帮证人垫付给原告利息65000元。被告垫付后就一直向证人催讨。2014年12月，原告夫妇与被告一起到证人家中，谈到本案借款280000元实际是证人在使用，被告已经替证人支付了65000元，原告认可收到65000元，并表示本案借款由证人直接还给原告。后来原告就一直向证人催讨。证人在2014年年底陆续归还了65000元，2015年3、4月又归还了49500元。被告称其替证人垫付了65000元是事后打电话告知证人的。证人对某陈述内容没有提供相关证据。
审理中，原告又称，2014年7月21日，原、被告共同向案外人杨宏康借款10000元，该笔10000元实际由原告使用，原告同意从本案借款本金中扣除10000元，利息也以扣除10000元后的本金为基数进行计算。
以上事实，除了原、被告陈述以外，有原告提供的借条，中国银行存款历史交易明细清单，中国工商银行历史明细清单，被告提供的借条以及证人证言等证据予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告为证明被告向其借款的事实，提供了被告出具的借条及相应的银行取款记录，并陈述了借款的经过，被告亦认可存在向原告借款的事实，故原、被告之间的借贷关系依法成立。被告抗辩称其自2013年9月17日后陆续归还了原告现金65000元，但未能提供相应证据予以佐证。被告申请的证人陈述其是事后听被告称归还原告现金65000元，被告垫付后一直在向证人催讨，但是证人对某陈述的内容也未能提供相应证据。故仅凭证人证言，对于被告抗辩所称已向原告归还现金65000元这一事实，本院难以采信。被告和证人之间若因本案借款而产生纠纷，可另行解决。审理中，原告认可2014年7月21日原、被告向案外人杨宏康借款10000元，该笔10000元可以从本案借款中予以扣除，本院予以确认。故被告尚欠原告借款130000元，现原告要求被告归还尚欠的借款并支付催讨后的逾期利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告姚惠民应于本判决生效之日起十日内归还原告赵立宏借款人民币130000元；
二、被告姚惠民应于本判决生效之日起十日内支付原告赵立宏借款逾期利息，以本金人民币130000元为基数，自2015年9月17日起至本判决生效之日止，按照年利率6%计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3333.30元，由原告赵立宏负担人民币50元，由被告姚惠民负担人民币3283.30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 盛玉英
审 判 员 宋东来
人民陪审员 曹 旦
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 刘晓婕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……