宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁05民终191号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司中卫市城区支公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
负责人周曙林，系该公司总经理。
委托代理人赵永辉，宁夏兴业律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）乔文凯，住宁夏回族自治区中宁县。
委托代理人刘唯苇，宁夏宝中律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原审第三人雍学军，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司中卫市城区支公司（以下简称人保财险中卫城区支公司）为与被上诉人乔文凯，原审第三人雍学军机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2015）沙民初字第247号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭进行了审理，上诉人人保财险中卫城区支公司的委托代理人赵永辉，被上诉人乔文凯的委托代理人刘唯苇，原审第三人雍学军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年6月11日19时30分许，雍学军无证驾驶在人保财险中卫城区支公司处投保交强险的宁ED＊＊**号轻型普通货车沿S201线由西向东行驶至沙坡头区镇罗路段左转弯时，与乔文凯驾驶的两轮摩托车相撞，造成乔文凯受伤、摩托车损坏的交通事故。事发后，乔文凯随即被送往中卫市人民医院治疗，经诊断，乔文凯伤情为：脾破裂、腹膜后血肿、腹壁皮肤挫伤、胸壁皮肤挫伤、脑震荡。经治疗行剖腹探查术＋脾破裂摘除术，乔文凯于同月24日出院，花费医疗费23170.12元。当日，经中卫市道路交通事故损害赔偿人民调解委员会主持调解，乔文凯与雍学军及案外人张某某达成卫交民调字（2014）440号中卫市道路交通事故损害赔偿人民调解协议书，该协议约定：雍学军向乔文凯赔付医疗费及其他法定赔偿费用共计33235元，向案外人张某某赔付医疗费、车辆修理费合计5867元。后雍学军将赔付款项全额付清。2014年7月15日，乔文凯伤情经银川市第一人民医院司法鉴定中心鉴定，伤残等级为八级。2015年1月20日，乔文凯提起诉讼，请求：1.人保财险中卫城区支公司在交强险责任范围内赔偿乔文凯各项经济损失122000元（其中医疗费1万元、伤残赔偿金11万元、摩托车损失2000元）；2.本案诉讼费由人保财险中卫城区支公司负担。
原审法院审理认为：依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条一款一项之规定，“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格”，故人保财险中卫城区支公司有关事发时第三人未取得驾驶资格，且在案发至今未履行报案手续，其不应再承担责任的辩解依法不能成立，不予采纳。雍学军与乔文凯虽已达成有关本次交通事故的人民调解协议，但该协议对人保财险中卫城区支公司不具有约束力，不能免除人保财险中卫城区支公司的法定赔偿责任，且该协议也未约定乔文凯不得在交强险限额内向人保财险中卫城区支公司主张权利，乔文凯因本次交通事故致残，残疾赔偿金应为118988.40元，交强险死亡伤残赔偿限额为11万元，故乔文凯要求人保财险中卫城区支公司在交强险范围内赔偿残疾赔偿金11万元的诉讼请求，予法有据，予以支持；乔文凯主张的医疗费1万元、摩托车损失2000元，因医疗费已由雍学军全额赔偿，摩托车损失无证据予以证实，不予支持。综上，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条一款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百三十四条一款之规定，判决：1.人保财险中卫城区支公司于判决生效之日起十日内赔偿乔文凯残疾赔偿金11万元；2.驳回乔文凯的其他诉讼请求。案件受理费1110元，由乔文凯负担109元，人保财险中卫城区支公司负担991元。
人保财险中卫城区支公司不服原审法院的上述民事判决，向本院提出上诉，请求：1.撤销原审判决，将本案发回重审或改判驳回乔文凯的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由乔文凯或雍学军负担。事实及理由：1.交强险作为责任保险是以被保险一方应负赔偿责任为保险标的的保险，且被保险一方应负赔偿责任是保险责任的构成要件之一，乔文凯与雍学军达成的交通事故赔偿协议合法有效，因乔文凯免除或放弃向雍学军主张伤残赔偿金，作为保险人即丧失了给付责任保险金的基本法律依据，在赔偿协议未经法定程序撤销的情形下，人保财险中卫城区支公司不承担支付残疾赔偿金的责任。2.原审判决人保财险中卫城区支公司承担案件受理费属适用法律错误。保险法第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”。保监会审批的交强险保险条款在全国范围内实行统一的条款内容，依照合同约定，诉讼费不属于交强险赔偿范围，本案为侵权责任纠纷，保险人不是侵权行为人，保险人仅是基于法律的明确规定，承担责任保险合同责任。
乔文凯针对人保财险中卫城区支公司的上诉请求答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.原审适用法律正确。道路交通安全法明文规定，机动车辆必须缴纳交强险，以法定的形式对机动车进行了强制性的要求，事故发生后由交强险的保险公司应承担交强险的赔付责任，先由交强险赔付，然后由商业保险进行赔付，最后由侵权责任人进行赔付，保险公司对交强险的赔付是法定责任；2.本案乔文凯与雍学军之间的合同约定，对人保财险中卫城区支公司没有约束力，乔文凯并没有放弃对交强险的主张，也没有约定免除交强险的赔付；3.本案只要求交强险的赔付，人保财险中卫城区支公司应承担诉讼费，乔文凯在诉讼前向保险公司主张过权利，且经过调解，保险公司拒赔，因而造成诉讼，所以保险公司应承担诉讼费；4.乔文凯与雍学军之间的协议是合法有效的，伤残赔偿金可以向保险公司主张。
雍学军针对人保财险中卫城区支公司的上诉请求答辩称：雍学军的车确实投保了交强险，但因雍学军没有驾照，害怕保险公司不赔偿，所以就与乔文凯协商处理了，雍学军并不知道乔文凯有伤残情况。
二审期间，双方当事人均未向本院出示新的证据。
依据各方当事人一、二审陈述及确认效力的证据，本院确认原审查明的事实。
本院认为：对于人保财险中卫城区支公司提出乔文凯与雍学军已达成赔偿协议，因乔文凯承诺除协议约定内容外不再向雍学军主张赔偿责任，人保财险中卫城区支公司不应再向乔文凯承担赔偿责任的上诉请求，乔文凯与雍学军于2014年6月24日达成赔偿协议，协议中并未对乔文凯伤残情况有明确记载，2014年7月15日，乔文凯伤情经鉴定为八级伤残，因双方签订赔偿协议时乔文凯的伤残等级并未确定且协议中对伤残赔偿未有明确约定，应视为乔文凯与雍学军签订的协议中对于乔文凯的伤残赔偿未予处理，乔文凯放弃雍学军赔偿部分未包含其伤残损失。原审法院依据乔文凯的主张判令人保财险中卫城区支公司在交强险限额内赔偿乔文凯伤残赔偿金并无不当。
对于人保财险中卫城区支公司提出其不应承担诉讼费用的上诉意见，依照《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”之规定，保险人不承担诉讼费用的前提是投保人与保险人在合同中有明确约定，人保财险中卫城区支公司陈述双方在合同中对于诉讼费用有过约定但未提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，人保财险中卫城区支公司的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2520元，由中国人民财产保险股份有限公司中卫市城区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张瑞花
代理审判员 张国宏
代理审判员 董 瑶
二〇一六年四月十二日
书 记 员 张海燕
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。