辽宁省抚顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚县民一初字第00329号
原告王耀军，男，1972年11月17日出生，汉族，住所地抚顺市望花区。
原告彭飞，男，1982年12月17日出生，汉族，住所地抚顺市新抚区。
被告闫涛，男，1973年7月17日出生，汉族，住所地住所地抚顺市望花区。
委托代理人孙萍，辽宁晨星律师事务所律师。
原告王耀军、彭飞与被告闫涛案外人执行异议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王耀军、彭飞、被告闫涛及其委托代理人孙萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年经魏涛胞兄魏波作担保人借给魏涛人民币30万元，并口头承诺三个月还清，魏涛出具借条一份。魏涛到期没有还款，原告与魏涛协商，魏涛同意用其贷款购买的辽DE33**号丰田吉普车顶欠原告的30万借款，购车的35万元贷款由原告偿还。为此甲方王耀军、彭飞、乙方魏涛于2013年7月2日签订了《机动车买卖协议》，协议约定：“一、甲方购买乙方所有的机动车一辆，车号辽DE33**，颜色白色，产地一汽丰田（中国）。二、甲方向乙方一次性支付购车款人民币30万元整，乙方此车在银行有贷款35万元，此贷款在车辆交易后甲方负责偿还，待贷款还清后，一次性过户到甲方名下。”合同还规定了其它事项。原告与魏涛在协议上签字。协议生效后，魏涛将车辆全部手续交付给原告，原告按协议约定已偿还贷款59570元，有王耀军从其户头转给平安银行股份有限公司上海延东支行的交易清单为证。原告因买卖合同取得了占有该车的权利，但因该车未结清贷款，所以无法办理过户手续，但该车的实际权属已转移为原告所有。2014年抚顺县法院查封了原告的辽DE33**号丰田吉普车，理由是：闫涛诉魏涛民间借贷一案在执行中认为登记在魏涛名下的辽D33**号吉普车是魏涛所有财产，可以查封。原告作为执行标的案外人向法院提出执行异议，一是原告与魏涛30万元债务事实存在，二是魏涛用车顶欠原告30万元借款，由原告还车贷35万元，魏涛把车卖给原告事实成立，原告依据《机动车买卖协议》取得车辆所有权是合法行为，所以法院无权查封原告所有的车辆，而抚顺县人民法院于2014年7月29日以（2014）抚县执字第00138-1号执行裁定书，裁定：“驳回案外人王耀军、彭飞的异议。”裁定驳回的理由是：“本院在执行过程中查封、扣押属于被执行人魏涛名下的车辆是符合法律规定的。”原告认为该车虽然登记在魏涛名下，但是魏涛已经用该车顶欠原告借款30万元，卖给了原告，因该车有贷款35万元，原告按协议约定已经履行了还贷款义务，原告已实际取得车辆所有权。《借条》和《机动车买卖协议》都是真实合法有效的，双方行为没有损害国家、集体和第三者利益，应受法律保护，因此法院无权查封原告所有的车辆，为了维护原告的合法权益，请法院依法确认辽DE33**号丰田吉普车归原告所有，诉讼费由被告承担。
被告辩称：二原告的告诉缺乏事实和法律依据，应依法驳回二原告的诉讼。首先，二原告提起诉讼要求确认争议车辆归其所有的事实和依据是二原告与魏涛签订的借据和机动车买卖协议，二原告诉称与魏涛存在债权债务关系，以本案争议车辆抵偿债务，被告认为此事实不成立，证据不确实、不充分，借据所载的借款金额为30万元，并没有约定债权人实际各自出资的比例，没有约定借款用途、借款还款期限，二原告在诉状中诉称二原告与魏涛口头约定三个月还款，但是在魏涛不到庭的情况下，第一无法确认借据的真实性，第二无法确认口头约定还款的真实性，第三无法确认借款未能及时偿还的事实。同理，二原告提出魏涛
还不上款同意以车抵偿，但是二原告提供的机动车买卖协议并没有体现出借款未还以车抵偿的事实。机动车买卖协议与借据之间在魏涛不到庭的情况下不能证明二者之间的关联性、真实性。原告提供的银行还款明细仅能证明二原告向魏涛卡内汇款近6万元的事实，不能证明二原告对车辆的所有权，而且从2014年4月份开始至今，本案争议车辆的贷款处于欠款状态，由于本案争议车辆系向银行抵押贷款，为及时还款，作为抵押人的银行有优先受偿权及处置权，所以二原告不是本案争议车辆的所有权，其也不具备原告的诉讼主体资格。其次，二原告诉称其与魏涛的借款事实发生在2013年二月份，以车抵偿的事实发生在2013年7月份，答辩人对魏涛提出的民间借贷纠纷一案是在2013年10月份，开庭审理是在2014年，魏涛均没有对诉讼保全提出任何异议和抗辩，而且依据《物权法》和《机动车登记管理条例》相关规定，机动车所有权的确认应以登记为准，所以二原告的诉求不成立。第三、根据《担保法》和《合同法》的规定，本案争议车辆是银行抵押贷款购买的，车辆发生转移应征得抵押权的同意未通知抵押权人的同意，转让行为无效。另外通过法院调查，本案争议车辆系魏涛与其妻子王月婚姻存续期内共同抵押贷款购买，魏涛转让车辆的行为未经王月同意也属无效。第四、贵院的已经生效的民事判决书和执行裁定书只是确认了答辩人与魏涛之间债权债务的真实合法，依法查封的车辆是属可供执行的财产，并没有将车辆确权给答辩人，所以答辩人不是本案被告，主体不适格。综上所述，二原告诉讼无事实和法律依据，应依法驳回。
经审理查明：2014年3月14日本院作出（2013年）抚县民二初字第00176号民事判决书。该判决书认定的基本事实是：魏涛因资金周转困难向被告闫涛借款50万元，魏涛用铁粉冲抵借款6万元，电汇还款2.7万元，余款41.3万元一直拖欠至今未还。据此本院判决魏涛给付闫涛欠款41.3万元，于本判决生效后立即给付。但判决生效后未按判决履行还款义务。2013年11月14日本院对所有权人为魏涛名下的辽DE33**号车的手续进行了查封，2014年7月15日对该车（此时该车实际控制人为王耀军、彭飞）进行了扣押。原告王耀军、彭飞作为执行标的的案外人向本院提出执行异议，要求法院对辽DE33**号丰田吉普车停止执行。抚顺县人民法院认为：依据辽DE33**号车档案可以确认该车的车辆所有权人及抵押人是魏涛，抵押权人是平安银行股份有限公司上海延东支行，该车在车辆主管部门已办理了抵押登记。本院在执行该车中查封、扣押属于被执行人魏涛名下的车辆是符合法律规定的。另外本院在对该车诉讼保全，向被执行人送达裁定书时，被执行人未向本院提出该车已卖给案外人。案外人所提供现有证据，在执行程序中无法确认其真实性。且王耀军、彭飞购买魏涛的以抵押车辆是否合法，能否对抗本案送达申请人，也不属于执行程序解决的问题，应通过其他法律途径解决。对于案外人所述被执行人魏涛与闫涛亦无债权债务关系，而且魏涛的胞兄魏波与闫涛有债权债务关系的意见，因其亦不属于执行程序中解决的问题。故作出（2014）抚县执字第00138-1号执行裁定书，裁定如下：驳回案外人王耀军、彭飞的异议。
另查，魏涛与王月曾为夫妻，于2013年1月25日在平安银行股份有限公司上海延东支行共同借款40.40万元用于购买丰田吉普车一辆，车牌号辽DE33**，车辆所有权人登记为魏涛，抵押权人平安银行上海延东支行，魏涛与王月的借款期限60个月。2013年2月27日，魏涛向本案二原告借款30万元。同年7月2日，魏涛与二原告签订了《机动车买卖协议》，双方约定：二、王耀军、彭飞一次性支付给魏涛购车款30万元，魏涛此车在银行35万元贷款在车辆交易后王耀军、彭飞偿还，待贷款还清后，一次性过户到王耀军、彭飞名下。六、本合同经双方签字之日起生效。于2013年10月12日起至2014年3月28日止，原告王耀军每月向魏涛偿还车贷专用账户转款，合计59650元。截止到2014年3月末，尚欠贷款本金332068.85元。
再查，王月与魏涛在2014年9月离婚，因该车辆尚有贷款未清偿，故离婚时未对此车予以分割。现王月提出因自己也是借款人，不论车辆如何处理均要偿还完银行贷款。
本院所确认的上述事实，有抚顺县人民法院民事判决书、抚顺县人民法院执行裁定书、及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与案外人魏涛因债权债务而达成一份以车抵债协议，该协议达成后，原告未全部清偿该车的银行贷款，同时也未对该车辆进行变更登记。本案被告闫涛因与魏涛有债权债务关系，闫涛申请本院对登记在魏涛名下的该车辆进行了查封及扣押。根据相关法律规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记不得对抗第三人。因此，本案原告与魏涛的以车抵债协议亦不能对抗法院的司法行为。原告对被告闫涛申请查封扣押的车辆不享有足以排除强制执行的民事权益。依据《中华人民共和国物权法》第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告王耀军、彭飞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 ： 金 平
审 判 员 ：郎秀娟
人民陪审员 ： 王 娇
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 ：路佳平