重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0116民初3679号
原告（反诉被告）:江津区容真婚礼策划,住所地重庆市江津区珞璜镇园区大道**号**幢1-23。
经营者：蔡茂，女，1985年3月3日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：陈意，男，汉族，系原告经营者的丈夫。
被告（反诉原告）:罗元杰,男,1989年9月8日出生,汉族，住重庆市江津区。
被告（反诉原告）:曾凡亚,女,1989年8月11日出生,汉族，住重庆市江津区。
原告江津区容真婚礼策划（下称容真婚庆）与被告罗元杰、曾凡亚庆典服务合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理后，被告罗元杰、曾凡亚于2018年4月26日提起反诉，本院依法将本诉与反诉合并审理，适用简易程序于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告容真婚庆的经营者蔡茂及其委托诉讼代理人陈意，被告罗元杰、曾凡亚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）容真婚庆向本院提出诉讼请求（辩称），1、二被告支付原告婚庆尾款3800元及违约金2000元;2、二被告返还婚纱一套、中式服装一套、伴娘服一套、新郎服一套、伴郎服一套、小领结两个、衬群一个，并支付逾期款（从2018年3月3日起，按照每天1000元支付至2018年3月14日止）；3、诉讼费由二被告承担。事实及理由：2018年1月23日，原、被告签订《婚礼服务合同》，由原告于2018年3月3日当天为二被告提供婚庆服务，项目包括总体策划、婚礼主持、纪实摄影、化妆服务、场景布置；服务费为6800元。2018年2月27日，二被告在原告处提取衣物，并交服装押金1000元。2018年3月3日当天，因婚礼仪式中酒店的设备声音时有时无，一定程度上影响了仪式的流程效果，原告安排人员更换话筒电池，仍然没有挽救此问题，原告告知二被告，其也没有异议，继续执行完了婚礼仪式流程。但二被告认为话筒音效问题责任在于原告，拒绝支付婚礼尾款3800元，返还服装时还要求退还押金，原告拒绝退还押金后，二被告就将衣服拿走，至今未还。2018年3月10日，二被告聚集亲戚到原告处闹事，原告当即报警，经当地派出所出面调解未果。二被告反诉由原告退还押金1000元并支付精神损害抚慰金，原告认为婚礼仪式进行中虽有一半时间话筒无声音，但话筒系酒店提供，并不在合同约定内，且原告已尽力挽救，责任不应由原告承担；押金同意在二被告应当支付的婚庆费中抵扣，请求驳回二被告的反诉请求。
被告（反诉原告）罗元杰、曾凡亚辩（诉）称:话筒系举行婚礼仪式主要设备器材之一，双方在合同中虽没有对音响设备进行明确约定，但保证音响设备良好是婚庆策划公司最基本的义务和责任，且二被告并没有要求原告使用酒店的话筒，二被告认为婚庆服务就应当包含话筒的提供。在婚礼前一天彩排时，主持人就发现话筒有问题，但没有及时告知二被告，而是在婚礼当天上午10时30分左右才告知二被告，二被告此时在外拍摄外景，已来不及采取挽救措施，致婚礼仪式现场话筒声音时有时无，现场混乱。重大意义的婚礼只有一次，婚礼对二被告来说具有人格象征意义，缺失或瑕疵都给二被告造成终身遗憾，无法挽回。对原告请求返还的相关衣服种类及数量无异议，同意退还，但不同意支付剩余婚庆费3800元。现请求判令：1、由反诉被告退还服装押金1000元；2、由反诉被告赔偿二反诉原告精神损害抚慰金10000元。
本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2018年1月23日，二被告（甲方）与原告（乙方）签订《容真婚礼合同》，该合同系格式合同，并非针对不同服务对象单独拟定。合同约定：婚礼举行时间为2018年3月3日，举行地点为家家有酒；具体项目为总体策划、婚礼主持、纪实摄影、化妆服务、场景布置；合同的总价款6800元，合同生效后，甲方应支付2000定金，甲方与主持人沟通确定流程及婚礼细节后，支付4200元，完成所有服务项目后付清尾款600元；如需增加服务项目，须另订补充协议，价款及付款方式以补充协议为准；任何一方单方面终止本合同，按2000元支付违约金。二被告已支付婚庆服务费3000元，尚欠3800元。2018年2月27日，二被告在原告处提取婚礼所需服装，并交纳押金1000元，原告出具《收据》一份，载明服装有：主婚纱一套、中式服装女一套、伴娘裙一套、新郎服一套(西装、裤子、马甲、领结)、伴郎服一套(西装、裤子、马甲、领结)；逾期按照200元每套收费。收据未载明归还衣服的时间。2018年3月3日婚礼当天，据二被告提供的婚礼视频资料显示，婚礼仪式过程中话筒声音时有时无；而原告提供的婚礼视频资料并不完整，系剪切后资料，且原告至今未向二被告交付婚礼现场录像光盘，但原告认可婚礼仪式过程中有近一半的时间话筒无声音。婚礼结束后，二被告前往原告处退还相关服装，并要求退还押金1000元，原告拒绝退还押金，二被告遂将衣服带走，至今未还。
另查明，婚礼所使用话筒系家家有酒酒楼所有，婚礼前一天彩排时，主持人已发现该话筒有问题，但未及时告知二被告；婚礼当天试音过程中，该话筒再次出现问题，原告此时将该情况告知了二被告。2018年3月10日，原、被告双方因此事发生争议，经当地派出所调解未果。
上述事实，有当事人陈述，《容真婚礼合同》、《收据》、视频光盘、重庆市江津区公安局珞璜派出所出具的《证明》等证据经庭审质证确认，在卷可证，足以采信。
本院认为，原告与二被告签订《容真婚礼合同》，原告按约提供婚庆服务，在原告履行合同完毕后，二被告理应向原告支付剩余价款。但原告作为婚礼策划方，为二被告提供总体策划、婚礼主持、场景布置、纪实摄像等，保障婚礼现场整体效果是其应尽的合同义务，而音响设备是不可或缺的一部分，根据经验法则，音响设备应属于原告提供服务的一部分，原告可自行决定使用酒店音效设备或自备，原告庭审中也陈述到“如果酒店有这些设备，就用酒店的”。原告在婚礼前一天彩排时就知晓话筒存在问题，却未及时告知二被告，其存在过错，导致提供的婚庆服务存在瑕疵，使婚庆活动未圆满进行。二被告辩称，剩余婚庆服务费不应再支付，结合原告的过错程度，本院酌情减价400元。原告诉请支付余款3800元，本院支持3400元。关于原告主张违约金2000元的问题，因合同中仅约定单方终止合同的违约金2000元，本案并不存在单方终止合同的情形，故原告该诉请不成立，本院不予支持。关于原告主张的退还服装及支付逾期款的问题。原告按照约定向二被告提供了婚礼系列服装，二被告理应归还，原告诉请归还系列服装，本院予以支持；但二被告在婚礼后有向原告归还服装，因原告不同意退还服装押金，二被告才将衣服带走，未退还衣服，原、被告双方均存在过错，且双方并未对归还服装的时间进行约定，故对原告主张的逾期归还服装所发生逾期款，本院不予支持。
关于二被告（反诉原告）主张的退还服装押金1000元的问题。二被告在归还原告服装后，二被告理应将押金予以退还。庭审中，原告同意退还押金1000元，并同意在婚庆服务费中中予以抵扣，本院予以支持。抵扣后，二被告尚欠原告婚庆服务费2400元。
关于二被告（反诉原告）主张精神损害抚慰金的问题。众所周知，婚礼对于男女双方及家庭成员而言，具有特定的纪念意义，当时的场景具有不可再现性，其重要性不言而喻，婚礼能否顺利进行，对当事人具有重大感情价值和情感寄托。本案中，因原告未能全面履行合同义务，导致提供的婚庆服务存在瑕疵，使婚庆活动未圆满进行，致使二被告的民事权益受到损害，原告至今也未向二被告交付婚礼现场录像光盘，即便提供，该光盘也因话筒音效问题而存在瑕疵，且无法进行补救，不可挽回，给二被告造成一定程度的精神损害。结合原告的过错程度及损害后果，本院酌情认定原告支付二被告精神损害抚慰金5000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第四条、第十条,《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
一、本诉被告罗元杰、曾凡亚于本判决生效后五日内支付本诉本诉原告江津区容真婚礼策划婚庆服务费2400元；
二、本诉被告罗元杰、曾凡亚于本判决生效后五日内返还本诉原告江津区容真婚礼策划婚纱一套、中式服装一套、伴娘服一套、新郎服一套、伴郎服一套、小领结两个、衬裙一个；
三、反诉被告江津区容真婚礼策划于本判决生效后五日内支付反诉原告罗元杰、曾凡亚精神损害抚慰金5000元;
四、驳回本诉原告江津区容真婚礼策划其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告罗元杰、曾凡亚的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费50元，减半收取25元，由本诉被告罗元杰、曾凡亚负担。反诉案件受理费76元,减半收取38元，由反诉被告江津区容真婚礼策划负担25元，反诉原告罗元杰、曾凡亚负担13元。限双方于本判决生效七日内向本院缴纳。此款双方均向本院预交，经双方同意，由各方在向对方履行给付义务时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 龚 娅
二〇一八年五月十七日
书记员 聂宇杉