广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法审监民再字第4号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：古雄萍，女，1976年6月5日出生，汉族。
委托代理人：张春辉，男。系古雄萍丈夫。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：叶雪林，男，1969年8月4日出生，汉族。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：黄五凤，女，1970年9月13日出生，汉族。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：王某某，男，汉族。
法定代理人：王子勋，男，l985年1月6日出生，汉族。系王某某父亲。
三被申请人共同委托代理人：李英桂，广东永顺律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司。
负责人：闵思成，总经理。
委托代理人：熊招妹，江西阳明阳律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：熊小强，男，1978年5月4日出生，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南昌全祥汽车服务有限公司。
法定代表人：熊浪妹，总经理。
再审申请人古雄萍与被申请人叶雪林、黄五凤、王某某、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下称中财保南昌分公司）、熊小强、南昌全祥汽车服务有限公司（以下称全祥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月19日作出（2013）韶中法民一终字第1092号民事判决，已经发生法律效力。古雄萍不服，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2014年12月6日作出（2014）粤高法民申字第1609号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人古雄萍及其委托代理人张春辉、被申请人叶雪林、黄五凤与王某某的法定代理人王子勋及三被申请人的共同委托代理人李英桂到庭参加诉讼，中财保南昌分公司、熊小强、全祥公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
一审原告古雄萍起诉至南雄市人民法院称，2013年3月28日8时37分许，被告熊小强驾驶赣A×××××重仓栅式货货车（后经检验该车制动不合格和超载，该车核定载质量17990KG，实载34530KG）由323线江西方向往广东省韶关市方向行驶，行驶至G323线267KM＋800M南雄市农科所十字路口时，因未确保安全行车，在遇前方有异常情况下，采取措施不当，发生赣A×××××重仓栅式货货车右前角与从左往右行驶的由叶文婷驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞碾压，导致车辆失控驶出路外撞进路外店铺内。事故造成无号牌二轮摩托车驾驶人叶文婷当场死亡，店铺内堆放的货物及在店铺内停放的一辆二轮摩托车、一辆三轮摩托车和一辆无号牌二轮摩托车损坏，店铺内店员古雄萍受伤的重大交通事故。此次交通事故经南雄市交警部门作出事故认定，认定被告熊小强负事故的主要责任，叶文婷负事故的次要责任，古雄萍不负事故责任。原告经送往南雄市人民医院住院医治诊断为：1、脑震荡，2、左侧耻骨上肢骨折、3、全身多处软组织受伤，4、有机磷农药中毒。因经济困难，原告住院46天后要求出院。期间，被告熊小强家属支付医疗费4500元，肇事车辆赣A×××××重仓栅式货货车已在被告财保南昌分公司投保了交强险和第三者责任险，事故发生时在保险有效期内。为此，原告为维护自己的合法权益特向贵院起诉，要求：1、六被告赔偿医疗费47208.40元、护理费4700元、住院补助费2350元、误工费15320.71元、营养费2000元、车损10620元、已损毁肥料的损失195871元及鉴定费7600元、因交通事故导致店铺停业的损失782.81元，以上合计286452.92元。2、诉讼费等费用由六被告负担。
一审被告熊小强辩称，1、对原告造成的伤害深表歉意，有关的赔偿请法院依法核定，被告没有经济能力，有关的责任应当由汽车公司和保险公司承担，原告部分诉讼请求超过了法律规定的范围，请求法院核定。2、强调本案当中原告先行提起了民事诉讼，根据刑诉法的司法解释，非物质损失是否应当在本案中一并处理，对于非物质损失保险公司应当在300000元第三者商业险内承担赔偿责任，即使全祥汽车公司是投保人，但是这个条款都不是保险合同，而保险公司是没有告知，条款是霸王条款，所以保险公司的免责率不成立。被告本身经济条件差，没有能力赔偿，请求原告谅解，请求法院判决在被告能承受的范围内承担，被告也没有能力承担鉴定费。3、对于原告诉请超过了法律的范围，请求法院依法核定，包括保险公司的免责条款并不属于本案的事实，保险公司说车辆不合格和超载，充分证明保险公司在本案中不能免除赔偿责任。
一审被告全祥公司书面辩称，1、赣A×××××号车系熊小强（身份证号：×××××）以分期付款的方式从我司购买的车辆，根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应当承担民事责任的批复》及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、第五十条规定，我公司依法不应承担本案的任何赔偿责任。2、我公司作为车辆的出卖方在本案中没有任何过错。我公司作为车辆的出卖方，只要为车辆投保了比较齐备的保险，并且定期对车辆进行了年检就尽到了出卖方应当应尽的义务，我公司替车辆投保了保险并对车辆进行了年检，在本案中是没有任何过错，再说肇事车辆如果不合格不排除因为交通事故车辆被撞坏造成的。3、赣A×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司购买了交强险和商业第三者责任险300000元。保险公司应依法在交强险和商业第三者责任险的限额内承担赔偿责任。
一审被告中财保南昌分公司辩称，1、关于免责条款是否有效的问题，从事故认定书来看，事故车辆是不合格的，又超载，根据保险合同的条款和约定的两个事项，均是免责事项，根据原告提供的观点，我方和被告熊小强是没有任何关系的，因为投保人是全祥公司，在投保人购买保险时我方已经向投保人告知了免责条款，所以我方认为在购买保险时向投保人告知了保险条款事项，这个保险免责条款就是有效的。2、我公司认为扣除绝对免赔率10%第三者商业险责任限额是27万元。3、保险公司是承担一个替代责任，而不是连带责任。在保险范围支付赔偿金。4、该案与叶雪林的案件两案在交强险和第三者责任险限额内赔偿，而不是分开来赔付。其他意见和127号案的意见一致。肇事车辆在事故发生时经检验不合格，依据保险合同的第5条、第10条属于保险人在第三者责任险中不予赔偿的情形。原告的部分诉求过高依法应该重新核定。保险公司仅在交强险内承担赔偿责任。本案的诉讼费、鉴定费不承担。
一审被告叶雪林、黄五凤、王某某辩称，驳回原告的诉讼请求。1、事故的发生即使事故认定书是死者叶文婷承担次要责任，事故的认定书认定是在车辆撞到叶文婷再撞到原告的，所以叶文婷是不承担任何责任的，叶文婷当场就已经死亡的。2、原告起诉的事实应当在遗产范围内承担赔偿责任，原告没有任何证据证明叶文婷有任何的遗产，依照相关的法律规定，死亡赔偿金是不属于遗产的，所以受害人叶文婷是没有过错的。综上所述的事实，根据相关的法律规定，应当驳回原告的诉讼请求。
南雄市人民法院一审查明，2013年3月28日8时37分许，被告熊小强驾驶赣A×××××重仓栅式货货车（后经检验该车制动不合格和超载，该车核定载质量17990KG，实载34530KG）由323线江西方向往广东省韶关市方向行驶，行驶至G323线267KM＋800M南雄市农科所十字路口时，因未确保安全行车，在遇前方有异常情况下，采取措施不当，发生赣A×××××重仓栅式货货车右前角与从左往右行驶的由叶文婷驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞碾压，导致车辆失控驶出路外撞进路外店铺内。事故造成无号牌二轮摩托车驾驶人叶文婷当场死亡，店铺内堆放的货物及在店铺内停放的一辆二轮摩托车、一辆三轮摩托车和一辆无号牌二轮摩托车损坏，店铺内店员（原告）古雄萍受伤的重大交通事故。此次交通事故经南雄市交警部门作出事故认定，认定被告熊小强负事故的主要责任，叶文婷负事故的次要责任，古雄萍不负事故责任。原告经送往南雄市人民医院住院医治诊断为：1、脑震荡，2、左侧耻骨上肢骨折、3、全身多处软组织受伤，4、有机磷农药中毒。因经济困难，原告住院46天后要求出院。期间，被告熊小强家属支付医疗费4500元，肇事车辆赣A×××××重仓栅式货货车已在被告财保南昌分公司投保了交强险和第三者责任险300000元（不计免赔），事故发生时在保险有效期内。为此，原告向法院起诉，要求：1、六被告赔偿医疗费47208.40元、护理费4700元、住院补助费2350元、误工费15320.71元、营养费2000元、车损10620元、已损毁肥料的损失195871元及鉴定费7600元、因交通事故导致店铺停业的损失782.81元，以上合计286452.92元。2、诉讼费等费用由六被告负担。
庭审中，原告提出因本次交通事故肇事车辆撞进店铺导致堆放的肥料已损毁要求赔偿195871元及鉴定费7600元，并提交了中国人民财产保险股份有限公司南雄支公司及南雄市物价局的肥料损失价格鉴定结论书及结论明细表。另原告提出因本次事故致使店铺无法经营（停业7天）造成的损失，要求按同行业（批发和零售）赔偿782.81元。
另查明，原告古雄萍居住于广东省南雄市某处，其户口性质属于城镇居民。
南雄市人民法院一审认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。此事故经交警部门处理，认定被告熊小强负事故的主要责任，受害人叶文婷负事故次要责任，原告古雄萍不负事故责任的事实清楚，依法予以采信。由于本次交通事故导致本案原告古雄萍受伤，另一案受害人叶文婷当场死亡的重大交通事故，故交强险医疗费10000元的限额内由被告财保南昌分公司直接赔付给原告古雄萍。交强险死亡伤残的限额和第三者责任险的限额在本次事故中按一定的比例分配赔付给本案的原告、因受害人叶文婷死亡的另一案原告。被告全祥公司经该院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席裁判。
关于被告叶雪林、黄五凤、王某某在答辩中请求驳回原告的诉讼请求问题。本案中，依据交警部门的事故责任认定，原告不负事故责任，被告亲属叶文婷负事故的次要责任，被告熊小强负事故主要责任。故原告的各项损失应当由被告熊小强承担70%的赔偿责任，被告叶雪林、黄五凤、王某某应在叶文婷的遗产范围内承担30%的赔偿责任。因此，被告叶雪林、黄五凤、王某某的抗辩理由不成立，不予支持。
关于被告全祥公司是否承担赔偿责任的问题。经查明，肇事车辆赣A×××××号车系被告熊小强以分期付款的方式从被告南昌全祥公司购买的车辆（分期付款的期限自2012年9月25日至2013年4月25日），而本次事故发生于2013年3月28日。根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应当承担民事责任的批复》及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、第五十条规定，被告南昌全祥公司的抗辩理由成立，予以支持。
被告中财保南昌分公司提出关于第三者商业责任险免责条款（免赔率10%）是否有效的问题。本案因交通事故引起的损害赔偿是侵权纠纷，适用过错责任原则，原告请求将承保交强险和第三者险（300000元，不计免赔）的中财保南昌分公司列为被告，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，承包人（被告中财保南昌分公司）以其向投保人尽了告知保险条款事项的抗辩理由不成立，不予支持，但被告中财保南昌分公司依据保险合同有保留其对侵权人追偿的权利。
综上，原告因受害人叶文婷的各项损失应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照广东省2012年度人身损害赔偿标准计算如下：
1、医药费：原告因本次事故的医药费47208.40元，原告提供了病历、诊断证明、医疗费收费收据，依法予以支持。
2、住院伙食补助费：原告诉赔2350元，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元／天计算，原告共住院46天，则其住院伙食补助费为：50元／天×46天＝2300元，对原告超出此计算标准的赔偿，依法不予支持。
3、营养费：原告诉赔2000元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据原告的受伤情况，参照医疗机构的意见确定，酌情支持1000元。
4、住院期间护理费：原告诉赔4700元，原告住院46天，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，因原告未提供护理人员的收入状况证明，故其护理费参照当地护工从事同等级别护理标准计算。则其护理费应计算为：80元／天×46天＝3680元，对原告超出此计算标准的赔偿，依法不予支持。
5、误工费：原告诉赔15320.71元。原告误工136天（住院46天＋全休3个月计90天），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。”原告误工费应按其零售批发的行业标准（41810元／年）计算为：114.54元／天×136天=15577.44元。原告仅诉请15320.71元，超出部分视为原告放弃，依法应支持15320.71元。
6、财产损失（车损）：原告诉赔共计10620元。依照《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项规定，本次事故中造成原告的振阳电动车受损维修车辆所支出的费用车辆所载物品的损失、车辆施救费用，庭审中，原告提交了广东省道路交通事故车物损失价格鉴定的《结论书》及结论明细表，原告的车损应为10620元（损失2400元＋鉴定费200元＋损失5600元＋鉴定费300元＋损失1920元＋鉴定费200元），故对原告这一请求符合法律规定，依法予以支持。
7、财产损失（原告店铺内的肥料损失）：原告诉赔203471元（195871元＋鉴定费7600元）。本案中，由于被告熊小强与受害人叶文婷发生的交通事故，造成了原告身体受伤及其经营的农资肥料店铺内堆放的肥料损毁要求赔偿195871元及鉴定费7600元，并在庭审辩论终结前提交了中国人民财产保险股份有限公司南雄支公司及南雄市物价局的肥料损失价格鉴定结论书及结论明细表，原告对该项的诉请理由充分，证据确凿，依法予以支持。
8、原告因本次事故无法正常营业的损失：原告诉赔782.81元。由于本次事故导致原告受伤及肇事车辆撞进店铺造成堆放的肥料已损毁，迫使店铺无法正常经营，庭审辩论终结前原告虽未提交相关的证据，但结合本案给原告经营的店铺造成了预期的实际损失，酌情支持500元。
以上1至5项共计人民币69509.11元。由于本次交通事故导致本案原告古雄萍受伤，受害人叶文婷当场死亡（另一案）。故交强险医疗费10000元的限额内由被告中财保南昌分公司直接赔付给本案原告古雄萍。剩余的59509.11元于交强险死亡伤残的限额和第三者责任险的限额在本次事故中按一定的比例分配赔付给本案的原告、另一案因受害人叶文婷死亡诉讼的原告。故应由被告中财保南昌分公司在死亡伤残的限额内直接赔付55000元给原告；剩余的4509.11元由被告中财保南昌分公司在第三者责任险的限额内按事故责任的70%赔偿3156.37元（4509.11元×70%），由被告叶雪林、黄五凤、王某某在受害人叶文婷的遗产范围内按事故责任赔偿1352.73元（4509.11元×30%）；以上6-7项共计214091元由被告中财保南昌分公司在交强险损失的限额内直接赔付2000元给原告，剩余的212091元由被告中财保南昌分公司在第三者责任险的限额内按事故责任的70%赔偿148463.70元（212091元×70%），由被告叶雪林、黄五凤、王某某在受害人叶文婷的遗产范围内按事故责任赔偿63627.30元（212091元×30%）；以上第8项计500元，由被告熊小强按事故责任的70%赔偿350元（500元×70%）；由被告叶雪林、黄五凤、王某某在受害人叶文婷的遗产范围内按事故责任赔偿150元（500元×30%）。肇事车辆赣A×××××重仓栅式货货车所投保的第三者责任险300000元中，由于另一案已赔付160906.16元，本案被告中财保南昌分公司本应赔偿151620.07元，但在剩余的保险限额139093.84元不足予赔偿，故仍不足部分由被告熊小强赔偿12526.23元（151620.07元-139093.84元）
因此，被告中财保南昌分公司在交强险和第三者责任险的限额内应赔偿原告的损失为206093.84元（10000元＋55000元＋139093.84元＋2000元）。被告熊小强应赔偿原告的损失为8376.23元［（12526.23元＋350元）-已垫付4500元］。由被告叶雪林、黄五凤、王某某在受害人叶文婷的遗产范围内应赔偿原告的损失为65130.03元（1352.73元＋63627.30元＋150元）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第四款、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（一）、第十六条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第二十二条、第二十五条第一款、第二款、第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在判决生效之日起七天内于保险限额内赔付206093.84元给原告。二、限被告熊小强在判决生效之日起七天内赔偿人民币8376.23元给原告。三、限被告叶雪林、黄五凤、王某某在判决生效之日起七天内于受害人叶文婷的遗产范围内赔偿65130.03元给原告。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2760元；由被告熊小强负担1432元，被告叶雪林、黄五凤、王某某828元，被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担500元。
叶雪林、黄五凤、王某某不服一审判决，向本院提起上诉称：一、古雄萍不具有原告诉讼主体资格，其无权就韶关市植保有限公司南雄莲塘门市部因交通事故导致的财产损失提起诉讼。从古雄萍在原审期间提供的证据可知，本次交通事故导致的财产损失的诉讼主体应是韶关市植保有限公司南雄莲塘门市部。依照《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司，设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。以及根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条的规定，本次交通事故导致的财产（农药）损失的诉讼主体要么为韶关市植保有限公司，要么为韶关市植保有限公司南雄莲塘门市部，总之不是古雄萍。原审法院将其列为原告并将该门市部的财产损失195871元赔偿给古雄萍没有事实和法律依据。二、原审法院依据南雄市物价局价格认证中心作出的雄价鉴字（2013）第9号鉴定结论书认定店铺损毁农药、肥料价值195871元属认定事实错误。1、南雄市物价局价格认证中心鉴定程序严重违法。古雄萍称其所在的店铺主要损失为农药，依照《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》有关车物定损程序的规定，对物品损失进行价格鉴定，应当附上物品损失清单（货运清单、托运合同、发票等原始凭证），但该鉴定结论书未附有农药损失清单等原始凭证，导致其损失的的客观性及真实性无从判断。据此，鉴定机构的鉴定程序严重违法，该鉴定结论明显依据不足，不能作为认定事实的依据。2、南雄市物价局价格认证中心鉴定结论有多处错漏：未见南雄市物价局价格认证中心委托鉴定的材料、鉴定的依据不足、鉴定方法不明、鉴定基准日不明、没有对鉴定过程作出合理的说明、鉴定结论书未见现场勘查记录表、未见鉴定人鉴定资格的说明等，以上足以证明该鉴定结论不具有合法性，同时也严重违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定。因此，该鉴定结论不能作为本案定案依据。三、原审法院判决叶雪林、黄五凤、王某某在受害人叶文婷的遗产范围内赔偿65130.03元给古雄萍违反民事诉讼法中不告不理的原则。古雄萍在民事起诉状中的诉请为：“要求六被告连带赔偿原告各项费用合计281352.92元”，但原审法院却超出古雄萍之诉请，擅自判决叶雪林、黄五凤、王某某在受害人叶文婷的遗产范围内赔偿古雄萍65130.03元，明显违反民事诉讼法中不告不理的原则。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院判决撤销原审判决，改判驳回古雄萍的全部诉讼请求。
中财保南昌分公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决未扣除10%绝对免赔，多算保险金。本案中，涉案车辆在事故发生时制动不合格且存在超载行为。在原审庭审中，中财保南昌分公司已提交了机动车商业三者险保险合同及免赔责任告知书等证据，证明肇事车辆因超载，赔偿金额应当扣除10%绝对免赔。但原审法院未将中财保南昌分公司提交的证据写入判决书中，且以本案属于侵权责任与保留对侵权人的追偿权利为由，未扣除该部分免责金额，不符合法律规定与保险合同约定，该费用应当由被保险人承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，原审法院未依照保险合同约定来判决中财保南昌分公司与熊小强、全祥公司各自应承担的赔偿责任，而是一味加重中财保南昌分公司的赔偿责任，违反法律规定与保险合同的约定。且中财保南昌分公司没有对该免责款项进行垫付的义务，故原审法院判决中财保南昌分公司承担赔偿责任再追偿，无法律依据。（二）原审法院判决中财保南昌分公司承担诉讼费，不符合保险合同约定。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人负担。”的规定，交强险条款与商业三者险条款中均有约定，诉讼费及诉讼费相关的费用，保险人不承担。故原审法院判决中财保南昌分公司承担诉讼费不符合法律规定与保险合同约定，且中财保南昌分公司对本案的诉讼无过错责任，故不应当承担诉讼费。综上所述，请求二审法院依法改判原审判决中多算的保险金。
古雄萍答辩称：一、古雄萍是挂靠韶关市植保有限公司注册成立的南雄莲塘门市部，该门市部是由古雄萍本人全额投资，独立核算，自负盈亏，自主经营的。有韶关市植保公司出具的《证明》为证。因此，古雄萍有权就南雄莲塘门市部因交通事故导致的财产损失提起诉讼。二、2013年5月15日雄价鉴字（2013）第9号广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书认定程序和认定事实符合法律规定，完全可以作为本案定案依据。该鉴定结论已附上农药损失计算表，有关货物损失的原始货物和凭证也已分别委托中财保南昌分公司委托的中国人民财产保险股份有限公司南雄市支公司所派出的负责该案的人员梁清勇和南雄市物价局价格认证中心价格鉴定人员核对清点过，古雄萍的原始进货单他们已分别复印存档，因而认定程序完全合法，所认定的事实也是客观真实的。三、原审法院并未违反不告不理原则。古雄萍要求“六被告”连带赔偿古雄萍各项费用，“六被告”包括叶雪林、黄五凤、王某某，并不是不要求叶雪林、黄五凤、王某某承担赔偿责任。因而原审法院的判决并没有超出古雄萍的诉请。四、原审法院未扣除免赔率10%符合法律规定。因本案是交通事故引起的损害赔偿纠纷，是侵权纠纷，适用过错责任原则。受害人可要求保险公司赔偿，保险公司赔偿后可依据保险合同向侵权人追偿。五、至于中财保南昌分公司是否承担诉讼费的问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案中，中财保南昌分公司被判决承担赔偿责任，就应承担本案的有关诉讼费用。综上所述，请求二审人民法院判决驳回上诉，维持原判。
熊小强答辩称：原审法院认定事实清楚，所作判决正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
全祥公司答辩称：一、赣A×××××号车系熊小强以分期付款方式从全祥公司购买的车辆，交通事故发生时，购车款尚未付清，根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、第五十条之规定，全祥公司不承担本案的任何赔偿责任。二、全祥公司作为车辆的出卖方在本案中没有任何过错，全祥公司只要为车辆投保了比较齐全的保险，并且定期对车辆年检就尽到了出卖方应尽的义务。全祥公司已替肇事车辆投保了保险，并对车辆进行了年检，在本次事故中没有任何过错。而且肇事车辆检验不合格不排除在交通事故中被撞坏所造成。三、赣A×××××号车在中财保南昌分公司购买了交强险及商业三者险，中财保南昌分公司应在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。
本院二审查明，2013年3月28日8时37分许，熊小强驾驶赣A×××××重仓栅式货车（后经检验该车制动不合格和超载，该车核定载质量17990KG，实载34530KG）由323线江西方向往广东省韶关市方向行驶，行驶至G323线267KM＋800M南雄市农科所十字路口时，因未确保安全行车，在遇前方有异常情况下，采取措施不当，发生赣A×××××重仓栅式货车右前角与从左往右行驶的由叶文婷驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞碾压，导致车辆失控驶出路外撞进路外的韶关市植保有限公司南雄莲塘门市部内。事故中无号牌二轮摩托车驾驶人叶文婷当场死亡，店铺内堆放的货物及在店铺内停放的一辆二轮摩托车和一辆三轮摩托车损坏，店铺内店员古雄萍受伤的重大交通事故。南雄市公安局交通警察大队于2013年3月16日作出雄公交认字（2013）第A03号《道路交通事故认定书》，认定：熊小强驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”第四十二条第二款：“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”第四十八条第二款：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。”的规定，是导致事故发生的主要原因。叶文婷驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”和《中华人民共和国道路交通法实施条例》第五十二条：“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（二）没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行。”的规定，是导致事故发生的另一原因。认定熊小强负事故的主要责任，叶文婷负事故的次要责任，古雄萍不负事故责任。事故发生后，古雄萍被送往南雄市人民医院治疗。2013年5月13日，古雄萍以经济困难为由要求出院。南雄市人民医院住院出具的《诊断证明书》上载明，诊断为：1、脑震荡；2、左侧耻骨上肢骨折；3、全身多处软组织受伤；4、有机磷农药中毒。意见为：1、注意休息，加强营养，出院后休息三个月；2、住院期间陪护1人；3、继续治疗。古雄萍共住院46天，期间共花费药费47208.40元。期间，熊小强家属支付医疗费4500元，
另查明，韶关市植保有限公司南雄莲塘门市部的负责人为古雄萍。韶关市植保有限公司出具《证明》一份，证明韶关市植保有限公司南雄莲塘门市部系古雄萍于2010年5月21日挂靠韶关市植保公司成立，由其本人全额投资，独立核算，自负盈亏，自主经营。古雄萍提交《房屋租赁协议》一份，该协议显示古雄萍于2011年12月19日向谢章海租赁南雄市雄州镇连塘村三联四队新3**线公路边的门店从事化肥、农药的经营。南雄市物价局价格认证中心于2013年4月7日分别作出雄价鉴字（2013）第11、12、13号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，认定古雄萍所有因事发时停放在店铺门口而受损的粤F×××××三轮摩托车的价值为5600元，新日飞扬电动车的价值为1920元，飞鹰牌二轮摩托车的价值为2400元。该价格认证中心对古雄萍经营的门店内的农药、化肥等物品损失进行鉴定，于2013年5月15日作出雄价鉴字（2013）第9号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，认定受损农药等物品的价值为195871元，对农药、化肥等物品定损时南雄市物价局价格认证中心对农药、化肥等受损物品进行了清点，并制作《财产损失计算表》，中国人民财产保险股份有限公司南雄市支公司在该表上盖章，古雄萍丈夫张春辉亦在该表上签名。
还查明，熊小强在原审法院审理期间提供《汽车分期付款买卖合同》一份，证明肇事车辆赣A×××××号货车是熊小强向全祥公司所购买的，付款期限从2012年9月25日至2013年4月25日。该车辆由全祥公司在中财保南昌分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期间为2013年5月26日至2013年5月25日和机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险），保险期间为2013年5月26日至2013年5月25日，保险金额为300000元且不计免赔。事故发生在保险期间内。中财保南昌分公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车商业三者险条款》第九条第（二）项载明：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%……”上述免赔条款以字体加黑的方式印制。二审调查、询问期间，熊小强提供赣A×××××号车的《道路运输证》一份，该证业户名称一栏为全祥公司。
又查明，古雄萍居住于广东省南雄市雄州街道老虎塘7栋401房，其户口性质属于城镇居民。叶雪林系叶文婷的父亲，黄五凤系叶文婷母亲，王某某是叶文婷儿子。
再查明，本次交通事故中的死者叶文婷的继承人叶雪林、黄五凤、王某某于2013年5月13日向广东省南雄市人民法院（以下简称南雄法院）起诉，请求判令熊小强及全祥公司共同赔偿：1、丧葬费27842元、死亡赔偿金及被扶养人生活费684775.29元、精神损害抚慰金50000元，以上合计762617.29元的70%即【（762617-110000元）×70%＋110000元】=566832.10元。2、中财保南昌分公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。南雄法院以（2013）韶雄法民一初字第127号案立案受理。经审理后，于2013年7月9日作出（2013）韶雄法民一初字第127号民事判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在判决生效之日起七天内于保险限额内赔付215906.16元给叶雪林、黄五凤、王某某。二、叶雪林、黄五凤、王某某在获得上述各项赔偿款的同时应返还25300元给熊小强。三、驳回叶雪林、黄五凤、王某某的其他诉讼请求。叶雪林、黄五凤、王某某及中财保南昌分公司不服该判决，上诉至本院。本院于（2013）韶中法民一终字第1091号案立案受理。
2013年5月16日，古雄萍向原审法院提起诉讼，诉称：2013年3月28日8时37分许，熊小强驾驶赣A×××××重仓栅式货车（后经检验该车制动不合格和超载，该车核定载质量17990KG，实载34530KG）由323线江西方向往广东省韶关市方向行驶，行驶至G323线267KM＋800M南雄市农科所十字路口时，因未确保安全行车，在遇前方有异常情况下，采取措施不当，发生赣A×××××重仓栅式货车右前角与从左往右行驶的由叶文婷驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞碾压，导致车辆失控驶出路外撞进路外店铺内。事故造成无号牌二轮摩托车驾驶人叶文婷当场死亡，店铺内堆放的货物及在店铺内停放的一辆二轮摩托车、一辆三轮摩托车和一辆无号牌二轮摩托车损坏，店铺内店员古雄萍受伤的重大交通事故。此次交通事故经南雄市交警部门作出事故认定，认定熊小强负事故的主要责任，叶文婷负事故的次要责任，古雄萍不负事故责任。古雄萍经送往南雄市人民医院住院医治诊断为：1、脑震荡；2、左侧耻骨上肢骨折；3、全身多处软组织受伤；4、有机磷农药中毒。因经济困难，古雄萍住院46天后要求出院。期间，熊小强家属支付医疗费4500元，肇事车辆赣A×××××重仓栅式货车已在中财保南昌分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生时在保险有效期内。为此，古雄萍向法院提起诉讼，要求叶雪林、黄五凤、王某某、熊小强、全祥公司、中财保南昌分公司赔偿医疗费47208.40元、护理费4700元、住院补助费2350元、误工费15320.71元、营养费2000元、车损10620元、已损毁肥料的损失195871元及鉴定费7600元、因交通事故导致店铺停业的损失782.81元，以上合计286452.92元。
本院二审认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、古雄萍是否有权就本次交通事故造成的财产损失请求赔偿。二、雄价鉴字（2013）第9号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》能否作为认定韶关市植保有限公司南雄莲塘门市部内财产损失的依据。三、原审法院判决叶雪林、黄五凤、王某某在叶文婷的遗产范围内承担赔偿责任是否违反不告不理原则。四、保险合同约定的绝对免赔部分是否应予扣除。五、中财保南昌分公司是否应当承担诉讼费用。
一、关于古雄萍是否有权就本次交通事故造成的财产损失请求赔偿的问题。韶关市植保公司出具《证明》，证明韶关市植保有限公司南雄莲塘门市部是古雄萍挂靠该公司成立的，由古雄萍全额投资，独立核算，自负盈亏，自主经营。古雄萍也提供了该门市部的营业执照和《房屋租赁协议》。可见，古雄萍只是借用韶关市植保有限公司的经营资质，但该店内物品的真正所有权人为古雄萍。本次交通事故造成古雄萍人身及财物的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，古雄萍有权向人民法院提起诉讼，要求侵权人承担赔偿责任。叶雪林、黄五凤、王某某认为古雄萍不具有原告诉讼主体资格的上诉理由不成立，不予支持。
二、关于雄价鉴字（2013）第9号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》能否作为认定韶关市植保有限公司南雄莲塘门市部内财产损失的依据的问题。南雄市物价局在作出价格鉴定前，对受损物品进行了清点。并填写了《财产损失计算表》，古雄萍的丈夫张春辉在该表上签名，中国人民财产保险股份有限公司南雄支公司亦在该表上面盖章，南雄市物价局据此作出价格鉴定。古雄萍对于其经营的店铺内的财产损失已完成举证责任。叶雪林、黄五凤、王某某虽对该鉴定结论提出异议，但未提供相反证据予以反驳，也未向人民法院申请重新鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，叶雪林、黄五凤、王某某未能提供相反证据予以反驳，原审法院依据雄价鉴字（2013）第9号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》认定韶关市植保有限公司南雄莲塘门市部内财产损失并无不当。叶雪林、黄五凤、王某某的该项上诉理由不成立，不予支持。
三、关于原审法院判决叶雪林、黄五凤、王某某在叶文婷的遗产范围内承担赔偿责任是否违反不告不理原则的问题。本次交通事故，交警部门作出《交通事故认定书》，认定熊小强负事故的主要责任，叶文婷负事故的次要责任，古雄萍不负责任。本案为机动车交通事故责任纠纷，系侵权类纠纷。对于古雄萍的损失，叶文婷作为侵权人之一，应当承担侵权赔偿责任。叶文婷与古雄萍之间形成侵权之债。因叶文婷已在本次交通事故中死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”的规定，原审法院判决叶雪林、黄五凤、王某某作为继承人，在叶文婷的遗产范围内赔偿古雄萍并无不当，应予以维持。
四、关于保险合同约定的绝对免赔部分是否应予扣除的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，由于承保商业三者险的保险公司，其承担赔偿义务的性质系合同义务，因此应当根据其与投保人之间签订的保险合同的约定以及《中华人民共和国保险法》的相关规定作出赔偿。《中国人民财产保险股份有限公司机动车商业三者险条款》第九条第（二）项约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%……”的约定，中财保南昌分公司在保险合同中已经对上述免赔条款以字体加黑的方式对上述免责条款进行了提示。而且，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”的规定，车辆严禁超载是我国法律中明确的禁止性规定，作为车辆驾驶人应当遵守该规定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第一款：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”的规定，中财保南昌分公司在投保时已对免责条款作了相应的提示，因此，该免责条款发生法律效力。从交警部门出具的《道路交通事故认定书》来看，熊小强驾驶的赣A×××××号重型货车有超载行为且是导致事故发生的主要原因之一，应当根据保险合同的约定，扣除免赔部分。中财保南昌分公司的上诉理由成立，依法予以支持。
五、关于中财保南昌分公司是否应当承担诉讼费用的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，中财保南昌分公司作为一方诉讼当事人，原审法院根据案件各方的胜败诉情况决定由中财保南昌分公司负担部分诉讼费用并无不当，中财保南昌分公司不能以合同双方的约定排除人民法院依照上述规定对各方当事人应负担的诉讼费进行分配。中财保南昌分公司的该项上诉理由不成立，不予支持。
原审法院认定古雄萍的损失为：医药费47208.40元、住院伙食补助费2300元、营养费1000元、住院期间护理费3680元、误工费15320.71元、财产损失（车损）10620元、财产损失203471元，合计283600.11元并无不当，应予以维持。本次事故造成叶文婷死亡，古雄萍受伤，叶文婷继承人叶雪林、黄五凤、王某某与古雄萍均向法院提起诉讼。中财保南昌分公司在交强险医疗费用限额、财产损失赔偿限额及死亡伤残赔偿限额122000元及商业三者险限额270000元范围内承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，肇事车辆交强险死亡伤残的赔偿限额与商业三者险的赔偿限额内的理赔款应按一定比例分配给叶雪林、黄五凤、王某某与古雄萍。另一案件中，叶雪林、黄五凤、王某某的损失为丧葬费25352.5元、死亡赔偿金537949.6元、被扶养人生活费146818.45元、精神损害抚慰金25000元，合计735120.55元。本案中，古雄萍的损失中，属于交强险医疗费用赔偿限额内赔偿项目为医药费47208.40元、住院伙食补助费2300元、营养费1000元。属于死亡伤残赔偿限额内的赔偿项目为住院期间护理费3680元、误工费15320.71元。属于财产损失赔偿限额范围内的就赔偿项目为财产损失（车损）10620元、财产损失203471元。由于（2013）韶中法民一终字1091号案中中财保南昌分公司无需在医疗费用及财产损失赔偿限额内赔偿，因此，本案中财保南昌分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元及财产损失赔偿限额2000元给古雄萍。至于在死亡伤残赔偿限额内的部分，由于中财保南昌分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内本应向古雄萍赔偿住院期间护理费3680元＋误工费15320.71元=19000.71元。根据古雄萍该限额内损失占两案该限额项下总损失的比例（19000.71÷754121.26），中财保南昌分公司在交强险死亡伤残限额内应赔偿古雄萍的数额为110000×0.025=2750元。因此，中财保南昌分公司应在交强险赔偿限额内赔偿古雄萍10000元＋2750元＋2000元=14750元。交强险赔偿限额内剩余107250元由中财保南昌分公司赔偿给（2013）韶中法民一终字第1091号案当事人叶雪林、黄五凤、王某某。古雄萍剩余损失268850.11元按事故责任予以划分，本次事故中，熊小强负事故的主要责任，应承担70%赔偿责任，即188195.08元。根据熊小强提供的赣A×××××号车的《道路运输证》显示，肇事车辆的业户名称为全祥公司。因此，可以认定熊小强将肇事车辆赣A×××××号货车挂靠在全祥公司名下进行营运。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，全祥公司作为肇事车辆的被挂靠人，对该款项承担连带赔偿责任。中财保南昌分公司在商业三者险限额270000元范围内对该款项承担赔偿责任。如前所述，考虑到（2013）韶中法民一终字第1091号案当事人叶文婷死亡，其继承人叶雪林、黄五凤、王某某的损失为735120.55元。在扣除交强险剩余的107250元后，叶雪林、黄五凤、王某某剩余的损失627870.55元按事故责任予以划分。熊小强负事故的主要责任，因此叶雪林、黄五凤、王某某剩余的损失627870.55元由熊小强及全祥公司赔偿70%即439509.39元。本次事故中，古雄萍的损失有财产性损失与人身性损失，而本次事故造成叶文婷死亡，叶雪林、黄五凤、王某某的损失全部为人身性损失。由于人身价值相比财产价值高，因此中财保南昌分公司在商业三者险赔偿限额内的赔付应先满足人身性损失。古雄萍在人身方面的剩余损失为：47208.40元＋2300元＋1000元＋3680元＋15320.71元-10000元-2750元=56759.11元。熊小强及全祥公司应赔偿70%，即39731.38元。熊小强及全祥公司应赔偿叶雪林、黄五凤、王某某人身方面的损失为439509.39元，根据古雄萍人身损失占两案人身方面总损失的比例（39731.38÷479240.77），中财保南昌分公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿古雄萍22410元。剩余188195.08元-22410元=165785.08元由熊小强承担赔偿责任。即中财保南昌分公司应赔偿古雄萍损失22410元＋14750元=37160元。叶文婷在本次事故中负次要责任，应承担30%赔偿责任。但因叶文婷在事故中已经死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”的规定，叶雪林、黄五凤、王某某作为叶文婷的继承人，应在继承叶文婷的遗产范围内承担赔偿责任，即叶雪林、黄五凤、王某某在继承叶文婷的遗产范围内应赔偿古雄萍268850.11元×30%=80655.03元。
综上所述，原审法院认定的事实不清，适用法律错误。叶雪林、黄五凤、王某某的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。中财保南昌分公司的上诉理','2018-09-18
13:08:37',0,'web',NULL),(105983,'fda079f5-2ff9-4752-a70b-a95b00fde8ee','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：167次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2248\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2012）茂化法合民初字第19号\",\"法院地市\":\"茂名市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"fda079f5-2ff9-4752-a70b-a95b00fde8ee\",\"案件名称\":\"化州市康宏饲料有限公司与袁晓林、温彩梅买卖合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"化州市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"化州市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告化州市康宏饲料有限公司诉被告袁晓林、温彩梅买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李东独任审判，公开开庭进行了审理，原告化州市康宏饲料有限公司委托代理人黄信林、黄创国，被告袁晓林到庭参加诉讼，被告温彩梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1537113600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"化州市康宏饲料有限公司与袁晓林、温彩梅买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"化州市康宏饲料有限公司与袁晓林、温彩梅买卖合同纠纷一审民事判决书
（2012）茂化法合民初字第19号\");$(\"#hidDocID\").val(\"fda079f5-2ff9-4752-a70b-a95b00fde8ee\");$(\"#hidCaseName\").val(\"化州市康宏饲料有限公司与袁晓林、温彩梅买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2012）茂化法合民初字第19号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"化州市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2248\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"化州市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2012-12-17\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"化州市康宏饲料有限公司,袁晓林,温彩梅\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百三十条\',法条内容:\' 第一百三十条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第四十四条第一款\',法条内容:\'
第四十四条 依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
\'},{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第一百零九条\',法条内容:\'
第一百零九条
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第八十四条第一款\',法条内容:\'
第八十四条 债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
\'},{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\' 第一百零八条
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"化州市康宏饲料有限公司与袁晓林、温彩梅买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-17\\\\\",\\\\\