山东省临沂市中级人民法院
民事判���书
（2016）鲁13民终1395号
上诉人（原审被告）：临沂银泰投资有限公司。住所地：临沂市兰山区解放路长途汽车总站东侧。
法定代表人：李玉柱，董事长。
委托代理人：王伯钊，山东锐境律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山东蓝海股份有限公司。住所地：东营市淄博路***号。
法定代表人：张春良，董事长。
委托代理人：彭泽建，男，1984年11月5日出生，汉族，该公司职工，住山东省惠民县石庙镇柳编彭村11号。
委托代理人：樊利波，山东达洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：临沂市兰山区新型轻质建材厂。住所地：临沂市兰山区平安路**号。
负责人：王恩会，厂长。
委托代理人：王纪营，山东铭星律师事务所律师。
上诉人临沂���泰投资有限公司（简称银泰公司）、山东蓝海股份有限公司（简称蓝海公司）因与被上诉人临沂市兰山区新型轻质建材厂（简称新型轻质建材厂）承揽合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2015）临兰商初字第3051号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
新型轻质建材厂一审诉称，2006年5月28日，我厂与银泰公司签订工程承包合同书一份，合同约定：银泰公司将银泰国际大厦的轻质隔墙工程承包给我厂施工，承包方式是包工包料，并约定按照每平方米58.5元的价格结算，合同签订后，我方按照合同的约定，按时按质量的完成了合同约定的义务。2006年8月26日，银泰公司及监理单位对我厂完成的工程量进行了验收，验收结果合格，工程量为5700平方米，在这期间，银泰公司陆续支付了15万元工程款，尚欠我厂工���款183450元，我厂多次催要，银泰公司至今未付。蓝海公司系银泰公司的唯一股东，依据《公司法》第六十四条的规定，应该对银泰公司的债务承担连带责任，为此，我厂曾于2013年11月29日起诉到法院，后因证据不足撤诉，现再次诉至法院，请求判令银泰公司、蓝海公司连带偿付我厂工程款183450元及利息。
银泰公司一审辩称，我公司从未与新型轻质建材厂签订工程承包合同，新型轻质建材厂也没有为我公司进行过所谓银泰国际大厦轻质隔墙工程的施工，我公司也没有银泰国际大厦这一项目工程；新型轻质建材厂的诉请已过诉讼时效，假设新型轻质建材厂所诉工程是存在的，那么按照最高人民法院关于工程施工合同纠纷解释的规定，在其工程完工后，即应催要工程款，新型轻质建材厂在本案所举证据中，第一次向我公司追要相应款项的时间为2013年11月29日，��这一时间前，新型轻质建材厂的请求即已过诉讼时效；我公司对新型轻质建材厂提供的施工合同及验收证明均不认可，除去涉案工程客观上不存在的理由外，新型轻质建材厂所谓按时完工并进行了验收，验收结果合格等工程的事实不存在，涉案合同是属于建筑装饰合同范畴，除新型轻质建材厂需具备相应资质，其工程验收应按照国务院建设工程条件的规定进行验收，即应由勘查设计单位、监理单位、施工单位、建设单位，验收合格，并由施工单位出具质量保修书，才能视为工程初验，而且直到以后进行的工程整体验收合格，才能视为验收合格，新型轻质建材厂所举证的工程验收单，我公司并没有参加，而且除了一个监理机构人员参加外，其他必须参与的法定验收单位相关人员均没有验收，也没有在验收证明上签字，因此新型轻质建材厂所施工的工程是否真实存在，是否已经完工，施工的合同进度，工程是否合格，工程量是多少，工程造价应该是多少，都没有明确界定，所以新型轻质建材厂的起诉不但已超出诉讼时效，而且没有相应的事实依据和法律依据作为支撑。
蓝海公司一审辩称，对于银泰公司答辩时所称的与新型轻质建材厂之间不存在合同关系的答辩理由无异议；假设新型轻质建材厂与银泰公司存在合同关系，按照新型轻质建材厂起诉的事实与理由，也已超过诉讼时效期间；新型轻质建材厂依据公司法第64条要求我公司与银泰公司承担连带责任没有法律依据，公司法第64条应当是关于国有独资公司设立的相关规定；我公司与银泰公司之间也不存在财产混同的情形，我公司作为银泰公司的唯一股东，也不应对银泰公司承担相关的连带责任，而且根据新型轻质建材厂的主张，该债权债务关系应是发生在我公司受让���权之前，我公司也不应承担连带责任；根据我公司与转让股东之间的协议，我公司对股权转让之间的债务不承担责任。综上请求法庭驳回新型轻质建材厂诉求。
原判决认定，2006年5月28日，新型轻质建材厂与银泰公司签订了工程承包合同，由新型轻质建材厂作为乙方在合同上加盖“临沂市兰山区新型轻质建材厂”的印章并由王恩会签字，银泰公司作为甲方在合同上加盖“临沂银泰投资有限公司工程部”的印章，同时，由李家善在合同上代表银泰公司签名。合同约定，甲方将银泰国际大厦的轻质隔墙工程（非卫生间部位）分项工程承包给乙方施工，承包方式为包工包料；承包范围为隔墙板材的制造、运输、安装等全部工作，总工程量约7000㎡；结算方式为每平方米58.5元，按实结算，预计总工程款约40万元；付款形式为现场安装完成一层后付款10万元，工程全��安完验收合格后付至总工程款的50%，余款工程竣工后两个月付至95%，一年后结清；工期为75天，自2006年6月1日至2006年8月15日止；乙方在施工过程中，甲方提供施工电梯及水电的方便，甲方代扣1%的总承包费。合同签订后，新型轻质建材厂开始施工。
2006年8月26日，新型轻质建材厂、银泰公司及临沂立泰建设工程咨询监理有限公司对新型轻质建材厂施工的工程质量进行了验收结算，新型轻质建材厂共完成的轻质隔墙工程量为5700㎡，并检查合格。原审庭审中，代表第三方监理单位临沂立泰建设工程咨询监理有限公司签字的监理人员沈建国出庭作证，认可自己参与的工程监理的事实，并证明该项工程当时已按照合同约定完工。新型轻质建材厂主张被告已付款两次，共计15万元，剩余未付款项为5700*58.5-150000=183450。
庭审中，银泰公司主张该案已过诉讼时效，且主张从没有见过这一份合同，也没有合同中加盖的银泰公司工程部印章。为证实其主张，银泰公司提交了临沂市工商局出具的银泰公司企业变更情况，变更情况注明2011年3月30日变更前王金山任银泰公司执行董事兼总经理，变更后由张春良任银泰公司执行董事，公司的总经理没有变更。银泰公司提供了银泰公司工程部印件刻制领取及调查单复印件，载明取章人王桂英，时间2006年5月30日。银泰公司提供了兰山区公安局刑侦大队调查田宪刚的笔录，该笔录中称银泰公司没有工程部这个部门，也没有刻制过银泰公司工程部印章，李家善不是银泰公司职工。
原判决另认定，银泰公司是蓝海公司的独资公司。新型轻质建材厂在2013年起诉过，因证据不足撤诉，原审法院依职权调取了（2013）临兰民初字第6371号案开庭笔录，出庭证人董勤兴在笔录中称：“我是跟着王恩会干活的；几乎每天都跟着王恩会去要过钱；因为公司换人了，我们就去找王金山，在去年年底（2013年）。”
原判决认定的上述事实有书证、庭审调查、经质证所确认，相关证据均已收集、记录在卷。
原审法院认为，新型轻质建材厂与银泰公司签订的工程承包合同，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。合同明确约定了工程的价款、工程量及付款时间，银泰公司未按合同约定支付工程款，至今仍欠新型轻质建材厂工程款183450元，已构成违约，应支付给新型轻质建材厂工程款及因违约而造成的损失。对于银泰公司、蓝海公司主张该案已过诉讼时效的问题，根据证人董勤兴的陈述，结合银泰公司提供的临沂市工商局出具的银泰公司企业变更情况载明王金山在公司任职总经理的事实，认定本案没有超过诉讼时效。��于银泰公司主张从未与新型轻质建材厂签订工程承包合同，新型轻质建材厂也没有为银泰公司进行过所谓银泰国际大厦轻质隔墙工程的施工，银泰公司也没有银泰国际大厦这一项目工程的问题，原审法院认为，银泰公司提供的公章刻制领取单证明存在“临沂银泰投资有限公司工程部”公章，而田宪刚笔录予以否认，银泰公司提供两份证据证明的内容相互矛盾，存在疑点，不能作为认定事实的依据。即使两份证据相互之间不矛盾，公章刻制领取单载明的取章时间晚于工程承包合同载明的合同签订日期两天，现实交易中也难免存在先签合同后盖章的情况，不能仅凭公章刻制领取单就认定该工程承包合同的印章系伪造；田宪刚笔录仅是公安机关询问过程中的陈述性材料，而不是公安机关的调查结论，其证明效力不足以推翻合同的真实性，且该两份证据均系复印件，对于银泰公司的该项主张，不予支持。对于新型轻质建材厂提供的两份工程款审批单复印件的效力问题，原审法院认为，复印件虽然不能作为单独认定事实的依据，但结合证人沈建国的证人证言，两项证据相互印证，证明力加强，形成证据链，对于两份工程款审批单复印件的效力予以确认。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，本案中，银泰公司系蓝海公司独资设立，蓝海公司主张同银泰公司不存在资产混同的主张，因没有提供相关证据加以证明，认定蓝海公司对银泰公司的上述债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定、《中华人民共和国公司法》第六十三条，判决如下：一、银泰公司于本判决发生法律效力���十日内支付给新型轻质建材厂工程款183450元（5700*58.5-150000）及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2007年8月27日起至实际履行完毕之日止）。二、蓝海公司对银泰公司所负的上述债务向新型轻质建材厂承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3969元，减半收取1985元，由银泰公司负担。
上诉人银泰公司不服原审判决上诉称：1.新型轻质建材厂的诉请已过诉讼时效。新型轻质建材厂称涉案工程于2006年8月26日验收合格，工程量、工程造价及已付款数额明确，此后再无付款。因此，按照最高人民法院关于工程施工合同纠纷司法解释规定，新型轻质建材厂应自2006年8月29日起即可主张权利。但是，新型轻质���材厂称其2013年11月29日第一次起诉至原审法院，却因证据不足撤诉。所谓的证据不足，就是指新型轻质建材厂没有足够、有效的证据证明其于2013年11月29日的起诉未过诉讼时效。新型轻质建材厂的本次起诉同样存在已过诉讼时效的问题，因为新型轻质建材厂并未在本次起诉时提供充足、有效的证据证明其主张未过诉讼时效，但是却被原审法院认定为未过诉讼时效。在本次诉讼中，关于诉讼时效问题，新型轻质建材厂新提交的唯一一份证据就是2013年新型轻质建材厂拨打我公司原法定代表人王金山电话的一条电话单信息。但是，该证据并不能证明新型轻质建材厂的诉请未过诉讼时效的主张，因为：（1）这一信息只能证明新型轻质建材厂拨打过王金山的电话，但因无通话内容记录，却无法证明通话内容是否是追要欠款。（2）拨打电话时已过诉讼时效期限，而且王金山完���可能以超过诉讼时效为由拒绝新型轻质建材厂的请求。（3）临沂市工商局出具的我公司企业变更情况证明，王金山本人已于2011年3月30日之前离开我公司，并辞去我公司法定代表人职务。因此，新型轻质建材厂的举证不能证明向我公司主张了权利。（4）新型轻质建材厂提供的证人董勤兴称“因为公司换人了，我们就去找王金山，在去年年底（2013年），也只是证明新型轻质建材厂在王金山离开公司后找过王金山，但也没有说明是否找到、如何找、找王金山是否是要钱。按照民法通则、最高法院关于诉讼时效的司法解释的规定，新型轻质建材厂的诉请已明显超过了诉讼时效的期限，新型轻质建材厂也因此失去了胜诉权。2.新型轻质建材厂称其一直找我公司追要欠款，却未提供合法有效的证据证明。新型轻质建材厂称其一直向我公司追要欠款，但在第一次起诉时并未能��供合法有效的证明，只有董勤兴一人出庭作证。但是，根据证据规则规定，只有两个以上无利害关系的证人出庭作证才是合法有效的证据。董勤兴本来就是“跟着新型轻质建材厂干活的”，与新型轻质建材厂存在利害关系，同时也只是一个人作证，且未能提供出“每天都跟着王恩会去要过钱”的证据，因此其出庭证言并不具备合法性和有效性。因此，不能据此认定新型轻质建材厂在诉讼时效期限内向我公司追要过欠款。新型轻质建材厂的第一次起诉，即是因这一重要缺陷而被原审法院告知证据不足进而撤诉。“每天跟着王恩会去要钱”，这可能吗？在本次诉讼中，同样存在严重缺陷的证据却被认定为有效证据，其中的错误显而易见。3.李家善本人系临沂新永安置业有限公司副总经理，不是我公司职工，其签署及履行涉案合同的相关行为亦未经我公司任何形式的授权，其行为既不属于对我公司的职务行为，也不能构成对我公司的表见代理。（1）李家善签署及履行涉案合同的相关行为不属于对我公司的职务行为。李家善的身份已经临沂市兰山区公安局查明，其职务是临沂新永安置业有限公司的副总经理，不是我公司职工。李家善签署涉案合同时，涉案项目已经交接给临沂新永安置业有限公司，其签署相关施工合同时仅能代表临沂新永安置业有限公司，其行为不能构成对我公司的职务行为。（2）李家善签署及履行涉案合同的相关行为不构成对我公司的表见代理。①李家善在与新型轻质建材厂签署及履行涉案合同时，无我公司的任何授权，李家善以我公司的名义签署涉案合同，显系无权代理。②新型轻质建材厂在与李家善签订涉案合同时，没有任何理由相信李家善对我公司具有代理权。首先，新型轻质建材厂没有对涉案合同所涉��项目的所有权人进行调查落实，新型轻质建材厂没有任何证据证明其签订合同时有理由相信涉案项目属于我公司所有；其次，新型轻质建材厂没有对李家善的身份进行调查落实，新型轻质建材厂没有任何证据证明其签订合同时有理由相信李家善是我公司的职工；第三，新型轻质建材厂没有对李家善是否具备我公司的授权进行调查落实，新型轻质建材厂没有任何证据证明其签订合同时有理由相信李家善签订合同的行为具备我公司的授权。③合同履行过程中，新型轻质建材厂所收取的工程款从未经过我公司账户支付，新型轻质建材厂无任何理由相信李家善在合同履行过程中有权代理我公司。因此，新型轻质建材厂在与李家善签订及履行涉案合同时，没有尽到最基本的审查义务，其没有任何理由相信李家善签订及履行涉案合同的行为是基于我公司的授权，李家善的行为不具备对我公司构成表见代理最基本的客观表象，其行为不能构成对我公司的表见代理。（2）关于“临沂银泰投资有限公司工程部”印鉴，我公司已经因此向兰山区公安局以临沂新永安置业有限公司私刻、私用公章报案，虽然公安机关对此未能形成是否构成犯罪的最终结论，但已经查明前述印鉴是临沂新永安置业有限公司的人员刻制和领取，又从临沂新永安置业有限公司追回。足以证明是临沂新永安置业有限公司使用其刻制的“临沂银泰投资有限公司工程部”印鉴，冒用我公司的名义签署的合同。鉴于该印鉴被临沂新永安置业有限公司使用时，涉案项目已经交接给临沂新永安置业有限公司的事实，应该认定是临沂新永安置业有限公司冒用我公司名义签署了涉案合同。（4）新型轻质建材厂所提交的工程审批单系复印件，原审判决在我公司对该复印件不予认可的情况下��该复印件直接予以采信，并据此认定李家善代表我公司签订涉案合同，显然违背基本的民事诉讼证据规则。综上，原审判决认定李家善是代表我公司签署涉案合同，又认定我公司在合同上签章，没有任何事实依据。4.原审判决认定涉案工程已经完工、验收合格缺乏证据，且不合法。涉案工程属于装修工程，应该由具备相应资质的机构才能施工，而且在工程竣工后，应按照国务院《建设工程质量管理条例》的规定，由建设单位组织勘察设计单位、监理单位、施工单位共同验收，并由施工单位出具工程质量保修书，才能认定工程是否完工和工程是否合格。这是效力性的强制性规定，未经验收合格不得交付使用。涉案工程并未按照国务院《建设工程质量管理条例》的规定组织验收。新型轻质建材厂在原审中提交的验收资料，监理单位的验收人员和签字人员为同一人且其本���不具有监理资质，因此新型轻质建材厂所谓的验收，实际上只是施工单位一家验收，是违法且无效的验收。因此，其所谓工程完工及验收合格的结论同样是违法且无效的，不应作为认定案件事实的依据和判决的依据。无资质的施工单位所签订的施工合同同样是无效合同。合同无效且验收无效的法律后果，直接导致的是不能认定完工、合格和按照约定支付工程款。但原审判决显然无视了国家的强制性规定，从而做出了不合法的判决。5.原审判决存在程序违法现象。按照诉讼程序规定，原审判决引用新型轻质建材厂第一次起诉的案卷笔录作为证据，同样应该当庭出示并接受质证。但原审判决引用董勤兴出庭证言时，并未质证就直接采用，这在程序上是违法的。董勤兴在新型轻质建材厂第一次起诉时的出庭证言，本身就存在严重缺陷，我公司在庭审时当庭也提出了异议，其证言并未被原审法院认定为有效证据。因此，在本次诉讼中，原审法院不应直接引用为有效证据，至少应在重新质证后再决定是否认定。请求撤销临沂市兰山区人民法院（2015）临兰商初字第3051号民事判决，改判驳回新型轻质建材厂对我公司的诉讼请求，判令新型轻质建材厂承担本案一、二审诉讼费用。
上诉人蓝海公司不服原审判决上诉称：1.一审判决认定银泰公司系我公司独资设立，我公司同银泰公司资产混同，并认定我公司对银泰公司的债务承担连带责任，属认定事实错误。（1）银泰公司不是我公司独资设立的一人公司。银泰公司系于2005年10月31日在临沂市工商行政管理局依法成立的有限公司，公司设立时的股东并非我公司，也不是一人公司。我公司是于2008年3月8日，与日照都市花园房地产开发有限公司、山东金地投资有限公司签订股权转让协议，���让日照都市花园房地产开发有限公司、山东金地投资有限公司在银泰公司的全部出资成为银泰公司全资股东的。（2）判断一人公司与股东之间是否存在财产混同，主要须审查的是一人公司是否有独立的经营场所，一人公司的财务管理是否规范，财务事项记载是否符合现行的财务制度等。我公司虽然是银泰公司唯一股东，但蓝海公司与银泰公司不存在财产混同的情形。第一，银泰公司具有独立的经营场所，即临沂市解放路长途汽车总站东侧，而我公司的经营场所位于东营市淄博路200号，我公司与银泰公司的经营场所不同；第二，银泰公司与我公司的财务独立，而且银泰公司具有独立的财务核算部门和财务制度。（3）新型轻质建材厂在一审庭审中也未提供相关证据证明我公司与银泰公司资产混同。因此，一审判决关于我公司同银泰公司资产混同，并认定我公司对银泰公司的债务承担连带责任的认定无事实根据和法律依据，认定事实错误。2.一审判决认定银泰公司与新型轻质建材厂之间存在合法有效的工程承包合同关系，并以此认定银泰公司应承担违约责任，属认定事实错误。（1）银泰公司在一审庭审中始终不认可与新型轻质建材厂之间存在工程承包合同关系。（2）一审判决认定事实的证据不能证明银泰公司与新型轻质建材厂之间存在工程承包合同关系。一审中，新型轻质建材厂为证明其与银泰公司之间存在工程承包合同关系，在一审中提交了工程承包合同、工程款审批单等书证，并申请人证人沈建国出庭作证。但上述书证及证人证言并不能证明银泰公司与新型轻质建材厂之间存在工程承包合同关系。第一，在工程承包合同和工程款审批单中在银泰公司处签字的是李家善，加盖的是银泰公司工程部印章，工程承包合同的签订时间是2006年5月28日。但是，根据银泰公司庭审中提交的证据证明，临沂银泰投资有限公司工程部印章启用的时间是在2006年6月30日，而且，李家善也不是银泰公司的工作人员。第二，证人沈建国虽然出庭作证我公司系涉案工程的施工人，但没有证据证明证人的身份，不能证明其系涉案工程的监理人员，不能证明该证人与本案工程的关联关系。因此，一审判决认定银泰公司与新型轻质建材厂之间就涉案工程存在工程承包合同关系证据不足，认定事实错误。3.一审判决认定新型轻质建材厂的起诉没有超过诉讼时效期间，属认定事实错误。（1）按照一审判决的认定，银泰公司支付新型轻质建材厂工程款的时间应为2007年8月27日，一审判决是以此时间计算新型轻质建材厂利息损失的。因此，新型轻质建材厂向银泰公司主张工程款的诉讼时效期间应截止到2009年8月28日。（2）银泰��司在一审中明确新型轻质建材厂未在诉讼时效期间内向其主张过权利。（3）新型轻质建材厂一审提交的证据不能证明新型轻质建材厂在诉讼时效期间向银泰公司主张过权利。①新型轻质建材厂提交的通话记录不能证明是给谁打电话，更不能证明通话的内容，即使是打给王金山的，时间也是在2013年，早已超过诉讼时效期间。而且，王金山在2011年已经不是银泰公司的法定代表人。第二，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零三条的规定，证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证，未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。证人董勤兴在本案中未出庭作证，接受我公司、银泰公司的质询，其证人证言不能作为本案证据使用。因此，新型轻质建材厂没有证据证明其起诉未超过诉讼时效期间，一审判决仅依据没有出庭作证的证人证言认定未超过诉讼时效期间，属认定事实错误。综上所述，一审判决认定事实错误，证据不足，新型轻质建材厂的诉讼请求无事实根据和法律依据。请求二审法院依法撤销山东省临沂市兰山区人民法院(2015）临兰商初字第3051号民事判决，依法改判驳回新型轻质建材厂对我公司的诉讼请求，本案一、二审案件受理费等诉讼费用由新型轻质建材厂负担。
被上诉人新型轻质建材厂辩称：1.关于银泰公司、蓝海公司诉称的本案已经超过诉讼时效的问题。我厂自2006年施工完成以来，一直没有放弃自己的权利，一直找银泰公司索要工程款，因为银泰公司、蓝海公司拖欠我厂的工程款导致我厂没有能力支付工人工资，所以施工的工人也整天的逼着我厂一起去找银泰公司要工程款，这其中董勤兴就是工人代表，也是最经常跟着我厂找银泰公司索要工程款的，��工程施工时，我厂是找的当时银泰公司在工地的项目经理李家善，后来工程结束后，就找银泰公司的总经理王金山索要工程款，在2013年的诉讼中董勤兴作为工人代表出庭证实了跟随我厂索要工程款的事实，在本案一审中我厂又提供了与银泰公司法人王金山的通话记录来证实索要工程款的事实，因此我厂从来没有间断过找银泰公司索要工程款，不存在超过诉讼时效的情形。2.关于我厂与银泰公司签订的施工合同加盖的工程部公章和李家善是否系银泰公司项目经理的身份问题。这一点兰山区法院（2008）临兰商初字第2751号及临沂市中院（2009）临商终字第890号民事判决书，上述两份判决书均系生效的法律文书，在这两份判决书中已经明确认定银泰公司工程部的印章就是代表银泰公司，李家善就是银泰公司在银泰大厦项目的负责人。在一审中出庭的证人银泰大厦的监理沈建国的证言也印证了上述说法，因此2006年5月8日我厂与银泰公司签订的施工合同就是双方的真实意思表示，银泰大厦就是银泰公司投资开发的项目。3.关于拖欠工程款的数额。由双方签订的施工合同及工程款审批单、出庭的证人监理沈建国的证言均能证实，涉案工程至今完工已经十年，早已交付使用，在这十年的过程中没有任何人对我厂施工的项目提出质量问题，且工程款审批单中已经明确注明我厂的施工质量合格，并有银泰公司的李家善、监理沈建国、施工方代表王恩会三方签字确认，事实清楚，证据确凿。4.关于蓝海公司是否承担连带责任的问题。依据《公司法》第63条的规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。由此可见，蓝海公司作为银泰公司的唯一股东，必须提供证据证明其公司财产独立于股���自己的财产，在本案中蓝海公司并没有提供相关证据证实，相反银泰公司自认现在银泰公司的状态是无办公地址、无办公人员处于停业状态，这也导致了一审法院对银泰公司的开庭传票迟迟无法送达无人接收，还是蓝海公司在收到开庭传票后，主动代表银泰公司接受的开庭传票，在这种情况下，怎么能说银泰公司的财产独立于蓝海公司？综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请二审法院予以维持。
本院二审查明的事实与原审相同。
原审期间，新型轻质建材厂提交了临沂市兰山区人民法院（2008）临兰商初字第2751号民事判决和本院（2009）临商终字第890号民事判决。临沂市兰山区人民法院（2008）临兰商初字第2751号民事判决认定：“2006年5月30日，牛学斌与银泰公司签订了工程承包合同，……李家善在合同上代表银泰公司签名。”该判决认���：“以上所欠牛学斌的工程款应由银泰公司偿还，银泰公司反驳合同中的印章不是其公司刻制的，李家善不是其公司的人员，但在工程交接单上有李家善的签名，足以证实合同就是牛学斌与银泰公司签订的。”银泰公司不服临沂市兰山区人民法院（2008）临兰商初字第2751号民事判决，向本院提起上诉，本院于2009年11月12日作出（2009）临商终字第890号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，已经生效的临沂市兰山区人民法院（2008）临兰商初字第（2008）2751号民事判决已经认定日期为2006年5月30日的工程承包合同加盖了银泰公司工程部印章，且认定该工程承包合同中李家善的签名系代表银泰公司所签，而新型轻质建材厂提交的日期为2006年5月28日的工程承包合同亦加盖了银泰公司工程部的印章，且亦有李家善的签名，上述两份合同约定的工期及付款期��均完全一致。因此，本院认定李家善与新型轻质建材厂签订的工程承包合同的发包方为银泰公司，银泰公司、蓝海公司关于银泰公司与新型轻质建材厂不存在工程承包合同关系的上诉理由不能成立，不予支持。
新型轻质建材厂曾于2013年11月29日对银泰公司、蓝海公司就同一标的提出过诉讼，临沂市兰山区人民法院以（2013）临兰民初字第6371号民事案件立案。临沂市兰山区人民法院于2014年3月18日审理（2013）临兰民初字第6371号民事案件时，新型轻质建材厂申请证人董勤兴到庭作证。董勤兴证实2006年工程完工后，其与新型轻质建材厂的负责人王恩会一起到李家善在齐鲁宾馆的办公室催要工程款时见到李家善，后来银泰公司更换了负责人，其与王恩会又找银泰公司的负责人王金山催要过工程款，最后一次是2013年腊月。2014年8月4日，临沂市兰山区人民法院作出（2013）临兰民初字第6371号民事裁定，准许新型轻质建材厂撤回起诉。新型轻质建材厂重新起诉后，双方当事人的身份均未发生变化。董勤兴的证言客观地存在于（2013）临兰民初字第6371号民事案卷中，且在审理（2013）临兰商初字第6357号民事案件时银泰公司、蓝海公司已经发表了质证意见，新型轻质建材厂申请将（2013）临兰商初字第6357号民事案件审理过程中董勤兴所作的证言作为（2015）临兰商初字第3051号民事案件的证据并无不当，因此，董勤兴的证言能够作为认定本案事实的依据，银泰公司、蓝海公司关于原审法院引用董勤兴的证言在程序上是违法的上诉理由不能成立，不予采信。
原审期间，新型轻质建材厂提交了手机通话时间记录一份，主张其于2013年11月22日与王金山通话时主张过工程款。虽然手机通话时间记录仅显示双方的通话时间，但基于银泰公司拖欠新型轻质建材厂工程款以及此后不久新型轻质建材厂即对银泰公司、蓝海公司提起诉讼的事实，本院对新型轻质建材厂关于2013年11月22日向银泰公司索要过工程款的主张予以采信。
综合董勤兴的证言以及手机通话时间记录，本院认定新型轻质建材厂自2006年工程完工至2013年11月22日曾不间断地向银泰公司主张过权利，新型轻质建材厂的起诉并未超过诉讼时效，银泰公司、蓝海公司关于新型轻质建材厂的起诉超过诉讼时效的主张不能成立，不予支持。
银泰公司的股东原为日照都市花园房地产开发有限公司和山东金地投资有限公司。2011年3月30日变更为蓝海公司为唯一股东的一人公司。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”蓝海公司主张银泰公司有独立的经营场所，但银泰公司现并无实际的住所地，蓝海公司亦没有证据证实银泰公司的财务独立，因此，蓝海公司应当承担连带责任，蓝海公司关于不应承担连带责任的上诉理由不能成立，不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，银泰公司、蓝海公司的上诉理由均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3969元由上诉人临沂银泰投资有限公司、山东蓝海股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田开玉
审判员 杨敬国
审判员 张念国
二〇一六年六月二日
书记员 刘晓光