wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤0883民初1154号
原告：陈观明，男，汉族，1982年10月12日出生，住广东省吴川市，
被告：杨确大，男，汉族，1983年4月12日出生，住广东省广州市海珠区，
原告陈观明与被告杨确大民间借贷纠纷一案。本院于2018年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈观明到庭参加诉讼，被告杨确大经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈观明向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨确大归还借款本金62000元及支付利息4900元（该利息自2018年1月3日起暂计至起诉之日止按月利率2%计算,借款本息合计66900元），以上利息按月利率2%计算至还清借款之日止；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月3日，被告杨确大因生意需资金周转向原告借款62000元，并于同日立下借据承认欠款。尔后，原告多次催讨被告归还借款，被告拒不归还。为维护原告的合法权益，特具状法院，请求法院判如所请。
原告陈观明为其主张向本院提供如下证据：1.原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2.借据，证明被告于2018年1月3日向原告借款62000元并约定月利率为2.5%的事实。
被告杨确大不作答辩、不提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，被告杨确大因生意资金周转需要于2018年1月3日向原告陈观明借款本金62000元。同时被告立下借据交由原告收执。该借据载明：“本人杨确大现向陈观明借到现金62000元，利息为月利率2.5%。特立此借据。借款人：杨确大，借款日期：2018年1月3日”。尔后，原告多次向被告催问归还借款，但被告拒不归还，为此，原告于2018年5月17日向本院提出上述的诉讼请求。
本院认为，被告向原告借款本金62000元，被告立下借据交由原告收执，是双方真实的意思表示，为此，原告与被告的借贷关系成立，应受法律保护，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款的规定：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第九十���的规定：“合法的借贷关系受法律保护。”故原告陈观明请求被告杨确大归还借款本金62000元，证据充分，本院予以支持。原、被告双方约定借款利息按月利率2.5%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告请求被告从2018年1月3日起至还清借款之日止按月利率2%计付利息，符合年利率24%的规定，证据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告杨确大于本判决生效之日起10日内向原告陈观明偿还借款本金62000元及支付利息（该利息自2018年1月3日起至还清借款之日止按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1473元，由被告杨确大负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 张振明
人民陪审员 陈奉海
人民陪审员 陈 兴
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 李 程
附有关法律条文及司法解释：
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条第二款：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018)湘1103民初2767号
原告：唐祁零，男，1985年4月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈顺民，湖南新星律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告：永州市凤凰园富达房地产开发有限公司。
法定代表人：龙德富，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭灿，湖南金浯律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告唐祁零与被告永州市凤凰园富达房地产开发有限公司（以下简称富达房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的共同委托诉讼代理人陈顺民，被告的委托诉讼代理人谭灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨铁桥、潘亚平向本院提出诉讼请求：1.判令被告开具水电开户、办证费用相关正式票据给原告（以办理机构开具的票据为准）；2.被告返还原告水电开户、办证费用合计8056.42元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年5月8日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定原告购买富达·绿家园*幢3单元**号房，原告缴纳首付款，并缴纳水电开户、办证费用16000元。至今为止，被告只开具了契税发票5543.58元、维修基金2400元，共7943.58元正式票据。其他费用，被告没有开具正式票据，但被告以各种理由侵吞原告所交费用，被告告知原告水电开户费就需5500元。经咨询，水开户只需1068元，电开户只需980元，如果按交房时的标准则费用更低，还有其他根本没有票据的花费。原告认为，相关费用的缴纳必须有办理机构的正式票据，否则被告就应当返还。经原告计算，除去有正式发票的7943.58元，被告还应当返还原告8056.42元。
被告富达房地产公司辩称，1、被答辩人的第一项诉请要求开具发票不属于民事法律关系；2、答辩人收取被答辩人供水供电费用及办证费用，也实际履行了水电开通义务及产权办证义务，不存在退还。根据合同约定，答辩人负责为被答辩人做好供水供电，相关费用由被答辩人承担，合同还约定房款不包括公证费、律师费、……、开通及服务费用，这说明相关费用应全部由被答辩人承担。答辩人与相关部门联系，并与有资质的公司签订协议积极做好供水供电系统，开通至每个住户家庭，该费用已实际支出。另外，答辩人负责为被答辩人办理产权证，也实际支付了相关费用；3、被答辩人的诉请已过诉讼时效。答辩人在2014年已经履行了义务，被答辩人如果认为答辩人多收取了费用，应当及时提出，但是被答辩人在2018年才起诉，已过诉讼时效。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提供的证据经审查后予以确认并在卷佐证。
经本院审理查明，2012年5月8日，原告与被告富达房地产公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的富达·绿家园1幢3单元402号。合同约定：商品房单价为2325.33元，总金额为277179元，合同所指的商品房价款中包括合同附件二所列明的装饰、设备，但不包括与买卖合同签署生效和履行有关的费用（不包括：公证费、律师费、增值税、办理银行按揭贷款的相关费用及办理产权登记（房屋产权证、土地使用权证）和他项权利登记时依法应由买受人承担的税费、应当由买受人缴纳的住宅专项维修资金、水电开户、有线电视接入、天然气开户、宽带、电信入网等各项设施的开通及服务费用）；出卖人交付使用的商品房装饰、设备标准应符合双方约定（附件二）的标准。该合同附件二中约定：电器：单相电源入户，室内无电线、电器及线管；给排水：无户内分水管；UPVC排水管每户按标准配置给水接口一个；供电：小区采用市政供电，相关费用由买受人自理；供水：小区采用市政供水，相关费用由买受人自理。2012年11月29日，原告向被告交纳水电开户以及办证费共计16000元。后被告代原告缴纳了契税5543.58元、维修资金2400元等，并为原告的富达·绿家园*幢*单元**2号房屋在水电部门办理了开户手续，但被告仅向原告交付了房屋契税发票以及维修基金发票，水电开户交费及办证费用发票未交付给原告，原告遂提起诉讼。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应恪守合约。原告向被告富达房地产公司交付办证及水电开户费用，被告富达房地产公司在代为办理好房屋权属证书及水电开户手续后，应及时向原告交付相关票据并根据票据据实与原告结算费用。原告要求被告交付水电开户票据以及办证费用票据的诉讼请求，本院予以支持。原告没有向本院提交涉案房屋的水电开户费用的相关证据，也就无法计算出被告应当退还的费用金额。故对原告要求被告退还费用8056.42元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。原告可在持有水电开户费用票据后另行向被告主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告永州市凤凰园富达房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告唐祁零交付永州市冷水滩区富达·绿家园1幢3单元402号房屋的水电开户费用票据以及办理该房屋权属证书的税费票据；
二、驳回原告唐祁零的其他诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告永州市凤凰园富达房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 蒋翠霞
二〇一八年八月十三日
书记员 潘文轩
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤1202民初626号
原告：肇庆市德朗天成投资有限公司，住所地肇庆市端州区七十七区荷苑3号4楼。
法定代表人：陈佩芳。
委托诉讼代理人：夏智强，广东民生康田律师事务所律师。
被告：广东嘉鸿电子科技有限公司，住所地肇庆市127区端州科技工业园显嘉工业园D幢。
法定代表人：黄皓烨。
委托诉讼代理人：徐会娥，广东刚钲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁达腾，广东刚钲律师事务所律师。
第三人：冯肇波，男，1971年8月15日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市禅城区。
原告肇庆市德朗天成投资有限公司诉被告广东嘉鸿电子科技有限公司及第三人冯肇波租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即付清拖欠原告的租金405197.5元；2、解除肇庆市显嘉经济发展有限公司、被告、冯肇波三方2013年5月10日签订的《租赁协议》，相关物业由原告自行处置；3、诉讼费由被告负担。
事实和理由：根据广东省肇庆市端州区人民法院（2015）肇端法执字第407号执恢字第1号之一、之二号《执行裁定书》的裁定，自2017年2月27日起，端州科技工业园原肇庆显嘉工业园已裁定归原告所有。根据广东省肇庆市端州区人民法院（2015）肇端法执字第407号恢1号《通知书》第三条“拍卖成交或抵债裁定生效后，承租人广东嘉鸿电子科技有限公司应依租赁协议按期向新的权属人交付租金”的裁定，被告应遵从人民法院已生效的判决、裁定，并按《租赁协议》约定，于每月10号前缴清当月承租原肇庆显嘉工业园区的租金。由于被告拖欠租金，原告于2017年3月28日向被告发出《催缴通知函》，告知被告：原告将从3月10日起向被告收取每月81039.5元。被告收到通知后，以行为作出真实意思表示，认可原告作为端州区科技工业园原显嘉工业园的新的权属人，并向原告连续缴纳租金。后因被告再次拖欠租金，原告先后于2017年9月13日发短信，通过被告财务人员催交租金，并于2017年9月2日以书面向被告催缴厂房租金。被告把原告的催缴通知置若罔闻，一直拖欠应付的租金，截至起诉日，被告共拖欠2017年9月至2018年1月厂房租金合计405197.5元，已严重违约。作为人民法院已生效的判决，裁定认定端州科技工业园原显嘉工业园的新的权属人，作为被告以行为作出真实意思表示认可的出租方，按照肇庆市显嘉经济发展有限公司、被告、冯肇波三方2013年5月10日签订的三方《租赁协议》第五条，“乙方的权利及义务1、租赁期间，乙方须于每月10日前缴清当月租金”；第七条违约责任“……任何一方有违约行为的……，守约方有权解除本协议……”的相关约定，被告拖欠租金超过五个月，经原告多次催促，仍不愿缴清所欠租金，已经严重违约，原告方有权解除《租赁协议》。为维护社会主义市场经济的经营秩序，特向贵院提起诉讼。
本院经审查认为：原告于本案起诉前，已向本院提起另案诉讼，该另案（2017）粤1202民初1804号诉讼请求为：1、被告立即付清拖欠原告的租金136162.44元；2、解除肇庆市显嘉经济发展有限公司、广东嘉鸿电子科技有限公司、冯肇波三方2013年5月10日签订的《租赁协议》，相关物业由原告自行处置。原告于本案的第一项诉讼请求为要求被告支付2017年9月至2018年2月的租金，经查，该部分租金被告已经根据本院执行局于2016年10月19日作出的（2015）肇端法执字第407号恢1号通知书，存入本院银行帐户，而再根据（2015）肇端法执字第407号执恢字第1号之一执行裁定，裁定变更本案原告作为该执行案件的申请执行人，原告作为申请执行人理应是清楚知道肇庆市显嘉经济发展有限公司为被执行人及被告为协助执行人且存入租金作为执行款的事实，现原告再以此提起诉讼，违反民事案件一事不再理原则，原告可在（2017）粤1202民初1804号案中一并主张其合法权益。第二项关于解除《租赁协议》的诉讼请求，于本案属重复起诉，经本院庭审释明后，原告仍坚持其诉讼请求，故根据“一事不再理”的原则，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：
驳回原告肇庆市德朗天成投资有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 肖 旦
审 判 员 梁小茵
人民陪审员 伍惠芳
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 卢艺文
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018)湘1103民初2770号
原告：杨松英，女，1969年11月29日出生，汉族。
原告：杨同国，男，1970年1月15日出生，汉族。
二原告共同委托诉讼代理人：陈顺民，湖南新星律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告：永州市凤凰园富达房地产开发有限公司。
法定代表人：龙德富，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭灿，湖南金浯律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告杨松英、杨同国与被告永州市凤凰园富达房地产开发有限公司（以下简称富达房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人陈顺民，被告的委托诉讼代理人谭灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨松英、杨同国向本院提出诉讼请求：1.判令被告开具水电开户、办证费用相关正式票据给原告（以办理机构开具的票据为准）；2.被告返还原告水电开户、办证费用合计7680.42元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年1月29日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定原告购买富达·绿家园*幢*单元*号房，原告缴纳首付款，并缴纳水电开户、办证费用16000元。至今为止，被告只开具了契税发票5919.58元、维修基金2400元，共8319.58元正式票据。其他费用，被告没有开具正式票据，但被告以各种理由侵吞原告所交费用，被告告知原告水电开户费就需5500元。经咨询，水开户只需1068元，电开户只需980元，如果按交房时的标准则费用更低，还有其他根本没有票据的花费。原告认为，相关费用的缴纳必须有办理机构的正式票据，否则被告就应当返还。经原告计算，除去有正式发票的8319.58元，被告还应当返还原告7680.42元。
被告富达房地产公司辩称，1、被答辩人的第一项诉请要求开具发票不属于民事法律关系；2、答辩人收取被答辩人供水供电费用及办证费用，也实际履行了水电开通义务及产权办证义务，不存在退还。根据合同约定，答辩人负责为被答辩人做好供水供电，相关费用由被答辩人承担，合同还约定房款不包括公证费、律师费、……、开通及服务费用，这说明相关费用应全部由被答辩人承担。答辩人与相关部门联系，并与有资质的公司签订协议积极做好供水供电系统，开通至每个住户家庭，该费用已实际支出。另外，答辩人负责为被答辩人办理产权证，也实际支付了相关费用；3、被答辩人的诉请已过诉讼时效。答辩人在2014年已经履行了义务，被答辩人如果认为答辩人多收取了费用，应当及时提出，但是被答辩人在2018年才起诉，已过诉讼时效。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提供的证据经审查后予以确认并在卷佐证。
经本院审理查明，2012年10月6日，原告与被告富达房地产公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的富达·绿家园*幢*单元*号。合同约定：商品房单价为2483.05元，总金额为295979元，合同所指的商品房价款中包括合同附件二所列明的装饰、设备，但不包括与买卖合同签署生效和履行有关的费用（不包括：公证费、律师费、增值税、办理银行按揭贷款的相关费用及办理产权登记（房屋产权证、土地使用权证）和他项权利登记时依法应由买受人承担的税费、应当由买受人缴纳的住宅专项维修资金、水电开户、有线电视接入、天然气开户、宽带、电信入网等各项设施的开通及服务费用）；出卖人交付使用的商品房装饰、设备标准应符合双方约定（附件二）的标准。该合同附件二中约定：电器：单相电源入户，室内无电线、电器及线管；给排水：无户内分水管；UPVC排水管每户按标准配置给水接口一个；供电：小区采用市政供电，相关费用由买受人自理；供水：小区采用市政供水，相关费用由买受人自理。2013年1月6日，原告向被告交纳水电开户以及办证费共计16000元。后被告代原告缴纳了契税5919.58元、维修资金2400元等，并为原告的富达·绿家园*幢*单元*号房屋在水电部门办理了开户手续，但被告仅向原告交付了房屋契税发票以及维修基金发票，水电开户交费及办证费用发票未交付给原告，原告遂提起诉讼。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应恪守合约。原告向被告富达房地产公司交付办证及水电开户费用，被告富达房地产公司在代为办理好房屋权属证书及水电开户手续后，应及时向原告交付相关票据并根据票据据实与原告结算费用。原告要求被告交付水电开户票据以及办证费用票据的诉讼请求，本院予以支持。原告没有向本院提交涉案房屋的水电开户费用的相关证据，也就无法计算出被告应当退还的费用金额。故对原告要求被告退还费用7680.42元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。原告可在持有水电开户费用票据后另行向被告主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告永州市凤凰园富达房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告杨铁桥、潘亚平交付永州市冷水滩区富达·绿家园*幢*单元*号房屋的水电开户费用票据以及办理该房屋权属证书的税费票据；
二、驳回原告杨松英、杨同国的其他诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告永州市凤凰园富达房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 蒋翠霞
二〇一八年八月十三日
书记员 潘文轩
广东省广州市从化区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤0117民初244号
原告：李子贤，女，1990年8月28日出生，身份证住址：广东省广州市从化区。
委托诉讼代理人：梁俊杰，系广州市从化区法律服务中心法律服务工作者。
被告：杜晖，女，1988年3月5日出生，身份证住址：广东省广州市从化区。
第三人：刘玄，男，1988年10月3日出生，临时居民身份证住址：湖北省天门市。
本院在审理原告李子贤与被告杜晖、第三人刘玄民间借贷纠纷一案过程中，原告李子贤于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李子贤向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李子贤撤回起诉。
案件受理费585元（原告已交付），减半收取计292.5元，由原告李子贤负担。余额292.5元，本院退回给原告李子贤。
审判长 梁耀光
审判员 梁冠宁
审判员 李北流
二〇一八年六月二十五日
书记员 潘佩瑶
云南省腾冲市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0581民初2986号
原告：段培凡，男，1956年6月6日出生，汉族，住腾冲市。
原告：闫小分，女，1958年9月9日出生，汉族，住腾冲市。
二原告委托诉讼代理人：段生能，系二原告长子。代理权限特别授权。
二原告委托诉讼代理人：沈庆尧，云南天之泰律师事务所法律工作者。代理权限特别授权。
被告：陈松国，男，1974年9月27日出生，汉族，住腾冲市。
被告：云南保山交通运输集团有限责任公司腾冲客运站，住所云南省腾冲市��越镇满邑社区元吉小区223号。
负责人：胡安萍，系该站站长。
委托诉讼代理人：毛少伟，系云南保山交通运输集团有限责任公司员工。代理权限特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司保山市隆阳支公司，住所云南省保山市隆阳区永昌镇同仁街。
法定代表人：赵成义，系该支公司经理。
委托诉讼代理人：汪纪华，系中国人民财产保险股份有限公司腾冲支公司职员。代理权限特别授权。
原告段培凡、闫小分与被告陈松国、云南保山交通运输集团有限责任公司腾冲客运站（以下简称腾冲客运站）、中国人民财产保险股份有限公司保山市隆阳支公司（以下简称人财保隆阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段培凡及二原告委托诉讼代理人段生能、沈庆尧，被告陈松国，被告腾冲客运站的委托诉讼代理人毛少伟，被告人财保隆阳支公司的委托诉讼代理人汪纪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段培凡、闫小分向本院提出诉讼请求：判令三被告连带赔偿二原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等合计389688.08元。事实和理由：2017年8月26日，被告陈松国驾驶云Ｍ×××××号客车由腾冲市区方向往腾冲猴桥方向行驶，当日11时35分行至蚂黑段K82+950m，与段生做驾驶的由腾冲中和方向往腾冲市区方向行驶的云Ｍ×××××号二轮摩托车相撞，造成段生做受伤，送腾冲市人民医院抢救无效，于次日1时10分死亡，两车受损的交通事故。经交警部门认定，被告陈松国承担事故的主要责任，死者段生做承担次要责任。为赔偿问题经交警部门调解无效，特提起诉讼。
被告腾冲客运站���称，1、请求法院依法重新计算段生做的人身损害赔偿费用；原告主张的被扶养人闫小分的生活费及交通费、误工费无依据，我方不予认可；2、判令我方在依法扣减交强险范围承担的赔偿责任后，按主责（70%）承担赔偿责任；3、在段生做赔偿费用中扣减我方前期已支付费用57993.58元。
被告陈松国辩称，与腾冲客运站的答辩意见一致。
被告人财保隆阳支公司辩称，陈松国驾驶的云Ｍ×××××号中型普通客车在我公司购买了交强险，并且发生事故时在保险期内，我公司愿意在交强险限额内承担赔偿责任。
原告围绕诉讼请求提交了六组证据，经质证，三被告无异议，对证明观点部分有异议。被告腾冲客运站围绕答辩请求提交了五组证据，经质证原告及被告陈松国、人财保隆阳支公司无异议，原告对证明观点部分有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对各自欲证明的观点，本院将结合全案事实予以确认。
本院经审理认定事实如下：2017年8月26日，被告陈松国驾驶云Ｍ×××××号中型普通客车由腾冲市区方向往腾冲猴桥方向行驶，当日11时35分行至蚂黑段K82+950m处时，与段生做驾驶的由腾冲中和方向往腾冲市区方向行驶的云Ｍ×××××号二轮摩托车相撞，造成段生做受伤，送腾冲市人民医院抢救无效，于次日01时10分死亡，两车受损的交通事故。该事故经交警部门认定，被告陈松国承担事故的主要责任，死者段生做承担次要责任。事故后，被告陈松国垫付医疗费12533.58元，丧葬费45000元，支付云Ｍ×××××号车修理费460元，合计57993.58元。
另，原告段培凡（男，61岁）、闫小分（女，59岁）系夫妻关系，生育二子，长子段生能，次子段生做（本事故中死者）。事故发���时，云Ｍ×××××号中型普通客车在被告人财保隆阳支公司投保交强险限额赔偿122000元的期限内。云Ｍ×××××号二轮摩托车现场双方定损为3000元。云Ｍ×××××号中型普通客车被告陈松国挂靠被告腾冲客运站从事客运。
本案双方争议的焦点为：1、被扶养人闫小分生活费计算问题？2、主次责任具体如何承担损失？
本院认为，一、关于二原告的损失：医疗费12533.58元，死亡赔偿金180400元，丧葬费39452元，被扶养人段培凡的生活费69644.50元，摩托车损失费3000元，庭审中各方当事人无异议，本院予以确认。被扶养人闫小分59岁，参照我国女职工退体规定，属已无劳动能力情形，其系粮农，无其他生活来源，故，被扶养人闫小分的生活费可按无劳动能力以无其他生活来源计算二十年，即为73310元（7331元×20年÷2人）。原告主张交通费4000元，其所提交的单据��乏真实性及合理性，单据记载是用于丧葬支出，丧葬费已单独计算，被告对交通费4000元不予认可，本院考虑到事发当天，原告客观上确实支出一定的交通费，本院酌定支持600元。原告主张误工费每天2人，每人100元，4天共计800元，被告不予认可，认为该费用已包含在丧葬费里，鉴于事发当天段生做受伤后到医院抢救，其家属确实存在误工现象，本院支持误工费按1天，每天100元，3人计算为300元。综上，二原告的损失合计为379240.08元。
二、关于赔偿责任：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错的比例分担责任，投保人与保险公司签有其他保险合同的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中二原告的损失由被告人财保隆阳支公司在交强险限额内��偿122000元；不足的257240.08元，因被告陈松国负事故主要责任，段生做负次要责任，根据本案实际情况，本院确定被告陈松国承担75%即192930.06元，被告陈松国垫付的57533.58元，其要求返还及庭审中放弃向二原告主张修理费460元，本院予以支持；云Ｍ×××××号车挂靠被告腾冲客运站从事经营活动，被告腾冲客运站应与被告陈松国承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司保山市隆阳支公司于本判决生效之日起二十日内赔付原告段培凡、闫小分损失122000元；
二、由被告陈松国、被告云南保山交通���输集团有限责任公司腾冲客运站连带赔偿原告段培凡、闫小分损失192930.06元，扣除垫付的57533.58元，剩余135396.48元，限于本判决生效之日起二十日内付清；
三、驳回二原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2040元，减半收取计1020元，由原告段培凡、闫小分负担250元，被告陈松国负担770元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，本案申请执行的期间为二年。
审判员 杜 青
二〇一七年十二月��日
书记员 范如愿
广东省梅州市梅江区人民法院
民事判决书
(2017)粤1402民初1996号
原告：丘瑜锋，女，汉族，1963年5月15日出生，地址：梅州市梅江区。
被告：张兆斌，男，汉族，1968年9月14日出生，地址：梅州市梅江区。
原告丘瑜锋与被告张兆斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金67500元及利息。事实和理由：2015年9月25日，被告因做生意需资金周转向原告借款，考虑到朋友关系，原告借款合计67500元给被告，双方约定月息1分，两年内归还本息，被告出具借条给原告收执。现还款日期已到，原告多次向被告催收，被告却称无钱归还。为维护原告的合法权益，特向法院提出上述诉讼请求。庭审中，原告明确诉讼请求为：判令被告偿还借款本金67500元，支付从2016年5月1日起至借款还清之日止，按双方约定月息1分计付的利息。
被告未到庭，亦未作书面答辩。
经法院审理认定事实如下：原、被告是朋友关系。2008年始被告以生意周转需要为由，多次向原告借款，原告同意后以现金方式支付借款给被告，双方无约定利息，被告向原告出具了借条。约定还款期限到期后，被告未进行偿还，经原告多次催收，被告于2015年9月25日出具一份《借条》给原告，确认向原告借款合计67500元，《借条》载明：“兹借到丘瑜锋现金人民币陆万柒仟伍佰元整（￥67500元整），月息按1分计算，两年还清本息。借款人：张兆斌2015年9月25日”。该《借条》出具后，被告依约支付了至2016年4月为止的利息给原告，以后未再支付利息，亦未偿还本金。经原告催收，被告仍未偿还本息。原告遂向法院起诉提出上述诉讼请求。
庭审中，原告表示愿意对其提交证据及庭审陈述的真实性陈述承担法律责任。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。原、被告之间的借贷关系，有原告提交的“借条”及原告庭审陈述证实，债权债务关系清楚，是双方当事人自愿真实行为，未违反相关法律规定，本院予以确认。被告借款后应按约偿还借款本息，被告未履行还款付息义务，属违约行为。现原告请求被告偿还借款本金67500元，理由充分，本院予以支持。原告要求被告支付从2016年5月起至还清借款本金之日止，按双方约定计付利息，双方有约定，原告请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告诉请和提交的证据的抗辩权利，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张兆斌应在本判决生效后10日内，偿还借款67500元给原告丘瑜锋。
二、被告张兆斌应从2016年5月1日起至还清借款之日止，按实欠本金数，以双方约定月利率1%标准计付利息给原告丘瑜锋。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍��付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1487.5元（已由原告预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 曾士芳
审 判 员 滕 婷
人民陪审员 钟来安
二〇一八年三月一日
书 记 员 杨 洁
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤1971民初4506号
原告：霍进峰，男，1980年02月01日出生，汉族，住湖北省黄梅县，
委托诉讼代理人：杨山，广东海法（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张英尧，广东海法（东莞）律师事务所律师。
被告：桂汉阳，男，1981年08月25日出生，汉族，住湖北省黄梅县，
原告霍进峰诉被告桂汉阳民间借贷纠纷一案。本院于2018年2月7日立案受理，依法由审判员陈志彪适用简易程序于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告霍进峰的委托诉讼代理人张英尧到庭参加诉讼，被告桂汉阳经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霍进峰向本院提出如下诉讼请求：1、被告桂汉阳偿还原告借款70000元及利息（以70000元为基数，按年利率6%的标准从起诉之日起计至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告桂汉阳承担。事实与理由：被告因资金周转困难，于2015年3月24日向原告借款40000元，并向原告出具了《借条》。原告于当日向被告汇款38000元。后，被告于2015年10月1日再次向原告借款30000元，原告于当日向被告账户汇入28000元，被告于2015年10月6日向原告出具该借条。截至今日，被告仍拖欠原告借款本金70000元。经原告多次催讨，但被告以种种理由拒绝返还。为此，原告依法向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告桂汉阳没有提交答辩状及证据材料。
经审理查明，原告霍进峰提供借条，主张被告桂汉阳分别于2015年3月24日、2015年10月6日向原告霍进峰借款40000元、30000元。2015年3月24日的借条中载明“本人桂汉阳向霍进峰借款人民币肆万元正。”借条下方借款人签字一栏有“桂汉阳”字样的签名及捺印，日期为“2015.3.24日”。2015年10月6日的借条中载明“今借到霍进峰人民币叁万元整（￥30000元）。”借条下方借款人签字一栏有“桂汉阳”字样的签名及捺印，日期为“2015.10.6日”。其后，原告霍进峰以被告桂汉阳没有按时归还借款并应对此承担利息为由向本院起诉，请求依法解决。
庭审中，原告霍进峰提供帐户交易流水表、结婚证，主张案涉款项中的66000元通过其妻子黄萍银行转账给被告桂汉阳，另外4000元系现金交付，并主张被告桂汉阳借款后并未向其归还任何款项，故应向其支付利息。
以上事实，有原告霍进峰提供的借条、帐户交易流水表、结婚证及庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告桂汉阳经合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告桂汉阳自行承担。原告霍进峰提供了借条、帐户交易流水表、结婚证，上述证据形成完整的证据链，证明被告桂汉阳与原告霍进峰存在民间借贷关系，被告桂汉阳没有提供证据予以反驳，故本院对原告霍进峰提供的借条、帐户交易流水表、结婚证的真实性予以认定。关于借款的数额问题，原告霍进峰主张现金交付借款4000元给被告桂汉阳，该主张没有提供证据证明，故本院对其该主张不予采纳。案涉借款的金额应以原告霍进峰的转账金额即66000元为准。另被告桂汉阳没有向本院提供证据证明已向原告霍进峰归还案涉借款。因此，原告霍进峰请求被告桂汉阳归还借款66000元及支付利息（以66000元为本金，按年利率6%的标准从起诉之日起即2018年2月7日起计至还清之日止），于法有据，本院予以支持。原告霍进峰超出该范围的请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告桂汉阳应当在本判决发生法律效力之日起十日内向原告霍进峰归还借款66000元及支付利息（以66000元为本金，按年利率6%的标准从2018年2月7日起计至还清之日止）；
二、驳回原告霍进峰的其他诉讼请求。
如被执行人不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费775元（该款原告霍进峰已预交），由原告霍进峰承担47元，被告桂汉阳承担728元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判长 陈志彪
二〇一八年四月二十五日
书记员 曾敏婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017���湘10**民初1569号
原告：马红星。
委托诉讼代理人：黄东祎，郴州市天剑法律服务所法律工作者。
被告：张喻。
原告马红星诉被告张喻民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月27日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马红星的委托诉讼代理人黄东祎到庭参加诉讼。被告张喻经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马红星向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即偿还原告借款170000元即实现债权的费用15000元，合计人民币185000元。2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告因经营需要，于2014年12月28日、12月30日、2015年1月21日陆续向原告借款人民币50000元、100000元、20000元，合计人民币170000元。有转账记录可以证实。原、被告系多年同学兼亲戚关系，借钱时对被告充分信任，原告遇到困难、经济紧张向被告讨要借款时，被告却以各种理由未支付借款本息。综上所述，为维护合法权益，特依《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定向贵院提起诉讼，恳请法院依法判如所请。
庭审中，原告放弃实现债权的费用15000元的诉讼请求。
原告马红星为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、身份证，拟证明原告主体资格。
2、银行流水，拟证明借款事实。
被告张喻未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
被告张喻未向本院提交证据。
根据当事人的举证情况，本院对证据作如下确认:对原告提交的上述证据材料，因庭审时被告张喻未到庭参加诉讼，应视为被告张喻放弃质证的权利。原告提交的1、2号证据，经本院审理认为，与本案有直接关联，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马红星于2014年12月28日、12月30日、2015年1月21日通过银行转账分别支付借款50000元、100000元、20000元给被告张喻，合计170000元，至此，被告张喻多次向原告马红星借款，双方在借款过程中都是通过银行转账，均未出具过借条或收条等凭据。原告多次向被告催讨借款未果，遂向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即偿还原告借款170000元。2、本案诉讼费用全部由被告承担。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告马红星以银行转账凭证主张与被告张喻之间存在民间借贷关系，但被告未提供证据证明转账系偿还双方之前借款或其他债务，故原、被告之间的民间借贷法律关系成立。该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，应为合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。由于被告借款后，经原告多次催讨，未返还借款本金，酿成本案纠纷，责任在于被告，故对于原告要��被告张喻归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张喻尚欠原告马红星借款本金170000元，此款限被告张喻在本判决生效后十日内清偿给原告马红星。
如果被告张喻未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4000元，由原告马红星负担175元，被告张喻负担3825元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 谢小兰
人民陪审员 张建国
人民陪审员 王宪明
二〇一七年十一月六日
书 记 员 吴慧珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第八十四条债��按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己���出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤1303民初2987号
原告龙会有，男，汉族，1957年4月21日出生，住址：湖南省邵阳县，
诉讼代理人：吴春兰，女，汉族，1981年10月20日出生，身份证住址：广东省惠州市惠城区，
被告:惠州广荣实业有限公司，住所：惠州市惠阳区秋长镇岭湖工业区广荣工业城。
法定代表人陈伟山。
诉讼代理人:熊祖星，男，汉族，1976年1月2日出生，身份证住址：广东省惠州市惠阳区，系被告公司的保安队长。
原告龙会有诉被告惠州广荣实业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月3日公开开庭进行审理。原告龙会有的诉讼代理人吴春兰，被告惠州广荣实业有限公司的诉讼代理人熊祖星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙会有诉称：原告于1997年7月10日入职被告处，职务为保安，工作至今原告与被告劳动关系从1997年7月10日至今一直延续，现被告不认可原告与其在1997年7月10日至2018年7月24日的劳动关系，原告向惠州市惠阳区劳动争议仲裁委员会申请确认双方在1997年7月10日至2018年7月24日的劳动关系，惠州市惠阳区劳动争议仲裁委员会于2018年6月11日作出惠阳劳人仲案字【2018】218号《不予受理通知书》，以原告已经达到法定退休年龄为由不予受理。原告不服，遂向法院提起诉讼，请求：确认原告与被告在1997年7月10日至2018年7月24日存在劳动关系。
原告龙会有为其陈述提交的证据有：
1、原告身份证复印件；
2、被告营业执照、法定代表人身份证；
3、劳动合同；
4、秋长塑胶厂人事资料表；
5、厂牌；
6、申请书、变更证明。
被告惠州广荣实业有限公司答辩称，对原告的起诉无异议。
被告惠州广荣实业有限公司为其答辩未提供证据证明。
经过质证，被告对原告提交的证据均无异议，本院予以采信。
本院经审理查明：1997年7月10日，原告入职被告处(惠州广荣实业有限公司的前身为惠阳区秋长塑胶厂)工作至今，职务为保安。入职时原告未为被告参加社会保险。入职时双方有签订劳动合同，2008年1月，双方再次签订无固定期限的《劳动合同》。原告因确认劳动关系争议，向惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求：确认原告与被告1997年7月10日至2018年7月24日存在劳动关系。惠州市惠阳区劳动争议仲裁委员会于2018年6月11日作出惠阳劳人仲案字【2018】218号《不予受理通知书》，以原告已经达到法定退休年龄为由不予受理。原告不服，遂向法院提起诉讼。
另查明，原告未享受养老保险待遇亦未领取退休金。
再查明，惠阳区秋长塑胶厂在2015年以不动产转换为惠州广荣实业有限公司。
本院认为，原告主张与被告从1997年7月10日至2018年7月24日存在劳动关系。原告提供了入职时的《人事资料表》、厂牌、《劳动合同》等予以证明原告在1997年7月10日至2018年7月24日期间持续在被告处工作，虽然原告在2017年4月21日时已达到退休年龄，但原告达到法定退休年龄时并未领取退休金亦未享受养老保险待遇且持续工作，庭审时被告对此亦不持异议。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，本院认为原被告在1997年7月10日至2018年7月24日期间存在劳动关系。原告要求确认其与被告在1997年7月10日至2018年7月24日期间存在劳动关系，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
确认原告龙会有与被告惠州广荣实业有限公司在1997年7月10日至2018年7月24日期间存在劳动关系。
本案属于劳动争议纠纷案件，免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判员 黎海燕
二〇一八年八月三日
书记员 姬鹏媛
广东省开平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0783民初2109号之二
原告：吴立堂，男，1990年1月2日出生，汉族，住址开平市。
被告：黄洁华，女，1987年6月29日出生，汉族，住址开平市。
原告吴立堂与被告黄洁华民间借贷纠纷一案，原告于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律相关规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告吴立堂撤回起诉。
本案受理费50元因撤诉减半收取25元(原告已预交25元)，由原告吴立堂负担。
审 判 长 张勇坚
人民陪审员 黎幸宁
人民陪审员 黄武宁
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 许荣俭
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤1303民初2986号
原告：乐三姣，女，汉族，1961年12月18日出生，住址：湖南省邵阳县，
诉讼代理人：吴春兰，女，汉族，1981年10月20日出生，身份证住址：广东省惠州市惠城区，
被告：惠州广荣实业有限公司，住所：惠州市惠阳区秋长镇岭湖工业区广荣工业城。
法定代表人陈伟山。
诉讼代理人：熊祖星，男，汉族，1976年1月2日出生，身份证住址：广东省惠州市惠阳区，系被告公司的保安队长。
原告乐三姣诉被告惠州广荣实业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月3日公开开庭进行审理。原告乐三姣的诉讼代理人吴春兰，被告惠州广荣实业有限公司的诉讼代理人熊祖星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐三姣诉称：原告于1991年4月15日入职被告处，职务为装配部员工，工作至今原告与被告劳动关系从1991年4月15日至今一直延续，现被告不认可原告与其在1991年4月15日至2018年7月24日的劳动关系，原告向惠州市惠阳区劳动争议仲裁委员会申请确认双方在1991年4月15日至2018年7月24日的劳动关系，惠州市惠阳区劳动争议仲裁委员会于2018年6月11日作出惠阳劳人仲案字【2018】223号《不予受理通知书》，以原告已经达到法定退休年龄为由不予受理。原告不服，遂向法院提起诉讼，请求：确认原告与被告在1991年4月15日至2018年7月24日存在劳动关系。
原告乐三姣为其陈述提交的证据有：
1、原告身份证复印件；
2、被告营业执照、法定代表人身份证；
3、劳动合同；
4、秋长塑胶厂人事资料表；
5、厂牌；
6、申请书、变更证明。
被告惠州广荣实业有限公司答辩称，对原告的起诉无异议。
被告惠州广荣实业有限公司为其答辩未提供证据证明。
经过质证，被告对原告提交的证据均无异议，本院予以采信。
本院经审理查明：1991年4月15日，原告入职被告处(惠州广荣实业有限公司的前身为惠阳区秋长塑胶厂)工作至今，职务为装配部员工。入职时原告未为被告参加社会保险。入职时双方有签订劳动合同，2008年1月，双方再次签订无固定期限的《劳动合同》。原告因确认劳动关系争议，向惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求：确认原告与被告1991年4月15日至2018年7月24日存在劳动关系。惠州市惠阳区劳动争议仲裁委员会于2018年6月11日作出惠阳劳人仲案字【2018】223号《不予受理通知书》，以原告已经达到法定退休年龄为由不予受理。原告不服，遂向法院提起诉讼。
另查明，原告未享受养老保险待遇亦未领取退休金。
再查明，惠阳区秋长塑胶厂在2015年以不动产转换为惠州广荣实业有限公司。
本院认为，原告主张与被告从1991年4月15日至2018年7月24日存在劳动关系。原告提供了入职时的《人事资料表》、厂牌、《劳动合同》等予以证明原告在1991年4月15日至2018年7月24日期间持续在被告处工作，虽然原告在2011年12月18日时已达到退休年龄，但原告达到法定退休年龄时并未领取退休金亦未享受养老保险待遇且持续工作，庭审时被告对此亦不持异议。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，本院认为原被告在1991年4月15日至2018年7月24日期间存在劳动关系。原告要求确认其与被告在1991年4月15日至2018年7月24日期间存在劳动关系，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
确认原告乐三姣与被告惠州广荣实业有限公司在1991年4月15日至2018年7月24日期间存在劳动关系。
本案属于劳动争议纠纷案件，免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判员 黎海燕
二〇一八年八月三日
书记员 姬鹏媛
云南省曲靖市沾益区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)云0328民初1439号
原告：张会仙,女,1974年9月3日出生,汉族，住沾益区，
被告：李德云，男，1978年10月30日出生，汉族，住沾益区。
被告：何小会，男，1968年9月10日，汉族，住曲靖市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司曲靖市分公司。
法定代表人：苏云波。
地址：曲靖市麒麟区。
原告张会仙与被告李德云、何小会、中国人民财产保险股份有限公司曲靖市分公司提供劳务受害责任纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。原告张会仙于2018年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张会仙申请撤诉理由正当，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张会仙撤诉。
案件受理费100元免交。
审判员 李燕
二〇一八年八月八日
书记员 饶珺
广东省梅州市梅江区人民法院
民事判决书
(2016)粤1402民初1877号
原告郑春山，男，汉族，1968年11月22日出生，住梅州市梅江区。
被告刘志坚，男，汉族，1978年8月2日出生，住址：梅州市梅江区。
被告陆小坚，女，汉族，1986年6月7日出生，住址：梅州市梅江区。
原告郑春山诉被告刘志坚、陆小坚民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月28日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑春山、被告陆小坚到庭参加了诉讼，被告刘志坚经本院合法传唤未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘志坚以生意资金周转为由，于2015年11月25日向原告郑春山借款人民币84500元，当时口头约定借款期限为二个用。被告刘志坚出具一份借据给原告，借款当时刘志坚和陆小坚是正常夫妻关系，此款用于做生意和日常生活，借款到期后，原告多次向被告催讨本金及利息，但被告至今未归还分文。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求：1、判令两被告共同偿还借款本金人民币捌万肆仟伍佰元（￥84500）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告陆小坚口头答辩称，我不同意承担这笔债务，被告刘志坚向原告的借款我并不清楚，原告应找被告刘志坚归还该借款，此债务应该由被告刘志坚个人承担。2015年6月份起我与被告刘志坚已经分居，2016年1月18日我己与被告刘志坚离婚。而被告刘志坚向原告借款的时间是2015年11月份。
经审理查明，被告刘志坚因资金周转困难于2015年11月25日向原告郑春山借款人民币84500元，被告刘志坚出具一份借条给原告收执，借条内容为：“本人刘志坚身份证号码,现向郑春山借现金人民币捌万肆仟伍佰元（￥84500）因生意周转（饲料生意）。本人刘志坚愿于金利来大街135栋801（户主：刘云奕）作抵押。月利息按2分计算。借款人：刘志坚甲乙双方的借贷关系引起的相关法律问题甲乙双方约定由梅江区人民法院管辖。2015年11月25日”。被告刘志坚出具借条后，原告当即将84500元现金交付给被告刘志坚，双方口头约定借款期限为二个月。借款到期后，经原告多次催收，被告均以各种理由拒不还款。原告诉称，该借款是夫妻关系存续期间所借的，且被告陆小坚是完全知道此借款的，现原告请求法院判令两被告共同归还借款本金，并由两被告承担本案的诉讼费用。
庭审中，原告称本案借条内容由被告刘志坚本人书写，借款人的签名亦是被告刘志坚亲笔所签。原告确认本案借款为现金足额支付，是真实的借贷关系，并表示愿意对其提交证据的真实性、合法性及庭审的陈述承担相应的法律责任。被告陆小坚在庭审中辩称，刘志坚向原告借款情况其并不清楚，且不是用于家庭生活开支，另其已于被告刘志坚离婚，该笔借款与其无关，被告陆小坚不愿意承担清偿责任。被告刘志坚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未做任何答辩意见。
另据查，被告刘志坚、陆小坚原是夫妻关系，原被告双方于2016年1月18日协议离婚。
本院认为，被告刘志坚向原告郑春山借款人民币84500元的事实，有被告刘志坚出具的借条为据，双方债权债务关系成立，依法受法律保护。双方口头约定的借款期限已届满，现原告要求两被告共同偿还借款本金84500元，事实清楚、证据充分，依法应予支持。被告陆小坚辩称该借款其不清楚，且其已与被告刘志坚离婚，其不同意承担清偿债务责任的抗辩理由，不符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，其抗辩理由依法不予睬纳。被告刘志坚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利，依法可作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘志坚、陆小坚应在本判决生效之日起十日内共同偿还借款本金84500元给原告郑春山。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费956.25元，按规定减半收取478.12元，由被告刘志坚、陆小坚共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判长 林青山
审判员 黄永松
审判员 张玉芳
二〇一七年二月十三日
本件经核对与原本无异
书记员 陈志炜
云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0827民初351号之一
原告：扎克，男，拉祜族，云南省孟连县人，粮农，住孟连县。
委托诉讼代理人：李云仟，孟连县司法局娜允法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
托诉讼代理人：李扎啊，孟连县司法局娜允法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告：扎体，男，拉祜族，云南省孟连县人，粮农，住孟连县。
委托诉讼代理人：陈中贤，云南云渝律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
第三人：孟连县娜允镇允山村允山二组。
法定代表人：扎呸，该组组长。
委托诉讼代理人：扎药，该组副组长。代理权限：特别授权代理。
第三人：孟连县娜允镇允山村班扣组。
法定代表人：扎儿，该组组长。
原告扎克与被告扎体、第三人孟连县娜允镇允山村允山二组、孟连县娜允镇允山村班扣组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法进行审理。
扎克向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告孟连县东密水库建设征地补偿款351400元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年初，孟连县东密水库建设征地补偿中，被告扎体家擅自把原告家的承包土地10.04亩（承包登记面积4亩）盲报于县东密水库建设征地补偿部门，造成该部门将本应属于原告家征地补偿款（351400元）错误列为被告扎体家名下并实施了水库建设征地补偿款兑现工作。原告得知后，多次要求被告扎体家及时返还本属原告家征地补偿款，未果。
本院经审查认为：双方诉争的涉案土地存在权属争议。该土地使用权人不明，扎克与扎体纠纷实为土地所有权争议纠纷。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。”规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应向相关人民政府申请解决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告扎克的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于普洱市中级人民法院。
审判长 李咏荭
审判员 胡 兵
审判员 白艳琼
二〇一八年七月九日
书记员 梁 晶
广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤0982民初1469号
原告：刘付小燕，女，1988年9月11日出生，汉族，化州市人，住化州市，
被告：李亚添，男，1988年6月13日出生，汉族，化州市人，住化州市，
原告刘付小燕与被告李亚添民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘付小燕到庭参加诉讼，被告李亚添经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还欠款4718元；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年2月11日债务人李亚添在原告处借走人民币4718元，并当场向原告写下欠条一张。然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告李亚添偿还原告刘付小燕人民币4718元，以维护原告合法权益。
被告李亚添不作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告李亚添因需资金周转于2018年1月份借到原告人民币4718元，被告便于2018年2月11日出具《借条》给原告为凭。借款无约定利息，借款期限为2018年2月28日前还清。借款到期后，经原告刘付小燕要求还款无果，至今被告未付过款给原告，原告便于2018年5月16日向本院起诉。
上述事实，有原告刘付小燕身份证、《借条》、原告的陈述及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为，被告李亚添借到原告刘付小燕人民币4718元，有被告李亚添出具其签名及捺指模的《借条》给原告刘付小燕为凭。借款事实清楚，证据充分，本院应予认定。故原告刘付小燕请求被告李亚添偿还借款4718元的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。被告李亚添经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席审理和判决。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和第一百六十二条之规定，判决如下：
被告李亚添于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘付小燕偿还借款4718元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李亚添负担。
本判决为终审判决。
审判员 岑永旭
二〇一八年六月二十三日
书记员 黄春龙
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1302民初1681号
原告：惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区陈江街道陈江大道中8号。
法定代表人：袁沃钿。
委托代理人：刘坚、刘路娣，系该公司员工。
被告：张勇武，男，汉族，1977年2月19日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
被告：卢玉惠，女，汉族，1983年3月27日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
被告：朱桂林，男，汉族，1966年1月2日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
原告惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司诉被告张勇武、卢玉惠、朱桂林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人辩诉意见
原告惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司诉称，被告一因支付工程款需要向原告申请贷款，并于2015年9月14日与原告签订《综合消费借款合同》，合同号：0870001201508010，合同约定原告向被告一发放贷款人民币20万元，贷款月利率为15‰的固定利率，另该笔贷款于2015年11月9日进行利率调整，利息自2015年11月9日至2016年8月14日按贷款月利率10‰的固定利率计算，按月结息，到期还本。同时，被告二、三在上述《综合消费借款合同》上签字确认为被告一的贷款提供连带保证担保。就上述贷款事宜，被告一于2015年9月14日向原告提交了一份《贷款资金支付申请书》，并与原告于2015年9月14日签订了一份《委托支付协议》，被告一委托原告通过受托支付方式将上述贷款人民币20万元转账给陈会，原告依照约定于2015年9月14日向陈会进行了贷款委托支付。借款合同签订后，原告于2015年9月14日依约向被告一发放了贷款，但贷款发放后，被告一未能按时支付贷款本息。经原告多次催收，被告一均未按时履行还款义务，而被告二、三作为上述贷款的保证人亦未按借款合同的约定履行连带担保责任，因此该笔贷款出现了借款合同约定的违约情况。暂计至2017年01月17日，被告一仍欠原告贷款本金人民币20万元及利息人民币38756元，合计人民币238756元。为了维护原告的合法权益，保障原告的贷款安全，现特向贵院提起诉讼，请求：1、判令被告一清还原告发放的贷款本金余额人民币20万元及利息合计人民币238756元（利息含正常利息、罚息，暂计至2017年01月17日共欠利息人民币38756元，利息按中国人民银行的规定及借款合同的约定计算至贷款本息全部清偿之日止）；2、判令被告二、三对被告一的债务承担连带清偿责任；3、判令所有被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于本案受理费、保全费、财产保全担保费等相关费用。
被告张勇武、卢玉惠、朱桂林均未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
查明的案件事实
经审理查明，原告与被告张勇武于2015年9月14日签订了《综合消费借款合同》（合同号：0870001201508010，以下简称“《借款合同》”），约定：原告向被告张勇武提供贷款本金20万元，贷款期限自2015年9月14日起至2016年8月14日止（以借据上的日期为准）；贷款月利率为15‰，实际贷款利率以贷款发放日的挂牌利率为准；贷款用途为支付工程款；还款方式，以每月为一期，供款共11期，自贷款发放次月起，借款人应按月归还贷款本息或利息，同时授权贷款人于每月15日在指定账户扣收本息；该指定账户系借款人还款账号（户名张勇武，还款账户账号70×××82）；供款计划为每月付息，到期还本；贷款逾期计息，借款人应按上述还款计划每月分期还款，逾期未能足额交付当月还款，借款人必须尽快补足，并同时向贷款人交付逾期罚息；逾期供款的从逾期之日起对欠供款本息在原贷款利率水平上加收50%计收利息，遇人民银行调整利率按新规定执行；而供款期遇节假日不顺延，但给予五天宽限期，在宽限期内未供款的，自期满次日起，按有关规定计算罚息（罚息包括五天宽限期在内）；保证担保，保证人对借款人的债务承担不可撤销的连带保证责任；担保范围包括但不限于贷款的本金、利息、罚息、复息、违约金以及贷款人实现债权所实际支付的诉讼费、律师费、差旅费及其它相关费用；保证期限自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后二年止。双方还在合同中对合同的变更、解除、生效及法律适用等内容作出了约定。被告卢玉惠、朱桂林在上述借款合同中的保证人处签名，对其保证担保人的身份进行了确认。
另查，2015年9月14日，被告张勇武与原告签订了《委托支付协议》，委托原告将上述借款合同的本金20万元支付至陈会账户：62×××31。当日，原告按约将上述20万元贷款发放至陈会上述账户。上述贷款发放后，被告张勇武于当日向原告出具了由其签名捺印载并载有如下内容的《借款借据》（借据号：087000120150801000）：“借款人张勇武；贷款金额贰拾万元整；借款日期为2015年9月14日，到期日期为2016年8月14日；贷款种类为新增；贷款用途为支付工程款；利率为固定利率，月利率为15‰；还款方式为按月结息。”上述贷款发放后，被告张勇武未支付过利息，借款本金也至今未还。被告卢玉惠、朱桂林作为保证人也未履行担保责任。为此，原告于2017年2月17日诉至本院，请求判如所请。
再查，上述贷款发放后，原告于2015年11月9日同意自2015年11月10日起贷款利率由月利率15‰调整为月利率10‰。
裁判的理由和结果
本院认为，原告与被告张勇武之间签订的《综合消费借款合同》（合同号：0870001201508010）合法有效，应受法律保护，合同双方均应恪守、履行。借款合同签订后，原告已依约发放了20万元借款，但被告张勇武并未依约偿还借款，未支付过利息，借款本金也至今未还，被告张勇武拖欠贷款本息的行为已构成违约，应承担相应的违约责任；因此，原告请求被告张勇武应偿还所欠的借款本金20万元及相应利息（自2015年9月14日至2015年11月9日按月15‰计算，自2015年11月10日至2016年8月14日按月10‰计算，自2016年8月15日起至借款还清日止按月15‰计算），既有事实依据，又有法律依据，本院予以支持。被告卢玉惠、朱桂林作为连带保证担保人，自愿为被告张勇武的上述借款提供连带保证担保，因此，原告请求上述二保证人对被告张勇武应承担的上述借款本息承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。
被告张勇武、卢玉惠、朱桂林经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本案审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告张勇武应于本判决生效之日起十日内向原告惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司偿还借款本金人民币20万元及利息（自2015年9月14日至2015年11月9日按月15‰计算，自2015年11月10日至2016年8月14日按月10‰计算，自2016年8月15日起至借款还清日止按月15‰计算）。
被告卢玉惠、朱桂林对被告张勇武所欠的上述借款本息的偿还承担连带责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费4881元，由被告张勇武、卢玉惠、朱桂林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 丁 金 亮
代理审判员 张 淦 如
人民陪审员 何 子 贤
二〇一七年八月八日
法官 助理 杨婉怡书记员赵瑶
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤1202民初2233号
原告：沈吉林,男,1977年8月9日出生,汉族,住广东省肇庆市端州区。
���告：沈守剑，男，1985年10月25日出生,汉族,住湖南省临湘市。
原告沈吉林诉被告沈守剑民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法适用简易程序,于2018年7月3日公开开庭进行了审理。原告沈吉林到庭参加了诉讼，被告沈守剑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沈吉林向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、被告立即归还借款10万元。2、从起诉日起按银行同期流动资金贷款基准利率计算逾期付款利息损失至法院判决确定的履行日止。3、本案诉讼所产生的费用由被告承担。事实和理由：被告自2013年起先后分两次从原告处借款并承诺给付利息，但经多次催促，直到2017年2月至2018年2月分多次通过微信转款给付了9000元利息，后来又以没钱为由不再支付。综上所述，原告认为公民之间的合法借贷关系受法律保护，被告迟迟不予还款的行为损害了原告的合法权益，故依据我国《民法通则》第九十条之规定，特向贵院提出诉请，请依法处理。
被告沈守剑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，无质证和答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（1）2013年2月23日原、被告双方签订了一份《个人借款合同》，约定被告沈守剑向原告沈吉林借款2万元，借款利息每月8分；2013年5月30日被告又出具一份《借条》给原告，约定被告借到原告1.5万元，沈四云作担保人在借条上签名。（2）原告陈述在2013年2月23日被告因要发放工人工资向原告借款，原告当天在肇庆市××城东××区被告姑姑沈四云的档口交付现金2万元给被告；另1.5万元是在2013年5月30日被告因其父亲需要动手术需要向其借款，也在被告姑姑沈四云的档���处交给被告的，被告的姑姑作担保人在借条上签名担保的。（3）其后在2014年6月30日，被告因借款的其中2万元没付利息，按月息8分计至该日本息一共61400元，所以由被告写下该欠款《欠条》，但没款项交付的。2016年1月25日被告还是没有还款，被告又写下《借条》给原告约定，2013年5月30日原告借款为61400元，2015年12月30日借款50400元，原告庭上陈述50400元是之前实际借款3.5万元按月息8分计付的利息。（4）原告还陈述在2018年3月份，被告对之前的借款本息进行计算，确认还欠原告10万元，写下2013年5月30日借款10万元的《借条》，因此，起诉要求被告还款10万元及相关利息。（5）原告庭上陈述被告在2013年3月支付了一个月利息2800元，4月支付利息1000元，后来在2016年11月29日支付利息1000元，又从2017年2月至9月份共支付了利息9000元给原告，之后本金一直没还致产生纠纷。
本院认为，被告沈守剑经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定缺席审理。本案为民间借贷纠纷。原告主张被告向其借款10万元，其提供了一份2013年2月23日借款2万元《个人借款合同》和一份2013年5月30日借款1.5万元《借条》等证据予以佐证，原告庭上明确表示该部份借款真实及证据的真实、合法性，并保证本案债权债务不是赌债或其他违法犯罪所产生的债务，并愿意承担相应责任，本案亦没有与之相矛盾的证据，本院对其主张借款中的3.5万元予以采信；而对于另外被告于2014年6月30日、2016年1月25日和后来书写的10万元二份《借条》和一份《欠条》，由于原告庭上也确认没有实际交付借款，只是对之前彼此借款的本息进行结算，书写下来的凭据，因此该凭据是双方对之前借款3.5万元借贷关系的补充，而非新的借款关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。被告最后立据时间2016年1月25日所立《借条》中可以确认为借款本金的金额为原借款3.5万元和利息转为本金部分23600元（2万元×2%×3个月＋2万元×2%×1/30×7天＋3.5万元×2%×31个月＋3.5万元×2%×1/30×26天）共5.86万元，其超过年利率24%部分的利息不能计入后期借款本金，故至2016年1月25日被告欠原告的借款应为5.86万元，其请求《借条》余下的4.41万元要求被告偿还依据不足，本院不予支持。���由于2013年2月23日原告与被告签订《个人借款合同》约定月利率为8%，超过了月利率3%（年利率36%）的法律规定，其超出部分约定利息无效，根据“借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，原告已收取的超规定利息部分应于本案确定无效后退回给被告，又由于该超规定退回利息不足还本金，可在后期付款中作利息先行扣减。
被告沈守剑欠原告借款本息一直没足额归还，在原告主张权利后仍未还本付息是违约行为，原告要求被告还借款5.86万元的请求合理合法，本院予以支持；对于利息的请求，由于原、被告原借款利率约定过高，本院调整其利率为年利率24%进行计付，并从2016年1月25日起重新进行计算至其还清日止，但应减除其已付利息13800元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第（四）项，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告沈守剑应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈吉林偿还借款5.86万元及利息（以5.86万元为基数，从2016年1月25日起按年利率24%计算至其还清日止；该利息应减除被告已还13800元）。
二、驳回原告沈吉林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案简易案件受理费1150元（原告已付），由原告承担350元，被告沈守剑承担800元，被告承担部分迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 罗月华
二〇一八年七月四日
书记员 巫建英
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤1303民初2993号
原告：戴锦娴，女，汉族，1966年12月24日出生，住址：广东省惠州市惠阳区，
诉讼代理人：吴春兰，女，汉族，1981年10月20日出生，身份证住址：广东省惠州市惠城区，
被告：惠州广荣实业有限公司，住所：惠州市惠阳区秋长镇岭湖工业区广荣工业城。
法定代表人陈伟山。
诉讼代理人：熊祖星，男，汉族，1976年1月2日出生，身份证住址：广东省惠州市惠阳区，系被告公司的保安队长。
原告戴锦娴诉被告惠州广荣实业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月3日公开开庭进行审理。原告戴锦娴的诉讼代理人吴春兰，被告惠州广荣实业有限公司的诉讼代理人熊祖星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴锦娴诉称：原告于2004年2月26日入职被告处，职务为装配部员工，工作至今原告与被告劳动关系从2004年2月26日至今一直延续，现被告不认可原告与其在2004年2月26日到2018年7月24日的劳动关系，原告向惠州市惠阳区劳动争议仲裁委员会申请确认双方在2004年2月26日到2018年7月24日的劳动关系，惠州市惠阳区劳动争议仲裁委员会于2018年7月16日作出惠阳劳人仲案字【2018】316号《不予受理通知书》，以原告已经达到法定退休年龄为由不予受理。原告不服，遂向法院提起诉讼，请求：确认原告与被告在2004年2月26日到2018年7月24日存在劳动关系。
原告戴锦娴为其陈述提交的证据有：
1、原告身份证复印件；
2、被告营业执照、法定代表人身份证；
3、劳动合同；
4、秋长塑胶厂人事资料表；
5、厂牌；
6、申请书、变更证明。
被告惠州广荣实业有限公司答辩称，对原告的起诉无异议。
被告惠州广荣实业有限公司为其答辩未提供证据证明。
经过质证，被告对原告提交的证据均无异议，本院予以采信。
本院经审理查明：2004年2月26日，原告入职被告处(惠州广荣实业有限公司的前身为惠阳区秋长塑胶厂)工作至今，职务为装配部员工。被告没有为原告购买社保。入职时双方有签订劳动合同，2014年2月1日，双方再次签订无固定期限的《劳动合同》。原告因确认劳动关系争议，向惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求：确认原告与被告2004年2月26日到2018年7月24日存在劳动关系。惠州市惠阳区劳动争议仲裁委员会于2018年7月16日作出惠阳劳人仲案字【2018】316号《不予受理通知书》，以原告已经达到法定退休年龄为由不予受理。原告不服，遂向法院提起诉讼。
另查明，原告未享受养老保险待遇亦未领取退休金。
再查明，惠阳区秋长塑胶厂在2015年以不动产转换为惠州广荣实业有限公司。
本院认为，原告主张与被告从2004年2月26日起到2018年7月24日存在劳动关系。原告提供了入职时的《人事资料表》、厂牌、《劳动合同》等予以证明原告在2004年2月26日至2018年7月24日期间持续在被告处工作，虽然原告在2016年12月24日时已达到退休年龄，但原告达到法定退休年龄时并未领取退休金亦未享受养老保险待遇且持续工作，庭审时被告对此亦不持异议。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，本院认为原被告在2004年2月26日起到2018年7月24日期间存在劳动关系。原告要求确认其与被告在2004年2月26日起到2018年7月24日期间存在劳动关系，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
确认原告戴锦娴与被告惠州广荣实业有限公司在2004年2月26日起到2018年7月24日期间存在劳动关系。
本案属于劳动争议纠纷案件，免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判员 黎海燕
二〇一八年八月三日
书记员 姬鹏媛
广东省龙川县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤1622民初581号
原告（反诉被告）：赖新财，男，1972年6月5日出生，汉族，住龙川县。
委托诉讼代理人：黄忠强，男，1958年6月14日出生，汉族，住龙川县。
被告（反诉原告）：邓科立，男，1979年5月17日出生，汉族，住龙川县���
委托诉讼代理人：刘金华，男，1966年6月9日出生，汉族，住龙川县。
原告赖新财与被告邓科立房屋买卖合同纠纷一案，本院2018年4月20日立案后，被告邓科立于2018年5月25日提出反诉，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赖新财及其委托诉讼代理人黄忠强、被告（反诉原告）委托诉讼代理人刘金华到庭参加诉讼。
原告（反诉被告）赖新财向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行《商品房购销合同》第三条相关约定，将龙川县老隆镇某3号小区综合楼XXX房的《房地产权证》办理到原告赖新财名下；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在2009年10月19日向被告购买龙川县老隆镇某3号小区楼合楼XXX号单元套房（楼梯房），面积105㎡，价格11.4万元，双方签订了《商品房购销合同》。当时被告称因资金周转困难，原告如果能多支付一点首付，以后事情好商量。原告当即表示同意，并立即给付了5万元购房款定金，被告随即将首层大门钥匙交给了原告，表示交付使用，可以装修入住。原告装修好后于2010年农历8月11日住进新房。原告前后分别在2010年1月31日再次交付购房款20000元，2010年5月4日交付10000元，2010年8月14日交付2000元。目前仍欠被告购房款32000元。随后几年中原告多次催促被告办理房产证，被告总是口头应承却没有下文。直至去年夏天，原告多方打听知晓被告已经办理出了房产证，并且绝大部分业主都已领取。原告找到被告才知房产证已经办在了被告名下，且被告已经拿房产证去银行抵押贷款。另被告要求原告再加3万元作为滞纳金才将房产证从银行赎回。双方协商未果，现原告特诉至法院，请法院依法判准原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：1.依法判令反诉人与被反诉人双方解除合同；2.判令被反诉人承担违约责任，并向反诉人支付房屋使用费（从2009年10月21日起始至2018年5月21日止，共103个月，每月房租按500元暂计5.15万元，计算到被反诉人腾出房屋时止）；3.判令被反诉人承担本案诉讼费。事实和理由：反诉人已经按照《某3号小区综合楼商品房购销合同》履行了合同的主要义务。由于被反诉人违反协议约定的付款义务，才导致合同无法继续履行下去。根据合同约定，被反诉人应支付反诉人款项3.2万元后，反诉人才将该房的《房地产权证》过户到被反诉人名下。但是被反诉人迟迟不能支付该笔款项，其行为已经违反了合同的约定，给反诉人造成了较大的经济损失。现特提出反诉，请法院依法判准反诉人的反诉请求。
本院经审理认定事实如下：2009年10月19日，原告（反诉被告）赖新财的妻子邹志英与被告（反诉原告）邓科立签订了《商品房购销合同》，约定邹志英向被告（反诉原告）邓科立定购龙川县老隆镇某3号区综合楼的第X层X号房屋。原告（反诉被告）赖新财与被告（反诉原告）邓科立未签订《商品房购销合同》。
以上事实有原告提供的结婚证、被告提供的《商品房购销合同》及原、被告庭审时的陈述等证据予以证实。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷，而本案所涉《商品房购销合同》是邹志英与被告（反诉原告）邓科立签订。根据合同相对性的原则，合同的约束力主要存在于特定的当事人之间，只有合同当事人一方能够基于合同向另一方提出请求或诉讼，而不能向与自己无合同关系的第三人提出合同上的请求。原告（反诉被告）赖新财不是涉案合同相对方，不能基于涉案合同向被告（反诉原告）邓科立提出诉讼，被告（反诉原告）邓科立亦不能向其主张合同上的权利。因此，原告（反诉被告）赖新财不属于本案适格的原告，亦不属于适格的反诉被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
一、驳回原告（反诉被告）赖新财的起诉。
二、驳回被告（反诉原告）邓科立的反诉。
案件受理费600元，适用简易程序减半收取300元（赖新财已预交），全额退回给原告（反诉被告）赖新财。反诉费1386元，减半收取693元（邓科立已预交），全额退回给被告（反诉原告）邓科立。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 员 刁 华 珍
二〇一八年七月十日
法官助理 龙 艳
书 记 员 魏��琼
广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤1284民初1714号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司四会市支行。住所地：广东省四会市城中街道新凤路*号。统一社会信用代码：91441284671368965W。
负责人：李志富，该支行行长。
委托诉讼代理人：邵章荣，男，1967年8月13日出生，汉族，住广东省四会市，系该支行职员。
被告：林达斌，男，1991年1月9日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司四会市支行（以下简称“邮储银行四会支行”）与被告林达斌信用卡纠纷一案，本院于2018年6月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行四会支行的委托诉讼代理人邵章荣到庭参加诉讼，被告林达斌经本院传唤后，没有正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告邮储银行四会支行向本院提出诉讼请求，要求判令被告林达斌：1.立即偿还信用卡逾期欠款共51833.16元（其中本金37541.36元、利息2541.05元，手续费11750.75元，数据暂计至2018年5月29日）；2.偿还自2018年5月30日起至清偿日止按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》约定的利息；3.承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年12月9日，被告林达斌在原告邮储银行四会支行处办理信用卡一张(卡号62×××20)，信用额度为20000元，并签订《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》及承诺遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》。原告于2017年1月7日向被告履行了发卡义务，被告于2017年1月17日激活使用，并于2017年7月27日向原告申请了临时调整额度至40000元，且得到了原告的批准。现被告透支逾期7个月未能还款，经原告多次催收亦未果。截止2018年5月29日，被告拖欠原告本金37541.36元、利息2541.05元、手续费11750.75元。
被告林达斌没有提出答辩意见。
原告邮储银行四会支行提供了以下证据：
1.被告《身份证》，证明被告的诉讼主体资格；
2.《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》，证明被告向原告申请办理信用卡的事实以及证明双方权利义务关系的约定；
3.《交易记录》，证明被告刷卡交易的事实；
4.被告申请临时调整额度截屏，证明被告申请临调额度至40000元的事实；
5.《催收记录》，证明原告已对被告进行了催收的事实；
6.《欠款系统》截屏，证明被告目前欠款总数为51833.16元的事实。
被告林达斌没有提供证据。
对原告提供的证据，因被告没有提出抗辩意见和证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经开庭审理确认如下事实：被告林达斌于2016年12月9日向原告邮储银行四会支行申请办理信用卡，原告于2017年1月7日向被告发放卡号为62×××20的信用卡。被告激活使用该卡后通过商户和银行柜员机等途径进行透支消费。截止2018年5月29日，被告累计欠下透支本金37541.36元、利息2541.05元、手续费11750.75元，合计51833.16元。原告因向被告催收上述款项未果，遂向本院提起诉讼。
本院认为，被告林达斌在原告邮储银行四会支行办理信用卡进行透支消费，双方的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告使用信用卡透支消费后，没有在约定的期限内还款，已构成违约，应承担违约责任。根据查明的事实，原告要求被告归还透支本金37541.36元、利息2541.05元、手续费11750.75元，合计51833.16元（利息、手续费计至2018年5月29日，之后的利息按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至清偿之日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告林达斌经传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也没有提供证据推翻原告的主张，本院依法作缺席判决。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林达斌应于本判决生效之日起十日内，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司四会市支行偿还信用卡透支本金37541.36元、利息2541.05元及手续费11750.75元，合共51833.16元（利息、手续费计算至2018年5月29日，之后产生的利息按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡个人卡领用合约》计算至还清本息之日止）。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1096元（原告已预交），由被告林达斌负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 曹铭毅
审 判 员 梁小强
人民陪审员 陈金莲
二○一八年二○一八年七月十九日
书 记 员 吴静文
广东省廉江市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018）粤0881民初1609号
原告：中国农业银行股份有限公司廉江市支行。
主要负责人：吴水生，该公司行长。
委托诉讼代理人：龙锦立，男，该行工作人员。
委托诉讼代理人：戚基，男，该行工作人员。
被告：林子宁，男，1990年12月28日出生，汉族，广东省廉江市人，户籍廉江市，
原告中国农业银行股份有限公司廉江市支行诉被告林子宁信用卡纠纷一案中，原告于2018年7月30日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告自愿撤诉符合有关的法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司廉江市支行撤回起诉。
本案受理费517元，减半收取258.50元，由原告中国农业银行股份有限公司廉江市支行负担。
审 判 长 潘玉霞
人民陪审员 宋维钦
人民陪审员 张洪华
二〇一八年七月三十日
书 记 员 李思娴
广东省大埔县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤1422民初71号
原告大埔盛世国丰柚业有限公司，统一社会信用代码91441422MA4UHAKM9N，地址：大埔县西河镇东塘村。
法定代表人张汶万，该公司总经理。
委托诉讼代理人郑誉，广东客中梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人李剑宏，广东客中梅律师事务所律师。
被告李杰强，男，1988年5月28日出生，汉族，广东省深圳市龙岗区人，现住址不详，
原告大埔盛世国丰柚业有限公司诉被告李杰强买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告大埔盛世国丰柚业有限公司的法定代表人张汶万和委托诉讼代理人郑誉、李剑宏到庭参加诉讼，被告李杰强经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告大埔盛世国丰柚业有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还欠款53543元给原告；二、判令被告从起诉之日起至全部欠款还清之日止按年利率6％计付资金占用期间的利息给原告；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是种植、销售柚子的公司，被告曾在镇莞香批发市场经营水果店。2016年7月，原告的法定代表人张汶万在镇莞香批发市场做市场推广时认识被告。两人认识后，被告主动联系张汶万声称要大量购买原告的柚子，并于2016年9月3日向原告购买了8508斤三红��柚和206箱（一箱约12斤）红肉蜜柚，又于9月12日向原告购买了14260斤三红蜜柚，两批蜜柚共价值63543元。上述款项，经张汶万催收后，被告于2016年10月15日支付了10000元。此后，张汶万又多次到被告的水果店催收，被告以资金需要周转为由要求暂时拖欠，并于2016年12月29日出具一份《欠款》单给原告。之后，原告又多次向被告催收未果。为维护原告的合法权益，原告诉至法院请求判如所诉。
被告李杰强未作答辩、举证。
本院经审理认定事实如下：原告的法定代表人张汶万在镇××香批发市场××市场××与被告认识。2016年9月3日，被告向原告购买了8508斤三红蜜柚和206箱（一箱约12斤）红肉蜜柚，价值30745元。2016年9月12日，被告再次向原告购买了14260斤三红蜜柚，价值32798元，两批蜜柚共价值63543元。为此，被告于2016年10月15日向原告支付了10000元。剩余53543元经原告的法定代表人张汶万多次催收，被告于2016年12月29日向原告出具了一份《欠款》单。《欠款》单写明“本人欠大埔盛世国丰柚业有限公司柚子款人民币伍万三仟伍百肆叁元￥53543元。李杰强，2016年12月29日”。之后，经原告多次催收未果。为维护自己的合法权益，原告大埔盛世国丰柚业有限公司遂向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。
以上事实，有《欠款》单及原告的陈述等证据附案证实，足以认定。
本院认为，原告大埔盛世国丰柚业有限公司与被告李杰强之间的纠纷属买卖合同纠纷。双方的争议焦点是被告李杰强是否拖欠原告大埔盛世国丰柚业有限公司柚子款人民币53543元至今未还、原告大埔盛世国丰柚业有限公司能否要求被告李杰强从起诉之日即2018年1月5日起至还清之日止按照年利率6％计付资金占用期间利息的问题。
关于被告李杰强是否拖欠原告大埔盛世国丰柚业有限公司柚子款人民币53543元至今未还的问题。原告大埔盛世国丰柚业有限公司主张被告李杰强拖欠其柚子款53543元的事实有被告李杰强向原告大埔盛世国丰柚业有限公司出具的《欠款》单为证，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。被告李杰强经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。同时，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，被告李杰强作为付款义务方，对于是否已经支付柚子款负有举证责任，现被告李杰强未进行举证，本院依法采信原告的主张，即被告李杰强向原告大埔盛世国丰柚业有限公司出具《欠款》单后，分文未付，仍欠原告53543���柚子款。
关于原告大埔盛世国丰柚业有限公司能否要求被告李杰强从起诉之日即2018年1月5日起至还清之日止按照年利率6％计付资金占用期间利息的问题。因双方对结欠的柚子款结算后，原、被告之间形成了债权债务关系，虽双方当事人没有约定利息，现原告比照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项计算被告支付拖欠柚子款的利息损失，符合法律规定，本院依法予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第一款第四项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
被告李杰强应在本判决生效之日起十五日内给付原���大埔盛世国丰柚业有限公司柚子款人民币53543元及资金占用期间利息（资金占用期间利息以53543元为基数从2018年1月5日起至本判决规定的款项付清之日止按年利率6％计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1138.57元，由被告李杰强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 张永光
审 判 员 陈畅君
人民陪审员 唐开胜
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 江宏军
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤1303民初2998号
原告：覃世英，女，土家族，1963年1月24日出生，住址：贵州省印江土家族苗族自治县，
诉讼代理人：吴春兰，女，汉族，1981年10月20日出生，身份证住址：广东省惠州市惠城区，
被告：惠州广荣实业有限公司，住所：惠州市惠阳区秋长镇岭湖工业区广荣工业城。
法定代表人陈伟山。
诉讼代理人：熊祖星，男，汉族，1976年1月2日出生，身份证住址：广东省惠州市惠阳区，系被告公司的保安队长。
原告覃世英诉被告惠州广荣实业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月3日公开开庭进行审理。原告覃世英的诉讼代理人吴春兰，被告惠州广荣实业有限公司的诉讼代理人熊祖星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃世英诉称：原告于2003年8月19日入职被告处，职务为装配部员工，工作至今原告与被告劳动关系从2003年8月19日至今一直延续，现被告不认可原告与其在2003年8月19日到2018年6月13日的劳动关系，原告向惠州市惠阳区劳动争议仲裁委员会申请确认双方在2003年8月19日到2018年6月13日的劳动关系，惠州市惠阳区劳动争议仲裁委员会于2018年6月11日作出惠阳劳人仲案字【2018】217号《不予受理通知书》，以原告已经达到法定退休年龄为由不予受理。原告不服，遂向法院提起诉讼，请求：确认原告与被告在2003年8月19日到2018年7月24日存在劳动关系。
原告覃世英为其陈述提交的证据有：
1、原告身份证复印件；
2、被告营业执照、法定代表人身份证；
3、劳动合同；
4、秋长塑胶厂人事资料表；
5、厂牌；
6、申请书、变更证明。
被告惠州广荣实业有限公司答辩称，对原告的起诉无异议。
被告惠州广荣实业有限公司为其答辩未提供证据证明。
经过质证，被告对原告提交的证据均无异议，本院予以采信。
本院经审理查明：2003年8月19日，原告入职被告处(惠州广荣实业有限公司的前身为惠阳区秋长塑胶厂)工作至今，职务为装配部员工。入职时原告未为被告参加社会保险。入职时双方有签订劳动合同，2017年12月30日，双方再次签订无固定期限的《劳动合同》。原告因确认劳动关系争议，向惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求：确认原告与被告2003年8月19日到2018年6月13日存在劳动关系。惠州市惠阳区劳动争议仲裁委员会于2018年6月11日作出惠阳劳人仲案字【2018】217号《不予受理通知书》，以原告已经达到法定退休年龄为由不予受理。原告不服，遂向法院提起诉讼。
另查明，原告未享受养老保险待遇亦未领取退休金。
再查明，惠阳区秋长塑胶厂在2015年以不动产转换为惠州广荣实业有限公司。
本院认为，原告主张与被告从2003年8月19日起到2018年7月24日存在劳动关系。原告提供了入职时的《人事资料表》、厂牌、《劳动合同》等予以证明原告在2003年8月19日至2018年7月24日期间持续在被告处工作，虽然原告在2013年1月24日时已达到退休年龄，但原告达到法定退休年龄时并未领取退休金亦未享受养老保险待遇且持续工作，庭审时被告对此亦不持异议。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，本院认为原被告在2003年8月19日起到2018年7月24日期间存在劳动关系。原告要求确认其与被告在2003年8月19日起到2018年7月24日期间存在劳动关系，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
确认原告覃世英与被告惠州广荣实业有限公司在2003年8月19日起到2018年7月24日期间存在劳动关系。
本案属于劳动争议纠纷案件，免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判员 黎海燕
二〇一八年八月三日
书记员 姬鹏媛
贵州省盘州市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔0222民初1823号
原告：文兴友，男，1962年10月29日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
委托诉讼代理人：罗虎，贵州灏峰律师事务所律师，执业证号15202201610567462。
被告：贵州盛安泰工程劳务有限公司，住所地，贵州省贵阳市云岩区枣山路鸿基景苑13层6号，统一社会信用代码915201035941923600。
法定代表人：郑开成，贵州盛安泰工程劳务有限公司总经理。
原告文兴友与被告贵州盛安泰工程劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告文兴友的委托诉讼代理人罗虎到庭参加诉讼，被告贵州盛安泰工程劳务有限公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
文兴友向本院提出诉讼请求：1.判决解除原被告签订的《盘州城市综合体客运站施工合作协议》；2.判决被告返还原告保证金200000元及违约金6000元，共计206000元；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年11月27日，原被告就盘州城市综合体客运站挡土墙施工的合作事宜签订《盘州城市综合体客运站施工合作协议》，原告根据该协议约定将200000元保证金通过银行转账方式转入被告的法定代表人郑开成的账户，被告当日给原告出具收条，后该工程未能如期开工，给原告造成极大经济损失。上述协议中约定，如保证金交完之日起，乙方（原告）在20日内不能进场施工，甲方（被告）必须按占用乙方总资金3%的违约金支付给乙方。自被告违约后，原告多次找到被告要求返还保证金，但被告均以各种借口一再推迟，至今一直没有返还。
贵州盛安泰工程劳务有限公司未作答辩，也未提交证据。
本院经审理认定如下事实：2015年11月27日，原告作为乙方，被告作为甲方，原被告签订《盘州城市综合体客运站施工合作协议》，约定被告将盘州城市综合体客运站挡土墙工程交由原告进行施工，施工的内容为按图施工盘州城市综合体客运站的土建部分。施工过程中，由原告进行管理，负责出资并组织有资质的施工队及提供全部设备投入施工，原告向被告交付200000元农民工保证金，进场后所需的沙石、毛石、水泥等一切材料全部由被告负责。合同签订当日，原告向被告交付了保证金200000元，被告向原告出具了收条。上述事实有原告提交的《盘州城市综合体客运站施工合作协议》、贵州盛安泰工程劳务有限公司出具的保证金收条以及原告的陈述在卷予以佐证。
本院认为，原被告签订的《盘州城市综合体客运站施工合作协议》是双方的真实意思表示，从协议的内容看，原告施工的内容为按照图纸对盘州城市综合体客运站的土建部分进行施工，施工过程中，原告负责出资、管理并自行组织施工队进行施工，双方由此形成的法律关系为建设工程施工合同关系。由于原告系没有建筑施工资质的自然人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原被告之间形成的建设工程施工合同关系应属无效，即原被告签订的《盘州城市综合体客运站施工合作协议》属于无效协议。主张解除合同的前提是合同关系合法有效，由于原被告签订的《盘州城市综合体客运站施工合作协议》属无效协议，无须解除，故对原告要求解除双方签订的《盘州城市综合体客运站施工合作协议》的诉请，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，被告基于原被告签订的《盘州城市综合体客运站施工合作协议》收取了原告交付的保证金200000元，该笔款项被告理应返还给原告，故原告要求被告返还保证金200000元的理由成立，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效的合同自始没有法律约束力，双方在上述合作协议中虽约定了违约责任，但因双方签订的合作协议已被认定为无效，该协议中违约条款对双方没有法律约束力，故原告基于双方在协议中约定的违约条款要求被告支付违约金6000元的理由不能成立，不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贵州盛安泰工程劳务有限公司于本判决发生法律效力后十五日内返还原告文兴友保证金200000元；
二、驳回原告文兴友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4390元，由原告文兴友负担128元，被告贵州盛安泰工程劳务有限公司负担4262元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审 判 长 余 华
人民陪审员 王广普
人民陪审员 袁 燕
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 李 园
广东省开平市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤0783民初1018号
原告：中国农业银行股份有限公司开平市支行，住所地：开平市三埠区长沙西郊路25号前座。
负责人：刘海健，该行行长。
委托诉讼代理人：何青华，男，该行工作人员。
委托诉讼代理人：梁慧军，男，该行工作人员。
被告：冯源胜，男，1985年12月6日出生，汉族，住开平市。
原告中国农业银行股份有限公司开平市支行与被告冯源胜信用卡纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序。
本院认为，按原告提供的地址无法向被告冯源胜送达起诉状、应诉通知书等诉讼文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 关健湛
代理审判员 黄弼峰
人民陪审员 张荫星
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 李佩瑶
贵州省盘州市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔0222民初3491号
原告：贵州盘县景鹏商贸有限公司，住所地：贵州省六盘水市盘州市红果街道华屯村大树林旁，统一社会信用代码：915202223222659680。
法定代表人：方景，贵州盘县景鹏商贸有限公司经理。
特别授权委托诉讼代理人：梅桂，贵州滴水律师事务所律师，执业证号：15202201511165547。
被告：唐梁生，男，1988年3月29日生，汉族，住贵州省盘州市。
原告贵州盘县景鹏商贸有限公司与被告唐梁生买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月25日受理后，依法适用简易程序进行了审理，原告贵州盘县景鹏商贸有限公司的委托诉讼代理人梅桂到庭参加诉讼，被告唐梁生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告贵州盘县景鹏商贸有限公司向本院提出如下诉讼请求：一、请求依法判令被告唐梁生支付原告钢材款37052元。二、判令被告支付原告违约金4665元。三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2015年7月向原告购买钢材，并对钢材品牌、价格、数量进行可口头约定，原告依照约定分别于2015年7月2日、9月18日向被告交付了钢材。因被告未按约定于2015年9月30日向原告支付差欠的钢材款，原告遂找到被告催要货款，经双方结算，被告尚欠原告货款37052元。后经原告多次催要，被告均未履行付款义务。被告的行为已构成违约，依法应当承担继续履行的责任，并依法应当向原告支付逾期付款违约金。
原告贵州盘县景鹏商贸有限公司向本院提交以下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明原件及身份证复印件一份，用以证明原告的诉讼主体资格。2、贵州盘县景鹏商贸有限公司分别于2015年7月2日、2015年9月18日出具的交货单各一份，用以证明原被告之间存在买卖合同关系及被告差欠原告货款37052元的事实。
被告唐梁生未进行答辩，也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：被告分别于2015年7月2日、2015年9月18日在原告处购买钢材，并在收货单备注处写明2015年9月30日付清货款，未按时付清即按每日每吨支付资金占用费8元，被告未按约定期限支付货款。双方于2015年10月8日进行结算，同时在2015年9月18日的收货单上注明“2015年7月2日货款还欠6000.00+本次欠款31052.00合计共欠款37052.00唐梁生2015年10月8日”。此款至今尚未支付。
上述事实，有原告贵州盘县景鹏商贸有限公司提交的贵州盘县景鹏商贸有限公司分别于2015年7月2日、2015年9月18日出具的、有被告唐梁生签名确认的交货单各一份在卷佐证，可以认定。
本院认为，原被告之间的买卖合同未违反法律法规的强制性规定，是有效合同。被告唐梁生在供货人向其提供货物后，应按照合同的约定全面履行付款义务，被告唐梁生不履行付款义务的行为是违约行为，被告唐梁生依法应当承担继续履行的责任。故对原告主张要求被告支付货款37052元的诉讼请求理由成立，予以支持。虽然原被告在2015年9月18日的收货单上备注了被告不在9月30日前支付货款时违约金的计算方法，但在被告逾期未支付货款后双方于2015年10月8日对此前交易进行结算时双方并未约定货款给付期限、违约责任和违约金的计算方法及支付方式，在2015年10月8日结算后，双方已经对付款期限进行了重新约定，即原告可以随时向被告主张支付货款，被告也可随时向原告支付货款，在原告未向被告主张支付货款前，被告没有支付货款的行为并不构成违约，而原告未提供证据证明其在提起本案诉讼前向被告主张支付货款，对原告主张被告支付起诉前的违约金4665元的理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐梁生于本判决发生法律效力后十五日内支付原告贵州盘县景鹏商贸有限公司钢材款37052元。
二、驳回原告贵州盘县景鹏商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费421元，由被告唐梁生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 杨胜科
二〇一八年七月二十二日
书记员 周若兰