wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤0982民初1661号
原告:广州市九鼎包装材料有限公司,住所:广州市白云区人和镇人和桥南3号,统一社会信用代码:914401016777710692。
法定代表人:曾忠裕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄梓波，广东品泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎锦威，广东品泰律师事务所实习律师。
被告:杨传周,男，1988年4月16日出生，汉族,化州市人，住化州市，
原告广州市九鼎包装材料有限公司与被告杨传周买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄梓波到庭参加诉讼，被告杨传周经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款人民币48010元并支付利息损失（利息损失从2016年9月26日起按人民银行同期同类逾期贷款利率计付至实际清偿之日止）；2。本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告曾有业务上的合作，2015年间被告向原告购买月饼盒，但未还清货款；2016年8月18日，被告签��欠条，确认仍有货款48102元未支付，并承诺在2016年9月25日前还清。同日，经原被告协商最终确认被告尚欠货款为48010元。欠条到期后，经原告多次追讨，被告至今仍未履行承诺，拒不支付货款48010元。不得已，原告只好依法向贵院提起诉讼。由于被告不到庭，应视为被告放弃其质证跟抗辩权利，请求贵院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告杨传周不作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年被告杨传周向原告购买月饼盒。2016年8月18日，经原告与被告结算，被告尚欠原告月饼盒款共48010元。当日被告立下《欠条》给原告收执，被告杨传周在《欠条》上亲笔签名并盖指模确认。被告承诺于2016年9月25日前偿还广州市九鼎包装材料有限公司货款48010元。该款逾期后，经原告多次向被告追讨货款无果，原告遂于2018年6月4日向本院提起诉讼。
以上事实，有原告的营业执照、原告提供的《欠条》、杨传周常住人口个人信息表、原告的陈述及本院的庭审笔录等在案证实。
本院认为，合法债务应当清偿。被告杨传周欠原告广州市九鼎包装材料有限公司的月饼盒款48010元，有被告杨传周亲笔签名并盖指模给原告的《欠条》为凭，事实清楚，证据充分，应予认定。原告请求被告付清货款48010元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。因原、被告双方并无约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告主张逾期利息从2016���9月26日起按人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨传周于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市九鼎包装材料有限公司支付货款48010元及逾期利息（逾期利息以48010元为基数，从2016年9月26日起计至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1097元，减半收取计548.50元，由被告杨传周负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 岑永旭
二〇一八年八月十三日
书记员 李柏栋
广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤0404民初1552号
原告:麦博文，男，1990年9月25日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
被告:蔡雪明，男，1990年5月13日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
原告麦博文与被告蔡雪明民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告麦博文于2018年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告麦博文的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条规定，裁定如下：
准许原告麦博文撤诉。
本案受理费因撤诉减半收取为人民币290元，由原告麦博文负担。
审 判 员 梁蔓冰
二〇一八年七月二十三日
法官助理 谢潇潇
书 记 员 邓锦辉
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018)湘1103民初2769号
原告：雷建华，男，1982年3月9日出生，汉族。
原告：张路，女，1983年1月19日出生，汉族。
二原告共同委托诉讼代理人：陈顺民，湖南新星律师事务所律师，代理权限为一��授权。
被告：永州市凤凰园富达房地产开发有限公司。
法定代表人：龙德富，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭灿，湖南金浯律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告雷建华、张路与被告永州市凤凰园富达房地产开发有限公司（以下简称富达房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人陈顺民，被告的委托诉讼代理人谭灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷建华、张路向本院提出诉讼请求：1.判令被告开具水电开户、办证费用相关正式票据给原告（以办理机构开具的票据为准）；2.被告返还原告水电开户、办证费用合计7589元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年11月15日，原、被告双方签订《商���房买卖合同》，约定原告购买富达·绿家园*幢*单元*号房，原告缴纳首付款，并缴纳水电开户、办证费用22000元。至今为止，被告只开具了契税发票11992元、维修基金2419元，共14411元正式票据。其他费用，被告没有开具正式票据，但被告以各种理由侵吞原告所交费用，被告告知原告水电开户费就需5500元。经咨询，水开户只需1068元，电开户只需980元，如果按交房时的标准则费用更低，还有其他根本没有票据的花费。原告认为，相关费用的缴纳必须有办理机构的正式票据，否则被告就应当返还。经原告计算，除去有正式发票的11992元，被告还应当返还原告7589元。
被告富达房地产公司辩称，1、被答辩人的第一项诉请要求开具发票不属于民事法律关系；2、答辩人收取被答辩人供水供电费用及办证费用，也实际履行了水电开通义务及产权办证义务，不存在退还。根据合同约定，答辩人负责为被答辩人做好供水供电，相关费用由被答辩人承担，合同还约定房款不包括公证费、律师费、……、开通及服务费用，这说明相关费用应全部由被答辩人承担。答辩人与相关部门联系，并与有资质的公司签订协议积极做好供水供电系统，开通至每个住户家庭，该费用已实际支出。另外，答辩人负责为被答辩人办理产权证，也实际支付了相关费用；3、被答辩人的诉请已过诉讼时效。答辩人在2014年已经履行了义务，被答辩人如果认为答辩人多收取了费用，应当及时提出，但是被答辩人在2018年才起诉，已过诉讼时效。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提供的证据经审查后予以确认并在卷佐证。
经本院审理查明，2012年11月15日，原告与被告富达房地产公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设���富达·绿家园*幢*单元**号。合同约定：商品房单价为2478.71元，总金额为299800元，合同所指的商品房价款中包括合同附件二所列明的装饰、设备，但不包括与买卖合同签署生效和履行有关的费用（不包括：公证费、律师费、增值税、办理银行按揭贷款的相关费用及办理产权登记（房屋产权证、土地使用权证）和他项权利登记时依法应由买受人承担的税费、应当由买受人缴纳的住宅专项维修资金、水电开户、有线电视接入、天然气开户、宽带、电信入网等各项设施的开通及服务费用）；出卖人交付使用的商品房装饰、设备标准应符合双方约定（附件二）的标准。该合同附件二中约定：电器：单相电源入户，室内无电线、电器及线管；给排水：无户内分水管；UPVC排水管每户按标准配置给水接口一个；供电：小区采用市政供电，相关费用由买受人自理；供水：小区采用市政供水，相关费用由买受人自理。2013年3月28日、2014年5月19日，原告向被告共交纳水电开户以及办证费共计22000元。后被告代原告缴纳了契税11992元、维修资金2419元等，并为原告的富达·绿家园4幢4单元401号房屋在水电部门办理了开户手续，但被告仅向原告交付了房屋契税发票以及维修基金发票，水电开户交费及办证费用发票未交付给原告，原告遂提起诉讼。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应恪守合约。原告向被告富达房地产公司交付办证及水电开户费用，被告富达房地产公司在代为办理好房屋权属证书及水电开户手续后，应及时向原告交付相关票据并根据票据据实与原告结算费用。原告要求被告交付水电开户票据以及办证费用票据的诉讼请求，本院予以支持。原告没有向本院提交涉案房屋的水电开户费用的相关证据，也就无法计算出被告应当退还的费用金额。故对原告要求被告退还费用7589元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。原告可在持有水电开户费用票据后另行向被告主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告永州市凤凰园富达房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告雷建华、张路交付永州市冷水滩区富达·绿家园*幢*单元*1号房屋的水电开户费用票据以及办理该房屋权属证书的税费票据；
二、驳回原告雷建华、张路的其他诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告永州市凤凰园富达房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或���代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 蒋翠霞
二〇一八年八月十三日
书记员 潘文轩
广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤0404民初1405号
原告：珠海京华物业管理有限公司，住所地：珠海市香洲银桦路229号。
法定代表人：林爱忠，总经理。
委托诉讼代理人：范然峰，北京大成（珠海）律师事务所律师。
被告：梁丽凤，女，1984年7月4日出生，汉族，住广东省翁源县。
原告珠海京华物业管理有限公司与被告梁丽凤物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案。原告珠海京华物业管理有限公司于2018年6月21日以被告已向原告交纳了物业管理费等费用为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告珠海京华物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告珠海京华物业管理有限公司撤诉。
理费人民币25元，由原告珠海京华物业管理有限公司负担。审
审 判 员 梁蔓冰
二〇一八年六月二十五日
法官助理 谢潇潇
书 记 员 邓锦辉
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1302民初1667号
原告：惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区陈江街道陈江大道中8号。
法定代表人：袁沃钿。
委托代理人：刘坚、刘路娣，均系该公司员工。
被告：李惠河，男，汉族，1980年11月6日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
被告：池丽容，女，汉族，1984年10月14日出生，住址：广东省惠州市市辖区。
被告：罗洪龙，男，汉族，1981年8月23日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
被告：黄新亭，男，汉族，1971年9月2日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
被告：冯耀武，男，汉族，1978年2月16日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
原告惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司诉被告李惠河、池丽容、罗洪龙、黄新亭、冯耀武金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人辩诉意见
原告惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李惠河清还原告发放的贷款本金余额人民币20万元及利息合计人民币250581.5元（利息含正常利息、罚息，暂计至2017年1月14日共欠利息人民币50581.5元，利息按中国人民银行的规定及借款合同的约定计算至贷款本息全部清偿之日止）；2、判令被告池丽容、罗洪龙、黄新亭、冯耀武对被告李惠河的债务承担连带清偿责任；3、判令所有被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于本案受理费、保全费、财产保全担保费等相关费用。事实与理由：被告李惠河因支付工程款需要向原告申请贷款，并于2015年6月15日与原告签订《综合消费借款合同》，合同号：0870001201506009，合同约定原告向被告李惠河发放贷款人民币20万元，贷款月利率为15‰的固定利率，借款期限自2015年6月15日至2016年6月14日，按月结息，到期还本。同时，被告池丽容、罗洪龙、黄新亭、冯耀武在上述《综合消费借款合同》上签字确认为被告李惠河的贷款提供连带保证担保。借款合同签订后，原告于2015年6月15日依约向被告李惠河发放了贷款20万元，2015年6月15日，被告李惠河对该笔贷款进行了现金支取。上述贷款发放后，被告李惠河未能按时支付贷款本息。经原告多次催收，被告李惠河均未按时履行还款义务，而被告池丽容、罗洪龙、黄新亭、冯耀武作为上述贷款的保证人亦未按借款合同的约定履行连带担保责任，因此该笔贷款出现了借款合同约定的违约情况。暂计至2017年1月14日，被告李惠河仍欠原告贷款本金人民币20万元及利息人民币50581.5元，合计人民币250581.5元。为此，原告诉至本院，请求判如诉请。
被告李惠河、池丽容、罗洪龙、黄新亭、冯耀武均未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
查明的案件事实
经审理查明，原告与被告李惠河于2015年6月15日签订了《综合消费借款合同》（合同号：0870001201506009，以下简称“《借款合同》”），约定：原告向被告李惠河提供贷款本金20万元，贷款期限自2015年月6月15日起至2016年6月14日止（以借据上的日期为准）；贷款月利率为15‰，实际贷款利率以贷款发放日的挂牌利率为准；贷款用途为支付工程款；还款方式，以每月为一期，供款共12期，自贷款发放次月起，借款人应按月归还贷款本息或利息，同时授权贷款人于每月15日在指定账户扣收本息；该指定账户系借款人还款账号（户名李惠河，还款账户账号70×××30）；供款计划为每月付息，到期还本；贷款逾期计息，借款人应按上述还款计划每月分期还款，逾期未能足额交付当月还款，借款人必须尽快补足，并同时向贷款人交付逾期罚息；逾期供款的从逾期之日起对欠供款本息在原贷款利率水平上加收50%计收利息，遇人民银行调整利率按新规定执行；而供款期遇节假日不顺延，但给予五天宽限期，在宽限期内未供款的，自期满次日起，按有关规定计算罚息（罚息包括五天宽限期在内）；保证担保，保证人对借款人的债务承担不可撤销的连带保证责任；担保范围包括但不限于贷款的本金、利息、罚息、复息、违约金以及贷款人实现债权所实际支付的诉讼费、律师费、差旅费及其它相关费用；保证期限自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后二年止。双方还在合同中对合同的变更、解除、生效及法律适用等内容作出了约定。被告池丽容、罗洪龙、黄新亭、冯耀武在上述借款合同中的保证人处签名，对其保证担保人的身份进行了确认。
另查，上述合同签订后，原告于当日向被告李惠河提供了上述贷款20万元，被告李惠河收到上述贷款后，于当日向原告出具了由其签名捺印载有如下内容的《借款借据》（借据号：087000120150600900）：“借款人李惠河；贷款金额贰拾万元整；借款日期为2015年6月15日，到期日期为2016年6月14日；贷款种类为新增；贷款用途为支付工程款；利率为固定利率，月利率为15‰；还款方式为按月结息。”上述贷款发放后，被告李惠河仅向原告偿还了2015年12月14日前的6期利息18000元（3000元/期×6期），此后未再支付过利息，借款本金也至今未还。被告池丽容、罗洪龙、黄新亭、冯耀武作为保证人也未履行担保责任。为此，原告于2017年2月17日诉至本院，请求判如所请。
裁判的理由和结果
本院认为，原告与被告李惠河之间签订的《综合消费借款合同》（合同号：0870001201506009）合法有效，应受法律保护，合同双方均应恪守、履行。借款合同签订后，原告已依约发放了20万元借款，但被告李惠河仅向原告偿还了2015年12月14日前的6期利息18000元（3000元/期×6期），此后未再支付过利息，借款本金也至今未还，被告李惠河拖欠贷款本息的行为已构成违约，应承担相应的违约责任；因此，原告请求被告李惠河应偿还所欠的借款本金20万元及相应利息（自2015年12月15日至2016年6月14日按月利率15‰计算，自2016年6月15日至借款还清日止按月利率22.5‰计算），既有事实依据，又有法律依据，本院予以支持。被告池丽容、罗洪龙、黄新亭、冯耀武作为连带保证担保人，自愿为被告李惠河的上述借款提供连带保证担保，因此，原告请求上述四保证人对被告李惠河应承担的上述借款本息承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。
被告李惠河、池丽容、罗洪龙、黄新亭、冯耀武经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本案审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告李惠河应于本判决生效之日起十日内向原告惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司偿还借款本金人民币20万元及相应利息（自2015年12月15日至2016年6月14日按月利率15‰计算，自2016年6月15日至借款还清日止按月利率22.5‰计算）。
被告池丽容、罗洪龙、黄新亭、冯耀武对被告李惠河所欠的上述借款本息的偿还承担连带责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费5059元，由被告李惠河、池丽容、罗洪龙、黄新亭、冯耀武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 丁 金 亮
代理审判员 张 淦 如
人民陪审员 何 子 贤
二〇一七年十一月九日
法官 助理 杨婉怡书记员赵瑶
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤1303民初2989号
原告：杨守英，女，土家族，1964年11月6日出生，住址：贵州省沿河土家族自治县，
诉讼代理人：吴春兰，女，汉族，1981年10月20日出生，身份证住址：广东省惠州市惠城区，
被告：惠州广荣实业有限公司，住所：惠州市惠阳区秋长镇岭湖工业区广荣工业城。
法定代表人陈伟山。
诉讼代理人：熊祖星，男，汉族，1976年1月2日出生，身份证住址：广东省惠州市惠阳区，系被告公司的保安队长。
原告杨守英诉被告惠州广荣实业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月3日公开开庭进行审理。原告杨守英的诉讼代理人吴春兰，被告惠州广荣实业有限公司的诉讼代理人熊祖星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨守英诉称：原告于2003年8月12日入职被告处，职务为装配部员工，工作至今原告与被告劳动关系从2003年8月12日至今一直延续，现被告不认可原告与其在2003年8月12日到2018年7月24日的劳动关系，原告向惠州市惠阳区劳动争议仲裁委员会申请确认双方在2003年8月12日到2018年7月24日的劳动关系，惠州市惠阳区劳动争议仲裁委员会于2018年6月11日作出惠阳劳人仲案字【2018】225号《不予受理通知书》，以原告主体不适格为由不予受理。原告不服，遂向法院提起诉讼，请求：确认原告与被告在2003年8月12日到2018年7月24日存在劳动关系。
原告杨守英为其陈述提交的证据有：
1、原告身份证复印件；
2、被告营业执照、法定代表人身份证；
3、劳动合同；
4、秋长塑胶厂人事资料表；
5、厂牌；
6、申请书、变更证明。
被告惠州广荣实业有限公司答辩称，对原告的起诉无异议。
被告惠州广荣实业有限公司为其答辩未提供证据证明。
经过质证，被告对原告提交的证据均无异议，本院予以采信。
本院经审理查明：2003年8月12日，原告入职被告处(惠州广荣实业有限公司的前身为惠阳区秋长塑胶厂)工作至今，职务为装配部员工。入职时原告未为被告参加社会保险。入职时双方有签订劳动合同，2013年11月，双方再次签订无固定期限的《劳动合同》。原告因确认劳动关系争议，向惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求：确认原告与被告2003年8月12日到2018年7月24日存在劳动关系。惠州市惠阳区劳动争议仲裁委员会于2018年6月11日作出惠阳劳人仲案字【2018】225号《不予受理通知书》，以原告主体不适格为由不予受理。原告不服，遂向法院提起诉讼。
另查明，原告未享受养老保险待遇亦未领取退休金。
再查明，惠阳区秋长塑胶厂在2015年以不动产转换为惠州广荣实业有限公司。
本院认为，原告主张与被告从2003年8月12日到2018年7月24日存在劳动关系。原告提供了入职时的《人事资料表》、厂牌、《劳动合同》等予以证明原告在2003年8月12日到2018年7月24日期间持续在被告处工作，虽然原告在2014年11月5日时已达到退休年龄，但原告达到法定退休年龄时并未领取退休金亦未享受养老保险待遇且持续工作，庭审时被告对此亦不持异议。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，本院认为原被告在2003年8月12日到2018年7月24日期间存在劳动关系。原告要求确认其与被告在2003年8月12日到2018年7月24日期间存在劳动关系，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
确认原告杨守英与被告惠州广荣实业有限公司在2003年8月12日到2018年7月24日期间存在劳动关系。
本案属于劳动争议纠纷案件，免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判员 黎海燕
二〇一八年八月三日
书记员 姬鹏媛
广东省梅州市梅江区人民法院
民事判决书
(2018)粤1402民初646号
原告：梅州欧城建材有限公司，地址：梅州市梅县区程江镇梅塘西路387-2号，统一社会信用代码：91441403590088937A。
法定代表人：郑凤梅。
委托诉讼代理人：李健欧，该公司监事。
被告：刘惠珍，女，汉族，1973年7月12日出生，地址：梅州市梅江区。
原告梅州欧城建材有限公司诉被告刘惠珍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李健欧,被告刘惠珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅���欧城建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告交清购房款80%的余款计人民币伍万伍仟元。2、诉讼费用由被告方负担。事实和理由：被告在2012年12月6日与原告签订购房合同约定交首付款壹拾万元，其余要求按揭贷款。后因政策原因无法贷款按揭，经法人代表黄之晴协商，在被告不同意退款的情况下，同意在进住装修前付清80%购房款，余款20%在办理房屋产权证后付清。但被告因各种原因不付清该80%购房款，并诉请法院确认合同效力，经梅江区人民法院主持调解，于2017年12月18日作出（2017）粤1402民初2026号民事调解书确认合同有效。根据调解书内容，双方要继续履行合同80%的购房款，但被告至今未支付清80%购房款的余款伍万伍仟元。请求法院依法判决被告支付清80%购房款的余款伍万伍仟元给原告，并由被告承担本案诉讼费。
被告刘惠珍答辩称，2012年11月14日，被告与东城房地产开发有限公司签订了《房屋买卖合同》，合同内容为：甲方（东城房地产开发有限公司）自愿将座落于梅州市梅江区侨新路2号梅州花园第7层C2的房屋出售给乙方（即被告），成交款193000（壹拾玖万叁仟元正），签订合同即时付款100000元（壹拾万元正）给甲方，剩余房款于2013年1月5日前办理银行按揭，付清80%购房款就直接办理产权过户手续。甲方在明知道不可能办理银行按揭的情况下与被告签订该合同，为欺诈行为一；甲方无法办理银行按揭并非乙方过错，甲方应为此承担责任，乙方有权据此要求甲方赔偿损失，怎会有甲方存在欺诈却要乙方负责的道理。付清80%购房款就直接办理房屋产权，这些均属无法达成���事项，为欺诈行为二；因涉案房屋产权存在纠纷，在无法确保产权清楚的情况下出售涉案房屋，为欺诈行为三；甲方声称保证产权清晰，现原告至今仍未取得房屋产权，而且该房屋还处于查封状态，属非法卖房。因甲方未支付转让费给上手卖家梁海宁，导致乙方防盗门被梁海宁之儿媳等人损坏。甲方的不诚信行为导致乙方损失，甲方应该赔偿乙方防盗门损失5300元及甲方违约由此产生于被告密切相关的一系列诉讼费、律师费等共计1.5万元，共计20300元。至于黄之晴签订的补充协议，是因当时梁海宁与李健欧在为涉案房屋纠纷打官司，并且受到黄之晴之威胁，并非双方自愿签订的补充协议，而李健欧又无法退款的情况下无奈接受，该事实有梅州花园所有购房者可以证明。现有购房者已付清购房款与已付清80%购房款的，但都无法办理过户手续。被告为保证自己的利益不受侵害，暂不再支付剩余购房款，待甲方能够合法办理房产过户时再支付。原告对于（2017）粤1402民初2026号调解书确认该由原告承担的80%诉讼费都拒不履行，原告的行为实属无视法律，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告梅州欧城建材有限公司起诉提交的证据有：1、营业执照、身份证、人口信息，证明原、被告诉讼主体资格。2、房产转让协议，证明涉案房产是由梁海宁购得的事实。3、授权委托书，证明本代理人是公司监事，代理本案的事实。4、房屋买卖合约，证明被告购买原告房产且尚欠原告购房款的事实。5、调解书，证明双方购房合同合法有效的事实。
被告刘惠珍答辩提交的证据有：报警回执、照片3张及修门费收据，证明原告暴力破拆被告房门造成被告经济损失的事实。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2012年11月14日，被告与东城房地产开发有限公司（受原告委托销售涉案房屋）签订了《梅州市房屋买卖合约》，合同内容为：一、甲方（梅州市东城房地产开发有限公司）自愿将座落于梅州市梅江区侨新路2号梅州花园第7层C2的房屋出售给乙方（即被告）；二、上述房屋成交价款为壹拾玖万叁仟元正（193000元）。三、付款方式：合约签订之日乙方应付给甲方壹拾万元正（100000元），付清80%房款直接办理产权过户手续；七、甲方保证该房产权属清楚；备注：余款玖万叁仟元待元月5日后办理按揭货款付清。由于涉案房屋因梁海宁与李健欧之间存在纠纷，涉案房屋处于查封状态，导致被告购买涉案房屋后无法办理按揭手续。后被告在得到原告的同意的情况下，对涉案房屋进行装修并进住至今，但原告一直未能协助被告办理房产过户手续。2017年11月17日，被告向本院起诉原告房屋买卖合同纠纷一案，被告请求判决双方签订的房屋买卖合同有效，并由原告继续履行房屋买卖合同。2017年12月18日，经本院主持调解，原、被告达成调解协议：原、被告确认双方于2012年11月14日签订的《梅州市房屋买卖合约》有效。2018年3月26日，原告以履行合同约定为由，向本院诉请要求被告付清80%购房款，而被告则作如上答辩意见。
庭审中，原、被告对《合约》备注：“进住装修前付清80%，此合同认可”的事实予以认可，但被告认为涉案房屋存在纠纷，并由法院查封，如果按照约定支付清80%购房款，原告并不一定能够协助被告办理房产过户，为避免进一步损失，被告不同意继续支付80%的购房余款。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。原、被告双方签订的《梅州市房屋买卖合约》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，经（2017）粤1402民初2026号《民事调解书》确认有效，依法受法律保护。��、被告双方应按合同约定履行义务。现本案争议焦点为：被告是否应该按照合同约定付清80%购房款的问题。
关于被告是否应按照合同约定付清80%购房款的问题。根据合同备注“进住装修前付清80%，此合同认可”，原、被告对该备注事实均无异议，被告一直未能履行该约定的原因在于被告认为自己按约支付完80%购房款，而原告也不能保证协助办理房产过户，为保护自己的利益不受损害，拒绝支付80%购房款的余款。根据《合同法》的相关规定，签约双方均有履行合同约定的义务。原、被告确认有效的《梅州市房屋买卖合约》约定的是“付清80%购房款就直接办理房屋产权”，因此，被告应当在付清80%购房款后要求原告协助办理房屋产权���记手续。被告在未付清80%购房款的情况下拒绝履行合同义务，属于不履行合同义务行为。现原告起诉要求被告付清80%购房款，事实清楚，理由充分，应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用若干法律问题的解释》第十八条第二款规定，判决如下：
被告刘惠珍应在本判决生效后五日内，支付80%购房款余款55000元给原告梅州欧城建材有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，按规定减半收取587.50元（已由原告预交），由被告刘惠珍负担587.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 林青���
二〇一八年六月二十一日
本件经核对与原本无异
书记员 陈志炜
广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤0982民初1120号
原告：庞小燕，女，1980年6月25日出生，汉族，化州市人，住广东省化州市，
委托诉讼代理人：李秋媚，广东富民律师事务所律师。
被告：李文锋，男，1985年12月3日出生，汉族，化州市人，住化州市，
被告：李建飞（系被告李文锋妻子），女，1985年12月23日出生，汉族，化州市人，住化州市。
原告庞小燕与被告李文锋、李建飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞小燕委托诉讼代理人李秋媚到庭参加诉讼，被告李文锋、李建飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决两被告共同偿还借款50000元给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在深圳经营螺丝生意多年，与被告李文锋是好朋友。2017年3月1日，被告李文锋声称因经营柴油及拉猪车生意导致资金紧张，请求原告借50000元用于资金周转，同时口头保证很快就能偿还。之后原告分别通过银行转账27000元和现金23000元交付给被告，被告当天即向原告出具了《借据》。最近，原告联系被告李文锋还款，但被告李文锋恶意逃债致原告追款无果。鉴于该债务是在被告李文锋与被告李建飞夫妻关系存续期间产生，且此笔借款50000元是用于他们家庭消费来源的经营成本，所以这笔借款属于夫妻共同债务，依法两被告负有共同清偿责任。原告认为，合法的借贷关系应受到法律保护，两被告故意不履行还款义务的行为严重损害了原告的合法利益，故原告诉诸法院，请求法院维护原告的合法权益。
被告李文锋、李建飞不作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告李文锋因需资金使用，于2017年3月1日借到原告庞小燕人民币50000元，并出具有其签名并盖指模的《借据》给原告为凭。该笔借款双方没有约定借款利息及借款期限。后经原告庞小燕要求还款无果，原告便于2018年4月16日向本院起诉。
另查明，被告李文锋与被告李建飞是合法夫妻关系。
上述事实，有原告庞小燕身份证、《借据》、《中国农业银行卡交易明细清单》、《结婚登记审查处理表》、《申请结婚登记声明书》、原告的陈述及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李文锋向原告借款事实清楚，证据确凿充分，有被告李文锋出具的《借据》在卷佐证，双方债权、债务关系明确合法，本院予以确认。故原告主张被告李文锋偿还借款的请求，符合法律规定，依法予以支持。被告李文锋以个人名义向原告借款虽发生在其与被告李建飞夫妻关系存续期间，但该债务数额较大，超出了家庭日常生活所需，原告在庭审中未提交证据证明被告李文锋向原告所借款项用于夫妻共同生活、共同生产经营，且未得到被告李建飞追认，故原告主张被告李建飞共同偿还借款的请求，依法不予支持。被告李文锋、李建飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席审理和判决。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李文锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告庞小燕偿还借款50000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元，被告李文锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 岑永旭
二〇一八年七月五日
书记员 李土林
广东省信宜市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤0983民初1936号
原告：林惠荣，男，1978年6月5日出生,汉族，住信宜市。
被告：黎周猛，男，1983年7月16日出生,汉族，住信宜市。
被告：黎国发，男，1981年10月10日出生,汉族，住信宜市。
原告林惠荣与被告黎周猛、黎国发民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。原告于2018年8月7日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，且没有损害公共利益和他人利益，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告林惠荣撤诉。
案件受理费52元（原告已交），由原告林惠荣负担。
审判员 欧 宁
二〇一八年八月七日
书记员 文怡雅
广东省梅州市梅江区人民法院
民事判决书
(2018)粤1402民初1373号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司梅州分公司，地址：梅州市梅江区碧桂园二期销售中心二楼物业办公室27-30号商铺。
法定代表人：陈宇辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵燕，该公司凤凰管家。
委托诉讼代理人：张檀华，该公司凤凰管家。
被告：张云珍，女，汉族，1947年8月27日出生，住址：梅州市梅江区。
委托诉讼代理人：肖文明，系被告之女。
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司梅州分公司诉被告张云珍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张檀华，被告的委托诉讼代理人肖文明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告向原告支付从2015年8月至2018年4月的物业服务费9858.42元(每月298.74元)。2.判令被告以拖欠的9858.42元物业服务费为基数，按照日3‰标准支付违约金，至物业服务费付清为止。3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告明确诉请2为：判令被告支付从2015年8月起，以实欠物业费，按照日3‰标准计算的违约金，至上述物业费付清为止。
被告答辩称，因被告在收房时发现房屋存在有严重质量问题，经向原告及开发商投诉，都没有得到有效解决，致使被告至今未入住。被告的购房目的没有实现，也没有违约，不同意支付物业费及违约金，且违约金标准过高。
本院经审理认定事实如下：被告与梅州市碧桂园房地产开发有限公司（出卖人）于2015年6月9日签订《商品房买卖合同》，约定被告向梅州市碧桂园房地产开发有限公司购买位于梅江碧桂园天麓三街1栋901房，建筑面积184.77平方米，出卖人应当在2015年7月31日前将验收合格的商品房交付被告使用等。同日被告与原告签订了《梅江碧桂园临时管理规约》、《梅江碧桂园前期物业服务协议》。《梅江碧桂园前期物业服务协议》第四条约定，物业服务费标准按该物业的房屋建筑面积每月每平方米1.60元计收，每月295.63元。协议第六条约定，被告应自商品房买卖合同约定的物业交付之日起，且不论是否居住或保用该物业均应全额交纳物业服务费，物业服务费按月缴纳。协议第十六条约定，业主或物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每日按应付物业服务费的3‰交纳违约金。合同签订后，原告至今未办理收楼入住手续。2018年7月，原告以被告未缴交物业费为由诉至本院，提出上述诉讼请求。被告则作出上述答辩意见。
另查，涉案商品房于2015年7月经竣工验收合格。
庭审中，被告坚持认为双方因房屋存在质量问题未得到解决，导致一直未交房，在未收楼的情况下不应交纳物业费。原告则认为被告不能因开发商的房屋质量问题而拖欠物业费，作为物业公司也一直在积极协助被告处理相关事宜，原告履行了物业服务管理，被告应按约定支付相应的物业服务费用。
本院认为，本案为物业服务合同纠纷。原、被告之间签订的《梅江碧桂园临时管理规约》、《梅江碧桂园前期物业服务协议》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定为合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。现原告要求被告支付从2015年8月至2018年4月的物业服务费合计9858.42元，按双方签订的《梅江碧桂园前期物业服务协议》约定，被告应自商品房买卖合同约定的物业交付之日（2015年7月31日前）起，即2015年8月起，至2018年4月止共33个月，合计物业服务费为9755.85元（184.77平方米×1.6元／平方米×33个月）。对原告请求予以支持合理部分9755.85元。
原告请求被告支付从2015年8月起，以实欠物业费，按合同约定日3‰标准计付违约金，至上述物业费付清为止。庭审中，被告认为双方约定的日3‰违约金计算标准，明显超过法律有关规定。参照广东省高级人民法院粤高法发【2011】49号文即《广东省高级人民法院关于审理住宅物业服务纠纷案件若干问题的指导意见》第8条规定：“业主拖欠物业费，物业服务企业可请求业主按照合同约定支付滞纳金。当事人约定的滞纳金数额超过迟延支付物业费造成损失的百分之三十的，业主可依照《合同法》第一百一十四条第二款的规定请求适当减少。迟延支付物业费造成的损失可推定为以拖欠的物业费总额为基数，参照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算的利息。”据此，本院对原告诉请的违约金标准调整为按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算，即被告应从2015年8月起，以实欠物业费，按中国人民银行同期同类贷款利率计付违约金给原告，至上述物业服务费付清为止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张云珍应在本判决生效后十日内支付从2015年8月起至2018年4月止的物业服务费9755.85元，给原告广东碧桂园物业服务股份有限公司梅州分公司。
二、被告张云珍应在本判决生效后十日内支付从2015年8月起，以实欠物业费，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的违约金，给原告广东碧桂园物业服务股份有限公司梅州分公司，至上述物业费付清为止。
三、驳回原告广东碧桂园物业服务股份有限公司梅州分公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（已由原告预交），按规定减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 曾士芳
二〇一八年八月十四日
书记员 刘媛媛
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1302民初1670号
原告：惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区陈江街道陈江大道中8号。
法定代表人：袁沃钿。
委托代理人：刘坚、刘路娣，系该公司员工。
被告：罗学良，男，汉族，1984年7月21日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
被告：刘芳，女，汉族，1986年6月6日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
被告：黄新亭，男，汉族，1971年9月2日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
被告：冯耀武，男，汉族，1978年2月16日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
原告惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司诉被告罗学良、刘芳、黄新亭、冯耀武金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人辩诉意见
原告惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗学良清还原告发放的贷款本金余额人民币98970.88万元及利息合计人民币128050.11元（利息含正常利息、罚息，暂计至2017年1月14日共欠利息人民币29079.23元，利息按中国人民银行的规定及借款合同的约定计算至贷款本息全部清偿之日止）；2、判令被告刘芳、黄新亭、冯耀武对被告罗学良的债务承担连带清偿责任；3、判令所有被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于本案受理费、保全费、财产保全担保费等相关费用。事实与理由：被告罗学良因支付工程款需要向原告申请贷款，并于2015年2月11日与原告签订《综合消费借款合同》，合同号：0870001201501033，合同约定原告向被告罗学良发放贷款人民币10万元，贷款月利率为15‰的固定利率，借款期限自2015年2月11日至2016年1月14日，按月结息，到期还本。同时，被告刘芳、黄新亭、冯耀武在上述《综合消费借款合同》上签字确认为被告罗学良的贷款提供连带保证担保。上述贷款发放后，被告罗学良未能按时支付贷款本息。经原告多次催收，被告罗学良均未按时履行还款义务，而被告刘芳、黄新亭、冯耀武作为上述贷款的保证人亦未按借款合同的约定履行连带担保责任，因此该笔贷款出现了借款合同约定的违约情况。暂计至2017年1月14日，被告罗学良仍欠原告贷款本金人民币98970.88元及利息人民币29079.23元，合计人民币128050.11元。为此，原告诉至本院，请求判如所请。
被告罗学良、刘芳、黄新亭、冯耀武均未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
查明的案件事实
经审理查明，原告与被告罗学良于2015年2月11日签订了《综合消费借款合同》（合同号：0870001201501033，以下简称“《借款合同》”），约定：原告向被告李容旺提供贷款本金10万元，贷款期限自2015年2月11日起至2016年1月14日止（以借据上的日期为准）；贷款月利率为15‰，实际贷款利率以贷款发放日的挂牌利率为准；贷款用途为支付工程款；还款方式，以每月为一期，供款共11期，自贷款发放次月起，借款人应按月归还贷款本息或利息，同时授权贷款人于每月15日在指定账户扣收本息；该指定账户系借款人还款账号（户名罗学良，还款账户账号70×××87）；供款计划为每月付息，到期还本；贷款逾期计息，借款人应按上述还款计划每月分期还款，逾期未能足额交付当月还款，借款人必须尽快补足，并同时向贷款人交付逾期罚息；逾期供款的从逾期之日起对欠供款本息在原贷款利率水平上加收50%计收利息，遇人民银行调整利率按新规定执行；而供款期遇节假日不顺延，但给予五天宽限期，在宽限期内未供款的，自期满次日起，按有关规定计算罚息（罚息包括五天宽限期在内）；保证担保，保证人对借款人的债务承担不可撤销的连带保证责任；担保范围包括但不限于贷款的本金、利息、罚息、复息、违约金以及贷款人实现债权所实际支付的诉讼费、律师费、差旅费及其它相关费用；保证期限自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后二年止。双方还在合同中对合同的变更、解除、生效及法律适用等内容作出了约定。被告刘芳、黄新亭、冯耀武在上述借款合同中的保证人处签名，对其保证担保人的身份进行了确认。
另查，上述合同签订后，原告于当日向被告罗学良提供了上述贷款10万元，被告罗学良收到上述贷款后，于当日向原告出具了由其签名捺印载有如下内容的《借款借据》（借据号：087000120150103300）：“借款人罗学良；贷款金额壹拾万元整；借款日期为2015年2月11日，到期日期为2016年1月14日；贷款种类为新增；贷款用途为支付工程款；利率为固定利率，月利率为15‰；还款方式为按月结息。”上述贷款发放后，被告罗学良仅向原告偿还了借款本金1029.12元及2015年12月14日前的10期利息15000元（1500元/期×10期），此后未再支付过利息，借款本金也至今未还。被告刘芳、黄新亭、冯耀武作为保证人也未履行担保责任。为此，原告于2017年2月17日诉至本院，请求判如所请。
裁判的理由和结果
本院认为，原告与被告罗学良之间签订的《综合消费借款合同》（合同号：0870001201501033）合法有效，应受法律保护，合同双方均应恪守、履行。借款合同签订后，原告已依约发放了10万元借款，但被告罗学良仅向原告偿还了借款本金1029.12元及2015年12月14日前的10期利息15000元，此后未再支付过利息，借款本金也至今未还，被告罗学良拖欠贷款本息的行为已构成违约，应承担相应的违约责任；因此，原告请求被告罗学良偿还所欠的借款本金98970.88元及相应利息（自2015年12月15日至2016年1月14日按月利率15‰计算，自2016年1月15日至借款还清日止按月利率22.5‰计算），既有事实依据，又有法律依据，本院予以支持。被告刘芳、黄新亭、冯耀武作为连带保证担保人，自愿为被告罗学良的上述借款提供连带保证担保，因此，原告请求上述三保证人对被告罗学良应承担的上述借款本息承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。
被告罗学良、刘芳、黄新亭、冯耀武经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本案审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告罗学良应于本判决生效之日起十日内向原告惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司偿还借款本金人民币98970.88元及相应利息（自2015年12月15日至2016年1月14日按月利率15‰计算，自2016年1月15日至借款还清日止按月利率22.5‰计算）。
被告刘芳、黄新亭、冯耀武对被告罗学良所欠的上述借款本息的偿还承担连带责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费2861元，由被告罗学良、刘芳、黄新亭、冯耀武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 丁 金 亮
代理审判员 张 淦 如
人民陪审员 何 子 贤
二〇一七年十一月九日
法官 助理 杨婉怡书记员赵瑶
湖南省双峰县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘1321财保147号
申请人王利礼，男，1950年9月18日，汉族，双峰县人，住湖南省双峰县。
被申请人朱凯波，男，1990年10月21日生，汉族，双峰县人，住湖南省双峰县。
申请人王利礼于2018年8月23日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人朱凯波驾驶的车牌号为湘Ｋ×××××的小型汽车一辆。并提供了相应的担保。
本院经审查认为：申请人王利礼为维护自身的合法权益，提出诉前保全申请，并提供了担保，其申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
扣押被申请人朱凯波驾驶的车牌号为湘Ｋ×××××的小型汽车一辆（由双峰县公安局交通警察大队第一中队负责保管）。
案件申请费500元，由申请人王利礼缴纳。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提出诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 刘特华
二〇一八年八月二十三日
代理书记员 彭幸辉
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤1303民初2996号
原告：谢伍妹，女，汉族，1960年9月27日出生，住址：广东翁源县，
诉讼代理人：吴春兰，女，汉族，1981年10月20日出生，身份证住址：广东省惠州市惠城区，
被告：惠州广荣实业有限公司，住所：惠州市惠阳区秋长镇岭湖工业区广荣工业城。
法定代表人陈伟山。
诉讼代理人：熊祖星，男，汉族，1976年1月2日出生，身份证住址：广东省惠州市惠阳区，系被告公司的保安队长。
原告谢伍妹诉被告惠州广荣实业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月3日公开开庭进行审理。原告谢伍妹的诉讼代理人吴春兰，被告惠州广荣实业有限公司的诉讼代理人熊祖星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢伍妹诉称：原告于2003年10月13日入职被告处，职务为装配部员工，工作至今原告与被告劳动关系从2003年10月13日至今一直延续，现被告不认可原告与其在2003年10月13日到2018年6月13日的劳动关系，原告向惠州市惠阳区劳动争议仲裁委员会申请确认双方在2003年10月13日到2018年6月13日的劳动关系，惠州市惠阳区劳动争议仲裁委员会于2018年6月11日作出惠阳劳人仲案字【2018】219号《不予受理通知书》，以原告已经达到法定退休年龄为由不予受理。原告不服，遂向法院提起诉讼，请求：确认原告与被告在2003年10月13日到2018年7月24日存在劳动关系。
原告谢伍妹为其陈述提交的证据有：
1、原告身份证复印件；
2、被告营业执照、法定代表人身份证；
3、劳动合同；
4、秋长塑胶厂人事资料表；
5、厂牌；
6、申请书、变更证明。
被告惠州广荣实业有限公司答辩称，对原告的起诉无异议。
被告惠州广荣实业有限公司为其答辩未提供证据证明。
经过质证，被告对原告提交的证据均无异议，本院予以采信。
本院经审理查明：2003年10月13日，原告入职被告处(惠州广荣实业有限公司的前身为惠阳区秋长塑胶厂)工作至今，职务为啤机部员工。入职后被告自2014年开始为原告购买社会保险。入职时双方有签订劳动合同，2013年12月30日，双方再次签订无固定期限的《劳动合同》。原告因确认劳动关系争议，向惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求：确认原告与被告2003年10月13日到2018年6月13日存在劳动关系。惠州市惠阳区劳动争议仲裁委员会于2018年6月11日作出惠阳劳人仲案字【2018】219号《不予受理通知书》，以原告已经达到法定退休年龄为由不予受理。原告不服，遂向法院提起诉讼。
另查明，原告未享受养老保险待遇亦未领取退休金。
再查明，惠阳区秋长塑胶厂在2015年以不动产转换为惠州广荣实业有限公司。
本院认为，原告主张与被告从2003年10月13日起到2018年7月24日存在劳动关系。原告提供了入职时的《人事资料表》、厂牌、《劳动合同》等予以证明原告在2003年10月13日至2018年7月24日期间持续在被告处工作，虽然原告在2010年9月27日时已达到退休年龄，但原告达到法定退休年龄时并未领取退休金亦未享受养老保险待遇且持续工作，庭审时被告对此亦不持异议。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，本院认为原被告在2003年10月13日起到2018年7月24日期间存在劳动关系。原告要求确认其与被告在2003年10月13日起到2018年7月24日期间存在劳动关系，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
确认原告谢伍妹与被告惠州广荣实业有限公司在2003年10月13日起到2018年7月24日期间存在劳动关系。
本案属于劳动争议纠纷案件，免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判员 黎海燕
二〇一八年八月三日
书记员 姬鹏媛
广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤0881民初980号
原告：梁英，女，1968年8月21日出生，汉族，广东省廉江市人，现住廉江市，
委托诉讼代理人：陈聪，男，1961年10月24日出生，汉族，广东省廉江市人，户籍廉江市，由廉江市和寮镇长岭村民委员会推荐。
被告：郭春秀，女，1967年8月8日出生，汉族，广东省廉江市人，户籍廉江市，
委托诉讼代理人：温全，广东启泰律师事务所律师。
原告梁英诉被告郭春秀不当得利纠纷一案，本院2018年4月26日受理后，依法由审判员潘玉霞独任审判，于2018年6月4日公开开庭进行了审理。原告梁英及其委托诉讼代理人陈聪、被告郭春秀及其委托诉讼代理人温全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告清偿借款60000元及利息（按中国银行同期贷款利息计，从2018年4月25日起诉之日起计至此款清偿完毕止之日）给原告。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告是社会人员。2017年9月被告称其可以代办原告个人的养老保险业务，被告收到了原告60000元。当时由于原告相信被告，被告没有立据给原告。后经了解，被告根本没有代办养老社保的能力，原告要求被告返还60000元。2018年1月12日被告承认代办养老社保没有办成，被告承诺同意偿还人民币60000元给原告。被告立下《借据》一张给原告收执为凭。此后，经原告多次追讨，被告以各种借口托而不还，特起诉，请求法院依法判决。
被告辩称：被告确收到原告的6万元，但不是代为办理养老保险业务的款项，而是受原告的委托转交给陈水建的，至于6万元是做什么用的，被告是不清楚的，因陈水建租住被告的房屋居住，原告2017年9月16日来找陈水建时找不着而叫被告转交给陈水建的，3天后，被告叫原告与陈水建一起当面说清楚了，并说此款与被告无关；借据是因原告报警，被告在城南派出所失去人身自由的情况下违心所写，非本人的真实意思表示，另外被告已就陈水建诈骗一事向廉江市公安局刑警大队报案，该案现立案受理，目前正在侦查当中，原告在本案中的请求是基于骗取国家的养老保险待遇，其行为违反国家规定，不受法律保护，应当驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法予以审查认定。
本院依照原告的申请依法向廉江市城南派出所调取了相关材料共50页，并在庭审中出示给原、被告进行了质证、认证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2017年9月16日在被告家中将60000元交付给被告，至今该60000元没有退还给原告。
原告主张被告收取其60000元，称用于帮原告办理养老保险业务，但被告没有办理成功，钱也没有退还给原告；被告主张代陈水建收取原告60000元，作为帮原告办理养老保险业务的费用，该款已经转交给陈水建；被告于2017年9月16日立下《收条》、于2018年1月12日立下《借据》，确认了原告的主张，但其无法提供证据证明其主张。
本院认为，本案属于不当得利纠纷。被告收取原告60000元的事实清楚，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，被告取得原告的60000元没有法律根据，且造成了原告的损失，该60000元应予以返还并支付相应的利息损失给原告。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下：
限被告郭春秀在本判决发生法律效力后十日内返还60000元及利息（利息从2018年4月25日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项清偿之日止）给原告梁英。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由被告郭春秀负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提供上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 潘玉霞
二〇一八年七月十八日
书记员 庞宇清
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤5102民初540号
原告：黄旭羽，男，1984年4月28日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
委托诉讼代理人：李丽娜，广东建升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢佳静，广东建升律师事务所实习律师。
被告：周得荣，男，1988年9月8日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
被告：陈萍，女，1986年10月1日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
原告黄旭羽诉被告周得荣、陈萍民间借贷纠纷一案，本院2018年4月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄旭羽的委托诉讼代理人李丽娜、被告周得荣到庭参加诉讼，被告陈萍经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年7月13日，被告周得荣因资金周转不灵，向原告借款55000元。当日，双方签订了《借款合同》，合同约定：一、被告周得荣向原告借款55000元，借款期限为三个月，借款利率为2%/月。二、原告为实现债权所发生的费用包括但不限于律师费、诉讼费等由被告承担。合同签订后，原告依约借给被告周得荣现金55000元，由被告立下《收条》一份交原告存执。现该笔借款期届，被告周得荣却背信弃诺，并未按合同约定时间付清借款。上述债务，是被告周得荣与被告陈萍夫妻关系存续期间以个人名义所负债务。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”以及最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”的规定，上述债务系被告周得荣为日常生活需要所负债务，应当按被告周得荣和被告陈萍的夫妻共同债务处理。现请求判令二被告共同偿还原告借款本金55000元及该款利息自2017年7月13日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；二被告向原告支付律师代理费3000元；本案诉讼费用由二被告承担。
原告对其陈述的事实和主张的请求在举证期限内提供的证据有:
1．原告身份证，证明原告的户籍登记基本情况。
2．结婚证，证明1、被告黄旭羽的部分身份信息；2、二被告系夫妻关系。
3．《借款合同》（包含收条一份），证明1、被告黄旭羽向原告借款55000元，借款期限为3个月，借款利率为2%/月；2、被告应承担原告为实现债权发生的费用包括但不限于律师费、诉讼费等。
4．《民事、商事、行政、非诉讼案件委托代理合同》及发票，证明原告为实现债权已发生的律师费3000元。
5．户籍信息，证明周得荣���户籍登记基本情况。
6．户籍信息，证明陈萍的户籍登记基本情况。
被告周得荣当庭答辩称：我不接受，因为我没拿到现金，我跟原告也不认识，这是我之前跟另外一个朋友的债务，这个债务是因为赌博所产生的。
被告周得荣对其答辩内容在举证期限内没有提供任何证据予以证明。
被告陈萍既没有提出答辩，也没有在举证期限内提供任何抗辩证据，应视为其放弃举证、质证的权利。
经开庭质证，被告周得荣对原告苏旭羽提供的证据均没有意见。
经审理查明：2017年7月13日，周得荣向苏旭羽借款55000元，双方约定：“借款期限3个月，借款利率为2%/月，甲方为实现债权的费用包括但不限于不低于人民币￥300元/次的诉讼或仲裁费、财产或证据保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、调查取证费等”。周得荣分别在借款合同及收条上签名、摁手印确认并交由苏旭羽存执。借款期限届满后，周得荣分文未还。苏旭羽后经催讨无果，遂向本院起诉，并提出上述的诉讼请求。
另查明，周得荣与陈萍系夫妻关系。
本院认为：苏旭羽与周得荣之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。周得荣拒不履行还款义务，应负本案纠纷的责任。周得荣请求判令苏旭羽付还借款55000元，合法合理，应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”苏旭羽主张上述借款自2017年7月13日起至本判决确定还款之日止按月利率2%计算的利息，本院依法予以支持。苏旭羽还主张周得荣、陈萍向其支付律师代理费3000元，因双方在借款合同��约定:“甲方为实现债权的费用包括但不限于不低于人民币￥300元/次的诉讼或仲裁费、财产或证据保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、调查取证费等”，苏旭羽为实现债权已支付律师费3000元，故对苏旭羽这一主张本院予以支持。陈萍与周得荣系夫妻关系，在婚姻存续期间，陈萍应对周得荣对外所欠债务承担共同清偿责任。周得荣在庭审时辩称其从来没有拿过这笔钱，债务是赌博产生的。跟原告也不认识，是通过朋友“肥弟”、“志荣”进入微信赌博群，是其与ＸＸ产生的债务，但其对此并没有提供任何证据予以证明，苏旭羽对此也予以否认，且本院在庭审时也对周得荣行使释明权，告知其认为系赌博产生的债务应在一个星期内向公安机关报案，并提供报警回执或公安机关立案通知书，并要求其在5天内通知“ＸＸ”、“肥弟”、“志荣”��法庭接受询问，但周得荣至今没有向法庭提供公安机关的报警回执，也没有通知“ＸＸ”、“肥弟”、“志荣”到庭接受询问，故对周得荣这一辩解意见本院不予采信。陈萍既不到庭参加诉讼，也没有在举证期限内提供任何抗辩证据，应承担由此引起的对其不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周得荣、陈萍应于本判决发生法律效力之日起十日内共同付还原告苏旭羽借款55000元及该款的利息（自2017年7月13日起至本判决确定还款之日止，按月利率2%计算）
二、被告周得荣、陈萍应于本判决发生法律效力之日起十日内共同付还原��苏旭羽所支付的律师代理费3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费591元，由被告周得荣、陈萍共同负担，被告周得荣、陈萍应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 陈灏
二〇一八年七月十二日
书记员 周萍
广东省梅州市梅江区人民法院
民事判决书
(2018)粤1402民初647号
原告：梅州欧城建材有限公司，地址：梅州市梅县区程江镇梅塘西路387-2号，统一社会信用代码：91441403590088937A。
法定代表人：郑凤梅。
委托诉讼代理人：李健欧，该公司监事。
被告：谢寿伟，男，汉族，1972年12月25日出生，地址：广东省梅县。
被告：凌云凤，女，1974年5月21日出生，地址：广东省梅县。
原告梅州欧城建材有限公司诉被告谢寿伟、凌云凤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李健欧,被告谢寿伟、凌云凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅州欧城建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告交清购房款80%的余款计人民币伍万元。2、诉讼费用由被告方负担。事实和理由：被告在2012年12月6日与原告签订购房合同约定交首付款壹拾伍万元，其余要求按揭贷款。后因政策原因无法贷款按揭，经法人代表黄之晴协商，在被告不同意退款的情况下，同意在进住装修前付清80%购房款，余款20%在办理房屋产权证后付清。但被告因各种原因不付清该80%购房款，并诉请法院确认合同效力，经梅江区人民法院主持调解，于2017年12月18日作出（2017）粤1402民初2033号民事调解书确认合同有效。根据调解书内容，双方要继续履行合同80%的购房款，但被告至今未支付清80%购房款的余款伍万元。请求法院依法判决被告支付清80%购房款的余款伍万元给原告，并由被告承担本案诉讼费。
被告谢寿伟、凌云凤答辩称，2012年11月14日，被告与东城房地产开发有限公司签订了《房屋买卖合同》，合同内容为：甲方（东城房地产开发有限公司）自愿将座落于梅州市梅江区侨新路2号梅州花园第7层D1的房屋出售给乙方（即被告），成交款250000（贰拾伍万元正），签订合同即时付款150000元（拾伍万元正）给甲方，剩余房款于2013年1月5日前办理银行按揭，付清80%购房款就直接办理产权过户手续。甲方在明知道不可能办理银行按揭的情况下与被告签订该合同，为欺诈行为一；甲方无法办理银行按揭并非乙方过错，甲方应为此承担责任，乙方有权据此要求甲方赔偿损失，怎会有甲方存在欺诈却要乙方负责的道理。付清80%购房款就直接办理房屋产权，这些均属无法达成的事项，为欺诈行为二；因涉案房屋产权存在纠纷，在无法确保产权清楚的情况下出售涉案房屋，为欺诈行为三；甲方声称保证产权清晰，现原告至今仍未取得房屋产权，而且该房屋还处于查封状态，属非法卖房。甲方违约由此产生于被告密切相关的一系列诉讼费、律师费等共计1.5万元。至于黄之晴签订的补充协议，是因当时梁海宁与李健欧在为涉案房屋纠纷打官司，并且受到黄之晴之威胁，并非双方自愿签订的补充协议，而李健欧又无法退款的情况下无奈接受，该事实有梅州花园所有购房者可以证明。现有购房者已付清购房款与已付清80%购房款的，但都无法办理过户手续。被告为保证自己的利益不受侵害，暂不再支付剩余购房款，待甲方能够合法办理房产过户时再支付。原告对于（2017）粤1402民初2033号调解书确认该由原告承担的80%诉讼费都拒不履行，原告的行为实属无视法律，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告梅州欧城建材有限公司起诉提交的证据有：1、营业执照、身份证、人口信息，证明原、被告诉讼主体资格。2、房产转让协议，证明涉案房产是由梁海宁购得的事实。3、授权委托书，证明本代理人是公司监事，代理本案的事实。4、房屋买卖合约，证明被告购买原告房产且尚欠原告购房款的事实。5、调解书，证明双方购房合同合法有效的事实。
被告谢寿伟、凌云凤答辩提交的证据有：收据1张，证明被告进住装修是得到原告认可，被告不存在过错。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2012年12月6日，被告与东城房地产开发有限公司（受原告委托销售涉案房屋）签订了《梅州市房屋买卖合约》，合同内容为：一、甲方（梅州市东城房地产开发有限公司）自愿将座落于梅州市梅江区侨新路2号梅州花园第7层D1的房屋出售给乙方（即被告）；二、上述房屋成交价款为贰拾伍万元正（250000元）；三、付款方式：2013年1月5日前付清首期30-40%房款时开始办理银行按揭，付清80%房款时直接办理产权过户手续。七、甲方保证该房产权属清楚；十一、本合约一式两份，均具有同等法律效力；备注：①首期付人民币壹拾伍万元正（含电梯费、送杂物间一间）；②余款待办理好房产证后由甲方协助办理按揭或银行贷款付清给甲方。原告的法人代表黄之晴在合同批注“进住装修前付清80%，此合同认可”。由于涉案房屋因梁海宁与李健欧之间存在纠纷，涉案房屋处于查封状态。合同签订后，被告在得到原告的同意的情况下，对涉案房屋进行装修并进住至今，原告一直未能协助被告办理房产过户手续。2017年11月17日，被告向本院起诉原告房屋买卖合同纠纷一案，请求判决双方签订的房屋买卖合同有效，并由原告继续履行房屋买卖合同。2017年12月18日，经本院主持调解，原、被告达成调解协议：原、被告确认双方于2012年12月6日签订的《梅州市房屋买卖合约》有效。2018年3月26日，原告以履行合同约定为由，向本院诉请要求被告付清80%购房款，而被告则作如上答辩意见。
庭审中，原、被告对《合约》备注：“进住装修前付清80%，此合同认可”的事实予以认可，但被告认为涉案房屋存在纠纷，并由法院查封，如果按照约定支付清80%购房款，原告并不一定能够协助被告办理房产过户，为避免进一步损失，被告不同意继续支付80%的购房余款。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。原、被告双方签订的《梅州市房屋买卖合约》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，经（2017）粤1402民初2033号《民事调解书》确认有效，依法受法律保护。原、被告双方应按合同约定履行义务。现本案争议焦点为：被告是否应该按照合同约定付清80%购房款的问题。
关于被告是否应按照合同约定付清80%购房款的问题。根据合同备注“进住装修前付清80%，此合同认可”，原、被告对该备注事实均无异议，被告一直未能履行该约定的原因在于被告认为自己按约支付完80%购房款，而原告也不能保证协助办理房产过户，为保护自己的利益不受损害，拒绝支付80%购房款的余款。根据《合同法》的相关规定，签约双方均有履行合同约定的义务。原、被告确认有效的《梅州市房屋买卖合约》约定的是“付清80%购房款就直接办理房屋产权”，因此，被告应当在付清80%购房款后要求原告协助办理房屋产权登记手续。被告在未付清80%购房款的情况下拒绝履行合同义务，属于不履行合同义务行为。现原告起诉要求被告付清80%购房款，事实清楚，理由充分，应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用若干法律问题的解释》第十八条第二款规定，判决如下：
被告谢寿伟、凌云凤应在本判决生效后五日内，支付80%购房款余款5万元给原告梅州欧城建材有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，按规定减半收取525元（已由原告预交），由被告谢寿伟、凌云凤负担525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 林青山
二〇一八年六月二十一日
本件经核对与原本无异
书记员 陈志炜
广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2017）粤5102民初979号
原告：广发银行股份有限公司潮州分行，住所地潮州市湘桥区凤新大厦北侧（潮州大道中段）。
主要负责人：ＸＸ生，行长。
委托诉讼代理人：徐琳，广东众大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨奕敏，广发银行股份有限公司潮州分行员工。
被告：张戈，男，汉族，1978年10月2日出生，住潮州市湘桥区，
原告广发银行股份有限公司潮州分行诉被告张戈金融借款合同纠纷一案，本院2017年8月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年12月5日公开开庭进行了审理，原告广发银行股份有限公司潮州分行之委托代理人徐琳到庭参加诉讼，被告张戈经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司潮州分行诉称：2016年1月11日，被告张戈向原告提交《自信卡（自信一贷）申请表》，《申请表》中的《个人信用贷款条款》（下简称《条款》）明确了被告张戈贷款成功后的后续义务。原告经审批后，在《申请表》基础上与被告张戈签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）（《核准通知书》）及《个人信用贷款核准通知书》（单笔）。《申请表》和《核准通知书》（额度）共同构成原、被告之间的个人信用贷款合同，双方在《条款》总则第3条约定：借款合同在履行中如出现争议，若需诉讼的，由原告所在地人民法院管辖，同时约定了以下权利义务：1.被告的授信额度为140000元，该额度为循环额度，额度有效期自2016年1月12日至2021年1月12日止；2.额度内贷款利率以固定利率方式执行，以月利率1.1%计算；3.额度项下每笔单笔贷款的最长期限是36个月；4.借款人未按照约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；5.借款人未按照条款约定归还贷款本息或相关费用的为违约事件，贷款人有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。被告在额度有效期及循环授信额度内向原告借款17笔458948.67元，每笔均没有按照约定归还本息。根据上述合同条款约定计算，至2017年7月2日止，被告欠原告的逾期借款本金16236.44元和逾期利息4382.34元、逾期罚息暂计240.8元、逾期复利暂计67.88元，以上四项暂共计20927.46元。该笔借款中，还款期限尚未届满的正常借款本金为123695.74元，但根据《条款》第五条第31款第（2）项及第32款第（3）项的约定，因被告张戈未按照条款约定归还贷款本息，构成违约，故原告有权要求被告张戈提早立即归还正常借款本金，并向其主张相应的逾期利息、逾期罚息和逾期复利。请求：1.判令被告张戈立即归还原告逾期借款本金16236.44元和逾期利息4382.34元（按月利率1.1%，计至2017年7月2日止）、逾期罚息暂计240.8元、逾期复利暂计67.88元（逾期罚息、逾期复利按合同约定计算方式，暂计至2017年7月2日，主张至实际还清之日止），以上四项暂共计20927.46元；2.判令被告张戈立即提早归还原告正常借款本金123695.74元、逾期利息、逾期罚息和逾期复利（按合同约定计算方式，自2017年7月2日起主张至实际还清之日止）；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。
原告广发银行股份有限公司潮州分行为其陈述的事实提供的证据有：
1.原告营业执照、金融许可证。证明原告的主体资格。
2.被告身份证。证明被告的主体资格。
3.自信卡（自信一贷）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）及（单笔）。证明原、被告信用贷款合同内容的约定。
4.借款明细表、个人对账单、借款借据。证明被告借款及欠款情况。
被告张戈没有提交答辩状，也没有提供证据。
被告张戈没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，本院对原告广发银行股份有限公司潮州分行提供的证据予以认定。
经审理查明：张戈于2016年1月11日向广发银行股份有限公司潮州分行提交《自信卡（自信一贷）申请表》，双方于2016年1月12日签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》各一份，上述自信卡及通知书约定的主要内容是：张戈的授信额度为140000元，该额度为循环额度，额度有效期自2016年1月12日至2021年1月12日止；额度内贷款利率以固定利率方式执行，以月利率1.1%计算；额度项下每笔单笔贷款的最长期限是36个月；张戈未按照约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；张戈未按照条款约定归还贷款本息或相关费用的为违约事件，广发银行股份有限公司潮州分行有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用等。上述个人信用贷款核准通知书签订后，张戈在额度有效期及循环授信额度内向广发银行股份有限公司潮州分行借款17笔共458948.67元。但张戈借款后没有按照约定足额归还本息，截至2017年7月2日止，尚欠原逾期借款本金16236.44元、逾期利息4382.34元、逾期罚息240.80元、逾期复利67.88元及还款期限尚未届满的借款本金123695.74元。
本院认为，广发银行股份有限公司潮州分行与张戈借贷关系明确，广发银行股份有限公司潮州分行具备金融业务经营权，因此，双方的借贷行为有效，受法律保护。广发银行股份有限公司潮州分行根据合同的约定请求张戈付还逾期借款本金、利息、罚息、复利及尚未到期的本全、利息、罚息、复利合法，应予支持；张戈借款后没有依约足额履行还款，应负本案纠纷的责任，尚欠借款应予付还，并应按合同的约定支付利息、罚息、复利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：
一、被告张戈应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告广发银行股份有限公司潮州分行借款本金16236.44元、利息4382.34元、罚息240.80元、复利67.88元（计至2017年7月2日，此后至本判决确定还款之日止的利息、罚息、复利按合同约定计付）；
二、被告张戈应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告广发银行股份有限公司潮州分行借款本金123695.74元并支付利息、罚息、复利（自2017年7月2日起至本判决确定还款之日止按合同约定计付）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共华国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3192元，由被告张戈负担，于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 李少杰
人民陪审员 李潮生
人民陪审员 李伟松
二〇一八年四月四日
书 记 员 宋佳瑜
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤1202民初742号
原告：林晔，男，1986年5月10日出生，汉族。
被告：马剑辉，男，1988年8月13日出生，汉族。
原告林晔诉被告马剑辉民间借贷纠纷一案,本院于2018年1月25日立案受理后，依法由小额诉讼程序变更为普通程序公开开庭进行了审理。原告林晔到庭参加了诉讼。被告马剑辉经本院合法传唤，没有正当理由而拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林晔诉称：2014年10月23日，被告马剑辉订立借据向原告借款7000元，约定2014年12月23日归还。双方均未约定借款期限内的利率，也没有约定逾期利率。借款期限届满后被告没有依约还款。为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、被告马剑辉向原告归还借款本金7000元及利息（以7000元为本金按年利率2%从2014年12月24日起计至被告还清全部借款之日止）。二、本案诉讼费用由被告马剑辉承担。
被告马剑辉没有答辩。
经审理查明，2014年10月23日，被告马剑辉签名按指模手写借据交原告收执，借据记载：本人马剑辉借到人民币7000元，承诺在2014年12月23日归还。订立借据后，原告依约履行了交付借款的义务，被告只在还款期限内分2次归还借款共1000元。2018年1月25日，原告向本院提起诉讼。
原告为证明其主张，向本院提交证据如下：原告身份证、被告身份证、借据。
被告马剑辉没有提交证据。
上述证据，经质证，本院予以采信。
本院认为：被告马剑辉经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。本案为民间借贷纠纷。原、被告订立的借据是当事人的真实意思表示，原、被告的民间借贷关系及债权、债务关系成立。原告依约履行了交付借款的义务，被告马剑辉没有依约还款给原告，已构成违约，被告应承担还本付息义务。
原、被告对借款利息没有约定，故被告在还款期限内归还的借款1000元应在借款本金中予以扣减，即被告尚欠原告借款本金6000元。原告主张按年利率6%计算逾期还款之日起的利息，没有超出法律规定的范围，对原告该利息主张，本院予以支持。
综上,依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下：
一、被告马剑辉在本判决发生法律效力之日起七日内归还借款6000元并支付利息（以本金6000元为基数，按年利率6%从2014年12月24日起计至被告马剑辉还清全部借款之日止）给原告林晔。
二、驳回原告林晔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费284元，原告林晔已预交，由被告马剑辉承担（被告马剑辉在履行本判决确定的还款义务时迳行支付给原告林晔）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李光强
审 判 员 李志鹏
人民陪审员 李佩兰
二〇一八年六月六日
法官 助理 苏金妹
书 记 员 陈华健
广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤0883民初1515号
原告:广东凤凰饲料有限公司，住所地广东省吴川市鉴江工业园B区，统一社会信用代码91440883753662527C。
法定代表人：成甦，董事长。
委托诉讼代理人：田东云，男，1970年9月29日出生，汉族，广东凤凰饲料有限公司员工，住广东，
被告：谭树国，男，1977年3月20日出生，汉族，住广西陆川县，
委托诉讼代理人：陈丽，广西顺通律师事务所律师。
原告广东凤凰饲料有限公司诉被告谭树国买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东凤凰饲料有限公司的委托诉讼代理人田东云，被告谭树国及其委托诉讼代理人陈丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东凤凰饲料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告谭树国向原告支付货款10030元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告谭树国2018年5月24日以货到付款的方式在原告处购买饲料产品，期间双方约定了交易价格、交货方式等。其后原告如约按时将价值15030元饲料产品送至被告家中，被告收货后在提货单上签字确认收货。然而，被告收货后却找各种理由拒不支付货款15030元，经多次催收，被告2018年6月6日以微信支付的方式支付了拖欠的货款5000元，剩余货款10030元尚未支付。被告谭树国长期拖欠原告货款拒不支付严重损害了原告的合法权益，特具状起诉，请求法院判如所请。
原告广东凤凰饲料有限公司为其诉讼请求向本院提供如下证据：1.营业执照、身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；2.提货单，证明被告谭树国提货情况及欠款金额;3.微信支付截图，证明被告谭树国还款情况及欠款金额。
被告谭树国辩称，原告在履行合同过程中存在不依合同履行的行为，被告行使先履行抗辩权是合法的。2018年5月18日原告与被告签订一份《补充协议》，《补充协议》第一条约定，甲乙双方通过协商，在原合同的基础上作出以下约定：1、给予猪料粤好518小猪料、粤好怀孕料、粤好哺乳料三个月（2018年5月18日起至2018年8月18日止）促销活动，一吨送两件，仅限相同品种累计赠送。被告于2018年5月24日送货时没有按照补充协议履行一吨送两件的义务，而是采取欺骗的手段，骗被告在提货单上签字，被告签字后，经点货发现货物少一件，应送的八件赠品也没有，被告向原告索要共九件猪饲料，原告支支吾吾不愿给，后被告提出让原告下次来料补上缺少的九件猪饲料一起付钱，原告回去后却不再供料，造成合同无法履行。原告不按约履行合同义务在先，被告不付款是行使先履行义务抗辩权，后原告不履行供货义务，据此，原告的请求不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告谭树国辩称向本院提供如下证据：1.补充协议，证明原、被告签订合同约定一吨猪料送两件相同品种猪料的事实；2.微信截图，证明原告不按约定履行发货义务的事实。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，被告谭树国向原告广东凤凰饲料有限公司购买猪饲料，约定货到付款。2018年5月18日原告与被告签订一份《补充协议》，约定：“原告给予被告猪料粤好518小猪料、粤好怀孕料、粤好哺乳料三个月（2018年5月18日起至2018年8月18日止）促销活动，一吨送两件，仅限相同品种累计赠送。”，后2018年5月24日原告运输猪饲料至被告处，被告签字确认提货单，该提货单上载明：“粤好518小猪料100件、551膨化乳猪料10件、粤好怀孕母猪料10件、2018奶粉料10件，合计130件，共17290元，欠款15030元，应还日期2018年5月24日”。后于2018年6月6日被告支付饲料款5000元给原告，有微信截图为证，尚欠原告饲料款10030元。在庭审过程中，原、被告确认2018年5月24日所拉饲料中未赠送粤好518小猪料，重量320公斤，金额984元（320公斤×3.0750元=984元）、551膨化乳猪料0.8件，重量32公斤，金额140.8元（32公斤×4.4元／公斤=140.8元）、粤好怀孕母猪料0.8件，重量32公斤，金额98.4元（32公斤×3.0750元／公斤=98.4元）、2018奶粉料0.4件，重量8公斤，金额80元（8公斤×10元／公斤=80元），以上金额合计1303.2元。被告谭树国于2018年8月23日向原告支付货款8600元。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。被告谭树国与原告广东凤凰饲料有限公司签订的《补充协议》，是当事人的真实意思表示、合同内容不违反国家法律法规规定，故该合同合法有效，对合同的当事人有法律约束力，原、被告应按合同约定履行义务。2018年5月24日原告运输猪饲料至被告处，被告谭树国签名确认提货单，故本院依法确认被告谭树国共欠原告货款15030元及饲料数量的事实，后被告谭树国于2018年6月6日支付饲料款5000元给原告，于2018年8月23日支付货款8600元，剩余1430元尚未支付，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款……”的规定，原告请求被告清偿尚欠的饲料款10030元，证据不足，本院不予支持，故本院确认被告应向原告支付饲料款1430元。被告辩称2018年5月24日运输的货物中缺少饲料1件及赠品8件，共缺少9件未交付，对于缺少饲料一件，因被告已在原告提供的提货单上签字确认货物交付时的数量及欠款情况，被告未提供证据予以证明，故本院不予认定原告缺货一件的事实。对于赠品，因原、被告在庭审过程中承认缺少赠品，原、被告签订补充协议约定一吨饲料送两包同种类饲料，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原、被告签订《补充协议》约定赠送赠品而原告未予赠送，未赠送赠品金额合计1303.2元，故本院确认原告返还赠品价值1303.2元给被告，因被告尚欠原告货款1430元，故被告应支付给原告余下货款126.8元（1430元-1303.2元=126.8元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、限被告谭树国于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东凤凰饲料有限公司支付饲料款126.8元。
二、驳回广东凤凰饲料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元、财产保全费140元，由被告谭树国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 张振明
二〇一八年八月二十七日
书记员 李 程
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0402民初4122号
原告：中国建设银行股份有限公司珠海市分行，住所地珠海市香洲区九洲大道中1009号七、八、十三至十六层、1009号之103号至104号商铺。
负责人：杨伟明，行长。
委托诉讼代理人：林苏云，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
被告：王斌，男，1980年4月15日出生，汉族，身份证住址珠海市香洲区，
被告：刘秋燕，女，1979年12月13日出生，汉族，身份证住址广州市花都区，
原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行（以下简称建行珠海分行）与被告王斌、刘秋燕金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月5日以简易程序立案受理后，发现本案不宜适用简易程序，后裁定转为普通程序，依法组成合议庭，并于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告建行珠海分行的委托诉讼代理人林苏云到庭参加诉讼，被告王斌、刘秋燕经本院公告传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
建行珠海分行向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告王斌签订的《个人消费额度借款合同》；2、判令被告王斌偿还所欠原告贷款本金155665.97元及利息（其中截至2017年4月18日的利息为4654.60元；从2017年4月19日至清偿之日的利息，以160320.57元为基数，按照《中国建设银行个人消费借款支用单》约定的逾期罚息利率计算）；3、判令被告刘秋燕对上述债务承担连带清偿责任；4、判令本案受理费、保全费、公告费等诉讼费用全部由两被告承担。事实和理由：2014年11月26日，建行珠海分行与王斌签订了《个人消费额度借款合同》，合同约定：建行珠海分行向王斌提供借款额度250000元；借款额度有效期间为24个月，即自2014年11月26日至2016年11月26日。2014年12月16日，王斌与建行珠海分行签署《中国建设银行个人消费借款支用单》，向建行珠海分行首次申请支用250000元用于大额消费，后在借款到期日结清了该笔款项。2015年12月16日，王斌再次向建行珠海分行申请支用250000元用于大额消费，借款期限从2015年12月16日起至2016年11月16日止，以“按期付息任意还本法”偿还贷款本息，贷款利率采用固定利率，即年利率为5.22%，借款逾期的罚息利率为支用单所确定的贷款利率水平上上浮50%。2015年12月16日，建行珠海分行依约已将250000元贷款一次性发放给王斌。然而，王斌在只归还了11期的贷款利息及部分本金后，未依约结清全部贷款本息，经建行珠海分行多次催收无果，至2017年4月18日已累计拖欠逾期贷款本息合计160320.57元未予偿还。此外，刘秋燕与王斌于2010年1月26日结婚。且刘秋燕在2014年11月24日向建行珠海分行出具了《同意担保承诺书（个人）》，王斌向建行珠海分行借款由此产生的债务发生于与刘秋燕婚姻存续期间，属于夫妻双方的共同债务，故刘秋燕依法应对王斌的上述债务承担连带清偿责任。
本院经对建行珠海分行提供的《个人消费额度借款合同》（编号：××××××）、《中国建设银行个人消费借款支用单》、《个人贷款支付凭证》、贷款账户基本信息、《同意担保承诺书（个人）》、《结婚证》等证据进行审查，认为以上证据符合法律规定，应予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对建行珠海分行诉称的事实及以上证据约定内容均予以认定。另，建行珠海分行在庭审中主张王斌于2017年5月2日至2017年6月6日期间陆续偿还了合同项下所欠的贷款本息，除了诉讼费未支付外，王斌已结清了所欠建行珠海分行的款项，并提交了中国建设银行个人贷款对账单予以佐证。
本院认为，案涉《个人消费额度借款合同》系双方当事人真实意思表示，为有效合同，双方均应全面履行合同义务。建行珠海分行依约向王斌发放了贷款，王斌未按合同约定偿还贷款本息，构成违约，建行珠海分行请求解除《个人消费额度借款合同》，有合同和法律依据，本院予以支持。
王斌所欠建行珠海分行的上述款项发生在其与刘秋燕夫妻关系存续期间，且刘秋燕承诺为王斌所欠建行珠海分行合同项下的债务提供连带责任保证，故刘秋燕应对王斌所欠的债务承担连带清偿责任。建行珠海分行主张起诉后王斌已还清了合同项下的所有贷款本息，是其处分自身权利的行为，符合法律规定，对其该主张本院予以确认，据此，建行珠海分行请求王斌偿还贷款本息，刘秋燕承担连带清偿责任，应予驳回。但由于王斌、刘秋燕的违约行为致使建行珠海分行提起本案的诉讼，诉讼费用是因建行珠海分行为实现本案债权而产生，故应由王斌、刘秋燕共同承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：
一、解除原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行与被告王斌签订的编号为××××××的《个人消费额度借款合同》；
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行的其他诉讼请求。
案件受理费3506元，由被告王斌、刘秋燕共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 庞彩霞
人民陪审员 郑秀云
人民陪审员 卜哨岗
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 谢金玲
陈嘉怡
山东省平原县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015?)平商初字第1455-1号
原告：平原县农村信用合作联社。
法定代表人：陈海，理事长。
委托代理人：刘保刚，男，1987年2月12日生，汉族，住平原县。该社客户经理。
委托代理人：张文平，男，1973年6月24日生，汉族，住平原县。该社客户经理。
被告：高清国，男，1964年2月17日生，汉族，住平原县。
被告：张宪珍，女，1965年7月11日生，汉族，住平原县。
被告：张甲平，男，1978年5月20日生，汉族，住平原县。
被告：张洪清，男，1979年4月20日生，汉族，住平原县。
原告平原县农村信用合作联社诉被告高清国、张宪珍、张甲平、张洪清借款合同纠纷一案中，原告于2015年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告平原县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费525元，由原告负担。
审判员 张胜利
二〇一五年十二月七日
书记员 周玉超
(2015?)
安徽省淮南市田家庵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）田刑初字���00607号
公诉机关淮南市田家庵区人民检察院。
被告人张某某，男，1978年12月7日出生于安徽省淮南市，汉族，大学文化程度，系安徽首创水务公司员工，住安徽省淮南市田家庵区。2014年8月4日因涉嫌危险驾驶罪被淮南市公安局公安交通管理局取保候审。同年10月11日由本院决定逮捕，10月17日被执行逮捕。现羁押于淮南市看守所。
淮南市田家庵区人民检察院以田检刑诉（2014）435号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2014年10月9日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2014年10月22日公开开庭审理了本案。淮南市田家庵区人民检察院指派代理检察员李敏丽出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淮南市田家庵区人民检察院指控：被告人张某某醉酒驾驶机动车，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人张某某对公诉机关指控的犯罪事实和确定的危险驾驶罪罪名无异议。
经审理查明：2014年7月25日21时许，被告人张某某驾驶皖DJ67**骊威牌小型轿车，沿本区朝阳中路由东向西行驶至龙湖中学路段时，由淮南市公安局公安交通管理局民警依法对其检查，发现其有酒后驾驶嫌疑，民警遂当场对其进行呼吸酒精检测，发现其呼吸酒精含量达206.8mg／100ml，后民警将其带至淮南市朝阳医院由专业人员对其抽取血样，并委托安徽朝阳司法鉴定对其血液酒精含量进行检测。经安徽朝阳司法鉴定所鉴定，被告人张某某体内血液酒精含量达113mg／100ml，属于醉酒状态。
上述事实，有被告人张某某的供述，抽取当事人血样登记表、抽血情况说明及照片，安徽朝阳司法鉴定所（2014）法毒检字第531号鉴定检��报告，被告人张某某的户籍证明及查获经过等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张某某违反交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人张某某系初犯且于归案后如实供述自己的犯罪事实，可从轻处罚，另结合其所在社区对张某某平时表现的评估意见，对其依法适用缓刑可确实不致再危害社会。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月缓刑二个月，并处罚金人民币10000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽��淮南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 兴
二〇一四年十月二十三日
书记员 刘克永
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
阳江市阳东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1704执311号之二
申请执行人：李权，男，汉族，住阳江市阳东区，公民身份号码：×××2450。
委托代理人：卢锐湘，广东讯恒律师事务所律师。
被执行人：谭华进，男，汉族，住阳江市阳东区，公民身份号码：×××2455。
被执行人：林结连，女，汉族，住阳江市阳东区，公民身份号码：×××2446。
本院在执行申请执行人李权与被执行人谭华进，林结连民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2015）阳东法合民初字第27号民事判决书，向被执行人送达（2016）粤1704执311号执行通知书、报告财产令，责令被执行人在法定期限内履行欠款40000元及利息，并承担案件受理费800元，申请执行费500元的义务，但被执行人至今没有履行。
根据《广东省高级人民法院关于民事执行中调查、控制财产的规定（试行）》第八条规定，根据本案的实际情况，本院依职权采取如下执行措施：通过执行查控系统查询被执行人的存款情况，查明被执行人林结连在金融部门有存款12368.93元，该款已依法冻结。经到阳江市国土资源局、阳江市国土资源局阳东分局、阳江市不动产登记中心、阳江市阳东区不动产登记局、阳江市阳东区工商行政管理局、阳江市公安局交通警察支队车辆管理所查询，被执行人没有可供执行的财产。
本院认为，被执行人林结连可供执行的财产12368.93元已被本院依法冻结，该款尚不能全部履行本案义务，目前没有发现被执行人其它可供执行的财产，已告知申请执行人，申请执行人亦无向本院提供被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 梁华端
审 判 员 梁振对
代理审判员 杨 琳
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 曾纪艳
浙江省温岭市人民法院
行 政 裁 定 书
(2015)台温行审字第428号
申请执行人温岭市国土资源局。
法定代表人ＸＸ峰。
被执行人温岭市城东街道洋河村老年协会。
负责人陈圣信。
申请执行人温岭市国土资源局于2015年9月6日向本院申请强制执行温土资罚（2015）第119号行政处罚决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人于2015年3月26日作出温土资罚（2015）第119号行政处罚决定，决定：1、责令被执行人退还在城东街道洋河村地方非法占用1775㎡的土地；2、没收被执行人在上述地方非法占用1242㎡土地上新建的建筑物及其他设施；3、拆除被执行人在上述非法占用533㎡土地上建造的建筑物和其他设施，并恢复土地原状；4、罚款38165元。2015年7月2日，申请执行人向被执行人送达了催告书，要求被执行人履行上述决定1-4项。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现上述行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对温土资罚（2015）第119号行政处罚决定，准予强制执行，申请执行内容1-3项由温岭市人民政府城东街道办事处组织实施。申请执行内容第4项由本院执行。
申请执行费472元，由被执行人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 阮灵飞
审判员 王达云
审判员 陈锦峰
二〇一五年九月八日
书记员 杨 芬
宁夏回族自治区平罗县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)平执字第1574号
申请执行人季作清，男，汉族，个体户，住平罗县。
被执行人何玉文，男，1962年10月8日出生，汉族，个体户，住平罗县家和春天小区***号商铺。
申请执行人季作清与被执行人何玉文合同纠纷一案，平罗县人民法院2015年8月26日作出的（2015）平民初字第2048号民事调解书已发生法律效力，根据申请执行人的申请，本院于2015年10月10日立案执行。依据（2015）平民初字第2048号民事调解书，被执行人何玉文应支付申请执行人季作清执行款39050元。
本院在执行过程中，未执行标的39050元；执行费486元，被执行人也未交纳。经查询银行、房产、车辆均未发现被执行人名下有财产可供执行，申请执行人也未提供出可供执行财产线索，本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）平民初字第2048号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人确有财产可供执行的，可再次向本院申请执行，本院将重新立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴建军
代理审判员 张 龙
代理审判员 王学福
二〇一六年四月一日
书 记 员 魏 阳
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽0802民初6938号
原告：杨金富，男，1959年2月25日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：王占云、吴晓健，福建同荣仁律师事务所律师。
被告：杨清炎，男，1949年4月20日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：林惠玲，福建津都律师事务所律师。
本院在审理原告杨金富与被告杨清炎确认合同有效纠纷一案中，原告杨金富于2018年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨金富在诉讼中自愿向本院申请撤回起诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨金富撤回起诉。
本案案件受理费100元，减半收取为50元，由原告杨金富负担。
审 判 员 罗 晓 颖
法官助理 华 筱 靓
二〇一八年一月十一日
书 记 员 黄海燕(代)
贵州省余庆县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)黔0329民初1080号
原告杨某某，女，贵州省余庆县人。
被告李某某，男，贵州省余庆县人。
本院在审理原告杨某某与被告李某某离婚纠纷一案中，原告杨某某于2016年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨某某在向本院提起诉讼后，在本院宣告判决前，自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告杨某某承担。
审判员 李 虹 杉
二〇一六年六月二十八日
书记员 习洋溢（代）
南京市江宁区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏0115执2273号之一
南京尚居物业管理有限公司、丁成明、王文桂：
南京尚居物业管理有限公司申请执行丁成明、王文桂无因管理、不当得利纠纷一案，根据已经发生法律效力的16苏01**民初12966号民事判决书中的内容，现已执行完毕，特此通知。
二〇一七年七月三十一日
承办人：尹之荣
青岛市崂山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0212执631号之一
申请执行人曲禄德，男，汉族，1955年9月26日生，住所吉林市船营区。
被执行人青岛百仕置业有限公司，住所青岛市崂山区。
法定代表人张仕彬，职务董事长。
申请执行人曲禄德于2018年1月26日向本院申请执行被执行人青岛百仕置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，执行费500元。
本案在执行过程中，于2018年5月8日向青岛市崂山区不动产登记中心送达执行裁定书、协助执行通知书。
至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项的规定，裁定如下：
青岛市崂山区人民法院（2017）鲁0212民初3981号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 吴志坚
审判员 朱 强
审判员 王思清
二〇一八年五月十五日
书记员 孙开福
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)菏民申字第79号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘某。
委托代理人：张鲁，天阳（北京）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：徐某。
委托代理人：平东东，山东陆直律师事务所律师。
再审申请人刘某因与被申请人徐某同居关系析产纠纷一案，不服本院（2014）菏民三终字第114号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，刘某的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
本案由本院另行组成合议庭再审；
再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 王学忠
审 判 员 蒋玉锁
代理审判员 成爱梅
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 段小方
朔州市平鲁区人民法院
执 行 通 知 书
(2017)晋0603执60号
刘海龙：
本院在执行陈大女、徐存富、徐婉儿与刘海龙机动车交通事故责任纠纷一案，平鲁区人民法院作出的（2016）晋0603民初388号判决，已发生法律效力。申请执行人陈大女、徐存富、徐婉儿于二Ｏ一七年二月十日向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于二Ｏ一七年二月十三日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（或你单位）履行下列义务：
（1）向陈大女、徐存富、徐婉儿赔付车辆损失费3505元；
（2）负担案件受理费及鉴定费共150元，申请执行费50.00元。
开户银行：朔州市平鲁区农村信用合作联社营业部
账户名称：朔州市平鲁区人民法院执行局
账号：21000***************
特此通知。
审判员 路兴武
二〇一七年二月十三日
书记员 石磊磊
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)内0602民初12353号
原告鄂尔多斯市悦生活物业服务有限责任公司，住所地：内蒙古鄂尔多斯市东胜区。
法定代表人马某某，系该公司副总经理。
委托代理人张某某，现住东胜区。
被告乔某某，现住东胜区。
本院在审理原告鄂尔多斯市悦生活物业服务有限责任公司诉被告乔某某物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予鄂尔多斯市悦生活物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理费20元，由原告负担。
代理审判员 白嘎利
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 刘成龙
云南省芒市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云3103执2532号
申请执行人：项二帕，男，1981年12月5日生，云南省芒市人，现住云南省德宏州芒市。
被执行人：云南德宏力量生物制品有限公司。
地址：云南省德宏州芒市风平镇帕底村。
法定代表人：杨宁，该公司执行董事。
本院在执行项二帕与云南德宏力量生物制品有限公司买卖合同纠纷一案中，我院已依法强制执行完毕。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结芒市人民法院（2017）云3103执2532号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王海军
二〇一七年十二月二十日
书记员 张碧雨
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0891执151号
申请执行人江苏美城建筑规划设计院有限公司，住所地淮安市。
法定代表人靳兵，该公司总经理。
委托代理人魏珊珊，该公司员工。
被执行人淮安城置有限公司，住所地淮安经济技术开发区。
法定代表人彭庆邦，该公司董事长。
委托代理人王兰芳，该公司职工。
江苏美城建筑规划设计院有限公司（以下简称美城公司）与淮安城置有限公司（以下简称城置公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月7日作出（2015）淮开民初字第02496号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：一、解除美城公司与城置公司于2013年12月签订的建设工程设计合同；二、城置公司于判决生效之日起三日内支付美城公司工程款291892.18元及逾期付款利息损失（按银行同期贷款利率计算，自2014年11月15日计算至实际付款之日）。案件受理费10024元，鉴定费4700元，合计14724元，由被告负担1200元，由原告负担2724元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月27日立案受理。
执行过程中，本院经财产调查，被执行人的银行存款余额不足。本院依法扣留了被执行人在淮安经济技术开发区财政局的工程款。由于该类型案件较多，本院依法查封了被执行人的房产，后被执行人主动缴纳了部分案件款，因所交款项不能清偿其全部债务，本次支付美城公司30000元。对余款，被执行人表示将陆续交纳，不要求本院处置查封的房产，由于扣留的工程款暂无法提取，申请执行人同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询及扣划回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行调查，被执行人银行存款余额不足，本院依法扣留了被执行人的工程款，由于被执行人案件较多，本院亦查封其房产。在支付了申请人部分款项后，被执行人表示将陆续还款，要求不处置房产，由于扣留的工程款暂无法提取，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）淮开民初字第2496号民事判决书的本次执行程序。
如今后发现被执行人其他可供执行财产后，或工程款具备提取条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 徐 蓉
审 判 员 王海忠
代理审判员 周 丰
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 张 文
广州铁路运输第一法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤7101刑初30号
公诉机关广州铁路运输检察院。
被告人阮某驱，男，于广东省阳江市，汉族，文化程度大专，广深铁路股份有限公司广州北车辆段材料科业务指导。户籍所在地广东省广州市荔湾区，住广州市增城区。因涉嫌犯受贿罪于2015年9月22日被取保候审。
辩护人黎敏，广东广大律师事务所律师。
广州铁路运输检察院以广铁检诉刑诉（2016）22号起诉书指控被告人阮某驱犯受贿罪，于2016年3月7日向本院提起公诉。本院于2016年3月7日立案，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案，广州铁路运输检察院指派检察员贺辉群出庭支持公诉，被告人阮某驱及其辩护人黎敏到庭参加了诉讼。在诉讼过程中，经广州铁路运输中级法院批准，延长审理期限三个月。2016年6月29日，广州铁路运输检察院向本院提出因法律、司法解释发生变化导致不应当追究被告人刑事责任，决定撤回对被告人阮某驱的起诉。
本院认为，广州铁路运输检察院因法律、司法解释发生变化，要求撤回对被告人阮某驱的起诉的理由充分，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十二条的规定，裁定如下：
准许广州铁路运输检察院撤回对被告人阮某驱的起诉。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 全 锋
人民陪审员 廖文忠
人民陪审员 蔡伟新
二〇一六年七月五日
书 记 员 杨苑薇
附裁定适应的司法解释
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第二百四十二条宣告判决前，人民检察院要求撤回起诉的，人民法院应当审查撤回起诉的理由，作出是否准许的裁定。