山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁02民终556号
上诉人（原审被告）：李虎。
委托代理人：李俊。
被上诉人（原审原告）：生益华。
委托代理人：刘瑞峰，山东德衡律师事务所律师。
委托代理人：施燕，山东德衡律师事务所律师。
原审被告：青岛鑫傲虎商务有限公司。
法定代表人：李虎，经理。
原审被告：董炜琦。
上诉人李虎因与被上诉人生益华、原审被告青岛鑫傲虎商务有限公司、董炜琦民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初2812号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李虎的代理人李俊、被上诉人生益华的代理人刘瑞峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李虎上诉请求：一、请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人未收到开庭传票；二、《融资合同书》非上诉人亲笔签订；三、上诉人通过现金形式向被上诉人支付20万元。
被上诉人生益华辩称，一、关于一审文书送达。一审法院在开庭之前已依法向三被告送达诉讼文书，由李虎配偶董炜琦签收。且青岛鑫傲虎商务有限公司委托代理人出庭应诉。上诉人称未收到传票与事实不符；二、关于融资合同书签署及履行。上诉人作为青岛鑫傲虎商务有限公司的法定代表人已委托代理人出庭质证，当庭认可已履行完毕的部分合同（包括2015年9月25日签订的最后一份合同）签章和法定代表人签字的真实性，庭后也提交相关书面质证意见。上诉人虽多次以不同印鉴签订合同，但被上诉人均根据合同出借款项，上诉人也根据合同偿还本金及利息，视为对其印鉴的认可；三、关于还款20万元。上诉人于2015年9月24日通过银行转账偿还本金20万元，次日，被上诉人出具收条，同时双方对账就剩余借款本金60万元再次签订借款合同。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告青岛鑫傲虎商务有限公司、董炜琦未作答辩。
被上诉人生益华向一审法院起诉请求：1、判令李虎、董炜琦、青岛鑫傲虎商务有限公司偿付生益华借款本金600,000元、违约金60,000元及利息（自2015年9月26日至2016年2月25日利息为30,000元，此后利息按年利率12%计算）；2、本案诉讼费用由李虎、董炜琦、青岛鑫傲虎商务有限公司承担。
一审法院认定事实：李虎于2008年4月8日成立青岛鑫傲虎商务有限公司，该公司类型为有限责任公司（自然人独资），李虎为公司股东并担任法定代表人。
2011年3月1日至2013年5月22日期间，生益华共向李虎的银行账户转账汇款五笔，数额累计达700,000元。针对前述款项，李虎以个人名义或以个人和青岛鑫傲虎商务有限公司的名义共与生益华签署四份《融资合同书》，这些合同除借款金额和借款期限不同外，其他格式及条款均相同，利率均约定为年利率12%，利息付款方式为月付1%。借期届满后，该些借款的借款本息均已结清。
2013年9月12日至2013年9月24日期间，生益华共向李虎的银行账户转账汇款四笔，数额累计达800,000元。针对该800,000元款项，李虎、青岛鑫傲虎商务有限公司陆续循环与生益华签订《融资合同书》：其中于2013年9月25日，以青岛鑫傲虎商务有限公司名义与生益华签订合同，于2014年3月25日和2015年3月26日以李虎和青岛鑫傲虎商务有限公司名义与生益华签订合同，除借款期限约定不同外，其他格式及条款均相同，利率均约定为年利率12%，利息付款方式为月付1%。
后李虎偿还生益华借款本金200,000元，经各方于2015年9月25日对账，李虎、青岛鑫傲虎商务有限公司尚欠生益华借款本金600,000元。当日，由青岛鑫傲虎商务有限公司员工李俊经手，李虎和青岛鑫傲虎商务有限公司共同作为借款人与生益华签订《融资合同书》，约定：借款金额600,000元；借款期限3个月（2015年9月26日至2015年12月26日）；年利率12%，利息付款方式为月付；如发生违约，违约方向守约方赔偿合同金额的10%违约金。到期后，李虎未向生益华偿还借款本息，双方亦再未续签合同，生益华多次索款未果，双方形成纠纷,生益华遂诉至一审法院，要求判如所请。
另查明，李虎、董炜琦系夫妻关系，双方于x年x月x日登记结婚，后于x年x月x日离婚，又于x年x月x日复婚。
庭审过程中，青岛鑫傲虎商务有限公司提供生益华于2015年9月25日出具的收到200,000元款项的《收条》一份，主张青岛鑫傲虎商务有限公司于当日给付生益华现金200,000元。生益华对此不予认可，称该收条系针对李虎于2015年9月24日向生益华转账汇款的200,000元出具的，并未收到现金，双方于2015年9月25日对账，因借款800,000元偿还该200,000元尚欠600,000元，故生益华出具了此200,000元的《收条》，双方并同时签订了借款金额600,000元的《融资合同书》。关于现金款项的资金来源，青岛鑫傲虎商务有限公司先是称系别人付给公司的货款，后又称系公司的现金备用金（因公司经营汽车租赁项目，每辆车收取客户租车押金5,000元至100,000元不等，现金交付，所以公司每日现金备用金约300,000元左右），但未提供相应证据予以证明。
还查明，李虎于2015年10月10日向生益华转账汇款8,000元。生益华称该8,000元系偿还李虎拖欠生益华之前的利息，李虎对此不予认可，称系偿还的之前的借款本金，因双方一直没有对账;各方就自己的主张均未提供相应证据予以证明。
青岛鑫傲虎商务有限公司另主张其于2015年10月25日还向生益华转账汇款8,000元，生益华对此不予认可，青岛鑫傲虎商务有限公司未提供有效证据予以证明。
一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明自己的主张的，由承担举证责任的当事人承担不利法律后果。
本案中依据生益华提交的一系列证据及当庭陈述，可以认定李虎和青岛鑫傲虎商务有限公司作为借款人数次与生益华发生借贷关系，至2015年9月25日对账后尚欠生益华借款本金600,000元的事实，李虎、青岛鑫傲虎商务有限公司并于当日又共同作为借款人与生益华签订借款合同，确认向生益华借款本金600,000元，前述借款事实清楚，证据确实充分，予以确认。债务应当清偿，本案中借款合同的借款人为李虎和青岛鑫傲虎商务有限公司，为共同借款人，且青岛鑫傲虎商务有限公司系李虎独资设立的一人有限公司，生益华提供的历次借款合同及相关凭证、青岛鑫傲虎商务有限公司提供的还款凭证，也证明两者财务合同，依法应当共同承担还款责任。董炜琦与李虎系夫妻关系，涉案借款发生在李虎、董炜琦婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，董炜琦应当对此债务承担共同还款责任。故对生益华要求李虎、董炜琦、青岛鑫傲虎商务有限公司承担还款责任的诉讼请求，予以支持。生益华要求李虎支付违约金60,000元并按年利率12%支付利息，符合双方合同约定和相关法律规定，未超出法律允许的范围，故对生益华的该项诉讼请求，予以支持。
关于青岛鑫傲虎商务有限公司主张的于2015年9月25日给付生益华现金200,000元的问题，生益华对此不予认可，青岛鑫傲虎商务有限公司就现金款项的资金来源前后陈述矛盾且未提交相应证据予以证明；该主张与双方于当日签订金额为600,000元的借款合同的事实相矛盾，与常理不符；该主张亦与双方大额资金交付均通过银行转账进行的交易惯例不符；综合前述种种，故对青岛鑫傲虎商务有限公司所主张的该事实，不予采信。
关于李虎于2015年10月10日向生益华转账汇款的8,000元,生益华称系偿还李虎拖欠生益华之前的利息，李虎对此不予认可，称系偿还的之前的借款本金，因双方一直没有对账;但原李虎就自己的主张均未提供相应证据予以证明。一审法院认为，李虎称系偿还的之前的借款本金，因双方一直没有对账，但该主张与生益华所举一系列证据所证明的事实不符，李虎就自己的主张未提供相应证据予以证明，亦未提供证据证明其已足额偿付2015年9月25日之前的利息，故对该陈述，不予采信；而从数额上看，该8,000元与双方之前借款合同本金800,000元的应付月利息对应（月息1%），而双方2015年9月25日借款合同本金600,000元对应的月利息为6,000元，同时结合生益华所提供的一系列证据，已形成完整的证据链，故对生益华的陈述，予以采信。
关于青岛鑫傲虎商务有限公司主张的于2015年10月25日还向生益华转账汇款8,000元的事实，生益华对此不予认可，青岛鑫傲虎商务有限公司就自己主张的事实未提供有效证据予以证明，故对青岛鑫傲虎商务有限公司所主张的该事实，不予采信。
综上所述，对生益华的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、青岛鑫傲虎商务有限公司、李虎、董炜琦偿还生益华借款本金600,000元，于本判决生效后十日内付清；二、青岛鑫傲虎商务有限公司、李虎、董炜琦给付生益华违约金60,000元及利息（自2015年9月26日至2016年2月25日利息为30,000元，此后利息按年利率12%计算），于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,400元，财产保全费4,020元,共计14,420元，由青岛鑫傲虎商务有限公司、李虎、董炜琦负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，首先，关于《融资合同书》的真实性及效力问题。上诉人主张其与被上诉人之间签订的《融资合同书》中有多份并非上诉人亲笔签名。对此本院认为，被上诉人于2011年3月1日、2011年3月2日共向上诉人支付借款30万元，上诉人于2011年3月1日向被上诉人出具30万的收条，并加盖青岛鑫傲虎商务有限公司的公章，收条真实有效，借贷关系成立。其后，被上诉人多次通过银行账户向上诉人支付借款，上诉人多次通过银行账户向被上诉人还款，在此期间形成多份《融资合同书》，被上诉人关于每份《融资合同书》的借款数额分别系一段时间内出借款项与所还款项对账后所得的主张，与事实相符，本院予以采信。最后一份《融资合同书》的形成时间为2015年9月25日，上诉人认可其签名的真实性，该《融资合同书》载明上诉人的借款金额为60万元，即经过对账上诉人尚欠被上诉人60万元，能够与被上诉人所提供的转账凭证相互印证，故该《融资合同书》是各方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，内容合法有效，本院予以确认。即使之前有的《融资合同书》中上诉人的签名不真实，本院认为亦不影响借贷关系成立及欠款数额的认定，故对该上诉主张本院不予采纳。
其次，关于上诉人是否向被上诉人现金还款20万元问题。上诉人主张其于2015年9月25日向被上诉人支付20万元现金，被上诉人向其出具收条。本院认为，上诉人与被上诉人于2015年9月25日签订《融资合同书》，载明被上诉人出借给上诉人60万元。上诉人的主张与当日签订《融资合同书》的内容相矛盾，与常理不符。根据双方提供的转账凭证和还款记录，上诉人与被上诉人资金交付均通过银行转账方式，上诉人主张现金支付20万元亦与双方的交易习惯不符，且在二审调查中，对于20万收条与《融资合同书》的关系等问题，上诉人的代理人均回答不清楚。综上，对于上诉人的相关主张本院不予支持。
再次，关于一审文书送达问题。上诉人主张未收到传票，亦未在送达回证上签名盖章。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条第二款之规定，“受送达人的同住成年家属，法人或者其他组织的负责收件的人，诉讼代理人或者代收人在送达回证上签收的日期为送达日期。”《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第九条规定，“有下列情形之一的，即为送达：……（六）受送达人的同住成年家属签收的。”本案一审法院向李虎送达传票时由其同住的配偶董炜琦签收，根据上述规定，即为送达。一审审理程序合法，上诉人的相关主张本院不予采纳。
综上所述，上诉人李虎的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10400元，由上诉人李虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 敏
代理审判员 林伟光
代理审判员 杜 鹃
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 姜青秀