山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁民终646号
上诉人（原审原告）：潍坊宏泰建材有限公司，登记住所地山东省临朐县铝型材市场，现住所地山东省临朐县东城粟北东路。
法定代表人：陈子亮，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王远，男，该公司清理债权债务办公室经理。
被上诉人（原审被告）：山东华亿铝业有限公司，住所地山东省齐河县华店乡政府驻地（华店创业园）。
法定代表人：赵慧民，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吕世禄，临朐鼎诚法律服务所法律工作者。
上诉人潍坊宏泰建材有限公司（以下简称宏泰公司）因与被上诉人山东华亿铝业有限公司（以下简称华亿公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2016）鲁07民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人宏泰公司的法定代表人陈子亮及其委托诉讼代理人王远，被上诉人华亿公司的委托诉讼代理人吕世禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏泰公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持宏泰公司一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审法院查封了宏泰公司时值567万元的国有土地使用权18.9亩。查封前的2013年6月21日宏泰公司已经与案外人山东美格铝业有限公司(以下简称美格公司)订立买卖合同,交易财产包括价值567万元的国有土地使用权，总价值1320万元。约定2013年6月26日全部交易财产向美格公司移交完毕,美格公司开始履行自己的合同义务。在宏泰公司与美格公司办理土地使用权转让过户手续时,土地被查封,使该宗土地使用权不能按交易合同约定办理产权过户手续,美格公司实现不了用该宗土地抵押贷款和融资的合同目的，拒付567万元,宏泰公司有经营场所和生产设备，但567万元资金回笼不能,以致无法恢复经营,不能实现合同目的,产生巨大经济损失。一、一审违反法定程序。本案一审于2016年2月29日立案,2016年4月15日第一次开庭,2016年4月19日宏泰公司在合议庭告知的期限在五日内邮寄补充的证据。一审法院在没有任何可以作为延长审限特殊情况的情况下,违反《法官法》第二十二条第九项关于法院不得有“拖延办案贻误工作”行为的规定,《法官职业道德基本准则》第十一条至于“严格遵守法定办案时限”的规定和《人民法院工作人员纪律处分条例》第四十七条“故意违反规定拖延办案”的规定,不顾当事人一次次电话催审催判,直至2017年10月11日才传票传唤，于2017年10月19日第二次开庭,2017年10月27日判决。一审法院如此严重地违反审判纪律和不遵守职业道德的行为导致程序违法。二、一审判决违背事实。1、一审判决认为宏泰公司与美格公司订立的买卖合同与华亿公司无关,亦与本案无必然关联性,是错误的。因华亿公司查封的是美格公司通过该买卖合同的履行占有使用的土地,查封该宗土地使之不能过户给美格公司,导致美格公司不能实现用之抵押融资的合同目的,宏泰公司不能实现取得567万元交易款作为经营资金的合同目的,能够证明本案因错误查封给宏泰公司造成应到位567万元资金不能到位，无法进行再生产经营，产生巨大损失。该事实是宏泰公司主张由华亿公司赔偿因错误申请保全所造成损失的重要事实依据。2、一审判决关于宏泰公司主张华亿公司赔偿损失缺乏事实和法律依据的裁判,违反法律和违背事实。查封错误给宏泰公司造成的直接损失是收不到地价567万元,经营损失当然是567万元投入经营的预期利益之损失,也应作为认定损失赔偿金额的事实依据。至于一审判决关于“且华亿公司对该合同交易作为并不知情,亦无法预见对该案土地进行查封保全会给宏泰公司造成该损失”作为判决华亿公司豁免赔偿义务的理由更是荒谬,如果查封正确,不论宏泰公司损失多大应该自负,问题是查封错误,以不知情不能预见损失为由判决不应赔偿的判词违反法律显失公平。3、一审判决第7页中间一段两处违背事实与法律的内容。一是认为宏泰公司损失计算方法不能成立的论述。宏泰公司提出两种计算办法,一是参照法院收取诉讼保全保证金按申请查封金额20%收取的标准决定赔偿金额。本案保全金额为土地价值,赔偿损失金额的计算,应以土地价值为基数。二是按本案实际情况,因查封导致宏泰公司得不到土地交易对价,根据不能取得的地价按年利率24%确定损失赔偿金额。一审判决以没有计算标准为由裁判不予赔偿,是错误的。其二，一审判决认为“该案土地使用权的基准价值呈上升趋势,涉案土地未因被查封保全而降低交易价值”,认为宏泰公司查封不但没有受损,反而得益,不但不应当给予赔偿,反而要给华亿公司送红包。土地升值与华亿公司申请保全无因果关系,不能成为免赔理由。土地升值的受益方是美格公司,宏泰未获地价的损失显而易见,地价升值并不能使宏泰公司受益和减少损失。一审判决程序违法、认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院支持宏泰公司上诉请求。
华亿公司辩称，一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉,维持原判。理由如下:一、财产保全没有错误。宏泰公司由陈子亮、王跃文于2003年4月成立,潍坊阳坤金属制品有限公司（以下简称阳坤公司）是由陈子亮及长子陈海雪、次子陈海泰于2012年2月成立,两公司系家庭式、混合型公司。2002年12月29日,华亿公司与阳坤公司对账,阳坤公司尚欠华亿公司铝棒款2460181元,由阳坤公司出具对账单1份,并加盖公章及法定代表人签字。对于该欠款，华亿公司曾于2013年3月向临朐县人民法院提起诉讼,期间,陈子亮主动联系华亿公司的股东赵宾协商,在对账单上加盖宏泰公司公章,承诺该欠款由两公司共同偿还,并要求华亿公司继续供应铝棒,然后华亿公司撤诉。至2013年7月,两公司既不偿还以往欠款又不结算之后发生的铝棒款,华亿公司将宏泰公司及阳坤公司诉至潍坊市中级人民法院,提起财产保全，申请查封了宏泰公司所属土地。2014年9月，潍坊中院下达的(2013)潍商初字第103号裁定书,以主体不适为由驳回华亿公司的起诉,这就是宏泰公司一贯使用的上访、控告、威逼利诱的结果。华亿公司认为在该案提出的财产保全申请没有过错。二、对查封的土地没有造成损失。在华亿公司查封之前的2012年9月17日，民生银行潍坊分行对该宗土地己查封,2013年6月19日,孙广增申请法院予以查封,在华亿公司申请查封之后,又有6家申请并查封,时至今日仍处在连续查封状态,因此,华亿公司申请法院查封的土地没有给宏泰公司造成任何损失。综上，华亿公司认为一审判决正确,请求驳回上诉,维持原判。
宏泰公司向一审法院起诉请求：1.判令华亿公司向宏泰公司赔偿因错误申请对宏泰公司的国有土地使用权查封保全所遭受的损失80万元；2.案件受理费由华亿公司负担。
一审法院认定事实：2013年6月21日，华亿公司向一审法院起诉阳坤公司和宏泰公司，要求宏泰公司支付货款231万元。2013年7月8日，一审法院根据华亿公司的申请，作出（2013）潍商初字第103号民事裁定书，裁定查封宏泰公司所有的、位于临朐东城街道粟北东路南侧、在临国用（2008）第0766号土地证下地号为06000068-1的12580.93平方米的土地使用权，查封期限为二年（自2013年7月9日至2015年7月8日）。经审理，一审法院作出（2013）潍商初字第103号民事裁定书，以华亿公司的主体不适格为由，裁定驳回华亿公司的起诉。2014年10月20日，一审法院作出（2013）潍商初字第103-1号民事裁定书，裁定解除对宏泰公司所有的、位于临朐东城街道粟北东路南侧、在临国用（2008）第0766号土地证下地号为06000068-1的12580.93平方米的土地使用权的查封。
该土地2013年时的基准地价为每亩17万元。宏泰公司称，涉案土地现在的价格至少每亩30万元，涉案土地现由美格公司占有用于经营使用。
一审法院认为，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷，是当事人在诉讼过程中申请财产保全错误造成对方当事人财产损失而引起的纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全；申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案中，华亿公司在（2013）潍商初字第103号案件中，申请对宏泰公司所有的涉案土地进行查封保全，该案经审理，华亿公司的起诉被驳回。由此可见，华亿公司在该案中败诉，应当认定其在该案中的财产保全申请不当。宏泰公司关于华亿公司对涉案土地申请查封保全错误的主张成立，一审法院予以支持。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，宏泰公司主张因华亿公司对涉案土地申请查封保全错误造成其损失，要求华亿公司予以赔偿，对此其应当提供证据予以证明。宏泰公司为证明其遭受的损失情况，提供了其与案外人美格公司签订的买卖合同书，称将涉案土地转让给美格公司经营使用，因华亿公司对涉案土地进行查封，致使土地转让交易未能成功，后续合同无法履行，造成其巨大损失。但是，宏泰公司所称的该损失，系基于其与案外人在市场经营交易过程中可预期获得的合同利益和经营收益，该合同利益及经营收益并非其必然能够获得的利益，且华亿公司对该合同交易行为并不知情，亦无法预见对涉案土地进行查封保全会给宏泰公司造成该损失，因此，宏泰公司主张的该损失后果并不必然成立，且与华亿公司的申请查封保全行为之间不存在必然的直接因果关系，不属于法律规定的应当进行赔偿的损失，不应当由华亿公司承担赔偿责任。
另外，宏泰公司还主张以涉案土地的基准价值为基数、按年利率24%的标准、计算涉案土地被查封期间的利息损失作为其损失。因本案涉及的查封标的物为土地使用权，并不同于货币，其价值损失与货币产生的利息损失并不同类。根据宏泰公司提供的2013年临朐县城镇土地级别调整与基准地价更新报告，涉案土地使用权在2013年的基准价格为每亩17万元，宏泰公司自称现在涉案土地的基准价格约为每亩30万元，由此可见，涉案土地使用权的基准价格呈上升趋势，涉案土地并未因被查封保全而降低交易价值，而且，现在涉案土地由案外人美格公司占有使用，亦未影响涉案土地的使用价值。
综合以上分析及认定，宏泰公司主张华亿公司赔偿损失缺乏事实和法律依据，不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回潍坊宏泰建材有限公司的诉讼请求。案件受理费11800元，由潍坊宏泰建材有限公司负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
宏泰公司提交如下证据：证据一：临朐县人民法院（2015）临法执异字第14号执行裁定书（原件）。证明：在2013年6月2日宏泰公司与美格公司订立《买卖合同书》并交付出卖物后，宏泰公司尚有未出卖的挤压机二台，两条挤压生产线，一条冷床生产线，磨具炉二台，热煎炉三台，航车二台，可以在收到美格公司交易款后投入再生产使用。华亿公司错误查封，使宏泰公司没有资金，不能利用以上设备进行生产经营，且以后不得不出卖以上设备还债，造成巨大经济损失。证据二：临朐县人民法院（2014）临执异字第32号执行裁定书（原件）。证明：宏泰公司向美格公司订立交易合同中不包括宏泰公司所有的变压器，与证据一共同证明宏泰公司如果收到土地使用权交易款567万元，完全有条件恢复生产，实现经营效益。华亿公司申请查封错误，宏泰公司不仅被美格公司无偿占有使用交易物，还要承担264万元违约金，结算时要扣除宏泰公司264万元作为违约金。一审诉讼中，宏泰公司提交了临朐县人民政府须发的临村房字第××号《村镇房屋所有权证》，所有权人是新华装潢厂，共有人是陈子亮，新华装潢厂和宏泰公司都是陈子亮的独资企业。陈子亮向美格公司出售宏泰公司财产时，保留了足够进行再生产的设备。而新华装潢厂是计划中宏泰公司新的经营场所。以上新证据和一审提供的房产证和买卖合同，形成一个独立完整的证据锁链，完全能证明以下事实：宏泰公司出售厂房土地、设备财产后，还有新的公司经营场所（即新华装潢厂场所）、足够进行再生产的生产线、设备、变压器。待所售国有土地按约定向美格公司过户，取得567万元的国有土地使用权转让款后，宏泰公司就会投入再生产经营，并能获取预期的经济效益。因为华亿公司错误的查封申请，导致宏泰公司567万元土地款不能到位，土地被白用还要付违约金276万元，综合计算，宏泰公司的损失何止千万。并且，由于土地使用权不能过户，美格公司停止向原阳坤公司的债权人用宏泰公司交易款代还债务，宏泰公司被逼无奈，后来不得不将新华装潢厂全部财产和证据一、证据二确认所有权的设备、变压器低价转让他人，致宏泰公司一直不能恢复生产经营。证据三：潍坊市中级人民法院（2014）潍商初字第375号裁定。证据四：潍坊市中级人民法院（2014）潍商初字第375号协助执行通知书。证明：2014年10月15日，一审法院同时做出（2014）潍商初字第103-1号解除查封裁定和（2014）潍商初字第375号查封裁定，至2014年10月20日同时执行该两份裁定。解封与查封的标的是宏泰公司的同一个国有土地使用权。一审法院的103号和375号查封裁定有两个不同：一是103号裁定的申请人是华亿公司，而375号裁定的申请人是赵宾；二是103号裁定查封价值376万元，而375号裁定只根据诉讼标的金额查封231万元。由此证明本案赔偿金额的计算应以实际查封金额567万元为基数。华亿公司质证称，对于证据一的真实性没有异议，但对证明目的有异议。该案执行异议之诉在临朐县法院审理过程中，没有结论。在该裁定送达过程中，阳坤公司注销了，所以该裁定还需要改。证据二，对该裁定情况不清楚，我方不是案件当事人，但对该裁定原件的真实性没有异议。阳坤公司和宏泰公司的法定代表人都是陈子亮，这两个公司是家族式企业，之后，陈子亮将阳坤公司的股份转给他儿子。阳坤公司对外欠款很多，很多当事人在临朐法院和潍坊中院对阳坤公司提起诉讼了，同时对阳坤公司的财产进行了保全，在这期间，陈子亮为了逃避债务，把阳坤公司的机械、地面附属物、设备以宏泰公司的名义卖给了美格公司。所以，陈子亮又以案外人身份对保全财产提出了异议。法院没有进行实质审查就出了上述两份裁定。对证据三和证据四的真实性没有异议，但对的证明目的不认可。（2013）潍商初字第103号案件以主体不适格为由判决驳回华亿公司起诉之后，赵宾另行起诉了，案号是（2014）潍商初字第375号，赵宾同时提出财产保全申请，对涉案土地又进行了查封。但该宗土地在我方查封以前，已经由多起其他案件当事人申请查封至今。
华亿公司提交证据：不动产登记查询情况1份。证明涉案土地在华亿公司查封以前，就有其他案件当事人查封。在华亿公司查封之后，还有多位案件当事人查封。最早是2012年9月17日民生银行潍坊分行查封的，查封了2年，现已经解封，所以不显示了。这个表上显示的最早的是2013年6月19日，孙广增查封2年，到期后，他于2015年6月3日续封，现在一共有7家案件当事人在查封涉案土地，该宗土地一直处于连续查封状态，没有间断过。宏泰公司质证称，第一，华亿公司提交的该不动产登记查询情况是真实的，但没有证据的意义，后期查封与本案无关。第二，上面登记7个查封内容不能客观的真实的证明宏泰公司土地查封的现状。理由是：华亿公司是2013年7月8日查封的，2014年10月20日裁定解封，实际解封的日期是2014年11月25日。华亿公司查封是全部国有土地，裁定上并不是375号案件查封的，查封的是231万元的债务。我方证据三、四证明是查封的231万元，剩余的财物没有查封。在华亿公司查封期间，其他的查封状态的出现，是土管登记机关不懂查封规定的错误。在华亿公司对宏泰公司价值565万元土地全部查封以后，其他人的查封只能是轮候查封，都没有影响到华亿公司的查封效力。第三，第二顺位查封的（2014）潍商初字第578-1号案件是假案，起诉后，原告不撤诉，法院也不驳回起诉，这个裁定没有发生效力，已经被撤了。第四，华亿公司的查封是有效、独立、完整查封，没有任何一个查封能影响华亿公司的权利。
对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：宏泰公司提交的证据系人民法院的裁定书、判决书等，上述证据与宏泰公司的证明目的缺乏关联性，不能直接证明因华亿公司查封给宏泰公司造成了损失，本院不予采信。华亿公司提交的不动产登记查询情况，宏泰公司对其真实性没有异议，本院予以确认，该证据显示，在华亿公司查封涉案土地之前，即2013年6月19日该宗土地已经被查封，至今先后又有7起案件当事人相继查封该宗土地，最后的查封期限至2019年10月20日。本院对于一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题：一审判决驳回宏泰公司要求华亿公司赔偿因错误查封涉案土地所遭受的损失80万元的诉讼请求是否正确。一、关于华亿公司申请法院查封涉案土地的问题，在（2013）潍商初字第103号案件中，一审法院根据华亿公司的申请对涉案土地予以查封，但因华亿公司主体不适格，一审法院裁定驳回其起诉。华亿公司在该案中对宏泰公司所有的涉案土地进行查封保全，应当认定其在该案中的财产保全申请不当。一审判决认定华亿公司对涉案土地申请查封保全错误，并无不当。二、关于宏泰公司主张的损失问题。宏泰公司认为，因为华亿公司查封错误导致其无法办理土地过户手续，无法取得土地转让款而进行再生产，给其造成的损失应由华亿公司赔偿。本院认为，根据涉案土地不动产登记查询情况，在华亿公司查封涉案土地之前，即2013年6月19日,案外人孙广增已查封了该宗土地,之后,相继又有7起案件当事人查封了该宗土地，时至今日，涉案土地仍处在查封状态。也就是说，华亿公司的查封行为与宏泰公司能否办理土地过户手续之间无直接的必然的因果关系，即使华亿公司没有查封，宏泰公司亦无法履行和美格公司之间的买卖合同、无法办理土地过户手续。况且，宏泰公司没有提交证据证明其损失已实际发生，其要求以涉案土地的基准价值为基数、按年利率24%的标准计算损失，无事实依据和法律依据。
综上所述，宏泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由潍坊宏泰建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁国红
审判员 李永生
审判员 毕中兴
二〇一八年六月八日
书记员 李 倩