江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终1865号
上诉人（原审被告）:严恩军。
委托诉讼代理人:徐金雷，江苏义扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:王荣庭。
上诉人严恩军因与被上诉人王荣庭劳务合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2015）沭胡民初01312号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人严恩军上诉请求：依法改判支付2080元或发回重审，本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由:被上诉人粉刷实际面积为8021平方米，上诉人已支付5100元生活费，被上诉人未按合同履行义务，上诉人另雇佣他人履行维修、清扫义务共支出5840元，该款应予扣除，一审法院认定事实错误。
被上诉人王荣庭辩称，被上诉人粉刷实际面积为9266平方米，已按合同履行了义务，上诉人支付的5000元生活费已结算过，请求二审维持原判。
王荣庭向一审法院起诉请求：王荣庭和严恩军是本村庄邻关系。王荣庭于2015年4月初为严恩军承建工程做粉刷涂料。工程结束后，双方结算严恩军欠王荣庭工资款46330元并立有条据，之后给付10000元。余款多次索要无果。诉至法院，请求判令：严恩给付工资款36330元，后变更为20330元，严恩承担本案全部诉讼费用。
一审法院经审理查明：原告王荣庭为被告承建的工程进行涂料粉刷。2015年6月20日，经原、被告结算，被告向原告出具欠据一份，载明：王荣庭于2015.4.15号在宿迁鹏润小区做楼梯涂料、楼梯口共计21单元，总平方玖千贰佰陆拾（9266）平方，单价每平方伍元（5），合计平方单价9266×5=46330元，肆万陆仟叁佰叁拾元，已付壹万元整，严恩军，2015.6.20。后被告严恩军于2015年8月25日、2015年9月27日分别向原告支付10000元、6000元。余款原告索要未果，遂成讼。
一审法院另查明：一审庭审中，原告将诉讼标的额变更为20330元。
一审法院认为，原告为被告提供劳务，双方之间形成合法的劳务合同关系，原告要求被告给付劳务款20330元，有被告出具给原告的欠据为证，本院予以支持。被告辩解其已付原告26000元，原告予以认可，本院予以确认。被告又辩解工程总量为8021平方米而非原告主张的9266平方米，相对应的工程款为40105元而非原告主张的46330元。本院认为，被告向原告出具的欠据中载明的工程量为9266平方米、工程款为46330元，上述工程量及工程款系经被告确认，现被告又予以否认，本院不予采信。被告再辩解原告所做的工程有质量问题，为此支出维修费5040元，又支出打扫卫生的费用800元，应予以扣除。原告予以否认。被告提供证人严某1、严某2及照片为证。经查，严某1、严某2平时既为被告提供劳务，同时又与被告系堂兄弟关系，其所做证言证明效力极低，本院不予采信。被告提供的照片无法反映具体的拍摄时间及所拍摄的内容即为涉案工程，故本院对该证据与本案的关联性不予认定。被告还辩解原告间断性的预支生活费5100元，应予以扣除。原告予以否认，被告未提供证据证实，本院不予采信。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告严恩军于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王荣庭劳务款20330元。案件受理费708元，减半收取354元，由原告负担200元，被告负担154元。
本院二审期间，严恩军围绕上诉请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
上诉人严恩军向本院提供了以下证据：1、严恩军与发包方结算单一份（复印件，一审中已提供），主要内容为：总面积为9893.56平方米等；2、施工面积计算表，主要内容为：车库面积3730平方米、不带车库面积5376平方米等；3、饭账钱记帐本，主要内容为：……王荣庭4月4日支500元生活费、4月18日支500元生活费、4月22日支500元生活费、4月26日支1000元等……4、通话录音光盘一份，主要内容为：2015年7月16日，严：楼梯口，下面老头喷漆喷几遍了，跟那楼梯口底下跟刮得你跟刮刮弄弄，砂纸跟磨磨算。……王荣庭：喔等……5、证人杨某证人证言，主要内容为：在一个小区做楼梯口下方修补的活，刮涂料，4个人做工6天，每天200元，楼梯口窗户边什么没到位，前面是王辉、王良做的，具体时间记不清，严恩军家属是我堂姊妹等。
被上诉人王荣庭向本院提供了以下证据：录音及视频光盘一份，主要内容为：2015年6月20日……原告：之前帐是多少？王祥：之前帐都给你了，我忘了。原告：之前帐是四万六千多。王祥：对，是四万六千多，你记得吧。原告：嗯，是……等。
上诉人严恩军质证称，上诉人所举证据可以证明上诉人所承包的劳务施工总面积为9893.56平方米，该面积被上诉人仅履行了部分义务，施工一共是26个单元楼梯，被上诉人施工的是21个，上诉人施工的是5个。总的面积包括上诉人所施工的楼梯的外侧面面积324平方米，以总的面积减去324平方米，剩下是楼梯的面积。被上诉人施工的是二十六分之二十一，算出的面积是8021平方米。上诉人支付5000元生活费给被上诉人王荣庭及雇佣他人履行维修、清扫义务共支出5840元，应予扣除。被上诉人王荣庭提供的录音和视频是事实，但当时没量，要到公司核对。
被上诉人王荣庭质证称，对上述证据不认可，但证据2是真实的，帐本平方数是本人写的，当时给上诉人他说不算，要重新测量，后来以结算的为准，与严恩军已经形成劳务关系。上诉人给付5000元生活费是事实，但是已经结算过了。录音并不能证明维修，录音还有恶意的剪裁行为，不真实。证人证言不属实，证人和上诉人是亲属关系，有利害关系不能采信。被上诉人提供的录音视频资料，可以证明上诉人在场和被上诉人一起测量平方，而且对平方数认可的，还写了条据。
本院认证意见：对上诉人严恩军提供的证据1、2、4，因被上诉人王荣庭不认可，且该证据不能推翻上诉人严恩军向被上诉人王荣庭所立的书面证据，故本院不予采纳；对证据5，因证人和上诉人严恩军有利害关系，且不能证实其主张，本院不予采信；对证据3，因被上诉人王荣庭予以认可，本院予以采信。对被上诉人王荣庭提供的证据，因内容与上诉人严恩军所立条据内容基本一致，本院予以采纳。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、双方实际施工面积是多少？2、双方最终结算劳务数额是多少？
本院认为，上诉人严恩军与被上诉人王荣庭之间的劳务合同关系，系当事人之间真实意思表示，且不违法有关法律、行政法规的有关规定，合法有效。被上诉人王荣庭与上诉人严恩军于2015年6月20日经结算，共9266平方米，合计人民币46330元，由其所立条据为证。后上诉人严恩军已向被上诉人王荣庭支付26000元，剩余20330元未付。上诉人严恩军上诉称，被上诉人粉刷实际面积为8021平方米及另雇佣他人履行维修、清扫义务共支出5840元，该款应予扣除。对此，因上诉人严恩军已于2015年6月20日签字认可共9266平方米，现其无充分证据推翻其签字认可9266平方米的事实；对于另雇佣他人履行维修、清扫义务共支出5840元，亦未提供充分证据证实，被上诉人王荣庭又不认可，对此，本院不予采纳。对于已支付5100元生活费，上诉人严恩军提供的证据只证实支付5000元生活费，被上诉人王荣庭虽然予以认可，但称双方已结算。对此，因双方当事人于2015年6月20日对之前的所有款项已经经过结算，故上诉人严恩军支付的5000元生活费已经结算过，不应再次扣除，故对上诉人严恩军要求扣除该5000元生活费的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人严恩军提出的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费256元，由上诉人严恩军负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈加宽
审判员 严广亮
审判员 陈志意
二〇一六年十二月二十六日
书记员 安国玉
第6页/共6页