徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第2862号
原告王文。
委托代理人杨波。
委托代理人袁道林。
被告绿地地产集团徐州新诚置业有限公司。
法定代表人卜凡童。
委托代理人戚文汇。
委托代理人孔存勇。
原告王文与被告绿地地产集团徐州新诚置业有限公司（以下简称绿地置业公司）修理、重作、更换纠纷一案，本院受理后，由代理审判员褚艳萍独任审判，公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告王文及其委托代理人杨波，被告绿地置业公司的委托代理人戚文汇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王文诉称，2010年7月2日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同约定被告将位于汉源大道西的绿地商务城第38幢1单元104号房屋售予原告，原告购买的商品房建筑层数为地上三层，地下一层，地下一层为地下室及汽车库。但被告向原告交付的地下车库宽度仅仅约为2.5米，根本无法满足正常的存放车使用条件。依据中华人民共和国行业规范的设计标准，车库宽度应当不小于3米。涉案房屋入户南门没有通行道路无法进入，地下室下水道不通，经常导致积水，被告为原告安装了水泵作为临时解决的方法。就上述事项经多次协商未果，特诉至法院，请求法院判令被告1、依照汽车库建筑设计规范（JGJ100-98）标准对车库进行修缮；并清理车库门口的障碍物，或更换为其他符合上述标准的车库；2、为上述涉案房屋的入户门南门口修建通行道路；3、疏通地下室下水道，或承担地下室水泵的使用维修等所有费用；4、承担本案诉讼费用。
被告绿地置业公司辩称，对于车库宽度问题，我们的设计符合标准。入户南门修建道路无法律依据，水泵问题符合设计要求，使用费用的承担也符合设计要求，地下室问题没有事实依据。
经审理查明，2010年7月2日，原、被告签订商品房买卖合同一份，约定由原告购买被告开发的绿地商务城第38幢1单元104号房屋。该合同第三条第三款约定：“……建筑层数地上三层，地下-1层”；第十条约定：“经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致下列影响买受人所购商品房质量或者使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人：（1）该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向”；合同附件四合同补充协议（二）第20条约定：“买受人在购买徐州绿地商务城38栋1单元104号房屋时，出卖人附赠该房屋地下室使用权。地下室建筑面积约为100平方米”；第21条约定：“该附赠的地下室，买受人不能办理房产证和土地使用证，室内的公共管道及其设施乙方（即本案原告）不能损坏”；合同签订后，原告向被告全额支付购房款，并于2014年4月15日办理了房屋产权证及土地使用权证。
另查明，涉案房屋所属建设项目于2010年3月开工，2012年4月竣工，并通过竣工验收，于2012年5月28日在徐州市城乡建设局备案，该竣工验收备案表中工程名称一栏载明：“绿地商务城B5-5地块36#-43#、45#-53#、55#楼、66#楼、低层车库。在涉案房屋所属建设项目施工过程中，该项目设计单位徐州市建筑设计研究院于2011年9月出具设计变更通知单，内容为：“应相关专业要求，作出以下变更：1.因每个别墅地下室增加排污泵，故在每个别墅的-1AL配电箱内增加一路给排污泵的配电回路，该配电回路的断路器采用20A／2P，出线采用BV（3X4）PC25-CE，WC，排污泵控制箱由排污泵生产商配套供应”，该设计变更图中在原告主张的第一项诉请中的“车库”位置，有相应的汽车标识，且涉案工程设计单位工作人员朱克金称，应被告要求将涉案地下室“设计为地下储藏室带停车库”，“凡是有通道的地方都与停车库联通，储藏室和停车库只是一墙之隔。设计变更通知单上电气专业上标注的车库位置是应甲方（即本案被告）要求设计的车库”、“依据小型车设计”。
再查明，中华人民共和国建设部发布的行业标准《汽车库建筑设计规范》（JGJ100-98）表4.1.1中规定小型车外廓尺寸为：总长4.8米、总宽1.8米、总高2.0米；表4.1.4中规定微型汽车小型汽车与墙、柱、护栏之间的最小净距：汽车间横向净距0.6米、汽车与柱间横向净距0.3米、汽车与墙、护栏及其他构筑物间净距纵向0.5米、横向0.6米（纵向指汽车长度方向、横向指汽车宽度方向，净距是指最近距离，当墙、柱外有突出物时，应从其凸出部分外缘算起）；表4.1.5.3中规定小型车垂直通车道方向的最小停车带宽度为2.4米；表4.1.6坡道最小宽度直线双行微型车、小型车为5.5米。
徐州市中级人民法院专家库专家、高级工程师曹锋出具《关于绿地商务城B5-5地块38#楼地下车库意见》，内容为：“绿地商务城B5-5地块38#楼地下车库设计于2015年12月1日以前，该工程适用《汽车库建筑设计规范》JGJ100-98版。根据JGJ100-98版第4.1.1条及4.1.4条规定，微型车车库宽应为2.6米（车宽1.6米，车两侧距墙边或者柱边为0.5米），车库长4.7米（车长3.5米，车前后距墙或库门为0.6米）。小型车车库宽应为2.8米（车宽1.8米，车两侧距墙边或者柱边为0.5米），车库长6.0米（车长4.7米，车前后距墙或库门为0.6米）。故独立车库最小净尺寸应为长4.7米、宽2.6米，也可根据建设方实际要求自行确定车库大小尺寸，但不应小于最小尺寸。”
关于车库问题，被告在庭审中陈述：“车库的设计我公司技术部提供的意见为按照小型车设计，并且被告提供的修改方案也是按照小型车规范进行整改”。原、被告双方一致认可涉案地下车库可以通过整改达到符合《汽车库建筑设计规范》JGJ100-98的要求。
根据现场勘验，涉案房屋地下车库中墙面有凸出柱体，最窄处宽度为2.4米，东墙突出物据西墙净距为2.59米，后墙距西墙突出物净距5.83米，入库通道宽度为5.7米，入库通道对面有管道阀门，占路约0.68米。涉案房屋南门无通行道路，南地下庭院有2台水泵。
以上事实有原、被告的当庭陈述，原告提供的商品房买卖合同、销售不动产统一发票、房产证、土地证、车库照片、《汽车库建筑设计规范》、涉案房屋一层及地下室给排水平面图复印件，被告提供的《汽车库建筑设计规范》JGJ100-98、徐州市规划局出具的涉案小区平面图、设计变更通知单、竣工验收备案表、商品房买卖合同、证人证言、地下车库层平面图、车库修改方案图、专家意见等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。原告已按照合同约定支付全额购房款，被告应当按照合同约定向原告交付符合合同约定的商品房。
关于地下车库问题，双方在合同中约定原告购买被告开发的涉案房屋，被告将涉案地下室附赠原告，根据原、被告的陈述及被告提供的涉案工程设计单位设计人员的证人证言，结合涉案地下车库层平面图，可以确定被告附赠给原告的地下室包含一处小型车停车库。原、被告双方未在合同及补充协议中对涉案地下车库进行具体约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，应当按照国家标准、行业标准执行。因涉案地下车库竣工于2015年12月1日之前，故应当适用《汽车库建筑设计规范》JGJ100-98版的相关规定。现根据现场勘验，涉案地下车库不满足该规范要求，且原、被告一致认可涉案地下车库具备整改条件，故原告要求被告按照汽车库建筑设计规范（JGJ100-98）标准对车库进行修缮的诉请，本院予以支持。
关于入户门南门通行道路问题，涉案房屋入户通道已经行政主管部门规划批准并通过竣工验收，原告仅诉称入户南门没有修建通行道路不方便其进出，但未提供证据证实被告应为原告修建入户南门通行道路的合同或法律依据，故对原告的该项诉请，本院不予支持。
关于南地下庭院排水问题，被告在施工过程中通过设计单位的设计变更将排水管网变更为水泵排水，且涉案工程已经通过竣工验收，原告亦未提供证据证实水泵使用、维修费用等实际损失，故，原告要求被告疏通南地下庭院排水管网或承担水泵的使用及维修费用的诉请，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（一）项、第一百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告绿地地产集团徐州新诚置业有限公司于本判决生效之日起三个月内，按照《汽车库建筑设计规范》（JGJ100-98）小型车车库的标准对附赠原告王文的位于徐州市云龙区绿地商务城（B5-5地块）38号楼1-104地下车库进行整改。
二、驳回原告王文的其他诉讼请求。
案件受理费600元，由被告绿地地产集团徐州新诚置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 姜方平
代理审判员 毛海威
代理审判员 褚艳萍
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 耿海涛