浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈民初字第568号
原告：潘爱珠，退休工人。
委托代理人：卢国荣，浙江句章律师事务所律师。
被告：慈溪华润燃气有限公司，住所地：慈溪市开发大道1390号。
法定代表人：葛彬，该公司董事长。
委托代理人：郑吉薇，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：金晓洁，浙江和义观达律师事务所律师。
原告潘爱珠为与被告慈溪华润燃气有限公司（以下简称华润公司）健康权纠纷一案，于2014年12月25日向本院起诉，本院组织双方进行了诉前调解，但由于双方分歧较大致诉前调解不成，本院于2015年4月28日正式立案受理由审判员唐志伟适用简易程序审理，并于2015年5月27日组织原、被告召开庭前会议，原告的委托代理人卢国荣、被告的委托代理人黄兰兰、楚庆春参加庭前会议。案件审理过程中因被告对原告就伤残等级、营养期限、护理期限自行委托鉴定机构出具的鉴定意见提出异议并申请重新鉴定，为此本院委托杭州明皓司法鉴定所（以下简称明皓鉴定所）就原告的伤残等级、营养期限、护理期限及用药合理性进行鉴定，明皓鉴定所出具了相应的鉴定意见。后因案情复杂，本院于同年11月3日裁定将本案转为普通程序审理并依法组成合议庭，于同年11月26日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人卢国荣、被告变更后的委托代理人郑吉薇、金晓洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告潘爱珠起诉称：原告系慈溪市三北市场东门小区2-101室的业主。被告原名称为慈溪富茂管道燃气有限公司，于2012年2月27日更名为慈溪华润燃气有限公司。2011年4月份，被告收取管道燃气建设费后为原告安装了燃气管道，用于日常生活使用。2011年8月16日下午，原告独自在家时，因燃气管道中天然气泄露发生爆炸，导致原告被重度烧伤。事发后，原告被急送至中国人民解放军第一一三医院（以下简称一一三医院）治疗，后因病情严重又转至上海交通大学附属瑞金医院（以下简称瑞金医院）住院治疗。出院后又多次门诊复查，因住院及门诊治疗期间共花去医药费493898.01元。经鉴定：原告因本次事故遗留的残疾程度为四级，伤后的护理期限为180日，营养期限为150日。事后，原告在检查天然气管道时发现燃气计量表、管道、设施的安装存在严重问题，被告方作为经营者既没有向原告就可能危及人身、财产安全的情况作过真实的说明和明确的警示，也没有说明正确的使用方式以及防止危害发生的方法，致使原告受到损害，并造成经济损失859449.21元。原告诉请：1.判令被告赔偿原告医药费493898.01元，护理费24463.5元，残疾赔偿金262892.7元，精神损害抚慰金50000元，营养费5000元，住院伙食补助费2175元，交通费2000元，住宿费5720元，鉴定费1800元，公证费1500元，物件损失10000元等共计人民币859449.21元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告华润公司答辩称：一、原告提起诉讼请求已经超过法定诉讼时效，不应得到支持。人身损害案件中伤害明显的，诉讼时效为从受伤害之日起一年。2011年8月16日，原告人身受到伤害，自2011年8月16日起三年多的时间里，原告既未向被告主张权利亦未提起诉讼，至本案起诉时已经超过诉讼时效，原告丧失胜诉权。二、被告在原告申请燃气开通及燃气安装过程中已经向原告进行了必要的燃气安全使用知识宣传。三、导致原告家中火灾的原因并非被告过错造成，被告不应承担任何责任。2011年8月16日下午16时48分被告接到110通知后，赶赴现场，发现三北市场2号楼101室发生爆炸，经被告抢修抢险人员现场勘察，原告家中连接灶具的软管上有明显外力破坏而出现的漏点，入户阀门已经被关闭，在确认燃气已不泄露后，对现场进行了取证拍照。被告认为发生燃气泄漏的软管系原告自行采购，原告应对其质量负责。根据《宁波市燃气管理条例》第三十条之规定，燃气计量表以内的管道及附属设施由用户负责维护管理，原告家中燃气泄漏系由其负责维护的软管损坏而导致，被告无过错，不应对此负责。基于上述理由，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉称事实成立，向本院提供如下证据：
A1.火灾证明一份，慈溪市公安消防大队出具的证明，内容为：2011年8月16日16时33分许，慈溪市公安消防大队慈溪中队接到报警，位于慈溪市白沙路街道三北市场2号楼发生火灾，慈溪中队赴现场处置。拟证明原告因使用被告安装的燃气设施引起火灾的事实；
A2.张某、蒋某出具的书面证明各一份，拟证明原告因使用被告安装的燃气设施引起火灾致使原告受伤，被告没有向原告等用户发放安全使用手册，没有尽到安全保障义务的事实；
A3.公证书及公证光盘一份，拟证明：1.原告起火房屋内的现场情况及物件损失情况的事实；2.煤气管道入室孔位置过低，入室孔太大，未进行密封，安全阀门安装在室外，室内阀门安装在密封的地方，被告未告知原告不能使用软管及使用软管的注意事项，这些问题不符合施工与验收规范，存在安全隐患，是导致事故发生的原因的事实；
A4.出院小结一组，原告在一一三医院、瑞金医院住院的出院小结，拟证明原告因伤住院治疗、时间及措施、治疗费用的事实；
A5.病人费用清单一组，拟证明原告因伤住院期间具体的治疗费用的事实；
A6.医院收费收据一组，拟证明原告因伤住院期间支付费用之后医院开具的医疗费用收据的事实；
A7.收条一份，拟证明原告受伤期间因生活不能自理，雇请护理人员护理支出护理费的事实；
A8.司法鉴定意见书一份，拟证明原告因伤致残后的护理费、营养费及残疾程度等鉴定意见的事实；
A9.鉴定费机打发票一份，拟证明原告申请司法鉴定支出的鉴定费的事实；
A10.现场照片9张及城镇燃气设计规范GB50028-2006节本一份，拟证明：1.根据设计规范及被告向法院举证的安全使用手册等告知的点火、熄火及发生泄漏火灾时应打开或关闭燃气总阀和表前阀的内容，被告应当安装燃气总阀和表前阀，但被告未安装，违反了规范的规定；2.被告没有对天然气管道引入管铺设套管，同时引入的管道与室内地面高度只有4厘米，燃气引入管与建筑物之间间隙又很大，没有用柔性防腐、防水材料，违反了规范规定的事实；
A11.沈志苗、蒋某证明一份，拟证明被告方没有尽到安全保障义务，原、被告虽然签署了点火记录，但实际上点火由自己完成，被告方没有做点火操作的事实；
A12.宁波市燃气管理条例一份，拟证明被告应当向原告承担损害赔偿责任的事实；
A13.建筑业统一发票一份，拟证明发生事故的燃气管道和燃气设施是被告安装经营的事实；
A14.瑞金医院急诊门诊病历一份、收费票据两份，拟证明原告因伤仍需要续医的事实；
A15.证明三份，拟证明与原告同一个小区同时由被告安装燃气管道和设施的18位居民，被告在安装管道以后没有向用户发放人工天然气用户手册及人工天然气安某的事实；
A16.《中华人民共和国行业标准CJJ94-2009城镇燃气施工与质量验收规范》一份，拟证明：1.被告方施工的燃气管道以及室内室外的安装不符合规范，有质量问题；2.验收没有按照规范进行验收，而且验收的程序违反规范的事实；
A17.证人蒋某、张某、沈某、袁某、胡某、王某、蔡某出庭陈述证言，蒋某证言内容为：证人与原告系同一幢楼的邻居，原告安装管道煤气约在事故前2个月，被告没有向证人交付过安全使用手册，被告公司安装员在为证人安装管道燃气时也未进行首次点火，证人询问安装人员后，安装人员告知证人如何关闭阀门，证人家某甲的管道燃气出现过泄漏，后被告公司人员重新进行了安装和测试后不再漏气，至今也在使用，证人家某乙至灶具间的橡胶管由被告公司安装员安装，橡胶管由证人自行购买，事故发生当日，其在家中睡觉，听到爆炸声后，原告跑到一楼时，原告家中已经有4人，原告衣服被烧坏，着火点在厨房，已经被门卫扑灭。张某证言内容为：证人与原告为邻居，证人家中也安装了管道燃气，证人家中有燃气公司发放的使用手册，证人家中管道有两个阀门一个在表前、一个在表后，表后至灶具之间的连接管由证人自行安装，事故发生时，证人在小区楼下凉亭，后听到“砰”的响声，有火苗窜出，证人跑过去时，前面已经有两个人，原告身上衣服已经被烧光，证人帮着拿的衣服。沈某证言内容为：证人为原告的对门邻居，证人家中也安装了管道燃气，安装当天证人因为有事外出由本案原告帮忙照看，被告没有当证人的面进行点火，证人在安装当天没有签署过书面材料，被告未向证人发放过安某，煤气表至灶具间连接胶管由证人购买，被告安装。袁某证言内容为：证人与原告住同一小区，证人家中也安装了管道煤气，被告没有向原告交付使用手册和安某，第一次点火由证人自己进行。胡某证言内容为：证人与原告系前后楼邻居，证人家中也安装了管道燃气，被告未向证人交付过使用手册和安某，证人家的第一次点火由被告安装员进行。王某证言内容为：证人家也安装了管道煤气，安装时证人不在场，证人未见过使用手册和安某。蔡某的证言内容为：原告提供的书面证明中证人的签字系原告女儿让证人签署，具体内容不清楚，证人家中安装了管道煤气，煤气表与灶具间的连接管由证人向被告公司安装员购买，被告公司人员安装，证人没有见过使用手册和安某。
被告为证明其辩称的事实成立，向本院提供如下证据：
B1.《慈溪富茂管道燃气有限公司天然气用户用气、点火记录》（以下简称点火记录）、用户基本资料、用户使用协议各一份，拟证明被告已经告知原告天然气相关安全知识；
B2.事故现场照片一组，拟证明燃气泄露点为连接灶具软管上的事实；
B3.《慈溪富茂管道燃气有限公司管道燃气表具安装单》（以下简称安装单）一份，拟证明原告签字确认家中管道燃气设施安装及验收；
B4.燃气安某及使用手册各一份，拟证明被告已就燃气安全使用进行宣传的事实：
B5.证人蒋某、张某、沈某、袁某、胡某、王某、蔡某户的天然气用户基本资料、使用协议、表具安装单、用气点火记录、安全检查及隐患整改通知单一组，拟证明：1.被告与三北小区用户签订使用协议后，上门为用户安装气表并进行调试点火的事实；2.在此期间被告还告知用户关于燃气使用的安全知识以及胶管和燃气用具属于用户自行安装和保养，上述用户均签字确认，部分证人的证言不能真实反映事实，应当以书面文件为准；3.被告在规定时间内为用户上门进行安全检查，用户签字确认，被告尽到了安全保障义务的事实；
B6.三北市场2号楼101室居民用户安全检查及隐患整改通知单一份，拟证明2012年6月22日为保障燃气用户的安全用气，被告在规定时间内上门为原告检查，检查日期与2号楼302室同一天，但原告本人不在，只能进行部分检查的事实；
B7.广场安全宣传活动照片一组，拟证明拍摄时间为2012年6月份在大润发超市做的广场安全宣传活动，被告为保障燃气用户的安全用气宣传方式多样，除分发手册外还开展广场安全宣传活动以及上门安装时候进行言传身教的指导，另外关于安某和使用手册的分发，在现场的广场活动时也会分发，在用户来营业厅办理开户时以及上门安装时都会进行分发。另外，对于新建的小区使用手册和安某是交由开发商在交房时交给用户的事实；
B8.《三北市场小区2号楼1单元101室天然气管道工程合规性说明》一份，拟证明由工程设计单位及工程监理单位出具的专业性文件证明被告的天然气管道设计符合技术规范，无安全隐患的事实；
B9.交工验收证书一份，拟证明三北市场住宅小区庭院及户内安装工程符合聚乙烯燃气管道工程技术规程和城镇燃气管道输配工程及验收合格的事实；
B10.明皓鉴定所出具的鉴定报告一份及补充意见二份，被告对原告自行委托鉴定机构出具的鉴定意见有异议，申请重新鉴定并要求对用药的合理性进行鉴定，本院委托明皓鉴定所对原告的伤残等级、护理期限、营养期限及用药的合理性进行鉴定，明皓鉴定所出具的鉴定意见为：原告的伤残等级综合评定为4级伤残，原告的伤后护理期为4个月左右合理，伤后营养期为4个月左右，原告伤后门诊及住院医疗费属基本合理，原告治疗期间的自购药具属基本合理。
结合当事人的质证意见，本院对原、被告提供证据作如下认证：
被告对证据A1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为无法证明火灾系由燃气引起，本院经审查认为，证据A1具有真实性、合法性，且其反映的内容与本案争议事实具有关联性，本院对证据A1的证明力予以确认。被告对证据A3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，本院经审查认为，证据A3虽然具有真实性，但是公证处现场公证时间为2014年11月10日，距离事故发生的2011年8月16日已经间隔三年多时间，公证视频已经无法真实反映事故发生时的现场状况，且燃气管道安装有相应的验收规范，公证视频也不能成为被告安装燃气管道是否合规的依据，故该份证据与本案争议事实缺乏必要的关联性，本院对其证明力不予确认。被告对证据A4、A5、A6的真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告的用药存在不合理之处，本院经审查认为，该证据具有真实性，本院对该组证据反映的内容予以确认，2011年8月16日至9月22日间因原告在一一三医院住院，故该组证据中2011年9月9日上海吉美酒店的住宿费票据两张与本案原告损失无关联性，本院不予确认。其余票据的认定本院结合被告申请的用药合理性的鉴定意见进行综合分析。被告对证据A7的证据三性均有异议，本院经审查认为，证据A7系案外人何玉婵出具的收条，案外人何玉婵未出庭作证，原告也未提供其他支付护理费的依据，故本院对证据A7不予确认。被告对证据A8、A9的证据三性均有异议，并提出重新鉴定申请，且双方对重新鉴定的结论无异议，故本院经审查认为对于原告伤残等级及护理期限、营养期限的认定应当以本院委托的鉴定机构所出具的鉴定结论作为最终认定依据。被告认为证据A10中照片未能反映拍摄时间，且照片本身不能证明被告为原告安装的燃气是否符合设计规范，故本院对照片的证明力不予确认，其中的《城镇燃气设计规范—GB50028-2006》属于有关部门发布的国家标准，不应作为证据认证，同时原告也不能依据该规范证明被告安装的燃气管道违反设计规范要求，故该证据与本案争议事实也缺乏关联性，故本院对该证据不予确认。被告认为证据A12属于地方法规，不属于证据，本院采信被告质证意见。被告对证据A13的真实性、合法性无异议，但认为与本案争议事实无关联性，本院经审查认为，虽然证据A13具有真实性，但该证据内容与本案争议事实无关联性，本院对证据A13的证明力不予确认。被告对证据A14的证据三性均有异议，本院经审查认为，原告就医的门诊病历与相应的收费票据能够相互印证，且就医内容与烧伤相关，故本院对证据A14的证明力予以确认。证据A15的本质系书面证言，本院经过征询原、被告的意见选取了部分证人出庭陈述证言，故对证据A15本院不再认证，具体以出庭作证证人的陈述意见作为认定依据。证据A16同样属于有关部门发布的国家标准，应不属于证据，同时原告也不能依据该证据直接证明被告安装的燃气管道存在质量问题、未按规范验收等事实，与本案争议事实缺乏关联性，故本院对该证据不予确认。对于证据A2、A11、A17，本院综合认证意见为，蒋某、张某、沈某、袁某、胡某、王某、蔡某七名证人证言获取程序合法，本院对上述证人证言内容予以确认，但对证言的证明力，本院将综合予以分析。
原告对证据B1、B2、B3、B4的真实性无异议，但认为被告没有为原告进行第一次点火、未向原告交付安某和使用手册、未尽安全教育和安全宣传义务。本院经审查认为，上列证据具有真实性，对证据真实性予以确认，至于能否达到被告的证明目的，本院将综合予以分析。原告对证据B5中协议书、天然气用户基本资料的真实性无异议，但对证明内容有异议，对其中表具安装单、隐患整改记录的真实性有异议。本院经审查认为，被告提供了该组证据的原件，对证据真实性应予以确认，但对证据的证明力本院将综合予以分析。原告对证据B6的真实性有异议，本院经审查认为被告陈述该份证据形成于2012年12月6日，此时原告已经受伤，且该份证据载明原告并不在场，证据形成于事故后，与本案争议事实缺乏关联性，且真实性无法核实，本院不予确认。原告对证据B7的真实性无异议，但对关联性有异议。本院经审查认为，虽然证据B7具有真实性，但该证据仅反映被告进行广场宣传的事实，广场宣传针对的是不特定的大众，该证据无法证明被告通过广场宣传对具体的用户尽到了告知和警示义务，故与本案争议事实缺乏关联性，本院不予确认。原告对证据B8、B9的真实性无异议，但对内容不认可。本院经审查认为，被告提供了证据原件，原告对证据的真实性也无异议，故本院对证据的真实性予以确认，但能否达到被告的证明目的，本院将综合予以分析。原告对证据B10的证据三性均无异议，被告对证据B10的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院经审查认为，证据B10系根据被告的申请而重新依法委托鉴定机构出具的鉴定意见，具有真实性、合法性，与本案争议事实具有关联性，故本院对证据B10的证明力予以确认。
根据已确认的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2011年4月7日，原告填写了天然气用户基本资料表，并与被告签订《管道燃气居民用户使用协议》一份，协议载明用气地点为三北市场2-101，即讼争事故发生地。协议还对安全用气、安全使用、抄表、缴费等内容作出约定，双方在安全用气项下又特别约定原告须严格按照《人工天然气用户使用手册》、《人工天然气用户安某》操作，协议系被告事先印制的范式文本。同年4月10日被告为原告装表并通气，原告签署了被告提供的安装单、点火记录。点火记录载明：用户潘爱珠三北市场2-101户2011年4月10日2时调试点火进行500mm水柱保压实验10分钟，已合格，一切正常，可以通气供应。同时将相应选项予以勾选。原告在用户签名处签字。
2011年8月16日，原告居住的慈溪市三北市场小区2号楼101室厨房发生爆炸并引发火灾，原告本人受伤。当日16时33分许，慈溪市公安消防大队慈溪中队接到报警后派出警力、车辆赴现场处置。同日，被告接到警方发出的原告处疑似因燃气泄露发生火灾，要求被告现场协助处理的通知，被告方工作人员到现场后确认燃气阀门已经关闭、燃气不再泄露并对事故现场拍照后离开。被告方庭审中陈述，事故发生后，燃气主管部门住建局也派人查勘，认为事故系因软管破损引发的燃气泄露，与被告无关，主管部门未再与被告联系，被告方对其该项陈述未提供相应证据。
原告受伤后先后在一一三医院、瑞金医院多次住院及门诊治疗，2011年8月16日至同年9月22日，原告在一一三医院住院37天，同年9月22日至10月27日，原告在瑞金医院住院35天、2013年6月3日至同年6月18日，原告在瑞金医院住院15天。此外2012年2月11日、2013年1月7日、2015年5月25日，原告在瑞金医院门诊就医。原告为此支出医药费用总计为486007.01元。2013年12月17日，原告自行委托宁波崇新司法鉴定所慈溪分所就伤残等级、护理、营养期限进行鉴定，同年12月26日该所出具的鉴定意见为：原告面部烧伤遗留瘢痕构成四级伤残、全身烧伤遗留全身瘢痕构成八级伤残、遗留双手十指累计活动功能丧失20%以上构成九级伤残，综合评定原告残疾程度为四级。原告伤后护理期限为180日、营养期限为150日。原告为此支出鉴定费1600元。被告对原告自行委托的鉴定意见持有异议，申请对原告的残疾程度、营养、护理期限重新鉴定并要求对原告用药的合理性进行鉴定，本院依法委托明皓鉴定所进行鉴定，该所出具的鉴定报告及补充意见载明：原告面部遗留瘢痕面积约占面部总面积的78%，伴张口活动功能受限等器官功能障碍，构成4级伤残，原告遗留全身体表瘢痕累计面积占全身体表面积的34%左右，构成8级伤残，原告双手十指活动功能障碍约占其双手指功能25%左右，构成9级伤残，综合评定原告构成4级伤残。原告的伤后合理护理期限为4个月左右、合理营养期限为4个月左右。原告住院及门诊治疗、自购医药费用等属于基本合理。被告支付鉴定费2300元。
另，证人出庭陈述证言要点已在证据A17中载明。
本案争议焦点为：1.原告起诉是否超过诉讼时效；2.原告的合理损失如何计算；3.被告应否承担赔偿责任及责任比例如何确定。
首先，关于诉讼时效问题。本院认为法律设置诉讼时效制度的目的在于督促权利人及时行使权利，避免权利人怠于行使权利而使法律关系长期处于不确定状态。本案原告于2011年8月16日因讼争事故受伤后即被送往一一三医院救治，住院至同年9月22日出院，同日又转院至瑞金医院继续治疗。瑞金医院出院小结中载明“回当地医院继续住院治疗，……继续康复训练和抗瘢痕治疗，建议我院门诊随访，……”之后，原告分别于2012年2月11日、2013年1月7日、2015年5月25日在瑞金医院门诊就医。2013年6月3日，原告因全身多处出现瘢痕生长，影响外观及功能，再次入住瑞金医院并进行下口周、下颌部瘢痕切除＋自体全厚皮移植术。原告于同年6月18日出院，医院建议门诊复查，继续抗瘢痕治疗。2013年12月26日原告自行委托鉴定机构对残疾程度、护理期限、营养期限作出鉴定结论。原告于2014年12月25日向本院递交起诉材料，为妥善化解纠纷，本院对该案进行了诉前调解并编立立调字案号予以诉前登记，后因双方分歧较大未能达成调解，本院遂予以正式立案。综上，本案原告因讼争事故造成全身多处重度烧伤，伤后结痂严重影响容貌及器官功能需进行多次手术及门诊治疗，原告在病情稳定、残疾程度确定以后，一次性通过诉讼主张权利的行为合理合法，并无明显怠于行使诉讼权利的情形，因此，对被告提出的时效抗辩意见，本院不予采信。
其次，对于原告各项损失的金额分别计算认定如下：1.医疗费用：原告住院及门诊、自购药品支付的费用有相应票据原件予以印证，且经鉴定机构出具意见认为原告的治疗费用合理，故对原告支付的医疗费应予认定，即486007.01元。对于被告提出可报销费用应当剔除的意见，缺乏法律依据，本院不予采信。2.护理费：原告主张护理费24463.5元，被告辩称原告提供的住院期间费用清单中已包含护理费，不应另行主张护理费，经查，原告伤后在一一三医院住院37天，一一三医院已经收取37天特级护理费用，2011年9月22日至10月27日在瑞金医院住院35天，瑞金医院已经收取6天特级护理、29天一级护理费，2013年6月3日至2013年6月18日在瑞金医院住院15天，瑞金医院已收取15天二级护理费，根据卫生部《综合医院分级护理指导原则（试行）》、《住院患者基础护理服务项目（试行）》两个文件，医院提供二级护理以上的护理服务内容均应包括了日常生活起居的基础护理项目，可见原告在三次住院期间均获得医院提供的护理服务，且医院已经收取相应护理费用，且已计算在第1项医疗费损失金额内，故被告辩称的住院期间不应另计护理费的意见成立，在计算护理期限时应当扣除住院期间，结合鉴定意见确定的相对合理护理期限为4个月，最终应计取护理费的期限为33天，本院根据宁波市全社会职工平均工资及出院后按部分护理酌情确定护理费2500元。3.住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费2175元，被告认为住院费用清单中已经包括了伙食费，不应另计伙食补助费。本院认为，法律规定赔偿住院伙食补助费原因是受害人住院治疗期间伙食费支出一般来说高于其原在家中的标准，对超过的合理部分予以赔偿。而原告在瑞金医院两次住院过程中，医院每日提供了三餐且收取相应费用，且原告也无证据证明其另外发生需要不补助的伙食费，故在瑞金医院两次住院期间，不应另计住院伙食补助费，被告的辩称意见部分予以采信。一一三医院在原告住院期间未向原告提供三餐，因此原告在一一三医院住院37日期间应计算住院伙食补助费，原告主张的标准为每日25元，未超出宁波地区国家机关一般工作人员出差的伙食补贴标准，依照原告主张的标准计算住院伙食补助费金额为925元。4.营养费：原告主张营养费5000元，经鉴定原告伤后合理营养期限为4个月，结合原告伤情及手术情况，本院酌定按每月800元标准计算原告营养费为3200元。5.交通费、住宿费：原告主张交通费2000元，但未提供交通费票据。本院结合原告在宁波、上海的就诊次数以及原告由一一三医院转院瑞金医院由宁波急救中心车辆转送相应费用已计算在前列第1项费用内等因素，酌定原告交通费1500元。原告主张住宿费5720元，但原告提供的两份上海地区住宿费票据时间为2011年9月9日，此时原告仍在一一三医院住院，故原告主张的住宿费与本案无关联性，本院不予支持。6.残疾赔偿金：原告伤后自行委托了伤残等级鉴定，本案诉讼中被告对原告自行委托鉴定意见持有异议而重新申请鉴定，虽然两次鉴定结论中的护理期限和营养期限略有差异，但重新鉴定意见中对伤残等级的鉴定结论与原告自行委托的鉴定结论一致，故本院认为将原告定残日确定为原告自行委托鉴定的鉴定报告形成日较为合理，据此原告定残日确定为2013年12月26日，原告出生于1942年8月9日，应计算残疾赔偿金的年限为8年6个月，原告的户籍性质属非农业性质，故应当依照宁波市上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算原告的残疾赔偿金为262722.25元。7.原告主张的其他损失。原告伤后为确定自身损失委托鉴定机构对伤残等级进行鉴定必然支出鉴定费用，且被告申请的重新鉴定结论尽管在护理期限、营养期限上略有差异，但并未完全推翻原有的鉴定结论，故对原告支出的鉴定费应当予以认定，原告主张鉴定费1800元，但发票载明金额为1600元，故本院根据发票票面金额认定鉴定费1600元。原告主张公证费1500元，因该项费用并非必然产生损失，故本院不予认定。原告主张物件损失10000元，虽然原告未提供证据，也未提供物损清单，但室内发生爆炸事故必然存在物损，故对原告主张的物件损失酌定3000元。本院认定的前述损失合计761454.26元。
第三，关于被告应否承担赔偿责任及责任程度。原告主张被告安装的燃气工程不符合设计规范、施工规范、验收规范，存在质量问题，同时被告作为燃气提供企业未向原告提供安某和使用手册，未尽到安全告知、警示义务，存在过失，且事故发生后，被告未履行查明事故原因的职责，也存在过失，因此被告应当承担赔偿责任。被告辩称，安装的燃气管道符合规范，经验收合格，被告已尽到安全告知和警示义务，也对用户进行了使用指导，被告无过失。讼争事故的发生是因为由原告自行维护的软管破损导致燃气泄露引发，与被告无关。本院认为，被告是否应承担赔偿责任及责任程度应从以下几个方面进行认定。首先，根据证人证言以及双方庭审陈述，讼争事故是由于燃气泄露引发爆炸、火灾并导致原告受伤的事实应予认定。而对于燃气泄露的原因，原告认为至今原因不明，被告认为系由于原告自购软管破损引起。结合本案现有证据分析，并无任何机构对燃气泄露原因进行过调查并出具过结论性意见，燃气泄露原因至今不明。原告作为燃气用户其在燃气事故的调查、认知能力方面显然弱于被告，被告作为燃气供应企业理应具备燃气事故处置、调查的能力。根据被告答辩，被告事故抢修人员到现场后仅确认燃气入户阀门关闭，并对现场拍照后即离开事故现场，并未对事故原因作进一步调查。同时，根据被告提供的使用手册所附《城市燃气管理办法》，虽然该办法在2011年9月7日被废止，但在事故发生期间仍属有效，办法第三十六条第二款规定，发生燃气事故后，燃气供应企业应当立即向城市建设行政主管部门报告，虽然被告陈述“燃气事故的责任查明应当由燃气事故主管部门牵头，燃气主管部门明确表示此次事故责任不在被告”，但是被告并未提供任何证据予以佐证。此外，双方也均未提起燃气泄露原因的鉴定，且受理诉讼时距离事故发生已经过近四年时间，燃气管表与事故发生时的状态客观上已发生变化，事故发生时的状态已无法还原。因此，被告对于讼争燃气事故发生至今仍处于原因不明状态具有一定过错。其次，原告施工的燃气管道工程是否符合规范要求，原告认为被告未按规范设计、施工、验收，但未提供证据予以证实，被告提供了燃气管道工程的验收交付证书以及设计、监理单位出具的合规性说明均表明被告提供燃气管道工程符合设计、施工、验收规范，且整个三北市场小区的燃气改造工程至今仍在使用，因此本院对原告提出燃气管道的设计、施工、验收不符合规范要求的意见，不予采信。第三，被告是否尽到了安全告知和警示义务。基于燃气本身具有易燃、易爆的危险属性，在供用气过程中，被告负有安全告知和警示的义务，原告负有安全用气的义务。本案中被告认为其已经向被告发放了使用手册和安某，被告否认收到过被告交付的使用手册和安某。本院认为，由于双方签订的用户使用协议中约定原告应当按照使用手册和安某进行操作，但该协议系由被告印制的供重复使用的范式文本，并不能因原告签署了该协议即认定被告已经实际交付了安某和使用手册，被告仍应负有举证义务，但被告未提供证据证明其已经实际向原告交付使用手册和安某。而安某和使用手册系燃气供应企业对用户进行操作指导、安全告知、警示的重要方式，因此被告在安全告知、警示方面存在缺陷。同时，证人证言显示其中部分证人拿到过安某和使用手册，而部分用户未拿到，证人证言也印证了不能仅以用户签署使用协议即认为被告已经实际交付安某和使用手册。此外，被告抗辩其通过广场宣传等方式进行安全宣传，已以多种方式保障用户安全用气的意见，本院认为，广场宣传、发放资料等方式针对的系不特定的公众，无法保证其特定用户接受到相关资讯，不能因此免除被告对具体用户的警示、告知义务。第四，关于点火记录问题，被告提供了原告签署的点火记录，证据具有真实性，但点火记录系被告通气前的环节，点火记录也系由被告印制，并由安装员对部分空白内容进行填写、勾选，虽然点火记录中也勾选了相应的说明记录，但安装员具体有无向用户作出说明、具体说明了何种内容并不能体现，因此，点火记录也不能证明被告尽到了应有的警示、告知义务。
本院认为，原告为生活需要而向被告申请供应管道燃气，原告属于消费者权益保护法规定的消费者，本案可适用消费者权益保护法的相关规定。原告向被告供应的燃气属于易燃、易爆气体，在燃气泄露并与空气混合达到一定浓度后会产生爆炸，因此被告作为燃气供应企业，负有向被告进行明确告知、警示的义务，但本案被告提供的证据不足以证实其已经尽到明确的告知、警示义务，存有过错，且无证据证明事故发生后被告履行了及时向行政主管部门履行报告并协助有关部门查明事故原因义务，致使燃气泄露原因至今不明，被告在这方面也存在过错，因此被告对原告因此次事故所受损失应当承担相应赔偿责任。而原告作为成年人在安装管道燃气之前有使用瓶装煤气的经历，且事故发生系在管道燃气安装通气后四个月左右时间，因此即使被告未尽周全的安全告知、警示义务，原告对燃气的使用及燃气的潜在危险性应具备一定认知，燃气泄露并达到引发爆炸水平说明爆炸发生前，燃气泄露已经经过一定时间且达到一定浓度，原告理应有所察觉但原告未能根据其使用经验采取合理处置措施避免爆炸事故发生，也有一定过错。本院根据原、被告过错程度酌情确定由被告承担70%的赔偿责任，另有30%的损失由原告自行承担。此外，综合考虑原、被告的过错程度、原告伤残等级等因素，本院酌定被告另支付原告精神抚慰金15000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告慈溪华润燃气有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘爱珠医药费、残疾赔偿金等各项损失761454.26元中的70%，计533017.98元，同时赔偿原告潘爱珠精神抚慰金15000元；
二、驳回原告潘爱珠的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费12390元，由原告潘爱珠负担5575元，被告慈溪华润燃气有限公司负担6815元，均于本判决生效之日起七日内交纳本院。本案鉴定费2300元由被告慈溪华润燃气有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院（上诉人在收到本院送达的预交上诉案件受理费通知书之日起七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案庭。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理）。
审 判 长 唐志伟
人民陪审员 金冠旦
代理审判员 陈幸科
二〇一五年一月十五日
代书 记员 马美娟
附一：本判决依据的相关法律及司法解释条文
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
2.《中华人民共和国消费者权益保护法》
第十八条：经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。
宾馆、商场、餐馆、银行、机场、车站、港口、影剧院等经营场所的经营者，应当对消费者尽到安全保障义务。
3.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
附二：申请执行的规定
1．《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间','2018-09-18
13:11:08',0,'web',NULL),(113046,'8a2e7162-3145-4159-ba15-250dc459265c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：64次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1687\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）豫0105执7963号\",\"法院地市\":\"郑州市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"8a2e7162-3145-4159-ba15-250dc459265c\",\"案件名称\":\"亚生.吾布力执行裁定书\",\"法院名称\":\"郑州市金水区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"郑州市金水区人民检察院提起公诉的亚生.吾布力盗窃罪一案，本院（2016）豫0105刑初450号刑事判决书已经发生法律效力。判决书认定：被告亚生.吾布力犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。（罚金于判决生效之日起二十日内缴纳）。2016年8月18日，本院刑事审判第二庭将罚金部分移送执行。经查找，未发现其名下可供执行的财产。本院将被执行人纳入失信惩戒系统\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1475164800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"法院区县\":\"金水区\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"亚生.吾布力执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"亚生.吾布力执行裁定书
（2016）豫0105执7963号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8a2e7162-3145-4159-ba15-250dc459265c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"亚生.吾布力执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）豫0105执7963号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"郑州市金水区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1687\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"郑州市金水区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-09-02\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"亚生.吾布力\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》\',Items:[{法条名称:\'第九条第一款\',法条内容:\' 第九条
具有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：
（一）据以执行的刑事判决、裁定被撤销的；
（二）被执行人死亡或者被执行死刑，且无财产可供执行的；
（三）被判处罚金的单位终止，且无财产可供执行的；
（四）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；
（五）其他应当终结执行的情形。人民法院裁定终结执行后，发现被执行人有隐匿、转移财产情形的，应当追缴。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"亚生.吾布力执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-30\\\\\",\\\\\