江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第1858号
上诉人（原审原告）王楠，女，1993年3月4日生。
委托代理人余淼、姚舜，江苏汉宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司南京宏运大道支行，住所地在江苏省南京市江宁区宏运大道1779号。
负责人侯家宝，该支行负责人。
委托代理人王诚平，男，1984年12月27日生，中国工商银行股份有限公司江苏省分行员工。
委托代理人皇甫素专，女，1963年8月18日，中国工商银行股份有限公司南京宏运大道支行员工。
原审第三人银联商务有限公司，住所地在上海市张江高科技园区张衡路1006、1008号。
法定代表人郭荣丽，该公司董事长。
委托代理人顾一之，男，该公司员工。
委托代理人闫禹，上海川诚律师事务所律师。
上诉人王楠因与被上诉人中国工商银行股份有限公司南京宏运大道支行（以下简称工行宏运大道支行）、原审第三人银联商务有限公司（以下简称银联商务公司）储蓄存款合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁开民初字第1212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月15日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年12月30日公开开庭进行了审理。上诉人王楠的委托代理人余淼、姚舜，被上诉人工行宏运大道支行的委托代理人王诚平、皇甫素专，原审第三人银联商务公司的委托代理人顾一之、闫禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王楠原审诉称：其在工行宏运大道支行办理了借记卡1张，卡号为62×××55。2015年6月19日，其到ATM机查询时，发现借记卡中少了近8000元，当场用电话挂失。卡被盗刷时，其未离开南京。后其也向双龙街岔路口派出所报案，但未立刑事案件。其在工行宏运大道支行办理借记卡，与工行宏运大道支行构成储蓄合同关系，工行宏运大道支行有责任保障其借记卡内资金安全。现其在卡未离身的情况下被盗刷近8000元，工行宏运大道支行已违反了应尽的安全保障义务，应当承担违约责任，赔偿王楠经济损失。现诉至法院，要求工行宏运大道支行赔偿王楠经济损失7912元。
工行宏运大道支行原审辩称：1、工行宏运大道支行已经按照人民银行的规定和双方的约定履行了付款义务，本案讼争交易均是凭正确的密码进行，根据规定，凭密码交易的行为视为持卡人本人行为。2、无法认定讼争交易为伪卡盗刷，且讼争交易发生的时间与王楠报警的时间相差14天多，不能认定案涉交易是他人非法复制其银行卡的交易。3、讼争交易是通过本案第三人提供的全民付支付平台进行，可以利用POS机和手机在全国各地移动支付，王楠无法证明讼争交易非其所为。4、银联商务公司作为支付平台提供方，应对讼争交易承担相应责任。
原审第三人银联商务公司辩称：1、王楠未能证明讼争交易是伪造卡片盗刷。2、银联商务公司作为渠道商，仅在交易过程中起到传输作用，根据银行卡交易规则，其只是将用户账户、密码等数据传给工行宏运大道支行，最终由工行宏运大道支行来审核信息是否正确，银联商务公司再根据审核结果进行交易。
原审法院经审理查明：2014年4月4日，王楠在工行宏运大道支行办理了1张银联储蓄卡，卡号为62×××55，设有交易密码。2015年6月19日，王楠到ATM机查询时，发现借记卡少了近8000元，当场用电话挂失。2015年6月22日，因银行端午节放假，王楠先行到南京市公安局江宁分局岔路派出所报警，称其银行卡被盗刷了7912元，但岔路派出所未予立案。端午节后，王楠到工行宏运大道支行查询，工行宏运大道支行反馈涉案款项于2015年6月5日至2015年6月6日凌晨通过POS机分四次交易共计7912元。
原审另查明，上述交易具体时间分别为2015年6月5日23时56分、6月5日23时58分、6月6日0时3分、6月6日0时4分，交易类型为全民付有卡交易，密码正确，转入帐号为62×××77（户名陈小伟，开户行中国农业银行南昌中山支行）。上述交易发生后，王楠银行卡于2015年6月12日存入过一笔工资。
上述事实有银行卡、开户材料、银行卡账户明细、银联商务订单支付记录、接处警证明及当事人陈述等证据证实，原审法院依法予以确认。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从现有证据来看，不能认定涉案交易系伪卡交易，理由为：1、涉案交易系通过全民付手机平台进行的有卡交易，该交易为移动形式，无法确认银行卡进行讼争交易时的准确地点，且交易密码正确，王楠无法证明涉案交易非其本人所为。2、公安机关也未认定涉案银行卡被复制、克隆的事实。3、王楠自发现银行卡的资金减少，到向派出所报警间隔十余天，其未能在第一时间报警备案，不能排除该四笔交易系正常交易行为。因此，王楠未能举证证明涉案交易系伪卡交易，其要求工行宏运大道支行赔偿其资金损失证据不足，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，原审判决驳回王楠的诉讼请求。一审案件受理费50元，由王楠负担。
王楠不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院查明事实、认定事实存在重大疏漏、错误。1、原审法院查明的事实为“2015年6月19日，王楠到ATM机查询时，发现借记卡少了近8000元”，而认定事实确是“王楠自发现银行卡的资金减少，到向派出所报警间隔十余天”，前后相互矛盾。涉案交易发生时间为6月5日与6月6日凌晨，上诉人未开通短信通知业务，无法得知异常交易，且在6月6日至6月19日之间没有对涉案借记卡有查询和消费等操作。6月19日，上诉人在ATM机上查询工资是否到账时发现卡上余额不符，立即打电话向银行挂失银行卡，并电话报警。因6月20日至6月21日为端午节法定节假日，上诉人于6月22日到被上诉人处打印账号交易明细，并到江宁区岔路口派出所报警。上诉人自发现异常交易的第一时间就采取了措施，已尽到注意义务。2、原审法院查明“王楠银行卡于2015年6月12日存入过一笔工资”的事实是错误的。根据上诉人提交的《牡丹灵通卡账户历史明细》上明确注明，该笔款项为“代发”，即银行代发工资业务，该款项非上诉人本人存入。如上诉人知道被盗刷的事实将立即通知工作单位停止工资转账，正如同通过及时报警和诉讼主张自己正当权益，恰恰证明了上诉人对于储蓄卡被盗刷的事实不知情。二、原审法院未查明涉案交易的准确地点，仅凭交易密码正确，认定涉案交易不属于伪卡交易是错误的。1、原审法院未查明确定交易地点的事实。根据上诉人提供的《牡丹灵通卡账户历史明细清单》显示，本案涉及的四笔交易的“发生额地区号”为“4600”，网点号“0500”。涉案交易的交易类型为自助消费，自助消费交易是需通过银行卡自助受理终端完成的。银行卡自助受理终端是需要进行认证的，该设备在进行交易时是具有唯一且可确认的代码。根据第三人提交的数据信息中显示的商户号、刷卡用盒子ID号，这两个数据均是由商户向第三人银联商务公司申请通过认证后系统生成的，具有唯一性。通过上述代码可以查询到相应的网点、商户、转入账户的具体信息，从而可以确定涉案交易的准确地点。2、据被上诉人在庭审中的陈述，无法查明地点的理由是使用人关闭了手机的定位系统。全民付手机客户端的使用是需要用户开启定位权限，因为城市不同，各种收费的编号方式、各种付费标准等等都会有所不同，否则无法计算服务费。四笔涉案交易均有三元服务费，在地点无法确认的情况下服务费从何而来。定位的方式并非GPS一种，一般人是无法完全关闭手机的定位系统，如果真有人能够绕开定位进行操作，恰恰证明了第三人银联商务公司提供的平台存在严重的安全漏洞，无法保证交易的安全性。被上诉人与第三人银联商务公司合作，允许银联商务公司对所有工商银行的银行卡进行数据交换和相关信息的传输，那么被上诉人对银联商务公司的信息传输安全、支付技术的认证等都应承担相应的风险责任。3、交易密码正确不能认定是真卡交易。有“卡”交易的卡是伪卡还是真卡，被上诉人应对是真“卡”交易进行证明以免责。密码的获取也可以是泄露或者是通过“译码器”等电子设备生成。“凡密码相符的借记卡交易均视为持卡人本人或本人授权的合法交易”是储蓄合同的格式条款，应指密码和借记卡真卡相符的交易，两者缺一不可。原审法院认为该条款应当理解为凡密码相符的交易均视为合法交易，完全曲解了含义。三、原审法院对举证责任分配不公，上诉人无法查明和提交银行之间的交易信息，不能因为被上诉人与第三人不愿意提供完整的交易记录，就判决上诉人举证不能而败诉。上诉人只是一名普通的储户，已在其自身能力的范围内，提交了银行卡原件、银行卡账户明细、接处警登记表、考勤表及通话记录来证明其涉案借记卡由其持有以及已就涉案款项被盗取一事向公安部门报案等事实。被上诉人和第三人对上诉人的主张质疑，但却未完整提交交易数据，隐瞒交易地点及涉案交易发生时的视频资料、交易单据等证据材料，这些均系被上诉人及第三人的举证范畴，也应由被上诉人及第三人承担举证不能的法律后果。四、原审法院认为“公安机关也未认定涉案银行卡被复制、克隆的事实”不是认定非伪卡交易的理由，与本案没有直接的关联性。本案是储蓄合同纠纷，属民事案件，主体不同，法律关系不同，判定的依据也不一样。因此公安机关对涉案交易是否属于伪卡交易并不影响被上诉人对上诉人的承担责任。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失7912元。
被上诉人工行宏运大道支行答辩称，根据民事诉讼证据规则，上诉人未能举证证明伪卡盗刷的事实存在，也未能举证银行存在泄露卡片及密码等过错情形，因此应当由上诉人承担相应的法律后果。原审判决事实查明清楚，法律适用正确，应予以维持，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人银联商务公司答辩称：一、通过现有证据，不能排除转账行为由上诉人本人所为。二、银联商务公司作为中间渠道商，对持卡人的密码不具有保管义务，不应当承担相应责任。原审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
各方当事人对于原审查明的案件事实无异议，本院予以确认。
经各方当事人确认，二审归纳争议焦点为被上诉人工行宏运大道支行是否应当赔偿上诉人王楠经济损失7912元。
本院认为，上诉人王楠与被上诉人工行宏运大道支行之间系储蓄存款合同纠纷，被上诉人承担赔偿责任的前提是存在违约和过错行为。被上诉人工行宏运大道支行向上诉人王楠发放银联储蓄卡，即对上诉人负有信息密码保密的义务、按时支付本息的义务和相关的安全保障义务。被上诉人应当通过更新设备和技术升级避免出现银行卡被复制、伪造的安全隐患，即伪卡交易是本案中被上诉人承担赔偿责任的前提之一。本案上诉人的银联储蓄卡于2015年6月5日、6日通过全民付交易被转出7912元，上诉人自案涉交易发生到电话挂失并向公安机关报案，其间时隔十余日，该交易为移动形式的有卡交易，现有证据不能证明该交易系伪卡交易，且无法确认案涉交易的准确地点，没有证据证明案涉交易系异地交易、上诉人不在交易地点，故上诉人要求被上诉人赔偿上诉人7912元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人王楠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
审 判 员 刘阿珍
代理审判员 夏奇海
二〇一六年一月十四日
书 记 员 陈 丹
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。