广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）粤高法民四终字第8、9号
上诉人（一审原告、反诉被告）：广州港鸿业石化码头有限公司。住所地：广东省广州市南沙区。
法定代表人：张绍雄，该公司负责人。
委托代理人：伍国钊，广东厚诚律师事务所律师。
委托代理人：吴敬贤，广东厚诚律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、反诉原告）：中铁港航局集团有限公司。住所地：广东省广州市萝岗区。
法定代表人：吴成福，该公司董事长。
委托代理人：万品德，该公司员工。
委托代理人：戢向东，该公司员工。
上诉人广州港鸿业石化码头有限公司（下称港鸿业公司）因与被上诉人中铁港航局集团有限公司（下称中铁港航局）港口作业纠纷两案,不服广州海事法院（2013）广海法初字第33、249号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。港鸿业公司委托代理人伍国钊、吴敬贤，中铁港航局委托代理人万品德、戢向东到庭参加二审法庭调查。本案现已审理终结。
港鸿业公司于一审时起诉称：港鸿业公司与中铁港航局于2009年8月签订《广州港鸿业石化码头清礁工程施工合同》，约定中铁港航局承包港鸿业公司指定范围的炸礁、清礁施工工程，工程量为17.15万立方米，单价为每立方米168.55元，合同价款为28906325元，施工工期为90日历天。合同签订后，监理机构于2009年9月9日向中铁港航局下达开工令，要求中铁港航局9月10日正式开工。但中铁港航局进场后，施工进度严重滞后，且每次申请工程进度款时均未提供有效证明其已完成工程量的测量资料，导致港鸿业公司在已支付1768万元进度款后，不得不考虑中铁港航局是否存在违法分包、转包、挂靠和虚报工程量等情形，多次要求与中铁港航局共同核实工程量后再处理后续工程进度款，但中铁港航局始终不予配合，也不认可具备资质的第三方机构于2010年1月26日和9月27日两次出具的测量图。此后，在双方对实际工程进度仍存在争议的情况下，中铁港航局于2010年10月再次停工并撤走了所有施工人员和设备。为尽快完成本案工程，港鸿业公司多��要求中铁港航局尽快复工，并提出多种工程进度款支付方案备选，但中铁港航局始终坚持按其自报、未实测的工程量作为工程进度款支付的依据，拒绝接受港鸿业公司提出的方案，至今仍未复工。根据有关法律法规规定和合同约定，在港鸿业公司、中铁港航局双方对已完成工程量存在争议的情况下，港鸿业公司有权要求中铁港航局提供符合国家规范的水深测量图作为工程量核定依据。中铁港航局在没有任何有效资料证明工程实际进度的情况下，擅自停工并拒绝港鸿业公司相关合理要求的行为没有依据，严重影响了港鸿业公司的正常经营规划，给港鸿业公司造成了严重的经济损失。请求法院判令：一、中铁港航局继续履行其与港鸿业公司签订的《广州港鸿业石化码头清礁工程施工合同》；二、中铁港航局向港鸿业公司提交符合国家规范的已完成清礁工程量的水深测量图以作为工程进度款支付的依据；三、中铁港航局负担本案全部诉讼费用和鉴定费用。
中铁港航局于一审时答辩并反诉称：中铁港航局与港鸿业公司签订《广州港鸿业石化码头清礁工程施工合同》后，港鸿业公司又与中铁港航局于2010年9月20日签订《炸礁工程补充合同》，将《广州港鸿业石化码头清礁工程施工合同》确定的施工区域外的炸礁工程委托给中铁港航局施工，合同价款为1075948元。以上合同签订后，中铁港航局组织人员如期施工，按照合同约定完成了全部施工任务，港鸿业公司完全不能按照合同约定支付工程款，中铁港航局垫付了大量资金。港鸿业公司仅向中铁港航局支付工程款18455948元，工程奖励金30万元，尚拖欠中铁港航局工程款11526325元。另外，港鸿业公司要求中铁港航局提交符合国家规范的已完成清礁工程量的水深测量图作为支付工程进度款的依据，缺乏依据。综上，请求法院驳回港鸿业公司的全部诉讼请求，并判令：一、港鸿业公司向中铁港航局支付工程款11526325元及其从2010年9月21日起至判决确定支付之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息；二、港鸿业公司负担反诉案件的全部诉讼费用。
根据港鸿业公司的申请，一审法院向广州南沙开发区地方税务局调取了《广州港鸿业石化码头港池清渣工程施工合同》和建筑业统一发票（代开）存根联。
根据港鸿业公司的申请，一审法院委托中交四航工程研究院有限公司（下称中交四航院）对本案《广州港鸿业石化码头清礁工程施工合同》项下的剩余工程量进行测量鉴定。中交四航院分别于2014年4月8日至4月11日和6月12日至13日两次进行了测量，并分别于4月15日和6月25日各出具了1份《浅剖测量报告》。港鸿业公司为此交纳了鉴定费255833元。经过两次测量后，尚有约3000平方米的水域因水深达不到测量要求而不能确定在设计标高以上是否存在礁石。港鸿业公司申请继续测量并向中交四航院交纳了鉴定费8万元，但由于港鸿业公司没有在一审法院指定的期间内将水深疏浚到中交四航院要求的水深，导致目前未能进行第三次测量。
一审法院查明：2011年1月10日，中铁港航局由中铁港航工程局有限公司变更为中铁港航局集团有限公司。
2009年7月28日，港鸿业公司与中铁港航局签订《广州港鸿业石化码头清礁工程施工合同》约定：港鸿业公司将指定区域内的工程量为17.15万立方米的炸礁、清礁工程发包给中铁港航局施工，单价每立方米168.55元，合同价款为28906325元，工程竣工验收达到合同约定的质量等级，合同总价款结清后合同终止；下列文件构成整个合同不可分割的整体，各文件���互补充，若有不明确或不一致之处，以下列次序在先者为准：双方商定的补充协议或合同期内经双方签署的备忘录，合同协议书及其附件，双方签署的合同谈判备忘录，合同专用条款，合同通用条款，技术规范，标价的工程量清单，图纸，与本合同有关的其他文件；适用于本合同工程的技术标准有：《疏浚工程土石方计量标准》（JTJ/T321-96）、《疏浚工程岩土分类标准》（JTJ/T320-96）、《水运工程质量标准》（JTS257-2008）、《海港总平面设计规范》（JTJ211-99）、《水运工程测量规范》（JTJ203-2001）、国家和地方政府颁布的有关技术法规和规范；执行技术准则优先顺序如下：图纸和技术要求（设计要求）、本合同的技术要求、技术标准和技术规范。
该合同的专用条款约定：合同范围为广州港鸿业石化码头施工区，详见附图鸿业码头施工区域图，清礁部分分为1区和2区，总面积72466.40平方米，其中1区面积为22299.70平方米，2区面积为50166.70平方米，清礁部分设计深度为-14.6米;当实际工程量变化在正负3%以内不作调整，工程量变化大于正负3%时按实际工程量结算;港鸿业公司的责任为协助中铁港航局办理施工许可、海洋施工手续、海事施工手续、省水利厅施工手续等可能干扰施工的外界手续,开工前向中铁港航局提供图纸，组织进行技术交底和现场交验，按时支付进度款，协助中铁港航局处理施工中的外界干扰，及时进行工程验收和计量工作;中铁港航局的责任为按港鸿业公司提供的图纸、说明、技术要求等组织设备和人员施工，严格执行GB6722-2003《爆破安全规程》及国家、省、市的有关规定，办理水下爆破施工的有关手续，负责将炸礁船机设备调遣到施工现场，未经港鸿业公司同意，主要设备不能调离施工现场，中铁港航局在合同签订后的7日内，编制出更为详细的施工组织设计、施工进度计划及开工申请报告一式四份报监理工程师，负责本工程施工期间的施工安全、施工船舶避让等，自行解决现场所需的用水、用电、通信及其他后勤工作，以确保正常施工；中铁港航局自检合格后，向港鸿业公司提交竣工验收申请报告，按规定的验收规范要求提交各种竣工验收资料，礁石区须提交不小于1:500比例的加密测图，以上所有资料的费用由中铁港航局承担；合同签订后10日内，中铁港航局向港鸿业公司提交本合同价款30%的履约保函，按合同约定履行自己的各项义务，工程竣工验收后1个月内向中铁港航局退还履约保函；工程的施工期为90日历天，计划工期为2009年8月11日至2009年11月11日，自监理工程师下达开工令之日起计，遇不可抗力，工期顺延；在合同规定的区域内，工程量按17.15万立方���计算，如在本合同规定的清礁区域外发现礁石，双方另行商定；本合同的动员预付款为合同价款的20%，应在合同签订7日内支付，开工后，港鸿业公司分两次将预付款从付给中铁港航局的进度款中扣回，在累计完成工程投资达本合同价款30%的当期，港鸿业公司开始扣回预付款，扣回金额为已付预付款总额的50%，在累计完成工程投资达本合同价款的60%时，港鸿业公司将预付款全部扣回；如果月付款证书的金额少于规定的扣回金额，其差额应在下一期工程款中扣回；中铁港航局应在每月25日向监理工程师提交由中铁港航局代表签字的每月已完成工程量报表，经监理工程师按设计图纸核实确认后报港鸿业公司，作为月工程价款支付的依据；中铁港航局应在每月25日向监理工程师提交由中铁港航局代表签字的月付款申请，说明中铁港航局认为到每个月末，在各���面应得的金额；监理工程师在收到上述申请7日内应向港鸿业公司出具付款证书，证明上述有关支付金额是应当和到期应支付给中铁港航局的金额；在监理工程师签发的月付款证书后7日内，港鸿业公司应支付给中铁港航局付款证书中规定的、应付给中铁港航局金额的90%，其余10%作为保留金，中铁港航局必须按支付的价款提供税务发票；对竣工资料内容的补充如下：开工报告、工程数量完工清单、有关会议记录及往来函件、工程质量评定书、设计变更文件、各种试验报告、导线控制点及水准点坐标图、扫海测量验收成果资料，上述竣工验收资料完成后提交竣工报告给监理工程师审查，经监理工程师同意后提交给港鸿业公司再进行竣工验收，竣工验收合格后，中铁港航局应在10天内办理竣工结算，余款在结算后30天内结清；竣工验收方式在满足当地有关政府部门���收要求的情况下，可采用合理的验收方式进行验收，首次扫海验收费用由港鸿业公司承担，如发现浅点或其他达不到合同约定的情况时，中铁港航局应进行返工，返工所需的费用以及复测的有关费用均由中铁港航局承担；中铁港航局每耽误工期1天，罚款5万元，如工期耽误累计超过30天以上的，则在第31天开始每天罚款10万元，中铁港航局工期每提前1天港鸿业公司给予5万元奖励，另中铁港航局能在本合同约定的工期内完成工程港鸿业公司给予50万元奖励。
该合同的通用条款约定：港鸿业公司应在监理工程师进驻现场前，将监理工程师的职责和权限以书面形式通知中铁港航局，监理工程师在港鸿业公司授权范围内，依据本施工合同独立、公正地行使监理职权，监理工程师在港鸿业公司授权范围内所发生的一切行为，均视为港鸿业公司行为；港鸿业公司应按合同专用条款约定的期限和数额向中铁港航局支付工程预付款，并按合同专用条款中约定的期限和比例逐次扣回；中铁港航局应按合同专用条款中约定的期限，向监理工程师提交已完成工程量的报表，监理工程师收到报表后3日内审核签认，若监理工程师接到报表后3日内未提出异议，中铁港航局所报工程量视为已被监理工程师确认；若监理工程师对中铁港航局所报工程量有异议，中铁港航局应协助监理工程师对已完成工程量进行核实，并重新核报；若中铁港航局拒绝协助监理工程师对已完成工程量进行核实或不重新核报，则以监理工程师核实的工程量为准；港鸿业公司根据合同专用条款中约定的时间和办法，依据监理工程师确认的工程量向中铁港航局支付工程进度款，若港鸿业公司在合同约定的支付日期后10日内未予支付，中铁港航局可向港鸿业公司发出催付款通知，港鸿业公司在收到通知后仍不能按要求支付，中铁港航局可在发出通知10日内暂停施工，港鸿业公司应承担延期支付的违约责任及中铁港航局的停工损失；中铁港航局应在工程完工且具备竣工验收条件后7日内向港鸿业公司及监理工程师提交工程竣工验收申请报告和竣工资料，监理工程师接到验收申请和竣工资料后7日内予以审查，提出审查意见，并报港鸿业公司审批；若工程及竣工资料符合要求，港鸿业公司应在接到申请报告7日内组织验收，若工程或竣工资料达不到要求，中铁港航局应按监理工程师的合理要求，对工程和竣工资料予以整修或补充，并重新申请验收，由此产生的费用和施工期的延误由中铁港航局负责；若监理工程师或港鸿业公司未能在合同规定的期限内对工程及竣工资料进行审查和组织验收，由此产生的经济损失由港鸿业公司承担，并相应延长施工��；除合同专用条款另有约定外，中铁港航局提供的竣工资料应包括竣工图纸和资料、工程质量自评报告、阶段验收和隐蔽工程验收资料、工程资料及设备实验和检验资料、沉降及位移观测资料、竣工工程整体尺度测量报告、施工报告、竣工结算报告（办理完竣工结算后提交）；竣工验收合格后，中铁港航局应在30日内向港鸿业公司提交结算报告，办理竣工结算，港鸿业公司接到结算报告后14日内审核确认，并在确认后7日内将应支付中铁港航局的工程款支付给中铁港航局，若港鸿业公司接到结算报告后14日内未予审核确认，中铁港航局提交的结算报告则视为已被港鸿业公司确认；港鸿业公司在确认结算报告后7日内未将工程款支付给中铁港航局，从确认结算报告后第8日起按施工企业向银行贷款的利率向中铁港航局支付拖欠工程款项的利息，并承担违约责任；除合同专用条款另有约定外，符合下述情况之一时，港鸿业公司可按合同专用条款中约定的标准和方法，给予中铁港航局奖励：工程施工质量高于合同专用条款约定的等级或按港鸿业公司要求提前竣工。
《广州港鸿业石化码头清礁工程施工合同》签订后，港鸿业公司、中铁港航局又签订《补充协议》约定：《广州港鸿业石化码头清礁工程施工合同》在港鸿业公司与中交天航南方交通建设有限公司终止合同（港鸿业公司以正式文件通知中铁港航局）后生效，在此期间，中铁港航局向港鸿业公司提供履约保函后，港鸿业公司同意向中铁港航局支付合同价款的20%工程预付款；本合同签订的炸、清礁工程量为17.15万立方米，经双方协商同意，在工程开工前由中铁港航局对施工现场进行详勘，当实际工程量变化在正负3%内时，工程量由双方确认后不做调整。
我���交通运输部发布的2009年1月1日实施的《水运工程质量检验标准》（JTS257-2008）3.2.5.1条规定：挖岩与清渣应满足设计要求，开挖区内不得存在浅点，平均超深不得大于1米，平均超宽不得大于4米，边坡不得陡于设计边坡。检验数量为施工单位、监理单位全数检查。检验方法为检查竣工水深图、断面图、扫海或扫床测量，必要时抽查检查。
港鸿业公司、中铁港航局签订《广州港鸿业石化码头清礁工程施工合同》和《补充协议》后，中铁港航局向港鸿业公司提交了广州市商业银行股份有限公司石牌东支行于2009年8月7日出具的履约保函，该履约保函载明：鉴于中铁港航局与港鸿业公司于2009年7月28日签订的《广州港鸿业石化码头清礁工程合同》，应中铁港航局要求，广州市商业银行股份有限公司石牌东支行向港鸿业公司开立以港鸿业公司作为受益人的上述合同项下不可撤销的履约保函，最高保证金额为8671897.50元，除非港鸿业公司自动中止或放弃保函项下的权利，保函自2009年8月7日生效，至2009年11月30日失效。
2009年10月9日，中铁港航局与广州市顺宏疏浚运输有限公司（下称顺宏公司）签订《广州港鸿业石化码头港池清渣工程施工合同》约定：就本案工程经中铁港航局炸礁后，由中铁港航局委托顺宏公司使用抓斗船和运泥驳船清渣并运至海事部门认可的卸区倾倒。
2009年9月9日，本案合同工程的项目监理机构茂名国信石化工程建设监理有限公司（下称国信监理公司）向中铁港航局下达开工令，要求中铁港航局于2009年9月10日开工。中铁港航局于同日开始施工。
中铁港航局开始施工后，因发现合同施工区域外有礁石，港鸿业公司、中铁港航局于2009年9月20日签订《炸礁工程补充合同》，约定港鸿业公司���增加的工程委托中铁港航局进行炸礁施工，工程分为2部分，一部分在8万吨码头前沿为2200立方米（简称A区），另一部分在消防泵房东南水域为7132.9立方米（简称B区）；中铁港航局只进行炸礁施工，不包清运，工程单价A区为每立方米100元，B区为每立方米120元，总价共计1075948元，港鸿业公司在中铁港航局完成施工后10天内一次付清。港鸿业公司、中铁港航局均确认，上述工程已经完成，港鸿业公司于2011年9月1日向中铁港航局支付了工程款1075948元。
2010年1月5日，中铁港航局制作了《炸、清礁施工付款申请》和《工程（2009年12月）施工进度统计表》。《炸、清礁施工付款申请》载明：兹申报12月份完成合同项目工作量总计7261100元，累计完成合同项目工作量27823650元，按合同累计应支付27823650元，累计已支付8880000元，本期申请支付18943650元。《工程（2009年12月）施工进度统计表》载明：炸、清礁单价每立方米168.55元，总工程量171500立方米，工作量28906325元，本月完成工程量42000立方米，工作量7079100元，自开工至本月累计完成工程量163000立方米，工作量27473650元。同日，中铁港航局将《炸、清礁施工付款申请》和《工程（2009年12月）施工进度统计表》提交给国信监理公司。没有证据显示国信监理公司收到后3日内提出过异议。中铁港航局已于2010年10月停工。
港鸿业公司委托广东省南沙航道局航道工程与测量队对本案《广州港鸿业石化码头清礁工程施工合同》确定的施工区域进行水深测量，广东省南沙航道局航道工程与测量队经测量后于2010年1月26日出具了《广州港鸿业石化码头水域测量水深图》，该水深图采用的是北京54坐标系，深度基准面为当地理论最低潮面，合同施工区域一的水深大多为13.5米左右，合同施工区��二的水深为14米左右。之后，中铁港航局又进行了施工。港鸿业公司委托中交广州航道局有限公司勘察测量分公司对本案合同的施工区域再次进行水深测量，中交广州航道局有限公司勘察测量分公司于2010年7月30日、9月27日测量后出具《广州鸿业石化码头港池及连接水域多波束测量水深图》，该水深图采用的是北京54坐标系，深度基准面为当地理论最低潮面，测量结果为合同施工区域一的水深大多为12米左右，合同施工区域二的水深基本为14.6米。港鸿业公司、中铁港航局均确认上述两次测量所使用的测量方法不能穿透淤泥层，并确认区域一存在回淤。
2010年9月21日，港鸿业公司向中铁港航局出具情况说明称：就港鸿业公司、中铁港航局签订的《广州港鸿业石化码头清礁工程施工合同》，中铁港航局已完成合同内约定的大部分工程量，港鸿业公司已累计向中铁港航局支付工程进度款1718万元，尚有1173万元待结算；由于港鸿业公司阶段性资金周转有一定困难，港鸿业公司承诺3日内向中铁港航局支付50万元作为工程进度款的一部分，工程进度期间，港鸿业公司根据资金到位情况及时办理到期支付，竣工验收后，港鸿业公司10日内结清其余工程款项（包括工程后期增加的工程量款），由于港鸿业公司付款不及时造成中铁港航局应收款不到账，由此产生的延期利息，经双方认可后，港鸿业公司承诺在合同结束后一并偿还结清。
港鸿业公司向中铁港航局于2009年9月17日预付工程款570万元，于11月23日支付工程款318万元，于12月17日以现金支付30万元，中铁港航局开具的收据上写明为工程奖励金，该收据有港鸿业公司员工雷云石的签名，于2010年1月11日支付工程款200万元，于1月26日支付工程款200万元，于5月6日支付工程款100万元��于6月28日支付工程款300万元，于9月25日支付工程款50万元，以上共计1768万元。港鸿业公司认为2009年12月17日支付的30万元虽然名为奖励金，但由于当时工程施工还未结束，不能算作奖励金，而应算作工程进度款。中铁港航局认为该30万元为奖励金。
2011年3月28日，港鸿业公司向中铁港航局出具《往来款询证函》载明：港鸿业公司委托信永中和会计师事务所对港鸿业公司截止2011年2月28日账务核对审计，按照中国注册会计师审计准则的要求，应当询证港鸿业公司与中铁港航局的往来帐项等事项；截止2011年2月28日，港鸿业公司累计应付款为12302273元。《往来款询证函》特别注明该函仅为复核账目之用，并非催款结算。中铁港航局在《往来款询证函》盖章确认信息列明无误。
2012年3月，港鸿业公司委托广东厚诚律师事务所律师伍国钊向中铁港航局发送律师���称：就本案合同约定和实际履行情况，在双方对已完成工程进度有争议的情况下，如中铁港航局提供的工程量进度资料不能反映实际工程进度情况，中铁港航局可与港鸿业公司共同协商委托第三方测量单位进行工程进度测量，中铁港航局在没有任何有效资料证明实际工程进度的情况下，擅自停工违反合同约定，严重影响港鸿业公司的正常经营规划，给港鸿业公司造成严重的经济损失，本着友好协商原则，港鸿业公司要求中铁港航局继续履行合同并立刻进场复工，尽量降低因工期延误给港鸿业公司造成的损失，港鸿业公司将根据上述最佳测量结果支付相应的进度款。
经港鸿业公司申请，一审法院委托中交四航院对本案合同项下的剩余工程量进行测量鉴定。中交四航院接受委托后，于2014年4月8日至4月11日对本案合同项下的剩余工程量进行了测量鉴定，并于4��15日出具《浅剖测量报告》载明：本次测量依据为《水运工程测量规程》（JTS131-2012）、《全球定位系统（GPS）测量规程》（GB/T18314-2009）;检测方法为测量时通过RS232接口直接把GPS定位系统得到的海上船位输出至声纳工作站，声纳发射换能器发射低频声脉冲信号，并形成具有一定垂直开角的指向性波束，垂直向下发射声波，声波通过水体及底质传播，当声波触及不同介质的界面时，声阻抗发生突变，于是声波在海底表面及不同底质交介面时会发生返回散射回波，换能器接收返回声波，对返回声波进行分析，就可了解海底地形情况;本次对指定炸礁区进行浅剖测量，深度基准面采用当地理论最低潮面，测量面积约为73648平方米，物探中砂层、粘土层、残积土声图基本相同，本次测试底质参数暂定为泥质砂层；测量过程中天气良好，港池边缘区域水深较浅，航道水域船舶往来频繁，对测量外业行船带来一定影响，测区交通状况良好；本次声图成像较好，浅地层均能穿透海床下5米，根据水深测量结果及典型地质剖面解析图，在区域一西南侧（岸侧）部分位置水深实测值在-6.8米至-9.5米之间，此部分区域水深较浅，尚无法探明在设计标高-14.6米到仪器探测下限之间部分是否存在孤石及礁盘类底质，在区域二部分位置发现有0至0.5米厚淤泥（由于淤泥层厚度较小，未对此进行分层），本次所能探测到的整个测量区域内未见有孤石及礁盘类底质影像。后经港鸿业公司对区域一南侧（岸侧）进行清淤后，中交四航院于2014年6月12日至6月13日再次对清淤后的区域进行了第二次测量鉴定，于6月25日出具《浅剖测量报告》认为，仍有部分区域（靠岸侧，面积约为3000平方米）水深实测值在-7.3米至-9.5米之间，声波未能穿透至设计标高-14.6米，不能明确判断���区域有无礁石存在，本次所能探测到的整个测量区域内未见有孤石及礁盘类底质影像。中交四航院的鉴定人员助理工程师胡瀚到庭接受质询，其认为可测量到的区域炸、清礁的深度均已达到设计标高-14.6米，未能测量到的约3000平方米区域剩余的最大工程量为6900立方米，即本案《广州港鸿业石化码头清礁工程施工合同》已完成的工程量至少为164600立方米。港鸿业公司为此向中交四航院交纳了鉴定费255833元。经过两次测量后，尚有约3000平方米的水域因水深达不到测量要求而不能确定-14.6米以上是否存在礁石等。港鸿业公司申请继续对该3000平方米区域进行鉴定测量，并向中交四航院又交纳了鉴定费8万元，但由于港鸿业公司没有在一审法院指定的期间内将该区域水深疏浚到中交四航院要求的水深，导致目前尚未能进行第三次测量。中交四航院持有测绘资质证书，具备对��议工程的测量资质，相关测量人员出庭接受询问，在港鸿业公司、中铁港航局双方不能提供相反证据的情况下，一审法院对测量报告予以采信。
一审法院认为：本、反诉两案属于港口作业纠纷。港鸿业公司、中铁港航局签订的《广州港鸿业石化码头清礁工程施工合同》、《补充协议》和《炸礁工程补充合同》是双方当事人真实意思表示，没有违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，港鸿业公司、中铁港航局均应按照合同约定享有权利并履行义务。
由于港鸿业公司、中铁港航局均确认《炸礁工程补充合同》项下的工程已经施工完毕，该合同项下的工程款1075948元港鸿业公司也已向中铁港航局支付完毕，港鸿业公司、中铁港航局对该合同下的工程施工和工程款支付均无异议，一审法院予以确认。
根据《广州港鸿业石化码头清礁��程施工合同》的约定，中铁港航局应按照合同约定完成炸礁、清礁工程，在工程施工完毕后，有义务向港鸿业公司提交竣工验收申请报告和扫海测量验收成果资料等竣工资料，以证明中铁港航局已完成合同约定的炸清礁施工任务。从中铁港航局提供的现有证据来看，中铁港航局没有提交相关竣工资料，中铁港航局关于已完成全部炸清礁施工任务的主张，缺乏充分证据支持，而中交四航院经过两次浅剖测量鉴定，在区域一靠近岸测仍有部分区域（面积约为3000m2）水深实测值在-7.3m～-9.5m之间，声波未能穿透至设计标高-14.6m，不能明确判断该区域有无礁石存在。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定和第五条第二款关于“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，在中铁港航局不能举证证明的情况下，中铁港航局应承担举证不能的不利后果，根据合同约定并结合现有证据，一审法院认定该合同项下的工程尚未全部完成施工。关于中铁港航局实际完成的工程量，中铁港航局于2010年1月5日制作了《炸、清礁施工付款申请》和《工程（2009年12月）施工进度表》，并提交给了国信监理公司，国信监理公司没有在合同约定的期限内提出异议，根据合同约定应视为国信监理公司认可了中铁港航局申报的工程量。另外，合同约定的总工程量为17.15万立方米，与中交四航院测量认定的尚有约6900立方米工程量未完成施工的结论相比较，也可印证中铁港航局申报已完成163000立方米工程���是比较客观可信的。综上，根据本案现有证据，一审法院认定中铁港航局于2010年1月5日已完成工程量163000立方米。对于尚未完成的工程，港鸿业公司请求中铁港航局继续履行合同，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，一审法院予以支持。
根据《广州港鸿业石化码头清礁工程施工合同》约定，中铁港航局申请进度款所需提供的材料为中铁港航局代表签字的每月已完成工程量报表，该报表经监理工程师核实确认后作为港鸿业公司支付月工程款的依据，该合同并未约定中铁港航局申请工程进度款时要提供符合国家规范的完成清礁工程量的水深测量图，港鸿业公司提交的《水运工程质量检验标准》(JTS257-2008)也未见作��规定，因此港鸿业公司要求中铁港航局提供符合国家规范的已完成清礁工程量水深测量图作为支付工程进度款依据的请求，没有合同和法律依据，一审法院不予支持。
中铁港航局将《炸、清礁施工付款申请》和《工程（2009年12月）施工进度统计表》提交给国信监理公司的监理工程师，没有证据显示监理工程师在收到上述报表后3日内提出过异议，根据《广州港鸿业石化码头清礁工程施工合同》的约定，中铁港航局所报工程量应视为已被监理工程师所确认。而且，根据中交四航院的测量结果以及其助理工程师胡瀚在一审法庭上的陈述，《广州港鸿业石化码头清礁工程施工合同》项下的工程量绝大部分已经完成施工，已经完成的工程量至少为164600立方米，这与中铁港航局申报的工程量基本相符。因此港鸿业公司应该按照中铁港航局申报的工程量163000立方米支付进度款，按每立方米168.55元计算，163000立方米的工程款为27473650元，根据《广州港鸿业石化码头清礁工程施工合同》约定，港鸿业公司按90%的金额支付进度款，剩余10%作为保留金，在竣工验收后再支付，因此港鸿业公司应支付给中铁港航局的工程进度款为24726285元。港鸿业公司于2009年12月17日以现金方式向中铁港航局支付30万元，中铁港航局出具的收据上注明为工程奖励金，港鸿业公司员工在该收据上签名，可见双方当时的真实意思是将该30万元作为工程奖励金，故一审法院认定该30万元为港鸿业公司支付给中铁港航局的工程奖励金。港鸿业公司认为工程尚未完成不能支付工程奖励金的说法不符合当时双方当事人的真实意思表示，一审法院不予支持。扣减港鸿业公司已经支付的工程进度款1738万元，港鸿业公司还应向中铁港航局支付工程进度款7346285元。港鸿业公���拖欠中铁港航局工程进度款，造成中铁港航局利息损失，中铁港航局请求按中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息损失合理，一审法院予以支持。港鸿业公司于2010年9月21日向中铁港航局出具情况说明，确认中铁港航局已经完成了大部分工程量，并愿意承担因付款不及时产生的延期利息损失，中铁港航局主张从2010年9月21日开始计算利息损失合理，一审法院予以支持，利息损失计算至生效判决确定支付之日止。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、港鸿业公司向中铁港航局支付工程进度款7346285元及其从2010年9月21日起至生效判决确定支付之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息；二、中铁港航局在收到第一判项的款项后20日内继续履行其与港鸿业公司签订的《广州港鸿业石化码头清礁工程施工合同》；三、驳回港鸿业公司的其他本诉请求；四、驳回中铁港航局的其他反诉请求。一审本诉案件受理费89158元，由港鸿业公司负担58343元，中铁港航局负担30815元。一审反诉案件受理费53174元，中铁港航局在法庭调查终结前提出减少诉讼请求，一审反诉案件受理费实际收取45479元，由港鸿业公司负担28986元，中铁港航局负担16493元，一审法院向中铁港航局清退7695元。鉴定费255833元，由港鸿业公司负担127916.50元，中铁港航局负担127916.50元。
港鸿业公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销一审本、反诉两案的民事判决；二、由中铁港航局继续履行其与港鸿业公司签订的《广州港鸿业石化码头清礁工程施工合同》；三、中铁港航局向港鸿业公司提交关于已完成清礁工程量符合国家��范的水深测量图，以此作为工程进度款支付依据；四、驳回中铁港航局的全部反诉请求；五、由中铁港航局承担本案(本诉、反诉)一、二审全部诉讼费用。主要理由为：一、港鸿业公司从来没有确认中铁港航局制作的《炸、清礁施工付款申请》和《工程(2009年12月)施工进度统计表》，这从双方之间的往来文件、工程联系单、委托第三方机构进行工程测量等客观事实足以证明。一审法院根据上述付款申请及进度统计表认定涉案工程已完成工程量，并以没有证据显示监理工程师在收到“进度统计表”后3日内提出过异议，就认定中铁港航局所报工程量视为已被监理工程师所确认，明显属于严重的认定事实错误。二、根据《广州港鸿业石化码头清礁工程施工合同》中的“技术标准条款”和JTS257-2008《水运工程质量检验标准》中的相关规定，在对已完成工程量存在争议的情况��，港鸿业公司有权要求中铁港航局提供符合国家规范的水深测量图作为工程量事实核定依据。一审法院认为港鸿业公司的上述要求没有合同和法律依据，存在严重的事实认定错误。三、中铁港航局在履行合同过程中存在违法分包、银行保函逾期没有续期、工期严重延误等违约情形，一审法院对此重要事实没有认定，存在严重的遗漏。四、工程奖金的前提条件是中铁港航局确保涉案工程能按时竣工，而涉案工程至今仍未竣工，港鸿业公司于2009年12月17日以现金方式向中铁港航局支付的人民币30万元应作为工程款在应付款中予以扣除。一审法院单凭收据上的记载内容就认为该笔款项为工程奖励金，存在严重的认定事实错误。五、港鸿业公司于2010年9月21日向中铁港航局出具的情况说明中，并没有表示愿意承担因付款不及时产生的延期利息损失。且工程进度款未能正常支付的原因在于中铁港航局提供的工程量资料无法有效反映实际进度情况，无法查明已完成的工程量，故中铁港航局应自行承担相关损失。一审法院判定港鸿业公司应向中铁港航局支付从2010年9月21日起的工程款利息损失，存在严重的认定事实错误。综上，一审判决认定事实错误、遗漏重要事实，并导致适用法律不当，请依法予以撤销并支持港鸿业公司的诉讼请求。
中铁港航局于二审时答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。一、根据施工合同通用条款第12条合同价款与支付第4、5款的约定，可认定港鸿业公司对涉案工程量认定没有异议，且有第三方鉴定机构中交四航院鉴定意见予以佐证，故一审法院认定中铁港航局就涉案工程完成的工程量数额客观公正，并无事实认定不清等不当之处。港鸿业公司请第三方进行的测量行为发生在中铁港航局报送付款申请和施工统计表之后，且是港鸿业公司的单方行为，故港鸿业公司上诉主张上述测量行为是其已对工程量提出的异议没有事实和法律依据。二、施工合同及补充合同并没有约定中铁港航局必须提供已完成清礁工程量水深测量图才能申请进度款，而港鸿业公司上诉主张的JTS257-2008《水运工程质量检验标准》3.2.5.1条款仅是检验项目的说明，并非关于施工方申请进度款时需提供详细的工程测量资料的规定，故水深测量图不是支付涉案工程款的必要条件，港鸿业公司上诉主张没有工程进度款的支付依据缺乏事实和法律依据。三、因工程性质和建设需要，中铁港航局将部分炸礁工程后的附属礁石清理工作分包给第三人顺宏公司，主要工作内容仍由中铁港航局完成，港鸿业公司和监理方在整个分包过程中从未明确表示反对。中铁港航局提供的履约保函已于2009年11月30��失效并未违反双方施工合同的约定，同时截止失效之日止，港鸿业公司已拖欠大量工程款，中铁港航局不可能再补开履约保函。本案现有证据足以证明至2009年12月，中铁港航局已经完成涉案工程量163000立方米，后因港鸿业公司工程款支付迟延等原因，中铁港航局被迫于2010年10月停工，停工之前所有工程施工任务基本完成，未对涉案工程工期造成影响。因此，港鸿业公司上诉主张中铁港航局在涉案工程施工建设过程中存在违约行为并没有事实依据，也与本案争议焦点问题无关。四、收款收据载明30万元款项为工程奖励现金，港鸿业公司已明确承认并已履行完毕，且不能证明该奖励违反其真实意思表示，故一审法院关于30万元工程奖励金的认定准确无误。五、港鸿业公司于2010年9月21日出具的《情况说明》明确承认其仍欠ll73万余元工程款，并承诺偿还延期付款产生的利息损失，同时施工合同中也有关于延期付款需承担违约责任及停工损失的约定，故港鸿业公司应自2010年9月21日起按中国人民银行同期贷款利率计付所欠工程款的利息。
港鸿业公司于二审法庭调查时提供了两份港鸿业公司分别于2009年12月10日和2009年12月24日出具的业主通知单，但由于该两份业主通知单均为复印件，且中铁港航局不予确认，故本院对上述证据不予采信。
对于一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。港鸿业公司上诉虽然对一审查明的中铁港航局已完成的工程量和相关的事实提出异议，但未提供证据证明，本院不予支持。
本院认为：
最高人民法院《民事案件案由规定（试行）》第221条规定的港口作业纠纷，应是指在港区内进行的工程建设，包括工程的测量、勘探、建造等，而港鸿业公司委托中铁港航局实施的炸礁、清礁工程应属于疏通港口水域的性质，故本案应认定为港口疏浚合同纠纷更准确，一审法院将本案案由定为港口作业纠纷不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第四条的规定，一审法院作为被告住所地的海事法院，依法对本案享有管辖权。
港鸿业公司和中铁港航局签订的《广州港鸿业石化码头清礁工程施工合同》、《补充协议》和《炸礁工程补充合同》是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，港鸿业公司、中铁港航局均应按照合同约定享有权利并履行义务。围绕双方的上诉和答辩意见，本院将两案的焦点问题归纳为：一、中铁港航局实际完成的工程量；二、水深测量图是否可作为认定工程量的依据；三、港鸿业公��应付的工程款数额；四、港鸿业公司提前支付的30万元是否为奖励金，是否应在工程款内扣除。
关于焦点问题一，双方签订的《广州港鸿业石化码头清礁工程施工合同》关于认定工程量的约定主要有：中铁港航局应在每月25日向监理工程师提交由中铁港航局代表签字的每月已完成工程量报表，经监理工程师按设计图纸核实确认后报港鸿业公司，作为月工程价款支付的依据；中铁港航局应按照专用条款约定的期限，向监理工程师提交已完成工程量的报表，监理工程师收到报表后3天内审核签认，若监理工程师接到报表后3天内未提出异议，中铁港航局所报工程量视为已被监理工程师确认。根据上述约定，中铁港航局于2010年1月5日制作了《炸、清礁施工付款申请》和《工程（2009年12月）施工进度表》，并提交给了国信监理公司，国信监理公司没有在合同约定的期���内提出异议，应视为国信监理公司认可了中铁港航局申报的工程量。另外，上述施工进度表记载的自开工至本月（即报表月份2009年12月）累计完成的工程量为163000立方米，该工程量与合同约定的总工程量17.15万立方米相差8500立方米，也与一审时中交四航院第二次测量认定的尚有约6900立方米工程量未完成施工的结论相差不大，据此可以印证中铁港航局施工进度表上记载的已完成163000立方米工程量比较客观可信。港鸿业公司上诉称其从未确认中铁港航局制作的上述付款申请和施工进度表，但未提供有效证据证明，其上诉所提交的业主通知单仅为复印件，并没有证据显示其已提交给中铁港航局知悉，故本院不予采信。港鸿业公司曾委托第三方机构对涉案工程进行测量的事实，亦不能证明本案中铁港航局实际完成的工程量。综上，根据本案现有证据，一审法院认定中铁港���局于2010年1月5日已完成工程量163000立方米有相应的事实依据，本院予以确认。
关于焦点问题二，如前所述，双方签订的《广州港鸿业石化码头清礁工程施工合同》中并没有关于认定工程量需要中铁港航局提供水深测量图的约定，港鸿业公司上诉提到的JTS257-2008《水运工程质量检验标准》也没有这方面的明确规定，因此，水深测量图并不是本案工程量认定的主要依据，港鸿业公司上诉要求中铁港航局提交水深测量图才能认定本案已完成的工程量并没有相关依据，本院不予支持。但是，双方在合同中对于竣工资料的约定则包括工程质量评定书、各种试验报告、扫海测量验收成果资料等在内，故应认定水深测量图属于竣工验收阶段所需的资料，由于本案证据显示涉案工程并未全部完成，中铁港航局二审亦未再对一审判决认定其未完成涉案全部工程的事实提出异议，故中铁港航局在本案诉讼期间没有必要再向港鸿业公司提交水深测量图。对于尚未完成的工程，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，一审判决支持港鸿业公司提出由中铁港航局继续履行合同的请求正确，本院予以维持。
关于焦点问题三，双方签订的《广州港鸿业石化码头清礁工程施工合同》的约定：港鸿业公司有负责进度款按时支付的义务；中铁港航局每月提交的工程量报表经监理工程师按设计图纸核实确认后报港鸿业公司，作为月工程价款的依据；中铁港航局应在每月25日向监理工程师提交由中铁港航局代表签字的月付款申请，其格式由监理工程师规定，说明中铁港航局认为到每个月末，在各方面应得到的金额；监理工程师在收到上述申请的7天内应向港鸿业公司出具付款证书，证明他认为上述有关支付金额是应当和到期应支付给中铁港航局的；在监理工程师签发的月付款证书后7天之内，港鸿业公司应支付给中铁港航局付款证书中规定的、应付给中铁港航局金额的90%，其余10%作为保留金。本案事实表明，中铁港航局将《炸、清礁施工付款申请》和《工程（2009年12月）施工进度表》同时提交给国信监理公司的监理工程师后，监理工程师并没有对此提出异议，港鸿业公司还于事后分别向中铁港航局出具情况说明和往来款询证函认可欠付工程款的事实，故应认定港鸿业公司欠付中铁港航局工程款的事实存在，中铁港航局一审请求港鸿业公司支付工程款的反诉请求成立，应予支持。至于具体的工程款项，一审判决根据已认定的中铁港航局实际完成的工程量163000立方���和合同约定的每立方米168.55元单价，再扣除10%的保留金，计算出港鸿业公司应支付给中铁港航局的工程进度款为24726285元正确，本院予以确认。
另外，双方当事人对港鸿业公司已经支付的工程进度款1738万元并无异议，上述应付的工程款总额扣除港鸿业公司已支付的工程款后，港鸿业公司还应向中铁港航局支付工程进度款7346285元。港鸿业公司拖欠中铁港航局工程进度款，会造成中铁港航局的利息损失，港鸿业公司依法应按中国人民银行公布的同期贷款利率向中铁港航局支付利息损失。港鸿业公司上诉认为工程款未能正常支付的原因在于中铁港航局未提供有效的工程量认定资料，与本案认定的事实不符，其是否承诺同意支付延期付款的利息亦不影响其承担利息损失的责任问题，故港鸿业公司上诉认为其不应支付利息的理由均不能成立，本院不予采信。一审判决以港鸿业公司于2010年9月21日在向中铁港航局出具情况说明中确认欠款之日认定利息的起算时间正确，本院予以支持。
关于焦点问题四，双方在《广州港鸿业石化码头清礁工程施工合同》中约定了工程奖励金的条件为工程质量高于合同约定或提前竣工，但港鸿业公司于2009年12月17日以现金方式向中铁港航局支付30万元时，中铁港航局出具的收据上明确注明为工程奖励金，港鸿业公司不仅未提出异议，而且其员工还在该收据上签了名，说明港鸿业公司在支付该30万元款项时并不否认该款为工程奖励金的性质，也说明双方就工程奖励金的问题达成了新的约定，港鸿业公司上诉再以工程奖励金的支付不符合合同约定的条件显然与双方的约定不符，不应予以支持。一审认定该30万元为工程奖励金正确，应予支持。
至于港鸿业公司在上诉中提到中铁港航局存在违约行为的问题，因港鸿业公司一审并未就此提出请求中铁港航局承担违约责任，故一审法院未对此问题进行审查并无不当，本院二审阶段亦无需对此问题进行审查。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，本院依法予以维持。港鸿业公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币58343元，由上诉人港鸿业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜以星
代理审判员 辜恩臻
代理审判员 张怡音
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 潘万琴
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉���法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方','2018-09-24
07:52:48',0,'web',NULL),(15443407,'71d033f1-0ad4-4f3e-81c7-a78000929d1f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：81次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1249\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）皖0223执617号之七\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"芜湖市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"71d033f1-0ad4-4f3e-81c7-a78000929d1f\",\"案件名称\":\"董方与任远民间借贷纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"南陵县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"南陵县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行董方与任远民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人任远在中国工商银行芜湖镜湖支行有存款\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531324800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"董方与任远民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"董方与任远民间借贷纠纷执行裁定书
（2017）皖0223执617号之七\");$(\"#hidDocID\").val(\"71d033f1-0ad4-4f3e-81c7-a78000929d1f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"董方与任远民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）皖0223执617号之七\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"南陵县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1249\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"南陵县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-24\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"董方,任远\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十二条\',法条内容:\'第二百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"董方与任远民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-12\\\\\",\\\\\