江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）锡滨商初字第0159号
原告陈秋锁（系无锡市意鸿建材经营部业主）。
委托代理人袁永平，江苏致邦律师事务所无锡分所律师。
委托代理人金碧云，江苏致邦律师事务所无锡分所律师。
被告南京步步高建设工程有限公司，住所地江苏省南京市溧水县白马镇共和集镇。
法定代表人方长荣，该公司总经理。
委托代理人胡谦峰，江苏同心园律师事务所律师。
原告陈秋锁诉被告南京步步高建设工程有限公司（以下简称步步高公司）买卖合同纠纷一案，本院于2011年5月13日立案受理后，依法由审判员丁国军适用简易程序，于2011年8月30日公开开庭进行了审理。原告陈秋锁的委托代理人袁永平、被告步步高公司的委托代理人胡谦峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秋锁诉称：2008年9月21日，其经营的无锡市意鸿建材经营部（以下简称意鸿经营部）与步步高公司签订了一份《购销合同》，约定由其为步步高公司的长龙山生态园工地供应白松、杉木方等木材，合同对结算方式及结算时间、违约责任等均作了明确约定。合同签订后，其已按约向上述工地供应了白松、杉木方等木材。2008年9月21日、2009年5月12日，步步高公司分两次向其出具欠条，确认结欠其货款259315元。其曾多次向步步高公司催讨货款，但步步高公司确以种种理由拖延付款。请求法院判令步步高公司立即给付货款259315元并承担违约金（自2010年7月1日起算至判决生效之日止，以未付的货款为基础，按照每日万分之五计算）及律师费，本案诉讼费用由步步高公司承担。在本案审理期间，陈秋锁将诉请的货款金额调整为259270元并放弃了关于律师费的主张。
被告步步高公司辩称：其公司的全称为南京步步高建设工程有限公司，因此其并没有设立所谓的“南京步步高建设工程公司第11项目部”，也没有该项目部的印章。本案所涉业务系在李勤法个人与意鸿经营部之间发生，与其公司无关。另，即使法院认定李勤法系代表其公司与意鸿经营部发生业务往来，则陈秋锁仅能证明在上述工程中双方所发生的木材业务量仅为141345元。综上请求法院查明事实后依法裁判。
经审理查明：2008年9月21日，意鸿经营部与步步高公司分别作为供、需双方签订一份买卖合同，约定由意鸿经营部为步步高公司承建的句容市长龙山生态园工程工地供应白松、杉木，并约定了货物的规格和单价；货款总金额根据双方签收单的实际总数量计算；结算方式及时间为“需方每月必须付供方总货款的40%，至2009年1月20日之前付清总货款（含前期欠款全部付清），留壹拾万元余款到2009年-2010年6月份之前付清”；违约责任约定为“违约方应承担经济损失：1、每月按总货款的5%计算。2、诉讼费、保全费、执行费及律师费”；另，该合同对质量标准、验收方法等事项作了明确约定。该合同上需方栏盖有“南京步步高建设工程公司第11项目部”的公章并有李勤法的签名。谢凡则代表意鸿经营部在上述合同的需方栏内加盖意鸿经营部公章并签名。2008年9月21日，李勤法向谢凡出具一份欠条，确认结欠木材款249970元，并注明：“2008年9月21日前邵林飞（已）领陆万贰仟元整，之后邵林飞领钱谢凡不负责”。该欠条上加盖有“南京步步高建设工程公司第11项目部”的公章。此后，意鸿经营部分别于2008年9月23日、2008年10月3日、2008年11月14日、2009年3月26日四次向长龙山生态园工程工地供应了木材，货款总计141345元。2009年5月12日，李勤法有出具一张欠条，该欠条载明：“2009年5月12日长龙山工程，合计木材141345元，已付柒万元，欠柒万壹仟叁佰元整”。
庭审中，陈秋锁就涉案合同的签订过程作出如下陈述：在签订涉案木材买卖合同之前，其已向长龙山生态园工程工地供应了木材249970元，当时每笔送货均签署有送货单。后双方在协商一致的情况下于2008年9月21日补签了涉案的买卖合同。当日，其将之前的送货单存根交给李勤法，李勤法代表步步高公司与其进行了对账，并出具了欠条以确认上述事实。另，为证明李勤法的身份及涉案买卖合同的签订主体及责任主体，陈秋锁申请本院前往江苏省句容市人民法院档案室调取了以下证据：1、句容市人民法院审理的（2009）句民一初字第993号案的卷宗中的项目经理资质证书及该案的民事判决书。上述项目经理资质证书的持有人为李勤法，职称为助理工程师，聘用单位为步步高公司，发证时间为2007年5月10日。上述民事判决书确认以下事实：2008年下半年，步步高公司承接了句容茅山长龙山生态园一期部分工程，李勤法为该公司第十一项目部经理对该工程项目具体施工；2、句容市人民法院审理的（2009）句民二初字第1035号案件卷宗中的该案所涉供货合同以及该案的民事判决书。在上述供货合同中，其中一份于2009年8月1日所签的供货合同上亦加盖了“南京步步高建设工程公司第11项目部”的公章。该案民事判决书载明：步步高公司对2009年8月1日的上述供货合同并无异议。经质证，陈秋锁对本院调取的上述证据无异议；步步高公司对上述证据真实性无异议，但坚持认为，其公司仅有“南京步步高建设工程有限公司第11项目部”的公章。虽然其在句容市人民法院审理的上述案件中已对与本案相同的公章予以了确认，但这是因为李勤法故意向其隐瞒了真实情况而导致其作出的错误意思表示。
以上事实有买卖合同、欠条、送货单、项目经理证、供货合同、民事判决书、当事人陈述在案佐证。
本院认为：本案双方争议的焦点主要为：一、涉案买卖合同的签订主体以及责任主体；二、具体的欠款金额。
关于争议焦点一，首先，在句容市人民法院（2009）句民二初字第1035号民事判决书中，步步高公司辩称部分和审理查明部分均明确载明“李勤法是步步高公司承建的句容市长龙山生态园一期工程的项目经理”。该案卷宗中的一份2009年8月1日的《供货合同》也加盖有与本案相同的“南京步步高建设工程公司第11项目部章”，而步步高公司在该案庭审中对该份合同的证明效力并无异议；其次，句容市人民法院（2009）句民一初字第993号案的卷宗中留存的李勤法的项目经理证亦证明其系步步高公司的项目经理。另，该案判决书中也认定李勤法是步步高公司第十一项目部的经理，具体负责句容茅山长龙山生态园一期工程。而被告步步高公司在本案庭审中亦对上述事实予以了确认。综上，可以认定李勤法系步步高公司在句容长龙山生态园工程工地的项目经理，同时亦可以确认“南京步步高建设公司公司第11项目部”公章的真实性。因项目经理是受企业委托对工程项目施工过程全面负责的管理者，是建筑施工企业在工程项目上的代表人。故李勤法以步步高公司所设的第11项目部的名义与意鸿经营部签订木材买卖合同和出具欠条，其相应的法律后果理应由步步高公司承担。
关于争议焦点二，本院认为，陈秋锁已向本院举证了2008年9月21日由李勤法出具的该份欠条，该欠条上明确载明了具体的欠款金额并加盖有步步高公司第11项目部的公章。因李勤法系步步高公司第11项目部的项目经理，其出具欠条的行为应属职务行为，其产生的相应的还款责任理应由步步高公司承担。陈秋锁已在庭审中对涉案合同的整个签订过程作出了说明，且已向本院提交了签订该合同后的另外的四份送货单，上述送货单的金额与李勤法于2009年5月12日出具的欠条所载明的金额相一致。另，在本案双方所签合同的结算方式及时间中亦明确约定了“含前期欠款全部付清”。为此，可以认定，在涉案合同签订之前陈秋锁经营的意鸿经营部已向长龙山工程工地供应了木材249970元，并在此后又供应了141345元木材，扣除已付款132000元，步步高公司至今尚结欠陈秋锁259315元。现陈秋锁仅向步步高公司主张259270元货款，应予支持。又因涉案合同约定，步步高公司理应在2010年6月份之前支付剩余的欠款，但步高公司其至今尚欠259270元，步步高公司的的上述行为已经构成严重违约，应承担相应的违约责任。虽涉案合同约定的违约金计算标准为“每月按总货款的5%”，但陈秋锁现仅主张按照每日万分之五计算违约金，应属合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告步步高公司于本判决生效后立即向原告陈秋锁支付货款259270元。
二、被告步步高公司于本判决生效后立即向原告陈秋锁偿付违约金（自2010年7月1日起至本判决生效日止，以上述欠款数为基础，按照每日万分之五计算）。
如果被告步步高公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5190元减半收取2595元、保全费2020元，共计4615元由被告步步高公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 丁国军
二〇一一年九月十三日
书记员 张 磊
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。