四川省泸州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川05民终645号
上诉人（原审原告）：陈秀泉，男，1958年10月26日出生，汉族，住泸州市江阳区。
上诉人（原审原告）：蔡林，女，1959年11月12日出生，汉族，住泸州市江阳区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：赵小彬，四川中豪（泸州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泸州中泸建设集团有限公司，住所地泸州市泸县福集镇。统一社会信用代码：X。
法定代表人：叶绪华。
被上诉人（原审被告）：四川时代永嘉律师事务所，住所地泸州市江阳西路。统一社会信用代码：X。
法定代表人：杜开富。
委托诉讼代理人：雷拥军，四川时代永嘉律师事务所律师。
上诉人陈秀泉、上诉人蔡林因与被上诉人泸州中泸建设集团有限公司（以下简称中泸建司）、被上诉人四川时代永嘉律师事务所第三人撤销之诉纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2018）川0504民撤2号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈秀泉及其与上诉人蔡林的共同委托诉讼代理人赵小彬、被上诉人中泸建司的法定代表人叶绪华、被上诉人四川时代永嘉律师事务所的委托诉讼代理人雷拥军到庭参加听证。本案现已审理终结。
上诉人陈秀泉、蔡林上诉请求：撤销原审裁定，裁定原审人民法院受理，继续审理该案。主要事实和理由：对眉山泰安投资集团有限公司文安综合市场应收工程款实际上系案外人赵立树生前挂靠被上诉人中泸建司独立从事的经营活动所产生的到期债权，并非被上诉人中泸建司自身的财产权益，二被上诉人无权擅自处分、支配挂靠人的经营所得，二被上诉人擅自处分、支配挂靠人赵立树经营所得，损害了上诉人的合法权益，该案件的处理结果与上诉人有利害关系，依法应追加上诉人为第三人参加诉讼。被上诉人时代永嘉律师事务所的大量代理费与文安综合市场无关，属于被上诉人中泸建司自身的债务，被上诉人中泸建司无权以挂靠人赵立树生前的到期债权了结自身债务，其处分行为违法。
被上诉人中泸建司答辩称：中泸建司在眉山的工程出现了很多纠纷，中泸建司委托了时代永嘉律师事务所进行代理，产生了很多代理费用，在代理过程中没有支付，后在龙马潭区法院达成调解。上诉人不属于该案的直接利益人，上诉人没有资格提起第三人撤销诉讼。
被上诉人时代永嘉律师事务所答辩称：中泸建司在眉山的工程款是属于中泸建司的，中泸建司与时代永嘉律师事务所签订委托代理协议后，时代永嘉律师事务所较好的履行了义务，中泸建司一直没有支付代理费用，该案不是虚假诉讼，上诉人不是该案的适格第三人。
上诉人陈秀泉、蔡林向一审法院起诉请求：1、撤销龙马潭区人民法院（2016）川0504民初1003号民事调解书；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月9日，一审法院作出了泸州市龙马潭区人民法院（2016）川0504民初1003号《民事调解书》，调解内容如下：被告泸州中泸建设集团有限公司于2016年4月12日前支付原告四川时代永嘉律师事务所律师费、差旅费合计791900元。泸州市龙马潭区人民法院（2016）川0504民初1003号《民事调解书》查明事实部分载明：被告泸州中泸建设集团有限公司先后聘请四川时代永嘉律师事务所为其代理数起案件。2016年2月23日，双方核对签订的《委托代理合同》等相关资料后，被告泸州中泸建设集团有限公司累计拖欠四川时代永嘉律师事务所律师费、差旅费合计791900元。被告泸州中泸建设集团有限公司向四川时代永嘉律师事务所出具《拖欠律师费确认书》，被告泸州中泸建设集团有限公司法定代表人胡理桥在确认书上签字确认并盖章。2014年4月21日，泸县人民法院作出了四川省泸县人民法院（2014）泸泸民初字第149号《民事调解书》，调解内容如下：被告赵立树于2015年2月19日前偿还原告陈秀泉借款本息共计1080000元。2015年10月28日，泸州市中级人民法院作出了四川省泸州市中级人民法院《民事调解书》，调解内容如下：原审被告杜玉芳之夫赵立树（已死亡）向被上诉人蔡林借款57万元及利息，由上诉人泸州中泸建设集团有限公司在2015年11月20日之前一次性支付被告上诉人蔡林本金57万元。被上诉人泸州中泸建设集团有限公司向被上诉人蔡林偿还债务后可以向原审被告杜玉芳、赵正平、赵正会追偿，赵正平、赵正会在继承赵立树遗产范围内对上述债务承担连带偿还责任。2017年3月29日，泸县人民法院作出了四川省泸县人民法院（2015）泸泸执字第336号之一《执行裁定书》，裁定：冻结泸州中泸建设集团有限公司（原四川省泸县第四建筑工程有限公司）在眉山市中级人民法院的执行案款（原赵立树挂靠泸州中泸建设集团有限公司承建的由眉山市泰安投资有限公司、四川省康慷房地产开发有限公司开发的眉山市文安综合市场的工程款及保证金、质保金）150万元。在一审庭审中四川时代永嘉律师事务所向法庭出示了12份《委托代理合同》，该合同系2014年到2016年期间四川时代永嘉律师事务所与泸州中泸建设集团有限公司签订，另出示了一份于2016年2月23日泸州中泸建设集团有限公司（甲方）与四川时代永嘉律师事务所（乙方）签订的《拖欠律师费确认书》，其载明：截止2016年2月23日止，经甲、乙双方核对签订的《委托代理合同》等相关资料后，甲方累计拖欠乙方律师费、差旅费合计79.19万元。上述事实，有当事人身份信息、营业执照、执行裁定书、民事调解书以及原、被告的当庭陈述等证据在案佐证，并经庭审质证，一审法院予以确认。
一审法院认为：根据《民事诉讼法》的相关规定，第三人撤销之诉的提起主体“第三人”是对当事人双方的诉讼标的有独立请求权的第三人或者虽然没有独立请求权，但案件的处理结果同他有法律上的利害关系的第三人即无独立请求权的第三人。本案陈秀泉、蔡林因与赵立树民间借贷纠纷两案，向泸县人民法院申请保全了泸州中泸建设集团有限公司在眉山市中级人民法院的执行案款，实质上系对泸州中泸建设集团有限公司到期债权的保全，陈秀泉、蔡林对赵立树、泸州中泸建设集团有限公司享有的仍是因民间借贷产生的一般债权。但陈秀泉、蔡林要求撤销的生效民事调解书所处理的法律关系是基于四川时代永嘉律师事务所与泸州中泸建设集团有限公司所签订的《委托代理合同》以及《拖欠律师费确认书》而产生的债权债务法律关系，陈秀泉、蔡林在庭审中提供的证据也不能证明四川时代永嘉律师事务所与中泸建司系虚假的代理事实，故陈秀泉、蔡林对四川时代永嘉律师事务所与中泸建司基于前述合同产生的法律关系均无独立请求权或是法律上的利害关系。因此，陈秀泉、蔡林不是对当事人双方诉讼标的有独立请求权的第三人或是无独立请求权的第三人，其无权提起第三人撤销之诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条、第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条、第三百零三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告陈秀泉、蔡林的起诉。案件受理费50元，退还原告。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院审理查明事实与原审法院查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案当事人的主要争议焦点在于上诉人是否有权提起第三人撤销权之诉以撤销（2016）川0504民初1003号民事调解书？本院认为，（2016）川0504民初1003号民事调解书主要解决的是被上诉人中泸建司与被上诉人时代永嘉律师事务所基于签订的《委托代理合同》以及《拖欠律师费确认书》产生的权利义务关系，而上诉人因与赵立树等民间借贷纠纷两案向泸县人民法院申请保全了被上诉人中泸建司在眉山市中级人民法院的执行案款，实质上系对被上诉人中泸建司到期债权的保全，上诉人对赵立树、中泸建司享有的是因民间借贷产生的一般债权，上诉人对被上诉人中泸建司与被上诉人时代永嘉律师事务所基于履行合同产生的法律关系，无法律上的利害关系。因此，上诉人不是对上述当事人双方诉讼标的有独立请求权的第三人或是无独立请求权的第三人，因此，根据《民事诉讼法》第56条之规定上诉人无权提起第三人撤销之诉。一审法院以上诉人不是适格原告，无权提起第三人撤销之诉为由，以（2018）川0504民撤2号驳回了上诉人的起诉并无不当，符合法律规定。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何 锋
审判员 李 霞
审判员 何 燕
二〇一八年五月七日
书记员 许琦民