湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1181民初1659号
原告：凌礼洋，男，汉族，l978年4月23曰出生，个体工商户，湖北省麻城市人，住麻城市，系死者凌某之子。
原告：凌杜妮，女，汉族，l980年1月3日出生，务农，湖北省麻城市人，住麻城市，系死者凌某之女。
二原告的共同委托诉讼代理人：李军凤，郭金松，湖北伟岸律师事务所律师，代理权限：代为承认，放弃，变更诉讼请求，进行和解，申请撤诉，提起反诉或者上诉。
被告：朱洪飞，男，汉族，l982年9月15日出生，司机，河南省鲁山县人。
委托诉讼代理人：万申高，麻城市司法局正杰法律服务所工作者，代理权限：代应诉，进行和解，代为参加出庭活动；代写、代收、代签相关法律文书；
被告：平顶山市伟通汽车运输有限公司。
住所：河南省平顶山市卫东区建设路东段汽车交易中心院内。
法定代表人：李广侠，该公司经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司。
住所：河南省平顶山市湛河区诚朴路南段路东(彩虹桥南200米)
负责人：石卫东，该中心支公司经理。
委托诉讼代理人：曹长春，系被告保险公司的法律顾问，代理权限：一般代理；
委托诉讼代理人：房乾坤,河南杰昇律师事务所律师。代理权限：特别代理，进行和解、调解、出庭、辩论、签收法律文书等。
原告凌礼洋、凌杜妮与被告朱洪飞、被告平顶山市伟通汽车运输有限公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告凌礼洋及原告凌礼洋、凌杜妮的委托诉讼代理人郭金松和被告朱洪飞的委托诉讼代理人万申高及被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司的委托诉讼代理人曹长春到庭参加诉讼,被告平顶山市伟通汽车运输有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告凌礼洋、凌杜妮向本院提出诉讼请求：请求事项：l、判令被告一、被告二赔偿因交通事故造成原告父亲死亡的各项损失共317307．33元；2、被告三中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司在保险责任范围内向原告支付保险赔偿金；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月3日18时35分，被告朱洪飞驾驶豫Ｄ×××××重型半挂牵引车、豫Ｄ×××××重型仓栅式半挂车从麻城往白果方向行驶，行驶至麻城市南湖办新塘凌公路马家岗垸路段时，与原告父亲凌某驾驶的两轮摩托车相撞，造成原告父亲当场死亡的交通事故。2017年7月4日麻城市交警大队出具交通事故认定书，认定被告朱洪飞承担同等责任，原告父凌某喜承担同等责任。事故发生后，被告朱洪飞支付了2.6万元的丧葬赞，经协商调解后，双方无法达成调解意见，故原告具状起诉。综上所述，原告认为，原告父亲因交通事故死亡给其家人造成经济损失，同时给家人带来极大的精神痛苦，被告朱洪飞作为驾驶员应承担侵权责任，原告因此交通事故所造成的的经济损失，被告朱洪飞依法应当承担赔偿责任，被告平顶山市伟通汽车运输有限公司作为车主，对原告的各项损失应承担连带赔偿责任。根据《保险合同法》及《道路安全法》的规定，被告三中国人寿财产保险股份有限公司公司平顶山市中心支公司依法应当在保险责任范围内向原告支付保险赔偿金。为维护自身合法权益，请求人民法院查明事实，判如诉请。赔偿清单：1.死亡赔偿金：29386元/年×15年=440790元。2、丧葬费：51415元/年÷2=25707.5元。3、车辆损失:3000元。4、精神抚慰金：50000元。5、交通费：3000元。6、误工费(两人)：38638/年/365天÷10天÷2人=2117.15元。合计：524614.65元。同等责任：524614．65元一ll0000元(交强险)=414614．65元÷50％=207307．33元。应赔偿损失：207307.33元+110000元=317307.33元。
被告朱洪飞辩称，一、此次交通事故的发生是事实。二、对交警部门出具的责任认定书无异议。三、我方已垫付了原告的费用30000元。二、被告保险公司在原告合法损失范围内按保险责任依法赔付。三、事故车辆在被告保险公司购买交强险和商业险，保险公司应依合同约定承担原告的损失。四、原告部份诉请过高，具体由法院决定。
被告平顶山市伟通汽车运输有限公司经本院传票传唤,未到庭参加诉讼,亦未向本庭提供答辩状及举证。
被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司辩称，一、原告诉求过高，据原告提供的户口是农业户口，应依农村户口计算。二、事故车辆是营运车辆，应提供合法有效的驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证及保单，并且排除我公司责任免除免赔情况下，在原告提供合法有效证据前提下，我公司同意在保险限额内承担原告的各项损失。三、原告诉请的精神抚慰金过高，请法院在10000至15000元间决定。四、死亡赔偿金按农村标准计算15年。五、原告主张的误工费已包含在丧葬费中，不应重复主张。六、本案的诉讼费及其它间接损失我方公司不承担。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证,被告对原告所举证据表示无异议,本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1、对二原告提供的证据一、五虽死者凌某系农村户口，但结合原告提供的证据五能充分反映死者凌某生前由于其土地及房屋被政府征收后随儿子凌礼洋生活及能反映原告凌礼洋自2009年在白果镇购买房屋后其父亲凌某随儿子生活的事实，其有土管部门出具证明为证，且被告在庭审中未提供证据反驳，故本院对原告提供的证据-、五的效力予以确认；2、对二原告提供的证据七能反映死者凌某儿子凌礼洋从事五金、装饰材料零售业，且提供营业执照佐证，应予认定，对于原告凌杜妮因在庭审中未提供误工损失的相关证据，但确因办理丧事事宜需产生误工损失，应依2017年度湖北省道路交通事故赔偿标准中农、林、渔、牧业标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及2017年湖北省道路交通事故赔偿标准的规定，原告凌礼洋的此项诉请计算标准及人数符合法律规定，应予认定，但原告凌杜妮的计算标准应依农、林、渔、牧业标准予以计算，故本院对二原告提供的证据七的效力部分予以确认；3、对二原告提供的证据八交通费的计算，认为原告诉请金额过高，应酌定1500元为宜；4、对二原告提供的证据九摩托车修理费二原告未提供证据佐证，但结合交警部门出具的认定书能充分反映摩托车受损，但原告诉请金额过高，应酌定1000元为宜；5、对被告朱洪飞提供的证据四交警部门出具的收据金额为30000元，在庭审中，原告认可在交警部门领取26000元，故本院对此证据原告收取被告朱洪飞现金26000元的事实予以确认。
对于各方没有争议的事故经过、交警部门对事故责任的认定，被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司承保事故车辆豫Ｄ×××××重型半挂牵引车、豫Ｄ×××××重型仓栅式半挂车交强险和商业第三者险等事实，本院予以确认。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下:2017年7月3日，被告朱洪飞驾驶豫Ｄ×××××重型半挂牵引车、豫Ｄ×××××重型仓栅式半挂车从麻城往白果方向行驶，18时35分，行驶至麻城市南湖办新塘凌公路马家岗垸路段时，与横穿道路由二原告父亲凌某驾驶的两轮摩托车相撞，造成二原告父亲凌某经救治无效死亡、车辆受损交通事故。事故发生后，凌某被送往医院进行抢救时死亡。2017年7月14日麻城市交通警察大队就本次交通事故出具道路交通事故认定书，认定被告朱洪飞在此次交通事故中应承担事故的同等责任，凌某在此次交通事故中应承担事故的同等责任。事故车辆豫Ｄ×××××重型半挂牵引车、豫Ｄ×××××重型仓栅式半挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司处购买交强险和为豫Ｄ×××××重型半挂牵引车购买不计免赔的1000000元商业第三者责任险一份及为豫Ｄ×××××重型仓栅式半挂车不计免赔的50000元商业第三者责任险一份，事故发生在保险期内。事故车辆豫Ｄ×××××重型半挂牵引车、豫Ｄ×××××重型仓栅式半挂车登记车主为被告平顶山市伟通汽车运输有限公司，被告朱洪飞给付二原告现金计币26000元。由于原被告双方就经济赔偿存在分歧，遂酿成纠纷诉至本院。
凌某出生于1952年3月3日，婚后生育两子女即凌礼洋、凌杜妮。凌礼洋于2009年在麻城市白果镇经营五金、装饰材料零售业，并于2009年8月在白果镇区购买私房一栋，凌某由于房屋征迁从2016年起随儿子凌礼洋生活，原告凌杜妮在家务工。
本院认为，死者凌某与被告朱洪飞因违规驾驶车辆致凌某死亡的交通事故，在本案中被告朱洪飞应承担本次事故的同等责任,死者凌某亦应承担本次事故的同等责任，被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司为本案肇事车辆豫Ｄ×××××重型半挂牵引车、豫Ｄ×××××重型仓栅式半挂车承保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，该车辆在保险期间内发生交通事故应由该公司在保险责任的限额内依法向二原告承担赔偿责任。其限额超出部分由被告朱洪飞承担50%责任，由二原告承担50%责任。被告平顶山市伟通汽车运输有限公司虽系事故车辆豫Ｄ×××××重型半挂牵引车、豫Ｄ×××××重型仓栅式半挂车登记车主，但原告未提供事故车辆存在缺陷及车辆所有人存在管理过错的证据,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”。故车主平顶山市伟通汽车运输有限公司在本案中不承担赔偿责任,二原告诉请要求被告赔偿医疗等费用损失的诉请，参照二0一七年度湖北省道路交通事故赔偿标准的规定，本院部分予以支持。二原告诉称要求被告赔偿交通费3000元，其诉请金额过高，应酌情认定1500元为宜；二原告诉称要求被告赔偿摩托车修理费3000元，虽原告未提供证据证明，但根据交通事故认定书反映，原告的车辆确受损，需产生修理费，但原告计算金额过高，应酌定1000元为宜；二原告诉称要求被告赔偿精神抚慰金50000元，计算标准过高，应酌定20000元为宜；综上二原告的各项损失为精神抚慰金20000元、死亡赔偿金（29386×15）440790元、受害人亲属办理丧葬事宜误工损失（凌礼洋38638÷365×10=1058.58元、凌杜妮31462÷365×10=861.97元）1920.55元、丧葬费（51415÷2）25707.5元、交通费1500元、车辆修理费1000元，总计490918.05元，由中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残损失限额（交通费、受害人亲属办理丧葬事宜误工损失、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金）内赔偿二原告110000元，在机动车交通事故责任强制保险车辆损失限额（摩托车修理费）内赔偿二原告1000元，在机动车第三者责任保险范围内赔偿（交通费、受害人亲属办理丧葬事宜误工损失、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金）189959.03元，由二原告自行承担189959.03元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、二原告亲属凌德喜因交通事故受伤后死亡所花费用合计490918.05元,由被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残损失限额内赔偿二原告110000元，在机动车交通事故责任强制保险车辆损失限额内赔偿二原告1000元，在机动车第三者责任保险范围内赔偿189959.03元，共计赔偿300959.03元，由原告自行承担189959.03元;
二、由二原告返还被告朱洪飞垫付款26000元。
三、驳回二原告其他诉讼请求。
以上二被告给付款项应于本判决书生效后十日内付清。（款汇至麻城市人民法院款物返还中心，开户行：麻城农村商业银行营业部，账号：82×××37）
如果未按判决书指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1880元由被告朱洪飞负担1000元，由二原告负担880元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件受理费(注：按一审裁判文书诉讼费预交)款汇至黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤诉处理。
审判长 蔡永光
审判员 罗 立
审判员 刘 华
二〇一七年九月三十日
书记员 黄 燕
附：1、原告凌礼洋、凌杜妮的证据目录：
证据一：身份证复印件、家庭户籍信息证明、南湖办塘凌村村委会证明两份，拟证明原告主体适格；
证据二：朱洪飞常住人口基本信息、企业营业执照信息，拟证明被告主体适格；
证据三：机动车信息、机动车行驶证、机动车驾驶证、道路运输证，拟证明豫Ｄ×××××欧曼牌重型半挂牵引车／豫Ｄ×××××大力牌重型仓栅式半挂车是被告平项山市伟通汽车运输有限公司所有。
证据四：道路交通事故认定书，拟证明原告父亲凌德喜承担同等责任，被告朱洪飞承担同等责任；
证据五：证明一份、房屋买卖合同、白果镇国土资源分局证明、安置人口信息确认书、征地费发放表，拟证明l、原告父亲凌德喜的土地和房屋于2016年被征收，被征收后，凌德喜就与原告凌礼洋共同生活至今，2、凌德喜的死亡赔偿金应按照城镇居民计算；
证据六：保险单复印件，拟证明事故车辆投保交强险和商业险的事实；
证据七：营业执照副本复印件，拟证明按批发、零售业计算原告的误工损失；
证据八：交通费发票，拟证明原告办理丧葬事宜支出的交通费用；
证据九：摩托车损失发票，拟证明原告的摩托车损失3000元。
2、被告朱洪飞的证据目录：
证据一：朱洪飞身份证、驾驶证、从业资格证，拟证明被告朱洪飞的身份信息和驾驶资格情况及取得从事货物运输的从业资格；
证据二：行驶证、道路运输证，拟证明车辆的基本信息；
证据三：保险合同三份，拟证明事故车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司购买保险，事故发生的保险期内；
证据四：收据两份，拟证明被告朱洪飞已支付三万元款项的基本事实；
证据五：交通事故责任认定书，拟证明在此次交通事故中，朱洪飞、凌德喜承担同等责任；
3、被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司、被告平顶山市伟通汽车运输有限公司未向本院提交证据。