江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0682民初12199号
原告：陈某4，男，1977年10月10日生，汉族，住如皋市。
原告：陈某1，女，2008年7月30日生，汉族，住如皋市。
原告：陈某2，女，2015年3月29日生，汉族，住如皋市。
原告：陈某3，女，2015年3月29日生，汉族，住如皋市。
以上三原告法定代理人：陈某4，男，1977年10月10日生，汉族，住如皋市，系三原告的父亲。
原告：侯圣福，男，1951年12月18日生，汉族，住如皋市。
原告：洪秀银，女，1954年10月6日生，汉族，住如皋市。
六原告委托诉讼代理人：周勇，江苏雉水律师事务所律师。
被告：李翔，男，1975年4月6日生，汉族，户籍地河南省焦作市山阳区，现住河南省焦作市山阳区。
被告：博爱县盛世运输有限公司，住所地：河南省博爱县清化镇街道办事处玉祥路西段。
法定代表人：张海军，经理。
被告：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市山阳区塔南路1028号华融国际大厦二楼。
负责人：范永梅，总经理。
委托诉讼代理人：朱文伯，北京大成（南通）律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市焦东南路3368号邮政大厦1楼部分和11、12楼。
负责人：杨晓林，总经理。
委托诉讼代理人：顾海峰，公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南通市崇川支公司，住所地：南通市青年中路90号。
负责人：马军，总经理。
委托诉讼代理人：董越，公司员工。
被告：南通明龙时装有限公司，住所地：如皋市如城街道李渔路18号。
法定代表人：石亚明，经理。
委托诉讼代理人：高彬，江苏江花律师事务所律师。
被告：丁某，女，1981年10月20日生，汉族，住如皋市。
被告：徐某，男，2004年9月2日生，汉族，住如皋市。
法定代理人：丁某，女，1981年10月20日生，汉族，住如皋市，系徐某母亲。
被告：徐广和，男，1949年10月14日生，汉族，住如皋市。
被告：章启银，女，1952年4月7日生，汉族，住如皋市。
原告陈某4、陈某1、陈某2、陈某3、侯圣福、洪秀银与被告李翔、博爱县盛世运输有限公司（以下简称盛世运输公司）、阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司南通市崇川支公司（以下简称人民保险公司）、南通明龙时装有限公司（以下简称明龙时装公司）、丁某、徐某、徐广和、章启银机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告陈某4及六原告委托诉讼代理人周勇，被告阳光保险公司委托诉讼代理人朱文伯，被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人顾海峰及被告明龙时装公司的委托诉讼代理人高彬到庭参加诉讼，被告李翔、盛世运输公司、人民保险公司、丁某、徐某、徐广和、章启银经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故概况：2017年9月1日12时40分许，徐勇驾驶车牌号为苏Ｆ×××××重型厢式货车（车上载有侯正锁）沿S204线自北向南行驶至44KM+600M处时，车辆因操作不当发生侧翻后，与沿S204线由南向北行驶由被告李翔驾驶的车牌号为豫Ｈ×××××重型半挂牵引车（挂车车号为豫Ｈ×××××）发生交通事故，致两车受损，徐勇、侯正锁死亡，李翔受伤。
二、责任认定：2017年9月26日，界首市公安局交通管理大队作出界公交认字[2017]第212号道路交通事故认定书，认定徐勇驾驶车辆上道路行驶遇有会车可能时超车未确保安全，负事故的主要责任，被告李翔驾驶超载车辆上道路行驶未确保安全，负事故的次要责任，侯正锁无责任。
三、车辆投保情况：李翔驾驶的豫Ｈ×××××重型半挂牵引车及豫Ｈ×××××重型仓栅式半挂车登记所有人为盛世运输公司，豫Ｈ×××××重型半挂牵引车在被告阳光保险公司投保机动车第三者责任强制保险及商业第三者责任保险（保险金额1000000元，附加不计免赔），豫Ｈ×××××重型仓栅式半挂车在被告太平洋保险公司投保商业第三者责任保险（保险金额100000元，附加不计免赔），事故发生在保险期间内。徐勇驾驶的苏Ｆ×××××重型厢式货车登记所有人为明龙时装公司，徐勇系明龙时装公司驾驶员，事故发生时系履行职务行为，苏Ｆ×××××重型厢式货车在被告人民保险公司投保交强险及商业第三者责任保险。
四、原告主张赔偿费用情况：1.死亡赔偿金872440元；2.丧葬费36342元；3.被抚养人生活费471342元；4.精神损害抚慰金50000元；5.参与处理丧葬人员误工费4000元；6.交通费5000元；7.住宿餐饮费3000元。
五、原告身份情况：侯圣福（1951年12月18日生）和洪秀银（1954年10月6日生）共生育一女即侯正锁，侯正锁与陈某4系夫妻关系，婚后生育三女：陈某1（2008年7月30日生）、陈某2（2015年3月29日生）、陈某3（2015年3月29日生）。
被告阳光保险公司、太平洋保险公司、明龙时装公司对一、三项无异议，本院予以确认。其余有异议部分，本院将根据双方提供的证据予以裁决。
裁决结果
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侯正锁因交通事故死亡，赔偿权利人依法有权获得赔偿。我国《侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，侵害他人造成死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿，造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿。
关于损失核定：依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据，本院核定损失如下：1.死亡赔偿金：原告主张872440元（43622元/年*20年），符合法律规定及本地司法实践，本院予以确认；2.丧葬费，原告主张36342元，符合法律规定，本院予以确认；3.被抚养人生活费，侯正锁的被抚养人为其父亲侯圣福、母亲洪秀银及女儿陈某1、陈某2、陈某3，赔偿年限原告主张14年、17年、9年、16年、16年，原告主张参照2017年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出27726元计算，符合法律规定，本院予以确认，因被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故被抚养人生活费计算为27726元/年*16年+27726元/年*1年/1人=471342元；4.精神损害抚慰金，本院酌情认定为50000元，其中李翔应承担的部分为15000元，徐勇应承担的部分为35000元；5.参加处理丧葬人员误工费，根据本地风俗习惯，本院酌情认定三人三天，参照100元/天计算为900元；6.交通费，本院酌情认定2000元；7.住宿餐饮费，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告陈某4、陈某1、陈某2、陈某3、侯圣福、洪秀银因本次事故所致总损失1433024元。
关于损失赔偿：最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第二十二条还规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案中，被告李翔负事故的次要责任，被告盛世运输公司虽对事故责任认定有异议，但未能提供足以推翻事故责任认定的证据，界首市公安局交通警察大队经现场勘查、对相关人员进行问询后，依据我国《道路交通安全法》的规定依法作出责任认定，事实清楚、证据充分，本院依法予以认定，李翔系盛世运输公司驾驶员，事故发生时系履行职务行为，故对于原告损失应由盛世运输公司承担30%的赔偿责任，因豫Ｈ×××××重型半挂牵引车及豫Ｈ×××××重型仓栅式半挂车分别在阳光保险公司及太平洋保险公司投保交强险和商业三者险，又因本起事故中另一死者徐勇的损失本院核定为1217445元，根据损失比例，应由被告阳光保险公司在交强险范围内赔偿原告陈某4、陈某1、陈某2、陈某3、侯圣福、洪秀银58797.35元（含精神损害抚慰金15000元）[110000*1398024/（1217445+1398024）]，由被告阳光保险公司在商业三者险范围内赔偿原告陈某4、陈某1、陈某2、陈某3、侯圣福、洪秀银365243.64元[（1398024-58797.35）*30%*1000000/（1000000+100000）]，由被告太平洋保险公司在商业三者险范围内赔偿原告陈某4、陈某1、陈某2、陈某3、侯圣福、洪秀银36524.36元[（1398024-58797.35）*30%*100000/（1000000+100000）]，被告太平洋保险公司虽辩称需扣除10%的绝对免赔率，但未能提供任何证据佐证，本院不予支持。因侯正锁为徐勇驾驶车辆的车上人员，原告主张要求被告人民保险公司承担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。
因徐勇系明龙时装公司员工，且事故发生在徐勇送货的职务行为过程中，本案的争议焦点在于，侯正锁死亡时系车上人员，而非车外的第三人，是否属于徐勇执行工作任务的范畴。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任，上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。结合本案现有证据，本院认为侯正锁搭乘徐勇车辆系徐勇的个人行为，与职务无关，首先，原告主张侯正锁受徐勇的邀请帮他押车送货，但未能提供任何证据佐证，而且陈某4陈述侯正锁的职业为张家港市第一集贸菜市场的个体经营户，因家里装修才待在如皋家中，而此时却帮他人进行与自身职业无关的长途押车送货，显然不符合常理；其次，根据被告明龙时装公司的派车单，公司在安排徐勇送面辅料至安徽恒瑞服饰时并未安排随车人员；最后，徐勇亲属在另一案件中陈述，家人均不认识侯正锁，也不知道徐勇这次出差有同行人员，而且徐勇正常出差都是一个人。因此，徐勇搭乘侯正锁的行为并非履行职务，与徐勇履行职务也无任何内在联系，故应由徐勇承担侵权赔偿责任，因徐勇已在本起事故中死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，徐勇在本次事故中负主要责任，故其应承担的赔偿责任为972458.66元[（1398024元-58797.35元）*70%+35000元精神损害抚慰金]，应由其法定继承人即被告丁某、徐某、徐广和、章启银在继承徐勇的遗产范围内承担。
原告主张要求被告明龙时装公司承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。对于被告明龙时装公司垫付的30000元，为减少讼累，原告应予返还，于原告所获赔偿款中直接予以扣减。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告陈某4、陈某1、陈某2、陈某3、侯圣福、洪秀银58797.35元
二、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告陈某4、陈某1、陈某2、陈某3、侯圣福、洪秀银365243.64元。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告陈某4、陈某1、陈某2、陈某3、侯圣福、洪秀银36524.36元。
上述款项均于本判决生效后十日内履行，款汇至如皋市人民法院账户（开户行：中国建设银行如皋市支行营业部，户名：如皋市人民法院，账号：32×××07）。
四、被告丁某、徐某、徐广和、章启银在继承徐勇的遗产范围内赔偿原告陈某4、陈某1、陈某2、陈某3、侯圣福、洪秀银972458.66元。
五、原告陈某4、陈某1、陈某2、陈某3、侯圣福、洪秀银返还被告南通明龙时装有限公司30000元。
六、驳回原告陈某4、陈某1、陈某2、陈某3、侯圣福、洪秀银的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6890元，由被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担2087元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担209元，由被告丁某、徐某、徐广和、章启银在继承徐勇的遗产范围内负担4594元。（该款原告已垫付，被告于履行判决义务时一并给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6890元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审 判 长 顾 幽
代理审判员 沈飞宇
人民陪审员 沈建华
二〇一八年五月二日
见习书记员 张祥军