江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏07民终1571号
上诉人（原审被告）:连云港儒房房地产经纪有限公司，住所地连云港市海州区通灌南路102号建院观筑大厦1802室。
法定代表人：王秋，董事长。
委托诉讼代理人：张晨，江苏苍梧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:单平，女，1977年11月18日出生，汉族，住连云港市海州区。
上诉人连云港儒房房地产经纪有限公司（以下简称儒房公司）因居间合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2018)苏0706民初5967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人儒房公司提出的上诉请求和理由：1、依法撤销海州区人民法院（2017）苏0706民初5967号民事判决。2、本案上诉费由被上诉人承担。
事实和理由:一、一审法院认定事实不清。一审法院认为，将购买公安宿舍楼29－3－302室房屋的购房意向金5000元转化购买丰泰苑14－3－302室房屋的定金，没有证据，故不予支持。上诉人认为，本案中，一审法院认定王军昌是以被上诉人名义购买的房屋，并且在实际交付过程中，也是被上诉人与王军昌一同前往的，卖方对此事实也予以证明，所以，本案中的买卖合同系被上诉人与王友芹、赵斯平的合同关系，对于合同的解除，王军昌签字撤销该合同，卖方也证实系被上诉人不购买房，所以合同解除系被上诉方违约，在此情况下，上诉人作为中介方为了协调双方之间的矛盾出面解决，由被上诉人交纳的5000元定金不予退还，双方之间互不追究，完全符合法律规定，也符合交易习惯。所以，一审法院认定事实不清。二、一审法院判决显失公平，本案中，如果按一审判决，上诉人为了促成双方的交易，也付出很多，但是最后，上诉人还要承担损失5000元，很明显，一审判决是对违约行为的纵容，对于合法信赖利益的损害，所以，上诉人认为，对于本案中上诉人没有获利，反而损失5000元，明显显失公平。
被上诉人单平辩称：我当时只交了公安小区的意向金5000元，其他的都不知情。第二天房主就告诉我们涉案房屋不能贷款，我就要求对方退还意向金。意向金当时是交给儒房地产公司的，当时房主也都在场，我要求退还意向金，儒房公司不予退还。其他情况我就不知道了，当时公安小区的房主是很清楚的，交5000元意向金的时候，房主告诉我们，第二天其老公回来以后，如果房子不能贷款，就把意向金退给我们。
被上诉人单平在一审中的诉求为：判决被告返还意向金5000元及利息（自2017年7月13日起至实际给付之日止），并承担诉讼费用。
事实和理由：原告于2017年5月20日委托被告购买公安宿舍楼29-3-302室住房，并交付给被告意向金5000元。后因对该房屋没有达成购买的一致意见，原告要求被告返还意向金，被告拒绝返还，故原告诉至法院。
上诉人儒房公司在一审中答辩为：原告诉求没有事实依据。原告于2017年5月20日委托被告购买公安宿舍住房，并交纳了意向金5000元，后该买卖行为未能完成。但在2017年5月22日，原告与案外人王友芹、赵斯平签订了房屋买卖居间合同，约定由原告购买案外人位于海连西路88号丰泰苑14-3-302的房屋，并将上述5000元意向金转化为购买丰泰苑房屋的定金。后由于原告单方违约，在被告主持下原告与案外人签订了解除房屋买卖协议，约定原告缴纳的5000元定金不予退还。因此，原告主张退还意向金及利息没有事实依据。
一审法院认定事实为：2017年5月20日，原告单平因委托被告儒房公司提供房屋买卖居间服务，向被告交付了购房意向金5000元。同日，被告儒房公司向原告出具收款收据一张，载明客户名称为单平，收款项目为“购公安宿舍楼29-3-302意向金”。后原告与公安宿舍楼29-3-302室房屋的出卖人未能达成房屋买卖协议。
2017年5月22日，案外人王军昌以原告单平的名义（乙方）与被告儒房公司（丙方）、案外人王友芹、赵斯平（甲方）签订了《房屋买卖居间合同》一份，约定甲方自愿将坐落于连云港市海州区海连西路88号丰泰苑14-3-302的房屋出售给乙方；经甲、乙双方协商一致，同意上述房屋转让价格为人民币620000元整；乙方应在签订本合同时，支付人民币20000元整，作为定金，转交丙方保管（待房屋产权核实无误后，由丙方转交甲方）。合同还就其他相关事项作出了约定。案外人赵梓言作为代理人在甲方处签名确认，王军昌在乙方处签署了“单平”的名字，并在乙方代理人处签署“王军昌”。同日，案外人王军昌又在该合同买方联中载明“同意撤销此合同”。
2017年6月5日，被告儒房公司（丙方）与案外人王友芹、赵斯平的代理人赵梓言（甲方）共同出具了《房屋解除协议》，乙方列明为“单平代理人（王军昌）”，协议载明“关于5月22日签定（订）丰泰苑14-3-302室房屋买卖合同（合同编号：0003104），因乙方单方面原因不买此房，乙方已单方面解除协议于5月25日在新华保险公司在（由）代理人王军昌自行在合同上注明，甲方不退还乙方定金，如乙方日后取要定金于（与）丙方无关，甲乙自行解决协商”。赵梓言与被告儒房公司在该协议上签章确认。
一审法院认为，原告单平与被告儒房公司系居间合同关系，且不违反国家法律和行政法规强制性规定，合法有效。本案中，原告向被告交付了购买公安宿舍楼29-3-302室房屋的购房意向金5000元，但被告作为居间人未能促成原告与该房屋出卖人之间的房屋买卖合同成立，该意向金被告亦未给付公安宿舍楼29-3-302室房屋的出卖人，故被告应当将涉案的5000元返还原告。关于原告主张的利息，由于原、被告双方未作约定，本院酌定为自起诉之日起，按中国人民银行同期同档基准贷款利率计算。
对于被告辩称该5000元已转化为原告购买丰泰苑14-3-302室房屋定金的意见，一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。虽然被告为证明其主张提供了《房屋买卖居间合同》、《房屋解除协议》、收条等证据，但《房屋买卖居间合同》系案外人王军昌以原告名义所签订，而《房屋解除协议》中没有原告的签名确认，且上述证据中均没有明确约定将原告交纳的购买公安宿舍楼29-3-302室房屋的购房意向金5000元转化为购买丰泰苑14-3-302室房屋的定金，故被告的举证不足以证明其主张，一审法院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告连云港儒房房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内返还原告单平5000元及利息（利息自2017年7月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档基准贷款利率计算）。
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，购买公安宿舍楼29-3-302室房屋与购买丰泰苑14-3-302室房屋，是二个房屋买卖合同关系，上诉人儒房公司虽均属二个合同的居间人，但合同中的权利义务应当由二个合同的买卖双方当事人分别予以约定。本案中，被上诉人单平由于未能与公安宿舍楼29-3-302室房屋出卖人达成房屋买卖协议，作为居间人的上诉人儒房公司依法不应当收取被上诉人单平交纳的意向金5000元，该5000元意向金应当予以返还。而在购买丰泰苑14-3-302室房屋的买卖合同关系中，如何约定、如何履行合同中的权利义务，应当分别由该合同的买卖双方当事人进行协商和履行，未经买卖双方当事人任何一方的委托和授权，上诉人儒房公司无权代表其中的任何一方行使合同权利和履行合同义务。本案中，公安宿舍楼29-3-302室房屋买卖合同中的意向金5000元，如果要充当丰泰苑14-3-302室房屋买卖合同中的定金由他人向对方予以支付，必需要有其所有人即被上诉人单平的明确授权或委托方能产生有效的法律后果，而上诉人儒房公司至今也未能提供其处分他人财产（单平的意向金5000元）而取得权利人明确授权与委托的证据，被上诉人单平也未予追认或认可。所以，上诉人儒房公司即便是向丰泰苑14-3-302室房屋买卖合同中的一方当事人（王友芹、赵斯平）支付5000元，对被上诉人单平也不产生法律上的约束力。综上，上诉人儒房公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人连云港儒房房地产经纪有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 峰
审 判 员 乙 斌
审 判 员 刘 宁
二〇一八年七月十七日
法官助理 寇运龙
书 记 员 张 哲