山东省惠民县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1621民初493号
原告张忠华，个体工商户。
委托代理人张道建，惠民天网法律服务所法律工作者。
被告浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：滨州市滨城区渤海五路712号36号楼。
负责人张翠霞，总经理。
委托代理人王健，浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司职工。
原告张忠华与被告浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称“浙商保险”）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张谦适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张忠华的委托代理人张道建，被告浙商保险的委托代理人王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张忠华诉称，原告所有的鲁M×××××轻型厢式货车在被告处投保车辆损失险，并约定不计免赔，车损险的保险限额为26100元，保险期间为2015年1月31日至2016年1月30日。2015年12月18日，保险标的发生保险事故，造成车辆损失。经鉴定，车损价值为17600元。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告赔偿车辆损失保险金11500元；本案的诉讼费用由被告负担。第一次开庭时，原告将诉讼数额增加到12040元，但就增加部分未交纳诉讼费。
被告浙商保险辩称，投保车辆为非营业个人货车，但是根据事故照片显示为“圆通速递”，其使用性质发生改变后未履行通知义务，商业险不应当承担责任。另外，需要核实行驶证的有效性。
原告张忠华为支持其诉讼主张，提交了以下证据：
1、商业险保单一份，证明原告所有的鲁M×××××轻型厢式货车在被告处投保有车辆损失险，保险期间为2015年1月31日至2016年1月30日，车辆损失险的限额为26100元，并投保了不计免赔。
2、道路交通事故认定书一份，证明2015年12月18日12时02分，田丙乾驾驶鲁M×××××轻型厢式货车由东向西行驶至事故地点转弯时与由西向东直行的万海昌驾驶的车号为鲁A×××××、鲁A×××××挂的重型半挂牵引车发生交通事故，致田丙乾受伤，双方车辆损坏。田丙乾负事故主要责任，万海昌负事故的次要责任。
3、滨州市光正二手车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告书一份，证明张忠华在事故中发生自方车损，车损总计17600元。
4、发票一张、工商服务业统一收款收据一份。证明原告因交通事故发生施救费1000元，为查明车辆的损失花费600元。
5、行驶证、驾驶证各一份，证明车辆及驾驶员的情况。
原告并说明，车损17600元减去对方交强险承担的2000元后为15600元，加上施救费和评估费1600元后，乘以70%，为12040元。
经质证，被告对于1、2、3、4号证据的真实性无异议，但认为车损价格及施救费偏高。另外，被告认为评估费属于间接损失，不予承担。对于5号证据，认为车辆在事故发生时未进行审验，不符合上路的条件，保险人不承担理赔责任。
被告浙商保险为支持其答辩意见，提交了以下证据：
1、鲁M×××××发生事故后的车辆照片、驾驶员的人伤查勘报告。证明鲁M×××××轻型厢式货车显示为圆通速递，车辆从事营运，驾驶员也从事圆通速递运输。
2、滨州中院判例一份，证明更改使用性质的车辆导致风险增加，没有及时通知保险人，保险人不承担理赔责任。
经质证，原告对于1号证据有异议，认为照片不能证明车辆从事营运业务，而人伤报告需要近一步核实。对于2号证据，认为本案应当依照事实来进行判决，不能作为本案的参照。
经审查，原告提供的证据及被告提供的1号证据，真实合法，与待证事实有关联，确认为有效证据，作为认定案件事实的依据。被告提供的2号证据，因每个案件的情形不完全相同，此证据不能作为处理本案的依据，不予确认。
依据以上有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
原告张忠华所有的鲁M×××××轻型厢式货车，在被告处投保有车辆损失险，保险期间为2015年1月31日至2016年1月30日，车损险的保险限额为26100元，并投保有不计免赔，特别约定“被保险车辆在保险期限内仅限于非营业性使用，若从事营业性运输时出险，保险人不承担保险责任”。2015年12月18日12时02分，田丙乾驾驶鲁M×××××轻型厢式货车由东向西行驶至事故地点转弯时与由西向东直行的万海昌驾驶的车号为鲁A×××××、鲁A×××××挂的重型半挂牵引车发生交通事故，致田丙乾受伤，双方车辆损坏。田丙乾负事故主要责任，万海昌负事故的次要责任。原告通过单方委托滨州市光正二手车鉴定评估有限公司进行评估，鲁M×××××轻型厢式货车的车辆损失为17600元，并花费评估费600元，施救费1000元。
另查明，被保险车辆显示为“圆通速递”，驾驶员从事“圆通速递”的投递工作，且被保险车辆的年检有效期截止到2015年10月31日，发生事故时已经脱审。
本院认为，本案的争议焦点为：在被保险车辆从事营业性使用且超过年检有效期的情况下发生车辆损失，被告是否应当理赔。
原被告签订保险合同后，双方均应当按照保险合同的约定履行各自的义务，并在此基础上享有权利。原告在对鲁M×××××轻型厢式货车投保时，使用性质显示为“非营业个人货车”，但出险时却表现为从事圆通速递的营业性，根据原被告双方的特别约定“被保险车辆在保险期限内仅限于非营业性使用，若从事营业性运输时出险，保险人不承担保险责任”，被告不应当承担理赔责任。更何况被保险车辆超过年检有效期，并不符合上路的条件。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条第一款、第十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条、第十条、第十一条之规定，判决如下：
驳回原告张忠华的诉讼请求。
案件受理费88元，减半收取44元，由原告张忠华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 张 谦
二〇一六年三月二十九日
书记员 李维健
附：
《中华人民共和国保险法》第二条：本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十条第一款：保险合同是投保人和保险人约定保险权利义务关系的协议。
第十三条：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）第九条：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为《保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于《保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
第十条：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
第十一条：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了《保险法》第十七条第二款规定的明确说明义务。