重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第01977号
上诉人（原审被告）：重庆平高实业有限公司，住所地重庆市九龙坡区中梁山街301号。
法定代表人：廖兴高，董事长。
委托代理人：张朝利，重庆胜大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯永禄，住重庆市南川区。
委托代理人：王新，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
上诉人重庆平高实业有限公司（以下简称平高公司）与被上诉人侯永禄合同纠纷一案，重庆市璧山县人民法院于2013年3月14日作出（2013）璧法民初字第00827号民事判决，平高公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年5月23日、2013年6月27日对本案进行了询问，上诉人平高公司的委托代理人张朝利，被上诉人侯永禄的委托代理人王新参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2007年12月，原告平高公司与璧山县宏康浩宇置业有限公司签订建筑施工合同，由平高公司承包宏康置业公司开发的璧山县宏康浩宇小区1-4号楼的建设项目，平高公司需缴纳工程保证金250万元。2007年12月19日，侯永禄与平高公司签订了“建设工程内部承包合同”，约定由侯永禄承包该工程，并代平高公司向宏康浩宇置业公司交纳了工程履约保证金250万元。2009年2月15日，在平高公司的见证下，侯永禄与曾令佩签订《建筑工程调整内部承包补充协议》，约定由侯永禄将内部承包权移交给曾令佩，且侯永禄已缴纳在建委的相关费用，能退部分和已交给业主的工程保证金由侯永禄收取后，用于支付在该补充协议生效前在施工过程中产生的相关费用，随后，侯永禄对工程进行了移交。然而，侯永禄却只收到了履约保证金31.25万元，为此，侯永禄以曾令佩、平高公司为被告诉至璧山法院（案号为（2010）璧民初字第2709号），请求判令被告立即支付工程履约保证金218.75万元及资金占用费。2010年11月4日，璧山法院作出（2010）璧民初字第2709号民事判决书，判决由平高公司支付侯永禄工程履约保证金198.75万元及资金占用损失。
该案判决后，2010年11月19日，以平高公司为甲方、侯永禄为乙方，双方签订《调解协议》，约定“一、侯永禄自愿不向平高公司主张（2010）璧民初字第2709号民事判决书第一项判决及诉讼费，也不得向人民法院申请执行。二、重庆平高实业有限公司不向重庆市第一中级人民法院对（2010）璧民初字第2709号民事判决书提起上诉，也不得就内部承包合同另行起诉侯永禄。三、侯永禄的保证金返还由平高公司协调组织侯永禄与曾令佩在璧山宏康浩宇工程结算后，双方再进行对账核算，经侯永禄、曾令佩双方签字认可后的金额全部返还给侯永禄。四、本协议经侯永禄签字，平高公司盖章后立即生效，对双方具有同等的法律效力，不得违反……”，平高公司在该协议上盖章，侯永禄签了名。
因原告迟迟未收到履约保证金，2012年4月1日，原告侯永禄向被告平高公司发出《催告函》（该函实际寄出日为2012年4月2日），要求被告平高公司在三日内履行协调组织义务，否则将解除《调解协议》；2012年4月8日，原告向被告平高公司发出《关于解除的函》，表示解除该调解协议。上述两份函件被告公司均表示收到，但未提出异议。因此，原告认为该调解协议已经解除，故特诉至法院，请求判令如上请求事项。
审理中，为证明被告平高公司有怠于履行组织协调义务的行为，原告还举示了2012年1月5日重庆市宏康置业公司向被告平高公司发出《工作联系函》，该函载明由平高公司承建的“宏康浩宇”小区1-4#楼工程已经璧山县建委于2011年12月15日组织协调达成工程结算表，工程结算总价为3205.029万元，宏康置业公司已经支付2912.2346万元，并催促平高公司在接函后三日内到宏康置业公司办理工程财务决算。
一审原告侯永禄诉称：重庆市璧山县人民法院受理侯永禄诉平高公司及曾令佩挂靠经营纠纷一案，于2010年11月4日做出（2010）璧民初字第2709号民事判决。该案判决后，平高公司称业主方璧山县宏康浩宇置业有限公司近期有工程款支付至平高公司，即可兑现返还判决确定的保证金，于是双方于2010年11月19日签订了《调解协议》，其中第三条约定侯永禄的保证金返还由原告协调组织侯永禄、曾令佩双方签字认可后的金额全部返还给侯永禄。该工程已竣工并交付使用多时，原告曾多次催促被告履行协调组织义务，并向被告寄送了《催告函》，在被告仍未回应的情形下，原告向被告邮寄了《关于解除的函》，被告收到了该函且未在异议期内提出异议之诉，故原告认为该函已经解除，为此，特诉至法院，请求依法确认双方于2010年11月19日签订的《调解协议》已经解除；诉讼费由被告负担。
一审被告平高公司辩称：原告是在被告公司起诉原告确认双方于2010年11月19日签订的《调解协议》有效的诉讼期间向被告发出的解除函，因确认效力的案件在审理之中，故被告无须再向原告提出解除异议，且本案应当中止审理，故请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条之规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同；当事人据此规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，原告侯永禄应当收取工程履约保证金的事实已经法院生效判决予以确认，而其与被告签订《调解协议》的目的是为尽快实现债权，综观该《调解协议》的内容，被告平高公司主要债务由支付工程履约保证金转化为了协调组织结算，而在审理中，被告平高公司并未举证证明其积极履行了协调组织义务，结合原告侯永禄至今未收到工程履约保证金的事实，表明被告平高公司有迟延履行主要债务的行为，因此原告于2012年4月1日向其发出《催告函》要求其在三日内履行协调组织义务否则将解除该《调解协议》的行为表明其尽到了催告义务，符合合同法第九十四条之规定，而被告公司并未举证证明其在原告催告期间积极履行了协调组织义务，原告于2012年4月8日向被告公司发出解除函的行为符合合同法第九十六条之规定，即“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条之规定解除合同的，应当通知对方”，且被告也未在法定的三个月异议期内就此提出异议，故本院确认该《调解协议》已经解除。关于被告辩称的确认该《调解协议》效力的案件正在审理中，故本案应当中止审理的意见，一审法院认为，解除合同的前提是合同成立，而非合同有效，对被告该意见，一审法院不予采信。为此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款、第九十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：原告侯永禄与被告重庆平高实业有限公司于2010年11月19日签订的《调解协议》已经解除。案件受理费80元，减半收取40元，由被告重庆平高实业有限公司负担（此款已由原告垫付，被告直接支付原告）。
平高公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1.从《调解协议》的约定来看，一方放弃的是申请执行权，一方放弃的是上诉权，该《调解协议》是一份涉及当事人双方身份关系的协议，不是《中华人民共和国合同法》意义上的合同，也不受该法律规定调整；2.一审法院在确认《调解协议》效力的案件尚未审结前，被上诉人就起诉请求确认《调解协议》已经解除，一审法院受理并判决违反了“一事不再理”的原则；3.根据本案情况，被上诉人并不具备法定解除合同的条件，一审判决适用《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条属适用法律错误；4.原判认定上诉人没有对解除调解协议的函提出异议，属认定事实错误。
被上诉人侯永禄答辩称：1.《调解协议》是双方当事人就（2010）璧民初字第2709号民事判决所确定的实体权利义务进行相应处分，平高公司的义务由支付保证金转化为协调组织结算，并非是就身份关系形成的协议，因此《调解协议》的法律性质仍为合同，受《中华人民共和国合同法》调整；2.“一事不再理”原则中的“一事”是指同一当事人，就同一法律关系，而为同一的诉讼请求。侯永禄从未就确认《调解协议》已经解除提起诉讼请求并经人民法院生效判决，因此并不违反“一事不再理”的原则；3.平高公司未举证证明其积极履行了协助组织义务，侯永禄至今也未收到工程履约保证金，侯永禄在发函催告平高公司履行协助义务仍未果的情况下发函解除《调解协议》，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项的规定；4.合同解除权系形成权，自解除通知到达对方时即发生解除合同的法律效力，并且法律并未禁止合同当事人在诉讼过程中行使法定解除权。平高公司是在侯永禄向其发出《关于解除〈调解协议〉的函》之前提起的确认合同有效之诉，且该案中平高公司提出的诉讼请求和事实理由均未涉及合同解除的内容，即使侯永禄解除合同的事由并不符合《中华人民共和国合同法》的规定，但平高公司未在3个月异议期内提出否认解除效力的确认之诉，即视为其已放弃异议的权利，其已认可《调解协议》解除的事实；5.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，关于平高公司是否就侯永禄解除《调解协议》的行为提出异议，平高公司陈述：因侯永禄向重庆市璧山县人民法院申请执行（2010）璧民初字第2709号民事判决，故平高公司依据《调解协议》提出执行异议，法院中止执行后，平高公司提起确认《调解协议》有效之诉，此时侯永禄尚未发出《关于解除〈调解协议〉的函》，该起诉就是对侯永禄解除《调解协议》行为的异议。同时，平高公司还认为其在确认《调解协议》有效一案庭审过程中针对《催告函》和《关于解除〈调解协议〉的函》也提出了抗辩，也是对侯永禄解除《调解协议》行为的异议。
本院二审查明：2012年3月8日，重庆市璧山县人民法院受理平高公司诉侯永禄确认合同有效纠纷一案，该案中平高公司请求确认其与侯永禄于2010年11月19日签订的《调解协议》有效，重庆市璧山县人民法院审理后作出（2012）璧法民初字第01257号民事裁定书，裁定驳回平高公司的起诉。平高公司不服提起上诉，本院审理后作出（2012）渝一中法民终字第04739号民事裁定书，裁定撤销重庆市璧山县人民法院（2012）璧法民初字第01257号民事裁定书，并指定璧山县人民法院继续受理。璧山县人民法院继续审理该案后，作出（2012）璧法民初字第04788号民事裁定书，以该案须以另一案的审理结果为依据，中止该案诉讼。
另查明：在平高公司诉侯永禄确认合同有效纠纷一案审理过程中，平高公司对侯永禄向其发出的《催告函》和《关于解除的函》均表示收到，但提出其起诉请求确认《调解协议》有效在前，侯永禄发函在后，对方的送达不产生法律效力，《调解协议》是否有效由法院判决。
上述事实有双方当事人确认的民事起诉状、民事上诉状、民事裁定书、庭审笔录等证据证实。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二条规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。”本案中，侯永禄应当收取工程履约保证金的事实已经法院生效判决予以确认，其与平高公司签订《调解协议》的目的是为尽快实现债权，综观该《调解协议》的内容，是当事人自愿对其民事实体权利和民事诉讼权利的处分，是双方当事人的真实意思表示，并非是涉及婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，故该《调解协议》的法律性质仍为合同，应受《中华人民共和国合同法》的调整。
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，侯永禄应当收取工程履约保证金的事实已经法院生效判决予以确认，其与平高公司签订《调解协议》的目的是为尽快实现债权，但侯永禄至今未收到工程履约保证金，且平高公司也并未举证证明其积极履行了《调解协议》约定的内容，侯永禄向平高公司发出《催告函》要求其在三日内履行协调组织义务否则将解除该《调解协议》的行为表明其尽到了催告义务，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项规定的解除条件。
《中华人民共和国合同法》第九十六条规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”本案中，平高公司确认已收到侯永禄向其发出的《催告函》和《关于解除的函》，但平高公司诉侯永禄确认合同有效纠纷一案起诉在前，侯永禄发函在后，平高公司的起诉不能视为对侯永禄解除《调解协议》行为提出的异议。另外，平高公司在其诉侯永禄确认合同有效纠纷一案庭审中，仅认为《催告函》和《关于解除〈调解协议〉的函》的送达不产生法律效力，并未针对侯永禄解除《调解协议》的理由是否成立提出抗辩，该辩解意见也不能视为是对侯永禄解除《调解协议》行为的异议。因平高公司未在法定的三个月异议期内提出异议，故本院确认该《调解协议》已经解除。
虽然平高公司认为一审法院在平高公司诉侯永禄确认合同有效纠纷一案尚未审结前，受理本案并判决违反了“一事不再理”的原则，但本案中侯永禄请求的是确认其与平高公司签订的《调解协议》已经解除，与另案中平高公司请求确认其与侯永禄签订的《调解协议》有效系不同的诉讼请求，因此一审法院受理本案并判决并不违反“一事不再理”原则。
综上，平高公司提出的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由上诉人重庆平高实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
代理审判员 朱华惠
代理审判员 李 颖
二〇一三年七月十五日
书 记 员 程译莹