福建省漳浦县人民法院
行 政 判 决 书
(2016)闽0623行初83号
原告马巍武，男，1970年1月13日出生，汉族，执业律师，住厦门市思明区，
原告陈雅娟，女，1985年4月6日出生，汉族，执业律师，住平和县，
被告东山县城乡规划建设局，住所地东山县西埔镇白石街泽园路341号。统一社会信用代码11350626050313881H。
法定代表人纪亚勇，局长。
委托代理人陈小蓉，东山县住房保障与房地产管理局局长。
委托代理人陈顺，福建达理律师事务所律师。
原告马巍武、陈雅娟因认为被告东山县城乡规划建设局不履行法定职责，于2016年7月29日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月3日立案后，于2016年8月5日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月6日公开开庭审理了本案。原告马巍武、陈雅娟，被告东山县城乡规划建设局的委托代理人陈小蓉、陈顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马巍武、陈雅娟诉称，二原告系福建建云律师事务所律师，受中国农业银行股份有限公司东山县支行的委托，办理“资产拟批量转让项目评估及律师查找资产清单”法律事务，需要信息查询。2016年5月26日，原告向被告东山县城乡规划建设局委托的东山县住房保障与房地产管理局提供福建建云律师事务所调查专用证明、律师执业证、授权委托书等材料，要求查询东山县恒达典当行等单位或个人的房屋权属登记或者备案等信息，东山县住房保障与房地产管理局拒绝向原告提供查询。根据《中华人民共和国律师法》第三十五条第二款的规定“律师自行调查取证的，凭律师执业证书和律师事务所证明，可以向有关单位或者个人调查与承办法律事务有关的情况”，福建建云律师事务所依法接受委托承办法律事务，被告不履行提供查询义务构成行政违法。被告东山县城乡规划建设局将住房保障与房地产管理的具体工作交给局属事业单位县住房保障与房地产管理局，被告主体适格。请求责令被告东山县城乡规划建设局履行向原告马巍武、陈雅娟提供房屋权属登记、备案信息查询的义务。
原告向本院提交了以下证据：
A1.调查专用证明P1-2（[2016]非诉第123号）,意欲证明原告于2016年5月26日持福建建云律师事务所出具的《调查专用证明》向被告局属事业单位东山县住房保障与房地产管理局申请查询房屋备案、权属登记信息；
A2.律师执业证P3-4（马巍武：13506199510157579；陈雅娟：13506201011310361），意欲证明原告马巍武、陈雅娟的律师执业证书的情况；
A3.授权委托书，A4.营业执照副本（统一社会信用代码：91350626856825130C），该组证据意欲证明原告作为律师接受委托承办中国农业银行股份有限公司东山县支行授权委托查询借款人的房屋权属登记信息；
A5.东山县城乡规划建设局主要职责、内设机构和人员编制规定，A6.东山县城乡规划建设局关于调整局领导班子成员分工的通知，该组证据意欲证明东山县城乡规划建设局将住房保障与房地产管理的具体工作交给东山县住房保障与房地产管理局；A7.《中华人民共和国律师法》、《房屋权属登记查询办法》、住房城乡建设部关于印发《全国住房城乡建设系统公职律师试点工作方案》的通知、山东省《关于进一步保障律师执业权利的若干规定》，该组证据意欲证据与本案有关的法律适用。
被告东山县城乡规划建设局辩称，一、原告诉称到东山县住房保障与房地产管理局查询房产信息的过程与事实不符。2016年5月26日，东山县住房保障与房地产管理局陈小蓉局长接到自称福建建云律师事务所律师的电话，要求查询东山农行30几户贷款户的房产信息，陈小蓉局长问他有没有法律案件受理通知书、查询的产权人是否涉及诉讼，该律师都说没有，并说根据《律师法》规定只要持有律师证都可以查询。因陈小蓉局长在开会，故仅在电话中沟通并简要做了答复，并未见到查询律师本人也没有看到其提供的查询材料。此后，福建建云律师事务所未再提供相关手续要求查询，其诉称拒绝提供查询信息的说法与实际情况不符。二、原告不具有本案的诉讼主体资格。原告系福建建云律师事务所律师，受福建建云律师事务所指派调查取证，两原告的行为系职务行为，其以个人名义提起诉讼，诉讼主体错误。三、根据原告起诉时提供的查询资料，东山县住房保障与房地产管理局不接受福建建云律师事务所调查有关单位或者个人的房屋权属登记或备案信息符合《房屋权属登记信息查询暂行办法》第八条、《不动产登记暂行条例》第二十六条等相关法律法规规定。《律师法》第三十五条虽然规定律师可以向有关单位调查与承办法律事务有关的情况，该规定仅是规定律师可以调查的权利，但是该法律条款并没有规定被调查单位应当无条件的协助和配合。综上，二原告以个人名义提出行政诉讼，诉讼主体错误，诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求判决驳回诉讼请求。
被告东山县城乡规划建设局庭审时说明并出示了《中华人民共和国律师法》第二十五条、《房屋权属登记信息查询暂行办法》第八条、国土资源部印发关于《不动产登记暂行条例》第四款、《不动产登记暂行条例》第二十六条、第二十七条、《不动产登记操作规范（试行）》等法律法规规章的规定，未提交其他证据。
经庭审质证，对原告所举的证据，被告东山县城乡规划建设局质证如下：对证据A1的真实性、合法性无异议，证明内容有异议，认为该证明是福建建云律师事务所提供，但至今被告下属的东山县住房保障与房地产管理局尚未收到该份证明；对证据A2的真实性无异议，恰好证明二原告系福建建云律师事务所律师，代表的是律师事务所，而不是其个人行为；对证据A3、A4的真实性无异议，证明内容有异议，认为授权委托不是律师个人接受委托，而是律师事务所同意接受委托；对证据A5、A6的真实性无异议；对证据A7的《律师法》、《房屋权属登记查询办法》无异议，住房城乡建设部关于印发《全国住房城乡建设系统公职律师试点工作方案》的通知与本案无关联性，山东省《关于进一步保障律师执业权利的若干规定》恰恰说明，律师法对律师调查取证的权限规定是不明确的，被告拒绝原告调查取证是符合法律规定的。
本院对上述证据认证如下：原告所举的证据A1的真实性、合法性本院予以认定，但原告欲证明其持有该份材料曾向东山县住房保障与房地产管理局申请查询房屋备案、权属登记信息的事实，因未能提供其他相关证据材料予以佐证，故该欲证事实不予认定；原告其他证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
经审理查明，2016年5月25日，原告马巍武、陈雅娟作为福建建云律师事务所执业律师接受中国农业银行股份有限公司东山县支行的委托，办理查询东山县恒达典当行等31位借款人的房屋、土地、车辆登记记录的法律事务。2016年5月26日,二原告致电东山县住房保障与房地产管理局局长陈小蓉，告知要求查询东山农行30几位贷款户的房屋权属登记、备案信息，陈小蓉在电话中询问其查询的信息是否涉及诉讼等相关情况后予以拒绝。二原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告东山县城乡规划建设局作为房屋登记行政主管部门，负责本行政区域内的房屋登记工作，其将住房保障与房地产管理的具体工作交给局属事业单位东山县住房保障和房地产管理局，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款关于“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”的规定，东山县城乡规划建设局作为本案被告主体适格。律师是依法取得律师执业证书，为社会提供法律服务的执业人员，律师的调查取证权应当依法受到保护。根据《中华人民共和国律师法》第三十五条关于“受委托的律师根据案件的需要自行调查取证的，凭律师执业证书和律师事务所的证明，向有关单位调查承办法律事务有关的情况”的规定，本案二原告作为律师认为被告东山县城乡规划建设局的行为侵害其法律赋予的调查取证权向本院提起行政诉讼，符合法律规定的起诉条件，二原告具备原告主体资格。被告辩称原告不具有本案诉讼主体资格的理由不成立，不予采纳。二原告诉请责令被告东山县城乡规划建设局履行向原告马巍武、陈雅娟提供房屋权属登记、备案信息查询的义务，其实质是起诉被告东山县城乡规划建设局不履行相应的法定职责即行政不作为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条关于“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。……”的规定、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十七条（二）项关于“原告对下列事项承担举证责任：（二）在起诉被告不作为的案件中，证明其提出申请的事实”的规定及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定)》第四条第二款关于“在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。……”的规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。因此，原告应当提供其在行政程序中已向被告东山县城乡规划建设局提出要求查询东山县恒达典当行等31位借款人房屋权属登记、备案信息申请的证据材料，而原告并未提供，应承担举证不能的法律后果。故，原告申请被告履行法定职责理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告马巍武、陈雅娟的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 陈炎锋
代理审判员 林志晖
人民陪审员 张文龙
二〇一六年十月十一日
书 记 员 张小祥
附主要法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：
（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；
（二）原告因正当理由不能提供证据的。
在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
PAGE