山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第618号
上诉人（原审被告）李磊，男，1985年2月2日出生，汉族，山东唐悦房地产开发有限公司董事长，住山东省商河县。
委托代理人李守增（李磊之父），男，1964年8月17日出生，汉族，山东唐悦房地产开发有限公司经理，住山东省商河县。
被上诉人（原审原告）战广杰，男，1966年11月19日出生，汉族，曲阜市鑫通物流有限公司董事长，住辽宁省大石桥市。
委托代理人崔清福，山东商诚律师事务所律师。
上诉人李磊因与被上诉人战广杰股权转让合同纠纷一案，不服山东省商河县人民法院（2014）商商初字第185号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，2013年11月18日，战广杰与李磊签订股权转让合同，约定李磊将所持唐悦公司51%的股权转让给战广杰，转让价格为1800万元，双方股权在工商局登记完毕后7日内战广杰支付给李磊300万元，余款1500万元于2014年8月15日前付清。2013年11月19日，战广杰、李磊在济南市工商行政管理局商河分局（以下简称商河工商局）进行了股权和公司法定代表人变更登记，将李磊在唐悦公司注册资本810万元中的510万元变更到战广杰名下，将唐悦公司的法定代表人由李磊变更为战广杰。2013年12月6日，战广杰代表唐悦公司作为发包方与作为承包方的海南军海建设有限公司永城豫东分公司签订建设工程施工合同，并分两次收受承包方工程保证金100万元。2013年12月7日，战广杰通过中国工商银行向李磊银行卡转款49万元，李磊于同日为战广杰出具49万元现金的收据一张。2014年1月3日，战广杰、李磊口头协商同意解除2013年11月18日双方签订的股权转让合同，并在商河工商局将战广杰在唐悦公司的注册资本510万元变更回李磊名下，将唐悦公司的法定代表人由战广杰变更回李磊。2014年1月6日，战广杰为李磊出具“从2013年11月27日至2013年12月31日，我持有唐悦公司印鉴及证照期间对外未发生债务，没有跟任何第三方签订任何合同协议，之后若出现任何与我有关的对外债务，全部由我自己承担包括刑事责任在内的一切责任等内容”的声明一份。
原审法院认为，李磊对双方股权转让合同的签订、口头协商同意解除股权转让合同以及战广杰已支付其49万元股权转让款的事实无异议，予以认定。双方在解除股权转让合同后已将唐悦公司的股东及法定代表人在商河工商局变更恢复到签订股权转让合同之前的状态，故战广杰要求李磊返还已支付的49万元股权转让款，符合《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，予以支持。对战广杰请求李磊支付转让款利息的诉讼请求，因双方没有约定返还转让款的期限，故自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，支持战广杰的该项请求。对李磊以唐悦公司名义辩称的“战广杰、李磊签订的股权转让合同无效”的主张，原审法院认为，因双方已协议解除股权转让合同，并已在商河工商局将唐悦公司的股东及法定代表人变更恢复到双方签订股权转让合同之前的状态，故对李磊的该辩驳主张，不再审查；对其辩称的“李磊主体不适格”的主张，与法院查明的事实相悖，不予支持；对其辩称的“战广杰支付给李磊的49万元股权转让款，系在股权转让合同签订、战广杰接受唐悦公司实际经营权后，用从河南濮阳一家公司骗取的100万元工程保证金中支付的，战广杰将剩下的50余万元，据为已有”的主张，原审法院认为，战广杰支付给李磊49万元股权转让款的资金来源并不影响对李磊收到该49万元股权转让款事实的认定，亦不能免除其依法应返还股权转让款的义务，故李磊以此为由拒绝返还战广杰股权转让款，于法无据，理由不当，不予支持。对于李磊以唐悦公司名义辩称的“战广杰已声明在股权转让合同解除前，对外未发生债务，没有跟任何第三方签订任何合同协议，但事实上其代表公司与第三方签订合同，私自收受第三方保证金100万元，未落到公司账上，已构成诈骗罪，亦给公司造成损失”的主张，原审法院认为，战广杰在股权转让合同解除前系唐悦公司法定代表人，其代表公司与第三方签订合同系履行法人职务行为，若其在履行法人职务行为期间存有职务侵占行为，唐悦公司作为受害人可向战广杰提起民事上的物权返还之诉，构成犯罪的，唐悦公司亦可向有关机关报案，故其该辩驳主张与本案股权转让合同并非同一法律关系，不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零九条之规定，原审法院判决：李磊于判决生效之日起十日内返还战广杰股权转让款49万元及利息（自2014年3月4日起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，至判决指定的履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8650元，由李磊负担。
上诉人李磊不服原审判决上诉称，2013年11月18日，双方签订了股权转让合同。合同约定的7日内，战广杰的l800万元的股权转让金应到账300万元，但一分钱都没兑现。2013年12月7日，战广杰支付所谓购买股权款49万元。很快我得知，此款是战广杰在取得我唐悦公司的实际经营权后，以公司的名义与河南濮阳一家公司签订了一份建筑工程施工合同，收取人家保证金100万元，该l00万元应纳入唐悦公司的财务账。然而，战广杰利用其非法手段，将该款装入了自己的腰包，战广杰拿出其中的49万元说成是交付股权转让金。最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》中第三条规定：“单位直接负责主管人员和其他直接责任人员，以单位的名义对外签订经济合同，将取得的部分或全部占为己有已构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订履行经济合同造成的后果，依法应承担民事责任。”据此来看，战广杰利用取得的单位法人代表职务之便侵占唐悦公司的100万元钱，不仅要追究其职务侵占的刑事责任，而且要承担返还应属于我单位财物的民事责任。我认为本案是一起经济犯罪案件，而不是一起普通的经济合同纠纷案件，从一般经济纠纷案件角度立案我认为是不妥当的。在原审中，我提交了战广杰以唐悦公司与河南一家公司签订的《工程承包合同》和其给战广杰汇l00万元保证金的银行凭证，而原审法院没有深查细究，没有认定这l00万元保证金的权属定性。仅机械的认为其拿出其中49万元说是购买股权的钱，解除合同就应返还。我认为这是仅就其表象而无视了问题的实质。原审中，就我提出的战广杰侵占唐悦公司l00万元之事，原审法院不认为是刑事犯罪，让我从民事的角度提出物权返还之诉，又说不是同一个法律关系，不予处理。总之，本案认定事实不清，定性不准，判决错误。请求撤销原判，发回重审，或者改判驳回战广杰的诉讼请求；或者将此案移交公安或检察机关查处。
被上诉人战广杰辩称，本案是股权转让纠纷，本案的双方当事人就是转让合同主体，与唐悦公司之间没有直接关联。李磊一再主张股权款49万元性质是涉嫌经济犯罪，没有证据证实；该款资金性质及来源并不影响李磊收到此笔转让款这一铁的事实；转让合同已协议解除，李磊返还转让款之义务不能因其缺乏事实根据和法律依据的主张而予以免除。李磊一再主张我侵占唐悦公司100万元，缺乏有效证据证明，假设存在也只能是我在任唐悦公司法定代表人期间的职务行为，与本案并非同一法律关系，李磊以唐悦公司的名义提出抗辩理由依法不能成立，因此李磊的上诉请求及其理由缺乏有效证据证明和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
另查明，李磊陈述，其到公安机关报案后，公安机关受理，但是尚未立案。
本院认为，战广杰与李磊签订的股权转让合同是双方当事人之间真实意思表示，内容不违反法律规定，故股权转让合同合法有效。在股权转让合同履行过程中，李磊依约将股权变更到战广杰名下，履行了合同义务。战广杰没有按照合同的约定如约支付转让款，仅仅支付了部分转让款，属于违约行为。嗣后，战广杰和李磊口头协商同意解除股权转让合同，并且已经将唐悦公司的股东及法定代表人在商河工商局变更恢复到签订股权转让合同之前的状态。在双方已经解除股权转让合同、股权已经转回的情况下，战广杰要求李磊偿还已支付49万元股权转让款合法，依法应当支持。
战广杰在成为唐悦公司股东及法定代表人后，以唐悦公司名义对外签订合同。如果唐悦公司认为战广杰将唐悦公司应当收取的保证金据为己有的行为侵犯了唐悦公司的财产权，唐悦公司可以向战广杰主张权利。如果唐悦公司认为战广杰的行为已经构成犯罪，可以向公安机关报案，追究战广杰的刑事责任。本案是发生在战广杰和李磊之间的股权转让纠纷，唐悦公司不是本案的主体。李磊虽然是唐悦公司的股东、现任法定代表人，但唐悦公司是独立的法人单位，李磊不能代替唐悦公司向战广杰主张财产返还权。
综上，李磊上诉主张依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8650元，由上诉人李磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘培森
代理审判员 栾钧霞
代理审判员 王鹏飞
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 马冬艳