湖北省武汉市洪山区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)鄂0111行初73号
原告任晓泳，女，1961年8月8日出生，汉族，身份证住址武汉市洪山区。
委托代理人陈龙，男，1961年3月18日出生，汉族，身份证住址武汉市江汉区。特别授权。
被告武汉市公安局洪山区分局，住所地武汉市洪山区武珞路798号。
法定代表人张光敏，该局局长。
负责人查汉生，该局副局长。
委托代理人田平，该局北港派出所副所长。一般授权。
委托代理人刘会胜，湖北喻家律师事务所律师。执业证号14201200410108417。一般授权。
原告任晓泳诉被告武汉市公安局洪山区分局（以下简称洪山公安分局）治安管理行政处罚及行政赔偿一案，于2016年7月18日向本院提起诉讼。本院于2016年7月18日立案后，于2016年7月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等文书。本院依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭审理了本案。原告任晓泳及其委托代理人陈龙，被告的负责人查汉生及委托代理人田平、刘会胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告洪山公安分局于2016年7月3日作出洪公（北）行决字［2016］第1767号《行政处罚决定书》，决定给予原告任晓泳行政拘留五日的处罚。
原告任晓泳诉称，其于2016年6月27日至6月29日在北京向国家信访局、中纪委等部门正常上访反映情况，要求解决拆迁的相关问题。6月30日被洪山区驻京办和洪山街工作人员接回，之后于7月3日被拘留。原告在北京期间没有非访，更没有扰乱北京市单位机关场所秩序。被告对原告的处罚决定是非法的，无效的，原告坚决不接受行政处罚。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“县以上的公安机关负责本行政辖区的治安管理工作。”、《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定：“行政处罚由违法行为发生地的县以上地方人民政府具有管辖权的机关管辖。”。至此，两部法律条款都规定了违法的行为由违法行为发生地有管辖权的机关管辖。而且依据《中华人民共和国宪法》第五条规定：“国家维护社会主义法制的统一和尊严，一切法律行政法规和地方性行政法规都不得同宪法相抵触。”。因此，被告无管辖权。原告因拆迁问题向北京有关部门反映情况，在本地反映无数次，始终得不到解决。故进京反映情况，希望得到中央领导的关注，原告去北京是行使《中华人民共和国宪法》第四十一条赋予原告的权益。综上所述，原告认为被告适用法律错误，程序违法，并滥用职权，故原告提起诉讼，请求：1、撤销被告作出的洪公（北）行决字［2016］第1767号《行政处罚决定书》。2、依法赔偿人身伤害及精神损失，并赔礼道歉，恢复名誉，合计15万元。3、本案的诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内向本院提供证据：《法制日报》选文《法院接受人大监督错拘一天赔偿三万》复印件。证明赔偿请求的数额。
被告洪山公安分局辩称,一、2016年6月28日及6月29日，原告等人伙同他人因拆迁补偿事由到北京市信访局、中纪委、中央电视台等地以拉横幅游行及喊口号等方式扰乱公共场所秩序，于2016年6月30日被洪山区驻京办及洪山街工作人员接回，2016年7月3日传唤原告至洪山街北港派出所，被告经调查后认定原告的行为已构成扰乱公共场所秩序。以上事实有《查获经过》、对原告的《询问笔录》、《情况说明》、《传唤》等证据予以证实。因原告本次赴京非正常上访，扰乱了北京市信访局、中纪委、中央电视台等地公共场所秩序，被告作出洪公（北）行决字［2016］第1767号《行政处罚决定书》，对其予以行政拘留五日的处罚，该处罚决定所依据的事实清楚，证据确凿。二、依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条以及公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定：“县级以上人民政府的公安机关，对于违法行为属于本辖区的行政案件及由违法行为人居住地管辖更为适宜的行政案件具有行政管理的职权。”。原告的居住地在被告的辖区，其在北京非正常上访后回到居住地，现查明原告的行为已构成扰乱公共场所秩序。显然，被告进行查处更为适宜。原告应知北京市信访局、中纪委、中央电视台等地为非信访场所，却违反《信访条例》规定，到非信访场所上访滞留，不听劝阻，情节严重，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，扰乱了公共场所秩序，被告在对原告作出行政处罚前，办案民警依法对其进行询问，搜集了与其违法行为相关的证据材料，在确定其行为违法并决定对其予以行政处罚后经过了相应的处罚审批程序，履行了行政案件权利义务告知、行政处罚告知等程序，因原告拒绝在文书上签字，办案民警进行了注明且签名，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条之规定，程序合法。被告对原告作出的行政处罚决定适用法律、法规正确，处罚适当。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提供了以下证据：证据1、《常住人口基本信息》。证明原告任晓泳的主体信息。证据2、《行政案件结案综合报告》。证据3、《受案登记表》。证据4、《行政处罚决定书》。证据5、《拘留行政回执》。证据6、《呈请行政处罚报告书》。证据7、《查获经过》。证据8、对原告任晓泳的《询问笔录》。证据9、武汉市驻京群众工作办公室的《情况说明》。上述证据2-9证明被处罚人原告任晓泳的违法行为事实清楚、证据确凿，被告对其予以行政处罚具有合法的事实根据。证据10、北港派出所的《情况说明》。证据11、《传唤证》。上述证据10-11证明原告任晓泳涉嫌扰乱公共秩序情况。证据12、《行政案件权利义务告知书》。证据13、《行政处罚告知笔录》。证据14、《通知家属、监护人记录》。上述证据12-14证明被告履行了告知、通知义务，处罚程序合法。
经庭审质证，被告对原告当庭提交的证据的真实性、合法性、关联性均有异议。认为没有说明来源，无法核实真实性。原告依据新闻报道主张损失没有依据。被告的行政处罚行为是合法的，不存在赔偿，赔偿应当依据国家的法律法规。该证据与本案没有关联，不能作为原告主张损失的依据。
经庭审质证，原告对被告证据1真实性无异议。对证据2真实性、合法性、关联性有异议，认为不真实，有改造。原告没有扰乱公共秩序，北京警方没有训诫、处罚，武汉警方拘留原告不符合法律程序。原告没有违法事实和目的，没有证人证言，是上访被劝回的。2016年6月30日有改动痕迹。对证据3真实性、合法性、关联性有异议。没有报案人，移送人，是假案件，这份材料是伪造的。对证据4认为应该是国家信访局不是北京市信访局。原告没有去中纪委。北京警方没有对原告采取措施，武汉警方不应该抓捕原告。原告没有违法事实，所以是被接回武汉的。原告没有交代违法事实，是伪造的。被告适用法律错误。被告是非法拘留，伪造事实，原告坚决不接受。对证据5有异议，属于非法拘留，已经执行完了。对证据6认为程序不合法，没有审核意见，应该有盖章。要求看原件。没有原件就是伪造的。对证据7真实性、合法性、关联性均有异议。所谓的违法事实在北京，被告无管辖权，应该是北京警方管辖，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、《公安机关办理行政案件程序规定》第十条和《中华人民共和国宪法》第五条的规定，被告滥用职权，超越管辖权管理。对证据8真实性、合法性、关联性均有异议。内容与本人所述不一致，是事先打印好的。原告是被被告诱供，说签了字就放原告回家，原告是被欺骗的。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条的规定，该证据不能作为定案依据。原告没有实施违法行为。认可证据9证明原告是劝返回来的，但是没有扰乱北京的公共秩序。被告没有写清楚是公共秩序还是单位秩序，前后矛盾。被告适用法律错误。证据10与本案无关。证据11不符合法定程序，关联性有异议。对证据12真实性、合法性、关联性有异议，原告没见过。对证据13真实性、合法性、关联性有异议，原告没见过，违反法定程序，该证据是造假。对证据14真实性、合法性、关联性有异议，原告没见过。
本院对上述证据认证如下：原告的证据不符合诉讼证据的相关规定，该材料不属于直接损失，不能作为赔偿数额认定的依据。原告对被告的证据1无异议，本院予以采信。被告证据2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14能够相互印证原告任晓泳2016年6月28日、6月29日前往中纪委、中央电视台、组织部、公安部上访，被洪山区信访干部劝返回武汉受到行政处罚的事实，以及被告告知原告权利、义务，拟作出行政处罚的事实、理由和依据等程序事项过程，原告拒绝在文书上签名，办案民警进行注明并署名。
经审理查明，原告任晓泳于2016年6月27日、6月28日、6月29日因要求解决南湖村拆迁房屋未补偿到位等问题，进京上访，2016年6月30日被洪山区信访工作人员劝返回汉。洪山公安分局北港派出所于2016年7月3日立案后，对原告任晓泳进行传唤，向其告知享有的权利和义务，并进行调查询问，制作《询问笔录》，且经原告签字确认。原告任晓泳自认：“因要求解决南湖村拆迁房屋未补偿到位等问题，2016年6月27日，上午到武汉火车站买的8点多的票，下午2点到了北京。2016年6月28日，到组织部、公安部；2016年6月29日，上午到国家信访局、中纪委，大概三百人，下午在中央电视台，大概两百湖北人递交材料反映诉求。在现场，别人喊口号，自己没有喊。”调查结束后，被告洪山公安分局告知原告任晓泳其行为涉嫌扰乱公共场所秩序，拟根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定予以行政处罚，并告知陈述、申辩权。当日被告洪山公安分局作出洪公（北）行决字［2016］第1767号《行政处罚决定书》，决定对原告任晓泳行政拘留五日。在上述过程中，原告任晓泳拒绝在《行政案件权利义务告知书》、《行政处罚告知笔录》、《行政处罚决定书》、《通知家属、监护人记录》上签名，被告洪山公安分局办案民警在上述文书上予以注明。原告任晓泳于2016年7月3日被送往武汉市第一拘留所，执行行政拘留，执行期限五日（自2016年7月3日至2016年7月8日）。原告任晓泳对被告作出的《行政处罚决定书》不服，提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”及公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”。本案原告居住在被告辖区，被告作为原告居住地的县级以上人民政府的公安机关，对案件进行管辖，并无不当。故对于原告认为被告没有管辖权的主张，本院不予支持。
依据《信访条例》第十六条、第十八条第一款、第二十条的规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。信访人采用走访形式提出信访事项的，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出，并到有关机关设立或者指定的接待场所提出。原告反映问题，本应依法进行信访活动，但却到非信访场所进行信访。明知组织部、中纪委、中央电视台等地不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，仍然与众多人聚集到该地区进行信访，其行为明显违反了上述法律规定，被告作出的被诉行政处罚行为事实认定清楚。被告亦依法履行了受案、告知权利义务、询问、调查程序，在作出行政处罚决定前，告知原告拟作出处罚的事实、理由及依据，并告知其陈述和申辩权，在上述过程中，原告虽拒绝在相关文书上签名，但被告办案民警予以注明，被告作出的被诉行政处罚行为符合法定程序。原告认为被告作调查笔录时诱供其陈述事实，但并无证据证明。故对其该主张的理由，本院不予支持。
依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”。根据该条规定，在合法权益被侵犯，造成损害的情形下，受害人具有取得国家赔偿的权利。本案被告作出的被诉行政处罚行为合法，没有侵犯原告的合法权益，故原告要求被告赔偿及公开赔礼道歉的请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零二条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、驳回原告任晓泳要求撤销被告武汉市公安局洪山区分局于2016年7月3日作出的洪公（北）行决字［2016］第1767号《行政处罚决定书》行政行为的诉讼请求；
二、驳回原告任晓泳要求被告武汉市公安局洪山区分局赔礼道歉，恢复名誉，赔偿人身伤害及精神损失合计15万元的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告任晓泳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李 芳
审 判 员 余四美
人民陪审员 朱春华
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 徐 娜