广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂14民终312号
上诉人（原审被告）：李子勇，男，1956年8月3日出生，壮族，退休干部，住所地广西壮族自治区大新县。
委托诉讼代理人：许福天，广西宁泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶红萍，广西宁泽律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：农文科，男，1986年7月23日出生，壮族，个体工商户，住所地广西壮族自治区大新县。
被上诉人（原审原告）：农某。
法定代理人：农文科（系农某的父亲），身份信息同上。
被上诉人（原审原告）：程志雄，男，1969年6月2日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区崇左市江州区。
被上诉人（原审原告）：程丽凤，女，1969年1月20日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区崇左市江州区。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：岑刚，男，1964年1月25日出生，壮族，退休干部，住所地广西壮族自治区靖西县。
上诉人李子勇因与农文科、农某、程志雄、程丽凤触电人身损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区大新县人民法院（2015）新民初字第806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人李子勇的委托代理人许福天、陶红萍、被上诉人农文科、程志雄、程丽凤及其与农某的共同委托代理人岑刚到庭参加诉讼，上诉人李子勇、被上诉人农某经本院传票传唤未庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李子勇上诉请求：一、请求撤销一审判决的第一、二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、判令被上诉人承担二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实不清。（一）一审法院在未查明受害者死因的前提下，推定受害人因触电导致死亡，认定事实不清；（二）一审法院对一楼漏电保护装置的管理和使用责任认定错误。一楼已经租给被上诉人农文科，管理权和使用权属于农文科，因此，农文科应承担管理不力、使用错误的责任；（三）租赁合同是李子勇一人和农文科一人签订的，租赁用途是经营，而一审认定为农文科一家在此经营和居住错误；（四）一审认定受害人在城镇连续居住、生活、工作满一年以上，按城镇居民标准计算人身损害赔偿金错误。被上诉人没有证据证实受害人在出租屋连续居住、生活一年以上的事实。二、一审法院遗漏查明死者程洁的责任。三、一审法院错误的适用举证责任原则及适用法律错误。（一）对受害人死亡错误适用推定原理；（二）一审对原、被告双方举证责任的分配错误；（三）因认定事实错误，导致适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款错误。综上，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人全部诉讼请求。
农文科、农某、程志雄、程丽凤答辩称，一审认定事实部分事实不清，请求二审法院查明事实后作出公正判决。
农文科、农某、程志雄、程丽凤向一审法院起诉请求：1、判决李子勇赔偿因其过错致程洁死亡而造成农文科、农某、程志雄、程丽凤经济损失663259.8元；2、李子勇赔偿精神损害抚慰金2万元；3、由李子勇负担案件诉讼费。
一审法院认定事实：农文科与李子勇于2011年11月2日签订租房合同，约定李子勇将坐落于大新县桃城镇德天大道163号的房屋一楼租给农文科使用，租期为三年。农文科租用李子勇房屋一楼后，开办了“大新县新科汽车装饰店”，经营范围为汽车空调、音响、防爆膜、防盗器、汽车装饰用品的零售、修理。2014年10月30日，农文科与李子勇签订了第二次租房合同，约定继续租用李子勇房屋一楼，租赁期限共五年，自2014年11月30日起至2019年11月30日止。2015年8月13日19时许，受害人程洁在一楼铺面内因触电昏迷，当晚被送到大新县人民医院进行治疗，于2015年8月19日出院并于当日死亡。
农文科与受害人程洁系夫妻关系，双方于2011年8月22日登记结婚，于2011年6月5日生育儿子农某。程志雄和程丽凤系受害人程洁的父母亲。农文科一家自2011年起至事发前已经连续在李子勇房屋一楼居住、生活一年以上。2015年8月19日，大新县桃城派出所与大新县水利电业有限公司联合到事发现场查看。李子勇房屋一楼在2014年前安装有漏电保护装置。一审法院认为，关于受害人程洁的死因。受害人程洁在房内发生昏迷，医院诊断为电击伤等，结合事发现场证人的陈述，可认定受害人程洁系发生意外触电经医院抢救无效死亡的事实。李子勇提出受害人死因不明，××、××、有过轻生念头的辩解，其未能对其主张提供相应证据证实，不予采信。关于李子勇在本次事故中有无责任及责任大小问题。双方均主张是对方在2014年拆除了位于一楼墙壁上的漏电保护装置，但均未能提供相应证据来证实，应各自承担举证不能的责任。一审法院认为，位于楼房一楼的漏电保护装置的权属系李子勇所有，由其管理和使用，且双方签订的租房合同约定，李子勇作为房东有义务保证出租房屋的使用安全，保证屋内设施符合保障承租人人身财产安全的要求。因缺少漏电保护装置，闸刀裸露等用电存在安全隐患，对于本案损害事故的发生，李子勇未能尽到提供和保证安全设施的义务，对于农文科在其租房内私自接拉电路的行为亦未尽到管理义务，对此应当承担一定的民事赔偿责任。具有完全民事行为能力的农文科夫妇作为承租人，为其经营需要，未经有资质的部门或人员安装电路，而存在私自接拉电路，使用没有绝缘保护盖的闸刀开关直接连接电路的情况，未尽到安全使用义务，对此产生的损害后果应当承担相应民事责任。农文科主张死者是碰到李子勇用于给电动车充电的电源线及其插座而发生触电，李子勇主张农文科因连接穿过货架后面的线路漏电，死者碰到货架后发生触电，但对此双方均未能提供相应证据予以证实，不予采信。经调查，可证实事发时未有电动车充电；农文科在经营店铺时常将电线穿过其货架后面与其它电器相连，及使用电焊机时用一条红黄相间的电线相连；事发现场“有一条红黄相间的电线局部破损裸露铜丝，充电插座旁边有一只闸刀开关下端没有绝缘保护盖，导电体裸露”的情况及局部铜丝裸露、红黄相间的电线系农文科所有的事实。结合本案的实际情况，一审法院确定受害方承担70%的责任，李子勇承担30%的责任为宜。关于受害方请求的各项损失数额问题。医疗费单据显示受害方共支出费用39232.80元，予以确认；死亡赔偿金为24669元／年×20年＝493380元，丧葬费为3904元／月×6月＝23424元；误工费为106元／天×6天＝636元；护理费为106元／天×6天＝636元关于护理费，农某的抚养费为15045元／年×14年÷2人＝105315元。以上共计662623.80元。受害方请求的精神损害抚慰金20000元过高，结合本案具体情况，酌定为5000元。李子勇应承担数额为662623.80元×30%＋5000元＝203787.14元。一审判决：李子勇赔偿农文科、农某、程志雄、程丽凤经济损失和精神损害抚慰金共203787.14元；案件受理费10633元，由农文科、农某、程志雄、程丽凤承担7443元，李子勇承担3190元。二审庭审后，为了查清案件事实，根据李子勇的申请，本院依法对大新县水利电业有限公司于2015年10月28日作出的《关于德天大道163号民房触电现场勘察情况的说明》的内容进行调查核实，大新县水利电业有限公司2016年8月22日作出《关于我公司公司于2015年10月28日作出的〈关于德天大道163号民房触电现场勘察情况的说明〉的补充说明》，其补充说明为：现场房东李子勇夫妇及死者家属陈述，2015年8月13日19时许房客程洁在给电动车充电过程中死亡。工作人员现场请提供充电电线，女房东拿出一条红黄相间的导线。房东夫妇及死者家属现场还原了事故前该导线的摆放情况，该导线是从插座连接绕过货架后面。经我公司工作人员检查发现该导线为绝缘胶皮线且有一处绝缘已破损铜丝裸露。
李子勇对大新县水利电业有限公司提供《关于我公司于2015年10月28日作出的〈关于德天大道163号民房触电现场勘察情况的说明〉的补充说明》有异议：1、“现场房东李子勇夫妇及死者家属陈述，2015年8月13日19时许房客程洁在给电动车充电过程中死亡”不是事实，房东李子勇夫妇没有陈述程洁在给电动车充电过程中死亡，该导线也不是电动车充电的导线；2、女房东拿出一条红黄相间的导线不是事实，女房东没有拿出一条红黄相间的导线，该导线为农文科所有。
农文科、农某、程志雄、程丽凤对大新县水利电业有限公司提供的《关于我公司公司于2015年10月28日作出的〈关于德天大道163号民房触电现场勘察情况的说明〉的补充说明》没有异议。
本院认定如下：1、一审庭审中，双方当事人均否认大新县水利电业有限公司于2015年10月28日作出的《关于德天大道163号民房触电现场勘察情况的说明》中“现场房东李子勇夫妇及死者家属陈述，2015年8月13日19时许房客程洁在给电动车充电过程中死亡”的陈述，故对“现场房东李子勇夫妇及死者家属陈述，2015年8月13日19时许房客程洁在给电动车充电过程中死亡”的陈述不予采信；2、一、二审中农文科承认红黄相间的电线为其所有，事故当日，该电线插着插座。故应认定红黄相间的电线为其所有，事故当日该电线插着插座绕过货架后面。
综合各方当事的意见，本院确认本案的争议焦点为：一、农文科、农某、程志雄、程丽凤因程洁死亡造成死亡赔偿金计算标准如何确定；二、农文科、程洁是否存在过错，应如何本案的民事责任。
本院认为，公民、法人和其他组织的合法权利受法律保护。一、关于农文科、农某、程志雄、程丽凤因程洁死亡造成死亡赔偿金计算标准如何确定的问题。农文科先后于2011年11月2日和2014年10月30日两次与李子勇签订租房合同，约定由农文科租用李子勇坐落于大新县桃城镇德天大道163号的房屋一楼，租期分别为三年和五年。农文科租用李子勇房屋一楼后，开办了“大新县新科汽车装饰店”，结合程洁触电的地点及农某就读于大新县英豪实验幼儿园的事实，可认定作为妻子的受害者程洁及其儿子农某一直跟随农文科居住大新县桃城镇德天大道163号生活，故一审按城镇居民的标准计算死亡赔偿金并无不妥，应予维持。二、关于农文科、程洁是否存在过错，应如何本案的民事责任的问题。农文科承认红黄相间的电线为其所有，事故当日，该电线插着插座，绕过货架后面，而该电线经大新县水利电业有限公司工作人员检查发现该导线为绝缘胶皮线且有一处绝缘已破损铜丝裸露，结合程洁触电后瘫坐在货架前的事实，可认定程洁触碰该电线裸露的铜丝或裸露铜丝触碰货架，致使货架成为导电体，程洁触碰货架，从而导致触电身亡。因此，农文科、程洁作为店铺的经营者，对自身使用的电线未能及时检查和更换裸露铜丝的电线，未能安全用电，致使触电事故的发生，农文科、程洁过错较大，应承担事故的主要责任，一审确定受害方承担70%的责任正确，应予维持。安装漏电保护装置是安全用电的重要保障，李子勇作为一楼漏电保护装置的所有者，对漏电保护装置的缺失未能及时发现和重新安装，致使农文科、程洁用电得不到安全保障，因此，李子勇对触电事故的发生也应承担相应的责任，一审确定李子勇承担30%的责任正确，应予维持。综上所述，李子勇上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4357元，由上诉人李子勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林文标
代理审判员 黄 秀
代理审判员 苏梦晓
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 罗永秀
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第一项规定：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”。