青海省西宁市城东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东川初字第171号
原告魏之华，男，1973年3月7日生，汉族。
委托代理人喇海娟，系青海延辉律师事务所律师。
被告江苏时代建设工程有限公司。
法定代表人王鲁，该公司董事长。
委托代理人谭建红，青海磐佑律师事务所律师。
被告东建建设集团有限公司。
法定代表人虞荣刚，该公司董事长。
委托代理人吕岩春，该公司总经理。
委托代理人刁晶晶，该公司总经理助理。
原告魏之华与被告江苏时代建设工程有限公司、东建建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员马如海独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏之华及其委托代理人喇海娟、被告江苏时代建设工程有限公司委托代理人谭建红、东建建设集团有限公司委托代理人吕岩春、刁晶晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏之华诉称，江苏时代公司为西宁市城东区韵家口安置小区的总承包方，东建公司为韵家口安置小区分包方，魏之华为该项目工程的施工方。2013年9月，魏之华与东建公司达成口头协议，由魏之华组织农民工负责5号地下停车库基础化板和14号至17号楼条形基础施工，每平方米施工价为61元。由于进入冬季停工阶段，2013年12月1日，魏之华与被告东建公司进行了结算，东建公司向魏之华支付5号地下停车库基础化板工程50%的工程款，计35855元。支付14号至17号楼条形基础工程15%工程款，计15008元，支付人工费8000元，三项合计58000元。至2014年3月底，口头协议的约定所有工程完工。东建公司尚欠原告113790元劳务费未付。由于江苏时代公司是韵家口安置小区工程中标方，2014年5月7日，魏之华与江苏时代公司签订协议：约定魏之华组织民工负责14号至17号楼地下室、一层至六层屋面工程，5号地下车库混凝土浇灌，砖贴体工程。双方约定每平方米61.5元，工程总价793161元。2014年9月，该项工程完工，双方进行了工程量结算，尚欠135000元。至此，魏之华按时完成2013年口头约定工程和2014年协议工程施工任务，但江苏时代公司和东建公司拒不支付魏之华劳务费共计248790元。现请求法院判令二被告支付拖欠原告的劳务费248790元；本案诉讼费由被告承担。
原告魏之华为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：
1.进度款支付申请单一份，证明原告于2013年12月1日向被告申请支付进度款58863.66元，被告实际支付58000元。被告支付的工程款款项为5号地下车库基础，支付比例为50％，计35855元；14号-17号楼条形基础，支付比例为15％，计15008元；临时设施人工费8000元，二被告尚欠原告工程款113790元的事实；
2.《协议书》一份，证明：1.2014年5月7日，原告与被告江苏时代建设工程有限公司补签了关于“韵家口安置小区”泥工工程的协议书；2.协议书中约定被告江苏时代建设工程有限公司将韵家口安置小区的工程转包给原告，协议中约定了承包方式、承包范围以及工程综合单价为61.50元／平方米的事实；
3.班组工程量结算单一份，证明2014年9月21日，原告与被告对原告2014年所做的工程14号-17号楼地下室、一层至六层屋面工程，5号楼地下车库混凝土浇灌、砖砌工程的工程款进行结算，工程面积为12896.94平方米，工程款总计为793161.81元的事实。
被告江苏时代公司辩称，一个工程分成两个部分要钱与事实不符。根据原告的工程量，被告已经超付了工程款38559元。现请求驳回原告诉讼请求。
江苏时代公司为抗辩原告诉讼请求向本院提交了以下证据：
1.协议书一份，证明原、被告间分包工程内容、价款、结算、违约等责任，工程至今还没有验收；
2.支出凭证、借条、领取物品登记表、支付申请表、记账凭证、出库单证明已超付原告38559.19元。
被告东建公司辩称，工程量结算根据双方协议书结算，按原告工程量我公司已经超付了工程款38559元。我方答辩及提交证据和江苏时代公司一致，现请求驳回原告诉讼请求。
经过庭审中的举证、质证、认证二被告对于原告提交的证据2的真实性表示认可。二被告对于原告提交的证据1、3有异议，认为工程量结算按合同约定计量来计算，已提前支付了58000元的进度款。原告施工面积12896.94平方米不予认可。因为地下是车库，含基础是整体的一个单体工程，按照合同约定的计算规范，基础是不计算建筑面积的，我方认可的是整个项目的建筑面积12501平方米。本院认为原告提供的证据能够证明原告与被告江苏时代公司签订协议的事实、工程工作量、工程量计算的事实，为有效证据。原告对于被告提供的证据1的真实性不持异议，对于被告提供的证据2认为其中2笔给付与原告无关。本院认为被告提供的证据除2014年3月28日的凭证52元和2015年2月2日现金支出凭证2160元与本案无关外，其他证据被告无异议表示认可，本院予以采信。
经审理查明，2013年9月，魏之华与东建公司达成口头协议，由魏之华组织农民工负责西宁市韵家口安置小区5号楼地下停车库基础化板和14号至17号楼条形基础施工，每平方米施工价为61元，原告完成工作量1427.52平方米。2014年5月7日，原告魏之华与被告江苏时代公司签订协议，由魏之华组织农民工负责5号地下车库混凝土浇灌，砖贴体和14号、15号、16号至17号楼地下室、一层至六层斜屋面砼浇筑，砖砌墙工程。双方约定每平方米61.50元，按结构面积计算，原告完成工作量11469.42平方米。2014年9月21日双方约定的该项工程完工，原告按合同约定完成两项工程工作总量12896.94平方米，工程总价793161.81元。2013年12月12日被告江苏时代公司付款原告58000元。2014年5月30日被告江苏时代公司付款原告159210元。2014年6月9日被告江苏时代公司付款原告69340元。2014年6月9日被告江苏时代公司付款原告69340元。2014年7月28日被告江苏时代公司付款原告122202元。2014年8月22日原告向被告江苏时代公司借款10000元。2014年8月29日被告东建公司付款原告62000元。2014年9月5日被告东建公司付款原告付款61876元。2014年10月27日原告被告江苏时代公司借款25000元。2014年11月11日原告向被告江苏时代公司借款30000元。2014年12月23日被告东建公司付款原告62915元。2014年12月22日被告东建公司付款原告45000元。二被告总付款计774883元，尚欠18278.81元未付。
上述事实有原、被告的协议书、工程进度表、班组工程量结算单、现金支出凭证、借条及庭审笔录予以证实。
本案争执的焦点：原告的诉讼请求能否得到支持？原告认为工程量应按合同约定的建筑面积每平方米61.50元计算，原告已实际完成工程量为12896.94平方米。被告认为工程量以结构面积计算，计算依据为05版的国家规范，故原告工程量实际为12501平方米。
本院认为，原告魏之华与二被告之间的协议，是双方真实意思表示，合法有效。原告魏之华按双方约定完成了工作量，二被告按约定给付了原告774883元的工程款。原告主诉请求被告给付248790元的劳动报酬，原告主张计算数额有误。按双方合同约定，工程量应按合同约定的建筑面积每平方米61.50计算，原告实际完成工程量为12896.94平方米，扣减二被告已给付原告工程款774883元，二被告实际应给付原告劳动报酬18278.81元。二被告辩称原告的工程量以审核的12501平方米计算，按合同约定已超付原告工程款38559元，请求驳回原告诉讼请求的理由不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
被告江苏时代建设工程有限公司、东建建设集团有限公司于本判决生效后10日内给付原告魏之华劳动报酬18278.81元；
案件受理费减半收取2156元，由被告江苏时代建设工程有限公司、东建建设集团有限公司负担。此款随同上述款项一并给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 马如海
二〇一五年十一月十二日
书记员 陈顺莲
附：法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包方为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。