广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法樟民三初字第21号
原告彭永锋，男，汉族，住湖南省涟源市，公民身份号码：×××5690。
委托代理人谢圣平、栾辞玲。
被告黄家鑫，男，毛南族，住广西环江毛南族自治县大安，公民身份号码：×××2118。
被告深圳市兴大为投资发展有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡固戍南昌。
法定代表人谭国栋。
被告信达财产保险股份有限公司深圳分公司宝安支公司，住所地：深圳市宝安区。
负责人李善意。
委托代理人袁圣君，男，满族，××年××月××日出生，住吉林省白山市临江市。
原告彭永锋诉被告黄家鑫、深圳市兴大为投资发展有限公司（下称兴大为投资公司）、信达财产保险股份有限公司深圳分公司宝安支公司（下称信达财保宝安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月22日受理后，依法由代理审判员李媛君担任审判长，与人民陪审员利见弟、骆红招组成合议庭，于2015年5月15日公开开庭进行了审理。原告彭永锋及其委托代理人栾辞玲，被告黄家鑫、信达财保宝安支公司的委托代理人袁圣君到庭参加了诉讼。被告兴大为投资公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭永锋等诉称，2013年5月17日，在东莞市樟木头镇官仓信号灯路口路段，被告黄家鑫驾驶粤B×××××号轻型货车从谢岗往樟木头方向行驶，不慎撞上原告，导致原告及其女儿受伤。后原告于当天被送往樟木头医院住院治疗。2013年5月20日，××情需要，原告转院至东莞市华医院住院治疗至2013年11月14日，出院医嘱暂全休三个月。2014年8月21日，原告因伤情需要，再次入住东莞东华医院住院治疗至2014年9月6日，出院医嘱全休三个月。后经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定原告为××。东莞市公安局交通警察支队樟木头大队作出认定书认定被告黄家鑫负此事故全部责任。原告因此次交通事故造成的损失有医疗费243元、后续治疗费150000元、误工费56800元、护理费22989.9元、住院伙食补助费19700元、残疾赔偿金130394.8元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费159096.96元、交通费2000元、营养费1000元、鉴定费1800元，以上合计554024.66元。现原告诉至本院，请求判令：一、被告赔偿原告医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金（在交强险范围内优先赔偿）、被扶养人生活费、交通费、营养费、鉴定费合计554024.66元；二、被告承担本案的诉讼费用。原告当庭增加诉讼请求：1、误工费增加为60200元；2、交通费增加为2378元。
原告彭永锋对其上述主张提供的证据材料有：道路交通事故认定书、被告驾驶证复印件、身份证复印件、营业执照复印件、组织机构代码证复印件、户口本、亲属关系证明书、出生证、保险单、病历资料、医药费发票、鉴定费发票、交通费发票、鉴定书、住所证明、房屋租赁合同、房屋租赁登记备案证明、劳动合同、营业执照、收入证明、营业执照、彭正春收入证明、证明。
被告信达财保宝安支公司辩称，1、信达财保宝安支公司承保了案涉粤B×××××号轻型货车的交强险与商业第三者责任险，依据相关规定，应由交强险优先赔付。2、本次事故信达财保宝安支公司已经在交强险医疗费用赔偿限额内为原告彭永锋垫付医疗费10000元3、关于诉讼请求的医疗费不予认可，此费用应当剔除非社保用药部分2元挂号费；后续治疗费15万元不予认可，原告提供的东华医院的医嘱中说明，需要根据相关的情况确定治疗方案，故原告的后续治疗费用属于不确定的费用。且医嘱中注明需要后续治疗费10至15万元，这个费用跨度较大，需咨询相关的专家。为了防止不当得利，信达财保宝安支公司认为应当在实际治疗后主张；误工费用60200元不予认可，原告在第一次住院为178天，出院后医嘱全休三个月，故第一次误工期为268天，而原告第二次住院时间为16天，出院后医嘱全休三个月，故第二次误工期为106天，第三次医嘱全休一个月，原告的误工时间总计为404天；护理费22989.9元不予认可，原告没有提交纳税证明，信达财保宝安支公司认为应当按照东莞市最低工资标准计算，护理天数是194天；住院伙食补助费不予认可，信达财保宝安支公司主张按事故发生时的标准计算；伤残赔偿金不予认可，原告是农村户口，信达财保宝安支公司主张按照事故发生时即2012年的农村赔偿标准计算；精神损害抚慰金不予认可；被扶养人生活费不予认可，信达财保宝安支公司主张按照2012年的农村标准计算，且起诉状中被扶养人生活费年赔偿总额累计超过上一年度计算标准的20%；交通费不予认可，原告提供的证据中有很多非原告本人的交通费票据，应当予以剔除；营养费不予认可，原告的医嘱中没有加强营养的部分；鉴定费不予认可，不属于本案的直接损失，不应由保险公司承担。
被告信达财保宝安支公司没有提供的任何证据材料。
被告黄家鑫辩称，其在被告信达财保宝安支公司购买了交强险及商业第三者责任险，应当由保险公司优先理赔。
被告黄家鑫对其上述主张提供的证据材料有：垫付原告生活费票据。
被告兴大为投资公司无答辩无举证。
本院查明并确认如下事实：
2013年5月17日16时许，被告黄家鑫驾驶悬挂号牌为“粤B×××××号”轻型货车从谢岗往樟木头方向行驶，途经东莞市樟木头镇官仓信号灯路口路段时（交通信号灯正常运作），发现右前方向左变更车道的轿车并打左方避让过程中，车头碰撞在人行横道线上站立等候通过的原告彭永锋（手抱其女儿彭钰淋）再碰撞中间水泥隔离带。造成彭永锋、彭钰淋受伤和车辆不同程度损坏的交通事故。经查，号牌“粤B×××××号”轻型货车车主为兴大为投资公司。2013年6月1日，东莞市公安局交通警察支队樟木头大队作出东公交认字（2013）第B0026号《道路交通事故认定书》，认为被告黄家鑫驾车发现情况采用措施不当及对路面情况注意不够，是导致事故的根本原因，认定黄家鑫负事故的全部责任，彭永锋、彭钰淋不负事故责任。
经查，被告兴大为投资公司是肇事粤B×××××号轻型货车的登记车主。被告黄家鑫称与系被告兴大为投资公司之间为挂靠关系。原告彭永锋称对上述两被告的关系不清楚，认为被告兴大为投资公司为粤B×××××号轻型货车车主。
另查，被告信达财保宝安支公司承保了肇事粤B×××××号轻型货车的交强险、第三者责任保险及不计免赔率，交强险的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任保险限额为500000元，事故发生在保险期限内。
又查，同一次交通事故的受害人彭钰淋也以黄家鑫、兴大为投资公司、信达财保宝安支公司为被告要求赔偿医疗费等各种损失，本院案号为（2015）东三法樟民三初字第20号。
事故发生后，原告彭永锋于当天被送往樟木头医院住院治疗。2013年5月20日，××情需要，转院至东莞市华医院住院治疗，并于2013年11月14日出院。出院诊断为：1、左胫腓骨中上段开放骨折，胫骨髁间棘撕脱骨折；2、左耻骨下支骨折；3、左小腿软组织挫裂伤并软组织缺损；4、左股骨髁撕脱性骨折，腓骨头骨折；5、左膝半月板、前后交叉韧带、内侧副韧带损伤；6、胆囊息肉；7、左肾结石。出院医嘱：1、暂全休三个月。2、门诊随诊、定期复查，出院后3、6、9个月复查X光（必要时复查CT），根据复查情况决定取除外固定架时机。复查X光150元／次，复查CT555元／次；住院取除外固定架费用约3000元。3、拆除外固定架后根据钉道愈合情况，决定膝关节韧带重建时机。4、根据膝关节MRI检查情况，决定最终韧带重建方案。费用约10万-15万。5、继续扶拐行走，避免外伤。
原告出院后，分别于2014年2月15日、2014年6月12日、2014年7月25日在东莞东华医院复查，医嘱全休一个月，医疗费共计243元，并提交医疗费发票予以佐证。被告信达财保宝安支公司对此项费用不予认可，主张应剔除非社保用药部分2元。
原告彭永锋于2014年8月21日在东莞东华医院第二次住院治疗，并于2014年9月6日出院。出院诊断为：1、左侧胫腓骨中上段骨折术后外固定架拆除；2、左膝多发韧带损伤；3、高尿酸血症；4、高脂血症。出院医嘱：1、继续左下肢功能康复锻炼；2、半年后入院手术韧带重建治疗；3、低嘌呤饮食并降尿酸治疗；4、心内科及骨科随诊；5、全休3月。出院后，原告于2014年12月9日在东莞东华医院复查，医嘱全休一个月。
原告主张后续治疗费15万元，并提供东莞东华医院出院小结予以佐证。被告信达财保宝安支公司认为原告提供的东华医院的医嘱中说明，需要根据膝关节MRI检查情况，决定最终韧带重建方案，故原告的后续治疗费用属于不确定的费用。且医嘱中注明需要后续治疗费10至15万元，费用跨度较大，需咨询相关的专家。为了防止不当得利，信达财保宝安支公司认为应当在实际治疗后另行主张。
原告称其事故发生后一直无收入来源，主张按照其事故发生前的收入，即100元／天计算误工费，误工时间从事故发生之日起计算至最后一次医嘱全休时间止，计算602天，误工费共计60200元，并提交劳动合同、个体工商户营业执照和收入证明予以佐证。被告信达财保宝安支公司认为原告提交的劳动合同中写明原告的的工资是计件工资，如果是计件，原告的收入具有不确定性。误工时间应严格按照住院时间及医嘱全休的时间计算，原告在第一次住院为178天，住院后全休三个月，故第一次误工期为268天，而原告第二次住院时间为16天，出院后医嘱全休三个月，故第二次误工期为106天，第三次医嘱全休一个月，原告的误工时间应为404天。
原告称事故发生后在东莞樟木头医院住院3天，在东莞东华医院住院两次，分别住院178天和16天，共计住院197天。住院期间由彭正春陪护，彭正春的月收入为3500元／月。原告主张护理费按116.7元／天，计算197天，为22989.9元，并提交初诊病历记录、门（急）诊通用病历、入院记录两份、出院小结两份、××证明书4份、营业执照和彭正春收入证明予以佐证。被告信达财保宝安支公司对此项费用不予认可，认为原告对护理人的收入情况没有提交纳税证明，应当按照东莞市最低工资标准计算，护理天数是194天。
原告主张住院伙食补助费19700元，被告信达财保宝安支公司对此项费用不予认可，主张住院伙食补助费应按事故发生时的标准计算。
原告彭永锋称其自2010年1月1日起至今一直居住于东莞市谢岗镇泰兴路11号四楼，并提交加盖“东莞市公安局谢岗分局赵林派出所”印章的证明，以及房屋租赁登记备案证明、房屋租赁合同予以佐证。该证明载明“该居民（彭永锋）于2010年1月1日至今租住于本辖区泰兴路11号四楼。出租人：罗志高，出租证号：HZ04190700398”。该房屋租赁合同出租人为罗志高，承租人为彭永锋，租赁期限为2010年1月1日起自2013年12月31日止，落款日期为2010年1月1日。原告彭永锋称其自2011年5月11日起在东莞市谢岗发达钟表配件加工店工作，月工资为3000元。并提交劳动合同、个体工商户营业执照、加盖“东莞市谢岗发达钟表配件加工店”印章的证明。劳动合同的合同期限为2011年5月11日起至2014年12月31日止，岗位为数控车床操作员，工资的计算方式为计件单价每个0.1元，无劳动定额。证明内容为“彭永锋在本单位精加工部门任职操作员，该员工再本单位的收入约为每月人民币3000元。在2013年5月17日发生交通事故后，本单位未向其发放工资”。另附表格载明2012年5月至2013年4月彭永锋的工资明细。被告信达财保宝安支公司认为房屋租赁登记备案证明与房屋租赁合同中显示的承租方名字不同，且原告未说明两人之间的关系，证据前后无法印证，对此项证据不予确认。
2014年10月13日，原告因车祸致伤左下肢，临床诊断为左胫腓骨中上段开放骨折，胫骨髁间棘撕脱骨折、左小腿软组织挫裂伤并软组织缺损、左股骨髁撕脱性骨折，腓骨头骨折、左膝半月板、前后交叉韧带、内侧副韧带损伤，被广东岭南法医临床司法鉴定所评定为××，原告为此支付了鉴定费1800元。原告事故时的年龄为34周岁，属农业户口居民。原告父亲彭正春、母亲姚细英事故时的年龄分别为60周岁、56周岁，两人共生育2名成年子女。原告女儿彭菲事故时的年龄为8周岁零10个月，由原告与妻子彭业三共同扶养。原告称事故发生前其在东莞市连续居住满一年以上、且有固定收入，原告主张残疾赔偿金、被扶养人生活费分别按照起诉时及2014年的城镇居民的相关标准计算，精神损害抚慰金按照10000元计算。被告信达财保宝安支公司认为原告属农村户口，残疾赔偿金应按照事故发生时即2012年的农村居民赔偿标准计算。被扶养人生活费按照事故发生时即2012年的农村居民赔偿标准计算，且起诉状中被扶养人生活费年赔偿总额累计超过上一年度计算标准的20%。
原告主张因此次交通事故损失交通费2378元，并提交交通费发票予以佐证。被告信达财保宝安支公司认为原告提供的证据中有很多非原告本人的交通费票据，应当予以剔除。
原告主张营养费1000元，未提交证据予以佐证。被告信达财保宝安支公司认为没有加强营养的医嘱，对此项费用不予认可。
事故发生后，被告信达财保宝安支公司在交强险医疗费用赔偿限额内为本次交通事故两名伤者共垫付医疗费10000元，被告黄家鑫垫付12500元，原告对此予以确认。
以上事实有道路交通事故认定书、被告驾驶证复印件、身份证复印件、营业执照复印件、组织机构代码证复印件、户口本、亲属关系证明书、出生证、保险单、病历资料、医药费发票、鉴定费发票、交通费发票、鉴定书、住所证明、房屋租赁合同、房屋租赁登记备案证明、劳动合同、营业执照、收入证明、营业执照、彭正春收入证明、证明、被告垫付原告生活费票据以及本案庭审记录等证据加以佐证。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故责任划分，程序合法，适用法律正确，本院予以采信。
被告信达财保宝安支公司承保了肇事“粤B×××××号”轻型货车的交强险、第三者商业责任险及不计免赔条款，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条以及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告彭永锋的损失应当先由被告信达财保宝安支公司在交强险限额范围内承担赔偿责任；被告黄家鑫对事故负全部责任，故如果原告的损失超出交强险各项赔偿限额的部分，应由肇事方按过错程度承担超出交强险限额部分的100%。现原告请求被告信达财保宝安支公司依据保险合同的约定在第三者商业责任险限额内承担赔偿责任，故被告信达财保宝安支公司应按第三者责任保险的合同约定对超出交强险限额部分的损失承担赔偿责任。超出第三者责任保险限额外的损失再由肇事方承担。本案中，被告兴大为投资公司经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证权利，其作为肇事车辆的登记车，依法应对被告黄家鑫的赔偿责任向原告承担连带赔偿责任。故本案超出第三者责任保险限额外的损失由黄家鑫、兴大为投资公司承担连带责任。
据此，根据本院查明的事实、证据，按照法庭辩论终结时即广东省2014年度人身损害赔偿标准，原告彭永锋的损失计算如下：
1.医疗费：原告彭永锋在东莞东华医院复查花费243元，有相应的医疗收费票据等证据佐证，本院予以确认。
2.后续治疗费：原告提交的出院小结中出院医嘱注明“根据膝关节MPI检查情况，决定膝关节韧带重建方案。费用约10万-15万元”，据此，原告彭永锋主张后续治疗费150000元。被告信达财保宝安支公司认为原告提供证据显示所需的后续治疗费跨度较大，且需要根据后续检查情况方能确定治疗方案，故原告的后续治疗费用属于不确定的费用，故原告应当在实际治疗后另行主张。被告信达财保宝安支公司对原告后续治疗费用的数额存在合理怀疑，本院予以采信，故后续治疗费用本案不予支持，待实际发生后另行起诉。原告于2015年5月17日向我院申请先予执行后续治疗费150000元，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条的规定，本院依法不予准许。
3.营养费：原告提交的证据中，虽无医嘱注明原告需要“加强营养”，但此次交通事故造成原告多处骨折，结合伤情恢复需要，原告彭永锋诉请营养费1000元合理，本院予以支持。
4.住院伙食补助费：原告提交的《初诊病历记录》显示，原告彭永锋于2013年5月17日16时5分在医院就诊，建议住院治疗。本案原告与（2015）东三法樟民三初字第20号案件的原告系同一次交通事故的伤者，且为父女关系，结合常理，可确认二人应在同一医院，即樟木头医院接受治疗。东莞东华医院的入院记录显示，2013年5月20日原告在东华医院住院治疗，再结合一般骨折伤情治疗常理，原告主张其2013年5月17日至5月20日在樟木头医院住院治疗真实可信，本院予以采纳。故原告彭永锋的住院天数为3天（樟木头医院）＋178天（东华医院第一次住院）＋16天（东华医院第二次住院）=197天。原告彭永锋主张此项费用按照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元／天计算合理，本院予以支持；此项费用为100元／天×住院197天=19700元。
5.护理费：原告彭永锋住院期间由彭正春护理，有东华医院出具的证明佐证，本院予以确认；但原告对于彭正春的收入情况，提交了“长沙市衡毅劳务服务有限公司”的营业执照及盖有“长沙市衡毅劳务服务有限公司”公章的证明，证明彭正春月收入为3500元，同时，原告还提交盖有湖南省“涟源市杨市镇人民政府”公章的证明，证明内容为：彭正春、姚细英夫妇既无正常经济收入，也无退休工资，靠子女赡养生活。这两份证据相互矛盾，本院不予采信。护理费应当按照东莞市当地护工标准50元／天计算为宜；此项费用为50元／天×住院197天×1人=9850元。
6.误工费：原告彭永锋主张其自2010年1月1日起至今一直居住于东莞市谢岗镇泰兴路11号四楼，并自2011年5月11日起在东莞市谢岗发达钟表配件加工店工作，有住所证明、房屋租赁合同、房屋租赁登记备案证明、劳动合同、营业执照佐证，本院予以确认；根据原告所提交的收入证明后附的“事故发生前工资明细”显示，其事故发生前一年的平均工资为2732.5元／月，对其主张月平均工资为3000元，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，事故发生后，原告于2014年10月13日被广东岭南法医临床司法鉴定所评定为××，××证明书，载明“建议休息壹月”，原告主张误工费自事故发生之日起计算至最后一次医嘱全休的日期，即2015年1月9日，共计602天，符合上述规定，本院予以确认。此项费用为2732.5元／月÷30天／月×602天=54832元。
7.残疾赔偿金：原告彭永锋主张，其自2010年1月1日起至今一直居住于东莞市谢岗镇泰兴路11号四楼，并自2011年5月11日起在东莞市谢岗发达钟表配件加工店工作，有住所证明、房屋租赁合同、房屋租赁登记备案证明、劳动合同、营业执照、收入证明佐证，本院予以确认。本院认为，依据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十七条规定，“受害人户口在农村的，若发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，死亡赔偿金按照城镇居民标准计算”，原告彭永锋虽然属农业户口居民，但原告提交的证据能相互印证，足以证明其在事故发生时在东莞市居住满一年以上、且有固定收入，原告主张残疾赔偿金、被扶养人生活费应当分别按照2013年度城镇居民人均可支配收入32598.70元／年、城镇居民人均消费性支出24105.60元／年计算，符合《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十七条的规定，本院予以采信。原告事故时的年龄为34周岁，残疾赔偿金的年限计算20年，原告因本事故构成××，残疾系数计算20%，即残疾赔偿金为32598.70元／年×20年×20%=130394.8元。原告的父亲彭正春、母亲姚细英事故时的年龄分别为60周岁、56周岁，被扶养年限依法应当各自计算20年，由2名成年子女共同扶养；原告的女儿彭菲、彭钰淋事故时的年龄分别为8周岁零10个月、0周岁11个月，被扶养年限依法应当分别计算9年又2个月、17年又1个月，由父母两人共同扶养；以上4人的被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度广东省城镇居民人均消费性支出24105.60元／年，计算方法为：（1）彭正春、姚细英、彭菲、彭钰淋4人第1-9年年赔偿额为24105.60元／年×1年×2人（彭正春、姚细英）÷2人（2名成年子女共同扶养）＋24105.60元／年×1年×2人（彭菲、彭钰淋）÷2人（父母两人共同扶养）=48211.2元，该费用已经超过了广东省城镇居民人均消费性支出24105.60元／年，应当按24105.60元／年计算，故4人第1-9年的生活费共计为24105.60元／年×9年×20%（××）=43390.08元；（2）彭正春、姚细英、彭钰淋3人第10-17年年赔偿额为24105.60元／年×1年×2人（彭正春、姚细英）÷2人（2名成年子女共同扶养）＋24105.60元／年×1年×1人（彭钰淋）÷2人（父母两人共同扶养）=36158.4元，该费用已经超过了广东省城镇居民人均消费性支出24105.60元／年，应当按24105.60元／年计算，故3人第10-17年的生活费共计为24105.60元／年×8年×20%（××）=38568.96元；（3）彭正春、姚细英2人第18-20年的生活费共计为24105.60元／年×3年（彭正春、姚细英）×20%（××）÷2人（2名成年子女共同扶养）=7231.68元；被扶养人生活费共计为43390.08元＋38568.96元＋7231.68元=89190.72元，原告诉请159096.96元超出此范围部分，本院不予支持。被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金内，故此项费用共计为130394.8元＋89190.72元=219585.52元。
8.精神损害抚慰金：原告彭永锋因事故受伤并构成××，对原告的精神确实造成了一定的伤害，原告主张精神损害抚慰金合理，本院予以支持。结合被告的过错、侵权行为造成的后果、东莞市平均生活水平等因素，本院酌情支持10000元。原告主张的精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，本院予以支持。
9.鉴定费：1800元，有相应的发票予以佐证，本院予以确认。
10.交通费：本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定交通费为2000元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本案交强险限额应与（2015）东三法樟民三初字第20号案件原告的损失按比例分配。本案原告彭永锋第1-4项损失共计20943元，由被告信达财保宝安支公司在交强险医疗费赔偿限额内按比例赔偿21号案件原告彭永锋10000元÷（1700＋20943）元×20943元=9249.2元，被告信达财保宝安支公司已经为原告垫付医疗费9249.2元；以上原告第5-10项损失共计298067.52元，由被告信达财保宝安支公司在交强险伤残赔偿限额内按比例赔偿110000元÷（2600＋298067.52）元×298067.52元=109048.78元。超出交强险赔偿限额的损失共计200712.54元，此项费用与（2015）东三法樟民三初字第20号案件超出交强险赔偿限额的损失合计未超过第三者商业责任险限额，故由被告信达财保宝安支公司在第三者商业责任险限额内承担100%即200712.54元。被告黄家鑫为原告垫付的医疗费可在被告信达财保宝安支公司的应赔款中予以扣减，垫付的费用为12500元÷（2597.98＋200712.54）元×200712.54元=12340.3元。故被告信达财保宝安支公司尚应赔偿原告109048.78元＋200712.54元-12340.3元=297421.02元，被告黄家鑫、兴大为投资公司在本案中无需承担直接赔偿责任。被告黄家鑫付的费用可与被告信达财保宝安支公司另行解决。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六','2018-09-18
13:05:07',0,'web',NULL),(100734,'b356052f-9cff-465c-bd50-a714013285f6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：84次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"\",\"法院ID\":\"139\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2016）冀06刑更5427号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"保定市\",\"法院省份\":\"河北\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1486569600000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"文书ID\":\"b356052f-9cff-465c-bd50-a714013285f6\",\"案件名称\":\"赵永亮故意伤害刑罚变更刑事裁定书\",\"法院名称\":\"河北省保定市中级人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"河北省霸州市人民法院于2014年10月29日作出（2014）霸刑初字第379号刑事判决，以被告人赵永亮犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后交付执行。\\\u0026#xA;执行机关河北省冀中监狱于2016年12月7日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年12月19日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"赵永亮故意伤害刑罚变更刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"赵永亮故意伤害刑罚变更刑事裁定书
（2016）冀06刑更5427号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b356052f-9cff-465c-bd50-a714013285f6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"赵永亮故意伤害刑罚变更刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）冀06刑更5427号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"河北省保定市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"139\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赵永亮故意伤害刑罚变更刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-02-09\\\\\",\\\\\