重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终424号
上诉人（一审原告）徐元清。
被上诉人（一审被告）重庆市公安局渝北区分局，住所地重庆市渝北区锦湖路106号。
法定代表人罗红，该局局长。
上诉人徐元清诉公安行政处罚一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2016）渝0112行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年8月12日14时，重庆市空港园区管委会党工委副书记陈某寿到重庆市公安局渝北区分局（简称渝北区公安分局）的双凤派出所报警，称2015年5月18日16时左右，其在渝北区空港长凯路16号双凤派出所会议室就徐元清长期上访的诉求问题向徐元清解释沟通过程中，徐元清对其进行辱骂，造成不良影响。双凤派出所于当日立案，并传唤徐元清至该所接受调查。经延长询问查证，双凤派出所民警向徐元清宣读了公安机关权利义务告知书并对其进行询问，制作询问笔录，徐元清称2015年5月18日下午在双凤派出所会议室的协调会上因陈某寿的言语骂过他，并称其于2016年6月21日使用“0-0小徐”在新浪微博上控告渝北区区长赖蛟和空港园区管委会经工委书记陈某寿，以解决征地拆迁过程中被空港园区管委会保管的奶牛及财产问题。2015年8月12日，双凤派出所民警向陈某寿、陈某辉、陈某勤及张某等人进行了询问，制作询问笔录。其后，该派出所调取了徐元清在2015年6月21日使用“Ｏ_o小徐”的新浪微博发表控告重庆市渝北区人民政府区长赖蛟和重庆空港园区管委会纪工委书记陈某寿纠集黑恶人员抢毁公民财产的微博截屏材料。经查证，渝北区公安分局作出《被传唤人家属通知书》。8月13日15时左右，渝北区公安分局作出《公安行政处罚告知笔录》，将拟作出行政处罚决定的事实、理由及拟处罚内容告知徐元清。经审批，渝北区公安分局于8月14日作出渝北公（双凤）决字[2015]第2022号《公安行政处罚决定书》（简称《处罚决定书》），认为徐元清于2015年3月4日使用“Ｏ_o小徐”的新浪微博在互联网上发表虚假信息称其女徐涵被当地派出所刑讯逼供；在其已经与重庆市空港园区管委会签订了息诉息访承诺书后，于2015年6月21日又使用“Ｏ_o小徐”的新浪微博在互联网上发布控告重庆市渝北区和空港园区管委会纠集光头黑恶人员抢毁公民财产的不实言论，遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定，决定给予徐元清行政拘留十日的处罚。同日，渝北区公安分局将该决定书送达徐元清。该处罚已实际执行完毕。徐元清不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销渝北区公安分局作出的《处罚决定书》。
一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，渝北区公安分局对本案享有依法作出处罚的法定职权。本案中，根据渝北区公安分局举示的询问笔录及微博截屏图片、相关判决书及执行文书、息诉承诺书等证据，结合庭审陈述，能够证实徐元清已就征地拆迁问题作出息诉承诺，又于2015年6月21日使用“Ｏ_o小徐”的新浪微博在互联网上发布控告重庆市渝北区人民政府区长赖蛟和重庆空港园区管委会纪工委书记陈某寿纠集黑恶人员抢毁公民财产的不实言论等事实。渝北区公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定，认定徐元清的行为属捏造事实诽谤他人，并作出涉诉处罚决定，给予徐元清行政拘留十日的处罚，并无不当之处。渝北区公安分局受理案件后告知了徐元清享有的权利义务，并经过询问、调查、处罚告知、处罚审批等程序，其处罚程序符合法律规定。渝北区公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定，对徐元清处以行政拘留十日的处罚，在法定处罚幅度范围内。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回徐元清的诉讼请求。
上诉人不服一审判决，向本院提出上诉称，一审判决证据不足，导致判决错误。被上诉人作为证据的“徐元清微薄截屏图片和远程勘验过程记录”侵犯个人隐私，属违法行为；上诉人在新浪微薄上发表控告书是法律赋予应有的权利。综上，被上诉人的证据不能够证明上诉人违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定。请求撤销一审判决，撤销渝北公安分局所作《处罚决定书》；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人渝北区公安分局在二审程序中未作书面答辩。
被上诉人渝北区公安分局在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的依据、证据如下：
1、《行政处罚决定书》及送达回执、《行政处罚审批表》、《公安行政处罚告知笔录》、《复核意见书》、《受案登记表》、《传唤证》、《传唤审批表》、《延长询问查证时间审批表》、《被传唤人家属通知书》、《被拘留人家属通知书》、行政拘留执行回执、《公安机关权利义务告知书》；
2、徐元清的《询问笔录》；
3、陈某寿的《询问笔录》；
4、陈某辉的《询问笔录》；
5、陈某勤的《询问笔录》；
6、张某的《询问笔录》；
7、到案经过；
8、徐元清微博截图；
9、《远程勘验工作记录》；
10、强制执行相关法律文书；
11、徐元清承诺书、徐元清息诉息访承诺书；
12、徐元清的户口页。
上诉人徐元清在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的证据如下：
1、《行政处罚决定书》；
2、《驳回申诉通知书》；
3、京公西行罚决字[2015]000888号《行政处罚决定书》、图片、微博截图。
经庭审质证，一审法院对举示的证据作以下确认：对徐元清、渝北区公安分局举示的行政处罚决定书，系本案被诉行政行为，对其真实性，予以确认；对渝北区公安分局举示的其余证据能够反映本案的基本事实，与本案具有关联性，且合法，予以确认。徐元清举示的其他证据，与本案无关，不予确认。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，本案中各方当事人的争议焦点为被上诉人所作《行政处罚决定书》是否合法。被上诉人举示的强制执行相关法律文书、《询问笔录》、徐元清微博截图、《远程勘验工作记录》等相关证据能够形成证据锁链证明：第一，2015年3月4日，徐元清用新浪微薄ID“Ｏ_o小徐”，在互联网上发布信息称其女儿徐涵被当地派出所刑讯逼供；但徐元清于2015年8月13日在《询问笔录》中并未明确其女儿遭受刑讯逼供。第二，徐元清户房屋占地经合法征用依法拆迁；其后，徐元清于2012年已与重庆空港工业园区管委会签定了息诉息访承诺书；但徐元清于2015年6月21日使用上述同一新浪微薄ID在互联网上发布控告信，被控告人为：重庆市渝北区区长赖蛟、重庆市渝北区空港园区管委会纪工委书记陈某寿；控告诉求为：渝北区伙同空港园区纠集黑恶人员抢公民血汗财产的黑恶人员、归还征收拆迁损毁的财物等。故被上诉人作出《行政处罚决定书》认定徐元清在互联网发布不实言论适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项规定予以处罚事实清楚、证据充分，适用法律法规正确。被上诉人举示的《行政处罚审批表》、《公安行政处罚告知笔录》、《复核意见书》、《受案登记表》等证据能证明其依照法定程序作出行政处罚，程序合法。上诉人认为被上诉人所作《行政处罚决定书》违法，但并未举示相应证据证明其上诉理由，对该上诉理由本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐元清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
代理审判员 景 象
代理审判员 杜咏霞
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 汪 杨