武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初1867号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市中山东路90号，统一社会信用代码913200008347824590。
负责人：吴国元，行长。
委托诉讼代理人：曹继萍，江苏天哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾传德，江苏天哲律师事务所律师。
被告：段玉辉，男，汉族，1977年9月18日出生，住山东省曹县，
被告：王海美，女，汉族，1975年7月20日出生，住山东省曹县，
被告：江苏省苏铁航运有限公司，住所地江苏省南京市六合区雄州街道峨眉路300号，组织机构代码79248084-9。
法定代表人：段玉辉，总经理。
被告：王付文，男，汉族，1966年2月10日出生，住山东省济南市槐荫区，
被告：山东连德实业有限公司，住所地山东省济南市高新区舜华路2000号舜泰广场6号楼2803室，组织机构代码67201828-9。
法定代表人：王付文，总经理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行（下称浦发银行）因与被告段玉辉、被告王海美、被告江苏省苏铁航运有限公司（下称苏铁公司）、被告王付文、被告山东连德实业有限公司（下称连德公司）船舶抵押借款合同纠纷，向本院提起诉讼，因被告住所地和合同履行地均在本院管辖区域内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本院依法享有管辖权。本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员伊鲁于2017年1月16日公开开庭独任审理。原告浦发银行委托诉讼代理人曹继萍和顾传德到庭参加了诉讼，被告段玉辉、被告王海美、被告苏铁公司、被告王付文、被告连德公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦发银行诉称：2012年7月18日，原告浦发银行与被告段玉辉签订9311120200018号个人综合授信合同并约定：原告浦发银行向被告段玉辉和被告王海美提供5年期综合授信额度人民币（以下均为人民币）1200万元，授信期限为2012年7月23日至2017年7月23日。为保证被告段玉辉和被告王海美按期因支用综合授信额度所形成的债务，被告苏铁公司在同日与原告浦发银行签订DY9311120200018-1号最高额抵押合同并办理了“苏铁3”轮的抵押登记。2012年7月20日，被告连德公司与原告浦发银行签订BE9311120200018-1号最高额保证合同并约定：被告连德公司作为连带保证人在1200万元范围内就被告段玉辉和被告王海美对原告浦发银行的债务承担连带保证责任。2014年9月8日，为进一步保证被告段玉辉和被告王海美因支用综合授信额度所形成债务的安全，被告王付文与原告浦发银行签订最高额抵押合同，将其所有位于上××××室的房产抵押给原告浦发银行，在148万元的范围内向原告浦发银行提供担保。2014年7月29日，原告浦发银行与被告段玉辉、被告王海美签订个人借款合同并约定：原告浦发银行向被告段玉辉和被告王海美发放一年期贷款800万元，贷款利率按6%年利率上浮30%计算，罚息利率按照计收罚息日的贷款执行利率上浮50%计算。还款方式为按月付息，到期一次还本。原告浦发银行于2014年7月30日向被告段玉辉和被告王海美发放了该笔800万元贷款。该笔贷款于2015年7月30日到期后，原告浦发银行与被告段玉辉和被告王海美达成展期协议，将还款日期延期至2016年7月5日。2014年8月29日，原告浦发银行与被告段玉辉和被告王海美签订个人借款合同并约定：原告浦发银行向被告段玉辉和被告王海美发放一年期贷款200万元，贷款利率按6%年利率上浮30%计算，罚息利率按照计收罚息日的贷款执行利率上浮50%计算。还款方式为按月付息，到期一次还本。原告浦发银行于2014年9月4日向被告段玉辉和被告王海美发放了该笔200万元贷款。该笔贷款到期后，原告浦发银行与被告段玉辉和被告王海美达成展期协议，将还款日期延至2016年8月9日。因被告段玉辉和被告王海美于2016年1月1日起不能依约按月付息并明确表示无力归还贷款，且被告苏铁公司已于2016年1月底停止营运，已然构成根本违约，为此，原告浦发银行诉至本院，请求判令：1、被告段玉辉和被告王海美偿还贷款本金730万元及利息（以800万元为本金，按照7.8%的年利率计算2014年7月30日至2017年1月10日；以200万元为本金，按照7.8%的年利率计算2014年9月4日至2017年1月10日；以730万元为本金，按照7.8%的年利率计算2017年1月11日至实际付清之日止。）、罚息（以800万元为本金，按照11.7%的年利率，计算2014年7月30日至2017年1月10日；以200万元为本金，按照11.7%的年利率，计算2014年9月4日至2017年1月10日；以730万元为本金，按照11.7%的年利率，计算2017年1月11日至实际付清之日止）；2、被告段玉辉和被告王海美赔偿原告浦发银行案件受理费81269元、诉前财产保全申请费5000元和律师费19万元；3、原告浦发银行对被告苏铁公司所属“苏铁3”号轮享有抵押权，有权在200万元的范围内就该轮拍卖、变卖的款项优先受偿；4、原告浦发银行对被告王付文所属位于上××××室的房产享有抵押权，有权在148万元的范围内对该房产拍卖、变卖款项优先受偿；5、被告连德公司就上述第一、二项诉讼请求在1200万元的范围内对原告浦发银行承担连带保证担保责任。
被告段玉辉、被告王海美、被告苏铁公司、被告王付文、被告连德公司未应诉、未答辩。
原告浦发银行为支持其诉讼请求，在举证期限内向法庭提交如下证据材料：
1、原告浦发银行与被告段玉辉、被告王海美在2012年7月18日签订的9311120200018号个人综合授信合同，证明：原告浦发银行与被告段玉辉、被告王海美签订个人综合授信合同，同意在2012年7月23日至2017年7月23日的期间内向两被告提供五年期综合授信额度1200万元。
2、原告浦发银行与被告连德公司在2012年7月20日签订的BE9311120200018-1号最高额保证合同，证明：被告连德公司作为连带保证人，在1200万元的范围内对被告段玉辉在2012年7月23日至2017年7月23日的期间内因支用综合授信额度而形成的债务向原告浦发银行承担连带保证责任。
3、原告浦发银行与被告苏铁公司签订的DY9311120200018-1号最高额抵押合同、抵押物清单、南京海事局于2013年12月11日出具的DY0601130129号船舶抵押权登记证书，证明：被告苏铁公司以其所属“苏铁3”轮为抵押物，在200万元的范围内，为原告浦发银行在2012年7月23日至2017年7月23日的期间内对被告段玉辉享有的债权承担抵押担保责任。
4、原告浦发银行与被告王付文在2014年9月28日签订的最高额抵押合同、抵押财产清单、上海市房地产登记处于2014年10月10日出具的上海市房地产登记证明（抵押权登记），证明：被告王付文以其所属位于上××××室的房产，在148万元的范围内，就原告浦发银行在2012年7月23日至2017年7月23日的期间内对被告段玉辉享有的债权承担抵押担保责任。
5、①原告浦发银行与被告段玉辉在2014年7月29日签订的个人借款合同、原告浦发银行2014年7月30日的放款凭证、原告浦发银行与被告段玉辉在2015年7月30日签订的补充/变更合同；②原告浦发银行制作的还款明细、原告浦发银行2016年3月11日贷款台账查询记录；③厦门海事法院（2016）闽72执356号之一执行裁定书、原告浦发银行2017年1月10日贷款台账查询记录，证明：①原告浦发银行向被告段玉辉发放1年期贷款800万元并展期至2016年7月5日；②被告段玉辉和被告王海美在2014年8月1日至2015年7月30日期间，向原告浦发银行按期支付利息，并偿还贷款本金20万元；③被告段玉辉和被告王海美在2016年9月30日前结清了2015年8月1日至2016年7月5日期间应向原告浦发银行支付的利息和罚息；④2017年7月10日，被告段玉辉和被告王海美向原告浦发银行偿还本金250万元，尚余本金530万元，并拖欠利息588022.48元和罚息155001.19元。
6、①原告浦发银行与被告段玉辉在2014年8月29日签订的个人借款合同、原告浦发银行于2014年9月4日出具的放款凭证、原告浦发银行与被告段玉辉在2015年7月30日签订的补充/变更合同；②原告浦发银行制作的还款明细、原告浦发银行分别于2016年3月11日和2017年1月10日的贷款台账查询记录，证明：①原告浦发银行向被告段玉辉发放一年期贷款200万元并展期至2016年8月9日；②截止2017年1月10日，被告段玉辉和王海美拖欠原告浦发银行贷款本金200万元、利息149716.67元、罚息53959.9元。
7、本院于2016年7月22日向原告浦发银行开具的案件受理费发票和诉前财产保全申请费发票，证明：原告浦发银行为实现债权而额外支付诉讼费用合计86296元。
8、原告浦发银行与江苏天哲律师事务所签订的委托代理合同及律师费发票，证明：原告浦发银行为实现债权而支付律师费19万元。
被告段玉辉、被告王海美、被告苏铁公司、被告王付文、被告连德公司未发表质证意见。
本院认证意见：因原告浦发银行所举证据材料均系原件，且可构成完整证据链，五被告均未提交相反证据予以推翻，故予认定，可作为认定案件事实的根据。
庭审结束后，原告浦发银行向本院补充提交情况说明、原告浦发银行2017年3月8日就800万元贷款出具的查询记录和还款明细，证明：①针对贷款本金800万元，截止2017年3月7日，被告段玉辉和被告王海美已偿还本金3261526.74元，尚欠本金4538473.26元、利息746492.48元、罚息107728.14元；②针对贷款本金200万元，截止2017年1月10日，被告段玉辉和被告王海美拖欠本金200万元、利息149716.67元、罚息53959.9元。
本院认证意见：原告浦发银行于庭审结束后提交的情况说明中关于被告段玉辉和被告王海美已归还本金3261526.74元，尚欠本金4538473.26元的陈述，构成自认，本院予以认定。关于“截止2017年3月7日，被告段玉辉拖欠利息利息746492.48元、罚息107728.14元”的陈述，与查询记录一致，故予认定。关于第②点证明对象，与原告浦发银行提交的证据6一致，故予认定。
本院经审理查明：
2012年7月18日，原告浦发银行与被告段玉辉签订9311120200018号个人综合授信合同并约定：原告浦发银行自2012年7月23日至2017年7月23日的期间内为被告段玉辉提供1200万元的综合循环授信额度；被告段玉辉支用综合授信额度的起点金额为100万元；被告连德公司基于BE9311120200018-1号最高额保证合同、案外人张好好基于BE9311120200018-2号最高额保证合同、被告苏铁公司基于DY9311120200018-1号最高额抵押合同，就被告段玉辉因支用个人综合授信合同项下额度而形成的债务，向原告浦发银行提供担保；双方之间的具体权利义务以最终前述的业务合同规定为准。合同还约定了其他事项。被告王海美作为共同还款人在该合同上签字确认。
2012年7月20日，原告浦发银行与被告连德公司签订BE9311120200018-1号最高额保证合同并约定：被告连德公司作为连带保证人，为作为主债务人的段玉辉在2012年7月23日至2017年7月23日止的期间内与作为主债权人的原告浦发银行办理各类融资业务所发生的债务，以及原告浦发银行与被告段玉辉约定的在先债权（如有），以前述两类主债权余额在债权确定期间内以不超过1200万元为限，向原告浦发银行承担连带保证担保责任。保证人确认，当作为债务人的被告段玉辉未按主合同约定履行其债务时，无论作为债权人的原告浦发银行对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），作为债权人的原告浦发银行均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无需先要求其他担保人履行担保责任。本合同项下的保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现的担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及债权人根据主合同要求债务人补足的保证金。保证期间按照债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。保证人对债权发生期间内各单笔合同项下分期履行的还款义务承担保证责任，保证期间为各期债务履行期届满之日起至该单笔合同最后一期还款期限届满之日后两年止。债权人与债务人就主债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。作为保证人的被告连德公司确认，债权人给予债务人的任何宽限或债权人与债务人对主合同的任何条款的修改或变更等情形，如未加重保证人责任的，无需经保证人同意，债权人在本合同项下的权利和权益将不受该等变更的影响，保证人的担保责任不因此而减免。尽管有上述规定，但对于债权人向债务人提供开立信用证、保函或备用信用证业务的，债权人与债务人对主合同（包括所开立信用证、保函或备用信用证）的任何修改，无须征得保证人的同意或另行通知保证人，该等修改视为已征得保证人的事先同意，保证人的担保责任不因此而减免。合同还约定了其他事项。
2013年12月份，原告浦发银行与被告苏铁公司签订DY9311120200018-1号最高额抵押合同并约定：被告苏铁公司以其所属“苏铁3”轮为抵押物，就原告浦发银行在2013年12月9日至2014年8月31日止的期间内与被告段玉辉办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（如有），在不超过200万元的范围内，对原告浦发银行承担抵押担保责任。作为抵押人的被告苏铁公司确认以其所属“苏铁3”轮作为抵押财产，为被告段玉辉清偿其在主合同项下所欠作为抵押权人的原告浦发银行的全部债务提供抵押担保。本合同项下抵押权的效力除及于抵押财产本身之外，还及于“苏铁3”轮的从物、从权利、孳息及该轮的代位物。被告苏铁公司确认，除非本合同另有其他约定，否则原告浦发银行对“苏铁3”轮享有第一顺位的优先受偿权。当被告段玉辉未按主合同约定履行其债务时，无论原告浦发银行对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），原告浦发银行均有权先要求被告苏铁公司在本合同约定的担保范围内承担担保责任而无需先要求其他担保人履行担保责任。本合同项下的担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及原告浦发银行实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。被告苏铁公司确认原告浦发银行给予被告段玉辉的任何宽限或原告浦发银行与被告段玉辉对主合同的任何条款的修改或变更等情形，如未加重被告苏铁公司责任的，原告浦发银行在本合同项下的权利和权益将不受该等变更的影响，被告苏铁公司作为抵押人的担保责任不因此而减免。尽管有上述规定，但对于原告浦发银行向被告段玉辉提供开立信用证、保函或备用信用证业务的，原告浦发银行与被告段玉辉对主合同（包括所开立信用证、保函或备用信用证）的任何修改，无需征得被告苏铁公司的同意或另行通知被告苏铁公司，该等修改视为已征得被告苏铁公司的事先同意，被告苏铁公司的担保责任不因此而减免。合同还约定了其他事项。2013年12月11日，南京海事局出具DY0601130129号船舶抵押权登记证书并记载：船名为“苏铁3”轮，船舶所有人和抵押人为被告苏铁公司，抵押权人为原告浦发银行，抵押权登记日期为2013年12月9日，担保债权数额为200万元，年利率为7.2%，受偿期限为2013年12月9日至2014年8月31日。
2014年9月28日，原告浦发银行与被告王付文签订最高额抵押合同并约定：被告王付文以其所有位于上××××室的房产为抵押物，就原告浦发银行与被告段玉辉在2012年7月23日至2017年7月22日止的期间内办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（如有），在1200万元的范围内，向原告浦发银行承担抵押担保责任。作为抵押人的被告王付文不可撤销的同意以其所有位于上××××室的房产为抵押物，为被告段玉辉清偿其在主合同项下所欠作为抵押权人的原告浦发银行的全部债务提供抵押担保。本合同项下抵押权的效力除及于抵押物本身外，还应及于抵押物的从物、从权利、孳息及抵押物的代位物；作为抵押人的被告王付文确认，除非本合同另有其他约定，否则作为抵押权人的原告浦发银行对抵押物享有第一顺位的优先受偿权。当被告段玉辉未按主合同约定履行其债务时，无论原告浦发银行对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），原告浦发银行均有权先要求被告王付文在本合同约定的担保范围内承担担保责任而无需先要求其他担保人履行担保责任。本合同项下的担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及原告浦发银行实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。被告王付文确认原告浦发银行给予被告段玉辉的任何宽限或原告浦发银行与被告段玉辉对主合同的任何条款的修改或变更等情形，如未加重被告王付文责任的，原告浦发银行在本合同项下的权利和权益将不受该等变更的影响，被告王付文作为抵押人的担保责任不因此而减免。尽管有上述规定，但对于原告浦发银行向被告段玉辉提供开立信用证、保函或备用信用证业务的，原告浦发银行与被告段玉辉对主合同（包括所开立信用证、保函或备用信用证）的任何修改，无需征得被告王付文的同意或另行通知被告苏铁公司，该等修改视为已征得被告苏铁公司的事先同意，被告苏铁公司的担保责任不因此而减免。合同还约定了其他事项。同日，原告浦发银行和被告王付文在抵押财产清单中载明：抵押物为上××××室；所有权人为被告王付文；原告浦发银行抵押权顺位为第一顺位抵押权。2014年10月10日，上海市房地产登记处出具宝201411046169号上海市房地产登记证明并载明：抵押权人为原告浦发银行、抵押房产权利人为被告王付文、抵押房产坐落于友谊路1518弄2号401室、建筑面积153.42平方米、最高额抵押债权数额1200万元、债权发生期间为2012年7月23日至2017年7月22日、本抵押房产仅担保主债权1200万元中的148万元。
2014年7月29日，原告浦发银行和被告段玉辉、被告王海美基于双方签订的个人综合授信合同，签订了个人借款合同并约定：原告浦发银行向被告段玉辉、被告王海美发放一年期经营性贷款800万元；贷款期限为2014年7月30日至2015年7月30日，以贷款借据记载的日期为准；本合同贷款利率按照贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次贷款基准利率的基础上上浮30%计算。签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为6%。本合同贷款利率不作调整，不分段计息；本合同项下贷款的还款方式为按月付息（每月1日），到期一次还本；逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%确定；被告段玉辉违约的，原告浦发银行有权将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日贷款执行利率上浮50%确定。合同还约定了其他事项。2014年7月30日，原告浦发银行向被告段玉辉发放了1年期贷款800万元并确定年利率为7.8%，逾期罚息利率为年利率11.7%（7.8%+7.8%×50%）。被告段玉辉在2014年8月1日至2015年7月30日期间，按期向原告浦发银行支付应付利息，并于2015年7月30日向原告浦发银行偿还本金20万元，剩余贷款780万元未付。
针对尚未归还的贷款本金780万元，原告浦发银行与被告段玉辉于2015年7月30日签订补充/变更合同并约定：在保持所有条件不变的前提下，将该780万元的贷款到期日展期至2016年7月5日。被告段玉辉在2015年8月1日至2016年1月1日的贷款期间内，按期向原告浦发银行支付应付利息。自2016年2月1日起，被告段玉辉未能按期向原告浦发银行支付应付利息，以致产生罚息。2016年9月30日，被告段玉辉向原告浦发银行支付了2016年2月1日至2016年7月5日期间的全部应付利息和罚息。被告段玉辉未支付2016年7月6日之后发生的利息和罚息。2017年1月5日，厦门海事法院作出（2016）闽72执356号之一执行裁定书，裁定本案原告浦发银行有权从被告苏铁公司所属“苏铁12”轮船舶拍卖款中受偿3261526.74元。2017年1月10日，厦门海事法院向原告浦发银行实际划拨250万元，原告浦发银行用以冲抵本金，故截止2017年1月10日，被告段玉辉拖欠原告浦发银行贷款本金530万元，利息588022.48元、罚息155001.19元。2017年3月7日，厦门海事法院将“苏铁12”轮剩余船舶分配款761526.74元划拨给原告浦发银行，且原告浦发银行已将该笔款项冲抵本金，因此，截止2017年3月7日，被告段玉辉已向原告浦发银行偿还3261526.74元，尚余本金4538473.26元，利息746492.48元、罚息107728.14元未付。
2014年8月29日，原告浦发银行与被告段玉辉基于双方签订的个人综合授信合同，针对被告段玉辉提出的贷款200万元的请求，原告浦发银行根据前述800万元贷款的同样条件，与被告段玉辉签订了个人借款合同并约定：原告浦发银行向被告段玉辉发放一年期经营性贷款200万元；贷款期限为2014年9月4日至2015年9月4日。合同还约定了其他事项。2014年9月4日，原告浦发银行向被告段玉辉发放了200万元贷款并确定年利率为7.8%，逾期罚息利率为年利率11.7%。被告段玉辉在2014年10月1日至2015年9月4日的贷款期间内，按期向原告浦发银行支付应付利息，但未能归还本金200万元。
针对尚未归还的贷款本金200万元，原告浦发银行与被告段玉辉于2015年7月30日签订补充/变更合同并约定：在保持所有条件不变的前提下，将该200万元的贷款到期日展期至2016年8月9日。被告段玉辉在2015年10月1日至2016年1月1日的贷款期间内，按期向原告浦发银行支付应付利息。被告自2016年2月1日起拖欠贷款利息不付，并自该笔贷款到期后，拖欠贷款本金200万元未付。截止2017年1月10日，被告段玉辉拖欠原告浦发银行贷款本金200万元，利息149716.67元、罚息53959.9元。
2016年3月11日，原告浦发银行与江苏天哲律师事务所签订委托代理合同，委托江苏天哲律师事务所通过诉讼程序向五被告主张债权，为此，江苏天哲律师事务所按照江苏省司法厅、江苏省物价局苏价费（2013）421号律师服务费收费标准，按照最低至最高比例累进计算，约定向原告浦发银行收取律师费19万元，支付方式为委托代理合同签订之日起15日内先行支付8万元，武汉海事法院开庭审理前支付2万元，在“苏铁12”轮、“苏铁3”轮拍卖成交后支付5万元，余款4万元在执行完毕后（实现全部债权或债务人财产处置完毕后终结执行）时支付。该委托代理合同还约定了其他事项。2016年3月22日和2016年7月21日，江苏天哲律师事务所向原告浦发银行出具两份增值税专用发票称分别收到原告浦发银行预付的律师费8万元和2万元，共计10万元。
本院认为：
本案系船舶抵押借款合同纠纷。原告浦发银行与被告段玉辉、被告王海美签订的个人综合授信合同、原告浦发银行与被告连德公司签订的最高额保证合同、原告浦发银行与被告苏铁公司签订的最高额抵押合同、原告浦发银行与被告王付文签订的最高额抵押合同、原告浦发银行与被告段玉辉、被告王海美签订的两份个人借款合同均系各方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力，各方当事人应当依约履行各自合同义务。
原告浦发银行根据其与被告段玉辉、被告王海美签订的个人综合授信合同以及随后签订的两份个人借款合同的约定，分别向被告段玉辉、被告王海美实际发放贷款800万元和200万元，并分别就该两笔贷款分别展期至2016年7月5日和2016年8月9日。但截至该两笔贷款到期，被告段玉辉、被告王海美并未履行按期还款付息的义务，拖欠贷款本息不付。被告段玉辉、被告王海美拖欠贷款本息不付的行为，已然构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任，向原告浦发银行偿还贷款本金6538473.26元（4538473.26+2000000）。
被告段玉辉、被告王海美拖欠原告浦发银行贷款不还，除应承担继续履行的违约责任外，还应当赔偿原告浦发银行因此所遭受的损失，按照合同约定的利率标准向原告浦发银行支付利息和罚息。就被告段玉辉、被告王海美向原告浦发银行达成的两笔贷款，原告浦发银行均按照7.8%的年利率向两被告收取利息，并按照11.7%的年利率向两被告收取罚息。同时，原告浦发银行提交的证据已经证明，就被告段玉辉、被告王海美拖欠的贷款本金4538473.26元而言，截止2017年3月7日，共计发生利息746492.48元，罚息107728.14元。因此，被告段玉辉、被告王海美应当向原告浦发银行支付上述利息和罚息，并以4538473.26元为本金，按照7.8%的年利率，计算2017年3月8日至实际付清之日止的利息。以4538473.26元为本金，按照11.7%的年利率，计算2017年3月8日至实际付清之日止的罚息。针对被告段玉辉、被告王海美拖欠的贷款本金200万元而言，原告浦发银行已经证明截止2017年1月10日，被告段玉辉、被告王海美拖欠本金200万元，利息149716.67元、罚息53959.9元。因此，被告段玉辉、被告王海美除应向原告浦发银行支付上述利息和罚息外，应当以200万元为本金，按照7.8%的年利率，计算2017年1月11日至实际付清之日止的利息。同时，被告段玉辉、被告王海美应当以200万元为本金，按照11.7%的年利率，计算2017年1月11日至实际付清之日止的罚息。
因原告浦发银行与被告段玉辉、被告王海美签订的个人综合授信合同以及基于此而签订的两份个人借款合同均约定，原告浦发银行向被告段玉辉、被告王海美主张债权而发生的诉讼费用和律师费用均由该两被告承担，因此，被告段玉辉、被告王海美还应当向原告浦发银行赔偿其因此所遭受的诉讼费用和律师费用损失。原告浦发银行已经举证证明其为向本案五被告主张债权而向本院支付了诉前财产保全申请费5000元、案件受理费81926元，因此，被告段玉辉、被告王海美应当向原告浦发银行赔偿诉讼费用86926元。原告浦发银行还向本院举证证明其已委托江苏天哲律师事务所向本案五被告主张债权并支付律师费19万元，且原告浦发银行所支付的律师费符合江苏省司法厅和江苏省物价局所规定的律师服务费收费标准，属于合理费用，尽管原告浦发银行尚未完全付清该笔律师费，但属于必须支付的费用，因此，被告段玉辉、被告王海美应当向原告浦发银行赔偿律师费19万元。
鉴于被告王海美作为共同还款人在原告浦发银行与被告段玉辉签订的个人综合授信合同上签字确认，且原告浦发银行根据该个人综合授信合同与被告段玉辉签订的两份个人借款合同，因此，被告王海美作为共同还款人，应当与被告段玉辉就上述拖欠的贷款本金、利息、罚息、诉讼费用和律师费，对原告浦发银行承担连带赔偿责任。
鉴于作为主债务人的被告段玉辉未能按照涉案两份个人借款合同的约定按期向原告浦发银行偿还贷款本金、利息、罚息、诉讼费用和律师费，因此，按照原告浦发银行与被告连德公司签订的最高额保证合同的约定，作为连带保证人的被告连德公司承担连带保证责任的条件已经成就，被告连德公司应当在1200万元的范围内，对被告段玉辉和被告王海美拖欠原告浦发银行的贷款本金、利息、罚息、诉讼费用和律师费承担连带保证责任。
同理，作为最高额抵押人的被告苏铁公司应当按照其与原告浦发银行签订的最高额抵押合同的约定，在200万元的范围，对被告段玉辉和被告王海美拖欠原告浦发银行的贷款本金、利息、罚息、诉讼费用和律师费承担抵押担保责任。被告苏铁公司以其所属“苏铁3”轮为原告浦发银行提供了200万元的抵押担保，因此，原告浦发银行有权就“苏铁3”轮拍卖、变卖的款项，在200万元的范围优先受偿。
因作为主债务人的被告段玉辉和被告王海美未能按期向原告浦发银行偿还贷款本息，因此，被告王付文应当按照其与原告浦发银行所签订的最高额抵押合同的约定，在148万元的范围，对被告段玉辉拖欠原告浦发银行的贷款本金、利息、罚息、诉讼费用和律师费承担抵押担保责任。原告浦发银行作为被告王付文所有位于上××××室的房产的抵押权人，有权在148万元的范围，就该房产拍卖、变卖的款项优先受偿。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告段玉辉和被告王海美于本判决生效之日起十日内一次性连带向原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行偿还贷款本金6538473.26元；
二、被告段玉辉和被告王海美于本判决生效之日起十日内一次性连带向原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行支付利息896209.15元，并4538473.26元为本金，按照7.8%的年利率，计算2017年3月8日至实际付清之日止的利息；以200万元为本金，按照7.8%的年利率，计算2017年1月11日至实际付清之日止的利息；
三、被告段玉辉和被告王海美于本判决生效之日起十日内一次性连带向原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行支付罚息161688.04元，并以4538473.26元为本金，按照11.7%的年利率，计算2017年3月8日至实际付清之日止的罚息；以200万元为本金，按照11.7%的年利率，计算2017年1月11日至实际付清之日止的罚息；
四、被告段玉辉和被告王海美自本判决生效之日起十日内一次性连带向原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行支付律师费19万元；
五、原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行对被告江苏省苏铁航运有限公司所属“苏铁3”轮享有抵押权，就上述第一、二、三、四项诉讼请求，有权在200万元的范围内就该轮拍卖、变卖的款项优先受偿；
四、原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行对被告王付文所有的位于上海市宝山区友谊路1518弄2号401室的房产享有抵押权，就上述第一、二、三、四项诉讼请求，有权在148万元的范围内就该房产拍卖、变卖的款项优先受偿；
五、被告山东连德实业有限公司在1200万元的范围内就上述第一、二、三、四项诉讼请求，对原告上海浦东发展银行股份有限公司承担连带保证责任；
六、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行提出的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉前财产保全申请费5000元、案件受理费81296元，共计86296元，因适用简易程序审理，减半收取45648元，原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行负担9547元，被告段玉辉、被告王海美、被告江苏省苏铁航运有限公司、被告王付文、被告山东连德实业有限公司连带负担36101元，五被告连带负担的诉讼费用于本判决生效之日起十日内连同上述赔款一并支付给原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行。
如不服本判决，原、被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本两份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院（开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户；账号：05×××69-1。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 伊 鲁
二〇一七年三月十日
书记员 张学敏