＼n江苏省南京市中级人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2014）宁行终字第79号＼n上诉人（原审原告）朱兆荣，男，汉族，1941年11月22日生，江苏省工商行政管理局退休干部。＼n委托代理人赵雄伟（上诉人女婿），男，汉族，1969年1月25日生，江苏海越律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）南京市住房和城乡建设委员会，住所地在本市广州路185号。＼n法定代表人周金良，南京市住房和城乡建设委员会主任。＼n委托代理人徐宏，男，南京市住房和城乡建设委员会干部。＼n原审第三人南京市土地储备中心，住所地在本市珠江路同仁西街7号2楼。＼n法定代表人王东，南京市土地储备中心主任。＼n委托代理人王德军，江苏天豪律师事务所律师。＼n委托代理人段然，江苏天豪律师事务所律师。＼n原审第三人南京市鼓楼区住房和建设局，住所地在本市鼓楼区水佐岗64号。＼n法定代表人徐淮舟，南京市鼓楼区住房和建设局局长。＼n委托代理人戴悦，南京市鼓楼区方正法律服务所法律工作者。＼n上诉人朱兆荣因诉被上诉人南京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）、原审第三人南京市土地储备中心（以下简称市土储中心）、原审第三人南京市鼓楼区住房和建设局（以下简称区住建局）拆迁行政裁决一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓行初字第80号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭审理了本案。上诉人朱兆荣及其委托代理人赵雄伟，被上诉人市住建委的委托代理人徐宏，原审第三人市土储中心的委托代理人段然，原审第三人区住建局的委托代理人戴悦到庭参加诉讼。因双方当事人申请案外协调，本院扣除审理期限一个月。本案现已审理终结。＼n原审法院经审理查明，原告系本市鼓楼区丁家桥25号601室房屋所有权人。2010年7月28日，原南京市住房保障和房产局就湖南路05地块储备工程拆迁项目，向市土储中心及原南京市鼓楼区建设局（下称区建设局）颁发宁拆许字（2010）第027号房屋拆迁许可证，原告房屋位于该拆迁范围内。2010年3月15日，经公证摇号，江苏中证土地房地产评估造价咨询有限公司确定为湖南路05地块储备工程拆迁项目的评估机构。2010年12月6日，经江苏中证土地房地产评估造价咨询有限公司评估，丁家桥25号601室屋屋拆迁补偿款为1188188元。同日，该评估结果在湖南路拆迁现场指挥部公示。2012年12月8日，该评估结果送达原告朱兆荣。拆迁过程中，动迁人员与原告就拆迁补偿安置事宜多次协商未能达成一致，市土储中心、区建设局就丁家桥25号601室房产拆迁补偿事宜向被告申请拆迁裁决。2013年3月29日，被告向原告送达了裁决申请书副本及答辩通知书。2013年4月12日，被告再次函告原告，要求其到被告处主张权利，逾期不主张将依法裁决。2013年5月27日，被告作出宁房裁字（2013）宁房裁字第0187号城市房屋拆迁纠纷裁决书，针对本起拆迁纠纷裁决如下：“一、申请人应当按照评估机构出具的本市鼓楼区丁家桥25号601室房屋的评估价款1188188元，计算被拆迁房屋的货币补偿金额。二、申请人应当提供本市钟阜路29号7幢2601室（建筑面积114.06㎡，评估价1946320元）的住房，对朱兆荣位于本市鼓楼区丁家桥25号601室的房屋实行产权调换。产权调换的房屋为朱兆荣所有。实际交付面积与本裁决书裁定产权调换房屋的面积有出入的，按照《江苏省城市房地产交易管理条例》第17条的规定处理。申请人应当在产权调换房屋交付之日起的30日内，协助朱兆荣办理房屋权属登记手续。申请人与朱兆荣应当在产权调换房屋交付之日前3日内，按照补偿安置方案确定的金额结清与所调换房屋的差价。三、申请人应当按规定标准向被申请人支付拆迁补助费。四、被申请人应当在接到本裁决书之日起的第16日，完成本市鼓楼区丁家桥25号601室房屋的搬迁。”2013年6月18日，被告向原告送达了该裁决书。2013年7月16日，原告不服该裁决，向南京市人民政府申请行政复议。同年9月5日，南京市人民政府作出（2013）宁行复第72号行政复议决定书，决定维持被告作出的该裁决。2013年10月10日，原告向原审法院提起诉讼，要求判如所请。＼n另查明，根据宁委（2010）43号《关于南京市人民政府机构改革的实施意见》，原南京市房产管理局的有关职责，整合划入南京市住房和城乡建设委员会，不再保留南京市房产管理局。＼n原审法院认为，国务院《城市房屋拆迁管理条例》（以下简称《拆迁条例》）第十六条的规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。南京市人民政府根据《拆迁条例》的规定制定的《南京市城市房屋拆迁管理办法》（以下简称《市拆迁办法》），应适用于本市的拆迁工作。《市拆迁办法》第五条规定，南京市房产管理局是本市城市房屋拆迁行政主管部门，对本市的城市房屋拆迁工作实施监督管理。第五十条规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿协议的，经当事人申请，由市房屋拆迁管理部门裁决。因南京市房产管理局的职权已并入被告市住建委，故被告作为南京市房屋拆迁管理部门，依法具有裁决拆迁纠纷的法定职责。＼n《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（以下简称《拆迁裁决规程》）第五条规定，拆迁人申请行政裁决，应当提交下列材料：（一）裁决申请书；（二）法定代表人身份证明；（三）被拆迁房屋权属证明材料；（四）被拆迁房屋评估报告；（五）对被申请人的补偿安置方案；（六）申请人与被申请人的协商记录；（七）未达成协议的被拆迁人比例及原因；（八）其他与裁决有关的材料。在多次与原告就拆迁补偿安置事宜协商达不成一致的情况下，拆迁人市土储中心及区建设局申请拆迁裁决，其向被告提交了裁决申请书、协商记录、法定代表人身份证明、房屋产权登记薄、评估机构抽签摇号公证书、被拆迁房屋拆迁补偿价格评估表、拆迁补偿安置方案等材料，符合《拆迁裁决规程》的上述规定。被告受理裁决申请后，于2013年3月29日向原告送达了裁决申请书副本及答辩通知书，同年4月12日，被告再次函告原告，要求其向被告主张权利，逾期不主张将依法裁决。被告于2013年5月27日作出宁房裁字（2013）宁房裁字第0187号城市房屋拆迁纠纷裁决书，该裁决以评估机构评估的拆迁补偿款评估结果为依据，确定了对被拆迁房屋的货币补偿金额，根据申请人提供的产权调换房源确认产权调换房屋的面积及安置地点。同时，该裁决确定了拆迁补助费及原告的搬迁期限。因此，被告作出裁决的程序及内容均符合《拆迁裁决规程》的规定。＼n诉讼中，原告主张，根据《征收与补偿条例》及《市征收与补偿办法》的规定，被告并没有拆迁裁决的权限。原审法院认为，《征收与补偿条例》于2011年1月11日公布施行，该条例第三十五条规定，本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定处理。湖南路05地块拆迁项目的拆迁许可证于2010年7月28日颁发，该项目的拆迁裁决仍应适用《拆迁条例》及《拆迁办法》的规定，故被告依据《拆迁条例》、《拆迁办法》等规定作出拆迁裁决并无不当。＼n综上，被告依照第三人申请作出宁房裁字（2013）第0187号城市房屋拆迁纠纷裁决书，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销该裁决书的主张，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告朱兆荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱兆荣承担。＼n上诉人朱兆荣上诉称：（1）一审法院认定事实错误，包括：被上诉人出具的证据1即城市房屋拆迁裁决申请书因为没有签署日期，是无效申请书，被上诉人依据无效申请书作出的行政裁决必然是非法的；被上诉人出具的证据2即谈话笔录不是真实的，行政裁决书作出前，上诉人从未和原审第三人有无任何的协商；原审法院认定上诉人对被上诉人出具的证据12-14的真实性存疑，但未提供相反证据予以证明，原审法院将该举证责任认定为上诉人承担是错误的。（2）一审法院适用法律错误，包括：被上诉人答辩称其裁决权的法律依据是《关于南京市人民政府机构改革的实施意见》，该文件出现在被上诉人的证据目录中，该文件是政府机关的内部文件，不是规范性文件，没有法律效力，一审法院将该证据当法律依据适用，明显是适用法律错误；《征收与补偿条例》第三十五条中“但政府不得责成有关部门强制拆迁”的规定是应对被上诉人的规定，被上诉人裁决是行政强拆的裁决，一审法院故意回避但条，明显的是错误适用法律。据此，诉请二审法院裁定撤销原判，撤销南京市住建委作出的宁房裁字（2013）第0187号裁决书，并由被上诉人承担全部诉讼费用。＼n被上诉人市住建委未提交书面答辩状，在庭审中辩称其是依法作出裁决，适用法律准确，程序合法，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉、维持原判。＼n原审第三人市土储中心未提交书面答辩状，在庭审中辩称市土储中心与上诉人就房屋拆迁补偿事实协商不成，依法向被上诉人提出裁决申请，被上诉人受理后依法作出裁决书，程序合法，行为适当，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。＼n原审第三人区住建局未提交书面答辩状，在庭审中的答辩同原审第三人市土储中心的答辩意见。＼n原审原告朱兆荣向原审法院提交的证据有：＼n1、宁房裁字（2013）第0187号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》；＼n2、江苏省南京市人民政府（2013）宁行复第72号《行政复议决定书》。＼n原审被告市住建委向原审法院提交的证据有：＼n1、城市房屋拆迁裁决申请书；＼n2、协商记录；＼n3、法定代表人身份证明；＼n4、授权委托书；＼n5、房屋登记簿；＼n6、（2010）宁南证经内字第3452号公证书；＼n7、房屋拆迁补偿金额评估表及送达回证；＼n8、拆迁补偿安置方案；＼n9、本市丁家桥25号601室房屋照片、现场勘察表及资质证书；＼n10、房屋拆迁评估结果公示证明、产权调换房源公示证明；＼n11、宁拆许字（2010）第027号房屋拆迁许可证；＼n12、南京市城市房屋拆迁裁决文书送达回证；＼n13、宁房裁字（2013）第0187号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》及送达回证；＼n14、证明一份；＼n15、南京市委、市政府《关于南京市人民政府机构改革的实施意见》。＼n原审被告向原审法院提交的依据有：1、《拆迁条例》；2、《江苏省城市房屋拆迁管理条例》；3、《市拆迁办法》；4、《拆迁裁决规程》。＼n上述证据和依据均已随案移送本院。＼n经庭审质证，原审法院院对原审原、被告证据作如下认证：＼n一、被告提供的证据，证据1裁决申请书，上面加盖有申请人的公章，第三人不持异议，本院对真实性予以确认；证据2协商记录反映了拆迁人员与原告多次协商未能就拆迁补偿安置达成一致的过程，本院对真实性予以确认；证据3－11，原告及第三人对真实性均不持异议，本院予以确认；证据12－14，原告对真实性存疑，但未提供相反证据予以证明，第三人认可其真实性，本院予以确认；证据15，原告及第三人对真实性均不持异议，本院予以确认。二、原告提供的证据，被告及第三人对其真实性均不持异议，本院予以确认。＼n本院经审查，原审法院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对双方当事人提交的证据进行了审查，原审认证正确，本院予以确认。＼n二审庭审中，上诉人向本院提交了上诉人的出院记录，以证明拆迁评估结果送达回证上记载的时间是2012年12月8日，但该时间上诉人正在住院，因此，拆迁单位实际并没有送达拆迁评估结果。＼n本院经审查后认为，上诉人提交的该份出院记录中记载出院日期是2012年12月10日，该份证据不属于在举证期限届满后发现的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新证据”，故本院不予采信。＼n对于原审法院认定的案件事实，本院予以确认。＼n本院认为，依据《拆迁条例》第十六条、《市拆迁办法》第五条、第五十条的规定，被上诉人市住建委是南京市城市房屋拆迁行政主管部门，在拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿协议时，经当事人申请，具有对拆迁纠纷进行裁决的职责。本案的争议焦点是被上诉人市住建委作出的拆迁行政裁决是否合法。结合本案的争议焦点、上诉人的上诉理由、被上诉人及第三人的答辩意见，本院综合评判如下：＼n1、关于上诉人提出一审法院认定事实错误的问题。（1）城市房屋拆迁裁决申请书上没有签署申请日期，二审庭审中原审第三人已针对该问题进行了解释说明，被上诉人在受理裁决申请后履行了向裁决的被申请人发出裁决申请书副本、答辩通知书等裁决程序行为，原审第三人也向被上诉人提交了裁决资料，上述行为均表明拆迁裁决程序实际已依原审第三人的申请而启动，裁决申请书上的瑕疵不能影响裁决程序已产生法律效力；（2）《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十九条规定，“当事人应当围绕证据的关联性、合法性和真实性，针对证据有无证明效力以及证明效力大小，进行质证”，上诉人若对被上诉人出示的某项证据的真实性提出异议，应当提出相关理由作为法院判断被上诉人的该份证据是否真实的依据，被上诉人提交的证据12-14上均盖有公章，上诉人对上述证据的真实性有异议但未能提出合理的理由，一审法院据此对上述证据的真实性予以确认并无不当；（3）被上诉人共出示四份房屋拆迁补偿协商记录，每份记录上均有两位无利害关系的见证人签名，对协商记录的真实性予以确认。＼n2、关于上诉人提出一审法院适用法律错误的问题。（1）国务院《拆迁条例》第十六条的规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。《市拆迁办法》第五条规定，南京市房产管理局是本市城市房屋拆迁行政主管部门，对本市的城市房屋拆迁工作实施监督管理。第五十条规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿协议的，经当事人申请，由市房屋拆迁管理部门裁决。由于《关于南京市人民政府机构改革的实施意见》中已明确南京市房产管理局的职权并入被上诉人市住建委，故被上诉人作为南京市房屋拆迁管理部门，依法具有裁决拆迁纠纷的法定职责。《关于南京市人民政府机构改革的实施意见》是南京市政府对政府机构的设置进行调整的内部文件，并非规范性文件，仅能作为证据证明南京市房产管理局的职权并入被上诉人市住建委的事实，一审法院对上述事实予以认定，但并未将该内部文件作为判决的法律依据；（2）《城市房屋拆迁纠纷裁决书》是被上诉人在上诉人与原审第三人就房屋拆迁补偿的有关事宜协商不成的情况下，依原审第三人的申请而作出，裁决内容涉及补偿方式、补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等，符合《拆迁裁决规程》第十四条对裁决书内容的要求，并不涉及行政强拆，上诉人提出被上诉人作出的裁决是行政强拆的裁决且一审法院故意回避《征收与补偿条例》第三十五条中但书的规定没有事实依据。＼n综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本不予采纳。＼n被上诉人市住建委作为南京市房屋拆迁管理部门，依据《拆迁裁决规程》第五条的规定依法作出宁房裁字（2013）第0187号城市房屋拆迁纠纷裁决书，适用法律、法规正确，符合法定程序。需要指出的是，被上诉人作出裁决书的期限超过了《拆迁裁决规程》规定的30日，程序上存在瑕疵，但该瑕疵并不足以导致被诉裁决书的根本违法。上诉人要求撤销原判、撤销市住建委作出的宁房裁字（2013）第0187号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》并由被上诉人承担全部诉讼费用的上诉请求，因缺乏事实和法律根据，本院不予支持。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n案件受理费50元，由上诉人朱兆荣负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长刘苏文＼n审判员陶伟东＼n审判员洪彦＼n二〇一四年五月二十六日＼n书记员赵和玉