wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省遂宁市船山区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)川0903刑初327号
公诉机关遂宁市船山区人民检察院。
被告人王某，男，1987年8月4日出生于遂宁市安居区，汉族，初中文化，务工。因本案，于2016年8月7日被刑事拘留，同月12日被取保候审。
遂宁市船山区人民检察院以遂船检公刑诉（2017）269号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2017年7月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同月10日公开开庭进行了审理。遂宁市船山区人民检察院指派检察员王莉出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年12月16日21时许，被告人王某酒后驾驶无号牌二轮摩托车，搭乘其妻子陈某容，沿国道318线向安居区保升乡方向行驶，当行驶至保升超限超载检测站时，与行人谢某伟相撞，至谢某伟手机被摔坏。经检测，案发时王某血液中乙醇含量为161.7mg/100ml。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人供述、证人证言、查获经过、刑事拍照、辨认笔录、血样��尿样）提取登记表、酒精含量测试报告、血液乙醇浓度检验报告、视频录音、录像、户籍信息等证据在卷为证，足以认定。
本院认为，被告人王某违反道路运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人王某归案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币3000元。
（被告人的缓刑考验期限，从判决执行之日起计算。被告人应在本判决生效后十日内，到居住地县级司法局报到，接受社区矫正。对逾期不报到者，将依法撤��缓刑收监执行。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 伍红蓉
二〇一七年七月十日
书记员 王 丹
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
(2013)肥民初字第3535号
原告袁长军，男，住肥城市。
委托代理人张向阳，山东秉真律师事务所律师。
委托代理人孙小祯，山东秉真律师事务所实习律师。
被告李明宝，男，住肥城市。
委托代理人邱德兴，肥城石横法律服务所法律工作者。
被告石静，女，住肥城市。
委托代理人邱德兴，肥城石横法律服务所法律工作者。
原告袁长军与被告李明宝、被告石静民间借贷纠纷一案本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁长军及委托代理人孙小祯，被告李明宝及委托代理人邱德兴，被告石静及委托代理人邱德兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁长军诉称，2010年6月8日、2010年9月29日、2010年10月18日，被告李明宝分别向原告袁长军借款共计23.62万元，并向原告出具借条三份。被告于2011年12月22日归还3000元，余款23.32万元原告多次催要，被告均以各种理由拒绝推辞。石静与李明宝系夫妻关系，该债务在其婚姻存续期间，被告石静应承担相应的清偿责任。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院判令被告支付原告借款23.32万元，并按双方口头约定月息1分支付自借款之日起的利息。本案诉讼费、邮寄费由被告承担。
被告李明宝辩称：一、答辩人与原告曾是上下级关系，答辩人出具的三张借条，均是应原告要求为了今后的成长所写，借条虽是答辩人所写，但原告是通过银行将钱打给用钱人赵奎，三次都是为赵奎写的借条，赵奎属于涉案的直接关系人，因此申请法院依职权追加赵奎为本案被告参加诉讼；二、答辩人写借条后至原告起诉已三年时间，原告从未向被告催要过，答辩人也未归还过，现已超过了民法通则规定的两年的诉讼时效，原告已丧失胜诉权；三、三张借条的形成均在单位，三年的时间答辩人未向家人提及，借条与家庭无丝毫关系，原告不应列答辩人的妻子为本案被告。综上，原告的起诉规避借款事实，错列了诉讼主体，超过了两年诉讼时效，请求法院公正处理。
被告石静辩称，对于原告与第一被告及赵奎间的借贷关系不知情，不是夫妻关系存续期间履行法定抚养义务所负的债务，与夫妻共同生活无关，不属于共同债务范围，不应列答辩人为本案被告，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
经审理查明，原告袁长军与被告李明宝原系同事关系。被告李明宝曾多次向原告袁长军借款，并分别出具借据“借条今借袁长军现金壹拾万元正。时间3个月，到期还款。李明宝2010年6月8日”、“借条今借袁长军现金壹拾万元正（100000）。李明宝2010年9月29日”、“借条今借袁长君处现金叁万陆阡贰佰元正（36200）。借款人：李明宝2010年10月18日”。所借款项均通过转账或汇款的方式支付至被告李明宝指定的账户中。被告石静与被告李明宝系夫妻关系，以上债务发生在二被告夫妻关系存续期间。2013年10月24日，原告诉来本院。
庭审中，原告袁长军自认被告李明宝曾于2011年12月22日归还于2010年6月8日所借100000元中的3000元，对此被告李明宝予以否认。
庭审结束后，原告自愿申请李明宝2010年6月8日所借100000元的利息自起诉之日起计算，其主张的已归还的3000元从本金中扣除。
以上事实有借条三份、肥城市档案局出具的二被告结婚登记审查表、证人郑某某及张某某的证言、原告袁长军与被告李明宝互通短信的内容及通话录音、申请书予以佐证。
本院认为，本案争议的焦点为：一、原告袁长军与被告李明宝之间的民间借贷合同是否成立并生效；二、该债务是否应认定为二被告夫妻共同债务；三、本案是否超过诉讼时效。
关于焦点一，本院认为，民间借贷合同属于实践性合同，借贷双方通过签订借款合同、出具借条（据）、欠条（据）、发送手机短信、电子邮件等以书面、口头或者其他方式达成借贷合意的，自双方在借款合同、凭证上签字或口头达成意思表示一致时，借贷合同成立。依法成立的民间借贷合同，自款项实际交付借款人或者借款人指定、认可的接收人时生效。本案中，原告袁长军与被告李明宝达成借贷合意后，被告李明宝向原告袁长军出具借条，且双方的约定并不违反相关法律法规的规定，该借贷合同依法成立。借贷双方均认可借款通过转账或汇款的方式支付至被告李明宝指定的账户中，因此，原告袁长军完成了合同约定的交付义务。本案中的民间借贷合同依法成立并生效。被告李明宝作为一名具有大学文化的完全民事行为能力人，其对出具借条所产生的法律后果应是明知的，故对其并非借款人的辩称，本院不予采信。因赵奎并非合同当事人，故被告李明宝法院应依职权追加赵奎为本案被告参加诉讼的主张，本院不予支持。
关于焦点二，本院认为，被告李明宝向原告袁长军的三笔借款均发生在二被告夫妻关系存续期间，被告也不能够证明债权人与债务人将以上债务明确约定为个人债务，或者二被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且原告知道该约定。因此，该债务应认定为二被告的夫妻共同债务，被告石静应承担共同偿还的责任。关于二被告辩称的借款系被告李明宝的个人行为，与被告石静无关，不属于夫妻共同债务范围的辩称，本院不予采信。
关于焦点三，本院认为，原告袁长军与被告李明宝原系同事关系，居住在同一社区，且证人郑某某及张某某均出庭予以证实，曾多次听原告袁长军说起向被告李明宝催要借款一事，故被告李明宝辩称自写借条后至原告起诉三年时间内，原告从未向其催要过借款，明显不符合常理，本院依法不予采信。通过原告袁长军与被告李明宝的短信联系内容，也能证实原告袁长军曾向被告李明宝催要过借款，因此对约定了还款期限的借条，诉讼时效因原告主张权利而中断。本案中另两份借条并未注明借款期间，原告可随时主张权利，不存在超出诉讼时效的问题。
关于原告主张的被告李明宝曾归还3000元，虽被告不予认可，但该主张系原告对自身权利的处分，本院依法予以认定；关于原告主张的利息，因其未能举证双方曾有约定，应认定为无息借款；关于原告主张的邮寄费，因其未提交证据予以证实，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第一百七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告李明宝、被告石静于本判决生效之日起十日内，共同偿还原告袁长军借款本金233200元；
被告李明宝、被告石静于本判决生效之日起十日内，共同偿还原告袁长军借款利息（按本金233200元及中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率，2013年10月24日起至本判决确定的还款之日止）；
驳回原告袁长军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4800元、财产保全费1720元，由被告李明宝、被告石静共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判长 郝 鹏
审判员 赵永刚人民陪审员孙本红
二〇一四年三月十七日
书记员 武 艳 艳
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝03民辖终136号
上诉人（原审被告）：重庆隆鑫花漾山地产有限公司，住所地重庆市武隆县仙女山镇银杏大道148号，统一社会信用代码915002326710351168。
法定代表人:赵营，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：周维，女，1968年9月13日出生，汉族，城镇居民，住重庆市渝中区。
上诉人重庆隆鑫花漾山地产有限公司因与被上诉人周维商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院作出的（2018）渝0156民初856号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地法院管辖”，同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定：“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”虽然上诉人的注册地位于重庆市武隆县仙女山镇银杏大道148号，但由于涉案项目已经基本完成，上诉人主要办事机构早已搬迁至重庆市江北区江北嘴金融城2号T1栋。因此，本案应由上诉人主要办事机构所在地的重庆市江北区人民法院管辖。请求撤销原裁定，将案件移送重庆市江北区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，上诉人与被上诉人签订的《重庆市商品房买卖合同》对合同履行地没有约定，现被上诉人以上诉人未履行按期办理房地产权登记义务为由提起诉讼，该项义务系合同约定的交付不动产的附随义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”之规定，本案商品房所在地即为合同履行地。因该商品房位于重庆市武隆区，被上诉人周维选择向合同履行地的重庆市武隆区人民法院提起诉讼，符合法律规定，重庆市武隆区人民法院对本案享有管辖权。上诉人重庆隆鑫花漾山地产有限公司提出的上诉理由不能成立，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 军
审 判 员 倪 静
审 判 员 刘 继 雁
二〇一八年五月三十一日
法官助理 崔鲁书记员陶明洪
青海省大通回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)青0121民初2003号
原告：铁如玉，男，藏族，村民。
被告：大通县启光畜水产养殖有限公司。
法定代表人严启录，系该公司经理。
原告铁如玉与被告大通县启光畜水产养殖有限公司合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案。原告铁如玉于2016年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告铁如玉以“已与被告和解”为由申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告铁如玉撤回起诉。
案件受理费五十元依法予以免交。
审 判 长 王吉祥
审 判 员 刘桂芳
人民陪审员 李宏福
二〇一六年十一月十日
书 记 员 郭延翠
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)泉商初字第755号
原告徐州市泉山区鲁微鲜鱼馆，住所地徐州市泉山区永安广场东南角。
经营者李成喜。
被告张清海，男，1972年10月1日生，汉族。
原告徐州市泉山区鲁微鲜鱼馆诉被告张清海餐饮服务合同纠纷一案，本院于2015年8月20日受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员朱培独任审理。因被告张清海下落不明，本院依法转为普通程序，组成合议庭并公告送达���状副本、开庭传票等应诉材料，公告期满后于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告徐州市泉山区鲁微鲜鱼馆的经营者李成喜到庭参加了诉讼，被告张清海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告徐州市泉山区鲁微鲜鱼馆诉称，2014年1月至2015年2月期间，被告多次在原告处就餐，累计消费16718元，被告向原告出具了欠条。原告此后多次向被告索要，被告共支付了4718元，尚欠原告12000元。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令被告张清海偿还上述款项，并承担本案诉讼费。
被告张清海未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
原告为支持其主张，向法庭提供被告出具的欠条一份，证明被告共欠原告餐饮费16718元，并同意在2015年3月31日前付清，但尚有12000元至今未付。
被告张清海未到庭，无法对证据发表质证意见。
本院审查后认为，原告提供的证据内容客观、真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明案件真实情况，本院对以上证据的证明效力依法予以确认。
经审理查明，被告张清海多次在原告处就餐。2015年2月27日，被告出具欠条一张，内容为“欠鲁微鱼馆餐费壹万陆仟柒佰壹拾捌元正￥16718元。于2015年3月31日之前结清。”原告自认在出具欠条后，被告分两次共支付其餐饮费4718元，尚欠12000元。因索要该款未果，原告以诉称理由来院。
本院认为，被告张清海拖欠原告餐费的事实，有原告提供的欠条为证，现双方约定的付款期限已届满，对未付款项被告理应偿还。原告诉请事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张清海于本判决生效后十日内支付原告徐州市泉山区鲁微鲜鱼馆餐饮费12000元。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费100元，公告费530元，合计630元，由被告张清海负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 朱培
人民陪审员 吴刚
人民陪审员 孙艳
二〇一六年三月一日
书 记 员 秦琴
附：《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0108民初16768号
原告：谭明琴，女，汉族，1970年3月出生，住重庆市涪陵区。
被告：重庆爱升德商贸有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道江南大道19号12-1号，统一社会信用代码500108007742312。
法定代表人：冉忠瑜。
被告：冉忠瑜，女，土家族，1968年8月出生，住重庆市石柱县
原告谭明琴诉被告重庆爱升德商贸有限公司（以下简称爱升德公司）、冉忠瑜合同纠纷一案，本院已经受理。
经审查：2015年5月27日，爱升德公司与谭明琴签订《爱德升加盟店加盟合同》，约定的合作方式为：谭明琴申请加盟成为爱升德公司联营连锁店，一次性缴纳加盟费48000元，获得电商域名一个，开通加盟店权限；谭明琴自行负责寻找店铺、营业员，并负责店面店内装修；谭明琴须按爱升德公司统一要求印制宣传单、促销单；爱升德公司为谭明琴免费铺货，并提供完善的收银系统，创建完善的电商平台；爱升德公司为谭明琴提供全套的LOGO、门头、宣传标语、海报、宣传单等广告电子版文件；谭明琴及其营业员必须参加爱升德公司的各种会议及培训，遵守爱升德公司的各项规章制度；谭明琴须把当天的营业收入于次日12:00点前存入爱升德公司账户，如果不存入，系统将自动默认谭明琴为失信商家，每出现一次，系统将自动扣取当天营业收入总额5%的违约金，每月累计失信3次，系统自动将扣取当月营业收入总额10%的违约金，同时爱升德公司将在全国产业链系统平台内公布失信商家名单；谭明琴自行负责加盟店内所有产品的盘点、整理，若果丢失货物，则由谭明琴全部承担。
谭明琴提起本案诉讼，请求判令爱升德公司及冉忠瑜连带返还加盟费48000元并计算资金占用损失。
本院认为，本案系双方因履行《爱德升加盟店加盟合同》产生的纠纷。谭明琴依据爱升德公司住所地向本院提起本案诉讼。根据《爱德升加盟店加盟合同》的相关约定，爱升德公司与谭明琴之间关于该合同形成的法律关系应认定为特许经营合同关系。特许经营合同纠纷属于知识产权合同纠纷。根据知识产权案件管辖的相关规定，知识产权民事案件应由中级以上人民法院及高级人民法院指定的基层人民法院管辖，重庆市高级人民法院并未指定本院管辖知识产权民事案件。虽爱升德公司住所地在重庆市南岸区，但本院作为爱升德公司住所地的基层人民法院，对本案无管辖权，本案应由爱升德公司所在地的中级人民法院即重庆市第五中级人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案移送至重庆市第五中级人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 李 露
人民陪审员 潘光华
人民陪审员 龙晓玲
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 刘 念
山西省长治市城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)晋0402民初1648号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省长治市分行，住所地长治市八一广场西南角。
法定代表人范麦义，职务行长。
委托代理人孙晓飞，系山西静庭律师事务所律师。
委托代理人孙俐俐，系山西静庭律师事务所实习律师。
被告陈某，男，1970年4月2日出生，汉族。
被告陈某某，女，1971年8月13日出生，汉族。
被告李某，女，1979年6月22日出生，汉族。
被告范某，女，1965年8月6日出生，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省长治市分行诉被告陈某、陈某某、李某、范某金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法进行审理。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省长治市分行向本院提出诉讼请求：1、请法院依法判决被告陈某偿还原告贷款本金43433.47元；2、请法院依法判决被告陈某按双方签订的《小额联保借款合同》约定向原告支付贷款利息和逾期罚息，直至归还完毕止；3、请法院依法判决被告陈某某、李某、范某对被告陈某所欠贷款本金、利息以及罚息承担连带担保责任；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月16日，被告陈某以扩大店面为由向原告申请贷款100000元，约定年利率为14.94%，贷款期限为12个月。被告陈某某向原告承诺为被告陈某的借款提供连带责任担保。被告陈某、李某、范某与原告签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定被告陈某、李某、范某对自2014年10月27日起至2016年10月27日止向原告所借款互相承担连带担保责任，保证范围包括借款本金、利息、违约金等费用。贷款发生后，被告陈某仅偿还部分银行本金和利息，虽经原告多次催要，被告始终不予清偿。为维护自身合法权益，原告诉至本院。
本院经审查认为，根据法律规定，原告在起诉时应向法院提供明确的被告。本案中，本院按照原告立案时提供的被告住址及联系方式无法送达应诉手续。经询问，原告亦未在指定期限内提供被告的其他联系方式或办理公告送达的相关手续，致本院无法按照法定程序审理本案。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省长治市分行的起诉。
案件受理费1146元，退还原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审判员 申玉青
二〇一六年十月二十日
书记员 郭育潞
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民二(商)初字第499号
原告上海浩星纸桶包装有限公司。
被告上海沙泾印刷厂有限公司。
被告上海沙泾图文设计有限公司。
本院在审理原告上海浩星纸桶包装有限公司诉被告上海沙泾印刷厂有限公司、上海沙泾图文设计有限公司定作合同纠纷一案中，原告向本院申请撤回对俩被告的起诉。
本院认为，原告之申请，是其处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告上海浩星纸桶包装有限公司撤回对被告上海沙泾印刷厂有限公司、上海沙泾图文设计有限公司的起诉。
本案案件受理费减半收取75元，由原告自行负担。
审判员 赵 阳
二〇一五年六月二十四日
书记员 陆春梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
江苏省南京市建邺区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0105民初6831号
原告：李初明，男，汉族，1982年1月24日生，无业。
被告：南京欧尚超市有限公司。
法定代表人BrunoMERCIER，南京欧尚超市有限公司董事长。
委托代理人花晨雨，南京欧尚超市有限公司工作人员。
被告：山东西王食品有限公司。
法定代表人王辉，山东西王食品有限公司公司总经理。
委托代理人王振兴，山东西王食品有限公司公司客户部经理。
本院在审理原告李初明诉被告南京欧尚超市有限公司、山东西王食品有限公司产品销售者责任纠纷一案中，本院于2016年9月23日立案，原告李初明于2016年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告李初明的撤诉申请并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一款的规定，裁定如下:
准许原告李初明撤回起诉。
本案受理费25元，由原告李初明负担。
代理审判员 庆莹
二〇一六年十二月十四日
见习书记员 吕雪
四川省苍溪县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0824执946号
申请执行人马代强，男，生于1974年6月9日，汉族，四川省南部县人，住址：四川省阆中市。
被执行人冯凡，男，生于1983年1月28日，汉族，苍溪县人，住址：苍溪县。
申请执行人马代强与被执行人冯凡买卖合同纠纷一案，因被执行人冯凡未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年7月19日依法受理。
在执行过程中，查明被执行人冯凡下落不明，本院穷尽财产调查措施，未查找到可供执行的财产。同时本院已将其纳入失信被执行人名单，并发出了限制高消费令，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。现申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
终结苍溪县人民法院（2017）川0824民初844号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张素华
审判员 冉 勇
审判员 何 宾
二〇一七年十二月二十六日
书记员 温 辉
重庆市渝中区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)渝0103刑初1437号
公诉机关重庆市渝中区人民检察院。
被告人曹胜浩，男，1996年7月26日出生于重庆市渝北区，汉族，初中文化，无业，户籍地重庆市渝北区。因本案于2017年8月9日被捉获，次日因吸毒被行政拘留十二日，同月22日被刑事拘留，同年9月5日被执行逮捕。现押于重庆市渝中区看守所。
辩护人雷万华，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉[2017]1465号起诉书指控被告人曹胜浩于2017年8月9日14时许，先行收取曹某某微信转账350元，后在重庆市渝中区解放碑某某酒店内向曹某某贩卖0.22克甲基苯丙胺（冰毒），被公安人员现行捉获，当场查获上述全部毒品。被告人曹胜浩到案后如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人曹胜浩的行为已构成贩卖毒品罪，建议本院对其判处有期徒刑六个月，并处罚金。被告人曹胜浩对此无异议。辩护人对起诉指控的事实及罪名无异议，认为被告人系初犯，年龄小，案发后如实供述犯罪事实，未对社会造成实质危害，认罪悔罪，请求对其从轻判处。
经本院审理，本案事实清楚、证据充分，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人曹胜浩犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月22日起至2018年2月20日止）
二、对扣押在案的毒品毒资以及作案工具手机一部予以没收。
上述罚金于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 夏冰
二〇一七年十月二十七日
书记员 汪晶
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)云刑更2982号
罪犯岩温囡，男，傣族，1985年3月7日出生于云南省勐海县，小学文化，现在云南省普洱监狱服刑。
云南省普洱市中级人民法院于二0一二年五月九日作出(2012)普中刑初字第115号刑事判决，以被告人岩温囡犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人岩温囡不服，提出上诉。本院于二0一二年十二月二十五日作出(2012)云高刑终字第1203号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2014年4月10日被交付执行。现该犯服刑已满2年。执行机关云南省普洱监狱于2016年8月2日提出减刑建议书，经云南省监狱管理局审核，报请本院审理。本院于2016年10月8日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在无期徒刑服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加“三课学习”，努力完成劳动任务，获记表扬4次。有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条、第五十七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯岩温囡的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十九年零九个月(刑期自2016年11月7日起至2036年8月6日止)，剥夺政治权利期限改为七年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟 梅
审 判 员 张爱华
代理审判员 何丽萍
二〇一六年十一月七日
书 记 员 刘源哲
福建省厦门市湖里区人民法院
刑 事 判 决 书
案号（2018）闽0206刑初233号
立案时间2018年3月27日适用程序速裁程序
公诉机关厦门市湖里区人民检察院出庭公诉人检察员肖亮
起诉书文号湖检公诉刑诉[2018]2235号罪名危险驾驶罪
被告人信息
李建仁（曾用名：李小李），男，1975年12月23日出生，公民身份号码350303197512230350，汉族，初中，个体户，户籍地福建省莆田市涵江区白塘镇埭里村西江边46号，来厦暂住集美区乐活小镇242号806室。2000年4月19日因犯抢劫罪被莆田市涵江区人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五千元。2018年2月9日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年2月16日被取保候审。
查明的事实2018年2月9日零时许，被告人李建仁酒后驾驶闽Ｄ×××××号小型普通客车行驶至本市湖里区枋湖北二路金尚路口至枋湖西路口段时，被设卡拦查的民警当场查获。经鉴定，案发时被告人李建仁血液酒精浓度为108.53mg/100ml。
被告人李建仁到案后如实供述了以上事实。
认定意见被告人李建仁违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人归案后如实供述自己的罪行，当庭亦自愿认罪，可以从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，可酌情从轻处罚。公诉机关关于对被告人判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千五百元的量刑建议适当，本院予以采纳。
法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款
判决结果被告人李建仁犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千五百元。（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应当于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。
上诉权告知
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 ：古汉民二○一八年三月二十八日
书记员 ： 王 丽 娜
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0108民初3341号
原告贾学旺，男，1973年6月6日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告徐跃丽，女，1975年2月15日出生，汉族，住重庆市万盛区。
被告重庆恒兆房地产有限公司，住所地重庆市南岸区南滨西路28号，统一社会信用代码915001087935008212。
法定代表人张方明，董事长。
委托代理人陆世平（特别授权），被告公司员工，女，1976年1月19日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告贾学旺、徐跃丽与被告重庆恒兆房地产有限公司（以下简称恒兆公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告贾学旺、徐跃丽，被告恒兆公司的委托代理人陆世平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贾学旺、徐跃丽诉称：2012年12月23日，原、被告双方签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的南岸区南滨西路28号5幢25-2号商品房，房屋总价款为547283元。合同第十三条约定，自交房之日起60日内原、被告共同向房屋所在地的房屋登记机构提出办理房地产权证的申请，并取得登记受理单，若被告逾期，自约定的应取得登记受理单之日起，至实际取得登记受理单之日为止，被告按日向原告支付已付房款万分之一的违约金。合同约定被告于2015年1月20日交房，但2015年7月22日原告才取得不动产权证书，被告逾期127天，应支付违约金6950.49元。对此，原告多次找被告协商支付违约金，但被告均置之不理。原告为维护自身权益，起诉来院，要求：1、判令被告向原告支付逾期办证违约金6950.49元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告恒兆公司辩称：对原告所述事实，包括合同的订立、房款的支付、接房时间以及办证时间等均予以认可，被告确实存在逾期办证的违约情形。但被告认为，原告的办证时间为2015年7月22日，合同约定逾期办证违约金应在取得受理单之日起30日内支付，诉讼时效应从支付时间届满之日起算。因此，原告的诉讼请求在2017年8月就已经超过诉讼时效，应予驳回。
经审理查明：2012年12月23日，原、被告签订了《重庆市商品房买卖合同》及补充协议，约定由原告购买位于重庆市南岸区南滨西路28号5幢25-2号房屋，该房屋为预售商品房，房屋总价款为547283元。合同第十三条约定：“关于办理产权登记的约定……2、预售商品房的，在本商品房实际交付使用之日起60日内，由甲乙双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。……4、如因甲方责任，未能按期向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本商品房《房地产权证》的申请，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的，双方同意按下列方式处理：按逾期时间，分别处理（不作累加）：……（2）逾期超过120日后,……乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之1（该比率不应小于本条本款第（1）项中的比率）的违约金，并于甲方实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向乙方支付违约金。”
合同签订后，原告按照合同约定支付了全部房款。
2015年7月22日，被告取得涉案房屋办理产权登记的业务受理通知书。同日，原告取得涉案房屋的房地产权证书。
另，原、被告双方对涉案房屋的交付时间为2015年1月20日均无异议，对此事实本院依法予以确认。
上述事实有《重庆市商品房买卖合同》及补充协议、《销售不动产统一发票》、《重庆市南岸土地房屋权属登记中心业务受理通知书》、《重庆市房地产权证书》，以及双方当事人当庭陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，原、被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。根据《合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依合同约定，被告应在原告接房之日起60日内为其办理涉案房屋的产权登记手续，即最迟应在2015年3月21日取得业务受理通知单。但被告实际取得涉案房屋办理产权登记的受理通知单的时间为2015年7月22日，确已构成违约，应当向原告支付逾期办证违约金。又依照合同约定，该违约金应在被告实际取得登记受理单之日起30日内向原告支付，即最迟应在2015年8月21日支付。据此，原告因涉案房屋逾期办证而向被告主张违约金的诉讼时效应从2015年8月22日开始计算。依照《民法通则》第一百三十五条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，故原告最迟应在2017年8月21日前提起诉讼；但因原告在2018年2月7日方才提起诉讼，故本院认为原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。对此原告主张，本案应适用《民法总则》第一百八十八条之规定，即三年的诉讼时效。本院认为，《民法总则》系在2017年10月1日施行，在新法施行前诉讼时效仍应适用二年的规定。就本案情况而言，在三年的诉讼时效开始适用之前，本案的诉讼时效已经经过，而对于新法施行前诉讼时效已经经过的案件，不能因新法的施行而当然的重新获得诉讼时效保护。加之本案原告并未举示证据证明本案诉讼时效存在中止、中断情形，因此，本院认为原告向被告主张涉案房屋的逾期办证违约金的诉讼请求，已经超过诉讼时效，对于原告的上述诉讼请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
驳回原告贾学旺、徐跃丽的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由原告贾学旺、徐跃丽负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 何 流
法官助理 姚静婷
二〇一八年三月十四日
书 记 员 曹迁玲
成都市双流区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0116执414号之一
申请执行人：双流西航港创艺居布艺经营部。住所地：成都市双流县。
经营者：朱佳。
被执行人：刘金土，男，汉族，1980年11月17日出生，住广东省增城市。
本院在执行双流西航港创艺居布艺经营部与刘金土买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2016）川0116民初4511号民事判决书已发生法律效力，移送执行标的90088元,执行到位0元。本院依法向被执行人刘金土发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务。在执行中查明，被执行人名下有财产但未实际控制，申请人也不能提供可供执行财产且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 陈科
二〇一七年六月十五日
书记员 林洋
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)浙0382执2460号之一
申请执行人干万友，男，1980年5月10日出生，汉族，住乐清市。
被执行人李键，男，1986年6月11日出生，汉族，住乐清市。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0382民初803号民事判决书，于2016年4月25日立案执行申请执行人干万友与被执行人李键民间借贷纠纷一案。本案在执行过程中，申请执行人干万友与被执行人李键就本案的借款本金20万元及利息自愿协商并达成执行和解协议，且被执行人已按和解协议履行至第一期的还款义务5万元。由于约定的还款期限较长，本案暂无继续执行的必要，故申请执行人对尚未受偿的借款本金15元及利息向本院提出终结本次执行程序申请。
本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请符合有关法律规定，应予准许。且目前确实暂不具备继续执行的条件，故应先予以终结本次执行程序。如被执行人未按执行和解协议履行还款义务，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0382执2460号案的本次执行程序终结。
本裁定自送达之日起即发生法律效力。
（此页无正文）
执 行 员 林 浩
二〇一六年六月二十四日
代书记员 连新岳
四川省遂宁市安居区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0904民初327号
原告：袁勇，男，汉族，生于1973年4月3日，住四川省遂宁市船山区。
诉讼委托代理人（特别授权）：罗勇，四川斗城律师事务所律师。
诉讼委托代理人（一般授权）：曹家林，四川斗城律师事务所律师。
被告：安居区观音镇独岛旅游度假村，统一社会信用代码92510904MA64W2W99C,住所地四川遂宁市安居区观音镇桃子园村3社。
经营者：袁建平，男，汉族，生于1966年4月18日，住四川省遂宁市船山区。
原告袁勇与被告安居区观音镇独岛旅游度假村提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年2月9日立案。原告袁勇于同年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告袁勇自愿撤回本次起诉，不违反法律法规的相关规定，不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许袁勇撤诉。
案件受理费1300元，减半收取计650元，由袁勇负担。
审 判 长 吴义国
人民陪审员 唐坤童
人民陪审员 林昌兵
二〇一八年七月十八日
书 记 员 祁菲莉
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)京0119民初4230号
原告徐×1，男，1973年9月4日出生。
被告徐×2，男，1945年10月24日出生。
被告徐×3，男，1967年7月3日出生。
被告徐×4，男，1969年8月10日出生。
被告徐×5，女，1978年1月20日出生。
本院在审理原告徐×1诉被告徐×2、徐×3、徐×4、徐×5分家析产纠纷一案中，原告徐×1于2016年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告徐×1撤回起诉。
案件受理费三十五元，由原告徐×1负担，已交纳。
审判员 宋维明
二〇一六年六月二十九日
书记员 陈 爽
扬州经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)苏1091刑初201号
公诉机关扬州经济技术开发区人民检察院。
被告人李忠保，男，1980年3月6日出生于江苏省仪征市，汉族，初中文化，无业，住江苏省扬州市仪征市。被告人李忠保曾因盗窃于2011年2月18日被扬州市公安局原维扬分局行政拘留十三日。被告人李忠保因涉嫌盗窃罪，于2016年8月2日被扬州市公安局开发区分局刑事拘留，同年9月6日经扬州经济技术开发区人民检察院批准逮捕，当日由该局执行逮捕。
扬州经济技术开发区人民检察院以扬开检诉刑诉[2016]202号起诉书指控被告人李忠保犯盗窃罪，于2016年10月20日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。扬州经济技术开发区人民检察院指派检察员屈晓冬出庭支持公诉，被告人李忠保到庭参加诉讼。现已审理终结。
扬州经济技术开发区人民检察院指控，2016年7月10日17时30分许，被告人李忠保在扬州大学荷花池校区篮球场，乘被害人严某1、严某2打篮球之机，窃得苹果6plus手机一部、苹果5s手机一部。经估价鉴定分别价值人民币3927元和1200元。后被告人李忠保破解严某1手机开机密码，盗用其支付宝进行消费共计人民币1420.9元。具体分述如下：
1、2016年7月11日11时许，被告人李忠保在扬州市苏果超市甘泉路店，盗用被害人严某1支付宝消费450元购买香烟；
2、2016年7月12日1时许，被告人李忠保在扬州市四望亭西路可的超市（弘扬店），盗用被害人严某1支付宝消费47.9元购买香烟；
3、2016年7月12日15时40分许，被告人李忠保在扬州市肯德基（四望亭餐厅），盗用被害人严某1支付宝消费23元。
4、2016年7月12日15时55分许，被告人李忠保在扬州市富达路苏果超市，盗用被害人严某1支付宝消费900元。
2016年7月25日17时许，被告人李忠保在扬州大学荷花池校区体育馆N115运动员休息室，乘无人之机，窃得被害人杜某和孙某的一部苹果6手机和一部魅族MAX4手机。经估价鉴定分别价值人民币2926元和600元。
案发后，被告人李忠保如实供述了自己的犯罪事实。
另查明公安机关扣押魅族MAX4手机一部。
上述事实，被告人李忠保在开庭审理过程中无异议，并有其在公安机关的供述，未到庭被害人杜某、孙某、严某2、严某1的陈述，未到庭证人王某、夏某、周某、杨某的证言；扬州市公安局开发区分局制作的辨认笔录及照片；购机发票、被告人照片，支付宝消费记录，扬州市价格认定局出具的价格认定结论书，扣押清单，抓获经过，行政处罚决定书，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李忠保以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人李忠保归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人李忠保犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请对其从轻处罚的理由成立，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李忠保犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月2日起至2017年3月1日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、将扣押于公安机关的魅族MAX4手机一部发还被害人孙浩；
三、责令被告人李忠保继续退赔各被害人的损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 魏继霞
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 王超颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具备前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0111民初13965号
原告：北京中燕物业管理有限公司，住所地北京市房山区燕山北庄路6号。
法定代表人：陈诗勇，经理。
委托诉讼代理人：吴璇，女，1979年3月26日出生。
被告：王宏波，男，1971年10月11日出生。
本院在审理原告北京中燕物业管理有限公司与被告王宏波物业服务合同纠纷一案中，经人民调解员梁国元调解，原告北京中燕物业管理有限公司于2017年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京中燕物业管理有限公司申请撤回起诉理由正当，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告北京中燕物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 万青
二〇一七年八月十四日
书记员 刘旭
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0103字1875号
原告重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区青年路77号万豪国贸中心5楼U1-U3、U4A-U5，组织机构代码69658728-3。
法定代表人长原彰弘（NAGAHARAAKIHIRO），董事长。
委托代理人程茂荣，重庆索达律师事务所律师。
委托代理人何芬兰，重庆索达律师事务所律师。
被告李德菊，女，1961年9月16日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司（以下简称亚联财小贷公司）与被告李德菊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王鑫担任审判长，与人民陪审员蒲兴华、ＸＸＸ组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员简燕担任法庭记录。原告亚联财小贷公司的委托代理人何芬兰到庭参加了诉讼，被告李德菊经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亚联财小贷公司诉称，2013年11月21日，亚联财小贷公司与李德菊签订《个人信用贷款合同》，约定李德菊向亚联财小贷公司贷款250000元，贷款期限12个月，贷款月利率2%，手续费按贷款金额的1%即2500元直接从贷款金额中一次性收取。同日，亚联财小贷公司以银行转账的方式将扣除贷款手续费和清偿亚联财小贷公司旧贷款项外的217497元划入李德菊指定的账户。嗣后，李德菊未按约履行还款义务。现亚联财小贷公司诉至法院，请求判令：1、李德菊立即支付亚联财小贷公司贷款本金136420元；2、本案诉讼费由李德菊承担。
被告李德菊未答辩。
经审理查明，2013年11月21日，李德菊与亚联财小贷公司签订了《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额250000元，贷款期限12个月，贷款起始日为亚联财小贷公司放款日，贷款用途为短期拆借；本合同项下贷款按月计息，贷款月利率为2%，利息从本合同项下贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的按一月计算；贷款手续费按贷款金额1%计算即2500元，借款人同意亚联财小贷公司发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；如借款人申请延迟还款，应按延迟的时间和本合同贷款金额向亚联财小贷公司支付每日0.0667%的手续费；借款人授权亚联财小贷公司将本合同项下贷款在扣除本合同约定的费用后划入借款人指定账户，实际发放金额以本合同所附借据为准；每月偿还本息合计=【（贷款金额×月利率×贷款期数）﹢贷款金额】∕贷款期数，每月还款额=每月偿还本息合计，根据上述计算公式，借款人每月还款额为25833元；借款人同意每月还款额按以下先后顺序分配：1、支付利息；2、偿还本金；3、支付相关手续费、相应违约金等；如借款人违反本合同项下任何一期还款义务，则亚联财小贷公司有权宣布解除本合同，自亚联财小贷公司宣布解除本合同三日内，借款人应立即偿还全部贷款本金、利息和其他所有应付费用；如借款人未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，亚联财小贷公司有权对逾期未还贷款按日计收迟延支付违约金，迟延支付违约金利率为每日0.1%；贷款申请表、借据、其他借款凭证、借款人应亚联财小贷公司要求提供的所有材料或签署的所有文件均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。
同日，李德菊与亚联财小贷公司签署了《委托划款协议》。同日，李德菊在《借据》上签字确认：本借款人之贷款金额250000元，贷款手续费2500元，清偿亚联财小贷公司旧贷款项30003元，借款人认可亚联财小贷公司的扣款行为，在上述款项扣除后，以银行转账形式发放217497元贷款到指定银行账户。同日，亚联财小贷公司将贷款217497元划入李德菊指定的银行账户中。嗣后，李德菊在偿还了135752元后未按约履行还款义务。
审理中，亚联财小贷公司确认不收取李德菊贷款手续费的2500元，自愿以247500的贷款本金为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算利息。
上述事实，有《个人信用贷款合同》、《委托划款协议》、《借据》、《付款回单》、《本金核算表》、《贷款总账报表》等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，亚联财小贷公司与李德菊签订《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。各方应当按照合同的约定履行各自的义务。亚联财小贷公司在按约发放了贷款后，李德菊没有按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。因此，李德菊应当偿还亚联财小贷公司全部借款本息。
关于本案借款本金的数额问题。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。根据《个人信用贷款合同》的约定，李德菊授权亚联财小贷公司发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除贷款手续费2500元。该贷款手续费2500元实质为亚联财小贷公司收取的利息，因此该条约定应视为《个人信用贷款合同》中预先在本金中扣除利息的条款，该条款因违反了合同法上述禁止性规定应认定为无效条款，该条款无效不影响合同其他条款的效力。据此，亚联财小贷公司预扣的利息2500元应当从约定的借款本金250000元中扣除，扣除后的金额247500元作为亚联财小贷公司履行借款合同而发放的本金金额，故本案中李德菊借款金额为247500元，合同约定的贷款期限为12个月，按月还款，因此每期应还的借款本金为20625元。
关于本案借款的利率问题。根据《个人信用贷款合同》的约定，借款人除归还本金、利息外，还应向亚联财小贷公司支付贷款手续费，其实质为亚联财小贷公司收取的利息，前述利息及费用之和已超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，亚联财小贷公司自愿按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息要求李德菊向其支付利息，本院予以确认。因此，李德菊应按2013年11月同期同档次贷款基准利率的四倍支付利息，《个人信用贷款合同》约定的每期还款额超出按上述借款本金及利率计算的每期还款额部分，应当逐月抵扣本金。据此计算，在李德菊已归还的135752元中，已还本金为111080元，已还利息为23239元，已还罚息为1433元。
综上，亚联财小贷公司在按约发放了贷款247500元后，李德菊已偿还借款本金111080元，尚欠亚联财小贷公司借款本金136420元，李德菊应当向亚联财小贷公司偿还尚欠借款本金136420元。
被告李德菊经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李德菊在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司借款本金136420元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3214元，由被告李德菊承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 王 鑫
人民陪审员 蒲兴华
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一六年七月十九日
书 记 员 简 燕
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京0114执2774号
申请执行人：北京市昌平区人民法院，住所地北京市昌平区西环南路南侧。
法定代表人：薛春江，院长。
被执行人：卫洪林，男，1973年9月22日出生，汉族，户籍地山西省洪洞县，现正在服刑。
申请执行人北京市昌平区人民法院与被执行人卫洪林罚金一案，我院作出的（2017）京0114刑初737号刑事判决书已发生法律效力。我院刑庭依职权移送执行，要求被执行人交纳罚金人民币2000元，我院于2018年2月22日立案执行。
本院在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书、风险提示及财产报告令、财产申报表。
经查，未发现被执行人名下有可供执行的存款。
另查，未发现被执行人名下有可供执行的房产。
再查，现被执行人尚在服刑期。
我院对被执行人予以了线下查控并予以查找，未能找到被执行人，也未能发现被执行人有可供执行的财产。
申请债权实现金额为0元。
本院依法对被执行人限制其高消费及有关消费。
我院未发现被执行人名下有可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）京0114刑初737号法律文书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，我院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张青松
审判员 李洪生
审判员 董闻昕
二〇一八年六月二十八日
书记员 徐 萌
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0118民初4412号
原告：胡正全，男，1963年9月22日生，汉族，住重庆市永川区。
被告：罗昌虎，男，1977年3月3日生，汉族，住重庆市永川区。
胡正全与罗昌虎合伙协议纠纷一案，本院于2018年5月14日立案。原告胡正全于2018年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许胡正全撤诉。
案件受理费50元，由胡正全负担。
审判员 石波
二〇一八年七月三日
书记员 苟鑫
四川省盐亭县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0723执1152号
申请执行人张汉文。
被执行人刘克俊。
被执行人杨燕林
张汉文与刘克俊、杨燕林合同纠纷一案。四川省盐亭县人民法院（2015）盐民初字第4006号判决书已经发生法律效力。权利人已向本院申请执行。本院于2016年10月21日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人3日内履行生效法律文书规定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人账户存款60000元，冻结期限为1年。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杜锦
二〇一六年十二月五日
书记员 何江
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
32.查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初3173号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：张宪义，男，1989年12月30日出生，蒙古族，住辽宁省阜新蒙古族自治县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告张宪义民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告张宪义经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张宪义偿还原告借款本金人民币1388.98元及利息(按年利率24%自2017年10月19日起计算至还款之日止);2.判令被告张宪义承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年10月19日，被告张宪义通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告张宪义向出借人钟浩然借款人民币1500元、年利率24%、借款期限30天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告张宪义实际支付了借款本金1388.98元。2018年5月6日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告张宪义未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告张宪义签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告张宪义实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告张宪义在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告张宪义，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年10月19日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告张宪义经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张宪义在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1388.98元及其利息（按年利率24%自2017年10月19日起计算至还款之日止）；
二、被告张宪义承担本案律师费人民币155元。
被告张宪义如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张宪义负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
审 判 员 董 武
二〇一八年七月十一日
法官助理 王玉莲
书 记 员 孟祥丽
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1302民初7936
原告：杨某甲。
法定代理人：徐某（原告母亲），女，1991年5月25日出生，住安徽省宿州市埇桥区。
被告：杨某乙，男，1988年12月1日出生，住安徽省宿州市埇桥区。
原告杨某甲与被告杨某乙抚养费纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理，公开开庭进行了审理。原告法定代理人徐某到庭参加诉讼，被告杨某乙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某甲向本院提出诉讼请求：被告支付原告自2016年4月11日出生以来产生的抚养费，标准按照每月1000元。事实和理由：被告系原告之父，原告父母于2014年10月举行结婚仪式后共同生活，原告于2016年4月11日出生，后原告父母于××××年××月××日补办结婚登记手续。在共同生活中，原告母亲与被告因性格不合，经常为生活琐事发生吵闹，导致双方感情破裂，无法共同生活。为此，原告母亲于2016年6月29日向法院起诉与被告离婚，经调解后撤诉。在原告母亲撤诉后，被告并未与原告母亲真正和好，对原告也不闻不问，既不照顾原告，也不支付抚养费。
被告杨某乙未出庭未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告杨某甲系被告杨某乙与徐某之子。2014年10月被告与徐某举行结婚仪式后共同生活，原告于2016年4月11日出生，被告与徐某在××××年××月××日办理结婚登记手续。在徐某怀孕期间即2015年9、10月份，徐某与被告开始分开居住，原告出生后基本由徐某及其母亲帮忙照顾。
上述事实，有原、被告身份证复印件、出生医学证明、保健手册、接种疫苗证、（2016）皖1302民初6191民事裁定书、证人杨某丙、杨某丁证言及原告陈述在卷佐证。
本院认为，最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（三）第三条规定：婚姻关系存续期间，父母双方或者一方拒不履行抚养子女义务，未成年或者不能独立生活的子女请求支付抚养费的，人民法院应当支持。本案，原告自2016年4月11日出生以来，其父母一直分开居住，原告一直由其母亲及外祖母帮忙照顾，被告未支付抚养费。原告要求被告每月支付抚养费1000元的诉讼请求，考虑到原告的生活所需及当地生活水平，应为700元为宜。综上，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第三条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨某乙在本判决生效后十日内支付原告杨某甲自2016年4月至10月抚养费共计4200元；自2016年11月起每月支付原告杨某甲抚养费人民币700元；
二、驳回原告杨某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40元，由被告杨某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费80元（银行转账方式，收款人：宿州市财政局，开户银行：中国农业银行宿州城中支行，账号：12×××75-608。汇款时务必在汇款用途栏中注明编码05301-053101，并在汇款后七日内将银行回执交付我院），上诉于安徽省宿州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周芹
二〇一六年十月十八日
书 记 员 ＸＸ
湖北省大冶市人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)鄂0281刑初170号
公诉机关湖北省大冶市人民检察院。
被告人韦坤，女，1983年5月10日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地广东省佛山市顺德区，住佛山市顺德区。因涉嫌虚开增值税专用发票罪，于2017年3月16日被大冶市公安局取保候审。现居住在家。
大冶市人民检察院以鄂冶检刑诉[2018]41号起诉书指控被告人韦坤犯虚开增值税专用发票罪一案，于2018年3月27日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大冶市人民检察院指派检察员吕国平出庭支持公诉，被告人韦坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大冶市人民检察院指控：2013年5月至2013年11月，被告人韦坤为东莞市富成五金制品有限公司、东莞佳旺五金有限公司虚开增值税专用发票共49份，价税合计5336053元、税额775316.7元。
公诉机关认为，被告人韦坤违反国家税收法规，在无真实货物交易的情况下，通过他人虚开增值税专用发票，数额较大，其行为已构成虚开增值税专用发票罪，并认定被告人韦坤系自首。提请本院依法判处，并提供相关证据证实。
被告人韦坤对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
经审理查明：2013年5月至2013年11月，被告人韦坤为东莞市富成五金制品有限公司、东莞佳旺五金有限公司虚开增值税专用发票共49份，价税合计5336053元、税额775316.7元。具体事实如下：
1、2013年5月至11月间，东莞市富成五金制品有限公司的高某玲(另案处理)在没有真实货物交易的情况下，通过韦坤联系他人从余某1(另案处理)实际控制的大冶市鑫东辉贸易有限公司虚开增值税专用发票28份，价税合计2997221元、税额435493.66元。上述增值税专用发票已在税务机关认证抵扣。
2、2013年4月至9月间，东莞佳旺五金有限公司的谢某(另案处理)在没有真实货物交易的情况下，通过韦坤联系他人从余某1实际控制的大冶市鑫东辉贸易有限公司虚开增值税专用发21份，价税合计2338782元、税额339823.04元。上述增值税专用发票已在税务机关认证抵扣。
2017年3月16日，被告人韦坤主动到大冶市公安局投案，并如实供述了自己的犯罪事实，上述单位已退缴人民币775316.7元，被告人韦坤已退赃人民币26680元。
认定上述事实的证据有：1.销售明细表、银行资料、增值税专用发票、户籍证明、归案经过等书证;2.证人高某玲、谢某、余某1等人的证言;3.黄石荆山联合会计师事务所鉴定意见书;4.被告人韦坤的供述与辩解。
审理中，本院依法委托广东省佛山市顺德区司法局对被告人韦坤的社会表现等情况进行了调查评估。经该司法局调查，同意对被告人韦坤适用社区矫正。
上述证据经庭审质证，公诉人、被告人韦坤均无异议，予以确认。
本院认为，被告人韦坤违反增值税专用发票管理规定，在没有真实货物交易的情况下，介绍他人虚开增值税专用发票，数额较大，其行为已构成虚开增值税专用发票罪，公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人韦坤主动到公安机关投案并如实供述自己的犯罪事实，是自首，可以从轻或减轻处罚。在共同犯罪中，被告人韦坤起次要作用，是从犯，应当从轻或减轻处罚。案发后，被告人韦坤已退赃，可酌情从轻处轻处罚。根据本案的犯罪事实和情节，结合广东省佛山市顺德区司法局调查评估意见，依法可对被告人韦坤适用非监禁刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一款、第三款、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人韦坤犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币五万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）；
二、对涉案赃款人民币801996.7元予以没收，依法上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 柯旭华
人民陪审员 罗国营
人民陪审员 刘 军
二〇一八年六月二十五日
法官 助理 黄 静
书 记 员 于 婷
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0118民初8671号
原告：李成容，女，1957年11月2日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：舒展、熊巧巧，重庆新源律师事务所律师。
被告：重庆市亿贝公交客运服务有限公司，住所地重庆市永川区。
委托诉讼代理人：赖于波，男，1976年12月7日出生，汉族，该公司工作人员，住重庆市永川区。
原告李成容与被告重庆市亿贝公交客运服务有限公司(以下简称亿贝公司)公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李成容的委托诉讼代理人舒展、熊巧巧，被告亿贝公司的委托诉讼代理人赖于波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李成容向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿各项损失115129元。事实和理由：原告乘坐被告客车受伤，遂提起本案诉讼。
亿贝公司辩称，对其伤残等级、误工费、续医费等有意见，请人民法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：李成容乘坐亿贝公司客车受伤且无责任。李成容在永川区中医院住院51天，出院医嘱载明休息一月。重庆市永川司法鉴定所出具鉴定意见：1、李成容评定为10级伤残；2、李成容续医费约6000元/月，时间2-3个月。李成容支付鉴定费1540元。亿贝公司对前述鉴定意见中伤残等级有异议并申请重新鉴定，支付鉴定费1000元。西南政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见：李成容目前未构成伤残。重庆市龙乡苑房地产开发有限公司永川分公司出具的证明表明，李成容在其公司从事资料管理工作，收入为3000元/月。本案中，双方均认可李成容本案需处理的医疗费为7500元。
本院认为：根据查明的事实，本院确定李成容的各项损失为医疗费7500元、护理费5100元(51天*100元/天)、住院伙食补助费2550元（51天*50元/天）、续医费15000元（6000元/月*酌定2.5个月）、误工费8100元（51天*100元/天+30天*100元/天）、交通费200元（酌定），合计38450元。对李成容诉请中超出前述本院确定金额部分，本院不予主张。
综上所述，本院对原告合理合法的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十八条规定，判决如下：
一、限重庆市亿贝公交客运服务有限公司于本判决生效后10日内赔偿李成容各项损失38450元；
二、驳回李成容的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1300元，由李成容负担850元、重庆市亿贝公交客运服务有限公司负担450元。第一次鉴定费1540元，由李成容、重庆市亿贝公交客运服务有限公司各负担770元。第二次鉴定费1000元，由李成容负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 石波
二〇一八年六月二十九日
书记员 苟鑫
浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙1102民初5076号
原告：蓝雪球，女，1965年4月12日出生，畲族，住上海市黄浦区。
委托代理人：雷月平，浙江南明律师事务所律师。
被告：蓝碧东，男，1971年10月10日出生，畲族，住丽水市莲都区。
被告：蓝旭华，男，1972年9月30日出生，畲族，住丽水市莲都区。
被告：王友林，男，1969年10月28日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：吕华兴，浙江丽阳律师事务所律师。
被告：周雅芬，女，1974年4月17日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：毛春红，女，1979年2月24日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：刘慧，女，1986年9月27日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告蓝雪球与被告蓝碧东、蓝旭华、王友林、周雅芬、毛春红、刘慧民间借贷纠纷一案，于2016年8月16日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告蓝雪球及委托代理人雷月平、被告王友林及蓝碧东、蓝旭华、王友林的委托代理人吕华兴到庭参加诉讼，被告周雅芬、毛春红、刘慧经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝雪球诉称：被告蓝碧东、蓝旭华、王友林从2012年开始分多笔向原告借款，每一笔借款均约定利息按月利率1.5%计算。截止2015年12月1日，经双方结算，共计借款本金人民币1160000元。被告收回该日期前的所有借条，重新出具一张借款金额为1160000元的《借条》，因借款时间较长，原告向被告催讨，被告没能归还。为此，请求判令：一、各被告立即共同偿还原告借款本金1160000元，并从2015年12月1日起按月利率1.5%计算至款项还清之日止；二、诉讼费用由各被告承担。
被告蓝碧东、蓝旭华、王友林辩称：被答辩人民事诉状中所陈述的事实与理由与客观事实严重不符，2015年12月1日之前，三答辩人从未向被答辩人借过款项，更没有所谓的多笔，原告既然如此主张，就应当提供分别借款的证据，如借条、汇款凭证等；2015年12月1日的借条，三答辩人确实出具过，这一张借条是由三答辩人写好后先交给被答辩人的爸爸蓝官兴，但出具借条后，被答辩人并没有依约打款，所以本案涉案的116万元，根本没有发生；依照司法惯例，既然借款人对借款提出异议，出借人应当就涉案款项的资金来源、借款用途、打款方式及途径提供相关的证据予以佐证，所以因为债权债务没有发生，请求法庭依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告周雅芬、毛春红、刘慧未作答辩。
经审理本院认定如下事实：被告蓝碧东和被告周雅芬、被告蓝旭华和被告毛春红、被告王友林和被告刘慧系夫妻关系。原告蓝雪球与被告蓝碧东、蓝旭华系亲戚关系。被告蓝碧东、蓝旭华、王友林从2012年开始由被告蓝碧东出面分多笔向原告借款，每一笔借款均约定利息按月利率1.5%计算。截止2015年12月1日，经双方结算，共计借款本金人民币1160000元。被告收回该日期前的所有借条，重新出具一张借款金额为1160000元的借条一份。借款后，经原告催讨，被告未予归还。
另查明，本院在审理原告蓝官兴与被告蓝碧东、蓝旭华、王友林、周雅芬、毛春红、刘慧民间借贷纠纷一案审理过程中，被告蓝碧东承认欠原告的借款本金为1160000元，借款口头约定的利率为月利率１.５％，未支付过借款利息。
认定上述事实的证据有原、被告提供的原、被告身份证复印件、流动人口登记表、婚姻登记审查处理表、借条、原告提供的银行业务回单、原告蓝雪球与被告蓝碧东的通话录音以及当事人庭审陈述。
本院认为：被告蓝碧东、蓝旭华、王友林出具借条向原告借款，双方借贷关系在原告交付借款后成立。由于双方对还款期限未做明确约定，原告可以随时要求履行还款义务。被告蓝碧东、蓝旭华、王友林在原告催讨后未及时归还款项，已构成违约。为此，原告有权要求被告蓝碧东、蓝旭华、王友林归还尚欠的借款本金并按约定的借款利率支付借款利息。案涉借款发生在被告蓝碧东和被告周雅芬、被告蓝旭华和被告毛春红、被告王友林和被告刘慧夫妻关系存续期间，系其共同债务，被告周雅芬、毛春红、刘慧应当承担共同清偿责任。被告王友林认为其在向原告出具的借条签名是应被告蓝碧东要求签署的，案涉借款原告方并未交付，之前亦未向原告借过款，要求驳回原告的诉讼请求的抗辩，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。被告周雅芬、毛春红、刘慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法对本案作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十四十四条的规定，判决如下。
被告蓝碧东、蓝旭华、王友林、周雅芬、毛春红、刘慧于本判决生效之日起十五日内归还原告蓝雪球借款本金人民币1160000元并支付利息（利息自2015年12月1日起按月利率1.5%计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16649元，减半收取8324.5元，由被告蓝碧东、蓝旭华、王友林、周雅芬、毛春红、刘慧负担；财产保全申请费5000元，由原告蓝雪球负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 蒋俊伶
二〇一六年十一月十五日
代书记员 朱丽梅
湖南省宁乡县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)湘0124刑初137号
公诉机关湖南省宁乡县人民检察院。
被告人张汉明，绰号“汉宝”，男，1962年4月18日出生于湖南省宁乡县，汉族，初中文化，农民。2015年11月10日因犯盗窃罪被宁乡县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元；2016年7月15日因犯盗窃罪被宁乡县人民法院判处有期徒刑八个月，并处��金二千元。2016年12月18日刑满释放。2016年12月29日因涉嫌犯盗窃罪被宁乡县公安局刑事拘留，2017年1月10日经宁乡县人民检察院批准，次日由宁乡县公安局执行逮捕。现押宁乡县看守所。
宁乡县人民检察院以宁乡县院公诉刑诉（2017）138号起诉书指控被告人张汉明犯盗窃罪，于2017年3月17日向本院提起公诉。本院于2017年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年3月27日公开开庭审理了本案。宁乡县人民检察院指派检察员徐康莉出庭支持公诉。被告人张汉明到庭参加了诉讼。现已审理终结。
宁乡县人民检察院指控：2016年12月28日11时许，被告人张汉明在宁乡县历经铺乡S208线工贸街地段901公交车站牌处，趁被害人龙某上湘A958**公交车不注意时，将龙某背包中的一个钱包扒走。被扒的钱包内有现金475元、��行卡、身份证等物品。
另查明，案发后，被扒窃的部分物品已依法发还给被害人龙某，但赃款475元尚未退还给被害人。
上述事实，被告人张汉明在开庭审理过程中均无异议，且有被害人龙某的陈述，现场辨认笔录及照片，提取笔录、扣押决定书、扣押物品清单、发还物品清单，证人朱某某、殷某某的证言，辨认笔录及照片，视听资料及制作说明，刑事判决书，释放证明，户籍证明，张汉明于2016年12月28日被抓获的到案经过，被告人张汉明的供述与辩解等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人张汉明以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。宁乡县人民检察院对被告人张汉明的指控成立，本院予以支持。被告人张汉明曾因故意犯罪被判处有期徒刑的刑罚，在���罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人张汉明到案后如实供述了其罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人张汉明盗得的赃款未退还给被害人，应当责令其予以退赔。宁乡县人民检察院提出对被告人张汉明判处一年以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议，符合法律规定与本案具体情节，本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张汉明犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。（限本判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月28日起至2017年7月27日止。）
二、责令被告人张汉明退赔被害人龙某人民币四百七十五元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 袁晓河
二〇一七年三月二十七日
书记员 张 芸
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述��己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0107民初26834号
原告:重庆阳逸物业管理有限公司,住所地重庆市九龙坡区白市驿镇白新路22号附27号。统一社会信用代码：915001070605298548。
被告:乐伟,住重庆市九龙坡区白市驿镇。
本院在审理原告重庆阳逸物业管理有限公司与被告乐伟物业服务合同纠纷一案中，经本院通知后，原告未缴纳案件受理费。
依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 廖海清
二〇一七年十二月十九日
书记员 刘 洪
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）奉民一(民)初字第6109号
上海市奉贤区人民法院
民事裁定书
(2013)奉民一(民)初字第6109号
原告季美芳，女，1957年7月31日生，汉族，住上海市奉贤区。
委托代理人方新华(系原告季美芳之哥哥)，住上海市奉贤区。
委托代理人朱愉忠，上海卫根龙律师事务所律师。
被告陆荣华，男，1979年11月19日生，汉族，住江苏省大丰市。
被告苏州鑫力仓储有限公司，住所地江苏省昆山市。
法定代表人张乐。
上列两被告共同委托代理人鲍欢欢，江苏海联海律师事务所律师。
本院在审理原告季美芳与被告陆荣华、苏州鑫力仓储有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年6月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告季美芳撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审 判 长 顾煜麟
代理审判员 胡耀群
人民陪审员 王 妹
二〇一四年六月十九日
书 记 员 胡 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市南开区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)津0104刑初638号
公诉机关天津市南开区人民检察院。
被告人张蒙蒙,男,1987年1月5日出生,汉族,初中文化,无职业,现住地天津市南开区,户籍地河南省安阳市内黄县。2009年3月因犯盗窃罪被判处拘役六个月,并处罚金1500元。2016年8月22日因涉嫌诈骗罪被公安机关刑事拘留;同年9月26日经天津市南开区人民检察院批准逮捕,当日由公安机关执行。现羁押于天津市南开区看守所。
天津市南开区人民检察院以津南检公诉刑诉[2016]658号起诉书指控被告人张蒙蒙犯诈骗罪,于2016年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序,实行独任审判,公开开庭审理了本案。天津市南开区人民检察院指派代理检察员李红震出庭支持公诉,被告人张蒙蒙到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市南开区人民法院指控,2014年8月期间,被告人张蒙蒙伙同孙某(另案处理)预谋冒用其他公司名义在网上发布招聘信息的形式实施诈骗。后二人租用天津市南开区鞍山西道信诚大厦322室作为办公地点,并雇佣被告人周某(另案处理)及杨某、李某一、刘某、韩某等人,假冒“天津东海岸旅游公司”、“天津鲁天贸易有限公司”、“天津天龙国际旅游公司”、“天津万国国际旅游公司”、“天津超亿膳食有限公司”等公司的名义,在“58同城”网站上发布虚假招聘信息,并虚构收取培训费、服装费、违章押金等骗取前来应聘的闫某680元、赵某600元、李某泽500元、王某晨800元、李某鹏700元、张某欣680元、李某群680元、张某成800元、李某二600元、张某庆680元、邹某志600元、曹某伟800元、刘某福780元、钱某100元、张某鹏880元、李某三600元、孙某伟600元、胡某华700元、马某男300元、宋某忠580元、高某880元、赵某500元、李某四600元、李某宁6**元、王某一600元、王某军680元、金某兵800元、王某二600元、王某三500元、迟某500元,以上三十人共计被骗18920元。被告人张蒙蒙所得赃款已被挥霍。公安机关于2016年8月22日将被告人张蒙蒙抓获归案。
另查,周某已经将其所参与诈骗赵某、李某二、李某三、王某一、王某二、金某、王某三、王某四、迟兴荣的赃款5380元退缴。
上述事实,被告人张蒙蒙在开庭审理时无异议,且有公安机关出具的案件来源、抓获经过及情况说明,被害人闫某、赵某、李某二等三十人的陈述,同案人孙某、周某的供述,证人王某五、王某六、杨某的证言,相关书证,辨认笔录,被告人的前科证明材料,涉案人员身份户籍信息,被告人张蒙蒙的供述和辩解等证据予以证实,足以认定。
本院认为,天津市南开区人民检察院指控被告人张蒙蒙犯诈骗罪,事实清楚,证据确实充分,定性准确,应依法予以支持,并对所提量刑建议酌情予以考虑。被告人张蒙蒙以非法占有为目的,假冒他人公司名义,虚构提供职位进行招聘的事实,骗取他人钱财18920元,属数��较大,其行为侵犯了公民合法财产所有权,依法已构成诈骗罪,应判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并处或者单处罚金。被告人张蒙蒙伙同他人预谋犯罪,在共同犯罪中属主犯,应对本案全部犯罪负责;被告人张蒙蒙利用互联网发布虚假信息,对不特定多数人实施诈骗,应酌情从严惩处;被告人张蒙蒙在归案后如实供述犯罪事实,当庭自愿认罪,依法可以从轻处罚。本院综合考虑被告人的认罪悔罪态度以及其前科劣迹,为维护社会治安秩序,保护公民的合法财产不受侵犯,打击刑事犯罪,依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第(一)项之规定,判决如下:
一、被告人张蒙蒙犯诈骗罪,判���有期徒刑十一个月,并处罚金10000元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月22日起至2017年7月21日止。罚金于判决生效后十日内缴纳)。
二、责令被告人张蒙蒙退赔被害人闫某娣680元、赵某鑫600元、李某泽500元、王某晨800元、李某鹏700元、张某欣680元、李某群680元、张某成800元、李某一600元、张某庆680元、邹某志600元、曹某伟800元、刘某福780元、钱某100元、张某鹏880元、李某二600元、孙某伟600元、胡某华700元、马某男300元、宋某忠580元、高某880元。
如不服本判决,可在接到本判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应提交上诉状正本一份,副本二份。
代理审判员 程 宇
二〇一六年十二月五日
书 记 员 李晓光
本案所引用相关法律条款摘录
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物,数额较大的,处三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的,处三年以上十年以下有期徒刑,并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的,处十年以上有期徒刑或者无期徒刑,并处罚金或者没收财产。本法另有规定的,依照规定。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物,应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产,应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物,应当予以没收。没收的财物和罚金,一律上缴国库,不得挪用和自行处理。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的,或者在共同犯罪中其主要作用���,是主犯。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节,但是如实供述自己罪行的,可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行,避免特别严重后果发生的,可以减轻处罚。
第四十七条有期徒刑的刑期,从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条诈骗公私财物达到本解释第一条规定的数额标准,具有下列情形之一的,可以依照刑法第二百六十六条的规定酌情从严惩处:
(一)通过发送短信、拨打电话或者利用互联网、广播电视、报纸杂志等发布虚假信息,对不特定多数人实施诈骗的。
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0722民初1951号
原告徐锋
被告李成清
委托代理人李旭辉，江苏瑞宏律师事务所律师。
原告徐锋与被告李成清民间借贷纠纷一案，本院2016年3月10日受理后，依法由代理审判员侯书宇独任审判，于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告徐锋、被告委托代理人李加辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐锋诉称，2012年12月1日，被告向原告借款16万元，月息2分，经原告多次催要被告仍未偿还。请求判决被告偿还原告借款本金16万元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告李成清辩称，1、被答辩人诉称的借款及利息均与事实严重不符。具体表现在：2012年12月1日，答辩人并没有向被答辩人借款16万元，答辩人当日出具给被答辩人借条的原因是，由于被答辩人应付答辩人东海县温泉镇朱沟西岭老塘寇石塘及挖机经营权转让费35万元,经双方协商，同意以答辩人之前借被答辩人的46万元冲抵转让费35万元，剩余欠款11万元加上被答辩人承诺再借给答辩人5万元，共计16万元由答辩人重新出具借条一张给被答辩人。但是之后，被答辩人并没有如约再借给答辩人5万元现金，因此，当时答辩人实际上只欠被答辩人借款11万元。无论冲抵转让费之前的借款46万元，还是被答辩人本次据以起诉的借条载明的借款，双方约定的利息都是年息而不是月息二分。2、答辩人至今仅欠被答辩人借款1万元未还，其要求偿还借款16万元及利息的诉讼请求没有事实和法律依据，不能成立。如前所述，2012年12月1日，答辩人实际上只欠被答辩人借款11万元，而不是16万元，扣除答辩人已经归还的10万元，仅欠1万元未还。综上，恳请法院查明事实，依然驳回被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
经审理查明，徐锋与李成清、丁爱群、王洪仁、郭守柱转让合同纠纷一案，东海法院于2014年5月20作出(2014)连东商初字第0197号民事判决书，本院在(2014)连东商初字第0197号民事判决书中查明以下事实：2012年12月1日，徐锋与李成清、丁爱群、王洪仁、郭守柱签订转让协议，将东海县温泉镇朱沟西岭老塘寇及挖机经营权转让给徐锋，作价35万元，包括塘口、挖机、拖车及小车，采矿经营期限为采矿许可证载明的有效期，即2012年12月1日起至2013年5月24日止，并对其他事项作了相关约定，但协议未提及采矿许可证的变更事项。协议签订后，因李成清欠徐锋钱，冲抵35万元转让费后，李成清对剩余欠款于当天重新向徐锋出具一张欠条。
另查明，被告李成清共计欠原告徐锋46万元，后冲抵35万元转让费，被告李成清共计欠原告徐锋11万元，并答应再借款5万元给被告李成清，2012年12月1日，被告李成清向原告出具借条，借款金额为16万元，双方约定利息为2分。但是5万元原告徐锋并未实际支付给被告李成清，原、被告双方对此认可。后被告李成清于2014年5月7日还款5万元、5月8日还款5万元，并在该欠条上注明。
上述事实，由原告徐锋提供的借条1张，被告提供的(2014)连东商初字第0197号民事判决书，原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当偿还借款。关于借款本金，被告李成清抗辩提出部分借款本金未实际支付，原告徐锋对此予以认可，原告徐锋作为出借人，并未向被告李成清履行交付剩余借款5万元的义务，故原告徐锋主张被告李成清偿还借款本金16万元的诉讼请求本院不予支持，经本院确认借款本金为11万元。关于利息，借条中原、被告约定利息2分，原告主张双方约定利息为月息2分，被告抗辩利息约定为年息，双方对利率的计算标准产生争议，对此双方均未提供相关证据，根据交易习惯和民间借贷的通常做法，本院认为原、被告之间约定的利息应为月息2分，被告主张是年息2分与本案事实不相符合，对其主张本院不予采信。月息2分，未超出年利率24%本院予以支持。根据《合同法》第二百零五条及最高院关于适用《合同法》相关司法解释的内容，以及日常交易习惯，在双方没有明确约定的情况下，应当推定为先行偿还的为利息。被告李成清于2014年5月7日还款5万元、5月8日还款5万元，按照本金11万元，月利率2分，自2012年12月1日计算至2014年5月8日，共计524天，利息为37900元，剩余62100元应为偿还本金，故2014年5月8日被告尚有还剩47900元借款本金未偿还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定判决如下：
一、被告李成清于本判决生效之日起10日内偿还原告徐锋借款本金47900元及利息（利息计算如下：自2014年5月9日起，按本金47900万元、月利率2%计息，计算至款项实际付清之日止）。
二、驳回原告徐锋其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元（简易程序），由被告李成清负担1000元，原告徐锋负担750元（已由原告徐锋垫付，待被告李成清支付上述款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费3500元（普通程序）。连云港市中院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 侯书宇
二〇一六年五月十日
书 记 员 傅雪明
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0112民初2786号
原告：张骑麟，男，1983年4月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：孙仲春，重庆志和智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈瀚，重庆志和智律师事务所律师。
被告：重庆品辉装饰工程有限公司，住所地重庆市渝中区民权路88号附1号36-1#，统一社会信用代码915001035771912783。
法定代表人：李建波，经理。
原告张骑麟与被告重庆品辉装饰工程有限公司（以下简称品辉公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张骑麟的委托诉讼代理人陈瀚，被告品辉公司的法定代表人李建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经变更诉讼请求，张骑麟向本院提出诉讼请求：1、被告在《重庆晚报》上向原告公开赔礼道歉（内容需经法院审核）；2、被告赔偿原告经济损失（含合理费用）共计10000元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年4月14日，原告将自己在重庆市南山风景区摄制的48张林语堂别墅D户型样板间室内建筑设计照片通过微信公众号“环球设计”发布出来。该组微信消息名为《2015中国好设计
--宁静致远的中式园林院落--
林语堂别墅》。作品由原告借助摄影器材，通过精心构思，从恰当的取景角度独立创作完成，捕捉到室内建筑独特的风光，达到了一定的创作高度，具有一定的独创性，应当认定为著作权法上的摄影作品，原告作为作者，对其依法享有著作权。2016年12月18日，被告通过其微信认证的官方公众号“美一嘉美”，发布了名为“一句话逼死设计师”的微信消息，该消息中用作宣传的8号室内建筑照片为原告所摄制的原片。该消息下面显示其直接阅读人数众多，转发数量更难以量化和统计，消息传播面极为广泛。被告的上述行为既未经过原告的同意，也未向原告支付任何报酬，严重侵犯了原告对其摄影作品依法享有的复制权、获得报酬权及信息网络传播权，该侵权行为损害影响范围较大，因此被告还应当向原告公开赔礼道歉。原告为维护合法权益，特诉至法院。
被告品辉公司辩称，“美一嘉美”为本公司认证的微信公众号，于2016年12月28日转发其他公众号的文章，发布了微信消息《一句话逼死设计师》，认可原告对19张涉案图片享有著作权，但是本公司公众号是非营利性公众号，含涉案图片的文章点击量较小，且文章内亦标注“版权归所有人所有”字样。被告已删除含涉案图片的文章，原告主张的经济损失及合理费用金额过高。
本院经审理认定事实如下：张骑麟于2014年4月23日在重庆市南山风景区林语堂别墅D户型样板间拍摄了涉案照片，编号为8。2015年4月14日，原告通过微信公众号“环球设计”将上述照片发表于“2015中国好设计
--宁静致远的中式园林院落--林语堂别墅【环球设计670期】”中。该文章上载明摄影为张骑麟。
2016年12月28日，品辉公司通过公众号“美一嘉美”发表了文章“一句话逼死设计师”，该文章中共使用了19张图片。庭审中,被告认可其中一张照片与原告主张的编号为8的照片相同。
另查明，被告在开庭前已将公众号“美一嘉美”上含涉案图片的文章删除。原告为保全证据，支付公证费8000元。该次公证包含原告涉案公众号以及被告涉案公众号在内共计23个公众号。原告在本案中还举示了《法律事务委托合同》，约定原告为本案支付律师费2000元，但未举示相关支付凭证及票据。
上述事实，有双方当事人的陈述，以及原告提供的光盘、照片打印件、（2017）渝证字第59882号公证书、发票、法律事务委托合同等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的根据。
本院认为，原告主张权利的照片系拍摄人借助摄影器材，选取恰当的取景角度拍摄完成，具有一定的独创性，应当认定为著作权法上的摄影作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提交了光盘、公证书，光盘内载明涉案照片的完成时间为2014年4月23日，公证书载明涉案图片发表于2015年4月14日。被告使用涉案图片的时间为2016年12月28日。原告完成作品以及发表作品的时间均在被告之前，故在无相反证据的情况下，本院认定原告张骑麟是上述摄影作品的著作权人。
被告未经原告许可，在微信公众号上使用了原告享有著作权的照片，侵犯了原告对上述作品享有的著作权。原告对涉案照片享有独立完整的著作权，故原告有权单独就该张照片主张权利。因此，被告依法应当承担赔礼道歉、赔偿损失的民事责任。结合原告的诉讼请求，关于原告要求被告在《重庆晚报》上赔礼道歉的请求，由于被告是通过微信公众号“美一嘉美”传播侵权图片，故在该公众号上刊登声明赔礼道歉即可。关于赔偿数额，因原告未举证证明其实际损失或被告的违法所得，因此，本院综合考虑原告作品的类型、知名度、被告侵权行为的情节、性质、后果以及原告为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌情确定为1000元（含合理费用）。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆品辉装饰工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内在其微信公众号“美一嘉美”上刊登声明以赔礼道歉（内容须经本院审核）。
二、被告重庆品辉装饰工程有限公司于本判决发生法律效力后三日内赔偿原告张骑麟经济损失1000元。
三、驳回原告张骑麟的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告重庆品辉装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 余 博
审 判 员 潘寒冰
人民陪审员 周 静
二〇一八年四月十二日
法官 助理 郑 煜
书 记 员 谢晨光
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0212民初2189号之二
原告厦门睿康科技有限公司，住所地厦门市同安区美溪道思明工业园19号楼二层203、三层，组织机构代码79808191-0.
法定代表人李建清，总经理。
委托代理人杨新海，厦门市新民法律服务所法律工作者。
被告广州互妙特电子科技有限公司，住所地广东省广州市南沙区东涌镇市鱼路126号之二4楼。
法定代表人林丝羽
本院受理厦门睿康科技有限公司诉广州互妙特电子科技有限公司买卖合同纠纷一案过程中。广州互妙特电子科技有限公司于2016年8月5日向本院提出管辖权异议，认为双方约定的合同履行地为广州市南沙区，故合同履行地不在厦门市同安区，本院没有管辖权，要求将案件移送至有管辖权的广州市南沙区人民法院管辖。
经审查，本院认为，从厦门睿康科技有限公司提交的送货单中明确约定，厦门睿康科技有限公司通过新邦物流送货至广州互妙特电子科技有限公司的住所地即广州市南沙区东涌镇市鱼路126号之二4楼。因此，合同履行地应认定为广州市南沙区。故广州互妙特电子科技有限公司提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，裁定如下：
广州互妙特电子科技有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送广州市南沙区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 吴天赐
二〇一六年八月三十日
代书记员 刘妙赛
适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
附件：移送清单：
一、原告方的相关资料：起诉状、原告公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、授权委托书及函、证据清单（包括订购单、银行付款回单、送货单、托运单、托运费单据、发票、对账单共19张均为复印件）、保全裁定书、协助冻结存款通知书回执、送达回证、管辖权答辩状、管辖权裁定书。
二、被告方的相关资料：证据清单（包括管辖权异议书、营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法人身份证复印件、二份订购单复印件、二份送货单复印件、二份托运单复印件）
陕西省大荔县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0523执646号
申请执行人:高相娣,女，1959年4月18日出生，汉族，住所大荔县。
申请执行人:肖永恩,男，1949年5月10日出生，汉族，住所大荔县。
被执行人:陕西颐和园投资有限公司，住所渭南市。
法定代表人：王辉，系该公司经理。
本院在执行申请执行人高相娣、肖永恩与被执行人陕西颐和园投资有限公司民间借贷纠纷（2017）陕0523民初1344号民事判决一案中。标的为164000元，执行费2375元，该案在执行过程中，已对被执行人陕西颐和园投资有限公司的银行账户进行了查询，未发现有可供执行财产，申请人同意该案暂缓执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马 波
审判员 刘政文
审判员 张 成
二〇一七年九月十二日
书记员 苏光磊
安徽省芜湖县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖0221民初3151号
申请人：马鞍山市太平建筑安装工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县姑镇提署中路，组织机构代码15080335-1。
法定代表人：蒋传银，董事长。
委托代理人：许玄，安徽润深律师事务所律师。
被申请人：仇厚昌，男，1964年10月12日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。
被申请人：芜湖万春建筑安装有限公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇湾石路南侧，统一信用代码913402216973693096。
法定代表人：方伟，董事长。
申请人马鞍山市太平建筑安装工程有限公司与被申请人仇厚昌、芜湖万春建筑安装有限公司追偿权纠纷一案，申请人马鞍山市太平建筑安装工程有限公司于2016年12月5日向本院申请财产保全，请求对被申请人的财产予以查封、冻结，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的财产保全的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人仇厚昌、芜湖万春建筑安装有限公司银行存款人民币元330000元整或查封同等价值的财产。
案件申请费2170元，由被申请人仇厚昌、芜湖万春建筑安装有限公司负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李金保
二〇一六年十二月五日
书记员 张 婷
河南省许昌市建安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫1003民初2266号
原告张伟，男，1979年5月19日生，汉族，住河南省郏县。
委托代理人吴强，河南长顺律师事务所律师。
被告寇豪琼，男，1980年9月20日生，汉族，住河南省襄城县。
被告许昌县顺安物流有限公司，住所地河南省许昌县将官池镇李简庄村（天隆停车场院内）。
法定代表人刘淑敏，系该公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司，住所地河南省开封市大梁路西段6号。
法定代表人于江，系该公司总经理。
委托代理人范会议、张国强，河南论衡律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司中山路营销服务部，住所地河南省开封市中山路314号。
法定代表人夏勇，系该营销服务部经理。
原告张伟诉被告寇豪琼、许昌县顺安物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司、中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司中山路营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月26日立案。原告张伟于2017年8月24日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告许昌县顺安物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司中山路营销服务部的起诉。
本院认为，原告张伟自愿提出撤诉申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张伟撤回对被告许昌县顺安物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司中山路营销服务部的起诉。
审判员 史丰英
二〇一七年十月二十一日
书记员 彭利娟
中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0122执1143号
申请执行人：潘艳磊，男，1993年4月4日生，汉族，住中牟县。
被执行人：李攀科，男，1986年11月22日生，汉族，住河南省伊川县。
本院在执行申请执行人潘艳磊与李攀科机动车交通事故责任纠纷一案中，未发现被执行人名下有财产可供执行，且申请执行人也未能向本院提供执行线索，现申请执行人潘艳磊自愿撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结(2017)豫0122执1143号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宋卫中
审判员 陈常义
审判员 朱卫平
二〇一八年六月十二日
书记员 王 磊
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
〔2016〕浙07**民初7599号
原告丰晶月。
被告孙朝晖。
原告丰晶月与被告孙朝晖运输合同纠纷一案，原告于2016年7月13日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告立即向原告支付拖欠的运费10900元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院当日受理后，依法适用简易程序，于2016年8月15日公开开庭进行审理。本案现已缺席审理终结。
本院经审理认定，原告丰晶月从事货物运输业务，2015年10月14日，被告孙朝晖有一批货物需从金华运至成都，原告分三天完成运输，计运费19400元，被告于2015年10月16日支付运费7000元，同年12月8日支付1500元，并于当日出具欠条一张，载明：“今欠运费壹万零玖佰元，￥10900元。”嗣后，原告多次向被告催要，均未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙朝晖于本判决生效后十日内，支付原告丰晶月运输款10900元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费36元（已减半收取），由被告孙朝晖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 罗 华
二〇一六年八月二十二日
代书记员 叶晓盼
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0524执1469号之一
申请执行人：王月明，男，1977年4月3日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
被执行人：郑德时，男，1980年7月16日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
被执行人：吴亚煌，女，1983年12月23日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
本院在执行王月明与郑德时、吴亚煌民间借贷纠纷的（2016）闽0524民初328号民事判决书一案中，申请执行人王月德要求被执行人郑德时、吴亚煌偿还借款人民币100，000元及利息。执行中，依法向被执行人郑德时、吴亚煌发出执行通知书和报告财产令。经多次查询被执行人银行账户等信息，只有两辆家用旧摩托车未能实际扣押处置，暂查无被执行人郑德时、吴亚煌有其他执行价值的财产可供执行。本院已裁定冻结被执行人银行账户的存款，将其纳入失信被执行人名单，并限制高消费，且已将当事人的财产调查情况进行反馈，未接到进一步举证被执行人可供执行的财产线索，本案可先终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 易文键
审判员 黄全胜
审判员 庄志强
二〇一七年七月二十六日
书记员 林美娥