广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法民三初字第268号
原告东莞市桃源园林绿化有限公司，住所地：东莞市沙田，注册号：XX。
法定代表人谭建兰。
委托代理人陈进、黄春雨，分别、律师助理。
被告汕头市建筑工程总公司（下称汕头公司），住所地：广东省汕头市金平区，注册号：XX。
法定代表人杨海文。
委托代理人曾庆鹏、曾朝阳，分别、实习律师。
被告佛山市光明之城新光源投资有限公司（下称新光源公司），住所地：佛山市南海区，注册号：XX。
法定代表人吴泽雄，总经理。
被告南海区罗村街朗沙村下罗沙村民小组（下称下罗沙村小组），住所地：广东省佛山市南海区，组织机构代码：××。
负责人罗润和，组长。
上列被告新光源公司、下罗沙小组共同委托代理人麦慧莉，系广东法品律师事务所律师。
上列被告新光源公司、下罗沙小组共同委托代理人邓日科，系广东法品律师事务所律师。代理期限从2013年5月20日起至2014年4月22日止、从2014年4月29日起至一审终结。
上列被告新光源公司、下罗沙小组共同委托代理人杨锦锋，系广东法品律师事务所律师。代理期限从2014年4月23日起至同年4月28日止。
第三人何海先，男，汉族，住湖南省常宁市，公民身份号码×××3598。
委托代理人贺拥军，系广东同益律师事务所律师。
上列原、被告建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年3月27日受理后，由审判员杨宇鹏独任审理，于同年6月7日公开开庭进行了第一次审理。原告委托代理人陈进、黄春雨、被告汕头公司委托代理人曾庆鹏、曾朝阳、被告新光源公司、下罗沙村小组共同委托代理人邓日科、麦慧莉到庭参加诉讼。因本案处理结果与何海先有利害关系，故本院依法追加其为第三人参加诉讼，并于2014年11月21日公开开庭进行了第二次审理。原告委托代理人陈进、被告汕头公司委托代理人曾庆鹏、被告新光源公司、下罗沙村小组共同委托代理人麦慧莉、第三人委托代理人贺拥军到庭参加诉讼。诉讼中，根据当事人申请，本院依法委托鉴定。各方申请庭外和解，但未达成协议。鉴定及庭外和解期间审限作相应扣除。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年7月，被告汕头公司通过投标取得发包人为下罗沙村小组（招标单位）、执行单位（投资人）为被告新光源公司的广东省新光源产业化示范项目一期项目第一标段的建设工程建筑施工总承包权。该工程具体承包范围为：A10座、D1座、D2座、A9座、A11座的土建、室内、水电、消防、电梯工程、周边市政绿化、小区道路及建筑物周边道路的绿化等；工期为360天；合同总价按《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2008）要求；工程计价依据《广东省建筑与装饰工程综合定额（2010）》、《广东省安装工程综合定额（2010）》、《广东省市政工程综合定额（2010）》、《广东省园林绿化工程综合定额（2010）》、《广东省建设工程计价通则（2010）》、《广东省建设施工机械台班费用（2010）》和省市区计价文件及本工程招标文件规定编制的工程预算造价乘以中标人报价费率93.12%，暂定为74496000元；付款方式为进场付合同价10%的备料款，后按月拨付已完工程量85%的进度款；竣工验收合格10天内付至合同价的85%；结算后付至结算价的95%；余款保修期满付清。原告为一家专业的园林绿化设计、施工、养护单位。2011年9月，汕头公司拟将涉讼工程中的绿化工程交由原告承包。同年9月16日，原告派出人员进入现场施工。同年9月21日，原告邀请涉讼建设项目的建设方、总承包方多位负责人到原告公司及苗圃参观考察，他们满意原告的实际施工能力并最终同意由原告承包涉讼绿化工程。开工不久，原告要求与汕头公司签订合同，但其以工期太短、要求加快施工为由不断推托。后原告与汕头公司口头协议，约定由原告整体负责绿化工程，汕头公司先按月向原告支付工人、技术人员及材料员的工资款，并承担原告苗圃以外的地方采购苗木费用，绿化工程完工后再按汕头公司与建设方签订的《建设工程标准施工合同》结算。原告于2011年9月25日依据汕头公司向原告出具的绿化工程清单编制了《工程量清单报价表》并交付汕头公司，其预算造价为7676906.52元。2012年1月10日，涉讼绿化工程完工。施工中，发包方支付了134870.8元人工费，其中约100000元用于汕头公司绿化工地，其余用于广东省六建集团有限公司（下称六建公司）所承建的项目绿化。另外，整个绿化工程共向外单位采购了苗木313012.2元，发包方仅支付了171477.2元，尚欠141535元。上述已付款的苗木中约120000元用于汕头公司的绿化工程，其余用于六建公司的绿化工程。故汕头公司应向原告支付工程款7456906.52元。汕头公司所承建的工程已通过竣工验收，原告多次要求结算及收取工程款未果。故诉讼请求：1、被告汕头公司与原告结算已完工并交付使用的绿化工程项目，向原告支付工程款7456906.52元；2、被告新光源公司、下罗沙村小组在未付工程款范围内对第1项诉讼请求承担连带责任；3、诉讼费由三被告承担。
被告汕头公司辩称，被告汕头公司与原告之间不存在建设工程施工合同关系。汕头公司委托第三人组建班组施工并已与第三人结算完毕。原告工作人员受雇于第三人。不能认为原告公司作为整体实际施工。故原告诉讼请求应当予以驳回。
被告新光源公司、下罗沙村小组辩称，一、原告非涉讼绿化工程的承包人或实际施工人，不具备诉讼主体资格。（一）本案被告均未与原告建立任何书面建设工程承包、转包及分包合同，原告亦无法证明涉讼绿化工程存在分包的必要性。新光源公司、下罗沙村小组已通过公开招标的方式将包括涉讼绿化工程在内的建筑工程发包给汕头公司。该公司具有资质，不存在独立出来另行发包给原告的必要性和可能性。另外，汕头公司与原告并不具有母子公司、总分公司或其他关联关系，未有证据证明涉讼绿化工程需由原告代工或需转包、分包给原告的事实和必要性。
（二）原告举证多为单方制作或有利害关系的人员证明，不足以认定其与新光源公司、下罗沙村小组存在任何事实上的建设工程承包、分包合同关系，亦不足以证明原告为实际施工人，无法确证具体施工的工程量及参与施工人员。故原告主体不适格，应被裁定驳回。
二、被告新光源公司、下罗沙村小组非本案适格被告。（一）即使原告确为实际施工人，其应以汕头公司为被告起诉。首先，三被告之间的招投标行为合法有效。其次，新光源公司、下罗沙村小组与原告无直接合同关系。再次，三被告之间不存在挂靠或其他合作关系，故即使汕头公司分包工程，也与新光源公司、下罗沙村小组无关。最后，三被告合同约定禁止汕头公司私自分包工程，且汕头公司也从未将分包情况征询或告知新光源公司、下罗沙村小组。
（二）汕头公司资信良好，不存在破产、下落不明等导致欠缺支付能力且原告投诉无门的情形，故本案不符合将新光源公司、下罗沙村小组列为被告的条件。
（三）原告将新光源公司、下罗沙村小组列为被告也不符合我国合同法规定提起代位权之诉的法定条件。新光源公司、下罗沙村小组未欠付工程款，而汕头公司也不存在怠于行使其到期债权而对债权人造成损害的情形。
三、即使法院认定新光源公司、下罗沙村小组主体适格，新光源公司、下罗沙村小组亦只需在欠付工程款范围内承担责任。新光源公司、下罗沙村小组已足额付款，无需对原告承担任何责任。综上，原告诉求无据，请求驳回原告起诉或驳回其诉讼请求。
第三人述称，第三人持有施工材料原件，原告并不持有。施工过程中，第三人曾聘请原告员工施工，但不代表原告是实际施工人。涉讼工程由第三人施工，原告并非真正施工人，其诉请没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
诉讼中，原告举证如下：
1、中标通知书复印件1份，证明三被告均为适格诉讼主体。本案法律关系客体真实、客观。通知书明确了招标、中标单位。
2、广东省建设工程标准施工合同复印件1份，证明三被告均是适格诉讼主体。合同约定了涉讼工程结算方式、进度款支付方式、下浮比率。
3、工程量清单报价表原件1份，证明涉讼工程预算价为7676906.52元。
4、证明（林桂坤）原件1份，证明林桂坤为总承包方工程师负责人，其证明原告实际施工并全部完成涉讼工程。
5、常住人口基本信息复印件1份，证明林桂坤身份真实性。
6、工程会议纪要、会议签到表复印件各1份，证明涉讼工程的进展情况以及涉讼工程的实际施工人为原告。签到表上有林桂坤签名，其是汕头公司负责人。表上有原告法定代表人邓裕俭签名。原告法定代表人于工程完工后才变更为他人。
7、市政园林班组通讯录打印件1份，证明林桂坤为涉讼工程施工总管理人员，负责监督管理涉讼工程施工事项。原告员工谭建兰为绿化班组成员。
8、证明（谭日华）原件1份，证明邓裕俭采购30000元材料并用于被告工地。
9、基地绿化工程纪实、刘先雄身份复印件各1份。
10、说明复印件1份、谭建兰身份证原件1份。
证据9、10证明涉讼工程实际施工人是原告。第三人为总承包人汕头公司的绿化工程监督管理人员，非实际施工人员。
11、工资表复印件1份，证明涉讼工程人工费支付情况。
12、2012年6月13日证明原件1份、个体户机读档案登记资料打印件1份，证明涉讼工程的设计单位佛山市南海区碧湖园林景观设计室的经营者出具该证明，证实涉讼绿化工程的实际施工人为原告及施工过程中工程的设计变更情况。
13、资质证书原件1份，证明原告有涉讼工程施工资质。
14、佛山建筑设计院有限公司工程变更补充通知单复印件12份，证明冯楚盼是涉讼工程的设计人以及工程变更修改的设计人。
15、清单原件1份、证书复印件9份、身份证复印件8份，证明参与施工的原告技术人员、管理人员和部分劳务人员。
经质证，被告汕头公司对原告出示的证据1-2、6-7、9-11不予确认，因其无原件核对，认为谭建兰属于原告工作人员。对证据3的真实性、关联性均有异议，认为其中无接收人，汕头公司亦没有收到该材料。对证据4-5，认为林桂坤是汕头公司临时指派到工地的财务核对人员，主要负责与第三人对账，没有其他管理权限。认为证据8属于证人证言，证人本人没有出庭质证，故对其证明有异议。对证据12中个体户机读档案登记资料的真实性无异议，但认为与本案无关，不能证明事实；对证明的真实性有异议，认为无证明人身份信息，证明人亦没有出庭质证，且其反映的是佛山市建筑设计院，不是碧湖设计室。对证据13的真实性、合法性均有异议，认为资质证书属于行政许可范畴，资质有有效期限，但资质证书没有载明该期限，不符合行政许可的相关规定。对证据14不予确认，因其无原件核对，认为冯楚盼是否设计人员与施工行为无直接关系。对证据15不予确认，认为部分人员只是作为第三人的聘请人员参与涉讼工程施工，证明涉讼工程并非全部由原告完成。
被告新光源公司、下罗沙村小组对原告出示的证据1真实性不予认可，认为应以新光源公司、下罗沙村小组提交的中标通知书为准。新光源公司、下罗沙村小组通过招投标与汕头公司建立了建设工程总承包合同关系，工程范围包括了绿化项目。对证据2的真实性有异议，认为应以新光源公司、下罗沙村小组提交的为准。合同约定总承包人不得擅自将工程转包和再分包，故原告应举证证明其为实际承包人，否则承担举证不能的责任。如原告确有证据证明其与汕头公司存在分承包关系的，该双方产生的纠纷也与新光源公司、下罗沙村小组无关。合同约定付款方式，而截至本案起诉前，新光源公司、下罗沙村所支付的工程进度款已远超合同约定应付款，不拖欠工程款。对证据3有异议，认为其非原件，由原告单方制作，未经诉讼当事人确认。对证据4-5有异议，认为林桂坤未出庭作证，该证明不能作为认定本案事实的证据。证明下方有两个林桂坤的签名，下方的林桂坤签名前有其他字体书写内容，存有疑点。对证据6有异议，因其无原件核对。对证据7有异议，认为其不是原件，由原告单方制作。对证据8有异议，认为无谭日华的身份证明，该人未出庭作证，亦无园艺场营业执照及盖章确认，故该证明不能作为认定本案事实的证据。该证据只涉及一棵樟树的购买情形。作为一个卖树木的人不能证明原告便为本案绿化工程的实际施工人。对证据9、10有异议，因其无原件核对。认为纪实内容存疑，工程施工实际人员可能并非原告。刘先雄和谭建兰均为原告员工，与原告具有利害关系。对证据11有异议，因其无原件核对，由原告单方制作。不清楚是否存在这些员工及原告是否支付工资，且其与本案无关。对证据12中个体户机读档案登记资料的真实性无异议，但认为与本案无关，碧湖公司并非本案设计单位，无法证明原告任何主张；对证明有异议，认为无法确认该签名人员的身份及真实性，且其无单位盖章，该人员未能出庭作证，故该证明不能作为认定本案事实的证据。原告提供的机读档案显示签名人是碧湖园林景观设计室的经营者，但该证据落款处是“佛山建筑设计院”，与原告陈述相互矛盾。下面的人名签署字体和签名的佛山建筑设计院字体并不一致，不清楚该证明如何得到，是否合法。对证据13-15的质证意见与汕头公司一致。
第三人对证据1-12、14的质证意见与被告汕头公司一致，认为谭建兰是第三人雇员，由第三人发放工资。认为证据13与本案无关。对证据15的真实性无异议，认为所列人员都是第三人聘请的，由第三人发工资，证明施工主体是第三人而非原告。
诉讼中，被告汕头公司举证如下：
1、承诺书原件1份，证明涉讼工程实际施工人即第三人对涉讼工程的工程量做出结算。
2、借款单原件15份。
3、借支工程款单复印件1份。
4、借款审批单原件6份。
证据2-4证明第三人从六建公司和汕头公司处借支工程款。
5、单位工程结算价汇总表打印件3份，证明涉讼工程造价为4981110.96元。
经质证，原告对被告汕头公司出示的证据1的关联性无异议，但对其合法性有异议，认为汕头公司认可第三人为中介人。涉讼合同的发包方与承包方相互串通，损害他人利益，包括原告利益。第三人向汕头公司承诺业主结算额不低于7780000元，直接表明第三人与业主、汕头公司之间存在利害关系。承诺书约定高出部分按原合同执行，故汕头公司隐瞒证据。第三人可能与被告存在协议。对证据2-4有异议，认为第一，第三人无权代表实际施工人签署相应的借款单据借支绿化工程款。第二，所有借款行为均仅有借款单证明，无相应的支出凭证，不能证明款项已经支出。汕头公司明知第三人银行账号的情况下无银行凭证佐证不合理。第三，12张借款单无审批人员的审批同意意见。第四，所有单据均为第三人个人签字，只能证明第三人与汕头公司之间存在个人借贷，与原告或涉讼工程无关。第五，涉及金额为1500000元的借支工程款单无原件，与常理不符。第六，单据均由汕头公司单方制作，不具有真实性和关联性。第七，所有借款与工程款无关。第八，有6张借款单由林桂坤作为审批人员签字，林桂坤是汕头公司负责人员，而不是临时工作人员；第九，所有借款单均没有支付凭证，不能证明款项已经支付，故上述借款单均不具有真实性。对证据5的真实性、合法性有异议，因其无原件，认为其无建设方、监理方签字盖章确认，施工方亦没有在汇总表上签字确认，故汇总表不完整。
被告新光源公司、下罗沙村小组对被告汕头公司出示的证据1-4不清楚，认为新光源公司、下罗沙村小组不是当事人，故其真实性由法院核实。对证据5，认为初步确定工程款为3117922.25，最终数额和具体项目均未最终确定。
第三人对被告汕头公司出示的证据1无异议。对证据2-4无异议，确认收到相应款项。对证据5不确认，认为应以鉴定为准。
诉讼中，被告新光源公司、下罗沙村小组举证如下：
1、中标通知书原件1份，证明汕头公司中标成为包括涉讼绿化工程在内的建筑工程总承包人。
2、广东省建设工程标准施工合同原件1份，证明第一，三被告就包括涉讼工程的承包范围、工程款支付等内容进行了约定；第二，汕头公司的承包范围包括绿化工程；第三，新光源公司已经依约足额支付工程款。
3、施工图纸原件1份，证明涉讼工程范围包括绿化工程。
4、中标通知书原件1份，证明涉讼工程的监理单位为佛山市天信监理咨询有限公司。
5、工程款支付清单打印件1份。
6、编号（光明）001-001、001-002、001-003、001-004、001-005、001-006、001-007、MD002-007、SD002-007工程款支付证书原件各1份。
7、编号GD22022608、GD22022609、GD22022610、GD22022611工程款支付证书原件各1份。
8、发票原件14份。
9、支票存根原件10份。
10、转账凭证原件5份。
证据5-10证明新光源公司已经按照监理单位审核确定的工程进度款数额和合同约定向汕头公司支付工程款。汕头公司亦已经开具相应发票。新光源公司没有欠付工程款。
11、资质证书复印件1份，证明被告汕头公司承包涉讼工程。
经质证，原告对被告新光源公司、下罗沙村小组出示的证据1-4无异议。对证据5-10的真实性无法确认，认为其中证据6有三个不同公章，两个不同签字人员，证据9只有存根，没有银行对账单，不能证明支票已经兑现。对证据11的真实性无异议，但认为其与本案无关，可以证明各被告之间存在利益关联。
被告汕头公司对被告新光源公司、下罗沙村小组出示的证据1-10的真实性、合法性均无异议，但对其证明内容有异议，认为工程款尚未全部付清。对证据11无异议。
第三人对被告新光源公司、下罗沙村小组出示的证据1-4、12无异议。对证据5-11，认为第三人没有参与，故不清楚。
诉讼中，第三人举证如下：
1、工资表原件3页。
2、工人计数明细原件3页。
3、支出明细原件6页。
4、收据原件14份、送货单原件18份。
证据1-4证明施工主体是第三人。
5、收款收据、欠条原件各1份，证明涉讼工程工人工资由第三人支付，施工主体是第三人。
6、验收乔木点数统计总表原件2份，证明施工主体是第三人。
7、手机短信摘抄（当庭出示存于第三人手机的短信），证明施工主体是第三人，第三人曾向佛山市政府信访追讨工程款。
8、佛山市公安局禅城分局公安行政处罚决定书原件1份，证明第三人曾因追讨工程款被公安机关拘留，涉讼工程实际施工人是第三人。
9、借款合同原件1份。
10、借款条原件1份。
11、欠条原件2份。
12、借条原件2份。
证据9-12证明第三人为支付苗圃供应商货款而向案外人借款，故第三人是涉讼工程实际施工人。
13、新光源产业化工程承包合同绿化一标段复印件2份，证明第三人是涉讼工程实际施工人。
经质证，原告对第三人出示的证据1-3的真实性无异议，认为其由原告职员谭建兰编写，后交付给六建公司、汕头公司的绿化工地现场管理人即第三人，可以与原告证据15印证，符合原、被告之间关于原告先支付人工费、采购苗圃费用的约定。对证据4不予确认，认为其与本案无关。对证据5不予确认，认为谭建兰是原告工作人员，其工资由原告支付。被告工地负责人只是支付谭建兰被派驻工地时的劳务费用，欠付的是劳务费而非工资。对证据6的真实性无异议，认为其可以证明第三人实际是被告现场管理人员。对证据7不予确认，认为其与本案无关。认为证据8与本案无关。涉讼工程于2011年9月16日开始施工，2012年1月10月涉讼工程已经完工交付，故2012年9月24日发生的第三人违法行为与本案无关。对证据9-12不清楚，认为其与本案无关。对证据13不予确认，但认为其可以证明第三人是原告的签约代表，不是合同当事人。
被告汕头公司对第三人出示的证据1-12的真实性无法判断，但认为证据4送货单涉及货物部分用于涉讼工程，具体数量以统计表为准。对证据13的合法性有异议，认为汕头公司没有签署，但确认第三人是涉讼工程的施工人，汕头公司与第三人约定的结算方式为参照原总合同约定金额的62%结算。
被告新光源公司、下罗沙村小组对第三人出示的证据1-5、7、9-13不清楚。对证据6、8的真实性无异议。
根据原告的申请，本院同意证人谭建兰出庭作证。其作证称，涉讼工程是第三人介绍，原告向六建公司、汕头公司承接工程施工完成的，没有签订合同；证人参与新光源绿化工程的施工管理，负责财务管理（没有收付款，仅计算工人工资）、苗木进场记录、与甲方沟通；在施工过程中认识第三人，第三人代表六建公司、汕头公司监控施工进度和质量问题；施工完成后六建公司、汕头公司、业主、第三人均没有支付过工程款予原告，双方没有结算；原告证据10是证人自己制作的，签名及指印属实；证人负责工作的资料部分交给第三人，部分交给原告；证明中14000元工资是第三人支付的；证人不负责结算和收付款，故不清楚该情况。
经质证，原告认为证人证言可以证明第一，涉讼工程实际施工人是原告。第二，各被告至今没有与原告就相应工程进行结算，未支付工程款。第三，证人证言真实可靠，具有合法性。
被告汕头公司认为第一，证人是原告职员，存在利害关系，证言属于原告陈述。第二，证人证明中所述财务管理、进场记录与当庭陈述矛盾，证人没有财务管理行为。第三，证人向第三人收工资，可以证明第三人雇佣部分原告公司职员并支付报酬。第四，证人可以证明员工工资已经由第三人支付，原告所称所有费用没有结算与证人证言互相矛盾。综上，对于证人受雇于第三人的事实予以确认，对其他证人证言不予确认。
被告新光源公司、下罗沙村小组认为证人与原告、六建公司、汕头公司是何关系不清楚，对证言内容不清楚，由法院依法核查。
第三人对证人证言的意见与被告汕头公司一致，认为谭建兰是第三人聘请的员工，由第三人发放工资，不代表原告。
为查明案件事实，本院依法调查取证，并当庭出示以下材料：
1、2013年6月7日谈话笔录原件1份。
2、第一标段绿化工程承包合同复印件1份。
3、第二标段绿化工程承包合同复印件1份。
根据原告申请，本院依法委托鉴定，并当庭出示：
4、鉴定报告原件1份。
经质证，原告对本院出示的材料1形式上的真实性予以确认，对于第三人确认其不是原告员工，与原告没有签订合同，原告亦予确认。涉讼工程工人工资并非第三人个人支出，而是由六建公司、汕头公司支付。涉讼工程确实没有结算完毕。确认对于涉讼工程，2011年9月进场施工，2012年1月完工，2012年5月23日验收合格。第三人陈述与案件真实情况不符，第一，涉讼工程由原告提供大部分材料。六建公司、汕头公司、业主到原告苗圃考察，最后确定由原告施工，只有少部分是由六建公司、汕头公司按照设计要求由原告提出采购建议确定苗圃供应商，由总承包方对外采购。第二，第三人认为涉讼工程不需要施工资质，与事实不符。事实上汕头公司、六建公司认定第三人为涉讼工程承包人，第三人则向两公司出具若干虚假工程款借据，双方企图以此侵吞原告应当获取的工程款，从中牟利。本案证据可以证明绿化工程实际施工人是原告。对材料2、3的关联性无异议，对其真实性、合法性不予确认，认为第一，合同约定其自签字或盖章后生效，但该合同并没有双方盖章，甲方签约代表没有签约代表权，乙方签约代表即第三人不是原告员工，亦没有签约代表权，该合同事后并没有得到原告追认。第二，合同可以证明被告六建公司、汕头公司承认原告为涉讼工程的承包人，两个合同均注明承包方为原告，同时可以证明六建公司、汕头公司承认合同结算以甲方和业主结算的总造价为依据。对材料4无异议。
被告汕头公司对本院出示的材料1的真实性无异议，认为第三人陈述基本属实。对材料2、3，认为第一，合同确实没有原、被告盖章，原、被告之间无合同关系；第二，两份合同是六建公司、汕头公司与何海先的结算依据。认为材料4不能全面反映工程施工资质等级、树种更换、后续服务等内容，导致其评估价格脱离工程实际情况。认可该报告中依照苗木主材及其附带因素所做的评估，认可绿化成本造价，但不认可工程总造价。
被告新光源公司、下罗沙村小组对本院出示的材料1无异议，但不清楚其内容是否属实，由法院审核。对材料2、3，因不是合同当事人，故不清楚合同的签订情况和履行情况。对材料4不予确认，经核对，工程实际苗木数量、规格与该报告附表并不完全一致，部分苗木规格夸大。其他意见与被告汕头公司一致。
第三人对本院出示的材料1-3均无异议。对材料4结论无异议，但认为工程是第三人施工完成的。第三人持有苗木统计表的原件，而报告根据该表作出，可见工程并非原告施工完成的。
经审核，原告出示的证据1-2、6、9、11、14无原件核对；证据3、证据15中清单为原告单方制作的材料，无其他当事人签名或盖章；证据7为打印件，无签名或盖章，且相对方对上述证据均不确认，故本院不予采信。原告出示的证据4-5、8、10、12为原件或与当事人陈述相吻合的复印件、打印件，故本院确认其中书面证言签名、身份资料的真实性，但对证言内容，本院结合其他查明的案情再作综合认定。原告出示的证据13为原件，相对方虽有异议但无证据推翻，故本院确认其真实性。原告出示的证据15中证书、身份证为相关有权机构核发的材料，相对方虽有异议但无证据推翻，故本院确认其真实性。被告汕头公司出示的证据1-4为第三人签署的材料，因第三人确认，故本院予以采信。被告汕头公司出示的证据5无签名或盖章，且相对方不予确认，故本院不予采信。被告新光源公司、下罗沙村小组出示的证据1-11为原件或与当事人陈述相互吻合的材料，且被告汕头公司作为合同相对方对其真实性不持异议，故本院均予采信。第三人出示的证据1-3、6为原件，且原告对其真实性不持异议，故本院予以采信。第三人出示的证据4为原件，且反映苗木购买情况，与第三人出示的证据6及本案当事人有关绿化工程的陈述相互印证，故本院予以采信。第三人出示的证据5无其他当事人签名、盖章或庭审确认，故本院不予采信。第三人出示的证据7-12反映案外法律关系，故本院对其与本案关联性不予确认。第三人出示的证据13及本院出示的材料2-3，相对方无证据推翻，且汕头公司确认的工程承包关系及结算方式能与其内容相互印证，故本院确认其真实性。对于证人谭建兰证言，本院结合其他查明案情再作综合认定。本院出示的材料1、4为本院依法定程序形成的材料，本院确认其真实性，但对其内容，结合查明的其他案情再作综合认定。
根据以上采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
2010年8月17日，被告下罗沙村小组（发包人）、被告新光源公司（执行单位，投资人）、被告汕头公司（承包人）签订《广东省建设工程标准施工合同》（下称涉讼合同一），约定：汕头公司承包广东省新光源产业化示范项目一期项目第一标段工程（下称涉讼工程一），包括周边市政绿化工程；合同总价为工程预结算造价乘以中标人报价费率93.12%，暂定74496000元。
第三人持有《新光源产业化工程承包合同绿化一标段》（下称涉讼合同二）复印件，抬头甲方为被告汕头公司，乙方为原告，但身份证号码为第三人信息，落款时间为2011年10月3日，落款中甲、乙栏名称与抬头一致，第三人作为乙方签约代表签名，但均无盖章。该合同约定：甲方将涉讼工程一中的绿化工程（下称涉讼绿化工程）分包给乙方；工程款支付必须由本合同承包人亲自开具收款收据并签名给甲方，承包人为第三人；结算方式按甲方与业主最终完成的竣工结算总价款由甲方计取38%后作为甲方付予乙方的工程款进行结算；乙方在本项工程完成且整个单位工程竣工验收通过，由甲方与业主结算后一个月内一次性付至工程结算总价款（需由甲方提取38%后）的95%，余下5%在保修期满后十天内一次性无息付清。被告汕头公司曾于本案中提交该合同复印件予本院，但未将其作证据出示。
被告汕头公司具有房屋建筑工程施工总承包壹级、市政公用工程施工总承包壹级资质。原告具有城市园林绿化二级资质。第三人不具有建筑工程施工资质或园林绿化资质。
林桂坤是汕头公司职员。原告持有2011年11月18日证明原件一份（下称涉讼证明一），载明“兹证明东莞市桃源园林绿化有限公司邓裕俭负责广东省佛山新光源产业基地绿化工程项目的全面工作，特此证明”、“新光源产业基地绿化工程工程师林桂坤”等文字。汕头公司、六建公司陈述林桂坤已离职。一审中，本院根据当事人提供的联系方式无法联系林桂坤。
原告持有2012年4月20日证明原件一份（下称涉讼证明二），载明“兹证明邓裕俭于2011年12月13日在我佛山市顺德区陈村镇弼教锐德园艺场购买胸径为45cm樟树一棵，该树于当天送往广东省新光源产业基地，购树金额为30000元，该款至今未付”。落款处由谭日华作为证明人签名确认。
原告持有2012年6月12日证明原件一份（下称涉讼证明三），载明“兹证明东莞市桃源园林绿化有限公司施工广东省新光源产业基地（佛山市南海区罗村办事处）绿化工程，苗木、挖坑有变化，设计院原设计用大王椰140株；挖坑0.9米×2米，然后变更为实用大王椰88株；挖坑1.2米×2米，破除水泥地板，特此证明”。落款处标注“佛山建筑设计院冯楚盼”文字。冯楚盼为涉讼工程设计人员之一。
2012年6月12日，第三人出具《承诺书》，确认当日与汕头公司、六建公司解决新光源一、二标段园林分项工程付款问题，双方达成协议，估算本工程造价暂为778万元整，第三人承诺如业主结算时金额低于778万元时，第三人负责承担；若结算时高于778万元时，高出部分按原合同执行。被告汕头公司持有该材料原件。另汕头公司持有多份第三人出具的借款单原件。
第三人持有以下材料原件：1、工资表3页，标注“经办人谭建兰”文字；2、工人计数明细3页；3、多份收据、送货单，所载内容反映苗木购买关系；4、验收乔木点数统计总表、验收灌木点数统计总表各1份（下称涉讼苗木表），均由施工单位（汕头公司）、监理单位、建设单位盖章。
另查明，邓裕俭原为原告法人代表。谭建兰为原告职员。
庭审中，被告汕头公司与第三人均称双方之间围绕涉讼绿化工程未结算。被告汕头公司与被告新光源公司、下罗沙村小组均确认双方就涉讼工程一已结算，且合同约定期限届满的款项已付清，仅余质保金因尚未到支付期限故还未支付。
诉讼中，根据原告申请，本院委托鉴定。鉴定结论认为涉讼绿化工程造价为5021014.23元；该造价按93.12%下浮；鉴定日期从2011年9月（开工）至2012年1月10日（竣工）；该鉴定结论所涉乔木工程量是根据涉讼苗木表作出。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
原告主张其完成涉讼绿化工程，应对此负举证责任。围绕该主张，本院分析如下：一、涉讼绿化工程由被告汕头公司分包，而该公司确认该分包关系的相对方为第三人。第三人能够持有上述分包关系的合同（虽为复印件，但汕头公司确认其结算方式，且曾作为证据提交本院，视为双方就分包合同关系达成合意）、反映施工人员劳务的工资表、工人计数明细原件、反映苗木购买关系的多份收据、送货单原件、反映施工工作量且相关施工、监理、建设单位盖章确认的涉讼苗木表原件，且汕头公司持有多份第三人出具的借款单原件，该双方亦确认就涉讼绿化工程发生款项收付关系，均能够与汕头公司上述主张相互吻合。
二、根据鉴定结论，涉讼绿化工程价值数百万元。原告虽主张其完成如此大规模工程，但其一，直至工程完成原告既无任何与各被告或第三人签订的书面合同，又不能提供任何有效反映施工人员劳务、苗木购买的单据或苗木进入涉讼工地、与工程相对方交接劳动成果的签证或结算文件；其二，如前所述，能够反映实际施工的单据原件包括原告确认、鉴定依据的工程量凭证即涉讼苗木表均由第三人持有，对此，原告虽主张第三人仅为工程关系介绍人、工程款收付的中转人，但无证据印证该主张，汕头公司及第三人亦不予确认，且原告亦不能提供有关其将实际施工的单据交付第三人的凭证；其三，原告主张汕头公司已向其支付部分款项，同样不被汕头公司确认，亦无证据印证，不足以证明汕头公司与原告之间形成合同关系或工程款收付关系，故原告上述主张明显与常理不符。
三、本案已穷尽方式仍无法联系林桂坤，故只能根据现有证据认定林桂坤书面证言。虽林桂坤为汕头公司职员，但原告无足够证据证明其有关该人为汕头公司在涉讼工程核心负责人的主张，不足以证明该人有权代表汕头公司确认合同相对方、工程承揽人或其所完成工程量，且实际上即使该证言反映原告或其员工曾参与涉讼绿化工程，仍不免除原告提供其他足够证据证明其实际完成工程量的举证责任，故林桂坤书面证言不足以证明原告上述主张。
四、谭日华、冯楚盼均非涉讼绿化工程合同关系的当事人，不能作为证明合同当事人身份或确认工程量的主体，故其书面证言不足以证明原告主张。
五、证人谭建兰为原告职员，与原告有利害关系，故其所作有利于原告的证言须有其他证据印证，但实际上无有效证据印证，相对方亦不予确认。同时，该证人庭审中确认其本人已收取的工资14000元由第三人支付，强化了汕头公司及第三人有关第三人聘请原告部分职员，由第三人发放工资的主张，相反与证人有关第三人仅为介绍人、原告实际完成涉讼绿化工程的证言不相一致。因此，该证人证言亦不足以证明原告上述主张。
六、至于原告提供的证据6、9无原件核对，不被相对方确认，故不能证明原告上述主张。
七、虽然涉讼合同二抬头及落款书写原告名称，但其一，原告没有盖章，不持有该合同，庭审中亦否认该合同；其二，第三人作为合同持有人及签订者、汕头公司作为合同相对方均不确认原告为合同当事人；其三，原告主张第三人是原告签约代表，但缺乏授权委托的依据。因此，上述合同内容不足以证明原告与汕头公司或第三人就涉讼绿化工程达成合意。
综上，原告在本案中无足够证据证明其完成涉讼绿化工程，应承担举证不能的责任。原告全部诉讼请求均以上述主张为前提，故本院均不支持。
为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本案判决如下：
驳回原告东莞市桃源园林绿化有限公司的全部诉讼请求。
本案以简易程序结案，案件受理费减半收取31999.17元、鉴定费76655.25元，合共108654.42元（原告已预交），由原告负担。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"昆山中发资产管理有限公司与崔新旗、王云霞追偿权纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-10-18\\\\\",\\\\\