宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终892号
上诉人（原审被告）：宁夏共享地产有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市经济开发区同心南街199号。
法定代表人：霍某某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金某某，宁夏永川律��事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海复瑞物业管理有限公司银川分公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区庆丰街香榭丽舍658号。
负责人：张旭辉，系该分公司经理。
委托诉讼代理人：郑某某，男，1966年1月20日出生，汉族，该公司银川分公司法律顾问，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
上诉人宁夏共享地产有限公司因与被上诉人上海复瑞物业管理有限公司银川分公司物业服务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2016）宁0104民初8465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
宁夏共享地产有限公司的上诉请求：1.请求二审法院查明事实依法予以发回重审或予以改判；2.由被上诉人承担一审诉讼费用和本次上诉费用。事实与理由：1.一审法院遗漏当事人，程序错误。本案中，银川新崎工贸有限公司租赁了”共享天地”地下停车场，物业费应当由银川新崎工贸有限公司支付。上诉人申请追加银川新崎工贸有限公司为本案当事人，一审法院未予准许，导致程序错误。2.被上诉人提交的证据不能证明其已经履行了物业费书面催交程序，一审法院不应当支持被上诉人的诉讼请求，应当依法裁定驳回。3.一审法院认定事实错误，本案应当由银川新崎工贸有限公司承担法律责任，或银川新崎工贸有限公司与上诉人共同承担连带责任，而非上诉人独自承担民事责任。
上海复瑞物业管理有限公司银川分公司辩称：一审法院认定事实清楚。1.上诉人坚持其与银川新崎工贸有限公司签订的合同���费用应当由其承担，上诉人应当另案起诉银川新崎工贸有限公司。2.我方完成了催缴义务，不存在认定事实的错误，上诉人在一审庭审中认可拖欠被上诉人7个月的物业费，既然认可应当支付。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上海复瑞物业管理有限公司银川分公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告支付原告自2014年9月1日至2015年1月31日、2015年7月1日起至2015年8月31日总计7个月的物业费20286元（63元/月/辆×46辆×7个月）;2、诉讼费用全部由被告承担。
一审法院认定事实：原告系银川市物业服务企业，资质等级为一级。2014年9月1日，银川市兴庆区共享天地业主委员会与原告上海复瑞物业管理有限公司银川分公司签订《物业服务合同》，约定由原告为共享天地提供三级标准的物业服务，服务期限���2014年9月1日起至2016年8月31日止，小型车辆的泊位费为63元/辆.月。被告所有的商品房位于兴庆区新华东街共享天地地下室，建筑面积为1811.25平方米。2015年8月8日，银川市兴庆区共享天地业主委员会与原告签订《终止合同协议书》，双方约定2014年9月1日签订的《物业服务合同》于2014年8月31日提前终止。2015年9月8日，原告前往被告处送达《催收物业服务费用通知》。被告拖欠2014年9月1日是至2015年1月31日、2015年7月1日至2015年8月31日的物业费共计20286元（物业费：46辆×63元/辆/月×7个月）。故原告诉至法院，请求判如所请。另查明，2010年1月1日，被告与银川新崎工贸有限公司签订《”共享天地”地下停车场租赁合同》，约定租赁期限为2010年1月1日至2023年12月31日止，车位50个，年租金166400元，合同签订之日起，停车场室内的一切水、暖、电、物业费等费用由银��新崎工贸有限公司支付。
一审法院认为：原告与银川市兴庆区共享天地业主委员会《物业服务合同》合法有效，对业主具有约束力，原告和业主应当依照合同约定严格履行。原告为涉案小区提供了物业服务，被告为该小区业主，因此享受了原告提供的物业服务，根据《物业管理条例》第四十二条第一款”业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”之规定，作为小区业主，宁夏共享地产有限公司应当交纳物管费。故对原告主张被告应缴纳物业服务费20286元的诉讼请求，予以支持。被告辩称涉案物业费应由银川新崎工贸有限公司承担，因被告作为业主与原告签订物业服务合同，根据合同相对性原则，合同仅在合同缔约人之间发生效力，对合同外第三人不发生效力，本案被告应作为合同的当事人承担相应的权利和义务，故��于被告的该项辩称意见不予支持；关于被告辩称原告物业服务存在瑕疵导致银川新崎公司车辆污损，因被告未提供证据予以证明，不予采信。关于被告向本院申请追加银川新崎工贸有限公司为共同被告，经审查，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条是对物业服务企业请求权的规定，该条不排除物业企业单独向业主请求支付物业费的权利，且是否追加是原告的请求权，法院已作出（2016）宁0104民初字第8465号民事裁定书予以驳回。关于被告认为原告诉讼违反”一事不再理”原则，原告起诉被告物业服务合同纠纷一案经法院2016年3月18日立案受理后，原告因证据不足申请撤诉，法院予准许并做出（2016）宁0104民初2175号民事裁定书，法院仅对该案做出程序上的处理，并未对案件实体进行处理，原告本次诉讼不违反”一事不再理”原则。据此，根据依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据若干问题的规定〉》第二条之规定，判决：被告宁夏共享地产有限公司于判决生效之日起十日内支付原告上海复瑞物业管理有限公司银川分公司物业费20286元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308元，由被告宁夏共享地产有限公司负担。（诉讼费原告已预交，被告于判决生效之日起十日内支付给原告。）
二审中，上诉人向法庭提交（2016）宁0104民初2175号民事裁定书一份，欲证明被上诉人在2016年3月18日就同一事实、同一案由向兴庆区法院起诉上诉人，后该院以上诉人的申请追加银川新崎工贸有限公司为共同被告，故一审法院在审理该案中没有依上诉人申请追加银川新崎工贸有限公司为共同被告程序错误，遗漏当事人应予发回。
被上诉人对证明目的不认可，认为上诉人与被上诉人是物业服务合同关系，上诉人应当另案起诉银川新崎工贸有限公司。
经审查，该民事裁定书仅是对被上诉人主动撤回起诉的裁定，不能达成上诉人的证明目的，本院不予采信。
本院认为，本案争议的焦点为涉案的物业服务费应当由谁支付，是否应当追加银川新崎工贸有限公司为共同被告。本案中，被上诉人与银川市兴庆区共享天地业主委员会签订的《物业服务合���》合法有效，对业主具有约束力，上诉人作为该小区业主，享受了被上诉人提供的物业服务，应当交纳物业服务费。一审法院对此认定正确，本院予以支持。关于是否应当追加银川新崎工贸有限公司为共同被告，一审法院对此阐述清楚，是否追加是被上诉人的权利，一审法院不准许追加银川新崎工贸有限公司为共同被告并无不妥。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费308元，由上诉人宁夏共享地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ���赵和平
审 判 员 赵 来 珍
代理审判员 杨 璐 璐
二〇一七年六月十九日
书 记 员 马 娟