四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1702民初1492号
原告：达州市通川区通汇小额贷款有限责任公司。
住所地：通川区来凤路*号工行办公楼*楼。
法定代表人：郝成棋,董事长。
委托诉讼代理人：蒲明强，系达州市通川区通汇小额贷款有限责任公司职工。
委托诉讼代理人：潘宇，男，系达州市通川区通汇小额贷款有限责任公司职工。
被告：吴仕富，男，住通川区南门口阳光南岸。
被告：刘德标，男，汉族，达州市达川区人，大学文化，住四川省达川区。
委托诉讼代理人：冯杰，四川奥飞律师事务所律师。
原告达州市通川区通汇小额贷款有限责任公司诉被告吴仕富、刘德标民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告达州市通川区通汇小额贷款有限责任公司的委托诉讼委托代理人蒲明强（特别授权）、潘宇（特别授权），被告吴仕富及被告刘德标的委托诉讼代理人冯杰（特别授权）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告达州市通川区通汇小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告吴仕富立即偿还借款人民币200000元并按《借款合同》约定支付借款利息、罚息和付息至全部借款还清时止；2.被告刘德标对被告吴仕富应当偿还的200000元借款本金及利息、罚息和复息承担连带清偿责任；3、二被告连带承担律师费等原告实现债权的费用；4.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2013年5月28日，二被告向原告递交《借款申请书》，请求向原告借款20万元用于工程流动资金。同日，原告与被告吴仕富签订《借款合同》，合同主要约定：1.借款金额20万元，借款月利率20‰，对逾期借款按执行利率加息30%的罚息，对未支付的利息计收复息；2.借款期限为六个月，自2013年5月28日起至2013年11月27日止；3.本合同借款的担保方式为保证担保；4.原告实现债权的费用包括但不限于律师费等一切费用由被告承担；5.因履行本合同发生的纠纷向原告所在的人民法院起诉。2013年5月28日，被告刘德标向原告出具《担保书》，承诺对吴仕富的借款承担连带保证担保责任。当天，原告依约向吴仕富发放贷款200000元，吴仕富向原告出具借条。2017年1月18日，原告与二被告达成《延期还款协议书》，同意该笔贷款延期至2017年3月30日偿还，第二被告在保证担保人处签字捺印。愿意仍然承担连带保证担保责任，被告至今拒不支付利息和偿还借款。
吴仕富辩称，借款属实，应当偿还，但现在没有偿还能力，借款后，一直未偿还本金，但按8000元每月支付了24个月利息，按4000元一月利息支付了一个月，另外还了2000元的利息。
刘德标辩称，担保人处签字是刘德标所签，2013年5月28日借条和担保书及2014年6月27日、2017年1月18日延期还款协议书上刘德标的签字是本人签字。原告主张了利息、罚息和律师费，利息按月利率2%计算，罚息和复息都是惩罚性的，包括律师费，都是违约责任，利息、罚息及差旅费、诉讼费等超过损失的30%就不应该支持。虽然相关文书上有刘德标签字，担保发生时间是5月28日，在担保协议上对担保范围约定清晰，但未约定担保期限，担保期限只能按照法定期限6个月，担保期限为借款届满6个月内，超出期限未向刘德标主张权利，担保责任免除。2016年6月27日签订了延期还款协议书，上面有刘德标的签字，但还款协议书上没有约定担保范围，担保人对于借款人的本金、利息、罚息等都要承担法律责任没有事实依据，不应得到支持。2017年1月18日的延期还款协议书，同样没有约定担保范围，没有约定的情况下不能推定对于罚息等要承担担保责任，不应当得到支持。原告没有在合理期限主张权利，对担保范围约定不明，原告对刘德标的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据。
本院经审理认定事实如下：2013年5月28日，被告吴仕富向原告提交《借款申请书》，申请在原告处借款200000元用于工程流动资金。同日，原告与被告吴仕富签订《借款合同》，合同主要约定：1.借款金额200000元，借款利率为月20‰，结息日为每月20日；2.借款期限为六个月，自2013年5月28日起至2013年11月27日止；3.本合同借款的担保方式为保证担保；4.借款人逾期支付借款本金、利息，按超期支付利息额度（本金）每日加收1.5‰的滞纳金，提前还款则按每笔每月支付利息的百分之十计算手续费；5.与本合同有关的费用和实际支出的费用包括但不限于律师费等一切费用由被告承担；6、因履行本合同发生的纠纷向原告所在地人民法院提起诉讼。当天，被告刘德标向原告出具《担保书》，承诺对被告吴仕富向原告的借款提供担保并承担连带责任，包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金及实现债权的诉讼费、律师费等一切费用。同时，被告吴仕富向原告出具借款200000元的借条一份，被告刘德标于次日在借条上签署担保人并签上自己的名字及时间。2013年5月29日，原告依照合同约定，通过银行转账的方式足额向被告吴仕富支付借款200000元。2016年6月27日，原告与被告刘德标达成《延期还款协议书》，同意将上述借款延期至2016年6月30日偿还。2017年1月18日，原告与被告吴仕富、刘德标达成《延期还款协议书》，协议书约定：借款人所借款项已归还本金零元，利息及服务费拖欠长达22个月未支付，经各方协商一致，同意延期至2017年3月30日偿还；借款方未按借款合同执行，没有按时向贷款方支付利息，贷款方有权提前收回本金，收取违约金、滞纳金等费用。被告刘德标在保证担保人处签字捺印。之后，二被告未向原告偿还本金亦未支付利息。
本院认为，原告达州市通川区通汇小额贷款有限责任公司与被告吴仕富达成借款200000元的合意并书面签订《借款合同》，且原告达州市通川区通汇小额贷款有限责任公司通过转账方式支付被告吴仕富200000元，被告吴仕富应按约定偿还借款及支付利息。被告刘德标书面承诺对被告吴仕富向原告所借款项的借款本金、利息、罚息、违约金及实现债权的诉讼费、律师费等一切费用及承担连带担保责任，被告刘德标签署的担保书中未约定担保期限，也未约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容，被告刘德标的保证责任应为主债务履行期届满之日起六个月以内。被告刘德标辩称现已超过保证期限，不应承担保证责任。2017年1月18日，原告与被告吴仕富、刘德标达成了《延期还款协议》，被告刘德标仍然在协议中的保证担保人处签名捺印。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限做了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”的规定，被告刘德标在该协议书签字捺印视为其书面同意主合同履行期限变动，认可该协议书中的内容，并愿意作为被告吴仕富借款担保人。故被告刘德标对被告吴仕富向原告所借款项的本金及利息等一切费用仍应承担担保责任，被告刘德标的辩称意见不成立。对原告要求按约定20‰的月利率支付利息及对逾期借款按执行利率每日加收1.5‰滞纳金的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张利息的标准应按年利率24%计算至付清时止，超出部分不予支持。关于利息的起算时间，被告吴仕富辩称从借款之日起已经按8000元／月支付了24个月利息，但其未提交支付利息的证据，各方当事人在2017年1月18日达成的《延期还款协议书》中载明，截止2017年1月18日被告吴仕富已有22个月未支付利息，双方约定结息日为每月20日，按此推算，应从2015年4月20日起算利息，本院对被告吴仕富的这一辩称意见不予支持。原告请求二被告承担其实现债权的律师费等，因原告未提交证据证明其该项主张，本院对此不予确认。
综上所述，本院对于原告请求被告吴仕富偿还借款及按2%月利率支付利息的诉讼请求及要求被告刘德标承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。对于原告请求被告承担实现债权的律师费等不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告吴仕富于判决生效后十日内偿还原告达州市通川区通汇小额贷款有限责任公司借款200000元及利息（利息自2015年4月20日起按年利率24%计算至付清时止）；
二、被告刘德标对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告达州市通川区通汇小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从确定的给付期限届满之日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告吴仕富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 黄 娟
二〇一七年七月十二日
书记员 廖海洋