广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
## (2015)东二法民二初字第1153号
原告：深圳市金辉展电子有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区沙井镇沙头工业区康民路。组织机构代码为71523414-2。
法定该表人：陈江峰，该公司董事长。
委托代理人：刘玲佩，广东宝城（前海）律师事务所律师。
被告：东莞市镒联鑫电子有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙第六工业大道滨海路8号。统一社会信用代码为91441900574465253G。
法定代表人：黄洪泉。
委托代理人：雷学兵，广东维强律师事务所律师。
原告深圳市金辉展电子有限公司（下简称金辉展公司）诉被告东莞市镒联鑫电子有限公司（下简称镒联鑫公司）加工合同纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理后，依法由代理审判员陈韵菲适用简易程序独任审理。被告镒联鑫公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院经审查后依法作(2015)东二法民二初字第1153-1号民事裁定，裁定驳回被告镒联鑫公司对本案管辖权提出的异议，该裁定已生效。本案于2016年3月2日公开开庭进行审理。原告金辉展公司的委托代理人刘玲佩、被告镒联鑫公司的委托代理人雷学兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月23日，东莞市奥杰利电子有限公司更名为东莞市镒联鑫电子有限公司。原告自2014年8月起为被告进行化金加工和镀金。原、被告每次都签订《化金加工合同书》和《镀金加工合同书》。合同书规定了加工产品规格、单价等，并规定了付款方式为结90天，延后付款则收取当月货款的1%的利息。2014年8月，原告为被告化金加工104541.95元；2014年9月，原告为被告镀金8206.6元；2014年10月，原告为被告镀金11987.45元；2014年10月，原告为被告化金加工276972.04元；2014年10月，原告为被告喷砂2109.1元；2014年10月，原告为被告过清洗1733.27元；2014年11月，原告为被告镀金8095.7元；2014年11月，原告为被告化金加工421425.95元；2014年11月，原告为被告喷沙2231.6元；2014年12月，原告为被告化金加工259995.82元；2014年12月，原告为被告喷沙833.2元；2015年1月，原告为被告化金加工198862.81元；2015年1月，原告为被告喷沙958.1元；2015年2月，原告为被告化金加工52836.69元；2015年2月，原告为被告喷沙3459.5元；2015年3月，原告为被告化金加工217129.76元；2015年3月，原告为被告喷沙634.3元；2015年3月，原告为被告过清洗408.03元；2015年4月，原告为被告化金加工397255.64元；2015年4月，原告为被告喷沙255.3元；2015年4月，原告为被告过清洗610.4元；2015年5月，原告为被告化金305353.22元；2015年5月，原告为被告喷沙704.9元；2015年6月，原告为被告化金加工433764.94元；2015年6月，原告为被告喷沙255.3元；2015年7月，原告为被告化金加工339193.29元；2015年7月，原告为被告喷沙200元；2015年8月，原告为被告化金加工75120.07元；2015年8月，原告为被告喷沙203.3元；2015年9月，原告为被告化金加工63831.59元；2015年9月，原告为被告喷沙683元；2015年10月，原告为被告化金加工153619.56元，原告为被告喷砂36.5元。前述加工费总合计3454913.43元。原告为被告开具增值税专用发票为3161419.41元。被告已付598668.36元，仍欠加工费2856245.07元及暂计至2015年10月30日的利息183830元。原告多次向被告催讨，被告以经济困难为由拒不交付。为此，原告特向法院起诉，请求判令：1.被告支付原告加工费2856245.07元及利息（按月利率1.5%，自2014年12月1日起计至付清之日止，暂计至2015年10月30日为183830元）；2.被告承担本案诉讼费用。后原告于庭审中变更第一项诉讼请求中的利息计算方法为：按中国人民银行同期同类贷款利率计算，按照月结90天的标准，2014年8月的未付加工费利息自2014年12月1日起算、2014年9月未付加工费利息自2015年1月1日起算，如此类推，均计至付清之日止。
原告为其主张提交了以下证据：报价单、加工合同书、加工送货单、入库单、对账单、授权委托书、增值税专用发票。
被告辩称：被告确认尚欠原告案涉加工费2856245.07元未付，但因被告资金链断裂，银行账户被法院查封，现向原告无法支付货款。双方对于逾期付款利息约定不清，即使被告需要支付利息，亦应以货款总金额的1%作为本金，自原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
被告没有提交证据。
经审理查明：被告原名东莞市奥杰利电子有限公司，于2014年12月23日经东莞市工商行政管理局核准更名为东莞市镒联鑫电子有限公司。原告提交的对账单显示，其于2014年8月至2015年10月期间为被告进行喷砂等加工工作，加工费总额为3454913.43元，其中各月对账总金额分别为：2014年8月为104541.95元、2014年9月为118039.45元、2014年10月为292801.86元、2014年11月为431753.25元、2014年12月为260829.02元、2015年1月为199820.91元、2015年2月为56296.19元、2015年3月为218172.09元、2015年4月为398121.34元、2015年5月为306058.12元、2015年6月为435591.94元、2015年7月为339393.29元、2015年8月为75323.37元、2015年9月为64514.59元、2015年10月为153656.06元。上述对账单为传真件或打印件，其中2014年8月至2014年12月的对账单加盖有“东莞市奥杰利电子有限公司”字样印章、2015年1月至2015年8月的对账单加盖有“东莞市镒联鑫电子有限公司”字样印章、2015年9月和2015年10月的对账单没有被告签名或盖章确认。原告还提交了报价单和加工合同书、2014年12月至2015年10月对账单所载交易期间的加工送货单和入库单以及2014年11月至2015年7月对账单所载交易的增值税专用发票作为证据。加工送货单“客户签收栏”及入库单“收货人”栏有相关人员签名。原告主张被告支付了加工费598668.36元，尚欠2856245.07元未付，并提交授权委托书一份。授权委托书载明被告委托原告向海南正红科技发展有限公司（下简称正红公司）收取货款2856245.07元，并要求正红公司将款项汇至原告的账户。原告主张该授权委托书是被告为支付案涉拖欠的加工费而出具的，但正红公司因缺乏资金并未向原告付款。除以对账单系传真件为由不予确认外，被告对原告提交的前述其他证据均予确认并确认尚欠原告加工费2856245.07元未付。原、被告约定的付款方式为月结90天。双方确认已付的部分加工费是按照案涉交易发生的先后顺序进行抵充。双方在报价单及加工合同书中约定“延后付款则收取当月货款的1%利息，以此类推”。原告主张该约定的含义是若被告迟延付款则应按月支付当月加工费金额的1%作为逾期付款利息；被告主张该约定不明确，即使被告要支付逾期付款利息，亦应以加工费金额的1%作为本金，自原告提起本案诉讼之日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付。
以上事实，有原告提交的前述证据以及本院庭前证据交换笔录、庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案为加工合同纠纷。原告提交的对账单虽然为传真件或打印件，但对账单所载内容有经被告确认的加工送货单、入库单、增值税专用发票加以印证，故本院对对账单予以采信。根据双方的陈述以及原告提交的证据，足以证明原、被告之间形成合法有效的承揽合同关系以及原告于2014年8月至2015年10月期间为被告进行加工、产生加工费总额为3454913.43元的事实。由于双方均确认被告已支付598668.36元，且已付的加工费是按照交易顺序先后进行抵充，结合各月对账金额，可以确认该598668.36元是被告用于支付2014年8月至2014年10月的全部加工费及2014年11月的部分加工费。因此，被告尚欠原告2014年11月的部分加工费55666.29元【计算方式：431753.25元-（598668.36元-104541.95元-118039.45元）】以及2014年12月至2015年10月的全部加工费，合计2856245.07元。按照月结90天的约定，案涉加工费的付款期限均已届满，被告未能按时足额付清，已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原告有权要求被告支付拖欠的加工费。关于逾期付款利息，双方约定为“延后付款则收取当月货款的1%利息，以此类推”。对于“当月货款的1%利息”的含义，结合该条款所用词句以及当事人约定违约责任条款通常预期达到减少违约情况发生、弥补违约损失的目的，被告对该条款的理解有悖常理，该表述应理解为以当月加工费金额的1%作为利息。但该利息是否如原告所主张是月利息，双方并未明确约定。现原、被告均主张以中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算逾期付款利息，该主张不违反法律法规的强制性规定，本院予以认可。故结合月结90天的约定，原告主张各月未付加工费的逾期付款利息以当月未付加工费为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率，自下月起计第四个月的1日开始计算至当月加工费付清之日止，该主张合法有据，本院予以支持，具体如下表：
月份
计算基数（元）
|
逾期付款利息
起算时间
|
逾期付款利息
计算标准及截止时间
2014年11月
|
55666.29
|
2015年3月1日
|
按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至各月加工费付清之日止
2014年12月
|
260829.02
|
2015年4月1日
2015年1月
|
199820.91
|
2015年5月1日
2015年2月
|
56296.19
|
2015年6月1日
2015年3月
|
218172.09
|
2015年7月1日
2015年4月
|
398121.34
|
2015年8月1日
2015年5月
|
306058.12
|
2015年9月1日
2015年6月
|
435591.94
|
2015年10月1日
2015年7月
|
339393.29
|
2015年11月1日
2015年8月
|
75323.37
|
2015年12月1日
2015年9月
|
64514.59
|
2016年1月1日
2015年10月
|
153656.06
|
2016年2月1日
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
限被告东莞市镒联鑫电子有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告深圳市金辉展电子有限公司支付加工费2856245.07元及逾期付款利息（以当月拖欠加工费数额为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，自下月起计第四个月的1日开始计算至当月加工费付清之日止，详见本院认为部分所附表格）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为15560元，由被告东莞市镒联鑫电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 陈韵菲
二〇一六年三月十四日
书 记 员 梁启文
李敏仪