福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终2750号
上诉人（原审原告）：黄梅香，女，1957年1月25日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：彭建平，福建环三律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋天粦，男，1947年12月17日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：黄国春、胡建林，福建湄海律师事务所执业律师。
原审第三人：沈庆泉,男，1957年6月1日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
上诉人黄梅香因与被上诉人蒋天粦、原审第三人沈庆泉房屋买卖合同纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院(2016)闽0304民初1577号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄梅香上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持黄梅香的诉讼请求或撤销原判发回重审；2、本案一、二审诉讼费由蒋天粦承担。事实及理由：1、房屋买卖《协议书》未经黄梅香签字同意，对黄梅香没有法律约束力。涉案房屋原系黄梅香、沈庆泉夫妻共有财产，处理夫妻共有财产必须是夫妻双方签字同意，房屋买卖《协议书》虽然有相关单位和人员在场，但不能代替或剥夺共有人的权利，黄梅香并不知情，也没有签字；2、蒋天粦将涉案房屋申报过户违法无效。蒋天粦提供的2004年12月涉案房屋《土地使用权变更登记申请表》中的原用地人“沈庆泉印”及指模均不是沈庆泉提供的，更没有黄梅香的签名与指模；1998年《土地登记审批表》载明有5人，不能证明涉案房屋是沈庆泉一人所有，据此申报转移产权未经相关人员签字认可，系违法。1992年的《土地登记审批表》证明了黄梅香因涉案房屋被非法转让后造成无房屋居住的事实。涉案房屋所有权证至今未颁发，说明房屋产权仍属于黄梅香所有；3、蒋天粦并非善意取得涉案房屋。蒋天粦明知涉案房屋是黄梅香夫妻共有财产，转让房屋系夫妻对共有财产做出重大的处理决定，在明知黄梅香没有签字同意的情况下却不通知黄梅香签字盖章，主观上明显有恶意或过失。在申报涉案房屋过户时同样不通知黄梅香签字，单方通过违法手段办理过户手续；4、蒋天粦是否支付购房款没有证据，对价也没有经过评估。
蒋天粦答辩称，本案认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。理由：1、本案协议书是在村委会及其他见证人的见证下共同签订的，沈庆泉也是为了整个家庭的利益出售本案的房屋，利益体现在黄梅香、沈庆泉原欠案外人原莆田县华港饲料有限公司的货款而进行了售卖，这个各方都是明知，不存在未经过黄梅香同意的情形，况且本案涉案房屋转让事实已过去十几年，黄梅香没有理由不知情，不存在房屋买卖协议书对黄梅香没有法律约束力的问题；2、黄梅香称申报过户违法无效，与本案无关，如果蒋天粦存在欺诈或者其它情形，黄梅香可以报案，也可以通过行政诉讼撤销颁证；3、蒋天粦是善意取得，不存在恶意或者有其它主观的恶意情形，本案涉案房屋是在维护黄梅香及沈庆泉家庭利益的情况下签订的，村委会人员也在场，全程都是公开透明，房屋的对价也是经过双方认真考虑的，本案的对价是25.1万元，不存在没有购房款证据的问题，双方在原审庭审都对本案的事实都予以认定，如果没有支付购房款，黄梅香及沈庆泉不可能不向蒋天粦主张任何权利。
沈庆泉述称，过户申报表上的名字不是沈庆泉签的，签订协议书时，黄梅香不在场。
黄梅香一审法院起诉请求：1、依法确认蒋天粦与第三人沈庆泉于2004年12月17日所签订的《房屋买卖协议书》{注：《协议书》}无效；2、判令蒋天粦将位于荔城区XX镇XX村XX大道16XX号的房屋（店面两坎一直二进结构三层楼房）归还黄梅香。
一审法院认定事实：黄梅香、蒋天粦、沈庆泉皆为荔城区XX镇XX村人，黄梅香与沈庆泉是夫妻关系；1998年2月16日，沈庆泉向所在村民委员会购买开发建设的位于XX路XX镇XX村XXX大道16XX号(注：原称黄石镇长流亭)房屋一处，集体土地建设用地使用证为荔集建(XX)字第050XXX号，宗地号为105059XXX号，土地使用者载明沈庆泉；2001年8月22日，福建省莆田县人民法院以(2001)莆执裁字第1745号《民事裁定书》裁定：将沈庆泉的坐落于莆田县XX镇XX亭(莆秀公路旁)的三层店房二幢(宗地号为105059XXX号)按人民币161393号作价给莆田县华港饲料有限公司所有，以抵偿债务；2004年12月17日，蒋天粦、沈庆泉、莆田市华港饲料有限公司(原为莆田县华港饲料有限公司)在沙坂村民委员会人民调解委员会及其他见证人的协调、见证下，签订了《协议书》，其中内容载明有：华港饲料有限公司同意沈庆泉归还华港饲料有限公司原欠款，同意将荔集建(98)字第050XXX号、宗地号为105059XXX的房产归还沈庆泉；沈庆泉同意将该房转让作价人民币251000元给蒋天粦为业；之后，蒋天粦即清付购房款项、接收房屋，对房屋进行装修、扩建加层，一直居住、使用至今；2005年3月24日，经主管部门审查核实，莆田市荔城区人民政府为蒋天粦向沈庆泉购买的房产颁发荔集用(2005)第L00XXX号集体土地使用证，土地使用权人变更为蒋天粦。
一审法院认为，《协议书》是蒋天粦、沈庆泉、华港饲料有限公司在沙坂村人民调解委员会及其他人的共同协调下所签订的，是双方平等自愿达成的，并未违反《中华人民共和国土地管理法》等相关法律规定，亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，应属合法有效；《协议书》签订后，蒋天粦于2004年即按协议履行了主要义务，即时交清房款，且已经对房屋实际占有，装修、扩建加层，入住使用至今，可见，蒋天粦购买房屋的行为在主观上是善意且无过失，又根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第17条的规定：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重大处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由抗善意第三人。”黄梅香与蒋天粦是同村人，且涉案房屋亦坐落于沙坂村，其称丈夫沈庆泉售卖房屋达十三年许而不知情，显然不符合日常生活经验法则，故《协议书》的效力及于黄梅香。由上，本院对黄梅香的诉讼请求不予支持，应予驳回。综上所述，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，为倡导民事交易中的诚信原则，维护交易的安全。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条第二项之规定，判决：驳回黄梅香的诉讼请求。案件受理费10800元，由黄梅香负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实本院认定如下：黄梅香主张对“莆田市华港饲料有限公司(原为莆田县华港饲料有限公司)在沙坂村民委员会人民调解委员会及其他见证人的协调、见证下，”有异议，认为莆田市华港饲料有限公司没有在场见证协调签字。协议书上的签字是2005年元月24日补签的；一审遗漏认定黄梅香没有在涉案协议书签字的事实。原判认定的事实是“2004年12月17日，蒋天粦、沈庆泉、莆田市华港饲料有限公司(原为莆田县华港饲料有限公司)在沙坂村民委员会人民调解委员会及其他见证人的协调、见证下，签订了《协议书》”，原判认定的事实中并无认定莆田市华港饲料有限公司是作为《协议书》在场见证人，莆田市华港饲料有限公司是作为《协议书》的一方当事人在协议书上签字。黄梅香没有在涉案《协议书》上签字，本案各方当事人均无异议，无需写明，故一审查明的事实并无遗漏及不当之处，本院予以确认。
本院认为，本案《协议书》的内容和形式并不违反法律法规的强制性规定，且协议已实际履行，应当认定《协议书》合法有效。因本案中当事人诉争的房屋坐落于沙坂村,黄梅香亦沙坂村人并居住在该村，涉案《协议书》签订后，蒋天粦将坐落该村的涉案房屋进行占有，装修、扩建加层，入住使用至今，时间达十三年。一审基于上述事实认定黄梅香辩称对其丈夫沈庆泉售卖房屋十三年许而不知情，不符合日常生活经验法则，推定黄梅香应是知情的，并无不当。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条规定：“婚姻法第十七条‘关于夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权’的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”因此，《协议书》的效力及于黄梅香。黄梅香主张蒋天粦将涉案房屋申报过户违法无效，与认定《协议书》的效力是否及于黄梅香无关，本案不予审查，可另案起诉。故黄梅香主张房屋买卖《协议书》未经其签字同意，对其没有法律约束力，蒋天粦并非善意取得涉案房屋，蒋天粦将涉案房屋申报过户违法无效的上诉理由均不能成立。
综上所述，黄梅香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10800元，由黄梅香负担。
本判决为终审判决。
审判长 柯萍萍
审判员 王 寒
审判员 郑飞鹏
二〇一六年十二月二十六日
书记员 韩美燕
附：本案相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；