天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终4482号
上诉人（原审被告）天津中联发展有限公司，住所地天津经济技术开发区发达街12-7-504室。
法定代表人邓飞，总经理。
委托代理人朱丹，天津安泽律师事务所律师。
委托代理人倪秀红，天津安泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘静。
委托代理人李志成，天津明义律师事务所律师。
委托代理人钟清茹，天津明义律师事务所律师。
原审被告天津弘泽建设集团有限公司，住所地天津开发区翠亨村D座12-102室及D-12-11地下室。
法定代表人尹盛斌，总经理。
委托代理人朱丹，天津安泽律师事务所律师。
委托代理人倪秀红，天津安泽律师事务所律师。
上诉人天津中联发展有限公司（以下简称中联公司）因与被上诉人刘静、原审被告天津弘泽建设集团有限公司（以下简称弘泽公司）民间借贷纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2015）南民初字第5888号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中联公司的委托代理人朱丹、倪秀红，被上诉人刘静的委托代理人李志成、钟清茹，原审被告弘泽公司的委托代理人朱丹、倪秀红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年7月2日，刘静与中联公司签订《借款协议》，中联公司因经营业务需要向刘静借款10000000元；期限为2014年7月2日至同月18日；利息按实际占用日期计算，利率每日3.5‰，到期一次性还本付息。同日，刘静通过银行转账形式分二笔向中联公司交付了上述借款，每笔5000000元，共计10000000元。借款到期后，中联公司未履行还款义务。同年12月23日，中联公司作为借款人，弘泽公司作为担保人，共同向刘静出具《借据》，确认借款金额为16160000元，月利率3%，按日计息，于2014年12月24日至2015年6月23日期间随时偿还。因中联公司与弘泽公司未履行还款义务，刘静诉至一审法院。案经调解未果。
一审法院再查，2015年7月31日，弘泽公司申请对刘静提交的《借款协议》及《借据》的形成时间进行鉴定。一审法院依法委托天津市天宏物证司法鉴定所进行鉴定，因弘泽公司原因而终止。
刘静一审诉称，2014年7月2日，刘静与中联公司签订《借款协议》，中联公司向刘静借款10000000元。借款到期后，中联公司未偿还任何款项。同年12月23日，中联公司作为借款人，弘泽公司作为担保人，共同向刘静出具《借据》，确认借款金额为16160000元，月利率3%，按日计息，于2014年12月24日至2015年6月23日期间随时偿还。然，中联公司与弘泽公司至今未偿还任何借款，故起诉要求：中联公司偿还刘静借款本金16160000元及以此为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的自2014年12月24日起至实际给付之日止的利息；弘泽公司承担连带保证责任；中联公司与弘泽公司共同承担本案全部诉讼费用。
中联公司、弘泽公司一审辩称，不同意刘静全部诉讼请求。刘静与中联公司、弘泽公司之间不存在借贷关系。《借款协议》及《借据》均系中联公司与弘泽公司原法定代表人沈众的个人行为，刘静向中联公司所支付的实际是往来款。弘泽公司另辩称，担保行为未经公司股东会同意，应属无效。
一审法院认为，刘静与中联公司签订的《借款协议》及中联公司与弘泽公司向刘静出具的《借据》系各方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，各方均应依约履行各自义务。刘静履行了付款义务后，中联公司未履行还款义务实属违约，刘静要求其履行还款义务的诉讼请求，一审法院予以支持，但金额应以实际出借的10000000元为准。弘泽公司作为担保人在中联公司不按期还款的情况下应依约承担连带责任，刘静要求其承担连带责任的诉讼请求，一审法院亦予以支持。关于刘静主张利息一节，因其诉讼请求超过了相关法律的规定，一审法院依法予以调整。中联公司与弘泽公司未向一审法院提交相关证据证实其抗辩理由，故一审法院不予采信。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、一审判决生效后十五日内，天津中联发展有限公司偿还刘静借款本金10000000元及以此为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的自2014年7月2日起至一审判决确定给付之日止的利息；二、天津弘泽建设集团有限公司对天津中联发展有限公司向刘静偿还上述欠款承担连带责任；三、驳回刘静其他诉讼请求。案件受理费129073元，减半收取64536.50元，保全费5000元，共计69536.50元，由刘静负担29536.50元，由天津中联发展有限公司担负40000元。天津弘泽建设集团有限公司承担连带给付责任。
上诉人中联公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第一项内容，依法改判中联公司偿还刘静借款本金10000000元及以此为基数，自2014年7月2日起至2014年11月21日止（共计143天）按年利率24%计算的利息，并自2014年11月22日起按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至一审判决确定给付之日止的利息；2、刘静承担两审诉讼费用。理由：一审法院审理查明，刘静关于利息的主张，超过了相关法律规定，因此予以调整，判决中联公司偿还刘静借款本金10000000元及以此为基数，自2014年7月2日起至一审判决确定给付之日止的利息，弘泽公司承担连带责任。中联公司认为一审法院判决弘泽公司以10000000元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的自2014年7月2日起至2014年11月21日止（共计143天）的利息，已超过年利率24%，超过了相关法律规定，是错误的。
被上诉人刘静二审辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回中联公司上诉，维持一审法院判决。一审判决按照同期贷款基准利率四倍计算利息适用法律规定正确，按照当时的利率表，六个月至一年的利率为6%，四倍正好是24%。
原审被告弘泽公司二审述称，同意中联公司的上诉意见。一审判决中联公司承担自2014年7月2日起至2014年11月21日止（共计143天）的利息，已经超过年利率24%，超过了相关法律规定，是错误的。中联公司与刘静之间不存在借款关系，涉案金额系双方的往来款，弘泽公司不应承担该笔款项的连带责任。
弘泽公司与刘静在本院二审期间均未提交证据。中联公司在二审开庭后向本院提交利息计算明细，证明2014年7月2日至2014年11月21日期间中国人民银行同期贷款利率为6.15%。
本院二审经审理查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，一审法院判决中联公司给付刘静借款本金10000000元及以此为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的自2014年7月2日起至一审判决确定给付之日止的利息，符合法律规定，并无不当。中联公司上诉主张一审判决其承担的自2014年7月2日起至2014年11月21日止的利息计算标准超出了年利率24%，中联公司就此上诉主张于二审开庭后向本院提交利息计算明细，以证明其上诉主张。本院认为，本案一审立案时间在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》颁布施行之前，按照有关法律规定，本案不适用上述司法解释的规定，中联公司提交的上述证据及其提出的上诉理由不适用本案，对其上诉主张，本院不予支持。综上，中联公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费396元，由上诉人天津中联发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
审 判 员 李 权
代理审判员 刘 芳
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 蒋卫蔚
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……