河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)冀民二初字第1114号
原告：冀州市吉爽暖气片有限责任公司。
委托代理人：李文琥，河北双冀律师事务所律师。
被告：中太建设集团股份有限公司。
委托代理人：王春艳，该公司法律顾问。
被告：天津市西青区中北镇曹庄子村民委员会。
原告冀州市吉爽暖气片有限责任公司与被告中太建设集团股份有限公司、天津市西青区中北镇曹庄子村民委员会（下称“曹庄子村委会“）因承揽合同纠纷，向本院提起诉讼。本院于2015年7月1日受理后，被告中太建设集团股份有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院作出(2015)冀民二初字第1114-2号民事裁定书，驳回了被告中太建设集团股份有限公司的管辖权异议申请。被告中太建设集团股份有限公司不服该裁定，上诉于河北省衡水市中级人民法院。衡水市中级人民法院于2015年9月23日作出(2015)衡立民终字第200号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭审理了本案。原告冀州市吉爽暖气片有限责任公司法定代表人高玉千的委托代理人李文琥，被告中太建设集团股份有限公司法定代表人燕振义的委托代理人王春艳到庭参加诉讼。被告曹庄子村委会负责人经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告冀州市吉爽暖气片有限责任公司诉称：2011年10月13日，被告中太建设集团股份有限公司与原告签订散热器加工合同一份，金额为1294869.5元。付款方式为预付总价的20%作为定金，货到现场付到合同总额的70%,安装打压验收合格付到货款的95%，剩余5%转至被告曹庄子村委会名下，待保修期满由被告曹庄子村委会一次付清，保修期为2个采暖期。同时约定被告如未按合同规定期限支付货款，应按拖欠金额每天千分之一支付违约金；被告曹庄子村委会为被告中太建设集团股份有限公司的债务提供担保。合同签订后，原告实际向被告中太建设集团股份有限公司交付总额为1305583元的散热器。经双方对帐，截止至2012年8月6日，被告中太建设集团股份有限公司尚欠原告货款405583元。2014年1月29日，被告曹庄子村委会向原告付款200000元，尚欠205583元。经多次催要，被告至今未付。故诉至法院，要求被告中太建设集团股份有限公司支付货款205583元，并按拖欠货款金额的日1‰支付违约金，被告曹庄子村委会承担连带责任。
被告中太建设集团股份有限公司辩称：本案已经超过诉讼时效，原告诉求依法不予支持；原告与被告中太建设集团股份有限公司从未签订过承揽合同，被告中太建设集团股份有限公司没有向原告给付货款的义务；原告主张日1‰的违约金过高，应予降低；合同明确约定剩余5%货款的付款责任主体为被告曹庄子村委会，与被告中太建设集团股份有限公司无关。综上，原告诉求无事实及法律依据，应依法驳回。
被告曹庄子村委会未答辩。
根据当事人的诉辩理由，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点为：1、原告要求被告中太建设集团股份有限公司给付价款205583元并按日1‰支付违约金，同时要求被告曹庄子村委会承担连带责任的事实及依据是什么？2、本案是否超过诉讼时效？
围绕第一个争议焦点，原告事实陈述除起诉状内容，另外补充：根据合同约定，被告曹庄子村委会是合同的担保方，并且被告中太建设集团股份有限公司承建的工程是被告曹庄子村委会回迁楼工程，因此，被告曹庄子村委会向原告付款既是担保责任，又是作为发包方代承建方被告中太建设集团股份有限公司向原告支付货款。违约金的计算方式：原告最后一批货送货时间为2011年12月18日，即从2011年12月19日开始计算至2014年1月29日，期间被告拖欠原告货款405583元，拖欠时间为773天，违约金应为313515元；从2014年1月29日计算到开庭当日，拖欠时间为654天，违约金为134451元。
围绕第一个争议焦点，原告提供如下证据：证据一、2011年10月13日原告与被告中太建设集团股份有限公司签订的散热器加工定作合同及定作明细附表；证据二、产品收货确认单24张，由被告中太建设集团股份有限公司签名确认；证据三、2012年8月6日原告与被告中太建设集团股份有限公司达成的结算对帐单一份；证据四、2014年1月29日天津银行进帐单一份，证实被告曹庄子村委会向原告支付价款20万元。以上证据证明原告与被告中太建设集团股份有限公司签订合同情况，原告实际向被告供货1305583元，截止至2014年1月29日被告共支付110万元，尚欠原告价款205583元。双方在合同第10条违约责任中约定如被告中太建设集团股份有限公司未按合同约定的期限支付价款，应按拖欠金额的日1‰向原告支付违约金。被告曹庄子村委会是合同担保人，应对被告中太建设集团股份有限公司的债务承担连带责任。
被告中太建设集团股份有限公司对原告提供证据发表质证意见为：对证据一的真实性、合法性、关联性均不予认可，定作方中太建设集团股份有限公司盖章处加盖的“中太建设集团股份有限公司天津市西青区中北镇曹庄村还迁工程项目资料专用章“非被告中太建设集团股份有限公司刻制，该印章行为不能代表被告中太建设集团股份有限公司，且该印章内容表明只能用于项目资料专用，不能用于签订合同，故该印章行为与被告中太建设集团股份有限公司无关。代理人李山林既不是被告中太建设集团股份有限公司员工，也无授权，只能代表其本人，且该合同中中太建设集团股份有限公司名称书写错误。该合同第五条付款方式中明确约定余款5%转至被告曹庄子村委会，保修期满由该村委会付清，因此剩余货款5%的付款责任方为被告曹庄子村委会，与被告中太建设集团股份有限公司无关。合同约定的日1‰违约金过高，应依法予以降低；定作明细表上台头不是被告中太建设集团股份有限公司的名称，与被告中太建设集团股份有限公司无关，对该定作明细表的真实性不予认可；对证据二的真实性、合法性、关联性均不予认可，收货单中”定作方“盖章处无被告中太建设集团股份有限公司印章，”授权收货人“签字人均非被告中太建设集团股份有限公司员工，也无被告中太建设集团股份有限公司授权，不能代表被告中太建设集团股份有限公司，并且2011年10月15日确认单、2011年11月26日确认单两张、2011年12月2日确认单两张、2011年11月18日确认单四张均是原笔签字，不是复写下来的签字，均非收货确认单的第四联，故对这几张确认单的来源不予认可；对证据三的真实性、合法性、关联性均不予认可，经办人”张达“非被告中太建设集团股份有限公司员工，也无被告中太建设集团股份有限公司授权，且该结算对帐单日期为2012年8月6日，至原告起诉已经超过法定诉讼时效；对证据四的真实性认可，但与被告中太建设集团股份有限公司无关。
围绕第二个争议焦点，原告陈述主张：本案没有超过诉讼时效。原告与被告中太建设集团股份有限公司于2012年8月6日进行对帐，诉讼时效从2012年8月6日起计算。2014年1月29日被告曹庄子村委会向原告支付货款200000元，诉讼时效中断，诉讼时效从2014年1月29日开始重新计算，原告于2015年6月8日向法院提起诉讼，没有超过诉讼时效。
围绕第二个争议焦点，原告提供的证据同第一个焦点。
围绕第二个争议焦点，被告陈述主张：根据担保法的规定，连带保证责任中保证债务诉讼时效中断，主债务诉讼时效并不能中断，只有在一般保证中保证债务诉讼时效中断才构成主债务诉讼时效中断。本案中合同担保方被告曹庄子村委会为连带保证主体，2014年1月29日其付款行为不能导致被告中太建设集团股份有限公司诉讼时效的中断。被告中太建设集团股份有限公司并没有承建天津市西青区中北镇曹庄子还迁工程，因此，被告曹庄子村委会的付款行为与被告中太建设集团股份有限公司是否为承建方、被告曹庄子村委会是否为发包方无关，只能认定被告曹庄子村委会承担担保责任的付款。
本院对上述证据认证采信的理由是：被告中太建设集团股份有限公司虽对原告提供散热器加工定作合同、收货确认单、结算对账单等相关证据持有异议，但根据天津市建设工程材料质量备案凭单，天津市西青区中北镇曹庄子村还迁工程铜铝复合散热器的需方为被告，供方为原告，能证实被告承建了天津市西青区中北镇曹庄子还迁工程，故对上述证据依法予以确认。
本院经审理查明：被告中太建设集团股份有限公司承建了天津市西青区中北镇曹庄子还迁工程项目。2011年10月13日，原告与被告中太建设集团股份有限公司签订散热器加工定作合同一份，被告曹庄子村委会为担保方。双方约定被告向原告定作各种型号散热器，总价款为1294869.50元。付款方式为：预付总价的20%作为定金，货到现场后付到合同总额的70%，安装打压验收合格付到货款的95%，剩余5%转至被告曹庄子村委会名下，待保修期满由被告曹庄子村委会一次性付清。违约责任为：原告未按合同约定的期限交货，原告须支付被告中太建设集团股份有限公司逾期交货部分价款的日1‰的违约金；被告中太建设集团股份有限公司未按合同约定的期限支付价款的，应按拖欠金额每天1‰的违约金赔偿原告。合同履行过程中，原告向天津市西青区中北镇曹庄子还迁工程供应散热器1305583元。2012年8月6日，经原告与被告中太建设集团股份有限公司对账，被告中太建设集团股份有限公司尚欠原告价款405583元。2014年1月29日，被告曹庄子村委会向原告付款200000元，被告中太建设集团股份有限公司尚欠原告价款205583元。经催要未果，原告遂诉至本院，请求依法判令被告中太建设集团股份有限公司立即给付价款205583元，并自2011年12月18日原告最后一次供货之日始至开庭之日止按日1‰支付违约金447966元，被告曹庄子村委会负连带责任。
本院认为：根据原告提供的散热器加工定作合同及本院依法从被告曹庄子村委会处调取的中北镇曹庄村村民还迁房工程施工协议、房屋建筑工程质量保证书等相关证据，被告中太建设集团股份有限公司承建天津市西青区中北镇曹庄子还迁工程且从原告处定作散热器事实清楚，其关于从未与原告签订过承揽合同，亦未承建过天津市西青区中北镇曹庄子还迁工程的抗辩理由与事实不符，不予采信。根据产品收货确认单、结算对账单、进账单等相关证据，依法确认被告中太建设集团股份有限公司尚欠原告价款205583元，对此被告中太建设集团股份有限公司应向原告偿还。对于原告要求被告支付违约金的主张，因双方约定的日1‰显属过高，依法应予调整，适当调整至按同期银行贷款利率的双倍支付利息为宜，期限自2014年1月29日被告最后一次向原告付款之日始至判决执行完毕之日止。被告曹庄子村委会系案涉合同的担保方，且存在代理被告中太建设集团股份有限公司向原告的付款行为，故被告曹庄子村委会系被告中太建设集团股份有限公司向原告付款的担保人。法律规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，据此被告曹庄子村委会应对该笔债务向原告承担连带清偿责任。因被告曹庄子村委会于2014年1月29日向原告付款200000元，故本案没有超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
限被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起三日内，给付原告冀州市吉爽暖气片有限责任公司价款205583元，并自2014年1月29日始至判决执行完毕之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的双倍向原告支付利息；被告天津市西青区中北镇曹庄子村民委员会负连带清偿责任。
案件受理费4384元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 王凤计
人民陪审员 高士杰
人民陪审员 乔文英
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 王爱荣