广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终2429号
上诉人（原审被告）南京依维柯汽车有限公司。住所地：江苏省南京市玄武区中央路***号。
法定代表人蓝青松，董事长。
委托代理人丁松，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托代理人蔡佳旻，北京大成（南京）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）南京固地美建筑工程有限公司。住所地：江苏省南京市高淳县砖墙镇经济园***号。
法定代表人刘红珠，总经理。
委托代理人李诚圃，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭运江，男，汉族，1956年9月20日出生，住安徽省太和县。
被上诉人（原审原告）郭备战，男，汉族，1969年12月13日出生，住安徽省太和县。
被上诉人（原审原告）郭昕东，男，汉族，1976年2月12日出生，住安徽省太和县。
被上诉人（原审原告）郭三子，男，汉族，1988年4月12日出生，住安徽省太和县。
被上诉人（原审原告）郭亚梅，女，汉族，1983年5月28日出生，住安徽省太和县。
上列五被上诉人的共同委托代理人蔡正伟，惠州市惠阳区中心法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司。住所地：江苏省南京市秦淮区洪武路***号太平洋大厦*层***层***层。
负责人陈剑，总经理。
委托代理人黄永军，广东指针律师事务所律师。
委托代理人郑男，广东指针律师事务所律师。
原审第三人惠州市中心人民医院。住所地：广东省惠州市惠城区鹅岭北路**号。
法定代表人陈子林，院长。
委托代理人林智强，广东宝晟律师事务所律师。
原审被告程修才，男，1971年10月15日出生，住安徽省涡阳县。
原审被告深圳市宝鸿达汽车销售有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道怀德社区怀德南路**********************号。
法定代表人陈涛，总经理。
委托代理人黄海强，深圳市宝鸿达汽车销售有限公司经理。
原审被告江苏安吉汽车物流有限公司。住所地：广东省南京市江宁区通淮街*号。
法定代表人王泽民。
原审被告南京赛福特汽车服务有限公司。住所地：广东省南京市江宁区麒麟镇广宁街**号。
法定代表人侯晓富，总经理。
上诉人南京依维柯汽车有限公司、南京固地美建筑工程有限公司因与被上诉人郭运江、郭备战、郭昕东、郭三子、郭亚梅、中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司、惠州市中心人民医院、程修才、深圳市宝鸿达汽车销售有限公司、江苏安吉汽车物流有限公司、南京赛福特汽车服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠阳区人民法院（2015）惠阳法新民初字第297号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审意见
2015年08月19日，原审原告郭运江、郭备战、郭昕东、郭三子、郭亚梅向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告程修才、被告固地美公司、被告太平洋保险公司连带赔偿原告误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等费用共2004770.50元。被告太平洋保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内优先赔偿原告精神损害抚慰金100000元；二、本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2014年2月26日6时20分许，被告程修才驾驶苏Ａ×××××临时号牌小型普通客车（该车在被告太平洋保险公司处购买交强险和商业第三者责任险）沿205国道由惠州往深圳方向行驶，行至G205线2954km＋300m（惠州市惠阳区镇隆镇邮政局门前路段）处，碰撞路边行人刘某（推着手推车），造刘某受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告程修才没有及时抢救受伤的原告，也没有报警，而是肇事后逃逸。以上事故发生后，经过惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队对事故现场进行了现场勘查和调查取证等工作，于2014年3月24日作出了道路交通事故认定书，认定苏Ａ×××××临时号牌小型普通客车驾驶员即被告程修才负此事故全部责任，行人刘某不负此事故责任。后原告经广东中法法医临床司法鉴定所鉴定，鉴定结论为；1、刘某的损伤与本次交通事故存在直接因果关系；2、刘某截瘫（双下肢肌力0级）伴大小便失禁，构成一级伤残；3、刘某的护理依赖程度为完全护理依赖。此次事故造成刘某终身残疾并永远卧床不起，给刘某的家庭带来了灭顶之灾，给刘某及其家属造成巨大的心理伤害，而事故发生至今刘某没有得到任何应有的赔偿，所有被告也不积极配合，连抢救费等医药费未曾支付。
被告固地美公司辩称，一、对事故认定书有异议，根据事后向被告程修才了解及被告程修才在交警办案过程中陈述，事故发生时大雾天气被告程修才没有发现撞到刘某。被告程修才不存在为逃避法律责任而逃逸的情形。被告固地美公司认为该事故认定书认定被告程修才逃逸与事实不符；二、原告的伤情的鉴定时机不合理，且原告本人患有××，××在病情严重时可导致瘫痪。××的因果关系，被告固地美公司当庭申请对本次交通事故在原告瘫痪损害中的损伤参与度进行司法鉴定，便于法庭厘清各方法律责任；三、关于医疗费。原告不能就未支付的部分予以主张，且原告已经在镇隆镇环卫所拿走了450000元，原告不能得到双份的赔偿；四、本次事故与被告赛福特公司、被告安吉物流公司、被告南京依维柯公司无法律上的因果关系，也没有证据证明该三家公司在本次事故的发生中存在过错，符合侵权法的赔偿要件。涉案车辆在被告太平洋保险公司处投保有交强险、商业第三者责任险300000元；五、就本次事故，被告固地美公司已经为被告程修才垫付给原告赔偿款153000元，其中3000元给了刘某的儿子，150000元交到交警队；六、对于刘某的死亡原因有异议，有其自身原因及医院救治的原因参与，被告固地美公司申请法院追加医院作为本案被告参与诉讼并于庭前书面申请进行司法鉴定刘某死亡原因与交通事故及医院医疗救治原因的参与度；七、本案事故发生时，刘某处于工作期间，属于工伤，应当由用人单位承担赔偿责任，申报工伤逾期应自行承担责任；八、从惠州中心医院提交的证据显示，没有提供刘某的用药明细及票据；九、惠州市中心人民医院在2014年7月、8月已经通知刘某及交警部门刘某可以出院，刘某拒不出院，因此产生的医疗费不应由被告承担；十、本案肇事车辆是被告固地美公司派人从依维柯公司的库房提走，按照合同法的规定，货物交第一承运人则视为交付，被告固地美公司认为所有权为被告宝鸿达公司。
被告太平洋保险公司辩称，一、关于涉案车辆的投保情况。在被告太平洋保险公司投保有交强险和商业第三者责任险限额300000元，但没有投保不计免赔。根据双方签订的投保单约定，被告太平洋保险公司免赔20%；二、肇事司机被告程修才经交警部门认定属于交通肇事后逃逸，依据双方所签订的保险合同，商业第三者责任保险条款第七条的约定，肇事司机交通肇事后逃逸，保险人均不负责赔偿任何的损失；三、本案保险单中明确告知被保险人详细阅读免除保险人责任的内容。根据保险法解释（二）第十一条的规定，被告太平洋保险公司认为其保险合同免责条款已经生效，因此本案被告太平洋保险公司不应承担相应的保险责任。
被告依维柯公司辩称，一、根据被告依维柯公司与被告宝鸿达公司签订的车辆销售合同约定，肇事车辆的所有权应当自车辆交第一承运人时转移给被告宝鸿达公司；二、在此次交通事故中，被告依维柯公司并非肇事者，不存在过错，与本次事故无任何关系，因此被告依维柯公司无需承担赔偿责任；三、适用连带责任必须依据法律规定为前提，原告要求被告依维柯公司承担连带责任没有任何事实和法律依据。
被告宝鸿达公司辩称，一、根据交通事故事故认定书，事故双方当事人为被告程修才和原告，此次交通事故的责任主体为被告程修才，而被告程修才与被告宝鸿达公司无任何关系。被告宝鸿达公司在此次交通事故中不存在任何过错。根据谁主张谁举证的举证责任原则，原告因举证不能证明被告宝鸿达公司在本案交通事故中存在过错，对于原告要求被告宝鸿达公司承担其人身损害赔偿责任，无任何事实和法律依据，被告宝鸿达公司无需承担相应的赔偿责任。
被告赛福特公司辩称，一、本案事故与被告赛福特公司无关，现有证据不能证明被告赛福特公司在本案中存在过错，根据侵权责任法，被告赛福特公司不承担赔偿责任。原告也未能依据其他法律证明被告赛福特公司需承担责任。被告赛福特公司认为应当驳回原告对被告赛福特公司的起诉；二、被告赛福特公司的其他答辩意见与被告固地美公司的答辩意见一致。
第三人惠州中心医院述称，刘某于2014年2月26日6时20分许与被告程修才驾驶的苏Ａ×××××临时号牌小型普通汽车发生碰撞，因而发生交通事故，造成刘某严重受伤，刘某受伤后至今一直在第三人处治疗。第三人依法及执业道德对患者悉心治疗，2016年2月19日患者因病情加重，抢救无效后死亡。至2016年2月29日止，患者共花医疗费874832.78元，扣除已交押金25000元，尚欠849832.78元。第三人曾于2016年1月18日参与刘某与被告之间的人身伤害纠纷一案的诉讼，现刘某已死亡，依法需变更诉讼主体。原告作为死者刘某的法定继承人因各种原因无法依法缴纳医疗费。第三人认为，第三人与原告存在医疗服务合同关系，第三人已履行了救治义务，而原告未能依法缴交医疗费用，已构成违约。为维护第三人的合法权益，保证国有资产不流失，第三人特依法申请以有独立请求权参与诉讼，请法院依法判令：一、惠州中心医院为本案有独立请求权的第三人参与本案诉讼；二、原告向第三人惠州中心医院支付拖欠的医疗费849832.78元，且由被告程修才、被告固地美公司、被告太平洋保险公司、被告依维柯公司、被告宝鸿达公司、被告安吉物流公司、被告赛福特公司在应付的赔偿款中优先直接向第三人惠州中心医院支付；三、诉讼费用由原告承担。
原审法院查明的事实
原审法院查明：2014年2月26日6时20分许，被告程修才驾驶苏Ａ×××××临时号牌小型普通客车沿205国道由惠州往深圳方向行驶，行至G205线2954km＋300m（惠州市惠阳区镇隆镇邮政局门前路段）处，碰撞路边行人刘某（推着手推车），造刘某受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，肇事司机被告程修才驾车离开现场。该事故经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队对事故现场进行勘查。2014年3月24日，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出20140226《道路交通事故认定书》，认定经过现场勘查和调查取证证实，驾驶员被告程修才驾车未确保安全、文明驾驶，碰撞行人后，未立即停车，未保护现场，继续驾驶肇事车辆逃离事故现场，致使事故基本事实无法查清，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。”及《广东省道路交通安全条例》第四十四条：“发生交通事故后，当事人未立即停车，未保护现场，或者有条件报案而不及时报案，致使事故基本事实无法查清”之规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项的有关规定，认定驾驶员被告程修才应负事故的全部责任，行人刘某不负事故责任。
刘某于2014年2月26日进入惠州中心医院住院治疗，于2016年2月23日死亡，死亡诊断：1、脑干功能衰竭；2、蛛网膜下腔出血；3、脑室积血；4、梗阻性脑积水；5、泌尿系感染；6、肺部感染待排；7、失血性休克；8、车祸伤：①右足皮肤脱套伤②右跟骨骨折③右足舟骨骨折④右侧肋骨多发骨折⑤胸部闭合性外伤，右侧血气胸⑥右肺挫伤⑦肝挫伤⑧右枕部头皮血肿。住院治疗733天。医疗费合计874852.78元（874832.78元＋20元），其中欠第三人惠州中心医院849832.78元。
2015年4月24日，广东中法法医临床司法鉴定所作出中法司鉴所（2015）临鉴字第139号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、刘某的损伤与本次交通事故存在直接因果关系；2、刘某截瘫（双下肢肌力0级）伴大小便失禁，构成一级伤残；3、刘某的护理依赖程度为完全护理依赖。鉴定费2500元。
2016年2月29日，惠州市中心人民医院居民死亡医学证明（推断）书内载显示，刘某的直接死亡原因为脑干功能衰竭。
2016年3月17日，惠州市惠阳区公安司法鉴定中心作出（惠阳）公（司）鉴（尸检）字（2016）083号《法医学尸体检验鉴定报告》，分析意见：结合死者刘某年龄较大，长期住院等实际情况，××变，综合推断：死者刘某的死亡原因符合交通意外受到复合性损伤后继发感染（××、××），并发脑出血，引起多器官功能衰竭而死亡；鉴定意见：死者刘某的死亡原因符合交通意外受到复合性损伤后继发感染（××、××），并发脑出血，引起多器官功能衰竭而死亡。
2012年3月1日，惠州市惠阳区镇隆镇环境卫生管理所与刘某签订合同一份，刘某为环卫工人，月工资1200元。2014年10月20日，惠州市惠阳区镇隆镇环境卫生管理所作出证明，该证明主要内容：兹有刘某于2011年11月26日到我镇做环卫工人（居住环卫所工人宿舍）至今，于2014年2月26日早上6时左右出意外交通事故。惠州市惠阳区镇隆镇人民政府在该证明空白栏处注明情况属实。
2015年8月19日，刘某向原审法院提起诉讼。2015年12月7日，刘某向原审法院书面提出变更诉讼请求申请，变更为：被告程修才、被告固地美公司、被告太平洋保险公司、被告依维柯公司、被告宝鸿达公司、被告安吉物流公司、被告赛福特公司连带赔偿原告医疗费821394.71元、营养费33700元、住院伙食补助费80880元、残疾赔偿金488980.50元、交通费20000元、住宿费40500元、住院期间护理费80880元、完全依赖护理费1186900元、误工费28200元、精神损害抚慰金100000元、鉴定费2500元，共计2883935.21元。2016年3月10日，郭运江、郭备战、郭昕东、郭三子、郭亚梅因刘某死亡向原审法院书面申请作为本案共同原告参加诉讼，并作出变更诉讼请求申请，变更为：被告程修才、被告固地美公司、被告太平洋保险公司、被告依维柯公司、被告宝鸿达公司、被告赛福特公司连带赔偿原告医疗费874832.78元、住院伙食补助费75700元、住院期间误工费50466.67元、住院期间护理费90840元、死亡赔偿金452893.50元、丧葬费32395元、家属处理交通事故误工费40000元、交通费20000元、住宿费61200元、精神损害抚慰金100000元，共计1798327.95元。
另查明，苏Ａ×××××临时号牌小型普通客车登记车主为被告固地美公司。被告太平洋保险公司是粤Ｌ×××××号重型自卸货车的保险人，其中机动车交通事故责任强制保险限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产赔偿限额为2000元），机动车辆商业第三者责任保险限额为300000元。此交通事故发生在保险期限内。
又查明，苏Ａ×××××临时号牌小型普通客车在事故发生时系出卖车辆，登记车主为被告固地美公司，生产制造单位为被告依维柯公司。被告固地美公司主张肇事车辆驾驶人被告程修才系被告固地美公司所雇佣的司机，事故发生时，被告程修才正驾驶车辆前往送车途中，但未提供相应充分证据。被告依维柯公司向原审法院提交《南京依维柯汽车产品授权经销合同》一份，该合同约定：甲方为被告依维柯公司；乙方为被告宝鸿达公司。第二条：经销商授权和销售目标：（一）甲方授权乙方为其依维柯品牌全系列产品在深圳的授权经销商。（三）本合同销售意向目标数为560辆；第七条：汽车产品买卖业务的运作（三）交付及验收：1、交货方式：双方同意默认的交货方式是乙方委托甲方发运；甲方委托第三方物流公司将车辆送至乙方所在地。被告依维柯公司在合同签订后，将上述合同的买卖车辆中的苏Ａ×××××临时号牌小型普通客车登记在被告固地美公司名下。
事故发生后，被告固地美公司已支付原告合计53000元（其中50000元是被告固地美公司在惠阳区公安局交通警察大队的押金）。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：该交通事故，经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队现场勘查和分析后，作出20140226《道路交通事故认定书》，认定驾驶员被告程修才应负事故的全部责任，行人刘某不负事故的责任。该认定书程序和内容不违反法律规定，原审法院予以采信。
关于本次交通事故赔偿责任的主体。机动车发生交通事故致人损害的，对该机动车具有运行支配力的主体应当承担相应赔偿责任。被告太平洋保险公司作为苏Ａ×××××临时号牌小型普通客车的机动车交通事故责任强制保险保险人，其应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内承担赔偿责任。对超出上述机动车交通事故责任强制保险赔偿限额部分的损失，根据事故责任，由被告程修才承担全部的赔偿责任。因被告程修才未到庭，且被告程修才与被告固地美公司均未提交证据证明两者之间的关系，因此，被告固地美公司作为苏Ａ×××××临时号牌小型普通客车的登记车主，应对被告程修才的赔偿责任承担连带责任。另，肇事车辆苏Ａ×××××临时号牌小型普通客车登记车主虽为被告固地美公司，但其事故发生时属商品车，生产制造单位为被告依维柯公司。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，在动产买卖合同中，交付是动产所有权移转的生效要件。又依据《中华人民共和国合同法》第一百四十一条：“出卖人应当按照约定的地点交付标的物。”出卖人和买卖人约定交付地点的，出卖人将标的物运送至目的地视为交付。《南京依维柯汽车产品授权经销合同》显示，被告依维柯公司与被告宝鸿达公司约定的交货方式为双方同意默认的交货方式是乙方委托甲方发运，甲方委托第三方物流公司将车辆送至乙方所在地。双方约定交付苏Ａ×××××临时号牌小型普通客车的地点是被告宝鸿达公司处，苏Ａ×××××临时号牌小型普通客车在途中发生交通事故，该车辆在事故发生时尚未交付买受人被告宝鸿达公司，被告依维柯公司在本案事故发生时仍是苏Ａ×××××临时号牌小型普通客车的车辆实际所有人，且被告依维柯公司未举证证明其与被告程修才、被告固地美公司三者之间的关系，故被告依维柯公司作为对运送车辆苏Ａ×××××临时号牌小型普通客车享有支配利益和运行利益的车辆所有人应与被告固地美公司承担连带赔偿责任。
原告诉赔事故损失合法有据，原审法院予以支持，但为方便划分双方的赔偿责任，被告支付的费用应一并予以计算如下：
1、医疗费：受害人刘某共用去医疗费874852.78元，其中原告自行支付医疗费25020元，拖欠第三人惠州中心医院849832.78元，原审法院予以确认。
2、住院伙食补助费：住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天100元计算。受害人刘某在事故发生后至死亡之前共住院治疗733天，住院伙食补助费计算为100元／天×733天=73300元。
3、误工费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。关于受害人刘某的误工费工资数额，原审法院认为参照惠州市企业职工最低工资标准1350元／月计算较为适宜。受害人刘某的误工时间为自事故发生之日即2014年2月26日起计至死亡时，共计733天。误工费计算为1350元／月÷30天／月×733天=32985元。
4、护理费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。根据受害人刘某死亡前的伤残情况及医疗机构的医嘱建议，原告主张住院期间一人护理，原审法院予以支持。护理费参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准120元／天计算，即120元／天×733天=87960元。
5、死亡赔偿金：受害人刘某虽然属农业户口居民，但因事故发生前在城镇工作居住满一年以上，且有固定收入，因此，死亡赔偿金可按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入30192.90元／年的标准，自定残之日起计算十五年，即30192.90元／年×15年=452893.50元。
6、丧葬费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”广东省上一年度职工月平均工资为64790元，因此，丧葬费计算为64790元÷12个月×6个月=32395元。
7、精神损害抚慰金：本次事故造成刘某死亡，原告为此遭受极大精神痛苦，被告应给予赔偿。结合损害后果、过错程度、被告的赔偿能力及当地的平均生活水平等因素综合考虑，原审法院酌情支持精神损害抚慰金100000元。
8、亲属处理丧葬事宜交通费：原告处理本次事故客观上需要花费交通费。原审法院结合原告处理事故的实际需要，酌情支持10000元。
9、亲属处理丧葬事宜误工费：原告主张3人参加处理交通事故，符合处理事故的客观需要，原审法院予以支持。原审法院确定以每人误工15天每人每天100元计算，误工费计算为：100元／天×15天×3人=4500元。
10、亲属处理丧葬事宜住宿费：原告主张3人参加处理交通事故，符合处理事故的客观需要，原审法院予以支持。原审法院确定以每人住宿15天计算，住宿费计算为：340元／天×15天×3人=15300元。
以上第1至2项费用共计948152.78元，属于机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额的计算项目，被告太平洋保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，超出部分938152.78元由被告程修才承担；第3至10项费用共计736033.50元，属于机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额计算项目，由被告太平洋保险公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，超出部分626033.50元由被告程修才承担。综上，被告太平洋保险公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿120000元给原告；被告程修才应赔偿原告1564186.28元，扣除被告固地美公司已支付给原告53000元，仍应赔偿1511186.28元。由于原告尚欠第三人惠州中心医院医疗费849832.78元，故被告程修才须将该款项在须赔付的款项范围内直接支付给第三人。被告固地美公司、被告依维柯公司对被告程修才的上述赔偿责任承担连带责任。
关于被告固地美公司提出刘某在死亡之前拒不出院，住院时间过长的问题。原审法院认为，从惠州市中心医院的《住院病案》及《死亡记录》可知，刘某因交通事故受伤，刘某于2014年2月26日至2016年2月23日在该医院住院所治疗的均是本次交通事故导致的伤病。被告固地美公司主张刘某在可以出院的情况下拒不出院，但未能提交证据证明刘某在住院治疗期间存在病情较稳定，症状好转，医疗机构予以出院的情况，也未有证据证明刘某存在过度治疗或其他不正当的治疗行为，且被告固地美公司在庭审中对司法鉴定意见书质证称“鉴定时机不正确，原告在鉴定时尚未治疗终结。”故被告固地美公司对刘某住院治疗733天合理性的抗辩意见没有依据，原审法院不予采纳。
关于被告固地美公司提出刘某的医疗费存在治疗××的不合理性，请求对医疗费用的合理性进行鉴定的问题。被告固地美公司未对上述主张提供证据证明，根据《住院病案》及《死亡记录》等医疗机构治疗机构难以认定刘某存在××的现象，且本案事故责任认定刘某对本次事故不负责任，其对事故的发生及损害后果的造成均无主观上的过错，××也仅是与事故造成后果存在客观上的介入因素，并无法律上的因果关系，故对被告固地美公司的这一主张，原审法院依法不予支持。
关于受害人刘某死亡原因的问题。2016年3月17日，惠州市惠阳区公安局对刘某的死亡原因进行了鉴定，并出具了（惠阳）公（司）鉴（尸检）字（2016）083号法医学尸体检验鉴定报告，认定死者刘某的死亡原因符合交通意外受到复合性损伤后继发感染（××、××），并发脑出血，引起多器官功能衰竭而死亡。足以认定受害人刘某的死亡与涉案交通事故对其造成的损害具有直接的因果关系，该鉴定具有客观合理性，符合民事诉讼证据的认定规则，原审法院予以确认。
被告太平洋保险公司应否在商业第三者责任险内承担保险责任的问题。原审法院认为，此涉及到免责条款的效力认定。经查，本案涉及的保险合同中的《机动车第三者责任保险条款》第七条约定了交通肇事后逃逸，被告太平洋保险公司不负赔偿责任。虽无证据证明被告太平洋保险公司就免责条款向投保人即被告固地美公司以书面或口头形式履行了明确说明义务，但是，交通肇事逃逸是《中华人民共和国道路交通安全法》禁止的行为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，应认定上述免责条款生效，对投保人有法律拘束力。因此，被告固地美公司主张上述免责条款不生效，原审法院不予采纳。被告太平洋保险公司在商业第三者责任险内无需承担保险责任。
关于被告宝鸿达公司、被告安吉物流公司、被告赛福特公司的赔偿责任问题。被告宝鸿达公司是本案肇事车辆苏Ａ×××××临时号牌小型普通客车的买受人，根据被告宝鸿达公司与被告依维柯公司之间的合同约定，事故发生时该车尚未交付，被告宝鸿达公司在事故发生时并非苏Ａ×××××临时号牌小型普通客车的实际所有人。至于被告安吉物流公司、被告赛福特公司与本案肇事车辆苏Ａ×××××临时号牌小型普通客车实际所有人被告依维柯公司、登记车主被告固地美公司之间是何种关系，原审法院认为与本案无关，本案不作处理。
被告程修才、被告安吉物流公司经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国合同法》第一百四十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿120000元给原告郭运江、郭备战、郭昕东、郭三子、郭亚梅。二、被告程修才应自本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿1511186.28元给原告郭运江、郭备战、郭昕东、郭三子、郭亚梅；被告南京固地美建筑工程有限公司、被告南京依维柯汽车有限公司对被告程修才的上述赔偿责任承担连带责任。（其中径向第三人惠州市中心人民医院支付医疗费849832.78元，余下661353.50元支付给原告郭运江、郭备战、郭昕东、郭三子、郭亚梅）。三、驳回原告郭运江、郭备战、郭昕东、郭三子、郭亚梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费20984.95元（原告已预交500元），有独立请求权第三人惠州市中心人民医院参加诉讼受理费12298.32元（第三人已预交11793.55元），合计33282.27元，由被告程修才、被告南京固地美建筑工程有限公司、被告南京依维柯汽车有限公司连带承担。
当事人二审的意见
上诉人南京依维柯汽车有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求法院判令：1、请求惠州市中级人民法院撤销惠阳区人民法院作出的（2015）惠阳法新民初字第297号民事判决书，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、上诉费、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，一审判决上诉人承担连带责任无事实依据。（一）上诉人并非肇事车辆的所有人，肇事车辆的所有人为一审被告深圳宝鸿达汽车销售有限公司。上诉人在一审庭审过程中提交了与深圳宝鸿达汽车销售有限公司（以下简称“宝鸿达公司”）的《南京依维柯汽车产品授权经销合同》，合同中已明确约定了交货的方式即由宝鸿达公司委托上诉人发运，可见肇事车辆的运输是由宝鸿达供公司负责，为方便运输由宝鸿达公司委托上诉人代办托运，鉴于此，上诉人将肇事车辆交由第三方承运人时应视为交付，肇事车辆的所有权应当自货交第一承运人时转移。如果上诉人仍然为肇事车辆的所有人，理应由上诉人自行安排运输而不是由宝鸿达公司委托上诉人发运。此外，商品车需要购买保险以及办理牌照或者临时牌照方能行使，办理保险需要提交商品车合格证和商品车购买发票，可见上诉人已经开具了肇事车辆的购买发票，宝鸿达公司亦支付相应的车款。肇事车辆已经是二手车辆，上诉人不可能是车辆的所有人，否则肇事车辆根本不可能登记在固地美名下，也无法购买保险及办理临时牌照。（二）上诉人与肇事者程修才、南京固地美建筑工程有限公司无任何法律关系，无需承担连带责任。在一审庭审过程中，上诉人向法院提交了一份与安吉汽车物流（上海）有限公司的《商品车运输服务合同》，以此证明由安吉汽车物流（上海）有限公司向上诉人提供商品车运输服务。固地美公司已经在庭审中阐述上诉人的商品车运输服务事由江苏安吉汽车物流有限公司（以下简称“安吉公司”）转包给南京赛福特汽车服务有限公司（以下简称“赛福特公司”），再由赛福特公司转包给固地美公司。正是鉴于上诉人与肇事人程修才、固地美公司无任何法律关系，一审法院要求上诉人对程修才所负赔偿责任承担连带责任明显缺失事实依据。一审判决书却以上诉人未举证证明其与程修才、固地美的公司之间的关系为由判决上诉人承担连带责任明显不符合客观逻辑。此外，被上诉人将上诉人列为被告要求被告承担连带责任，理应由被上诉人举证证明江苏上诉人列为被告的事实理由。鉴于此，在上诉人与肇事者程修才、固地美公司之间无法律关系的基础上，一审法院判决上诉人承担连带责任，属于严重错判。（三）上诉人对肇事车辆不享有支配利益以及运行利益。本次肇事车辆已购买了保险并由交管部门合法了临时牌照，且驾驶员程修才已拥有驾照多年，肇事车辆符合上路条件。程修才由固地美公司雇佣，受固地美公司指派运输肇事车辆，上诉人既无法指示程修才，亦无法控制固地美公司，上诉人不可能对肇事车辆享有支配利益。此外，肇事车辆系已经出卖给宝鸿达公司的商品车，上诉人已经丧失了对该车辆的运营。（四）一审法院认定被上诉人拖欠惠州中心医院的医疗费金额为849832.78元，证据不足，事实不清。一审中，被上诉人以及原审第三人惠州中心医院均未提交刘某治疗期间的费用票据以及刘某长达两年治疗期间的病历材料，治疗记录等。原审第三人惠州中心医院所提交的证据无法证明刘某治疗期间医药费的构成情况，也无法证明相关医药费是用于治疗因交通交通事故对刘某造成的损伤。此外，惠州中心医院在存在刘某相关病历、治疗记录的前提下仍然拒绝提交相关材料，明显有刻意隐瞒，否认事实的情况。一审法院却在惠州中心医院未提交相关医药费票据、病历、治疗记录等情况下判决被告程修才全额承担医药费，明显属于枉法裁判，具有地方保护主义色彩。（五）一审法院对刘彩玉死亡原因与交通事故的因果关系认定错误。刘某因交通事故遭受相关部部位骨折，并于2014年2月26日进入惠州中心医院住院治疗。经过惠州中心医院两年时间的治疗，刘某却于2016年2月23日在惠州中心医院死亡。刘某因外伤住院却在治疗期间并发脑出血。另即使刘某因受伤患有细菌感染，惠州中心医院作为当地有××症。鉴于此，惠阳区公安分局交警大队出具的《法医学尸体检验鉴定报告》将刘某的死因完全归结于交通事故，难以令人信服。一审法院应该对惠州中心医院是否尽职尽责地履行治疗义务，是否存在治疗不当予以调查，此外，××，对于刘某自身身体状况是否对其死亡有因果关系，一审法院也应一并调查。固地美公司已经向一审法院提出司法鉴定申请。要求对刘某自身身体状况、惠州中心人民医院治疗与刘某死亡参与度进行鉴定以便划分三方各自责任。一审法院置若罔闻，无视固地美公司的申请请求，直接判决程修才承担全部赔偿责任，明显证据不足，事实不清。（六）死者刘某的交通事故同时构成工伤，其已经从所在单位获得部分赔偿，对于误工费、治疗费等部分存在重复主张的可能性，一审法院却未对此部分事实予以查明。（七）关于一审法院对相关赔偿费用的认定错误。关于住院伙食补助费，固地美公司在一审庭审中已经明确指出刘某早已符合出院条件然其一直拒绝出院。鉴于此住院伙食补助费的天书应当计算值刘彩玉符合出院条件之日止。固地美公司已经要求一审法院调查刘某符合出院条件的时间一审法院却拒绝调查，另住院伙食补助费100天／天的标准过高，应按照50元／天的标准计算。关于护理费，死者生前由丈夫即原告郭运江护理，被上诉人在一审庭审中已经举证郭运江的工资收入标准，一审撇开实际护理人的实际收入，直接确定按同行工资标准120元／天计算是错误的。关于死亡赔偿金，死亡赔偿金应从死亡之日起计算，不是从事故发生之日起计算，年限应为14年。关于办丧交通费，误工费，住宿费明显过高，本案的被上诉人五人均常年生活在惠阳区，根本不需要住宿费。误工费、交通费也明显过高，不合情理，明显超过同类案件的判决标准。二、一审法院适用法律错误，一审判决上诉人承担连带责任无法律依据。（一）关于肇事车辆所有人的认定车辆。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定，本案中肇事车辆的所有权何时转移应以交付为准。本案中肇事车辆属于现实交付。本案中的肇事车辆的交付方式即属于现实交付中代办托运。无论是采用什么样的运输方式，车辆最终需送到深圳市，本案中采用委托运输的方式，宝鸿达公司也必须告诉上诉人运输目的地，一审法院认定车辆最终目的地宝鸿达公司即为买卖合同的交付地点明显是不正确的。鉴于上诉人并未与宝鸿达公司约定交付地点，上诉人认为本案应适用第一百四十一条第二款的规定以此来认定肇事车辆的交付地点为交付给第一承运人处，进而确定肇事车辆的所有权人为宝鸿达公司。（二）一审法院判决肇事车辆所有人承担连带责任无法律依据。根据《侵权责任法》第49条规定，机动车交通事故责任采取过错归责原则，只有在肇事车辆所有人对损害结果存在过错。本案中上诉人并不存在过错，与肇事者程修才无任何法律关系，肇事车辆也购买了保险并由交管部门核发了临时牌照，且驾驶员程修才以拥有合法驾照，肇事车辆符合上路条件。此外，2012年6月26日广东省高级人民法院作出的《全省民事审判工作会议纪要》第40条规定明确机动车所有人承担赔偿责任应根据其过错大小。侵权连带责任属于法定的范围，必须有法律明确的规定，只产生于共同故意侵权的情形，上诉人与程修才并未有共同故意侵权的意思联络，更没有实施共同的侵权行为，上诉人认为无论其是否为肇事车辆所有人均不应承担连带责任。（三）关于固地美公司与天平洋保险公司签订的有关交通肇事后逃逸，太平洋保险公司不负赔偿责任的免责条款的认定问题。太平洋保险公司作出的提示应该是足以引起投保人注意的提示，天平洋保险公司并未提供证据证明其已经向固地美公司做出来足以引起注意的提示。鉴于此，一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》认定免责条款生效，适用法律错误。综上，一审法院在事实认定不清的基础上，适用法律错误，运用司法专横的手段，采取地方保护主义，必须予以纠正。在庭审期间，补充：肇事司机是本案的被上诉人程修才，其与我方没有任何法律关系，我方并非肇事车辆的车主，即使我方为肇事车辆的车主，根据相关法律侵权责任法第四十九条和20112年6月26日广东省高级人民法院作出的《全省民事审判工作会议纪要》规定，车主是根据过错大小承担相应的责任是而并非是连带责任，在本次交通事故中，我方不存在过错，一审认定我方承担连带责任并没有任何的法律依据。
上诉人南京固地美建筑工程有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求法院判令：1、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、判决被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、关于责任主体。上诉人固地美公司是涉事车辆的登记车主是没有疑义的，但是作为登记车主就应当承担事故连带责任没有任何法律依据。在《侵权责任法》及《交通事故解释》施行后，追究车辆所有人的责任需要车辆所有人在损害事故的发生中存在法律规定的过错，否则不承担赔偿责任。本案中，根据庭审查明的事实，固地美与依维柯均无任何过错，更谈不上与程修才之间存在共同的合意，实施侵权行为，制造交通事故。两公司都无过错，不应承担法律责任，更说不上连带责任，一审判决承担连带责任无任何法律依据。根据2012年6月26日广东省高级人民法院做出的《全省民事审判工作会议纪要》第40条规定和广东省内的规定，判决车辆所有人承担相应的赔偿责任也需要车辆所有人有法定的过错情形。而在本案中，一审法院就没有认定车辆所有人存在过错的情形。二、关于商业三者险。涉事车辆在被上诉人太保公司投保商业三者险，太保公司未将对应条款交付给固地美公司，更没有对固','2018-09-18
14:01:36',0,'web',NULL),(172741,'0bdcad02-e52d-46ad-841d-a80f00aa0577','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2626\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）川1922民初736号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"巴中市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"0bdcad02-e52d-46ad-841d-a80f00aa0577\",\"案件名称\":\"原告贾从建;被告袁汇国\",\"法院名称\":\"南江县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"南江县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1508169600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告贾从建;被告袁汇国\");$(\"#tdSource\").html(\"原告贾从建;被告袁汇国
（2017）川1922民初736号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0bdcad02-e52d-46ad-841d-a80f00aa0577\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告贾从建;被告袁汇国\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川1922民初736号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"南江县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2626\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"南江县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-03-27\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告贾从建;被告袁汇国\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-17\\\\\",\\\\\