山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0826民初2424号
原告李和煦，男，1985年4月19日出生，汉族，农民，初中文化,住微山县。
委托代理人徐广立,山东荆河律师事务所律师。
委托代理人侯镇虎。
被告屈庆民，男，1967年7月20日出生，汉族，农民，初中文化,住微山县。
委托代理人陈凯。
委托代理人李伟。
原告李和煦与被告屈庆民恢复原状纠纷一案，本院于2016年8月25日受理后，由审判员张某独任审判，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告李和煦的委托代理人徐广立、侯镇虎、被告屈庆民及其委托代理人陈凯、李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李和煦诉称，原告为微山县两城乡西寨里村村民，2016年8月25日上午8点左右，被告屈庆民指示众人无故拆掀原告位于村西的房屋。原告发现后报警，110出警后被告停止违法行为，但派出所民警走后被告仍继续对原告房屋掀扒，致使原告房屋严重受损。此房屋是原告合法房产，有房产证，被告身为党员干部无视法律，违法强制拆推扒原告房屋。为了维护原告的合法权利，根据法律规定，特向贵院起诉，请求：1、判令被告停止侵害；2、判决被告恢复原状；3、被告承担本案诉讼费。
原告提交了如下证据：
1、原告身份证原件一份，证明原告的主体资格。
2、《村镇房屋权属证书》原件一份，证明本案被侵害的房屋是原告李和煦个人合法财产。签证机关是微山县城镇建设委员会。
3、两城镇派出所110接处警单一份，证明被告屈庆民非法拆除原告房屋后，原告家人报警，调查屈庆民时，屈庆民辩称涉案房屋合同在先，李家有宅基地确权证在后，证明被告实施了侵权行为，是本案适格被告。
4、照片四张，证明涉案房屋被屈庆民夷为平地，拍摄时间是2016年8月28日。
被告屈庆民辩称，答辩人不是本案适格主体，原告诉求依法不成立。原告诉称:“2016年8月25日上午8点左右被告屈庆民指示众人无故拆掀原告位于村西的房屋”。答辩人认为，原告该观点严重违背客观事实，理由如下：1、答辩人是两城镇西寨村村支部书记，对原告父亲李琦租赁村委会房屋（村办学校房屋）实施拆迁，是原、被告所在村委会根据法定程序，并在2016年8月13日通过“公示”后对村委会学校房屋进行拆迁的，土地用于建设村办文化广场。据此，答辩人参与对村委会所属房屋的拆迁，是职务行为。2、原告对被拆迁房屋依法不享有所有权，该房屋是原告父亲李琦于2001年3月2日与西寨村村民委会签订的《西寨村宅基租包协议书》中所约定的房子8间，该房产的所有权依法由村委会所有，原告不享有该房屋的所有权。“租包协议”所约定的8间房屋及宅基（土地）使用期限为15年，现已到期。据此，原告对该房屋及土地不享有所有权及使用权。二、原告向法院提交的“房屋权属证”申办程序违法，系伪造。2006年11月21日，原告未经法定程序，擅自将其父亲李琦于2001年3月2日与西寨村村民委会签订的《西寨村宅基租包协议书》中所约定的房子8间中的4间，通过不正当程序办理了所谓“房屋权属证”，并以此占为己有。原告的行为不仅损害了村集体经济组织的利益，也公然违反了我国法律的禁止性规定，涉嫌非法侵占。原告所持有的所谓“房屋权属证”，办理程序不合法，该房屋权属证没有证件文号，没有标明房屋来源及时间，没有标明房屋变动的情况，没有签发机关的印章及落款时间。据此，原告涉嫌伪造房屋权属证，答辩人及所在村委会将保留通过司法途径追究原告伪造房屋权属证的相关法律责任及所承担的后果。综上，答辩人不是适格被告，参与对集体房屋实施拆迁的行为，是依法按照集体经济组织成员意愿，并通过法定程序实施的职务行为。原告对被拆迁房不享有所有权及土地使用权，所持有的所谓“房屋权属证”来源不合法。答辩人不是原告诉称的所谓适格侵权主体，依法不承担原告所诉称的任何责任。据此，为了维护公民及集体经济组织的正当、合法权益，请求法院查明上述事实，依法驳回原告的起诉。
被告提交了如下证据：
1、2016年9月8日原被告所在村民委员会出具证明一份，证明被告不是本案的适格主体，同时证明原告所主张的房屋依法不享有权利。
2、2016年8月13日原被告所在村委会针对村集体房屋拆迁作出的会议纪要复印件一份，证明：（1）拆迁本案争议房屋程序合法，权属关系明确，房屋属于村委会所有；（2）被告不是适格的主体。
3、2016年8月13日村委会作出的公某一份，证明：（1）2001年3月2日村委会与原告父亲李琦签订的西寨村宅基租包协议书已经到期，同时能够印证租包协议8间房屋的其中4间是原告擅自通过不正当手段申办了所谓的房屋权属证；（2）被告不是适格主体。
4、2001年3月2日西寨村村委会与原告之父李琦签订的西寨村宅基租包协议书一份，证明：（1）争议房屋的权属来源是西寨村村委会所有，该争议房屋是西寨村村委会出资为本村建的小学教室；（2）该份证据约定的事项符合租赁合同的法定情形，租赁期限是15年，现已期满；（3）该份证据能够证明被告参与依法实施对争议房屋拆迁的活动，是职务行为。
经庭审质证，被告对于原告提供的第1组证据没有异议；对于原告提供的第2组证据，被告认为该证据的形式不合法，该份村镇房屋权属证书主页没有文号、没有产权来源及取得的日期，没有房屋变动情况的登记，该证是签证机关加盖的印章，该印章是先有印章，后填写的06、11、21的字样，属于字压章，该份证据没有签发机关的签章及时间的注明，因此该份证据属无效证据；对于原告提供的第3组证据，被告认为该份证据的形式不合法，因为没有当事人及见证人的签名，仅有处理民警的签字，形式不合法，该份证据能够证明被告不是适格主体，现场处理情况写有屈庆民承包合同在先，根据法庭调查，被告将向法庭证明该份承包合同的主体就是原被告双方所在的村民委员会，能够证明被告实施的行为是职务行为，原告所谓宅基地确权，客观上是房屋确权；对于原告提供的第4组证据，被告对四张照片的真实性没异议，但对原告持该组证据所证明的目的有异议，该组证据所显示的被拆迁房屋所有权人是原被告双方所在的村民委员会，原告没有任何证据证明照片的房屋是自己的合法财产，特别是该房屋的来源更没证据。对于被告提供的第1组证据，原告认为从形式上这份证据不合法，因为民诉法解释，单位出具证明应由经办人签字，对证据内容不予认可，被告有没有侵权，应尊重客观事实，村民委员会没有权利对事实进行证明，退一步讲，即使村民委员会与原告有房产纠纷，也应该依法向法院提出诉讼，由人民法院裁决，无论是西寨村村委会还是屈庆民个人，都没有权利私自拆除公民个人合法财产，关于涉案房屋是否属于原告应以政府部门颁发的证书为准，村民委员会不是一级政府，没有权利认定该房屋归属；对于被告提供的第2组证据，原告首先对会议纪要真实性有异议，下面所有人签字的字体基本一致，对证明目的不予认可，达不到被告的证明目的，房屋权属应以房产证为准，村委会的会议记录不能作为房屋归属的依据；对于被告提供的第3组证据，原告对村委会在村里公某这份公某予以认可，但不能说村委会出具公示就有了私自拆迁别人房屋的依据，同时这份证据与本案没有关联，因为本案被告是屈庆民，这份公示出示是西寨村村委会，这份证据达不到被告的证明目的；对于被告提供的第4组证据，原告代理人对真实性现在不便发表意见，因李某没来，李某也不是当事人，无法核实，同时该证据与本案没有关联性，这是西寨村与李某的合同，无论是甲方、乙方都不是本案的当事人，因此这个证据与本案无关。证明房屋权属唯一的依据就是房屋权属证书，合同只是一个债权凭证，不是证明物权归属。本院审查认为，对于原告提供的第1组证据，被告没有提出异议，确认为本案的有效证据；原告提供的第2组证据仅有填证机关的印章，而且填证机关的印章非常模糊，根本无法看清填证机关的具体名称，填证机关并非房屋权属的颁证机关，无权颁发房屋权属证；该证没有签发机关的印章，并没有形成行政行为，因此原告提供的第2组证据并没有产生对外公某房屋权属的法律效力，不能证明涉案房屋为原告所有。原告提供的第3组证据并非公安机关认定事实的法律文书，没有具体查明的事实对原告的主张没有证明效力。原告提供的第4组证据不能证明房屋的权属，不能证明涉案房屋与原告具有关联性，对于原告的观点没有证明效力。村民委员会并非房屋权属的确权颁证机关，被告提供的第1-3组证据不能证明涉案房屋的权属归属问题，对被告的主张没有证明效力。被告提供的第4组证据与本案不具有直接的法律关系，没有其他证据相印证，对本案不产生直接的证明力。
经审理查明，原告诉称2016年8月25日上午8点左右，被告屈庆民指示众人无故拆掀原告位于村西的房屋。但原告并没有提供有效证据证明涉案房屋属于原告所有。2016年8月25日，原告诉至本院，请求判令被告停止侵害；判决被告恢复原状。
本院认为，当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告提供的证据无法证明涉案房屋属于原告所有，也无法证明被告侵害了原告的合法权益。故原告提供的证据不足以证明自已的事实主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李和煦的诉讼请求。
案件受理费100元减半收取，由原告李和煦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 张长兵
二〇一六年九月十四日
书记员 徐 滕