贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0113民初761号
原告：郑州汇特耐火材料有限公司，住所地：新密市袁庄乡姚山村。
法定代表人：马**，职务：执行董事。
委托代理人：段**，女，河南天坤律师事务所律师，执业证号：14101200811920653。代理权限：特别代理。
被告：贵州铝厂有限责任公司（原贵州铝厂），住所地：贵州省贵阳市白云区龚家寨。
法定代表人：陈*，职务：董事长。
被告：中国铝业股份有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市龚家寨。
负责人：路**，职务：总经理。
二被告共同委托诉讼代理人：戴**，男，贵州华顿律师事务所律师，执业证号：15201199710968551。代理权限：一般代理。
二被告共同委托诉讼代理人：夏**，男，二被告法律顾问。代理权限：特别代理。
原告郑州汇特耐火材料有限公司（以下简称郑州汇特公司）诉被告中国铝业股份有限公司贵州分公司（以下简称中铝贵州分公司）、贵州铝厂有限责任公司（原贵州铝厂，以下简称贵州铝厂）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑州汇特公司之委托诉讼代理人段**，被告中铝贵州分公司、贵州铝厂之共同委托诉讼代理人戴**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告向原告支付货款527560.36元；2、依法判决二被告按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付自起诉之日至二被告实际支付上述货款之日的利息；3、诉讼费由二被告承担。
事实和理由：原告是一家生产各类耐火材料的公司，以前经常与被告中铝贵州分公司有业务往来。因被告公司是一家大型的国有企业，同时还挂有另一个被告贵州铝厂的牌子，更令原告相信二被告的实力。因此在2014年1月22日，原告接到被告中铝贵州分公司供应部急需多种型号的耐火砖839吨且在春节前要求到货的通知后，在未签订书面合同、未预付定金的情况下，原告立即加班加点完成了该批耐火砖的生产任务。在原告向被告发送了473.789吨的耐火砖后，被告又改变主意剩余的不要了，造成原告至今还积压着为被告定制的300多吨耐火砖。被告在收到原告通过铁路运送的473.789吨的耐火砖后，仅向原告支付了部分货款，其中337.381吨开票，还有136.408吨未开票。货款527560.36元至今未付，在经过多次讨要无果后，原告只得向法院起诉。
原告为证实其主张向本院提交了以下证据：
1、被告的工商登记信息，证实被告贵州铝厂诉讼主体适格，贵州铝厂有限公司系贵州铝厂变更后的名称，应当承担原贵州铝厂的相关债务；
2、《2014年工业品买卖合同》及附件、质量合格证3份、货票2份、发票2份、收货及入库清单传真1份、发货通知单2份、邮箱截屏打印件4张，证明原告根据被告通过邮箱发给原告的合同要求向被告交付了其中的473.789吨的耐火砖，二被告确认已收到该批货物；被告对其中的337.381吨已经结算，剩余的136.408吨至今未结算；因原告多次催款，被告原营销处处长曹斌再次以传真形式对原告交付货品及入库开票结算情况进行了确认；双方签订的473吨的合同并未实际履行，该合同签订日期系2014年3月6日，原告向被告发货系2014年1月23日、2014年1月24日；
3、视听资料光碟2份、证人刘某的证人证言（书面证言，未到庭）、证人张某的证人证言（到庭）、证人身份证复印件、光盘，证实原告多次到被告处催要欠款，最后一次是在2017年9月11月，本案并未过诉讼时效；在2017年之前，二被告并未分开经营，二被告属于两块牌子，一套班子的关系；二被告近年来人员变动大交接不畅是造成本案所涉货款未解决的主要原因；证人刘某的证言确系本人签字并表示愿意接受质询；在原告多次催款后，被告原营销处处长曹斌再次以传真形式对原告交付货品及入库开票结算情况进行了确认，证实本案未过诉讼时效，也证明原告向被告交付了473.789吨耐火砖；被告的业务员刘某先后向证人张某的邮箱发送了两份不同版本的合同，第一份合同是2014年1月23日发送的，合同数量是839吨，在这份合同还未履行完毕时，因被告单方原因不再让原告发货，造成原告还有三百多吨为被告生产的耐火砖还在库房留存及证人作为原告的销售负责人多年来一直向被告催要欠款的情况。
二被告辩称，1、关于被告的主体问题，原告所诉被告中铝贵州分公司是大型国企同时还挂有贵州铝厂牌子，不符合事实，二被告均是合法的独立主体，本案所涉货物合同签订及履行的主体是贵州铝厂，而不是中国铝业贵州分公司，涉及到第二被告相关的部分系中铝贵州分公司作为集团公司的内部成员单位接受贵州铝厂的委托办理相关事宜，原告起诉中铝贵州分公司是完全错误的；2、贵州铝厂与原告有相关的业务往来，涉及本案相关依据是2014年3月4号的《工业品买卖合同》，合同价款已经全部付清，截止到2014年4月15日第一被告财务账上显示是平账，意味着不欠原告货款，尾款已经全部付清。从被告最后一次支付原告货款2014年4月15日起算，原告提起本案诉讼已超过诉讼时效。同时我方认为，涉及到诉讼时效的问题应适用民法通则，而不是民法总则。综上所述请法庭在查明本案事实的基础上，判决驳回原告诉请。
二被告为证实其主张向本院提交了以下证据：
1、主体变更登记通知书，证实被告贵州铝厂名称变更为贵州铝厂有限责任公司；
2、账单、付款统计表、财务凭证，证实在原告不能举证证明其全面履行473吨耐火砖买卖合同的情况下，被告贵州铝厂提供的财务凭证可以证明其已经付清原告的耐火砖货款，自被告贵州铝厂2014年4月15日最后一次付款之日起算，原告的起诉已经超过民法通则规定的两年诉讼时效。
为查清本案事实，经原告申请，本院向被告中铝贵州分公司原营销部下属部门原料科科长李卓所作询问笔录（主要内容：原、被告存在多年购销耐火砖的合作关系。2013年春节前，由原料使用部门氧化铝厂将采购耐火砖的要求上报，由其原料科业务员刘某通过电子邮件向原告发送耐火砖买卖合同，数量为839吨，因生产急需，要求原告有现货的就发货，无现货就抓紧生产，后因氧化铝厂生产调整，就将货物调整为437吨合同，该合同经我方签字认可，是正式的合同。839吨的合同只是意向性的合同。因原告是按照839吨合同的要求生产并发货的，导致我方收到的货物有些不能使用，可以使用的部分已经给原告结算支付了货款，不能使用的部分大概136吨至今仍在我方仓库里，货款是五十多万，我们争议的部门就是这136吨。原告曾向其营销部催要货款。原告曾提供过一份书面说明表示要求将已经发货双方争议的136吨货物结账，未发货的部分自行处理。中铝贵州分公司营销部系为贵州铝厂代办采购，实际用货部门氧化铝厂系被告贵州铝厂下属企业），同时向证人刘某核实其证人证言的真实性，其表示向法院提供的证人证言系其本人书写，内容真实，并向中铝贵州分公司原营销部副经理曹斌核实本案相关情况，其表示营销部采购原料合同签订有一套流程，即生产部门上报所需采购原料后由营销部业务员在其采购系统内对客户进行询价，询价确定后发送传真或者电子邮件版本的合同给客户，再由客户确认盖章后发给业务员，由业务员找各个部门层层审批后盖章确认，审批时间较长。与原告之间关于耐火砖买卖的合同包括437吨的合同、839吨的合同均属实，因当时是春节前时间紧，不排除在向原告发送电子邮件版本的839吨合同后就让原告发货，其认为839吨合同就是原、被告双方对合同事宜的确认。正式签订的437吨的合同内容有变更，不清楚业务员是否及时通知原告，没有及时通知或者通知时原告已经在生产了都是有可能的。
根据原、被告的陈述和提供的证据，本院确认事实如下：
原告系生产耐火砖的企业。原告与被告贵州铝厂存在多年耐火砖购销合同关系。2014年1月23日，因被告贵州铝厂下属氧化铝厂生产需要采购耐火砖，经双方询价后，被告贵州铝厂委托被告中铝贵州分公司营销处原料科业务员刘某向原告通过电子邮件方式发送《2014年工业品买卖合同》及合同附件，合同约定原告向被告提供耐火砖839吨，合同附件中明确约定了货品的编码、名称、单价、订货数量、交货时间等，货款金额共计2998050元。原告收到被告方发送的合同及附件后，对该合同确认，并将合同纸质版本邮寄给被告贵州铝厂，但被告并未盖章确认回寄给原告。同时，原告随即安排生产，于2014年1月23日、1月24日通过铁路货运方式向被告贵州铝厂发货473.789吨，被告对上述货物均予接收。
2014年3月6日，因被告所属氧化铝厂生产调整，对所需耐火砖的数量、货物规格进行调整，原告业务员刘某又向原告通过电子邮件方式发送《2014年工业品买卖合同》及合同附件，约定原告向被告提供耐火砖473吨，合同附件中明确约定了货品的编码、名称、单价、订货数量、交货时间等，货款金额1615350元，该合同经被告贵州铝厂法定代表人冷正旭签字认可。之后，因被告所属氧化铝厂生产政策调整，被告通知原告不要再发货。
庭审中，对上述两份合同，原告认为其系按照2014年1月23日的《2014年工业品买卖合同》及合同附件履行义务，生产发货，2014年3月6日的《2014年工业品买卖合同》及合同附件签订时间晚于其向被告发货的时间，并未实际履行，被告对原告主张的2014年1月23日的《2014年工业品买卖合同》及合同附件不予认可，认为该合同为意向性合同，未经被告公司签字或盖章认可，并未正式签订成立，正式签订并履行的是2014年3月6日的《2014年工业品买卖合同》及合同附件。因前后两份合同约定的货物数量的减少及规格的变化，导致被告收到的货物部分无法使用，可以使用的部分337.381吨已经结算，并与原告结清货款，剩余的136.408吨，货款金额为527560元被告至今未向原告支付，原告多次向被告催要货款未果。被告认可136.408吨被告未使用的部分至今仍然在仓库存放。
本院认为，本案的争议焦点为：1、与原告成立耐火砖买卖合同的主体；2、原告与被告贵州铝厂于2014年1月23日通过电子邮件方式确认的《2014年工业品买卖合同》是否成立并生效；3、原、告主张的货款527560元及利息是否应当支持。
一、与原告成立耐火砖买卖合同的主体问题，根据被告庭审中的陈述及本院向被告中铝贵州分公司原营销部原料科科长李卓所作的询问笔录，均说明本案涉案合同洽谈由被告中铝贵州分公司营销部经手，但实际用货单位系被告贵州铝厂下属的氧化铝厂，被告中铝贵州分公司仅为代贵州铝厂代办合同事宜，故与原告成立耐火砖买卖合同的主体系贵州铝厂，本案买卖合同产生的权利义务应由被告贵州铝厂承担，与被告中铝贵州分公司无关。
二、原告与被告贵州铝厂于2014年1月23日通过电子邮件方式确认的《2014年工业品买卖合同》是否成立并生效的问题，因原、被告之间存在长期合作关系，且双方距离较远，通过电子邮件方式签订合同符合常理，被告根据其生产需要经询价后向原告发送电子版本的合同应视为向原告发出的要约，且该要约明确约定了货品的编码、名称、单价、订货数量、总货款等内容，明确具体，符合要约应当具备的要件，原告在收到原告发送的合同后予以确认，应视为对合同的承诺。依据《合同法》规定，承诺生效时合同成立，故该合同自原告对被告发送的合同进行承诺时即成立，被告以该合同未经其签字或盖章而否认该合同的成立无法律依据，且被告也未提供相关证据证实其向原告发出的要约进行了撤回或者撤销，故对被告的辩解不予采纳。同时，该合同并无合同法规定的无效合同的情形，故该合同合法有效。
三、原告主张的货款及利息是否应当支持的问题，依法成立的合同对双方当事人具有约束力。双方当事人应当按照约定履行自己的义务。原告依照合同约定在正值春节期间及时组织生产并发货，被告在收到原告的货物后也未提出异议，故被告以此为由拒付原告货款无事实和法律依据。原告按照被告要求向其发货473.789吨耐火砖，其中的337.381吨已经结算，剩余的136.408吨耐火砖货款527560元至今未支付，被告应当按照约定向原告支付货款，对原告的该主张本院予以支持，被告提供的账单、付款统计表、财务凭证系双方业务往来账，并不能证明被告已付清了原告货款。
至于被告提出诉讼时效的问题，因原告举证证明其在近年多次到被告处催要货款，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”之规定，原告向被告主张权利构成诉讼时效的中断，故本案并未超出两年的诉讼时效。
对原告主张的利息，因被告逾期付款达四年，给原告造成了一定的经济损失，故原告主张被告支付其一定的利息符合法律规定，本院支持按中国人民银行贷款年利率6%计算自起诉之日即2018年1月12日起至本判决书确定的履行期限届满之日止的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十六条、第二十一条、第二十五条、第四十四条、第五十二条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告贵州铝厂有限责任公司于本判决生效之日起十五内支付原告郑州汇特耐火材料有限公司货款人民币527560元及利息（利息按中国人民银行贷款年利率6%计算自起诉之日即2018年1月12日起至本判决书确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告郑州汇特耐火材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4538元（已减半收取，原告郑州汇特耐火材料有限公司已预交），由被告贵州铝厂有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
代理审判员 魏 民
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 陶静莎