湖北省竹山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0323民初1835号
原告:刘芳述,男,1954年12月29日出生,汉族，退休干部，住湖北省竹溪县。
原告：朱显金，男，1974年6月9日出生，汉族，农民，住湖北省竹溪县。
二原告共同委托诉讼代理人：冯少华，湖北省竹溪县和谐法律服务所法律工作者。
被告:全军,男,1964年1月15日出生,汉族，居民，住湖北省竹山县。
委托诉讼代理人：全菲（全军女儿），1991年2月14日出生，汉族，公司职工，住湖北省竹山县。
委托诉讼代理人：滕秀兵，湖北弘亚律师事务所律师。
原告刘芳述、朱显金与被告全军合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法由审判员邵忠明适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案件较为复杂，转为普通程序，依法组成由审判员万登华担任审判长，审判员佘云国、邵忠明参加的合议庭，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告刘芳述，原告刘芳述、朱显金的共同委托诉讼代理人冯少华，被告全军的委托诉讼代理人全菲、滕秀兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘芳述、朱显金向本院提出诉讼请求：1、判令被告全军返还原告所交的风险保证金76000元；2、判令被告全军赔偿原告经济损失70554元。事实和理由：2016年3月15日，被告全军与广东省阳山县嵩基矿业有限公司（以下简称嵩基矿业公司）签订《矿山承包合同》，约定由嵩基矿业公司将矿山的开采及销售发包给被告全军，并由被告交纳履约风险保证金100万元。同年3月20日，被告又将其中的矿石明采作业面项目转包给原告，双方签订了《矿山采石承包合同》。合同约定由原告向被告交纳风险保证金10万元，合同期满退还给原告。合同还约定由被告支付矿山开采的一切税费并协调好各个部门的关系，如若影响原告正常施工，则由被告承担相应的经济损失。合同签订后，原告依约向被告支付了风险保证金10万元，并购买机械设备雇请工人进行施工。在此期间，被告又陆续累计向原告借款27.6万元，以上共计37.6万元，被告将其中的35万元交给嵩基矿业公司作为风险保证金，另2.6万元为工人购买了团体意外保险。因被告始终无力向嵩基矿业公司交纳其余所欠的65万元风险保证金，2016年4月12日，嵩基矿业公司与全军解除合同，并由原告当面，约定由嵩基矿业公司返还被告的30万元风险保证金直接支付于原告，另5万元作为被告应支付的违约金。因全军是与嵩基矿业公司签订《矿山承包合同》的当事方,解除合同时全军要挟称如果原告不销毁原由他给原告出具的条据,将不同意将30万元由嵩基矿业公司直接支付于原告,故此原告在被迫的情况下销毁了被告给原告出具的所有条据。随后，被告将用原告2.6万元购买的团体意外保险转卖给了他人，以上被告应偿还原告风险保证金7.6万元。被告与嵩基矿业公司解除合同后，导致原告与被告所签订的合同也无法履行，致使原告支付给所请的11名工人一个月的工资47400元，将用44211元购买的机械设备变卖后损失17911元，2017年1月原告到广东阳山县为向嵩基矿业公司及被告催要欠款产生交通费1163元及住宿费4080元，以上被告应赔偿原告经济损失70554元。风险保证金及经济损失共计146554元。
被告全军辩称：我与原告签订《矿山采石承包合同》后，一共收取原告37.6万元属实，并分别给原告出具有10万元、20万元及7.6万元的条据，其中10万元是原告交纳的风险保证金，另27.6万元是向原告借款。之后我用其中的30万元加上我自筹的5万元共计35万元交给嵩基矿业公司作为我的履约风险保证金，所借原告其余的7.6万元我用其中的2.6万元为原告所请的工人购买了团体意外保险，并将保险单交付给了原告，其余5万元为原告购买了施工机械设备。2016年4月12日我与嵩基矿业公司解除合同时，由原告当面我们三方约定：由我原向嵩基矿业公司所交的35万元风险保证金在扣除我自筹的5万元作为违约金外，其余30万元转为原告接手承包矿山向嵩基矿业公司交纳的合同押金，并将原与嵩基矿业公司签订的《矿山承包合同》的权利义务转让给了原告。随后经与原告结算后，原告将我给其出具的所有条据进行了销毁，我们双方的债权债务就此了结。如果还欠原告7.6万元的风险保证金，其当时在销毁条据时应将我出具的7.6万元的借据予以保留。就原告所请求的相关经济损失而言，工人是由原告自己雇请，支付工人工资是其应当承担的义务，且其称支付工人47400元工资证据不足。原告所请求的机械设备本就是我出资购买，其请求赔偿机械设备损失也无事实依据。原告所请求的交通费和住宿费与我无因果关系。综上所述，因2016年4月12日我与原告结算后其销毁了所有的条据，我们之间的债权债务关系已经清结，故此应驳回原告所有的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年3月15日，被告全军与嵩基矿业公司签订《矿山承包合同》，约定由嵩基矿业公司将所属龙泉石场区域内的部分矿山开采及销售发包给被告全军，承包方式为总包，期限三年，全军在承包经营过程中实行自负盈亏，每年支付嵩基矿业公司承包费280万元。双方还在合同中约定由全军向公司交纳履约风险保证金100万元。同年3月20日，被告全军又将龙泉石场所有明采作业面发包给原告刘芳述、朱显金开采作业，双方签订了《矿山采石承包合同》。合同约定由原告向被告交纳风险保证金10万元，合同期满退还给原告。约定由被告支付因矿山开采所有阳山县各行政、执法部门应收取的一切税费并协调好各个部门的关系，如若影响原告正常施工，则由被告承担相应的经济损失。约定由被告在原告开工前为原告所请的工人投保意外伤害保险。合同还约定在签订合同之日起第一个月炸材款由原告自己垫付并购置所需的生产设备。合同签订后，原告于次日（2016年3月21日）向被告支付了风险保证金10万元，并雇请工人进场开始施工。在此期间，被告又先后向原告借款20万元及7.6万元，均出具有借据，以上共计37.6万元。此后，被告向嵩基矿业公司交纳风险保证金35万元，因其余的65万元风险保证金被告无力向嵩基矿业公司交纳，2016年4月12日，嵩基矿业公司法定代表人杨晓光、被告全军、原告刘芳述及所请管理人员靳义学当面，书面约定嵩基矿业公司与全军解除合同，原全军向嵩基矿业公司所交纳的35万元除扣除全军的5万元违约金外，其余30万元支付于全军，并经全军同意此款转移给刘芳述作为向嵩基矿业公司所交的合同押金，并在协议上备注如果原告刘芳述接手（承包矿山）此30万元作为押金，如不接手，嵩基矿业公司将此款支付给刘芳述。同时，原告刘芳述销毁了被告全军原给其出具的10万元风险保证金收据及20万元和7.6万元的借据。此后，原告变卖了施工机械设备。2017年5月17日，原告向本院提起诉讼，请求被告返还风险保证金及损失共计120554元，后于6月20日撤回起诉。9月19日，原告再次向本院提起诉讼，请求被告返还风险保证金并赔偿损失共计146544元。庭审中，原告明确表示以合同法律关系向本院提起诉讼，并确认10万元风险保证金已包含在嵩基矿业公司所支付的30万元中。
本院为查明案件事实，调取了原告刘芳述、朱显金于2017年5月17日向本院起诉时的（2017）鄂0323民初913号案卷材料，被告全军在该案提交的民事答辩状中，确认在与原告签订《矿山采石承包合同》后，原告即租赁挖机、雇请工人进场作业。在收取原告所交的37.6万元后，将其中的35万元交给了嵩基矿业公司作为风险保证金，另2.6万元用于为原告所雇请的工人购买了团体意外保险的事实。在本案庭审中，被告未向本院提交证据。
庭审中，原告为证明被告将为工人所购买的团体意外保险转卖于他人的事实，向本院提交了保险购买者叶奎的书面证明（经本院当庭向叶奎电话核实，叶奎予以确认），而被告对此予以否认，称已将保险单交付于原告，但其并未向本院提交相关证据。原告为证明向所雇请工人支付47400元工资的事实，向本院提交了工人向良国、靳义学等11人签字的工资表，从工资表中显示，靳义学工资15000元、黄显萍工资4000元、赵波工资6000元，除此三人工资较高外，其余8名工人工资均为2800元。被告承认原告雇请工人进场进行施工的事实，但称与其无关，亦对工资数额存有异议。原告为证明44211元施工机械设备系其出资购买并于后期变卖损失17911元的事实，向本院提交了机械设备出售方2016年3月25日开具的送货单及2017年6月26日的证明，同时还向本院提交了其于2016年6月及8月分别将机械设备变卖时买方出具的欠条。被告称44211元施工机械设备系自己出资购买，但未向本院提交相关证据。
本院认为：庭审中经双方当事人确认被告收取原告的37.6万元中，有10万元系合同约定的风险保证金，另27.6万元系被告借款，因原告确认10万元风险保证金已经包含在嵩基矿业公司所支付的30万元中，故此本案原告所请求返还的7.6万元风险保证金实系请求被告返还的借款。被告全军称该7.6万元中有5万元系用于为原告购买机械设备，另2.6万元系为原告所请的工人购买了团体意外保险，而在本院调取原告刘芳述、朱显金于2017年5月17日向本院起诉时被告提交的民事答辩状中，确认在收取原告所交的37.6万元后，将其中的35万元交给了嵩基矿业公司作为风险保证金的事实，且从本案中原告提交的机械设备出售方开具的出货单和证明及原、被告所签订的《矿山采石承包合同》约定的在签订合同之日起第一个月炸材款由原告自己垫付并购置所需的生产设备内容来看，亦可证实机械设备系由原告出资购买的事实，故此该7.6万元中的5万元显系被告借后用于向公司交纳了风险保证金。另2.6万元被告在购买团体意外保险后也无相关证据证明已将保险单交付于原告。由于该7.6万元借据已由原告于2016年4月12日销毁，即便如原告所说当时存在被告胁迫的情形，但由于其并未在一年内(2017年4月12日前)行使撤销权，本院对原告所请求的7.6万元不予支持，视为该7.6万元借贷权利义务关系消灭。
依据我国合同法的相关规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。嵩基矿业公司于2016年4月12日由原告刘芳述当面与被告全军解除《矿山承包合同》合同时，导致原、被告之间签订的《矿山采石承包合同》无法继续履行，原、被告之间的合同同时解除。原告销毁了被告给其出具的条据，并不必然得出原、被告之间合同权利义务关系完全消灭的结论。原告仍然可以依照合同约定或法律规定请求被告赔偿损失，本案被告与嵩基矿业公司解除合同后导致原告与其签订的《矿山采石承包合同》已无法继续履行，被告构成违约，应当赔偿原告因履行合同义务所造成的损失。被告全军所述嵩基矿业公司于2016年4月12日与其解除合同时由原告刘芳述当面三方达成协议约定将《矿山承包合同》中的权利义务转移给原告的辩解因无相关证据予以支持，本院不予采纳。关于原告所请求的支付雇请11名工人47400元的工资损失。本院认为，被告认可在与原告签订合同后原告雇请11名工人进场进行施工的事实，庭审中原告向本院提交了工人向良国、靳义学等11人签字的工资表，从工资表中显示的工资发放情况来看，大部分工人工资比较符合客观实际，其中靳义学（工资15000元）、黄显萍（工资4000元）、赵波（工资6000元）较高，对此本院酌情认定原告的该项损失为40000元。关于原告所请求的将44211元机械设备变卖后的损失17911元。本院认为，原告提交的证据能够说明机械设备是其购买的事实，其在与被告解除合同后对机械设备进行变卖，按照一般交易习惯必会贬值，对此本院酌情认定原告的该项损失为10000元。关于原告所请求的2017年1月到广东阳山县为向嵩基矿业公司及被告催要欠款产生交通费1163元及住宿费4080元因无充足证据该项损失与被告有直接关系，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告全军在本判决生效后五日内赔偿原告刘芳述、朱显金各项损失共计50000元。
二、驳回原告刘芳述、朱显金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付债务利息=债务人尚未清偿的本判决所确定的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费3260元，由被告全军负担2260元，原告刘芳述、朱显金负担970元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判长 万登华
审判员 邵忠明
审判员 佘云国
二〇一八年一月二十五日
书记员 李 娜