重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0119民初2154号
原告重庆市久红门窗有限责任公司，住所地重庆市南川区东城街道龙岩河居委三组，统一社会信用代码915001195734340090。
法定代表人韦强，重庆市久红门窗有限责任公司经理。
委托代理人赵大坤，重庆百哲千行律师事务所律师。
委托代理人吴永强，重庆百哲千行律师事务所实习律师。
被告玉茗建设集团有限责任公司，住所地江西省抚州市临川区迎宾大道1139号，统一社会信用代码913610007391993458。
法定代表人陈明辉。
被告重庆长实房地产开发有限公司，住所地重庆市南川区东城街道办事处和平路9号，统一社会信用代码91500119596725933H。
法定代表人余平。
被告梁刚，男，1968年9月29日出生，汉族，居民，住重庆市巴南区。
本院于2018年3月19日立案受理了原告重庆市久红门窗有限责任公司与被告玉茗建设集团有限责任公司、重庆长实房地产开发有限公司、梁刚承揽合同纠纷一案，本院于2018年6月5日依法由审判员孙琳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆市久红门窗有限责任公司（以下简称久红门窗公司）的委托代理人赵大坤到庭参加诉讼，被告玉茗建设集团有限责任公司（以下简称玉茗建设集团公司）、重庆长实房地产开发有限公司（以下简称长实房地产公司）、梁刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告久红门窗公司诉称，被告长实房地产公司将其开发的位于重庆市南川区东金华社区的“金华丽苑6#”工程承包给被告玉茗建设集团公司。被告玉茗建设集团公司将其承建该工程的塑钢门窗、栏杆、铝合金百叶的制作和安装部分分包给原告久红门窗公司,并于2016年4月13日签订了《塑钢制作安装合同》,合同约定在安装完门窗、扇后,付给工程款的40%，在门窗完工两个月以内,付总工程款50%，余下部分在三个月以内,付至98%,余下的2%为质保金,本工程质保期为1年,到期后无息退还。合同签订后,原告久红门窗公司便进场施工，并于2016年12月完工,经结算共计工程款1684626.55元。被告玉茗建设集团公司、梁刚委托被告长实房地产公司已向原告久红门窗公司支付工程款1180000元,被告梁刚在2017年的年底支付50000元。扣除质保金后,现还应支付原告久红门窗公司工程款444534.02元。现原告久红门窗公司请求依法判令，由三被告共同向其支付门窗栏杆工程款444534.02元，并承担本案的诉讼费。
被告玉茗建设集团公司、长实房地产公司、梁刚均未作答辩。
经本院审理查明，2016年4月13日，原告久红门窗公司作为乙方，被告玉茗建设集团公司作为甲方签订了《塑钢制作安装合同》，约定原告久红门窗公司为被告玉茗建设集团公司承建的南川东金华社区的“金华丽苑6#”项目安装塑钢门窗、栏杆、铝合金百叶。该《合同》第二部分第三条约定“乙方在安装完窗框、扇后,甲方付给乙方总工程款的40%。在门窗完工两个月以内,甲方付给乙方总工程款50%。余下部分在三个月以内,甲方付至乙方总工程款的98%,余下的2%为质保金,本工程质保期为1年,到期后无息退还。”原告久红门窗公司及其代表韦康在该《合同》乙方处进行了盖章签名确认，但该《合同》甲方处，仅有被告梁刚作为代表签字，未加盖任何公章。原告久红门窗公司提交了《金华丽苑安置小区一期工程6#楼门窗、栏杆、百叶工程结算》一份，被告梁刚在项目负责人处进行了签名确认，确认原告久红门窗公司为其提供了价值合计1684626.55元的门窗、栏杆、百叶。庭审中，原告久红门窗公司陈述涉案工程于2016年12月完工，被告梁刚是在2017年9月对上述结算单进行的结算，并在2017年的年底向其支付了50000元，自认已共计收取工程款1230000元，扣除总工程款2%的质保金（即33692.53元），三被告现应向其支付门窗栏杆款420934.02元。
原告久红门窗公司提交了由被告梁刚作为委托人签名确认的委托被告长实房地产公司预支涉案工程六号楼工程款1000000元（其中包括向原告久红门窗公司支付80000元）的《委托书》以及被告长实房地产公司根据此次委托向原告久红门窗公司支付80000元的《中国农业银行同城自动入账回单》，因《委托书》载明了“根据玉茗建设集团公司工程内部承包协议，由梁刚（身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）来承建南川区金华丽苑安置还房三标段工程六号楼工程”的内容，予以证明被告梁刚与被告玉茗建设集团公司系内部承包关系，而被告玉茗建设集团公司将门窗、栏杆承包给原告久红门窗公司承建系违法分包的行为。经本院询问，原告久红门窗公司明确其不能另行提供其他证据对被告梁刚与被告玉茗建设集团公司系内部承包关系进一步加以佐证，并陈述经其了解，被告梁刚是挂靠被告玉茗建设集团公司承建涉案门窗栏杆工程，被告梁刚系实际施工人。遂变更诉讼请求，要求依法判令：一、由被告玉茗建筑公司与被告梁刚共同向其支付门窗栏杆款420934.02元；二、由被告长实房地产公司在欠付工程价款范围内承担支付上述款项的责任；三、本案诉讼费由三被告负担。
上述事实，有原告的陈述以及其提交的《塑钢制作安装合同》、《金华丽苑安置小区一期工程6#楼门窗、栏杆、百叶工程结算》、《委托书》、《中国农业银行同城自动入账回单》各一份在卷佐证，上述证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案主要事实的依据。
本院认为，虽然原告久红门窗公司提交的《委托书》载明了“根据玉茗建设集团公司工程内部承包协议，由梁刚（身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX）来承建南川区金华丽苑安置还房三标段工程六号楼工程”的内容，并提交了被告长实房地产公司根据该《委托书》向原告久红门窗公司支付80000元工程款的银行转账凭证，但该《委托书》系被告梁刚单方出具，被告玉茗建设集团公司并未在该《委托书》上加盖公章予以确认，被告长实房地产公司根据该《委托书》履行委托事项的行为不能达到原告久红门窗公司予以证明被告梁刚与被告玉茗建设集团公司系内部承包关系的证明目的。经本院询问，原告久红门窗公司明确其不能另行提供其他证据对被告梁刚与被告玉茗建设集团公司系内部承包关系予以证明，并陈述经其了解，被告梁刚是挂靠被告玉茗建设集团公司承建涉案门窗栏杆工程，被告梁刚系实际施工人，而原告久红门窗公司提交的《塑钢制作安装合同》、《金华丽苑安置小区一期工程6#楼门窗、栏杆、百叶工程结算》仅有被告梁刚的签名确认，且原告久红门窗公司亦无证据证明被告梁刚是受被告玉茗建设集团的委托在《塑钢制作安装合同》、《金华丽苑安置小区一期工程6#楼门窗、栏杆、百叶工程结算》签名确认，根据合同的相对性原则，原告久红门窗公司与被告梁刚之间承揽合同关系依法成立，而被告玉茗建设集团公司并非涉案承揽合同的主体。根据《塑钢制作安装合同》第二部分第三条关于“乙方在安装完窗框、扇后,甲方付给乙方总工程款的40%。在门窗完工两个月以内,甲方付给乙方总工程款50%。余下部分在三个月以内,甲方付至乙方总工程款的98%,余下的2%为质保金,本工程质保期为1年,到期后无息退还”的约定，被告梁刚已向原告久红门窗公司支付了1230000元的工程款，其中50000元系其在2017年的年底支付，已支付的工程款金额达到总程款的73%，该事实能够证明被告梁刚在2017年的年底，已经开始履行《塑钢制作安装合同》第二部分第三条关于“在门窗完工两个月以内,甲方付给乙方总工程款50%”的付款义务，即便将2017年的年底视为该工程完工之时，现原告久红门窗公司在扣除总工程款2%作为质保金后，有权要求被告梁刚支付余下的工程款420934.02元〔1684626.55－(1684626.55×2%)－1230000〕，对原告的该项诉讼请求，本院依法予以部分支持。因原告久红门窗公司未提供证据证明被告玉茗建设集团公司将门窗、栏杆承包给原告久红门窗公司承建系违法分包的行为，且本案系承揽合同纠纷，被告长实房地产公司与原告久红门窗公司并无合同关系，故原告久红门窗公司要求被告长实房地产公司在欠付工程价款范围内承担支付420934.02元工程款责任的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告梁刚向原告重庆市久红门窗有限责任公司支付门窗栏杆款420934.02元。该款限本判决生效后立即履行。
二、驳回原告重庆市久红门窗有限责任公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半交纳3985元（原告重庆市久红门窗有限责任公司已预交），由被告梁刚负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上述或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 孙琳
二〇一八年六月五日
书记员 张攀