云南省昆明市中级人民法院发文稿纸
签发：
核稿：
主拟单位和拟稿人：
民二庭徐斌
事由：
呈 报 民 事 判 决 书
文检：
发送机关：
打字：
份数：
发文：（2016）云01民终1818号
云南省昆明市中级人民法院
民事判决书
（2016）云01民终1818号
上诉人（原审被告）钱鑫，男，1969年9月9日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。
上诉人（原审被告）王莺，女，1972年12月6日出生，汉族，住昆明市。
二上诉人共同委托代理人王鹏，云南法研律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）蒋庆孟，男，1975年7月12日出生，汉族，住昆明市盘龙区。
委托代理人孔俊，云南北川律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人钱鑫、王莺因与被上诉人蒋庆孟民间借贷纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第5823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月25日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案经报请批准延长审理期限。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：二被告系夫妻关系。被告钱鑫于2013年11月8日向原告出具借条一份，载明：“今向蒋庆孟借到人民币1,300,000（壹佰叁拾万元整），还款时间为2013年12月31日前。”原告委托案外人陈静（原告陈述为原告妻子）于2013年11月8日转款500,000元至被告王莺银行账户。原告委托案外人蒋永亮（原告陈述为原告父亲）于2013年11月13日转款800,000元至被告王莺银行账户。庭审中，二被告确认案外人陈静、蒋永亮向被告王莺银行账户转账共计1,300,000元系原告所交付借款。被告王莺于2014年3月3日向案外人陈静转款146,000元。案外人陈静在中国建设银行的同一账户分别于2014年3月3日存入款项50,000元，于2014年4月4日存入款项20,000元，于2014年5月27日存入款项20,000元，于2014年6月17日存入款项20,000元，共计存入款项110,000元（上述存款凭条原件均由二被告持有）。另，原告在提起诉讼前向本院申请诉前财产保全，请求对二被告所有的价值为1,600,000元财产进行保全，本院依法作出（2015）官执保字第428号民事裁定书，裁定对二被告所有的价值为1,600,000元财产进行查封、扣押、冻结。原告因申请保全支出保全申请费5000元。现原告以二被告未按期还款为由，诉至本院，要求二被告偿还借款1,300,000元并支付利息。原告请求：1、判令二被告立即向原告连带清偿借款1,300,000元，并支付自2014年1月1日起至实际还款之日止按月利率1%计算的利息；2、本案财产保全申请费5000元、保全担保费24,000元及案件受理费由二被告承担。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，二被告为夫妻关系，被告钱鑫于2013年11月8日向原告出具借条，向原告借款1,300,000元，并约定还款时间为2013年12月31日前，后原告委托案外人向被告王莺转账共计1,300,000元，二被告确认案外人陈静、蒋永亮向被告王莺银行账户转账1,300,000元系原告交付借款，故原、被告双方形成借贷关系。关于借款利息，原告主张借款时与二被告口头约定利息为月利率3%，二被告抗辩称因原、被告双方为朋友关系，故在借款时双方并未约定借款利息。对此，一审法院认为，根据“《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”之规定，原告未提供证据证明原、被告双方约定借款利息，故对原告关于双方约定借款利息的主张不予采纳。进而，对原告关于被告王莺2014年3月3日向案外人陈静转款146,000元系支付借款利息的主张不予支持，故确定该笔款项为二被告偿还原告借款本金。对于案外人陈静在中国建设银行的同一账户四次共计存入款项110,000元，二被告主张系偿还原告借款，原告认为该款项并不能说明系二被告存入陈静账户。一审法院认为，庭审中原告陈述陈静系原告妻子，基于原告对其与陈静关系的陈述及原告委托陈静向被告转款、被告王莺向陈静转账还款的事实，因庭审中原告对陈静账户四次存入款项110,000元的事实无异议，且二被告现持有上述银行存款凭条原件，故一审法院认为案外人陈静银行账户四次存入款项110,000元应为二被告偿还原告借款。对于二被告主张其向案外人杨凌、罗茜转账为偿还原告借款，债权已转让给案外人杨凌、罗茜的主张，一审法院认为，二被告针对其上述主张未提供证据予以证明，故不予采纳。综上，二被告已偿还原告借款256,000元，尚欠原告借款1,044,000元。关于利息的计算，一审法院认为，本案双方当事人既未约定借期内利息，也未约定逾期利息，根据“《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”之规定，现确定由二被告自2014年1月1日起至借款还清之日止按年利率6%支付原告利息。对于原告要求二被告承担保全担保费24,000元的请求，一审法院认为，原告主张的该费用不属于为实现债权而必然产生的费用，故对原告该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告钱鑫、王莺于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋庆孟借款1,044,000元，并支付该款自2014年1月1日至借款还清之日止按年利率6%计算的利息；二、原告蒋庆孟的其余诉讼请求不予支持。案件受理费18,957元，减半收取9478.5元，由原告负担1895元，由被告钱鑫、王莺负担7583.5元，余额9478.5元退还原告蒋庆孟；诉讼保全费5000元，由被告钱鑫、王莺负担。
宣判后，上诉人钱鑫、王莺均不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第5823号民事判决，并发回重审或者改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由为：一审法院认定事实不清，适用法律不当，钱鑫与蒋庆孟及案外人罗开元系非常要好的朋友，经常互帮互助，家人之间也有往来。本案1,300,000元资金是案外人罗开元提供给蒋庆孟出借，为了避免借款款项转给被上诉人后被上诉人又转给杨凌、罗茜的麻烦，被上诉人的债权已转移给杨凌和罗茜，由上诉人直接转给杨凌、罗茜剩余的借款。现钱鑫已经向资金实际提供者罗开元的配偶杨凌和女儿罗茜偿还了全部欠款，故上诉人不应再承担还款责任。一审没有追加案外人杨凌、罗茜进入诉讼，违反了法定程序，影响了案件的公正判决。
被上诉人蒋庆孟答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
经询问各方当事人对一审判决认定事实均无异议。
二审中各方当事人均未提交新证据。
综上，本案经本院审理查明的案件事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：二上诉人是否已经归还完欠款？
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，二上诉人主张其已经归还完欠款，但对此并没有提交有效的证据加以证明，对于二上诉人提出的与本案被上诉人蒋庆孟的借款和与案外人罗开元的借款系同一笔款项的主张，二上诉人也没有提交有效的证据加以证实，故一审认定二被上诉人依然应当承担还款责任并无不当，本院依法予以维持。经审查，一审法院程序并无违法之处，对于借款本金和利息的金额计算也无不当之处，本院亦予维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持；二上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币18957元，由上诉人钱鑫、王莺负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 饶丽佳
审 判 员 徐 斌
代理审判员 秦 伟
二〇一六年九月五日
书 记 员 黄秋茼