重庆市荣昌区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）荣法行初字第00039号
原告重庆市永川区欣益机械有限公司，住所地重庆市永川区中山路办事处三星村，组织机构代码70940328-8。
法定代表人黄永谊，经理。
委托代理人聂荣，北京在明律师事务所律师，特别授权。
委托代理人王家才，北京在明律师事务所律师，特别授权。
被告重庆市永川区人民政府，住所地重庆市永川区人民大道191号，组织机构代码00933651-2。
法定代表人方军，区长。
委托代理人徐雄，重庆市永川区人民政府法制办公室工作人员，特别授权。
原告重庆市永川区欣益机械有限公司（以下至判决主文前简称欣益机械公司）因要求确认被告重庆市永川区人民政府（以下至判决主文前简称永川区政府）2014年11月11日实施拆除其房屋行为违法，于2015年3月12日向重庆市第五中级人民法院提起行政诉讼，该院以（2015）渝五中法行初字第00100号行政裁定书裁定由本院管辖。本院于2015年4月2日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭审理了本案。原告欣益机械公司的法定代表人黄永谊及其委托代理人聂荣、王家才，被告永川区政府的委托代理人徐雄到庭参加诉讼。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十一条第一款第（六）项之规定，本院于2015年5月25日裁定本案中止诉讼，现已恢复诉讼并审理终结。
被告永川区政府于2014年11月11日对原告欣益机械公司在永川区中山路街道三星村的违法建筑予以强制拆除。
原告欣益机械公司诉称，2014年11月1日，被告永川区政府作出永川府处〔2014〕55号《重庆市永川区人民政府关于强制拆除违法建筑决定书》，认定欣益机械公司位于重庆市永川区中山路街道三星村的厂房及办公楼属于应当予以拆除的违法建筑，决定予以强制拆除。2014年11月20日，欣益机械公司申请行政复议。2014年11月11日早上7点，永川区政府在复议期间组织相关单位和人员，将欣益机械公司厂区大门墙推倒。欣益机械公司负责人接到值班人员通知后到场并报警，相关工作人员拒绝听取解释和说明，继续实施强拆，并在当日夜间持续进行。欣益机械公司的精加工厂房起重设备、铆焊厂房相关设备等均遭到破坏性拆除，造成生产设备严重损毁。11月12日中午，实施强拆人员全部撤离现场，废墟中的行车梁、行车轨道、钢板等被哄抢。2014年11月20日，欣益机械公司就此依法申请行政复议，重庆市人民政府于2014年11月26日作出不予受理决定。原告不服，诉至法院。请求法院判决确认被告拆除原告房屋的具体行政行为违法。
原告在法定期限内向本院提供了以下证据：1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明及身份证复印件；2、重庆市永川区人民政府关于强制拆除违法建筑决定书（永川府处〔2014〕55号）；3、重庆市永川区人民政府关于强制拆除违法建筑的通告（永川府告〔2014〕39号）；4、照片；5、重庆市人民政府不予受理行政复议申请决定书（渝府复〔2014〕913号）；6、关于重庆市永川区欣益机械有限公司财物再次遭到非法侵害的函；7、协议；8、重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法行终字第00319号行政判决书；9、视频。
被告永川区政府辩称，被告永川区政府依法有权对其行政区域内未取得建设用地规划许可证或建设工程规划许可证的违法建筑行为进行强制拆除。2014年10月21日，永川区政府作出并送达《重庆市永川区人民政府限期拆除违法建筑催告书》（永川府催〔2014〕67号）。原告欣益机械公司在催告的时间内未自行拆除其在重庆市永川区中山路街道三星村修建的违法建筑，永川区政府于2014年11月1日作出永川府处〔2014〕55号《重庆市永川区人民政府关于强制拆除违法建筑决定书》。同日，永川区政府发布《重庆市永川区人民政府关于强制拆除违法建筑的通告》（永川府告〔2014〕39号），欣益机械公司在通告规定的时间内未自行拆除违法建筑。2014年11月9日，永川区政府责成重庆市永川区规划局组织实施强拆。2014年11月11日，重庆市永川区规划局在实施强拆过程中，将欣益机械公司的物品搬运到重庆市永川区紫光化工厂厂区内的空地进行堆放，在强制拆除及物品搬运工程中，重庆市永川区公证处进行了全程公证及证据保全。虽然欣益机械公司于2014年11月20日提起了行政复议，但根据当时实施的《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，诉讼或复议期间不停止执行具体行政行为。综上，请求法院依法维持被告强制拆除欣益机械公司违法建筑的具体行政行为。
被告向本院提交了以下证据：1、重庆市永川区规划局关于提请区人民政府强制拆除违法建筑请示及附件；2、重庆市永川区人民政府限期拆除违法建筑催告书（永川府催〔2014〕67号）及送达回证；3、重庆市永川区人民政府关于强制拆除违法建筑决定书（永川府处〔2014〕55号）及送达回证；4、重庆市永川区人民政府关于强制拆除违法建筑的通告（永川府告〔2014〕39号）及送达回证；5、重庆市永川区人民政府关于责成区规划局拆除违法建筑通知书；6、公证书；7、公告及送达回证；8、永川日报公告；9、关于永川区规划局2014年11月13日公告的回复；10、欣益机械厂拆迁物资领取表；11、视频。
经庭审质证，原告对被告提交的9号、10号证据无异议；对2-4号证据中的送达回证无异议；对8号证据的真实性无异议，但不认可其合法性；对1号证据的真实性有异议；对2-4号证据中的《重庆市永川区人民政府限期拆除违法建筑催告书》（永川府催〔2014〕67号）、《重庆市永川区人民政府关于强制拆除违法建筑决定书》（永川府处〔2014〕55号）、《重庆市永川区人民政府关于强制拆除违法建筑的通告》（永川府告〔2014〕39号）的合法性有异议；对5号证据合法性有异议，认为重庆市永川区规划局不是适格的被责成主体；认为6号证据中（2015）渝永证字第1848号公证书不能达到被告的证明目的，认为（2015）渝永证字第1846号公证书、（2015）渝永证字第1847号公证书超过举证期限，不予质证；对7号证据的合法性有异议；对11号证据的真实性无异议，但认为超过了拆除范围，没有清点物资，且系夜间作业。被告对原告提交的1-3号、5号、8号证据无异议；对9号证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的；对4号证据的真实性有异议，认为没有拍摄时间、地点等；对6号证据的真实性不予认可，认为系原告的单方行为；认为7号证据系复印件，不予质证。
本院对上述证据认证如下：原告提交的1-3号、5号、8号、9号证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的4号、6号、7号证据与本案不具有关联性，本院不予采信。被告提交的1-5号、7号、8号、10号、11号证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信；被告提交的6号证据中的（2015）渝永证字第1848号公证书，客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信；6号证据中的（2015）渝永证字第1846号公证书、（2015）渝永证字第1847号公证书虽然系当庭提交，但与本案具有关联性，且系公证的一部分，与本案具有关联性，本院予以采信；9号证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明，原告欣益机械公司系2001年7月成立的经营普通机械设备加工、安装、维修、销售的有限责任公司。2003年10月，欣益机械公司租用了原永川市中山路三星村部分集体土地及三星小学土地和房屋，修建了办公及生产厂房进行生产经营。2014年8月22日，重庆市永川区规划局对该公司修建房屋的行为立案调查。2014年10月15日，重庆市永川区规划局向欣益机械公司送达了《重庆市永川区规划局关于限期拆除违法建筑决定书》（渝规永川限字〔2014〕第0241号）。欣益机械公司未在规定期限内自行拆除涉案建筑，2014年10月21日，重庆市永川区规划局以永规划文〔2014〕150号《重庆市永川区规划局关于提请区人民政府强制拆除违法建筑请示》提请永川区政府作出强制拆除决定。同日，永川区政府作出并向欣益机械公司送达了永川府催〔2014〕67号《重庆市永川区人民政府限期拆除违法建筑催告书》，责令欣益机械公司在收到该催告书之日起十个工作日内自行拆除违法建筑。2014年11月1日，永川区政府作出并向欣益机械公司送达了永川府处〔2014〕55号《重庆市永川区人民政府关于强制拆除违法建筑决定书》，决定对欣益机械公司在重庆市永川区中山路街道三星村修建的厂房及办公楼等违法建筑依法予以强制拆除。同日，永川区政府发布了《关于强制拆除违法建筑的通告》（永川府告〔2014〕39号）。2014年11月9日，永川区政府向重庆市永川区规划局发出《关于责成区规划局拆除违法建筑通知书》，责成其于11月15日前对欣益机械公司在重庆市永川区中山路街道三星村的违法建筑予以强制拆除。2014年11月11日上午7点30分左右，相关人员到达欣益机械公司厂区大门，随后进入厂区进行清场，将厂区内的材料、设备、机械进行拆卸、搬运上车，并将拆运物品运到附近的重庆市永川区紫光化工厂厂区内一块空地处卸车堆放。重庆市永川公证处派员对拆除现场的外观状况进行了照相摄像，对搬运到紫光化工厂的物品进行了清点、登记，制作了公证书三份，包括照片262张、光盘1张以及《欣益机械有限公司物品清单》一份。拆除活动持续至当日晚上零点左右停止，次日上午继续至中午时结束。2014年11月13日，重庆市永川区规划局发布公告，要求欣益机械公司60日内自行前往重庆市紫光化工厂认领违法建筑室内物品。同年11月17日，将公告向欣益机械公司送达，并于次日将公告在永川日报登载。2015年1月11日，欣益机械公司向重庆市永川区规划局书面回复，认可已收到公告，就认领财物问题表示“未得到妥善解决，我公司不能认领”。2015年4月10日，欣益机械公司领取了少量物资。
另查明，（一）欣益机械公司对重庆市永川区规划局作出的渝规永川限字〔2014〕第0241号《重庆市永川区规划局关于限期拆除违法建筑决定书》申请行政复议，重庆市规划局于2014年12月16日作出渝规复〔2014〕第0025号《重庆市规划局行政复议决定书》，决定维持重庆市永川区规划局作出的限期拆除决定。欣益机械公司不服提起诉讼，重庆市荣昌区人民法院以（2015）荣法行初字第00009号行政判决书判决驳回其诉讼请求。欣益机械公司不服提起上诉，重庆市第五中级人民法院以（2015）渝五中法行终字第00319号行政判决书判决驳回上诉，维持原判。（二）欣益机械公司对永川区政府2014年11月1日作出永川府处〔2014〕55号《重庆市永川区人民政府关于强制拆除违法建筑决定书》申请行政复议，2014年12月31日，重庆市人民政府以渝府复〔2014〕864号行政复议决定书决定维持永川区政府作出的永川府处〔2014〕55号《重庆市永川区人民政府关于强制拆除违法建筑决定书》。欣益机械公司不服诉至法院。重庆市荣昌区人民法院以（2015）荣法行初字第00020号行政判决书判决确认永川区政府作出的永川府处〔2014〕55号《重庆市永川区人民政府关于强制拆除违法建筑决定书》违法，双方当事人均未提起上诉，该判决已发生法律效力。（三）2014年11月20日，欣益机械公司就此次强制执行申请行政复议，重庆市人民政府复议认为涉案行为系行政事实行为，于2014年11月26日作出不予受理行政复议申请决定。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”之规定，被告永川区政府依法具有责成有关部门实施强制拆除的职权。永川区政府作出了强制拆除的决定并进行了相应的催告、公告，其所作出的强制拆除的决定已另案处理，本案不再评判。本案中，永川区政府责成重庆市永川区规划局实施强制拆除违法建筑的行政文书，未对外进行送达，可视为系行政机关内部的工作安排，其实施行为的后果应由永川区政府承担。关于实施强制执行过程是否合法，依据《中华人民共和国行政强制法》第四条“行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序”，第五条“行政强制的设定和实施，应当适当”的规定，本案的行政强制执行亦应当从执行依据、执行主体、执行过程是否遵循正当程序，合理审慎实施等方面进行审查。由于永川区政府未提交强制执行时通知当事人、见证人到场的证据及现场执行笔录，公证书的照片和摄影仅是对现场的外在影像记载，公证提供的《欣益机械有限公司物品清单》不是记录于强拆现场内，因此，不能确认现场执行人员身份及出示证件的情况；不能确认通知了当事人、见证人到场；不能确认现场拆除、搬运的物品种类、数量和拆运方法，应依法认定这些行为未遵循正当程序，未做到合理审慎实施。关于夜间强制执行的问题，尽管《中华人民共和国行政强制法》第四十三条第一款规定，“行政机关不得在夜间或者法定节假日实施行政强制执行。但是，情况紧急的除外”，但本案强制行为系从当日上午开始一直持续到夜间，夜间没有停止有基于效率和安全等正当因素，可作为紧急情况下的正当理由对待，尚可不认定为违法。
综上，永川区政府的行政强制执行，执行人员主体和是否出示证件不明、未通知应当到场人员到场、无笔录记载执行过程，行为明显不当，但强制拆除行为已经实施，不具有可撤销的内容，依法应当确认违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告重庆市永川区人民政府2014年11月11日实施的强制拆除原告重庆市永川区欣益机械有限公司厂房及办公楼的行为违法。
案件受理费50元，由被告重庆市永川区人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 沈远清
代理审判员 海 蕊
人民陪审员 周时远
二〇一六年八月八日
书 记 员 申太桥