贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔南民初字第21号
原告ＸＸ模，男，1968年2月2日生，汉族，贵州省织金县人，住织金县城关镇。
委托代理人吴永阁，贵州阁福律师事务所律师。
被告贵州汇亿矿业有限公司，住所地瓮安县玉山镇玉山村委会对面。
法定代表人冷洪。
原告ＸＸ模诉被告贵州汇亿矿业有限公司（以下至判决主文前简称汇亿公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ模及其委托代理人吴永阁，被告汇亿公司法定代表人冷洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告ＸＸ模诉称：2011年3月3日，遵义县汇亿矿业有限公司（2011年6月2日变更为：贵州汇亿矿业有限公司）通过其股东王光春介绍向原告借款1240万元，有借款协议及借条、汇款凭证为据，该借款协议和借条上还载明了还本付息的时间及超期不能还款应当承担的责任等内容，但被告在还款期限届满后没有按借条载明的内容履行其应尽的还本付息的义务，也没有按借款协议的约定将被告的全部财产产权转交给原告进行处置，原告为此每年多次找被告的法定代表人、股东要求归还借款，但被告总是找借口拒不归还，为此，请求判决：1、被告向原告归还借款本金1240万元及支付利息（按同期贷款利率的四倍计算至还清本金之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据：
证据1、原告ＸＸ模的身份证（复印件），证明原告的主体适格。被告质证认为没有异议。
证据2、借款协议、借条、汇款凭证，证明汇亿公司向原告借款1240万元的事实。被告质证认为对该证据的真实性不持异议。
证据3、承诺书、催款通知书等；证明：1、诉讼时效中断的情况，诉讼时效中断重新计算时效。2、冷洪本人承诺还款承诺书，有签字和盖章。被告质证认为对其本人签名的承诺书没有异议，但是对于款项通知是否收到和用于还款的情况，被告不了解。对其他证据的真实性无法确定。
证据4、工商档案，证明：1、被告名称变更情况。2、王光春是汇亿公司的股东。被告质证认为对真实性没有异议。
被告汇亿公司答辩认为：原告的请求没有法律依据，不符合客观事实。一、原告的诉讼请求主体错误，原告控诉的主体应是瓮安县鹏诚矿业有限公司（以下简称鹏诚公司），其中具体责任承担人是鹏诚公司监事、股东唐忠银及鹏诚公司财务总监王光春二人，汇亿公司不应承担原告所主张的1240万元借款。二、汇亿公司与原告之间仅是担保关系，被告所借款项已还清，而原告所主张的1240万元借款应是鹏诚公司监事、股东唐忠银承担，担保人是王光春和鹏诚公司，原告主张权利与事实主体不合。三、原告主张贷款利率计算至归还本金之日的请求没有法律依据，违反了相关金融管理政策。四、原告所主张的1240万元是鹏诚公司监事、股东唐忠银所借，用于收购原鹏诚公司雷晓鹏18%的公司股权，根据民法通则谁受益，谁承担的原则，本笔款项承担人应是唐忠银，不是汇亿公司承担。五、汇亿公司和原告曾有过借贷关系的发生，但双方债权、债务已结清，并且被告也没有回避原告的事实存在，所以在本案所主张的借款1240万元的控诉主体不是汇亿公司，应是鹏诚公司，应诉人应是唐忠银和王光春。
依被告申请，本院依职权调取了以下证据：
证据1、（2014）黔南刑二终字第67号裁定书，被告主张，该证据证明：唐忠银购买了鹏诚公司18%的股权，用于证明购买雷晓鹏股权的事实。
证据2、（2012）瓮民商初字第128号判决书，被告主张，该证据证明：原告所主张的款项是鹏诚公司股东唐忠银财务总监王光春二人向原告所借款项，与汇亿公司无关，汇亿公司只是担保人。
证据3、（2013）瓮民商初字第1号判决，被告主张，该证据证明：鹏诚公司雷晓鹏把股权卖给唐忠银。
原告质证认为：证据1、2、3只能证明公司股东发生了变动，与本案被告借款人没有关联性。
被告当庭提交黔南黔诚会计师事务所所作的黔诚审计（2013）01号审计报告（复印件）及黔诚审计（2011）28号审计报告（复印件），以证明：汇亿公司所借款项已经还清。原告质证认为：1、上述证据是复印件，不予认可；2、上述证据正好证明被告借了原告的款项，但不能证明已经还清原告的款项。
经审理查明：2011年3月3日，遵义县汇亿矿业有限公司（2011年6月2日，该公司变更名称为贵州汇亿矿业有限公司）
与原告ＸＸ模签订借款协议，由被告汇亿公司向原告ＸＸ模借款12400000元用于生产经营，双方约定原告于签订协议之日将借款转到被告帐户，还款期限为2011年6月3日，并约定如被告到期未归还借款，视为被告违约，被告应将其全部财产产权转交给原告，由原告通过处理被告的产权进行偿还。同日，原告通过银行向被告法定代表人冷洪转帐1千万元，被告亦向原告收具借条，借到原告现金12400000元，被告并在该借条上加盖了公司印章，冷洪也作为被告法定代表人在该借条上签字。因被告到期未归还借款，原告遂于2015年5月4日向本院提起诉讼。
另查明：原告在庭审中陈述，本案借款合同中的1千万元是本金，240万元为利息，本息合计金额为1240万元。被告法定代表人冷洪亦认可收到原告1000万元的转帐款。
本院认为：原告与被告签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应恪守履行。原告已向被告履行了付款义务，被告应按约向原告归还借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应承担向原告归还借款的责任。被告辩称其与原告为担保关系，其不是实际借款人，及本案借款已还清，为此其向本院申请调取了相关证据，本院对此认为，被告申请本院调取的相关判决书不能证明被告与原告为担保关系。对被告当庭提交的相关审计报告，本院认为，首先，该证据为复印件，不能作为证据使用，其次，该证据无相关的付款凭证相印证，不能认定被告已还清本案借款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故对被告的答辩意见，本院不予采信。但对于原告关于利息部分的诉请，本院对此认为，结合庭审中原、被告的陈述及原告向被告的转帐凭证看，原告实际向被告支付的借款本金为1千万元，借款合同中的其余240万元为利息，该240万元不能作为借款的本金重复计算利息。并根据双方在《借款协议》约定的还款期限，双方约定的利息已高于中国人民银行同期贷款利率的4倍，超出法律允许保护的范围，故对于双方约定的利息，本院按银行同期同类贷款利率的4倍予以支持，超出部分，本院不予支持。另外，对于原告关于追加唐忠银及王光春为被告的申请，本院经审查认为，该两人并非本案借款合同的相对方，原告申请追加被告的理由不成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告贵州汇亿矿业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告ＸＸ模返还借款一千万元及利息（从2011年3月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算支付至付清之日止）；
驳回原告ＸＸ模的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费96200元，由原告ＸＸ模负担26000元，被告贵州汇亿矿业有限公司负担70200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
逾期未上诉，本判决则发生法律效力。若义务人未履行本判决确定的义务，权利人有权在本判决所确定的履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行，逾期本院不予立案执行。
审 判 长 王 军
审 判 员 王 锦
代理审判员 陆良燕
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 肖 宇