广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民二终字第93号
上诉人（一审原告、反诉被告）：周跃军，男，住广西壮族自治区桂林市。
委托代理人：李劲松，广西古方律师事务所律师。
上诉人（一审被告、反诉原告）：桂林旅游股份有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市。
法定代表人：章熙骏，该公司董事长。
委托代理人：盛芳，北京大成（南宁）律师事务所律师。
上诉人周跃军因与上诉人桂林旅游股份有限公司（以下简称旅股公司）承包经营合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2013）星民初字第711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月19日受理后，依法组成合议庭于2014年7月16日公开开庭审理了本案，上诉人周跃军委托代理人李劲松、上诉人旅股公司委托代理人盛芳出庭参加诉讼。本案因双方当事人申请庭外和解，延期一个半月，双方未能达成和解协议。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，桂林市七星区人民法院于2011年12月19日作出的（2011）星民初字第1006号民事判决书已经发生法律效力，该判决已确认如下法律事实：2008年5月12日及2009年3月20日，原告作为乙方与被告下属分支机构漓江游船公司作为甲方分别签订《竹江码头商场经营承包合同》（以下简称《承包合同》）及《关于竹江码头商场经营承包合同的补充协议》（以下简称《补充协议》），合同约定：由乙方承包经营甲方位于桂林市竹江码头的候船楼商场，期限自2008年4月1日起至2015年3月31日止，承包金为16666.67元／月，水电费1000元／月，质量保证金为60000元；承包金和水电费每月5日前缴纳，如乙方逾期三十天未按时缴纳承包金，甲方有权终止合同。合同签订后，原、被告按合同约定履行了相关义务，但原告自2010年1月起因与被告就酒水、照相和商场的承包金交纳存在不同意见而至今未交纳商场承包金。2011年8月11日，全国旅游景区质量等级评定委员会下发了《关于对桂林市漓江景区的整改通知》指出，漓江景区存在“游客服务中心、医务室、影视厅等服务设施的主要面积被购物场所占据，已丧失基本功能”、“码头设施服务缺项多……等候室简陋……”等问题，要求景区进行整改并限期于2011年11月15日完成。桂林市人民政府根据国家旅游局及上述整改通知的要求，于2011年8月16日印发下达《桂林漓江5A级旅游景区整改工作方案》（市政办（2011）196号）、8月19日又送达《整改通知书》，要求被告限期进行整改，解决漓江景区存在的问题。2011年8月22日，被告向原告发出《关于停止外包项目经营的通知》，要求与原告解除承包合同。2011年10月15日，被告将原告放置在竹江码头候船楼商场中的商品搬出放置在竹江码头望江楼二楼房间内予以封存。七星法院认为，由于相关政府文件和整改方案涉及对原告承包经营的商场进行改造，故被告发出通知，要求与原告解除合同并无不妥，且双方由于对承包金的交纳存在不同意见，致使原告自2010年1月至今未交纳商场承包金的行为已实际违约，故判决原告与被告签订的《承包合同》和《补充协议》于2011年8月22日解除。另查明，《承包合同》第六条第（一）款第7项约定：“甲方如提前终止合同（政府有特殊要求除外）。甲方除按进价接受乙方的商品外，需双倍返还乙方质量保证金”。
本案在一审审理过程中，在法院主持下，原、被告双方于2013年7月15日至7月19日到竹江码头望江楼二楼对上述封存商品进行了清点，共清点出各类商品275箱，并制作了《商品清单（2013年7月15日—7月19日）》。
一审法院审理认为，本案争议焦点为：一、原告要求被告按进货价支付货款是否应予支持；二、反诉原告要求反诉被告将放置在旅股公司处的商品搬走是否应予支持。对焦点一，原告认为对《承包合同》中有关“甲方如提前终止合同（政府有特殊要求除外）。甲方除按进价接受乙方的商品外，需双倍返还乙方质量保证金”的条款应解释为，被告因政府原因提前终止合同时，被告应按进价接受原告的商品；被告非因政府原因提前终止合同时，双方对被告应承担的责任未作约定。而被告认为，对该条款应解释为，被告非因政府原因提前终止合同时，才按进价接受乙方的商品；被告因政府原因提前终止合同时，无需承担责任。该院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款关于“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，根据该合同条款所使用的文字表述及语言表达逻辑，应当将该条款的文义理解为：当被告因政府原因提前终止合同时，无需承担责任；当被告非因政府原因提前终止合同时，需按商品进货价支付原告货款。而被告之所以提前与原告解除合同，是由于桂林市人民政府下达的限期整改要求，即政府原因，因此，按照合同的约定，被告提前终止与原告的合同，无需承担责任，故原告关于要求被告按商品进价支付货款的诉讼请求，于法无据，不予支持。但考虑到被告在将原告商品搬出的过程中，确实导致一部分商品受到了不同程度的损坏，被告对此应予赔偿。酌情认定被损坏的商品价值20000元，故被告应赔偿原告商品损失20000元；对焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第九十二条关于“合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，该院认为，原、被告签订的合同已被法院判决于2011年8月22日解除，反诉被告应当遵循诚实信用的原则，将放置于反诉原告处的商品搬出，故反诉原告关于要求反诉被告将放置于反诉原告处的商品搬出的主张，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第一百二十五条第一款之规定，依法判决：一、被告桂林旅游股份有限公司赔偿原告周跃军商品损失人民币20000元；二、反诉被告周跃军于本判决生效后十五日内将放置于反诉原告桂林旅游股份有限公司位于竹江码头望江楼二楼的275箱商品（品名、数量以原、被告双方签字认可的《商品清单（2013年7月15日—7月19日）》为准）搬出。本案收取案件受理费12256元、财产保全费4920元，以上合计17176元，由被告负担406元，原告负担16770元；反诉案件受理费25元，由反诉被告负担。
上诉人周跃军不服一审判决，上诉并答辩称，一、一审认定旅股公司无需按进价接受上诉人的商品明显错误。上诉人周跃军与上诉人旅股公司签订的《承包合同》第五条第7项明确约定“甲方（旅股公司）不得中途终止合同（政府有特殊要求除外）。如需中途终止合同，甲方除按进价接受乙方的商品外，需双倍返还乙方质量保证金”。上述条款应当仅包含如下含义：第一、“政府有特殊要求”是甲方中途终止合同的唯一成立条件，除此之外甲方不得终止合同。第二、当甲方由于政府的特殊要求需终止合同时，即应无条件按商品进价接受上诉人的货物。根据该约定，旅股公司中途终止合同，理应按约定以进价接受上诉人的商品。二、上诉人周跃军主张旅股公司支付商品货款400000元合情合理。一审期间双方在法院主持下对被封存商品进行了清点和评估，考虑到部分货物尚存在一定的使用价值，上诉人现仅对因旅股公司违约造成的400000元货物损坏、过期的实际损失主张权利，故请求旅股公司支付上诉人商品价值400000元。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，导致错误的判决，请求依法撤销一审判决，改判由旅股公司支付上诉人货款400000元，一、二审诉讼费由旅股公司负担。
上诉人旅股公司不服一审判决，上诉并答辩称，一、一审判决上诉人旅股公司赔偿上诉人周跃军商品损失20000元错误：1、一审本诉上诉人周跃军的诉讼请求是要求旅股公司依合同约定支付商场货物货款，并未提出赔偿损失的请求，但一审判决由上诉人旅股公司赔偿周跃军商品损失超出了诉讼请求的范围，明显违反了法律的规定；2、一审未对所谓的商品损失进行举证、质证，因此，酌情认定损坏的商品价值20000元没有事实根据；3、即使存在商品损坏，上诉人旅股公司也不应赔偿。因为政府原因及周跃军违约，双方的承包合同已于2011年8月22日解除，为不影响政府限期整改要求，在多次通知周跃军搬走商品未果的情况下，上诉人不得已才在相关部门工作人员见证下小心搬出商品放置二楼房间内予以封存。因此，即使存在商品损坏也是周跃军的责任，旅股公司不应承担赔偿责任。二、一审判决已认定周跃军要求旅股公司按商品进货价支付货款的诉讼请求于法无据，不予支持，但判决书中未有此项判决。综上所述，请求撤销一审判决第一项，改判驳回周跃军的诉讼请求，诉讼费由周跃军负担。
经审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。
综合诉辩双方当事人的意见，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人旅股公司是否应向上诉人周跃军支付商品货款。
本院认为，双方分别于2003年12月、2008年5月签订《竹江码头商场经营承包合同》及2009年3月签订《关于竹江码头商场经营承包合同的补充协议》为双方当事人真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。2003年签订的合同双方已履行完毕，2008年及2009年签订的合同已经法院生效判决于2011年8月22日解除。现上诉人周跃军认为合同解除后，旅股公司应依照双方合同约定的“甲方（旅股公司）不得中途终止合同（政府有特殊要求除外）。如需中途终止合同，甲方除按进价接受乙方的商品外，需双倍返还乙方质量保证金”接受商品并支付货款。根据该条款的文意及语言表达逻辑，该条的真实意思应是除政府原因外，旅股公司不得中途终止合同，否则应当除按进价接受上诉人周跃军的商品外，需双倍返还质量保证金。现双方于2008年和2009年签订的《竹江码头商场经营承包合同》及《关于竹江码头商场经营承包合同的补充协议》已经人民法院审理后认定为政府原因及周跃军违约而判决解除，因此，上诉人旅股公司解除合同不存在违约行为，无需按商品进价向周跃军支付货款。故，上诉人周跃军主张旅股公司按商品进价支付货款的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于一审判决上诉人旅股公司赔偿上诉人周跃军商品损失20000元问题。上诉人周跃军的诉讼请求是要求旅股公司向其支付货款，而并没有要求损失赔偿，一审判决上诉人旅股公司赔偿上诉人周跃军商品损失20000元为判非所诉，本院予以纠正。关于上诉人旅股公司在搬走商场货物的过程中造成的商品损失问题，属于另一法律关系，不属于本案审理范围，可另行处理。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律和实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2013）星民初字第711号民事判决第二项；
二、撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2013）星民初字第711号民事判决第一项；
三、驳回上诉人周跃军的诉讼请求。
一审案件受理费12281元，财产保全费4920元，二审案件受理费7600元，合计24801元，由上诉人周跃军负担。
上述债务，义务人应于本判决送达之日起10日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行金。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑文波
代理审判员 朱孟儒
代理审判员 王 艳
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 刘 薇