湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1202民初2326号
原告：咸宁恒基商品混凝土有限公司（以下简称恒基混凝土公司）。
住所地：咸宁经济开发区肖桥工业园。
法定代表人：张线，恒基混凝土公司总经理。
委托代理人：王能发，恒基混凝土公司员工。特别授权代理。
被告：长江财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称长江财险湖北分公司）。
住所地：武汉市武昌区徐东大街**号中铁科技大厦*****层。
负责人：彭军，长江财险湖北分公司总经理。
委托代理人：肖云，湖北首义律师事务所律师。特别授权代理。
被告：长江财产保险股份有限公司湖北分公司咸宁中心支公司（以下简称长江财险咸宁中支公司）。
住所地：咸宁市咸宁大道**号国际大厦*座副楼。
负责人：胡晓明，长江财险咸宁中支公司经理。
委托代理人：肖云，湖北首义律师事务所律师。特别授权代理。
原告恒基混凝土公司与被告长江财险湖北分公司、长江财险咸宁中支公司保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒基混凝土公司委托代理人王能发、被告长江财险湖北分公司及长江财险咸宁中支公司委托代理人肖云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒基混凝土公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔付车辆损坏修理、配件吊车等保险费合计267800元；2、判决被告从2016年8月12日起按月息2分承担因拒赔导致原告垫付损坏车辆修理及配件保险费至本案诉讼之日止利息53560元；3、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告为商砼生产销售企业，多年来将一百余辆特种商砼泵车、搅拌车在被告长江财险咸宁中支公司投保。2016年5月27日，原告为车牌号鄂Ｌ×××××特种泵车同其它车辆一并续保。双方签订了机动车交通事故责任强制保险单和机动车商业保险单并缴纳了保险费。2016年6月14日下午，该车在运送商砼到达通山隐水洞处的隐水河道改造工程工地后，由于车辆的打砼位置为坡道，路面不平稳原因，导致车辆及货物重心偏向一方侧翻，造成车辆严重损坏。事故发生后，原告立即向被告报案，被告也及时派员前往现场勘查并进行了拍照。同年7月10日经被告同意，原告将损坏车辆拖至湖北中联旭成工程机械有限公司进行修理。同年8月2日被告对该车进行了保险定损并出具了定损单，但不愿意加盖公章，最后由承修单位盖章确认。同年8月12日，该车修复的修理配件费为264000元，加上车辆发生事故时的吊车费用3800元，合计267800元，被告要求原告先垫付。但随后在原告申请被告按保险合同约定赔付时被告却以拒不赔付车辆损失又不明确拒赔理由，并要求原告向法院起诉。综上，原告认为，被告作为财保公司，在接受投保后并出具了保险单，理应在被保险人投保的财产遭受损失后无条件地按照财产的实际损失给付赔偿，否则就违背了诚实信用原则。保险人在接受投保时并没有对财产的保险范围明确向投保人告知，投保人只按保险人出具的保险单交纳保险费。现因被告长期拒赔，原告无奈只有具状起诉，请求依法判决支持原告的诉讼请求。
长江财险湖北分公司辩称，湖北分公司与本案无关联，不应作为本案被告。湖北分公司与被告长江财险咸宁中支公司均为长江财产保险股份有限公司的分支机构，均不具有法人资格。但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”。因此，在参加诉讼时，分公司均为独立的诉讼主体参加诉讼。而原告为其车辆投保的《特种车辆损失险》等保险均在被告长江财险咸宁中支公司处投保。故湖北分公司不是本案的承保机构，也不是本案保险合同纠纷的当事人。综上所述，请求驳回原告对被告长江财险湖北分公司的诉讼请求。
长江财险咸宁中支公司辩称，咸宁中支公司对原告的车损是否承担责任应以保险合同的内容为依据，根据特种车辆综合商业保险条款第十条的约定，保险公司对于被保险机动车上固定的机具、设备由于内在的机械超负荷引起的损失及作业中车体重心偏离造成被保险机动车的损失，保险公司不负责赔偿。本案被保险车辆是由于在作业中因支架断裂而导致车辆重心偏离从而造成车损。属于保险条款中保险公司不承担责任的情形。并且根据原告盖章确认的《机动车辆保险投保单》及《机动车综合商业保险免责事项说明书》内容说明，保险公司已明确说明责任免除条款的内容及法律后果，原告亦充分了解《特种车辆综合商业保险条款》包括免责部分的内容。综上所述，签订保险合同系双方真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力。因此，原告的本案事故不属于保险公司的赔偿范围。请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、二被告对原告证据2“湖北增值税普通发票”的真实性无异议，但对证明目的的异议理由成立，原告对本案保险车辆事故损坏垫付的修理、配件等费用未经被告定损审核确认，故不能作为本案的定案依据；2、二被告对原告证据3“机动车辆保险定损单”表示认可，但该定损单并未对本案保险车辆的修复费用金额进行核定，亦不能作为本案的定案依据；3、二被告对原告证据4“大修报价清单”和“大修结算清单”不予认可的异议成立。同上理由，未经被告定损审核确认，不能作为定案依据；4、原告对被告证据3“特种车综合商业保险免责事项说明书”的异议成立。该证据虽有原告盖章，但签署日期为2016年3月28日，而本案被告向原告出具的“机动车商业保险单”日期是2016年5月27日，二份证据日期不一致，被告提供的该证据是原来已过期保险合同中文件，被告与原告建立保险合同关系及签署“特种车综合商业保险免责事项说明书”应同时进行。两份保险文件签署日期相差两个月，明显不符常理，该证据应为虚假证据。被告在与原告订立本案被保险车辆保险合同时应认定未向原告履行明确说明义务。依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，被告对本案保险合同中免除保险人责任的条款未向原告明确说明，该条款对原告不产生效力；5、因原告提交的车辆维修付费证据未得到被告认可，被告向本院书面提出“车损评估鉴定申请书”。本院依法委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司进行司法鉴定评估，该公司做出鄂循鉴字〔2017〕518号《价格评估意见书》，估损金额为人民币210149元。对此评估结论，双方当事人均无异议，可作为本案的定案依据采信。
本院认为，本案的争议焦点：涉讼被保险车辆事故损坏的修复费用是否属于本案保险合同的赔偿范围。2016年5月27日，原告为本案讼争车辆在被告财险咸宁中支公司继续投保“交强险”和“商业险”，原告向被告财险咸宁中支公司缴纳了保险费，被告财险咸宁中支公司向原告出具了保险单，但未提供确凿证据证明其就本案保险合同向原告提供“保险条款”和“免责事项说明书”进行明确说明，亦没有证据证明双方在续保过程中签订书面续保合同确认之前的保险合同文件对本案保险合同具有约束力。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第十八条第一款第（四）项的规定，被告不得将原保险合同“条款”及“免责事项说明书”在双方未签订书面续保合同确认情况下适用本案保险合同。根据《机动车商业保险保险单》载明，本案讼争车辆的保险期间为2016年5月28日00时起至2017年5月27日24时止，其中“车辆损失保险免责限额为1609830元；原告被保险的本案讼争车辆发生保险事故的日期为2016年6月14日，车辆损坏修复费用经司法鉴定机构评估为210149元，事故发生后吊拖车费用3800元。原告的被保险车辆所发生的保险事故的时间和损失修复费用既在保险期限内又在保险限额范围内，属于本案保险合同约定的赔偿范围。被告抗辩提出作业中车体重心偏离造成被保险机动车的损失，保险人不负赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第三十条：对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案讼争车辆车体重心偏离可能存在安装不稳、操作不当所致，同时也可能存在车辆质量问题，以及年久失修、老化等原因所致，属“一果多因”。本案事故发生的原因系车辆右前支腿断裂，随即造成损失，并导致车体重心偏离，而并非车体重心偏离后而造成的损失，故被告抗辩的免责理由亦与事实不符，本院不予认定。
综上所述，原告按约向被告长江财险咸宁中支公司缴纳保险费，被告长江财产财险咸宁中支公司向原告出具《机动车商业保险保险单》所形成的保险合同关系，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合法有效。双方应当按照合同的约定行使权利履行义务。原告的被保险车辆在保险期限内发生保险事故，司法鉴定的修复费用和事故发生后的吊拖车费用在保险责任限额范围内。原告诉请被告支付车辆损失修复费用，经司法鉴定确认的部分和事故发生后的吊拖车费用的请求于法有据，本院予以支持。其他诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原告同时诉请被告长江财险湖北分公司承担责任，被告长江财险湖北分公司抗辩提出与本案并无关联，诉讼中，原告申请撤回对被告长江财险湖北分公司的起诉，本院予以准许。被告抗辩提出已向原告尽到了明确说明义务缺乏事实依据，其理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十二条第二款、第十四条、第十七条、第十八条第一款第（四）项、第二十三条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告长江财险咸宁中支公司于本判决生效后十日内一次性赔付原告恒基混凝土公司保险金人民币213949元。
二、驳回原告恒基混凝土公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4452元，由被告长江财险咸宁中支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 阮文胜
审 判 员 黄大湖
人民陪审员 李汉华
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 姚仁鹏