河北省石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0110民初3728号
原告（反诉被告）：王世勇，男，1981年11月26日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
委托代理人：周晓晖，石家庄市鹿泉振宁法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：封付国，男，1975年1月30日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
委托代理人：赵镧，河北诺杰律师事务所律师。
委托代理人：曾宪玮，河北冀华律师事务所律师。
原告（反诉被告）王世勇与被告封付国（反诉原告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王世勇及其委托代理人周晓晖、被告封付国及其委托代理人赵镧、曾宪玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王世勇向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款400万元及利息122.4万元（利息要求履行至全部借款还清为止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告分别于2014年1月7日、2015年1月21日、2015年1月22日分三笔从原告处借款500万元整，约定月息3％，借款合同到期后，被告未能及时还款，原、被告分两次对其中300万元借款进行了展期。2016年7月7日被告重新书写了300万元整的借款条，2016年11月被告用房屋抵顶本金100万元。现被告欠原告本金400万元整，利息122.4万元。经原告多次催促，被告以种种理由迟迟不肯偿还原告借款及利息，其行为严重损害了原告的合法权益，现原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
封付国辩称，1.根据原告提供的转帐凭证看，被告从原告处共收到3笔转款，共计485万元，已经全部偿还。原、被告双方不存在债权债务纠纷。2.原、被告双方约定的借款不存在利息。3.驳回原告诉讼请求。
封付国向本院提出反诉请求：1.请求被反诉人偿还反诉人40万元借款。2.诉讼费及反诉费由被反诉人承担。事实和理由：反诉人与被反诉人均是从事小额贷款生意，自2012年起反诉人与被反诉人开始以双方个人的名义互相拆借资金，二人虽然是本案借款双方当事人，但二人并不是实际使用资金的主体，双方资金凑到账后均直接交由第三方来实际使用并支付利息。由于是小额贷款公司的拆借行为，所以有时候使用反诉人和被反诉人自己的银行账号，有时候使用双方下面的会计开户的账号转款走账。自2016年11月双方开始欠款相抵，经对账后反诉人尚欠被反诉人140万元，双方同意反诉人用一套位于石家庄市鹿泉区的房屋（带一车库和小房）抵顶以上140万元，在2016年底以上账目清账后，被反诉人在2017年又向反诉人拆借40万元至今未还，现反诉人为了维护自己的合法权益，诉请法院主张要求被反诉人偿还以上40万元。
王世勇对反诉辩称，反诉人只提供银行转帐记录，并不能证明反诉人与被反诉人之间存在借贷纠纷。依据相关司法解释应提供双方借款合同予以证明转帐金额的事实，来证明双方之间存在借贷纠纷。请求驳回反诉人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
王世勇提交以下证据：1、2014年1月7日原、被告签订的借款协议一份。2、2015年1月7日原、被告签订借款协议一份。3、2016年7月7日被告向原告出具借条一份。4、原告给被告的转帐记录一份，实际转款金额是扣息后的金额，扣了一个月的利息9万元，转款人封奎珍是原告的朋友。5、2015年1月22日原、被告借款协议一份。6、2015年1月21日原、被告借款协议一份。7、中国农业银行资金往来信息结果表一张，实际转款金额是两笔，每笔是97万元，扣了一个月的利息各3万元。证据1、2、3、4证明被告向原告借款300万元，原告并将金额转入被告帐户。证据5、6、7证明被告分两次向原告借款200万元，原告将款项转入被告指定帐户。8、2014年7月18日原告借给被告50万元，银行转帐凭证一份，证明被告提交的2014年8月17日转帐给原告50万元属于归还短期借款。9、银行转帐明细一套，证明被告封付国借款后利息的支付情况，来予以佐证原、被告之间签订的借款协议约定利息的真实性。现在提交的是部分银行转帐的明细（证明给付利息）。因为原告有一张银行卡注销了，被告如果认为转帐的明细不全，可以申请法院到银行调取。每个月还6万的银行明细是200万借款的利息，每个月还9万的是300万借款的利息。10、房屋买卖合同一份，证明被告抵顶给原告的房屋买卖价格为94万元，实际收款价格为93.5万元。
封付国质证认为，对于证据1-4我方只认可实际收到的款项291万元，证据1中第二条和证据2中的第二条和第九条均为空白，利息为事后填写，说明原、被告没有约定利息，从证据3中可以看出也能够印证双方没有约定利息，证据4是封奎珍受原告的委托或者是原告的会计向被告转款。对于证据5、6：对借款协议在封付国签字时第二条和第九条也均为空白，双方没有约定利息，但是我们对于第九条收款的帐号虽为事后填写，但我方予以认可，但是收到的金额为两笔，分别为97万元，借款本金共为194万元。对于证据5、6的第二条利息约定不予认可，虽然第九条收款帐号为事后填写但是我们也认可。对于证据7认可。因为借款协议是格式化的，是原告公司（石家庄市鹿泉区鑫垒小额贷款有限公司）为了自己的客户借款来使用的一个格式借款协议，当时原告为了记帐让被告在借款协议上签字。对证据8真实性无异议，但只认可收到原告支付487500元，由于原、被告之间存在多笔拆借行为，该笔资金并非偿还2014年7月18日的借款。对证据9真实性无异议，关联性不予认可，李恺徽作为公司的会计，是为别的借款组偿还的其他借款利息，与本案没有关联。不能证实原告所述是偿还200万元借款的利息。对证据10真实性、关联性、合法性均不认可，合同房屋买卖主体不是原、被告，双方约定价格不能作为市场行为的真正交易价格，房屋未经过评估，所以交易价格不能作为抵顶价格。
封付国提交以下证据：1、封付国2012年4月11日、2012年4月23日石家庄市鹿泉农村信用合作联社流水各一份、2012年4月11日中国农业银行股份有限公司石家庄鹿泉支行流水一份；李恺徽2013年5月7日中国农业银行股份有限公司石家庄鹿泉支行流水一份；李恺徽2014年8月17日中国农业银行股份有限公司石家庄鹿泉铜冶支行流水一份；李恺徽2015年7月17日中国农业银行股份有限公司石家庄鹿泉支行流水一份；苏某2016年11月3日、2016年11月20日、2017年1月25日中国农业银行股份有限公司石家庄休门街分理处流水各一份；苏某2017年5月3日中国建设银行股份有限公司流水一份:2012年4月11日封付国81万元??封奎珍、2012年4月11日封付国19万元??封奎珍、2012年4月23日封付国100万元??王世勇、2013年5月7日李恺徽300100元??王世勇、2014年8月17日李恺徽50万元??王世勇、2015年7月17日李恺徽30万元??孙荣芳、2016年11月3日苏某30万元??王世勇、2016年11月20日苏某20万元??王世勇、2017年1月25日苏某20万元??封奎珍（反诉证据）、2017年5月3日苏某20万元??封奎珍（反诉证据）。证实：2012年封付国公司刚刚成立，没有客户和业务，为了不使资金闲置，封付国的贷款一组以封付国个人的名义将200万元拆借给王世勇使用,2013年王世勇的小额贷款公司成立之后双方每年互相拆借资金，直至2016年底双方欠款相抵，经对账后被告尚欠原告140万元，双方协商同意被告用房屋抵账140万元，至此双方账目清账。2017年原告再次向被告拆借40万元至今未偿还。2、（1）.房屋买卖协议一份。（2）.搜房网、安居客、58同城三大热门房产网站关于石家庄市鹿泉区银山花园小区的房价走势图。证实：抵顶欠款的一套房屋市场价值为150万元，双方协商作价140万元的事实属实，根据鹿泉区商品房买卖合同的实际成交价和各大房产公司出具的房产均价来看，该房屋140万元的价款属于正常的市场价格。3、（1）.石家庄市鹿泉区力一投资有限责任公司营业执照、组织机构代码证及公司出具的证明各一份。（2）.石家庄市鹿泉区鑫垒小额贷款有限公司的工商登记信息一份；石家庄市鹿泉区鑫垒小额贷款有限公司企业信用信息公示报告一份，包括信用信息、诉讼信息、财务信息资料。证实：原、被告均是做小额贷款生意,封付国所在的公司为“石家庄市鹿泉区力一投资有限责任公司”，原告王世勇隶属的公司为“石家庄市鹿泉区鑫垒小额贷款有限公司”，该公司的法定代表人为王世勇，封付国全权负责与王世勇之间的资金拆借。二人虽然是本案借款双方当事人，但二人并不是实际使用资金的主体，双方待资金凑到账后均直接交由第三方来实际使用并支付利息。由于是两个小额贷款公司的拆借行为，因此有时候使用封付国和王世勇个人的银行账号，有时候使用双方公司会计开户的银行账号转款走账。王世勇也是其所在公司一个业务组的领导，该公司除了王世勇之外，还有三个组，由于四个组之间闹矛盾，公司已经解散并注销登记。从信用公示报告中可以看出公司内部所涉及的欠款及诉讼纠纷较多，现该公司已经成立清算组。王世勇起诉被告也是公司清算组的内部行为，并非原告王世勇的个人行为。被告和原告互相合作多年，2016年底二人已经达成相应的互相抵债协议互不相欠。由于被告不清楚王世勇所在公司经营陷入困难，所以在2017年又出借给王世勇40万元，现被告提出反诉要求立即偿还。4、李恺徽、苏某证人证言。证实：李恺徽、苏某是公司的会计，转账出去的钱并非本人所有,针对与转账给原告的资金由被告封付国全权负责。李恺徽和苏某作为公司的会计转给王世勇的资金，并非个人所有，是应被告及公司的要求转到原告处。（1）李恺徽出庭作证陈述：我是鹿泉区力一投资有限公司的员工，我们公司跟王世勇公司之间的资金往来是领导指示的，封付国是我们公司一个小组领导，我们转的钱是受领导安排转的，用我们个人卡是为了办理业务方便，这些钱不是我的，是公司的。银行转帐记录中有一部分钱是我转给孙荣芳的，我不知道孙荣芳是谁，领导让怎么转就怎么转。（2）.证人苏某出庭作证陈述：我是石家庄市鹿泉区力一投资有限公司的员工，来公司的时候封付国是公司其中一个组的经理，他负责与王世勇公司资金拆借事宜，为了走帐方便，有时候用我的卡进行转帐，卡上的钱不是我自己的，都是根据领导指示转帐。5、2015年11月9日李恺徽通过中国农业银行转帐流水一份，向原告方转款90万元，证实原告尚欠被告90万元。
王世勇质证认为，对于证据1、2012年4月11日81万元，2012年4月11日19万元，2012年4月23日100万元，2013年5月7日300100元与本案无关，什么性质的资金往来作为代理人不清楚，庭后可以核实。本案中被告向原告最早一笔借款时间为2014年1月7日，不可能在借款前归还本金及利息。2014年8月17日50万元，2015年7月17日30万元是被告归还原告其他借款资金，与本案借款金额及数额利息不符，与本案无任何关系。2016年11月3日30万元，2016年11月20日20万元，2017年1月25日20万元，2017年5月3日20万元共计90万元，是归还原告2016年2月21日至2017年4月21日利息90万元整。对于证据2被告向原告抵顶房屋一套，我方认可，当时约定房屋抵顶100万元，用于抵顶300万借款中的本金，现房屋已经出售，出售价格为93.5万元，虽然原、被告之间当时约定抵顶本金100万元，但原告出售房屋后房屋价格并未超过100万元本金，我方也并未再向被告主张剩余的6.5万元。对于证据3、本案审理的是原、被告之间的民间借贷关系，虽然公司是合法登记但与公司之间无关。对于证据4、我方将资金借给封付国，证人的证人证言只能证明封付国是一个公司的小组长，与本案没有任何关系，证人也不能证明孙荣芳与王世勇之间的关系，证人证言与本案无关。对于证据5、被告提交的2015年11月9日的转给孙荣芳90万元，与原告无关，原告不认识孙荣芳。2015年7月17日李恺徽转给孙荣芳30万元，原告不认识孙荣芳。被告也无证据证明原告与孙荣芳存在任何关系，被告借款后与原告约定的借款月利率3%，被告也一直依据月利率3%积极还利息，借款500万元利息归还至2016年1月21日，2016年2月21日至2017年4月21日利息90万元整，90万利息归还的是200万本金的利息，月利率3%。
本院经审理查明：2014年1月7日，原告王世勇与被告封付国签订借款协议，协议约定，王世勇借给封付国300万元整；借款利率：月息3%；借款期限：2014年1月7日至2014年3月7日；还款方式：封付国到期日以转账或现金方式还款。2014年1月7日，王世勇通过封奎珍的银行卡给封付国转账291万元。2015年1月7日，王世勇与封付国就上述借款续订借款协议，协议载明，借款金额300万元整；借款利率月息30‰；借款期限：2015年1月7日至2016年7月6日。2016年7月7日封付国就上述借款又出具借条，借条载明：今借王世勇人民币叁佰万元整。2015年1月21日，王世勇与封付国签订借款协议，协议约定，王世勇借给封付国100万元整；借款利率：月息30‰；借款期限：2015年1月21日至2016年7月20日；还款还息方式：上扣息，放款时扣收当月利息，次月利息在放款日的对应日主动以转账或现金方式还款，本金在借款到期日以转账或现金还款。借款协议并载明了封付国收款账号。借款协议签订同日，王世勇向借款协议载明的收款账号转账97万元整。2015年1月22日，王世勇与封付国签订借款协议，协议约定，王世勇借给封付国100万元整；借款利率：月息30‰；借款期限：2015年1月22日至2016年7月21日；还款还息方式：上扣息，放款时扣收当月利息，次月利息在放款日的对应日主动以转账或现金方式还款，本金在借款到期日以转账或现金还款。借款协议并载明了收款账号。借款协议签订同日，王世勇向借款协议载明的收款账号转账97万元整。2016年11月，王世勇、封付国商议以一套房屋抵顶借款本金，王世勇述抵顶了100万元，封付国述抵顶了140万元，双方对以房屋抵顶借款本金无争议，对抵顶借款本金数额存在争议，均不能提交证据证实抵顶的借款本金数额。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，王世勇诉称其与封付国存在民间借贷法律关系，提交了借款协议、借条、银行转账记录等证据，本院认定王世勇与封付国存在民间借贷法律关系，王世勇为出借人，封付国为借款人。借款本金按照出借人实际出借金额计算，三笔借款本金分别为291万元、97万元、97万元。封付国反诉称王世勇与其存在民间借贷法律关系，王世勇尚欠封付国40万元借款，封付国提交了银行转账记录，但根据封付国的陈述及封付国提供的证人证言，说明封付国自认其行为系公司职务行为，其所反诉民间借贷的当事人应为其所在的公司与王世勇，而非本诉当事人封付国与王世勇。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第二百三十三条“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”的规定，本院对封付国的反诉不予支持。
关于是否约定利息。王世勇在向封付国出借三笔借款时，均预先在本金中按月利率3%扣除利息，结合借款协议记载约定利息为月利率3%，故本院认定原、被告在借款时约定了利息，月利率为3%。
关于以房屋抵顶借款。1、关于抵顶的数额。原、被告对以房屋抵顶借款本金均无异议，王世勇述抵顶了100万元，封付国述抵顶了140万元，对此，根据“谁主张、谁举证”的举证原则，王世勇作为原告应承担举证责任，王世勇所举证据不能证明其主张，故本院按以房屋抵顶借款本金140万元认定。2、关于抵顶的数笔借款的次序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。本案在当事人无证据证明抵顶的哪笔借款的情况下，应当按照上述规定认定。原、被告对以房屋抵顶借款本金均无异议，本案2015年1月21日借款协议约定100万元的借款到期日为2016年7月20日，2015年1月22日借款协议约定的100万元借款到期日为2016年7月21日，2016年7月7日借条未载明还款期限，故2015年1月21日、2015年1月22日借款视为先到期，房屋先抵顶2015年1月21日、2015年1月22日两笔借款本金（合计194万元），故2016年11月房屋抵顶债务后被告尚欠原告借款本金54万元。
关于王世勇所诉的借款200万元的本金及利息。截止2016年11月封付国欠付王世勇借款本金54万元，理由如上所述。王世勇提交的书面材料自认封付国自借款之日至2017年5月支付王世勇168万元，王世勇并述此款为利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。王世勇实际出借借款本金两笔共计194万元，截止2016年11月以房顶账时，按照约定借款利率均为月息3%计算，利息为194万元×3%／月×22个月＝1280400元，2016年11月以房顶账后至2017年5月按照约定借款利率均为月息3%计算，利息为54万元×3%／月×6个月＝97200元，剩余款项302400元（1680000元－1280400元－97200元）应当抵充本金，故截止到2017年5月封付国尚欠王世勇借款本金为540000元－302400元＝237600元，封付国应偿还王世勇借款本金237600元并自2017年5月以借款本金237600元为基数，按照年利率24%继续支付利息。
关于王世勇所诉的借款300万元的本金及利息。借款协议约定王世勇借给封付国300万元，借款利率为月息3%。王世勇实际出借借款本金291万元，王世勇提交的书面材料自认封付国自借款之日至2016年1月封付国支付王世勇225万元，王世勇并述此款为利息。本院认为，按截止到2016年1月封付国支付王世勇225万元计算，其中218.25万元（291万元×3%／月×25个月）为支付的利息，余6.75万元应当冲抵本金，封付国尚欠王世勇借款本金为284.25万元。王世勇主张封付国未付的利息应按年利率24%计算，2016年2月至2016年7月6日借款利息应为28.425万元[（291万元－6.75万元）×2%／月×5个月]。2016年7月7日封付国出具的借条未约定利息，故自2016年7月7日至王世勇起诉之日封付国不应再支付利息，应自王世勇主张权利之日即起诉之日起封付国按照年利率6%支付资金占用期间的利息。
综上，封付国应偿还王世勇借款本金3080100元（237600元＋2842500元），并支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）封付国偿还原告（反诉被告）王世勇借款本金合计3080100元。
二、被告（反诉原告）封付国支付原告（反诉被告）王世勇借款本金237600元的利息（以尚欠借款本金237600元为基数，按照年利率24%计算，自2017年5月起计算至借款本金付清之日止）。
三、被告（反诉原告）封付国支付原告（反诉被告）王世勇2016年2月至2016年7月6日的借款利息284250元，并支付自2017年8月15日至借款本金付清之日止的利息（以尚欠借款本金2842500元为基数，按照年利率6%计算）。
四、驳回反诉原告（本诉被告）封付国的反诉请求。
上述第一项至第三项，自本判决生效之日起十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48368元，由王世勇负担17218元，由封付国负担31150元。反诉费3650元，由封付国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 齐志新
审 判 员 李秋芳
人民陪审员 冯 雪
二〇一八年二月六日
书 记 员 王晓然