浙江省湖州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)浙05行初100号
原告德清县梵行寺，住所地德清县新安镇宋家埭*号。
负责人释跃华，该寺住持。
委托代理人朱广阳，浙江京衡(湖州)律师事务所律师。
被告德清县人民政府，住所地德清县武康镇千秋东街1号。
法定代表人王琴英，该县县长。
委托代理人张敏，该县政府法制办执法监督科科长。
委托代理人熊庆，浙江天阁律师事务所律师。
原告德清县梵行寺与被告德清县人民政府土地行政登记一案，本院于2016年10月21日立案受理后，向被告德清县人民政府送达起诉状副本及原告提交的证据材料。被告德清县人民政府于法定期限内提交了答辩状及证据材料。本院依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭审理了本案。原告德清县梵行寺的负责人释跃华及其委托代理人朱广阳，被告德清县人民政府的委托代理人张敏、熊庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德清县梵行寺起诉称，德清县梵行寺始建于唐朝，其中大雄宝殿是具有佛家文化特征的明清建筑。自梵行寺建立起，该场所一直作为佛教活动场所，直至文革时期中断。德清县梵行寺大雄宝殿于上世纪80年代初被列为文物保护点，2006年9月4日，德清县人民政府下发《关于公布第二批县级文物保护单位的通知》(德政发［2006］31号)文件，要求各乡镇、各有关部门要根据《中华人民共和国文物保护法》和《浙江省文物保护管理条例》的要求，贯彻“保护为主、抢救第一，合理利用、加强管理”的工作方针做好文物保护工作，并且将德清县梵行寺大雄宝殿列为文化遗产和文化保护单位。2002年-2003年，德清县开展小庙小庵综合治理，原勾里镇(即现在新安镇辖区)无合法的宗教活动场所，为了满足信教群众的宗教生活，按一镇一处的原则，由新安镇申报推荐，经德清县民族宗教事务局批准同意，于2004年12月3日作出《关于同意梵行寺为宗教活动场所予以保留的批复》(德民宗［2004］12号)，其主要内容为：鉴于该寺在历史上曾有一定影响，具有一定的保留价值，符合我县宗教活动场所总体布局，经研究同意梵行寺作为宗教活动场所予以保留。2007年10月16日，德清县民族宗教事务局向原告更换并发放了宗教活动场所登记证［宗场证字(浙)F050010014］，其中记载原告名称是德清县梵行寺，地址在德清县新安镇，负责人是释跃华。本案诉争的行为：2001年12月12日，经德清县佳绫丝绸有限责任公司(原德清县佳绫茧丝有限责任公司)申请，被告德清县人民政府在梵行寺大雄宝殿尚在的情况下，违法将前述建筑所占用的位于新安镇西庙桥村宋家埭1号的土地登记在该公司名下。该行为致使原告宗教活动场所遭侵占至今，给原告和周边信教群众带来巨大的精神损害。此后，原德清县佳绫茧丝有限责任公司更名为德清县佳绫丝绸有限责任公司，该公司于2005年1月4日向被告提交土地变更登记申请，德清县人民政府将变更后的土地使用证核发给德清县佳绫丝绸有限责任公司。综上，被告作为土地使用权及其权证的登记机关和核发机关，在无事实根据和法律依据的情况下，将文物保护单位和原告的宗教活动场所登记为他人所有、使用，其行为违反法律规定，侵害了原告的合法权益。为此，原告依据《行政诉讼法》的相关规定提起诉讼，请求依法判决：一、确认被告向德清县佳绫丝绸有限责任公司核发德清县国用(2001)字第00900105号国有土地使用证之行为无效。二、本案诉讼费用由被告承担。
原告德清县梵行寺向本院提交证据材料如下：
1、德清县梵行寺原貌和德清县县志。用以证明德清县梵行寺始建于唐宋年间的原貌及大雄宝殿是信教群众捐建。
2、德清县民族宗教事务局《关于同意梵行寺为宗教活动场所予以保留的批复》(德民宗［2004］12号)和宗教活动场所登记证［宗场证字(浙)F050010014］。用以证明原告的主体资格。
3、德清县人民政府《关于公布第二批县级文物保护单位的通知》(德政发［2006］31号)。用以证明德清县梵行寺是古建筑和县级文物保护单位。
4、国有土地使用证［德清县国用(2001)字第00900105号］。用以证明被诉行政行为的存在。
5、德清县文物保护点名录和德清县人民政府《关于公布第二批县级文物保护单位保护范围和建设控制地带的通知》(德政发［2007］47号)。用以证明梵行寺建筑本体外10米为保护范围，控制地带为保护范围外各延伸20米。
被告德清县人民政府答辩称，一、原告主体不适格。1、德清县梵行寺只是一个宗教活动场所，不是宗教团体，不是《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定的可以提起诉讼的法人或者其他组织。2、原告与德清县国用(2001)字第00900105号国有土地登记及土地证的颁发不存在法律上的利害关系。二、德清县人民政府不是适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《中华人民共和国物权法》第十条第二款、《不动产登记暂行条例》第六条第二款、第二十一条第二款的规定，德清县人民政府已确定德清县国土资源局为本县区域的不动产登记机构，因此，德清县不动产登记及核发权属证书的职权已转移至德清县国土资源局。三、德清县人民政府核发德清县国用(2001)字第00900105号国有土地使用证的事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，内容适当。因德清县蚕茧丝绸联合公司产权制度改革，原属德清县蚕茧丝绸联合公司的梵行寺茧站的国有土地使用权收回并出让给德清县佳绫茧丝有限责任公司，2001年10月8日，德清县佳绫茧丝有限责任公司与原德清县土地管理局签订了国有土地使用权出让合同，2001年12月5日，德清县佳绫茧丝有限责任公司向原德清县土地管理局提交了土地使用权登记申请表，并提交了符合规定的材料，原德清县土地管理局受理后对土地登记申请进行了审核，并经德清县人民政府批准后填写了土地登记卡和土地证书，后将土地证书核发给德清县佳绫茧丝有限责任公司。综上，请求驳回原告的起诉。
被告德清县人民政府向本院提交如下证据材料：
1、国有土地使用证［德清县国用(1999)字第0900094号］。证明原告主体不适格。
2、土地使用权登记申请表
3、德清县佳绫茧丝有限责任公司企业法人营业执照和土地登记法人代表身份证明书。
4、土地登记委托书。
证据2-4用以证明涉案土地系德清县佳绫茧丝有限责任公司提出申请启动登记程序。
5、勘丈成果记录。
6、地籍调查界址确认表。
证据5-6用以证明德清县土地管理局接到申请后对涉案土地进行勘丈和地籍调查。
7、德清县建设用地呈报表。
8、国有土地使用权出让合同。
证据7-8用以证明涉案土地系统一收回后再出让，原告的主体不适格。
9、德清县佳绫茧丝有限责任公司《要求办理土地过户登记及减免规费与税项的请示》和《关于要求减免有关税项及规费的请示》、德清县人民政府办公室《抄告单》、德清县企业改革领导小组办公室《关于同意<德清县蚕茧丝绸联合公司产权制度改革方案>的批复》、德清县蚕茧丝绸联合公司《关于同意成立德清茧丝有限责任公司的批复》和《关于要求减免有关规费的请示》各一份。用以证明地上建筑物的权属情况，2001年前德清县梵行寺称为梵行寺茧站。
10、土地使用权登记审批表。用以证明德清县佳绫茧丝有限责任公司申请审核的土地登记符合法律规定，报请德清县人民政府批准核准登记。
德清县机构编制委员会《关于整合不动产统一登记职责的通知》(德编［2015］22号)。用以证明德清县人民政府不是本案适格被告。
被告德清县人民政府提交的法律依据为：土地登记规则第十条、第十一条、第十二条、第十八条、第二十一条、第二十二条。
经庭审质证，原告德清县梵行寺对被告德清县人民政府提交的证据的合法性均有异议，认为将文物保护单位占用的土地进行出让违反了文物保护的规定。被告德清县人民政府对原告德清县梵行寺提交的证据1中梵行寺原貌图的真实性有异议，认为证据1不能证明系群众捐建；对证据2的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，德清县民族宗教事务局批复同意开放德清县梵行寺为宗教活动场所是在2004年；证据3与本案没有关联性；对证据4没有异议；对证据5的真实性没有异议，但与本案没有关联性。
庭审结束后，被告德清县人民政府按照本院要求提交德清县国用(2001)字第00900105号国有土地使用证一份，原告德清县梵行寺对该国有土地使用证的真实性无异议，但对其合法性持有异议。
经审核本院认定，原告德清县梵行寺提交的证据1不能达到原告的证明目的；证据2能够证明梵行寺作为宗教活动场所予以保留及德清县梵行寺取得宗教活动场所登记的时间；证据3、5与本案没有关联性，本院不予采信；证据4能够证明被告德清县人民政府核发国有土地使用证。被告德清县人民政府的证据1与本案没有关联性，本院不予采信；证据2-8、10，能够证明德清县佳绫茧丝有限责任公司通过出让取得涉案土地使用权并申请土地使用权登记获批准的情况；证据9不能达到被告德清县人民政府的证明目的。
经审理查明，2001年10月8日，德清县佳绫茧丝有限责任公司与德清县土地管理局签订国有土地使用权出让合同，约定由德清县土地管理局将位于勾里镇忠思桥梵行寺，面积2772.5平方米的土地使用权出让给德清县佳绫茧丝有限责任公司。德清县佳绫茧丝有限责任公司向德清县土地管理局提交土地使用权登记申请，经勘丈和地籍调查界址确认，被告德清县人民政府批准同意为德清县佳绫茧丝有限责任公司办理涉案国有土地使用权的设定登记，并于2001年12月向德清县佳绫茧丝有限责任公司颁发编号为德清县国用(2001)字第00900105号的国有土地使用证。
另查明，2004年12月3日，经德清县民族宗教事务局批准，同意梵行寺为宗教活动场所予以保留。2007年10月16日，德清县民族宗教事务局向德清县梵行寺颁发宗教活动场所登记证，登记名称为德清县梵行寺。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”和第四十九条第(一)项“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”的规定，与行政行为没有利害关系的公民、法人或者其他组织，不具有原告主体资格。本案中，德清县梵行寺是经德清县人民政府宗教事务部门审核符合条件予以登记的宗教活动场所，于2007年10月16日取得宗教活动场所登记证，按照国务院《宗教事务条例》第十七条“宗教活动场所应当成立管理组织，实行民主管理。宗教活动场所管理组织的成员，经民主协商推选，并报该场所的登记管理机关备案”的规定，系实行民主管理的非法人其他组织。而被告德清县人民政府于2001年12月作出批准德清县佳绫茧丝有限责任公司的国有土地使用权登记并颁发德清县国用(2001)字第00900105号国有土地使用证的行为，系在德清县梵行寺取得宗教活动场所登记证之前，该行政行为与德清县梵行寺没有利害关系，故德清县梵行寺在本案中不具有原告主体资格，应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
驳回原告德清县梵行寺的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 汤政强
代理审判员 许婷婷
代理审判员 彭伟伟
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 凌烈妮