江苏省泰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏12行终149号
上诉人（原审原告）钱根红，女，汉族，住泰州市姜堰区。
委托代理人王祖文，江苏创业者律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰州市姜堰区公安局，住所地泰州市姜堰区罗塘街道天目东路1号。
法定代表人曹祥，局长。
委托代理人杨元勇，该局工作人员。
原审第三人泰州市姜堰区碧桂园房地产开发有限公司，住所地泰州市姜堰区罗塘街道通扬中路248号。
法定代表人杨文杰。
委托代理人施太江，该单位工作人员。
委托代理人汪兵，该单位工作人员。
上诉人钱根红因治安行政处罚一案，不服泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202行初246号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，钱根红系泰州市姜堰区迎宾园186号楼205室业主。因泰州市姜堰区碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）开发的碧桂名邸小区紧临钱根红、曹德祥、刘桂兰等人居住的迎宾园小区，在碧桂名邸小区建设过程中，钱根红、曹德祥、刘桂兰等小区业主认为施工产生噪音、粉尘，且施工中打桩基造成其居住的房屋震动、裂缝，遂于2016年9、10、11月间多次到碧桂园公司工地上要说法，要求对损害情况进行处理，但未果，泰州市姜堰区公安局下属城东派出所多次出警处理。钱根红等人后要求工人不要再打桩，阻止工作施工。2016年10月28日，建筑主管部门要求碧桂园公司的施工单位对碧桂名邸9号楼“钢板桩”工程停止施工，并下发局部停工整改通知，后又约谈施工人员。2016年11月11日上午，钱根红及曹德祥等业主至工地阻止工人施工，泰州市姜堰区公安局出警后将部分阻工人员带至城东派出所，当日下午1时许，钱根红等人再次进入施工现场阻止工人施工。后钱根红被泰州市姜堰区公安局出警人员带离现场，泰州市姜堰区公安局下属城东派出所工作人员对钱根红等人进行了询问，制作了行政处罚告知笔录，笔录写明“2016年11月11日8时至11时之间，泰州市姜堰区迎宾园186号楼、187号楼居民钱根红、张秀兰、曹德祥、杜梅、刘桂兰、郭顺英六人至姜堰碧桂园工地，以围占工地的方式，阻止碧桂园工地施工长达三小时。2016年11月11日13时至15时之间，姜堰区迎宾园186号楼以205室钱根红为首的七、八人至姜堰碧桂园工地，钱根红指使其他居民拦住施工人员，阻止碧桂园工地施工长达两小时。”同时告知“你的行为构成扰乱单位秩序”，根据法律规定“公安机关将对你进行处罚”。钱根红在笔录中表示对上述告知事项不陈述不申辩。泰州市姜堰区公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，于同日作出姜公（东）行罚决字[2016]788号行政处罚决定书，决定对钱根红行政拘留五日。钱根红不服，向法院提起行政诉讼。
一审法院认为，本案的争议焦点为泰州市姜堰区公安局作出的涉案行政处罚决定是否具有可撤销情形，是否构成滥用职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，泰州市姜堰区公安局作为县级人民政府公安机关，具有作出涉案行政处罚的行政职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，钱根红等小区业主认为碧桂园公司施工单位的施工造成其房屋震动、裂缝、施工产生噪音、粉尘影响生活而多次阻止碧桂园公司施工，钱根红于2016年11月11日上午、下午两次参加聚集并阻止施工，历时较长，严重影响了工地工作，钱根红等人行为已构成扰乱单位秩序。在此次聚众扰乱单位秩序过程中，钱根红起到了积极的作用，违法行为情节较重，泰州市姜堰区公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，对钱根红作出拘留五日的行政处罚，符合法律法规的规定，并无不当之处。关于泰州市姜堰区公安局的行政程序，泰州市姜堰区公安局在接到报案后，进行了受案登记，将钱根红口头传唤至泰州市姜堰区公安局城东派出所后，对钱根红进行询问，告知权利义务并制作行政处罚告知笔录，告知了陈述、申辩权，后作出行政处罚决定，程序合法。综上，泰州市姜堰区公安局作出的行政处罚决定，主体适格，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，量罚适当。钱根红的诉讼请求，没有事实根据和法律根据，不予支持。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回钱根红的诉讼请求。
钱根红不服，向本院提起上诉称：1、一审法院没有查清案涉桩基工程的施工行为是否合法、上诉人进入施工现场系针对桩基工程还是全部工程、上诉人是否指使他人等事实，且错误认定上诉人提供的2016年11月13日视频与本案无关联性，导致一审判决认定事实不清；2、被上诉人作出处罚决定书中确定的处罚时间是五天，但载明的期限是六天，明显违法；3、被上诉人一审中未向法庭提交2016年11月11日执法时视音频记录的有关资料，不符合《公安机关现场执法视音频记录工作规定》的相关规定，程序违法。综上，请求二审法院依法予以改判或发回重审。
被上诉人泰州市姜堰区公安局答辩称：1、被上诉人对钱根红的行政处罚，事实清楚，证据充分，办案程序合法，适用法律依据正确，量罚适当；2、治安拘留执行时间是一天以24小时计算，处罚决定载明时间从11日至16日并无不当。综上，请求法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。
原审第三人碧桂园公司述称，上诉人阻扰施工的行为已经触犯治安管理处罚法第23条的相关规定，公安机关的处罚正确，请求法院依法裁判维持企业的正常生产经营秩序。
二审中，上诉人提交江苏城市频道零距离栏目视频的光盘，证明被上诉人、原审第三人在施工过程中给上诉人造成损害的事实以及原审第三人在回答记者采访时未讲实话的事实。
被上诉人及原审第三人均认为该证据与本案不具有关联性，亦不是法律意义上的证据，不予质证。
本院认为，上述证据系案涉行政行为作出之后发生的事实，与本案不具有关联性，本院不予认可。
本院经审理查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是案涉行政处罚决定是否合法，具体包括：一、上诉人是否扰乱原审第三人的正常工作秩序；二、案涉处罚决定书中所载拘留起算时间是否正确；三、被上诉人执法程序是否合法。综合各方诉辩意见，评判如下：
关于争议焦点一。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，上诉人以原审第三人施工单位施工造成其房屋震动、噪音等为由，于2016年11月11日上午、下午两次前往原审第三人施工工地，阻止施工，已明显扰乱原审第三人正常工作秩序。上诉人诉称原审第三人现场桩基工程施工系违法行为，上诉人行为不构成扰乱单位正常工作秩序情形，本院认为，根据法院查明事实可知，2016年10月28日，建筑主管部门下发局部停工整改通知，仅系要求原审第三人的施工单位对碧桂名邸9号楼“钢板桩”工程停止施工，且原审第三人施工单位业已停止钢板桩施工，改为成孔灌注桩施工即成孔钢管桩施工，并经专家组论证通过。上诉人2016年11月11日阻止施工系针对原审第三人正常成孔钢管桩施工，而非被建筑主管部门责令停工的钢板桩施工，故上诉人该诉称，本院不予采信。同时，在此次聚众扰乱单位秩序过程中，因上诉人起到了积极的作用，违法行为情节较重，被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，对上诉人作出拘留五日的行政处罚，符合法律法规的规定，并无不当。
关于争议焦点二。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十二条规定“期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内……”故，案涉行政处罚决定对上诉人处以行政拘留五日的处罚，起始的2016年11月11日不计算在内，截止日期应为2016年11月16日，案涉处罚决定书内容并无不当。
关于争议焦点三。被上诉人在接到报案后，进行了受案登记，将上诉人口头传唤至泰州市姜堰区公安局城东派出所后，对上诉人进行询问，告知权利义务并制作行政处罚告知笔录，告知了陈述、申辩权，后作出行政处罚决定，程序合法。关于上诉人诉称被上诉人未向法庭提交2016年11月11日执法时视音频记录的有关资料，不符合《公安机关现场执法视音频记录工作规定》的相关规定，程序违法的问题。本院认为，被上诉人已依照《中华人民共和国治安管理处罚法》履行了相关程序，在现有证据材料足以证明被上诉人认定事实、执法程序的情形下，被上诉人并无提交执法时视音频记录的法定强制义务，故上诉人该诉称，本院不予采信。
综上，案涉行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，量罚适当。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持；上诉人的上诉于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
案件受理费50元，由上诉人钱根红负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾金才
审判员 曹海霞
审判员 苏媛媛
二〇一七年九月十八日
书记员 王振宇
附：本案适用法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……