wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽0104民初9147号
原告:沈阳万维物业服务有限公司，住所地：沈阳市和平区和平北大街156号路。
法定代表人：陈忠杰。
委托代理人：张颜辉。
被告：李健。
原告沈阳万维物业服务有限公司与被告李健物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额速裁程序，由代理审判员张春红独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张颜辉到庭参加诉讼，被告李健经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年10月26日原告与沈阳祥桦房地产开发有限公司签订《新华壹品前期物业服务合同》，2008年12月29日原告与新华壹品业主委员会签订《新华壹品物业服务合同》，双方约定：由原告为新华壹品全体业主提供物业管理服务，物业管理服务标准为“高层住宅按建筑面积每月每平方米1.2元向业主或物业使用人收取”，业主或物业使用人逾期不交纳物业管理费，从逾期之日起按日千分之三交纳滞纳金。被告于2007年6月20日购买沈阳市大东区住宅，面积为75.87平方米。被告于2015年7月1日开始拒不缴纳物业管理服务费,原告多次找到被告催要物业管理服务费，被告以各种理由拒绝给付，为维护原告的合法权益，故起诉至本院，判令：1、请求被告立即给付拖欠原告的物业费1183元（从2015年7月1日至2016年7月31日止），并支付滞纳金1385元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告对其诉讼请求提供的证据有：物业合同。
经审理，本院对原告提交的证据予以确认。
经审理查明：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。原告与被告所在小区开发单位及业主大会签订的物业管理服务合同真实意思表示,其内容不违反法律规定,应认定合法有效，该合同对原告及被告小区全体业主均具有约束力。原告依约提供了物业服务，被告已实际接受了原告提供的物业费，应依合同约定支付物业费，被告应向原告支付从2015年7月1日至2016年7月31日止的物业费1183元，故本院对原告的物业费诉讼请求予以支持；对于原告滞纳金的诉讼请求，因物业服务未做到尽善尽美，故本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告李健于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳万维物业服务有限公司物业费1183元（自2015年7月1日至2016年7月31日止）；
二、驳回原、被告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 张春红
二〇一六年十月十一日
书 记 员 王任凭
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0104民初780号
原告：余泽文，男，1963年9月15日生，汉族，居民身份证住址：武汉市汉南区，
委托代理人：程丽芳，湖北观筑律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人：石晶晶，湖北观筑律师事务所实习律师（特别授权）。
被告：刘春，男，1977年2月4日生，汉族，居民身份证住址：武汉市硚口区，
被告：张静，女，1978年4月4日生，汉族，居民身份证住址：武汉市江汉区，
第三人：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地：武汉市江汉区新华路396号中国民生银行大厦。
负责人：王恭敬，该公司行长。
委托代理人：鄢琦，该公司职员（特别授权）。
原告余泽文与被告刘春、张静、第三人中国民生银行股份有限公司武汉分行民间借贷纠纷案件，2018年1月26日立案后，由审判员刘僖担任审判长，人民陪审员王汉群、胡爱萍组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告余泽文及其委托代理人程丽芳、石晶晶、被告刘春、张静、第三人中国民生银行股份有限公司武汉分行委托代理人鄢琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余泽文向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告偿还原告借款本金330000元及2017年11月23日之前差6000元利息，2017年11月23日之后按每月固定利息2800元及违约金按日万分之五计算已超过2%，故之后的利息按2%每月偿还至付清之日止；2、依法判令被告向原告支付律师费13000元；3、依法判令本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告刘春与张静系夫妻关系，2013年被告刘春因经营周转所需向原告借款330000元，2016年9月10日被告刘春与原告签订借款合同并约定相应利息及违约金条款，并出具借条。借款合同到期后，被告刘春2017年11月30日向原告出具还款承诺书，但被告并未履行还款承诺，原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判如所请。
被告刘春辩称：1、钱转给我是事实，如果银行不追朔我的情况下，我愿意和余泽文协商；2、借钱并没有用于夫妻共同生活，也没有用于家庭开销。
被告张静辩称：1、这个钱没有用于夫妻家庭共同生活，没有用于家庭开销；2、我不知道刘春向原告借钱；3、去银行签字，签的什么字也不清楚，也没有收到过银行转给我的钱。驳回原告对我的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据到庭双方当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告余泽文与被告刘春原系生意伙伴，2013年8月，被告刘春因生意周转所需向原告余泽文提出借款。2013年8月30日，原告余泽文委托廖春明给被告刘春转款180000元，2013年9月11日，原告余泽文再次委托廖春明给被告刘春转款120000元。2016年9月10日原告余泽文与被告刘春签订《借款合同》，借款金额330000元，合同中约定借款期限2016年9月13日至2017年9月8日，月利息2800元，违约金每日万分之五及违约方支付实现债权的有关费用(包括但不限于律师费、诉讼费等)；同月13日被告刘春出具借据一张。2017年11月23日，被告刘春再次出具《还款承诺书》及借据，并且双方确认截止2017年11月23日被告刘春尚欠原告余泽文利息6000元。借款到期后原告多次找被告催要未果，故诉至本院，请求判如所请。
另查明，被告刘春与被告张静2006年5月18日结婚，2017年7月10日离婚，同年8月12日再次结婚，2017年9月20日再次办理离婚。2013年8月22日，原告余泽文、方河磊、ＸＸ与第三人中国民生银行股份有限公司武汉分行签订了联保体授信合同，余泽文的授信金额为1000000元，授信使用期为一年，已偿还完毕。
本院认为：根据原告向本院提交的借款合同、转账凭证及被告刘春的自认，能充分有效证明被告刘春向原告余泽文借款的事实，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，双方的借款本金认定为300000元，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条原告依法享有债权，故被告刘春应偿还原告余泽文借款本金300000元。根据双方确认，被告刘春应支付截止2017年11月23日的利息6000元；2017年11月23日之后的利息，根据双方签订的《借款合同》、《还款承诺书》的约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条的规定，本院支持以本金300000元从2017年11月24日起至还清本金之日止按照月息2%支付利息、逾期利息及违约金。对于原告主张的律师费13000元，根据双方签订的《借款合同》、《还款承诺书》的约定，依据《中国人民共和国合同法》第八条的规定，被告刘春应承担原告因实现债权而支付的律师费13000元。
对于原告余泽文请求被告张静承担共同还款责任，但未向本院提交证据证明该笔借款事后经被告张静追认，且未证明该借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，本院对原告请求被告张静承担共同还款责任的诉请不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、第三十一条、《中国人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘春于本判决生效之日起十日内偿还原告余泽文借款本金及利息人民币306000元，并从2017年11月24日起以标的额300000元按照每月2%利率标准支付逾期利息及违约金，至本金还清之日止。
二、被告刘春于本判决生效之日起十日内支付给原告余泽文律师费13000元。
三、驳回原告余泽文的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取6886元，保全费2385元，由被告刘春承担（此款原告已预交，被告在支付欠款时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘 僖
人民陪审员 王汉群
人民陪审员 胡爱萍
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 刘 丹
吉林省舒兰市人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)舒民二初字第20号
原告：舒兰市永新煤矿，住所吉林省舒兰市。
负责人：吴龙锡，矿长。
委托代理人：孙国良，男，吉林孙国良律师事务所律师。
被告：吉林省舒兰市环保设备厂，住所吉林省舒兰市。
法定代表人：谭金龙，厂长。
原告舒兰市永新煤矿诉被告吉林省舒兰市环保设备厂金融借款合同纠纷一案，本院依法受理后，按照原告诉状上的被告住址未找到被告。本院经查证后亦无法确定被告准确的送达地址，导致无法送达起诉状副本、应诉通知、开庭传票等相关法律手续，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第一款第（二）项第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告舒兰市永新煤矿的起诉。
诉讼费2714元免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 杨 杰
代理审判员 谷俐利
人民陪审员 刘星楠
二〇一五年六月三日
代理书记员 鞠秀丽
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0118民初1249号
原告：中国联合网络通信有限公司重庆市永川区分公司，住所地重庆市永川区西大街128号，统一社会信用代码91500118676131529G。
负责人：张渝钢，总经理。
委托诉讼代理人：周靖，男，1978年7月8日出生，汉族，该公司工作人员，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：古承文，重庆商坤律师事务所律师。
被告：重庆华维云信科技有限公司，住所地重庆市永川区人民西路16号14-6，注册号5003830076275631-1-1
法定代表人：樊建华。
委托诉讼代理人：李华，男，1984年8月12日出生，汉族，该公司工作人员，住广西平乐县。
被告：乐寿(北京)健康科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区地盛北街1号院40号楼405室，统一社会信用代码911103020649285023。
法定代表人：曾洪，执行董事。
委托诉讼代理人：程新江，四川金顶律师事务所律师。
原告中国联合网络通信有限公司重庆市永川区分公司(以下简称联通永川公司)与被告重庆华维云信科技有限公司（以下简称华维公司）、乐寿（北京）健康科技有限公司（以下简称乐寿公司）电信服务合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告联通永川公司的委托诉讼代理人周靖、古承文，被告华维公司的委托诉讼代理人李华，被告乐寿公司的委托诉讼代理人程新江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
联通永川公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付截止2016年10月12日所欠通信费用342279.90元；2、判决被告支付欠费违约金、滞纳金432484.38元；3、原告及代理律师因本案开庭产生的差旅费由二被告共同承担。事实和理由：2015年8月14日，被告因业务需要与原告签订《通信服务接入合同》。合同约定原告为被告提供20条E1线路通信接入业务，被告按合同约定支付通信费用。合同签订后，原告按合同约定履行了相关义务，但被告支付原告部分通信使用费后以各种借口为由拒不支付通信费用并欠付滞纳金，原告遂提起本案诉讼。
华维公司辩称：1、联通永川公司与重庆华创启明科技有限公司签订了合作协议，但由于华创一直未有正常开展业务，时间长达一年有余，未能达到双方约定各项条款；2、联通永川公司应按照话费10%的金额作为佣金返还华维公司，但该金额一直未兑现；3、联通永川公司账单中仍然收取低消费用，华维公司当时已及时提出异议，但联通永川公司未给予及时处理，以至该问题长期搁置；4、未安装合同约定的计费标准“6秒7厘”执行计费；5、华维公司使用原华创启明租赁线路，导致联通永川公司未能向华维公司开具话费发票。
乐寿公司辩称：1、乐寿公司虽与联通永川公司签订了《通信服务接入合同》，但实际履行中其合同主体已发生变更；2、联通永川公司关于欠费情况的证据材料前后矛盾，不能支持其主张的欠费金额；3、联通永川公司主张的滞纳金不应支持或应依法进行调整。
本院经审理认定事实如下：2015年8月14日，乐寿公司与联通永川公司签订《通信服务接入合同》。合同主要约定：1、联通永川公司根据乐寿公司提出的要求，为乐寿公司提供20条E1线路通信接入业务。2、E1线路每条最低消费为3000元/月；计费标准：月租费0元/月，语音通话按市话主叫前三分钟0.14元/分钟，三分钟后按0.07元/分钟收取，长话按0.007元/6秒收取，单条E1线路消费不足3000元/月按3000元/月收取(如乐寿公司遇特殊情况在协议期内需要报停，需提前15天向联通永川公司书面申请，经联通永川公司同意后，报停期内在未使用的情况下不收取3000元/月的最低消费)。3、乐寿公司应按期支付通信费用，遵照《中华人民共和国电信条例》第三章第三十五条规定，每逾期一天应向联通永川公司支付欠费金额3‰的滞纳金。4、本合同有效期为壹年，自双方法定代表人或授权代表签字并加盖公章之日起生效。5、除非任何一方在本合同履行期届满前三个月书面通知另一方不再续签本合同，本合同将继续顺延一年。
联通永川公司签订协议后，提供85370370、85370371、85370373、85370375、85370390、85370378、85371350七个号段由被告使用。而联通永川公司计费系统取得中华人民共和国工业和信息化部监制的《电信设备计费检测合格证》，而经该系统计费结果为：85370370号段欠费金额为81508.28元、滞纳金为175933.31元；85370371号段欠费金额为37327.54元、滞纳金为80201.54元；85370373号段欠费金额为11999.71元、滞纳金25010.36元；85370375号段欠费金额为14999.54元、滞纳金为30571.98元；85370390号段欠费金额为11999.28元、滞纳金为25009.39元；85370378号段欠费金额为31381.15元、滞纳金为67125.38元；85371350号段欠费金额为11999.81元、滞纳金为25010.58元。以上七个号段合计欠费金额为201215.31元、滞纳金为428862.54元。联通永川公司另行为被告垫付欠费141064元，被告未举示有该笔费用的支付证据。华维公司庭审中认可由其向联通公司支付欠费。
本院认为，联通永川公司的计费系统系经国家工信部认证的自动计费系统，本院对其可靠性、准确性予以认可，并由此确定欠付通信费金额为201215.31元、滞纳金为428862.54元。因该滞纳金系按国家电信条例的规定计算而来，故本院对该滞纳金不作调整。同时，联通永川公司另行垫付通信费141064元，被告未举示有该笔费用的支付证据，故本院确认被告欠付联通永川公司的通信费应为342279.31元(201215.31元+141064元)。上述费用，应由作为与联通永川公司签订合同的相对方乐寿公司向原告支付。庭审中，因华维公司认可由其向联通永川公司支付欠费，可视为债务加入，故其应与乐寿公司共同向联通永川公司支付上述费用。而联通永川公司诉请的差旅费并无合同约定，被告亦不认可，故本院不予主张。乐寿公司和华维公司所举示的证据材料不能反驳联通永川公司所举示的证据材料，本院对其辩称理由不予采纳。
综上所述，本院对原告合法的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、限乐寿(北京)健康科技有限公司、重庆华维云信科技有限公司于本判决生效后10日内向中国联合网络通信有限公司重庆市永川区分公司支付通信费342279.31元、滞纳金428862.54元；
二、驳回中国联合网络通信有限公司重庆市永川区分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11547元，由乐寿(北京)健康科技有限公司、重庆华维云信科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 石 波
人民陪审员 杨 霞
人民陪审员 程高容
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 李 健
贵州省盘州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黔0222执1912号
申请执行人刘小宏，女，1969年12月23日生，汉族，住贵州省原盘县。
被执行人贵州信友实业有限公司，统一社会信用代码915202002147036682，住所地贵州省六盘水市红果经济开发区五里山。
法定代表人蒋承刚，系该公司董事长。
刘小宏申请执行贵州信友实业有限公司借款合同纠纷一案，执行依据盘县人民法院作出的（2017）黔0222民初2589号民事判决书，刘小宏向本院申请执行。执行标的借款本金400000.00元，利息161580.00元，2017年5月1日后按月利息1.5%计算，财产保全费3420.00元，受理费4708.00元;并承担本案执行费8050.00元。
在执行过程中查明被执行人贵州信友实业有限公司在盘县农村信用合作联社刘官信用社有冻结存款580000.00元，现刘小宏申请执行，本院应解冻划拨。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
一、解除（2017）黔0222执保27号执行裁定书对被执行人贵州信友实业有限公司在盘县农村信用合作联社刘官信用社账号的存款580000.00元的冻结。
二、划拨被执行人贵州信友实业有限公司在盘县农村信用合作联社刘官信用社账号的存款580000.00元到本院。开户银行：交通银行贵州省分行营业部，银行行号，开户地址：贵州省贵阳市云岩区省府路4号，开户名称：盘县人民法院，开户账号。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 李文胜
二〇一七年九月五日
书记员 甘琦宇
四川省三台县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0722民初2833号
原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司,住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。
法定代表人：方正，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘佳鑫，该公司员工，特别授权。
被告：蒋伟，男，汉族，住四川省三台县。
原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告蒋伟追偿权纠纷一案，本院于2018年7月13日立案受理。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。
审判员 李 玲
二〇一八年七月十三日
书记员 魏智萍
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0116民初4009号
原告:武汉诚邦世纪房地产顾问有限公司，住所地：武汉市江岸区解放南路168号融科天城一期6栋1层商40室。
法定代表人：郑伟，该公司总经理。
被告：武汉天舜天港置业有限公司，住所地：武汉市黄陂区前川街西寺大道南侧金龙四季阳光小区管理用房1层。
法定代理人：张某，该公司总经理。
本院受理原告武汉诚邦世纪房地产顾问有限公司诉被告武汉天舜天港置业有限公司合同纠纷一案后，被告武汉天舜天港置业有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由武汉市中级人民法院管辖。
经审查，本院认为，本案系合同纠纷，双方争议标的额属基层法院管辖范围，其案件案情并不复杂，双方权利义务争议也不大，也不属于一方当事人人数众多的具有重大影响的案件。因此，被告武汉天舜天港置业有限公司对本案的管辖权异议主张不符合法律规定，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条之规定，裁定如下：
驳回被告武汉天舜天港置业有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 邱先元
二〇一八年八月十三日
书记员 陈师师
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)川01刑更5218号
罪犯倪邦清，男，1970年10月2日出生，汉族，四川省乐至县人，初中文化，现在四川省川西监狱服刑。
四川省乐至县人民法院于2009年7月29日作出（2009）乐至刑初字第58号刑事判决，以被告人倪邦清犯盗窃罪，判处有期徒刑11年，剥夺政治权利2年，并处罚金人民币50000元，刑期自2009年3月19日起至2020年3月18日止。四川省成都市中级人民法院分别于2012年6月8日、2014年6月6日作出（2012）成刑执字第3234号和（2014）成刑执字第3131号刑事裁定，分别对其减去有期徒刑1年3个月、11个月，剥夺政治权利2年不变，减刑后应于2018年1月18日刑满。执行机关四川省川西监狱于2016年10月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯倪邦清在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得标准考核分130分。另查明，罚金人民币50000元已执行罚金1200元，出具困难证明。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯倪邦清在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯倪邦清减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利二年不变，减刑后刑期至二〇一七年三月十八日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 浩
审 判 员 杨 芳
人民陪审员 秦昌正
二〇一六年十一月三日
书 记 员 谢 欢
湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂2802民初4668号
原告牟耀廷，男，生于1972年8月18日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。
委托代理人李方敏，湖北丽川律师事务所律师。特别授权代理。
被告艾恒，男，生于1971年10月2日，蒙古族，湖北省利川市人，住利川市。
被告湖北省鑫民投资咨询有限公司，住所地：利川市教场村五组（国梁酒店十二楼），组织机构代码：30970690-9。
法定代表人艾恒，系该公司执行董事兼总经理。
原告牟耀廷诉被告艾恒、湖北省鑫民投资咨询有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员余富国独任审判进行了审理。本案现已审理结束。
原告诉称：2017年6月，被告因需资金周转，向原告借款4000000元，约定借款期限为6个月，到期后经原告多次催收被告未偿还，现起诉至法院，要求判令两被告共同偿还原告借款本金4000000元及利息，由被告承担诉讼费用。
本院经审查认为，被告艾恒因涉嫌非法吸收公众存款罪分别于2018年3月21日由利川市公安局、2018年3月16日由恩施市公安局、2018年3月21日由宣恩县公安局立案侦查，2018年7月19日由恩施市公安局向恩施市人民检察院移送审查起诉，故被告艾恒涉嫌犯罪。因此，本案应依法驳回原告的起诉并由公安机关侦查处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下:
驳回原告牟耀廷的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本裁定的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 余富国
二〇一八年八月十七日
书记员 杜香耀
湖北省竹山县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0323民初1302号
原告：彭某1，男，1992年11月27日出生，汉族，农民，住湖北省竹山县。
被告：盛某，曾用名盛燕，女，1993年3月17日出生，汉族，农民，户籍地湖北省郧阳区，现住广东省深圳市南山区。
原告彭某1与被告盛某离婚纠纷一案，本院于2018年6月5日立案。
原告彭某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令原、被告离婚；2.婚生女彭某2的抚养权归原告，被告每月支付抚养费2000元。事实和理由：原告彭某1与被告盛某于2013年建立恋爱关系，2016年8月，被告意外怀孕，××××年××月××日，双方在竹山××××镇人民政府登记结婚，××××年××月生育一女，取名彭某2。婚后两人经常因家庭琐事吵闹，因原、被告性格差异大，被告性格偏激，常常采取极端措施威胁原告，双方无法共同生活。2017年10月8日，原、被告去往原告上班地点深圳市，之后被告先后在双方共同租住的房屋、原告单位办公室、深圳市梅林天桥等地采取极端方式与原告吵闹，给原告造成巨大的生活和精神的双重压力，导致双方的感情完全破裂，故原告具状起诉离婚。
被告盛某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为原、被告婚后只在湖北省××县××镇短暂居住，此后一直居住在广东省××××平山村，根据依经常居住地确定管辖权的原则，本案应由深圳市南山区人民法院管辖。
本院经审查认为：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四条的规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。本案中，被告盛某提供了北京毫米科技有限公司深圳分公司出具的居住证明和房屋租赁合同，证明被告系该公司员工，自××××年××月15日起在该公司宿舍（位于深圳市××××）居住至今；被告还提供了深圳市社会保险基金管理局开具的深圳市社会保险参保证明、北京市海淀区地方税务局开具的个人所得税税收完税证明、国家税务总局深圳市税务局开具的个人所得税税收完税证明，三份证明证实被告至起诉时已在北京毫米科技有限公司深圳分公司工作一年以上。综上所述，被告盛某至原告起诉时已经在深圳市连续居住一年以上，深圳市为其经常居住地，依法对本案享有管辖权。被告盛某的经常居住地和住所地均不在湖北省竹山县，故竹山县人民法院依法对本案不享有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四条之规定，裁定如下：
被告盛某对管辖权提出的异议成立，本案移送广东省深圳市南山区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于十堰市中级人民法院。
审判员 方治平
二〇一八年七月十日
书记员 陈朝财
山西省代县人民法院
p t ; ” > 行 政 裁 定 书
(2018)晋0923行审8号
申请执行人代县国土资源局，住所地代县新城。
统一社会信用代码×××。
法定代表人安俊虎，该局局长。
本院于2018年1月10日收到代县国土资源局的强制执行申请，请求强制执行其对代县圣辉金矿有限公司作出的代国土（滩）罚字[2017]8号行政处罚决定。
代县圣辉金矿有限公司未经县级以上人民政府批准，在2016年12月占用滩上镇高凡村集体土地（未利用地）3067平方米建充填站及附属设施的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，代县国土资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《山西省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第四十七条之规定，于2017年10月27日对代县圣辉金矿有限公司作出了代国土（滩）罚字[2017]8号行政处罚决定书进行处罚。该处罚决定：1将非法占用的3067平方米土地退还原土地所有者；2、限十五日内自行拆除在非法占用土地上的建（构）筑物及其设施60平方米，恢复土地原状；3、对非法占用的3067平方米土地处以5元/平方米的罚款，计15335元。代县圣辉金矿有限公司在法定期限内未提起行政诉讼也未履行该处罚决定确定的义务，代县国土资源局申请本院强制执行。
经审查，代县国土资源局向本院提出该强制执行申请时，没有提供申请本院强制执行标的情况。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第一款规定，行政机关申请人民法院强制执行，应当提供下列材料：（1）强制执行申请书；（2）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；（3）当事人的意见及行政机关催告情况；（4）申请强制执行标的情况；（5）法律、行政法规规定的其他材料。代县国土资源局申请强制执行本案时，未按行政强制法的要求提供材料，不符合法律的强制性规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条第二款之规定，裁定如下：
对代县国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向忻州市中级人民法院申请复议，也可以直接向忻州市中级人民法院申请复议。
审判长李淑清
审判员马贵平
审判员席义
二〇一八年一月十八日
书记员刘彦彤
吉林省大安市人民法院
民 事 裁 定 书
(2013)大民一初字第202号
原告计文奇，女，1982年3月17日生，汉族，现住大安市。
委托代理人孙奎，吉林省大安市法律援助中心律师。
被告大安市供销合作社联合社。
法定代表人于晓松，职务主任。
本院在审理原告计文奇诉被告大安市供销合作社联合社工伤保险待遇纠纷一案中，原告于2014年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，案件无继续审理之必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告计文奇撤回起诉。
案件受理费10.00元，减半收取5.00元由原告计文奇负担。
代理审判员 孙志峰
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 张化磊
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁1525民初169号
原告：郑金良，男，1966年9月4日出生，汉族，个体户，住冠县。
委托诉讼代理人：卢光峰，冠县冠中法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：郭守强，男，1976年4月16日出生，汉族，农民，住冠县。
原告郑金良与被告郭守强建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，第一次公开开庭进行了审理，后发现有不适于适用简易程序的情形，本院依法组成合议庭，第二次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告郑金良及其委托诉讼代理人卢光峰、被告郭守强均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郑金良向本院提起诉讼请求：1.请求法院依法判令原被告赔偿给原告房屋损失暂定30,000元，庭审中变更为104,956元；2本案诉讼费、鉴定费由被告负担。事实和理由：2016年1月12日，原被告双方签订一份合同协议，约定由被告为原告承建两层房屋，建设时间从开始时间（阴历2月到阴历6月底完工），建筑面积面积每平方108元，建筑款项分四次付。但是在2016年8月7日，被告承建的房屋倒塌，给原告造成严重经济损失，原告为维护自己的合法权益，特具诉至贵院，请求依法判如诉请。
被告郭守强辩称：建筑面积每平方108元属实，是包工不包料，一切料源由原告提供。事故原因是梁折断。打梁用的水泥是325号水泥，梁打好后没漏震没漏钢筋。我们一直告诉原告325水泥不合格，原告坚持要用，所以导致事故发生。河南安阳水泥厂也来人进行试验，用手托住断梁上去的水泥块掉地上摔得粉碎，沙子用的也不合格，沙粒用手可以掰碎。进的石子沾有灰粉，属于杂石子，也不合格。我派的打梁的给原告派的收料的说该石子不能用，原告说送来了就用着吧。
原告为证明自己的主张，向本院提交的证据有：1、2016年1月12日双方签订的协议一份，证明原被告双方存在建设工程施工合同关系，在建设期间一切事故由被告承担全部责任，双方如有违约，由违约方承担全部责任，按建筑面积计算每平方108元。本院询问时，原告回答108元只包括工钱，料由原告提供，被告把关。被告的质证意见：对协议真实性及存在建设工程施工合同关系无异议，在建设期间的事故包括墙体垒歪、漏洞，漏震、漏筋，这些被告负责，料源出的问题，不属于我方责任。本院认为，协议的内容不违背法律规定，应认定该协议合法有效。结合双方的当庭陈述，可以证实被告给原告建设二层房屋，原告负责进料，被告负责施工，并收取每平方108元的工钱。在建设期间的一些（原文如此）事故由乙方（即被告）承担全部责任，应理解为：对于被告负责的建筑质量出现的事故由被告负全部责任。2、现场坍塌照片六张，拟证明被告为原告施工的房屋在未完工的情况下就已经坍塌，从照片坍塌现场及被告陈述的用手托着即可把梁摔碎，充分证实系被告在施工过程中料比严重不合格。被告的质证意见：对照片真实性及被告为原告施工的房屋在未完工的情况下就已经坍塌的情况无异议，但对原告说的料比不符合规定有异议，比该房屋建设稍早的主楼打梁也是用的这种料比，但用的砂石与该坍塌房屋用的砂石不一样，事故是因为用料不合格造成的。本院认为，该照片可以证实被告为原告施工的房屋在未完工的情况下就已经坍塌，倒塌原因无论是用料还是料比出了问题，均应属于建筑质量问题。3、山东省水泥质量检验站出具的检验报告，拟证明涉案房屋所用水泥为合格产品。被告表示对该证据及原告证明意向无异议，本院予以采信。4、申请证人郑某出庭作证，证明意向为：本案涉案房屋所进的料都是按照被告提供的信息进的料，砂石料也是合格的。被告的质证意见：证人所述不属实，是料商与原告派的收料人郑某结合后，郑某根据原告的意见用的，我方带班的说砂石不行，但没有坚持不用。本院审查认为：证人与原告关系亲密，证人证言没有其他证据佐证，被告予以否认，本院不予采信。
被告提供证人郭某出庭作证，证明意向：打梁用的砂石料不合格。原告的质证意见：证人系被告带班工头，与被告存在利害关系，证人如发现料有质量问题，应不用。本院审查认为，证人与被告存在利害关系，其证言没有其他证据支持，本院不予采信。
本院出示的证据：原告申请我院委托做出的鉴定报告及鉴定费单据。结论为坍塌房屋损失为104,956元，鉴定费为20,000元。原告的质证意见：对鉴定的过程无异议，但是该鉴定报告最后的评估数额远远低于我方的损失，我方的实际损失约为15万元，对鉴定费单据无异议，该鉴定费应由被告承担。被告的质证意见：评估的损失过高，房屋倒塌的损失应约是30,000元，鉴定费单据的真实性无异议，是原告自己申请的，鉴定费应由原告负担。本院审理认为，该鉴定报告及鉴定费单据，合法、真实有效，在没有足以推翻该证据的相反证据的情况下，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月12日原告郑金良（甲方）、被告郭守强（乙方）签订了合同协议，约定被告郭守强为原告郑金良建设二层房屋。协议内容为：1、在建设期间一些事故由乙方承担全部责任。2、建设时间从开始时间（阴历2月底到阴历6月底完工）。3、室内室外全活（不包括室内墙砖）包括卫生间及休息场所等。4、建筑面积每平方108元。5、建筑款项分四次付。6、质量按甲方规定和要求及图纸验收。7、双方如有违约，由违约方负责全部责任。2016年8月7日，被告承建的二层楼房在未完工的情况下坍塌，造成损失10,4956元，因鉴定损失原告支出司法鉴定劳务费20,000元。
本院认为：原被告双方签订的合同协议依法成立，合法有效，双方应按照合同约定履行义务。双方约定，由被告承建房屋，并约定质量按甲方规定和要求及图纸验收，并约定在建设期间一些（原文如此）事故由乙方（被告）承担全部责任，因而对建筑质量出现的事故应由被告负责。被告提出，出现事故是由于原告负责的进料方面出现问题，本院认为，即便是原告坚持用不合格原料，被告也应拒绝，因而在没有证据证明事故的发生有不可抗力的情况下，被告应负全责。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十二条的规定，判决如下：
被告郭守强于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑金良房屋坍塌的损失人民币10，4956元，司法鉴定劳务费20,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，由被告郭守强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王大勇
人民陪审员 朱书考
人民陪审员 郎永欢
二〇一八年八月三日
书 记 员 何建恒
河北省隆尧县人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)冀0525行审243号
申请执行人隆尧县城市管理行政执法局，住所地隆尧县城山口路，统一社会信用代码：11130522311396346Q。
法定代表人李贵华，男，该局局长。
委托代理人王丽华，女，该局工作人员。
委托代理人张士岭，男，该局工作人员。
被执行人刘伟亮，男，汉族，1990年4月1日出生,个体工商户，靓之妻负责人，地址隆尧县。
申请执行人隆尧县城市管理行政执法局于2017年9月13日向本院提出申请，要求强制执行隆尧县城市管理行政执法局于2016年12月20日作出的隆城稽罚决字[2016]第527号行政处罚决定书。
本院于2017年9月13日受理后，依法组成合议庭，对隆尧县城市管理行政执法局于2016年12月20日作出的隆城稽罚决字[2016]第527号行政处罚决定书的合法性进行了审查。
经审查查明，被执行人刘伟亮违反《城市生活垃圾管理办法》第四条规定，经多次催缴，拒不缴纳其应缴纳的城市生活垃圾处理费。隆尧县城市管理行政执法局于2016年12月20日对被执行人刘伟亮作出隆城稽罚决字[2016]第527号行政处罚决定书，决定处罚：1.缴纳2016年度生活垃圾处理费270元。2.并处罚款810元整。并于2016年12月20日送达。被执行人在规定的期限内经催告仍未缴纳2016年度生活垃圾处理费270元及罚款810元整，且在法律规定的时间内既没有申请复议也未提起行政诉讼。隆尧县城市管理行政执法局申请本院强制执行其应缴纳2016年度生活垃圾处理费270元及罚款810元整，并向本院提供了作出处罚决定书的事实根据及法律依据。
本院认为，隆尧县城市管理行政执法局对刘伟亮作出的隆城稽罚决字[2016]第527号行政处罚决定书，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行隆尧县城市管理行政执法局作出的隆城稽罚决字[2016]第527号行政处罚决定书。
审 判 长 常国华
审 判 员 郝春刚
人民陪审员 张新林
二〇一七年十月十日
书 记 员 徐一博
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0116民初26号
原告：徐原军，男，1986年9月24日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
被告：阳光财产保险股份有限公司黄冈中心支公司，住所地：黄冈市黄州大道140号教育优秀人才安居小区商住楼。
负责人：黄恒。
原告徐原军诉被告阳光财产保险股份有限公司黄冈中心支公司保险纠纷一案中，原告徐原军于2018年1月23日向本院提出撤诉申请，经审查，原告徐原军的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告徐原军撤回起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告徐原军负担。
审判员 张武柯
二〇一八年一月二十三日
书记员 王 朵
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁1521执2120号
申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司。住所地：阳谷县景阳路**号。
法定代表人：吴士合，董事长。
被执行人：张福军，男，汉族，1987年1月6日出生，居民，住阳谷县。
被执行人：石晓敏，女，汉族，1988年11月28日出生，居民，住阳谷县。
被执行人：胡进起，男，汉族，1966年04月24日出生，居民，住阳谷县。
被执行人：魏雪格，女，汉族，1963年2月12日出生，居民，住阳谷县。
被执行人：胡忠平，男，汉族,1989年11月3日出生，居民，住阳谷县。
被执行人：赵晓辉，女，汉族，1986年9月25日出生，居民，住阳谷县。
被执行人：张玉华，女，汉族，1957年10月27日出生，居民，住阳谷县。
被执行人：孟庆华，男，汉族，1957年11月12日出生，居民，住阳谷县。
被执行人：张玉芹，女，汉族，1960年3月19日出生，居民，住阳谷县。
被执行人：李宪洪，男，汉族，1962年10月18日出生，居民，住阳谷县。
申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司与被执行人张福军、石晓敏、胡进起、魏雪格、胡忠平、赵晓辉、张玉华、孟庆华、张玉芹、李宪洪借款合同纠纷一案，阳谷县人民法院(2016)鲁1521民初2394号民事判决书已经发生法律效力，依照判决书确定：一、被执行人张福军、石晓敏于本判决生效后五日内共同偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司借款本金30万元及应付利息。二、被执行人胡进起、魏雪格、胡忠平、赵晓辉、张玉华、孟庆华、张玉芹、李宪洪对上述款项相互承担连带保证责任。案件受理费2900元，保全费2120元由被执行人承担。被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人依法申请法院强制执行，本院于2016年8月24日立案执行。
本院在执行过程中，2016年8月29日强制扣划了被执行人张玉芹银行存款47000元，扣划被执行人魏雪格银行存款40781元，扣划被执行人孟庆华银行存款20000元，2016年9月23日查封了被执行人张福军名下车辆一辆（车牌号为鲁Ｐ×××××），2016年9月12日,查询了被执行人的银行存款、车辆登记、房产登记、工商登记信息。经本院采取以上措施，未发现被执行人有财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结阳谷县人民法院(2016)鲁1521民初2394号民事判决书的本次执行程序。
二、本案执行标的额300000元及利息、滞纳金迟延履行期间的债务利息（另计）、案件受理费2900元，保全费2120元及申请执行费4400元，被执行人张玉芹、魏雪格、孟庆华偿还了107781元，剩余债权未偿付，申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 鹿 伟
审 判 员 刘玉胜
人民陪审员 张宗龙
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 张 娜
山东省成武县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017)鲁1723执340号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司成武县支行。
住所地:山东省成武县伯乐大街中段南816号。
组织机构代码：869031161。
法定代表人：王云升，行长。
委托代理人：刘存友，中国农业银行股份有限公司成武县支行客户经理（特别授权）。
被执行人：王加付，男，1970年3月3日出生，汉族，住成武县。
被执行人：王兴合，男，1972年11月24日出生，汉族，住成武县。
被执行人：王加省，男，1969年12月6日出生，住成武县。
本院在执行中国农业银行股份有限公司成武县支行与史须银等借款合同纠纷一案中，被执行人应履行债务30000元及利息，经本院向相关部门查询，查明被执行人名下仅有少量银行存款，无可供执行的房产、车辆，无工商登记，亦未查明被执行人的收入来源。本院认定被执行人暂无履行全部债务的能力，本案本次执行程序需终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李国华
审判员 郑 飞
审判员 李国霞
二〇一七年三月九日
书记员 张海杰
贵州省赫章县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔0527民初1215号
原告：陈某，男，1969年12月18日出生，汉族，住贵州省赫章县。
被告：饶某某，男，1978年11月27日出生，汉族，住贵州省赫章县。
被告：徐某某，男，1975年8月18日出生，汉族，住贵州省赫章县。
本院在审理原告陈某与被告饶某某、徐某某机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈某于2018年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某提出撤诉申请，是在法律规定的范围内对自己诉讼权利所作之处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈某撤诉。
案件受理费728.00元（已减半），由原告陈某负担。
审 判 员 李远琴
二〇一八年七月六日
法官助理 苏成泉
书 记 员 杨 浦
云南省昭通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)云06刑终200号
原公诉机关云南省鲁甸县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李丛德，男，生于1955年5月1日，汉族，文盲，农民，云南省鲁甸县人。曾因犯盗窃罪于2006年5月16日被鲁甸县人民法院判处有期徒刑三年。因本案于2015年8月29日被刑事拘留，同年10月2日被逮捕。现押于昭通市看守所。
上诉人（原审被告人）赵家沛，男，生于1956年11月13日，汉族，文盲，农民，云南省鲁甸县人。曾因犯盗窃罪于2012年3月30日被鲁甸县人民法院判处有期徒刑四年。因本案于2015年8月29日被刑事拘留，同年10月2日被逮捕。现押于昭通市看守所。
上诉人（原审被告人）马永立，男，生于1972年3月9日，回族，小学文化，农民，云南省鲁甸县人。因本案于2015年8月29日被刑事拘留，同年10月2日被取保候审。经鲁甸县人民法院决定于2016年6月21日被逮捕。现押于昭通市看守所。
原审被告人姜高平，男，生于1974年4月1日，汉族，小学文化，农民，云南省昭通市昭阳区人。因本案于2015年8月29日被逮捕。现押于昭通市看守所。
原审被告人牛明学，男，生于1969年5月5日，汉族，小学文化，农民，云南省鲁甸县人。曾因犯盗窃罪于1995年10月11日被鲁甸县人民法院判处有期徒刑八年；后又因犯盗窃罪于2006年9月25日被鲁甸县人民法院判处有期徒刑六年零六个月。因本案于2015年8月29日被刑事拘留，同年10月2日被逮捕。现押于昭通市看守所。
原审被告人牛文来，男，生于1976年7月8日，汉族，文盲，农民，云南省鲁甸县人。曾因犯盗窃罪于1995年10月11日被鲁甸县人民法院判处有期徒刑八年；后又因犯盗窃罪于2009年11月17日被巧家县人民法院判处有期徒刑二年。因本案于2015年8月29日被刑事拘留，同年10月2日被逮捕。现押于昭通市看守所。
原审被告人王时富，男，生于1976年9月10日，汉族，文盲，农民，云南省鲁甸县人。因本案于2015年10月2日被逮捕。现押于昭通市看守所。
原审被告人马仁书，男，生于1962年2月4日，回族，小学文化，农民，云南省昭通市昭阳区人。曾因犯盗窃罪于2012年11月2日被鲁甸县人民法院判处有期徒刑十三年零十一个月。因本案于2015年12月30日被监视居住。2016年4月12日被取保候审。
原审被告人訾建昌，男，生于1961年12月19日，汉族，文盲，农民，云南省鲁甸县人。曾因犯盗窃罪，于1984年11月14日被鲁甸县人民法院判处有期徒刑十年；后又因犯盗窃罪于1992年6月16日被永善县人民法院判处有期徒刑三年。因本案于2015年8月29日被刑事拘留，同年10月2日被逮捕。2016年8月28日被取保候审。
原审被告人马昭昆，男，生于1982年6月24日，回族，文盲，农民，云南省昭通市昭阳区人。曾因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2013年10月16日被昭阳区人民法院判处拘役二个月。因本案于2016年3月9日被刑事拘留，同月17日被逮捕。2016年6月23日被取保候审。
鲁甸县人民法院审理鲁甸县人民检察院指控原审被告人姜高平、李丛德、赵家沛、牛明学、牛文来、王时富犯盗窃罪、原审被告人马仁书、马永立、訾建昌、马昭昆犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2016年6月23日作出（2016）云0621刑初46号刑事判决：一、被告人姜高平犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币60000元；二、被告人李丛德犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币30000元；三、被告人赵家沛犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币20000元；四、被告人牛明学犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零七个月，并处罚金人民币15000元；五、被告人牛文来犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零七个月，并处罚金人民币15000元；六、被告人王时富犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零二个月，并处罚金人民币10000元；七、被告人马仁书犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币10000元。总和刑期为新罪加前罪剩余刑期，决定执行刑期待新罪判决确定之后再另行作出；八、被告人马永立犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币20000元；九、被告人訾建昌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元；十、被告人马昭昆犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒八个月，缓刑一年，并处罚金人民币10000元。
原审被告人李丛德、赵家沛、马永立不服，以原判认定事实有误、量刑过重为由向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原判认定事实清楚，定罪准确，但审判程序违法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十七条第（五）项之规定，裁定如下：
一、撤销鲁甸县人民法院（2016）云0621刑初46号刑事判决；
二、发回鲁甸县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张雪峰
审 判 员 何 涛
代理审判员 陈其霖
二〇一六年九月五日
书 记 员 周 林
认罪认罚（速裁）
山东省莱西市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017���鲁02**刑初366号
被告人
基本
情况
姓名
邹树凯
出生日期
一九五六年十二月十日
民族
汉族
性别
男
公民身份号码
xxxx
住址
捕前住莱西市经济开发区东龙湾庄二村286号
特殊身份
无
此前所受
法律处罚
时间事由
强制措施
2017年5月16日因涉嫌危险驾驶罪被莱西市公安局取保候审,2017年6月27日经本院决定逮捕，同年6月29日由莱西市公安局执行逮捕。
公诉
机关
指控
情况
公诉机关
山东省莱西市人民检察院
起诉书号
西检公刑诉（2017）376号
指控事实
2017年5月8日15时17分许，被告人邹树凯酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车在公路上行驶时被执勤交警查获。经青岛市公安局物证检测，其血液中检出乙醇成份，含量为150mg/100ml。
被告人到案后自愿如实供述前述事实，认罪认罚并签署具结书。
指控罪名
危险驾驶罪
量刑建议
二个月以下拘役，并处罚金
被告人
意见
对公诉机关指控事实、罪名及根据认罪认罚从宽制度提出的量刑建议没有异议且签字具结，开庭审理期间无新的意见。
判决
理由
公诉机关指控被告人邹树凯犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，根据认罪认罚从宽制度提出的量刑建议适当，并经当庭再次确认，应予采纳。
法律
依据
《中华��民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定。
判决
结果
被告人邹树凯犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币七千五百元。
（刑期自判决确定之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月29日起至2017年8月28日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
权利
告知
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员葛长文
二〇一七年七月五日
书记员吴昕玫
法官寄���：饮酒驾驶机动车危害自身和公共安全，望莫再错。
重庆市梁平县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0228民初4556号
原告重庆一洋物业服务有限公司,住所地:重庆市梁平县梁山镇石马路南59号。统一社会信用代码：915002285905140517。
法定代表人：肖大全，该公司经理。
委托代理人薛家明，重庆渝豪律师事务所律师。
被告谭炳慧，女，1964年9月5日出生，汉族，重庆市梁平县人，住梁平县。
本院在审理原告重庆一洋物业服务有限公司与被告谭炳慧物业服务合同纠纷一案中，原告重庆一洋物业服务有限公司于2016年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆一洋物业服务有限公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆一洋物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告重庆一洋物业服务有限公司负担。
审判员 卫晴刚
二〇一六年十月十八日
书记员 张 弛
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0117民初2635号
原告周晓平，男，1958年5月19日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人蒋艾岚，重庆智权律师事务所律师。
被告李英俊，男，1992年11月22日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告周晓平与被告李英俊买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法由代理审判员刘春云担任审判长，与人民陪审员曹晓丽、唐魏组成合议庭，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告周晓平及其委托代理人蒋艾岚到庭参加了诉讼，被告李英俊因下落不明，本院依法公告传唤，公告期届满被告李英俊无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周晓平诉称，被告李英俊向其购买空调，双方于2014年1月1日进行了结算，被告尚欠其空调款165600元，李英俊向其出具欠条，约定资金占用损失按月息1分计算。后其多次向被告催收，被告拒不支付货款，故其向法院起诉，请求判令：一、被告李英俊支付货款165600元及资金占用损失（资金占用损失以165600元为基数，从2014年1月1日起按照月利率1%计算至付清之日止）；二、本案诉讼费用由被告负担。
被告李英俊未作答辩。
经审理查明，2013年10月7日，被告李英俊向原告周晓平购买空调96套，货款共计245600元。2013年10月，李英俊通过转账向周晓平支付货款8万元。2014年1月1日，被告李英俊向原告周晓平出具欠条，该欠条载明“今欠周小平空调货款165600（壹拾陆万伍仟陆佰元整），月息按1分算，到还清货为止。欠款人：李英俊2014.1.1”。另欠条中载明“此款从2014年7月份起每月还款5000—10000元。”
上述事实，有原告陈述、欠条、证人证言等证据为证，经审查，足以认定。
本院认为，合法的买卖关系应受法律保护。本案中，被告李英俊向原告周晓平购买空调，原、被告之间形成事实上的买卖合同关系，且该买卖合同关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。2014年1月1日，李英俊向周晓平出具欠条载明欠货款金额为165600元，双方约定自2014年7月起每月还款5000元至10000元。由此可见，李英俊自2014年7月起，每月至少应支付周晓平货款5000元，截至原告周晓平2016年3月向本院起诉，李英俊至少应支付周晓平货款105000元（5000元×21），已超过尚欠货款总额的60%，但李英俊出具欠条后从未支付货款，已属明显违约，其行为已足以表明其无法依约履行债务，故对于周晓平要求李英俊支付货款165600元的诉讼请求，本院予以支持。原被告双方在欠条中约定资金占用损失按月利率1%计算，该约定的资金占用损失计算标准系当事人真实意思表示，且未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，本院予以确认，李英俊自出具欠条后，从未支付货款，已严重侵害周晓平的合法权益，应按照双方约定的标准支付资金占用损失，故对于原告要求被告自2014年1月1日起以货款165600元为基数按照月利率1%支付资金占用损失的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零八条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李英俊于本判决生效后十日内支付原告周晓平货款165600元及资金占用损失（资金占用损失以165600元为基数，自2014年1月1日起按照月利率1%计算至付清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3612元，公告费800元，共计4412元，由被告李英俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘春云
人民陪审员 曹晓丽
人民陪审员 唐 魏
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 李思瑶
陕西省定边县人民法院
民 事 裁 定 书
(2012)定民初字第02159号
原告李某某，男，×××日出生，汉族，住定边县××乡××村。
被告榆林市×××保险集团有限公司,住所地榆林市。
被告马某，男，汉族，住定边县×××镇×××村。
本院在审理李某某榆林市×××保险集团有限公司马某机动车交通事故责任纠纷一案中，因庭下达成调解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费150元，由原告刘某某负担。
审判员 刘建海
二〇一二年八月十二日
书记员 高宇阳
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
(2014)武侯执字第2053-2号
申请执行人中国工商银行股份有限公司成都春熙支行。。
负责人余永华。
被执行人张绍顺。
被执行人熊玉华。
本院依据已经发生法律效力的四川省成都市律政公证处（2014）川律公证执字第292号执行证书，于2014年10月28日受理中国工商银行股份有限公司成都春熙支行申请执行张绍顺、熊玉华公证债权文书纠纷一案。在执行过程中，本院于2015年3月13日依法将被执行人张绍顺、熊玉华位于成都市武侯区机投镇永康路X号X栋X单元X楼X号房屋予以查封。2015年5月29日，本院依法委托中介机构对上述财产进行评估，其评估总价值为人民币465000元。2016年3月28日和8月25日，本院先后两次次委托拍卖机构对上述财产进行拍卖，第二次拍卖成交价为人民币45.53万元，买受人为陈勇。为将上述房屋的产权过户到买受人名下，依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当做出裁定”和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项“有下列情形之一，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形”的规定，裁定如下：
一、解除本院（2014）武侯执字第2053号执行裁定对登记在被执行人张绍顺、熊玉华名下位于成都市武侯区机投镇永康路X号X栋X单元X楼X号房屋的查封。
二、解除中国工商银行股份有限公司成都春熙支行和刘莉对被执行人张绍顺、熊玉华名下位于成都市武侯区机投镇永康路X号X栋X单元X楼X号房屋的抵押权。
三、将原登记在被执行人张绍顺、熊玉华名下位于成都市武侯区机投镇永康路X号X栋X单元X楼X号房屋过户至买受人陈勇。原产权证作废。
四、买受人陈勇应持本裁定书在30日内到房屋产权机关办理房屋产权过户手续。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 苏 建
执行员 万 霖
执行员 张绍忠
二〇一六年十月十八日
书记员 周 欣
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0785民初2669号
原告陆恩平，个体。
委托代理人张新文。
被告窦洪义。
原告陆恩平与被告窦洪义买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月8日受理后，依法由审判员董培旭独任审判，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张新文到庭参加诉讼，被告窦洪义经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，原、被告自2013年开始发生化肥买卖业务，至今被告尚欠化肥款22800元未付。原告多次向被告催要欠款未果，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求依判令被告偿付原告货款22800元及利息。
被告窦洪义未提出答辩意见。
经审理查明，原告陆恩平与被告窦洪义于2013年发生业务关系，被告向原告购买化肥。截止到2014年6月7日经双方结算被告共欠原告化肥款47800元，其中：2013年10月2日欠化肥款22500元；2014年6月6日欠化肥款12600元；2014年6月7日欠化肥款12700元，被告为原告出具欠条三份。合计为47800元，后被告向原告支付货款25000元，现尚欠货款22800元未付。原告向被告索要欠款未果，遂诉至本院。
上述事实，有原告陈述，原告提供的被告出具的欠据为证，足以认定。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案被告窦洪义从原告处购买化肥，并为原告出具欠条，足以证实双方买卖关系成立。原告依约履行了供货义务，被告窦洪义理应履行付款义务，不予履行或拒绝履行有失诚实信用原则，应承担违约责任。双方对被告支付货款的时间未进行约定，被告本应在收到货物时支付，因未及时支付，应承担利息损失，原告主张被告自起诉之日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息损失，因双方无书面约定，本院不予以支持,应按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。被告窦洪义经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼视为放弃答辩权利。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告窦洪义偿付原告陆恩平货款22800元，于判决生效后十日内付清；
二、被告窦洪义按中国人民银行发布的银行同期贷款利率，向原告陆恩平支付欠款22800元的利息，自2016年7月8日起至本判决确定的偿付欠款本金之日止，随欠款本金清偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费370元，减半收取185元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 董培旭
二〇一六年九月二十二日
书记员 张 蕾
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0106民初字第1692号
原告：华润置地（沈阳）物业服务有限公司，住所地：沈阳市和平区青年大街XX号X层。
法定代表人：李欣，系该公司总经理。
委托代理人：吴春伟，张娟，系北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。
被告：杜荣生，男
原告华润置地（沈阳）物业服务有限公司诉被告杜荣生物业服务合同纠纷一案，本院2017年2月28日受理后，依法由审判员卞志霞担��审判长，与审判员刘洋、人民陪审员安晓燕组成合议庭，于2017年7月31日公开开庭进行了审理，原告华润置地（沈阳）物业服务有限公司的委托代理人张娟到庭参加了诉讼，被告杜荣生经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年12月9日原告与建设单位华润置地（沈阳）有限公司签订《凯旋花园一期底商前期物业服务合同》，成为沈阳市铁西区XX路X号凯旋花园小区的物业服务企业。被告于2011年7月31日与建设单位签订《凯旋花园车位租赁协议书》，租赁该小区一期A【202】号车位，租期20年，物业费100元/月/车位，按约定被告在签订合同时预交一年的物业服务费，期满后按季交纳，应于每季首月15日前交纳当期物业费。在合同履行过程中，被告未按约定按时交费,虽经催要仍未履行，被告逾���行为违反法律法规及合同约定，应当承担违约责任，请求支持原告诉请，判令被告支付2015年1月1日至2016年12月31日期间物业服务费2400元，支付违约金240元，承担本案诉讼费用。
被告未答辩。
经审理查明：被告于2011年7月31日与华润置地（沈阳）有限公司签订《凯旋花园车位租赁协议书》，租赁《凯旋花园》项目一期地下停车场的A区202号车位，租期20年，自2011年7月30日至2031年7月30日止，租金总计15万元，物业服务费按100元/月向物业服务企业交纳。同日，被告与原告签订《地下停车场车位物业管理服务协议》，约定原告为被告租赁的车位提供物业服务，收费标准为100元/月/车位，按年度预收，被告方应提前一个月交纳下一年度费用，如违约未定按期交纳，每逾期一日应按欠交总额的3‰标准向原告支付违约金。被告因未按约交纳2012年7月1日至2014年12月31日期间车位物业服务费，2014年5月12日与原告就该费用及在本小区其他物业所欠的物业服务费经协商后签订《物业费支付协议》，约定分期分批给付原告，之后被告未履约，原告公司诉至本院，本院于2015年2月10日作出（2014）沈铁西民二初字第2620号民事判决。现被告拖欠未付2015年1月1日以来的车位物业服务费，原告催要无果后又来本院提起民事诉讼。
上述事实，有原告陈述笔录，原告提供的《地下停车场车位物业管理服务协议》、《凯旋花园车位租赁协议书》等证据在卷为凭，这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原被告签订的《地下停车场车位物业管理服务协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方形成物业服务法律关系，被告享受了原告的物业服务即应当履行交纳物业服务费的义务，拖欠不交构成违约，原告的诉求符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告给付违约金一节，物业服务合同中有明确约定的计算标准，但原告表示只要求240元，该数额低于约定标准，基本符合原告的实际损失，且不违反公平和诚实信用原则，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系放弃相应诉讼权利行为，应承担因此产生的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜荣生于本判决生效后三日内给付原告华润置地（沈阳）物业服务有限公司2015年1月1日至2016年12月31日期��车位物业服务费2400元；
二、被告杜荣生于本判决生效后三日内给付原告华润置地（沈阳）物业服务有限公司违约金240元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 卞志霞
审 判 员 刘 洋
人民陪审员 安晓燕
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 宋 雪
贵州省盘州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黔0222执765号
申请执行人刘长江，男，1984年10月9日生，汉族，住贵州省盘县。
被执行人兰景文，男，1952年10月9日生，汉族，住贵州省盘县。
刘长江申请执行兰景文买卖合同纠纷一案，贵州省盘县人民法院（2017）黔0222民初1607号民事调解书明确，由被执行人兰景文支付申请人刘长江���石材料款41340元，并承担案件受理费208元。该调解书发生法律效力后，被执行人兰景文未自动履行义务，刘长江向本院申请执行，产生执行费520元，以上款项共计42
068元。
在执行过程中经查，被执行人兰景文在盘县第十一中学有工程款，本院已裁定扣留本案应付款项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第二款第（十一）项，参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结贵州省盘县人民法院（2017）黔0222民初1607号民事调解书的本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本���定书送达后即发生法律效力。
审判长 孙大禹
审判员 黄泽飞
审判员 张天喜
二〇一七年九月二十七日
书记员 李祥祥
苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0507民初394号
原告陈秀兰。
委托代理人杨以军，江苏同益大地律师事务所律师。
被告刘青松。
被告赵婷。
委托代理人刘青松（即本案被告刘青松），系被告赵婷的丈夫。
原告陈秀兰诉被告刘青松、赵婷民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理，依法由代理审判员王玲适用简易程序独任审判，于2016年2月18日公开开庭进行了审理，原告陈秀兰及其委托代理人杨以军、被告刘青松到庭参加诉讼，被告赵婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，后被告赵婷提供授权委托书，并作了答辩。本案现已审理终结。
原���陈秀兰诉称，原、被告均在相城区做家具生意，两被告因经营需要于2013年10月9日向原告借款500000元，借款后两被告向原告每月支付10000元借款利息。在支付5个月利息后，被告以生意困难为由不再支付利息。后经原告多次催讨，被告于2015年1月29日重新出具借条给原告，并承诺按原来约定支付利息，由于两被告未兑现还款承诺，故原告诉至法院，请求判令：1、两被告连带支付原告的借款本金500000元。2、两被告承担本案全部诉讼费用。
被告刘青松辩称，对向原告借款的事实两被告都是认可的，虽然借条上写的借款金额是500000元，但当初原告交付给两被告的实际款项是490000元，其中10000元是作为利息预先抵扣的，本金应该是490000元。两被告向原告借款是用于转借给案外人，两被告愿意归还原告的借款，但是暂时没有能力归还，希望原告能放宽履行期限，双方协商解决。
被告赵婷的答辩意见与被告刘青松的答辩意见一致。
经审理查明，2013年10月9日，两被告向原告出具借条一份，载明：“今借给刘青松、赵婷（夫妻）人民币伍拾万元整，即￥500000.00元，自2013年10月9日至2013年11月9日，期限1个月，全部本息于2013年11月9日一次性偿还。借款人：赵婷刘青松2013年10月9日①卡号：62×××48②建行：6227002003100502579苏州建行账号：刘青松”。当天，原告通过其中国建设银行尾号为4401的账户转账490000元至被告刘青松尾号为2579的账户。2015年7月29日，两被告又向原告出具欠条一份，载明：“今欠陈秀兰借款利息于2014年5月9日至今，共计壹拾贰万元整。赵婷刘青松2015年7月29日如没还款之前还是一个月一万利息！2015年7月29日赵婷刘青松”。
庭审中，原、被告双方共同确认，两被告于2013年10月9日向原告借款500000��，实际交付的款项为490000元，另外10000元作为利息预先抵扣。双方签有借条，约定利息为每月10000元。后两被告共归还过原告2013年10月9日至2014年5月8日期间每月10000元的利息，共计归还利息70000元，预先抵扣的10000元利息并未包含在归还的这70000元利息中。原告另陈述，本案中仅向两被告主张归还借款本金500000元,其余月份的利息不再向两被告主张。
以上事实有原告提供的身份信息、借条、银行转账明细、账户信息、欠条及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律的保护，债务应当予以清偿。本案中，被告刘青松、赵婷向原告陈秀兰借款的事实，有原告举证的借条、银行转账明细、账户信息、欠条及当事人陈述为证，本院依法予以认定。对于借款本金，虽借条载明的借款金额为500000元，但其中10000元作为利息预先抵扣���原告实际向两被告出借的借款金额为490000元，故本院认定借款本金为490000元。庭审中，原、被告双方均确认两被告借款后归还过2013年10月9日至2014年5月8日期间每月10000元共计70000元的利息。现原告明确本案中仅要求两被告归还本金，就2014年5月8日以后的利息不再向两被告主张，此系原告对自身实体权利的处分，可予准许。经核算，2013年10月9日至2014年5月8日期间两被告归还的利息已超出法律规定允许的年利率最高为24%的范围，超出部分的利息应在本金中予以抵扣。2013年10月9日至2013年11月8日期间两被告应付利息9800元，与两被告该月支付的10000元相抵扣后，2013年11月9日至2013年12月8日期间两被告尚欠本金489800元。2013年11月9日至2013年12月8日期间两被告应付利息9796元，与两被告该月支付的10000元相抵扣后，2013年12月9日至2014年1月8日期间两被告尚欠本金489596元。2013年12��9日至2014年1月8日期间两被告应付利息9791.92元，与两被告该月支付的10000元相抵扣后，2014年1月9日至2014年2月8日期间两被告尚欠本金489387.92元。2014年1月9日至2014年2月8日期间两被告应付利息9787.76元，与两被告该月支付的10000元相抵扣后，2014年2月9日至2014年3月8日期间两被告尚欠本金489175.68元。2014年2月9日至2014年3月8日期间两被告应付利息9783.51元，与两被告该月支付的10000元相抵扣后，2014年3月9日至2014年4月8日期间两被告尚欠本金488959.19元。2014年3月9日至2014年4月8日期间两被告应付利息9779.18元，与两被告该月支付的10000元相抵扣后，2014年4月9日至2014年5月8日期间两被告尚欠本金488738.37元。2014年4月9日至2014年5月8日期间两被告应付利息9774.77元，与两被告该月支付的10000元相抵扣后，两被告至今尚欠本金488513.14元。借条写明借期为至2013年11月9日，现已逾清偿期，故被告刘���松、赵婷应当向原告陈秀兰承担归还借款488513.14元的民事责任。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条及有关法律规定，判决如下：
被告刘青松、被告赵婷于本判决生效之日起十日内共同归还原告陈秀兰借款本金人民币488513.14元（如采用转账方式支付，请汇入原告陈秀兰指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币4400元，由被告刘青松、被告赵婷负担4314元，由原告陈秀兰负担86元（两被告负担之款，原告陈秀兰已自愿垫付，不再退还，两被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告陈秀兰）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
代理审判员 王玲
二〇一六年六月二日
书 记 员 沈琳
四川省米易县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0421民初770号
原告：四川省雨露节水科技有限公司。住所地：四川省攀枝花市仁和区总发乡大箐沟。统一社会信用代码：91510400MA6210C282
法定代表人：刘大德，系公司总经理。
委托诉讼代理人：熊勇（特别授权），四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104200110107303。
被告：李跃，男，1996年7月2日出生，汉族，住四川省米易县。
原告四川省雨露节水科技有限公司与被告李跃买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告四川省雨露节水科技有限公司的委托诉讼代理人熊勇、被告李跃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审审判员 张睿
二〇一八年五月十五日
书 记 员 范佳
四川省米易县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0421民初555号
原告：中国农业银行股份有限公司米易县支行，住所地：米易县攀莲镇桥东街75号。统一社会信用代码：91510421708922238Q。
负责人：罗裕林，系该支行行长。
委托诉讼代理人：杨庆逸，男，1975年10月29日出生，汉族，系中国农业银行股份有限公司米易县支行职工，住四川省米易县。
被告：姜琴，女，1977年3月15日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
原告中国农业银行股份有限公司米易县支行与被告姜琴信用卡纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。原告中国农业银行股份有限公司米易县支行于2018年7月18日以姜琴已还清全部欠款为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司米易县支行自愿申请撤回起诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许中国农业银行股份有限公司米易县支行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由中国农业银行股份有限公司米易县支行负担。
审 判 长 张 睿
审 判 员 周 密
人民陪审员 郑崇香
二〇一八年七月十九日
书 记 员 李 波
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0103民初1942号之一
原告尹小琴诉邢国利劳务合同纠纷一案，本院于二〇一七年五月二十二日作出民事裁定书。现发现该裁定书中出现错误，特此补充裁定如下：
将原文书中第一页第十三行中“代理审判员”
现更正为“审判长”。
审 判 长 赵东雅
人民陪审员 王泽清
人民陪审员 张伟丽
二〇一七年六月九日
书 记 员 王 悦
天津市滨海新区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)津0116刑初20554号
公诉机关天津市滨海新区人民检察院。
被告人张文清,男,1964年12月30日出生于黑龙江省巴彦县。
天津市滨海新区人民检察院以津滨检塘公诉刑诉(2016)524号起诉书指控被告人张文清犯聚众斗殴罪,于2016年9月22日向本院提起公诉,本院于同日立案受理,依法适用普通程序,组成合议庭,于同年10月12日、10月24日公开开庭进行了审理。天津市滨海新区人民检察院指派代理检察员王斌出庭支持公诉,被告人张文清到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市滨海新区人民检察院指控,2016年5月9日19时许,被告人张文清酒后在天津市滨海新区塘沽新城镇x村中学路口附近,因琐事与被害人孙某2发生争执,后张文清纠集鞠某(在逃)等人至现场,持凶器对被害人孙某2进行殴打,造成孙某2腰1-3右侧横突骨折。经鉴定:孙某2的损伤为轻伤一级。案发后,被告人张文清已对被害人孙某2进行了经济赔偿并得到谅解。
公诉机关就起诉书指控的上述事实向法庭出示了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见等证据。公诉机关认为,被告人张文清纠集他人持械聚众斗殴,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十二条之规定,应当以聚众斗殴罪追究其刑事责任,提请本院依法惩处。
被告人张文清对起诉书指控的事实和罪名无异议。
经审理查明,2016年5月9日晚,被告人张文清与鞠某(在逃)等人在天津市滨海新区塘沽新城镇x村中学路口附近一饭店内饮酒。19时许,张文清走出饭店到附近的小卖部买水,在小卖部门口与驾驶摩托车的被害人孙某2险些发生刮蹭,双方发生口角。张文清打电话纠集鞠某等二人,共同对孙某2实施殴打,其中鞠某持刀,张文清对孙某2拳打脚踢。此次殴打,致孙某2腰1-3右侧横突骨折。经鉴定其身体损伤构成轻伤一级。张文清于当日被抓获,到案后如实供述了主要犯罪事实。
同年5月19日,被告人张文清的亲属代其赔偿了被害人孙某2经济损失人民币50000元,孙某2对张文清的犯罪行为表示谅解。
上述事实,有经庭审举证、质证,本院予以确认的下列证据证实:
1.被害人孙某2陈述及辨认笔录证明:2016年5月9日19时许,其骑摩托车去滨海新区x村中学道口的小卖部买东西,在小卖部门口差点撞上一名男子(即被告人张文清),结果该男子说话特别不好听,还对其骂街,后二人发生口角。该名男子称要找人打其,随即拿出手机打电话。约四、五分钟之后,过来三名男子,其中一名光膀子的男子拿着一把约二十公分长的直板切西瓜的刀。开始与其发生争执的男子对这几个人说“就是他,给我打他”。说完他先动手打了其一拳,其看对方人多想跑开,但被对方抓住,他们把其按在地上,对其头部、后背、手臂等部位拳打脚踢,持刀男子还用刀背打了其后背,后腰等部位,直到把其打得起不来了才停手。打架的过程中一个叫隋老三的朋友过来帮忙劝架。经孙某2辨认,张文清就是打电话纠集多人对其殴打的男子。
2.证人隋某证言及辨认笔录证明:2016年5月9日19时许,其在x村中学路口小卖部门口看到张某四和小鞠子正在小卖部门口打东子(即被害人孙某2),小鞠子一直用脚踹东子,把东子踹倒好几次,并且小鞠子手里拿着一把直板刀,他用刀把不停砸东子的后背,这时张某四也上前用脚不停踢东子。另外还有一个跟张某四一起叫刘柱子的人也踢了东子几脚。后来其上前劝架把张某四他们拉开,小鞠子和刘柱子他们就走了,张某四被人拦了下来,过了一会儿警察就来了。经隋某辨认,张文清就是殴打东子的外号叫“张某四”的男子、鞠某就是殴打东子的外号叫“小鞠子”的男子。
3.案件来源、到案经过证明:2015年5月9日19时许,新城派出所接被害人孙某2报警称在x村路口被他人殴打,民警赶赴现场,经查系被告人张文清纠集多人对孙某2实施了殴打,现场张文清语无伦次,民警将张文清传唤至新城派出所进行调查。
4.诊断证明书、鉴定意见证明:被害人孙某2腰1-3右侧横突骨折,经鉴定,其损伤为轻伤一级。
5.谅解书、收条证明:2016年5月19日,被告人张文清近亲属赔偿被害人孙某2人民币5万元,获得谅解。
6.勘验笔录、扣押物品清单证明:案发当日民警至现场勘验并拍照,显示了案发现场、被害人的相关情况,对被告人张文清提供的一部黑色翻盖手机予以扣押。
7.被告人张文清手机在案发当日通话记录证明:2016年5月9日,张文清手机号为136××××4789的手机与183××××2648(鞠某)、130××××6943(小胡子)、17764091927、17082207463先后通话的情况。
8.情况说明证明:经查询17764091927、17082207463两个电话号码没有身份登记信息。小胡子、刘柱子的身份现无法核实。
9.户籍证明证明:被害人孙某2、证人隋某、被告人张文清的身份情况。
10.在逃人员信息表证明:涉案人员鞠某已被上网追逃。
11.被告人张文清供述和辩解及辨认笔录证明:2016年5月9日晚,其和小鞠子、小胡子三人在x村中学道口东面的一个饭店吃饭喝酒。饭后19时许,其到中学道口的小卖部买水,在小卖部门口被一名骑摩托车的男子撞到,但无大碍,对方男子说话不好听,其与该名男子发生口角。其当时就给小鞠子、小胡子他们打电话,但由于喝酒多了不记得具体给谁打的电话及通话内容。过了一会小鞠子和小胡子就来了,来了之后他们就和骑摩托车的男子打了起来,但是由于喝酒多了其不记得和对方怎么打的、本方是否有人持刀以及其在打架过程中有什么行为。后来其被一个人拉住,该人对其说“大哥你别走,你走了那几个人怎么找”。其就留在了现场,当时并不知道有人已经报警,再后来民警就来了。其电话是136××××4789,小鞠子电话是183××××2648、小胡子电话是130××××6943。经张文清辨认,鞠某就是同案人员“小鞠子”。
本院认为,被告人张文清纠集他人聚众斗殴,其行为已构成聚众斗殴罪,公诉机关指控的罪名成立。张文清在斗殴前明知本方人员中有人持械而默认,对其应按持械聚众斗殴的情形予以处罚。张文清到案后如实供述主要犯罪事实,系坦白,依法可从轻处罚;且已赔偿被害人的经济损失并取得谅解,可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第(四)项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条之规定,判决如下:
被告人张文清犯聚众斗殴罪,判处有期徒刑三年。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日,即自2016年5月10日起至2019年5月9日止。)
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。
审 判 长 唐宝来
代理审判员 刘紫琪
人民陪审员 巩世华
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 朱轩谊
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0110民初128号
原告:重庆永新齿轮有限公司,住所地重庆市綦江区永新镇汽配街46号，统一社会信用代码91500222709378537F。
法定代表人：邹德，该公司总经理。
委托代理人：戴廷荣，男，1962年8月3日出生，汉族，重庆永新齿轮有限公司工会主席，特别授权代理。
委托代理人：董绍军，男，1955年2月12日出生，汉族，重庆永新齿轮有限公司员工，一般授权代理。
被告:文仙湖,又名文先胡，男,1973年6月28日出生,汉族,住重庆市綦江区。
委托代理人舒月英（文仙湖之妻），女，1977年4月8日出生，汉��，住重庆市綦江区，一般授权代理。
本院认为，原告重庆永新齿轮有限公司的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告重庆永新齿轮有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取525元，由原告重庆永新齿轮有限公司负担（已交纳）。
审判员 王双庆
二〇一七年三月三十日
书记员 李 杰
山东省日照经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁1191民初1244号
原告：王某。
被告：葛某。
原告王某与被告葛某离婚后财产纠纷一案，本院于2016年10月14日立案。原告王某于2016年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王某负担。
审判员 刘春明
二〇一六年十月二十六日
书记员 高 强
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民(商)初字第18726号
原告:北京辉宏迈豪酒店管理有限公司，住所地北京市东城区安德路甲10号1号楼101号张家口饭店6016室。
法定代表人：白涛，总经理。
委托诉讼代理人：李雅彬，女，1972年2月23日出生，北京辉宏迈豪酒店管理有限公司总办主任。
被告：顾秀艳，女，1972年4月20日出生。
原告北京辉宏迈豪酒店管理有限公司（以下简称辉宏公司）与被告顾秀艳合同纠纷一案，本院于2015年11月23日立案后，依法组成由法官徐岩担任审判长，法官庄馥源、人民陪审员侯广库参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告辉宏公司的委托诉讼代理人李雅彬到庭参加诉讼，被告顾秀艳经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告辉宏公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告顾秀艳立即支付原告辉宏公司员工工资25.8万元；2、判令被告顾秀艳立即支付原告辉宏公司设计费3万元；3、判令被告顾秀艳立即支付原告辉宏公司酒店管理费15万元；4、本案公告费，诉讼费由被告顾秀艳承担。事实和理由：2012年，被告顾秀艳声称要筹备建设浅山大酒店，其个人负责办理浅山大酒店的各项章证照等事宜，在此期间需要有经验的酒店管理团队为其酒店进行前期的设计、管理和营销，因此与原告辉宏公司签订委托经营管理合同。合同签订后，原告辉宏公司依约派工作人员进驻酒店并开始办理前期营业各项准备工作，为其垫付全部费用。其间被告顾秀艳未能领取各类证照。2013年6月，因被告顾秀艳迟迟未向原告辉宏公司出具酒店经营的合法手续，且拖欠原告辉宏公司垫付的员工工资等费用，故原告辉宏公司撤离浅山大酒店现场，双方对欠款数额及相关费用进行了结算，并签订了欠款确认书。2014年5月5日双方重新签订欠款确认书，被告顾秀艳承诺在2015年4月前还清所有欠款。此款至今未还。
原告辉宏公司向本院提交以下证据予以证明：1、委托经营管理合同，证明双方合同关系；2、欠款确认书，证明被告顾秀艳承诺支付费用的情况；3、协议书，证明被告顾秀艳承诺于2015年4月前还清原告辉宏公司垫付的费用438000元。
被告顾秀艳未作答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，2012年11月22日，被告顾秀艳与原告辉宏公司签订《委托经营管理合同》，约定被告顾秀艳委托原告辉宏公司管理浅山大酒店，由被告顾秀艳提供酒店经营所需要的流动资金，提供酒店经营所需的供水、电力等各种设施，按期向原告辉宏公司支付管理费、管理成员的工资、福利、保险等待遇。原告辉宏公司保证酒店的经营管理，负有办理酒店营业所需的审批手续，领取各类证照，使酒店具备合法经营的条件等义务。2013年6月18日，被告顾秀艳签署《浅山大酒店欠款确认书》，认可欠原告辉宏公司管理人员工资、设计费及管理费303000元。2014年5月5日，被告顾秀艳与原告辉宏公司签订协议，确定因未能提供所有营业审批材料，导致浅山大酒店未能领取各类证照，其产生的费用包括人员工资258000元、VI设计费30000元、酒店管理费150000元，共计438000元由顾秀艳本人承担，于2015年4月前还清。
上述事实，有原告辉宏公司提供的证据及其当庭陈述在案佐证。
本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利及自由处分自己财产的权利，被告顾秀艳与原告辉宏公司签订《委托经营管理合同》与《协议书》，系双方的真实意思表示，不违反国家强制性法律法规的规定，应认定为合法有效。各方均应基于诚信原则，全面履行承诺的义务。因被告顾秀艳未依承诺按期付款，故原告辉宏公司要求其给付人员工资258000元、VI设计费30000元、酒店管理费150000元，共计438000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，有法律和合同依据，本院予以支持。被告顾秀艳经本院合法传唤，未到庭应诉，本院视为其放弃答辩和质证的权利并依法缺席审理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条之规定；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起十日内，顾秀艳给付北京辉宏迈豪酒店管理有限公司欠款四十三万八千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千八百七十元及公告费五百六十元，由顾秀艳负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 徐 岩
代理审判员 庄馥源
人民陪审员 侯广库
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 孟 昆
湖北省宜城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0684民初1948号之一
申请人：贾英芝，女，1970年11月11日出生，汉族，住宜城市，
被申请人：朱金涛，男，1969年3月23日出生，汉族，住宜城市，
本院在审理申请人贾英芝与被申请人朱金涛民间借贷纠纷一案中，申请人贾英芝于2018年7月16日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人朱金涛在金融机构的存款73万元或查封朱金涛所有的位于宜城市鄢城办事处汉江路社区汉居街25号的不动产，并提供了担保人鲁少杰所有的位于宜城市新建街宋玉商城B区1603房为担保财产。
本院审查认为，申请人贾英芝为了其债权在判决后得以实现，向本院提出财产保全申请，且提供了财产担保，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人朱金涛在金融机构的存款73万元或查封朱金涛所有的位于宜城市鄢城办事处汉江路社区汉居街25号的不动产。
二、查封担保人鲁少杰所有的位于宜城市新建街宋玉商城B区1603房，查封时间为二年。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 何云波
二〇一八年七月十七日
书记员 杨 娇
四川省甘孜藏族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)川33刑更9号
罪犯拉加，男，藏族，四川省色达县人，小学文化，捕前住四川省色达县亚龙乡下邱果村。现在四川省甘孜监狱服刑。
四川省色达县人民法院于2015年4月9日作出（2015）色刑初字第03号刑事判决，以被告人拉加犯盗窃罪，判处有期徒刑三年零四个月，并处罚金2500.00元（已缴纳）。判决生效后于2015年4月3日交付四川省甘孜监狱执行刑罚。刑期自2014年9月26日起至2018年1月25日止。
执行机关四川省甘孜监狱以该犯确有悔改表现，提出减刑六个月建议意见，报送本院审核裁定。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯如拉加自服刑改造以来，能认罪悔罪，听管服教，深刻认识自己所犯罪行给国家和社会带来的危害，改造态度端正；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造，能以各项监规纪律约束自己的言行，自觉维护监内改造秩序；积极参加思想、文化、职业技术教育，各科考核成绩合格；积极参加狱内开展的专项教育活动；积极参加劳动，努力按时完成生产任务。定量考核中，2015年4月至2016年12月百分考核折合2个表扬。
以上事实，有提请减刑建议书、年度评审鉴定表、监区会议记录、罪犯考核奖惩统计台账、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯悔改表现评定表、旁证等证据予以证实。
本院认为，罪犯拉加在服刑期间确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯拉加减刑六个月。减刑后刑期自2014年9月26日起至2017年7月25日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 袁军
审判员 谭伟
审判员 于瑶
二〇一七年五月二日
书记员 马净
广东省广州市荔湾区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)粤0103刑初1245号
公诉机关广州市荔湾区人民检察院。
被告人张成，男，1983年8月21日出生，湖北省松滋市人，汉族，文化程度小学，住湖北省松滋市，现住广州市荔湾区。因本案于2017年5月17日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月23日被逮捕。现押于广州市越秀区看守所。
辩护人霍永辉，广东一粤律师事务所律师。
广州市荔湾区人民检察院以穗荔检诉刑诉[2017]1369号起诉书指控被告人张成犯非法收购、出售珍贵、濒危野生动物罪，于2017年11月8日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。广州市荔湾区人民检察院指派检察员曾海月出庭支持公诉，被告人张成及其辩护人霍永辉到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广州市荔湾区人民检察院指控：2017年2月开始，被告人张成非法收购玳瑁、绿海龟等国家重点保护的珍贵、濒危野生动物，放置在广州市荔湾区龙溪大道凤池村630号一楼及旁边出租屋内非法出售。2017年5月17日，民警在广州市荔湾区龙溪大道凤池村630号一楼将被告人张成抓获，在上址及旁边出租屋内查获玳瑁10只（经鉴定为列入《濒危野生动植物种国际贸易公约》附录I及国家二级重点保护动物爬行纲龟鳖目海龟科玳瑁属玳瑁）、绿海龟10只（经鉴定为列入《濒危野生动植物种国际贸易公约》附录I及国家二级重点保护动物爬行纲龟鳖目海龟科海龟属绿海龟）。
公诉机关提供了相关证据证实上述指控的事实，认为被告人张成无视国家法律，非法收购、出售珍贵、濒危野生动物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法收购、出售珍贵、濒危野生动物罪追究其刑事责任。被告人张成在犯罪后如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。提请本院对被告人张成作出判处。
被告人张成对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均没有意见，请求从轻处罚。
被告人张成的辩护人提出的辩护意见如下：1、被告人张成被查获的10只玳瑁及10只绿海龟还未出售，是犯罪未遂。2、被告人张成的认罪态度好、自愿认罪，有悔罪表现。3、被告人张成属于初犯，没有犯罪前科。4、本案被告人张成主观恶性不大，社会危害性小。5、被告人家庭困难。6、被告人及其家属自愿交纳罚金，请求从轻处罚。
经审理查明：2017年2月开始，被告人张成非法收购玳瑁、绿海龟等国家重点保护的珍贵、濒危野生动物，放置在广州市荔湾区龙溪大道凤池村630号一楼及旁边出租屋内非法出售。2017年5月17日，民警在广州市荔湾区龙溪大道凤池村630号一楼将被告人张成抓获，在上址及旁边出租屋内查获玳瑁10只（经鉴定为列入《濒危野生动植物种国际贸易公约》附录I及国家二级重点保护动物爬行纲龟鳖目海龟科玳瑁属玳瑁）、绿海龟10只（经鉴定为列入《濒危野生动植物种国际贸易公约》附录I及国家二级重点保护动物爬行纲龟鳖目海龟科海龟属绿海龟）及作案工具手机1台。
上述事实，有公诉机关提交，经法庭质证、认证的证据予以证实，其中有：受案登记表、立案决定书，缴获的作案工具手机、电脑主机（已拍照存档），手机联系人及微信截图，人身安全检查笔录，搜查证、搜查笔录、现场勘验笔录及现场照片，电子物证检查工作记录，扣押决定书、扣押清单，广州市水生野生动物救护中心保护动物（制品）暂存登记清单，公安机关出具的抓获经过、破案报告，证人付某、陈某华、雷某1、陈某、颜某的证言及颜某辨认被告人照片的笔录、被告人张成的供述及其身份材料等证据。
以上事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人张成无视国家法律，非法收购、出售国家重点保护的珍贵、濒危野生动物，其行为已触犯刑律，构成非法收购、出售珍贵、濒危野生动物罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人张成犯非法收购珍贵、濒危野生动物罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人张成已经着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人张成归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。辩护人提出的被告人张成是犯罪未遂、自愿认罪、认罪态度好、初犯请求对其从轻处罚的辩护意见有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院关于审理破坏野生动物资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告人张成犯非法收购、出售珍贵、濒危野生动物罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期从2017年5月17日起至2018年2月16日止。罚金自本判决发生法律效力的第二日起十日内，一次性向本院缴纳，上缴国库。）
二、缴获的作案工具手机1台及涉案动物（详见扣押物品清单），予以没收（由广州市公安局越秀区分局负责执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 何文仪
人民陪审员 邓少敏
人民陪审员 冯志强
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 罗燕娜
陈佩怡
福建省南平市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽07执16号之一
申请执行人：中国农业银行股份有限公司南平延平支行。
代表人：彭黎勇，行长。
委托代理人：郑秋筠，福建舜宁律师事务所律师。
被执行人：萧丽鋆，女。
被执行人：陈福加，男。
委托代理人：刘兰香，女。
中国农业银行股份有限公司南平延平支行与萧丽鋆、陈福加借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）南民初字第231号民事调解书已发生法律效力，申请执行人中国农业银行股份有限公司南平延平支行向本院申请执行，本院于2016年1月6日依法立案执行，执行标的1400000元及利息，律师费15000元、案件受理费10521元、诉讼保全费5000元、执行费19350元、评估费5554元。
执行中，本院于2016年11月10日对被执行人萧丽鋆名下位于南平市延平区滨江中路461号（黄金中心及裙楼）一层120号“南房权证字第2006014**号”的房产及“延国用（2006）第01664号”的土地使用权委托拍卖，拍卖得款113.7344万元，扣除法定费用后，余款1096919元已支付申请人，尚有本金303081元及利息未履行。经“点对点”执行网络查控系统查询，暂未发被执行人萧丽鋆、陈福加有其他可供执行的财产。
本院认为，被执行人萧丽鋆、陈福加的房屋处置后，无其他财产可供执行，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，应对本案未执行到位的债权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 徐忠电
审 判 员 范忠全
代理审判员 吴文建
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 徐南桥
附：所引用的法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0427执810号之一
申请执行人沙县宏光融资担保有限公司。住所地沙县滨河路*幢。
法定代表人罗增寿，董事长。
组织机构代码78215956-8
委托代理人罗永华，男，汉族。
被执行人福建省三明天泰实业有限公司。住所地沙县天泰工业园。组织机构代码70518613-2。
法定代表人张连东，总经理。
被执行人三明亿鑫工贸有限公司。住所地沙县天泰工业园。
法定代表人孙春法，总经理。
被执行人赖晓风，女，汉族。
被执行人张连东，男，汉族。
被执行人何任翔，男，汉族。
被执行人孙春法，男，汉族。
被执行人林文，男，汉族。
申请执行人沙县宏光融资担保有限公司与被执行人福建省三明天泰实业有限公司、三明亿鑫工贸有限公司、赖晓凤、张连东、何任翔、孙春法、林文追偿权纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2015）沙民初字第747号民事调解书，向被执行人福建省三明天泰实业有限公司、三明亿鑫工贸有限公司、赖晓凤、张连东、何任翔、孙春法、林文发出执行通知书，责令被执行人福建省三明天泰实业有限公司、三明亿鑫工贸有限公司、赖晓凤、张连东、何任翔、孙春法、林文立即支付申请执行人沙县宏光融资担保有限公司借款本金人民币1825195.58元及逾期所产生的利息。在执行过程中，本院已查封被执行人财产，短时间内无法变现，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结沙县人民法院作出的（2015）沙民初字第747号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 俞隆彬
审 判 员 廖应琼
代理审判员 邓海铨
二〇一六年十月十七日
书 记 员 汤文婷
本裁定所依据法律、法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法章。口头裁定的，记入笔录。
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鄂0606民初3421－1号
申请人：吴志豪，男，1970年11月14日出生，汉族，住襄阳市。
委托诉讼代理人：李辰，湖北春园律师事务所律师。
被申请人：中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。
住所地：樊城区前进路6号。
负责人：罗涛，中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司总经理。
委托诉讼代理人：王腾飞，该公司员工
本院在审理原告吴志豪与被告程艳明、中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人吴志豪于2016年9月19日向本院提出先予执行申请，要求被申请人中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在商业三者险承保范围内先予支付其医疗费138806.40元。
本院经审查认为，吴志豪在本次交通事故中受伤严重，急需医疗费进行救治，肇事车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司投有交强险及保险金额为30万商业三者险，不计免赔。中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司已在交强险医疗费赔偿限额内支付吴志豪医疗费10000元。申请人吴志豪的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条之规定，裁定如下：
被申请人中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在商业三者险赔偿范围内先予支付申请人吴志豪医疗费人民币13万元。于本裁定书送达后10日内支付。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 匡雅颖
二〇一六年九月二十日
书记员 刘 璇
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初8229号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965
负责人刘瑜晓，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。
被告王雪华，男，1975年09月05日出生，住。身份证号码×××
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告王雪华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告王雪华经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币310372.84元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年08月10日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。
经审理查明：2012年08月10日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金310372.84元及利息等各项费用。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
王雪华于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金310372.84元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5956元，由王雪华负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由王雪华负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 章朝华
江苏省沛县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0322执5306号
申请人:沛县人力资源和社会保障局,住沛县汉邦路5号。法定代表人：刘洪兵，局长。
被执行人:徐州万国生物能源科技有限公司,住沛县沛丰路南侧工业园区国泰医院西500米。
法定代表人：蒋立军,总经理。
沛县人力资源和社会保障局与徐州万国生物能源科技有限公司其他行政非诉纠纷一案，(2017)苏0322行审238号民事书已发生法律效力。因徐州万国生物能源科技有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人沛县人力资源和社会保障局向本院申请强制执行。该案于2017年11月15日立案执行。
在执行过程中，本院采取了以下措施：
1、本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制高消费令，但被执行人未主动履行亦未向本院报告其财产情况。
2、本院向被执行人送达了执行决定书，并将被执行人纳入了失信名单。
3、本院依职权对被执行人的银行存款、房产、土地、车辆和工商登记信息进行了查询，经查，被执行人名下无财产可供执行。
4、在执行过程中，本院未查找到被执行人下落，且申请执行人表示提供不出被执行人下落。本院向申请执行人告知了案件的执行情况、执行措施、采取的财产调查措施及调查结果。
本院认为：沛县人力资源和社会保障局与徐州万国生物能源科技有限公司其他行政非诉纠纷一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱 杰
审判员 戚晓雷
审判员 刘淑云
二〇一八年六月十五日
书记员 李秀兰