江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣11民终1831号
上诉人（原审被告）：梅港乡人民政府。住所地：余干县梅港乡梅港村，统一社会信用代码11360929014790816U。
法定代表人：邹诚华，该乡乡长。
委托诉讼代理人：余贤干，男，系梅港乡人民政府职工。
被上诉人（原审原告）：鹰潭市宏祥建筑有限公司。住所地：江西省鹰潭市环城东路**号，企业法人营业执照注册：360600210001850。
法定代表人：黄隽华，公司董事长。
委托诉讼代理人：李东兴，江西饶苑律师事务所律师。
上诉人梅港乡人民政府因与被上诉人鹰潭市宏祥建筑有限公司建设工程合同纠纷一案，不服江西省余干县人民法院（2017）赣1127民初1078号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
梅港乡人民政府上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、事实不清，证据不足。（一）2012年整村推进扶贫项目工程款以及2012年赤岭村整村推进道路建设补充合同的工程款已由余干县扶贫办通过县财政局拨给被上诉人。根据被上诉人提供的补充合同，付款方应是余干县扶贫和移民办，而不应该是上诉人；（二）被上诉人并没有提供其硬化42,179元道路的验收报告，只是提供了一份证人证言，该证人证言存在严重瑕疵。原审法院以这样一份有严重瑕疵的证人证言来认定事实，违反了法律规定。二、适用法律错误。本案中，涉案工程在2012年7月份就已经结束，所以这个工程的付款时间应在2012年7月，距今有五年之久，故这个工程款已过诉讼时效。
鹰潭市宏祥建筑有限公司辩称：一、上诉人混淆了两份补充合同。本案有两份补充协议，一份是2012年3月16日签订的补充合同，一份是2012年3月26日签订的补充合同。上诉人所称的工程款已由余干县扶贫办通过县财政局拨给答辩人的是工程造价为67,875元，而不是本案42,179元的工程。证人证言实际上是验收报告的补充，证人是在补充合同上签名的代表，工程完工后，早已实际交付，这是众所周知的事实。二、上诉人称原审法院认定被上诉人的诉讼请求没有超过诉讼时效适用法律错误，这是对法律法规的曲解。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条：当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。该条是指利息从应付工程价款之日计算，而不是指诉讼时效。因合同没有约定付款时间，因此原审法院确认被上诉人的诉讼时效依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项来确定，于法有据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
鹰潭市宏祥建筑有限公司向一审法院起诉请求：１．判令被告支付路面硬化工程款42,179元，并按月利率2％支付利息至款清之日止；２．诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2012年3月16日原、被告签订赤岭村整村推进扶贫项目工程施工合同，时任乡长签名并加盖政府公章、原告盖章并加盖法定代表人私章、分管扶贫负责人签名并加盖政府财政所公章、项目经理签名、项目管理单位负责人签名、项目管理员签名、项目受益村代表签名并加盖公章。同日原、被告签订建设工程补充施工合同，合同规定增加的工程量为609平方米和工程价款42,179元，此补充合同乡长签名并加盖公章，原告盖章并加盖法定代表人私章，村委会代表签名并加盖公章。合同未就工期和付款期限及违约等进行约定。2012年3月26日原、被告又签订建设工程补充施工合同，增加的工程量为980平方米，工程造价为67,875元。此补充合同的签名相比3月16日的补充合同增加了扶贫和移民办代表签名。2017年8月7日，参与验收的赤岭村委会主任、村小组长及乡领导出具证人证言，证明工程价42,179元的路已验收通车。被告提供的2012年7月9日的梅港乡赤岭村整村推进道路工程验收报告的内容为工程量为5,940平方米的路和增加工程量为980平方米的路符合设计规范的规定。被告还提供了2012年7月18日的发票一张，该发票内容为结算项目赤岭村路面硬化工程、金额493,000。当事人双方对以上事实没有争议，该院予以确认。当事人有争议的事实为原告有没有另建工程价为42,179元水泥路。为证明原告已建价格为42,179元的路面，原告提供2012年3月16日的补充合同及验收人员的证言予以证明；被告质证认为原告起诉及开庭时提供了两份不同时间（2102年10月18日合同的复印件、2012年3月16日合同原件）的合同，应有一份是不生效的，同时因原告未提供验收报告不能证明原告已建价格为42,179元的路面；第二次开庭时被告对证人证言的真实性和合法性不持异议，但仍怀疑原告所诉工程与其原做工程有重复。被告为证明原告未建该42,179元路面，提供2012年3月16日的合同及2012年3月26日的补充合同、2012年7月9日的验收报告、2012年7月18日的发票予以证明。原告对被告提供的证据的真实性及合法性不存异议，但认为被告的证据不能证明原告未建42,179元的路面。因复印件还原事实真相易受复印者操控，原告提供的两份合同应以原件为准，本案原告提供了合同原件及验收证明，完全可以证明其已建路并通过验收，该院对原告提供的原件合同及证言予以确认，对原告提供的复印件合同不予确认，对被告的证据予以确认，但被告的证据证明的事实为5940平方米和980平方米的工程已验收并付款，该事实与本案不相关联。因此可以确定原告已建价格为42,179元路面。
一审法院认为，原、被告签订工程承包合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效。原被告双方应严格按合同履行。本案原告已履行合同全部义务，被告应按合同规定支付原告工程款。此合同名为补充合同，合同内容与原合同相关联的只有：四、施工程序和工程质量，按照设计要求的原合同规定执行；且合同无扶贫和移民办等单位的签名、盖章，因此该补充合同应认定为独立的合同。被告认为本案合同为补充合同，应该与原合同严格一致，付款方不为被告。根据合同相对性原则，合同当事人应就合同履行相应的义务，而不管钱的出处，本案签订合同当事人是本案的被告。故被告认为本案主体错误的观点该院不予支持。被告认为其不存在拖欠问题因不能举证证明该院不予采信。本案合同并未就付款期限进行约定，原告可以随时主张，但应给被告一定的准备时间；被告认为本案超过诉讼时效的主张该院不予支持。原告要求按2%的月利率计算利息因合同无约定该院不予支持。综上所述，原告要求被告支付工程款42,179元因原告全部履行合同该院予以支持，原告要求工程款按2％的月利率计算利息的请求因合同没有约定该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第二百七十九第一款之规定，判决如下：一、被告梅港乡人民政府给付原告鹰潭市宏祥建筑工程款42,179元。自本判决生效后一次性付清。二、驳回原告的诉讼其他诉讼请求。案件受理费854元，减半收取427元，由被告梅港乡人民政府负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经本院二审审理查明，对原审判决认定的事实予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：一、被上诉人是否硬化42,179元的路面、上诉人是否应支付该款；二、本案是否超过诉讼时效。现分述如下：
关于焦点一、上诉人提出被上诉人于原审时提交的证人证言存在严重瑕疵，不能认定被上诉人硬化了42,179元的路面。本院认为，首先，被上诉人在2017年8月8日第二次庭审时提交了周学新、周红亮出具的《证明》，用以证明其增加施工的水泥路经时任梅港乡副乡长江官华、赤岭村委会主任周红亮、村小组长周学新验收，江官华在该《证明》上签署“情况属实”并签名捺印，上诉人对该《证明》的真实性和合法性均不持异议，结合涉案补充合同，可以认定被上诉人进行了水泥路施工，施工的工程价款为42,179元；其次，本案中，双方当事人共签有《2012年赤岭村整村推进扶贫项目工程施工合同》（2012年3月16日签订）、《2012年赤岭村整村推进道路建设工程补充施工合同》（2012年3月16日签订）、《2012年赤岭村整村推进道路建设工程补充施工合同》（2012年3月26日签订）三份合同。涉案《余干县扶贫项目建设工程竣工验收报告》和发票显示，上诉人已支付2012年3月16日和同年3月26日签订合同中约定的工程款，2012年3月16日签订的合同中约定的42,179元工程款未支付。由于该合同签订的建设单位是上诉人，施工单位是被上诉人，双方均在合同上盖章并签名，根据合同相对性原理，上诉人应支付该42,179元工程款。
关于焦点二，上诉人提出本案工程款已超过诉讼时效，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条是关于利息起算时间的规定。因被上诉人与上诉人并未约定付款期限，诉讼时效应从被上诉人向上诉人主张权利时开始计算，上诉人主张本案已过诉讼时效一节，本院不予采纳。
综上所述，梅港乡人民政府的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费854元，由梅港乡人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晖华
审判员 周立峰
审判员 姜一珉
二〇一七年十二月十一日
书记员 林 炜