青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）青01刑终83号
原公诉机关青海省西宁市城东区人民检察院。
上诉人(原审被告人)拉多，男，1983年7月5日出生，公民身份号码×××，藏族，文盲，无职业，户籍所在地青海省果洛州达日县。因涉嫌盗窃罪，于2017年2月6日被刑事拘留，同年3月10日被逮捕。现羁押于西宁市第二看守所。
辩护人李俊英。
原审被告人索德，男，1983年9月15日出生，公民身份号码×××，藏族，文盲，无职业，户籍所在地青��省果洛州达日县。因涉嫌盗窃罪，于2017年2月6日被刑事拘留，同年3月10日被逮捕。现羁押于西宁市第二看守所。
原审被告人索郎，男，1980年4月9日出生，公民身份号码×××，藏族，文盲，无职业，户籍所在地四川省阿坝县。因涉嫌盗窃罪，于2017年2月6日被刑事拘留，同年3月10日被逮捕。现羁押于西宁市第二看守所。
翻译人员才华加，系青海日报社记者。
青海省西宁市城东区人民法院审理青海省西宁市城东区人民检察院指控被告人拉多、索德、索郎犯盗窃罪一案，于2018年2月6日作出（2017）青0102刑初307号刑事判决。原审被告人拉多不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2018年8月16日公开开庭审理了本案。西宁市人民检察院指派检察员牟建兵出庭履行职务。上诉人拉多、原审被告人索德、索郎及拉多的辩护人李俊英到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定：1、2017年1月21日，被告人索德将被害人马某1停放在西宁市××区边的×××五菱宏光面包车盗走。2、2017年1月25日，被告人拉多、索郎、索德将被害人席某停放在西宁市××区边×××白色五菱宏光面包车盗走。3、2017年1月29日，被告人拉多、索郎、索德将被害人马某2停放在西宁市××区门口马路在西宁市××区边的×××五菱单排货车盗走。
被告人索德参与盗窃作案三起，价值为人民币98200元，被告人拉多、索郎参与盗窃作案二起，价值为人民币68200元。案发后，赃物变卖，赃款挥霍。
西宁市价格认证中心宁价认字［2017］140号价格认定意见书证实五菱牌面包车认定价格为36800元，五菱牌单排货车价格认定为31400元，上述价格认定标的在价格认定基准日采用公开市场价值标准确定的市场价格为68200元。
西宁市价格认证中心宁价认字［2017］364号价格认定意见书证实五菱牌面包车（牌号为×××）认定价格为30000元。
原判认定上述事实的证据有：
1．报案材料及受案登记表证实2017年1月21日，被害人马某1报案称其前一日将自己的×××香槟色五菱宏光面包车停放在南山东路马路边，当日10时许发现车辆被盗，民警于当日立案侦查；被害人席某称其于2017年1月24日19时30分许，将一辆×××牌车停放在本市××区边，次日7时发现车辆被盗遂报案，民警于当日立案侦查；2017年1月29日被害人马某2将牌号为×××号一辆五菱荣光货车停放于本市康南路利康瑞居小区路边，后发现车辆被盗遂报警，公安机关于当日立案侦查。
2．到案经过证实2017年1月25日、1月29日，被害人马某2、席某电话报警称其二人停放在西宁市××区门口的×××银色五菱单排货车、停放在西宁市××区边的×××白色五菱面包车被盗，根据侦查手段，公安民警于2017年2月6日，在本市城中区南山路水井巷小学家属院一个出租房内，将被告人拉多抓获。于2017年2月6日10时许，在本市城中区南山路兴源宾馆8212室，将被告人索郎、索德抓获。
3．辨认笔录、刑事照相说明书、辨认卡口照片说明证实，证人叁木旦从公安机关提供的卡口视频照片中辨认出，2017年1月21日2时许经过南山路女子监狱由东向西卡口的牌号为×××的五菱牌面包车的驾驶人系被告人索德；2017年1月25日经过同安路可可西里由北向南卡口的牌号为×××的五菱牌面包车驾驶位置上的人系被告人索郎；2017年1月29日3时许经过南川东路沈家桥由北向南卡口的牌号为×××的五菱牌单排货车中，驾驶员位置上的人系被告人索德，副驾驶位置上的人系被告人索郎；2017年1月25日1时许，经过六一路六一桥由东向西卡口的牌号为×××的灰色标志牌轿车中，驾驶员位置上系其本人，副驾驶位置上系被告人拉多，后排座位上系被告人索德、被告人拉多的女友赛洛。从上述卡口照片中辨认出牌号为×××的五菱牌面包车的驾驶人、牌号为×××的五菱牌面包车及×××的五菱牌单排货车中坐着的人系被告人拉多的朋友，牌号为×××的灰色标志牌轿车中，驾驶员位置上的人是叁木旦，副驾驶位置上的人是被告人拉多，后排座位上是被告人拉多的朋友的事实。
4．机动车登记摘要信息证实，被盗车辆×××号五菱牌轻型货车及基本信息的事实。
5．车辆信息查询记录证实被盗牌号为×××的五菱牌小型汽车、×××五菱牌小型汽车的基本信息的事实。
6．被告人拉多的辨认笔录证实，其辨认出被告人索郎、索德就是与其共同实施盗窃的人；被告人索郎的辨认笔录证实，其辨认���被告人拉多、索德就是与其共同实施盗窃的人；被告人索德的辨认笔录证实，其辨认出被告人拉多、索郎就是与其共同实施盗窃的人。
7．常住人口基本信息证实被告人拉多、索郎、索德真实年龄及身份情况。
8．证人叁木旦的证言证实，被告人拉多系其表姐夫，其与被告人索郎、索德均认识，2017年1月24日，其与三被告人坐车来到西宁市，到了西宁后，其与三被告人开着×××的轿车在西宁市闲逛，拉多他们说是要做个买卖，一直到25日凌晨，其行车到本市南川西路客运站附近，索德和索郎突然让其停车后，下车走向一条巷道，拉多开着车说二人是去买车了，后来拉多一直给二被告人打电话，将车开到了城南高速路口的大桥，看见索郎和索德坐在一辆白色的五菱宏光面包车上，索德下车后上了拉多的车，索郎一个人开着面包车到了兴海县。
9．被害人席某的陈述证实，其于2017年1月24日19时30分许，将自己的车牌号为×××的白色五菱宏光面包车，停放在本市××区边，次日7时许去开车时发现车辆被盗，经辨认卡口照片，其表示不认识照片上的男子。
10．被害人马某1的陈述证实，2017年1月20日23时许，其将自己的×××香槟色五菱宏光面包车停放在南山东路马路边，次日10时许发现车辆被盗，经其辨认卡口照片其表示不认识照片上的男子。
11．被告人拉多供述，2017年1月的一天，其与索郎、索德带着叁木旦欲实施盗窃，其开着牌号为×××的轿车，到了一个巷道附近，其将车停下来，被告人索郎、索德下了车，约一小时后，被告人索郎、索德让其去上辛庄收费站，到达后看见二人开了一辆白色的五菱宏光面包车，几人开车至海南州附近将叁木旦放下，后回到了达日县。过了三四天，其与索郎���索德用同样的方法盗窃了一辆银灰色带货箱的车，后其分赃3000多元。
12．西宁市价格认证中心宁价认字［2017］140号价格认定结论书证实，五菱牌面包车认定价格为36800元，五菱牌单排货车价格认定为31400元，上述价格认定标的在价格认定基准日，采用公开市场价值标准确定的市场价格为68200元；
13．西宁市价格认证中心宁价认字［2017］364号价格认定结论书证实，五菱牌面包车（牌号为×××）认定价格为30000元。
14．视听资料光盘5张证实，公安机关依法对被告人拉多、索郎、索德进行讯问并全程录音录像，对证人的询问也进行全程录音录像。
原审法院认为，被告人索德、索郎、拉多以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，但指控三被告人所盗车辆的价格认定过高，辩护人据此提出的辩护意见予以采纳。被告人拉多在共同犯罪中主观故意明确，客观行为积极，辩护人关于其在共同犯罪中系从犯的辩护意见，不予采纳；鉴于被告人拉多归案后能如实供述犯罪事实，对其可酌情从轻处罚，辩护人据此的辩护意见予以采纳，但认为被告人具有立功表现的辩护意见与庭审查明的事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条之规定判决：被告人索德犯盗窃罪，判处有期徒刑四年九个月，并处罚金50000元；被告人索郎犯盗窃罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金30000元；被告人拉多犯盗窃罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金30000元。
上诉人拉多上诉称：上诉人系少数民族，是文盲法盲，请求法院从轻处罚；原审判决认定上诉人分赃所得3000元是索郎、索德付的车费；办案单位在看守所给上诉人做的口供不是上诉人的真实意思，且是在无翻译人员翻译的情况下所做；原审判决认定的证人证言，部分与事实不符。
上诉人拉多的辩护人提出，拉多在本案中系从犯，且在侦查阶段就如实供述犯罪事实，为侦查机关侦破案件起到了积极的作用。拉多系初犯、偶犯，此前一贯表现良好，无犯罪的前科，请求法庭对其从轻处罚的辩护意见。
西宁市人民检察院在二审中发表意见认为：本案犯罪事实清楚、证据确实、充分，诉讼程序合法；上诉人及原审被告人盗窃犯罪的行为性质恶劣，应予惩处；原审判决书适用法律、定罪量刑正确，上诉人的上诉理由不能成立；建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2017年1月21日，原审被告人索德将被害人马某1停放在西宁市××区边的×××五菱宏光面包车盗走；2017年1月25日，上诉人拉多、原审被告人索郎、索德将被害人席某停放在西宁市××区边×××白色五菱宏光面包车盗走；2017年1月29日，上诉人拉多、原审被告人索郎、索德将被害人马某2停放在西宁市××区门口马路在西宁市××区边的×××五菱单排货车盗走。赃物变卖，赃款挥霍。经西宁市价格认证中心宁价认字［2017］140号、［2017］364号价格认定意见书认定，五菱牌面包车（车牌号×××）价格认定为36800元，五菱牌单排货车（车牌号×××）价格认定为31400元，五菱牌面包车（车牌号为×××）认定价格为30000元。
上诉人拉多、原审被告人索郎参与盗窃作案二起，价值人民币68200元；原审被告人索德盗窃作案三起，价值人民币98200元。
认定上述事实的证据有：报案材料及受案登记表、到案经过、辨认笔录、刑事照相说明书、辨认卡口照片说明、机动车登记摘要信息���车辆信息查询记录、辨认笔录、常住人口基本信息、证人叁木旦的证言、被害人席某的陈述、被害人马某1的陈述、被告人拉多的供述和辩解、价格认定结论书、视听资料光盘等证据。
本案原审被告人索德在公安机关曾供述，其于6年前路过西宁，这次是一个人来的西宁。原审被告人索郎在公安机关讯问时自始至终沉默不语。上诉人拉多在公安机关有多次供述，其供述了自己伙同索郎、索德于2017年1月盗窃了一辆白色五菱宏光面包车、一辆银灰色带货箱的车的事实。其供述与被害人陈述、证人叁木旦证言、辨认笔录及辨认照片能相互印证。二审予以确认。
关于上诉人拉多上诉称，上诉人分赃所得3000元系索郎、索德付的车费的上诉理由。经查，上诉人拉多在侦查期间供述，将赃物变买后其分得赃款3000余元。且分赃情况并不影响其参与盗窃事实的认���。上诉人拉多上诉称其供述不是自己真实意思的表达，且是在无翻译人员翻译的情况下所作。经查，公安机关在第一次、第二次讯问上诉人拉多时，均有翻译人员阿拉全程在场，并在笔录中签名，因此其诉称在没有藏语翻译人员在场情况下所作的口供，不是其本人供述的上诉理由不能成立。上诉人拉多提出原审判决认定的证人证言，部分与事实不符。经查，本案证人叁木旦的证言，取证程序合法，且该证据与其他证据能够相互印证。综上，上诉人拉多的上诉理由不能成立。
上诉人拉多的辩护人提出，拉多在本案中系从犯，且在侦查阶段就如实供述犯罪事实，为侦查机关侦破案件起到了积极的作用。拉多系初犯、偶犯，此前一贯表现良好，无犯罪的前科，请求法庭对其从轻处罚的辩护意见。经查，该案为简单的共同犯罪，在共同犯罪中作用相当，不宜区分主从犯。上诉人拉多归案后能如实供述犯罪事实，对其可酌情从轻处罚的量刑情节，原审法院已经充分考虑并予以采纳，二审不再采纳。对辩护人提出的拉多系初犯、偶犯，此前一贯表现良好，无犯罪的前科，请求法庭对其从轻处罚的辩护意见。经查，该情节不属于法定的对被告人可以从轻、减轻处罚的量刑情节，二审不予支持。综上，上诉人拉多的辩护人提出的辩护意见均不能成立。
本院认为，上诉人拉多、原审被告人索德、索郎以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪。上诉人拉多的上诉理由及其辩护人提出的辩护意见均不能成立。检察机关建议驳回上诉，维持原判的意见正确，予以支持。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五��第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭明礼
审判员 赵丽艳
审判员 李小梅
二〇一八年八月十六日
书记员 张 蕊