辽宁省大连市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）大行终字第56号
上诉人（一审原告）：大连阳光数码大厦管理有限公司，住所地大连市甘井子区黄浦路596号15层7号。
法定代表人：陶雷，董事长。
委托代理人：王宏明，辽宁海大律师事务所律师。
委托代理人：刘旭，辽宁海大律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：大连市国土资源和房屋局，住所地大连市中山区人民路72号。
法定代表人：王晋良，局长。
委托代理人：潘洋，该局法规处干部。
委托代理人：毛晓涛，辽宁智库律师事务所律师。
一审第三人：大连鑫亿房屋开发有限公司，住所地大连高新技术产业园区龙王塘街道凤采路南段129-9号-1。
法定代表人：邵鹏恩，董事长。
委托代理人：杨朝晖，辽宁兴中律师事务所律师。
一审第三人：佘风华。
委托代理人：王亦东。
上诉人大连阳光数码大厦管理有限公司（简称阳光公司）因房屋登记管理行政登记一案，不服大连市中山区人民法院（2012）中行初字第15号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人阳光公司的委托代理人王宏明，被上诉人大连市国土资源和房屋局（简称市房屋局）的委托代理人潘洋、毛晓涛，一审第三人大连鑫亿房屋开发有限公司（简称鑫亿公司）的委托代理人杨朝晖，一审第三人佘风华及委托代理人王亦东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2007年3月，市房屋局向佘风华颁发房屋所有权证。主要内容为：房屋所有权人佘风华，房屋坐落于，产别为私产、房屋建筑面积为42.67平方米、设计用途为住宅。
一审法院审理查明，2002年6月，大连高新技术产业园区规划建设土地局与鑫亿公司签订国有土地使用权出让合同（合同编号为2002-21），合同内容记载：出让的宗地位于，面积为162742平方米。2004年2月，大连高新技术产业园区规划建设土地局为鑫亿公司颁发建设工程规划许可证（大连高技2004-2号），建设单位为鑫亿公司，建设项目名称为新科花园二期住宅、公建。2004年4月，大连高新技术产业园区房产局为鑫亿公司颁发商品房预售许可证，房屋用途记载为住宅、商服。2005年4月，大连高新技术产业园区规划建设土地局审批新科花园二期规划总平面图，该图显示41号楼为学子园住宅。2005年5月，佘风华与鑫亿公司签订商品房买卖合同，合同内容记载：鑫亿公司以出让方式取得位于土地使用权；该地块土地面积为162742平方米，规划用途为住宅、商服，土地使用年限自2002年6月28日起70年；该地块上建设的商品房暂定名为硅谷假日，佘风华所购买的商品房为，行政街号为，该商品房的用途为住宅，属框架结构；合同连同附件由高新园区房地产交易市场登记备案。2006年5月，大连高新技术产业园区出具房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表，为鑫亿公司的建设工程硅谷假日41号楼竣工验收备案，工程用途记载为住宅、公建。2007年1月，佘风华向市房屋局提出房屋权属转移登记申请，并提交了房地产权属转移登记申请书、商品房销售合同、购房发票、身份证等材料。后市房屋局经审核向佘风华颁发房屋所有权证。2009年3月，鑫亿公司变更为大连天易节能科技开发有限公司。2011年，佘风华因与阳光公司的挡光纠纷将其诉至法院。后阳光公司以市房屋局违法颁发案涉房屋所有权证为由申请行政复议，复议机关维持市房屋局具体行政行为。阳光公司不服诉至法院，请求法院撤销市房屋局为佘风华颁发的设计用途为“住宅”的房屋所有权证的具体行政行为。
一审法院裁定认为，行政诉讼案件的审理对象是被诉具体行政行为。根据行政诉讼法及相关法律规定，与被诉具体行政行为具有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织，具备行政诉讼的原告主体资格，有权提起行政诉讼。
本案中，被诉具体行政行为是市房屋局对佘风华作出的房屋登记行为，该行为的性质属于不动产物权的权属公示行为，即登记机关将房屋所有人佘风华对房屋享有的所有权以记载于不动产登记薄的方式向社会公开。阳光公司与佘风华之间并不存在房屋物权权属纠纷，二者在另案中存在因相邻关系产生的采光权民事纠纷，即阳光公司基于民事侵权赔偿责任产生的民事债权债务关系诉请撤销房屋所有权的公示行为。阳光公司主张佘风华的房屋系公寓建筑，其享有对挡光不动产所有人不赔偿的权利，因市房屋局颁发住宅性质的房屋所有权证而使其丧失该权利，故其与具体行政行为有法律上的利害关系从而具备行政诉讼的原告主体资格，但该权利系在民事侵权纠纷中对佘风华的损害赔偿请求权的抗辩，并非基于房屋的所有权而享有的物权支配权，与房屋登记行为之一物权公示行为所确定的权利无法律上的利害冲突，亦即案涉房屋登记行为并未损害阳光公司在法律上的权利。且阳光公司就佘风华请求权有关的抗辩权利产生于房屋登记这一具体行政行为之后，也并非属于行政机关依职权作出房屋登记行为时所依据的法律规范的保护范围，即与具体行政行为有关的法律规范的立法目的或者具体规定未以该权利为指向或者将其纳入保护范围。故阳光公司关于其不赔偿的权利受到损害从而与具体行政行为有法律上的利害关系的主张，一审不予支持。
当事人基于与房屋有关的债权债务关系是否有权对房屋登记行为提起行政诉讼，相关法律及司法解释对此规定了以房屋为标的物的债权已办理预告登记，对房屋享有抵押权等几种与物权公示有关的或特定情况下的债权人对房屋登记行为可以提起行政诉讼。阳光公司与佘风华之间仅具有与房屋相关的基于相邻关系发生的民事侵权赔偿责任而产生一般债权债务关系，二者间并不存在房屋所有权的权属争议，亦不属于房屋登记中的特定债权关系，因此阳光公司与房屋所有权公示行为无法律上的利害关系，不具有对房屋所有权登记行为提起行政诉讼的主体资格。
综上，阳光公司主张其作为被诉具体行政行为的利害关系人，有权对被诉具体行政行为提起行政诉讼，于法无据，应予驳回起诉。一审依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回阳光公司的起诉。
阳光公司不服一审裁定，向本院提出上诉。请求撤销一审裁定，改判撤销被诉具体行政行为。主要理由是：第一，被诉具体行政行为涉及上诉人的相邻权，上诉人与被诉的行政行为具有法律上的利害关系，一审裁定驳回起诉属认定事实错误。佘风华的房屋与上诉人建设的阳光数码大厦系相互毗邻的不动产，佘风华房屋的规划设计用途是“公寓”，根据《大连城市建筑物间距及挡日照处理规定的补充说明》第十七条，公寓无需考虑日照间距。据此，在上诉人与佘风华之间的不动产相邻关系中，享有不考虑日照间距而修建房屋的权利，享有拒绝挡光赔偿的权利。然而，在阳光数码大厦建成后，被上诉人市房屋局在给佘风华颁发产权证时，误将设计用途登记为“住宅”。则佘风华享有了主张挡光赔偿的权利，致使上诉人遭受损失。第二，被诉具体行政行为与上诉人存在法律上的利害关系。对于“法律上利害关系”，不应作严苛死板的解释，只要当事人权益受损与被诉具体行政行为之间存在一定的因果关系，就应认定为存在“法律上利害关系”。上诉人本来享有拒绝挡光赔偿的权利，正是由于被上诉人市房屋局错误颁证行为，导致上诉人失去了此项权利，可见，上诉人的权益受损与错误颁证行为明显存在因果关系，应认定被诉具体行政行为与上诉人存在法律上的利害关系。第三，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对房屋登记机构的房屋登记行为以及与查询、复制登记资料等事项相关的行政行为或者相应的不作为不服，提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理”。据此，公民、法人、其他组织均有诉权，而不限于“法律上的利害关系人”，故上诉人具备本案原告的主体资格。
市房屋局答辩认为，第一，具体行政行为的相对人或者与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人和其他组织才具有行政诉讼的主体资格，而上诉人既非具体行政行为的相对人，也非与具体行政行为有法律上利害关系的法人，故上诉人不具备行政诉讼的主体资格。上诉人将《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第一条理解成“就房屋登记行政行为提起诉讼的主体是任意的公民、法人、其他组织”是错误的。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第一条中的“公民、法人或者其他组织”是从主体分类角度对行政诉讼原告的表述，是在《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》的基础上做出的规定，而不是对行政诉讼主体资格的规定，更不是对《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定的修改。而且，法律上的利害关系应理解为具体行政行为对其权利、义务产生了直接的实际的影响，本案中，被上诉人为佘风华颁发案涉房屋所有权证的行为，属于不动产物权的权属公示行为，该行为并未直接造成上诉人权益的损害。第二，被诉具体行政行为并未侵害上诉人的相邻权，上诉人与具体行政行为无法律上利害关系。最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十三条规定，相邻权人有对涉及相邻权的具体行政行为提起行政诉讼的原告主体资格，其目的是保护民事主体享有的相邻权不受侵害，如果具体行政行为侵犯到其享有的相邻权，则其有权作为原告提起行政诉讼。相邻权属于物权，而按照上诉人所述，被上诉人为佘风华颁发用途为“住宅”的房屋产权证，使其无法向佘风华提出不予赔偿的抗辩，上诉人要求撤销案涉房屋所有权证，目的是为了在其与佘风华的挡光赔偿民事诉讼案件中不向佘风华承担挡光赔偿责任。因此，被诉具体行政行为并未侵害上诉人的相邻权，而是影响其民事诉讼抗辩权。因此上诉人与被诉具体行政行为无法律上的利害关系，不具有对房屋所有权登记行为提起行政诉讼的主体资格。综上，被上诉人请求依法驳回上诉人的上诉请求。
鑫亿公司陈述认为，同意被上诉人市房屋局的答辩意见。
佘风华陈述认为，同意被上诉人市房屋局的答辩意见。
阳光公司向一审法院提交了如下证据：1、大连市甘井子区人民法院“（2007）甘民权初字第1977号”民事判决书，用以证明大连高新技术产业园区规划局确认“硅谷假日小区”原规划设计用途为“公寓”，并非“住宅”。2、案件受理通知书，用以证明大连市人民政府法制办受理了阳光公司诉市房屋局违法颁证的行政复议。3、行政复议决定书，用以证明大连市人民政府法制办作出复议决定。
市房屋局向一审法院提交了如下证据：1、房屋权属登记审批书，2、房屋权属登记申请书，3、商品房买卖合同，4、商品房销售发票，5、税收通用缴款书，6、佘风华身份证，上述证据用以证明市房屋局向佘风华颁发房屋所有权证的具体行政行为依据正确，程序合法。7、国有土地使用权出让合同及补充协议，8、大连市人民政府《关于对鑫亿公司硅谷假日（原新科花园二期）项目的补充批复》，9、建设工程规划许可证，10、修建性详细规划，11、竣工验收备案表，12、商品房预售许可证，上述证据用以证明市房屋局就案涉房屋颁发用途为“住宅”的产权证，符合法律规定。
鑫亿公司、佘风华均未向一审法院提交证据。
市房屋局、鑫亿公司、佘风华对阳光公司提供的证据1真实性没有异议，对证明对象有异议，认为相关内容并未被生效判决书所确认；对其他证据无异议。阳光公司对市房屋局提供的证据1、2、10认为不具有合法性，初始登记的申请人应为鑫亿公司，而非佘风华，鑫亿公司作为案涉房屋的产权转让人是错误的，而修建性详细规划仅仅是复印件且并不完整；对证据7中的补充合同及证据8认为因形成于市房屋局作出颁证的具体行政行为之后，故与本案不具有关联性；对证据3、7中的出让合同，证据9、11、12因所记载的总面积之间相互矛盾，故无法作为市房屋局合法颁证的依据；对其他证据无异议。佘风华、鑫亿公司对市房屋局提供的证据均无异议。
一审法院经审查认为，市房屋局提供的证据7中的补充合同及证据8，因颁发于市房屋局作出具体行政行为之后，故不予采信。其他证据符合证据的真实性、合法性、关联性，予以全部采信。
上述证据均随案移送至本院。经本院审查，一审法院的认证意见正确，本院予以确认。
根据上述合法有效的证据，本院确认的事实与一审法院裁定认定的事实一致。
本院另查明，2012年12月10日，大连天易节能科技开发有限公司名称又变更为“大连鑫亿房屋开发有限公司”。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条的规定，与被诉具体行政行为具有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。
本案中，被诉具体行政行为是房屋登记行为，该行为的性质是不动产物权的权属公示行为。阳光公司与佘风华之间不存在房屋权属争议，仅存在基于相邻关系的侵权赔偿责任产生的债权债务关系，其诉请撤销房屋所有权的公示行为，于法无据。阳光公司不属于对案涉房屋已办理预告登记、享有抵押权等特定债权人，其基于一般债权债务关系，与房屋登记的所有权公示行为不产生法律上的利害关系，不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。综上，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王少琨
审 判 员 苍 琦
审 判 员 王艳波
代理审判员 王嘉雯
代理审判员 马小红
二〇一四年五月九日
书 记 员 周 丹