江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣02民终960号
上诉人（原审原告）：段修华，女，1982年9月17日出生，汉族，住乐平市。
委托诉讼代理人：邵平，江西景扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑薏俊，江西景扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡燕，女，1981年9月23日出生，汉族，住乐平市。
委托诉讼代理人：方丽春，江西博煜律师事务所律师。
上诉人段修华因与被上诉人胡燕合伙协议纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2018）赣0281民初1196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
段修华上诉请求：撤销江西省乐平市人民法院(2018)赣0281民初1196号民事判决，依法对合伙财产进行清算，并改判被上诉人向上诉人归还10712元；本案诉讼费用由被上诉人承担。
事实理由：一、一审法院错误的认为诉争合伙资产已经经过清算，以一事不再理驳回上诉人一审诉讼请求，实际上，本案合伙资产从未进行清算。上诉人与被上诉人因诉争合伙事宜引发纠纷后，各自多次诉至人民法院，但除本次一审中诉讼请求为清算合伙财产外，其余多次均为债务清偿诉求或违约赔偿诉求，依据民事诉讼中不告不理的原则，人民法院不应当也不可能对合伙财产进行清算。(2016)赣0281民初字903号及(2017)赣0281民初2215号民事判决的诉请事实及诉求为债务清偿诉求，(2016)赣0281民初字1408号民事判决的诉请事实及诉求为违约赔偿诉求，(2018)赣02民终170号民事判决系不服(2017)赣028民初2215号民事判决提出的上诉，中级人民法院审理后对欠款事由作出判决。并依据不告不理原则，指令上诉人另行主张权利。即，以上四次诉讼，上诉人及被上诉人均未提出过对合伙财产进行清算，人民法院不可能未告即理。故上诉人以清算为由提起诉讼，并不违反一事不再理原则，人民法院依法应当对合伙财产进行清算。二、一审法院认定本案基本事实错误。1.被上诉人主张其从案外人邵小英处接手加盟店共花费77000元，其中加盟费为32800元，但至今未举证证明案外人邵小英加盟事实及相应加盟费32800元支出事实。上诉人与被上诉人经营的奶茶店并非加盟店，不存在加盟费及加盟店管理费，被上诉人存在故意编造事实，企图隐瞒合伙资产。被上诉人至今未举出任何加盟证据。依法应当由其承担不利后果。判令被上诉人将编造的32800元加盟费予以清算分配。2.合伙店铺自2015年9月8日开始经营，至2016年4月9日被上诉人将店销转让给案外人后终止合伙经营。合伙时间前后共七个月有余，合伙期间均由被上诉人管理财务，由后三个月被上诉人一人负责店面经营。被上诉人未将后三个月的经营收益与上诉人进行分配。双方合伙的前四个月期间，每月稳定收益2000元，均进行了分配，而后三个月的收益被上诉人隐瞒经营情况，拒绝进行结算并分配，为维护合伙人权益，可以参照前四个月的收益以每月2000元为标准对后三个月的收益进行认定。三、综合以上事实，依法应当判令被上诉人仍向上诉人归还合伙清算后结余款项51771元。总投资与总盈利之和为全部合伙财产，扣除所有合伙支出，即为合伙剩余财产。本案合伙期间共盈利14000元(2000元/月X7个月）,加上合伙投资资金84180元及设备折旧变现款2000元、店面转让费16000元，共计116180元。扣除(2016)赣028]民初字1408号判决书认定的机器设备价值5458元，装修款7180元（共同投资84180元一被上诉人主张加盟费及材料费等共77000元）.截止合伙终止时应分配资金为103542元(116180元一5458元一7180元）,每人应分得资金为51771元(103542元÷2人）,扣减合伙前期已分配的4000元利润、(2016)赣0281民初字903号民事判决11000元、(2018)赣02民终170号民事判决17059元，以及(2016)赣0281民初字1408号民事判决的9000元，被上诉人仍需支付清算后款项为10712元。
胡燕答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。双方的合伙关系已经在2016年的乐平市人民法院做了相关的判决。（2016）赣0281民初1408号民事判决中原告的请求实质上就是要求对合伙期间的相关财产进行清算，该份判决书对双方合伙期间相关事宜进行了查明，对双方的投入进行了查明，对合伙关系终止进行了清算及遗留的财产进行了认定和分配。本次诉讼上诉人就同一事实，再次要求审理，违反一事不再理原则。
段修华向一审法院起诉请求：依法就原、被告合伙经营的“奶茶”店进行终止合伙清算，判令被告向原告支付终止合伙清算后资金23302元，并承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明，认定事实为：原、被告双方在2015年6月30日从案外人邵小英处以77000元价格转让奶茶店，装修二十余天后于2015年9月1日开始营业。2015年9月8日，原、被告双方签订一份合同书，即原、被告在乐平市三中路口合伙经营一间奶茶店，共需投84118元。每人出资42059元，而当时原告要求被告为其垫资32059元，原告同时向被告出具了一份《欠条》。合伙期间，双方每月进行了利润分配及账目清算，双方均分得4000元利润。原、被告为其合伙经营“奶茶店”，已诉讼多次。2018年4月10日，原告再次以被告占有转让费1.6万元，合伙经营的设备款5458元，合伙投资和合伙后期的3个月利润扣除其应付款后等理由，提起诉讼，要求依法就原、被告合伙经营的“奶茶”店进行终止合伙清算，并判令被告支付其合伙清算后资金23302元。上述事实，有原、被告举证材料、庭审材料等予以证实，足以认定。
一审法院认为：生效判决、是当事人诉讼纷争的执行唯一依据。若事后当事人对该生效判决有异议，不服，且有足够的证据和事实理由，可在法律期限内通过再审程序进行诉讼。而原告在本诉中的请求，其一、原告本诉中的要求被告支付合伙投资款、转让费、设备款，在本院(2016)赣0281民初字1408号民事判决中，已做处理。且原、被告均未提出上诉。其二、原告要求分配合伙投资款84180元，未提供相应证据佐证，同时与2015年9月8日原、被告合伙签订《合同书》约定的先期投资84118元不相符合。双方在2015年6月30日从案外人邵小英处以77000元价格转让奶茶店，装修二十余天后于2015年9月1日开始营业。双方在营业后的2015年9月8日签订合伙协议，确定了总合伙投资为84118元（双方在庭审中均承认该金额系签订协议时计算后得出）,已精确到8元，足以证实双方对投入的各项费用及总金额无异议。双方共同经营的前4个月均对盈利进行了分配（每人每月1000元）,终止合伙后的转让费及设备均已分配（由(2016)赣0281民初字1408号判决书判决）,其要求重新清算，被告不同意。故本院对原告此要求不予支持。其三、原告要求分配合伙后期3个月的利润6000元，亦未提供相应证据佐证。本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条之规定，一审法院判决如下：驳回原告段修华的诉讼请求。案件受理费383元，适用简易程序审理减半收取后为192元。决定由原告段修华承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人段修华提起本诉之目的为清算其与被上诉人胡燕在合伙关系存续期间财产。但在本诉之前，双方围绕该合伙关系已产生了多起诉讼。其中（2016）赣0281民初1408号合伙协议纠纷一案中，虽是诉求返还合伙投入资金及对方赔偿违约金，乐平市人民法院在审理该案过程中已经就双方合伙时的资金投入、合伙关系的终止情况进行了查明，并就终止后的遗留合伙财产进行了分配。本院认为（2016）赣0281民初1408号民事判决已经实质上对双方合伙财产进行了清算，其内容已经涵盖本案的诉求，且上述民事判决已经生效。故对上诉人认为此前多次诉讼均未涉及合伙财产清算的诉求，本院不予支持。
上诉人段修华认为此前多次诉讼中均未涉及加盟费的认定，故要求本案进行重新认定。本院认为，结合双方多次诉讼的审理情况来看，双方在合伙协议签订前就已经达成了合意，并对合伙所需的金额精确到84118元，足以相信双方已经对从案外人邵小英接收奶茶店的转让费有合意。且（2016）赣0281民初1408号民事判决也涵盖了合伙财产投入。若上诉人段修华对合伙财产的使用有疑问，在有足够证据和事实理由的情形下，可通过审判监督程序申请对（2016）赣0281民初1408号民事判决启动再审，而非以同一事由进行起诉衍生出新的诉讼。因此，对上诉人段修华要求分割加盟费的诉求，本院不予支持。
双方合伙期间的后三个月经营收益，上诉人段修华并未提供证据予以证实，本院对上诉人依据前四月收益进行推算的收益不予采纳。
综上所述，段修华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费383.0元，由段修华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴海平
审 判 员 杨 武
审 判 员 曹谨超
二〇一八年十一月十五日
法官助理 胡志勇
书 记 员 巢钰婷