北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初1477号
原告徐光明，男，1984年6月17日出生。
委托代理人李瑞巧，北京中勉律师事务所律师。
被告交通银行股份有限公司北京兴化路支行，营业场所北京市东城区兴化路11号。
负责人濮南，网点行长。
委托代理人李进仓，北京市中银律师事务所律师。
原告徐光明与被告交通银行股份有限公司北京兴化路支行借记卡纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理，依法由审判员赵秀权适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐光明之委托代理人李瑞巧、被告之委托代理人李进仓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月3日下午，原告在交通银行网上银行查询卡内工资信息时，意外发现自己的储蓄卡在2015年7月1日有一笔消费6180元的交易，造成账户损失6180元。原告立即致电交通银行客服，并对储蓄卡进行挂失处理，同时向公安机关报案。后经交通银行北京分行查询，原告的该笔损失金额的交易发生地点为西安佳通电器线缆有限公司。原告认为，原告的身份证与借记卡始终在原告手上保管，更未到过西安，原告的钱款却在西安被消费，明显是他人盗刷所为。根据《商业银行法》的规定，被告应对原告损失承担全部赔偿责任。经与被告沟通无果。故请求法院判令：1、被告返还徐光明款项6180元，并支付相应利息损失（以未返还款项数额为基数，自2015年7月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、本案事实不清，没有相关证据证明发生盗刷事宜。原告称其于2015年7月3日下午发现其借记卡在2015年7月1日被他人消费6180元，其身份证和借记卡始终在其本人手中保管，且其本人未到过西安，因此认为借记卡被他人盗刷。但是针对上述主张，原告未能提供相关证据证明其在2015年7月1日未在西安。因为从时间上来看，原告在7月3日两天的时间内，其在西安完成该笔消费后，再返回北京的可能性不能排除。同时，原告也未能提供证据证明7月1日当天其借记卡一直保管在其本人手中，即尽到对自身借记卡的妥善保管义务。另外，原告也未能举证证明发生在西安的“存款被盗刷”是他人利用伪卡而非真卡的消费行为，就无法将他人利用真卡消费的情况进行排除。因此，对于原告的主张，仅凭其单方面的陈述，在未能提供其他证据加以证明的情况下，不足以作为其主张的事实来认定。在案件基本事实不清的情况下，原告不能要求被告来承担相应的法律责任。2、如发生盗刷，根据双方协议约定，原告也应当承担其账户资金变动的法律后果。根据原告所办借记卡适用的《交通银行太平洋借记卡章程》的相关规定：凡使用密码进行的交易，发卡机构均视为持卡人本人所为；持卡人须妥善保管太平洋卡和密码，因卡片保管不善和密码泄露所造成的全部损失由持卡人承担。该等条款，被告均进行了重点提示。3、原告未妥善保管自己的银行卡交易秘密，其本身不仅违约，而且具有过错，对密码泄露应当承担相应责任。4、被告在整个案件诉争过程中没有过错，亦未违约。被告已经根据合同的约定及法律的规定承担了风险防范义务，不应承担原告资金被盗的法律后果。在整个案件发生过程中，被告所采取的各种操作完全符合双方的约定及相关法律法规的规定，既没有违反约定义务，亦未违反法定义务。根据原告提供的证据，即使其账户属于被盗，但其并没有证据证明他人获取原告自身账户信息的场所发生在被告营业部、被告的官网、被告的ATM取款机等被告风险防范范围之内的场所。原告与被告之间存在借记卡合同关系，除了适用《商业银行法》之外，还应适用《合同法》的相关规定，如果单纯的强调被告的安全保障义务，而没有从双方作为平等主体的合同当事人的角度考虑双方义务，则被告的义务成了没有边界而被无限放大，原告应承担的保护密码信息安全的义务则被完全忽视，这在法律上是有失公允的。
综上，被告亦无违约行为，也无过错，不应承担任何法律责任，故不同意徐光明的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2007年10月10日，原告在被告处申领了卡号为×××的太平洋个人借记卡。双方在《交通银行太平洋个人借记卡领用合约》第四条第二款约定“凡使用乙方（申领人）的密码进行的交易，均视同乙方本人所为。依据密码等电子数据信息办理的各类交易所产生的电子信息交易记录均为该项交易的有效凭证”；第三款约定“乙方领取太平洋卡时，应立即在太平洋卡背面的签名栏内签上与申请表上相同的姓名，并在用卡时使用此签名，否则由此产生的损失由乙方承担”。
另查明，2015年7月1日19时39分，徐光明尾号为0312号的借记卡经POS机消费转出款项6180元，商户名称为西安佳通电器线缆有限公司。2015年7月3日，徐光明立即就上述消费款项向被告客服提出了异议，并对该借记卡办理了挂失手续。同日，徐光明持尾号0312的借记卡到北京市公安局丰台分局科技园派出所报案，该派出所于同日出具了《受案回执》，对尾号0312号的款项盗刷争议以诈骗事由受案登记。
本案审理过程中，徐光明陈述尾号0312号的借记卡需凭本人于卡背面签署的姓名“徐光明”签字和密码确认消费。被告认可徐光明此项陈述意见。另，徐光明陈述被告在双方协商纠纷过程中向徐光明交付了消费单据（电子签购单）的复印件，电子签购单的持卡人签名一栏所书写的姓名为“孙开”，而非徐光明。被告对此未提出异议。
同时徐光明陈述称，2015年7月1日在北京的单位上班，未去过西安。徐光明所在工作单位中国特种设备检测研究院人事处出具证明一份，证明：职工徐光明于2015年7月1日在单位上班（上班时间8：47，下班时间18：55）。
以上事实有原告提供证据交易明细清单、查询单、查询记录、电子签购单、通用凭证、受案回执、借记卡、开户业务凭证及被告提供的证据借记卡领用合约、消费单和双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，徐光明申请并在被告处领取交通银行太平洋借记卡，双方据此建立了借记卡合约关系，该合约关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方即应当遵守《交通银行太平洋借记卡领用合约》的相关规定，按照领用合约约定行使权利，并履行各自的义务。该领用合约约定，持卡人需妥善保管借记卡和密码；因持卡人保管不当而造成的损失，发卡银行不承担责任。依据《中华人民共和国商业银行法》的相关规定，被告负有保障储户借记卡账户内存款安全的义务，被告应确保银行交易系统安全，并确保借记卡交易的可靠性。
本案中，根据本案庭审查明事实，涉案款项系POS机消费，徐光明在涉案消费发生后及时持尾号0312号的借记卡至公安机关报案。经庭审质证，原告所持借记卡需要凭卡背面“徐光明”的签名和密码消费，然而原告提供的电子签购单上的持卡人签名一栏为“孙开”而并非本案原告，在被告未提供相反证据予以反驳的情况下，本院对被告关于不排除该笔消费系原告所为的事实抗辩意见不予采纳。本院对尾号0312号借记卡项下争议的消费系徐光明本人消费的事实不予确认。另，徐光明得知借记卡盗刷后立刻向公安机关就涉案款项损失报案。公安机关现已就徐光明借记卡被盗刷一案进行了受案登记，并认定涉案消费存在借记卡诈骗犯罪嫌疑。故本院据此认定尾号0312号借记卡项下涉案消费并非徐光明本人进行，且徐光明在得知借记卡发生非正常交易的情形下，已经尽到了基本的审慎注意义务和及时通知义务。被告关于的徐光明系借记卡唯一持有者，借记卡消费与徐光明有关的辩称意见，因被告并未提交充分的证据加以证明，故本院对被告的抗辩意见不予采信。据此，本院认定，被告对徐光明的借记卡账户在履行合约过程中未尽到安全保障义务，在被告没有证据证明徐光明对此具有过错的情况下，被告应承担赔偿徐光明借记卡内资金损失的责任。综上，徐光明起诉要求被告赔偿借记卡账户内涉诉交易的款项以及利息损失的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条；《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起十日内，交通银行股份有限公司北京兴化路支行赔偿徐光明银行卡被扣划款项六千一百八十元并支付利息损失（以尚欠款项数额为基数，自二○一五年七月一日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期活期存款利率计算）。
如果被告交通银行股份有限公司北京兴化路支行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告交通银行股份有限公司北京兴化路支行负担(于本判决生效后七日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵秀权
二〇一六年四月十一日
书记员 宋丽萍