上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终9744号
上诉人(原审被告)：周轶，男，1976年9月15日出生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：余立人，上海市傅玄杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈江，上海市傅玄杰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李刚，男，1974年11月29日出生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：徐勇(系李刚妻子)，1976年4月17日出生，汉族，户籍地上海市。
原审第三人：上海锦润物业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：赵卫东，董事。
上诉人周轶因与被上诉人李刚、原审第三人上海锦润物业管理有限公司(以下简称“锦润物业公司”)相邻关系纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初20429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
周轶上诉请求：撤销一审判决第一项，改判周轶无需拆除其对上海市北京西路XXX号二楼卫生间的改建。事实和理由：涉案卫生间系1995年由华东电力设计院房管部门在原二楼公用卫生间的基础上用砖墙隔出的，占原二楼公用卫生间面积的1/3，自分割开始一直由207室、211室合用，承租212室的李刚在2016年5月之前对此使用情况从未提出过异议。锦润物业公司于2005年才接管涉案房屋的物业管理，并不了解涉案卫生间的分割情况，因此，锦润物业公司出具的情况说明不能反映事实真相，不应予以采信；周轶装修涉案卫生间的行为没有侵犯李刚的利益，其将涉案卫生间一分为二后，在提供给李刚使用的卫生间里预留了粪管等卫生设施，不影响李刚对卫生间的正常使用，故无需也没有必要恢复原状。
李刚辩称，不同意周轶的上诉请求。212室《租用公房凭证》上记载附属设备为“煤卫合用”，涉案卫生间系公共卫生间的一部分，李刚有权使用。周轶对涉案卫生间改造后，形成了其独占使用1/6公共卫生间的状态，而其提供给李刚使用的卫生间里仅有一个孔洞，该孔洞连接的是下水管道而非粪管，故无法作为卫生间正常使用。一审判决正确，要求维持原判。
锦润物业公司述称，不同意周轶的上诉请求。涉案房屋系不可售房，特征为煤卫合用，不存在厨房、卫生独用设施；除住宅独立使用外，楼层空间面积公摊共有，以历史原貌为准，任何分割私用都是违法行为，应依法予以恢复。针对周轶的擅自改造行为，锦润物业公司已出具过《整改通知书》及《情况说明》表明己方观点。一审判决正确，要求维持原判。
李刚向一审法院起诉请求：要求周轶将上海市北京西路XXX号2楼的卫生间恢复原状；赔偿经济损失人民币(以下币种同)9,000元。
一审法院认定：上海市房产管理局作为出租人向李刚印发的《租用公房凭证》上记载：李刚户租赁的房屋地址为：北京西路XXX号XXX室，独用租赁部位为“前212”、附属设备为“煤卫合用”。制作时间为1995年5月的《租金计算表》证实，212室的承租部位为“二中前”、1/3“二东灶”，“卫生设备”中相应的排便设施经打勾确定。2016年5月，周轶对二楼灶间、卫生间进行了改造并加装门锁。5月20日，锦润物业公司向周轶出具《整改通知书》，认为周轶擅自将二楼的公用厨房、公用卫生间进行改建成独用占为己有，严重影响了二楼其他居民对公用厨房、公用卫生间的正常使用和权益，并限期整改。2016年10月14日，锦润物业公司出具《情况证明》，认为周轶擅自非法将二楼公用的灶间和卫生间改为独用是违法的，锦润物业公司已通知周轶整改，李刚对上述卫生间拥有共同使用的权利。
周轶提供的《租用居住公房凭证》上记载：周轶户租赁的房屋地址为北京西路XXX号XXX室，独用租赁部位为207室，附属设备为“煤卫合用”。周轶提交的证人李某某的证人证言中有如下内容：“二楼原有一个7.7平米的公用卫生间，1995年左右，由华东电力设计院的房管部门在此基础上用砖墙隔出了三分之一供207、211室合用，其余三分之二由其他住户各自分割使用”。2009年6月5日，XXX号前208室、前210室、前214室三户住户经过协议，对原有卫生间进行了分割及改造，并形成了《协议书》，但在该份协议书上签字的是包括证人李某某在内的三家住户，不包括协议书中提及的其他二楼住户。
一审法院认为，李刚对涉案的北京西路XXX号二楼卫生间享有使用权，有租金计算表、锦润物业公司出具的情况说明等为证，受法律保护，任何人不得侵害。周轶在未经包括李刚在内的其他住户同意的情况下，擅自改建涉案卫生间，加锁并占为独用，侵害了李刚及其他住户的权利，且锦润物业公司为此也出具了《整改通知书》及《情况说明》，要求周轶限期整改，故周轶理应停止侵害、恢复原状，对李刚的第一项诉请依法予以支持。周轶抗辩称，李刚对二楼公用卫生间不享有权利，理由是其改建的是早在1995年已从二楼卫生间分割出来并划归207室、211室使用的部分。首先，对于二楼卫生间的分割使用由各住户自行协商而定，租金计算表上未见任何记载，故对其他住户无约束力；其次，上述事实除证人李某某的证言有涉及之外并无其他证据加以证实，而周轶提供的《协议书》上记载的是李某某于2009年以208室住户的身份联合210室、214室住户对二楼卫生间自行进行了分割并分配了三户各自使用空间的情况，可见二楼卫生间历史上是否已经进行过分割并明确如何使用与李某某户有直接的利害关系，故其证言不具有证明效力，对周轶的此项抗辩意见不予采信。至于改建之前的环境不能成为周轶侵权的理由，周轶又称已预留坑管设施以供李刚使用，可视为周轶不否认李刚对涉案卫生间享有使用权。综上所述，对周轶上述抗辩意见均不予采信。关于李刚要求判令周轶赔偿经济损失9,000元的诉请，因李刚未能提供相应证据证明其有经济损失，故对此项诉请不予支持。据此，判决：一、周轶应于本判决生效之日起十日内拆除其对上海市北京西路XXX号二楼卫生间所改建、安装的墙体及设施，恢复公用的原状；二、驳回李刚要求周轶赔偿经济损失9,000元的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李刚提供了《租用公房凭证》《租金计算表》《情况说明》等证据材料证明其对于涉案公共卫生间享有使用权，合理有据，本院予以确认。周轶上诉否认此节事实，但未能提供相应证据证明自己的主张，故对其此项事实主张，本院不予采纳。根据周轶提供的《租用居住公房凭证》，其附属设备为煤卫合用。周轶未经其他共用人同意，擅自对涉案卫生间进行改造并独占使用，侵害了其他共用人的权利，一审法院根据在案证据判令其停止侵害、恢复原状，并无不当，本院予以确认。周轶以涉案公共卫生间长期以来系分割使用为由，主张其对改造后的部分公共卫生间可独占使用，并认为其改造行为并未侵害其他共用人的使用权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人周轶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵俊
代理审判员 周喆
代理审判员 熊燕
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 夏歆
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……