浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申4151号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：陈有新，男，1963年9月27日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：陈绍平，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许艾，北京市隆安律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：宁波新江厦连锁超市有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州投资创业中心诚信路518号。
法定代表人：李立新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：龚骅，浙江灵桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾丽静，浙江灵桥律师事务所律师。
再审申请人陈有新因与被申请人宁波新江厦连锁超市有限公司（以下简称新江厦超市）房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2016）浙02民终1035号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈有新申请再审称：（一）原审认定事实错误。陈有新已于2014年12月履行了合同解除后的房屋腾退义务，原审法院认定陈有新自2014年12月1日至2015年5月31日占有2800平方米的租赁房屋系认定事实错误。1.陈有新于2014年11月26日前实际占有并控制的仅为物立方超市部分的1900平方米，且陈有新于2014年11月解除租赁合同后即于2014年12月腾退房屋。浙江东百实业有限公司（以下简称东百公司）承租涉案4000平方米房屋后，将其中1900平方米用于经营物立方超市，其中1200平方米于2013年5月19日转租给孙常银用于经营大众歌舞厅，其中900平方米转租给刘雨佳。新江厦超市并未对东百公司的转租行为提出异议，因此东百公司与孙常银、刘雨佳签订的租赁合同有效。东百公司与刘雨佳的租赁协议分两次签订。2014年1月15日，东百公司与刘雨佳签订《协议》，约定“甲方全权委托乙方办理洪塘洪都路145号物立方超市二楼左边约700平房的招商、租赁、运营及管理”。2014年3月31日，东百公司向陈有新出具授权委托书，委托陈有新出面代表本公司与刘雨佳签订相关补充事宜。2014年5月6日，陈有新与刘雨佳签订《关于物立方对外出租场地经营范围的补充协议》，因此该补充协议实为东百公司授权陈有新签署，该协议产生的法律后果应由东百公司承担。东百公司未能在2014年6月2日支付租金，因此新江厦超市根据租赁合同约定单方面与东百公司解除2012年12月20日签订租赁合同，并与陈有新签订了新的租赁合同。该合同按照协议应当于2014年6月2日生效，根据该协议，新江厦超市应当将4000平方米房屋交付给陈有新。如前所述，4000平方米房屋中，东百公司占有1900平方米用于经营物立方超市，另将该房屋中的1200平方米转租给孙常银，900平方米转租给刘雨佳。即便因东百公司将物立方超市的经营全权委托给陈有新，使得超市的1900平方米可以视为已经向陈有新交付，但孙常银承租的1200平方米和刘雨佳承租的900平方米始终没有清空交付给陈有新。经发函催告，新江厦超市未能将租赁房屋清空，履行其整体交付租赁物的义务，因此陈有新有权解除租赁合同。陈有新于2014年11月10日再次向新江厦超市发出律师函解除《租赁合同》并通知其交接租赁房屋。租赁合同自陈有新解除通知送达之日即2014年11月26日解除。合同解除前，陈有新便将人员和货品设备全部撤离了租赁房屋。（二）陈有新不曾实际占有过刘雨佳承租的900平方米的房屋。陈有新与刘雨佳签订《补充协议》系经东百公司授权，该协议主体为东百公司而非陈有新。原审认定陈有新实际占有该900平方米房屋，属于事实认定错误。原审中，新江厦超市未提交证据证明陈有新占有租赁房屋。而陈有新提交的律师函及（2015）浙甬业证民字第1299号公证书，均能够证明租赁房屋实际系他人占有。原审法院以“被告无证据证明已返还租赁房屋”为由支持新江厦超市的诉讼请求，认定事实缺乏证据证明，且与实际情况严重不符。（三）有新的证据可以证明租赁房屋从2014年12月至今均由新江厦超市实际控制。1.从新证据可知，租赁房屋已被新江厦超市授意的物业管理人员上锁，陈有新无法进入租赁房屋。宁波市江北区人民法院查明陈有新管理的物立方超市使用的4221电表和货梯电表从2014年10月16日开始就没有变化过。自2015年起，新江厦超市在要求租赁房屋所在的物业的其他租赁者缴纳电费时，从未要求陈有新缴纳电费，因为新江厦超市明知陈有新早已腾退租赁房屋，也没有产生过新的电费。新证据再次证明陈有新自2014年11月底开始便不曾占有过涉案房屋，且目前房屋已由新江厦超市实际控制。新江厦超市罔顾事实，也不向房屋实际占有人主张权利，严重违反商业道德。原审法院判决由根本没有实际占有使用涉案房屋的陈有新承担房屋的占有使用费，与事实不符，有违公平原则。（四）原审法院在认定对涉案房屋的占有使用的相关事实时，错置举证责任，存在法律适用错误。双方的房屋租赁合同已于2014年12月解除，双方的纠纷是房屋租赁合同解除之后的侵权责任纠纷。新江厦超市是涉案房屋的有权占有人，其主张自身权利受到侵犯，应当举证证明涉案房屋被陈有新侵占的事实，而不是由陈有新举证证明自己没有侵权的事实。如果新江厦超市不能证明涉案房屋确系由陈有新占有，则新江厦超市要求陈有新承担侵权责任的主张不能成立。陈有新依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。
新江厦超市提交意见称：（一）陈有新认为占有房屋为1900平方米，其理由是基于东百公司出具的授权委托书，但我们并未看到过授权委托书，我们有充分证据证明该委托书系伪证。（二）陈有新认为2014年11月就腾退不是事实，原审时陈有新表示8月就腾退，与现在陈述自相矛盾。2014年11月陈有新发函要求解除合同，我们在12月即起诉要求继续履行，如果已经腾退怎么可能还会起诉要求继续履行。原审判决房屋未全部交付，主要理由是陈有新认为合同约定交付房屋要有交接单，那么陈有新主张已经腾退完毕应出示交接单。（三）陈有新认为有新的证据，但该证据在另案中已经提交，不属于新的证据。（四）本案生效后，陈有新已经主动履行完毕。综上，要求驳回陈有新的再审申请。
本院经审查认为，（一）关于实际交付房屋的面积问题。本案主要争议是刘雨佳实际经营的900平方米场地是否应计算在陈有新租赁房屋面积之内。根据查明的事实，东百公司与新江厦超市签订租赁合同后，将涉案900平方米场地转租给刘雨佳。陈有新于2013年8月15日曾与东百公司的莫建良签订《入股协议》一份，约定陈有新出资162万余元入股由莫建良实际掌控的东百公司名下的物立方超市。2014年3月，陈有新发现超市账目不正常，便接管了该超市进行全面核算。2014年5月6日，陈有新作为出租方与承租人刘雨佳签订《关于物立方对外出租场地经营房屋的补充协议》，约定经营范围、出租费用等内容，并注明“此协议与原承租协议相辅相成同等有效”。陈有新申请再审主张其系根据东百公司授权与刘雨佳签订补充协议，但未提供证据予以证明。二审时,陈有新在上诉状中提到“2014年5月6日，上诉人与刘雨佳签订的补充协议，上诉人此时未获得浙江东百公司的授权，更未经浙江东百公司确认，因此属于效力待定的合同”，可见陈有新的陈述自相矛盾，且《补充协议》中也未有东百公司授权的相关内容，故本院不予采信。陈有新以出租人名义将涉案900平方米场地转租给刘雨佳，之后与新江厦超市签订了涉案的租赁合同，在此情况下，可以认定陈有新已实际掌控涉案的900平方米场地。原判认定新江厦公司已向陈有新交付了涉案900平方米的场地，并无不当。
（二）关于合同解除后的腾退以及占有使用费问题。因新江厦超市未能整体交付租赁物，原判认定涉案租赁合同自陈有新解除通知送达新江厦超市之日即2014年11月26日解除。合同解除后，陈有新应将2800平方米房屋返还给新江厦超市。陈有新主张其已于2014年12月履行房屋腾退义务，对此应负有举证责任，原审法院举证责任分配正确。原审中，陈有新并未提供证据证明其在解除合同时已将房屋腾空并办理交接，且根据陈有新一审提供的公证书，可以反映在2015年3月30日，转租给刘雨佳的场地尚未腾空。申请再审时，陈有新提供四组新的证据，1.（2016）浙甬业证民字第13191号公证书，以证明2016年11月28日，陈有新向新江厦超市以及其法定代表人发函，重审其早已腾退房屋。2.（2016）浙甬业证民字第13192号公证书，以证明涉案房屋早已在新江厦超市的控制之下。3.（2016）浙甬业证民字第13193号公证书，以证明涉案房屋早已在新江厦超市的控制之下且无人使用，新江厦超市具有谋取不正当利益的目的。4.《律师函》以及EMS单据、物流信息，以证明陈有新就腾退的涉案房屋多次向新江厦超市书面和口头要求实地共同查明占有情况，要求新江厦超市在指定的时间、地点对房屋状况进行清查。新江厦超市对四组证据的待证事实均有异议。本院经审查认为，陈有新申请再审时提供的四组证据均形成于2015年5月31日之后，无法反映本案诉争期间的租赁物情况，对其待证事实不具有证明力，故不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的“新的证据”。由于涉案租赁合同已在2014年11月26日解除，陈有新在合同解除后未及时腾空并办理交接，原判按租金标准计算2014年12月至2015年5月31日的房屋占有使用费，并无不当。
综上，陈有新的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回陈有新的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 卢世昌
审 判 员 田建萍
代理审判员 陆秋婷
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 叶 战