河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终3820号
上诉人（原审被告）：慕玉玺（又名慕黑蛋），男，汉族，住叶县。
委托诉讼代理人：耿园园，河南金豫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭风仙，女，汉族，住叶县。
被上诉人（原审原告）：韩松林，男，汉族，住叶县。
上诉人慕玉玺因与被上诉人郭风仙、韩松林返还原物纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2016）叶民初字第1048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
慕玉玺上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。郭风仙、韩松林所建房屋并不包括慕玉玺所经营的面包房所占用的房屋，慕玉玺经营面包房所用房屋不在叶县法院（2005）叶民一初字第493号民事判决书认定的“叶县仙台镇南北大街东约40米处的叶舞公路南侧”郭风仙、韩松林所建房屋中。因此一审判决认定慕玉玺占用郭风仙、韩松林的房屋，系认定事实不清。慕玉玺的两间面包房位于叶县仙台镇南北大街东约19.8米至26.4米处的叶舞公路南侧，而郭风仙、韩松林所使用的宅基地位于仙台镇××约××处，因此，慕玉玺面包房位于郭风仙、韩松林所建房屋东边，一审判决慕玉玺返还房屋，缺乏证据支持。
郭风仙、韩松林辩称，叶县法院（2015）叶民一初字第493号民事判决认定房屋位置也是大致位置。郭风仙、韩松林的房屋是五间长，房屋西头离路口近，东头离路口远，慕玉玺的面包房就在郭风仙、韩松林的房屋内。
郭风仙、韩松林向一审法院起诉请求：判令慕玉玺返还房屋，赔偿损失30000元。
一审法院认定事实：1990年，慕林以郭风仙占用其宅基地一处和占用双方合资建设房屋两间为由，起诉郭风仙，要求判令郭风仙腾出宅基地，拆除两间南屋上棚，并赔偿损失。叶县人民法院于1990年12月19日作出（1990）叶法民字第442号民事判决书，认定：1951年土改时，政府确权给慕林场地一片（叶县仙台镇叶舞路南），1957年农业合作化后该场地收归集体所有。1962年韩松林伯父韩发志占用该处土地建房居住，1963年政府给韩发志颁发林权证。1988年个人建房清查登记时，当时的叶县坟台镇村镇建设管理所对慕林的土地房产所有证和韩发志的林权证均登记、收费，但声明该登记不作为双方使用争议宅基地的依据。2004年4月2日，郭风仙、韩松林因与刘二狗、刘群、李箱子宅基地使用权纠纷一案诉至叶县人民法院，叶县人民法院作出（2005）叶民一初字第493号民事判决书，宣判后，郭风仙、韩松林不服，提起上诉，平顶山市中级人民法院作出（2009）平民二终字第44号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2005）叶民一初字第493号民事判决书认定“郭风仙与韩松林系夫妻关系，韩松林伯父韩发志生前有宅基地一处，位于现叶县仙台镇南北大街东约40米处的叶舞公路南侧。1988年韩发志去世后，该宅基地由郭风仙夫妇管理使用。1991年郭风仙夫妇在宅基地上建起一临街楼5间2层以作生意为生。现因慕玉玺占用上述争议房屋做生意，双方发生纠纷。另查明：1、案件审理过程中，郭风仙申请对争议两间门面房三年零一个月的租金进行评估，平顶山平物价格评估事务所认定争议门面房每年每间租金的市场价为7000元，并认定两间门面房三年零一个月的租金为43166.42元。庭审中，郭风仙将其诉讼请求第二项变更为要求判令慕玉玺赔偿其损失43166.42元，但并未在规定时间内补交案件受理费，一审对其增加部分诉讼请求不作处理。郭风仙支付评估费2000元。2、庭审中，慕玉玺认可自2016年6月份起占用上述两间门面房做生意。
一审法院认为，已由人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证。本案中，生效的（2005）叶民一初字第493号民事判决书已经认定“1991年郭风仙夫妇在该处宅基地上建起一临街5间2层楼房一处”。郭风仙夫妇通过合法建房的行为，取得了该处5间2层门面房的所有权。慕玉玺在未经郭风仙、韩松林同意的情况下，擅自占用该5间2层门面房中间两间做生意，侵犯了郭风仙、韩松林的合法权益。郭风仙、韩松林要求慕玉玺返还被占门面房，理由正当，应予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条明确规定，与一方当事人或者代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。庭审中，郭风仙、韩松林提供了其外甥女李某的证言一份，李某称“2013年正月底，我不在郭风仙这两间门面房内做生意了，走的时候没有锁门，慕玉玺母亲把门锁住了，走了之后没有再回去过，不知道是不是慕玉玺在占用这两间门面房做生意。”一审对该证人证言认为，首先，李某与郭风仙系亲属关系，该份证言在无其他证据佐证的情况下，不能作为本案定案的依据；其次，证人李某对于自己离开后，慕玉玺是否占用争议房屋做生意并不知情，只是表示在离开的时候，慕玉玺的母亲将门锁住，该证言的证明内容不够明确，不足以认定在李某离开后，慕玉玺母子占用该两间门面房做生意的事实；再次，对证人证言，慕玉玺表示“我们只是给她帮忙把门锁住，锁还是她自己的锁，我们也没有占用这两间门面房做生意，梅广志曾在那做蛋糕生意，他不干之后，我才接手”，并提供了一份蛋糕店的营业执照以证明蛋糕店的经营者是梅广志。综上，郭风仙、韩松林要求判令慕玉玺赔偿损失30000元，理由不足，应不予支持。庭审中，慕玉玺认可自2016年6月份起，在争议两间门面房内做生意，结合评估报告，每间门面房每月租金市场价为583元，慕玉玺在未征得郭风仙、韩松林同意的情况下，占用该两间门面房做生意，无法律依据，应当按照每间每月583元的标准支付占用期间的占用费。慕玉玺辩称自己是给母亲帮忙，郭风仙、韩松林起诉主体错误，但并未提供证据，应不予采信。慕玉玺辩称“原告盖房用我们的砖价值55000元，要求原告赔偿我们砖款及利息195000元，或者折抵房租”，慕玉玺的主张与本案并非同一法律关系，本案不作处理，其可另案主张。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、慕玉玺于判决书发生法律效力之日起十日内返还郭风仙、韩松林位于叶县仙台镇南北大街东约40米处叶舞公路南侧五间两层门面房中间两间；二、慕玉玺自2016年6月份起至交还房屋之日止，按每月、每间583元的标准支付占用期间的房屋占用费；三、驳回郭风仙、韩松林的其他诉讼请求。案件受理费550元，由郭风仙、韩松林负担444元，慕玉玺负担106元。鉴定费2000元，由郭风仙、韩松林负担1000元，慕玉玺负担1000元。
本院二审期间，慕玉玺围绕上诉请求提供证人赵某出庭作证，意在证明河南省高级人民法院（2002）豫法行终字第42号行政判决书关于郭风仙家只有本案诉争宅基地一处的认定，与事实不符。本院组织当事人进行了质证。鉴于该出庭证人证言并不足以证明本案诉争房屋不归郭风仙、韩松林所有，本院对慕玉玺的主张不予采纳。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，本案所争议的房屋系由郭风仙、韩松林所建，该事实已由法院生效判决所认定，本院予以确认。郭风仙、韩松林基于其建造行为对涉案房屋享有所有权，慕玉玺在涉案房屋内经营面包店，未征得房屋所有权人郭风仙、韩松林的同意，其行为构成非法占有，应当将涉案房屋返还给郭风仙、韩松林。关于慕玉玺上诉所称其经营的面包店不在郭风仙、韩松林的房屋内的上诉理由，因其未提供相反证据予以佐证，本院不予支持。因慕玉玺非法占有房屋给郭风仙、韩松林造成一定损失，一审判决结合评估报告，判决慕玉玺支付房屋占用费并无不当。
综上所述，慕玉玺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由慕玉玺负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈国锋
审判员 朱 晓
审判员 李双双
二〇一六年十二月二十三日
书记员 李晓岩