吉林省集安市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0582民初1452号
原告中国农业银行股份有限公司集安市支行
法定代表人王祖超，行长。
委托代理人周金良、李永泰，张淑珍，系原告公司职员。
被告郑树国，男，1977年11月3日生，汉族，集安市人，农民，住所地集安市。
被告王爱军，男，1967年10月21日生，汉族，集安市人，农民，住所地集安市。
被告赵志刚，男，1979年12月23日生，汉族，集安市人，农民，住所地集安市。
三被告委托代理人矫丹成，男，1973年12月24日生，汉族，住所地辽宁省恒仁县。
三被告委托代理人徐刚，男，1971年11月13日生，满族，住所地辽宁省恒仁县。
被告樊金香，女，1977年10月20日生，汉族，集安市人，农民，住所地集安市。系被告郑树国妻子。
原告中国农业银行股份有限公司集安市支行诉被告郑树国、王爱军、赵志刚、樊金香金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月27日受理后，依法由审判员卞宁适用简易程序独任审判，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。后本院依法组成合议庭，并追加樊金香作为被告，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周金良、李永泰、三被告及其委托代理人矫丹成、徐刚第一次开庭时到庭参加诉讼，第二次开庭时原告方委托代理人李永泰变更为张淑珍，被告委托代理人徐刚未出庭，其他当事人及委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月28日，被告郑树国以王爱军、赵志刚担保方式，向原告办理农村个人生产经营贷款20万元，贷款期限为一年，互相承担连带责任保证。借款逾期后，被告未偿还贷款，故诉至法院，要求被告郑树国、樊金香夫妇给付原告借款200000元及利息，要求王爱军、赵志刚作为借款担保人，承担连带责任保证。
四被告辩称，2015年9月，被告同村村民管相阳因加工人参缺少资金，原告方信贷员周金良协商，让郑树国及赵志刚、王爱军联保，向原告申请贷款。同时管相阳父亲管廷利用其位于台上镇东升村三组参场人参作抵押，我们同意为管相阳贷款。2015年9月28日，我们三人及管相阳至原告处，找到周金良，在贷款手续上签字。银行贷款发放卡也在管相阳处。所以我们要求追加管相阳、管廷利为本案被告。因为郑树国虽然是该笔贷款的贷款人，但管相阳是本案诉争贷款的实际使用人，管廷利是该笔贷款的担保人。周金良违规发放贷款，涉嫌犯罪。综上不同意承担还款责任。另被告樊金香认为其并没有在贷款合同上签字，其本人不同意为管相阳贷款，不同意承担还款责任。
本案当事人争议的焦点为：一、原、被告间签订的农户贷款借款合同是否合法有效？被告方应否承担相应的还款责任及担保责任？
原告为支持自己的主张，向本院提交的证据为：郑树国贷款档案（39页）、贷款合同。
被告对证据的真实性没有提出异议，对四被告的签字真实性没有提出异议，但认为借据凭证上机打内容系在当事人签字后填写，故申请对证据的形成时间进行司法鉴定。我方没有收到贷款到期通知书、催收通知书。对台上镇东升村民委员会出具的资产证明提出异议，不具备证据效力。中国农业惠农卡，实际持有人为管相阳，贷款人不是贷款的实际使用人。贷款合同签字没有异议，樊金香签字由郑树国代写。对贷款合同的效力提出异议，原告方违反相关政策发放贷款。
本院认为，原告提供的证据能够相互印证，被告方签字系真实意思表示，被告方反驳主张没有证据加以支持，故对原告提交的上述证据本院予以确认，作为定案依据。
被告方提交的证据为：1、电话录音。证明管相阳是贷款的实际使用人，对此原告知情。
原告认为对证据的真实性没有异议，但原告方实际催收贷款时才知道贷款被管相阳使用。
本院认为，上述证据本院予以确认。能够证明原告方在催收贷款过程中知道该贷款的实际使用情况。
2、转贷材料一套。证明原告方信贷员提供的材料，只有我方签字，没有其他具体内容。用以证明原告在发放诉争贷款时也同样在被告不知情的情况下在空白手续上签字，再由原告方形成内容。
原告方提出异议认为，当时为了办理转贷，调查时为了方便准备的空白资料，没有法律效力。
本院认为，上述证据与本案诉争的事实不具备关联性，上述证据虽为原告方格式文件，但并无原告方意思表示，不具备法律效力，本院不予确认。
3、被告提交王学田证明。
原告对证据的真实性提出异议。
本院认为，证人未到庭质证，且证实内容与本案诉争焦点无关，故对此证据不予确认。
二、被告方相关申请于法无据，本院不予支持。
1、被告方申请本院调取证据：对担保人管廷利向原告为其儿子管相阳贷款的位于台上镇东升村三组参场手续相关资料申请调取。申请对管廷利在原告柜台取款的视频资料、录音、录像及取款签字材料。
本院认为，原、被告间为保证担保借款合同，管廷利并非合同当事人，并无证据证明管某父子在原、被告缔约过程中参与提供本次贷款的担保或与原告串通订立虚假合同，综上，对于被告方调取证据的申请本院不予支持。
2、被告方申请对相关材料形成时间进行司法鉴定。被告方认为原告提供的空白文书，待被告签字后书写相关内容。本院认为，被告对签字的真实性没有异议，被告系完全民事行为能力人，应当认识到签字所代表的法律意义，被告所主张的先签字后填写内容与常理不符，且无证据加以证明，并且经本院释明，被告在本院限定的期限内并未提交书面鉴定申请及预交鉴定费用，故对被告方此项申请本院不予支持。
3、被告认为借款的实际使用人为管相阳，故提出申请追加管相阳、管廷利作为被告。本院认为，原告基于与被告方签订的借款合同提起诉讼，管相阳、管廷利并非该合同的当事人，被告的申请没有法律依据。
经审理查明，2015年9月28日，原告与被告郑树国签订了《农户贷款借款合同》,郑树国代妻子樊金香在借款人处签字。合同约定原告向被告郑树国夫妇借款20万元，借款期限12个月，借款用途为发展人参。并同时约定由被告王爱军、赵志刚提供连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满二年。后原告向被告郑树国名下的金穗惠农卡支付贷款20万元。借款逾期后，原告催告后被告仍未偿还借款，故原告诉至本院，要求被告方偿还借款及部分利息。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案原、被告签订《农户贷款借款合同》，内容真实有效。被告郑树国辩称不是真实意思表示，对此没有证据提供，本院无法予以支持。同样王爱军、赵志刚辩称作为该笔借款的担保人不是其真实意思表示，亦无证据加以证明，本院无法予以支持。相关证据证明郑树国贷款用途为发展人参，被告樊金香虽由其丈夫郑树国代为签属合同，该笔债务应为夫妻共同债务，应承担夫妻连带责任共同清偿。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务承担连带责任的，为连带责任保证。”故王爱军、赵志刚应对此借款承担连带清偿责任，其承担相应责任后，有权向郑树国、樊金香追偿。被告方认为该借款的实际使用人为管某，对此原告方没有提出异议。但并不能认为原、被告间担保借款合同转化为原告同管某间的借款法律关系，依据合同相对性原则，原告要求被告承担相应的还款责任、担保责任并无不当，被告方有权向管某等另行主张权利，但不能在本案中作为抗辩理由。
综上，依照《《中华人民共和国合同法》第一百九十六条；《中华人民共和国担保法》第十八条之规定,依法判决如下：
被告郑树国、樊金香于判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司集安市支行借款本金200000元，并承担相应的利息（按合同约定计息。）被告赵志刚、王爱军对此债务承担连带清偿责任，其承担相应的清偿责任后，有权向被告郑树国、樊金香进行追偿。
案件受理费4304元，由被告郑树国、樊金香、王爱军、赵志刚负担。
如果未按本院判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被告到期不履行给付义务，原告向本院申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 卞 宁
审 判 员 马丹丹
人民陪审员 申玉华
二〇一六年十二月十二日
代理书记员 崔 成