黑龙江省林区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑75民终115号
上诉人（原审原告）：赵宝林，男，1949年6月3日出生，汉族，黑龙江省绥阳林业局退休职工，住辽宁省葫芦岛市龙岗区。
被上诉人（原审被告）：谢继山，男，1952年4月17日出生，汉族，黑龙江省绥阳林业局退休职工，住黑龙江省东宁市。
原审被告：北京世纪龙湾农业科技发展有限公司，住所地北京市顺义区龙湾屯镇丁家庄村南。
法定代表人：王永生，该公司经理。
上诉人赵宝林与被上诉人谢继山、原审被告北京世纪龙湾农业科技发展有限公司（以下简称龙湾公司）委托合同纠纷一案，本院曾于2015年12月27日作出(2015)黑林商终字第24号民事裁定、2017年8月16日作出（2017）黑75民终92号民事裁定，将本案二次发回重审。重审判决后,赵宝林因不服黑龙江省绥阳林区基层法院（2017）黑7514民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后,依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人赵宝林、被上诉人谢继山到庭参加诉讼。原审被告龙湾公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵宝林上诉请求:1.撤销原审判决，改判谢继山向赵宝林支付诉讼费、律师费、办公用品费、材料费、留守人员工资共计194900元,并支付文痕鉴定费用3000元；2.要求诉讼费由谢继山承担。事实和理由：原审判决认定事实错误、证据不足、适用法律错误。1.原审判决错误。“关于全权委托赵宝林起诉马华、王铁成民事经济纠纷案件承担费用协议书”中落款时间“2011年1月5日”属于笔误，双方签署为同一时间，因为新年刚过，导致笔误较多。签订协议书时，在场人员较多，是当事人之间面对面签署的。原审判决书中“签名笔迹颜色明显不同，后添加的”具有猜测性，原审判决书中所说的划线划痕，是谢继山审阅后所划线，划线上有谢继山摁手印为证；2.原审法院不作为，北京市朝阳区人民法院判决书中标明所发生的诉讼费金额，可以查到。谢继山提供的证人陈某是虚假证人，根本不在现场。原审判决认定事实经过错误；3.原审焦点错误，具有猜测性，且无根据。（1）谢继山签订协议时，是在东宁县谢继山办公室，在现场有很多人，协议内容时间很长，从早上九点半到下午一点半。（2）谢继山称其签名是在空白纸张是在说谎。签名、签署各种协议书、保证承诺书不是普通白纸，背面带有高速公路收费罚单表格，划线痕迹本是谢继山所改划,改动后谢继山又摁手纹佐证。（3）经过司法鉴定，签名是谢继山所签。（4）签名及签署日期全都是谢继山亲自所为。
谢继山辩称，上诉人提供的证据与事实不符，因为（2007）朝民初字第653号案件从判决书到卷宗材料没有提到过谢继山的名字，也不涉及谢继山一分钱，而是赵宝林起诉马华要回自己的投资，办理自己的事，赵宝林这么做和委托代理合同不相符，是不成立的。这些钱不应该给，和谢继山没有关系，赵宝林办自己的事找谢继山要费用是不合理的。
赵宝林向一审法院起诉请求：1.判令谢继山向其支付诉讼费、律师费、办公印刷装订费、材料费等费用合计204200元；2.要求谢继山承担3000元文痕鉴定费。
一审法院认定事实：2003年3月，赵宝林、岳广森经龙湾公司法定代表人谢继山介绍，欲入股龙湾公司。赵宝林、岳广森与王铁成协商，二人先将购买股权的495000元交给王铁成，待王铁成购买赵健伟所持股份成功后再向二人进行转让。2003年7月7日赵宝林、岳广森将495000元（其中赵宝林195000元、岳广森300000元）现金存至王铁成账户，王铁成向二人出具了收据，谢继山为证人。后王铁成自己又出资85000元，与赵健伟达成股权转让协议，赵健伟将所持龙湾公司580000元的股份转让给了王铁成。此后赵宝林参与龙湾公司的经营，但王铁成一直未将其所购股权转让给赵宝林、岳广森，因此二人与王铁成及龙湾公司产生纠纷。2005年12月23日，谢继山向赵宝林出具授权委托书，委托赵宝林为代理人起诉龙湾公司，称龙湾公司以招商引资为名诈骗其60000元、赵宝林及岳广森495000元。之后谢继山又多次向赵宝林出具有其签名的授权委托书，授权赵宝林作为代理人起诉马华与王铁成，但赵宝林并未按照授权委托书的授权起诉龙湾公司，而是以自己的名义和岳广森（二人均为原告）在北京市朝阳区人民法院分别起诉了马华与王铁成并胜诉。赵宝林提供的票据显示，2006年因起诉马华、王铁成，产生诉讼费12349元、律师费32000元；2003年至2005年期间，赵宝林、岳广森曾为龙湾公司垫付工人工资、材料费等费用
87685.85元；2005年至2012年，二人往返北京、哈尔滨、牡丹江等地产生交通、住宿及餐饮费等合计3192元。2002年11月20日,谢继山被选任龙湾公司执行董事并为法定代表人，同时出资60000元。2003年11月11日，龙湾公司解除谢继山执行董事及法定代表人身份。2005年9月9日龙湾公司召开第一届第二次股东会议，其研究决定中显示，2003年7月20日原股东赵建伟转给王铁成价值580000元的股份尚未转给投资人赵宝林、岳广森；2003年6月至2005年9月9日，赵宝林、岳广森二人为龙湾公司垫付材料费、工资款等费用共计89597.49元；赵宝林、岳广森于2003年6月25日为购买公司股份而投入的580000元资金公司决定支付利息，期限为26个月零12天，月利率按0.00685，利息合计为104887.19元；上述款项合计为774484.68元，可作为公司欠据凭证，由马华个人偿还。
一审法院认为，本案争议焦点是：1.谢继山是否应承担赵宝林因起诉马华、王铁成所产生的诉讼费、律师费等费用；2.谢继山是否应承担赵宝林为龙湾公司垫付的购买机器设备、办公用品及工人工资等费用；3.文痕鉴定费3000元，谢继山是否应当承担。关于争议焦点1，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，其特点是受托人以处理委托人事务为目的，其所得利益应归委托人，委托人支付费用。谢继山授权委托赵宝林为代理人起诉龙湾公司，目的是要回自己投入公司的60000元及赵宝林与岳广森投入的495000元，但赵宝林并未起诉龙湾公司，也未代谢继山索要投入款，二人之间虽签有委托协议，但受托人并未实施委托行为，并不产生委托费用。在赵宝林起诉马华、王铁成等案件中，赵宝林、岳广森为当事人，谢继山为案外人，案件胜诉后所得利益归赵宝林、岳广森个人所有，即赵宝林起诉马华、王铁成是处理自己事务的行为，与谢继山并无关系。事实上，赵宝林起诉马华、王铁成无需谢继山授权，谢继山在此案件中授权委托赵宝林为代理人，实际上并无法律效力，故赵宝林因处理个人事务产生的费用理应由自己承担，其主张由谢继山承担没有法律依据。从赵宝林提供的证据本身及内容上看，其在授权委托书上书写的相关费用承担条款，亦不属于授权委托书所要记载的内容，和通常授权行为不相符合；结合其提交的“关于全权委托赵宝林起诉马华、王铁成民事经济纠纷案件承担费用协议书”、“承担费用协议书的款项明细”、“担保承诺书”等证据，其内容和签名字迹颜色明显不同，且有日期改动、记载日期和签名日期不符、部分字迹存有划痕、部分内容添加等情况，赵宝林认可其内容均为自己书写，但谢继山对此不认可，称其是在空白纸张上签字，内容均为赵宝林事后随意增加，因此不能确定上述内容是谢继山本人真实的意思表示，故对此部分证据无法认定。按通常生活情理，谢继山授权委托书中所增加的有关费用承担条款及相关协议，表明赵宝林为个人利益进行诉讼产生的费用及为公司垫付的款项让谢继山承担，明显显失公平，在谢继山不予认可的情况下，违背了公平原则，在对其明显不利的情况下仍自愿接受，有违社会常理。赵宝林虽经谢继山介绍入股龙湾公司，但其投资款项并未交于谢继山，而是交给岳广森后再由岳广森交于王铁成，双方协议待王铁成取得公司股权后再将股权对其进行转让。因此,赵宝林作为完全民事行为能力人，对由此造成的投资不能及未能转股的风险应由其个人承担，谢继山作为介绍人不能作为其承担上述费用的理由。由此可见，赵宝林的此项主张无论从法律上，还是从证据上均无相应依据，故不予支持。
关于争议焦点2，龙湾公司第一届第二次股东会议研究决定中会议内容的第5、6、7项已明确显示，2003年6月至2005年9月9日，赵宝林、岳广森为龙湾公司垫付的款项共计89597.49元；二人于2003年6月25日为购买公司股份而投入的资金580000元公司决定支付利息104887.19元（期限为26个月零12天，月利率按0.00685）；以上款项合计为774484.68元，作为公司欠据凭证，由马华个人偿还。2006年赵宝林、岳广森在北京朝阳区人民法院起诉马华，其（2006）朝民初字第07805号判决书中，赵宝林、岳广森向马华主张偿还二人欠款774484.68元即依据此股东会议研究决定产生，且其数额一致，该判决早已生效，故赵宝林向谢继山所主张的204200元中所包括的为龙湾公司垫付的材料费、工资款等费用，已经包含在其向马华主张的
774484.68元欠款中，此项费用法院已经作出裁决，赵宝林再次向谢继山索要，属于重复主张，没有法律依据。另从其提交的证据上，赵宝林对龙湾公司所垫付的各种款项，是用于维护公司的正常运转，是其个人和公司间的行为，如果其未获偿还应向龙湾公司进行主张。其提交的“会议纪要”没有公司印章及谢继山签字确认，不能确定是公司行为。会议召开时间为2004年4月22日，此时谢继山已经不是公司的法定代表人，亦未参与此次会议，“会议纪要”虽有“谁经手谁负责处理”的字样，但赵宝林为公司所垫付款项，没有提交表明当时经手人是谢继山的证据，现无法确认谢继山有自愿支付此笔费用的意愿，赵宝林在庭审中亦明确放弃对龙湾公司此项费用的主张，故对此请求不予支持。
关于争议焦点3，鉴定费应为诉讼费用的一部分，依照由败诉方承担的原则，虽然鉴定结论与赵宝林的主张一致，但此项费用的产生归根结底是因原告的起诉产生，因赵宝林的主张最终未获支持，故此项费用由赵宝林自行承担。
综上所述，赵宝林为自己的事务进行诉讼所产生的费用及其为公司垫付的款项由谢继山承担没有事实和法律依据，不能确定是谢继山真实的意思表示，不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回赵宝林的全部诉讼请求。案件受理费4363元，由赵宝林负担；文痕鉴定费3000元，由赵宝林负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵宝林提交2005年10月20日龙湾公司、马华与谢继山签订的确认协议书一份，用以证明赵宝林的费用应由谢继山负责，龙湾公司不应负责。谢继山质证认为，对证据的真实性和合法性有异议，主张不知道此事，在2005年10月20日已经不是法人，没有资格写这份确认协议书。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：赵宝林提交的2005年10月20日的确认协议书，因该证据不属于新的证据，且在经本院释明后，赵宝林未能对该证据的真实性与来源的合法性予以证实，故本院对该份证据不予采信。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，二审中赵宝林确认其上诉请求数额为194900元，其中为龙湾公司垫付员工工资5600元、代龙湾公司偿还外债10000元、代公司垫付购买农具及空调等各项材料费21800元、在北京与马华和王铁成二人两次诉讼的诉讼费用等157500元。赵宝林主张的在北京与马华和王铁成二人两次诉讼发生的诉讼费等费用，系其与岳广森二人以二人的名义分别起诉马华和王铁成索要投资款及各项损失所发生的诉讼费及律师代理费等费用。二人的两次诉讼中均未涉及代谢继山索要投资款或损失等内容。差旅费、打字印刷费和电话费是在2003年至2010年10月21日期间因诉讼及索要二人欠款而发生的。2005年9月9日龙湾公司召开了第一届第二次股东会议，参加人员有当时的公司负责人马华和投资人赵宝林、岳广森等人，谢继山当时已离开公司。会议决定公司的一切责任由马华承担，赵宝林每次来公司讨债的费用由马华协商解决处理，公司的利润由马华负责分配，同时偿还全部投资款。并由马华偿还赵宝林与岳广森的投资款58万元及二人自2003年7月份至2005年9月10日分别投入龙湾公司的材料费等34871.50元、垫付工资19200元、垫付费用
25525.99元、投资款的利息等合计774484.68元。2006年赵宝林与岳广森在北京市朝阳区人民法院起诉马华，要求根据2005年9月9日龙湾公司的会议记要，由马华偿还其二人的投资款58万元及二人在2003年7月份至2005年9月10日分别投入龙湾公司的材料费等34871.50元、垫付工资19200元、垫付费用25525.99元、投资款的利息等合计774484.68元。2006年3月17日北京市朝阳区人民法院作出（2006）朝民初字第07805号民事判决，判决马华偿还赵宝林396515.11元、偿还岳广森377969.57元，合计774484.68元。赵宝林已收到马华给付的上述判决款项合计79万元。谢继山认可曾委托赵宝林担任其起诉龙湾公司的委托诉讼代理人，并主张曾在多份填充式授权委托书和空白纸上签字，授权赵宝林为其诉讼代理人。赵宝林提交的“关于全权委托赵宝林起诉马华、王铁成民事经济纠纷案件承担费用协议书”、“承担费用协议书的款项明细”、“担保承诺书”等证据，其书写内容的笔迹颜色和签名字迹的笔迹颜色明显不同，且存在日期改动、记载日期和签名日期不符、部分字迹存有划痕、部分内容添加等情况。赵宝林承认上述证据除签名为谢继山书写外，其余书写内容均为赵宝林自己书写。谢继山对协议和授权委托书上关于由其承担赵宝林相关损失和费用的内容不认可，称该内容均为赵宝林事后自行增加，其不知该内容。
本院认为，本案争议焦点为：1.谢继山是否应当给付赵宝林为龙湾公司垫付的员工工资5600元及代龙湾公司偿还的外债10000元及代龙湾公司垫付的购买农具、空调等各项材料费用21800元；2.谢继山是否应当给付赵宝林与马华、王铁成之间因诉讼而发生的诉讼费用等157500元（包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费、打字印刷费、电话费等费用）；3.司法鉴定(文痕)费用3000元是否应由谢继山承担。
关于谢继山是否应当给付赵宝林为龙湾公司垫付的员工工资5600元及代龙湾公司偿还的外债10000元以及代龙湾公司垫付的购买农具、空调等各项材料费用21800元的问题。赵宝林为龙湾公司垫付的员工工资及代龙湾公司偿还的外债和代龙湾公司垫付的购买农具、空调等各项材料费用,都是赵宝林为龙湾公司所支付的费用。根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”的规定,以上各项费用应由龙湾公司偿还，赵宝林应向龙湾公司主张权利。谢继山是在2002年11月20日至2003年11月10日期间担任龙湾公司的执行董事及法定代表人。在谢继山离任后，2005年9月9日龙湾公司召开了第一届第二次股东会议，参加人员有当时的公司负责人马华和投资人赵宝林、岳广森等人。会议决定公司的一切责任由马华承担，由马华偿还赵宝林与岳广森投入公司的投资款58万元及二人自2003年7月份至2005年9月10日分别投入龙湾公司的材料费等34871.50元、垫付工资19200元、垫付费用25525.99元、投资款的利息等合计774484.68元。该款在经北京市朝阳区人民法院作出判决后，赵宝林已收到马华给付的79万元，案件已终结。上述款项中应当包括赵宝林与岳广森在谢继山担任法人期间为龙湾公司垫付的员工工资、偿还的外债和买空调等材料费用。因此，赵宝林请求由谢继山给付其为龙湾公司垫付的员工工资、偿还的外债和买空调等材料费用的上诉主张，没有事实根据及法律依据。故对该上诉请求不予支持。
关于谢继山是否应当给付赵宝林与马华、王铁成之间因诉讼而发生的诉讼费用等157500元的问题。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”本案中，赵宝林并未从事代理谢继山向马华、王铁成索要债务的诉讼行为，赵宝林和岳广森虽曾于2006年、2007年在北京市朝阳区人民法院起诉马华和王铁成，但两次诉讼都是以赵宝林和岳广森为原告提起的诉讼，是为了二人自身利益提起的，且诉讼所得也都归自身所有，谢继山不是案件当事人，案件胜诉后亦未获得任何利益分配。赵宝林主张两次诉讼期间发生的诉讼费、律师代理费由谢继山承担没有法律依据。赵宝林主张的打字费和电话费等亦是在2003年至2010年10月21日期间为自身利益索要欠款和向法院提起诉讼所发生的费用，且赵宝林未提供证据证明是为谢继山利益所花费，谢继山庭审中明确表示不同意代为承担。而赵宝林提交的“关于全权委托赵宝林起诉马华、王铁成民事经济纠纷案件承担费用协议书”、“承担费用协议书的款项明细”、“担保承诺书”等证据，其书写内容的笔迹颜色与签名字迹的笔迹颜色明显不同，且存在日期改动、记载日期和签名日期不符、部分字迹存有划痕、部分内容添加等情况。谢继山对协议和授权委托书上关于由其承担赵宝林相关损失和费用的内容不认可，称该内容均为赵宝林事后自行增加，其不知该内容。赵宝林承认上述证据除签名为谢继山书写外，其余内容均为赵宝林自己书写。且按照生活常理，谢继山的授权委托书系用于法院的诉讼中，不应在授权委托书中填加诉讼费及交通住宿费用的报销承担问题，授权委托书中填加的该项内容有悖常理。因此，不能确定上述内容是谢继山本人真实意思表示，对证据中的此部分内容无法认定。且所增加费用承担条款及相关协议内容，均系赵宝林自身进行诉讼产生的费用及为龙湾公司垫付的款项，让谢继山承担，显示公平。故因诉讼而发生的诉讼费用应由赵宝林自行承担。因此，赵宝林该上诉请求，于法无据，本院不予支持。
关于司法鉴定费用3000元是否应由谢继山承担的问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”鉴定费用属于诉讼费用。在赵宝林原审败诉的情况下，司法鉴定费用3000元由赵宝林负担并无不当。故对赵宝林该上诉请求，不予支持。
综上所述，赵宝林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4198元，由赵宝林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王峄东
审 判 员 石似玉
审 判 员 芦 颖
二〇一八年八月二日
法官助理 邓 尧
书 记 员 高世家