湖北省武汉市汉阳区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
(2016)鄂0105行初39号
原告金望和，男，1959年11月26日出生，汉族，身份证住址武汉市汉阳区。
委托代理人吴新平，北京盈科（武汉）律师事务所律师。一般授权代理。
被告武汉市汉阳区城市管理执法局，住所地武汉市汉阳区汉南路25号。
法定代表人阮祥耀，系该局主任。
委托代理人熊雯静，系该局法制许可科工作人员。一般授权代理。
委托代理人陈小双，系湖北华忠律师事务所律师。一般授权代理。
原告金望和诉被告武汉市汉阳区城市管理执法局（以下简称汉阳城管局）城建行政赔偿一案，本院于2016年8月2日立案后，于同月8日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年11月3日公开开庭审理了本案。原告金望和及其委托代理人吴新平、被告汉阳城管局的委托代理人熊雯静、陈小双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金望和诉称：请求判令被告恢复原告承租及扩建的武汉市汉阳区墨水湖路41号房屋原状或支付赔偿金160万元，赔偿原告经济损失187000元及精神损害抚慰金50000元。事实与理由：2013年3月14日，被告作出（阳城五）拆决字[2013]第003号《强制拆除（清除）决定书》（以下简称3号强拆决定书）并于之后强制拆除了涉案房屋，上述强拆决定及强拆行为均已被法院生效判决确认违法。因被告的行为严重侵害了原告合法权益，原告于2016年4月28日向被告递交了《行政赔偿申请书》，但被告逾期未予作出是否赔偿的决定。
原告提出了以下证据以支持诉讼请求：1、被告出具的收件收据，证明原告于2016年4月28日向被告递交了书面行政赔偿申请书等材料；2、（2013）鄂汉阳行初字第00037号行政判决书、（2013）鄂武汉中行终字第00137号行政判决书，证明原告在墨水湖路41号有一套公房，并进行了扩建，面积超过100平方米，被告对该房违法进行了拆除；3、赔偿清单，证明诉请经济损失赔偿金额的依据。
被告汉阳城管局辩称：一、国家赔偿对象为公民合法财产，涉案房屋系违法建筑，依法不应获得赔偿；二、原告提出的涉案房屋被拆除造成的其它财产损失没有证据证明，依法不应予以支持；三、获得精神损害抚慰金的前提是人身权遭受不法侵害并造成严重后果，而原告人身权未受到任何侵害，其请求没有事实和法律依据。综上，应驳回原告全部诉讼请求。
被告汉阳城管局向本院提交了以下证据、依据：1、（2013）鄂汉阳行初字第00037号行政判决书、（2013）鄂武汉中行终字第00137号行政判决书，证明涉案房屋是违法建筑，依法不应获得赔偿；2、《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）第二条、第三条、第九条、第十四条、第十五条、第十七条、第三十五条；3、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条；4、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条。
经庭审质证，被告对原告的证据1无异议；对证据2真实性无异议，证明目的有异议，认为法院判决已认定涉案房屋是违法建设；对证据3真实性有异议，认为原告提出的经济损失没有证据佐证。原告对被告证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为法院判决对公房的合法性没有否定，这部分应予赔偿，且违法建设并非均应拆除，对非必须拆除的违法建设予以拆除也应赔偿。
本院对上述证据认证如下：原、被告均提交了法院生效判决作为证据，该证据系本案产生的基础，本院予以采纳；被告对原告的证据1无异议，本院予以采纳；关于原告的证据3，被告对其真实性有异议，但并未举证予以反驳，该证据虽系原告单方制作，但可大致反映原告财产遭受损失的情况。对原告列出的住房赔偿，本院可认定合法面积部分，原告提出赔偿单价为10000元/平方米，该单价与当前周边类似房屋市场价格相近，本院应予采纳；对原告列出的房租赔偿，因原告未提交租房合同、租金收据等任何相关证据，本院不予采纳；对原告列出的房内家具、电器等损失，原告提出拆除前原告已将所有房内物品转移到合法的一楼公房内，但没想到仍被被告拆毁，拆除时原告拍了照，是因被告当时抢去了摄像机，并抽出了内存卡，才导致原告已无法对房内具体财产损失举证，且目前相关财产已没有发票。被告未举证证明拆除时房屋现状，亦未对原告列举的金额提出反驳依据，应对此承担不利后果，又因原告列举的金额确无发票等票据支持，本院将酌情认定原告房内财产损失。
经审理查明：原告原系武汉建工集团第三工程有限公司职工，该公司将其坐落于武汉市汉阳区墨水湖路41号的职工宿舍中的一套建筑面积为38.5平方米的房屋分配给原告承租居住。之后，原告未经规划审批，在原基础上对房屋进行了扩建，扩建面积超过100平方米。后公司改制，房屋产权于2003年转到武汉市志广物业管理有限公司（以下简称志广公司）名下。2013年2月20日，被告向志广公司发出（阳城五）拆决字第001号《违法建设工程限期拆除决定书》（以下简称1号限拆决定书）。同年3月7日，原告向法院提起诉讼，要求确认被告作出1号限拆决定书的行政行为违法并撤销该决定。同月14日，被告向志广公司下达了3号强拆决定书。2013年5月8日，涉案房屋被整体强制拆除。拆除时，被告未对执法过程记录、拍照或录相。同年6月21日，原告起诉要求撤销被告作出的3号强拆决定书并确认被告拆除原告房屋的行政行为违法。
2014年5月8日，武汉市中级人民法院作出（2013）鄂武汉中行终字第00137号判决，认定被告作出1号限拆决定书主体错误，判决确认被告作出1号限拆决定书的行为违法。同年7月21日，本院作出（2013）鄂汉阳行初字第00037号行政判决，确认被告作出的3号强拆决定书及强制拆除行为违法。上述判决均已发生法律效力。2016年4月28日，原告向被告提出行政赔偿申请，被告未予回复。
本院认为，本案争议焦点在于，违法建设的房屋损害是否应获国家赔偿、被告是否造成了原告屋内其他财产损害以及损害金额是否属实。
关于财产损害事实的认定，根据国家赔偿法第二条、第四条的规定，行政机关及其工作人员违法行使行政职权造成公民合法财产损害的，受害人有取得赔偿的权利。因此，被告在实施拆违行为时，将原告的合法部分房屋拆除，侵害了原告合法财产权益，对于这部分损害，被告应予赔偿。但原告未经规划审批自行扩建的房屋，属违法建设，不受法律保护，原告就此部分提出的赔偿请求，本院不予支持。关于原告提出的屋内其它财产损害，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”被告实施强拆行为，应依法履职并准确制作现场记录，被告违法拆除了原告合法部分房屋导致原告无法举证证实屋内物品损害，而被告亦不能举证证实房屋拆除时屋内财物状况，应对此承担不利后果。根据国家赔偿法第三十六条第四项“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（四）应当返还的财产灭失的，给付相应赔偿金”的规定，本院对原告要求被告恢复房屋原状的诉请不予支持，被告应向原告给付其房屋及屋内物品相应价值的赔偿金。
关于赔偿金额，涉案房屋合法建筑面积为38.5平方米，按照10000元/平方米单价计算，赔偿金应为385000元;原告计算出的屋内物品价值为125500元，被告并未对此提出反驳证据，但因原告提出的赔偿金额缺乏相应票据支持且考虑到折旧、损耗等贬值情形，故酌情认定该部分赔偿金为100000元。根据国家赔偿法第三十五条的规定，行政行为侵犯人身权且造成严重后果的，应支付相应的精神抚慰补偿金，原告未举证证实被告侵犯了其人身权并造成严重后果，本院对原告要求被告支付精神损害抚慰金的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第三十六条第四项以及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六的规定，判决如下：
一、被告武汉市汉阳区城市管理执法局于本判决生效之日起十日内赔偿原告金望和拆除房屋损失385000元；
二、被告武汉市汉阳区城市管理执法局于本判决生效之日起十日内赔偿原告金望和被拆房屋内的财产损失100000元；
三、驳回原告金望和的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 吴勇胜
人民陪审员 张 军
人民陪审员 周洪元
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 赵静雯