山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1522号
上诉人（原审被告）:山东益心生物科技有限公司，住所地沾化县城东工业园，组织机构代码：77742375-8.
法定代表人:李增福，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭洪军，山东英天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沾化正邦投资有限公司，住所地沾化县富桥路文体局南门东侧。
法定代表人：孙庆杰，该公司总经理。
原审被告：李增福。
委托诉讼代理人：谭洪军，山东英天律师事务所律师。
原审被告：卢守源，农民。
委托诉讼代理人：谭洪军，山东英天律师事务所律师。
原审被告：修洪芳，居民。
原审被告：宫允禄，农民。
上诉人山东益心生物科技有限公司（以下简称益心公司）因与被上诉人沾化正邦投资有限公司（以下简称正邦公司）及原审被告李增福、卢守源、修洪芳、宫允禄民间借贷纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2013）沾下商初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
益心公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判上诉人不承担担保责任或将该案发回重审;2一、二审诉讼费由正邦公司承担。事实和理由：1.一审认定正邦公司与宫允禄的借款合同已履行认定错误。宫允禄在一审中称根本没有收到正邦公司的任何借款，正邦公司根本没有履行借款的义务。与正邦公司为相同法定代表人的山东沾化阳光食品有限公司（以下简称阳光公司）向宫允禄为法定代表人的沾化鑫世纪化工公司（以下简称鑫世纪公司）汇过300万元款项，后鑫世纪公司陆续偿还了阳光公司90万元，但只能证实阳光公司与鑫世纪公司存在过借款业务关系，不能证实正邦公司与宫允禄的借款合同已经履行，在正邦公司没有履行借款义务的情况下，不能认定借款关系依法成立和履行。2.一审判决适用法律错误。即使正邦公司与宫允禄存在借贷关系，一审判决也认定错误。首先，《中华人民共和国银行业监督管理法》第19条规定“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，正邦公司作为投资公司，其经营范围为投资咨询，不具有金融许可证，不得对外发放贷款。故其对外发放贷款的行为违反了国家现行金融管理的法律规定，借款合同应当为无效合同。其次，因正邦公司与宫允禄签订借款合同无效，则其与上诉人签订的担保合同也是无效的。因正邦公司不具备对外发放贷款的主体资格而导致的合同无效，上诉人作为担保人无过错。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第8条规定，上诉人作为该无效借款合同的担保人，对担保合同的无效没有过错，不应当承担承担连带偿还责任。
被上诉人正邦公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
原审被告李增福、卢守源认可益心公司的上诉理由。
原审被告修洪芳、宫允禄未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
正邦公司向一审法院起诉请求：宫允禄、李增福、益心公司、卢守源、修洪芳连带偿还借款300万元及相应利息，诉讼费用由宫允禄、李增福、益心公司、卢守源、修洪芳承担。
一审法院认定事实：2013年4月11日，宫允禄因生产经营需要向正邦公司借款300万元，约定借款期限为2013年4月11日至2013年7月10日，月利率为45‰，每月20日为结息日，约定正邦公司将该借款划入鑫世纪公司在建设银行的37×××00账户中，保证人为本案借款合同项下的450万元提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起20年，鑫世纪公司、益心公司、李增福、山东沾化天元食品有限公司、卢守源、修洪芳为以上借款的保证人。2013年4月11日，正邦公司通过阳光公司将借款300万元打入约定的鑫世纪公司在中国建设银行的账户。借款到期后，上述借款人及保证人均未履行归还借款和承担保证责任的义务。
一审法院认为，1.宫允禄的借款行为是个人行为还是职务行为。首先，宫允禄具有双重身份，一是公民个人，二是鑫世纪公司法定代表人，宫允禄既可以以自己的名义作为公民民事主体来从事民事活动，也可以以公司名义代表公司参与民事活动。从本案借款担保合同来看，宫允禄是以个人名义借款而非以鑫世纪公司的名义借款，借款人写的是宫允禄，借款人地址写的是宫允禄的住址，如果是宫允禄履行职务行为的话，应当是以公司的名义借款，因此本案应认定为宫允禄个人借款；其次，从担保法关于保证的定义和保证制度的价值功能来看，同一债务，不可能债务人同时是保证人，保证人只能是债权人、债务人之外的第三人，而鑫世纪公司作为保证人在借款担保合同上签字，由此看来，鑫世纪公司不是本案借款的借款人；再次，具体该借款打入谁的账户、由谁实际使用是具体交付方式、借款的用途问题，不影响对借款人的认定。因此，本案借款为宫允禄所借，应当由宫允禄负责偿还。2.借款合同及保证合同的效力问题。首先，根据以上分析，本案借款发生在正邦公司与宫允禄之间，属于法人与自然人之间的借贷，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条的规定，属于合法有效的借贷关系；其次，虽然正邦公司的经营范围为登记为投资咨询，但是法律并没有对借贷关系的出借人的资格等做出限制，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条的规定，超越经营范围订立的合同并不当然无效，因此本案借款合同合法有效，保证合同是正邦公司与保证人之间的真实意思表示，并不违反法律规定，应为有效。3.宫允禄归还的66万元是本金还是利息问题。正邦公司在庭审中自认宫允禄已经归还66万元，予以确认。由于双方在合同中未约定本金和利息的归还顺序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，在所还数额不足以还清本息的情况下，应当首先抵充产生的利息，剩余部分为归还的本金。宫允禄在2013年4月11日归还的9万元，在借款当天还款实为预扣利息的行为，应为归还本金。截止2013年9月30日，宫允禄共还款66万元，其中支付利息291365.03元，归还本金368634.97元，尚欠本金631365.03元（具体情况：2013年4月11日，归还本金9万元；2013年4月11日-4月20日利息为18109.9元（291万元×18.67‰÷30日×10日）；4月21日-5月19日利息为52518.71元（291万元×18.67‰÷30日×29日）；5月20日还款13.5万元，支付上述利息70628.61元，归还本金64371.39元；5月20日-6月5日利息为26563.94元（2845628.61元×18.67‰÷30日×15日）；6月6日还款13.5万元，支付利息26563.94元，归还本金108436.06元；6月6日-9月5日利息为153310.15元（2737192.55元×18.67‰×3个月）；9月6日-9月26日利息为35772.37元（2737192.55元×18.67‰÷30日×21日）；9月27日还款20万元，支付利息189082.52元，归还本金10917.48元；9月27日-9月29日利息为5089.96元（2726275.07元×18.67‰÷30日×3日）；9月30日还款10万元，支付利息5089.96元，归还本金94910.04元；综上，共还款66万元，支付利息291365.03元，归还本金368634.97元，尚欠本金2631365.03元。）。
正邦公司与宫允禄之间的借款以及与保证人之间的连带责任保证关系事实清楚、证据确实充分。各方当事人应当严格按照合同约定履行义务，借款到期后，借款人宫允禄应当按照约定的时间和数额归还借款及利息，在借款人未能如期履行义务的情况下，各保证人应当在保证责任范围内按照约定承担偿还借款本息的保证责任。借款人及保证人均没有履行义务，构成违约，应当向正邦公司承担继续履行的违约责任，因此，正邦公司要求偿还借款及利息应予支持。但是双方约定利率过高，应当以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，借款时同期银行年利率为5.60%，其月利率的四倍为18.67‰。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告宫允禄于本判决生效后十日内向原告沾化正邦投资有限公司归还借款2631365.03元及利息（自2013年9月30日起至判决确定的履行之日止，按照月利率18.67‰计算）；二、被告卢守源、山东益心生物科技有限公司、李增福、修洪芳对以上款项承担连带偿还责任，承担偿还责任后有权向被告宫允禄追偿；三、驳回原告沾化正邦投资有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元、保全费5000元，由原告负担2950元，被告宫允禄、卢守源、山东益心生物科技有限公司、李增福、修洪芳负担32850元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，关于涉案借款合同是否有效的问题。第一，银行借款业务要求借贷对象具有广泛性和不特定性，上诉人未能提交证据证实被上诉人向社会公众发放贷款，则本案借款并不符合这一要求，不是一种金融业务，而应认为是一种一般性的借款行为，且上诉人未能证实被上诉人以长期牟利为目的，故上诉人主张本案借款合同无效的理由不能成立。第二，益心公司认可仅为宫允禄向孙庆杰任法定代表人的公司担保了一笔借款，该款通过阳光公司付至宫允禄账户，宫允禄对此未提起上诉则可认定该借款已经实际交付。综上，本案借款合同合法有效，益心公司应依据合同约定，承担保证责任。
综上所述，益心公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27851元，由山东益心生物科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔诗君
审判员 高立俊
审判员 王正真
二〇一六年八月三十一日
书记员 刘瑞琪