福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0304民初2295号
原告：赵金瑞，男，1955年11月1日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：郑文雷，莆田市荔城区中心法律服务所。
被告：莆田市荔城区北高镇前亭村民委员会,住所福建省莆田市荔城区北高镇前亭村。
法定代表人：张国庆，该村委会主任。
委托诉讼代理人：黄嘉坤，福建律海律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：刘益行，福建律海律师事务所执业律师。
原告赵金瑞与被告莆田市荔城区北高镇前亭村民委员会（以下简称前亭村委会）因民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵金瑞及其委托诉讼代理人郑文雷、被告莆田市荔城区北高镇前亭村民委员会及其委托诉讼代理人黄嘉坤参加诉讼。本案现已审理终结。
赵金瑞向本院提出诉讼请求，1、判令被告偿还原告垫资款人民币76181.37元，并自2003年6月17日起至还清款项之日止按年利率6%计息，利随本清（暂计至起诉之日利息为66600元）；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告因财政困难，无法维持正常的村财政支出，由村民或干部垫资用于村财政日常开支；原告原任村干部，自2000年起至2003年6月17日原告垫资合计76181.37元，分别由被告出具收款收据10份给原告为凭（详见10份“收款收据”）。至今被告占用原告资金分文未还，被告应承担支付占用资金期间的占用费；据此，特具状。
前亭村委会辩称，1、十笔垫资款真实性存在异议，该10张收据并不是借条或债权凭证，从收款项目上看出是垫资款，不是借款，是村民捐款的性质或分配给村干部的任务。村委会未曾与赵金瑞结算过，没有确认该款项；2、2000年8月份至2001年4月份左右，赵金瑞任村支书，任期未满就由他人代替，2003年未任职期间，垫资款项与事实不符；3、村财务未经手该借款，原告十张凭证的出处存在异议；4、原告主张的没有事实和法律依据；5、垫资款不存在2003年起按年利率6%计算利息；6、赵金瑞起诉超过诉讼时效，应当予以驳回。2003年受到侵害，按照诉讼时效规定应该为2年。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的赵金瑞身份证，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院予以分析认定如下：
赵金瑞为证明其主张提供如下证据：
证据一：《收款收据》十张，证明被告欠原告垫资款76181.37元的事实。
证据二：当时村干部张元瑞出具给其他村民的《收款收据》七张，证明由张元瑞出具的票据格式和张元瑞私章暗号与本案中张元瑞出具票据上的私章是一致的。
前亭村委会为证明其主张提供如下证据：
证据1：林国生的调查笔录一份，证明当时赵金瑞任职时间是2000年8月份到2001年4月份，后面赵金瑞被停止职务后由林国生组织工作，在其任期内未收到赵金瑞垫资款的事实。
证据2：莆田市荔城区北高镇会计服务中心出具的村委会债务明细，证明经北高镇经管部门出具的债务明细表，截止2018年3月31日，前亭村委会欠村民的债务里其中赵金瑞为55003.77元，并非本案原告所起诉的金额，收款收据并非欠款的性质，收款收据有三联，一联由原告保存，即使偿还了，村委会也没收回。
证据3：前亭村委会的证明，证明张文凤在前亭村委会的任职情况。
本案审理过程中，前亭村委会申请证人张某（又名张元瑞）出庭作证，张某证言：“曾用名张元瑞，1997年至2004年担任前亭村委会会计，十张收款收据均不是本人字迹及私章，私章未交与他人使用，当时收据由我保管，是统一的发票，票据上村委会公章是不是村里的不清楚，庄勇洪是镇里面下派干部，村里财政由出纳谢国防经手。”经本院询问，张某对出具给其他村民的七张《收款收据》经辨认认为：“2003年6月17日编号为1997637的收据没有出具过，笔迹不是我的，名字私章也不是我的。2001年8月8日出具的编号为6381804、6381805、6381806、6381807、6381808、8102661这六张收据上面的笔迹是我的，但是该名字私章不是我的。”
对于赵金瑞提供的证据，前亭村委会对证据一经质证认为真实性有异议，并非时任村会计张元瑞手写出具，并且村委会的账户并未能找到该收款收据的底单，对2008年8月29日30000元及2000年12月30日的18738.87元这两张垫资款项较大，收款收据上没有明细，垫付原因不明确，没有收款人签字，无法证明该2笔款项有入账，从另外8张收款收据上都有收款人的签字确认，不排除当初原告利用职务之便开具的，故不应认定为借款；关联性存在异议，该名称为收款收据，均为垫资款性质，并非作为借款；时间相隔近20年，原告从未要求被告结算，不能证明原告所要证明的内容。对证据二经质证认为真实性无法确定；发票格式不一样，五张有盖村委会公章的发票格式与本案的不同，其他两张没盖村委会的公章，这几张收款的项目比较明确，性质不一样，有写是欠款，该证据与本案没有关联性。
对前亭村委会提供的证据，赵金瑞对证据1经质证认为对三性有异议，林国生是什么人不清楚，笔录内容涉及原告任职时间，林国生无权证明，该份调查笔录不能证明被告的主张。对证据2经质证认为真实性没有异议，但系被告单方形成证据，并非经过原、被告双方结算的数据，应该以被告出具给原告的票据为依据，对被告所述收款收据由原告保管没有依据，无法证明被告主张。对证据3经质证认为真实性没有异议，可以证明原告提供的票据里面，有部分由张文风注明，更能证明票据是被告所出具的。
对证人张某的证言，赵金瑞质证认为私章如果是唯一的，当时镇政府保管的村里票据都有其私章，可以进行比对，无法推翻经村委会确认的私章。证人证言对私章问题存在反复，对统一发票的证言没有依据，其私章有时会交给别人或盖空白发票，说过私章有交到镇政府那边，不知证词是否属实。对村委会公章作为出纳应该常见，不可能不清楚。对法院询问张某的笔录真实性没有异议，其所回答问题自相矛盾，发票系其所开，私章就不可能是他人所盖，其陈述自己职务是会计，但是这些发票上是在出纳位置盖章。
对证人张某的证言，前亭村委会质证认为对证人证言没有异议，收款收据不是时任会计张元瑞出具的，可以证实上面的字迹不是他手写的。张元瑞称从未在10张收款收据上盖章，并且本案盖的私章与张元瑞个人私章存在差异。证人证言可以证实当时他任职会计，不会在出纳位置盖章，而是在会计处盖章。收款收据并不会作为其他垫资款使用。故对赵金瑞出具的10张收款收据真实性存在异议，应当不予认定。对法院询问张某的笔录真实性没有异议，可以证实张元瑞的私章确实不是张元瑞本人所盖，并且以前正式发票上都是有会计一栏的，有私章的位置都有会计一栏，张元瑞不会在出纳位置盖章。
本院经审查认为，赵金瑞提供的证据一为十张《收款收据》，均有加盖前亭村委会公章及张元瑞私章，前亭村委会对村委会公章的真实性未提出异议，除2000年8月29日30000元及2000年12月30日18738.87元二张在收款人处没有人签名确认外，其他八张均有北高镇下派干部庄勇洪签名确认，其中2000年12月30日18738.87元这张还加盖有张文凤私章，故对该组证据中票据的真实性予以确认，关联性待结合其他证据综合认定。证据二，除《收款收据》格式不同之外，均有加盖张元瑞私章及村委会公章，对该组票据真实性予以确认，张元瑞辨认其中六张均为其笔迹，但私章非本人私章，本院认为，张元瑞作为时任前亭村委会会计，知悉财务流程，出具票据需其本人手写并加盖本人私章，之后才报送村委会加盖公章，移交前会对票据进行核实和审查，若无自己在票据上盖印且不是本人私章的情况下，理应及时发现，而且其身为收据保管人，应对保管票据尽到审查义务，但未有证据证明其当时反映过该私章非属本人的问题，因此，对张元瑞证言中关于六张票据上系本人字迹但非本人私章的说法不予认可，可以确认时任会计张元瑞在该组证据中的收款收据中均为签字并加盖私章，使用的是暗号为左边缺一角的私章，该私章与本案中原告诉求的十张《收款收据》中加盖的张元瑞私章一致，故认定当时前亭村委会出具的《收款收据》加盖的张元瑞印均为此私章，因前亭村委会提出异议但没有足以反驳的相反证据，故确认十张收款收据中的张元瑞印具有真实性，会计及出纳职务系村委会内部职能划分，对相对方不具有约束力，故不论该印加盖于会计处或其他位置，均不影响其效力。对前亭村委会提供的证据1林国生调查笔录，因无法确认该当事人的身份信息，所作出的陈述不具有证明力，对其证人证言不予采信。对前亭村委会提供的证据2莆田市荔城区北高镇会计服务中心出具的村委会债务明细能证明前亭村委会还结欠赵金瑞款项，金额为55003.77元，但该组证据系莆田市荔城区北高镇会计服务中心出具，且前亭村委会无法证明该55003.77元款项系由哪几笔结转而来，且可能存在与前亭村委会账目有出入的情况，系前亭村委会与莆田市荔城区北高镇会计服务中心的内部对账明细单，该证据仅具有对内效力及证明部分事实，赵金瑞的异议成立，故认定该证据不具有完全的证明力，不予采纳。对前亭村委会提供的证据3证明张文凤于2000年至2003年在前亭村担任主任一职的真实性予以确认，赵金瑞提供的票据中两张有张文凤签字确认及一张有张文凤印，虽其他票据无村主任签字，但村委会主任的签名确认并非生效要件，在无相反证据证明收款收据中公章的使用非村委会的真实意思表示的情况下，对村委会的公章效力予以确认，故对该组证据的关联性不予认可，再者赵金瑞若非时任村干部，更不存在利用职权之便的可能性，公章的效力对外更应认定其具有法律效力。综上所述，赵金瑞提供的证据间能相互印证，形成完整的证据链，足以证明收款收据的有效性及该案债务债务关系已形成的事实，被告虽然提出异议但无足以反驳的相反证据，故赵金瑞提供的证据形成证据优势，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2000年8月29日至2003年6月17日期间，前亭村委会向赵金瑞出具收款收据十张，分别为：2000年8月29日30000元，2000年12月30日18738.87元，2002年11月9日2000元，2003年1月20日5780元，2003年3月12日2900元，2003年3月20日5000元，2003年4月13日205.5元，2003年5月30日8237元，2003年6月10日1800元，2003年6月17日1600元，共计76261.37元，上述收款收据均有时任会计张元瑞印及前亭村委会公章，载明项目为垫资款，无约定利息及借款期限。此后，前亭村委会未还款，致讼。
本院认为，前亭村委会向赵金瑞借垫资款合计76261.37元，有前亭村委会出具的加盖有村会计印及村委会公章的十张《收款收据》为证，系当事人的真实意思表示，借贷事实清楚，债权债务关系明确。现赵金瑞请求前亭村委会及时归还借款76181.37元，及自2003年6月17日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息，本金部分合法合理，本院予以支持，利息部分因未能证明当时有催讨事实，予以调整。前亭村委会辩解不应承担利息于法有据，予以采纳，其他抗辩理由不能成立，本院不予采纳。据此，为保护合法的民间借贷关系及债权人的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款规定，判决如下：
一、莆田市荔城区北高镇前亭村民委员会应在判决生效之日起十日内偿还赵金瑞借款76181.37元并支付该款自2018年5月17日起至还清之日止按年利率6%计算的利息，利随本清；
二、驳回赵金瑞的其他诉讼请求。
如果莆田市荔城区北高镇前亭村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3156元，减半收取1578元，由赵金瑞负担726元，莆田市荔城区北高镇前亭村民委员会负担852元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 林元彬
二〇一八年八月六日
书记员 王汇鑫
注本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。