江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0211民初1729号
原告杨朝玺。
被告无锡天润发超市有限公司滨湖店，住所地无锡市青祁路66号。
负责人孙泳伦，该单位董事长。
委托代理人邹春，该单位员工。
原告杨朝玺与被告无锡天润发超市有限公司滨湖店（以下简称天润发滨湖店）产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法由代理审判员李玉婷适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告杨朝玺、被告天润发滨湖店的委托代理人邹春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨朝玺诉称：杨朝玺于2015年9月16日在天润发滨湖店购买8件九魔王牌休闲T恤衫，每件99元，共计支付货款792元。该T恤衫上的商品成份标识载明商品成份为40%棉、43%粘纤、17%聚酯纤维。因感觉成份不对，杨朝玺将T恤衫送至国家纺织品质量监督检验中心（江阴）（以下简称江阴检验中心）进行检测，检测结果为聚酯纤维58.8%、粘纤21.1%、棉20.1%，单项评价为不合格。杨朝玺向无锡市工商行政管理局投诉，无锡市工商行政管理局委托江苏出入境检验检疫局纺织工业产品检测中心（以下简称江苏纺织品检测中心）对T恤衫再次进行检测，江苏纺织品检测中心就涉案T恤衫纤维含量的检测结果为聚酯纤维58.9%、粘胶纤维21.0%、棉20.1%，检测结论亦为不合格。杨朝玺认为天润发滨湖店销售的不合格产品欺诈消费者，依照《消费者权益保护法》相关规定，应当退还其购物款、按货款价值的三倍赔偿其损失并承担产品质量监督检验费。因购买后其已实际使用其中的2件T恤，目前尚余6件。为此，其诉至法院，要求天润发滨湖店：1、退还货款594元，按货款的三倍赔偿损失2376元：2、赔偿产品质量监督检验费345元。
被告天润发滨湖店辩称：天润发滨湖店的产品不存在质量问题，江阴检验中心出具的检验报告由杨朝玺单方送检，真实性无法确认，要求驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：2015年9月16日，杨朝玺在天润发滨湖店购买九魔王牌休闲T恤8件，每件价格为99元。在该T恤的合格证上载明产品成分为40%棉、43%粘纤、17%聚酯纤维，产品等级为合格品。
2015年9月16日，杨朝玺委托江阴检验中心对商标为九魔王的休闲T恤进行检测。2015年9月22日，江阴检验中心依据GB/T22849-2014《针织T恤衫》标准对纤维含量作出检验报告，检验结果为聚酯纤维58.8%、粘纤21.1%、棉20.1%，单项评价为不合格。杨朝玺为此支付检验费345元。
另查明，2015年10月28日，无锡市工商行政管理局在接到杨朝玺关于无锡天润发超市有限公司滨湖店销售不合格服装的投诉后，委托江苏纺织品检测中心对涉案T恤进行检测。2015年11月30日，江苏纺织品检测中心依据GB5296.4-2012《消费品使用说明第4部分：纺织品和服装》、GB18401-2010《国家纺织产品基本安全技术规范》B类、GB/T22849-2014《针织T恤衫》合格品标准作出检测报告，其中公定回潮率下的纤维含量检测结果为聚酯纤维58.9%、粘纤21.0%、棉%20.1，检测结论为：（1）标识不规范，不符合GB5296.4-2012《消费品使用说明第4部分：纺织品和服装》标准要求；（2）纤维含量的检测结果不符合GB/T22849-2014《针织T恤衫》合格品标准要求，结论：不合格。
2016年3月16日，无锡市滨湖区市场监督管理局作出锡滨市监告字（2016）河埒第003号行政处理告知书，告知杨朝玺已就其投诉举报天润发滨湖店销售不合格服装事项作出行政处罚。
以上事实，有杨朝玺提供的T恤衫实物及照片、购物发票、检验报告、检测报告、行政处理告知书、检测费发票、当事人陈述等证据在卷证实。
本院认为：本案的争议焦点为：1、天润发滨湖店销售产品是否存在质量问题;2、一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论是否有效及相关费用负担问题。
关于争议焦点1，天润发超市认可涉案8件T恤衫在其处购买，并且对无锡市工商行政管理局委托江苏纺织品检测中心出具的检测报告及无锡市滨湖区市场监督管理局出具的行政处理告知书的真实性均无异议。根据《中华人民共和国产品质量法》第十五条第四款的规定，销售者对抽查检验结果有异议的，可以自收到检验结果之日起十五日内向实施监督抽查的产品质量监督部门或者其上级产品质量监督部门申请复检。本案中，天润发滨湖店并未对江苏纺织品检测中心作出的检测报告提出异议，检测报告所载明的检测结论已生效，故可以认定涉案T恤衫产品质量为不合格。杨朝玺因相信天润发滨湖店所销售的T恤衫为合格产品而购买，该产品实则为不合格产品，天润发滨湖店构成了对消费者杨朝玺的欺诈。现杨朝玺要求天润发滨湖店退还货款594元并按货款的三倍赔偿损失2376元的诉讼请求符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，本院予以支持。至于杨朝玺在天润发滨湖店所购涉案T恤实物，由杨朝玺在本判决生效后退还天润发超市。
关于争议焦点2，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条的规定，鉴定意见属于法定证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，应予准许。由此，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论可以作为证据使用。本案中，杨朝玺为了维护自身合法权益，自行委托江阴检验中心对涉案T恤衫进行检验，检验结论与工商行政管理部门作出的检测结论基本一致，天润发滨湖店虽对该检验报告的真实性有异议，但未提出相应的证据反驳，亦不申请重新鉴定，故本院对江阴检验中心提供的检测报告的真实性、合法性及关联性予以认可。因天润发滨湖店销售不合格产品，侵犯了消费者杨朝玺的合法权益，杨朝玺为维护自身合法权益需要所遭受的合理损失，销售者应当予以赔偿。现杨朝玺要求天润发滨湖店赔偿产品质量监督检验费345元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条第一款第（三）项、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第一百六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决如下：
一、无锡天润发超市有限公司滨湖店于本判决发生法律效力之日起十日内退还杨朝玺货款594元，同时，杨朝玺将涉案6件九魔王休闲T恤退还给无锡天润发超市有限公司滨湖店。
二、无锡天润发超市有限公司滨湖店于本判决发生法律效力之日起十日内按货款的三倍赔偿杨朝玺2376元。
三、无锡天润发超市有限公司滨湖店于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿杨朝玺产品质量监督检验费345元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元（此款已由杨朝玺预交），由无锡天润发超市有限公司滨湖店负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 李玉婷
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 陆 涛
本案援引法律条款
《中华人民共和国消费者权益保护法》：
第四十八条经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：
（一）商品或者服务存在缺陷的；
（二）不具备商品应当具备的使用性能而出售时未作说明的；
（三）不符合在商品或者其包装上注明采用的商品标准的；
（四）不符合商品说明、实物样品等方式表明的质量状况的；
（五）生产国家明令淘汰的商品或者销售失效、变质的商品的；
（六）销售的商品数量不足的；
（七）服务的内容和费用违反约定的；
（八）对消费者提出的修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失的要求，故意拖延或者无理拒绝的；
（九）法律、法规规定的其他损害消费者权益的情形。
经营者对消费者未尽到安全保障义务，造成营消费者损害的，应当承担侵权责任。
第五十四条依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经应当者负责退货。
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十三条证据包括：
（一）当事人的陈述；
（二）书证；
（三）物证；
（四）视听资料；
（五）电子数据；
（六）证人证言；
（七）鉴定意见；
（八）勘验笔录。
证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行当期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二十八条一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。