＼n黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）哈民三商终字第101号＼n上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司五常支公司，住所地黑龙江省五常市五常镇。＼n代表人杨光辉，该公司总经理。＼n委托代理人马爱华，该公司医疗核损员。＼n委托代理人刘天夫，黑龙江龙广律师事务所律师。＼n上诉人（原审被告）邹永平，男，1971年9月24日出生，汉族，五常市亨利出租车有限公司司机，住黑龙江省五常市。＼n委托代理人王会权，黑龙江佟岩律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）张立峰，男，1972年11月20日出生，汉族，无业，住黑龙江省五常市。＼n被上诉人（原审原告）张佳琪，女，1995年4月6日出生，汉族，学生，住黑龙江省五常市。＼n委托代理人张立峰，男，1972年11月20日出生，汉族，无业，住黑龙江省五常市。＼n被上诉人（原审被告）五常市亨利出租车有限公司，住所地黑龙江省五常市五常镇建设大街。＼n法定代表人吴清珍，该公司经理。＼n委托代理人金鹏震，该公司办公室主任。＼n上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司五常支公司（以下简称太平洋财险五常公司）、上诉人邹永平因与被上诉人张立峰、被上诉人张佳琪、被上诉人五常市亨利出租车有限公司（以下简称亨利公司）客运合同纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2013）五民初字第1578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭审理此案，上诉人太平洋财险五常公司委托代理人马爱华、刘天夫，上诉人邹永平委托代理人王会权，被上诉人张立峰及被上诉人张佳琪的委托代理人张立峰，被上诉人亨利公司委托代理人金鹏震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审判决认定：2013年7月26日20时30分，张立峰妻子、张佳琪的母亲张云红（死者）乘坐邹永平驾驶的黑L97J**号起亚牌出租车由哈市返回五常。自北向南行驶与伊国清驾驶的黑L934**号轻型普通货车由五常市拉林镇去往哈尔滨市区，在拉平路自南向北行驶至五常市牛家营业园区路口处左转弯时，两车相撞，造成张云红当场死亡的交通事故。后经五常市公安交警大队对事故的认定：伊国清负事故的主要责任，邹永平负事故的次要责任，张云红无责任。经五常市公安局法医鉴定中心鉴定为：张云红系钝性外力作用于头部致重度闭合性颅脑损伤而死亡。经审查，邹永平所驾驶的车辆登记在亨利公司名下，并在太平洋财险五常公司投保了道路客运承运人责任保险，每次事故每座人身赔偿限额为25万元。张立峰、张佳琪请求赔偿死亡赔偿金355，200元（17，760元X20年）、丧葬费8，880元（17，760元／2）、精神抚慰金50，000元，合计414，080元。＼n原审判决认为：张立峰妻子、张佳琪母亲张云红乘坐邹永平驾驶的车辆，运输合同已经成立，邹永平有义务将张云红安全送到目的地。邹永平违反交通安全规定，在运行过程中发生交通事故，将乘坐人张云红致死。张佳琪、张立峰请求赔偿，应依法由邹永平承担赔偿责任，邹永平驾驶的车辆承保单位太平洋财险五常公司自愿在承运人责任保险范围内承担赔偿责任，法院予以认可，不足部分由邹永平承担。张立峰、张佳琪请求给付死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金，符合法律规定，应予支持。但应按照张云红所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算。张立峰、张佳琪的其他诉讼请求依据不足，不予支持。邹永平、太平洋财险五常公司、亨利公司辩解，死者身份证系农村户口，赔偿标准应按农村居民标准赔偿。虽死者身份证系农村户口，但已进驻五常镇内生活多年，有相关证据予以证实。因此，邹永平、太平洋财险五常公司、亨利公司的辩解理由依据不足，不予支持。判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司五常支公司赔偿张立峰、张佳琪所请求的死亡赔偿金、丧葬费414，080元中的25万元；二、邹永平赔偿张立峰、张佳琪所请求的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金414，080元中的164，080元。上述一、二款项于判决书生效后履行。三、驳回张立峰、张佳琪的其他诉讼请求。案件受理费2，617元，由邹永平负担。＼n判后，太平洋财险五常公司不服，向本院提起上诉，要求：驳回张立峰、张佳琪对太平洋财险五常公司的诉讼请求。理由：一、死者张云红系乘车人员，其亲属张立峰、张佳琪不是适格原告，其起诉太平洋财险五常公司要求理赔道路客运承运人责任险，缺乏法律依据，请求予以驳回。《道路交通安全法》第76条仅规范机动车第三者责任险（包括交强险和商业三责险），而涉案车辆黑L97J**在太平洋财险五常公司处投保的道路客运承运人责任险系商业保险，受害人并无索赔权。承运人责任险的索赔权为承运人，而非乘客，承运人责任保险合同关系和道路侵权关系是两种性质完全不同的法律关系，不能合并审理，张立峰、张佳琪直接诉请理赔承运人责任险赔款，无法律依据。太平洋财险五常公司作为道路客运承运人责任险的保险公司，不是本案适格的被告主体，请求予以驳回。本案系客运合同纠纷，根据合同的相对性，旅客运输合同的当事人只是受害人与邹永平，太平洋财险五常公司不是该合同的当事人。本案不属道路交通事故责任赔偿，保险公司没有侵犯张佳琪、张立峰的合法权益，也没有与其有权利义务争议，因此保险公司不能对受害人进行赔付，故本案将保险公司列为被告没有事实和法律依据；二、即使太平洋财险五常公司需承担保险责任，也应严格依据保险合同的约定确定保险公司的赔偿责任。即应首先由对方肇事车辆在交强险范围承担其应付赔偿后，再按照事故责任比例划分；三、遗漏当事人。对方车辆作为利害关系人，与本案结果有直接因果关系，理应追加为本案第三人；四、张云红系农村户口，应按农村标准赔偿；五、太平洋财险五常公司不应按全额25万元赔付。人身伤亡赔偿限额为15万元、医疗赔偿限额为10万元。本案张云红没有医疗费用支出，故太平洋财险五常公司只应在15万元限额内赔付。＼n邹永平辩称，不同意太平洋财险五常公司的上诉请求，25万元系保险总额，太平洋财险五常公司应在此范围内理赔。＼n被上诉人张立峰、张佳琪辩称，张云红在五常市常年居住，应按城镇标准赔偿。＼n被上诉人亨利公司辩称，太平洋财险五常公司应在责任保险范围内承担理赔责任。＼n上诉人邹永平不服原审判决，向本院提起上诉，要求：撤销原审判决，依法改判太平洋财险五常公司赔偿张立峰、张佳琪死亡赔偿金191，375元，驳回张立峰、张佳琪对邹永平的诉讼请求。理由：1、死者张云红系农村户口，应按农村标准赔付；2、邹永平在太平洋财险五常公司投保了道路客运承运人责任险，应由太平洋财险五常公司按农村标准全额赔偿张立峰、张佳琪；3、邹永平与死者张云红系客运合同关系，精神抚慰金不在赔偿范围之内；4、邹永平驾驶的出租车登记管理单位系亨利公司，亨利公司作为合同一方主体应承担赔偿责任，而不是由驾驶员承担责任。＼n被上诉人张立峰、张佳琪辩称，张云红在五常市常年居住，应按城镇标准赔偿。＼n太平洋财险五常公司辩称，本案系客运合同纠纷，太平洋财险五常公司不应承担责任。＼n被上诉人亨利公司辩称，根据合同相对性原则，邹永平系合同的相对方，责任应由邹永平负担，亨利公司不应承担责任。＼n二审中，张立峰、张佳琪向本院提交如下证据：证据一、2014年3月29日，五常市公安局启智派出所出具的证明。拟证明张云红常年居住在五常市；证据二、购房收据。拟证明张云红常年居住在五常市。＼n上诉人邹永平质证意见：对证据一的真实性有异议，证明的内容不是派出所的职责范围；对证据二的真实性无异议，但认为不是新证据。＼n上诉人太平洋财险五常公司的质证意见：对证据一的真实性有异议，无法确认系五常市公安局启智派出所公章；对证据二的真实性有异议，该证据不是新证据。＼n被上诉人亨利公司的质证意见：同意邹永平对上述证据的质证意见。＼n本院对上述证据的认证意见：因张立峰、张佳琪对上述证据均提交了证据原件，现各方当事人无相反证据否认上述证据的真实性，故本院对上述证据的真实性予以采纳。＼n本院对原审查明的事实予以确认。＼n另查明：1、2012年12月31日，亨利公司在太平洋财险五常公司投保的《道路客运承运人责任保险》该保单附页特别约定条款载明：本保险每次事故每座赔偿限额为25万元，其中，人员伤亡赔偿限额为15万元，意外医疗赔偿限额为10万元；2、2013年8月5日，五常市五常镇启智第二社区居民委员会出具证明载明：“兹张立峰……张云红……张佳琪一家三口人，户籍所在地黑龙江省五常市安家镇安家村长发屯，现在我辖区于2006年1月30日入住站前旅社综合楼，情况属实，特此证明。”3、2014年3月29日，五常市公安局启智派出所出具证明载明：“张立峰，于2006年在我辖区五常镇站前旅社综合楼购买一栋73.72平方米住宅楼。常住人口系张立峰、张云红张佳琪。”＼n一、关于张立峰、张佳琪是否系本案适格原告及太平洋财险五常公司是否系本案适格被告的问题。本院认为，2013年7月26日张云红乘坐邹永平驾驶的亨利公司出租车由哈尔滨市返回五常市，由此在双方之间形成客运合同关系。在涉案出租车肇事，致使张云红死亡的情况下，张云红的爱人张立峰及子女张佳琪依据其双方之间的客运合同，要求邹永平及亨利公司承担损害赔偿责任，符合《中华人民共和国合同法》第三百零二条关于：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”的规定。涉案出租车在太平洋财险五常公司投保《道路客运承运人责任保险》，该合同第三条第一款约定：“在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定责任赔偿。”由此，可确定该保险合同的赔付范围系保险车辆乘客受到人身伤亡或财产损失，应由被保险人承担的经济赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”本案中，并无证据证明邹永平已就涉案保险事故向太平洋财险五常公司主张权利，故根据上述法律规定，张立峰、张佳琪就其所受损失向太平洋财险五常公司直接主张保险理赔并无不当。太平洋财险五常公司提出其不是适格被告，且张立峰、张佳琪不是本案适格原告的主张，无法律依据，本院不予支持。＼n二、关于太平洋财险五常公司理赔责任是否应按事故责任比例划分的问题。本院认为，本案张立峰、张佳琪向邹永平、亨利公司、太平洋财险五常公司主张权利的依据系张云红与邹永平、亨利公司之间的客运合同，而非基于邹永平的交通肇事主张的侵权责任。根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国保险法》的规定，邹永平及亨利公司应对张云红的死亡承担赔偿责任，该责任并不存在责任划分问题，故太平洋财险五常公司应承担的理赔责任亦不存在责任划分问题。太平洋财险五常公司的此节上诉主张，于法无据，本院不予支持。＼n三、关于本案是否存在遗漏当事人问题。本院认为，依前文所述，张立峰、张佳琪系基于客运合同主张的损害赔偿责任，而非基于交通肇事主张的侵权赔偿责任，依据合同相对性原则，本案未将对方肇事车辆列为当事人，并无不当，太平洋财险五常公司的此节上诉理由，无法律依据，本院不予支持。＼n四、关于精神损害赔偿是否应予理赔的问题。本院认为，精神损害赔偿属于侵权损害赔偿范畴，其不属于合同法调整的范畴。本案张立峰、张佳琪系基于客运合同关系提起的诉讼，故其主张的精神损害赔偿问题，不属于本案调整的民事范畴。邹永平关于该问题的上诉主张，于法有据，本院予以支持。＼n五、关于涉案死亡赔偿金计付标准的问题。本院认为，举证时限是人民法院为了固定诉讼证据，防止当事人证据突袭所设定的期限。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条规定：“当事人在举证期限内提交证据材料确有困难的，应当在举证期限内向人民法院申请延期举证，经人民法院准许，可以适当延长举证期限。当事人在延长的举证期限内提交证据材料仍有困难的，可以再次提出延期申请，是否准许由人民法院决定。”根据该条规定，可以看出人民法院设定的举证期限不是一成不变的，根据当事人的申请，人民法院可以决定适当延长举证期限。本案中，原审法院给张立峰、张佳琪设定的举证期限系2013年10月9日，在2013年10月9日原审法院开庭审理此案时，张立峰、张佳琪出示2013年8月5日五常市五常镇启智第二社区居民委员会的证明，并无不当。邹永平、太平洋财险五常公司并未举示该份证明系张立峰、张佳琪超过举证期限提交的证据。根据该份证明所证明的内容，张云红于2006年1月30日即入住该辖区站前旅社综合楼，故原审判决按张云红所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金，并无不当。邹永平、太平洋财险五常公司的此节上诉主张，于法无据，本院不予支持。＼n六、关于邹永平及亨利公司是否应承担损害赔偿责任的问题。本院认为，邹永平驾驶的肇事出租车登记管理单位系亨利公司，该车的所有权属亨利公司。《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”根据该条规定，原审判决邹永平对张云红的死亡承担损害赔偿责任，结论正确，本院予以维持。至于亨利公司是否应承担责任，因张立峰、张佳琪并未就该问题提起上诉，本院对亨利公司的责任承担问题，不予审理。＼n七、关于太平洋财险五常公司所应承担的理赔数额问题。本院认为，2012年12月31日，亨利公司在太平洋财险五常公司投保的《道路客运承运人责任保险》其保单附页特别约定条款载明：本保险每次事故每座赔偿限额为25万元，其中，人员伤亡赔偿限额为15万元，意外医疗赔偿限额为10万元。本案中，张云红系因邹永平驾驶的出租车交通肇事死亡，并未实际发生医疗费用，根据涉案保险合同的约定，太平洋财险五常公司应在15万元限额之内承担理赔责任。太平洋财险五常公司的此节上诉理由，于法有据，本院予以支持。＼n综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：＼n一、变更黑龙江省五常市人民法院（2013）五民初字第1578号民事判决主文第一项为：中国太平洋财产保险股份有限公司五常支公司于本判决生效之日起十日内给付张立峰、张佳琪保险理赔金15万元；＼n二、变更黑龙江省五常市人民法院（2013）五民初字第1578号民事判决主文第二项为：邹永平于本判决生效之日起十日内给付张立峰、张佳琪死亡赔偿金、丧葬费214，080元；＼n三、驳回张立峰、张佳琪的其他诉讼请求。＼n如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n一审案件受理费2，617元，由张立峰、张佳琪负担314元，邹永平负担2，303元；二审案件受理费5，234元，由张立峰、张佳琪负担628元，中国太平洋财产保险股份有限公司五常支公司负担1382元，邹永平负担3，224元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长赵锐锋＼n代理审判员杨大为＼n代理审判员陈明＼n二〇一四年四月十一日＼n书记员王振宇