金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金婺民初字第2555号
原告：绿城物业服务集团有限公司金华分公司。
法定代表人：朱建安。
委托代理人：朱燕萍。
被告：朱花芳。
委托代理人：廖宏威。
委托代理人：王颖。
原告绿城物业服务集团有限公司金华分公司（以下简称绿城物业金华分公司）为与被告朱花芳物业服务合同纠纷一案，于2013年10月11日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员韩小飞独任审判，于2013年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱燕萍、被告朱花芳及其委托代理人廖宏威、王颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绿城物业金华分公司起诉称：2010年1月28日，原告与香格里花园业主委员会签订物业服务合同，约定由原告对香格里花园小区提供物业服务，合同期限自2010年1月1日至2012年12月31日止，物业费按房产面积每月每平方0.8元收取（多层住宅）。原告曾多次口头和书面向被告催缴2012年1月1日至2013年1月31日的物业费，但被告一直拖欠至今。现请求：1.判令被告支付原告2012年1月1日至2013年1月31日物业费2083.9元及逾期滞纳金1625.4元，共计3709.3元；2.本案诉讼费由被告负担。
原告向本院提供了下列证据：1.原告营业执照复印件1份，证明原告诉讼主体资格；2.业主基本情况登记表复印件1份，证明被告诉讼主体资格；3.业主公约及物业服务合同复印件各1份，证明被告应当承担缴纳物业费的义务；4.催交物业服务费的函1份，证明被告欠款及原告催缴的事实。
被告朱花芳答辩称：2010年1月28日签订的物业服务合同为无效合同。理由如下：一、2004年的业主公约约定物业费收费标准为0.6元／M2／月，而2012年的合同约定为0.8元／M2／月，小区第二届业委会成立后，因第一届业委会未移交提高物业费收费标准的小区业主征询意见资料，故对该收费标准提出质疑，经多次与原告交涉无果，故认为该收费标准未经业主大会通过，属于私自提价行为；二、此前原告在向被告收取物业费时告知该收费标准是经过金华市物价局审批的，现起诉的依据又是2010年的物业服务合同，原告的行为是一种欺诈行为；三、原告是2003年由开发商引进的前期物业，小区业委会在2007年成立，物业合同在2010年1月28日签订，是合同实施在前签订在后；四、该合同仅在尾页在原告及业委会的公章，前面内容可以修改，所以该合同存在私自改变内容的嫌疑；五、在2012年期间，被告曾多次向原告提出按0.6元标准交纳物业费，原告拒绝接受；六、原告提供的2013年5月1日“关于催交物业服务费的函”，该函系原告单方面行为，未经业委会盖章确认。综上，请求驳回原告的诉讼请求，要求原告退回被告在2010年、2011年多交的物业服务费，且原告整体服务水平明显下降，请法院酌情判决原告当年的物业费打折收取。
朱花芳向本院提供的证据有：第二届业委会8位成员提供的证明复印件1份，业委会工作联系单复印件3份，交接事项公告复印件1份，香格里花园业主公约复印件1份，证明业委会换届情况及被告物业公司从0.6元涨价至0.8元不合法。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告提供的证据，被告表示：对证据1、2无异议，对证据3，该份合同系无效合同，理由同答辩意见，对证据4，未收到过。
经审核，对当事人无异议的证据，本院确认其证明力；对物业服务合同的真实性，虽然被告提出存在被调换的可能性，但并未提供相应依据，本院对该异议不予采信，确认该合同的真实性，至于合同的效力，本院将结合被告提供的证据予以综合分析认定。对于催收函，原告未提交已向被告送达的相应依据，被告否认已收到，故本院对该证据的证明力不予确认。但被告承认原告方曾向其催收物业费，本院对原告已向被告催收的事实予以认定。
对被告提供的证据，原告方表示：对证据真实性无异议，但第二届业委会不是合法成立的，提价是由原业委会牵头的，工作联系单中所提的要求与本案的物业费纠纷是无关的，关于小区遗留问题开发商、物业公司和第二届业委会确实有过沟通，主要是开发商的遗留问题。业主公约早已终止失效。
经审核，被告证据系小区第二届业主委员会职责分工及新成立的业委会给原告的工作联系单、第二届业委会的部分成员出具的证明，证明及联系单中涉及了新成立的业委会对2010年后物业收费标准提出质疑的内容。被告提供该证据意在证明原业委会与物业公司于2010年1月28日签订的物业服务合同中有关收费标准的约定未经业主大会通过，从而主张该物业服务合同无效。本院认为，至今为止，未有业主对小区第一届业主委员会的资格提出异议，说明原业主委员会的组成符合多数业主的意愿；原告在2003年由开发商选任入驻小区提供物业服务，2007年小区业主委员会成立后，原告与业委会签订第一期物业服务合同，2010年1月业委会与原告续签第二期物业服务合同，原告继续在小区提供物业服务，小区业主应是明知的，至今未有业主对选聘原告提供物业服务提出异议，说明选聘原告提供物业服务符合多数业主的意愿。代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同是业主委员会的职责之一，业主委员会的决定，对全体业主具有约束力。2010年1月原业委会与原告签订的物业服务合同，被告并未提供证据证明其有符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形之一，其主张合同无效，本院不予采信。如果业主认为业委会关于收费标准作出的决定侵害业主的合法权益或者违反了法律规定的程序，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销，但撤销权应当在知道或者应当知道业主委员会作出的决定之日起一年内行使，而被告对于2010年至2011年物业服务费已按0.8元的标准主动交纳，说明被告早在2010年即已对该收费标准充分知晓且未提出异议。故本院确认2010年1月28日签订的物业服务合同合法有效。
根据上述确认有证明力的证据及原、被告的庭审陈述，本院认定以下事实：
原告绿城物业金华分公司系金华市香格里花园小区开发商引进的前期物业，自2003年开始入驻小区提供物业服务，在小区业主委员会成立前，物业公司与小区业主签订业主公约，当时的收费标准为多层住宅0.60元／m2／月。2007年小区业主委员会成立后，与原告签订了第一期物业服务合同，约定的收费标准为多层住宅0.65元／m2／月。2010年1月28日，业委会与原告续签了第二期物业服务合同，约定的收费标准为多层住宅0.80元／m2／月，阁楼0.30元／m2／月，车库、车位15元／月／个，缴纳费用时间为每年第一季度，业主、物业使用人逾期支付物业服务费及运行能耗费的，物业公司有权要求业主、物业使用人支付，并按应付金额每日千分之二支付违约金，合同期限自2010年1月1日至2012年12月31日止。小区第一届业委会任期届满后，2012年3月选举产生了第二届业委会，因在资料移交等方面产生矛盾，第二届业委会以原告及原业委会未能提供关于自2010年起提高物业收费标准的业主征询意见资料为由而质疑该物业服务合同的效力。2012年12月31日合同到期后，业委会与原告之间没有续签物业服务合同。2013年2月1日，原告退出香格里花园小区的的物业服务。
被告朱花芳系香格里花园小区业主，物业类型为多层住宅，面积为150.01m2，阁楼84.27m2，车库（车位）一个。2010年至2011年的物业服务费被告已主动交纳，但此后的物业费至今未交纳，原告向其催收无果。
本院认为：香格里花园小区业主委员会由全体小区业主选举产生并成立，其有权代表业主与原告绿城物业金华分公司签订物业服务合同，双方于2010年1月28日签订的物业服务合同，应认定合法有效。原告应依约提供物业服务，全体小区业主应按约及时交纳物业服务费用。2012年12月31日合同到期后，虽未续签物业服务合同，但在新的物业服务企业进驻小区之前，原告在2013年1月继续提供了物业服务，且被告也未提供证据证明小区业主或业主委员会已明确表示拒绝接受服务，双方权利义务可参照原物业服务合同确定。据此，原告要求被告交纳2012年1月至2013年1月的物业服务费2083.76元，本院予以支持。原告关于逾期滞纳金的请求，考虑到物业服务合同是由业主委员会代表小区业主签订，业主并未参与合同的协商签订过程这一实际情况，对于逾期交纳物业费的业主，物业公司应先行向业主进行催收并明确告知有关逾期滞纳金的约定。原告虽对被告进行了催收，但未能查明催收的具体时间，故逾期滞纳金可自原告起诉之日起计算。合同中约定违约金按应付金额每日千分之二计算，该约定明显过高，且原告未能证明其已对被告明确告知了合同中有关逾期滞纳金的约定内容，故本院根据该实际情况，确定按中国人民银行规定的同类贷款基准利率计算逾期滞纳金。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百一十三条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、由被告朱花芳支付原告绿城物业服务集团有限公司金华分公司物业服务费2083.76元及逾期滞纳金（自2013年10月11日起，按中国人民银行规定的同类贷款基准利率计算至本判决确定履行之日止）。
上述款项应于本判决生效后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费25元（原告已预交，已减半收取），由被告朱花芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 韩小飞
二〇一三年十一月二十日
代书记员 褚海燕