重庆市长寿区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝0115行初70号
原告邓承金，男，1965年7月31日出生，汉族，身份证住址重庆市长寿区。
被告重庆市长寿区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市长寿区桃源大道7号，统一社会信用代码11500221009303884C。
法定代表人洪其昌，该局局长。
委托代理人（特别授权）霍艳熙，该局工作人员。
委托代理人李群，重庆衡智律师事务所律师。
第三人重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室，住所地重庆市长寿区桃花大道69号9号楼，统一社会信用代码12500221745343569K。
法定代表人王如雪，该办公室主任。
委托代理人（特别授权）袁泽果，该办公室工作人员。
委托代理人但兴明，重庆利千佳律师事务所律师。
原告邓承金诉被告重庆市长寿区国土资源和房屋管理局、第三人重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室确认协议无效一案，本院于2018年3月29日受理后，及时向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月5日公开开庭审理了本案。原告邓承金，被告的出庭负责人顾艳春、委托代理人霍艳熙、李群，第三人的委托代理人袁泽果、但兴明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月14日被告委托第三人重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室与原告签订《未经登记建筑拆除补助协议书》（98.55平方米）。
原告诉称，2015年6月14日，原、被告双方签订了《未经登记建筑拆除补助协议书》，2017年7月20日，原告通过报警，获得该协议的复印件一份。原告认为该协议无效。理由：1、原告房屋是合法建筑，该房屋因为政府修建北城大道渡舟段占地而被征收，在征收与补偿过程中，依法做了征收前调查登记。2、《未经登记建筑拆除补助协议书》是被告欺骗原告签订的。协议第四条约定：“该房屋超过签约期不签约一律不予补偿，按违法建筑予以拆除”，“补偿”是指该房屋的征收补偿，而征收房屋过程中签约期不签约的应当由征收方做出征收补偿决定书，并不能一律不予补偿，按照违法建筑予以拆除。这个条款属于违法的威胁性和逼迫性条款。3、协议第一条对房屋坐落和房屋建筑面积进行了登记，没有对该房屋的附属设施、用途等进行登记，补偿项目缺失。4、协议第二条中的拆除补助总金额为156845.7元，即补偿标准是1591.5元/平方米，而相同地方的其他房屋的征收补偿价格为4000元/平方米，相差太远，明显不公。该房屋的征收补偿价格依法应当经过评估公司评估，征收补偿价格由征收双方自由约定明显违法。5、协议第三条就征收补偿费用支付及房屋拆除的约定违反了先依法足额征收补偿后拆迁的法定基本原则，导致原告房屋先被拆迁，后被迫接受对应的违法的不足额补偿。综上，要求确认《未经登记建筑拆除补助协议书》（98.55平方米）无效，本案诉讼费由被告负担。
原告向本院提交了如下证据。
《未经登记建筑拆除补助协议书》。证明无证协议不合法。
被告辩称，一、被告委托第三人与原告签署的《未经登记建筑拆除补助协议书》合法有效且已经履行完毕。原告诉请的未经登记建筑所占用的土地经渝府地[2009]205号批复批准征收，并张贴了征收土地公告、补偿安置方案公告，原告的未经登记建筑不适用征地补偿标准，被告根据建筑结构、材料、重置成本与原告达成了补助协议、原告已按协议搬迁腾空建筑并交付建筑和房屋钥匙，领取了协议约定的拆除补助款。二、原告诉求不属于行政诉讼受案范围。《未经登记建筑拆除补助协议书》是双方协商一致的行为且已履行完毕，双方无争议，现原告对该协议提起行政诉讼，要求确认无效，不符合行政诉讼法第十二条第一款规定。三、《未经登记建筑拆除补助协议书》不符合行政行为无效的情形，也不符合合同无效的规定，原告诉求没有法律依据。《未经登记建筑拆除补助协议书》是双方意思表示一致的结果．具有协商性，不适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条的规定，也不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了如下证据及规定：1.渝府地[2009]205号批复；2.2009年3月10日征收土地公告、2009年3月30日征地拆迁补偿安置方案公告；3.2010年1月18日征收土地公告、2010年2月4日征地拆迁补偿安置方案公告；4.渝府地[2010]1223号通知、国土资函[2010]745号批复；5.2010年12月20日征收土地公告；6.2010年12月30日征地拆迁补偿安置方案公告；7.长寿府发[2008]92号通知；8.重庆市人民政府令第55号《重庆市征地补偿安置办法》。
证据1-7、依据8，证明原告未经登记建筑的土地已经经过了重庆市政府批准同意征收，被告按法定程序对征收土地的决定和安置补偿方案进行了公告；重庆市人民政府令第55号《重庆市征地补偿安置办法》第八条规定了不具有土地使用权属证书和农村房屋所有权证的房屋和其他建（构）筑物，政府征地批文下达之日后栽插的花草、林木、青苗及搭建的建（构）筑物不予补偿，而原告在本案诉称的未经登记建筑就属于该规定的不予补偿的范围，不适用安置补偿方案的补偿标准。
9.《未经登记建筑拆除补助协议书》；10.未经登记建筑（成套房屋）拆除补助费用结算表；11.未经登记建筑清理丈量登记表、房屋附属设施清理登记表；12.原告身份证复印件；13.房屋腾空移交凭证（未经登记建筑）；14.《集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置协议书》；15.方案审查申请；16.渡舟镇渡舟村六组自建房名单；17.规划用地红线图；18.建筑设计图及说明。
证据9-18，证明对于原告在本次征收过程中取得了房屋所有权证和集体土地使用权证的房屋或者虽未取得房屋使用权证但能取得规划审批手续的房屋以及通过人民调解协议、买卖合同、赠与协议及民事裁定书等法律文书能够确定原告具有合法所有权的房屋均已按照征收补偿方案中确定的补偿标准给予了足额补偿，原告也签署了协议，但原告在本次起诉中所涉房屋不符合上述条件。
第三人陈述，1、第三人是受被告的委托负责实施对原告的补偿安置工作。2、在签订《未经登记建筑拆除补助协议书》时，经过双方对该建筑实际状况测量，对结算面积标准在结算表中签字确认，该协议不存在欺诈等情形。其余意见与被告的答辩意见一致。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告举示的证据及规定认为：证据1、4具有真实性，但与本案无关联性，是征收土地文件，本案是征收未经登记的房屋，诉争协议是2015年签订；证据2-3、5-6没有照片，没有对外公布，真实性不确定，无关联性；证据7、依据8是地方政府的规章，与《土地管理法》和《物权法》抵触，本案是对未经登记建筑房屋进行补偿，不是对土地，被告适用法律错误；证据9的三性不认可，协议补偿价格无事实依据和法律依据，未经登记建筑也无证据证明是违法建筑或临时建筑，该建筑应当按照同地同价原则进行征收补偿，原告签协议时是跟有证房屋一起签的，被告系欺诈行为，有产权的房屋比未经登记的房屋后修；证据10、12、13、证据11中的房屋附属设施清理登记表三性予以认可，证明依法应当同地同价征收补偿；证据14的真实性、关联性认可，合法性不认可；证据15-18三性认可，证明原告房屋是合法房屋，应当获得足额的合法征收补偿。证据11中的未经登记建筑清理丈量登记表未发表意见。
第三人对被告举示的证据及规定无异议。
被告对原告提交的证据的三性认可，原告与被告协商一致，已经就未登记房屋面积、补助标准协商一致确定。
第三人对原告提交的证据的质证观点与被告质证意见一致。
本院对上述证据、依据作如下确认。
原告提交的证据，具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信。被告提交的证据1-7、依据8、证据9-13，具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信；证据14-18，与本案没有关联性，本院不予采信。
经审理查明，原告房屋坐落于××街××号。2009年3月5日渝府地[2009]205号《重庆市人民政府关于长寿区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》载明：同意重庆市长寿区渡舟镇渡舟村1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、14组集体农用地25.5815公顷、未利用地7.0715公顷转为建设用地并予以征收，另征收集体建设用地17.9257公顷等。2009年3月10日《重庆市长寿区人民政府关于征收土地的公告》载明：经渝府地[2009]205号文件批准，征收渡舟镇渡舟村5、7、8、9、10组集体土地36.9797公顷，按重庆市人民政府令第55号和长寿府发[2008]92号文件标准执行。2010年1月18日《重庆市长寿区人民政府关于征收土地的公告》载明：经渝府地[2009]205号文件批准，征收渡舟镇渡舟村1、2、3、4、5、6、14组集体土地24.4609公顷，按重庆市人民政府令第55号和长寿府发[2008]92号文件标准执行。
2010年12月7日渝府地[2010]1223号《重庆市人民政府关于新建重庆至利川铁路工程（长寿区段）建设用地的通知》同意晏家街道、八颗镇、渡舟镇、但渡镇等4个镇（街）13个村50个村民小组和4个村委会的集体农用地、未利用地转为建设用地等共计批准建设用地97.4199公顷。2010年12月20日《重庆市长寿区人民政府关于征收土地的公告》载明：经渝府地[2010]1223号文件批准，征收晏家街道、八颗镇、但渡镇等4个街镇13个村50个村民小组和4个村民委员会土地97.4199公顷，按重庆市人民政府令第55号和长寿府发[2008]92号文件标准执行。
《重庆市长寿区国土资源局关于实施城市规划建设征地拆迁补偿安置方案的公告》《重庆市长寿区国土资源局关于实施重庆至利川铁路工程（长寿区段）建设征地拆迁补偿安置方案的公告》均载明：被拆迁房屋的补偿实行据实清理，按长寿府发[2008]92号文件标准予以补偿，属于重府令[1999]55号第八条中的地上建（构）筑物、青苗不予补偿等。
2015年6月14日被告委托重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室与原告签订《未经登记建筑拆除补助协议书》，该协议载明：未经登记建筑坐落于××街××号，建筑面积98.55平方米，乙方未经登记建筑拆除补助金156845.7元。2015年6月15日原告腾空该房屋移交征收人处置。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。被告作为县级以上人民政府土地行政主管部门，具有签订《未经登记建筑拆除补助协议书》的法定职责。
原告坐落于××街××号的房屋，系渝府地[2009]205号《重庆市人民政府关于长寿区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》、渝府地[2010]1223号《重庆市人民政府关于新建重庆至利川铁路工程（长寿区段）建设用地的通知》载明的征收范围。原告房屋所占土地使用权性质属于集体，该征收范围的房屋经相关程序公告了执行依据和标准。《重庆市长寿区国土资源局关于实施城市规划建设征地拆迁补偿安置方案的公告》《重庆市长寿区国土资源局关于实施重庆至利川铁路工程（长寿区段）建设征地拆迁补偿安置方案的公告》均载明：被拆迁房屋的补偿实行据实清理，按长寿府发[2008]92号文件标准予以补偿，属于重府令[1999]55号第八条中的地上建（构）筑物、青苗不予补偿。重庆市人民政府令第55号《重庆市征地补偿安置办法》第8条第（一）项规定：不具有土地使用权属证书和农村房屋所有权证的房屋和其他建（构）筑物不予补偿。涉案房屋系未经登记建筑，不具有土地使用权属证和农村房屋所有权证，属于上述规定的不予补偿范围，但于2015年6月14日被告委托重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室与原告签订《未经登记建筑拆除补助协议书》，对涉案房屋进行拆除补助，并无不妥。原告称本案是对房屋进行补偿，不是对土地补偿，其适用法律错误，补偿价格差距大，不公平，其理由不成立。
《未经登记建筑拆除补助协议书》系原告在《未经登记建筑（成套房屋）拆除补助费用结算表》《房屋附属设施清理登记表》签字认可基础上签订的，不存在损害国家、集体或者第三人利益，系真实意思表示，无欺诈胁迫，不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。本案也没有该条规定的行政行为无效情形。原告称《未经登记建筑拆除补助协议书》无效，房屋未经评估程序违法，没有对该房屋的附属设施、用途等进行登记，补偿项目缺失，该协议第四条具有胁迫性，该协议第三条约定的先腾空房屋，后支付约定的补助金额，程序违法，其理由本院不予支持。
2015年6月14日被告委托重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室与原告签订《未经登记建筑拆除补助协议书》，虽然具有合同性质，但系行政部门根据政策规定与原告签订，行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职权范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，应属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定的行政协议，本案属于行政诉讼受案范围。被告称原告诉求不属于行政诉讼受案范围，本院不予支持。
综上所述，原、被告于2015年6月14日签订的《未经登记建筑拆除补助协议书》合法有效。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告邓承金的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 殷毓平
审 判 员 李昌斌
人民陪审员 董树德
二〇一八年七月十八日
法官 助理 万 莉
书 记 员 黄 丹