四川省屏山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）屏山民初字第1319号
原告杨生。
法定代理人杨召财（系杨生之父）。
委托代理人张均，宜宾市翠屏区第一法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告冯千。
被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司，住所地：成都市青羊区忠烈祠西街91号绿洲大酒店14、15楼。
代表人戴宪恒，总经理。
委托代理人肖前容，四川路石律师事务所律师，特别授权代理。
原告杨生诉被告冯千、中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月13日立案受理后，依法由审判员孟飞鹏适用简易程序，于2013年10月31日公开开庭进行了审理。原告杨生的诉讼代理人张均、被告保险公司的诉讼代理人肖前容到庭参加诉讼，被告冯千的诉讼代理人张毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨生诉称：2013年4月29日13时左右，被告冯千驾驶川Q811**号小型轿车在玉鸭路8公里处时，与川Q2B5**号二轮摩托车相撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。原告受伤后被送往宜宾骨科医院住院治疗39天。2013年4月29日，宜宾县公安局交通管理大队认定：被告冯千负此次事故的全部责任，原告在此次事故中无责任。事故发生后。2013年8月5日，经宜宾新兴司法鉴定中心鉴定原告伤残等级、续医费、护理依赖程度和时限进行鉴定。川Q811**号小型轿车在保险公司投保了交强险和第三责任险，请求判决被告赔偿原告医疗费26639.15元、护理费7020元、生活费585元、鉴定费2600元、残疾赔偿金203070元、后续医疗费需9500元、护理依赖182500元、精神抚慰金15000元、交通费500元，共计447414.15元。
被告保险公司辩称：1、对交通事故的发生事实无异议，但对交通事故的责任认定有异议。2、车辆车驾号为：LBV3M2100CMA36750确实在我公司购买了交强险、第三责任险、不计免赔，但是当时此车辆只是临时牌照，不能确定就是车祸发生时的肇事车辆。3、其公司共垫付2956元，具体包括垫付第二次鉴定费1300元，及包车费、住宿费、生活费共计1656元，要求在本案中一并处理，不应该由保险公司承担，应由原告与其他被告分担。事故发生时，原告未满18周岁，没有取得驾驶证，应该承担次要责任。
被告冯千未作答辩。
根据原、被告所举证据及双方陈述，经庭审质证，本院综合认定以下事实：
2013年4月29日13时46分，被告冯千驾驶登记在其妻黄慧卉名下，车辆识别代号为LBV3M2100CMA36750，发动机号为0399C976，号牌号码为川Q811**号小型轿车，在玉鸭路8KM＋600M处行驶时，与原告驾驶川Q2B5**号的普通二轮摩托车相撞，造成原告受伤，车辆受损的交通事故。原告受伤后被送往宜宾骨科医院住院治疗39天。2013年4月29日，宜宾县公安局交通管理大队认定：被告冯千负此次事故的全部责任，原告在此次事故中无责任。2013年8月5日，经宜宾新兴司法鉴定中心鉴定为，原告因交通事故致右小腿双骨骨折并胫、腓总神经损伤遗留右足不全肌瘫，评定为Ⅵ（六）级伤残；后期医疗费需9500元；原告伤后存在部分护理依赖，护理期限暂定为二十年。同年8月30日，被告保险公司向本院申请，要求对原告的伤残等级、后续依赖程度及护理时限进行重新鉴定。同年10月16日，经泸州科正司法鉴定中心鉴定为，原告损伤的伤残等级属七级伤残；原告的护理依赖程度属部分护理依赖，时限为二十年。
庭审中，被告保险公司对原告主张的医疗费26139.15元、住院伙食补助费585元、交通费500元无异议。
另查明，被告冯千之妻黄慧卉将其所有的川Q811**号小型轿车（车辆识别代号为LBV3M2100CMA36750，发动机号为0399C976）向被告保险公司投保了交强险和第三责任险（责任限额200000元）以及不计免赔率，保险期间自2013年1月19日零时起至2014年1月18日二十四时止。
还查明，原告杨生在宜宾县二中就学，其父母均在库尔勒美力纸箱加工厂打工。
本院认为：公民的健康权受法律保护。原告杨生因本案机动车交通事故受伤的民事赔偿责任应当由相关责任人或赔偿义务人依法承担。原告杨生提出本案肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和第三责任险以及不计免赔率，被告保险公司应在交强险责任限额内先承担赔偿责任，原告杨生该请求符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，本院予以支持。
原告在起诉时未起诉车主黄慧卉，在庭审过程中被告保险公司同意不追加车主为共同被告，本院尊重双方当事人的意见，予以准许。
关于原告合理损失费用的认定。在庭审中，双方当事人对原告主张的医疗费26139.15元、住院伙食补助费585元、交通费500元无异议，本院予以确认。当事人双方争议焦点如下：
1、关于医疗费是否扣除非基本医疗费的问题。被告保险公司认为应扣除15%非基本医疗费，原告不同意扣除。本院认为，被告保险公司主张应扣除非基本医疗费缺乏依据，本院不予支持。
2、关于护理费的问题。原告主张7020元，被告保险公司认可每天按50元计算；本院认为，原告的父母与库尔勒美力纸箱加工厂签订了《劳动合同》，该单位提供了营业执照和税务登记证以及二人的工资表和请假的情况说明，本院酌情考虑一人护理，支持原告的主张，原告的护理费确定为7020元。
3、关于鉴定费。原告主张第一次鉴定费2600元，被告保险公司主张第二次鉴定费用2956元。被告保险公司提出对方主张部分不属交强险承保范围的反驳主张，要求由原告与另一被告承担。本院认为，被告保险公司的反驳主张无事实、法律依据，不能成立；鉴于伤残等级在第二次鉴定中有所改变，该部分的费用由原告承担，其余由被告保险公司承担；对第二次鉴定费用，被告保险公司未提供正式票据，此费用在被告保险公司承保的交强险承保范围内，故本院认定原告主张部分应当由被告保险公司赔付的鉴定费为1900元，双方主张的其余部分，由当事人各自承担。
4、关于残疾赔偿金的问题。原告主张203070元。被告保险公司认为，原告是农村居民户口，应按农村居民标准计算。本院认为，原告的父母均外出打工，其未成年，且在城镇就学，宜按照城镇居民人均可支配收入标准计算，原告的残疾赔偿金确定为162456元（20307元／年×20年×0.4）。
5、关于原告主张后续医疗费9500元。被告保险公司认可7000元。本院认为，原告已提供鉴定意见，能够证明其主张，被告保险公司未提供充足的证据予以推翻，本院支持原告的主张。
6、关于护理依赖费用的问题。原告主张182500元，被告保险公司认可按40元／天×30%×0.4×20年计算。本院支持被告保险公司每天按40元的标准计算，原告的护理依赖费用确定为116800元（40元／天×365天×20年×0.4）。
7、关于精神损害抚慰金的问题。原告主张15000元，被告保险公司认可8000元。本院认为，原告的伤残达七级，本院酌情考虑为12000元为宜。
8、关于原告是否承担责任的问题。原告主张按交通事故认定书认定，原告不应当承担责任。被告保险公司认为，原告是未成年人且无证驾驶，应承担30%的责任。本院认为，原告是未成年人且无证驾驶，但被告保险公司无充足证据证明原告该违法行为与此次交通事故的损害后果有法律上的因果关系，不足以推翻本案交通事故认定，本院支持原告的主张。
本院依法认定原告杨生的各项损失费用共计336900.15元（其中医疗费26139.15元、护理费7020元、住院伙食补助费585元、鉴定费1900元、残疾赔偿金162456元、后续医疗费9500元、护理依赖费用116800元、精神损害抚慰金12000元、交通费500元）。该损失由被告保险公司在交强险责任限额内赔付120000元（死亡残疾赔偿金项目赔付110000元，医疗费用项目赔付10000元），不足部分216900.15元，由被告保险公司在第三者责任险和不计免赔率限额内赔付200000元，剩余部分由被告冯千赔偿。
综上所述，依照《》第、第、第、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司在本判决生效后十日内赔付原告杨生320000元；
二、被告冯千在本判决生效后十日内赔偿原告杨生16900.15元；
三、驳回原告杨生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8010元，减半收取计4005元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司负担3783元，被告冯千负担222元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 孟飞鹏
二〇一三年十一月十五日
书记员 杨 静