广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤民终1167号
上诉人（一审被告）：深圳市今通塑胶机械有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道蚝二松山工业区第三栋二楼。
法定代表人：何昌诚，总经理。
委托诉讼代理人：李晓宁，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：深圳市中海通机器人有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区观澜章阁社区桂月路硅谷动力深圳市低碳科技示范园（星河工业园）A7栋2楼。
法定代表人：刘光辉，总经理。
委托诉讼代理人：易钊，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵祖武，广东德纳律师事务所律师。
上诉人深圳市今通塑胶机械有限公司（以下简称今通公司）因与被上诉人深圳市中海通机器人有限公司（以下简称中海通公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2014）深中法知民初字第803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人今通公司的委托诉讼代理人李晓宁，被上诉人中海通公司的法定代表人刘光辉及委托诉讼代理人易钊、赵祖武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
今通公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回中海通公司全部诉讼请求并判令其承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院举证责任分配不公，导致错误判决。被诉侵权产品与本案专利权利要求1的区别技术特征是否构成等同，应由中海通公司举证，不能因为今通公司对此作出的解释说明不成立，就直接认定等同侵权成立。2.本案专利权利要求1是将焊枪和送锡嘴都设置于焊枪支架上，焊枪端部始终处于送锡嘴内焊锡丝的正上方，实质是通过一个固定结构来解决焊枪下压一次就可以焊接连接线的问题。被诉侵权产品是将焊枪和送锡嘴分别设置在处于相对位置的焊枪支架和压线装置上，当被诉侵权产品处于特定工作状态时，焊枪的端部才处于送锡嘴内焊锡丝的正上方，其他状态下，焊枪的端部位于送锡嘴内焊锡丝的斜上方。该技术方案的实质是通过多个零件的相互协作配合来解决焊枪下压一次就可以焊接连接线的问题。两者的区别技术特征并非以“基本相同的手段”达到“基本相同的效果”，不构成等同技术特征。3.一审判赔数额畸高，无合理依据。
中海通公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回今通公司的上诉请求，维持原判。
2014年10月20日，中海通公司以今通公司侵害其本案专利权为由，向一审法院起诉，请求判令今通公司：1.立即停止制造、销售、许诺销售相关侵权产品。2.赔偿经济损失及制止侵权的合理费用共计100万元。3.承担本案的全部诉讼费用。
一审法院经审理查明：
一、中海通公司在本案主张专利权法律状况
刘光辉于2011年07月27日向国家知识产权局申请名称为“新型连接线自动焊接系统”的实用新型专利，并于2012年08月01日获得授权并予以公告，专利号为ＺＬ20112027××××.9，最近一期年费缴纳日期为2015年1月30日。国家知识产权局于2014年04月14日出具实用新型专利权评价报告显示本案专利的全部权利要求1-9未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。
2012年12月15日专利权人刘光辉与中海通公司签订了《专利实施许可合同书》，合同显示许可方为刘光辉，被许可方为中海通公司，许可方式为独占许可，许可期限为2012年12月15日至2017年12月14日，合同涉及九件专利的实施许可，使用费总计2060万元，本案专利201120271448.9的许可费为180万元。上述许可合同于2013年11月6日在国家知识产权局备案，备案号为2013440020307。
2013年3月27日，双方签订了补充协议，约定在合同有效期内，如发生第三方侵犯合同涉及的专利权，被许可方中海通公司可以自身名义对第三方侵犯本案专利采取维权的法律措施。
二、中海通公司指控今通公司涉嫌侵犯其专利权的事实
深圳市深圳公证处出具的（2014）深证字第118070号公证书载明：2014年8月29日，中海通公司的委托代理人刘利媛到深圳市宝安区沙井街道蚝二松山工业区第三栋二楼一家标注为“金通机械”的厂家取得《今通机械》宣传册两本、《合约书》一份、《收款收据》一张、名片一张、“深圳市今通塑胶机械有限公司”的企业法人营业执照（副本）复印件一份，并对合约中所指定型号的产品进行了拍摄，收款收据显示支付USB-
A焊锡机预付款1万元；《合约书》上写明产品是“USBA全自动焊锡机”，单价及总价均为36000元。
深圳市深圳公证处出具的（2014）深证字第127080号公证书载明：2014年9月19日，在第三方场所（光明新区田寮社区怡景工业城B5栋楼下）收货，收到型号为USB-
A的自动焊线机一台及配件若干，并取得合约书复印件一份、收款委托书一份，送货单一份（一式四联），收款收据一份，名片一张；收款收据中显示支付尾款26000元。
打开（2014）深证字第118070号公证书所附的文件袋，内有收款收据一份、合约书一份及名片一张，其中收款收据和合约书均加盖有今通公司财务专用章，显示被诉侵权产品名称为USB-
A全自动焊线机，产品价格为36000元。
打开（2014）深证字第127080号所对应的文件袋，内有名片一张、收款收据一张、合约书一份、收款委托书一份、送货单一份，其中收款收据、收款委托书、送货单上均盖有今通公司公章。
双方查看公证购买被诉侵权产品实物，今通公司确认被诉侵权产品由其销售、制造。
三、中海通公司专利保护范围、被诉产品是否落入专利权保护范围的事实
中海通公司在本案中请求保护的是ＺＬ20112027××××.9实用新型专利的独立权利要求1。具体内容为：1.新型连接线自动焊接系统，包括焊接装置，其特征在于：2.该焊接装置包括设有焊枪的焊枪支架，该焊枪支架通过垂直汽缸驱动与焊接架滑动连接。3.该焊接架通过平移汽缸与焊接座滑动连接。4.该焊枪支架设有与连接线垂直的送锡嘴。5.送锡嘴位于连接线上方。6.该焊枪的端部位于送锡嘴内焊锡丝的正上方。
将被诉侵权产品USB-
A全自动焊线机与本案专利独立权利要求1对比，双方在庭审中确认两者的区别点在于：一、送锡嘴没有安装在焊枪支架上，而是安装在焊枪支架的相对位置压线装置上；二、因为区别点一导致被诉侵权产品焊枪的端部在整个焊接过程即送锡嘴下移、焊枪下移及焊接这三个状态下，才位于送锡嘴内焊锡丝的正上方，在非工作状态，焊枪的端部都位于送锡嘴内焊锡丝的斜上方。中海通公司主张上述技术特征的区别构成等同的技术特征。被诉侵权产品其余技术特征与本案专利的独立权利要求1的其他技术特征完全相同。
四、中海通公司支出的合理维权费用
中海通公司就本案提交了人民币2000元公证费发票，购买被诉侵权产品的费用36000元、共计人民币38000元，庭审中中海通公司请求一审法院酌情确定赔偿金额。
一审法院认为，本案属于侵害实用新型专利权纠纷。专利权人的ＺＬ20112027××××.9号专利权依法获得，且处于有效期内，应受法律保护。同时，中海通公司提交了其与专利权人签订的《专利实施许可合同》，根据该合同，中海通公司作为独占许可的被许可人有权就侵权独立提起诉讼。
实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用来解释权利要求。被诉侵权产品的技术特征如果与专利所表述的技术特征相同或等同，则构成侵权，反之则不构成侵权。本案中，中海通公司的实用新型专利与被诉侵权产品均是自动焊接系统，属同类产品，中海通公司请求保护的专利权范围为独立权利要求1，通过对比，双方对其他技术特征构成相同不存在分歧。双方的争议焦点为被诉侵权产品送锡嘴设置于焊枪所在的焊枪支架相对的位置，并与连接线垂直的技术特征与专利的“焊枪支架设有与连接线垂直的送锡嘴”的区别点是否构成等同侵权；以及焊枪的端部在工作中通过位移才达到焊锡丝的正上方与专利的“该焊枪的端部位于送锡嘴内焊锡丝的正上方”是否构成等同侵权。
关于第一个技术特征一审法院认为二者有所区别，对于该区别技术特征是否属于等同特征的问题，依照《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》（2014年修正）第十七条第二款规定，“等同特征是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员在被诉侵权行为发生时无需经过创造性劳动就能够联想到的特征”，判断技术特征是否等同，应当从手段、功能和效果三个方面，以本领域普通技术人员的认知标准进行审查。本案被诉侵权产品与专利的送锡嘴与连接线的位置关系均是垂直的，主要区别在于送锡嘴是否设置于焊枪支架上，该区别导致在工作时送锡嘴与焊枪的适配方式不同，即工作时专利的送锡嘴与焊枪同步下移，被诉侵权产品在工作状态下时的焊枪则以特定的水平和垂直位移与送锡嘴适配。被诉侵权产品这种零部件位置的简单变化，是本领域普通技术人员容易想到的技术手段的简单替换。而且从功能和效果上讲，被诉侵权产品通过焊枪的位移与送锡嘴适配，同样实现了焊枪下压一次就可以焊接连接线的功能和效果。至于今通公司主张被诉侵权产品在焊接效果上可以避免专利存在的虚焊、焊接不到、焊接不上和短路等问题，一审法院认为，专利是否存在今通公司所述缺陷，需结合锡丝的物理特性、焊接的精密程度、合理公差等因素，综合考虑，在今通公司没有举证证明专利产品确实存在以上缺陷，以及被诉侵权产品所采用的技术手段能够克服以上缺陷的情况下，对今通公司的该项主张一审法院不予采信。综上，被诉侵权产品送锡嘴设置于焊枪所在的焊枪支架相对的位置并与连接线垂直的技术特征，以与专利“焊枪支架设有与连接线垂直的送锡嘴”基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到，构成等同技术特征。
关于第二个技术特征的区别，一审法院认为，被诉侵权产品与专利均通过焊枪配合送锡嘴实现连接线焊接，焊接时焊枪的端部均须位于送锡嘴内焊锡丝的正上方。被诉侵权产品因送锡嘴设置位置不同，导致非工作状态时焊枪的端部位于送锡嘴内焊锡丝的斜上方，在工作状态才位于送锡嘴内焊锡丝的正上方。而关于送锡嘴设置位置不同的区别点在之前的论述时已经论述了构成等同侵权，故一审法院认定第二个技术特征的区别也属等同的技术特征。
基于以上分析，一审法院认定今通公司主张与权利要求l不同的两个技术特征均属等同特征，被诉侵权产品包含专利权利要求1全部相同或等同的技术特征，落入中海通公司主张的权利要求1的保护范围。
实用新型专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售和许诺销售其专利产品。首先，今通公司当庭确认侵权产品系其制造、销售，侵权产品上的铭牌更加佐证了该说法；其次，今通公司印制了宣传册，对侵权产品进行了许诺销售；据此，一审法院认定今通公司制造、销售、许诺销售侵权产品的事实。今通公司在本案实用新型专利权处于有效保护期内，未经专利权人或被许可人的准许，制造、销售、许诺销售侵权产品，侵犯了中海通公司对本案专利的独占许可使用权，应当依法承担侵权责任。中海通公司请求法院判令今通公司赔偿其经济损失并承担本案诉讼费用的主张，理由正当且符合法律规定，一审法院予以支持。
关于赔偿数额问题。由于本案中海通公司没有提供证据证明中海通公司因侵权遭受的损失或者今通公司因侵权获得的利益，因此对于赔偿数额，一审法院综合考虑本专利为实用新型专利、侵权产品的售价较高、今通公司的侵权性质、情节及中海通公司为本案支出的合理费用等因素酌情确定本案赔偿数额为人民币25万元。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国专利法》十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十二条之规定，判决：一、深圳市今通塑胶机械有限公司立即停止侵害深圳市中海通机器人有限公司专利号为ＺＬ20112027××××.9“新型连接线自动焊接系统”的实用新型专利权的行为；二、深圳市今通塑胶机械有限公司于判决生效之日起十日内赔偿深圳市中海通机器人有限公司经济损失含维权合理支出共计人民币250000元；三、驳回深圳市中海通机器人有限公司的其他诉讼请求。若未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币13800元，由深圳市今通塑胶机械有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2014年8月28日，中海通公司以本案专利权被东莞市诠智自动化设备科技有限公司侵害为由向广东省东莞市中级人民法院提起侵害实用新型专利权之诉，要求停止侵权并赔偿100万元等。广东省东莞市中级人民法院作出了（2014）东中法知民初字第249号民事判决，判决东莞市诠智自动化设备科技有限公司停止侵权并赔偿损失25万元等。2015年11月4日，本院作出（2015）粤高法民三终字第137号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决已经发生法律效力。该案被诉侵权产品与专利的区别技术特征与本案相同，本院终审认定被诉侵权产品的两项区别技术特征与本案专利权利要求1相应技术特征构成等同。
本院认为，本案系侵害实用新型专利权纠纷。综合今通公司的上诉请求，依据的事实和理由，以及中海通公司的答辩意见，本案二审的争议焦点为：1.一审法院举证责任分配是否不当；2.被诉侵权产品是否构成等同侵权；3.一审判赔数额是否合理。
（一）关于一审法院举证责任分配是否不当的问题
谁主张谁举证是基本的举证责任分配原则。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（法释（2009）21号）第七条规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征；被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》（2014年修正）第十七条第二款规定，等同特征是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域普通技术人员在被诉侵权行为发生时无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。根据上述规定，落入专利权保护范围包含了字面侵权和等同侵权两种情形。技术特征的异同属事实认定范畴，但在技术特征异同的基础上认定是否构成字面侵权或是等同侵权，主要是一个法律判断的问题，属于人民法院在认定事实基础上适用法律的过程。本案双方对于被诉侵权产品与专利权利要求1存在的区别技术特征的具体内容并无异议，双方争议的主要是两者的区别技术特征是否构成专利法意义上的等同技术特征的问题。故今通公司提出本案中海通公司举证未予对被诉侵权产品构成等同侵权举证，一审法院举证责任分配不当的上诉理由不成立，本院不予支持。
（二）关于被诉侵权产品是否构成等同侵权的问题
中海通公司明确主张以本案专利的权利要求1作为保护范围。今通公司主张被诉侵权产品存在的区别技术特征之一为专利权利要求1记载“焊枪支架设有与连接线垂直的送锡嘴”，认为被诉侵权产品与之相应的技术特征中，送锡嘴设置于焊枪所在的焊枪支架相对的位置并与连接线垂直。对此，本院认为，本案被诉侵权产品与本案专利具有送锡嘴与连接线的位置关系是垂直的、送锡嘴位于连接线上方、焊枪的端部位于送锡嘴内焊锡丝的正上方等相同技术特征，主要区别在于送锡嘴是否设置于焊枪支架上，该区别导致在工作时送锡嘴与焊枪的适配方式不同，即工作时专利的送锡嘴与焊枪同步下移，而被诉侵权产品的焊枪需以特定的水平和垂直位移与送锡嘴适配。被诉侵权产品虽然改变了送锡嘴的安装位置，但这种零部件位置的简单变化是本领域普通技术人员容易想到的技术手段的替换；从功能和效果上讲，被诉侵权产品通过焊枪的位移与送锡嘴适配，同样实现了焊枪下压一次就可以焊接连接线的功能和效果。故今通公司主张的第一个区别技术特征属于以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的技术特征，构成等同技术特征。今通公司主张的区别技术特征之二为专利权利要求1记载“该焊枪的端部位于送锡嘴内焊锡丝的正上方”，而被诉侵权产品送锡嘴位于焊枪所在焊枪支架的相对位置，焊枪端部在工作中通过位移才达到焊锡丝的正上方。对此，本院认为，被诉侵权产品与专利均通过焊枪配合送锡嘴实现连接线焊接，焊接时焊枪的端部均须位于送锡嘴内焊锡丝的正上方。被诉侵权产品因送锡嘴设置位置不同，导致焊枪通过位移才达到送锡嘴内焊锡丝的正上方，这只是因为送锡嘴安装位置不同而产生的变化，该方式并未在技术手段、功能和效果上产生实质差异，而且这种技术特征的替换，对于本领域的普通技术人员而言也是常见或容易想到的，二者构成等同技术特征。
被诉侵权产品与本案专利权利要求1所述的两项区别技术特征，虽然在结构上存在差异，两项区别技术特征相结合可能导致焊接效果与专利技术效果存在差异，但并不足以构成实质性的差异，仍属以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，是本领域普通技术人员不经创造性劳动就可以或容易想到的，可以认定为与本案专利技术特征等同的技术特征。今通公司上诉提出二者区别技术特征并不构成等同特征的上诉理由不充分，本院不予支持。被诉侵权产品包含专利权利要求1全部相同或等同的技术特征，落入中海通公司主张的权利要求1的保护范围。一审法院对此认定正确，本院予以维持。
（三）关于一审判赔数额是否合理的问题
《中华人民共和国专利法》第六十五条规定：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿”。今通公司未经许可实施本案专利，其行为构成侵权，依法应承担包括赔偿损失在内的侵权责任。在权利人未能举证证明遭受的损失和侵权人侵权获利的情况下，法院可以综合考虑权利性质、侵权情节、合理维权费用等多个因素，适用法定赔偿确定赔偿数额。考虑到本案专利权类型为实用新型，被诉侵权产品市场单价较高，今通公司的侵权性质和情节、中海通公司维权合理支出等因素，一审法院酌定今通公司赔偿中海通公司25万元损失，没有违反法律的规定，判赔数额亦无不当。今通公司提出一审判赔数额不合理的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，今通公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由深圳市今通塑胶机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧丽华
审 判 员 邓燕辉
审 判 员 叶 丹
二〇一六年九月十九日
法官助理 李婵娟
书 记 员 郭少妍