四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0183民初1019号
原告：梁川，男，1965年1月10日出生，汉族，住邛崃市。
委托诉讼代理人：古芝贵，邛崃市临邛地区法律服务所法律工作者。
被告：刘文祥，男，1965年1月17日出生，汉族，住邛崃市。
被告：黄琼芳，男，1963年8月15日出生，汉族，住邛崃市。
原告梁川与被告刘文祥、被告黄琼芳买卖合同纠纷一案,本院于2016年11月22日立案受理后，于2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告梁川、原告委托诉讼代理人古芝贵、被告刘文祥、被告黄琼芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁川诉称，二被告系夫妻关系，二被告家庭系邛崃市固驿镇龙庵村2组养猪专业户。在2015年10月29日至2016年3月9日期间，原告向被告提供新希望和安佑猪饲料，原告共计送货8次，有送货单8份，被告验收、收货后在送货单上签字确认。该送货单一式两份，原、被告各执一联。原告向被告供货期间，二被告另向原告借款2000元。2016年3月9日，经原、被告双方结算，二被告尚欠原告货款19729元、借款2000元，共计21729元。2016年6月被告偿还原告10500元，双方约定剩余11229元于2016年6月底前付清。到期后原告多次催收，二被告一直推诿不还。原告现诉至法院，请求判令二被告共同立即给付原告欠款11229元和逾期付款利息1010元。
被告刘文祥辩称，一、对原告陈述的送货单及金额无异议，共计应给付原告21729元。但6月29日被告黄琼芳付了10000元现金给原告，同日黄琼芳家庭所养的猪变卖所得款项又折抵给原告10500元。二、当时卖猪是原告找买家到被告家中强行带走的，被告黄琼芳没同意，且29头猪只折抵10500元，按当时市价折价应该是17400元。三、被告刘文祥原在外打工，原告找到刘文祥之妻黄琼芳商议供应饲料时，谎称已和刘文祥通过电话，说好采购事宜，黄琼芳才接收原告的供货。后刘文祥得知此事，打电话询问原告，原告在电话中承诺，原告向被告夫妻供货，如果中途断货，原告就一分钱都不收取。但原告还是在供货中出现了中途断货，被告刘文祥没办法还在别处采购了高价饲料。故原告的断货行为，应按其对被告刘文祥的承诺不收取一分钱。
被告黄琼芳辩称，对原告陈述的送货单及金额无异议，共计应给付原告21729元。但6月29日被告黄琼芳付了10000元现金给原告，同日黄琼芳家庭所养的猪变卖所得款项又折抵给原告10500元，并且当时卖猪是原告找人到被告家中强行带走的，被告黄琼芳没同意，且29头猪只折抵10500元，按当时市价折价应该是17400元。
二被告为证明自己的主张，向本院提供证据2016年2月4日送货单（原件）一份。原告手书的“2016年6月29日付10000，已下11月今年，总21729元-10500=11229元”字样。
原告针对被告的答辩意见和提供的证据，向本院提供如下证据：1、原、被告的身份信息；2、送货单9张（复印件），送货单上均印有“收货人超过付款日期未付款，发货单位将每月追加欠款人货款1.5%的资本利息”字样；3、申请证人张某出庭作证；4、录音资料一份等证据。证人张某当庭陈述称：2016年6月29日，应原告的要求，自己前往被告家中买小猪，当天购买了被告家养殖的29头小猪，起初买猪人张某出价是10000元，后被告认为买猪人给的10000元价格低了，要求张某加价，买猪人张某又加了500元。张某看到原告在被告家中打的条子，原告先书写：“2016年6月29日付10000，已下11月今年”。因为张某起初说的猪价就是10000元，后被告不同意，要求张某加价，张某对起初说的10000元又加价500元，故原告对自己书写的“付”字又划掉，又书写了“总21729元-10500=11229元”字样。证据4录音资料内容为2016年11月15日原告妻子找到被告催收欠款的录音资料。
经庭审质证，原告对被告提交的证据即2016年2月4日送货单原件证据三性均无异议，送货单上是原告书写的内容。原告书写的内容中的“付”字又被自己划掉的缘由就是因为买猪人张某对起初说好的10000元应被告的要求后又加价500元。
被告刘文祥、被告黄琼芳对原告的证据1、证据2的真实性、合法性、关联性均无异议；证据3真实性不认可，被告认为不是该证人于2016年6月29日向其购买的猪，但未提出反驳证据。证据4真实性、合法性无异议，但关联性不认可，只能证明被告尚欠原告款项的事实，不能证明欠款金额为11229元。
综合审理过程中原、被告双方提交的证据及相关质证意见，本院对原、被告提供的证据认证如下：
原告提供的证据1、证据2，经被告质证无异议，本院予以认可。被告提供的证据即2016年2月4日送货单（原件），原告对真实性无异议，本院对真实性予以认可。原告提供的证据3，虽被告对真实性不予认可，但其未提供任何反驳证据，且原告申请证人张某出庭作证的证人证言能够说明被告提供的证据即2016年2月4日送货单上原告书写的内容，可以作为认定事实的依据，本院予以认可。原告提供的证据4经被告质证，被告对真实性、合法性无异议，该录音资料内容虽没有说明欠款金额，但能证明欠款事实，本院予以采信。
故本院认定如下事实：二被告系夫妻关系。原告于2015年10月29日至2016年3月9日期间向二被告供货，供应新希望和安佑牌猪饲料，原告共计向被告开出9张送货单，货款共计19729元。且送货单上均印有“收货人超过付款日期未付款，发货单位将每月追加欠款人货款1.5%的资本利息”字样。二被告在原告供货期间，另向原告借款2000元。故二被告共计欠原告21729元。二被告卖小猪后付款10500元，尚欠原告11229元。后原告多次找到被告催收未果。
本院认为，债务应当清偿。本案原告梁川提供的送货单可证明其与二被告之间形成债权关系，该债权关系合法有效，应受法律保护。被告尚欠原告11229元属实，应予给付。被告刘文祥辩称原告在电话中向其承诺，如果中途断货，原告就一分钱都不收取。但原告仍在供货中出现了中途断货，被告刘文祥还在别处采购了高价饲料，故原告的断货行为，应按其对被告刘文祥的承诺不收取一分钱。但被告刘文祥对此辩称意见在举证期限内和庭审中均未出示任何证据予以证明，故本院对被告刘文祥该辩称意见不予采信。被告黄琼芳辩称，2016年6月29日变卖其养殖的猪是原告的强买强卖行为，并且变卖猪的款项10500元明显低于市价，按市价折价应该是17400元。但被告黄琼芳对此辩称意见在举证期限内和庭审中均未出示任何证据予以证明。故本院对被告黄琼芳该辩称意见不予采信。现原告主张被告给付逾期付款利息1010元，原告称原、被告双方口头约定2016年11月前付清，且2016年2月4日的送货单上有原告书写的“今年11月”字样。故该11229元的逾期付款利息应从2016年12月1日起算。对逾期付款的利率原、被告双方签字的送货单上有明确约定：“收货人超过付款日期未付款，发货单位将每月追加欠款人货款1.5%的资本利息”。该约定不违反相关法律规定，本院予以认可。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，判决如下：
被告刘文祥、被告黄琼芳于本判决生效后3日内给付原告梁川112**元和从2016年12月1日起至至实际付清之日止以11229元为基础按月利率1.5%计算的资金利息。
若被告刘文祥、被告黄琼芳未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，被告应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费53元，由被告刘文祥、被告黄琼芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 胡立新
二〇一六年十二月二十六日
书记员 杨 琪