陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕07民终543号
上诉人（原审原告）:陕西正林工程劳务有限公司,住所地：陕西省咸阳市秦都区世纪大道帝都花园23号楼12003室，组织机构代码:916111040521373910。
法定代表人：孙正林，公司总经理。
委托诉讼代理人：李自利，汉中市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司汉中中心支公司,住所地：汉中市汉台区虎桥西路桃源新城小区东门。
法定代表人：赵凯，公司总经理。
委托诉讼代理人：文伟，陕西兴振业律师事务所律师。
上诉人陕西正林工程劳务有限公司（以下简称正林公司）与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司汉中中心支公司（以下简称平安财保汉中支公司）意外伤害保险合同纠纷一案，上诉人正林公司不服汉中市汉台区人民法院（2018）陕0702民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人正林公司委托诉讼代理人李自利、被上诉人平安财保汉中支公司委托诉讼代理人文伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
正林公司上诉请求：一、依法撤销汉台区人民法院（2018）陕0702民初36号民事判决书或者直接改判被上诉人按保险合同约定50万一人赔偿保险金，支持上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定免责条款告知应该由上诉人举证的概念错误。根据《保险法》第17条，第30条，《合同法》的实施第39、40、52、53条规定，保险合同中的免责条款，保险人应当对该条款的内容作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容以书面或者口头形式向投保人作出说明。未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。二、明确说明是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于合同中约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或者代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。合同法解释（二）规定，提供格式条款的一方，对已尽到合理提示及说明义务承担举证责任。本案中，一审将后期的保险条款和前期的特别约定混为一谈，后期条款中上诉人没有收到该条款，举证责任应该由被上诉人明显错误。原审证人贺芳说的很清楚，一审没有采信属于认定事实不清。后期免责条款上诉人没有在条款签字盖章，怎么认定被上诉人履行告知义务和说明。三、原审适用法律错误。应该考虑适用《建筑法》48条、《合同法》39条、40条、52条、53条及《合同法解释二》第6条，《保险法》第17条等相关法律。上诉人购买建设工程意外保险，在保险合同中约定了双方的权利义务，被上诉人应当按约定履行义务，而不是事发后找理由和借口拒绝履行合同义务。四、上诉人是工程车而不是其他的机动车，目前我国法律没有对工程车无行驶证规定，没有行驶证只是公安机关行政处罚，与本案赔偿无关。
平安财保汉中支公司辩称，一、保险公司履行了明确说明义务。涉案免责条款加黑，以区别于其他内容的字体进行印刷，表明履行了提示义务。投保单声明栏有投保人盖章，确认其已收到条款，对免责条款进行了明确说明。二、免责条款合法有效，保险公司不承担保险金给付义务。行驶证是准予机动车在道路上行驶的法定证件。保险条款第七条第三项约定驾驶无有效行驶证的机动车期间遭受伤害导致身故、残疾或医疗费用支出的，保险人不承担给付保险金的责任。保险公司履行了明确说明义务，格式条款产生了效力，保险公司不承担保险责任。
一审法院认定事实：原告于2015年在重庆武隆县白马镇中标白马隧道横洞工区ZDK160+591：ZDK163+860单线3269，白马隧道横洞320米及洞口工程（工程造价27629414元）。2015年8月31日,原告在被告公司为其50名职工投保了《平安建筑工程团体意外伤害保险》（含意外伤害身故和残疾、意外伤害医疗），被告按照工程造价收取了平安建筑工程团体意外保险费148000元。保险单保险利益摘要栏载明：1、保险合同生效时间为2015年9月1日，保险期限932天；2、保险责任：意外伤害身故和残疾、意外伤害医疗；3、本保险具体免责条款详见所附条款。保险单中特别约定栏主要内容为：保险金额：平安建筑工程团体意外伤害保险50万元/人；本保险仅承保被保险人在指定的施工区域和生活区域发生的意外伤害事故，除此以外的区域发生的事故，保险公司不承担责任；除高处作业外，其他未取得对应的特种作业证书进行特种作业操作引起的意外事故，保险公司不承担保险责任等。原告在被告提供的客户回执表上签字盖章确认，客户回执表载明：“本单位今日收到贵公司送达的短期健康保险和意外伤害保险团体保险单及保险费发票、保险方案、涉及条款各一份”。同时原告在保险投保单中投保须知、投保信息及投保人告知声明书处签字盖章，其中投保险单中“投保人告知声明书”一栏载明：我单位已就综合福利保险事宜与全部被保险人进行了宣导和沟通，凡参与该保险的全部被保险人均符合保险条款所约定的保险条件，并了解保障内容且同意由我单位统一办理投保事项；我单位确认已收到了投保险种条款，且保险人对投保条款进行了明确说明；对投保险种条款尤其是对保险责任条款、免除保险人的责任条款、合同解除条款以及产品说明书（如有）、投保须知、特别约定等，我单位均已认真阅读、理解并同意遵守。本投保单填写、本告知声明书以及所附的被保险人清单的各项内容均属真实，并作为本保险合同的组成部分，如有隐瞒或不实告知，本单位愿意承担由此带来的法律后果。2016年9月22日，原告工地民工宋文军在工地驾驶单位无牌照、无行驶证的工程车施工过程中，因车辆侧翻导致宋文军重伤，经重庆市南川区人民医院抢救无效死亡。2016年9月24日，原告与死宋文军家属周苟林、宋钰、宋婷等人达成赔偿协议，协议约定原告一次性赔偿宋文军家属死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等相关费用合计850001元。赔偿协议签订后，原告于2015年9月25日通过银行转账先支付赔偿金80万元，剩余赔偿金5万元，双方约定待宋文军家属配合原告完成保险理赔事宜后再支付。宋文军家属与原告达成协议，约定将保险金赔偿请求权转让给原告，宋文军家属出具了权利转让的声明。此后原告向被告申请理赔时，被告以被保险人在无有效行驶证期间发生的意外事故，属于保单条款约定之责任免责，拒绝理赔；并于2016年11月9日向原告发出《不予理赔通知书》。另查明，被保险人宋文军驾驶的无牌照、无行驶证工程车辆在事故发生后，经由重庆市公安局物证鉴定中心对死者宋文军心血进行检测，形成渝公鉴（乙醇）2016第33749号检验报告，检验结果为未检出乙醇；该鉴定中心同时对事故车辆安全技术性能进行了鉴定，形成渝公鉴（车检）2016第32227号鉴定意见书，检验结果为“未见该车导致本次事故发生的机械方面原因”。
一审法院认为，本案争议焦点为：一是原告正林劳务公司是否为本案适格的主体的问题？二是关于保险条款的免责条款是否生效的问题。关于原告正林劳务公司是否为本案适格的主体问题。根据双方签订的《平安建筑工程团体意外伤害保险》合同，正林劳务公司作为投保人，以其承建的工程向平安保险汉中中心支公司投保建筑工程团体人身意外伤害险及意外伤害医疗保险，其目的是承建工程工作人员发生意外伤害时得到保险赔偿，以减轻原告的赔偿风险；而有关“不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人”的规定或约定，其根本目的是在于保障发生保险事故后被保险人的权益，即投保人和被保险人不能在未发生保险事故或发生保险事故后保险利益转让人尚未获取既得的保险金权益的情况下，提前签署保险权益转让协议。本案被保险人发生保险事故后，原告及时向保险利益人赔付了各项损失，受益人在获取了既得的保险金权益后将其保险权益予以转让，其行为不违反法律规定，也符合双方签订保险合同的目的，原告在受益人的权益已得到保障的情形下通过受让方式可以取得保险金请求权。原告正林劳务公司依据保险合同和保险金请求权转让承诺书主张权利于法有据，其作为原告提起诉讼是适格的。关于保险条款的免责条款是否生效的问题。原、被告签订的《平安建筑工程团体意外伤害保险》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，对双方具有法律约束力。原告称被告并未将意外伤害保险条款予以送达，对该条款的约定，尤其是对免责事项如何约定不知晓，与双方共同认可的证据证明的事实不符，审理中也未另行提交其他证据证明，对此主张应承担举证不利的责任。根据涉诉投保单“告知声明书”一栏上载明的内容，在投保前，投保人确认收到了投保险种条款，且保险人对投保条款进行了明确说明；对投保险种条款尤其是对保险责任条款、免除保险人的责任条款、合同解除条款以及产品说明书、投保须知、特别约定等，投保人均已认真阅读、理解并同意遵守。同时还强调了本投保单填写、本告知声明书以及所附的被保险人清单的各项内容均属真实，并作为本保险合同的组成部分，如有隐瞒或不实告知，本单位愿意承担由此带来的法律后果。对此内容原告盖章予以确认。另外，根据涉诉保险单上载明的内容，在投保时，被告已告知投保人本保险具体免责条款详见所附条款。投保单和保险单的投保信息一致，本案中，投保单和保险单中载明的事项说明对于免责条款被告已作出足以引起投保人注意的提示，并对具体内容以书面形式作出说明，尽到提示说明的义务，保险合同中的免责条款已经生效。根据双方签订的中国平安财产保险股份有限公司平安建筑工程团体意外伤害保险条款第七条三款的约定，被保险人在无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间遭受伤害导致身故、伤残或医疗费支出的，保险人不承担责任。宋文军驾驶无牌照、无行驶证工程车辆发生事故，符合被告不承担保险责任的情形。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条、第十一条之规定，判决驳回原告陕西正林工程劳务有限公司诉讼请求。案件受理费8800元，由陕西正林工程劳务有限公司负担。
经本院二审审理查明，原审判决认定的基本事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为一、被上诉人对免责条款是否尽到了明确说明义务，二、该保险事故是否属于保险免责条款的范围。
关于争议焦点一，上诉人主张没有收到保险条款，其签字确认的免责条款系保险单上特别约定的10条，保险公司未尽到明确说明义务。首先，上诉人认可在保险公司提供的客户回执表上签字盖章属实，回执表载明：“本单位今日收到贵公司送达的短期健康保险和意外伤害保险团体保险单及保险费发票、保险方案、涉及条款各一份”，保险单特别约定上方注明“本保险具体免责条款详见所附条款”，说明保险单与保险条款系两种不同的材料，上诉人在载明已收到保险单及涉及条款各一份的回执表上签字盖章，证明保险单所附的保险条款上诉人已经收到。其次，上诉人在投保单“告知声明书”栏盖章，告知声明栏载明：“…我单位确认已收到了投保险种条款，且保险人对投保条款进行了明确说明；对投保险种条款尤其是对保险责任条款、免除保险人的责任条款、合同解除条款以及产品说明书（如有）、投保须知、特别约定等，我单位均已认真阅读、理解并同意遵守…”。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十三条：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”。上诉人在投保书告知声明栏盖章，对保险公司对免责条款明确说明予以确认，证明被上诉人已经履行了明确说明义务。再次，保险单特别约定上的10条除了最后一条是免责约定外，其余均是对保险金额、期限等保险事项的说明，特别约定的10条并非免责条款，上诉人主张收到的保险单上的10条是免责条款与常理不符，也没有其他证据证明保险公司未履行明确说明义务。上诉人认为没有在免责条款上签字不能认定保险公司履行明确说明义务的主张亦不能成立。
关于争议焦点二，上诉人认为涉诉工程车只在工地上拉土无需办理行驶证，但上诉人对涉诉工程车只在工地上作业无需办理行驶证没有提供任何证据，其主张没有事实及法律依据。从涉诉车辆的类型及重庆市公安局物证鉴定中心出具的车辆安全技术鉴定意见书上看，涉诉车辆是豪沃牌重型自卸货车，具备行驶功能，其鉴定依据的是《机动车安全检验项目和方法》及《机动车运行安全技术条件》，因此，涉诉车辆属于机动车。根据《中华人民共和国道路交通安全法》，国家对机动车施行登记制度，机动车应当经过公安机关交通管理部门登记审查和检验，无论在道路还是施工场所行驶，均应当办理机动车行驶证。驾驶无行驶证的机动车，本身就属于违法行为。依据保险条款第七条约定，“被保险人在下列期间遭受伤害导致身故、伤残或医疗费用支出的，保险人也不承担给付保险金责任：…（三）被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间”。宋文军驾驶无牌照、无行驶证工程车辆发生事故，符合保险条款约定的免责事项，属于免责条款的适用范围。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由陕西正林工程劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 古 洁
代理审判员 李 鹤
代理审判员 徐文婷
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 熊俪雅