江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3751号
上诉人（原审被告）：张如伯，男，1953年3月2日生，汉族，江苏省常州市人，现住常州市武进区。
上诉人（原审被告）：潘春妹，女，1952年12月27日生，汉族，江苏省常州市人，现住常州市武进区。
上诉人（原审被告）：张某2，男，1980年4月27日生，汉族，江苏省常州市人，现住常州市武进区。
上诉人（原审被告）：张某1，男，2007年8月11日生，汉族，江苏省常州市人，现住常州市武进区。
法定代理人：张某2，系张某1父亲。
上述四上诉人的委托诉讼代理人朱琴芳，江苏常弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈雯雯，女，1983年1月28日生，汉族，江苏省南京市人，现住常州市武进区。
上诉人张如伯、潘春妹、张某2、张某1因与被上诉人陈雯雯分家析产纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初2880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张如伯、潘春妹、张某2、张某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、本案涉及的安置房是基于上诉人张如伯名下房屋拆迁所得，虽然被上诉人享有安置权益，但是被上诉人拿哪套房子应该由上诉人决定。2、一审判决常州市××单元××室房屋的安置权益归原告陈雯雯享有，该房屋实际面积为88.99平方米，那么安置房的购房款应该按照面积进行计算，不应该是32164.97元。3、张某2归并给陈雯雯的安置权益本身包含的意思是陈雯雯在取得安置房同时应由其自行向张如伯、潘春妹支付相应的安置房购房款，并不是将毫无负担的房屋所有权赠与给陈雯雯，离婚调解书中约定的各自经手的债务由各自偿还，不包含取得安置权益时需要支付的购房款，本案中涉及的应付购房款并非张某2经手的，也不是张某2的债务。4、上诉人在一审中提交了被上诉人陈雯雯和上诉人张某2离婚调解协议，该协议约定，被上诉人陈雯雯同意支付安置房的装修费8万元，但一审判决中对该证据只字未提，也未采纳上诉人的意见，一审对房屋装修价值不作处理的认定，无事实依据。离婚调解协议中还约定“多出来的面积按照差价协商补偿上诉人张如伯和潘春妹，但这些在一审判决书中也未有体现。5、本案涉及的购房款都是由张如伯和潘春妹支付，张某1分文未付，一审法院判决陈雯雯向张某1支付882元，百思不得其解。6、一审判决超出原审原告的诉讼请求，一审原告没有要求确认张某1的安置权的诉求，违反了不告不理的原则。
被上诉人陈雯雯答辩称，同意一审判决。
陈雯雯向一审法院起诉请求：1、请求法院依法析产两套安置房（武进区湖塘镇聚通豪庭6幢乙单元1401室、武进区湖塘镇聚通豪庭6幢乙单元1402室），确认安置房聚通豪庭6幢乙单元1401室安置权益归原告所有，并判令被告将该房屋交付给原告。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告陈雯雯与被告张某2于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一子即被告张某1。被告张如伯和潘春妹系被告张某2的父母。
2012年常州市××区湖塘镇人民政府对位于常州市××区××陆家村民小组登记在被告张如伯名下的房屋进行拆迁安置。并以被告张如伯的名义签订了拆迁安置协议，该户应安置人口为本案原、被告共同5人，其中张如伯和潘春妹是以货币形式进行安置，其余三人每人可享受40平方米的安置房，被告张某1另享受独生子女照顾1人，享受照顾面积40平方米的安置房。
经安置，以张如伯户共分得二套房屋，安置了位于常州市××单元××室一套、该房屋实际面积为88.99平方米，其中8.99平方米为实测面积超出应安置建筑面积部份；安置了位于常州市××单元××室房屋一套，该房屋实际面积为88.57平方米，其中8.57平方米为实测面积超出应安置建筑面积部份；上述房屋均未办理产权登记手续。购房款的计算方式为：安置人口按每平方米650元×99%的综合系数计算，照顾人口按每平方米1000元×99%的综合系数计算，实测差异面积部分房屋按每平方米1000元×99%的综合系数计算，楼宇防盗门2套按每套300元计算，天然气开通费2户按每户3300元计算，这样共应支付购房款为141404元，扣除应付延期临时安置补助费2302元外，余款139102元均由张如伯和潘春妹支付。
原告陈雯雯于2016年向本院起诉，要求与被告张某2离婚，双方于2016年4月27日达成调解协议，约定：原告陈雯雯与被告张某2离婚，并约定原位于常州市××区××陆家村张如伯名下的房屋，在拆迁安置中张某2享有的40平方米安置权益归并给原告陈雯雯。
庭审中双方一致认可上述两套房屋的当时定销价为每平方米4000元，该房屋的现价为每平方米4200元。同时在庭审中双方确认由被告张如伯和潘春妹对上述两套房屋进行的装修，但于装修部分的价值无法达成一致，被告张如伯和潘春妹也未能在本院限令的期限内向本院提出评估申请。
上述事实由原、被告庭审陈述及原告向本院提交的武进区征地房屋拆迁补偿安置协议、武进中心城区征地房屋拆迁货币补偿人口审核表、安置协议、聚通豪廷（步步高安置房）结算单、（2016）苏0412民初2371号民事调解书等证据予以佐证。
一审法院认为：共有人有权要求对共有财产进行依法分割。首先，对于房屋的权属归属。拆迁安置房虽然是对原物权人的征收补偿，但有两个特性，一是对物的补偿性，另是对居住权的保障性。按拆迁协议约定安置房屋的面积是按照人口而非按原建筑面积来确定，就充分体现了安置房对居住权的尊重。本案中原、被告作为安置户，共分得二套房屋，上述财产应按原、被告可享有的安置份额进行分割，其中原告陈雯雯可享有40平方米的安置房，被告张某1可享有80平方米的安置房，被告张某2可享有40平方米的安置房，对于实测差异部分房屋属原告陈雯雯和被告张某2、张某1按应安置房屋面积的比例共有，由于张某2应安置的权益已归并给了原告陈雯雯，故原告陈雯雯和被告张某1可各享有88.78平方米的安置楼房。
对于原告主张位于常州市××单元××室房屋的安置权益归原告享有；位于常州市××单元××室的安置权益归被告张某1享有的诉讼请求，并无不当，法院予以采纳。至于原告多分得的房屋部分差价882元，由原告向被告张某1支付，因张某1未成年，故张某1应分得的房屋及款项由其直接监护人进行保管。原告应安置房屋的购房款为28564.97元，加上楼宇防盗门300元，天然气开通费3300元，合计32164.97元由原告向被告张如伯和潘春妹支付。至于被告张某2应安置房屋部分的购房款，系被告张某2与被告张如伯和潘春妹之间的债务关系，且该债务在原告与被告张某2离婚时已存在，按常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初2371号民事调解书约定，陈雯雯、张某2各自经手的债权债务由各自负责收取和偿还，故该款可由被告张如伯和潘春妹另行向被告张某2主张。对于原告分得房屋的装修部分，因双方对装修价值不能达成一致，且被告未能提供充分证据证明该部分价值，也未能在本院限定的期限内向本院提交评估申请，故本院对该房屋装修部分的价值在本案中不作处理。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条、第一百零三条，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：一、位于常州市××单元××室房屋的安置权益归原告陈雯雯享有；位于常州市××单元××室的安置权益归被告张某1享有，原、被告于本判决发生法律效力之日起十日内交付完毕，并协助办理房屋不动产权登记及变更手续。二、原告陈雯雯于本判决发生法律效力之日起10日内给付被告张某1共同财产归并款882元，该款由被告张某2代为管理至张某1独立生活时止。三、原告陈雯雯于本判决发生法律效力之日起10日内给付被告张如伯、潘春妹购房款32164.97元。案件受理费11250元，由原告陈雯雯负担860元，被告张如伯、潘春妹、张某2共同负担10390元。该款已由原告向本院预交，由被告将应负担之款于本判决发生法律效力之日10日迳付给原告。
二审查明，聚通豪庭6幢乙单元1401室房屋购房款加燃气费、防盗门费用共计63980元，聚通豪庭6幢乙单元1402室房屋购房款加燃气费、防盗门费用共计77424元。上述事实由一审卷宗材料聚通豪庭（步步高安置房）结算单予以佐证。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审事实予以确认。
本院认为，关于两套安置房屋的处置问题，从本案查明事实来看，张如伯和潘春妹是货币安置，张某2、陈雯雯、张某1是实物安置，故常州市××单元××室（88.99平方米）和6幢乙单元1402室（88.57平方米）应属于安置给张某2、陈雯雯、张某1三人，张如伯和潘春妹不属于该两套安置房的安置对象。根据安置政策，张某2可安置40平方米，陈雯雯可安置40平方米，张某1可安置80平方米。由于张某2在离婚时同意将其享有的40平方米安置权益归并给陈雯雯，陈雯雯享有80平方米安置权益，故两套80多平方米的安置房屋可以认定陈雯雯、张某1各自享有一套，安置房中超出应享受面积的多出面积可以直接归并给陈雯雯、张某1。根据结算单，聚通豪庭6幢乙单元1401室房屋的安置权益宜归陈雯雯享有，聚通豪庭6幢乙单元1402室房屋的安置权益宜归张某1享有，但由于两套安置房屋的房款及有关费用全部是张如伯和潘春妹代为支付，因此陈雯雯应返还张如伯和潘春妹聚通豪庭6幢乙单元1401室房屋的有关费用63980元，张某1应返还张如伯和潘春妹聚通豪庭6幢乙单元1402室房屋有关费用77424元。一审中陈雯雯称在离婚调解中约定张某2的40平方米的安置权益归其所有是不包含其对应的购房款负担的主张没有事实依据，一审法院对此认定不当，本院予以纠正。对于房屋装修费用问题，张如伯和潘春妹没有在一审法院限定的期限内对房屋装修价值提出评估申请，且陈雯雯不认可其对房屋的装修价值，房屋又一直在张如伯和潘春妹控制使用下，一审法院对此未予处理并无不当。张某2与陈雯雯在离婚调解谈话笔录中关于超出80平方米安置权益的处理约定可以通过离婚后财产纠纷另案处理。关于一审判决是否超出诉讼请求问题，本案是分家析产纠纷，案件的审理不仅包含原审原告的诉请也包含原审被告的诉请，一审中被告明确提出一套房屋给陈雯雯、另一套房屋给张某1，故一审判决并没有超出当事人诉讼请求范围。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院对该部分上诉请求予以支持。一审法院对返还安置房屋有关费用的认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初2880号民事判决第一项，即位于常州市武进区湖塘镇聚通豪庭6幢乙单元1401室房屋的安置权益归原告陈雯雯享有；位于常州市武进区湖塘镇聚通豪庭6幢乙单元1402室的安置权益归被告张某1享有，原、被告于本判决发生法律效力之日起十日内交付完毕，并协助办理房屋不动产权登记及变更手续；
二、撤销常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初2880号民事判决第二项，即原告陈雯雯于本判决发生法律效力之日起10日内给付被告张某1共同财产归并款882元，该款由被告张某2代为管理至张某1独立生活时止；
三、变更常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初2880号民事判决第三项为陈雯雯于本判决发生法律效力之日起10日内给付张如伯、潘春妹购房款、燃气费、防盗门费用共计63980元；
四、张某1于本判决发生法律效力之日起10日内给付张如伯、潘春妹购房款、燃气费、防盗门费用共计77424元；
五、驳回上诉人张如伯、潘春妹、张某2、张某1的其他上诉请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11250元，由陈雯雯负担5625元，由张如伯、潘春妹、张某2、张某1负担5625元；二审案件受理费11250元，由陈雯雯负担5625元，由张如伯、潘春妹、张某2、张某1负担5625元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 捷
审 判 员 龙孝云
代理审判员 韩洲晶
二〇一八年二月一日
法官 助理 李梅琼
书 记 员 夏 怡
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实清楚错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……