苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相渭民初字第00310号
原告丁志红。
委托代理人葛凤娟，苏州市相城区黄桥法律服务所法律工作者。
委托代理人魏英丽。
被告苏州宝力塑胶材料有限公司，住所地苏州市相城区北桥镇石桥村。
法定代表人���毅明，董事长。
委托代理人陆永根，上海邑鼎律师事务所律师。
委托代理人顾杰，该公司职员。
被告苏州德兰克机电设备有限公司，住所地苏州市相城区黄桥街道苏埭路方浜工业小区3栋。
法定代表人赵敏红，总经理。
委托代理人翟照安、许文燕，江苏姑苏律师事务所律师。
被告夏国富。
委托代理人陈光明，江苏安珀志律师事务所律师。
被告丁照华。
原告丁志红与被告苏州宝力塑胶材料有限公司（以下简称宝力公司）健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年5月21日受理后，依法先由审判员干文建独任审判。被告宝力公司在答辩期间申请追加苏州德兰克机电设备有限公司（以下简称德兰克公司）、夏国富为本案共同被告，本院予以准许。本案于2014年8月29日公开开庭进行了审��。原告丁志红的委托代理人葛凤娟，被告宝力公司的委托代理人陆永根、顾杰，被告德兰克公司的法定代表人赵敏红、委托代理人翟照安、许文燕，被告夏国富及其委托代理人陈光明到庭参加诉讼。后被告夏国富申请追加丁照华为本案共同被告，本院亦予准许。因案情复杂，本案依法组成合议庭，由审判员干文建担任审判长并主审，代理审判员唐丽宁、人民陪审员钱惠良参加评议，于2015年4月30日再次公开开庭进行了审理。原告丁志红的委托代理人葛凤娟、魏英丽，被告宝力公司的委托代理人陆永根、顾杰，被告德兰克公司的法定代表人赵敏红、委托代理人翟照安，被告夏国富的委托代理人陈光明，被告丁照华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁志红诉称，2013年7月，原告在为被告宝力公司修建配电房时，从配电房围墙上不慎跌落，致身体受重伤。���请求法院判令各被告共同赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害赔偿金等各项损失共计人民币343544.74元，其中医疗费中不包括被告宝力公司垫付的部分；由各被告承担本案诉讼费及鉴定费。
审理中，原告将损失中的医疗费变更为15350.07元（不包括被告宝力公司垫付部分），残疾赔偿金变更为206076元，被扶养人生活费变更为54581.7元，合计赔偿总额为363955.77元。要求四被告承担共同赔偿责任。
被告宝力公司辩称，原告既不是宝力公司的员工，也不是宝力公司雇佣来帮助修建配电房的，更没有与宝力公司签订过施工承包合同，原告与宝力公司之间没有任何法律关系。宝力公司将配电房工程项目交给德兰克公司做，是德兰克公司将土建部分交给夏国富去做，夏国富领了原告一起���宝力公司配电房工程工地干活，在这期间发生的不慎跌伤，理应通过夏国富找德兰克公司解决，并要求德兰克公司和夏国富共同赔偿其费用。事发后，德兰克公司和夏国富均躲避，宝力公司在政府有关部门的要求下，从人道主义考虑为原告垫付了前期抢救费用。原告不去找德兰克公司和夏国富，却将宝力公司告上法庭，其行为违背常理，违反法律规定，是诉讼主体不当。综上，请求驳回对宝力公司的起诉。原告请求中，误工费，每个月7000元的工资，但未提供相关证据，护理费，每月3000元的标准也无相关证据证明。
被告德兰克公司辩称，一、德兰克公司不是本案的适格被告，与原告不存在任何法律关系。1、德兰克公司并没有和宝力公司签订土建工程合同，也未口头约定过，并非事发工程的总承包人。2、德兰克公司和夏国富没有任何协议或是口头约定，��不存在承包或转承包及雇佣的关系。3、德兰克公司不认识原告，原告也不是德兰克公司找去干活的，也不是由其发放工资，双方不存在任何法律关系。4、德兰克公司只是在得知宝力公司有改建配电间的意愿时，帮助介绍夏国富承建土建的工程，在土建工程中没有任何收益，德兰克公司在这过程中只是起到无偿的介绍作用。二、德兰克公司对原告受到的伤害不存在过错，也没有任何因果关系。1、德兰克公司对施工现场不存在实际控制，对其安全设施无法检查与确定。2、原告受伤是因为自身及防护安全措施不到位造成，非德兰克公司的原因导致。3、夏国富没有土建资质，却承接土建工程，明显存在过错。三、原告的相关赔偿数额过高或是缺少相关证据支持。
被告夏国富辩称，一、其与原告不存在雇佣关系，宝力公司追加其为本案共同被告没有任何法律依��。2013年6月左右，德兰克公司的负责人赵敏红说接了个工程，让其介绍工人帮助她施工，并说不懂土建，让其负责管理工地，劳务报酬等做完后就给，基于是多年的朋友信任关系，其在劳务报酬方面并没有与她有明确约定。后其与德兰克公司的项目经理陈严现场查看了工地后，就介绍部分工人前往，但其介绍的工人均是瓦工，原告系木工，该项目的木工由丁照华负责，工地的四个木工均是丁照华叫过去的，由丁照华负责管理并支付工资，与其没有关系。二、宝力公司将涉案工程发包给不具备施工资质的德兰克公司，宝力公司应当与德兰克公司一起共同向原告承担赔偿责任。三、原告的部分请求不合理，请法院依法裁量。
被告丁照华辩称，我是跟夏国富做点工的，我与原告没有任何关系，夏国富关照我找两个人做点工，我不是包工头，不应当承担赔偿责任。
经审理查明，2013年7月22日下午2时多，原告丁志红在被告宝力公司修建配电房的施工过程中，从配电房的围墙上不慎跌落，致身体受伤。后原告被送苏州市立医院救治并住院行内固定手术治疗，2013年9月26日出院。出院诊断：弥漫性轴索损伤、原发性脑干损伤、外伤性蛛网膜下腔出血、前颅窝底骨折、右桡骨骨折、左侧耻骨支骨折、右额颞硬膜下积液。2013年12月9日至2013年12月19日，原告再次至苏州市立医院住院治疗，行钻孔引流术，出院诊断：左侧额颞顶慢性硬膜下血肿。原告出院后多次去苏州市立医院门诊复诊。经原告之妻魏英丽向苏州同济司法鉴定所申请鉴定，该所委托苏州广济医院司法鉴定所对原告的精神状态进行了鉴定，苏广司鉴所（2014）精鉴字第0213号鉴定意见书鉴定意见为轻度精神障碍。后苏州同济司法鉴定所于2014年4月8日出具苏同司鉴所（2014）临鉴字第1196号鉴定意见书，鉴定意见为，1、丁志红的左侧额颞顶慢性硬膜下血肿系蛛网膜破裂，脑脊液进入硬脑膜下腔形成硬膜下积液，经过四月余形成慢性硬膜下血肿，与2013年7月22日外伤之间存在直接因果关系；2、结合苏州广济医院司法鉴定所的鉴定意见，丁志红因外伤致颅脑损伤遗留轻度器质性精神障碍构成八级伤残；3、丁志红的误工期限为自受伤之日起至定残前一日止，护理期限为伤后一人护理共计四个月，补充营养期限为三个月。现原告丁志红为赔偿事宜诉至本院。
另查，原告在本案审理期间，于2014年10月13日至2014年10月22日第三次至苏州市立医院住院治疗。
以上事实，有原告丁志红提供的接处警工作登记表、病历卡、出院记录、苏州市广济医院司法鉴定意见书、苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见书及庭审笔录附卷佐证，本院��以确认。
争议焦点一、本案赔偿责任的确定和承担责任的方式。
审理中，被告宝力公司围绕其抗辩主张，向本院举证如下：
1、朱为民的全日制劳动合同书一份，系2009年3月31日签订，2011年8月6日续签，证明朱为民为宝力公司的员工，是宝力公司配电房工程项目的主管。
2、项目报价单一份，证明1）宝力公司配电房工程项目是由德兰克公司承接；2）德兰克公司编报的宝力公司配电房工程项目报价单包含土建部分，说明是德兰克公司对外承接施工，而不是以夏国富名义对外承接工程；3）德兰克公司承接配电房工程项目总价361144.98元，包含了土建部分的款项、管理费、利润、税费等费用。
3、施工进度表，宝力公司主张由德兰克公司的陈严提供，与项目报价单相印证，证明配电房工程项目包括土建部分是德兰克公司承接���工。
4、德兰克公司项目经理陈严发送给宝力公司朱为民邮箱有关配电房建设进度周报邮件的纸质件，证明内容同证据2、证据3。
5、宝力公司2012年POY中试线安装工程进度周报邮件内容、工程结算收据、发票，证明内容同证据2、证据3。
6、赵敏红的调查笔录，证明1）赵敏红为德兰克公司的法定代表人；2）陈严是德兰克公司的员工，是配电房项目施工负责人；宝力公司配电房工程项目是与德兰克公司联系的，并由项目经理请示汇报赵敏红后由其决定承接；3）夏国富经德兰克公司到宝力公司配电房工程项目工地做土建部分施工的。
7、陈严的调查笔录，证明1）陈严是德兰克公司的项目经理，陈严的邮箱是cyn68@126.com；2）陈严与宝力公司就配电房工程施工联系，通过陈严的邮箱cyn68@126.com进行的；3）宝力公司配电房项目是与德兰克���司陈严联系的，是陈严带夏国富到配电房项目施工现场看后向赵敏红汇报的；4）宝力公司报价单由德兰克公司标志后向宝力公司报价的；5）德兰克公司编制宝力公司配电房项目报价单包含了土建部分的价格；6）夏国富到配电房项目施工现场都是由德兰克公司项目经理陈严带去的；7）德兰克公司2012年承接“苏州宝力POY中试线安装工程”土建部分也是夏国富去施工的。
8、夏国富的调查笔录，证明1）配电房项目土建部分是由德兰克公司法定代表人赵敏红叫夏国富去做的；2）赵敏红亲口告知夏国富，宝力公司的配电房工程是由德兰克公司承接，工程结算也是由德兰克公司与宝力公司去结算，夏国富做的土建部分工程款由德兰克公司与其结算；3）丁志红为夏国富雇佣，是夏国富派丁志红到配电房工地施工的；4）丁志红摔伤自身疏忽安全也有一定关系；5）丁���红与宝力公司不具有法律上的关系。
9、2013年7月23日北桥镇安监办调查丁志红摔伤情况的录像视听书面整理资料，证明1）宝力公司与德兰克公司在2012年合作过项目；2）夏国富是德兰克公司赵敏红介绍去做配电房项目土建部分的；3）德兰克公司赵敏红叫项目经理陈严做配电房项目工程预算；4）配电房项目报价单是德兰克公司编报的；5）配电房项目报价包括了土建部分。
经质证，原告丁志红发表如下意见：对证据1至证据9的真实性不持异议，但对被告宝力公司所要证明的内容不予认可，因为对具体的情况其不清楚。
被告德兰克公司发表如下意见：对证据1无法核实其真实性。对证据2报价单需要说明的是并不是德兰克公司交给宝力公司的，是夏国富提出相关土建的内容，让陈严制作的表格，交给夏国富，由夏国富提交给宝力公司，有这��报价单，但德兰克公司不清楚这个情况，是由陈严基于朋友关系帮夏国富制作的，报价单不代表双方达成了合同，因为报价单只有土建，没有机电安装的相关报价及方案。第二次开庭时，表示报价单属于陈严的个人行为，没有其公章，没有宝力公司的确认，报价单仅是土建没有德兰克公司的机电，不代表公司行为。证据3进度表也是陈严的个人职业习惯，是陈严个人制作的，并且用的是陈严个人的邮箱，并非是德兰克公司的专用邮箱，为了之后达成相关的机电安装，并不能认定为是德兰克公司和宝力公司总承包的协议。第二次开庭时，表示这些邮件是陈严个人邮箱发送，属于陈严个人工作习惯，因无法核实发送内容，故对真实性无法认可。证据4的质证意见同证据3的质证意见。陈严发的邮件的正文上写有英文的仅供参考，并且没有相关的德兰克公司和宝力公司探讨的邮件的往来，是陈严单方向宝力公司的说明。证据5发票和收据是德兰克公司开具，但从票据上仅能证明相关的金额，并不能说明其是土建工程的相关事实，无法说明用于什么项目，只能说明一个金额。对收据及发票的真实性无异议，是第一次合作的收据和发票。证据6、证据7、证据8的真实性无异议，但要说明的一点调查笔录关于陈严的内容上明确说明是帮助夏国富介绍到宝力公司做土建的，预算也是由夏国富做的，是借用了德兰克公司的模板制作的报价单，另外还明确告知宝力公司的马科长，在其笔录上还说了关于结账的一些事是不知道的，说明其是一个跟踪式的，并且陈严在2013年9月10日看完后，夏国富做了一个结算的预算，说明是夏国富做的预算，不是德兰克公司做的。关于夏国富的相关笔录真实性无异议，但其在笔录中也明确说丁志红是一个叫丁照华叫过来的，并且其也承认是赵敏红介绍过去的，承认也没有任何的合同与协议。因此，这三份证据无法证实德兰克公司属于该工程的总承包人，其行为只是介绍夏国富和宝力公司相互承包与非承包，并且陈严在笔录中也明确说明陈严在其公司没有收受任何的利益，更不存在雇佣夏国富的事实，陈严的个人行为只是帮助夏国富和宝力公司牵线搭桥引荐。证据9，目前为止我方不予认可该份录像试听资料，无法看到真实的录像录音，至今没有收到该资料，其所组织的文字档案我方不予认可，从法律上来说也没有什么证据效力。
被告夏国富发表如下意见：对于证据1至证据5的真实性、合法性、关联性没有异议，报价单、进度表均是德兰克公司与宝力公司发生的，与夏国富无关，对证据6、证据7的真实性、合法性、关联性及宝力公司的证明内容没有异议，该工程是夏国富应赵敏红的请求帮助德兰克公司的，德兰克公司是该项目的直接承包人，对证据8真实性、合法性、关联性没有异议，不能证明丁志红是夏国富雇佣的，丁志红是由丁照华所雇佣的，丁照华负责木工部分。对证据9没有看到视听资料，无法质证。
被告德兰克公司围绕其抗辩主张，向本院举证如下：
1、2012年7月20日德兰克公司与宝力公司签订的涤纶长丝生产线设备安装工程合同一份，证明合同第十条约定了甲方即宝力公司的义务，不是德兰克公司的，德兰克公司只负责设备安装，合同也充分说明德兰克公司的惯常做法是签订相关合同再做事，而非没有合同就进行相关施工。
2、电子邮件二份，证明德兰克公司的习惯做法，是通过自己的专有邮箱对外发生业务，在施工过程中德兰克公司不断与关联客户进行事宜的商讨均是用企业邮箱而非个人邮��。
3、德兰克公司的营业执照1份，证明德兰克公司并没有土建资质，也从未从事过相关土建工程。
被告德兰克公司同时申请陈严出庭作证，陈严陈述：我是德兰克公司的机电项目经理，安监局对我作的笔录是事实，当时我接到宝力公司马科长电话，有个配电房要建设，让我过去看一看，因为是造房子，造房子不是我们的范围，可以给你介绍人做，第二次带夏国富去做了，就带着夏国富走了一圈，夏国富做了一个报价，因为夏国富不会做，叫我帮他作了一份报价单，因为我们是做机电的，后来为了做机电项目所以一直跟踪这个项目，后来夏国富去干活我就不清楚了，我为了跟单经常去看看是有的，但是夏国富在做，土建多少价格是夏国富算下来多少钱，我做出来给夏国富，是谁报给宝力公司的不清楚，后来因为土建出了事故就没有做机电部分，以前有代表德兰克公司和宝力公司谈过和做过机电项目，我到了德兰克公司后夏国富一直来玩，二人认识的，有活就帮其介绍土建项目，对原告发问的夏国富是否经常要承包德兰克公司的活不清楚。跟宝力公司联系配电房过程是与一个是朱经理，一个是马科长联系的，马科长打电话告诉我有这个项目，要我过去看项目，与宝力公司朱为民有通过电子邮件联系，有过2个进度的提醒，做了2个周报，发了周报给他，提醒一下看看能否谈接下来的机电的事情，报价表是帮夏国富做的，没有发给宝力公司，报价表中土建部分包含了照明和门窗，是一个项目，我原来在外企工作，做周报的目的是表示关注提醒，在这个过程中与宝力公司说不上沟通过，宝力公司的相关人员没有向我发过邮件或提出要求，我们正常做机器设备的安装一般是先有合同或订单，谈价格签合同是由公司负��人去签订定稿，而非我去负责，我为夏国富做报价单是帮忙性质的，随手做的，公司不知情也不知道，2013年7月份左右我是德兰克公司的项目经理，作为项目经理，我的工作任务是前期的洽谈，可能现场的施工由我去跟踪一下，前期的洽谈不包含预算，不属于我工作范围，361144.98元的报价单的模板是德兰克公司的模板，夏国富与德兰克公司之间是怎么结算的我不知道，我经常用cyn68这个邮箱，与客户一般是朋友，并不是以大家公对公的形式，在建设过程中没有收受宝力公司或夏国富的回扣。
经质证，原告丁志红对被告德兰克公司提供的证据的真实性无异议，但对关联性不予认可，对其所要证明的内容也不予认可。
被告宝力公司对合同的真实性没有异议，有一点的关联性，但证明内容与其所述的惯常做法不同，这份合同不能证明德兰克公司对外签���的合同均与这份合同一样，或者说对外均是签合同的。对邮件的真实性无异议，对关联性有异议，该份邮件与本案没有任何关系，不能证明是企业的专有邮箱，仅是代理人的表述，所以不具有关联性，是赵敏红的个人邮箱，关于德兰克公司提交的合同第四条本工程为德兰克公司总承包，说明其包含各个分包部分，包括土建部分，且按照合同第六条所述应当有报价单，德兰克公司有报价单却未能提供。关于德兰克公司所述的营业执照只有机电没有土建部分我方也是今天才知道，陈严的谈话笔录及邮件的相关内容均反映了德兰克公司也做土建工程的，对德兰克公司称陈严仅代表个人的说法，陈严的邮箱是个人邮箱，请问德兰克公司的正式邮箱是什么，德兰克公司没有提供反驳的证据，赵敏红的邮箱代表德兰克公司依据是什么，陈严与宝力公司联系后马上与赵敏红联系��在安监局的笔录中陈严承认对客户的联系方式就是通过其邮件。
被告夏国富表示这是被告宝力公司与被告德兰克公司双方之间的关系，真实性无法确认，但证明宝力公司与德兰克公司存在业务，且是总承包，故包含了由其他人分包。
被告夏国富于第二次开庭时向本院提供通话记录三份，均是夏国富与丁照华的手机通话记录，时间为2014年8月26日，第一份证明涉案工作的工人之一丁志红是由丁照华找的，丁志红是涉案工作的木工，第二份证明夏国富找丁照华了解工人人数、姓名、工作天数等，以方便了解分包事项，第三份证明木工是其分包给丁照华的。
原告丁志红对三份通话记录的真实性不持异议，但对证明内容不予认可，从三份通话资料来看，均能说明丁照华是夏国富手里的点工，身份与原告是一样的，通话记录中还能反映出德兰克��司将活交由夏国富做，并非宝力公司承包给夏国富。
被告宝力公司对三份通话记录的真实性无法确认，对关联性认可，对证明目的不予认可，丁志红由谁支配去工地干活无法从通话记录中看出，应当由法庭结合其他证据认定。
被告德兰克公司表示无法确认其真实性，通话记录中仅仅是个“包”字，无法看出是德兰克公司交给夏国富的活。
被告丁照华未提供书面证据，对原告丁志红、被告宝力公司、被告德兰克公司、被告夏国富提供的证据材料表示其是做点工的，是帮夏国富做的，对上面的情况均不清楚。
原告丁志红表示，我是一个姓刘的与我一起做木工的人介绍说有活干，领去一起去干活的，做的是点工，工钱没结，做了几天就出事了，出事是2013年7月22日下午，在配电房新砌的围墙上摔下来受伤的，没有防护措施，围墙差不多3、4米高。
被告丁照华表示，夏老板（指夏国富）叫我做点工，叫我喊点人，我找了刘，刘介绍丁志红，我与其他人工钱一样的，都是帮夏老板做点工，工钱是夏国富付的，具体是哪天去干活记不清了，建筑材料也是夏国富买的。出事时我不在旁边，但也在厂区内干活，我也是做木工的，出事后，安监局要求停工，钱也没有拿到。
被告夏国富表示，我是做瓦工的，对丁照华说木工部分找人去处理一下，我与德兰克公司有长期合作关系，之前也帮德兰克公司做过土建的活，我只是牵线，最终是由德兰克公司与丁照华结算的。
被告德兰克公司法定代表人赵敏红表示，我只认识夏国富，之前干活也找夏国富。2012年度，我公司与宝力公司有一个项目，是陈严负责的，完工后陈严一直在跟进，2013年宝力公司有人打电话给陈严，要求建配电房，盖完房子也做机电工程，我就派他跟进了，因为盖房子是土建，我公司是做不了的，所以陈严找了夏国富，一起去找了宝力公司的马师傅，找了马师傅后，夏国富看了现场，马师傅对夏国富关照要怎么盖，回来后夏国富要做预算，夏国富委托了陈严做了份报价单，但是报价单没有机电部分，夏国富与我认识好多年了，之前也有活给夏国富做过，本案中，宝力公司的项目应当在机电之前的项目，后来就是夏国富去做了，在做土建的过程中发生了事故，安监局就要求停工了，机电工程还没有做，我方与客户的往来均是要有订单的。以前夏国富干活的钱，如果是我们总包的我们与夏国富结，现在我们不是总包，我方是介绍，夏国富的钱应当由宝力公司去结。对报价单有异议，我方没有发给宝力公司报价单，如果通过电子邮件发送报价单应当抄送给我，这份报价单是陈严���给夏国富的，至于夏国富怎么交给宝力公司的我方不清楚。事发当天我去医院看过一次，当时我借了5000元给夏国富，夏国富打了借条的。
德兰克公司的代理人补充表示以前交给夏国富的钱均是需要一些补修性质的小活，而本案是先建房后机电安装的性质，与之前承包的性质完全不同，本案的事发地点的项目与机电安装完全不同的主体工程，德兰克公司与夏国富之间的合作完全不同，不存在委托他做工程的事实。
被告宝力公司表示，我方朱卫民负责该项目，打电话给陈严，因为2012年做过工程，所以陈严来了到现场看，我方提供了图纸，带回去说做个报价单，尽管报价单没有盖章，但是是由陈严交给我方的，陈严到现场带的夏国富。2012年土建部分也是夏国富做的，夏国富工钱是赵敏红结算的。本案中宝力公司与德兰克公司应当是一个口头合同，���我方把工程全部交给德兰克公司，施工的工程款均是支付给德兰克公司的。
被告宝力公司与夏国富认可事发时，现场有脚手架，但没有防护网等安全措施，证据是陈严发给宝力公司电子邮件中的照片。夏国富表示原告从围墙上摔下来时，其人在苏州，不在施工现场。被告丁照华表示施工现场的脚手架、材料等均是夏国富的。
综上，对于原、被告各方之间的关系，原告丁志红认为从被告宝力公司的答辩来看是将配电房工程发包给被告德兰克公司，德兰克公司没有土建资质，因此宝力公司发包给无资质的德兰克公司，应对损害承担赔偿责任，德兰克公司和被告夏国富是原告的共同雇主，被告丁照华是原告的介绍人，或由法院根据查明的事实判决各被告承担共同赔偿责任。被告宝力公司认为其与原告没有任何法律关系，其与德兰克公司是安装施工合���关系，其是建设方，德兰克公司是施工方，德兰克公司与夏国富是雇佣关系，夏国富与丁照华不存在雇佣关系，更倾向于介绍人。被告德兰克公司认为与原告不存在任何法律关系，与宝力公司不存在宝力公司所述的安装施工合同关系，与夏国富是介绍关系，是介绍夏国富给宝力公司，由夏国富和宝力公司形成承建与被承建的关系，夏国富与丁照华之间是雇佣关系，雇佣4个人来干活，4个人中有原告。被告夏国富表示其受雇于德兰克公司，帮德兰克公司管理瓦工，与原告没有任何关系，与宝力公司也没有任何关系，至于与丁照华是介绍人关系，介绍涉案工程的木工部分。
对于原告要求各被告承担赔偿责任，宝力公司表示假如要求其承担责任，其仅仅对没有注意到德兰克公司的资质而承担部分责任。德兰克公司表示假如要求其承担责任，原告没有木工证应当���担相应责任，其仅基于夏国富没有承包的资质承担部分过错责任，但宝力公司也应当承担没有提供安全防护措施到位且发包给没有土建资质的承包方的赔偿责任。夏国富坚持认为不承担赔偿责任，因为本案中其是介绍人。丁照华表示其是做点工的，不承担赔偿责任。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实或者反驳对方诉讼主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原、被告提供的现有证据表明，被告德兰克公司曾于2012年与被告宝力公司订立书面合同，包工包料承建宝力公司的空调及设备安装工程，德兰克公司指派陈严为工程负责人，工程项目里有中试线设备的安装和楼板开口子的内容，对楼板和屋面找平项目德兰克公司找被告夏��富完成，宝力公司在工程完成后支付全部工程款给德兰克公司。2013年6月初，宝力公司因修建配电房，经与德兰克公司的陈严联系后，德兰克公司法定代表人赵敏红派陈严察看现场，因配电房工程项目里有土建部分，陈严带夏国富一起看现场，后陈严用德兰克公司的模板做了预算报价单，预算包含了机电安装和土建，陈严用其常与客户的电子联系方式将包含土建部分、门窗部分、照明部分等总计报价361144.98元的报价单发送给宝力公司的职员朱为民。后夏国富组织施工，叫木工被告丁照华喊上几个木工一起去工地干活，丁照华就喊上原告丁志红等去工地干活。工地于2013年7月3日开工，十天左右主要做基础开挖、底梁浇筑、墙体砌造，7月15日至7月21日，墙体基本完成，立柱支模、扎钢筋完成，开始进行屋顶大梁模、扎钢筋等作业。期间，陈严通过其电子联系方式将配电���建设施工进度表、工程进度周报发给宝力公司的朱为民。2013年7月22日下午2时多，丁志红在施工中，从配电房的围墙上不慎跌落，致身体受伤，丁照华经与夏国富联系后，夏国富在电话里让丁照华抓紧把人送到医院。夏国富在相城区安监部门的调查笔录中陈述“2013年7月22日14时45分左右，我承包的苏州宝力塑胶材料有限公司配电房改建工程的施工工人出了事故，有一个叫丁志红的工人从4.2米高的一层楼顶掉下来，造成重伤”、“（这个工程）完工之后，由苏州德兰克机电安装有限公司赵敏红去结账，从中给我一些钱”。丁照华指认施工的建筑材料等是夏国富买的。事发后，德兰克公司未实际建造宝力公司配电房工程剩余部分，对土建完成部分各方也未办理结算。虽然德兰克公司一再表示如果其是总承包的，认可夏国富与其结帐，现其介绍夏国富去做宝力公司配电房工程的土建部分，夏国富应当与宝力公司结账，但宝力公司对此不予认可，宝力公司认可德兰克公司是配电房工程的总承包人，夏国富与德兰克公司结账。工商登记显示德兰克公司的经营项目中有机电设备安装的资质，但无土建施工的资质，夏国富个人也无土建施工的资质。审理中，德兰克公司未提供有效证据证明其是夏国富做宝力公司配电房工程中土建部分的介绍人，或夏国富与宝力公司之间存在配电房工程土建部分的承包合同关系，相反，1、德兰克公司之前承建宝力公司的设备安装工程，所涉土建部分的楼板和屋面找平项目由德兰克公司交与夏国富完成，德兰克公司与宝力公司结账，夏国富与德兰克公司结账，夏国富与宝力公司之间未发生合同关系和结算关系；2、本案所涉配电房工程的土建部分由德兰克公司原承包工程的负责人陈严找了夏国富，并通过陈严��通常客户的电子联系方式将土建报价单、配电房建设施工进度表、工程进度周报等发给宝力公司的职员朱为民；3、夏国富指认德兰克公司的赵敏红对他说本案这个工程是她接的，税费也是她交的，是赵敏红让他去做土建的，完工后赵敏红去宝力公司结账，从中给他一些钱；4、陈严认可为了做后面的机电部分其一直跟踪该项目；5、德兰克公司的赵敏红于事发当天去看望伤者，并借了5000元给夏国富用于伤者的救治，此后赵敏红与陈严参与了宝力公司所在村镇组织的调解和相城区安监部门的调查。故虽然缺乏宝力公司与德兰克公司之间建立配电房工程的施工合同，且尚无法确定配电房工程的全部工程造价和工期等合同内容，但从以上业已查明的事实可以表明土建部分包含在全部工程项目之中，且该土建部分的报价已有约定，该土建部分已实际开始施工。结合宝力公司��德兰克公司之前发生的类似业务，本院可以认定宝力公司将整个配电房工程交与德兰克公司做，德兰克公司将其中的土建部分交与夏国富做，故宝力公司与德兰克公司之间、德兰克公司与夏国富之间分别建立了口头的施工合同关系，且已开始履行。夏国富称其受雇于德兰克公司并无证据证明，故对其主张依法不予采信。夏国富叫丁照华喊了包括丁志红在内的几个木工去工地干活，木工的工资理应由夏国富支付，故夏国富与丁志红之间形成雇佣关系，夏国富是雇主，丁志红是雇员。夏国富主张其将木工的部分分包给了丁照华，丁志红受丁照华的雇佣，夏国富提供事发一年之后与丁照华的有关通话记录，但丁照华对通话内容未予认可。经查看，通话记录中也没有丁照华认可其承包木工并雇佣丁志红的具体内容，相反，其中有丁照华答话“夏老板，你不要到这个时候你跟我说我包的”、“我总归还是帮你干活”等，故夏国富的主张缺乏有效证据证明，本院不予采信。根据相关法律和司法解释的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。分包人知道或者应当知道按受分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。夏国富雇佣丁志红等人在工地开展施工，施工中未在现场予以管理和监督，更未对有相当危险性的高处作业提供必要的安全防护措施，造成丁志红在干活中从围墙上跌落并受伤，夏国富作为雇主应对丁志红的本次伤害后果承担赔偿责任。德兰克公司承接宝力公司的配电房工程后，将其中的土建部分分包给无施工资质的夏国富去做，根据上述规定，德兰克公司应与夏国富承担连带赔偿责任。宝力公司将包含土建施工内容的整个配电房工程项目交给经营机电安装的���兰克公司做，但德兰克公司并无土建施工的资质，宝力公司对此未作严格的审查，存在一定的过失，应承担相应民事责任。没有证据显示因丁志红的不规范操作或其他明显主观过错而导致本次伤害事故的发生，故丁志红依法可不承担责任。本院综合分析了现有的证据材料，梳理各方关系并考量造成丁志红受伤的因素之大小，确定由被告夏国富对原告丁志红的损失承担70%的赔偿责任，被告德兰克公司对被告夏国富应承担的部分承担连带赔偿责任，被告宝力公司对原告丁志红的损失承担30%的赔偿责任。
争议焦点二、原告丁志红在本案中损失的核定。
原告主张如下，1、医疗费，第一次开庭时主张9541.54元（不包括被告宝力公司垫付的部分），提供病历卡1本、出院记录2份、医药费票据13张。第二次开庭时变更为15350.07元，增加病历卡1本、医药费票据12张。2、住院伙食补助费按住院89天、每天30元主张2670元。3、营养费按90天、每天40元主张3600元。4、误工费按8个月加16天、每月7000元主张59648元，无工作单位证明。5、护理费按4个月、每月3000元主张12000元。6、残疾赔偿金，第一次开庭时按每年32538元计算6年（八级伤残）主张195228元，第二次开庭时变更按每年34346元计算6年主张206076元，提供居住证一张。7、被扶养人生活费，第一次开庭时主张47363元［（18-2.5）＊20371＊0.3／2］，第二次开庭时变更为58103.1元［（18-1.5）＊0.3＊23476）／2］。被扶养人为原告之女丁祖缘，2011年10月6日出生，提供出生医学证明一份。8、精神损害赔偿金15000元。9、交通费1000元。10、鉴定费3720元，提供鉴定费票据。
经质证，被告宝力公司发表如下意见，1、医疗费，对治疗凭证及票据的真实性无异议，金额由法院审核，对鉴定后发生的医药费不同意纳入本案损失范围。2、住院伙食补助费按规定计算。3、营养费认可每天20元。4、误工费不认可每月7000元，正常每月4000元。5、护理费认可每月2000元。6、残疾赔偿金无异议，应当按起诉之日的上一年度的标准计算。对鉴定报告有异议，第一份报告的委托人系原告之妻，第二份报告的委托人是苏州同济司法鉴定所，时间上有问题。7、被扶养人生活费已包含在残疾赔偿金中，有了残疾赔偿金不应当再主张被扶养人生活费，故不认可。8、精神损害抚慰金过高，认可5000元。9、交通费以票据为准。10、鉴定费的票据和金额无异议，但两份鉴定报告的时间有矛盾，如没有合理解释，不能纳入赔偿范围。
被告德兰克公司发表如下意见：1、医疗费，对治疗凭证及医药费票据无异议，金额由法院审核。2、住院伙食补助费认可每天20元。3、营养费认可每��20元。4、误工费认可每年35185元计算，对伤残等级和“三期”均有异议，要求重新鉴定。5、护理费认可每天50元，期限无异议。6、残疾赔偿金无异议。7、被扶养人生活费要求按农村标准计算，年限认可15年。8、精神损害抚慰金不认可。9、交通费过高，由法院认定。10、鉴定费由法院认定。
被告夏国富对“三期”和伤残等级不予认可，要求重新鉴定，其他费用由法院审核。
被告丁照华表示不清楚。
被告宝力公司提供为原告垫付医药费票据二张、伙食费收据一张、收条二份，表示以上合计金额为123768.12元，其实际垫付113768.12元，另10000元可能是夏国富垫付。夏国富表示其垫付医药费13000元（含德兰克公司赵敏红借给他5000元），交至医院用于丁志红的治疗，现押金条找不到了，另支付丁志红妻7000元，提供收条二份。丁志红表示第一次住院医药费其没有拿钱出来，均由他人垫付，宝力公司给的现金有收条，对收到夏国富7000元无异议。
本院认为，原告在本案中的损失应根据相关法律和司法解释的规定，结合当事人的举证和质证意见审核认定。1、医疗费，应计算至一审法庭辩论终结前，经审核为132723.09元，上述费用的发生有原告在医疗机构的医药费票据为凭，相关病历、出院记录佐证，予以认定，其中原告支付14586.67元，被告宝力公司垫付118136.42元。原告在苏州市广济医院发生的费用920元应计入鉴定费的范围，不计入医药费损失。2、住院伙食补助费，原告共有三次住院，分别为2013年7月22日至9月27日，2013年12月9日至12月19日，2014年10月13日至10月22日，共住院86天，原告按每天30元计算伙食补助费在允许范围内，认定2580元。3、营养费，原告按鉴定90天营养期限、每天40元主张3600元在允许范围内，���以认定。4、误工费，原告的误工期限按鉴定为260天，原告主张8个月加16天在此范围内，予以认定。原告未提供收入减少的依据，主张每月7000元本院不予认定。原告事发时属正当劳动力，此次事故造成误工损失为客观事实，酌情参照本地区劳务人员的收入','2018-09-24
05:57:33',0,'web',NULL),(15124309,'bc8bdfde-65ce-45cb-
ad9a-b9fe244be76c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：55次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1110\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2016）浙06民辖终107号\",\"法院地市\":\"绍兴市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"bc8bdfde-65ce-45cb-
ad9a-b9fe244be76c\",\"案件名称\":\"嵊州市丝宝织造有限公司与山东丁豪房地产开发有限公司管辖裁定书\",\"法院名称\":\"浙江省绍兴市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人山东丁豪房地产开发有限公司与被上诉人嵊州市丝宝织造有限公司房屋买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服嵊州市人民法院（2016）浙0683民初44号民事裁定，向本院提起上诉称：被上诉人诉请的本质属于不动产纠纷，上诉人于2014年11月4日所作承诺违反民事诉讼法关于专属管辖的强制性规定，应属无效，本案应由不动产所在地济南市高新区人民法管辖。且商品房买卖合同的签订基础并非2011年11月4日的协议，即便认定上诉人曾作出上述承诺且该承诺有效，亦不能推定双方当事人基于其他债权债务的处理方案所签订的商品房买卖合同的管辖法院为被上诉人所在地法院。故请求撤销一审裁定，依法认定原审法院对本案无管辖权，裁定驳回被上诉人的起诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1461340800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"嵊州市丝宝织造有限公司与山东丁豪房地产开发有限公司管辖裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"嵊州市丝宝织造有限公司与山东丁豪房地产开发有限公司管辖裁定书
（2016）浙06民辖终107号\");$(\"#hidDocID\").val(\"bc8bdfde-65ce-45cb-
ad9a-b9fe244be76c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"嵊州市丝宝织造有限公司与山东丁豪房地产开发有限公司管辖裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）浙06民辖终107号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"浙江省绍兴市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1110\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"浙江省绍兴市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"房屋买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-02-25\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"山东丁豪房地产开发有限公司,嵊州市丝宝织造有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第三十四条\',法条内容:\'第三十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"嵊州市丝宝织造有限公司与山东丁豪房地产开发有限公司管辖裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-04-23\\\\\",\\\\\