重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第07759号
原告重庆市北部新区金通小额贷款股份有限公司，住所地重庆市北部新区星光大道62号海王星科技大厦A区8层，组织机构代码67868943-8。
法定代表人吴惠兰，该公司董事长。
委托代理人杨俊，该公司员工。
委托代理人李娟，该公司员工。
被告重庆容和园林工程有限公司，住所地重庆市北部新区洪湖西路18号2幢附2号，组织机构代码56564176-1。
法定代表人魏泽文，该公司总经理。
委托代理人杨文雯，重庆捷讯律师事务所律师。
委托代理人刘焕鑫，重庆捷讯律师事务所律师。
被告重庆建发置业有限公司，住所地重庆合川区蟠龙花园正街，组织机构代码20364493-0。
法定代表人谭平，该公司总经理。
委托代理人杨文雯，重庆捷讯律师事务所律师。
委托代理人刘焕鑫，重庆捷讯律师事务所律师。
被告重庆中保实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区洪湖西路18号2幢附2号，组织机构代码20303197-4。
法定代表人谭平，该公司总经理。
委托代理人杨文雯，重庆捷讯律师事务所律师。
委托代理人刘焕鑫，重庆捷讯律师事务所律师。
被告重庆天拓现代农业有限公司，住所地重庆市合川区渭沱枣坝场，组织机构代码76889179-5。
法定代表人巢江滨，该公司总经理。
委托代理人杨文雯，重庆捷讯律师事务所律师。
委托代理人刘焕鑫，重庆捷讯律师事务所律师。
被告重庆中园物业发展有限公司，住所地重庆市江北区建新西路4号，组织机构代码20285598-X。
法定代表人谭平，该公司总经理。
委托代理人杨文雯，重庆捷讯律师事务所律师。
委托代理人刘焕鑫，重庆捷讯律师事务所律师。
被告重庆新百利酒店有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道34号，组织机构代码79071934-2。
法定代表人谭平，该公司总经理。
委托代理人杨文雯，重庆捷讯律师事务所律师。
委托代理人刘焕鑫，重庆捷讯律师事务所律师。
被告重庆德恒食品有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道68号5幢1-13层跃下-14，组织机构代码67868549-6。
法定代表人李小波，该公司总经理。
委托代理人杨文雯，重庆捷讯律师事务所律师。
委托代理人刘焕鑫，重庆捷讯律师事务所律师。
被告重庆和庭酒店管理有限公司，住所地荣昌县板桥工业园区，组织机构代码67868030-2。
法定代表人韩东，该公司总经理。
委托代理人杨文雯，重庆捷讯律师事务所律师。
委托代理人刘焕鑫，重庆捷讯律师事务所律师。
被告谭平，男，汉族，1966年1月19日出生，住重庆市渝中区上小较场**号，公民身份号码5107021966********。
委托代理人杨文雯，重庆捷讯律师事务所律师。
委托代理人刘焕鑫，重庆捷讯律师事务所律师。
被告巢江滨，男，汉族，1967年9月13日出生，住重庆市九龙坡区天兴路**号*单元6-4，公民身份号码5101021967********。
委托代理人杨文雯，重庆捷讯律师事务所律师。
委托代理人刘焕鑫，重庆捷讯律师事务所律师。
原告重庆市北部新区金通小额贷款股份有限公司（以下简称“金通小贷公司”）诉被告重庆容和园林工程有限公司（以下简称“容和园林公司”）、重庆建发置业有限公司、重庆中保实业（集团）有限公司、重庆天拓现代农业有限公司、重庆中园物业发展有限公司、重庆新百利酒店有限公司、重庆德恒食品有限公司、重庆和庭酒店管理有限公司、谭平、巢江滨借款合同纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法由代理审判员张世勇独任审判，适用简易程序于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告金通小贷公司的委托代理人李娟以及被告容和园林公司、重庆建发置业有限公司、重庆中保实业（集团）有限公司、重庆天拓现代农业有限公司、重庆中园物业发展有限公司、重庆新百利酒店有限公司、重庆德恒食品有限公司、重庆和庭酒店管理有限公司、谭平、巢江滨共同的委托代理人杨文雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金通小贷公司诉称：被告容和园林公司于2014年4月25日与原告金通小贷公司签订了编号为金通（2014）借字第021号的《借款合同》，约定容和园林公司因流动资金周转需要，向金通小贷公司借款500万元，使用期限4个月，利率15‰／月，每月20日前支付当月利息，还款方式为按月付息，到期还本。逾期偿还借款本息的，在约定利率基础上上浮50%计付逾期罚息。同时被告重庆建发置业有限公司、重庆中保实业（集团）有限公司、重庆天拓现代农业有限公司、重庆中园物业发展有限公司、重庆新百利酒店有限公司、重庆德恒食品有限公司、重庆和庭酒店管理有限公司、谭平、巢江滨分别与金通小贷公司签订《保证担保合同》，为容和园林公司在上述借款合同项下的全部债务向金通小贷公司提供连带责任保证担保，保证范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金及律师代理费、财产保全担保费等。随后，金通小贷公司于2014年4月29日根据容和园林公司的委托将借款支付给重庆耀科信息技术有限公司。借款到期后，容和园林公司未能按时归还借款本金，原告要求被告承担还款责任与担保责任未果，故提起诉讼，请求：一、判决被告重庆容和园林工程有限公司立即向原告偿还借款本金500万元；以500万元为基数，自2014年12月21日起至全部债务还清时止，按月利率千分之十五计算利息；自2014年8月29日起至全部债务还清时止，按月利率千分之七点五计算逾期罚息；二、判决被告重庆建发置业有限公司、重庆中保实业（集团）有限公司、重庆天拓现代农业有限公司、重庆中园物业发展有限公司、重庆新百利酒店有限公司、重庆德恒食品有限公司、重庆和庭酒店管理有限公司、谭平、巢江滨对被告重庆容和园林工程有限公司在第一项诉讼请求中的各项支付义务承担连带清偿责任。
被告重庆容和园林工程有限公司、重庆建发置业有限公司、重庆中保实业（集团）有限公司、重庆天拓现代农业有限公司、重庆中园物业发展有限公司、重庆新百利酒店有限公司、重庆德恒食品有限公司、重庆和庭酒店管理有限公司、谭平、巢江滨共同辩称：原告主张的罚息过高，最高不能超过银行同期贷款利率的四倍；原告在计算借款利息和罚息的时候有一部分重叠，从2014年8月29日到2014年12月20日被告按照合同约定支付了相应利息，不应再计算罚息；金融机构是按每月30天来计算利息，被告分别在2014年6月、8月、9月、11月多支付了2500元，共计多支付10000元，应当冲抵本金。对原告的其他诉讼请求没有异议。
经审理查明：2014年4月25日，原告金通小贷公司（贷款人、甲方）与被告容和园林公司（借款人、乙方）签订《借款合同》（金通2014借字第021号），主要约定：1、乙方向甲方借款500万元，使用期限4个月，自甲方将借款从本方银行账户下账之日起算；2、甲方发放给乙方的贷款，按固定利率确定，月利率为15‰。每月20日为结息日，乙方应在结息日支付利息，到期一次性还本，最后一月利息与本金一并支付，利随本清；3、乙方逾期偿还借款本息的，除自逾期之日起按本合同约定利率上浮50%计付罚息直至本息还清时止外，另按逾期额的10%向甲方支付违约金，甲方还可对乙方逾期应支付利息计收复利。
同日，被告重庆建发置业有限公司、重庆中保实业（集团）有限公司、重庆天拓现代农业有限公司、重庆中园物业发展有限公司、重庆新百利酒店有限公司、重庆德恒食品有限公司、重庆和庭酒店管理有限公司、谭平、巢江滨（保证人、乙方）分别与原告金通小贷公司（债权人、甲方）签订《保证担保合同》，主要约定：1、乙方保证担保的债务，是指容和园林公司与甲方签订的借款合同中约定的债务，借款金额为500万元，月利率为15‰，使用期限4个月；2、乙方对担保的债务，向甲方提供连带责任保证担保。乙方保证担保的范围，除本合同约定担保债务外，包括但不限于因债务人违约而产生的罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及借款合同约定应由债务人承担的相关费用；3、乙方承担连带责任保证的保证期间为主债务履行期届满之日起2年。借款合同约定债务人分期偿还借款本息的，保证期间分别计算。
2014年4月29日，原告金通小贷公司根据被告容和园林公司的委托发放贷款500万元，借款到期日期为2014年8月28日。庭审中，原、被告均确认：从2014年5月至2014年12月20日，被告容和园林公司一直按照月利率15‰向原告支付了利息，之后未再支付。
上述事实，有《借款合同》、借款借据、贷款支付委托书、网银业务回单、《保证担保合同》、发票联以及原、被告的陈述等在案为据，足以认定。
本院认为：原告金通小贷公司与被告容和园林公司签订的《借款合同》，与被告重庆建发置业有限公司、重庆中保实业（集团）有限公司、重庆天拓现代农业有限公司、重庆中园物业发展有限公司、重庆新百利酒店有限公司、重庆德恒食品有限公司、重庆和庭酒店管理有限公司、谭平、巢江滨签订的《保证担保合同》均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告金通小贷公司按约向被告容和园林公司发放了贷款，履行了合同义务。借款于2014年8月28日到期，被告容和园林公司未按期归还原告借款本金，构成违约，根据《借款合同》约定，被告容和园林公司应当承担返还原告金通小贷公司借款本金500万元并按合同约定的月利率15‰上浮50%的标准计付罚息的民事责任。从2014年8月29日至2014年12月20日，被告容和园林公司一直按照月利率15‰向原告支付了利息，故该期间被告容和园林公司还应向原告支付按月利率7.5‰（15‰×1.5-15‰）计算的罚息。从2014年12月21日起，应按月利率15‰上浮50%即22.5‰的标准计付罚息。被告容和园林公司一直按照月利率15‰向原告支付利息，原告对被告的计息方式并无不当，被告在支付利息时亦未提出异议，故本院对原告要求被告容和园林公司返还借款本金500万元并支付逾期罚息（以500万元为基数，从2014年8月29日至2014年12月20日按月利率7.5‰的标准计算；从2014年12月21日起至付清之日止，按月利率22.5‰的标准计算）的诉讼请求，予以支持，对被告认为原告主张的借款利息不当的抗辩意见不予采纳。
被告重庆建发置业有限公司、重庆中保实业（集团）有限公司、重庆天拓现代农业有限公司、重庆中园物业发展有限公司、重庆新百利酒店有限公司、重庆德恒食品有限公司、重庆和庭酒店管理有限公司、谭平、巢江滨自愿对被告容和园林公司的借款本息等债务向原告提供连带责任保证，故原告有权要求上述被告对被告容和园林公司的上述借款本息承担连带清偿责任。对原告要求被告重庆建发置业有限公司、重庆中保实业（集团）有限公司、重庆天拓现代农业有限公司、重庆中园物业发展有限公司、重庆新百利酒店有限公司、重庆德恒食品有限公司、重庆和庭酒店管理有限公司、谭平、巢江滨对被告容和园林公司上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告重庆建发置业有限公司、重庆中保实业（集团）有限公司、重庆天拓现代农业有限公司、重庆中园物业发展有限公司、重庆新百利酒店有限公司、重庆德恒食品有限公司、重庆和庭酒店管理有限公司、谭平、巢江滨承担保证责任后，有权向被告容和园林公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆容和园林工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告重庆市北部新区金通小额贷款股份有限公司贷款500万元并支付逾期罚息（以500万元为基数，从2014年8月29日至2014年12月20日按月利率7.5‰的标准计算；从2014年12月21日起至付清之日止，按月利率22.5‰的标准计算）；
二、被告重庆建发置业有限公司、重庆中保实业（集团）有限公司、重庆天拓现代农业有限公司、重庆中园物业发展有限公司、重庆新百利酒店有限公司、重庆德恒食品有限公司、重庆和庭酒店管理有限公司、谭平、巢江滨对被告重庆容和园林工程有限公司的上述第一项借款本息向原告重庆市北部新区金通小额贷款股份有限公司承担连带清偿责任；
三、驳回原告重庆市北部新区金通小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果十被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51630元，减半收取25815元，由被告重庆容和园林工程有限公司、重庆建发置业有限公司、重庆中保实业（集团）有限公司、重庆天拓现代农业有限公司、重庆中园物业发展有限公司、重庆新百利酒店有限公司、重庆德恒食品有限公司、重庆和庭酒店管理有限公司、谭平、巢江滨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或上诉又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，在本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间最后一日起计算。
代理审判员 张世勇
二〇一五年八月十七日
书 记 员 席杨洋