广东省大埔县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤1422民初474号
原告游某芬，女，1994年1月28日出生，汉族，住址湖北省仙桃市，
委托诉讼代理人唐海红，广东博浩律师事务务所律师。
被告丘某英，女，1989年5月8日出生，汉族，住址广东省大埔县，
原告游某芬诉被告丘某英买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理后，依法由审判员刘凤平适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告游某芬的委托代理人唐海红,被告丘某英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告游某芬诉称，原告系做服装加工的，被告是在广州市流花批发市场做服装批发的，双方有多年的业务合作关系。2015年4月13日双方结算后，被告确认2014年5月30日欠254778元货款，加上2014年12月欠67503元，共计欠322281元，已付149770元，实欠172511元。后被告支付了部分款项，至2017年9月29日，该笔欠款尚欠142000元整未付。2017年11月7日，双方就另外的货款结算，被告欠原告15万元整，后被告支付了1万元整，故实欠14万元整。两笔货款总计，被告共欠原告282000元整。由于这些货款是原告辛苦做服装的收入，被告长期拖欠，严重影响了原告的经济利益。为了维护原告的合法权益，请求法院判决：1、被告立即偿还282000元整货款，并承担从起诉立案之日起至清偿之日止的利息（利息按照同期银行贷款利率计算），2、被告承担本案的诉讼费用。
被告丘某英辩称，原告从事服装生产，被告是从事服装订单销售的，双方有服装生意合作关系。原、被告双方经结算确认被告结欠原告两笔货款共计282000元整是事实。但被告于2018年1月22日、2018年4月23日、2018年5月9日分别还款5000元、10000元、5000元，合计还款20000元，应从结欠的282000元货款中扣除，即现被告结欠原告的货款是262000元，并非原告起诉主张的282000元。对于被告结欠的262000元货款，现因被告暂时经济困难，希望分期还款。
经审理查明，原告从事服装生产，被告从事服装销售，原、被告双方是服装买卖合作关系。2015年4月13日，原、被告对服装交易货款进行结算，由被告出具《欠条》给原告，此时被告应付货款322281元，已付货款149770元，相抵结欠货款172511元。被告出具《欠条》后，于2015年12月13日付货款2511元，2017年9月29日付货款28000元，至2017年9月29日尚欠货款142000元。2017年11月7日，双方就另外的货款结算，由被告出具《欠条》给原告，被告应付货款150000元，写欠条前已付货款10000元，实欠货款14万元整。两笔货款结算对帐后共计欠原告282000元整。双方对上述事实无异议。被告于2018年1月22日、2018年4月23日、2018年5月9日分别通过银行转帐向原告支付货款三笔，转帐金额分别为5000元、10000元、5000元，合计支付货款20000元。原告对被告通过转帐支付的三笔货款没有异议。被告主张转帐支付的20000元是用于偿还2017年11月7日《欠条》货款，该笔货款抵除20000元后，尚欠120000元，现被告结欠原告货款总计262000元，并非282000元。原告则认为该2万元是被告支付2018年1月11日货款14700元和2018年1月20日货款5370元（两笔货款合计20070元），即被告支付的2万元是支付上述两批现货交易货款20070元，并非偿还结欠货款，被告现仍欠货款282000元未还。被告对原告的主张予以否认，原告对其主张的事实也无提交证据证明。被告提交2017年12月4日农行个人明细对帐单，称2017年12月4日双方才有现货现款交易，来货后已转帐付款，且银行对帐单有注明“现货”，否认双方在2018年1月11日和2018年1月20日有服装交易的事实。
在案件审理过程中，原告向本院申请财产保全，请求查封、冻结被告282000元的银行存款或财产。担保人永安财产保险股份有限公司广州中心支公司提供责任限额人民币282000元的保单保函进行担保。本院于2018年5月31日依法作出（2018）粤1422民初474-1、474-2、474-3号裁定，对被告在中国银行开立的卡号为60×××48的账户、在中国工商银行开立的卡号为62×××76的帐户、在中国农业银行开立的卡号为62×××19的帐户内存款人民币282000元予以冻结，冻结期限为一年。
本院认为，本案是服装买卖合同纠纷。原、被告之间是服装买卖合作关系，存在服装交易往来。双方分别于2015年4月13日和2017年11月7日分别对两笔货款进行对帐结算，并由被告签名出具《欠条》确认，2015年4月13日《欠条》货款计至2017年9月29日结欠142000元，2017年11月7日《欠条》结欠货款140000元，两张《欠条》货款结算共计欠款282000元，双方对上述事实没有异议，本院予以确认。因此，原、被告之间的买卖合同法律关系成立且合法有效，被告应向原告履行偿付货款义务。本案争执焦点是被告于2018年1月22日、2018年4月23日、2018年5月9日分别通过银行转帐支付货款三笔共计2万元，是偿付《欠条》上的结欠货款282000元，还是原告主张的支付2018年1月11日和2018年1月20日两笔现货交易货款，即被告现结欠原告货款是282000元还是262000元。原告主张被告转帐付款2万元是用于支付2018年1月11日货款14700元和2018年1月20日货款5370元，无证据证明，被告予以否认，况且原告主张两笔货款（2018年1月11日货款14700元和2018年1月20日货款5370元）是现货交易，货款合计20070元，而被告转帐付款时间分别为2018年1月22日、2018年4月23日、2018年5月9日，转款金额为三笔合计20000元，转款时间和金额均不符。综上，原告主张的上述事实，因无证据证实，依据不足，本院不予采信。被告转帐支付给原告的2万元可认定为偿付282000元货款的还款，即现被告尚欠原告货款金额应是262000元。原、被告作为买卖合同的双方，被告因结欠原告货款出具《欠条》给原告，被告从结算货款写下《欠条》之日就应随时履行给付欠款义务，原告则享有随时要求被告偿付欠款的权利。原告要求被告清偿结欠货款，理由正当，证据充分，本院应予支持。因被告未及时履行清偿欠款义务，长期拖欠原告货款，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告要求被告自本案起诉立案之日起按同期银行贷款利率支付利息，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、被告丘某英应在本判决发生法律效力之日起10日内向原告游某芬清偿结欠货款人民币262000元，并以262000元为本金向原告游某芬支付从本案起诉立案之日（2018年5月24日）起计至偿清货款之日止的欠款利息（按同期银行贷款利率计息）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告游某芬的其他诉讼请求。
案件受理费人民币2765元，财产保全费1930元，合计4695元，由原告游某芬负担333元，被告丘某英负担4362元。被告丘某英负担的案件受理费和财产保全费在被告丘某英履行本判决时径付原告游某芬。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 刘凤平
二〇一八年八月十四日
书记员 熊敬锋