广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第284号
上诉人（原审原告）：乐清市正信电子元件厂。住所地：浙江省温州市乐清市天成乡天成工业区。组织机构代码：71257602-4。
法定代表人：万晓东，该公司经理。
委托代理人：刘承忠，广东恒和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：深圳威胜科技有限公司。住所地：深圳市南山区科智西路*号科苑***栋**楼A。组织机构代码：69252802-4。
法定代表人：曹朝辉，该公司董事长。
委托代理人：吴健，男，汉族，xxxx年xx月xx日出生，身份证住址：湖南省x县x镇x村x组，身份证号码：432xx********，系该公司法务。
上诉人乐清市正信电子元件厂（以下简称正信厂）、上诉人深圳威胜科技有限公司（以下简称威胜公司）因买卖合同纠纷一案，双方均不服深圳市南山区人民法院（2012）深南法民二初字第224号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：据正信厂提供的证据显示，2011年4月2日至2011年9月2日，正信厂、威胜公司签订了共计11份《深圳威胜科技有限公司购销合同》，约定由正信厂向威胜公司销售货物，合计总金额人民币（以下币种均为人民币）148526.86元，分别为：1、2011年4月2日签订的编号为ws-110295的购销合同，合计金额2500元，威胜公司签约代表为李鲜、李丽；2、2011年4月7日签订的编号为ws-
xxxx的购销合同，合计金额274.56元，威胜公司签约代表为李鲜、李丽、欧少军；3、2011年5月13日签订的编号为ws-
xxxx6的购销合同，合计金额5810元，于2011年5月19日取消合同第4项并减去金额1887元，威胜公司签约代表为李鲜、欧少军，并加盖有威胜公司公章；4、2011年5月16日签订的编号为ws-
xxxx2的购销合同，合计金额107300元，威胜公司签约代表为李鲜、欧少军，并加盖有威胜公司公章；5、2011年5月23日签订的编号为ws-1xxxx4的购销合同，合计金额为100元，威胜公司签约代表为李鲜；6、2011年6月9日签订的编号为ws-
xxxx8的购销合同，合计金额500元，威胜公司签约代表为李鲜；7、2011年6月15日签订的编号为ws-
xxxx0的购销合同，合计金额14.8元，威胜公司的签约代表为李鲜；8、2011年7月22日签订的编号为ws-
xxxx3的购销合同，合计金额30051元，威胜公司的签约代表为李鲜；9、2011年8月3日签订的编号为ws-
xxxx5的购销合同，合计金额598.5元，威胜公司的签约代表为李鲜；10、2011年8月25日签订的编号为ws-
xxxx3的购销合同，合计金额2775元，威胜公司的签约代表为李鲜、欧少军；11、2011年9月2日签订的编号为ws-
xxxx7的购销合同，合计金额490元，威胜公司签约代表为李鲜。2011年9月9日，正信厂盖章、威胜公司欧少军确认的《2011年8月份正信VS深圳威盛对账明细》显示：截至2011年6月25日，威胜公司应付正信厂货款总额为114398.11元；2011年8月份货物明细合计30649.5元；2011年8月31日正信厂收到威胜公司货款30000元；经核算，截至2011年8月31日，威胜公司应当支付正信厂总货款为115047.61元。2011年8月31日，威胜公司向正信厂支付了货款30000元。2012年7月25日、8月7日，该院向深圳市社会保险基金管理局调取了李鲜、李丽、欧少军在威胜公司参加社会保险的相关记录。深圳市社会保险基金管理局出具的材料显示，欧少军、李鲜在威胜公司参加社会保险，李丽没有在威胜公司参加社会保险的相关记录。另查明，正信厂为证明其主张，还提供了《浙江增值税专用发票》，分别为2011年6月29日开具的价税合计114398.11元一张，2011年9月29日开具的价税合计为73965元、30649.5元两张。
一审中正信厂的诉讼请求为：1、威胜公司向正信厂支付货款189021.61元；2、威胜公司向正信厂支付利息（从2011年11月1日起算至实际付清之日止）；3、由威胜公司承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，正信厂与威胜公司签订的《购销合同》系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。正信厂提供的载有威胜公司工作人员签名的《购销合同》、对账明细能够与其提供的浙江省农村信用社入账通知书以及浙江增值税专用发票等证据相互印证，形成完整的证据链，故该院对于正信厂诉讼请求的合理部分予以采信，依据正信厂、威胜公司双方的《2011年8月份正信VS深圳威盛对账明细》，认定威胜公司未支付正信厂的货款总金额为115047.61元。正信厂诉求的其他部分货款由于事实依据不足，该院不予支持。正信厂向威胜公司出卖货物，威胜公司未支付货款，已构成违约，应承担继续履行和支付逾期付款利息的违约责任，即威胜公司应向正信厂支付货款115047.61元以及逾期付款利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2012年1月17日起诉之日计至偿清之日止）。综上，依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：威胜公司于判决生效之日起十日内支付正信厂货款115047.61元及其逾期付款的利息（利息按中国人民银行公布的银行同期贷款利率计算，自2012年1月17日起计至判决确定的支付货款之日止）。案件受理费2068.57元，由正信厂负担828.57元，威胜公司负担1240元。
上诉人正信厂不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审只认定2011年8月以前货款115047.61元，未认定2011年9月货款73965元，属于认定事实有误，正信厂提交的证据足以认定2011年9月货款为73965元。1、威胜公司在一审期间未提交任何证据，不承认欠款，也不承认购销合同中签名的李鲜及明细帐中签名的欧少军为其员工，明显在撒谎。一审法院调取的社保记录可以证实系其员工。2、一审法院根据2011年9月9日的对帐单认定了威胜公司欠款115047.61元，这无疑是非常正确的。因为其上面有“欧少军”的签名。同理，正信厂认为9月27日的《2011年9月对帐明细》，也是“欧少军”所确认，因为这份对帐单是威胜公司制作并传真给正信厂的（见左上角威胜公司标志，TO：乐清正信电子，中间部分“制表欧少军”，说明第3项“以便办理付款手续”，左边小字“T00577xxxxxx77”为正信厂的传真号等）。因此，2011年9月的货款同样应当确认。3、除《2011年9月对帐明细》外，还有以下证据能证明上述9月货款：①、购销合同WS-
xxxx3及WS-
xxxx7，其上有威胜公司员工李鲜签名。②、顺丰快递单，其中9月27日尾号为410，9月16日尾号为729，9月14日尾号为110均有李鲜的回签。③、9月货款的发票已开给威胜公司，号码为05476770，金额分毫不差，就73965.00元。④、正信厂还交了《应税劳务清单》，可以证明交易的真实性。该份证据是温州国税局监制。4、上述的证据已构成了证据链，对帐单与购销合同吻合，又与快递单吻合，而发票金额又与对帐单吻合，足以认定9月份欠款金额73965元的事实。二、正信厂认为，正信厂提供的证据非常充分，一审法院以刑事案件的证明标准来判断民事案件，显然是不适当的，也对正信厂不公平。相反，理应根据《民事诉讼证据的若干规定》第六十四条，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据证明力大小进行判断。综上，请求：1、威胜公司向正信厂支付货款189021.61元；2、威胜公司向正信厂支付利息（从2011年11月1日起算至实际付清之日止）；3、由威胜公司承担本案的诉讼费用。
上诉人威胜公司也不服原审判决，向本院提出上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、一审正信厂提供的《购销合同》、《对账明细》既是复印件，又存在明显瑕疵，依法不能作为证据使用。甚至有一些《购销合同》上根本没有威胜公司的印章，完全不能证明双方之间的合同关系，而且《对账明细》上所载明的“深圳威盛”也并非威胜公司的企业简称，对于这些明显不能作为证据使用且存在明显瑕疵，没有原件可核对的复印件，一审法院不顾威胜公司在一审开庭时提出的明确异议，单方面认定其证据效力，明显违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第69条的规定。2、一审原告提供的增值税专用发票依法不能单独作为证据使用。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第8条明确规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”，据此，增值税发票不能单独作为证据使用，必须提供合同、对账单等其他证据加以佐证，而本案中，正信厂并没有提供合同原件、对账单原件等其他证据证明交付标的物的事实。3、正信厂提供的浙江省农村信用社入账通知书依法不能作为证据使用。该入账通知书只能说明威胜公司于2011年8月31日向正信厂支付了30000元货款，但完全不能证明威胜公司与正信厂之间存在未结算货款的事实，仅凭一纸威胜公司已付款30000元的凭证，如何能证明威胜公司未付款近190000元的事实一审法院以此作为认定威胜公司欠款未付的证据，显然错误。综上所述，对非原件且存在重大瑕疵的《购销合同》、《对账明细》以及与本案无关联性的《入账通知书》、不能单独为证的增值税专用发票并不能形成可相互印证的完整证据链，依法不能作为一审法院认定威胜公司欠款的依据。二、一审判决程序违法。1、单方面采信未经质证的证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第51条：“人民法院依照职权调查收集的证据应当在庭审时出示，听取当事人意见，并可就调查收集该证据的情况予以说明”，本案中，一审法院在一审公开开庭后向深圳市社保局调取了有关人员的社保缴纳记录，并将该社保缴纳记录作为一审判决采信的证据。但值得注意的是，该社保缴纳记录并未在一审庭审时予以出示，也没有听取威胜公司的质证意见，更没有说明调查、收集该证据的有关情况，程序明显违法。2、一审审理期限明显超限。《民事诉讼法》第146条规定，人民法院适用简易程序审理的案件，应当在立案之日起三个月内审结，本案一审的立案时间是2012年2月，而一审判决的作出时间是2012年9月20日，审理期限长达近7个月，明显超限。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第134条规定，当庭宣判的，应当在10日内送达判决书，定期宣判的，宣判后立即发给判决书。本案中，一审判决书的作出时间是2012年9月20日，但直到2012年12月20日才送达给威胜公司，中间整整延误了长达3个月时间。3、原审法院违法调查取证，有故意偏袒正信厂之嫌。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第15条之规定，当事人及代理人因客观原因不能自行收集的证据应由当事人申请法院进行调取，只有在人民法院审理案件需要的情况下才能依职权进行调取证据，法律规定仅限于如下两种情况：（一）涉及可能有损国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实；（二）涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等与实体争议无关的程序事项。本案中，一审法院向深圳市社保局调取有关人员的社保缴纳记录，并将该社保缴纳记录作为一审判决采信的证据，属于程序违法。三、威胜公司作为威胜集团有限公司投资的企业法人，对正信厂的起诉给予了高度重视，曾内部仔细组织了财务对账和收货资料清理，确立了“一旦确认欠款即全额支付”的原则，但因为没有发现一审正信厂起诉时提供的购销合同和对账明细，因此无法确认收货，无法确定欠款。对于一审正信厂起诉时提供的没有原件核对的购销合同以及对账明细复印件、威胜公司认为有伪造之嫌，请二审法院予以查实。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判威胜公司无需向正信厂支付货款及由正信厂负担一、二审诉讼费用。
案经二审审理查明，原判认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
另查，《2011年8月份正信VS深圳威盛对账明细》中“该月正信厂发往威盛公司货物明细”一项载明了相应订单号及产品名称、数量、含税单价，经核，与该订单号对应的购销合同传真件内容一致，亦与正信厂开具的购货单位为威胜公司的增值税发票内容相一致，含税总金额30649.5元。一审中，正信厂还提交了威胜公司传真的《2011年9月对账明细》，该对账明细载明了当月威胜公司入库货物名称、对应的订单号、数量及单价，经核对，与该订单号对应的购销合同传真件内容一致，亦与正信厂开具的购货单位为威胜公司的增值税发票内容相一致，含税总金额73965元。
二审调查中，本院告知威胜公司就涉案货款的增值税发票是否收到及抵扣予以说明，威胜公司以经办人员离职为由称无法查证。经本院向深圳市国家税务局信息中心查询，《2011年8月份正信VS深圳威盛对账明细》及《2011年9月对账明细》所对应的金额分别为114398.11元、30649.5元及73965元三张增值税发票，购方纳税人名称均为威胜公司，均已通过深圳市国家税务局认证抵扣。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方当事人争议的焦点是正信厂诉请威胜公司支付货款余额189021.61元是否成立。
正信厂主张截止2011年8月31日，扣除该月威胜公司已付的30000元，威胜公司尚欠货款115047.61元，威胜公司则认为该月付款30000元后双方货款已结清。本院认为，正信厂提交的《2011年8月份正信VS深圳威盛对账明细》虽系传真件，且因未加盖威胜公司的公章上诉人威胜公司不认可真实性，但结合正信厂提交的其它证据及一、二审法院查实的情况，应予认定其内容属实。理由如下：1、该对账明细“确认人”处签名的欧少军由威胜公司为其缴交过社会保险，应为威胜公司员工；2、该对账明细记载了“截止2011年6月25日贵司应付我司货款余额114398.11元、2011年8月正信厂发往深圳威盛货物合计30649.5元及2011年8月威胜公司付款30000元”的内容，正信厂提交了金额为114398.11元、30649.5元的两张增值税发票记帐联，据向税务部门查询，该两张增值税发票已由威胜公司认证抵扣，已支付的30000元也由威胜公司确认；3、该对账明细上记载的2011年8月供货名称、数量、单价与购销合同、增值税发票均一致。购销合同签约代表人李鲜为威胜公司员工。综上，该对账明细与购销合同、增值税发票以及顺丰速运的单据已形成证据链，故原审法院予以采纳并无不妥，正信厂主张截止2011年8月31日威胜公司应付其货款余额115047.61元依据充足，本院予以采纳。
正信厂还主张2011年9月供货73965元威胜公司未付，威胜公司予以否认。本院认为，虽然正信厂提交传真《2011年9月对账明细》无威胜公司员工签名或盖章确认，但是该对账明细记载货款金额73965元与正信厂提交的金额为73965元的增值税发票记帐联一致，该张增值税发票已由威胜公司向税务部门认证抵扣；不仅如此，该对账明细记载的2011年9月供货名称、数量、单价也与威胜公司提交的购销合同和顺丰快递单对应一致，相关购销合同签字的李鲜为威胜公司员工。综上，正信厂提交的相关证据已形成证据链，本院据此认定威胜公司尚拖欠正信厂2011年9月货款73965元，对正信厂的该部分上诉请求予以支持。
综上，威胜公司应付正信厂货款金额为189021.61元（115047.61＋73965元）。双方当事人签订的购销合同约定的付款条件为挂账一个月后付款，威胜公司已构成违约，正信厂要求威胜公司自2011年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率向其支付逾期付款利息于法有据，本院予以支持。威胜公司上诉称一审严重违反程序，理由不充分，其否认拖欠货款只有单方陈述，与本院上述查明事实相悖，故其上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实错误，致实体处理欠妥，本院予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
变更深圳市南山区人民法院（2012）深南法民二初字第224号民事判决为：深圳威胜科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付乐清市正信电子元件厂货款人民币189021.61元及逾期付款的利息（以189021.61元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2011年11月1日起计至货款付清之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付相应款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币2068.57元，二审案件受理费人民币4137.13元，合计人民币6205.70元，均由深圳威胜科技有限公司负担（二审系双方上诉，各自预交了4137.13元，本院根据双方不服一审判决上诉的金额总计收取4137.13元，对于乐清市正信电子元件厂预交的4137.13元予以退回）。
本判决为终审判决。
审判长 秦 拓
审判员 陈 国 华
审判员 琚 虹
二〇一三年五月八日
书记员 邱凌龙（兼）
附相关法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。