上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民三(知)初字第1242号
原告广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人谢振宇，董事长。委托代理人张闻杰，上海天闻世代律师事务所律师。委托代理人卫驰翔，上海天闻世代律师事务所律师。被告上海水渡石信息技术有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人高晓松，董事长。委托代理人杨忠勤，上海瀛泰律师事务所律师。委托代理人许王军，上海瀛泰律师事务所律师。原告广州酷狗计算机科技有限公司与被告上海水渡石信息技术有限公司侵害录音录像制作者权纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理。依法由审判员吕清芳适用简易程序审理。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院裁定驳回被告提出的异议。被告不服本院裁定，向上海知识产权法院提出上诉，该院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案遂于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张闻杰，被告的委托代理人许王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州酷狗计算机科技有限公司诉称，原告发现，被告通过其开发的手机应用程序“天天动听”，向公众提供了原告享有录音制作者权的音乐专辑中相关歌曲的在线播放及下载服务。涉案音乐专辑及歌曲如下：一、周蕙演唱的专辑《寂寞城市》中的歌曲《体温》《寂寞城市》《只能做朋友》《我很快乐》《别对我太好》《瞬间》《不管》《隐形》；二、张镐哲演唱的专辑《恋人》中的歌曲《恋人》《离别酒》《放在你心上》《小情人》《恰恰和曼波》《爱定了》《旧梦难寻》《残像》《男人错的多》《路太远》《好男人》；三、周蕙演唱的专辑《今宵多珍重》中的歌曲《偷偷摸摸》《魂萦旧梦》《梦中人》《打喷嚏》《你真美丽》《等着你回来》《给我一个吻》《情人的眼泪》；四、张超演唱的专辑《假的》中的歌曲《乌鸦》《疑心病》《爱是我的》《心跳的感觉》《换日线》《爱，还是爱》《全日爱》《隐隐月光》《H&W;》《假的》；五、周蕙演唱的专辑《蕙儿绝版》中的歌曲《流域》《爱情无关是非》《收藏》；六、澎恰恰演唱的专辑《还愿》中的歌曲《我的希望》《朋友！大家好》《公家一碗饭》《竟然是妳》《有一天的落雨天》《这款世界》《疼惜》《伸抹出手》；七、陶莉萍演唱的专辑《好想再听一遍》中的歌曲《WaitingForTonight》《爱让人无力》《好想再听一遍》《难道》《分手五十天》《爱你很快乐》《以为》《别赖》《不得不》《为什么我还想爱你》；八、范晓萱演唱的专辑《好想谈恋爱》中的歌曲《BARTENDERANGEL》《冰淇淋的祈祷》《听见》《潜意识》《风》《雪人》《消失》《偏心》《晕了》《好想谈恋爱》；九、王力宏演唱的专辑《好想你》中的歌曲《风中的遗憾》《远离伤心》《好想你》《暴风雨》《回忆》《预约你的爱》《爱依然执着》《NOAH》；十、宗翔、Sean、李沛旭等演唱的专辑《好美丽诊所电视原声带》中的歌曲《一分钟》；十一、王力宏演唱的专辑《好力宏精选集》中的歌曲《因为有妳》《最好的爱》；十二、庾澄庆演唱的专辑《关不掉的月光》中的歌曲《在一起》《哈你歌》《关不掉的月光》；十三、庾澄庆演唱的专辑《改变所有的错》中的歌曲《是谁在改变》《快乐是个什么东西》《每次都新鲜》《进入我的世界》《多一点点爱》《来搭乘我的心》《传说中的他》《不要拔掉我的插头》；十四、邰正宵演唱的专辑《俘虏》中的歌曲《俘虏》《心弦》《森林》《圈套》《情俑》《老朋友》《情人一场》《镜子》《闹情绪》；十五、陈势安演唱的专辑《非你不可》中的歌曲《非你不可》《皮肤》《没有歌名》《爱．情歌》《分手艺术》《爱情中毒》《你听见了吗》《整座城市的安慰》；十六、林凡Freya演唱的专辑《非爱不可心林凡Freya′slovesongs》中的歌曲《ClosetoYou》《YouLightUpMyLife》《TimeafterTime》《BizarreLoveTriangle》《Winter》《FoolishBeat》《IMissYou》《BothSidesNow》《ColorsoftheWind》；十七、宋新妮演唱的专辑《I′m宋新妮》中的歌曲《想起你的爱》《我想就是你吧》《客套》《你说》《怀念》《一遍一遍》；十八、朱少薇演唱的专辑《GottaHaveYouNow现在就要》中的歌曲《GOTTAHAVEYOUNOW》《下月一号》《西班牙苍蝇》《穷途末路》《安慰》《街上只有你和我》《LEAVINGONAJETPLANE》。上述作品的录音制作者权均为原告享有，而原告并未许可被告以任何方式通过信息网络向公众传播。原告为宣传、推广涉案歌曲，制定了不同的宣传方案及推广计划，投入大量的网络平台资源。涉案歌曲在原告经营的平台播放后，受到众多网友、歌迷的追捧，点击率极高。但随时而来的却是包括被告在内的众多站的盗播、侵权，导致点击率明显下滑。原告发现被告的涉案行为后，多次沟通、交涉，并发函要求被告停止侵权，但被告置之不理，依旧在其平台上传播涉案歌曲，具有明显的侵权故意。被告的行为已经严重侵犯原告的合法权益，并给原告造成了重大经济损失，故原告起诉至法院，请求判令：一、被告立即停止对原告享有著作权的上述歌曲之信息网络传播权的侵害，停止通过手机应用程序“天天动听”向公众提供涉案歌曲的在线播放及下载服务；二、被告赔偿原告经济损失及维权支出共计人民币(币种下同)650,000元。庭审中，原告明确其第二项诉讼请求中维权的合理费用包括公证费和律师费，公证费以每首歌30元、律师费以每首歌800元计，余款均为经济损失。同时，原告确认被告已将涉案歌曲下线，故申请撤回第一项诉讼请求，本院依法已予准许。被告上海水渡石信息技术有限公司辩称：一、涉案部分作品的权利人不是福茂唱片音乐股份有限公司(以下简称福茂公司)，而是其他公司，原告没有得到该些公司的授权，权利有瑕疵；二、涉案大部分作品发行时间较早，发行区域为台湾地区，传播范围较窄，价值低；三、被告的“天天动听”软件上虽然存在涉案歌曲，但原告公证日至授权到期日只有半年，被告播放时间短，给原告造成影响小，且被告的“天天动听”为免费软件，未发布广告，故即使被告存在侵权，侵权恶意较小，原告主张的经济损失和合理费用过高。经审理查明：2002年发行的周蕙演唱的专辑《寂寞城市》，收录了原告诉称的上述8首歌曲，该CD唱片封面上有“福茂唱片”的logo，注明的圈P为“老鹰音乐制作有限公司”，圈C为“福茂公司”。2005年8月发行的张镐哲演唱的专辑《恋人》，收录了上述11首歌曲，该录音磁带的封面上有“福茂唱片”的logo，注明的圈P为“福茂公司”、“两把刷子艺术有限公司”等四家公司，圈C为“福茂公司”。并注明“仅限中国大陆地区销售，不含港、澳、台地区”。在磁带上粘贴的纸张上注明“福茂公司”提供版权、珠影白天鹅音像出版社出版等内容。原告当庭撤回对歌曲《离别酒》的诉讼请求。2001年发行的周蕙演唱的专辑《今宵多珍重》，收录了原告诉称的上述8首歌曲，该CD唱片封面上有“福茂唱片”的logo，注明的圈P为“老鹰音乐制作有限公司”，圈C为“福茂公司”。张超演唱的首张国语专辑《假的》，收录了原告诉称的上述10首歌曲，该CD唱片封面上有数家公司的logo，左边第一个logo系“福茂唱片”的logo，但圈P和圈C均未标注“福茂公司”，而是标注了其他案外公司。2003年发行的周蕙演唱的专辑《蕙儿绝版》，封面上有“周蕙精选绝对珍藏版1999-2003”的内容，该CD唱片收录了原告诉称的上述3首歌曲，唱片封面上有“福茂唱片”的logo，注明的圈P为“老鹰音乐制作有限公司”，圈C为“福茂公司”。1993年台湾地区发行的澎恰恰演唱的专辑《还愿》，收录了原告诉称的上述8首歌曲，该CD唱片封面上有“福茂唱片”的logo，并注明“福茂公司”发行。庭审中，被告对此专辑的权属信息无异议。2000年台湾地区发行的陶莉萍演唱的专辑《好想再听一遍》，收录了原告诉称的上述除《WaitingForTonight》之外的9首歌曲，该CD唱片封面上有“福茂唱片”的logo，并注明了“福茂公司”。原告当庭撤回对歌曲《WaitingForTonight》的诉讼请求。庭审中，被告对此专辑的权属信息无异议。1996年台湾地区发行的范晓萱演唱的专辑《好想谈恋爱》，收录了原告诉称的上述10首歌曲，该CD唱片封面上有“福茂唱片”的logo，并注明“福茂公司”。庭审中，被告对此专辑的权属信息无异议。1996年台湾地区发行的王力宏演唱的专辑《好想你》，收录了原告诉称的上述8首歌曲，该CD唱片封面上有“福茂唱片”的logo，并注明“福茂公司”。庭审中，被告对此专辑的权属信息无异议。宗翔、Sean、李沛旭等演唱的台湾地区的电视剧原声带专辑《好美丽诊所》，收录了原告诉称的上述1首歌曲，该CD唱片封面上有“福茂唱片”的logo，并注明“福茂公司”。庭审中，被告对此专辑的权属信息无异议。1998年发行的王力宏演唱的专辑《好力宏精选集》，该CD唱片收录了原告诉称的上述2首歌曲，唱片封面上有“福茂唱片”的logo，但注明的圈P为“李寿全音乐事业股份有限公司”，圈C处书写了一串英文，之后又注有“福茂公司”。2013年发行的庾澄庆演唱的专辑《关不掉的月光》，该CD唱片收录了原告诉称的上述3首歌曲，唱片封面上有“福茂唱片”的logo，但注明的圈P和圈C为“为所欲为音乐文化事业有限公司及一串英文”，之后又注有“福茂公司”提供版权。庾澄庆演唱的专辑《改变所有的错》，收录了原告诉称的上述8首歌曲，该录音磁带的封面上有“LINFAIR”的logo，并注明“福茂唱片出版社发行禁止翻版盗印”等内容。1997年发行的邰正宵演唱的专辑《俘虏》，收录了原告诉称的上述9首歌曲，该CD唱片封面上有“福茂唱片”的logo，但注明的圈P为“心弦音乐有限公司”，圈C为一串英文及“福茂公司”。陈势安演唱的专辑《非你不可》，收录了原告诉称的上述8首歌曲，该CD唱片封面上有“福茂唱片”的logo，但注明的圈P和圈C均为一串英文，同时又注明“福茂公司”提供版权；2007年发行的林凡Freya演唱的专辑《非爱不可心林凡Freya′slovesongs》，收录了原告诉称的上述9首歌曲，该CD唱片封面上有“福茂唱片”的logo，并注明“福茂公司”。庭审中，被告对此专辑的权属信息无异议。2001年发行的宋新妮演唱的专辑《I′m宋新妮》，收录了原告诉称的上述6首歌曲，该CD唱片封面上有“福茂唱片”的logo及“福茂公司”，圈P和圈C注明“DeccaRecordsTaiwanLtd”。庭审中，被告对此专辑的权属信息无异议。1999年发行的朱少薇演唱的专辑《GottaHaveYouNow现在就要》，收录了原告诉称的上述7首歌曲，该CD唱片封面上有“福茂唱片”的logo，但圈P后是一串英文，圈C注明“DeccaRecordsTaiwanLtd福茂公司”。2014年7月1日，福茂公司签署《授权证明书》，将包括涉案歌曲在内的录音制品(包括录音制品中所涵盖的录音制作者权、表演者权)、词曲及与之相关的歌手信息、图片、专辑介绍、歌曲介绍等背景资料授权原告在一定范围内行使权利。该授权证明书明确：1、授权权利为授权音乐作品的信息网络传播权，如通过授权传播网络向公众提供授权作品的下载、缓存、播放、视听、订制作为背景音乐、网络游戏的使用音乐等各种服务以及通过各种产品服务及业务形态传播授权作品的权利(如全曲收听、全曲下载服务)；2、被授权方在授权期内有权以自己的名义在授权区域内对涉及授权音乐作品的侵权行为进行维权；3、授权音乐作品的授权性质为独占且可以转授权；4、授权期限自2013年7月1日至2015年6月30日，该授权期限届满不影响被授权人针对授权期限内发生的侵权行为采取维权行为；5、授权区域为中国大陆地区。上述《授权证明书》依法办理了公证认证手续，并由北京市方正公证处出具(2015)京方正内经证字第03292号公证书证明原件与复印件一致。2015年1月16日，财团法人台湾唱片出版事业基金会出具《著作权利证明书》，主要内容为：财团法人台湾唱片出版事业基金会原名称财团法人国际唱片业交流基金会，于2008年11月1日正式更名，为国际IFPI在台湾之代表，依法核准设立，并经台北地方法院法人登记在案之法人团体，受本会所属唱片公司之委托，以维护合法唱片业者权益及协助处理有声出版品等相关业务为宗旨。“福茂公司”系本会所属唱片公司，本会证明下列附表共计56首所示曲目之录音著作，确为“福茂公司”(LinfairRecordsLimited)所有。上述《著作权利证明书》依法办理了公证认证手续，并由北京市方正公证处出具(2015)京方正内经证字第08498号公证书证明原件与复印件一致。附表中的歌曲包含了上述原告诉称的周惠演唱的歌曲。2015年1月16日，财团法人台湾唱片出版事业基金会又出具《著作权利证明书》，证明下列附表共计136首所示曲目之录音著作，确为“福茂公司”所有。该《著作权利证明书》依法办理了公证认证手续，并由北京市方正公证处出具(2015)京方正内经证字第08507号公证书证明原件与复印件一致。附表中的歌曲包含了上述原告诉称的庾澄庆演唱的歌曲。2015年1月16日，财团法人台湾唱片出版事业基金会出具《著作权利证明书》，证明下列附表共计205首所示曲目之录音著作，确为“福茂公司”所有。该《著作权利证明书》依法办理了公证认证手续，并由北京市方正公证处出具(2015)京方正内经证字第08512号公证书证明原件与复印件一致。附表中的歌曲包含了上述原告诉称的邰正宵演唱的歌曲。2015年1月16日，财团法人台湾唱片出版事业基金会出具《著作权利证明书》，证明下列附表共计46首所示曲目之录音著作，确为“福茂公司”所有。该《著作权利证明书》依法办理了公证认证手续，并由北京市方正公证处出具(2015)京方正内经证字第08500号公证书证明原件与复印件一致。附表中的歌曲包含了上述原告诉称的王力宏演唱的歌曲。2015年2月9日，财团法人台湾唱片出版事业基金会出具《著作权证明书》，证明下列附表共计1300首所示曲目之录音著作，确为“福茂公司”所有，完成日期为西元2014年5月30日。该《著作权证明书》依法办理了公证认证手续，并由北京市方正公证处出具(2015)京方正内经证字第08496号公证书证明原件与复印件一致。附表中的歌曲包含了上述原告诉称的张镐哲、张超、陈势安、朱少薇演唱的歌曲。庭审中，双方当事人一致确认福茂公司有两个英文名称“DeccaRecordsTaiwanLtd”和“LinfairRecordsLimited”。2014年7月4日，原告委托代理人向上海市徐汇公证处提出保全证据公证申请，该公证处于2014年7月11日为此次公证出具了(2014)沪徐证经字第4535号公证书。2014年12月10日，原告分别委托代理人向上海市徐汇公证处提出保全证据公证申请，该公证处分别于2015年2月10日出具了(2014)沪徐证经字第9352号、9353号、9354号、第9356号公证书。上述第4535号、第9352号、9353号、9354号、第9356号公证书及附件主要显示如下内容：1、利用公证处的无线网络连接互联网，在涉案公证手机中安装“天天动听”应用程序；2、打开并在搜索栏分别输入上述专辑进行搜索，显示搜索结果为上述专辑；3、点击该搜索结果，进入专辑详情页面，自上而下分别为专辑封面、发行日期及专辑介绍，并显示包括涉案歌曲在内的歌曲，依次播放并下载涉案歌曲，均能正常播放及下载。但是其中《客套》系伴奏曲，非原告主张的上述宋新妮演唱的歌曲。庭审中，原告表示被告通过其开发的“天天动听”手机应用程序向公众提供了涉案歌曲的在线播放及下载，侵犯了原告享有的录音制作者权中的信息网络传播权，构成直接侵权。被告确认涉案“天天动听”手机应用程序系其开发且提供了本院在上述查明事实部分阐述的涉案全部歌曲的在线播放及下载。双方当事人一致确认，“天天动听”应用程序的用户界面中未显示涉案歌曲的上传时间及播放、下载次数。庭审中，对于“天天动听”上在线播放及下载的《客套》伴奏曲，被告认为非原告主张的宋新妮演唱的歌曲，两者音源不一致。原告认为，“天天动听”上播放的《客套》系原告享有权利的宋新妮演唱的歌曲通过技术处理去除人声部分后的伴奏音乐，也属于侵犯原告的权利。两者是否一致，仔细听能分辩，具体由法院酌定。另查明，2014年8月12日，上海市徐汇公证处出具金额为24,000元的公证费发票一张，该发票未注明公证书编号。2014年12月25日，原告与上海天闻世代律师事务所(乙方)签订《聘请律师合同》一份，约定乙方作为原告与被告著作财产权侵权纠纷案件的代理人，乙方统一按照每首歌曲800元标准收取律师费。2015年3月4日，上海天闻世代律师事务所向原告出具金额为5万元的律师费发票一张。又查明，在“天天动听”手机应用程序中及“天天动听”网站(网址www.ttpod.com)上有“天天动听，4亿人共同的选择”、“4亿用户的选择”、“最发烧的音乐播放器”等介绍内容。原告提供的百度百科的查询资料显示有涉案的部分歌手(周惠、张镐哲、张超、澎恰恰、陶莉萍、范晓萱、王力宏、庾澄庆、邰正宵、陈势安、林凡)的介绍资料，以及该些歌手获奖和部分歌曲获奖的情况。以上事实，由原告提供的上述涉案专辑的CD、磁带、(2015)京方正内经证字第03292号公证书、(2015)京方正内经证字第08498号公证书、(2015)京方正内经证字第08496号公证书、(2015)京方正内经证字第08507号公证书、(2015)京方正内经证字第08500号公证书、(2015)京方正内经证字第08512号公证书、(2014)沪徐证经字第4535号、(2014)沪徐证经字第9352号、(2014)沪徐证经字9353号、(2014)沪徐证经字9354号、(2014)沪徐证经字第9356号公证书、公证费发票、聘请律师合同、律师费发票、客户业务回单、“天天动听”手机app下载截屏、“天天动听”官网截屏、涉案部分歌曲及歌手信息的网络打印件，以及双方当事人的陈述意见等证据为证。本院认为，根据我国著作权法的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定著作权的证据。本案中，原告分别提供了载有涉案歌曲的CD、磁带出版物，其中，澎恰恰演唱的专辑《还愿》、陶莉萍演唱的专辑《好想再听一遍》、范晓萱演唱的专辑《好想谈恋爱》、王力宏演唱的专辑《好想你》，宗翔、Sean、李沛旭等演唱的台湾地区的电视剧原声带专辑《好美丽诊所》、林凡Freya演唱的专辑《非爱不可心林凡Freya′slovesongs》、宋新妮演唱的专辑《I′m宋新妮》，在该7张专辑的CD唱片封面上均有“福茂唱片”的logo，并注明“福茂公司”，庭审中，被告对该些专辑的录音制作者权属于“福茂公司”均无异议，本院亦予以确认。关于被告对原告的权属有异议的其余11张专辑，本院分析认为，一、周惠演唱的《寂寞城市》《今宵多珍重》《惠儿绝版》，在该3张专辑CD封面上标注的圈P虽不是“福茂公司”，但是均标注有“福茂唱片”的logo，圈C是“福茂公司”，同时，依法核准设立，并经台北地方法院法人登记在案的法人团体“财团法人台湾唱片出版事业基金会”出具《著作权利证明书》，明确录音著作权属于“福茂公司”，故在被告没有提供相反证据的情况下，可以认定“福茂公司”系该些专辑的录音制作者权利人。二、张镐哲演唱的专辑《恋人》，虽然在磁带封面上标注的圈P除了“福茂公司”外，还有其他几家公司，但标注有“福茂唱片”的logo，并明确注明“福茂公司”提供版权，同时，“财团法人台湾唱片出版事业基金会”出具《著作权证明书》，明确录音著作权属于“福茂公司”，故在被告没有提供相反证据的情况下，可以认定“福茂公司”系该张专辑的录音制作者权利人。三、张超演唱的专辑《假的》，虽然在CD封面上标注有多家公司的logo，圈P和圈C均不是“福茂公司”，但左边第一个logo系“福茂唱片”。鉴于著作权具有可以转让的特性，虽然原告未提供权利转让的直接证据，但是“财团法人台湾唱片出版事业基金会”在出具的《著作权证明书》中明确该专辑录音著作权属于“福茂公司”，可见，该专辑的著作权登记在“福茂公司”名下。一般情况下，“财团法人台湾唱片出版事业基金会”出具证明，应当还是慎重的，且是审核过相关材料的，故在被告没有提供相反证据的情况下，原告提供的证据已具高度盖然性，可以认定“福茂公司”系该张专辑的录音制作者权利人。四、王力宏演唱的专辑《好力宏精选集》，CD唱片封面注明的圈P虽不是“福茂公司”，圈C标注的一串英文可能为案外英文公司，但同时也标注了“福茂公司”，并标注有“福茂唱片”的logo，而且，“财团法人台湾唱片出版事业基金会”出具《著作权证明书》，明确录音著作权属于“福茂公司”，故在被告没有提供相反证据的情况下，可以认定“福茂公司”系该张专辑的录音制作者权利人。五、庾澄庆演唱的专辑《关不掉的月光》，虽然CD唱片封面注明的圈P和圈C不是“福茂公司”，但注有“福茂唱片”的logo，且又明确注有“福茂公司”提供版权。庾澄庆演唱的专辑《改变所有的错》，该录音磁带的封面上有“LINFAIR”的logo，并注明“福茂唱片出版社发行禁止翻版盗印”等内容，根据该些标注，可以确认录音制作权利人为“福茂唱片出版社”，原告在庭审中称“福茂唱片出版社”系“福茂公司”的前身，虽无证据证明，但原告同时又提供了“财团法人台湾唱片出版事业基金会”出具的《著作权利证明书》，明确录音著作权属于“福茂公司”，故在被告没有提供相反证据的情况下，可以认定“福茂公司”系该两张专辑的录音制作者权利人。六、邰正宵演唱的专辑《俘虏》，虽然CD唱片封面注明的圈P不是“福茂公司”，圈C中有“福茂公司”，但标注有“福茂唱片”的logo，且有“财团法人台湾唱片出版事业基金会”出具的《著作权利证明书》，明确录音著作权属于“福茂公司”，故在被告没有提供相反证据的情况下，可以认定“福茂公司”系该张专辑的录音制作者权利人。七、陈势安演唱的专辑《非你不可》，虽然CD唱片封面注明的圈P和圈C均不是“福茂公司”，但有“福茂唱片”的logo，同时又明确注明“福茂公司”提供版权，故可以证明“福茂公司”系录音制作者权利人。同时，又有“财团法人台湾唱片出版事业基金会”出具的《著作权证明书》予以确认，故在被告没有提供相反证据的情况下，可以认定“福茂公司”系该张专辑的录音制作者权利人。八、朱少薇演唱的专辑《GottaHaveYouNow现在就要》，虽然CD唱片封面注明的圈P不是“福茂公司”，但圈C为“福茂公司”，并有“福茂唱片”的logo，同时，“财团法人台湾唱片出版事业基金会”出具《著作权证明书》，明确录音著作权属于“福茂公司”，故在被告没有提供相反证据的情况下，可以认定“福茂公司”系该张专辑的录音制作者权利人。综上分析，本院认定对被告提出异议的上述11张专辑，其录音制作者权利人系属“福茂公司”。原告经上述18张专辑的录音制作者权利人“福茂公司”的授权取得了包括涉案歌曲在内多首录音制品的信息网络传播权及以自己名义依法维权的权利，故原告有权提起本案诉讼。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第一款及《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为，其应当承担侵权责任。本案中，被告未经许可在其经营的“天天动听”手机应用程序上提供了涉案歌曲的在线播放及下载，直接侵害了原告对涉案录音制品享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。但是，对于“天天动听”上在线播放及下载的《客套》伴奏曲，被告认为非原告主张的宋新妮演唱的歌曲，两者音源不一致。原告则认为“天天动听”上播放的《客套》系原告享有权利的宋新妮演唱的歌曲通过技术处理去除人声部分后的伴奏音乐，也属于侵犯原告的权利。原告希望法院仔细听后酌定，但因两者表现形式并不一致，是否为同一音源，非用娴熟的专业知识难以确定，承办人虽已仔细聆听，仍不能枉下定论，故在原告未提交技术鉴定申请的情况下，难以确定“天天动听”上在线播放及下载的《客套》伴奏曲，即为原告享有权利的宋新妮演唱的歌曲通过技术处理去除人声部分后的伴奏音乐。本院据此对原告主张的被告就此首歌曲的侵权行为不予支持，原告应承担举证不能的法律后果。关于原告主张的赔偿金额，因原告未举证证明其因侵权所受实际损失或被告因侵权所获利益，故本院综合涉案歌曲类型、歌手及歌曲的知名度、“天天动听”手机应用程序的用户数量、被告的侵权情节及主观过错程度等因素酌情确定被告应承担的赔偿数额。具体酌定如下：2002年发行的周蕙演唱的专辑《寂寞城市》中的8首歌曲，赔偿8,000元；2005年8月发行的张镐哲演唱的专辑《恋人》中的10首歌曲，赔偿13,000元；2001年发行的周蕙演唱的专辑《今宵多珍重》中的8首歌曲，赔偿8,000元；张超演唱的首张国语专辑《假的》中的10首歌曲，赔偿8,000元；2003年发行的周蕙演唱的专辑《蕙儿绝版》中的3首歌曲，赔偿3,300元；1993年台湾地区发行的澎恰恰演唱的专辑《还愿》中的8首歌曲，赔偿6,400元；2000年台湾地区发行的陶莉萍演唱的专辑《好想再听一遍》中的9首歌曲，赔偿9,000元；1996年台湾地区发行的范晓萱演唱的专辑《好想谈恋爱》中的10首歌曲，赔偿10,000元；1996年台湾地区发行的王力宏演唱的专辑《好想你》中的8首歌曲，赔偿8,000元；宗翔、Sean、李沛旭等演唱的台湾地区的电视剧原声带专辑《好美丽诊所》中的1首歌曲，赔偿700元；1998年发行的王力宏演唱的专辑《好力宏精选集》中的2首歌曲，赔偿2,200元；2013年发行的庾澄庆演唱的专辑《关不掉的月光》中的3首歌曲，赔偿4,800元；庾澄庆演唱的专辑《改变所有的错》中的8首歌曲，赔偿7,200元；1997年发行的邰正宵演唱的专辑《俘虏》中的9首歌曲，赔偿8,100元；陈势安演唱的专辑《非你不可》中的8首歌曲，赔偿6,400元；2007年发行的林凡Freya演唱的专辑《非爱不可心林凡Freya′slovesongs》中的9首歌曲，赔偿9,900元；2001年发行的宋新妮演唱的专辑《I′m宋新妮》中的上述5首歌曲，赔偿5,000元；1999年发行的朱少薇演唱的专辑《GottaHaveYouNow现在就要》中的7首歌曲，赔偿6,300元，合计赔偿124,300元。就原告主张的公证费及律师费，其提交的发票均未注明具体案号，且涉案公证书的取证歌曲大于原告诉称的歌曲数量，故原告按每首歌30元计公证费、以每首歌800元计律师费无依据，本院不能认可，然考虑到涉案诉讼确实需要相关公证，且原告确已委托律师出庭诉讼，必然会产生一定的合理费用，故本院综合参考公证收费标准、律师的工作量、律师服务收费标准、原告批量维权诉讼等情况，并结合本案案情酌情予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十二条第一款、第四十八条第(四)项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：被告上海水渡石信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告广州酷狗计算机科技有限公司经济损失124,300元、合理费用20,000元(含律师费18,000元、公证费2,000元)，共计144,300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5,100元，由原告广州酷狗计算机科技有限公司负担1,200元，被告上海水渡石信息技术有限公司负担3,900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。
审判员 吕清芳
二〇一六年七月二十八日
书记员 俞海苓
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国著作权法》
第四十二条录音录像制作者对其制作的录音录像制品，享有许可他人复制、发行、出租、通过信息网络向公众传播并获得报酬的权利；权利的保护期为五十年，截止于该制品首次制作完成后第五十年的12月31日。
……
第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
……
（四）未经录音录像制作者许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的，本法另有规定的除外；
……
第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
二、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第七条……
在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。
第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法（2001年）第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。
……
第二十六条著作权法（2001年）第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。