辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终10919号
上诉人（原审被告）：曹建伟，男，住沈阳市苏家屯区。
委托诉讼代理人：宫宪发，住沈阳市大东区。
上诉人（原审被告）：李红岩，男，住沈阳市苏家屯区。
委托诉讼代理人：宫宪发，住沈阳市大东区。
被上诉人（原审原告）：王凯，男，住沈阳市苏家屯区。
被上诉人（原审被告）：张廷刚，男，户籍地沈阳市苏家屯区。
被上诉人（原审被告）：廉可祯，男，户籍地沈阳市苏家屯区。
被上诉人（原审被告）：王宗铁，男，户籍地沈阳市和平区。
被上诉人（原审被告）：姜丽春，女，户籍地沈阳市苏家屯区。
上诉人曹建伟、李红岩因与被上诉人王凯、张廷刚、廉可祯、王宗铁、姜丽春民间借贷纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院[2015]苏民三初字第408号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
曹建伟、李红岩上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回王凯起诉或诉讼请求，王凯承担案件受理费用。理由为：原审认定事实错误，适用法律错误。1、王凯诉讼请求已超过诉讼时效，原审不予认定错误。2、王凯没有提供在诉讼时效期间内向方顺公司主张债权的证据。3、方顺公司系为王文义向王凯借款提供担保，担保已过期，故方顺公司不承担担保责任。4、方顺公司与王凯之间并非民间借贷关系。没有方顺公司向王凯借款的事实与证据。5、方顺公司经合法程序注销，其债权债务，开办人李红岩、曹建伟不承担任何责任。6、本案系王文义向王凯借款。
被上诉人王凯辩称，本案起诉未超过诉讼时效，曾多次找王文义、曹建伟索要。他们一直说拿门市房或给钱，但他们一直在拖，后来王文义的病就重了。借款时盖有公司的公章，并有曹建伟、王文义的签字，我认为是他们一起借款。公司盖章了，就该承担责任。
被上诉人张廷刚、廉可祯、王宗铁、姜丽春未提交答辩意见。
王凯向一审法院起诉请求：被告偿还欠款100万元，利息50万元。
一审法院认定事实：2007年2月5日，以沈阳市方顺房屋开发有限公司为甲方，以原告王凯为乙方，订房屋买卖协议。该协议约定，由原告出资人民币100万元，购买苏家屯区八一镇此楼4号楼4单元、5单元共十八处楼房，面积1478.79平方米楼房。甲方由沈阳市方顺房屋开发有限公司盖章，被告曹建伟，案外人王文义（已故）签字，乙方由王凯签字，协议签订后，原告将人民币100万元交付给王文义，由沈阳市方顺房屋开发有限公司出据收款收据。另查明，苏家屯区八一镇农民住宅楼建设单位为苏家屯区八一镇人民政府，施工单位为沈阳市苏家屯区房产建筑安装工程公司，被告曹建伟、案外人王文义系实际施工人。案外人王文义于2011年病故，其合法继承人为被告姜丽春、王宗铁。沈阳市方顺房屋开发有限公司于2014年5月13日注销，公司解散后，由被告李红岩、曹建伟负责清算。原告王凯于2015年3月30日以民间借贷法律关系诉至法院，要求被告偿还借款100万元并支付借款利息50万元。一审法院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告廉可祯、张廷刚、王宗铁、姜丽春经合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。判断合同的性质不应当仅根据合同的名称，应以合同的内容，即合同的权利义务条款作为依据。本案当事人所签订的买卖协议中涉及的房屋，出卖人并没有取得所有权，买卖房屋价格明显低于市场价格，且双方当事人均承认，所签的买卖协议实为借款，用房屋提供担保。据此，确认双方当事人的纠纷，所涉及的法律关系为民间借贷法律关系。甲方沈阳市方顺房屋开发有限公司、曹建伟、王文义即为借款人。对偿还原告借款人民币100万元及利息应负有共同还款义务。沈阳市方顺房屋开发有限公司已于2014年5月注销，其债权、债务由开办人，即被告李红岩、曹建伟清算。王文义病故后，应由其合法继承人即被告姜丽春、王宗铁在继承财产的份额内承担还款义务。关于被告李红岩、曹建伟提出的沈阳市方顺房屋开发有限公司只是为王文义的借款提供担保，且公司未收到借款一节，因未能提供证据证明，对其辨述不予采信。关于被告李红岩、曹建伟提出的本案已过诉讼时效一节，原告所提供的证据证明，原告就要求偿还借款事宜，多次找王文义及王文义的合法继承人主张权利，并也提供出向有关机关控告的证据材料，适用诉讼时效中断情形，因此，对于二被告的上述辩解，亦不予采信。关于原告主张要求被告偿还借款利息50万元一节，因双方并未约定借款利息，应视为无息借款，但被告逾期不能偿还，应自逾期之日按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息。关于原告要求被告张廷刚、廉可祯承担还款义务的请求，因无事实及法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十条、第一百四十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干的规定第十七条二款之规定，判决如下：一、被告李红岩、曹建伟、姜丽春、王宗铁于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告借款人民币100万元。二、被告李红岩、曹建伟、姜丽春、王宗铁于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告借款人民币100万元的利息。（自2007年6月6日起至本判决确定的实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）三、被告姜丽春、王宗铁在继承被继承人王文义遗产份额内承担上述还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由被告李红岩、曹建伟、姜丽春、王宗铁共同负担。
二审中，二上诉人提交了《合伙开发建设住宅楼项目协议》一份，审计报告复印件一份，被上诉人王凯申请了证人沈庆英出庭作证。
本院认为：本案上诉人与被上诉人杨凯在一审均认可2007年2月5日签订的房屋买卖协议实为借款，但对借款关系主体存在争议，因此原审法院确定本案案由为民间借贷纠纷是正确的。因2007年2月5日房屋买卖协议的甲方盖有沈阳市方顺房屋开发有限公司公章、李红岩名章、曹建伟签名、王文义签名，沈阳市方顺房屋开发有限公司还出据了财务收款收据，故原审法院认定沈阳市方顺房屋开发有限公司、曹建伟、王文义即为借款人是正确的。对于二上诉人关于本案系王文义向王凯借款、方顺公司系为王文义向王凯借款提供担保、方顺公司与王凯之间并非民间借贷关系的主张，因二上诉人提交的证据不足以证明其主张，本院不予支持。对于二上诉人关于方顺公司经合法程序注销，李红岩、曹建伟不承担任何责任的主张，因二上诉人未提交依法清算的充分证据，本院不予支持。对于二上诉人关于王凯诉讼请求已超过诉讼时效的主张，根据王凯在一二审所提供的证据及证人出庭证词，可以证明王凯曾一直找借款人之一的王文义主张债权，2011年11月王文义病故后又多次找王文义的哥哥、儿子王宗铁主张权利，最后向曹建伟索要无果后，又向公安机关进行了控告。故原审法院认定诉讼时效存在中断情形，起诉未超诉讼时效是适当的，本院对上诉人该项主张不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
曹建伟上诉二审案件受理费18300元，由上诉人曹建伟负担。
李红岩上诉二审案件受理费18300元，由上诉人李红岩负担。
本判决为终审判决。
审判长 王英玉
审判员 王时钰
审判员 庄 俐
二〇一七年一月三日
书记员 高秀丽
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。