北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第04069号
原告成都色诺芬信息技术有限责任公司，住所地成都高新区世纪城南路216号天府软件园5号楼。
法定代表人胡华，董事长。
委托代理人熊定中，北京华沛德权律师事务所律师。
委托代理人宋博，女，北京市振邦律师事务所实习律师。
被告北京色诺芬信息服务有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街11号1070。
法定代表人熊鹏，董事长。
委托代理人徐进，北京大成律师事务所律师。
原告成都色诺芬信息技术有限责任公司（以下简称成都色诺芬）与被告北京色诺芬信息服务有限公司（以下简称北京色诺芬）股东出资纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由法官王哲担任审判长，法官石晓倩、人民陪审员刘长生参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告成都色诺芬的委托代理人熊定中，被告北京色诺芬的委托代理人徐进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告成都色诺芬起诉称：成都色诺芬为北京色诺芬及其他四名自然人股东于2010年11月10日出资设立的有限责任公司，其中北京色诺芬是控股40%的大股东。公司章程规定，北京色诺芬认缴出资额为400万元，出资方式为实物及知识产权出资，认缴时间为2012年11月7日。但直至2012年12月17日，北京色诺芬并未按照章程约定向成都色诺芬出资，目前实缴资本仍然为0。成都色诺芬于2012年11月中旬向北京色诺芬的法定代表人熊鹏多次致电，并向北京色诺芬的股东发函，要求北京色诺芬尽快履行向成都色诺芬的出资义务，但未有正面的回应，北京色诺芬法定代表人的律师声称：“法律义务我们也可以不履行，承担法律责任就可以了。”成都色诺芬认为，北京色诺芬与其他几名自然人股东设立成都色诺芬时，章程约定明确，而北京色诺芬拒绝履行该法定出资义务，其行为严重损害了成都色诺芬及其员工和第三人的合法权益。为此，成都色诺芬依法提起诉讼，请求法院判令：1、北京色诺芬履行对成都色诺芬的认缴出资义务共计400万元；2、北京色诺芬承担本案诉讼费用。关于第1项诉讼请求，成都色诺芬称具体是指商标权出资17万元以及货币出资383万元。
被告北京色诺芬答辩称：成都色诺芬的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回其全部诉讼请求。理由有两点：1、由于成都色诺芬实际控制人胡华的欺诈行为，北京色诺芬在签署公司章程时存在重大误解，并由此丧失了对公司的控制权。关于公司股东会的表决权，成都色诺芬章程本来的规定是：“由股东按照出资比例行使表决权”，即各股东按照其认缴的出资比例行使表决权，根据这个规定，北京色诺芬和熊鹏作为成都色诺芬的两个股东，共计持有成都色诺芬67.3%的股权，对公司享有绝对控制权。该章程初稿被发给各股东商议，胡华作为股东之一却在未向任何其他股东进行披露的情况下，擅自将条款变更为“由股东按照实缴的出资比例行使表决权”。北京色诺芬在最终签署公司章程时并未发现该改动。根据改动后的条款，胡华实缴出资占总额的61%，之后，胡华未经北京色诺芬和熊鹏同意，擅自召开股东会，更换了公司的原始董事，并召开董事会，将公司的法定代表人由熊鹏变更为胡华，最终取得了对成都色诺芬的控制权。2、成都色诺芬已经取得相关实物，并实际使用了北京色诺芬的知识产权。公司成立后，北京色诺芬已经将办公家具、图书和台式电脑等相关实物交给成都色诺芬，总价折合人民币至少50万元。此外，北京色诺芬已借款给成都色诺芬共计63万元。同时，成都色诺芬一直在使用北京色诺芬CCER数据库的商标权和软件著作权，而该数据库正是成都色诺芬赖以生存的核心技术和主要收入来源。根据北京色诺芬的评估，仅CCER数据库商标权的价值就超过400万元。对于知识产权出资一事，北京色诺芬多次和成都色诺芬协商，要求成都色诺芬配合办理验资事宜，但成都色诺芬拒不配合，因此，成都色诺芬的主张与事实完全不符。
经审理查明：
一、成都色诺芬的股东出资约定及履行情况
2010年10月22日，熊鹏、胡华、胡XX、周XX、北京色诺芬共同签署了《成都色诺芬章程》，载明：本章程自生效之日起，即成为规范公司的组织与行为、公司与股东、股东与股东之间权利义务关系的具有法律约束力的文件。公司系依照《公司法》和其他有关规定成立的有限责任公司。公司由5个股东共同出资设立，股东以其认缴出资额为限对公司承担责任；公司以其全部资产对公司的债务承担责任。公司享有由股东投资形成的全部法人财产权，依法享有民事权利，承担民事责任，具有企业法人资格。公司注册资本为人民币1000万元。公司股东及其认缴的出资额为：1、北京色诺芬认缴出资额400万元，占注册资本比例为40%，认缴时间为2012年11月7日，出资方式为实物及知识产权，实缴出资额为0万元；2、熊鹏认缴出资额273万元，占注册资本比例为27.3%，认缴时间为2012年11月7日，出资方式为货币，实缴出资额为75万元，实缴时间为2010年11月2日；3、胡华认缴出资额300万元，占注册资本比例为30%，认缴时间为2012年11月7日，出资方式为货币，实缴出资额为160万元，实缴时间为2010年11月2日；4、胡XX认缴出资额25万元，占注册资本比例为2.5%，认缴时间为2012年11月7日，出资方式为货币，实缴出资额为25万元，实缴时间为2010年11月5日；5、周XX认缴出资额2万元，占注册资本比例为0.2%，认缴时间为2012年11月7日，出资方式为货币，实缴出资额为2万元，实缴时间为2010年10月18日。各股东认缴、实缴的公司注册资本应在申请公司登记前，委托会计师事务所进行验证并出具验资报告。其余出资自公司营业执照签发之日起两年内缴足。
2010年11月8日，四川良建会计师事务所有限责任公司出具《验资报告》，审验确认成都色诺芬已收到熊鹏、胡XX、胡华、周XX首次缴纳的注册资本合计262万元，首期出资占注册资本总额的26.2%。
2010年11月10日，成都色诺芬注册成立。
之后，周XX将股份转让给熊鹏，成都色诺芬现有四个股东分别为：北京色诺芬、胡华、熊鹏、胡XX。
二、北京色诺芬享有的知识产权及价值状况
2003年7月23日，北京色诺芬申请获得了计算机软件著作权。国家版权局颁发的《计算机软件著作权登记证书》载明：软件名称为CCER中国证券市场数据库系统【简称：Findatalink】V1.0，编号为软著登字第012991号，登记号为2003SR7900，著作权人为北京色诺芬，权利取得方式为原始取得，权利范围为全部权利，首次发表日期为2002年10月24日。
2004年9月21日，北京色诺芬申请注册了CCER商标。国家工商行政管理总局商标局颁发的《商标注册证》显示：CCER商标的注册号为3375250，核定服务项目为第36类金融信息类，包括金融分析、金融咨询、证券交易行情、金融服务，商标注册人为北京色诺芬，注册地址为北京市石景山区八大处高科技园区海特饭店5951室，注册有效期限为2004年9月21日至2014年9月20日。
诉讼中，北京色诺芬申请对上述CCER计算机软件著作权以及CCER商标权于2012年11月7日的价值进行评估，本院受理后，依法委托了北京京评价格评估有限公司进行评估鉴定。2013年11月20日，北京京评价格评估有限公司出具京评（涉）字2013第2090号《价格评估报告书》，评估结论为：著作权在评估基准日的市场价值为265万元，商标权在评估基准日的市场价值为17万元。双方当事人对评估结论均无异议。
三、各方对北京色诺芬具体出资方式的意见
经询，关于《成都色诺芬章程》中约定的“知识产权”出资的内容，北京色诺芬称包括CCER计算机软件著作权、CCER商标权以及www.ccerdata.com域名权三项，理由是，股东签署章程时一致同意北京色诺芬以著作权和商标权出资，当时虽未就域名权出资进行约定，但域名权与上述两项权利不可分割，故也应当作为出资。成都色诺芬只认可北京色诺芬以商标权出资，不认可另外两项出资，理由是，签署章程时股东并未同意北京色诺芬以著作权和域名权出资，成都色诺芬自身拥有同类型的数据库以及独立域名，北京色诺芬将已停止更新四年、数据老旧的数据库作为出资对成都色诺芬而言没有任何意义。除北京色诺芬之外，成都色诺芬现任的其他三位股东亦发表了意见。熊鹏所述意见与北京色诺芬的意见一致。胡华所述意见与成都色诺芬的意见一致。胡XX称知识产权出资包括著作权和商标权两项。
经询，关于知识产权出资的具体操作方式，双方均认可：如以商标权出资，应变更《商标注册证》登记的注册人；如以计算机软件著作权出资，则除了变更《计算机软件著作权登记证书》登记的著作权人之外，还需要出资人将软件系统和底层数据库交付给公司。诉讼中，北京色诺芬提交了CCER计算机软件著作权所对应的软件系统和底层数据库，成都色诺芬验证之后并无异议，本院对上述电子数据予以了封存。
以上事实，有原告成都色诺芬提交的《成都色诺芬章程》、《验资报告》，被告北京色诺芬提交的《成都色诺芬章程》、《计算机软件著作权登记证书》、《商标注册证》、胡XX证言，北京京评价格评估有限公司出具的京评（涉）字2013第2090号《价格评估报告书》等证据材料以及本院开庭笔录、询问笔录在案佐证。
本院认为：股东的出资是形成公司财产、奠定公司偿债能力的基础，出资是公司股东最基本、最重要的义务。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条的规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额；股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续；股东未按规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已足额缴纳出资的股东承担违约责任。据此，未履行或者未全面履行出资义务的股东负有补足出资的义务。
本案中，北京色诺芬虽主张其已将办公家具、图书和台式电脑等价值至少50万元的相关实物交付给成都色诺芬作为出资，且已将CCER数据库交付给成都色诺芬使用，但却未能就此提供相应证据，而成都色诺芬对此又不予认可，根据举证责任的分配原则，北京色诺芬应就其该部分抗辩主张承担举证不能的法律后果，本院认定北京色诺芬未依法履行出资义务。
作为成都色诺芬的股东，北京色诺芬认缴了价值为400万元的实物及知识产权出资，认缴时间为2012年11月7日，目前时间已逾，但其出资仍未到位。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第一款关于“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持”的规定，对于成都色诺芬要求北京色诺芬全面履行400万元出资义务的诉讼请求，本院予以支持。
对于北京色诺芬出资方式的问题，本院认为：其一，成都色诺芬同意北京色诺芬以CCER商标权作价出资，本院对此不持异议。其二，由于章程记载的北京色诺芬的出资方式包括知识产权，且各方未对知识产权的范围和具体内容进行明确限定，本案中，北京色诺芬主张作为出资的CCER计算机软件著作权，属于“知识产权”范畴，成都色诺芬虽不予认可，但未提交相反证据证明各股东在签署章程时明确排除著作权出资，因此，对于北京色诺芬以著作权出资的主张，本院予以采信。成都色诺芬虽称自身拥有同类型软件数据库没有必要再接受出资，但其并未提交相关证据证明已拥有同类型数据库，且成都色诺芬是否拥有同类型数据库、是否计划将CCER数据库为己所用并不能成为判断北京色诺芬是否能够据此出资的标准。对于成都色诺芬拒绝接受著作权出资的意见，本院不予采信。其三，由于公司章程是依据股东合意形成的公司自治规范，故北京色诺芬的出资方式应当符合章程签署之时各股东的意思表示，鉴于北京色诺芬认可股东在章程签署时并未约定以www.ccerdata.com域名权作为出资，故在成都色诺芬明确不予同意的情况下，对于北京色诺芬以域名权出资的主张，本院不予采信。其四，经评估鉴定，CCER计算机软件著作权的价值为265万元，CCER商标权的价值为17万元，对于不足400万元的部分，在章程未予约定的情况下，基于适当履行的原则，北京色诺芬应当以货币方式补足，货币出资数额应为118万元。
结合上述，对于成都色诺芬要求北京色诺芬以商标权出资17万元以及以货币形式出资118万元的诉讼请求，本院予以支持，对于其要求北京色诺芬以货币形式出资剩余265万元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。有关著作权出资一节，因不在成都色诺芬的诉请范围内，故本院不作裁判，双方可另行协商解决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京色诺芬信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内以CCER商标权（对应第3375250号《商标注册证》）作价十七万元向原告成都色诺芬信息技术有限责任公司补足出资；
二、被告北京色诺芬信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都色诺芬信息技术有限责任公司补足货币出资一百一十八万元；
三、驳回原告成都色诺芬信息技术有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万八千八百元，原告成都色诺芬信息技术有限责任公司已预交，由其自行负担二万五千七百零五元；由被告北京色诺芬信息服务有限公司负担一万三千零九十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
评估鉴定费四万五千元，被告北京色诺芬信息服务有限公司已预交，由其自行负担一万五千一百八十七元五角；由原告成都色诺芬信息技术有限责任公司负担二万九千八百一十二元五角，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 哲
代理审判员 石晓倩
人民陪审员 刘长生
二〇一四年三月十九日
书 记 员 罗 源