湖南省衡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0424民初521号
原告罗某1，男，2001年10月23日出生，汉族，住衡东县。
法定代理人罗某2（系原告罗某1父亲），男，1969年12月1日出生，汉族，住衡东县。
委托代理人陈钟，湖南楚云律师事务所律师。
被告董晓红，女，1986年5月10日出生，汉族，户籍地：衡东县，现住衡东县。
被告刘阳建，男，1984年8月16日出生，汉族，住衡东县。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地：衡阳市蒸湘区蒸湘北路27号。
负责人赵智国，该公司经理。
委托代理人单志林，湖南天戈律师事务所律师。
被告董清余，男，1957年5月6日出生，汉族，住衡东县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市攸县支公司，住所地：株洲市攸县联星街道联西社区新世纪装饰城1栋104号。
负责人唐健民，该公司经理。
委托代理人高吉利（系该公司职工），女，1993年5月17日出生，汉族，住衡阳县。
原告罗某1与被告董晓红、刘阳建、董清余、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称“中国人保衡阳公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司株洲市攸县支公司（以下简称“中国人寿攸县公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告罗某1因涉案交通事故受伤治疗尚未痊愈，伤残等级、后期治疗费用等相关损失尚未能做鉴定，损失当时不能确定，原告方于2017年5月11日向本院申请中止审理，本院依法中止审理。原告罗某1的伤残鉴定意见书出来后，原告方又向本院请求恢复审理。本院依法恢复审理。原告罗某1法定代理人罗某2及其委托代理人陈钟与被告董晓红、被告刘阳建、被告中国人保衡阳公司委托代理人单志林到庭参加诉讼。被告董清余、被告中国人寿攸县公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告在责任限额内连带赔偿原告各项经济损失共计117179.29元（变更后的诉请数额）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年2月14日7时40分许，被告董晓红持C1E型驾驶证驾驶湘Ｄ×××××普通二轮摩托车搭乘董某、罗某1超速自高湖镇往荣桓镇方向行驶，行驶至荣桓镇荣桓中队门口地段左转弯往荣桓镇方向行驶时，遇刘阳建持A2型驾驶证驾驶湘Ｄ×××××轻型自卸货车严重超载自衡东县荣桓镇往攸县桃水镇方向行驶，因董晓红驾驶湘Ｄ×××××普通二轮摩托车左转弯时未让直行车辆先行行驶，造成湘Ｄ×××××普通二轮摩托车车头与湘Ｄ×××××轻型自卸货车车头前部位在公路中间偏左位置相撞，两车相撞后，湘Ｄ×××××轻型自卸货车车头左前角部位又与董清余持C1型驾驶证驾驶湘Ｄ×××××小型面包车的车身右侧相撞，致董晓红、董某、罗某1受伤，三车受损的交通事故。衡东县公安局交通警察大队作出衡公交认字（2017）第00057号《道路交通事故认定书》，认定董晓红对本次事故承担主要责任，刘阳建承担次要责任，董清余、罗某1、董某无事故责任。原告受伤后立即被送入衡东县人民医院治疗，因伤情严重，当天下午便转入南华大学附属第一医院救治，原告花费医疗费数万元。经南华大学司法鉴定中心鉴定，原告的损伤构成十级伤残，各项经济损失共计272179.29元，被告已支付原告部分费用，原告尚有损失117179.29元未获得赔偿。故原告提起诉讼。
被告董晓红辩称，对原告的损失，被告董晓红没有意见，但是被告董晓红没有能力承担。
被告刘阳建辩称，对原告的损失，被告刘阳建没有意见。被告刘阳建垫付了部分费用，请求法院核实。
被告中国人保衡阳公司辩称：1.被告公司认为医疗费应核减15%-20%的非医保部分。2.被告公司已支付了医疗费4万元。3.本案涉及多名伤者，赔偿应保留其他伤者的份额。4.本案无责车辆应承担无责限额。5.根据保险条款的规定，被告公司享有10%的免赔率。6.被告公司不承担鉴定费和诉讼费。
被告董清余未答辩。
被告中国人寿攸县公司书面辩称：1.原告应当提交湘Ｄ×××××车辆的行驶证、驾驶人董清余的合法驾驶证原件核对。2.湘Ｄ×××××车辆在被告公司处投保交强险及保险限额为10万元（含不计免赔）的第三者责任保险，保险期间为2016年10月14日至2017年10月13日。3.被告董清余在本案交通事故中无责，根据事故经过，被告公司认为湘Ｄ×××××车辆与原告的损伤不存在关联性，被告董清余不应承担任何赔偿责任，被告公司也不应当承担任何保险理赔责任，包括交强险无责赔付的责任。4.被告公司不承担诉讼费。5.若法院经审理确需判决被告公司承担无责赔付的理赔责任，被告公司提请法庭注意交强险无责赔付分项限额问题与各伤者的交强险无责赔付比例分摊问题。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，被告董清余在庭审后提供了垫付5000元的领条，被告中国人寿攸县公司未提供证据。原告提供的《南华大学司法鉴定中心（2017）临鉴字第797号司法鉴定意见书》（以下简称“第797号意见书”），该鉴定书的鉴定意见为“1.罗某1‘车祸伤致颅脑损伤’的伤残程度评定为X级。2.护理期评定为90天，住院期间计营养期。3.前期医疗费用凭有效票据核准。4.医嘱预计后续复查、取内固定医疗费壹万陆仟元；或后续医疗费按实际发生费用凭有效票据核准。5.若后期出现因本次外伤所致的后遗症‘如继发性癫痫’，需另行鉴定”。在审理过程中，本院依法追加伤者董某为本案原告，伤者董某与伤者董晓红后均另案起诉。
根据本案采信的证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2017年2月14日7时40分许，董晓红持“C1E”型驾驶证驾驶湘Ｄ×××××普通二轮摩托车搭乘董某、罗某1超速自高湖镇往荣桓镇方向行驶，行驶至荣桓镇荣桓中队门口地段时，遇刘阳建持“A2”型驾驶证驾驶湘Ｄ×××××轻型自卸货车严重超载自衡东县荣桓镇往攸县桃水镇方向行驶，因董晓红驾驶湘Ｄ×××××普通二轮摩托车左转弯时未让直行车辆先行行驶，造成驾驶的湘Ｄ×××××普通二轮摩托车车头与湘Ｄ×××××轻型自卸货车车头前部位在公路中间偏左位置相撞，两车相撞后，湘Ｄ×××××轻型自卸货车车头左前角部位又与董清余持“C1”型驾驶证驾驶湘Ｄ×××××小型面包车的车身右侧相撞，致董晓红、董某、罗某1受伤，三车受损的交通事故。衡东县公安局交通警察大队作出衡公交认字（2017）第00057号《道路交通事故认定书》，认定董晓红对本次事故承担主要责任，刘阳建承担次要责任，董清余、罗某1、董某无事故责任。原告受伤后被送入衡东县人民医院治疗，当天下午转入南华大学附属第一医院救治。原告的损伤经南华大学司法鉴定中心鉴定，构成十级伤残，原告受伤后因治疗住院共计71天。
另查明，湘Ｄ×××××普通二轮摩托车车主为被告董晓红。湘Ｄ×××××轻型自卸货车车主为被告刘阳建，该车在被告中国人保衡阳公司购买了交强险与商业第三者责任保险（以下简称“三者险”）；三者险赔偿限额为10万元，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率；涉案交通事故发生在保险期间。湘Ｄ×××××小型面包车车主为被告董清余，该车在中国人寿攸县公司购买了交强险与三者险，涉案交通事故发生在保险期间。
原告方在衡东县人民医院治疗时预交了2000元费用，被告刘阳建在衡东县人民医院预交了10000元费用，罗某1在衡东县人民医院住院用去医疗费3933.19元（其中1933.19元系刘阳建垫付），另8066.81元（2000元+10000元-3933.19元）费用后转至被告董晓红与伤者董某的医疗费用中。被告董晓红为原告罗某1垫付费用共计48000元。被告刘阳建另为原告罗某1垫付费用62000元，共计垫付费用63199.19元。被告中国人保衡阳公司为原告罗某1垫付费用4万元。被告董清余为原告罗某1垫付费用5000元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告的生命健康权因本次交通事故受到侵害遭到的损失应依法得到合理赔偿。本案当事人各方的争议焦点主要为：原告方诉请的各项损失具体数额及依据问题。对本案争议焦点，作如下分析与认定：
确认原告罗某1在本案中主张的损失如下：
1、医疗费，根据原告在南华大学附属第一医院的住院治疗费票据一张计195415.29元，在衡东县人民医院的住院医疗费一张计3933.19元与门诊费票据两张共计724元，医疗费合计200072.48元，本院予以认定。
被告中国人保衡阳公司认为要扣减非医保用药费用抗辩意见，没有法律依据，对被告的该意见不予采纳。
2、后续治疗费，根据第797号意见书对后续治疗费的意见，认定后续复查、取内固定医疗费16000元。
3、住院伙食补助费，原告住院71天，计算为3550元（50元/天×71天）。
4、护理费，根据第797号意见书对护理天数为90天的意见，计算为11430元（127元/天×90天）。
5、营养费，根据第797号意见书中“住院期间计营养期”的意见，结合原告的伤情，对原告请求支付营养费5000元的主张，予以支持。
6、残疾赔偿金，根据第797号意见书对伤残等级评定为X级的意见，原告系农村户籍，计算为23860元（11930元/年×20年×10%）。
7、精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级等实际情况，本院对原告主张的精神抚慰金5000元予以支持，超出部分不予支持。
8、鉴定费，根据原告提供的鉴定票据认定为2200元。
9、交通费，原告主张交通费为2000元，但未提供交通费票据。根据原告的伤情、受伤治疗的事实与治疗医院的路程等实际情形，本院酌情认定为1500元，超出部分不予支持。
原告的上述损失共计为268612.48元。
根据衡东县公安局交通警察大队事故责任认定，被告董晓红在涉案交通事故中负主要责任，被告刘阳建负次要责任。被告刘阳建在被告中国人保衡阳公司购买了交强险与三者险，被告中国人保衡阳公司应当在交强险与三者险范围内承担相应的赔偿责任。被告董清余在中国人寿攸县公司购买了交强险与三者险。虽然第00057号《道路交通事故认定书》认定董清余没有事故责任，但该认定书中同时认定“董晓红驾驶的二轮摩托车车头与刘阳建驾驶的自卸货车车头前部位在公路中间偏左位置相撞，两车相撞后，自卸货车车头左前角部位又与董清余驾驶小型面包车的车身右侧相撞，致董晓红、董某、罗某1受伤，三车受损的交通事故”的事实。可见，事故认定书中并未认定“董清余的车辆与刘阳建的车辆相撞后，对董晓红、董某、罗某1所受伤之间不存在关联性”，被告中国人寿攸县公司也未提供证据证实两者之间不存在关联性。根据目前的证据，尽管被告董清余无事故责任，被告中国人寿攸县公司在三者险范围内不承担赔偿责任，但在交强险内应承担无责任伤残赔偿、无责任医疗费用赔偿及无责任财产损失赔偿。
涉案交通事故中，伤者共有三人，即罗某1、董某与董晓红。三个伤者的损失首先在涉案车辆承保的交强险限额内获得赔偿，三个伤者的损失超出交强险部分，由被告刘阳建与被告董晓红按事故责任比例确定，被告刘阳建按事故比例承担的赔偿责任由被告中国人保衡阳公司在三者险中承担相应的赔偿责任，如仍有超出，由被告刘阳建承担。被告中国人保衡阳公司在三者险中赔偿最高数额为9万元[10万元×（1-10%）]。根据“无责优先受偿”的原则，即在同一交通事故中，有多个伤者时，其中没有事故责任的伤者从交强险与三者险中优先获得赔偿，若有剩余，再赔偿给在事故中负有事故责任的伤者。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本院认为，结合被告董晓红与被告刘阳建各自在涉案交通事故中的责任，本案中由被告董晓红与被告刘阳建对三个伤者的各项损失分别承担60%与40%的赔偿责任较为适宜。涉案交通事故中的另两名伤者——董某与董晓红均到本院起诉，但无事故责任的伤者罗某1与董某在保险理赔款中优先受偿，罗某1请求赔偿的损失在交强险医疗费用赔偿项目下数额为224622.48元（200072.48元+16000元+3550元+5000元），在另案中，董某请求赔偿的损失在交强险医疗费用赔偿项目下数额为14547.79元，罗某1与董某请求在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿的数额已超过交强险医疗费用赔偿限额，罗某1在该限额内受偿的数额应按其占两名被侵权人（罗某1与董某）所用医疗费赔偿限额损失比例确定。经计算，原告罗某1在被告中国人保衡阳公司的交强险医疗费用赔偿限额内应受偿的数额为9391元[224622.48元÷（224622.48元+14547.79元）×10000元]，在被告中国人寿攸县公司的交强险中无责任医疗费用赔偿限额内应受偿的数额为939.1元[224622.48元÷（224622.48元+14547.79元）×1000元]。罗某1与董某请求在交强险伤残赔偿限额内赔偿损失的总数额未超过交强险伤残赔偿限额，按各自请求的实际数额受偿，罗某1在被告中国人保衡阳公司的交强险伤残赔偿限额内受偿数额为41790元（11430元+5000元+23860元+1500元）。罗某1超出交强险范围的损失214292.38元（224622.48元-9391元-939.1元）,由董晓红承担128575.43元（214292.38元×60%），刘阳建承担85716.95元（214292.38元×40%）。董某超出交强险范围的损失13877.89元，其中刘阳建承担5551.16元，罗某1与董某请求在三者险范围内赔偿的数额已超过三者险赔偿限额，参照上述交强险中的比例确定三者险赔偿数额，被告中国人保衡阳公司在三者险中代刘阳建赔偿罗某184519元，刘阳建自行赔偿罗某1损失1197.95元（85716.95元-84519元）。罗某1的鉴定费2200元，由董晓红承担1320元（2200元×60%），刘阳建承担880元。（详见附表）
综上所述，被告中国人保衡阳公司在交强险限额内与三者险内应赔偿罗某1各项损失135700元（9391元+41790元+84519元），扣减被告中国人保衡阳公司为罗某1垫付的4万元，还需赔偿罗某195691元。被告中国人寿攸县公司赔偿罗某1939.1元。被告刘阳建应赔偿罗某1各项损失2077.95元（1197.95元+880元），刘阳建已垫付罗某163933.19元（62000元+1933.19元），本案中，罗某1应返还刘阳建款项61855.24元（63933.19元-2077.95元）。被告董晓红应赔偿罗某1129895.43元（128575.43元+1320元），扣减董晓红已垫付的48000元，还需赔偿罗某181895.43元。被告董清余在本案中不承担赔偿责任，其向原告罗某1垫付的5000元，应由原告罗某1返还。被告中国人寿攸县公司、董清余经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其举证、质证等诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告罗某1的总损失为268612.48元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在交强险限额内与商业第三者责任保险限额内支付原告罗某1损失款项95700元（被告中国人保衡阳公司应赔偿原告罗某1135700元，扣减被告中国人保衡阳公司为罗某1垫付的4万元，还需支付原告罗某1款项95700元）。
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市攸县支公司在交强险限额内支付原告罗某1损失款项939.1元。
四、被告董晓红支付原告罗某1损失款项81895.43元（被告董晓红应赔偿原告罗某1各项损失129895.43元，扣减被告董晓红垫付的48000元，还需支付原告罗某1款项81895.43元）。
五、被告刘阳建承担原告罗某1的损失款项2077.95元（被告刘阳建已垫付63933.19元，原告罗某1应返还被告刘阳建款项61855.24元，该返还款从原告获得的保险理赔款中予以扣减）。
六、被告董清余对原告罗某1的损失不承担赔偿责任（原告罗某1应返还被告董清余垫付款项5000元，该返还款从原告获得的保险理赔款中予以扣减）。
七、综合上述第二至第六项，原告罗某1共计获得赔偿款111679.29元（95700元+939.1元+81895.43元-61855.24元-5000元）；被告刘阳建获得返还款61855.24元；被告董清余获得返还款5000元。
八、驳回原告罗某1的其他诉讼请求。
上述判决给付款项在本判决书发生法律效力后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2643元，财产保全费1670元，合计4313元，由被告董晓红承担2620元，被告刘阳建承担1583元，原告罗某1承担110元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 谭发生
审 判 员 邓磊磊
人民陪审员 罗岳云
二〇一八年一月十九日
书 记 员 谢玲丽
校对责任人：邓磊磊 打印责任人：谢玲丽
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
第二十六条残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。
辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（三）
第十九条保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。