河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终13490号
上诉人（原审原告）罗建，女，汉族，1971年6月3日出生，住郑州市管城回族区。
委托代理人温超英，北京大成（郑州）律师事务所律师。
委托代理人崔汉伟，北京大成（郑州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）河南合凯置业有限公司，住所地郑州航空港区四港联动大道鑫港花园C3栋。
法定代表人李振，总经理。
上诉人罗建因与被上诉人河南合凯置业有限公司（以下简称合凯公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初10925号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
罗建向一审法院提出诉讼请求：1、判令合凯公司立即偿还罗建借款本金84万元及利息（从2013年9月3日起计算至实际清还之日止，按月息两分计算的利息），截至起诉之日，本息暂计100万元；2、由合凯公司承担本案的诉讼费用。事实与理由:2011年9月合凯公司作为借款人向罗建借款。2011年12月26日，双方核对借款本金及利息后，重新签订了《借款协议》，明确借款本金为84万元，借款月利率为2%，借款期限自2012年1月1日，最迟2012年6月30日之前付清。此外，罗建、合凯公司在该协议第十一条约定合凯公司向罗建借款的原借款合同仍由罗建持有，该合同中剩余借款数额转到本协议中，合凯公司清偿完毕罗建借款的本金后，原借款合同自动失效。2012年1月1日至今，合凯公司向罗建转款共计345000元，截止合凯公司最后一次转款日，合凯公司尚余借款本金84万元及利息未偿还。因合凯公司迟迟不履行债务，罗建同其他债权人等多次前往公司讨要本息，但至今未实现债权，特提起诉讼。
合凯公司未到庭，未答辩。
一审法院经审理查明以下情况：
罗建向法院提交《借款/担保合同》一份，罗建（作为出借人、甲方），案外人王朝辉（作为借款人、乙方），案外人河南志远投资担保有限公司（作为保证人、丙方）。主要约定：王朝辉向罗建借款人民币壹佰万元，征税后月利息为1.8%。借款期限自2011年9月14日至2011年10月13日止。借款用途为流动资金。借款人未按合同约定偿还借款，除按约定利率继续支付利息外，并按在约定利率基础上加收每日3‰的违约金，直至借款人名下的等值资产、债权转归出借人所有，直至偿还借款和违约金。签约时间：2011年9月14日《借款/担保合同》中有罗建、河南志远投资担保有限公司、王朝辉、河南兵港物流服务有限公司的签名或盖章。
罗建向法院提交同日《借据》一份，主要载明：今借到罗建人民币（大写）壹佰万元整。用于资金周转，借款期限为30天，借期自2011年9月14日至2011年10月13日止，税后月利息为1.8%。债务人有义务按约定如数偿还借款本息。《借据》中有罗建、河南志远投资担保有限公司、王朝辉、河南兵港物流服务有限公司的签名或盖章。
罗建向法院提交同日《收据》一份，主要载明：“今收到罗建人民币（大写）壹佰万元整，该收据系合同编号：20110914—6的附件收据人：王朝辉2011年9月14日。并有河南兵港物流服务有限公司的盖章。
罗建出具同日《担保函》一份，主要载明：对于罗建2011年9月14日与借款人王朝辉签订合同编号为20110914—6借款/担保合同，借款/担保合同项下的债权壹佰万元整，期限30天，自2011年9月14日至2011年10月13日。担保人自愿为上述借款提供连带担保责任。合同期间，如借款人不能按期足额还款，担保人在到期之日起三日内无条件代为偿还，否则将支付罗建借款金额的日3‰的违约金。担保人：河南志远投资担保有限公司2011年9月14日”。
2011年9月14日，罗建通过刷pos机支出558600元，罗建称POS机是河南志远投资担保有限公司提供的，《借款/担保合同》中涉及的其余441400元是通过现金给合凯公司的。
罗建另提交其与合凯公司（作为借款人）、案外人刘正普、段国帅（作为保证方）签订的《借款协议》一份，主要载明：合凯公司向罗建借款人民币840000元，借款期限自2012年1月1日，最迟2012年6月30日之前付清。借款利息月利率2%。甲方原向乙方借款，由案外人河南志远投资担保有限公司提供担保的合同（简称原借款合同）仍由乙方持有，该合同中剩余借款数额转到本协议中，甲方清偿完毕乙方借款的本息后，原借款合同自动失效。日期：2011年12月26《借款协议》有罗建、合凯公司及保证人刘正普、段国帅的签名或盖章。
罗建认可收取利息至2014年7月28日，利息总计507000元。主张尚有840000元借款本金未偿还，诉至法院。
一审法院认为：合凯公司经合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有向法院提交证据及答辩、质证意见，视为放弃抗辩、举证、质证的权利，法院缺席裁判。当事人应就其主张提供证据予以证明。根据庭审查明情况，罗建主张其与合凯公司之间存在840000元的借款关系，但没有提供其与合凯公司之间的相关转款凭证及有效银行流水。且其结合2011年9月14日《借款/担保合同》、《借据》、《保证函》及《借款协议》等，罗建主张合凯公司和志远公司实际控制人一致，合凯公司应归还其借款本金及利息，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院判决：驳回罗建的诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，由罗建负担。
罗建不服一审法院判决向本院上诉称：一、本案属于争议较大、涉案标的额数额大，不应当适用简易程序进行审理。本案一审未查清事实，本案涉及两份借款合同，互有关联，还款责任是否应由合凯公司承担仍有分歧。另外，本案虽属个案，但涉及人数众多，已判结同类案件达14起，不应适用简易程序。二、本案起诉时合凯公司下落不明，亦未采用公告方式送达，程序违法。请求撤销一审判决，发回重审。
合凯公司未作答辩。
本院经审理查明以下事实：一、一审中，罗建提供原告为张丽姣，被告为合凯公司的郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初14700号民事判决书，张丽姣以合凯公司向其借款1853800元，经催要仍欠1690000元未清偿为由，要求合凯公司予以偿还。
（2016）豫0105民初14700号民事判决判令合凯公司承担1690000元本金及利息的还款责任。
二审中，罗建提交本院（2018）豫01民终788号民事判决书。该案系合凯公司对（2016）豫0105民初14700号民事判决不服提起上诉，合凯公司在上诉状中陈述：2011年期间，原合凯公司的法定代表人刘正普及其操控的河南志远投资担保有限公司与张丽姣签订了投资理财借款合同。在2012年8月23日，原合凯公司通过股权转让的方式将合凯公司转让给现任股东。在2012年12月初，张丽姣出具承诺，原合凯公司欠其的债务愿由新的合凯公司继续履行，张丽姣也认可向合凯公司仅主张本金等。
（2016）一审中，罗建提供了原告分别为刘秀琴、杨雪军、张慧，被告均为合凯公司的郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初14698号、14699号、14701号民事判决书，显示刘秀琴等分别以合凯公司为被告，以其向合凯公司借款经催要仍未清偿为由，要求合凯公司予以偿还。上述案件均判决合凯公司偿还刘秀琴等人借款本金和相应的利息。
二审中，罗建提交了对应于上述案件的二审判决书，合凯公司在上诉状中均陈述了同样的上诉理由。
（2016）二审中，罗建提供了合凯公司的工商登记信息，显示在2011年5月成立时，其股东有刘正普等人，2011年11月至2012年8月期间，刘正普为法定代表人。
（2016）二审中，罗建还提供了罗建的交通银行个人客户交易清单，显示自2012年12月起至2014年7月，由尾号为19209的银行账号按月多次向罗建的交通银行账号转款。罗建称尾号为19209的银行账号是合凯公司的账号，是合凯公司定期向罗建偿还利息。
同时，罗建还提供了原告为马香平诉合凯公司民间借贷纠纷案件的判决，用以证明尾号为19209的银行账号是合凯公司的账号。
五、本院经审理查明的其他事实与一审一致。
本院认为：合凯公司在近期相似的其他案件中的自认：2011年期间，原合凯公司的法定代表人刘正普及其操控的河南志远投资担保有限公司与张丽姣等签订了投资理财借款合同。
由此可知，同样在本案所涉的合同签订的2011年9月至11月期间，合凯公司与河南志远投资担保有限公司均由刘正普控制，由河南志远投资担保有限公司作为担保人与罗建签订的借款担保合同、借据、担保函等，均系由刘正普控制。在2011年11月26日合凯公司与罗建签订的借款合同中，也表明“合凯公司原向罗建借款，由河南志远投资担保有限公司提供担保的合同（简称原借款合同），仍有罗建持有，该合同中的剩余借款数额转到本合同中，合凯公司清偿完毕罗建借款本息后，原借款合同和担保函自动失效。”，因此，2011年9月14日的《借款/担保合同》实际上的款项使用人是合凯公司或由刘正普控制的河南志远投资担保有限公司；在2011年11月26日罗建与合凯公司重新签订了合同，对上述100万元的借款进行了重新确认，进一步明确了借款人为合凯公司、借款数额为84万元、利率为月息2%、借款期限至2012年6月30日等。
罗建提供其银行卡交易记录，显示在2011年9月14日刷POS机交易558600元并陈述其余款项由银行转账支付，但因银行卡已经注销，不能提供相应的交易流水。同时，罗建自认合凯公司已经偿还利息至2014年7月28日并提供有合凯公司的银行卡交易记录予以证明。因此，罗建主张其向合凯公司提供借款100万元的事实，证据确实充分，本院予以确认。综上，罗建的诉讼请求和理由，有合同依据及银行卡交易记录予以证实，应当予以支持。因罗建未提供合凯公司与河南志远投资担保有限公司实际控制人一致的证据致使一审法院未能查明2011年9月14日的《借款/担保合同》实际上的款项使用人是合凯公司或由刘正普控制的河南志远投资担保有限公司的情况，进而驳回了罗建的诉讼请求。罗建二审提供的新证据致使对本案事实的认定发生根本性的变化，本院对一审判决结果予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
（2016）撤销河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初10925号民事判决；
（2016）河南合凯置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还罗建借款本金84万元和利息（自2014年7月29日起按月利率2%计付至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各13800元，均由河南合凯置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 鹏
审判员 于岸峰
审判员 李文兵
二〇一八年九月十八日
书记员 高慧丽