浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一终字第951号
上诉人（原审被告）：储功旺（又名储小旺），农民。
上诉人（原审被告）：杨聪妹，农民。
上述俩上诉人共同的委托代理人：徐泽云，浙江知仁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：储为能，农民。
被上诉人（原审原告）：储为国，个体户。
被上诉人（原审原告）：储为江，农民。
被上诉人（原审原告）：储为英，农民。
上述三被上诉人共同的委托代理人：王凌锋。
上述三被上诉人共同的委托代理人：杜锡全。
上诉人储功旺、杨聪妹、上诉人储为能因财产损害赔偿纠纷一案，均不服浙江省宁海县人民法院于2015年8月14日作出的（2015）甬宁民初字第1032号民事判决，均于2015年9月2日向本院提起上诉。本院于2015年10月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：储功旺、杨聪妹育有子女五人，分别为储为国、储为江、储为英、储为能及案外人储苏英。2005年6月10日，储功旺、杨聪妹与储为国、储为江、储为英及案外人储苏英签订赠与协议一份，约定将坐落于宁海县桃源街道新兴村竹口储自然村（现为宁海县桃源街道湖东社区竹口储）的三间平房（产权证号为宁集建8051043号）赠与储为国、储为江、储为英及案外人储苏英。2010年7月6日，该赠与协议经原审法院（2010）甬宁民初字第860号民事调解书调解确认有效。2015年5月，储为能将讼争的三间平房推倒。原审审理过程中，案外人储苏英表示放弃讼争的房屋，不主张该权利。近几年，储功旺、杨聪妹一直居住在储为江家中。
储为国、储为江、储为英于2015年5月15日向原审法院起诉称：2005年6月10日，储功旺、杨聪妹将坐落于宁海县桃源街道湖东社区竹口储的三间平房（产权证号为宁集建8051043号）赠与储为国、储为江、储为英及案外人储苏英。2010年7月6日，该赠与协议经法院确认合法有效。2015年5月21日，储功旺、杨聪妹、储为能及宁海县桃源街道湖东社区竹口储村经济合作社未经储为国、储为江、储为英同意，将讼争的三间平房推倒。故请求依法判令：储功旺、杨聪妹协助储为国、储为江、储为英办理坐落于宁海县桃源街道湖东社区竹口储的三间平房（产权证号为宁集建8051043号）的产权过户手续，并要求储功旺、杨聪妹、储为能恢复原状。
储功旺在原审中辩称：之前法院也调解过了，但是该调解协议是无效的。当初因为储为能不孝顺，所以想吓唬其，现在储功旺不愿意将三间平房赠与给储为国、储为江、储为英。储功旺、杨聪妹的生活费都是自己开支，储功旺之前在康复中心住院时，储为国、储为江、储为英也未曾照顾。近几年一直住在储为江家，若能一直住至过世，储为江欠储功旺的40000元债务也不需要还了。另讼争的三间平房在被推倒前一直由储为能管理，储功旺只是代其收取房租。
杨聪妹在原审中未作答辩。
储为能在原审中辩称：讼争的三间平房系储功旺、杨聪妹分给储为能的。2009年10月，储为能对讼争的三间平房进行了大修，当时储为江也知晓。储功旺说要住到储为江家，储为能遂将讼争的三间平房出租。后来村里要拆迁，储为能便将讼争的三间平房推倒。现讼争的三间平房还登记在储功旺名下，储为国、储为江、储为英不享有讼争房屋的物权。
原审法院审理认为：储功旺、杨聪妹曾与储为国、储为江、储为英及案外人储苏英签订赠与协议一份，并经法院调解确认有效。储功旺、杨聪妹近几年一直居住在储为江家中，储功旺以储为国、储为江、储为英不履行扶养义务为由主张撤销赠与的抗辩不能成立。综上，讼争的房屋虽未办理变更登记手续，但各方在签订赠与合同后又经法院确认合同有效，致使该赠与行为不可任意撤销，可以认定原有的三间平房已赠与给受赠人。现案外人储苏英明确表示放弃讼争的房屋，故储为国、储为江、储为英对原三间平房享有所有权。现讼争的三间平房已被拆除，恢复原状客观上无法实现，故对该项诉请原审法院难以支持。另讼争土地为集体土地，房屋被拆除后，储为国、储为江、储为英要求储功旺、杨聪妹协助过户的请求原审法院难以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、第一百九十二条，《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回储为国、储为江、储为英的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，保全费1520元，合计1570元，由储为国、储为江、储为英负担。
宣判后，储功旺、杨聪妹、储为能均不服，均向本院提起上诉。
储功旺、杨聪妹上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，重新认定储功旺、杨聪妹撤销赠与的抗辩成立。事实和理由：首先，储功旺、杨聪妹近期居住在储为江家中，但不能据此认定储为江已经尽了赡养义务，更不能据此认定储为英、储为国也已经履行了赡养义务。其次，储为江尚欠储功旺、杨聪妹40000元借款，储功旺、杨聪妹因居住在储为江的房屋中，故没有收取储为江借款利息，利息与房租相抵，故实际上储功旺、杨聪妹是向储为江租房居住的，储为江未履行其应尽的赡养义务。再次，子女对父母的赡养不仅包括物质上的支持，更包含精神上的支持。储为国、储为江、储为英不但未支付赡养费，更在储功旺住院治疗期间未来看望照顾，未尽到赡养义务。综上，储功旺、杨聪妹现已明确表示不愿意将三间平房赠与储为国、储为江、储为英的抗辩理由完全符合事实和法律规定。
储为能上诉称：原审判决认定事实不清，请求撤销原判，重新认定储为能享有该三间平房的所有权。首先，原审法院认定该三间平房已经赠与储为国、储为江、储为英，与事实相矛盾。实际上，该三间平房一直由储为能管理、使用。2009年，储为能还对该三间平房进行了大修缮。对于该事实，储为国、储为江、储为英均知晓，却从未提出异议。该三间平房是储功旺、杨聪妹分给储为能的，储为国、储为江已经从储功旺、杨聪妹处分得了其他的房屋，赠与协议并非各方当事人的真实意思表示，也侵害了储为能的合法权益。其次，储为国、储为江、储为英未尽赡养义务，储功旺、杨聪妹主张撤销赠与，完全符合《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定的行使法定撤销权情形，更何况赠与协议并非储功旺、杨聪妹的真实意思表示。
储为国、储为江、储为英辩称：首先，赠与协议是储功旺、杨聪妹的真实意思表示，且该赠与协议经原审法院确认有效。其次，房屋赠与后，储功旺、杨聪妹居住在储为江、储为国家中，生活费由储为国、储为江、储为英供给；储功旺生病住院，储为国、储为江、储为英亦精心照顾。再次，赠与协议签订后，原三间平房已交付给储为国、储为江、储为英，只是由于客观原因未办理过户手续，但并不影响交付成立。储为能主张房屋为其所有，既无证据证明，亦缺乏法律依据。最后，本案储功旺、杨聪妹主张撤销赠与，超过法定期间，储功旺、杨聪妹在一审中也未提起反诉，只是抗辩，其在二审中提出撤销，缺乏法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：储功旺、杨聪妹曾与储为国、储为江、储为英及案外人储苏英签订赠与协议一份，并经法院生效调解书确认赠与协议有效，该赠与行为不可任意撤销。现储功旺、杨聪妹称赠与并非其真实意思表示，与事实不符，本院不予采信。储功旺、杨聪妹辩称受赠人未尽扶养义务，主张撤销赠与，依据不足，本院不予支持。储为能上诉称讼争的原三间平房系其通过分家取得，之后其也对房屋进行了修缮管理，故其对讼争的原三间平房享有所有权，本院经审查认为，原三间平房登记在储功旺名下，储为能未能提供证据证明其在储功旺、杨聪妹赠与讼争房屋之前已取得房屋所有权，故本院对其上诉不予支持。综上，储功旺、杨聪妹、储为能之上诉，均缺乏依据，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人储功旺、杨聪妹、上诉人储为能各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪春艳
审 判 员 陈 艳
审 判 员 刘振宇
二〇一五年十一月六日
代书记员 贺佳薇