四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川17民终729号
上诉人（原审被告）：达县广厦建筑有限公司。
法定代表人：吴学芳,董事长。
被上诉人（原审李斐）：李斐，男，汉族，生于1980年1月20日，住重庆市九龙坡区。
原审被告：达州市八方能源有限公司。
法定代表人：吴建海，总经理。
上诉人达县广厦建筑有限公司与被上诉人李斐、原审被告达州市八方能源有限公司物权保护纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2018）川1703民初345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
达县广厦建筑有限公司上诉请求：1、撤销四川省达州市达川区人民法院（2018）川1703民初345号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、原审认定签订协议一次性付清给达县广厦建筑有限公司集资款并于2011年3月向公司主张权利的事实认定错误；2、被上诉人虽持有一本房产证，但产权来源不清楚，从产权证登记薄的内容看其程序和实体均不合法，被上诉人未依法取得本案物权；3、原审判令上诉人给付被上诉人每年租金5000元缺乏足够的证据。
李斐辩称：1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。理由：一审中上诉人及原审被告没有提供证据证明被上诉人未支付集资款及被上诉人一审陈述的事实属于虚假陈述的证据。2、上诉人没有提供一份能支持其主张的证据，故请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
达州市八方能源有限公司未到庭参加诉讼，各方当事人均无异议，亦未提出答辩意见。
李斐向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令达县广厦建筑有限公司、达州市八方能源有限公司立即将占有的位于达川区南外镇新桥一组（华川停车场右侧，即达川区泰宁路1688号）达县广厦建司综合楼第11轴-12轴门市（产权证号为：达房权证南外第0042**号，建筑面积25.41㎡）恢复原状后返还给李斐；2.依法判令达县广厦建筑有限公司、达州市八方能源有限公司从2011年3月6日起至归还门市时止，以平均7500元/年的租金标准向李斐支付门市占用的使用费；3.依法判令本案诉讼费由达县广厦建筑有限公司、达州市八方能源有限公司共同承担。
一审法院认定事实：2000年3月6日李斐委托其父亲李华明代表李斐与达县广厦建筑有限公司签订了职工集资联建协议，约定该公司修建的“达县广厦建筑有限公司综合楼”第一层⑪-
⑫轴线门市归李斐所有（全产权），李斐按造价800元/㎡负责费用，在双方签订协议时一次性付清给达县广厦建筑有限公司。2001年4月18日李斐取得达县广厦建筑有限公司综合楼第一层11号门市（⑪-⑫轴线）的产权，其产权证号为达房权证字第0042**号，建筑面积25.41㎡。2011年3月李斐母亲为李斐门市办理土地使用证时发现达县广厦建筑有限公司正擅自将该门市改成通道，其母亲找到达县广厦建筑有限公司法定代表人吴学芳，吴称为其解决，但至今未得到解决。
同时查明，一、达州市八方能源有限公司法定代表人吴建海系达县广厦建筑有限公司法定代表人吴学芳之子。达州市八方能源有限公司成立日期2012年6月19日，达县广厦建筑有限公司成立日期1997年9月24日。李斐母亲耿丽君在庭审中证实当时拆门市后墙是吴学芳。二、“达县广厦建筑有限公司综合楼”第一层11号门市（⑪-⑫轴线）已被达县广厦建筑有限公司于2011年3月6日改成通道并使用至今。三、李斐不是达县广厦建筑有限公司职工。李斐及相邻的曾茜[达县广厦建筑有限公司综合楼”第一层10号门市（⑩-⑪轴线）]、赵朝琼[达县广厦建筑有限公司综合楼”第一层8-9号门市(⑧-⑩轴)]与达县广厦建筑有限公司签订的《职工集资联建协议书》内容是一致的，协议上均加盖了统一的公司印章及法定代表人吴学芳的印章，同时其办理产权证提供的资料及程序也是一致的。
一审法院认为，公民的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。李斐虽不是达县广厦建筑有限公司职工，但其委托父亲与达县广厦建筑有限公司签订的《职工集资建房协议书》，实质上是房屋买卖合同，李斐依据该协议于2001年4月18日取得了“达县广厦建筑有限公司综合楼”第一层11号门市（⑪-⑫轴线）的产权，其依法对该门市享有占有、使用、收益、处分的权利。达县广厦建筑有限公司在未征得李斐同意的情况下，擅自将该门市改成通道并使用至今，其行为侵犯了李斐对该门市享有的物权，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”及第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”规定，李斐请求达县广厦建筑有限公司将侵占的门市恢复原状后并返还的理由成立，予以支持。李斐与达县广厦建筑有限公司签订的《职工集资联建协议书》内容及形式虽与达县广厦建筑有限公司提供的宋隆盛、胡思敏与达县广厦建筑有限公司签订的《职工集资联建协议书》内容及形式不一致，但和曾茜、赵朝琼与被告达县广厦建筑有限公司签订的《职工集资联建协议书》内容及形式是一致的，因此达县广厦建筑有限公司辩称李斐取得产权来源不合法的理由不能成立，不予采信。达县广厦建筑有限公司擅自将李斐门市改成通道并使用至今，给李斐造成了损失，故应当支付李斐租金，酌情按每年5000元计算租金，应由达县广厦建筑有限公司支付给李斐。达县广厦建筑有限公司在将李斐门市改成通道时达州市八方能源有限公司尚未成立，故对李斐要求达州市八方能源有限公司与达县广厦建筑有限公司承担连带责任的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十六条、第三十七条的规定，判决：一、限达县广厦建筑有限公司在本判决生效后60日内将李斐所有的位于达州市达川区南外镇新桥一组（达州市达川区泰宁路1688号）“达县广厦建筑有限公司综合楼”第一层11号门市（⑪-⑫轴线）（产权证号为：达房权证南外第0042**号，建筑面积25.41㎡）恢复原状后返还给李斐；二、达县广厦建筑有限公司给付李斐每年租金5000元（时间从2011年3月6日起至交付房屋日止）；三、驳回李斐的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是:一、被上诉人李斐是否对案涉房屋享有物权？上诉人达县广厦建筑有限公司上诉称被上诉人李斐对案涉房屋根本未支付分文集资款，且登记薄中也无上诉人出具的交清出资款的证明，其产权来源不合法。本院认为，本案李斐与达县广厦建筑有限公司签订的职工集资联建协议实为房屋买卖合同，该协议书经双方当事人签字或盖章予以确认，经李斐向房屋管理部门申请，并由房屋管理部门向李斐颁发了案涉房屋的房屋所有权证。依照我国城市房屋登记管理办法的规定，房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋行使占有、使用、收益和处分权利的唯一合法凭证。因此，李斐对案涉房屋享有物权法规定的物权。达县广厦建筑有限公司提供的证据和上诉的观点不能对抗李斐所持有的具有直接证明效力的产权权属证书。达县广厦建筑有限公司擅自将案涉房屋改成通道，侵犯了李斐享有的案涉房屋物权，一审判决达县广厦建筑有限公司对案涉房屋恢复原状后返还给李斐并无不当。达县广厦建筑有限公司的此上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、一审法院确定的租金是否恰当的问题。本院认为，达县广厦建筑有限公司擅自将李斐的房屋改成通道并使用至今，给被上诉人李斐造成了损失，应该支付相应的损失费用。对于损失的具体金额的确定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。在李斐与达县广厦建筑有限公司均没有提交具体损失的情况下，一审法院综合全案，酌情确定房屋租金损失为每年5000元，属于法官依法行使审判职权，符合法律规定。该金额达县广厦建筑有限公司也未举证证明其存在明显不合理之处，本院对此不作调整。
综上，上诉人达县广厦建筑有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1112元，由上诉人达县广厦建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 牟春艳
审判员 古 霞
审判员 钟 伟
二〇一八年七月二十七日
书记员 冯泽林