浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）浙甬刑重字第1号
公诉机关浙江省宁波市人民检察院。
被告人胡加军。1995年7月因犯抢劫罪被广东省惠东县人民法院判处有期徒刑四年，2004年8月因犯抢劫罪被广东省增城市人民法院判处有期徒刑三年六个月，2007年4月刑满释放。2012年3月18日因涉嫌犯贩卖毒品罪被宁波市公安局海曙分局刑事拘留，同年4月24日被逮捕。现羁押于宁波市看守所。
辩护人吴静芳。
被告人魏伟光。2012年3月19日因涉嫌犯贩卖毒品罪被宁波市公安局海曙分局刑事拘留，同年4月25日被逮捕。现羁押于宁波市看守所。
辩护人魏仙桃。
被告人应宏波。2008年11月因犯贩卖毒品罪被奉化市人民法院判处有期徒刑一年六个月，2010年1月刑满释放。2012年3月24日因涉嫌犯贩卖毒品罪被宁波市公安局海曙分局刑事拘留，同年4月25日被逮捕。现羁押于宁波市看守所。
辩护人朱祯学。
被告人吴鹤毅。1992年6月因犯抢劫罪被宁波市海曙区人民法院判处有期徒刑二年六个月，1996年7月因犯敲诈勒索罪被宁波市海曙区人民法院判处有期徒刑二年六个月，2003年8月因犯故意伤害罪被宁波市镇海区人民法院判处有期徒刑五年，2006年3月又因犯故意伤害罪被浙江省余姚市人民法院判处有期徒刑二年，决定执行有期徒刑四年四个月，2009年4月刑满释放。2012年4月25日因涉嫌犯贩卖毒品罪被宁波市公安局海曙分局逮捕，同年12月7日被取保候审。2013年6月18日由本院决定逮捕，同年10月10日被取保候审，2014年1月27日由本院再次决定逮捕。现羁押于宁波市看守所。
辩护人刘德军。
辩护人张奇。
被告人王珂达。2008年7月因犯贩卖毒品罪被奉化市人民法院判处有期徒刑六个月，同年9月刑满释放。2012年3月24日因涉嫌犯贩卖毒品罪被宁波市公安局海曙分局刑事拘留，同年4月25日被逮捕。现羁押于宁波市看守所。
辩护人马琴琴、张亚平。
被告人丁尧丽。2012年3月19日因涉嫌犯贩卖毒品罪被宁波市公安局海曙分局刑事拘留，同年4月25日被逮捕。现羁押于宁波市看守所。
辩护人陈洁。
浙江省宁波市人民检察院以甬检刑诉（2013）20号起诉书指控被告人胡加军犯贩卖、运输毒品罪，被告人魏伟光犯贩卖、运输毒品罪、非法买卖枪支罪，被告人应宏波犯贩卖、运输毒品罪、非法持有毒品罪、非法买卖枪支罪，被告人吴鹤毅、王珂达、丁尧丽犯贩卖毒品罪，于2013年1月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理，于2013年6月19日作出（2013）浙甬刑一初字第27号刑事判决。一审判决后，被告人应宏波不服，上诉至浙江省高级人民法院。浙江省高级人民法院经审理认为，原判认定被告人应宏波、吴鹤毅贩卖毒品的事实不清，于2013年12月26日作出（2013）浙刑三终字第124号刑事裁定，撤销本院（2013）浙甬刑一初字第27号刑事判决，发回本院重新审判。本院于2014年1月4日再次立案，依法另行组成合议庭进行审理。同年2月8日，宁波市人民检察院提出本案需要补充侦查，建议延期审理，本院于同日决定延期审理；同年3月7日，宁波市人民检察院提请恢复审理，本院于同日决定恢复审理。同年3月25日，宁波市人民检察院以甬检刑追诉（2014）2号追加起诉书，对被告人应宏波、吴鹤毅新的犯罪事实予以追加起诉。本院于同年4月17日公开开庭进行审理，宁波市人民检察院指派检察员程斌出庭支持公诉，六被告人及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省宁波市人民检察院指控：2011年12月25日凌晨，被告人吴鹤毅在宁波市江东区绿洲娱乐城一包厢内向金某贩卖冰毒2克，得款800元。
2012年1月某日，被告人应宏波在江西省九江市购得100余克冰毒、200余颗麻古，后驾车运输至浙江省奉化市。
2012年2月5日，被告人吴鹤毅为贩卖毒品，经与被告人应宏波商定，由吴鹤毅以每克280元的价格向应宏波购买冰毒约200克。应宏波指派被告人丁尧丽、王珂达在奉化市“龙津尚都”附近，大润发超市门前与吴鹤毅进行交易。吴鹤毅当场支付现金16000元给丁尧丽，余款40000元由王珂达随吴鹤毅到宁波其家中取得。
2012年2月28日，被告人应宏波在广东省惠东县购得300克冰毒、400余颗麻古，后驾车运输至浙江省奉化市。
2012年3月中旬，被告人应宏波为贩卖毒品，向被告人胡加军购买毒品。同月16日22时许，胡加军伙同被告人魏伟光，随身携带冰毒2包和麻古1包，驾驶牌号为浙B×××××的马自达轿车从江西省九江市出发，于次日5时许抵达浙江省奉化市。当日21时许，胡加军、魏伟光欲将上述毒品出售给应宏波，在去交易途中，公安人员将胡加军当场抓获并缴获上述毒品。经鉴定，上述冰毒净重990克，麻古净重101.5673克，均含甲基苯丙胺成分。
2011年底某日，被告人魏伟光在广东省惠东县以11000元的价格购得仿“六四式”手枪一支、子弹五发。
2012年1月某日，被告人应宏波在江西省九江市以12000元的价格购得仿“六四式”手枪一支、子弹四发。
2012年2月2日，被告人应宏波在广东省惠东县以600元的价格购得子弹两发。
2012年3月18日，公安人员在奉化市新丰路2-4幢302办公室内，将被告人魏伟光当场抓获，并在该办公室客厅的茶几内缴获由魏伟光委托董某（已判刑）保管的上述仿“六四式”手枪一支、子弹四发。经鉴定，上述手枪、子弹均具有杀伤力。
2012年3月23日晚，公安人员在奉化市锦屏北路49号1幢202室内，抓获被告人应宏波、王珂达，并在应宏波床上枕头下缴获上述仿“六四式”手枪一支、子弹五发，另分别在床头柜上和电脑桌上缴获三小包冰毒、四小包麻古。经鉴定，上述手枪、子弹均具有杀伤力；上述冰毒净重16.6398克、麻古净重20.0242克，均含甲基苯丙胺成分。
为证明指控的犯罪事实，公诉机关向法庭提供了物证、书证、证人证言、鉴定意见以及被告人供述等相关证据。公诉机关认为，被告人胡加军、魏伟光、应宏波违反国家毒品管理法规，明知是毒品而予以贩卖、运输，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，应当以贩卖、运输毒品罪追究其刑事责任。被告人魏伟光、应宏波又违反国家枪支管理法规，非法买卖枪支，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十五条之规定，均应当以非法买卖枪支罪追究其刑事责任。被告人应宏波还违反国家毒品管理法规，非法持有毒品，数量较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任。被告人吴鹤毅、王珂达、丁尧丽违反国家毒品管理法规，明知是毒品而予以贩卖，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，均应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。其中被告人胡加军、应宏波、吴鹤毅、王珂达均系累犯，被告人应宏波、王珂达又均系毒品再犯，提请本院依法予以判处。
被告人胡加军对起诉书指控其贩卖、运输毒品的犯罪事实及相关罪名没有意见，当庭表示认罪。其辩护人认为，胡加军归案后如实供述自己的罪行，认罪态度好，有坦白情节；其本身也吸毒，在毒品面前失去理智，本案中毒品犯罪属首次，主观恶性小；毒品最终没有流入社会，也未实际获利，犯罪情节相对较轻，请求法庭对胡加军从轻处罚。
被告人魏伟光辩称其没有参与贩卖毒品，只是知道胡加军在贩卖毒品，身上经常会带毒品，胡加军与其一起从江西九江到浙江奉化，其提醒过胡去应宏波家，他们准备过去时，胡加军被公安人员抓了，其就逃跑。其辩护人认为，胡加军、魏伟光、应宏波三人的供述存在较大差异，不能相互印证，胡加军供称帮助魏伟光贩毒不符合客观事实，魏伟光没有和应宏波联系过毒品交易，故指控魏伟光贩卖毒品给应宏波证据不足，不能认定；魏伟光到浙江奉化是来玩的，虽然其可能知道胡加军带有毒品，但并未与胡达成合意，没有运输毒品共同故意，只是到了浙江奉化后，明知胡加军带有毒品而没有制止，并主动提出送胡去应宏波处交易毒品，但未成功，构成运输毒品罪（未遂）。综上，请求法庭对魏伟光在有期徒刑幅度范围内适用刑罚。
被告人应宏波辩称，其没有实施过起诉书指控的2012年1月和2012年2月28日的两起运输毒品犯罪；2012年3月该起犯罪其仅向胡加军购买100克冰毒，不知道胡加军他们带来这么多毒品；指控2012年2月其卖给吴鹤毅的200克冰毒，实际是其用冰糖假冒的。其辩护人认为，起诉书指控应宏波于2012年1月、2012年2月28日两次运输毒品的事实不清，证据不足；2012年2月应宏波卖给吴鹤毅的200克冰毒，应宏波辩解是其用冰糖欺骗吴，其他同案犯王珂达、丁尧丽未证实他们为应宏波所送的两包“东西”就是冰毒，只有吴鹤毅供认其收到的是冰毒，但只有一包验过货，故该起事实中至多能认定贩卖数量为100克冰毒；2012年3月该起犯罪中，应宏波向胡加军要求购买100克冰毒，对胡加军等人所携带其他毒品双方没有达成交易合意，从有利于被告人的角度出发，应当认定贩卖毒品的数量为100克冰毒。综上，请求法庭结合全案证据依法认定。
被告人吴鹤毅对其行为构成贩卖毒品罪没意见，但辩称其贩卖毒品的数量应为冰毒2克，并非如指控的冰毒202克。指控其2012年2月从应宏波处购入200克冰毒，所购入的冰毒目的用于吸食，并非贩卖，后来部分冰毒被偷，部分被其及女友吸食，没有贩卖给他人。该200克冰毒验过货，是真的，至少验过的这包是真货。其还供认之前曾多次向应宏波购买毒品，以及购买200克冰毒当晚还从王珂达处购得冰毒20克。其辩护人认为，追加起诉书指控吴鹤毅贩卖毒品冰毒200克事实不清，没有任何证据可予证实，吴鹤毅案发前的工作收入足以购入这些毒品供其自吸，公诉机关在没有证据的情况下主观推断吴鹤毅有贩卖上述毒品之嫌站不住脚，事实上吴鹤毅为贪便宜一次性购入上述毒品以供其自吸或请朋友共享；吴鹤毅虽有多次犯罪记录，但本次庭审中能如实交代自己的犯罪事实，认罪态度好，请求法庭对吴鹤毅作出公正的判决。
被告人王珂达辩称，其是帮应宏波去讨债的，之后其从吴鹤毅处拿到了3万元钱。其辩护人认为，根据本案证据，同案被告人应宏波、丁尧丽、吴鹤毅供述相互矛盾，指控事实存疑，依法不能认定王珂达构成贩卖毒品罪；即使法院认定王珂达贩卖毒品罪罪名成立，王珂达亦系从犯，请求法庭对王珂达作出公正的判决。
被告人丁尧丽辩称，其从始至终都不知道应宏波叫其送给吴鹤毅的东西是毒品，但对事实经过没有异议。其辩护人认为，丁尧丽主观上不明知应宏波叫其送给吴鹤毅的东西是毒品，没有帮助应宏波贩卖毒品的共同故意，其行为不构成贩卖毒品罪，如若构成犯罪，也是构成了诈骗罪，系从犯，且具有坦白情节，应当从轻或减轻处罚。
经审理查明：
1.2011年12月25日凌晨，被告人吴鹤毅在宁波市江东区绿洲娱乐城一包厢内向金某贩卖冰毒（甲基苯丙胺类毒品，下同）2克，得款人民币800元。
2.2012年1-2月间某日，被告人吴鹤毅为贩卖毒品，经与被告人应宏波商定，由吴鹤毅以每克人民币280元的价格向应宏波购买冰毒200克，应宏波遂指派被告人丁尧丽、王珂达具体实施交易。之后丁尧丽、王珂达至浙江省奉化市龙津尚都小区附近的大润发超市门前与吴鹤毅进行毒品交易，吴鹤毅购得毒品后当场支付现金人民币16000元给丁尧丽，余款人民币40000元由王珂达随吴鹤毅到宁波吴家中取得。
3.2012年3月中旬，被告人应宏波为贩卖毒品，向被告人胡加军购买毒品。同月16日22时许，胡加军和被告人魏伟光随身携带冰毒2包（净重990克）和麻古1包（甲基苯丙胺类毒品，下同；净重101.5673克），驾驶牌号为浙B×××××的马自达轿车从江西省九江市出发，于次日5时许抵达浙江省奉化市。当日21时许，胡加军、魏伟光欲将上述毒品出售给应宏波，途中胡加军被公安人员抓获，上述毒品均被当场查获。魏伟光驾车逃脱。
4.2012年3月18日，公安人员在浙江省奉化市新丰路2-4幢302室董某（已判刑）的办公室内抓获被告人魏伟光，并从该办公室客厅的茶几处查获由魏伟光委托董某保管的具有杀伤力、以火药为动力的非制式手枪1支、子弹4发。
5.2012年3月23日晚，公安人员在奉化市锦屏北路49号1幢202室内抓获被告人应宏波、王珂达，并查获属应宏波所有的具有杀伤力、以火药为动力的非制式手枪1支、子弹5发以及3包冰毒（净重16.6398克）、4包麻古（净重20.0242克）。
综上，被告人胡加军、魏伟光贩卖、运输毒品冰毒净重990克、麻古101.5673克；被告人应宏波贩卖毒品冰毒1206.6398克、麻古121.5915克；被告人吴鹤毅贩卖毒品冰毒202克；被告人王珂达、丁尧丽参与贩卖毒品冰毒200克。被告人魏伟光非法持有枪支1支（子弹4发）；被告人应宏波非法持有枪支1支（子弹5发）。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1.证人金某的证言，证实2011年12月25日凌晨，其在宁波市曙光路绿洲娱乐KTV的一个包厢内，向吴鹤毅购买了2包毒品冰毒，一共花费800元。
2.证人钟某、周时新的证言，证实王珂达对他们说起过，2012年1月底，王的大哥应宏波曾打电话指使其和应宏波女友丁尧丽一起在奉化将200克冰毒贩卖给宁波男子吴鹤毅，价格每克280元。吴鹤毅在奉化支付1万多元现金给丁尧丽，其余款项由王珂达跟随吴鹤毅去宁波拿来，之后王珂达把钱交给了应宏波。
3.证人董某的证言，证实2012年3月18日下午，魏伟光在其的奉化市新丰路2-4幢302室办公室里，拿出一支手枪让其保管一下。其就把枪放进了办公室茶几处的茶叶盒子内。
4.证人邬某的证言，证实2012年3月20日左右的一天晚上，应宏波与王珂达到其住处，说与他女友吵架，要在其处暂住几天，后来应宏波、王珂达在其处住了三四天直至被抓获。
5.证人陈某甲的证言及相关辨认笔录，证实其于2011年3月间多次向应宏波购买毒品的情况。
6.证人陈某乙、孙某的证言及相关辨认笔录，分别证实他们曾于2011年至2012年间多次从应宏波、王珂达处购买毒品的情况。
7.宁波市公安局海曙分局搜查笔录、扣押物品清单、暂扣物品专用票据及相关照片，证实公安人员在抓捕各被告人时，从胡加军处查获可疑晶体2包、可疑药丸1包，以及诺基亚牌、LAMTAM牌手机各1部等物；查获魏伟光、应宏波所持有的手枪、子弹，从应宏波处查获可疑晶体3包、可疑药丸4包，以及查获魏伟光的三星牌手机2部、应宏波的诺基亚牌等手机2部、王珂达的诺基亚牌手机1部、丁尧丽的三星牌等手机2部等物品。
8.宁波市公安司法鉴定中心理化检验鉴定报告、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心检验报告书，证实公安人员从胡加军处查获的可疑晶体2包（净重990克）、可疑药丸1包（净重101.5673克），均检出甲基苯丙胺成分，质量分数分别为79.4%和13.9%；公安人员从应宏波处查获的可疑晶体3包（净重16.6398克）、可疑药丸4包（净重20.0242克），均检出甲基苯丙胺成分。
9.宁波市公安司法鉴定中心枪弹检验鉴定报告，证实公安人员查获的被告人魏伟光所持有的手枪1支、子弹4发，被告人应宏波所持有的手枪1支、子弹5发，经鉴定，该2支手枪均系以火药为动力的非制式枪支，且具有杀伤力；上述子弹均具有杀伤力。
10.物证涉案毒品的照片、枪支及子弹的照片、犯罪工具手机等，经各被告人当庭辨认，被告人胡加军、应宏波对其相关所欲贩卖的毒品确认无异议；被告人魏伟光、应宏波对相关枪支、子弹系其所持有确认无异议；各被告人对相关手机系其所有、使用均确认无异议。
11.被告人之间的手机通话记录，证实被告人之间通过电话联系毒品交易的具体情况。
12.宁波市公安局海曙分局现场检测报告书，证实公安机关就被告人胡加军、魏伟光、应宏波、吴鹤毅、王珂达等人是否吸食毒品进行尿样检测，上述被告人的尿样检测结果均呈阳性。
13.相关刑事判决书、刑满释放证明书，证实被告人胡加军、应宏波、吴鹤毅、王珂达的前科犯罪等情况。
14.宁波市公安局海曙分局公安行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书，证实被告人胡加军、魏伟光、应宏波、王珂达、吴鹤毅均因吸食毒品被决定行政拘留十五日，其中被告人吴鹤毅还因吸食毒品被决定强制隔离戒毒二年。
15.宁波市公安局海曙分局出具的抓获经过，证实各被告人被抓获归案的经过情况。
16.公安机关出具的户籍证明，证实各被告人的身份情况。
17.被告人胡加军、魏伟光、应宏波、吴鹤毅、王珂达、丁尧丽的供述及相关辨认笔录，对上述犯罪事实供认在案。
上述证据内容客观真实，取证程序合法，本院予以确认。
针对庭审中公诉人的公诉意见、被告人的辩解及其辩护人的辩护意见，概述和评判如下：
（1）关于被告人魏伟光提出其没有参与贩卖毒品的辩解意见以及其辩护人提出魏伟光的行为仅构成运输毒品罪（未遂）的辩护意见，经查，魏伟光伙同胡加军从江西九江运输毒品至浙江奉化，欲贩卖给应宏波的犯罪事实，由公安机关扣押记录、相关物证、鉴定意见、通话记录及胡加军、应宏波的供述等证据证实，足以认定，故该辩解、辩护意见与事实和法律规定不符，不予采纳。
（2）关于被告人应宏波及其辩护人提出起诉书指控应宏波于2012年1月、2012年2月28日两次运输毒品的事实不清，证据不足的辩解、辩护意见，经查，目前认定该两起指控事实的证据，只有被告人应宏波供述，且前后所供不一致，又无其它证据印证，依法不应认定，故该辩解、辩护意见理由成立，予以采纳。
（3）关于被告人应宏波提出2012年3月该起犯罪其仅向胡加军等人购买100克冰毒和其贩卖给吴鹤毅的所谓毒品实际是冰糖等辩解意见，以及其辩护人提出应宏波该两起贩毒的数量均应认定为冰毒100克的辩护意见，因上述辩解、辩护意见均与相关证据所反映、证实的事实不符，依法不予采纳。
（4）关于被告人王珂达及其辩护人提出王珂达不构成贩卖毒品罪的辩解、辩护意见，经查，王珂达参与贩卖毒品的犯罪事实，由应宏波、吴鹤毅、丁尧丽的供述及相关辨认笔录和证人钟某、周时新的证言等证据证实，足以认定，故该辩解、辩护意见与事实和法律规定不符，不予采纳。
（5）关于被告人丁尧丽提出其不知道应宏波叫其送给吴鹤毅的东西是毒品的辩解意见以及其辩护人提出丁尧丽的行为不构成贩卖毒品罪的辩护意见，经查，丁尧丽主观上不明知所送东西是毒品的辩解与应宏波、吴鹤毅的供述不符，且与其在侦查阶段所作的相关供述矛盾，本院不予采信，其辩护人提出的相关辩护意见亦不予采纳。
（6）关于被告人王珂达、丁尧丽的辩护人分别提出王珂达、丁尧丽系从犯的辩护意见，鉴于王珂达、丁尧丽贩卖毒品犯罪均受应宏波指使，在与应宏波共同贩卖毒品的犯罪中，仅起次要、辅助作用，均可认定为从犯，故上述辩护意见与事实和法律规定相符，予以采纳。
（7）被告人吴鹤毅辩称，起诉书指控其2012年2月从应宏波处购入200克冰毒，其购入冰毒目的用于吸食，并非为了贩卖，其贩卖毒品的数量应为冰毒2克，并非如指控的冰毒202克。其辩护人认为，起诉书指控吴鹤毅贩卖毒品冰毒200克的该起事实不清，证据不足，不应认定。针对上述辩解、辩护意见，本院经审理认为，根据相关法律规定，对于贩卖毒品的被告人，其以贩卖为目的而购买毒品的，应以贩卖毒品罪论处。本案被告人吴鹤毅曾于2011年12月贩卖冰毒2克给他人，已有贩卖冰毒的犯罪行为，后其向应宏波购买冰毒200克，数量大，应当认定其目的是用于贩卖，并计入其犯罪数量之内，故上述辩解、辩护意见与事实和法律规定不符，不予采纳。
（8）关于起诉书指控被告人魏伟光、应宏波非法买卖枪支的事实，现只有被告人的供述，没有其他证据可印证持枪人魏伟光、应宏波是向他人购买，故不应认定非法买卖枪支罪，均应以非法持有枪支罪论处。
（9）关于起诉书指控的最后一起犯罪事实中，公安人员在抓获被告人应宏波时，从其处查获毒品，依据相关法律规定，对于贩卖毒品的被告人，查获的毒品数量应认定为其贩卖毒品的数量，故公诉机关针对该起事实，指控其犯非法持有毒品罪不当，应予纠正。
本院认为，被告人胡加军、魏伟光明知是毒品而予以贩卖、运输，其行为均已构成贩卖、运输毒品罪；被告人应宏波、吴鹤毅、王珂达、丁尧丽明知是毒品而予以贩卖，其行为均已构成贩卖毒品罪；被告人魏伟光、应宏波还违反国家枪支管理规定，非法持有枪支，其行为均已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控被告人应宏波犯运输毒品罪、非法持有毒品罪、非法买卖枪支罪以及被告人魏伟光犯非法买卖枪支罪的罪名不当，应予纠正。被告人胡加军、魏伟光贩卖、运输毒品数量大，社会危害大，被告人应宏波、吴鹤毅、王珂达、丁尧丽贩卖毒品数量大，社会危害大，均应依法惩处。被告人胡加军、应宏波、吴鹤毅、王珂达均系累犯，被告人应宏波、王珂达又系毒品再犯，均应从重处罚。其中，被告人胡加军、魏伟光属罪行极其严重，但鉴于其所贩卖的毒品最终未流入社会等具体情节，对该二被告人判处死刑，可不立即执行。被告人应宏波在与被告人王珂达、丁尧丽共同贩卖毒品的犯罪中，起主要作用，系主犯；被告人王珂达、丁尧丽起次要、辅助作用，系从犯，均予减轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第三款、第七款、第三百五十六条、第一百二十八条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十五条第一款、第四十八条第一款、第五十七条第一款、第六十九条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人胡加军犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产（死刑缓期执行的期间，从判决确定之日起计算）；
二、被告人魏伟光犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑二年。决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产（死刑缓期执行的期间，从判决确定之日起计算）；
三、被告人应宏波犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑二年。决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；
四、被告人吴鹤毅犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币五万元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月27日起至2028年2月18日止。）；
五、被告人王珂达犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币二万元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年3月24日起至2023年3月23日止；所处罚金限于判决生效之日起三十日内缴纳。）；
六、被告人丁尧丽犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币一万元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年3月19日起至2019年3月18日止；所处罚金限于判决生效之日起三十日内缴纳。）；
七、查获的毒品及被告人魏伟光非法持有的手枪1支、子弹4发，被告人应宏波非法持有的手枪1支、子弹5发，被告人胡加军、魏伟光、应宏波、王珂达、丁尧丽供犯罪使用的手机9部，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 万仁赞
代理审判员 李新荣
人民陪审员 陈武昌
二〇一四年五月七日
代书 记员 庄志龙