湖南省怀化市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘12行终73号
上诉人（原审原告）柴泽发，男，1948年7月8日生，汉族，农民，住辰溪县。
被上诉人（原审被告）辰溪县国土资源局，地址辰溪县辰阳镇丹山路。
法定代表人赵杰，局长。
委托代理人米海，湖南诚怀律师事务所律师。
上诉人柴泽发因与被上诉人辰溪县国土资源局履行法定职责一案，不服辰溪县人民法院（2018）湘1223行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告系辰溪县长田湾乡岩桥坪村四组村民。1998年原告父亲柴恩文去世。2010年4月14日辰溪县林业局为柴恩文核发了湘林证字（XXXX）年第07XXXX号林权证。后辰溪县长田湾乡岩桥坪村二组村民柴泽早与原告就原告父亲持有的林权证所确认“田子湾”3.5亩宗地发生权属争议。2010年9月8日原告以辰溪县长田湾乡岩桥坪村四组为申请人，以辰溪县长田湾乡岩桥坪村二组为被申请人就田子湾的山林权属问题向辰溪县山林纠纷调处办公室申请调处，2010年12月30日辰溪县人民政府山林纠纷调处办公室经过审查后认为柴泽早在争议地没有山林，与原告不存在权属争议，驳回了原告的确权申请，中止调处。2016年7月8日，辰溪县长田湾乡岩桥坪村二组集体代表柴泽早向辰溪县人民政府提出撤销原登记在柴恩文名下的湘林证字[XXXX]第07XXXX号林权证“田子湾”宗地林权登记申请。2016年8月15日，辰溪县人民政府以申请登记办证的主体不符合法律规定为由，作出辰政函[2016]120号决定，撤销了湘林证字[XXXX]第07XXXX号林权证“田子湾”宗地林权登记。2016年9月3日，原告向辰溪县林业局提交《关于请求变更林权登记的报告》，要求将湘林证字[XXXX第07XXXX号林权证“田子湾”宗地林权登记在原告名下。2016年11月3日辰溪县林业局作出了《关于柴泽发“田子湾”林地林权登记的申请回复》，告知了原告不能为其办理林权证，理由是该林地与长田湾乡岩桥坪村二组集体存在纠纷，原告提供的申请证明材料无法证明该林地不存在权属争议，且告知了原告申请林权登记的具体程序，原告于当天收到该书面回复，该回复未告知原告申请行政复议及提起行政诉讼的权利和期限。2016年10月31日，原告向怀化市人民政府提起行政复议，请求撤销辰溪县人民政府作出的辰政函[2016]120号撤销林权登记决定。2016年12月9日，怀化市人民政府作出怀府行复字[2016]135号行政复议决定书，维持了辰溪县人民政府作出的辰政函[2016]120号行政处理决定。2018年2月6日，原告以辰溪县人民政府为被告向怀化市中级人民法院提起诉讼，要求将湘林证字[XXXX]第07XXXX号林权证“田子湾”宗地林权登记在原告名下，怀化市中级人民法院经审查认为辰溪县国土资源局为本案适格被告，经向原告释明后，原告同意变更被告为辰溪县国土资源局，怀化市中级人民法院于2018年3月15日下达（2018）湘12行初22号行政裁定书，将本案移送本院管辖。2018年4月10日，原告到被告所属不动产登记中心递交申请，要求将湘林证字[XXXX]第07XXXX号林权证“田子湾”宗地林权登记在原告名下。被告于2018年4月13日向原告下发《通知》，通知原告于2018年4月18日上午到现场指界。被告经过现场核实、调查走访后，于2018年4月20日作出（2018）第01号《不予登记告知书》，认为原告申请登记长田湾乡岩桥坪村四组田子湾山林权属，存在尚未解决的权属争议，决定不予登记，并告知了原告申请行政复议或提起行政诉讼的权利和期限。该《不予登记告知书》于2018年4月22日送达给原告。另查明，2016年8月15日，辰溪县人民政府发布辰政函〔2016〕117号《关于实施不动产统一登记的公告》，自2016年9月13日起在全县范围内实施不动产统一登记，明确辰溪县国土资源局为不动产登记机构，负责辰溪县范围内不动产登记工作。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被告系行政职权变更后履行辰溪县林业局原林权登记职权的不动产登记机构，故被告具有被诉主体资格。原告于2016年9月3日向辰溪县林业局要求变更林权登记，辰溪县林业局于2016年11月3日作出了书面回复，告知了不予受理原告林权登记的申请，但未告知原告申请行政复议及提起诉讼的权利和期限。根据辰溪县人民政府发布辰政函〔2016〕117号《关于实施不动产统一登记的公告》对于原告的申请应由被告进行处理，但该期间是被告与辰溪县林业局职权交接阶段，故辰溪县林业局作出上述回复亦无不当。原告于2016年11月3日已经收到该书面回复，原告于2018年2月6日提起诉讼，期间并无因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误其起诉，故原告起诉已超过诉讼期限一年的规定。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款、第六十九条（二）项之规定，裁定：驳回原告柴泽发的起诉。本案受理费50元，依法予以免交。
裁定宣告后，柴泽发不服，向本院提起上诉称：一、原审裁定认定事实错误。原审裁定认定“2018年4月10日是，原告到被告所属不动产登记中心递交申请。”而上诉人提交的由不动产登记中心提供的不动产登记表载明的时间为2017年3月；二、原审裁定对本案的审理范围认定错误。上诉人请求被上诉人辰溪县国土资源局履行不动产登记的职责，而原审裁定偷换概念，错误地将林业局对上诉人的回复作为被上诉人已依法履职的证据；三、被上诉人没有履行正当程序规则；四、上诉人实际占有并使用涉案林地。请求撤销辰溪县人民法院（2018）湘1223行初1号行政裁定。查清事实后改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人辰溪县国土资源局未予答辩。
经审理查明的事实与原审无异，予以确认。
本院认为，上诉人在原审中提出的诉讼请求为“判令被告于10日内履行林权登记职责，将湘林证字[XXXX]第07XXXX号‘田子湾’宗地林权登记在柴泽发名下，并发放林权证书。”上诉人诉讼目的是要求辰溪县国土资源局履行林权登记的法定职责，并非林业行政登记行为本身，故本案属履行法定职责纠纷。原审法院将本案确定为林业行政登记纠纷错误，依法予以纠正。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。”提供向被告提出申请的证据是起诉不履行法定职责案件的前提，现有证据证实被上诉人辰溪县国土资源局收到上诉人的申请是在上诉人提起本案诉讼之后，没有申请何来履行林业行政登记法定职责之说。因此，上诉人的起诉不符合法定条件，依法应当驳回起诉。当然，上诉人提交的不动产登记表载明时间为2017年3月，倘若该事实成立，也就是说上诉人2017年3月向被上诉人提出了林权登记申请；同时上诉人还曾在2016年9月3日向辰溪县林业局提出要求变更林权登记的申请。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十六条规定“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”上诉人于2018年2月才向人民法院提起诉讼，明显超过了法定的起诉期限，依法应当驳回起诉。本案的审理对象是被上诉人辰溪县国土资源局履行涉案林权登记法定职责的行为，辰溪县林业局于2016年11月3日作出的“关于柴泽发‘田子湾’林地林权登记的申请回复”不是本案审理的对象，审查该“回复”行为是否超过法定的起诉期限，不能导致上诉人要求被上诉人履行法定职责行为超过法定起诉期限的法律后果。故原审裁定以该回复超过起诉期限驳回上诉人的起诉理由错误，依法予以纠正。上诉人提出原审裁定审理范围错误的上诉理由成立，本院予以支持。原审裁定驳回上诉人的起诉理由不当，但结论正确，为了节约司法资源减少诉累，依法应当维持原裁定。同时，被上诉人已经履行了法定职责，再行要求被上诉人履行已无现实意义，上诉人对该不予登记的履职结论不服，直接起诉该不予登记决定即可维护自身的合法权益。至于上诉人提出被上诉人没有履行正当程序规则、其实际占有并使用涉案林地的上诉理由涉及实体审查的范围，本案暂不予审查。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王立志
审 判 员 肖尊启
审 判 员 周 晓
二〇一八年八月九日
法官助理 李建丰
书 记 员 贺 红