北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京02民终437号
上诉人（原审原告）:穆瑞延，男，1941年12月22日出生。
委托代理人:唐宁，北京京宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:韩险峰，女，1939年1月11日出生。
被上诉人（原审被告）:刘辉，男，1968年3月17日出生。
上述二被上诉人之委托诉讼代理人:牛润莘，北京市金桥律师事务所律师。
上诉人穆瑞延因与被上诉人韩险峰、刘辉房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初17081号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
穆瑞延上诉请求：撤销一审裁定，依法指令一审法院审理。事实和理由：一、原审法院程序上存在严重瑕疵。(一)原审法院在庭审及裁定中均未对穆瑞延提交的证据进行认定。穆瑞延就曾与韩险峰达成房屋买卖合同向原审法院提交了充分的证据，录音证据中韩险峰、刘辉均亲口承认收取了穆瑞延15万元购房款、将房屋出卖给穆瑞延。涉案房屋的原产权证、电、气、物业费、房屋出租合同等证据，能够证明穆瑞延一直在履行着房屋产权人所应有的、除拥有产权证以外的所有房屋所有人的权利。原审法院理应对当事人提交的证据进行举证质证并作出认定，但原审法院在庭审及裁定中均未对穆瑞延提交的证据进行认定，严重违反民事诉讼法的规定，更致使本案的事实被严重错判。（二）原审法院庭审时多次驳回了穆瑞延的调查取证申请，而调查取证申请对审理本案、查清事实具有非常关键的作用。涉案房屋的原始产权人是否为韩险峰，对认定房屋买卖是否合法有效至关重要。首先，涉案房屋原系北京自动化系统工程研究设计院所有，根据《职工购房申请表》显示，刘辉当时是宣武区长城公司所有职工，其无购房资格；按照证明材料的内容刘辉15岁就参加工作，不符合法律规定；“职工配偶”一栏显示刘辉配偶系王惠东，而事实上刘辉的配偶为李姝漫。由此可知，刘辉不可能成为涉案房屋的原始产权人。其次，也无证据证明刘辉委托韩险峰购买涉案房屋。第三，韩险峰在庭审时也认可《购房申请表》中购房人签字系其本人所签，涉案房屋的原始产权人应当是韩险峰。因此韩险峰将涉案房屋卖给穆瑞延并非无权处分，双方之间的房屋买卖合同合法有效。穆瑞延为证明此事实，多次请求原审人民法院调取刘辉的婚姻登记情况及工作工龄情况，但原审法院竟以上述申请与本案无关为由驳回了穆瑞延的合法请求。二、原审法院认定穆瑞延与韩险峰之间不存在房屋买卖合同关系亦违法。(一)涉案房屋的产权人应为韩险峰。韩险峰在购房申请表中购房人签字处签字，且其作为购房人缴纳了购房款。一审开庭时，韩险峰、刘辉的代理人亦称刘辉当时年幼，无能力购买房屋，而委托韩险峰代为办理。而事实上无任何证据表明韩险峰、刘辉之间有委托行为。因此本案涉案房屋的原始产权人应为韩险峰。（二）穆瑞延与韩险峰之间存在有效的房屋买卖合同关系。穆瑞延与韩险峰口头达成房屋买卖协议，并向韩险峰支付了购房款，韩险峰向穆瑞延交付了房屋及产权证。穆瑞延提交的三份通话录音证明韩险峰、刘辉均明确承认上述事实，韩险峰、刘辉在庭审中亦认可录音的真实性，韩险峰之女亦认可房屋买卖关系存在。在长达20年的时间里，刘辉将涉案房屋的产权证、房屋交付给穆瑞延，穆瑞延要么就在该房屋居住，要么就将该房屋出租，一直在行使着房屋产权人所应有的、除拥有产权证以外的所有房屋所有权人的权利，超出了刘辉所称的借给穆瑞延居住的意义和逻辑常理。刘辉的默认行为就是对穆瑞延购买该房屋事实上的默认。穆瑞延提交的缴费收据及房屋出租合同可以证明上述事实。（三）因房价暴涨，韩险峰、刘辉背信弃义不给穆瑞延办理房屋过户手续。三、原审法院认定穆瑞延对刘辉的起诉构成重复起诉系适用法律错误。穆瑞延2013年仅起诉刘辉一人。本案中，韩险峰与穆瑞延存在房屋买卖协议，又将涉案房屋转移给刘辉，二人恶意串通，逃避过户责任的行为侵犯了穆瑞延的合法权益，故穆瑞延本次将韩险峰、刘辉列为共同被告，前诉与后诉的当事人不同，并不构成重复起诉。
韩险峰、刘辉同意一审裁定，不同意穆瑞延的上诉请求，并答辩称：1、穆瑞延所主张的其与刘辉之间的房屋买卖合同的诉讼，已经有生效判决予以确认。现在以再诉的方式解决，构成重复起诉。2、此前生效的判决中，穆瑞延以刘辉为权利人，韩险峰作为刘辉的代理人，本案中，穆瑞延以韩险峰、刘辉作为共同权利人是矛盾的。3、本案中，穆瑞延提交的全部诉讼材料，都是在此前的生效判决中提交并确认的，没有新的材料。
穆瑞延向一审法院起诉请求：判令韩险峰、刘辉继续履行合同，为穆瑞延办理北京市西城区扣钟北里6号楼205室的过户手续。
一审法院认为：穆瑞延曾于2013年以本案提出的诉讼请求以及所依据的“事实”对刘辉提起民事诉讼。一审法院于2014年1月26日作出（2013）西民初字第15845号民事判决，驳回了穆瑞延的诉讼请求。穆瑞延不服判决提出上诉，2014年10月20日北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民终字第10105号民事判决，驳回上诉，维持原判。故穆瑞延在本案对刘辉的起诉构成重复诉讼，依法应予驳回。穆瑞延在本案称其与韩险峰存在房屋买卖合同关系并以此对韩险峰提出诉讼请求，但穆瑞延并未提供充分证据证明其所称与韩险峰存在房屋买卖合同关系。故穆瑞延对韩险峰的起诉，亦应依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定：驳回穆瑞延的起诉。
本案审理期间，穆瑞延向本院新提交刘辉的户籍婚姻登记信息复印件一份，证明在购房时韩险峰为真正的购房人，房屋的产权应归韩险峰，刘辉当时登记的婚姻信息是虚假的，其妻不是王惠东，刘辉与其妻均无购房资格，穆瑞延是善意第三人，有理由相信涉案房屋为韩险峰所购买。除了认可刘辉之妻为李姝漫以外，韩险峰、刘辉不认可穆瑞延新提交证据的真实性和证明目的。
本院认为:2013年7月，穆瑞延曾向一审法院起诉刘辉房屋买卖合同纠纷，请求刘辉继续履行双方之间就北京市西城区扣钟北里6号楼205室出售给穆瑞延的口头协议，为穆瑞延办理房屋过户手续。一审法院作出（2013）西民初字第15845号民事判决，驳回了穆瑞延的诉讼请求。穆瑞延不服该判决上诉至本院，本院作出（2014）二中民终字第10105号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院所作（2014）二中民终字第10105号民事判决认为：当事人对自己提出的诉讼请求应提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的后果。该案中，穆瑞延称其与刘辉之母韩淑琴（韩险峰）曾达成了关于涉诉房屋的口头买卖协议，且已经实际支付房屋价款，要求刘辉履行该协议，办理过户手续。穆瑞延应向法院提供充分证据证明存在其所称的房屋买卖口头协议，也应举证证明存在刘辉之母经产权人授权与其达成房屋买卖协议的事实，还应向法院提供证据证明其向涉诉房屋权利人实际支付了房价款。但穆瑞延未提供充分证据证明其所诉事实存在，刘辉亦不予认可，故对穆瑞延的上诉请求不予支持。
本案中，经本院询问，穆瑞延明确表示除了上述新提交的证据外，此次起诉所依据的证据及诉称的事实，与2013年所提诉讼，并无不同。又因穆瑞延此次新提交的证据，对本案基本事实的认定并无影响，故穆瑞延此次针对刘辉的起诉，构成重复起诉，一审法院裁定驳回穆瑞延对刘辉的起诉，并无不当。关于穆瑞延诉韩险峰一节，穆瑞延系要求协助办理涉案房屋的过户手续，因涉案房屋登记在刘辉名下，故就穆瑞延所提诉讼请求来看，穆瑞延诉韩险峰，系被告主体不适格。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。穆瑞延的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李汉一
审 判 员 卫 华
代理审判员 孙玉宁
二〇一七年二月十五日
书 记 员 祁哲洋