云南省石屏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2525民初326号
原告张志强，男，1983年9月1日生，汉族，石屏县人，现住建水县，公民身份号码：XXX。
被告梁倩，女，1985年11月29日生，彝族，石屏县人，住石屏县，公民身份号码：XXX。
原告张志强与被告梁倩民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月5日作出（2015）石民初字第579号民事判决书。宣判后，原告张志强不服，向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。红河哈尼族彝族自治州中级人民法院经审理后作出（2016）云25民终85号民事裁定书，裁定撤销原判，发回我院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张志强、被告梁倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张志强诉称，原告长期在建水县做个体工商经营，2015年1月31日，被告来到建水向原告借款10万元，称用于归还贷款后再向原告还钱。同日13时11分原告在农行建水青山路分理处提取10万元现金交给被告，被告出具借条一份，载明“今向张志强借到人民币10万元，大写（壹拾万元整）。借期为一个月，订于2015年3月1日归还。”借款期限届满后，被告称其暂时无力还款，让原告宽限一段时间。2015年5月23日或24日，被告来到建水县17.5电影院找原告，说要去弥勒入股做生意再向原告借3万元。原告于2015年5月25日从卡号为00000135627475680的中国银行卡上通过转账方式向被告卡号为6210178002031474381的云南省农村信用社卡转账3万元。被告未出具欠条。后原告多次向被告催要，被告一直以各种理由未还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼请求人民法院判令：1、被告归还向原告所借的人民币13万元（壹拾叁万元整）；2、被告自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至借款全部归还止；3、诉讼费由被告承担。
被告梁倩辩称，2015年1月31日，被告向原告借款10万元用于还宝秀信用社贷款，原告让被告写了一份借条。当天原告交钱给被告时扣除了3000元作为利息。2月6日，原告打电话给被告问能否还钱，不能还要加2000元作为超期利息，被告知道无力偿还所以在2月10日将2000元现金交给原告。3月1日到归还期时原告说借条过期了，叫被告再写一个借条。3月2日被告到原告的洗车场补写借条并将5000元作为3月利息交给原告。补写借条时原告说这笔钱的主人叫卫立国，让被告写成向卫立国借款。因为原告说之前的借条过期，而且双方曾经是情侣关系，补写完借条后被告没有向原告要回第一张借条。4月10日被告用微信转账4000元给原告做利息。4月27日被告妹妹梁婷通过网银实时汇款给原告建设银行账户3.5万元作为本金赔偿。4月30日被告向原告工商银行账户存入现金3.5万元作为本金赔偿。5月5日被告父亲梁洪与妹妹梁婷带着3万元去建水临安酒店洗车场找原告还清欠款并拿回借条，原告说这笔钱是卫立国的，让被告的妹妹把钱还给卫立国。被告的妹妹将3万元钱转账给卫立国后，原告打电话叫卫立国将借条送到洗车场交给被告的妹妹。被告认为与原告的债务两清了，就把从卫立国那里收回的借条撕毁。5月24日被告带着黄义的3万元到建水，原告找到被告说要借3万元用于周转，被告便将钱借给原告。第二天原告就把钱转到被告账号里，现在原告又把转钱到被告账号上的银行转账记录作为凭据说被告欠原告3万元。
综合原、被告的诉辩主张，双方的争议焦点是被告向原告借款金额是多少及被告是否向原告归还借款。
原告张志强针对自己的诉讼主张向本院提交了下列证据：1、原告身份证复印件一份，欲证实原告的身份情况；2、2015年1月31日借条一份，欲证实2015年1月31日被告向原告借款10万元，借期为一个月，定于2015年3月1日归还；3、中国农业银行金穗借记卡明细对账单一份，欲证实2015年1月31日原告取款10万元，原、被告一起到银行存到被告的银行卡上；4、中国银行支付系统收付款通知书复印件一份，欲证实原告通过转账方式借给被告3万元；5、微信截图照片三份，欲证实截止到2015年7月25日被告认可欠原告钱；6、中国银行股份有限公司交易明细对账单、被告信用卡欠款记录一份，欲证实原告的银行卡上5月24日有20万元左右，不可能向被告借款3万元及被告欠信用卡不可能借钱给原告；7、郑永杰手机通话记录一份，欲证实被告多次打电话向原告朋友郑永杰借钱；8、证人卫立国证言，欲证实2015年3月初证人借了10万元给被告，证人现场交了9.5万元现金给被告，被告写了10万元的借条给证人，5000元作为借款的利息，后被告通过原告还了证人7万元，通过直接转账的方式还了3万元，欠款已经还清。
经质证，被告梁倩对原告张志强提交的证据1无异议；对证据2认为借条是真实的，但这笔借款已经偿还；对证据4认为是真实的，这笔钱是原告向被告还款；对证据3、5、6认为已经超过举证期限；对证据7认为向郑永杰借款是事实，时间是4月，通话记录超过举证期限；对证据8认为证人说的亲手交9.5万元现金给被告不是事实，其它的没有意见。
本院认为，原告张志强提交的证据1来源合法，内容真实，能够证实原告的证明目的，其证据效力本院予以认可；证据2的真实性被告梁倩予以认可，可以证实被告梁倩向原告张志强借款10万元，其证据效力本院予以认可，被告梁倩质证认为其已还款本院将结合其它证据予以综合认定；证据3来源合法，内容真实，能够与证据2相互印证证实原告的证明目的，其证据效力本院予以认可，被告质证认为原告提交的证据超过举证期限，但因该证据与本案基本事实有关，本院予以采纳；证据4的真实性被告予以认可，可以证实原告张志强向被告梁倩账户付款3万元，但无法证实被告梁倩向原告张志强借款，原告的证明目的本院予以部分采信，被告梁倩质证认为系原告张志强向其还款无相应证据证实，本院不予采信；证据5不能证实原告张志强的证明目的，本院不予采信；证据6、7与本案不具有关联性，其证据效力本院不予认可；证据8结合被告梁倩的陈述可以证实被告梁倩曾出具一份向卫立国借款10万元的借条，向原告张志强汇款7万元、卫立国汇款3万元后，被告梁倩收回了内容为向卫立国借款10万元的借条，其证据效力本院将结合其它证据予以综合认定。
被告梁倩针对自己的答辩主张向本院提交了下列证据：1、石屏县农村信用社梁倩6210178002031474381账户明细账一份，欲证实2015年1月31日被告收到原告9.7万元，2月7日被告还原告2月的利息2000元，3月2日被告还原告3月的利息5000元，5月25日原告归还被告3万元；2、招商银行红河分行梁婷6214838730043017账户历史交易明细表、工商银行梁倩存款凭证各一份，欲证实2015年4月27日梁婷将3.5万元转入原告账户，2015年4月30日，梁倩将3.5万元存入原告账户，2015年5月5日梁婷通过其招商银行红河分行6214838730043017账户将3万元转入卫立国账户，原告借给被告的10万元已经还清；3、卫立国手机交费业务凭据、照片、梁洪手机通话详单各一份，欲证实2015年4月29日，卫立国电话催款；4、张志强微信记录打印件，欲证实张志强的聊天记录。
经质证，原告张志强对被告梁倩提交的证据1真实性无异议，但不能证明其目的，2015年1月31日原告是将10万元现金交给被告；对证据2真实性无异议，但三笔还款共10万元是还卫立国的，不是还给原告的；对证据3的真实性无异议，但是被告欠卫立国的钱与本案无关；对证据4无异议。
本院认为，被告梁倩提交的证据1真实合法，但无法证实其证明目的，该证据本院不予采信；证据2真实合法，可以证实梁婷于2015年4月27日向原告张志强银行账户转入3.5万元，2015年5月5日向卫立国银行账户转入3万元，被告梁倩于2015年4月30日向原告张志强银行账户存入3.5万元，该证据的效力本院予以认可，被告的证明目的本院结合其它证据予以综合认定；证据3、4与本案不具有关联性，其证据效力本院不予认可。
根据庭审和质证，本院依法确认以下法律事实：
2015年1月31日，被告梁倩向原告张志强借款10万元，并出具借条一份交原告张志强收执。该借条载明，今向张志强借到人民币10万元，大写壹拾万元整，借期为一个月，订于2015年3月1日归还，借款人梁倩。2015年4月27日，被告梁倩的妹妹梁婷向原告张志强银行账户（账号：6214663910018807）付款3.5万元。2015年4月30日，被告梁倩向原告张志强银行账户（账号：6222082507000243104）汇款3.5万元。2015年5月5日被告梁倩的妹妹梁婷向卫立国银行账户（账号：6228483610521939812）付款3万元。2015年5月25日，原告张志强向被告梁倩银行账户（账号：6210178002031474381）转款3万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告梁倩因要归还其在石屏县宝秀镇农村信用社的借款向原告张志强借款10万元，原告张志强有被告梁倩出具的《借条》为证，原、被告之间的借贷关系成立，被告梁倩理应按照约定返还原告张志强借款。被告梁倩两次通过银行共向原告张志强付款7万元，2015年5月5日被告梁倩的妹妹梁婷按原告张志强提供的账号向其朋友卫立国的账户上付款3万元，此两笔款应当认定系被告梁倩向原告张志强偿还借款10万元，被告梁倩称其已还清原告张志强的借款，但忘记收回向原告张志强出具的借条的辩解意见与其借款10万元并偿还了10万元的事实相符，本院予以采信。被告梁倩向原告张志强借款10万元后，原告张志强称在被告梁倩未偿还其10万元借款的情况下，又通过其向卫立国借款10万元给被告，被告梁倩向其付款7万元以及向卫立国账号上付款3万元系向卫立国还款的意见与客观事实不符，本院不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告张志强要求被告梁倩归还借款10万元的诉讼请求，本院依法不予支持。
原告张志强于2015年5月25日向被告梁倩银行账户转款3万元，因无相应证据证实原、被告之间存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，原告张志强应对其主张被告梁倩欠其3万元借款承担举证不能的后果，故本院对其诉讼请求不予支持。
综上所述，本案经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告张志强的诉讼请求。
本案案件受理费2900元，由原告张志强承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判长 郑林冲
审判员 阿 瑞
审判员 何 力
二〇一六年八月十六日
书记员 张凯怡