安徽省淮北市杜集区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杜民一初字第00438号
原告：刁凤英，女。
监护人：王乐，男，系原告之子。
委托代理人：徐敬武，安徽律诚律师事务所律师。
委托代理人：赵东东，安徽律诚律师事务所律师。
被告：淮北市凯旋货物运输有限公司，住所地安徽省淮北市。
法定代表人：李龙山，该公司经理。
委托代理人：徐斌，安徽律诚律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司，住所地安徽省相山区。
负责人：马新礼，该公司经理。
委托代理人：王战越，该公司员工。
委托代理人：谭康，安徽安港律师事务所律师。
被告：刘怀建，男。
委托代理人：谢丽，女，系刘怀建儿媳妇。
委托代理人：刘亚，安徽日月律师事务所律师。
被告：巴艳群，男。
被告：刘东东，男。
被告：刘路路，男。
以上两被告共同委托代理人：赵志恒，安徽北方之光律师事务所律师。ＸＸ宇，安徽北方之光律师事务所见习律师。
原告刁凤英诉被告淮北市凯旋货物运输有限公司（以下简称凯旋公司）、中国人民财产保险��份有限公司淮北市分公司（以下简称保险公司）、刘怀建、巴艳群、刘东东、刘路路机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月22日受理后，于2015年12月11日、2016年6月2日两次公开开庭审理了本案。诉讼中，原告刁凤英两次申请增加诉讼请求，并申请追加巴艳群、刘东东、刘路路为被告；被告刘怀建因不服淮北市公安局交通警察支队二大队道路交通事故认定，向淮北市相山区人民法院提起行政诉讼；被告保险公司对非医保用药情况申请鉴定；被告凯旋公司、刘怀建、刘东东申请对原告刁凤英的伤残及护理依赖程度重新鉴定；因案情复杂，本案转为普通程序审理。原告监护人王乐、委托代理人徐敬武、被告凯旋公司委托代理人徐斌、被告保险公司委托代理人王战越、谭康、被告刘怀建委托代理人谢丽、刘亚、被告刘东东、刘路路及其共同委托代理人赵志恒、ＸＸ宇到庭参加诉讼。被告巴艳群经依法公告送达，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。诉讼中，被告凯旋公司变更法定代表人郭艳梅为李龙山。本案现已审理终结。
刁凤英诉称：2015年1月25日14时20分许，被告巴艳群驾驶皖FXXX**号重型特殊结构货车沿南湖路自北向南行驶至口子国际酒店工地门前右转弯时与沿南湖路西侧非机动车道自北向南行驶的被告刘怀建驾驶的电动两轮轻便摩托车相撞，造成被告刘怀建及坐在被告刘怀建车上的原告刁凤英受伤。被告巴艳群驾驶的车辆系刘东东、刘路路共同购买、共同经营、共同所有，并与凯旋公司签订车辆挂靠协议，且该车在保险公司投保。事故经淮北市公安局交警支队二大队处理，并出具事故认定书，被告巴艳群负事故的主要责任，被告刘怀建负次要责任，原告无责。为维护原告合法权益，现请求1、依法判令各被告赔偿原告医药费2299828.27元(两次申请增加总额)；2、诉讼费由被告承担。
凯旋公司在庭审中辩称：刘东东已通过公司赔偿原告医疗费用36041元；原告起诉的项目和数额不符合法律规定，不合法的予以驳回。
保险公司在庭审中辩称：愿意依法在保险限额内赔偿原告的合理损失。已向原告支付12万元。请求法院考虑责任认定书的责任划分。对原告要求的赔偿数额没有事实和法律依据的，请求法院依法驳回。不承担本案的诉讼费和鉴定费用。
刘怀建在庭审中辩称：其在本起事故中无责任。原告也应承担相应的责任。原告的一些诉讼请求没有相关事实和法律依据。已经给付原告10000元。要求追加上海立马电动车制造有限公司、蒋道营为被告。
刘东东、刘路路在庭审��辩称：刘东东不是肇事车辆的实际车主，不应列为本案被告，不应承担相关法律责任。本起交通事故责任认定书中对于刘怀建的责任认定过轻，其至少应承担同等以上的赔偿责任。原告起诉的部分项目和数额不符合法律规定，同时缺乏事实根据，对于原告没有事实和法律依据的诉讼请求不应予以支持。
巴艳群未予答辩，视为放弃举证权利。
原告为证明自己的主张所举的证据，各被告无异议，本院认定的有：
证据一、原告身份证复印件、户口本复印件各一份，各被告身份证复印件、行驶证复印件、工商登记信息、机构代码复印件各一份，证明原、被告主体适格。证据三、中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司保单2份，证明被告车辆投保的事实。证据四、淮北市人民医院住院病历一份，证明原告因伤住院治疗的事实。证据五、淮北市人民医院出具医药费发票2张及用药清单，证明原告因伤住院治疗花费165342.68元医疗费的事实。证据八、淮北市矿工医院住院病历二份。证明原告受伤住院的事实。证据九、淮北市矿工医院发票1张，证明原告住院花去153308.92元医药费的事实。证据十一、医疗器具发票1张，证明原告花费2850元购买护理床一套的事实。证据十三、医疗费清单一份，证明原告治疗用药情况。证据十七、淮北市相山区人民法院民事判决书一份，证明原告为无民事行为能力人，一级伤残，其儿子王乐是原告的监护人，同时说明在相山区法院受理该案件期间根据案件的需要相山区法院委托至正司法鉴定所进行的伤残评定。
对原告所举证据，部分被告有异议，本院予以部分认定的有：
证据六、人血���蛋白发票8张，证明原告因伤需要人血白蛋白治疗，花去5200元的事实。
证据七、淮北市矿工医院出具医药费发票5张、用药清单6张及CT报告单一份（其中进口足托1200元，人血白蛋白520元，轮椅1200元），证明原告因伤住院治疗花去51913.67元的事实。
对原告所举证据，部分被告有异议，本院不予认定的有：
证据十、敬贤堂出具发票一张，证明原告购买人血白蛋白花去1060元的事实。
证据十二、护理用品发票3张，证明原告因购买护理用品花去1483元的事实。
对原告所举证据，各被告均有异议，本院认证情况如下：
证据二、交通事故认定书一份，证明1、原告因交通事故致伤的事实；2、原告无责、被告刘怀建负次要责任、被��巴艳群负主要责任的事实。凯旋公司、保险公司、刘路路、刘东东质证认为：事故认定书认定主次责任不适当，刘怀建至少应该负同等责任。刘怀建质证认为：事故认定书认定事实不客观，将刘怀建驾驶的车认定为机动车，也不客观；事故发生的直接原因完全是本案的驾驶员巴艳群造成的，因此事故责任应该由巴艳群负全部责任，被告刘怀建不应该负事故的责任。本院认为该事故认定书是以安徽省中和司法鉴定所鉴定意见为依据所作出的事故认定，认定依据不充分，不具有客观性，本院不予认定。
证据十四、安徽至正司法鉴定所出具鉴定意见书一份，证明原告刁凤英因伤致一级伤残的事实。凯旋公司、保险公司、刘怀建、刘东东、刘路路质证认为：该鉴定书的委托人是相山区法院，鉴定时间是2015年7月份，原告当时尚在医院治疗中，鉴定时机不成熟。本院认为，原告在相山区人民法院提起特别程序诉讼，确认原告刁凤英为无民事行为能力人，同时指定其子王乐为监护人。该鉴定是在特别程序诉讼中，为该案件的需要所作的。原告当时尚在医院治疗中，鉴定时机不成熟。且被告刘东东已重新提出鉴定申请，也已形成鉴定结论。该证据不具有客观性，本院不予认定。
证据十五、鉴定书一份和鉴定费发票一张，证明原告护理依赖程度是完全护理依赖，护理人数是二人及鉴定费600元的事实。证据十六、银行流水帐二份，证明原告的二位护理人员的平均工资情况。各被告质证如下：该鉴定书是在诉讼之后鉴定的，该鉴定委托人并不是人民法院，是原告单方委托的鉴定，不符合法律规定，形式上不合法；银行转账明细达不到原告所要证明的目的，不能说明护理人员的工资收入情况，护理人员应该提供劳动合同，请假手续，因为护理工资减少的证明。该两份证据不具有关联性，本院不予认可。
证据十八、询问笔录一份，2015年2月2日事故发生后，交警队对刘东东所作的询问笔录，证明肇事车辆系刘东东和刘路路兄弟共同出资购买，两人对该事故承担连带责任。被告刘东东、刘路路质证认为挂靠协议和贷款合同都是刘路路签订的，还款人也是刘路路，所以本案的实际车主是刘路路，本案与刘东东没有关系。本院认为事故发生以后刘东东接受交警队的询问，应是客观真实的。对该证据本院予以认定。
对被告凯旋公司所举证据，其他各方当事人均无异议、本院予以认定：
证据一、被告的营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明，证明被告的主体资格。
证据二、收条、医疗费票据，证明刘东东已赔偿原告医疗费36041元。
证据三、企业公示信息，证明变更法定代表人为李龙山。
对被告刘怀建所举证据，其他各方当事人质证、本院认证情况如下：
证据一、视频一份。证明刘怀建当时是正常驾驶，是肇事车辆追尾撞到刘怀建驾驶的两轮电动车，当时刘怀建是紧急避险，在事故中无责任。刁凤英、凯旋公司、保险公司、刘东东、刘路路质证认为：视屏录像能清晰的反映出刘怀建驾驶机动车在非机动车道上高速的行驶，且骑、乘人均未戴头盔。认为事故认定书认定的不妥当，刘怀建应该承担同等以上的责任。本院认为该视频能客观反映事故发生时的真实状态，具有客观真实性，对其证明目的不予认可。
证据二、淮北广播���视报一份。证明淮北交警部门对于两轮电动车从未纳入机动车的管理，从未办证入户，因此交警部门把刘怀建的两轮电动车作为机动车承担次要责任是不成立的。证据三、淮北市车管所录音材料一份、视频一份、海宫社区服务站的录音材料一份。证明淮北市车管所对于两轮电动车是不给办证入户的，责任认定书认为未取得驾驶证负事故的次要责任不成立。刁凤英、凯旋公司、保险公司、刘东东、刘路路质证认为：该证据既不是法律法规也不是法律文件，不能证明被告的主张。本院认为该两份证据不具有关联性，不予认定。
证据四、淮北市相山区人民法院行政裁定书一份，证明交通事故责任认定书不能作为民事诉讼、赔偿案件唯一的依据，在民事诉讼案件中，法院应根据事发时事实情况来定夺。刁凤英、凯旋公司、保险公司、刘东东、刘路���质证认为：对于行政裁定书本身无异议，该行政裁定书诉讼的目的是被告刘怀建对责任认定书做出一种撤销，或者推翻的一种诉求，主要是因为被告刘怀建在诉讼的时候列错了诉讼主体，不同意变更被告，故法院驳回起诉；该行政裁定书不能支持被告的主张。该证据不具有关联性，本院对其证明目的不予认定。
证据五、从法院网查询的3个案例，案例一证明交通事故认定书只作为民事赔偿案件的依据之一，不能作为立案的依据；案例二证明搭乘人刁凤英也应该在该起事故中负一定民事赔偿责任；案例三证明电动车厂家也要付事故的责任。刁凤英、凯旋公司、保险公司、刘东东、刘路路质证认为：该证据所反映的案例既非判例，来源也不合法；不符合证据形式上的要求。该证据不具有合法性、关联性，本院对其证明目的不予认定。
证据六、收条一份，证明被告刘怀建前期垫付医药费10000元。各被告无异议，本院予以认定。
被告保险公司举证，各方当事人质证、本院认定情况如下：
证据一，非医保费用鉴定意见书一份，证明原告的医疗费用中有35982.78元属自费非医保范畴。刁凤英、凯旋公司、刘怀建、刘东东、刘路路质证认为：鉴定书本身无异议，鉴定结论是不合法和不科学的，作为保险公司应该对投保车辆发生事故后所造成的医药费用进行全部赔偿，不存在所谓的医保用药和非医保用药，所以该鉴定不客观不合法，不应该采信。本院结合原告的实际损失对该份鉴定不予认定。
证据二，法院裁定书一份和支付凭证一份，证明在事故发生期间保险公司已经向原告支付了12万元的医疗费用。各方当事人均无异议。本院予以认定。
被告刘东东、刘路路举证，各方当事人质证、本院认定情况如下：
证据一，机动车挂靠协议书。2013年4月11日，淮北市凯旋货物运输有限公司与刘路路签订皖FXXX**的车辆挂靠协议书，同时证明车辆皖FXXX**产权属于刘路路所有。证据二，证明一份。2016年4月6日，淮北市凯旋货物运输有限公司出具证明，证明其于2013年4月11日与刘路路签订皖FXXX**的车辆挂靠协议书，同时证明车辆皖FXXX**产权属于刘路路所有。证据三，中国银行个人营运类汽车贷款合同。证明2013年4月7日，中国银行股份有限公司淮北分行与刘路路签订《中国银行个人营运类汽车贷款合同》，证明刘路路向中国银行股份有限公司淮北分行贷款30万元用于购置营运类汽车，并以该合同项下贷款所购汽车皖FXXX**向贷款人提供抵押担保。证据四，���辆还款流水凭证，证明自2013年4月起，皖FXXX**车辆贷款还款义务人刘路路按每月按期偿还银行贷款。证据五，调查笔录，证明车辆皖FXXX**为刘路路所有，2015年2月2日，刘路路因不在本地，委托被告刘东东到交警二大队处理事故。
对以上5份证据，刁凤英、刘怀建质证认为：刘东东代理处理该事件，没有代理协议，没有证据佐证；刘东东在交警队接受询问，回答客观真实；刘东东委托代理人所作的调查笔录作为证据的效力和真实性不能够和2015年2月2日交警部门对刘东东所做的询问笔录所抗衡，两个笔录相比较，刘东东的公安机关询问笔录更真实更应当被法庭采信。刘东东和刘路路是同胞兄弟，共同拥有、共同管理该车辆，符合客观常理；本院认为：事故发生以后刘东东接受交警队的询问，应是客观真实的，委托代理人所作的调查笔录作为证据���效力和真实性不够充分。本院不予认定该组证据的证明目的。
证据六，银行转账凭证，证明为原告支付鉴定费和鉴定人员往返的路途费5000元。各当事人无异议，本院予以认定。
对安徽新莱蒂克司法鉴定中心重新作出的鉴定意见及补充意见，原告刁凤英质证认为:鉴定结论不客观不合法，不应当有两种护理形式（住院期间两人护理；出院期间一人护理），不应该采信。凯旋公司、保险公司、刘怀建、刘东东、刘路路无异议。本院认为：该份鉴定意见是由人民法院委托进行的司法鉴定，是具有鉴定资质机构和专门执业资质人员作出的鉴定结论，客观真实，本院予以认定。
各当事人对本院依职权调取的安徽省中和司法鉴定所鉴定意见持有不同意见。本院认为目前我国对于电动车在车辆登记、管理以及交强险的承保上还处于滞后状态，现行的一系列交通管理规定也未将超标电动车纳入机动车管理。我国相关法律、法规并未明确规定这类超标两轮电动车属于机动车。对安徽中和司法鉴定所司法鉴定意见，本院不予认定。
经审理查明的事实：2015年1月25日14时20分许，被告巴艳群驾驶皖FXXX**号重型特殊结构货车沿南湖路自北向南行驶至口子国际酒店工地门前右转弯时与沿南湖路西侧非机动车道自北向南行驶的被告刘怀建驾驶的电动车相撞，造成被告刘怀建及坐在被告刘怀建车上的原告刁凤英受伤。被告巴艳群驾驶的车辆系刘东东、刘路路共同购买、共同经营、共同所有，于2013年4月11日与凯旋公司签订车辆挂靠协议。该车自营运时起至本次事故发生时止即聘请巴艳群为该车驾驶员。该车在保险公司投保了交强险和商业险。
另查明：原告刁凤英系非农业户口，退休工人。原告刁凤英三次住院（2016.1.25-3.25，3.25-5.4，5.4-9.26，共245天）共花费医疗费为367645.30元。第一次伤残鉴定时间为2016年7月23日。鉴定结论为构成道路交通事故一级伤残，存在完全护理依赖（住院期间为二人护理，出院后为一人护理）。刘东东、刘路路系同胞弟兄。保险公司已赔付原告保险金额120000元，刘怀建给付10000元，刘东东、刘路路给付36041元。原告自行鉴定护理依赖程度的鉴定费为600元，被告刘东东申请对原告刁凤英的伤残及护理依赖程度重新鉴定的鉴定费及鉴定人员的往返费用5000元。
当事人争议的焦点为：1、原告的诉讼请求有无事实和法律依据？2、交通事故认定书如何认定？3、各被告如何承担赔偿责任？
分析如下：
1、原告的��讼请求有无事实和法律依据？公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。对于投保机动车交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保机动车交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由赔偿义务人按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。其中交强险中医疗费用赔偿限额10000元，包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后续治疗费、整容费、营养费；死亡伤残赔偿限额110000元，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；财产赔偿限额2000元。本案中，皖FXXX**重型特殊结构货车在保险公司分别投保了交强险和50万元商业第三者责任险（不计免赔），皖FXXX**重型特殊结构货车应承担的赔偿责任，依法应由保险公司首先在交强险限额内予以赔偿。不足部分，再由保险公司根据保险合同予以赔偿。
关于原告刁凤英损失认定问题。1、医疗费，刁凤英三次住院，医药费分别为165342.68元、48993.70元、153308.92元，合计为367645.30元。其另行外购人血白蛋白13支，每支10g,共6780元，经审查其医嘱单，仅有2015年1月26日、1月27日、1月28日、5月5日四次共使用50g5支,5支*520元=2600元。对其没有医嘱单或外购处方证明的，本院不予认可。刁凤英合计医疗费为370245.30元。以下三项目计算至评残前一天为243天：2、住院伙食补助费，243*30=7290元；3、营养费，243*30=7290元；4、交通费，243*10=2430元。5、住院期间护理费，原告诉请150元*6个月*30天*2人=54000元。原告举证银行转账明细证明护理人员的收入情况，本院认为护理人员应提供劳动合同，请假手续，因为护理减少工资收入等证明，该证据不足以证明其目的，对其诉求予以部分支持。参照安徽省交通事故人身损害赔偿新标准中居民服务及其他服务业每日116元的标准计算116元／天*6个月*30天*2人=41760元。6、后期护理费，原告诉请150元*365天*20年*1人或者150元*365天*10年*2人=1095000元，依据安徽新莱蒂克司法鉴定中心出具的补充鉴定意见，出院后完全护理依赖应为1人护理为宜，本院确认1人护理，暂按5年计算（自第一次鉴定次日起算），待5年后，另行起诉要求各被告给付护理费。本院对其诉求予以部分支持。参照安徽省交通事故人身损害赔偿新标准中居民服务及其他服务业每日116元的标准计算116元／天*365天*5年*1人=211700元。7、残疾赔偿金，原告诉请为24893元*20年=497860元，符合法律规定，本���予以支持。8、精神抚慰金，原告诉请80000元过高，本院予以调整为50000元。9、对原告诉请其购买的护理床2850元、气垫床300元、进口足托1200元、轮椅1200元共计5550元，本院认为是为治疗、康复期间所购置的残疾辅助器具，予以支持。10、对原告诉请其购买住院期间的及今后10年的护理用品费用共计1483元+（90元*365天*10年）328500元=329983元，因没有相关法律依据，本院不予支持。
综上，原告刁凤英本次诉讼的赔偿项目及数额为：医疗费370245.30元、住院伙食补助费7290元、交通费2430元、营养费7290元，住院期间的护理费41760元及今后5年的护理费211700元、残疾赔偿金497860元、精神抚慰金50000元、残疾辅助器具5550元，以上各项共计1194125.30元。
2、交通事故认定书如何认定？首先，刘怀建驾驶的肇事车辆如何定性问题？根据查明的事实，刘怀建驾驶的是轻型电动车。目前我国对于电动车在车辆登记、管理以及交强险的承保上还处于滞后状态，现行的一系列交通管理规定也未将超标电动车纳入机动车管理。安徽中和司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定结论认定刘怀建驾驶的两轮电动车属于两轮轻便摩托车，即属于机动车。但这仅表明该电动车在最高时速、空车重量、外形尺寸接近或等同于轻型摩托车，而我国相关法律、法规并未明确规定这类超标两轮电动车属于机动车。因此，对安徽中和司法鉴定所司法鉴定意见不予认定。第二，巴艳群和刘怀建各自的民事赔偿责任问题。虽然《道路交通事故认定书》认定巴艳群主责，刘怀建次责，刁凤英无责。但事故认定书系基于刘怀建驾驶的是机动车而作出的。本次事故中，刘怀建存在驾驶电动车搭载成年人、疏于观察前方车辆动态；巴艳群存在驾驶重型���车行经事故地点右转弯借道通行时疏于观察路面情况，未让在非机动车道内行驶的车辆先行的行为。由于巴艳群驾驶的是重型货车，对其他道路通行者危险性更大，其对交通安全负有更高的注意义务，在此情况下，交通事故责任认定书认定巴艳群负事故的主要责任并无不当。刘怀建驾驶电动车搭载成年人、疏于观察前方车辆动态，承担次要责任，亦无不妥。对刘怀建关于其不是机动车不应承担责任的辩由和各被告关于应认定刘怀建为同等责任的辩由，本院不予认定。
3、各被告如何承担赔偿责任？
首先皖FXXX**车车主确定问题。刘东东、刘路路系同胞兄弟。在本起事故发生后，刘东东即赶赴现场处理事故，并先后为刘怀建和刁凤英支付36041元医疗费。2015年2月2日的交警询问笔录中，其口头答复车是自己的，巴艳群是其聘请的驾驶员，在事故发生后，是巴艳群给其打的电话。本院认为这份询问笔录应是客观真实的，反映刘东东在事发当时的主观心理状态和对客观事实状态的认可，刘东东在庭审中辩称其是接受刘路路的委托处理交通事故，仅有其委托代理人的一份调查笔录证明，未有其它充分的证据相佐证。本院认定该车系刘东东、刘路路共同所有、共同经营、共同管理。
第二、巴艳群承担责任问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。巴艳群系刘路路、刘东东雇佣的驾驶员，巴艳群在本次事故中承担主要责任，应属于重大过失，应与刘路路、刘东东承担连带赔偿责任。刘路路、刘东东承担赔偿责任后，可以向巴艳群追偿。
第三、凯旋公司承担责任问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。刘路路与凯旋公司于2013年4月11日签定车辆挂靠协议书，约定由乙方出资购置车辆，挂靠在甲方从事货物运输，车籍入户在甲方名下，该车产权属于乙方，实行挂户经营，独立核算，自负盈亏。合同期限为两年，自2013年4月11日起至2015年4月11日。皖FXXX**车为刘路路、刘东东购买的车辆，该车事故发生在合同约定期间，对于原告关于由凯旋公司承担连带责任的诉求，本院予��支持。
第四、原告刁凤英承担责任问题。刁凤英系成年人，搭乘电动车，本身也有一定的过错，亦应承担一定的责任。本庭酌定为刁凤英承担10%的过错责任。对被告刘怀建关于原告刁凤英有过错亦应承担一定责任的辩由，本院予以支持。
第五、保险公司的保险赔付责任问题。对原告刁凤英的损失，首先应该由保险公司在交强险范围内予以赔偿。不足部分，由保险公司在商业险范围内按事故责任的比例承担。对其关于非医保用药的鉴定，因原告刁凤英的各项损失按照保险合同的约定，已超出交强险和商业险的总额，本院不予支持。
另外，刘东东在事故发生后，在淮北和佳医院为刁凤英和刘怀建分别支付了医药费1041元和205元，不在原告刁凤英诉讼的标的总额中，不再扣除。
综上，各被告赔偿原告刁凤英的数额应为1194125.30元。
首先由保险公司在交强险限额内赔偿原告刁凤英残疾赔偿金、精神抚慰金120000元。原告刁凤英其余损失1074125.30元，自行承担10%，即107412.53元。下余966712.77元，刘怀建承担20%，即193342.55元；其余80%即773370.22元由保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告刁凤英残疾赔偿金、伙食补助费、营养费、交通费、残疾辅助器具、护理费等500000元，不足部分273370.22元由车主刘东东、刘路路赔偿，被告巴艳群、淮北市凯旋货物运输有限公司承担连带赔偿责任。
被告刘怀建要求追加上海立马电动车制造有限公司、蒋道营为被告，因该案审理的是机动车交通事故责任纠纷，其提出的是产品质量责任纠纷，属于不同的法律关系。可以在本案结束后，向有管辖权的人民法院提出诉讼。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司在机动车第三者责任强制保险及商业第三者责任险限额内赔偿原告刁凤英620000元，扣除已付的120000元，余款500000元于本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告刘怀建赔偿原告刁凤英各项损失193342.55元，扣除已付的10000元，余款183342.55元于本判决生效之日起十五日内付清；
三、被告刘东东、刘路路赔偿原告刁凤英273370.22元，扣除已付的35000元，余款238370.22元于本判决生效之日起十五日内付清；被告巴艳群、淮北市凯旋货物运输有限公司承担连带赔偿责任；
四、驳回原告刁凤英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25199元，原告刁凤英负担14615元；被告刘东东、刘路路、巴艳群、淮北市凯旋货物运输有限公司负担8467元；刘怀建负担2117元。原告为鉴定护理依赖程度的鉴定费600元自行承担。被告刘东东、刘路路申请对原告刁凤英的伤残及护理依赖程度重新鉴定的鉴定费及鉴定人员的往返费用5000元自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 徐 敏
审 判 员 武啸伟
人民陪审员 刘汉锋
二〇一六年六月十六日
书 记 员 戚欢欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称”赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本条所称','2018-09-24
07:37:31',0,'web',NULL),(15401667,'c13ac1b0-596d-4c68-8782-766fa75cbb1c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：75次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"124\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2013）玉民初字第833号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"唐山市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"c13ac1b0-596d-4c68-8782-766fa75cbb1c\",\"案件名称\":\"玉田县农村信用合作联社亮甲店信用社与梁贺芬、高学文等金融借款合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"玉田县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"玉田县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告玉田县农村信用合作联社亮甲店信用社与被告梁贺芬、高学文、蔡小东金融借款合同纠纷一案中，原告玉田县农村信用合作联社亮甲店信用社于2013年2月5日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1417758824000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"玉田县农村信用合作联社亮甲店信用社与梁贺芬、高学文等金融借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"玉田县农村信用合作联社亮甲店信用社与梁贺芬、高学文等金融借款合同纠纷一审民事裁定书
（2013）玉民初字第833号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c13ac1b0-596d-4c68-8782-766fa75cbb1c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"玉田县农村信用合作联社亮甲店信用社与梁贺芬、高学文等金融借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）玉民初字第833号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"玉田县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"124\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"玉田县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2013-02-05\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"玉田县农村信用合作联社亮甲店信用社,梁贺芬,高学文,蔡小东\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"玉田县农村信用合作联社亮甲店信用社与梁贺芬、高学文等金融借款合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-05\\\\\",\\\\\