山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)临民一重初字第4号
原告柏雷，男，汉族，个体工商户。
原告徐达（系柏雷之妻），女，汉族，个体工商户。
二原告委托代理人韩清智，山东豪才律师事务所律师。
被告徐友生，男，汉族。
被告杨振英（系徐友生之妻），女，汉族。
委托代理人徐友生，男，基本情况同上。
第三人王玉海，男，汉族，居民。
第三人张子睦，男，汉族，居民。
第三人郭保祥，男，汉族，居民。
第三人白延廷，男，回族，居民。
第三人朱伯祥，男，汉族，居民。
五第三人委托代理人张树华，山东荣润律师事务所律师。
原告柏雷、徐达与被告徐某戊、杨振英，第三人王玉海、张子睦、郭保祥、白延廷、朱伯祥民间借贷纠纷一案，原告于2010年7月8日诉至本院。本院于2014年10月16日作出（2010）临民一初字第1521号民事判决书。原告不服，提起上诉。聊城市中级人民法院于2015年6月2日作出（2015）聊民一终字第69号民事裁定书，裁定撤销原判，发还重审。同年6月26日，本院重新立案，依法另行组成合议庭，于7月31日、12月29日公开开庭进行了审理。原告柏雷及二原告委托代理人韩清智，第三人张子睦、郭保祥、白延廷、朱伯祥及五第三人的委托代理人张树华到庭参加了诉讼，被告徐某戊、杨振英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告徐某戊、杨振英为经营需要，多次向原告及其好友借款，共欠原告2377700元。原告多次向被告催要，被告总以暂时没钱为由推脱。为此提起诉讼，要求二被告偿还借款2377700元，后变更为2547700元。诉讼费用由被告承担。
二被告未答辩。
五第三人辩称：要求依法确认被告徐某戊、杨振英和原告柏雷、徐达之间不存在借贷关系，依法判决驳回柏雷、徐达的诉讼请求。一、本案基本事实。答辩人是徐某戊、杨振英的部分债权人的诉讼代表人。原告徐达是被告徐某戊、杨振英的女儿，原告柏雷是徐某戊、杨振英的女婿。徐某戊、杨振英骗取钱财蓄谋已久。为骗取钱财，他们通过非法手段在临清市公安局办理了不同名字（即徐某丁、杨某君）、不同地址、不同年龄的两个户口薄、两个身份证，并办理了出国护照。他们还在民政部门骗取了假结婚证。为骗取钱财，徐某戊、杨振英采取虚假出资的方式，注册登记了“临清市环鑫机械有限公司”的皮包公司。之后，徐某戊、杨振英采用虚假抵押、重复抵押、保证人担保、许诺高息等欺骗方法，疯狂地骗取我们广大在案140余人一千几百万元钱。徐某戊、杨振英为了达到转移大量财产、逃避债务和法律追究的目的，利用各种手段将骗取的钱财转移到其三个女儿和两个女婿名下。2008年9月19日，徐某戊、杨振英和柏雷、徐达恶意串通，签订了无偿赠与合同，并进行公证，将其价值1000多万元的临街楼房（现代宾馆）及楼内全部财产无偿赠与柏雷、徐达。2009年7月22日，徐某戊又分别与二女婿钱某甲、三女儿徐某甲签订股权转让协议，将徐某戊在山东亚鲁电机有限公司的169万元股权无偿转让给钱某甲、徐某甲。为了欺骗人民法院和广大债权人，编造徐某戊不是无偿将其临街楼房赠与柏雷、徐达的假象，达到保住该楼房、不让法院查封执行其楼房的目的，徐某戊与柏雷、徐达于2010年7月7日恶意串通，合谋伪造共计318万元的虚假借据两张（一张为168万元，把借据时间写为2008年8月30日；另一张为150万元，把借据时间写为2009年9月30日）。徐某戊在当天的日记中有记载，该日记充分说明，徐某戊、杨振英与柏雷、徐达之间根本没有真实的借贷关系。徐某戊于2010年7月14日下午亲自书写了“以上两张借据纯为虚假借据、其它全为不实的”证明。尔后，徐某戊与柏雷、徐达并不甘心，又再次合谋伪造11张共计2547700元的虚假借据，然后提起本案诉讼。二、要求确认徐某戊、杨振英和柏雷、徐达之间不存在真实的借贷关系，要求确认徐某戊伪造的全部虚假借据无效，并依法判决驳回柏雷、徐达的诉讼请求。如上所述，徐某戊、杨振英和柏雷、徐达之间不存在真实的借贷关系，柏雷、徐达起诉的全部“借据”均为伪造的虚假借据，其目的就是转移财产，损害广大债权人的利益。依据《民法通则》第58条、《合同法》第52条规定、《民事诉讼法》第112条规定，依法应当确认徐某戊伪造的虚假借据无效，并依法判决驳回柏雷、徐达的诉讼请求。为此，答辩人恳求人民法院依法确认徐某戊、杨振英和柏雷、徐达之间不存在真实的借贷关系，确认徐某戊伪造的全部虚假借据无效，并依法判决驳回柏雷、徐达的诉讼请求，以维护我们广大债权人合法权益。三、要求贵院依法将徐某戊、柏雷、徐达涉嫌诈骗犯罪（诉讼诈骗）的线索立即移送检察、公安机关立案侦查，依法追究其刑事责任。徐某戊、柏雷、徐达以非法占有为目的，隐瞒事实真相，伪造借据，虚构债权债务事实，并采用虚假诉讼的方法，企图骗取巨额的公私财物，其行为涉嫌构成诈骗罪。根据最高人民法院有关规定，我们强烈要求法院依法将徐某戊、柏雷、徐达涉嫌诈骗犯罪的线索和材料立即移送公安、检察机关，立案侦查，依法追究他们诈骗罪的刑事责任。
经审理查明：二原告柏雷、徐达系夫妻关系，二被告徐某戊、杨振英系夫妻关系，原告徐达系二被告之女。徐某戊系临清市环鑫机械工业有限公司法定代表人，其妻杨振英系公司另一股东。
2004至2005年期间，被告徐某戊与杨振英夫妇在临清市新华办事处对过建设商业楼房一栋，建楼投资花费大约150万元至160万元，楼房建成后进行了房产登记，办理了土地使用证【房产证为临房权证新私字第××号，国有土地使用证号为临国用（2005）第0185号】，登记在被告徐某戊和杨振英名下。2008年9月19日，被告徐某戊、杨振英与原告徐达、柏雷签订“赠与合同”一份，徐某戊、杨振英将上述房产无偿赠与徐达、柏雷。后在房产登记部门办理了产权过户手续，将上述房产的产权人变更为徐达和柏雷。2011年7月29日，以本案第三人为代表的45人诉至本院，要求确认徐某戊、杨振英与柏雷、徐达签订的上述赠与合同无效（该案诉讼期间被告徐某戊陈述，在将楼房过户给被告徐达、柏雷之前，徐某戊欠柏雷近100万元，当时该楼房在信用社抵押贷款100万元，过户之后柏雷将贷款加上利息共计115万元偿还给信用社。所向柏雷借款均用于当时的临清市环鑫机械工业有限公司生产经营）。本院审理后认为:“…被告柏雷、徐达称代替徐某戊还款300多万元应属于另一法律关系，称被告徐某戊、杨振英将楼房卖给了被告柏雷、徐达，无据证实，本院不予认可。被告徐某戊在大量举债的情况下将自己的财产赠与他人，损害了其他人的合法权益，该行为应属于无效的民事行为…”。于2013年3月21日作出（2011）临民一初字第1387号民事判决，判决“被告徐某戊、杨振英和被告柏雷、徐达于2008年9月19日签订的赠与合同无效”。徐某戊、杨振英及柏雷、徐达不服该判决，提起上诉。2013年8月13日，聊城市中级人民法院作出（2013）聊民一终字第340号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判。”
第三人对二原告与二被告之间借款的真实性存在争议。
二原告称:原告徐达系二被告之女，柏雷系二被告女婿、徐达的丈夫。二被告因经营临清市环鑫机械工业有限公司，缺乏资金，偿还经营中的债务，向二原告借款，高达二百多万，因此二被告将其楼房（位于移动公司北邻）用赠与的形式抵还给二原告。二原告要求二被告偿还2547700元，有二被告出具的11张借据为凭,同时二原告为了证明与二被告之间债权、债务的真实性，提交有关证人证明、农村信用社及建设银行等部门出具的原告为被告偿还借款的证明以及向亲朋好友借款99万元的八位证人书面证明（借刘某20万元、徐某乙10万元、袁某15万元、徐某丙10万元、侯某17万元、叶某4万元、姜某15万元、王某8万元，合计99万元）；徐达在农村信用社的个人存款支取728000元，柏雷在中国银行的150万元贷款，柏雷代徐某戊偿还在信用社借款本金100万元、利息3万元。柏雷代徐某戊偿还的建设银行的151782.41元、135213.25元。
为此，二原告提交以下证据：
1、借据11张，计款2547700元。其中徐某戊所打借款条8张，分别为2008年7月26日借款80000元，2008年9月12日借款80000元，2008年9月18日借款1030000元，2009年9月7日借款26000元，2009年11月23日借款20000元，2009年12月13日借款360000元，2009年12月30日借款10000元，2010年6月27日借款22800元；有徐某戊签字并加盖徐某戊及临清市环鑫机械工业有限公司印章的借据3张，分别为2010年元月1日2张，各借款204900元、414000元，2010年4月16日借款300000元；
2、证人侯某、刘某、袁某、叶某、王某的书面证明；
3、2014年8月14日中国建设银行临清支行个贷中心证明两份、2010年9月6日借款人为徐某戊个人贷款还款凭证（复印件）、2008年5月29日农村信用社徐某戊名下的借款凭证、利息通知单五张（复印件）、2008年9月18日农村信用社徐某戊名下的收回贷款本息凭证、户名为徐达的农村信用社存折（复印件）、徐达的建行卡交易明细（复印件）；
4、钱某乙的书面说明，证明2007年12月20日在银行贷款14万元，实际用款人是徐某戊；
5、申请证人徐某乙（徐某戊的弟弟，证明2008年8月曾因二原告买黑庄路边楼房借款现金10万元，过了3个月就还了）、徐某丙（柏雷的朋友，证明2008年8月曾借给二原告现金10万元用于买门面楼，过了3个月就还了）、姜某（柏雷的姨兄弟，证明2008年9月份曾因柏雷买楼借给15万现金，时间不长就还了）出庭作证。
五第三人对二原告提交的以上书面证据及证人证言均提出异议，不予认可。对11张借据有异议，认为原、被告没有真实的借贷关系，所举的全部借据全部是捏造的，目的就是逃避债务，被告给自己的亲生女儿、女婿写借据，等于自己给自己写借据，等于左手倒右手，系恶意串通，徐某戊伪造的借据中有几个借据写有还款期限，二原告不可能在徐某戊没有偿还1分钱的情况下继续借给徐某戊钱，如果原告借给徐某戊钱，每一笔都应有转款凭证、划款凭证等，所以所有借据系伪造，第三人不予认可；对侯某、刘某、袁某、叶某、王某的书面证明提出异议，认为证人未出庭，对证据真实性不予认可，对借款关系的真实性不认可，假设证人借给柏雷钱，也不能证明柏雷将钱借给徐某戊，大额借款应有转款凭证，原告未提交，所以证人证明是虚假的；对2014年8月14日中国建设银行临清支行个贷中心证明两份提出异议，认为借款人是钱某乙不是徐某戊，柏雷假设还了，也与徐某戊没关系，借款额为151782.41元，在原告起诉的借款凭证中没有此数额的借据，对另一份证明不予认可，至于是谁还的没有充分证据证明是柏雷偿还的，如果柏雷偿还了，应有资金来源证明，在柏雷起诉的债权凭证中没有相应数额的这一笔借据；对2010年9月6日借款人为徐某戊个人贷款还款凭证（复印件）、2008年5月29日农村信用社徐某戊名下的借款凭证、利息通知单、2008年9月18日农村信用社徐某戊名下的收回贷款本息凭证均有异议，不能证明是柏雷替徐某戊偿还借款的事实，在柏雷起诉的债权凭证中没有相应数额的这一笔借据；对户名为徐达的农村信用社存折有异议，与本案没有关系，不能证明徐达替徐某戊偿还债务的事实，对徐达的建行卡交易明细复印件，是复印件不认可，也不能证明替徐某戊偿还借款的事实；对钱某乙的说明真实性不认可，认为证人未出庭，贷款凭证上借款人是钱某乙的名；对证人证言均提出异议，认为证言全部系伪证，证人不是亲属关系就是朋友关系，与原告有直接利害关系，证言不能采信，三证人都说在家放着十几万现金不符合事实，所以说是伪证，要求原告拿出原始条。
二原告称借其他人的原始条没有了，还钱了原始条撕了，其他人的借款有的是转帐有的是现金，侯某是转帐，其他人给的现金。
五第三人认为二原告与二被告之间的债权债务关系是不真实的，为此，提交以下证据：
1、徐某戊2010年7月14日下午写的证明（复印件）一份[载明：“因环鑫公司法人徐某戊经营企业需资金以柏雷（徐某戊女婿用楼房抵押，在邮政贷款150万元正，因处于亲情关系没有出具任何手续，又因徐某戊欠外债，法院依法把柏雷的楼房查封，柏雷处于保全楼房财产叫岳父徐某戊出具虚假借具2张，第一张借条168万元（时间是写的2008年10月份），第二张借条是150万元正（时间写的是2009年8月份），具体答虚假借据时间是2010年7月8日，在柏雷处有以上两张某答的此欠条实为假据，实欠柏雷现金150万元贷款，其他全为不实。特此证明徐某戊2010年7月14日下午临清市环鑫机械工业有限公司（印章]”,证明原、被告串通为了保住楼房伪造318万元借据的事实,证明打的其他借据全为不实;
2、摘抄徐某戊在《现金日记帐》上写的日记部分内容4页（复印件），证明原、被告串通伪造318万元借据的过程，还证明原、被告没有真实的借贷关系，包括徐某戊所说的150万元贷款也不属实；
3、二原告与二被告签订的赠与合同及相应公证书一份(复印件)，证明原、被告曾签订赠与合同，并进行了公证，将价值上千万元的楼房赠与给二原告的事实，由此印证本案借据全系伪造；
4、临清市人民法院（2011）临民一初字第1387号民事判决书，证明临清法院认定徐某戊、杨振英在巨额负债的情况下将楼房无偿赠与给二原告属恶意串通，判决赠与无效；
5、聊城市中级人民法院（2013）聊民一终字第340号判决书，证明中级法院判决驳回了二原告的上诉，维持原判；
6、徐某戊与徐某甲及钱某甲的两份股权转让协议及股东会决议、章程修正案（均为复印件），证明徐某戊把自己在山东亚鲁电机有限公司的股权无偿转让给其女儿徐某甲、女婿钱某甲，由此印证原告为了转移财产伪造借据的事实；
7、二被告骗取的徐某丁、杨某君姓名的身份证、结婚证、户口本（复印件），证明二被告为了大量举债骗取假证的事实；
8、临清市人民法院受理的起诉人、债权人名单一份，证明已向法院起诉的债权人已达146户，起诉债权额已高达1400多万；
9、在逃人员信息登记表两份（复印件），证明二被告为了逃避债务曾携款外逃。
二原告对五第三人提交的以上证据部分提出异议，对第三人提交的徐某戊于2010年7月14日所写证明及摘抄的《现金日记帐》日记内容不予认可，认为证明内容不真实；对赠与合同、公证书真实性予以认可，对所要证明的内容不认可；称两份判决书已生效，原告已申请再审；对徐某戊与徐某甲及钱某甲的两份股权转让协议及股东会决议、章程修正案，徐某丁、杨某君姓名的身份证、结婚证、户口本，起诉人、债权人名单，在逃人员信息登记表均提出异议，不予认可。认为，第三人所主张的事项与本案没有关系。二原告同时提交徐某戊写的证明（复印件）一份，证明第三人提交的2010年7月14日所写证明是在第三方人员胁迫下写的，写的内容不真实。
五第三人对此提出异议，认为原告提交的徐某戊证明是徐某戊与柏雷恶意串通，徐某戊写这个证明没有意义，不认可，徐某戊给第三人出具的证明有原件，内容非常清晰，不是在逼迫的情况下写的，此证明与徐某戊的日记相互印证，证明徐某戊和柏雷就是恶意串通伪造借据，同时证明上没有时间，不具有真实性。
审理中，2011年7月20日本院询问徐某戊，其称：由柏雷经手借了216万元，加息后近260万元，这些钱我让柏雷还，所以把房子赠与柏雷，为了节省费用，所以办理赠与手续；2011年10月30日本院询问被告徐某戊，其认可二原告提交的11张借据的真实性，其辩称这些有部分记帐了，其中2008年7月26日借款8万元、2009年9月7日借款2.6万元、2009年12月30日借款10万元、2010年6月27日借款22800元，这些钱是借的二原告的钱，用于偿还其个人债务了，这几张借条记《现金日记帐本》上了；其中2010年9月18日借款103万元（本金100万元，其他为利息）是二原告代替环鑫公司偿还信用社的贷款本息，这些《现金日记帐》上应该有；2008年9月12日借款8万元《现金日记帐》应该有，具体记不清了；其他5张借款条帐上没有，因为这些借款是原来借的二原告朋友的，二原告把他们朋友的借条撤回去了，换成了二原告的借条，具体这些钱二原告还没还他们朋友我不清楚了；经本院在临清市环鑫机械工业有限公司《现金日记帐》查询，其中涉及柏雷的债务共七笔，计款155000元，分别为：2008年四笔（6月22日2万元，8月12日3万元，9月12日6万元，11月19日1万元），2009年二笔（11月23日2万元，12月30日1万元），2010年6月15日5000元；涉及原告徐达的债务共七笔，计款31200元，分别为2008年二笔（8月26日2万元，11月9日6000元），2009年二笔（1月11日1500元，12月24日2000元），2010年三笔（6月9日200元，6月15日500元，6月21日1000元），以上在《现金日记帐》涉及二原告的债务合计186200元。
二原告对本院询问徐某戊的笔录及查询《现金日记帐》记载涉及二原告账目情况无异议。五第三人提出异议，对两份询问笔录不予认可，认为是徐某戊与柏雷串通；对日记帐记载账目情况及证明内容有异议，认为所标注的有很多不是二原告的名字，与二原告没关系，对账目上写着二原告名字的第三人也不认可，认为还应有记帐凭证，帐目记载与原告起诉的借据内容不一致，说明借据是伪造的。
另查明，对张子睦等人举报徐某戊、杨振英集资诈骗案，临清市公安局经审查认为，没有犯罪事实，不需要追究刑事责任，并于2011年10月14日向举报人送达了“不予立案通知书”；同时对该局办理的徐某戊诈骗案，临清市公安局因构不成一般诈骗，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，决定撤销此案，并于2011年6月1日作出“撤销案件决定书”。
重审中查明：1、2008年9月18日，原告徐达在临清市农村信用社开立一存折账户，并于同日转账存入（一笔450000元，一笔278000元），同日现金支取728000元。原告称该笔款用于代被告徐某戊偿还信用社贷款本息103万元，该款项的来源为自己及朋友借款。2、就原告提交的建设银行临清支行个贷中心的两份证明，经本院对当时该个贷中心负责人王某依法调查，其称：（1）徐某戊名下的个人公积金贷款因为是用原告柏雷的房产证作抵押，在连续出现逾期后，在2010、2011年前后，柏雷提前还清贷款本息（135213.25元），并将本人的房产证取走。（2）钱某乙名下的个人消费贷款到期后，在我催要还款的时候，柏雷打来电话，让我借给其岳父徐某戊8万元用于偿还该笔贷款，徐某戊给我出具了借据，后来柏雷拿走了借据，该笔贷款其他本息时谁还的记不清了。这两笔贷款的还款凭证因为时间太久应该没有了。
本院认为，本案虽然二原告提交了二被告出具的11张借据、有关借款人书面证明、临清建设银行出具的证明、徐某戊名下信用社的借款、还款凭证及徐达的信用社存折、银行卡交易明细，并申请证人出庭作证，而二原告提交的11张借据与本院询问徐某戊时其陈述的借款数额不尽一致，出具书面证明人员未到庭接受质证，且证明内容过于一致，亦无银行转账凭证等证据佐证，本院重审时，二原告主张2008年9月18日原告徐达在本人名下存折取款728000元代被告徐某戊偿还103万元贷款本息，但该存折系徐达同日开立，同日转款到账并同日偿还，其对巨额资金来源的说明与情理不符（用何人账户转款，款项来源的凭据不足），且对如此数额巨大的资金往来，未在被告徐某戊现金日记账中记载，不符合常理。对建设银行临清支行个贷中心所出具的两份证明，经本院依法核实，仅有当时出具证明的负责人的个人证言（且系原告柏雷朋友），无法提供转账凭证，原告称代徐某戊还款证据不足，且信用社借款、还款凭证及临清建设银行的证明也只是证明徐某戊、钱某乙借款还贷情况，徐达的信用社存折、银行卡交易明细的金额及时间与二原告提交的借据的时间及金额亦不尽一致，出庭作证的证人与原告均存在利害关系，故二原告提交的证据不能充分证明二被告欠款2547700元主张。虽然本案二原告与二被告存在亲属利害关系，也不能完全排除其之间存在借贷关系，结合二原告提交的证据、双方陈述和本院查询环鑫机械公司《现金日记帐》关于涉及二原告账目记载情况与二原告提交借据的一致性，对账目记载2008年9月12日借柏雷60000元(二原告提交的借据是2009年9月12日借款80000元)、2009年11月23日借柏雷20000元（与二原告提交的借据时间、金额一致）、2009年12月30日借柏雷10000元（与二原告提交的借据时间、金额一致），共计90000元，可以认定为二被告所欠二原告的债务，对此二被告应当偿还。五第三人称二原告与二被告于2010年7月7日伪造318万元两张借据的情况，本案二原告并未主张，对此不予涉及。因公安机关已对二被告（张子睦等人举报徐某戊、杨振英）集资诈骗案，经审查认为，没有犯罪事实，不需要追究刑事责任，并作出“不予立案通知书”，决定撤销此案，五第三人要求要求将本案移送公安、检察机关立案侦查，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告徐某戊、杨振英于本判决生效后十日内偿还原告柏雷、徐达借款90000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为本判决规定履行期间的最后一日起二年。
案件受理费25822元，二原告承担23772元，二被告承担2050元，保全费5000元，由二被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未缴纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 李洪涛
审判员 邢红丽
审判员 冀翔飞
二〇一六年二月四日
书记员 张彩侠