天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民三终字第0161号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37号-39号。
代表人黄智，总经理。
委托代理人朱斌，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）杨杰。
委托代理人石玮。
被上诉人（原审被告）苏文涛。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“人寿财险天津分公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2014）西民四初字第85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月5日公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险天津分公司的委托代理人朱斌，被上诉人杨杰的委托代理人石玮到庭参加诉讼。被上诉人苏文涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年2月1日1时许，苏文涛驾驶津NTZ5**号小型客车沿绍兴道由东向西行驶至无信号灯控制的广东路交口处，遇杨杰驾驶津FW01**号小型客车沿广东路由北向南行驶至绍兴道交口，苏文涛未让右方来车先行，其车前部与杨杰车左前侧相接触，之后苏文涛车失控又与路口西南角处的报亭相接触，造成双方小客车及报亭不同程度损坏，杨杰及苏文涛车上乘客案外人张＊＊、赵＊＊受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局河西支队下瓦房大队认定，苏文涛负本起事故全部责任，杨杰、案外人张＊＊、赵＊＊不负本起事故责任。事发当日，杨杰前往指定医院天津市公安医院住院治疗，被诊断为：“1、左锁骨中断粉碎性骨折；2、左侧第4肋骨骨折？”
2013年3月4日，杨杰出院，住院31天。2013年3月7日，杨杰因该伤第二次住院，2013年4月9日出院，住院33天，两次住院杨杰合计为治疗伤情支付医疗费6111.5元。
另查，苏文涛驾驶的肇事车辆系其本人所有，该车在人寿财险天津分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及商业三者险（有不计免赔），商业三者险限额为200000元，本起事故发生在保险期间内。事发后，经当事人自行协商，苏文涛与案外人张＊＊、赵＊＊达成协议，由苏文涛承担张＊＊、赵＊＊的医疗费（凭票），案外人张＊＊、赵＊＊不再要求苏文涛承担其他任何赔偿。2013年7月26日，公安交通管理部门委托天津市河西区价格认证中心对苏文涛撞坏的报亭进行价格鉴定，认定报亭损失金额为15092元，人寿财险天津分公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿了2000元，在商业三者险范围内赔偿了13092元。苏文涛投保的商业三者险赔偿限额剩余186908元。
再查，事发后经公安交通管理部门委托，2013年11月25日，天津市天通司法鉴定中心对杨杰受伤部位进行伤残等级鉴定，鉴定意见为杨杰右锁骨损伤致右肩关节活动障碍为IX级（九级）伤残。经公安交通管理部门委托天津市河西区价格认证中心对杨杰受损车辆进行价格鉴定，2013年7月26日，河西区价格认证中心出具价格鉴定结论书，认定杨杰车辆损失金额为132700元。
现杨杰诉至原审法院，请求判令：1、苏文涛、人寿财险天津分公司赔偿车辆维修费132700元、残疾赔偿金118504元、医疗费5933元、护理费10200元、误工费20400元、住院伙食补助费3250元、营养费3250元、存车费18250元、伤残鉴定费980元、事故车辆拆解费20500元、交通费36000元、精神损害抚慰金20000元；2、人寿财险天津分公司在承保范围内对苏文涛的赔偿责任承担连带给付义务；3、本案诉讼费由苏文涛、人寿财险天津分公司共同承担。一审庭审中，苏文涛、人寿财险天津分公司虽对上述两份鉴定结论有异议，但经原审法院释明后，均未提出再鉴定的申请。
原审法院认为，公民的人身健康权、合法财产权依法受法律保护，他人不得侵害。因过错侵犯他人人身、财产权益的，相关责任人应承担相应的侵权责任。苏文涛未按规定确保行车安全与杨杰车发生碰撞，造成双方小客车及报亭不同程度损坏，杨杰及苏文涛车上乘客案外人张＊＊、赵＊＊受伤的交通事故，天津市公安交通管理局河西支队下瓦房大队根据本起交通事故的事实及相关法律规定出具《道路交通事故认定书》，认定苏文涛负事故的全部责任，杨杰不负事故责任，该认定合法有效，予以采信。苏文涛应对杨杰等人的损失承担赔偿责任。苏文涛驾驶的肇事车辆在人寿财险天津分公司投保了交强险及商业三者险，依据相关法律规定，对于杨杰主张的合理经济损失，人寿财险天津分公司应首先在交强险赔偿限额范围内予以赔偿，超出交强险部分，由人寿财险天津分公司在商业三者险赔偿限额范围内根据合同约定予以赔偿。超出交强险及商业三者险赔偿的部分由苏文涛承担赔偿责任。
依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，对杨杰主张的损害赔偿范围及数额作如下评判：1、医疗费，杨杰主张医疗费5933元并提供相关票据，该部分支出属于杨杰的合理损失，予以认可，由人寿财险天津分公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内予以赔偿。2、住院伙食补助费，杨杰共住院64天，依据相关规定，住院伙食补助费应为3200元，由人寿财险天津分公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内予以赔偿。3、营养费，根据杨杰伤情其主张65天的营养费并无不当，但每日50元标准过高，考虑杨杰的伤情、体质及恢复状况，酌情按照30元／天的标准计算营养费，由人寿财险天津分公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿867元；由人寿财险天津分公司在商业三者险范围内赔偿杨杰1083元。4、护理费，补偿的是受害人因为身体受损害生活不能自理，需要有人进行护理而造成的财产损失。至于赔偿标准，根据相关规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，护理人员原则上为1人。杨杰因本次交通事故造成左锁骨中断粉碎性骨折、左侧第4肋骨骨折并构成伤残且医院出具证明，证明杨杰住院期间需要陪护，人寿财险天津分公司对于杨杰住院期间的陪护亦同意按2012年度天津市居民服务、修理和其他服务业年平均工资标准予以计算，鉴于杨杰提交的护理费损失证明真实性无法确认，对人寿财险天津分公司关于护理费标准的抗辩意见予以支持，由人寿财险天津分公司在商业三者险范围内赔偿杨杰25149元／年÷365日×64日×1人=4409.69元。5、精神损害抚慰金，根据杨杰的伤残等级情况，杨杰主张20000元的精神损害抚慰金偏高，酌情支持10000元，由人寿财险天津分公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内予以赔偿。6、残疾赔偿金，根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。经司法鉴定部门鉴定，杨杰受伤部位构成九级伤残，根据杨杰的伤残等级及定残之时的年龄等情况，参照2012年度天津市城市居民人均可支配收入标准29626元／年，残疾赔偿金为29626元／年×20年×0.2=118504元，由人寿财险天津分公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿杨杰100000元；超出部分由人寿财险天津分公司在商业三者险范围内赔偿杨杰18504元。7、交通费，杨杰该项请求共主张36000元，其中包括拖车费1200元、事故车辆无法使用租车费用34800元。该项请求中的拖车费1200元不属于交通费范畴，杨杰亦未提交相关依据予以佐证，对该1200元主张不予支持。至于杨杰主张的事故车辆无法使用租车费用34800元，该项请求属于替代性交通工具的费用。杨杰按3000元／月主张约12个月损失。杨杰就该项请求虽提供证据予以佐证，但其提交的证据缺乏客观性，不予认可。结合杨杰车辆受损事实和多种替代性工具的方式，酌情支持6000元替代性交通工具的费用，由人寿财险天津分公司在商业三者险范围内予以赔偿。8、鉴定费，杨杰主张为进行伤残等级鉴定支出鉴定费980元，但未提供相应票据予以佐证，不予支持。9、车辆维修费，杨杰主张车辆维修费132700元，并提供天津市河西区价格认证中心2013年7月26日出具的《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》予以证实，根据本案查明的事实，该鉴定书系经当事人申请后由公安交通管理部门委托天津市河西区价格认证中心出具，鉴定程序符合法律规定，苏文涛、人寿财险天津分公司虽提出异议，但均未提交足以推翻该鉴定结论的证据，且在原审法院释明后，放弃重新鉴定的权利，杨杰虽未实际维修受损机动车，鉴于该结论系按事发时的市场价格确定，予以采信，作为杨杰车辆损失依据，由人寿财险天津分公司在商业三者险范围内予以赔偿。10、误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。杨杰实际受伤住院治疗两月余并构成伤残，其按每月3400元主张6个月误工费，但所提供的医疗单位出具的休假证明并未连续达到6个月，考虑杨杰的伤残等级及身体恢复状况，酌情支持4个月。至于误工损失标准，考虑杨杰为有劳动能力的成年人，参照2012年度天津市居民服务、修理和其他服务业年平均工资标准，由人寿财险天津分公司在商业三者险范围内赔偿杨杰误工费25149元／年÷12月×4月=8383元。至于杨杰主张的存车费18000元、事故车辆拆解费20500元（进行评估的费用），因证据不足不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（四）项、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款之规定，判决：“一、自本判决生效之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告杨杰医疗费5933元；二、自本判决生效之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告杨杰住院伙食补助费3200元；三、自本判决生效之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告杨杰营养费867元；四、自本判决生效之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告杨杰精神损害抚慰金10000元；五、自本判决生效之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告杨杰残疾赔偿金100000元；六、自本判决生效之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告杨杰营养费1083元；七、自本判决生效之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告杨杰残疾赔偿金18504元；八、自本判决生效之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告杨杰护理费4409.69元；九、自本判决生效之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告杨杰误工费8383元；十、自本判决生效之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告杨杰替代性交通工具费6000元；十一、自本判决生效之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告杨杰车辆维修费132700元；十二、驳回原告杨杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7141元，减半收取3570.50元，原告杨杰负担901.5元，被告苏文涛负担2669元。”
原审法院判决后，人寿财险天津分公司不服，向本院提起上诉，上诉请求：依法改判人寿财险天津分公司赔偿杨杰残疾赔偿金59252元、精神损害抚慰金5000元，不赔偿替代性交通工具费。主要理由是：杨杰的伤残等级鉴定意见是杨杰单方委托鉴定部门作出的，未通知人寿财险天津分公司到场参与鉴定，人寿财险天津分公司对九级伤残的鉴定意见不予认可，人寿财险天津分公司同意按十级伤残的标准赔偿残疾赔偿金59252元、精神损害抚慰金5000元；替代性交通工具费未实际发生，即使实际发生，根据商业三者险的保险条款，该费用属于因停驶造成的间接损失，不应由人寿财险天津分公司承担赔偿责任，应由被保险人苏文涛赔偿。
被上诉人杨杰辩称，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人苏文涛未提交书面答辩意见。
上诉人人寿财险天津分公司于二审期间申请对杨杰的伤残等级重新鉴定。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，天津市天通司法鉴定中心作为有资质的鉴定单位，接受公安交通管理部门的委托，对杨杰的伤情进行伤残等级评定并作出九级伤残的鉴定意见，合法有效，应予采信。原审法院根据上述鉴定意见支持杨杰残疾赔偿金118504元及精神损害抚慰金10000元，并判令人寿财险天津分公司在交强险和商业三者险的赔偿限额范围内予以赔偿，并无不妥。人寿财险天津分公司对上述鉴定意见不予认可并于二审期间申请重新鉴定，但未提供上述鉴定意见不应采信的证据且无足够的理由反驳上述鉴定意见，对其重新鉴定的申请本院不予准许，人寿财险天津分公司上诉主张按十级伤残的标准赔偿残疾赔偿金和精神损害抚慰金，缺乏相关的事实和法律依据，本院不予支持。
关于替代性交通工具费，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，杨杰因交通事故导致车辆受损无法继续使用，原审法院结合上述事实，酌情判令人寿财险天津分公司在商业三者险的赔偿限额范围内赔偿杨杰替代性交通工具费6000元，并未违反法律规定，人寿财险天津分公司主张上述费用并未实际发生，但未提供证据予以证明，本院不予采信，人寿财险天津分公司上诉主张根据商业三者险的合同免责条款，上述费用不应由人寿财险天津分公司赔偿，因人寿财险天津分公司不能证明在签订保险合同时就上述免责条款向投保人履行了《中华人民共和国保险法》第十七条规定的明确说明义务，上述免责条款依法不产生效力，因此，对人寿财险天津分公司的该项上诉主张本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1556元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 闫 萍
代理审判员 赵丽芳
二〇一四年六月十六日
书 记 员 张 振
速 录 员 尹长卿