山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)忻中民终字第939号
上诉人(原审被告)大同市仁鼎房地产开发有限责任公司,住所地山西省大同市广灵县阳光花园小区。
法定代表人陈志远，职务董事长。
委托代理人薛海龙，公司职工。
委托代理人靳小刚，公司职工。
被上诉人(原审原告)岢岚县弘基砼业有限公司，住所地山西省忻州市岢岚县岚漪镇乔家湾村。
法定代表人ＸＸ，职务执行董事。
委托代理人马福祥，公司职工。
上诉人大同市仁鼎房地产开发有限责任公司因合同纠纷一案，不服山西省岢岚县人民法院(2015)岢民初字第312号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开���审理了本案。上诉人大同市仁鼎房地产开发有限责任公司的委托代理人薛海龙、靳小刚，被上诉人岢岚县弘基砼业有限公司的委托代理人马福祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，大同市仁鼎房地产开发有限责任公司（以下简称“仁鼎公司”）系岢岚县世纪嘉苑小区的开发商，该公司将小区的工程建筑发包予灵丘县晋灵建筑工程有限责任公司（以下简称“晋灵公司”）。2013年至2014年，晋灵公司在该项工程建筑中，向岢岚县弘基砼业有限公司（以下简称“弘基公司”）购买水泥，尚欠水泥款504580元。2015年4月22日通过会议协商，仁鼎公司要求弘基公司与晋灵公司核对欠款。核对欠款后，仁鼎公司接收该债务。2015年4月27日，仁鼎公司给弘基公司出具欠条一支，载明：“今欠到岢岚县弘基砼业有限公司高砼款504580元”。该欠条由仁鼎公司的法定代表人陈志远签字确认，并由仁鼎公司岢岚分公司加盖印章。同日，仁鼎公司与弘基公司签订还款协议，约定：“2015年6月10日前偿付总欠款金额的20%,2015年8月31日前偿付总欠款金额的20%,2015年9月30日前偿付总欠款金额的20%,2015年10月31日前偿付总欠款金额的40％。仁鼎公司的法定代表人陈志远在还款协议中签字确认，仁鼎公司岢岚分公司加盖印章。协议签订后，仁鼎公司未按协议约定履行还款义务，仅于2015年6月19日给付弘基公司欠款10000元整。2015年7月29日，弘基公司向本院提起诉讼，请求判决支持其诉讼请求。另查明，仁鼎公司岢岚分公司系仁鼎公司设立的分支机构，经营范围是为公司房地产开发提供服务。
原审法院认为，仁鼎公司与晋灵公司，就岢岚县世纪嘉苑的工程建筑存在建筑承包的合同关系，在晋灵公司不���清偿弘基公司到期债务的情形下，弘基公司通过与仁鼎公司协商，仁鼎公司全部接收了晋灵公司欠弘基公司的债务，并向弘基公司出具打下了欠据一支，同时与弘基公司签订了还款协议。至此，弘基公司与仁鼎公司通过债务的转移，形成了新的债权债务关系。该债权债务关系是双方当事人自愿基础上设立的，是当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，依法受法律保护。仁鼎公司归还弘基公司债务一万元后，不按协议约定全部履行给付义务，属违约行为，依法应承担违约责任。债务的转移具有无因性，弘基公司主张仁鼎公司归还欠款的请求，应当予以支持。弘基公司主张仁鼎公司从诉讼立案之日起到付款之日止支付欠款滞纳金的请求，因诉讼立案之日，协议还款的最后期限尚未全部到期，且双方未约定违约责任的承担方式，不应予以支持。弘基公司主张��鼎公司在本院的监督下销售所开发的世纪嘉苑小区楼房和车位并将回收的款项打入法院指定的账户，该请求不属于本案的审理范畴。弘基公司应按照民事诉讼法的保全程序另外行使自己的权利。仁鼎公司给弘基公司所写的欠据以及双方签订的还款协议均由仁鼎公司法定代表人签字确认并加盖了仁鼎公司岢岚分公司的印章。仁鼎公司岢岚分公司系仁鼎公司下设的分支机构，无独立对外承担民事责任的能力，因此，仁鼎公司岢岚分公司的上述行为，应认定为仁鼎公司的行为。仁鼎公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩、举证、质证等诉讼权利，依法应承担相应的法律后果。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告仁鼎公司于判决生效后十日内支付原告弘基公司债务款四十九万四千五百八十元整；二、驳回原告弘基公司的其他诉讼请求。如不按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元，由被告承担。
判后，仁鼎公司不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销岢岚县法院（2015）岢民初字第312号民事判决；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。理由为：1、一审法院违反法定程序。本案中，被上诉人弘基公司是债权人，晋灵公司是债务人，上诉人仁鼎公司是奇岚县世纪嘉苑小区开发商，晋灵公司是总承包商，债权债务发生在弘基公司与晋灵公司之间。法院开庭审理前，上诉人书面请求一审法院追加晋灵公司为本案共同被告，一审法院裁定驳回了上诉人的追加申请，导致了一审���院不能全面充分地了解案情，不能将本案证据的真实性、合法性、关联性进行认真全面的审查，上诉人的合法权益受到了侵害；2、一审法院认定事实与理由错误，判决理由与判决结果矛盾。上诉人仁鼎公司于2015年4月与被上诉人弘基公司、晋灵公司就被上诉人与晋灵公司水泥货款纠纷一事组强三方当事人进行了协商。三方就被上诉人水泥款一事达成还款协议，约定：2015年6月10日前还款总金额的20%,2015年8月31前还款总金额的20%,2O15年9月30日前还款总金额的20%,2015年10月31日前还款总金额的40％。被上诉人于2015年7月29日向一审人民法院提起诉讼，其中只有2015年6月10日这笔债务到期，另为三笔债务未到期，一审法院未能依法判决，违反法律规定，将未到期债权判决由上诉人承担，上诉人与被上诉人目前还就此债务进行积极商谈，近期计划给付被上诉人，而一审法院却提前做出了违反法律的判决。一审法院在判决书理由部分对“未到期债权也不支持”。而判决结果却让上诉人承担全部债务，判决书前后矛盾，违反法律规定。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的基础事实虽为案外人晋灵公司欠付被上诉人弘基公司材料款，但上诉人仁鼎公司所属的岢岚县分公司在与被上诉人弘基公司的会议纪要中明确表示，其愿在核对欠款后接收上述债务，并在核对欠款后向被上诉人出具欠条，同时与被上诉人签订《还款协议》，应当认定债务已经发生转移，案外人晋灵公司已退出该债权债务关系，因此，上诉人在一审中请求将案外人晋灵公司追加为本案共同被告，缺乏事实与法律依据，原审法院裁定驳回，并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第八十五条的��定，“债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。”上诉人仁鼎公司有权主张晋灵公司对被上诉人的抗辩，而其未在一、二审诉讼过程中提出抗辩。因此，上诉人主张因晋灵公司未参与本案诉讼而使案情无法查明的这一上诉理由，本院依法不予采信。
上诉人主张其与被上诉人在《还款协议》中约定，分四期偿还债务，在被上诉人起诉时，仅有第一期债务已到期，其他三期债务均未到期，经本院审查，双方在《还款协议》中就欠付混凝土款504580元一事，约定：“2015年6月10日前还款总金额的20%,2015年8月31前还款总金额的20%,2O15年9月30日前还款总金额的20%,2015年10月31日前还款总金额的40％。”而在2015年12月17日，本院在庭审中调查本案的还款情况时，上诉人自述其支付过10000元，晋灵公司未支付过。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的约定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”上诉人仁鼎公司应当向被上诉人弘基公司偿还剩余欠款494580元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8719元，由上诉人大同市仁鼎房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊永生
审判员 李小荣
审判员 张李霞
二〇一六年二月五日
书记员 赵 慧