重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)江法民初字第06910号
原告中国民生银行股份有限公司重庆分行,住所地重庆市江北区建新北路9号同聚远景大厦21楼，组织机构代码70939834-3。
代表人刘树云，行长。
委托代理人宋扬，重庆悦诚律师事务所律师。
被告余超，男，1987年9月5日出生，汉族，住重庆市开县。
委托代理人罗显明，重庆市开县郭家法律服务所法律工作者。
被告胡显枝，男，1978年6月3日出生，汉族，住重庆市开县。
被告胡显果，男，1975年10月13日出生，汉族，住重庆市开县。
委托代理人罗显明，重庆市开县郭家法律服务所法律工作者。
被告李载桃，女，1974年6月18日出生，汉族，住重庆市开县。
委托代理人罗显明，重庆市开县郭家法律服务所法律工作者。
被告牟敏，女，1988年9月20日出生，汉族，住重庆市重庆市开县。
委托代理人罗显明，重庆市开县郭家法律服务所法律工作者。
被告付燃，女，1990年5月29日出生，汉族，住重庆市开县。
原告中国民生银行股份有限公司重庆分行（以下简称民生银行重庆分行）与被告余超、胡显枝、胡显果、牟敏、李载桃、付燃借款合同纠纷一案，本院受理后，依法成合议庭，公开开庭进行了审理。到庭参加诉讼的当事人有宋扬、胡显果、余超、罗显明，被告胡显枝、付燃经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告民生银行重庆分行诉称，2014年6月12日，我行与被告余超、胡显枝、胡显果签订《联保体授信合同》，约定被告余超、胡显枝、胡显果组成联保体，可向我行申请使用250万元的授信额度，余超的授信额度为50万元，胡显果的授信额度为50万元，胡显枝的授信额度为150万元；授信额度的使用期限为2014年6月25日至2015年6月20日，联保体全体成员对最高授信额度承担连带保证责任，且联保体成员授权原告在其不履行还款义务时可在保证金账户中直接扣除保证金；该合同对贷款利息、违约责任等进行了约定。同日，我行与余超的配偶牟敏、胡显枝的配偶付燃、胡显果的配偶李载桃分别签订《担保合同》，约定牟敏、付燃、李载桃对《联保体授信合同》项下的全部债权承担连带保证责任。合同签订后，我行于2014年6月25日向余超、胡显果、胡显枝发放了贷款。胡显枝于2014年7失踪，至今无法与其取得联系，其所经营的个体企业也已关门歇业，其行为已经严重影响他的债务清偿能力，危及我行的授信安全。依据约定，我行有权要求任一被告偿还借款，并支付违约金及实现债权的相关费用。故请求判令：被告余超立即返还借款本金425531.98元；被告余超支付自2014年12月16日起至借款本息结清之日的罚息和复利（从2014年12月16日起至付清之日止的罚息以借款本金425531.98元为基数，按照合同约定利率上浮50%计算；复利以未偿还的利息和罚息为基数，按照合同约定利率上浮50%计算计算，利随本清）；被告余超支付违约金2.5万元；被告余超承担本案的律师费6300元以及诉讼费、公告费、保全费；被告胡显枝、胡显果、牟敏、李载桃、付燃对被告余超的上述债务承担连带清偿责任。
被告胡显果、余超、李载桃、牟敏辩称，余超并未转移财产，没有违约，民生银行重庆分行提起诉讼的原因是因为被告胡显枝未按照合同约定履行义务，胡显果、余超、李载桃、牟敏认可民生银行重庆分行提前实现债权，但是其要求的逾期罚息、复利、违约金不符合法律法规的规定，不应当予以支持，同时其请求的律师费也不属于实现债权的必然费用，不应当予以支持。
被告胡显枝未答辩。
被告付燃未答辩。
经审理查明，2014年6月12日，联保体成员余超、胡显枝、胡显果（以下简称甲方）与授信人民生银行重庆分行（以下简称乙方）、联保体的控制企业开县六六福珠宝店、开县金利恒金店、开县中鑫珠宝门市（以下简称丙方）签订《联保体授信合同》，主要约定乙方给予联保体所有授信提用人的整体授信额度为250万元，其中余超的授信额度为50万元，胡显果授信额度为50万元，胡显枝的授信额度150万元；授信额度的使用期限为12个月，自2014年6月25日至2015年6月20日；甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户，并应在乙方发放授信前按授信额度的15%存入保证金；甲方各成员授权乙方在任一授信提用人不履行还款义务时有权从任一保证金账户直接扣收；授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，应按照违约行为对应乙方债权金额的5%向乙方支付违约金；任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准；到期应付而未付的借款本金为逾期贷款，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；按还款周期调整合同利率时，调整后的合同贷款利率自中国人民银行贷款基准利率调整后的第一个还款日的次日起开始适用，开始适用之日即按调整后的利率计息；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，或在本合同履行过程中发生任一授信提用人的经营、财务状况恶化或已经发生重大困难、任一授信提用人出现在一段时间内无法联系、转移财产以及其他恶意违反本合同约定的情形之一的，视为发生违约事件，乙方有权对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、保全费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用等；甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任等内容。该合同签订后，余超、胡显枝、胡显果分别向民生银行重庆分行交纳保证金7.5万元、22.5万元、7.5万元。
2014年6月22日，余超的配偶牟敏、胡显枝的配偶付燃、胡显果的配偶李载桃作为保证人分别与民生银行重庆分行签订《担保合同》，主要约定牟敏、付燃、李载桃分别为余超、胡显枝、胡显果与民生银行重庆分行签订的主合同项下的债务提供连带保证责任。
2014年6月25日，余超向民生银行重庆分行申请借款50万元，填写了《借款支用申请书》，声明“本申请人根据与民生银行重庆分行签订的《联保体授信合同》特向贵行申请使用上述借款金额；本申请书自本人签署之日起生效，经贵行确认后本申请书即自动构成主合同的附件；本申请人在此声明并同意本申请人与贵行在本申请书项下的申请与确认共同构成本申请书的有效组成部分；如本申请人填写的内容与贵行确认的内容不一致，则以贵行确认的内容为准”。民生银行重庆分行的《<借款支用申请书>银行确认部分》内容载明，贷款金额为50万元，贷款期限为12个月，自2014年6月25日至2015年6月20日；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮70%确定为10.2%；本笔贷款的调整方式为按还款周期调整。
2014年6月25日，民生银行重庆分行向余超支付借款50万元，借款凭证上载明借款期限从2014年6月25日至2015年6月20日，执行年利率10.2%。
2014年7月初，胡显枝的财务状况恶化，为躲避债务不知去向，已经无法联系。2014年8月11日，民生银行重庆分行在余超保证金账户中扣收75037.70元，其中74468.02用于偿还本金，其余569.68用于偿还截止2014年8月11日的利息。2014年8月13日，民生银行重庆分行向余超、胡显枝、胡显果、牟敏、李载桃、付燃发出《贷款提前到期通知书》，主要载明：胡显枝7月底为躲避其他债务已不知去向，至今无法取得联系，其所经营的个体企业已关门歇业。胡显果、余超也明确表示无力为胡显枝代偿，并要变卖财产，联保体成员的行为已经严重影响他们的债务清偿能力，危及我行的授信安全。我行依据《联保体授信合同》的约定，宣布《联保体授信合同》项下授信借款立即到期，保证人承担连带保证责任，在借款提前到期后立即偿还全部借款、违约金及相关费用等内容。2014年8月15日，民生银行重庆分行诉至本院。
另查明，因本案诉讼，民生银行重庆分行委托重庆悦诚律师事务所作为诉讼代理人，并支付律师代理费6300元。
上述事实，有《联保体授信合同》、《担保合同》、《借款支用申请书》、《<借款支用申请书>银行确认部分》、借款凭证、欠款明细表、《贷款提前到期通知书》、《诉讼、仲裁案件委托代理协议》、《案件代理清单》、银行付款凭证等证据以及民生银行重庆分行的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，民生银行重庆分行与余超等人签订的《联保体授信合同》和《担保合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。该合同签订后，民生银行重庆分行按约向余超发放了借款50万元。借款期间，联保体成员胡显枝财务状况恶化，其经营的个体企业已关门歇业，胡显枝亦无法取得联系，在此情况下，民生银行重庆分行有权根据《联保体授信合同》的约定，宣布任一授信提用人已取得的借款到期并要求提前清偿。民生银行重庆分行发出《贷款提前到期通知书》后，本案借款人及保证人应在收到《贷款提前到期通知书》后的合理期限内偿还借款本息。余超、胡显枝、胡显果、牟敏、李载桃、付燃未偿还借款本息属违约行为，应承担相应的民事责任。对于余超、胡显果、牟敏、李载桃关于罚息、复利不符合法律法规规定及律师费不是实现债权必要费用的辩称，因以上费用符合当事人约定，亦不违反法律法规的强制性规定，故本院不予采纳。民生银行重庆分行要求余超归还借款本金425531.98元并支付利息、罚息、复利以及律师代理费6300元的诉讼请求均符合双方约定和法律规定，本院予以主张。因本院已经主张的利息、罚息、复利已能弥补民生银行重庆分行的损失，对民生银行重庆分行要求主张违约金25000元的诉讼请求，本院不予支持。胡显枝、胡显果、牟敏、付燃、李载桃自愿为余超的债务提供连带保证担保，依法应当对余超的本案债务承担连带清偿责任。民生银行重庆分行要求胡显枝、胡显果、牟敏、付燃、李载桃对余超的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告余超于本判决生效之日起十日内返还原告中国民生银行股份有限公司重庆分行借款本金425531.98元；
二、被告余超于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行罚息（以借款本金425531.98元为基数，从2014年12月16日至付清之日止的罚息，按照中国人民银行公布的同期银行一年期贷款基准利率上浮70%再上浮50%计算，利随本清）；
三、被告余超于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行复利（以当期应付未付的罚息为基数，按照中国人民银行公布的同期银行一年期贷款基准利率上浮70%再上浮50%，按月计算）；
四、被告余超于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行律师代理费6300元；
五、被告胡显枝、胡显果、牟敏、付燃、李载桃对被告余超的上述债务承担连带清偿责任。
六、驳回原告中国民生银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9112元、财产保全申请费3270元、公告费800元，合计13182元，由被告余超、胡显枝、胡显果、牟敏、付燃、李载桃负担。案件诉讼费已由原告中国民生银行股份有限公司重庆分行缴纳，被告余超、胡显枝、胡显果、牟敏、付燃、李载桃于本判决生效之日起十日内将应负担的案件诉讼费13182元直接支付给原告中国民生银行股份有限公司重庆分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 李世军
代理审判员 曹 磊
人民陪审员 郭 敏
二〇一五年三月十日
书 记 员 孙佳云