湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0105民再1号
原审原告：尹国明，男，1965年10月13日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：何海红、俞素梅，湖北山河律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告：徐刚，男，1977年XX月20日出生，汉族，户籍所在地武汉市蔡甸区。
原审被告：孙秀琴，女，1951年10月6日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。
委托诉讼代理人：尹齐平、滕月，湖北正康律师事务所律师。特别授权代理。
原审原告尹国明与原审被告徐刚、孙秀琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月27日作出（2016）鄂0105民初2746号民事判决，该判决生效后，孙秀琴向湖北省武汉市中级人民法院申请再审，湖北省武汉市中级人民法院于2017年8月23日作出（2017）鄂01民申132号民事裁定，提审本案。湖北省武汉市中级人民法院经再审审理后，于2017年12月24日作出（2017）鄂01民再XX8号民事裁定，裁定撤销本院（2016）鄂0105民初2746号民事判决，发回本院重审。本院于2018年1月3日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2018年7月16日公开开庭审理了本案，原审原告尹国明及其委托代理人何海红、俞素梅，原审被告孙秀琴的委托代理人尹齐平、滕月到庭参加诉讼。原审被告徐刚因下落不明，本院向其公告送达起诉状副本及开庭传票，现公告期已届满，徐刚未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
尹国明原审诉称：被告孙秀琴与被告徐刚系母子关系。被告徐刚因为被告孙秀琴购买XX,A5-XX-
XX号别墅一套，于2012年3月9日至2014年8月20日期间分七次向原告共计借款380万元，被告徐刚于2015年8月19日向原告出具了借条，并于2015年9月与原告签订了《债权确认及还款协议》。因被告未能偿还借款，现原告向法院起诉，请求判决被告徐刚、孙秀琴共同偿还原告借款380万元整，并从2015年5月19日起以380万元为基数按月利率2%向原告支付利息，直至借款全部还清止；本案全部诉讼费用由被告承担。
徐刚原审辩称：被告徐刚向原告尹国明借款属实，但是借款数额不是380万元。对账给陈凯的50万元、汪莉的50万元以及2014年8月20日转帐给胡家国50万元不予认可，借款金额应为230万元；原告要求被告孙秀琴承担还款责任，被告认为没有事实和法律依据。
孙秀琴原审辩称：一、根据原告提供的证据，原告只能要求徐刚承担还款责任，孙秀琴没有还款义务；二、原告提供的债权协议，涉案款用于经营活动；三、被告徐刚和被告孙秀琴系独立的个体，不能因为两被告存在亲属关系就承担共同还款责任。
经本院原审审理查明，被告孙秀琴与被告徐刚系母子关系。被告徐刚自2012年起向原告借款，分别是：2012年3月9日，尹国明向汪莉帐户转入50万元，2012年8月16日肖丽文（原告妻子）向陈凯帐户转入50万元，2013年6月8日，肖丽文向胡家国帐户转入60万元，2013年7月2日，肖丽文向胡家国帐户转入60万元，2013年12月16日，肖丽文向胡家国帐户转入50万元，2014年3月3日，肖丽文向胡家国帐户转入60万元，2014年8月20日，肖丽文向胡家国转入50万元。七次汇款共计380万元。2014年8月19日，被告徐刚向原告出具借条一张，内容为“今借到尹国明人民币叁佰捌拾万元整。”2015年9月，原告尹国明与被告徐刚签订《债权确认及还款协议》，该协议确认被告徐刚2014年8月19日向原告借款金额为380万元，2015年5月19日以前的利息已经支付。对所欠的利息，2015年5月19日至2015年9月19日四个月共欠利息3XX,000元，未支付，双方予以确认。被告徐刚在该协议中承诺于2015年12月9日前还清全部欠款及利息，并承诺如不能按期归还，则从2015年10月底把所欠利息按借款办理手续，并按月息2分计算。因被告徐刚未能按期偿还借款及支付利息，原告诉至本院。
另查明：被告孙秀琴于2013年7月21日以667.6123万元的价格购买座落于武汉市汉阳区XXA地块XX项目A5地块XX栋1-4层别墅。据孙秀琴2016年6月28日在武汉市公安局经济犯罪侦查大队接受调查时称，“我名下招商地产的房子，总价值667.6123万元，是徐刚出钱，……要求必须本人签字的时候是我本人签的……”。
本院原审认为，被告徐刚与原告尹国明之间的借贷关系成立，借款金额为原告实际出借的380万元。关于被告提出对转帐给陈凯的50万元、汪莉的50万元以及2014年8月20日转帐给胡家国50万元不予认可的抗辩，本院结合被告徐刚2014年8月19日出具的借条及2015年9月原告尹国明与被告徐刚签订《债权确认及还款协议》，此两份证据均确认借款金额为380万元，且被告未能提交证据证明原告与陈凯、汪莉之间存在其他债务关系，被告徐刚于2015年8月19日向原告出具借条，次日通过胡家国帐户收到原告转入的50万元，符合常理，因此，对被告徐刚提出实际出借金额为230万元的抗辩，不予支持。原告的出借金额为380万元。关于借款利率，原告尹国明与被告徐刚签订《债权确认及还款协议》中约定月息2%，符合法律规定，本院予以支持。因双方均认可2015年5月19日之前的利息已经付清，逾期还款的利息从2015年5月20日起计算。关于被告孙秀琴是否承担还款责任的问题，根据孙秀琴自己的陈述，被告孙秀琴以徐刚资金667.6123万元购买座落于武汉市汉阳区XXA地块XX项目A5地块XX栋1-4层别墅，被告徐刚在与原告之间存在债务关系的情况下，仍将自己的资金以其母亲孙秀琴的名义购买别墅，徐刚与孙秀琴的行为违背了民事活动应遵循的诚信信用原则，并且损害了原告的合法利益，被告孙秀琴应对购房款的380万元与被告徐刚共同向原告承担还款责任。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条第二款、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告徐刚偿还原告尹国明借款本金380万元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告徐刚支付原告尹国明借款利息，以本金380万元为基数，按年利率24%计算，从2015年5月20日起至借款本金还清之日止；三、被告孙秀琴对本判决第一、二项承担共同还款责任；四、驳回原告尹国明的其他诉讼请求。本案诉讼费37,200元，保全费5,000元由被告徐刚、孙秀琴共同承担，于本判决发生法律效力之日起十日内将其承担款项直接支付给原告徐刚。
孙秀琴不服该判决，向湖北省武汉市中级人民法院申请再审。湖北省武汉市中级人民法院审查认为,孙秀琴的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，故裁定：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。
孙秀琴在湖北省武汉市中级人民法院再审诉称，尹国明请求判令孙秀琴承担还款责任没有事实依据，原审判决孙秀琴作为共同还款人没有法律依据。徐刚与尹国明的借款发生在2012年至2014年间，且其间直至2015年5月徐刚一直按期向尹国明支付利息。孙秀琴购房行为发生在2013年7月，尹国明2016年才就本案提起诉讼，尹国明主张孙秀琴在三年前的购房行为损害了其利益没有依据。孙秀琴不应作为共同还款人承担责任，请求再审撤销原判，驳回尹国明对孙秀琴的诉讼请求。尹国明再审答辩称，第一，孙秀琴在一审判决作出以后，没有在法定期限提起上诉，放弃了正当的程序救济途径，应视为其对一审判决结果的认可，因此对于其再审请求，应当不予审查。第二，孙秀琴与徐刚系母子关系，徐刚在与尹国明存在债务关系的情况下，仍以孙秀琴的名义购买别墅，实际损害了尹国明债权的实现。请求再审驳回孙秀琴的再审请求，维持原判。湖北省武汉市中级人民法院再审认为，尹国明主张孙秀琴承担责任的依据为其与徐刚的母子关系以及出借款项的资金流向，但原审未对涉及尹国明出借款项的资金流向等基本事实进行审理，据此认定孙秀琴的共同还款责任事实依据不足。属于认定基本事实不清。故裁定如下：一、撤销武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初2746号民事判决；二、本案发回武汉市汉阳区人民法院重审。
本院重审中，尹国明在原审起诉的事实理由基础上补充意见：原审的核心是针对徐刚向尹国明借款，孙秀琴购房款全部来源于徐刚，因此尹国明要求孙秀琴承担共同还款责任。尹国明增加诉讼请求：撤销徐刚因孙秀琴购买汉阳区XXA地块XX项目A5地块XX栋1-4层XX房产、汉阳区XX房屋支付房款而赠与孙秀琴款项的行为；请求孙秀琴将该两套房屋的购房款人民币757.6123万元向尹国明支付应返还给徐刚的购房款人民币757.6123万元（本金380万元加上利息之和）。
孙秀琴的答辩意见与原审答辩及再审诉称意见一致，并且就尹国明增加的诉讼请求答辩认为：该诉讼请求与本案基础的民间借贷法律关系非同一法律关系，不应合并审理。
双方当事人对于在重审中各自提交的证据及举证、质证意见与原审一致。尹国明补充提出，武汉市中级人民法院再审中孙秀琴认可购房款是由徐刚赠予，而孙秀琴予以否认，并称自己也有出资。
经审理查明：孙秀琴与徐刚系母子关系。徐刚自2012年起向尹国明借款，分别是：2012年3月9日，尹国明向汪莉帐户转入50万元，2012年8月16日肖丽文（原告妻子）向陈凯帐户转入50万元，2013年6月8日，肖丽文向胡家国帐户转入60万元，2013年7月2日，肖丽文向胡家国帐户转入60万元，2013年12月16日，肖丽文向胡家国帐户转入50万元，2014年3月3日，肖丽文向胡家国帐户转入60万元，2014年8月20日，肖丽文向胡家国转入50万元。七次汇款共计380万元。2014年8月19日，被告徐刚向原告出具借条一张，内容为“今借到尹国明人民币叁佰捌拾万元整。”2015年9月，原告尹国明与被告徐刚签订《债权确认及还款协议》，该协议确认被告徐刚2014年8月19日向原告借款金额为380万元，2015年5月19日以前的利息已经支付。对所欠的利息，2015年5月19日至2015年9月19日四个月共欠利息3XX,000元，未支付，双方予以确认。被告徐刚在该协议中承诺于2015年12月9日前还清全部欠款及利息，并承诺如不能按期归还，则从2015年10月底把所欠利息按借款办理手续，并按月息2分计算。因徐刚未能按期偿还借款及支付利息而引起诉讼。
另查明：孙秀琴于2012年10月以90万元的价格购买座落于武汉市汉阳区XX房屋，另于2013年7月21日以667.6123万元的价格购买座落于武汉市汉阳区XXA地块XX项目A5地块XX栋1-4层别墅。尹国明举证：1、孙秀琴2016年6月28日在武汉市公安局经济犯罪侦查大队接受调查时称，“我名下招商地产的房子，总价值667.6123万元，是徐刚出钱，……要求必须本人签字的时候是我本人签的……”。2、孙秀琴在农村商业银行的流水清单显示，胡家国（孙秀琴女婿）于2013年7月17日向孙秀琴转账汇款6,476,123元。孙秀琴质证意见：对上述证据的真实性无异议，但不能以此证明孙秀琴购房款全部来源于徐刚和尹国明的借款。本院对上述证据的真实性予以认定。
本院认为，徐刚与尹国明之间的借贷关系成立，徐刚于2014年8月19日出具的借条及2015年9月尹国明与徐刚签订的《债权确认及还款协议》均确认借款金额为380万元，故本院确认尹国明实际出借给徐刚380万元。关于借款利率，尹国明与徐刚签订《债权确认及还款协议》中约定月息2%，符合法律规定，本院予以支持。因双方均认可2015年5月19日之前的利息已经付清，逾期还款的利息从2015年5月20日起计算。关于孙秀琴是否承担还款责任的问题，首先，在本案的借贷纠纷中，孙秀琴并无向尹国明借款的意思和行为，也无担保的意思表示，尹国明并没有向孙秀琴直接付款或转账，故孙秀琴不是本案借贷关系的相对人或保证人；其次，徐刚与尹国明的借款发生在2012年至2014年间，分七次陆续借款，直至2015年5月徐刚一直按期向尹国明支付利息。孙秀琴两次购房行为虽然发生借款期间，但没有直接证据证明徐刚向尹国明的借款资金用于孙秀琴购房，况且孙秀琴的购房款共计700余万元，而徐刚向尹国明的借款为380万元，金额差距较大。货币是一般等价物而非种类物或特定物，有其流通性，尹国明将其出借款与孙秀琴的购房款等同不符合客观事实，即使孙秀琴认可购房款是徐刚出资，也不能必然认定该出资即为向尹国明的借款。因此，尹国明以孙秀琴将本案借款用于购房为由，要求孙秀琴承担共同还款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于尹国明在再审中增加的诉讼请求与本案不是同一法律关系，本院不予合并审理。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、徐刚偿还尹国明借款本金人民币380万元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、徐刚支付尹国明借款利息，以本金人民币380万元为基数，按年利率24%计算，从2015年5月20日起至借款清偿之日止；
三、驳回尹国明对孙秀琴的诉讼请求；
四、驳回尹国明的其他诉讼请求。
如果徐刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费37,200元，保全费5,000元，公告费260元，合计42,460元（尹国明已交纳）,由徐刚负担，于本判决发生法律效力之日起十日内将其承担款项直接支付给尹国明。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 潘 涛
人民陪审员 陈 敏
人民陪审员 付北达
二〇一八年八月十日
书 记 员 赵梦晓