浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬象石商初字第253号
原告：宁波东海银行股份有限公司石浦支行。
代表人：黄钱海。
委托代理人：潘海儿。
委托代理人：孙莲飞。
被告：陈宏芳。
被告：陈志文。
委托代理人：陈宏芳（系被告陈志文的父亲）。
被告：陈宏伟，），
被告：宁波宏舫商贸发展有限公司。
法定代表人：陈敏杰。
原告宁波东海银行股份有限公司石浦支行（以下简称东海银行石浦支行）为与被告陈宏芳、陈志文、陈宏伟、宁波宏舫商贸发展有限公司（以下简称宏舫公司）金融借款合同纠纷一案，于2015年5月25日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月4日、9月9日两次公开开庭审理了本案。第一次庭审原告东海银行石浦支行的委托代理人潘海儿、孙莲飞，被告陈志文的委托代理人暨被告陈宏芳到庭参加诉讼，被告陈宏伟及被告宏舫公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭；第二次庭审原告东海银行石浦支行的委托代理人潘海儿，被告陈志文的委托代理人暨被告陈宏芳、被告陈宏伟、被告宏舫公司的法定代表人陈敏杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东海银行石浦支行起诉称：2013年2月1日，宁波东海银行股份有限公司（以下简称东海银行）与国家开发银行股份有限公司宁波市分行（以下简称开发银行宁波分行）签订了一份《小额贷款业务代理协议》，约定开发银行宁波分行委托东海银行及分支机构代理其向借款人提供小额贷款服务，代理开发银行宁波分行收取借款合同项下贷款本息，对任一借款合同由东海银行承担连带保证责任，以及其他权利义务内容。2014年1月7日，被告陈宏芳向原告申请开发银行代理贷款借款业务。2014年1月14日，原告与被告陈宏芳签订了一份《国家开发银行人民币资金借款合同》，约定：原告代理开发银行宁波分行与被告陈宏芳签订本合同，处理本合同相关事宜，包括不限于贷款的发放、回收及日常管理等工作；本合同借款金额为5000000元，借款期限为2014年1月14日至2015年1月7日；月利率为固定利率6.503‰，实行按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期，一次性还本；被告陈宏芳不按合同约定期限归还借款本金的，原告有权对逾期贷款根据逾期天数按月利率的150%计收逾期贷款利息；合同到期或代理人依约视为到期时，原告有权向被告陈宏芳追加本息及相关费用，被告陈宏芳承担因催收借款人逾期贷款产生的所有费用；被告陈宏芳为原告在本合同项下借款的担保提供反担保，被告陈志文提供抵押担保，被告陈宏伟、宏舫公司承担连带责任保证；以及其他权利义务内容。2013年1月30日，原告与被告陈宏芳、陈志文签订了一份《抵押担保合同（最高额保证担保合同）》，约定：被告陈志文为被告陈宏芳自2013年1月30日至2016年1月25日期间与原告签订的在5000000元最高限额内的借款、承兑、保函及其他授信业务合同项下的债务提供抵押担保，保证期限为设定抵押之日起至担保范围内借款人全部债务和应偿付清偿完毕之日止，且同意对借款人因此产生的其他一切偿付义务（包括但不限于支付利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、贷款人实现债权的一切费用和所有其他应付费用）提供抵押担保，并于次日办理抵押登记手续。2014年1月7日被告陈宏伟、宏舫公司分别向原告出具了一份《连带保证承诺书》，承诺为被告陈宏芳在2014年1月7日至2016年1月5日期间与原告发生5000000元最高贷款或授信余额提供连带责任保证担保，担保范围为上述业务的本金、利息、复息、罚息以及原告实现债权所支付的一切费用（包括律师费、诉讼费、保全费等），保证期限为业务到期日起两年。原告于2014年1月14日代为向被告陈宏芳发放5000000元贷款。借款后，被告陈宏芳未能按约付息，借款到期后，也未归还借款本金，原告代被告陈宏芳向开发银行宁波分行支付5000000元本金。现请求判令：一、被告陈宏芳立即向原告清偿借款5000000元，支付截止2015年5月12日的利息（含罚息、复利）222392.79元，并自2015年5月13日起按合同约定的利率计算至实际付清之日止；二、被告陈宏伟、宏舫公司对上述债务承担连带保证责任；三、原告对被告陈志文设定的位于余姚市城区汇翠花园2幢商铺2-11号（余房权证城区字第××号）、余姚市城区万年桥路239号（余房权证城区字第××号）、余姚市城区万年桥路241号（余房权证城区字第××号）、余姚市城区万年桥路243号（余房权证城区字第××号）房产享有优先受偿权。（针对原告的诉讼请求，在下文中简称为第一、二、三项诉讼请求）
为证明其诉称事实成立，原告东海银行石浦支行在本院指定的举证期间内提供如下证据予以佐证：
1.保函业务申请书，拟证明原、被告存在借贷关系的事实；
2.《小额贷款业务代理协议》、《国家开发银行人民币资金借款合同》、《抵押担保合同》各一份、他项权证四份，拟证明原、被告之间存在借款合同及抵押担保法律关系，以及各方的权利义务关系的事实；
3.连带保证承诺书两份，拟证明被告陈宏伟、宏舫公司对借款承担连带保证责任的事实；
4.借款借据一份，拟证明原告已经按合同约定履行放款义务的事实；
5.利息清单，拟证明被告陈宏芳拖欠利息的事实；
6.开发银行宁波分行出具的证明一份，拟证明原告代被告陈宏芳归还借款的事实。
被告陈宏芳答辩称：在原告起诉之前，本被告多次与原告代表人进行协商，要求由本被告自行处理案涉抵押的房屋，但因原告内部审批一直未通过，导致本案诉讼；被告陈宏伟、宏舫公司系在空白的连带保证承诺书上签名或盖章，原告并告知两被告连带保证承诺书系做资料所需。综上，本被告仅对借款本金部分承担责任，且被告陈宏伟、宏舫公司不承担责任。
被告陈宏芳未在本院指定的举证期间内提供抗辩证据。
被告陈志文答辩称：房屋抵押属实，但因原告的原因导致原、被告双方未能协商解决，四被告对利息部分不承担责任，抵押房屋处置后也仅对本金部分予以清偿。
被告陈志文未在本院指定的举证期间内提供抗辩证据。
被告陈宏伟答辩称：本被告系在空白的连带保证承诺书上签名，在被告陈宏芳发生违约情况后，原告也未向被告陈宏伟主张权利；在起诉之前，原告代表人已与被告陈宏芳达成口头协议，同意被告陈宏芳自行处置房产用于归还借款。综上，本被告不承担保证责任。
被告陈宏伟未在本院指定的举证期间内提供抗辩证据。
被告宏舫公司答辩称：被告宏舫公司对担保事宜不知情，担保事项发生在股权转让之前，且该公司已于2015年6月8日注销，本被告对案涉借款不承担责任。
被告宏舫公司在本院指定的举证期间内向本院提供象山县地税局石浦分局出具的税务事项通知书一份，拟证明被告宏舫公司已于2015年6月8日注销的事实。
原、被告提供的证据，经质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据1、2、4、5、6，被告陈宏芳、陈志文经质证均无异议，被告陈宏伟、宏舫公司经质证均表示不清楚；原告提供的证据3，被告陈宏芳、陈志文、陈宏伟、宏舫公司经质证对真实性均无异议，但对合法性均有异议，被告陈宏芳、陈志文、陈宏伟认为被告陈宏伟、宏舫公司系在空白连带保证承诺书上签字，被告宏舫公司认为担保系发生在股权转让之前，且签字时系空白的。本院经审核，对原告提供的证据1、2的真实性予以认定，对证明内容，本院认为，根据载明内容，开发银行宁波分行与被告陈宏芳存在金融借款合同纠纷，原告与被告陈宏芳之间不存在金融借款合同关系，故对证据1的证明目的不予采纳，对证据2的证明内容中除原告与被告陈宏芳存在金融借款合同关系的证据内容不予采纳外，其余证明内容予以采纳。对证据3，本院认为，四被告均未提供相关证据证明被告陈宏伟、宏舫公司系在空白连带保证承诺书上签字，且作为完全民事行为能力的自然人、法人，对标有“连带保证承诺书”字样的文本上签字，对相关权利义务应有充分认识，被告宏舫公司还认为担保发生在股权转让之前，现公司已注销，无需承担责任，本院认为，公司内部股权的变更不影响对第三人责任的承担，故对四被告的质证意见均不予采纳，对证据3予以认定。对证据4、5、6，本院经审核予以认定。
二、被告宏舫公司提供的证据，原告经质证对真实性无异议，但对关联性有异议，认为根据其向象山县市场监督管理局调取的被告宏舫公司基本情况显示，截至2015年6月24日，被告宏舫公司还处于未注销状态；被告陈宏芳、陈志文、陈宏伟经质证均无异议。本院经审核，对真实性予以认定，对关联性，本院认为公司是否已注销应以象山县市场监督管理局的登记情况为准，故对该证据关联性本院不予认定。
根据原、被告提供的证据及原、被告陈述，并结合本院认证意见，本院采原告诉称为本案基本事实。
另查明，经本院释明，原告坚持以其系开发银行宁波分行的委托代理人身份主张权利。
本院认为，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为；被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，原、被告及开发银行宁波分行之间存在如下法律关系：东海银行与开发银行宁波分行签订了一份《小额贷款业务代理协议》，约定开发银行宁波分行委托东海银行及分支机构代理其向借款人提供小额贷款服务，代理开发银行宁波分行收取借款合同项下贷款本息，故东海银行石浦支行与开发银行宁波分行之间成立委托代理合同关系；开发银行与被告陈宏芳签订借款合同，结合开发银行宁波分行与东海银行签订的《小额贷款业务代理协议》，及东海银行石浦支行以开发银行宁波分行名义发放贷款的行为，故开发银行宁波分行与被告陈宏芳之间存在金融借款合同关系；东海银行对开发银行宁波分行任一借款合同承担连带保证责任，被告陈宏芳提供反担保，被告陈志文、陈宏伟、宏舫公司为反担保人，故东海银行石浦支行针对被告陈宏芳的案涉借款与开发银行宁波分行之间存在保证合同关系，东海银行石浦支行针对被告陈宏芳的案涉借款与被告陈志文、陈宏伟、宏舫公司之间存在反担保的保证合同关系。东海银行石浦支行基于已代被告陈宏芳归还开发银行宁波分行5000000元，并以其系开发银行宁波分行代理人的身份提起诉讼，但开发银行宁波分行与被告陈宏芳之间存在金融借款合同关系，要求被告陈宏芳承担借款合同约定的义务也是基于借款合同，从合同相对性考量，原告并非借款合同的相对人；从代理角度考量，代理人应以被代理人名义从事民事法律行为。综上分析，原告以自己的名义要求被告陈宏芳承担还款义务，主体不适格，本院对原告的第一项诉讼请求难以支持。原告要求被告陈志文、陈宏伟、宏舫公司承担保证责任，但因原告作为开发银行宁波分行的代理人身份时，应以被代理人即开发银行宁波分行的名义从事民事法律行为，且开发银行宁波分行与被告陈志文、陈宏伟、宏舫公司之间不存在保证合同关系，故原告同样主体不适格，对于原告的第二、三项诉讼请求，本院也难以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告宁波东海银行股份有限公司石浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 张伟波
审 判 员 张鑫晖
人民陪审员 侯志友
二〇一五年十一月十六日
代书 记员 瞿沙利