湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)鄂05行终31号
上诉人（原审原告）胡庆兰，女，1973年1月26日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县。
委托代理人刘虎，湖北真誉律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人李林，宜昌市利民法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）宜昌市人力资源和社会保障局，住所地湖北省宜昌市沿江大道43号。
法定代表人李柏红，该局局长。
委托代理人陈昕，该局工作人员。特别授权代理。
委托代理人杨晓国，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。
原审第三人长阳清江劳务有限公司，住所地湖北省长阳土家族自治县龙舟坪镇沿江路65号。
法定代表人马杰，该公司总经理。
委托代理人彭雅雯，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人胡庆兰因诉被上诉人宜昌市人力资源和社会保障局（以下简称宜昌人社局）、原审第三人长阳清江劳务有限公司（以下简称清江公司）工伤行政确认一案，不服宜昌市西陵区人民法院(2016)鄂0502行初60号行政判决，向本院提起上诉。本院2017年2月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人胡庆兰及其委托代理人刘虎、李林，被上诉人宜昌人社局的委托代理人陈昕、杨晓国，原审第三人清江公司委托代理人彭雅雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2016年4月13日下午，胡庆兰之夫孙鲁华正常下班回到宿舍吃完晚饭，19时10分左右，听同事说朱光柱在宿舍内突发疾病，孙鲁华随即拨打了120急救电话，并和同事田家梅前往项目部大门外马路上接120急救车，在等候急救车过程中因交通事故死亡。2016年5月11日，清江公司向宜昌人社局申请工伤认定，宜昌人社局受理后，分别于2016年5月26日和6月16日对相关证人进行了调查核实。2016年6月27日，宜昌人社局作出了宜人社工认（2016）第0636号《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》），不予认定孙鲁华死亡为工伤或视同工伤。2016年7月5日和7月7日，宜昌人社局分别向清江公司和胡庆兰送达了《不予认定工伤决定书》。胡庆兰不服，在法律规定的期限内提起行政诉讼，请求法院判令撤销《不予认定工伤决定书》。同时查明，胡庆兰已就肇事司机的交通事故赔偿责任提起民事诉讼，现案件正在审理中。
原判认为，本案审查的被诉行政行为是宜昌人社局作出《不予认定工伤决定书》的行政行为。根据《工伤保险条例》第五条的规定，宜昌人社局具有作出工伤认定的法定职责，各方当事人均无异议。对宜昌人社局做出《不予认定工伤决定书》的程序，各方当事人亦无异议。各方当事人争议的焦点是宜昌人社局作出《不予认定工伤决定书》的证据是否充分，适用法律、法规是否正确。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”《工伤保险条例》第十五条规定，“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”胡庆兰在庭审中对宜昌人社局认定孙鲁华死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条第（一）、（三）项规定的工伤情形未提出异议，各方当事人争议的是孙鲁华死亡的情形，是否符合《工伤保险条例》第十五条第（二）项规定的视同工伤的情形，即孙鲁华救助工友的行为是否属于“抢险救灾等维护国家利益、公共利益的活动”。《湖北省工伤保险实施办法》第十八条第五项规定，“在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的，提交民政部门或其他相关部门的证明”。现胡庆兰未能提交相关证明。本案中证据仅能证明孙鲁华下班以后救助工友的行为系自发的帮助他人的行为，不能等同于维护国家利益或公共利益，故宜昌人社局认定孙鲁华死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，程序合法、证据充分、适用法律法规正确。孙鲁华帮助他人的行为应予褒扬且值得全社会鼓励和提倡，其所在公司也已给予了一定的经济补偿。尽管本案中孙鲁华的情形未予认定为工伤，但其遭受的损失仍可通过民事诉讼向肇事司机进行追索，以维护其合法权益。综上，胡庆兰的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回胡庆兰的诉讼请求。
上诉人胡庆兰上诉称，一、宜昌人社局工伤认定时适用法律有误。宜昌人社局受理工伤认定申请后，经过调查，已经判断出孙鲁华死亡不属于《工伤保险条例》第十四条规定的认定工伤情形，孙鲁华的行为也没有违反《工伤保险条例》第十六条规定，就应当排查孙鲁华死亡是否属于《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤的情形，同时，宜昌人社局没有按照《工伤保险条例》和《湖北省工伤保险实施办法》的规定，书面告知胡庆兰“提交相关部门证明”证明孙鲁华是在救人等维护国家利益、公共利益活动中死亡。二、一审法院没有查明部分基本事实。对国家利益、公共利益的说理部分，采用狭义解释，导致对于孙鲁华的行为定性不准。孙鲁华的救人行为虽然是有益于特定个人的利益，实则属于社会公众利益诉求。《企业职工工伤保险试行办法》将救人受伤作为认定工伤的情形之一，虽然该办法已被《工伤保险条例》取代，但立法精神和目的始终没有改变。三、宜昌人社局不予认定工伤的决定违反了基本的公平正义。四、胡庆兰已向有关部门反映情况，有关职能部门已出具了证明。综上，请求二审法院依法改判，撤销宜昌人社局作出的《不予认定工伤决定书》，并由宜昌人社局承担一、二审案件诉讼费。
被上诉人宜昌人社局辩称，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。虽然孙鲁华的行为值得提倡和鼓励，但其行为不符合《工伤保险条例》第十五条关于视同工伤的情形，不能将孙鲁华死亡视同工伤。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人清江公司述称，公共利益是集体利益而不是特定个人的利益，孙鲁华的行为维护的是特定个人利益。同时，孙鲁华死亡系意外事故导致，并不是用人单位的行为所致，故孙鲁华死亡不能视同为工伤。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
当事人向一审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审查所认定的案件事实与一审相同。
本院认为，宜昌人社局作为辖区内的工伤保险主管部门，对工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。本案被诉行政行为是宜昌人社局作出《不予认定工伤决定书》的行政行为。一审认为孙鲁华死亡不符合《工伤保险条例》第十四条规定的认定工伤的情形，不能认定为工伤，本院观点与一审相同，理由不再赘述。本案争议的焦点是孙鲁华死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（二）项视同工伤的情形。《工伤保险条例》第十五条第一款第（二）项规定，职工在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的，视同工伤，该规定强调所受伤害是为了国家利益、公共利益。孙鲁华在下班后因帮助救治工友而遭遇交通事故身亡，其帮助他人的行为在道德层面值得肯定和提倡，但参照《湖北省工伤保险实施办法》的规定，在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害，申请工伤认定的，应当提交民政部门或者其他相关部门的证明。本案中，胡庆兰不能提供相关部门关于孙鲁华是在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的证明，在此情况下，宜昌人社局作出《不予认定工伤决定书》并无不当，胡庆兰合法权益的保障可依法另行主张权利。事实上，胡庆兰已就肇事司机的交通事故赔偿责任提起了民事诉讼，其合法权益可以依法得到保护。
综上，宜昌人社局作出的《不予认定工伤决定书》，事实清楚、程序合法，认定结论并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由上诉人胡庆兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 波
审 判 员 胡振元
代理审判员 周铁金
二〇一七年四月十七日
书 记 员 陈 悦