＼n湖北省荆州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）鄂荆州中民四终字第00067号＼n上诉人（原审原告）：荆州市古城国有投资有限责任公司，住所地荆州市江津西路68号。＼n法定代表人：吴俭，该公司总经理。＼n委托代理人：朱昌明，湖北荆楚律师事务所律师。＼n上诉人（原审被告）：李建蓉，曾用名李荣。＼n原审被告：湖北省荆州电力设备厂，住所地荆州市荆州区318国道太晖村。＼n负责人：周灵，曾用名周丹，该厂负责人。＼n原审原告荆州市古城国有投资有限责任公司与被告李建蓉、湖北省荆州电力设备厂借款、抵押合同纠纷一案，荆州市荆州区人民法院于2007年3月12日作出（2007）荆民初字第3号民事判决，该判决生效后，荆州市人民检察院于2012年4月27日作出鄂荆检民抗（2012）2号民事抗诉书，对该案提起抗诉，2012年5月17日我院作出（2012）鄂荆州中民监抗字第2号民事裁定书，指令荆州市荆州区人民法院再审，荆州区人民法院于2012年11月23日作出（2012）鄂荆州区民再字第2号民事判决书，维持该院（2007）荆民初字第3号民事判决，李建蓉不服该判决，上诉至本院，本院于2013年4月22日作出（2013）鄂荆州中民再上终字第4号民事裁定，撤销荆州区人民法院（2007）荆民初字第3号民事判决和（2012）鄂荆州区民再字第2号民事判决书，并发回荆州区人民法院重审。2014年1月22日，荆州市荆州区人民法院作出（2013）鄂荆州区民初字第1057号民事判决，宣判后原告荆州市古城国有投资有限责任公司、被告李建蓉不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人荆州市古城国有投资有限责任公司的委托代理人朱昌明，上诉人李建蓉，原审被告湖北省荆州电力设备厂负责人周灵到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。＼n一审认定，被告荆州电力设备厂因生产缺少资金，自1995年8月起至1997年4月先后4次向农行荆州市分行营业部贷款共计70万元。上述贷款中包含农行荆州市分行营业部于1997年3月17日向被告荆州电力设备厂发放的贷款10万元，借款期限自1997年3月17日至1997年7月17日止，利率为月息9.24‰；及1997年4月30日向被告荆州电力设备厂发放的贷款25万元，借款期限自1997年4月30日至1997年12月30日止，利息为月息9.24‰。在此两笔贷款的借据上，均注明了抵押事项，李建蓉加盖了私章。1997年4月30日，农行荆州市分行营业部与被告荆州电力设备厂、李建蓉签订抵押担保借款合同，贷款金额为25万元，贷款期限自1997年4月30日至1997年12月30日止，李建蓉作为抵押人在抵押担保借款合同上签字。之前，农行荆州市分行营业部于1996年3月12日与被告荆州市电力设备厂、李建蓉签订了借款抵押契约，由被告李建蓉以其所有的、位于荆州市沙市区荆江村六组的私房为抵押物，为被告荆州电力设备厂在农行荆州市分行营业部的贷款提供担保，并于1996年3月13日办理了权利人为农行荆州市分行营业部，证号为荆房权他字第0200309号的房屋他项权证。借款到期后，被告荆州电力设备厂仅于1997年2月17日偿还了1996年1月11日贷款项下的10万元贷款本金，对本案争议的两笔共35万元贷款未按约偿还。2000年6月，农行荆州市分行营业部将对被告荆州电力设备厂享有的4笔债权共计60万元依法转让给了长城公司汉办，中国农业银行湖北省荆州市荆州区支行与长城公司汉办于2000年6月23日书面通知了被告荆州电力设备厂，周灵（周丹）在该债权转移确认书上签名并加盖湖北荆沙电力设备厂的公章。长城公司汉办受让债权后，于2002年4月9日与中国农业银行湖北省分行暨所属各分支机构联合在《湖北日报》上刊登了债权转让、催收暨售卖公告，向被告荆州电力设备厂通知了债权转让事宜，并要求被告荆州电力设备厂向长城公司汉办清偿债务。2006年3月28日，长城公司汉办又与原告签订债权转让协议，将享有的包含被告荆州电力设备厂4笔共60万元债权在内的27814笔债权的本息及担保债权转让给了原告，双方于2006年8月9日联合在报刊上刊登了债权转让及催收公告，并于2006年11月21日向被告荆州电力设备厂送达了债权转让、催收及担保确认书，履行了通知及催收义务，被告荆州电力设备厂的负责人周灵在该确认书回执上签名。后由于被告荆州电力设备厂未偿还原告借款本息，为此引起诉讼。＼n一审认为，关于诉讼时效问题，本案所涉债权原系农行荆州市分行营业部分别于1997年3月17日、1997年4月30日向被告荆州电力设备厂发放的两笔贷款共计35万元，其中最后一期贷款的还款日为1997年12月30日，至农行荆州市分行营业部于2000年6月将对被告荆州电力设备厂享有的4笔债权共计60万元转让给长城公司汉办的两年多的期间内，没有发生诉讼时效中止、中断的事由，故应认定该债权已超过诉讼时效。＼n在农行荆州市分行营业部将对被告荆州电力设备厂享有的4笔债权共计60万元转让给长城公司汉办后，中国农业银行湖北省荆州市荆州区支行与长城公司汉办于2000年6月23日书面通知了被告荆州电力设备厂，周灵（周丹）在该债权转移确认通知书上签名并加盖湖北荆沙电力设备厂的公章，虽然农行荆州市分行营业部与长城公司汉办在送达给被告荆州电力设备厂的债权转移确认通知书上所盖印章为中国农业银行湖北省荆州市荆州区支行，但上述债权转让时，相关债权人均以书面通知或在报纸上刊登公告的方式向债务人荆州电力设备厂履行了通知义务及主张了权利，该瑕疵并不影响该债权转让的成立。之后长城公司汉办将该债权又转让给原告古城投资公司，双方于2006年8月9日联合在报刊上刊登了债权转让及催收公告，并于2006年11月21日向被告荆州电力设备厂送达了债权转让、催收及担保权确认书，履行了通知及催收义务，被告荆州电力设备厂的负责人周灵在该确认书回执上签名，被告荆州电力设备厂的负责人周灵的盖章和签名的行为应视为对该债权的重新确认，应受法律保护。＼n关于借款是否成立的问题。原告提交了1997年3月17日、1997年4月30日的借款借据两张，被告荆州电力设备厂均加盖了公章，双方还于1997年4月30日签订抵押担保借款合同，贷款金额为25万元，贷款期限自1997年4月30日至1997年12月30日止，被告李建蓉（李荣）作为抵押人在抵押担保借款合同上签字，及后来周灵在催收确认书回执上签名的行为均可相互印证贷款的事实。该两笔贷款的事实清楚，证据充分，应予认定。被告荆州电力设备厂应承担偿还贷款本息的民事责任。＼n关于抵押担保的问题，农行荆州市分行营业部与被告荆州电力设备厂、李建蓉于1996年3月12日签订的借款抵押契约及次日办理的房屋他项权证上仅约定抵押物、权利人等事项，未约定所担保的主债权种类，且无法推定，因借款抵押契约及房屋他项权证不能证明系为1997年3月17日的借款所作的担保，故原告诉请确认原告就1997年3月17日的借款对被告李建蓉设定抵押的位于沙市区荆江村六组的房屋及附属建筑物享有优先受偿权的理由不能成立，被告李建蓉不应对该笔借款承担担保责任。＼n农行荆州市分行营业部与被告湖北省荆州电力设备厂、李建蓉于1996年3月13日办理房屋他项权证后，又于1997年4月30日签订抵押担保借款合同，并约定了抵押事项，该合同不违反法律规定，该担保合同成立并生效，农行荆州市分行营业部及长城公司汉办将债权转让后，在没有约定禁止转让的情况下，担保债权同时转让，被告李建蓉应以位于沙市区荆江村六组的房屋为1997年4月30日的25万元借款本息承担担保责任，故原告就该25万元借款本息对该房屋享有优先受偿权。＼n综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十六条、第九十三条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：1、由被告湖北省荆州电力设备厂偿还原告荆州市古城国有投资有限责任公司借款本金35万元；借款期限内按月息9.24‰计付的利息22176元及按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算至履行之日止的逾期利息；2、被告李建蓉以位于沙市区荆江村六组的房地产（建筑面积为806.59㎡）为1997年4月30日的25万元借款本金、利息及按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算至履行之日止的逾期利息承担担保责任，原告荆州市古城国有投资有限责任公司对该房屋享有优先受偿权；3、驳回原告荆州市古城国有投资有限责任公司的其他诉讼请求。＼n原审原告荆州市古城国有投资有限责任公司不服原判决，上诉称：1、原审对抵押担保的事实认定错误，荆州分行营业部与李建蓉、湖北省荆州电力设备厂于1996年3月12日签订的《借款抵押契约》实质为最高额抵押合同，根据该合同约定，荆州分行营业部在79万元的限额内对荆州电力设备厂发放的每笔借款，都应该是被担保的借款，且在1996年3月13日，李建蓉以其所有的位于沙市区荆江村六组的房屋办理了抵押登记。本案所涉两笔贷款在借据中均约定了抵押事项，上诉人依法享有优先受偿权。2、上诉人在一审时提出了追加周灵为被告的申请，并增加了诉讼请求，即要求李建蓉、周灵依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条的规定，对湖北荆州电力设备厂的债务承担连带清偿责任。原审未进行审理，违反法定程序。故请求维持原审判决第一项、撤销第二、三项，并依法改判或发回重审。＼n原审被告李建蓉不服原判决，上诉称：1、古城公司为主张借款成立，仅提交了两份借据的第四联，未提交借据其他几联，转款凭证、往来账目、利息扣划情况、借款合同等均未能提交，原审仅凭两张借据认定存在借款关系缺乏依据，事实上，1997年4月30日抵押担保借款合同签订后，农行并未实际发放贷款；2、抵押担保借款合同中的借款人是电力设备厂、担保人是电力设备厂，李建蓉仅仅作为法定代表人签字，同时加盖公章，其个人并非抵押人，原审认定李建蓉用私房抵押属认定事实错误。故请求撤销原判并依法改判。＼n二审经审理查明，1996年3月12日，贷款方（甲方）：农业银行荆沙市分行营业部与借款方（乙方）：荆沙电力设备厂（李荣）签订借款抵押契约，约定“甲方向乙方贷款的先决条件之一是由乙方担保并提供经甲方确认的属乙方所有的房产作为贷款抵押担保物”，抵押物为坐落于荆沙路安心桥的房屋。该合同末尾甲方签章处盖有中国农业银行湖北省荆沙市分行营业部公章，乙方签章处盖有湖北荆沙电力设备厂公章、法定代表人签章处盖有李荣私章、经办人处签名为周丹。＼n1996年3月13日原荆沙市房屋产权监理处办理了荆房权他字第0200309号房屋他项权证登记，房屋坐落为荆江村六组、权利人为农行荆沙市分行营业部，权利种类为抵押。＼n1997年4月30日，贷款人中国农业银行荆沙市分行营业部与借款人荆沙电力设备厂、抵押人荆沙电力设备厂签订抵押担保借款合同（编号农银抵借字97第18号），约定贷款种类为短期贷款，金额为25万元，期限自97年4月30日至97年12月30日，月利率9.24‰。该合同抵押人签章处盖有湖北荆沙电力设备厂公章，抵押人法定代表人（授权委托人）签章处有李荣签字。同日，中国农业银行荆沙市分行营业部出具借款借据，载明借款单位为荆沙电力设备厂，借款金额、期限及利率与合同约定一致，该借据盖有湖北荆沙电力设备厂财务专用章及李荣私章，备注栏内容为：农银抵借字97第18号。＼n另查明1997年3月17日，中国农业银行荆沙市分行营业部出具借款借据一张，载明借款单位为荆沙电力设备厂、借款金额为10万元，期限自97年3月17日至7月17日，利率为9.24‰，并盖有湖北荆沙电力设备厂财务专用章及李荣私章。＼n有关上述贷款的还款及债权转让及催收情况，二审查明的事实与原审认定的一致。＼n本院认为，本案双方争议的焦点是借款的真实性问题、抵押担保的效力问题以及上诉人荆州市古城国有投资有限责任公司上诉提出的程序性问题。＼n关于借款的真实性问题，本案中，荆州市古城国有投资有限责任公司提供的直接证据仅有借款借据两份及借款合同一份，但从证据的证明力上看，借款借据载明了借款的金额、期限、利率，并且加盖有原审被告的财务专用章，属于合法有效的债权凭证，且2000年6月23日农行荆州市荆州区支行与长城资产管理公司武汉办事处共同发出的债权转移确认通知书及其回执联均载明有该转让债权，回执联已由原审被告盖章确认，该证据亦能反映出本案所涉35万元借款真实发生。上诉人李建蓉虽然提出古城公司提交的证明借款发生的手续材料不完整，但其未提供反证推翻借款借据及债权转移确认通知书的真实性。故对本案所涉35万元借款的真实性予以认定。＼n关于抵押担保的效力问题，1996年3月12日农行荆沙市分行营业部与荆沙电力设备厂（李荣）签订的《借款抵押契约》中，并无担保方签章，但次日李建蓉以其自有房屋办理了抵押登记，应视为是对该合同的履行，《借款抵押契约》依法产生法律效力。由于该合同约定“甲方向乙方贷款的先决条件之一是由乙方担保并提供经甲方确认的属乙方所有的房产作为贷款抵押担保物”，因此1997年4月30日中国农业银行荆沙市分行营业部与荆沙电力设备厂签订的《抵押担保借款合同》，应属于该《借款抵押契约》框架下另行签订的借款合同，李建蓉称其在抵押人处签名系职务行为，但根据案件事实，抵押人荆州电力设备厂的负责人为周灵，李建蓉并非该厂负责人，其签名行为并非职务行为，而应认定为李建蓉以个人名义为该笔借款提供的担保，继而可以认定1996年《借款抵押契约》项下的抵押物所对应的主债权包含有1997年《抵押担保借款合同》项下的借款。故中国农业银行荆沙市分行营业部于1997年4月30日发放的25万元贷款依法设定了抵押。＼n关于古城公司上诉提出的原审对其追加被告及变更诉讼请求的申请未予理睬的问题，古城公司原审时提出湖北荆州电力设备有限公司未按规定申报年检，被依法吊销营业执照后，股东未成立清算组进行清算，根据《最高人民法院关于﹤中华人民共和国公司法﹥适用法律若干问题的解释（二）》第十八条的规定，周灵应对公司及分支机构的债务承担连带责任。本院认为，《最高人民法院关于﹤中华人民共和国公司法﹥适用法律若干问题的解释（二）》第十八条“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司资产贬值、流失、毁损或灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担责任的，人民法院依法应予支持”规定的是公司股东等相关人员未依法履行清算义务的责任，在此类诉讼中，股东与公司属于必要的共同诉讼参与人，必须同时参与诉讼，且股东承担责任的前提是公司应承担相应的清偿义务，本案中，原审被告湖北荆州电力设备厂仅仅是湖北荆州电力设备有限公司的分支机构，不属于公司法人，其未清偿的债务应首先由湖北荆州电力设备有限公司清偿，在该公司无能力清偿的情况下，才能适用公司法司法解释（二）的相关规定，而古城公司在申请追加被告时，仅仅只申请追加湖北荆州电力设备有限公司的股东周灵为被告，并未申请追加湖北荆州电力设备有限公司为被告，故依法不能支持。＼n综上，上诉人荆州市古城国有投资有限责任公司与李建蓉的上诉理由均不能成立，原审认定事实清楚，实体处理正确。本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费6683元由上诉人荆州市古城国有投资有限责任公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长杜坚松＼n审判员曾凡玉＼n审判员范昌文＼n二〇一四年六月十七日＼n书记员许沁芳