浙江省义乌市人民法院
行 政 判 决 书
(2016)浙0782行初108号
原告金明月。
原告金顺妹。
原告陈世栓。
原告金新眉。
原告吴桂奶。
原告金根菊。
原告金凤菊。
原告金海菊。
原告金彩菊。
原告共同委托代理人朱鲜平。
原告共同委托代理人何远。
被告义乌市人民政府后宅街道办事处。
法定代表人金旭东。
委托代理人王英豪。
委托代理人王燕桦。
金明月等9原告诉被告义乌市人民政府后宅街道办事处(以下简称后宅街道)、义乌市国土资源局（以下简称市国土局）、义乌市综合行政执法局（以下简称市执法局）房屋行政强制及行政赔偿一案，于2016年6月12日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月16日受理后，分别于2016年6月18日、6月19日、6月20日向三被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月7日公开开庭审理了本案。原告金明月、金顺妹及其委托代理人朱鲜平、被告后宅街道行政负责人季慎进及其委托代理人王英豪，被告市国土局行政负责人陈文青及其委托代理人施平平、任子锋，被告市执法局委托代理人洪萃赛，证人金某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金明月等九原告诉称：九原告系涉案房屋的合法继承人。2014年6月23日，三被告联合向原告金明月发出限期拆除通知书，限原告金明月在2014年6月26日之前将违法建筑物自行拆除，逾期不拆除的，将依法强制拆除。收到通知书后，原告金明月向三被告出示了土地房产所有证存根，证明涉案房屋系原告祖传房屋，属合法建筑，但三被告未听取金明月的陈述和申辩，于2014年6月30日将涉案房屋强制拆除。原告认为，三被告不经调查，也未通知所有的房屋权利人，即行强制拆除行为，其行为违法，共同造成了原告损失，应共同予以赔偿。为维护原告合法权益，根据《行政诉讼法》第二条规定，特提起诉讼，请求：1、依法确认三被告拆除原告所有的位于义乌市后宅街道上金村寺坞祠堂的行政行为违法；2、判令被告赔偿原告损失20万元；3、被告采取补救措施，批准原告就被拆除的房屋重建。金明月等9原告向本院提供以下证据：1、土地房产所有证存根一份，证明涉案房屋系原告合法祖传房屋。2、土地房产清册一份，证明涉案房屋的所有权人为金式燕等五人，原告金顺妹与本案有利害关系，其他原告具有合法继承权。3、证明二份，证明除金顺妹之外的原告有权继承房屋，及主体资格。4.限期拆除通知书一份，证明三被告行政行为违法。5、照片复印件五张，证明涉案房屋被三被告拆除的事实，原告合法财产受损。6、录像及截图一份，证明原告被拆的房屋在2002年状况，截图一在视频59秒，证明是拍摄于2002年4月，证明视频的真实性，截图二原告表明的金明月3即被告拆除的三处房屋，图三原告标记的金明月1、2是被告拆除的第1、2处房屋，该两处房屋即土改所得房屋的其中一间，于2000年左右倒塌，图三与被告提供的登记表一所附的拆前照片属于同一角度、地点，在被告提供的照片也体现第二处房屋的一角，该图片能证明2002年与2014年拆除时房屋所在位置及高度均相同，不存在金明月2010年在空基上搭建三处房屋。图四、图五一样的证明目的。7、拆除前违法建（构）筑物普查情况汇总表时间为2014年6月20日一份，证明与原告的复印件不一致，原告当庭提供该复印件，被告记载的金明月1、2违建的时间是2000年，与现在调取的不一致，该复印件是原告在金来挺一案中本案的第一被告提供给法庭的。被告为了证明行政行为的合法性向法庭提供虚假证据。8、证据7该表的复印件一份，证明该份证据是金来挺诉三被告房屋行政强制一案中，被告方提供给金来挺的，这个违法形成时间是2000到2001年。
被告后宅街道辩称：2010年金明月在义乌市后宅街道上金村寺坞自然村自家四层楼房屋前的空地上，未经审批建造了平房三处。2014年6月23日，被告后宅街道与被告市国土局、被告市执法局作出编号：0018327的《限期拆除通知书》，限金明月（笔误为张明月）在2014年6月26日前将违法建筑自行拆除。由于金明月未自行拆除，2014年6月30日，被告后宅街道组织人员将金明月的三处违法建筑予以强制拆除。根据《浙江省违法建筑处置规定》第三条规定，金明月在义乌市后宅街道上金村自家四层楼房屋前的空地上，未经审批建造的平房三处属违法建筑应当拆除。后宅街道上金村属义乌市乡村规划区范围内的村庄。根据《浙江省违法建筑处置规定》第六条规定，被告后宅街道对在乡村规划区范围内村庄的违法建筑具有处置的法定职权。拆除违法建筑没有侵犯金明月的合法权益，被告后宅街道不应承担赔偿责任。坐落上金村寺坞自然村的原金氏祠堂中后套的三间房屋，在土地改革时由金式燕等五人登记所有。但在1977年已被金绍有自行拆除，在原祠堂后套的北边新建了泥沙平房3间（也就是现在金明月四层楼的位置）。2009年该三间泥沙房由金明月自行拆除，重建占地122.75平房的四层楼房。原告金顺妹、陈世栓、金新眉、吴桂奶、金根菊、金凤菊、金海菊、金彩菊与被告后宅街道拆除金明月违法建筑的行政行为无利害关系，其起诉不符合《行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，请求依法驳回原告诉请。被告后宅街道在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的事实证据、法律依据。事实证据：1、上金村民委员会证明一份，证明（1）1977年金绍有拆除了祠堂的后套，然后建了三间泥沙平房，也就是现在金明月四层楼的位置，这三间泥沙平房在2009年金明月拆掉建造了122.75平方米的四层楼房。（2）2010年金明月在四层前面的空地搭建了三间平房。2、未经国土、规划审批的说明一份，证明2010年之后金明月搭建的三处平房未经国土、规划审批，也证明上金村是属于乡村村庄。3、违法建（构）筑物调查处理登记表三份及拆前拆后照片一份，证明金明月违法建筑有3处，建造时间都是2010年左右，第一处占地31.72平方，第二处占地21.42平方，第三处占地33.92平方，三处违法建筑未拆之前的照片就可以判断违法建筑的建材、结构与原告所说的1951年登记的祠堂的结构、建材是完全不同的，祠堂不是地名，是房屋的一种，用于祖宗祭司，这三处违法建筑不在祠堂内，而是在空地上搭建，原告第一诉请说位于祠堂内的房屋，不符合常理。4、限期拆除通知书一份，证明三被告对金明月发出的，要求金明月拆除三处违法建筑，三改一拆行动2013年开始，我市基本上采用镇街加国土加综合执法的模式盖章发通知，为了工作便利，三个单位盖章后的通知书都由镇街保管，填写发放。5、金氏祠堂的情况说明一份，证明（1）祠堂的基本情况和原告家庭的成员及祖辈的情况，祠堂分为前中后三套。（2）祠堂使用的情况及倒塌的事实。1977年金绍有拆除祠堂后套，前套是做学校了，中套当仓库了，倒塌后金绍有在边上建了泥沙平房三间，也就是现在金明月四层平房位置，2009年三间泥沙房金明月拆掉了，建了四层，2014年姓金的人在前套和中套原位重新建了金氏祠堂。6、照片打印件一份，证明（1）金氏祠堂现状的基本情况。（2）金明月拆掉三间泥沙平房建成了四层楼房的现状。法律依据：1、《浙江省违法建筑处置规定》第三条、第六条、第十五条。2、《国家赔偿法》第二条。
被告市国土局辩称：原告诉称：“三被告未听取金明月的陈述和申辩，于2014年6月30日将涉案房屋强制拆除”，我局认为，原告的陈述与事实不符。2010年金明月在义乌市后宅街道上金村寺坞自然村自家四层楼房屋前的空地上，未经审批建造了平房三处，这一违法事实清楚。为此，我局与被告后宅街道、被告市执法局于2014年6月23日向其发出《限期拆除通知书》，限金明月（笔误为张明月）在2014年6月26日前将违法建筑自行拆除。但是，我局未实施强制拆除行为，更谈不上造成原告损失20万的问题。故，原告金明月的诉请没有事实依据，请求依法审理、查明本案事实后，依法驳回原告金明月的诉请。另查明，原告金顺妹、陈世栓、金新眉、吴桂奶、金根菊、金凤菊、金海菊、金彩菊与本案无利害关系，其起诉不符合《行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，请求依法驳回起诉。
被告市执法局辩称：一、涉案建筑物为违法建筑的事实清楚。涉案建筑物位于义乌市村庄规划区范围内的后宅街道上金村。经被告后宅街道、被告市国土局调查，2010年，金明月在义乌市后宅街道上金村寺坞自然村自家四层楼房屋前的空地上，未经审批建造了平房三间。依据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》，在村庄规划区内集体所有土地进行农村村民住宅建设的，应当取得土地和规划审批手续。金明月未经批准进行建设，属违法建设行为，所建的建筑物属违法建筑。二、被告市执法局并未涉案建筑实施过拆除行为。2014年6月23日，根据当时义乌市“三改一拆”整治行动的统一部署，被告市执法局与被告后宅街道、被告市国土局联合作出了编号为0018327的《限期拆除通知书》，限金明月（笔误为张明月）在2014年6月26日前将违法建筑自行拆除。但执法局并未参与后续的拆除行为。综上所述，涉案建筑我为违法建筑的事实清楚，我局并未实施对涉案建筑物的拆除行为。恳请依法驳回原告的起诉。
被告义乌市国土资源局、义乌市综合行政执法局未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对金明月等九原告与被告后宅街道提供的证据作如下确认：金明月等九原告提供的证据，经庭审质证，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。但对关联性及合法性提出异议，被告认为原告提供的证据1、2、3、5、6与本案缺乏关联，不能证明涉案房屋系1951年土改登记时的房屋。本院认为，根据原、被告提供的证据材料结合现场堪察，从建筑材料、房屋结构上反映涉案房屋已不是1951年土改时留下的祠堂后套的房屋，因此原告提供的证据1、2、3、5、6与本案缺乏关联，不能达到其证明目的。原告提供的证据4，证明三被告联合发出限期拆除通知书的行政行为违法，本院对其合法性不予以认定。对被告后宅街道提供的证据，原告提出异议，但未提供相关的证据，本院对其真实性予以认定。被告提供的证据4，真实性、关联性予以认定，但对合法性不予认定。
经审理查明，2014年6月23日，被告后宅街道、被告市国土局、被告市执法局联合向原告金明月（笔误为张明月）发出限期拆除通知书，告知原告金明月：其在上金村的违法建设行为违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定。依据相关法律、法规规定，限其在2014年6月26日之前将违法建（构）筑物自行拆除。逾期不拆除的，将依法强制拆除。2014年6月30日，被告后宅街道组织人员将位于上金村寺坞自然村原告金明月所有的三间四层楼房屋门前的二处平房及西边的一处平房予以拆除。
另查，1951年土改时，以金式燕为户主，与妻子张大奶、儿子金绍京、金绍有、女儿金顺妹五人登记取得坐落于义乌市后宅街道上金村寺坞祠堂后套平房三间。该寺坞祠堂的三间平房早在寺坞祠堂倒塌时已不复存在。后原告金明月未经审批在其自家房屋的门前建造了两处平房（即金明月1、金明月2及西边建造了一处平房（即金明月3）。2014年6月30日，被告后宅街道拆除的三处房屋由原告金明月所建。
本院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。本案原告金明月、金顺妹、陈世栓、金新眉、吴桂奶、金根菊、金凤菊、金海菊、金彩菊主张的1951年土改登记时取得的寺坞祠堂后套三间平房因倒塌而不复存在，故除原告金明月外的上述八原告已与本案无利害关系，不符合原告的诉讼主体资格，其起诉应予驳回。根据原、被告提供的证据材料和庭审陈述，结合现场勘察情况，可认定涉案房屋由原告金明月建造，并由其实际居住使用。因原告金明月未能提供建房审批依据，根据法律规定，涉案房屋属于违法建筑。2014年6月23日，三被告联合向原告金明月发出限期拆除通知书时，涉案房屋属于乡村规划区范围。根据《中华人民共和国城乡规划法》和《浙江省违法建筑处置规定》的相关规定，依法负责乡村规划区范围内违法建筑处置工作的部门是乡（镇）人民政府，作为县级人民政府派出机构的街道办事处，其行使职权相当于乡（镇）人民政府。就本案而言，被告后宅街道对乡村违法建筑具有处置权。审理中，被告后宅街道承认由其组织人员将涉案建筑物拆除，而被告市国土局、被告市执法局未曾参予拆除行为，故原告金明月要求确认被告市国土局、市执法局拆除涉案建筑物的行政行为违法，证据不足，本院不予支持。被告后宅街道在拆除涉案建筑物前，未作出书面处理决定，也未告知原告金明月享有陈述、申辩和要求听证的权利以及拟作出处理的事实、理由和依据，拆除前也未进行公告，违反行政处罚和行政强制的相关法定程序，依法应确认其拆除行为违法。对于原告金明月要求赔偿20万元的诉讼请求，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定，公民、法人和其他组织获得国家赔偿的前提是合法权益受到侵害。如果公民、法人和其他组织受到损害的不是合法利益，即使行政行为违法，国家也不承担赔偿责任。就本案而言，原告金明月所建造的三处平房属于违章建筑，并非其合法财产，故其主张的赔偿请求，本院不予支持。对于原告金明月的第三项诉讼请求，不属司法审查范畴，本院不予审理。综上，原告金明月合理部分的诉讼请求，应予支持，不合理部分的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、确认被告义乌市人民政府后宅街道办事处于2014年6月30日拆除原告金明月位于义乌市后宅街道上金村寺坞村三间平房的行政行为违法。
二、驳回原告金明月、金顺妹、陈世栓、金新眉、吴桂奶、金根菊、金凤菊、金海菊、金彩菊的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告义乌市人民政府后宅街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 朱海玉
人民陪审员 杜志贵
人民陪审员 何 超
二〇一六年十二月十六日
代书 记员 叶 昕
【附注】
(2016)浙0782行初108号行政判决书
适用法律条文具体内容
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
3、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
4、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。