辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终5366号
上诉人（原审被告）:李万臣，男，汉族，住沈阳市铁西区重工南街。
委托代理人：李宏源，辽宁同格律师事务所律师。
委托代理人：张殿云，女，汉族，住沈阳市和平区玉屏路。
被上诉人（原审原告）:王素艳，女，汉族，辽宁省辽阳县河栏镇。
委托代理人：刘晓冰，男，汉族，住沈阳市沈河区小西路。
上诉人李万臣与被上诉人王素艳健康权纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初3205号民事判决书，向本院提出上诉。本院法院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人李万臣及其委托代理人李宏源、张殿云，被上诉人王素艳及其委托代理人刘晓冰到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
李万臣上诉称：1.一审法院依照报警情况登记表认定王素艳的伤系李万臣所致是错误的。2.王素艳的左耳到底是否为爆震性聋有异议。医院的检查都是凭患者口述确诊的。3.王素艳本身听力原本就不好，邻居多人能出庭作证。4.李万臣放鞭炮的位置与王素艳所述位置不一致，李万臣是在距离单元门口16-18米远的拐角处的自行车库放的。5.王素艳在原审中自行陈述其正在楼下砸鞭炮盒子，不排除系鞭炮盒子存有哑炮所致。综上，请求驳回王素艳的诉讼请求。
王素艳辩称，同意一审判决。出警记录上有描述受伤的记录，出警人员为出警记录上记载的人员。李万臣放鞭炮的位置在楼洞门口，是人员必经的地方，没有任何防护措施，没有任何警告，李万臣应当承担责任。当时双方距离的位置没有十多米远，也就十一步左右的距离。
王素艳向一审法院提出诉讼请求：请求赔偿医疗费4368.5元、健康损害赔偿金2万元、精神损害赔偿费2万元、交通费100元、误工费700元、复印费6.4元。
一审法院认定事实，王素艳系城建北尚B区6号楼1单元18楼1号住户，李万臣系城建北尚B区6号楼1单元10楼3号住户。2017年2月11日晚21时，李万臣在城建北尚B区6号楼1单元楼下燃放鞭炮“二踢脚”，王素艳在该楼下拾荒。当日21时29分，沈阳市公安局皇姑分局陵东派出所接到报警后出警，报警情况登记表中记录：“报警人称：在沈阳市皇姑区城建北尚B区6号楼楼下，因放鞭炮起纠纷，把王素艳脸的左侧崩伤。”2017年2月12日，李万臣陪同王素艳到中国医科大学附属第四医院门诊检查治疗，诊断为：“左耳爆震性聋”，建议住院治疗。李万臣为王素艳支付了门诊医药费200余元。2017年2月16日，王素艳至中国医科大学附属第四医院住院治疗，经诊断为：“左耳爆震性聋”，2017年2月24日王素艳出院，王素艳支付医药费4362.10元。王素艳另支付复印费6.4元。
上述事实，有双方当事人陈述、报警情况登记表、门诊病历、医疗费票据、住院病案、用药清单、复印费票据、等证据，经庭审庭质证，并予以确认。
一审法院认为，公民的生命健康权依法应当得到保护，任何人都应遵守法律，维护社会安定，不得侵犯他人的身体权、健康权。本案中，王素艳与李万臣系邻居关系，双方应和睦相处，遇到纠纷应冷静对待。结合双方当事人陈述、门诊病历及住院病历，可以推定本案系李万臣燃放鞭炮导致王素艳左耳爆震性聋。李万臣作为完全行为能力人，在燃放鞭炮时应在确保周围人安全的情况下进行，李万臣虽提供了六份证人证言欲证明王素艳事发前听力不好，但证人均未出庭作证，故对该组证据一审法院无法采信。即使李万臣抗辩理由即王素艳事发之前听力不好属实，王素艳的左耳爆震性聋也是因鞭炮震响导致，该损害后果亦是由李万臣燃放鞭炮导致，与王素艳原本听力能力无关。另外，王素艳作为拾荒人，在看到李万臣燃放鞭炮时，应以合理距离躲避，而王素艳陈述其距离李万臣仅三、四米远，王素艳在本事件中亦存有过错。据此考虑双方过错程度，一审酌定王素艳按照30%的责任比例对自己的损失承担责任，李万臣按照70%的责任比例对王素艳的损失承担赔偿责任。
关于王素艳主张的医疗费问题。根据王素艳提供的病历、医药费票据等证据，王素艳因本起纠纷支付医药费4362.10元，由李万臣按照70%的责任比例承担3053元。关于王素艳主张的误工费问题。王素艳因本事件门诊、住院13天，王素艳系辽宁省内农村户口，未能提供证据证明在沈阳居住一年以上，故参照上一年度农村居民人均可支配收入12057元计算，李万臣按照70%的比例承担300元（12057÷365×13）。关于王素艳主张的交通费问题。王素艳虽未能提交证据，但考虑王素艳门诊检查及住院情况，一审法院酌情确定李万臣赔偿王素艳交通费50元。关于王素艳主张的复印费问题。该费用系诉讼及主张权利所需，李万臣按照70%的比例承担4.5元。关于王素艳主张的健康损害赔偿金问题。该费用于法无据，一审法院对此不予支持。关于王素艳主张的精神损害赔偿费问题。因李万臣对王素艳造成的伤害，并未达到法律规定的给付该费用的程度，故对王素艳该主张，一审法院不予支持。
一审法院依照《民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条之规定判决，一、李万臣赔偿王素艳医药费3053元；二、李万臣赔偿王素艳误工费300元；三、李万臣赔偿王素艳交通费50元；四、李万臣赔偿王素艳复印费4.5元；上述款项于本判决生效后十五日内支付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回其他诉讼请求。一审案件受理费500元，减半收取250元，由王素艳承担75元，李万臣承担175元。
本院查明事实与一审法院的事实认定一致。二审期间，李万臣向本院提交新证据：1.李万臣在中国医科大学附属第四医院的检查单。证明李万臣到王素艳就诊的医院做的与王素艳一样的检查，可以证明口述不同，结果不同。2.光盘一张及打印图片一张，证明王素艳在小区电梯内张贴小招贴，阻碍证人出庭作证，并辱骂证人，致使证人无法出庭。王素艳发表质证意见：1.对该份证据不认可。王素艳到医院检查的时候，是李万臣带着去的，当时李万臣没有提出异议。2.确实贴了，但没有辱骂任何人。经本院审查认为，针对证据1，与王素艳就诊情况不一致，系李万臣主观故意制造形成的，据此证据无法认定王素艳诊断不真实。针对证据2，打印图片并未体现威胁证人出庭的意思表示，仅为双方当事人发生纠纷的升级状态。按照民事证据规则的规定，证人需要出庭作证，李万臣一方证人均未出庭作证，故本院对证人证言无法采信。
本院认为，关于争议损害事实认定问题。上诉人李万臣对公安机关出具报警情况登记表不真实，但二审期间并未提供证据予以佐证。经本院询问，上诉人李万臣已经向出具报警情况登记表的上级机关提出投诉，至今没有处理结果，故现无证据证明该份报警情况登记表无效。经查，该报警情况登记表确实存在笔误瑕疵，但该笔误瑕疵并不影响该份报警情况登记表的证明效力。结合报警情况登记表及当事人的陈述、事发后李万臣陪同王素艳就诊的情况、李万臣为王素艳垫付部分费用的情况，一审法院认定王素艳受伤伤害系李万臣实施，经本院重新审查认为，该事实认定符合客观实际情况，本院应予维持。
关于争议王素艳伤害真实性认定问题。二审期间，李万臣主张王素艳所受伤害不真实，但并未提供直接证据予以证明，故本院对李万臣的该主张不予支持。王素艳受伤后在正规医疗机构就诊，诊断明确，人民法院应予采信。
关于争议王素艳事发前是否存在听力欠佳的情况。二审期间，李万臣主张王素艳事发前存在听力不好情况，但并未提供直接证据证明，故本院对李万臣所述事实不予采信。
综上所述，上诉人的诉讼请求不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由李万臣负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晓英
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一七年七月五日
书记员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。