云南省个旧市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云2501民初923号
原告：个旧市建筑安装有限责任公司，住所地：云南省红河州个旧市和平路三十三号。
法定代表人：李俊，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李林海，云南谣光律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：郑瑶，云南谣光律师事务所（实习）律师。代理权限为特别授权代理。
原告：个旧市建筑安装有限责任公司第八建筑工程处，住所地：云南省红河州个旧市和平路17号08幢2单元102号。
负责人：郭敏。
被告：红河明泰房地产开发有限公司，地址红河州个旧市金湖西路353号3楼。
法定代表人：许燕，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李政林，云南红河谷律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告个旧市建筑安装有限责任公司（以下简称建安公司）、个旧市建筑安装有限责任公司第八建筑工程处（以下简称建安公司第八工程处）与被告红河明泰房地产开发有限公司（以下简称明泰房开司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建安公司的委托诉讼代理人李林海、郑瑶，原告建安公司第八工程处的负责人郭敏，被告明泰房开司的委托诉讼代理人李政林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建安公司、建安公司第八工程处向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付其工程款2272439.28元及按月利率2%计算从2016年10月24日起至款项付清之日止的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：其与被告分别于2009年10月15日和2012年8月15日，就个旧市上河路兴南苑小区二期商住楼D幢及B1幢的工程建设签订了《建设工程施工合同》。该工程完工验收后，双方完成了工程结算。2016年10月24日，被告向其签署了《欠款证明》对欠付工程款金额进行了确认，明确被告尚欠其工程款2272439.28元，并约定延期支付工程款的利息为每月2%。2018年1月25日，其与被告签署了由个旧市住户和城乡建设局监督执行的《协议书》，约定在被告获得城市棚户区改造项目银行贷款后，于2018年2月15日前向其支付欠款。款项逾期后经其多次催要，被告至今未付，故起诉来院。
明泰房开司辩称,其欠原告工程款属实，且欠款金额应为2888783.12元。原告主张按月利率2%计算支付利息，因该欠款系建设工程欠款，利率约定超过了法定利率,应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，以法院判决认定了欠款金额之日起支付。其公司开发的南苑项目属于市政府的保障性住房以及城市棚户区改造项目，其款项和贷款属于专款专用，与原告签署的《协议书》违反了法律的强制性规定，属于无效约定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原、被告双方无异议的证据：《中标通知书》、《会议纪要》复印件各一份，《建设工程施工合同》、《工程结算书》复印件各二份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实：1.被告应支付原告的工程款为多少元？2.未付工程款的利息应如何计算？
原告建安公司、建安公司第八工程处提交了以下证据：《欠款证明》、《承诺书》、《协议书》复印件各一份，欲证明原、被告双方共同确认欠付工程款的金额，及延迟支付计算利息的事实。经质证，被告明泰房开司对原告提交的证据真实性均无异议，但认为《欠款证明》中应支付金额符合事实，已支付金额兴南苑B1幢中有250万元系虚假支付，支付的实际金额为170万元，约定的按月利率2%支付利息不符合法律规定；《承诺书》、《协议书》中的工程款属于专款专用，违反了法律的强制性规定，属于无效约定。
被告明泰房开司提交了以下证据：1.《关于D幢工程款核查情况》一份、《D幢工程款支付明细表》三页、《记账凭证》和《发票联》复印件共六十七份，欲证明明泰房开司南苑项目部已经支付原告建安公司第八工程处兴南苑D幢工程款8244582元，尚欠673437.66元；2.凭证编号2012-07-29《记账凭证》、中国工商银行支票存根、《借条》复印件各一份，欲证明在兴南苑D幢工程中原告建安公司第八工程处负责人郭德合向南苑项目部借款10万元至今未还；3.《关于B1幢工程款核查情况》一份、《B1幢工程款支付明细表》二页、《记账凭证》和《收据》、《发票联》复印件共四十四份，欲证明明泰房开司南苑项目部已经支付原告建安公司第八工程处兴南苑B1幢工程款8382215.10元，尚欠2315355.46元；4.关于B1幢工程款支付的补充说明、凭证编号2013-09-16《记账凭证》、《收据》、《收条》复印件各一份，欲证明2013年8月31日明泰房开司南苑项目部与建安公司第八工程处的郭德合办理了250万元的虚假民间借贷；5.《支付虚假业务费用明细表》一份、《记账凭证》和《收条》、《付款通知》复印件共十七份，欲证明兴南苑B1幢中有250万元系虚假支付，在2013年9月至2015年3月，以月利率4%，每月10万元利息支付给郭德合，共计170万元。经质证，原告建安公司、建安公司第八工程处对被告提交的证据1、3认为与其提交的《欠款证明》不符，证据不完整、不真实，不予认可；对证据2、4、5认为与本案无关，属于另一法律关系，不予认可。
针对以上证据，本院认为，原告提交的证据均客观真实，且证据间能够相互印证，证明了被告明泰房开司欠原告建安公司第八工程处工程款2272439.28元，双方对未付清的工程款约定按月利率2%支付的事实，予以采信。被告提交的证据1、3系被告单方制作，且与经双方签章的《欠款证明》不符，不予采信；证据2、4、5与本案分属不同法律关系，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告建安公司与被告明泰房开司先后于2009年10月15日和2012年8月15日，就个旧市上河路兴南苑小区二期商住楼D幢及B1幢的工程建设分别签订了《建设工程施工合同》。合同签订后，原告建安公司将该工程交由建安公司第八工程处负责施工。工程竣工后，2016年10月24日，原告建安公司第八工程处与被告明泰房开司对该工程进行了结算，签订《欠款证明》一份，载明：发包方（被告）应支付给承包方（原告）上河路兴南苑二期D幢、B1幢工程工程款19615580.22元，已收到发包方工程款17343140.94元，发包方尚欠工程款2272439.28元。未付清的工程款发包方自愿按月利率2%支付给承包方，利息按月支付，每月应支付利息45448元。2016年11月25日、2018年1月25日，就该笔工程款的支付方式、履行期限，原、被告双方进行了协商，但因该款至今未付，故发生本纠纷。
本院认为，原告建安公司与被告明泰房开司于2009年10月15日、2012年8月15日签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，未违反相关法律法规规定，合法有效。原告建安公司作为承包人，建安公司第八工程处作为实际施工人已按合同约定履行了建设工程施工的义务并经竣工验收，被告明泰房开司作为发包人应依约支付价款，根据双方签订的《欠款证明》，应支付原告剩余工程款2272439.28元。双方对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，从应付工程价款之日计付。被告明泰房开司辩称,其欠原告工程款的金额应为2888783.12元，因原告诉称的尚欠款余额小于被告辩称的金额，系原告处分其自身的权利，符合民事处分原则，本院仅在原告诉讼标的范围内进行审理。被告认为该欠款系建设工程欠款，双方利率约定超过了法定利率,应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，以法院判决认定了欠款金额之日起支付的辩解，与法律规定不符，本院不予采纳；因本案所涉及工程属于“兴南苑小区”二期范围,未违反法律规定，故被告提出与原告签署的《协议书》属于无效约定的辩解，本院不予采纳。
综上所述，原告建安公司、建安公司第八工程处的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：
由被告红河明泰房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告个旧市建筑安装有限责任公司、个旧市建筑安装有限责任公司第八建筑工程处工程款2272439.28元，并支付从2016年10月24日起至全部款项付清之日止的利息（按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31160元，适用简易程序，减半收取15580元，由被告红河明泰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 朱文娟
二〇一八年八月十五日
书记员 刘 奕