广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤0606行初537号
原告张宏军，男，1970年8月2日出生，汉族，住江苏省如皋市。
被告佛山市南海区市场监督管理局，住所地广东省佛山市南海区桂城南新五路1号。
法定代表人乔吉飞，该局局长。
委托代理人张百师，该局工作人员。
委托代理人黄震，广东通建律师事务所律师。
原告张宏军不服被告佛山市南海区市场监督管理局作出的南工商里诉不字〔2018〕第2号《不予受理消费者投诉告知书》（以下简称《告知书》）一案，原告于2018年5月2日向本院提起行政诉讼，本院依法受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2018年7月5日公开开庭审理了本案。原告张宏军,被告的委托代理人张百师、黄震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2018年4月19日，被告作出《告知书》，对原告关于佛山市南海区里水派雅门窗制品有限公司（以下简称派雅门窗公司）涉及窗子定制消费纠纷的投诉材料，经审查，告知原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》《广东省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》等规定，被告不予受理。原告对该告知书不服，向本院提起行政诉讼。
原告诉称，原告于2011年4月向派雅门窗公司在江苏省如皋市的代理人易德锋处订购派雅牌门窗，因产品未按约定要求及组装不能成品被原告拒绝接受，现仍然堆放原告住处未使用且不能组装成品及不具备基本功能，原告与易德锋之间的纠纷已经经过了一审、二审、再审的诉讼。原告为了获取证据，于2018年2月23日、24日两次向派雅门窗公司递交《函》，要求其就原告函中的内容作出真实、明确的书面答复，因派雅门窗公司拒绝答复。为此，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》以及《中华人民共和国产品质量法》等的规定，原告向被告递交申诉书，请求被告责令派雅门窗公司在一定期限内对上述《函》的内容作出答复。被告收到后于同年4月9日将原告的申诉认定为与派雅门窗公司涉及窗子订制消费纠纷且已被法院受理为由，作出《告知书》。对此，原告不服，特提起诉讼。理由是:被告于涉案告知书中认定案涉申诉属于涉及窗子订制消费纠纷及该情况（纠纷）人民法院已经受理的认定，违背客观事实且没有证据予以证明。首先，案涉申诉是诉请被告责令派雅门窗公司对原告就其在他案中提供的3设计图纸所涉相关问题提出的询问，作出真实、明确的书面答复。非被告在被诉告知书中要求其解决与派雅门窗公司涉及窗子订制消费纠纷。据此，被告在被诉告知书认定案涉申诉属于“收到你关于佛山市南海区里水派雅钢铝门厂涉及窗子订制消费纠纷”，根据客观事实不能成立。其次，对于案涉原告对派雅门窗公司就其在他案中提供的设计图纸所涉相关问题提出的询问发生在2018年2月23日、24日，原告至今未对此事项提起诉讼，原告也尚未收受任何人民法院已对此事项受理通知，且被告在告知中也未提供人民法院对案涉申请事项已经受理的证据。据此，被告在被诉告知书认定案涉申诉所涉事项人民法院已经受理的认定不能成立。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，原告对派雅门窗公司就其在他案中提供的图纸所涉相关问题提出询问是法律赋予原告的权利，对原告提出的询问是作出真实、明确的答复是法律规定派雅门窗公司应当履行的义务。综上，被告作出的《告知书》认定的事实违背客观事实且没有证据予以证明，为了维���原告的合法权益及监督被告依法行政，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》等的规定，向法院提交诉讼，请求依法维护原告的合法权益。据此，原告起诉要求：1.撤销被告作出的《告知书》；2.确认被告对原告的申诉不予受理的行政行为违法；3.判令被告在一定时间内受理原告2018年4月2日对派雅门窗公司拒绝对其在他案中提供图纸所涉相关问题作出书面答复的“申诉”。
原告在诉讼中提交原告身份证、申诉书、《告知书》、政府信息公开申请作为证据。
被告辩称，一、被告作为县级工商行政管理部门，作出案涉行政行为符合其法定职权。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十二条：“各级人民政府工商行政管理部门和其他有关行政部门应当依照法律、法规的规定，在各自的职责范围内，采取措施，保护消费者的合法权益。有关行政���门应当听取消费者和消费者协会等组织对经营者交易行为、商品和服务质量问题的意见，及时调查处理。”及《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第七条：“县（市）、区工商行政管理部门负责处理本辖区内的消费者投诉。”的规定，被告作为县级工商行政管理部门，具有作出案涉《告知书》的行政主体资格，故作出案涉行政行为符合其法定职权。二、被告作出案涉行政行为程序合法、事实清楚。原告于2018年4月4日向被告提交申诉书附两次递交派雅门窗制品有限公司的答复《函》，申请责令派雅门窗公司对易德锋有否将原告与其共同签名确认的图样交由派雅门窗公司论证进行答复及对如皋市人民法院（2011）皋白民初字第0404号案卷宗涉及的相关设计图及国家安全标准等问题进行答复。经被告调查，2011年原告曾向易德锋购买派雅门窗，后双方发生产品质量争��，双方已就货款及质量争议的纠纷通过诉讼途径解决。原告在申诉书中涉及的要求已经人民法院处理，且原告知道其权益受到侵害已超过一年，遂被告根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十六条第（五）项的规定，于2018年4月9日作出《告知书》决定不予受理原告的投诉，该告知书已于2018年4月11日依法向原告送达，完全符合《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十五条：“有管辖权的工商行政管理部门应当自收到消费者投诉之日起七个工作日内，予以处理并告知投诉人：（一）符合规定的投诉予以受理，并告知投诉人；（二）不符合规定的投诉不予受理，并告知投诉人不予受理的理由。”的规定。综上所述，被告作出案涉行政行为程序合法、事实清楚。三、原告在申诉书中提出派雅门窗公司就案涉门窗图纸设计及安全标准等事项进行答复的要求��上述要求所涉属于原告与易德锋或派雅门窗公司之间合同履行过程中产生的材料或证据，属于民事法律行为的证据材料，不属于被告行政职权的范围。如果原告认为易德锋或派雅门窗公司在合同履行过程中中侵害了自己的权益，建议原告通过民事诉讼途径向相关责任人主张权利，而不能利用行政诉讼的手段要求被告干涉民事意思自治的行为。综上所述，被告作出案涉《告知书》程序合法、事实清楚，适用法律正确，应合法有效。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。
被告在诉讼中提供了下列证据、依据：被告统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书、申诉书、2018年2月23日原告给派雅门窗公司的函、2018年2月24日原告给派雅门窗公司的函、（2011）皋白民初字第0404号《民事判决书》、（2012）通中民终字第0565号《���事判决书》、苏检民抗[2013]80号《民事抗诉书》、（2014）通中民再终字第0002号《民事判决书》、《告知书》及其邮政回单、《中华人民共和国消费者权益保护法》《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》。
经审理查明,2018年4月4日，原告向被告提交申诉书，申诉认为原告向派雅门窗公司在江苏省如皋市的代理人易德锋处订购派雅牌门窗，因双方因此纠纷经历了民事诉讼后，原告为了维权获取证据，先后于2018年2月23日、24日向派雅门窗公司递交函，要求派雅门窗公司答复相关问题，但派雅门窗公司拒绝答复。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》及《中华人民共和国产品质量法》，原告向被告申诉，要求被告责令派雅门窗公司在期限内对下列问题作出答复：1.2011年4月18日至6月初，易德锋有否将张宏军与其共同签名确认的窗子图样交由你厂进行论证确认，同时你厂有无根据我们双方签名确认的窗子图样进行论证并绘图交由易德锋生产制作案涉派雅牌56系列白色窗子。2.你厂2011年4月18日至12月31日前，有无对案涉窗子进行绘图确认，你厂向易德锋提供案涉“如皋市人民法院（2011）皋白民初字第0404号案卷宗中第20、21、22页”3张尺寸分别为4660×2780、4630×2780、4180×2780（单位：mm）窗子设计图的理由、目的及该图生成的时间。3.你厂向易德锋提供的“如皋市人民法院（2011）皋白民初字第0404号案卷宗中第20、21、22页”3张尺寸分别为4660×2780、4630×2780、4180×2780（单位：mm）窗子设计图生成所涉窗子的上下外框料是多根组合连接结构还是独立结构；中间三根竖料是多根组合拼联结构还是独立结构。4.你厂向易德锋提供案涉“如皋市人民法院（2011）皋白民初字第0404号案卷宗中第20、21、22页”3张尺寸分别为4660×2780、4630×2780、4180×2780（单位：mm）窗子设计图是否是你厂对易德锋对你厂根据2012年7月2日向原告提供所涉2011年4月18日制作图生成的窗子更改后的案涉窗子结构及案涉窗子的结构符合国家安全标准和你厂生产要求的确认。被告对原告的申诉事项进行调查核实后，于2018年4月9日作出《告知书》，根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十六条第（五）项，决定不予受理原告的申诉，并于同年4月11日向原告送达。
另查明，易德锋系派雅门窗公司经销商。2011年4月12日，原告与易德锋签订定作合同，原告向易德锋定购派雅牌门、窗，同年4月18日，双方对原合同进行更改并重新签订定作合同。合同签订后，易德锋根据双方签字确认的图样，并经生产厂家确认后进行制作。2011年6月，易德锋将制作完成后的产品交付张宏军。因原告未依约付款，易德锋在2011年6月10日发函催款，在此之前，原告未通知易德锋要求安装门、窗，未提出产品质量异议。2011年8月8日，易德锋就其与原告间的定作合同纠纷向如皋市人民法院提起民事诉讼，要求原告给付货款，原告认为易德锋制作的门、窗不符要求。江苏省如皋市人民法院经审理于2012年1月12日作出（2011）皋白民初字第0404号民事判决书，判决张宏军支付货款。原告不服，向江苏省江苏省南通市中级人民法院提起上诉，江苏省南通市中级人民法院作出（2012）通中民终字第0565号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。原告不服，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2013年3月26日作出（2012）苏审二民申字第475号《民事裁定书》，驳回原告的再审申请。原告仍不服，向检察机关提出申诉，江苏省人民检察院向江苏省高级人民法院提出抗诉，江苏省高级人民法院作出（2013）苏民抗字��0099号《民事裁定书》，指令南通市中级人民法院对其作出的（2012）通中民终字第0565号案再审。2014年4月2日，南通市中级人民法院作出（2014）通中民再终字第0002号《民事判决书》，维持南通市中级人民法院作出的（2012）通中民终字第0565号《民事判决书》。
再查，根据上述生效判决确认的事实，易德锋将双方签字确认的图样，交由生产厂家论证确认，待厂家确认后再绘图交由易德锋按图制作。另外，对于窗户的样式，原告确认其真实性，易德锋所制作的窗户，在样式上与图样完全一致。
本院认为，提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）款规定：“提起诉讼应当符合下���条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”即具备行政诉讼原告资格的主体是被诉行政行为的相对人或与行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织。在原告资格方面所确立的“利害关系”标准，通常要考虑以下三个要素：是否存在一项权利；该权利是否属于原告的主观权利；该权利是否可能受到了被诉行政行为的侵害。本案中，原告向被告提出申诉，要求被告责令派雅门窗公司在期限内对原告向该公司提出的问题作出答复，原告要求派雅门窗公司对其问题作出答复的基础在于原告与该公司在江苏省的代理商易德锋之间的民事纠纷，而在本案起诉前，原告与派雅门窗公司在江苏省的代理商易德锋已经就民事纠纷经过了一审、二审、再审的民事诉讼途径已经获得生效判决结果。原告只是不服上述生效判决，从而向派雅门��公司要求答复其问题，该公司未答复，原告要求被告责令答复，其目的在于收集证据，推翻上述生效判决，维权获取证据。可见，原告实质上是对其与易德锋之间生效的民事判决书未支持其民事主张的结果不服，但被告是否责令派雅门窗公司对原告的问题进行答复，并不对原告的权利和义务产生影响。因为被告的行政监管行为不能直接调处原告与案外人之间的民事纠纷，更不会直接影响原告的合法权益。本案被告作出的《告知书》并未对原告的权利造成侵害，原告与本案被诉行政行为之间没有利害关系，原告不具备诉讼主体资格。原告提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定提起诉讼应当符合的条件，鉴于本案已经立案，应当裁定驳回起诉。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告张宏军的起诉。
本案原告在起诉时向本院预交了案件受理费50元。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案属于不交纳受理费的案件。原告可在本裁定发生法律效力后，持本裁定书至本院办理上述费用的退还手续。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 许海霞
人民陪审员 李少园
人民陪审员 陈嘉惠
二〇一八年八月十七日
书 记 员 钟 慧