湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂大冶民初字第01975号
原告宫庭海。
委托代理人张成凤，上海镇平律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告黄青忠。
委托代理人明旭，湖北湛月律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告吴新港。
第三人湖北华全律师事务所。住所地：大冶市东风路商会大厦*楼。
法定代表人陈国华，该所主任。
原告宫庭海诉被告黄青忠、吴新港、第三人湖北华全律师事务所法律服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宫庭海的委托代理人张成凤，被告黄青忠的委托代理人明旭，被告吴新港到庭参加了诉讼。第三人湖北华全律师事务所经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月5日，湖北省大冶市公安局以原告涉嫌合同诈骗罪予以刑事拘留，同年9月12日，原告被大冶市人民检察院批准逮捕。原告在被羁押期间，因湖南省长沙市岳麓区公安分局以原告涉嫌合同诈骗为由进行调查，原告经人介绍认识了被告吴新港，原告遂与被告单位，即本案第三人湖北华全律师事务所签订了《委托协议》，约定原告委托二被告在湖南省长沙市岳麓区公安分局调查原告涉嫌合同诈骗一案中作为其辩护人。在此过程中，原、被告就原告在大冶市涉嫌合同诈骗一案委托事宜进行磋商但一直未达成一致，即原告未与两被告或第三人签订任何委托代理协议，也未约定律师代理费具体金额。二被告在此期间以“可以将原告从大冶市看守所弄出去”为由要求原告支付高额办案费用，原告为使自己早日获得自由就按二被告要求，委托其外甥李扬于2013年5月17日通过银行转账方式代其向被告支付了20万元费用；委托其姐宫庭敏于2013年6月17日以同样方式代其向被告支付了20万元费用。两被告在执业过程违反相关法律规定，存在私自收案，违规收费行为，侵犯了原告合法权益，故原告向法院提起诉讼，请求判令：1、二被告共同向原告返还已收费用40万元并按中国人民银行同期银行贷款利率支付相应利息（其中20万元从2013年5月17日起至实际付清之日止；20万元从2013年6月17日起至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了银行转账凭证复印件及权利义务转让协议各两份。证明2012年9月5日原告因涉嫌合同诈骗被大冶市公安局予以刑事拘留，后被批准逮捕，因人身自由受到限制，遂委托其外甥李扬、姐姐宫庭敏通过银行转账方式三次共向被告吴新港账户汇了50万元律师费，现宫庭敏、李扬将要求被告吴新港等返还该款项的权利义务全部转让给原告，由原告以自己的名义向被告等方主张权利的事实。
被告黄青忠辩称，原告所诉不实，本人在办案期间从未向原告索要高额办案费用，更未向原告作出“可以将原告从大冶市看守所弄出去”的承诺。律师费是原告自愿付给我，并非本人索要办案费用。基本事实是：2013年5月10日，原告宫庭海通过他人介绍将其手书的辩护委托书及信件交给被告吴新港，殷切希望委托他作为其一审辩护人，收到委托书及信件后，吴新港按照湖北华全律师事务所收案制度办理了收案审批手续。2013年5月13日被告吴新港与我一起持介绍信、委托书到大冶市看守所会见了原告，并重新与其签订了授权委托书，接受委托并了解原告涉嫌犯罪的相关事实后，我们多次会见原告，并与办案单位交涉认为原告不构成犯罪。原告看到我们能够卓有成效地为其提供法律服务，5月17日委托其外甥自愿偿付了20万元律师费。2013年5月27日，湖南长沙市岳麓区公安分局决定对原告涉嫌诈骗立案侦查，同年5月30日，原告委托我全权办理该案并签订了委托协议，原告同意给付代理费10万元，我尽职尽责为原告提供法律服务，该案以控告人撤回控告结案。2013年5月31日，原告自书欠到湖北华全律师事务所涉嫌合同诈骗一案辩护费70万元欠条一份。6月17日大冶市人民检察院作出对原告不起诉决定，同日下午，原告支付了20万元律师费。根据本案基本事实，原告与第三人之间存在事实上的法律服务合同关系且不违反法律、行政法规禁止性规定，属有效合同；原告给付律师费的行为是原告真实意思的表示，亦不违反法律、行政法规及相关收费规定。综上，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告黄青忠未向法庭提交证据。
被告吴新港与被告黄青忠答辩意见一致。
被告吴新港为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、立案审批表、民事裁定书各一份。证明收案是经过湖北华全律师事务所审批，收案程序合法；生效裁定书确认原告与湖北华全律师事务所存在委托代理合同关系；
2、报案材料及原告到案经过材料各一份。证明原告涉嫌合同诈骗罪被大冶市公安局立案侦查的事实；
3、委托书、原告手书材料、会见笔录、欠条一份。证明原告委托被告（大冶案）为其辩护人，原告出具欠华全律师事务所律师费70万元条据的事实；
4、报警案件登记表及立案决定书。证明原告涉嫌合同诈骗被湖南岳麓区公安分局立案侦查的事实；
5、授权委托书、委托协议、授权说明。证明原告委托被告为（湖南案）辩护人并同意给付10万元律师费的事实；
6、刑事和解协议、收条、撤案申请书。证明被告履行了（湖南案）律师的职责；
7、汇款银行流水账。证明原告于2013年5月17日支付律师费20万元，2013年6月17日支付律师费20万元的事实。
第三人湖北华全律师事务所未答辩亦未向本院提交证据。
经庭审质证，对原告提供的证据：被告黄青忠对其真实性、关联性、合法性均持异议，认为协议书是伪造的，汇款与本案无关；被告吴新港认为原告证据与本案无关，其与宫庭敏、李扬不存在法律服务合同关系。对被告吴新港提交的证据：原告对证据2、7无异议；证据1的合法性和关联性有异议，认为收案审批表是其律师事务所内部文件，没有律师事务所盖章，没有委托人签字，裁定书不能证明原告宫庭海与第三人湖北华全律师事务所存在委托关系；对证据3中的授权委托书认可，欠条的真实性有异议，其余证据待事后核实；对证据4认为均是复印件；对证据5、6认为与本案无关联。被告黄青忠对被告吴新港提交的证据均无异议。
本院认为，对双方无异议的证据本院予以确认；对双方其余证据，本院结合案件事实综合评定。
经审理查明，2012年8月31日，原告宫庭海因涉嫌合同诈骗被大冶市公安局拘留审查，随后被刑事拘留并被大冶市人民检察院批准逮捕。羁押期间，经人介绍，原告于2013年5月10日以书信、委托书形式向被告吴新港告知了其案件基本情况并表示要求与其见面商量签订法律服务合同。收到书信后的当天被告吴新港按律师事务所内部规定填写了收案审批表并经该所负责人黄青忠签字同意收案，2013年5月13日被告吴新港、黄青忠持相关手续到大冶市看守所会见了原告宫庭海，制作了会见笔录并重新签订了原告聘请吴新港、黄青忠为其涉嫌合同诈骗案一审辩护人的授权委托书。2013年5月17日根据被告提供的吴新港个人帐号，原告委托其外甥李扬通过银行转账方式向该账户汇入了20万元律师费。期间，长沙市岳麓区公安分局以原告涉嫌合同诈骗也对原告进行调查，原告与被告所在单位湖北华全律师事务所签订委托协议，同时委托被告黄青忠为其长沙案辩护人，明确律师费用为10万元，2013年5月23日，原告委托其外甥李扬以同样方式将该款汇入了被告吴新港个人账户，经黄青忠到长沙与对方当事人、公安机关交涉协调，该案以对方当事人撤回控诉结案。2013年5月31日，原告宫庭海向被告出具了一份欠条，主要内容为：“今欠到湖北华全律师事务所关于本人涉嫌合同诈骗一案辩护费柒拾万元整”。被告黄青忠、吴新港担任原告辩护人后，就本案多次会见原告并与办案单位进行交涉和沟通，2013年6月17日，大冶市人民检察院作出对原告不起诉决定，原告被释放，同日原告委托其姐姐宫庭敏通过银行转账方式向被告吴新港个人帐户又汇入了20万元律师费。上述40万元律师费汇入被告吴新港个人账户后，两被告未将该款交付给湖北华全律师事务所，也未向原告出具任何票据。2015年5月27日原告宫庭海以两被告在执业过程中私自收案、违规收费，违反了相关法律规定，侵害了其合法权益为由，以黄青忠、吴新港为被告、湖北华全律师事务所为第三人诉至法院，提出上述诉讼请求。
同时查明，被告黄青忠、吴新港2003年6月至2014年6月间系湖北华全律师事务所执业律师，2010年6月至2014年6月黄青忠在湖北华全律师事务所担任主任职务，系该所法定代表人。
本院认为，原告宫庭海因涉嫌刑事犯罪被司法机关羁押期间，聘请被告黄青忠、吴新港为辩护人，并办理了书面委托手续，系双方自愿达成的委托代理合同，符合法律规定，为有效合同。原告虽未采用书面形式直接与第三人湖北华全律师事务所签订法律服务合同，但两被告作为该所执业律师，在接受原告委托担任其辩护人时已经过第三人法定代表人同意并履行了审批手续，两被告之后也以该所执业律师的身份为原告提供了法律服务，原告也实际接受了该服务，并向两被告出具70万元的辩护费欠条，事后也部分履行。原告与第三人之间形成了事实上的法律服务关系。双方实际形成的法律服务行为和报酬的约定不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效协议，双方应当遵守并履行。第三人及两被告已实际履行了约定义务，依约应当收取相应报酬。原告称两被告向其索要高额办案费用，未提供任何证据证实，本院不予采信。至于两被告要求原告将律师费汇入被告吴新港个人账户的行为，属第三人与被告之间的内部管理规范及律师执业规范调整范围，不属本案审理范围。该行为不影响原告与第三人之间的法律服务关系的成立。综上，原告宫庭海要求两被告返还已收费用40万元及利息的请求没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条，《中华人民共和国律师法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告宫庭海的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用3650元，由原告宫庭海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交案件受理费人民币3650元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。开户银行：农行黄石市分行团城山支行；户名：法院诉讼费汇缴财政专户，帐号：17－154101040002529。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柯尊维
人民陪审员 罗国营
人民陪审员 胡晓玲
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 柯 昊