广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0304民初3290号
原告：广东深华消防设备工程股份有限公司，住所地深圳市南山区马家龙文体中心202号（B栋），统一社会信用代码91440300192190813Q。
法定代表人：曹世锋。
委托代理人：张爱国，广东德崇律师事务所律师。
委托代理人：何佳辉，广东德崇律师事务所实习律师。
被告：深圳市文业装饰设计工程股份有限公司，住所地深圳市福田区福强路沙嘴工业区105栋整栋，统一社会信用代码91440300192189177W。
法定代表人：范少周。
委托代理人：李琳丽，国浩律师（深圳）事务所律师。
第三人：松日数码发展（深圳）有限公司，住所地深圳市坪山新区大工业区创景路松日电子研发厂区（研发车间、研发办公楼），统一社会信用代码91440300748871121L。
法定代表人：吴铤。
委托代理人：李晓莲，女，汉族，1985年4月2日出生，住址广州市番禺区，系公司员工。
原告广东深华消防设备工程股份有限公司诉被告深圳市文业装饰设计工程股份有限公司、第三人松日数码发展（深圳）有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2017年6月14日、2017年12月6日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告委托代理人张爱国、何佳辉，被告委托代理人李琳丽，第三人委托代理人李晓莲到庭参加了诉讼；第二次庭审，原告委托代理人张爱国，被告委托代理人李琳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付合同内工程款91万元；二、被告向原告支付增加项目工程款5117382元；三、被告支付延期付款的利息67574.65元（以合同内的欠付款为基数，按照中国人民银行同类贷款利率，从2015年1月8日起暂计至2016年12月31日，应计至实际付款日）；四、被告承担本案诉讼费用。审理中，原告明确诉讼请求为：一、被告向原告支付工程款3777162.29元；2、被告向原告支付利息，利息以合同内未付款91万元为基数，自2015年1月8日起算，按中国人民银行同期贷款利率计至实际付清之日止；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告与第三人于2012年6月签订《松日龙岗研发楼办公区精装修工程施工合同》，约定将第三人的龙岗研发楼办公区精装修（包括装修、消防等内容）发包给被告承包施工，研发办公楼共十层，建筑面积68673平方米，工程总造价暂定1.2亿元。随后，被告将其中与消防相关的施工项目全部分包给原告。原告（乙方）与被告（甲方）于2012年9月1日签订了《深圳松日数码研发楼室内装修
--
消防改造工程施工合同》，约定被告将位于深圳市坪山大工业区兰竹路与创景路交汇处松日电子研发楼室内装修消防改造工程发包给原告，工程内容为配合深圳松日数码研发楼室内装修消防改造工程所涉及的所有与消防相关的工作内容，而对工程承包范围，双方约定为“详见甲方确认的设计图纸”。该合同暂定价为500万元，并约定：本合同按综合单价包干，工程量按实际完成工程量计算；合同并具体约定了结算时对综合单价、费率、主材价格等的计取办法。合同约定的付款方式为：1、研发楼负一层、一层消防施工完成，负二层报警设备终端更换完成，且合同签订后一周内甲方支付合同价款的25%给予乙方，即125万元。2、研发楼二至四层消防进场施工一周内，甲方支付合同价款的10%给乙方，即50万元；研发楼二至四层消防施工完成至90%后一周内，甲方支付合同价款的15%给乙方，即75万元。3、研发楼五至十层消防进场施工一周内，甲方支付合同价款的10%给乙方，即50万元；研发楼五至十层消防进场施工完成90%一周内，甲方支付合同价款的25%给乙方，即125万元。4、工程验收合格交付甲方并正常使用后，乙方向甲方提供结算资料，甲方收到乙方结算资料后30天（日历天）内审核完成，审核完成后30天支付至工程结算总造价95%;剩余5%的结算价款作为保修金，保修期满（两年）无质量问题十个工作日内甲方将剩余的保修款支付给乙方。合同并对工期、双方责任、验收、保修、违约责任及争议解决方式做了约定（详见合同）。合同签订后，原告按约定进场施工。施工期间，工程现场的工程量大为增加，乙方实际完成的工程量远远超出了签订合同时设计图纸及合同所附报价涵盖的范围和数量。建筑装饰工程（含消防）已于2014年7月8日竣工。2014年5月13日，原告承包的消防工程通过了深圳市公安局坪山分局消防监督管理大队的消防验收，该大队出具了文号为“深公坪消验字（2014）第0012”和“深公坪消验字（2014）第0013”的《建设工程消防验收意见书》两份，综合评定该工程消防验收合格。被告及监理单位等于2014年7月13日签署了《工程竣工验收报告》，结论为“合格”。之后，建设单位己实际投入使用至今。原告依照合同约定，于2014年11月27日向被告提交了工程结算文件，包括竣工图和结算书，被告于2014年12月9日签收。其中，依合同按实际完成工程量计算的原则，增加工程量为5117382元，加上合同内工程总价500万元，总计结算价为10117382元。但被告却不按照合同的约定进行结算，并以种种理由拖延，严重损害原告的利益。原告认为，原、被告双方签订的合同是双方真实的意思表示，合法有效。原告按照约定进场施工，如约完成了施工并通过验收，工程款应当依据合同约定支付和结算。原告多次要求被告依据合同合理结算付款，被告均不予以理会。至起诉之日止，被告共支付给原告409万元，尚应支付合同内、增加工程量等总计6027382元。
被告辩称：一、我方认为双方对增加的工程量存在较大争议，合同内工程款金额尚未确定，且根据施工合同第六条对工程价款支付节点的约定，原告主张500万元工程合同内价款，并要求被告支付91万元，在审核完成前原告无权要求被告预付相关工程款。二、就原告未就增加的工程量从500万元增加至1000万元的计价依据进行举证，根据民诉法的规定，原告应承担举证不能的责任。具体有：原告证据显示经被告确认的增加工程量（两张工作联络单）预定价格不足50万元，与原告主张增加的工程量511万元差额巨大。三、原告逾期提供消防验收意见书，且根据施工合同第六条的付款条件未成就，原告未履行在先义务导致的逾期结算和法律后果应由原告自行承担，被告不应承担原告的利息损失。综上，请求法院驳回原告的全部诉求。
第三人陈述：第三人已对被告完成本案工程所有工程款的支付义务，不应对本案承担任何法律责任。
经审理查明，2012年，被告与第三人签订了《松日龙岗研发楼办公区精装修工程施工合同》，约定第三人将松日龙岗研发楼办公区精装修工程发包给被告承包施工，研发办公楼共十层，建筑面积68673平方米，工程总造价暂定1.2亿元，精装修内容包括建筑装饰部分、电器照明部分、空调消防弱电地板等施工管理。
2012年9月1日，原告与被告签订了《深圳松日数码研发楼室内装修--
消防改造工程施工合同》，约定被告将松日电子研发楼室内装修消防改造工程发包给原告，工程内容为配合深圳松日数码研发楼室内装修消防改造工程所涉及的所有与消防相关的工作内容；合同暂定价为500万元，按综合单价包干（附报价），工程量按实际完成工程量计算，若报价无综合单价参考，则按照《深圳市安装工程消耗量标准2003》，费率按施工期间深圳市最新费率计取，主材价格按施工期间深圳市价格信息平均价计取，价格信息上没有的按施工期间市场平均价计取，若市场平均价有争议的，则参考原告主要材料设备购货价上浮15%。合同约定的付款方式为：1、研发楼负一层、一层消防施工完成，负二层报警设备终端更换完成，合同签订后一周内被告支付合同价款的25%给予原告，即125万元。2、研发楼二至四层消防进场施工一周内，被告支付合同价款的10%给原告，即50万元；研发楼二至四层消防施工完成至90%后一周内，被告支付合同价款的15%给原告，即75万元。3、研发楼五至十层消防进场施工一周内，被告支付合同价款的10%给原告，即50万元；研发楼五至十层消防进场施工完成90%一周内，被告支付合同价款的25%给原告，即125万元。4、工程验收合格交付被告并正常使用后，原告向被告提供结算资料，被告收到原告结算资料后30天（日历天）内审核完成，审核完成后30天支付至工程结算总造价95%;剩余5%的结算价款作为保修金，保修期满（两年）无质量问题十个工作日内被告将剩余的保修款支付给原告。合同约定的开工时间以被告发出施工指令为准。合同并附有工程设计图及报价。
合同签订后，原告依约按被告指令进场施工。施工期间，因工程现场的工程量有所增加，原告实际完成的工程量超出了签订合同时设计图纸及合同所附报价涵盖的范围和数量。
2014年5月13日，原告承包的涉案消防工程通过了深圳市公安局坪山分局消防监督管理大队的消防验收，该大队出具了文号为“深公坪消验字（2014）第0012”和“深公坪消验字（2014）第0013”的两份《建设工程消防验收意见书》，综合评定该工程消防验收合格。
2014年7月8日，第三人（建设单位）与被告（总包承建单位）对松日龙岗研发楼办公区精装修工程（含涉案原告分包的消防工程）进行了竣工验收，出具了竣工验收报告，验收结论为合格。
庭审中，原、被告均确认被告已向原告支付409万元的工程款。
2014年11月10日，原告制作消防工程结算汇总结算文书，被告于2014年12月9日签收结算文书。结算文书中的结算造价汇总表载明工程造价：1、松日高科大工业区新建厂区研发办公楼-
消防工程9358192元；2、松日鼎盛大厦二层消防改造工程169972元；3、松日研发楼三层五个房间和过道消防修改方案90289元；4、松日数码一层消防整改工程35275元；5、松日研发楼三层网络机房增加七氟丙烷气体灭火系统106907元；6、松日研发楼地下室二层增加七氟丙烷气体灭火系统-
消防工程210747元；合计9971382元。以上结算价格不包含本工程的消防设计、报建、报验小计13万元和空调材料送检费用16000元。被告收到原告的结算文书后，未进行审核，亦未向原告支付工程余款。原告遂于2017年1月19日向本院提起诉讼。被告在收到本案诉讼材料后，于2017年5月31日作出《深圳松日数码研发楼室内装修消防改造工程结算审核文书》，对原告报审的工程造价进行了审核，审核金额为：1、松日高科大工业区新建厂区研发办公楼-
消防工程5405836.92元；2、松日鼎盛大厦二层消防改造工程122000元；3、松日研发楼三层五个房间和过道消防修改方案50000元；4、松日数码一层消防整改工程21000元；5、松日研发楼三层网络机房增加七氟丙烷气体灭火系统82300元；6、松日研发楼地下室二层增加七氟丙烷气体灭火系统-
消防工程134500元；合计5815636.92元。原告对被告的结算审核文书汇总表中第2-6项的审核金额予以认可，并认可被告对第1项工程核定的工程量数据，但对被告审核第1项工程的综合单价有异议。故被告申请对第1项松日高科大工业区新建厂区研发办公楼-
消防工程的工程造价（工程量以被告2017年5月31日的结算审核文书所核定的工程量为准）进行鉴定。经原、被告协商，确定由深圳市欣逛拓工程造价咨询有限公司作为鉴定机构。本院委托该公司对上述工程造价进行鉴定后，该公司于2017年10月16日作出《松日高科大工业区新建厂区研发办公楼-
消防工程造价鉴定报告》，鉴定结论为工程造价7464962.29元。被告对鉴定报告的鉴定过程和鉴定依据没有异议，但认为鉴定结论的工程造价与实际相差7600元，并提交的异议书，认为该项工程实际工程造价为7457362.29元。鉴定机构针对被告的异议书出具了回复函。原告表示同意按被告所主张的该项工程造价7457362.29元为准，被告故对鉴定报告不再提出其他异议。
另查，被告为做工程造价鉴定，预付鉴定费95222元。
经原、被告双方第二次庭审确认，涉案工程总价款为7867162.29元。
再查，被告庭审中表示双方一直没有结算，结算时双方报价有差异，应以鉴定报告作出之日视为结算日。原告同意以鉴定报告作出之日即2017年10月16日作为结算日，根据合同约定，结算后30日内被告支付余款，故原告请求工程余款的利息以3777162.99元为基数自2017年11月15日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际付清款之日止。
本院认为，原、被告签订的《深圳松日数码研发楼室内装修--消防改造工程施工合同》合法有效，双方均应正确履行。
原告已完成涉案消防装修施工工程，并已竣工验收合格，被告应向原告支付未付的工程款。根据鉴定结论以及原、被告双方庭审中确认的工程造价，涉案消防装修工程总造价为7867162.29元，扣除被告已支付的409万元，被告还应向原告支付工程余款3777162.29元，原告请求被告支付上述工程余款，本院予以支持。
关于原告请求的利息。原、被告均表示以鉴定报告作出之日即2017年10月16日作为结算日，原告请求工程余款3777162.29元的利息自2017年11月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款之日止，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
关于鉴定费。涉案工程中双方有争议需鉴定的工程项目经鉴定工程造价为7464962.29元，原告报送该项工程造价为9358198元，被告核定该项工程造价为5405836.92元，最后双方均确认该项工程造价为7457362.29元。根据原、被告双方报价与鉴定结论及双方确认工程造价之间的差距，本院酌定鉴定费由原、被告各承担一半。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告深圳市文业装饰设计工程股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广东深华消防设备工程股份有限公司支付工程余款3777162.29元；
二、被告深圳市文业装饰设计工程股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广东深华消防设备工程股份有限公司支付工程余款3777162.29元的利息，利息自2017年11月15日起计算，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，计至付清款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费54465元（已由原告预交），因原告减少部分诉讼请求，按规定收取37017元，由被告负担；保全费5000元（已由原告预交），由被告负担。鉴定费95222元（已由被告直接向鉴定机构预交），由原、被告各负担一半（原告负担部分47611元，直接从被告应付原告工程余款中予以抵扣）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚 璇 娟
人民陪审员 黄 绮 玲
人民陪审员 吴 锡 钳
二〇一八年二月九日
书 记 员 雷小勇(代)
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。