山西省潞城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0481民初136号
原告：程安全，男，1960年11月14日出生，汉族，住长治市城区梅辉坡小区**号楼*单元***室。
委托诉讼代理人：牛建军，山西凯宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵峰，长治市潞州法律服务所法律工作者。
被告：山西金地宝诚置业有限公司，住所地长治市英雄中路金得利大厦7层17号。
法定代表人田小林，职务总经理。
委托诉讼代理人：申建玲，山西宏基律师事务所律师。
被告：田小林，男，1986年3月12日出生，汉族，住长治县八义镇龙山村***号。
委托诉讼代理人：申建玲，山西宏基律师事务所律师。
原告程安全诉被告山西金地宝诚置业有限公司、田小林借款合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告程安全及其委托诉讼代理人牛建军、赵峰，二被告的委托诉讼代理人申建玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款21900000元及逾期利息（从2014年9月5日到履行完毕止，按同期银行贷款利率计算）。2、请求依法拍卖抵押房产优先偿还原告借款。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告在开发潞城市西华苑小区过程中，因缺少资金多次向原告借款：从2010年10月11日起至2014年12月30日止累计借款16940000元。双方于2014年9月5日经过核对，签订抵押合同，约定被告将潞城市西华苑小区6号楼部分住宅45套抵押给原告，借款金额确定为16900000元。2012年10月28日被告向原告借款5000000元，以编号为D2012102601和D2012102602的楼宇内部认可书将潞城市西华苑小区6号楼3、4单元一层商铺约650平米、二层住宅约650平米作为抵押（附有借款协议和借据）。原告多次向被告索要借款，被告均无能力偿还。
原告为证明其主张向本院提交的证据有：
1、2014年9月5日二被告出具的《情况说明》一份；
2、2014年9月5日原告与二被告签章的《抵押合同》一份、《抵押记录表》一份；
3、2010年10月11日至2014年12月30日期间借条十八支，合计金额16940000元；
4、2012年10月28日原告与被告田小林签订的《借款协议》一份；
5、2012年10月28日田小林签署的借条一支，金额为5000000元；
6、2012年10月26日北京恒昌建业房地产开发有限公司长治分公司与程安全签订的《楼宇内部认购书》两份；
7、2009年4月8日程安全与田虎山签订的《协议书》复印件一份；
8、记账凭证41页，2000000元使用明细两页；
9、2015年4月28日长治市金阳房地产开发有限公司、原告及二被告签署的《三方协议》一份；
10、取款凭证（或回单）27份、工行账户明细一页；
11、汇款回单四份。
二被告辩称，1、300000元和700000元借款条金额包含在5000000元借款条中。5000000元借款被告实际收到2040000元，该三笔金额共6000000元的借款被告实际收到3040000元，被告已经归还3049000元，目前不欠原告钱。2、被告不欠原告16900000元。2013年被告因开发建设襄垣县大郝沟村改造项目缺少资金向原告借款2000多万元，并向原告出具大量数额不等的借款本息条据，后被告以大郝沟项目109套房产抵顶了向原告的借款本息共39705257元。3、原告提交的借据是已经结过账的废条。
被告为证明其主张向本院提交的证据有：
1、2011年6月2日田虎山向程安全汇款的《结算业务委托书》一份，金额为350000元；
2、2011年1月25日田小林向程安全转账的凭条一支，金额为500000元；
3、工行往来明细一页，其中2013年12月9日和2013年12月10日田小林向程安全转账各1000000元；
4、2013年1月26日原告与田小林、田虎山签订的《借款合作协议》一份；
5、2014年10月28日程安全与田小林签订的《债务抵偿协议》一份；
6、2014年10月28日《襄垣大郝沟村金地望景绿洲住宅房抵债明细》一份，涉及住房61套价值19510719.05元；
7、2014年12月24日程安全与田小林签字的《人民调解协议书》一份；
8、《程安全抵押房源统计》四页，涉及住房109套，价值39705257元；
9、银行卡客户交易查询单一页，用于证明2012年10月28日转账款2040000元。
经审理查明，2010年10月11日被告田小林及其父田虎山签署借条，确认“今借到程安全现金叁拾万元整”；2011年11月7日至2014年12月30日期间，被告田小林又先后签署借条13支，分别确认向原告程安全借款，数额分别为：2011年11月7日700000元，2013年1月1日600000元，2013年3月4日300000元，2013年3月28日300000元，2013年4月6日1300000元，2013年5月21日2000000元，2013年7月12日400000元，2013年9月10日两笔600000元和300000元，2013年9月17日600000元，2013年11月8日220000元，2013年11月28日300000元，2014年12月30日120000元；以上14笔借款合计金额8040000元。
2014年1月8日至2014年5月27日期间，二被告共同签署借条4支，确认向原告程安全借款，数额分别为：2014年1月8日3400000元，2014年1月10日3000000元，2014年5月13日2000000元，2014年5月27日500000元，四笔借款合计金额8900000元。
2014年9月5日程安全作为甲方与被告山西金地宝诚置业有限公司作为乙方签订抵押合同，主要内容为乙方因开发项目用款，现将潞城市西华苑小区6号楼部分住宅45套抵押给甲方，借款金额为16900000元（附：借据和抵押清单及明细），抵押期间乙方应按双方签订的还款协议要求还款，借款偿还完后抵押合同自行解除，如不能偿还所借款项，甲方有权自行处理。原告与二被告均在该合同上签字（章）。该合同签订后，双方未就抵押房产办理抵押物登记。
2012年10月28日原告程安全（甲方）与被告田小林（乙方）签订借款协议，约定：潞城西华苑小区6号楼因交土地出让金和工程用款，甲方同意再次借给乙方5000000元，所借款项以借据为准；乙方同意将潞城西华苑小区6号楼3、4单元一层商铺约650平米、二层住宅约650平米作为抵押；楼房建设过程中，乙方逐步偿还借款。建成后乙方如还不能偿还所借款项，甲方有权自行处理，按市面最低价出售所抵押房产，直至收缴清所借款项。该协议签订后，双方未就约定抵押的房产办理抵押物登记。同日，田小林向原告出具借条，内容为“今借到程安全现金伍佰万元整，小写5000000.00借款人：田小林2012年10月28日”。此外，2012年10月26日程安全曾与北京恒昌建业房地产开发有限公司长治分公司签订楼宇内部认购书两份，主要内容为由程安全认购该公司西华苑小区6号楼3、4单元二层住宅5套，建筑面积650平方米，总价2080000元；认购该公司西华苑小区6号楼3、4单元一层商铺650平方米，总价3900000元。
另查明，2014年9月5日二被告出具《情况说明》，内容为：前北京恒昌建业房地产开发公司长治分公司，法人田小林，于2008年6月在长治市注册后，用于开发潞城西华苑小区，后因未年检原因营业执照被吊销，后又在市工商局注册新公司，全称为：山西金地宝诚置业有限公司，法人田小林并合并了前公司的工程项目：潞城西华苑小区，权利义务，债权债务也被全部接收。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案需要解决如下几个问题：
一、被告是否如数收到了借款。被告向本院提交了银行卡客户交易查询单一页用以证明2012年10月28日5000000元的借款其实际收到了2040000元。本院认为，被告虽提交了其收到2040000元借款的证据，但该证据不足以反驳原告针对5000000元借款提交的借款协议及相应借条。故对于被告未如数收到借款的反驳意见，本院不予采纳。
二、被告是否偿还了借款：被告称5000000元、300000元、700000元三笔共6000000元的借款其实际收到3040000元，已经偿还3049000元，故该部分借款已经清偿完毕，被告提交了结算业务委托书、转账凭条、工行往来明细予以证明。针对16900000元借款，被告称其以大郝沟项目109套房产抵顶了向原告的借款本息共39705257元，该16900000元借款已经全部清偿。本院认为，原被告之间历年有针对不同项目的诸多借款，被告所举证据难以证明其清偿的是哪笔借款，其证据不足以推翻原告至今仍持有的借条所能证明的借款未清偿的事实，故对于被告称已经偿还了所有借款的反驳意见，本院不予采纳。
综合以上分析，本院对原告所举19支借条所证明的21940000元借款予以认定，对于原告要求被告返还其中的21900000元借款的请求，本院予以支持。
三、二被告分别应当如何承担还款责任，本院认为：二被告共同签署借条4支，借款金额为8900000元，对该四笔借款二被告应当共同返还。对于其他15笔金额为13000000元的借款，虽系田小林单独签字确认，但由于被告山西金地宝诚置业有限公司在2014年9月5日的《抵押合同》和《情况说明》中对该部分借款也进行了确认，故该部分借款也应由二被告共同返还。
四、关于逾期利息如何支付，原告主张从2014年9月5日计算到履行完毕止，按同期银行贷款利率计算。因原告主张的借款发生时双方未在借条中载明借款期限及利息如何支付，原告请求的逾期利息计算标准未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院确定被告应当从原告起诉的2017年1月16日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算支付逾期利息。
五、关于抵押合同是否有效，原告能否优先受偿。因双方未就约定抵押的房产依法办理抵押物登记，故双方合同中的抵押条款无效，对于原告就抵押房产优先受偿的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告田小林、山西金地宝诚置业有限公司于本判决生效后十日内共同返还原告程安全借款21900000元并支付逾期利息（以21900000元为基数，自2017年1月16日起计算至实际还清借款止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算）。
二、驳回原告程安全的其他诉讼请求。
案件受理费151300元，保全申请费5000元，合计156300元，由被告田小林、山西金地宝诚置业有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 张宇安
审 判 员 赵雅慧
人民陪审员 刘巧玲
二〇一七年六月三十日
书 记 员 李维华
附：本判决所适用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。 第四十二条办理抵押物登记的部门如下：
（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；
（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门； （三）以林木抵押的，为县级以上林木主管部门；
（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门； （五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。