河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洛民终字第2265号
上诉人（原审被告）：河南国安建设集团有限公司。住所地：洛阳市老城区。
法定代表人：李道山，该公司总经理。
委托代理人：王明涛，该公司项目经理。
委托代理人：王俊锋，河南南云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马红斌，男，汉族，1956年9月11日出生，住河南省汝州市。
委托代理人：任亚涛，河南松盛永进律师事务所律师。
委托代理人：王亚辉，河南松盛永进律师事务所律师。
原审被告：王为荣，男，汉族，1964年10月3日出生，住江苏省盐城市。
原审被告：李广旭，男，汉族，1964年8月26日出生，住河南省台前县。
上诉人河南国安建设集团有限公司（以下简称国安公司）因与被上诉人马红斌、原审被告王为荣、李广旭租赁合同纠纷一案，不服洛阳高新技术产业开发区人民法院（2012）洛开民初字第526号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人国安公司的委托代理人王明涛、王俊锋、被上诉人马红斌及其委托代理人任亚涛、王亚辉到庭参加了诉讼，王为荣、李广旭经本院合法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年1月30日，王为荣作为天仁绿色花城国安公司135项目部（以下简称135项目部）委托代理人与洛阳高新开发区安达租赁站（以下简称安达租赁站）签订了一份《建筑施工物资租赁合同》，合同约定：承租方135项目部向出租方安达租赁站租赁钢管、扣件等建筑施工物资，日租金为：φ48钢管每米0.01元，扣件每个0.005元，竹夹板每块0.2元，丁丝每根0.04元。租金每月结算一次，承租方应于每月月底前向出租方支付当月租金，逾期不付承租方按应付租金的日万分之20向出租方支付违约金。租赁期限自2010年1月20日至工程结束租赁费结清日止。承租方如未按期归还租赁物，视为合同延续，并且承租方加倍支付租金。租赁物如有丢失，承租人要按合同约定租赁物价值赔偿。交货方式为承租方自提，提货人为王为荣、孙高君、李太通。2010年4月24日马红斌与王为荣签订了一份《建筑物资租赁补充协议》，该协议约定：日租金，钢管每米0.013元，扣件每个0.007元。租赁物资赔偿价格，钢管每吨4300元，十字扣件每个5元，接卡、转卡每个6元。该协议自2010年4月15日开始执行。2010年3月16日起安达租赁站如约向承租人135项目部提供钢管等建筑施工物资，截止2011年3月31日，安达租赁站共向135项目部出租钢管144713米，扣件85257个，竹架板612张，山型卡19260个，丝杠5106根，该租赁物资均用在了国安公司承建的“天仁·绿色花城”项目上。双方在租赁过程中经租赁合同约定的提货人签字确认山型卡日租金为每个0.02元，竹架板日租金每张0.2元，丝杠日租金每根0.04元。2011年年底工程结束，截止2011年12月31日，135项目部尚欠安达租赁站钢管4654.5米、扣件15069个、山型卡92个、竹架板19张、丝杠245根未还，拖欠租金160037元未付。2012年1月21日，经国安公司项目经理王明涛批准后，国安公司通过银行汇款以劳务费的名义向马红斌付款50000元。另查明，洛阳高新开发区安达租赁站工商登记为个体工商户，业主系马红斌。再查明，国家标准架子管（脚手架用48㎜钢管）每米的重量为0.00384吨。
原审法院认为：安达租赁站与135项目部签订的《建筑施工物资租赁合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。马红斌作为安达租赁站业主行使租赁合同的相关权利，符合法律规定，该院予以支持。国安公司实际使用了安达租赁站提供的建筑施工物资，国安公司在与马红斌没有任何劳务合同关系的情况下，经过该公司项目经理的批示向马红斌支付了50000元，名为劳务费，实际应是租金。且国安公司未在指定的期限内对135项目部印章的真伪提出鉴定申请，故国安公司的辩称理由，该院不予支持。国安公司与盐城市荣厦建筑安装工程有限公司之间的《劳务合同》可依法另行处理。综上，国安公司应当对135项目部签订的租赁合同产生的债务承担清偿责任。国安公司有责任对租赁物的归还情况进行举证，但国安公司未交相关证据予以证明。马红斌提交的租赁结算清单（2011年4月1日至2011年12月31日）上载明的国安公司归还租赁物的数量，该院予以确认。截止2011年12月31日，该租赁合同共发生租金610037元，扣除已支付的450000元，国安公司应支付马红斌租金160037元。马红斌对该租金主张按合同约定日万分之二十支付逾期付款违约金，该约定明显过高，国安公司应按照人民银行同期贷款利率的四倍向马红斌支付逾期付款利率较为合理。
关于马红斌主张因丢失租赁物造成的租金损失问题。自2012年1月1日至2012年8月31日共244天，未还租赁物的租金损失为：钢管4654.5米×0.013元×244天＝14764.07（元），扣件15069个×0.007元×244天＝25737.85（元），山型卡92个×0.02元×244天＝448.96（元），竹架板19张×0.2元×244天＝927.2（元），丝杠245根×0.04元×244天＝2391.2（元），以上合计金额44269.28元，马红斌起诉要求国安公司赔偿损失为43865.72元，符合法律规定，该院予以支持，但马红斌同时要求对该租金损失计算违约金，没有法律依据，该院不予支持。故国安公司应赔偿马红斌未还租赁物的租金损失43865.72元。
关于马红斌要求国安公司赔偿未还租赁物价值损失，根据租赁合同的约定，未还租赁物价值损失为：钢管4654.5米×0.00384吨×4300元＝76855.1（元）。扣件15069个×5.5元（合同约定的不同型号扣件的平均价值）＝82879.5（元），马红斌起诉要求国安公司赔偿扣件损失为81521元，符合法律规定，该院予以支持。以上合计158376.1元。对未还的山型卡、竹架板及丝杠，因双方没有约定赔偿价值，且马红斌也未提交相关市场价值的依据，对该部分请求该院不予支持。马红斌主张赔偿的其他未还租赁物，没有事实依据，该院也不予支持。故国安公司应赔偿马红斌未还租赁物价值损失共计158376.1元。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决：一、河南国安建设集团有限公司支付马红斌租金160037元。二、河南国安建设集团有限公司支付马红斌逾期付款利息损失（以160037元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2012年1月1日起支付至判决确定给付之日止）。三、河南国安建设集团有限公司赔偿马红斌未还租赁物的租金损失43865.72元。四、河南国安建设集团有限公司赔偿马红斌未还租赁物价值损失158376.1元。五、以上给付内容限本判决生效后十日内履行完毕。六、驳回马红斌其他诉讼请求。如果河南国安建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7970元，财产保全申请费2770元，合计8247元，由马红斌承担825元，由河南国安建设集团有限公司7422元承担。
宣判后，国安公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，建筑物资租赁合同承租方处加盖的印章并非国安公司的印章，王为荣不是国安公司员工，其没有国安公司的授权，其签字只是个人行为，无权代表国安公司的意思，国安公司提供了与盐城市荣厦建筑安装工程有限公司签订的劳务合同，证明国安公司将天仁绿色花城小区脚手架等工程分包给盐城市荣厦建筑安装工程有限公司，王为荣作为荣厦建筑安装工程有限公司的负责人与马红斌签订租赁合同与国安公司无关。国安公司向马红斌支付的款项是在盐城市荣厦建筑安装工程有限公司法定代表人王为荣请求下汇付给马红斌的，如果没有承包方的请求，国安公司不可能向马红斌付款。请求二审法院依法撤销原判，发回重审或改判驳回马红斌的诉讼请求。
被上诉人马红斌辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。王为荣是国安公司天仁绿色花城项目部的工作人员，国安公司与马红斌之间存在租赁合同关系。国安公司与荣厦建筑安装工程有限公司签订的合同虚假，马红斌提供了从王为荣处取得的国安公司与盐城市荣厦建筑安装工程有限公司签订的劳务合同，证明国安公司提供的劳务合同虚假。国安公司提供的报价清单每平米120元，也不含钢管构件的租赁。国安公司系租赁合同的当事人和租赁物的使用人，应当支付马红斌租赁费。
原审被告王为荣、李广旭未到庭，亦未提供答辩意见。
本院除原审查明事实外，另查明：2010年7月9日，李广旭向马红斌付款100000元，2010年8月11日付款30000元，2011年1月31日付款70000元，2011年5月7日付款100000元，2011年9月14日付款50000元，2011年9月15日付款50000元，2012年1月21日，经国安公司项目经理王明涛批准后，国安公司通过银行汇款以劳务费的名义向马红斌付款50000元。
本院认为：天仁绿色花城国安公司135项目部与洛阳市高新开发区安达租赁站签订的建筑施工物资租赁合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，该租赁合同合法有效。天仁绿色花城国安公司135项目部，因不具备法人资格，合同权利义务应由国安公司承担，洛阳市高新开发区安达租赁站作为个体工商户，租赁合同权利义务应由其经营者马红斌承担。国安公司称天仁绿色花城国安公司135项目部的公章是伪造的，其与马红斌之间没有租赁合同关系。但其未在法定期限对公章真伪提出鉴定申请，对其该项诉求，原审法院不予支持并无不当。国安公司上诉称其已将工程以劳务形式分包给了盐城市荣厦建筑安装工程有限公司，但国安公司提供的分包合同与马红斌从王为荣处取得的分包合同存在矛盾之处，国安公司提供的分包合同是天仁绿色花城1#、3#、5#、6#，而马红斌从王为荣处取得的分包合同仅包含天仁绿色花城6#楼，且国安公司通过银行汇款以劳务费的名义向马红斌付款50000元。因此，国安公司称已将该工程以劳务形式分包给了盐城市荣厦建筑安装工程有限公司证据不足，本院对此不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费6845元，由上诉人河南国安建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 祖 萌
审判员 刘耀国
审判员 付爱丽
二〇一四年三月十七日
书记员 高华化