天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中��四终字第105号
上诉人（原审被告）天津市中乒北众汽车销售服务有限公司，住所地天津市北辰区新宜白大道东侧。
法定代表人陈海彬，总经理。
委托代理人谌江涛，北京市圣奇律师事务所律师。
委托代理人陈巴特，北京市奕明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津市南洋建筑工程公司，住所地天津市津南区咸水沽南洋工业园区。
法定代表人李文鹏，总经理。
委托代理人付伟生，天津耀达律师事务所律师。
委托代理人陈宗跃，天津耀达律师事务所律师。
上诉人天津市中乒北众汽车销售服务有限公司与被上诉人天津市南洋建筑工程公司建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2013）辰民初字第255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人陈巴特，被上诉人的委托代理人付伟生到��参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2010年4月20日，天津市中乒北众汽车销售服务有限公司、天津市南洋建筑工程公司签订建设工程施工合同。约定天津市中乒北众汽车销售服务有限公司为发包人，天津市南洋建筑工程公司为承包人，承建上海大众汽车服务中心扩建工程。工程内容为：拆除工程、土建工程（包括室外、路面及广场砖）精装修工程、设备安装工程。合同工期为2010年4月17日至2010年7月13日，合同价款为390万元。合同专用条款第5.2条约定：监理单位委派的工程师为任敬（静）信（总监），职权为对本工程施工阶段的质量进度、造价安全、文明施工进行控制以及合同管理、信息资料管理、现场的组织协调。需取得发包人批准才能行使的职权为：工程量变更的签证；工期顺延的签证；向承包人支付各种款项。第5.3条约定：发包人派驻的工程师���傅长仁，职权为对本工程施工阶段的质量进度、造价安全、文明施工进行领导、组织、协调，及调整图纸设计，工程量变更的签证，工期顺延的签证，向承包人支付各种款项。第7条约定：项目经理为陈琪（工程部经理）。第8.1（1）条约定：发包人应按约定时间和要求完成以下工作，将现有影响土建施工部位在2010年4月20日内清理完毕，如按期不能清理完毕，由此影响的工期顺延，并承担相应误工费用，其他按通用条款中的相关规定执行。第23.2条约定：本合同采用固定价格合同，23.2（1）条约定：风险范围以外合同价款调整方法：如发生图纸变更的工程签证以天津市2008年工程造价定额、取费标准规定计算基础上下浮25%予以计价，结算时一并调整；23.3条约定：合同价款的其他调整因素为，设计变更的增项按照天津市定额基价基础上下浮25%予以计价，结算时一并调整。第26条关于工程款支付约定为：发包方监理在接到承包方每20天提交的已完工程量报告后七日内完成对已完工程的确认并由发包人向承包人支付所完成工程量价款的80%进度款；竣工验收完毕后7日内，双方办理完竣工结算，发包人向承包人支付至合同总价的95%工程款，余5%的质量保证金待2年保修期满后无质量问题后一次性无息结清。27.4（6）条约定：发包方提供的材料，按规定日期不能到货时，由此影响工期顺延，应承担相应的误工费用。32.1条约定：承包人于竣工验收合格后十日内提供符合发包方要求的竣工图两套。该合同附件3、《房屋建筑工程质量保修书》约定：工程质量保修范围合同内容为，地基基础工程、主体结构（不含钢结构）工程、卫生间防水工程、电气管线给排水、管道、暖通、消防、设备安装和精装修工程。除供热及供冷系统为1个采暖期、供冷期外，其他为2年。该合同及附件均由当事人双方加盖公章确认。
合同签订后，天津市南洋建筑工程公司依约履行了义务，天津市中乒北众汽车销售服务有限公司分别于2010年6月18日、7月13日、8月30日、12月29日、2011年1月28日向其支付工程款50万元、90万元、81万元、60万元、31万元，以上共计312万元。天津市中乒北众汽车销售服务有限公司对应于竣工结算完毕后支付天津市南洋建筑工程公司占合同价款15%的工程余款及质保期满后占合同总价款5%的质保金共计78万元，认为已过诉讼时效；对于增项款双方各持己见。天津市南洋建筑工程公司于2011年1月4日向天津市中乒北众汽车销售服务有限公司提供工程联系单一份，确认配件库钥匙、车间钥匙和展厅钥匙已分别于2010年9月15日、10月25日、12月30日交给其车间负责人和展厅负责人，尚有展厅二层副总办公室钥匙未交给被告。天津市中��北众汽车销售服务有限公司田士萍、陶政在该工程联系单的接收人处签字。
再查，2011年1月9日，监理工程师任敬信在《监理评估报告》（建筑工程部分）、工程质量评估意见及结论上签字确认，该评估结论部分注明同意竣工备案验收。2011年1月20日，该工程设计单位赵伟、施工单位邱中伟、监理单位任敬信及验收单位（被告）负责人傅长仁和天津市中乒北众汽车销售服务有限公司的陶政在《竣工工程质量验收证明书》、《主体工程质量验收证明书》、《地基工程质量验收证明书》和《基础工程质量验收证明书》上签字，并注明“同意验收”。同日，原告向天津市中乒北众汽车销售服务有限公司提交《中乒北众上海大众汽车服务中心扩建工程增项施工图结算书》一份，该结算书记载工程增项结算造价1，239，684元。傅长仁在签收单上签字，该签收单载明“我单位今派��晋有将天津市中乒北众汽车销售服务有限公司上海大众汽车展厅扩建工程与钢结构工程增减项决算书于2011年1月20日交予您”。天津市南洋建筑工程公司提交了《中乒工程现场变更（签证）确认单》，该确认单中对涉案工程的变更内容进行了说明，变更单位意见栏中有建设单位（被告）傅长仁签字并注明“以实际结算为准”，监理单位任敬信、施工单位陈琪也已签字确认，被告公司的陶政于2011年1月27日在该确认单上签字并注明“同意工程部付工意见”。而被告天津市中乒北众汽车销售服务有限公司提交的《建设工程质量施工单位（竣工）报告》和《竣工验收备案表》的竣工时间一栏记载为2010年12月28日，但是备案表中建设单位傅长仁、陶政等签字的时间为2011年1月20日，也无备案机关人员的签字或盖章。
一审诉讼中，天津市南洋建筑工程公司申请对合同外工程增项��价及窝工损失进行工程造价鉴定，一审法院委托天津泰达工程管理咨询有限公司进行了司法鉴定，结论为：鉴定总造价1，197，812元，其中工程增项金额824，594元、窝工损失金额373，218元。
原审原告天津市南洋建筑工程公司一审诉称，双方合同签订后，原告按期施工依约履行义务。但被告在施工现场的清理、材料的供应进场、工程进度款的给付及工程结算等方面违约，使工期延误并造成经济损失。被告未依约于2010年4月20日前将影响土建施工部位清理完毕，直至2010年9月7日清理完毕，已延误工期137天，造成原告现场施工人员窝工费205，500元。合同期间被告未依约及时、足额支付工程进度款，给原告造成损失。被告应提供的地面瓷砖、灯具等未按规定日期到货，导致工期顺延75天和176天，分别造成窝工损失60，000元和105，600元。施工期间，被告指示增加施工内容，后形���七份签证，原告据此制作增项结算书，增项金额为1，239，684元，按合同约定下浮25%，为929，763元，并于2011年1月20日提交被告，但被告一直不审定结算，也不支付该款项。本合同项下工程于2010年12月30日前陆续竣工并交付使用，但被告至2011年1月28日仅支付80%的工程款，即312万元，余15%工程款和5%质保金共计78万元未支付。原告多次催要未果，故呈诉。请求依法判令被告：1、给付所欠原告工程款585，000元、增项款929，763元、质保金195，000元，以上共计1，709，763元；2、给付窝工损失373，218.15元；3、支付迟延付款利息203，384.24元；4、承担诉讼费用。庭审中，原告增加一项诉讼请求，要求被告承担鉴定费用48，000元。
原审被告天津市中乒北众汽车销售服务有限公司一审辩称，不同意原告的诉请。一、原告诉请的工程增项不存在，无事实依据；二、工期延误并非被告造成��原告诉请窝工损失无依据；三、关于利息问题，被告并未在工程施工过程中延期付款，即使延期付款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定，在合同中对该部分延期付款利息无约定的，不予支持。而对于原告延误工期给被告造成的损失，被告保留追究的权利。
一审法院认为，原、被告签订的建设工程施工合同合法有效，应受法律保护，双方均应依约履行各自义务。原告天津市南洋建筑工程公司依约履行了施工义务，被告天津市中乒北众汽车销售服务有限公司亦应依约支付相应工程价款。本案争议焦点为：一、被告按照合同约定尚欠原告工程款的数额；二、履行合同过程中，是否有工程增项及合同外增项款的数额；三、被告是否应支付迟延付款利息；四、原告诉请是否超过诉讼时效。
对此，一审法院分析如��：
关于第一个争议焦点，合同约定的固定价款为390万元，被告天津市中乒北众汽车销售服务有限公司已付312万元。按照合同约定，被告尚有工程款58.5万元及质保金19.5万元未向原告天津市南洋建筑工程公司支付。关于竣工日期，现已查明，原告于2011年1月20日向被告递交工程增减项决算书，有被告公司傅长仁签收。结合原告向被告提交的《竣工工程质量验收证明书》和《主体工程质量验收证明书》中，被告公司傅长仁、陶政等均于2011年1月20日在验收单位（被告）意见中的验收结果部分签名，并注明“同意验收”。据此，本案竣工验收日期应认定为2011年1月20日，至今该工程已超过2年的质保期，故被告应向原告支付质保金。综上，被告按照合同约定尚欠原告合同项下工程款58.5万元、质保金19.5万元，应向原告支付。
关于第二个争议焦点，一审法院认为，关于增项问题双方在合同中进行了约定，即设计变更的增项按照天津市定额基价基础上下浮25%予以计价，结算时一并调整。原告天津市南洋建筑工程公司提交的《中乒工程现场变更（签证）确认单》、工程增项图纸、工程增减项结算书的交付凭证上均有被告派驻的工程师傅长仁签字，应视为被告对上述文件的确认。被告虽然不认可上述证据，也不承认收到，但其未向法庭提供任何工程不存在增项的证据加以证实。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”之规定，应视为被告对工程增项的认可。对于被告不承认该工程存在增项的抗辩理由，一审法院不予采信。关于被告辩称工期延误并非被告造成，窝工损失无依据一节，原告天津市南洋建筑工程公司提供了由被告工程师傅长仁分别于2010年5月28日、8月、12月和9月12日签字的工作联系单，能够证实配件库物品未按时清理完毕、瓷砖、灯具未按计划时间进场导致工期延误的事实，故对由被告原因导致工期延长的事实，一审法院依法予以确认。另，被告所称的工程款已按照工程量完成进度给付原告，故不存在工程增项及窝工损失的抗辩，一审法院认为，根据相关证据可知，工程增项并非于工程完工后一次进行，系属随时调整，故工程量进度、工程款给付与是否存在工程增项和窝工损失并无直接关系，对被告的抗辩一审法院不予采信。另经司法鉴定，确认工程增项金额为824，594元、窝工损失金额为373，218元，以上合计1，197，812元。虽原告对鉴定��论所依据的部分鉴定项目单价认为过低以及有未计算主材费用的情形而提出异议，但未提供充分证据证实，一审法院不予采信；被告对鉴定程序和窝工损失时效有异议，但未提出任何证据证实，一审法院对此亦不予采信。对于鉴定结论的效力，一审法院依法予以确认。综上，原告要求被告支付增项工程款及窝工损失的请求，一审人民法院依法予以支持，但具体数额应以鉴定结论确定的工程增项824，594元、窝工损失373，218元为准。
关于第三个焦点问题，双方在合同中对延期付款利息未作约定，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，当事人对欠付工程款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，故原告的该项诉讼请求，一审人民法院依法支持。欠付合同内工程款58.5万元的利息起算日期为竣工验收日期2011年1月20日后7日，即2011年1月28日开始。原告诉请计算至2013年1月6日，一审法院准许。同时原告主张支付工程增项款的利息，此工程增项款经鉴定为824，594元，因此款同属工程款范畴，故一审法院对此主张予以支持，此款的利息与前述合同内未付工程款的利息起算时间、计算方式相同。而窝工损失属于对原告的经济补偿性质，不属于工程款范畴，故对此款不再计算利息。
关于第四个焦点问题，如上所述，被告应依约自2011年1月28日起向原告支付工程款及增项款，一审法院于2013年1月5日立案受理此案，原告的该诉请并未超过诉讼时效，故被告关于原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩意见，一审法院不予支持。
综上，本案合同有效，原告已经履行了义务，被告未能履约支付工程款，系违约行为，应承担违约责任。一审法院依照《中��人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（二）项、第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告天津市中乒北众汽车销售服务有限公司于本判决生效后五日内给付原告天津市南洋建筑工程公司工程款58.5万元、工程增项款824，594元，两项合计1，409，594元；二、被告于本判决生效后五日内给付原告质量保证金19.5万元、窝工损失373，218元，两项合计568，218元；三、被告于本判决生效后五日内支付原告利息（以1，409，594元为本金，自2011年1月28日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2013年1月6日止）；四、本案鉴定费48，000元，由被告担负。如果未按本判决指定的期间履行给��金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25，090元，由被告担负（此款于本判决生效后五日内交至一审法院）。
一审判决后，上诉人天津市中乒北众汽车销售服务有限公司不服一审判决，上诉至本院，请求对一审判决的窝工损失373，218元予以撤销。主要理由：一审判决中认定被上诉人存在窝工损失错误：1、鉴定结论不能作为认定存在窝工事实及具体损失的依据，鉴定机构没有对窝工损失进行鉴定的资格，也没有对窝工损失进行认定的权力，鉴定也未遵循合法程序，计算方法错误。2、一审判决认定存在窝工损失缺乏证据支持。3.增项工程导致的工程延期不应该认定为窝工。4、被上诉人关于窝工损失的请求超过了法律规定的诉讼时效。
被上诉人天津市南洋建筑工程公司辩称，对窝工���题，双方在合同中就窝工有专门条款明确约定，在施工过程中也确实存在着窝工，一审中我们提交了相关证据。有关窝工损失，我们也提供了相关证据证明我们的损失。关于损失计算，是由双方共同选定的鉴定机构做的鉴定，已经得到认定。原审认定事实清楚，请求维持原判。
上诉人、被上诉人均未补充提交新的证据。
本院经审理查明，一审法院认定的案件事实属实，本院予以确认。案经本院调解未果。
本院认为，当事人双方签订的建设工程施工合同合法有效，应受法律保护，双方均应依约履行各自义务。天津市南洋建筑工程公司依约履行了施工义务，天津市中乒北众汽车销售服务有限公司亦应依约支付相应工程价款，其未能支付工程款，系违约行为，应承担违约责任。一审判决上诉人应给付被上诉人工程款58.5万元、工程增项款824，594元，质量保证金19.5万元，支付被上诉人利息，担负本案鉴定费48，000元是正确的，双方当事人均无异议，本院予以维持。本案争议焦点是：上诉人是否应当给付被上诉人窝工费损失。对此，双方在建设工程施工合同中对上诉人原因影响工期顺延，应承担相应误工费用有约定。天津市南洋建筑工程公司提供的由上诉人公司工程师傅长仁签字的工作联系单，能够证实施工过程中因上诉人原因造成窝工及窝工期限的事实，并非上诉人主张的因工程增项造成工期延长。一审法院委托的鉴定机构天津泰达工程管理咨询有限公司，具有工程造价纠纷的司法鉴定资质，经一审法院选定并由当事人签字认可，鉴定程序合法，上诉人虽对鉴定依据和鉴定结论提出异议，但并未提交足以反驳的证据，上诉人认为鉴定结论无效的上诉理由不能成立。关于上诉人主张被上诉人窝工损失的请求超过诉讼时效一节，上��人应自2011年1月28日起向被上诉人支付所欠合同款项，一审法院于2013年1月5日立案受理双方纠纷，被上诉人的诉讼请求并未超过两年的诉讼时效，上诉人该项上诉理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6，898元，由上诉人天津市中乒北众汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓瀛
代理审判员 赵 盈
代理审判员 李艳梅
二〇一四年四月四日
书 记 员 闫 飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……