云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终4994号
上诉人（原审被告）：云南奥宸物业管理有限公司。
住所：云南省昆明市东寺街石桥铺**号金碧商城*座*楼。
法定代表人：邹兴权。
注册号：530000100005317。
委托诉讼代理人：刘媛，女，汉族，1992年10月5日出生，身份证住址：云南省宣威市，系公司员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：周玲，女，彝族，1979年9月2日出生，身份证住址：云南省昆明市五华区，系公司员工，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：林遂凤，女，汉族，1979年9月7日出生，现住云南省昆明市西山区，
委托诉讼代理人：关亚兰，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：时伟，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：陈建生，男，汉族，1977年6月9日出生，现住云南省昆明市西山区，
原审被告：云南奥宸房地产开发有限公司。
住所：昆明市西山区环城西路577号云南省社会科学院科研大楼**层。
法定代表人：邹建民职务：董事长。
组织机构代码：29198272-8。
委托诉讼代理人：刘媛，女，汉族，1992年10月5日出生，身份证住址：云南省宣威市，系公司员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：周玲，女，彝族，1979年9月2日出生，身份证住址：云南省昆明市五华区学府路2号，系公司员工，公民身份号码：5323251979********，特别授权代理。
上诉人云南奥宸物业管理有限公司（以下简称：奥宸物业）因与被上诉人林遂凤、陈建生、原审被告云南奥宸房地产开发有限公司（以下简称：奥宸公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2016）西法民初字第7665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审判决确认:林遂凤系世纪半岛三期6幢2单元1跃2层102号房屋的所有权人，奥宸公司为该房屋的开发商，奥宸物业系该小区的物业管理公司，陈建生系世纪半岛三期6幢2单元第2-3层202号房屋的所有权人。林遂凤的上述房屋为案外人李俊购买，后转卖给原告林遂凤。奥宸公司于2009年9月16日将世纪半岛三期6幢2单元102号房屋交给案外人李俊，林遂凤于2011年11月24日成为世纪半岛三期6幢2单元102号房屋的所有权人；奥宸公司于2009年5月25日将世纪半岛三期6幢2单元202号房交给陈建生。上述商品房质量保证书载明：在正常使用条件下，“……电器管线给排水管道保修年限为两年。”2015年9月26日17时，林遂凤发现其居住使用的上述房屋的地下室漏水，2015年9月26日17时05时，奥宸物业到现场查看漏水情况，奥宸物业在当日维修单上记载：“6-2-102家中漏水，维修情况为水是从上往下漏，202室厨房管井往下滴水”；2015年10月1日8:30时，奥宸物业在当日维修单上记载：“6-2-102报修家中漏水，维修情况为待修”；2015年10月10日16时，奥宸物业在当日维修单上记载：“查找管井连接卫生间、书房、空调，寻找到漏水点，处理好漏点，2015年10月10日20时维修完成，”陈建生在维修单上签名。林遂凤的上述房屋，经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定：一、被鉴定房屋地下室财产损害的原因系奥宸公司在房屋建盖阶段所布设的水管破裂所致；二、其受损害原因与后果是有直接关联性的；三、被鉴定房屋地下室财产损害可以修复（修复内容：强化木地板46.71平方米计人民币4438元、隔音及吸音板墙面及吊顶15.53平方米计人民币5979元，酒柜9.43平方米计人民币500元，木楼梯板及墙角板修复计人民币300元，其他零星修补计人民币900元，清理费及垃圾外运费计人民币800元），修复费用评估为：人民币12917元。受损财产还有人工合成三座组合式沙发一套，经鉴定，该沙发表面有不同程度的污斑，消除污斑及打蜡保养估算费用人民币500元。以上修复费用共计人民币13417元。林遂凤为鉴定支付鉴定费人民币12000元。林遂凤起诉至法院要求奥宸公司、奥宸物业、陈建生对其财产损害承担57000元的赔偿责任。
另在一审中，奥宸物业陈述：林遂凤向奥宸物业、奥宸公司反映情况时，林遂凤房屋的漏水情况已经非常严重，林遂凤作为房屋所有权人，没有尽到及时注意的义务，林遂凤对其财产损失也应承担一部分责任。2015年9月26日奥宸物业去查看林遂凤房屋漏水情况后，需要调查漏水的原因，因漏水是在陈建生家的墙里，奥宸物业没有业主同意不能私自将业主的水关了，也不能强制把墙打开修复。奥宸物业多次找陈建生协调，陈建生不配合，所以没有关闭水闸。2015年10月10日，在林遂凤的强烈要求下、在社区的协调下，陈建生才同意奥宸物业公司将水闸关了，期间关闭水闸是临时性的，林遂凤打电话给奥宸物业说漏水了，奥宸物业就关闭水闸。
一审法院认为，公民的合法财产权益受法律保护，任何个人或者组织不得侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。一、林遂凤位于世纪半岛三期6幢2单元1跃2层102号房屋漏水的原因，经鉴定系奥宸公司在房屋建盖阶段所布设的水管破裂所致，但上述房屋的商品房质量保证书载明：在正常使用条件下，“……电器管线给排水管道保修年限为两年。”该约定不违反有关法律规定，本院予以采信并确认。奥宸公司于2009年5月25日就将本案诉争房屋交给被告陈建生使用，诉争房屋的管线给排水管使用年限已超出2年，故林遂凤诉讼请求奥宸公司承担赔偿责任，于法无据，一审法院不予支持。二、对于奥宸物业是否承担责任的问题，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款规定：“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”奥宸物业作为诉争房屋的物业服务企业，应当按照物业服务合同约定，为业主提供物业的维修、养护、管理和维护义务。2015年9月26日17时，林遂凤在其房屋漏水后，向奥宸物业报修，奥宸物业分别于2015年9月26日17时05时、2015年10月1日8:30时两次到现场进行查看，未采取相应措施防止财产损失的扩大，直至2015年10月10日20日奥宸物业才将上述房屋漏水管道关闭并维修完毕。在长达十四天的时间里，奥宸物业在林遂凤的要求下，仅采取了临时关闭水闸的措施。由于奥宸物业采取的措施不力，没有完全尽到为林遂凤提供物业维修、养护、管理和维护的义务，其行为与林遂凤的财产受损之间有相应的因果关系，奥宸物业对林遂凤的财产受损是有过错，依法奥宸物业对林遂凤的财产损失应承担相应赔偿责任。三、对于陈建生是否承担责任的问题，《中华人民共和国物权法》第九十二条：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”陈建生的房屋与林遂凤的房屋上下相邻，双方共用管线给排水管道，陈建生作为相邻一方，其使用相邻不动产时应避免给相邻的原告林遂凤的财产造成损害。林遂凤财产受损系因经过被告陈建生房屋的共用管道破裂所致，陈建生依法应当积极配合奥宸物业维修管道，在管道维修完毕前应不使用漏水管道排水，以避免给相邻一方造成更大的损失，这是作为相邻一方应尽的义务。陈建生未按上述法律规定履行相邻一方应尽的义务，故陈建生对林遂凤财产损失应承担相应的赔偿责任。四、林遂凤作为世纪半岛三期6幢2单元1跃2层102号房屋的业主，对其房产负有合理使用，妥善管理的义务，其在发现房屋漏水后，仅向奥宸物业报修，并未采取其它积极措施防止其财产损失的扩大，对扩大的损失林遂凤也应承担相应的责任。林遂凤因经过陈建生房屋管道漏水造成的损失为地下室及家具修复费用合计人民币13417元、鉴定费人民币12000元，共计人民币25417元。一审法院考虑林遂凤、奥宸物业、陈建生对林遂凤财产受损的过错程度，认定林遂凤对其财产损失承担10%的责任即人民币2542元，奥宸物业对林遂凤的财产损失承担60%赔偿责任即人民币15250元，陈建生对林遂凤的财产损失承担30%赔偿责任即人民币7625元。陈建生经一审法院依法送达民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、诉讼权利义务告知书及开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了抗辩权，鉴于本案事实清楚，证据充分，可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第九十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、由奥宸物业于本判决生效后十日内赔偿林遂凤15250元；二、由陈建生于本判决生效后十日内赔偿林遂凤7625元；三、驳回林遂凤的其它诉讼请求。
宣判后，奥宸物业不服上述判决，向本院提起上诉称，请求撤销（2015）西法民初字7665号民事判决书,依法改判奥宸物业承担20%的责任。主要理由：一、关于责任承担的事实认定错误。奥宸物业作为物业管理公司仅与业主林遂凤建立物业服务合同关系。奥宸物业仅对建筑物共用部分履行维修义务。本案所涉漏水位置是位于林遂凤屋内，林遂凤有义务及时向奥宸物业报修。但依据查明的事实，林遂凤报修时，漏水事实已经发生，损害已产生。一审判决忽略该事实，经林遂凤应承担的责任归于奥宸物业，于理不公。二、一审判决错误认定奥宸物业错误措施不力，没有完全履行维修义务。奥宸物业接报修后，就进行了现场勘查，发现漏水点在陈建生屋内。奥宸物业多次与陈建生协调，请求其配合维修，但陈建生不予配合，致使无法进行维修。直至2015年10月10日，才维修完毕，恢复正常。在此期间，导致林遂凤的财产损失进一步扩大。林遂凤作为业主，未履行合理使用，妥善保管的义务，损失发生后，未力所能及的采取措施导致损失继续扩大，负有过错。陈建生作为相邻人，未履行相邻义务，导致损失扩大，负有过错，综上，一审判决未区分本案财产原有损失及扩大损失，属认定事实不清。对于责任比例划分，未依据各自的过错程度予以划分，属处理不公。
林遂凤答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回奥宸物业的上诉请求，维持一审判决。
奥宸公司同意奥宸物业的上诉请求。
陈建生未发表答辩意见。
二审中，各方当事人未向本院提交新证据。
因各方当事人对一审判决认定的事实无异议，故本院依法予以确认。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：对于本案损失，奥宸物业应如何承担。
本院认为，林遂凤系世纪半岛三期6幢2单元1跃2的业主，奥宸物业系世纪半岛三期的物业管理公司，双方之间建立了物业服务合同关系。奥宸物业应当按照物业合同的约定，为业主提供物业维修、养护、管理和维护的义务。依据确认的事实，本案漏水点位于小区房屋的共用部位，依据法律规定及合同约定，属于奥宸物业日常维护、修缮的范围，但奥宸物业未及时履行上述义务，导致林遂凤损失发生，其应当承担相应的赔偿责任，一审判决对此认定正确，本院予以确认。对于林遂凤的损失，经鉴定，修复费用为12917元，奥宸物业认为，该损失未区分原始损失及扩大损失，本院认为，依据确认的事实，林遂凤发现漏水后，就于当日向奥宸物业报修，并不存在拖延行为。对此，奥宸物业亦未提交相关证据予以证明其主张，故本院对奥宸物业该项异议不予支持。林遂凤在本案中的损失为12917元。对于责任比例，奥宸物业认为需进入陈建生家中，才能对漏水部分进行修缮，但陈建生不予配合，导致其不能修缮，其不应当承担60%的责任。本院认为，首先，陈建生作为相邻人，未积极履行配合义务，其对损害产生负有过错，一审据此认定陈建生承担30%的责任。其次，奥宸物业作为物业服务企业，其对漏水部分负有维护、修缮义务，在陈建生未履行配合义务时，奥宸物业未提交证据证明其采取报警或其他措施促使陈建生履行配合义务，也未采取相应措施避免损失进一步扩大，而是采取放任的态度导致损害最终形成，一审判决认定奥宸物业承担60%的责任于法有据，于理公平，本院予以维持。的进行本案中，红苹果公司对华尔贝大厦地下停车场具有临时经营权。因此，红苹果公司有权设置收费岗亭收费。霖昊公司切断收费岗亭电源，其行为对红苹果公司的正常经常造成妨害，一审判令霖昊公司恢复华尔贝大厦地下停车场收费岗亭的供电并无不当，本院予以维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院依法维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条第一款，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1225元，由云南奥宸物业管理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 建
审 判 员 宋光玉
代理审判员 杨志娟
二〇一七年一月九日
书 记 员 杨皓凯