河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0903民初3074号
原告：唐山德泉商贸有限公司，住所地唐山市高新技术产业园区世纪龙庭C区104-2-1602号。
统一社会信用代码：91130293094835569H。
法定代表人：张国海，公司董事长。
委托代理人：谷岭，河北佳诚信和律师事务所律师。
被告：大元建业集团股份有限公司，住所地沧州市运河区永济东路18号。
统一社会信用代码：911309001095417407。
法定代表人：郝书明，公司董事长。
委托代理人：张千，公司员工。
委托代理人：刘刚，河北鸿翔律师事务所律师。
原告唐山德泉商贸有限公司与被告大元建业集团股份有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河唐山德泉商贸有限公司委托代理人谷岭、被告大元建业集团股份有限公司委托代理人张千、刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山德泉商贸有限公司向本院提出诉讼请求：一、解除原被告签订的《机械租赁合同》。二、判令被告给付原告被迫清场前尚欠原告的租金443800元，并支付违约金2219元。三、判令被告返还原告所有租赁设备，并按照《机械租赁合同》约定标准（8500元/月）支付强行占有使用原告租赁设备期间的租金至实际返还时止，自2018年5月2日至2018年6月2日已实际发生租金17000元。四、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月17日，原被告签订《机械租赁合同》，合同约定被告租用原告三台塔式起重机用于被告承建的钢城春邑一期施工B标段工程，租赁期限自2017年7月1日至2018年5月1日，并对起重机进出场费、月台班费、司机工资及信号工工资及给付方式等做了约定。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告自2018年3月以后一直未支付原告租金。2018年5月1日原告去被告项目工地索要资金，被告明确表示不给付，将原告人员打伤并赶出施工场地。原告人员于当天被迫退场，机械设备因被告的阻挠无法拆除，由被告实际占有使用至今。原告认为，双方签订的《机械租赁合同》合法有效，被告违反合同约定的付款义务构成违约并且以实际行为表明无继续履行合同的意思，而原告客观上也无法继续履行合同，故具备合同解除条件。根据合同约定以及合同法之规定，被告应给付原告被迫退场前的尚欠租金443800元及违约金2219元；应返还原告所有的租赁设备，并支付强行占有使用期间的工资至实际返还时止（自2018年5月2日至2018年6月2日已实际发生17000元），而被告均未履行，故请法院依法裁决。
被告大元建业集团股份有限公司辩称，原告与被告签订合同以后，合同没有实际履行，请法院驳回原告诉讼请求。
原告唐山德泉商贸有限公司为支持自己的诉求向本院提交如下证据：一、2017年5月17日原被告双方订立的《机械租赁合同》原件，证明原被告存在租赁合同关系。二、设备拆装告知单、使用登记表、塔式起重机检验报告，证明合同实际履行。
被告大元建业集团股份有限公司质证称，合同是真实的，但是合同没有履行。对检验报告和拆装报告单盖大元的公章的真实性认可，但对原告的证明目的不认可。这些材料都是为了备案而组织的，并没有实际履行。对于原告提交的项目部欠款单，大元公司不欠德泉商贸的钱，也没有付款给德泉商贸。其中起重机械拆装告知单上有产权单位负责人ＸＸ的签字，ＸＸ不是原告单位的人，是唐山博泰建筑机械设备租赁有限公司的人，唐山博泰是跟唐山市昊鼎建筑机械设备租赁有限公司签订的租赁合同，大元公司付款给昊鼎公司，然后昊鼎公司对博泰公司结账。昊鼎公司实际从2017年9月30日开始付款，都是博泰公司向昊鼎公司出具授权，委托ＸＸ收款，昊鼎公司把款项打到ＸＸ的账户上，ＸＸ不是原告公司的人。
被告大元建业集团股份有限公司为支持其答辩理由向本院提供如下证据：一、2018年7月26日沧州市运河区人民法院的开庭传票一张，原告是唐山博天商贸，被告是大元公司，这份起诉状与本案的起诉的事实和理由是一致的，只是数额不一样，证明本案原告并非合同的实际履行主体，本案所涉合同的签订就是为了备案。二、石家庄市新华区人民法院在2018年7月19日开庭传票及起诉状，原告是博天商贸，被告是河北建工集团有限公司，事实和理由也与本案一致，证明目的同证据一。三、博泰公司给昊鼎公司的授权委托书，内容是将钢城春邑租赁费结算给ＸＸ。四、博泰公司要求昊鼎公司给予租赁费补偿的函，大元公司跟昊鼎公司之间有口头协议。五、14张汇款凭证，证明昊鼎公司已经将部分租赁费打给了博泰公司指定的收款人ＸＸ。六、昊鼎公司跟博泰公司签订的机械租赁合同，该租赁合同数量共9台塔式起重机，这9台起重机正好是原告在沧州市运河区法院和石家庄市新华区法院起诉的三个案子所涉合同合在一起的数量，大元公司和昊鼎没有书面合同。博天商贸、德泉商贸分别在运河法院和新华区法院起诉，均称他们的工人被打，但实际上是一件事，证明博天商贸和德泉商贸租赁合同全部都是为了备案，并非实际出租人。
原告唐山德泉商贸有限公司质证称，对证据一、证据二真实性没有异议，证明目的有异议，无法证明被告的主张是为了单纯的备案而签订了本案的合同。对证据三、四、五、六，与本案不具有关联性，无法证明被告的主张。
经审理查明，原被告于2017年5月17日签订《机械租赁合同》，合同约定被告承租原告3台塔式起重机用于钢城春邑一期施工B标段工程，租赁期限为2017年7月1日至2018年5月1日，塔机一次性进退场费15500元/台、月台班费8500元/台、司机工资9000元/台/2名、信号工3500元/台/1名。合同附有塔式起重机检验报告和拆装告知单盖有被告公章。但该合同并未实际履行，在被告承包施工的实际施工中，由被告与唐山市昊鼎建筑机械设备租赁有限公司达成口头协议，租用该公司九台塔式起重机，而唐山市昊鼎建筑机械设备租赁有限公司又系从唐山博泰建筑机械设备租赁有限公司租用的九台塔式起重机进行实际施工。依照工程进度，唐山市昊鼎建筑机械设备租赁有限公司在收取被告支付款项后，依据其与唐山博泰建筑机械设备租赁有限公司的授权委托书，将租赁费拨付其公司代理人ＸＸ。原告认可租赁费支付至2018年5月2日以前。但原告在本院释明指定期限内并未提交相应证据尤其是汇款记录证明被告直接向原告支付过租赁费；被告也否认向原告支付过任何租赁款项。此后，原、被告因合同履行发生争议，原告诉至本院。
本院认为，原、被告双方订立的机械租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，本院依法予以认定。但依照法律规定原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告称其与被告签订《机械租赁合同》后，被告在2018年5月2日以前向原告支付过部分租赁费，尚欠租金443800元。被告称《机械租赁合同》并未实际履行，其亦未向原告支付过任何租金。经本院庭审中释明原告在指定期限内未向本院提交被告向原告直接支付租赁费的相应证据，尤其是汇款记录，也未提交其他已实际履行合同的相关证据。原告现有证据不能证明双方机械租赁合同已经实际履行，应承担举证不能的不利后果。故原告诉求被告支付租金、违约金及返还租赁设备的诉讼请求，本院不予支持，但原告诉求解除双方订立的机械租赁合同的请求，本院予以支持。另外，本院查明，被告实际与唐山市昊鼎建筑机械设备租赁有限公司订立的机械设备租赁合同，然后该公司又与唐山博泰建筑机械设备租赁有限公司订立合同并进行租赁费结算，本院认为，由于唐山市昊鼎建筑机械设备租赁有限公司、唐山博泰建筑机械设备租赁有限公司以及另案起诉的唐山博天机械设备租赁公司均具有法人资格，基于合同的相对性原则，上述几家公司在与被告的机械设备租赁中是什么关系，本院不再进一步审理和涉及。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原、被告双方订立的机械租赁合同。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费8425元，由原告负担8325元，由被告负担100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 张德山
人民陪审员 邱俊玲
人民陪审员 武兴忠
二〇一八年八月十日
书 记 员 姚国彦