辽宁省义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0727民初1592号
原告王某甲，男，1980年2月10日生，汉族，住吉林省榆树市。
委托代理人王某乙，男，1974年4月25日生，汉族，住辽宁省凌海市。
委托代理人王某丙，男，1952年3月4日生，汉族，住吉林省榆树市。
被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司第一营业部，住所地吉林省吉林市吉林大街165号。
负责人王志强，系该公司经理。
委托代理人赵祥如，辽宁同泽律师事务所律师，
原告王某甲诉被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司第一营业部（以下简称：保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某甲的委托代理人王某丙、王某乙和被告保险公司的委托代理人赵祥如到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称，原告系吉CA96**、吉C77**挂号重型半挂牵引车的实际所有人，该车在被告处投保了机动车损失保险及火灾、爆炸、自然损失险，保险金额共计￥920900元，均系不计免赔，在保险期限内于2014年12月10日4时15分，原告驾驶该车在阜锦高速公路由南向北行驶到庙尔沟大桥上时，因冰雪路面采取措施不当发生交通事故，致使车上运载的烟花爆竹发生爆炸，造成原告车辆及货物损失共计638778元，请求判决被告予以赔偿。
被告保险公司辩称，涉案吉ＣＡ96**号车辆在被告保险公司投保机动车损失险310450元，为不计免赔。另投保了火灾、爆炸、自然险条款310450元。涉案吉Ｃ77**挂车也在被告保险公司投保机动车损失险150000元，为不计免赔。该挂车也投保了火灾、爆炸、自然损失险条款150000元。事故发生在保险期间内，现被告保险公司在要求原告提供其具有合法诉讼主体和能够运载危险货物的资质证明的情况下，对原告诉求提出以下答辩意见：1、原告主张的货物损失，因未在被告保险公司投保货物损失险，故被告保险公司不应承担赔偿责任；2、原告主张的车辆损失，依照保险合同的约定，火灾、爆炸、自燃损失险造成的车辆损失和费用，符合免责条款，故被告保险公司不负赔偿责任。从道路交通事故责任说明书上看，造成原告车辆及货物的损失不是案外车辆碰撞导致的本案事故，是因为外力受当时的风向、风速影响引起原告车辆所载货物起火爆炸造成的损失。故该案应先由机动车交通事故责任纠纷案件中的其他保险公司先予赔付，损失不足部分，被告保险公司才能在火灾、爆炸、自燃损失险的保险限额内按约定的“每次赔偿实行20％免赔率”承担赔偿责任。3、交通费、施救费及诉讼费不在理赔范围内，被告保险公司拒绝赔偿。4、被告保险公司对保险合同约定的条款及内容均对原告进行了解释和告知，同时也将保险单交付给了投保人。综上，原告诉讼无理，应裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告王某甲所有的吉CA96**号、吉C77**挂号解放牌重型半挂牵引车挂靠在四平市双龙运输有限公司名下，双方签订了危险化学物品车辆运输挂靠协议。2014年8月29日和2014年9月15日吉林省诚烁物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司第一营业部订立二份机动车保险合同，保险单号分别为PDAA201422020000030979/PDAA201422020000034095。该两份保险合同均采用保险人提供的格式条款，合同约定，被保险人为四平市双龙运输有限公司，保险金的优先权人为龙江银行股份有限公司哈尔滨埃德蒙顿支行，被保险人需经保险人的优先受偿权人书面同意方可向保险人索赔。保险车辆为新车，厂牌号解放牌CA4250P66K2TIAIHE，半挂牵引汽车（吉CA96**号），厂牌号齐鲁中亚DEZ9401TJZ集装箱运输半挂车（吉C77**号），承保险种：机动车损失保险（A），吉CA96**号保险金额310450元，吉C77**号保险金额150000元；火灾、爆炸、自燃损失险条款（E），CA9689号保险金额310450元，吉C77**号保险金额150000元。保险期间1年。保险单中注明：“特别约定：2、除外责任已告知。保险重要提示，1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补手续，超过24小时未通知的，视为投保人无异议。3、请详细阅读承保险种的对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务。被告提供的火灾、爆炸、自燃损失险条款第二条（二）项记载，所载货物自身的损失责任免除”。2014年12月10日4时15分，案外人高庆山驾驶的黑MA94**（黑MV5**挂）号重型半挂牵引车，沿阜锦高速公路由南向北（辽宁阜新方向）行驶至57km+100m处庙尔沟大桥上时，因遇冰雪路面采取措施不当，车辆侧翻在桥面上，导致其它车辆无法通行，造成原告等驾驶的通往阜新方向的24辆机动车滞留或碰撞。4时20分许，由于游海或者陈海（驾驶人身份无法确定）驾驶运载烟花爆竹的吉C283**（吉C24**）号重型半挂牵引车行至此处，追撞到前方因事故排队等候的张朝岩驾驶的黑F558**（黑F63**挂）号重型半挂牵引车后，车辆倾斜依靠在高速公路右侧护栏板上，引起车上运载的烟花爆竹燃爆。此后徐华卫驾驶的黑MC79**（黑MF4**挂）号重型半挂牵引车由于冰雪路面，又造成车辆失控，与前方于游海或陈海驾驶的吉C283**（吉C24**挂）号重型半挂牵引车尾部相撞。受事故发生时风向、风速的影响，火势顺势向前蔓延，分别引燃了前方50米处运载烟花爆竹的由案外人王庆来驾驶的冀T680**号重型厢式货车和前方125米处运载烟花爆竹的由原告驾驶的CA9689（吉C77**挂）号重型半挂牵引车，加大了火势，起到了助燃作用。造成陈海、于游死亡，高庆山受伤，原告等26辆机动车及车上所载货物全部被烧毁，黑MC79**（黑MF4**挂）号重型半挂牵引车驾驶室烧毁及庙尔沟大桥路段梁板和桥面铺装损坏的交通事故。2014年12月26日，锦州市公安局交通警察支队高速二大队以现有的证据不足以认定此次交通事故的责任为由，作出了道路交通事故证明。事故发生后，原告的车辆及运载的货物损失，经锦州市公安局交通警察支队高速公路二大队委托锦州市价格认证中心进行价格鉴定，其鉴定结论为：原告车辆及货物损失价值共计617978元（其中：主车损失261478元、挂车损失134500元、烟花爆竹损失222000元）。原告为此支付车辆施救费人民币10800元。
另查明，原告王某甲于2014年9月28日领取了从事危险货物运输的道路运输证，有效期至2020年9月28日，其本人具有从事危险货物运输的资格。本次事故原告王某甲运输的货物货主系浏阳市大瑶路西鞭炮烟花厂，该厂向本院出具证明材料，证实原告王某甲系其厂销售总监，其单位在吉林省榆树市地区销售所有的货物，王某甲有权代收货款，本起交通事故案件，其厂货物受损，王某甲有权利以个人名义替其厂主张货物损失。在本案诉讼期间，龙江银行有限责任公司哈尔滨埃德蒙顿支行向本院出具还款证明，车牌号为吉CA96**、吉C77**挂，截止2015年此款已还清，此款请直接向被保险人四平市双龙运输有限公司理赔，四平双龙运输有限公司向本院出具情况说明，即王某甲属于吉CA96**、吉C77**挂重型半挂牵引车的实际车主，保险公司赔偿给王某甲，该赔偿款应归王某甲所有，本公司不参加此案诉讼，在投保时，未收到保险条款。投保人吉林省诚烁物流有限公司证实，在投保时亦收到保险条款。
再查明，车牌号吉ＣＡ96**、及Ｃ7729号重型半挂牵引车在本案投保的“火灾、爆炸、自燃损失险”第一条约定：（一）火灾、爆炸、自燃造成被保险机动车的损失；（二）发生保险事故时，被告保险人为防止或者减少被机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用。在赔偿处理部分还约定了“每次赔偿实行20％免赔率”的内容。在本起事故中，同样投保车辆火灾、爆炸、自燃损失险的王庆来、高庆山在本起事故中被烧毁的车辆已在当地法院通过提起保险合同纠纷的诉讼或者自行协商获得了相应的赔偿。
本院认为：保险合同是投保人按照保险合同的约定支付保险费，在保险事故发生后，由保险人按照合同的约定承担赔偿或者支付保险金的协议。本案的原告驾驶的吉ＣＡ96**、吉Ｃ77**重型半挂牵引车因外力作用导致本辆车起火、爆炸，其车辆所载货物受到损失，在发生保险事故后，原告是否具有运输爆炸危险物品的资质和依投保的“火灾、爆炸、自燃损失险”向被告保险公司索赔车损、货损权利以及本案是否适用“火灾、爆炸、自燃损失险”予以理赔。从原告提交的四平市道路运输管理局发放的运输许可证、本案优先权人哈尔滨埃德蒙顿支行、挂靠的四平市双龙运输有限公司以及货主浏阳市大瑶路西鞭炮烟花厂出具的证实材料上看，原告不仅具有运输爆炸危险物品的资质，而且均将索赔的权利转移给原告，故原告具有适格的诉讼主体和权利主体。关于原告的车辆损失及货物损失是否适用投保的“火灾、爆炸、自燃损失险”予以理赔的问题。锦州市公安局交通警察支队高速二大队作出的锦公交证字【2014】第002号道路交通事故证明（以下称事故证明），是道路交通部门作出的专业性认定，没有相反证据足以推翻该事故的原因分析内容，该事故证明应作为认定造成本案交通事故的损失依据。按照交通事故证明的内容，本案是因“在阜锦高速公路阜新方向57ＫＭ＋100ＫＭ处，吉Ｃ283**半挂牵引车追撞到前面因事故排队等候的黑Ｆ558**半挂牵引车起火后，受当时风向、风速的影响，火势向前蔓延，特别是前方滞留的车辆之中还有冀Ｔ680**重型厢式货车、吉ＣＡ96**（吉Ｃ77**挂）重型半挂牵引车（即本案原告驾驶的车辆）两辆运载烟花爆竹的车辆，也相继被引燃并起到助燃作用，加剧了火势向前蔓延，造成现场26辆机动车、机车上所载货物全部被烧毁”的重大交通事故。从上述分析的内容可以看出，造成本案的事故主要原因是案外人车辆碰撞起火“受当时风向、风速的影响”引起的本案车辆起火、爆炸。因此本案车辆起火、爆炸所造成的经济损失主要是因外力“受当时风向、风速的影响”引起，案外车辆的碰撞，不是必然导致本案事故。本案的保险合同的投保人对其主挂车均投保了汽车损失险和火灾、爆炸、自燃损失险，按照通常理解两险种在各自的保险责任范围内（保险责任部分）不存在交叉，不存在两种以上的解释。故此，从引起本案事故的因果关系及保险责任范围的审查上看，本案的车辆事故损失应适用火灾、爆炸、自燃损失险予以理赔；关于原告的货物损失（所载的烟花爆竹）是否予以支持的问题，从投保人投保险种上看，虽然投保人投保了火灾、爆炸、自燃损失险，但投保人投保的是车辆本身受火灾、爆炸、自燃损失等因素发生保险事故后，请求保险公司予以理赔的险种，并未投保所载的货物保险，故原告要求被告赔偿货物损失的诉讼请求，本院不予支持。但原告可另行提起告诉。关于本案火灾、爆炸、自然损失险保险合同赔偿处理部分约定了“每次赔偿实行20％的免赔率”的内容问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定，该格式条款约定的20％免赔率属于免除保险人责任的条款。被告应当对该条款的内容足以引起注意的提示，并作出明确说明，否则不产生效力。被告按照一般格式条款（赔偿处理部分）的制定规则对该条款进行了约定，未能在免除保险人责任条款部分对该条款进行约定，虽使用了黑体，但在背面（责任免除条款约定的正面）。该条款出于一般条款的位置，难以起到对免除责任内容明确说明效果。据此，被告对该条款的订立不符合《中华人民共和国保险法》第二十七条第二款的规定，该“每次赔偿实行20％的免赔率”的约定，不产生效力。被告应在该险种限额内赔偿原告车辆的实际经济损失主车261478元，挂车损失134500元，施救费10800元，合计人民币406778元。综上，案经本院审判委员会讨论研究决定，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十七条、第六十条、第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司第一营业部于判决生效后十日内赔付原告王某甲主车损失261478元，挂车损失134500元，施救费10800元，合计人民币406778元。
如当事人未按法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10188元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司第一营业部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判长 郑宪章
审判员 李超智
审判员 尹 明
二〇一七年一月三日
书记员 李 鑫