福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终3213号
上诉人（原审原告）：厦门中都物业管理有限公司，住所地厦门市思明区厦禾路1026号三楼313室。
法定代表人：蓝四英，总经理。
委托诉讼代理人：蒋志勇，福建群翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：康素芬，女，1976年6月23日出生，汉族，住厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：李琳琳，福建明鼎律师事务所律师。
上诉人厦门中都物业管理有限公司（以下简称中都公司）因与被上诉人康素芬劳动争议一案，不服厦门市海沧区人民法院（2016）闽0205民初1250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
中都公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院查明中都物业采用指纹打卡的方式进行考勤，却否认中都物业从指纹打卡机导出的指纹考勤记录的真实性，采信康素芬主张的工作时间，认定事实错误。指纹打卡考勤是用人单位对劳动者的工作情况进行考勤的方式之一，该种形式的考勤合法、合理，能够较如实地反映劳动者的工作情况，指纹打卡机上导出的考勤记录是用人单位统计劳动者每月上班情况及发放工资的依据，该导出记录无须劳动者再签名确认。中都公司提交的《指纹考勤记录汇总表》上的考勤记录系从指纹打卡机上导出，康素芬主张导出数据与实际情况不符，存在篡改和伪造，依法应承担举证责任。但康素芬并没有提交相应证据予以反驳，也没有申请鉴定指纹打卡机上的考勤数据是否被篡改和伪造，及导出的考勤记录数据是否与中都公司提交的《指纹考勤记录汇总表》中的考勤记录数据不符，应承担举证不能的不利后果。康素芬提交的《结业证书》系培训学校填发的，往往流于形式，记载康素芬2015年5月18日至5月29日期间在该校学习，并不能证明康素芬每天均有到校学习，最多只能证明学习的期间，如康素芬主张在此期间天天参加学习，应进一步举证证明，但康素芬没有进一步举证证明。指纹考勤记录显示2015年5月18日、22日、25日、26日没有康素芬考勤记录，其余培训的8天均有上班考勤记录，说明《结业证书》上的培训时间不能如实反映康素芬参加学习的具体时间。
二、一审法院认定康素芬平时每日工作12小时，平时加班时间为每日4小时，周末和法定节假日加班时间为每日12校，认定事实错误。中都公司对包括康素芬在内的保安实行每周上班六天，每天分早晚两班的上班制度，即早班7时30分至19时30分，晚班19时30分至次日7时30分，每班扣除40分钟吃饭、休息时间。依据《国务院关于职工工作时间的规定》及《中华人民共和国劳动法》的规定，中都公司实行每周上班六天，每天正常上班时间6.67小时，延时加班予以支付加班工资并不违法。中都公司提交的《员工手册》及《东孚商业街维序员班内用餐管理规定》客观真实，康素芬知悉，按常理《员工手册》不可能有康素芬的签名。《东孚商业街维序员班内用餐管理规定》虽无康素芬签名，但该规定只是强调已有规定，签名与否均应遵守，该组证据可以佐证康素芬关于每班扣除40分钟的用餐、休息时间及上班迟到、早退、旷工等主张。一审法院在康素芬没有提交反驳证据的情况下，否认上班时间每班应扣除40分钟的用餐、休息时间，悖于常理。鉴此，康素芬平时每日工作11.33小时、平时加班时间每班4.66小时、周末和法定节假日每班为11.33小时。
三、一审法院认定中都公司未向康素芬发放平时和周末加班工资，按160元/天的标准向康素芬发放法定节假日加班工资3040元，认定事实错误。根据《中华人民共和国劳动法》第三十八条规定，用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日，法律并未强制规定该休息日要安排在星期六或星期天，故用人单位只须每周保证劳动者休息一日。一审法院忽视考勤记录及法律规定，将每周休息日固定在星期六或星期天，近而主观臆断康素芬每周星期六或星期天均属加班错误。康素芬工作岗位存在特殊性，如其法定节假日上班或一周工作超六天，中都公司均会安排补休，如不能安排才会发放加班工资。康素芬从2013年入职至2016年2月辞职期间均未提出过异议。双方签订的两份《劳动合同》分别约定工资为1200元和320元，而中都公司每月实发康素芬的工资均超过2000元，差额部分如果不是加班工资，康素芬长时间从未提出异议不符常理。工资条系用人单位发给劳动者用以说明工资结果的清单，法律并未规定工资条须加盖用人单位印章或经劳动者签收存底。康素芬不能证明其提交的“工资条”系中都公司发放，应承担举证不能的后果。中都公司提交的工资汇总表是为了便于本案诉讼，而将每月工资清单汇总，不可能有康素芬的签名确认。中都公司提交的《工资汇总》和《加班工资汇总统计表》能够证明已足额发放加班工资。
康素芬辩称，一、中都公司提交的《指纹考勤记录汇总表》造假，该考勤记录不应被采信。二、中都公司从未向康素芬发放过平时及周末的加班费，法定节假日的加班费也未足额支付。一审法院确认的中都公司应付康素芬2014年2月4日之后的加班费符合客观实际。
中都公司向一审法院起诉，请求判令：一、中都公司无需向康素芬支付加班工资65883元；二、本案诉讼费用由康素芬承担。
一审法院认定如下事实：一、康素芬于2013年1月20日入职中都公司，担任保安即维序员，工作岗位在监控室。双方共签订了两份《劳动合同》。一份签订于2013年2月1日，约定合同期限自2013年2月1日起至2014年1月31日止，试用期满后月工资为1200元。一份签订于2014年2月1日，约定合同期限自2014年2月1日起至2016年1月31日止，试用期满后月工资为1320元。两份《劳动合同》均约定康素芬从事保安岗位工作，实行标准工时工作制度，实行计时工资制。两份《劳动合同》均未对加班加点工资计算基数进行约定。2016年2月3日，中都公司作出一份《员工解聘通知书》，并于2016年2月5日送达康素芬，之后康素芬未再到中都公司上班，双方之间的劳动关系已经解除。
二、2016年2月4日，康素芬作为申请人，以中都公司为被申请人向海沧仲裁委申请劳动仲裁，请求裁决中都公司向康素芬支付：1、2013年1月20日至2016年1月31日期间平时加班工资37350元、休息日加班工资26914.8元、法定节假日加班工资3215元，共计67479.8元；2、赔偿金14400元。海沧仲裁委于2016年3月17日作出厦海劳仲案[2016]110号《裁决书》，裁决：1、裁决生效之日起十日内，中都公司应一次性支付康素芬2013年4月1日至2016年1月31日期间的加班工资共计65883元；2、依法驳回康素芬的其他申请请求。中都公司于2016年3月25日签收该《裁决书》，并于2016年4月8日诉至一审法院。
三、康素芬在中都公司工作期间，实行两班倒轮班制度，早班工作时间从7时30分至19时30分，晚班工作时间从19时30分至次日7时30分，每周工作六天，每月休息四天。中都公司实行指纹打卡考勤，以银行转账形式发放工资，有向员工发放工资条。2015年5月18日至2015年5月29日，康素芬至厦门市××区××安全职业培训学校学习，并取得《结业证书》。
关于康素芬的考勤及加班情况。中都公司主张康素芬在职期间每天工作12小时，但中间有就餐休息时间40分钟，不应计入工作时间内，每周工作六天，如果康素芬在法定节假日工作或每周工作超过六天，中都公司均进行了调休、补休，故无需支付周末加班工资和法定节假日加班工资。中都公司举证《指纹考勤记录汇总表》（2014年1月1日至2016年2月5日）、《员工手册》、《东孚商业街维序员班内用餐管理规定》。康素芬质证称，《指纹考勤记录汇总表》与实际情况不符，存在篡改和伪造，康素芬在职期间未收到《员工手册》，对其内容不知晓，《东孚商业街维序员班内用餐管理规定》系康素芬离职后作出，上面没有康素芬的签名。
康素芬主张，其在职期间每天工作12小时，其工作岗位在监控室，为特殊岗位，吃饭时间无法离岗，都是在监控室就餐，不存在就餐休息时间。法定节假日和周末加班均未进行调休、补休。康素芬举证考勤表（2013年4月至2014年1月及2015年12月）、指纹考勤记录（2013年8月、2014年10月）。
一审法院认为，中都公司、康素芬双方均确认康素芬每日工作时间为12小时，每周工作六日，对此予以采纳。根据《劳动合同》约定，中都公司对康素芬的工作岗位实行标准工时工作制度，因此，康素芬存在加班的情况。用人单位应对劳动者的日常工作进行考勤，并对考勤情况进行记录。中都公司举证《指纹考勤记录汇总表》，拟证明2014年1月1日至2016年2月5日期间康素芬的考勤情况，但结合康素芬举证的《结业证书》可以看出，《指纹考勤记录汇总表》体现的康素芬的考勤情况存在不合理之处。《结业证书》证明康素芬于2015年5月18日至2015年5月29日期间，至厦门市××区××安全职业培训学校学习，但《指纹考勤记录汇总表》上却体现康素芬在上述期间在中都公司上班，存在矛盾之处。另外，《指纹考勤记录汇总表》上没有康素芬的签名确认，康素芬对该证据不予确认，对该证据体现的考勤情况及调休、补休情况等记录均提出异议。鉴于此，对此证据不予采信。关于康素芬的加班情况，认可双方确认的事实及康素芬的主张，认定康素芬平时每日工作12小时，每周工作六日，法定节假日均有加班。
中都公司举证的《员工手册》、《东孚商业街维序员班内用餐管理规定》属于用人单位规章制度，中都公司未能证明已向康素芬公示或告知上述两份证据的内容，上述两份证据上也没有康素芬的签名确认，故上述两份证据的内容不能对康素芬产生约束。因此，中都公司主张康素芬每日工作时间中应扣除40分钟的就餐休息时间，缺乏相应的证据支持，对此主张不予支持。认可康素芬的平时加班时间为每日4小时，周末和法定节假日加班时间为每日12小时。
关于康素芬的加班工资发放情况。中都公司主张康素芬的加班工资均按月予以发放，虽计算方法不标准，导致实发加班工资与应发加班工资存在出入，但统计后，实发加班工资与应发加班工资差距不大。中都公司举证《工资汇总表》、《加班工资汇总统计表》。康素芬质证称，对上述两份证据均不予确认，《工资汇总表》体现的加班工资一栏不属实，《加班工资汇总统计表》体现的应发加班工资与实发加班工资从未相等过，违背客观常理。
康素芬主张其平时的应发工资由基本工资、岗位补贴等组成，中都公司从未发放过平时加班工资和周末加班工资，法定节假日加班工资仅按每日160元的标准发放。康素芬举证《工资条》（2014年2月、2014年8月、2015年7月、2015年9月）。
一审法院认为，中都公司确认每月有向员工发放工资条，双方均对康素芬的工资发放情况进行了举证，但中都公司举证的《工资汇总表》与康素芬举证的《工资条》上体现的工资构成项目及金额存在不一致。《工资汇总表》上无康素芬的签名确认，且康素芬对《工资汇总表》上体现的加班工资发放情况提出异议，对该证据不予确认。相较而言，康素芬举证的《工资条》更具有真实性，故对中都公司举证的《工资汇总表》不予采信。中都公司应对此承担举证不能的不利后果，对康素芬主张的加班工资发放情况予以认可，即中都公司未向康素芬发放平时加班工资和周末加班工资，法定节假日加班工资按每日160元的标准发放。
康素芬原为中都公司的员工，双方之间的劳动关系已经解除。双方之间的劳动争议纠纷已经由海沧仲裁委进行仲裁，虽然康素芬提出的仲裁请求未能全部获得海沧仲裁委的支持，但是康素芬在收到仲裁裁决书之日起十五日内未向法院提起诉讼，并在本案审理中明确表示认可仲裁裁决的结果，故仅在仲裁裁决的结果范围内进行审理。
本案争议的焦点为加班工资问题。劳动者追索申请劳动争议仲裁之日二年之前的加班工资，应由劳动者对加班时间和用人单位未支付或未足额支付加班工资的事实承担举证责任，劳动者追索申请仲裁之日二年之内的加班工资，应由用人单位承担举证责任。康素芬申请劳动争议仲裁之日为2016年2月4日，故康素芬应对二年之前即2014年2月4日之前的加班情况和工资发放情况承担举证责任。康素芬虽举证了部分考勤表和指纹考勤记录，但其举证的《工资条》仅有2014年2月、2014年8月、2015年7月和2015年9月四张，未能证明2014年2月4日之前的工资发放情况。因此，康素芬对中都公司是否支付或是否足额支付2014年2月4日之前的加班工资的情况未能举证证明，应承担举证不能的不利后果，对康素芬主张的2014年2月4日之前的加班工资不予支持。结合康素芬的主张，仅对2014年2月4日至2016年1月31日期间的加班工资进行核算处理。关于加班工资的计算基数问题。双方于2014年2月1日所签订的《劳动合同》中未对加班工资的计算基数进行约定，按照法律规定，加班工资的计算基数不得低于劳动合同中约定的工资标准，故以该《劳动合同》中约定的工资标准1320元/月为加班工资计算基数。在该《劳动合同》履行过程中，厦门市海沧区最低工资标准于2015年7月1日起由1320元/月调整为1500元/月，因此，康素芬的加班工资计算基数应相应调整为与最低工资标准一致。如上分析，康素芬平时每日工作12小时，每周工作六日，法定节假日均有加班，平时加班时间为每日4小时，周末和法定节假日加班时间为每日12小时。经核算，2014年2月4日至2015年6月30日期间，康素芬平时加班366天，周末加班59天，法定节假日加班14天，以1320元/月为计算基数，此期间康素芬的平时加班工资为16659.3元（1320元/月÷21.75天÷8小时×366天×4小时×1.5倍），周末加班工资为10742.1元（1320元/月÷21.75天÷8小时×59天×12小时×2倍），法定节假日加班工资为3823.4元（1320元/月÷21.75天÷8小时×14天×12小时×3倍）。2015年7月1日至2016年1月31日期间，康素芬平时加班155天，周末加班25天，法定节假日加班5天，以1500元/月为计算基数，此期间康素芬的平时加班工资为8017.2元（1500元/月÷21.75天÷8小时×155天×4小时×1.5倍），周末加班工资为5172.4元（1500元/月÷21.75天÷8小时×25天×12小时×2倍），法定节假日加班工资为1551.7元（1500元/月÷21.75天÷8小时×5天×12小时×3倍）。以上2014年2月4日至2016年1月31日期间康素芬的加班工资合计为45966.1元。此期间，中都公司按160元/天的标准向康素芬发放法定节假日加班工资，合计3040元（160元/天×19天）。因此，中都公司存在未足额向康素芬支付加班工资的情形。抵扣之后，中都公司尚应向康素芬支付加班工资42926.1元（45966.1元-3040元）。综上，中都公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持，对康素芬请求中的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条，《工资支付暂行规定》第六条、第十三条，《厦门市企业工资支付条例》第十六条,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第五十条规定，判决：一、中都公司应于判决生效之日起十日内向康素芬支付加班工资42926.1元。二、驳回中都公司的诉讼请求。
二审中，对一审法院认定的事实，中都公司提出如下异议：关于2015年5月18日至2015年5月29日康素芬在厦门消防安全职业培训学校学习的问题，康素芬除2015年5月18日、22日、25日、26日在考勤记录中体现为休息外，其余几天均有考勤上班，说明培训只是形式，康素芬并没有真实去厦门消防安全职业培训学校培训。除此之外，中都公司对一审法院认定的其他事实没有异议。康素芬对一审法院认定的事实没有异议。本院依法对双方当事人均没有异议的事实依法予以确认。
康素芬二审中提交一份参训人员考勤表，拟证明中都公司提交的考勤记录存在造假的情形，2015年5月18日至2015年5月29日期间康素芬实际上被派到厦门消防安全职业培训学校进行消防安全的系统学习，并未在岗。中都公司针对康素芬提交的参训人员考勤表陈述，消防考勤记录不是全天候的，只要有到就可以盖章考勤，不能以此证明康素芬整天都在厦门消防安全职业培训学校培训。中都公司的上班时间和厦门消防安全职业培训学校的打卡时间是错开的，康素芬家离中都公司很近，完全可以去中都公司指纹打卡考勤后再去培训学校盖章。如果康素芬对中都公司提供的考勤记录有异议，考勤机还在，可以对考勤记录进行鉴定，但康素芬拒绝对此进行鉴定，应承担举证不能的责任。
本院认为，本案系劳动争议。中都公司提交的康素芬《指纹考勤记录汇总表》系其单方制作，没有康素芬的签名，且康素芬提供的《厦门市××区××安全职业培训学校结业证书》明确载明康素芬2015年5月18日至5月29日期间在校参加《自动消防系统操作员》专业学习，中都公司对该份《结业证书》的真实性予以确认。《指纹考勤记录汇总表》体现康素芬在2015年5月18日至5月29日期间存在考勤上班的记录，明显存在不合理之处。中都公司主张康素芬培训期间不是全天候，存在在中都公司指纹打卡考勤后再去培训学校的情形，但没有提供充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，因此，一审法院对中都公司提交的《指纹考勤记录汇总表》不予采信及认可康素芬主张的加班事实并无不当。中都公司确认康素芬每日工作时间为12小时，每周日工作六日，并主张每日工作时间应扣除40分钟的就餐时间，但中都公司没有提供证据证明其已将相关的规章制度向康素芬告知或公示，故应康素芬每天的工作时间应按12小时计算。据此，可认定康素芬2014年2月4日至2016年1月31日期间平时加班时间为每日4小时，周末和法定节假日加班时间为每日12小时，周末和法定节假日加班时间为每日12小时。一审法院按《劳动合同》约定的工资标准及厦门市海沧区最低工资标准计算康素芬2014年2月4日至2016年1月31日期间的加班费，及认定中都公司应支付康素芬该期间的加班工资差额42926.1元并无不当，依法予以维持。
综上所述，中都公司的上诉请求不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由厦门中都物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑光辉
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 刘国如
二〇一七年三月六日
代书 记员 陈荔云
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。