wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）衢开马商初字第41号
原告：开化县农村信用合作联社××边××社，住所地
浙江省××溪边乡。
负责人：胡某某。
被告：余某某。
原告开化县农村信用合作联社××边××社（以下简称
大溪边××）为与被告余某某金融借款合同纠纷一案，于2010
年3月12日向本院起诉。2010年3月15日，本院立案受理后，依
法由审判员陈日飞担任审判长，与审判员叶茂、助理审判员汪
鹏组成合议庭，于2010年6月22日公开开庭进行了审理，并予
以当庭宣判。原告大溪边××负责人胡某某到庭参加了诉讼，
被告余某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原告大溪边××起诉称：2008年9月16日，被告余某某以
小孩缺少学费为由向原告大溪边××借款4700元，双方签订了
农户小额信用借款合同，合同约定月利率为9.3375‰，清偿日
期为2009年9月15日。原告于同日依约发放了该笔贷款。贷款
到期后，被告余某某未按期归还。为此，原告诉至法院，请求
判令被告余某某立即归还原告开化县农村信用合作联社××边
××社借款本金4700元，利息按合同约定利率计付至本案履行
完毕之日止。被告余某某未作答辩。
原告为支持其诉讼的主张，向本院举证有：
1、农户小额信用借款合同各一份，用以证明2008年9月1
6日，被告余某某向原告借款4700元，约定借款月利率9.3375
‰，借款期限自2008年9月16日至2009年9月15日的事实；
2、借款借据一份，用以证明原告于2008年9月16日依约
将贷款给付被告余某某的事实。
被告余某某未到庭参加质证，视为其放弃了质证的权利
，应承担举证不能的责任。本院认为，原告出示的证据内容客
观真实，符合证据三性原则，本院予以认定。
本院经审理查明的事实与原告开化县农村信用合作联社
××边××社所诉称的事实基本一致。
本院认为，原、被告签订农户小额信用借款合同，主体
合格且双方意思表示真实，内容不违反法律规定，是合法、有
效的合同，对双方均有法律约束力，双方均应按合同的约定全
面履行自己的义务。合同到期后，被告余某某未能按约归还借
款，应承担违约责任。原告诉请于法有据，本院予以支持。依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民
共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二
百零六条，判决如下：
被告余某某自本判决生效后10日内返还原告开化县农村
信用合作联社××边××社借款4700元，并自2008年9月16日
起按合同约定利率计付利息至本判决确定履行之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告余某某负担。限本判决生效后1
0日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
衢州市中级人民法院。
审 判 长 陈日飞
陪 审 员 叶 茂
代理审判员 汪 鹏
二〇一〇年六月二十二日
书 记 员 张 旗
河南省三门峡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫12刑更840号
罪犯董辉辉，男，1985年10月16日生，汉族，高中文化程度，河南省沈丘县人。现在三门峡监狱服刑。
河南省义马市人民法院于2014年7月25日作出（2014）义刑初字第73号刑事判决，以董辉辉犯盗窃罪，判处有期徒刑10年。判决发生法律效力后即交付执行。本院于2017年1月18日作出（2017）豫12刑更185号刑事裁定，裁定董辉辉减刑7个月。刑罚执行机关三门峡监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2018年9月14日在三门峡监狱公开开庭审理了本案，刑罚执行机关河南省三门峡监狱和法律监督机关三门峡市人民检察院派员参加了庭审。现已审理终结。
刑罚执行机关三门峡监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯董辉辉确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑九个月。
经审理查明，罪犯董辉辉在服刑期间，能认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造，认真参加“三课”学习，积极参加劳动。该犯间隔期共受到监狱表扬4次，被评为省级罪犯改造积极分子1次，评为监狱级罪犯改造积极分子1次，起始间隔期内评审结果：3优秀，上述事实有执行机关提供的生效刑事判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯董辉辉自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯董辉辉减去有期徒刑九个月。
（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2013年11月21日起至2022年7月20日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭建林
审 判 员 沈惠玲
人民陪审员 范俊杰
二〇一八年九月十八日
书 记 员 李 冰
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辰民催字第0004号
申请人天津市远洋舜禹车料集团有限公司，住所地天津市武清区汊沽港镇政府津永路北1－1。
法定代表人王庆孝，职务经理。
委托代理人杨莉，该公司职员。
申请人天津市远洋舜禹车料集团有限公司因转帐支票丢失，向本院申请公示催告。本院受理后于2014年12月25日通知天津农商银行北辰青光支行停止支付，现申请人撤回申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百三十五条的规定，裁定如下：
终结本案的公示催告程序。
本案受理费100元，由申请人承担。
代理审判员 马 骏
二〇一五年一月十二日
书 记 员 张爱琴
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第二百三十五条公示催告申请人撤回申请，应在公示催告前提出；公示催告期间申请撤回的，人民法院可以迳行裁定终结公示催告程序。
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）启执字第01993号
申请执行人顾祥石。
被执行人徐勇。
被执行人樊国香。
申请执行人顾祥石与被执行人徐勇、樊国香民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月30日作出的（2014）启久民初字第01027号民事调解书已发生法律效力。依该调解，被执行人徐勇、樊国香归还原告顾祥石借款本金175000元及支付利息40000元，合计215000元。给付方式：于2015年2月10日前支付20000元，2015年5月30日前支付50000元，2015年12月30日前支付50000元，余款95000元于2016年8月30日前付清。如有一期违约，申请执行人有权就余款的全额申请执行。诉讼费2671元由被执行人徐勇、樊国香承担。因两被执行人未能履行上述义务，申请执行人顾祥石于2015年6月9日向本院申请执行，申请执行标的为197671元及利息。本院于当日立案受理。
本院在执行过程中查明，被执行人徐勇、樊国香已履行10000元。经向各金融机构、启东市房地产权交易监理所、启东市公安局车辆管理所查询，被执行人无银行存款、商住房、车辆登记记录。鉴于此，申请执行人顾祥石同意本次执行程序终结。目前尚未执行到位187671元及利息。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，被执行人暂无现金履行能力，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2014）启久民初字第01027号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人其他可供执行的财产线索，可凭原执行依据和本终结执行裁定书，向本院重新申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王 辉
执行员 秦晶晶
执行员 袁 亮
二〇一五年十一月三十日
书记员 金 鑫
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0982民初1902号
原告：任丘市满意采购供应站，住所地：任丘市泰山道。注册号：130982600021420。
负责人：曹连胜，男，1961年9月16日出生，汉族，住任丘市。
被告：宋志强，男，1987年12月21日出生，汉族，住任丘市。
原告任丘市满意采购供应站与被告宋志强不当得利纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告任丘市满意采购供应站经营者曹连胜到庭参加诉讼，被告宋志强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告任丘市满意采购供应站向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿付原告货款2212元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年原告雇佣被告打工，从事送货并回收货款，共应收回货款5212元，但只交回1000元，余下的4212元有欠条为证据，后来还交过两个1000元，余下的2212元至今未交回，没有约定还款期限。
被告宋志强未答辩。
经审理查明，原告任丘市满意采购供应站为个体工商户，经营者为曹连胜。被告宋志强于2010年为原告打工期间代原告收取货款5212元，经原告催要，被告返还原告货款3000元，其余2212元至今未予返还。以上事实，有原告提供的营业执照、身份证、欠条及原告的陈述等证据证实。
本院认为，被告宋志强代原告任丘市满意采购供应站收取货款2212元拒不交付原告，其行为已构成不当得利，损害了原告任丘市满意采购供应站的合法权益。原告任丘市满意采购供应站主张被告宋志强返还货款2212元符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告宋志强于本判决生效后五日内返还原告任丘市满意采购供应站货款2212元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告宋志强承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 刘建奎
人民陪审员 曹顺册
人民陪审员 刘艳欣
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 任振北
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1003执79号
申请执行人刘厚福。
申请执行人曲保助。
申请执行人刘兰兰。
申请执行人刘兰静。
被执行人威海天香酿造有限公司。
法定代表人李萍。
被执行人于晓秋。
申请执行人刘厚福等与被执行人于晓秋等机动车交通事故责任纠纷一案，威海市文登区人民法院（2015）威文经商初字第65号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
在执行过程中，被执行人已给付申请执行人标的款。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
威海市文登区人民法院作出的（2015）威文经商初字第65号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 林晓阳
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一六年七月十四日
书记员 于明文
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1303民初1781号
原告徐书东，男，汉族，1972年11月15日出生，住南召县。
被告南阳东佳机械有限公司。统一社会信用代码914113007694759450。
住所地南阳市高新区信臣路168号。
法定代表人王万彦，任公司董事长。
委托代理人张晓芬，河南盛春律师事务所律师。代理权限为特别授权。
本院认为，原告向人民法院主张民事权利，应该依据相关法律规定。原、被告之间的纠纷，南阳市卧龙区人民法院已于2017年3月2日受理，现原告又基于同一事实提起诉讼，应不予受理。原告的起诉应予以驳回。故现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）、一百二十四条（五）之规定，裁定如下：
驳回原告徐书东的起诉。
案件受理费10元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之次日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 景坤
二〇一七年六月二日
书记员 王静
河南省台前县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0927民初1477号
原告吴月光，男，汉族，1952年7月29日出生，住山东省阳谷县。
委托诉讼代理人杨继凯，山东遐迩律师事务所律师。
委托诉讼代理人葛文贤，山东阳谷谷山法律服务所法律工作者。
被告邵明春，男，汉族，1968年10月1日出生，住台前县。
被告张宗奎，男，汉族，1953年6月16日出生，住台前县。
原告吴月光诉被告邵明春、张宗奎合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴月光及其委托代理人杨继凯、葛文贤，被告邵明春、张宗奎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴月光诉称，2006年5月13日，原告从杨兆宏手中接收台前县兆宏液化气站（已公证）。由于原告担心个人经营有困难，经张乐芳介绍与被告合伙共同经营（工商登记被告为负责人）。当时台前县兆宏液化气站的手续由被告邵明春保管。2012年7月，因修建铁路液化气站需搬迁，因此，液化气站暂停经营（当时有关部门承诺另行安置建站）。随后，二被告在原告不知情的情况下，利用保管兆宏液化气站手续的便利，将兆宏液化气站的手续注销，在此基础上成立台前明辉液化气有限公司，后原告多次要求与被告合伙经营，但被告拒不认可上述事实，并说明辉液化气有限公司没有经营手续，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故具状诉至贵院，请求判令被告停止侵权，恢复原告的有关手续，赔偿损失800000元，本案的诉讼费由被告承担。
被告邵明春答辩称，2006年，被告邵明春与原告吴月光等人合伙经营位于台前县××镇长××西的兆宏液化气站。2012年，因修建铁路，该液化气站被拆除。后气站破旧设备拉到了台前县打渔陈镇花庄村由原告经营，但由于没有相关手续不允许经营而关停。原告吴月光随诬赖被告偷其手续，并多次到原告单位无理取闹，给被告造成了很大的精神损失。
被告张宗奎答辩称，被告张宗奎经营的气站是位于台前县××××西的山东阳谷明辉液化气站。明辉液化气站没有被告邵明春的股份，是被告张宗奎与他人合伙经营的。而原告吴月光与他人合伙经营的位于台前县××镇长××西××液化气××因××铁路，于2012年被拆除，后气站破旧设备拉到了台前县打渔陈镇花庄村由原告经营。原告主张说被告利用兆宏气站的手续成立了明辉气站，按照常识，液化气是一个危险的行业，有关部对此要求非常严格，液化气罐从台上卸下安装都必须重新审验，另行办理手续。用已拆站的兆宏气站的手续成立明辉气站根本不可能完成。此外，原告所说兆宏气站与明辉气站的合伙关系，是兆宏气站拆除之前的事，当时两气站合伙的原因是因为市场混乱，互相降低价格，无法经营。合伙大约开始时间是在2007年，结束是在2012年7月份。在兆宏气站拆除后，兆宏气站与明辉气站的合伙关系就已经结束，兆宏气站拆除后，两气站不存在任何合伙经营关系，如果原告现在要求合伙也可以，但应同其他合伙人一样，该出多少钱出多少钱。
经审理查明，原告提供的私营企业基本注册信息查询单载明：“台前县兆宏液化气站位于台前县××镇长××西，企业类型为个体工商户，负责人为杨兆宏，经营范围系液化石油气零售，经营期限起于2010年4月9日，经营期限止于2012年6月3日，企业状态为注销，核准日期为2013年6月28日”。2012年，因铁路建设用地需要，兆宏气站被拆除，气站破旧设备拉到了台前县打渔陈镇花庄村由原告经营，但由于没有相关手续不允许经营而关停。
被告张宗奎与他人共同投资经营的台前县明辉液化气有限公司位于台前县孙口镇××北。
另查明，2009年6月16日，濮阳市公用事业局濮公用【2009】100号文件批复载明：“台前县城建局，关于台前县兆宏液化气站行政许可试运行的请示，经研究，同意行政许可试运营，试运营期一年（2009年6月15日至2010年6月15日）”。濮阳市公用事业局濮阳市新建燃气企业经营许可证，编号濮公用许【2009】01号，载明：“台前县兆宏液化气站，根据相关……………规定，你单位符合新建燃气企业审批条件要求，特发此证。有效日期2009年6月3日至2012年6月3日。”危险化学品经营许可证所载明台前县兆宏液化气站有效期:2004年3月11日至2007年3月10日”。台前县兆宏液化气站组织机构代码证有效期为2010年11月18日至2012年6月3日。
以上事实，有原告提供的兆宏气站组织机构代码证、危险化学品经营许可证、土地租赁协议、公证书、台前县兆宏液化气站信息查询单等证据以及双方当事人在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，台前县兆红液化气站与台前县明辉液化气有限公司系两个单独的经营个体，原告主张二被告侵权，但就其提交的证据，不能证明侵权事实的存在故对其要求被告停止侵权、恢复原告手续及赔偿损失的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于<民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴月光的诉讼请求。
案件受理费3650元，由原告吴月光承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内到本院领取预交上诉费通知书，并按规定时间将缴费回执送至本院，逾其则视为放弃上诉。
审判员 周广华
二〇一八年七月三十日
书记员 丁同豪
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0212执8202号之一
申请执行人：宁波鄞州建筑有限公司（组织机构代码:704863226）。住所地：宁波市鄞州区瞻岐镇东街2号。
法定代表人：方珠华。
委托诉讼代理人：沈渊、马力，浙江红邦律师事务所律师。
被执行人：欧炜珂，男，1979年1月6日出生汉族，住象山县。
被执行人：张赟，女，1977年11月12日出生汉族，住宁波市鄞州区。
本院在执行申请执行人宁波鄞州建筑有限公司与被执行人欧炜珂、张赟民间借贷纠纷一案中，查明被执行人欧炜珂、张赟应支付申请执行人宁波鄞州建筑有限公司执行款6902525.5元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈 钧
审 判 员 车懿宗
审 判 员 崔志勇
二〇一八年七月二十五日
代书记员 毛忆梦
天津市北辰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）辰刑初字第0028号
公诉机关天津市北辰区人民检察院。
被告人马××，农民。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年10月24日被天津市公安局北辰分局取保候审。
辩护人武君，天津云杰律师事务所律师。
天津市北辰区人民检察院以津辰检刑诉（2014）488号起诉书指控被告人马××犯交通肇事罪，于2014年12月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市北辰区人民检察院指派代理检察员李晓鹏出庭支持公诉，被告人马××到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市北辰区人民检察院指控，2014年7月31日，被告人马××驾驶车辆沿××公路行驶至××大桥时，其车将被害人魏××碾压，致其当场死亡。针对指控的事实，公诉机关提供了相应的证据材料，认为被告人马××的行为已构成交通肇事罪，并建议本院判处被告人马××有期徒刑六个月至一年六个月的刑罚。
被告人马××对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不表异议。
辩护人提出以下辩护意见：1、马××案发后报警并在现场等候，系自首；2、马××已对被害人家属赔偿并取得谅解；3、马××系初犯。综上，辩护人请求本院对其从轻处罚。
经审理查明，2014年7月31日9时许，被告人马××驾驶制动性能不合格的牌照号为津A×××××号“××”重型半挂牵引车、津B×××××号“××”牌重型自卸半挂车，沿××公路行驶至天津市北辰区××大桥时，其车右侧前部挂到魏××骑行的电动自行车左侧，后将其碾压，造成魏××当场死亡。事故发生后，被告人马××明知他人报警并在现场等候民警处理。经认定，被告人马××承担事故全部责任。
案发后，被告人马××已赔偿被害人魏××家属人民币43万元并取得谅解。
上述事实，被告人马××在开庭审理过程中供认不讳，并有证人证言、血液酒精含量鉴定意见书、尸体检验报告书、交通事故痕迹鉴定、车辆安全性能鉴定书、道路交通事故现场图、道路交通事故认定书、现场勘查笔录、交通事故勘验照片、案件来源、到案经过、民事赔偿材料及户籍证明等书证予以证实，足以认定。
本院认为，被告人马××违反《中华人民共和道路交通安全法》的规定，驾驶机动车发生致一人死亡的交通事故，负事故全部责任的行为，已构成交通肇事罪，应依法惩处。天津市北辰区人民检察院指控被告人马××犯交通肇事罪，罪名成立，本院予以支持。被告人马××案发后明知他人报警仍在现场等候公安机关处理，到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，已赔偿被害人家属损失并取得谅解，故依法对其从轻判处。辩护人提出的辩护意见符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、七十二条、第七十三条、第七十五条、第七十六条、最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人马××犯交通肇事罪，判处拘役四个月，缓刑七个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 史修金
二〇一五年一月十二日
书 记 员 孙 蓓
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第七十五条被宣告缓刑的犯罪分子，应当遵守下列规定：
（一）遵守法律、行政法规，服从监督；
（二）按照考察机关的规定报告自己的活动情况；
（三）遵守考察机关关于会客的规定；
（四）离开所居住的市、县或者迁居，应当报经考察机关批准。
第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条第一款第（一）项（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民申702号
再审申请人（一审被告）：靳某某1，男，1984年2月3日出生，汉族，住四川省成都市高新区。
委托诉讼代理人：李晓霞，北京市高通（成都）律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：周某某，男，1988年2月19日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
被申请人（一审原告）：胡某某，男，1963年5月23日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
被申请人（一审被告）：汶川县玉磊建材有限公司。住所地：四川省汶川县威州镇万村沙窝子威州建材市场A-115、117、118。
一审被告：靳某某2，男，1986年10月25日出生，汉族，住四川省都江堰市。
再审申请人靳某某1与被申请人周某某、胡某某、汶川县玉磊建材有限公司（以下简称玉磊建材公司），一审被告靳某某2买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初5957号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
靳某某1申请再审称，一审中周某某、胡某某提交的四份证据均表明靳某某1只是玉磊建材公司的委托代理人，合同的相对方是玉磊建材公司。结合买卖合同的实际履行地点为玉磊建材公司的沙场、周某某和胡某某的诉求也是请求玉磊建材公司支付货款欠款，一审认定靳某某1与周某某和胡某某建立了买卖合同关系，应当支付货款欠款，认定事实缺乏主要证据且判决超出诉讼请求。两份《还款承诺书》中均写明：“玉磊建材公司于2013年5月27日和胡某某、周某某签订油品购销合同”，并写明玉磊建材公司为承诺人。靳某某2虽在保证人处签字，但该行为是作为玉磊建材公司的法定代表人履行职务的行为，并未体现其个人有就此承担保证责任的意思表示。一审认定靳某某2应对货款欠款承担保证责任，认定事实缺乏证据证明。一审法院未依据《购销合同》上靳某某1的电话、地址进行送达，缺席判决，损害了靳某某1的诉讼权利，送达程序违法。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第十项、第十一项的规定再审本案。
周某某、胡某某提交意见称，一审认定事实清楚，适用法律正确，送达程序合法。请求驳回靳某某1的再审申请。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”本案一审判决已于2017年11月24日发生法律效力，靳某某1以一审判决认定基本事实缺乏证据证明、主要证据未经质证、未经传票传唤缺席判决和原判决超出诉讼请求为由，于2018年8月2日申请再审，靳某某1并未提交证据证明本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形，靳某某1的申请超过了法定申请再审期限。故对靳某某1的再审理由本院不予审查。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回靳某某1的再审申请。
审判长 王乾良
审判员 陈 胜
审判员 钟 宏
二〇一八年十月十五日
书记员 罗 燕
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1323民初7394号
原告：洪兰成，男，1928年12月12日出生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：杨志芳，江苏天淮律师事务所律师。
被告：钱大圣，男，1972年4月19日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
被告：刘婷婷，女，1989年4月13日出生，汉族，住沭阳县。
被告：潘民，男，1968年11月12日出生，汉族，住沭阳县。
被告：都邦财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地宿迁市宿城区发展大道69号金陵名府37幢103、203。
负责人：杨琦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙成辉，男，1972年4月27日出生，汉族，住宿迁市宿城区。系该公司员工。
原告洪兰成与被告钱大圣、刘婷婷、潘民、都邦财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称都邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪兰成的委托诉讼代理人杨志芳、被告钱大圣、刘婷婷、潘民、都邦保险公司委托诉讼代理人孙成辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费72036.7元、护理费2868元、住院伙食补助费1700元、轮椅费985.6元。案件受理费及保全费由被告负担。事实和理由：2016年11月10日11时许，被告钱大圣驾驶苏Ｎ×××××轻型普通货车，在泗阳县爱园镇洪园村小学北侧原告洪兰成家门前的道路由东向西倒车时，撞到原告洪兰成。被告钱大圣承担该事故的全部责任。原告受伤后先后在泗阳县第二人民医院、泗阳县人民医院、淮安市第一人民医院住院治疗，被告钱大圣仅支付原告15000元。被告钱大圣系被告潘民雇佣的驾驶员，肇事车辆的登记车主为被告刘婷婷。该车辆在被告都邦保险公司投保交强险及商业三者险。
被告钱大圣辩称，被告钱大圣是被告潘民雇佣的驾驶员，对于其已支付原告的15000元请法院依法处理。
被告刘婷婷辩称，肇事车辆已转让给被告潘民，被告刘婷婷不承担任何责任。
被告潘民辩称：肇事车辆系被告刘婷婷转让给被告潘民，被告钱大圣系被告潘民雇佣的驾驶员。请法院依法判决。
被告都邦保险公司辩称，对事故的真实性无异议，肇事车辆在被告都邦保险公司投保交强险及5万元的商业三者险，未投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。被告都邦保险公司愿意赔偿原告洪兰成的合理费用，依照保险合同的约定，商业三者险扣除20%的免赔率。不承担案件受理费及保全费。
本院经审理认定的事实如下：2016年11月10日11时许，被告钱大圣驾驶苏Ｎ×××××号轻型普通货车，在泗阳县爱园镇洪园村小学北侧原告洪兰成家门前道路倒车时，撞到车后侧行人原告洪兰成，造成原告洪兰成受伤。本起事故经泗阳县公安局交通警察大队处理，认定被告钱大圣承担事故的全部责任，原告洪兰成无责任。原告洪兰成受伤后，先后至泗阳县第二人民医院住院治疗3天，住院期间为2016年11月10日至11月12日，后11月12日转至泗阳县人民医院住院治疗4天，于11月16日转至淮安市第一人民医院住院治疗28天。共支付医疗费86195.9元。原告洪兰成在淮安市住院期间，支付护理费2868元（28天）。原告购买轮椅支付985.6元。
被告钱大圣驾驶的事故车辆登记所有人为被告刘婷婷，事故发生时该车辆已转让给被告潘民，该车辆在被告都邦保险公司投保交强险及50000元的商业三者险，未投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。被告钱大圣系被告潘民雇佣的驾驶员。事故发生后被告钱大圣支付原告15000元。
上述事实，有原、被告陈述及原告提供的事故认定书、机动车行驶证复印件、驾驶证复印件、交强险保单复印件、商业三者险保单复印件、泗阳县第二人民医院住院病案、医疗费发票、泗阳县人民医院住院病案、医疗费发票、淮安市第一人民医院住院病案、医疗费发票、华南后勤服务有限公司发票、淮安广进医药有限公司发票等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案被告钱大圣承担事故的全部责任，故超出交强险范围的部分应由被告钱大圣承担全部的赔偿责任。因其驾驶的事故车辆在被告都邦保险公司投保交强险和5万元的商业三者险，未投保不计免赔险。且其为被告潘民雇佣的驾驶员，故超出交强险限额的部分，先由被告都邦保险公司依据商业三者险的保险合同进行赔偿，超出部分由被告潘民进行赔偿。结合原、被告的诉辩意见，本院确定原告的损失为：1、医疗费86195.9元；2、护理费2868元（28天）；3、住院伙食补助费630元（18元/天×35天）；4、轮椅费985.6元。上述损失合计90679.5元，其中交强险限额内的损失为13853.6元，被告都邦保险公司应在交强险限额内予以赔付。交强险限额外的损失为76825.9元，被告都邦保险公司应在商业三者险范围内赔付50000元，被告潘民应在保险范围外赔付26825.9元。为节约司法资源，减少当事人诉累，对于被告钱大圣已支付原告的15000元，本案一并处理，由被告潘民在赔偿款中直接予以返还，即本案中被告潘民应赔偿原告洪兰成11825.9元，返还钱大圣15000元。本案中被告刘婷婷不承担赔偿责任。
被告综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告都邦财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于本判决生效后十日内在交强险及商业三者险范围内赔偿原告洪兰成63853.6元，上述款项汇入开户行为泗阳县农村商业银行爱园支行，账户名为洪兰成，账号为3213×××60的账户中；
被告潘民于本判决生效后十日内在保险范围外赔偿原告洪兰成11825.9元，上述款项汇入开户行为泗阳县农村商业银行爱园支行，账户名为洪兰成，账号为3213×××60的账户中；
被告潘民于本判决生效后十日内返还被告钱大圣15000元；
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取243元、保全费220元，由被告潘民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，开户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）缴纳上诉案件受理费。
代理审判员 翟丽丽
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 戴 彤
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0212执3120号之一
申请执行人：宁波市鄞州金雕电子焊料有限公司（组织机构代码为561293982）。住所地：宁波市鄞州咸祥镇黄夹庵路8号。
法定代表人：蔡立大，该公司总经理。
被执行人：宁波杉宏伟智能科技有限公司（组织机构代码为MA284C715）。住所地：宁波市鄞州区潘火街道金源路669号。
法定代表人：袁雪琴，该公司总经理。
本院在执行申请执行人宁波市鄞州金雕电子焊料有限公司与被执行人宁波杉宏伟智能科技有限公司请求确认人民调解协议效力一案中，查明被执行人宁波杉宏伟智能科技有限公司应支付申请执行人宁波市鄞州金雕电子焊料有限公司执行款45000元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 车懿宗
审 判 员 崔志勇
审 判 员 胡 锐
二〇一八年七月二十五日
代书记员 周璐妍
呼和浩特市赛罕区人民法院
p t ” > 行 政 判 决 书
（2017）内0105行初50号
原告崔洪彪，系乌梁素海职工。现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。
被告内蒙古自治区森林公安局。
法定代表人杨俊山，该局局长。
委托代理人谢永辉，该局法制室主任，现住呼和浩特市。
委托代理人莎日娜，该局法制室民警，现住呼和浩特市。
原告崔洪彪诉被告内蒙古自治区森林公安局政府信息公开一案，于2017年10月17日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告崔洪彪、被告内蒙古自治区森林公安局的委托代理人谢永辉、莎日娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，原告崔洪彪于2017年9月1日向被告内蒙古自治区森林公安局提出政府信息公开申请，申请公开的内容为”2005年12月28日内蒙古自治区森林公安局取消崔洪彪的警籍，请公开取消崔洪彪警籍的法定事由和法定程序”，2017年9月1日，被告内蒙古自治区森林公安局受理了该申请，2017年9月19日被告内蒙古自治区森林公安局作出了政府信息公开告知书，告知内容为”你申请的信息属于本机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息，不适用依申请公开，本机关不予公开”。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告崔洪彪申请被告内蒙古自治区森林公安局公开的内容为”取消崔洪彪警籍的法定事由和法定程序”，原告崔洪彪被取消警籍，是行政机关作出的关于内部人事管理的行为，作出该行为的法定事由和法定程序不属于政府信息的范围，且被告内蒙古自治区森林公安局已经履行法定告知、说明理由义务。综上所述，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条之规定，判决如下：
驳回原告崔洪彪的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告崔洪彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本四份，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判长乌云毕力格
代理审判员赵丹
人民陪审员郭丽珍
二O一八年一月五日
书记员暴丽杰
湖南省株洲县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)株县法执字第548号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司株洲县支行。住所地：湖南省株洲县。
负责人蒋质德，该支行行长。
被执行人汤丹。
被执行人王聚锋，无业。
被执行人许望，无业。
中国邮政储蓄银行股份有限公司株洲县支行（以下简称县邮政银行）与汤丹、王聚锋、许望金融借款纠纷一案，本院于2014年8月7日作出的（2014）株县法民二初字第122号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年9月16日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效判决书确定的义务，但其仍未按期履行。经本院通过向金融机构查询银行存款、向房地产管理部门查询房地产登记、向车管部门查询车辆等手段了解被执行人财产情况，发现被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书（调解书）及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 科
审 判 员 吴长征
代理审判员 陈 磊
二〇一六年三月三日
书 记 员 范笃恩
河北省邯郸市丛台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0403执964号
申请人王军，女，1965年2月17日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。
被执行人平桂银，女，1978年2月22日出生，汉族，现住丛台区。
被执行人王勤昌，男，1958年8月7日出生，汉族，现住丛台区。
申请人王军申请执行被执行人平桂银、王勤昌为民间借贷纠纷一案，本案找不到被执行人可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403执964号执行案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李道方
审 判 员 王 然
审 判 员 王继军
二〇一七年三月三十一日
代书记员 李 强
河北省饶阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1124民初481号
原告：段代宗，衡湖醇酿酒厂职工。
委托代理人：李海涛，饶阳县利群法律服务所法律工作者。
被告：代艳辉，个体工商户。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，地址：沧州市运河区北环中路运河桥西。
负责人：邢运江，经理。
委托代理人：左国栋，河北志安邦律师事务所律师。
原告段代宗与被告代艳辉、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理。依法由审判员顾文妍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告段代宗的委托代理人李海涛，被告保险公司的委托代理人左国栋到庭参加了诉讼。被告代艳辉经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告段代宗诉称：2014年5月11日23时，原告驾驶冀T×××××号车在282省道滹沱河大桥中段与被告代艳辉驾驶的冀J×××××号车发生交通事故，造成两车受损、原告受伤。经饶阳县交警大队认定：被告代艳辉负事故的全部责任。被告代艳辉驾驶的车辆在被告保险公司投保有交强险和100万元商业第三者责任险。通过法院判决，二被告已经赔偿原告的其他损失。原告本次起诉请求二被告赔偿原告车损22897元。二被告承担本案诉讼费。
被告代艳辉既未提交答辩状，也未到庭答辩。
被告保险公司辩称：事故车辆在该公司投有交强险、商业三者险且不计免赔。因事故发生在2014年5月份，原告现在主张已经超过诉讼时效的规定，原告的损失不同意赔偿。
原告对被告保险公司提出的时效抗辩述称：原告的车损在2014年9月4日向饶阳县人民法院提起诉讼，但没有得到支持，原告上诉至衡水市中级人民法院，在2015年6月份在中院撤回上诉，因此本次诉讼并没有超过诉讼时效。
根据双方当事人的诉辩意见，征得各方当事人同意，确定本案争议焦点是：原告的合理损失如何确定及本案民事赔偿责任如何承担。
围绕争议焦点，原告段代宗陈述、举证如下：1、提交第一次诉讼的判决书一份，证明本次交通事故的基本情况以及原告其他损失已经得到赔偿。2、提交饶阳县物价局出具的价格鉴定结论书一份，证明原告车损为22897元。3、提交公证书一份，证明原告是冀T×××××号轿车的实际车主。4、提交保险单复印件、交警大队事故认定书复印件各一份，证明被告代艳辉驾驶的车辆在被告保险公司投保，原告的车损应由二被告共同赔偿，被告保险公司应直接赔付给原告。
被告保险公司对原告段代宗提交证据的质证意见是：1、车损结论鉴定书系单方委托，程序不合法，其鉴定更换的项目未附有损坏部件的照片，该鉴定也未扣除相应的残值，不具有真实性、合法性，保险公司在三日内提交书面重新鉴定申请。2、对公证书不认可，该公证书未附有公正单位及公证人员相关资质证书，不能确定原告系事故车辆的实际车主。对其他证据的没有异议。
围绕争议焦点，被告段代宗、被告保险公司均未提交证据。
本院对证据的认证意见是：原告提交的（2014）饶民初字第553号民事判决书，载明了原告提起诉讼及获得赔偿的情况，对证据的效力予以确认；原告提交的公证书，系原告饶阳县公证处出具的正式行政文书，被告保险公司虽提出异议，但未举出相反证据，对公证书的效力予以确认；原告提交的饶阳县物价局价格认证中心出具的鉴定结论书，系饶阳县公安交警队为查明损失委托具有鉴定资质的进行的，被告保险公司虽然对鉴定意见书提出异议，但没有充分的理由和证据推翻鉴定结论意见，庭审结束三日内也未提交书面的重新鉴定申请，对鉴定结论书的效力予以确认；原告提交的保险单复印件、事故认定书复印件，双方均无异议，对证据的效力予以确认。
经审理查明：2014年5月11日23时，代艳辉驾驶轿车沿282省道由南向北行驶至滹沱河大桥中段时躲避情况驶入逆行与相对方向段代宗驾驶的轿车相撞，造成两车受损、段代宗受伤的交通事故。饶阳县交警大队认定了代艳辉负事故的全部责任。被告代艳辉驾驶的肇事车在被告保险公司投保有交强险和不计免赔100万元商业第三者责任险各一份，事故发生在两份保险的有效期内。原告于2014年9月4日向本院提起诉讼，医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、鉴定费、后续治疗费均已获赔。原告段代宗驾驶的冀T×××××号车登记在赵松桥、付秋菊名下，经过公证，已将上述车辆卖于原告段代宗。该车辆经鉴定中心鉴定，在本次事故中造成的损失为22897元。
本院认为：公民因过错侵害他人人身及财产的，应当承担民事责任。交通事故经饶阳县公安交通警察大队认定，代艳辉驾驶机动车上路行驶观察情况不够、采取措施不利驶入逆行是造成事故的原因，负事故的全部责任，对上述认定意见，各方均无异议，因此确认对原告的合理损失22897元，由被告代艳辉承担全部的民事赔偿责任；鉴于被告代艳辉驾驶的肇事车投保有交强险和不计免赔商业第三者责任险的情况，被告保险公司应首先在交强险财产限额内赔偿原告段代宗人民币2000元，交强险不能赔付的20897元，应由被告保险公司在冀J×××××号车的商业第三者责任保险限额内全部予以赔付。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告段代宗人民币2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效后十五日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告段代宗人民币20897元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取150元，由被告代艳辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 顾文妍
二〇一六年七月十五日
书记员 李婷婷
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉01民申133号
再审申请人(原审被告)：郑树金，男，汉族，1952年7月17日生，住吉林省农安县。
委托诉讼代理人：杨宪民，男，汉族，汉族，1946年7月19日，住吉林省农安县。系舅父关系。
被申请人(原审原告)：郑凤芹，女，汉族，1934年4月5日生，住长春市朝阳区。
再审申请人郑树金与被申请人郑凤芹借款合同纠纷一案，吉林省农安县人民法院于2017年7月25日作出(2017)吉0122民初1526号民事判决，该判决已经发生法律效力。现郑树金向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
郑树金申请再审称，请求撤销原审民事判决；改判被申请人返还5万元人民币；本案诉讼费由被申请人承担。事实与理由：申请人认为原审事实不清、适用法律不当。申请人与被申请人系同父异母的姐弟关系，被申请人因年龄大于申请人22岁，早已出嫁离家多年。申请人的父母是由申请人养老送终的。申请人居住的院落旧房三间，房照是父亲郑国喜的名下，父母去世后就当然归属于申请人。申请人于2009年在自家院落(旧房前)自建6间门房(有村委会和村邻居证明入)，政府于2016年实施房屋改造，征收了申请人的全部院落和9间房屋。按政策补偿给申请人楼房2套楼、43平车库一个，装修费28万人民币。拆迁补偿时，因原旧房3间是申请人父亲名下，申请人与被申请人又是同父，被申请人提出异议。因此无法办理补偿结算手续，故申请人在无奈下、被迫给被申请人写下“欠条”15万元，被申请人才签字，拆迁补偿结算手续得以办理。事实上没有欠款15万元一事，原审认定为合同借款也应是无效合同，此15万元，对于被申请人为不当得利，仅凭此欠条将申请人告上法庭产生本案。
此案原审审理过程，正值春节前后期间，村委会班子成员不齐无法开具证明(见2018年3月16日和2018年5月16日村委会证明)，申请人败诉。申请人为息事宁人又因姐弟关系，心想给被申请人5万元求得被申请人的宽慰息案，错过了上诉期限。申请人为求得心理平衡、法理的公正，重新搜集新的证据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第205条规定，特依法申请再审。
被申请人郑凤芹意见：5万元是二十年前，郑树金租出一间半房屋，后来发生郑树金的儿子涉嫌违法，为了给郑树金儿子取保候审，将其儿子领我家生活三年花了我5万元；为其儿子娶媳妇而支付彩礼1万元。2016年郑树金给我5万元，当时有郑树金、郑树金儿子、郑树金连襟。本案15万欠房款，是源于2009年个人开发、邀请我回家盖房。
本院经审查认为，郑凤芹与郑树金和案外人郑树仁三人为同父异母的姐弟，郑凤芹与郑树金因农安老家院内的浮房拆迁补偿发生纠纷，经郑树仁做调解，郑树金于2016年12月13日给郑凤芹出具《欠条》一份，载明：“兹郑树金欠郑凤芹房款150000万，待房款下发必须给郑凤芹150000元人民币。”郑树金和郑树仁分别在欠款人和证明人项签名。以上事实有上述《欠条》、双方陈述及郑树仁本次审查到庭作证为凭。
郑树金虽然主张没有欠款15万元的事，是被迫写下《欠条》，但对此未提供充分证据予以证明，此次再审申请提交的村委会和村邻签名的证明亦不能否定郑树仁关于《欠条》形成的证言效力。故上述《欠条》系双方真实意思表示，具有约束力，郑树金应按《欠条》约定的内容履行。
关于郑树金是否已支付5万元的问题，郑凤芹在此次审查询问时虽然承认收到郑树金给付的5万元，但其陈述此笔5万元是偿还之前郑树金儿子在其家生活三年并由其为郑树金儿子支付娶媳妇彩礼钱，鉴于郑树金认可其子在郑凤芹居住两年，郑树仁亦陈述郑树金儿子在郑凤芹居住过、其婚礼是郑凤芹给操办的，郑树金未能提供充分证据证明支付的5万元属于上述《欠条》之内的数额，故其申请再审的主张不予支持。
综上，郑树金的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回郑树金的再审申请。
审 判 长 芶穗宁
审 判 员 周立新
代理审判员 李 磊
二〇一八年十月十七日
法官 助理 李知博
书 记 员 常如男
广西壮族自治区桂平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浔执字第1490号
申请执行人莫祖照。
被执行人广西桂平市大成陶瓷有限公司，地址：桂平市龙门工业区。
法定代表人梁遇成，该公司总经理。
本院在执行莫祖照申请执行广西桂平市大成陶瓷有限公司关于承揽合同纠纷一案中，被执行人没有报告可供执行财产，申请执行人也没有提供被执行人可供执行财产线索，本院调查未发现被执行人傅春荣、廖宗明可供执行财产。申请执行人申请执行标的为3200000元及利息，被执行人尚未履行标的为3200000元及利息，申请执行人同意本案进入无财产执行专项管理并终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结桂平市人民法院（2015）浔民初字第3029号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如被执行人有可供执行财产，申请执行人可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2015）浔民初字第3029民事判决的执行。申请重新立案时应提交恢复执行申请书，并提供被执行人可供执行财产线索或具备执行条件证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒙斯聪
审判员 黄庆朝
审判员 王锦荣
二〇一五年十二月三日
书记员 孔繁理
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0106民初1761号
原告刘冰冰，男，汉族，1989年7月2日出生，住址辽阳市文圣区。
委托代理人于淑芝。
被告李雨桐，女，汉族，1990年5月6日出生，住址黑龙江省依兰县依兰镇。
委托代理人佟德才。
原告刘冰冰诉被告李雨桐民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月28日受理后，依法由本院审判员吴彦华独任审判，公开开庭进行了审理，原告刘冰冰及委托代理人于淑芝，被告李雨桐及委托代理人佟德才均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告因经营缺乏资金，向原告借人民币伍万元，于2014年10月27日为原告出具欠条一份，被告约定欠款期限2个月，被告应当在2014年12月27日偿还欠款，原告多次催要，被告不但不还，还不接原告电话，原告无奈，诉至人民法院，请求判令被告立即偿还借款50000元，并于2014年12月27日按中国人民银行同期贷款利率给付利息，承担本案诉讼费。
被告辩称，原、被告之间不存在借贷关系，而是合伙经营关系，原告手里的欠条不是真实的借贷关系，而是与被告合伙期间的投资款，是被告给原告临时打的收条性质，原告打过来的45万元连同被告自身投入的80万元全部投入到水疗会馆的投资中，并非是借贷关系，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告与被告的丈夫是朋友关系，2014年10月27日，被告李雨桐给原告刘冰冰出具了一张欠条，欠条内容为今有刘冰冰借给李雨桐伍万元人民币，借款期限两个月，到期还款，借款人李雨桐。现原告刘冰冰持此欠条向被告李雨桐主张债权，并于2016年1月28日起诉来院。
原告就自己的主张向法庭提供了被告出具的欠条一份，被告在质证过程中承认欠条是其书写，但否认是借款关系，而是对原告为合伙经营打到被告账户中投资款的一个临时收条性质。同时被告就双方共同投资经营浴所的事实向法庭提供了原告分四次从银行向其打款的交易明细、原告与被告丈夫微信聊天记录、原、被告之间通话记录、双方签订的合伙经营协议等证据。原告对被告所提供的证据的真实性均予以承认，但主张本案涉及的五万元借款与合伙投资没有关系
本院认为，公民、法人应当就自己的主张向法庭提供充分的证据。本案原告主张被告向其借款50000元向法庭提供的是被告出具的欠条，被告主张欠条是对原告投资款出具的收条性质，目的是在签订合伙协议并共同经营之前给原告投资款的一个凭证，在庭审中，原告也承认其曾为与被告合伙投资四十余万元，每投资一笔，被告都凑整给其打一个欠条，与被告的陈述相吻合，且原告在庭审举证时曾提出就该欠条涉及款项有银行转款凭证，庭审后期又说是现金交付，前后陈述互相矛盾，又没有进一步举证证明借款已经交付，综合双方陈述及举证情况，被告就自己的抗辩主张所举证据，证明力要胜于原告所举证据，原告主张证据不足，故对其主张本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费1050元由原告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审判员 吴彦华
二〇一六年四月十八日
书记员 王 静
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1402民初1717号
原告赵冰冰，女，1973年6月17日，汉族，现住葫芦岛市连山区。
被告王虹庆，女，1969年9月2日，汉族，现住葫芦岛市连山区。
本院在审理原告赵冰冰诉被告王虹庆借款合同纠纷一案中，原告赵冰冰于2018年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵冰冰申请撤诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告赵冰冰撤诉。
案件受理费1025.00元，减半收取计512.50元，由原告赵冰冰负担。
审 判 长 康翠平
人民陪审员 刘 杰
人民陪审员 徐 宏
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 赵 雨
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终4225号
上诉人（原审原告）：李金和，男，1967年7月12日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：谢忠良，北京建诚（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘阁，北京建诚（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：储玉虎，男，1973年5月3日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：王茜，天津张盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘莉，女，1973年12月10日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：王茜，天津张盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：储玉鹏，男，1968年6月6日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：王茜，天津张盈律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：储加兴，男，1994年10月22日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：王茜，天津张盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广厦建设集团有限责任公司天津分公司，住所地天津市河西区太湖路与澧水道交口东南侧尚城32—1—202。
负责人：吕富中，总经理。
委托诉讼代理人：潘涵远，天津北洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津富通集团有限公司，住所地天津市华苑产业园区海泰西路18号西1—301。
法定代表人：杨超，董事长。
委托诉讼代理人：邵建功，男，该公司职员。
上诉人李金和因与被上诉人储玉虎、刘莉、储玉鹏、储加兴、广厦建设集团有限责任公司天津分公司（以下简称广厦天津分公司）、天津富通集团有限公司（以下简称富通公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初20242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月16日公开开庭进行审理。上诉人李金和及委托诉讼代理人谢忠良，被上诉人储玉虎、储玉鹏、刘莉、储加兴之共同委托诉讼代理人王茜，被上诉人广厦天津分公司之委托诉讼代理人潘涵远，被上诉人富通公司之委托诉讼代理人邵建功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李金和上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2013年3月，被上诉人广厦天津分公司承包了被上诉人富通公司的厂区建设工程，后被上诉人广厦公司以挂靠形式由储玉虎、储玉鹏、刘莉、储加兴和案外人储玉龙（去世）合伙进行施工，储玉虎、储玉鹏、刘莉与案外人储玉龙在施工过程中，将部分工程分包给上诉人，上诉人在该工程施工中产生机械工程款31700元，2015年6月30日、7月31日、12月9日，储玉龙写下欠工程款31700元的欠条，被上诉人富通公司作为发包人未能全额支付工程款，是上诉人作为农民工拿不到工程款的根本原因，依据法律规定发包人违法转包应承担连带责任，被上诉人广厦天津分公司应当和挂靠人对所欠工程款承担连带责任。上诉人相信欠款事实存在，所写欠条能够证明欠款事实。
被上诉人储玉虎、储玉鹏、刘莉、储加兴辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉,维持原判。
广厦天津分公司辩称，上诉人的上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。
富通公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。
李金和向一审法院起诉请求：1、判令被告支付所欠原告工程款31700元；2、所欠工程款的利息1505.75元；3、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告储玉虎、储玉鹏、与案外人储玉龙（已死亡）系兄弟关系，被告刘莉系储玉虎之妻，被告储加兴系储玉龙之子。2013年7月31日，被告富通公司（发包人）与被告广厦天津分公司（承包人）签订《天津市建设工程施工合同》，承包范围：富通集团（天津）科技园1＃研发中试车间、2＃标准厂房、3＃研发中试车间、8＃楼35KV变电站、21＃门卫1、22＃门卫2、23＃门卫3、24＃门卫4、打桩工程、主体土建工程，合同价款97998000元。此后广厦天津分公司将上述工程中的部分土方工程分包给案外人储玉龙，原告李金和系储玉龙土方工程的施工人员之一。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼主张有责任提供证据，没有证据或者提供的证据不足以证实当事人诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张工程款的依据为案外人储玉龙书写的欠款凭证，对此一审法院认为，该凭证从形式及内容上具有较大瑕疵，不能单一作为认定欠付工程款的依据，原告仅以该证据证明欠付事实，依据不足，一审法院难以支持。退一步讲，假使储玉龙欠付原告工程款，被告储玉虎、刘莉、储玉鹏、储加兴是否应承担，因储玉龙已死亡，本案中，原告未能举证证明上述四被告就涉诉工程与储玉龙系合伙关系，不能证明四被告具有共同付款义务。至于被告储加兴是否作为继承人承担责任一节，经查，在被告广厦天津分公司提交委托书中，被告储加兴曾作为受托人领取款项的记载，但受托人在代理权限内实施的行为，应由委托人承担责任，且本案中原告亦未举证证明被告储加兴具有继承事实，故原告以此为由要求储加兴作为继承人承担责任，无事实依据，一审法院院不予采纳。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人提交的2份证人证言的真实性、关联性均不予认可。对被上诉人储加兴提供的中国农业银行已销户活期账户明细清单的真实性予以认可。
本院经审理查明，富通公司（发包人）与案外人广厦建设集团有限责任公司（承包人）签订涉案《天津市建设工程施工合同》。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本案围绕工程款给付成讼。二审期间的争议焦点是：案外人储玉龙是否欠付上诉人工程款，各被上诉人是否应就工程款承担给付责任。围绕争议焦点阐述如下：
本院认为，上诉人主张案外人储玉龙欠付其工程款，但上诉人提供的证据未形成完整证据链，不能证明储玉龙就涉案工程欠付其工程款，即使储玉龙欠付其工程款，上诉人主张就涉案工程储玉龙与储玉虎、储玉鹏、刘莉、储加兴系合伙关系，案外人广厦建设集团有限责任公司与富通公司签订《天津市建设工程施工合同》后将部分工程分包给储玉龙，现储玉龙已经去世，故上述各方应承担给付工程款的责任，但对储玉龙与储玉虎、储玉鹏、刘莉、储加兴之间存在合伙关系的主张，上诉人未提供任何证据予以证明，故上诉人以此主张储玉虎、储玉鹏、刘莉、储加兴承担给付工程款责任依据不足。
关于广厦天津分公司与富通公司是否应承担给付责任。即使上诉人自储玉龙处承包工程，为涉案工程实际施工，涉案工程系案外人广厦建设集团有限责任公司与富通公司签订，上诉人起诉广厦天津分公司并非合同相对人，上诉人向广厦天津分公司主张权利缺乏事实及法律依据。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。现有证据无法证明富通公司作为发包人欠付工程款，故上诉人要求富通公司承担给付责任依据不足。
综上所述，上诉人的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决结果并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费630元，由上诉人李金和承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 苏美玉
代理审判员 曹 静
二〇一八年八月二十二日
书 记 员 丁 宁
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0104民初5505号
原告：包群峰，男，1970年12月15日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区先农坛路**号。
被告：沈阳圣安房地产开发有限公司，住址：沈阳市沈河区惠工街21甲号。
法定代表人：刘兴华，职务：经理。
委托代理人：赵殊玉，女，1980年8月11日出生，系沈阳圣安房地产开发有限公司职工，住址：沈阳市铁西区勋页三路XX号。
原告包群峰与被告沈阳圣安房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包群峰,被告委托代理人赵殊玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2009年12月7日，原、被告签署合同，约定原告购买被告位于沈阳市沈河区太清宫街130号怀远商务大厦XX号商品房，面积分别为77.12平方米和37.20平方米。原告按合同约定，于2009年12月7日一次性交付了全部房款632761.15元，被告给原告开具收据。2011年1月4日，原告接到被告通知办理了入住手续，根据双方签署的商品房买卖合同约定，被告应于2011年12月30日前给原告办理房屋产权权属证书，但是经原告多次催促，被告一直不予办理，直至2017年2月27日，被告才通知原告开始办理房屋产权证书，但是原告必须承担合同的备案费。原告为了办证，只得将原本没有合同约定的备案费交给被告。直至2017年3月14日，原告才取得了房屋产权证书。根据合同约定，被告应按日向原告支付已付房款万分之一的违约金，金额共计1825天*632761.15/10000=115478.9元。另外，沈阳市自2016年1月1日起实行了《沈阳市物业专项维修资金管理办法》，该《办法》实施前专项维修基金为47.5元/平方米，而实施后的标准为92元/平方米，因被告晚办证5年给原告造成原告多支付的维修基金5130.85元，被告应承担给付责任。综上，请求人民法院依法裁判，以维护原告的合法权益不受侵害。诉讼请求：1、请求判令被告支付原告逾期办理房屋所有权登记产生的违约金115478.9元；2、请求判令被告赔偿原告维修基金损失5130.85元；3、请求判令被告返还原告合同备案费1116.82元；4、本案诉讼费用及保全费均由被告承担。
被告辩称：其公司于2010年1月6日将怀远商务大厦XX号给被告母亲程玉清。直至2016年原房主程玉清去世，两处房产才转让给原告，其认为对原告并没有产生逾期办证的行为，且原告起诉已超出诉讼时效期间，故不同意原告诉讼请求。
经审理查明：原被告分别于2009年12月、2017年1月签订商品房买卖合同四份，约定购买被告开发的位于沈阳市沈河区大西路43号0810和0811号商品房，原告于2009年12月7日一次性交付全部房款632761.15元，被告于同日为原告出具房屋准住通知单。涉案房屋购房手续起初是由原告母亲程玉清办理，程玉清于2016年去世后，经其法定继承人协商一致，被告将两处房屋购买人变更为原告包群峰。
合同第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按日向买受人支付已付房款万分之一的违约金。被告于2010年5月10日将涉案房屋设定在建工程抵押，于2017年1月18日解除抵押，涉案房屋均于2013年9月29日取得房屋所有权初始登记证明。2017年2月15日，原告按每平方米92元交纳涉案房屋维修基金，2017年3月14日，原告交纳涉案房屋不动产登记费。
另查，原告于2017年4月27日向沈阳市沈河区人民法院提起诉讼，经沈阳市中级人民法院裁定指定移送我院审理。
上述事实，有商品房买卖合同、收款收据、准住通知、维修金收据、房屋权属登记证书、当事人当庭陈述等证据材料在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原被告签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，依法有效，双方均应依约履行。
关于逾期办证违约金问题。原告已将全额购房款交付被告，被告应当履行出卖人合同义务，协助原告办理房屋不动产权登记手续。被告于2009年12月7日向原告交付房屋，根据合同第十五条的约定，被告应在360日内即2010年12月2日将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权机关备案，此时具备办理产权登记条件，被告协助办证义务履行完毕。但本案中，被告将房屋设定在建工程抵押，导致房屋在2013年9月取得初始登记证明后，仍无法办理产权登记，故被告仍处于违约状态，直到2017年1月18日解除房屋在建工程抵押，被告的违约情形结束。至此，被告违约期间应为2010年12月3日至2017年1月18日，因被告提出诉讼时效抗辩，原告未提供诉讼时效中止、中断证据，本院支持原告自起诉之日前三年内（2014年4月27日至2017年1月18日）的违约金请求。
关于原告主张的维修基金损失问题。原告确因办理房产证时间在2016年1月1日以后而按新标准缴纳维修基金，但维修基金的作用在于保障物业共用部位、共用设施的正常使用，其缴纳亦由物业专项维修基金专户收取。即无论原告以何标准缴纳，均为维护自身利益，其缴纳数额无论多少均不存在损失问题，故对原告此项请求，本院不予支持。
关于原告主张的备案费问题。因无合同约定及相关法律规定系由被告承担，故对原告的该项诉求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告沈阳圣安房地产开发有限公司于本判决生效之日起15日内给付原告包群峰延期办证违约金63149.5元（632761.15元*0.0001*998天）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2735元，减半收取1367.5元，由原告负担658元、被告负担709.5元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 刘鹏
二〇一八年七月三十一日
书记员 刘佳
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0104民初7588号
原告：柏建峰，住址：沈阳市大东区。
被告：张国庆，住址：辽宁省新民市。
原告柏建峰与被告张国庆民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月28日立案后，依法进行审理。
原告柏建峰向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款70万元；2、要求被告给付原告借款利息，时间至2018年7月1日起至实际付清之日止，按月息1分计算；3、被告承担本案诉讼费用。事实及理由，原被告系亲属关系，2015年11月被告因经营二手车需要资金周转，向原告借款20万元，约定利息为月息1分，原告将款转给被告，被告按月支付原告利息，2016年4月10日、2016年7月15日被告再次向原告借款60万元，原告借给被告后，被告至按月支付利息，本金未偿还，后原告多次向被告催要借款本金，被告以种种理由拒绝给付。故起诉至法院。
本院经审查认为，原告提供的债权转让的证据可以证明，原告的债权已经在2018年3月通知到被告张国庆后转让给柏建利，现在柏建利享有对被告张国庆的债权。原告与本案没有直接利害关系，故现在原告柏建峰已经没有起诉被告张国庆的诉权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一款一项之规定，裁定如下：
驳回原告柏建峰的起诉。
案件受理费10800元退回原告，诉讼保全费4020元由被告负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审判员 马壮
二〇一八年七月三十一日
书记员 刘威
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终11672号
上诉人（原审被告）：北京碧海怡景园林绿化有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇复兴四街3号院4号楼3层303。
法定代表人：李海宾，董事长。
委托诉讼代理人：黄长浩，北京百朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄显民，男，1974年3月19日出生。
委托诉讼代理人：史有学，北京市怀柔区雁栖镇法律服务所法律工作者。
原审被告:北京盛璟苑园林绿化工程有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇怀北路308号。
法定代表人：周吉明，经理。
上诉人北京碧海怡景园林绿化有限公司（以下简称碧海怡景公司）因与被上诉人黄显民及原审被告北京盛璟苑园林绿化工程有限公司（以下简称盛璟苑公司）合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2018）京0116民初1990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
碧海怡景公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由黄显民负担。事实和理由：双方争议事实为工程分包纠纷，一审法院在未核实工程情况下，对双方争议按债权债务处理，属于基本事实认定不清，黄显民提交的证据不能证明其参与实施了涉案项目，其提供的协议书仅有盛璟苑公司法定代表人的签字，并无盛璟苑公司的盖章，仅为周吉民个人债务关系，盛璟苑公司擅自将涉案项目分包给黄显民，碧海怡景公司对此并不知情，并无证据证明碧海怡景公司收取盛璟苑公司管理费，碧海怡景公司已将拖欠劳务费的资金转至盛璟苑公司，碧海怡景公司并未收取、截取任何项目费用；一审法院在约定调解期内作出裁判严重违反法定程序，侵犯了碧海怡景公司的基本诉讼权利；碧海怡景公司与盛璟苑公司并无任何工程项目合同，而一审法院仅以一份黄显民与周吉明签订的《协议书》就认定碧海怡景公司对周吉明所欠的债务承担连带责任，没有事实和法律依据；碧海怡景公司已经依法履行了项目给付义务，未拖欠盛璟苑公司工程款，不应承担连带责任。
黄显民辩称，同意一审判决。
盛璟苑公司提交答辩状称，同意一审判决，不再出庭应诉。
黄显民向一审法院起诉请求：1.要求碧海怡景公司、盛璟苑公司即时给付黄显民天津市正荣集团一期景观绿化工程欠款966439元；2.要求碧海怡景公司、盛璟苑公司自2018年3月1日起至该款付清之日止，按银行同期贷款利率三倍给付黄显民利息；3.本案诉讼费由碧海怡景公司、盛璟苑公司负担。
一审法院认定事实：2016年7月21日碧海怡景公司、盛璟苑公司及米建军就“正荣．天津锦曦花苑项目”工程签定项目合作协议，甲方为碧海怡景公司，乙方为盛璟苑公司和米建军。双方签订的协议合作内容为“正荣*天津锦曦花苑项目一期园林景观工程”，该项目合同金额为12891888元；施工范围为园区绿化；协议约定的项目管理费按工程中标价的3％（不含税金）计算，待项目决算后按照决算价格结算，多退少补。各期项目管理费从到账工程款中按比例扣除，在乙方向甲方提供对应金额发票及向业主提供的工程进度款结算申请、材料报验单据复印后，甲方向乙方支付工程余款；合作方式：双方确定采取以下方式合作：1.乙方以甲方的名义承揽工程项目并负责实施，甲方经评估后确定是否投标或与项目业主缔约。……。6.乙方在甲方的宏观管理和业务指导下，按照“自主经营、自负盈亏”的原则进行运作。在经营过程中，所发生的一切费用及债权债务均由乙方享有和承担，甲方不负任何责任。如甲方先行承担了上述债务，甲方有权向乙方追偿。合同中还约定了双方的责任、工程结算、质保金扣除和违约责任等条款。2017年5月1日，盛璟苑公司将本项目部分工程分包给黄显民施工，黄显民按照约定完成了施工任务。2018年2月15日，双方结算确认盛璟苑公司欠黄显民工程欠款966439元，盛璟苑公司同意于2018年2月26日前付清。至今，该款项未予支付。
一审法院认为，债务应当清偿。黄显民承包了碧海怡景公司、盛璟苑公司及米建军就“正荣．天津锦曦花苑项目”合作协议中的部分工程，黄显民与盛璟苑公司进行了工程结算，故盛璟苑公司应支付该工程款。碧海怡景公司、盛璟苑公司及米建军就“正荣．天津锦曦花苑项目”工程所签定的项目合作协议内容来看，实际上是盛璟苑公司、米建军借用碧海怡景公司的施工资质，实际施工方为盛璟苑公司和米建军，碧海怡景公司收取管理费。故碧海怡景公司应对盛璟苑公司的债务承担连带清偿责任。故黄显民请求碧海怡景公司、盛璟苑公司承担民事责任之请求法院予以支持。黄显民主张的按银行同期贷款利率三倍支付利息之请求因双方未在合同中约定，故法院按照银行同期同类贷款利率计算利息。
据此，一审法院与2018年4月判决：盛璟苑公司于判决生效后七日内给付黄显民工程款966439元，并以966439元为基数自2018年3月1日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；碧海怡景公司对前述债务承担连带清偿责任。如果碧海怡景公司、盛璟苑公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，碧海怡景公司向本院提交了苗木照片及明细，证明盛璟苑公司的苗木种植及养护均没有完成，施工存在严重的质量问题，发包方进行了多次的扣款，维护及维修工作并非由黄显民完成，结算协议应当扣除该部分的苗木种植及养护费用。黄显民称，该份证据一审中没有提交，不属于新证据，不认可真实性，没有周吉明及黄显民的签字，合同约定中没有后期的养护，黄显民的工作就是补栽，入场的时候是5月份，但是碧海怡景公司提交的证据显示3月份就要求黄显民进行更换维护，当时还没有进场。本院经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据本案查明的事实，碧海怡景公司、盛璟苑公司及米建军就“正荣．天津锦曦花苑项目”工程签定了项目合作协议，根据该协议的约定，实际上是盛璟苑公司、米建军借用碧海怡景公司的施工资质，实际施工方为盛璟苑公司和米建军，碧海怡景公司收取管理费。碧海怡景公司应当对盛璟苑公司就涉案项目所欠的债务承担连带清偿责任。盛璟苑公司将涉案项目部分工程分包给了黄显民，黄显民亦进行了施工，并且就涉案工程与盛璟苑公司进行了结算，确认盛璟苑公司欠黄显民工程款966439元，并于2018年2月26日付清。碧海怡景公司主张《协议书》中盛璟苑公司没有盖公章，系周吉明个人债务，但《协议书》确认的合同主体是盛璟苑公司，并且周吉明系盛璟苑公司的法定代表人，亦有权代表盛璟苑公司与黄显民签订《协议书》，故根据《协议书》可以确定，黄显民与盛璟苑公司就黄显民施工的工程进行了结算，约定了工程款数额及支付日期，盛璟苑公司应当按照《协议书》约定支付工程款，碧海怡景公司应当对该笔债务承担连带责任。本院对碧海怡景公司关于该笔债务系周吉明个人债务的主张不予采信。碧海怡景公司主张黄显民并未完成施工，施工质量存在问题，但盛璟苑公司与黄显民签订的《协议书》已经就涉案工程进行了结算，即意味着盛璟苑公司在对工程进行确认的前提下双方对工程款进行了核算，故本院对碧海怡景公司的该项主张不予采信。
综上所述，碧海怡景公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13464元，由北京碧海怡景园林绿化有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
审 判 员 石 煜
二〇一八年九月二十九日
法官助理 孟 磊
书 记 员 李 峥
安徽省金寨县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖1524刑初49号
公诉机关金寨县人民检察院。
被告人江亮，男，1982年7月3日出生，汉族，高中文化，驾驶员，住金寨县（户籍地金寨县），被告人江亮因涉嫌犯非法侵入住宅罪，于2016年8月16日被金寨县公安局刑事拘留，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年9月21日经金寨县人民检察院批准，次日被金寨县公安局执行逮捕。
辩护人朱仲钧，安徽远宏律师事务所律师。
金寨县人民检察院以金寨检刑诉[2017]40号起诉书指控被告人江亮犯非法侵入住宅罪，于2017年2月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。金寨县人民检察院指派代理检察员李晓颖岀庭支持公诉，被告人江亮及其辩护人朱仲钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：1.2016年7月初的一天夜里22时30分左右，被告人江亮趁汪某家人不在之机，骑车来到汪某位于梅山镇青山社区三牌楼组的家中，用事先准备的钥匙打开汪某家的铁门，进入其家二楼，拿走衣柜里面的3块银元、一条项链和一串钥匙。
2.2016年7月底的一天夜里22时30分左右，被告人江亮骑车来到汪某家，趁其家中无人之机，先用钥匙打开防盗门，然后用螺丝刀把里面木门挂锁铰链上的螺丝卸下后，进入其家中，将一楼洗澡间的太阳能热水器上水阀打开，然后把洗澡间外水池的水龙头打开放水后离开。
3.几天之后（2016年8月1日发现）的一天晚上22时30分左右，被告人江亮又一次骑摩托车来到汪某家。趁其家中没人，江亮先用钥匙把外面的防盗门打开，然后用螺丝刀把木门挂锁铰链上面的螺丝卸下后，进入其房里，在一楼一个电热水壶里排小便，将一楼洗澡间的水龙头打开。
4.大约隔了一个星期（2016年8月6日发现），一天晚上被告人江亮来到汪某家，趁其家中无人，江亮同之前一样先用钥匙把防盗门打开，然后用螺丝刀把木门挂锁铰链下掉，进到房里后把冰箱门打开，把冰箱插头拔掉，关闭房内电源总闸刀后离开。
5.大约又过了3、4天（2016年8月9日发现）后的一个晚上，被告人江亮来到汪某家，趁其家中无人之机以同样方式进入后，将汪某白色摩托车的车胎锁住，并将该摩托车的两个轮胎气放掉，并进到一楼洗澡间，将水龙头打开放水后离开汪某家。
6.2016年8月12日夜里11时许，被告人江亮骑车携带事先购买的两罐油漆进入汪某家中。江亮以同样方式进到房里后把门旁边的电源总闸关闭，将一楼卫生间水龙头打开放水，进入二楼房间，江亮随意喷洒油漆至墙面装饰画、衣服、床上用品等。
本案在审理过程中，被告人江亮的亲属赔偿了被害人损失6000元。
上述事实被告人江亮在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明、抓获经过等书证；被害人汪某、冯某的陈述；鉴定意见；勘验检查笔录；电子数据等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人江亮未经同意，多次闯入他人家中破坏并拿走银元、项链等物，其行为构成非法侵入住宅罪，依法应予惩处。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，依法予以确认。辩护人关于被告人江亮系初犯，如实供述犯罪事实，自愿认罪，且于案发后赔偿了被害人损失，请求对其从轻处罚的辩护意见与事实相符，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百四十五条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人江亮犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月16日起至2017年8月15日止）。
如不服本判决，可在收到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 卢孝余
人民陪审员 方运检
人民陪审员 傅 蓉
二〇一七年三月二十日
书 记 员 桂罗娜
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百四十五非法搜查他人身体、住宅，或者非法侵入他人住宅的，处三年以下有期徒刑或者拘役。
司法工作人员滥用职权，犯前款罪的，从重处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0702民初129号
原告：金军，男，汉族，1968年5月18日出生，张家口发电厂工人，现住张家口市宣化区。
委托诉讼代理人：闫智广，河北隆业律师事务所律师。
被告：王兴斌，男，汉族，1970年11月30日出生，无业，现住张家口市桥西区。
委托诉讼代理人：李炳祥，河北经华律师事务所律师。
原告金军与被告王兴斌房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金军的委托诉讼代理人闫智广、被告王兴斌及其委托诉讼代理人李炳祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金军提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的房屋买卖协议书；2.判令被告返还原告购房款65000元；3.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告听朋友说被告在桥东区盛华苑小区有顶账房对外出售，经介绍与被告见面并协商一致。双方于2015年3月8日在中介处签订了房屋买卖协议，约定被告将桥东区盛华苑小区14号楼5单元901室房屋以31.5万元的价格卖给原告，原告于2015年3月8日先支付定金20000元，2015年3月18日支付10万元，剩余19.5万元于2015年3月31日前付清，被告同时将房屋改名到原告名下。协议签订后，原告于2015年3月8日支付定金20000元，2015年3月10日给付20万元，2015年4月23日给付被告购房款95000元，被告给原告出具了收据。2015年3月27日，张家口环城房地产开发有限公司给原告出具收到14号楼5单元901室预订房金25万元的收据。2015年6月23日，被告带原告到张家口环城房地产开发有限公司签订了房屋预订协议。2016年初，原告得知被告出售给原告的房屋并不存在，开发商张家口环城房地产开发有限公司并没有取得本案所涉房屋的土地及其他相关手续，并且已经涉嫌诈骗由公安立案侦查。至此，原告才知道购买该房屋的合同目的已经根本无法实现。原告认为与被告签订房屋买卖协议的合同目的已无法实现，被告个人收取原告的房屋价款6.5万元应当予以返还。为此，特向法院起诉。
被告王兴斌辩称，原告的诉求解除双方签订的买卖协议，其理由是双方签订的合同的目的无法实现，被告认为这一诉求不能成立，请法院驳回原告的该项诉求。原、被告双方于2015年3月18日所签订的房屋买卖合同所有的内容已经履行完毕，不存在撤销的行为。原告所述合同目的是把原告与被告所签订的合同与原告与开发公司所签订的合同二合同的目的相混淆，原告在诉状中的理由是由于开发公司的法人被刑事立案侦查，致使合同目的无法实现，这个是开发公司的原因，与我无关。我只是代原告与开发公司签订购房合同，这是我与原告签订合同的目的，现在房屋无法交付是原告与开发商的问题，与我无关。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2015年3月8日签订房屋买卖协议，约定被告王兴斌自愿将桥东区盛华苑小区后排5单元9楼122㎡的房屋以315000元的价格卖给原告金军，原告于2015年3月8日先支付定金20000元，2015年3月18日支付100000元，剩余195000元于2015年3月31日前付清，被告同时将房屋改名到原告名下，此时购房合同必须是被告与开发商签订。另外协议约定若房屋在2018年前无法交工，由王兴斌负责。原、被告签订协议时，开发商尚未建房。协议签订后，原告依约向被告支付了315000元。被告将其中250000元交付张家口环城房地产开发有限公司，开发商于2015年3月27日为原告出具收取预订房金的收条一张。原告陈述系为其子王润泽购房，原告金军于2015年6月23日代王润泽作为乙方与作为甲方的张家口环城房地产开发有限公司签订房屋预订协议。约定乙方交付250000元作为预订房屋的担保，乙方认购甲方开发的盛华住宅小区14号楼5单元901室。甲方承诺乙方在未取得售房许可证之前所预订房屋有效，预订房屋于2016年10月前交工，乙方可退房。上述事实有原告提交的房屋买卖协议书、收据、原告转款凭证及房屋预订协议为证，且原、被告均无异议，本院予以确认。原告认为合同目的已无法实现，提交经开区老鸦庄政府在报纸上刊登的公告一份，内容为让向环城房开购房的人进行登记。被告的质证意见为公告只是让购房人到指定地点登记，具体如何解决还不得而知，不能支持原告合同目的无法实现的主张。本院的认证意见为：对该证据的真实性予以认定，但无法证明购房人与房开公司之间的合同履行情况。被告陈述其与被告签订的协议所指向的房屋系其2011年向开发商认购，认购价为250000元。2015年房屋市场价已高于250000元，被告以315000元的价格售于原告已低于市场价。被告认为原、被告签订的协议中约定房屋在2018年前无法交工，由王兴斌负责，如果原告坚持起诉被告，应当按照协议约定，待2018年后再进行主张。
本院认为，原、被告虽然签订了房屋买卖协议，约定被告将盛华苑小区5单元9楼的房屋出售给原告，但签订协议时房屋还未建造，被告实际尚未取得房屋所有权，由于被告与房地产开发公司之间存在认购协议，原、被告之间合同的实质为被告以房屋买卖的形式将其对已认购房屋的购买权让与原告。原告称并不了解开发商的情况，但当时已知房屋未建，且其与房开公司签订的预订协议中对房开公司未取得售房许可的情形有所约定，原告应当对房屋状况知情，被告并不存在隐瞒实际情况的情形，作为合同一方并无过错。协议签订后，原告向被告交纳315000元，虽然被告仅将其中250000元交给开发商，自己赚取65000元，但考虑购房时的市场价及原告购房的意图，原告自愿以约定的价格取得房屋购买权，是原告的真实意思表示，应为有效协议。协议签订后，原告与房地产开发公司直接签订认购盛华苑小区5单元901室房屋的协议，此时原告取得购买该套房屋的权利，原、被告之间的合同义务均已履行完毕，权利义务已终止。原告与房开公司签订认购协议后，购房人交付购房款、出售人交付房屋的权利义务存在于原告与房地产开发公司之间，交付房屋的合同目的是否能够实现，依赖于房开公司的行为，与被告无关。原告以其与开发公司之间的合同目的无法实现为由要求解除与被告之间的合同，没有法律依据。虽然原、被告在协议中约定若2018年无法交工由被告负责，但对负责的方式没有约定，且由被告负责的约定条件尚未成就，原告要求被告返还65000元没有法定或约定的条件，本院对其主张不予支持。若案经调解，双方未达成一致意见。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十一条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告金军的诉讼请求。
案件受理费1425元，依法减半收取713元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 高冠宇
二〇一七年三月三十日
书记员 宇 宙
《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。
第九十一条第一款第（一）项：有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
渭南市临渭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0502民初2462号
原告:刘某某，女，1958年11月6日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区闫村镇，农民。
委托诉讼代理人：王世凯，陕西正宜律师事务所律师。
被告：渭南市临渭区闫村镇某村民委员会（以下简称某委会）。住所地：渭南市临渭区闫村镇。
负责人：张亚亚，系村主任。
原告刘某某与被告某委会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法进行审理。
原告刘某某向本院提出诉讼请求：1、判决被告某委会对原告刘某某宅基地上破损房屋墙体恢复原状；2、请求法院判决被告某委会赔偿因侵权导致原告刘某某损失合计8000元（空调3000元，柜子1000元，沙发1000元，茶几1000元，衣服2000元）；3、请求法院判决被告某委会就侵权行为向原告刘某某赔礼道歉；4、本案诉讼费由被告某委会承担。事实与理由：原告刘某某系临渭区闫村镇某一组村民，2018年4月17日被告某委会在拆除原告刘某某隔壁房屋过程中，将原告刘某某房屋客厅墙体损坏，导致客厅墙体中部出现高1.7米、宽1.3米的大洞，并造成房屋其他墙体大面积裂缝，同时因墙体损坏导致原告刘某某房屋内空调、柜子、沙发、茶几、衣物、地面等财物受损，价值8000元。事发后，原告刘某某就该情况向被告某委会反映，被告某委会辩解为操作失误所致，但对赔偿事宜置之不理。临渭区闫村镇某目前因土地征收，被纳入拆迁范围，但被告某委会基于土地征收而进行拆迁的公文并不完备，且原告刘某某同征地拆迁主体就安置问题并未达成一致，原告刘某某的私有财产受法律保护。被告某委会的行为不但侵犯原告刘某某合法权益，同时对原告刘某某的居住使用、人身安全也构成极大的侵害，为维护原告刘某某合法权益，诉至法院，望判如诉请。
本院经审查认为，原告刘某某诉被告某委会，要求被告某委会承担赔偿责任，被告某委会否认其实施侵权行为，原告刘某某应就被告某委会为具体侵权人提供相应证据予以证明。现原告刘某某提供的证据不足以证明其主张的侵权行为系由被告某委会实施。故渭南市临渭区闫村镇某村民委员会作为本案被告不适格。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：
驳回原告刘某某的起诉。
案件受理费100元，予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 艾艳
二〇一八年七月二十七日
书记员 赵磊
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)浙0382执2306号
申请执行人潘巧燕，女，1987年5月20日出生，住乐清市。
被执行人周慧新，女，1975年4月14日出生，住乐清市。
被执行人徐小利，男，1969年6月16日出生，住乐清市。
本院依据已发生法律效力的（2016）浙0382民初430民事判决书，于2016年4月18日立案执行申请执行人潘巧燕与被执行人周慧新、徐小利民间借贷纠纷一案。该案在执行过程中，被执行人周慧新、徐小利在银行无存款记录，现查明被执行人周慧新、徐小利长期在外，多次执行未果，且被执行人周慧新、徐小利在本市范围内无房产土地登记记录。目前无可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。根据本案的实际情况，申请执行人对尚未受偿的执行款本金200000元及利息向本院提出终结本次执行程序申请。
本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请符合有关法律规定，应予准许。且目前暂不具备继续执行的条件，故应先予以终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可随时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2016）浙0382执2306号案终结本次执行程序。
本裁定自送达之日起即发生法律效力。
（此页无正文）
执行员 林 浩
二〇一六年六月二十七日
书记员 杨玲红
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
(2009)即民初字第4036号
原告青岛希恩希运动用品有限公司，住所地即墨市北安街道办事处下疃村南。
法定代表人崔允锡，董事长。
委托代理人王孟业，山东畅海律师事务所律师。
被告王吉国。
原告青岛希恩希运动用品有限公司与被告王吉国劳动争议纠纷一案，本院于2009年9月14日立案受理，依法由审判员唐凤辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王孟业和被告王吉国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告没有辞退被告，因被告是原告公司的经理，负责公司事务是劳动保险工伤事务，是被告持有空白的解除劳动合同报告书盖上公司的公章，劳动合同报告书不是原告真实意思。原告主张赔偿金的计算标准过高，前12个月的平均工资没有5000元，所以应按实际工资计算赔偿金。被告要求的双倍工资不应支持，因原告一直为其缴纳社会保险费。被告要求失业金无法律依据。因此，诉请驳回被告要求解除合同经济赔偿金、未订立书面合同一倍工资、失业金的请求。
被告无书面答辩，庭审中口头辩称，即墨市仲裁委裁决正确，要求原告按裁决书执行赔偿。
经审理查明，原被告在仲裁庭审时确认，被告于2003年12月到原告处从事中方经理工作。2008年后没有签订书面劳动合同。被告的社会保险费自2004年缴纳至2008年12月。工资发放至2009年1月。被告系本市城镇户口，失业保险自2004年4月缴纳至2008年12月。2009年1月至2月没有缴费，2009年3月已缴纳。被告于2009年2月6日离开原告处，并于3月12日回原告公司办理解除劳动合同报告书，解除合同原因为辞退。被告于2009年7月9日向即墨仲裁委申请仲裁，要求原告支付经济赔偿金60500元、双倍工资66000元、失业金7000元。即墨市仲裁委于2009年8月26日以即劳仲案字[2009]第322号裁决书，裁决：一、原告支付被告赔偿金60500元；二、原告另外支付被告2008年5月至12月未签订书面劳动合同一倍工资40000元；三、原告支付被告失业金7000元。原告不服该裁决，具状诉来本院。
本案在审理过程中查明，被告2008年10月前月工资4000元，从2008年10月开始每月5000元。原告称解除劳动合同报告书是被告擅自填写已盖公章的空白报告书，被告称公司公章在会计处保管，必须经社长签字会计才给盖章。这份解除劳动合同报告书就是原告公司副社长同意后盖的章。原告对此事再未提交相关证据予以证实。
上述事实，有原被告陈述、辩论记录在案，有即墨市仲裁委即劳仲案字[2009]第322号裁决书在案为凭，并经开庭质证，可以采信。
本院认为，被告在原告处工作多年，2008年后原告没有与被告签订书面劳动合同，应按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定支付被告未订立书面劳动合同一倍工资47000元（4000元×8个月+5000元×3个月），故对原告诉请不予支付被告双倍工资的请求，本院不予支持。被告对即劳仲案字[2009]第322号裁决书没有提起诉讼，应视为对该裁决书认可。因此原告应按照裁决书的裁决支付被告未订立书面劳动合同一倍工资40000元。原告在没有任何法定理由的情况下，于2009年3月12日以辞退为由解除与被告的劳动合同，其行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》，因此应按《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条支付被告赔偿金。被告2008年2月至2008年9月每月平均工资4000元，2008年10月至2009年1月每月平均工资5000元。原告应当按照上述规定支付被告赔偿金47666.67元，即（4000元×8个月+5000元×4个月）÷12个月×5.5个月×2倍=47666.67元。原告2009年3月12日以辞退为由解除被告劳动合同后，没有按照规定及时为被告办理失业登记手续，且被告2009年1月至2月的失业保险费原告没有缴纳，致使被告无法享受失业待遇。被告2004年4月开始缴纳失业保险，原告应当以我市失业金370元、医疗补助金19元为标准，按照《失业保险条例》第十七条规定支付被告18个月失业保险金，即389元×18个月=7002元。被告要求原告支付失业金7000元的申请，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条及《失业保险条例》第十七条之规定，判决如下：
一、原告青岛希恩希运动用品有限公司支付被告王吉国经济赔偿金47666.67元。
二、原告青岛希恩希运动用品有限公司支付被告王吉国未订立书面劳动合同一倍工资40000元。
三、原告青岛希恩希运动用品有限公司支付被告王吉国失业金7000元。
上述款项原告应于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 唐凤辉
二〇〇九年十二月十三日
书记员 江婷婷
云南省广南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云2627民初1825号
原告：广南蒲春物业管理有限责任公司，住所地广南县莲城镇北坛社区养护小区A20号。
法定代表人：习蒲春，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：庄国权，云南华汇（文山）律师事务所执业律师，特别授权。
委托诉讼代理人：骆科品，云南华汇（文山）律师事务所执业律师，特别授权。
被告：张飞龙，男，汉族，住广南县。
原告广南蒲春物业管理有限责任公司与被告张飞龙物业服务合同纠纷一案，本院2016年10月11日立案。原告广南蒲春物业管理有限责任公司以原、被告双方自愿达成协议并已履行完毕为由，于2016年11月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广南蒲春物业管理有限责任公司申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广南蒲春物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费25元，由原告广南蒲春物业管理有限责任公司负担。
审判员 童晓智
二〇一六年十一月四日
书记员 王贵祥
河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀08民终3035号
上诉人（原审原告）：徐凤，女，1974年5月13日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区，联系。
被上诉人（原审被告）：杨震，男，1991年1月17日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区，联系。
被上诉人（原审被告）：王燕正，男，1993年1月2日出生，汉族，住河北省邢台市邢台县，联系。
被上诉人（原审被告）：于洋，女，1993年1月9日出生，汉族，住河北省霸州市，联系。
被上诉人（原审被告）：许丽丽，女，1990年8月2日出生，汉族，住宽城满族自治县，联系。
上诉人徐凤因与被上诉人杨震、王燕正、于洋、许丽丽房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院（2017）冀0827民初2926号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐凤上诉请求：1.请求依法撤销河北省宽城满族自治县人民法院（2017）冀0827民初2926号民事裁定书，指令该法院继续审理本案。2.诉讼费由被上诉人负担。上诉理由：一、原审裁定认定，许丽丽将涉案款项转给王燕正、杨震，该二人又将款项转给于洋、于洋又转给付然，而付然涉嫌诈骗一案正由公安机关侦查，因此本着先刑事后民事的原则驳回上诉人起诉，这是完全错误的认定。本案中，上诉人仅与被上诉人许丽丽相识，与其他人员既未见过更不相识，上诉人也从未委托许丽丽将涉案款项转给其他人员，许丽丽将款项转给任何人，都是许丽丽自己的决定，与上诉人无关，许丽丽申请将其他被上诉人追加为被告，完全是在推卸自己应负的法律责任，上述事实从双方当事人的陈述以及微信聊天记录均可看出，上诉人认为，原审裁定将被上诉人许丽丽单方行为的法律后果让上诉人承担，于法无据。二、上诉人起诉所形成的本案，只是众多霸州孔雀城案件当中的一个，其他很多案件都在霸州市人民法院或香河市人民法院审理，在所有审结的案件中，被告均提出由于付然案件正在侦查，因此应先刑后民，但是无一例外，人民法院均未支持该抗辩意见，最终都支持了原告的诉讼请求，即使偶有被告上诉的案件，中院也都以驳回上诉结案（上诉期间，上诉人将提供相关案件判决），但只有审理本案的宽城满族自治县人民法院例外，作出了与其他法院均不同的裁判，上诉人认为，基于相同的案情，两家法院尤其是同一个省域内的法院，不能作出如此南辕北辙的裁判，此举违背法律与道理。综上所述。原审裁定认定事实与适用法律均存在原则错误，应予撤销。请求二审人民法院作出公正裁判，维护上诉人合法权益。
被上诉人杨震、王燕正、于洋、许丽丽未作书面答辩。
徐凤向一审法院起诉请求：1、判决被告许丽丽退回原告购房款人民币13万元；2、由被告许丽丽承担本案诉讼费用。
一审法院认为：本案原告徐凤与各被告未签订商品房买卖合同，所诉房屋买卖标的款13万元系原告为买房交付的定金，已转到付然手中，现付然因涉嫌诈骗被霸州市公安局立案侦查，因本案争议的标的款包含在霸州市公安局侦办的付然诈骗案之中，本案被告是否涉嫌诈骗有待公安机关侦办，存有经济犯罪的嫌疑，故本案待查明的事实与公安机关正在侦查的刑事案件存在关联，根据先刑事后民事的原则，本案所涉及的民事纠纷目前尚不能依民事诉讼程序救济。综上，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第一款第三项之规定，裁定驳回原告徐凤的起诉。
本院认定事实与一审认定事实一致。
本院认为：本案争议的标的款包含在霸州市公安局侦办的付然诈骗案之中，被上诉人是否涉嫌诈骗有待公安机关侦办，本案待查明的事实与公安机关正在侦查的刑事案件存在关联，本案所涉及的民事纠纷目前尚不能依民事诉讼程序救济。
综上，徐凤的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘连起
审判员 柴燕宏
审判员 侯金声
二〇一八年九月六日
书记员 张斯文
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0106民初683号
原告：魏建国，男，汉族，1959年11月20日出生，住址沈阳市和平区。
委托代理人：康跃起。
原告：王艳，女，汉族，1959年10月11日出生，住沈阳市和平区。
委托代理人：康跃起。
被告：成士杰，男，汉族，1981年5月14日出生，住址沈阳市于洪区。
原告魏建国、王艳诉被告成士杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵雨辉担任审判长，与代理审判员张珈、人民陪审员陶世英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏建国、王艳及委托代理人康跃起与被告成士杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏建国、王艳诉称，请求法院判令归还原告欠款270000元及利息（利息按6%计算，自起诉之日起至实际给付之日止）现在利息是32400元；被告承担诉讼费。二原告为夫妻关系，2014年1月21日，被告自称需要资金周转向二原告借款270000元，二原告将款项交给被告，被告出具借条一份，自借款之日起，二原告就多次索要，被告始终不归还欠款。
被告成士杰辩称，借款属实，借款金额也对。我不知道这是夫妻共有的债务还是我个人的债务。借款虽然用于我父亲的工厂，但实际经营者是我，工厂挣钱是用于夫妻共同生活，因此我要求夫妻共同承担。
经审理查明，二原告系夫妻关系，被告系二原告女婿。2014年1月21日被告向二原告借款270000元，并出具借条一份，内容为“今收到王艳魏国借给我的人民币27万正我愿独立偿还和魏晓星无关”，借款用于被告父亲所开工厂。2016年1月12日双方因怕借条过期，被告又重新在借条下面签名并注明日期“2016、1月12日”。后原告多次向被告索要借款，被告未予偿还，促成原告诉讼。
上述事实，有原告向法庭出示的欠据一张及庭审笔录，经双方当事人质证、认证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告向二原告借款后，出具借条一份，现二原告主张，要求被告偿还借款270000元，理由正当，本院予以支持。二原告主张，要求被告给付借款利息，自起诉之日起至实际给付之日止按6%计付，因借款时双方对利息无约定，应视为无息借款，故被告应从二原告主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率计付为宜。被告抗辩称，借款用于其父亲的工厂经营，但实际经营者却系被告，挣钱亦用于了夫妻共同生活，故要求夫妻共同承担。庭审中原告向法庭出具的借条为被告本人书写，且明确“我愿独立偿还和魏晓星无关”，故被告的这一抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告成士杰于本判决生效后十日内偿还原告魏建国、王艳借款本金270000元；
二、被告成士杰于本判决生效后十日内给付原告魏建国、王艳借款本金270000元的利息，从2016年1月15日起按中国人民银行同期贷款利率计付至借款还清之日止；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费5836元，保全费1870元，均由被告成士杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵雨辉
代理审判员 张 珈
人民陪审员 陶世英
二〇一六年四月十八日
书 记 员 王 静
本判决依据法律规定
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
河北省邯郸市丛台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0403执422号
申请人邯郸市中小企业信用担保有限公司，住所地邯郸市经济开发区世纪大街21号乙鑫通大厦8楼。
法定代表人李继敏，该公司董事长。
被执行人李卫广，男，1979年10月10日出生，汉族，住邯郸市永年县。
申请人邯郸市中小企业信用担保有限公司申请执行被执行人李卫广为担保追偿权纠纷一案，本案找不到被执行人可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403执422号执行案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李道方
审 判 员 王 然
审 判 员 王继军
二〇一七年三月三十一日
代书记员 李 强
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）鼓商初字第0099号
原告徐州润基建材有限公司。
法定代表人刘修民，该公司董事长。
委托代理人张国际，江苏红杉树律师事务所律师。
被告沈茂广。
原告徐州润基建材有限公司与被告沈茂广买卖合同纠纷一案，本院于2011年1月12日受理后，依法组成合议庭，于2011年5月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张国际到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。案件已经审理终结。
原告诉称：2009年7月23日，被告与原告签订预拌混凝土购销合同，约定由原告为蟠桃八期东18号、21号楼（四标）供应预拌混凝土，合同对预拌混凝土的价格等也作了详细规定。2009年7月24日，原、被告双方对预拌混凝土的价格作了变更。合同签订后，原告按照双方合同约定提供预拌混凝土。截至2009年11月17日，原告共为被告提供各种型号预拌混凝土总价款565589.88元，而被告仅支付130000元，尚欠435589.88元。为此诉至法院要求判令被告：1、给付货款435589.88元及违约损失（违约损失自2010年2月14日起至实际支付之日止，按同期银行贷款利率的1.3倍计算）；2、诉讼费用由被告承担。
被告未答辩，亦未举证。
本案需要查明的问题为：原告起诉的货款及违约金是否有事实及法律依据。
为证明其主张，原告提供如下证据：
1、2009年7月23日原、被告签订的预拌混凝土购销合同一份，证明原、被告双方签订了预拌混凝土购销合同，双方在合同中对混凝土的等级、数量、时间、金额、付款方式等均作出了具体约定。
2、2009年7月24日原、被告签订的协议一份，证明双方签订协议对混凝土的价格作出了调整，C30型号混凝土按每方262元结算，其他混凝土相应进行调整。
3、2009年11月1日、同年12月1日对帐结算凭证各一份，被告分别于2009年11月10日、2010年2月13日签字进行了确认，证明原、被告原告与被告对帐结算，确认截至2009年11月17日，原告为被告提供预拌混凝土总价款565589.88元，被告仅支付130000元，尚欠原告货款435589.88元；同时证明违约损失计算起算日期。
本院对证据材料的认证意见为：原告提供的证据，均有被告签字认可，与本案有关联性，故可以作为本案的定案依据。
经审理查明：2009年7月23日，原告与被告签订预拌混凝土购销合同一份，约定由被告购买原告的混凝土用于蟠桃八期东18号、21号楼（四标）工程施工，混凝土强度为C30，价格285元／M3，总量为3000M3，质量符合国家标准，每二层结算一次砼款的80%，主体完工28天后一个月内付清全款，迟延付款则每日按应付款额的千分之3计收滞纳金。
2009年7月24日，双方又签订补充协议一份，约定混凝土按每方262元结算。2009年11月1日及209年12月1日，原告分别出具结算单一张，要求被告予以结算付款，被告分别于2009年11月1日及2010年2月13日签字确认。经确认，2009年8月14日至2009年11月17日，原告共向被告供应了2232.34立方米的混凝土，价款为565589.88元。被告已付款为13万元，尚欠435589.88元。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告收到原告供应的混凝土后，应当按照合同约定付款，或者在与原告结算后及时付款，被告未履行其义务应承担继续履行及违约金的责任。故对原告要求被告给付货款435589.88元及从2010年2月14日起按照同期人民银行贷款利率1.3倍计算违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告沈茂广一次性给付原告徐州润基建材有限公司货款人民币435589.88元及违约金（违约金以435589.88元为本金，从2010年2月14日起至本判决确定履行义务之日止，按同期人民银行贷款利率的1.3倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8120元，财产保全费人民币2920元，合计人民币11040元（原告已预付），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张万新
审 判 员 周秀峰
人民陪审员 王 鹏
二〇一一年六月七日
见习书记员 董 波