wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初6712号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：祁成武，男，1985年10月6日出生，汉族，住湖北省汉川市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告祁成武民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告祁成武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告祁成武偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月16日起计算至还款之日止);2.判令被告祁成武承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月2日，被告祁成武通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告祁成武向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告祁成武实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告祁成武未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告祁成武签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告祁成武实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告祁成武在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告祁成武，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年1月16日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告祁成武经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告祁成武在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月16日起计算至还款之日止）；
二、被告祁成武承担本案律师费人民币155元。
被告祁成武如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告祁成武负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年八月二十七日
书记员 谭 琴
河北省邯郸市永年区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0408民初1627号
原告：魏杏梅，女，1968年5月12日出生，汉族，邯郸市永年区人，住邯郸市永年区。
委托诉讼代理人：李平安，河北久恒律师事务所律师。
被告：尤振江，男，1967年6月12日出生，汉族，住邯郸经济技术开发区。
委托诉讼代理人：栗江利，河北天汉律师事务所律师。
原告魏杏梅与被告尤振江民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏杏梅及其委托诉讼代理人李平安、被告尤振江的委托诉讼代理人栗江利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏杏梅向本院提出诉讼请求：1.尤振江归还所借魏杏梅47.19万元，2.支付自2014年6月8日起至2018年6月7日止利息48.38万元；3.支付自2018年6月8日至47.19万元还清之日止按月息2分计算的利息；4.本案诉讼费用由尤振江承担。事实和理由：2014年6月8日尤振江因资金紧张，分两次借魏杏梅款50万元，约定月息为2%；2015年6月9日尤振江又借魏杏梅款17.19万元，同样约定月息为2%，均出具借据。尤振江于2015年11月14日、2016年1月4日两次偿还借款本金20万元，下欠借款47.19万元，借款利息48.38万元。经向尤振江追要借款本息，尤振江推托不还。
尤振江辩称，1、魏杏梅诉求超过诉讼时效；2、魏杏梅所诉借款利息及诉求事实不清，证据不足；3、尤振江早已还清魏杏梅借款，并有多次转账记录；4、魏杏梅诉求数额巨大，没有银行转账凭证，与实际数额不符。
本院经审理认定事实如下：2014年6月8日尤振江向魏杏梅借款两笔，借款金额分别20万元和30万元，约定月息2%。尤振江给魏杏梅出具两张借条，其中一张借条内容为：今借到现金贰拾万元整（200000.00元）尤振江2014年6月8日。另一张借条内容为：今借到魏杏梅现金叁拾万元整（300000.00元）月息2%结尤振江2014年6月8日。2015年6月9日尤振江又向魏杏梅借款17.19万元，同样约定月息为2%，并出具借条，借条内容为：今借到杏梅现金壹拾柒万壹仟玖佰元整月息2%结尤振江2015年6月9日。借款后，尤振江分别于2015年11月14日、2016年1月4日偿还魏杏梅借款本金10万元，共计偿还借款本金20万元，下欠借款47.19万元及相应借款利息未还。魏杏梅向尤振江催要借款本息，尤振江未还。2018年6月1日魏杏梅诉至本院。
庭审中，尤振江委托诉讼代理人栗江利对三份借据真实性无异议，认可是尤振江书写，但认为三份借据金额将近70万元，全部是现金条，明显不符合日常生活交易习惯，不能证明尤振江实际收到借条上的款项。而魏杏梅称，2014年6月8日借款20万元是通过银行转账给尤振江，有银行转账记录可以证明；同日借款30万元是从农行和工行两个银行提取现金后交给尤振江。2015年6月9日借款17.19万元，其中借款现金10万元，尤振江欠其玉米货款71900元。
尤振江为支持其辩称的“已还清魏杏梅借款”主张，向本院提交了2016年1月至3月份网银交易明细单4张，证明尤振江委托女儿尤翠领多次给魏杏梅转款185万元；以及2016年2月28日尤振江按照魏杏梅意思通过建行向路小燕银行卡转账45万元的银行转款记录。魏杏梅对该证据质证意见认为：尤翠领转款与本案没有任何关系；魏杏梅不认识路小燕，2016年2月28日尤振江向路小燕转款45万元与本案也没有任何关系。
上述事实有当事人陈述、借条等证据在卷为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。尤振江向魏杏梅借款并出具借条，且尤振江辩称借款已经还清，足以认定尤振江向魏杏梅借款事实存在，故双方之间形成民间借贷关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2015年6月9日借款17.19万元中含有玉米货款71900元，双方协商转化为借款，是双方真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，本案按借款处理。尤振江辩称“已还清魏杏梅借款”，虽提交了尤翠领向魏杏梅转款及其向路小燕转款的交易记录，但魏杏梅提出异议不予认可，且尤振江没有进一步提供证据证明该转款与偿还魏杏梅借款之间存在的必然关联性，即不能证明尤翠领转款及其向路小燕账户转款就是偿还了魏杏梅的借款，因此，本院对尤振江辩称“已还清魏杏梅借款”的主张不予支持。尤振江应偿还所欠魏杏梅借款47.19万元及相应借款利息。利息计算标准按约定月息2%折合年利率24%，具体利息数额计算如下：①借款50万元自2014年6月8日至2015年11月14日期间利息为17.16666万元；②借款17.19万元自2015年6月9日至2015年11月14日期间利息为1.76484万元；③借款57.19万元自2015年11月15日至2016年1月4日期间利息19063.33元。①-③利息合计20.837833万元；④借款47.19万元自2016年1月5日起至付清款之日止按年利率24%计算的利息。2016年1月4日尤振江还偿还魏杏梅借款，因尤振江履行还款义务而构成诉讼时效中断，魏杏梅主张权利诉讼时效自2016年1月4日重新开始计算，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定……”的规定，2018年6月1日魏杏梅提起诉讼主张权利，并未超过诉讼时效。尤振江其他辩称主张与事实不符且未提供证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告尤振江于本判决生效后十日内偿还原告魏杏梅借款47.19万元和利息20.837833万元，并支付借款47.19万元自2016年1月5日起至付清款之日止按年利率24%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13357元，减半收取计6678.5元，保全申请费5000元，均由被告尤振江承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
二〇一八年八月十日审判员刘相合
二〇一八年八月十日
二〇一八年八月十日
书记员 张凯超
附：相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初6378号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：雷秀娟，女，1992年6月29日出生，汉族，住四川省大竹县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告雷秀娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告雷秀娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告雷秀娟偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月22日起计算至还款之日止);2.判令被告雷秀娟承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月8日，被告雷秀娟通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告雷秀娟向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告雷秀娟实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告雷秀娟未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告雷秀娟签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告雷秀娟实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告雷秀娟在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告雷秀娟，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年1月22日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告雷秀娟经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告雷秀娟在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月22日起计算至还款之日止）；
二、被告雷秀娟承担本案律师费人民币155元。
被告雷秀娟如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告雷秀娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 刘致和
二〇一八年八月二十四日
法官助理 王玉莲
书 记 员 谭 琴
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）成刑执字第5414号
罪犯付劲松，男，1968年5月23日出生，汉族，四川省雅安市人，文化程度初中肄业，现在四川省邛崃监狱服刑。
四川省雅安市雨城区人民法院于2012年1月10日作出（2012）雨城刑初字第14号刑事判决，以被告人付劲松犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑8年，并处罚金人民币4000元。刑期止于2019年8月2日。执行机关四川省邛崃监狱于2014年9月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯付劲松在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分106.5分。
以上事实，有刑事判决书、执行通知书、罪犯年终评审鉴定表、考核奖罚罪犯日记载表、罪犯考核积分统计台帐等证据予以证实。
本院认为，罪犯付劲松在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯付劲松减去有期徒刑六个月。减刑后刑期至二Ｏ一九年二月二日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱 寒
审 判 员 胡开江
人民陪审员 马 佳
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 汪云川
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初7145号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：陈楚南，男，1998年5月21日出生，汉族，住广东省陆丰市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈楚南民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈楚南经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈楚南偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月11日起计算至还款之日止);2.判令被告陈楚南承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年2月25日，被告陈楚南通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告陈楚南向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告陈楚南实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告陈楚南未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告陈楚南签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告陈楚南实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈楚南在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈楚南，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月11日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈楚南经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陈楚南在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月11日起计算至还款之日止）；
二、被告陈楚南承担本案律师费人民币155元。
被告陈楚南如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈楚南负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘新文
二〇一八年八月二十八日
书记员 谭 琴
杭州市余杭区人民法院
结 案 通 知 书
（2016）浙0110执3139号
关于申请执行人王香芝与被执行人杭州欧凯日用品有限公司请求确认人民调解协议效力一案，现已全部执行完毕，本案已以执行完毕方式结案。
特此通知。
二〇一七年一月三日
附：
杭州市余杭区人民法院执行局，承办人李锦洲，0571-86133760
杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮码：311100
陕西省泾阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泾执字第00575号
申请执行人李某某，男，汉族，村民。
被执行人薛某某，女，汉族，村民。
李某某申请执行薛某某离婚纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2013）泾民初字第01288号民事判决书。薛某某应返还李某某彩礼14000元，金手链一副、金项链一条。该案在执行过程中，申请人向本院申请撤销对被执行人薛某某的执行申请。经审查，该申请符合法律规定，依法予以准许。鉴此，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）泾执字第00575号执行案件执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许永涛
审判员 赵卫斌
审判员 吕永锋
二〇一五年十一月三十日
书记员 雒新峰
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初6808号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：陶佳伟，男，1992年11月23日出生，汉族，住浙江省海盐县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陶佳伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陶佳伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陶佳伟偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月16日起计算至还款之日止);2.判令被告陶佳伟承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月2日，被告陶佳伟通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告陶佳伟向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告陶佳伟实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告陶佳伟未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告陶佳伟签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告陶佳伟实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陶佳伟在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陶佳伟，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年1月16日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陶佳伟经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陶佳伟在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月16日起计算至还款之日止）；
二、被告陶佳伟承担本案律师费人民币155元。
被告陶佳伟如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陶佳伟负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年八月二十七日
书记员 谭 琴
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）成刑执字第4614号
罪犯杜建，男，1992年1月12日出生，汉族，四川省都江堰市人，文化程度小学，现在四川省川西监狱服刑。
四川省大英县人民法院于2010年12月2日作出（2010）大刑初字第91号刑事判决，以被告人杜建犯抢劫罪，判处有期徒刑8年6个月，并处罚金人民币5000元（未执行）。刑期起于2010年6月24日止于2018年12月23日。刑罚执行期间，四川省成都市中级人民法院于2013年1月10日作出（2013）成刑执字第522号刑事裁定，对其减去有期徒刑10个月。减刑后刑期止于2018年2月23日。执行机关四川省川西监狱于2014年8月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该罪犯能够认罪悔罪，积极改造等为由，建议对其予以减刑。
经审理查明，该罪犯在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得执行机关标准考核分105分。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，该罪犯在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杜建减去有期徒刑一年，减刑后刑期至二〇一七年二月二十三日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 桓
审 判 员 任 华 芬
人民陪审员 张 朝 中
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 吉叶春红
河南省濮阳市华龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0902刑初539号
公诉机关濮阳市华龙区人民检察院。
被告人孙市振，男，1986年3月8日出生，汉族，出生地濮阳市，初中文化，农民，捕前住濮阳市华龙区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年4月6日被濮阳市公安局中原分局刑事拘留，同年4月18日被濮阳市华龙区人民检察院批准逮捕，次日被执行逮捕。
辩护人朱来勇，河南逐鹿律师事务所律师。
濮阳市华龙区人民检察院以濮华检公诉刑诉（2016）442号起诉书指控被告人孙市振犯寻衅滋事罪，于2016年11月2日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。濮阳市华龙区人民检察院指派代理检察员于楠出庭支持公诉，被告人孙市振及其辩护人朱来勇到庭参加诉讼，现已审理终结。
濮阳市华龙区人民检察院指控：2014年9月23日2时许，被告人孙市振伙同他人在濮阳市振兴路与胜利路交叉口西北角中国银行门前夜市处，因孙市振等人的不文明言语与被害人王某2、徐某、董某真等人发生争执并厮打，三被害人被打致伤。王某2等人控制欲离开的孙市振时，孙市振持刀将王某2砍伤。为指控上述事实成立，公诉机关当庭宣读并出示了被告人供述、被害人陈述、视频资料等证据，公诉机关认为被告人孙市振的行为已构成寻衅滋事罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项之规定判处。
被告人孙市振对公诉机关对公诉机关指控的主要犯罪事实没有异议，对指控的罪名有异议。辩解称，在双方厮打过程中，其一直拉架没有参与，因王某2阻止其离开，才用刀将其划伤，应构成故意伤害罪。
其辩护人辩护认为：一、孙市振因他人阻止其离开而持刀伤人，事出有因，本案应定性为故意伤害罪；二、孙市振到案后如实供述，且系初犯、偶犯，请求对其从轻处罚。
经审理查明：2014年9月23日2时许，被告人孙市振、王某1（另案处理）伙同他人在濮阳市振兴路与胜利路交叉口西北角中国银行门前夜市就餐时，因口出不文明言语与被害人王某2、徐某、董某真等人发生争执，后双方发生厮打，三被害人被打致伤。王某2控制欲离开的孙市振时，左手被孙市振用刀砍伤。经濮阳市公安局物证鉴定所鉴定，王某2左手部创口评定为轻伤二级，头枕部创口评定为轻微伤；徐某头部创口、面部创口、左手损伤、左上臂、左前胸损伤均评定为轻微伤；董某真双眼部、面部损伤均评定为轻微伤。
上述事实，被告人孙市振在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某2、徐某、董某真陈述，证人何某、王某1证言，濮阳市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定书，濮阳市公安局中原分局视听资料、辨认笔录、无违法犯罪记录说明，濮阳县公安局城关中心派出所抓获证明，濮阳市公安局黄河路派出所户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人孙市振持凶器随意殴打他人，情节恶劣，其行为扰乱了社会公共秩序，犯有寻衅滋事罪。孙市振到案后如实供述自己的主要犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。公诉机关指控孙市振犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。孙市振及其辩护人辩解、辩护认为，其没有参与前期打架，因欲离开划伤被害人，应构成故意伤害罪。对此，本院认为，孙市振因欲脱离被害人控制而随意持刀伤人，情节恶劣，符合寻衅滋事罪的构成要件，对此辩解、辩护意见，本院不予采纳。孙市振辩护人另关于“孙市振系初犯、偶犯，请求对其从轻处罚”的辩护意见，经查证属实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人孙市振犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一六年四月六日起至二○一八年二月五日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向濮阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 吕 茵
人民陪审员 高 燕
人民陪审员 樊英丽
二〇一六年十二月五日
书 记 员 王从立
七台河市桃山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0903财保1号
申请人：贾守国，男，汉族，1961年4月4日出生，个体，现住佳木斯市向阳区。
申请人：王波，男，汉族，1962年6月19日出生，现住七台河市桃山区。
被申请人：七台河市德庆房地产开发有限公司。
法定代表人：潘庭汉，职务，总经理。
申请人贾守国、王波与被申请人七台河市德庆房地产开发有限公司股权转让纠纷一案，申请人于2018年8月1日向本院申请财产保全，要求查封被申请人七台河市德庆房地产开发有限公司名下位于某某商城综合楼X单元XXX户，产籍号：X-XXXXXX-00X-000X0X；某某商城综合楼项目临某某路商服一层XXX室，产籍号X-
XXXXXX-00X-000X0X；某某商城综合楼项目临某某路商服一层XXX室，产籍号：X-XXXXXX-00X-000X0X，并提供担保人雷某某名下个人房产坐落桃山区桃东街某某小区X楼，丘地号X-
XXXXXX，幢号0XX，房号0X0X0X财产作担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条一款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条之规定，裁定如下：
一、依法查封某某商城综合楼X单元XXX户，产籍号：X-XXXXXX-00X-0XXXXX；
二、依法查封某某商城综合楼项目临某某路商服一层XXX室，产籍号X-XXXXXX-00X-000X0X；
三、依法查封某某商城综合楼项目临某某路商服一层XXX室，产籍号：X-XXXXXX-00X-000X0X；
四、依法查封担保人雷某某名下个人房产坐落桃山区桃东街某某小区X楼，丘地号X-XXXXXX，幢号0XX，房号0X0X0X；
案件申请费5000.00元由被申请人七台河市德庆房地产开发有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 纪凤岩
二〇一八年八月二日
书记员 刘晓芳
河北省邯郸市永年区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0408民初2201号
申请人：韩社亮，男，1972年10月12日出生，汉族，住邯郸市永年区。
委托诉讼代理人：韩延江、杜竞一，河北贯云律师事务所律师
被申请人：候晓霞，女，1978年9月5日出生，汉族，住邯郸市永年区。
被申请人：郝庆召，男，1974年1月2日出生，汉族，住址同上，与被申请人候晓霞系夫妻关系。
申请人韩社亮与被申请人候晓霞、郝庆召加工合同纠纷一案，申请人韩社亮于2018年8月7日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人候晓霞、郝庆召在金融机构的存款38377元或查封同等价值的财产。申请人韩社亮以诉讼财产保全责任保险保函提供担保。
本院经审查认为，申请人韩社亮申请财产保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人候晓霞、郝庆召价值38377元的财产或者冻结同等数额的金融机构存款。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘 涛
二〇一八年八月十日
书记员 陈莎莎
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁01民特18号
申请人：宁夏公路管理局银川分局，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区银古公路银川东收费站北侧大楼。
法定代表人：魏忠，该局局长。
委托诉讼代理人：谢生虎、陈莉，宁夏言成律师事务所律师。
被申请人:包胜喜，男，1972年8月26日出生，汉族，厨师，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：郑文刚，宁夏天盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛小苗，宁夏侨之桥律师事务所律师。
第三人：宁夏石嘴山市斯发祥餐饮管理有限公司，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区白银北路223号。
法定代表人：赵永胜，该公司总经理。
申请人宁夏公路管理局银川分局与被申请人包胜喜、第三人宁夏石嘴山市斯发祥餐饮管理有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年3月28日立案后进行审查。现已审查终结。
申请人宁夏公路管理局银川分局申请：1.请求人民法院依法撤销宁夏回族自治区劳动人事争议仲裁委员会宁劳人仲字（2016）第299号仲裁裁决书；2.请求人民法院依法判决确认原告与被告之间不存在劳动关系；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年2015年11月期间，原告与第三人宁夏石嘴山斯发祥餐饮管理有限公司签订《承包协议》，约定：宁夏石嘴山斯发祥餐饮管理有限公司根据原告的需要和要求，向原告派工10人从事有关食堂工作，原告与第三人宁夏石嘴山斯发祥餐饮管理有限公司建立劳务派遣合同关系，第三人宁夏石嘴山斯发祥餐饮管理有限公司与派到原告处工作人员签订劳动合同，建立劳动关系。
被申请人包胜喜称，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条规定，申请人2010年11月3日招用被申请人包胜喜到其职工食堂工作，申请人和被申请人均符合法律法规规定的主体资格，被申请人包胜喜从事申请人安排的劳动，受申请人的管理，由申请人支付劳动报酬，以上事实由被申请人提供的宁夏公路管理局银川分局相关证据证实，双方存在劳动关系的事实清楚，证据充分。宁夏回族自治区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人宁夏石嘴山市斯发祥餐饮管理有限公司述称，申请人为被申请人购买保险、办理健康证。
申请人为支持其主张，提供了以下证据:
证据一《承包协议》二份，证明2010年至2015年，申请人将单位食堂外包给本案第三人，食堂用工均系第三人派遣，申请人与被申请人并不存在劳动关系。
证据二宁夏回族自治区服务业、娱乐业、文化体育专用发票、电汇凭证、结算业务申请书、宁夏回族自治区地方税务局通用机打发票49页，证明自2010年至2015年申请人按照承包协议的约定，将对外承包食堂的劳务费按约支付给第三人。
证据三宁夏回族自治区劳动人事争议仲裁委员会宁劳仲字（2016）第299号仲裁裁决书，证明该仲裁裁决书既认定被申请人系第三人所派员工，又错误的让申请人承担被申请人失业保险金损失，属于认定事实与裁决结果矛盾，应予以撤销。
被申请人对证据一的真实性、合法性不表异议，但对证明目的不认可，申请人与第三人签订的协议期限是2011年12月31日至2012年12月31日，另一份是2015年1月1日至2017年12月31日，被申请人于2010年11月3日就到申请人处从事厨师工作，2015年12月1日被申请人无故辞退，在此期间没有受第三人的派遣，而是直接与申请人发生劳动合同关系。证据二与其无关，不予质证。对证据三的真实性、合法性、关联性认可，但辩称该证据恰恰证明申请人与被申请人存在劳动关系，申请人作为用人单位的撤销理由不能成立。
第三人对申请人提交的证据的真实性予以认可。
被申请人为支持其抗辩向法庭提交以下证据：
证据一申请人出具的便函，证明申请人与被申请人之间存在劳动关系，被申请人包胜喜从2010年到申请人处工作，职位为厨师。
证据二人身保险合同一份，证明申请人作为投保单位，为被申请人购买商业保险。
证据三宁夏公路管理局银川分局职工考勤一份，证明被申请人作为厨师在申请人处工作，并且全年没有休息日。
申请人对证据一的真实性认可，对合法性、关联性及证明目的不予认可，该便函不能证实被申请人与申请人系劳动关系，只能证明在单位宿舍居住；对证据二的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的有异议，称该商业保险合同系申请人为了防范管理工作当中的意外情况发生，而为劳务派遣人员投保的，并不能证明投保人与被投保人之间存在劳动关系；对证据三的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，称没有见过该表，如果该表确实存在，也应该是第三人为考核及派遣人员的派遣情况所制作，该表上没有考勤员、组长、审核人签字，系后补的表，申请人不予认可。
第三人对被申请人提交所提交证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。
经审查查明：被申请人包胜喜因社会保险、赔偿金等争议于2016年3月30日向宁夏回族自治区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委受理后于2017年3月8日作出宁劳人仲字（2016）299号仲裁裁决书，裁决:宁夏公路管理局银川分局一次性支付包胜喜失业保险金4810元。申请人不服该裁决，向本院申请依法撤销。
本院认为，因申请人未给被申请人缴纳失业保险费，导致劳动关系解除后被申请人不能享受失业保险金，宁夏回族自治区劳动人事仲裁委通过双方当事人提交的证据及陈述认定申请人向被申请人一次性支付失业保险金损失4810元适用法律正确。宁劳人仲字（2016）299号仲裁裁决书不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条中规定的申请撤销仲裁裁决的情形，故申请人的申请不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条、最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第十三条之规定，裁定如下：
驳回申请人宁夏公路管理局银川分局申请撤销宁夏回族自治区劳动人事仲裁委宁劳人仲字（2016）299号仲裁裁决书的申请。
申请费10元，由申请人宁夏公路管理局银川分局负担。
审 判 长 郭 鹏
审 判 员 张 婧
代理审判员 梅佩佩
二〇一七年六月五日
书 记 员 曾 睿
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1502执656号之一
申请人聊城农村商业银行股份有限公司。
住所地：聊城市。
法定代表人颜景元，董事长。
被执行人李洪全，男，农民。本院于2014年1月8日作出的（2013）聊东商初字第1698号民事判决书，已发生法律效力。聊城农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2016年2月2日依法立案执行。本院对被执行人名下的银行存款、房产、股权、车辆进行了查询，已另案查封被执行人车辆。但查封车辆下落不明。经执行，本案被执行人应承担50000元及利息，已执行0元，尚欠债权50000元及利息。因被执行人确无其他财产可供执行，并经申请人同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结山东省聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东商初字第1698号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖际森
人民陪审员 张 勇
人民陪审员 李玉霞
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 崔 磊
＼n山东省莱阳市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）莱阳沐民初字第143号＼n原告：朱某，男，汉族，农民。＼n委托代理人：徐春艳，莱阳市龙旺庄法律服务所法律工作者。＼n被告：独之某，女，傈傈族，农民。＼n原告朱某与被告独之某离婚纠纷一案，本院于2013年10月16日受理后，依法由审判员吕波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告独之某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。＼n原告诉称，我与被告1998年10月经人介绍相识，于1998年11月5日登记结婚，婚后未生育子女。由于婚前缺乏了解，婚后感情一直不和，被告于2002年6月离家出走后至今没有消息，夫妻感情已破裂，故诉至法院，要求与被告离婚。＼n被告未提交答辩。＼n经审理查明，原、被告1998年10月经人介绍相识，于1998年11月5日登记结婚，婚后未生育子女。由于双方生活和民族习惯的不同，婚后感情一直不和，被告于2002年6月离家出走，原告多方打听未果。现原告仍以夫妻感情破裂为由，诉至法院，要求与被告离婚。因被告未到庭参加诉讼，致使调解未能成立。＼n以上事实，有原告庭审陈述、婚姻登记证明、河洛镇莱山夼村委会出具的证明、证人证言等在案为凭，足以认定。＼n本院认为，被告于2002年6月即离家出走至今未归，音信皆无，原告以感情破裂为由起诉要求离婚，可视为双方感情破裂，故原告离婚请求本院予以准许。由于被告未到庭参加诉讼，关于婚前、婚后共同财产及存款、债权、债务，本院不予一并处理。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n准许原告朱某与被告独之某离婚。＼n案件受理费300元减半收取，由原告朱某负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。＼n审判员吕波＼n二〇一四年一月五日＼n书记员王维佐
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民终字第1081号
上诉人（原审被告）张安来，男，汉族。
委托代理人李大为，江苏天诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑杰，男，汉族。
上诉人张安来与被上诉人郑杰买卖合同纠纷一案，南京市江宁区人民法院于2013年9月25日作出（2013）江宁民初字第2403号民事判决，张安来不服该判决，向本院提起上诉。因上诉人张安来自愿撤回上诉，并明确表示不再交纳上诉费，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条、最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人张安来自动撤诉处理，双方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄伟峰
审判员 陈海英
审判员 钱发洪
二〇一四年三月五日
书记员 查菲菲
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初7877号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：刘旭，男，1997年1月17日出生，汉族，住山东省莱芜市钢城区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告刘旭民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告刘旭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘旭偿还原告借��本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月19日起计算至还款之日止);2.判令被告刘旭承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年2月5日，被告刘旭通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告刘旭向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告刘旭实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告刘旭未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告刘旭签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告刘旭实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告刘旭在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告刘旭，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年2月19日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告��权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告刘旭经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告刘旭在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月19日起计算至还款之日止）；
二、被告刘旭承担本案律师费人民币155元。
被告刘旭如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘旭负担。
本判决为终审判决。
审判员 苏 凯
二〇一八年八月二十九日
书记员 孟祥丽
重庆市梁平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0155财保119号
申请保全人重庆市渝梁物流运输有限公司，住所重庆市梁平区双桂街道镇龙村5组。
法定代表人杨永会，该公司董事长。
被保全人梁平县兴达玻陶有限责任公司，住所重庆市梁平区合兴镇护城村10组。
法定代表人李薇，该公司董事长。
本院在审理申请保全人重庆市渝梁物流运输有限公司与被保全人���平县兴达玻陶有限责任公司解除诉前财产保全一案中，本院于2017年3月日作出（2017）执保39号执行裁定书，裁定查封了申请保全人重庆市渝梁物流运输有限公司提供担保的案外人杨永会所有的北京现代牌小型普通客车。申请保全人重庆市渝梁物流运输有限公司于2017年10月23日向本院提出申请，要求解除保全担保财产。
经审查，本院认为，申请保全人重庆市渝梁物流运输有限公司要求解除保全担保财产的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款（六）项的规定，裁定如下:
对申请保全人重庆市渝梁物流运输有限公司提供担保的案外人杨永会所有的北京现代牌小型普���客车予以解除保全。
本裁定作出后立即执行。
审判员 胡 勤
二〇一七年十月二十三日
书记员 李艾玲
江苏省南京市中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）宁民终字第871号＼n上诉人（原审原告）顾波，女，汉族，南京东沛国际贸易集团有限公司职员。＼n被上诉人（原审被告）卞新华，男，汉族，江苏国电电力燃料有限公司职员。＼n委托代理人张雅丽，女，汉族，江苏国电电力燃料有限公司职员。＼n被上诉人（原审被告）张雅丽，女，汉族，江苏国电电力燃料有限公司职员。＼n上诉人顾波因与被上诉人卞新华、张雅丽名誉权纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2013）秦民初字第4245号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人顾波于2014年3月5日书面申请撤回上诉。＼n本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人顾波申请撤回上诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：＼n准许上诉人顾波撤回上诉，双方当事人均按原审判决执行。＼n二审案件受理费480元，减半收取240元，由上诉人顾波负担。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长王剑飞＼n审判员赵珺珉＼n审判员王丽＼n二〇一四年三月五日＼n书记员陈礼苋＼n
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初7475号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：张玉婵，女，1996年5月18日出生，汉族，住四川省新津县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告张玉婵民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告张玉婵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.���令被告张玉婵偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年1月26日起计算至还款之日止);2.判令被告张玉婵承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月12日，被告张玉婵通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告张玉婵向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告张玉婵实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告张玉婵未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的��据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告张玉婵签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告张玉婵实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告张玉婵在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告张玉婵，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年1月26日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告张玉婵经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告张玉婵在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年1月26日起计算至还款之日止）；
二、被告张玉婵承担本案律师费人民币155元。
被告张玉婵如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张玉婵负担。
本判决为终审判决。
审判员 董 武
二〇一八年八月二十八日
书记员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初7486号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：张自清，男，1994年11月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告张自清民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告张自清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张自清偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月31日起计算至还款之日止);2.判令被告张自清承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月17日，被告张自清通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告张自清向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告张自清实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告张自清未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告张自清签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告张自清实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告张自清在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告张自清，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年1月31日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告张自清经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告张自清在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年1月31日起计算至还款之日止）；
二、被告张自清承担本案律师费人民币155元。
被告张自清如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张自清负担。
本判决为终审判决。
审判员 董 武
二〇一八年八月二十八日
书记员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初7646号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：何晓飞，女，1987年10月3日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告何晓飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告何晓飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告何晓飞偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月25日起计算至还款之日止);2.判令被告何晓飞承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年2月11日，被告何晓飞通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告何晓飞向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告何晓飞实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告何晓飞未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告何晓飞签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告何晓飞实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告何晓飞在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告何晓飞，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年2月25日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告何晓飞经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告何晓飞在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月25日起计算至还款之日止）；
二、被告何晓飞承担本案律师费人民币155元。
被告何晓飞如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告何晓飞负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘向阳
二〇一八年八月二十九日
书记员 谭 琴
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1322民初538号
原告陈伟桥，男，汉族，1993年10月11日出生，住广东省博罗县龙华镇。身份证号码：441********。
委托代理人黄达权，广东法村律师事务所律师。
被告一陈小东，男，汉族，1990年10月9日出生，住贵州省普定县城关镇。身份证号码：522********。
被告二中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：东莞市南城区。
负责人陈青松，经理。
委托代理人陈琴，该公司员工。
上述原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告的诉讼请求：本次事故造成原告的损失有医疗费12236.8元、住院伙食补助费7700元、护理费7700元、交通费2000元，合计29636.8元。请求：一、判令二被告共同赔偿原告损失人民币29636.8元；二、本案诉讼费用由二被告承担。
被告一未到庭参加诉讼，答辩期限内亦未提供书面答辩。
被告二未到庭参加诉讼，提供书面答辩对原告诉求的争议为：一、原告主张的各项损失应当重新认定。(一)、本次事故车辆仅在我司投保交强险责任险以及商业险50万，本次事故车辆在我司投保交强险责任险以及商业险50万附件不计免赔，故若无逃逸、醉酒、无证驾驶等免责事宜，我司在保险限额内按责承担相应的赔偿责任；(二)、对于原告主张的医药费损失，需要提供有财政部监制章和地税局监制章的正式发票，其第二次住院没有提供医院欠费证明以及正式的发票，无法确认其实际产生医疗费损失，不排除原告己通过票据进行医保报销的可能，故我司仅
认可按正式医药费票据赔偿医药费损失；(三)原告伤情轻微，第二次住院65天不合理，我司申请法院调取其第二次住院的体温测量记录、长短期医嘱，以便核实其住院期间是否存在挂床过度治疗的行为。(四)答辩人不应承担本案诉讼费用以及鉴定费。2006年中国保险行业协会机动车辆第三者责任保险条款》将“仲裁或者诉讼费用以用其他相关费用”明文列为责任免除，诉讼费用属于除外责任。《交强险条款》第十条规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：………(四)因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”另，为方便我公司后期理赔，请求法院作出判决时附上法院标的款帐号或者原告联系方式，我司同意赔偿18000元与原告就本次事故一次性了结。综上所述，原告的诉讼请求不完全合理，请法院依法审查，不予支持原告无理的请求，以维护答辩人的合法权益及法律尊严。
本院查明的事实
本院经审理查明：2016年10月9日2时10分，被告一驾驶粤SX**号小车与陈明杰驾驶的无号牌摩托车（搭乘原告）在博罗县长宁镇广汕路粤美特油站路段发生碰撞，造成原告与陈明杰受伤的交通事故。交警部门认定被告一负事故全部责任，陈明杰与原告不负事故责任。肇事粤SX**号小车的驾驶员及车主为被告一，该车在被告二处投保了交强险赔偿限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；投保了商业第三者责任险，赔偿限额为500000元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。
事故发生后，原告先被送到博罗县长宁镇中心卫生院住院治疗，住院12天，用去医疗费2649.5元及门诊费274.5元；后转到博罗县龙华镇卫生院住院治疗，住院65天，用去医疗费9312.8元。
另查明，原告为农村户口性质，事故发生前居住在博罗县龙华镇。
本院判决理由和结果
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定被告一负事故全部责任符合法律规定，本院予以采信。肇事粤SX**号车在被告二处投保了交强险及商业第三者责任险，所以，本案交通事故造成原告的损失，由被告二在交强险的赔偿限额范围内予以赔偿。不足部分，由被告二在商业第三者责任保险范围内先行赔付。本案造成原告的损失应按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算，具体计算如下：
关于医疗费的问题。原告请求医疗费共计12236.8元，有原告提供的医疗费发票、费用清单等予以证实，本院予以支持。
关于住院伙食补助费的问题。原告共住院77天，请求按100元/天计算住院伙食补助费7700元，符合法律规定，本院予以支持。
关于护理费的问题。原告请求按100元/天计算护理费7700元符合法律规定，本院予以支持。
关于交通费的问题。原告请求交通费2000元，虽未提供充分票据予以佐证，但考虑本案的实际情况，酌情给予500元为宜。
根据查明的事实及按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告请求赔偿的损失合计28136.8元（详见附表）。由被告二在交强险医疗费赔偿限额10000元范围内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿8200元。不足部分9936.8元，由被告二在商业第三者责任保险限额500000元范围内赔偿给原告。被告一、二经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本案正常审理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险限额范围内赔偿原告18200元，在商业第三者责任险赔偿限额500000元范围内赔偿原告9936.8元，共计赔偿28136.8元给原告陈伟桥。上述赔偿款项28136.8元，限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决发生法律效力之日起七日内付清给原告陈伟桥。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费270元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担250元，由被告陈小东负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 胡海林
二〇一七年三月十日
书记员 林宁康
附表：赔偿权利人损失数额认定表及赔偿表
赔偿项目
赔偿金额
保险赔付金额
事故责任人赔付额
交强险
商业险
1、医疗费
12236.8
医疗费用赔偿限额
10000
2236.8
2、后续医疗费
3、营养费
4、伙食补助费
7700
7700
5、整容费
6、残疾赔偿金
死亡伤残赔偿限额
7、死亡赔偿金
8、残疾辅助器具费
9、被扶养人生活费
10、丧葬费
11、交通费
500
500
12、住宿费
13、护理费
7700
7700
14、误工费
15、康复费
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"攸县卓信达资产管理有限公司与冯滕飞民间借贷纠纷、金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-04\\\\\",\\\\\
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初6153号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：冯滕飞，男，1996年1月24日出生，汉族，住湖北省宣恩县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告冯滕飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告冯滕飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯滕飞偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年2月5日起计算至还款之日止);2.判令被告冯滕飞承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年1月22日，被告冯滕飞通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告冯滕飞向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告冯滕飞实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告冯滕飞未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告冯滕飞签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告冯滕飞实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告冯滕飞在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告冯滕飞，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年2月5日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告冯滕飞经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告冯滕飞在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年2月5日起计算至还款之日止）；
二、被告冯滕飞承担本案律师费人民币155元。
被告冯滕飞如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告冯滕飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 刘致和
二〇一八年八月二十三日
法官助理 王玉莲
书 记 员 谭 琴
重庆市永川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0118刑初20号
公诉机关重庆市永川区人民检察院。
被告人唐某，男，1985年9月28日出生于重庆市永川区，汉族，小学文化，厨师。因犯危险驾驶罪，于2011年12月2日被本院判处拘役三个月，缓刑五个月（缓刑考验期间自2011年12月13日起至2012年5月12日止）。又因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年8月25日被刑事拘留，28日被释放，29日被监视居住。
重庆市永川区人民检察院以渝永检刑诉（2016）19号起诉书指控被告人唐某犯危险驾驶罪，于2016年1月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市永川区人民检察院指派代理检察员史杏娟出庭支持公诉，被告人唐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市永川区人民检察院指控，2015年7月17日凌晨，被告人唐某酒后无证驾驶渝CZG7**号普通二轮摩托车从重庆市永川区永青桥往一环路方向行驶，当行驶至重庆市永川区探花路永青花园路段时，与对向行驶的由被害人谢某某驾驶的无牌电动自行车相撞，造成唐某、谢某某受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，唐某明知他人报警仍在现场等候直至民警到达将其抓获。随后，公安民警将其带到医院提取了血样。被告人唐某到案后，如实供述了上述犯罪事实。
经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，唐某血液中乙醇含量为309.6mg／100ml。经重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队认定，被告人唐某承担此次交通事故的全部责任。
案发后，被告人唐某赔偿了被害人谢某某的损失并取得了谅解。
上述事实，被告人唐某在开庭审理中亦无异议，且当庭认罪，并有受案登记表、立案决定书、122接警单、抓获经过、血样提取登记表、户口信息、驾驶人信息查询结果单、诊断证明书、谅解书、行政强制措施凭证、行政处罚决定书、判决书、拘留证、释放通知书、监视居住决定书，被害人谢某某的陈述，被告人唐某的供述，乙醇检验报告、道路交通事故认定书等证据佐证，足以认定。
本院认为，被告人唐某醉酒后无证驾驶机动车上路行驶，并造成交通事故，其行为已构成危险驾驶罪，应负刑事责任。被告人唐某主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人唐某赔偿了被害人的经济损失并取得谅解，酌定从轻处罚。被告人唐某有前科，酌定从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人唐某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金2000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。实际执行期限以执行通知书确定为准。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 肖菊华
二〇一六年一月十九日
书记员 夏建飞
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0107民初1685号
原告：江苏银行股份有限公司北京石景山支行，住所地北京市石景山区石景山路31号院盛景国际广场4号楼101-F1018号。
主要负责人：杜恒柱，行长。
委托诉讼代理人：宋丽华，北京市上德律师事务所律师。
被告：ＸＸ英，男，1984年6月12日出生。
原告江苏银行股份有限公司北京石景山支行（以下简称江苏银行）与被告ＸＸ英借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官钟金文担任审判长，人民陪审员孙秀芝、人民陪审员柳志然参加的合议庭审理本案。本院于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告江苏银行的委托代理人宋丽华到庭参加诉讼，被告ＸＸ英经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告江苏银行起诉称：ＸＸ英于2014年7月1日向江苏银行申请贷款，并于2014年7月10日签订了个人借款合同及附件1——江苏银行个人贷款“卡易贷”业务协议书，合同编号：苏额201432290067,借款本金200000元，利率为人民银行同期贷款基准利率上浮150%(15%年），逾期计算罚息及复利,自欠付之日起算。ＸＸ英向甲方申请“易贷卡”借记卡账户，开通“卡易贷”自助借款、自助还款功能。江苏银行于2014年7月11日通过易贷卡向ＸＸ英放款200000元，借款期限为2014年7月11日至2015年7月11日，但ＸＸ英自2014年11月11日起欠付利息，2015年7月11日起欠付本金，至2015年8月25日，ＸＸ英共计拖欠本金20万元，拖欠利息（含罚息及复利）为30448.91元。借款合同的违约条款中规定，如借款人违约，则应承担贷款人为实现债权而产生的各项费用，包括但不限于：律师费、诉讼费、公告费、送达费、评估费、拍卖费、财产保全费、执行费等。本案，江苏银行委托律师的费用为回款额20%，依法应由ＸＸ英承担，且贷款人有权提前收回全部贷款本金。因ＸＸ英未按合同约定按时还款，发生逾期，已构成违约，依据双方借款合同的约定，江苏银行有权提前收回贷款本金，并追究ＸＸ英的违约责任，故诉至法院。诉讼请求：1.判令被告ＸＸ英偿还原告江苏银行借款本金200000元并支付截止2015年8月25日的利息（含罚息、复利）30448.91元，支付自2015年8月26日至实际给付之日止的利息、罚息、复利（以借款合同的约定为标准）；2.判令被告ＸＸ英向原告江苏银行支付律师费（还款额的20%）；3.被告ＸＸ英承担诉讼费、公告费。
被告ＸＸ英未做出答辩，未参加本院庭审，亦未提交证据。
经本院审查，2014年7月1日，ＸＸ英填写《江苏银行个人贷款卡易贷业务申请书》、《卡易贷客户谈话笔录》，向江苏银行申请贷款。2014年7月10日，江苏银行（贷款人）与ＸＸ英（借款人）签订借款合同，约定：贷款人依据借款人的申请，同意向借款人发放借款200000元，额度期限自2014年7月10日起至2017年7月10日止；本合同项下借款采用浮动利率，利率为同期人民银行人民币贷款基准利率上浮150%，即年利率15%；还款方式为按月结息、到期一次性还款法；逾期利率为基于贷款利率上浮50%；借款人未能按合同约定支付借款合同项下到期的借款本息及其他的应付款项时，贷款人有权宣布本合同项下借款本息提前到期，立即收回借款；借款人未能按时偿还借款本息，导致贷款人为催收借款本息所需的费用，包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等因实现债权而产生的费用，均由借款人负担。2014年7月11日，江苏银行依约将贷款200000元发放至ＸＸ英的账户，借款期限为一年。借款期限内，ＸＸ英未依约履行还款义务。截至2015年8月25日，ＸＸ英尚欠借款本金200000元、利息（含罚息、复利）30448.91元。
上述事实，有原告江苏银行提交的业务申请书、个人借款合同、业务协议书、基本信息截屏、欠款明细等证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：江苏银行与ＸＸ英签订的借款合同未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。现江苏银行已依约履行了放款义务，ＸＸ英应按照合同约定偿还借款本息。现ＸＸ英未按时履行偿还借款本息的义务，已构成违约。据此，江苏银行要求ＸＸ英偿还全部贷款本金并支付利息、罚息、复利的诉讼请求，有事实及合同依据，本院予以支持。另，江苏银行要求ＸＸ英承担江苏银行为本次诉讼所支付的律师费，但江苏银行未提交律师费已经实际发生的相关证据，故本院对该项诉讼请求不予支持。因本案被告ＸＸ英经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告ＸＸ英于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京石景山支行借款本金二十万元、截至二零一五年八月二十五日的利息（含罚息、复利）三万零四百四十八元九角一分以及自二零一五年八月二十六日起至借款实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照双方签订的《个人借款合同（额度版）》约定的标准计算）；
二、驳回原告江苏银行股份有限公司北京石景山支行的其他诉讼请求。
如果ＸＸ英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千七百五十七元（原告江苏银行股份有限公司北京石景山支行已预交二千三百七十八元）、公告费（以实际发生为准），由被告ＸＸ英负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 钟金文
人民陪审员 孙秀芝
人民陪审员 柳志然
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 刘琳琳
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙江商初字第1521号
原告中国农业银行股份有限公司龙江县支行，住所地黑龙江省龙江县龙江镇正阳路18号。
法定代表人白鑫，该行行长。
委托代理人姜波，男，1961年8月8日出生，汉族，该行法律顾问，住黑龙江省龙江县某镇某小区。
被告王明波，男，1987年5月28日出生，汉族，农民，黑龙江省龙江县某乡某村。
被告周维臣，男，1963年6月19日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县某乡某村。
被告于发文，男，1970年2月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县某乡某村。
原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姜波到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王明波于2014年5月1日在原告处贷款50，000.00元，截止2015年3月21日，下欠贷款本金50，000.00元、利息4，590.00元，本息合计54，590.00元。同时担保人不愿代为偿还，故诉至法院，请求法院依法保障原告的合法权益。
原告向法庭提供了以下证据，
1、借款申请表一份，时间为2014年4月21日，证明王明波主动申请贷款50，000.00元，贷款期限一年；
2、借款合同一份，时间是2014年5月1日，证明农行同意并发放贷款50，000.00元；
3、个人借款凭证一份，借款时间是2014年5月1日至2015年3月20日，借款金额50，000.00元，证明借款人王明波向农行借款50，000.00元；
4、贷款试算凭证一份，证明被告王明波截止2015年3月21日欠农行贷款本金50，000.00元、利息4，590.00元。
被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭、未答辩、亦未向法院提供证据。
根据原告举证及当庭陈述，本院认定如下事实，三被告系白山乡长山村和八村村民。被告王明波于2014年5月1日在原告处贷款50，000.00元，截止2015年3月21日，下欠贷款本金50，000.00元、利息4，590.00元，本息合计54，590.00元。现已逾期，经多次催收，被告没有按期给付到期贷款本息。故诉至法院，请求法院依法保障原告的合法权益。
本院认为，依法成立的合同应受法律保护，原、被告王明波签订的借款合同合法有效，被告王明波应按合同约定的内容如期履行义务，按双方约定的期限偿还贷款，其不能如此是违约行为。原告诉讼理由合法，本院予以支持。被告周维臣、于发文作为担保人应当承担保证义务，其未能保证被告如期还款，应承担保证责任。因合同未约定具体的保证责任，应视为连带担保。为维护社会主义经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王明波于本判决生效之日起3日内偿还原告中国农业银行股份有限公司龙江县支行借款本金50，000.00元；
二、被告王明波于本判决生效之日起3日内偿还原告中国农业银行股份有限公司龙江县支行借款利息（以前项所述本金为基数，按当事人之间约定的利率，自2014年5月1日起计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）；
三、被告周维臣、于发文对被告王明波偿还上述款项承担连带清偿责任。
案件受理费1，165.00元，由被告王明波负担。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满次日起二年内。
审 判 长 黄晓冬
代理审判员 薛 菲
人民陪审员 王丽娜
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 张 磊
湖南省���县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初7717号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：康丽，女，1992年8月3日出生，汉族，住山西省山阴县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告康丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告康丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告康丽偿还原告借款本金���民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年3月6日起计算至还款之日止);2.判令被告康丽承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年2月20日，被告康丽通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告康丽向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告康丽实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告康丽未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告康丽签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告康丽实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告康丽在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告康丽，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月6日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产��的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告康丽经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告康丽在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年3月6日起计算至还款之日止）；
二、被告康丽承担本案律师费人民币155元。
被告康丽如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告康丽负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘向阳
二〇一八年八月二十九日
书记员 谭 琴
黑龙江省嫩江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1121执130号
申请执行人宋传龙，男，1990年1月1日出生，汉族，农民，住嫩江县。
被执行人张连娣，女，1949年7月22日出生，汉族，个体，住嫩江县。
被执行人刘勇，男，1975年4月6日出生，汉族，个体，住嫩江县。
被执行人刘颖，女，1970年3月16日出生，汉族，个体，住嫩江县。
本院在执行宋传龙申请执行张连娣、刘勇、刘颖房屋买卖合同纠纷一案中，此案强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结嫩江县人民法院（2017）黑1121民初164号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘铁
二〇一七年一月十六日
书记员 刘楠
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初7989号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：盛年，女，1993年9月23日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告盛年民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告盛年经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告盛年偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月13日起计算至还款之日止);2.判令被告盛年承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年2月27日，被告盛年通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告盛年向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告盛年实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告盛年未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告盛年签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告盛年实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告盛年在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告盛年，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月13日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告盛年经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告盛年在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月13日起计算至还款之日止）；
二、被告盛年承担本案律师费人民币155元。
被告盛年如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告盛年负担。
本判决为终审判决。
审判员 苏 凯
二〇一八年八月二十九日
书记员 孟祥丽
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0109民初17421号
原告：钱建平，男,1964年5月23日出生,汉族，住杭州市萧山区。
被告：杭州海洋花边线业有限公司,统一社会信用代码：913301091435485910，住所地杭州市萧山区瓜沥镇永福工业小区。
法定代表人：李珍秋，公司执行董事。
原告钱建平诉被告杭州海洋花边线业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月18日立案。原告钱建平于2016年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许钱建平撤回起诉。
案件受理费6550元，减半收取计3275元，由钱建平负担。
审判员 金晓璐
二〇一六年十一月二十九日
书记员 朱琪琪
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8144号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：常晨宇，男，1994年9月8日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告常晨宇民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，原告卓信达公司于2018年8月10日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告常晨宇的财产采取了相应的保全措施。2018年8月30日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告常晨宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告常晨宇偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月30日起计算至还款之日止);2.判令被告常晨宇承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月16日，被告常晨宇通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告常晨宇向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告常晨宇实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告常晨宇未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告常晨宇签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告常晨宇实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告常晨宇在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告常晨宇，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月30日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告常晨宇经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告常晨宇在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月30日起计算至还款之日止）；
二、被告常晨宇承担本案律师费人民币155元。
被告常晨宇如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告常晨宇负担。
本判决为终审判决。
审判员 王三力
二〇一八年八月三十日
书记员 谭 琴
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉24执恢13号
申请执行人：韩一，男，朝鲜族，现住延吉市。
被执行人：王正国，男，汉族，现住延吉市。户口所在地：浙江省台州市淑江区。
被执行人：周璐君，女，汉族，现住延吉市。户口所在地：浙江省台州市。
申请执行人韩一与被执行人王正国、周璐君民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月20日作出（2014）延中执字第6-7号执行裁定,终结本次执行程序。本院于2018年8月9日依职权恢复执行本案。现因被执行人王正国、周璐君的可供执行财产均由延吉市人民法院统一执行，为便于执行，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
本院（2013）延中民一初字第9号民事判决由延吉市人民法院执行。
本裁定立即执行。
审 判 长 朴龙哲
代理审判员 金京泉
代理审判员 李 明
二〇一八年八月十七日
书 记 员 李 亮
安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1623民初567号
原告：陈爱华，男，1953年9月18日出生，汉族，现住利辛县。
被告：陈保民，男，1949年7月13日出生，汉族，住安徽省利辛县。
原告陈爱华与被告陈保民返还原物纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告陈爱华及被告陈保民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈爱华向本院提出诉讼请求：1、请求被告停止侵权并返还原告耕地；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告家全体成员有六口人，共计分得土地5.61亩，其中王门口1.48亩，该土地原告已经耕种20多年，2016年9月29日利辛县人民政府颁发《农村土地承包经营权证》确认了原告的承包经营权。但是被告对原告王门口的土地进行侵占，把原告已经种好出土的大豆梨掉，被告重新耕种该土地，被告侵占的面积为0.36亩。原告多次找被告协议并找到村委会协调，都没有调解成功。被告一直霸占原告的耕地，应归还原告的土地东口7.22米、西口4.54米，现在原告的土地长168米，东口4.76米、西口4.54米，被告应还原告东口2.3米。
原告陈爱华针其诉讼请求向法庭提供的证据为：
证据一、原告的身份证复印件，证明原告的身份及诉讼主体资格；
证据二、原告陈爱华农村土地承包经营权证，证明双方争议的土地是王门口地，原告陈爱华的土地证载明承包地为1.48亩，现在实际占地1.12亩，少的土地被陈保民占有。
被告陈保民辩称，从南往北开始自陈超、陈爱华、陈爱全、陈保民，四家人承包地4.58亩，原告陈爱华是4口人的地，每人2分8的地，被告没有侵占原告的地，那是被告陈保民自己的地。2016年收过麦，量地的时候，被告才发现原告占被告2米多的地，被告就把地要回来了，到收豆子的时候，原、被告双方对土地发生纠纷，经过大队干部吴兴峰给我们处理，地还是属于被告陈保民。
被告陈保民就其抗辩的事实与理由向法庭提交证据为：
被告陈保民农村土地承包经营权证，证明原、被告双方争议的土地在王门口，被告陈保民的土地证载明承包地为1.21亩。
经审理查明：原、被告双方争议的土地位于利辛县城关镇马桥村王门口，自南向北开始分地，第一户陈超，承包地为1.76亩，第二户原告陈爱华，承包地为1.48亩，第三户陈爱全，承包地为0.53亩，第四户被告陈保民，承包地为1.21亩。
本院认为，返还原物纠纷是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷。王门口的土地承包户共四家，自南向北开始分地，陈超的承包地在第一位，原告陈爱华的承包地在第二位，陈爱全的承包地在第三位，被告陈保民的承包地在第四位，在中间还隔着第三户陈爱全的承包地的情况下，原告陈爱华未能举出证据证明被告陈保民侵占其承包地的事实依据和法律依据，因此本院对原告陈爱华主张被告陈保民停止侵权并返还耕地的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告陈爱华的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告陈爱华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 黄海洋
人民陪审员 程 侠
人民陪审员 刘建魁
二〇一八年八月十日
书 记 员 李志宁
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)中民一初字第1922号
原告李建英，女，1973年6月29日生，汉族，住河南省中牟县。
委托代理人刘夫，河南华融律师事务所律师。
被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区CBD商务外环1号19层。
代表人王伟，该公司总经理。
委托代理人梁晓康，河南奕信律师事务所律师。
委托代理人程小菲，河南奕信律师事务所律师。
原告李建英与被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称都邦公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李建英及其委托代理人刘夫，被告都邦公司委托代理人梁晓康到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李建英诉称，2014年8月26日22时50分，驾驶员（待查）驾驶河南省法律援助中心所有的豫Ａ×××××轿车沿郑州市郑上路由西向东行驶至二砂村口附近时与原告李建英驾驶电动车行驶至此处相撞发生交通事故，驾驶员（待查）逃逸，致使原告李建英受伤，电动车受损。原告受伤后，随即被送往中国人民解放军第一五三中心医院住院治疗，经治疗后于2014年9月30日出院，共住院34天。本次交通事故经郑州市公安局交通警察支队二大队进行责任认定，作出郑公交认字[2014]第00308号道路交通事故认定书，认定豫Ａ×××××轿车驾驶员（待查）对本次事故负全部责任，原告李建英无责任。另查明豫Ａ×××××号轿车在被告都邦公司投有交强险，事故发生在保险合同有效期内，被告都邦公司应在交强险责任限额内对原告各项损失承担赔偿责任。原告请求：一、判令被告赔偿原告医疗费92174.6元、误工费36896元、护理费14040元、交通费500元、营养费3600元、住院伙食补助费1020元，共计148230.6元，其他损失待司法鉴定后另行追加；二、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。诉讼中，原告撤回对河南省法律援助中心的起诉，并将第一项诉讼请求变更为：要求被告在交强险保险责任范围内向原告赔偿医疗费10000元、误工费40915元、残疾赔偿金51152元、被抚养人生活费7076元、精神抚慰金6000元、护理费10357元、交通费500元，共计120000元。
被告都邦公司辩称，一、若本次事故属实，且车辆在被告都邦公司投保信息无误，被告都邦公司愿意在保险合同范围内承担相应责任，此外，若交警部门查实本事故中标的车驾驶员为无证或醉酒驾驶，则我公司保留追偿的权利；二、被告都邦公司不承担诉讼费、鉴定费等间接费用。
经审理查明，2014年8月26日22时50分，驾驶员（待查）驾驶豫Ａ×××××号小型轿车沿郑州市郑上路由西向东行驶至二砂村口附近时与原告李建英驾驶电动车行驶至此处相撞发生交通事故，致使原告李建英受伤，电动车受损，后豫Ａ×××××号小型轿车驾驶员（待查）驾车逃逸。2014年9月13日，郑州市公安局交通警察支队二大队作出道路交通事故认定书，认定：豫Ａ×××××号小型轿车驾驶员（待查）负此事故全部责任，原告李建英无责任。
2014年8月27日，原告入中国人民解放军第一五三中心医院住院治疗，经诊断为：右侧胫腓骨粉碎性骨折、头皮开放性外伤、左小腿开放性外伤、右足跗骨多发骨折、××（II期）；2014年9月30日，原告出院，出院医嘱：右下肢固定46周、卧床休息至骨折愈合、禁止下床负重、定期复查、骨折愈合后二次手术取出内固定物、不适随诊；2016年4月28日，原告第二次入中国人民解放军第一五三中心医院住院治疗，经诊断为：取出骨折内固定装置（右胫腓骨）；2016年5月6日，原告出院，出院医嘱：继续伤口清洁换药，避免右下肢剧烈活动及负重，不适随诊。原告住院期间花费医疗费106200.8元。原告在郑州同安中医院治疗，花费医疗费150元。
经原告申请，本院委托，2016年4月1日，河南同一法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见：李建英右侧胫腓骨粉碎性骨折术后构成十级伤残。该所出具《关于李建英护理时限等项评估意见书》载明：根据原告情况，需1人护理3个月。骨折内固定物取出费用约10000元。
另查明，原告有一女陈玉颖（2005年10月10日出生）。豫Ａ×××××号小型轿车在被告都邦公司投保交强险，事故发生在保险期限内。上一年度河南省城镇居民人均可支配收入为25576元/年、城镇居民人均消费支出为17154元、居民服务业和其他服务业职工平均工资为30482元/年。
庭审中，对于原告除护理费、伤残赔偿金以外的各项诉讼请求，被告均提出异议。
上述事实有当事人陈述、道路交通事故认定书、诊断证明、出院证、医疗费票据予以证实。
本院认为，郑州市公安局交通警察支队二大队作出的道路交通事故认定书，事实清楚，本院予以认定；因豫Ａ×××××号小型轿车在被告都邦公司投保交强险，事故发生在保险期限内，故被告应当原告损失在交强险限额内进行赔偿。
本案原告损失为：1、医疗费，原告在医院治疗花费医疗费106200.8元，有相应诊断证明、出院证，医疗费票据予以证实，本院对此予以确认；2、护理费，根据鉴定结论，本院酌定原告护理期限为90日，原告护理费参照上一年度河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资计算为7516.11元（30482元/年÷365日×90日）；3、误工费，根据原告伤情，本院酌定原告误工期限为150日，原告误工费参照河南省上一度城镇居民人均可支配收入计算为10510.68元（25576元/年÷365日×150日）；4、残疾赔偿金，原告残疾赔偿金按上一年度河南省城镇居民人均可支配收入计算为51152元（25576元/年×20年×10%），被扶养人陈玉颖生活费计算为6861.6元（17154/年×8年×10%÷2人）；上述被扶养人生活费计入残疾赔偿金，原告残疾赔偿金为58013.6元；5、精神损害抚慰金，根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素，本院确定原告精神抚慰金为5000元；6、交通费，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，结合本案审理情况，本院确定原告交通费为400元。上述数额，本院予以确认，原告超出上述数额过高部分诉讼请求，因无相关证据予以证实，本院不予支持。
被告平安公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、护理费7516.11元、误工费10510.68元、残疾赔偿金58013.6元、精神抚慰金5000元、交通费400元，共计91440.39元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告李建英91440.39元;
二、驳回原告李建英过高部分诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元、鉴定费1900元，由原告李建英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 王 斌
人民陪审员 巴 磊
人民陪审员 廉钦法
二〇一六年七月八日
书 记 员 魏天义