＼n广东省广州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）穗中法民二终字第359号＼n上诉人（原审被告）：广州海枫物流有限公司，住所地在。＼n法定代表人：杨惜春，职务经理。＼n诉讼代理人：毛平波，广东国道律师事务所律师。＼n诉讼代理人：罗芷瑜，广东国道律师事务所实习律师。＼n被上诉人（原审原告）：广州市共赢链物流服务有限公司，住所地在。＼n法定代表人：黄永明。＼n诉讼代理人：袁耀鸿，广东佳思特律师事务所律师。＼n诉讼代理人：程路，广东佳思特律师事务所律师。＼n上诉人广州海枫物流有限公司因运输合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2011）穗白法民二初字第493号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院经审理查明，广州市共赢链物流服务有限公司（以下简称“共赢链公司”）与广州海枫物流有限公司（以下简称“海枫公司”）之间有长期的业务往来，由海枫公司为共赢链公司承运货物，双方于2009年3月10日签订《货物运输合同》。合同约定：托运方为共赢链公司，承运方为海枫公司；海枫公司必须仔细检查所承运货物的数量、型号是否与发货单相符，交接后及运输途中出现货物灭失、短少、被盗、被抢、雨淋、破损、污染、意外事故等造成的一切损失由海枫公司承担；海枫公司自与共赢链公司交接货物起，至将货物交付给共赢链公司指定的收货人签收止，由海枫公司承担货物风险。海枫公司对承运途中发生的货物短少、残损、污染和事故等损失，按照货物出厂价值赔偿给共赢链公司，并在30天内清偿。其中未付的运输费用可用于抵扣赔偿金；海枫公司在承运过程中发生货险事故，能提供有效的保险相关资料（报警回执、交通事故证明、运输经过、司机驾驶证复印件、行驶证复印件、事故受损照片、发货清单等），在共赢链公司能有效向保险公司索赔回保险金额的情况下，按照货物出厂价值的金额承担20%免赔额，如果货损在2000元以内按实际价值赔偿；本合同有效期为2009年3月10日至2010年3月9日。如合同到期后双方未书面提出异议，则合同有效期自动顺延，直至任何一方有异议或重新签订合同为止；合同如有变更或者补充，经协商一致后以补充协议形式确定，补充协议与原合同具有同等效力；等等。＼n2009年5月14日，广州鼎尚股份有限公司（以下简称“鼎尚公司”）委托共赢链公司承运22箱服装至新疆乌鲁木齐，共赢链公司收货后将其转委托给海枫公司承运。海枫公司于当日出具一份编号为No.0023923号的托运单交共赢链公司收执，载明：托运日期为2009年5月14日，到站为乌鲁木齐；发货人为共赢链，收货人为彭喜；货物名称为服，编号为14-13-26，重量、体积为2.62；运费方式为月结；运费为681元，声明价值和保险费均为空白；托运人签章和承运人签章均为空白；协定事项：……4、已保险的货物，属本公司责任需要理赔的（不可抗力因素除外），根据发货人声明的货物实际价值，在保价范围内，按货损、货差程度，给予合理赔付。5、未声明货物实际价值的未保险货物，其货物的实际价值由双方共同约定为运费金额的三倍。确属本公司的责任（不可抗力因素除外），视其货损、货差情况，在双方约定的货物实际价值范围内，给予合理赔付……9、此货票属双方货运协议，发货人签字确认后具有法律效力，未尽事宜双方友好协商解决，协商不成的按国家或铁路相关法律、法规处理；等等。共赢链公司未向海枫公司声明货物的实际价值，也未按货物的实际价值向海枫公司投保及支付保险费。货物发运后，海枫公司的司机于2009年5月21日发现货物中有21箱被盗，仅剩一箱。＼n2010年3月30日，鼎尚公司将共赢链公司诉至该院，要求共赢链公司赔偿其货物损失416767.83元。该院于2010年10月26日作出（2010）云法民二初字第321号民事判决书，判令共赢链公司赔偿鼎尚公司损失21万元，并承担案件受理费3805元。判后，共赢链公司不服判决上诉于广州市中级人民法院。该院于2011年2月17日作出（2010）穗中法民二终字第2518号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。＼n以上事实，有《货物运输合同》、托运单、民事判决书、工商登记材料及当事人陈述等证据证实。＼n该院认为：共赢链公司将货物交予海枫公司承运，海枫公司与共赢链公司签订《货物运输合同》，并向共赢链公司出具托运单，因此，共赢链公司、海枫公司之间的运输合同关系成立。双方所签订的《货物运输合同》是当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。海枫公司作为承运人，负有将货物安全、如期运抵目的地的义务，否则应对货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。上述《货物运输合同》也约定，海枫公司对承运途中发生的货物短少、残损、污染和事故等损失，按照货物出厂价值赔偿给共赢链公司，并在30天内清偿。现共赢链公司交付海枫公司承运的货物在运输过程中部分被盗，海枫公司依法、依约均应向共赢链公司承担损害赔偿责任，照额赔偿造成共赢链公司的货物损失和其他经济损失。虽然托运单“协定事项”第4、5条对不同情形下货损赔偿标准进行了约定，但是，由于上述约定与双方签订的《货物运输合同》的相关约定不一致，而共赢链公司、海枫公司均未在托运单的“托运人签章”和“承运人签章”处签章，故上述条款未生效，对双方不具有约束力，不能据以推翻双方所签订的《货物运输合同》的相关条款内容，海枫公司仍应按照《货物运输合同》的约定向共赢链公司进行赔付。海枫公司承运共赢链公司涉案货物所造成的损失已由生效的民事判决予以判定，该院依法予以确认。因此，海枫公司应当赔偿共赢链公司货物损失21万元及其他经济损失3805元，并支付相应的利息，但该息应按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。共赢链公司相应的诉讼请求合理合法，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项之规定，判决如下：＼n一、广州海枫物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿广州市共赢链物流服务有限公司货物损失及其他经济损失合计213805元及该款利息（自2011年4月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至清偿之日止）；二、驳回广州市共赢链物流服务有限公司的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费4508元，由广州海枫物流有限公司负担。广州市共赢链物流服务有限公司同意本案受理费由广州海枫物流有限公司于上述判决履行期限内给付广州市共赢链物流服务有限公司或由广州市共赢链物流服务有限公司向该院申请强制执行。＼n上诉人广州海枫物流有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定《货物运输合同》有效，而否定《托运单》的有效性，没有法律依据。双方的《货物运输合同》有效，不妨碍《托运单》也合法有效。被上诉人在一审中将《托运单》作为证据提交，显然，其自认为该《托运单》证据是具备真实、合法、关联性的，而上诉人也承认托运单的证据真实、合法和关联性。因此，该证据载明的内容，应当作为认定事实和运输关系理赔的依据之一；二、通过该《货物运输合同》、《托运单》，无法确定本案涉及的货物价值，也无法确定被上诉人的损失。因此，依据《货物运输合同》，无法做出赔偿的具体数额。而依据《托运单》约定，却能计算出赔偿的具体数额。因此，以运费的三倍计算，是唯一可以确定的赔偿计算方式；三、一审法院以被上诉人与第三方的案件判决赔偿数额，作为本案的被上诉人损失，缺乏法律依据和事实上的关联性。1、合同具备相对性，被上诉人与第三人的运输合同关系，不能制约上诉人与被上诉人之间的权利义务。被上诉人对其客户的赔偿，不能制约上诉人。2、被上诉人与其客户发生纠纷中的托运货物的种类和数量，并不能在本案中确定，被上诉人是否完整地、将相同货物已转交上诉人托运，被上诉人在一审中并未提出证据证实。因此，被上诉人对其客户的赔偿，并不能当然地作为上诉人赔偿被上诉人的事实依据；四、在双方签订的《货物运输合同》中，赔偿的依据前提是：“货物的短少、残损、污染、和事故等损失”。1、双方并没有约定以被上诉人向其客户赔偿、或者被判决赔偿作为本案货运理赔前提；2、同时，被上诉人向其客户的赔偿判决，既不属于货损、货差、更不属于事故损失之类，一审法院没有厘清双方的合同约定，判决缺乏事实依据；3、被上诉人与其客户的案件，在判决之后，是否得到履行，是否存在执行、或者执行中调解，均无法证实。那么，被上诉人是否存在所谓的“损失”，根本不能确定。据此，上诉请求：1、撤销原审判决第一项；2、改判上诉人按托运单的约定运费三倍支付被上诉人2043元；3、判令被上诉人承担一、二审诉讼费。＼n被上诉人广州市共赢链物流服务有限公司答辩称：同意一审判决，请求维持原判。＼n二审期间双方当事人未能举出新的证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。＼n本院认为，上诉人与被上诉人于2009年3月10日签订的《货物运输合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。＼n关于确定货损赔偿标准的问题。根据上述《货物运输合同》第五条5.2款的约定，被上诉人对承运途中发生的货物短少、残损、污染和事故等损失，按照货物出厂价值赔偿。上诉人上诉主张托运单中“协定事项”第4、5条对货损赔偿标准进行的约定同样有效。本院认为，托运单中关于货损赔偿标准的约定与《货物运输合同》约定的内容并不一致，且双方均未在上面的“托运人签章”和“承运人签章”处签章确认，被上诉人也没有作出任何关于同意托运单中第4、5条约定的意思表示，故该条款并未生效，对双方不具有约束力。现上诉人也未能提供充足的证据证明双方就变更货损赔偿标准达成一致的意思表示，故双方仍应按照《货物运输合同》的约定来确定货损赔偿责任。＼n关于上诉人应否承担赔偿货损责任的问题。根据双方的陈述，上诉人、被上诉人均确认双方存在托运关系，被上诉人曾将编号为14-13-26的服装委托上诉人承运。同时，根据生效的（2010）穗中法民二终字第2518号民事判决中查明的事实，鼎尚公司委托被上诉人承运22箱服装至新疆乌鲁木齐，被上诉人收货后将其转委托给上诉人承运，5月21日上诉人实际发现上述货物由21箱被盗。由此，可认定被上诉人委托上诉人承运的服装发生短少的事实。现上诉人未能提供证据证明其已将货物全部交给被上诉人，亦未能提供证据证明产生短少的责任在被上诉人方，故依照上述《货物运输合同》的约定，上诉人理应承担赔偿货损的责任。＼n关于如何确定赔偿数额的问题。根据《货物运输合同》的约定，被上诉人应按照货物出厂价值赔偿。现双方均未能提供直接的证据证明货物的出厂价值，而根据生效的（2010）穗中法民二终字第2518号民事判决已对案涉货物的损失作出认定，在上诉人未能提供充分的证据推翻生效判决认定的损失价值的情况下，本院对于上述生效判决认定的货物损失的数额予以确认。原审判决判令上诉人赔偿被上诉人货物损失21万元及其他经济损失3805元，合理有据，亦未超出被上诉人遭受的实际损失，本院予以维持。＼n综上所述，原审判决认定事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本案二审受理费4476元，由上诉人广州海枫物流有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长沙向红＼n审判员刘宏＼n代理审判员王碧玉＼n二〇一三年六月三日＼n书记员林恩怡