上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0151民初3148号
原告(反诉被告)：上海仪才文化传播有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：王令茹，设计总监。
委托诉讼代理人：彭学军，上海市铭源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王欣，上海市东方剑桥律师事务所律师。
被告(反诉原告)：上海魅黛食餐饮管理有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：范林弟，执行董事。
委托诉讼代理人：施一飞，上海全程律师事务��律师。
委托诉讼代理人：刘金涛，上海全程律师事务所律师。
原告上海仪才文化传播有限公司(以下至判决主文简称“仪才公司”)诉被告上海魅黛食餐饮管理有限公司(以下至判决主文简称“魅黛食公司”)建设工程设计合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序。同日，原告向本院提出财产保全申请，要求查封或冻结被告名下银行存款96,426.62元或相应价值的财产，本院依法准许。审理中，被告魅黛食公司于同年5月16日对原告仪才公司提出反诉，经审查，本院予以受理并合并审理。后于2018年6月14日公开开庭进行了审理，原告(反诉被告)委托诉讼代理人彭学军、被告(反诉原告)委托诉讼代理人施一飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仪才公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告设计费94,710元；2、被告支付原告延期付款利息(以94,710元为本金，自2017年12月22日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率标准计算)。事实和理由：2017年7月10日，原、被告签订了平面设计合同，由原告为被告经营的七宝怡丰城4楼美食城装修提供设计，合同约定设计与制作费总计270,600元，并约定了付款方式、双方的权利义务以及违约责任等。合同签订后，原告按照约定的时间将设计方案提供给被告，被告亦按原告设计的方案进行装修，现被告已开业经营，但被告按约支付了第一笔81,180元和第二笔94,710元后，剩余94,710元未支付。经原告多次催要无果，遂涉讼。
原告为证明其诉称的事实，向本院提交了如下证据：平面设计合同1份、增值税发票2份、中国农业银行对账单、原、被告间项目经理的微信聊天记录截图、被告与案外人上海聚通装饰集团有限公司签订的工程款付款协议。
被告魅黛食公司辩称，因为原告的设计图纸存在缺陷，属于违约，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
反诉原告魅黛食公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告承担因设计缺陷导致的损失130,000元；2、反诉被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年7月10日，反诉原告与反诉被告签订了平面设计合同，由反诉被告为反诉原告经营的七宝怡丰城4楼美食城装修提供设计。后反诉原告根据反诉被告提供的设计进行施工时出现了质量问题，因为反诉被告的设计存在安全缺陷给反诉原告造成了很大损失，已经构成违约，故反诉原告要求反诉被告承担赔偿责任。反诉原告为证明其反诉的事实，向本院提交了5组设计效果图与实景图，以证明两者之间存在差异。
反诉被告仪才公司辩称，其不同意反诉原告的诉请，首先反诉被告不是施工单位，其只是提供设计方案、设计理念，效果图证明反诉原告认可反诉被告的设计理念，但反诉原告拿到设计方案后有权自行改动，效果图跟实景图不一致正是反诉原告自己修改所造成的；其次反诉原告之前亦从未向反诉被告提出过设计存在缺陷，也未提供证据证明设计存在缺陷导致损失以及损失的组成明细等。故请求法院驳回反诉原告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提交的本诉部分证据中的平面设计合同、增值税发票、中国农业银行对账单、工程款付款协议的真实性均没有异议，但认为根据平面设计合同的约定付款方式并不仅仅是付款时间问题，还包含了付款条件，验收合格是付款的前置条件，其跟第三方签订的付款协议，跟本案无关，即使结算也不能说明设计没有问题；对微信聊天记录截图不予认可。反诉被告对反诉��告提交的5组对比图的真实性没有异议，但认为从效果图与实景图看设计理念是一致的，只是有些变更，说明反诉原告接收了其设计方案，变更是反诉原告自行作出的，不能证明其设计有缺陷。
经开庭审理，本院确认事实如下：
2017年7月10日，仪才公司与魅黛食公司签订了平面设计合同，约定由乙方(仪才公司)为甲方(魅黛食公司)经营的七宝怡丰城4楼美食城装修提供设计，设计与制作费用单价：220元(含税)，面积：1230平方米，总计为：270,600元(含税)。付款方式为：1、项目隐蔽工程完工并验收合格，且乙方提供甲方发票后的7个工作日内，甲方须支付总费用的30%即81,180元(含税)；2、项目整场大保洁完成，家具进场前，且乙方提供甲方发票后的7个工作日内，甲方支付总费用的35%即94,710元(含税)；3、工程竣工验收合格，且乙方提供甲方发票后的7��工作日内，甲方须支付总费用的35%即94,710元(含税)。合同同时对违约责任、双方权利义务等作了详细的约定。嗣后，仪才公司按约将设计方案提交给魅黛食公司，并分别于2017年7月13日、9月1日向魅黛食公司开具81,180元及94,710元的增值税发票，魅黛食公司分别于同年8月25日、10月30日、11月13日向仪才公司支付设计费81,180元、50,000元和44,710元，合计175,890元。现涉案项目已实际营业。
另查明，仪才公司工商营业执照载明的经营范围包括文化艺术策划咨询、商务信息咨询、平面设计制作、工艺礼品设计等。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。原告(反诉被告)与被告(反诉原告)签订的平面设计合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对于本诉部分，原告已经按照合同约定完成了七宝怡丰城4楼美食城项��设计并将设计作品提交给被告，根据合同约定，被告有权对原告的设计提出建议和思路，有权对原告所设计的作品提出修改意见，现被告并未提供证据证明其对原告交付的设计作品提出过异议，应视为原告已按约完成了设计义务，且被告提供的实景图亦表明涉案项目已经完成施工，故对于被告提出的设计效果图和实景图不一致、设计存在缺陷及设计项目尚未经其竣工验收合格等辩论意见，本院不予采纳。现被告未按照约定悉数支付设计费，显属违约，应当承担相应责任。原告要求被告支付设计费以及逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于反诉部分，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。反诉原告未向本院提交反诉被告的设计作品存在设计缺陷以及缺陷导致的损失，故反诉原告要求反诉被告承担因设计缺陷导致的经济损失，本院难以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告上海魅黛食餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海仪才文化传播有限公司设计费94,710元；
二、被告上海魅黛食餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海仪才文化传播有限公司逾期付款的利息损失(以94,710元为本金，自2017年12月22日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率标准计算)；
三、反诉原告上海魅黛食餐饮管理有限公司之诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2,210元，减半收取计1,105元，财产保全费984元，两项合计2,089元，由被告上海魅黛食餐饮管理有限公司负担；反诉案件受理费2,900元，减半收取计1,450元，由反诉原告上海魅黛食餐饮管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈洁
二〇一八年八月二日
书记员 王宇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。