新疆生产建设兵团第十四师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵13民终9号
上诉人（原审被告）：李如意，男。
被上诉人（原审原告）：吕永涛，男。
委托诉讼代理人：王干，新疆玉都律师事务所律师。
原审第三人：辜福玉，男。
上诉人李如意与被上诉人吕永涛买卖合同纠纷一案，和田垦区人民法院于2016年6月27日作出（2016）1301民初23号民事判决：一、被告李如意于判决生效之日起十日内返还原告吕永涛87840.79元；二、驳回原告吕永涛其他诉讼请求。案件受理费2419元，原告吕永涛负担413元，被告李如意负担2006元。上诉人吕永涛和上诉人李如意表示不服，均提出上诉。本院于2016年8月19日作出（2016）兵13民终6号民事裁定，撤销原审判决，发回和田垦区人民法院重审。和田垦区人民法院于2016年10月14日重新组成合议庭进行了审理，依法追加了第三人辜福玉参与诉讼，并将本案定性为不当得利纠纷，于2017年1月9日作出（2016）兵1301民初156号民事判决。上诉人李如意不服，向本院再次提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李如意、被上诉人吕永涛及委托诉讼代理人王干到庭参加了诉讼，原审第三人辜福玉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩状。本案现已审理终结。
上诉人李如意向本院提出上诉请求：1、撤销原审判决，驳回吕永涛的诉讼请求；2、1800只红枣箱折价7740元与上诉人无关；3、涉诉费用及造成上诉人误工、交通、精神名誉等方面的损失全部由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人已归还被上诉人利费款87840.79元，有证人黄驰、郭双威、高芳政的证言以及上诉人回收的收据可以证实，但一审法院未予采信，属事实认定错误；2、对于1800只红枣箱的事，一审判决认为上诉人收到1800只纸箱，这是引用吕永涛自己陈述的内容，但是吕永涛一直没有证据来证实这部分事实，所以1800只红枣箱与上诉人无关。
被上诉人吕永涛辩称，一审法院适用法律正确，符合客观事实。理由如下：1、吕永涛代缴利费款及向李如意交付1800只红枣箱的事实，在原一审中李如意都已自认；2、李如意提供的证人与其有利害关系，且不能完整叙述事情的经过，证人之间对还款一事的描述相互矛盾，我们在本案一审时已经向法院提出对提供虚假证言的证人追究法律责任。
原审第三人辜福玉未出庭参加诉讼，其向本院提交了书面意见述称，原审法院判令上诉人李如意返还被上诉人吕永涛利费款87840.79元，红枣箱款7740元，事实清楚，运用法律适当，此判决有理有据，本人坚决服从。
吕永涛向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告退还97840.79元；2、被告退还红枣纸箱1800只，或赔偿8100元；3、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年11月26日,原告吕永涛与被告李如意达成红枣收购协议，双方签订“压金条”一张，约定：“1、由原告收购被告一级、特级红枣12吨，单价为24元/公斤，二级红枣5吨，单价为16元/吨，三级红枣3吨，单价为10元/吨，实际收购数量以过称为主；2、付被告李如意压金10000元整；3、11月30日左右装箱，黑头红枣拾出，保证枣堆里外一样。”原告吕永涛替第三人辜福玉收购红枣，同日，第三人辜福玉通过原告转交被告压金10000元。同年11月27日，原告吕永涛替被告李如意向新疆生产建设兵团第十四师224团财务科缴纳利费欠款87840.79元，该款用于折抵红枣收购款。2015年12月1日，原告吕永涛以红枣质量不一致为由未收购被告李如意的红枣，被告李如意于2015年12月7日左右将红枣陆续卖出。另查明，原告吕永涛向被告李如意交付的红枣纸箱1800个，该纸箱单价为每个4.3元。
一审法院认为，本案争议焦点为：1、原告吕永涛向被告支付的利费款87840.79元、压金10000元、红枣箱1800个是否应当返还；2、合同标的物质量是否符合协议约定；3、被告李如意是否已返还原告吕永涛利费款87840.79元。原告吕永涛与被告李如意签订的“压金条”，内容包含红枣收购的单价、数量、“压金”的支付及装箱时间、红枣质量要求，意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，买卖合同依法成立、有效。原告吕永涛以自己名义为第三人辜福玉“代办”收购红枣，双方成立行纪合同关系，原告吕永涛作为行纪人与被告李如意订立买卖合同，对该合同直接享有权利、承担义务。买卖合同成立后原告向被告交付“压金”10000元、代缴利费款87840.79元的事实双方无争议。后因合同履行发生争议，原告以红枣质量里外不一致为由要求返还“压金”，本院认为原告交付的“压金”符合担保合同履行并可冲抵货款的一般交易习惯，原告未能提供证据证明其主张，本院对原告返还“压金”10000元的请求，不予支持；被告反驳已返还该利费款87840.79元及红枣箱毁损灭失的风险与其无关的理由，本院经审查被告提交的证据并结合相关事实，认为还款事实真伪不明，应当认定还款事实不存在。鉴于争议发生后被告将涉案红枣卖予第三人，合同已无事实上履行的可能，认定买卖合同事实上已解除。原告向被告代缴的利费87840.79元、交付红枣箱1800个，在买卖合同事实上已解除的情况下，被告继续占有无合法依据，构成不当得利，应当予以返还，故本案案由应为不当得利纠纷。原告主张利费款87840.79元及红枣箱1800个折价由被告返还的请求，本院予以支持，红枣箱每个定价4.3元，1800个红枣箱折价7740元由被告予以返还。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第四百二十一条第一款、《最高人民法院关于关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第九十条、第一百零二条第一款、第一百零八条之规定,判决如下：一、被告李如意于本判决生效之日起十日内返还原告吕永涛利费款人民币87840.79元、红枣箱款7740元。二、驳回原告吕永涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2419元，原告吕永涛负担237元，被告李如意负担2182元。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，李如意与吕永涛之间达成红枣买卖合同，最终因合同目的不能实现而解除，本案诉由为吕永涛索要代缴的利费款及纸箱损失，故原审判决将本案定性为不当得利纠纷正确。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案纠纷需解决以下问题：
一、李如意是否已归还涉案利费款87840.79元。李如意在原审诉讼中仅提供证人黄驰、郭双威、高芳政的证言以及自己书写的收据，以此证明已向吕永涛还款的事实。但是三名证人均自称没有下车，且对待证事实的陈述都不一致，不能如实反映事实经过，故对该三名证人的证言不予采信。李如意在诉讼中辩称其向吕永涛归还了涉案利费款，所以才向吕永涛回收了当时向其出具的收条。吕永涛对该份证据不予认可，其代李如意缴纳利费时李如意并未向其出具收据，亦不存在返还该款后收回收条的事实。原审法院认为，李如意提交的该份收条，根据交易习惯和生活经验法则，不能排除对其真实性的合理怀疑，也无其他证据予以佐证，故对该份证据不予采信。本院认为，该份收据系孤证，且证明力较小，不能证明待证事实，原审法院的认证意见正确，本院予以维持。
二、吕永涛向李如意交付的1800只纸箱折价7740元，是否应当由李如意承担责任。李如意在庭审中辩称吕永涛确实将1800只纸箱卸到家门口，由李如意负责红枣装箱，当时双方都在现场，后来因为红枣质量问题发生纠纷，其将已经使用过的260只纸箱又放回原处，至于这1800只纸箱下落不明不应该由其承担责任。本院认为，吕永涛因为与李如意达成红枣买卖合同才向其交付1800只纸箱，且当事人双方都在现场，李如意对于纸箱的数量也表示肯定。按照关于交付的法律规定，交付是指将标的物置于受让人的控制范围之内，亦即转移标的物的占有。本案中，虽然吕永涛只是将涉案纸箱卸在李如意的家门口，但交付已经完成，李如意对涉案纸箱具有直接的管领力，在与吕永涛的交易发生纠纷或无法进行时，其应当将纸箱妥善保管或者及时退还吕永涛，现李如意并无证据证实已将涉案纸箱全部退还吕永涛，所以李如意应对涉案纸箱的损失承担法律责任，故上诉人李如意的此节主张缺乏事实及法律依据。
至于李如意在上诉状中请求因本案造成其误工、交通、精神名誉等方面的损失由被上诉人承担。因该项主张不属于二审法院的处理范围，经法院释明后，李如意坚持不予变更或放弃，故对李如意的该项主张，本院不予处理，其可另循途径解决。
综上所述，李如意的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2182元，由上诉人李如意负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阿卜力克木·麦麦提
代理审判员 李 防 震
代理审判员 周 远 洋
二〇一七年三月十六日
书 记 员 胡 敏 娟