福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终839号
上诉人（原审原告）：陈某，女，1957年11月9日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：陈银达，福建绎富律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：林某，男，1963年7月3日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：吴巍，厦门禾山法律服务所法律工作者。
上诉人陈某与上诉人林某因离婚后财产纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第9127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈某上诉请求：改判支持陈某一审全部诉讼请求。事实和理由：本案双方无争议的事实有：本案讼争4辆车（当时价值约110万元）系被林某开走，林某在广璟汽车公司出资200万元，广璟汽车公司系林某和ＸＸ义共同出资经营，广璟汽车公司是二手车行，迄今为止未办理任何形式的工商登记。根据上述事实可知，该4辆车是林某在2010年3月28日晚从广璟车行开走的，目的是防止转移财产，由此可知该四辆车是属于夫妻共同财产。其次，ＸＸ义称该四辆车属于公司，但公司未经工商注册登记，则该四部车应当属于个人所有。而且二手车与新车不同，新车的所有权归属需要经过登记，二手车则不必然，谁控制车辆谁就是车主。因此当时该四部车的控制权在林某手中，林某就是四部车辆的所有权，因此属于夫妻共同财产。而且广璟公司根本不存在，无法评估对账，也无法将公司股权投资作为夫妻共同财产，而且公安机关也是基于四部车辆系家庭纠纷方撤案。即便该车辆属于广璟公司，林某系该公司股东，出资占66.67%，该4部车辆当时价值110万元，其中66.7%属于夫妻共同财产，即733700元，也能作为夫妻共同财产分割。此外林某在开走四辆车后几日就向法院起诉离婚，应当认定转移夫妻共同财产，而且多次对陈某实施家庭暴力，与案外人周钰惠存在婚外情，据此，陈某在一审时主张按照70%及30%的比例分割四部车辆依法应予支持。
林某辩称，陈某明知四部车辆是林某开走的，却谎称被盗，公安局的笔录是为了排除盗窃嫌疑所做，不是客观事实。请求驳回上诉。
林某上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回陈某一审全部诉讼请求。事实和理由：林某持有湖里区高林社区于2005年8月分配的集体资产改制股权1.2股，改股权系高林社区对集体资产权利人即农村集体资产组织成员身份的确认，集体资产改制是对农村土地在流转和征用时财产利益的再分配，只能由特定身份群体享有。而陈某从小出生在鼓浪屿，是居民身份，享受城市就业退休待遇，故不能享受该股权分配。集体资产股权是一种具体的财产形式，与身份密不可分，不属于夫妻共同财产，不存在分割问题，一审法院将其作为夫妻共同财产分割错误。
陈某辩称，股权系夫妻关系存续期间获得，其有权分割。
陈某向一审法院起诉请求：1.分割陈某、林某婚姻关系存续期间，林某以其个人名义投资于厦门广璟汽车公司的投资及收益；2.分割陈某、林某婚姻关系存续期间持有的厦门市湖里区高林社区居委会分配的集体资产改制股权1.2份，按照70%分割，陈某依法应分得0.84份；3.分割陈某、林某婚姻关系存续期间承包的坐落于厦门市湖里区高林社区的旱地一宗，面积0.35亩，陈某依法应获得0.082亩的承包经营权；4.判令林某支付陈某精神损害赔偿20000元；5.判令林某立即返还土地补偿款及人口补偿款84753元。诉讼过程中，陈某撤回第三、第四、第五项诉讼请求，并变更第一项诉讼请求为：陈某、林某婚姻关系存续期间，林某转移处置了四部车辆（2辆宝马、1辆皇冠、1辆奥迪）价值约1100000元，判令陈某依法分得770000元（分割比例为陈某70%，林某30%）。
一审法院认定事实：陈某、林某原系夫妻关系，双方于××××年××月××日在厦门市思明区民政局办理结婚登记。2012年1月17日，林某向一审法院起诉，要求与陈某离婚，一审法院依法作出（2012）湖民初字第685号民事判决，判决准予双方离婚，并查明如下事实：“2010年3月28日，陈某报警称林某参与投资的广璟汽车公司有4部车辆（2辆宝马、1辆皇冠、1辆奥迪）不见，经厦门市公安局禾山派出所调查，这4部车辆系林某开走的，林某也承认广璟汽车公司是其与ＸＸ义合资经营的，其出资200万元，因与陈某闹离婚，陈某声称要撤回资金，为防止其转移财产，才将车辆开走。该公司法定代表人ＸＸ义在接受公安机关询问时，确认林某投资200万元的事实，并称4部车辆是公司财产，价值约110万元”，并对该查明的事实认定如下：“林某在婚姻期间出资200万元与ＸＸ义合资经营广璟汽车公司，该部分投资应为夫妻共同财产”。该判决于2014年1月23日发生法律效力。
另查明，林某持有厦门市湖里区高林社区于2005年8月分配的集体资产改制股权1.2份。
再查明，林某与ＸＸ义合资经营的广璟汽车公司未办理工商登记。关于广璟汽车公司的出资情况，林某在公安机关的询问笔录中陈述“我出资二百万元，ＸＸ义出资一百万元”，ＸＸ义在公安机关的询问笔录中陈述“该公司是我出100万，林某出200万成立的”。
一审法院认为，陈某主张林某与ＸＸ义合作经营二手车的模式为“各自出资购买车辆，再根据差价和成本进行决算，实际上双方的财产、财务基本各自独立，只是在业务方面进行合作”，故该4部车是陈某与林某的夫妻共同财产，并非公司财产或合伙财产，但对该合作模式林某并不确认，且陈某主张的合作模式也与ＸＸ义在公安机关的询问笔录中的陈述不一致，陈某亦未能举证证明其主张，故对陈某的该项主张，不予采纳。根据（2012）湖民初字第685号民事判决所认定的事实，林某在婚姻关系存续期间对广璟汽车公司的2000000元出资为夫妻共同财产，陈某未能举证证明该2000000元出资已转化为2010年3月28日林某从二手车行开走的4部车辆（2辆宝马、1辆皇冠、1辆奥迪），即陈某未能举证证明该4部车辆系其与林某的夫妻共同财产，故其要求对该四部车辆折现后的价值1100000元予以分割的主张，不予采纳。林某持有的厦门市湖里区高林社区于2005年8月分配的集体资产改制股权1.2份系在林某、陈某婚姻关系存续期间取得，依法应认定为夫妻共同财产。林某辩称陈某并非集体经济组织成员，无权取得集体资产改制股权，陈某系主张对夫妻共同财产进行内部分割，其主张分割的财产范围仅限于林某所持有的1.2份集体资产改制股权，该主张并未导致其他集体经济组织成员权利的减少或贬损，故其是否取得集体经济组织成员的资格与其要求分割林某名下的集体资产改制股权并不冲突，因此林某的该项抗辩缺乏事实和法律依据，不予采纳。关于夫妻共同财产的分割比例，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十七条之规定，离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分，而陈某主张分得夫妻共同财产的70%的理由系林某存在婚内出轨、家庭暴力，该理由与法律规定可以少分或不分夫妻共同财产的情形不一致，故陈某的主张缺乏相应的法律依据，不予采纳。因此，对于陈某、林某的上述夫妻共同财产，按照各50%的比例进行分割，即双方各取得0.6份厦门市湖里区高林社区于2005年8月分配的集体资产改制股权。
综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释三》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告林某名下的厦门市湖里区高林社区于2005年8月分配的集体资产改制股权1.2份，由原告陈某、被告林某各分得0.6份。二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。案件受理费100元，由陈某、林某各负担50元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈某二审提交了证明，拟证明其子林智、林龙享有高林社区集体资产改制股权分配份额各为0.8股。两人与陈某系同一时间迁入高林社区，两人原也系城镇户籍，两人可以获得高林社区集体资产改制股权，陈某也可以获得。对此林某质证认为，陈某应向高林社区主张股权，而非向林某。本院认为，该证明指向的是林智、林龙，林智、林龙能获得集体资产改制股权与陈某是否能获得集体资产改制股权不具有关联性，与本案也不具有关联性。因此对该证据的关联性不予采信。双方当事人对一审查明的事实均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，首先，关于四部车辆是否属于夫妻共同财产进行分割的问题。依据查明的事实，陈某所主张的四部车辆系林某参与投资的广璟汽车公司所有，而广璟汽车公司系林某与ＸＸ义合资经营的广璟汽车公司，虽未办理工商登记。但仍属于林某与ＸＸ义的共同投资。根据（2012）湖民初字第685号民事判决所认定的事实，林某在婚姻关系存续期间对广璟公司的2000000元出资为夫妻共同财产。ＸＸ义在另案中陈述该四部车辆系公司财产。据此，陈某仅是对林某对广璟公司的200万元出资享有权益，而非直接对该四部车辆享有权益。陈某也并未证明其所主张的四部车辆系林某婚姻存续期间所得的夫妻共同财产，而非公司共同财产，陈某现要求分割该四部车辆依据不足，一审法院未予支持并无不当，本院予以维持。
其次，关于林某所持有的集体资产改制股权1.2份，该股权系林某基于身份关系所取得的股权，系因林某系高林社区集体经济组织成员方能享有。而在2005年林某取得该股权时，陈某并非该集体经济组织成员，因此高林社区分配的股权系分配给林某个人，而非林某与陈某夫妻。该股权是具有特殊个人人身性的村民股权，应属于林某个人财产。虽现在陈某已将户口迁移至高林社区，但其能否获得村民股权涉及到高林社区是否认可其为集体经济组织成员，因此就现状而言，林某所享有的股权不宜作为夫妻共同财产分割。一审法院对该股权予以分割不当，本院予以变更。但该股权在夫妻关系存续期间的收益可以作为夫妻共同财产进行分割。陈某可就此另行主张。
综上所述，林某的上诉本院予以支持。陈某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决部分有误，予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第9127号民事判决第二项；
二、撤销厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第9127号民事判决第一项；
三、驳回陈某的上诉请求。
一审案件受理费100元由陈某负担；二审案件受理费100元，由陈某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小兰
审 判 员 许 莹
代理审判员 黄永忠
二〇一七年五月三十一日
代书 记员 傅晓琴
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。