辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽01民终12024号
上诉人（原审被告）：沈阳泰富置业房地产开发有限公司，住所地：沈阳市东陵区。
法定代表人：李博，该公司总经理。
委托代理人：高雪寒、刘晶晶，辽宁申扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭鑫，男，汉族，1983年2月20日出生，住址：沈阳市皇姑区。
委托代理人：阚德智，辽宁冠维律师事务所律师。
原审被告：李博，男，汉族，1970年11月17日出生，住址：沈阳市沈河区。
原审被告：沈阳博荣置业有限公司，住所地：沈阳市东陵区。
法定代表人：李博，该公司经理。
原审被告：唐进，女，汉族，1968年4月7日出生，住址：沈阳市和平区。
上诉人沈阳泰富置业房地产开发有限公司因与被上诉人谭鑫、原审被告李博、沈阳博荣置业有限公司、唐进民间借贷纠纷一案，不服沈河区人民法院（2015）沈河民三初字第02435号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员田丽担任审判长，审判员葛钧（主审）、代理审判员宋喆参加评议的合议庭审理本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：谭鑫与沈阳博荣置业有限公司曾签订一份《借款合同》，沈阳博荣置业有限公司作为“甲方（借款方）”，谭鑫作为“乙方（出借方）”，该合同第一条约定“借款用途、金额及时间：甲方因资金周转需要，向乙方借款人民币65万元（大写陆拾伍万元整），拟定期限12个月，即至：2014年12月31日起至2015年12月31日止”；第二条约定“合同解除：甲方不开具售房发票，只开具借款借据，甲方还款后合同解除”，该合同载有李博签字及沈阳博荣置业有限公司合同专用章，但未载明签订日期。2014年12月31日，沈阳博荣置业有限公司向谭鑫出具《收款收据》一份，谭鑫作为付款单位（交款人），沈阳博荣置业有限公司作为收款单位（收款人），金额为人民币65万元，收款事由为借款，该收款收据盖有沈阳博荣置业有限公司财务专用章。
2015年9月2日，谭鑫与李博又签订《还款协议书》一份，谭鑫作为“甲方（债权��）”，“乙方（债务人）”处载明“李博（沈阳博荣置业有限公司董事长）”，该协议书第一条约定“还款内容：1、还款金额：人民币柒拾捌万元整（人民币78.00万元整，包括：本金65.00万+13.00万利息。13万利息是从2015年1月1日截止到2015年10月31日计算出）；2、还款期限：自签订此协议之日起债务人至2015年10月31日之前必须全部还清欠款；3、利率：按照月利率2%执行”；第二条约定“担保：债务人将开发建设的博荣水立方商品房两套作为还款抵押，具体为：1、博荣水立方三期53号楼2单元6层2号，建筑面积为97.42平方米；2、博荣水立方三期53号楼2单元6层1号，建筑面积为96.63平方米。抵押期限：自本协议生效之日起至债务人还清债权人与本合同有关的全部款项为止”；第三条约定“双方义务：（一）债权人的义务：在债务人到期还清所有本协议规定的款项后，将���关单据交给债务人；（二）债务人的义务：1、应按照本协议规定时间主动偿还对债权人的欠款；2、债务人在签订协议之日起不得对以上两套抵押商品房进行售卖”；第四条约定“违约责任：债务人如因本身责任不按合同规定时间全额支付债权人欠款的，债务人应负的违约责任如下：将以上两套商品房到房产局备案于债权人名下（因其是在建楼盘尚不具备办理房产证的条件）。债务人应无条件配合办理相关过户手续（等具备办理房产证条件后）”。李博在债务人处签字、捺手印，沈阳泰富置业房地产开发有限公司在与“债务人”同行平齐“公章”处加盖公章，唐进在“见证人担保人”处签字、捺手印，该协议空白处盖有李博印鉴。
另查，庭审中，唐进提供《员工团购协议》一份，谭鑫作为乙方（买方），沈阳博荣英豪投资管理有限公司作为“甲方（卖方���”，约定乙方自愿参加团购，认购由甲方开发建设的“博荣·水立方”商品房，该协议第二条约定“乙方认购的商品房53号楼2单元6层2号，暂定建筑面积97.42平方米，单价为5132.42元/平方米，放款总额人民币伍拾零万零仟零佰零拾零元整（¥：500000元）”；第三条约定“乙方在签订本协议之前，已明确知道甲方未取得预售许可证，乙方交纳的预交款暂由甲方开具三联据，待甲方取得商品房预销售许可证双方签订《商品房买卖合同》后，由甲方开具商品房销售发票”；第九条约定“违约责任：2013年6月30日后，如甲方未按本协议约定时间交房，乙方可向甲方提出申请。甲方在收到乙方退房申请60日内，一次性全额返还乙方房款，同时向乙方支付所付房款总额30%违约金。违约金计算方法，违约金=已交房款X30%。该损失计算方法不因乙方要求退款时间的推迟而改变”，���协议载有谭鑫签字及沈阳博荣英豪投资管理有限公司合同专用章，但未载明日期。
庭审中，唐进提供2014年5月14日《退款说明》复印件一份，载明“沈阳博荣英豪投资管理有限公司于2012年9月20日为客户用POS及刷卡方式缴纳购房款（大写）伍拾万元整。扣除客户在售楼处购房时刷卡（80元/次）产生的银联手续费，现向银联申请办理退款手续，申请退款金额（大写）：伍拾万元整。该款项将在六十日之内划转至持卡人账户。客户卡名：6225212081793512，开户行名称：上海浦发银行和平支行，客户确认签字：谭鑫”。
原审法院认为：根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，本案被告李博、沈阳博荣置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，本院根据谭鑫及沈阳泰富置业房地产开发有���公司、唐进提供的证据对本案的事实予以认定。合法的借贷关系受法律保护。虽《员工团购协议》、《退款说明》能够说明谭鑫与沈阳博荣英豪投资管理有限公司原为房屋买卖合同关系，但《借款合同》、《收款收据》、《还款协议书》能反映出谭鑫告李博、沈阳博荣置业有限公司均认可购房款转为借款，故，本案谭鑫与李博、沈阳泰富置业房地产开发有限公司、沈阳博荣置业有限公司之间构成民间借贷法律关系，李博、沈阳泰富置业房地产开发有限公司、沈阳博荣置业有限公司应当按照约定的期限返还借款。关于李博、沈阳泰富置业房地产开发有限公司、沈阳博荣置业有限公司尚欠本金及利息认定问题，虽《借款合同》、《还款协议书》均约定向谭鑫借款本金人民币65万元，但《员工团购协议》载明购房款总额为人民币50万元，庭审中，谭鑫亦认可实际提供款项���人民币50万元，故，《借款合同》、《还款协议书》的出具系借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，考虑到借款人在借款期间届满后依约应当支付的本息之和人民币65万元，并未超过最初借款本金人民币50万元与以最初借款本金人民币50万元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，重新出具的债权凭证载明的金额人民币65万元可认定为后期借款本金。利息方面，《还款协议书》约定2015年1月1日至2015年10月31日期间的期内利息为人民币13万元，该利息经折算后为年利率24%，并未超过法律保护的上限，本院应予支持，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，谭鑫主张按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，具有事实、法律依据，故利息应以人民币65万元为基数，自还款期限届满后次日即2015年11月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。
关于承担责任主体问题，《借款合同》载明借款人为沈阳博荣置业有限公司，同时，《收款收据》亦盖有沈阳博荣置业有限公司财务专用章，故，沈阳博荣置业有限公司应为借款主体及承担责任主体，另，《还款协议书》载明“乙方（债务人）”为“李博（沈阳博荣置业有限公司董事长）”，该约定本身即混同了被告沈阳博荣置业有限公司债务与李博个人债务，该约定亦有债务加入的意思表示，故李博应当承担共同还款责任。关于沈阳泰富置业房地产开发有限公司是否承担责任问题，李博亦为沈阳泰富置业房地产开发��限公司法定代表人，虽《还款协议书》系李博以个人名义与谭鑫签订，但沈阳泰富置业房地产开发有限公司在与“债务人”同行平齐“公章”处加盖公章，该加盖公章行为应理解为债的加入，沈阳泰富置业房地产开发有限公司亦应承担共同还款责任。关于唐进是否承担责任问题，唐进在谭鑫交付购房款及后续催要借款过程中均实际参与、居间沟通，且在《还款协议书》“见证人担保人”处签字、捺手印，虽未明确约定担保范围、担保期限等事项，但本身即涵盖了“见证”、“担保”两方面表述，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，唐进应当按照连带责任保证承担保证责任。
原审法院判决：一、李博、沈阳泰富置业房地产开发有限公司、沈阳博荣置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还谭鑫借款人民币65万元；二、李博、沈阳��富置业房地产开发有限公司、沈阳博荣置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内共同给付谭鑫利息人民币13万元（2015年1月1日至2015年10月31日期间）；三、李博、沈阳泰富置业房地产开发有限公司、沈阳博荣置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内共同给付谭鑫利息（以人民币65万元为基数，自2015年11月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；四、唐进对本判决第一、二、三项承担连带给付责任；五、驳回谭鑫其他诉讼请求。如李博、沈阳泰富置业房地产开发有限公司、沈阳博荣置业有限公司、唐进未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11640元，保全费人民币4420元，由李博、沈阳泰富置业房地产开发��限公司、沈阳博荣置业有限公司、唐进负担，公告费人民币800元，由李博、沈阳博荣置业有限公司负担。
宣判后，沈阳泰富置业房地产开发有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：撤销原审判决第一、二、三项，依法改判或发回重审。二、本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、本案存在债权债务纠纷的是被上诉人谭鑫与原审被告沈阳博荣置业有限公司及李博，原审法院判决上诉人承担还款责任，事实认定有误。在本案中，上诉人与原审被告沈阳博荣置业有限公司签订《借款合同》一份，合同约定原审被告沈阳博荣置业有限公司因资金周转需要，向被上诉人借款65万元，并约定了还款期限等，原审被告李博在合同中签字。2014年12月31日，原审被告沈阳博荣置业有限公司作为收款人向被上诉人出具了《收款收据》一份。从上述情况可以看出，上诉人并没有收到或使用该笔欠款，本案的实际债权人为上诉人谭鑫，债务人为原审被告沈阳博荣置业有限公司及李博，上诉人与其三方之间的债权债务纠纷没有任何关系，因此应由原审被告沈阳博荣置业有限公司及李博向被上诉人承担还款责任，原审法院认为应由上诉人共同承担还款责任，没有事实和法律依据。二、原审判决认为上诉人在《还款协议书》中与债务人同行平齐位置处加盖公章，即应理解为债的加入，于法无据。成立债的加入应当在合同中有明确约定，应明确债务加入的主体、债务承担的内容及数额、还款日期及其他相关内容，但在本案的《还款协议书》中，该合同的相对方为被上诉人与原审被告李博及沈阳博荣置业有限公司，合同仅约定了李博及沈阳博荣置业有限公司应承担的还款责任、担保方式及违约责任等，通篇都是李博及沈阳博荣���业有限公司作为债务人对还款事项的约定，其中根本没有体现上诉人同意对李博及沈阳博荣置业有限公司的欠款共同承担还款责任、同意债务加入的表述。原审判决在没有查清事实的情况下，仅以一份没有债务加入内容的《还款协议书》即确定65万元的债务应由上诉人共同承担偿还责任，显然没有事实和法律依据，是错误的。上诉人法人资格有效存续，其与原审被告李博均是各自独立的主体，虽然李博是上诉人的法定代表人，但其向被上诉人借款的行为是代表沈阳博荣置业有限公司做出的，并将款项用于沈阳博荣置业有限公司，不能因李博是上诉人的法定代表人，即认定李博所借款项就应由上诉人承担还款责任。
被上诉人谭鑫、原审被告唐进答辩称:原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告、李博沈阳博荣置业有限公司未答���。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是上诉人在被上诉人与李博及沈阳博荣置业有限公司签订的《还款协议书》上加盖公章的行为应如何界定，上诉人应否对涉案借款承担共同还款责任。本院认为，上诉人在《还款协议书》上加盖公章的行为应界定为其对被上诉人与李博及沈阳博荣置业有限公司债权债务关系的加入，上诉人自愿与原债务人李博及沈阳博荣置业有限公司共同负担本案的债务。本案中，上诉人在《还款协议书》“债务人”同行平齐“公章”处加盖公章，该行为可以视为上诉人对本案的债权债务关系做出了意思表示，表明其作为本案债权债务关系之外的第三人，愿意作为共同债务人加入到本案的债权债务关系中，对被上诉人承担还款义务。通常，债务加入并不变更合同内容，只是在上诉人与被上诉���之间形成了一个新的债权债务关系，与原债务相互依存，具有同样的债权内容，无需再另行约定。自上诉人在《还款协议书》上加盖公章之时起，该协议即对上诉人产生法律约束力，不得擅自变更或者解除，上诉人应当对李博及沈阳博荣置业有限公司欠被上诉人的款项承担连带偿还责任。上诉人的上诉主张无事实及法律依据，本院不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审受理费人民币11640元，保全费人民币4420元，由李博、沈阳泰富置业房地产开发有限公司、沈阳博荣置业有限公司、唐进负担，公告费人民币800元，由李博、沈阳博荣置业有限公司负担。二审案件受理费11640元，由沈阳泰富置业房地产开发有限公司承担.
本判决为终审判决。
审 判 长 田丽
审 判 员 葛钧
代理审判员 宋喆
二〇一六年十二月七日
书 记 员 董月