河南省新乡市红旗区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0702行初33号
原告张东生，男，汉族，1969年5月6日出生，住河南省。
委托代理人吴福生，河南启轩律师事务所律师。
被告新乡市人力资源和社会保障局，所在地新乡市红旗区人民东路甲1号。
法定代表人侯辉生,该局局长。
委托代理人邹克瑜，该局工作人员。
委托代理人徐嘉，河南联盟律师事务所律师。
第三人河南省博鹭科技发展有限公司，所在地河南新乡工业园区。
法定代表人刘新垒，该公司监事。
委托代理人段伟涛，河南中原法汇律师事务所律师。
原告张东生不服被告新乡市人力资源和社会保障局作出的劳动和社会保障工伤不予认定行政行为，于2016年10月24日向本院提起行政诉讼，本院当日受理后，于2016年10月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因河南省博鹭科技发展有限公司与本案被诉行政行为存在有法律上的利害关系，故依法通知其为第三人参加诉讼，并于2016年11月14日向其送达了参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭审理了本案。原告张东生及委托代理人吴福生，被告新乡市人力资源和社会保障局委托代理人邹克瑜、徐嘉，第三人河南省博鹭科技发展有限公司委托代理人段伟涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年8月23日作出豫（新）工伤退字【2016】1号河南省工伤认定申请不予受理通知书，决定对原告提出的工伤认定申请不予受理，理由是：原告的申请时限超过一年，不符合《工伤保险条例》第十七条及《河南省工伤保险条例》第十七条第一项的规定。原告不服，于2016年10月24日向本院提起行政诉讼。
原告张东生诉称，原告与第三人签订有劳动合同，但第三人与河南宏大非织造布有限公司（简称宏大公司）住所地相同、生产车间相同、车间管理人员相同，产区楼顶有“宏大无纺布”招牌，工人工装也印有“宏大无纺布”标志，因此造成包括原告在内的厂区工人误认为其用工单位系宏大公司。原告2013年10月28日在车间操作机器时受伤，医院诊断为：右手挤压撕脱伤伴2-4指离断。原告受伤后，第三人未向社会保险行政部门提出工伤认定申请，原告为了维护自身合法权益，曾与宏大公司就赔偿事宜在园区劳动部门的主持下进行过调解，调解无果后，原告起诉至法院，在调解及一审诉讼期间，宏大公司未提出过主体资格异议。通过二审民事诉讼后，原告在2016年7月29日向被告提出工伤认定申请。综上所述，原告未在法定期限内提出工伤认定申请，是属于用人单位的原因造成，而不属于原告或者近亲属原因，被耽误的时间，依法不应计算在工伤认定申请期限内。被告认定原告的工伤认定申请超过法定限期，对原告的工伤认定申请不予受理，致使原告的人身损害不能得到法律救济，侵害了原告的合法权益，请求法院依法撤销被告作出的工伤认定不予受理通知书并责令被告对原告的申请重新作出工伤认定决定。
原告向本院提交了以下证据、依据：
第一组证据：1、河南省博鹭科技发展有限公司、河南宏大非织造布有限公司企业信息查询单复印件各一份；
2、河南省博鹭科技发展有限公司、河南宏大非织造布有限公司的东、南大门照××张；
3、原告与河南省博鹭科技发展有限公司劳动合同复印件1份；
4、原告工装照片1张；
5、新乡市工业园区管委会人事劳动局证明复印件1份；
6、一审判决书、二审裁定书复印件各1份；
7、证人调查笔录复印件1份、工装照片1张；
8、工伤认定申请表、不予受理通知书各1份；
9、证人魏某的证言。
证明目的：原告未能在法定期限内提出工伤认定申请，是属于用人单位原因造成的，而不属于原告或近亲属原因，被耽误的时间，依法不应计算在工伤认定申请期限内，工伤认定申请法定时限应视为中断。被告对原告作出的《河南省工伤认定申请不予受理通知书》应依法撤销。
第二组法律依据：1、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第一款、第二款第（二）项。证明目的：本案情形符合该条款规定，被告应对原告的工伤认定申请予以受理。2、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十二条第一款。证明目的：原告一直在通过其他程序主张权利。3、国务院《工伤保险条例》第十七条第一、二、四款。证明目的：对发生事故伤害的职工提起工伤认定申请，是其所在单位“应当”履行的法定义务，否则，所在用人单位应当按照本法第十七条第四款的规定，由用人单位负担受伤职工应享有的工伤待遇有关费用。因此，被告应对原告工伤认定申请予以受理。
被告新乡市人力资源和社会保障局辩称：根据《河南省工伤保险条例》第十七条第一项规定：“申请人提出工伤认定申请，依照国务院《工伤保险条例》第十八条规定办理，但有下列情形之一的，劳动保障行政部门不予受理，并书面告知申请人：（一）超过法定期限提出申请的。”原告张东生于2013年10月28日受到伤害，本案第三人河南省博鹭科技发展有限公司作为原告的用人单位，并未就其受伤一事向被告提出工伤认定申请，而原告于2016年7月29日才向被告提出工伤认定申请，早已超过一年的法定申请期限，被告根据相关法律法规的规定，对原告的工伤认定申请不予受理，并依法送达原告。被告作出豫（新）工伤退字【2016】1号河南省工伤认定申请不予受理通知书，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确，原告请求撤销不予受理通知书的诉讼请求没有依据，请法院依法驳回原告诉讼请求。
被告向本院提供证据、依据如下：
第一组证明被告作出行政行为职权来源合法的依据系《工伤保险条例》第五条第二款。
第二组证明被告作出行政行为程序合法的法律依据、证据有：
1、《工伤保险条例》第18条；
2、《河南省工伤保险条例》第17条；
3、工伤认定申请表复印件一份；
4、张东生身份证复印件一份；
5、河南省博鹭科技发展有限公司《企业信用信息登记》复印件一份；
6、张东生《工伤事故报告》复印件一份；
7、豫（新）工伤退字【2016】1号河南省工伤认定申请不予受理通知书复印件一份。
第三组证明被告作出行政行为事实清楚的证据及适用法律正确的依据：
1、工伤认定申请表复印件一份；
2、张东生身份证复印件一份；
3、河南省博鹭科技发展有限公司《企业信用信息登记》复印件一份；
4、张东生劳动合同书复印件一份；
5、（2016）豫07民终208号民事裁定书复印件一份；
6、张东生工伤事故报告复印件一份；
7、新乡市公立医院住院证、手术同意书复印件各一份；
8、河南省博鹭科技发展有限公司《证明》一份；
9、《工伤保险条例》第17条；
10、《河南省工伤保险条例》第17条第（一）项。
第三人河南省博鹭科技发展有限公司未向本院提交书面证据材料，但在庭审中述称，原告在明知其与用工单位建立劳动关系的情况下，不采用劳动争议程序解决纠纷，而采用向法院提起普通民事诉讼的方法主张权利，属于自行选择错误的维权途径，应当由其自行承担责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提供的证据、依据均无异议。被告对原告提供的第一组证据的质证意见如下：对于证据1真实性无异议，对证据2、3、4无异议，对证据5真实性无异议，对内容有异议，该份证明内容不属实，对证据7、8真实性、关联性、证明目的均有异议，对第一组证据的证明目的有异议，理由为：以上8份证据不能证明原告所耽误的时间不应当计算在工伤认定申请期限内。被告对证人魏某的证言有异议，理由为：证人陈述与中院查明的事实不一致。被告对原告提供的第二组法律依据本身无异议，对证明目的有异议，理由为：原告的情形不适用该规定。第三人对原告提供的照片真实性无异议，对证明目的有异议，理由为：原告应该依据签字认可的劳动合同、工资发放记录、支付医疗费的记录来认定劳动关系。对原告提供的工装照片真实性无异议，但是该服装不是第三人发放的，不能证实与本案具有关联性。对调查笔录真实性无异议，但对其证明的内容应当以证据为准，不应当以调查笔录为准。第三人对证人魏某的证言有异议，理由为：证人就用工主体问题，自身认识有错误，应该以劳动合同为准。对其他证据的质证意见同被告。
本院对当事人提供的证据认证如下：原告提供的证据、依据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，对其证明效力本院依法予以确认。被告提供的证据、依据均为工伤受理程序中收集和形成的资料，与本案具有关联性，能证明本案的基本事实和程序，可以作为本案定案的证据、依据使用，但对认定原告工伤申请超过法定期限，属于主要证据不足。证人魏某的证言具有真实性，与本案具有关联性，可以作为本案定案的证据使用，对其证据效力本院依法予以确认。
经审理查明，本案第三人河南省博鹭科技发展有限公司与河南宏大非织造布有限公司（简称宏大公司）生产经营地相同、且共用生产车间及车间管理人员，第三人与包括原告在内的职工签订了劳动合同，但在实际生产工作中，第三人以宏大公司的名义组织职工生产,因此造成原告对用工主体的错误认知，误以为宏大公司为其用人单位。2013年10月28日晚，原告在车间操作机器时受伤，在与宏大公司就赔偿事宜调解无果后，原告向新乡市红旗区人民法院提起民事诉讼，新乡市红旗区人民法院于2015年11月20日作出（2014）红民一初字第595号民事判决书，宏大公司不服提出上诉，新乡市中级人民法院于2016年7月7日作出（2016）豫07民终208号民事裁定书，撤销新乡市红旗区人民法院作出（2014）红民一初字第595号民事判决书，驳回原告张东生的起诉，并认定原告张东生可以依法另行通过劳动争议程序解决纠纷，故原告在收到新乡市中级人民法院裁定书之后，于2016年7月29日向被告提出工伤认定申请，被告以超过法定申请时限为由，对原告的工伤认定申请不予受理，原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条的规定:“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因…（三）属于用人单位原因”。本案第三人河南省博鹭科技发展有限公司与原告张东生签订有劳动合同，存在劳动关系，在实际工作中，第三人却以宏大公司的名义组织包括原告在内的职工进行生产，就用工主体问题未与职工说明，造成原告选择错误的维权途径而超过工伤认定法定期限，上述情形符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条的规定。被告新乡市人力资源和社会保障局在未经调查的情况下，以原告超过法定时限提出申请为由，作出不予受理通知书，该行政行为属主要证据不足且不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条的规定，故对其请求驳回原告诉讼请求的请求本院不予支持。原告张东生请求撤销被告新乡市人力资源和社会保障局作出的豫（新）工伤退字（2016）1号《河南省工伤认定申请不予受理通知书》的诉讼请求，因理由充分，证据充足，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告新乡市人力资源和社会保障局作出的豫（新）工伤退字（2016）1号《河南省工伤认定申请不予受理通知书》。
二、责令被告新乡市人力资源和社会保障局在本判决书生效之日起六十日内针对原告张东生的申请重新作出行政行为。
本案受理费50元，由被告新乡市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 张予方
审 判 员 刘晓俭
人民陪审员 张增新
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 高 琴