江苏省大丰市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）大行初字第0024号
原告沈亚珍。
原告朱荣荣（系沈亚珍长子。
委托代理人赵和秋，江苏法鼎律师事务所律师。
被告东台市住房和城乡建设局，住所地东台市广场路8号。
法定代表人崔海，东台市住房和城乡建设局局长。
委托代理人程霞，该局副局长。
委托代理人臧申秋，江苏天全律师事务所律师。
第三人朱茂银（系沈亚珍丈夫）。
第三人李路青。
委托代理人林强，江苏东亭律师事务所律师。
第三人周加宏。
原告沈亚珍、朱荣荣诉被告东台市住房和城乡建设局（以下简称东台市住建局）房屋行政登记一案，原告于2014年3月31日向东台市人民法院提起行政诉讼。2014年4月18日，盐城市中级人民法院指定大丰市人民法院管辖，本院于2014年5月23日立案受理后，向被告东台市住建局送达了行政诉状副本及应诉通知书。因朱茂银、李路青、周加宏与本案房屋登记行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年7月10日-11日公开开庭审理了本案。原告沈亚珍、朱荣荣的委托代理人赵和秋，被告东台市住建局的委托代理人程霞、臧申秋，第三人朱茂银、周加宏及第三人李路青的委托代理人林强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年12月26日，被告东台市住建局依据第三人李路青的房屋转移登记申请，将第三人朱茂银所有的坐落于东台市弶港农场百家新村龙河中路71号东西相邻的两套房屋中的东边一套房屋的所有权（房屋建筑面积为176.06平方米）进行了转移登记，并向李路青颁发了东台市房权证弶农字第263211**号房屋所有权证。
2009年12月3日，被告东台市住建局依据第三人周加宏的房屋转移登记申请，将第三人朱茂银所有的坐落于东台市弶港农场百家新村龙河中路71号东西相邻的两套房屋中的西边一套房屋的所有权（房屋建筑面积为264.28平方米）进行了转移登记，并向周加宏颁发了东台市房权证弶港农字第S00134**号房屋所有权证。
被告东台市住建局向本院提供了作出具体行政行为的证据如下：
一、涉案房屋初始登记材料
1、1996年10月30日朱茂银城镇私有房屋所有权申请登记表1份，证据目录1-4页；
2、申请人朱茂银提交的“村镇建设工程准建证”1份，证据目录第5页；
3、东台市所有权调查表1份，证据目录第6页；
4、房屋现场查勘示意图1份，证据目录第7页；
5、东台市（私）房产所有权审核表1份，证据目录8-9页；
6、房屋所有权证存根（东弶农字第150725号）1份，证据目录第10页。
证据1-6，拟证明1996年10月30日案涉房屋进行初始登记时，由朱茂银申请房屋所有权初始登记，没有登记房屋所有权其他共有人。
二、涉案房屋换证登记材料
1、2000年9月21日朱茂银申请换证登记表1份，证据目录11-14页；
2、原房屋所有权证（东弶农字第150725号）1份，证据目录15-17页；
3、东台市（私）房产所有权审核表1份，证据目录18-19页；
4、房屋所有权存根（东台市房权证弶农字第26343**号）1份，证据目录第20页。
证据1-4，拟证明2000年9月21日换证时，案涉房屋产权所有人仍为朱茂银，没有其他共有人；在房屋所有权存根中，记载的房屋状况栏“1”为砖混三层，“2”为砖混一层，领证人为朱荣荣，领证日期为2003年8月22日。
三、涉案房屋（东边一套）所有权转移登记材料
1、李路青房屋所有权转移登记申请书1份，证据目录21-23页；
2、申请人李路青身份证复印件1份，证据目录第24页；
3、朱茂银房屋所有权证及房地产平面图（东台市房权证弶农字第263403**号）1份，证据目录25-27页；
4、卖方为朱茂银、沈亚珍，买方为李路青的房地产买卖契约1份，证据目录28-29页；
5、共有人为朱茂银、沈亚珍的共有房屋出卖意向书1份，证据目录第30页；
6、出卖人朱茂银、沈亚珍的身份证及常住人口登记卡复印件，证据目录31-32页；
7、出卖人朱茂银、沈亚珍的婚姻关系证明1份，证据目录第33页；
8、纳税人为李路青的契税完税凭证，证据目录第34页；
9、房屋所有权审批表1份，证据目录第35页。
证据1-9，拟证明案涉房屋进行转移登记时，房屋所有权人朱茂银及共有人沈亚珍同意将其房屋的东边一套出卖给李路青，出卖人朱茂银、沈亚珍系自愿出卖房屋，未涉及其他共有人。
四、涉案房屋（西边一套）换证登记材料
1、2008年12月26日，申请人为朱茂银的房屋所有权分户换证登记申请书1份，证据目录36-38页；
2、2009年经朱茂银申请颁发的原房屋所有权证（东台市房权证弶农字第263403**号）1份，证据目录第39页；
3、申请人朱茂银身份证复印件1份，证据目录第40页；
4、房屋所有权审批表1份，证据目录第41页。
证据1-4，拟证明在2008年12月，朱茂银房屋（东边一套）出卖给李路青后，对房屋（西边一套）产权进行换证登记的事实。
五、涉案房屋（西边一套）转让给周加宏的所有权转移登记材料
1、申请人为周加宏的房屋所权转移登记申请书，证据目录42-45页；
2、申请人周加宏身份证复印件，证据目录第46页；
3、房屋所有权证（东台市房权证弶农字第263403**号），证据目录47-49页；
4、卖方为朱茂银、买方为周加宏于2009年11月10日签订的房地产买卖契约1份，证据目录50-53页；
5、共有人沈亚珍出具的共有房屋出卖意向书1份，证据目录第54页；
6、出卖人身份证及常住人口登记卡复印件1份，证据目录55-56页；
7、出卖人婚姻关系证明1份，证据目录第57页；
8、房屋所有权人周加宏的契税完税凭证1份，证据目录第58页。
证据1-8拟证明涉案房屋（西）的产权人朱茂银于2009年11月10日将房屋转让给周加宏及办理产权转移登记的事实。
被告提供的法律依据如下：
1、《房屋登记办法》第四条，拟证明被告是东台市建设主管部门，下设机构负责房屋登记，具有进行房屋登记的权限；
2、《房屋登记办法》第七条、第三十三条，拟证明被告从事房屋登记的程序和实体都有依据。
3、最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条，拟证明原先主张撤销房屋登记的基础关系为房屋买卖，应对本案中止审理的法律依据。
原告沈亚珍、朱荣荣诉称，原告沈亚珍与朱茂银系夫妻关系，婚后生有长子朱荣荣、次子朱明明。1992年7月29日，经江苏省国营弶港农场鉴证，原告家庭与弶港农场商业物资公司签订一份《关于集资建私房和户口迁进农场的协议》，根据协议约定，原告家庭集资购买国营弶港农场商业物资公司代建位于弶港农场百家新村龙河中路的住房两套，该房于1995年建成后交付使用，原告家庭缴纳集资建房款12万元后入住该房，该集资建房款中含有原告朱荣荣的积蓄和劳动收入8600元。2001年2月28日，以朱茂银名义领取了东台市房权证弶港农场字第263403**号房屋所有权证，产权面积为437.34平方米，原告全家至今一直居住在该房内生活。
东台市弶港农场农干校教师李路青（沈亚珍次子朱明明的老师）以购房办住房公积金贷款，偿还外债保其不丢掉教师工作为借口，瞒着两原告从朱茂银手中将该房权证骗取，通过李路青的同学臧林国等人于2008年12月26日将该房的产权人由朱茂银变更为李路青，房屋面积由原来的437.34平方米拆分出176.06平方米，并由李路青领取26321110号房屋产权证。朱茂银多次向李路青追回该产权未果。弶港农场百家新村龙河中路71号的住房系两原告与朱茂银家庭共同出资购买。虽然原产权证登记在朱茂银名下，但应属原告家庭共同共有财产无疑。被告东台市住房和城乡建设局在两原告不知情，且未亲自到场签名办理的情况下，未尽到严格审查义务，将该房产面积擅自拆分，产权分别转移登记在李路青和周加宏名下，并分别向李路青和周加宏颁发了房屋所有权证，被告的行政行为明显不当，实属违法，直接侵犯了原告的合法财产权益，依法应当得到纠正，为此，原告特具诉状，请求人民法院依法撤销被告颁发给李路青的26321110号房屋所有权证，恢复原东台市房权证弶港农场字第263403**号房屋所有权证。
原告向本院提供证据如下：
1、国营弶港农场商业物资公司与朱茂银签订《关于集资建私房和户口迁进农场的协议》一份，拟证明集资建房与原告一家户口迁进农场相挂钩，建房集资款中含有朱荣荣的积蓄；
2、2008年12月24日协议一份，拟证明李路青将朱茂银名下的房产证偷走时承诺在先；
3、2007年8月8日协议一份，拟证明朱茂银与周加宏签订的这份房屋买卖协议是真实的。
被告东台市住建局答辩称，一、被告系办理房屋登记的法定机构，具有办理房屋登记的权源依据，《房屋登记办法》第四条规定：“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构”。被告系该行政区域的建设主管部门，下属房产登记部门负责本行政区域的房屋登记工作，因此，被告具有办理房屋登记的法定职权。二、被告办理案涉房屋所有权转移登记实体、程序均符合法律规定。1、被告办理案涉房屋转移登记实体合法。2008年12月25日，购房人李路青向被告申请办理朱茂银所有的坐落于东台市弶港农场百家新村龙河中路71号房屋所有权转移登记。根据《房屋登记办法》第三十三条规定，购房人李路青提交了相关材料：（1）房屋所有权转移登记申请书；（2）李路青的身份证复印件；（3）转移登记的房屋所有权证（东台市房权证弶农字第263403**号）；（4）房地产买卖契约（甲方为朱茂银，乙方为李路青）；（5）房屋所有权人朱茂银与沈亚珍婚姻关系证明，朱茂银与沈亚珍身份证复印件，常住人口登记卡复印件；（6）房屋共有人朱茂银、沈亚珍共同签署的“共有房屋出卖同意书”；（7）购房人李路青缴纳房屋契税凭证。被告受理后经审核，购房人李路青提交的申请登记材料齐全且符合法定形式，遂进行转移登记后向李路青颁发东台市房权证弶农字第263211**号房屋所有权证，故被告对案涉房屋所有权转移登记实体上符合法律规定。2、被告办理案涉房屋所有权转移登记程序合法，根据《房屋登记办法》第七条规定，办理房屋登记，一般依照下列程序进行：（1）申请；（2）受理；（3）审核；（4）记载于登记薄；（5）发证。本案中，购房人李路青递交了申请办理房屋转移登记申请书，同时提交了相关材料。被告经审查符合办理房屋登记的申请条件，遂予以受理，受理后由具体工作人员对案涉房屋所有权转移事实进行审核，确认此房屋所有权转移符合法律规定，准予办理登记，将此房屋所有权转移事项记载于登记薄，将原房屋所有权证收回作废，向购房人李路青颁发东台市房权证弶农字第263211**号房屋所有权证。因此，被告对案涉房屋所有权转移登记程序符合法律规定。三、原告诉称与事实不符。1、原告诉称“弶港农场百家新村龙河中路71号住房系两原告与朱茂银共同出资购买，虽然原产权登记在朱茂银名下，但应属原告家庭共同共有财产无疑”，这与案涉房屋所有权登记不一致。1996年10月30日，朱茂银因自建房屋申请涉案房屋所有权的初始登记，领取东弶农字第150725号房屋所有权证，朱茂银申请时没有申请登记其他房屋共有人。2000年9月21日换证时，房屋所有权人仍是朱茂银，也未申请其他共有人。涉案房屋所有权证（东台市房权证弶农字第263403**号）为原告朱荣荣代为领取，原告朱荣荣从未提出过异议。根据东台市房权证弶农字第263403**号房屋所有权证记载“房屋所有权人朱茂银”在“共有人”栏中无共有人的信息记载，鉴于房屋所有权证登记的房屋所有权人朱茂银与沈亚珍系夫妇关系，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，沈亚珍为该房屋的共有人，可见，案涉房屋原所有权登记中未记载“原告家庭共同共有财产”的信息，故原告诉称案涉房屋为两原告家庭共同共有财产与原房屋所有权登记不一致。2、原告诉称“被告东台市住房和城乡建设局在两原告不知情，且未亲自到场签名办理的情况下，未尽到严格的审查义务，将该产权面积擅自拆分，产权分别转移登记在李路青和周加宏名下，并分别颁发给李路青和周加宏房屋所有权证，行政行为明显不当，实属违法”，这也与事实不符。根据东台市房权证弶农字第263403**号房屋所有权证记载，案涉房屋的共有人为朱茂银和沈亚珍，申请房屋所有权本次转移登记时提供的”共有房屋出卖同意书”上有共有人沈亚珍的签名和捺印，被告尽到了严格审查义务，对案涉房所有权转移登记行为并无不当，亦不违法。四、本案应中止审理。两原告请求依法撤销被告将房屋所有权转移登记并颁发给李路青的东台市房权证弶农字第263211**号房屋所有权证，两原告起诉称“东台市弶港农场农干校教师李路青以要购房办住房公积金贷款偿还外债保其不丢掉教师工作为借口，瞒着两原告，从朱茂银手中将该房产权证骗走”，这是对案涉房屋转移登记行为的基础民事法律关系即房屋买卖提出异议，两原告应先行解决民事争议，现两原告对被告的房屋登记行为提起行政诉讼，根据最高院人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定，应将本案裁定中止审理，维护房地产交易安全和正常房产登记秩序。
第三人朱茂银述称，2008年，李路青与我次子朱明明有经济往来，相互向他人借款、担保，因还款问题发生矛盾，李路青找到我借房产证去办住房公积金贷款，称不能把教师工作丢掉，我就把房产证拿给李路青，李路青当时还写了一份承诺书给我。后来，东台弶港农场房管所负责人臧林国和李路青一起到我家找我，拿了一份资料让我签字，并声称只要签个字与我没有关系，我就签字给他们了，直到现在房产证未还给我，具体情况我也不知道，当时我没有把情况告诉沈亚珍。
第三人朱茂银未提供证据。
第三人李路青述称，1、朱荣荣非本案的诉讼主体，其不具有原告诉讼主体资格，整个房产登记过程中，没有发现朱荣荣是本案争议房屋的所有权人或共有权人的依据。2、本案李路青所取得的房屋产权证，是在合法买卖的基础上经产权登记部门依法审查后进行登记的，且登记程序和实体审查均符合相关行政法规的规定。3、关于第三人朱茂银提出的涉及借款担保的事实，是民事行为，与本案行政争议是两个不同的法律关系。4、本案原告沈亚珍的诉讼请求于法无据，应予驳回。
第三人李路青未提供证据。
第三人周加宏述称，2007年上半年，沈亚珍的次子朱明明拜托我要卖掉其家西边一套房子，我看后自己想买，接着我与朱茂银、沈亚珍夫妇谈购房事宜，当时还有中间人许某在场，朱茂银、沈亚珍夫妇出价18万元，经过讨价还价，最后17.6万元成交。2007年8月8日，我向朱茂银缴纳购房定金2.6万，8月20日付5万元，9月9日付4万元，都是沈亚珍打的收条，9月17日付房款6万元，是朱茂银打的收条，同时朱茂银将房产证给我去办理房屋转移登记。当时因我没有钱交税，就没有及时办理房屋转移登记。第二年，朱茂银把房产证拿回去说办理房贷，我就将朱茂银的房产证还给朱茂银。2009年，我向朱茂银要房产证办理房屋登记，当时朱茂银拿给我的房产证，东边一套已办给了李路青，剩余的就办给我了，实际办理转移时间是2009年12月份。我家是2007年农历8月18日就搬进去住了，至今与朱茂银是东西紧邻。房屋买卖沈亚珍是知道的，她收了我的购房款，办证沈亚珍也是知道的。原告沈亚珍说的与事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人周加宏提供的证据为：
1、2007年8月8日，周加宏与朱茂银签订的房屋买卖协议一份，拟证明经双方协商该房款为17.6万元，该协议中还有见证人许某的签名；
2、三张缴款收条，其中2张是沈亚珍打的共9万元，1张是朱茂银打的6万元，预交的2.6万元购房款是交给朱茂银的；
3、东台市房权证弶港农场第S00134**号房屋所有权证书1份，拟证明已依法办理房屋转移登记。
经庭审质证，原告对被告所举证据与本案的关联性均不持异议，对证据的真实性和合法性提出异议，对证据目录中的第4页、第14页，房屋权属出现误差，证明被告工作不严谨。对证据目录第20页，认为既然领证人是朱荣荣，朱荣荣就是涉案房屋的共有人之一。对证据目录第21-23页房屋所有权登记申请书的真实性、合法性、关联性均有异议，认为申请人李路青申请房屋所有权初始登记申请，而不是转移登记申请，两份申请书是不同的，内容也不一样，这份申请书不具备房屋产权转移的内容，房屋所有权转移申请应当由出卖人和买受人共同申请，或由出卖人申请转移给买受人，不能由买受人单独申请将出卖人的房屋转移给自己，本案中，原告及第三人朱茂银在几次转移登记中没有当面签字捺印，也没有公证和委托他人代理，说明被告转移登记不当，行政行为错误。对证据目录第27页房地产平面图，认为在被告所举证中有6ＸＸ面图，分别在证据目录第7、17、27、45、49、52页，看似被告工作人员对涉案房屋在初始登记及转移登记时都进行了勘查测绘，实际图中漏洞百出，相互矛盾，与房屋现状不符，说明被告工作人员没有到现场进行测绘。对证据目录第28-29页房地产买卖契约，首部是甲方朱茂银和沈亚珍，乙方是李路青，尾部只有朱茂银的签字，没有沈亚珍的签名，也没有房产主管部门的盖章，这份房地产买卖契约没有发生法律效力，不能作为房屋转移登记的依据。对证据目录第30页、第54页两份共有房屋出卖同意书上沈亚珍的签名，只要一比对，两份同意书中沈亚珍的签名不一致，肯定有人代签名，说明沈亚珍不在场，鉴定是最好的方法。对证据目录第33页、第57页朱茂银、沈亚珍夫妻关系证明的真实性，合法性均有异议，朱茂银夫妇从未出具过，被告未尽到严格的审查义务。对证据目录34页、第58页契税完税证的真实性，合法性均有异议，认为在同一地点，面积小的房价高，纳税多，面积大房价低，纳税少，朱茂银与周加宏房屋买卖是2007年8月8日，2009年11月才缴税，证明房屋买卖契约是假的，被告办理房屋转移登记，侵害了涉案房屋共有人的合法权益，也损害了国家利益。对证据目录第35页、第41页房屋所有权审批表的真实性、合法性均有异议，认为只有李路青与朱茂银的房屋所有权审批表，没有周加宏的房屋所有权审批表，且该证据复印件不清楚，其中有收费项目、收费数额等内容，但没有相应收费票据，领证人处是空白，真假不能分辨，只能认定是虚假的。对证据目录第36-38页第三人朱茂银的换证申请书的真实性、合法性均有异议，表中要求申请人盖章的，申请人没有盖章，是由他人代为填写，表内面积数据也不真实。对证据目录第39页房权证弶农字第263403**号，认为只有封面一张纸没有其他内容，被告没有如实向法庭提供，事实是朱茂银的原产权证被李路青20**年骗走后，原告一直不知情。对于证据目录第42-45页周加宏房屋买卖登记申请书，认为图中数据与事实不符。对证据目录第50-51页朱茂银与周加宏签订的房地产买卖契约，认为周加宏与朱茂银房屋买卖协议有3份，内容都不一样，周加宏称2007年8月8日与朱茂银签订的协议是真实的。对证据目录第54页共有人出卖房屋同意书，认为该共有人出卖房屋同意书中沈亚珍的签名捺印是虚假的。对证据目录第57页朱茂银与沈亚珍的婚姻证明认为是虚假的。对证据目录第58页周加宏的契税完税证的质证意见同证据目录第34页的质证意见。
第三人朱茂银对被告所举证据，除同意原告的质证意见外，还认为大的房产证（换证登记的两套房屋的产权证）印象中是2008年8月被李路青骗去后一直没有看到过，不存在先是周加宏拿去的。
第三人李路青对被告所举证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对被告提供的两份契税完税证认为，由于政府规定的相关房屋买卖税率是按照政府文件进行调控，在不同时期税率是不一样的，不能由此断定本案两套房屋买卖由于缴纳的税额不一样而导致房屋买卖无效。在房屋交易过程中，随着时间不同，在办理产权过程中的要求和相关法律手续或文件的形式也不尽相同，不能以此推定被告行政行为违法。
第三人周加宏对被告所举证据未发表质证意见。
被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性无法确定，这份协议载明集资建房，不能证明朱荣荣系涉案房屋的共有人，也不能证明朱荣荣在该房屋中有资金投入，房屋系不动产，不动产的权利以登记为准。对证据2认为，是第三人朱茂银与李路青关于房屋买卖或其他民事法律关系中的相关协议，与本案无关联性。对证据3认为，是第三人朱茂银与周加宏签订的房屋买卖协议，该协议是当事人之间房屋买卖的契约，如有争议，应通过民事法律途径解决。
第三人朱茂银对原告提供的3份证据没有异议。
第三人李路青对原告提供证据1真实性有异议，认为该证据与本案不具有关联性，集资建房与登记行为，是两个不同的概念，不能作为认定本案事实的依据。对证据2的真实性有异议，认为该协议不符合格式条件，与本案不具有关联性。对证据3的真实性提出异议，认为与本案不具有关联性，这三份证据对行政机关的行政行为不具有证明效力。
第三人周加宏对原告提供证据1、2以不知道具体情况为由未发表质证意见。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议。
原告对第三人周加宏提供的证据1、2无异议。对证据3的真实性、合法性提出异议，认为该房产证上所反映的数据不真实。
被告对第三人周加宏提供的3份证据真实性、合法性、关联性均无异议。
第三人朱茂银对第三人周加宏提供的证据1真实性无异议。对证据2三份收条无异议。对证据3周加宏登记的房产证不清楚。
第三人李路青对周加宏提供的3份证据认为与本案无关联性，该证据的真实性和合法性由法庭确认。
经庭审举证质证，本院对原、被告及第三人所举的证据作如下确认：
原告提供的证据1具有真实性，证明了涉案房屋最初的来源；证据2与本案无关联，不具有证明作用；对原告证据3各方均无异议，本院确认其证明效力。原告对被告所举证据的真实性、合法性及与本案的关联性均提出反驳意见，但其并未提供证实该反驳意见的证据，故本院对被告所举证据的真实性、合法性、关联性予以认定，确认其证明效力。第三人周加宏提供的三份证据具有真实性，且与本案相关联，本院确认其证明效力。
经审理查明，1992年7月29日，朱茂银与江苏国营弶港农场商业物资公司签订了一份《关于集资建私房户口迁进农场的协议》，根据协议约定，朱茂银一家四人从东台市轻工机械二厂迁至东台市弶港农场参加商业物资公司集资建房，按协议，该商业物资公司同意朱茂银建造住房两套。1996年10月30日，朱茂银向东台市房产部门申请房屋所有权初始登记，房屋建筑面积为437.34平方米，并领取了东弶农字第150725号房屋所有权证。2000年9月21日，朱茂银向东台市房产部门申请换取了东台市房权证弶农字第263403**号房屋所有权证，建筑面积仍为437.34平方米，该房屋现状为东、西两套紧邻，临街为上、下三层，后院为一层。
2007年8月8日，朱茂银（甲方）与周加宏（乙方）签订房屋买卖协议一份，经双方协商甲方同意将朱茂银房屋西边一套出售给乙方，房价为17.6万元，过户费由乙方负责，乙方先预交购房定金2.6万元，具体交房时间乙方需在半个月前通知甲方，乙方付清余款15万元，甲方交房。协议签订后，周加宏向朱茂银缴纳购房定金2.6万元（朱茂银未出具收条但认可收取了周加宏2.6万元购房定金）。2007年的8月20日、9月9日，沈亚珍分别出具收条，收到周加宏房款5万元、4万元；2007年9月17日，朱茂银出具收条，收到周加宏购房款6万元。周加宏缴清房款后，于同年9月搬迁至该房居住，周加宏搬迁后未及时办理房屋转移登记。
2008年12月26日，朱茂银、沈亚珍（甲方）与李路青（乙方）签订了一份房地产买卖契约，双方约定：甲方自愿将坐落在东台市弶港农场农河中路71号百家新村（东边一套）的房地产，建筑面积为176.06平方米的房屋出售给乙方，成交价为22万元。同年12月25日，朱茂银、沈亚珍出具了一份“房屋出卖同意书”，该同意书载明“我朱茂银、沈亚珍有住房1处坐落百家新村街道委员会弶港农场龙河中路71号共有房屋5间176.06平方米，经家庭协商一致卖给李路青名下为业…请给予办理出卖房屋手续为盼”。在该共有房屋出卖同意书上有朱茂银、沈亚珍的签名捺印。同日，李路青向东台市房产部门申请办理购买朱茂银所有的坐落于东台市弶港农场百家新村龙河中路71号房屋所有权转移登记，并提交了：1、房屋所有权转移登记申请书；2、李路青身份证复印件；3、朱茂银持有的东台市房权证弶农字第263403**号房屋所有权证；4、房地产买卖契约；5、朱茂银与沈亚珍婚姻证明和身份证复印件；6、房屋共有人朱茂银，沈亚珍共同签署的”共有房屋出卖同意书”；7、李路青缴纳的房屋契税完税凭证。东台市房产部门经审查，对照《房屋登记办法》第三十三条规定，认为李路青提交的申请登记材料齐全，符合法定形式，遂于2008年12月26日向李路青颁发了东台市房权证弶农字第263211**号房屋所有权证。同日，朱茂银申请换证（对出卖给李路青房屋后剩下的西边一套办理产权换证登记），在申请人填写的“四至墙界”栏中，东墙为李路青，房屋所有权证仍为东台市房权证弶农字第263403**号，房屋面积扣除转移登记给李路青的176.06平方米由原437.34平方米变为261.28平方米。
2009年11月10日，沈亚珍出具“共有房屋出卖同意书”一份，该同意书载明“我沈亚珍有住房一处坐落在弶港农场百家新村261.28平方米，经家庭协商一致同意卖给周加宏名下为业，其出卖共有部分房屋的所得概由我等自行负责，与东台市房地产权交易所无关，特出具同意书，请给予办理出卖房屋手续”，沈亚珍在同意书上签名捺印。同日，周加宏向东台市房产部门申请对购买朱茂银、沈亚珍的房屋进行转移登记，并提交了：1、房屋所有权转移登记申请书；2、申请人周加宏身份证复印件；3、朱茂银持有的东台市房权证弶农字第263403**号房屋所有权证（2008年12月26日面积为261.28平方米的产权证）；4、房地产买卖契约；5、共有房屋出卖同意书；6、出卖人朱茂银、沈亚珍身份证及常住人口登记卡复印件；7、朱茂银、沈亚珍婚姻关系证明；8、周加宏缴纳契税完税证。东台市房产部门经审查，申请人周加宏提交的材料齐全，符合《房屋登记办法》第三十三条的规定，遂于2009年12月3日向周加宏颁发了东台市房权证弶港农字第S00134**号房屋所有权证，房屋建筑面积为261.28平方米。在原告沈亚珍、朱荣荣提起行政诉讼的诉状中，其诉讼请求为：1、请求确认被告办理原告房屋产权证过户转移登记行政行为违法；2、请求撤销被告颁发给李路青的东台市房权证弶农字第263211**号房屋所有权证，恢复原告初始登记的东台市房权证弶港农字第263403**号房屋所有权证；3、本案诉讼费由被告负担。庭审中，两原告明确诉求2恢复初始登记的房屋产权证，涉及到撤销周加宏东台市房权证弶港农字第S00134**号房屋所有权证。
本案争议焦点：一、朱荣荣是否具有本案适格的原告主体资格；二、被告为第三人李路青、周加宏办理的房屋所有权转移登记事实是否清楚、适用法律是否正确、程序是否合法。
原、被告及第三人围绕上述争议焦点进辩论。原告认为，1992年7月29日，朱茂银与江苏省国营弶港农场商业物资公司签订了一份《关于集资建私房和户口迁入农场的协议》，根据协议内容，朱茂银一家四口人从东台市迁至弶港农场，参加集资建房，1995年房屋建成后，分得两套房屋，面积为437.34平方米，缴纳的12万元集资款中含有朱荣荣的积蓄8600元，2003年8月22日，朱荣荣到被告处签字领取了被告颁发的东台市房权证弶农字第263403**号房屋所权证，证明朱荣荣系诉争房屋的共有人之一，朱荣荣具有本案原告诉讼主体资格。涉案诉争房屋系原告沈亚珍、朱荣荣与朱茂银共同集资购买的房屋，虽然原产权证登记在朱茂银名下，但应属原告家庭共同共有的财产，被告在两原告不知情，且未亲自到场签名办理的情况下，未尽严格审查义务，未发现两份共有房屋出卖同意书中沈亚珍签名不一致，且是虚假的，将诉争房屋面积擅自拆分，产权分别转移登记在李路青、周加宏名下，并分别向李路青、周加宏颁发了房屋所有权证，被告办证行为明显不当，实属违法，侵害原告的合法权益，依法应予纠正。被告认为，1996年10月30日朱茂银申请房屋所有权初始登记时，未将朱荣荣作房屋共有人申请登记，2000年9月21日，朱茂银申请换证时，仍未将朱荣荣作为房屋共有人进行登记，2003年8月22日，朱荣荣在被告处签字领取的房屋所有权证是代领行为，对是否遗漏共有人未提出异议，原告也未提供朱荣荣缴纳8600元建房集资款的证据，据此，朱荣荣不是本案适格的原告主体。第三人李路青，周加宏申请办理房屋转移登记时，均提交了朱茂银与李路青，朱茂银与周加宏签订的房地产买卖契约和协议，双方对买卖房屋的面积、价款、付款方式等内容协商一致，作为合法夫妻的房屋共有人沈亚珍也出具了书面“共有房屋出卖同意书”，同时，李路青，周加宏还提交了房屋转移登记的申请书和身份证复印件，出卖人朱茂银持有的房屋所有权证，出卖人朱茂银、沈亚珍的身份证及常住人口登记卡复印件，出卖人朱茂银、沈亚珍婚姻关系证明，契税完税证等材料，经审查，符合《房屋登记办法》规定的条件，据此，被告为第三人李路青、周加宏颁发的房屋转移登记证书，事实清楚，证据充分，程序合法。
本院认为，根据中华人民共和国建设部《房屋登记办法》第四条规定：“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。”被告系所属行政区域的建设行政主管部门，下属房产登记部门负责本行政区域内的房屋登记工作。据此，被告系办理案涉房屋登记的法定机构，具有办理房屋登记的法定职权。
关于朱荣荣是否具备原告诉讼主体资格问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”，第三人朱茂银向被告申请房屋初始登记和申请换证时均未将朱荣荣作为房屋共有人申请登记，被告向朱茂银颁发的房屋所有权证，未侵犯朱荣荣的合法权益。朱荣荣以涉案房屋集资款12万元含有其8600元积蓄，但未提供证据予以证实；朱荣荣以其在房产部门签名领取了朱茂银所有的房屋所有权证应享有房屋权属亦无法律依据。据此，朱荣荣不具有本案原告的诉讼主体资格。
关于被告为第三人李路青、周加宏办理的房屋转移登记事实是否清楚、证据是否充分、程序是否合法的问题。原告认为被告为第三人李路青、周加宏办理房屋转移登记违法的主要理由有三点：1、两份“共有房屋出卖同意书”中沈亚珍的签名捺印是他人代签的，该同意书是虚假的；2、李路青骗取了朱茂银的房屋产权证办理了转移登记，朱茂银与李路青之间的房屋买卖契约无效；3、共有人沈亚珍、朱荣荣在转移登记房产时均未到场签名。针对原告沈亚珍提出的上述第1点理由，法院征询原告方是否对两份“共有房屋出卖同意书”中沈亚珍的签名和捺印申请鉴定，原告方均未表示申请鉴定，也未提供证据证明自己的主张，故应认定两份“共有房屋出卖同意书”中沈亚珍的签名和捺印具有真实性。关于原告沈亚珍提出的上述第2点理由，第三人朱茂银的述称，2008年李路青与其子朱明明向他人相互借款、担保后，因还款问题发生矛盾，李路青找其“借”房产证去办住房公积金贷款等，这与原告诉称的李路青“骗”取了朱茂银的房屋产权证自相矛盾，且原告主张朱茂银与李路青之间的房屋买卖契约是否无效不属于本案审查内容。本院根据最高人民法院《关于审理房屋登记案件的若干问题的规定》，要求原告提起民事诉讼，对房屋买卖是否具有真实性进行确认，但原告在庭审中表示不提起民事诉讼，至今原告无证据证实该契约无效。关于原告沈亚珍提出的上述第3点理由，本院认为，第三人李路青、周加宏向被告申请房屋转移登记时，均提交了：申请房屋转移登记的申请书，申请人的身份证复印件，出卖人朱茂银提供的房屋所有权证、朱茂银与李路青、朱茂银与周加宏签订的房地产买卖契约和协议，沈亚珍出具的房屋共有人出卖同意书，出卖人朱茂银、沈亚珍提供的身份证及常住人口登记卡复印件，朱茂银、沈亚珍夫妻婚姻关系证明，第三人李路青、周加宏契税完税证。被告经审查认为，申请人李路青、周加宏提交的材料符合《房屋登记办法》第三十三条的规定，遂颁发相应房屋产权登记，应认定被告向第三人李路青、周加宏办理产权转移登记的行为事实清楚，符合法律规定。原告还提出的申请房屋转移登记应由房屋出卖人与买受人共同申请的主张无法律依据。故原告提出的上述三点理由均不能成立。
综上所述，被告为第三人李路青、周加宏办理的房屋转移登记，事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求确认被告办理原告房屋产权证过户转移登记行政行为违法，要求撤销被告颁发给李路青的房屋所有权证，恢复原东台市房权证弶港农场字第263403**号房屋所有权证的请求均不予支持。依照《房屋登记办法》第三十三条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告沈亚珍的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告沈亚珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判长 高 翊
审判员 袁菊新
审判员 刘曙杲
二〇一四年十月十七日
书记员 董绍辉
附录法律条文
1．《房屋登记办法》
第四条房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。
本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。
第三十三条申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；
（二）申请人身份证明；
（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；
（四）证明房屋所有权发生转移的材料；
（五）其他必要材料。
前款第（四）项材料，可以是买卖合同、互换合同、赠与合同、受遗赠证明、继承证明、分割协议、合并协','2018-09-26
02:36:57',0,'web',NULL),(18975901,'bfa0af03-90d0-432f-9b78-4b4b4b60a9e7','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：47次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1232\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）雨民一初字第00858号\",\"法院地市\":\"马鞍山市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"bfa0af03-90d0-432f-9b78-4b4b4b60a9e7\",\"案件名称\":\"马小田与孙军、夏增芳所有权纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"马鞍山市雨山区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"雨山区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告马小田与被告孙军、夏增芳所有权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马小田的委托代理人王帮发、被告孙军的委托代理人纪斌、被告夏增芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1430989676000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":\"附相关法律条文：\\\n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。\\\n《中华人民共和国民法通则》第十五八条第四款：\\\n下列民事行为无效：\\\n（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的\"});$(document).attr(\"title\",\"马小田与孙军、夏增芳所有权纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"马小田与孙军、夏增芳所有权纠纷一审民事判决书
（2014）雨民一初字第00858号\");$(\"#hidDocID\").val(\"bfa0af03-90d0-432f-9b78-4b4b4b60a9e7\");$(\"#hidCaseName\").val(\"马小田与孙军、夏增芳所有权纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）雨民一初字第00858号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"马鞍山市雨山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1232\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"马鞍山市雨山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"所有权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-02-10\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"马小田,孙军,夏增芳\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十二条\',法条内容:\' 第一百四十二条
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第五十八条第一款\',法条内容:\'
第五十八条 下列民事行为无效：[ly] （一）无民事行为能力人实施的；[ly] （二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；[ly]
（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；[ly] （四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；[ly]
（五）违反法律或者社会公共利益的；[ly] （六）经济合同违反国家指令性计划的；[ly] （七）以合法形式掩��非法目的的。[ly]
无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"马小田与孙军、夏增芳所有权纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-05-07\\\\\",\\\\\