北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终11033号
上诉人(原审原告)：北京托普旺物流有限公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街1号二层B2-144。
法定代表人：赵忠善，董事长。
委托诉讼代理人：刘继春，北京市金洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张伟，男，1987年10月26日出生，住北京市大兴区。
上诉人北京托普旺物流有限公司（以下简称托普旺公司）与被上诉人张伟公路货物运输合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初835号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人托普旺公司的委托诉讼代理人刘继春，被上诉人张伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
托普旺公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持托普旺公司的诉讼请求；2.本案诉讼费由张伟承担。事实及理由：1.托普旺公司主张运费是2014年7月至2015年10月发生的，有张伟出具的欠条。而张伟自称2015年3至9月已将2014年运费结清，而张伟所出欠条上的利息是从2015年10月1日起计算，2015年3月张伟支付的运费是2015年新发生的运费。2.托普旺公司提供了工作人员郭挺宇的短信，张伟也认可真实性。短信所说车牌号有的拉货，有的放空，2010年至少2车放空。如果按张伟的说法，2015年3月至8月托普旺公司给张伟发送短信的车牌与托普旺公司的费用明细对应一致为176900元，八折是十四万多，加上张伟支付的现金和油卡才能符合短信的运输线路。3.一审法院认为张伟支付2015年的运费就是2014年拖欠的运费，为何张伟的还款是有零有整的，从2015年3月20日至2015年7月24日张伟支付的现金共计94890元，而并非一审认定的2015年5月13日张伟已支付84900元。4.从起诉到一审判决超过了一年半时间，托普旺公司深知法院法官工作量大，但张伟这种不诚信的态度助长了其嚣张气焰。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第五条，对于合同是否履行发生争议的，由履行义务人承担举证责任。如果张伟认为已经履行了支付运费的义务，应当由其向法院举证。而托普旺公司举证证明张伟支付的2015年运费与2014年无关。综上，请求二审法院发回重审或依法改判支持托普旺公司的诉讼请求。
张伟辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
托普旺公司向一审法院起诉请求：1.判令张伟支付运费83000元、滞纳金11786元（自2015年10月1日起至起诉之日并至还清上述费用之日止）；2.判令张伟承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月3日，张伟出具欠条载明：“本人张伟（身份证号×××），欠托普旺公司2014年7月-2014年10月份运费捌万叁仟元整（83000元整），承诺于2015年9月30日前还款完毕。如不能按时还款，从2015年10月1日起，每日按照剩余欠款额的千分之二收取滞纳金。”
托普旺公司称张伟在2015年支付的款项均系支付2015年双方发生的业务往来费用。根据托普旺公司自行制作的业务明细单，托普旺公司认可自2015年3月4日起至2015年8月20日，托普旺公司与张伟之间发生业务37笔，这37笔对应的费用共计17万余元托普旺公司均已收到，其中截止到2015年5月13日，张伟向托普旺公司付款已达84900元。
托普旺公司申请郭挺宇作为证人出庭。郭挺宇称其系托普旺公司的业务员，张伟有货运输就通知郭挺宇，郭挺宇让公司车去拉；张伟在2014年打的欠条上的运费一直没给，郭挺宇和张伟约定过2015年的业务费用在本周内结清；2015年的业务费用有的是到付的，有的是张伟打到唐小丹卡上，有的是给油卡，到付的业务未在业务明细单上列明；张伟会给郭挺宇发短信告知装货地址，郭挺宇给张伟发短信告知车牌号。
郭挺宇与张伟发送的短信中，多为郭挺宇向张伟发送车牌号等信息，间或有张伟发送的地址信息。一审法院询问郭挺宇如何从短信中看出每一单的运费是多少，郭挺宇称运费都是事先谈好的，在业务明细单中列了出来。
张伟称，托普旺公司提交的业务明细单是依据打款的明细造出来的，不是真实的；张伟打的款都是优先支付2014年的钱；张伟发货的每一单都有运输合同，托普旺公司应当出示运输合同以证明和张伟之间的业务关系，张伟之前还留存着2015年的运输合同，但是搬家找不到了；每趟运费不是死的，有时候托普旺公司跑空车，就要点放空费，有时候拉超了还加钱，如果发生货损还要倒扣钱，短信中的车牌号里有的是拉货的，有的是放空的，10车里至少2车放空。
一审法院认为，托普旺公司与张伟之间公路货物运输合同关系存在，一审法院予以确认。
根据托普旺公司的自认，其在2015年收到了张伟支付的17万余元。托普旺公司主张这些款项系支付2015年的业务费用，张伟主张这些款项系优先支付2014年的欠款。现张伟对托普旺公司提交的托普旺公司自行制作的业务明细单不予认可；仅凭短信无法看出2015年度托普旺公司与张伟之间的发生的业务的履行情况，无法确认托普旺公司是否完成了运输义务，无法确认张伟应付的费用；托普旺公司亦未提交证据证明其与张伟约定2015年的费用需当时结算；故托普旺公司提交的证据不足以证明其主张，一审法院对托普旺公司的该项意见不予采纳。
一审法院认定，张伟在2015年支付的款项应优先用于抵扣2014年的欠款。2015年5月13日，张伟向托普旺公司付款已达84900元，故至该日，张伟已向托普旺公司支付完毕欠条上所载明的欠款。故托普旺公司要求张伟向其支付欠条上载明的83000元欠款并支付自2015年10月1日起计算的滞纳金没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回托普旺公司的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，应当由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
根据托普旺公司提交的业务明细单载明的内容及银行对账单，托普旺公司认可自2015年3月4日起至2015年8月20日，托普旺公司与张伟之间发生业务37笔，这37笔对应的费用共计17万余元托普旺公司均已收到。托普旺公司认可张伟与其之间除转账外，还通过油卡冲抵的方式进行结算。根据托普旺公司一审提交业务明细单的实收金额栏显示内容，截止到2015年5月13日，张伟向托普旺公司付款已达84900元。托普旺公司主张伟2015年给付的款项并不包括本案诉争款项，均系针对2015年的运输费用，张伟对此不予认可。
托普旺公司在上诉意见中主张其一审提供的郭挺宇短信中的车辆与业务明细单对应一致，但业务明细单系其单方制作，且张伟对其真实性亦不予认可；张伟认可郭挺宇短信的真实性，但短信内容无法反映出双方之间就2015年运输业务产生的运输费用数额。故在托普旺公司提供的现有证据不足以证明张伟2015年已经支付的费用并不包括涉案诉争款项，亦不足以证明其与张伟之间就2015年运输业务产生费用数额的情形下，本院对其上诉意见难以支持。
综上所述，托普旺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2170元，由北京托普旺物流有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
审 判 员 石 煜
审 判 员 张 慧
二〇一七年九月十八日
法官助理 常 欣
书 记 员 邸 硕