河北省邯郸市永年区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀0429民初2560号
原告：邯郸市龙城建筑工程有限公司永年商品混凝土分公司。
住所地：邯郸市永年区西苏村南。
负责人：李彦和，该公司经理。
委托代理人：谢子红，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
被告：邯郸市第三建筑安装有限公司。
住所地：邯郸市开发区世纪大街**号***室。
法定代表人：姚丰年，该公司董事长。
委托代理人：李何林，该公司办公室主任。
委托代理人：张东海，该公司法律顾问。
原告邯郸市龙城建筑工程有限公司永年商品混凝土分公司（以下简称龙城公司）诉被告邯郸市第三建筑安装有限公司（以下简称邯郸三建）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月12日作出(2015)永民初字第1377号民事判决，宣判后,被告邯郸三建不服，提起上诉。2016年2月24日邯郸市中级人民法院作出(2015)邯市民三终字第00772号民事裁定：撤销本院(2015)永民初字第1377号民事判决书，发回重审。本院于2016年9月23日重新立案后，依法另行组成合议庭，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告龙城公司委托代理人谢子红，被告邯郸三建委托代理人李何林、张东海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙城公司诉称，2013年7月1日，原告龙城公司与被告邯郸三建订立两份《邯郸市预拌商品混凝土买卖合同》，约定：原告向被告供应商品混凝土，用于被告承建的永年县勤政花园1#、2#、3#、4#楼工程，并约定“如中途停工或无理拒绝供砼，自停止供砼之日起10日内结清全部砼款”，逾期承担欠款金额每日3%的违约金。合同签订后，原告严格按照约定履行了合同义务，而被告却没有按照合同约定向原告支付货款，至2014年5月25日，被告尚欠原告货款2547661元，而被告一直以种种理由推托，拒绝付款。请求判令被告向原告支付货款2547661元；并按上述货款金额为基数向原告支付自2014年6月25日起至付清款项之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍的违约金，至2015年5月31日为540341元；本案诉讼费由被告承担。
被告邯郸三建辩称，原、被告之间没有建立合同关系，被告也没有承揽勤政花园1#、2#、3#、4#楼项目。被告曾经和发包人邯郸市春和房地产开发有限公司有合作意向，但后来没有合作。被告没有将建筑资质出借给别人，也没有参与勤政花园的建筑施工，没有给原告汇过款。且原告不能举证证明其履行了送货义务，货款金额不能确定，应依法驳回原告的诉讼请求。
原告龙城公司为支持其主张，向法庭提交如下证据：1、委托书复印件两份。其中2013年8月5日法人委托书主要内容是张振杰作为被告公司项目负责人，负责永年勤政花园工程有关事宜；2013年11月10日授权委托书主要内容是授权委托蔚德海为被告公司代理人，以本公司的名义参加永年县勤政花园小区3#、4#楼工程，并完成投标文件的签署、合同签订和施工过程等工作。两份委托书均写有“此件与原件一致”。用于证明被告授权张振杰、蔚德海参加永年县勤政花园小区工程有关事项，其行为是代表被告的职务行为。2、2013年7月1日张振杰、蔚德海分别以被告邯郸三建名义与原告龙城公司订立编号20130916037和20130916034号《邯郸市预拌商品混凝土买卖合同》两份。其中编号20130916037对应工程名称勤政花园1#、2#楼，所需的商品混凝土总量约为9000立方米；20130916034号对应工程名称勤政花园3#、4#楼，所需的商品混凝土总量约为12000立方米。证明原告与被告之间存在合同关系及相关合同约定内容。3、永年县城乡规划局向县委、县政府作的“关于春和房地产公司勤政花园小区项目的情况汇报”一份（下称情况汇报）。该情况汇报显示勤政花园小区项目为邯郸市春和房地产开发有限公司开发建设，并向施工单位被告公司张振杰、王竹玲支付工程款情况。4、存放于永年县城乡规划局的勤政花园施工意向协议两份（下称施工意向协议），证明邯郸市春和房地产开发有限公司将勤政花园小区工程交被告承建的事实。5、申请本院调取存放于永年县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队的“工资发放表”三页，该工资发放表上加盖有邯郸三建印章。用于说明被告承建了勤政花园工程。6、原告制作的方量货款明细单两份。（1）与20130916037号合同对应的方量货款明细单3页，主要内容：工程名称为邯郸三建,日期自2013年9月14日至2014年5月20日,浇注勤政花园2#楼塔吊基础、垫层、负一层主体、2层3层顶板、3-11层主体等等，并由被告在勤政花园工地的施工人员签字接收，砼等级为C30、C25、C15等，方量为3050.5立方米，浇注方式均为非泵，总价款是766668元，有被告方的工作人员李彩连签字。（2）与20130916034号合同对应的方量货款明细单3页，主要内容：工程名称为邯郸三建,日期自2013年7月22日至2014年5月25日,浇注部位勤政花园3#、4#楼塔吊基础、垫层、负一层至9层主体、2层3层顶板、造型顶等等，并由被告在勤政花园工地的施工人员签字接收，砼等级为C30、C25、C15等，方量为7831.7立方米，浇注方式均为非泵，总价款1980993元，有蔚德海的签字。原告以此证明被告所欠的货款数额。7、勤政花园小区现状照片一张（打印件），用于被告承建工程停工现状。
被告邯郸三建对原告龙城公司提供的上述证据质证意见：1、对证据1授权委托书两份有异议，（1）复印件不能作为认定案件的事实依据。（2）按照常理，两份授权委托书作为原告签订买卖合同的基础，授权委托书原件应保存于原告处。（3）委托时间都要迟于两份买卖合同的时间。（4）从城乡规划局情况汇报内容显示3#、4#楼实际施工人为王竹玲，与买卖合同、授权委托书是相互矛盾的，3#、4#楼如果使用原告混凝土也是个人行为。2、对证据2《邯郸市预拌商品混凝土买卖合同》有异议，被告没有与原告签订该合同，合同签订时间是2013年7月1日，而张振杰出具委托书委托时间是2013年8月25日，蔚德海委托时间是2013年11月10日，签订合同时间早于委托时间，张振杰、蔚德海不能代表被告，被告对合同不予认可。3、对证据3、4情况汇报和施工意向协议均有异议，（1）情况汇报和两份施工意向协议均为复印件，复印件不能作为认定案件的事实依据，两份施工协议均没有签署时间，施工意向协议不能等同于合同本身。建设施工合同是否签订，原告还应当出具其他的证据佐证被告履行了施工意向协议，否则不能认定施工意向协议成立。（2）情况汇报是根据施工意向协议出具，被告一概不知，也没有参加，被告与原告是否签订买卖合同应当有正式的备案施工合同予以佐证，否则仅凭该情况汇报不能作为证据证明被告与原告有买卖合同关系。4、对证据5永年县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队的“工资发放表”有异议，（1）依据情况汇报，有三个施工队参与勤政花园，开发企业同施工方签订的是垫资合同，以物抵债。勤政花园2#楼领款人是张振杰、3#楼是王竹玲。该表中的证明人蔚德海，和勤政花园3#楼领款人王竹玲明显有出入。原告还应当出具垫资合同来确认合同的主体是谁。（2）即使施工单位属实，也不能证明双方买卖关系的成立。对工资发放表上加盖的被告公司印章没有异议。5、对证据6原告提交的方量货款明细单有异议，（1）按照原告提交的买卖合同复印件提示，原告送货应当由被告指定的材料员接受，并签收相应的送货单证才能证明原告送货的事实成立，而原告提交的方量货款单均为自己打印，不是合同约定的送货单，该方量单注明的签收人的身份不符合约定。王竹玲、蔚德海与被告是什么关系，原告没有提交证据予以证实，2#、3#、4#楼的材料员无法证实，原告提交的证据不能证明送货基本的事实成立，依据该单证计算货款金额也是不能成立的。（2）4#楼的施工主体在现有证据中不能印证。6、对证据7现场照片有异议，看不出是几号楼，与本案没有关联性。
被告邯郸三建未提供证据。
经审理查明，2013年7月1日，张振杰、蔚德海分别以被告邯郸三建作为买方与原告龙城公司作为卖方订立《邯郸市预拌商品混凝土买卖合同》，其中张振杰与原告签订编号20130916037合同主要内容为：一、建设单位：邯郸三建，工程名称：勤政花园1#、2#楼，交货地点：永年县新政府西侧，本合同所需的商品混凝土总量约为9000立方米。如数量有增减，双方同意据实结算。二、所需混凝土强度要求及价格，强度等级C10每方192元；C15每方202元；C20每方212元；C2每方5222元，C30每方232元；C35每方242元；C40每方257元。泵送费采用以下方式计算：48米泵20元/立方米，50-60米泵30元/立方米。以及相关运送等费用的约定。三、技术事项……。四、交验货与计量方法……。五、付款方式和期限：单体建筑十层封顶后结算用砼款的80%，项目封顶后30日内结清全部砼款；如中途停工或无理拒绝供砼，自停止供砼之日起10日内结清全部砼款。六、双方义务……。七、违约责任，（一）乙方（指原告）违约责任……。（二）甲方（指被告）违约责任……3、未按合同规定付款，乙方向甲方提出停止供应混凝土通知，甲方30日内仍未付款，乙方有权依法解除合同，甲方承担由此给乙方所造成的经济损失，并按未履行部分金额的3%/日偿付违约金。八、其它事项约定……。九、争议和裁决……。落款甲方委托人处签有张振杰字样。原告（乙方）加盖合同专用章并在委托人处签有韩尚考字样。蔚德海与原告签订编号20130916034合同内容与张振杰与原告签订编号20130916037合同内容基本一致，但工程名称为勤政花园3#、4#楼，本合同所需的商品混凝土总量约为12000立方米，付款方式和期限为单体建筑十层封顶后结算用砼款的80%，项目封顶后30日内结清全部砼款；如中途停工或无力拒绝供砼，自停止供砼之日起10日内结清全部砼款。落款甲方委托人处签有蔚德海字样。原告（乙方）加盖合同专用章并在委托人处签有韩尚考字样。张振杰、蔚德海也分别向原告提供了被告委托书复印件，张振杰法人委托书内容为：兹委托张振杰同志（职务：项目负责人）为我公司法定代表人授权委托代理人，代理权限为负责永年勤政花园工程有关事宜。受委托人张振杰。委托单位和法定代表人处分别加盖被告公司印章及法定代表人姚丰年印，时间为2013年8月25日。下面写有“此件与原件一致张振杰”。蔚德海授权委托书内容：本授权委托书声明，我姚丰年系邯郸市第三建筑安装有限公司的法定代表人，现授权委托蔚德海为我公司代理人，以本公司的名义参加永年县勤政花园小区3#、4#楼工程，并完成投标文件的签署、合同签订和施工过程等工作。代理人无权转委托，代理人蔚德海。单位名称和法定代表人处分别加盖被告公司印章及法定代表人姚丰年印。时间为2013年11月10日。下面写有“蔚德海此件与原件一致”。并附有蔚德海身份证复印件，上写有仅作委托书存留用。
合同签订后，原告龙城公司自2013年7月22日起开始陆续向勤政花园2#、3#、4#楼工程工地供应不同等级的预拌混凝土货物，原告将货物送达工地后，由工地在场施工人员验收并在送货单上签字，截止2014年5月25日停止供货，原告向勤政花园2#、3#、4#楼工程工地供应不同等级的预拌混凝土共计10882.2立方米。原告将每次供应混凝土的送货单全部汇总后制作成表，载明工程名称、日期、浇注部位、接收人、砼等级、方量、浇注方式、单价、总价，提交与被告核对，由勤政花园项目2#楼工程工地的工作人员李彩连于2014年10月16日签署“数字属实”，3#、4#楼工地蔚德海于2014年10月23日签署“供砼方量已对清，但4#楼5层、8层，3#楼10层砼出现离析现象”等字样。确认原告向勤政花园2#、3#、4#工地供应混凝土的总方量以及总价款为2747661元。2014年4月8日、5月28日被告分别向原告付款15万元（2#楼货款）、5万元（3#、4#楼货款），剩余货款2547661元未支付，原告诉至本院。
2013年12月30日，勤政花园小区参加施工的30多名建筑工人以讨要农民工工资为由到有关部门形成群体上访事件，永年县城乡建设规划局、人力资源和社会保障局参与调查处理。2015年1月23日在解决涉访人员工资时，永年县人力资源和社会保障局制作了“工资发放表”，其中，一份载明公司名称为被告邯郸三建、工程地点为永年县勤政花园2#楼、时间为2013年8月—2014年11月、工地人员有李彩连等38人的工资发放表上，加盖有被告邯郸三建的印章，并写有“证明永年县勤政花园2#工地以上工人人数38人，欠工资**元，张振杰2015年1月23日”。另一份载明公司名称为被告邯郸三建、工程地点为永年县勤政花园3#、4#楼、工地人员有格九欣等人的工资发放表上，加盖有被告邯郸三建的印章，并写有“证明永年县勤政花园3#、4#楼工人计80人，欠工资**元，蔚德海2015年1月23日”。2015年4月12日永年县城乡建设规划局形成了向县委、县政府作的“关于春和房地产公司勤政花园小区项目的情况汇报”，该情况汇报显示勤政花园小区项目为邯郸市春和房地产开发有限公司开发建设，并向施工单位被告公司张振杰、王竹玲支付工程款情况。原告提供的邯郸市春和房地产开发有限公司与被告签订的勤政花园施工意向协议复印件中，也明确记载邯郸市春和房地产开发有限公司将勤政花园1#、2#楼3#、4#楼及地下车库工程交被告施工，最后落款处加盖了被告公司印章及张振杰、姚丰年印章。
另查明，永年县勤政花园小区1#楼工程并未开工建设，2#、3#、4#楼工程目前仍处于停工状态。2014年5月25日因被告不能按约及时结算货款原告向被告承建工地停止供货。
本院认为，本案经原、被告诉辩、举证及质证，双方争议焦点有三：一、关于原、被告之间是否成立买卖合同关系问题。二、关于原、被告之间买卖混凝土欠款数额的问题。三、关于违约责任及违约金问题。
一、关于原、被告之间是否成立买卖合同关系问题。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”和第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”规定，原告主张与被告之间存在买卖合同关系，虽提供张振杰、蔚德海以被告邯郸三建名义与原告龙城公司订立《邯郸市预拌商品混凝土买卖合同》上没有加盖被告公司印章，但提供的张振杰、蔚德海留存于原告公司的委托书、关于春和房地产公司勤政花园小区项目的情况汇报及申请本院调取存放于永年县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队的“工资发放表”，均表明了永年县勤政花园小区1#、2#、3#、4#楼工程由被告承建，应当说原告对其主张的与被告之间产生的买卖合同法律关系的基本事实完成了举证证明责任。从原告提供的一系列证据看，能够形成有效证据链条，足以证明张振杰、蔚德海以被告邯郸三建名义与原告龙城公司订立《邯郸市预拌商品混凝土买卖合同》，实际上就是代表被告与原告签订的合同，被告对原告主张及证据提出异议，被告就有义务和责任提供反驳证据，而不能只强调原告的举证责任，而忽视自己应承担举证责任的义务，由于在本案审理过程中，被告未能提供反驳证据加以证明其辩称主张，对此被告应承担举证不能的法律后果，对被告的辩称主张本院不予支持。本院对原告主张与被告之间形成买卖合同关系予以确认，且该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，对原、被告双方均具有约束力。
二、关于原、被告之间买卖混凝土欠款数额的问题。
2013年7月1日《邯郸市预拌商品混凝土买卖合同》签订后，原告依约向被告的施工项目供应混凝土，并由被告工作人员李彩连、蔚德海核对，签字确认了方量货款明细单，该方量货款明细单载明了原告向被告承建的勤政花园工地供应混凝土总方量及价款为2747661元，扣除已经付款20万元，被告尚欠原告混凝土货款2547661元，根据《邯郸市预拌商品混凝土买卖合同》第五条付款方式和期限“……如中途停工或无理拒绝供砼，自停止供砼之日起10日内结清全部砼款”的约定，被告应在停止供砼之日起10日内结清全部砼款,因此原告2015年6月9日起诉请求被告邯郸三建给付所欠货款2547661元，符合合同约定,本院予以支持。
三、关于违约责任及违约金问题。按照双方签订的混凝土买卖合同，原告已经履行了供应混凝土的义务，不存在违约事项。而被告自勤政花园项目停工至今未向原告付清货款，应认定被告违约。根据《邯郸市预拌商品混凝土买卖合同》第七条违约责任“（一）乙方（指原告）违约责任……。（二）甲方（指被告）违约责任……3、未按合同规定付款，乙方向甲方提出停止供应混凝土通知，甲方30日内仍未付款，乙方有权依法解除合同，甲方承担由此给乙方所造成的经济损失，并按未履行部分金额的3%/日偿付违约金”的约定，原告自愿从停止供货之日起20日即2014年6月25日起开始计算，并将违约金的计算标准降低，主张被告支付未履行部分货款金额按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算逾期付款违约金，不违反法律相关规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第一款规定，判决如下：
被告邯郸市第三建筑安装有限公司于本判决生效后十日内给付原告邯郸市龙城建筑工程有限公司永年商品混凝土分公司货款2547661元，并支付该款自2014年6月25日起至付清款之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的逾期付款违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32972元，由被告邯郸市第三建筑安装有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 刘相合
审 判 员 余卫东
代理审判员 王斯然
二〇一六年十一月二十八日
（代印）
书 记 员 张凯超
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。