陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕01民终9682号
上诉人（原审原告）：西安经济技术开发区贝隆酒庄。
经营者：周永强。
委托诉讼代理人：王博，陕西菲格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许昌，陕西菲格律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：牛倩梅。
委托诉讼代理人：康永民，陕西若定律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔方方，陕西若定律师事务所实习律师。
上诉人西安经济技术开发区贝隆酒庄（以下简称贝隆酒庄）因与被上诉人牛倩梅不当得利纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2017)陕0112民初5982号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，牛倩梅曾系贝隆酒庄的职员，任销售经理职务。庭审中，贝隆酒庄称，双方的雇佣关系现已不存在。牛倩梅在职期间，即2015年9月至2016年5月，通知其以物流形式向贝隆酒庄名下的8位客户分19批寄送红酒，货款共计96261元，但牛倩梅一直未将该货款交回其处。贝隆酒庄为证明其诉请，提交销货单、配货清单、出库单、零售单、物流单及相关客户的情况说明等为证。另称，上述货单上的“Lisa”即系牛倩梅。牛倩梅称，双方已于2016年6月解除雇佣关系。对货单上“Lisa”系其所签认可，但对贝隆酒庄主张其侵占了货款不认可。贝隆酒庄提交的销货单为贝隆酒庄单方制作，且大部分销货单未附托运单，亦无其签字，故不认可；客户情况说明，既无客户的任何身份信息，证人亦未出庭作证，故不认可。其仅认可其签字的部分，但即使有其签字，亦不能证明该业务是否存在、贝隆酒庄是否收取货款等事实。另，其提交时任贝隆酒庄处经理时，贝隆酒庄财务主管周琳向其提供的2014年10月1日至2016年2月29日客户欠款统计，显示了各个客户的尚欠货款，其中周至唐总截止2016年2月29日尚欠货款仅为9106元，与贝隆酒庄主张不符，故贝隆酒庄主张失实，不应予以认可。
贝隆酒庄于2017年4月诉至一审法院称，2014年11月，牛倩梅入职其处，任红酒销售主管职务。2016年5月，其职员在整理财务时发现，2015年9月至2016年5月期间，牛倩梅通知公司通过物流形式向贝隆酒庄名下的8位客户分19批寄送了红酒，货款共计96261元，但牛倩梅一直未将货款交回其处。其找到牛倩梅核实此事，牛倩梅承认侵占货款的事实，但就货款归还问题一直推诿。经多次催要未果，故其诉至法院，请求判令：1.牛倩梅返还其货款共计96261元；2、本案诉讼费由牛倩梅承担。
牛倩梅辩称，本案非民事案件，根据贝隆酒庄对事实的陈述，本案应为职务侵占，应由公安机关处理，故应驳回贝隆酒庄起诉。贝隆酒庄所述货款未归还并非事实，其提供的客户欠款统计单能够真实反映客户的欠款情况。其销售货物的行为属职务行为，客户欠款，贝隆酒庄应向客户主张。
一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。侵权人应将因侵权行为给被侵权人造成的损失予以赔偿或返还。本案中，牛倩梅曾系贝隆酒庄职员，从事红酒销售，对于销售款理应交回贝隆酒庄，对未交付的货款，贝隆酒庄有权主张牛倩梅返还。然贝隆酒庄所提交的证据中，仅有部分有牛倩梅签字，签署名称为“Lisa”，牛倩梅对该签名认可，故对该部分予以确认。其余均系贝隆酒庄单方制作，无牛倩梅签字，且提交的证人证言无相关身份证明，亦未出庭作证，故对该部分不予认可。经核，贝隆酒庄出具的以下销货单和出库单有牛倩梅签字确认：2015年9月13日的销货单、出库单，贝隆酒庄称此部分有退货，货款金额为最终牛倩梅签字确认的9984元；2016年1月19日的销货单、出库单，货款共计6008元。2015年9月30日的销货单，货款共计2154元；2016年5月25日的零售单，货款共计132元；以上共计18278元，牛倩梅应返还贝隆酒庄。关于牛倩梅辩称该部分虽有其签字，但仅系管理行为，不能证明其出售该部分货物，亦不能证明其未将相应货款返还的意见，因牛倩梅作为贝隆酒庄的销售人员，在销货单、出库单上签字，则有权销售相应的货品、收取相应的货款，对其是否将货款交付贝隆酒庄，因未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故对其意见不予采纳。就牛倩梅称本案不属于民事案件受理范围一节，一审法院认为，涉案双方均认可双方已解除雇佣关系，现已不存在职务关系，故本案应按照民事案件处理。就牛倩梅提交的《客户欠款统计表》，因无任何签章，贝隆酒庄亦不予认可，故不予采信。一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告牛倩梅于本判决生效之日起十五日内返还原告西安经济技术开发区贝隆酒庄货款共计18278元；二、驳回原告西安经济技术开发区贝隆酒庄的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2206元（贝隆酒庄已预交），现由贝隆酒庄负担1787元，牛倩梅负担419元，牛倩梅负担部分于履行上述判项时一并支付贝隆酒庄。
宣判后，贝隆酒庄不服向本院提起上诉称，其酒庄所提交的证据非单方制作，通过各组证据所形成的证据链完全可以证明牛倩梅侵占货款及数额的事实。请求：撤销一审判决，改判牛倩梅返还其货款96261元，并由牛倩梅承担诉讼费。
牛倩梅辩称，其虽没有上诉，但始终认为双方之间不是平等的民事法律关系，不属于人民法院的受案范围，即使有证据证明其收取了货款，也应当构成侵占，应由公安机关处理。
本院经审理查明的事实同一审一致。二审中，贝隆酒庄申请证人何某到庭作证，证明2016年10月以前其与贝隆酒庄的业务对接一直由牛倩梅负责，相应的货款其已结清的事实。牛倩梅认为证人一审未到庭，不属于新证据，且该证人没有证据能够证明其已结清货款，牛倩梅已于2016年5月离职，不存在证人所述的2016年5－10月期间的业务对接问题。综合证人证言内容及本案其他查明事实及证据，既不能根据贝隆酒庄证人的证言认定牛倩梅截留证人货款的事实，也不能认定2016年5－10月期间牛倩梅仍负责贝隆酒庄业务的事实，本院对证人证言不予采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，贝隆酒庄以牛倩梅在其处任职从事红酒销售时，未向其缴付货款为由，提起本案诉讼，要求牛倩梅返还货款共计96261元。一审法院综合贝隆酒庄诉讼请求、举证证据及牛倩梅对销货单出库单上签名“Lisa”的自认等情况，判令牛倩梅应向贝隆酒庄返还货款18278元，牛倩梅未提起上诉，应当视为牛倩梅服从一审判决。贝隆酒庄虽就返还数额问题提起上诉，但贝隆酒庄与牛倩梅之间曾有劳动关系，牛倩梅在销货单、出库单上签字属于履职行为，牛倩梅现已离职，拒绝承认贝隆酒庄所述侵占货款的事实，并在诉讼中提交了原财务主管周琳提供的2014年10月1日至2016年2月29日止的客户欠款统计佐证其主张，贝隆酒庄没有对牛倩梅就职期间的相关财务行为进行过相关离职审计，综合其酒庄在诉讼中的自述、举证等情况，亦不足以认定其酒庄所述牛倩梅侵占红酒销售货款数额等事实，贝隆酒庄应当承担举证不能的不利后果。综上，贝隆酒庄上诉请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1750元（西安经济技术开发区贝隆酒庄已预交），由西安经济技术开发区贝隆酒庄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 强
代理审判员 窦 敏
代理审判员 王学堂
二〇一八年九月三十日
书 记 员 周 伟