吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终295号
上诉人（原审被告）：徐鹏。
委托诉讼代理人：高翠永，吉林华耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高洪山。
委托诉讼代理人：高利。
上诉人徐鹏因与被上诉人高洪山财产损害赔偿纠纷一案，不服和龙市人民法院（2016）吉2406民初390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐鹏上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一、鉴定机构不具备鉴定质资。高洪山的塑料大棚不是建筑工程，而延边明正工程招标造价咨询有限公司是对工程造价的鉴定，无权对木耳大棚进行鉴定，超过鉴定范围，鉴定意见无效，不能作为定案依据。二、对火灾的损失高洪山有过错。高洪山建设大棚过程中，违背了防火安全距离12米的规定，应自行承担30%责任。三、高洪山的诉讼主张与鉴定结论相违背。高洪山主张的是财产损失，而鉴定意见为重建费用，与本案没有关联性，一审判决确定徐鹏赔偿大棚重建费用32240.80元，无事实和法律依据，且没有扣除折旧费，与高洪山所诉内容相悖。高洪山的木耳大棚是2011年建造的，2016年2月发生火灾时已使用了4年之久，应扣除4年的使用折旧。塑料大棚为耗材范畴，依据《关于设施农业成本调查的规定》折旧年限为3-4年，依此确定高洪山的大棚仅为残值。四、一审判决确定赔偿木耳8400段损失15120元依据不足。从消防现场勘验材料及鉴定时现场勘查看，没有木耳8400段的烧毁残留物，同时高洪山在起诉中也没有主张此权利，仅依据高洪山一审庭审时的主张，确定该损失事实不清，证据不足，应以消防现场勘验确定财产损失。原审确定塑料布、遮阴网，事实不清，证据不足。塑料大棚的年限为3-5年，高洪山的大棚已经使用了4年，应扣除折旧费用，重建费用的80%应该扣除。新建大棚的费用大约在2万元左右。综上所述，一审判决事实不清，证据不足。
高洪山辩称，火灾事故认定书不能作为赔偿依据，徐鹏主张的塑料大棚的使用年限为3-5年，没有证据证明。我的木耳大棚虽然已经使用了5-6年，但是我重新翻修过，火灾之前，我刚扣完塑料布，所以不存在折旧的问题。塑料布和遮阳网烧完后的残留物现在还有，原审中我们也提供了照片，木耳段的照片，原审时我们也提交了。
高洪山向一审法院起诉请求：要求徐鹏赔偿木耳菌大棚重建费用44301元，木耳菌板房修复费用12916元，住房毁损部分修理费用2597元，塑料布、遮阳网、稻糠、木耳菌损失共计27740元、鉴定费3500元，共计91054元。
一审法院认定事实：2016年2月18日23时许，徐鹏木耳菌大棚中部起火，经和龙市公安消防大队认定，起火原因可以排除焚烧垃圾、燃放烟花爆竹、电气线路故障等原因，不能排除徐鹏家木耳菌大棚炉管密封不严密，炉管内未燃尽的燃烧物窜出引发火灾的可能性。因此次火灾，造成原告木耳菌大棚烧毁，木耳菌板房和住房部分受损，部分动产受到损失。本案审理中，经高洪山申请，由延边明正工程招标造价咨询有限公司（以下简称“明正公司”）鉴定，高洪山大棚重建费用为44301元（其中包含利润1115元、管理费及其他费用2885元），木耳菌板房毁损部分修复费用为12916元（其中包含利润546元、管理费及其他费用935元），住房毁损部分修理费用为2597元（其中包含利润123元、管理费及其他费用155元）；由延边吉安价格评估有限公司（以下简称“吉安公司”）鉴定，高洪山因此次火灾造成塑料布、遮阳网、稻糠、木耳菌损失合计27740元（塑料布：6捆，评估单价220元，评估金额1320元；遮阳网：17捆，单价400元，评估金额6800元；稻糠：180袋，评估单价25元，评估金额4500元；木耳菌：8400段，评估单价1.8元，评估金额15120元）。高洪山因此次鉴定共支出鉴定费用3500元（明正公司1500元+吉安公司2000元）。对于明正公司的鉴定书，由徐鹏申请明正公司的鉴定人员出庭，对于上述鉴定结论，鉴定人员在庭审时解释，基于大棚、住房、板房建盖和维修时，可以委托具有相应资质的单位建盖和维修，也可以自行维修。若聘请具有资质的单位时，其费用为鉴定报告的评估数额；若自行建盖和维修，那么应当扣除利润、管理费及其他费用，此时高洪山的大棚重建费用为40301元（重建费用44301元-利润1115元-管理费及其他费用2885元）、板房修复费用为11435元（修复费用12916元-利润546元-管理费及其他费用935元）、住房修理费用为2319元（修理费用2597元-利润123元-管理费及其他费用155元）。对于木耳菌大棚面积问题，鉴定人员表示在现场勘查时，根据烧毁的痕迹，根据实际情况测量出来的面积为158.6㎡（长24.4m×宽6.5m）；和龙市公安局消防大队在事故当日勘查现场情况为，高洪山木耳菌大棚面积为110㎡（长22m×宽5m）。一审审理中，一审法院与高洪山、徐鹏一同查看了现场，并拍摄了现场视频。一审法院认为，本案的主要争议焦点为损害赔偿数额的确定。一、对于责任承担方面。徐鹏作为其木耳菌大棚的实际所有人和管理人，应妥善管理和使用，因本案的火灾起因在于徐鹏木耳菌大棚的起火，故徐鹏应当承担赔偿责任。二、对于木耳菌大棚的赔偿数额。1、根据明正公司的鉴定书以及鉴定人员出庭的陈述，对于大棚面积的纠纷上，考虑到鉴定人员比和龙市公安局消防大队更具备建筑行业的专业知识，同时称在现场能够看出原先建盖的结构，而且在勘查目的上，鉴定人员是出于对大棚重建费用的评估，消防大队则出于对于现场的统计和记录，所以相比较，鉴定人员的勘查数据应当更符合确定本案中侵权责任赔偿数额的依据，故对于高洪山大棚面积以明正公司勘查的158.6㎡（长24.4m×宽6.5m）为准；2、考虑到被灭失的大棚系高洪山自行建盖，所以对于重建费用44301元中，一审法院采纳鉴定人员意见，即自行建盖时应当扣除利润1115元和管理费及其他费用2885元，即40301元。3、对于徐鹏主张的本案计算赔偿大棚损失数额不应当按照重建费用，而是应当按照原有大棚灭失时的实际财产价值为准的主张。首先，对此徐鹏未能提供证据证明原有大棚的具体价值。其次，因为被灭失的原有大棚已经被大火烧尽，常理上无法辨别或者推算出原有的具体情况，所以一审法院认为对于原有大棚的财产价值的鉴定或者评估上，也不再具有可能性。再结合一审庭审中高洪山称大棚建盖时间为2011年秋天的事实，因与发生火灾的时间间隔长达4年之多，若进行重建时，必定会产生一定的溢价（即：假设重建的大棚与原先的大棚一模一样时，重建的大棚在使用寿命上比原先已经使用4年的大棚使用寿命要长），但因具体溢价多少，因无法确定原先灭失大棚的具体价值，故根据《中华人民共和国侵权责任法》的填补原则，综合考虑双方的举证和陈述情况，一审法院在鉴定意见的数额上，酌定以80%进行计算为宜，故高洪山本次大棚损失酌定为32240.80元[80%×（44301元-1115元-2885元）]；4、对于徐鹏的，徐鹏是在高洪山建盖了大棚之后建盖的大棚，且其距离不符合《建筑设计防火规范GB50016-2006》中表5.2.1民用建筑之间的防火间距中大棚属于4级，所以应该保持12米的距离的主张。首先徐鹏提出的《建筑设计防火规范GB50016-2006》已被废止，现由《建筑设计防火规范GB50016-2014》所替代，在表5.2.2中，两个“裙房和其他民用建筑（耐火等级四级）”之间的距离仍为12m。首先，徐鹏提出的《建筑设计防火规范》并不是法律、法规或者司法解释，而是根据《中华人民共和国标准化法》第二条第一款第（四）项规定颁布的行业标准，根据第十八条规定，由县级以上政府标准化行政主管部门负责对标准的实施进行监督检查。其次，高洪山是作为个人为了日常生产自建大棚，同时本案中的自建大棚并没有要求即必须要通过具有建筑资质的单位建盖，高洪山自行建盖大棚也不需要受到相关部门的行政管理（如建设单位建盖的高层楼房必须经过消防验收），完全可以自行建盖，所以不能用行业标准来要求高洪山具体如何建盖大棚，只有存在其建盖大棚行为是否存在侵害他人合法权益的情形，所以对于徐鹏以高洪山违反《建筑设计防火规范》应当减轻徐鹏的责任的抗辩，一审法院不予采纳；5、对于徐鹏主张的，大棚不属于建筑，仅具有工程鉴定资质的鉴定机构无权对非建筑进行鉴定的主张，因未提供相反证据证明，故对徐鹏的该主张，一审法院不予采纳。三、对于木耳菌板房和住房的维修费用。一审审理中，因徐鹏对该两项修理费用予以认可，故对木耳菌板房修复费用12916元、住房修理费用2597元，共计15513元，一审法院予以支持。四、对于塑料布、遮阳网、稻糠、木耳菌的赔偿数额上。1、根据吉安公司的评估报告，徐鹏对于塑料布部分予以认可，故对于塑料布损失1320元的部分，一审法院予以确认；2、对于木耳菌损失部分，根据高洪山提供的证人李国仁的证言，可以确认木耳菌损失数量为8400段，结合吉安公司的评估报告，对于木耳段损失15120元，一审法院予以支持；3、对于遮阳网、稻糠的损失部分，在一审法院与高洪山、徐鹏一同查看现场时的情况和评估报告附的照片情况基本一致，遮阳网、稻糠因火灾已经无法辨别原物和具体数量，故对吉安公司的该两项评估意见，一审法院不予采纳，故对高洪山的该两项损失，一审法院不予支持；五、对于鉴定费用部分。对于明正公司的鉴定费用1500元，根据鉴定意见实际采纳的部分，徐鹏应当承担的部分为1400元{[（44301元-1115元-2885元+12916元+2597元）/（44301元+12916元+2597元）]×1500元}，高洪山自行承担部分为100元；对于吉安公司的鉴定费用2000元，根据鉴定意见实际采纳的部分，徐鹏应当承担的部分为1185元{[（1320元+15120元）/27740元]×2000元}，高洪山自行承担部分为815元。徐鹏应当承担的鉴定费用为2585元（1185元+1400元）。六、另外，对于鉴定人员出庭费用360元，与鉴定费用计算方法一致，徐鹏应当负担336元，由高洪山负担24元。以上，徐鹏应当赔偿高洪山的损失为，木耳菌大棚重建费用32240.80元、木耳菌板房修复费用12916元、住房修理费用2597元、塑料布1320元、木耳菌段15120元、鉴定费用2585元，扣除鉴定人员出庭费用24元，共计66754.80元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、徐鹏于本判决生效之日起五日内一次性向高洪山赔偿各项经济损失共计66754.80元；二、驳回高洪山的其他诉讼请求。案件受理费2076元，由徐鹏负担1522元，由高洪山负担554元；徐鹏已预交的鉴定人员出庭费用400元，已向鉴定人员支付了360元，向徐鹏退回40元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，延边明正工程招标造价咨询有限公司是双方当事人在一审诉讼过程中共同选择对损失进行鉴定的机构，并且鉴定人已出庭接受质询，鉴定程序合法，鉴定意见合理，应当作为认定案件事实的依据。原审法院根据案件具体情况，结合鉴定人对相关费用应予扣除的意见，充分考虑重建费用溢价后，确定的赔偿数额正确，徐鹏关于鉴定机构不具备鉴定资质及鉴定意见不应采信上诉主张不成立，本院不予支持。徐鹏关于高洪山建造大棚因违背防火安全距离规定，应自行承担30%责任的上诉主张没有法律依据，不予支持。结合原审中高洪山提供的证人证言及延边吉安价格评估有限公司现场勘查的情况，高洪山主张的8400段木耳损失证据充分，原审法院对此予以支持并无不当，徐鹏关于不应支持此部分损失的上诉主张不成立，不予支持。
综上所述，徐鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1469元，由上诉人徐鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 李照令
审判员 宋 丹
审判员 张 丽
二〇一七年四月五日
书记员 陈 阳