＼n广东省佛山市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）佛中法民二终字第1号＼n上诉人（原审原告）佛山市顺德区健臻贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。＼n法定代表人曾健文，总经理。＼n委托代理人汪明光，广东禅通律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）广东泓财融资担保有限公司，住所地广东省广州市越秀区。＼n法定代表人刘国坚，董事长。＼n委托代理人王聪，广东安华理达律师事务所律师。＼n委托代理人李绍聪，广东安华理达律师事务所律师助理。＼n被上诉人（原审被告）广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区。＼n负责人徐海，行长。＼n委托代理人杨颖梅，该行员工。＼n上诉人佛山市顺德区健臻贸易有限公司（以下简称健臻公司）因与被上诉人广东泓财融资担保有限公司（以下简称泓财担保公司）、广发银行股份有限公司佛山分行（以下简称广发行佛山分行）保证合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2012）佛南法民二初字第2833号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，判决：驳回健臻公司的诉讼请求。＼n上诉人健臻公司上诉提出：一、原审判决认为健臻公司提起一审诉讼“违反了一事不再理的原则”是对法律的理解和适用错误。＼n1.一事不再理是指除法律另有规定外，不得就判决、裁定已经发生法律效力的案件再行起诉和审判的原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”健臻公司于2012年8月10日向一审法院提起诉讼，（2012）佛南法民二初字第302号案（以下简称302号案）的民事判决书的送达日期是2012年8月17日，由于各方当事人均不服该判决而向佛山市中级人民法院提起上诉，该院于2013年1月23日作出（2012）佛中法二终字第907号案（以下简称907号案）的民事判决书并于2013年1月31日前送达各方当事人，该判决书发生法律效力的日期是2013年2月1日，此时距健臻公司起诉的时间将近半年，根本不存在“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的”的情形。＼n2.健臻公司提起本案诉讼，是依法行使诉讼权利，符合相关法律规定，原审法院应当受理并处理。健臻公司在302号案中没有对泓财担保公司提出违约责任的抗辩，更没有提起反诉，因为健臻公司之前的委托代理人没有告诉健臻公司如何行使这些诉讼权利也没有代健臻公司行使这些诉讼权利。健臻公司在907号案中对泓财担保公司提出过违约责任的抗辩，但二审法院没有进行审查。因此，不存在“当事人又起诉”的事实，只有之前已经起诉或者针对本诉提起过反诉，对该判决不服再起诉才叫又起诉，健臻公司之前从未起诉也未反诉何来“又”起诉。健臻公司提起一审诉讼的案由是保证合同纠纷，302号案、907号案的案由是追偿权纠纷；健臻公司提起一审诉讼的诉讼地位是原告，是以泓财担保公司、广发行佛山分行为被告，302号案中，健臻公司的诉讼地位是被告，还有其他诸多被告，泓财担保公司是原告，广发行佛山分行没有参与诉讼。因此，两件案虽然是相关联的案件，使用的也是相同证据，但是要审查的事实和适用的法律各不相同，健臻公司不是对“已经发生法律效力的案件”又起诉。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条规定“出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要解除合同的，应当提起反诉。”根据该解释第四十五条及《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第一百七十四条的规定，本案可以参照适用上述解释，因健臻公司之前没有提起反诉，故提起本案诉讼符合法律规定。＼n二、原审法院对证据证明的事实断章取义，故意隐瞒有利于支持健臻公司主张的事实。＼n1.健臻公司提供的《授信额度使用申请书》明确载明“根据我方与贵行签订的［编号（2011）佛银授合字第290048号］《授信额度合同》，我方现因（款项用途）购货需要，本次申请使用授信额度如下：……2、申请开立银行承兑汇票民人币（大写）壹仟万元。期限6个月，分壹张票。……具体权利、义务、责任均严格遵照双方所签订的上述合同执行。”（2011）佛银授合字第290048号《授信额度合同》第二十四条约定“授信到期日不超过合同到期日。”《授信额度合同》第十四条约定授信额度有效期为壹年，自2011年5月23日至2012年5月23日。而且该合同第十三条和第二十五条均明确约定，授信额度“可以循环使用”，“每笔流动资金贷款的期限最长不得超过l2个月。”《授信额度使用申请书》是（2011）佛银授合字第290048号《授信额度合同》的从合同，当从合同与主合同不一致时应以主合同为准，而且该申请书明确约定具体权利、义务、责任均严格遵照该《授信额度合同》执行。因此，原审法院认为“《授信额度合同》已约定具体每笔银行承兑汇票的期限不得超过六个月，以银行承兑汇票所载明的具体期限为准。而健臻公司出具的《授信额度使用申请书》已载明涉案汇票到期日为2011年12月21日。因健臻公司没有在汇票到期日偿还该笔款项，广发行佛山分行依《最高额保证合同》要求健臻公司偿还贷款，符合双方合同约定”是错误的。＼n2.健臻公司提供的《股东会议决议》、《借款担保服务合同》、《授信额度合同》以及《最高额保证合同》均证明健臻公司申请借款的期限、泓财担保公司担保的期限及广发行佛山分行贷款的期限均为一年，即从2011年5月23日起至2012年5月23日止，这些证据从要约到承诺形成了一条完整的证据链。原审法院对如此明确的事实不予确认，是故意隐瞒有利于支持健臻公司主张的事实。＼n3.泓财担保公司的违约行为有以下三点：（1）不是按《借款担保服务合同》的约定为健臻公司借款500万元提供担保，而是为健臻公司开具银行承兑汇票提供担保；（2）提供的担保期限不是从2011年5月23日至2012年5月23日，而是从2011年6月21日至2011年12月21日；（3）担保未到期而对健臻公司提起诉讼，行使追偿权。广发行佛山分行的违约行为也有三点：（1）不是对健臻公司如期授信，即不是从2011年5月23日授信，而是到2011年6月21日才授信；（2）未按约定期限授信一年，而是授信6个月就要求健臻公司还款；（3）未按《授信额度合同》第二十五条约定的授信品种和方式授信，把向健臻公司开具银行承兑汇票说成是“流动资金贷款”，把“可相互调剂”变成单一的银行承兑汇票而不调剂，把“可循环”变成不循环。泓财担保公司、广发行佛山分行联合违约，共同欺骗健臻公司，依法依约应当向健臻公司承担违约责任，原审法院对健臻公司和广发行佛山分行的违约行为不予确认错误。＼n三、原审法院不准许健臻公司的申请中止诉讼请求，导致302号案和907号案错误判决，而且原审主审法官不主动回避，导致本案一审的错误判决。＼n1.健臻公司于2012年8月10日向原审法院提起本案诉讼后，立即向原审法院申请中止302号案的诉讼，并将本案一审受理案件通知书和民事诉状复印件附上，此时302号案的判决书尚未送达（302号案判决书作出日期是2012年8月9日，送达日期是8月17日），遗憾的是原审法院没有准许健臻公司的申请请求，还是按照其预定的日程将302号案判决书送达了双方当事人。302号案上诉后，健臻公司又申请二审法院中止诉讼，或将302号案发回重审，并追加广发行佛山分行为被告，将302号案与本案合并审理，遗憾的是这些合理合法的请求被二审法院拒绝，致使健臻公司在302号案和907号案中没有有效地行使诉讼权利，主张自己的合法权益，导致了302号案和907号案的错误判决。＼n2.原审主审法官是302号案的合议庭成员，根据《最高人民法院关于审判人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定》第三条“凡在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判”的规定，该法官应当主动回避，而且健臻公司申请回避其也未回避。302号案与本案虽然不是同一案件，但它们是相关联的两件案，证明事实的证据都是相同的，主审法官在开庭前甚至问健臻公司的代理人“你的质证意见是不是与上一件案（即302号案）相同”，由此可见其已将302号案的合议观点带到了本案中，已不可能用本案的判决推翻其在302号案中的审判结论，其没有回避导致本案一审的错误判决。＼n综上，请求：一、撤销原审判决，改判支持健臻公司的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费全部由泓财担保公司、广发行佛山分行负担。＼n被上诉人泓财担保公司辩称，302号案及907号案的民事判决书中已经对本案所涉的法律关系以及泓财担保公司是否构成违约作出了认定。本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回健臻公司的上诉请求。＼n被上诉人广发行佛山分行辩称：一、广发行佛山分行依照合同约定要求健臻公司偿还到期银承票款，是行使合同权利，依法维护自身利益，不存在违约行为。＼n根据广发行佛山分行与健臻公司签订的（2011）佛银授合字第290048号《授信额度合同》第十四条的约定，广发行佛山分行向健臻公司提供的授信额度有效期为一年，即自2011年5月23日起至2012年5月23日止。该授信额度有效期届满，代表健臻公司不能再申请使用该额度。但该授信额度有效期不等同于合同项下单笔授信业务的债务履行期限，更非健臻公司所诉称的提供一笔“自2011年5月23日起至2012年5月23日止的流动资金贷款”。根据该合同第二十五条“具体授信品种及其具体条款”的约定，广发行佛山分行向健臻公司提供的授信品种可以在流动资金贷款、银行承兑汇票及商业汇票贴现中选择。第二十五条第（2）点“银行承兑汇票额度”的第二条明确约定，具体每笔银行承兑汇票的期限不得超过六个月，以“银行承兑汇票”所载明的实际期限为准。＼n《授信额度使用申请书》记载，健臻公司于2011年6月21日向广发行佛山分行申请使用涉案《授信额度合同》项下的授信额度，具体品种为开立银行承兑汇票，期限6个月，票面金额1000万元，汇票到期日为2011年12月21日。健臻公司在《授信额度使用申请书》上加盖了公章和法定代表人印章。2011年6月21日当天，广发行佛山分行为健臻公司承兑了编号为30600051-20486887的银行承兑汇票一张，汇票明确记载了汇票到期日为2011年12月21日，健臻公司作为出票人在汇票上加盖了签章。＼n以上证据均表明，健臻公司知道而且应当知道其在广发行佛山分行处申请的业务品种和具体期限，其向担保公司出具的股东会决议及与担保公司签署的《借款担保服务合同》均非债权债务产生的直接依据，不能以此否认《授信额度合同》、《授信额度使用申请书》及30600051-20486887号银行承兑汇票的法律效力。至于健臻公司上诉主张广发行佛山分行存在三个违约行为即“不是如期授信”、“未按约定期限授信一年”以及“未按约定的授信品种和方式授信”是显而易见的歪曲事实，故意混淆概念。＼n二、健臻公司应当向泓财担保公司归还代偿款的法律义务已经在生效的907号案的民事判决书中作出认定。健臻公司现持同样的证据和理由在本案中提起诉讼，主张泓财担保公司及广发行佛山分行违约，毫无理据，其行为构成重复诉讼。＼n综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应依法驳回健臻公司的上诉请求，维持原审判决。＼n各方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。＼n经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。＼n本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、泓财担保公司、广发行佛山分行是否存在违约行为；二、原审法院有否程序违法。＼n一、关于泓财担保公司、广发行佛山分行是否存在违约行为的问题。＼n首先，涉案的《授信额度合同》和《借款担保服务合同》为双方当事人自愿签订，合法有效，且已由907号案的生效民事判决认定为有效的合同。＼n其次，健臻公司主张广发行佛山分行在授信时间、期限及品种方面存在违约。根据《授信额度合同》第二条的约定，在双方签订授信合同的情况下，具体授信品种和金额仍须以借款借据或其他债权债务凭证记载为准。虽然该合同第十四条约定授信额度有效期为一年，自2011年5月23日至2012年5月23日止。但合同第二十五条约定“本合同项下的授信品种结构如下：1.流动资金贷款额度；2.银行承兑汇票额度；3.商业汇票贴现额度。……（1）流动资金贷款额度：一、流动资金贷款额度最高限额为人民币贰仟伍佰万元正。二、具体流动资金贷款的借款期限以“借款借据”或其它债权债务凭证所载明的实际发放日和到期日为准。每笔流动资金贷款的期限最长不得超过12个月。……（2）银行承兑汇票额度：一、银行承兑汇票额度授信的最高限额为以下1、2种：1.额度最高限额（含保证金）为人民贰仟伍佰万元正；2.授信额度敞口最高限额（不含保证金）为人民币伍佰万元正。……二、具体每笔银行承兑汇票的期限不得超过六个月，以“银行承兑汇票”所载明的实际期限为准。……（3）商业汇票贴现额度：一、本合同项下的商业汇票贴现种类及额度为银行承兑汇票贴现：1.额度最高限额（含保证金）为人民币贰仟万元。……二、具体每笔商业汇票的期限不得超过六个月……”从上述约定可以看出，广发行佛山分行向健臻公司提供的“授信品种”包含了流动资金贷款额度、银行承兑汇票额度及商业汇票贴现额度等三种业务品种的授信额度，并对各业务品种授信额度的期限进行了具体的约定。本案中，从健臻公司向广发行佛山分行出具的《授信额度使用申请书》看，其申请的授信额度品种为开立银行承兑汇票，期限6个月，汇票的到期日为2011年12月21日。广发行佛山分行根据健臻公司的上述申请开出银行承兑汇票，健臻公司在事实上通过使用广发行佛山分行提供的银行承兑汇票取得了贷款，由此可认定广发行佛山分行与健臻公司均认可以使用银行承兑汇票的方式办理相关贷款业务。因此，广发行佛山分行根据健臻公司的申请开立银行承兑汇票符合《授信额度合同》的约定。＼n其次，健臻公司主张泓财担保公司未按《借款担保服务合同》的约定履行担保义务。根据双方签订的《借款担保服务合同》，泓财担保公司担保的主债权为健臻公司与广发行佛山分行签订的《授信额度合同》所涉及的500万元借款。泓财担保公司同意为该笔借款向债权人提供保证担保并与债权人签订《最高额保证合同》，担保范围包括健臻公司应向广发行佛山分行偿还的本金、利息、罚息、违约金和实现债权的费用。泓财担保公司与广发行佛山分行签订的《最高额保证合同》第一第约定“所担保债权之最高本金余额为500万元”；第四条载明“保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用。”从上述约定来看，泓财担保公司为健臻公司担保的债务为500万元本金及相应的利息、罚息、违约金和实现债权的费用。由于健臻公司与广发行佛山分行确定以开立银行承兑汇票的方式办理贷款业务，故在该银行承兑汇票到期且健臻公司未偿还该笔借款的情况下，泓财担保公司向广发行佛山分行清偿相应贷款本金及利息符合上述《借款担保服务合同》和《最高额保证合同》的约定。＼n综上所述，907号案的生效民事判决书已认定广发行佛山分行向健臻公司主张还款及泓财担保公司行使追偿权符合法律规定和合同约定，健臻公司在本案中主张广发行佛山分行及泓财担保公司未履行授信及担保责任已构成违约的理据不足，本院不予支持。＼n二、关于原审法院是否程序违法的问题。＼n（一），健臻公司上诉主张302号案及907号案应以本案的审理结果为依据，原审法院没有中止上述两案件的审理不当。对此，本院认为，健臻公司申请中止审理的案件对象为302号案及907号案，其在本案中主张原审法院对另案的处理存在不当并要求在本案中对另案应否中止审理作出处理于法无据，且907号案的终审判决已认定本案须以302号案和907号案的审理结果为依据，而非302号案和907号案须以本案的审理结果为依据，故对其该主张本院不予支持。＼n（二）健臻公司主张原审法官应对本案予以回避，经审查，原审法官并不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第四十五条及《最高人民法院关于审判人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定》第一、二、三条的情形，故健臻公司上诉认为原审法官存在未予回避的情形属程序违法的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。＼n此外，健臻公司主张其在本案的起诉并未违反一事不再理的原则。由于302号案是由泓财担保公司向健臻公司行使追偿权而产生的纠纷，健臻公司在该案中并未对泓财担保公司和广发行佛山分行提出诉请，而本案是健臻公司基于其与泓财担保公司签订的《借示担保服务合同》以及其与广发行佛山分行签订的《授信额度合同》而向该两公司主张违约责任，两案的性质和案由不同，故不应适用一事不再理的原则，原审法院对此认定有误，本院予以纠正。原审法院对本案的处理结果是在进行实体审查后得出的，而非只进行程序审查，结合前述本院对健臻公司主张的分析，虽然原审判决适用一事不再理之原则不当，但对本案的判决结果处理正确，故本院予以维持。＼n综上所述，原审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。上诉人健臻公司的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费10596元，由上诉人佛山市顺德区健臻贸易有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长麦嘉潮＼n审判员王琰＼n代理审判员李炜＼n二〇一四年四月二十二日＼n书记员潘敏