＼n成都市青羊区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）青羊民初字第3334号＼n原告四川陆福茶业有限公司，住所地：成都市青羊区宽巷子23号院落。＼n法定代表人曹光畅，执行董事。＼n委托代理人池方辉，浙江平宇（平阳）律师事务所律师。特别授权。＼n被告徐枫。＼n原告四川陆福茶业有限公司（以下简称陆福公司）与被告徐枫劳动争议纠纷一案，本院于2013年7月4日受理后，依法由审判员罗明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆福公司的法定代表人曹光畅、委托代理人池方辉，被告徐枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告陆福公司诉称，陆福公司主营茶叶，原承租的经营场所成都市青羊区宽巷子23号院落由他人装修后，用于经营餐饮和演艺，并非由陆福公司经营茶叶，被告徐枫可能与黄开福所代表的经济组织成立劳动关系，因为被告徐枫在仲裁申请中除了列明陆福公司法定代表人曹光畅之外还将黄福开列作单位负责人。原告陆福公司与被告徐枫之间不存在劳动关系，原告陆福公司不应向被告徐枫支付双倍工资38500元、工资5250元、带薪年假工资1609元，并不应为被告徐枫补缴社保。成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会成青劳人仲委裁字（2013）第167号仲裁裁决书认定事实和适用法律均有错误。请求法院判决原告不应向被告支付双倍工资38500元、工资5250元、带薪年假工资1609元，并不应为被告补缴社保。＼n原告陆福公司为支持其主张，向本庭提交了以下四份证据：成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会成青劳人仲委裁字（2013）第167号仲裁裁决书、成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会就仲裁裁决书送达证明、被告徐枫的仲裁申请书、原告的主体资格证明材料。经庭审质证，被告徐枫对原告提交的四份证据的真实性无异议。＼n被告徐枫辩称，被告徐枫于2011年6月应聘到原告陆福公司，当时公司经营场所装修，被告任监理，装修后被告任公司采购，公司一直未与被告签订劳动合同和购买社保，并欠付工资，要求公司履行仲裁裁决。＼n被告徐枫为支持其主张，向本庭提交了三组证据：第一组证据是陆福公司与四川润通装饰工程有限公司签订的《宽巷子23号装饰工程承包合同》复印件、宽巷子餐厅装修平面图、外出记录表、23号会馆员工通讯录、23号会馆财务收据、陆福公司在“麦德龙”超市办理的商贸客户卡，该组证据证明陆福公司与23号会馆系同一单位；第二组证据是23号会馆的部分申购单，证明被告徐枫在陆福公司担任采购工作；第三组证据是宽巷子23号工程石材限价表（时间是2011年7月26日）、宽巷子23号室内装修工程工作量的确认表，证明被告徐枫2011年6月到陆福公司工作。＼n经庭审质证，原告陆福公司认为第一组证据中23号会馆财务收据上加盖的是陆福公司的印章，只能说明原、被告双方之间有借贷关系，而不能证明双方之间存在劳动关系；关于《宽巷子23号装饰工程承包合同》，陆福公司认为该合同是复印件，经辨认合同上的公章是陆福公司的，但陆福公司未签过此合同；关于“麦德龙”超市办理的商贸客户卡，陆福公司法定代表人称其不清楚办卡的情况；关于第一组的其他证据，陆福公司认为是复印件，不予认可。陆福公司认为被告徐枫提交的第二组证据，不能提供证据来源，真实性不能确认；第三组证据是复印件，不予质证。上述证据本院认为，《宽巷子23号装饰工程承包合同》和宽巷子23号工程石材限价表虽然被告只能提供复印件，但陆福公司认可合同上加盖的是其公司的印章，且陆福公司并未否认宽巷子23号院装修的事实，故该两项证据本院予以采信；23号会馆财务收据、陆福公司在“麦德龙”超市办理的商贸客户卡，虽然陆福公司对该两项证据的证明力持有异议，但不能否认该证据的真实性和关联性，本院予以采信。＼n庭审中，陆福公司否认与徐枫之间建立劳动关系，认为徐枫是与宽巷子23号院其他经济组织建立劳动关系，结合陆福公司自述宽巷子23号院系其承租作为公司办公地点，租赁期限至2013年，如有其他经济组织在陆福公司租赁的场所办公，陆福公司应当知晓。据此，本院限期陆福公司提交相关证据，但陆福公司未提交。＼n根据原、被告提供的有效证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：原告陆福公司成立于2008年8月18日，经营场所系原告陆福公司承租的位于成都市青羊区宽巷子23号院落，租赁期限至2013年。2011年5月20日，原告陆福公司与四川润通装饰工程有限公司签订《宽巷子23号装饰工程承包合同》，合同约定工程期限自2011年5月15日开工至2011年7月30日竣工。2011年6月，被告徐枫应聘到原告陆福公司上班，公司经营场所装修期间从事工程现场监理工作，装修结束后在公司担任采购工作。2013年2月16日，被告徐枫离开原告陆福公司。被告徐枫自述其月工资3500元，2012年年休假五日未休，原告陆福公司尚欠被告徐枫2013年1月、2月工资共计5250元。原、被告在劳动关系存续期间，原告陆福公司未与被告徐枫签订劳动合同，也未依法为被告徐枫缴纳社会保险。2013年2月18日，被告徐枫申请劳动仲裁，成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会作出成青劳人仲委裁字（2013）第167号仲裁裁决书，裁决：1.陆福公司于裁决书生效后十日内支付徐枫未签劳动合同双倍工资38500元（3500元／月×11月）；2.陆福公司于裁决书生效后十日内为申请人补缴2011年6月-2013年1月的社会保险，徐枫承担个人应缴纳部分；3.陆福公司于裁决书生效后十日内支付徐枫2013年1、2月份工资共计5250元；4.陆福公司于裁决书生效后十日内支付徐枫2012年带薪年假5天工资1609元（3500／月÷21.75天／月×5天×200%）；5.驳回徐枫的其他仲裁请求。＼n本院认为，徐枫与陆福公司于2011年6月建立劳动关系，2013年2月16日，徐枫离开陆福公司，双方劳动关系解除。在劳动关系存续期间，陆福公司未与徐枫签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，陆福公司应当向徐枫支付未签劳动合同的双倍工资。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，劳动者工资支付凭证应当由用人单位负举证责任，因陆福公司未提交徐枫工资的相关证据，本院采信徐枫主张月工资3500元，故陆福公司应当向徐枫支付未签劳动合同的双倍工资为38500元（3500元／月×11月）。同理，徐枫主张陆福公司未发放2013年1月至2月15日工资共计5250元，本院予以支持。根据国务院《职工带薪年休假条例》第三条规定“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天”，徐枫在陆福公司工作满1年后至其离职，陆福公司均未安排徐枫休年休假，徐枫主张陆福公司支付2012年度未休年休假工资报酬，应予支持。按照人力资源和社会保障部《企业职工带薪年休假条例》第十二条的规定计算，徐枫在陆福公司工作满1年后2012年度在公司工作的日历天数为214天（自2012年6月1日至12月31日），折算应休年休假天数约为2.9天（214天÷365天×5天），按照规定不足1整天的部分不支付年休假工资报酬，故徐枫2012年度未休年休假天数应确认为2天。仲裁裁决陆福公司支付徐枫2012年度带薪年假5天工资不当，应予纠正。故陆福公司应向徐枫支付2012年度未休年休假2天的工资报酬644元（3500元／月÷21.75天／月×2天×200%）。关于陆福公司主张不为徐枫补缴社保，其不属于民事案件受理的范围，本院不予处理。＼n综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十五条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：＼n一、四川陆福茶业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付徐枫未签劳动合同双倍工资38500元（3500元／月×11月）；＼n二、四川陆福茶业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付徐枫2013年1、2月份工资共计5250元；＼n三、四川陆福茶业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付徐枫未休年休假工资报酬644元；＼n四、驳回陆福公司的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费5元，由四川陆福茶业有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。＼n＼n审判员罗明＼n＼n二〇一三年九月二十九日＼n＼n书记员冉丽丽＼n