广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第2408号
上诉人（原审原告）丁秋玉，女。
委托代理人冯东，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。
委托代理人陈青，北京市中伦（深圳）律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）陈恬，男。
委托代理人陈方，广东星辰律师事务所律师。
委托代理人贾靖，广东星辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙晓霞，女。
委托代理人郑洋，广东文品律师事务所律师。
上诉人丁秋玉、陈恬因与被上诉人孙晓霞借款合同纠纷一案，双方均不服广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一重字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审判决查明：原告与被告孙晓霞系母女关系，被告陈恬与孙晓霞系夫妻关系。2008年5月5日，被告孙晓霞通过深圳市创辉租售房地产顾问有限公司与他人签订《深圳市二手房预约买卖及居间服务合同》，购买位于深圳市罗湖区松园路北侧＊＊花园＊栋＊＊＊＊号房产，合同约定房产总价为286万元，签订合同时交付定金10万元，余款276万元于2008年6月15日前付至双方约定的银行第三方监管账户。原告于2008年5月23日即从其在工商银行开立的×××0476账户向被告孙晓霞在招商银行卡号为×××3573账户转款人民币276万元。被告孙晓霞收款后，于当日将276万元款项转至招商银行二手楼托管资金专户（帐号为×××6010）进行监管。为此，被告孙晓霞向原告出具借条，约定向原告借款276万元用于购买房产，借款期限为三年，借款利息按月利率2％计算。借款到期后，一次性偿还本息，否则除承担利息外按借款总额的日千分之一承担违约责任。借条署名的借款人为被告孙晓霞，落款日期为2008年5月23日。
庭审中，被告陈恬表示其对被告孙晓霞当时办理购房事宜是知情的，认可购房的用途为夫妻二人自住，但辩称由于两被告平时生活财务开支均由被告孙晓霞所掌控，故认为该房产应该是以夫妻共同财产所购买。两被告确认，夫妻关系存续期间对财产并无特别约定。
另查，两被告因离婚诉讼正在原审法院审理过程中，截至本案辩论终结时尚未审结。被告陈恬主张本案系家庭共同财产析产，且原告与被告孙晓霞及其家族企业深圳市馨居佳物业管理有限公司的财务存在混同情形，需待相关案件有结果后方能继续审理，向原审法院申请调查有关账户往来情况并中止本案审理。
关于借条的出具经过，原告陈述，转账在前，转账之后有点不踏实，后又让被告孙晓霞出具借条，转账和出具借条在同一天，出具借条时被告陈恬也在场，因为其是姑爷，就没有让其签字。被告孙晓霞陈述，当时双方关系还很好，考虑到双方是夫妻关系，所以就没有让陈恬签字。被告陈恬陈述，借条出具时其不在场，对借款并不知情，如果陈恬当时在场的话，不可能不签名。
原告陈述，其与被告孙晓霞的大额资金往来只有这一笔，其余小额都是给孙晓霞的生活补贴。被告陈恬主张，该笔276万元的所谓借款只是两人大量资金往来中的一笔，并不是什么借款。
2008年，孙晓霞、陈恬作为借款人，与作为贷款人的交通银行股份有限公司深圳金叶大厦支行签订《个人贷款合同》一份，合同约定贷款金额为人民币170万元整，期限30年，贷款仅限用于购房。还款采用等额本息还款法。孙晓霞、陈恬均在该合同的借款人处签名和捺印。另外，孙晓霞作为抵押人，与作为抵押权人的交通银行股份有限公司深圳金叶大厦支行签订《抵押合同》一份，合同载明：鉴于孙晓霞、陈恬和抵押权人签订了个人借款合同，为保障主合同项下债权的实现，抵押人愿意以其有权处分的财产设定抵押；抵押人提供的抵押财产是鸿翔花园一期5栋2903；担保的主债权为主合同项下的本金人民币170万元，其他具体内容按主合同约定。孙晓霞在该合同的抵押人处签名和捺印。
上述贷款发放后，孙晓霞于2008年6月26日和2008年7月2日分十笔将上述贷款170万元转入丁秋玉的账户。孙晓霞通过其在贷款银行的账户从2008年7月26日至2010年6月4日，予以还款，至2010年6月4日，上述《个人贷款合同》项下的贷款本息全部还清。原告丁秋玉主张，上述贷款本息全部由其替孙晓霞偿还，并提供了以下证据：一、银行存折、开户资料、转账汇款单、转账单，上述证据显示，2010年6月4日，丁秋玉从其工商银行卡号（9558，8840，0000，0754，944）转出170万元至孙晓霞工商银行账号（6222，0840，0000，0824，527），孙晓霞从工商银行账号（6222，0840，0000，0824，527）转出170万元至交通银行贷款账户（6222，6013，1000，3891，165）。二、证明，该证明系樊瑜出具，其内容是：本人是深圳市馨居佳物业管理有限公司的员工，在2008年至2010年期间，丁秋玉女士每月向孙晓霞女士的交通银行卡（卡号为：×××1165）存入现金，用以偿还孙晓霞向交通银行贷款所应支付的利息。丁秋玉女士将现金交付给我，由我到交通银行的柜台替她办理现金存款手续。由于还款发生时间较长，本人到银行存现时存款回单已丢失不见，无法向法庭提供。
针对上述证据，被告陈恬质证认为：单凭一笔转账无法证明原告所欲证明的事实，证据显示银行贷款170万元是由孙晓霞进行偿还。证明系证人证言，证人为原告公司员工，其证言不足以采信，依据常理，既然是代办存款，该存款回单应该交由原告保管；因此，上述抵押贷款实际上是由孙晓霞偿还。
原告陈述，其借给被告孙晓霞的款项，100多万元是自己的资金，另有100多万元是向朋友的高利贷借款。原告主张孙晓霞转给其的170万元，系其向孙晓霞的借款，该借款原告已经还清，与本案所涉276万元款项无关。对此，原告具体陈述：本来原告有其他投资，在短时间内能收回，并归还借的高利贷170万元，但是自2008年6月中旬发现其他投资无法按时收回，考虑到高利贷利息负担太重，于是跟两被告商量，以银行贷款方式将涉案房产抵押给银行，获取贷款170万元，贷款的本金及利息均由原告来偿还，在办理贷款手续时两被告均参与手续的办理，被告陈恬在贷款合同上也签字予以同意；原告获取被告以所购房产抵押贷款170万元以后，用于偿还原告借的高利贷170万元，在借款期限内，原告按照与两被告的约定定期向银行支付贷款利息，在借款期限届满时一次性归还了银行贷款本金170万元。
原告陈述，上述170万元的借款与还款没有书面手续，是因为双方是母女关系。被告孙晓霞陈述，两被告购买涉案房产后，以该房产抵押向交通银行贷款170万元，这笔款项并非用于对涉案债务的偿还，而是借给原告用于归还其向他人的借款；该170万元贷款本金及利息，均由原告予以偿还，两被告并未使用，也并非以两被告的财产予以偿还，与本案借款纠纷并无关联。
招商银行出具的账号流水情况显示，2008年5月23日被告孙晓霞的×××3573账号进账276万元，对手账号为×××0476，对方名称仍为被告孙晓霞。对此，招商银行在给原审法院出具的说明中陈述：2008年5月23日1笔276万元的交易，因系统录入错误，×××0476对应的户名录错，户名应为丁秋玉。
原审判决认为：本案争议焦点在三个方面，一是本案借条所反映的借款关系是否属实；二是如果借款关系属实，被告陈恬是否应当对该借款债务负共同清偿责任；三是被告孙晓霞向原告转账支付的170万元是否应视为其对本案借款债务的偿还。
关于第一个争议焦点。被告陈恬主张借条所反映的借款关系不属实，主要理由是：双方是母女关系，双方之间的款项往来频繁，存在财务混同。原审法院认为，判断借款关系是否真实存在，应主要考察借款双方是否存在借款的合意以及款项支付的事实。双方是否具有特殊关系，经济往来是否频繁，不是借款关系审查中应予考虑的主要因素。根据原审法院查明的事实，借条系原告和被告孙晓霞所签，能够反映双方存在借款的合意；276万元的转账款项系从原告账户转至被告孙晓霞账户，时间也与借条签署时间相吻合，能够反映款项已经支付的事实。本案中，借款双方虽然系母女关系，也共同投资和经营公司，双方之间也确有其他经济往来，但鉴于上述事实，依法都难以否认原告和被告孙晓霞之间存在的借款关系。
关于第二个争议焦点。被告陈恬作为孙晓霞的配偶，未在借条上签字，是否需要对该借条项下的债务承担连带清偿责任，主要应考虑其是否分享了该债务所带来的利益。根据原审法院查明的事实，上述借条中所涉款项276万元，实际上被孙晓霞用于了购房；该房产虽然登记在孙晓霞名下，但孙晓霞和陈恬均不否认该房产系夫妻共同财产。因此，陈恬虽然对借款事宜不知情，事后亦不认可，被告孙晓霞的借款行为亦超出了日常家事代理的范围，但陈恬实际享受了借款利益，因此该借款债务应视为两被告的夫妻共同债务，原告有权要求他们共同偿还。
借条中约定了月2%的利息，明显高于银行贷款利息。被告陈恬提出该借条项下的利率约定不合理。鉴于被告陈恬未在借条上签字，该利率下的借款期限长达三年，故对该利率约定是否合理，法院应予必要审查，以保护陈恬作为共同债务人的利益。根据我国法律规定，对于民间借贷纠纷，如果双方约定的利率标准未高出我国同期银行贷款利率的四倍，法院一般会给予保护。本案中，借条所约定的利率标准虽然未超出我国同期银行贷款利率的四倍，但基于本案借条双方之间的特殊关系、借款用途、约定期限和被告陈恬未在借条上签字的事实，原审法院认为该利率约定属不合理，法律不应给予保护，主要理由是：1，出借人丁秋玉与借款人孙晓霞系母女关系，双方属于直系亲属关系。直系亲属之间并非不能发生借贷关系，但一般系无偿或低息借款，该利率约定不仅大幅高出同期银行贷款利率，而且借款期限长达三年，与直系亲属关系间的习惯做法不符，有违常情。2、按照借条约定，该笔借款用途是购房，解决居住需要，并非对外投资。根据中国人民银行发布的同期银行贷款利率，2008年至2011年间贷款年利率基本在6%上下浮动。根据深圳市统计局所发布的数据，2008年深圳市普通住宅销售价格指数较上年跌5.3%。据此，原告通过银行按揭贷款方式购房，其利率水平也明显低于借条的约定。借款人孙晓霞作为具有民事行为能力的成年人，且投资开办物业管理企业，应具有较高的经济理性，因此，该利率约定与其借款用途不符，有违常理。3、虽然借款人孙晓霞对借条没有提出异议，但作为借款人的配偶，被告陈恬对借条所反映的借款关系的真实性提出了异议。原审法院虽然认定借款关系真实存在，被告陈恬亦应对该债务负清偿责任。但没有证据证明被告陈恬对该借条的签订过程和借条的具体内容是知情和同意的。依常理，若陈恬对借款知情且同意借条内容，理应会在借条上签字，原告亦会要求其在借条上签字。《中华人民共和国合同法》第五条规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。因此，借条若仅在签字双方之间发生法律效力，因该利率约定未超出法律予以保护的界限，法院可不予审查。现该借条涉及到了第三人，而第三人对该利率约定事先并不知情，如要求陈恬按照该利率承担责任，明显有失公允。综上理由，原审法院认为，原告主张的利息计算标准虽然未超过法律保护的最高范围，但不符合本案实际情况，且对不知情的债务人陈恬有失公允，原审法院不予支持，原告与被告之间的借款本金所产生的利息应按同期银行贷款利率计算。鉴于上述理由，原审法院对原告的违约金请求，亦不予以支持。
关于第三个争议焦点。原告主张孙晓霞于2008年向其转款170万元，不是两被告对本案借款的偿还行为，而是表明其与两被告之间形成了新的借贷关系，原告也已经对该借款及其利息予以了偿还。根据原审法院查明的事实，原告主张其替被告偿还了该170万元贷款的利息，只提供了证明一份，该证据系原告公司员工出具，在缺乏存款凭证等证据予以佐证的情况下，不足以证明原告的上述主张。原告主张其于2010年向被告孙晓霞转账的170万元系对原告向被告借款170万元的还款。原审法院认为，首先，被告向原告借款276万元，出具了借条，同理，如果原告向被告借款170万元，亦应出具借条，如此才符合双方关于借款成立的习惯做法。本案中，原、被告均无提交借条予以证实。其次，被告向原告借款，约定了较高利息，按照对等原则，如原告向被告借款，亦应约定同一水平的利息才属公平。本案中，原、被告均无提交利息约定的证据。第三，原告向被告转账的170万元，并未直接转入被告交通银行的贷款账户，难以认定是对抵押贷款的归还。综上所述，原告对其向孙晓霞借款170万元的主张，既没有提交书面借贷和还款证明，亦与双方关于借款处理的习惯做法不符。基于原告与被告孙晓霞系母女关系以及共同投资经营公司的事实，双方之间有资金往来符合常理。在原告向被告主张借款276万元有借条等书面证据予以佐证的情况下，对涉案170万元款项的转出和转入的性质，被告孙晓霞主张是借款和还款的关系，虽有被告孙晓霞在庭审时的自认陈述，但鉴于涉及到被告陈恬的利益，且该双方正在离婚诉讼中，原审法院不予采信。基于公平、对等原则，本院认定被告孙晓霞向原告转出的170万元系被告孙晓霞对原告借款276万元的还款行为。
综上所述，原审法院认定原告与被告孙晓霞之间存在借贷关系，借贷本金为276万元，利息按同期银行贷款利率计付，该借款债务系夫妻共同债务，被告陈恬应一同予以偿还。被告孙晓霞于2008年6月26日向原告还款155万元，于2008年7月2日向原告还款15万元。该款项应认定为对原告的还款，即先还利息，再还本金。2008年5月24日至2008年6月26日的利息，以276万元为基数，按照同期银行贷款利率（7.56%）计算为19436.45元，故6月26日归还的款项155万中用于还利息的金额为19436.45元，用于还本金的金额为1530563.55元，至6月26日，被告还欠原告本金为1229436.45元。因此，自2008年6月27日起至2008年7月2日的利息，以1229436.45元为基数，按照同期银行贷款利率（7.56%）计算为1527.87元；故7月2日归还的款项15万元中用于还利息的金额为1527.87元，用于还本金的金额为148472.13元，至7月3日，被告还欠原告本金为1080964.32元，该日期之前的利息已经全部还清，之后的利息，应按同期银行贷款利率计付至判决确定的应还款之日止。
综上所述，对原告诉讼请求中的合理部分，原审法院依法予以支持，不合理部分原审法院予以驳回；被告要求本案中止审理，缺乏法律依据，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告孙晓霞和被告陈恬应于判决生效之日起十日内向原告丁秋玉偿还借款1080964.32元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计付，从2008年7月3日起，至判决确定的应还款之日止）；二、驳回原告丁秋玉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46213元（原告已预交），由原告丁秋玉负担30000元，被告孙晓霞、陈恬共同负担16213元。
宣判后，上诉人丁秋玉不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、改判孙晓霞、陈恬偿还借款本金及利息、违约金（其中，1363597.2元借款自2008年7月2日至孙晓霞、陈恬实际还清借款之日为止按月利率2％计算利息，并自2011年5月23日至孙晓霞、陈恬实际还清借款日为止按日千分之一计算违约金；1942055.64元借款自实际借款之日至孙晓霞、陈恬实际还清借款之日为止按同期银行贷款利率计算利息）；3、判令孙晓霞、陈恬承担本案的全部诉讼费用。事实与理由为：一、一审判决不予支持丁秋玉的利息和违约金请求，于法无据，损害了丁秋玉作为债权人的合法权益。首先，一审法院在判决中明确认定，根据查明的事实，本案所涉的借条系孙晓霞所签，能够反映双方存在借款的合意，确认丁秋玉与孙晓霞之间存在276万元的借款关系。同时，一审判决也认定了借条中约定的利率标准并未超过我国同期银行贷款利率的四倍，符合我国的相关法律规定。这清楚表明一审法院对于借条本身和借条内容的真实性与合法性，以及借条所反映的借款关系的真实性与合法性都是予以认定的。既然借条本身及内容的真实性与合法性以及借条所反映的借款关系的真实性与合法性都不存在问题，那么，借条所约定的内容对于借款关系中的当事人丁秋玉与孙晓霞就应当发生法律效力，人民法院就不应进行审查甚至进行干涉。其次，一审审理过程中，陈恬对借条约定的利率提出异议，一审法院通过审理认为直系亲属之间的借贷关系一般系无偿或低息借款，本案约定的利率偏高，不符合直系亲属关系间的习惯做法，有违常理，并做出不予保护的判决。对此，我们认为，首先，基于陈恬是因为与债务人的特殊身份，按照法律规定才对借条约定的本息承担偿还责任，所以在借条上签字的他的妻子并没有对约定的利率的合理性提出任何异议的情况下，陈恬本身对约定的利率只有按照其妻子与他人的约定与其妻子一同承担该等利率的偿还责任，对于利率约定是否合理并没有提出异议的权利。其次，虽然在通常情况下，亲属关系的借贷可能大多系无偿或者低息，但没有任何理由可以认为只要是亲属间的借贷出现高息，便一定有违常理。事实上，丁秋玉与孙晓霞之所以约定借款高息是有其特定背景的。在孙晓霞2008年购房时，其与陈恬自己并无购房资金，于是丁秋玉基于与孙晓霞的母女关系，同意借款给他们夫妻。但由于丁秋玉自己当时的资金也不够，于是丁秋玉便向黄萍、陈维、孙刚、叶青、严莉萍、高蔚文和龙志礼等人以3%的月息筹集了142万元，与自有资金一起共计276万元借给孙晓霞、陈恬。正是因为借款中有142万元系丁秋玉高息借来再转借给孙晓霞、陈恬的，所以，丁秋玉与孙晓霞、陈恬便将借款利率约定为高出同期银行贷款利率的2％月利率，而对于丁秋玉高息借款一事，有证据表明被上诉人陈恬实际上是参与和同意的，一个证据是，丁秋玉向黄萍的30万元借款，黄萍是陈恬的好友，在丁秋玉出具给黄萍的月息3%的35万元借款收据背面，有陈恬亲笔书写的指令，另一个证据是，丁秋玉向陈维的35万借款也是明确书面约定按月息3%计息，而陈维之所以借款给丁秋玉，是因为陈维是陈恬的亲哥哥，是陈恬让陈维借钱给丁秋玉的。在这种情况下，丁秋玉在将该笔通过高息借来的钱转借给孙晓霞时，约定2%的利息完全符合情理。而且，丁秋玉作为孙晓霞的母亲，在提供借款给孙晓霞用于购买其夫妻共同生活居住所用的住房时考虑到，孙晓霞、陈恬利用该笔借款购置房产后，房产一定会升值，不仅仅自己的女儿孙晓霞会因此获利，包括女婿陈恬也将因此获利，而女婿陈恬与丁秋玉并非直系亲属，所以借条约定了比银行利率较高的利率显然并不过份。事实上，该涉案房产确已增值，孙晓霞、陈恬在离婚案件中已按照400万元价值对房屋进行分割，各自就增值部分都有所得；在孙晓霞、陈恬已经享受借款利益的前提下，一审法院判决不予保护丁秋玉借款利息是不合理的。第三，由于孙晓霞、陈恬在2008年购房期间个人并无足够积蓄，同时其工资水平也并不高，所以孙晓霞、陈恬当时并不完全具备通过银行按揭贷款方式购房的条件，这也是孙晓霞、陈恬之所以要向丁秋玉借款的一个重要原因。陈恬在与丁秋玉的女儿感情破裂以后意图逃避法定债务，在一审审理过程中将本身属于丁秋玉投资创办并始终由丁秋玉实际控制的物业管理公司故意说成是孙晓霞投资开办，并借此误导一审法院认为孙晓霞个人理应拥有丰厚资财，这是与事实完全不符的。对此事实，不仅一审审理过程中已有证据证明，而且，丁秋玉对此还有其他更多的客观证据加以证实。第四，借条所约定的利率虽然高出同期银行贷款利率，但其并没有违反我国法律的规定，按照“法不禁止即允许”的法律原则，一审法院在确认借条本身真实的情况下，仅仅因为本案的母女之间对双方的借款约定了高出同期银行贷款的利率，便以“不合常理”为依据，对符合法律规定的利率判决不予保护，一审法院的这种做法显然非常错误。综上，丁秋玉与孙晓霞虽是直系亲属，但由于孙晓霞借款购房时尚存在若干特定背景和情况，所以，借条约定了相对较高的利率标准完全是可以理解的，根本不存在所谓的“有违常理”之说，人民法院也根本不能以“有违常理”作为判决依据，对正当的民间合法民事活动横加干涉。另外，由于丁秋玉与孙晓霞之间的借款关系是在孙晓霞、陈恬夫妻关系存续期间发生的，且借款全部是用来购置孙晓霞和陈恬两人自住的房屋。对于孙晓霞办理购房事宜，陈恬承认是知情的，认可借款所购房屋的用途为夫妻二人自住，其个人实际享受到了借款利益。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。可见，本案中，陈恬之所以需要对借条所涉的借款债务承担共同清偿责任，并非是因为陈恬本人是借条的签署人，而仅仅是因为其本人与孙晓霞在借款发生期间存在夫妻关系，其承担债务的义务责任来源不是当事人之间的约定，而是来源于婚姻法的法律规定。正因如此，陈恬对于丁秋玉与孙晓霞之间签订借条的过程与具体内容是否知情和同意，其实并不影响其本人依据法律规定来对借条项下的借款本息承担清偿责任。只要借条约定的本息还款内容依法应当适用于孙晓霞，那么，陈恬基于其与孙晓霞的夫妻关系也就应当对借条约定的本息还款内容承担清偿责任。只要借条约定的内容对于孙晓霞不存在有失公允的问题，那么对于陈恬也便同样不涉及任何有失公允问题。一审法院将陈恬认定为所谓第三人，并以第三人对利率约定事先不知情为由，认为要求陈恬按照借条约定利率承担责任有失公允的看法是错误的。同样，在违约金的认定上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。丁秋玉与孙晓霞约定的“除承担利息外还按借款总额日千分之一计算违约金”，是借款双方对违约产生的损失赔偿金额计算方法的真实意思表示，一审法院以“没有证据证明陈恬对借条签订过程和借条具体内容知情”为由，判决不予支持违约金支付，没有任何法律依据。基于前述理由，既然借条本身真实、合法，对利率的约定有其特定背景和理由，对孙晓霞本人不存在有失公允的问题，依法对孙晓霞具有约束力，那么该借条对陈恬也便具有约束力，这是法律规定的结果，与陈恬是否接受和同意借条的内容没有关系。一审法院对丁秋玉关于借条约定利息以及违约金的请求未予支持缺乏法律依据，请求二审法院依法予以纠正和改判。二、一审法院未能全面查明案件事实，导致一审判决确定的孙晓霞、陈恬应当偿还的债务总额存在错误。一审法院关于孙晓霞将通过房产抵押贷款方式从交通银行贷出的170万元转帐到丁秋玉银行帐户的认定有误，该笔款项除孙晓霞取出现金13250元和转往孙晓霞自己银行帐户的220000元外，余款1466750元实际上是用于代丁秋玉偿还高息借款而直接转到丁秋玉的相关债权人帐户上的。但随后，孙晓霞对这笔170万元房产进行了抵押贷款，却又是丁秋玉代孙晓霞、陈恬向交通银行偿还的。可见，由于丁秋玉事实上代孙晓霞、丁秋玉偿还了该笔170万元银行贷款，故孙晓霞通过抵押房产从交通银行贷出170万元转帐给了上诉人的相关债权人的行为并不能认为是对本案276万元借款的还款。一审法院仅仅看到孙晓霞通过抵押房产从交通银行贷款170万元代丁秋玉偿还了高利贷的事实，却没有看到丁秋玉之后代孙晓霞偿还该笔银行贷款的事实，错误地认定丁秋玉与孙晓霞之间的债务总额减少至1080964.32万元。根据法律规定，丁秋玉代陈恬、孙晓霞偿还的交通银行个人贷款170万元本息依法应属于陈恬、孙晓霞对丁秋玉的债务，陈恬、孙晓霞应当予以偿还。本案中，该170万元贷款本息自然应当计入丁秋玉与陈恬、孙晓霞之间的债务总额，而不应当予以扣减。丁秋玉借款给孙晓霞用于购买自用住房后，在2008年6月16日，孙晓霞、陈恬作为借款人，与作为贷款人的交通银行股份有限公司深圳金叶大厦支行签订《个人贷款合同》，约定贷款金额为170万元，孙晓霞、陈恬均在该合同的借款人处签名和捺印。为了满足贷款要求，同日，孙晓霞作为抵押人，与作为抵押权人的交通银行股份有限公司深圳金叶大厦支行签订《抵押合同》，将之前通过丁秋玉提供的借款购买所得的房产作为其贷款170万元的抵押担保。上述170万元贷款发放后，孙晓霞于2008年6月26日和2008年7月2日期间，除自己取现13250元、转往自己帐户留存220000元外，余款1466750元全部转往丁秋玉指定账户，用于偿还丁秋玉向黄萍、陈维、孙刚、叶青、严莉萍、高蔚文和龙志礼等人的高息借款本息。对于前述事实，一审法院未能审理查明，错误地将孙晓霞170万元贷款的取款与转账支出认定为对丁秋玉276万借款的还款行为，但对于孙晓霞、陈恬之后又如何偿还这笔170万元交通银行个人抵押贷款本息的情况，虽然丁秋玉在一审审理过程中已经提交了相关证据并对事实进行了说明，然而，一审法院对此并未予以重视与查明，在做出一审判决时也没有给予认定，最终导致丁秋玉债权数额总额被错误减少。事实上，在2008年至2010年期间，孙晓霞、陈恬这笔170万元的交通银行贷款的银行利息，一直都是丁秋玉每月将现金交付给其公司员工樊瑜，由樊瑜到银行柜台办理的还款。甚至在2010年6月4日，在孙晓霞、陈恬准备提前偿还这笔贷款时，也是丁秋玉用其个人的资金代孙晓霞、陈恬予以偿还的。这一点，我们可以通过丁秋玉与孙晓霞两人的相关银行款项往来金额以及往来时间等方面清楚看出。一审审理过程中，丁秋玉与孙晓霞都主张，之前2008年6月26日和2008年7月2日孙晓霞取现与转账支出的170万元应该与丁秋玉2010年6月代孙晓霞、陈恬偿还交通银行抵押贷款的170万元相互冲抵。孙晓霞2008年6月26日和2008年7月2日取款与转账的170万元不应视为还款行为。然而，一审法院通过审理却认为孙晓霞2008年6月26日和2008年7月2日取款与转账的170万元应当视为孙晓霞的还款行为。对此，丁秋玉认为，既然一审法院无视民事主体有权自主处分自己民事权利的原则，通过判决认定孙晓霞2008年6月26日和2008年7月2日取款与转账的170万元是孙晓霞的还款行为，那么对于丁秋玉在2008年至2010年期间委托员工樊瑜代为偿还的孙晓霞、陈恬170万元交通银行贷款的银行利息，以及丁秋玉在2010年6月代孙晓霞、陈恬偿还交通银行个人抵押贷款本金170万元，也就理应全部认定为是孙晓霞对丁秋玉的尚欠款。由于丁秋玉提供的该170万元的银行贷款利息及本金都是直接用于偿还孙晓霞、陈恬的共同债务的，所以依法应当属于孙晓霞、陈恬的夫妻共同债务，孙晓霞、陈恬应当予以偿还。一审法院错误地认定丁秋玉与孙晓霞之间关于170万元借款的行为性质后，罔顾孙晓霞向交通银行还款资金的来源，错误认定丁秋玉对孙晓霞、陈恬的债权减少为1080964.32万元，严重损害了丁秋玉依法享有的债权。三、一审法院对于孙晓霞、陈恬应当承担的利息计算错误。即便按照一审法院的认定（尽管我们并不认同一审法院的这种认定），将孙晓霞2008年6月26日向丁秋玉指定的陈维、黄萍、严小峰（龙志礼之女婿）、曾江（高蔚文之丈夫）、叶青、严莉萍和孙晓霞（此后将该账户中170000元转给孙刚）等人账户转款1316750元和2008年7月2日向丁秋玉指定的孙刚账户转款15万元视为是孙晓霞的还款行为，那么，基于我们在前文论述的月利率2％的约定应当依法予以支持的理由，按照先还利息，后还本金，孙晓霞、陈恬6月26日用于偿还利息的金额为64400元，用于偿还本金的金额为1252350元，还欠丁秋玉本金为1507650元；孙晓霞、陈恬7月2日用于偿还利息的金额为5947.2元，用于偿还本金的金额为144052.8元，尚欠丁秋玉本金为1363597.2元，丁秋玉应当就该1363597.2元借款享有自2008年7月2日至孙晓霞、陈恬实际还清借款之日为止按月利率2％计算的利息、以及自2011年5月23日至孙晓霞、陈恬实际还清借款日为止按日千分之一计算的违约金；此外，对于丁秋玉自2008年7月26日至2010年6月4日期间代孙晓霞、陈恬偿还的交通银行贷款本息共计1942055.64元，丁秋玉应当享有自借款发生之日起至孙晓霞、陈恬实际还清借款之日为止按同期银行贷款利率计算的利息。一审判决未能准确查明和认定案件事实，对于债务总额、利息与违约金的认定与计算错误，并最终导致判决结果的错误。
上诉人陈恬亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判；2、驳回丁秋玉诉讼请求；3、丁秋玉承担因本案审理发生的全部费用。事实与理由为：一、本案讼争的“借贷关系”根本上是不存在的，是虚假的。1、本案应首先查清的事实即丁秋玉与原审被告孙晓霞是否存在真实的借款合意。在还款义务牵涉到“借款协议”相对方以外的第三人的时候，并不能简单的依据丁秋玉与原审被告的单方面自认来确定，换句话说，本案能够证明是否在“发生借款”当时存在借款合意，只有丁秋玉提交的“借款协议”。根据丁秋玉与原审被告的陈述，该“借款协议”是在进行涉案“借款”转款的当天出具，那么，对该协议的生成时间进行鉴定则成了查清这一情形是否属实的唯一途径。在原审一审、原审二审，重审一审的过程中，陈恬均提出了对协议的生成时间进行鉴定，但均未得到法庭采纳。法庭在该事实未能查清的情况下草率做出判决，显然有失公平。陈恬在此再次提出对本案关键的证据“借款协议”做出生成时间鉴定，以查明事实真相。2、在本案中，借款协议的相对方孙晓霞、丁秋玉是一对母女，而丁秋玉要求偿还借款的义务人除了该协议的相对方，还有陈恬。那么丁秋玉在起诉的时候，正常应当是将陈恬与原审被告共同列为被告起诉的。但是，在丁秋玉原审一审起诉之时，并未将陈恬列为共同被告，只起诉了与其关系亲近的女儿，刻意将诉讼的事项隐瞒陈恬，是陈恬在无意中发现本案而自行申请参加诉讼的，丁秋玉与原审被告存在利用虚假诉讼损害第三人利益的重大嫌疑。对此，法庭应当慎重审查，避免出现法庭因错误认定事实导致出现虚假诉讼损害第三人利益的情形发生。3、根据丁秋玉当庭陈述，“如果两人（指陈恬与原审被告）不离婚，钱就不用还了，但是如果离婚了，就要陈恬还钱。”可见本案讼争的“借款”根本就是由丁秋玉与原审被告两母女在离婚诉讼期间针对陈恬所串谋设置的一起虚假诉讼，其目的正是为原审被告在与陈恬的离婚诉讼中使陈恬背负巨额债务。二、一审法院在没有全面查清两人是否存在其他大额的转账记录之时，将一笔独立的转款简单的认为就是两人之间的借款，显然属于认定事实的错误，丁秋玉所提供的“借款”转账记录，实际上并不是借款。1、陈恬再次强调的是，本案所讼争的借贷关系的偿还义务已经涉及到了协议相对方以外的第三人，且协议相对方属于关系密切的母女，不能简单地凭借协议相对方的单方面自认对案件事实进行认定。丁秋玉提供了一笔2008年5月23日数额为276万元的转账记录，并称该笔转账正是“借款协议”所约定之借款，原审过程中法院采信了这一观点。但事实上，据陈恬了解，丁秋玉与原审被告名下均有大量账户，该些账户之间存在多笔大额资金往来，原审法院在未对两人往来款项做全面审计，单凭一笔独立的转账即认定为借款，显然过于草率。2、关于丁秋玉和原审被告的大额转账，至少有以下几处：（1）在以全款购房之后的一个月后，孙晓霞以房产为抵押，向交通银行股份有限公司深圳金叶大厦支行贷款170万元人民币，并转给了丁秋玉。原审被告主张该笔是其对丁秋玉的借款，没有约定任何利息。值得注意的是，此时原审被告还背负一笔年息24％的对丁秋玉的高息高额（276万）的借款，但又无息借给丁秋玉170万元。（2）据原审被告、丁秋玉承认，并在（2011）深福法民二初字第7008号、（2012）深福法民二初字4347、4348号案件中陈述，孙晓霞于2011年7月29日，将名下所持的“深圳市馨居佳物业管理有限公司”的30%股权中的25%作价108万元转让给丁秋玉（另外5％转让给高蔚文，该转让股权的行为已经被深圳市福田区人民法院以（2011）深福法民二初字第7008号生效判决确认系串谋损害陈恬利益而无效）。在支付股权款的方式方面，据二人表示，由于馨居佳公司欠丁秋玉73.3万元，丁秋玉需支付孙晓霞108万元，而孙晓霞欠馨居佳公司150万元，则丁秋玉将34.7万元存入了深圳市馨居佳公司，剩余的73.3万元则在丁秋玉、馨居佳公司、孙晓霞中的“三角债”中归于消灭。但是，如果本案所讼争的276万借款是真实的，那么丁秋玉根本不需要支付任何的股权转让款，哪怕是给馨居佳公司，而只需要与孙晓霞欠丁秋玉的276万元借款进行抵消即可。而孙晓霞也不会要求将这笔“股权转让款”先去偿还馨居佳公司的低息借款而是先偿还利息为前者四倍的她母亲丁秋玉的借款！三、即便本案讼争的借贷关系是真实的、成立的，也不应当简单地认定陈恬所享有权益的房产就是用该些“借款”所购买，判决陈恬对借款具有偿还义务毫无疑问是错误的。货币的性质属于种类物，而非特定物。所谓“借款买房”，均是丁秋玉与原审被告单方面表述。在陈恬与原审被告名下有基本与购房款相当的存款之时，即便有该笔款项汇入原审被告名下，也不能当然认定所购房产就是该笔款所购。2006年12月27日，原审被告将与陈恬共有的深圳湾锦缎之滨6栋17c以230多元的价格售出，偿还完70万元贷款后，余160多万元，其时完全有能力购买房产。因此，即便借款成立，“借条”的签字人是原审被告、接受“借款”的亦是原审被告，陈恬也已经为购买房产准备了资金，认定购房款就是“借款”，从而要求陈恬承担清偿责任，显然有失公允。综上所述，重审一审判决在未能查明案件全部事实的情况下，认定事实错误，导致做出了一个错误的判决，将一起严重涉嫌虚假诉讼的行为以判决方式予以认可，极有可能造成严重的后果，应当予以纠正。
针对丁秋玉的上诉理由，陈恬答辩称：一、丁秋玉没有提供高息借款的证据，丁秋玉称因为对外进行月息高达3%的借款，然后对内向孙晓霞、陈恬提供月息2%的借款，在孙晓霞已经偿还了170万元的对外高息借款之后，丁秋玉对孙晓霞的借款则已经消失，但该笔借款并未归于消灭，反而一直延续五年，产生了大量的高额利息。二、丁秋玉在上诉状中称170万元是帮丁秋玉还了高息借款，然后丁秋玉又把钱还给了银行，但是一审证据中并未显示由丁秋玉向银行归还了170万元的贷款。再者，根据丁秋玉所说，当时陈恬及孙晓霞的资金不足以购房，所以才对外进行了高息借款，但是当时涉案房产的市场价格为260万元，通过银行贷款陈恬和孙晓霞仅需支付首付60余多万元，其余200万元可以通过银行贷款取得，而银行房贷的利率是低于同期银行贷款利率的，因此根本不需要对外进行高息借款。三、关于丁秋玉认为一审法院对孙晓霞、陈恬应当承担的利息结算错误的问题，该上诉理由不成立，假设该笔借款成立，一审法院的认定也很清楚，这远远高于同期银行贷款利率的利息，而且该笔借款涉及到第三人，第三人没有在任何借据上签名，即使这笔借款是真实存在且用于购买夫妻共同所有的房产，这个利息是否属于夫妻双方共同的债务也是存在种种疑问的。四、丁秋玉称其有一个对外3%的高息借贷，因此其对女儿孙晓霞有一个2%的高息借贷，其自己则需承担1%的利息，故丁秋玉在该笔借款中是存在亏损的。同理，孙晓霞借给其母亲的170万元，从现有证据看，没有任何丁秋玉偿还利息给孙晓霞的情况，故该借款应当是无息或者是低息借给丁秋玉的。因此，在孙晓霞承担每个月2%的利息情况下，丁秋玉又为孙晓霞对外承担3%的高息，由此可以看出，孙晓霞和丁秋玉都在为对方作出牺牲，依然在这样互相帮助的情况下，如今却对这个问题斤斤计较。综合种种情况，无论是在丁秋玉和孙晓霞母女情深还是相互计较的情况下，这些事实都冲着一个人来的，就是陈恬。在一审过程中，丁秋玉的丈夫称之所以写借据主要是因为怕陈恬和孙晓霞离婚，但是在长达五年的情况下丁秋玉都没有让陈恬写借据。本案产生于孙晓霞提出对陈恬的离婚诉讼前三个月，丁秋玉提起本案债权债务诉讼时，并没有将陈恬列为被告，因此本案是在陈恬不知情的情况下产生的夫妻共同债务，以便让陈恬额外承担一笔本不应当承担的费用。五、丁秋玉称其对外的高利贷的借款方都与陈恬有关系，都是陈恬认识的人，其中还有一个陈维是陈恬的哥哥，如果陈恬购房需要向第三人借款的话，完全可以自己直接向第三人去借，不需要通过丁秋玉来借。
针对陈恬的上诉理由，丁秋玉答辩称：一、本案借贷双方存在真实的借款合意，借款已经实际支付，借贷关系属实。根据一审法院、重审法院查明的事实，本案借条由孙晓霞向丁秋玉出具，是丁秋玉与孙晓霞关于借款数额、期限、利息及违约金等约定的真实意思表示，能够反映出双方存在借款的合意。同时，根据丁秋玉、孙晓霞所提交的证据以及一审法院所调取的证据显示，丁秋玉在借条出具之日，已经将借款276万元从其银行帐户转至孙晓霞银行帐户，能够反映出借贷款项已经支付的事实。本案借贷关系已同时具备形式要件和实质要件，合法、有效成立，在借贷双方之间产生相应的权利和义务，至于借贷双方是否为母女关系，经济往来是否频繁、本案借条形成于何时，正如一审法院、重审法院认定，均不影响本案借贷关系的成立。陈恬作为未在借条上签名且声称对借款毫不知情的一方，无权主张借款合意不真实，事实上，陈恬并非基于借贷双方约定，而是基于其与孙晓霞之间的婚姻关系，陈恬是孙晓霞的配偶，基于这一特别的法定义务，所以陈恬才成为借条所涉债务的还款义务人。因此，无论陈恬对丁秋玉与孙晓霞之间的借款是否知情或同意，均不能否定借贷关系成立的事实。二、丁秋玉与孙晓霞之间的资金往来，除丁秋玉对孙晓霞每月支付的生活补贴外，均有借款、股权转让款支付等相应背景，陈恬所主张的“该转帐记录并不是借款”没有任何证据支持。陈恬既然主张丁秋玉与孙晓霞之间存在多笔大额资金往来、该转帐记录并不是借款的问题没有提供证据支持，因为276万元是通过丁秋玉的银行帐户转给孙晓霞的，而当时丁秋玉的银行帐户中并没有其他任何资金。三、本案不存在丁秋玉承担1%的高息而亏损的情形。四、陈恬一方称如果高息债权人与陈恬存在亲属和朋友关系，所以认为陈恬可以直接向第三人进行高息借款，而不需要通过丁秋玉的银行转帐方式进行，对于这种说明我方是不认可的，对此我方可以提供第三人向丁秋玉借款的证据以及有陈恬签字的借据。五、在借款行为发生时陈恬本身并没有工作，长期也没有合法收入，收入不是很高，而孙晓霞的母亲丁秋玉是一家公司的股东，在这种情况下丁秋玉对外的借款信用远远要高于陈恬，因为对于一个还不了钱的人是没有人会向他借钱的。另外，丁秋玉将钱借给孙晓霞和陈恬时，主要是考虑到如果孙晓霞和陈恬的婚姻是美满的，则这笔钱他们就不要了，如果孙晓霞和陈恬的婚姻是不美满的，则这笔钱是需要偿还的。在这种情况下，丁秋玉自己借钱后再将款项借给自己的女儿孙晓霞和女婿陈恬一起购房是很正常的，但是后来孙晓霞和陈恬闹离婚，所以在婚姻不美满的情况下丁秋玉要回这笔借款是很正常的。六、陈恬享受了276万元借款的利益，当然也应当承担共同清偿责任。七、陈恬与孙晓霞在丁秋玉借给他们276万元去购房时以及陈恬和孙晓霞夫妻自己是否有能力购房的问题，都不影响这笔借款形成的事实，所以用276万元购房而让孙晓霞和陈恬夫妻共同享用是一个客观事实。八、关于陈恬和孙晓霞将“锦缎之滨”的房产卖掉后他们有无能力自购房产的问题，我方认为，“锦缎之滨”的房产是2006年卖掉的，到2008年陈恬和孙晓霞买房时不一定还有能力购房。九、陈恬一方认为借据是在借款出借同一天书写的，对此我方认为有无借据本身并不影响借款发生的事实，借据可以提前写，也可以事后再写。十、陈恬认为丁秋玉借钱给孙晓霞时就要求孙晓霞出具月息3%的借条，而孙晓霞出借170万元给丁秋玉时为什么孙晓霞不让丁秋玉写借条，对此我方认为实际上不存在孙晓霞借170万元给丁秋玉的情况，而是孙晓霞用自己的房产通过抵押贷款所得170万元，然后将170万元中的140万元作为偿还丁秋玉所欠月息3%的高利贷，因为丁秋玉当初是帮孙晓霞买房，所以孙晓霞再将170万元还给丁秋玉偿还借款当然不需要写借条，因此孙晓霞替丁秋玉偿还了高息借款，但随后丁秋玉又代孙晓霞偿还了银行贷款，所以不应当将该笔170万元从276万元的借款中予以扣除。十一、陈恬认为既然高息已经偿还，为何丁秋玉之后还要向孙晓霞和丁秋玉主张高息的本金和利息，对此我方需要说明的是，在本次上诉状中我方要求的并不是3%的高息和2%的高息，我们主张的是在孙晓霞替丁秋玉偿还140多万元的高息之后，尚有170万元的交通银行贷款利息让陈恬和孙晓霞共同承担，因为孙晓霞每个月偿还银行的按揭款也是丁秋玉每个月代为偿还的，所以现在丁秋玉向陈恬和孙晓霞主张每个月的贷款利息是于法有据的。十二、陈恬称其对孙晓霞购买276万元房屋的资金来源不清楚，实际上有丁秋玉工商银行支付给孙晓霞工商银行的276万元的银行凭证，当时丁秋玉是在异地，孙晓霞在收到276万元时银行帐户里面并没有其他巨额资金，而孙晓霞在收到该笔276万元之后很快就将款项支付用于购房款。十三、陈恬称丁秋玉和孙晓霞的财产存在混同的情况，根据丁秋玉和孙晓霞的银行帐户情况，丁秋玉和孙晓霞之间确实有往来借款，但都是母亲给女儿的一些花销，而孙晓霞替丁秋玉偿还140多万元的高息借款行为都是有一笔一笔的借据可以对应的。
针对丁秋玉和陈恬的上诉理由，孙晓霞答辩称：本案中涉及的款项共有两笔：第一笔是276万元，债权人为丁秋玉，债务人为孙晓霞、陈恬，借款用途为购买涉案房产，该房产由孙晓霞、陈恬居住使用，该笔借款至今尚未偿还。第二笔是170万元，债权人为孙晓霞、陈恬，债务人为丁秋玉，丁秋玉的借款用途为归还其向案外人的高息债务，该笔款项的本金及利息均已由丁秋玉于2010年6月归还完毕，债权债务关系已经消灭。丁秋玉向陈恬、孙晓霞借款170万元与本案争议的法律关系应当割裂开来，不应当合并处理，不能将简单的法律关系复杂化。如果陈恬认为孙晓霞在这170万元的借贷过程中损害了其合法权益或者陈恬认为丁秋玉并未偿还这170万元的本息可以另行提起诉讼以维护其合法权益，而不应当在本案中提出。
经本院二审审理查明，丁秋玉二审时提交其于2008年5月14日至2008年5月21日向黄萍、陈维、孙刚、叶青、严莉萍、高蔚文和龙志礼等人高利贷得142万元款项的收款收据以及孙晓霞向交通银行贷款170万元后于2008年6月26日和2008年7月2日分别向黄萍、陈维、孙刚、叶青、严莉萍、曾江、严小峰及孙晓霞另一账号转款的个人转账回单及银行进账单，证明目的为丁秋玉借给孙晓霞的本案所涉借款276万元的款项来源部分为丁秋玉向黄萍、陈维、孙刚、叶青、严莉萍、高蔚文和龙志礼的高息借款，而孙晓霞向银行贷款170万元后直接向上述高息借款债权人偿还了丁秋玉所欠的高息借款。陈恬认为上述证据不属于新证据，且与本案没有关联，丁秋玉与第三人的短期高息借贷关系与本案所涉276万元的主债务的金额以及借款的期限均不一致，利息也不一致。上述收款收据除龙志礼、孙刚的收款收据仅由丁秋玉签名之外，其余收款收据均有深圳市馨居佳物业管理有限公司加盖财务专用章及丁秋玉的签名。
关于孙晓霞向交通银行贷款170万元后于2008年6月26日和2008年7月2日又转出170万元的问题，丁秋玉于本案重审庭审中认可该转出的170万元全部是孙晓霞借给丁秋玉的借款，用于偿还丁秋玉向其他第三人的高息借款，甚至丁秋玉向本院递交的第一份上诉状亦认可该转出的170万元全部是孙晓霞借给丁秋玉的借款，但丁秋玉在二审调查时又变更上诉状内容，改称上述170万元转出款项中的1466750元由孙晓霞转到丁秋玉指定的相关债权人账户，其余233250元由孙晓霞取现或转入其自己账户。
上诉人丁秋玉的一审诉讼请求为：1、被告孙晓霞偿还原告借款人民币276万元；2、被告孙晓霞偿还原告借款利息人民币2042400元（暂计至2011年6月22日，直至清偿之日止）；3、被告孙晓霞偿还原告迟延履行违约金124200元（从2011年5月22日暂计至2011年7月6日，直至清偿之日止），以上三项合计人民币4926600元；4、被告孙晓霞承担本案诉讼费用。本案原审时，被告陈恬以与本案审理结果有利害关系为由，申请作为第三人参加诉讼，原告当庭申请追加陈恬为本案被告共同承担本案债务。
原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点有三点：一是本案借条所反映的借款关系是否属实，陈恬是否应当对该借款债务负共同清偿责任；二是本案借款利息应如何认定；三是孙晓霞交通银行账户于2008年6月26日和2008年7月2日转出的170万元是否应视为其向丁秋玉支付的对本案借款债务的偿还；
关于第一个争议焦点。陈恬主张涉案借条是伪造的，并申请对借条的形成时间进行鉴定，经核实，陈恬在本案原审一审、重审一审的质证过程中均未提出对涉案借条的形成时间进行鉴定，亦未向法院提交书面的鉴定申请书，其于二审时提出该项请求，已超过举证期限。鉴于涉案借条反映的借款时间、金额、用途均与丁秋玉向孙晓霞转款的时间、金额以及孙晓霞向银行支付购房款的时间、金额相符，故丁秋玉主张其借款276万元给孙晓霞用于购买孙晓霞与陈恬夫妻共同所有的房产，并主张由孙晓霞和陈恬共同承担偿还责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。至于陈恬主张本案借款双方系母女关系，共同投资和经营公司，双方之间存在其他经济往来，本案诉讼的提起系以孙晓霞和陈恬的离婚诉讼为背景等，在本案借款关系有充分事实依据的情况下，上述情形均不能否认本案的借款关系。陈恬主张涉案房产是用其夫妻双方售卖深圳湾锦缎之滨的房产所得款项购买，对此，本院认为，首先，该房产的售卖早于购买涉案房产一年半，其次，陈恬亦未提交证据证明该房产的售卖款如何转入涉案房产的购房账号，故陈恬上述主张依据不足，本院不予采信。
关于第二个争议焦点。丁秋玉主张其借给孙晓霞的276万元有部分来源于其向其他第三人的高息借款，故本案借条中约定的2%的利息亦合情合理，对此，本院认为，丁秋玉提供的其向其他第三人高息借款的收款收据中部分由深圳市馨居佳物业管理有限公司加盖财务专用章，丁秋玉亦未提供其他证据证明上述款项是属于公司借款抑或个人借款，且上述高息借款的金额、期限与利息均与本案所涉276万元借款的金额、期限、利息不一致，故丁秋玉上述主张依据不足，本院不予采信。原审法院基于本案借条双方之间的特殊关系、借款用途、约定期限和陈恬未在借条上签字的事实，认定涉案借条约定的2%利率不合理，并确定丁秋玉与孙晓霞、陈恬之间的借款本金所产生的利息及违约金总和应按同期银行贷款利率计算，理由充分，本院亦予以确认。
关于第三个争议焦点。对于孙晓霞交通银行账户于2008年6月26日和2008年7月2日转出的170万元，丁秋玉在本案原审一审、重审一审过程中均认可上述170万元','2018-09-26
02:42:44',0,'web',NULL),(18991163,'9fdcd608-fb64-4464-a02f-242467c30d12','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：57次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"嵊州市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳动争议\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-10-15\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"嵊州市杭丝金海盈制衣有限公司,钱祝幸\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第十五条\',法条内容:\' 第十五条
用人单位有下列情形之一，迫使劳动者提出解除劳动合同的，用人单位应当支付劳动者的劳动报酬和经济补偿，并可支付赔偿金：[ly]
（一）以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动的；[ly] （二）未按照劳动合同约定支付劳动报酬或者提供劳动条件的；[ly]
（三）克扣或者无故拖欠劳动者工资的；[ly] （四）拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的；[ly]
（五）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的。[ly]\'},{法条名称:\'第十七条\',法条内容:\' 第十七条
劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国劳动合同法》\',Items:[{法条名称:\'第四十六条\',法条内容:\'
第四十六条 有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿： [ly] （一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；[ly]
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；[ly]
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；[ly] （四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；[ly]
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；[ly]
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；[ly]
（七）法律、行政法规规定的其他情形。[ly]\'},{法条名称:\'第四十七条第一款\',法条内容:\' 第四十七条
经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。[ly]
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。[ly]
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》\',Items:[{法条名称:\'第二条第一款\',法条内容:\'
第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。[ly]
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。[ly]\'},{法条名称:\'第六条\',法条内容:\' 第六条
在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});','2018-09-26
02:42:44',0,'web',NULL),(18991164,'c46ff351-ebb4-4bc1-b0bb-3310b57d2610','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：59次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1079\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附一：相关法律、法规文件：\\\n《中华人民共和国道路交通安全法》\\\n第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：\\\n（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。\\\n（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。\\\n交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。\\\n《中华人民共和国侵权责任法》\\\n第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。\\\n第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。\\\n《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\\\n第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。\\\n第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。\\\n医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。\\\n第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。\\\n误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。\\\n受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。\\\n第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。\\\n护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。\\\n护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。\\\n受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。\\\n第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。\\\n第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。\\\n第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。\\\n《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》\\\n第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。\\\n没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。\\\n附二：执行条款\\\n《中华人民共和国民事诉讼法》\\\n第二百三十九条：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。\\\n前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。\\\n最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》\\\n第18条人民法院受理执行的案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被告执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不受理\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）甬慈民初字第1294号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"宁波市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"c46ff351-ebb4-4bc1-b0bb-3310b57d2610\",\"案件名称\":\"黄雅珍与中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司、沈春杰机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"慈溪市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"慈溪市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告黄雅珍诉被告中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司（以下简称人保慈溪公司）、沈春杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月6日受理后，依法由审判员李宇敏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄雅珍及其委托代理人段建杰，被告人保慈溪公司委托代理人谢立科，被告沈春杰委托代理人沈桂君到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1443575883000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"黄雅珍与中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司、沈春杰机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"黄雅珍与中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司、沈春杰机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2015）甬慈民初字第1294号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c46ff351-ebb4-4bc1-b0bb-3310b57d2610\");$(\"#hidCaseName\").val(\"黄雅珍与中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司、沈春杰机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）甬慈民初字第1294号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"慈溪市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1079\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"慈溪市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-09-23\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"黄雅珍,中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司,沈春杰\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十六条第一款\',法条内容:\' 第七十六条
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： [ly]
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。[ly]
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。[ly]
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第十六条\',法条内容:\'
第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。[ly]\'},{法条名称:\'第十九条\',法条内容:\'
第十九条
侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第十七条第一款\',法条内容:\'
第十七条
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。[ly]
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。[ly]
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。[ly]\'},{法条名称:\'第十九条第一款\',法条内容:\'
第十九条
医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。[ly]
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。[ly]\'},{法条名称:\'第二十条第一款\',法条内容:\'
第二十条 误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。[ly]
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。[ly]
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。[ly]\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。[ly]
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。[ly]
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。[ly]
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。[ly]\'},{法条名称:\'第二十二条\',法条内容:\'
第二十二条
交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。[ly]\'},{法条名称:\'第二十三条第一款\',法条内容:\'
第二十三条 住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。[ly]
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。[ly]\'},{法条名称:\'第二十四条\',法条内容:\'
第二十四条
营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》\',Items:[{法条名称:\'第二条第一款\',法条内容:\'
第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。[ly]
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄雅珍与中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司、沈春杰机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-30\\\\\",\\\\\