吉林省农安县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）吉0122行初1号
原告刘国江，男，1963年4月8日出生，汉族，现住农安县。
委托代理人孙国玉，吉林铸诚律师事务所律师。
被告农安县公安局杨树林派出所，住所地农安县杨树林乡街内。
负责人李梅涛，所长。
委托代理人李诚，农安县公安局法制大队教导员。
第三人关新，女，1967年12月17日出生，蒙古族，现住农安县。
委托代理人刘某，男，1964年7月18日生，汉族，现住农安县。
刘国江不服农安县公安局杨树林派出所治安行政处罚一案，向本院提起诉讼。本院受理后，由审判员周林海独任审理，并于2018年1月23日公开开庭审理了本案。原告刘国江和委托代理人孙国玉、被告农安县公安局杨树林派出所负责人李梅涛和委托代理人李诚、第三人关新的委托代理人刘某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告农安县公安局杨树林派出所于2017年7月10日对原告作出农公（杨）行罚决字【2017】3号行政处罚决定，认定原告刘国江与第三人关新因两家土地纠纷发生打架行为，打架过程中第三人关新嘴角受伤出血。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条一款二项之规定，决定给予原告刘国江罚款五百元的行政处罚。
原告诉称，被告作出行政处罚决定书后，只是向原告宣读了处罚决定内容，并没有向原告送达，被告作出该行政处罚决定书程序违法。刘某（刘德子）与第三人关新系夫妻关系，2017年6月2日13时许，刘德子来到原告家门前，对原告进行推搡，原告逐步往屋内走，后第三人关新在追赶原告途中在原告家门前突然倒地，原告根本没有与第三人关新发生肢体冲突，被告作出行政处罚实体错误。综上，原告请求法院依法撤销农安县公安局杨树林派出所作出的农公（杨）行罚决字【2017】3号行政处罚决定。本案诉讼费及邮寄费由被告承担。
原告提供了录音视频。
用以证明，被告作出行政处罚决定没有事实依据。
被告辩称，原告刘国江认为处罚决定认定的事实与客观实际不符，其根本没有与关新发生肢体冲突，并认为被告作出的行政处罚没有及时送达。但经公安机关调查，2017年6月2日13时许，第三人关新与其丈夫刘某因土地纠纷到原告刘国江家理论时，原告刘国江与第三人关新发生肢体冲突致使第三人关新倒地面部受伤，上述事实有被害人关新指认，并有原告刘国江的陈述和辩解，证人刘某、潘某证言，以及关新受伤照片和医院诊断书等证据证实。公安机关查清事实后根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对原告作出了行政处罚决定，当场对原告宣读并送达给原告，原告已经签字确认，不存在没有及时送达的问题。因此，公安机关对刘国江作出处罚决定依据事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。故请求农安县人民法院依法驳回原告诉讼请求，以维护法律尊严。
被告向法庭提供以下证据材料：
1、2017年6月2日受案登记表、受案回执。
2、呈请延长办案期限报告书
3、呈请传唤报告书、传唤证、被传唤人家属通知书。
4、2017年7月10日呈请处罚报告书。
5、2017年7月10日对刘国江的行政处罚告知笔录。
6、2017年7月10日农公（杨）行罚决字【2017】3号行政处罚决定书。
7、吉林省行政处罚收缴罚款通知书
被告提供以上证据证明办案程序合法。
8、2017年6月2日、2017年7月10日对刘国江的询问笔录。
用以证明，2017年6月2日事发时刘国江承认和关新发生撕扯，并推了关新一下，然后看到关新倒地，嘴出血，原告刘国江不同意调解。
9、2017年6月12日对关新的询问笔录
用以证明，2017年6月2日关新去刘国江家就两家土地纠纷与刘国江理论时，刘国江与关新发生肢体冲突，被害人关新指认刘国江对其进行了殴打。
10、2017年6月7日对刘某的询问笔录
用以证明，因为土地纠纷的事关新去刘国江家理论，关新和刘国江发生口角，刘国江殴打关新，并看见关新倒地，嘴角出血。
11、2017年6月2日对潘某的询问笔录
用以证明，2017年6月2日下午1时许，在原告刘国江家，原告刘国江和第三人关新发生撕扯，原告刘国江推了关新一把，关新倒地，之后关新嘴角出血。
12、农安县人民医院的出院诊断书、关新照片
用以证明，关新20**年6月2日到县医院住院，经治疗已经出院，现场照片可以看出关新倒地嘴角出血。
13、个人基本信息、公民违法犯罪记录证明
用以证明，刘国江的基本信息及刘国江无违法、犯罪行为。
第三人辩称，原告刘国江将第三人关新打伤，事实清楚、证据充分，被告作出农公（杨）行罚决字【2017】3号行政处罚决定法律依据明确、处罚适当，请求法院驳回原告刘国江的诉讼请求。
原告对于证据1-7提出异议称，在《受案登记表》中，在报案人姓名一栏为匿名，联系方式记载的是原告刘国江的电话号150XX****XX。但在《受案回执》中报案人、控告人却由刘某签字，并且《受案回执》刘某签字的日期为2017年6月2日，而公安机关受案登记的签字日期为2017年6月3日，因此原告怀疑该证据的真实性。这说明被告没有向原告送达《受案回执》。原告对于其它证据的真实性无异议，但这些证据不能证明当时被告对原告送达了行政处罚决定书，实际上原告经过多次催要才于2017年9月13日收到该处罚决定书的复印件的。被告该行为已经违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条的规定，所以行政处罚程序违法。
被告辩称，关于原告提出的受案登记表中匿名和联系方式的问题，因派出所是110派警，所以是匿名，只留下联系方式，且当时双方都已经报案，民警初步了解情况后，因刘某妻子被打且已报案，所以受案回执告知了也报案的被害人。关于时间问题，公安机关接到报警并开始调查，时间2017年6月3日是平台生成时间，是不可更改的，不影响2017年6月2日受理案件的事实，处罚决定书中原告的签字能够证明送达程序的合法性。
本院对上述证据认证如下：在受案登记表中有受案民警签字，受案回执中有报案人签字，呈请传唤报告书中有审批人员签字，传唤证中有被传唤人签字，应认定上述材料真实。被告作出的农公（杨）行罚决字【2017】3号行政处罚决定中有被处罚人刘国江本人的签字，证明被告已经向刘国江本人送达。故对上述证据予以采信。
原告对于证据9提出异议称，本案第三人关新在其询问笔录中称在刘国江门前被刘国江殴打，关新没有任何过错，如上述属实，关新在刘国江被推回院内时还尾随其后有违常识，关新所述不属实，被告应对这些事实调查清楚。
原告对于证据10提出异议称，在证人刘某所陈述的打架地点与第三人关新陈述的地点完全不一致，并且证人刘某系第三人关新的丈夫，因此该份证人证言不应采信。
原告对于证据12提出异议称，关新的住院病例不能直接证明关新的受伤情况、治疗情况与刘国江有因果联系，也不能作为对原告作出行政处罚的依据。
被告辩称，关于原告提出刘某笔录中叙述打仗地点有异议的问题，因当时最早发生撕扯是在刘国江家院外，后来在刘国江家后门发生的二次撕扯。所以关新说是在房后，说的就是刘国江家后门。另外关于伤情情况，第三人关新当天入院治疗的受伤部位与被害人叙述的受伤位置一致，该证据与其它证据可以形成证据链条，证实原告对第三人实施殴打使第三人受伤。
第三人意见，原告在派出所的询问笔录中已经承认与关新进行厮打，证明被告处罚依据的事实清楚。
本院对上述证据认证如下：原告刘国江在其询问笔录中承认与第三人关新有撕扯行为，被害人对原告的伤害行为进行了指认，关新当天就入院治疗的受伤部位与被害人叙述的受伤位置一致，这些证据能够相互印证，证明刘国江与关新之间有撕扯致关新受伤的事实，故对上述证据予以采信。
被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定作出农公（杨）行罚决字【2017】3号行政处罚决定。
原告提出异议称，从该法条可以看出被处罚人对伤害他人身体是需要有主观故意的，而本案中刘国江虽推了关新一把，但其不具有伤害关新的故意，他的目的是为了摆脱关新的拉扯。从其进一步的行为可以看出，他将自家门划上了，而不是当时可能的情况下对关新造成伤害。被告没有提供足够的证据证明原告“推”的动作对关新造成的伤害，也没有提供应对“推”予以处罚的法律依据，因此被告适用该法律条款对刘国江进行处罚是适用法律错误。
被告辩称，原告作为一个正常的完全责任能力人，应该能够意识到自己的推搡行为可能会对第三人造成伤害后果，希望或放任后果发生就是故意，正因为没有再继续实施伤害行为公安机关才适用从轻情节对其处罚。
第三人意见，被告作出该处罚决定适用法律得当。
对于原告提供的证据被告提出异议称，1、没有任何证据证明孙海天在案发现场。2、刘国江录制视频未经孙海天的许可，该证据无证明力。3、该视频是在2017年7月15日作出行政处罚后录制的，因此没有任何证明力。
原告辩称，第三人说原告在自家后院外打关新三拳，嘴角出血，说明原告在家门口没有伤害到关新，关新倒地，制造假现场是为了蒙骗派出所。孙海天的证言证明在房后原告没有打关新，况且原告如果打了关新，关新怎么还能追原告呢，说的不真实。
第三人提出异议称，原告所述都是无理狡辩。他连续打了关新三拳。原告妻子看见原告打人就往院里拽原告，关新跟进去了被刘国江打伤了，关新当天就去住院了。在派出所调查时刘国江已经承认殴打关新了，现场不是制造的假现场，是当时的真实情况。
本院对上述证据认证如下：视频录音是在证人不知情的情况下录制，且该证人在能够出庭作证的情况下未出庭作证。原告也没有当庭提交与该视频录音内容一致的文字材料。原告提供的录音资料，以及证明材料不符合证据规则的要求，不能做有效证据使用，故对此证据不予采信。
经审理查明，原告刘国江是农安县杨树林乡五里坨子村五里坨子屯五组居民。2017年6月2日，杨树林乡五里坨子村七组的刘某（刘德子）与关新到原告刘国江家中说两家土地纠纷的事情，双方发生争吵后刘国江与关新发生撕扯，在此过程中关新嘴角受伤出血。2017年7月10日，被告农安县公安局杨树林派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款二项的规定，作出农公（杨）行罚决字【2017】3号行政处罚决定，决定对刘国江处以罚款五佰元的行政处罚。
本院认为，1、在执法程序方面，被告农安县公安局杨树林派出所在接警后履行了立案、呈请审批、通知、传唤等法定程序，虽原告提出被告没有现场送达行政处罚决定书，但处罚决定书上有刘国江本人签字，且刘国江承认后来收到了处罚决定书，可以认定被告执法程序合法。2、在事实认定方面，被告根据原告的陈述、潘某的证言均承认双方有撕扯行为。且有关新指认及刘某证言，认定原告刘国江与第三人关新在解决两家土地纠纷过程中，刘国江与关新之间发生口角并撕扯，致关新嘴角出血。刘国江有殴打他人致人外伤的行为，事实清楚、证据充分。3、在法律适用方面，被告农安县公安局杨树林派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款第二项的规定，应是指“情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”一节，并非第二项。该款没有列项，此处瑕疵予以指出，但不影响该条款的适用。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条即：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：
驳回原告刘国江的诉讼请求。
案件受理费25元由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审判员 周林海
二〇一八年一月二十六日
书记员 马唯啦