＼n广东省梅县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）梅县法民三初字第141号＼n原告蓝宏新，男。＼n原告黄美英，女。＼n委托代理人李晓宁、李永岳，系广东法盟律师事务所律师。＼n被告吴暨，男。＼n被告吴明，男。＼n以上两被告委托代理人黄冬日、邹秀虹，分别系广东义致律师事务所律师、实习律师。＼n被告罗文栋，男。＼n被告罗文林，男。＼n委托代理人谢炳泉，系广东法盟律师事务所律师。＼n被告中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司。＼n负责人徐悦辉，系该公司总经理。＼n委托代理人张惠生，系该公司员工。＼n被告永安财产保险股份有限公司梅州中心支公司。＼n负责人王新明，系该公司总经理。＼n委托代理人陈谐荣，系该公司员工。＼n原告蓝宏新、黄美英诉被告吴暨、吴明、罗文栋、罗文林、中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司、永安财产保险股份有限公司梅州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2013年9月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。蓝宏新、黄美英、李晓宁、李永岳、黄冬日、邹秀虹、罗文栋、罗文林、谢炳泉、张惠生到庭参加诉讼。被告永安财产保险股份有限公司梅州中心支公司经本院依法传唤，未到庭参加开庭审理。本案现已审理终结。＼n原告诉称，原告分别是死者蓝玉婷的父母，为第一顺序法定继承人。蓝玉婷生前居住在梅县畲江，在原告蓝宏新经营的诱惑小饰物店工作。2013年8月20日，蓝玉婷乘坐被告罗文栋驾驶的粤MSR2**号小型轿车行至梅龙高速公路K115＋820M米处，追尾碰撞被告吴暨驾驶的粤MK32**号重型自卸货车，造成蓝玉婷当场死亡、其他司乘人员不同程度受伤及车辆损坏的交通事故。梅州市公安局交通警察支队高速公路一大队对该事故作出梅市公交（高一）认字（2013）第A00004号道路交通事故认定书，认定被告吴暨对此事故负次要责任，被告罗文栋负主要责任，蓝玉婷无责任。据查，粤MK32**号肇事车辆的所有人是被告吴明，该车肇事时未办理交强险，在被告中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司处办理了责任限额为50万元的第三者责任险；粤MSR2**号肇事车辆的所有人是被告罗文林，该车在被告永安财产保险股份有限公司梅州中心支公司处办理了责任限额为4座、每座1万元的车上乘员责任险。被告吴暨、被告罗文栋同时违反道交法导致发生交通事故造成蓝玉婷死亡，该事故给原告造成的损失达663176.2元。对于上述损失，由于粤MK32**号肇事车辆未履行办理交强险的法定义务，车辆所有人被告吴明首先应按交强险的赔偿标准及赔付范围承担110000元死亡赔偿金的赔偿责任。剩余553176.2元应赔数额，由被告中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司在第三者责任险赔付限额范围内承担40%即221270.48元的赔偿责任，被告吴暨、吴明对该赔款承担连带赔偿责任。另外60%的事故责任的应赔款数额331905.72元由被告罗文栋、罗文林赔偿，被告永安财产保险股份有限公司梅州中心支公司在车上人员责任险赔付范围内承担连带赔偿责任。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告吴明按交强险赔付责任限额赔偿两原告因蓝玉婷道路交通事故死亡的丧葬费、死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金110000元；2、被告中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司在第三者责任险赔付限额范围内赔偿两原告因蓝玉婷道路交通事故死亡的丧葬费、死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金221270.48元，被告吴暨、吴明对以上赔款承担连带赔偿责任；3、被告罗文栋、罗文林两原告因蓝玉婷道路交通事故死亡的丧葬费、死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金331905.72元，被告永安财产保险股份有限公司梅州中心支公司在车上人员责任险赔付范围内对上述赔款承担连带赔偿责任；4、六被告承担本案诉讼费用。＼n被告吴暨、吴明辩称，一、我方在规定时间内对事故责任申请复核，支队对责任认定作了更改，即我方不承担责任，故我方在无责任的限额内承担赔偿责任；二、原告所住地方不属城市范围，死者工作地也未提供相关证据证明其工作；三、我方支付了28200元丧葬费给原告，该费用应径行返还给我方；四、原告在事故责任未生效之时已申请查扣我方的车辆，我方对造成的损失保留要求赔偿的权利。＼n被告罗文栋辩称，其是偷开被告罗文林的车，与罗文林无关，所产生的责任由其个人承担。其本人是无偿载其他人的，应减轻其责任。另外，死者应按农村标准计算赔款。＼n被告罗文林辩称，一、答辩人在此事故中无过错，依法不应承担赔偿责任；二、蓝玉婷的死亡赔偿金应按农村标准来予以赔付。＼n被告中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司辩称，一、事故责任已复核，如被告吴暨、吴明无责任的话，我司在交强险内不承担责任。二、原告起诉我司商业三者险按次责40%计算不合理。本案中我司承保车辆粤MK32**在事故中负次要责任，依法我司只应在商业险按30%承担赔偿责任，请求法院支持。三、原告起诉的死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金不合理。1、死亡赔偿金，应按农村赔偿标准计算。本案受害人蓝玉婷为农村户口，原告未能提供任何足以证明受害人损失费用适用城镇居民标准的证据，依法应按农村赔偿标准计算。即10524.84元／年×20年=210856.80元。2、交通费，原告没有提供发生交通费的票据，依法不应支持。3、精神损害抚慰金，首先，30000元过高，因本次事故中我司承包车辆负次要责任，其精神损害抚慰金也应按次责计算，即30000元×30%=9000元；其次，由于我司只承保商业险，精神损害抚慰金依法应在交强险内赔付，我司商业保险依法不应承担此项费用。四、诉讼费用不应由我司承担。＼n被告永安财产保险股份有限公司梅州中心支公司书面答辩称，一、本案不应审理我司与投保人的保险合同关系。事故发生时蓝玉婷是粤MSR2**号车上的乘客，而事故车辆粤MSR2**号车在答辩人处投保了车上人员责任保险，是我司与投保人之间签订的保险合同，根据同一审判不处理两个不同法律关系的原则，本案是侵权案件纠纷，我司没有承保粤MSR2**号车交强险，本案不应审理保险合同关系。因此，请法庭驳回原告对我司的全部诉请。二、假如法院一并审理保险合同关系，则应扣除通过机动车交通事故责任强制保险获得的赔偿金额后，根据《机动车车上人员责任保险条款》的下列约定，我司只在“车上人员责任险”的保险限额1万元内承担赔偿责任：1、第二十二条保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险机动车负主要事故责任的，事故责任比例为70%。2、第七条第（一）项，精神损害赔偿属于责任免除，答辩人不应承担原告的精神损失；3、对原告请求的其他损失，质证时再发表意见。三、我司不应承担诉讼费。＼n经审理查明，2013年8月20日1时33分，被告罗文栋驾驶粤MSR2**号小型轿车乘载廖振宇、蓝玉娜、蓝玉婷行至梅龙高速公路K115＋820M米处，追尾碰撞被告吴暨驾驶的粤MK32**号重型自卸货车，造成蓝玉婷当场死亡、罗文栋、廖振宇、蓝玉娜三人受伤及车辆损坏的交通事故。此事故由梅州市公安局交通警察支队高速公路一大队调查处理，于2013年9月3日作出梅市公交（高一）认字（2013）第A00004号道路交通事故认定书，认定被告罗文栋负此事故的主要责任，被告吴暨负此事故的次要责任，蓝玉婷、蓝玉娜、廖振宇系乘车人无责任。粤MK32**号重型自卸货车的登记车主与实际车主系被告吴明；被告吴暨系被告吴明雇佣的驾驶员；该车未购买机动车交通事故责任强制险；该车由被告吴明在被告中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司处投保了机动车第三者商业责任险，第三者责任保险限额为500000元，且购买了不计免赔，保险期间为2013年3月31日零时起至2014年3月30日二十四时止；此次交通事故在保险期间内。事故发生后，被告吴暨、吴明向原告垫付了丧葬费28200元。粤MSR2**号小型轿车的登记车主与实际车主为被告罗文林；被告罗文栋系该车驾驶员；该车由被告罗文林在被告永安财产保险股份有限公司梅州中心支公司处投保了车上人员责任险，保险限额为10000元／座，且购买了不计免赔，保险期间为2012年9月24日零时起至2013年9月23日二十四时止；此次交通事故在保险期间内；死者蓝玉婷系粤MSR2**号小型轿车的乘车人。原告于2013年9月17日向本院提出财产保全的申请，要求扣押被告吴明所有的粤MK32**号重型自卸货车一辆，并已提供担保。本院于2013年9月17日作出裁定，扣押被告吴明所有的粤MK32**号重型自卸货车一辆。查封标的以￥95000元为限。扣押期间不得转让、变卖、抵押、赠与等。＼n另查明，死者蓝玉婷，女，1993年5月13日出生，农业家庭户口，其于2011年从梅州市技师学院毕业，2012年11月21日开始在其父经营的梅县畲江镇诱惑小饰物店工作。原告蓝宏新、黄美英系其父母。＼n原、被告因赔偿事宜无法协商，原告诉至本院，提出前述诉讼请求，被告则作出上诉答辩意见。＼n本院认为，本案是因交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，赔偿义务人应依法承担赔偿责任。本案事故经梅州市公安局交通警察支队高速公路一大队调查处理后作出道路交通事故认定书，认定被告罗文栋负此事故的主要责任，被告吴暨负此事故的次要责任，蓝玉婷无责任。该认定书认定准确，本院予以采信。被告中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司作为系粤MK32**号重型自卸货车的保险单位，依法在该车所投机动车第三者商业责任险赔偿限额内承担赔偿责任。在本案中，被告罗文栋具备驾驶资质；粤MSR2**号小型轿车没有缺陷；被告罗文栋在当时情形能够驾驶该机动车；被告罗文栋在当时驾车纯属个人行为。根据道路交通事故认定书，被告罗文栋驾车未保持安全距离和疏忽大意是造成事故的主要原因；被告吴暨驾车低速行驶和超载是造成事故的另一原因。因此，粤MSR2**号小型轿车所有人即被告罗文林不存在过错，与此次交通事故的发生没有因果关系，其不应当承担相应的赔偿责任。则原告主张被告罗文林作为车主对车辆疏于保管，应承担连带责任，原告未提交证据予以证明被告罗文林在管理上存在瑕疵，本院不予支持。综上，被告罗文栋作为直接侵权人，依法应由其个人承担相应的赔偿责任。原告诉请被告永安财产保险股份有限公司梅州中心支公司在车上人员责任险赔付范围内承担相应的赔偿责任，于法无据，本案不作处理，相关当事人可根据保险合同的约定直接向保险公司理赔或另行提起保险合同之诉。＼n经审查核实，原告在此次事故中的合理合法损失费用如下：一、丧葬费，按2013年广东省城镇、国有单位在岗职工平均工资对待计赔，即55684元／年÷12个月×6个月=27842元，本院予以支持。二、死亡赔偿金，死者蓝玉婷为农村居民，按农村居民标准对待计赔，即10542.84元／年×20年=210856.8元，超出部分予以核减。三、交通费，原告及其家属为处理丧葬事宜确实需要此项支出，其主张800元交通费，本院予以支持。四、精神损害抚慰金，本次事故造成原告女儿蓝玉婷死亡，使其精神遭受了严重的创伤和痛苦，其主张30000元精神损害抚慰金，本院予以支持。以上一至四项损失费用共计269498.8元。＼n根据原告的请求和相关法律以及交强险赔偿限额内负责赔偿项目的相关规定，被告吴明系粤MK32**号重型自卸货车所有人，被告吴暨系其雇佣的驾驶员，作为投保义务人未按照国家规定对机动车投保交强险，对于发生交通事故造成的损害，应先行在交强险限额内承担赔偿责任，即由被告吴明在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告损失110000元。因被告吴暨、吴明在事故发生后向原告垫付了28200元，则被告吴明仍需向原告赔偿81800元。原告损失余额159498.8元，根据该交通事故的责任认定，被告罗文栋负此事故的主要责任，被告吴暨负此事故的次要责任，则被告罗文栋应赔偿原告因交通事故造成的损失159498.8元×70%=111649.2元；被告中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在粤MK32**号重型自卸货车所投机动车第三者商业责任险赔偿限额内赔偿原告因交通事故造成的损失159498.8元×30%=47849.6元。＼n案经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十九条之规定，判决如下：＼n一、被告罗文栋应于判决生效后十日内赔偿原告蓝宏新、黄美英因交通事故造成的损失111649.2元。＼n二、被告吴明应于判决生效后十日内赔偿原告蓝宏新、黄美英因交通事故造成的损失81800元。＼n三、被告中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于判决生效后十日内，在粤MK32**号重型自卸货车所投机动车第三者商业责任险赔偿限额内赔偿原告蓝宏新、黄美英因交通事故造成的损失47849.6元。＼n四、驳回原告蓝宏新、黄美英的其他诉讼请求。＼n如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费3816元，按规定减半收取1908元，由被告罗文栋承担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。＼n审判员叶欢＼n二〇一三年十二月十三日＼n书记员陈淑惠