黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0103民初7184号
原告：白大昌，男，1973年2月28日生，汉族，无业，住哈尔滨市道外区。
被告：黑龙江远大购物中心有限公司，住所地哈尔滨市南岗区荣市街18号。
法定代表人：何广川，男，职务总经理。
委托诉讼代理人：李钰琢，女，1989年1月22日生，汉族，该公司法律顾问，住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：陈浩染，男，1979年8月8日生，汉族，该公司法律顾问，住哈尔滨市香坊区。
原告白大昌与被告黑龙江远大购物中心有限公司产品责任纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白大昌、被告黑龙江远大购物中心有限公司委托诉讼代理人李钰琢、陈浩染到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告购物款5004元，并且十倍赔偿原告50040元，共计55044元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年3月29日起分数次在被告处自选超市购买涉案产品杨裕兴牌系列挂面，总货值5004元，购买后分送给朋友食用，发现涉案产品存在下列问题：涉案产品的配料中食品添加剂使用了“复配增稠剂”和“增稠剂”，其行为不符合《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》。综上所述，涉案产品为不符合食品安全标准食品，根据食品安全法，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告黑龙江远大购物中心有限公司辩称：一、从事实角度分析，被告商场所售产品是合格产品，无任何质量问题，符合食品安全法的规定。1.案涉产品具有合格的质检报告（见证据5），通过了当地质量检验监督所的检测，足以证明被告所售产品符合产品质量标准，符合食品安全法的相关规定；2.案涉产品具有正规的生产厂家,即湖南杨裕兴面业有限公司生产，该公司具有合格的食品经营许可证和工业产品生产许可证（见证据2），足以证明该产品的生产经过国家食品药品监督管理部门的批准，符合食品安全法的相关规定；3.案涉产品所添加的食品添加剂即增稠剂有正规的生产厂家，有合格的产品质检报告（见证据3和证据4），足以说明被告产品中所添加的增稠剂无质量问题，获得当地质量检验部门的认可，符合食品安全法的相关规定。二、从法律角度分析，原告要求被告十倍赔偿的诉讼请求无任何法律依据。1.食品安全法中并没有明文规定案涉产品中不能够添加增稠剂，食品安全法第三十九条和第四十二条均有相关规定即国家对食品添加剂生产、使用实行许可制度，因此案涉产品配料中添加食品添加剂即增稠剂并未违反食品安全法的规定，同时没有出现任何食品安全问题，因此原告以此理由要求被告十倍赔偿无任何法律依据；2.《食品安全国家标准-
食品添加剂使用标准》第2.1条和3.2条明确规定食品中适量添加食品添加剂且能使食品保持或提高本身的营养价值，提高食品的质量稳定性，改善其感官特性。因此案涉产品中适量添加增稠剂可以改善产品的质量，没有对食用者产生食品安全问题，原告也没有任何证据表明案涉产品给其造成伤害，故此原告以被告在案涉产品中添加增稠剂为由要求被告十倍赔偿无法律依据。三、从主体角度来看，原告并非法律规定的正规的消费者，其行为扰乱了市场正常经济秩序，其主张不应获得支持。原告从2016年3月至2016年5期间不断的在被告经营商场内大量购买同一种产品，显然具有一定的目的性，同时原告也曾在远大南岗店、远大群力店多次购买其他产品并要求商场或供应商与之妥协和解，因此原告的身份并非是正常的消费者范围，其行为扰乱了正常的市场经济秩序给被告的日常经营带来了麻烦和损失，同时国家法律也将出台相关规定约束此种不法行为,从这一角度来讲，原告的主张也不应得到支持。综上所述，原告认为被告产品不应添加增稠剂的主张无论从法律角度、事实角度无任何依据和理由，要求被告十倍赔偿的理由更是可笑，杨裕兴品牌成立100多年以来，一直秉承守法经营、信誉至上的原则，同时该品牌已经申请商标注册（详见证据2），在全国范围内具有一定的知名度，从未出现过任何违反食品安全的问题，黑龙江远大购物中心有限公司也一直对所销售产品严格把关，发现有问题的产品及时清理，以保证我方的商业信誉。原告主张无任何法律依据,其行为极大影响了被告的生产经营，即使穷尽司法程序，被告也必与之抗争到底，绝不妥协。恳请贵院驳回原告所有的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告举示的购物小票，被告对购物小票本身的真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信，原告举示的商品实物六样，本院对证据的真实性予以采信，对于实物照片两张，因原告未出示实物原件，对于该证据本院不予采信。被告举示的供应商提供的营业执照、食品经营许可证、杨裕兴生产厂家提供的营业执照、食品经营许可证、全国工业生产许可证及涉案产品的商标注册证、食品添加剂生产厂家营业执照、税务登记证及组织机构代码证、食品添加剂生产厂家提供的全部工业生产许可证均系复印件，无法与证据原件核对，本院对上述证据不予采信，被告举示的质监报告本院对其真实性予以采信，被告提交的杨裕兴手擀面一袋与本案没有关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在被告处购买了杨裕兴家庭特惠（宽）、杨裕兴家庭特惠（圆）、杨裕兴珍品面（绿色）、杨裕兴宫廷面、杨裕兴阳春面、杨裕兴蛋清面各一袋，共计消费46.9元。涉案商品配料表中标示有食品添加剂：复配增稠剂、增稠剂。原告认为其在被告处购买的上述商品食品添加剂标注复配增稠剂、增稠剂不符合《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》，涉案商品为不符合食品安全标准的食品。原告因此诉至法院，主张被告返还原告购物款5004元，并赔偿原告十倍购物款50040元，共计55044元，并承担本案诉讼费用。
另查明，中华人民共和国国家标准GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》于2011年4月20日发布，并于2012年4月20日实施。中华人民共和国国家标准GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》于2014年12月24日发布，并于2015年5月24日起实施。
本院认为，消费者的合法权益受法律保护。原告提供的购物小票及商品实物可以证实其与被告之间建立了买卖合同关系，被告所售商品配料表中标示有：食品添加剂：复配增稠剂、增稠剂，复配增稠剂和增稠剂均系食品添加剂，根据GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.3.1规定，预包装食品的标签上应标示配料表，配料表中的各种配料应按4.1.2的要求标识具体名称，食品添加剂按照4.1.3.1.4的要求标示名称。4.1.3.1.4规定，食品添加剂应当标示其在GB2760中的食品添加剂通用名称。食品添加剂通用名称可以标示为食品添加剂的具体名称，也可标示为食品添加剂的功能类别名称并同时标示食品添加剂的具体名称或国际编码（INS号）。加入量小于食品总量的25%的复合配料中含有的食品添加剂，若符合GB2760规定的带入原则且在最终产品中不起工艺作用的，不需要标示。GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》中明确规定了“食品添加剂功能类别”，增稠剂属于该功能类别规定内容中的一种。被告所售商品配料表中标示的食品添加剂：增稠剂、复配增稠剂为食品添加剂功能类别名称，该标示不符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.3.1.4关于食品添加剂名称标示的规定。而被告所售商品上明确标示了增稠剂、复配增稠剂，不属于被告抗辩的GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.3.1.4中不需要标示的情形。被告所售商品系食品，根据《中华人民共和国食品安全法》第二十五条，食品安全标准是强制执行的标准，第二十六条，食品安全标准应当包括食品添加剂的品种、使用范围、用量，对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求等，第六十七条，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称，故被告所售商品包装标示不符合国家安全标准。被告作为涉案商品的经营者，具有执行进货检查验收制度，并验明产品合格证明和其他标识的义务，现被告所售商品包装标示内容不符合食品安全标准，应当按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，退还原告货款，并给予原告1000元赔偿，原告应退还其在被告处所购相应商品。
综上，对于原告要求被告退货退款的诉讼请求，本院予以支持，对于原告其他诉讼请求，本院部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条、第一百四十八条第二款之规定，判决如下：
一、原告白大昌于本判决生效之日起十日内将本案所涉商品杨裕兴家庭特惠（宽）、杨裕兴家庭特惠（圆）、杨裕兴珍品面（绿色）、杨裕兴宫廷面、杨裕兴阳春面、杨裕兴蛋清面各一袋退还被告黑龙江远大购物中心有限公司；
二、被告黑龙江远大购物中心有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告白大昌购物款46.9元；
三、被告黑龙江远大购物中心有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告白大昌赔偿金1000元；
四、驳回原告白大昌其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1176元，由原告白大昌负担1126元，由被告黑龙江远大购物中心有限公司负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王 敏
人民陪审员 柳 婷
人民陪审员 杨桂榕
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 倪倩文