江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0428民初1481号
原告江西都昌农村商业银行股份有限公司，住所地江西省九江市都昌县县府路118号。
法定代表人余梦华，系原告银行董事长。
委托代理人曹达宏，江西准星律师事务所律师，特别授权。
委托代理人郑泽宙，江西准星律师事务所实习律师，特别授权。
被告曹达胜，男，1975年12月28日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
被告曹黑萍，女，1978年9月8日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
被告九江黛韩妮服饰有限公司，住所地：都昌县芙蓉山工业园新妙湖大道以东温州产业园。
法定代表人曹达胜。
本院2017年8月8日立案受理原告江西都昌农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）诉被告曹达胜、曹黑萍、九江黛韩妮服饰有限公司（以下简称黛韩妮服饰）金融借款合同纠纷一案，于2017年9月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加了诉讼，三位被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告农商银行诉称：原告与被告曹达胜于2015年2月16日签订《个人借款合同》，借款金额为人民币2000000元整，并特别约定该借款为循环借款，借期为一年。2015年2月26日及3月3日原告按约均分成两次向被告曹达胜提供借款共计人民币2000000元，并约定年借款利率为利率10.7%及11.2%；上述借款期限届满后，原被告双方于2016年1月29日重新签订了借款展期协议，展期为一年（从2016年2月15日至2017年2月15日），约定的利率为月利率9.3‰。被告曹达胜和被告曹黑萍为夫妻关系，依法对本案债务承担连带清偿责任。被告九江黛韩妮服饰有限公司提供登记在自己名下的位于都昌县新××大道以东的房产（房权证号为“都昌县城字第××、20××42及20XX16号）为该债务作出抵押担保，并办理他项权证；被告曹黑萍、被告九江黛韩妮服饰有限公司还为该借款作出连带保证担保，依法对本案债务承担连带清偿责任。现借款期限届满，三被告均未偿还该笔借款，原告特诉至本院，请求判令被告曹达胜、曹黑萍承担夫妻共同债务，连带偿还借款本金人民币2000000元整，及至本金还清之日止的利息（其中第一次发放的1000000元借款利率按合同约定的年利率10.7%计算，从2015年2月16日计算至2016年2月15日止，第二次发放的1000000元借款利率按合同约定的年利率11.2%计算，从2015年2月16日计算至2016年2月15日止；2016年2月15日起至起诉日的利息按约定的月利率9.3‰计算；上述利息合计317032.43元）；三被告承担原告为实现债权所花费的合理费用（律师服务费）30000元及本案的诉讼费；被告黛韩妮服饰对上述一、二项债务承担连带保证责任；对被告黛韩妮服饰名下的位于都昌县新××大道以东的房产（房权证号为“都昌县城字第××、20××42及20XX16号）享有抵押权，并在该房产的担保范围内，从其拍卖或变卖款中优先偿还上述一、二项确定的债务。庭审中，原告增加诉求主张被告逾期还款的罚息，期限为2017年2月16日起至被告实际偿还之日，利率为各个贷款期间利率的0.4倍。
被告曹达胜、被告曹黑萍、被告黛韩妮服饰均未到庭应诉也未向本院提交书面意见。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
第一组证据、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证明原告主体资格。
第二组证据、被告曹达胜、曹黑萍身份证、户口簿及结婚证复印件、被告黛韩妮服饰的营业执照、组织机构代码及税务登记证复印件，证明三被告的主体资格、被告黛韩妮服饰的法定代表人为被告曹达胜。
第三组证据、《夫妻共同承诺书》、《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、他项权证、《最高额保证合同》及两份《借款凭证》复印件。证明1、原被告于2015年2月16日签订《个人借款合同》，借款金额为2000000元；借款期限为2015年2月16日至2016年2月15日，利率详见借款凭证。2、被告黛韩妮服饰以自有的三套房产对该笔借款提供担保，被告曹黑萍、黛韩妮服饰为该笔借款提供担保，约定承担连带保证责任。
第四组证据、借款展期协议书，证明三被告于2016年1月29日与原告签订借款展期协议书，展期自2016年2月15日至2017年2月15日，利率为月利率9.3‰。
第五组证据、《江西银监局关于江西都昌农村商业银行股份有限公司开业的批复》，证明原都昌县农村信用合作联社于2016年12月27日自行终止，其债权债务由原告承继。
第六组证据、三份房权证复印件、一份抵押物清单、一份同意抵押意见书，证明被告用证据所指明的三份房产用于抵押贷款。
三位被告未到庭应诉视为其自愿放弃举证质证的权利。以上原告所提供的六组证据，经本院审查，与原件无异，在没有相反证据予以反驳的情况下，本院对其予以认可。
结合上述证据及庭审陈述，本院认定以下案件事实：2015年2月16日，被告曹达胜与都昌县农村信用合作联社（以下简称农信社）签订合同编号为[2015]都农联社个借字第11XX004号的《个人借款合同》。合同约定：借款金额为2000000元，借款期限为12个月，自2015年2月16日起至2016年2月15日止，借款日期自实际提款（即办理借款凭证）日起算，具体借款日期以借款凭证为准，借款用途为服饰加工，借期利率为固定利率，即年利率11.2%，结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日，若未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照约定借款利率水平上加收40%来计算罚息。2015年2月16日的借款凭证（借据号为11XX03）约定贷款期限为2015年2月16日至2016年2月15日，年利率为11.2%，同日农信社向被告曹达胜发放贷款1000000元；2015年3月3日的借款凭证（借据号为11XX54）约定贷款期限为2015年3月3日至2016年2月15日，年利率为10.7%，同日农信社向被告曹达胜发放贷款1000000元。被告曹达胜于2016年1月29日与农信社签订合同编号为[2016]都农联社展字第1XX02号《借款展期协议书》，约定曹达胜向农信社的借款2000000元，展期一年，展期期限自2016年2月15日至2017年2月15日止，利率为月利率9.3‰。
被告曹黑萍、黛韩妮服饰并作为保证人与农信社于2015年2月16日签订合同编号为[2015]都农联社高保字第B1XX03号《最高额保证合同》，约定两被告为被告曹达胜在农信社的该笔贷款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为借款全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。被告黛韩妮服饰于2015年2月16日与农信社签订合同编号为[2015]都农联社高抵字第D11X02号《最高额抵押合同》，约定被告黛韩妮服饰以其名下的三处房产〔位于都昌县新××大道以东（温州产业园）的房产，房权证号分别为“都昌房权证县城字第××号、20××42号及20XXX16号〕为被告曹达胜在农信社的该笔贷款提供抵押担保，担保范围是借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及农信社为实现债权的所有费用。并办理他项权人为都昌县农村信用合作联社的他项权证，证号为都房他证县城字第××号。
被告曹达胜、曹黑萍于1999年4月25日登记结婚，其二人于2015年2月9日签订《借款夫妇共同承诺书》，约定其二人作为夫妻愿共同承担上述借款本息及相关费用。
农信社自2016年12月22日经中国银监会江西监管局赣银监复﹝2016﹞277号文件批复，其自原告农商银行开业的同时，自行终止，债权债务转为原告债权债务。
现被告曹达胜偿还情况为共偿还利息276614.86元。尚欠本金2000000元及相应利息。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与被告曹达胜之间的《个人借款合同》是双方真实意思表示，双方应当按照合同的约定来履行各自的权利义务。原告作为贷款人按照合同的约定交付了借款，被告曹达胜就应当按照合同的约定返还借款及利息。现贷款到期后，被告曹达胜未及时归还贷款，其应当按照合同约定承担相应的利息及罚息。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。该笔债务发生在被告曹达胜、曹黑萍的夫妻关系存续期间，被告也未提供任何能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的相关证据，且被告曹黑萍与被告曹达胜共同签订了《借款夫妇共同承诺书》，是其真实意思表示，故该笔借款为夫妻共同债务，被告曹黑萍与被告曹达胜对上述本息承担共同偿还义务。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”根据被告曹黑萍、黛韩妮服饰与原告签订的《最高额保证合同》，合同约定的保证方式为连带责任担保，保证范围为借款全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。上述合同是当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。但因被告曹黑萍已做为共同债务人与被告曹达胜承担共同还款的责任，故本院对原告请求被告黛韩妮服饰在其保证范围内承担连带保证责任的请求本院予以支持，驳回原告要求被告曹黑萍在其保证范围内承担连带保证责任的请求。被告黛韩妮服饰在其保证范围内承担连带保证责任之后有权对被告曹达胜、曹黑萍进行追偿。
《中华人民共和国担保法》第五十三条规定：债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。原告与被告黛韩妮服饰签订了《最高额抵押合同》，约定以其名下的三处房产〔位于都昌县新××大道以东（温州产业园）的房产，房权证号分别为“都昌房权证县城字第××号、20××42号及20XX16号〕为被告曹达胜的贷款提供抵押担保，担保范围是借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、鉴定、公证以及原告为实现债权的所有费用。上述合同是当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。且该抵押进行了抵押登记，并办理了他项权证，故在被告曹达胜、曹黑萍不能履行到期债务的情况下，原告可以以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿，故原告要求对被告黛韩妮服饰名下的三处房产享有抵押权，并在该房产的担保范围内，从其拍卖或变卖款中优先受偿的请求本院予以支持。被告黛韩妮服饰承担责任后，有权在其承担责任的范围内，向被告曹达胜、曹黑萍追偿。
原告称为实现债权花费律师服务费30000元，但其并未提供任何证据予以证明，本院不予认可。
《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案当中，抵押物系借款合同的第三人黛韩妮服饰提供，故原告作为债权人，在被告曹达胜、曹黑萍不履行到期债务的情况下，既可以选择被告黛韩妮服饰提供的设立抵押的三处房产实现债权，也可以选择保证人黛韩妮服饰承担保证责任。
故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告曹达胜、曹黑萍于本判决生效之日起十五日内向原告江西都昌农村商业银行股份有限公司共同偿还借款本金2000000元及截至2017年8月8日的利息及罚息313572.43元（已扣除被告曹达胜已支付的利息276614.86元），并支付以本金2000000元为基数，按《借款展期协议书》约定的月利吕9.3‰、罚息利率为以上月利率9.3‰的0.4倍，计息期限为2017年8月9日起至款项还清之日止的利息；
二、若被告曹达胜、曹黑萍未能在本判决规定期限内履行上述第一项义务，原告江西都昌农村商业银行股份有限公司有权在上述第一项债权范围内对被告九江黛韩妮服饰有限公司名下位于都昌县新妙湖大道以东（温州产业园）的房产（房权证号分别为“都昌房权证县城字第××号、20××42号及2XX16号）折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿，被告九江黛韩妮服饰有限公司承担担保责任后，有权在其承担责任的范围内，向被告曹达胜、曹黑萍追偿；
三、被告九江黛韩妮服饰有限公司对被告曹达胜、曹黑萍所负的前述第一项义务承担连带保证责任，被告九江黛韩妮服饰有限公司承担责任后，有权在其承担责任的范围内，向被告曹达胜、曹黑萍追偿；
四、驳回原告江西都昌农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费25780.9元由被告曹达胜、曹黑萍共同负担。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于收到本判决书之后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 石超男
审判员 王全民
审判员 沈青华
二〇一七年九月三十日
书记员 冯颖芳