河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第2581号
上诉人（原审被告）：程远增，又名程喜增。
上诉人（原审被告）：乔素琴。系上诉人程远增之妻。
被上诉人（原审原告）：许亚军。
原审被告：乔素敏。
上诉人程远增、乔素琴及原审被告乔素敏的共同委托代理人：陈国强，偃师市城关镇法律服务所法律工作者。
上诉人程远增、乔素琴因与被上诉人许亚军及原审被告乔素敏为买卖合同纠纷一案，许亚军于2015年4月24日向偃师市人民法院提起诉讼，请求：依法判令被告清偿欠款37820元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日算至判决确定还款日止），本案诉讼费由被告承担。原审法院审理后于2015年7月14日作出（2015）偃民六初字第140号民事判决。程远增、乔素琴不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人程远增、乔素琴及其共同委托代理人陈国强（同陈国强时作为原审被告乔素敏的委托代理人），被上诉人许亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告于2013年8月至2014年8月期间为被告程远增、乔素琴共同开办的机械加工厂供应轴承，期间被告程喜增给原告出具收据、欠条各一张，被告乔素敏给原告出具收据一张，共计欠款62020元，后被告还款24200元，余欠37820元至今未还，现原告状诉来院，要求解决。另查明，被告乔素敏系被告程远增、乔素琴雇佣的工人。原告对自己的主张提供的证据有：被告程远增出具的收据1张、欠条1张、被告乔素敏出具的收据1张，对该证据被告对其真实性无异议，但称在2014年8月8日双方已经进行了清算，后被告处取款17500元，尚欠原告19100元。被告提供证据有：记账流水及计算单1张，用以证明截止目前被告只欠原告19000元。对此证据原告质证意见为：我只认可被告还了14200元以及2014年1月26日付的10000元，被告共计还货款24200元。单子上的“2014.10.3下午（3300）、及余欠19100元”的字样都不是我写的，截止2014.8.8下面的几笔取款我都认可。
原审法院认为：被告程喜增、乔素琴欠原告许亚军轴承款37820元事实清楚，证据充分，且有欠条和收货收据在卷资证，被告程喜增、乔素琴依法应当偿还所欠原告的轴承款。关于原告主张利息的请求，于法有据，该院予以支持，可从原告主张权利之日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。被告辩称只欠原告19100元，但其提供的记账流水单的证明力不足以对抗其给原告收到被告几笔还款的记录中有“共计壹万肆仟贰佰元”但被涂抹的字样，不能排除记账单上“2014.10.3下午（3300）”的字样有虚假嫌疑。故被告的辩称理由依法不能成立。被告乔素敏系被告程喜增、乔素琴雇佣的工人，其给原告出具收货收据的行为系履行职务行为，不应承担还款责任。关于被告反诉要求原告赔偿因质量问题造成的损失因与本案不属于同一法律关系，该院不予合并审理，被告可另行起诉。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第六十条之规定，判决：被告程远增、乔素琴于判决生效5日内偿还所欠原告许亚军轴承款37820元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计息，从2015年4月24日起算至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费850元，由被告程远增、乔素琴承担。
宣判后，程远增、乔素琴不服原审判决向本院提起上诉称：1、原审认定事实不清，导致判决有误，应当撤销。许亚军在原审起诉时主张二上诉人欠其轴承62020元，并提供2013年8月至2014年8月8日前上诉人给被上诉人出具的收据、收条、欠条共三张，以证明其诉求，但事实是在2014年8月8日上诉人与被上诉人之间进行了账目清算，并且由上诉人程远增给被上诉人许亚军出具了欠轴承款总共36600的欠条，并且从2014年8月12日至2015年1月8日期间，被上诉人分为五次从上诉人处取款17500元，虽然上诉人多次给被上诉人提出所供轴承有瑕疵，并不像被上诉人送轴承时所承诺的可保用两年，双方因此产生误解，进而产生被上诉人直接到人民法院起诉上诉人的结果，但在2014年8月8日双方在清算时，在上诉人的记账本上书写的内容是截止2014年8月8日上诉人总欠被上诉人36600元，但原审人民法院在审查时并未认可该算账单，在庭审质证时，虽被上诉人认可了该算账单，但对其中一笔2014年10月3日的取款不予认可，上诉人当庭要求被上诉人司法鉴定，被上诉人表示不认可也不予鉴定。2、原审认定证据不足导致判决不当，应当改判。对比上诉人与被上诉人在原审法院庭审中提供的证据来看，被上诉人提供了2013年8月至2014年8月8日前，由上诉人给被上诉人出具的收据2张、欠条1张，但该3张书面证据均是在2014年8月8日前，只能证明在2014年8月8日前上诉人在双方未算清账前所欠的账。另对比在2014年8月8日当日双方进行账目清算时，上诉人和被上诉人的账目清算单上清算后，认定截止2014年8月8日上诉人总欠被上诉人轴承款36600元，并且在该张算账单上从2014年8月12日至2015年元月8日先后5次从上诉人处取款17500元，尚余欠上诉人19100元。综合双方的证据及效力来看，原审法院并未认真审查双方的证据，而是按照被上诉人在原审所主张的事实及理由来认定上诉人欠被上诉人款的事实，故应依法改判。综上，上诉人认为原审认定事实不清，证据不足，导致判决错误，故请二审法院依法撤销原审判决并改判以维护上诉人的合法权益。
被上诉人许亚军答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告乔素敏答辩称：同意上诉人的上诉意见。
本院对原审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为：许亚军为程远增、乔素琴开办的机械加工厂供应轴承，程远增向许亚军出具收据和欠条，双方欠款事实清楚，程远增应当支付所欠许亚军的轴承款。关于上诉人程远增、乔素琴上诉提出双方在2014年8月8日结算后只欠许亚军36600元且已经还款17500元的问题，鉴于程远增在2014年8月8日出具的条子上面明确载明截止到2014年8月8日欠许亚军轴承款36600元，且有许亚军的本人签字，应当视为双方在2014年8月8日进行了结算；对于程远增向许亚军的还款数额的认定问题，2014年8月8日以后，程远增的计算单上有许亚军签字的共分四笔，其中2014年8月12日5000元、2014年8月18日700元、2014年11月26日5000元、2015年1月8日3500元，合计14200元，本院认定程远增下欠许亚军轴承款22400元（36600元-14200元=22400元），而2014年10月3日3300元许亚军没有签字，且许亚军对该笔3300元也不予认可，故本院对该3300元还款不予认可。综上，原审法院对此处理部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更偃师市人民法院（2015）偃民六初字第140号民事
判决为：上诉人程远增、乔素琴于判决生效后5日内偿还所欠被上诉人许亚军轴承款22400元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计息，从2015年4月24日起算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
驳回被上诉人许亚军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费850元，由程远增、乔素敏负担500元，由许亚军负担350元。本案二审案件受理费850元，由程远增、乔素敏负担500元，由许亚军负担350元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘龙杰
审 判 员 杨元卿
代理审判员 李 慧
二〇一五年十一月六日
书 记 员 王 璐