江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏09民终3665号
上诉人（原审原告）：陈玉海。
委托诉讼代理人：仲小平，江苏众连晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盐城市大丰区中元贸易有限公司，住所地在江苏省盐城市大丰区人民南路15号。
法定代表人：王东生，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：袁园，江苏涤非律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金云，江苏涤非律师事务所实习律师。
上诉人陈玉海因与被上诉人盐城市大丰区中元贸易有限公司（以下至判决主文前简称中元公司）公司决议撤销纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院(2016)苏0982民初788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈玉海上诉请求：一、原审认定事实不清。2015年12月10日的股东会是2015年11月26日通知股东的，不足法定的十五天时间。一审判决却认为有26天时间对股东会审议事项进行准备，权利未受影响为由，认定不违法。上诉人认为，一审判决就此认定完全错误，因为第一次股东会是提前22天通知了上诉人，但却没有按时召开。因此，第一次的通知即不具有任何法律效力。第二次通知时间是2015年11月26日，明显是不足十五天。但一审判决却故意将此时间认定为11月16日，以造成超过十五天的假象。二、一审适用法律错误。1、法律规定和公司章程均规定，召开股东会应当于会议召开十五日前通知全体股东。而本案中，2015年12月10日的股东会是2015年11月26日通知的，不符合法律规定和公司章程的规定，应为违法。在此，法律没有任何弹性规定，而原审判决却破例给了违法者以合法的理由。按照原审判决的理解，只要前面已经通知过了，后边随时可以更改股东会时间，不因更改时间不足十五天就认定违法。对于本案小公司可能无所谓。假如是上市大公司，是否也能随时改变召开股东会时间，不受15天的限制呢？答案明显是不可能的。2、原审判决支持了违法的股东会决议。一方面，原审判决称有26日的时间准备，权利未受影响，而事实上，上诉人作为股东提前15日得到通知的权利已被限制。另一方面，实际上的任何一项具体会议内容均未提前通知股东，如收支情况、分红情况、转股情况、修改章程四项，股东无法准备。再一方面，相关决议内容也属违法违规。股东转股给股东之外的人，未事先征得股东同意，应为不合法。收支没有详细情况如何向股东报告？公司每年仅出租房屋就近百万，只分红十万元的依据是什么？选举新的董事、监事，事先并未告知股东进行酝酿。综上所述，原审判决存在严重问题，上诉人恳请二审法院能依法改判，以维护上诉人应有的合法权益，维护公司正常的运行秩序。
中元公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，一审判决应当予以维持。在陈玉海向中元公司主张股东知情权要求查账后，中元公司通知陈玉海于2015年12月6日上午9时在公司六楼会议室召开股东大会，并载明股东大会的议题，包括公司执行董事王东生关于财务情况的报告和2015年的工作总结、关于股权转让的决议、关于红利分配情况的决议、关于修改公司章程的决议。陈玉海于2015年11月14日签收，后因公司股东特殊原因无法及时赶回参加股东大会，故根据公司章程的约定再次向上诉人寄发修改股东大会时间的通知，延期至2015年12月10日，上诉人于2015年11月26日收到该通知。公司法规定公司召开股东会应该提前十五日，其目的是为了股东有足够的时间对股东会所议事项有时间准备。被上诉人提前22日通知上诉人，召开股东会，又书面通知延期4日召开，虽然延期召开股东会的通知仅提前14天，但是上诉人仍有充分的时间去准备。因此不能简单的以未足15天为由，认定召集程序违法。且被上诉人除了书面通知召开股东会外，还在股东会召开当天多次打电话给上诉人，但是上诉人无作答故意不出席股东会。故被上诉人认为上诉人是对自己参加股东会权利的放弃，其不利后果应该自行承担。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
陈玉海向一审法院起诉请求：判决确认中元公司2015年12月10日股东会召集程序违法；撤销中元公司2015年12月10日股东会会议决议。
一审法院认定事实：中元公司原名称为大丰市中元贸易有限公司，2015年11月3日更名为现名称。该公司于2004年6月14日注册成立；法定代表人为执行董事王东生；注册资本30万元；现股东为方素娟、葛善富、王东生、陈玉海，持股比例分别为69.29%、3.33%、3.33%、24.04%。中元公司章程第十五条载明“股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议应当每年召开两次。代表十分之一以上表决权的股东，临时提议召开临时会议的，应当召开临时会议”；第十七条载明“召开股东会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，特殊事项或紧急事项可临时通知。股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”。
2015年11月4日，陈玉海向中元公司法定代表人王东生提交落款时间为2015年10月23日的《关于查账和召开股东会的函》，载明“中元贸易公司暨执行董事王东生先生：本人自2013年11月5日入股公司以来，多次口头要求查阅公司相关财务资料，了解公司收支情况；并要求召开股东会，分配红利。但均未得到明确答复，现再次书面提出上列主张，请公司依据《公司法》的规定，在十五日内予以安排。”2015年11月13日，中元公司向陈玉海邮寄《关于召开股东大会的通知一份》，载明“陈玉海股东：本公司定于2015年12月6日上午9时在公司六楼会议室召开股东大会，其议题是：1、公司执行董事王东生作关于财务情况的报告和2015年的工作总结；2、关于股权转让的决议；3、关于红利分配情况的决议；4、关于修改公司章程的决议。请准时参加。”陈玉海于2015年11月14日签收。后中元公司称股东葛善富在外地因故无法于2015年12月6日上午赶回参加会议，故推迟至12月10日召开股东会会议，并于2015年11月25日向陈玉海邮寄《通知》一份，载明“陈玉海股东：公司原定于2015年12月6日召开股东大会，现因故推迟到2015年12月10日上午9时30分；地点：大丰区贵宾楼大酒店。请准时参加。特此通知。”原告于2015年11月26日签收。届时，陈玉海未能按时出席中元公司的股东会会议，中元公司法定代表人王东生遂以打电话、发短信的方式再次通知陈玉海，陈玉海未予回复，中元公司股东会会议在股东王东生、葛善富、方素娟三人参加下召开了，会上一致通过王东生转让1%股权给王斌、公司分配利润10万元、公司章程修改等所议事宜，并形成股东会会议记录一份。
一审法院认为，公司股东会会议的召集程序、表决方式、决议内容应符合我国法律、行政法规和公司章程的规定，召集程序、表决方式违反上述规定且影响股东行使权利的，股东可以请求人民法院撤销股东会会议决议。本案被告公司原定于2015年12月6日召开股东会，陈玉海于2015年11月14日收到被告公司通知，被告公司提前22天通知陈玉海，后中元公司因故决定延期至2015年12月10日召开股东会，陈玉海于2015年11月26日收到中元公司通知，中元公司提前14日通知陈玉海，现陈玉海以中元公司延期召开股东会会议提前通知的时间比公司章程和公司法规定的15日少1日为由要求撤销股东会会议决议，不予采纳。理由为：公司法规定公司召开股东会应提前15日通知股东的目的是为了股东有足够的时间对股东会所议事项进行准备，中元公司提前22日通知陈玉海召开股东会后，又书面通知陈玉海延期4日召开，虽然延期召开股东会的通知提前14日到达陈玉海处，但陈玉海共有26日的时间对股东会审议事项进行准备，权利未受影响，不能因中元公司延期召开股东会会议提前通知的时间不足15日就认定股东会会议召集程序违法。从公司治理的效率原则以及股东行使权利应遵守诚实信用原则出发，公司法规定的通知时限不能成为股东拒绝参加股东会、要求撤销股东会会议决议的当然理由。综上，陈玉海请求确认中元公司2015年12月10日股东会召集程序违法，并撤销中元公司2015年12月10日股东会会议决议，于法无据，不予支持。一审法院判决：驳回陈玉海的诉讼请求。案件受理费80元，由陈玉海承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院另查明，上诉人二审中陈述，案件一审判决前后，王东生向上诉人发出通知，其1%的股份以15万元的价格转给他的弟弟王斌，征求陈玉海的意见。陈玉海书面回复同意，但是要求王东生提供股权转让的协议并且到工商部门办理股权变更登记。说明王东生也不认可股东会决议上的将1%的股份转让给王斌。
本案二审中的争议焦点为：2015年12月10日的股东会召集程序是否违法，陈玉海要求撤销股东会决议的诉讼请求有无事实和法律依据，是否应当支持。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第四十一条第一款规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外”。被上诉人公司章程第十七条明确“召开股东会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，特殊事项或紧急事项可临时通知。股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”。上诉人认为，其于2015年11月26日收到股东大会延期至2015年12月10日召开的通知，通知时限与公司法及公司章程的规定不符。上诉人的该上诉理由不能成立，理由：公司法设立通知时限制度的目的在于保障股东有足够的时间对股东会需审议事项进行相应准备。被上诉人已于2015年11月13日向上诉人邮寄了召开股东大会的通知，告知了上诉人召开股东大会的时间为2015年12月6日，并同时告知了会议议题，上诉人于2015年11月14日签收了通知。上诉人2015年11月26日收到的是股东大会召开时间延期至2015年12月10日召开的通知，股东大会延期并未影响到上诉人对审议事项的准备。上诉人如果认为股东大会延期通知的时限过短，影响其对审议事项的准备，应当及时向被上诉人明示异议，并提出合理理由。且股东会决议中所涉的股权转让，上诉人之后亦表示同意。故系争股东会的召集程序并未违反公司章程及公司法的实质规定，上诉人认为股东会决议内容违法，亦未能提供充分证据证实。因此，上诉人以其收到股东会延期召开的通知距会议召开时间不足十五天为由，要求撤销股东会决议，不符合诚信原则，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。一审判决书查明事实部分已认定陈玉海于2015年11月26日签收了被上诉人于2015年11月25日发出的延期召开股东会通知，一审判决书在裁判理由部分认为陈玉海于“2015年11月16日”收到中元公司的通知系笔误，应为“2015年11月26日”，一审法院已裁定补正。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈玉海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓平
代理审判员 钟红梅
代理审判员 陈 娴
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 郑梦鹤