＼n北京市第三中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）三中民终字第06134号＼n上诉人（原审被告）北京心境阳光咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路88号7号楼23至24层2609室。＼n法定代表人杨刚，总经理。＼n委托代理人张志军，北京市经纬律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）刘玉娥，女，1969年5月1日出生。＼n委托代理人于虹飞，北京市律理律师事务所律师。＼n委托代理人田燕刚，北京市律理律师事务所律师。＼n上诉人北京心境阳光咨询服务有限公司（以下简称心境阳光公司）因与被上诉人刘玉娥劳务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第02197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月15日受理后，依法组成由法官魏志斌担任审判长，法官孙京、张丽新参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n刘玉娥在一审中起诉称：自2011年12月起，刘玉娥与心境阳光公司合作，其在心境阳光公司担任心理咨询师工作。2012年4月至2012年9月，心境阳光公司拖欠刘玉娥工资157874元。双方于2012年10月24日签订合作协议，协议中心境阳光公司明确拖欠刘玉娥的工资，并约定了发放拖欠工资的具体时间，但心境阳光公司至今仍未支付刘玉娥拖欠的工资。现刘玉娥起诉，要求心境阳光公司支付拖欠的工资157874元。＼n心境阳光公司在一审中答辩称：心境阳光公司已支付刘玉娥劳务费6万元。因刘玉娥在与心境阳光公司合作期间，在外接私活，将心境阳光公司资源外带，损害心境阳光公司的形象，违反了合作协议的约定，故心境阳光公司不同意刘玉娥的诉讼请求。＼n一审法院审理查明：刘玉娥曾系心境阳光公司的股东，并于2011年在心境阳光公司担任心理咨询师。2012年10月24日，刘玉娥（乙方）、心境阳光公司（甲方）、案外人赵岩（丙方）签订《合作协议》。约定：甲方聘任乙方、丙方为甲方专职咨询师，任期2年；乙方、丙方自愿退出在甲方所持股份，就不再承担之前甲方的所有债权债务及一切责任和权利；经三方共同商定对原先公司经营时亏损所欠发的乙方和丙方的工资以及公司组建时入股股金，在今后的经营过程中逐月补发，补发的额度为乙方每月底补发1万元，丙方每月8000元；甲方权利义务包括：提供公司资质、按时结算合作费用等；乙方及丙方权利义务包括：合作期间不得损害甲方的形象，在合约期不得在其他机构任职以及在外接私活，不得把公司资源外带，协助甲方完成股份变更；甲方每月15日（节假日顺延）结算上月的咨询费用，每月30日（节假日顺延）补发以前工资；甲乙丙三方不得违反上述协议规定，如有违反，协议立即终止停止结算并由违约方赔偿相应损失。双方在协议附件补发工资及入股股金退还表中约定：刘玉娥2012年4月11182元、2012年5月27856元、2012年6月47820元、2012年7月27610元、2012年8月23618元、2012年9月19788元，合计未发工资157874元；刘玉娥入股股金6万元；刘玉娥共计217874元，补发及退还股金时间为2012年10月至2014年6月每月给付1万元、2014年7月给付7874元。协议签订后，刘玉娥与心境阳光公司的法定代表人杨刚签订《出资转让协议书》，约定刘玉娥将心境阳光公司的出资3万元转让给杨刚。2012年11月27日，心境阳光公司召开股东会，形成决议：刘玉娥愿意将心境阳光公司实缴3万元出资转让给杨刚；赵岩愿意将心境阳光公司实缴1万元出资转让给杨刚。后经申请，工商管理部门将心境阳光公司的股东由原刘玉娥、杨刚、赵岩3人变更为杨刚1人。2012年10月至2013年3月期间，心境阳光公司给付刘玉娥总计6万元。审理中，心境阳光公司主张该6万元均系劳务费。刘玉娥主张该6万元由杨刚个人给付，均为股权转让金。刘玉娥就该主张未向该院充分举证。2013年2月，刘玉娥离职。审理中，心境阳光公司主张刘玉娥在其公司任职期间，同时在其他公司任职，并将其公司客户带至其他公司进行心理咨询。刘玉娥对此不予认可。心境阳光公司就该主张未向该院充分举证。＼n一审法院判决认定：根据刘玉娥与心境阳光公司之间签订的协议，由心境阳光公司按期给付刘玉娥拖欠的劳务费，心境阳光公司应当按约定履行。现心境阳光公司以刘玉娥在其公司任职期间，同时在其他公司任职，并将客户带至其他公司进行心理咨询，违反了合同义务作为抗辩理由，但心境阳光公司就该主张未向该院充分举证，故该院不予采纳。因心境阳光公司未按约定分期给付刘玉娥劳务费，故刘玉娥有权在履行期限届满前主张权利。对于心境阳光公司已给付刘玉娥的6万元，刘玉娥主张该款项系杨刚个人给付的股权转让金，但未向该院充分举证，故该院不予采纳。刘玉娥与心境阳光公司之间关于股权转让金的约定，与本案并非同一法律关系，本案不作处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、北京心境阳光咨询服务有限公司于判决生效后7日内给付刘玉娥劳务费97874元。二、驳回刘玉娥其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n一审判决后，心境阳光公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。心境阳光公司的上诉理由为：1.一审判决认定事实不清。一审判决以心境阳光公司违反2012年10月24日协议为由判决心境阳光公司支付刘玉娥劳务费是错误的。一审判决只认定了心境阳光公司未支付刘玉娥劳务费的事情，却未考虑刘玉娥违反协议给心境阳光公司造成损失的事实。2.刘玉娥违约行为是有充分证据证明的。本案中，有刘玉娥亲笔签字的书面证据和其他相关证据证明刘玉娥违反协议，给心境阳光公司造成损失。综上所述，心境阳光公司请求依法撤销一审判决，依法改判；刘玉娥承担一审、二审的诉讼费用。＼n刘玉娥对心境阳光公司的上诉理由答辩称：1.一审判决认定事实清楚。本案案由为劳务合同纠纷，双方的合作协议中明确了心境阳光公司早在合作协议签订前就已拖欠刘玉娥的劳务工资总额，拖欠的劳务工资已是事实，双方只是在合作协议中加以确认并约定支付时间。拖欠劳务工资的事实与合作协议中其他约定没有关联性，此案并非是双方对合作协议的纠纷。2.心境阳光公司没有证据证明刘玉娥有违约行为。刘玉娥在2013年3月投资北京北佳云图咨询服务有限公司。首先是在刘玉娥离开心境阳光公司之后，其次刘玉娥成为北京北佳云图咨询服务有限公司股东，这是投资行为，并非在合约期在其他机构任职。刘玉娥在心境阳光公司工作期间咨询的客户转到其他公司，是三方认可的事实，并非心境阳光公司所称“把公司资源外带”。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回心境阳光公司的上诉。＼n本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。＼n上述事实，有当事人一审提交的《合作协议》、《出资转让协议书》、《收据》及双方当事人当庭陈述在案佐证。＼n本院认为：现有证据显示，截止到2012年10月24日心境阳光公司拖欠刘玉娥劳务费157874元，自2012年10月至2013年3月期间心境阳光公司支付刘玉娥劳务费60000元，截至目前心境阳光公司尚有97874元未付。关于心境阳光公司上诉提出刘玉娥存在违反《合作协议》的行为，根据该协议约定应当停止结算，其不应向刘玉娥支付上述款项。本院认为虽然有关拖欠刘玉娥劳务费的内容记载于《合作协议》的附件中，但其与《合作协议》约定内容不属于同一法律关系，同时根据对《合作协议》中违约责任条款的理解，该条款中“如有违约，协议立即终止停止结算并由违约方赔偿相应损失”的内容，不应对附件中的拖欠劳务费内容具有约束力。基于上述意见，本院对于心境阳光公司的上诉理由不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费一千一百二十六元，由北京心境阳光咨询服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。＼n二审案件受理费二千二百五十二元，由北京心境阳光咨询服务有限公司负担（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长魏志斌审判员张丽新代理审判员孙京＼n二〇一四年四月十八日＼n书记员赵霄