大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中民初字第5598号
原告孙保国，男，1933年10月25日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。
被告大连市中山区城区改造办公室，住所地大连市中山区怡和街**号。
法定代表人高允山，系主任。
委托代理人王佳斌，北京市隆安（大连）律师事务所律师。
委托代理人曹娜，北京市隆安（大连）律师事务所律师。
原告孙保国诉被告大连市中山区城区改造办公室房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告孙保国,被告委托代理人王佳斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方签订的《回迁房屋投资代建协议书》第四条约定，被告不出示建设工程符合规划的验收合格证明及综合验收合格证，却一再强调交接房屋日期，过期自负等，这条是典型的排除了我们回迁户的主要知情权，因此要求撤销该条款。《回迁房屋投资代建协议书》第五条约定，被告若不能在两年之内提供给原告办理房屋产权条件的，则继续履行该义务，且不承担违约金、赔偿金、补偿金。法律明文规定90日内就可以办理房屋产权登记证，要按被告规定二年后给办理，而且由于被告原因在上述期限内无法办理，被告继续协助原告办理，但被告无须向原告承担任何违约责任及赔偿等，这不成了无期的吗，还要免责吗？应予以撤销。房屋回迁后，原告需要三个月装修期，这三个月被告应继续给付原告临时安置补助费。故原告诉至法院要求判令撤销原、被告双方签订的《回迁房屋投资代建协议书》第四条、第五条，判令被告支付从2015年10月8日至2016年1月8日的临时安置补助费12000元（4000元×3个月）。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。双方签订的投资代建协议书第四条明确，该约定不违反法律及行政法规的规定，临时安置补助费的支付方式、额度在该地块的安置方案中有明确规定。该安置方案是经过大连市国土房屋管理部分行政许可事项，被告与原告达成的协议内容也是执行该行政许可事项。任何一方无权单方变更及撤销，临时安置补助费并不是租金，该费用的额度高于被动迁房屋的租金标准。而且由于逾期交付，变更已经按大连市拆迁管理办法双倍支付了临时安置补助费，原告提出的需要三个月装修期，这三个月被告应继续给付原告临时安置补助费，没有事实及法律依据；案涉地块全部为回迁房的项目改造，不是商品房的销售项目，双方约定的办理产权证的时间并不违反法律和行政法规的强制性规定，回迁房屋办理产权手续复杂，涉及部门众多，约定的两年时间符合客观及情理，不存在撤销的情形；被告向原告通知交付房屋时，整个回迁地块的房屋都经过了验收合格，符合国家建设工程质量条例的交付条件。因此对于原告的诉请，被告认为从法律审查的角度，达不到撤销的条件，不应当予以支持。
经审理查明，2010年8月25日，被告大连市中山区城区改造办公室取得案涉项目的《房屋拆迁许可证》。2010年10月11日，被告（拆迁人）发布《大连市中山区不朽巷地段拆迁安置方案》，其中规定拆迁安置方式包括原地回迁和货币补偿两种方式，房屋差价结算标准规定为拆迁人提供回迁房源面积不低于被拆迁人应得补偿面积；拆迁人提供的回迁房源面积超出被拆迁人应得面积10㎡（含10㎡）以内，被拆迁人按3800元/㎡缴纳房款；被拆迁人所选房屋面积超出应得面积10㎡以上25㎡以内，按12500元/㎡缴纳房款；超出应得面积部分的款项及相关税费由被拆迁人到相关部门缴纳。如被拆迁人所选回迁房屋建筑面积小于其应得面积，面积差额部分不再结算，不予补偿。原告的房屋处于该拆迁地段内，原告选择的是原地回迁。
2014年10月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《回迁房屋投资代建协议书》，约定了原告回迁安置房屋的位置、面积，原告需在本协议签订之日起十日内向甲方或甲方指定的第三方缴纳投资代建费的50%即79000元，剩余的50%投资代建费在甲方通知领取钥匙之日起五日内缴纳。协议第四条约定，“乙方应当按甲方通知的时间到甲方指定地点付清相关费用、办理交房手续、领取房屋钥匙。自甲方通知（媒体公告和电话联系方式）交房之日起（统一以《大连日报》公告之日为准），甲方不再向乙方支付临时安置补助费等任何费用。交房前，乙方应按甲方要求办理相关交房手续（包括但不限于签署相关协议、支付物业服务费、采暖费等费用）。如乙方已付清相关费用但逾期或拒绝办理相关手续、领取钥匙的，自甲方通知交房之日起的第十五日即视为安置房屋已经交付，届时乙方应自行承担与该房屋有关的一切风险责任及物业服务费、采暖费等费用。”协议第五条约定，“安置房屋办理产权登记的期限为二年，自安置房屋交付乙方之日开始计算，由乙方自行办理，甲方给予协助。办理安置房屋产权登记手续所需费用和应由乙方支付的各项税费等均由乙方自行承担。如因甲方原因乙方在上述期限内无法办理产权登记手续的，由甲方继续协助乙方办理，但甲方无需向乙方承担任何违约金、赔偿金、补偿金。”协议签订后，原告依约交纳了首期50%的投资代建费。
另查，2015年9月30日，被告通知原告交房。原告于2016年2月24日接收房屋。案涉地块回迁房屋分别于2015年9月17日、9月22日经竣工验收合格。被告给原告发放临时安置补助费至2015年10月15日。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《回迁房屋投资代建协议书》、收款收据，被告提供的拆迁安置方案、房屋拆迁许可证、竣工验收备案表及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料经开庭质证和本院的审查，应予采信。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列
合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。本案中，被告经批准依法取得了《房屋拆迁许可证》，取得了拆迁人的资格，依法对原告原有房屋进行拆迁。原、被告双方签订的《回迁房屋投资代建协议书》是否存在上述法律规定的可撤销情形，系双方争议的焦点。该协议书系双方真实意思表示，不存在因重大误解、一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危的情况下订立合同的情形。至于《回迁房屋投资代建协议书》的第四条、第五条是否显失公平一节，本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第72条规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。根据《回迁房屋投资代建协议书》第四条的约定，被告向原告承担临时安置补助费的截止日是通知交房之日。实践中，原告收到被告交房通知后何时办理交房，并非拆迁人所能控制。双方约定被告承担临时安置补助费至通知交房之日，正是基于一般交易习惯所作的合理约定，并未导致双方权利义务明显有违公平，原告基于其认为回迁房屋系清水房需装修后入住，应由被告承担装修期间的临时安置补助费而提出的诉请，本院认为，双方签订的《回迁房屋投资代建协议书》均不存在回迁房屋系精装修房屋的约定，被告向原告交付清水房并不违约，至于原告接受房屋后何时装修、装修多长时间以及何时入住，均属原告自己掌控范畴，被告承担原告装修期间的临时安置补助费，既无任何合同依据，也无法律依据，原告以此为由主张被告给付3个月12000元临时安置补助费，本院不予支持。被告已向本院提交了案涉地块回迁房屋分别于2015年9月17日、9月22日经竣工验收合格的相关证据，不存在原告所述被告不出示该证据情形，亦不存在排除原告的主要知情权情形，原告以此诉请判令撤销第四条没有事实和法律依据，本院不予支持。关于《回迁房屋投资代建协议书》第五条，是双方办理产权登记的有关约定。从该条款形式上看，应系被告为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与原告协商形成的条款，应属合同法第三十九条所规定的格式条款。从该条款内容上看，是免除被告逾期办证责任的条款。该部分文字的字体、字号与合同中的其他部分文字的字体字号一致，该部分文字上下左右也没有特殊符号等特别标识，不足以引起合同相对人的注意。被告理应对该内容的条款向原告进行提示和说明。而本案中，被告没有提供证据证明已对该条款向原告进行了提醒、释明，即被告没有尽到必要的提示义务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第九条关于“提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款关于提示和说明义务的规定，导致对方没有注意免除或者限制其责任的条款，对方当事人申请撤销该格式条款的，人民法院应当支持”的规定，双方签订协议第五条中的“甲方无需向乙方承担任何违约金、赔偿金、补偿金”部分违反了法律规定，应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第九条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第72条之规定，判决如下：
一、撤销孙保国与大连市中山区城区改造办公室签订的《回迁房屋投资代建协议书》第五条中的“但甲方无需向乙方承担任何违约金、赔偿金、补偿金”部分；
二、驳回原告孙保国其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原、被告各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 周 倩
代理审判员 陆绍宇
人民陪审员 谢淑云
二〇一六年九月二十日
书 记 员 周思雨