绵阳高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川0792行初15号
原告：康洁，女，汉族。
委托代理人：康小林，男，汉族，系原告康洁父亲。
被告：三台县人民政府，住所地三台县北坝镇梓州干道16号。
法定代表人：吴明禹，县长。
委托代理人：冯林，三台县人民政府法制办工作人员。
委托代理人：高大勇，四川规则律师事务所律师。
原告康洁诉被告三台县人民政府行政强制拆迁一案，原告诉至四川省绵阳市中级人民法院后，绵阳市中级人民法院裁定本案移交本院审理。本院于2015年3月30日受理后，于2015年6月5日裁定驳回原告康洁的起诉。后康洁不服，提起上诉，绵阳市中级人民法院于2015年7月29日裁定驳回上诉，维持原裁定。后康洁不服，向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院于2017年5月26日作出（2017）川行申241号行政裁定，指令绵阳市中级人民法院再审本案。绵阳市中级人民法院于2017年7月18日作出（2017）川07行再2号行政裁定，裁定撤销绵阳市中级人民法院（2015）绵行终字第75号行政裁定及本院（2015）绵高新行初字第8号行政裁定，指令本院审理。本院于2017年10月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康洁的委托代理人康小林，被告三台县人民政府的委托代理人冯林、高大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告未签订房屋拆迁安置补偿协议。2014年5月23日，三台县人民政府北门市场和盐业公司区域旧城改造项目拆迁办公室发布关于北门市场以东区域旧城改造项目实施房屋拆除的《公告》，决定对东河路以北原邮电宿舍、恒昌路以西糖厂宿舍范围内已签协议户的房屋予以拆除。2014年5月27日上午10时许，四川振华建筑物拆除有限公司拆除了原告房屋所在的楼房。原告认为被告的行政行为违法，遂诉至法院。
原告康洁诉称：1997年12月17日，原告向三台县糖厂购买了位于住房一套，并办理了房屋产权证。2014年5月23日，三台县人民政府北门市场和盐业公司区域旧城改造项目拆迁办公室发布了拆迁公告，拆除东河路以北原邮电局宿舍、恒昌路以西糖厂宿舍范围内已签协议的房屋。2014年5月27日、28日拆除正式启动，三台县公安局及城管执法局和开发商员工，将原告未签补偿协议还有65年出让土地使用权的合法产权住房强行拆除。被告的行为违反了《行政诉讼法》、《物权法》等法律法规的规定，2014年5月27日、28日的拆除行为是政府行为，严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特诉至法院请求：1、确认被告强行拆除原告房屋的行为违法；2、本案诉讼费由败诉方承担。
被告三台县人民政府辩称：1、被告有权指定三台县土地收购储备中心作为拆迁安置实施主体；2.案涉项目的拆迁人为三台县土地收购储备中心，其有权实施拆迁；3.三台县土地收购储备中心是事业单位法人，能独立承担法律责任；4.原告房屋被拆除不是被告或被告下属机构实施的，系由其他被拆迁户委托四川振华建筑物拆除有限公司拆除的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了身份证明、《房屋拆迁公告》、公告、《房屋拆迁无可证》及审批单、委托书、收条、拆迁补偿安置协议书、《房屋所有权证》、《国有土地使用证》、照片、《城市房屋拆迁管理条例》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告康洁于2009年3月9日购买了位于住房一套。2010年三台县人民政府决定对三台县北门市场和盐业公司及周边区域实施旧城拆迁改造，并于同年4月下发了《三台县北门市场和盐业公司及周边区域旧城改造项目房屋拆迁补偿安置实施意见》（三府发〔2010〕18号》，该《实施意见》载明：”1、三台县人民政府依法委托三台县土地收购储备中心为拆迁主体，负责县城三台县北门市场和盐业公司及周边区域房屋拆迁补偿安置工作；2、三台县北门市场和盐业公司及周边区域旧城改造项目领导小组代表县人民政府负责房屋拆迁补偿安置各项协调工作；3、三台县人民政府城市房屋拆迁管理办公室，依法对拆迁工作实施政策监督及管理，并负责组织行政调解及依法受理行政裁决。”2010年10月15日，三台县人民政府城市房屋拆迁管理办公室发布了《城市房屋拆迁公告》（三府拆告字第〔2010〕05号），决定对包括原告房屋在内的北门市场以东区域实施拆迁改造，公告要求拆迁范围内房屋应在2011年1月15日前全面完成房屋测量和评估、合同签约及搬迁、房屋拆除等工作；公告载明的拆迁补偿安置实施主体为三台县土地收购储备中心，并根据三台县土地收购储备中心与四川梓州事业集团有限公司签订的《拆迁工作合作协议》的约定，由四川梓州事业集团有限公司负责提供房源及拆迁补偿资金。由于与原告等人的拆迁安置补偿协议未全面完成，部分楼房未按公告时间拆除。后原告与被告也一直未协商达成安置协议。2014年5月23日，三台县人民政府北门市场和盐业公司区域旧城改造项目拆迁办公室发布了《关于北门市场以东区域旧城改造项目实施房屋拆除的公告》，决定启动该项目第一期东河路以北原邮电宿舍、恒昌路以西糖厂宿舍范围内已签协议户的房屋拆除，拆除时间为2014年5月27日起至旧房拆除完毕。2014年5月27日上午10时许，四川振华建筑物拆除有限公司开始拆除原告房屋所在的楼房，原告的楼房被拆除。由于未签拆迁补偿安置协议而房屋被拆除，原告康洁先后通过信访、起诉三台县公安局等途径维权。后原告康洁以三台县人民政府为被告诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。
另查明：三台县土地收购储备中心于2010年9月16日取得了本案所涉土地上房屋及附属物的拆迁许可证。
本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院第590号令）第三十五条规定：”本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”三台县土地收购储备中心于2010年取得了本案所涉土地上房屋及附属物的拆迁许可证，即本案继续沿用《城市房屋拆迁管理条例》。
根据《城市房屋拆迁管理条例》第四条第二款”本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。”的规定三台县土地收购储备中心取得了本案所涉的规划区域内土地上房屋及附属物的拆迁许可，有权依法对相应区域内房屋及附属物进行拆迁。《实施意见》（三府发〔2010〕18号》明确三台县土地收购储备中心受三台县人民政府委托行使拆迁人职责。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十一条：”行政机关在没有法律、法规或者规章的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”的规定，本案中三台县土地收购储备中心获得拆迁许可证，属于拆迁人，其以拆迁人的身份从事的拆迁活动是接受三台县人民政府委托进行，三台县人民政府应是本案的适格被告。故对被告所提：”被告有权指定三台县土地收购储备中心作为拆迁安置实施主体，拆迁人为三台县土地收购储备中心，有权实施拆迁，能独立承担法律责任”的辩解意见，本院不予支持。
根据《城市房屋拆迁管理条例》第十三条第一款”拆迁人与被拆迁人应当依照本条例的规定，就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议。”的规定，就本案而言，原、被告应对原告房屋拆除前达成拆迁补偿安置协议，在不能协商达成时，则应依照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定由房屋拆迁管理部门裁决以及向人民法院提起诉讼。被告未与原告达成协议，也未申请裁决情况下，将原告的房屋拆除，属于违法行为。虽然被告辩称没有实际对任何房屋进行拆迁，是其他被拆迁户委托四川振华建筑物拆除有限公司拆除的，但是结合《三台县北门市场和盐业公司及周边区域旧城改造项目房屋拆迁补偿安置实施意见》（三府发〔2010〕18号）、《城市房屋拆迁公告》（三府拆吿字〔2010〕05号）等证据均能证实原告房屋系三台县土地收储中心委托四川振华建筑物拆除有限公司拆除的，其相应的法律责任应由三台县人民政府承担，对被告的辩称不予支持。
为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款”行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……”的规定，判决如下：
被告三台县人民政府拆除原告康洁位于三台县潼川镇东河路21号1栋1单元1楼2号房屋的行为违法。
本案受理费50元，由被告三台县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 向 钧
人民陪审员 宋崇新
人民陪审员 王志立
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 陈蕾羽