贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0111民初5494号
原告：国绍山，男，1967年3月20日出生，汉族，贵阳市人，航空工业贵州枫阳液压有限责任公司职工，现住贵阳市花溪区。
委托诉讼代理人：季红光，贵州卫道律师事务所律师，一般代理（执业证号：15201201610354292）。
被告：李刚，男，1966年4月26日出生，汉族，湖南省郴州市人，贵阳力恒机械有限公司经营者，现住贵阳市花溪区。
委托诉讼代理人：张江雨，贵州贵龙律师事务所律师，特别代理（执业证号：15201201110921398）。
原告国绍山与被告李刚返还原物纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国绍山及其委托诉讼代理人季红光，被告李刚及其委托诉讼代理人张江雨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国绍山向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还租用原告所有的位于贵阳市××××号两间门面（含厂房）；2、判决被告支付原告自2017年5月起的房屋占用费（按每月6,171元计算，暂计算至起诉时为43,197元）；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年1月10日，原告与被告签订《租房合同》，约定原告将其位于贵阳市××××号两间门面（含厂房）租赁给被告使用，被告每月支付相应租金。2017年5月10日，原告与被告平等协商，双方自愿解除《租房合同》，原告当日即退还被告预付的房屋租金9,000元。原、被告间的《租房合同》解除后，被告却继续占用原告所有房屋且拒绝返还，原告多次与被告协商，被告均推脱拒绝。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，诉请如前。
被告李刚辩称，第一，国绍山不具有原告诉讼主体资格，应驳回其起诉。本案争议租赁房屋已经被贵阳市经济技术开发区房屋征收中心征收。国绍山于2017年5月19日和征收中心签订《房屋货币补偿协议》，并领取了所有补偿款，根据双方签订协议的约定，涉案房屋一切权利已经全部转让给征收中心，国绍山已不是涉案房屋所有权人，其无权再主张该房的一切权益，已丧失原告主体资格，其起诉应予驳回；第二、原告故意隐瞒被告租赁的房屋系合法经营性用房的事实，也未向征收中心申报，导致征收中心至今为止未对被告租赁经营性用房进行测量和给付搬迁奖励费，其应承担由此给被告造成的一切经济损失，被告已对此另行主张权利；第三、被告李刚在本案中主体资格不适格。虽然乙方上签字是李刚，但李刚是贵阳力恒机械有限公司法定代表人，签字的行为属于公司职务行为，且该公司从2011年至今为止，一直在案涉房屋内从事合法经营活动；第四、双方签订的租赁合同至今仍然合法有效，国绍山至今未与被告协商解除合同。综上，请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：2015年1月10日，原告国绍山（甲方）与被告李刚（乙方）签订《租房合同》，该合同主要内容为：经甲乙双方协商同意租房、甲方同意乙方每月5100元的租金租用甲方的两门面含厂房房屋，地址：小河毛寨村二十号，合同期双方订于从2015年1月1日至2018年1月1日止；乙方付房租按每月5100元租用，6个月付一次租金；甲乙双方保证在合同期内，除不可抗拒的情况外，不得转租他人，也不得终止合同，国家征用甲方不负责赔偿；在合同期满每一年后，甲方可根据物价上涨向乙方调整租金，涨总租金的10%；此合同双方必须遵守，如有违约罚三月租金，如有问题协商解决，如果协商不成，单方可向人民法院提起诉讼，此协议经双方签字后生效。该合同还对双方的其他权利义务进行了约定。原、被告在合同上签名捺印。被告主张实际使用房屋的系贵阳力恒机械有限公司，其系该公司法定代表人，故其在合同上签字的行为系职务行为。经查，贵阳力恒机械有限公司成立于2011年4月13日，经营范围为机械加工及维修、机械配件销售等，2017年5月18日法定代表人由陈小萍变更为被告李刚。同时，贵阳力恒机械有限公司作为原告起诉国绍山与贵阳经济技术开发区房屋征收中心，要求二者共同赔偿其搬迁费损失，本院亦已受理，案号为（2017）黔0111民初5549号，该案现在审理中。另，在该案中查明，本案涉及的租赁房屋为贵阳市经济技术开发区毛寨村路边的一幢混合2层房屋，所有权人原为国绍山。2011年起，李刚就开始向其租用该房屋，并签订租房合同，用于机械加工，2011年4月13日贵阳力恒机械有限公司注册登记成立后，实际在该承租房屋内开展机械加工及维修等业务。国绍山对该事实无异议。后国绍山作为被搬迁人与贵阳市国土资源局经济技术开发区分局签订了一份《房屋货币补偿协议》（集体土地个人用），约定对国绍山位于贵阳市毛寨村的房屋240平方米（产权证面积为184.89平方米，确权面积为55.11平方米）进行货币补偿，国绍山在完成全部交付义务后，贵阳市国土资源局经济技术开发区分局应支付其搬迁补偿等费用合计1,148,279.6元。案涉租赁房屋即包含在被征收房屋内，国绍山于2017年5月19日领取了该笔搬迁补偿款，并将房屋所有权证的原件交给贵阳经济技术开发区房屋征收中心。另，在该《房屋货币补偿协议》第七条约定：国绍山依据本协议领取了搬迁补偿费用后，依据相关法律、法规之规定，贵阳经济技术开发区房屋征收中心享有本协议中被搬迁的集体土地上房屋等建筑物、构筑物、附属物和其他地上物所有权，国绍山不再对该已被搬迁的集体土地上房屋等建筑物、构筑物、附属物和其他地上物享有权利。
原告提交了一份被告李刚于2017年5月10日向其出具的收条及照片，收条的内容为：“今收到国绍山退来2017年5月、6月2个月房租9,000元”，证实其与李刚的合同在此时就已经终止了，但被告仍然占用房屋，故要求其返还并支付占用费；被告对此不予认可，表示原告退回房租系因为其已经不再是房屋的所有权人，而被告因至今未获得搬迁补偿费用，故尚遗留部分机械设备在租赁房屋内。
另，原告主张其诉请的房屋占用费6,171元/月是按照合同约定每年上浮10%计算所得，而在庭审中，双方一致确认被告今年实际交纳房租的标准是4,500元/月。同时，经本院向原告释明，其表示不追加贵阳力恒机械有限公司作为本案被告参加诉讼。
上述事实，有当事人陈述、原、被告身份证、房屋所有权证复印件、《租房合同》、《房屋货币补偿协议》、领款凭证、收条、照片等与本案有关联的相关证据予以佐证，上述证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，根据原、被告举证质证和庭审时查明的其他事实，案涉租赁房屋原所有权人为原告国绍山，但其与贵阳经济技术开发区房屋征收中心达成《房屋货币补偿协议》，领取了搬迁补偿款，并将房屋所有权证的原件交给贵阳经济技术开发区房屋征收中心，根据协议约定，其已不再对前述协议中已被搬迁的集体土地上房屋等建筑物、构筑物、附属物和其他地上物享有权利，该房屋等建筑物、构筑物、附属物和其他地上物所有权归属于××经济技术开发区房屋征收中心。而所有权是返还原物请求权的基础，在原告并未实际享有房屋所有权的情况下，该返还原物请求权并不存在，故原告起诉要求返还原物，没有事实及法律依据。同时，在李刚与国绍山签订《租房合同》时，贵阳力恒机械有限公司尚未成立，李刚与国绍山签订租赁合同的实际目的为租赁房屋作于公司经营，贵阳力恒机械有限公司成立后，亦实际在该承租房屋内经营机械加工及维修等业务，故本院认为，2015年1月10日签订合同的一方虽系李刚，但承租房屋实际系贵阳力恒机械有限公司使用，该房屋租赁合同的相应法律后果应由该公司承担。而经本院释明后，原告仍然坚持以李刚作为被告主张权利，不申请追加贵阳力恒机械有限公司作为被告参加诉讼，故其起诉被告李刚，亦没有事实及法律依据。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第六十四条之规定，裁定如下：
驳回原告国绍山的起诉。
案件受理费440元（已减半收取），退回原告国绍山。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 王 珏
二〇一八年一月十七日
书记员 李家洋