4325江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0981民初4325号
原告：王翔，男，1964年5月30日出生，汉族，居民，住东台市梁垛镇。
委托诉讼代理人：肖云祥，东台市梁垛法律服务所法律工作者。
被告：刘学东，男，1971年9月21日出生，汉族，居民，住东台市安丰镇。
被告：何亚芹，女，1970年2月3日出生，汉族，居民，住东台市安丰镇。
被告：刘志鹏，男，1994年2月16日出生，汉族，居民，住东台市安丰镇。
委托诉讼代理人：汪宝红，男，1964年11月7日出生，住东台市东台镇（受刘学东、何亚芹、刘志鹏的共同委托）。
被告：范朋荣，男，1955年11月14日出生，汉族，居民，住东台市安丰镇。
委托诉讼代理人：王均平，上海坤阳律师事务所律师。
被告：张海琴，女，1972年5月5日出生，汉族，居民，住东台市安丰镇。
委托诉讼代理人：王均平，上海坤阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹汉甫，江苏石湖律师事务所律师。
被告：明友兵，男，1977年12月3日出生，汉族，居民，住东台市安丰镇。
原告王翔与被告刘学东、何亚芹、刘志鹏、范朋荣、张海琴、明友兵民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年9月12日、2016年12月21日公开开庭进行了审理。2016年7月7日，本院依据原告王翔的申请和其提供的担保，对被告刘学东、何亚芹、刘志鹏、范朋荣、张海琴、明友兵的财产予以保全。原告王翔及其诉讼代理人肖云祥，被告刘学东、何亚芹、刘志鹏的诉讼代理人汪宝红，被告范朋荣及其诉讼代理人王均平，被告张海琴及其诉讼代理人王均平、曹汉甫，被告明友兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王翔向本院提出诉讼请求：1、判令刘学东、何亚芹、刘志鹏归还借款50万元并支付利息（以50万元为本金，自2015年12月16日起至实际还款之日止按月利率20‰计付）；2、范朋荣、张海琴、明友兵对刘学东、何亚芹、刘志鹏的上述还款义务承担连带清偿责任。事实和理由：刘学东、何亚芹、刘志鹏因资金周转需要，于2014年5月13日向王翔借款50万元，约定月利率20‰、借款期限2年，并向王翔出具借条1份，范朋荣、张海琴、明友兵在借条担保人处签字担保。借款到期后，刘学东、何亚芹、刘志鹏未能按约还款，仅归还利息至2015年12月15日，范朋荣、张海琴、明友兵亦未能承担连带还款责任。故诉至法院，恳请支持如前诉求。
刘学东辩称，1、向王翔借款50万元是事实；2、借款数额最初为40万元，范朋荣、张海琴以见证人身份在借条上签字。因刘学东向王翔提出还需借款10万元，于是将借条中的“肆”改为“伍”、“4”改为“5”。后王翔在“范朋荣、张海琴”签字前加注“担保人”字样，明友兵此后在担保人处签字，刘学东修改借款数额未征得范朋荣、张海琴、明友兵同意，不应由范朋荣、张海琴、明友兵承担保证责任；3、借款50万元中有20万元为刘学东此前与王翔之间的借款转借形成；4、刘学东愿意分期归还该50万元借款。
何亚芹辩称，1、向王翔借款50万元是事实；2、借款数额最初为40万元，范朋荣、张海琴以见证人身份在借条上签字。因刘学东向王翔提出还需借款10万元，于是将借条中的“肆”改为“伍”、“4”改为“5”。后王翔在“范朋荣、张海琴”签字前加注“担保人”字样，明友兵此后在担保人处签字，刘学东修改借款数额未征得范朋荣、张海琴、明友兵同意，不应由范朋荣、张海琴、明友兵承担保证责任；3、借款50万元中有20万元为刘学东此前与王翔之间的借款转借形成。
刘志鹏的辩称意见与何亚芹一致。
范朋荣辩称，1、范朋荣、张海琴在借条上签字时未有“担保人”字样，“担保人”为王翔事后自行添加形成，范朋荣系以见证人身份在借条上签字；2、范朋荣、张海琴在借条上签字时借款数额为40万元，王翔与刘学东涂改借款数额应视为对双方的约定进行实质性变更，范朋荣不应承担保证责任；3、王翔与刘学东、何亚芹、刘志鹏最初达成的借款合意为40万元，该40万元中有20万元为刘学东此前与王翔之间的借款转借形成，王翔未实际交付该借款；4、借条下方“138××××0100”手机号码为范朋荣所写。
张海琴辩称，1、王翔与刘学东、何亚芹、刘志鹏最初达成的借款合意为40万元，王翔与刘学东涂改借款数额，应视为对双方的约定进行实质性变更，无法确认借款的具体数额；2、张海琴系以担保人身份在借条上签字，但签字时未看清借款的具体数额；3、张海琴仅对王翔通过银行汇款交付的20万元承担保证责任，其不知道40万元借款中有20万元为刘学东此前与王翔之间的借款转借形成，对该转借的20万元及后增加的10万元借款张海琴不应承担保证责任。
明友兵辩称，1、对刘学东、何亚芹、刘志鹏向王翔借款50万元及明友兵在借条担保人处签字担保无异议；2、2014年5月13日，刘学东、何亚芹、刘志鹏向王翔借款时明友兵在场，借款数额最初为40万元，由范朋荣、张海琴为借款提供担保，后因刘学东向王翔提出还需借款10万元，王翔提出需要增加1名担保人，数日后明友兵在借条担保人处签字担保，此时借条所写借款数额为50万元；3、明友兵知道50万元借款中有20万元为刘学东此前与王翔之间的借款转借形成。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、中国农业银行江苏省分行卡卡转账凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年5月13日，刘学东、何亚芹、刘志鹏因资金周转需要，欲向王翔借款40万元，王翔代书借条内容，由刘学东、何亚芹、刘志鹏在借条借款人处签字捺印，范朋荣、张海琴在借条担保人处签字捺印，借条载明：“今借到王翔人民币肆拾万元整￥400000借期两年，月息2%，按月结息。逾期按双倍利息计算。有（友）情提示：此借据担保期限为借款到期还清为止有效！借款人：刘学东刘志鹏何亚芹担保人：范朋荣张海琴2014.5.13”。范朋荣在该借条下方注明手机号码“138××××0100”。
嗣后，刘学东、何亚芹、刘志鹏向王翔提出还需借款10万元，双方就此达成合意后，刘学东遂将借条“肆拾万元整”中的“肆”改为“伍”、“￥400000”中的“4”改为“5”，并在修改的“伍”字处捺印，同时在范朋荣、张海琴签字左下方注明“以上是伍拾万元整刘学东”。
2014年5月14日，王翔通过卡卡转账向刘学东账户汇入20万元，刘学东在该卡卡转账凭证下方注明“现金收200000.计400000.已收肆拾万.刘学东2014.5.14”。2014年5月22日，王翔通过卡卡转账又向刘学东账户汇入10万元。明友兵在借款数额更改为50万元后数日，在借条担保人处签字捺印，为刘学东、何亚芹、刘志鹏向王翔借款50万元提供担保。
借款到期后，刘学东、何亚芹、刘志鹏未能按约还款，仅以50万元为本金，按月利率20‰给付利息至2015年12月15日，范朋荣、张海琴、明友兵亦未能承担还款责任。王翔催要未果，遂诉至本院，提出诉称之请求。
另查明，刘学东与何亚芹系夫妻关系，刘志鹏系刘学东与何亚芹之子。庭审中，刘学东、何亚芹、刘志鹏对向王翔借款50万元无异议。
本院认为，根据王翔、刘学东、何亚芹、刘志鹏、范朋荣、张海琴、明友兵的诉、辩称意见以及庭审调查情况，本案的争议焦点为：一、范朋荣是以见证人还是担保人身份在借条上签字捺印；二、范朋荣、张海琴、明友兵应承担何种保证责任，各自应承担的保证范围是多少。
一、范朋荣是以见证人还是担保人身份在借条上签字捺印。
范朋荣辩称系以见证人身份在借条上签字捺印，对案涉借款不应承担保证责任。本院认为，1、其所持系以见证人身份在借条上签字捺印、“担保人”字样为王翔事后自行添加的主张均未能提供证据予以证明；2、从借条可以看出，“担保人”字样与“借款人”字样上下并排，范朋荣的签字捺印并非是在借条下方空白处，而是紧连借条“担保人”字样右侧、借款人何亚芹签字正下方和担保人张海琴签字正上方，从范朋荣签字捺印的位置可以认定其系担保人;3、借条中已对保证期间进行了明确约定,为借款到期还清为止；4、张海琴、明友兵认可其担保人身份，范朋荣在借条上未注明其系以见证人身份签字捺印，且在下方注明其手机号码。本院依据上述理由，并结合各方当事人的庭审陈述等综合认定，范朋荣系以担保人身份在借条上签字捺印，其应当对案涉借款承担保证责任。范朋荣辩称系以见证人身份在借条上签字捺印无事实根据，本院依法不予采信。
二、范朋荣、张海琴、明友兵应承担何种保证责任，各自应承担的保证范围是多少。
范朋荣、张海琴、明友兵以担保人身份在借条上签字，虽然在借条中对保证方式没有进行约定，但根据担保法的相关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故范朋荣、张海琴、明友兵应按照连带责任保证承担保证责任。
本案中，范朋荣在借条上签字担保时借款数额为40万元，在本院2016年9月12日庭审中，其自认其清楚40万元借款中包含20万元转借的借款，后虽在本院2016年12月21日庭审中予以否认，但未能提交证据证明，故范朋荣应对案涉全部50万元借款中的40万元及相应利息承担连带清偿责任。
张海琴在借条上签字担保时借款数额为40万元，但王翔未能举证证明张海琴知道或者应当知道借款40万元中有20万元为转借的借款，且张海琴否认其知道该节事实，故张海琴仅应对案涉全部50万元借款中的20万元及相应利息承担连带清偿责任。
明友兵自认其清楚案涉借款50万元中有20万元为转借的借款，故明友兵应对案涉全部借款50万元及相应利息承担连带清偿责任。
综上所述，刘学东、何亚芹、刘志鹏向王翔借款50万元，约定月利率20‰、借款期限2年，仅归还利息至2015年12月15日，范朋荣、张海琴、明友兵分别对其中的40万元及相应利息、20万元及相应利息、50万元及相应利息承担连带责任保证。刘学东、何亚芹、刘志鹏未履行还款义务，应当承担还款责任，范朋荣、张海琴、明友兵亦应在各自保证范围内承担保证责任，在承担保证责任后有权向刘学东、何亚芹、刘志鹏追偿。王翔主张自2015年12月16日起至实际还款之日止按照双方约定的借期内月利率20‰计付利息，不违反相关法律及司法解释的规定，依法应予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告刘学东、何亚芹、刘志鹏于本判决生效后30日内归还原告王翔借款50万元及利息（以50万元为本金，从2015年12月16日起至实际还款之日止按月利率20‰计付）；
二、被告范朋荣对上述第一项被告刘学东、何亚芹、刘志鹏的给付义务中的40万元及利息（以40万元为本金，从2015年12月16日起至实际还款之日止按月利率20‰计付）承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告刘学东、何亚芹、刘志鹏追偿；
三、被告张海琴对上述第一项被告刘学东、何亚芹、刘志鹏的给付义务中的20万元及利息（以20万元为本金，从2015年12月16日起至实际还款之日止按月利率20‰计付）承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告刘学东、何亚芹、刘志鹏追偿；
四、被告明友兵对上述第一项被告刘学东、何亚芹、刘志鹏的给付义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向刘学东、何亚芹、刘志鹏追偿；
五、驳回原告王翔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8900元，其他诉讼费3020元，由被告刘学东、何亚芹、刘志鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 杨 彬
代理审判员 夏裕峰
人民陪审员 吴瑞根
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 冯芸芸