辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终4287号
上诉人（原审原告）：赵海川，男，汉族，住沈阳市皇姑区黄河南大街。
委托诉讼代理人：陈浩，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨鑫铭，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:邹国伟，男，汉族，住沈阳市于洪区沙岭镇。
委托诉讼代理人：刘铁梅，女，汉族，住沈阳市于洪区沙岭镇。
被上诉人（原审被告）：沈阳世洋房地产开发有限公司。住所地：沈阳市于洪区沙岭街道沙岭小区。
法定代表人：侯士君，该公司经理。
委托诉讼代理人：闫学刚，辽宁国奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：侯士君，男，汉族，住沈阳市铁西区翟家镇。
委托诉讼代理人：闫学刚，辽宁国奥律师事务所律师。
上诉人赵海川因与被上诉人邹国伟、被上诉人沈阳世洋房地产开发有限公司（以下简称“世洋公司”）、被上诉人侯士君案外人执行异议之诉纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初15671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人赵海川及其委托诉讼代理人杨鑫铭，被上诉人邹国伟及其委托诉讼代理人刘铁梅到庭参加诉讼，被上诉人世洋公司、被上诉人侯士君经本院依法传唤，未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。本案现已审理终结。
赵海川上诉请求：1、请求二审法院依法撤销沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初15671号民事判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费由邹国伟、世洋公司、侯士君承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第二款规定，本案执行标的房屋系商业网点，并非用于居住，且买受人名下也并非无其他用于居住的房屋，执行标的并不符合对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。2、邹国伟并非在查封之前就实际占有该房屋，而是在查封之后，甚至是赵海川民间借贷判决生效后才实际占有，不排除邹国伟与世洋公司恶意串通妨碍执行的可能。邹国伟是在2016年7月30日才办理入住，此时民间借贷判决已经生效，赵海川已经申请强制执行，不符合法律规定的在申请查封前就已经实际占有的条件。3、即使邹国伟为该房屋实际买受人，因不符合上述两项规定面不享有足以排除强制执行的民事权益，如邹国伟权益受损，也应向世洋公司追索。
邹国伟辩称，同意一审判决，请求维持原判。我是在2012年9月份买的房子，在2013年9月份全款交付完毕，2016年7月30日开具的入住通知单，然后就开始装修，实际入住。
赵海川向一审法院起诉请求：1、请求撤销沈阳市于洪区人民法院于2016年9月27日做出的（2016）辽0114执异297号执行裁定书；2、请求判令继续执行位于沈阳市于洪区沙岭街道102国道南侧假日小城3期10#（网点）的涉案房屋；3、判令邹国伟承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实，2012年9月15日，邹国伟（乙方）与世洋公司（甲方）签订《员工团购协议》，约定乙方认购甲方开发的“假日小城三期”10#网点，暂定面积230平方米，预交款230万元。付款方式为，本协议签订当日首次交纳50万元，余款180万元分三次补交，2012年11月15日前交纳60万元，2012年12月15日前交纳60万元，2013年1月30日前交纳60万元。乙方按约定时间交纳全部预交款后，对所购网点不满意，乙方可退房，双方约定于网点交工时间为全部返还乙方预交款的时间，同时向乙方赔偿损失。乙方交纳的预交款暂由甲方开具三联据，待甲方取得商品房预售许可证，双方签订《商品房买卖合同》后，由甲方开具商品房销售发票。乙方认购的商品房面积以房产局测绘大队出具的测绘面积为准，房款按预交单价实行多退少补，房屋建筑面积、结构、户型最终以规划部门设计部门批准方案为准。甲方逾期交房90日内的，乙方不追究甲方违约责任；逾期90日至180日内，乙方有权退房。合同签订后，世洋公司收到邹国伟给付的预交款共计230万元，世洋公司相继于2012年9月15日、2012年11月15日、2013年3月1日、2013年6月29日、2013年7月1日、2013年7月24日、2013年8月31日、2013年9月2日向邹国伟开具收款收据。另查明，2016年7月30日邹国伟凭借入住通知单办理了商业网店的入住手续，邹国伟已领取网点钥匙并实际占有使用。再查明，2015年12月14日，赵海川因民间借贷纠纷将世洋公司、侯士君诉至法院。2016年4月12日，于洪区人民法院作出（2015）于民三初字第02648号民事判决，世洋公司、侯士君偿还赵海川借款。后赵海川申请法院执行，2016年8月18日，于洪区人民法院作出（2016）辽0114执2570号民事裁定书，将涉案的10#网点查封。邹国伟作为案外人向法院提出执行异议，2016年9月27日，于洪区人民法院作出（2016）辽0114执异297号执行裁定书，邹国伟异议理由成立，中止对沈阳市于洪区沙岭街道102国道南侧假日小城三期10#网点门市的执行。申请执行人赵海川遂向一审法院提起申请执行人执行异议之诉。
上述事实，有当事人的陈述、民事判决书、裁定书、认筹协议书、员工团购协议、收款收据、银行交易明细、照片复印件等证据，经庭审质证，并予以采信。
一审法院认为，2012年9月15日，邹国伟与世洋公司签订的《员工团购协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定、未侵害他人的合法权益，合法有效。邹国伟购买网点时间早于赵海川申请法院查封时间，且已给付全部网点预交款，2016年7月30日得到入住通知单，取得网点钥匙并占有使用至今。另赵海川未提供充分证据否定邹国伟与世洋公司所签员工团购协议的真实性，亦未提供充分证据证明邹国伟所交纳网点预交款为借款，故不能因为网点尚未更名过户而否定邹国伟作为实际房屋买受人的地位，邹国伟就执行标的房屋享有足以排除强制执行的民事权益。赵海川要求撤销（2016）辽0114执异297号执行裁定书，继续执行涉案网点，于法无据，不予支持。
一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条之规定判决如下：驳回赵海川的诉讼请求。案件受理费300元，由赵海川承担。
本院二审中，赵海川、邹国伟均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2012年9月15日，邹国伟与世洋公司签订《员工团购协议》；2013年9月2日邹国伟交纳最后一笔购房款，完成全部购房款的交付；2016年7月30日办理入住相关手续，实际占有涉诉房屋。邹国伟与世洋公司房屋买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定、未侵害他人的合法权益，合法有效。赵海川申请法院查封的时间为2016年8月18日。邹国伟购买涉诉房屋、合法占有涉诉房屋均早于赵海川申请法院查封时间，且邹国伟已交付全部房屋价款。另外，未办理涉诉房屋过户手续并非因邹国伟原因。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”，本案邹国伟对被执行人世洋公司开发的、赵海川申请查封的涉诉房产提出异议，符合上述情形且其权利能够排除执行，故邹国伟要求中止对涉诉房产执行的请求应予支持。赵海川未提供充分证据否定邹国伟与世洋公司所签员工团购协议的真实性，亦未提供充分证据证明邹国伟所交纳网点预交款为借款，故不能因为网点（涉诉房产）尚未更名过户而否定邹国伟作为实际房屋买受人的地位，邹国伟就执行标的房屋享有足以排除强制执行的民事权益。赵海川要求撤销（2016）辽0114执异297号执行裁定，继续执行涉案网点的请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，赵海川的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由赵海川负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晓英
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一七年七月十四日
书记员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。