吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0821民初2261号
原告：吉林镇赉农村商业银行股份有限公司。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：刘亮，系该行董事长。
委托诉讼代理人：张旭阳，男，汉族，1983年5月18日出生，吉林镇赉农村商业银行股份有限公司职工，现住镇赉县书香蓝郡3期5号楼2单元402室。
被告：中国人民人寿股份有限公司白城市分公司。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：付翼晖，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李世斌，男，吉林熠融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖翔东，男，汉族，1989年7月19日出生，公司职员，现住镇赉县五交化小区2号楼1单元501室。
原告吉林镇赉农村商业银行股份有限公司（以下简称“镇赉农商行”）与被告中国人民人寿股份有限公司白城分公司（以下简称“人寿公司”）人身保险合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告吉林镇赉农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人张旭阳、被告中国人民人寿股份有限公司白城市分公司委托诉讼代理人李世斌律师、公司职员肖翔东到庭参加诉讼；第二次庭审，原告吉林镇赉农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人张旭阳、被告中国人民人寿股份有限公司白城市分公司委托诉讼代理人肖翔东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
镇赉农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令人寿公司赔偿镇赉农商行30000元；2.依法判令人寿公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、按照双方签订的协议内容，凡在我行贷款用户所投保的“小额贷款借款人定期寿险保险”发生保险事故的，按照保险责任及协议内容进行对我行偿付理赔金额；2、2017年4月17日被保险人王立新心肌梗死去世，我行及时通知了人寿公司进行理赔，人寿公司以被保险人不符合理赔条件为由拒绝理赔，但并未提供充分的证据和理由。我行认为人寿公司的拒赔行为侵犯了我公司的合法权益，据此依据《合同法》、《保险法》等相关法律规定向法院提起诉讼，请求法院依法判令人寿公司向我行支付（被保险人王立新死亡）保险金人民币30000元整，并承担本案的一切诉讼费用。
人寿公司辩称，1、投保人及被保险人王立新在投保时没有履行如实告知的义务，隐瞒曾经的既往病史，我公司给予拒赔是符合法律规定的；2、投保人及被保险人王立新在投保时隐瞒病情的行为欺骗了我公司，而为其办理了保险业务，完全违背了合同双方的诚实信用原则，根据合同法第52条规定，应属于无效合同，根据合同法第54条规定，我公司解除保险合同是符合法律规定。
对于当事人双方没有争议的小额贷款借款人定期寿险保险单（镇赉农商行提供）、居民死亡医学证明推断书、死亡注销证明、贷款凭证、出账通知书、被保险人王立新连续3年（2014年、2015年、2016年）的投保记录、保险兼业代理协议、小额贷款借款人定期寿险保险单（人寿公司提供）和5份住院病历、2017年8月9日人寿公司对王立新的调查报告和2017年8月9日理赔拒付通知书，本院予以确认。对于人保寿险小额贷款借款人保险投保授权委托书，人寿公司认为，镇赉农商行提供的是复印件，没有提供原件，但结合镇赉县农村信用合作联社与中国人民人寿保险股份有限公司吉林省分公司签订的保险兼业代理协议，故本院对该证据真实性予以确认。对于未还款证明，人寿公司提出：1、该证据系复印件；2、即使为原件也不能证明被保险人王立新未偿还借款的事实；3、该证据系原告自行出具。本院认为，从双方都提供的“小额贷款借款人定期寿险保险单”内容来看，该保险单上已经明确写明“第一顺序受益人为向被保险人发放贷款的金融机构，其受益份额为保险金申请当时被保险人依借款合同约定仍未偿还的借款本金和利息之和，但以本合同约定的应给付保险金为限”，据此约定，本院认为，被保险人王立新是否偿还贷款以及偿还多少就成为了本案的焦点之一，后经本院调取被保险人王立新在镇赉农商行的贷款未还款流水明细，人寿公司对上述证据无异议。
通过当事人双方的陈述以及举证、质证，本案相关案件事实如下：
2015年1月1日，镇赉县农村信用合作联社（镇赉农商行）与中国人民人寿保险股份有限公司吉林省分公司签订保险兼业代理协议，协议约定，由中国人民人寿保险股份有限公司吉林省分公司委托镇赉县农村信用合作联社代理销售保险产品，并且对各自的权利和义务进行了约定，该协议第五十条“本协议经双方有权签字人签字并加盖单位公章之日起生效，有效期为1年，有效期届满后双方如无异议，本协议有效期自动顺延1年”，2016年12月16日，王立新在镇赉县农村信用合作联社镇赉信用社贷款人民币30000元并已实际领到该笔贷款，贷款凭证上显示：借款月利率：9.600000，结息方式：到期日对日，到期日期：2017年12月15日。2016年12月21日，王立新投保了人保寿险小额贷款借款人定期寿险，投保人和被保险人均为“王立新”，王立新在人保寿险小额贷款借款人保险投保授权委托书中签字，该份授权委托书中载明“兹委托镇赉信用社（贷款发放机构）代表本人向中国人民人寿保险股份有限公司白城市分公司投保小额贷款借款人保险”，该授权委托书中特别声明中一栏中载明“本人同意以下事项：1、本委托书作为本人委托贷款发放机构代表本人向中国人民人寿保险股份有限公司白城市分公司投保小额贷款借款人保险的证明。保险合同成立后为借款合同的附属合同，死亡或残疾保险金第一受益人为与被保险人签订借款合同的贷款发放机构，第二受益人由被保险人指定，在借款合同有效期内，不做变更。”，另外，该委托书还显示“保险公司对每一借款人（被保险人）承担的保险金给付责任以叁拾万元为上限。”
另外小额贷款借款人定期寿险保险单显示“第一顺序受益人为向被保险人发放贷款的金融机构，其受益份额为保险金申请当时被保险人依借款合同约定仍未偿还的借款本金和利息之和，但以本合同约定的应给付保险金为限，第二顺序为法定”，庭审中人寿公司认可王立新在其公司连续3年投保的事实，2017年4月17日，王立新在家中突发疾病死亡，死亡原因：猝死，其死亡发生在保险期间。到事故发生时，王立新未偿还镇赉农商行30000元贷款及利息，事故发生后，镇赉农商行及时通知了人寿公司进行理赔，人寿公司于2017年8月9日以被保险人王立新故意不履行如实告知义务为由向镇赉农商行发出理赔拒付通知书。
另查明，首先，王立新在向人寿公司2016年12月21日投保之前，已分别于2015年4月13日和2015年12月31日在该保险公司投保，并于2012年10月26日开始至2017年4月10日期间陆续五次在镇赉县人民医院和镇赉县杨世堂医院住院，住院病案显示王立新患有不同程度和不同种类的心脏类疾病。其次，镇赉县农村信用合作联社于2016年12月28日变更为吉林镇赉农村商业银行股份有限公司。再次，中国人民人寿保险股份有限公司吉林省分公司与中国人民人寿股份有限公司白城市分公司存在隶属关系。
本院认为，根据镇赉县农村信用合作联社（镇赉农商行）与中国人民人寿保险股份有限公司吉林省分公司签订的保险兼业代理协议，镇赉县农村信用合作联社在发放小额贷款时，由信用社代理保险公司办理人保寿险小额贷款借款人保险，双方合作由人寿公司委托信用社办理保险的目的是在借款人发生意外时，及时收回贷款，避免损失。王立新在镇赉县农村信用合作联社镇赉信用社办理贷款时，也办理了小额贷款借款人定期寿险，并且王立新为被保险人。虽然该保险单显示签章为“中国人民人寿保险股份有限公司”，但结合授权委托书内容来看，本院认为，投保人王立新与人寿公司之间成立了保险合同，该保险合同约定，第一顺序受益人为向被保险人发放贷款的金融机构，其受益份额为保险金申请当时被保险人依借款合同约定仍未偿还的借款本金和利息之和，但以本合同约定的应给付保险金为限，第二顺序为法定。三方形成保险合同关系。按照保险合同约定，在王立新死亡后，在贷款未归还的情况下，保险公司应按照合同约定将保险理赔款支付给镇赉县农商行。庭审中人寿公司提出：1、小额贷款借款人定期寿险保险单中没有列明第一受益人是“镇赉农商行”（镇赉县农村信用合作联社）；2、根据保险法的规定，“以死亡为理赔条件的第一受益人的指定应得到被保险人的签字和同意”，故镇赉农商行不符合第一受益人的条件，应予驳回的抗辩意见，本院认为，从保险兼业代理协议以及授权委托书内容来看，被保险人王立新已经在该授权委托书上亲笔签名，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条第二款规定“保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。但有证据证明保险人或者保险人的代理人存在保险法第一百一十六条、第一百三十一条相关规定情形的除外。”据此规定，本院认为，镇赉农商行（镇赉县农村信用合作联社）作为第一受益人已经得到王立新的签字和同意；另外，该授权委托书中“特别说明”一栏中载明“本人同意以下事项：1、本委托书作为本人委托贷款发放机构代表本人向中国人民人寿保险股份有限公司白城市分公司投保小额贷款借款人保险的证明。保险合同成立后为借款合同的附属合同，死亡或残疾保险金第一受益人为与被保险人签订借款合同的贷款发放机构，第二受益人由被保险人指定，在借款合同有效期内，不做变更”，签订保险合同（保险单）中约定的“第一受益人”，是不违反法律规定的合同权利义务的自由处分，被保险人王立新将自身财产权益转让给镇赉农商行，镇赉农商行从而享有了该保险赔偿金的诉讼权利及财产权利，故镇赉农商行以此享有保险合同中关于赔偿款的主体资格，此外，王立新在镇赉农商行的贷款并未超出有效期，故本院对人寿公司的抗辩意见不予支持；庭审中人寿公司又提出，小额贷款借款人定期寿险保险单背面附“特别提示，保险责任简介、责任免除简介”，其中在特别提示第3条要求“被保险人范围：18-65周岁、身体健康，向金融机构申请并获得借款的个人，可作为被保险人”，投保人及被保险人王立新在投保时没有履行如实告知义务，并出具五份病历为证，所以我公司给予拒赔是符合法律规定的，但本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十六条“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知”，依据该规定，投保人只有在保险人询问的情况下才承担如实告知的义务。本案中，通过双方所提供的“小额贷款借款人定期寿险保险单”来看，并不能查明保险公司已对相关事项向义务人进行了询问，非书面形式的询问在实践中难以举证，就询问的内容所产生争议的问题只能通过保险人承担举证责任来解决，而在庭审中人寿公司并未向法庭提供任何证据来证明已经对义务人王立新进行了投保前的询问，故本院认定人寿公司并未进行询问，王立新无需告知，故本院认为，人寿公司应向镇赉农商行履行给付保险金的义务。经本院查明，被保险人于2016年12月16日在镇赉农商行（镇赉县农村信用合作联社）贷款30000元，2017年12月15日到期，贷款30000元未偿还，在人寿公司给付保险金上限之内，故人寿公司应向镇赉农商行支付保险金30000元。
综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条、第十四条、第十六条第一款、第十八条、第三十四条、第三十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
中国人民人寿股份有限公司白城市分公司于本判决生效之日起一次性支付吉林镇赉农村商业银行股份有限公司保险金30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费550元，已减半收取275元，由被告中国人民人寿股份有限公司白城市分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
代理审判员 樊 杰
二〇一七年十二月六日
书 记 员 张秋阳