贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凯民初字第3091号
原告黎德勋。
委托代理人（特别授权）罗英华，广西飞度律师事务所律师。
被告贵州中建伟业建设工程有限责任公司。
法定代表人唐合权，系公司总经理。
委托代理人（特别授权）吴远卉，贵州宏强律师事务所律师。
被告曾晓春。
委托代理人（特别授权）杨建民，贵州威驰律师事务所律师。
原告黎德勋诉被告贵州中建伟业建设工程有限责任公司（以下简称：中建伟业公司）、曾晓春委托合同纠纷一案，本院2015年11月19日立案受理后，依法适用简易程序于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告黎德勋的委托代理人罗英华、被告中建伟业公司的委托代理人吴远卉、被告曾晓春的委托代理人杨建民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黎德勋诉称：原告与被告中建伟业公司于2012年6月22日签订了一份《钢管脚手架搭设协议书》，被告曾晓春作为被告中建伟业公司承建的开元新居10-13栋楼项目部经理在合同上签字。合同约定：被告（甲方）将自己承建的凯里经济开发区开元新居一号10-13栋楼外架工程由原告（乙方）承包，施工工期14个月，工期时间按甲方（被告）通知乙方（原告）材料进入场地至拆完架为止。如超期使用外架，按钢管80元／吨／月，扣件0.07元／天／个计算，先付款后使用，合同还约定，甲方如不按时结清外架工程款，各项责任由甲方承担。同年9月27日，原告与贵阳贵丰租赁站吴茂国签订了一份《架料租赁合同》，合同约定了未按合同约定结算租金的违约责任等。2012年10月13日，原告运材料进场搭架。2013年12月，合同工期届满，被告房建工程尚未完工，仍需使用原告外架，但没有与原告结清外架工程款。按合同约定，超期使用外架，被告应先付款后使用。但自2014年1月被告超期使用原告外架数月，并没有按合同先支付超期使用外架款，使原告无法给付吴茂国的架料租金。同年7月，原告拆除大部分外架归还吴茂国，要求被告结清外架工程款，以便给付租金给吴茂国，但被告仍然拒付。同年8月间，原告经与吴茂国对账并协商，其同意截止到同年8月31日止由原告支付70万元租金结清债务。同月30日吴茂国与原告、被告曾晓春三方协商，达成了委托合同，约定原告委托曾晓春为原告代付70万元给吴茂国，曾晓春在委托合同上签字同意。但事后被告曾晓春没有代付，造成部分外架待拆的租金损失113219元。在曾晓春拒绝代付70万元租金后，吴茂国多次向曾晓春催讨租金未果，便于2014年11月向贵阳市观山湖区法院起诉原告和被告中建伟业公司，诉求原被告承担其租金及费用930842元，违约金60万元等。该院于2015年1月20日作出（2014）筑观法民初字第1924号民事判决，判决原告给付租金995425元及违约金给吴茂国，退还部分钢管、扣件，由被告中建伟业公司承担连带清偿责任。2015年6月法院划扣被告中建伟业公司1299226.84元，同年8月下旬法院在原告协助下拆除未拆部分外架送还吴茂国。被告中建伟业公司承担连带清偿后依据法院判决，要求原告全部承担1299226.84元的清偿债务。原告提出本债务中，除882206元租金外，其他扩大的损失共417020.84元是因被告曾晓春没有履行委托合同造成了原告的经济损失，此损失应由被告中建伟业公司负担。被告曾晓春没有履行委托代理合同是造成原告上述损失的原因，被告曾晓春是被告中建伟业公司本工程项目部经理，其行为应由被告中建伟业公司承担责任，被告曾晓春承担连带清偿责任。为此，特诉至法院，请依法判决：1、被告中建伟业公司赔偿因其不履行委托代理合同违约造成原告经济损失共417020.84元给原告（其中付吴茂国部分待拆外架延期租金113219元，违约金204956.95元，诉讼费、申请执行费39541元，其他费用59303.89元），由被告曾晓春负连带清偿责任。2、本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告黎德勋增加诉讼请求，请求增加租金损失182206元，即诉请被告赔偿原告各项经济损失共599226.84元。
被告中建伟业公司辩称：本公司作为本案主体不适格，不应承担法律责任，因为本公司没有在租赁钢管脚手架协议上加盖公章，在委托支付函上并没有提及中建伟业公司，也没有中建伟业公司的公章。
被告曾晓春辩称：一、原告在诉状中对事实的陈述歪曲事实真相，有意规避了其自身的主要过错及责任。事实上两被告在履行与原告签订的《脚手架搭设协议》及《内架施工合同》的过程中没有任何的过错及违约行为，相反是原告在取得了双方合同约定的全部前期款项后，在其自身完全有能力支付架料租金的情况下，故意拖欠租赁户租金，也拒绝按合同要求拆除项目工程外架。正是由于其采用恶劣手段故意阻挠外架的拆除，才导致不能及时支付给吴茂国。事实上，原告自身才是真正的过错及责任方，其自身应当对全部后果承担责任。二、从《委托支付钢管租赁费函》的具体内容看，三方只约定了曾晓春可代黎德勋直接向吴茂国支付租赁费70万元，并没有约定这70万元的支付时间及条件。而根据黎德勋与两被告方签订的《脚手架搭设协议》的约定，工程尾款的支付条件是拆除全部外架并清场才支付。在工程施工过程中，被告方对合同约定的进度款及超期使用款均依约支付完毕，黎德勋仅有工程尾款没有结算。因此，拆除外架并清场成为被告方继续支付尾款的必要条件，但恰恰是在这个关键情节上黎德勋一直不予配合，无理取闹，故意阻挠外架的拆除，放任损失无限扩大。事实上，如果没有黎德勋强行阻挠外架拆除的行为，外架可以在3-5天内拆除完毕并清场，可以在很短的时间内支付这70万元。其实，这也是三方签订该份委托协议的初衷。综上，请人民法院在查明本案事实，厘清过错及责任后依法驳回原告全部诉请。
原告黎德勋为证明诉请理由成立，向本院提交以下证据：
1、钢管脚手架搭设协议书复印件，拟证明被告将自己承建的开元新居1号10-13栋楼交由原告承包外架工程；工期14个月，自材料进场开始计算工期；超期使用外架，应先付款后使用；被告不按时付清外架使用款，原告有权停工，各项责任由被告承担。
2、开工期证明复印件，拟证明材料进场搭架期为2012年10月13日。
3、架料租赁合同复印件，拟证明原告作为被告代表与吴茂国于2012年9月27日签订了一份《架料租赁合同》；租金结算在每月30日前付清当月租金；如违约应承担违约责任。
4、委托协议复印件，拟证明吴茂国与原告、被告曾晓春于2014年8月30日经协商达成委托代付租金合同，由原告委托被告曾晓春代付租金70万元给吴茂国，被告曾晓春在委托合同上签字同意。
5、贵阳观山湖区法院（2014）筑观法民初字第1924号民事判决书复印件，拟证明因被告中建公司未结算代付70万元租金给吴茂国而引发吴茂国诉讼至法院；吴茂国与原告、被告曾晓春协商，由原告委托被告曾晓春代付70万元给吴茂国，之后，被告曾晓春未有支付；判决确定截止2014年8月31日，尚欠吴茂国租金882206元，未还材料自同年8月31日起至判决之日2015年1月20日止租金为113219元；判决原告承担违约金（待算）；判决原告承担诉讼费12663元；判决被告中建公司付连带责任。
6、（2015）筑观法执初字第287号执行通知书复印件，拟证明执行通知书确认的违约金为204956.95元，诉讼费12663元，执行费26878元，实际产生的执行费一并执行。
7、结算收据复印件，拟证明贵阳观山湖区法院于2015年6月16日收到被告中建伟业公司交付执行款1299226.84元。
8、收货凭证复印件，拟证明原告指派马应奎、黎以勇、黎宪周等人于2015年8月27日至9月3日，将尚欠吴茂国材料全部送还给吴茂国；已支付装车费和运费。
9、批复复印件，拟证明被告中建伟业公司于2015年5月30日下文批复被告曾晓春使用“黔东南州建筑工程总公司凯里经济开发区开元新居一号10-13栋工程资料专用章”。
10、电脑信息复印件，拟证明第一被告是合法登记的公司，地址：凯里市北京路46号，法人代表为陈长江。
11、电脑信息复印件，拟证明第一被告组织机构代码证为215922344。
被告中建伟业公司未提交证据材料。
被告曾晓春为证明答辩理由成立，向本院提交以下证据：
1、《钢管脚手架搭设协议书》及《钢管地下室内架施工合同》复印件，拟证明原告、黎以勇等人承包本案所涉工程脚手架施工工程的事实及工程尾款必须拆架完并清场后才支付的事实。
2、架料租赁合同复印件，拟证明原告、黎以勇等人为完成其所承包的工程与吴茂国签订建筑材料租赁合同的事实，所租架料的使用人和受益人均为原告。合同的确认与签订是原告与吴茂国达成的。扣件租金价格是0.007元／套／天。
3、收条及领条复印件，拟证明原告等人已实际收到被告曾晓春支付的工程进度款和超期使用费总计197万元的事实。
4、《委托协议》及黄丁林书面证词复印件，拟证明原告拖欠民工工资的事实及原告拒绝拆除剩余脚手架的事实。
5、公安局调解协议书复印件，拟证明《委托支付钢管租赁费函》签订后，原告等人阻止外架拆除并导致双方发生肢体冲突的事实。
6、《委托支付钢管租赁费函》复印件，拟证明被告曾晓春为了及时拆除外架应吴茂国的要求且征得原告同意后愿意直接向吴茂国支付工程尾款的事实；同时证明该函没有特别约定70万元款项的支付时间及条件。
7、贵阳观山湖区法院（2014）筑观法民初字第1924号民事判决书及裁定书复印件，拟证明原告违约导致诉讼并违法拒不执行生效判决致使损失扩大，且被告履行代偿义务的事实，并证明扣件的超期使用费计算价格为0.007元／套／天的事实。
8、民事起诉状、凯里市法院开庭传票及应诉通知书复印件，拟证明与本案的相关事实已经多次司法诉讼的事实。
9、被告曾晓春身份证复印件，拟证明被告曾晓春的身份情况及诉讼主体资格。
经审理查明：2012年6月26日黎德勋（乙方）与开元新居项目部（甲方）签订《钢管脚手架搭设协议书》，该协议对工程价款、付款方式、工期、工作职责等进行了约定。该合同甲方处加盖“黔东南州建筑工程总公司凯里经济开发区开元新居一号10、11、12、13栋工程资料专用章”。2012年9月27日贵阳乌当贵丰建筑设备租赁站（甲方）与开元新居项目部（乙方）签订租赁合同，合同对租金、赔偿价格、运输费用、违约责任、经办人等进行了约定。2014年8月30日，黎德勋出具一份《委托支付钢管租赁费函》，内容为“州建总公司白午安置房10～13号楼项目部经理曾晓春。我黎德勋（身份证号：522722197201042314）承包你项目部10～13号楼外架工程，请支付柒拾万元人民币（￥700000.00元）给钢管租赁站吴茂国（身份证号：4222231197109024936），为谢！特此委托！”。曾晓春在该函上签署“同意委托”。该款项曾晓春未实际支付。2015年1月20日，贵阳市观山湖区人民法院对吴茂国诉被告黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司（现中建伟业公司）、黎德勋建筑设备租赁合同纠纷一案作出判决。该判决生效后，吴茂国向法院申请强制执行，观山湖区人民法院于2015年6月16日收到黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司交付执行款1299226.84元。2015年8月27日至9月3日，黎德勋已将材料退还吴茂国。
另查明，经曾晓春申请，黔东南建筑工公司同意启用资料专用章一枚，印章全称为“黔东南州建筑工程总公司凯里经济开发区新居一号10、11、12、13栋工程资料专用章”，并批复该枚印章只供上述工程资料的归类、整理、报名使用。
同时查明，2015年6月16日，原黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司依法变更为贵州中建伟业建设工程有限责任公司，即本案被告。开元新居项目部属于原黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司的内设机构。
上述事实，有原、被告的陈述以及双方当事人所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证、质证，本院依法审查，足以认定。
本院认为，本案争议焦点是1，被告曾晓春在《委托支付钢管租赁费函》上签署“同意委托”的行为是否构成职务行为或表见代理；2，两被告是否应当对本案诉争委托合同承担法律责任的认定。首先，并无证据证明曾晓春就案涉委托合同的签订及履行经被告中建伟业公司授权，曾晓春无权代理中建伟业公司签订本案合同；其次，《委托支付钢管租赁费函》上并没有加盖项目部有关印章或被告中建伟业公司印章，原告黎德勋亦不能提供曾晓春经中建伟业公司授权，有代理中建伟业公司签订合同的情况，无法认定曾晓春具有代理中建伟业公司的相应权限，本案中曾晓春的行为不构成职务行为或表见代理。综上，原告黎德勋要求被告中建伟业公司就案涉委托合同承担违约义务依据不足，本院不予支持。
关于被告曾晓春是否应当对本案诉争委托合同承担法律责任的认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。本案中，被告曾晓春在黎德勋出具的《委托支付钢管租赁费函》上签署“同意委托”的意见，双方委托合同法律关系成立。该委托合同虽对委托支付的款项进行了约定，但未对履行期限进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，该委托合同的委托人黎德勋或债权人吴茂国应就合同履行向被告曾晓春尽到必要的提示还款义务，但原告不能提供证据证明其已向被告曾晓春尽到必要的提示义务，不能认定被告曾晓春违约。原告黎德勋认为按照交易习惯被告曾晓春应当在一个星期内支付委托付款的租赁费，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第七条：“下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定合同法所称交易习惯：……对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。”的规定，原告黎德勋应当举证予以证明，但原告黎德勋亦未能提供相应的证据，故原告黎德勋要求被告曾晓春就案涉委托合同承担违约义务依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告黎德勋的诉讼请求。
案件受理费已减半收取4895元，由原告黎德勋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时在上诉期限内向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 刘平华
二〇一六年一月二十五日
书记员 邵继姗