广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0491民初718号
原告：李翠玲，女，1977年8月30日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人:庄海涛，男，1975年3月2日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。系原告的丈夫。
委托诉讼代理人:文瑞强，广东冠杰律师事务所律师。
被告:徐丽萍，女，1990年11月20日出生，澳门特别行政区居民。
被告：韩铭深，男，1954年1月29日出生，澳门特别行政区居民。
委托诉讼代理人：唐斐，广东禅信律师事务所律师。
被告：梁顺东，女，1954年11月23日出生。
委托诉讼代理人：杨强华，广东明宜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈敏仪，广东明宜律师事务所实习律师。
被告：珠海创兴钢管制造有限公司，住所：珠海市拱北新市花园新村12-2栋203房。
法定代表人：韩泽兴。
委托诉讼代理人：杨强华，广东明宜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈敏仪，广东明宜律师事务所实习律师。
原告李翠玲诉被告徐丽萍、韩铭深、梁顺东、珠海创兴钢管制造有限公司（以下简称“创兴公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，依法转为普通程序并分别于2016年11月9日、2017年2月16日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告李翠玲及其委托诉讼代理人庄海涛，被告韩铭深的委托诉讼代理人唐斐，被告梁顺东、创兴公司的共同委托诉讼代理人杨强华到庭参加诉讼，被告徐丽萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告李翠玲及其委托诉讼代理人庄海涛、文瑞强，被告韩铭深的委托诉讼代理人唐斐，被告梁顺东、创兴公司的共同委托诉讼代理人杨强华、陈敏仪到庭参加诉讼，被告徐丽萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李翠玲向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令四位被告立即向原告归还借款本金176万元；2.请求法院判令四位被告承担本案律师费2.5万元、诉讼费、保全费等一切费用；3.请求法院判令四被告向原告支付逾期欠款利息（以176万为基数，按24%年利率计算，自2016年5月1日起算到本案生效判决确定的履行期限的最后一日止）。事实和理由：原、被告系认识多年的朋友。被告徐丽萍、韩铭深因资金周转发生困难向原告借款，依次于2015年5月借150万、2015年9月借10万、2016年2月借16万，总计176万元。以上借款以借据为凭。被告徐丽萍、韩铭深许诺于2016年8月前向原告归还全部借款。期限届至，原告向被告徐丽萍、韩铭深催款，该二人却借款各种理由拒不理睬。被告梁顺东与被告韩铭深是夫妻关系，而被告创兴公司为借款提供担保。原告无奈，遂诉至法院，要求四被告承担责任。
被告徐丽萍未进行答辩。
被告韩铭深答辩如下：对于借款，基本属实。被告与原告不熟，委托被告徐丽萍向原告借款，然后由被告对本案借款提供连带担保。真实的情况是，被告徐丽萍是本案的实际借款人，徐丽萍借到款项之后再转借给被告韩铭深；对于原告起诉的本金，被告不予认可。借款合同最初约定本金150万元，利息约定的是月息五分。2015年5月19日签订合同，2015年5月20日转账付款，原告在出借款项时，就扣除了两个月的利息，原告只转了135万元给被告徐丽萍，被告徐丽萍在当天将款项转给被告韩铭深，根据最高法院相关民法通则的司法解释，出借时将利息扣除的，本金需要减去当时扣除的利息，所以当时扣除两个月利息共计15万元，实际本金是135万元；本案民间借贷属实，但是利息约定五分，违反我国相关法律法规强制性规定，应该按照2015年中国人民银行同期贷款利率四倍计算，所以主张对于月息五分进行调整。原告主张的本金176万元，是在150万元基础上又加上了后期利息，被告认为本金和利息应该分开。被告实际已经还款本息70多万元，按照符合法律规定的利率先支付利息，多支付的部分，应在本金中扣除。
被告梁顺东答辩称，梁顺东不承担连带清偿责任。借款合同（2015-0519）、借款合同（2015-0915）明确了徐丽萍家庭投资需要，向原告借款，且在第1条1.5项明确徐丽萍以其夫妻共有财产和家庭共有财产作为还款的来源。因此，该笔借款并非徐丽萍与韩铭深的共同借款；虽然借款合同（20160317）书写借款人是韩铭深，但是原告于2016年9月1日出具的借条中明确，徐丽萍是三份借款合同的借款人，韩铭深是担保人。既然韩铭深只是担保人，而梁顺东没有授权任何人为借款提供保证，梁顺东作为配偶不承担连带清偿责任。而对于被告韩铭深称自己是本案实际借款人，被告梁顺东不予认可。涉案合同是原告与被告徐丽萍、韩铭深的之间的民间借贷关系，与被告梁顺东、创兴公司没有关系。
被告创兴公司答辩称，本案借款人是徐丽萍，韩铭深是保证人；2014年10月9日，创兴公司股东及法人已经变更为韩泽兴。韩铭深自2014年10月9日起不再是创兴公司的法定代表人和股东。公章也不是创兴公司法人或授权他人盖下去的。没有公司股东和法人的批准，任何人无权代表创兴公司对外提供担保，因此在房地产权证上的保证承诺对创兴公司没有任何约束力，公司无须对该借款承担清偿责任。
本院认定事实如下：被告徐丽萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃质证的权利。
2015年5月19日，出借人李翠玲、借款人徐丽萍、担保人及抵押人韩铭深签订了借款合同，约定：借款金额150万元，借款期限12个月，自2015年5月19日到2016年5月30日，如实际放款日期与前述日期不一致，则还款期限相应顺延；借款利息按月计算，自借款当日起按月5%计息，计至借款人还清全部本息之日止，利随本清；担保人韩铭深以其夫妻及家庭财产为上述借款承担无限连带担保，担保期限为债务履行期限届满后五年，担保范围包括全部借款本息、违约金及律师费用；同时，抵押人韩铭深同意以房产（粤房地证字第××号）作抵押，保证此抵押物无虚假、无其他抵押及担保；否则，出借人有权提前解除合同，要求借款人按合同约定还本付息，并要求二人承担违约责任；逾期利率为原约定利率标准基础上加收30%，如借款人及担保人违反本合同的约定，出借人通过法律途径向借款人和担保人主张权利时，则借款人和担保人还应承担出借人支出的合理律师费用及法律费用。原告李翠玲、被告徐丽萍及被告韩铭深在合同上签字捺印。
2015年5月19日及5月20日，原告李翠玲分别向被告徐丽萍转账汇入20万元及115万元。被告徐丽萍于2015年5月19日出具借款借据，确认收到借款金额150万元（其中转账金额135万元，现金15万元）。被告徐丽萍在借据上签字捺印。被告徐丽萍先后将135万元转账至被告韩铭深账户，分别为2015年5月20日115万元；2015年5月21日18万元；2015年5月22日2万元。原告李翠玲和被告徐丽萍、韩铭深均认为该15万元系预先扣除了两个月的利息，并未实际交付。
2015年9月15日，出借人李翠玲、借款人徐丽萍、担保人及抵押人韩铭深再次订立了一份借款合同，约定：借款金额10万元，借款期限8个月，自2015年9月15日到2016年5月30日止，如实际放款日期与前述日期不一致，则还款期限相应顺延；借款利息按两个月计算，自借款当日起按月5%计息，计至借款人还清全部本息之日止，利随本清。其余条款和2015年5月19日的借款合同一致。原告李翠玲、被告徐丽萍及被告韩铭深在合同上签字捺印。同日，被告徐丽萍向原告出具借款收据，确认收到原告借款现金10万元。2016年12月9日，本院召集原告李翠玲及被告徐丽萍制作笔录，李翠玲及徐丽萍均确认该10万元的构成为：15,000元系转账支付并提供了相关转款记录；75,000元系借款150万元产生的利息转为本金；1万元系该10万元的利息转为本金。被告韩铭深在庭审中辩称：该十万借款现金是虚假的，借款合同也是虚假的。
2016年2月16日，原告李翠玲与被告韩铭深订立了借款合同,约定：借款人韩铭深向原告李翠玲借款16万元；借款期限自2016年2月16日至2016年7月15日，出借人实际放款日期与前述日期不一致，则还款期限相应顺延；借款利息按两个月计算，自借款当日起按月5%计息，计至借款人还清全部本息之日止，利随本清；在担保人韩铭深同意以房产（房产粤房地证字第××号）作抵押，保证此抵押物无虚假、无其他抵押及无担保。其余条款和2015年5月19日的借款合同一致。原告李翠玲、被告韩铭深、见证人曹某在合同上签字捺印。同日，被告韩铭深向原告出具借款收据，确认收到原告借款现金16万元。被告韩铭深在庭审中辩称：该16万借款是原告找黑社会上门讨债、非法胁迫所致，有报警记录为证。原告称，不存在胁迫，报警是因为被告韩铭深之前用作抵押的房产证为虚假伪造证件，而16万元也是之前未付的借款利息转为的本金。
2016年3月29日，确认人韩铭深在粤房地证字第××号的房地产权证上写到：保证从2016年4月起利息按时支付，逐渐归还利息，转入部分本金26万元（创兴厂同意担保）及执行。韩铭深签字捺印并加盖了创兴公司的公章。被告韩铭深、梁顺东、创兴公司在庭审中辩称，创兴公司于2014年10月9日就变更了股东和法定代表人为韩泽兴，韩铭深未得到韩泽兴的授权，便偷偷加盖公章，公司的担保责任无效。
2016年9月1日，借款人徐丽萍、担保人韩铭深向原告李翠玲出具借条，写明：本人徐丽萍借李翠玲本金176万元、利息共27万元（2016年5月3万元、2016年6-8月24万元），本金利息共203万元。被告徐丽萍、韩铭深签字捺印。
被告徐丽萍向原告通过银行转账还款如下：2015年12月17日5万元，2016年1月13日4万元。
被告韩铭深称其已向原告还款748,457.06元：其中被告韩铭深通过中国农业银行账户（账号：62×××72）向李翠玲共还款183,000元，依次为2015年8月15日还75,000元、2015年10月15日分两笔共还7万元、2015年11月19日3万元，2016年4月7日8,000元，以上还款有银行转账记录原件为证；庭审中，被告韩铭深称2016年8月26日向原告支付现金港币两万元，原告予以认可。此外，被告韩铭深主张其向李翠玲的账号为3103039201200200100179的账户转账还款若干，但被告韩铭深提供的银行交易明细中仅能显示交易的金额和对方账户，未能显示该账户户主系李翠玲，原告李翠玲否认其有该账户。被告韩铭深还主张在2016年7月14日由韦喜连代付90,200元给原告；被告徐丽萍称其知晓该事，但原告表示其不认识韦喜连，也没有查到该笔转款，希望被告韩铭深能提供相关的银行转账凭证。在本院给予的期限内，被告韩铭深仍未向本院提供涉案尾数为0179银行账户的户主信息及韦喜连的转账记录。
另查明，韩铭深与韩泽兴系父子关系。被告韩铭深在2015年5月19日和2015年9月15日的两份借款合同中，约定提供担保的佛山市顺德区陈村潭州村委会碧桂花城朗晴苑六街9号《房地产权证》（证号：粤房地产证字第××号）为虚假伪造证据，已于2016年9月6日被佛山市顺德区陈村镇国土城建和水利局收缴。
2016年12月26日，原告李翠玲与广东冠杰律师事务所签订委托代理合同并支付律师费25,000元，有委托代理合同及增值税发票为证。
本院认为，被告徐丽萍、韩铭深、梁顺东系澳门特别行政区居民，本案为涉澳民间借贷纠纷，应参照适用我国有关涉外民事诉讼的特别规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案原告住所地、被告创兴公司注册地均在在内地，故本案应适用内地法律作为解决本案争议的准据法。
综合双方诉辩，本院认为本案争议焦点如下：
一、关于谁是借款人的问题。原告及被告徐丽萍主张韩铭深才是本案的实际借款人，被告韩铭深、梁顺东及创兴公司则辩称徐丽萍是借款人，韩铭深是保证人。本院认为，2015年5月19日、2015年9月15日的两份借款合同、2016年9月1日的借条及2015年5月19日、2015年9月15日的借款收据均载明借款人为徐丽萍，韩铭深为保证人，且2015年5月19日和5月20日的李翠玲的两笔借款也是转入被告徐丽萍的银行账户，可以确认被告徐丽萍才是涉案合同的借款人。
二、本案的借款本金数额。原告李翠玲主张其分三次共出借本金176万元，本院认定如下：1.原告李翠玲于2015年5月19日和2015年5月20日共向被告徐丽萍的银行账户转账135万元。虽然2015年5月19日的借款收据写明收到借款转账135万元、借款现金15万元，但是原告李翠玲和被告徐丽萍、韩铭深均认可先扣了两个月利息15万元后，才将剩余本金转给被告徐丽萍的。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，2015年5月19日借款合同的实际出借本金为135万元。2.2015年9月15日的借款收据中徐丽萍也确认收到现金10万，但原告李翠玲在庭审中也承认该笔借款只实际支付了15,000元并有相关转账凭证，剩下的85,000元均由利息转成。被告韩铭深辩称此10万元借款是虚假的，但未能举证证明，应承担举证不利的责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条第一款的规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”，因本案前期借款约定的利率为月利率5%，已超过年利率24%，故对于利息所转化本金部分，本院不予支持，原告2015年9月15日实际借出本金为15,000元。3.2016年2月16日的借款合同和借据写明被告韩铭深确认收到原告借款现金16万元，而依据原告在庭审中的陈述，该16万元是150万元借款的未付利息直接转为本金的。如前所述，该16万元不得转为本金并以此为基数继续计算利息。综上，涉案借款本金数额应为1,365,000元。
三、关于已还款项数额。被告徐丽萍分别于2015年12月17日及2016年1月13日向原告李翠玲还款5万元及4万元，有相关的银行转账凭证予以佐证，本院依法予以确认。被告韩铭深主张其已向原告还款748,457.06元，其中被告韩铭深通过中国农业银行账户向李翠玲共还款183,000元，因有银行转账记录原件为证，本院予以采信；对于其主张2016年8月26日向原告支付现金港币两万元，因原告予以认可，本院亦予以采信。对于被告韩铭深主张其向李翠玲的账号为3103039201200200100179的账户转账还款若干，因被告韩铭深并未举证证明该账户户主系李翠玲，且原告李翠玲否认其有该账户，故对被告韩铭深的该项主张，本院不予认可；被告韩铭深还主张在2016年7月14日由韦喜连代付90,200元给原告；但原告表示其不认识韦喜连，也没有查到该笔转款，且被告韩铭深未在本院给予的期限内提供韦喜连的转账记录，故对于被告韩铭深的该项主张，本院不予认可。
四、借款的借期利息和逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款和第二十九条第一款的规定，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，借款人有权就主张已支付的超过年利率36%部分的利息抵扣本金和逾期利率过高提出抗辩。本案中，原告与两被告在两份借款合同中均约定借款月利率为5%、逾期利率为原利率基础上加收30%，因此，借期利率明显超过了年利率36%，逾期利率明显超过年利率24%。被告韩铭深抗辩：利息按照同期银行贷款利率四倍计算后，多付的利息款项应抵扣本金。此抗辩应视为其对已支付的超过年利率36%部分的利息抵扣本金提出抗辩。因此，对借款期内，被告已付利息按年利率36%计算，超过的部分无效，用以抵扣本金；被告未付的借期利息及逾期利息均按年利率24%计算。具体借期利息与逾期利息计算如下：
时间
天数
欠本金
年利率
应付利息
还款
尚欠利息
备注
（单位：元）
利息
本金
2015.5.19—8.15.
89
1350000
36%
118504.11
75000
0
43504
2015.8.15还75000
2015.8.16-2015.10.15
1350000（31天-2015,9.15）
1365000（30天-2015.10.15）
36%
41276.71
+
40389.04.
70000
0
55169.75
2015.10.15还款70000
2015.10.16-2015.11.19
35
1365000
36%
47120.54
30000
0
72190.29
2015.11.19还款30000
2015.11.20-2015.12.17
28
1365000
36%
37696.43
50000
0
59886.73
2015.12.17还款50000
2015.12.18-2016.1.13
27
1365000
36%
36350.13
40000
0
56236.87
2016.1.13还款40000
2016.1.14-2016.4.7
85
1365000
36%
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"尚某犯故意伤害罪二审刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-05-30\\\\\",\\\\\