上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第2380号
上诉人（原审被告）朱亦梁，男，1988年7月17日出生，汉族，住上海市。
委托代理人吕桢栋，上海华尊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何雪英，女，1933年2月8日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审原告）傅恩华，女，1958年1月22日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审原告）钱莹莹，女，1987年7月16日出生，汉族，住上海市。
上述三被上诉人的共同委托代理人朱昭敏，上海明庭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市。
负责人张渝，总经理。
委托代理人王曦明，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人陆钰，上海市海华永泰律师事务所律师。
上诉人朱亦梁因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2015）黄浦民一（民）初字第2898号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，何雪英、傅恩华、钱莹莹分别系受害人钱少俊的母亲、现任妻子及前妻之女。2015年2月26日，朱亦梁驾驶牌号为沪AEXX**车辆沿本市宁海东路由西向东行驶至浙江南路路口处，适遇受害人钱少俊驾驶牌号为沪FVXX**车辆沿浙江南路由北向南行驶，相遇时双方避让不及，朱亦梁车头与受害人钱少俊车辆右侧前部发生碰撞，致受害人钱少俊车辆失控冲上人行道，车头撞击人行道处商铺卷帘门立柱，致两车损坏，民警接警后现场以简易程序认定事故责任经双方签字确认，后受害人钱少俊在乘坐出租车自行离开现场回家途中死亡。同年4月20日上海市公安局黄浦分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认为朱亦梁在行经无交通信号灯控制但有停车让行标志控制的交叉路口，违反让行规定是引发事故根本原因，受害人钱少俊无违法行为，据此认定朱亦梁承担事故全部责任。复旦大学上海医学院司法鉴定中心对受害人钱少俊死亡原因进行鉴定，2015年3月5日该鉴定中心出具意见书，鉴定结论为：受害人钱少俊死因符合交通事故造成胸部外伤后主动脉外膜血肿形成并破裂致心包腔填塞。因就赔偿事宜未达成一致意见，何雪英、傅恩华、钱莹莹遂诉至原审法院，要求获赔死亡赔偿金人民币（以下币种同）954，200元、丧葬费32，708元、精神损害抚慰金50，000元、误工费6，500元、被抚养人生活费353，600元、交通费2，000元、律师费15，000元，以上费用由太保上海分公司在交强险保险责任范围内全额赔偿，不足部分由朱亦梁赔偿。
原审法院另查明，太保上海分公司为涉案沪AEXX**机动车的交强险保险公司。保险期限从2014年12月3日起至2015年12月2日止。
原审审理中，原审法院从交警部门调取了接警民警拍摄的事发当时现场照片，该照片显示事发路段停车让行标志清晰可见。何雪英、傅恩华、钱莹莹还提供了以下证明材料：1、企业职工退休证、银行明细，证明傅恩华户籍在东北大连，退休后每月仅获得社保发放的企业退休金1，079元，其收入低于上海居民家庭人均消费支出30，520元／年，故按照两者差额17，680元／年计算20年的被扶养人生活费；2、律师费单据15，000元。朱亦梁提供了以下证明材料：1、两张事发路口的照片，一张显示路口有停车让行标志，系事发后两月拍摄，另一张因树木遮挡无法看清停车让行标志，系事发后一周拍摄，以此证明由于上海市黄浦区绿化和市容管理局（以下简称“上海市绿化局”）疏于修剪的过错造成本起事故的发生，何雪英、傅恩华、钱莹莹认为上述照片并无明确拍摄时间，不予认可。
原审法院经审理后认为，本案朱亦梁驾车途经交叉路口时未遵守停车让行标志，避让车辆，导致事故发生，并最终致钱少俊死亡。朱亦梁虽提出上述让行标志被遮挡的辩解，但未就此提供足以反驳的证据加以佐证，交警部门依据现有证据对朱亦梁作出负事故全部责任的认定，符合《道路交通安全法》的有关规定，故予以确认。朱亦梁作为侵权人，应对本事故负全部责任，并据此承担赔偿责任。由于事故车辆在太保上海分公司处投保了交强险，故因本案所造成的合理经济损失，应由太保上海分公司在交强险范围内赔付，不足部分由朱亦梁赔偿。关于赔偿范围：各方当事人对死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金的数额、计算标准并无异议，予以确认；误工费、交通费，办理丧葬和处理交通事故赔偿事宜，必然会产生误工费、交通费，综合本案实际情况，酌情核定分别为2，730元、500元；被扶养人生活费，傅恩华并不符合法定的被扶养人的基本条件，故对此项诉请，不予支持；律师费系赔偿权利人因提起诉讼主张赔偿所引起的财产损失，由朱亦梁承担10，000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，原审法院作出判决：一、太保上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿何雪英、傅恩华、钱莹莹机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额共计110，000元；二、朱亦梁于本判决生效之日起十日内赔偿何雪英、傅恩华、钱莹莹940，138元；三、何雪英、傅恩华、钱莹莹的其他诉讼请求不予支持。
原审判决后，上诉人朱亦梁不服，向本院提起上诉称：涉案路口位于朱亦梁车辆行进方向上的让行标志因为行道树的遮挡，车辆直至距路口4.5米处方能完全可见，该前置距离不符合《上海城市道路交通标志标线设置补充规定》的要求，客观上造成朱亦梁不存在反应时间，该让行标志应被认定为无效。钱少俊车辆行进方向不存在先行标志，事发时朱亦梁车辆系钱少俊车辆的右方道路来车，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条之规定，钱少俊应让朱亦梁先行，原审法院认定朱亦梁承担事故全部责任，属于事实认定错误；事发路口行道树疏于维护修剪，造成路口让行标志被遮挡，上海市绿化局存在明显过错，应承担赔偿责任；从本案事故发生至钱少俊死亡，期间相差2个多小时，原审法院未能查明钱少俊死亡与涉案事故之间的关联，显属事实认定不清。故要求撤销原判，追加上海市绿化局为本案共同被告，判令朱亦梁承担50%的赔偿责任。
被上诉人何雪英、傅恩华、钱莹莹共同答辩称：涉案路口路面标识清晰，让行标志设置合理，根据朱亦梁在警方所作的《询问笔录》中的陈述，其系没有注意看，故未看到该让行标志；根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一项的规定，在没有道路中心线的城市道路限速为30km／h，而本案中朱亦梁的车辆在撞击时的行驶速度是49km／h，朱亦梁车速过快是导致本起事故发生的直接原因，故朱亦梁应负本起事故的全部责任；本案是侵权之诉，交警部门作出的《道路交通事故认定书》中没有确认其他的侵权人，朱亦梁若对该认定书有异议，可另案提起行政诉讼予以救济，不应在本案中要求追加上海市绿化局作为共同侵权人；钱少俊死亡结果与本起交通事故之间的关联性有鉴定意见书予以明确，朱亦梁在原审中对此鉴定意见书亦未表示过异议。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。故要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人太保上海分公司书面答辩称：钱少俊的死亡与本案交通事故之间无因果关系，如法院认定两者相关，则同意在交强险范围内承担赔偿责任。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于事发经过及事故当事人存在的过错，有交警部门出具的《道路交通事故认定书》予以认定，该认定合法合理，本院予以确认。关于钱少俊的死亡与本案交通事故之间的关联性，有复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的鉴定意见书予以认定，鉴定结论合理有据，本院予以确认。原审法院依据在案证据，认为朱亦梁应就钱少俊的死亡结果承担全部赔偿责任，并无不当，本院予以确认。现朱亦梁上诉认为涉案路口让行标志设置不当、钱少俊对本案事故的产生亦存在过错、钱少俊的死亡结果与本案交通事故无关，但均未能提供充足证据证明自己的主张，故对其上述上诉意见，本院不予采纳；朱亦梁上诉要求追加上海市绿化局为本案诉讼参与人，但未提供充足证据证明上海市绿化局在本案侵权事故中存在过错，故对其此项上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。上诉人朱亦梁要求追加诉讼参与人、减轻自身赔偿责任比例的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9，050.69元，由上诉人朱亦梁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 俊
代理审判员 熊 燕
代理审判员 周 喆
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 卞耀辉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……