wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭桐执委字第50-2号
申请执行人杭州润捷汽车销售服务有限公司。住所地浙江省杭州市拱墅区。
法定代表人项萍。
被执行人冯永卫。
被执行人徐海侠。
杭州润捷汽车销售服务有限公司与冯永卫、徐海侠追偿权纠纷一案，杭州市拱墅区人民法院于2015年8月3日作出（2015）杭拱商初字第1978号民事判决，已经发生法律效力。因义务人冯永卫、徐海侠未按判决履行义务，权利人杭州润捷汽车销售服务有限公司于2015年11月23日向杭州市拱墅区人民法院申请执行，该法院立案后委托本院，本院于2015年12月28日立案执行。本案执行标的为垫付厌13272.22元及利息、案件受理费66元、执行费99元。
在本案执行过程中，本院对被执行人冯永卫、徐海侠下落及其银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，除已查封（未扣押到案）被执行人冯永卫名下浙A×××××车辆外，未发现被执行人冯永卫、徐海侠去向及其他可供执行的财产。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单和工商限制经营名单。现申请执行人杭州润捷汽车销售服务有限公司亦查找不到被执行人冯永卫、徐海侠有可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
本院（2015）杭桐执委字第50号案终结执行。
申请执行人杭州润捷汽车销售服务有限公司如发现被执行人冯永卫、徐海侠有可供执行的财产或财产线索，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陆如有
审 判 员 姚平生
人民陪审员 金 辉
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 郑燕华
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）京73民辖终1068号
上诉人（原审被告）：北京乐迪熊餐饮娱乐有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路乙52号商2号。
法定代表人：姚艳辉。
被上诉人（原审原告）：恒大音乐有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路甲2号裙房304-5。
法定代表人:马骏，董事长。
上诉人北京乐迪熊餐饮娱乐有限公司（以下简称乐迪熊公司）因与恒大音乐有限公司（以下简称恒大音乐公司）侵害作品放映权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）京0105民初59005号民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提出上诉。
乐迪熊公司上诉称：本案属于知识产权纠纷，北京已成立专门的知识产权法院，应由北京知识产权法院专属管辖。据此，上诉人请求撤销一审裁定，将本案移送至北京知识产权法院审理。
被上诉人在上诉答辩期内未予答辩。
本院经审查认为：首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。其次，《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条规定，知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：（一）专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件；（二）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的涉及著作权、商标、不正当竞争等行政行为提起诉讼的行政案件；（三）涉及驰名商标认定的民事案件。《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第一条规定，知识产权法院所在市辖区内的第一审知识产权民事案件，除法律和司法解释规定应由知识产权法院管辖外，由基层人民法院管辖，不受诉讼标的额的限制。本案中乐迪熊公司住所地位于北京市朝阳区，且侵害作品放映权纠纷属于一般著作权纠纷案件，不属于北京知识产权法院一审管辖范围。故本案应当适用民事诉讼法中关于侵权案件的地域管辖规定，一审法院对本案具有管辖权。因此，上诉人的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁 伟
审 判 员 陈 勇
审 判 员 王 东
二〇一七年十月二十六日
法官助理 张天浩
书 记 员 李晓帆
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终2880号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司河北分公司。住所地：石家庄市长安区方北路**号。
负责人：程孝忠，总经理。
委托代理人：王炜，河北冀港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程新军，男，1974年9月7日生，汉族，行唐县人。
委托代理人：范义国，石家庄市行唐龙州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赵志永，男，1970年10月2日生，汉族，行唐县人。
被上诉人（原审被告）：刘彦龙，男，1982年7月8日生，汉族，行唐县人。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司河北分公司与被上诉人程新军等因机动车交通事故责任纠纷一案，不服石家庄市行唐县人民法院(2016)冀0125民初2549号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司河北分公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判。上诉理由：一、广源行保险公估公司作出的司法鉴定文书格式，公估程序严重违法，公估结论没有依据，不能作为认定车辆损失的依据。公估公司仅通过车辆照片就直接出具公估结论，依据不足，程序违法，原审将该公估报告作为认定车损的证据属于认定事实不清，适用法律错误。二、施救费没有施救明细，施救单位没有施救资质，施救费吊车费发票不具有合法性，一审法院酌定施救费5000元过高，应当查明实际施救公里数，依据河北省道路车辆救援服务收费标准来确定施救费。
被上诉人程新军代理人辩称：原判认定事实清楚，证据确实充分，应依法维持。1、广源行公估公司受一审法院委托对车辆进行勘验，程序合法；2、上诉人认为施救费过高没有依据，事发地距离维修地长达45公里，吊车费依据的是河北省道路救援收费标准，大车使用了两辆吊车，原审认定的数额偏低。
被上诉人刘彦龙、赵志永未到庭答辩。
程新军向一审法院起诉请求：要求赔偿原告因交通事故造成的车辆损失、施救费、吊车费等损失合计119097元，由其他二被告承担诉讼费及鉴定费。
一审法院认定事实：2016年9月29日1时20分许，赵志永驾驶“冀Ａ×××××、冀Ａ×××××”半挂车沿241省道由南向北行驶至241省道武庄村东路段，超越同向杨季驾驶的原告所有的“冀Ａ×××××”重型自卸货车时，右侧车斗与重型自卸货车左前部相撞，至中兴自卸货车侧翻，造成两车受损的交通事故。该事故经行唐县交警大队勘查认定，赵志永负事故的全部责任，杨季无责任。原告车辆损失经行唐县交警大队委托，河北千美保险公估有限公司出具公估报告书，车辆损失为111597元，并产生公估费3348元。被告保险公司对原告的车辆损失公估报告不服，申请重新鉴定，经本院委托，广源行保险公估有限公司对原告的车辆损失做出鉴定，损失为94997元，并产生公估费6000元。因事故，原告支付拖车费2500元，吊车费5000元。另查明，被告赵志永驾驶的刘彦龙所有的“冀Ａ×××××、冀Ａ×××××”半挂车在被告保险公司处投保了交强险一份，商业三者险一份，保险限额为50万元，且不计免赔。事故发生在保险期间。上述事实有事故责任认定书、驾驶证、行驶证、公估报告书、票据、维修发票、维修清单及原被告庭审笔录等证据证实。
一审法院认为，机动车发生交通事故，造成他人人身财产损害，应当先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由商业三者险按照责任比例予以赔偿，仍有不足的由实际侵权人赔偿。行唐县交警大队认定赵志永负事故的主要责任，杨季无责任。原告作为车辆实际所有人要求被告赔偿原告车辆损失依法有据，本院予以支持。
原告程新军损失包括1、车辆损失：94997元，由本院委托的广源行保险公估公司出具的公估报告书证实，本院予以认定。2、拖车费原告主张2500元，吊车费原告主张5000元，本院结合当地实际，综合酌定施救费用为5000元。上述费用合计99997元。
原告提交的公估报告书因未被采信，因此产生的公估费3348元由原告自行负担。被告保险公司辩称鉴定程序违法，但未提交相关证据证实，本院不予采信。保险公司申请重新鉴定产生的公估费6000元，由其负担。判决：被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告程新军各项损失合计99997元。案件受理费2680元，减半收取1340元，由被告刘彦龙负担。
经审理查明，二审查明事实与原审查明事实一致。二审期间，当事人未提交新证据。
本院认为，机动车发生交通事故，造成他人人身财产损害，应当先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由商业三者险按照责任比例予以赔偿，仍有不足的由实际侵权人赔偿。本案中，经中国平安财产保险股份有限公司河北分公司申请，原审法院委托广源行保险公估公司对程新军的车辆损失进行重新鉴定，上诉人中国平安财产保险股份有限公司河北分公司主张该公估报告程序违法，但未提交充分证据证明，故对该公估报告本院予以采信。另外，根据庭审调查事实及事故现场照片，原审对施救费用酌情确定为5000元，并无不妥。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司河北分公司的上诉请求及理由缺乏证据支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2680元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司河北分公司负担。
本判决为终审判决
审 判 长 靳建军
代理审判员 李 详
代理审判员 常晓丰
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 王 超
甘肃省山丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0725民初1273号
原告：毛武，男。
原告：陈钊西，男。
被告：王长富，男。
原告毛武、陈钊西诉被告王长富追偿权纠纷一案，本院于2018年4月8日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛武、陈钊西到庭参加了诉讼。被告王长富因下落不明，经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛武、陈钊西向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给清偿垫付的贷款59432.82元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月15日，被告向中国邮政储蓄银行股份有限公司山丹县支行贷款100000元，二原告自愿为其提供担保。然到期后被告未能按约偿还贷款。故中国邮政储蓄银行股份有限公司山丹县支行将二原告及被告一并起诉至山丹县人民法院。后二原告为被告垫付了贷款本金、利息及相关费用合计59432.82元。故起诉提出上述诉讼请求。
被告王长富因下落不明，经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
二原告针对其诉讼请求依法提交了证据：
1.提交2018年4月3日由本院向二原告出具的案款收据一张、诉讼收费专用票据（结算）一张，证明二原告为被告代偿借款本息58172.62元及案件受理费1260.2元的事实；
2.提交2017年11月7日本院作出的（2017）甘0725民初2305号民事调解书一份，证明二原告为被告代偿借款本息的事实;
3.提交2015年11月15日二原告和被告与中国邮政储蓄银行股份有限公司山丹县支行签订的《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》两份，证明二原告与被告组成联保小组向中国邮政储蓄银行股份有限公司山丹县支行申请借款，被告王长富借款100000元的相关事实。
本院经审理认定事实如下：2015年11月15日，二原告与被告组成联保小组向中国邮政储蓄银行股份有限公司山丹县支行申请借款，双方签订了《小额贷款联保协议书》，协议约定自借款之日起至借款到期后二年的期间范围内，相互提供连带保证责任，任一成员以其他成员为保证人，100000元额度内向原告借款，用于商业生产经营。2015年11月15日，被告王长富与中国邮政储蓄银行股份有限公司山丹县支行签订了《小额贷款借款合同》书一份，约定向中国邮政储蓄银行股份有限公司山丹县支行借款100000元用于商铺经营进货，期限为12个月，年利率14.58%，还款方式为按月等额本息。后被告王长富只按期偿还了部分贷款及利息，贷款逾期截止2017年8月14日拖欠贷款本金、利息52782.08元未予清偿。中国邮政储蓄银行股份有限公司山丹县支行遂于2017年9月15日向本院起诉本案二原告及被告要求偿还贷款本息。案经本院调解处理，以（2017）甘0725民初2305号民事调解书确认，王长富于2017年11月30日前偿付中国邮政储蓄银行股份有限公司山丹县支行借款本金本息共计52782.08元，毛武、陈钊西对王长富的上述借款本息承担连带清偿责任；案件受理费560元由被告王长富负担。但之后被告王长富仍未按期履行该调解书确定的付款义务，本院在依法执行过程中，二原告向本院交纳了该案案款58172.62元、案件受理费1260.2元，合计59432.82元。故二原告向本院起诉提出了上述诉讼请求。
本院认为，债务应当清偿。二原告为被告向中国邮政储蓄银行股份有限公司山丹县支行的借款提供担保，因被告未及时向中国邮政储蓄银行股份有限公司山丹县支行偿付借款本息，经诉讼导致二原告承担了保证责任，为被告实际向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山丹县支行代为偿还借款本息和诉讼费用合计59432.82元，被告至今尚欠二原告代偿担保款项59432.82元未予偿付的事实清楚、证据确实，足以认定。依照担保法的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故被告应据实承担向二原告偿付代偿债务59432.82元的民事责任。
综上所述，本院为保护权益人的合法利益，维护正常的社会经济秩序，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告王长富偿付原告毛武、陈钊西代偿担保款项59432.82元，限于本判决生效后三十日内付清。
如果被告王长富未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。
案件受理费1286元，公告费600元，由被告王长富负担，均限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 卢殿宏
审 判 员 孟儒海
人民陪审员 张 成
二〇一八年八月八日
书 记 员 吴 涛
河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0822民初3369号
原告：梁若冰，女，1958年8月31日出生，汉族，记者，住北京市西城区，
委托代理人：李宏奇，北京市兆亿律师事务所律师。
被告：兴隆县金源快捷酒店（个体工商户），住所地：河北省承德市兴隆县兴隆镇东大街，统一社会信用代码：92130822MA08L5PK55。
经营者：郭羿宏，
委托代理人：韦东方，河北东庆律师事务所律师。
原告梁若冰与被告兴隆县金源快捷酒店违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告梁若冰及委托代理人李宏奇、被告兴隆县金源快捷酒店经营者郭羿宏的委托代理人韦东方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁若冰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费45,352.98元、误工费112,000.00元、护理费18,000.00元、交通费3,000.00元、住院伙食补助费4,000.00元、营养费10,000.00元、鉴定费4,550.00元、残疾赔偿金56,498.00元、精神损害抚慰金10,000.00元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年10月5日，原告入住被告兴隆县金源快捷酒店。10月6日上午，原告从酒店卫生间擦脸出来至卫生间门口时摔倒，造成左肱骨受损。造���原告损害的原因为被告房间的地板太滑、没有铺设防滑地巾，被告提供的拖鞋不防滑，被告的卫生间没有设置防止滑倒的提示。据此请求依法支持原告的诉讼请求。
被告兴隆县金源快捷酒店辩称，1.原告所诉已超过诉讼时效期间。2.被告酒店的地面为防滑地砖，卫生间内设置了防滑地垫、防滑地巾及棉质防滑拖鞋，卫生间的墙上悬挂有注意滑倒的提示。被告的上述措施已达到同类服务提供者应当达到的通常标准。原告摔倒系其到卫生间脸盆处洗头发时因自己的原因造成，其摔倒后被告对其进行了积极的救助。请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的证据：2号证系原告丈夫的证言，证人与原告存在利害关系，被告对证言的内容有异议，证言亦无其他充分证据佐证，因此不予采信。3号证系物证拖鞋一双，被告虽有异议，但该拖鞋与被告提供1号证（照片）其中一张照片所反映事故发生时被告酒店拖鞋的样貌相符，因此予以采信。4号证系证据复印件，被告有异议，本院无法确认证据的真伪，因此不予采信。5、8号证均系书证，且由有关单位加盖公章确认，本院予以采信。7号证中原告的工资证明，因有原告单位加盖公章确认，被告未能提供充分证据反驳，因此予以采信；7号证中袁小丽的证言系书面证言，证人未出庭接受当事人质询且被告对证言内容有异议，本院无法确认证言的真伪，因此不予采信。9、10号证被告虽有异议，但证据间能够相互印证，因此予以采信。2.被告提供的证据：1号证系照片7张，其中一张反映事故发生时状况的照片与原告��供的3号证能够相互印证，本院予以采信；其他照片因原告有异议，且被告未能提供其他证据证明该些照片反映的内容为本案事故发生时的情况相符，因此本院不予采信。3号检验报告一份，因原告有异议，且被告未能提供证据证明该证据与本案有关联，因此不予采信。4号证系有关判例，不属于民事诉讼证据范围，不予采信。5号证系被告店员王辉的证言及被告提供的拖鞋一双，因证人与被告有利害关系，且原告对证言有异议，本院无法确认证言内容的真伪，因此对证言不予采信；因被告无其他证据证明其所提供的拖鞋与本案事故发生时的拖鞋一致，因此对其提供的拖鞋本院亦不予采信。
结合当事人陈述及证据，本院对本案事实认定如下：2014年10月6日上午，原告梁若冰在所入住的被告兴隆县金源快捷酒店处摔倒受伤，造成“左肱骨外科颈骨折”等损害。原��伤后被送至兴隆县人民医院及中国人民解放军空军总医院等地治疗，于2014年10月14日从中国人民解放军空军总医院治愈出院。2015年5、6月左右，被告兴隆县金源快捷酒店曾向原告提供20天的免费住房。原告称该免费住房与赔偿无关，被告称原告系因其自身原因致伤，该免费房系对原告进行的补偿。2016年9月30日，北京市义方律师事务所接受原告梁若冰的委托向被告发出律师函，要求被告赔偿原告的损失。另外，原告于2016年10月19日被中国残疾人联合会评定为四级肢体残疾人。现原告为要求被告赔偿诉至本院。
本院认为，本案系身体受到伤害要求赔偿的案件，且伤害明显，原告请求人民法院保护民事权利的诉讼时效期间为一年，依法应从原告受到伤害之日即2014年10月6日开始计算。自2014年10月6日至2016年9月30日原告委托北京市义方律师事务所向被告发出要求赔偿损失的律师函时止，已经超过法定的诉讼时效期间。对于被告于2015年5、6月份向原告提供免费住房的行为，根据双方陈述，不属于原告向被告主张赔偿权利或被告同意履行赔偿义务等行为，不能引起法律规定的诉讼时效中断的后果。同时，原告亦无充分证据证明在上述期间存在引起诉讼时效中止或中断等事由。因此，在被告提出相应抗辩的情形下，原告梁若冰的诉讼请求不符合法律规定，本院依法不予支持。被告在诉讼中主张本案诉讼时效期间应从其被中国残疾人联合会评定为四级肢体残疾人之日即2016年10月19日起开始计算，因与法律规定不符，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十九条、第一百四十条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百六十八条之规定��判决如下：
驳回原告梁若冰的诉讼请求。
案件受理费1,100.00元由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 付 强
人民陪审员 周建军
人民陪审员 韩晓凤
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 刘 雨
附页
一、相关法律：
《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条：下列的诉讼时效期间为一年：
（一）身体受到伤害要求赔偿的；
（二）出售质量不合格的商品未声明的；
（三）延付或者拒付租金的；
（四）寄存财物被丢失或者损毁的。
第一百三十九条：在��讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。
第一百四十条：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百六十八条：人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。
二、上诉期限及方式：
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省承德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决生效。
河北省青县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民初字第3043号
原告刘传胜。
委托代理人刘洪江，河北通胜律师事务所律师。
被告任玉邦。
被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。地址廊坊市曙光道**号。
负责人董振勇，总经理。
委托代理人王鑫鑫，该公司职工。
原告刘传胜与被告任玉邦、中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称中华联合廊坊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘传胜的委托代理人刘洪江、被告任玉邦、中华联合廊坊公司的委托代理人王鑫鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明原告主张的赔偿项目及当事人争议事项：
赔偿项目
原告主张
被告答辩
本院认定及理由
1、医疗费
原告主张4796.26元。
医疗费应扣除与交通事故无关费用。
经审查医疗费票据，确定原告医疗费为4796.26元，被告保险公司辩解扣除与交通事故无关费用没有证据，本院不予采纳。
2、住院伙食补助费
原告主张700元。
住院伙食补助费应按每天50元计算。
原告住院7天，按每天100元计算为700元。
3、护理费
原告主张815.7元。
应按农林牧渔业标准计算护理费。
原告住院7天，护理费按2014年度在岗职工年平均工资42532元计算／365天＊7天为815.7元。
4、误工费
原告主张770元。
应按农林牧渔业标准计算。
原告在沧州昌盛元古典家具有限公司上班，按月平均工资3300元计算／30天＊7天为770元。
5、车损
原告主张6485元。
不认可。
原告的车损经青县交警大队委托青县价格认证中心作出车损数额为6485元。被告保险公司辩解未通知其到场，不予认可。因该鉴定系有资质的公估机构作出的报告，本院予以支持。
6、鉴定费（含拆解费）
原告主张900元。
不认可。
鉴定费、拆解费是为了查明交通事故事实所产生的必要的合理的费用，应予认定。
7、停车施救费
原告主张3050元。
不认可。
原告主张停车施救费有票据予以证实，应予认定。
8、交通费
原告主张5000元。
不认可。
原告为处理交通事故及住院、出院期间所产生的费用，应予认定。
裁判理由与结果
本院认为，刘传胜与被告任玉邦发生交通事故，造成焦洪瑞、刘传胜受伤，交管部门认定被告任玉邦负事故的主要责任，刘传胜负事故的次要责任，有事实和法律依据，本院予以确认双方的责任比例为任玉邦70%，刘传胜30%。根据相关法律规定，机动车发生交通事故，造成人员伤亡、财产损失的、由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足的由侵权人赔偿。被告任玉邦驾驶的车辆在被告中华联合廊坊公司投有交强险及限额为55万元的商业三者险、不计免赔险。因本次交通事故造成两名伤者损失，双方的损失应按比例分担。综上逐项确定原告损失为1、医疗费4796.26元；2、住院伙食补助费700元；3、护理费815.7元；4、误工费770元；5、车损6485元；6、鉴定费（含拆解费）900元；7、停车施救费3050元；8、交通费500元。以上损失共计18016.96元。其中第1-2项损失为5496.26元，因本次交通事故有两名伤者，被告中华联合廊坊公司交强险的赔偿限额应按比例予以分配，故被告中华联合廊坊公司在交强险医疗费项下赔偿原告刘传胜800元，余4696.26元按事故责任比例由中华联合廊坊公司按事故责任比例70%在商业三者险项下赔偿3287.4元；第3-4项损失共计1585.7元，被告中华联合廊坊公司在交强险死亡伤残项下赔偿原告1100元，剩余485.7元按事故责任比例70%由中华联合廊坊公司在商业三者险限额内赔偿原告340元；第5-8项损失为10935元，由被告中华联合廊坊公司在交强险财产损失项下赔偿2000元，剩余8935元按事故责任比例70%赔偿即6254.5元。综上，被告中华联合廊坊公司共计赔偿刘传胜13927.6元，被告任玉邦不再承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿原告刘传胜各项损失13927.6元，于本判决生效之日起五日内履行，汇入原告指定账户。
二、驳回原告刘传胜其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费240元，由被告任玉邦承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：沧州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行沧州北环支行，账号：50×××85），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李俊红
审 判 员 张寿岑
人民陪审员 尚胜悦
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 于德深
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝五中法民终字第06762号
上诉人（原审原告）张元刚，
委托代理人霍发帅，重庆德威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆嘉酿啤酒有限公司綦江啤酒分公司，住所地重庆市綦江区东溪镇复兴路42号。
法定代表人李志刚，该公司总经理。
委托代理人辛渝，重庆恒庆律师事务所律师。
上诉人张元刚因与被上诉人重庆嘉酿啤酒有限公司綦江啤酒分公司劳动合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院作出（2015）綦法民初字第06316号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
张元刚向一审法院诉称，原告原系重啤集团綦江分公司于1986年招用的工人。为处置非上市资产，完成下属各分、子公司的资产整合，轻纺控股集团与重庆市国资委于2011年6月先后分别以渝轻纺企管发（2011）42号、渝国资（2011）375号文件批准同意以2010年12月31日为基准日将重啤集团綦江分公司的资产和负债无偿划入兴汇公司。2011年8月23日，兴汇公司将前述划转资产成立兴汇公司綦江啤酒分公司。2011年9月30日，兴汇公司綦江啤酒分公司在隐瞒签订合同内容的情况下，并威胁、利诱原告签订了《解除劳动合同协议书》，解除了双方延续了26年的劳动合同。2012年6月，兴汇公司綦江啤酒分公司更名为嘉酿啤酒綦江分公司即本案被告。2014年7月31日，被告单方作出了《解除劳动合同通知书》，违法将双方的劳动关系解除。原告认为，原告在被告处的工作年限，符合法律规定签订无固定期限劳动合同的条件，被告有法定义务告知原告有签订固定期限劳动合同的权利，由于被告的隐瞒及欺骗，原告在违背了自己真实意思的情形下签订了《解除劳动合同协议书》及《劳动合同书》。该两份协议的签订违反了《劳动法》等法律、法规的强制性规定，应属无效劳动合同。原告与被告虽然在2011年9月30日签订了《解除劳动合同协议书》，同日再次签订《劳动合同书》，看似两份独立的协议，但实际情况是原告从最初与被告的前身重啤集团綦江分公司、兴汇公司綦江啤酒分公司直至被告建立劳动关系期间，原告在被告处的工作未发生任何改变，双方之间的劳动关系从未发生任何的终止、中断的情形，双方劳动关系亦未真正解除及终止，双方劳动关系一直延续到2014年7月31日止被被告违法解除。为维护自己的合法权益不受非法侵害，根据《劳动合同法》及其相关法律、法规之规定，请求判令原、被告双方于2011年9月30日签订的《解除劳动合同协议书》、《劳动合同书》无效，诉讼费由被告承担。
一审法院认为，本案诉讼事项，已在此前原被告双方就未签订无固定期限劳动合同二倍工资之给付之诉一案［（2014）綦法民初字第07997号］中隐含涉及，前案判决书在说理部分对《解除劳动合同协议书》、《劳动合同书》的效力予以了确认，原告已经提起上诉，若原告仍对案涉协议和合同的效力有争议，可以在二审审理中提出并举证证明。现原告再以签约时被告有“隐瞒、威胁、利诱”手段等相同的事由提起请求确认法律关系无效之诉，属于后诉的请求实质上否定前诉裁判结果的情形，系重复起诉，违反了“一事不再理”原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告张元刚的起诉。
张元刚不服一审裁定，向本院上诉称：本案为确认合同效力之诉，与此前双方就未签订无固定期限劳动合同二倍工资的给付之诉明显不同。请求本院依法撤销一审裁定。
重庆嘉酿啤酒有限公司綦江啤酒分公司认为，原裁定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，上诉人曾以《解除劳动合同协议书》无效为由提起劳动合同争议诉讼，请求重庆嘉酿啤酒有限公司綦江啤酒分公司支付其2011年9月30日至2014年7月30日期间因没有签订无固定期限劳动合同的二倍工资。生效裁判文书在说理部分对《解除劳动合同协议书》、《劳动合同书》的效力已予以确认，并基于上述合同的效力判决驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人在本案中请求确认《解除劳动合同协议书》、《劳动合同书》无效，属于后诉的请求实质上否定前诉裁判结果的情形，系重复起诉，违反了“一事不再理”原则。故上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审裁定驳回起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张泽兵
审 判 员 肖 琴
代理审判员 肖 飞
二〇一五年十一月六日
书 记 员 雷 梅
山东省沂南县人民法院
＼ n ＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n（2012）沂南民初字第2931号＼n＼n原告：杜某，女，1977年4月22日出生，汉族，农民，住沂南县。＼n委托代理人：曹华、卢春晓，山东拓成律师事务所律师（一般代理）。＼n被告：李某甲，男，1976年6月3日出生，汉族，农民，住沂南县。＼n委托代理人：桑昌峰，山东界湖律师事务所律师（特别授权）。＼n原告杜某与被告李某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邵珠鹏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜某及委托代理人卢春晓、被告李某甲及委托代理人桑昌峰到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n原告杜某诉称：我与被告经人介绍，于2001年3月6日登记结婚，2002年2月3日生育女孩李某乙，2008年9月28日生育男孩李某丙。由于婚前缺乏了解，草率结婚，常因家务琐事争吵，导致夫妻感情破裂，无法共同生活。2011年8月23日我向贵院提出离婚诉求，判决不准离婚后，夫妻仍未和好。现再次提出离婚诉求，请求判令与被告离婚，抚养婚生子女，被告支付抚养费，夫妻共同财产依法分割，诉讼费由被告承担。＼n被告李某甲辩称：原告所诉不实，不同意离婚。＼n经审理查明：原、被告经别人介绍，于2001年3月6日登记结婚，2002年2月3日生育女孩李某乙，2008年9月28日生育男孩李某丙。婚后夫妻间常因家务琐事争吵，致使夫妻产生矛盾。2011年8月23日原告向法院提出离婚诉求，法院判决不准离婚后，夫妻双方仍未和好。原告于2012年5月8日再次具状诉至本院，请求判令与被告离婚，抚养婚生子女，被告支付抚养费，夫妻共同财产依法分割，诉讼费由被告承担。庭审期间，原告自愿放弃婚前个人财产及夫妻共同财产的分割。＼n另查明：婚生子女李某丙、李某乙现随被告李某甲一起生活。＼n上述事实，主要依据本院庭审调查及当事人陈述认定，其相关材料均已记录在卷。＼n本院认为：原告杜某与被告李先峰虽结婚多年，但在婚后共同生活中未能处理好夫妻关系，常因家务琐事争吵，致使夫妻矛盾加深，其婚姻关系无法继续维系，夫妻感情确已破裂。原告要求离婚并抚养婚生子女诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。庭审期间，原告明确表示放弃婚前个人财产及分割夫妻共同财产的意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：＼n一、准予原告杜某与被告李某甲离婚。＼n二、婚生子李某丙由被告李先峰抚养，婚生女李某乙由原告杜某抚养。＼n案件受理费300元，由原、被告均担。＼n如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。＼n＼n审判员邵珠鹏＼n＼n＼n＼n二0一二年八月二十日＼n＼n书记员黄富鹏＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n—1—＼n＼n＼n＼n
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初14736号
原告上海宝隆物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人钟臻，董事长。
委托代理人颜少军。
委托代理人陈艳。
被告秦家宏，住上海市闵行区七莘路XXX弄XXX号XXX室。
本院在审理原告上海宝隆物业管理有限公司与被告秦家宏物业服务合同纠纷一案中，原告于本院开具缴纳诉讼费通知书前，在人民调解委员会主持下，现原告因故要求撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出撤回对被告的起诉于法无悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海宝隆物业管理有限公司撤回起诉。
代理审判员 沈杰
二〇一六年五月十八日
书 记 员 黄湛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
成都市武侯区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）武侯刑初字第685号
公诉机关成都市武侯区人民检察院。
被告人苏永安。
被告人佘晓清。
成都市武侯区人民检察院以成武检刑诉字（2013）第544号起诉书指控被告人苏永安、佘晓清犯开设赌场罪，于2013年9月13日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，经审查符合简易程序审理的条件，并征得二被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年9月16日公开开庭审理了本案。成都市武侯区人民检察院指派代理检察员高小青出庭支持公诉，被告人苏永安、佘晓清到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市武侯区人民检察院指控，2013年3月1日，公安机关对本市武侯区中成市场B栋359房间检查时，查处一赌场，公安干警在该赌场内挡获赌场负责人苏永安以及为参赌人员提供上下分服务的被告人佘晓清，同时挡获孔某等四名参赌人员，并查扣赌博机十七台、账本三本、记账单数张以及赌资人民币5600元。
为支持指控，公诉机关向本院移送了被告人基本情况、受理案件登记表、到案经过、被告人供述及辨认笔录、检查笔录、扣押清单及复印治安案卷材料、户口信息及情况说明、账本、记账单等证据。公诉机关认为被告人苏永安、佘晓清明知他人开设赌场而提供帮助，其行为已构成开设赌场罪，应依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定处罚。
被告人苏永安、佘晓清对成都市武侯区人民检察院指控犯开设赌场罪的事实、提交的指控证据无异议。
经庭审质证，公诉机关移送的指控证据查证属实。本院对公诉机关指控被告人苏永安、佘晓清犯开设赌场罪的事实及证据予以确认。
本院认为，被告人苏永安、佘晓清以牟利为目的，明知他人开设赌场而提供帮助，其行为已构成开设赌场罪。成都市武侯区人民检察院起诉指控二被告人犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。二被告人系共同犯罪，不宜区分主从，应依据二被告人所起的作用分别量刑。在开设赌场期间，被告人苏永安负有一定的管理职能，被告人佘晓清主要从事一般性服务工作，在量刑时将分别予以考虑。二被告人在归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。为维护社会管理秩序，惩罚犯罪，判决如下：
一、依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，被告人苏永安犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2013年3月13日起至2013年11月12日止。罚金于判决生效之日起十五日内缴纳。）
二、依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，被告人佘晓清犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2013年3月1日起至2013年9月30日止。罚金于判决生效之日起十五日内缴纳。）
三、依照《中华人民共和国刑法》第六十四条之规定，对扣押在案的赌资人民币5600元、赌博机十七台、账本、记账单，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 赖武梨
二〇一三年九月十六日
书记员 王 丹
浙江省温岭市人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)浙1081行审603号
申请执行人温岭市国土资源局,住所地温岭市太平街道东门北路235号。
法定代表人ＸＸ峰，该局局长。
被执行人金小荣，男，汉族，1971年6月9日出生，住温岭市。
申请执行人温岭市国土资源局向本院申请强制执行温土资罚（2008）第2058号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人作出温土资罚（2008）第2058号行政处罚决定，决定：1、没收被执行人在城东街道横湖桥村地方非法占用1212.08㎡的土地上建造的水泥地基础和其他设施；2、罚款24241元（已履行）。该决定已送达被执行人，但被执行人至今未予自动履行。2016年9月9日，申请执行人向被执行人送达了催告书，要求被执行人履行上述决定第1项。被执行人在催告书送达后十日内仍未履行上述义务。现申请执行人要求强制执行上述处罚决定第1项，并提供上述处罚决定确定的强制执行标的当前情况。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现上述行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对温土资罚（2008）第2058号行政处罚决定内容第1项，准予强制执行，由温岭市国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 阮灵飞
审判员 王达云
审判员 陈锦峰
二〇一六年十月二十八日
书记员 邵旺盛
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨塘民初字第8843号
原告许居伏，自由职业。
委托代理人沈明，天津四方君汇律师事务所律。
被告天津市恒勤商贸有限公司，住所地河东区津塘路138号增2号。
法定代表人王自勤，总经理。
委托代理人张传祥，天津君恒律师事务所律师。
本院在审理原告许居伏诉被告天津市恒勤商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2015年11月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告许居伏的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一第一款的规定，裁定如下：
准许原告许居伏撤回起诉。
本案诉讼受理费为50元，减半收取25元，由原告许居伏承担（已交纳）。
审判员 周丽艳
二〇一五年十一月二十五日
书记员 程 珊
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初20704号
原告：杨丽霞，女，汉族，1983年10月13日生，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人：万武军，重庆中钦律师事务所律师。
被告：重庆恒方房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区创新大道1号附1号，组织机构代码79800180-2。
法定代表人：张方明，该公司董事长。
委托代理人：陆世平，女，汉族，1976年1月19日生，住重庆市巴南区，该公司员工。
原告杨丽霞与被告重庆恒方房地产开发有限公司（以下简称恒方公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘香军独任审判，适用小额程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人万武军，被告的委托代理人陆世平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨丽霞诉称：原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于重庆市九龙坡区科城路129号的商品房一套，合同就双方权利义务及违约责任等作出约定。合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告却未按合同约定办理产权登记。现原告起诉来院，请求判决：一、被告向原告支付逾期办理房屋产权证违约金15127元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告恒方公司辩称：原告逾期付款，被告办理房地产权证时间应顺延，被告不存在逾期办理情形，不承担违约责任，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年1月5日，原告杨丽霞（乙方）与被告恒方公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，合同约定：一、甲方将其开发的位于重庆市九龙坡区科城路129号xxxxxx房屋出售给乙方，总成交金额632964元；二、在房屋实际交付使用之日起60日内，由双方向房屋登记机构提出办理产权证的申请，提交相关资料，并取得房屋登记机构出具的登记受理单，甲方逾期的，则自约定应取得登记受理单之日起至甲方实际取得登记受理单之日止，甲方向乙方按日支付已付房款万分之一的违约金，该违约金应于实际取得登记受理单之日起30日内支付乙方。三、合同附件五《补充协议》第14条约定，甲方在乙方未付清房款（包括按揭贷款未到甲方账户上）、税费、违约金之前，甲方有权拒绝交房，同时办理房地产权证的时间顺延。甲方不因此承担违约责任。
2014年10月12日，被告将房屋交付给原告。原告在接房前付清了房款、税费和大修基金。2015年8月7日，重庆市九龙坡土地房屋权属登记中心受理了讼争房屋权属转移登记申请。
上述事实，有《重庆市商品房买卖合同》、购房发票、收据、业务受理单、物业专业维修基金收据、《商品房买卖合同内容确认单》以及当事人陈述在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应予确认。
双方约定的办证义务开始后，是否付清款项对办证期限的确定具有决定性意义，在已付清房款的情况下，办证期限不变，在未付清的情况下，办证义务开始时间相应顺延至付清款项时。本案中，原告在房屋交付前已经付清房款，即原告在被告的办证义务开始之前就付清了房款，故被告的办证期限不应顺延。被告依约应在原告接房之日起60日内申请办理房屋权属登记，而被告逾期取得登记受理单，实际逾期了239天，故被告应当支付的逾期办证违约金为15127.84元，原告自愿按照15127元主张权利，本院予以尊重。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告重庆恒方房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨丽霞支付逾期办理房屋权属登记违约金15127元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费89元，由被告重庆恒方房地产开发有限公司负担。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判员 刘香军
二〇一六年十二月十六日
书记员 曹丽娟
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬慈逍商初字第336号
原告：吕某某。
被告：岑某某。
原告吕某某为与被告岑某某民间借贷纠纷一案，于2011
年12月5日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合
议庭，于2012年3月5日公开开庭审理了本案。原告吕某某到庭
参加诉讼，被告岑某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭
。
原告吕某某起诉称：2010年9月，被告向原告借款90000
元，并出具借条予以确认，约定月利息2分，还款期限为2011
年9月29日。届还款期，被告未依约支付借款本息，原告多次
催讨未果。现原告诉请：1.判令被告即时归还借款90000元并
支付利息21600元；2.本案诉讼费由被告负担。案件审理过程
中，原告自愿将第一项诉讼请求减少为：判令被告即时归还借
款90000元并按月利率1.8%支付借期内的利息19440元。
被告岑某某未作书面答辩，亦未在本院指定的举证期限
内提供证据。
原告吕某某为证明自己的诉讼主张及事实成立，向本院
提供了借条1份，证明被告岑某某向原告吕某某借款90000元、
约定月利息及借款期限的事实。
被告岑某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证权利。经审查，原告提供的证据具有真实性、
合法性，且与本案具有关联性，本院予以认定，作为认定本案
事实的依据。
根据本院确认的证据及原告在庭审中的陈述，本院认定
本案事实如下：
2010年9月30日，被告岑某某向原告吕某某出具借条确认
向原告借款90000元，双方约定借款期限为2010年9月30日至20
11年9月29日，借款期间按月利率2%支付利息。被告岑某某至
今尚未归还原告吕某某借款90000元，亦未依约支付利息。
本院认为：原告吕某某与被告岑某某之间的民间借贷关
系依法成立且合法有效，被告岑某某尚欠原告吕某某借款的事
实清楚、证据确凿。原告自愿按月利率1.8%要求被告支付借期
内的利息，系原告对自己权益的处分，未超过银行同期贷款利
率的四倍，且不损害被告的合法利益，本院予以支持。故原告
吕某某要求被告岑某某归还借款本金90000元并按月利率1.8%
支付借期内的利息19440元的诉讼请求，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第
六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条
，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第
六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，
当庭宣告判决如下：
被告岑某某于本判决生效之日起七日内归还原告吕某某
借款90000元及支付利息19440元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2532元，由被告岑某某负担，于本判决生效
之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院
立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人
为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，
开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁
波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不
交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 沈国文
代理审判员 郑 蕾
人民陪审员 华丽萍
二〇一二年三月五日
代书 记员 宋浏浏
附：本判决书所适用的相关法律及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的
，依照其规定。
第六十条当事人应当按照全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对
借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规
定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款
人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借
款时生效。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见
》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地
人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超
过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的
，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的
，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
其它告知事项：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执
行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关
诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日
起计算；
法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最
后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效
之日起计算。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定
（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人
是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3
）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律
文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人
在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请
执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当
在七日内予以立案；不符合上述条件之一的应当在七日内裁定
不予受理。
江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第01162号
原告黄俊，男，汉族。
委托代理人夏怀武，江苏陈定喜律师事务所律师。
委托代理人陈翠华，盐城市大丰区新丰法律服务所法律工作者。
被告大丰市新禾纺织有限公司，住所地盐城市大丰区新丰镇工业园区。
法定代表人何其斌，该公司执行董事。
原告黄俊诉被告大丰市新禾纺织有限公司（以下简称新禾公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄俊的委托代理人夏怀武、陈翠华到庭参加诉讼。被告新禾公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄俊诉称，我自2013年3月份到被告处从事保全工作，月工资3000元。刚开始，被告能够按时发放工资，到2013年7月，被告没有发放工资，单位也不正常生产，我曾多次索要工资未果，现被告累计拖欠我一个月的工资3000元。2015年3月6日，原告向大丰市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，因超过五日，我不同意该委继续审理。请求法院判令被告新禾公司支付工资3000元；本案的诉讼费用由被告承担。
被告新禾公司未答辩。
经审理查明，原告黄俊自2013年4、5月份进入被告新禾公司从事机修工工作，月工资3000元。2013年7月，被告新禾公司拖欠原告黄俊工资3000元。2015年3月6日，原告黄俊向大丰市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请。2015年3月25日，原告黄俊不同意该委继续审理。2015年5月11日，原告黄俊向本院提起诉讼。
上述事实，有原告陈述、工资发放表、劳动仲裁申请书、征询书、调查笔录等证据在卷证实。
本院认为，本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。原告自进入被告单位工作时起，双方即已建立劳动关系，在原、被告双方劳动关系存续期间，原告作为劳动者在被告单位提供劳动，被告作为用人单位应当向原告及时足额支付劳动报酬。因被告未能及时足额支付原告劳动报酬，导致本起纠纷的发生，被告应承担相应的法律责任。原告主张被告支付拖欠的工资3000元，该主张符合法律规定，本院依法予以支持。被告新禾公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，责任自负。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告新禾公司于本判决生效之日起十日内给付原告黄俊工资人民币3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告新禾公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 张 磊
代理审判员 徐 辉
代理审判员 张 倩
二〇一六年二月十八日
书 记 员 陈琳琳
附录法律条文
1．《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。
2．《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市滨海新区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n（2014）滨塘民初字第975号＼n原告天津开发区怡合物业管理有限公司，住所地天津开发区广达街3号贻欣园物业楼。＼n法定代表人赵和龙，董事长。＼n委托代理人任安琪，天津开发区怡合物业管理有限公司员工。＼n被告任福利。＼n原告天津开发区怡合物业管理有限公司（简称怡合物业公司）与被告任福利物业服务合同纠纷一案，本院于2014年2月25日受理后，依法由代理审判员田朝伟适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告怡合物业公司的委托代理人任安琪，被告任福利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉请：1.要求被告交纳2012年1月1日至2013年12月31日的物业服务费人民币1486.60、滞纳金109.50元，共计1596.10元；2.本案诉讼费用由被告负担。＼n经审理查明：2006年4月1日，原告与被告居住小区的开发建设单位天津市塘沽区正通房地产开发公司签订了《天津市前期物业管理服务合同》，约定由原告为该小区提供物业服务，收费标准为每月每平方米0.6元。2012年7月1日原告与贻正嘉合小区业主委员会签订《天津市住宅物业服务合同》，期限自2012年7月1日起至2015年6月30日止。物业服务费收费标准为每月每平方米0.6元。合同签订后，原告履行了物业服务，但存在部分瑕疵，按合同约定被告拖欠2012年1月1日至2013年12月31日的物业服务费人民币1486.60元。＼n本院认为：原告作为依法登记成立的具有物业管理资质的服务企业，依照《天津市前期物业管理服务合同》及《天津市住宅物业服务合同》的约定为被告居住的小区提供物业服务，被告作为小区业主，应受合同约束，享有合同约定的权利，同时承担合同约定的义务。原告为小区提供了物业服务，享有向被告收取物业服务费用的权利，被告作为小区业主，负有及时交纳物业服务费用的义务。原告提供的证据不足以证明原告完全按照合同约定对小区提供了物业服务，可以推定其存在服务瑕疵。同时根据被告的陈述亦能说明原告存在部分服务瑕疵。由于原告存在服务瑕疵，其要求被告全额交纳物业服务费及滞纳金的请求，本院不予支持，但原告毕竟提供了物业服务，被告应适当交纳部分费用，数额由本院酌定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决如下：＼n一、被告任福利于本判决生效之日起五日内给付原告天津开发区怡合物业管理有限公司2012年1月1日至2013年12月31日的物业服务费用人民币1337元；＼n二、驳回原告其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费减半收取为人民币25元（原告已预交），由原告负担5元，被告负担20元（被告于本判决生效之日起五日内将其应负担的数额给付原告）。＼n本判决为终审判决。＼n＼n＼n代理审判员田朝伟＼n二○一四年三月十九日＼n书记员李大友＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n
＼n山东省沂源县人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2013）源商初字第831号＼n原告汤鑫，博山区白虎山花园小区。＼n委托代理人张新华，博山区果品公司家属院居民。＼n被告沂源县日和食品有限公司，沂源县南麻镇沟泉村。＼n委托代理人张军，山东民意师事务所律师。＼n案由：承揽合同纠纷。＼n本院在审理原告汤鑫诉被告沂源县日和食品有限公司承揽合同纠纷一案中，原告于2013年12月13日的庭审过程中，原告未按时到庭参加庭审。＼n本院认为，原告经传票传唤，未能按时到庭，按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：＼n本案按撤诉处理。＼n案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。＼n审判员焦云鹏＼n二〇一三年十二月十三日＼n书记员崔燕
甘肃省民乐县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘0722民初1259号
原告毛某，汉族，初中文化，甘肃省民乐县人，现住民乐县。
委托代理人陈某，民乐县洪水法律服务所法律工作者。
被告周某，汉族，文化程度不详，甘肃省民乐县人，现住民乐县。（缺席）
原告毛玉国诉被告周某买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告毛玉国的委托代理人陈某到庭参加了诉讼，被告周某经公告送达开庭传票未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：被告系原告客户，被告周某之前经营一家位于民乐县惠泽园对面的”潘师傅红烧肉”快餐店，一直在原告处赊购猪肉，2016年4月19日经结算，被告总共在原告处赊购了62590元的猪肉，并出具欠条一张，约定2016年10月19日清偿，如还不清按银行利息的3-5倍计算。还款日到期后，经原告多次催要，被告均推诿拒付。现原告起诉：1.要求被告立即支付拖欠原告的欠款62590元及利息17525.2元；2.被告承担本案诉讼费用。
被告周某经公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
经审理查明：被告系原告客户，被告周某之前经营一家位于民乐县惠泽园对面的”潘师傅红烧肉”快餐店，一直在原告处赊购猪肉，2016年4月19日经结算，被告总共在原告处赊购了62590元的猪肉，并出具欠条一张，约定2016年10月19日清偿，如还不清按银行利息的3-5倍计算。还款日到期后，经原告多次催要，被告均推诿拒付。现原告起诉要求：被告立即支付拖欠原告的欠款62590元及利息17525.2元，被告承担本案诉讼费用。
上述事实由原告的庭审陈述、原告提交的欠条原件一张、法庭依职权调查的××县穆尚存的调查笔录一份予以证实。
本院认为：原、被告之间的买卖关系不违反法律、行政法规的强制性规定，且双方均已实际履行，系有效合同。履行过程中被告给原告出具欠条一张，被告拖欠原告猪肉款62590元的事实清楚，双方之间的债权债务关系明确，原告要求被告支付欠款62590元的诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告支付其逾期利息17525.2元的诉讼请求，因双方在借条中约定，按照银行利息的3-5倍计算，实际是约定了违约责任及违约金的计算，因双方约定的违约金明显过高，故本院支持原告62590元欠款违约金（2016年10月20日-2018年1月2日）为3625.44元，超出部分不予支持。被告周某经公告送达开庭传票传唤未到庭，是对自己诉讼权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告周某于本判决生效之日起三十日内支付原告毛某猪肉款62590元，违约金3625.44元，合计66215.44元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1803元，由原告毛某负担312元，由被告周某负担1491元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判长庞云峰
代理审判员尚新宏
人民陪审员王天
二〇一八年八月八日
书记员韩国纬
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）京73民辖终1196号
上诉人（原审被告）：北京卓易讯畅科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园四区9号楼24层2401房。
法定代表人：黎直前，执行董事。
被上诉人（原审原告）：央视国际网络有限公司，住所地北京市海淀区西三环中路10号1号楼、2号楼。
法定代表人：汪文斌。
上诉人北京卓易讯畅科技有限公司（以下简称卓易讯畅公司）与被上诉人央视国际网络有限公司（以下简称央视国际公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(以下简称一审法院)作出的（2017）京0108民初35467号民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提出上诉。
卓易讯畅公司的上诉理由是：卓易讯畅公司的住所地位于北京市朝阳区黄埔大道西平云路163号广电平云广场B塔15层自编02单元，位于北京市朝阳区。为了便于查明事实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）的相关规定，本案应当由北京市朝阳区人民法院审理更为恰当。故请求法院撤销一审裁定，将本案移送至北京市朝阳区人民法院。
央视国际公司在答辩期内未针对管辖权异议上诉发表意见。
本院经审查认为：首先，民事诉讼法第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（简称民诉法解释）第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定，根据该条规定，信息网络侵权行为的侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，根据央视国际公司的诉称，本案的被诉侵权行为系卓易讯畅公司未经许可，擅自在其开发经营的“豌豆荚”软件中向网络用户提供央视国际公司享有信息网络传播权的节目，属于信息网络侵权行为，故本案可以适用民事诉讼法解释中关于信息网络侵权案件的地域管辖规定。其次，依据民事诉讼法第三十五条之规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。央视国际公司作为主张被侵权的一方，其住所地所在的北京市海淀区可以视为本案的侵权结果发生地，其有权选择向侵权结果发生地人民法院即北京市海淀区人民法院起诉。因此，上诉人卓易讯畅公司的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁 伟
审 判 员 陈 勇
审 判 员 王 东
二〇一七年十一月七日
法官助理 张天浩
书 记 员 李晓帆
四川省崇州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0184民初369号
原告：范天旭，男，1957年12月9日出生，汉族，住四川省西充县。
被告：成都欧瓣家居有限公司，住所地：四川省成都崇州经济开发区。
法定代表人：王琼英，公司经理。
本院立案受理原告范天旭诉被告成都欧瓣家居有限公司承揽合同纠纷一案后，适用简易程序进行审理。因被告下落不明，需要公告送达文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
原告范天旭诉被告成都欧瓣家居有限公司承揽合同纠纷一案转为适用普通程序继续审理。
审判员 徐晓双
二〇一八年二月五日
书记员 柯凯蓉
＼n江苏省泗洪县人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2014）洪刑初字第0065号＼n公诉机关泗洪县人民检察院。＼n被告人王某，无业。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2013年11月13日被泗洪县公安局刑事拘留，同年12月17日被取保候审。经本院决定，于2014年2月27日被逮捕。现羁押于宿迁市看守所。＼n泗洪县人民检察院以洪检诉刑诉（2014）69号起诉书指控被告人王某犯容留他人吸毒罪，于2014年2月17日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泗洪县人民检察院指派代理检察员徐二海出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n经审理查明，2013年9月至11月上旬，被告人王某多次在泗洪县青阳镇步行街宏泰宾馆四楼自己所租住的房间内容留薛某、张某等人吸食毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。分述如下：＼n1.2013年9月份的一天晚上，被告人王某在泗洪县青阳镇步行街宏泰宾馆四楼自己所租住的房间内容留薛某、张某吸食冰毒。＼n2.2013年11月初的一天晚上，被告人王某在泗洪县青阳镇步行街宏泰宾馆四楼自己所租住的房间内容留薛某、张某等人吸食冰毒。＼n3.2013年11月8日晚上，被告人王某在泗洪县青阳镇步行街宏泰宾馆四楼自己所租住的房间内容留薛某、张某等人吸食冰毒。＼n4.2013年11月9日下午，被告人王某在泗洪县青阳镇步行街宏泰宾馆四楼自己所租住的房间内容留薛某、张某吸食冰毒。＼n另查明，被告人王某归案后，如实供述了自己的犯罪事实。＼n上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有未到庭证人薛某、张某、江某等人证言，检查笔录及照片，现场检测报告，辩认笔录及照片，行政处罚决定书，案件查破经过，抓获经过及户籍证明等证据予以证实，足以认定。＼n本院认为，被告人王某违反毒品管理法规，多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人王某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第三款的规定，判决如下：＼n被告人王某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。＼n（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间取保候审的，刑期的终止日顺延，即自2013年11月13日起至2014年8月21日止，罚金限判决生效后十日内缴纳完毕）。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。＼n代理审判员袁海鸿＼n二〇一四年二月二十七日＼n书记员李惠
广东省始兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0222执344号
申请执行人周树丽，女，汉族，住始兴县。
被执行人广东旭粤新能源科技有限公司。
关于申请人与被执行人劳动争议纠纷一案，始兴县劳动人事争议仲裁院于2016年4月13日作出始劳人仲案字（2016）20-1号仲裁裁决书已经发生法律效力。申请人于2016年5月24日申请而立案执行。
本案在执行过程中，依法查询了被执行人在金融机构、车管部门及工商登记的财产情况，均无可供执行财产。
本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0222执344号案终结本次执行。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效
审 判 长 李小环
审 判 员 张新华
代理审判员 黄 飙
二〇一六年九月一日
书 记 员 邓文韬
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1291民初149号之一
原告泰州滨江工业园区管理委员会，住所地泰州医药高新技术产业开发区滨江工业园区疏港东路2号。
法定代表人潘小泉，该单位主任。
委托代理人戚鸭章，江苏戚鸭章律师事务所律师。
委托代理人于玉军，江苏戚鸭章律师事务所律师。
被告泰州德和电源有限公司，住所地泰州医药高新技术产业开发区滨江工业园泰镇路99号。
法定代表人吴敏，该公司经理。
本院在审理原告泰州滨江工业园区管理委员会与被告泰州德和电源有限公司借款合同纠纷一案中，原告泰州滨江工业园区管理委员会于2016年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告泰州滨江工业园区管理委员会向本院申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告泰州滨江工业园区管理委员会撤回起诉。
案件受理费13208元，减半收取6604元，保全费5000元，合计11604元，由原告泰州滨江工业园区管理委员会负担（已交纳）。
代理审判员 祝倩
二〇一六年三月三十日
书 记 员 葛斌
福建省龙岩市永定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0803执180号之一
申请执行人张某1，男，汉族，住福建省永定县。
被执行人王某，男，族，住永定县。
被执行人张某，男，汉族，住永定县。
申请执行人张某1与被执行人王某、张某民间借贷纠纷一案，申请执行人张某1依据已经发生法律效力的龙岩市中级人民法院作出的（2014）岩民终字第675号民事判决书，于2016年1月20日向本院申请强制执行，本院于2016年1月20日立案执行，并于2016年1月21日向被执行人王某、张某发出执行通知书，但被执行人王某、张某至今未按执行通知书履行生效法律文书所确定的义务。
本案在执行过程中，执行人员前往交通、房管、工商、等部门查询，及本院网络多次点对点查控，经查，被执行人王某、张某无财产可供执行，本院已将上述执行情况告知申请执行人，本案己支付申请执行人22337元，其余未执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、龙岩市中级人民法院作出的（2014）岩民终字第675号民事判决书、执行案号为（2016）闽0803执180号一案的本次执行程序终结。
二、终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林祥贞
审 判 员 胡初文
审 判 员 陈红应
二〇一六年九月五日
代理书记员 简秋桃
广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)韶中法民一终字第1174号
上诉人(原审原告)：陈茶英，女，1941年12月16日出生,汉族，住广东省南雄市。
委托代理人：徐朝阳,广东言通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴在华，男，1971年8月22日出生，汉族，住广东省南雄市。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南雄支公司。住所地：广东省南雄市沿江东路24号。
代表人：黄信峰，该公司经理。
委托代理人：廖英花、梁清勇，该公司职员。
上诉人陈茶英因与被上诉人吴在华、中国人民财产保险股份有限公司南雄支公司(以下简称人保南雄支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服南雄市人民法院(2014）韶雄法民一初字第302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月19日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
上诉人陈茶英的上诉请求：
一、原审判决部分事实认定错误。原审法院对陈茶英委托广东北江法医临床司法鉴定所作出的合法有效的九级伤残结论没有认定，而认定粤北人民医院法医临床司法鉴定所背离事实重新作出的十级伤残结论，显然与事实及法律不符。粤北人民医院法医临床司法鉴定所的该份鉴定意见书遗漏陈茶英的主要伤情，鉴定结论明显依据不足，依法应不予采信。具体理由：1、粤北人民医院法医临床司法鉴定所遗漏伤情主要事实。根据2014年1月l4日南雄市人民医院对陈茶英所作的X线片(片号：69894)显示：右腓骨下段粉碎性骨折。而根据粤鉴协指[2012]2号《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定(试行)》3.2.5适用于标准4.9.9.i：3)“四肢同一肢体长骨骨干粉碎性或两处以上骨折”之规定，陈茶英明显应评为九级伤残。粤北人民医院法医临床司法鉴定所在其鉴定意见书“分析说明”部分完全忽视陈茶英“右腓骨下段粉碎性骨折”的事实，导致其鉴定结论明显依据不足。2、粤北人民医院法医临床司法鉴定所断章取义，没有保证鉴定材料的完整性。南雄市人民医院于2014年1月14日对陈茶英病情X线“DR号：69894”描述为“右侧内踝及前踝皮质不连续，前踝可见一较大碎骨片向前下方分离、移位，内踝骨折端无分离移位；右腓骨下段粉碎性骨折，碎骨片及远折端稍向内、前方移位，右踝关节对位关系正常”。而粤北人民医院法医临床司法鉴定所在(二)法医临床学检验2、阅片所见对陈茶英病情X线DR号69894号却描述为“2014年1月14日踝关节右侧正侧位DR片69894号示：右侧胫骨内踝及前踝骨折，骨折累及踝关节面，前踝可见一较大骨片向前下方分离，内踝骨折端无分离移位；右腓骨下段骨折，远折端稍向内、前方移位，右踝关节对位关系正常”。相对比，对于DR号69894号的描述，可见粤北人民医院法医临床司法鉴定所均有意避免“粉碎性”、“碎骨片”等字眼，明显有意排除陈茶英“粉碎性骨折”的事实，其意图不言而喻。故陈茶英依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，请求原审法院批准重新或补充鉴定，但原审法院却以粤北人民医院法医临床司法鉴定所重新作出鉴定意见书是“重新鉴定结论”，不予支持重新或补充鉴定。
二、原审判决赔偿额应按九级伤残计算相应增加。由于陈茶英所评定的是九级伤残，故按九级伤残计算，即应是32598.7元/年×8年×20％=52157.92元，并非原审判决的伤残赔偿金26078.96元。因伤情更重，营养费也应增加500元。
综上，为保障陈茶英的合法权益，请求二审法院在原审判决的基础上依法判决增加伤残赔偿金26078.96元及营养费500元，共计增加26578.96元，并判决吴在华、人保南雄支公司负担本案的全部诉讼费用。
吴在华以原判正确予以答辩。
人保南雄支公司答辩称：陈茶英所说的粉碎性骨折，从整个住院治疗过程，包括粤北人民医院的照片来看，没有发现有粉碎性骨折的情况。粤北医院的相片很清晰的，粉碎性骨折的定义是骨质碎裂成三片以上的。从照片看，胫骨和腓骨是分离了，但看不出有三处以上断裂。现在只有腓骨和脚踝骨两处受伤，并不是陈茶英所说的粉碎性骨折。从南雄市人民医院的诊断报告看，也是一样的，结论意见也是只是骨折。所以我们认为重新鉴定的结论是正确的。原审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确。
本院经审理认为：上诉人陈茶英在二审中的争议焦点为原审判决书所列要素第2项、第3项。对于其他上诉没有涉及的事项，本院予以确认。
损失项目
原审认定事项、陈茶英主张金额、依据及争议事项
1、住院伙食补助费
|
31天×100元/天=3100元
2、营养费
|
原审酌情支持500元，陈茶英主张2000元。
3、残疾赔偿金
|
原审认定32598.70元/年×8年×10%=26078.96元。陈茶英主张32598.70元/年×8年×20%=52157.92元。
4、护理费
|
原审认定31天×80元/天=2480元
5、交通费
|
355元。
6、精神损害抚慰金
|
5000元
总赔偿
|
60092.92元
关于争议要素第2项营养费。陈茶英提供的《南雄市人民医院出院小结》上出院医嘱为“注意休息，加强营养”，陈茶英主张该费用为2000元，原审法院根据陈茶英的伤残等级（十），确定该费用为500元并无不当。
关于争议要素第3项伤残赔偿金。二审询问时，陈茶英提供了2015年11月3日南雄市人民医院补充出具的《影像中心x线检查报告单》，单上记载：“右腓骨下段粉碎性骨折”。陈茶英认为，根据粤鉴协指[2012]2号《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定(试行)》3.2.5适用于标准4.9.9.i：3)“四肢同一肢体长骨骨干粉碎性或两处以上骨折”之规定，陈茶英应评为九级伤残。本院认为：人保南雄支公司于2015年1月6日向原审法院申请重新鉴定，原审法院于2015年4月17日已委托粤北人民医院法医临床司法鉴定所对陈茶英的伤残等级进行重新鉴定，陈茶英若认为原南雄市人民医院的《影像中心x线检查报告单》单上未记载其“右腓骨下段粉碎性骨折”的伤情，应立即与其原主治医生、医院联系由其原主治医生、医院作出补正，但陈茶英却在2015年4月22日粤北人民医院法医临床司法鉴定所作出重新鉴定结论之后半年多才提供该《影像中心x线检查报告单》，责任在于陈茶英。
另一方面，陈茶英提供的2015年11月3日南雄市人民医院补充出具的《影像中心x线检查报告单》上记载陈茶英住院期间的伤情：“右腓骨下段粉碎性骨折”与陈茶英原提供的《南雄市人民医院诊断证明书》上记载的“右内外踝骨折，右第4-6骨折”不相符，且出具该报告单的陈茶英的原主治医生亦未出庭接受当事人的质询，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（五）项：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”的规定，本院对陈茶英提供的2015年11月3日南雄市人民医院补充出具的《影像中心x线检查报告单》上记载陈茶英住院期间的伤情：“右腓骨下段粉碎性骨折”不予采信。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。陈茶英的上诉主张不成立，对其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费475元，由陈茶英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文锋
代理审判员 李 罡
代理审判员 邹征衡
二〇一六年一月十九日
书 记 员 何海祥
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1103民初1201号
原告：欧阳青松，男，1965年12月7日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市南谯区，现住安徽省滁州市。
被告：左政奇，男，1973年2月28日出生，汉族，住安徽省肥东县。
原告欧阳青松诉被告左政奇民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理后，依法适用普通程序于2018年8月3日公开开庭进行了审理。原告欧阳青松到庭参加诉讼，被告左政奇经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
欧阳青松向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款23000元及相应利息（其中人民币13000元自2016年3月18日起，利息按年利率6%计算至还清之日；人民币10000元自2016年6月23日起，利息按年利率6%计算至还清之日）；2、由被告负担本案诉讼费。事实和理由：2016年3月18日和2016年6月23日被告左政奇向原告分别借款13000元和10000元用于发工资。被告左政奇出具欠条2张，后经原告多次催要被告拒不还款。
欧阳青松为证明其诉讼请求，向本院递交如下证据：
1、借条2份（原件，在同一张纸正反面），证明被告向借款的事实。
左政奇未予答辩也未予举证。
经审理查明：左政奇分两次向欧阳青松借款23000元，并分别出具两张条据载明“欠条，合肥南站工地总计：13000元一万叁仟元，2016年3月18日，欠条人：左政奇，身份证”，“欠条，今欠到欧阳青松人民币壹万元整，此据借条人：左政奇，2016年6月23号”。
本院认为，债务应当偿还。左政奇分两次向欧阳青松借款2.3万元并分别出具条据，现欧阳青松诉请还款应予支持。关于利息计算，虽然欧阳青松在庭审中陈述口头约定年利率6%，但是未举证予以证明，故对其起诉之前的利息主张不予支持。对其自起诉日主张按年利率6%计算资金占用期间利息予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告左政奇于本判决生效后十日内支付原告欧阳青松人民币2.3万元及相应利息（以2.3万元为本金，按年利率6%自2018年3月14日起计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告欧阳青松的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费375元，公告费600元，合计975元，由被告左政奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 刘 娟
人民陪审员 张 龙
人民陪审员 王海娜
二〇一八年八月十六日
书 记 员 周子清
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省本溪市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽05执异41号
案外人：陈仁成，男，1958年5月15日出生，汉族，住东港市。
申请执行人：中国建设银行股份有限公司本溪分行，住所地本溪市。
负责人张连生，该分行行长。
委托诉讼代理人:张宏，该行法律顾问。
委托诉讼代理人:张文华，该行业务部客户经理。
被执行人：本溪晟恒房屋开发有限公司，住所地本溪经济开发区。
法定代表人：赫丝，该公司董事长。
被执行人：蒋焕玉，男，汉族，1963年7月6日出生，现住沈阳市沈河区。
本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司本溪分行与被执行人本溪晟恒房屋开发有限公司、蒋焕玉借款合同纠纷一案中，案外人陈仁成提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人陈仁成称，自己承建了本溪晟恒房屋开发有限公司开发的“御龙*山语湾”小区土建工程，本溪晟恒房屋开发有限公司用三套房屋抵顶了工程款，现已取得房屋钥匙并实际占有，请求法院解除对房屋的查封，中止执行。
中国建设银行股份有限公司本溪分行称，2013年5月24日，被执行人本溪晟恒房屋开发有限公司向申请人借款，并提供包括案涉房屋在内的本溪经济技术开发区孙思邈大街“御龙?山语湾”多套房产作为抵押物。2016年6月15日贷款到期后进行了展期，包括案涉房屋在内的房产仍为抵押物。现被执行人本溪晟恒房屋开发有限公司严重违约，故申请强制执行，请求执行作为抵押物的案涉房产。对案外人陈仁成的请求，因本案存在“以房抵债”的形式，异议人不符合商品房买受人的条件，执行异议不应获得支持。
本院查明，本溪市晟信公证处于2018年1月10日作出（2018）本晟执字第1号执行证书，主要记载：申请执行人中国建设银行股份有限公司本溪分行于2016年6月15日与被申请执行人本溪晟恒房屋开发有限公司、蒋焕玉签订了《人民币贷款期限调整协议》、《抵押合同》、《自然人保证合同》，约定：申请执行人同意对被申请执行人在原贷款合同项下的借款本金金额、期限进行调整，金额调整为人民币7980万元，期限延长24个月，借款到期日为2018年6月25日。被申请执行人本溪晟恒房屋开发有限公司以住宅及国有土地使用权提供抵押担保，蒋焕玉提供担保，承担连带保证责任。《人民币贷款期限调整协议》、《抵押合同》、《自然人保证合同》经公证处公证后具有强制执行效力。现查实，《抵押合同》项下抵押物已依法办理抵押登记。申请执行人已按约如数放款给借款人，现因被申请执行人未经抵押权人同意私自通过顶账或出售手段，将抵押住宅中多处为他人办理入住，已严重违约，致使合同目的无法实现，侵害了申请执行人的合法权益，如继续履行会造成债权人损失进一步扩大。截至2017年12月末被执行申请人先后偿还贷款人民币1111万元，尚欠本金人民币6889万元。申请执行人中国建设银行股份有限公司本溪分行可持本执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为本溪晟恒房屋开发有限公司、蒋焕玉，执行标的为：本金人民币6889万元和利息及罚息（以偿还日实际金额为准）、执行公证费人民币13.778万元，执行费及行使抵押权所支付的费用。
2018年1月23日，中国建设银行股份有限公司本溪分行向本院提出强制执行申请，本院已依法向被执行人本溪晟恒房屋开发有限公司、蒋焕玉送达执行通知书，并依法查封本溪晟恒房屋开发有限公司坐落于本溪经济技术开发区孙思邈大街的“御龙?山语湾”605套抵押房产，发布了查封公告。
案外人陈仁成主张查封范围内×栋×单元×层×号房屋为其所有，来院提出执行异议。并提交了商品房预售合同、购房收据、物业费收据等，请求中止对案涉房屋的执行。
本院认为，案外人陈仁成请求确认其为案涉房屋权利人并排除执行，经审查举证材料，现有材料能够证明在法院查封之前，其已签订合法有效的房屋买卖合同、支付了全部价款、合法占有该不动产且非因自身原因未办理过户登记，故异议请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：
中止对本溪经济技术开发区孙思邈大街“御龙?山语湾”×栋×单元×层×号房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 张 路
审判员 赵丽梓
审判员 谢添禛
二〇一八年十月二十二日
书记员 叶芷君
附：本裁定适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；
（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；
（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
安徽省凤阳县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)皖1126刑初184号
公诉机关安徽省凤阳县人民检察院。
被告人李广荣，男，1960年7月12日出生于安徽省凤阳县，汉族，文盲，职工，住安徽省凤阳县。因涉嫌犯交通肇事罪于2018年4月29日被凤阳县公安局刑事拘留，同年5月11日经凤阳县人民检察院不批准逮捕，同日被凤阳县公安局取保候审。
安徽省凤阳县人民检察院以凤检刑诉（2018）167号起诉书指控被告人李广荣犯交通肇事罪，于2018年8月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安徽省凤阳县人民检察院检察员衡某、被告人李广荣到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2018年4月28日21时许，被告人李广荣驾驶皖Ｍ×××××小型轿车沿凤阳县凤临路自临淮往县城行驶，当行驶至东湖人家岔路口时，撞到推自行车过公路的妇女陈某，造成陈某被甩摔倒地死亡；自行车被撞后又甩到对向行驶的陆某伟驾驶的皖Ｍ×××××出租车上，造成陆某伟车辆受损。事发后，李广荣打电话报警救人，并在现场等候处理。经凤阳县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，李广荣的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十七条第二款之规定，承担本次事故的全部责任。陈某、陆某伟无责任。案发后，双方当事人已达成赔偿协议，已取得被害方谅解。
上述事实，被告人李广荣在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、凤阳县公安局洪武路派出所户籍证明、无违法犯罪记录证明、凤阳县公安局交通管理大队到案情况说明、公安交通管理行政强制措施凭证、驾驶证、行驶证、保险单、机动车安全技术检验报告、凤阳县公安局交通管理大队滁公交认字[2018]第00059号道路交通事故认定书、人民调解协议书、协议书、谅解书、收条、证人郭某、高某、李某、王某、陆某伟证言、凤阳县公安司法鉴定中心道路交通事故尸体检验报告、安徽天正司法鉴定中心皖天正司鉴[2018]痕迹鉴字第452号司法鉴定意见书、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、刑事摄影照片、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人李广荣违反国家道路交通运输管理法规，驾驶机动车辆在道路上行驶，造成一人死亡的重大交通事故，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人李广荣案发后主动到公安机关投案，如实供述其犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。被告人李广荣与被害方达成民事调解协议并已部分履行，取得被害方谅解，可酌情从轻处罚。被告人李广荣符合缓刑适用条件，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款以及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人李广荣犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，宣告缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 浦春莲
二〇一八年八月十六日
代理书记员 郭 健
附本案所适用的法律条文和司法解释：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；
（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。
交通肇事致1人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：
（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；
（二）无驾驶资格驾驶机动车辆；
（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；
（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；
（五）严重超载驾驶的；
（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初14735号
原告上海宝隆物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人钟臻，董事长。
委托代理人颜少军。
委托代理人陈艳。
被告谢敏，住上海市闵行区七莘路XXX弄XXX号XXX室。
本院在审理原告上海宝隆物业管理有限公司与被告谢敏物业服务合同纠纷一案中，原告于本院开具缴纳诉讼费通知书前，在人民调解委员会主持下，现原告因故要求撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出撤回对被告的起诉于法无悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海宝隆物业管理有限公司撤回起诉。
代理审判员 沈杰
二〇一六年五月十八日
书 记 员 黄湛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邓法民初字第1975号
原告李玉祖，男，住邓州市。
委托代理人李建业。
被告陈育衡，男，住湖北省武汉市武昌区。
原告李玉祖诉被告陈育衡租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李玉祖及其委托代理人李建业，被告陈育衡均到庭参加诉了诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉祖诉称：2011年10月1日，其将裕华灰粉厂租赁给被告陈育衡，租期为4年，年租金16000元，按月平均房租，每二月缴纳一次，但被告从2012年5月至今未交房租并将灰粉厂委托给厂门口的王伟看管自己离去，故起诉要求被告偿付租赁费23000元并解除合同并支付欠款利息，土地租赁费2011年10月1日计算年租金为每年3000元，按清单移交工具和设备，工具和设备要完好。
原告为证明其主张成立，向法庭提交如下证据：1、身份证复印件1份，用于证明原告的身份情况。2、租赁合同、土地租赁合同各1份，用于证明原、被告之间签订了租赁合同。
被告陈育衡辩称：原裕华灰粉厂法人是李玉祖，营业执照上写的也是原告的名字，原告将该厂租赁是不合法的。原告当时交给自己的设备已经不能用了，是自己花了几千元修好了才用的，当时订合同时是原告写好了，自己也没有看就签了，5000元的传输带卖给自己7800元。是环保局不让生产，所以自己无法履行合同，原告也不让自己到环保局去解决，现要求继续履行合同。
被告陈育衡为证明其主张成立，向法庭提交如下证据：1、身份证复印件1份，用于证明自己的身份情况。2、求助书1份，用于证明因租赁灰粉厂发生租赁纠纷的情况。3、租赁合同1份，用于证明原、被告双方签订租赁合同的有关情况。4、通知书1份，用于证明灰粉厂停产系环保局不让生产。5、收到条1份，用于证明自己向原告交纳租赁费情况。
原告向法庭提交的第1组证据，客观真实，本院予以采信。原告向法庭提交的第2组证据，被告无异议，本院予以采信。
被告向法庭提交的第1组证据，客观真实，本院予以采信。被告向法庭提交的第2组证据，系被告个人所写，无法证实其所说的内容，故对其证明目的，本院不予采信。被告向法庭提交的第3、4、5组证据，原告无异议，本院予以采信。
经庭审质证，依据有效证据，结合当事人陈述及本院调查情况确认如下案件事实：2011年10月1日原告李玉祖与被告陈育衡签订了租赁合同，原告将裕华灰粉厂租赁给被告经营，合同载明：“租赁合同第一条：租赁物品及附件名称、数量及用途1、名称：武汉雷蒙机厂生产的75型雷蒙机一台30千瓦电动机一台22千瓦电动机一台6千瓦电动机一台破碎机一台提升机一台调速器一台…第二条：租赁期限…第三条：租金金额付款办法及时间…出租方：李玉祖承租方：陈育衡2011年10月1日”。2012年4月28日邓州市环境保护局向邓州市裕华灰粉厂下达了责令纠正违法行为通知书，要求纠正该厂存在的未配套建设除尘设施，擅自投入生产问题。被告向原告交纳房赁费及地皮租赁费至2012年5月31日。诉讼中，由于双方意见分歧较大，调解不获成立。
本院认为：原告李玉祖与被告陈育衡协商后签订了租赁合同，系双方真实意思的表示，被告亦按合同约定将租赁费及地皮租赁费交至2012年5月31日，该合同成立有效。合同成立后，被告理应按合同约定向原告交租赁费及地皮租赁费，逾期不交实为不妥，被告未按时交纳的租赁费及地皮租赁费时间超过了其已交纳的时间，且灰粉厂长时期处于停产状态，故合同实际上亦长时间无法继续履行，故原告要求解除合同，符合当前实际情况，本院予以支持。原告要求被告支付拖欠的租赁费和土地租金，合情合理合法，本院予以支持。原告要求被告支付利息，但双方并未约定利息，故应按中国人民银行同期同类贷款利率进行计算。原告要求被告按清单移交设备，且在双方合同中明确了设备的名称及数量，合情合理合法，本院予以支持。原告要求被告移交工具单并未提供清单，故应由双方自行解决。被告辩称原告将裕华灰粉厂租赁给自己不合法无法律依据，本院不予支持。被告辩称设备不能使用，但其在生产经营期间并未主张权利，故对其抗辩本院不予支持。被告辩称环保局不让自己生产，原告不让自己到环保局解决，但环保局下发系责令纠正违法行为通知书，被告亦无证据证明系原告不让其去环保局解决，故其抗辩理由不能成立，本院不予支持。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、解除原告李玉祖与被告陈育衡签订的租赁合同。
二、被告陈育衡在本判决生效后十日内支付拖欠原告李玉祖的租赁费及利息（每年16000元，自2012年6月1日起至款付清之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率进行计算）和土地年租金（每年3000元，自自2012年6月1日起至款付清之日止）。
三、被告陈育衡在本判决生效后十日内向原告李玉祖移交设备（即：武汉雷蒙机厂生产的75型雷蒙机一台、30千瓦电动机一台、22千瓦电动机一台、6千瓦电动机一台、破碎机一台、提升机一台、调速器一台）。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费300元由被告陈育衡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 赵玉涛
人民陪审员 唐洒洒
人民陪审员 陈 冰
二〇一三年十一月五日
书 记 员 冯 斌
辽宁省西丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1223民初863号
原告西丰县城建物业管理处。
法定代表人田野，该管理处经理。
被告王秋芳。
本院在审理原告西丰县城建物业管理处与被告王秋芳物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年8月19日向本院申请撤诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，系其对自己民事诉讼权利的自主处分，且该处分行为不损害国家、集体、他人的合法权益，故对原告的撤诉请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告西丰县城建物业管理处撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告负担。
审判员 王玉
二〇一六年八月十九日
书记员 朱攀
福建省福州市中级人民法院
＼ n 驳 回 申 诉 通 知 书
＼n(2014)榕刑监字第10号＼n郑祖云：＼n你因郑亨熙犯故意伤害罪一案，不服长乐市人民法院（2010）长刑初字第302号刑事附带民事判决，以“长乐市公安局伪造证据，长乐市检察院没有对证据的虚伪进行审查，长乐市人民法院包庇郑亨熙徇私枉法”等为由，向本院提出申诉，请求再审。＼n本院经复查认为：公诉机关提供的证据来源合法，内容客观真实，各证据相互印证，形成必要的证据锁链，原审法院据此认定郑亨熙犯故意伤害罪事实清楚。原审判决综合考虑犯罪事实、性质、社会危害性等各项量刑情节依法对郑亨熙作出免于刑事处罚的判决，符合法律规定，量刑适当。你虽提出“轻伤完全是郑亨熙组织指挥造成的，公安局伪造证据”等申诉理由，但你未提供新的证据予以支持，因此，你的申诉理由，本院不予采纳。＼n综上，原判决认定事实清楚，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条的规定，再审请求予以驳回。＼n特此通知。＼n二○一四年二月十八日＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n
重庆市奉节县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0236民初752号
原告唐某某，男，1969年7月16日出生，汉族，农民。
被告刘某某，女，1970年1月4日出生，汉族，农民。
委托代理人詹华辉，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。
本院在审理原告唐某某与被告刘某某离婚纠纷一案中，原告唐某某于2016年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告唐某某在本案诉讼期间申请撤诉，系在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告唐某某提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告唐某某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告唐某某负担。
审 判 长 唐华强
人民陪审员 代永久
人民陪审员 常才进
二〇一六年六月二十日
书 记 员 覃 雪
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0102财保861号
申请人：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司,住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G（1-1）。
法定代表人：程航。
委托代理人：尹守信。
被申请人：陈震，男，汉族，1976年3月8日出生，住安徽省合肥市瑶海区。
申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于2017年12月29日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人陈震的银行存款人民币1600元或查封、扣押同等价值的其他财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人陈震的银行存款人民币1600元或查封、扣押同等价值的其他财产。
案件申请费40元，由申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 董 明
二〇一七年十二月三十日
书记员 邓以群
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0402民初4688号
原告：赤峰开元物业管理有限公司，住所地赤峰市松山区松山大街。
法定代表人：宝俊卿，经理。
委托诉讼代理人：张巍，内蒙古原法律师事务所律师。
被告：闫碧翠，自然情况不详。
原告赤峰开元物业管理有限公司与被告闫碧翠物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案。原告于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许赤峰开元物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元（原告已预交），由原告负担。
审判员宋长飞
二Ｏ一八年八月六日
书记员江北
河南省西平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1721民初2104号
原告ＸＸ，男，1991年1月16日出生，住西平县。
委托代理人单强，河南新义律师事务所律师。
被告李青岭，男，成年人，住西平县。
本院在审理原告ＸＸ与被告李青岭侵权责任纠纷一案，本院受理后，根据原告提供的被告地址向被告送达起诉书、传票等法律文书，却找不到被告。本院认为原告在起诉时不能提供被告的明确地址，导致法律文书无法送达，应视为原告没有提供明确的被告，原告的起诉不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零九条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告ＸＸ的起诉。
案件受理费300元退还原告。
审判员 孙国君
二〇一七年九月六日
书记员 赵莹博
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)浙1003民初5758号
原告：孙慧，女，1987年10月2日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被告：吴才斌，男，1978年6月2日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
原告孙慧为与被告吴才斌民间借贷纠纷一案，于2018年8月3日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，原告于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告孙慧自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告孙慧撤回起诉。
案件受理费110元，减半收取55元，由原告孙慧负担。
审 判 员 刘宇鸣
二〇一八年八月十六日
代书记员 王 凯
淮安市清江浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0812财保3号
申请人：淮安市信通投资担保有限公司，住淮安市健康东路49号102-1室，统一社会信用代码：320891000014555。
法定代表人孙全兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马泽、梁孔建，江苏益新律师事务所律师。
被申请人：淮安中亿包装有限公司，住淮安市淮阴区业园区淮河路南侧、经二路西侧，统一社会信用代码：320804000012235。
法定代表人杨继胜，该公司总经理。
被申请人：周立宏，男，1970年2月26日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
被申请人：陈佳梅，女，1971年12月23日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
申请人淮安市信通投资担保有限公司为避免被申请人周立宏、陈佳梅实施财产转移，不利其索赔，于2017年1月13日向本院提出申请，要求冻结、查封上述被申请人周立宏、陈佳梅名下财产，保全金额为180万元，并提供了担保。
经审查，本院认为，申请人淮安市信通投资担保有限公司为防止被申请人周立宏、陈佳梅转移财产要求财产保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
查封或冻结被被申请人周立宏、陈佳梅名下价值180万元的财产。
申请人淮安市信通投资担保有限公司应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 林晓军
二〇一七年一月十六日
书记员 金 晶
＼n福建省龙岩市中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2014）岩刑执字第329号＼n罪犯罗耀龙，男，1977年8月25日出生，汉族，出生地福建省云霄县，小学文化，现在福建省闽西监狱服刑。＼n福建省漳州市中级人民法院于2000年12月20日作出（2000）漳刑初字第117号刑事判决，以被告人罗耀龙犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。经福建省高级人民法院复核，于2001年11月10日以（2001）闽刑复字第38号刑事裁定，核准原判。判决生效后，交付执行。因罪犯罗耀龙死刑缓期执行期满，福建省高级人民法院于2004年8月27日对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2007年5月18日对其减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为七年；福建省龙岩市中级人民法院于2009年8月21日对其减去有期徒刑二年，剥夺政治权利七年不变；2011年11月18日对其减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利减为六年。刑期执行至2022年2月17日。＼n执行机关福建省闽西监狱因罪犯罗耀龙在服刑期间确有悔改表现，于2014年2月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。＼n经审理查明，罪犯罗耀龙在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，二○一一年九月至二○一三年十一月累计获得达标分十九分。二○一一年、二○一二年被评为监狱改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。此次减刑缴交没收财产人民1500元。＼n本院认为，罪犯罗耀龙确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：＼n对罪犯罗耀龙予以减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利六年不变（刑期执行至2020年5月17日止）。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长詹跃忠＼n审判员陈斌＼n代理审判员陈碧英＼n二〇一四年三月六日＼n书记员陈吉芳
贵州省贵阳市云岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）云法刑初字第133号
公诉机关贵州省贵阳市云岩区人民检察院。
被告人张某某，女，1953年12月15出生于贵州省织金县，汉族，文盲，无业。2013年8月19日因涉嫌犯贩卖毒品罪被贵阳市公安局云岩分局刑事拘留，同年9月24日被逮捕。现羁押于贵阳市云岩区看守所。
贵州省贵阳市云岩区人民检察院以云检刑诉（2013）第1995号起诉书指控被告人张某某犯贩卖毒品罪，于2013年12月17日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。贵阳市云岩区人民检察院指派检察员马加利出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年8月18日17时许，被告人张某某在本市云岩区仙鹅路一民房贩卖毒品给王某某时被公安机关抓获，被收缴毒品共计0.9克。经贵阳市公安局毒品检验中心鉴定，该0.9克毒品为海洛因。
庭审中，被告人张某某对起诉指控的事实无异议。
上述事实，有公诉机关当庭出示，并经庭审质证的被告人张某某的供述及户籍证明，证人王某某的证言，公安机关出具的抓获经过及情况说明，毒品扣押及计量记录，毒品检验报告及收据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某妨害社会管理秩序，非法贩卖毒品海洛因0.9克给他人，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。贵阳市云岩区人民检察院指控被告人张某某犯贩卖毒品罪的罪名成立，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人张某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月19日起至2014年3月18日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 许洁
二〇一四年一月三日
书记员 唐艳
第2页
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏05民申15号
再审申请人（原审被告）：常州泉方塑料科技有限公司，住所地江苏省常州市新北区春江镇安家工业园振兴路39号。
法定代表人：陶富泉，公司经理。
委托代理人：薛英泽，江苏派腾律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：苏州金韦尔机械有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇工业园区二期郭家泾支一路。
法定代表人：辛文胜，公司董事长。
委托代理人：汪雪琴，江苏孙剑良律师事务所律师。
委托代理人：慕东，江苏孙剑良律师事务所律师。
再审申请人常州泉方塑料科技有限公司（以下简称泉方公司）与被申请人苏州金韦尔机械有限公司（以下简称金韦尔公司）因定作合同纠纷一案，江苏省太仓市人民法院于2015年7月3日作出（2015）太城商初字第00062号民事判决，已经发生法律效力。泉方公司不服，于2016年1月14日向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人泉方公司申请再审称，原审法院认定张某某与被申请人于2014年9月6日所签订的协议作为双方的最终一致意思表示是缺乏最基本的生活常识及法律依据的。协议中所涉主要整改项目整改完毕并不能必然使得设备能正常运转或达到合同约定的交付标准，纵观案涉定作物的整个过程，因其中的质量原因达成了多份协议，因此2014年9月6日签订的协议只是补充，并不能覆盖之前的协议，只能认为对生产线设备不同的整改部分形成不同的协议。因此原一审法院认定事实不清，要求对本案进行再审。
被申请人金韦尔公司答辩称：双方就整改事项均已履行完毕，故于2014年9月6日签订协议明确申请人泉方公司验收合格后支付尾款58200元，双方的合同履行完毕，申请人泉方公司于2014年11月1日验收完毕后应依法支付尾款。故原一审认定事实清楚，适用法律正确。要求驳回再审申请。
本院审查查明的事实与原审已查明的事实一致。
本院认为，本案合同在履行过程中，双方就定作物的整改达成了多份协议，因申请人泉方公司的员工张某某在申请人泉方公司所确认的加工承揽合同及所附技术配置、2013年10月29日的协议及协议附件等多个文件中均代表申请人泉方公司进行签名，应认为张某某有权代表申请人泉方公司处理本案所涉事宜，因此张某某与被申请人金韦尔公司于2014年9月6日所签订的协议应当作为双方的最终一致意思表示。2014年9月6日的协议约定了，被申请人金韦尔公司按照申请人泉方公司的要求做如下项目整改设备：（1）120主机前三个区各增加风机一台，更换不锈钢罩壳；（2）三辊后面急冷辊装置链条驱动结构变更，可以稳定转动，保证正常生产；（3）纵切锯按照被告提出的方案修改；（4）滚筒辊面返修一根。被申请人金韦尔公司在二个月内整改完所有项目，申请人泉方公司必须金韦尔公司签该设备的验收报告合格单，并按约定支付结余尾款58200元后，合同履行完毕。嗣后，申请人泉方公司的法定代表人陶富泉于2014年11月1日，在金韦尔公司方出具的改造完毕确认书上签字确认以下三项内容改造完毕：1、主机一、二、三区单冷却风机改为双冷却风机；2、五个冷却钢辊链条；3、三个纵向切割。而该三项整改内容与2014年9月6日协议中所涉主要整改项目基本一致。以上事实可以确认，案涉定作物已于2014年11月1日验收合格。另根据双方加工承揽合同中“调试合格后半年后支付剩余尾款”以及2014年9月6日协议中要求申请人泉方公司在签署设备验收报告合格单后按约定支付结余尾款58200元的约定。申请人泉方公司应当按约支付定作款58200元。据此原审法院认定事实清楚，判决并无不当。
综上，再审申请人泉方公司的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回再审申请人常州泉方塑料科技有限公司的再审申请。
审 判 长 周 军
审 判 员 孙一鸣
代理审判员 李 伟
二〇一六年四月六日
书 记 员 冯 岚