广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤1973民初37号
原告：张大毛，女，汉族，1947年7月11日出生，公民身份证住址：湖北省应城市，
原告：周想碎，女，汉族，1968年9月10日出生，公民身份证住址：湖北省应城市，
原告：李洋，男，汉族，1991年7月15日出生，公民身份证住址：湖北省应城市，
原告：李文，女，汉族，1993年8月8日出生，公民身份证住址：湖北省天门市，
上述原告共同委托诉讼代理人：李青青，系广东广和（东莞）律师事务所律师。
被告：广东神鹰塑料集团有限公司，住所：东莞市。
法定代表人：刘幸平，系该公司总经理。
被告：东莞市振通物流有限公司，住所：东莞市。
法定代表人：万湘林，系该公司总经理。
上述被告共同委托诉讼代理人：张红强，系广东智千程律师事务所律师。
被告：甘荣燕，女，汉族，1982年6月6日出生，公民身份证住址：四川省达县，
委托诉讼代理人：郑洪方，系广东君政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晓旋，系广东君政律师事务所律师。
原告张大毛、周想碎、李洋、李文诉被告广东神鹰塑料集团有限公司（以下简称神鹰公司）、东莞市振通物流有限公司（以下简称振通公司）、甘荣燕生命权纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法由审判员杨欢担任审判长，与人民陪审员陈妙玲、周慧娜组成合议庭，于2018年5月30日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张大毛、周想碎、李洋、李文的共同委托诉讼代理人李青青，被告神鹰公司及振通公司的共同委托诉讼代理人张红强，被告甘荣燕的委托诉讼代理人郑洪方、陈晓旋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张大毛、周想碎、李洋、李文向本院提出诉讼请求：1、三被告共同赔偿原告损失462511元[丧葬费41433元（82866元/年÷12个月×6个月），死亡赔偿金290244元（14512.20元/年×20年），亲属办理丧葬事宜的交通费6000元、住宿费3000元、伙食费3760元、误工费6000元，被扶养人生活费62074元（12414.80元/年×10年÷2人），精神损害抚慰金50000元]的50%即231255.50元；2、本案诉讼费用由三被告负担。事实与理由：被告甘荣燕雇请李某等人为其位于东莞市常平镇XX塑胶城XX号铺面装修施工，双方约定包工不包料，沙子等辅助材料除外，其余由被告甘荣燕自行购买，工程款项按进度结算。2017年10月3日清晨，工友张进波起床后发现李某死于21号铺后面巷子地上，之后报警处理。经东莞市公安局常平分局刑侦大队现场勘查，李某系由二楼通往一楼转角处的窗户坠地后头部先着地撞在石块上身亡。根据目测现场及工友描述，装修工人平时都在工地食宿，晚上需看守建筑材料；李某10月2日晚拿着凉席从二楼去一楼守夜，由于房屋未安装照明设施漆黑一片，下楼时不慎从未安装玻璃的窗口摔出导致死亡。原告认为，被告甘荣燕作为雇主，李某在装修过程中因工死亡，且被告甘荣燕未能提供相应的照明设施条件，是本次事故发生的主要原因，被告甘荣燕作为雇主应承担全部的法律责任。同时，由于案涉铺位由被告神鹰公司、振通公司共同开发建设，由被告神鹰公司对外租售、被告振通公司为案涉房屋施工单位，案涉窗户离地面仅仅35厘米的高度，明显违反了民用建筑设计规范标准，这也是导致李某从窗户摔出去的直接原因。因此，被告神鹰公司、振通公司应与被告甘荣燕共同赔偿原告的全部损失。为维护自身的合法权益，现两原告特向法院提起诉讼。
被告神鹰公司、振通公司辩称：1、案涉商铺，被告神鹰公司、振通公司已于2017年4月17日转让并交付给被告甘荣燕及郭宗奎，商铺装修是被告甘荣燕及郭宗奎负责，死者李某与被告神鹰公司、振通公司没有任何法律关系。2、死者李某同时与多名业主存在雇佣关系，但是发生事故时并不是完成雇主所交付的工作任务，所以其适用的法律关系也不是雇佣关系。3、死者李某存在重大过错，案涉商铺的窗户是李某为方便倾倒垃圾自行拆除，案发当晚李某也饮用了大量的啤酒，对事故的发生存在重大过错。故，请求法院驳回原告对被告神鹰公司、振通公司的诉讼请求。
被告甘荣燕辩称：一、被告甘荣燕的商铺从被告神鹰公司和振通公司处购得。被告甘荣燕的商铺确系从被告神鹰公司和振通公司处通过受让方式购得，商铺的设计和施工均由神鹰公司和振通公司实施，商铺是否违反民用建筑设计规范标准，请法院依法查明。二、被告甘荣燕与李某之间形成承揽合同关系。1、双方是平等主体之间订立的合同关系。被告甘荣燕有商铺需装修，而李某具备装修经验和能力，双方达成装修合同关系，约定被告甘荣燕支付装修费用80000元，李某以包工包料（除瓷砖和水电材料外）的方式承揽装修被告甘荣燕的商铺，双方以工程量作为结算依据。一个支付工程款，另一个履行装修义务，二者是平等主体之间建立的合同关系，并非人身依附关系。2、在履约过程中，李某施工队独立完成装修义务。被告甘荣燕因有自己的事业在忙，在和李某建立合同关系后，将商铺钥匙交给了李某。李某以自己的设备、技术及劳力，和其他受其支配的4个人共同完成装修工作。被告甘荣燕对李某如何具体实施装修以及李某将部分工作转给其他装修工人完成事宜无权干涉，也没有能力对其进行指挥管理，没有进行过现场监督，只是对其施工结果进行查看和验收，并支付工程款。故李某对装修合同的履行，被告甘荣燕既没有支配权，也没有指挥管理权，李某是独立进行装修工作的，对工作的开展以及分配都由李某自主决定。3、被告甘荣燕和李某最终以工作成果作为结算依据。被告甘荣燕已按约定支付工程款共计60000元，已履行了自己应尽的义务。被告甘荣燕和李某实际是按工作成果作为结算依据。如果工程质量达不到双方约定标准，由李某负责返工，所需费用由李某承担。由此可见，双方形成的是合同关系而不是雇佣关系。事实上，被告甘荣燕是按双方合同约定支付工程款而不是按李某提供的劳务支付工资。从被告甘荣燕提供的《个人网上银行查询清单》可以证实，被告甘荣燕于2017年4月19日订立合同、于2017年4月20日支付20000元定金、于2017年5月15日支付20000元工程款、于2017年7月19日支付10000元工程款、于2017年8月23日支付10000元工程款。由此可见，双方形成合同关系，双方履行合同义务，享有合同权利。因李某案件发生，案涉装修工程被迫终止，李某并没有完成和被告甘荣燕所约定的全部工程。三、被告甘荣燕与李某建立承揽合同关系，并不存在选任上的过失。1、李某拥有丰富的装修经验。双方建立合同关系前，李某作为包工头，就已经为模具城装修了二十几间商铺。正因如此，已装修商铺所有人才会向被告甘荣燕介绍李某。2、被告甘荣燕选任前进行过多方考察。双方建立合同关系前，被告甘荣燕曾多方考察李某曾装修完成的商铺，发现商铺的装修质量能达到标准，聘请李某装修的人都很满意李某的装修工程，被告甘荣燕认为李某具备装修能力和技术，故此建立合同关系。3、与此同时，李某建立多方装修合同关系。李某为被告甘荣燕的商铺装修的同时，也和其他三家商铺同时建立装饰装修合同关系，而罗铭香便是其中一家。4、施工队伍稳定，李某为负责人。李某施工队共计5人，李某为包工头，洽谈、签订合同、结算费用等均由李某负责，其余4人的工作均由李某安排。从被告甘荣燕提供的《商铺房屋装修许可证》、《装修安全责任书》以及《个人网上银行查询清单》可以证实，李某为施工队负责人，俗称“包工头”。5、装修项目并非具备装修资质才可以施工。从被告甘荣燕提供的《商铺房屋装修许可证》可以证实，装修内容主要是隔墙、墙面粉刷、地面整理、天花吊顶等装修内容，而这些内容李某完全可以胜任，并非具备装修资质才可以进行。由此可见，李某不仅具备装修房屋的经验，也具备装修房屋的能力，在模具城的诸多事例可以证实，以李某为首的施工队，是完全可以胜任被告甘荣燕委托其所作的装修工程的。四、被告甘荣燕对李某的死亡原因存疑，且认为与被告甘荣燕无关，李某对自身的死亡存在过错。1、李某到底是为什么死亡的，原告没有充分证据予以证实。李某于2017年10月3日清晨被人发现死于案涉商铺后面的巷子地上，原告在起诉状中陈述李某系由二楼通往一楼转角处的窗口坠地死亡，但没有相关证据证实。东莞市公安局常平分局刑事侦查大队出具的《居民死亡医学声明（推断）书》把死亡原因定性为高坠死亡，但是李某死亡的地点并非由案涉商铺窗口垂直下坠的地点，且该死亡原因仅为推断，原告对此应进一步举证。原告对李某的死亡陈述也是前后矛盾，“李某10月2日晚拿着凉席从二楼去一楼守夜……下楼时不慎从未安装玻璃的窗口摔出去导致死亡”，就好像有人看见似的，但为什么没有当场救人和报警？如果不是，那明显是主观臆测。另一方面，“10月3日清晨，工友……发现李某死于……后面巷子地上，之后报警处理”，此为客观描述。但主观臆测与客观描述同时出现让人百思不得其解，何以原告说得如此肯定和言之凿凿？据被告甘荣燕了解，李某事发前曾与他人发生矛盾而打过架，且偶有酗酒，在李某行李箱内发现大量头痛药，不排除李某本人存在严重的疾病，而这些是否构成隐疾，与死亡可能存在一定的关联。2、原告认为李某等人晚上需看守建筑材料并非事实。为了装修工作方便，被告甘荣燕将商铺钥匙交给李某保管。正因为李某有钥匙，故晚上只需将门一锁，何需派人看守建筑材料？更何况，案发时，商铺内根本就没有什么建筑材料需要看守。正因为有钥匙，才给李某等人住在装修商铺的可趁之机，而案涉商铺根本达不到住人的条件，连被告甘荣燕也想不到李某等人会住进装修商铺。3、李某并非在装修过程中死亡，被告甘荣燕未提供照明设施并非事故发生主要原因。首先，李某并非在工作过程中死亡。模具城规定，施工项目施工时间为上午8:00-12:00，下午14:00-19：00。原告叙述工友张进波是于2017年10月3日清晨发现李某死亡的，证实事发时李某处于休息状态，并非在工作过程中。10月2日和10月3日均为法定节假日，被告甘荣燕并没有要求李某等人在此期间要继续装修工作。被告甘荣燕自己也正在放假休息，又怎会要求他人加班加点？更何况，双方的合同关系决定了被告甘荣燕是没有权利也没有必要强行要求他人如何工作的。其次，案涉商铺本就达不到住或用的条件。正因为商铺达不到用的条件所以才会装修，装修完成前没有照明设施本就是很正常的事情。李某作为成年人，作为有多年装修经验的施工负责人，对此是完全清楚明了的。再次，垃圾堆放有要求。《商铺房屋装修许可证》和《装修安全责任书》都明确规定，建筑材料和垃圾不准超出门口四米，二层以上建筑垃圾一律不准从高空抛下，各装修负责人一定要对装修工人开展安全教育，发现隐患时要及时整改消除等。从原告提供的照片可以看出，被告甘荣燕商铺后面巷子地上堆满了石块，而李某正是死在这些石块上，这些建筑垃圾是怎么堆在此的？最后，楼梯转角处的玻璃是由李某擅自取下的，埋下了安全隐患。转角处的窗户没有安装玻璃是谁造成的，相信参加装修的人张进波等人比谁都清楚。被告甘荣燕移交房屋给李某等人装修时，该处肯定是安装玻璃的，但李某为了丢弃垃圾方便，擅自取下了该处玻璃（事后了解），而取下玻璃后所可能导致的后果李某本人应当能预见得到。更何况，也没有确切证据证实李某是从该处摔下死亡。被告甘荣燕既没有答应李某等人住在案涉商铺，也没有指定李某等需要看守建筑材料；李某并非在工作过程中死亡，李某的死亡与被告甘荣燕与之建立合同关系没有因果关系，故被告甘荣燕对李某的死亡不应承担任何责任。而李某本人在装修过程中住进达不到住的条件的商铺，且装修中擅自取下窗玻璃，给发生事故埋下巨大隐患，就算李某是从窗户摔下死亡，李某本人也应具有相当过错。五、原告起诉要求赔偿462511元标准过高。六、2017年10月2日晚，李某饮用大量啤酒，是本案发生的重要原因。综上所述，被告甘荣燕认为，被告甘荣燕与李某是平等主体之间建立的承揽合同关系，李某施工队独立完成装修义务，被告甘荣燕与其之间没有人身依附关系；李某是具备多年施工经验的装修负责人，且案涉装修内容并没有规定必须具备相关资质者才可以执行，故被告甘荣燕在选任上没有过失；李某的意外死亡和被告甘荣燕与之建立的合同关系没有因果关系，被告甘荣燕不应承担责任；且被告甘荣燕对李某到底为何死亡存疑，就算如原告所言，李某是从没有玻璃的窗户坠亡的，也应当根据过错原则，应由李某对其死亡承担过错责任；案发当晚，李某饮用大量啤酒，对事故的发生存在重大过错。请求法院依法查明事实，驳回原告对被告甘荣燕的所有诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年4月17日，被告神鹰公司、振通公司将一套位于塑胶城塑通十三路21号商铺转让给被告甘荣燕及郭宗奎。2017年4月19日，被告甘荣燕作为业主、李某作为装修负责人在一份《商铺房屋装修许可证》上签名，装修项目为隔墙、墙面粉刷、地面整理、天花吊顶、水电安装等，其中注明建筑材料与垃圾不准超出门口四米、二层以上的建筑垃圾一律不准从高空抛下。被告甘荣燕于2017年4月20日向李某转账支付了20000元定金、于2017年5月15日向李某转账支付了20000元工程款、于2017年7月19日向李某转账支付了10000元工程款、于2017年8月23日向李某转账支付了10000元工程款。2017年10月2日晚，李某饮用3瓶啤酒后住在案涉商铺，次日晨，被发现死于案涉商铺后面巷子的地上。东莞市公安局常平分局刑事侦查大队出具的《居民死亡医学证明（推断）书》记载李某的死亡原因为高坠死亡。本院于2018年1月2日立案受理了原告的起诉。
庭审中，原告陈述，原告不申请追加郭宗奎为本案共同被告，不要求郭宗奎承担相关法律责任，以便案件尽快处理；根据派出所笔录，李某于2017年10月2日晚有饮酒，但没有达到醉酒状态；代理人不清楚案涉窗口的窗户是谁拆卸的、建筑垃圾是谁丢弃的，也不清楚案涉商铺施工同期，左右两间商铺是否同时施工。被告神鹰公司、振通公司陈述，案涉商铺交付给被告甘荣燕时，窗户是已经安装好的，从原告提交的照片中可以看出窗户是被人拆下来靠墙放置的，照片中其他窗口都是有安装窗户的，只有案涉的窗口没有窗户，且下方有建筑垃圾，推测是李某将窗户拆下以便倾倒垃圾。被告甘荣燕陈述，被告甘荣燕与郭宗奎系夫妻关系；案涉商铺交付给李某时，窗口有窗框和玻璃，窗户是完整的，是李某在装修过程中自行拆下来；案涉商铺施工同期，左边商铺在2017年4月19日之前已经装修完毕，右边商铺至2017年10月份前后1、2楼已经装修完毕，现场的建筑垃圾是李某从案涉商铺窗口丢出去的；被告甘荣燕不同意也不知情李某住在案涉商铺；被告甘荣燕去施工现场的次数不多，去时没有发现施工现场存在拆卸窗户、丢弃建筑垃圾及住人等情况。
庭审结束后，原告向本院邮寄了一份《变更诉讼请求申请书》，要求三被告承担50%的责任，共同赔偿原告损失231255.50元（原各项损失计算方法和金额不变）。
另查明，李某为农业家庭户口，其母为原告张大毛（1947年7月11日出生）、其妻为原告周想碎（1968年9月10日出生）、其子为原告李洋（1991年7月15日出生）、其女为原告李文（1993年8月8日出生），原告张大毛由李某、刘静荣共同扶养；2016年广东省农村居民人均纯收入为14512.20元/年，2016年广东省农村居民人均年生活消费支出为12414.80元/年，2016年广东省省国有单位在岗职工年均工资为82866元/年。案涉商铺窗口目测低于0.8米且没有安装防护栏。
上述事实，有居民死亡医学证明（推断）书、照片、车票、食宿费票据、商铺出让合同书、商铺房屋装修许可证、装修安全责任书、装修管理规定、中国建设银行转账记录、装修合同、公证书及光盘、证明、东莞市公安局常平分局司马派出所调取的材料等证据以及本院庭审笔录附案证实。
本院认为，公民的生命权应当受到法律的保护。结合当事人的陈述及本案的证据，本院认定被告神鹰公司、振通公司与被告甘荣燕及郭宗奎之间存在房屋买卖合同关系，被告甘荣燕与李某之间存在承揽合同关系。本案争议的焦点为：1、对于李某的死亡，各被告及李某是否存在过错及过错大小；2、原告的损失是多少及如何承担。
第一个焦点。首先，李某生前是完全民事行为能力人，应当清楚饮酒、过量饮酒等对身体造成的伤害，亦应当对自己的身体状况、酒量大小有个清醒的认识，在饮酒过程中应当自我控制，避免受到酒精中毒或醉酒的伤害。其次，从原告提交的照片看，案涉商铺的窗户是被人为拆卸下来并靠墙放置的，从常理推断，应该是施工人员拆卸下来的。再次，案涉商铺施工同期，左、右两边商铺已经装修完毕，从常理推断，商铺后面巷子的建筑垃圾应该是施工人员从案涉商铺窗口丢出去的。对此，李某显然没有尽到自身的安全防范义务，具有重大过错，应承担主要责任，即责任的80%。案涉商铺的装修项目为隔墙、墙面粉刷、地面整理、天花吊顶、水电安装等，李某并无相关资质，被告甘荣燕对于李某存在选任过错且现场监督并不到位，应承担次要责任，即责任的10%。案涉商铺窗口目测低于0.8米且没有安装防护栏，不符合《民用建筑设计通则》的有关要求，被告神鹰公司、振通公司对此也存在过错，应承担次要责任，即责任的10%。
第二个焦点。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合原告的诉讼请求、举证及各被告的抗辩，本院对原告的损失作如下分析：
1、丧葬费：按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，金额为41433元（82866元/年÷12个月/年×6个月）；
2、死亡赔偿金：按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入14512.20元/年的标准计算，金额为290244元（14512.20元/年×20年）；
3、亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费、伙食费、误工费，根据必要性、合理性，本院按照5人10天的标准分别酌定为6000元、3000元、3760元、6000元；
4、被扶养人生活费：原告张大毛至事发时，需要被扶养的年限为9年零9个月，被扶养人生活费为60522.15元[12414.80元/年×（9年+9个月÷12个月）÷2人]；
5、精神损害抚慰金：根据双方的过错程度、侵权行为造成的后果以及本院所在地平均生活水平等情况，本院酌定为10000元。
上述1-4项赔偿金额共计410959.15元（41433元+290244元+6000元+3000元+3760元+6000元+60522.15元），被告神鹰公司、振通公司向原告赔偿金额为46095.92元（410959.15元×10%+5000元），被告甘荣燕向原告赔偿金额为46095.92元（410959.15元×10%+5000元）。对原告超出上述计算标准的诉讼请求，本院不予支持。
逝者已矣，生者如斯。李某的逝去本身是一个意外事件，希望原告不要过于沉溺悲痛当中，也希望本案的各方当事人能够尽量换位思考，打开心结，从本次事件中吸取教训。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，本院判决如下：
一、限被告广东神鹰塑料集团有限公司、东莞市振通物流有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内连带向原告张大毛、周想碎、李洋、李文赔偿各项损失共计46095.92元；
二、限被告甘荣燕于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张大毛、周想碎、李洋、李文赔偿各项损失共计46095.92元；
三、驳回原告张大毛、周想碎、李洋、李文的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4769元，由原告张大毛、周想碎、李洋、李文共同负担2867元，被告广东神鹰塑料集团有限公司、东莞市振通物流有限公司共同负担951元，被告甘荣燕负担951元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨 欢
人民陪审员 陈妙玲
人民陪审员 周慧娜
二〇一八年六月六日
书 记 员 何嘉琪
温顺兵（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支付标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。