北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终302号
上诉人（原审原告）孙全联，男，1968年9月14日出生。
被上诉人（原审被告）北京送变电公司线路器材厂，住所地北京市房山区良乡镇昊天大街2号。
法定代表人彭富强，厂长。
委托代理人臧育青，女，1962年12月5日出生。
委托代理人卢永亮，男，1964年4月27日出生。
上诉人孙全联因劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第06727号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年4月，孙全联诉至原审法院称：我于2006年到北京送变电公司线路器材厂（以下简称线路器材厂）上班，从事操作工工作，月工资为4000元。自我上班至今，线路器材厂一直未与我签订劳动合同，也未依法缴纳社会保险，常年加班未支付加班费，未安排带薪年休假。因线路器材厂拒绝给我缴纳社会保险，我请求解除双方劳动关系。我请求法院依法确认线路器材厂与我自2006年至2015年1月31日期间存在劳动关系，确认双方劳动关系自2015年2月1日起解除，并依法判令线路器材厂支付我：1.2015年1月工资4000元；2.2006年1月至2015年1月延时加班工资150000元、休息日加班工资150000元、2006年至2015年1月法定节假日加班工资52800元；3.2008年2月1日至2008年12月31日期间未签劳动合同二倍工资44000元；4.2009年至2015年未休带薪年休假工资77000元；5.2006年至2011年7月未缴社会保险补偿金150000元；6.补缴2011年8月至2015年1月社会保险；7.2006年至2015年解除劳动合同经济补偿金40000元。
线路器材厂辩称：不同意孙全联的诉讼请求，双方之间不存在任何劳动关系。
原审法院经审理认为：发生劳动争议，当事人对自己所主张的事实应提供证据予以证明，当事人没有证据或证据不足以证实其主张的，应承担相应的不利后果。本案中，孙全联主张其与线路器材厂存在劳动关系，对此，孙全联负有举证责任。从目前提交的证据来看，孙全联的暂住人口信息显示2006年4月7日至2007年4月7日期间的服务处所为送变电线路器材厂，在此之前，未有证据显示孙全联曾为线路器材厂提供劳动的事实，据此，孙全联要求确认其与线路器材厂于2006年1月1日至2006年4月6日存在劳动关系，并依据劳动关系存续要求线路器材厂支付未签劳动合同二倍工资、未休带薪年休假工资、加班工资、未缴社会保险补偿、解除劳动关系经济补偿金等诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。
劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系，应从双方的主体资格、劳动者是否接受用人单位的用工管理和工作安排、工资支付主体以及劳动者的劳动是否属于用人单位的业务组成部分等方面综合进行判断。本案庭审中，孙全联自认其入职时工资由张德强发放，孙全联虽主张张德强为线路器材厂工作人员，但对于张德强的身份其未提供充分、有效的证据予以证明。孙全联自认自2010年4月起其工资由北京市海利发劳务服务有限公司（以下简称海利发公司）高建军发放，综合考量线路器材厂与海利发公司自2011年1月1日起签订劳务合同，由海利发公司自行组织人员完成金具加工等工作任务，线路器材厂与海利发公司之间存在劳务费用结算的持续性资金往来，高建军为海利发公司的管理人员等相关情况，可以认定孙全联自2011年1月1日起系受海利发公司的管理、由海利发公司发放工资，孙全联的工作地点虽为线路器材厂，但并非与线路器材厂存在劳动关系。据此，虽孙全联的暂住人口信息显示其于2010年4月16日至2011年4月7日期间的服务处所为送变电加工厂，但考虑到海利发公司派驻人员在线路器材厂工作的实际情况，孙全联此暂住信息中的服务处所送变电加工厂应为对劳动者劳动地点的记载，而非对用人单位的记载。故，在暂住人口信息对孙全联服务处所的记载存在用工地点和用人单位混淆的情况下，孙全联需进一步举证证明其与线路器材厂存在劳动关系。且在案件审理过程中，经法院向孙全联暂住证办理机关拱辰派出所户籍科的工作人员核实，外来务工人员办理暂住证时，服务处所仅是依据其个人陈述进行记载，并未有用人单位出具的相关书面证明材料。因此，在其未进一步提交其他充分、有效的证据佐证的情况下，孙全联仅凭暂住人口信息中关于服务处所的记载，要求确认其与线路器材厂存在劳动关系，依据不足。且孙全联2012年5月17日至2013年5月20日期间的暂住人口信息显示的服务处所为地铁九号线工地，亦与孙全联陈述不符，因此，孙全联关于其于2006年4月7日至2015年1月31日期间与线路器材厂存在劳动关系的主张，法院不予支持。孙全联基于上述期间劳动关系存续而要求线路器材厂支付未签劳动合同二倍工资、未休带薪年休假工资、加班工资、未缴社会保险补偿、解除劳动关系经济补偿金等诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院于2015年11月作出判决：一、确认孙全联与北京送变电公司线路器材厂不存在劳动关系；二、驳回孙全联的其他诉讼请求。
判决后，孙全联不服，以原判决缺乏事实和法律依据等为由，上诉至本院，请求二审法院撤销原判，依法改判支持其原诉请求。线路器材厂同意原判。
经审理查明：线路器材厂为北京送变电公司下属全民所有制分支机构（非法人），其经营范围包括铁塔、铁件、铝金具加工制造等。孙全联称其于2006年2月经张德强介绍入职线路器材厂，在金具车间任钻床工，工资由张德强按月以现金形式发放。孙全联称张德强离开线路器材厂后，自2010年4月起由海利发公司的老板高建军负责向其发放工资。2015年1月17日，孙全联称其自线路器材厂自动离职，此后未再至线路器材厂工作。
2011年1月1日，线路器材厂与海利发公司签订劳务合同书，约定2011年1月1日至2011年12月31日期间，海利发公司以劳务输出的形式派出部分员工参与线路器材厂生产工作，线路器材厂将铁塔、金具产品加工委派给海利发公司完成，并提供相应的工器具。双方同时约定，海利发派出人员采用计时工资制，日工资标准为每工日60至80元，线路器材厂并按工资额的20%支付海利发公司管理费。2011年1月1日，线路器材厂与海利发公司就劳务合同书签订补充协议，约定海利发公司保证其派出人员具有身份证、暂住证、就业证等务工所需证件，并与其派出人员签订劳动合同，负责对其进行日常管理、工作安排等。此后，线路器材厂与海利发公司分别签订了期限为2012年3月1日至2012年12月31日、2013年2月15日至2014年1月31日、2014年2月1日至2015年2月17日的三份劳务合同书，除日工资标准和管理费比例略有调整外，合同中的其他内容均与2011年度的劳务合同书的相关约定保持一致。其中，2013年度和2014年度两份劳务合同书中，高建军作为海利发公司的委托代理人在合同尾部签字。另查明，2011年7月至2015年2月期间，线路器材厂不定期向海利发公司支付劳务费，金额由10000元至2000000元不等。
为证明其与线路器材厂存在劳动关系，孙全联提交暂住证作为证据，该暂住证显示，姓名孙全联，来本市日期2008年3月16日，现服务处所送变电线路器材厂，有效期限2008年3月16日至2009年3月16日。线路器材厂对暂住证的真实性予以认可，但不认可其证明目的。孙全联还提交了出入证、人身安全落实情况表复印件、2014年人身安全责任书，线路器材厂对上述证据的真实性、证明目的均不予认可。
为查明案件事实，法院依孙全联申请调取其暂住人口信息，暂住人口信息查询显示，2006年4月7日至2007年4月7日、2008年3月16日至2009年3月27日期间原告孙全联的服务处所为送变电线路器材厂，2009年4月8日至2010年4月6日、2010年4月16日至2011年4月7日期间其服务处所为送变电加工厂，2012年5月17日至2013年5月20日期间其服务处所为地铁九号线工地。
2015年2月2日，孙全联以线路器材厂为被申请人向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认其与线路器材厂自2006年至2015年1月31日期间存在劳动关系，确认双方劳动关系自2015年2月1日起解除，并依法裁决线路器材厂支付：1.2015年1月工资4000元；2.2006年1月至2015年1月延时加班工资150000元、休息日加班工资150000元、法定节假日加班工资52800元；3.2008年2月1日至2008年12月31日期间未签劳动合同二倍工资44000元；4.2009年至2015年未休带薪年休假工资77000元；5.2006年至2011年7月未缴社会保险补偿金150000元；6.补缴2011年8月至2015年1月社会保险；7.2006年至2015年解除劳动合同经济补偿金40000元。2015年4月10日，该仲裁委员会作出京房劳人仲字（2015）第932号裁决书，裁决驳回了孙全联的全部申请请求。孙全联不服仲裁裁决，起诉至原审法院。
上述事实，有双方当事人陈述、京房劳人仲字（2015）第932号裁决书、暂住证、劳务合同书、劳务合同书补充协议、2013年1月至2014年12月考勤表及工资表、汇款凭证、转账支票存根、暂住人口信息、出入证、人身安全落实情况表复印件、2014年人身安全责任书等在案佐证。
本院认为：孙全联主张其与线路器材厂自2006年至2015年1月31日期间存在劳动关系，对此其应承担举证责任。孙全联提交了暂住证作为证据，但暂住证显示其来本市日期2008年3月16日，孙全联申请法院调取的暂住人口信息中最早的时间为2006年4月7日，对2006年1月1日至2006年4月6日期间其与线路器材厂是否存在劳动关系孙全联未提交证据予以证明，因此孙全联关于此期间与线路器材厂存在劳动关系的主张，原审法院未予支持并无不妥，孙全联主张此期间的加班工资、未缴社会保险补偿金、解除劳动关系经济补偿金原审法院未予支持亦无不妥。
对于2006年4月7日至2015年1月31日期间孙全联与线路器材厂是否存在劳动关系，根据孙全联提交的暂住证及其申请法院调取的暂住人口信息，其服务处所载有“送变电线路器材厂”、“送变电加工厂”，但载明的服务期间仅是其主张的劳动关系存续期间的一部分，且不连续。根据法院向暂住证办理机关核实的结果，外来务工人员办理暂住证时，服务处所仅是依据其个人陈述进行记载，并未有用人单位出具的相关书面证明材料，因此仅凭暂住证和暂住人口信息并不足以证明孙全联与线路器材厂存在劳动关系。且孙全联2012年5月17日至2013年5月20日期间的暂住人口信息显示的服务处所为“地铁九号线工地”，对此孙全联亦未作合理解释。孙全联陈述其经张德强介绍入职，工资由张德强发放，线路器材厂不认可张德强系其公司员工，孙全联亦未能提供证据证明张德强的身份情况及张德强与线路器材厂存在何种关系；孙全联陈述张德强离开后其工资由海利发公司的高建军发放，结合线路器材厂与海利发公司的劳务合同及资金往来凭证，原审法院认定孙全联系受海利发公司管理、由海利发公司发放工资并无不妥。综合考虑双方提交的证据及双方当事人对于工资支付、用工管理、工作安排等问题的陈述，本院认为孙全联未提交充分证据证明2006年4月7日至2015年1月31日期间其与线路器材厂存在劳动关系的主张，原审法院对其主张不予支持并无不当。孙全联基于劳动关系要求线路器材厂支付上述期间的工资、未签劳动合同二倍工资、未休带薪年休假工资、加班工资、未缴社会保险补偿、解除劳动关系经济补偿金等的诉讼请求，原审法院未予支持亦无不妥。
综上，孙全联的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原判决无误，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各10元，均由孙全联负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丰伦
代理审判员 杨志东
代理审判员 闫 科
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 马卫丰