安徽省黄山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖10行初2号
原告茹海（诉讼代表人），男，汉族，1974年7月10日出生，住安徽省黄山市黄山区。
原告赵金胜（诉讼代表人），男，汉族，1969年2月13日出生，住安徽省黄山市黄山区。
原告张治才（诉讼代表人），男，汉族，1973年12月18日出生，住安徽省黄山市黄山区。
原告朱贤玉（诉讼代表人），男，汉族，1966年3月2日出生，住安徽省黄山市黄山区。
原告王忠（诉讼代表人），男，汉族，1968年8月15日出生，住安徽省黄山市黄山区。
原告申圣亮，男，汉族，1953年4月8日出生，住安徽省黄山市黄山区。
原告唐信树，男，汉族，1958年7月17日出生，住安徽省黄山市黄山区。
原告王广治，男，汉族，1963年11月13日出生，住安徽省黄山市黄山区。
原告赵金明，男，汉族，1971年6月16日出生，住安徽省黄山市黄山区。
原告赵金生，男，汉族，1965年2月24日出生，住安徽省黄山市黄山区。
以上十位原告共同委托代理人李刚，北京泰维律师事务所律师。
以上十位原告共同委托代理人王大伟，北京泰维律师事务所律师。
被告黄山市黄山区人民政府，住所地安徽省黄山市黄山区政务新区5号楼，组织机构代码00314629-1。
法定代表人方文辉，黄山市黄山区人民政府区长。
委托代理人陈佑隆，黄山市黄山区人民政府副区长。
委托代理人谷明，安徽谷明律师事务所律师。
被告黄山市人民政府，住所地安徽省黄山市屯溪区天都大道市委市政府大楼，组织机构代码00313906-7。
法定代表人孔晓宏，黄山市人民政府市长。
委托代理人徐靖，黄山市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人程邦富，安徽昌法律师事务所律师。
原告茹海、赵金胜、赵金明、赵金生、朱贤玉、唐信树、张治才、王忠、王广治、申圣亮（以下简称茹海等十人）因与黄山市黄山区人民政府（以下简称黄山区政府）确认行政行为违法及黄山市人民政府行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月29日立案后，于2016年3月4日向被告黄山区政府、2016年3月7日向被告黄山市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月26日、2016年6月16日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人茹海、赵金胜、张治才、朱贤玉、王忠及其委托代理人王大伟，被告黄山区政府的委托代理人陈佑隆、谷明，被告黄山市人民政府的委托代理人徐靖、程邦富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄山区政府针对茹海等十人提出的听证申请，于2015年9月15日作出《关于茹海等10位同志听证申请的函复》。茹海等十人不服，向黄山市人民政府申请行政复议，黄山市人民政府于2015年12月31日作出黄政复决[2015]107号行政复议决定，维持黄山区政府作出的《关于茹海等10位同志听证申请的函复》。
原告茹海等十人诉称，黄山区政府实施太平湖生态环境保护工程等行政行为涉及原告渔业养殖户以及广大群众的切实利益，应当听取区域内人意见。原告认为黄山区政府存在暗箱操作，违反法定程序，故申请听证维护权益，但黄山区政府作出不予受理听证的行政行为。黄山市人民政府作为复议机关未合法审查，错误维护黄山区政府的行政行为。故请求法院判决黄山区政府不予受理听证的行政行为违法，并判令其依法履行听证职责；撤销黄山市人民政府作出的行政复议决定。
原告茹海等十人向本院提交了如下证据：1、茹海等十人的身份证，2、听证申请书、黄山区政府作出的函复，3、行政复议申请书、行政复议决定书、送达证。
被告黄山区政府答辩称，一、被答辩人要求答辩人对太平湖生态环境保护工程决策的有关内容举行听证没有法律依据。1、太平湖生态环境保护工程是《太平湖生态环境保护总体方案》确定的太平湖流域72个生态环境保护项目的总称，而该方案是由安徽省环保厅、安徽省财政厅组织编制并报安徽省人民政府批准实施，答辩人只是太平湖生态环境保护工程的执行和实施机关之一，并非该工程的决策机关。2、听证程序是行政机关在作出行政决策前，公开听取、收集行政管理相对人对该决定的意见和建议的形式之一。《太平湖生态环境保护总体方案》于2012年12月31日经安徽省人民政府批准，太平湖生态环境保护工程也已启动实施，现被答辩人申请听证得不到法律的支持。二、太平湖生态环境保护工程的决策并不属于行政许可的范围，被答辩人依据《行政许可法》要求对太平湖生态环境保护工程的决策举行听证显属适用法律错误。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告黄山区政府向本院提交了如下证据：1、安徽省人民政府办公厅关于同意太平湖生态环境保护总体方案的复函，2、太平湖生态环境保护工程项目概况。证据1-2证明黄山区政府不是太平湖生态环境保护工程的决策机关。
被告黄山市人民政府答辩称，一、原告的起诉超过行政诉讼时效。二、答辩人作出的行政复议决定符合法定程序。三、答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、处理适当。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告黄山市人民政府向本院提交了如下证据、依据：1、行政复议决定书，证明黄山市人民政府依法作出了复议决定及决定的具体内容；2、行政复议申请书、申请有关材料，证明原告提出行政复议申请内容；3、行政复议申请受理通知书，4、行政复议答复通知书，证据3-4证明黄山市人民政府按照法定程序办理行政复议案件；5、行政复议答复书、法定代表人身份证明、授权委托书、证据清单及证据材料，证明黄山区政府在法定期限内进行了答复并提交了相关证据材料；6、送达回证等，证明黄山市人民政府按照法定程序办理行政复议案件；7、行政复议申请受理审批单，证明黄山市人民政府依法受理原告提出的行政复议申请；8、集体讨论笔录，证明经集体讨论作出行政复议决定；9、行政复议决定书底稿，证明黄山市人民政府依照法定程序作出行政复议决定。
经庭审举证、质证，原告茹海等十人对被告黄山区政府提供的证据质证意见如下：证据1.真实性无异议，关联性、合法性有异议。证据2.关联性、合法性、真实性均有异议。
被告黄山市人民政府对黄山区政府提供的证据没有异议。
原告茹海等十人对被告黄山市人民政府提供的证据质证意见如下：证据5.不能证明行政复议答复书等材料在法定期限之内提交。证据8.三性均有异议。证据9.程序违法。其他证据无异议。
被告黄山区政府对黄山市人民政府提供的证据没有异议。
被告黄山区政府、黄山市人民政府对原告茹海等十人提供的证据无异议。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告黄山区政府、黄山市人民政府、原告茹海等十人提供的证据具有关联性、合法性、真实性，本院予以确认。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：2015年9月1日，茹海等十人通过EMS就黄山区政府实施太平湖生态环境保护工程（涉及网箱养殖与退湖补偿、太平湖渔业资源保护利用、生态环境资源保护等相关内容）向黄山区政府书面提出听证申请。黄山区政府收到该申请后，于2015年9月15日作出《关于茹海等10位同志听证申请的函复》，该函复主要内容为：一、根据国家有关规定，听证是行政机关在作出行政决策前，公开听取、收集行政管理相对人对该行政决策的意见和建议的形式之一，但是并非必经程序。行政管理相对人申请行政决策听证，应当在该行政决策作出之前提出。二、太平湖生态环境保护工程是《太平湖生态环境保护总体方案》确定的太平湖流域72个生态环境保护项目的总称，该方案已报省政府同意并经省政府办公厅批准实施，相关行政决策已经完成。三、太平湖生态环境保护工程的决策不属于《中华人民共和国行政许可法》规定的听证事项。对你们申请的听证事项不予受理。茹海等十人不服该函复，于2015年10月31日向黄山市人民政府申请行政复议，黄山市人民政府收到复议申请后，于2015年12月31日作出黄政复决[2015]107号《行政复议决定书》，决定维持黄山区政府作出的《关于茹海等10位同志听证申请的函复》。茹海等十人不服，遂提起行政诉讼。
本院认为，法律、法规、规章规定应当听证的事项或者行政机关认为需要听证的事项，在作出行政决定前，行政机关应当举行听证，听证不是必经程序。太平湖生态环境保护工程系《太平湖生态环境保护总体方案》确定的太平湖流域72个生态环境保护项目的总称，该方案已于2012年12月31日由安徽省人民政府批准实施，茹海等十人对黄山区政府实施太平湖生态环境保护工程申请听证，不适用《中华人民共和国行政许可法》的听证规定；且太平湖流域72个生态环境保护项目的实施并不属于法律、法规、规章规定必须要听证的范围。黄山区政府决定对茹海等十人申请听证的事项不予受理并无不当。
黄山市人民政府在收到茹海等十人的行政复议申请后，依照行政复议法的有关规定，受理行政复议案件并作出行政复议决定，其认定事实清楚、复议程序合法。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告茹海、赵金胜、赵金明、赵金生、朱贤玉、唐信树、张治才、王忠、王广治、申圣亮的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告茹海、赵金胜、赵金明、赵金生、朱贤玉、唐信树、张治才、王忠、王广治、申圣亮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 汪文捷
审 判 员 方惠灵
代理审判员 倪华蓉
二〇一六年八月十五日
书 记 员 王 欣
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。