重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第06092号
上诉人（原审原告）刘地文。
委托代理人冉启碧，重庆经冠律师事务所律师。
委托代理人刘育刚，重庆经冠律师事务所律师。
上诉人（原审原告）徐文德。
委托代理人冉启碧，重庆经冠律师事务所律师。
委托代理人刘育刚，重庆经冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林红兵。
委托代理人李刚，重庆周立太（万州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆长江海之宇机械工程设备有限公司，住所地重庆市南岸区南坪南路19号江南明珠27-C号。
法定代表人莫晓斌，董事长。
委托代理人李刚，重庆周立太（万州）律师事务所律师。
上诉人刘地文、徐文德因与被上诉人林红兵、重庆长江海之宇机械工程设备有限公司（以下简称“海之宇公司”）不当得利纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第04118号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2006年1月8日，海之宇公司与刘地文签订《买卖合同书》，约定由海之宇公司向刘地文出售机型为DH55-V、机号为24742的斗山大宇挖掘机一台，价款325000元；刘地文如不按约定支付货款，应从逾期付款之日起，每日按到期未付货款金额的万分之五向海之宇公司支付违约金。合同书后附的《货款支付计划表》载明：刘地文向海之宇公司交付定金5000元，提货前支付首期货款95000元；从2006年2月8日起至2007年7月8日止，每月8号刘地文向海之宇公司支付货款12500元，分18次偿付余款。2006年1月10日，海之宇公司向刘地文交付了挖掘机。后刘地文未依约按期支付货款，至2007年7月25日，刘地文累计拖欠海之宇公司货款187500元，并产生违约金5343.75元。
2007年12月3日，海之宇公司又与刘地文签订《买卖合同书》，约定由海之宇公司向刘地文出售机型为DH150LC-7、机号为21195的斗山大宇挖掘机一台，价款550000元。同日，双方又签订了《补充协议书》，约定双方签订主合同时，刘地文向海之宇公司支付货款及费用等共计213187.76元，其中包括刘地文向海之宇公司支付定金10000元，提机时支付首付款190000元。合同签订后，徐文德按刘地文的指示，于2007年12月10日向海之宇公司指定的林红兵的重庆农业银行账户内汇入190000元作为此次购买挖掘机的首付款。因刘地文从海之宇公司购买第一台挖掘机尚有货款及违约金逾190000元未予支付，遂将该款作为第一台挖掘机的货款及违约金予以收取。后刘地文、徐文德诉至一审法院请求判令林红兵和海之宇公司偿还不当得利190000元并支付资金利息。
一审法院认为，不当得利是没有法律上的根据，使他人遭受损失而自己获得利益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案中，刘地文于2006年1月、2007年12月分别向海之宇公司购买了两台挖掘机，但海之宇公司向其交付前一台挖掘机后，刘地文未依约定支付货款，并因此产生了违约金，在徐文德依刘地文的指示向海之宇公司支付后一台挖掘机的首付款190000元时，海之宇公司将其作为前一台挖掘机的货款及违约金予以收取，有合法根据。因此，海之宇公司收取刘地文支付的190000元，系刘地文尚欠的前一台挖掘机的货款及违约金，有合同依据，不属于不当得利。因此对于刘地文、徐文德要求林红兵和海之宇公司退还190000元并从2007年12月10日起按照商业银行贷款利率的4倍支付利息的请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定，遂判决：“驳回原告徐文德、原告刘地文的诉讼请求。案件受理费4100元，减半收取2050元，由原告徐文德、原告刘地文负担（已缴纳）。”
刘地文、徐文德不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第04118号民事判决，改判被上诉人返还上诉人部分款项190000元；2.本案一审、二审案件诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1.本案有部分事实尚未查清。上诉人刘地文在2006年1月8日购买第一台机号24742挖掘机，除了交付定金5000元和首付95000元；又分别在2006年3月11日、4月29日、7月31日、8月31日、11月29日和2007年2月31日、5月23日共七次通过林红兵账号向海之宇公司打款，共计打款97500元；2006年12月28日，刘地文合伙人彭德祥通过林红兵账号向海之宇公司打款25000元；经刘地文核实，刘地文的合伙人马江涛、彭德祥曾不止一次给本台挖掘机打月供。上诉人至2007年7月25日止已将本台挖掘机款支付完毕。2.被上诉人不当得利的事实是成立的。由于上诉人与被上诉人在2007年12月31日签订了第二台挖掘机（机号21195，价款550000元）合同，徐文德通过林红兵支付的190000元是用于第二台挖掘机的专用款项，被上诉人将新款抵旧账的行为是错误的。而且，上诉人已事实上支付完第一台挖掘机的全部款项，不存在抵扣问题。被上诉人多收取的190000元没有合法依据，不当得利的事实成立。3.一审判决错误，应当依法改判。根据被上诉人海之宇公司的安排，上诉人在打第一台挖掘机款月供时，都是打给林红兵的账号。上诉人打款190000元的情况，被上诉人是清楚的，然而故意隐瞒事实，加上上诉人因客观原因汇款回执一时失落无法举证，才导致了错误的判决结果。希望二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
海之宇公司、林红兵共同答辩称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉人的诉请，维持一审判决。2.被上诉人提交了2006年的买卖合同及相关手续，以此证明在2007年购买的挖掘机外，双方还存在其他买卖合同关系（即2006年的买卖合同），上诉人对此事实也予以认可，故收取被上诉人19万元，具有合法依据，不构成不当得利。3.双方诉争的是不当得利，上诉人一审诉讼请求的事实及理由是除2007年的买卖合同关系外，双方没有其他债权债务关系，而请求以不当得利的纠纷要求被上诉人返还，被上诉人抗辩的是收取19万元有合法依据，故一审法院也只能审查是否是属于不当得利。若双方没有其他债权债务关系，不当得利就应当构成。但一审法院查明双方存在其他买卖合同的债权债务关系，就不是不当得利，而是受其他法律关系调整。若再认定买卖合同关系，就违反了不告不理的原则了。4.本案的法律关系应为不当得利，而非买卖合同关系。上诉人提供的买卖合同的新证据也不能证明2006年购买挖掘机的款项已经全部付清，与本案不具有关联性。
二审庭审中刘地文、徐文德向法庭提交一份《合伙经营挖机协议》、七张存款到林红兵名下的存款回单、一张彭德祥转款给林红兵的取款回单、一张刘地文转给林红兵13013.91元的转账回单。拟证明2006年购买的第一台挖机不是一审认定的刘地文拖欠海之宇公司190000元。
海之宇公司、林红兵质证称，对七张个人存款回单原件的真实性认可，但与本案无关联性，证明目的不予认可，属于双方买卖合同涉及的问题，与本案无关；《合伙经营挖机协议》，真实性和关联性均不认可，无法核实其真实性，也不具有关联性；彭德祥的取款回单只能证明彭德祥取款，但不能证明已向林红兵支付，另外彭德祥与被上诉人公司也有另外的买卖合同关系，且彭德祥的取款回单也与本案无关联性；对刘地文向林红兵转款的转账回单复印件，真实性不予认可。
对于刘地文、徐文德提交的《合伙经营挖机协议》，真实性无法确认，本院不予采信。对于刘地文、徐文德提交的七张个人存款回单，其中2006年8月11日、2006年4月29日、2006年7月31的转款回单，刘地文、徐文德当庭表示该三笔款项与一审认定的已支付金额重叠，不作为新证据提交，故对该三笔款项，本院不予采信；对于刘地文曾于2006年8月31日、2006年11月29日、2007年2月3日、2007年5月23日分四次向林红兵转款共计60000元的事实，本院予以认可。对于彭德祥于2006年12月28日金额为25000元的取款回单，不能证明系刘地文向林红兵支付挖掘机货款，本院不予采信。对于刘地文向林红兵转款13013.91元的汇款回单，因系复印件，真实性无法确认，本院不予采信。
本院二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。
针对双方争议的焦点，本院评述如下：
关于刘地文于2006年1月8日购买的机号24742的挖掘机款是否支付完毕的问题。经一审审理查明，至2007年7月25日，刘地文累计拖欠海之宇公司该台挖机货款187500元，并产生违约金5343.75元，虽本院认可刘地文曾另行向林红兵打款60000元的事实，即使将该60000元在欠款中予以扣除，就本案事实和证据来看，刘地文依然拖欠海之宇公司该台挖机的货款127500元及违约金5343.75元。故该台挖掘机的货款仍未支付完毕。
关于海之宇公司持有徐文德于2007年12月10日向林红兵账户汇入的190000元是否构成不当得利的问题。刘地文、徐文德虽宣称该190000元系其于2007年12月3日向海之宇公司购买机号21195挖掘机所支付的首付款，但鉴于刘地文尚拖欠前一台机号24742挖掘机的货款及违约金，海之宇公司持有该笔款项用以抵扣前一台挖掘机的货款及违约金，有合法依据，不属于不当得利。至于机号24742挖掘机欠付货款具体数额，应在买卖合同纠纷中予以解决，不属于本案不当得利纠纷处理的范畴。因此对于刘地文、徐文德要求海之宇公司、林红兵退还190000元并从2007年12月10日起按照商业银行贷款利率的4倍支付利息的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人刘地文、徐文德的上诉请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由上诉人刘地文、徐文德负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一五年十一月六日
书 记 员 吴晓亮