云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终3610号
上诉人（原审被告）：林祖全，男，汉族，1966年12月17日出生，住。
被上诉人（原审原告）：何江，男，汉族，1975年11月16日出生，现在东川区扶贫办工作。
委托诉讼代理人：伍洪伟，云南上首律师事务所律师。
原审被告：刘永琼，女，1969年3月14日出生。
原审被告：昆明林茂科技有限公司，住所：云南省昆明市东川区金地大厦11楼24号。
法定代表人：刘永琼。
上诉人林祖全因与被上诉人何江、原审被告刘永琼，昆明林茂科技有限公司（以下简称“林茂公司”）民间借贷纠纷一案，不服昆明市东川区人民法院（2016）云0113民初1272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林祖林上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人对于上诉人的诉讼请求；2.判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.我欠何江的欠款是承诺书上所写的650000元，并无其它费用。我还给何江，200000元+81000元+50897元+30000元+34000元，合计395897元。下欠：254103元。2.东川区人民法院无权扣下昆明林茂科技有限公司在昆明市东川区林业局账户上的国家核桃产业化发展专项资金。3.昆明林茂科技有限公司和刘永琼与何江无任何关系。
被上诉人何江答辩称，林茂公司与刘永琼未提起上诉，视为服判。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
何江向一审法院起诉请求：一、判令何江、刘永琼、林茂公司共同偿还借款本息50万元（含本金35万元，利息自借款之日起计算至付清本息之日止15万元）；二、由何江、刘永琼、林茂公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年12月20日，林祖全以借周转资金为由，向何江借款55万元，双方约定：借款期限自2014年12月20日起至2015年12月20日止，按2%月利率逐月计收利息。合同签订后，何江分别于2014年12月20日、29日向林祖全交付借款15万元和40万元。2015年12月19日，林祖全向何江出具了一份承诺书，确认欠何江借款本金55万元，利息10万元，定于2016年1月20日前还款25万元，2016年3月前付清余款40万元。2016年1月30日，林祖全用林茂公司生态林补助款偿还何江借款50897元。2016年3月10日，林祖全偿还何江借款本金20万元和利息81000元。余款林祖全至今未还。另查明，林祖全与刘永琼于2007年9月19日登记结婚，2015年12月22日离婚。2010年6月10日，二被告注册成立林茂公司，林祖全持股98.8333%，刘永琼持股1.1667%，林祖全任法定代表人，2016年8月10日法定代表人变更为刘永琼。
一审法院认为，针对争议焦点一、何江与林祖全是否存在借贷关系？何江主张与林祖全存在借贷关系，林祖全否认存在借贷关系，认为与何江存在的是合伙关系。何江围绕争议焦点提交了借款合同，合同双方约定了借款的用途、金额、期限、利率、担保等项内容，内容和形式为借贷关系，林祖全对合同的真实性无异议并认可收到原告借款55万元；反之，林祖全并未就主张的合伙关系提交相关证据佐证。故一审法院依据借款合同、承诺书等证据确认何江与林祖全之间存在民间借贷关系。
针对争议焦点二、何江、刘永琼、林茂公司是否应当承担相应的还款义务？一审法院认为，首先，林祖全作为林茂公司法定代表人，用家庭财产担保为公司筹借流动资金，在签订合同时也没有向何江明示其行为是公司行为还是个人行为，该行为足以造成原告对其个人和公司人格混同的合理信赖；其次，林祖全以家庭财产担保为公司举债，借款后款项又不进入公司账户流通管理，并利用公司pos机为何江套现，用公司生态林补助款偿还何江借款，上述行为表明林祖全从未严格区分家庭个人财产和公司财产，而是随意处置其可控资产。综上，一审法院认为林祖全和林茂公司在与何江发生借贷关系期间存在人格混同，林茂公司应当与林祖全共同承担还款义务；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。第二十五条规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。《婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。一审法院认为，该笔借款发生在林祖全、刘永琼婚姻关系存续期间，且二人同为林茂公司仅有的股东，理应知晓家庭和公司财产情况。本案现有证据不能排除刘永琼依法应承担的义务，其也未提交证据支持自己的抗辩主张，故一审法院确定何江所诉借款为夫妻共同债务，刘永琼应与林祖全共同承担还款义务。
针对争议焦点三、何江的诉讼请求是否应当支持？双方对借款的本金及利息在承诺书中作了明确的约定，故一审法院确定截止到2015年12月19日，林祖全尚欠何江借款本金55万元、利息10万元。何江要求林祖全偿还借款本金35万元的诉讼请求，与一审法院查明事实相符，予以支持；林祖全要求何江、刘永琼、林茂公司给付自借款之日起至本息付清之日止的利息15万元的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，一审法院予以支持。林祖全已还借款金额应按照承诺书以后2016年1月30日的协议和2016年3月10日两张收条记载的金额扣减，故何江、刘永琼、林茂公司应偿还何江借款本息为（550000元+150000元）－（200000元+81000元+50897元）=368103元。一审法院判决：由林祖全、刘永琼、昆明林茂科技有限公司于判决生效后十日内偿还何江借款本息368103元。
二审中，当事人没有提交新的证据。经二审查证，本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：林祖全尚欠何江的借款本息是多少？
针对争议焦点，本院认为，何江、林祖全对于出借款项55万元元均无异议，现林祖全对于还款提出异议，则林祖全应当提交证据证明其还款情况。对于林祖全归还的本金20万元以及利息81000元，均有何江向林祖全出具的收条，对于林祖全归还的50897元，其与何江签订的《协议》中确定了该还款金额，何江也认可收到了该款项，林祖全在二审中提出在该《协议》项下，还归还了何江82103元，与其书面的上诉状不符，与其二审中之前的陈述也不符，另外该主张也没有证据证明，本院不予支持；对于林祖全另外主张的还款30000元，何江提交了其在林茂公司信用卡套现时刷卡30100元的凭据，此时林祖全系林茂公司的股东兼法定代表人，其不能提交证据证明该30100元系双方其他交易应当支付的款项，故本院认为林祖全向何江支付的30000元系归还何江在林茂公司所刷卡支付的30100元。对于林祖全于2015年1月20日和4月14日分别支付给何江的2万元及14000元，时间均在林祖全出具给何江的承诺书之前。该款项不应当从承诺书中确认的借款本息中扣除。对于何江主张的自2015年12月20日起至欠款还清之日止的利息5万元，没有超过合同约定的月利率2%的标准，本院予以支持。
综上所述，林祖全的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理4400元，由林祖全承担。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审判长 刘 涛
审判员 杨章亮
审判员 蔡 芸
二〇一七年九月六日
书记员 白游宇