wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0726民初956号
原告：李琼英，女,1958年2月16日出生，汉族，住四川省梓潼县。
委托代理人：廖大成，四川联衡律师事务所律师
委托诉讼代理人：汪岚，四川联衡律师事务所律师。
被告：北川羌族自治县癸林纸厂，住所地：北川羌族自治县安昌镇竹林寺下街**号。
法定代表人：唐开泉，任公司总经理。
委托代理人：杨小安，绵阳市安州区塔水法律服务所法律工作者。
被告：唐开泉，男，1959年12月1日出生，汉族，住四川省。
委托诉讼代理人：杨小安，绵阳市安州区塔水法律服务所法律工作者。
原告李琼英诉被告北川羌族自治县癸林纸厂（以下简称癸林纸厂）、唐开泉借款合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李琼英委托代理人廖大成、汪岚、被告癸林纸厂、唐开泉的委托代理人杨小安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李琼英向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款本金405万元及利息（利息计算至全部清偿之日止，现暂计算至2018年5月计2534000元整）；2、依法判决被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告唐开泉因其个人独资的被告癸林纸厂的生产急需资金周转，先后多次向原告借款，截至2015年5月16日，原告累计借给被告现金300万元。双方于当日签订了《北川羌族自治县癸林纸厂关于股权及收益分配协议》(以下简称协议)，该协议约定：“纸厂法人（独资企业）唐开泉向李琼英借现金300万元；李琼英壹年内不得撤资退股；李琼英注入的资金每月固定分利壹拾伍万元，按月兑现；纸厂唐开泉退还李琼英注入的资金后，分利终止”。当日被告向原告出具《借条》一份，该借条载明：“今借到李琼英人民币叁百万元整，小写3000000.00元”，唐开泉、癸林纸厂分别在借条上签名、捺印。被告再次分别于2015年6月16日、2015年7月6日借给被告50万元、55万元，同时向原告出具相应的借条，借条内容除金额变化外形式、内容均与5月15日借条一致。从借款至今被告未全部归还借款本金和利息，原告多次向被告催要未果，遂起诉至法院。
被告唐开泉、癸林纸厂辩称，对原告于2015年6月16日、2015年7月6日借给被告50万元、55万元，合计105万元借款无异议，被告予以认可，但由于借条中未约定借款利息，原告主张的利息过高。原告主张2015年5月16日300万元借款，事实不成立，因为双方签定的股权及收益分配协议，约定的是原告注入300万元的投资款，而不是借款，同时原告至今未将此款注入纸厂，300万元无转账依据，故300万元的借款事实不成立，被告方不予认可。被告共计支付原告借款277.9142万元，已经多付172.9142万元，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的105万元借款本院予以确认。被告唐开泉因其个人独资的被告癸林纸厂的生产急需资金周转，从2014年开始先后多次向原告借款。2015年5月16日，原被告双方签订了《北川羌族自治县癸林纸厂关于股权及收益分配协议》(以下简称协议)，该协议约定：“纸厂法人（独资企业）唐开泉向李琼英借现金300万元；李琼英壹年内不得撤资退股；李琼英注入的资金每月固定分利壹拾伍万元，按月兑现；纸厂唐开泉退还李琼英注入的资金后，分利终止”。当日被告向原告出具《借条》一份，该借条载明：“今借到李琼英人民币叁百万元整，小写3000000.00元”，唐开泉、癸林纸厂分别在借条上签名、捺印。被告再次分别于2015年6月16日、2015年7月6日借给被告50万元、55万元，同时向原告出具相应的借条，借条中既未约定借款时间也未约定借款利息。被告从2015年7月至今累计32次支付借款本息共计2481645元。
上述事实，有《协议》、《收条》、《证人证言》、《对账单》、原被陈述等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，原告在庭审中提供《协议》以及依据该协议出具的300万元借条，是当事人的真实意思表示，能够直接证明原、被告双方的借款关系成立。根据以下几个方面能够充分确认300万元借款也是实际支付给被告的：1、被告无异议的105万元借款发生在300万元借款之后，按照常理300万元未给付，之后的105万元就不会再出具借条；2、原告及被告提供的证人证言均证实，原告从2014年开始就与被告方有借贷关系，而且一直是通过现金交付，而非通过银行转账；3、原告提供大量的其与其他人的借贷关系的证据虽与本案的借款关系无直接关系，但能充分印证原告借给被告300万元资金来源；4、原告陈述300万元现金并非当天一次性给付，而是原告从2014年以来多次多次以现金借款给被告后结算的结果的主张与大量证人证言相吻合；5、借款后被告归还原告的贷款本息大大超过105万元借款本息；6、被告在2015年6月15日就开始支付原告利息。由此可见，原被告之间的300万元借款事实清楚，证据确凿，本院予以确认。被告主张300万元借贷行为尚未实际发生的抗辩理由不合理，不能成立。被告应该承担偿还该笔借款的民事责任。原被告签订的《协议》虽名为《股权及收益分配协议》，但该协议原告只有分红和收益、没有风险承担，该协议实际是一份借款协议，协议中约定的每月分红款实际是利息为每月5%，该利息明显太高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告主动要求变更为月利息2%的请求不违反法律规定，本院予以支持。为此，截止至2018年7月16日，被告应该支付原告300万元借款利息228万元；对于原被告之间105万元的借款，由于没有签订借款合同，同时借条也未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，原告主张此借款按每月2%的标准计算利息主张缺乏事实和法律根据，本院不予支持。为此，被告应该承担偿还105万元借款本金的民事责任。为此，截止本月16日止，扣除被告已付的2481645元后，被告尚欠原告本息3848355元。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十五条第一款、二十六条的规定，判决如下：
一、由被告北川羌族自治县癸林纸厂、唐开泉在本判决生效后30日内偿还原告李琼英借款本息共计3848355元；
二、由被告北川羌族自治县癸林纸厂、唐开泉按月息2%的标准向原告李琼英支付本金300万元从2018年7月17日起至还清之日止的利息；
三、驳回原告李琼英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39200元，减半收取19600元，由被告北川羌族自治县癸林纸厂、唐开泉负担。
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于绵阳市中级人民法院。
审 判 员 张陈俐
二〇一八年七月十九日
法官助理 杨宇凌
书 记 员 母茂荣
马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖0504民督178号
申请人：马鞍山紫元物业服务有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：张永杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：查正巧，该公司员工。
被申请人：张积礼，男，1962年11月12日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。
本院受理申请人马鞍山紫元物业服务有限公司的支付令申请后，于2016年11月7日发出(2016)皖0504民督178号支付令，限令被申请人张积礼在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。申请人马鞍山紫元物业服务有限公司在被申请人收到支付令前，向本院撤回申请。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本案受理费17元，予以免交。
审判员 杨 芬
二〇一六年十一月九日
书记员 魏美晨
辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽06民终1396号
上诉人（原审原告）：于景良，男，1960年12月15日出生，住宽甸满族自治县下露河镇。
被上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县下露河镇双广村民委员会，住所地宽甸满族自治县下露河镇。
法定代表人：李新全，该村委会主任。
上诉人于景良因与被上诉人宽甸满族自治县下露河镇双广村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省宽甸满族自治县人民法院（2018）辽0624民初57号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人于景良，被上诉人宽甸满族自治县下露河镇双广村民委员会法定代表人李新全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于景良上诉请求：撤销（2018）辽0624民初57号之一裁定，进行实体审理。事实和理由：上诉人对本案一审裁定认为原、被告间不属于平等主体之间的民事争议，不属于民事诉讼的受理范围，于法相悖，过于牵强，上诉人不予接受，应判决上诉人所持承包合同有效；本案裁定被上诉人方有多处答辩词在两次庭审过程中并未当庭表述，而是庭外主审人员询问被上诉人的答话，而主审人员归纳后列入庭审调查之中，实属不妥，上诉人对此存在质疑；本案合议庭组成人员涉嫌违法，即本案两次庭审均由王雪一人询问审理，审判长与人民陪审员根本未到庭，只是署名，是否属于程序违法请求二审法院明判，依法撤销裁定。涉案红松塔采摘是乡政府强行让村里发包出去的。
宽甸满族自治县下露河镇双广村民委员会辩称，涉案红松林采摘松树塔对外发包不是村里的想法，是乡政府指导安排的。原审裁定正确，请求维持。
于景良向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告因侵权所受到损失2.65万元。
一审法院认定事实：2003年8月27日，案外人王秉科、毛立军曾与宽甸满族自治县下露河镇双广村15组签订林木转让合同，以1.9万元价款购买涉案林地，2008年3月17日，经（2008）丹民三终字第4号民事判决书判决，确认该林木转让合同无效，同时王秉科、毛立军将涉案林地返还给宽甸满族自治县下露河镇双广村15组，宽甸满族自治县下露河镇双广村15组将林地受让款1.9万元返还给王秉科、毛立军，并按中国人民银行规定的同期贷款利率赔偿该款使用期间发生的利息。2008年7月26日，原告及双广村15组部分村民在老吴家卖店召开村民会议，研究两项事宜：1.将涉案林木转让给16组村民于景良（本案原告），转让金额为1.9万元，转让年限为55年，到2062年7月23日为止，用原有1.9万元抵顶。2.老扈大坡两个上角196棵红松树，按分配人口114.5人，平均3.45棵分掉。同时，于景良与当时参会村民签订《森林资源转让合同》。合同签订后，涉案林地由原告进行清场等管理，并取得相应采摘松塔收益。2009年4月13日，以陈玉廷为代表的15组部分村民向宽甸满族自治县下露河朝鲜族乡人民政府提出申请，认为双广村15组与原告于景良所签订合同违反民主议定原则，应为无效。2009年9月11日，下露河朝鲜族乡人民政府作出下政发（2009）第16号《关于双广村十五组果松林分配问题的处理决定》，认定2008年7月26日召开的村民会议合法，所议事项有效。后因15组11户村民不服该决定，向宽甸满族自治县人民政府申请复议，2010年3月29日，宽甸满族自治县人民政府作出宽行复决字[2010]第23号行政复议决定书，决定：撤销下露河朝鲜族乡政府作出的《关于双广村十五组果松林分配问题的处理决定》。2017年8月16日，宽甸满族自治县下露河朝鲜族乡合作经营管理站向被告宽甸满族自治县下露河镇双广村民委员会下发《关于下露河乡双广村十五组集体资产管理的指导意见》，要求被告代为管理双广村十五组老扈大坡红松林（涉案林木），做好果松林松塔的采摘，防止集体资产流失。2017年8月18日，被告报经下露河乡政府批准，将涉案林地松塔采摘向外发布招标公告，同年8月22日，被告与案外人陈玉廷签订涉案林地松塔采摘合同书，陈玉廷以2.65万元承包涉案林地果松采摘。被告收到承包款后，将该款上交至下露河朝鲜族乡合作经营管理站。2017年9月12日，原告于景良将被告及宽甸满族自治县下露河镇双广村15组诉至本院，要求确认原告于景良与双广村15组签订的《森林资源转让合同》有效。经该案查明，双广村15组对与原告签订的合同无异议，被告村委会则表示涉案林地应为双广村15组集体财产，尊重15组的意见。被告一直未将发包款2.65万元给付原告，系因被告认为涉案林地权属仍存有争议，且被告的发包行为受下露河朝鲜族乡政府指示。
一审法院认为，被告以宽甸满族自治县下露河朝鲜族乡合作经营管理站下发的《关于下露河乡双广村十五组集体资产管理的指导意见》为依据，而对外发包、管理双广村15组林地，是按照下露河乡政府指示履行辅助职能的行为，被告的行为事实上与村民间是一种管理与被管理的关系。综上所述，原、被告间不属于平等主体之间的民事争议，不属于民事诉讼的受理范围。
一审法院裁定：驳回原告于景良的起诉。案件受理费460元，免于收取。
本院认为，被上诉人以宽甸满族自治县下露河朝鲜族乡合作经营管理站下发的《关于下露河乡双广村十五组集体资产管理的指导意见》为依据，将涉案红松塔采摘对外发包，是按照下露河乡政府指示履行辅助职能的行为，上诉人亦认为涉案红松塔采摘是乡政府强行让村委会发包出去的，故本案被上诉人的行为引发的纠纷不属于平等主体之间的民事争议，不属于民事诉讼的受理范围，一审驳回上诉人的起诉并无不当。关于上诉人提出一审裁定中被上诉人答辩词有多处在两次庭审过程中并未当庭表述，实属不妥一节。经查，一审卷宗有被上诉人的答辩状，在一审庭审时被上诉人依据该答辩状进行答辩，且一审裁定载明的被上诉人辩称内容与该答辩状一致。故对上诉人的该主张，本院不予支持。另外，关于上诉人提出本案两次庭审均由王雪一人询问审理，审判长与人民陪审员根本未到庭，只是署名，本案合议庭组成人员涉嫌违法一节，经查，本案一审进行了两次庭审，第一次庭审适用简易程序，由一名审判员审理，书记员记录，符合法律规定。第二次庭审适用普通程序，虽然上诉人陈述仍由一名审判员审理，但经查该次庭审笔录记载合议庭组成人员为审判长、审判员、人民陪审员及书记员，该页下方有上诉人签字，且庭审笔录末页有合议庭组成人员签字，故对上诉人的该主张，本院不予支持。
综上，于景良的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈维刚
审判员 曹立新
审判员 姜艳艳
二〇一八年八月二十日
书记员 于大海
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0106民初8805号
原告：中国光大银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街3号，统一社会信用代码9150000090286692X5。
主要负责人：郭念，中国光大银行股份有限公司重庆沙坪坝支行行长。
委托诉讼代理人：左云帆，重庆康实律师事务所律师。
被告：曾伟洪，男，1963年10月21日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
原告中国光大银行股份有限公司重庆沙坪坝支行与被告曾伟洪银行卡纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国光大银行股份有限公司重庆沙坪坝支行的委托诉讼代理人左云帆到庭参加了诉讼。被告曾伟洪下落不明，本院依法公告送达了传票、起诉状副本、应诉通知书等法律文书，期满后被告曾伟洪仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国光大银行股份有限公司重庆沙坪坝支行向本院提出诉讼请求：要求被告立即偿还截止2016年4月22日信用卡欠款本金113239.31元，并自2016年4月23日起至本息全部付清为止，以应付未付欠款本金为基数，按日利率万分之五的标准支付利息，并对未付利息按月计算复利。事实和理由：2011年9月23日被告在原告处申请开通了信用卡，账号为000481699000138****。截止2016年4月22日，被告累计欠款113239.31元。经原告多次催收，被告仍不归还。故请求法院判如所请。
被告曾伟洪未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了光大银行阳光商旅白金信用卡申请表、信用卡领用合约、中国光大银行信用卡章程、信用卡银行流水等证据，这些证据经本院审查，可以作为认定本案事实的依据并在卷佐证，根据原告的陈述和举示的证据，本院对原告主张的事实认定如下：
2011年9月23日，被告曾伟洪向原告中国光大银行股份有限公司重庆沙坪坝支行申请办理了信用卡，账号为：000481699000138****。在被告签署的中国光大银行信用卡电子申请声明及签署转中载明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清除知晓该信用卡产品的相关信息，愿遵守领用合约的各项规则。”在被告签署的重要提示中载明：“信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，折合年利率百分之十八，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整。请您按时足额还款，若您未偿还全部当期应还款额，将不再享免息还款期待遇，并支付透支利息；若您未全部偿还最低还款额，将产生利息、滞纳金，并可能会影响您的个人信用。”《中国光大银行信用卡章程》规定：透支利息及复利的计算标准均是日万分之五；持卡人未全部偿还最低还款额时，应按规定缴纳滞纳金。最低还款额包含之前所有消费未还部分按照比例计算，加上所有的服务费用、利息、超限费。章程所附收费标准中滞纳金计收标准为：透支金额不超过15元，按本金收取；超过15元，按照最低还款额未还部分的百分之五收取，最低15元。之后，被告多次持卡消费，但未按期还款，截止2016年4月22日，被告累计欠款113239.31元。原告催收未果，遂向本院提起诉讼，要求判如所请。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。
本院认为，被告用办理的信用卡透支消费后应当按约履行还款义务，逾期则应承担相应的违约责任。故原告要求被告立即归还所有透支本金的请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担由此本院采纳原告主张的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告曾伟洪于本判决发生法律效力后3日内偿还原告中国光大银行股份有限公司重庆沙坪坝支行截至2016年4月22日欠款本金113239.31元，并自2016年4月23日起以应付未付欠款本金为基数，按日利率万分之五支付利息至付清之日止，并对未付利息按月计算复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2564元，公告费400元，共计2964元（原告已预交），由被告曾伟洪负担，并限于本判决发生法律效力后3日内迳付原告中国光大银行股份有限公司重庆沙坪坝支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 石 文
人民陪审员 许前华
人民陪审员 袁巧云
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 何行玲
黑龙江省九三农垦法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑8104民初396号
原告黑龙江省嫩北农场，所在地黑龙江省嫩江县嫩北农场场直。
法定代表人蔡建华，该场场长。
委托代理人杨冬梅，黑龙江省嫩北农场法律服务所法律工作者。
委托代理人李建军，黑龙江省嫩北农场水暧服务站站长。
被告窦颜，嫩北农场工人。
本院在审理原告黑龙江省嫩北农场与被告窦颜供用热力合同纠纷一案中，原告黑龙江省嫩北农场以与被告窦颜达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黑龙江省嫩北农场撤回起诉。
案件受理费减半收取53.00元，由原告黑龙江省嫩北农场负担。
审判员 王惠臣
二〇一六年九月二十九日
书记员 金重阳
南京铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏8602行初1359号之一
原告章明书，女，1969年2月13日生，汉族，户籍地在南京市江宁区。
委托代理人王晓鹏，江苏天左律师事务所律师。
委托代理人王扬芬，江苏天左律师事务所律师。
被告南京市江宁区财政局，住所地在南京市江宁区上元大街166号。
法定代表人张会祺，局长。
委托代理人周胜军，江苏益和律师事务所律师。
第三人中国农业银行股份有限公司南京江宁支行，住所地在南京市江宁经济技术开发区胜利路102号。
法定代表人徐星，行长。
委托代理人唐家锦，中国农业银行股份有限公司南京江宁支行工作人员。
委托代理人斯华东，中国农业银行股份有限公司南京江宁支行工作人员。
本院在审理原告章明书诉被告南京市江宁区财政局不履行保护财产权法定职责一案中，原告章明书于2017年5月30日，以其诉讼目的已经实现为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告章明书有自行处分诉权的权利，其提出的撤诉请求，无规避法律之行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告章明书撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告章明书负担。
审 判 长 谢 斌
代理审判员 吴 红
人民陪审员 薛光憨
二〇一七年六月一日
见习书记员 胡姗姗
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝01刑更656号
罪犯崔俊，男，1984年2月19日出生,汉族，重庆市开州区人，小学文化，现在重庆市渝州监狱服刑。
原开县人民法院于2009年11月18日作出（2009）开法刑初字第430号刑事附带民事判决，以被告人崔俊犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币4万元；与原犯故意毁坏财物罪并罚，决定执行有期徒刑十八年，并处罚金人民币4万元，共同退赔赃款6万余元。判决发生法律效力后，交付执行。2012年4月27日，本院作出（2012）渝一中法刑执字第00743号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年;2013年7月8日，本院作出（2013）渝一中法刑执字第01565号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年;2014年12月16日，本院作出（2014）渝一中法刑执字第02926号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑十一个月;2016年8月18日，本院作出（2016）渝01刑更1721号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑十一个月。执行机关重庆市渝州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝州监狱以罪犯崔俊在服刑改造期间能认罪服法，积极遵守监规纪律，接受教育改造，参加“七项”学习，完成劳动任务，曾获表扬4次的行政奖励，确有悔改表现，提请减刑九个月。
经审理查明，执行机关所报罪犯崔俊在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯崔俊在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。但该犯系累犯，且无财产性判项已执行完毕的依据等，故应降低减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第七条之规定，裁定如下：
对罪犯崔俊减去有期徒刑七个月（减刑后刑期起止时间：2009年4月24日起至2022年11月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 包 颖
审判员 但 斌
审判员 曹 亮
二〇一八年五月二十九日
书记员 李佳芮
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0682民初5385号
原告：王正理，男，1965年9月4日出生，汉族，住莱阳市。
被告：莱阳市盐场。
法定代表人：左言涛，该单位经理。
委托诉讼代理人：王树平，该单位工作人员。
原告王正理诉被告莱阳市盐场确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张明武独任审判，公开开庭进行了审理。原告王正理、被告莱阳市盐场的委托诉讼代理人王树平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告之间自1991年至今存在劳动关系；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告于1991年8月复员后被分配至被告处工作，从1992年开始被���为我缴纳养老保险至1993年12月，后一直欠费至今。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法处理。
被告辩称：要求原告提供充分证据证实其与我单位之间存在劳动关系，否则我单位不予认可。
本院经审理认定事实如下：原告原系对越参战老兵。1991年8月复员后经莱阳市劳动局录用为农民合同制工人，被分配至莱阳市盐场工作，原告到被告处报到后，双方签订了劳动合同，约定工作期限为1991年8月31日至1996年8月31日。劳动合同签订后，原告一直在被告处工作，接受被告的劳动管理，被告按月向原告发放工资报酬。后因被告经济效益不好，原、被告双方于1994年1月3日签订职工停薪留职协议书，约定被告批准原告停薪留职，期间从1994年1月1日起至2003年12月31日止。该份停薪留职协议书到期后，原、被告双方又于2004年1月5日签订了职工停薪留职自���职业协议书，约定被告批准同意原告停薪留职自谋职业，期间从2004年1月1日起至办理正式退休时间为止。同时查明，截止本案法庭辩论终结前，原告并未办理正式退休手续。原告本人工人档案中的“王正礼”即本案原告王正理。
2016年11月2日，原告申诉至莱阳市劳动人事争议仲裁委员会，仲裁请求：确认申请人（即本案原告王正理）与被申请人（即本案被告莱阳市盐场）之间存在劳动关系。当日，莱阳市劳动人事争议仲裁委员会作出莱劳人仲案字【2016】第412号不予受理通知书，以申请人无具体的仲裁请求和事实理由为由，决定不予受理。后原告不服该裁决，诉至本院。
上述事实，有仲裁申请书、莱劳人仲案字【2016】第412号不予受理通知书、送达回证复印件、本院调取的原告存放于莱阳市民政局的工人档案以及原、被告的当庭陈述等证据在案为���，且经质证，足以认定。
本院认为：劳动关系是指用人单位与劳动者之间，依法确立的劳动过程中的权利义务关系。本案中，从本院调取的原告本人工人档案中录用工人审批表、劳动合同、工资材料、两份停薪留职协议书等资料来看，足以认定原告自1991年8月31日起在被告处工作，接受被告的劳动管理，被告曾按月向原告发放工资报酬的事实，双方形成的应系劳动关系。虽然原告自1994年1月份再未回被告处工作，但双方在不违反法律禁止性规定的情况下，根据意思自治原则签订了两份停薪留职协议书，约定了停薪留职期限一直延续至原告正式办理退休前，应属合法有效。综上，本院依法确认原、被告之间自1991年8月31日起至今存在劳动关系。
综上，依据中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条及其他民事法律法规之规定，判决如下：
原告王正理与被告莱阳市盐场之间自1991年8月31日至今存在劳动关系。
案件受理费5元，由被告莱阳市盐场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 张明武
二O一七年二月十五日
书记员 于 盛 坤
陕西省高级人民法院
司 法 救 助 决 定 书
（2018）陕司救刑10号
司法救助申请人：赵志民，男，汉族，1966年7月6日出生，村民。系被害人赵国潮、董菊绒之子，赵艳艳之父,赵有民之兄。
司法救助申请人：田换利，女，汉族，1968年6月13日出生，村民。系被害人赵艳艳之母。
司法救助申请人：赵娟利，女，汉族，1969年4月26日出生，村民。系被害人赵思潮、董菊绒之女。
赵志民、田换利、赵娟利向本院申请司法救助，理由为：赵志民为被害人赵思潮、董菊绒之长子，当年失去父母、女儿及弟弟，身心受到巨大伤害；赵思潮、董菊绒的住宅因是当年的作案现场，故现在无法居住，亦无法租赁及出售；赵思潮夫妇的女儿赵娟丽也因父母、弟弟及侄女被害悲伤过度，身患多病，生活困难，现向法院申请司法救助5万元。申请人愿意在接受司法救助后息诉服判。本院依法对司法救助申请人的申请进行了审查，现已审查终结。
现查明，1993年11月20日晚，被告人崔中德与被告人崔纪正在赵思潮（刑事案件被害人）家中干完活结算工钱时，发现赵思潮随身携带的钱款较多，心起抢劫歹意，便与崔中德商议将赵思潮一家杀害后抢钱逃走，崔中德表示同意。二人预谋由崔纪正去赵思潮房间杀死赵思潮夫妇及其孙女赵艳艳（刑事案件被害人），崔中德去赵思潮之子赵有民房间杀死赵有民。崔中德趁赵有民（刑事案件被害人）进房间开灯之际,持木工斧砍击赵有民头部至赵有民倒地；崔纪正进入赵思潮房间，持木工斧向赵思潮脖颈处连续砍击，接着砍击董菊绒（刑事案件被害人）脖颈处数下，又砍击赵艳艳脖颈数下，致三被害人死亡。崔中德遂进入赵思潮房间，与崔纪正在房间内翻找财物并抢走赵思潮随身携带的300余元。之后，崔中德再次进入赵有民房间见赵坐在地上，又持木工斧在赵有民头部及脖颈部砍击数下致其死亡。
渭南市中级人民法院经审理，判决：被告人崔纪正犯抢劫罪判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。2017年5月8日，崔中德被公安机关抓捕归案，渭南市中级人民法院经审理，判决：被告人崔中德犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。
本院认为，该刑事案件在当地影响较大，司法救助申请人一家四口人被残忍杀害，后果极其严重，给其家庭带来毁灭性的打击，其家属身心遭受到严重创伤。此案件从案发到审判历经时间较长，案件后果对受害人家庭的影响深远，家中房屋为案发现场至今无法居住亦不能出租，赵志民与田换利的父母及女儿被害，因悲伤过度致身患疾病，长期靠药物治疗，二人靠土地收入维持基本生活，再无其他生活来源，生活困难；赵娟丽因父母被害，身心受到打击，体弱多病，生活陷入困境。司法救助申请人承诺愿意在接受司法救助后息诉服判，并提交息诉罢访承诺书。经审查，该三位救助申请人的申请符合司法救助的条件。
综上，依照《陕西省高级人民法院国家司法救助工作实施办法〈试行〉》第九条第（三）项之规定，决定如下：
给予赵志民、田换利、赵娟利司法救助金5万元。
本决定为生效决定。
二〇一八年九月七日
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1312民初4252号
原告:魏方其，男，1979年1月24日生，汉族，农民，住临沂市河东区。
委托诉讼代理人：赵文才，临沂河东汤河法律服务所法律工作者。
被告：房继贵，男，1972年12月6日生，汉族，农民，住临沂市河东区。
被告：张凤兰，女，1972年9月8日生，汉族，农民，住临沂市河东区。
原告魏方其与被告房继贵、张凤兰买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏方其及其委托诉讼代理人赵文才，被告房继贵、张凤兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏方其向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告房继贵、张凤兰偿还原告魏方其借款150800元及利息199056元；2、本案诉讼费用由被告房继贵、张凤兰负担。事实和理由：二被告房继贵、张凤兰系夫妻关系。2006年8月，被告房继贵、张凤兰分多次购买原告魏方其的大蒜共计97.6吨，单价每公斤1.75元，总金额170800元，当时仅支付20000元，余款150800元未付，被告房继贵、张凤兰出具相应的欠款条一份。2015年12月30日，原告魏方其催要欠款时，被告房继贵、张凤兰向原告魏方其出具相应的还款计划一份，承诺2016年12月30日前付清。但被告房继贵、张凤兰至今未偿还欠款。为了维护原告魏方其的合法权益，请求法院判决支持原告魏方其的诉讼请求。
被告房继贵、张凤兰共同辩称，欠款属实，当时被告房继贵、张凤兰经营脱水生意亏损严重，现已无力偿还。
本院认定如下事实，二被告房继贵、张凤兰系夫妻关系。2006年8月15日，被告房继贵向原告魏方其出具收到条一份，载明：“收到条今收到魏方其大蒜三车97.6吨，单价1.75元/斤，总金额：￥170800.00元，大写：壹拾柒万零捌佰元整。已付贰万元，下欠150800元。收货人：房继贵20**年8月15日”。2015年12月30日，原告魏方其催要欠款时，被告房继贵、张凤兰向原告魏方其出具相应的还款计划一份，该还款计划载明：“还款计划我于2006年8月15日欠魏方其的大蒜款150800.00元，因行情不好无力偿还，定于2016年3月20日付50000.00元，下余款于2016年12月30号付清，到期不还，我愿自2006.8.15号起承担利息（月息壹分）”。被告房继贵、张凤兰至今未偿还欠款。
本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。根据被告出具的收到条及还款计划，并结合当事人陈述，被告房继贵、张凤兰欠原告魏方其大蒜款150800元及利息，事实清楚，证据充分，被告房继贵、张凤兰应当偿还原告魏方其借款150800元及利息。对于利息，按照双方约定计算，即利息自2006年8月15日起按月利率1%计算。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）、（七）项之规定，判决如下：
被告房继贵、张凤兰于本判决生效后五日内共同偿付原告魏方其借款150800元及利息（利息自2006年8月15日起至生效判决确定的还款之日止按月利率1%计算。）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6545元，减半收取3172.5元，由被告房继贵、张凤兰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 周云达
二〇一八年一月三日
法官助理 孙 园
书 记 员 刘永昌
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0192刑初116号
公诉机关武汉东湖新技术开发区人民检察院。
被告人孙某甲，系好友圈烧烤店员工。2016年1月13日因本案被抓获，次日因涉嫌盗窃被刑事拘留，同年1月20日被武汉市公安局东湖新技术开发区分局取保候审。
被告人孙某甲被控盗窃一案，武汉东湖新技术开发区人民检察院于2016年3月4日以武东湖检公诉刑诉（2016）122号起诉书向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于2016年3月4日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年3月16日公开开庭审理了本案。武汉东湖新技术开发区人民检察院指派检察员蒋志刚出庭支持公诉，被告人孙某甲不委托辩护人，自己行使辩护权并到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2016年1月11日6时许，被告人孙某甲在本区新竹路青年城小区3栋2235室，趁同事孙某乙熟睡之际盗走其手机，并利用事先窥视到的手机密码，打开手机并登录手机支付宝账户，通过转账方式分4次转款1万元至其本人持有的户名为朱峰民的中国邮政储蓄银行卡上。事后，被告人孙某甲将上述赃款又转存至自己的中国建设银行卡上。
2016年1月13日18时许，被害人孙某乙报警。当日21时30分许，公安机关在本区好友圈烧烤店将被告人孙某甲抓获归案，当场从被告人孙某甲处查扣上述用于转账的中国邮政储蓄银行卡和中国建设银行卡各一张，并将中国建设银行卡上的现金人民币8500元予以扣押。
在公安机关侦查期间，被告人孙某甲的亲属代为赔偿了被害人孙某乙经济损失人民币1万元，被害人孙某乙对被告人孙某甲的行为表示谅解。
经本院委托调查，被告人孙某甲住所地的社区矫正机构湖北省随州市曾都区司法局愿意对其进行非监禁刑监管。
上述事实，被告人孙某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有经查证属实的抓获、破案经过，被害人孙某乙的报案材料、陈述及手机交易信息截图，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及扣押物品照片，涉案银行卡明细，刑事谅解书及收条，湖北省适用非监禁刑审前社会调查材料，被告人孙某甲的对案笔录、指认作案地点照片及身份材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某甲以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人钱财人民币一万元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名准确，本院予以确认。公安机关侦查期间，被告人孙某甲的亲属代为退赔了被害人的全部经济损失并获得谅解，本院视其本人有悔罪表现，可酌情从轻处罚。根据被告人孙某甲的犯罪事实、情节和当庭认罪的认罪态度及其悔罪表现，结合公诉机关当庭发表的可宣告缓刑的量刑建议，本着教育、挽救的目的，对被告人孙某甲适用缓刑没有再犯罪危险，对所居住社区亦无重大不良影响，可予宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人孙某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄建军
二〇一六年三月十六日
书记员 杜成军
江苏省靖江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰靖执字第2746号
申请执行人刘玉娣。
被执行人刘建明。
刘玉娣与刘建明为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）泰靖孤民初字第55号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：刘建明于判决生效后十日内归还刘玉娣借款154600元，案件受理费1750元由被执行人负担。届期，被执行人刘建明未能自觉履行法律文书确定的义务，根据申请执行人刘玉娣的请求，本院于2015年12月7日立案受理。
本案在执行过程中，被执行人与申请执行人达成执行和解协议，且申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为：申请执行人的合法权益受法律保护，被执行人应当自觉履行生效法律文书确定的义务，但申请执行人的权益能否最终得到实现，取决于被执行人是否有履行能力，因此其执行不能的风险责任应当由申请执行人自行承担。本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解，且申请执行人同意终结本次执行程序，故本案依法应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人之权利并未丧失，如发现被执行人未按约履行，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）泰靖孤民初字第55号民事判决书终结执行。
如发现被执行人未按约履行，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 林立峰
审 判 员 唐胜荣
助理审判员 邹江川
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 唐 凯
黑龙江省鹤岗市向阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0402民初507号
原告杨卫东，男。
被告李岩，男。
原告杨卫东与被告李岩民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案，原告杨卫东在本院2018年7月12日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条、《诉讼费交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按原告杨卫东撤回起诉处理。
审判员 刘光辉
二〇一八年七月二十三日
书记员 鲍 萌
福建省南安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0583执233号之一
申请执行人李小燕，女，1985年6月9日出生，汉族，住福建省南安市。
被执行人李栋梁，男，1969年3月16日出生，汉族，住福建省南安市。
本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2015）南民初字7697号民事判决书，于2016年1月11日向被执行人李栋梁发出执行通知书，责令被执行人李栋梁立即支付给申请执行人李小燕借款人民币50000元及利息（利息自2015年2月20日起至判决确定还款之日止，按月利率1.5%计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币591元、执行费人民币650元，但被执行人未按通知履行偿付义务及报告财产情况。
在执行过程中，本院作出以下执行行为：
1、启动查控程序，本案分别于2016年1月12日、3月22日；另案分别于2015年7月3日、12月14日、12月18日、12月22日查询被执行人李栋梁的财产情况，被执行人李栋梁有开设银行账户，但账户余额极少，无扣划价值，本院未进行扣划。除了被执行人李栋梁有址在南安市房产及闽C92X**号车辆外，未发现被执行人李栋梁有其他车辆、房产、土地使用权、银行存款等财产信息；
2、本院（2015）南执字第1748号案于2015年7月24日对被执行人李栋梁所有的址在南安市房产进行查封登记，但该房产系被执行人及其家人唯一居住的房屋，暂不宜交付拍卖；
3、本院（2015）南执字第1748号案于2015年7月28日对被执行人李栋梁所有的闽C92X**号车辆进行查封登记，因本院查无上述车辆行踪，申请执行人亦未提供上述车辆的线索，故本院暂无法对上述车辆进行扣押、拍卖；
4、于2016年2月4日将被执行人李栋梁纳入失信被执行人名单，对被执行人进行信用惩戒。
5、本院（2015）南执字第4085号案于2016年1月21日对被执行人李栋梁上述房产进行现场查封，并张贴执行决定书。
申请执行人李小燕向本院表示被执行人李栋梁下落不明，暂无法提供被执行人李栋梁其他可供执行的财产线索，本案的本次执行程序可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本案的本次执行程序终结执行。
在本案具备执行条件后，申请执行人可以再次向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄景山
审判员 潘阿瑶
审判员 蔡文鑫
二〇一六年三月二十三日
书记员 吕晓辉
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0212民初3408号
原告：王骏，男，1978年11月17日出生汉族，住宁波市鄞州区。
被告：蔡敏航，男，1977年11月28日出生汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。
原告王骏与被告蔡敏航民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序审理。因无法向被告送达法律文书，本案依法转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2018年7月16日公开开庭进行了审理。原告王骏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王骏向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款本金30?000元，支付利息8?100元。庭审中原告明确其利息计算方式是自借款日按月利1.5%暂计至起诉日，要求计算至实际还款日止。
被告蔡敏航未作答辩。
本院经审理认定以下事实：2016年8月22日，原告向被告转账26?000元;同年10月22日，原告再次向被告转账4?000元。2016年10月12日，被告向原告出具借条一张，载明：蔡敏航于2016年10月12日向王骏借款50000元，月利率1.5%，借款期限12个月，于2017年10月12日归还本息。原告自认其实际向被告交付的借款本金为30?000元。
以上事实，由原告提供的借条一张、支付宝转账截图两张及原告的当庭陈述予以证明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告向被告提供借款后，被告应按时归还。否则，应承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡敏航归还原告王骏借款本金30000元，并支付其中26?000元自2016年8月23日起、其中4?000元自2016年10月23日起，至实际归还日止按月利率1.5%计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费753元，由被告蔡敏航负担，并于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 庾泳泓
人民陪审员 张志君
人民陪审员 张一华
二〇一八年七月十六日
代书 记员 陈蓉丽
附：本案适用的法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省本溪市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)辽05行终42号
上诉人（原审原告）李芳财，男，1951年2月23日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。
被上诉人（原审被告）本溪市人力资源和社会保障局，地址辽宁省本溪市平山区。
法定代表人姜华，该局局长。
委托代理人白枫，该局工作人员。
上诉人李芳财诉被上诉人本溪市人力资源和社会保障局要求履行法定职责一案，本溪市平山区人民法院作出（2017）辽0502行初4号驳回起诉的行政裁定，李芳财不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人原审诉称，原告是辽宁科技学院职工，肢体残疾四级。2001年9月辽宁科技学院根据《校内离岗退休暂行办法》受理原告离岗退休（内退）申请，并与原告签订合同，待达到原告法定退休年龄，即到2011年才办理正式退休手续。可是2007年，辽宁科技学院又出台《人员聘用制实施方案》，因原告残疾，按照该方案，若不提前退休将会待岗，原告当时是迫于无奈提交了提前退休申请。2007年，原告办理完提前退休手续。原告认为学校应该考虑原告为残疾人的情况，为原告办理正常退休，提前退休照比正常退休导致原告损失公积金、晋升工资、按90%开资以及工龄工资等共近4万元。原告多次到被告本溪市人力资源和社会保障局要求被告为原告办理正常退休手续，被告均答复原告此事项不属于被告业务处理范围。原告来法院提起本案诉讼，请求判令被告为原告办理正常退休手续，诉讼费由被告承担。
原审法院认为，原告系辽宁科技学院退休职工，2007年辽宁科技学院制定《人员聘用制实施方案》，原告于当年向该学院提交了提前退休申请并办理相关提前退休手续。原告自述其2012年时才知晓办理正常退休手续后的待遇高于办理提前退休后的待遇。但原告在知晓以上情况后于2016年12月才向法院提起本案行政诉讼，无论是从原告2007年办理提前退休手续或2012年原告知晓正常退休与提前退休待遇有所差别的情况起算，至其起诉均已超出人民法院行政诉讼案件的起诉期限。本案属于原告无正当理由超过法定起诉期限提起诉讼的情形，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（二）项之规定，裁定驳回原告李芳财的起诉。案件受理费五十元（原告已预交），免予收取。
上诉人李芳财的上诉请求是撤销原裁定，由被上诉人按照法定退休年龄办理正式退休，补偿因提前退休造成的经济损失。理由是上诉人针对提前退休进行信访，国家信访局短信答复“信访事项属人民法院职权范围”，上诉人又提起了民事诉讼，民事裁定认为“办理职工退休手续是劳动社会保障部门的行政职权，不属民事诉讼受案范围”，裁定驳回民事起诉，法院应当按照以上意见，受理行政诉讼。上诉人信访、提起民事诉讼均发生在2016年，上诉人按照信访答复及民事裁定提起行政诉讼并未超过法定期限。且上诉人当时申请提前退休是受到校方的胁迫，该申请是无效的。校方没有考虑上诉人是残疾人的基本事实，要求上诉人“一刀切”参加2007年的《人员聘用制实施方案》的行为不合情、不合理、不合法。法院应依法支持上诉人的合理诉求。
本院认为，人民法院对行政诉讼案件是否应予受理，除了审查所提起的诉讼是否属于行政诉讼受案范围，还要就级别管辖、地域管辖以及起诉期限等其他要件是否符合法律规定进行审查。本案实质是上诉人对被上诉人于2007年4月为其办理提前退休手续存在争议，上诉人自述其当时即知晓该行为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”，上诉人于2016年12月提起行政诉讼距离2007年4月已经超过六个月期限。且上诉人对于时隔近10年提起行政诉讼并未说明存在正当理由。故原审裁定驳回起诉并无不当，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋天飞
审 判 员 张树海
代理审判员 付 聪
二〇一七年四月五日
书 记 员 王梁宏
附：本案适用相关法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
长春市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉01执恢90号
申请执行人郑超与被执行人长春市天力房地产开发有限公司等公证债权文书一案。2018年9月19日，申请执行人郑钊向本院申请撤销本案执行。至此，郑钊向本院申请执行的吉林省长春市信维公证处作出的已发生法律效力的（2010）吉长信维证字第15887号公证书和（2010）吉长信维证字第17114号执行证书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年十月十七日
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民初字第7075号
原告天津隽丰物业管理有限公司。
被告马良泉。
本院在审理原告天津隽丰物业管理有限公司与被告马良泉物业服务合同纠纷一案中，原告天津隽丰物业管理有限公司于2015年1月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津隽丰物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 杨 毅
二〇一五年一月五日
书记员 白秀东
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫07民终3939号
上诉人（原审被告)：河南省建设基础工程有限公司新乡分公司，营业场所新乡市金穗大道东段进达花园2#楼。
负责人：户国启，经理。
被上诉人（原审原告)：丁彦，男，1974年9月5日生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
原审被告：户国启，男，1962年9月10日生，汉族，住河南省郑州市。
上诉人河南省建设基础工程有限公司新乡分公司因与被上诉人丁彦、原审被告户国启房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2018）豫0702民初614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人河南省建设基础工程有限公司新乡分公司于2018年9月18日以对一审判决予以认可，表示服判为由，向本院提出撤回上诉的申请。
本院认为：上诉人河南省建设基础工程有限公司新乡分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人河南省建设基础工程有限公司新乡分公司撤回上诉。
一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费175元，减半收取87.5元，由上诉人河南省建设基础工程有限公司新乡分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 ＸＸ民
审判员 李 立
审判员 张金帅
二〇一八年九月十八日
书记员 谢子杨
甘肃省定西市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）定中刑执字第283号
罪犯康灯振，男，1968年5月6日出生，汉族，小学文化程度，安徽省利辛县人，现在甘肃省定西监狱服刑。
甘肃省兰州市城关区人民法院于2006年7月6日作出（2006）城刑初字第417号刑事判决书，以被告人康灯振犯抢劫、盗窃罪判处有期徒刑18年，剥夺政治权利一年，并处罚金8000元。2006年9月14日送定西监狱服刑改造。2009年4月22日，本院以（2009）定中刑执字第106号刑事裁定书减刑一年十个月，2012年4月25日，本院以（2012）定中刑执字第107号刑事裁定书减刑一年六个月。执行机关定西监狱于2014年7月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关定西监狱认为，该犯自减刑以来，确有悔改表现，并提供了该犯自减刑以来的考核资料等证据。
经审理查明，该犯已服刑七年九个月，自减刑以来，仍能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，“三课”考试平均成绩89分。积极参加劳动，从事起重机焊接劳动，并取得电焊初级等级证书，按时完成劳动任务。减刑以来，共获奖分247分，受监狱表扬6次，记功2次，2012年被监狱评为优秀学员，2013年被监狱评为改造积极分子。缴纳罚金500元。
上述事实，有定西监狱报送的考核资料等证据所证实。
本院认为，该犯自减刑以来，悔改表现突出，符合法定减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯康灯振减去有期徒刑一年六个月的刑罚执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘叔权
审判员 夏鱼娟
审判员 姚新平
二〇一四年八月二十九日
书记员 周海霞
湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）常民四终字第231号
上诉人（原审原告）刘秋生，男，1964年8月22日出生，汉族，村民，住湖南省汉寿县。
委托代理人殷铁钢，男，1961年11月1日出生，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）吴寅甫，男，1953年9月29日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。
被上诉人（原审被告）湖南省银信置业投资有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区。
法定代表人刘勇，该公司董事长。
委托代理人郑宇敦，湖南联合创业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南省银信置业投资有限公司下花桥综合大市场项目部，住所地湖南省邵阳市。
负责人吴寅甫，该项目部经理。
上诉人刘秋生因与被上诉人吴寅甫、湖南省银信置业投资有限公司、湖南省银信置业投资有限公司下花桥综合大市场项目部民间借贷纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2013）汉民初字第811-4号民事裁定和811号民事判决，向本院提出上诉。本院在审理本案过程中，上诉人刘秋生以双方欲通过其他途径协商处理为由，向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人刘秋生申请撤回上诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人刘秋生撤回上诉。
二审案件受理费5800元，减半收取2900元，由刘秋生负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 冲
审 判 员 熊云耀
审 判 员 卜玉苹
二〇一四年九月二十五日
代理书记员 舒诗淼
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣判前，上诉人申请申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
甘肃省定西市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）定中民申字0013号
再审申请人（原审被告）马X，男，汉族，1986年1月21日生，甘肃省定西市人，城镇居民。
被申请人（原审原告）高XX，男，汉族，1963年2月22日生，甘肃省定西市人，农民。
原审被告中国大地财产保险股份有限公司XX支公司。
负责人黄XX，该公司经理。
再审申请人马X与被申请人高XX、原审被告中国大地财产保险股份有限公司XX支公司机动车辆道路交通事故责任纠纷一案，马X不服安定区人民法院作出的（2013）安民一初字第517号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人马X认为：原审调解书违背了自愿原则；该调解协议在没有认定伤残等级的情况下，安定区人民法院要求中国大地财产保险股份有限责任公司XX支公司支付伤残赔偿金，与法无据，请求撤销原审调解书，由人民法院依法再审。
本院认为，本案马X再审称对其代理人未特别授权的问题，因原审卷宗第24页显示已办理了特别授权委托书，故不存在越权代理致调解无效的情形；马X申请再审称原审在未作鉴定的情况下违法调解的问题，因原审卷宗第43-47页甘肃XX鉴定所作了鉴定高XX为一级伤残，马X申请重新鉴定，原审采纳的基础上进行调解，双方对重新鉴定时间作了明确约定，故不存在违法调解的事实。再审申请人的申请理由不能成立，对其请求不予支持。
综上，马X的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回马X的再审申请。
审判长 焦茂荣
审判员 史宏伟
审判员 郭戍斌
二〇一四年八月二十日
书记员 陈育慧
福建省闽清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0124民初1600号
原告：范德汉，男，汉族，1963年12月12日出生，住福建省闽清县。
委托诉讼代理人：范文坚（系范德汉的女儿），女，汉族，1990年4月16日出生，住福建省闽清县。
原告：范文坚，女，汉族，1990年4月16日出生，住福建省闽清县。
被告：黄琳，男，汉族，1986年1月5日出生，住福建省闽清县。
原告范德汉、范文坚与被告黄琳民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案，2018年7月25日，原告范德汉、范文坚向本院提出撤诉申请。
本院认为，黄琳已将借款全部归还范德汉、范文坚，现范德汉、范文坚提出撤诉申请，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许范德汉、范文坚撤诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由范德汉、范文坚负担。
审 判 员 黄顺周
二〇一八年七月二十五日
法官助理 林 辉
书 记 员 林 辉
-2-
重庆市梁平区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0155执231号
申请执行人刘政明，男，生于1987年7月26日，汉族，重庆市忠县人，住重庆市忠县。
被执行人郭周荣，男，生于1973年2月27日，汉族，重庆市梁平区人，现住重庆市梁平区。
被执行人重庆市力冠建设集团有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道文星路47号，统一社会信用代码915002277428808448。
法定代表人曾顺华，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的梁平区人民法院（2016）渝0228民初5782号民事调解书，于2017年1月10日向被执行人郭周荣、重庆市力冠建设集团有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人郭周荣、重庆市力冠建设集团有限公司至今没有履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，依法进行了“四查”，查明被执行人现无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结重庆市梁平区人民法院（2017）渝0155执231号案的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 向承华
审 判 员 谭 锋
代理审判员 张 鑫
二〇一七年七月十日
书 记 员 丁室清
湖南省湘阴县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0624行审363号
申请执行人湘阴县卫生和计划生育局。
法定代表人聂腊山，该局局长。
受委托单位:湘阴县卫生计生综合监督执法局局长：刘满平
被执行人刘信斌。
被执行人钱惠。
申请执行人湘阴县卫生和计划生育局委托湘阴县卫生计生综合监督执法局于2016年9月12日向本院提出申请，要求强制执行湘阴县卫生和计划生育局对刘信斌、钱惠社会抚养费征收一案于2014年6月19日作出的湘阴县征决（2014）X797号征收决定。
本院于2016年9月12日受理后，依法组成合议庭，对湘阴县卫生和计划生育局作出的（2014）X797号征收决定书的合法性进行了审查。被执行人刘信斌、钱惠于2014年4月13日违法多生育第一个小孩，申请执行人依据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第二项的规定，对刘信斌、钱惠作出的湘阴县征决（2014）X797号征收社会抚养费决定书事实清楚，程序合法，适用法规正确，具有法律效力。
本院认为，湘阴县卫生和计划生育局对上述案件作出的（2014）X797号征收决定书符合我国法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准许强制执行湘阴县征决（2014）X797号征收社会抚养费决定书。
二、限被执行人刘信斌、钱惠在收到本裁定书之日起三日内自动将社会抚养费57138元整送交本院执行款专户。逾期不履行，本院将依法强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨胜祥
审判员 周志安
审判员 汤 林
二〇一六年九月二十三日
书记员 刘 娟
南京铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏8602民初522号
原告：李庆英，女，1985年8月21日出生，汉族，住湖北省郧县。
被告：上海金跃广告有限公司，住所地上海市闵行区元江路5500号第1幢A192室。
法定代表人：于茂元，公司执行董事、总经理。
委托诉讼代理人：闫煜伟，上海博拓律师事务所律师。
原告李庆英与被告上海金跃广告有限公司著作权合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法进行审理。审理中，原告李庆英于2017年6月6日书面向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告李庆英申请撤回起诉，并不违背法律的规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李庆英撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李庆英负担。
审 判 长 沈 菁
代理审判员 邢 芳
代理审判员 钟慧钊
二〇一七年六月六日
书 记 员 周 婕
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初22626号
原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司天津分公司，住所地天津市滨海新区塘沽心贻湾6-1-1501。
法定代表人麦东贤，总经理。
委托代理人耿卫华，天津易盈律师事务所律师。
被告崔艳。
本院在审理原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司天津分公司与被告崔艳物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司天津分公司撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币60元，由原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司天津分公司负担。
代理审判员 汪静
二〇一六年四月十二日
书 记 员 腾达
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)苏06刑更660号
罪犯邓双喜，男，1983年3月25日生，汉族，小学文化，湖南省道县人，现服刑于江苏省南通监狱。
江苏省姜堰市人民法院于2011年10月27日作出(2011)泰姜刑初字第0175号刑事判决，以被告人邓双喜犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币23500元，未退赃物折价款112854.46，继续予以追缴。判决发生法律效力后，于2011年11月24日交付执行。2012年1月17日，江苏省泰州市高港区人民法院作出(2012)泰高刑初字第27号刑事判决，以被告人邓双喜犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千三百元，与原判刑罚合并，决定执行有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币二万八千八百元。本院曾以(2014)通中刑执字第0318号、(2015)通中刑执字第1394号刑事裁定，共对其减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利三年不变。
刑罚执行机关江苏省南通监狱于2017年5月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
刑罚执行机关江苏省南通监狱认为，罪犯邓双喜在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关江苏省南通市人民检察院认为，刑罚执行机关提请对罪犯邓双喜减刑的建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯邓双喜在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑后受到监狱表扬二次，确有悔改表现。该犯确无履行能力，财产性判项未履行。
以上事实，有罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、家庭困难证明等相关材料予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯邓双喜在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯邓双喜减去有期徒刑九个月(减刑后的刑期至2021年5月1日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈珑珑
审判员 顾春晖
审判员 倪海力
二〇一七年六月十六日
书记员 许红霞
青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民二初字第165号
原告：西宁伟业混凝土有限公司。
法定代表人：马波，该公司总经理。
委托代理人：李玲，青海恩泽律师事务所律师。
委托代理人：徐高燕，青海恩泽律师事务所律师。
被告：中集建设集团有限公司。
法定代表人：尚立荣，该公司董事长。
委托代理人：韩利军，西宁市城西区中心法律服务所法律工作者。
被告：中集建设集团有限公司青海分公司。
负责人：杨文玺，该公司经理。
委托代理人：郭红玮，该公司部门经理，
委托代理人：韩利军，西宁市城西区中心法律服务所法律工作者。
原告西宁伟业混凝土有限公司（以下简称伟业公司）与被告中集建设集团有限公司（以下简称中集集团）、中集建设集团有限公司青海分公司（以下简称中集集团青海分公司）买卖合同纠纷一案，伟业公司向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告伟业公司的委托代理人李玲、徐高燕，被告中集集团的委托代理人韩利军，被告中集集团青海分公司的委托代理人郭红玮、韩利军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伟业公司诉称：2010年11月9日，伟业公司与中集集团青海分公司签订《预拌混凝土购销合同》。合同约定由伟业公司向中集集团青海分公司承建的御景天地2#、4#楼工程供应混凝土。同时，对供货时间、合同标的及价格、预拌混凝土质量标准、验收标准、结算付款方式、违约责任、解决争议的方式等作了明确的约定。合同签订后，伟业公司按照合同的约定和中集集团青海分公司的需求向其供应混凝土。供应混凝土结束后，伟业公司共供货7509.50立方米，累计销售总金额为2903325元，累计已收混凝土款2400000元，尚欠货款503325元未付，经多次催要未果，遂诉至法院，请求判令：1、被告中集集团、中集集团青海分公司给付原告伟业公司混凝土款503325元，违约金233291元。2、被告中集集团、中集集团青海分公司承担本案诉讼费用。
被告中集集团、中集集团青海分公司口头答辩称：对于原告伟业公司所主张的欠付货款数额无异议，但根据合同约定应留存20%的货款直至主体封顶，主体封顶的时间为2013年4月18日，我公司不是恶意拖欠货款，故违约金应从2013年5月31日开始计算约450000元，因违约金约定过高，我公司请求予以核减，要求在450000元的30%的基础上予以核减。另担保人楼江平应承担保证责任。综上请求法庭公正判决。
经审理查明：2010年11月9日，原告伟业公司与被告中集集团青海分公司签订《预拌混凝土购销合同》。合同约定由伟业公司向中集集团青海分公司承建的御景天地2#、4#楼工程供应混凝土。合同对供货时间、合同标的及价格、预拌混凝土质量标准、验收标准、结算付款方式、违约责任等作了约定。合同签订后，伟业公司按照合同约定向中集集团青海分公司供应混凝土7509.50立方米，货款金额为2903325元，中集集团青海分公司支付混凝土款2400000元，尚欠503325元未付致使双方产生纠纷。
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：原告伟业公司主张逾期付款的违约金能否得到支持。
原告伟业公司主张：因中集集团青海分公司未按合同约定按时支付货款，其应按照合同约定支付逾期付款违约金233291元。并提供如下证据予以佐证：1.商品混凝土购销合同，欲证明原、被告存在买卖合同关系的事实。2.供货明细表、结算单、还款凭证，欲证明被告欠503325元货款未付的事实。3.违约金计算明细，欲证明违约金计算的依据。
被告中集集团、中集集团青海分公司认为：对于商品混凝土购销合同、供货明细表、结算单、还款凭证均无异议。但伟业公司主张的违约金过高，应严格按照合同约定在主体封顶的时间即2013年4月18日后的一个月开始计算违约金，且双方约定的违约金过高，要求予以核减。并提供如下证据予以佐证：主体分部工程和基础分部工程验收记录，欲证明封顶的时间为2013年4月18日的事实。
原告伟业公司对被告中集集团、中集集团青海分公司提交的证据经质证认为：对主体分部工程和基础分部工程验收记录的真实性不持异议，按2013年4月18日计算被告也应当承担违约金。
本院认为：被告中集集团、中集集团青海分公司对原告伟业公司主张的货款503325元不持异议，故对于伟业公司提交的商品混凝土购销合同、供货明细表、结算单、还款凭证无异议，本院予以确认。根据双方签订的商品混凝土购销合同及主体分部工程和基础分部工程验收记录，中集集团青海分公司未按合同约定履行支付货款的义务，已构成违约。但合同约定的违约金过高，被告中集集团、中集集团青海分公司均请求予以核减，故应予适当核减，中集集团应承担合同约定逾期付款违约金的30%即150288元为宜。【〈703325元×3‰×12天（2013年5月19日至2013年5月31日）〉＋〈503325×3‰×315天（2013年6月1日至2014年4月13日）〉×30%】。因中集集团青海分公司是中集集团依法设立的分公司，不具有法人资格，故其行为后果应由中集集团承担民事责任。
综上，本院认为：2010年11月9日，原告伟业公司与被告中集集团青海分公司签订《预拌混凝土购销合同》，系双方当事人真实意思表示，内容无违法之处，依法应予以确认。中集集团应向伟业公司支付货款503325元并承担逾期付款违约金150288元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中集建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西宁伟业混凝土有限公司支付货款503325元并承担逾期付款违约金150288元。
二、驳回原告西宁伟业混凝土有限公司对被告中集建设集团有限公司青海分公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11166元，由被告中集建设集团有限公司负担9938元，原告西宁伟业混凝土有限公司负担1228元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 高海霞
人民陪审员 张雅蘋
二〇一四年七月十五日
书 记 员 刘泽岳
辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)振安民一初字第00245号
原告于XX，女。
委托代理人鞠鹏，辽宁鑫达律师事务所律师。
被告高X，男。
原告于XX诉被告高X离婚后财产纠纷一案，本院于2015年6月16日立案后，依法组成合议庭，于2015年8月3日公开开庭进行了审理。原告于XX及其委托代理人鞠鹏及被告高X到庭参加了诉讼。审理中，被告高X未经法庭许可中途退庭，本院缺席审理。2016年6月30日，本院再次公开开庭进行了审理。原告于XX到庭参加了诉讼。被告高X经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于XX诉称，原、被告原为夫妻，2013年11月4日离婚。2014年5月9日，经法院(2014)振安民一初字第00123号民判决确认，坐落于丹东市振安区鸭绿江街道办事处武营一组，建筑面积120.8平方米的房屋四间及该房屋院落内的两处棚厦为原、被告婚姻关系存续期间的夫妻共同共有财产。现被告不让原告居住使用共有房屋而将共同共有房屋对外出租，使原告无家可归，无房居住，为使原告合法权益不受侵害，诉至法院请求判令原、被告共同共有房屋及棚厦归原告所有，原告支付被告房款。
被告高X未答辩。
原告于XX为支持其主张提供以下证据材料：
1、丹东市振安区人民法院（2014）振安民一初字第00123号民事判决书，该判决的主要内容是：生效判决确认坐落于丹东市振安区鸭绿江街道办事处武营村一组，建筑面积为120.8平方米的房屋四间及该房屋内的两处棚厦为原、被告婚姻存续期间的夫妻共同财产。证明涉案房屋系原、被告的共同财产，原告现请求对该财产予以依法分割。
2、辽金地房字(2016)第133号房地产估价报告，主要内容：高X与于XX共同拥有产权、位于振安区鸭绿江街道办事处武营村X组的住宅(含无照住人棚厦)，建筑面积268.80平方米，占地360平方米，市场价值为476941元。证明涉案房屋及棚厦价值并主张分割。
被告高X未提供证据。
经本院审查，对原告提供的证据认证如下：
原告提供证据1、2，客观真实，来源合法，与本案有关联，本院确认证据效力。
根据原告的举证及本院认证，结合原告陈述，本院查明事实如下：
2002年2月6日，原、被告登记结婚。2005年，原、被告购买案外人于长利坐落于丹东市振安区鸭绿江街道办事处武营村X组的128平方米房屋四间并取得了被告高X名头的房屋所有权证，证号为丹安村房字第400X**号。2008年至2012年，原、被告在涉案房屋院落内陆续建造两处棚厦，一处约50平方米，另一处约为90平方米，但均无合法建造手续。2013年11月4日，原、被告经本院判决离婚，因原、被告对涉案房屋价值未达成一致意见，亦未申请评估，故本院未对涉案房屋进行分割，亦未确认是否属于夫妻共同财产。2014年3月6日，原告诉至本院要求确认涉案房屋及棚厦为原、被告夫妻婚姻存续期间的共同共有财产。本院作出(2014)振安民一初字第00123号民事判决，确认坐落于丹东市振安区鸭绿江街道办事处武营村一组建筑面积为120.8平方米房屋四间(房屋所有权证为丹安村房字第400X**号，所有权人为高X)及该房屋院落内的两处棚厦为原告于XX及被告高X婚姻关系存续期间的夫妻共同共有财产。现该判决已经发生法律效力。
经本院委托，辽宁金地房地产土地资产评估有限公司对涉案房屋及棚厦的市场价值进行了评估，评估结论为476941元。
涉案房屋及院落现由被告、被告母亲及原、被告婚生子居住。
本院认为，本案涉案房屋和该房屋院落内的两处棚厦系原、被告婚姻关系存续期间的共同财产，已被本院生效的法律文书确认。现原告因双方离婚，共同共有的基础丧失而要求分割共有财产，符合法律规定，本院予以支持。考虑到原、被告离婚后被告、被告母亲及原、被告婚生子已经在涉案房屋居住多年的实际情况，涉案的房屋所有权应归被告所有，被告应按照评估数额返还50%房屋折价款。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、坐落于丹东市振安区鸭绿江街道办事处武营一组建筑面积120.8平方米的房屋四间(房屋所有权证为丹安村房字第400X**号，所有权人为高X)归被告高X所有；
二、被告高X于本判决生效之日起10日内给付原告于XX房屋折价款238470.5元；
二、驳回原告于XX的其他诉讼请求。
如果被告高X未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，评估费7000元，合计14300元，原告于XX及被告高X各负担7150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 员 于云峰
人民陪审员 毕克玉
人民陪审员 孔舒悦
二〇一六年七月二十四日
书 记 员 侯国丽
5
湖南省长沙市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)湘01执298号
申请执行人刘毅松，男，汉族，1957年11月16日出生，住长沙市人民东路***号世嘉国际华城*栋***房。
被执行人湖南大成国际大酒店有限公司，住所地长沙市五一大道838号新成大厦。
法定代表人毛致平。
刘毅松与湖南大成国际大酒店有限公司商品房买卖合同纠纷一案，长沙仲裁委员会作出的（2017）长仲裁字第922号裁决书已经生效。申请执行人刘毅松于2018年3月22日向本院申请执行，本院于同日立案执行。现因被执行人住所地在长沙市芙蓉区人民法院辖区内，为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
将本院执行的（2017）长仲裁字第922号裁决即刘毅松与湖南大成国际大酒店有限公司商品房买卖合同纠纷一案指定到长沙市芙蓉区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 曦
审判员 戴 晖
审判员 彭京华
二〇一八年四月十八日
书记员 谭智文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）苏1311执4030号
邵丽：
本院立案执行邵丽和孙某婚姻家庭纠纷一案,被执行人相关义务已自动履行完毕，故此结案。
特此通知
二〇一七年三月一日
四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1802民初1663号
原告：林庆杰，男，1993年1月23日出生，汉族，住雅安市雨城区。
被告：罗磊，男，1993年7月6日出生，汉族，住雅安市雨城区。
原告林庆杰与被告罗磊合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林庆杰到庭参加诉讼,被告罗磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
林庆杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告医疗费、误工费6,000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月15日，原、被告因琐事发生纠纷，被告将原告打伤。造成头颈部胸部外伤，原告于2018年3月15日至3月23日在雅安市第二人民医院治疗。原告出院后，原、被告于2018年4月4日在雨城区河北片区治安纠纷人民调解委员会的协调下达成雅雨河治人调第106号协议：由被告赔偿原告人民币6,000元。被告至今未履行该协议，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条：“经人民调解委员会调解达成的有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议”。根据以上法律规定，被告应当按照双方签订人民调解协议履行。因被告未能按时支付上述款项，原告遂向本院提起诉讼。
罗磊未作答辩亦未提交证据。
林庆杰向本院提交了以下证据：1、原告身份证；证明原告主体适格；2、出院病情书；证明原告受伤事实；3、调解协议书；证明双方达成协议；4、承诺书；证明受伤事实。
通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院认定本案事实如下：2018年3月15日，原、被告因琐事发生纠纷，被告将原告打伤，造成被告头颈部胸部外伤，原告于2018年3月15日至3月23日在雅安市第二人民医院治疗。原告出院后，原、被告于2018年4月4日在雨城区河北片区治安纠纷人民调解委员会的协调下达成雅雨河治人调第106号《调解协议书》，该协议载明：2018年3月15日，罗磊与林庆杰在雨城区十四队因琐事引发纠纷。经雨城区河北片区治安纠纷人民调解委员会调解，双方达成以下协议：1、由罗磊分两次（4月16日，5月16日）赔偿林庆杰医药费等所有费用共计人民币6000元；2、林庆杰表示不追究罗磊相应的法律责任；3、双方今后不得再因此事发生任何纠纷，否则谁引起谁负责。
本院认为，原告林庆杰与被告罗磊签订的《调解协议书》是当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效，对双方均具有约束力，应予保护。罗磊未按约定履行行为已构成违约，罗磊应承担向林庆杰的违约责任。林庆杰据此要求被告罗磊按协议约定支付款项的诉讼请求成立，本院依法予以支持。被告罗磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理，并由其自行承担举证不能的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：
被告罗磊于本判决书生效之日起十日内支付原告林庆杰医疗费、误工费6,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元,由被告罗磊承担。此款已由原告预交，被告在本判决执行时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 陈 钢
二〇一八年七月二十七日
书记员 帅德鹏
辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）沈中执字第57号
申请执行人：杨竹林，男，汉族，1948年10月26日出生，住辽宁省辽阳县。
被执行人：沈阳市诚达物业管理有限责任公司，住所地沈阳市苏家屯区桂花街128号，组织机构代码73099408-6。
法定代表人：陈斌，该公司经理。
申请执行人杨竹林与被执行人沈阳市诚达物业管理有限责任公司建设工程施工合同一案，本院（2013）沈中民二初字第94号民事判决书，判决被执行人沈阳市诚达物业管理有限责任公司给付申请执行人杨竹林工程款5,061,273元及利息并承担诉讼费93,649元。该判决发生法律效力后，申请执行人杨竹林于2014年1月22日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。
在执行过程中，在执行过程中，本院于2014年2月13日依法向被执行人沈阳市诚达物业管理有限责任公司送达了执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求其于在规定的期限内自动履行其法律义务并依法申报其财产，但其至今未依法履行生效法律文书确定的义务亦未依法报告财产。故本院于2014年3月10日，将被执行人沈阳市诚达物业管理有限责任公司纳入失信被执行人名单，于2018年8月10日决定限制被执行人沈阳市诚达物业管理有限责任公司及其法定代表人陈斌高消费及有关消费。因沈阳市诚达物业管理有限责任公司拒不履行生效法律文书确定的义务，对被执行人沈阳市诚达物业管理有限责任公司罚款人民币50万元，对被执行人沈阳市诚达物业管理有限责任公司的法定代表人陈斌拘留15日并罚款人民币5万元。经本院查找，因沈阳市诚达物业管理有限责任公司无固定办公场所，其法定代表人陈斌亦查无所踪，故以上罚款及拘留决定未能实施处罚。
经查询，被执行人沈阳市诚达物业管理有限责任公司在公安部无登记的名下车辆，故无车辆可供执行。
2014年7月1日，查封被执行人沈阳市诚达物业管理有限责任公司位于沈阳市苏家屯区桂花街128号，证号0425551，面积4920平方米的房产，又于2014年9月19日对该套房产项下面积1347.3平方米，证号：苏国用（2003）字第0869号的土地使用权进行了轮候查封，该宗土地使用权前有四手查封，查封法院为苏家屯区人民法院。经本院协调，苏家屯区人民法院同意本院一并处置该宗房产、土地，本院委托沈阳实诚房产评估事务所对该宗房地产进行评估，沈阳实诚房产评估事务所于2015年4月14日作出沈实诚房估字（2015）第013号房地产评估报告，该宗房地产评估价为17,741,520元。本院依法对该宗房地产进行拍卖，因无人出价而流拍。本案标的额不足该房地产流拍价，申请执行人杨竹林无能力补齐差价，又因该房产为办公楼，仅一个出入口，无法分割处置。故本院嗣后对该房产继续查封，2016年6月30日续封至2019年6月29日，现不具备处置条件。
经最高院总对总、本院金雕查控网查询，沈阳市不动产登记中心查询，被执行人沈阳市诚达物业管理有限责任公司名下无银行存款、股权、房产等财产信息。
经本院调查企业保险理财产品情况，未发现被执行人沈阳市诚达物业管理有限责任公司名下有保险理财产品。
综上，经本院依法查询，未发现被执行人沈阳市诚达物业管理有限责任公司有可供执行财产。本院已将本案的全部执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人表示认同并同意终结本次执行程序。
本院认为，本案经执行，已经穷尽财产查控措施及对被执行人（含相关人员）的制裁措施，基于已发现的被执行人财产不能处置且被执行人无其他可供执行财产，本案符合终结本次执行程序的事由及条件。本案终结本次执行程序后，申请执行人杨竹林有要求被执行人沈阳市诚达物业管理有限责任公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人沈阳市诚达物业管理有限责任公司负有继续向申请执行人杨竹林履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）沈中执字第57号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 ：贾义明
执行员 ： 崔 瀛
执行员 ：王大禹
二〇一八年八月二十日
书记员 ：张溪纯
辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽01执异1196号
案外人：穆燕，女，汉族，1962年12月11日出生，住址沈阳市和平区。
申请执行人：盛京银行股份有限公司沈阳市亚明支行，住所地沈阳市皇姑区。
负责人：袁为民，该支行行长。
被执行人：沈阳凯城房屋开发有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：王威。
被执行人：赵春艳，女，1963年11月21日出生，住址沈阳市沈河区。
被执行人：汤振英，男，1957年6月10日出生，住址沈阳市沈河区。
在本院执行申请执行人盛京银行股份有限公司沈阳市亚明支行与被执行人沈阳凯城房屋开发有限公司、赵春艳、汤振英借款合同纠纷一案中，案外人对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
上列当事人借款合同纠纷执行一案，依据辽宁省沈阳市皇姑公证处2015年9月22日作出的（2015）沈皇证银经字第4号执行证书，本院于2015年9月29日立案执行，执行案号为（2015）沈中执字第609号。在执行过程中，本院于2015年11月3日预查封被执行人沈阳凯城房屋开发有限公司位于沈阳市于洪区吉力湖街房屋。
案外人请求解除对上述房屋的查封。理由为，案外人至2010年5月25日以380176元全款购买该房屋并签订了购房合同，开具购房收据,于2010年5月26日已实际占有使用。
经审查，案外人提供的2010年5月24日《商品房买卖合同》中记载，案外人购买案涉房屋，合同约定价款为380176元。
案外人提供的收款日期分别为2009年12月1日、2010年5月21日、2010年5月25日《收款收据》记载，穆燕共计向沈阳凯城房屋开发有限公司交纳购房款380176元。
案外人提供其于2010年5月26日交纳物业费《收款收据》及2011年6月19日有线电视收款《发票》等证据材料。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”上述规定系关于不动产无过错买受人物权期待权保护条件的规定。依照上述规定并根据案外人提供的上述证据材料，在形式上可确认在人民法院查封之前，案外人与被执行人沈阳凯城房屋开发有限公司签订了购房协议并已支付全部购房价款且实际占有案涉房屋，案外人作为普通消费者，并不存在怠于办理过户登记的情形，故案外人对案涉房屋未办理更名过户并无过错。因此，案外人的异议理由成立，应予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
中止对位于沈阳市于洪区吉力湖街房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 徐雪春
审 判 员 刘 晶
代理审判员 曾 慧
二〇一八年八月二十日
书 记 员 刘伟娜
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0682民初12482号之一
原告：高忠，男，1979年10月3日生，汉族，住如皋市。
被告：杨细红，男，1974年5月17日生，汉族，住如皋市。
原告高忠与被告杨细红民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月28日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2017年2月10日裁定转为普通程序，并于2017年5月18日向原告送达补交案件受理费通知。原告高忠无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条规定裁定如下：
本案按原告高忠撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费2885元减半收取。
审 判 长 马 跃
人民陪审员 张丹丹
人民陪审员 周远来
二〇一七年六月三日
书 记 员 姚婷婷
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法民二初字第2452号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行。住所地：珠海市吉大景山路**号。
负责人：杜伟，职务：行长。
委托代理人：黎晓军，广东中晟律师事务所律师。
委托代理人：谢淑映，广东中晟律师事务所律师。
被告：岑绍辉，男，汉族，1969年8月26日出生。住所地：广东省珠海市金湾区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行诉被告岑绍辉信用卡纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黎晓军、谢淑映到庭参加诉讼，被告岑绍辉经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2012年1月12日在原告处申请办理信用卡金卡。2012年1月12日，原告批准了被告的信用卡申请，向被告签发了卡号为62×××27的信用卡，被告在2012年1月21日激活该卡。其后被告多次使用该信用卡进行消费，并有还款行为。因被告不能在当期还款日前清偿其信用卡账户2013年8月21日已出账单的全部欠款，原告开始计算利息及滞纳金。被告最后一次还款时间是2013年11月9日，但未能还清其所欠款项。根据《信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》第三条、第五条、第十条约定，信用卡透支按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至偿还全部欠款为止；在到期还款日前未全部偿还最低还款额的，按照规定支付透支利息外还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。截止2015年10月31日，被告仍欠本金22595.69元及利息14398.46元、滞纳金7260.23元，共计人民币75713.94元。根据《信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》第五条第6项约定，原告因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项均应由被告承担。据此，被告应承担原告支付的律师费4285.70元。为保障原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求：一、判令被告立即偿还信用卡逾期欠款共计人民币75713.94元（其中本金22595.69元、利息14398.46元、滞纳金38719.79元，数据暂计至2015年10月31日）；二、判令被告偿还自2015年11月1日起至清偿日止按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》约定的利息；三、判令被告承担原告支付的律师费4285.70元；四、判令被告承担本案案件受理费、保全费、公告费等全部诉讼费用。
庭审时，原告撤回了第三项诉讼请求并明确其余全部诉讼请求为：一、判令被告立即偿还信用卡逾期欠款共计人民币34242.85元（其中本金24568.66元、利息2413.96元、滞纳金（含手续费）7260.23元，数据暂计至2015年10月31日）；二、判令被告偿还自2015年11月1日起至清偿日止按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》约定的利息；三、判令被告承担本案案件受理费、保全费、公告费等全部诉讼费用。
原告为其诉称提供如下证据：1、中国邮政储蓄银行信用卡申请表；2、欠款本金及利息、费用汇总；3、交易流水；4、催收记录。
被告未提供答辩意见和证据。
经审理查明，2012年1月12日，被告向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡金卡，并在其《申请表》中声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。以原告为甲方、被告为乙方签订的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》第三条“利息和费用”第8款约定：“乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，在除按照甲方规定支付透支利息外最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金”。第十条“收费标准”规定：“透支取现费为境内交易金额的1%，最低10元，跨行加收2元手续费；透支利率为日息万分之五，按月计收复利，利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至偿还全部欠款为止。”第五条“还款”第3款约定：“乙方当期最低还款额=本期各种费用和利息＋上期最低还款额未还部分＋本期预借现金余额额＋（本期消费余额＋上期未计入最低还款额且未还的消费余额）×10%”、第六款约定：“乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为……甲方有权自行委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款，甲方因催收或委外催收产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。”被告的申请经审核获得原告批准，原告为被告办理了一张号码为62×××27的邮政储蓄金卡信用卡。
原告向被告发送的账户欠款信息、交易历史记录显示：截至2015年10月31日止，被告拖欠透支本金为人民币24568.66元，暂计利息为人民币2413.96元，滞纳金（含手续费）7260.23元，共计人民币34242.85元。后经原告多次催收，被告仍未能清偿透支本息，原告遂诉至本院。
本院认为，被告向原告申请办理中国邮政银行信用卡金卡，并与原告签订《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》，原告批准并为其办理信用卡金卡，双方之间成立信用卡使用合同关系。该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》的约定履行。
原告依约为被告办理中国邮政银行信用卡金卡并提供相应的服务，而被告透支后没有依约偿还欠款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。账户欠款信息、交易流水显示截至2015年10月31日止，被告拖欠透支本金为人民币24568.66元，暂计利息为人民币2413.96元，滞纳金（含手续费）7260.23元，共计人民币34242.85元。对此，被告未提出异议，本院予以确认。根据《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》的约定，本院对原告要求被告支付至2015年10月31日止的透支本金人民币24568.66元、利息人民币2413.96元，滞纳金（含手续费）7260.23元（共计人民币34242.85元）以及自2015年11月1日起至清偿日止、以人民币24568.66元为基数、按日利率0.5‰计算利息的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告岑绍辉于本判决书生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行偿还计至2015年10月31日的欠款本金24568.66元、利息2413.96、滞纳金（含手续费）7260.23元，共计人民币34242.85元；
二、被告岑绍辉向原告交通银行股份有限公司珠海分行支付自2015年11月1日起至清偿日止、以人民币24568.66元为基数、按日利率0.5‰计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1800元，由原告负担1030元，被告负担770元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 张美均
人民陪审员 林秋香
人民陪审员 何润贤
二〇一六年三月八日
书 记 员 彭美美
王诚楠
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫07民终3034号
上诉人（原审被告）:张豫新，女，汉族，1955年7月14日出生，住北京市昌平区，
委托诉讼代理人：张光军，河南国豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢荣华，河南国豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:安昌林，男，汉族，1944年6月15日出生，住河南省，
被上诉人（原审原告）:马玉清，女，汉族，1944年4月13日出生，住河南省，
二被上诉人共同委托诉讼代理人：张雨，河南正安律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：邢洁，河南正安律师事务所律师。
原审被告:李晨，女，回族，1982年3月5日出生，住北京市昌平区，
原审被告:张多多，女，汉族，1994年1月19日出生，住北京市昌平区，
上诉人张豫新因与被上诉人安昌林、马玉清、原审被告李晨、张多多民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2017）豫0703民初1958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。
本院认为，原审认定基本事实不清，违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省新乡市卫滨区人民法院（2107）0703民初1958号民事判决；
二、本案发回河南省新乡市卫滨区人民法院重审。
张豫新预交的二审案件受理费10533元予以退回。
审判长 孙 琦
审判员 吕 亮
审判员 谢田霞
二〇一八年九月十八日
书记员 史冰洋
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初392号
原告赵淑雁，女，1963年12月30日出生。
委托代理人赵淑英，女，1957年10月18日出生。
被告王兵，男，1995年9月27日出生。
被告北京申通快递服务有限公司昌平分公司，住所地北京市昌平区城南街道北郝庄村北66号。
负责人占群玉，总经理。
委托代理人董宗，男，1986年2月11日出生。
原告赵淑雁与被告王兵、被告北京申通快递服务有限公司昌平分公司（以下简称：申通快递昌平公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员傅静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵淑雁及其委托代理人赵淑英、被告申通快递昌平公司的委托代理人董宗到庭参加诉讼，被告王兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵淑雁诉称：2014年9月29日上午10时左右，原告骑自行车由北向南正常行驶至昌平南环桥红绿灯附近时，与被告王兵驾驶的电动三轮车相撞，造成原告受伤。王兵系申通快递昌平公司快递员。此次交通事故经北京市昌平区交通支队认定，被告王兵负事故全部责任，原告无责任。原告经医院诊断为：右足拇指远节趾骨开放性粉碎性骨折、全身多发软组织损伤、左中切牙缺损。原告治疗到目前为止，右脚拇指僵直，关节不能活动。此次交通事故给原告身心带来巨大伤害，财产上造成巨大损失，经与二被告多次协商赔偿事宜，均未果。因此诉至法院，请求：1、依法判令二被告支付原告医疗费用1160元；2、依法判令二被告支付原告精神损失费3000元、营养费500元、交通费200元、财物损失1500元，以上共计6360元；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告王兵未到庭，庭前提交书面答辩状辩称：1、关于本案的基本事实。答辩人于2013年8月入职申通快递昌平公司工作，主要从事快递员职务，2014年9月29日，答辩人正常上班，进行送快递任务，驾驶单位的电动三轮车至昌平南环桥红绿灯附近时，与被答辩人发生剐蹭，被答辩人受轻微伤。2、关于医疗费、交通费、营养费、财物损失、精神损失费的问题。首先，被答辩人与答辩人此次事故仅是一次普通的交通事故，并且当时速度并不快，被答辩人的医疗费用，答辩人所在单位已经进行了交纳，对此不应当再进行支付。另外，答辩人认为，即使有法律依据的部分，根据我国侵权责任法，答辩人是在行使职务行为，对此产生的责任，答辩人认为应当由答辩人所在公司承担，不应由答辩人承担。
被告申通快递昌平公司辩称：王兵系我单位临时员工，本次交通事故主体是王兵，其在个人外出过程中发生交通事故，应由王兵本人承担，与公司无关，原告应举证证明王兵与我公司的关系。我公司前期为原告垫付住院期间的医疗费及护理费。对原告的诉讼请求，医疗费，同意支付；其他费用不在赔偿范围和法律的框架之内，不同意支付。
经审理查明：2014年9月29日10时许，王兵驾驶电动三轮车行至北京市昌平区G6辅路南环桥处，该车前部与赵淑雁骑行的自行车尾部相撞，造成两车受损，赵淑雁受伤。此事故经交通部门认定，王兵承担事故全部责任，赵淑雁无责任。事故发生后，赵淑雁于中国人民解放军第二炮兵总医院住院治疗，诊断为：右足拇趾远节趾骨开放性粉碎性骨折，全身多发软组织损伤等。出院医嘱建议：“1、全休1月，专人陪护，加强营养，右足禁止负重，间断抬高患足；……建议必要时到精神病医院诊治；……”。
另查，王兵系申通快递昌平公司的员工。事故发生后，申通快递昌平公司为赵淑雁支付前期住院期间的医疗费及护理费。庭审过程中，申通快递昌平公司自认事发时王兵系履行职务的行为，但后又表示反悔，认为王兵在事故发生时属个人外出行为，与其公司无关。
根据赵淑雁提交的相关证据，其主张的各项损失本院核实确认为：医疗费1160元、精神损害抚慰金1000元（酌定）、营养费500元、交通费200元（酌定）、财物损失（衣物、自行车）800元（酌定），以上共计3660元（不包含申通快递昌平公司垫付的费用）。
上述事实，有当事人的当庭陈述，赵淑雁提交的事故认定书、诊断证明、医疗费票据、出院证、病历、残疾人证、昌平区精神卫生保健院出院通知单及费用清单等证据在案佐证。
本院认为：公民的身体权、健康权受法律保护。在此次交通事故中，王兵在履行职务行为的过程中将原告撞伤，且负事故全部责任，故申通快递昌平公司作为用人单位，应对原告的损失承担民事赔偿责任。庭审过程中，申通快递昌平公司自认王兵系申通快递昌平公司的员工且事故发生时王兵系履行职务的行为，但后又表示反悔，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”故在申通快递昌平公司反悔但未提供相反证据推翻的情形下，本院依法对其自认王兵系履行职务行为的事实予以确认。故王兵在履行职务行为过程中的侵权行为后果应由申通快递昌平公司承担，申通快递昌平公司就责任主体的辩解不能成立，原告要求王兵承担赔偿责任亦无法律依据，本院不予支持。
原告主张的下列损失：医疗费，根据原告提交的病历、医疗费发票等证据确认；精神损失费，根据出院医嘱，此次交通事故给原告造成了严重精神伤害，对于精神损害抚慰金，本院适当予以考虑，具体金额，参照此次交通事故给原告造成的伤情及精神痛苦程度、侵权人的主观状态及救助情况等因素酌情确认；营养费，根据原告的伤情及相关医嘱，其主张的营养费，符合法律规定，本院予以确认；交通费，根据原告实际就医情况，考虑该项损失客观存在，本院酌情确认；财产损失，自行车及衣物损失，根据交通事故认定书及原告的伤情，该项损失客观存在，原告未提供证据证明受损金额，本院予以酌情确认，手机损失，原告未提供相关证据证明该项损失的存在，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
一、被告北京申通快递服务有限公司昌平分公司赔偿原告赵淑雁医疗费一千一百六十元、精神损害抚慰金一千元、营养费五百元、交通费二百元、财物损失（衣物、自行车）八百元，以上共计人民币三千六百六十元，于本判决生效后十日内执行。
二、驳回原告赵淑雁的其它讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费二十五元，由被告北京申通快递服务有限公司昌平分公司负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 傅 静
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 雷迎新
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民终12091号
上诉人（原审被告）：王雁军，女，1971年5月6日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：李静瑜，河北得正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵玉平（曾用名赵兰风），女，1962年2月15日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：苏小茹，女，1981年7月21日出生，汉族，住石家庄市裕华区，系赵玉平女儿。
委托诉讼代理人：冯翠英，河北冀信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张军，男，1968年12月2日出生，汉族，户籍地石家庄市桥西区，现具体住址不详。
上诉人王雁军因与被上诉人赵玉平、张军民间借贷纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初4520号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故自然人之间的借款合同作为实践性合同，必须要有实际的交付行为，借款合同在贷款人提供借款时生效。同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条也规定，以银行转账等方式支付的，自资金到达借款人账户时，借款合同生效；以现金支付的，自借款人收到借款时，借款合同生效。本案中，张军出具借条时间为2010年10月20日，赵玉平称借条为后补，借款实际发生在2010年夏天。关于款项的交付，赵玉平提供其女儿苏小茹2010年4月21日取现100万元、2010年5月12日取现130万元提现记录，但提现记录并不等同于款项交付，且提现时间与赵玉平所述借款实际发生时间存在不一致的情形。本案中张军并未到庭参加庭审，其虽在一审法院询问笔录中认可借到230万元，但本案230万元属于大额资金，赵玉平称全部通过现金方式交付，一审法院需对借贷发生的原因、时间、地点、交付方式及双方借贷关系等事实综合审查借贷事实是否发生。故就本案事实一审法院应进一步查明：赵玉平是否将本案230万元借款实际交付给张军？本案借款是否已实际履行？上述事实查清后，结合当事人提交的证据，依法公平公正裁判本案，并做好当事人的调解工作。
综上所述，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初4520号民事判决；
二、本案发回石家庄市桥西区人民法院重审。
上诉人王雁军预交的二审案件受理费39910元予以退回。
审判长 刘彦林
审判员 任 磊
审判员 任永奇
二〇一八年一月五日
书记员 陈 畅
吉林省长春市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉01执789号
关于申请执行人长春佳路软件有限公司与被执行人长春市第二实验中学（长春市青少年心理健康教育发展中心）知识产权纠纷一案，申请执行人依据本院已发生法律效力的（2017）吉01民初1704号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人给付软件使用费3000元、案件受理费50元及执行费50元。执行中，被执行人长春市第二实验中学（长春市青少年心理健康教育发展中心）主动向申请执行人长春佳路软件有限公司支付使用费3000元、案件受理费50元及执行费50元，现申请执行人长春佳路软件有限公司向本院申请结案。
本院认为（2017）吉01民初1704号民事判决书确定的内容已全部履行完毕，申请执行人长春佳路软件有限公司基于执行依据的权利全部得到实现，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下：
吉林省长春市中级人民法院2017年12月5日做出的（2017）吉01民初1704号民事判决书确定的内容执行完毕，本案予以结案。
二〇一八年十月十七日
宁波市北仑区人民法院
行 政 裁 定 书
(2012)甬仑行审字第97号
申请执行人宁波市工商行政管理局北仑分局，住所地宁波市北仑区新矸街道长江路1166号。
法定代表人张根苗，局长。
委托代理人陈建国，该局工作人员。
被执行人周兴湖，男，1987年12月8日出生，住江西省吉安市泰和县。
申请执行人宁波市工商行政管理局北仑分局于2012年7月24日向本院提出申请，要求强制执行其于2012年1月27日作出的甬仑工商处[2011]465号行政处罚决定书。
本院于2012年7月24日受理后，依法组成合议庭，对宁波市工商行政管理局北仑分局作出的甬仑工商处[2011]465号行政处罚决定书的合法性等事项进行了审查。经审查，该行政处罚决定认定事实清楚、程序合法，适用法律法规准确。
本院认为，申请执行人宁波市工商行政管理局北仑分局作出的甬仑工商处[2011]465号行政处罚决定书符合我国法律规定的强制执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市工商行政管理局北仑分局作出的甬仑工商处[2011]465号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王献军
审 判 员 徐万鑫
代理审判员 彭晓晓
二〇一二年八月二十日
书 记 员 李立峰
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0102执1387号
申请执行人华夏银行股份有限公司杭州天目山路支行，住所地浙江省杭州市西湖区天目山路42号1-2楼，组织机构代码:780485685。
法定代表人寿勤燕。
被执行人杭州润扬钢铁有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区石祥路266、274号（杭州城北金属材料交易市场３号楼360号），组织机构代码:694552423。
法定代表人顾锦成。
被执行人杭州腾翔物资有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区石祥路266、274号（杭州城北金属材料交易市场３号楼349、351号），组织机构代码:799654709。
法定代表人沈道权。
被执行人杨爱，女，1977年4月29日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被执行人梁德保，男，1977年3月9日出生，汉族，住安徽省天长市。
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭上商初字第2380号民事判决书，于2016年7月20日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务：支付申请执行人华夏银行股份有限公司杭州天目山路支行人民币308764.15元，承担申请执行费4531.46元，但被执行人至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
自即日起冻结、划拨被执行人杭州润扬钢铁有限公司、杭州腾翔物资有限公司、杨爱、梁德保银行账户内存款人民币313295.61元，或查封、扣押被执行人相应价值的财产（详见查封清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 叶承华
二〇一六年八月十九日
书记员 张 程