＼n北京市第二中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）二中民终字第02834号＼n上诉人（原审被告）中财联合（北京）医药科技有限公司，住所地北京市朝阳区静安东里12号院4号楼A600。＼n法定代表人吴亚春，董事长。＼n委托代理人褚振山，北京市英格律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）北京华康瑞通医药有限责任公司，住所地北京市丰台区科学城海鹰路1号1-13幢6层（园区）。＼n法定代表人徐新贺，总经理。＼n委托代理人马峰，男，1970年8月16日出生，北京华康瑞通医药有限责任公司职员。＼n上诉人中财联合（北京）医药科技有限公司（以下简称中财公司）因与被上诉人北京华康瑞通医药有限责任公司（以下简称华康公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第15078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月17日受理后，依法组成由法官石东担任审判长，法官孙田辉、李晓波参加的合议庭，并于2014年2月24日公开开庭进行了审理。上诉人中财公司的委托代理人褚振山，被上诉人华康公司的委托代理人马峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n华康公司在一审中起诉称：2011年9月29日和2012年2月26日，华康公司与中财公司分别签订购销协议，约定：华康公司向中财公司销售川贝枇杷糖浆、复方百部止咳糖浆等药品，货到15天内付全款，合同到期前30天，中财公司需结清所有货款，逾期没结货款，每天按欠款总额1%向华康公司支付违约金。购销协议签订后，华康公司依约履行了供货义务，但中财公司未按时履行付款义务，目前尚欠货款31493.2元未付。华康公司多次催要未果，故诉至法院，请求判令：1、中财公司向华康公司支付货款31493.2元；2、中财公司向华康公司支付违约金3万元；3、中财公司承担本案全部诉讼费用。＼n中财公司在一审中未参加一审庭审，但在与一审法院谈话中答辩称：不同意华康公司的诉讼请求，中财公司与华康公司之间从未签订过任何协议，不存在买卖合同关系。华康公司提供的购销协议、欠款单等材料上的人员也均不是中财公司人员。＼n一审法院审理查明：2011年9月29日，中财公司（甲方）与华康公司（乙方）签订购销协议1份，购销协议约定：本协议自甲、乙双方签字并盖章之日起生效，至2012年12月30日失效；甲方应以乙方作为主要进货渠道；结算方式为压批付款方式。2012年2月26日，中财公司（甲方）与华康公司（乙方）再次签订购销协议1份，购销协议约定：货到15天内付全款；合同到期前30天，甲方需结清所有货款，逾期没结货款，每天按欠款总额1%向供货单位支付违约金。上述2份购销协议甲方落款处均有中财公司合同专用章以及“徐勇诚”签字。现华康公司主张，其已履行供货义务，但中财公司尚欠2011年9月至2012年4月期间的货款31493.2元未付，针对该主张，华康公司向一审法院提供如下证据材料予以证明：1、徐勇诚出具的欠款单1份，时间为2011年9月30日、金额为9124元及相应的药品出库单；2、张彦春出具的欠款单1份，时间为2012年3月24日、金额为2371.2元及相应的药品出库单；3、曹士鑫出具的欠款单1份，时间为2012年3月2日、金额为9802元及相应的药品出库单；4、季荣出具的欠款单1份，时间为2012年4月10日、金额为3000元及相应的药品出库单；5、金额为14892元的增值税专用发票及销售货物或者提供应税劳务清单各1份，包括上述曹士鑫出具的9802元的欠款单及3张单独的药品出库单，金额分别为2480元、1890元、720元，单据编号分别为XSAZDA00048564、XSAZDA00048130、XSAZDA00047651；6、2张单独的药品出库单，金额分别为1890元、216元，单据编号分别为XSAZDA00043032、XSAZDA00048899。＼n本案一审审理过程中，中财公司对华康公司提供的上述证据均不予认可，主张双方之间不存在业务关系，并向一审法院提交鉴定申请，申请对华康公司提供的购销协议和欠款单上加盖的中财公司合同专用章和业务专用章进行鉴定，一审法院依法委托北京华夏物证鉴定中心为鉴定机构，因中财公司未在缴费期限内履行缴费义务，鉴定机构出具了终止鉴定函。针对中财公司该主张，华康公司向一审法院提供了北京市药品监督管理局药品追溯系统查询明细，显示：本案涉及的全部药品出库单所记载的客户名称均为中财公司。＼n一审法院判决认定：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中财公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。华康公司提交购销协议、欠款单、药品出库单、北京市药品监督管理局药品追溯系统查询明细等证据材料，用以证明其与中财公司之间存在买卖合同关系，中财公司在与法院的谈话中否认双方之间存在买卖合同关系并对购销协议和欠款单上加盖的合同专用章和业务专用章的真实性不予认可，对此事项需要承担举证责任，但其在缴费期限内未履行缴费义务，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，中财公司应当对该事实承担举证不能的法律后果。因此，中财公司关于双方之间不存在买卖合同关系的主张没有相应证据材料支持，双方签订的2份购销协议未违反相关法律法规的强制性规定，法院均确认有效。华康公司履行供货义务后，中财公司应当及时支付货款，其拖欠货款的行为系违约，应当承担相应的违约责任。结合本案一审审理情况，华康公司提供的证据材料能够形成有效证据链对其主张的尚欠货款数额予以证明，故其要求中财公司支付货款及违约金的诉讼请求理由正当，法院予以支持。中财公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响法院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、中财联合（北京）医药科技有限公司于判决生效之日起十日内给付北京华康瑞通医药有限责任公司货款三万一千四百九十三元二角；二、中财联合（北京）医药科技有限公司于判决生效之日起十日内给付北京华康瑞通医药有限责任公司违约金三万元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n中财公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院判决违背事实，是错误的判决。中财公司与华康公司之间根本不存在买卖合同关系，也没有发生买卖的事实，华康公司所提交的证据中的相关印章也不是中财公司的，虽然中财公司没有按照法定程序鉴定，但中财公司根本就没有该等印章。关于该事实在一审审理期间也向一审法院说明，且该事实中财公司也申请将本案移送公安机关侦查，因为该印章并非中财公司的，是他人冒用中财公司的名义，中财公司根本没有刻制和使用合同专用章和业务专用章，对于他人冒用中财公司的名义使用该印章的行为涉嫌违法犯罪，应当依法移送公安机关侦查，但一审法院对于中财公司的合法申请置之不理，直接进行判决是严重错误的。同时购销协议中约定的违约金过高。据此请求二审法院撤销一审法院判决第一、二项，并依法驳回华康公司全部诉讼请求。＼n华康公司服从一审法院判决。＼n本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。＼n上述事实，有华康公司提供的购销协议、欠款单、药品出库单、增值税专用发票及销售货物或者提供应税劳务清单、北京市药品监督管理局药品追溯系统查询明细及双方当事人陈述在案佐证。＼n本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条明确规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中华康公司向一审法院起诉时提交了购销协议、欠款单、药品出库单、北京市药品监督管理局药品追溯系统查询明细等证据材料，用以证明其与中财公司之间存在买卖合同关系，中财公司虽否认双方之间存在买卖合同关系并对购销协议和欠款单上加盖的合同专用章和业务专用章的真实性不予认可，同时申请对购销协议和欠款单上加盖的合同专用章和业务专用章进行鉴定，此后由于中财公司未在缴费期限内履行缴费义务，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，中财公司应当对该事实承担举证不能的法律后果。为此中财公司关于双方之间不存在买卖合同关系的主张没有相应证据予以证明。据此中财公司与华康公司签订的2份购销协议系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家有关法律、法规的强制性规定，应认定为有效。华康公司履行供货义务后，中财公司应当及时支付货款，其拖欠货款的行为系违约，应当承担相应的违约责任。一审法院基于华康公司提供的证据材料能够形成有效证据链判决中财公司向华康公司给付货款及违约金并无不妥。对于中财公司的上诉理由和请求，因缺乏充足证据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费669元，由中财联合（北京）医药科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。＼n二审案件受理费1337元，由中财联合（北京）医药科技有限公司负担（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长石东＼n审判员孙田辉＼n代理审判员李晓波＼n二〇一四年二月二十四日＼n书记员李雪