wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0103民初3288号
原告平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。
负责人李永盛，分行行长。
委托代理人邓宏光，重庆坤源恒泰律师事务所律师。
委托代理人苏隆科，重庆坤源恒泰律师事务所律师。
被告徐亮，男，1981年6月7日出生，汉族，住重庆市垫江县。
本院在审理原告平安银行股份有限公司重庆分行与被告徐亮金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司重庆分行于2018年3月26日向本院递交撤诉申请。
本院认为，原告平安银行股份有限公司重庆分���的申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告平安银行股份有限公司重庆分行撤回对被告徐亮的起诉。
本案减半收取案件受理费25元，由原告平安银行股份有限公司重庆分行承担。
审 判 员 吕荣荣
二〇一八年四月十日
法官助理 余兴凤
书 记 员 樊学晨
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁01民终1776号
上诉人（原审被告）：济南市村村民委员会，住所地济南市。
法定代表人：唐恩利，主任。
委托诉讼代理人：殷培刚，济南长清诚业法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王振苓，男，1961年11月5日出生，汉族，驻济南市村***号。
原审被告：济南市长清区五峰山街道宋村中心小学，住所地济南市。
法定代表人：孙延明，校长。
上诉人济南市村村民委员会因与被上诉人王振苓及原审被告济南市长清区五峰山街道宋村中心小学建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，于2017年1月25日向上诉人济南市村村民委员会送达了催缴案件上诉费的通知，通知其在七日内交纳上诉费3390元，但其在法院指定的期限内没有缴纳上诉费，依法应按自动撤回上诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人济南市村村民委员会自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 高希亮
审判员 刘晓菲
审判员 贺强谟
二〇一七年二月二十八日
书记员 孙 娜
重庆市梁平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0155民初3990号
原告重庆华旭物业管理服务有限公司，住所地：重庆市梁平区梁山街道人民南路90号2幢1单元1-2号，统一社会信用代码915002280661933948。
法定代表人石亨荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人高娜，重庆正衡律师事务所律师。
被告张增贵，男，汉族，1958年9月5日出生，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
本院在审理原告重庆华旭物业管理服务有限公司诉被告张增贵物业服务合同纠纷一案过程中，原告重庆华旭物业管理有限公司于2018年8月14日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告张增贵的起诉。本院认为，原告的撤诉申请自愿合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆华旭物业管理有限公司撤回对被告张增贵的起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告重庆华旭物业管理有限公司负担。
审判员 卫晴刚
二〇一八年八月十四日
书记员 梅筱君
重庆市梁平区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0155民初1959号
原告：孟展光，男，1968年10月8日出生，汉族，四川省大竹县人，住四川省大竹县。
原告：刘高兰，女，1970年4月7日出生，汉族，重庆市梁平区人，住四川省大竹县。
委托诉讼代理人：陈洪江，重庆市梁平区梁山法律服务所法律工作者。
被告：王珏，女，1994年7月6日出生，汉族，山西省长治县人，住山西省长治县。
被告:中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司,住所地浙江省温州市锦绣路58号,统一社会信用代码91330300712516697J。
负责人：毛俊嵘，该公司经理。
委托诉讼代理人：何熊，重庆融益律师事务所律师。
原告孟展光、刘高兰与被告王珏、中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称：太平洋财保温州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟展光、刘高兰及其委托代理人，被告王珏、中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟展光、刘高兰向本院提出诉讼请求：１、判令被告向原告赔偿车辆损失拖车费500.00元、租车损失费12000.00元；２、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月8日，王珏驾驶浙C0****号小型轿车沿国道318线由大竹县石桥铺镇往梁平区碧山镇方向行驶至1999km+500m处由于操作失误，与孟展光完好停放在路边的川SC****号小型普通客车发生碰撞，造成两车不同程度受损、王珏受伤的道路交通事故，王珏承担此次事故的全部责任，孟展光不承担此次事故的责任。
被告王珏承认原告在本案中所主张的事故事实，其驾驶的浙C0****车投保了交强险和商业三者险二十万，事故发生时，仍处于保险期内，保险公司在限额内予以赔偿。不足部分按责任承担。但认为原告主张的租车费用太高，不符合实际，不合理的拖车费不认可。
被告太平洋财保温州分公司承认原告在本案中所主张的事故事实，认可被告王珏驾驶的肇事车辆在保险公司投保了交强险和20万元不计免赔的第三者责任险。但认为公司给车辆定损的金额为8000.00元，拖车费以实际发生的为准，汽车租赁合同真实性无从得知，租车期限长达两个半月，原告没有维修，导致损失扩大，扩大损失不属于公司承担范围。租车损失公司不认可，鉴定费、诉讼费公司不承担。
经审理查明，2018年1月8日，被告王珏驾驶浙C0****号小型轿车沿国道318线由大竹县石桥铺镇往梁平区碧山镇方向行驶至1999km+500m处由于操作失误，与孟展光完好停放在路边的川SC****号小型普通客车发生碰撞，造成两车不同程度受损、王珏受伤的道路交通事故。经交警部门认定，被告王珏承担此次事故的全部责任，孟展光不承担此次事故的责任。原告孟展光、刘高兰是夫妻关系，被撞车辆是夫妻共同财产。事故发生后，原告的车辆被拖往梁平区袁驿镇众信汽车修理厂，用去拖车费500.00元，但并没有实际修理，原告为家庭代步和经营需要，在2018年1月11日至3月31日期间向大竹县一帆汽车租赁有限责任公司租赁长安汽车一辆，车牌号为川SA80**，用去租车费用12000.00元。诉讼中，经本院委托重庆市鑫道交通事故司法鉴定所，于2018年5月21日作出渝鑫损失鉴定[2018]第077号鉴定意见书，鉴定意见为：“川SC****小型普通客车事故受损修复、换件费用19552.00；大写：壹万玖仟伍佰伍拾贰元整。”。本次鉴定费4000.00元。因双方未能就损失赔偿问题达成一致，原告遂诉讼来院，请求被告王珏、戴道纪、太平洋财保温州分公司、太平洋财保瑞安支公司赔偿损失。诉讼中原告撤回对戴道纪、太平洋财保瑞安支公司的起诉，本院当庭予以了准许。
上述事实，有原告提供的身份证据、道路交通事故认定书、川S****小型普通客车的行驶证、拖车发票、车损照片、鉴定意见书，众信汽车维修厂出具的车辆修理材料等价格清单，孟展光个体工商户营业执照、汽车租赁合同书、租车发票、川SA80**小型普通客车行驶证、大竹县一帆汽车租赁有限责任公司营业执照、众信汽车维修厂出具的修车时间证明。
本院认为，被告王珏对本次交通事故承担全部责任，原告方因本次事故产生的车辆损失理应由被告王珏赔偿。王珏驾驶的车辆在被告太平洋财保温州分公司投保了机动车交通事故强制责任险和机动车第三者保险20万元（购买了不计免赔附加险），车辆出事在保险责任期间，被告太平洋财保温州分公司应在机动车交通事故强制责任险和机动车第三者保险范围内承担赔偿责任。原告被损伤车辆是小型普通客车，租赁的车辆也是小型普通客车，用于家庭经营和代步与原车的功能接近，事故发生在元旦之后，距离春节也比较近租车使用具有合理性，但租车时间较长，本院参考修理厂出具的修车时间，酌情支持23天，租车费用参考实际租车合同支持150.00元/天，认定合理租车费为3450.00元。鉴定费4000.00元，是原告确定损失的必要开支，属于合理的开支，应列入损失，由被告王珏负担。依照《中华人民共和国侵权法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《民法通则中华人民共和国》第一百一十七、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款，第十五条第（一）项、第（四）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告孟展光、刘高兰的车辆修复费19552.00元、拖车费500.00元，由被告中国太平洋保险股份有限公司温州分公司在机动车交通事故强制保险范围内赔偿2000.00元，在机动车第三者责任保险范围内赔偿18052.00元。
二、原告孟展光、刘高兰租赁车辆的费用由被告王珏赔偿3450.00元。
三、鉴定费4000.00元，由被告王珏承担。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
上述款项中金钱给付义务，限判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费387.50元，减半收取计193.75元，由被告王珏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 刘 骅
二〇一八年六月十二日
书记员 唐红兵
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0802民初3113号
原告:陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区长城北路，统一社会信用代码91610800719764087X。
负责人李国庆，该行董事长。
委托代理人关晓芬，该行客户经理。
被告:杜某。
被告:林某。
被告:任某。
被告:陈某。
原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司与被告杜某、林某、任某、陈某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人关晓芬到庭参加了诉讼。被告杜某、林某、任某、陈某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告杜某、林某立即偿还原告陕西省榆林榆阳农村商业银行股份有限公司借款本金29万元及利息（自2015年3月2日起至2016年3月1日，以月利率9.9‰计算；自2016年3月2日起至款付清之日止，以逾期月利率12.87‰计算）；2、判令被告任某、陈某对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实及理由：2015年3月2日，被告杜某、林某共同向原告所属的分支机构芹河支行借款29万元，约定月利率为9.9‰，逾期月利率为12.87‰，借款期限为一年。上述借款由被告任某、陈某提供连带责任担保，保证期间为借款到期之日起两年。合同签订后，原告依照合同的约定将29万元的借款打入被告杜某的账号，借款到期后，经原告多次催要，故诉至法院并提出上述诉讼请求。
被告杜某、林某、任某、陈某未到庭亦未向本院提交答辩状。
原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：个人借款合同、保证担保合同、借款借据、截屏单各一份，以上证据来源合法，与本案具有关联性，能够证明截止2018年7月12日，被告杜某、林某下欠原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司借款本金290000元，利息114160.53元（自2015年3月2日起至2016年3月1日，以月利率9.9‰计算；自2016年3月2日起至款付清之日止，以逾期月利率12.87‰计算）的事实，本院依法予以确认。
本院认为，原告与被告杜某、林某、任某、陈某签订的个人借款合同、保证担保合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应确认为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。根据借款合同约定，该笔借款月利率为9.9‰，按季结息，借款到期一次性归还借款，借款到期不能按时归还的，逾期月利率为借款月利率9.9‰上浮30%即12.87‰，原告依约向被告发放了贷款，被告杜某、林某未能按约向原告归还借款本金及利息已构成违约，应当承担继续履行的责任，故原告主张由被告杜某、林某共同向原告偿还借款本金290000元及利息的诉讼请求本院依法予以支持。被告任某、陈某对上述债务提供连带责任，保证期间为借款到期之日起两年，原告在保证期间内提起诉讼，被告任某、陈某应承担连带清偿责任，被告任某、陈某承担了保证责任后有权向主债务人即被告杜某、林某追偿。被告杜某、林某、任某、陈某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃其诉讼权利，所致不利后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，由被告杜某、林某共同向原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司偿还借款本金290000元及利息（从2018年7月13日起至款付清之日止，以逾期月利率12.87‰计算）,并偿还已发生利息114160.53元；
被告任某、陈某对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2100元，由被告杜某、林某、任某、陈某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 刘红雨
二〇一八年七月十三日
书记员 程熙媛
重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0231民初4357号
原告：重庆市垫江卧龙化工有限责任公司破产管理人。
法定代表人：甘国胜，系重庆市垫江卧龙化工有限责任公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：熊君桥，重庆玉鼎律师事务所律师。
被告：龚洪权，男，1973年5月27日出生，汉族，居民，户籍地重庆市垫江县，住重庆市垫江县。
原告重庆市垫江卧龙化工有限责任公司破产管理人与被告龚洪权撤销权纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市垫江卧龙化工有限责任公司破产管理人的委托诉讼代理人熊君桥、被告龚洪权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市垫江卧龙化工有限责任公司破产管理人向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法撤销原、被告签订的《职工安置协议》；2.由被告龚洪权返还从原告处领取的工伤待遇72860.47元；3.本案诉讼费由被告龚洪权负担。事实和理由：被告龚洪权退伍后被安置到原重庆市垫江卧龙化工有限责任公司工作，被告龚洪权在部队服役期间因公构成伤残X级，按照《军人抚恤优待条例》第二十六条的规定：“退出现役的残疾军人，按照残疾等级享受残疾抚恤金。残疾抚恤金由县级人民政府民政部门发给”。被告龚洪权退役后已经按时在垫江县民政局领取抚恤金，不应当再按照《工伤保险条例》享受一次性伤残补助金和一次性伤残就业补助金。另按照《工伤保险条例》、《重庆市工伤保险实施办法》的规定，被告龚洪权在该公司工作期间无证据显示其旧伤复发、也无劳动能力鉴定委员会鉴定结论证明其旧伤复发，且未在法定期限内被认定为工伤，不能按照视同工伤情节给予工伤保险待遇。2016年11月14日，因原告不知被告已在垫江县民政局领取残疾抚恤金而存在重大误解，与被告龚洪权签订了《职工安置协议》，原告随后发放给被告龚洪权的工伤待遇（一次性伤残补助金和一次性伤残就业补助金）共计72860.47元，后原告于2016年12月29日得知该协议与《工伤保险条例》、《重庆市工伤保险实施办法》、《军人抚恤优待条例》相抵触，被告龚洪权不能获得工伤待遇，遂通知被告龚洪权将获得的工伤待遇72860.47元返还原告，但被告龚洪权拒不返还。故原告诉至人民法院，请求依法撤销双方签订的《职工安置协议》，由被告龚洪权返还从原告处领取的工伤待遇72860.47元，本案诉讼费由被告龚洪权负担。
被告龚洪权承认原告在本案中所主张的事实，但认为双方签订的《职工安置协议》是在平等自愿的基础上签订的，该协议合法有效；自己从垫江县民政局领取的残疾抚恤金与原告发放给自己的工伤待遇性质不同，两者并不冲突；双方签订的《职工安置协议》已超过一年，原告现无权提出撤销。请求依法驳回原告的诉讼请求权。
本院认为，被告龚洪权承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。根据双方共同确认的事实得知，被告龚洪权在部队服役期间因公受伤构成八级伤残，依法应当按照《军人抚恤优待条例》第二十六条规定，被告退出现役后的残疾抚恤金应当由所在地县级人民政府民政部门即垫江县民政局发给。被告龚洪权从部队退役被安置到原重庆市垫江卧龙化工有限责任公司上班期间无证据显示其旧伤复发、也无劳动能力鉴定委员会鉴定结论证明其旧伤复发，故原告不能按照视同工伤情形给予被告龚洪权工伤保险待遇。但双方在2016年11月14日签订《职工安置协议》时，被告龚洪权未如实告知其已经在垫江县民政局领取伤残抚恤金的事实，导致双方在签订《职工安置协议》时原告本不应支付被告的工伤保险待遇而支付，系重大误解，原告依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条规定��依法行使撤销权，并要求被告龚洪权予以返还多支付的工伤保险待遇72860.47元，符合法律规定，本院予以支持。原、被告签订《职工安置协议》后，原告于2016年12月29日发现被告龚洪权已在垫江县民政局领取残疾抚恤金的事实后，以文件及参会的形式通知被告将从原告处领取的工伤保险待遇返还，该事实嗣后还形成会议签到表及会议记录，故可推定原告知道或者应当知道撤销事由的起算时间是2016年12月29日，原告于2017年11月21日向本院提起诉讼，并未超过一年的期限，因此，本院对被告龚洪权抗辩原告提起诉讼超过一年的意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第五十六条、第五十八条的规定，判决如下：
一、撤销原告重庆市垫江卧龙化工有限责任公司破产管理人于2016年11月14日与被告龚洪��签订的《职工安置协议》第三条中约定的工伤保险待遇。
二、由被告龚洪权在本判决生效后十日内将领取的一次性伤残补助金和一次性伤残就业补助金共计72860.47元返还原告重庆市垫江卧龙化工有限责任公司破产管理人。
案件受理费减半收取811元，由被告龚洪权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行���间的最后一日起计算。
审判员 刘栋
二〇一八年一月十五日
书记员 周莉
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0116民初11127号
原告:王光奇,男,汉族，1972年4月4日出生,住重庆市江津区。
被告:刘成贵,男,汉族，1976年10月4日出生,住重庆市江津区。
被告:任桂兰,女,汉族，1973年3月15日出生,住河北省沧州市。
原告王光奇与被告刘成贵、任桂兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月28日公开开庭进行了审理。原告王光奇到庭参加诉讼。被告刘成贵、任桂兰经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告王光奇向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还原��借款30000元并支付利息（以借款30000元为基数，从2016年12月12日起，按照月利率3%计算至起诉之日止）；2、二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告与被告刘成贵系堂兄弟关系。2015年12月20日，二被告向原告借款30000元，用于购买房屋的装修，口头约定利息按4%每月计算，利息已支付至2016年5月底。后经原告多次催收还款无果，遂诉至法院，提出上述请求。
被告刘成贵、任桂兰均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年12月20日，二被告向原告借款30000元，并共同出具借条一张，载明：“借款人刘成贵、任桂兰夫妇因为装修位于江津区水木年华朗苑11幢16-10房子支付装修费，因此特向出借人王光奇借款人民币叁万元整（小写30000.00），借款期限暂定壹年，即到2016年11月……”。原告向二被告履行出借义务后，二被告至���未还款，原告遂诉讼来院，请求如诉称。
上述事实，有当事人的陈述、《借条》等证据，经庭审质证确认在卷可证，足以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告在原告处借款，有其共同出具的《借条》为据，双方之间的民间借贷关系依法成立并生效。二被告未按照约定期限履行还款义务，已构成违约，现原告诉请其返还借款30000元，本院予以支持。关于利息的问题，借条中并未约定利息，原告称双方口头约定按照月利率4%计算，但其未能提供证据予以证明，原告请求按照月利率3%计算支付利息，于法无据，本院按照年利率6%予以支持。
被告刘成贵、任桂兰均未到庭，视为放弃抗辩权。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第���百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘成贵、任桂兰在本判决生效后七日内返还原告王光奇借款本金30000元；
二、被告刘成贵、任桂兰在本判决生效后七日内支付原告王光奇利息（以借款本金30000元为基数，从2016年12月12日起，按照年利率6%计算至2017年10月23日止）；
三、驳回原告王光奇其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费790元，由被告刘成贵、任桂兰负担。此款���告已向本院缴纳395，经其同意，由二被告在履行上述义务时一并支付原告。其余案件受理费，限二被告在本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 龚 娅
人民陪审员 段廷芬
人民陪审员 程 惠
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 聂宇杉
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0802民初3476号
原告：中国工商银行股份有限公司兴榆路支行，住所地陕西省榆林市榆阳区青山路与榆林大道交汇处汇金大夏一、二楼。统一社会信用代码91610800691105396R。
负责人：韩勇，该行行长。
委托诉讼代理人：童彦玮，男，汉族，1992年1月28日出生，系中国工商银行股份有限公司兴榆路支行个人客户经理。
委托诉讼代理人：薛中堂，男，汉族，1963年8月16日出生，系中国工商银行股份有限公司兴榆路支行市场部经理。
被告：张某。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司兴榆路支行与被告张某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案受理。在审理过程中，原告中国工商银行股份有限公司兴榆路支行于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司兴榆路支行申请撤诉，是其真实意思表示，且不损害国家、集体及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司兴榆路支行撤回对被告张某的起诉。
案件受理费1440元，减半收取计720元，由原告中国工商银行股份有限公司兴榆路支行负担。
审 判 长 刘红雨
审 判 员 刘晓静
人民陪审员 纪凤建
二〇一八年九月三日
书 记 员 薛亚伟
重庆市梁平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0155民初2152号
原告潘某1,男,1966年12月12日出生,重庆市梁平区人，住梁平区。
被告潘某2,女,1964年03月10日出生,重庆市梁平区人，住梁平区。
被告石某1,女,1941年07月18日出生,重庆市梁平区人，住梁平区。
被告潘某3,女,1969年05月25日出生,重庆市梁平区人，住梁平区。
被告潘某4,女,1971年12月28日出生,重庆市梁平区人，住梁平区。
原告潘某1与潘某2,石某1,潘某3,潘某4法定继承纠纷一案，本院于2018年3月28日立案受理并告知原告潘某1于七日内预交案件受理费。现原告未在规定期限内缴纳案件受理费，本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=fe99472c-81aa-4666-a515-a951009b8dac&imgId=ZmU5OTQ3MmMtODFhYS00NjY2LWE1MTUtYTk1MTAwOWI4ZGFjMC5qcGVn01lydyh01)审判员田安琴
二〇一八年五月十日
书记员 方聪
重庆市梁平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0155财保81号
申请人陈富燕，男，生于1970年2月28日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
被申请人李雷，男，生于1964年8月2日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
被申请人黄小玲，女，生于1966年6月2日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
申请人陈富燕与被申请人李雷、黄小玲因解除诉讼财产保全一案，于2018年7月17日向本院提出解除诉讼财产保全申请，要求解除本院于2018年3月9日作出（2018）渝0155执保45号执行裁定书中确定冻结的黄小玲的银行存款及查封的陈富燕的担保房屋。
本院认为，本案已审结，申请人陈富燕已撤回对被申请人李雷、黄小玲的起诉，申请人陈富燕的申请，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款（六）项的规定，裁定如下:
一、对被申请人黄小玲中国邮政储蓄银行股份有限公司广东省海丰县城东营业所的存款予以解除保全。
二、对被申请人黄小玲中国农业银行股份有限公司广东省海丰县支行的存款予以解除保全。
三、对申请人陈富燕提供担保的坐落于梁山镇梁山大道房屋予以解除保全。
本裁定作出后立即执行。
审判员 胡 勤
二〇一八年七月十七日
书记员 屈建力
江西省寻乌县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)寻民二初字第608-1号
原告：杨英，女，1975年4月2日出生，汉族，居民，住寻乌县。
被告：陈铭彬，男，1972年7月7日生，汉族，业农，住江西省寻乌县。
被告：廖桂兰，女，1974年11月12日生，汉族，业农，住江西省寻乌县。
原告杨英与被告陈铭彬、廖桂兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月24日立案后，依法进行审理。
原告杨英向本院提出诉讼请求：1、判令俩被告归还借款90000元，并从2015年9月27日起按约定约定利率计算至借款本金还清日止的利息；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：俩被告系夫妻关系，原告杨英与俩被告为朋友关系。2014年10月27日，被告向原告杨英借去现金90000元，利息2分，被告陈铭斌手写一张借条交原告杨英执存。2015年9月27日以前的利息已付清。2015年11月份，被告陈铭斌在寻乌县城开的电器店已关门，电话也打不通，无法联系，被告陈铭斌的行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。
本院认为，被告陈铭彬向原告杨英借款90000元，此款已由本院作出（2016）赣0734刑初155号刑事判决书处理，故本案不再对借款90000元进行审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告杨英的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 赖石福
代理审判员 古红娟
代理审判员 华运萍
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 王 霞
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0102民初7339号
原告：重庆市涪陵区住房保障中心，统一社会信用代码12500102781584423C，住所地重庆市涪陵区广场路58号。
法定代表人：鞠春燕，该中心主任。
委托诉讼代理人：王之福，重庆圣石牛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万玲，重庆圣石牛律师事务所律师。
被告：况道贵，男，1945年2月17日出生，住重庆市涪陵区。
原告重庆市涪陵区住房保障中心与被告况道贵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院提出缓、减、免交诉讼费申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告重庆市涪陵区住房保障中心撤诉处理。
审判员 陆友林
二〇一八年八月二十四日
书记员 覃 杰
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0102民初4621号
原告：重庆雅仕物业服务有限公司，住所地重庆市涪陵区荔枝稻香居委五组，社会信用代码91500102747472719X。
法定代表人：郭乐，该公司经理。
委托诉讼代理人：传景芳，女，1971年2月14日出生，汉族，原告公司职工，住重庆市涪陵区，特别代理。
唐富莲，女，1963年6月13日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
原告重庆雅仕物业服务有限公司与被告唐富莲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案。现被告已缴纳所欠物业服务费用，原、被告双方达成和解。原告重庆雅仕物业服务有限公司于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆雅仕物业服务有限公司在诉讼中自愿申请撤回起诉，是对其享有诉讼权利的合法处分，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆雅仕物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆雅仕物业服务有限公司负担。
审判员 杨 怡
二〇一八年八月七日
书记员 陈文婷
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0102民初6107号
原告：重庆雅仕物业服务有限公司，统一社会信用代码：91500102747472719X，住所地：重庆市涪陵区荔枝稻香居委五组。
法定代表人：郭乐，该公司经理。
委托诉讼代理人：传景芳，女，1971年2月14日出生，住重庆市涪陵区。
被告：赵丽，女，1984年8月25日出生，住重庆市涪陵区。
本院受理原告重庆雅仕物业服务有限公司与被告赵丽物业服务合同纠纷一案，原告于2018年8月21日自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，是对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告重庆雅仕物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆雅仕物业服务有限公司负担。
审判员 袁锐
二〇一八年八月二十一日
书记员 刘欣
浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
(2010)甬仑商初字第354号
原告：杭州汉韵花边绣品有限公司（公司注册号：3301812032149）。住所地：杭州市萧山区瓜沥镇红友桥路。
法定代表人：邵力民，该公司经理。
委托代理人：刘定忠，宁波市企协法律服务所法律工作者。
被告：宁波市北仑康迅电器有限公司（公司注册号：330206000056035）。住所地：宁波市北仑区新碶街道珠江路东首。
法定代表人：李文海，该公司经理。
委托代理人：陆汉明，浙江和义律师事务所律师。
原告杭州汉韵花边绣品有限公司与被告宁波市北仑康迅电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2010年3月23日受理后，依法由审判员陈广秀适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人邵力民及委托代理人刘定忠，被告委托代理人陆汉明到庭参加诉讼，案件审理过程中双方曾进行庭外和解，但未能达成协议。本案现已审理终结。
原告杭州汉韵花边绣品有限公司起诉称：2006年1月至2008年3月间，原、被告存在买卖业务往来，由原告销售给被告货物。截止2009年1月24日，被告已积欠原告货款2243865.28元。就该款被告出具还款计划书1份，承诺于2010年6月前分期付清。但此后被告只支付了328500元（后于庭审中更正为336000元），余款1915365.28元至今未付。故原告诉至本院，要求判令被告支付货款1915365.28元及逾期付款利息50000元（自2009年2月1日至2010年3月23日大致估算的数额）。
原告提供了如下证据：
1.2006年1月至2007年9月间购销合同13份，用以证明原、被告之间存在买卖合同关系的事实；
2．2006年12月至2008年3月间送货单14份，用以证明原告履行交货义务的事实；
3.2009年1月24日还款计划书1份，用以证明被告尚欠原告货款的事实；
4.2009年3月至10月间汇款凭证5份，用以证明被告出具还款计划书后通过银行付款328500元的事实；
5.增值税专用发票76份，用以证明原告已开具给被告相应增值税发票的事实；
6.2009年9月16日委托代理合同、杭州高林投资咨询有限公司营业执照、公司基本情况、收款收据、2009年10月9日存款回单各1份，用以证明原告委托案外人杭州高林投资咨询有限公司（以下简称高林公司）向被告催讨货款的事实。
被告宁波市北仑康迅电器有限公司答辩称：截止2009年1月24日，被告确实尚欠原告货款2243865.78元未付。之后直至2009年7月20日，被告支付了原告货款240000元。2009年9月16日，被告与原告委托代理人高林达成协议，约定被告退货650000元，原告赔偿被告经济损失1250000元，余款100000元由被告在4个月内付清。后被告又支付了原告货款96000元，至今只欠原告货款4000元。
被告提供了如下证据：
1.2009年9月16日委托书1份，用以证明原告委托高林处理与被告之间的货款200万元纠纷的事实；
2.2009年9月25日协议书1份，用以证明原告代理人高林与被告就退货赔偿等事项达成协议的事实；
3.2009年10月9日入账通知书、2009年12月22日收据各1份，用以证明被告履行付款义务的事实。
经审理，双方当事人无争议的事实为:原、被告自2006年1月至2008年3月间存在买卖业务往来，由原告销售给被告产品。截止2009年1月24日，被告尚欠原告货款2243865.78元未付，就该款被告出具还款计划书1份，承诺于2010年6月前分期还清。后被告共支付原告货款336000元。2009年9月16日，原告出具委托书1份，载明委托“高林”全权代理处理催收被告债务金额2000000元货款。以上事实，有双方当事人陈述、被告质证无异议的原告提供的证1、证2、证3、证4、证5及原告质证对真实性无异议的被告提供的证1予以佐证，足资认定。
本案争议焦点在于被告尚应支付原告货款的金额。对相关事实证据本院认定如下：
首先，对原告提供的证6，被告质证称真实性无法确认，与本案也无关联。本院认为，该证据中委托代理合同、收款收据、存款回单系原件，且其中营业执照复印件与公司基本情况可相互印证，可确定高林公司身份，在被告未能提供反驳证据的情况下，对该证据本院予以认定,据此可认定原告于2009年9月16日与案外人高林公司签订委托代理合同1份，委托高林公司全力追讨被告所欠货款2000000元，并约定被告同意还款时，原告必须在现场，或银行转账方式付至原告帐户。原告并于当日支付了高林公司服务费3000元。
其次，对被告提供的证1，原告质证对真实性无异议，但称无“高林”这一自然人，委托书上的“高林”系高林公司的简称。本院认为，被告提供的证1委托书签具时间与原告提供的证6中委托代理合同签订时间系同一天，债务金额、债务人等内容均可相互印证，原告所陈述的委托书上的“高林”系高林公司的简称更符合常理，具有更高的可信度。
最后，对被告提供的证2，原告质证对真实性有异议，认为原告委托的是高林公司而非“高林”这一自然人，该协议书系虚假的。本院认为，原告委托的“高林”应为高林公司而非自然人，且无论“高林”这一自然人是否存在，原告出具的委托书都已清楚表明，委托权限系代理原告处理催收被告尚欠货款，显然不包括对原、被告业务往来中原告供应产品是否存在质量瑕疵及应否退货赔偿等事项进行确认，在原告未予追认的情况下，该协议书对原告不具有法律上的约束力。
综上，截止2009年1月24日，被告尚欠原告货款2243865.78，此后被告又支付了336000元，至今尚欠原告货款1907865.78元。
本院认为，原、被告间的买卖关系合法有效。被告作为买受人，理应及时履行支付货款的义务，现拖欠不付，应承担相应民事责任。但被告尚欠原告货款为1907865.78元，原告诉请的货款中超出部分不予支持。原告诉请的逾期付款利息未超出按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的金额，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告宁波市北仑康迅电器有限公司自本判决发生法律效力之日起七日内支付原告杭州汉韵花边绣品有限公司货款1907865.78元及利息50000元；
二、驳回原告杭州汉韵花边绣品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22488元，减半收取11244元，由原告杭州汉韵花边绣品有限公司负担43元,被告宁波市北仑康迅电器有限公司负担11201元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号为81×××01，开户银行为中国银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 陈广秀
二〇一〇年七月十六日
代书记员 张 艳
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0102民初2044号
原告：殷胜福，男，1963年8月5日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：王朝中，重庆新合律师事务所律师。
被告：毛义贵，男，1961年12月23日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：杨青山，重庆睿诚律师事务所律师。
被告：李英，女，1967年10月3日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：杨青山，重庆睿诚律师事务所律师。
被告：毛国名，男，1987年8月12日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：杨青山，重庆睿诚律师事务所律师。
原告殷胜福与被告毛义贵、李英、毛国名民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理。2018年6月5日，原告殷胜福向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告殷胜福在诉讼中因所涉民间借贷法律关系需合并审理而自愿申请撤回起诉，是对其享有民事权利和诉讼权利的合法处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告殷胜福撤回起诉。
案件受理费4500元，减半收取2250元，由原告殷胜福负担。
审 判 长 张 国
人民陪审员 何希芬
人民陪审员 黎兴玲
二〇一八年六月五日
法官 助理 黄琬然
书 记 员 赵永民
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0102财保197号
解除保全申请人：冉彬，男，1971年10月16日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
解除保全申请人：程勇，男，1970年6月29日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被申请人：王国华，男，1973年6月28日出生，汉族，住江苏省太仓市。
被申请人王国华与申请人冉彬、程勇合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月18日作出(2018)渝0102执保512号执行裁定，查封、冻结了申请人冉彬、程勇名下的价值120万元的财产。申请人冉彬、程勇于2018年8月23日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，被申请人王国华与申请人冉彬、程勇合伙协议纠纷一案，本院于2018年8月8日作出(2018)渝0102民初6287号之一民事裁定，准许被申请人王国华撤回起诉。申请人冉彬、程勇的解除保全申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：
准许解除对申请人冉彬、程勇名下的价值120万元的财产的查封、冻结。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张文均
二〇一八年八月二十三日
书记员 朱 磊
四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0311民初1121号
原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地为深圳市福田区。
法定代表人：蒋维成，执行董事。
委托诉讼代理人：廖国胜，四川省自贡市贡井区天池法律服务所法律工作者。
被告：黄其秀，女，1988年12月29日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告黄其秀追偿权纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限���司于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回起诉系处分其自有诉权且理由正当，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。
（以下无正文）
审判员 廖向东
二〇一八年八月二十三日
书记员 杨子辉
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0119民初5852号
原告：重庆市泉平物业管理有限公司，住所地重庆市南川区南城街道金光大道7号龙城花园1幢2-18，19-5号，统一社会信用代码91500119054806843R。
法定代表人：卢荣美，重庆市泉平物业管理有限公司总经理。
委托诉讼代理人：王毅，该公司员工。
被告：胡明勇，男，1975年3月20日出生，居民，住重庆市南川区。
被告：官方琴，女，1974年11月14日出生，居民，住重庆市南川区。
本院在审理原告重庆市泉平物业管理有限公司诉被告胡明勇、官方琴物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市泉平物业管理有限公司于2018年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市泉平物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆市泉平物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告重庆市泉平物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告重庆市泉平物业管理有限公司负担。
审判员 刘丹
二〇一八年八月二十九日
法官助理何丹
书记员李珑
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0102民初1392号
原告：聂清全，男，1971年2月22日出生，汉族，住重庆市南川区。
被告：重庆彦家房地产经纪有限公司，统一社会信用代码91500102MA5U7CX8XJ，住重庆市涪陵区马鞍街道办事处杨二坪社区居委1组G幢1-10。
法定代表人：肖登文，重庆彦家房地产经纪有限公司执行董事。
原告聂清全与被告重庆彦家房地产经纪有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理。2018年3月21日，原告聂清全向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告聂清全在诉讼中自愿申请撤回起诉，是对其享有诉讼权利的合法处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告聂清全撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告聂清全负担。
审判员 张国
二〇一八年三月二十一日
书记员 杨洁
四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0311民初1119号
原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地为深圳市福田区。
法定代表人：蒋维成，执行董事。
委托诉讼代理人：廖国胜，四川省自贡市贡井区天池法律服务所法律工作者。
被告：杨德君，男，1988年5月29日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告杨德君追偿权纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回起诉系处分其自有诉权且理由正当，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。
（以下无正文）
审判员 廖向东
二〇一八年八月二十三日
书记员 杨子辉
四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0781民初2293号
原告：江油市农村信用合作联社永丰分社，住所地四川省江油市太平镇诗仙路中段***号。
负责人：周颢林，该分社主任。
委托代理人：钟玉平，该分社职工。
被告:蔡行弟，男，生于1964年4月26日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。
原告江油市农村信用合作联社永丰分社与被告蔡行弟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月29日受理后，依法由审判员唐海军适用简易程序独任审判,于2016年6月26日公开开庭进行了审理。原告江油市农村信用合作联社永丰分社的委托代理人钟玉平到庭参加诉讼，被告蔡行弟经本院传票传唤，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告永丰分社向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行于2004年4月15日在我分社所贷的5000元贷款本金及利息，以及逾期加息。2、如此类案件需要公告，被告承担由此诉讼产生的公告费用及诉讼费用。事实及理由：被告蔡行弟由于养殖资金不足，于2004年4月15日在我社贷款5000元，定于2005年4月15日前归还，至今被告未履行还款义务。
被告蔡行弟未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见和证据。
本院认定事实如下:2004年4月15日，被告蔡行弟以养猪为由在江油市农村信用合作联社河西分社处借款5,000.00元，月利率7.5‰，借款期限为1年，即从2004年4月15日起至2005年4月15日止。被告蔡行弟在《借款申请书》、《借款借据》等处签名、捺指纹印。借款到期后，被告未按期偿清所欠原告借款本息，2018年5月29日，原告永丰分社诉至本院，请求判如所请。
另查明：被告蔡行弟在江油市农村信用合作联社河西分社处的贷款现由江油市农村信用合作联社永丰分社负责清收。
上述事实，有原告的陈述、被告身份证、原告营业执照、农户借款申请书、借款借据、贷款余额核对及催收通知书等证据在案佐证，足以认定。
本院认为：原告江油市农村信用合作联社河西分社根据被告蔡行弟的申请，向被告蔡行弟发放贷款，双方之间形成金融借款合同关系，合法有效，双方当事人均应按约履行。原告江油市农村信用合作联社河西分社依约履行了出借义务，借款到期后，被告蔡行弟未依约偿还贷款，构成违约，被告蔡行弟在江油市农村信用合作联社河西分社处的贷款现由江油市农村信用合作联社永丰分社负责清收。故对原告诉求被告蔡行弟归还贷款本金及其相应利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告蔡行弟在本判决生效后十日内向原告江油市农村信用合作联社永丰分社偿还借款本金5,000.00元及利息和逾期利息（利息自2004年4月15日起至2005年4月15日止，利率按月7.5‰计算，逾期利息自2005年4月16日起至付清之日止，利率按月7.5‰×1.5计算)；
本案受理费50元、减半收取25元，由被告蔡行弟负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 唐海军
二〇一六年六月二十六日
书记员 郭 莎
附：《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0154民初5557号
原告：徐传勇，男，汉族，生于1981年7月13日，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：骆红卫，重庆帅风律师事务所律师，系特别授权。
被告：傅晓霞，女，汉族，生于1974年5月25日，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：傅饶，重庆市开州区丰乐法律服务所法律工作者，系特别授权。
被告：张发宾，男，汉族，生于1970年1月19日，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：傅饶，重庆市开州区丰乐法律服务所法律工作者，系特别授权。
原告徐传勇诉被告傅晓霞、张发宾民间借贷纠纷一案，于2017年8月28日本院立案受理后，依法由审判员周云担任审判长，与人民陪审员李远光、人民陪审员张宏德组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人骆红卫，被告张发宾、傅晓霞共同委托代理人傅饶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐传勇向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告共同偿还原告借款本金94万及利息，利息分为两部分，第一部分截止2016年9月5日前下欠利息40万元，第二部分以94万元为基数，年利率24%为标准，支付从2016年9月5日起至还清借款之日止的利息。2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告张发宾、傅晓霞因经营欠缺资金于2013年6月4日向原告借款人民币150万元，约定利息按照40‰计算，扣除当月6万元利息，原告实际向被告支付了144万元。2016年9月5日，原、被告对上述借款进行结算，被告下欠原告借款本金100万元，连本带息二被告共欠原告140万元，并约定从2016年9月6日开始按照月利率30‰计算双方利息。双方重新结算后，二被告未归还原告任何款项。
被告傅晓霞、张发宾到庭发表答辩意见如下：
1、原告方诉称属实，由于我方投资项目的亏损，导致二被告一直无法归还原告的借款。
2、被告方实际借款金额为144万元，中途按照月利率40‰给付了利息66万元，并且在2014年7月一次性偿还50万元借款本金给原告。对于超过法律规定的部分，请求予以品除。
3、请求原告考虑到目前二被告的实际情况，把后续的利息部分放弃。
本院依据原告提供的证据及当庭陈述，查明如下主要法律事实：
2013年6月4日，被告张发宾、傅晓霞向原告借款150万元，双方约定月利率为40‰，按月计息。原告预先扣除了第一个月的利息6万元，将剩余的144万元，分两次转入了被告张发宾的账户中。借款发生后，被告张发宾、傅晓霞于2013年7月5日归还了6万元，2013年8月13日归还了6万元，2013年9月10日归还了6万元，2013年10月16日归还了6万元，2013年11月10日归还了6万元，2013年12月18日归还了6万元，2013年2月17日归还了6万元，2013年3月20日归还了6万元，2013年4月19日归还了4万元，2014年5月26日归还了8万元，按照双方的意思表示，上述的10次还款，均为利息的支付。2014年7月10日，被告张发宾、傅晓霞一次性归还了原告借款本金50万元。2016年9月5日，双方进行结算，随后重新出具借条一张，主要内容为“借条张发宾傅晓霞于2013年6月4日向徐传勇借款150万元整，约定月息4%，其中已还清50万元本息，下欠100万元本金，至今为止，结算于2016年9月6日，共连本带息欠140万元，<大写壹百肆拾万元整>，以后月息按本金100万元计息，每月3万元。借款人：张发宾傅晓霞2016.9.5“。重新出具借条后，被告未归还任何款项。
以上事实，有原、被告的当庭陈述以及原、被告身份信息一份，借条一份，转账凭证两份，二被告结婚证复印件一张，利息收入情况表一张。足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本案中，原告徐传勇主张被告傅晓霞、张发宾向其借款94万元，借条原件一张，转款凭证两份相互佐证，且被告傅晓霞、张发宾承认借款事实。本案借贷关系合法，但是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债务凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。“之规定，对于原告预先扣除的6万元利息，本院决定予以品除。另外，虽然月利率40‰是双方的真实意思表示，但是超过了法律的强制性规定，对于超过年利率36%的部分，本院认为应该予以品除。经过计算，2015年5月26日被告傅晓霞、张发宾最后一次支付利息8万元后，双方的借款本金应该认定为1254609.43元。再减去2014年7月10日，被告归还的50万元借款本金之后，原被告双方的借款本金应认定为754609.43元，利息付至2014年4月4日。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，原告主张对于欠付利息按照月利率20‰进行计算，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告傅晓霞、张发宾在本判决生效之日起十日内向原告徐传勇归还借款本金754609.43元及利息。利息分为两部分，第一部分为下欠的利息40万元，第二部分以754609.43元为基数，按月利率20‰为标准计算从2016年9月7日起至借款还清之日止的利息。
二、驳回原告徐传勇其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19380元，由被告张发宾、傅晓霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 周 云
人民陪审员 张宏德
人民陪审员 李远光
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 付 凯
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0802民初3602号
原告:垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码：9113053030821104XL。
法定代表人耿君彩，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李恒吉，男，生于1986年12月7日，汉族，陕西省定边县人，现住榆林市榆阳区，垫富宝投资有限公司员工。
被告：杨某。
原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）与被告杨某借款合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告垫富宝投资有限公司委托诉讼代理人李恒吉到庭参加诉讼，被告杨某经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付款本金32000元；2、判令被告向原告支付违约金3200元（本金*10%）元，判令被告向原告支付延迟履行违约金按欠款额*日千分之一计算至实际付清之日止；3、判令原告预交的案件受理费由被告承担。事实和理由：垫付宝由垫富宝公司推出，为买方会员购车、修车、加油、换件、物流等提供垫付消费款服务，以缓解其资金压力。个人在垫付宝网站（××）注册垫付宝会员后，网站自动为该会员生成一个专属唯一的垫富宝卡号（又称垫付宝卡号），垫付宝卡号是会员在垫付宝网站（含移动终端）进行交易结算、收款、还款、提现的账户识别码。同时，网站对会员生成一个账单日和一个还款日。会员经过注册取得垫付宝卡号后，再与原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，提供会员名下或会员挂靠在其他公司名下车辆担保并签订《担保函》、《承诺函》、《不可过户承诺函》等担保函件，原告经过评估为会员确定一个可垫付资金的额度，会员即可用此额度在其他会员处消费，原告以该额度为限为会员消费垫付消费款项。被告杨某在垫付宝网站注册并取得垫付宝卡号8004720914922303,后与原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，约定被告杨某未按时足额偿还原告代被告垫���的消费款项及其他款项的，被告杨某须按其欠款总额的10%向原告交纳当月违约金，且被告杨某在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向原告支付迟延履行金，合约还约定了其他事项。2015年4月18日，被告向原告出具了承诺函，同意将陕Ｋ×××××号、陕Ｋ×××××号、陕Ｋ×××××号车辆抵押给原告。2015年6月16日，被告杨某在原告卖方会员高莉莉处消费32000元，原告垫付了该款项。之后，被告未按约定期限向原告偿还垫付款，为此，原告依法提起诉讼。
原告垫付宝公司向本院提交了以下证据:
1、垫付宝领用合约一份、授权书一份、不可过户承诺函三份，用以证明被告杨某承诺用其名下挂靠车辆陕Ｋ×××××号、陕Ｋ×××××号、陕Ｋ×××××号作为担保物在原告处申请开通垫付���账户，原告依约为其提供垫付业务，并为其授信垫付额度，双方对还款方式及时间做了明确约定的事实。2、垫付宝网站注册及交易截图共计三份，现金交易凭证一份，证明被告杨某于2015年4月18日在垫付宝网站注册成为垫付宝会员，并约定其账单日为每月6日、还款日为每月14日、授信额度为32000元。被告杨某于2015年6月16日9时54分在会员高莉莉处一次性消费32000元，我公司替被告向会员高莉莉已兑现垫付32000元，被告杨某却未能在约定的还款日2015年7月14日按时向我公司清偿32000元的事实。
被告杨某既未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及相关证据材料。
对以上原告提供证据，经审查真实、合法，可以形成证据锁链，证明被告在原告处申请开通垫付宝账户及原告为被告垫付32000元消费款，被告未偿还的事实，依法予以确认。
本院经审理认定事实如下：被告通过网络申请注册垫付宝会员并取得垫付宝卡后，于2015年4月18日与原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，约定被告杨某未按时足额偿还原告代被告垫付的消费款项及其他款项的，须按其欠款总额的10%向原告交纳当月违约金，且在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向原告支付迟延履行金等事项。原告根据被告提交的资料确定被告杨某的授信额度为32000元，约定账单日为每月6日，还款日为每月14日，2015年6月16日，被告杨某在原告卖方会员高莉莉处消费32000元，原告垫付了该款项。被告杨某逾期未向原告偿还垫付款，故原告提起诉讼，提出前述诉讼请求。
本院认为，原告垫富宝公司与被告杨某之间签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》，系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容也不违反国家法律、行政法规效力性强制性规定，依法应确认为有效合同。被告杨某在合约签订并取得授信额度于2015年6月6日在原告的卖方会员高莉莉处消费32000元后，未按约定向原告偿还，其行为已构成违约，依法应承担继续偿还垫付款和按照合约约定支付相应的违约金的违约责任，故原告垫富宝公司主张由被告杨某偿还原告垫付款并支付违约金之诉讼请求，本院依法予以支持。但双方《垫富宝（垫付卡）领用合约》中对违约金约定明显过高，可参照有关法律规定，由被告杨某从逾期之日即2015年7月14日的次日起按照年利率24%支付违约金。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、最高人民法院《关于适��<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后七日内，由被告杨某偿付原告垫富宝投资有限公司垫付款人民币32000元及违约金（从2015年7月14日起至款付清之日止，按年利率24%计算）。
二、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费540元，由被告杨某负担540元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。
审判员 刘红雨
二〇一八年六月二十九日
书记员 程熙媛
四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0781民初872号
原告：刘广东，男，汉族，生于1973年2月15日，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：唐丽君，四川中沛律师事务所律师。
被告：陈安林，男，汉族，生于1970年10月2日，住四川省绵阳市游仙区。
被告：刘志平，男，汉族，生于1964年3月1日，住四川省绵阳市游仙区。
原告刘广东诉被告陈安林、刘志平民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月22日立案受理，依法适用普通程序，由审判员王翠翠、审判员张燕、人民陪审员郑兵组成合议庭，于2018年7月16日公开开庭进行了审理，原告刘广东的委托诉讼代理人唐丽君到庭参加了诉讼，被告陈安林经本院公告、被告刘志平经本院传票传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告刘广东向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈安林、刘志平共同偿还原告借款本金262499元及从2014年12月6日至还款时止按年息24%计算的违约金、罚息、逾期利息；2、判令二被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2014年9月4日，被告陈安林、刘志平与原告签订《借款合同》，被告在原告处借款350000元用于资金周转，还款期限为2014年9月4日起至2015年9月3日止。合同签订后，原告按约向被告支付了借款，被告出具了收款确认书，但被告至今未按照合同约定如期足额还款。
被告陈安林、刘志平缺席，未作书面答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年9月4日，以原告刘广东为出借人，被告陈安林、刘志平为借款人，双方签订了《借款合同》（合同编号为：GQSC001240），合同约定：借款本金数额350000元；借款期数、借款起止日期：2014年9月4日起至2015年9月3日止；本息偿还方式为分期还款，从2014年10月3日起至2015年9月3日止每期等额还款本息合计32667元，共计12期，合同另对费用承担、罚息、违约金等事项进行了约定。同日，被告陈安林、刘志平向原告出具了《收款确认书》，载明“本人陈安林，身份证号：，于2014年9月4日收到刘广东借款本金现金4.2万元，银行转款30.8万元，共计借款本金人民币￥350000.00元，收款人：陈安林、刘志平，日期：2014年9月4日”。被告陈安林、刘志平在《收款确认书》上签名捺印。同日，以被告陈安林、刘志平为甲方，案外人冠群驰骋投资管理（北京）有限公司为乙方签订了《信用咨询及管理服务协议》（GQSC001240），协议约定：甲方经乙方推荐，与特定的出借人刘广东于2014年9月4日签订了编号GQSC001240借款本金350,000.00元的《借款合同》；甲方应向乙方支付服务费人民币42000.00元。
庭审中，原告的委托诉讼代理人自认二被告于2014年10月3日偿还借款32667元、2014年11月3、4日偿还借款32700元、2014年12月5日偿还借款32670元，共计偿还98037元，根据《借款合同》载明的每月支付本息32667元中含有29167元的本金及3500元的利息，故归还的98037元中借款本金为87537元，利息为10500元。庭审中原告委托诉讼代理人认可：收款确认书中确认的现金42000元，系预扣的42000元冠群驰骋投资管理（北京）有限公司的中介费，实际借款金额为银行转账的308000元，并未向被告陈安林、刘志平支付现金。
另查明，原告刘广东系冠群驰骋投资管理（北京）有限公司股东。
以上事实，有原、被告身份证复印件、《借款合同》、《收款确认书》、转款记录、《信用咨询及管理服务协议》及原告的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告刘广东与被告陈安林、刘志平签订了《借款合同》、原告向二被告转款及二被告向原告出具收款确认书可以认定原告与二被告之间的借贷关系成立；原告与二被告签订的《借款合同》及二被告向原告出具的收款确认书虽然显示借款金额为350000元，但原告认可该350000元借款中以现金形式支付的42000元系原告预扣的中介费，结合原告与冠群驰骋投资管理（北京）有限公司之间的关系，本院认定原告实际向被告支付的借款金额为308000元；原、被告双方签订的《借款合同》中虽未明确约定借款利率，但从《借款合同》中明确借款本息自2014年10月3日起分12期偿还，每期等额偿还32667元可以计算出双方约定的月利率高于2%低于3%，现原告诉请对未归还部分按年利率24%由二被告支付违约金、罚息、逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。扣除原告自认二被告向其偿还借款本息共计98037元，其中归还借款本金87537元，认定二被告尚欠原告借款本金220463元，利息支付至2014年12月5日。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款之规定，缺席判决如下：
被告陈安林、刘志平于本判决书生效后十日内偿还原告刘广东借款本金220463元，并承担自2014年12月6日起至借款还清之日止按年利率24%支付违约金、罚息、逾期利息。
本案案件受理费8230元，原告刘广东承担1000元，被告陈安林、刘志平承担7230元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。
审 判 长 王翠翠
审 判 员 张 燕
人民陪审员 郑 兵
二〇一八年七月十六日
书 记 员 罗 雯
附法律条文：
1、《中华人民共和国民法总则》
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
2、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0116民初490号
原告:邹荣刚,男,汉族，1971年12月4日出生,住重庆市江津区。
原告:杨利华,女,汉族，1978年9月6日出生,住重庆市江津区。
二原告共同委托诉讼代理人：杜婵娟，重庆渝津律师事务所律师。
被告:重庆市滨湖运输有限责任公司,住所地重庆市江津区珞璜镇通江路9号,统一社会信用代码915001167980254768。
法定代表人：曾祥高，职务不详。
被告:曾祥高,男,汉族，1964年6月1日出生,住重庆市江津区。
原告邹荣刚、杨利华与被告重庆市滨湖运输有限责任公司（下称滨湖公司）、曾祥高修理合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月27日公开开庭进行了审理。原告邹荣刚、杨利华及共同委托诉讼代理人杜婵娟到庭参加诉讼。被告滨湖公司、曾祥高经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告邹荣刚、杨利华向本院提出诉讼请求：1、二被告支付原告修理费及清理费57110元；2、二被告以欠款金额为基数，从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算支付资金占用利息至付清之日止；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告曾祥高系被告滨湖公司法定代表人，被告公司经常在原告处修理车辆并清理罐车，收据均有被告曾祥高签字确认。2015年1月至2017年4月期间，被告共计欠原告车辆维修费及清理费57110元，至今未付。
被告滨湖公司、曾祥高均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：二原告系夫妻关系，共同经营修理厂。被告滨湖公司经营普通货运及粉煤灰、水泥、汽车销售，被告曾祥高系其法定代表人。2016年7月23日至2017年4月28日期间，被告滨湖公司多次将车辆交由原告处维修，原告向其出具有载明维修费的《收据》共计96份，共计金额为57210元，该款至今未付。收据中，除2016年11月22日、12月15日金额分别为780元、780元，2017年3月19日、4月3日、5日、15日、28日金额为180元、360元、500元、2380元、1350元外，其余均有被告曾祥高签字确认。
另查明，未经被告曾祥高签字确认的收据中，载明的维修车辆渝CB***、渝CB***、渝CB2***、渝CB2***车辆均系被告滨湖公司所有，且收据中有刁盛福、罗思微、施某签字确认，原告称该三人系被告滨湖公司员工，在被告曾祥高签字确认的收据中，也有过该三人签字。
上述事实，有当事人的陈述、《收据》96份、机动车查询记录4份、公司基本情况信息单等证据，经庭审质证确认在卷可证，足以采信。
本院认为，被告滨湖公司将车辆交由原告处维修，有其法定代表人曾祥高签字确认的收据为证，双方之间的修理合同关系依法成立并生效。被告未及时付清修理费，已构成违约，现原告诉请其支付修理费，符合法律的规定，本院予以支持。关于修理费金额的问题。被告曾祥高签字确认的收据中载明的欠款金额，本院予以确认。其余收据中虽没有被告曾祥高签字确认，但维修的渝CB2***、渝CB2***、渝CB2***、渝CB2***车辆均系被告滨湖公司所有；原告称该收据中有被告滨湖公司员工刁盛福、罗思微、施某签字确认，结合被告曾祥高签字确认的收据来看，其中确有刁盛福、罗思微、施某签字，证据之间能够相互印证原告所陈述系事实。故，本院对所欠维修费予57210元以确认，原告仅主张57110元，是其对自身权利的处分，本院予以认可。
关于资金占用利息的问题，被告滨湖公司未及时付款，给原告造成了一定的经济损失，原告诉请其从起诉之日起支付资金占用利息损失符合法律规定，本院予以支持。但其请求按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，无法律依据，本院按照年利率6%予以支持。
关于被告曾祥高是否应当承担共同还款责任的问题。被告曾祥高系被告滨湖公司的法定代表人，其在收据中签字确认的行为代表公司，系职务行为，且仅仅是对维修费用金额的确认，其并没有与公司共同支付该费用的意思表示。故，原告该诉称理由不成立，本院不予支持。
被告滨湖公司、曾祥高未到庭，视为放弃抗辩权。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百二十四条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆市滨湖运输有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告邹荣刚、杨利华维修费57110元；
二、被告重庆市滨湖运输有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告邹荣刚、杨利华资金占用损失（以57110元为基数，从2018年1月3日起按年利率6%计算至付清之日止）；
三、驳回原告邹荣刚、杨利华其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1228元，减半收取614元，由被告重庆市滨湖运输有限责任公司负担。限被告在本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 龚 娅
二〇一八年二月二十八日
书记员 聂宇杉
重庆市梁平区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0155民初3445号
原告：刘地乾，男，1966年10月10日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
委托诉讼代理人：易华，重庆文才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾曦，重庆文才律师事务所律师。
被告：王与珍，女，1957年7月15日出生，汉族,重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
委托诉讼代理人：谭乾明，重庆市梁平区梁山法律服务所法律工作者。
被告：张明富，男，1965年3月13日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
原告刘地乾与被告张明富、王与珍生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开审理。原告刘地乾及其委托诉讼代理人，被告王与珍及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告张明富参加了第一、二次庭审，缺席了其余庭审。本案现已审理终结。
原告刘地乾诉称，被告的道路未经原告同意侵占了原告的承包地，原、被告因此关系不和，当地村委及派出所组织双方多次协商未果。2016年12月5日，原告将被告侵占在其承包田的公路进行排除妨害。被告张明富、王与珍等人对原告进行殴打，导致原告全身多处受伤，肋骨断裂，在梁平县人民医院住院治疗。请求二被告连带赔偿原告医疗费16415.27元、误工费51800.00元、住院期间护理费2500.00元、出院后护理费3050.00元、住院伙食补助费1375.00元、交通费500.00元，住宿费50.00元、营养费2000.00元、精神抚慰金5000.00元、伤残赔偿金59220.00、康复费4000.00、鉴定费4800.00元，共计150710.27元。
被告王与珍辩称，原告陈述的事实和理由均不属实，纠纷涉及的公路已经修起十多年了，所占用田土已由村组进行过调整，十多年来没有任何异议。这次只是进行路面的水泥硬化，原告诉称侵占其承包地不属实。原告无理阻碍施工，被告没有殴打原告，伤害事实不成立，原告所花费用与被告无关，请求驳回原告的诉讼请求。
被告张明富辩称，被告张明富只是路过，没有打原告，不承担赔偿责任。
经审理查明，2016年12月5日上午原告以自己修路土地问题没说好为由，出面阻止被告王与珍地坝边的公路进行路面硬化，因而发生争执，但没有发生抓打，村干部到场进行了调解。当天中午13时30分许，原告妻子阳中莲带挖锄挖路，被告张明富出面阻止，发生了口角和抓扯，锄头被张明富夺下。原告进而上前参与纠纷，与张明富争夺锄头，随后被告王与珍出面阻止，找了根竹棍敲打了原告腿等部位几下，周围村民见状立即劝开了他们。随后进行了报警。同日晚20点原告到梁平县人民医院（现已更名为重庆市梁平区人民医院）住院治疗，主诉外伤致全身多处疼痛7小时，入院初步诊断：1.左侧多根肋骨骨折，2.全身多处软组织伤。住院至12月30日，共25天。出院诊断：1.左侧2-9肋多根多处肋骨骨折；2左肺炎；3全身多处软组织伤。出院记载的注意事项及治疗建议为：随访。2017年5月4日经梁平县公安局(现已更名为重庆市梁平区公安局)双桂派出所委托，对刘地乾损伤程度鉴定，论证为“根据梁平县人民医院的住院病历记载的诊断为左侧2-9肋多根多处肋骨骨折。阅2016年12月5日梁平县人民医院胸部CT片（片号132067）示：左侧第2-9肋骨骨折，部分肋骨折端移位，骨痂生长少。分析认为上述骨折为陈旧性骨折，与本次纠纷（2016年12月05日）无关。”鉴定部门作出不宜对刘地乾进行损伤程度鉴定的鉴定意见。2017年5月25日原告诉讼来院，请求二被告连带赔偿原告的各项损失150710.27元。诉讼中，原告于2017年8月25日自行委托重庆市渝东司法鉴定中心对自己的伤残程度等进行鉴定，鉴定为十级伤残，刘地乾左侧多发性肋骨骨折系新鲜骨折考虑本次外伤形成，即与本次外伤存在直接因果关系。鉴定人出庭时表示，不超过三周的骨折即为新鲜骨折，刘地乾左侧多发性肋骨骨折与本次外伤存在直接因果关系的结论需要排除短期内再次受伤的情形才能确定。
此前，原告刘地乾曾于2016年11月24日在梁平县人民医院进行DR检查，诊断意见：1、胸部正位片未见明显外伤性改变。2、左侧胸膜增厚。建议CT检查。2016年11月28日刘地乾在梁平县安胜乡卫生院诊断背部软组织伤，进行门诊治疗。
原告为此提供了公安机关询问笔录、住院病历、医疗发票、用药清单、交通费、住宿费、光盘、CT、胸部片、报告单、疾病诊断书、走访记录、梁平县兴顺铸造厂的证明、鉴定意见书等证据。被告提供了村委证明、梁平县公安局鉴定文书、出庭证人吴心英、蒋名见、杨君志的证言、村民签字证言等证据。
上述证据经双方质证，本院对原告在梁平县人民医院住院治疗的病历、用药清单及医疗发票等系列关联证据予以采信。对公安机关询问笔录中属于本案当事人陈述的记录，本院结合其当庭陈述采信各方描述相一致的部分，也采信对自己不利的部分陈述。对原梁平县公安局鉴定文书予以采信。对其余证人证言结合当事人陈述进行综合采信。对原告诉讼中自行委托的鉴定，不能对抗公安机关鉴定文书，其鉴定程序没有双方当事人参与，不予采信。
本院认为，本案原告在本次纠纷中，采取阻扰道路维修的方式引发纠纷，发现妻子阳中莲与二被告产生肢体冲突后，加入纠纷扩大了矛盾，具有起因上的过错。纠纷过程中二被告与原告均参与其中，有相互拉扯等肢体接触的行为，双方均存在过错。综合考虑纠纷的起因、过程和后果等因素，评判原、被告双方在本案中承担同等责任。原告在纠纷中产生的外伤，由二被告共同作用所造成，二被告应承担连带赔偿责任。损失方面，由于被告没有对医疗费进行甄别鉴定，本院将2016年12月5日至30日之间原告本人在梁平县人民医院住院治疗的费用15017.94元列入本案赔偿范围。原告没有提供出其收入证明以及损失情况，误工费按一般标准计算为25天×80.00元/天=2000.00元，护理费25天×100.00元/天=2500.00元，伙食补助费25天×50.00元/天=1250.00元也应列入。交通费考虑出入院的必要费用，酌情支持100.00元。原告主张营养费没有医院相应医嘱，本院不予支持。原告提供的阳中莲的医疗费用不属于本案解决范畴，所提供的重医附一院费用凭证与本案缺乏关联性，不能确定为本案损失。因原告不能证明伤残为本次纠纷所造成，其主张的与伤残相关的诉请，不能得到本院支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、原告刘地乾的受伤产生的损失医疗费15017.94元、误工费2000.00元、护理费2500.00元、伙食补助费1250.00元、交通费100.00元，共计20867.94元，由被告张明富、王与珍连带赔偿10433.97元，限判决生效后一月内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1153.00元，由被告张明富,王与珍负担80.00元，由原告负担1073.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 骅
人民陪审员 刘 洋
人民陪审员 吕清秋
二〇一八年七月九日红兵
重庆市梁平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0155民初4344号
原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司，住所地：重庆市渝北区龙溪红石支路39号，统一社会信用代码915001126220962624。
法定代表人肖仁苹，该公司总经理。
委托代理人黄劲，该公司职工。
被告蒋贤廷，男，1969年12月19日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
本院在审理原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司与被告蒋贤廷物业服务合同纠纷一案的过程中，原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司于2018年7月31日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司申请撤诉，自愿合法，意思表示真实，本院应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:
准许原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司撤回对被告蒋贤廷的起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司负担。
审判员 卫晴刚
二〇一八年七月三十一日
书记员 梅筱君
四川省广元市利州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0802民初4713号
原告：广元阳光物业服务有限公司。
法定代表人：向国旗，系该公司总经理。
地址：广元市利州区。
委托代理人：刘晓蓉，四川新伦律师事务所律师。（特别授权）
被告：李国惠，女，汉族，现住广元市利州区。
原告广元阳光物业服务有限公司诉被告李国惠物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案。原告以双方在庭外已达成和解协议，被告已经自动履行了交纳物业费义务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广元阳光物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项规定，裁定如下：
准许原告广元阳光物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25.00元，由原告广元阳光物业服务有限公司承担。
审判员 李秀莲
二〇一八年八月二十八日
书记员 李 丹
四川省平武县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0727执176号
移送执行法院：平武县人民法院，住所地平武县。
法定代表人：李某某，院长。
被执行人：谭鹰，男，生于1967年11月8日，汉族，住乐山市沙湾区牛市镇。
本院在执行移送收取谭鹰应负担的（2015）平民初字第276号案件受理费一案中，经财产调查，未发现被执行人可供执行财产或可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第(六项)，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴 涛
审判员 任光伟
审判员 赵林乾
二〇一六年九月二日
书记员 黎冬梅
重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0231民初4359号
原告：重庆市垫江卧龙化工有限责任公司破产管理人。
法定代表人：甘国胜，系重庆市垫江卧龙化工有限责任公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：熊君桥，重庆玉鼎律师事务所律师。
被告：洪成术，男，1973年5月27日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
原告重庆市垫江卧龙化工有限责任公司破产管理人与被告洪成术撤销权纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市垫江卧龙化工有限责任公司破产管理人的委托诉讼代理人熊君桥、被告洪成术到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市垫江卧龙化工有限责任公司破产管理人向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法撤销原、被告签订的《职工安置协议》；2.由被告洪成术返还从原告处领取的工伤待遇89203.01元；3.本案诉讼费由被告洪成术负担。事实和理由：被告洪成术退伍后被安置到原重庆市垫江卧龙化工有限责任公司工作，被告洪成术在部队服役期间因公构成伤残七级，按照《军人抚恤优待条例》第二十六条的规定：“退出现役的残疾军人，按照残疾等级享受残疾抚恤金。残疾抚恤金由县级人民政府民政部门发给”。被告洪成术退役后已经按时在垫江县民政局领取抚恤金，不应当再按照《工伤保险条例》享受一次性伤残补助金和一次性伤残就业补助金。另按照《工伤保险条例》、《重庆市工伤保险实施办法》的规定，被告洪成术在该公司工作期间无证据显示其旧伤复发、也无劳动能力鉴定委员会鉴定结论证明其旧伤复发，且未在法定期限内被认定为工伤，不能按照视同工伤情节给予工伤保险待遇。2016年11月15日，因原告不知被告已在垫江县民政局领取残疾抚恤金而存在重大误解，与被告洪成术签订了《职工安置协议》，原告随后发放给被告洪成术的工伤待遇（一次性伤残补助金和一次性伤残就业补助金）共计89203.01元，后原告于2016年12月29日得知该协议与《工伤保险条例》、《重庆市工伤保险实施办法》、《军人抚恤优待条例》相抵触，被告洪成术不能获得工伤待遇，遂通知被告洪成术将获得的工伤待遇89203.01元返还原告，但被告洪成术拒不返还。故原告诉至人民法院，请求依法撤销双方签订的《职工安置协议》，由被告洪成术返还从原告处领取的工伤待遇89203.01元，本案诉讼费由被告洪成术负担。
被告洪成术承认原告在本案中所主张的事实，但认为双方签订的《职工安置协议》是在平等自愿的基础上签订的，该协议合法有效；自己从垫江县民政局领取的残疾抚恤金与原告发放给自己的工伤待遇性质不同，两者并不冲突；双方签订的《职工安置协议》已超过一年，原告现无权提出撤销。请求依法驳回原告的诉讼请求权。
本院认为，被告洪成术承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。根据双方共同确认的事实得知，被告洪成术在部队服役期间因公受伤构成七级伤残，依法应当按照《军人抚恤优待条例》第二十六条规定，被告退出现役后的残疾抚恤金应当由所在地县级人民政府民政部门即垫江县民政局发给。被告洪成术从部队退役被安置到原重庆市垫江卧龙化工有限责任公司上班期间无证据显示其旧伤复发、也无劳动能力鉴定委员会鉴定结论证明其旧伤复发，故原告不能按照视同工伤情形给予被告洪成术工伤保险待遇。但双方在2016年11月15日签订《职工安置协议》时，被告洪成术未如实告知其已经在垫江县民政局领取伤残抚恤金的事实，导致双方在签订《职工安置协议》时原告本不应支付被告的工伤保险待遇而支付，系重大误解，原告依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条规定，依法行使撤销权，并要求被告洪成术予以返还多支付的工伤保险待遇89203.01元，符合法律规定，本院予以支持。原、被告签订《职工安置协议》后，原告于2016年12月29日发现被告洪成术已在垫江县民政局领取残疾抚恤金的事实后，以文件及参会的形式通知被告将从原告处领取的工伤保险待遇返还，该事实嗣后还形成会议签到表及会议记录，故可推定原告知道或者应当知道撤销事由的起算时间是2016年12月29日，原告于2017年11月21日向本院提起诉讼，并未超过一年的期限，因此，本院对被告洪成术抗辩原告提起诉讼超过一年的意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第五十六条、第五十八条的规定，判决如下：
一、撤销原告重庆市垫江卧龙化工有限责任公司破产管理人于2016年11月15日与被告洪成术签订的《职工安置协议》第三条中约定的工伤保险待遇。
二、由被告洪成术在本判决生效后十日内将领取的一次性伤残补助金和一次性伤残就业补助金共计89203.01元返还原告重庆市垫江卧龙化工有限责任公司破产管理人。
案件受理费减半收取1015元，由被告洪成术负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 刘栋
二〇一八年一月十五日
书记员 周莉
云南省元谋县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)元民一初字第232号
原告文某某，住元谋县。
被告李某某，住元谋县。
原告文某某诉被告李某某离婚纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理，依法适用简易程序由审判员黎萍于2015年5月15日公开开庭进行了审理。原告文某某、被告李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文某某诉称：原、被告于1982年11月经人介绍认识，1983年1月按照农村风俗办理酒席后开始一起生活，1983年2月20日办理了结婚登记手续，1983年10月13日共同生育女儿李永燕，1985年2月28日生育儿子文学波。因婚前缺乏深入了解，原、被告婚后感情一般，随着时间的推移，被告的脾气越来越暴躁，爱酗酒。从女儿李永燕有六岁左右开始，被告对家中大小事不理睬，田里的活也不去干，整天在家中喝酒，白天从上午11点喝到下午3、4点，晚上可以喝到第二天凌晨1、2点，边喝酒边说话，喝醉说累就睡觉，酒醒后又要接着喝。没有钱买酒，就到村子中的小卖部赊，然后将家中的谷子碾成米赔所赊的酒钱。原告无法与被告进行沟通，只要对被告喝酒有意见，双方说不上三句话就吵架，被告经常将一桌子的饭菜全部推翻，为跟原告要不到钱花而对原告大打出手。结婚这么多年，双方吵架打架无数次，经常是三天一小吵，两天一大闹，家中什么都没有苦得，全部被被告吃光砸光。原告既要照顾孩子，又要去地里面干活，农忙过后还要到能禹市场上帮人捡番茄苦钱补贴家用，原告真想一死了之，也想过跟被告离婚，但为了俩个孩子，并且被告曾多次扬言要拿火药将房子炸掉，原告咬紧牙关过日子。
2015年1月，儿子和儿子媳妇与原、被告分家，原、被告也各自分开吃住。原告以为分开吃住之后就能摆脱被告的纠缠及吵闹殴打，但被告仍然无故找原告，还是说不上几句话就拳脚相加。2015年4月12日，原告与村子中的侄儿子媳妇一起到能禹市场捡番茄，去拿散装的葡萄，被告要跟着一起去拿，双方为“葡萄要拿去给谁的问题”说了几句，被告就用拳头猛打原告脸上一拳，还用青枣树棒棒打给原告腿上几棒，将原告腿打伤。
原告与被告打打闹闹几十年，身心疲惫，夫妻感情早已完全破裂，现俩个孩子已经成年成家，原告为了晚年能够过上平静安稳的生活，根据《中华人民共和国婚姻法》及《中
华人民共和国民事诉讼法》的规定，请求人民法院判令：1、原告文某某与被告李某某离婚。2、财产分割：座落在元谋县元马镇摩诃社区居委会大能禹村69号土木结构简易老瓦房(价值为20000元)靠东边一格归原告文某某所有，偏厦一格归被告李某某所有，大能禹村河对面果园里搭建的简易房屋(价值10000元)也归被告李某某居住使用。上述所分割的财产价值共计为30000元。3、现原被告双方无夫妻共同债权债务。4、本案的诉讼费由被告承担。
被告李某某答辩称:1、被告与原告夫妻感情没有完全破裂，我不同意离婚。2、我和原告结婚后，一直在原告方家生活居住，为了更好的照顾家庭，就从铸造厂辞职回家，在家里辛勤创业，买过豆花，做过小生意，买了村上的保管室后，还建盖了2两层4格畜厩房屋。儿子儿媳结婚后和我们共同生活，没有分过家。
原告文某某为了证明自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下的证据材料：
⑴身份证和户口册复印件，欲证明原被告的基本情况；
⑵结婚证原件一本，欲证明原、被告于1983年2月20日办理了结婚登记手续；原告与被告系合法的婚姻关系。
⑶云南省房屋契证复印件一份，欲证明原告与被告于1992年6月8日购买了能禹镇大能禹村的村保管室，有了居住房屋的事实。
⑷文某某伤情照片4张，欲证明被告对原告实施家庭暴力的事实。
经质证，被告李某某认为，对以上证据材料的真实性均没有异议，其中文某某伤情是自己所为，但是因为夫妻发生口角后，原告首先动手打自己，自己才打伤原告，现在自己也认识到自己的行为是错误的，希望原告原谅自己，坚决不同意离婚。
被告李某某在举证期限内未向本院提交本案相关证据材料。
本院认为，原告提交的证据⑴-⑸和被告提交的证据来源合法，内容客观真实作为认定本案事实的依据予以采信。
根据庭审及经举证、认证的证据，本院确认本案法律事实如下：原告文某某和被告李某某于1982年11月经他人介绍认识建立婚恋关系，1983年1月的一天举行了婚礼，1983年2月20日到民政部门办理结婚登记手续。1983年10月13日生育女儿李永燕。婚后夫妻感情一般。原告与被告于1992年6月8日购买了能禹镇大能禹村的土木结构、占地面积为256平方米的村保管室房屋居住至今。2015年4月12日原被告双方为生活琐事发生吵打，被告致伤原告。2015年4月28日，原告以被告经常酗酒，两人之间频繁发生争吵、夫妻感情彻底破裂为由，到本院诉求离婚，被告答辩夫妻感情尚未破裂，不同意离婚。
本院认为，人民法院审理离婚案件，准许或不准许离婚，应以双方感情是否彻底破裂为依据。原告文某某和被告李某某结婚多年，婚姻有一定的感情基础，只要双方相互包容，在处理家庭经营事务时多加沟通和交流是能够维护好夫妻关系的。原被告之间在日常生活中偶有争吵和分歧，并不能证明双方感情已经彻底破裂，原告所提交的证据不能证明原被告夫妻感情已经完全破裂的主张，原告起诉要求解除婚姻关系，证据不足，故其要求离婚的诉讼主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告文某某要求与被告李某某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告文某某负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 黎 萍
二〇一五年五月二十五日
书记员 起亚梅
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0119民初4698号
原告：重庆市泉平物业管理有限公司，住所地重庆市南川区南城街道金光大道7号龙城花园1幢2-18，19-5号，统一社会信用代码91500119054806843R。
法定代表人：卢荣美，重庆市泉平物业管理有限公司总经理。
委托诉讼代理人：王毅，该公司员工。
被告：郑小平，女，1965年4月11日出生，居民，住重庆市南川区。
本院在审理原告重庆市泉平物业管理有限公司诉被告郑小平物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市泉平物业管理有限公司于2018年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市泉平物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆市泉平物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告重庆市泉平物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告重庆市泉平物业管理有限公司负担。
审判员 刘丹
二〇一八年八月二十九日
法官助理何丹
书记员李珑
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0103民初14102号
原告：重庆市两江新区润通小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段52号渝兴广场B2幢18楼1号，统一社会信用代码91500000584252884K。
法定代表人：丁鹏云。
委托诉讼代理人：施峰杰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告：吴彪，男，1983年12月16日出生，汉族，住重庆市酉阳县。
原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司（以下简称两江润通小贷公司）诉被告吴彪金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告两江润通小贷公司的委托诉讼代理人施峰杰到庭参加了诉讼。被告吴彪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告两江润通小贷公司依据与吴彪签订的《借款合同》向本院提起诉讼：1.吴彪向两江润通小贷公司偿还借款本金40000元以及截至2017年9月9日的利息8160元，并支付从2017年9月10日开始至借款还清时止，以借款本金40000元为基数，按照月利率2%计算的逾期利息；2.本案诉讼费由吴彪负担。
被告吴彪未答辩。
本院经审理查明的涉案贷款事实如下：
贷款人：两江润通小贷公司。
借款人：吴彪。
贷款本金：40000元。
贷款期限：12个月。
贷款执行利率：固定利率，月利率为1.70%。
逾期利息标准：固定利率，月利率为2%。
约定的还款方式：分期还款，每期还款金额以双方签订的《还款计划表》为准。
实际还款情况：两江润通小贷公司于2016年9月9日向吴彪发放贷款40000元。其后，吴彪未按约还款，截至2017年9月9日，吴彪尚欠两江润通小贷公司借款本金40000元，利息8160元。
送达约定：《借款合同》第13.1条约定，本合同书项下任何通知或函件或法律文书（包括但不限于诉讼和仲裁文书）的送达均应以书面形式邮寄至本合同开头载明的联系地址。如任何一方的联系地址、联系电话发生变更时，应在变更后的三日内以书面形式通知对方，否则另一方或法院或仲裁机构按本合同开头载明的联系地址邮寄通知、函件或法律文书，即视为送达，变动方应自行承担相应的法律责任。
本院认为，两江润通小贷公司与吴彪签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。两江润通小贷公司在按约发放了借款后，吴彪未按约偿还借款本息，其行为已构成违约，应当承担违约责任。两江润通小贷公司要求吴彪清偿全部借款本息，并按照合同约定计收逾期利息，有双方约定为据，本院予以支持。
被告吴彪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴彪在本判决生效之日起十日内向原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司支付借款本金40000元以及截至2017年9月9日的利息8160元，并支付从2017年9月10日起至借款本息清偿时止，以借款本金40000元为基数，按照月利率2%计算的逾期利息。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费502元，由被告吴彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 来攀峰
二〇一八年六月二十一日
法官助理 王 飞
书 记 员 马 嘉
南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通知民初字第00086号
原告姜超。
被告龚洪建。
本院在审理原告姜超诉被告龚洪建侵害著作财产权纠纷一案中，原告姜超于2015年5月15日以双方当事人已于庭外达成和解为由，向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告姜超在审理中申请撤回起诉，系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告姜超撤回对被告龚洪建的起诉。
案件受理费减半收取400元，由原告姜超负担。
审判员 刘 华
二〇一五年五月十五日
书记员 葛焱华
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0802民初3103号
原告:陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区长城北路，统一社会信用代码91610800719764087X。
负责人李国庆，该行董事长。
委托代理人尤鹏，该行客户经理。
被告：白某。
被告：刘某。
被告：陈某。
被告：柳某。
原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司与被告白某、刘某、陈某、柳某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人尤鹏到庭参加了诉讼，被告白某、刘某、陈某、柳某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法白某、刘某立即偿还原告陕西省榆林榆阳农村商业银行股份有限公司借款本金30万元及利息（自2014年3月21日起至2016年3月15日，以月利率12‰计算；自2016年3月16日起至款付清之日止，以逾期月利率15.6‰计算）；2、判令被告陈某、柳某对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实及理由：2014年3月21日，被告白某、刘某共同向原告所属的分支机构芹河支行借款30万元，约定月利率为12‰，逾期月利率为15.6‰，借款期限为二年。上述借款由被告陈某、柳某提供连带责任担保，保证期间为借款到期之日起两年。合同签订后，原告依照合同的约定将30万元的借款打入被告白某的账号，借款到期后，经原告多次催要，故诉至法院并提出上述诉讼请求。
被告白某、刘某、陈某、柳某未到庭亦未向本院提交答辩状。
原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：个人借款合同、保证担保合同、借款借据、截屏单各一份，以上证据来源合法，与本案具有关联性，能够证明截止2018年6月13日，被告白某、刘某欠原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司，借款本金300000元，利息149040元（自2014年3月21日起至2016年3月15日，以月利率12‰计算；自2016年3月16日起至款付清之日止，以逾期月利率15.6‰计算）的事实，本院依法予以确认。
本院认为，原告与被告白某、刘某、陈某、柳某签订的个人借款合同、保证担保合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应确认为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。根据借款合同约定，该笔借款月利率为12‰，按季结息，借款到期一次性归还借款，借款到期不能按时归还的，逾期月利率为借款月利率12‰上浮30%即15.6‰，原告依约向被告发放了贷款，被告白某、刘某未能按约向原告归还借款本金及利息已构成违约，应当承担继续履行的责任，故原告主张由被告白某、刘某共同向原告偿还借款本金300000元及利息的诉讼请求本院依法予以支持。被告陈某、柳某对上述债务提供连带责任，保证期间为借款到期之日起两年，原告在保证期间内提起诉讼，被告陈某、柳某应承担连带清偿责任，被告陈怀军、柳某承担了保证责任后有权向主债务人即被告白某、刘某追偿。被告白某、刘某、陈某、柳某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃其诉讼权利，所致不利后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，由被告白某、刘某共同向原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司偿还借款本金300000元及利息（从2018年6月14日起至款付清之日止，以逾期月利率15.6‰计算）,并偿还已发生利息149040元；
被告陈某、柳某对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由被告白某、刘某、陈某、柳某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 刘红雨
二〇一八年六月二十六日
书记员 程熙媛
四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0781民初2289号
原告：江油市农村信用合作联社永丰分社，住所地四川省江油市太平镇诗仙路中段***号。
负责人：周颢林，该分社主任。
委托代理人：钟玉平，该分社职工。
被告：蒋刚，男，生于1978年1月1日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。
被告：陈燕，女，生于1985年6月24日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。
原告江油市农村信用合作联社永丰分社（以下简称永丰分社）与被告蒋刚、陈燕金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序独任审判，于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告永丰分社的委托诉讼代理人钟玉平、被告蒋刚到庭参加诉讼，被告陈燕经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告永丰分社向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行于2003年8月21日在我分社所贷的9,000.00元贷款本金、利息及逾期利息；2、如此类案件需要公告，被告承担由此诉讼产生的公告费用及诉讼费用。事实和理由：被告蒋刚由于养殖（借新还旧）资金不足，于2003年8月21日在我社贷款9,000.00元，定于2004年2月21日前归还，至今被告未履行还款义务。
被告蒋刚辩称：被告蒋刚与陈燕于2005年办理结婚登记，该笔贷款与被告陈燕无关。这笔贷款是蒋刚受朋友邀约帮他人所贷，但现在实际用款人下落不明，蒋刚的朋友也无力偿还该笔贷款，信用社在核实贷款人经济能力等方面存在审核不严的情形，所以应待找到实际用款人后，由实际用款人偿还该笔贷款。
被告陈燕未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见和证据。
本院认定事实如下:2003年8月21日，被告蒋刚以借新还旧为由在江油市农村信用合作联社三合分社处借款9,000.00元，月利率6.21‰，借款期限为1年，即从2003年8月21日起至2004年8月21日止。被告蒋刚在《借款申请书》、《借款借据》等处签名、捺指纹印。
借款到期后，被告未按期偿清所欠原告借款本息，2018年5月29日，原告永丰分社诉至本院，请求判如所请。
另查明：被告蒋刚在江油市农村信用合作联社三合分社处的贷款现由江油市农村信用合作联社永丰分社负责清收。
上述事实，有原、被告的陈述、营业执照、被告身份信息、江信联发[2017]201号文件、借款申请书、借款借据、逾期催收通知书等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，被告蒋刚在江油市农村信用合作联社三合分社处申请借款，江油市农村信用合作联社三合分社向被告蒋刚发放贷款9,000.00元，系双方真实意思表示，双方之间形成的金融借款合同关系，合法有效。被告蒋刚在江油市农村信用合作联社三合分社处的贷款由江油市农村信用合作联社永丰分社负责清收，被告蒋刚理应按合同约定期限及时偿还所欠原告借款本息。然而，被告却在合同约定期限届满后未及时归还原告借款本息，酿成讼争，被告应承担全部清偿责任。故原告诉请判令被告归还所欠借款本息其理由成立，本院予以支持。
原告永丰分社诉请被告陈燕承担连带责任，但未能举证证明本案借款发生于蒋刚与陈燕夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、限被告蒋刚于本判决生效后十日内偿还所欠原告江油市农村信用合作联社永丰分社借款本金9,000.00元及利息（自2003年8月21日起至2004年8月21日止，利率按月息6.21‰计算）和逾期利息（自2004年8月22日起至付清之日止，利率按月息6.21‰×1.5计算）。
二、驳回原告江油市农村信用合作联社永丰分社对被告陈燕的诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告蒋刚负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 唐海军
二〇一八年六月二十七日
书记员 郭 莎
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0119民初5859号
原告：重庆市泉平物业管理有限公司，住所地重庆市南川区南城街道金光大道7号龙城花园1幢2-18，19-5号，统一社会信用代码91500119054806843R。
法定代表人：卢荣美，重庆市泉平物业管理有限公司总经理。
委托诉讼代理人：王毅，该公司员工。
被告：康方容，女，1982年3月3日出生，居民，住重庆市南川区。
本院在审理原告重庆市泉平物业管理有限公司诉被告康方容物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市泉平物业管理有限公司于2018年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市泉平物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆市泉平物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告重庆市泉平物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告重庆市泉平物业管理有限公司负担。
审判员 刘丹
二〇一八年八月二十九日
法官助理何丹
书记员李珑
四川省江油市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0781民初3650号
原告：刘虎，男，生于1986年1月17日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。
委托诉讼代理人：魏建华，江���市衡平法律服务所法律工作者。
被告：江油市开发区凯华物业管理有限公司。
原告刘虎与被告江油市开发区凯华物业管理有限公司健康权纠纷一案，本院于2018年8月17日立案，适用简易程序对本案进行了审理。
在审理过程中，本院依法向原告送达了《江油市人民法院预交诉讼费通知单》，通知原告应当于收到该通知书之日起七日内预交案件受理费，期满仍未预交的，按撤回起诉处理。原告在收到上述通知书后，没有在通知书指定的缴费期间内缴纳案件受理费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告刘虎撤诉处理。
审判员 唐海军
二〇一八年八月二十四日
书记员 罗 雯
四川省富顺县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0322民初1873号
原告：钟淑玉，女，1944年5月23日出生，住四川省自贡市自流井区。
委托诉讼代理人：周勇，四川金援律师事务所律师。
被告：钟建，男，1986年10月24日出生，住四川省自贡市富顺县。
被告：朱宝，男，1982年1月5日出生，住四川省自贡市自流井区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司自贡中心支公司，住四川省自贡市汇兴路中段新美帝景1号楼1-2楼。
负责人：宁希，经理。
原告钟淑玉与被告钟建、朱宝、中国平安财产保险股份有限公司自贡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月28日立案。原告钟淑玉于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告钟淑玉的撤诉申请系对诉权的自行处分，符合相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告钟淑玉撤诉。
案件受理费25元，由原告钟淑玉负担。
审判员 何春燕
二〇一八年六月十五日
书记员 余 琳
四川省旺苍县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0821民初2216号
原告：旺苍县农村信用合作联社西河信用社。
负责人：张咸丰，该社主任。
住所地：旺苍县。
被告：梁仕刚，男，汉族，现年45岁，住四川省旺苍县。
原告旺苍县农村信用合作联社西河信用社与被告梁仕刚金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案，原告旺苍县农村信用合作联社西河信用社在规定时间内未预交案件受理费，亦未申请办理案件受理费减、缓、免手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告旺苍县农村信用合作联社西河信用社撤回起诉处理。
审判员 孙 刚
二〇一七年十二月二十一日
书记员 唐晓芹