wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省江山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0881执963号
申请执行人徐慧巍，女，1981年11月12日出生，住江山市。
被执行人李樟富，男，1964年5月4日出生，住江山市。
徐慧巍与李樟富民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日作出的（2018）浙0881民初873号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人徐慧巍向本院申请强制执行。本院于2018年5月2日立案执行。执行标的为被执行人李樟富支付欠款本息150000元，赔偿诉讼费损失1650元，并承担执行费2175元。
执行立案后，本院于2018年5月2日向被执行人李樟富发出执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表、限制消费令。要求李樟富履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李樟富逾期未履行且未向本院申报财产。
执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李樟富的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、车辆、不动产及有价证券等，未发现有可供执行的财产。
鉴于被执行人李樟富拒不履行又未申报财产，本院已对被执行人采取纳入失信被执行人名单，并限制消费的执行措施。
本院已将上述财产查明信息及调查情况告知申请执行人徐慧巍，其未提出异议，也未能提供被执行人李樟富有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。
综上，被执行人李樟富暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2018）浙0881执963号案本次执行程序。
申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 姜忠行
二〇一八年八月十日
书记员 张 乐
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏1181民初10561号
原告:江苏先达建设集团有限公司,住所地常州市钟楼区勤业路188号。统一社会信用代码：913204007206667082。
法定代表人：沈亚芳，董事长。
委托诉讼代理人：吴健，江苏誉天律师事务所律师。
被告:丹阳高新区投资发展有限公司,住所地丹阳市云阳镇南三环北侧。统一社会信用代码：913211810694832587。
法定代表人：巫荣生，董事长。
原告江苏先达建设集团有限公司与被告丹阳高新区投资发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2017年1月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告自愿申请撤诉，并无规避法律的行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告江苏先达建设集团有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取69243元，由原告江苏先达建设集团有限公司承担。
审判员 林莺
二〇一七年一月十一日
书记员 费阳
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)云刑更2576号
罪犯王强，男，1987年2月7日出生于四川省广汉市，汉族，小学文化，现在云南省小龙潭监狱服刑。
云南省昆明市中级人民法院于2014年6月3日作出（2014）昆刑三初字第152号刑事判决，以被告人王强犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。裁判生效后，该犯于2014年8月21日被交付执行。现该犯服刑已满3年。执行机关云南省小龙潭监狱于2018年9月29日将本案报请本院审理。本院于2018年10月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯王强在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在无期徒刑服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加三课学习，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬7次，十九大单项表扬1次。另查明，该犯系累犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书、入监登记表、认罪悔罪书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。鉴于该犯系累犯，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条、第五十七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯王强的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年（刑期自2018年11月13日起至2040年11月12日止），剥夺政治权利期限改为十年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦 姣
审判员 杨 煜
审判员 何丽萍
二〇一八年十一月十三日
书记员 刘源哲
重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0154民初5865号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆开州支行，住所地重庆市开州区文峰街道办天鹅湖社区开州大道(东)1246号，统一社会信用代码91500234621193589L。
负责人：易勇，支行行长。
委托诉讼代理人：佘俊重庆伟豪律师事务所律师，一般授权。
委托诉讼代理人：陈小琴重庆伟豪律师事务所律师，一般授权。
被告：朱亚明，男，1984年10月10日出生，汉族，住江苏省靖江市。
原告中国农业银行股份有限公司重庆开州支行(以下简称为“农行开州支行”)与被告朱亚明信用卡纠纷一案，本院于2017年9月7日受理后，依法适用普通程序，于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告农行开州支行的委托诉讼代理人佘俊到庭参加诉讼，被告朱亚明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行开州支行向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告朱亚明立即偿还信用卡欠款本金24941.99元和截止2017年8月23日的利息11305.25元，违约金1460.64元，消费手续费936.52元。2、判令被告朱亚明从2017年8月24日起，以欠款本金24941.99元为基数，按照日利率万分之五计算利息至本金付清之日止，按月计收复利。3、诉讼费及律师费由被告负担。事实和理由：2013年8月19日，被告向原告申请办理信用卡一张(卡号为6228360069xxxxxx)。截止2017年8月23日，被告累计逾期未清偿信用卡欠款本金为24941.99元，利息为11305.25元，违约金为1460.64元消费手续费936.52元。经原告多次催收，被告拒不履行还款义务，为维护原告的合法权益，特诉至法院要求判如所请。
被告朱亚明未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年8月19日，被告朱亚明申领并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，同时在《中国农业银行信用卡章程》上签名确认。被告朱亚明书面声明其已阅读了全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。原告在审核相关资料后向被告朱亚明发放了卡号为6228360069xxxxxx的信用卡，本案中原告主张的信用卡欠款系这张信用卡所产生。此外，原、被告双方在《中国农业银行信用卡章程》中还约定：对当期账单上本期发生的消费交易款项享受自银行记账日至还款日期间的免息待遇。信用卡消费交易款项免息还款期最长为56天。持卡人按照发卡银行规定的最低还款额还款。持卡人未能在最后还款日前(含)全额还款的，不享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分自记账日起计息。对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还应支付5%的滞纳金。被告朱亚明使用上述信用卡多次刷卡消费、透支取现，但未能偿还全部透支款项。经原告多次催收，被告仍未履行偿还义务。截至2017年8月23日，被告朱亚明下欠的本金为24941.99元，利息为11305.25元，滞纳金（注：从2017年1月1日起称为“违约金”）为1460.64元，消费手续费936.52元。
上述事实，有原告的陈述、原被告身份信息、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《金穗贷记卡领用合约》和《中国农业银行金穗信用卡章程》、卡号为6228360069xxxxxx的信用卡对账单、委托代理合同、律师代理费发票、律师代理费收费回执、信用卡历史交易明细查询结果等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”等内容，再结合本案来看，原、被告双方在《金穗贷记卡章程》中对信用卡的申领、使用、利息、滞纳金、对账单及还款等事项作出了明确约定，经审查，原、被告双方是在自愿、平等的基础上签订的合同，且并不违反法律、行政法规的禁止性规定，故原、被告之间于2014年2月28日签订的《信用卡领用合约》是合法、有效的。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”就本案而言，原告农行开州支行已按约定向被告朱亚明发放了卡号为6228360069xxxxxx的信用卡，而被告朱亚明在激活并使用上述信用卡刷卡消费、透支取现后却没有按照约定的期限归还欠款，已构成违约，依法应当按照双方签订的合同及章程的约定承担相应的违约责任。根据原告提交的《中国农业银行贷记卡透支月、欠息证明》可知，原告起诉时以2017年8月23日作为节点，被告朱亚明下欠原告本金24941.99元，利息11305.25元，滞纳金(违约金)1460.64元，消费手续费936.52元。此外，由于被告逾期，应从逾期之日起开始计算利息，并按月计收复利，从2017年8月23日起以欠款本金24941.99元为基数按照日利率万分之五计算至欠款本金付清之日止，按月计收复利的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告朱亚明在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司开县支行信用卡欠款本金24941.99元及相应利息、违约金、消费手续费(截止2017年8月23日的利息11305.25元，违约金1460.64元，消费手续费936.52元；从2017年8月24日起以欠款本金24941.99元为基数按照日利率万分之五计算至欠款本金付清之日止，按月计收复利)。
二、本案律师代理费1050元，由被告朱亚明承担。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费766元，由被告朱亚明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 周学泉
人民陪审员 张宏德
人民陪审员 李远光
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 付 凯
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1204执658号
申请执行人曹晓红。
被执行人钱祥。
曹晓红与钱祥买卖合同纠纷一案，本院（2015）泰姜商初字第00640号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：钱祥应于判决生效后十日内支付曹晓红钢材款27478元。判决生效后，因被执行人未能自觉履行生效的法律文书所确定的义务，申请执行人向我院申请执行并要求返还代为垫付的案件受理费486元。2016年3月28日，本院立案受理。
执行过程中，我院分别查询了本地的房产、机动车辆管理机关和多家商业银行，在我院辖区内未能发现被执行人有房产、机动车辆登记信息和银行存款记录。
2016年8月26日，本院向申请执行人告知本院执行中查明的上述情况，要求申请执行人向本院提供被执行人的财产线索，并告知，其未能提供而同意本院终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2015）泰姜商初字第00640号民事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人钱祥有可供执行的财产时，申请执行人曹晓红可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张小龙
二〇一六年八月二十六日
书记员 王刘阳
陕西省靖边县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0824民初3946号
原告：张治前，男，汉族，住靖边县。
被告：白焕生，男，汉族，住靖边县。
原告张治前与被告白焕生劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是当事人的一项诉讼权利，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告张治前撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张治前负担。
审判员 贺秉政
二〇一八年八月二十一日
书记员 王 瑜
河南省济源中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫96行初33号
原告秦新芳，女，1972年7月2日出生，汉族，住焦作市解放区。
被告焦作市人民政府。住所地：焦作市人民路***号。
法定代表人徐衣显，市长。
委托代理人皇甫焦焦，焦作市人民政府电子政务管理中心工作人员。
委托代理人陈子海，焦作市南水北调城区段办公室工作人员。
原告秦新芳不服被告焦作市人民政府（以下简称焦作市政府）政府信息公开一案，于2018年6月25日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法向被告焦作市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告秦新芳，被告焦作市政府委托代理人皇甫焦焦、陈子海，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦新芳诉称，其于2018年4月17日以邮寄方式向焦作市政府申请公开“焦城指文[2017]2号文”，焦作市政府作出的答复缺乏事实和法律依据。请求撤销焦作市政府作出的依申请答复[2018]30号答复书并责令在法定期限内重新答复。
被告焦作市政府辨称，秦新芳申请公开的政府信息由焦作市南水北调城区段建设办公室制作印发并保存，也未移交焦作市档案局，不属于其公开信息。其答复符合法律规定，请求驳回秦新芳的诉讼请求。
被告焦作市政府在法定期限内提供的证据材料有：1、《中共焦作市委焦作市人民政府关于成立焦作市南水北调中线工程焦作城区段建设指挥部的通知》部分复印件（焦文[2009]47号）；2、焦作市南水北调城区段建设办公室出具的情况说明；3、焦城指文[2017]39号文件的标题及文号复印件、焦作市南水北调中线工程城区段建设指挥部工作例会纪要的标题复印件；4、相关收寄证明。证明秦新芳申请公开的信息内容不属于其制作或保存，不属于其公开范围。
原告秦新芳提供的证据材料有：1、身份证；2、政府信息公开申请书；3、焦作市政府的答复书。证明其依法向焦作市政府申请信息公开。
对焦作市政府提供的证据，原告秦新芳认为，证据1，真实合法，但只能证明焦作市南水北调城区段指挥部是焦作市政府设立的临时机构，焦作市政府应当承担法律责任，有义务公开其内设机构保存的政府信息；证据2、4没有说明证明目的，不予认可；证据3，只印了文件抬头，不知道想证明什么。
被告焦作市政府对原告秦新芳提供的证据没有异议。
本院认为：被告焦作市政府提供的证据1、3，内容不完整，不能作为证据使用，被告焦作市政府提供的其他证据以及原告秦新芳提供的证据，客观真实，本院予以确认。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2018年4月17日，秦新芳以邮寄方式向焦作市政府申请公开“焦城指文[2017]2号文”。2018年5月28日，焦作市政府作出依申请答复[2018]30号答复书，答复如下：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第三项的规定，焦城指文[2017]2号文件属于焦作市南水北调城区段建设办公室制作印发并保存，不属于本机关公开。
本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，政府信息公开责任主体包括：行政机关、法律法规授权的具有管理公共事务的组织和与群众利益密切相关的公共企事业单位。公开政府信息，是行政机关的责任，获取政府信息，是公民的权利，政府信息公开，是推进依法行政，打造阳光政府，提升政府公信力的重要举措。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第三项规定：行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关名称、联系方式。本案中，焦作市政府答复认为：焦城指文[2017]2号文件属于焦作市南水北调城区段建设办公室制作印发并保存，不属于本机关公开。该答复在确定拟申请政府信息不属于焦作市政府公开的同时，告知获取的方式和途径，但是，秦新芳认为该办公室属于内设机构，没有公开信息的法律义务，焦作市政府在诉讼中，提供的证据不足以证明该办公室具有政府信息公开的责任，因此，答复内容不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条（三）项规定的条件，属于主要证据不足，依法应予撤销。秦新芳请求撤销并在法定期限内重新答复的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华共和国行政诉讼法》第七十一条(一)项和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：
一、撤销被告焦作市人民政府2018年5月28日作出的依申请答复[2018]30号答复；
二、被告焦作市人民政府在本判决书生效后30日内对秦新芳的信息公开申请重新进行答复。
案件受理费50元，由焦作市人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 任秀娥
审 判 员 闫志强
代理审判员 刘生亮
二〇一八年八月十六日
书 记 员 宋雪娇
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽01民辖终163号
上诉人（原审被告）：青岛佳日隆海洋食品有限公司，住所地：山东省青岛平度市凤台街道办事处台湾路103号。
法定代表人：姜玉宝，该公司总经理。
委托代理人：崔传贵，该公司员工。
委托代理人：匡建中，山东海利丰律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：谢家岳，男，1983年12月10日出生，汉族。
上诉人青岛佳日隆海洋食品有限公司不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初277号民事裁定，向本院提起上诉。本院在审理��程中，上诉人青岛佳日隆海洋食品有限公司向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人青岛佳日隆海洋食品有限公司自愿申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人青岛佳日隆海洋食品有限公司撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 汤 涛
审判员 马 焱
审判员 赵梦辉
二〇一七年四月十日
书记员 张家铭
重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0154民初6501号
原告：廖代英，女，生于1976年8月20日，汉族，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：唐永新，重庆帅风律师事务所律师，系特别授权。
原告：廖代平，男，生于1977年7月5日，汉族，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：唐永新，重庆帅风律师事务所律师，系特别授权。
被告：谢家田，男，生于1962年11月25日，汉族，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：唐永端，重庆四方律师事务所律师，系特别授权。
委托诉讼代理人：张靖，重庆四方律师事务所律师，系特别授权。
被告：任崇喜，男，生于1986年10月14日，汉族，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：唐永端，重庆四方律师事务所律师，系特别授权。
委托诉讼代理人：张靖，重庆四方律师事务所律师，系特别授权。
原告廖代英、廖代平诉被告谢家田、任崇喜民间借贷纠纷一案，于2017年10月11日本院立案受理后，依法由审判员周学泉担任审判长，与人民陪审员李远光、人民陪审员张宏德组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告廖代英、廖代平的共同委托代理人唐永新、被告谢家田，被告任崇喜，及二被告共同委托代理人张靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖代英、廖代平向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告谢家田、任崇喜立即归还原告借款本金50万元及利息。利息以50万元为基数，月利率20‰为标准，计算从2016年3月8日起至还清借款之日止的利息。2、本案的诉讼费由二被告承担。事实及理由：2016年3月案外人万录山、万永志向原告廖代英、廖代平借款累计550余万元，用于投入“四川长寿坊“开发项目，被告谢家田与万录山、万永志系该项目的共同投资人，经原告于被告谢家田及案外人万录山、万永志协商，将原550万元借款及利息转由被告谢家田偿还。2017年6月29日原告与被告任崇喜、谢家田协商，被告任崇喜对被告谢家田的债务共同偿还。债务转移发生后，被告谢家田没有按照约定支付第一期应付的50万元，借条中约定用于偿还借款的项目至今也没有开工。原告多次向二被告催要借款无果，后诉至法院。
被告谢家田、任崇喜到庭发表答辩意见如下：1、认可债务转移的基本事实。2、被告任崇喜承担共同还款责任，应该是在其”四川长寿坊“股权处置金额的范围内承担归还本息责任。3、二被告没有直接向原告借款，出具相关文书，是因为被告谢家田从案外人万录山等人收购“四川长寿坊”项目的股权，被告谢家田并未支转让款，而是代为偿还原告的借款。
本院依据原告提供的证据及当庭陈述，查明如下主要法律事实：
原告与案外人万录山、万永志等人在2016年3月前发生了借贷，借款本金已经累计至550余万元。当时案外人万录山、万永志与被告谢家田正在合伙投资“四川长寿坊”项目，但是由于资金问题，案外人万录山等人准备退出，并将自己的股权转移，在此条件下。原告廖代英、廖代平，被告谢家田，第三人万录山、万永志三方进行协商，决定将债务进行转移，原550万元的借款，由被告谢家田进行归还。被告谢家田出具借条一份，主要内容为“借条今借到廖代英(身份证号码：512XXXXXXXXXXX40)廖代平（身份证号码：51XXXXXXXXXXXXX78）现金550万元，大写人民币伍佰伍拾万元整。此款借款人保证在2017年12月31日前还清本息，利率按月利率20‰进行计算。借款人：谢家田。注：此款是万录山、万永志原借廖代英、廖代平现金用于四川长寿坊项目土地款之用，先由借款人谢家田全权负责还清全部借款本息。还款方式：1、2017年12月31日前借款人还清全部借款本息。2、如四川长寿坊项目在借款期内开盘，在开盘之日后5个月内还清全部借款本息。3、如四川长寿坊项目在2017年1月20日内不能开盘，限于2017年1月25日前支付50万元现金。4、先还本后付息。……2016年3月8日“。2017年6月29日，被告任崇喜出具《连带共同偿还责任保证书》一份，该文书主要内容为“连带共同偿还责任保证书谢家田借廖代英（身份证号码512XXXXXXXX4240）廖代平（身份证号码5122XXXXXXXXXXX781）现金550万元（大写：伍佰伍拾万元整），此款是用于支付四川省眉山市彭山区长寿坊项目土地款，现谢家田将四川长寿坊房地产开发有限责任公司股份变更为任崇喜持有，任崇喜愿意承担连带共同偿还责任，并用四川长寿坊房地产开发有限责任公司所持有股份作抵押担保。注：只负责长寿坊房地产开发有限责任公司所持股份内责任。连带共同偿还责任人：任崇喜身份证号码500XXXXXXXXXXX152017年6月29日……”。
另查明，截止庭审之日，“四川长寿坊“项目仍未开工。
以上事实，有原告廖代英、廖代平身份证复印件一份，二被告身份信息一份，借条复印件一份(原件已经当庭核对)连带共同偿还责任保证书，农村商业银行客户付款回单，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本案中，三方已经形成了合法的债权债务转移关系，案外人万录山、万永志等人，已经将债务全部转移给了被告谢家田，原告主张被告谢家田按照约定，归还其借款，应该收到法律保护。同时，2017年6月29日，被告任崇喜出具承诺，愿意对该笔债务承担共同清偿的责任。但范围仅在任崇喜所持有的四川长寿坊项目开发有限公司股份处置金额的范围内。该承诺，系被告任崇喜的真实意思表示，也并未损害第三人及国家利益，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，双方约定的利息标准为月利率20‰，并未超过法律规定，债务转移后，被告方也从未归还过任何款项，本院支持原告按照月利率20‰计算双方利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢家田在本判决生效之日起十日内归还原告廖代英、廖代平借款本50万元及利息，利息以50万元为基数，月利率20‰为标准计算自2016年3月9日起至还清借款之日止的利息。
二、被告任崇喜应在其持有的四川长寿坊开发有限责任公司股权处置金额范围内对上述被告谢家田的债务承担共同清偿责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10700元，保全费5000元，共计15700元，由被告谢家田、任崇喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 周学泉
人民陪审员 张宏德
人民陪审员 李远光
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 付 凯
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)云刑更2602号
罪犯周维松，男，1982年9月1日出生于云南省镇雄县，汉族，初中文化，现在云南省小龙潭监狱服刑。
云南省昭通市中级人民法院于2012年7月12日作出（2012）昭中刑一初字第38号刑事判决，以被告人周维松犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人周维松不服，提出上诉。本院于2012年12月26日作出（2012）云高刑终字第1836号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁判生效后，该犯于2013年1月16日被交付执行。本院于2015年4月9日作出（2015）云高刑执字第510号刑事裁定，将该犯的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。减刑后，该犯服刑已满3年。执行机关云南省小龙潭监狱于2018年9月29日将本案报请本院审理。本院于2018年10月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭于2018年11月13日在本院第十二法庭公开开庭审理。云南省人民检察院指派检察员刘天鸣、罗志成出庭，履行法律监督职责。执行机关云南省小龙潭监狱派出干警王尊、余有富到庭，陈述提请减刑意见和罪犯改造表现情况。现已审理终结。
执行机关以罪犯周维松在死刑缓期执行期满后的服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在死刑缓期二年执行期满后的服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加三课学习，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬6次，十九大单项表扬1次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、入监登记表、认罪悔罪书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条、第五十七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯周维松的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十五年（刑期自2018年11月13日起至2043年11月12日止），剥夺政治权利期限改为十年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何丽萍
审 判 员 杨 煜
人民陪审员 袁思敏
二〇一八年十一月十三日
书 记 员 刘源哲
福建省龙岩市永定区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0803行审2号
申请执行人龙岩市永定区林业局，住所地龙岩市永定区。
法定代表人卢晓闽，局长。
委托代理人刘开勇，男，1972年2月13日生，汉族，龙岩市永定区林业局工作人员，住龙岩市永定区。
委托代理人黄永峰，男，1971年11月20日生，汉族，龙岩市永定区林业局工作人员，住龙岩市永定区。
被申请执行人李庆环，男，1947年1月19日生，汉族，务农，住龙岩市永定区。
申请执行人龙岩市永定区林业局于2017年1月5日向本院申请强制执行其作出的永洋林罚决字[2016]第57005号《林业行政处罚决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。
经审查查明：申请执行人龙岩市永定区林业局于2016年4月19日作出永洋林罚决字［2016］第57005号《林业行政处罚决定书》，该行政处罚决定书已于同日依法送达给被申请执行人，处罚决定：l、责令停止违法行为，限于本处罚决定书生效之日起六个月内恢复原状；2、并处非法改变用途林地每平方米10元的罚款2870元。即：287平方米×10元／平方米=2870元。被申请执行人李庆环在收到林业行政处罚决定书后在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，该林业行政处罚决定书已发生法律效力。申请执行人龙岩市永定区林业局于2016年11月1日向被申请执行人李庆环送达履行林业行政处罚决定催告书，限期履行恢复林地原状的义务，但被申请执行人至今未予履行。
本院认为，申请执行人龙岩市永定区林业局对被申请执行人李庆环作出的上述行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，被申请执行人在法定的期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又未按期履行恢复林地原状义务，申请执行人申请本院强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
对永洋林罚决字［2016］第57005号《林业行政处罚决定书》，准予强制执行，由龙岩市永定区林业局组织实施。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 林灿岗
审 判 员 张跃华
审 判 员 卢海标
二〇一七年一月十六日
代理书记员 吴銮平
＼n四川省宜宾市中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）宜民初字第65-1号＼n原告四川省川建勘察设计院宜宾分院。＼n代表人王宗鸣，经理。＼n被告中遂南方建设集团有限公司宜宾分公司。＼n代表人黄明才，总经理。＼n被告泸州市第七建筑工程公司。＼n法定代表人向阳，总经理。＼n本院在审理原告四川省川建勘察设计院宜宾分院诉被告中遂南方建设集团有限公司宜宾分公司、泸州市第七建筑工程公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告四川省川建勘察设计院宜宾分院向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告中遂南方建设集团有限公司宜宾分公司、泸州市第七建筑工程公司银行存款650万元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。＼n本院认为，原告四川省川建勘察设计院宜宾分院的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：＼n冻结被告中遂南方建设集团有限公司宜宾分公司、泸州市第七建筑工程公司银行存款650万元或查封、扣押其相应价值的财产。＼n本裁定书送达后立即执行。＼n如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。＼n审判长陈淑玉＼n审判员陈治兵＼n审判员张雪萍＼n二〇一四年五月二十七日＼n书记员王纯强
＼n辽宁省大连市中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2013）大民一终字第1732号＼n上诉人（原审原告）：马春雷，男，××年××月××日生，××族，大连××集团有限公司法务部经理。＼n委托代理人：王涛，系辽宁××律师事务所律师。＼n上诉人（原审被告）：大连川源热力实业有限公司。＼n法定代表人：董希忠，该公司董事长。＼n委托代理人：董希华，男，××年××月××日生，××族，青岛××法律服务所法律工作者。＼n被上诉人（原审被告）：大连桃源山庄有限公司。＼n法定代表人：董希忠，该公司董事长。＼n上诉人马春雷、大连川源热力实业有限公司与被上诉人大连桃源山庄有限公司民间借贷纠纷一案，上诉人马春雷、大连川源热力实业有限公司不服大连经济技术开发区人民法院（2013）开民初字第2089号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案在审理过程中，上诉人马春雷、大连川源热力实业有限公司分别于2014年2月26日、2月28日分别向本院提出撤诉申请。＼n本院认为，上诉人马春雷、大连川源热力实业有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，本院应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：＼n准予上诉人马春雷、大连川源热力实业有限公司撤回上诉。＼n二审案件受理费64447元，减半收取32223.5元（二上诉人已预交），由上诉人马春雷负担205.5元，上诉人大连川源热力实业有限公司负担32018元。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长宋君＼n代理审判员金艳＼n代理审判员阎妍＼n二〇一四年三月五日＼n书记员罗蔓兰
河南省新安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0323民初1871号
原告:中国农业银行股份有限公司新安县支行。
法定代表人：雷中哲，该行行长。
委托诉讼代理人：王宏周，男，汉族，1963年5月10日出生。
委托诉讼代理人：张顺标，男，汉族，1966年2月9日出生。
被告：王继伟，男，汉族，1987年6月25日出生。
被告：张伟志，男，汉族，1971年2月18日出生。
原告中国农业银行股份有限公司新安县支行（以下简称：农行新安支行）诉被告王继伟、张伟志为金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告农行新安支行的代理人王宏周、张顺标到庭参加了诉讼，被告王继伟、张伟志经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行新安支行向本院提出诉讼请求：依法判令被告王继伟及负连带保证责任的张伟志，归还贷款本息53597.34元，其中本金5万元，利息3597.34元（利息计算至2016年5月9日，利息为系统自动产生），及2016年5月9日后产生的利息。事实与理由：2014年12月15日，被告王继伟在原告处签订借款合同，约定贷款期限一年，约定贷款利率为9%，贷款金额5万元，贷款由张伟志承担连带担保责任。贷款于2014年12月15日实施，2015年12月14日贷款到期后，王继伟以种种原因推拖，不愿归还贷款。
被告王继伟、张伟志未答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月3日，被告王继伟向原告农行新安支行提出小额贷款申请；同时，被告张伟志向原告出具《承诺书》，表示愿意为被告王继伟所申请的5万元贷款承担连带责任保证。2014年12月15日，被告王继伟（借款人）、被告张伟志（担保人）与原告农行新安支行（贷款人）签订《农户贷款借款合同》，约定由原告向被告王继伟发放贷款5万元用于装修房屋，贷款期限自2014年12月15日至2015年12月14日；借款利率以发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%，按季结息，结息日为每季的20日。合同约定由被告张伟志为上述借款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年；担保最高额为7.5万元，担保范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。借款人未按约定期限归还借款本金，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%，直至本息清偿为止。当日，原告向被告王继伟发放贷款5万元。借款发生后，被告王继伟支付利息至2015年9月22日。
本院认为，原告农行新安支行与被告王继伟、张伟志签订的《农户贷款借款合同》，系各方当事人真实意思表示，合法有效。原告农行新安支行按照约定向被告王继伟履行了发放贷款的义务，被告王继伟未按照约定偿还借款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告王继伟偿还到期贷款本金5万元，支付截止2016年5月9日的利息3597.34元，并按逾期利率支付2016年5月9日之后的利息，依法应予支持。
被告张伟志为本案借款提供连带责任保证，原告起诉未超出双方在合同中约定的保证期间（2015年12月15至2017年12月14日），故被告张伟志应在合同约定的担保最高额7.5万元额度内对上述债务承担连带责任保证。被告张伟志承担保证责任后，有权向被告王继伟追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王继伟于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司新安县支行借款本金5万元、截止至2016年5月9日的利息3597.34元，并自2016年5月10日起，以5万元为本金，按照合同约定的逾期利率计算至本判决限定的履行期限届满之日止。
二、被告张伟志对上述债务承担连带清偿责任；被告张伟志承担保证责任后，有权向被告王继伟追偿。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1140元，由被告王继伟、张伟志共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 陈治国
审 判 员 张 雯
人民陪审员 于 涛
二〇一七年一月十七日
书 记 员 赵海霞
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0802民初2796号
原告:陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区长城北路，统一社会信用代码91610800719764087X。
负责人李国庆，该行董事长。
委托代理人杨益，该行客户经理。
被告：高某。
被告：阎某1。
被告：阎某2。
被告：阎某3。
被告：方某。
原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司与被告高某、阎某1、阎某2、阎某3、方某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人杨益、被告阎某1到庭参加了诉讼，被告高某、阎某2、阎某3、方某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法被告高某、阎某1立即偿还原告陕西省榆林榆阳农村商业银行股份有限公司借款本金116845元及利息（自2015年5月13日起至2016年5月12日，以月利率9.9‰计算；自2016年4月21日起至款付清之日止，以逾期月利率12.87‰计算）；2、判令被告阎某2、阎某3、方某对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由五被告承担。事实及理由：2015年5月13日，被告高某、阎某1共同向原告所属的分支机构小纪汗支行借款15万元，约定月利率为9.9‰，逾期月利率为12.87‰，借款期限为一年。上述借款由被告阎某2、阎某3、方某提供连带责任担保，保证期间为借款到期之日起两年。合同签订后，原告依照合同的约定将15万元的借款打入被告高某账号，借款到期后，经原告多次催要，故诉至法院并提出上述诉讼请求。
被告阎某1辩称：借款属实，高某是我妻子，尽力偿还，生产队每年都有补偿款，只要补偿款下来都用来偿还原告借款。
被告高某、阎某1、阎某2、阎某3未到庭亦未向本院提交答辩状。
原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：个人借款合同、保证担保合同、借款借据、贷款利息明细各一份，被告阎某1对原告所举证据的真实性及证明目的均无异议，以上证据来源合法，与本案具有关联性，能够证明截止2018年6月6日，被告高某、阎某1欠原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司，借款本金116845元，利息58113.08元（自2015年5月13日起至2016年5月12日，以月利率9.9‰计算；自2016年4月21日起至款付清之日止，以逾期月利率12.87‰计算）的事实，本院依法予以确认。
本院认为，原告与被告高某、阎某1、阎某2、阎某3、方某签订的个人借款合同、保证担保合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应确认为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。根据借款合同约定，该笔借款月利率为9.9‰，按季结息，借款到期一次性归还借款，借款到期不能按时归还的，逾期月利率为借款月利率9.9‰上浮30%即12.87‰，原告依约向被告发放了贷款，被告高某、阎某1未能按约向原告归还借款本金及利息已构成违约，应当承担继续履行的责任，故原告主张由被告高某、阎某1共同向原告偿还借款本金116845元及利息的诉讼请求本院依法予以支持。被告阎某2、阎某3、方某对上述债务提供连带责任，保证期间为借款到期之日起两年，原告在保证期间内提起诉讼，被告阎某2、阎某3、方某应承担连带清偿责任，被告阎某2、阎某3、方某承担了保证责任后有权向主债务人即被告高某、阎某1追偿。被告高某、阎某2、阎某3、方某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃其诉讼权利，所致不利后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，由被告高某、阎某1共同向原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司偿还借款本金116845元及利息（从2018年6月7日起至款付清之日止，以逾期月利率12.87‰计算）,并偿还已发生利息58113.08元；
被告阎某2、阎某3、方某对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1860元，由被告高某、阎某1、阎某2、阎某3、方某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 刘红雨
二〇一八年六月二十六日
书记员 程熙媛
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0119民初5980号
原告:深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入住深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码914403003197669486。
法定代表人：方正，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜诗庆，男，1991年7月15日出生，汉族，住重庆市武隆区，系该公司员工。
被告：陈新，女，1989年12月7日出生，汉族，住重庆市南川区。
原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告陈新追偿权纠纷一案，本院于2018年8月16日立案。
原告诉称，2016年6月18日，被告为满足个人消费需求，经原告推荐，向珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称“玖富平台”）注册投资用户（“出借人”）申请一笔借款，原告与被告签署了一份《个人借款申请书》，申请借款5000元，用于购买苹果6Splus-64G手机，被告分24期（月）还款、以每期（月）还款金额441元。同日，原告就相关借款服务与被告签订《个人借款服务合同条款与条件》，如被告没有按期还款，合同终止，被告应一次性偿还本金和利息。前述文件签署后，玖富平台向被告支付了借款人民币5000元用于购买手机。按照约定，经银行代扣等形式，向玖富平台、客户服务供应商及出借人等偿还该笔借款本金、利息及相关费用等款项。被告从借款之日起即未按照《个人借款申请表》、《个人借款服务合同条款与条件》、《还款提示单》等约定按期支付借款本金、利息及相关费用。为保障出借人及玖富平台等相关权益人的利益遂起诉至人民法院请求判决被告支付原告代为偿还的借款本金5000元和利息2400元，共计7400元，依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。
本院经审查认为，原被告于2016年6月17日签订的《个人借款服务合同条款与条件》载有：“十一争议解决1、凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，应通过协商解决，若协商仍无法解决，任何一方可以向合同签订地的人民法院提起诉讼……合同签订地：重庆市九龙坡区……”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案原被告双方协议约定有争议时任何一方都可以向合同签订地法院起诉，即原被告双方协议选择了由合同签订地所在地人民法院管辖，而本案所涉合同签订地为重庆市九龙坡区。因此，本案应由合同签订地重庆市九龙坡区人民法院管辖，本院对本案无管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送重庆市九龙坡区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 刘丹
二〇一八年八月二十一日
法官助理何丹
书记员李珑
陕西省渭南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)陕05刑更1666号
罪犯张乐，男，1986年4月6日出生于陕西省高陵县，汉族，初中文化，现在陕西省富平监狱服刑。
2006年5月31日，昆明铁路运输中级法院作出（2006）昆铁中刑初字第169号刑事判决，认定罪犯张乐犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。2009年3月30日经陕西省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利七年，并处没收个人全部财产；2012年8月16日经本院裁定减刑一年十一个月；2015年7月28日经本院裁定减刑二年。
执行机关富平监狱于2017年11月1日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关富平监狱提出，罪犯张乐确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得二十二个积极。
经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获二十二个积极。
本院认为，罪犯张乐确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
将罪犯张乐的刑罚，减去有期徒刑六个月（刑期自2009年3月30日起至2023年7月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马晓强
审 判 员 别周玲
代理审判员 刘明军
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 柳 阳
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁民初字第06248号
原告:陕西鲜上鲜文鱼庄餐饮管理有限公司。住所地，西安市雁塔区高新路**号望庭国际*幢*****室。
法定代表人：王翦，该公司董事长。
委托代理人：訾长雷，该公司法务。
被告：陕西华庭御品餐饮管理有限公司。住所地，西安市雁塔区高新路**号望庭国际大厦*号楼。
法定代表人：张玉萍，该公司董事长。
委托代理人：张嘉悦，北京大成（西安）律师事务所律师。
委托代理人：张祎，北京大成（西安）律师事务所实习律师。
原告陕西鲜上鲜文鱼庄餐饮管理有限公司与被告陕西华庭御品餐饮管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人訾长雷，被告的委托代理人张嘉悦、张祎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其在西安市××号望庭国际租赁该楼1层及2层共计面积569.73平方米房屋，从事餐饮经营。2015年5月2日上午7时30分左右，原告店内工作人员上班发现二楼顶部向下流水，房顶、墙面、地板全部被水浸泡，地面上也积了厚厚一层积水。原告工作人员及时联系物业公司服务处，物业公司派人查看原告的地板、墙纸、沙发、灯线、路顶棚全部无法继续使用。该事件系被告11号包房卫生间软管爆裂漏水所致。物业公司服务处确认了漏水事故责任为被告，后对双方进行调解。被告同意先进行维修，赔偿问题随后解决。被告对原告的店面进行了维修，维修期间原告共计停业四天，被告恢复原状后，赔偿损失数额与原告损失相差甚远，双方协商未果。故原告诉至法院，请求依法判令:1、被告赔偿维修期间原告房租损失11380元、物业费102元、员工工资17751.60元、营业额65463.30元，共计94696.90元；2、两人沙发共计7个，共计2100元；3、并由被告承担本案诉讼费用。
被告辨称，原告损失并非被告造成的，漏水事件发生后，被告当场致电原告负责人。原告负责人拒绝被告进场维修，导致损失扩大，被告不应承担原告的损失。
经审理查明，原告租赁西安市××号望庭国际1层及2层、面积569.73平方米的门面房屋从事餐饮经营。2015年5月2日7时30分原告工作人员发现所租房屋二楼顶部渗水，流入一楼地面。原告联系物业公司后，物业公司派人员查看现场发现三层被告11号包房卫生间软管爆裂漏水所致，造成原告所租房屋二层顶部受损。物业公司人员随即将三层户内水阀关闭。2015年5月6日物业公司召集原、被告负责人就漏水后续问题进行协商。被告表示对此事负责，并愿意积极采取措施予以妥善解决。后双方就赔偿事宜未达成一致意见。庭审中，被告承认原告因漏水维修、停业共计四天。经查，原告所租房屋年租金为1038765元。
上述事实，有租赁合同、情况说明、发票、员工工资表等，以及本院庭审笔录及证据在卷佐证，并经当庭核对无误。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照便利生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当赔偿损失。本案中，被告因包房卫生间软管爆裂漏水，给原告造成了原告停业及房屋物品等受损，理应承担损害赔偿的责任。原告已向本院提供相关证据加以证明，故本院依法予以确认。具体损失的数额认定如下：原告房租损失，其已提供租赁合同予以证明，原告停业四天，合计房租损失11380元；原告物业费102元，其已向本院提供发票。至于原告主张的员工工资损失，原告已向本院提供员工工资表，合计四天工资应为17751.60元。至于原告营业额损失，原告已提供三个月的营业证据，应按每月营业额的平均数计算四天为50803元。至于原告要求赔偿两人沙发损失，因未向本院提供相关证据，本院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条的规定，判决如下：
一、被告陕西华庭御品餐饮管理有限公司应于本判决生效后十日内向原告赔偿房租损失11380元、物业费102元、员工工资损失17751.60元、营业额损失50803元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其余之诉讼请求。
本案案件受理费2220元，由被告负担。鉴于原告已预交，被告在给付上述款项时，一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 路安平
人民陪审员 张建中
人民陪审员 刘平均
二〇一七年一月九日
书 记 员 刘 欢
打印：扈艳红校对：李维红年月日送达
重庆市梁平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0155民初2012号
原告周林山，男，1972年4月14日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
委托诉讼代理人古光轩，重庆豪文律师事务所律师。
被告重庆农村商业银行股份有限公司梁平支行，住所地重庆市梁平区梁山街道名豪商贸区26幢1号，统一社会信用代码915002286211967048。
法定代表人唐君祥，该支行行长。
委托诉讼代理人邓华锋（该支行袁驿分理处主任），男，1969年12月15日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
委托诉讼代理人刘世才，重庆正衡律师事务所律师。
本院在审理原告周林山与被告重庆农村商业银行股份有限公司梁平支行储蓄存款合同纠纷一案中，原告周林山于2018年8月21日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告重庆农村商业银行股份有限公司梁平支行的起诉。
本院认为，原告撤诉自愿，意思表示真实，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告周林山撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告周林山负担。
审判员 胡松
二〇一八年八月二十一日
书记员 郭静
湖北省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2018）鄂刑申106号
熊宗志:
你因寻衅滋事一案，不服湖北省随州市中级人民法院（2016）鄂13刑终17号刑事判决及（2016）鄂13刑申7号驳回申诉通知、（2017）鄂13刑再3号刑事裁定，以原判决、裁定认定你犯寻衅滋事罪的事实不清，证据不足为由，向本院提出申诉。
本院依法组成合议庭对本案进行了阅卷审查，并听取了你的意见，本案现已审查终结。
本院审查查明：自2004年原广水市食品公司改制后，你与原审被告人刘传平纠集该公司职工熊本孝、张大新等人多次举报该公司原负责人刘世坤、刘先升存在贪污公款等经济问题。经广水市纪委、广水市人民检察院多次分别调查及联合调查后认为举报内容均与事实不符，并于2011年2月、9月两次给予举报人书面答复。2012年，该信访事项被依法终结。你与刘传平仍10余次组织原广水市食品公司老职工及职工家属到北京市中南海周边为此事上访。其间，你受到北京市警方4次训诫，刘传平受到北京市警方4次训诫。同时，你与刘传平强行要求广水市商务局给各自子女购买养老保险金，报销数次进京的各项费用以及安排上访人子女入股原广水市食品公司改制后的企业广水市众利肉联厂并参与经营。迫于信访和稳控压力，广水市商务局承诺以逐年支付的方式为上访人员子女解决五年的养老保险金，二人分别与广水市商务局签订了相关承诺书，承诺今后不再进京上访。2014年2月至9月，广水市商务局为你的儿子熊红军、熊高峰购买了养老保险金共计人民币6840元，给付刘传平人民币7488元为其子女购买养老保险金及维稳补助款人民币6840元。2015年7月14日，你邀约刘传平及原广水市食品公司职工共12人，以他们子女入股广水市众利肉联厂的要求被拒绝及反映广水市商务局存在的问题未处理等为由再次进京上访，被北京市警方在中南海附近拦截训诫，后被广水市警方带回，并于2015年7月17日被广水市公安局立案侦查。
上述事实，有广水市商务局出具的情况反映、广水市检察院广检（2011）4号关于原食品公司经理刘先升、副经理刘世坤有关经济问题的综合调查报告、到京非访被训诫人员名单、北京市公安局西城分局训诫书等书证，证人吴祎荣、何政、殷黎明、陈林、李喜宗、钱婷婷、熊本孝、张大新、肖杰、胡光德、连利平、闵光俊、孙国秀、陈荣芬、曹忠、杨秀英、涂永宏、刘书兰的证言，你及同案被告人刘传平的供述与辩解等证据证实。
你申诉提出，原判认定你犯寻衅滋事罪的事实不清，证据不足，你的行为不构成寻衅滋事罪。经查：本案大量书证、证人证言、你及同案被告人的供述，证实你与原审被告人刘传平非法上访，到北京市中南海周边等公共场所起哄闹事并强拿硬要公共财物，你的行为已符合寻衅滋事罪的构成要件。故该申诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，本院认为，湖北省随州市中级人民法院原判决、裁定对你定罪准确，适用法律正确。审判程序合法。你对本案的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百七十五条第二款规定的应当重新审判的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百七十七条之规定，驳回你的申诉。
特此通知。
二〇一八年六月十五日
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0102民初6379号
原告：重庆市捷佳物业服务有限公司，统一社会信用代码：91500102691234630J，住所地：重庆市涪陵区涪清路98号1幢第一层。
法定代表人：王波，该公司总经理。
被告：秦廷勇，男，1965年4月9日出生，居民，住重庆市涪陵区。
被告：易淑秀，女，1966年8月29日出生，居民，住重庆市涪陵区。
本院受理原告重庆市捷佳物业服务有限公司与被告秦廷勇、易淑秀物业服务合同纠纷一案，原告于2018年8月21日自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，是对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告重庆市捷佳物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市捷佳物业服务有限公司负担。
审判员 袁锐
二〇一八年八月二十一日
书记员 刘欣
重庆市梁平区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0155民特16号
申请人王本琼，女，1964年10月23日出生，汉族，重庆市梁平区人，农民，住重庆市梁平区。
申请人王本琼要求宣告王益忠失踪一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，下落不明人王益忠，男，1940年2月17日出生，汉族，重庆市梁平区人，户籍地重庆市梁平区金带镇千河村6组，系申请人的父亲。王益忠于1997年6月17日从梁平区聚奎镇大来村大女儿王本琼家前往福建省小女儿家，中途与家人失去联系，至今已20余年未回家。申请人王本琼申请宣告王益忠失踪后，本院于于2018年4月8日在梁平日报上发出寻找王益忠的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，王益忠仍然下落不明。
本院认为，公民下落不明满二年的，利害关系人可以向人民法院申请宣告其为失踪人。王益忠下落不明已超二年，本院发出寻找公告后，王益忠仍下落不明，原告提供的出庭证人证言、村委证明、派出所证明均可印证其失踪事实。根据有利于保护失踪人财产的原则指定王本琼为其财产代管人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百四十三条，《中华人民共和国民法通则》第二十条第一款、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、宣告王益忠失踪；
二、指定王本琼为失踪人王益忠的财产代管人。
本判决为终审判决。
审判员 刘 骅
二〇一八年七月九日
书记员 唐红兵
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0119民初5975号
原告:深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入住深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码914403003197669486。
法定代表人：方正，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜诗庆，男，1991年7月15日出生，汉族，住重庆市武隆区，系该公司员工。
被告：程万，男，1995年5月14日出生，汉族，住重庆市南川区。
原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告程万追偿权纠纷一案，本院于2018年8月16日立案。
原告诉称，2016年6月18日，被告为满足个人消费需求，经原告推荐，向珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称“玖富平台”）注册投资用户（“出借人”）申请一笔借款，原告与被告签署了一份《个人借款申请书》，申请借款5380元，用于购买苹果6Splus-64G手机，被告分24期（月）还款、以每期（月）还款金额473元。同日，原告就相关借款服务与被告签订《个人借款服务合同条款与条件》，如被告没有按期还款，合同终止，被告应一次性偿还本金和利息。前述文件签署后，玖富平台向被告支付了借款人民币5380元用于购买手机。按照约定，经银行代扣等形式，向玖富平台、客户服务供应商及出借人等偿还该笔借款本金、利息及相关费用等款项。被告从借款之日起即未按照《个人借款申请表》、《个人借款服务合同条款与条件》、《还款提示单》等约定按期支付借款本金、利息及相关费用。为保障出借人及玖富平台等相关权益人的利益遂起诉至人民法院请求判决被告支付原告代为偿还的借款本金5380元和利息2582.4元，共计7962.4元，依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。
本院经审查认为，原被告于2016年6月17日签订的《个人借款服务合同条款与条件》载有：“十一争议解决1、凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，应通过协商解决，若协商仍无法解决，任何一方可以向合同签订地的人民法院提起诉讼……合同签订地：重庆市渝中区……”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案原被告双方协议约定有争议时任何一方都可以向合同签订地法院起诉，即原被告双方协议选择了由合同签订地所在地人民法院管辖，而本案所涉合同签订地为重庆市渝中区。因此，本案应由合同签订地重庆市渝中区人民法院管辖，本院对本案无管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送重庆市渝中区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 刘丹
二〇一八年八月二十一日
法官助理何丹
书记员李珑
陕西省富平县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0528民初1102号
原告武某某,男,汉族。
原告程某某,女,汉族。
二原告委托代理人周志忠，男，1947年5月1日出生，汉族，住西安市西影路西影村*号楼。
被告仇某某,男,汉族。
被告阳光财产保险股份有限公司渭南中心支公司。
���责人马某某，该公司总经理。
委托代理人刘基，该公司员工。
原告武某某,程某某与被告仇某某,阳光财产保险股份有限公司渭南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武某某及二原告委托代理人周志忠、被告仇某某、被告阳光财产保险股份有限公司渭南中心支公司负责人的委托代理人刘基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武某某、程某某向本院提出诉讼请求：１．请求法院判令被告赔偿二原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、伤残赔偿金等383000元（被告已经给付80000元）；２．请求判令被告赔偿原告租车费6500元和车损鉴定费500元。事实和理由：2016年11月26日，第一被告驾驶陕******号小轿车在106省道富平段华朱东堡村口与原告武某某驾驶的陕******号小轿车相撞，致双方车辆受损，仇某某、武某某、程某某受伤住院。该起事故经富平县交警大队事故责任书认定，被告仇某某负事故的全部责任。
被告仇某某辩称，对事故发生的事实和交警部门的事故责任认定没有异议。涉案车辆在保险公司投有交强险和商业险，原告的合理损失应由保险公司承担。原告受伤住院后，我垫付了医疗费15000元。
被告阳光财产保险股份有限公司渭南中心支公司辩称，对事故发生的事实和责任划分没有异议。该肇事车辆在保险公司投有交强险和商业险，事故发生在保险期内，保险公司愿意在保险限额内赔偿原告的损失。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，认定如下，原告武某某受伤后，在富平县医院住院11天，诊断为右桡骨远端骨折、右侧头状骨骨折等病情，其伤情经陕西渭南市人民医院法医司法鉴定所鉴定，评定为10级伤残。原告程某某受伤后，先后在富平县医院和唐都医院住院治疗，总共住院12天，诊断为闭合性胸部外伤、肋骨骨折等病情。其伤情经陕西渭南市人民医院法医司法鉴定所鉴定，评定为10级伤残，后续治疗费为8000元。原告提供的房屋居住证明及劳动合同书，能够证明二原告在城镇居住满一年以上，且其收入来源于城镇，对二原告的伤残赔偿金应该按城镇居民标准计算。二原告请求误工天数从受伤之日计算至定残的前一天，即从2016年11月26日计算至2017年12月27日，共计396天，误工天数的计算符合相关规定，但每天的误工费结合二原告的职业及当地的实际，应按每天100元计算。原告请求的护理费结合本地实际，按每天100元的标准计算。原告程某某的医疗费票据中有1200元的救护车费，不属于医疗费范围，也不是正规票据，不予认可。原告因车辆损坏，无法正常继续使用，租用车辆的花费6500元，属于通常替代性交通工具的合理费用，被告应予以赔偿，但其每天花费130元，标准过高，酌情认定为每天80元，租车费共计4000元。依据证据确认情况结合相关法律规定，原告武某某的各项费用确认为，医疗费5601.28元、护理费1100元（100元/天×11天）、住院伙食补助费330元（30元/天×11天）、营养费330元（30元/天×11天）、误工费39600元（100元/天×396天）、伤残赔偿金61620元（30810元/年×20年×10%）、精神抚慰金确定为3000元、交通费酌情认定为200元、租车费用4000元、鉴定费为800元。合计116581.28元。原告程某某的各项损失认定为医疗费64071.07元、后续治疗费8000元、护理费1200元（100元/天×12天）、住院伙食补助费360元（30元/天×12天）、营养费360元（30元/天×12天）、误工费39600元（100元/天×396天）、伤残赔偿金61620元（30810元/年×20年×10%）、精神抚慰金确定为3000元、交通费酌情认定为300元、鉴定费为1600元、车辆损失鉴定费500元。合计180611.07元。事故发生后，被告仇某某垫付医疗费15000元，被告保险公司给付治疗费65000元。审理中，被告保险公司申请对二原告的伤残等级重新鉴定，经另行委托鉴定机构鉴定，二原告的伤残等级与原鉴定结论一致。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，二原告的身体因交通事故受到伤害，被告应给予赔偿。因被告仇某某承担事故的全部责任，其车辆在保险公司投有交强险和商业三责险，对原��的各项损失，首先由保险公司在交强险限额内赔偿原告武某某护理费1100元、误工费12000元、伤残赔偿金61620元、精神抚慰金3000元、交通费200元，原告武某某剩余医疗费5601.28元、剩余误工费27600元、住院伙食补助费330元、营养费330元、租车费用4000元由保险公司在商业三责险中予以赔偿。由保险公司在交强险限额内赔偿原告程某某医疗费10000元、精神抚慰金3000元、伤残赔偿金29080元，原告程某某剩余医疗费54071.07元、伤残赔偿金32540元、后续治疗费8000元、护理费1200元、住院伙食补助费360元、营养费360元、误工费39600元、交通费300元，由被告保险公司在商业三责险中予以赔偿。鉴定费总计2900元，由被告仇某某予以承担。二被告已经给付的费用，应从中予以扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条一款（四）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司渭南中心支公司于本判决生效后20日内在交强险和商业三责险限额内赔偿原告武某某医疗费5601.28元、护理费1100元、住院伙食补助费330元、营养费330元、误工费39600元、伤残赔偿金61620元、精神抚慰金3000元、交通费200元、租车费用4000元。共计115781.28元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司渭南中心支公司于本判决生效后20日内在交强险和商业三责险限额内赔偿原告程某某医疗费64071.07元、后续治疗费8000元、护理费1200元、住院伙食补助费360元、营养费360元、误工费39600元、伤残赔偿金61620元、精神抚��金3000元、交通费300元，合计178511.07元（含被告已经给付的65000元）。
三、被告仇某某支付二原告鉴定费2900元。
四、原告程某某退还被告仇某某垫付的医疗费15000元。
五、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5950元，减半收取，由被告仇某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。
审判员 杨建华
二〇一八年七月二十六日
书记员 何 冰
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0102民初7556号
原告：重庆市捷佳物业服务有限公司，统一社会信用代码：91500102691234630J，住所地：重庆市涪陵区涪清路98号1幢第一层。
法定代表人：王波，该公司总经理。
被告：傅继强，男，1972年11月17日出生，住重庆市涪陵区。
本院受理原告重庆市捷佳物业服务有限公司与被告傅继强物业服务合同纠纷一案，原告于2018年8月28日自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，是对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告重庆市捷佳物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市捷佳物业服务有限公司负担。
审判员 袁锐
二〇一八年八月二十八日
书记员 刘欣
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018)赣0602民初801号
原告：汪香琴，女，1976年11月11日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。
被告：陈和金，男，1968年9月10日出生，汉族，住江西省九江市九江县。
原告汪香琴（以下简称原告）与被告陈和金（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款10万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2016年11月6日，被告以经商需资金周转为由，向原告借款10万元。同日，被告向原告出具一份10万元欠款凭证。现原告因需要用钱要求被告还款，但被告均以种种理由拒绝归还。为维护原告的合法权益不受侵害，特向本院提起诉讼，望判如所请。
被告未作答辩。
原告在本案举证期限内，提交了四组证据，被告未提交证据，原告提交的证据为：证据一、原、被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；证据二、欠条一张，证明被告向原告借款本金10万元的事实；证据三、银行交易明细，证明原告通过转账向被告支付了90000元；证据四、微信聊天记录，证明被告欠钱的事实及通过微信向原告支付了4000元的事实。因被告未到庭质证，本院经审查，对上述证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告因经商需资金周转向原告借钱，2011年10月11日，原告转账90000元支付给被告，另外10000元原告通过现金支付给被告。2016年11月6日，原、被告双方结算，被告向原告出具欠条一张，欠条载明：“今欠到汪香琴人民币壹拾万元整（￥10000元）。”因被告未偿还借款，经原告多次催收未果，遂于2018年4月26日诉至本院。
另查明，被告陆续通过微信共转账7500元给原告，分别是：2017年2月27日1000元；2017年3月31日500元；2017年5月5日1000元；2017年5月28日500元；2017年7月1日500元；2017年7月31日500元；2017年8月29日500元；2017年10月2日500元；2017年11月9日500元；2017年11月30日500元；2018年1月4日500元；2018年2月13日1000元。
本院认为，被告出具的虽为欠条，但原、被告实为民间借贷关系，根据该欠条，被告共向原告借款10万元，原告催收后，被告偿还了借款7500元，在本案中应当予以扣除，故被告应归还原告的借款为92500元。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议决定，判决如下：
一、被告陈和金应于本判决生效之日起七日内偿还原告汪香琴借款92500元；
二、驳回原告汪香琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元（原告已垫付），由被告陈和金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。在上诉期满七日内未交上诉费的按自动撤回上诉处理（交纳上诉费的开户行为：中国农业银行鹰潭市分行梅园分理处；收款单位为江西省鹰潭市中级人民法院；账号为：14×××58）。
审判长 汪生权
审判员 何小平
审判员 余丽妙
二〇一八年八月十日
书记员 雷丽华
附与本案相关的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)赣0502民初2835号
原告：胡进，男，1996年10月2日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼，统一社会代码91440300708461136T。
法定代表人：马化腾，总经理。
院受理原告胡进（以下简称原告）诉被告深圳市腾讯计算机系统有限公司（以下简称被告）网络侵权责任纠纷一案。原告于2018年6月8日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡进撤回对被告深圳市腾讯计算机系统有限公司的起诉。
案件受理费50元，由原告胡进承担。
审 判 长 周军华
人民陪审员 易 胜
人民陪审员 严志红
二〇一八年六月八日
书 记 员 罗温声
重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0230民初43号
原告：谭定锡，男，1956年3月29日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
被告：曾泽忠，男，1977年9月23日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
原告谭定锡与被告曾泽忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告谭定锡到庭参加诉讼，被告曾泽忠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭定锡向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金10000元及利息（以本金10000元为基数，从起诉之日2018年1月16日起按照年利率6%计算利息至偿清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告曾泽忠于2015年3月30日以做生意需要资金周转为名向原告谭定锡借款10000元，原告将借款交付给被告后，被告当时就出具借条，载明：今借到谭定锡人民币10000元，大写壹万元整。双方口头约定在2015年9月30日前归还，如到期未归还，就以本金10000元为基数，按照月利率2%计算利息至本金还清时止。但时至今日，被告也未归还原告借款本金及利息。
曾泽忠未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年3月30日，曾泽忠向谭定锡借款10000元现金并出具借条一张，载明：今借到谭定锡人民币10000元，大写壹万元整。借款人曾泽忠，身份证号（略），××街道××村。同日，谭定锡将10000元现金交付给曾泽忠。曾泽忠至今未归还借款。
上述事实，有原告陈述、借条等证据在案佐证，并经庭审举证，庭后核证，本院予以确认。
本院认为，合法的民间借贷受到法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，曾泽忠向谭定锡借款10000元，双方未约定还款期限，也未约定借期利率及逾期利率。谭定锡要求曾泽忠偿还本金10000元，并从起诉之日2018年1月16日起按照年利率6%支付利息至偿清之日止，不违反法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曾泽忠在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告谭定锡借款本金10000元及利息（以10000元为基数，从2018年1月16日起按年利率6%计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告曾泽忠负担（原告谭定锡已垫付，被告曾泽忠在履行支付义务时一并支付给原告谭定锡）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 王世敏
人民陪审员 陈晓玉
人民陪审员 何春玲
二〇一八年五月三十日
书 记 员 陈渡仿
重庆市梁平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0155民初1840号
原告唐廷斌,男性,1962年03月27日出生,汉族，重庆市梁平区人。
委托代理人李军，重庆市梁平区屏锦法律服务所法律工作者。
被告唐泽生,男性,1963年10月01日出生,汉族，重庆市梁平区人。
本院在审理原告唐廷斌与被告唐泽生追索劳动报酬纠纷一案中，原告唐廷斌于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，自愿、合法，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四的规定，裁定如下：
准许原告唐廷斌撤回起诉。
案件受理费1127.86元，减半收取563.98元，由原告唐廷斌负担。
审判员 田安琴
二〇一八年三月二十二日
书记员 陈飞宏
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民初871号之一
原告：张凤吉，男，1981年6月29日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：陈泠伊，重庆市渝北区回兴法律服务所法律工作者。
被告：重庆榜冠机电设备安装工程有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道68号2幢1-10-1，统一社会信用代码91500000MA5UFCYG52。
法定代表人：李俊杰。
被告：李俊杰，男，1984年4月26日出生，汉族，住四川省大竹县。
原告张凤吉与被告重庆榜冠机电设备安装工程有限公司、李俊杰买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案，原告张凤吉于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告书面向本院申请撤诉，系原告真实意思表示，符合我国法律相关规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张凤吉撤回起诉。
案件受理费70元（已减半收取），由原告张凤吉负担。
审 判 长 冉 阳
人民陪审员 罗继碧
人民陪审员 代小戈
二〇一八年七月二日
书 记 员 李文婧
重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0154民初6593号
原告：张燕，女，汉族，生于1981年10月8日，住重庆市开州区。
被告：黄德均，男，汉族，生于1971年7月14日，住重庆市开州区。
被告：胡道英，女，汉族，生于1986年5月15日，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：黄德均，系夫妻关系，同案被告，特别授权。
原告张燕诉被告黄德均、胡道英民间借贷纠纷一案，于2017年10月16日本院立案受理后，依法由审判员周学泉担任审判长，与人民陪审员李远光、人民陪审员张宏德组成合议庭，于2018年1月26日公开开庭进行了审理。原告张燕、黄德均(同时也作为被告胡道英的诉讼代理人)到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张燕向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还原告本金90万元。2、诉讼费由二被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系，在从事经营活动中，差流动资金，于2016年11月8日向原告借款90万元，我多次找被告偿还借款，但二被告拒不偿还借款本金，多次索要借款无果后，特诉至法院。
本院依据原告提供的证据及当庭陈述，查明如下主要法律事实：
原被告之间系亲戚关系，二被告系夫妻关系。原被告之间素有经济往来，2012年2月24日，原告借款49万元给被告黄德均，2013年2月25日，原告转款38万元给被告黄德均，2015年10月10日原告转款38万元给被告黄德均。三次共计借款125万元，曾经约定月利率为20‰，后被告归还了部分本息。双方于2016年11月8日进行结算，被告出具新的《收据》一份，该《收据》主要内容为“收据入账日期2016年11月8日交款单位张燕，人民币玖拾万元整，收款事由借款，不计利息。借款人：黄德均512XXXXXXXXXX”。出具该借条后，被告未支付任何款项。
以上事实，有原告的当庭陈述以及原告张燕身份证复印件一份，被告黄德均、胡道英身份证复印件一份，《收据》一份，转款凭证五份。足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本案中，原告张燕主张被告黄德均向其借款90万元，向本院提交《借款合同》复印件(原件已经当庭核对)一份转款凭证五页，相互佐证，本案借贷关系合法，有效。且被告黄德均到庭承认借款事实，本案债权债务关系明确。对于原告张燕要求被告黄德均偿还其借款本金90万元的诉讼请求，本院予以支持。
对于原告要求被告黄德均、胡道英共同偿还相应借款的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的结束》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所附的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，本案中，虽然债权凭证上面只有被告黄德均一人的签字，但是被告黄德均向原告张燕借款，用于四川省内江市购买土地做地产开发，该投资行为，实际上应认定为夫妻共同经营的行为，由夫妻共同经营行为而产生的债务，应该认定为是夫妻共同债务，对于原告要求被告黄德均、胡道英共同偿还原告张燕借款90万元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的结束》第三条，判决如下：
被告黄德均、胡道英在本判决生效后十日内归还原告张燕借款本金90万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，由被告黄德均、胡道英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 周学泉
人民陪审员 张宏德
人民陪审员 李远光
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 张子波
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民初3004号之一
原告：重庆共维贸易有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道五人支路66号，统一社会信用代码91500112787499879K。
法定代表人：王明杨，总经理。
委托诉讼代理人：梁雯，重庆张弛律师事务所律师。
被告：重庆市标冠建筑劳务有限公司，住所地重庆市永川区化工路929号14东4单元2楼2号，统一社会信用代码91500118784218859B。
法定代表人：涂增全。
原告重庆共维贸易有限公司与被告重庆市标冠建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案，原告重庆共维贸易有限公司于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告书面向本院申请撤诉，系原告真实意思表示，符合我国法律相关规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆共维贸易有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告重庆共维贸易有限公司负担。
审 判 长 冉 阳
人民陪审员 罗继碧
人民陪审员 代小戈
二〇一八年七月二日
书 记 员 李文婧
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0119民初5979号
原告:深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入住深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码914403003197669486。
法定代表人：方正，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜诗庆，男，1991年7月15日出生，汉族，住重庆市武隆区，系该公司员工。
被告：李明强，男，1993年7月26日出生，汉族，住重庆市南川区。
原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告李明强追偿权纠纷一案，本院于2018年8月16日立案。
原告诉称，2016年5月24日，被告为满足个人消费需求，经原告推荐，向珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称“玖富平台”）注册投资用户（“出借人”）申请一笔借款，原告与被告签署了一份《个人借款申请书》，申请借款4580元，用于购买苹果6S-64G手机，被告分24期（月）还款、以每期（月）还款金额405元。同日，原告就相关借款服务与被告签订《个人借款服务合同条款与条件》，如被告没有按期还款，合同终止，被告应一次性偿还本金和利息。前述文件签署后，玖富平台向被告支付了借款人民币4580元用于购买手机。按照约定，经银行代扣等形式，向玖富平台、客户服务供应商及出借人等偿还该笔借款本金、利息及相关费用等款项。被告累计还款435元以后，自2016年7月22日起，被告即未按照《个人借款申请表》、《个人借款服务合同条款与条件》、《还款提示单》等约定按期支付借款本金、利息及相关费用。为保障出借人及玖富平台等相关权益人的利益遂起诉至人民法院请求判决被告支付原告代为偿还的借款本金4286元和利息2057.3元，共计6343.3元，依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。
本院经审查认为，原被告于2016年5月22日签订的《个人借款服务合同条款与条件》载有：“十一争议解决1、凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，应通过协商解决，若协商仍无法解决，任何一方可以向合同签订地的人民法院提起诉讼……合同签订地：重庆市九龙坡区……”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案原被告双方协议约定有争议时任何一方都可以向合同签订地法院起诉，即原被告双方协议选择了由合同签订地所在地人民法院管辖，而本案所涉合同签订地为重庆市九龙坡区。因此，本案应由合同签订地重庆市九龙坡区人民法院管辖，本院对本案无管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送重庆市九龙坡区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 刘丹
二〇一八年八月二十一日
法官助理何丹
书记员李珑
陕西省富平县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0528民初2893号
原告付某，女，汉族，农民。
委托诉讼代理人宋巧鸾，富平县法律援助中心律师。
被告富平县华张砖厂。
负责人崔某某。
原告付某与被告富平县华张砖厂追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理。原告付某于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告付某申请撤回诉讼，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告付某撤诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告负担。
审判员 杨建华
二〇一八年八月三十一日
书记员 何 冰
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0116民初8602号
原告:重庆渝津律师事务所,住所地重庆市江津区滨江路西段聚英花园F座,统一社会信用代码315000067869865XF。
负责人:刘继梅,主任。
被告:重庆市康旭建筑工程有限责任公司,住所地重庆市江津区几江瑞安南路25号祥瑞水木年华青木苑8幢A-37号负二层,统一社会信用代码91500116203599746。
法定代表人:王志勇,总经理。
本院受理的原告重庆渝津律师事务所与被告重庆市康旭建筑工程有限责任公司诉讼代理合同纠纷一案，本院已向原告重庆渝津律师事务所发出缴纳案件受理费通知书，经本院通知后，其逾期未向本院缴纳案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 龚 娅
二〇一八年七月二十六日
书记员 聂宇杉
重庆市开州区人民法院
� � � 事 裁 定 书
(2018)渝0154民初6496号
原告:王丹丹,女,汉族,1992年12月14日出生,住重庆市开州区。
委托诉讼代理人（特别授权）：李凯，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者。
被告:周永福,男,汉族,1971年2月26日出生,住重庆市开州区。
被告:张明清,女,汉族,1975年3月28日出生,住重庆市开州区。
原告王丹丹与被告周永福、张明清房屋买卖合同纠纷一案，因原告王丹丹经本院通知后仍不预交本案的案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下:
本案按撤诉处理。
审判员 张维亚
二〇一八年八月十七日
书记员 张 晶
重庆市梁平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0155民初4090号
原告梁平县鼎胜食品商行，住所地重庆市梁平区梁山街道清都村**组，注册号500228604979547。
经营者杜国均，男，1989年2月20日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
被告梁平县时代网络休闲中心，住所地重庆市梁平区梁山镇大河路锦绣家园3号楼2层，统一社会信用代码91500228096519690T。
法定代表人石磊。
本院在审理原告梁平县鼎胜食品商行与被告梁平县时代网络休闲中心买卖合同纠纷一案的过程中，原告梁平县鼎胜食品商行于2018年7月30日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告梁平县鼎胜食品商行申请撤诉，自愿合法，意思表示真实，本院应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:
准许原告梁平县鼎胜食品商行撤回对被告梁平县时代网络休闲中心的起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告梁平县鼎胜食品商行负担。
审判员 卫晴刚
二〇一八年七月三十日
书记员 梅筱君
重庆市丰都县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0230民初3509号
原告：秦中玉，男，1960年12月1日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：冯祥西，重庆市丰都县三合法律服务所法律工作者
被告：丰都县经济和信息化委员会，住所地重庆市丰都县三合街道第二行政办公大楼7楼，统一社会信用代码11500230008686174R。
负责人：隆小波，主任。
委托诉讼代理人：何芝贵，男，1946年11月10日出生，汉族，该单位职工，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：廖德昌，重庆洪宇律师事务所律师。
原告秦中玉与被告丰都县经济和信息化委员会房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。原告秦中玉于同年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告秦中玉的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许秦中玉撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由秦中玉负担。
审判员 王世敏
二〇一八年七月三十日
书记员 隆应花
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)年渝01**民初21295号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝中区支行，住所地重庆市渝中区邹容路50号，统一社会信用代码91500000671026607G。
负责人何有幸，行长。
委托代理人董仲谦，该行员工。
黄冠乔，男，1971年4月4日出生，汉族，住重庆市巴南区。
本院在受理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝中区支行与被告黄冠乔金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝中区支行于2017年12月20日向本院递交了撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝中区支行的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝中区支行撤回起诉。
本案减半收取案件受理费85元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝中区支行承担。
审 判 长 叶永忠
审 判 员 林 敏
人民陪审员 蒲兴华
二〇一七年十二月二十日
法官 助理 胡冰倩
书 记 员 胡梦霄
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0802民初5390号
原告:陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区长城北路，统一社会信用代码91610800719764087X。
负责人李国庆，该行董事长。
委托代理人赵强，该行客户经理。
被告：陈某1。
被告：王某。
被告：陈某2。
被告：何某。
原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司与被告陈某1、王某、陈某2、何某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人赵强到庭参加了诉讼。被告陈某1、王某、陈某2、何某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告陈某1、王某立即偿还原告陕西省榆林榆阳农村商业银行股份有限公司借款本金40万元及至款付清之日止的利息（自2015年7月1日起至2016年6月30日，以月利率9.9‰计算；自2016年7月1日起至款付清之日止，以逾期��利率12.87‰计算）；2、判令被告陈某2、何某对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实及理由：2015年7月1日，被告陈某1、王某共同向原告所属的分支机构东郊支行借款40万元，约定月利率为9.9‰，逾期月利率为12.87‰，借款期限为一年。上述借款由被告陈某2、何某提供连带责任担保，保证期间为借款到期之日起两年，借款到期后，经原告多次催要，故诉至法院并提出上述诉讼请求。
被告陈某1、王某、陈某2、何某未到庭亦未向本院提交答辩状。
原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：个人借款合同、保证担保合同、借款借据、利息证明清单各一份，以上证据来源合法，与本��具有关联性，能够证明截止2018年8月8日，被告陈某1、王某下欠原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司借款本金398000元，利息144070.08元（自2015年7月1日起至2016年6月30日，以月利率9.9‰计算；自2016年7月1日起至款付清之日止，以逾期月利率12.87‰计算）的事实，本院依法予以确认。
本院认为，原告与被告陈某1、王某、陈某2、何某签订的个人借款合同、保证担保合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应确认为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。根据借款合同约定，该笔借款月利率为9.9‰，按季结息，借款到期一次性归还借款，借款到期不能按时归还的，逾期月利率为借款月利率9.9‰上浮30%即12.87‰，原告依约向被告发放了贷款，被告陈某1、王某未能按约向原告归还借款本金及利息已构成违约，应当承担继续履行的责任，故原告主张由被告陈某1、王某共同向原告偿还借款本金及利息的诉讼请求本院依法予以支持。被告陈某2、何某对上述债务提供连带责任，保证期间为借款到期之日起两年，原告在保证期间内提起诉讼，被告陈某2、何某应承担连带清偿责任，被告陈某2、何某承担了保证责任后有权向主债务人即被告陈某1、王某追偿。被告陈某1、王某、陈某2、何某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃其诉讼权利，所致不利后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人���共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，由被告陈某1、王某共同向原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司偿还借款本金398000元及利息（从2018年8月9日起至款付清之日止，以逾期月利率12.87‰计算）,并偿还已发生利息144070.08元；
被告陈某2、何某对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3720元，由被告陈某1、王某、陈某2、何某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 刘红雨
二〇一八年八月十日
书记员 程熙媛
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0102民初6111号
原告：重庆雅仕物业服务有限公司，统一社会信用代码：91500102747472719X，住所地：重庆市涪陵区荔枝稻香居委五组。
法定代表人：郭乐，该公司经理。
委托诉讼代理人：传景芳，女，1971年2月14日出生，住重庆市涪陵区。
被告：洪小芳，女，1975年5月23日出生，住重庆市涪陵区。
本院受理原告重庆雅仕物业服务有限公司与被告洪小芳物业服务合同纠纷一案，原告于2018年8月20日自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，是对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告重庆雅仕物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆雅仕物业服务有限公司负担。
审判员 袁锐
二〇一八年八月二十日
书记员 刘欣
重庆市梁平区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0155民初1963号
原告李中芬，女，汉族，1961年4月7日出生，住重庆市梁平区。
被告刘宗刚，男，汉族，1982年9月15日出生，住重庆市梁平区。
本院于2018年3月19日立案受理原告李中芬与被告刘宗刚买卖合同纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李中芬到庭参加了诉讼，被告刘宗刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李中芬诉称，被告系梁平区柏家镇街上经���建材的商人，从2015年12月以来，被告就在原告处购买水泥，至2016年12月25日结算时，被告尚欠原告水泥款24500.00元，被告称暂时无钱支付，便向原告出具欠条一张，载明：今欠到李中芬水泥款24500.00元，每月利息300.00元，欠款人刘宗刚。后经原告多次催收，被告今推明缓，拒绝还款，现为维护原告合法权益，诉至法院，要求被告支付原告水泥款24500.00元并支付资金占用损失费(从2016年12月26日起按每月300.00元计算至付清日止)。
被告刘宗刚未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据，被告在与本院工作人员电话通话中称，被告欠原告水泥款24500.00元属实，但已经还了10000.00元，原告在庭审中表示归还欠款10000.00元属实。
原告李中芬为证明自己的主张，向本院提交如下证据：欠条原件一张。
被告刘宗刚未到庭参加诉讼，未质证。
经审查认为，原告李中芬提交的证据欠条原件一张来源合法、内容客观真实、与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明：被告在原告处购买水泥，至2016年12月25日结算时，被告尚欠原告水泥款24500.00元，被告称暂时无钱支付，便向原告出具欠条一张，载明：今欠到李中芬水泥款24500.00元，每月利息300.00元，欠款人刘宗刚。后被告归还了欠款10000.00元，尚欠原告14500.00元及利息，经原告多次催收，被告拒不还款，现原告诉至本院，要求被告支付原告水泥款14500.00元并支付资金占用损失费(从2016年12月26日起按每月300.00元计算至付清日止)。
本院认为，被告在原告处购买水泥，并已经交付，原、被告之间形成合法有效的买卖合同，因此被告就应当按照约定支付水泥款，由于被告无钱支付，便向原告出具欠条一张，可以证实被告欠原告水泥款24500.00元，庭审过程中，原告自认被告已经偿还10000.00元，因此，被告尚欠原告水泥款14500.00元。原、被告约定的资金占用损失费每月300.00元过高，原告也无证据证明其损失每月可达300.00元，故本院依法调整为按年利率24%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告刘宗刚于本判决生效后十日内向原告李中芬支付货款14500.00元及利息(利息的计算：从2016年12月26日起按年利率24%计算至本判决所确定的宽限期内的实际给付之日止)。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费412.00元，由原告负担250��，被告负担162元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 韩晓君
人民陪审员 周忠明
人民陪审员 方江兰
二〇一八年八月八日
书 记 员 胡弘扬
重庆市梁平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0155财保87号
申请人梁平县兴路道路桥梁工程有限公司，住所地：重庆市梁平区梁山街道迎宾路9号。
法定代表人易同仁，该公司总经理。
被申请人重庆宏磊机械设备有限公司（原重庆市梁平县宏磊机械租赁有限责任公司），住所地：重庆市梁平区梁山街道皂角村12组。
法定代表人石振刚，该公司总经理。
申请人梁平县兴路道路桥梁工程有限公司与被申请人重庆宏磊机械设备有限公司续行财产保全一案。于2018年8月2日向本院提出续行财产保全申请，要求本院继续查封被申请人重庆宏磊机械设备有限公司所有的吊车各一辆。申请人梁平县兴路道路桥梁工程有限公司因诉讼案件调解胜诉，没有继续提供担保财产。
经审查，申请人梁平县兴路道路桥梁工程有限公司于2016年8月8日向本院提出诉前财产保全，查封了被申请人重庆宏磊机械设备有限公司所有的吊车各一辆，查封期限至2018年8月7日止。该诉讼案件于2017年7月6日双方调解达成协议，由被申请人重庆宏磊机械设备有限公司支付申请人梁平县兴路道路桥梁工程有限公司因垫付的医疗费100万元，申请人梁平县兴路道路桥梁工程有限公司未向本院申请立案执行。本院认为，原财产保全期限即将到期，申请人梁平县兴路道路桥梁工程有限公司的续行保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题》第十八条的规定，裁定如下:
对被申请人重庆宏磊机械设备有限公司所有的吊车各一辆予以续行保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 胡 勤
二〇一八年八月二日
书记员 屈建力
重庆市梁平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0155民初147号
原告胡中仁，男，生于1932年12月13日，汉族，重庆市梁平区人。
委托代理人邱世明，重庆市梁平区屏锦法律服务所法律工作者。
被告胡忠永，男，生于1929年1月18日，汉族，重庆市梁平区人。
原告胡中仁与被告胡忠永生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年01月10日立案后，原告胡中仁于2018年3月13日向本院提起撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请系其真实意思表示，自愿合法，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告胡中仁撤诉。
案件受理费400.00元，减半收取200.00元，由原告胡中仁负担。
审判员 田安琴
二〇一八年三月十三日
书记员 方 聪
重庆市开州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0154民初3254号
原告：廖勇军,男,1976年11月12日出生,住重庆市开州区。
委托代理人：周立太、洪丽，重庆周立太(开州)律师事务所律师。
被告：翁光财,男,1988年09月03日出生,住重庆市开州区。
本院在审理原告廖勇军诉被告翁光财民间借贷纠纷一案中，原告未在规定期限内交纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张森
二〇一八年四月十日
书记员 贾优
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0116民初3642号
原告：钟卫红，男，汉族，1967年3月1日出生，住重庆市江津区。
被告：肖兴海，男，汉族，1981年4月14日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：王娟，女，汉族，与被告系夫妻关系。
原告钟卫红与被告肖兴海民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告钟卫红、被告肖兴海的委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟卫红向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款8万元，并以8万元为基数从借款之日起按照月利率2%支付利息至付清之日止；2、本案诉讼费由被告负担。法庭辩论终结前，原告将诉讼请求变更为：归还借款本金77600元，利息17600元（以8万元为基数，从借款之日起按照月利率2%计算至2018年4月26日）。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年6月5日，被告因有案子被江津法院执行，向原告借款8万元，承诺月息2分，于2017年12月4日归还。原告向江津法院转款8万元，履行其出借义务，被告向原告出具借条一张。被告至今未还款，原告遂诉至法院，提出上述请求。
被告肖兴海辩称，认可借款8万元，已归还2万元，尚欠6万元，不认可利息，双方对利息没有约定。
本院经审理认定事实如下：2017年6月5日，被告向原告出具《借条》一张，载明：借款金额8万元，借款期限半年，从2017年6月5日至2017年12月4日止；月息2%（利息为每月1600元）。双方对借款8万元均无异议。2018年3月12日，被告通过手机银行向原告转账7500元，通过微信向被告转账1500元；2018年3月31日，被告通过重庆农村商业银行向原告转账11000元，共计向原告转账20000元。原告认为该款支付的是利息，被告认为归还的是借款本金。之后，被告未再还款，原告遂诉至法院，提出上述请求。
上述事实，有当事人陈述、借条、重庆农村商业银行客户付款回单3份及转款凭证1份、微信截图、手机银行转账截图等证据，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系依法受保护。被告肖兴海在原告处借款，有其出具的借条为据，双方的民间借贷关系依法成立且有效。原告履行了出借义务，被告肖兴海亦应按照约定履行其还款义务，其至今未还款，已构成违约，现原告诉请其归还借款，符合法律的规定，本院予以支持。关于被告所还2万元的性质问题，双方借条中约定了借款期间利息，按照月利率2%计算，原告诉请按此标准计算支付借款期间利息及逾期利息，本院予以支持。按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；(二)利息；（三）主债务。因此，该2万元应按照付款时间先抵扣实际发生的利息，如有剩余再抵扣本金。截止2018年3月31日，被告应支付原告利息15840元（8万元为基数按照月利率2%从2017年6月5日计算至2018年3月31日，共计9个月零27天，四舍五入取整），剩余4160元，系归还的本金。被告尚欠本金75840元（8万元-4160元），利息应以此为基数，从2018年4月1日起按照月利率2%计算。
综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：
一、被告肖兴海于本判决生效后十日内归还原告钟卫红借款本金75840元；
二、被告肖兴海于本判决生效后十日内支付原告钟卫红利息（以借款本金75840元为基数，从2018年4月1日起按照月利率2%计算至2018年4月26日止）；
三、驳回原告钟卫红其他诉讼请求。
如果被告肖兴海未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1740元，减半收取870元，由原告钟卫红负担22元，被告肖兴海负担848元。此款原告已向本院缴纳，经其同意，由被告负担的部分，由被告在履行上述给付义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 龚 娅
二〇一八年五月二日
书记员 聂宇杉