重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝二中法民初字第00089号
原告陈显德，男，1968年12月5日出生，汉族。
委托代理人熊道银，重庆吾耀律师事务所律师。
被告余霞，女，1969年8月18日出生，汉族。
委托代理人黄兴国，湖南荣湘律师事务所律师。
委托代理人王可兵，重庆市开县鼎天法律服务所法律工作者。
被告傅勇波，男，1969年5月22日出生，汉族。
被告樊成英，女，1964年6月17日出生，汉族。
被告曹祯秀，女，1967年1月5日出生，汉族。
委托代理人刘召奎，重庆奎龙律师事务所律师。
委托代理人刘渊，重庆四方律师事务所律师。
被告吴美春，男，1957年7月28日出生，汉族。
委托代理人刘召奎，重庆奎龙律师事务所律师。
委托代理人刘渊，重庆四方律师事务所律师。
原告陈显德与被告余霞、傅勇波、樊成英、曹祯秀、吴美春民间借贷纠纷一案，原告陈显德于2015年3月17日向本院提起诉讼。本院于2015年3月17日立案受理后，依法由本院审判员李学文担任审判长,与审判员刘健、人民陪审员杨继萍组成合议庭，共同负责案件的审判，适用普通程序，并于2015年5月6日、9月8日公开开庭审理了本案。原告陈显德的委托代理人熊道银，被告余霞及委托代理人黄兴国、王可兵，被告曹祯秀、吴美春及委托代理人刘召奎、刘渊到庭参加了诉讼。被告傅勇波、樊成英经本院公告送达，没出庭应诉。根据陈显德的申请，本院作出(2015)渝二中法民初字第00089-1、2、3、4号民事裁定，分别对余霞、曹祯秀、吴美春名下的部分财产或财产权利采取了财产保全措施。本案现已审理终结。
原告陈显德诉称:其与余霞是老乡和朋友。2013年，余霞由于在湖南湘西中标一个土建项目需要资金，双方经多次协商，于2013年签订借款协议，由陈显德给余霞借款600万元，期限3个月，月息4分，由傅勇波、樊成英、曹祯秀连带担保，余霞并出具了借条。借款到期后，余霞却未按约定给付利息、归还本金。请求：1、判令余霞立即归还借款本金600万元，支付利息302.4万元和违约金5万元，借款支付一年半以后的利息按照银行同期利率的4倍计算；2、由傅勇波、樊成英、曹祯秀、吴美春承担连带责任；3、诉讼费用由余霞承担，樊成英、傅勇波、曹祯秀承担连带责任。
陈显德为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1、陈显德的身份证复印件。2、借款协议。3、借条。4、担保书。5、承诺保证书。6、储蓄对账单。7、吴美春、曹祯秀的结婚证。
余霞质证对身份信息材料、借款协议、借条、储蓄对账单的真实性无异议。
曹祯秀、吴美春质证认为，1、借款协议“三个月”的“三”、“8月”的“8”、“30日”的“30”有涂改痕迹，是事后改动的，担保书时间是4月30日，佐证借款协议4月30日签订，并不是4月29日签订。2、借款时间3个月有异议，是事后添加。3、担保书中短线中的内容都是曹祯秀签字后原告自行添加的，曹祯秀签字时短线上没有内容；担保期间的约定内容是原告事后擅自添加的，没有经过曹祯秀的同意。4、保证承诺书横线上的内容是签字后添加的，纸张有被烤的痕迹，有伪造嫌疑。5、储蓄对账单没异议。6、结婚证复印件无异议。7、承诺保证书能证实借款协议是4月30日签订的。
被告余霞辩称，借款属实。总计借款1200万元。从2013年3月至2014年5月29日，余霞已给付共计771万元，按银行贷款利息4倍计算需要给付的利息是570万余元，多给付的200余万元应抵扣本金。约定利息过高。违约金不符合法律规定。本案不是纯粹民间借贷，因陈显德与余霞在湖南合伙搞工程，陈显德是股东，有出资义务。
余霞为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据材料：工程股权转让协议书，本案不是纯粹民间借贷，因陈显德与余霞在湖南合伙搞工程，陈显德是股东，有出资义务。余霞补充提交了其本人、余楚华、蒋仁海银行账户交易对账单、重庆余佳汽车经纪有限公司给重庆万事达汽车销售有限公司汇款350万元的结算业务申请书、承诺书，证明其向陈显德实际借款3笔共计1151万元，已还款11975490元，本案借款已还7595500元。
陈显德质证认为，协议书是复印件，对其真实性有异议，也与本案无关联。只有余霞本人给陈显德打的款才与本案借款有关，且都是支付的利息，其他人的打款与本案无关。陈显德并提交其银行账户交易清单及重庆万事达汽车销售有限公司账户交易清单，证明陈显德从2013年3月到2014年1月给余霞转款17笔共计1821万元本金(其中一笔由出纳转)；2011年12月到2013年陈显德给余楚华转款115万元；2013年4月10日陈显德给樊成英转款40万元；2013年12月23、24日重庆万事达汽车销售有限公司给余霞转款4笔共350万元；余楚华、樊成英没帮余霞还钱，其与陈显德有其他法律关系；重庆万事达汽车销售有限公司收到重庆余佳汽车经纪有限公司350万元后，即打给了余霞。陈显德还提交了谢作芳的证明，证明项目部划给陈显德的100万元是陈显德找项目部的借款，不是项目部替余霞还借款。
余霞质证认为：樊成英、余楚华给陈显德转款，能印证代余霞还借款；合伙工地是亏起的，陈显德不可能在公家借款；350万元无法确认是重庆万事达汽车销售有限公司打的。
曹祯秀、吴美春质证认为陈显德没有依协议出资。对陈显德补充的转款证据同意余霞的质证意见；谢作芳的证明的真实性有异议，与借支单上的签名不一致。
被告傅勇波、樊成英未答辩。
被告曹祯秀辩称，借款协议不是2013年4月29日签订的，借款期限不是3个月而是1个月。余霞未经担保人同意变更担保内容，担保人不应承担责任。曹祯秀在担保书上签字时，保证期间的内容没有填写。至起诉前，陈显德从未找曹祯秀主张过担保责任，已免责。请求驳回对曹祯秀的诉讼请求。
被告吴美春辩称，其不是合同当事人，没有签字，将其追加为被告违反合同相对性原则。请求驳回对吴美春的诉讼请求。
诉讼中，曹祯秀、吴美春申请对担保书的担保人签名和正文内容书写时间的先后顺序及间隔时间进行鉴定。2015年5月12日，本院决定对傅勇波、樊成英、曹祯秀签字落款时间为2013年4月30日的担保书、承诺保证书的担保人签名和正文内容书写时间的先后顺序及间隔时间进行鉴定。2015年7月1日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心［2015］鉴字第1790号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、标称时间为“2013年4月30日”的《担保书》原件上担保人签名处“曹祯秀”签名字迹与正文字迹不是同期书写形成，“曹祯秀”签名字迹形成于正文字迹之前。2、落款时间为“2013年4月30日”的《承诺保证书》原件上担保人签名处“曹祯秀”签名字迹与正文字迹不是同期书写形成，“曹祯秀”签名字迹形成于正文字迹之前。
陈显德对鉴定意见书的质证意见为：对鉴定意见书的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，不能因为签名与正文内容不是同一时间形成担保人就不承担担保责任。
余霞对鉴定意见书的质证意见为：没异议。
曹祯秀、吴美春对鉴定意见书的质证意见为：对鉴定意见的真实性、合法性、关联性均认可，证明担保期间等内容属于事后添加，不是担保人的真实担保意思表示，对曹祯秀不具有约束力。
经审理查明，2013年4月29日，余霞给陈显德出具借到现金600万元的借条一份，并在落款时间之后批注借款时间3个月。次日，余霞(甲方)与陈显德(乙方)签订《借款协议》，载明甲方因工程需要向乙方借款600万元，期限3个月，即从2013年5月2日至2013年8月2日，甲方按月息4分支付利息；如不按期归还借款本息，甲方愿承担违约金5万元和乙方实现债权的全部费用，愿承担违约天数的复息和罚息，复息和罚息=天数×借款金额×1%等主要内容。余霞在协议乙方代表署名下方还注明：此借款于订立本合同后五天内转入余霞重庆农商行及建行账户后视为借款已领，其中在转账时扣出首期利息贰拾肆万及之前余霞欠壹拾陆万现金。樊成英、傅勇波、曹祯秀在担保人处签字按手印。同日樊成英、傅勇波、曹祯秀在《承诺保证书》及《担保书》上签字。借款协议、承诺保证书及担保书文本均为打印格式文本，格式文本内容中没有担保期限有关的内容。2013年5月2日，陈显德通过重庆农村商业银行给余霞转款4笔共计360万元，通过建行给余霞转款2笔共计200万元，实际转款合计560万元。陈显德前述借款余霞抗辩还款的具体情况为蒋仁海(2013年4月4日4万元、9月29日40万元)、余楚华(2013年4月7日50万元、5月23日5万元、6月24日5万元、7月24日5万元、8月23日45万元、35万元、20万元、12月2日9万元)、樊成英(2013年4月12日40万元)、谢作芳(2013年5月18日8万元、2014年8月1日100万元，但前述8万元实为谢作芳从陈显德处转入)、傅勇波(2014年5月12日4万元)、余霞(2013年5月5日4万元、24日9万元、28日40万元、6月1日40万元、5日17万元、22日9万元、25日8.55万元、7月5日4万元、22日9万元、30日40万元、8月4日4万元、14日5万元、20日1万元、9月4日35万元、14日5万元、24日1万元、1万元、10月22日5万元、28日9万元、12月25日14万元、2014年1月13日20万元、27日50万元、2月14日5万元、3月4日20万元、16日5万元、24日29万元，前述2013年9月24日1万元重复计算，2014年1月27日当天陈显德又将50万元转回给了余霞)共计给陈显德转款40笔共计759.55万元(扣除重复计算1万元、谢作芳实际进账8万元、陈显德当天转回50万元，实际共700.55万元)。陈显德只认可余霞给其转款与其借款有关，且均系支付利息，其余转款属其他法律关系。
本院认为，余霞向陈显德借款，其给陈显德出具借条，与陈显德签订《借款协议》是双方真实意思表示，除协议约定利率超过人民银行同期同类贷款基准利率的4倍外，不违反法律禁止性规定。本案借款只3个月，陈显德主张的利息及违约金等经综合计算，只有按不超过当期同类贷款利率5.6%的4倍计算的部分才能依法予以保护。合同签订后陈显德扣除了前期利息24万元及抵扣余霞欠款债务16万元，虽实际支付余霞560万元，依法本案借款本金应认定为576万元。陈显德要求余霞归还借款本金600万元的请求不符合法律规定，本院不予支持。陈显德所抵扣的债务系余霞认可的真实债务，该抵扣债务16万元没有证据证明系提前收取利息，余霞抗辩本案借款本金只能按560万元认定的理由本院不予采纳。由陈显德的银行账户交易记录显示，本案借款发生前，蒋仁海、余楚华、樊成英与陈显德即有经济往来，傅勇波与樊成英系夫妻，谢作芳系余霞与陈显德合伙项目的工作人员，陈显德抗辩与前述人员属其他法律关系的理由成立，故本院对余霞主张已偿还本案借款本息共计759.55万元的抗辩理由部分予以采信，即对陈显德认可只余霞本人给付的款项且全为利息的陈述予以采纳，即2013年5月5日4万元、24日9万元、28日40万元、6月1日40万元、5日17万元、22日9万元、25日8.55万元、7月5日4万元、22日9万元、30日40万元、8月4日4万元、14日5万元、20日1万元、9月4日35万元、14日5万元、24日1万元、10月22日5万元、28日9万元、12月25日14万元、2014年1月13日20万元、2月14日5万元、3月4日20万元、16日5万元、24日29万元。根据余霞前述付款日期，扣除其按年利率22.4%计算应承担的当期利息，将余霞实际支付的超过按年利率22.4%计算的部分款项抵扣本金，经计算，至2014年3月24日，余霞尚欠本金3144213.27元，其应承担清偿责任，并按年利率22.4%支付该款至付清之日止的利息。本案《借款协议》、《担保书》及《承诺保证书》的格式文本中没有担保期限的内容，保证人曹祯秀抗辩《担保书》中括注的担保期间的内容系其签字后添加的主张已由鉴定证实，因此担保期间的内容不是保证人的真实意思表示，对保证人不具有约束力。本案保证实质未约定期限，债权人陈显德有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，现没有证据证明陈显德在此期间曾要求保证人承担责任，因此本案保证人依法免除保证责任。故陈显德主张曹祯秀、傅勇波、樊成英承担连带保证责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。因曹祯秀依法已免除保证责任，吴美春作为曹祯秀的丈夫不再有承担责任的事实依据。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下:
一、由余霞在本判决生效后10日内归还陈显德借款本金3144213.27元，并按年利率22.4%给付该自2014年3月25日起至付清之日止的资金利息
二、驳回陈显德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75318元，由陈显德45190.8元，由余霞负担30127.2元；诉讼保全申请费5000元、公告费300元由余霞负担；鉴定费37000元，由陈显德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李学文
审 判 员 刘 健
人民陪审员 杨继萍
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 陈 冉