浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽缙民初字第749号
原告：缙云县乐万家炊具厂。
代表人：朱玄丹。
委托代理人：陈炳军。
被告：陈思行，农民。
被告暨被告陈思行法定代理人：陈丽娥，农民。
被告暨被告陈思行法定代理人：陈玉玲，农民。
三被告委托代理人：应相业。
被告：缙云县新碧街道上小溪村民委员会。
代表人：陈伟雄。
原告缙云县乐万家炊具厂与被告陈思行、陈玉玲、陈丽娥、缙云县新碧街道上小溪村民委员会（以下简称“上小溪村委会”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月30日公开开庭进行了审理，原告代表人朱玄丹以及委托代理人陈炳军，被告暨被告陈思行法定代理人陈玉玲以及委托代理人应相业到庭参加诉讼，被告上小溪村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告缙云县乐万家炊具厂起诉称：陈思行系陈玉玲、陈丽娥儿子。原告租用上小溪村委会综合市场第四幢东起店面5-6号第一层，从事炊具生产。2015年2月19日13时28分，因陈思行玩火引起火灾，蔓延到原告的生产车间，导致原告存放在车间的产品、机器设备、材料等物品被烧毁。缙云县公安消防大队于2015年3月18日作出缙公消火认字（2015）第0002号火灾事故认定书，认定起火原因为小孩玩火。原告财物损失经缙云县方正价格事务有限公司评估为531681.94元。原告花费鉴定费3721元。综上，特向法院起诉，请求判令：一、被告陈思行、陈玉玲、陈丽娥赔偿原告经济损失及评估费共计535402.94元；二、被告上小溪村委会对上述损失承担连带责任。
原告缙云县乐万家炊具厂为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、租房协议一份，待证原告承租的店面发生火灾的事实；
2、价格评估报告一份，待证原告遭受的损失为531681.94元以及火灾系陈思行玩火引起的事实；
3、评估费发票一份，待证原告评估所花的费用。
被告陈思行、陈丽娥、陈玉玲答辩称：一、原告主体是否适格。原告提供的租赁合同系重新拟定，真实性存疑，且上小溪村委会是否有案涉房屋租赁权存疑。二、现有证据不能证明系陈思行引发火灾。1、依据《火灾事故调查规定》，公安机关并无火灾事故的调查取证权，故公安机关制作的询问笔录及视频不能作为定案依据。2、火灾事故认定书并未认定陈思行是引发火灾的小孩。监控视频中的小孩一直未看到正面，其穿着与陈思行相似，但不能认为完全一致，不能仅凭肉眼判断就认定该小孩是陈思行，而应由有关部门认定。3、公安机关制作笔录的视频存在剪辑，视频中陈思行说“不知道”、“不是”多达十多次，说“对”仅两次。公安机关在询问过程中存在明显欺诈，甚至以不准上厕所胁迫陈思行签字。故公安机关的视频、笔录为非法证据，应予以排除。4、起火点在原告厂房内，原告当天也放过鞭炮，视频中小孩连鞭炮纸都点不燃，更不可能点燃纸箱，该小孩也未点燃纸箱。三、原告提供的评估报告不能作为定案依据。1、该机构没有火灾事故评估资质。2、该报告的鉴定方式是评估，与法律规定相违背。3、评估所依据的证据系原告单方提供，收款收据等不是正式发票，且系复印件，真实性无法判断，不能作为认定财产损失的依据。4、该评估报告不符合《火灾事故调查规定》第二十六条、二十七条、二十八条的规定。四、责任承担问题。1、原告未尽安全管理义务，应对火灾的发生及损失的扩大负主要责任：燃鞭炮、在厂房内外随意堆放纸箱、将居住用房作为生产车间、未进行消防监测等。2、即使陈思行系玩火小孩，也应由陈玉玲、陈丽娥监护责任。陈思行购买打火机，出卖打火机、鞭炮的商店也要承担过错责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告上小溪村委会未作答辩。各被告均未提交证据。
本院依原告申请，向缙云县公安局新碧派出所调取询问笔录一份、制作笔录的视频二份、陈思行指认视频一份、现场监控视频二份以及向消防大队调取的询问笔录四份、火灾现场勘验笔录二份、现场勘验照片资料一份。
对原告提供的证据材料以及本院调取的证据材料，本院组织原、被告进行举证、质证：
对原告提供的证据，被告陈思行、陈玉玲、陈丽娥认为：证据1，租房协议是后来补签，且未盖个体工商户的章，房屋地址只写第四幢，没有写东起第5、6套，上小溪村也未提交对该房屋享有所有权的证据。证据2，该机构没有火灾事故价格评估资质，评估依据的是原告单方提供的资料，包装机械、对账单等是复印件，未注明具体的品名，真实性无法确定，即便属实，也只能证明原告曾购买过这些物品，不能证明火灾发生时仍存放在仓库内，另外，原告诉状中称是生产车间，报告书中却称6号仓库，两者不相符，评估报告中的成新率和损毁率都一样，因此，评估结论只能作为参考，不能作为定案依据；火灾事故认定书明确起火原因是小孩玩火，被告不申请复核是因为并未说是陈思行，该事故认定书否定了公安笔录中小孩是陈思行的说法。证据3，真实性没有异议，系原告单方委托，没有根据火灾调查的程序进行价格评估，应由原告自行承担。
对法院依职权调取的证据，原告认为：监控视频能够明确小孩的穿着、点鞭炮、发生火灾的情况，小孩点火造成火灾的证据充分。陈思行在询问笔录中确认监控视频中的小孩是其本人。消防事故认定书能够证明小孩玩火引起火灾。对其他证据没有异议。
被告陈思行、陈玉玲、陈丽娥认为：视频和笔录的真实性、合法性、关联性有异议，未成年人的笔录不能单独作为定案依据，要结合其他证据。火灾事故调查权属消防部门，而非公安机关，其职责仅是协助保护现场。第二份视频经过剪辑，没有任何告知、发问的程序，陈思行只是说“是的”或点头，笔录中就认定其是引发火灾的小孩。监控视频可以看到小孩多次点鞭炮都未点燃，只在旁边站了一下，火灾是否是小孩玩火引起有异议。
对上述证据作如下认证：
对原告提供的证据认证如下：证据1，能够证明原告与上小溪村委会签订房屋租赁协议，承租上小溪村综合市场第四幢的事实，予以认定。证据2，附件表1所依据的三张收款收据中，铆接机与捆扎机系购置于火灾发生之后，封塑机购置年份与表1不符，真实性无法确定，不予认定；表2所依据的对账单、送货单等，只能证明原告曾购买相应物品，不能证明这些物品在火灾发生时还存放在仓库，不予认定；表3，评估人员并未就该项损失的计算作出合理的说明，真实性、客观性无法确定，不予认定。证据3，能够证明原告花费的鉴定费情况，予以认定。
对本院依职权调取的视频资料及陈思行的询问笔录，陈思行对其询问笔录上所说的穿着、玩鞭炮以及指认监控视频中人员等内容，在其年龄和智力状况能够辨别的范围内，可以认定陈思行系火灾事故认定书中提及的玩火小孩，予以认定。对其他询问笔录以及现场勘验笔录、现场照片资料，能够证明火灾发生后的情况，予以认定。
本院根据各方当事人的当庭陈述以及本院确认的有效证据，认定本案事实如下：
陈玉玲、陈丽娥系陈思行父母。原告租用上小溪村委会综合市场第四幢一楼5-6号房屋，用于加工炊具，厂房内堆放有纸箱等物品。2015年2月19日13时25分左右，陈思行在原告厂房门前玩鞭炮。13时28分原告厂房内发生火灾，厂里无人值班。2015年3月18日，缙云县公安消防大队出具火灾事故认定书，认定：起火部位：起火仓库自西向东第二间卷帘门外侧，自西南角向东0.7米接近地面的范围内；起火原因：小孩玩火引起火灾蔓延。火灾造成原告厂房内的锅、空调等物品损坏。原告委托缙云县方正价格事务有限公司对其损失进行评估，花费评估费3721元。
本院认为：本案的主要争议焦点为：一、四被告是否应承担原告因火灾所遭受的损失以及责任比例的问题。1、消防部门火灾事故认定书认定系小孩玩火引发火灾，结合陈思行在公安部门所做的笔录以及相关视频资料，可以认定陈思行系引发火灾的小孩，故陈思行应对原告的损失承担民事责任。无行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。陈思行系无民事行为能力人，故其法定代理人陈玉玲、陈丽娥应承担原告的赔偿责任。2、上小溪村委会是否享有原告厂房的出租权与火灾的发生、原告的损失之间不存在因果关系，且原告未提供证据证明上小溪村委会在此次事故中存在过错，本院认为上小溪村委会对原告的损失无责任。3、原告在居民楼下从事炊具生产，厂房内堆放有易燃物品，且在春节火灾事故多发的时段原告未安排人员值班，未尽合理范围内的管理注意义务，对火灾的发生以及自身损失的扩大存在过错，应承担相应的责任。综合考虑此次事故的原因力，本院酌定原告自负20%责任，陈玉玲、陈丽娥承担80%责任。被告陈思行、陈玉玲、陈丽娥认为，公安机关没有火灾事故的调查权，因此，公安机关制作的调查笔录不能作为定案依据。本院认为，依据《浙江省消防条例》第十一条第（三）项规定，公安派出所应协助公安机关消防机构开展火灾事故调查，因此，公安机关向陈思行制作询问笔录系在其职权范围之内，对被告该答辩意见，本院不予采纳。被告陈思行、陈玉玲、陈丽娥主张公安机关在制作笔录过程中存在胁迫、视频经过剪辑，但并未提供证据予以证明，本院认为，被告该主张依据不足，不予采信。二、原告合理损失的问题。原告主张其因此次火灾遭受531681.94元损失，但所提交的评估报告真实性、客观性无法确定，未尽举证责任，故本院认为，原告要求被告赔偿531681.94元财产损失的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。原告主张的鉴定费，系举证费用，应自行承担，故本院对原告该诉讼请求不予支持。被告上小溪村委会经本院公告传唤，拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条、第三十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告缙云县乐万家炊具厂的诉讼请求。
案件受理费9154元，由原告缙云县乐万家炊具厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 潘 聪
人民陪审员 郑苏成
人民陪审员 丁丽纲
二〇一五年十一月十六日
代书 记员 赵乐丽