湖南省永兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1023民初2296号
原告：黄甲某，女，汉族。
委托诉讼代理人：陈卫民，湖南民浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱细容，湖南民浩律师事务所律师。
被告：李小某，女，汉族。
委托诉讼代理人：李远林，湖南银光律师事务所律师。
原告黄甲某与被告李小某民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月28日进行了第一次公开开庭审理；因原告黄甲某变更诉讼请求，被告李小某要求答辩期及举证期，本院于2016年12月13日进行了第二次公开开庭审理；因原告黄甲某于2016年12月27日补充提交证据，本院于2017年1月12日进行了第三次公开开庭审理。原告黄甲某及其委托诉讼代理人陈卫民、邱细容，被告李小某的委托诉讼代理人李远林,证人黄园某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款75万元及利息61万元，合计136万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。自2009年12月以来，被告以做生意需要资金周转为由，陆续向原告借款100多万元，均约定月利率2%。被告陆续归还部分本息，原、被告分别于2013年5月6日和12月23日结算，被告分别出具金额为30万元和70万元的借条，月利率均为2%。经原告催讨，被告在偿还25万元后，即以资金紧张为由拖延偿还借款。据此，特诉至法院，请求判如所请。在审理过程中，原告将其诉讼请求第一项变更为：判令被告偿还原告借款本金100万元，利息47万元，合计147万元（利息暂计算至2016年10月23日，期后利息另计）。
被告辩称：1、至被答辩人起诉之日，答辩人只拖欠被答辩人借款本金2863元、利息1221元，因双方没有结算，故答辩人没有清偿；2、答辩人于2013年5月6日和12月13日向被答辩人出具的借条，因没有真实借贷关系的发生，被答辩人的诉求没有事实和法律依据；3、针对被答辩人补充提交的40万元银行汇款凭证，答辩人亦提交证据证明与被答辩人在2015年1月17日后不再存在借贷关系，答辩人已全部还清被答辩人的借款本息。综上，请求法院依法驳回答辩人的诉讼请求。
经审理查明：原、被告系朋友关系。被告因做生意需资金周转，分别于2009年3月31日向原告借款10万元、2010年12月9日向原告借款50万元、2010年12月11日向原告借款30万元、2011年1月2日向原告借款40万元、2011年5月6日向原告借款20万元，共计借款150万元，均约定月利率2%，原告均系通过银行转账汇款交付以上借款。上述借款中，被告于2009年3月31日向原告出具的借条载明：“今借到黄甲某妹现金：壹拾万元，￥100000.00元，月息2%。借款人：李小某2009.3.31日”；于2011年1月2日向原告出具的借条载明：“今借到黄甲某妹现金：肆拾万元整，￥400,000.00元，月息2%。借款人：李小某2011.元.2日”；于2011年5月6日向原告出具的借条载明：“今借到黄甲某妹现金：贰拾万元整，￥200000.00元，月息2%。借款人：李小某2011.5.6日”，其余借款均未出具借据。另外，被告于2013年5月6日向原告出具借条，载明：“今借到黄甲某妹现金：叁拾万元整，￥300000.00元，月息2%。借款人：李小某2013.5.6日”；于2013年12月23日向原告出具借条，载明：“今借到黄甲某妹现金：柒拾万元整，￥700000.00元，月息2%。借款人：李小某2013.12.23日”，但原告未向被告交付借款。
借款后，被告多次向原告偿付借款本息，分别为2010年12月16日和2010年12月21日分2笔汇入原告中国工商银行尾号XXXX账户30万元和50万元，2011年12月14日指令案外人黄园某汇入原告中国工商银行尾号XXXX账户25万元，2011年12月15日和2012年5月24日分2笔汇入原告中国工商银行尾号XXXX账户5万元和59400元，2012年8月7日和2012年12月5日分2笔汇入原告中国农业银行尾号XXXX账户12万元和10万元，2012年12月19日依原告指令汇入案外人黄检某中国工商银行尾号XXXX账户20万元，2013年2月5日汇入原告中国工商银行尾号XXXX账户36000元，2013年3月7日汇入原告中国农业银行尾号XXXX账户10万元，2013年4月14日和5月12日分别依原告指令汇入案外人黄冬某中国工商银行尾号6849账户6万元和3万元，2014年4月16日、2014年12月9日、2015年1月17日分3笔汇入原告中国工商银行尾号XXXX账户4万元、20万元和5万元。被告在偿付上述款项期间，收回了于2009年3月31日、2011年1月2日和2011年5月6日向原告出具的借条，并在上述借条上将“借款人：李小某”字样涂划，在2009年3月31日和2011年1月2日的借条上另行标注“结清”。
之后，因被告资金周转困难，原告多次要求被告还款未果，原告遂于2016年10月18日诉至本院，并于同日向本院提起财产保全申请，支出诉讼保全费5000元。
上述事实，有原、被告的身份证复印件及当庭陈述，原告提供的银行汇款凭证和借条三份，被告提供的借条二份、银行汇款凭证、原告发送给被告的短信记录、证人黄园某的当庭证言及黄园某中国工商银行尾号XXXX账户的流水等证据证明，足以认定。
本院认为，本案争议焦点为被告李小某应偿还的借款本息数额。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案原、被告未就借款约定还款期限，故原告可在合理的期限内向被告催讨借款，原告提起诉讼要求判令被告偿还借款，于法有据，本院予以支持。原、被告约定的借款月利率2%未超过国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。本案被告于2013年5月6日和12月23日分别向原告出具的金额为30万元和70万元的借条，依原告所述，两份借条均为结算借条，借款金额为70万元的结算借条包含部分前期未付利息。根据原告所述的双方交易及结算习惯，双方借款的交付系通过银行转账汇款，自借款日起满一年结算一次，结算后支付利息，就本金重新出具借条。借款金额为30万元的借条，原告未能提供前期与之相对应的借款日期及借款本金金额的银行汇款凭证，应承担举证不能的法律后果。因原告未交付30万元借款，故双方就该份借条未形成借贷关系；借款金额为70万元的借条，因双方约定的月利率为2%，虽未违反国家有关限制借款利率的规定，但双方在结算时将前期借款利息计入了后期借款本金，再以后期借款本金计算利息，依《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款对借款复利计算的规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。依据原、被告提供的汇款凭证，结合本案双方通过银行转账交付借款和支付利息的交易习惯，截止2014年12月9日，被告已全部结清原告的借款本息。故对原告主张的70万元借款，本院不予支持。
原告主张通过案外人谭玉某银行账户汇入被告李小某银行账户的50万元系原告出借给被告的借款，因原告未提供案外人谭玉某接受其指令汇款的证据，案外人谭玉某也未出庭接受质询，且提供的谭玉某中国农业银行个人账户明细查询单未体现交易对方账户，不能达到原告的证明目的；同理，被告通过证人黄园某向原告中国工商银行尾号XXXX账户汇入款项的行为，因证人出庭接受质询，本院予以确认；被告提出汇入案外人黄检某、黄冬某银行账户的款项均系接受原告的指令，并提供了原告发送给被告的手机短信，该短信载明了案外人黄检某、黄冬某的银行账户，且汇款时间均在短信发送之后，本院对此予以认定；原告主张指令被告汇入案外人黄检某银行账户的款项系被告与案外人黄检某之间的借贷关系的清算，与本案无关联性，并据此提供了案外人黄检某银行账户流水及黄检某之女通过黄检某账户存取款的银行交易凭条，但未提供证据证明被告与案外人黄检某之间存在借贷关系，故被告在依原告指令将款项汇入案外人账户后，应视为向原告偿付借款本息。
据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄甲某的诉讼请求。
案件受理费18030元，减半收取9015元，诉讼保全费5000元，合计14015元，由原告黄甲某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 罗利桃
二〇一七年一月二十二日
书记员 李巧连
法官寄语：申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附相关法条：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。