江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第0567号
上诉人（原审被告）陈锋。
上诉人（原审被告）杨忠云。
两上诉人委托代理人王国华、任金泉。
被上诉人（原审原告）仇小兵。
委托代理人张海兵。
上诉人陈锋、杨忠云因与被上诉人仇小兵民间借贷纠纷一案，不服如皋市人民法院（2013）皋磨民初字第0966号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，陈锋与杨忠云系夫妻关系，仇小兵与陈锋系表兄关系。陈锋因经营需要，于2013年5月12日向仇小兵借款100000元，并出具借条一份，载明“借条今借到仇小兵人民币壹拾万圆整（100000.00元）（现金）定于2013年6月12日还清。借款人：陈锋××2013.5.12”。2013年5月15日、2013年5月17日陈锋又分别向借款120000元和100000元，后已偿还20000元，并于2013年6月15日向仇小兵出具包含12000元利息的借条一份，载明“借条今借到仇小兵人民币贰拾壹万贰仟圆整（￥212000.00元）定于2013年7月15日结清借款人：陈锋××2013.6.15”。2013年8月13日，仇小兵将其与陈锋平时未办手续的经济往来汇成清单一张，载明“未办手续7月31日前结欠4万（6.3万-2.3万（7月31日号还））8月份刷信用卡2万跟细海结账：25840元从8月9日开始2万元每天结息600（8月9号-13号）计5天600＊5=3000垫开支400（至8月13日止）合计：89240另：8月12日应还10万元（有欠条）2013年8月13日”，2013年8月14日，陈锋对清单上的借欠款予以确认，载明“本人看过无异议捌万玖仟贰佰元欠款人：陈锋2013.8.14”。仇小兵当庭陈述清单中“8月12日应还10万元（有欠条）”即是2013年5月12日借条中的借款。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。对借款期限没有约定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借款，经催告不还，出借人要求偿付催告后的利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照借款数额返还借款并计算利息。本案中，仇小兵提供了三份借条，以证明陈锋、杨忠云向仇小兵借款401200元，但根据仇小兵的陈述，2013年6月15日的借条中包含利息12000元，2013年8月14日的清单中包含利息3000元，故陈锋向仇小兵的借款本金实为386200元，故仇小兵主张陈锋与杨忠云返还借款本金401200元，于法有悖，法院只认可借款本金为386200元。至于利息，仇小兵主张自其起诉之日即2013年9月5日起至实际给付之日止按照银行同期贷款利率计算，符合法律规定，予以支持。陈锋的上述借款均发生在陈锋与杨忠云夫妻关系存续期间，杨忠云未提供证据证实上述债务为陈锋的个人债务，亦未能提供证据证实该笔借款属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该笔债务认定为夫妻共同债务，应由陈锋、杨忠云共同偿还。据此，原审法院将军依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈锋、杨忠云于判决生效后十五日内偿还仇小兵借款本金计人民币386200元。二、陈锋、杨忠云支付仇小兵按银行同期同类贷款基准利率计算借款的利息（以386200元为本金，自2013年9月5日起至本判决确定履行之日止）。案件受理费3660元，由陈锋、杨忠云负担。
宣判后，陈锋、杨忠云不服，向本院提起上诉称：陈锋是在仇小兵家中因打牌向仇小兵借款，借款都是当扣了6分的高利息，2013年5月12日借条中有6000元利息，2013年5月15日的12000元借款中有7200元利息，2013年5月17日的100000元中有6000元利息，上述三笔借款陈锋实际取得本金300800元，扣除仇小兵主张2013年6月15日还款20000元，实际尚余借款为280800元。加上2013年8月14日结算中，仇小兵重复结算20000元，实际本金66200元。故欠款合计本金347000元。2013年6月15日以后，陈锋通过转帐及刷银行卡的方式已支付仇小兵12万多元，实际欠款仅20多万元，故一审认定欠款数额不正确。陈锋借款非用于家庭共同生活支出，不属于夫妻共同债务，不应由杨忠云承担共同还款之责。一审法院已诉前保全的房子是杨忠云婚前个人财产，故一审法院裁定保全错误。故请求二审法院撤销原判，发回重审或改判。
仇小兵答辩称，上诉人在一审中经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。上诉人称已还款12万余元及利息等并不属实。上诉人称所借款项未用于家庭共同生活无证据证明，一审法院处理并无不当。上诉人称被保全房产为杨忠云婚前个人财产并无证据证明，即使该房产确系杨忠云婚前财产，因其对婚后共同债务有偿还的义务，故法院保全也并不违反法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
陈锋、杨忠云在二审中提供了农行借记卡对帐单、建行客服部的对帐单、广发银行信用卡对帐单、中国银行信用卡已出帐查询单用以证明其还款情况，并申请本院调查核实该证据与本案的关联性。
本院认为，根据原审法院所作判决及二审中当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1、陈锋结欠仇小兵的借款数额如何确定。2、案涉借款能否认定为陈锋与杨忠云的夫妻共同债务。
针对焦点1，本院认为，陈锋、杨忠云经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院视其放弃抗辩权、举证权予以缺席审理并裁判，符合法律规定，程序并无不当。陈锋、杨忠云在二审中提供的证据，早在一审时就已形成，原则上不应作为新证据被采用。且庭审时双方一致认可有时借款及还款并无书面手续，故在借条之外又形成了一份结帐清单。因陈锋、杨忠云所提供证据的形成时间大都在结帐清单之前（2013年8月26日建行信用卡出帐10000元除外），本院有理由相信这份结帐清单已涵盖了2013年8月14日以前双方借条之外的所有借款及还款。至于2013年8月26日杨忠云建行信用卡在如皋市夏岱电器批发部刷卡支出的10000元，上诉人主张这是其将信用卡交给仇小兵，由仇小兵在夏岱电器批发部刷卡套现用于还款。因仇小兵对其主张并不认可，且鉴于陈锋与仇小兵之间是表兄弟关系，即使仇小兵有持杨忠云信用卡刷卡的行为，也不能排除双方有其它的经济往来，与本案并无必然关联，故陈锋、杨忠云申请本院调查核实相关证据没有意义，本院不予准许。陈锋、杨忠云认为案涉借款系6分利息的高利贷，且利息已从借条记载的数额中予以当扣，因仇小兵否认，而陈锋、杨忠云对此并无任何证据提供，本院不予采信。仇小兵自认的2013年6月15日借条中12000元利息，2013年8月14日结帐清单中的3000元利息，一审法院从其主张的借款本金中予以剔除，已充分考虑了上诉人的合法权益。陈锋、杨忠云认为2013年8月14日结帐清单中有重复计算20000元的情况，本院认为，该结帐清单已经陈锋核实无异议且对结欠数额亲笔确认并签字，故重复计算的可能性不大，现仇小兵并不认可，本院没有依据对20000元进行剔除。综上，一审法院认定陈锋结欠仇小兵借款本金为386200元，并无不当和错误之处。
针对焦点2，本院认为，夫妻关系存续期间一方对外发生的债务一般应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同对外承担偿还责任。但有以下情形者除外：1、夫妻一方有证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务的；2、夫妻就婚姻关系存续期间的财产约定归各自所有，且出借人知道该约定的；3、出借人知道或应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的。现陈锋、杨忠云认为案涉借款是陈锋在仇小兵家打牌时所借，并非用于家庭共同生活，而仇小兵则主张案涉借款均为陈锋经营所需，因陈锋、杨忠云对自己的主张未有证据证明，也未有证据证明存在另外两种应认定为借款方个人债务的情形，故本案借款应被认定为陈锋、杨忠云的夫妻共同债务，由两人共同偿还。至于原审法院所采取的保全措施是否恰当，并非本案二审诉讼的审理范围。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7200元，由上诉人陈锋、杨忠云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦昌东
代理审判员 卢 丽
代理审判员 吴克宏
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 李新珠