云南省昭通市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云06执复字第7号
申请复议人（被执行人）：王昌全、男、汉族、生于1959年11月9日，云南省镇雄县人，个体工商户，住镇雄县。
申请复议人（被执行人）：甘大群、女、汉族、生于1959年3月28日，籍贯、住址同上。系王昌全之妻。
申请执行人：周仕敏，女，汉族，生于1979年6月18日，云南省镇雄县人，镇雄县农村信用合作社职工，住镇雄县。
申请执行人：王超，男，汉族，生于1976年8月15日，云南省镇雄县人，住镇雄县。
申请执行人：吴荣慧，女，汉族，生于1963年11月1日，云南省镇雄县人，城镇居民，住镇雄县。
第三人：中国农业银行股份有限公司镇雄县支行（以下简称农行镇雄支行）。
住所地：镇雄县南台街道办事处。
法定代表人：田勇，农行镇雄县支行行长。
委托代理人：王顺右，男，农行镇雄县支行员工。
申请复议人王昌全、甘大群不服镇雄县人民法院（2016）云0627执110—1号裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，本院在执行申请执行人周仕敏、王超、吴荣慧与被执行人王昌全、甘大群民间借贷纠纷四案中，在对异议人（被执行人）共有的房产执行以物抵债之前，云南鼎丰司法鉴定中心已出具补充说明，证明该房产现有价值，故该评估报告并没有失效，本院依据该评估报告并低于鉴定价值来确定以物抵债价格是正确的。本院于2016年5月18日组织双方当事人和第三人就以物抵债事项征求意见，当时异议人（被执行人）与第三人农行镇雄支行虽经协商，但没有达成和解协议，同月20日第三人农行镇雄支行对5月18日的意见反悔，并于同月27日书面提出按变卖保留价以物抵债参与分配，故本院裁定将第三人农行镇雄支行列为债权分配权利人并无不当，没有违反公平自愿原则。本院（2016）云0627执110号执行裁定书确有两处笔误，已作出补充裁定予以更正，异议人（被执行人）因裁定书笔误认为执行人员极不负责属主观臆断，不属于执行异议审查的范围。云南鼎丰司法鉴定中心出具的鉴定报告载明房屋价值包含作为公摊面积的楼梯通道价值，因本院已裁定用房屋1—4层执行以物抵债，房屋产权已经转移，作为房屋公摊的楼梯通道共有权理应一起转移，故本院裁定将房屋1—4层楼梯通道确定为异议人（被执行人）与其他债权人共同共有符合法律规定，异议人（被执行人）认为楼梯通道不属于共有于法无据。综上所述，异议人（被执行人）王昌全、甘大群的异议理由不能成立，依法应予驳回。
申请复议人王昌全、甘大群称，镇雄县人民法院执行局的执行行为违反法律规定，显失公平，严重侵害了异议申请人的合法权益。2016年4月农业银行镇雄县支行才申请要求参与优先实现债权，云南鼎丰司法鉴定中心对异议申请人共有房屋价值评估报告已经失效（价值评估报告有效期为一年），镇雄县人民法院以失效的价值评估结果作为确定评估价与变卖保留价的基数是错误的，以失效的价值评估报告确定的房屋变卖保留价，远远低于市场价，严重侵害了异议申请人的合法权益。在执行过程中，异议申请人于2016年5月19日已经与农行镇雄支行达成执行和解协议，但镇雄县人民法院在做出执行裁定时，擅自将农行镇雄支行立为债权分配权利人，严重违背公平原则。镇雄县人民法院将统一产权分割成多个产权，却没有将第一层至第四层的楼梯通道做出详细的说明，确定明确的价格，只是笼统规定由异议申请人与其他债权人共同共有，严重违背法律规定。同时，裁定书中多次出现笔误，是极不负责任的做法，为此，要求依法撤销镇雄县人民法院（2016）云0627执110—1号执行裁定书。
本院查明，申请执行人周仕敏、王超、吴荣慧与被执行人王昌全、甘大群民间借贷纠纷四案，申请人依据已经发生法律效力的（2014）镇民初字第378号民事判决书、（2014）镇民初字第933号民事判决书、（2015）镇民初字第551号民事调解书、（2015）镇民初字第2887号民事判决书，分别向镇雄县人民法院申请强制执行。镇雄县人民法院立案受理后，依法向被执行人王昌全、甘大群送达执行通知书，责令被执行人王昌全、甘大群在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人王昌全、甘大群未履行。
镇雄县人民法院在执行中查明，被执行人王昌全、甘大群共有位于镇雄县××办事处××社区新村小区（原镇××社区新村小区）房屋一幢【房屋为砖混结构，共六层半，坐向为坐东向西，房屋所有权证号：镇房权证乌字第××号，土地使用权证号：镇国用(2011)第980号】。该房屋于2013年3月18日已由被执行人王昌全、甘大群抵押给第三人农行镇雄支行，为自己担保借款人民币300万元。镇雄县人民法院根据申请人张义伦申请执行被执行人王昌国、王昌全等民间借贷纠纷一案（该案尚在执行）作出的查封裁定，于2014年12月2日依法委托有资质的云南鼎丰司法鉴定中心对该房屋进行价格评估，2015年3月11日云南鼎丰司法鉴定中心对该房屋作出评估价值为人民币5177000.00元。其中：第一层铺面价值为1532507.60元（扣除楼梯间的共用部分）；第二层至第六层价值为3555425.49元（含公摊部分）。执行中该房屋经依法委托云南朋铖拍卖有限责任公司拍卖三次流拍，镇雄县人民法院技术处以保留价4146000.00元变卖一次也未能变现。2016年4月19日第三人农行镇雄支行向镇雄县人民法院申请参与分配，主张该房产优先受偿权。申请执行人及第三人均请求用该房产以变卖保留价作价以物抵债。2016年5月18日镇雄县人民法院组织双方当事人和第三人就以物抵债事项征求意见，被执行人与第三人农行镇雄支行虽经协商，但没有达成和解协议，同月20日第三人农行镇雄支行对5月18日的意见反悔，认为仅用一楼两个铺面和二、三层的房屋价值抵偿借款不够，要求再用四层房屋抵偿，并于同月27日提出书面意见按变卖保留价以物抵债。2016年5月26日云南鼎丰司法鉴定中心根据镇雄县乌峰镇的房地产价格变化情况，认为该房产价格变化不大，以2016年5月25日为基准日，补充说明该房产的价格为人民币5177000.00元。截止2016年5月19日，被执行人王昌全、甘大群应偿还农行镇雄支行借款本息人民币2314325.70元；应偿还周仕敏借款本息人民币415458.00元；应偿还王超根据生效法律文书计算的已到期借款人民币150000.00元；应偿还吴荣慧借款本金人民币50000.00元（吴荣慧放弃利息的执行）。被执行人王昌全、甘大群还应承担案件受理费6475.00元，执行申请费8634.50元，评估费10000.00元。
申请执行人及第三人农行镇雄支行请求以被执行人王昌全、甘大群的该评估房屋偿还债务，镇雄县人民法院认为申请执行人及第三人的请求符合法律规定，且不损害国家、集体、社会公共利益以及其他债权人的合法权益，故依法合并执行，对该房屋执行以物抵债，并结合执行案件的执行标的和该房屋的结构，决定在评估价与变卖保留价之间作价予以抵债（即以评估价降价18%计算），为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百九十二条、第四百九十三条、第五百零八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十条及《最高人民法院关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十八条、第二十九条的规定，于2016年6月2日作出（2016）云0627执110号裁定：一、将被执行人王昌全、甘大群共有位于镇雄县××办事处××社区新村小区房屋××层南面的两个铺面，第二层、第三层、第四层住房共作价人民币2377583.24元，交付第三人农行镇雄支行抵偿债务人民币2314325.70元，由第三人农行镇雄支行将超出其应当受偿部分的差价人民币63257.54元交付法院，抵债房屋的财产权自裁定书送达第三人农行镇雄支行时起转移。二、将被执行人王昌全、甘大群共有位于镇雄县××办事处××社区新村小区房屋××层北面的两个铺面作价628328.12元，其中南面的一个铺面交付申请执行人周仕敏抵偿债务314164.06元；北面的一个铺面交付申请执行人周仕敏、王超、吴荣慧抵偿债务314164.06元。抵债房屋的财产权自裁定书送达申请执行人周仕敏、王超、吴荣慧时起转移。三、被执行人王昌全、甘大群共有位于镇雄县××办事处××社区新村小区房屋××层至第四层的楼梯间为王昌全、甘大群和第三人农行镇雄支行共同所有。四、第三人农行镇雄支行补出的差价人民币63257.54元，其中人民币3604.88元用于支付申请执行人周仕敏、王超、吴荣慧未受偿的执行款，人民币8634.50元用于交纳执行申请费，剩余人民币51018.16元返还被执行人王昌全、甘大群。五、申请执行人和第三人可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。裁定书送达后，被执行人王昌全、甘大群不服镇雄县人民法院以物抵债执行裁定，于2016年6月12日向镇雄县人民法院提出执行异议，要求撤销镇雄县人民法院（2016）云0627执110号执行裁定书，对房产重新评估后执行。
镇雄县人民法院对被执行人王昌全、甘大群提出的执行异议，依法另行组成合议庭进行审查，认为异议人（被执行人）共有的房产在执行以物抵债之前，云南鼎丰司法鉴定中心已出具补充说明，证明该房产现有价值，故该评估报告并没有失效，依据该评估报告并低于鉴定价值来确定以物抵债价格是正确的。2016年5月18日组织双方当事人和第三人就以物抵债事项征求意见，异议人（被执行人）与第三人农行镇雄支行虽经协商，但没有达成和解协议，同月20日第三人农行镇雄支行对5月18日的意见反悔，并于同月27日书面提出按变卖保留价以物抵债参与分配，故裁定将第三人农行镇雄支行列为债权分配权利人并无不当，没有违反公平自愿原则。（2016）云0627执110号执行裁定书确有两处笔误，已作出补充裁定予以更正，异议人（被执行人）因裁定书笔误认为执行人员极不负责属主观臆断，不属于执行异议审查的范围。云南鼎丰司法鉴定中心出具的鉴定报告载明房屋价值包含作为公摊面积的楼梯通道价值，因已裁定用上述房屋1—4层执行以物抵债，房屋产权已经转移，作为房屋公摊的楼梯通道共有权理应一起转移，故裁定将房屋1—4层楼梯通道确定为异议人（被执行人）与其他债权人共同共有符合法律规定，异议人（被执行人）认为楼梯通道不属于共有于法无据。综上所述，异议人（被执行人）王昌全、甘大群的异议理由不能成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，于2016年6月24日作出（2016）云0627执110—1号裁定：驳回异议人（被执行人）王昌全、甘大群的执行异议。2016年8月4日异议人（被执行人）王昌全、甘大群向本院提出复议申请。
以上事实有民事判决书、民事调解书，执行申请书、执行裁定书，房屋所有权证、土地使用权证，云南鼎丰司法鉴定中心（房屋价值）鉴定书及补充说明，云南朋铖拍卖有限责任公司拍卖公告，法院变卖公告、复议申请书等在案。
本院认为，申请执行人周仕敏、王超、吴荣慧与被执行人王昌全、甘大群民间借贷纠纷四案，经诉讼已作出生效法律文书，确定了申请复议人（被执行人）王昌全、甘大群应当履行的法定义务。申请复议人（被执行人）王昌全、甘大群未履行法定给付义务，镇雄县人民法院将申请复议人(被执行人)王昌全、甘大群共有位于镇雄县××办事处××社区新村小区的房屋，依法委托评估作价、拍卖、变卖未变现后，根据申请执行人和第三人的请求，执行以物抵债，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百九十二条的规定。申请复议人（被执行人）王昌全、甘大群以云南鼎丰司法鉴定中心对房屋价值评估报告已经失效（价值评估报告有效期为一年）,镇雄县人民法院擅自将农行镇雄支行立为债权分配权利人等为由，于2016年6月12日向镇雄县人民法院提出执行异议，镇雄县人民法院审查后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，于2016年6月24日作出的（2016）云0627执110—1号裁定，在适用法律上错误，应撤销异议裁定，发回镇雄县人民法院重新作出裁定，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第五项之规定，裁定如下：
撤销镇雄县人民法院（2016）云0627执110—1号裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姬洲旋
审判员 盛兴全
审判员 曾 猛
二〇一六年八月三十日
书记员 刘啟文