广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0904民初1810号
原告谢林芳，女，汉族，住广东省茂名市电白区，身份证号码：×××4320。
委托代理人梁信庆，广东鸿基律师事务所律师。
被告何永辉，男，汉族，住广东省高州市，身份证号码：×××2218，系肇事车辆KWZ983小型轿车的驾驶人。
被告何树东，男，汉族，住广东省高州市，身份证号码：×××2218，系肇事车辆KWZ983小型轿车的车主。
被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：广东省茂名市。
负责人谭剑锋，经理。
委托代理人董志坚，广东前瞻律师事务所律师。
委托代理人谭金辉。
原告谢林芳诉被告何永辉、何树东、中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称：平安茂名支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法由审判员王李江独任审理，于2016年7月18日公开开庭进行了审理，原告谢林芳的委托代理人梁信庆、被告何永辉及被告平安茂名公司的委托代理人董志坚、谭金辉到庭参加诉讼，被告何树东经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谢林芳诉称，2016年1月28日11时30分，被告何永辉驾驶粤K×××××小型轿车在电白区林头镇卫生院球场内倒车时，碰撞由吴盛辉准备驾驶并有乘客谢林芳的普通二轮摩托车，造成谢林芳受伤，车辆损坏的道路交通事故。经茂名市公安局电白分局交通警察大队出具的电公交认字（2016）第140号《交通事故认定书》认定，被告何永辉对本宗交通事故承担全部责任，原告谢林芳无过错，不承担事故责任。
事故发生后，原告谢林芳受伤后送往茂名市中医院接受治疗，共住院89天，原告因本案事故所受损失为：一、医疗费为：79548.60元；二、护理费合计为：（1）120元／天×89天=10680.00元；（2）出院后护理费（三个月左下肢禁下地负重行走）120元／天×90天=10800.00元，合计21480.00元；三、交通费：10元／天×89天=890.00元；四、住院伙食补助费：100元／天×89天=8900.00元；五、营养费：50元／天×89天=4450.00元；六、残疾赔偿金：（33090元／年×11×10%）=36399.00元，按十级伤残计算；七、鉴定费：1900.00元；八、财产损失费（摩托车损失）：2000.00元；九、后续治疗费：术后3、6、12个月时复查DR片约须2000.00元，后期取内固定物费用约需5000.00元，合计7000.00元；十、误工费：1500.00元／月，89天误工费4500.00元；十一、精神抚慰金：10000.00元。以上11项损失合计为177067.60元。
另外，本案肇事车辆粤K×××××号轿车登记的车主是被告何树东，在被告平安茂名公司购买了机动车交通事故责任强制保险［保险单号：10406223900093798836）和机动车商业险［保险单号：10406223900093798825），本案事故均发生在两份保险合同期限内。因此，被告平安茂名公司应优先在肇事车辆所投交强险保险责任限额内对原告全部损失承担赔偿责任，交强险不足部分的损失由商业保险承担赔偿责任；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人被告何永辉和车辆实际所有权人被告何树东予以赔偿。被告何永辉支付了医疗费79548.6医药费，应予扣除。
综上，为维护原告合法权益，现特向贵院提起诉讼，请求：1、判令三被告共向原告赔偿合计97519.00元，其中判令被告平安茂名公司在交通事故责任强制险及商业险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告何永辉、被告何树东赔偿；2、判令三被告连带承担本案的全部诉讼费用。
被告何永辉辩称，我驾驶的车辆所造成本案的经济损失，由平安茂名公司作理赔处理。
被告何树东不到庭应诉，也不作书面答辩。
被告平安茂名公司辩称，一、我公司承保的粤K×××××号车投保有交强险和商业三险500000.00元，含不计免赔。事故发生后，我公司垫付了10000.00元到原告就医的医院，预赔40000.00元给被保险人何树东。现在根据《合同法》和《保险法》的有关规定，我公司根据该保险条款和保险合同的约定进行赔偿。二、对原告诉请的赔偿项目和金额提出如下异议：（一）对原告主张医疗费79548.60元由法院根据原告提供医疗费发票进行确定；（二）护理费计算标准过高，应该按80元／天计算。出院后的护理费10800.00元没有依据，应该不予支持；（三）交通费890元没有发票，不予认可；（四）营养费4450.00元有异议，根据原告的住院情况，结合茂名地区司法实践，营养为可酌情计算500元；（五）伤残赔偿金36399.00元有异议。首先，对原告主张按照33090.00元每年的系数计算伤残赔偿金有异议，没有证据证实原告符合广东省高级人民法院、广东省公安厅关于《道路交通安全法施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》的通知粤高法发（2004）34号“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”的规定，因此原告的伤残赔偿金依法按照农业的赔偿标准计算；（六）财产损失费2000.00元，没有证据，不予认可；（七）后续治疗费7000.00元，尚未发生，不予认可；（八）误工费4500.00元有异议。由于原告事故发生时已经69岁，没有证据证实原告事故发生前存在劳动收入；（九）精神抚慰金10000.00元过高，可酌情认定3000.00元。四、我公司依法不需要承担诉讼费。根据新《交强险条例》第21条和第23条的规定，答辩人承担的赔偿项目只有“死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额”，该条例没有规定因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用由保险公司承担。而《机动车交通事故责任强制保险条款》第10条规定“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”。保险公司在本案中不是侵权人，保险公司对受害者进行赔偿是根据有关法法规的规定履行义务，并不是保险公司败诉，且本案也不是保险合同纠纷案件，因此，本案的诉讼费用以及其他相关费用答辩人依法不承担。
经审理查明，2016年1月28日11时30分，被告何永辉驾驶粤K×××××小型轿车在电白区林头镇卫生院球场内倒车时，碰撞由吴盛辉准备驾驶并有乘客谢林芳（69）的普通二轮摩托车，造成谢林芳受伤，车辆损坏的道路交通事故。2016年3月31日，茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字（2016）第140号《交通事故认定书》，认定被告何永辉对本宗交通事故承担全部责任，原告谢林芳无过错，不承担事故责任。
事故发生后，原告谢林芳被送往茂名市中医院住院治疗。从2016年1月28日至2016年4月26日住院共89天，用去医疗费79088.60元，该笔费用由被告何永辉支付（含被告平安茂名公司在交强险医疗费限额内垫付10000元和在商业第三者险内垫付的40000.00）。原告住院期间由被告何永辉付费聘请护工护理73天，由其儿子吴伟才护理16天。茂名市中医院出具的《诊断证明书》载明“诊断：1、左股骨远端粉碎性骨折；2、创伤性贫血；3、肝右叶多发囊肿。建议：1、骨科门诊随诊，定期复查，术后第3、6、12个月时复查DR片；3、三个月内左下肢禁下地负重行走；4、加强营养支持治疗；5、住院期间留陪护壹人；6、后期取内固定物费用约需伍仟元，具体以下次住院结账为准”。2016年5月27日，经广东国泰法医临床司法鉴定所作出粤国司鉴所（2016）临鉴字第485号《司法鉴定意见》，鉴定谢林芳之伤应系本次车祸所致，构成“道标”X（十）级伤残。鉴定费1900元。
另查明，被告何永辉与被告何树东是父子关系，被告何树东是肇事车辆KWZ983小型轿车的车主，该粤K-×××××号小轿车在被告平安茂名公司投保了机动车交通事故责任强制保险［保险单号：10406223900093798836）和商业第三者责任险机动车商业险含不计免赔［保险单号：10406223900093798825），其中强制保险赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000.00元，医疗费用赔偿限额10000.00元，财产损失2000.00元，第三者责任机动车商业险保险限额为：500000.00元，本案交通事故发生在保险有效期内。
诉讼中，原告主张其跟随儿子吴伟才在茂名市茂南区红旗北路樟山村46号101房租住，其向本院提供了《房屋租赁合同》、《证明》、《户口本》、水电《收款收据》，但其未向本院提供户籍管理机关出具的居住证明。原告亦未提供有关收入证明，其儿子吴伟才证实原告没有固定工资收入。被告主张聘请护工用去护理费14400.00元，但其未提供发票证实。
本院认为，本案的交通事故经茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字（2016）第140号《交通事故认定书》，认定被告何永辉对本宗交通事故承担全部责任，原告谢林芳无过错，不承担事故责任。该交通事故认定书，事实清楚，证据充分，本院予以采信。
根据原告的诉求，结合本案证据，参照《广东省2015年度人身赔偿计算标准》，计算谢林芳因交通事故导致的经济损失如下：
1、医疗费79088.60元，有《广东省医疗收费票据》为证明，应予确认。原告主张医疗费为79548.60元，超出部分没有事实证据，本院不予支持，予以驳回。
2、住院伙食补助费为8900.00元（按100元／天×89天计算），本院予以支持；
3、结合原告的伤残及住院治疗情况，营养费酌情定为1000.00元，原告主张4450.00元，超出上述部分，本院不予支持，应以驳回；
4、原告住院期间由护工护理73天，由其儿子（农业）护理16天，护理费为73天×120元／天＋16天×80元／天=10040.00元。原告主张护理费21480.00元，超出上述部分，本院不予以支持，予以驳回。
5、原告在本案交通事故发生时已经69岁，没有证据证实原告在事故发生前有固定收入，不存在误工费的损失，故原告主张误工费4500.00元，没有事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回；
6、原告69岁，是农业户口，伤残十级，伤残赔偿金为13360.40元×11年×0.1=14696.44元，原告主张按城镇标准计算为36399.00元，但其未提供户籍管理机关出具的居住证明，原告的该主张，超出上述部分，证据不足，本院不予支持，予以驳回；
7、根据原告伤残程度，精神抚慰金酌定为3000.00元，原告主张10000.00元，超出的部分，依据不足，本院不予支持，予以驳回；
8、鉴定费为1900.00元，原告提供有发票证实，本院予以支持；
9、原告主张的交通费890.00元，但其未提供交通费发票所证实，原告的该主张，证据不足，本院不予支持，予以驳回；
10、原告主张财产损失费（摩托车损失）2000.00元，没有提供证据证实，原告的该主张，证据不足，本院不予支持，应以驳回；
11、原告主张的后续治疗费7000.00元，因该项经济损失尚未发生，没有事实和法律依据确认具体损失赔偿数额，所以，本院不予支持，予以驳回。
第1至3项为交强险医疗费限额赔偿范围，共计为88988.6元，第4至11项为交强险伤残限额赔偿范围，共计为29636.44元。上述经济损失共计118625.04元。
本案涉案车辆粤K-×××××号小轿车在被告平安茂名公司投保了交强险和赔偿限额为50万元的商业第三者责任险含不计免赔。被告平安茂名公司应在交强险医疗费限额范围内赔偿原告医疗费用10000.00元（该笔费已理赔）。扣除被告何永辉已支付的护理费8760.00元（73天×120元／天），被告平安茂名公司应在交强险伤残限额范围内赔偿原告20876.44元（29636.44元-8760.00元），被告何永辉对本宗交通事故承担全部责任，原告谢林芳无过错，不承担事故责任。原告的其余经济损失78988.60元（88988.60元-10000.00元］由被告平安茂名公司赔偿。被告何永辉已支付医疗费29088.60（79088.60元-10000元-40000元），被告平安茂名公司已在商业第三者险限额范围内垫付的40000.00元。扣除上述费用69088.60元（29088.60元＋40000元），被告平安茂名公司仍应在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告经济损失9900.00元。鉴于被告平安茂名公司已足额赔偿原告的经济损失，被告何永辉、何树东不必再就本案原告的经济损失承担赔偿责任。
被告平安茂名公司作为本案当事人，如果败诉，应根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”之规定负担诉讼费用，因此被告平安茂名公司辩称其不承担本案诉讼费用的意见，没有法律依据，本院不予采纳。被告何树东经本院合法传唤不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力后十日内在交强险伤残限额范围内向原告谢林芳赔偿经济损失人民币20876.44元；
二、限被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力后十日内在商业第三者责任险限额范围内向原告谢林芳赔偿经济损失人民币9900.00元；
二、驳回原告谢林芳的其他诉讼请求。
如果被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1119元，由原告谢林芳负担765.85元，被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担353.15元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 王李江
二〇一六年九月一日
书记员 彭海波
速录员 吴来泽