广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终814号
上诉人（原审被告）：许云杰，男，1968年10月26日出生，汉族，住广东省阳西县。
委托诉讼代理人：许鸿飞，广东迅恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：殷洪军，男，1978年2月28日出生，汉族，住广东省阳西县。
上诉人许云杰因与被上诉人殷洪军买卖合同纠纷一案，不服广东省阳西县人民法院（2015）阳西法民初字第1688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许云杰的诉讼代理人许鸿飞、被上诉人殷洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许云杰上诉请求：l、撤销阳西县人民法院作出的(2015)阳西法民初字第1688号民事判决；2、本案诉讼费用由殷洪军承担。事实和理由：l、殷洪军诉请事实与客观事实不符，一审法院认定事实错误。殷洪军诉称，2015年初，许云杰承接阳西至大垌山路施工工程，要求殷洪军供应水泥材料。事实上，阳西县大垌山路工程是由阳西县丹江城建开发有限公司发包、阳西县建筑工程公司承包，一审时，许云杰已提供《阳西县大垌山路工程施工合同》证明。因此，许云杰不可能因阳西县大垌山路工程要求殷洪军供应水泥材料。殷洪军诉请事实与客观事实不符，一审法院认定事实错误。2、殷洪军在本案提供的《欠据》是虚假证据。殷洪军在一审时所提交的《欠据》是殷洪军伪造的，许云杰并没有在该《欠据》欠款人处签名。在一审过程中，广东南天司法鉴定所对该《欠据》欠款人处“许云杰”的签名进行了两次笔迹鉴定，第一次的鉴定以检材不足为由，认为无法对签名进行鉴定，但是，最后一次却出具了倾向性鉴定意见，而不是确定性鉴定意见，不足以认定该签名为许云杰所签。事实上，该签名是殷洪军伪造的，属于虚假证据。3、一审判决在实体处理按货款总额百分之三十计算违约金，是适用法律错误。
殷洪军辩称，一审判决公正合理。殷洪军在2015年3月26日开始向许云杰工地供应水泥，由许云杰的弟弟许广凡清点签收，后与许广凡结算经许云杰审阅后，许云杰写下欠据给殷洪军，并约定还款时间，但后来多次向许云杰催款，许云杰只支付了5000元，余下款项均未支付。请二审法院支持殷洪军的诉讼请求。
殷洪军向一审法院起诉请求：1、许云杰支付尚欠货款103895元给殷洪军；2、许云杰支付自2015年3月26日起至2015年11月18日（暂计至起诉时止）的违约金32000元给殷洪军。
一审法院认定事实：2015年3月，许云杰向殷洪军购买水泥材料。2015年6月25日，许云杰向殷洪军出具一份《欠据》，载明：“经双方共同结算确认，本人许云杰（身份证号码：***）在2015年3月26日至今共计尚欠殷洪军水泥材料款共103895元，定于七天内全部付清，如没能按时付清，本人自愿按欠款总额3%一天违约金补偿给殷洪军，违约金按初次送货日计起；欠款人：许云杰；2015年6月25日”。后许云杰没有按约支付货款给殷洪军。殷洪军多次催收货款未果后遂成讼。
在诉讼中，许云杰主张2015年6月25日的《欠据》中“许云杰”的签名不是许云杰本人的签名，要求对《欠据》中“许云杰”的签名进行笔迹鉴定。一审法院委托广东南天司法鉴定所对《欠据》中“许云杰”的签名进行笔迹鉴定。广东南天司法鉴定所于2016年5月4日作出粤南[2016]文鉴字第94号《司法鉴定意见书》。《司法鉴定意见书》中鉴定认为检材“许云杰”签名与许云杰签名样本笔迹符合特征数量较多、质量较高，特征之和基本反映了同一人的书写习惯，但鉴于缺少同期签名样本，许云杰书写多样性反映不充分，宜出具倾向性鉴定意见。鉴定意见为：2015年6月25日《欠据》落款处“许云杰”签名与许云杰签名样本倾向是同一人所写。
殷洪军承认许云杰于2015年9月26日通过银行转账5000元给殷洪军。
一审法院认为，本案争议的焦点是《欠据》中“许云杰”的签名是不是许云杰本人签名以及许云杰是否存在尚欠殷洪军货款的事实。经许云杰申请，一审法院委托广东南天司法鉴定所对《欠据》中“许云杰”的签名进行笔迹鉴定，鉴定结论为“2015年6月25日《欠据》落款处‘许云杰’签名与许云杰签名样本倾向是同一人所写”。一审法院对该鉴定结论应予采信，故认定2015年6月25日的《欠据》中“许云杰”的签名为许云杰本人的签名以及许云杰于2015年6月25日尚欠殷洪军103895元货款的事实。殷洪军在诉讼中承认许云杰于2015年9月26日通过银行转账5000元给殷洪军，是对己方不利的陈述，也应予采信。扣减许云杰已支付的5000元货款后，许云杰尚欠殷洪军货款98895元。许云杰没有按《欠据》的约定履行支付货款的义务，属违约行为，殷洪军请求许云杰支付尚欠货款及违约金，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，殷洪军主张的违约金过高，应调整为不超过尚欠货款的30%为宜，即许云杰应按尚欠货款98895元的30%支付29668.5元违约金给许云杰。
一审法院判决：一、许云杰应在本判决发生法律效力之日起十五日内，支付货款98895元给殷洪军；二、许云杰应在本判决发生法律效力之日起十五日内，支付违约金29668.5元给殷洪军；三、驳回殷洪军的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
殷洪军在二审期间提供的证据有：
送货结算单，拟证明许云杰向殷洪军购买水泥，许广凡与殷洪军进行结算的事实。
经过庭审质证，许云杰对上述证据的真实性无法确认，认为上述证据不能证明许云杰收货的事实。
本案在二审审理期间，经殷洪军申请，本院向阳西县建筑工程公司调取的证据有：
许云杰与阳西县建筑工程公司签订的由许云杰负责全面施工和经营管理阳西县建筑工程公司承接的阳西县大垌山路工程的《工程施工管理责任书》。
经过庭审质证，许云杰认为无法确认《工程施工管理责任书》中许云杰的签名为许云杰所签。殷洪军对《工程施工管理责任书》的真实性没有异议。
经过庭审质证，当事人未能提供证据推翻上述证据的真实性，本院对上述证据的真实性予以确认。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是殷洪军主张与许云杰在履行水泥买卖合同中许云杰尚欠其货款未付所发生的纠纷，本案为买卖合同纠纷。本案双方所争议的焦点问题是许云杰是否尚欠殷洪军水泥款和违约金如何计付问题。本案中，殷洪军提供了许云杰签名的《欠据》，该《欠据》经一审法院委托鉴定，结论为《欠据》落款处“许云杰”的签名与许云杰签名样本倾向是同一人所写，殷洪军在诉讼中自认后来收取了许云杰5000元，同时，阳西县建筑工程公司提供了与许云杰所签订的由许云杰负责全面施工和经营管理阳西县建筑工程公司承接的阳西县大垌山路工程的《工程施工管理责任书》，许云杰未能提供充分证据推翻上述证据的真实性，上述证据形成了完整的证据链，证明了许云杰因承建阳西县大垌山路工程向殷洪军购买水泥尚欠货款98895元的事实。许云杰应当支付尚欠的货款给殷洪军。而双方在《欠据》约定违约金每天按欠款总额的3%支付明显过高，一审法院依照法律的有关规定和本案合同的履行情况、当事人的过错程度等实际情况，根据公平原则和诚实信用原则，判令许云杰支付尚欠的货款98895元给殷洪军，并按尚欠货款98895元的30%支付29668.5元违约金给殷洪军并无不当，本院应予支持，具体理由如一审判决所述，本院不作赘述。许云杰主张其并未承建阳西县大垌山路工程，从而亦没有在承建该工程过程中欠殷洪军水泥款，一审判决认定本案货款的违约金过高的上诉理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人许云杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2871元，由上诉人许云杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国雄
审 判 员 梁宗军
代理审判员 蔡旻霏
二〇一六年九月一日
书 记 员 谢 鸿