江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0902民初2001号
原告徐德昌，男，1983年1月3日生，住盐城市亭湖区。
委托代理人刘保监，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律服务工作者。
被告刘敏,男,1990年3月21日出生，住建湖县。
被告中国太平洋财产保险有限公司苏州分公司,住所地苏州市干将西路218号。
负责人席于林，该公司总经理。
委托代理人顾寓康，该公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司,住所地上海市吴淞路400号。
负责人张渝，该公司总经理。
委托代理人郑伟、李琳，上海恒量律师事务所律师。
原告徐德昌与被告刘敏、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（下称太平洋财险苏州公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（下称太平洋财险上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月28日受理后，依法适用简易程序由审判员孙伟独任审判，于同年4月18日公开开庭进行了审理。原告徐德昌的委托代理人刘保监到庭参加诉讼,被告太平洋财险上海公司,被告刘敏，被告太平洋财险苏州分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理,本案现已审理终结。
原告徐德昌诉称：2014年10月18日2时30分左右，被告刘敏驾驶苏Ｊ×××××号小型客车沿新2**省道由西向东行驶，由于操作不当，疏于观察，追尾撞向同向由徐德昌驾驶的苏Ｊ×××××小型客车后部，致苏Ｊ×××××小型客车的驾驶人徐德昌受伤、两车受损（苏Ｊ×××××小型客车损失28000元，已报废）。交警部门认定刘敏负事故的全部责任，原告徐德昌无责任。苏Ｊ×××××号小型客车由被告太平洋财险苏州公司承保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险），由被告太平洋财险上海公司承保了商业三者险保险（限额为50万元）,两保险公司应承担赔偿责任。现诉请法院判决被告赔偿原告损失24970元。
被告刘敏未作答辩。
被告太平洋财险苏州公司辩称（书面答辩）：对事故发生的事实及责任认定没有异议，苏Ｊ×××××号小型客车在我公司投保交强险，案涉交通事故发生在保险期限内。我公司仅对尚未获赔偿的损失部分向原告承担赔偿责任。请法院查明事实，依法判决。
被告太平洋财险上海公司辩称（书面答辩）：案涉交通事故发生在保险期限内。现有证据无法认定责任，请法院依法核实。
经审理查明：2014年10月18日2时30分左右，刘敏驾驶苏Ｊ×××××号小型普通客车沿新2**省道由西向东行驶，徐德昌驾驶的苏Ｊ×××××小型普通客车由西向东行驶，原告徐德昌驾驶的苏Ｊ×××××小型普通客车，刘敏驾驶机动车观察疏忽，造成苏Ｊ×××××号车头右部部位与苏Ｊ×××××车尾左部部位相撞，致原告等人受伤、两车受损。事故发生后，苏Ｊ×××××小型普通客车被拖至盐城市通宇汽车维修有限公司维修检测，产生费用400元。
经盐城市亭湖区先锋法律服务所申请，本院依法委托盐城方正评估鉴定有限公司对原苏Ｊ×××××小型普通客车损失进行司法鉴定（价格鉴定方法：重置成本法）。鉴定结论为：最终赔付金额为21000元。
同年11月12日，盐城市公安局交通巡逻警察支队三大队作出道路交通事故认定书，认定：“刘敏驾驶机动车，观察疏忽，造成造成苏Ｊ×××××号车头右部部位与苏Ｊ×××××车尾左部部位相撞，应负该起事故的全部责任；徐小翠、原告徐德昌等人无事故责任；”
后双方为赔偿事宜协商未果，原告诉至本院。
另查明：刘敏是苏Ｊ×××××号小型普通客车实际使用人。苏Ｊ×××××号小型客车由被告太平洋财险苏州公司承保了交强险，交强险限额为12.2万元（医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元），交强险的保险期限自2012年6月20日起至2013年6月20日止。苏Ｊ×××××号小型客车由被告太平洋财险上海公司承保了商业三者险保险，限额为50万元（不计免赔）,案涉交通事故发生在保险期限内。
又查明，在本次事故中，除原告徐德昌伤外，还有邵丽娟、唐步福、仓定翠、孙淦（该案中，交强险财产损失600元）、徐小翠、唐正高、刘海琴等人受伤。上述人员均已向法院提起诉讼，且均已判决（上述案中，商业三者险保险限额为50万元已分配终结）。
本案在审理过程中，经本院主持调解，因被告刘敏未到庭,致本案调解不成。
本院认为：公民的身体健康权和财产权受法律保护。原告徐德昌因交通事故受伤致残所造成的损失，依法应得到相应的赔偿。
（一）关于案涉道路交通事故责任的认定。经审查，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书符合法律规定，故该认定书应作为处理案涉交通事故的证据，具有证明力，即刘敏应负该起事故的全部责任；原告徐德昌无事故责任。
（二）关于受害人损失的审核确定。案涉损害赔偿的项目和标准应按法律和司法解释的有关规定计算确定。
财产损失费。1、根据原告财物损失的实际情况及鉴定结论，确定最终赔付金额为21000元；2、维修检测费用400元。
上述财产损失合计21400元。另，鉴定费3570元。
（三）关于道路交通事故损害赔偿的责任主体与责任划分。
1、被告太平洋财险苏州公司应承担的交强险赔偿责任。鉴于肇事车辆由被告太平洋财险苏州公司承保了交强险，且案涉交通事故损害发生在保险期限内，并预留案涉交通事故中另外受害人的份额，故被告太平洋财险苏州公司依法应在交强险限额内先行承担赔偿责任,即：财产损失1600元。
2、被告太平洋财险上海公司应承担的商业三者险赔偿责任。刘敏驾驶机动车与原告徐德昌发生交通事故致原告徐德昌车辆受损，刘敏对该损害后果的发生负有全部责任。故刘敏应对交强险赔偿额以外部分承担全部的赔偿责任，并依法应承担诉讼费和鉴定费。
3、被告太平洋财险上海公司应承担的赔偿责任。虽肇事车辆由太平洋财险上海公司承保了商业三者险50万元（不计免赔），且案涉交通事故发生在保险期限内，但该商业三者险50万元的限额被告太平洋财险上海公司已在邵丽娟、唐步福、仓定翠、孙淦、徐小翠、唐正高、刘海琴等人诉讼中分配终结。故被告太平洋财险上海公司在本案中不再承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告徐德昌1600元；
二、被告刘敏在保险限额外赔偿原告徐德昌19400元；
三、驳回原告徐德昌其他诉讼请求。
上述各项所涉款项，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司,被告刘敏应于本判决生效后十五日内自行履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费424元，依法减半收取212元，鉴定费3570元,均由被告刘敏负担（案件受理费、鉴定费原告均已预交，被告刘敏应于本判决生效后十五日内直接给付原告）。
保险赔偿款的支付办法及注意事项：
1、本判决生效后，保险公司可根据该生效判决确定的各项给付及返还义务和本案诉讼费的负担情况，将赔偿款直接汇至双方当事人，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司应给付徐德昌1600元（收款人：徐德昌，开户行：中国农业银行，帐号：62×××70）；
2、当事人相关信息发生变更的，应及时告知保险公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人全称：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户银行：盐城市农业银行中汇支行，帐号：40×××21）。
审判员 孙伟
二〇一六年六月二十二日
书记员 高璐
附录法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3、《中华人民共和国保险法》
第六十五条第二款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
4、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
5、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释﹝2012﹞9号
第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。