湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终960号
上诉人（原审原告）：唐素兰。
上诉人（原审原告）：刘堞宾。
上诉人（原审原告）：钟友英。
委托诉讼代理人：唐素兰（系钟友英儿媳）。
被上诉人（原审被告）：李建华。
委托诉讼代理人：邬明成，湖北楚屏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘茂华。系唐素兰丈夫。
委托诉讼代理人：陈春发，湖北省正平法律服务所法律工作者。
上诉人唐素兰、刘堞宾、钟友英因与被上诉人李建华、刘茂华确认合同无效纠纷一案，不服湖北省咸丰县人民法院（2015）鄂咸丰民初字第01129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人唐素兰、刘堞宾，上诉人钟友英的委托诉讼代理人唐素兰，被上诉人李建华及其委托诉讼代理人邬明成，被上诉人刘茂华及其委托诉讼代理人陈春发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐素兰、刘堞宾、钟友英上诉请求：撤销一审判决，依法改判，由李建华承担案件诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。唐素兰、刘堞宾、钟友英于1998年外出广州打工，唐素兰之夫刘茂华一人在家。刘茂华于1999年3月6日与梅仕前签订《关于房屋买卖的协议书》。刘茂华在未与其他家庭成员商量的情况下，私自将全家共有的财产进行了处理。唐素兰、刘堞宾、钟友英直到2014年从外地回来才得知此事。唐素兰、刘堞宾、钟友英在一审中提交的证据，足以证明《关于房屋买卖的协议书》无效，一审法院不尊重客观事实，判决错误；二、一审判决适用法律错误。刘茂华在签订协议时未取得唐素兰、刘堞宾、钟友英的同意，事后也未得到唐素兰、刘堞宾、钟友英的追认。根据《中华人民共和国民法通则》第五条和《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，刘茂华与梅仕前签订的《关于房屋买卖的协议书》无效。一审法院认定协议有效，驳回唐素兰、刘堞宾、钟友英的诉讼请求，属适用法律错误；三、一审判决明显错误。一审判决书中“本案在审理过程中经本院主持调解，双方当事人未能达成调解协议”的内容是编造的事实，确认之诉不适用调解，一审法院在庭审过程中也未组织调解。
李建华辩称，请求驳回唐素兰、刘堞宾、钟友英的无理缠诉，维持原判。一、一审判决认定事实清楚。1999年3月6日刘茂华与梅仕前签订的《关于房屋买卖的协议书》是在原甲马池区干部唐孝华、田代方和坪坝营村干部唐孝清、王凡及白家河村干部梅仕昌的见证下签订的，协议由唐孝清代笔书写。协议签订时，唐素兰、钟友英在场，刘堞宾年幼，双方履行协议已达十八年之久；二、唐素兰、刘堞宾、钟友英的上诉理由不成立。合同法司法解释一第四条规定，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常务委员会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。合同法司法解释二第十四条规定，合同法第五十二条第五项规定的强制性规定，是指效力性强制性规定。唐素兰、刘堞宾、钟友英上诉认为《关于房屋买卖的协议书》无效的理由不成立；三、李建华全家户口已从白家河村迁入坪坝营村四组并久居，已合法享有房屋、猪圈、烤房的合同标的物所有权和流转土地的承包经营权，办理了农村土地承包经营权证。唐素兰、刘堞宾、钟友英的行为违背诚实信用的民事活动原则。
刘茂华辩称，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。1998年刘茂华的妻子唐素兰及其母亲钟友英、其子刘堞宾外出打工。刘茂华在1999年与李建华的前夫梅仕前签订了房屋买卖合同和土地租赁合同。由于刘茂华一家外出打工，在2014年钟友英等人打工回来才知晓房屋、土地被卖了。唐素兰、刘堞宾、钟友英的上诉理由正确。
唐素兰、刘堞宾、钟友英向一审法院起诉请求：一、确认1999年3月6日刘茂华与李建华之夫梅仕前（已去世）所签订的《关于房屋买卖的协议书》为无效协议；二、本案诉讼费用由李建华、刘茂华承担。
一审法院认定事实：唐素兰与刘茂华系夫妻关系，刘堞宾系唐素兰与刘茂华的儿子，钟友英系刘茂华的母亲。梅仕前（又名梅世前、梅仕乾，已于2007年农历8月去世）生前与李建华系夫妻关系。1999年3月6日，经刘茂华与梅仕前协商一致，并在当时甲马池镇人民政府干部唐孝华、田代方和坪坝营村书记唐孝清、村主任王凡及白家河村村主任梅仕昌的见证下，梅仕前与刘茂华签订《关于房屋买卖的协议书》，载明：刘茂华将房屋、猪圈、烤房折价10000元出售给梅仕前，并将七点五个承包人口土地转让给梅仕前全部耕种。1999年3月24日，刘茂华收到梅仕前人民币10000元，并给梅仕前出具收条一张。其后，刘茂华用该款偿还了家庭债务2000元，其余8000元带到广东打工处交由唐素兰保管。2005年7月1日，咸丰县人民政府向梅仕前颁发了农村土地承包经营权证，并将刘茂华转让给梅仕前耕种的土地载入该经营权证。2015年10月29日，唐素兰、刘堞宾、钟友英向法院提起诉讼。
一审法院认为，梅仕前与刘茂华签订《关于房屋买卖的协议书》是双方真实意思表示，系民事法律行为。现唐素兰、刘堞宾、钟友英要求确认1999年3月6日刘茂华与李建华之夫梅仕前所签订的《关于房屋买卖的协议书》为无效协议，但未提供证据足以证实该协议属法律规定的无效情形，对唐素兰、刘堞宾、钟友英的诉讼请求不予支持。本案在审理过程中经法院主持调解，双方当事人未能达成调解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回唐素兰、刘堞宾、钟友英的诉讼请求。案件受理费50元，由唐素兰、刘堞宾、钟友英共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合唐素兰、刘堞宾、钟友英的上诉意见、李建华、刘茂华的答辩意见，结合案件情况，本案二审的争议焦点归纳为：1999年3月6日刘茂华与梅仕前签订的《关于房屋买卖的协议书》是否有效。对此，本院分析评判如下：
根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十五条的规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。土地承包合同是以户为生产经营单位与村集体签订的合同，以户行使承包经营权。本案中，唐素兰、刘堞宾、钟友英与刘茂华具有血缘或身份关系，刘茂华为登记的户主，其于1996年3月6日与梅仕前签订《关于房屋买卖的协议书》时，能够代表其家庭户作出意思表示。且在一审、二审庭审中，唐素兰亦认可刘茂华在签订协议后不久将出卖房屋的事实告知了唐素兰，唐素兰等人并未提出异议，并用收取的部分房款偿还了家庭债务。但唐素兰称刘茂华当时只是将房屋出售给梅仕前，并未转让土地，对此其并未提交证据证明，也与《关于房屋买卖的协议书》约定的内容相悖，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，唐素兰、刘堞宾、钟友英应承担举证不力的法律后果。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。虽刘茂华与梅仕前签订的协议书上未加盖坪坝营村委会的印章，但时任甲马池镇人民政府干部唐孝华、田代方和坪坝营村书记唐孝清、村主任王凡及白家河村村主任梅仕昌作为中证人在协议书上签字，且李建华已取得涉案土地的《农村土地承包经营权证》，故诉争土地的土地承包经营权转让已经取得了发包方的同意。唐素兰、刘堞宾、钟友英在协议书签订并履行多年后要求确认合同无效亦违背民事活动应遵循的诚实信用原则。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，刘茂华与梅仕前于1996年3月6日签订的《关于房屋买卖的协议书》并无导致合同无效的情形，故一审法院确认该协议书有效正确。
综上所述，唐素兰、刘堞宾、钟友英的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人唐素兰、刘堞宾、钟友英负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱华忠
审判员 杨 芳
审判员 李志华
二〇一六年八月三十一日
书记员 何奕娥