北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终3344号
上诉人（原审原告）：吴某，女，2013年3月31日出生，汉族，住北京市海淀区。
法定代理人：蒋某（吴某之母），住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：蓝旗海星（北京）国际教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：于娜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈露，北京震鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：穆晓，北京震鑫律师事务所律师。
上诉人吴某因与被上诉人蓝旗海星（北京）国际教育咨询有限公司（以下简称“蓝旗海星”）侵权责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初19700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问，当事人没有提出新的事实，经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴某上诉请求：1.改判蓝旗海星向吴某公开赔礼道歉，且在全国性报纸及大型门户网站上刊登、发布道歉信；2.改判在原判基础上增加赔偿经济损失30060元，包括增加护理费3300元、交通费3000元、游泳课费用直接损失14760元。事实和理由：原审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，蓝旗海星的滑梯有安全隐患，且无工作人员现场管理，更未尽到安全保障义务，导致吴某受伤，原审判决对事故责任的认定比例错误；原判认定的损失数额过低。
蓝旗海星辩称，同意一审判决，不同意对方上诉意见。
吴某向一审法院起诉请求：1.判令蓝旗海星公开赔礼道歉，且在全国性报纸及大型门户网站上刊登、发布道歉信；2.判令蓝旗海星赔偿医疗费6458.1元、住院伙食补助费300元、营养费6000元、残疾辅助器具费700元、护理费36000元、交通费8617.5元、精神损害抚慰金10000元、游泳课时费退费14760元，合计82835.6元；3.本案诉讼费由蓝旗海星承担。
一审法院认定事实：2015年7月25日，吴某与蓝旗海星签订《课程销售协议》，约定吴某在蓝旗海星参加亲子游泳课程。2016年9月23日18时左右，吴某在蓝旗海星位于本市海淀区万柳中路迪佳广场B503号的蓝旗亲子游泳店完成游泳课程在游乐区玩耍时，从儿童滑梯的滑道逆行走上平台，从另一个小朋友手中接过塑料球，抱着球欲走下楼梯时摔伤。庭审中，吴某与蓝旗海星均提交了事发时的视频光盘，监控视频时长48秒，显示：游乐区位于大厅一侧，有三个小朋友在滑梯处玩耍，家长坐在滑梯附近的等待处，期间无工作人员出现；吴某先从滑道走下滑梯，后又通过滑道走上滑梯，在平台处从另一小朋友手中接过塑料球，抱着球转身准备走下楼梯时摔倒；期间，又有小朋友从滑道逆行走上平台。双方对监控录像的真实性均予认可。吴某提交了2016年12月3日的照片，显示游乐区的滑梯与家长休息区在游泳店的同一区域，互为一体，滑梯仅供儿童玩耍，成年人无法进入，儿童玩耍时家长在休息区看护；蓝旗海星对照片的真实性予以认可，但不认可成年人无法进入滑梯的证明目的。蓝旗海星提交了2017年5月12日的情况说明，记载：2016年9月23日下午，吴某在蓝旗亲子游泳店内，在完成游泳课程后，在无人看护的情况下，在店内儿童滑梯滑下的滑道逆行上到平台，抱起一个大塑料球后要逆行从往上走的梯子处下去时发生意外从梯阶上摔落，造成吴某摔伤。事发当时，公司领导第一时间接到员工报告后，立即带领员工陪同孩子赶赴医院治疗，并先期垫付了全部的医院费用，在孩子住院的3天时间里多次去医院看望。吴某对上述证据的真实性不予认可，称情况说明系蓝旗海星出具，应属于当事人陈述，情况说明的内容不客观。2016年9月23日晚，吴某被送至北京积水潭医院、北京朝阳急诊抢救中心就诊，诊断为肱骨髁上骨折（左侧），并于9月24日进行手术治疗，2016年9月27日出院，住院3天，吴某先后支付医疗费5957.05元，其中蓝旗海星垫付5347.73元。吴某另提交北京朝阳急诊抢救中心出具的费用证明，称证明中记载的医保支付4654.15元亦应由蓝旗海星赔付；蓝旗海星对该证据的真实性不持异议，但称医保支出费用并非吴某个人支付，不应作为赔偿请求。法庭对上述证据的真实性予以认可，但根据2017年1月19日的医疗费票据，吴某非因肱骨髁上骨折到海淀区妇幼保健院就诊，相关医疗费用与此次事故无关，不予采信。吴某主张住院伙食补助费300元，称按照每天100元，计算3天。吴某主张残疾辅助器具费700元，提交了票据，记载2016年10月26日购买儿童长臂后托，花费700元。吴某主张交通费8617.5元，称系其去医院就诊，以及祖父母来京看护所产生，并提供交通费票据。蓝旗海星对证据的关联性不予认可，称火车票、飞机票并非就医发生，本市的交通费票据应与就诊记录吻合。吴某主张营养费6000元，称按照营养期120天，每天50元的标准计算，未提交证据。蓝旗海星称事发后购买500余元的礼品探望吴某，提供报销费用冲抵票据说明及发票；吴某对上述证据不予认可，称上述证据无法证明相关费用系蓝旗海星探望吴某所支出。法庭认为，蓝旗海星提供的证据缺乏关联性，不予采信。吴某主张护理费36000元，称出院医嘱记载加强看护，由父亲、母亲及外祖父母护理，其完全丧失自理能力，要求按照2人护理、护理期120天、每天150元的标准计算，未提供证据。吴某主张精神损害抚慰金10000元，称其年龄小，受伤严重，给其和家人造成了巨大的精神压力。吴某主张游泳课时费退费14760元，称因受伤未能完成全部游泳课程，提交课程销售协议复印件及微信记录截图。蓝旗海星认可证据的真实性，但表示上述证据只能证明吴某的约课情况，无法证明实际上课课时。蓝旗海星主张其尽到了安全保障义务，提交了安全标志及滑梯全貌照片，称照片拍摄于2016年8月25日，公司在游泳店各个位置及滑梯区域均设置了安全警示标志，标注“宝宝玩滑梯时请家长看护陪同”等提示。吴某对上述证据的真实性不予认可，称事发时的警示标识与照片显示的标识不同，且警示牌的落款单位并非本案蓝旗海星，故无法证明案发时蓝旗海星设置了警示标识；并提供了2016年12月3日及2017年10月11日拍摄的照片，显示滑梯处粘贴的警示标识不同。法庭认为，蓝旗海星提交照片显示的警示标识与监控录像显示的警示标识不一致，而与吴某于2017年10月11日拍摄的警示标识相同，故蓝旗海星提供的照片不足以证明案发时已经设置相关警示标识，对上述证据不予采信。蓝旗海星系有限责任公司，具有独立承担民事责任的能力。一审法院认为，本案中，蓝旗海星作为亲子游泳中心的经营者，对象主要是婴幼儿，故负有保障顾客人身、财产安全的义务。本案中，吴某完成游泳课程，在游泳店的游乐区玩耍时摔伤。蓝旗海星虽辩称滑梯附近贴有安全警示标识，吴某存在无家长看护、逆行上下滑梯等行为，监控录像虽显示滑梯附近贴有标识，但无法辨认标识类型及内容，蓝旗海星提供的照片亦无法佐证是案发时的警示标识，故对蓝旗海星关于其尽到了警示义务的意见不予认可。相反，现场监控录像证实，滑梯附近无专门工作人员看护，亦有无人看护的儿童与吴某一样从滑道逆行上滑梯，且蓝旗海星在游乐区放置了直径50厘米左右的大塑料球，儿童抱着塑料球在滑梯上玩耍时亦无工作人员阻拦，而吴某抱着塑料球下楼梯遮挡了视线，是摔倒的主要原因；同时，吴某提供证据显示休息区位于游乐区旁边，家长在休息区等候、看护儿童，可见家长在休息区看护、儿童在游乐区玩耍是蓝旗海星的常态，为蓝旗海星所认可，因此，蓝旗海星未尽到安全注意义务，应承担相应的侵权责任。同时，监控录像显示，吴某在滑梯上玩耍时，无监护人在旁看护，以致其逆行上滑道及抱着大塑料球下楼梯等危险行为未被及时发现，监护人的疏忽也是导致吴某受伤的次要原因，可以减轻蓝旗海星的责任。综合以上分析，法院酌情认定蓝旗海星在该事故中承担70%的责任，吴某自担30%的责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。赔礼道歉是对被侵权人的精神伤害予以抚慰，适用于故意侵害他人人格权益的侵权行为，本案蓝旗海星并未故意侵犯吴某的人格权益，故对该项诉讼请求法院不予支持。关于吴某的各项损失。就住院伙食补助费、辅助器具费主张合理，法院予以支持。就医疗费，法院依据原被告双方提交的医疗费票据认定吴某个人支付金额共计5957.05元。对于吴某主张的医疗保险基金支付部分医疗费亦应由蓝旗海星赔偿的诉讼请求，依据《中华人民共和国社会保险法》第三十条的规定，应当由第三人负担的医疗费用不纳入基本医疗保险基金支付范围，第三人不支付或者无法确定第三人的，由基本医疗保险基金先行支付；基本医疗保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。本案吴某在蓝旗海星陪同就医并主动承担住院费用的情况下，选择使用社会保障卡就诊，以致医疗保险基金先行支付医疗费，该部分费用并非吴某的直接经济损失，不应作为诉讼请求要求蓝旗海星赔偿，而应由基本医疗保险基金进行追偿，故对吴某主张的医疗保险基金支付的医疗费不予支持。就交通费，吴某主张过高，法院酌情认定700元。就护理费，吴某主张过高，法院根据受伤程度及治疗情况酌情认定护理期限为90日，按照护理1人，每日100元的标准计算。就营养费，吴某未提交证据佐证，法院酌情认定营养期限为90日，营养费按照每日50元的标准计算。就精神损害抚慰金，法院综合考虑吴某的受伤程度酌情认定5000元。就游泳课时费退费，课时费基于原被告签订的课程销售协议产生，与蓝旗海星的侵权行为并非同一法律关系，本案不予判定，如有争议可另行解决。综上所述，吴某的损失为医疗费5957.05元、住院伙食补助费300元、交通费700元、辅助器具费700元、护理费9000元、营养费4500元、精神损害抚慰金5000元。蓝旗海星承担70%的侵权责任，应赔偿18309.94元。判决：一、蓝旗海星（北京）国际教育咨询有限公司于本判决生效后七日内，赔偿吴某医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金、辅助器具费共计人民币一万八千三百零九元九角四分（已支付人民币五千三百四十七元七角三分，实际执行人民币一万二千九百六十二元二角一分）。二、驳回吴某的其他诉讼请求。案件受理费一千八百七十一元，蓝旗海星（北京）国际教育咨询有限公司负担四百一十四元，于本判决生效后七日内缴纳；由吴某负一千四百五十七元，已缴纳二十五元，余款一千四百三十二元于本判决生效后七日内缴纳。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。上述事实，有经一审法院质证的相关证据及双方当事人在本院的陈述在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，吴某当时三岁，系无民事行为能力人，其完成游泳课程后，在游泳店的游乐区玩耍时摔伤。一方面，监控录像虽显示滑梯附近有标识，但却无法辨认标识类型和内容，且其提供的证据照片也无法证明系案发时的警示标识。此外，事故发生时，旁边无工作人员看护，当吴某拿起直径50厘米左右的大塑料球时无人阻止，而吴某抱着塑料球下楼梯遮挡了视线是摔倒的主要原因。另一方面，吴某在滑梯上玩耍时，无监护人在旁看护，以致其抱着塑料球逆行上滑道面临危险时未被及时发现并制止，监护人的疏忽也是导致事故发生的原因。一审法院酌情认定蓝旗海星、吴某在此次事故中的责任分担比例并无不当，本院予以维持。因吴某主张交通费过高，一审法院酌定700元的交通费并无不妥，本院予以维持。原审法院认为关于游泳课时费退费问题系合同纠纷，与本案侵权纠纷并非同一法律关系，如有争议双方可另行解决，本院不持异议。关于蓝旗海星是否公开赔礼道歉一节，因赔礼道歉是对精神损害伤害予以抚慰，适用于故意侵害他人人格权益的侵权行为，而本案中蓝旗海星并未故意侵犯吴某的人格权益，且吴某对事故的发生也存在一定过错，故本院对吴某主张蓝旗海星公开赔礼道歉的请求不予支持。
综上所述，吴某的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五百五十二元，由吴某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李纪红
审 判 员 赖 琪
审 判 员 谷世波
二〇一八年五月十八日
法官助理 赵旭涛
书 记 员 杨梦琳
附：
《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”