贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0102民初10105号
原告：西安灵境科技有限公司（以下简称西安灵境公司），地址在陕西省西安市科技五路3号橡树星座B座22层。
法定代表人：徐建荣，该公司总经理。
委托代理人：叶进恒，浙江汉鼎律师事务所律师。
被告：翟全福，男，汉族，1964年7月1日生，住山东省德州市德城区。
被告：苏涤坡，男，汉族，1954年12月18日生，住山东省德州市德城区。
委托代理人：宗殿彬，德州开发正剑法律服务所法律服务工作者。
被告：陈金芬，女，汉族，1990年1月6日生，住贵阳市南明区。
第三人：贵阳睿德信电子系统工程有限公司（以下简称睿德信公司），住所地在贵州省贵阳市金阳世纪城龙泉苑17栋2单元502室。
法定代表人：苏涤坡，该公司总经理。
委托代理人：田九禄，德州市法律援助中心法律援助律师。
原告西安灵境公司诉被告翟全福、苏涤坡、陈金芬、睿德信公司损害公司利益责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员闫化平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告西安灵境公司的委托代理人叶进恒、被告苏涤坡的委托代理人宗殿彬、被告陈金芬及第三人睿德信公司的委托代理人田九禄到庭参加了诉讼，被告翟全福经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告西安灵境公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告翟全福赔偿原告损失180000元，赔偿截止到2017年10月15日的利息损失34313.22元及2017年10月16日至180000元付清为止时止的利息损失（按照4.75%/年计算损失）；二、判令被告苏涤坡赔偿原告损失533020元，赔偿截止到2017年10月15日的利息损失81097.82元及2017年10月16日至533020元付清为止时止的利息损失（按照4.75%∕年计算利息损失）；三、判令被告陈金芬赔偿原告942000元损失，赔偿原告2015年2月6日至2017年10月15日共计983天的利息损失120505.03元（按照年4.75%计算利息损失）；四、三被告承担的赔偿总额以原告未得到清偿的1841180元债权及其迟延债务利息为限；五、判令三被告按照赔偿损失的比例分别承担本案诉讼费。事实和理由：原告西安灵境公司诉睿德信公司建设工程施工合同纠纷，已经贵州省盘县人民法院和六盘水市中级人民法院做出生效判决，睿德信公司在判决生效后的十五天内支付原告工程款1400000元、违约金420000元和案件受理费21180元。其后，睿德信公司分又未付，原告在2017年3月20日向贵州省盘县人民法院申请强制执行债权1841180元，至今为止原告的债权分文未偿。被告翟全福和被告苏涤坡是睿德信公司的两个大股东，被告陈金芬曾是睿德信公司财务人员。在睿德信公司经营时，三被告曾将睿德信公司的大量资金占为己有，对睿德信公司和债权人都造成了极大地损害，大大降低了睿德信公司的偿债能力。现在原告依据相关法律规定追究三被告的赔偿责任，请贵院按照原告的诉讼请求判决。
被告翟全福未作答辩。
被告苏涤坡辩称，一、苏涤坡担任睿德信公司的执行董事兼经理职务，从公司领取的款项全部用于公司经营及公司承揽的工程上，且都有相应的财务报销发票凭证，作为公司经理向公司领取款项用于公务的行为为公务行为，未损害公司及债权人利益合法权益。另，公司成立至今业务量大，实际经营过程中，公司员工一般先行垫付经营费用，凭发票报销费用后再转日员工账户，被告苏涤坡提供的证据证明2015年11月7日公司阶段性对账时公司尚欠苏涤坡垫付费用86997元，而原告出示的睿德信公司银行流水明细账仅仅证明资金流向，不能证明苏涤坡滥用股东权利损害公司利益；二、能证明被告苏涤坡从公司领取的款项都用于公务的公司账本及财务凭证被被告翟全福从会计余某家里抢走，且其一直并未归还，为此曾向贵阳市公安局云岩分局蔡家关派出所报案。
被告陈金芬辩称，一、陈金芬不应该对睿德信公司与西安灵境公司的债权债务纠纷问题承担任何法律责任。1、陈金芬于2014年9月成为该公司出纳，2015年3月正常离职，离开时将手中的所有工作及公司所有的资料、账单交接给公司财务部门，有公司财务部门出纳和会计签字确认，有工作交接单为证。2、陈金芬在工作期间应苏涤坡和翟全福要求，开通中国银行贵宾借记卡一张，用于公司经营和日常支出使用，卡号为：62×××90。2015年3月正常离职时银行卡账面余额为31096.96元，2015年3月23日如数转存到睿德信公司中国银行卡一般账户里（账号：13×××09），离职以后与睿德信公司无任何来往，且在离职后近3年内睿德信公司也未因陈金芬在公司工作期间的工作问题、资金问题提出任何争议。3、陈金芬在2014年9月至2015年3月工作期间与西安灵境公司无来往，对睿德信公司与西安灵境公司的经济纠纷一概不知。4、西安灵境公司举证称将942000元转入了我私人账户，但该笔资金都是用于睿德信公司经营及日常开支（其中发放2014年12月、2015年1月及2月员工工资费用支出79350元，货款及工地人工费用支出849400元，公司工作人员费用支出205250.2元，苏涤坡个人借入公司经营190000元，公司日常费用支出1972.66元，用于公司支出转款的手续费费用支出106.71元，2015年1月29日支出35000元用于公司现金支款业务费和备用金），每笔收支都有苏涤坡和翟全福签字确认，交给会计记录在账，查睿德信公司账本可知。
被告睿德信公司辩称，认可被告苏涤坡所述，其所陈述皆为事实。
本院经审理查明，被告翟全福及苏涤坡系第三人睿德信公司的股东，被告陈金芬系第三人睿德信公司的会计（已离职）。贵州省盘县人民法院2016年7月15日（2016）黔0222民初1469号民事判决书判决睿德信公司向西安灵境公司支付工程款1400000元及违约金42000元，共计182000元,睿德信公司就此判决结果向贵州省六盘水中级人民法院提起上诉，贵州省六盘水中级人民法院2016年12月30日作出维持原判的判决并生效，后西安灵境公司就此判决结果向贵州省盘县人民法院申请向睿德信公司执行应付款项，但并未执行到款项。
原告西安灵境公司称其无法执行到第三人睿德信公司的款项是因公司存在股东滥用股东权利及公司员工存在失职行为将公司资金占为己有，导致公司无资金可执行情况，并向本院提交如下证据予以证明：第三人睿德信公司在中国工商银行贵阳军区支行的银行流水可知，2013年3月7日被告苏涤坡从被告睿德信公司支取130000元，同日被告翟全福从被告睿德信公司支取130000元，2014年9月4日被告苏涤坡从被告睿德信公司支取197020元，2015年1月20日被告陈金芬从被告睿德信公司支取542000元。根据睿德信公司在中国银行股份有限公司贵阳世纪城支行的国内支付业务付款回单可知，第三人睿德信公司于2015年1月8日向被告陈金芬支付100000元，于2015年2月6日向被告陈金芬支付300000元，于2015年5月5日向被告翟全福支付50000元，于2015年5月26日向被告苏涤坡支付了206000元。
被告苏涤坡称以上的支取行为系为了维持公司日常经营活动，不属于滥用股东权利。被告陈金芬称上述支取行为系职务行为，不属于滥用职权。而第三人睿德信公司对二被告陈述予以认可。同时被告苏涤坡提交封存睿德信公司财务凭证的照片、2015年11月7日股东清算单及贵阳市云岩分局蔡家关派出所出具的证明，证明其向公司领取款项系公司经营行为，且至2015年11月7日睿德信公司还欠86997元未支付给苏涤坡，同时睿德信公司另一股东翟全福已将公司账本及相关会计凭证从公司会计余某处抢走至今未归还，而账本和会计凭证能够证明被告苏涤坡从睿德信公司领取款项是用于公司日常经营，并非将公司资金占为己有。被告陈金芬则提交其2015年3月从睿德信公司离职的手续材料，证明其离职前与睿德信公司的资金往来已经清楚，另提交其在睿德信公司任职期间的个人银行流水，证明任会计期间与公司账务的往来事实，任职期间睿德信公司转入其个人账户的资金皆用于公司运营，其无任何不合法行为。
原告西安灵境公司对二被告证据的证明目的皆有异议，称二人的证据皆不能达成其证明目的，二人是否为了公司经营而支取款项要看公司财务凭证，但被告翟全福无法将全部账本都拿走。而第三人睿德信公司对二被告所述事实皆无异议。
被告苏涤坡申请第三人睿德信公司2015年5月至11月期间的出纳余某作为证人出庭作证，证人余某称其与苏涤坡、翟全福、李晓铭于2015年11月5日至8日对公司财务进行对账，对完账后公司财务凭证便放在余某家中，2015年11月9日公司股东翟全福带人到其家中将财务凭证全部抢走，当日余某便向贵阳市公安局云岩区分局蔡家关派出所报警。针对证人证言，被告、第三人皆未提出异议。
以上事实，有民事判决书、受理案件通知书、执行裁定书、银行流水、业务汇款单、照片、股东清算单、贵阳市公安局云岩区分局蔡家关派出所证明、离职手续、银行流水、证人证言及原、被告当庭陈述等在卷佐证，并经庭审核实，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，且证据应当为原件或原物。本案中原告西安灵境公司提交人民法院生效裁判文书证明第三人睿德信公司有应付款项1841180元给原告的法定义务，而原告主张其债权未得到执行，原因系第三人睿德信公司的股东翟全福、苏涤坡及其财会人员陈金芬将公司资金占为己有，故公司无财产可供执行，但从原告提交的第三人睿德信公司银行流水及业务汇款单只能证明公司向苏涤坡、陈金芬支付过款项，并不能直接证明苏涤坡、陈金芬将公司资金占为己有，且被告苏涤坡作为公司股东及运营人员，与公司存在资金流转情况符合公司日常运营的习惯，且原告并未举证证明被告苏涤坡、翟全福将睿德信公司转入的资金转为非法占有。另被告陈金芬作为睿德信公司的会计，在公司任职期间与公司账户存在资金流转情况亦符合公司日常的财务运作情况，另被告陈金芬举证证明了睿德信公司所有汇入其个人账户的资金皆用于公司日常运作，且其离职时已经完成了公司财务的交接手续，睿德信公司在庭审中对其所述皆予以认可，故可视为其在公司任职期间与公司的资金往来系履行公司职务行为，并未将公司财产占为私有。
另，原告向本院提起损害公司利益纠纷，而提起损害公司利益纠纷的诉讼主体应以被损害利益公司为原告，若公司怠于行使诉权追究公司董事、监事及高级管理人员责任时，符合条件的股东可提起股东代表诉讼，而原告西安灵境公司只是第三人睿德信公司的债权人，非公司股东，其并非适格的诉讼主体，故原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告西安灵境科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费21370元减半收取10685元，由原告西安灵境科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 闫化平
二〇一八年一月三十一日
书记员 李松松