山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁09民终2763号
上诉人（原审被告）：新泰市新汶街道办事处北寺山村民委员会，住所地新泰市新汶办事处北寺山村。
法定代表人:臧丰，该村主任。
委托诉讼代理人：李森，山东青阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：臧彦奎，男，1964年6月3日生，汉族，农村居民，住新泰市。
委托诉讼代理人：郑斌，山东平畴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：臧军，男，1965年3月4日生，汉族，农村居民，住新泰市。
委托诉讼代理人：郑斌，山东平畴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：臧小波，男，1982年2月20日生，汉族，农村居民，住新泰市。
委托诉讼代理人：郑斌，山东平畴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨小红，女，1980年4月18日生，汉族，农村居民，住新泰市。
委托诉讼代理人：郑斌，山东平畴律师事务所律师。
上诉人新泰市新汶街道办事处北寺山村民委员会(以下简称北寺山村委)与被上诉人臧彦奎、臧军、臧小波、杨小红建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2015）新民重字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人北寺山村委上诉请求：请求撤销山东省新泰市人民法院（2015）新民重字第21号民事判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审判决认定事实不清，程序错误：1.被上诉人是否是新汶办事处北寺山村建筑队合伙人，是否实际经营北寺山建筑队，该建筑队是否是个人合伙组建而成，原审法院没有查明；2.上诉人提起的司法鉴定因一审法院技术室认为因无法提供检材，不予鉴定导致司法鉴定目的没有达到，剥夺了其鉴定权力；3.证人赵某的证言，其没有出庭接受质证，一审法院仍作为有效证据使用，程序存在瑕疵；4.被上诉人提交的欠条中落款及盖章均是欠新泰市新汶办事处北寺山村建筑施工队，说明即使存在欠款也是上诉人与新泰市新汶办事处北寺山村建筑施工队的债权债务关系，与被上诉人无关，被上诉人向上诉人主张权利不适格；5.原审法院适用法律错误，本案已超诉讼时效。
被上诉人臧彦奎、臧军、臧小波、杨小红辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
臧彦奎、臧军、臧小波、杨小红向一审法院起诉请求:请求判令被告偿还原告借款539095.88元；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2003年11月14日，臧彦奎、臧军、臧小波、杨小红四人合伙组成建筑施工队，约定共同经营并订立合伙协议一份，约定了出资、分工等情况，臧彦奎、臧军、臧小波、杨小红均签字。2006年8月26日，被告新泰市新汶街道办事处北寺山村民委员会（甲方）与新泰市新汶办事处北寺山村建筑施工队（乙方）签订协议书一份，约定将村内排水沟工程交于乙方负责组织施工，并约定了工期、付款方式等内容，双方签字盖章。2007年10月24日，被告出具欠条一份，内容为：“北寺山村今欠北寺山建筑施工队修筑村内水沟、村院地面、院墙、卫生室地面、院墙、厕所等现金295219.99元，已付152000元，还欠143219.99元，大写：壹拾肆万叁仟贰佰壹拾玖元玖角玖分。（一式二份，村里一份，施工队一份），加盖公章，2007年10月24日。”2007年5月19日，被告新泰市新汶街道办事处北寺山村民委员会（甲方）与新泰市新汶办事处北寺山村建筑施工队（乙方）签订协议书一份，约定将建祠堂工程交于乙方负责组织施工，双方对工期、结算方式、付款方式进行了约定，双方签字盖章。2007年10月25日，被告出具欠条一份，内容为：“北寺山村今欠建祠堂工程款298867.32元，已付70000元，还欠228867.32元，大写：贰拾贰万捌仟捌佰陆拾柒元叁角贰分，此款按审计后为准。（备注：审计时间2007年12月31号之前审计，如不审计按原款付款）（一式二份，村里一份，施工队一份），加盖公章，2007年10月25日。”2007年被告新泰市新汶街道办事处北寺山村民委员会（甲方）与新泰市新汶办事处北寺山村建筑施工队（乙方）签订北寺山村内砼道路工程结算，结算工程造价总计为：113000.92元(大写：壹拾壹万叁仟零玖角贰分)，双方签字盖章。2007年10月24日，被告出具证明一份，内容为：“北寺山村内道路有村建筑施工队投资113000.92元(大写：壹拾壹万叁仟零玖角贰分)，（一式三份，村里一份，施工队二份），特此证明，加盖公章，2007年10月24日。”2007年10月25日，被告出具欠条一份，内容为：“北寺山村今欠村建筑施工队现金200000元，大写：贰拾万整。（泰达工程款）（一式二份，村里一份，施工队一份），加盖公章，2007年10月25日。”诉讼期间，被告对上述证据的字迹形成时间与落款时间及加盖村委公章是否同一时间申请司法鉴定。后经原告多次催要，被告至今未还款，原告诉至原审法院，请求被告支付剩余工程款。
另查明，新泰市新汶办事处北寺山村建筑施工队未经工商机构注册，未取得营业执照。被告法定代表人臧丰认可确实欠四原告工程款539095.88元。被告认可臧彦奎系新泰市新汶办事处北寺山村建筑施工队的主要负责人。经被告北寺山村委申请，将案件移交原审法院技术室对合伙协议笔迹形成时间进行鉴定，由于被告无法提供检材，技术室予以退卷处理。
庭审中，原告提交赵某于2015年1月3日书写的证明一份，证实新汶办事处北寺山村建筑施工队是四原告合伙成立的，四原告具备主体资格。原审法院于2016年4月21日对赵某进行了调查，赵某明确表示其所书写的证明内容均属事实，由于要照顾上学的孩子和家里的老人，不能出庭作证。经当庭质证，被告认为证人应出庭接受质询，赵某不出庭作证不能作为判案依据。上述事实，有被告出具的欠条、证明，协议、调查笔录及原、被告陈述等证据在案证实。
一审法院认为，本案争议的主要焦点是：原告的诉讼主体是否适格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条之规定，在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。本案根据原告提交的合伙协议，结合证人赵某的证明，可以综合认定新泰市新汶办事处北寺山村建筑施工队系原告臧彦奎、臧军、臧小波、杨小红个人合伙经营。因新泰市新汶办事处北寺山村建筑施工队未取得营业执照，故原告臧彦奎、臧军、臧小波、杨小红具备适格的诉讼主体资格。四原告合伙经营的北寺山村建筑施工队为被告施工建筑村内基础设施、祠堂、院墙等，工程均已施工完毕且交付使用，四原告要求被告支付原告剩余工程款，符合法律规定，且被告认可欠四原告工程款539095.88元，故四原告要求被告支付工程款539095.88元，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条之规定，判决：被告新泰市新汶街道办事处北寺山村民委员会自本判决生效之日起十日内，支付原告臧彦奎、臧军、臧小波、杨小红工程款人民币539095.88元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9191元，由被告新泰市新汶街道办事处北寺山村民委员会负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经二审审理查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人北寺山村委2007年与新泰市新汶办事处北寺山村建筑施工队形成的北寺山村内砼道路工程结算、2007年5月19日盖章确认的修建祠堂协议书、2006年8月26日签订的村内排水沟工程协议书、上诉人北寺山村委于2007年10月24日出具的证明和欠条、2007年10月25日出具的欠条等，能够认定新泰市新汶办事处北寺山村建筑施工队实际施工了村内排水沟工程、建祠堂工程、村内砼道路工程等多项工程，还能证实上诉人北寺山村尚欠工程款的事实，结合一审时上诉人北寺山村委法定代表人臧丰到庭并认可尚欠四被上诉人工程款共计539095.88元的陈述，被上诉人对此数额无异议，在上诉人无法提交足以推翻上诉人一审自认欠付工程款证据的情形下，本院综合认定上诉人北寺山村委尚欠新泰市新汶办事处北寺山村建筑施工队工程款共计539095.88元的事实。
一审时上诉人北寺山村委申请对笔迹形成时间进行司法鉴定，原审法院技术室以其无法提供检材为由退卷处理，二审上诉人北寺山村委又以相同的鉴定事由向本院提出鉴定申请，本院不予准许。根据被上诉人臧彦奎、臧军、臧小波、杨小红提交的2003年11月14日的合伙协议，协议明确约定四人各出资5000元合伙组成建筑施工队，共同经营，所经营项目盈利平均分配，亏损共同均担，结合证人赵某的证言佐证，能够综合认定新泰市新汶办事处北寺山村建筑施工队系由被上诉人臧彦奎、臧军、臧小波、杨小红个人合伙经营，由于该建筑施工队并未取得营业执照，故四被上诉人作为全体合伙人可以作为本案共同诉讼人，故被上诉人臧彦奎、臧军、臧小波、杨小红作为本案权利人的主体适格。因涉案欠条并未约定还款期限，被上诉人可随时向上诉人主张权利，且被上诉人多次向上诉人主张权利,故上诉人关于本案超出诉讼时效的上诉理由本院不予支持。另经审查，原审法院并无程序违法。
综上所述，上诉人北寺山村委的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9191元，由上诉人新泰市新汶街道办事处北寺山村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋许科
代理审判员 张晓丹
代理审判员 陈 新
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 马 鑫