江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3623号
上诉人（原审被告）:孙以成。
上诉人（原审被告）：孙岩。
二上诉人共同委托诉讼代理人：孙云中，江苏华脉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘广国。
被上诉人（原审原告）：孙红星。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：许智，江苏德沛律师事务所律师。
原审被告：蒋苏林。
上诉人孙以成、孙岩因与被上诉人刘广国、孙红星、原审被告蒋苏林民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初4171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙以成、孙岩及其共同委托诉讼代理人孙云中、被上诉人刘广国、孙红星的共同委托诉讼代理人许智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙以成、孙岩上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由刘广国、孙红星负担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清。一审中刘广国陈述涉案借条签订时间为2013年6月3日，后经蒋苏林同意，其将孙红星列为共同出借人，且在借条上注明“按月息3％计算，每月息计玖千元整”。但刘广国添加共同出借人及利息并未经担保人孙以成、孙岩同意，故孙以成、孙岩对此涉案借款的利息不承担保证责任。2.一审判决认定的借款本金数额错误。因孙以成、孙岩无需对涉案借款的利息承担保证责任，故刘广国和蒋苏林之间关于利息的约定对孙以成、孙岩不具有约束力。根据查明的事实，蒋苏林已经偿还刘广国166000元，故孙以成、孙岩仅需对125000元承担连带还款责任。
刘广国、孙红星辩称：1.孙以成、孙岩在一审中对月息三分的事实予以认可，“按月息3％计算，每月息计玖千元整”的字样亦是经孙以成、孙岩同意后添加，况且添加该字样并未加重其二人的担保责任，故孙以成、孙岩作为担保人的担保责任不能免除。2.根据一审查明的事实，蒋苏林已经还款166000元，刘广国、孙红星及蒋苏林均认可年利率为36%，根据法律规定，归还款项应先还利息后还本金，故截至2014年10月21日，蒋苏林尚欠刘广国、孙红星269918元，孙以成、孙岩应对该笔款项承担连带还款责任。
蒋苏林未到庭发表陈述意见。
刘广国、孙红星向一审法院起诉请求：判决蒋苏林归还借款本金237000元及利息（自起诉之日起按年利率24%计算至还清之日止），孙以成、孙岩对上述债务承担连带担保责任。
一审法院认定事实：1.涉案借款出借人为刘广国。庭审中，双方当事人一致认可系蒋苏林与刘广国协商借款事宜，由孙以成、孙岩为该笔借款提供担保，且孙以成、孙岩和蒋苏林均认可向刘广国出具借条的事实，应视为双方之间存在借贷合意。孙以成、孙岩和蒋苏林出具借条后，蒋苏林当天收到了借款，虽然不是通过刘广国账户而是通过孙红星账户汇款给蒋苏林，但孙红星认可其受刘广国委托向蒋苏林给付借款，故应认定刘广国履行了款项交付义务。孙以成、孙岩和蒋苏林辩称涉案借款系孙红星一人出借，但根据庭审查明，借款当天孙红星与孙以成、孙岩和蒋苏林并无借贷合意，故对其三人的辩称理由，不予采信。2、涉案借款实际交付数额为291000元，约定月利率按3%计算。刘广国、孙红星主张以现金形式交付9000元，其二人提供的证人舒某庭审中陈述只是听孙红星陈述交付现金9000元给蒋苏林，故对该证人证言的证明效力，不予采信。结合刘广国、孙红星及蒋苏林、孙以成庭审中均认可涉案借款约定月利率按3%计算，每月利息9000元。同时，涉案借款中绝大多数借款系汇款交付，而仅9000元为现金交付，不符合常理。综上，依法认定涉案借款实际交付数额为291000元，约定月利率按3%计算。
一审法院认为：蒋苏林同意将孙红星列入共同出借人，应视为蒋苏林自愿向刘广国、孙红星归还涉案债务，故刘广国、孙红星起诉要求其承担还款责任，有事实及法律依据，予以支持。孙以成、孙岩辩称并不知情将孙红星列入共同出借人的事实，不同意承担担保责任，因孙以成、孙岩系对涉案债务提供担保，将孙红星列入共同出借人并未增加其二人的担保责任，故对其二人的辩称理由，不予采信。综上，刘广国、孙红星要求蒋苏林、孙以成、孙岩承担承担还款的诉讼请求，依法予以支持。
刘广国、孙红星认可蒋苏林于2014年8月14日归还利息66000元，于2014年10月21日归还100000元。蒋苏林、孙以成、孙岩未提交证据证实除刘广国、孙红星认可归还数额外还归还其他款项，故对蒋苏林于2014年8月14日归还利息66000元，于2014年10月21日归还100000元的事实予以认定。经计算，自借款之日起至2014年10月21日止，按照双方约定的月利率计算产生的利息为144918元，此时蒋苏林已归还166000元，对于超出部分应冲抵本金，故截至2014年10月21日，蒋苏林尚欠刘广国、孙红星借款本金269918元，刘广国、孙红星自愿按本金237000元向蒋苏林、孙以成、孙岩主张权利，系对自己合法权益的自由处分，不违反法律法规的强制性规定，予以准许。判决：一、蒋苏林应于判决发生法律效力之日起十日内归还刘广国、孙红星借款本金237000元及利息（自2014年10月21日起至还清之日止，按年利率24%计算）；二、孙以成、孙岩对上述债务承担连带还款责任。案件受理费6038元，保全费2070元，共计8108元，由蒋苏林、孙以成、孙岩负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点是：孙以成、孙岩应否对涉案借款利息承担保证责任及其二人承担保证责任的本金数额如何确定。
本院认为，孙以成、孙岩主张涉案借条中“按月息3％计算，每月息计玖千元整”及“孙红星”的字样系在其二人不知情的情况下添加，其二人不应对涉案借款利息承担保证责任，亦不应向孙红星承担保证责任。
首先，孙以成、孙岩在一审中均认可蒋苏林在向刘广国出具涉案借条时曾与孙红星口头约定月息三分，结合涉案借款本金为300000元而孙红星仅向蒋苏林汇款291000元的事实，足以认定孙以成、孙岩在涉案借条上签字时明知该笔借款约定月息三分，故其二人应对涉案借款的利息承担保证责任，孙岩、孙以成在承担保证责任后，可依法向蒋苏林追偿。其次，刘广国、孙红星在一审中虽提供了证人舒某的证言，但孙以成、孙岩不予认可，且蒋苏林、孙以成及孙岩均称在涉案借条中添加“孙红星”字样时孙以成、孙岩并不在场，故本院认为，刘广国、孙红星提供的证据不足以证明孙以成、孙岩同意在涉案借条上添加孙红星为共同出借人，一审判决认定孙红星亦为保证合同的相对人之一不当，应予纠正。最后，根据一审查明的事实，蒋苏林尚欠刘广国、孙红星借款本金为269918元。因刘广国、孙红星在一审中自愿按本金237000元向蒋苏林、孙以成、孙岩主张权利，其二人现虽要求变更本金数额，但未提起上诉，本院依法不予理涉，孙以成、孙岩应对蒋苏林欠付刘广国237000元借款本金及利息承担保证责任。
综上所述，上诉人孙以成、孙岩的上诉理由部分成立，应予支持；因当事人在二审中作出新的陈述，导致一审判决认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初4171号民事判决第一项；
二、变更第二项为：孙以成、孙岩就蒋苏林欠付刘广国的上述债务承担连带还款责任。孙以成、孙岩承担保证责任后，可以向蒋苏林追偿。
一审案件受理费6038元，保全费2070元，共计8108元，由蒋苏林、孙以成、孙岩负担。二审案件受理费6038元，由孙以成、孙岩负担4025元，由刘广国、孙红星负担2013元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘芳芳
代理审判员 王晓玲
代理审判员 葛 娜
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 汤媛媛
第7页/共7页