中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)最高法民申2366号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：武汉桥都物资贸易有限公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道***号第*栋。
法定代表人：谢韶生，该公司总经理。
委托代理人：王均国，湖北国森律师事务所律师。
委托代理人：黄玲，湖北国森律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈思。
再审申请人武汉桥都物资贸易有限公司（以下简称桥都公司）因与被申请人陈思股权转让合同纠纷一案，不服湖北省高级人民法院（2015）鄂民二终字第00042号民事判决，向本院申请再审。本院依组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
桥都公司申请再审称:一、有新的证据，足以推翻原审判决认定的事实。（一）新证据证明，陈思与桥都公司签订《股东股权转让协议书》（以下简称《股权转让协议》）时该股权存在瑕疵，陈思未依法足额缴纳出资，也未提供验资报告。（二）根据江西安美达房地产公司财务人员蔡某于2016年4月12日所出具的证明，陈思在2012年元月初系本着借款的真实意思表示向桥都公司借贷资金，陈思与桥都公司之间不存在真实的股权转让关系。（三）新证据证明，时至今日，陈思仍然实际占有湖北恒鸿盛房地产开发有限公司（以下简称恒鸿盛公司）的股权，行使股东权利义务，未进行实质或形式上的变更；桥都公司已依据《股权转让协议》支付对价，并未享受任何转让基准日后的权利义务，故陈思严重违约。二、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。（一）桥都公司在签订《股权转让协议》之前，已经根据陈思的请求向其所投资的公司及其他人借款，后陈思采用欺诈的手段以股权抵押的方式让桥都公司签订《股权转让协议》，而陈思并未足额缴纳出资及验资，未对股权进行评估作价，导致转让的股权价值严重偏离市场价格，显失公平，故《股权转让协议》应认定为无效或者依法予以撤销。（二）《股权转让协议》约定，“转让基准日，双方同意协议签订之日为本次股权转让的基准日，在该基准日之前股东权利义务由甲方（陈思）享有，在该基准日后的股东权利义务由乙方（桥都公司）享有或承担。”该协议签订后，陈思并未按照约定将该24%的股权变更为桥都公司，尤其是桥都公司支付了70%多的股权转让款后，陈思仍然未按照合同约定转让基准日后的股东权利义务，已构成根本违约。（三）《股权转让协议》约定，“双方承诺关于本次股权转让各方已取得有关主管部门，董事会（或股东会）之批准，授权，并已获得合营他方的同意。”陈思作为股权转让方应当按照合同约定在合同签订前履行该项获得批准、授权的决议后，履行股权转让义务，但陈思并未按照该项约定履行相关股东会报批义务，故桥都公司行使抗辩权符合法律规定，一、二审认定事实不清、证据不足。三、二审判决超出陈思起诉请求范围，程序违法。四、二审判决认定的事实、适用的法律及判决结果存在前后矛盾，明显违背司法权威，应当予以撤销，发回重审。五、二审法院将案件受理费均判决由桥都公司承担，明显错误。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。
本院认为，本案再审审查主要涉及以下问题：一、桥都公司申请再审提交的“新的证据”效力；二、《股权转让协议》是否无效或存在可撤销的情形；三、陈思是否构成根本违约；四、桥都公司是否正当行使抗辩权；五、二审判决结果是否超出陈思起诉请求范围。
一、关于桥都公司申请再审提交的“新的证据”效力的问题
桥都公司申请再审提交了湖北省咸宁市中级人民法院（2015）鄂咸宁中执字第48-2号执行裁定书、《（恒鸿盛公司）有限责任公司变更登记申请书》等证据，证明陈思未足额缴纳出资，时至今日，陈思仍然占有该股权，属于严重违约行为。经审查：（一）湖北省咸宁市中级人民法院（2015）鄂咸宁中执字第48-2号执行裁定书，属于本案二审判决生效后的执行问题，与二审判决认定的案件基本事实之间不存在关联性。（二）《（恒鸿盛公司）有限责任公司变更登记申请书》记载恒鸿盛公司申请变更登记注册资本5000万元，陈思持有恒鸿盛公司的股份为24％，认缴出资1200万元，实缴出资1200万元，与原审判决认定陈思占有公司股份24%及出资1200万元的事实一致，该证据不能证明二审判决认定事实错误。（三）桥都公司申请再审还称案外人蔡某出具的证言能够证明本案存在借款事实，但其并没有提供蔡某出具的相关证据。综上，桥都公司申请再审提交的上述证据，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条第一款的规定，不足以推翻原判决已认定的基本事实，不具有再审“新的证据”的法律效力，应不予采信。
二、关于《股权转让协议》是否无效或存在可撤销的情形的问题
桥都公司与陈思之间签订的《股权转让协议书》，是双方当事人之间真实意思表示，协议内容不存在违反法律、行政法规禁止性效力性规定的情形，且恒鸿盛公司其他股东在《董事会决议》上签字表示同意陈思对外转让公司股权，并无行使股东优先购买权的意思表示。因此，一、二审判决认定《股权转让协议》系合法有效，并无不当。此外，桥都公司还申请再审称在签订《股权转让协议》之前其已经根据陈思的借款请求向其所投资的公司及其他人借款，后陈思采用欺诈的手段以股权抵押的方式让桥都公司签订《股权转让协议》，而陈思并未足额缴纳出资及验资，未对股权进行评估作价，导致涉案转让的股权价值严重偏离市场价格，显失公平，依法予以撤销。但是，桥都公司并未提供充分证据证明本案存在借款和欺诈以及陈思未足额缴纳出资的事实，也未提供充分证据证明《股权转让协议》签订时，本案股权价值严重偏离市场价格，显失公平。故桥都公司主张《股权转让协议》应认定为无效或者依法予以撤销的再审申请理由不能成立。
三、关于陈思是否构成根本违约的问题
根据《股权转让协议》的约定，陈思应在协议签订后双方商定的时间，办理完毕股权转让有关的法律手续。而桥都公司未按合同约定期限支付全部股权转让款，明显存在违约。陈思在桥都公司未支付全部股权转让款的前提下，有权拒绝履行办理股权转让变更义务，且桥都公司也未提交任何证据，证明其向陈思主张履行办理股权转让手续。桥都公司申请再审称其支付了70%多的股权转让款后，陈思仍然未按照合同约定转让基准日后的股东权利义务，已构成根本违约，理由不能成立。
四、关于桥都公司是否正当行使抗辩权的问题
根据《股权转让协议》的约定，桥都公司的主要义务是支付股权转让款，并未约定陈思应先履行股权登记变更义务后，桥都公司才承担支付股权转让款的义务。故桥都公司以陈思未履行股权变更登记义务，主张其享有先履行抗辩权，没有合同依据。桥都公司主张陈思应当按照合同约定在合同签订前获得有关批准、董事会授权决议后再履行股权转让义务，但根据《股权转让协议》第三条第一款“双方承诺关于本次股权转让各方已取得有关主管部门，董事会（或股东会）之批准，授权，并已获得合营他方的同意”的约定，并未明确陈思提供书面董事会决议作为桥都公司付款的前提条件，且在协议实际履行过程中，桥都公司也未以此为由提出履行抗辩。故桥都公司申请再审称陈思未履行股权变更登记义务及提交书面《董事会决议》为由，主张其有权行使先履行抗辩权，没有合同及法律依据，理由不能成立。
五、关于二审判决是否超超出诉讼请求的问题
一审判决陈思应于判决生效之日起十五日内，协助办理相应股权变更登记手续，桥都公司对此判项未提出上诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十二条“民事诉讼法第二百条第十一项规定的诉讼请求，包括一审诉讼请求、二审上诉请求，但当事人未对一审判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求提起上诉的除外”之规定，桥都公司的该再审申请理由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项规定的原判决、裁定遗漏或超出诉讼请求的情形。故桥都公司申请再审称二审判决超出当事人的诉讼请求范围，程序违法，理由不能成立。
此外,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，当事人的再审申请事由符合该条规定的十三项情形之一，人民法院应当将案件裁定再审。桥都公司申请再审称二审判决将案件受理费均判令由桥都公司负担，属于判决错误，因不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。
综上，桥都公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回武汉桥都物资贸易有限公司的再审申请。
审 判 长 沙 玲
代理审判员 李玉林
代理审判员 郁 琳
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 陆 昱