＼n山东省广饶县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）广民一初字第65号＼n原告姜玉三，男，1954年4月12日出生，汉族。＼n委托代理人钟友勇，山东达洋律师事务所律师。＼n被告山东金宇建筑集团有限公司。＼n法定代表人裴素英，该公司董事长。＼n委托代理人徐学艺，山东恒岳律师事务所律师。＼n委托代理人潘静静，女，1981年10月23日出生，汉族，系该公司职工。＼n原告姜玉三诉被告山东金宇建筑集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜玉三及其委托代理人钟友勇、被告山东金宇建筑集团有限公司委托代理人徐学艺、潘静静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称，2011年3月，被告聘请原告担任其建筑公司副经理，并于2011年3月17日签订《外聘协议》一份。该协议第一条约定：本外聘协议期限为1年、生效日期2011年3月1日、终止日期2011年12月31日；第九条约定：实行年薪制25万元／年、每月工资标准5000元，年底奖励年薪19万元，年底一次性付清。该协议履行至2012年1月。在2011年3月至12月，被告实际按每月5300元的标准发放了月工资，共10个月，计53000元。但是被告没有按约定支付原告年底奖励年薪19万元以及2012年1月份的工资，双方形成争议。该纠纷已经广劳人仲字（2012）第124号裁决书仲裁，原告不服仲裁结果，故诉至法院，请求判令：1、被告支付欠发原告劳动报酬210833元及利息11479元；2、案件受理费等诉讼费用由被告负担。＼n被告辩称，1、原告所述不属实，原、被告并不存在劳动合同关系。2011年3月双方达成口头协议，约定原告作为居间人为被告联系工程项目，若联系成功则给予一定的居间报酬，同时被告按月垫付部分居间费，但是截止到2011年12月份原告并没有居间成功任何项目，还却在此期间花费了大量的居间费用，因此，双方是平等主体之间的居间服务合同关系，不属于劳动争议，对原告的诉讼请求应当予以驳回。2、第四次庭审时，被告认可其与原告之间存在事实劳动关系，但对原告所持外聘协议的效力提出质疑。＼n原告为支持自己的诉讼请求、事实及理由，向本院提供了如下证据，经被告当庭质证并发表质证意见：＼n证据1，外聘协议复印件（原件存于广饶县2012广劳人仲案字第124号卷宗中）一份，拟证明：一、原、被告双方具有劳动关系；二、约定的劳动报酬是实行年薪制；三、工资发放方式是每月发工资、年底发年薪；四、年底的年薪没有发放，由于欠薪而形成本案诉讼。＼n被告对该证据有异议，认为：1、该份合同被告从未见过，只是在原告提起劳动仲裁时才见到该份协议，对这份协议的真实性有异议；2、该合同中虽然有延桂县的签字，但是该份合同并没有加盖被告的公章，同时该份合同中也没有记载延桂县是何时在该份合同上签字的，甚至该份合同是否为延桂县亲笔所签亦不能确定；3、根据被告对聘用人员的管理规定，外聘经理级管理人员必须要经过公司总经理的审批并予以备案，延桂县作为公司的高级管理人员对公司的制度应当是十分清楚的，仅仅从该份协议没有按照公司流程进行审批和加盖印章这些事实上就能够说明该份协议是虚假的；4、协议中约定的报酬金额是月工资标准5000元，但被告垫付的费用是5300元，而且仅是个别月份垫付5300元并非原告所称的所有月份，说明双方之间的法律关系是居间服务关系而非劳动合同关系。＼n证据2，延华利的书面证言、身份证复印件（原件存于广饶县2012广劳人仲案字第124号卷宗中）各一份，拟证明：一、外聘协议的签订过程；二、原、被告之间存在劳动关系；三、双方约定的工资报酬标准。＼n证据3，延桂县书面证言、延桂县身份证复印件（原件存于广饶县2012广劳人仲案字第124号卷宗中）各一份，拟证明：一、外聘协议的签订过程；二、原、被告之间存在劳动关系；三、双方约定的工资报酬标准。＼n被告对原告提交的证据2、证据3有异议，认为1、证人应出庭作证，该证言不符合法律形式，不具备法律效力，也无法证实该份证言确系证人亲笔所写；2、证人作为公司的管理人员应当清楚聘用管理人员应当执行的公司内部程序、履行公司的外聘制度，且证人已经于2011年10月份退出了工作岗位。＼n证据4，金建发字（2011）8号文件复印件一份，拟证明：一、证人延华利为被告总经理，有权决定聘用工作人员；二、证人延桂县为被告副总经理兼建筑公司经理，与原告签订外聘协议的行为是职务行为；三、解艳峰为建筑公司企管部副经理、法纪科科长，以此印证金建企发（2011）37号文件的真实性。＼n被告对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能实现原告的证明目的，证明不了延桂县、延华利与原告之间的行为是职务行为。＼n证据5，金建企发（2011）37号文件复印件（原件存于广饶县2012广劳人仲案字第124号卷宗中）一份，拟证明：一、本文包含了对解艳峰职务的调整，与金建发字（2011）8号文件相印证，足以证明其真实性；二、证明外聘协议已经履行，原告在被告方的职务是建筑公司副经理；三、原、被告之间是劳动关系。＼n被告对该证据的真实性有异议，认为该证据没有加盖公司的印章，从形式看该份文件用的文件抬头是“山东金宇建设集团文件”，与被告正式发文所用的“山东金宇建筑集团有限公司文件”的文件抬头明显不一致，而且若山东金宇建设集团发文也不会单独针对其管理的下属公司——山东金宇建筑集团有限公司进行发文，因此，不能实现原告的证明目的。＼n证据6，2011年金宇建设集团公司班子人员年薪标准审批单复印件（原件存于广饶县2012广劳人仲案字第124号卷宗中）一份，拟证明被告给原告发放了月工资，部分履行了外聘协议，但没有支付原告的年薪，没有完全履行外聘协议。＼n被告对该证据的真实性有异议，认为该证据如何形成被告并不清楚，被告从来没有向原告提供过年薪审批单，也没有审批过原告的年薪标准，原告不是被告的员工，因此该份证据是虚假的，该份证据上面也没有相关审批人员的签字认可。＼n证据7，山东金宇建设集团结算审批表复印件（原件存于被告财务处）一份，拟证明原告的身份是被告方建筑公司的分管经理。＼n被告经核实后，认为被告公司的财务档案里没有原告提交的该份证据，对该证据不予质证。＼n证据8，广劳人仲案字（2012）第124号裁决书一份，拟证明本案经过了仲裁程序，符合起诉条件。＼n被告对该证据无异议。＼n证据9，出庭证人延桂县的证言一份，拟证明：一、外聘协议的签订过程；二、原、被告之间存在劳动关系；三、双方约定的工资报酬标准。＼n原告认为该证人证言真实有效，能够证明原告所述的观点，原、被告之间是劳动关系。＼n被告认为该证言与事实不符，不能证明原、被告之间是劳动关系。一、延桂县作为公司的副总经理不可能不知道公司外聘人员的内部处理程序；二、延桂县当庭陈述原告参加考勤，只有个别时间由于特殊业务才不参加考勤，但在劳动仲裁阶段原告却陈述其不参加考勤，而且说明了理由，该证言与原告的陈述不一致；三、证人关于工资的发放时间、数额与合同约定不一致的理由不客观，不符合逻辑，且原告所称是担任建筑公司的副经理，工资水平应当在3000——4000元之间，原告所实际获取的5300元是副总经理级的工资，与其地位不相符，该证言说明原告主要是开拓市场、承揽业务，从中进行居间服务。综上，被告认为该证言不能证明原、被告之间是劳动关系、不能证明协议的真实性。＼n证据10，科达公司办理内退手续的申请一份，拟证明2009年12月30日原告向科达公司提出申请，因为年满55周岁，符合科达公司管理制度实施细则第6章第11条规定的内退条件，申请办理退休手续，原告是在科达公司办理内退手续后又受聘于被告单位工作。＼n被告对该证据的真实性有异议，一、从形式看申请书应当是先有印章后有文字，该份申请书是在盖有科达公司印章的空白纸上复印得来的，印章的位置及形式不符合盖章的习惯标准；二、对该申请的内容被告不予认可，据被告了解原告一直同科达公司保持有劳动合同关系，该份证据的虚假性能够作为原告所述其为内退后同被告建立劳动关系的反证，印证原告陈述的是虚假事实。＼n被告为支持其答辩主张，向法庭提交了如下证据并经原告当庭质证，发表质证意见如下：＼n证据1，考勤记录复印件一宗、被告的考勤管理制度复印件（原件均存于广饶县2012广劳人仲案字第124号卷宗中）一份，拟证明原告并没有参加被告的实际考勤，也不在被告处从事相关业务活动，不属于被告的员工，同时印证证人证言是虚假的。＼n原告认为该考勤记录不完整，仅仅提供了办公室人员的考勤，并没有提交被告单位领导层的考勤，不能全面反映公司的考勤情况，不能证明被告的证明目的。＼n证据2，被告内部录用人员管理制度复印件（原件均存于广饶县2012广劳人仲案字第124号卷宗中）一份，拟证明根据该制度的规定聘用外部人员应当履行相应的程序并在公司企管部进行备案，对于内部规定延桂县及延华利均应当非常清楚，本案原告不符合该制度规定的审批程序及形式要求，充分证实外聘协议是虚假的。＼n原告对该证据的真实性有异议，一、系被告单方制作；二、根据证人延桂县的陈述，被告与原告签订外聘协议是经过了延桂县的考察、面试、洽谈及被告方总经理延华利的批准，是符合程序的；三、被告内部的程序是否完善不影响与原告签订外聘协议的效力。＼n证据3，提交通知打印件一份，拟证明原告所称与被告履行外聘协议期间，并未与科达集团解除劳动关系，其实质上仍属于科达集团股份有限公司的职工，而且原告的保险交费也是通过科达公司。＼n原告对该证据的真实性有异议。通知显示工程的施工时间是2008年，而且科达集团长期借用原告的建筑师、高级工程师等证件，工程不是原告施工，且原告的证件至今均在科达公司。科达集团仍为原告缴纳保险，2010年前原告在科达集团工作，2010年在科达集团内退后由被告方聘用。＼n证据4，提交工资表复印件一组，共计18页，来源于被告公司财务凭证，拟证明原告同被告并没有劳动合同关系，原告也不在被告处领取工资。＼n原告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，因为原告的工资不是与工资表上显示的人员一起发放，该表所列人员的工资由建筑公司发放，而原告的工资是随金宇建筑集团有限公司的领导一起发放，有延华利、延桂县、王晓明等，原告领取工资的表在被告公司，但被告并没有提交。＼n证据5，提交2011年4月份部分费用报销单据复印件23张，该宗单据由原告提供、以费用报销形式从被告处领取现金，此类单据是被告为原告每月垫付5300元现金的一种形式，同时证明双方不构成劳动合同关系。＼n原告对该证据的真实性无异议，但声明该类费用是原告为公司经营所支出的费用，与工资无关。＼n证据6，其他人员外聘协议一份，拟证明协议的形式、签订的程序是必须由集团公司盖章、对奖励年薪也应当有相应的规定，而原告提交的外聘协议不仅从形式上有瑕疵，在内容上也与公司惯用的外聘协议有很大区别。＼n原告对该证据的真实性有异议，且认为该证据与本案没有关联性，对被告的证明目的、证明效力均不予认可。＼n庭审中，本院就调取的证据向原、被告进行了出示，并经原、被告当庭质证，发表质证意见如下：＼n1、广劳人仲案字（2012）第124号开庭笔录一份。＼n原告对该证据无异议。＼n被告对该证据无异议，强调：笔录中清楚的记录了原告不参加考勤这一事实。＼n2、本院依法对延华利进行调查的调查笔录一份，主要内容为其全权委托延桂县协商、办理姜玉三来被告处工作一事并指示姜玉三年薪不超过25万元、原告确在被告处工作、延华利至离开被告处前未见过本案外聘协议。＼n原告认为延华利在笔录中所述原告在被告处工作、委托延桂县办理相关事宜及年薪事项属实，而延华利所述未见过外聘协议不属实，且即使延华利未见过外聘协议也不影响协议的效力。＼n被告对该笔录的真实性无异议，1、能够印证原、被告之间存在事实劳动关系；2、延华利未见过本案协议的证言能够印证原告所提交的协议是虚假的，原告所提交的外聘协议并未履行协议签订后由延华利报集团公司进行审批、然后盖章的程序，且原告提交的外聘协议未对奖励年薪进行明确说明，与被告单位以往签署的外聘协议亦不同。＼n经审查，原告提交的证据1、证据2、证据3、证据9及法庭对延华利制作的笔录相互印证，可以作为认定案件事实的依据。原告提交的证据4、证据8、证据10符合证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。原告提交的证据5与证据1、证据4、证据9相互印证，本院予以采信。原告提交的证据6、7不符合证据的形式要件，本院不予采信。＼n被告证据1的证明目的与其在第四次庭审中作出的双方存在事实劳动关系的陈述相互矛盾，本院不予采纳。被告提交的证据2，系单方制作的内部文件且无其它证据予以佐证，本院不予采信。被告提交的证据3、证据6缺乏关联性，本院不予采纳。被告提交的证据4与其认可的原告证据4及作出的存在事实劳动关系的陈述相互矛盾，原告对该证据的异议成立，本院不予采信。被告提交的证据5，原、被告对其真实性均予以认可，可以作为认定本案事实的依据。＼n对本院调取的仲裁笔录，双方均无异议，本院予以采纳。本院制作的调查笔录，原告对延华利所作未见过书面外聘协议的表述提出异议，其它部分原、被告均无异议，对双方均无异议的部分本院予以采纳。＼n根据本院采纳的证据证明的事实和庭审查明的情况，本院确认如下事实：2011年初，被告单位总经理延华利委托本单位副总经理延桂县（兼建筑公司经理）代表被告与原告协商聘用事宜，指示年薪不超过25万元，具体细节全权委托于延桂县处理。2011年3月17日，延桂县代表被告与原告签订外聘协议一份，约定：自2011年3月1日至2011年12月31日，原告担任被告所属建筑公司副经理、协助建筑公司经理开展工作；实行年薪制25万元／年，月工资标准5000元，年底奖励年薪19万元，年底一次性付清；原告在被告单位享受副总待遇，交通费、车辆维修保养费、燃料费、招待费、电话费，按时报销；本协议期限届满，外聘协议即终止，甲乙双方经协商同意，可以续订外聘协议。2011年3月至12月期间，原告在被告处工作，被告为其在本单位提供了办公场所，每月发放5300元工资并报销相关费用。原告在被告处工作期间未参加考勤。＼n另查明，山东金宇建筑集团有限公司于2011年在内部曾称山东金宇建筑集团有限公司或山东金宇建设集团。被告单位副总级人员不参加考勤。＼n中国人民银行同期贷款年利率为6.56%。＼n本案的争议焦点为原告提交的外聘协议是否有效。＼n本院认为，劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。原告所持外聘协议虽未加盖被告单位印章，但案外人延桂县与本案原告协议聘用事宜并签订外聘协议是受被告单位总经理延华利的委托，且未超出授权范围，其在外聘协议上签字的行为是职务行为，行为后果应当由被代理人山东金宇建筑集团有限公司承担。庭审中，被告虽因延华利、延桂县均已离开公司而对该协议提出合理怀疑，但并不能提供证据证明该协议系在延华利、延桂县离职后后补形成，被告的怀疑不能成立。综合原告所持外聘协议无证据可以推翻，且原告已按约定提供了相关劳动、被告亦按约定支付了年薪中月工资部分、报销了相关费用等情况，本院认定原告所持外聘协议有效。＼n关于年底奖励年薪的理解。本院认为，计时工资是指用人单位按照劳动者工作时间来计算报酬的工资支付形式，年薪制是目前企业针对管理人员采用的计酬形式，性质为计时工资。原、被告明确约定报酬形式为年薪制及相应数额，月工资标准和年底奖励年薪是对年薪支付时间、支付阶段的划分，故，原、被告合同中出现的“年底奖励年薪”字样应视为对部分年薪项目确立的名称，不能据此否定双方关于劳动报酬的约定。被告提出“年底奖励年薪”应以劳动者业绩为依据的意见，因合同上下文中没有任何关于奖励标准的约定，与双方约定的“年薪制”亦不符，被告的该抗辩意见不能成立。＼n对于被告提出的如协议属实，其单位应对原告设有工作标准、考核目标、会对原告进行考核的意见，均属于被告单位内部管理问题，不足以对抗其应履行的合同义务。＼n综上，被告应当继续履行劳动合同约定的义务，向原告支付年薪190000元。原告无法证实双方对劳动报酬中月工资部分进行了变更，故被告高于合同约定支付的3000元应当从被告应支付的年薪总额中予以扣除。原、被告签订的外聘协议明确约定了合同期限及续订的条件，而双方在合同期限届满后未按照约定续订外聘协议，原告亦不能提供证据证明其在原协议期满后与被告建立了事实劳动关系，故原告请求被告支付2012年1月份工资证据不足，本院不予支持。被告未按时足额发放劳动报酬，由此给原告带来的财产损失应当赔偿，故原告请求被告按同期贷款利率6.56%支付利息理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十六条之规定，判决如下：＼n一、被告山东金宇建筑集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告年薪187000元及利息（自2012年1月1日起至本判决确定的履行义务之日止按年利率6.56%计算）；＼n二、驳回原告的其它诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费10元，由被告山东金宇建筑集团有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。＼n审判长李美芹＼n审判员庞小霞＼n审判员李伟＼n二〇一三年十二月十三日＼n书记员胡静静＼n本判决书引用的法律条文：＼n《中华人民共和国劳动合同法》＼n第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。＼n依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。＼n第十六条劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。＼n劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。