浙江省慈溪市人民法院
行 政 判 决 书
（2012）甬慈行初字第28号
原告毛生权，男，1953年8月20日出生，汉族，浙江省慈溪市人，住浙江省慈溪市。
委托代理人邱颖（特别授权代理），浙江杭湾律师事务所律师。
被告慈溪市人民政府，住所地浙江省慈溪市白沙路街道三北大街655号。
法定代表人施惠芳，男，市长。
委托代理人应维苗（特别授权代理），男，慈溪市林业局副局长。
委托代理人冯剑锋，浙江高邦律师事务所律师。
第三人董志浩，男，1964年3月7日出生，汉族，浙江省慈溪市人，住浙江省慈溪市。
原告毛生权不服被告慈溪市人民政府核准林权登记并颁发慈林证字（2006）第F1200223号林权证的行政行为，于2012年5月2日提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因董志浩与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2012年5月24日公开开庭审理了本案。原告毛生权及其委托代理人邱颖，被告慈溪市人民政府的委托代理人应维苗、冯剑锋，第三人董志浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2006年9月10日，被告慈溪市人民政府核准林权登记，并向第三人颁发了慈林证字（2006）第F1200223号林权证，确认董志浩系坐落于观海卫镇白洋村棉落洋、马面、牛岙平、龙头山等五块总面积为23.2亩的林地的使用权人，其中棉落洋林地东至三管民主界，南至公路，西至志信，北至民主岗峰，面积3亩，主要树种为杨梅，株数为20株。被告慈溪市人民政府于2012年5月15日向本院提供了下列证据、依据：1.会议记录、《观海卫镇白洋村山林延包实施方案》各一份，用以证明慈溪市观海卫镇白洋村在2006年山林延包过程中，根据省、市山林延包政策的相关规定，成立了该村山林延包工作领导小组，并制定了《观海卫镇白洋村山林延包实施方案》；2.会议记录、《慈溪市观海卫镇白洋村经济合作社关于延长山林承包方案的决议》及签到册、社员代表名单各一份，用以证明《观海卫镇白洋村山林延包实施方案》经社员代表大会表决通过的事实；3.说明一份，用以证明被告按规定对山林进行公示，公示期间无人提出异议的事实；4.林权登记申请表、责任山清册、责任山承包合同各一份，用以证明被告作出具体行政行为事实清楚、依据充分；5.《林木和林地权属登记管理办法》、《浙江省林地管理办法》、浙委办〔2006〕5号《中共浙江省委办公厅、浙江省人民政府办公厅关于切实做好延长山林承包期工作的通知》、《浙江省延长山林承包期工作实施方案》、慈党办[2006]37号《市委办公室、市政府办公室关于印发<慈溪市延长山林承包期工作实施意见>的通知》各一份，用以证明被告作出的具体行政行为合法。
原告毛生权起诉称：原告与第三人董志浩系同生产组村民。1983年3月19日，白洋第2生产队决定将本队山村分包给四个片经营管理，第三片由岑龙才、毛龙明、毛生权、毛生万、董长茂共同承包。合同规定“社员只有发展树”，并规定了多栽多种的奖励办法。此后由于生产队组织管理职能随着时间推移渐渐弱化，合同订立不久第三片内部形成了各自为政的局面，后头山、破山，照面山、香南山等四座山的共15亩山林的48棵杨梅树均由原告实际经营管理。2006年7月，原告采摘自己在棉落洋山上的杨梅时，第三人告知原告的15棵杨梅树已确权给了第三人并阻止原告继续经营杨梅。经调查，2006年1月，被告确实为第三人颁发了编号为F1200223号的林权证，把原告的树确权给了第三人。被告的行为侵犯了原告的合法权益，且被告颁证时没有按照法定程序公示。现原告请求撤销被告核准林权登记并颁发慈林证字（2006）第F1200223号林权证的行政行为。原告毛生权向本院提供了下列证据：1.合同一份，用以证明原告承包了生产队的杨梅树；2.问话笔录、调查笔录各一份，用以证明原告杨梅树的株数等；3.《观海卫镇山林权属争议处理意见书》一份，用以证明原告的树不是“寄奶”的。
被告慈溪市人民政府答辩称：一、被告向第三人核发林权证的行为事实清楚、证据充分、程序合法。慈溪市观海卫镇白洋村在2006年山林延包过程中，根据省、市山林延包政策的相关规定，成立了该村山林延包工作领导小组，并制定了《观海卫镇白洋村山林延包实施方案》，该方案获得了该村社员代表三分之二以上代表讨论通过。第F1200223号《林权证》所载明的林地及林木，被告在对该地块进行登记办证时，严格按照《观海卫镇白洋村山林延包实施方案》和山林延包政策的要求，根据观海卫镇白洋村经济合作社与第三人签订的《责任山承包合同》，经过了林权申请、受理、登记、公示等程序。在公示期间，原告并没有提出异议。二、即使原告与第三人之间存在林权纠纷，原告也不可以直接要求撤销第三人的林权证，而应当根据《林木林地权属争议处理办法》第四条、第十五条的规定向林权争议处理机构提出林木林地权属争议处理申请。如果经林权争议处理机构调解未达成协议的，根据《林木林地权属争议处理办法》第十九条之规定，林权争议处理机构应当制作处理意见书，报同级人民政府作出决定，被告再根据该决定作出是否撤销林权证的行政行为。现作为林权争议处理机构的观海卫镇农村土地承包纠纷调解委员会仅仅于2010年6月12日作出处理意见书，而慈溪市观海卫镇人民政府尚未作出处理决定。因此，被告无权作出是否撤销林权证的行政行为。三、原告起诉超过诉讼时效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条之规定，原告应当在知道或应当知道具体行政行为之日起三个月内提起诉讼。而根据原告在诉状中陈述，其在2006年就知道了被告的具体行政行为的内容。综上，请求驳回原告起诉。
第三人董志浩未作书面陈述，在庭审中述称：原告原来确有15棵杨梅树在棉落洋，现在已经有部分杨梅树死亡，且上述杨梅树是“寄奶”的，杨梅树所占林地使用权属第三人享有。被诉林权证登记的只是第三人的杨梅树。被诉登记行为正确。第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告所有证据，第三人均无异议。原告对被告证据1、2、4的真实性无异议，但认为涉案林地属村民小组所有，白洋村经济合作社召开会议确定山林承包事宜、制定山林延包实施方案，以及在林地登记申请表“集体林地所有权权利人意见”栏中出具意见的行为，均属越权行为。对被告证据3，原告表示当时不在白洋村，对该证据中记载的内容是否真实不清楚，且该证据与本案无关。本院根据当事人质证意见，确认被告证据1、2、4的真实性，同时认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条的规定，分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的土地，在不改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权的情况下，可以由村集体经济组织发包。且在经2/3以上社员代表表决通过的《观海卫镇白洋村山林延包实施方案》中也载明：“村经济合作社是集体所有土地的发包方，今后土地承包实行队有村管，由村经济合作社统一行使全村土地管理权、发包权”，故村经济合作社有权作为发包方与承包户签订林地承包合同。被告上述证据具有合法性。被告证据3形成于被诉登记发证行为之后，不能作为证明被诉行政行为合法的证据。被告提供的规范性文件依据，分别系登记发证行为作出之时有效的部门规章、政府规章和其他规范性文件，上述文件与上位法并无抵触，应参照适用或认可其效力。对原告证据1，被告认为无法确认真实性，且该份合同载明承包时间为十年，1993年后合同是否变化不能确定。对原告证据2，被告对真实性持有异议，同时认为证人应当出庭作证，该证据缺乏法律效力。对原告证据3，被告认为第三人并非该处理意见中的当事人，该证据与本案无关。第三人认为，棉落洋山上原来确有原告的15棵杨梅树，但树是“寄奶”的,林地使用权属于第三人，且涉案林权证中并未包含原告的杨梅树。本院认为，原告证据1、2，不能证明原告林权承包的具体情况。原告证据3，并非最终的林权争议处理决定，且第三人亦非该林权争议的当事人，故该证据与本案无关，本院不予确认。
经审理查明，2006年8月，慈溪市观海卫镇白洋村经济合作社制定了《观海卫镇白洋村山林延包实施方案》。该实施方案确定了已承包到户的责任山继续由原承包户承包，户与户之间责任山不作重新调整，土地承包实行队有村管，由村经济合作社统一行使全村土地管理权、发包权等原则，并经该村2/3以上社员代表表决通过。2006年8月25日，观海卫镇白洋村经济合作社与第三人董志浩签订了《责任山承包合同》，将该村2队所有的棉落洋、马面、牛岙平、龙头山等林地发包给第三人承包，其中棉落洋林地东至三管民主界，南至公路，西至志信，北至民主岗峰，面积3亩，主要树种为杨梅，承包期至2055年12月31日止。同日，第三人提出了林权登记申请，并提交了责任山清册、责任山承包合同等材料。被告经审查，于2006年9月10日核准了该宗土地的登记，并向第三人颁发了慈林证字（2006）第F1200223号林权证，确认董志浩系坐落于观海卫镇白洋村棉落洋、马面、牛岙平、龙头山等林地的使用权人，其中棉落洋林地东至三管民主界，南至公路，西至志信，北至民主岗峰，面积3亩，主要树种为杨梅，株数为20株。在上述棉落洋林地上，原告于1983年山林承包中取得了15棵杨梅树的使用权。现部分杨梅树已死亡。原告杨梅树所占林地包含在涉案林权证中，但无证据表明涉案林权证中登记了原告的杨梅树。
庭审中，第三人陈述《责任山承包合同》所涉林地系其在其父亲为户主的家庭承包经营基础上延包所得，原告对山林延包的事实无异议，但认为其对《责任山承包合同》所涉部分林地享有使用权。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条的规定，被告慈溪市人民政府具有依申请办理本行政区域内的林权登记并颁发林权证书的法定职责。根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条、第九条、第十条、第十一条、第十四条的规定，林权登记须经申请、审查、公告、登记、核发证书等程序。本案中，根据第三人申请，被告经审核责任山清册、责任山承包合同等权属材料后，准予第三人的林权登记申请并颁发林权证，该行政行为认定事实主要证据充足，适用法律正确。虽然被告在林权登记过程中，没有履行公告程序，存在瑕疵，但涉案山林延包系原家庭承包经营基础上的继续承包，故该瑕疵对原告实体权利义务并不产生影响，不能据此认定被诉行政行为违法。被告以原告诉称2006年与第三人发生林权纠纷为由，认为原告起诉超过诉讼时效。对此，本院认为，被告对原告是否超过起诉期限负有举证责任，现原告否认2006年已知晓被诉林权登记行为内容，而被告又未提供原告于2006年知道或者应当知道被诉行政行为内容的证据，故对于被告关于原告起诉超过法定起诉期限的辩称意见，本院不予采信。被告另辩称，林权争议应先经政府处理，原告不能直接起诉撤销林权证。对此，本院认为，本案被诉行政行为系林业行政确认行为，而非林权争议处理行为，故被告依据《林木林地权属争议处理办法》的相关规定，认为应先经政府处理的辩称，系对法律适用的错误理解。至于原告提出的其杨梅树被登记在涉诉权证之内，以及涉诉权证包含其部分林地的主张，因无相应证据证实，本院亦不予采信。综上，对原告要求撤销被诉林权登记发证行为的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告毛生权要求撤销被告慈溪市人民政府于2006年9月10日核准林权登记并颁发慈林证字（2006）第F1200223号林权证的行政行为的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告毛生权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 周 红
代理审判员 景 赞 宇
人民陪审员 童 松 迪
二〇一二年七月九日
书 记 员 岑瑜（代）