上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民四(商)初字第879号
原告上海市住房置业担保有限公司。法定代表人张景载。委托代理人郭韧，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托代理人李贺，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告熊建明。被告陈琴华。被告王春华。被告许善华。被告苏建新。被告熊兰兰。被告上海旺都贸易有限公司。法定代表人许善华。被告上海屹琳金属材料有限公司。法定代表人王春华。被告上海宁胜金属材料有限公司。法定代表人陈琴华。被告上海世野机械设备配件制造有限公司。法定代表人熊建明。被告缪韩。被告孙小玲。被告吴林。被告陈佛钦。被告上海祥奉实业有限公司。法定代表人何孙明。被告上海祥奉综合市场经营管理有限公司。法定代表人何孙明。原告上海市住房置业担保有限公司诉被告熊建明、陈琴华、王春华、许善华、苏建新、熊兰兰、上海旺都贸易有限公司(以下简称旺都公司)、上海屹琳金属材料有限公司(以下简称屹琳公司)、上海宁胜金属材料有限公司(以下简称宁胜公司)、上海世野机械设备配件制造有限公司(以下简称世野公司)、缪韩、孙小玲、吴林、陈佛钦、上海祥奉实业有限公司(以下简称祥奉实业公司)、上海祥奉综合市场经营管理有限公司(以下简称祥奉经营管理公司)追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭。因被告熊建明、陈琴华、王春华、许善华、苏建新、熊兰兰、旺都公司、屹琳公司、宁胜公司、世野公司、缪韩、孙小玲、吴林、陈佛钦、祥奉实业公司、祥奉经营管理公司下落不明，本院向上述十六名被告公告送达起诉状副本及传票，于2015年2月25日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李贺到庭参加诉讼，十六名被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，2011年10月23日，被告熊建明与北京银行股份有限公司上海分行(以下简称北京银行上海分行)签订《个人经营性贷款借款合同》，向银行借款人民币(以下币种同)5,000,000元，借款期限为12个月，到期日为2012年10月23日(以实际放款日为起始日)。同日，被告熊建明与原告签订了《融资委托保证合同》，委托原告向银行提供保证担保。后原告与北京银行上海分行签订《保证合同》，就被告熊建明的前述借款向银行提供保证担保。为保障原告的权益，在《融资委托保证合同》中，被告陈琴华、王春华、许善华、苏建新、熊兰兰、旺都公司、屹琳公司、宁胜公司、世野公司为被告熊建明的该笔贷款向原告提供连带责任保证反担保；在《承诺函》及《上海市住房置业担保有限公司保证合同》中，被告缪韩、孙小玲、吴林、陈佛钦、祥奉实业公司承诺对被告熊建明向银行的借款承担连带责任保证反担保；同时，被告祥奉经营管理公司与原告签订《多户联合反担保抵押合同》，同意以《抵押物清单》中的房产为被告熊建明的前述借款提供抵押反担保。因被告熊建明未能按约归还北京银行上海分行的借款，2012年10月31日，原告向银行支付了代偿款5,280,430元。原告认为，被告熊建明未按期归还借款的行为违反了合同约定和相关法律规定，损害了原告的合法权益；被告陈琴华、王春华、许善华、苏建新、熊兰兰、旺都公司、屹琳公司、宁胜公司、世野公司、缪韩、孙小玲、吴林、陈佛钦、祥奉实业公司、祥奉经营管理公司作为反担保人，亦未承担相应的担保责任，故原告诉至法院，请求判令：一、被告熊建明归还原告代偿款5,280,430元；二、被告熊建明依日利率千分之一的标准，支付上述款项自2014年9月21日起至实际清偿之日止的违约金；三、被告熊建明偿付原告律师费5,000元；四、被告陈琴华、王春华、许善华、苏建新、熊兰兰、旺都公司、屹琳公司、宁胜公司、世野公司、缪韩、孙小玲、吴林、陈佛钦、祥奉实业公司对被告熊建明的上述债务承担连带清偿责任；五、依法处分《抵押物清单》上的房产，所得价款优先受偿；六、诉讼费由被告共同承担。审理中，原告变更第二项诉请为：被告熊建明依中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告上述款项自2014年9月21日起至实际清偿之日的违约金。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1、《个人经营性贷款借款合同》，证明被告熊建明与北京银行上海分行的借款关系；2、《保证合同》，证明原告为被告熊建明的借款向北京银行上海分行提供保证担保；3、《融资委托保证合同》，证明被告陈琴华、王春华、许善华、苏建新、熊兰兰、旺都公司、屹琳公司、宁胜公司、世野公司为被告熊建明的借款向原告提供连带责任保证反担保；4、《承诺函》，证明被告缪韩、孙小玲、吴林、陈佛钦为被告熊建明的借款向原告提供连带责任保证反担保；5、《上海市住房置业担保有限公司保证合同》、股东会决议，证明被告祥奉实业公司为被告熊建明的借款向原告提供连带责任保证反担保；6、《多户联合反担保抵押合同》、上海市房地产登记簿房地产抵押状况信息表，证明被告祥奉经营管理公司将《抵押物清单》上的21套房产作为反担保物抵押给原告；7、银行放款凭证，证明被告熊建明收到了北京银行上海分行的贷款；8、银行贷记凭证、《贷款结清证明》及《担保责任解除确认函》，证明原告代替被告熊建明向北京银行上海分行偿还了全部贷款本息；9、《聘请律师合同》、律师费发票，证明原告的律师费损失；10、《还款通知书》，证明原告曾委托律师事务所向被告熊建明催收代偿款；11、《企业名称变更预先核准通知书》，证明被告祥奉经营管理公司曾用名为上海奉钢市场经营管理有限公司。十六名被告未答辩，亦未向法院提供证据。原告提供的证据真实合法，可以证明本案的事实，本院予以确认。经审理查明，被告祥奉经营管理公司经工商登记的企业名称原为上海奉钢市场经营管理有限公司。2011年10月23日，被告熊建明与北京银行上海分行签订一份《个人经营性贷款借款合同》，向银行借款5,000,000元，借款期限为12个月，自2011年10月23日起至2012年10月23日止(首次实际放款日推迟的，到期日相应顺延)，合同并就利率、还款方式及违约责任等进行了约定。为就该笔借款的全部债务提供担保，同日，被告熊建明与原告签订一份《融资委托保证合同》，委托原告向北京银行上海分行提供保证担保，被告陈琴华、王春华、许善华、苏建新、熊兰兰、旺都公司、屹琳公司、宁胜公司、世野公司作为该合同反担保的保证人向原告提供连带责任保证，保证期间为委托保证期间届满之日起两年；若被告熊建明未按约归还借款致使原告履行了相应的保证责任，被告熊建明应于原告发出书面通知后的十个工作日内，将原告已承担的相应代偿款归还，否则，原告有权按代偿款额的日千分之一向被告熊建明收取资金占用成本。当日，原告与北京银行上海分行签订了《保证合同》，就前述借款合同项下被告熊建明的全部债务向银行提供连带保证担保。即日，原告与被告祥奉实业公司签订一份《上海市住房置业担保有限公司保证合同》，约定被告祥奉实业公司为被告熊建明的上述借款向原告提供连带责任反担保，担保期限为主债务履行期届满后两年，原告履行代偿责任后，可以就承担的全部款项在不放弃物的反担保的情况下要求被告祥奉实业公司承担连带保证责任。另，被告缪韩、孙小玲、陈佛钦各向原告出具一份《承诺函》，承诺对包括被告熊建明的上述借款向原告提供连带责任保证反担保；被告吴林亦向原告出具一份《承诺函》，承诺向原告提供连带责任保证反担保，但未载明具体的担保对象。2011年10月23日，被告祥奉经营管理公司与原告签订一份《多户联合反担保抵押合同》，约定被告祥奉经营管理公司将《抵押物清单》上列明的其名下位于上海市奉贤区奉城镇新奉公路XXX号的房产(具体为：上海市奉贤区奉城镇新奉公路XXX号448号1层、上海市奉贤区奉城镇新奉公路XXX号448号3层、上海市奉贤区奉城镇新奉公路XXX号449号1层、上海市奉贤区奉城镇新奉公路XXX号449号2层、上海市奉贤区奉城镇新奉公路XXX号450号1层、上海市奉贤区奉城镇新奉公路XXX号450号2层、上海市奉贤区奉城镇新奉公路XXX号451号1层、上海市奉贤区奉城镇新奉公路XXX号451号3层、上海市奉贤区奉城镇新奉公路XXX号510号1层、上海市奉贤区奉城镇新奉公路XXX号510号2层、上海市奉贤区奉城镇新奉公路XXX号511号1层、上海市奉贤区奉城镇新奉公路XXX号511号3层、上海市奉贤区奉城镇新奉公路XXX号640号1层、上海市奉贤区奉城镇新奉公路XXX号640号3层、上海市奉贤区奉城镇新奉公路XXX号641号1层、上海市奉贤区奉城镇新奉公路XXX号953号1层、上海市奉贤区奉城镇新奉公路XXX号953号2层、上海市奉贤区奉城镇新奉公路XXX号1229号1层、上海市奉贤区奉城镇新奉公路XXX号1229号2层、上海市奉贤区奉城镇新奉公路XXX号1428号1层、上海市奉贤区奉城镇新奉公路XXX号1428号3层)为包括被告熊建明的上述借款在12,000,000元的范围内向原告提供抵押反担保，并于2011年10月28日办理了抵押登记手续，抵押权人为原告。另查明，北京银行上海分行于2011年10月28日放款,后被告熊建明未按约还款。2012年10月31日，原告向银行支付了5,280,430元用于归还被告熊建明的借款本金和利息。同年11月19日，北京银行上海分行向原告出具了《担保责任解除确认函》和《贷款结清证明》。再查明，2013年，上海联合融资担保有限公司(甲方)与北京盈科(上海)律师事务所(乙方)签订《聘请律师合同》一份，北京盈科(上海)律师事务所接受上海联合融资担保有限公司及关联方原告的委托，指定经办律师在担保追偿权案件的一、二审及执行程序中担任委托代理人，案件当事人以甲方出具的委托书为准，本案中，原告已支付律师费5,000元。2014年9月10日，原告委托北京盈科(上海)律师事务所向被告熊建明发送一份《还款通知书》，通知被告熊建明向原告归还代偿款及其为实现债权支付的律师费共计5,285,430元。至今，被告熊建明未向原告偿付代偿款，其余被告亦未履行各自的担保责任。以上事实，有原告提供的上述证据及当事人陈述为证，并经庭审质证查实，本院予以确认。本院认为，原、被告及北京银行上海分行之间签订的《个人经营性贷款借款合同》、《融资委托保证合同》、《保证合同》、《上海市住房置业担保有限公司保证合同》、《多户联合反担保抵押合同》以及被告缪韩、孙小玲、陈佛钦出具的同意承担连带保证责任的《承诺函》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。北京银行上海分行已按约履行放款义务，被告熊建明未按约偿还借款本息，原告依约代被告偿还了借款本息，履行了担保义务，因此，原告有权按照合同的约定行使追偿权，并要求被告熊建明承担相应的违约责任。审理中，原告主动将违约金的数额调整至按照中国人民银行同期贷款利率的四倍收取，于法不悖，本院予以支持。关于律师费，由于《融资委托保证合同》并未明确约定律师费应当由被告熊建明承担，故对于原告要求被告熊建明承担律师费的主张，本院不予支持。被告陈琴华、王春华、许善华、苏建新、熊兰兰、旺都公司、屹琳公司、宁胜公司、世野公司、缪韩、孙小玲、陈佛钦、祥奉实业公司作为保证人，应对被告熊建明的上述付款义务承担连带清偿责任。原告作为抵押权人，还有权就被告祥奉经营管理公司提供的位于上海市奉贤区奉城镇新奉公路XXX号的21套房产在12,000,000元的范围内优先受偿。被告吴林虽然向原告出具了《承诺函》，但由于《承诺函》上未载明具体的担保对象，导致被担保的债权指代不明，故原告要求被告吴林承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。十六名被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第四条第一款、第十八条、第三十一条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊建明应于本判决生效之日起十日内归还原告上海市住房置业担保有限公司代偿款人民币5,280,430元；二、被告熊建明应于本判决生效之日起十日内支付原告上海市住房置业担保有限公司自2014年9月21日起至判决生效之日止的违约金(以人民币5,280,430元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计收)；三、被告陈琴华、王春华、许善华、苏建新、熊兰兰、上海旺都贸易有限公司、上海屹琳金属材料有限公司、上海宁胜金属材料有限公司、上海世野机械设备配件制造有限公司、缪韩、孙小玲、陈佛钦、上海祥奉实业有限公司对被告熊建明的上述应付款项承担连带清偿责任；被告陈琴华、王春华、许善华、苏建新、熊兰兰、上海旺都贸易有限公司、上海屹琳金属材料有限公司、上海宁胜金属材料有限公司、上海世野机械设备配件制造有限公司、缪韩、孙小玲、陈佛钦、上海祥奉实业有限公司承担保证责任后，有权向被告熊建明追偿；四、被告熊建明届期不履行上述付款义务的，原告可以与被告上海祥奉综合市场经营管理有限公司协议，以座落于上海市奉贤区奉城镇新奉公路XXX号的房产(具体为：上海市奉贤区奉城镇新奉公路XXX号448号1层、上海市奉贤区奉城镇新奉公路XXX号448号3层、上海市奉贤区奉城镇新奉公路XXX号449号1层、上海市奉贤区奉城镇新奉公路XXX号449号2层、上海市奉贤区奉城镇新奉公路XXX号450号1层、上海市奉贤区奉城镇新奉公路XXX号450号2层、上海市奉贤区奉城镇新奉公路XXX号451号1层、上海市奉贤区奉城镇新奉公路XXX号451号3层、上海市奉贤区奉城镇新奉公路XXX号510号1层、上海市奉贤区奉城镇新奉公路XXX号510号2层、上海市奉贤区奉城镇新奉公路XXX号511号1层、上海市奉贤区奉城镇新奉公路XXX号511号3层、上海市奉贤区奉城镇新奉公路XXX号640号1层、上海市奉贤区奉城镇新奉公路XXX号640号3层、上海市奉贤区奉城镇新奉公路XXX号641号1层、上海市奉贤区奉城镇新奉公路XXX号953号1层、上海市奉贤区奉城镇新奉公路XXX号953号2层、上海市奉贤区奉城镇新奉公路XXX号1229号1层、上海市奉贤区奉城镇新奉公路XXX号1229号2层、上海市奉贤区奉城镇新奉公路XXX号1428号1层、上海市奉贤区奉城镇新奉公路XXX号1428号3层)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高债权数额人民币12,000,000元的范围内优先受偿，其价款超过最高债权数额的部分归被告上海祥奉综合市场经营管理有限公司所有，不足部分由被告熊建明继续清偿；五、原告上海市住房置业担保有限公司的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币48,798元，由原告负担人民币35元，被告熊建明、陈琴华、王春华、许善华、苏建新、熊兰兰、上海旺都贸易有限公司、上海屹琳金属材料有限公司、上海宁胜金属材料有限公司、上海世野机械设备配件制造有限公司、缪韩、孙小玲、陈佛钦、上海祥奉实业有限公司、上海祥奉综合市场经营管理有限公司共同负担人民币48,763元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十六日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李伟民
代理审判员 唐星芝
人民陪审员 施黎莺
二〇一五年六月三日
书 记 员 郑 珂
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
……
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第五十三条债务履行期满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。