广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0605执异470号
异议人（案外人）：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元，统一社会信用代码91310000717854863X。
法定代表人：陈凤龙。
委托代理人：蒋志东，男，1993年12月5日出生，汉族，住江西省德兴市，系异议人的工作人员。
申请执行人：潘金成，男，1965年2月14日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人：区丽容，广东骏和律师事务所律师。
被执行人：麦恩孝，男，1976年3月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被执行人：潘颜娇，女，1981年11月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被执行人：麦启根，男，1952年3月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被执行人：佛山市南海区勤进纺织有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇樵高路路口北面（海舟六队），统一社会信用代码914406055701708457。
法定代表人：冯汝林。
在本院执行申请执行人潘金成与被执行人麦恩孝、潘颜娇、佛山市南海区勤进纺织有限公司（以下简称勤进公司）民间借贷纠纷[案号为（2017）粤0605执6604号]和申请执行人潘金成与被执行人麦恩孝、潘颜娇、麦启根、勤进公司民间借贷纠纷[案号为（2017）粤0605执6605号]两案的过程中，裁定拍卖被执行人勤进公司所有的存放在该公司内的珈玛机等设备，案外人仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人仲利公司称，请求依法裁定解除对异议人仲利国际租赁有限公司设备[即南海法院于2016年12月19日出具的编号为0008844的查封（扣押）财产清单记载的意大利珈玛机64台]的执行并返还给异议人。事实及理由：异议人与佛山市南海惠进纺织有限公司（以下简称惠进公司）合同号为AA16050015BDX号融资租赁合同，异议人（出租人）以租赁方式向惠进公司公司（承租人）出租设备（下称“租赁设备”），以供惠进公司生产之用。异议人依约向惠进公司交付了上述租赁设备，合同履行期间，发现惠进公司所属设备（存放于佛山市南海区勤进纺织有限公司内）已被法院强制执行，异议人拥有所有权的租赁设备亦被执行。因异议人之租赁设备所有权并不属于佛山市南海区勤进纺织有限公司，如被执行将损害与案件无关的异议人的利益。为维护异议人合法权益，特依《民事诉讼法》的相关规定，提出异议，请求法院立即解除对异议人上述财产的执行并返还给异议人，维护异议人的合法权益。
申请执行人潘金成辩称，一、仲利公司与案外人佛山市南海惠进纺织有限公司（以下称“惠进公司”）签订的《买卖合同》及《融资租赁合同》是虚假合同，双方之间不存在机械设备买卖关系。1、仲利公司提供的材料反映，2016年4月29日仲利公司与惠进公司签订《买卖合同》，仲利公司以382.6万元向惠进公司购买64台意大利进口剑杆织机，据了解该款机器的购买价约为45万元/台，64台即2880万元。仲利公司出具的太平洋保险公司《保险明细单》显示：机器设备的保险金额为28470000元，如此高额的机械设备，保利公司竟以382.6万元能购买所得，该买卖显然是虚假交易，与事实不符。2、仲利公司出示的材料《抵押合同》、《动产抵押登记书》反映，2016年4月29日仲利公司与惠进公司签订前述《买卖合同》后，又签订《抵押合同》，由惠进公司作为抵押人（即：所有权人）把64台意大利进口剑杆织机抵押给仲利公司，并于2016年5月19日办理机械设备抵押担保手续，惠进公司此时仍为抵押人（即：所有权人），仲利公司为抵押权人。若仲利公司确实已经购买64台意大利进口剑杆织机，那么仲利公司就是64台机械设备的所有权人，所有权人只能是抵押人，不可能是抵押权人，仲利公司在此登记为机械设备的抵押权人于法于理无据。由此反映，仲利公司与惠进公司所签订的《买卖合同》是虚假合同，双方之间根本不存在机械设备的买卖事实。3、仲利公司没有在本案出示过其向惠进公司支付382.6万元的付款依据，因此不能反映仲利公司对惠进公司存在真实的债权。另外，仲利公司出示的《中华人民共和国海关进口货物报关单》，该单中所反映的机械设备无法认定是否为此处讼争的意大利进口剑杆织机，报关的机械单价36900元、42750元与此外讼争的意大利进口剑杆织机的单价45万元相差甚远（报关单上的单价是否为人民币或欧元、美元？），是否有原件进行核实？仲利公司若为所有权人，应出示64台意大利进口剑杆织机的完税证明等证明所有权的材料。4、《融资租赁合同》约定:2016年5月3日支付租金345500元，第1至11期租金每月18万元，共198万元，第12至20期租金每月155000元，共139.5万元，第21至23期租金每月150000元，共45万元，两年共24期需交付的租金合计4170500元。《买卖合同》约定的64台剑杆机出售的价格为382.6万元，出租不足两年即可全额赚取购买机器设备的成本，并有超34万元的收益，这与真实的租赁收益明显不符。二、抵押登记必须发生在真实交易的债权债务之间，否则该抵押登记无效，因此仲利公司既不是本案讼争机械设备的所有权人也不是抵押权人。1、如前所述，仲利公司并非64台意大利进口剑杆织机的所有权人，其根本无权向惠进公司出租该批机械设备，双方不存在租赁合同关系。2、仲利公司与惠进公司所签订的《融资租赁合同》也缺乏“成立”的基础条件，融资租赁是指：出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案的64台剑杆机是惠进公司自行购买的机械设备，并非仲利公司向出卖人购买回来后出租给惠进公司使用。因此，双方不存在融资租赁合同关系，仲利公司与惠进公司签订的《抵押合同》因主合同不成立而缺乏成立条件，《动产抵押登记书》也随此不成立，64台剑杆机上所设的抵押权登记应予涂销。三、没有证据显示本案查封的机械设备是佛山市南海惠进纺织有限公司存放在佛山市南海区勤进纺织有限公司（下称：勤进公司）的机械设备。本案查封的64台意大利剑杆机是勤进公司的机械设备，而非查封惠进公司的机械设备，即使惠进公司与仲利公司存在真实债权债务，两者所涉的机械设备也与勤进公司的机械设备无关，勤进公司与惠进公司是两个独立的法人。勤进公司所出具的《保证书》因仲利公司与惠进公司之间的主合同关系不成立而不成立。综上所述，仲利公司以其是本案64台意大利剑杆机查封物的所有权人的身份要求解除对该设备的执行，并返还给仲利公司没有事实和法律依据，恳请法院依法予以驳回。
被执行人麦恩孝、潘颜娇、麦启根、勤进公司均没有答辩。
本院查明，2016年12月12日，本院立案受理原告潘金成与被告麦恩孝、潘颜娇、勤进公司民间借贷纠纷一案，案号为（2016）粤0605民初20041号。在审理过程中，本院根据潘金成的财产保全申请于2016年12月14日作出（2016）粤0605民初20041号民事裁定书，裁定冻结被告麦恩孝、勤进公司的银行存款人民币700000元或查封、扣押其相应价值的财产。2016年12月12日，本院立案受理原告潘金成与被告麦恩孝、潘颜娇、麦启根、勤进公司民间借贷纠纷一案，案号为（2016）粤0605民初20042号。在审理过程中，本院根据潘金成的财产保全申请于2016年12月14日作出（2016）粤0605民初20042号民事裁定书，裁定冻结被告麦恩孝、麦启根、勤进公司的银行存款人民币200000元或查封、扣押其相应价值的财产。据此，本院（2016）粤0605民初20041、20042号两案于2016年12月19日共同查封了位于被告勤进公司内的64台意大利珈玛机（以下简称涉案设备），并向勤进公司出具了编号为NO.0008844查封（扣押）财产清单，勤进公司的工作人员冯汝强在上述查封（扣押）财产清单中的“被查封、扣押财产人”栏和“保管单位或保管人”栏签名。
2017年3月24日，本院作出（2016）粤0605民初20041号民事判决书，判令：一、被告麦恩孝、潘颜娇应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金70万元予原告潘金成；二、被告勤进公司对被告麦恩孝的上述债务承担连带清偿责任。同日，本院作出（2016）粤0605民初20042号民事判决书，判令：一、被告麦恩孝、潘颜娇应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金20万元予原告潘金成；二、被告麦启根、勤进公司对被告麦恩孝的上述债务承担连带清偿责任。
2017年6月9日，本院立案执行申请执行人潘金成与被执行人麦恩孝、潘颜娇、勤进公司民间借贷纠纷一案，案号为（2017）粤0605执6604号，执行依据为本院（2016）粤0605民初20041号民事判决书。同日，本院立案执行申请执行人潘金成与被执行人麦恩孝、潘颜娇、麦启根、勤进公司民间借贷纠纷一案，案号为（2017）粤0605执6605号，执行依据为（2016）粤0605民初20042号民事判决书。在执行过程中，本院于2018年6月28日作出（2017）粤0605执6605号执行裁定书，裁定：拍卖属被执行人勤进公司所有的存放于该公司内的珈玛机、剑杆织机、401机、验布机等机械设备一批。
本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。第二十五条第一款第（二）项规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”。本案为异议人仲利公司作为案外人提出的排除涉案设备执行的异议，依照上述司法解释的规定，本院在本案中以涉案设备的实际占有情况作为判断该设备权利人的标准。因涉案设备在本院查封时存放在被执行人勤进公司内，异议人在异议申请书中亦确认涉案设备存放于勤进公司内，且涉案设备的查封清单中的“被查封、扣押财产人”栏和“保管单位或保管人”栏均有勤进公司工作人员签名确认，可反映涉案设备在被本院查封时由勤进公司占有使用，故涉案设备的实际占有人是被执行人勤进公司，并非异议人。因此，本院在本案中认定涉案设备的实际占有人勤进公司为设备的权利人。综上，异议人以其是涉案设备的所有权人为由请求解除涉案设备的执行并返还设备给异议人，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回异议人仲利国际租赁有限公司的异议请求。
如不服本裁定，认为原判决错误的，依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 王志钊
审判员 黄馨栗
审判员 李 娟
二〇一八年八月九日
书记员 赖泽欣