重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第05090号
上诉人（原审被告）：深圳市洪涛装饰股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区泥岗西洪涛路17号，组织机构代码：19219106-6。
法定代表人：刘年新，董事长。
委托代理人：SUYI，该公司员工。
委托代理人：杨先军，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：江西铭瑞陶瓷有限公司，住所地江西省高安市田南镇，组织机构代码：55352165-8。
法定代表人：游阔明，董事长。
委托代理人：程林，重庆广君律师事务所律师。
委托代理人：李茜，重庆广君律师事务所律师。
上诉人深圳市洪涛装饰股份有限公司（以下简称深圳洪涛公司）与被上诉人江西铭瑞陶瓷有限公司（以下简称铭瑞陶瓷公司）买卖合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2015年4月14日作出（2014）江法民初字第01927号民事判决。上诉人深圳洪涛公司不服该判决，向本院提起上诉，本院依法决定由李盛刚担任审判长并主审，与康炜、乔艳共同组成合议庭审理本案，并于2015年12月2日、2016年1月6日对本案进行了审理。上诉人深圳洪涛公司的委托代理人杨先军、SUYI，被上诉人铭瑞陶瓷公司的委托代理人程林、李茜参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审原告铭瑞陶瓷公司诉称：2012年6月被告因承建重庆戴斯大卫营装饰工程项目向原告采购陶瓷一批。2012年6月29日原告与被告设立的重庆戴斯大卫营项目部在重庆市江北区签订《墙地砖材料采购合同》一份，约定原告向被告供应墙地砖，双方就产品价格、交货地点、货款支付等予以约定。该合同签订后，原告履行了全部义务，但被告未能按约付款。2012年9月10日，原被告双方确认，原告总计向被告提供价值529126.80元产品，被告未支付任何费用。对账确认后，被告至今未付货款，故请求判令被告支付货款529126.80元。
一审被告深圳洪涛公司辩称：原被告从未签订过买卖合同，被告从未向原告采购过任何货品；原告提交的《墙地砖采购合同》上被告项目部的印章是不真实的，与被告项目部真实的印章不符，签字人曹文华私刻了项目部印章；原告提交的《对账单》无被告项目部印章，其中“曹文华”签字的真实性无法核实；原告诉称货物为墙地砖，但墙地砖为易碎品，从江西长途运输到被告偏远的山区项目部，这样舍近求远的买卖运输与常理不符，我公司认为原告与曹文华有串通作假的嫌疑；根据原告提供的《墙地砖材料采购合同》第八条约定原告应开具发票给被告，被告从未收到原告开具的发票，综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
一审法院审理查明：2012年6月29日，铭瑞陶瓷公司作为乙方、深圳市洪涛装饰股份有限公司重庆戴斯大卫营项目部作为甲方，签订《墙地砖材料采购合同》一份，双方对供应墙地砖的种类、规格、付款时间、交货地点进行了约定。该《墙地砖材料采购合同》加盖有深圳市洪涛装饰股份有限公司重庆戴斯大卫营项目部印章，曹文华在甲方授权代表处签名，并注明采购合同所出具的项目章，其真实性有效，否则本人曹文华个人承担法律责任。
2012年9月10日，铭瑞陶瓷公司作为乙方、深圳市洪涛装饰股份有限公司重庆戴斯大卫营项目部作为甲方签订《洪涛远大戴斯大卫营墙地砖对账单》一份，深圳市洪涛装饰股份有限公司重庆戴斯大卫营项目部确认深圳市洪涛装饰股份有限公司重庆戴斯大卫营项目部欠铭瑞陶瓷公司货款529126.80元。曹文华在《洪涛远大戴斯大卫营墙地砖对账单》上签注“以上属实，发票已收”。2014年2月11日，铭瑞陶瓷公司诉至一审法院。
另查明，曹文华在2012年6月29日至2012年9月10日期间担任深圳市洪涛装饰股份有限公司重庆戴斯大卫营项目部负责人。
庭审中，铭瑞陶瓷公司申请对《墙地砖材料采购合同》、《洪涛远大戴斯大卫营墙地砖对账单》中“曹文华”签名的真实性进行司法鉴定，一审法院依法调取了一审法院审理的（2013）江法民初字第01857号买卖合同纠纷一案中曹文华在笔录上的签名作为比对样本。西南政法大学司法鉴定中心受托进行司法鉴定，并于2015年1月8日向一审法院出了《墙地砖材料采购合同》和《洪涛远大戴斯大卫营墙地砖对账单》中曹文华署名字迹与比对样本中曹文华签名字迹是同一人书写的鉴定结论，铭瑞陶瓷公司为此支付鉴定费5600元。
一审法院认为，西南政法大学司法鉴定中心作出的鉴定结论证实《墙地砖材料采购合同》和《洪涛远大戴斯大卫营墙地砖对账单》曹文华之签名系深圳市洪涛装饰股份有限公司重庆戴斯大卫营项目部负责人曹文华书写，曹文华作为深圳市洪涛装饰股份有限公司重庆戴斯大卫营项目部负责人，其与铭瑞陶瓷公司订立合同并对账的行为系其代表项目部履行职务的行为，即使加盖的项目部印章虚假，《墙地砖材料采购合同》亦系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。因深圳市洪涛装饰股份有限公司重庆戴斯大卫营项目部系深圳洪涛公司设立的项目部，该合同的权利义务依法应由深圳洪涛公司享有和承担。深圳洪涛公司在戴斯大卫营项目部的负责人曹文华与铭瑞陶瓷公司对账确认了供货数量以及付款金额，故一审法院认定深圳洪涛公司尚欠江西铭瑞陶瓷有限公司货款529126.80元未付属实，深圳洪涛公司应当给付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：被告深圳市洪涛装饰股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江西铭瑞陶瓷有限公司支付货款529126.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4546元、鉴定费5600元，合计10146元，由被告深圳市洪涛装饰股份有限公司负担。
深圳洪涛公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2014）江法民初字第01927号判决，将本案发回重审，或依法改判。2、判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用及鉴定费用。其主要理由：一、上诉人与被上诉人从未签订过任何买卖合同，被上诉人提交的全部“证据”是伪造的。被上诉人提供的《墙地砖材料采购合同》和《墙地砖材料对账单》两份证据上所盖的“深圳市洪涛装饰股份有限公司重庆戴斯大卫营项目章”是伪造的印章，上诉人提交了真实的项目部印章和盖有此印章的案号为（2013）江法民初字第1857号案件材料《电线购销合同》、《重庆市江北区人民法院民事调解书》给一审法院比对，但一审法院却认为“曹文华作为深圳市洪涛装饰股份有限公司重庆戴斯大卫营项目部负责人，其与铭瑞陶瓷公司订立合同并对账的行为系其代表项目部履行职务的行为。二、本案存在着明显地欺诈行为，有关法院应进行调查、取证，核实真伪。首先，被上诉人所提供的合同中所盖的“深圳市洪涛裝饰股份有限公司重庆戴斯大卫营项目章”是伪造的。其次，上诉人从未从被上诉人处采购过墙地砖，被上诉人在本案中也从未提供任何涉案合同的到货签收单据。仅靠“对账单“来证明双方供货关系、供货合价，是缺乏事实依据的。再次，涉案项目地点是在重庆市武隆县仙女山。而被上诉人住所地在江西高安市。两者距离来看，完全属于舍近求远、不符合常理，也是极其不符合常理。最后，根据被上诉人提供的合同第八条第4款约定“乙方在收每一笔货款前10日应向甲方出具正式合法有效的建安发票。在支付至结算款的99%时，乙方应向甲方开具结算总价款100%的正式合法有效普通发票。如乙方未按时足额出具发票，甲方有权拒绝付款”，被上诉人至今从未提供过任何向上诉人申请付款所开具的发票，甚至是开票底联。因此，上诉人曾多次请求一审法院就是否真实存在“墙地砖材料采购”行为如果真的存在，那么供应商是谁，采购了多少，进行实地调査、取证，但被拒绝。
铭瑞陶瓷公司答辩称：深圳洪涛公司确认承建了涉案项目，其在一审庭审和提交的证据中已经确认了曹文华是承建该项目的负责人。买卖合同上有项目部的印章和曹文华的签字；对账单上也有曹文华的签字和项目部印章。足以认定买卖合同的真实性。曹文华作为涉案项目部的负责人，与铭瑞陶瓷公司签订合同、对账系职务行为。因此尚欠的货款应当由深圳洪涛公司予以支付。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
二审期间，铭瑞陶瓷公司举示了向深圳洪涛公司送货的凭据四张。深圳洪涛公司认为送货单上签名的人员不是深圳洪涛公司的员工，对此该证据的真实性不予认可。本院审查认为，铭瑞陶瓷公司举示的四张送货单，虽然不能证明签收货物的人员系深圳洪涛公司的员工，但送货单上的数量、单价与曹文华签字的对账单和合同上的数量及单价一致。综合双方当事人在一审中举示的证据，本院确认该四张送货真实性并予以采信。深圳洪涛公司确认本案所涉买卖合同中项目部印章与（2013）江法民初字第1857号案件中项目部印章一致。
二审审理查明：深圳洪涛公司在（2013）江法民初字第1857号案件中答辩称，《电线购销合同》是原告与我公司项目部签订，项目部不具有签订合同的资格，该合同应为无效。曹文华并非公司授权人员，不是该项目部负责人，不具有签订销货清单的权利。该案调解结案，深圳洪涛公司承担连带支付货款的责任。
其余事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点为深圳洪涛公司与铭瑞陶瓷公司是否发生了货物买卖关系。从铭瑞陶瓷公司举示的证据来看，铭瑞陶瓷公司与曹文华、深圳洪涛公司的项目部签订了买卖合同和对账单，铭瑞陶瓷公司还举示了送货单。这些证据足以证明货物买卖关系已实际发生。虽然深圳洪涛公司对涉案中项目部印章的真实性不予认可、且不认可曹文华的项目部负责人的身份，但这与深圳洪涛公司在另案诉讼中陈述不一致。因本案中涉及项目部印章与另案的项目部印章一致，在另案中深圳洪涛公司仅认为项目部印章不能签订合同，而在本案中对用该印章签订的合同和对账单均不予认可。对此辩解，深圳洪涛公司不能作出合理解释，本院不予采信。关于曹文华的身份，在本案一审中深圳洪涛公司认可在本案的买卖合同期间，曹文华是其涉案项目部的负责人。综上，曹文华的签订具有法律效力。
深圳洪涛公司关于申请法院调查取证的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。本案不属于应当由人民法院调查收集证据的情形，其请求由人民法院调查收集证据，本院不予支持。
一审法院评判，本院予以支持。
综上所述，上诉人深圳市洪涛装饰股份有限公司的上诉理由不成立。原判事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9092元，由上诉人深圳市洪涛装饰股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
代理审判员 乔 艳
代理审判员 康 炜
二〇一六年一月十五日
书 记 员 黄 琦