云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云03民终96号
上诉人（原审被告）陆良县源鑫酒业经营部。
经营者姜红，男，1973年10月30日生，汉族，贵州省大方县人，高中文化，个体户。
被上诉人（原审原告）陆良县芳华镇惠华行商店。
经营者杨凤芝，女，1954年10月16日出生，汉族，云南省陆良县人，高小文化，云南包装厂退休职工。
委托代理人饶亚，女，1978年11月13日出生，汉族，中技文化，云南包装厂职工，住址同杨凤芝，系杨凤芝之女。特别授权代理。
上诉人陆良县源鑫酒业经营部（以下简称“源鑫酒业经营部”）因与被上诉人陆良县芳华镇惠华行商店（以下简称“惠华行商店”）买卖合同纠纷一案，不服云南省陆良县人民法院（2015）陆民初字第1578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认，2010年12月11日，云南澜沧江啤酒企业集团曲靖分公司与云南澜沧江啤酒企业集团陆良经营部、惠华行商店三方签订产品定点销售协议，约定由原告惠华行商店定点在陆良县国营云南包装厂专营销售澜沧江啤酒。2010年12月20日，原告惠华行商店与云南澜沧江啤酒企业集团陆良经营部（以下简称“陆良经营部）签订了啤酒订货协议，约定由后者向原告供应啤酒若干件，原告向后者支付了预付啤酒款30516元。合同签订后，陆良经营部按约向原告供应啤酒，并且先后从原告处调货拉走的啤酒及空瓶价值7485元。2011年5月，陆良经营部转由经营者为姜红的陆良县融信酒业经营部接手经营，2013年5月9日陆良县融信酒业经营部经营者姜红出具“收据”并加盖陆良县融信酒业经营部的印章确认下欠原告惠华行商店2010年订货款15136元，折合清爽啤酒704件。2013年5月15日，陆良县融信酒业经营部变更为陆良县源鑫酒业经营部，经营者仍为姜红，在此期间，因被告源鑫酒业经营部未及时向原告惠华行商店供应啤酒，双方发生争执。2014年3月21日，经原、被告双方对账，原告惠华行商店经营者杨凤芝之女饶亚签字、被告源鑫酒业经营部签章及中间人钱翠华签字共同确认欠原告预付啤酒的货款14636.50元。后被告源鑫酒业经营部既未向原告返还预付的货款，亦未供应原告相应价值的啤酒，原告惠华行商店遂于2015年8月19日诉至法院，要求判令解除原、被告双方签订的订货协议，由被告返还原告货款14636.50元，并给予该货款三倍赔偿即43909.50元，且支付下欠原告的空酒瓶款7485元。
原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百六十六条第二款“出卖人不交付其中一批标的物或者交付不符合约定，致使以后其他各批标的物的交付不能实现合同目的的，买受人可以就该批以及今后其他各批标的物解除。”本案中，原告惠华行商店与云南澜沧江啤酒企业集团曲靖分公司、陆良经营部签订了澜沧江啤酒定点销售协议，并依照协议向陆良经营部预付了啤酒款，被告姜红接手经营陆良经营部后未能依照订货协议约定按时向原告惠华行商店供应啤酒，致使不能实现订货协议的目的，对于原告惠华行商店现诉请要求解除双方签订的订货协议的主张，予以支持。根据《合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”鉴于本案订货协议履行的实际情况，协议解除后，被告源鑫酒业经营部尚未供应的啤酒，应由被告向原告惠华行商店返还相应的啤酒预付款。针对被告源鑫酒业经营部应当返还的预付款数额，因被告源鑫酒业经营部于2013年5月9日出具给原告方的收据中已经对下欠货款进行了签章确认，且于2014年3月21日在中间人钱翠华的见证下再次对账确认，明确了下欠的预付货款为14636.50元，应视为双方就陆良经营部之前的债务进行了结算，被告源鑫酒业经营部认可该笔债务。对于被告源鑫酒业经营部庭审中称自己没有义务承担陆良经营部之前经营者的债务这一答辩主张，涉及其与云南澜沧江啤酒企业集团曲靖分公司之间的内部管理约定，但不得以此对抗本案原告，被告源鑫酒业经营部负有向原告支付下欠预付货款14636.50元及返还从原告处拉走的啤酒及空啤酒瓶款7485元的义务。针对原告惠华行商店要求被告三倍赔偿违约金的诉请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因原告惠华行商店的举证不足以证实被告源鑫酒业经营部存在订货协议中约定的违约情形，结合本案双方履行合同的实际，对于原告主张的违约金，不再支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十六条第二款、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告陆良县芳华镇惠华行商店与被告陆良县源鑫酒业经营部签订的订货协议。二、由被告陆良县源鑫酒业经营部支付原告陆良县芳华镇惠华行商店下欠货款14636.50元。三、由被告陆良县源鑫酒业经营部返还从原告陆良县芳华镇惠华行商店拉走的啤酒及空啤酒瓶款7485元。四、驳回原告陆良县芳华镇惠华行商店的其他诉讼请求。（上述第二、三项于本判决生效后三十日内履行。）案件受理费1264元，减半收取632元，由被告陆良县源鑫酒业经营负担212元，由原告陆良县芳华镇惠华行商店负担420元。
一审判决宣判后，源鑫酒业经营部不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原判，依法改判或将本案发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。源鑫酒业经营部上诉的主要理由是：1.上诉人于2013年5月9日与被上诉人对账确认的15136元是澜沧江啤酒陆良市场之前的总代理李克文下欠被上诉人2010年的啤酒订货款，2014年3月21日对账确认的14636.5元，也是李克文下欠被上诉人的啤酒款。2.上诉人经营者姜红是2011年5月15日来陆良做云南澜沧江啤酒企业集团陆良市场的总代理，澜沧江集团公司的经营方式是自负盈亏，姜红不需要对之前市场总代理李克文的债务承担清偿责任。3.被上诉人提交的用于证实上诉人从被上诉人处拉走啤酒及空瓶价值7485元的证据是李克文的送货员工的签字单据，签字的真实性无法查证，上面也没有陆良经营部的签章，原判据此判决由上诉人返还7485元的啤酒及空瓶款认定事实不清，证据不足。4.陆良县融信酒业经营部已于2013年11月16日交由钱爱国经营，应由钱爱国向被上诉人承担责任。5.陆良县融信酒业经营部属于曲靖融信企业的分公司。2014年，上诉人经营者姜红和曲靖融信企业董事长妻子钱翠华达成协议，本案债务由钱翠华偿还。综上，上诉人与被上诉人不存在买卖合同关系，上诉人不是被上诉人主张债务的合法主体。原判认定事实错误，程序违法，适用法律不当。
被上诉人惠华行商店在二审中辩称，15136元是上诉人写下的下欠被上诉人的货款，陆良县融信酒业经营部如何交接是上诉人内部事情，直到现在，源鑫酒业经营部的澜沧江啤酒都是由上诉人经营者姜红在配送。上诉人的上诉理由不能成立。
二审中，上诉人提交以下证据：
1.“陆良经营部交接清单”、“融信企业办公室资产调拨单”各一份，欲证明李克文欠被上诉人的款项应由姜红交接后的下一任经理承担。
2.曲靖融信企业资金往来报表、融信企业《关于各分公司应收账款清理催收的通知》各一份，欲证明上诉人经营者姜红是由融信企业派到陆良任经理，债务不应由姜红承担。
3.曲靖市麒麟区人民法院受理曲靖商业银行与张彪、姜红金融借款合同纠纷一案的应诉通知书等诉讼文书及《民事调解书》，欲证明张彪为了贷款用姜红的名字办了陆良县融信酒业经营部，陆良县融信酒业经营部是曲靖融信企业的分公司。
被上诉人惠华行商店质证认为：上诉人所提交前述证据1上面未加盖印章，是上诉人自行打印的，对真实性不予认可；证据2、3是上诉人内部事情，与被上诉人无关。
本院认为，上诉人所提供前述证据1、2、3的内容均并不能体现与本案具有关联性，不予采信。
二审通过审查一审证据并询问双方当事人的经营者，另查明，云南澜沧江啤酒企业集团楚雄有限分公司陆良经营部（以下简称“澜沧江啤酒陆良经营部”）于2010年12月20日与被上诉人惠华行商店签订了《订货协议》。澜沧江啤酒陆良经营部原由李克文经营，后于2011年5月被姜红接管，至2012年6月4日，在李克文和姜红经营期间，该经营部共从被上诉人惠华行商店调货拉走啤酒及空瓶价值7485元。2012年4月，姜红注册登记了陆良县融信酒业经营部，2013年5月，陆良县融信酒业经营部变更登记为陆良县源鑫酒业经营部，经营者仍为姜红。
经二审审理查明的其余事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：上诉人源鑫酒业经营部是否应向被上诉人惠华行商店支付啤酒及空瓶款7485元和货款14636.5元？
姜红接管澜沧江啤酒陆良经营部系因澜沧江啤酒企业集团的区域经营所需，且姜红在2011年5月接管后，一直以澜沧江啤酒陆良经营部名义对外经营，直至2012年4月其注册登记陆良县融信酒业经营部。姜红接管澜沧江啤酒陆良经营部后也未与惠华行商店单独签订供货协议，仍受澜沧江啤酒陆良经营部与惠华行商店所签订货协议的约束。惠华行商店主张的啤酒及空瓶款7485元，累计形成于李克文和姜红经营期间，姜红在其经营期间，并未对李克文经营时从惠华行商店调货拉走的啤酒及空瓶价值提出异议，应视为对李克文经营时下欠被上诉人债务的认可。源鑫酒业经营部虽对7485元单据的真实性提出异议，但其又不能提供证据予以反驳，该单据应予以采信。基于前述事实，源鑫酒业经营部应向惠华行商店支付啤酒及空瓶款7485元。对于惠华行商店主张的货款14636.5元，陆良县融信酒业经营部在2014年3月21日的对账单上加盖了印章予以确认，源鑫酒业经营部关于该款形成于李克文经营澜沧江啤酒陆良经营部期间的上诉理由不成立，陆良县融信酒业经营部已变更登记为源鑫酒业经营部，该债务应由源鑫酒业经营部承担。陆良县融信酒业经营部、源鑫酒业经营部均为姜红经营的个体工商户，源鑫酒业经营部关于陆良县融信酒业经营部属于曲靖融信企业的分公司，源鑫酒业经营部已交由钱爱国经营，源鑫酒业经营部的债务应由曲靖融信企业、钱爱国承担的上诉理由没有证据证实，不能成立。
综上所述，上诉人陆良县源鑫酒业经营部的上诉理由不成立，本院不予支持。原判认定基本事实清楚，裁判结果正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1264元，由上诉人陆良县源鑫酒业经营部承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人未按照原判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审 判 长 杨兴惠
审 判 员 周梅芳
代理审判员 曾 佳
二〇一六年二月四日
书 记 员 阮靖涵
-1-