吉林省长春林区中级法院
民 事 判 决 书
（2017）吉76民终7号
上诉人（原审被告）：解玉先，男，汉族，农民，住吉林省桦甸市二道甸子镇。
上诉人（原审被告）：解植龙，男，汉族，农民，住吉林省桦甸市二道甸子镇。
被上诉人（原审原告）：董水海，男，汉族，农民，住吉林省桦甸市二道甸子镇。
委托诉讼代理人：王岩，吉林桦远律师事务所律师。
原审第三人：董茂祥，男，汉族，农民，住吉林省桦甸市二道甸子镇中胜村荒沟一社。
上诉人解植龙、解玉先与被上诉人董水海、原审第三人董茂祥债权债务概括转移合同纠纷一案，前由红石林区基层法院于2013年12月30日作出（2013）红民初字第38号民事判决。该判决发生法律效力后，红石林区基层法院于2016年7月27日按照审判监督程序对本案进行再审，并于2016年12月26日作出（2016）吉7603民再1号民事判决。解植龙、解玉先不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人解植龙、解玉先、被上诉人董水海的委托诉讼代理人王岩、第三人董茂祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
解植龙、解玉先上诉请求，一、撤销（2016）吉7603民再1号民事判决书第一项中“维持解植龙、解玉先给付董水海转让费30000元的判决，解植龙、解玉先需在判决生效之日起3日内给付董水海转让费30000元”；二、撤销（2016）吉7603民再1号民事判决书中第三项“维持本院（2013）红民初字第38号民事判决第二项”；三、由董水海承担一二审诉讼费用。理由：1.再审判决认定事实错误，证据认证不清，违反法定程序，故意隐瞒证据。庭审中解植龙、解玉先对董水海提供的四份证据均表示异议，但法院未写入判决书；2.解玉先提交的证据能够证明董水海转让给解植龙、解玉先的是三个独立的林班，但再审判决未予认定；3.判决解植龙、解玉先支付18712.5元承包费，没有法律依据；4.董水海未履行合同条款约定的更名义务，无权要求解植龙、解玉先支付转让费。
董水海辩称，一审判决适用法律正确，审判程序合法，解植龙、解玉先的上诉理由不能成立。
董茂祥述称，再审判决正确。
董水海向一审法院起诉请求：解植龙、解玉先给付林蛙沟转让费30000万元及承包费20070元。事实及理由：2010年1月1日董茂祥承包了红石林业局帽山林场116、145、167、168、189、190林班。2010年4月1日董水海与董茂祥签订了协议，将6个林班的一半转让给董水海。双方约定以桥为界，桥以上归董茂祥经营，桥以下归董水海经营。2010年4月6日董水海将其经营的林班以33万元价格转让给了解植龙、解玉先，二人给付了转让费30万元，尚欠3万元。解植龙、解玉先交纳了2010年的承包费，但一直未交2011年和2012年的承包费20070元。董茂祥起诉董水海交纳承包费一案，已判决董水海给付董茂祥承包费20070元。因董水海的林班已转让给了解植龙、解玉先，故承包费应由解植龙、解玉先交纳。
一审法院再审认定事实：2010年1月1日，董茂祥承包了红石林业局帽山林场116、145、167、168、189、190共计六个林班。2010年4月1日董水海与董茂祥签订协议书，董茂祥将六个林班（林蛙养殖）的一部分转让给了董水海，双方约定以桥为界，桥以上归董茂祥经营，桥以下归董水海经营。2010年4月6日董水海（甲方）与解植龙、解玉先（乙方）签订林蛙沟承包合同，双方约定：一、承包范围。承包林班，林蛙沟具体坐落（小青沟）林班号（）。四至为东西以山为界限，南至东西沟（桥）为界线，北至门卫。二、承包期限。承包期限为永久性，自2010年月日至年月日为下期承包时间，甲方必须与原始承包人协助乙方办理更名手续。三、承包面积：公顷。四、2010年12月1日前甲方将与红石林业局签订的承包合同原本交给乙方保管，如乙方转让或下期续合同，甲方不得以任何理由干涉乙方的转包行为。五、甲方在红石林业局有防火抵押金一万元，从双方签订协议之日起归乙方所有。六、林班号林蛙沟承包费用为（33万）元；七、交款方式：分期分批给付，待甲方将合同正式文本交付给乙方，乙方将承包费一并交齐。八、附属设施：甲方林班，林蛙地处有房屋四座，菜地、水泡子等均归乙方所有。九、违约责任：如在承包期内甲方无故干涉乙方经营活动，或下期合同到期后，甲方不配合乙方办理更名手续，给乙方造成的经济损失，包括乙方承包期内所投入的资金、人力、物力等投入均由甲方负责赔偿乙方。十、具体赔偿方法，随行就市，可按现行承包费一半赔付给乙方。合同签订后，解植龙、解玉先已给付董水海30万元，尚欠3万元。董水海、解植龙、解玉先及董茂祥均认可以桥为界，桥以上由董茂祥经营，桥以下由解植龙、解玉先经营，即解植龙、解玉先经营116林班、145林班及167林班的大部分面积、168林班小部分面积。董茂祥经营189林班、190林班及167林班的小部分面积、168林班大部分面积。116、145两个林班的面积为377.5公顷，167、168两个林班的面积为492.5公顷。2010年解植龙、解玉先已按约定向发包方交完承包费8920元，2011年和2012年的承包费未交，2013年只交纳了116林班、145林班的承包费。董茂祥向发包方交纳了六个林班2011年和2012年的承包费40140元，2012年11月20日董茂祥向法院起诉，要求董水海承担六个林班一半的承包费20070元，法院判决董水海给付董茂祥承包费20070元。另，董茂祥交纳了167林班、168林班2013年的承包费7388元。2013年6月7日116林班、145林班承包合同的承包方变更为董水海，167林班、168林班承包合同的承包方变更为董水海、董茂祥。庭审时，董水海表示可以将2013年6月7日与发包方签订的两份《林蛙养殖承包经营合同》交与解植龙、解玉先，二人拒收，认为董水海交付的合同应该是董水海为独立承包人的合同，而不是与董茂祥为共同承包人的合同。
一审法院再审认为，董水海与董茂祥签订的协议书及董水海与解植龙、解玉先签订的林蛙沟承包合同均是各方当事人真实的意思表示，应受法律保护，各方当事人均应履行。解植龙、解玉先以董水海违约在先，导致解植龙、解玉先无法继续交纳转让费及承包费的问题，经查，解植龙、解玉先已另案主张要求董水海承担违约责任，本院对解植龙、解玉先与董水海之间的违约纠纷已审理完毕，所以解植龙、解玉先的抗辩理由不能成立。董水海当庭表示可按照双方的约定，将2013年6月7日与红石林业局签订的承包合同原本交付解植龙、解玉先，要求二人按约定给付尚欠的转让费30000元。解植龙、解玉先表示拒绝，认为董水海交付的合同的承包人只能是董水海，而不是董水海、董茂祥共有，但本案的实际情况是，董水海与解植龙、解玉先签订林蛙沟承包合同时，167林班、168林班就是董水海与董茂祥共有，在解植龙、解玉先从董水海处受让承包经营权之后，解植龙、解玉先也一直与董茂祥按照约定的界线在共有状态下经营167林班和168林班，所以解植龙、解玉先关于董水海交付合同的承包人只能是董水海的主张与实际的经营状况不符，没有事实依据，本院不予支持。现董水海同意按照合同的约定将与发包方签订的承包合同原本交与解植龙、解玉先，解植龙、解玉先也应依照约定将尚欠的转让费3万元给付董水海。关于2011年、2012年的承包费，解植龙、解玉先应根据实际经营范围，全部承担116、145林班的承包费。167林班、168林班的承包费由解植龙、解玉先承担一半较合理，承包费应以红石林业局发包合同中确定的面积作为计算依据。董水海已交承包费中应由解植龙、解玉先承担的部分，应由解植龙、解玉先给付董水海，解植龙、解玉先应给付董水海的承包费为18712.5元（15元∕公顷×377.5公顷×2＋15元／公顷×492.5公顷×2÷2）。关于董茂祥要求解植龙、解玉先承担2013年167、168两个林班一半的承包费3694元的请求，因董茂祥在本案中的诉讼地位是第三人，其请求与本案审理的董水海与解植龙、解玉先之间的纠纷没有关联，董茂祥对其主张可另行起诉。判决：一、撤销（2013）红民初字第38号民事判决第一项中董水海、董茂祥协助解植龙、解玉先将承包合同更名的内容，即：原告于本判决生效后10日内，协助被告将116林班、145林班承包合同（林蛙养殖）的承包方变更至被告名下，原告和第三人于本判决生效后10日内，协助被告将167林班、168林班承包合同（林蛙养殖）的承包方变更至被告和第三人名下；维持解植龙、解玉先给付董水海转让费30000元的判决，解植龙、解玉先需在本判决生效之日起3日内给付董水海转让费30000元。二、撤销（2013）红民初字第38号民事判决第三项，即“被告于判决生效之日起3日内，一次性给付第三人承包费3694元”。三、维持（2013）红民初字第38号民事判决第二项“被告于判决生效之日起3日内一次性给付原告承包费18712.50元”。原审案件受理费1100元，董水海负担525元，解植龙、解玉先负担525元，董茂祥负担50元。
本院二审期间，解植龙围绕上诉请求提供如下证据：1.收据一份，用以证明董水海收到30万元，并保证承包权归解植龙、解玉先所有。董水海对该证据的真实性无异议，认为该证据与本案不具有关联性。董茂祥对该证据没有意见。合议庭认为，证据与本案是否有关联性，应结合其他证据一起认定。双方当事人对证据的真实性无异议，故该证据应予采信。2.（2013）红民初字19号案件起诉书和庭审笔录，证明当初董水海转让给解植龙、解玉先的是三个独立的林班。董水海与董茂祥对证据的真实性没有异议，认为当时转让的是大概面积的三个林班。合议庭认为，根据董水海与解植龙、解玉先签订的林蛙沟承包合同中对林蛙沟系四至的约定，以及实际经营范围，应认定董水海转让给二人的林班不是完整的独立林班。3.2017年1月6日录音一份，证明红石林业局2017年续签承包合同时，因董水海不配合办理续签手续，导致解植龙、解玉先无法续包。董水海、董茂祥对证据的真实性无异议，表示现在可以将116、145林班变更为解植龙、解玉先的名字，因167、168林班由董茂祥与解植龙、解玉先共同经营，可以将林班变更为董茂祥与解植龙、解玉先名下。解植龙不同意将167、168林班变更为与董茂祥共有，故没有变更。目前林班仍由解植龙、解玉先继续经营。合议庭认为，各方当事人对该录音证据的真实性无异议，本院应予采信。4.（2016）吉76民终9号民事判决，证明协议中的桥是一个点，不是界限。董水海、董茂祥对证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议。合议庭认为，该判决是生效的判决，双方当事人对证据的真实性无异议，本院应予采信。
二审经审理查明的案件事实与一审查明事实一致。
本院认为，关于解植龙、解玉先主张的二人一审庭审质证意见未被写入判决的问题。经查，解植龙、解玉先庭审中对董水海提交的四份证据发表了质证意见，原审法院已结合其他证据进行综合认证，且在再审判决中详细论述。故解植龙、解玉先的该项主张不能成立。关于解玉先主张其提交的证据能够证明董水海转让给解植龙、解玉先的是完整的林班，但再审判决未予认定的问题。经查，解植龙、解玉先与董水海签订的林蛙沟承包合同约定的“南至东西沟（桥）为界限”，此桥并非林班界限，表明解植龙、解玉先认可承包的林班并非是完整独立林班。故解植龙、解玉先承包的是四个完整林班的主张不能成立。关于解植龙、解玉先主张支付18712.5元承包费没有法律依据的问题。经查，解植龙、解玉先与董水海签订的林蛙沟承包合同中明确写明由乙方（解植龙、解玉先）交纳每年的承包费。本案解植龙、解玉先并未按期交纳2011、2012年的承包费，依据合同的相对性，董水海在承担承包费后有权向解植龙、解玉先主张权利。故解植龙、解玉先的该项主张不能成立。关于解植龙、解玉先主张董水海未履行合同条款约定的更名义务，无权要求解植龙、解玉先支付转让费的问题。经查，董水海与解植龙、解玉先签订林蛙沟承包合同后，解植龙、解玉先按照合同约定经营116、145林班，以及167大部分林班和168小部分林班。因167、168林班属于解植龙、解玉先与董茂祥共同经营，二审开庭前发包方、董水海、董茂祥均同意将167、168林班承包合同上董水海的名字变更为解植龙、解玉先，但解植龙、解玉先不同意，故解植龙、解玉先以不能更名为由拒付承包费的主张不能成立。
综上所述，解植龙、解玉先的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元（预收1100元），由解植龙、解玉先负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王毓莉
代理审判员 李春玲
代理审判员 王洪涛
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 冯 秀