wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初1039号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。
被告梁永祥。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告梁永祥信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告梁永祥系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币31,681.58元（包括本金、利息、滞纳金）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币31,681.58元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一六年一月二十七日
书记员 栾燕霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；……
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初1174号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。
被告王浩。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告王浩信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告王浩系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币33,496.68元（包括本金、利息、滞纳金）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币33,496.68元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一六年一月二十七日
书记员 栾燕霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
＼n陕西省西安市长安区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2011）长民初字第420号＼n原告韩某。＼n法定代理人王亚萍。＼n委托代理人王峰，男，西安市长安区韦曲法律服务所法律工作者。＼n被告西安市长安区韦曲街道办事处韩家湾村民委员会。＼n法定代表人韩群安。（缺席）＼n被告西安市长安区韦曲街道办事处韩家湾第三村民小组。＼n诉讼代表人周平亮。（缺席）＼n原告韩某与被告西安市长安区韦曲街道办事处韩家湾村村民委员会（以下简称韩家湾村委会）、被告西安市长安区韦曲街道办事处韩家湾第三村民小组（以下简称韩家湾三组）征地款纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员姚俊玲独任审判，公开开庭进行了审理，原告韩某之法定代理人王亚萍及其委托代理人王峰到庭参加了诉讼，被告韩家湾村委会法定代表人韩群安、被告韩家湾三组诉讼代表人周平亮经合法传唤，未到庭应诉，本案现已审理终结。＼n原告诉称：其母王亚萍2002年同被告村组的韩群喜结婚，自己随后落户于被告村组。后其母同韩群喜经法院判决离婚，但其户口仍在被告村组，属于被告村组的合法村民。现被告给村组的其他村民每人分配征地款79300元，未给自己分配。故诉至本院，要求两被告分配征地款79300元，并承担本案诉讼费用。＼n两被告经合法传唤，未到庭应诉。＼n经审理查明：原告之母王亚萍2002年11月20日同被告村组的村民韩群喜结婚，原告即落户于被告村组。2003年原告之母带着原告离家后在外打工，同韩群喜一直无书信往来，后经本院（2006）长民初字第287号民事判决书公告判决原告之母王亚萍同韩群喜离婚。2010年原告同其母回家，其母王亚萍才得知其被法院判决离婚的事，同时得知被告在2008年6月份和2009年7月份，给村组的其他村民每人分配征地款45000元和34300元，共计79300元，而未给原告分配。原告认为自己属于被告村组的合法村民，两被告应给其亦分配征地款79300元，故诉至本院，要求两被告分配其征地款79300元，并承担本案诉讼费用。庭审中，原告坚持其诉讼请求，并提出由于其户口本原件在其母前夫韩群喜处无法提供原件，故提供户口本复印件一份以及并其户籍证明一份，证明其属于被告村组的合法村民。本院（2006）长民初字第287号民事判决书一份，证明原告之母王亚萍同韩群喜离婚的事实；西安市中级人民法院（2010）西民终字第416号民事判决书一份，证明本判决书中的原告同本案原告的情况类似，法院应支持原告的诉讼请求。。两被告经合法传唤未到庭应诉，调解未能成立。＼n本院认为：原告由于其母的婚姻关系将其户口落户于被告村组，其母现虽已离婚，但其户口仍在被告村组，属于被告村组的合法村民。在原告同其母在外打工期间，两被告给村组的其他村民分配征地款，而不给原告分配，是侵犯了原告的合法权益，原告现要求两被告分配其征地款的请求合法，应予以支持。为保护公民的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条以及有关民事法律政策之规定，判决如下：＼n本判决生效后十日内，被告西安市长安区韦曲街道办事处韩家湾第三村民小组分配原告韩某征地款79300元，被告西安市长安区韦曲街道办事处韩家湾村民委员会承担连带给付责任。＼n案件诉讼费用1782元，原告已预交，由被告西安市长安区韦曲街道办事处韩家湾村第三村民小组承担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。＼n代理审判员姚俊玲＼n二〇一一年四月十七日＼n书记员史红梅
河南省修武县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0821民初795号
原告王兴有，男，汉族，1956年5月25日生，住获嘉县。
委托代理人许振东、史国庆，修武县法律援助中心律师。
被告焦作云翔纺织有限公司，住所地：修武县产业集聚区云翔路西段。
法定代表人牛佩全，董事长。
委托代理人武小军，男，汉族，1970年4月18日生，系该公司副经理，住修武县。
被告赵国富，男，汉族，1966年6月2日生，住修武县。
委托代理人赵不等，男，汉族，1963年12月28日生，住修武县。
原告王兴有诉被告焦作云翔纺织有限公司（以下简称云翔公司）、赵国富追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理，依法由审判员崔世兵适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王兴有及委托代理人许振东、史国庆，被告云翔公司的委托代理人武小军，被告赵国富的委托代理人赵不等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系雇佣关系。2010年9月被告赵国富雇佣原告到被告云翔公司从事厂房、宿舍楼等施工，至2014年4月验收结束后，一直拖欠原告工资不付，经多次讨要未果，后经信访部门组织协调解决，被告赵国富答复履行，但迟迟不予履行。被告云翔公司将工程承包给没有资质的被告赵国富，应当承担连带责任。为此提起诉讼，请求判令：1、二被告支付原告劳动报酬款102000元，并承担连带责任；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告赵国富辩称，原告与被告赵国富系雇佣关系属实。
被告云翔公司辩称，被告公司与被告赵国富的工程款已全部结清，原告应向被告赵国富索要工资，与被告公司无关。
根据原、被告的起诉、答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告所诉劳动报酬是否属实，应否得到法律支持；2、被告赵国富与被告云翔公司工程款是否结清，被告云翔公司是否应在拖欠工程款的范围内承担责任，是承担拖欠工程款的清偿责任还是承担连带责任。
原告为证明其事实主张，向本院提交证据如下：1、2016年3月5日由被告赵国富签名的工程结算清单；2、2017年3月1日经信访局和劳动人事部门出具的信访事项处理意见书；3、经仲裁部门出具的不予审理的裁定书。
被告赵国富委托代理人赵不等对原告所举证据未发表意见。
被告云翔公司对被告赵国富欠付工资款项不清楚，不发表质证意见。
被告云翔公司为证明其事实主张，向本院提交证据如下：被告赵国富在被告公司领取2700余万元的收据明细。
被告赵国富委托代理人赵不等对被告云翔公司所举证据未发表意见，但称账未结算。
原告对被告云翔公司所举证据的真实性、关联性不持异议，但称不是原告经手，不发表其他意见。对被告赵国富之子代取的48万元不认可。
被告赵国富委托代理人赵不等未向本院提交证据。
原告及被告云翔公司所举证据客观真实，本院确认为有效证据。
依据原告的起诉、被告的答辩意见，举证质证意见，本院确认如下案件事实：2010年9月，原告受雇到被告赵国富承包的被告云翔公司工地从事厂房、宿舍楼等工程施工。2014年4月份工程结束后，被告赵国富未与原告结算工资，经原告多次讨要未果，后经信访部门协调，仲裁部门处理均无效果，原告诉至法院请求二被告连带支付劳动报酬102000元。
另查明，被告云翔公司与被告赵国富之间发生有支取款的情况，但双方未最终决算。
本院认为，被告赵国富为原告的雇主，从事被告云翔公司的工程施工，在工程结束后，负有对原告支付劳动报酬的义务，对欠付劳动报酬负有直接责任。被告云翔公司作为发包方，被告赵国富作为施工方，因未与施工方及时进行决算，故被告云翔公司应在欠付工程款的范围内对原告承担清偿责任。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和参照国务院发文16条硬措施全面治理拖欠农民工工资问题第七条之规定，判决如下：
一、被告焦作云翔纺织有限公司应于本判决生效后三十日内与被告赵国富将施工方所施工的工程进行决算；被告焦作云翔纺织有限公司在欠付被告赵国富工程款的范围内对原告王兴有的工资承担清偿责任。
二、被告赵国富应于与被告焦作云翔纺织有限公司进行工程款决算后三十日内支付原告王兴有工资款102000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1170元，由被告赵国富承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 崔世兵
二〇一七年五月十八日
书记员 史一凡
河南省修武县人民法院
民事判决书
（附页）
（2017）豫0821民初795号民事判决书所引用的相关法律规定，具体内容表述如下：
一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
三、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、参照国务院发文16条硬措施全面治理拖欠农民工工资问题第七条招用农民工的企业承担直接清偿拖欠农民工工资的主体责任。在工程建设领域，建设单位或施工总承包企业未按合同约定及时划拨工程款，致使分包企业拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业以未结清的工程款为限先行垫付农民工工资。建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任。
＼n通许县人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2013）通刑初字第427号＼n公诉机关通许县人民检察院。＼n被告人李明，男，1988年3月6日出生。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得于2013年8月15日被通许县公安局刑事拘留，通许县人民检察院以无逮捕必要不予批准逮捕，于2013年8月29日被通许县公安局取保候审。＼n通许县人民检察院以汴通检刑诉（2013）362号起诉书，指控被告人李明犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2013年11月22日向本院提起公诉，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。通许县人民检察院指派检察员涂贺荣出庭支持公诉，被告人李明到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n公诉机关指控：2013年6月份，被告人李明在明知是赃车的情况下，以600元的价格购买一辆“豪爵”两轮摩托车。经鉴定，该车价值人民币3640元。＼n针对上述事实，公诉机关提供了相关证据。认为被告人李明的行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，提请依法判处。＼n上述犯罪事实，被告人李明在开庭审理过程中亦无异议，并有证人证言；价格鉴定结论；扣押清单、照片、情况说明车辆信息等相关书证在案予以证实，足以认定。＼n本院认为，被告人李明明知是犯罪所得的赃物而予以购买，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。事实清楚，证据确实充分，应当被追究刑事责任。但被告人李明系初犯，归案后认罪态度好，可予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款之规定，判决如下：＼n被告人李明犯掩饰隐瞒犯罪所得罪，判处罚金人民币5000元。于判决书生效之日起五日内缴纳。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。＼n审判员陶思庄＼n二〇一三年十二月五日＼n书记员李兰兰
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初26697号
原告：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。
委托诉讼代理人：王侠，上海鑫钧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜兴，上海鑫钧律师事务所律师。
被告：刘进华，男，1965年1月25日出生，汉族，户籍地浙江省宁海县。
被告：舒江燕，女，1968年2月10日出生，汉族，户籍地浙江省宁海县。
被告：上海源华塑料制品有限公司，住所地上海市浦东新区川六公路XXX弄XXX号楼XXX室。
法定代表人刘进华。
本院在审理原告刘广东诉被告刘进华、舒江燕、上海源华塑料制品有限公司民间借贷纠纷一案中，经审查，当事人约定由合同签订地法院管辖，但合同中未明确记载合同签订地址，应视为约定无效，且原、被告的住所地均不在上海市徐汇区，本院对本案无管辖权。因原告住所地在北京市大兴区，故本案属北京市大兴区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：
本案移送至北京市大兴区人民法院处理。
审判员 周薇
二〇一六年八月五日
书记员 陈楚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
浙江省武义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0723执499号
申请执行人何旭明，男，1958年1月20日出生，住浙江省武义县。
被执行人陈炳炉，男，1972年10月3日出生，住浙江省永康市。
关于申请执行人何旭明与被执行人陈炳炉民间借贷纠纷一案，（2017）浙0723民初03323号判决书已发生法律效力。申请执行人何旭明于2018年03月07日向本院申请执行，要求被执行人陈炳炉支付执行款114300元及利息。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统调查了被执行人陈炳炉的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人陈炳炉有银行开户，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。未发现被执行人陈炳炉有可供执行的财产。申请执行人何旭明向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。
本院认为，被执行人陈炳炉目前无财产可供执行，申请执行人何旭明亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
本院（2018）浙0723执499号案终结本次执行程序。申请执行人何旭明今后若发现被执行人陈炳炉有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院提出执行异议。
审 判 长 郭六一
审 判 员 王国达
审 判 员 任 胜
二〇一八年八月九日
代书记员 叶建莉
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒商初字第1647号
原告：山东莒县农村商业银行股份有限公司，住所地莒县振兴东路18号，统一社会信用代码91371100669322298H1-1。
法定代表人：牛学强，该公司董事长。
委托代理人：孙立成，该公司法律顾问。
被告：徐纪军，男。
被告：杜洪运，男。
被告：厉运展，男。
被告：鲁玉峰，男。
被告：董济强，男。
原告山东莒县农村商业银行股份有限公司与被告徐纪军、杜洪运、厉运展、鲁玉峰、董济强借款担保合同纠纷一案，本院于2015年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东莒县农村商业银行股份有限公司的委托代理人孙立成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东莒县农村商业银行股份有限公司诉称：2012年10月17日，被告徐纪军从原告处借款19.5万元，该笔借款由被告杜洪运、厉运展、鲁玉峰、董济强提供担保。借款时，原、被告签订了借款合同、保证合同，借款于2013年10月11日到期。借款到期后，被告徐纪军未归还借款本金及利息，担保人也未履行担保义务。请求判令被告偿还借款本金19.5万元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告徐纪军、杜洪运、厉运展、鲁玉峰、董济强均未答辩。
经审理查明：2012年10月17日，莒县农村信用合作联社陵阳信用社与被告徐纪军签订个人借款合同，合同约定：被告徐纪军从该社借款19.5万元，借款用途为借新还旧，借款期限为2012年10月17日至2013年10月11日。合同第八条第2项约定：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告杜洪运、厉运展、鲁玉峰、董济强为该笔借款提供保证。2012年10月17日，莒县农村信用合作联社陵阳信用社与杜洪运、厉运展、鲁玉峰、董济强签订保证合同，保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年；保证范围包括全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。2012年10月17日，被告徐纪军签订了贷转存凭证，月利率为11.5‰，约定到期日为2013年10月11日。借款到期后，被告徐纪军尚欠借款本金19.5万元及利息未归还，担保人也未履行担保责任。
经原告申请，本院于2015年10月12日以（2015）莒商初字第1647号民事裁定书查封了被告徐纪军在莒县交通局的工资每月2200元。
2014年3月25日，莒县农村信用合作联社经中国银行业监督管理委员会山东监管局批准，改制为山东莒县农村商业银行股份有限公司，原莒县农村信用合同联社的债权债务由本案原告承担。
上述事实，有当事人陈述，个人借款合同、保证合同、贷转存凭证、被告身份证明、裁定书等证据在卷为凭，经本院审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告莒县农村信用合作联社与被告徐纪军、杜洪运、厉运展、鲁玉峰、董济强签订的借款担保合同系各方当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，双方应当按照合同约定，全面履行自己的义务。被告徐纪军、杜洪运、厉运展、鲁玉峰、董济强未提供答辩状亦未到庭对原告的主张进行抗辩，视为对原告的主张予以认可；被告徐纪军、杜洪运、厉运展、鲁玉峰、董济强对原告提供的证据未到庭质证，视为放弃了质证的权利；莒县农村信用合作联社因企业改制，其债权债务由山东莒县农村商业银行股份有限公司承接，因此，原告请求被告徐纪军、杜洪运、厉运展、鲁玉峰、董济强付还借款19.5万元本金及利息有理有据，本院予以支持；被告杜洪运、厉运展、鲁玉峰、董济强按合同约定对被告徐纪军的借款承担连带保证责任后，有权向其追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐纪军于本判决生效后十日内付还原告山东莒县农村商业银行股份有限公司借款本金人民币19.5万元及利息（利息按照合同约定利率计算至借款履行完毕之日止）；
二、被告杜洪运、厉运展、鲁玉峰、董济强对上述借款本金及利息在合同约定的范围内承担连带清偿责任，其在承担连带责任后，有权向被告徐纪军追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4200元，保全费1495元，公告费600元，均由被告徐纪军、杜洪运、厉运展、鲁玉峰、董济强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 王祥滨
代理审判员 纪祥红
人民陪审员 盛 男
二〇一六年一月十九日
书 记 员 贾世霞
成都市郫都区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0124民初3148号
原告：郑水根，男，1986年6月9日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：蒋洪杰、四川顶泰律师事务所律师。
被告：任昌均，男，1976年4月27日出生，汉族，住四川省射洪县。
委托诉讼代理人：涂玉萍，四川蜀西律师事务所律师。
被告：郫县星艺奥派装饰有限责任公司，住所地：郫都区郫筒街道望丛中路1039号。
法定代表人：谢模晃。
被告：郫都区苏格歌城，住所地：成都市郫都区团结镇学院路**号。
经营者：王浩。
原告郑水根与被告任昌均、郫县星艺奥派装饰有限责任公司、郫都区苏格歌城追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑水根向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告工资20000元。事实和理由：原告受被告任昌均之邀，在被告郫县星艺奥派装饰有限责任公司承接的被告郫都区苏格歌城KTV的装饰工程中从事装修工作，工作做完后，被告拒绝支付原告报酬，拖欠工资2万元，为维护原告合法权益，故向法院起诉。
被告任昌均辩称，原告确实做了装修工作，但被告郫县星艺奥派装饰有限责任公司没有支付完工程款，没有钱支付给原告。请求驳回原告的诉讼请求。
被告郫县星艺奥派装饰有限责任公司辩称，我公司将工程发包给了被告任昌均，已经按约支付了全部工程款，不存在任昌均所述情况，原告请求的劳动报酬不应由公司支付，请求驳回原告对公司的诉讼请求。
被告郫都区苏格歌城辩称，我们与被告郫县星艺奥派装饰有限责任公司签订了装修合同，把KTV的装修发包给了郫县星艺奥派装饰有限责任公司，且已支付了除保证金外的全部工程款，原告不应向歌城主张劳动报酬，请求驳回原告对歌城的诉讼请求。
本院经审理查明，2017年9月21日，被告郫县星艺奥派装饰有限责任公司与被告郫都区苏格歌城签订了《成都市室内外装饰装修工程施工合同》约定将团结镇学院路58号KTV的装修发包给郫县星艺奥派装饰有限责任公司，总价93万元，质保金为总造价的2%。被告郫县星艺奥派装饰有限责任公司与被告任昌均签订《协议书》，约定将团结镇学院路58号KTV装修分包给被告任昌均，工程总造价70万元。2018年2月10日，被告任昌均向原告出具欠条一张载明：今欠到郑水根团结KTV工程余款17000元，正月二十五之前付清（逾期不给就支付贰萬元正，不打折）。
上述事实有当事人当庭的陈述以及原告提交的欠条、《成都市室内外装饰装修工程施工合同》、《协议书》、营业执照、身份证等证据证实。
本院认为，原告郑水根受被告任昌均雇佣到团结镇学院路58号KTV从事装修工作，原告完成工作，被告任昌均应当按照双方约定支付工资，现原告请求被告任昌均支付拖欠工资，本院予以支持。被告郫县星艺奥派装饰有限责任公司承接团结镇学院路58号KTV装修工作后，将工程转包给没有资质的个人任昌均，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第一条“一、本办法适用于在中华人民共和国境内的建筑业企业（以下简称企业）和与之形成劳动关系的农民工。本办法所指建筑业企业，是指从事土木工程、建筑工程、线路管道设备安装工程、装修工程的新建、扩建、改建活动的企业。”及第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”的规定，被告郫县星艺奥派装饰有限责任公司应当连带向原告支付拖欠的工资。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下:
一、被告任昌均、被告郫县星艺奥派装饰有限责任公司在本判决生效后五日内连带向原告郑水根支付工资20000元；
二、驳回原告郑水根的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告任昌均承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 余刚义
二〇一八年八月十四日
书记员 陈 茜
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民一(民)初字第9981号
原告：陈某某。
被告：戴甲。
被告：戴乙。
原告陈某某与被告戴甲、戴乙遗嘱继承纠纷一案，本院于2015年12月1日立案。原告陈某某于2016年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，现原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许陈某某撤回起诉。
案件受理费6,900元，减半收取计3,450元，由原告陈某某负担。
审 判 长 孙美华
代理审判员 陆 佳
人民陪审员 吴耀进
二〇一六年八月八日
书 记 员 张冬梅
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
＼n浙江省义乌市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）金义商初字第2247号＼n原告平安银行股份有限公司义乌分行。＼n负责人吴晓明。＼n委托代理人胡剑桥。＼n委托代理人刘凌波。＼n被告周珍平。＼n被告吴卫浩。＼n原告平安银行股份有限公司义乌分行为与被告周珍平、吴卫浩金融借款合同纠纷一案，于2013年8月16日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡剑桥到庭参加了诉讼；被告周珍平、吴卫浩经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。＼n原告诉称，原告与被告周珍平、吴卫浩于2012年7月31日签订了个人担保贷款合同，合同约定贷款本金为人民币20万元；贷款期限为36个月，自2012年8月2日起至2015年8月2日止；贷款月利率为7.1750‰；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收；被告周珍平同意以贷款所购的浙G×××××皇冠小型轿车（发动机号为C617775，车架号为LFMBEK4B4C0074458）作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告周珍平、吴卫浩违约，原告有权主张贷款提前到期；有权对抵押物拍卖或者变卖后所得价款优先受偿；有权要求被告周珍平、吴卫浩承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告于2012年12月4日放款，但被告迟迟未按合同约定将机动车登记证交予原告保管，经多次催讨未果。现诉至本院请求判令：1、被告周珍平、吴卫浩归还原告贷款本金138964.16元；2、被告周珍平、吴卫浩支付利息332.35元（截止2013年8月12日），并支付自2013年8月13日起至本息全部清偿之日止的逾期利息；3、原告对抵押物浙G×××××皇冠小型轿车（发动机号为C617775，车架号为LFMBEK4B4C0074458）拍卖或者变卖后所得价款享有优先受偿权。＼n被告周珍平、吴卫浩未作答辩。＼n经审理查明，两被告系夫妻关系。2012年7月31日，原告与被告周珍平、吴卫浩签订个人担保贷款合同，约定贷款本金为人民币20万元；贷款期限为36个月，贷款月利率为7.1750‰；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息加收50%计收等内容，用以被告购买汽车。2012年8月2日，原告向被告周珍平放款。现被告周珍平以贷款所购的浙G×××××皇冠小型轿车已办理抵押登记。后被告周珍平、吴卫浩并未按合同约定如期偿本付息并逾期。截止2013年8月12日，被告周珍平、吴卫浩尚欠原告贷款本金138964.16元，尚欠利息332.35元。＼n另查明，深圳发展银行股份有限公司义乌分行于2012年9月6日名称变更为平安银行股份有限公司义乌分行。＼n上述事实，有原告提供的原告变更登记情况、两被告结婚证复印件、个人汽车消费贷款申请表、个人担保贷款合同、机动车销售统一发票复印件、个人借款借据、贷款罚息表及原告庭后提供的车辆信息材料各一份等证据在卷佐证，本院予以确认。＼n本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周珍平、吴卫浩尚欠原告贷款未还清，有个人担保贷款合同、个人借款借据等证据为凭，本院予以认定。被告周珍平、吴卫浩应按约定归还原告贷并支付利息、罚息。被告周珍平自愿以其所有的浙G×××××号汽车为上述债务设定抵押担保，原告依法对该车辆拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。综上，原告的诉请合法有理，本院予以支持。被告周珍平、吴卫浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：＼n一、被告周珍平、吴卫浩于本判决生效后十日内归还原告平安银行股份有限公司义乌分行贷款本金138964.16元并支付利息332.35元（利息已按照合同约定计付至2013年8月12日，以后的利息按合同约定计付至本判决指定的履行之日止）。＼n二、原告平安银行股份有限公司义乌分行在上述债权范围内对被告周珍平所有的浙GNF0**号汽车拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。＼n如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费3086元，公告费300元，由被告周珍平、吴卫浩负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币3086元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入账号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。＼n审判长王闽芳＼n人民陪审员黄瑾＼n人民陪审员刘剑军＼n二〇一四年一月二十七日＼n书记员龚莹滢
浙江省温州市鹿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温鹿刑初字第151号
公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
被告人袁某。因本案于2013年12月21日被刑事拘留。现羁押于温州市看守所。
温州市鹿城区人民检察院以温鹿检刑诉（2014）3号起诉书指控被告人袁某犯危险驾驶罪，于2014年1月3日向本院提起公诉。本院于同年1月6日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派代理检察员王超超出庭支持公诉，被告人袁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市鹿城区人民检察院指控，2013年12月20日21时许，被告人袁某饮酒后驾驶牌号为浙C×××××的小型轿车，途经本区鞋都路鞋都文化广场时，被设卡执勤的交警查获。经鉴定，被告人袁某血液中检出乙醇成份，含量为128.0mg／100ml，属于醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人袁某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人袁某的供述、酒精呼气测试检验单、血样提取登记表、理化检验报告、到案经过、现场照片、行政强制措施凭证、驾驶人信息、车辆信息、驾驶证、行驶证、身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁某违反道路交通安全法，醉酒在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。鉴于被告人袁某归案后能如实供述自己的罪行，是坦白，依法可从轻处罚；且能当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉人建议判处拘役一个月至三个月的量刑意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人袁某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年12月21日起至2014年2月20日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 员 翁欣宇
二〇一四年一月十五日
代书记员 张 章
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省南召县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018）豫1321民初1733号
原告：郭山朝，男，汉族，1974年2月8日出生，住河南省南召县。
被告：张召杰，女，汉族，1984年10月6日出生，住河南省南召县。
案由：民间借贷纠纷。
本院受理的原告郭山朝与被告张召杰民间借贷纠纷一案，诉讼中原告郭山朝自愿撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告郭山朝撤回起诉。
本案案件受理费600元，减半收取300元由原告负担。
审判员 吴丰成
二〇一八年八月三日
书记员 周 彬
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0121民初6303号
原告湖南星沙农村商业银行股份有限公司路口支行，住所地湖南省长沙县路口镇三惠路168号，统一社会信用代码：91430121587001706K。
负责人周舟，行长。
被告陈杰军（曾用名陈杰均），男，汉族，1961年1月13日出生，住湖南省长沙县，
原告湖南星沙农村商业银行股份有限公司路口支行（以下简称农商行路口支行）与被告陈杰军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告请求判令：被告偿还原告借款本金50000元及利息。
被告答辩要点：该笔借款的实际借款人是我，借据上面的名字也是我所签，对借款本金、借款期限、约定利息标准均无异议，但现在经济困难，希望与原告调解。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
1、2005年3月27日，陈杰军以陈宇航的名义与长沙县路口农村信用合作社签订《全国农村信用合作社借款借据》，约定借款本金30000元，借款期限从2005年3月27日起至2008年4月30日止，月利率6.09‰；长沙县路口农村信用合作社将贷款发放给实际借款人陈杰军，至诉前，陈杰军尚欠借款本金30000元，利息清至2006年9月29日。
2、2007年3月19日，陈杰军以陈宇航的名义与长沙县路口农村信用合作社签订《全国农村信用合作社借款借据》，约定借款本金20000元，借款期限从2007年3月19日起至2009年3月19日止，月利率7.14‰；长沙县路口农村信用合作社将贷款发放给实际借款人陈杰军，至诉前，陈杰军尚欠借款本金20000元，未支付利息。
3、2011年8月25日，中国银行业监督管理委员会湖南监管局作出《中国银行业监督管理委员会湖南监管局文件【湘银监复（2011）348号】，核准长沙县农村信用合作联社路口信用社更名为湖南星沙农村商业银行路口支行（即本案原告）。长沙县路口农村信用合作社系长沙县农村信用合作联社路口信用社的前身。
4、2016年5月24日，农商行路口支行向实际借款人陈杰军送达《贷款认证单》及《催收逾期贷款本息通知书》，陈杰军签字认可。
判决的理由与结果
本院认为：被告陈杰军以“陈宇航”名义与原告农商行路口支行签订《全国农村信用合作社借款借据》，陈杰军签署“陈宇航”名字的行为，并未得到陈宇航的授权委托，现陈杰军在《贷款认证单》及《催收逾期贷款本息通知书》签字认可是该笔借款的实际借款人，承诺该借款本息由其偿还，因此本院认定被告陈杰军为该借款的实际借款人,且原告星沙农商行路口支行对此无异议,故对原告农商行路口支行要求被告陈杰军归还2005年3月27日、2007年3月19日两笔借款本金共计50000元及利息（按借据约定利率标准支付利息）的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
限被告陈杰军于本判决生效之日起十日内偿还原告湖南星沙农村商业银行股份有限公司路口支行借款本金50000元及利息（本金分别为30000元、20000元所对应的利息分别以月利率6.09‰、7.14‰为标准，分别从2006年9月29日、2007年3月19日算至清付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，减半收取525元，由被告陈杰军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 汤立波
二〇一八年八月十五日
书记员 龚 璐
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0102民初559号
原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人:张东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洁（一般授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告:袁丹。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“招行信用卡中心”）与被告袁丹信用卡纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，因被告袁丹下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书等诉讼文书。并依法组成由审判员刘毅平担任审判长，与代理审判员王珏、人民陪审员黎显爱参加的合议庭，于2017年4月14日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托代理人郭欢到庭参加诉讼。被告袁丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、袁丹偿还信用卡欠款本金49,861.25元，利息7,574.65元、费用等18,356.13元，共计75,792.03元（利息、费用等截止至2016年11月17日），此后仅主张利息按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、袁丹承担本案诉讼费用。事实和理由：袁丹于2013年1月24日向招行信用卡中心申请办理了招行信用卡中心信用卡，并持卡消费。截止2016年11月17日，袁丹尚欠招行信用卡中心借款本金、利息、费用等共计75,792.03元。招行信用卡中心多次催收该款未果，遂将袁丹诉至法院。
袁丹在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。
招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据。袁丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对招行信用卡中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据招行信用卡中心陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月24日，袁丹向招行信用卡中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，袁丹签字的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》(以下简称领用合约)，袁丹在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。根据该合约，甲方(即招行信用卡中心)核发信用卡后，乙方(即袁丹)应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用招行信用卡中心信用卡的本金、利息和各项费用；对乙方的非现金交易，从甲方记账日至到期还款日（含）为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，则无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止。乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息。乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。《领用合约》签订后，招行信用卡中心依约向袁丹发放了卡号为62×××64的信用卡一张。随后，袁丹激活信用卡并进行了透支消费。截止2016年11月17日，袁丹尚有透支消费款本金49,861.25元、利息7,574.65元、费用18,356.13元，共计75,792.03元未还。
本院认为，袁丹在招行信用卡中心办理信用卡后，招行信用卡中心与袁丹之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。袁丹持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，招行信用卡中心主张袁丹偿还欠款本金、利息、费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。袁丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告袁丹于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金49,861.25元；
二、被告袁丹于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款利息7,574.65元、费用18,356.13元（截止2016年11月17日）；
三、被告袁丹自2016年11月18日起以欠款本金49,861.25元为基数，按日万分之五的标准向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付利息，利随本清（具体数额以原告招商银行股份有限公司信用卡中心计算机信息支付系统确定的数额为准）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,695.00元，公告费15.6元，邮寄费40元，共计1,750.60元，由被告袁丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘毅平
代理审判员 王 珏
人民陪审员 黎显爱
二〇一七年四月十九日
书 记 员 容 成
浙江省武义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0723民初2545号
原告：卢晓东，男，1991年11月20日出生，汉族，住浙江省武义县。
被告：徐肖峰，男，1987年1月28日出生，汉族，住浙江省武义县。
原告卢晓东与被告徐肖峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案。原告卢晓东在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，因被告徐肖峰已履行还款义务，故向本院申请撤诉，并明确表示不预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告卢晓东撤回起诉处理。
审判员 徐明飞
二〇一八年八月九日
书记员 严淼杰
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民终12939号
上诉人（原审被告）：崔亚明，男，1978年12月3日出生。
委托诉讼代理人：李川，北京市易和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵东辰，男，1969年4月6日出生。
委托诉讼代理人：李丽丽，北京市天正律师事务所律师。
上诉人崔亚明因与被上诉人赵东辰合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初3135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，崔亚明于2016年11月29日向本院提出申请，申请撤回上诉。
本院认为，崔亚明在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许崔亚明撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费7900元，减半收取3950元，由崔亚明负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张印龙
审 判 员 张 慧
代理审判员 赵 卉
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 赵 凯
书 记 员 邸 硕
＼n<＼/title>＼n<＼/p>＼n重庆市江津区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）津法民初字第06413号＼n原告：杨本云，男，汉族，1944年9月9日出生，住重庆市江津区。＼n被告：吴连维，女，汉族，住重庆市江津区。＼n被告：李泽奎，男，汉族，住重庆市江津区。＼n本院在审理原告杨本云诉被告李泽奎，吴连维侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，原告杨本云于2014年7月30日向本院提出撤诉申请。＼n本院认为，原告杨本云申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：＼n准许原告杨本云撤回起诉。＼n本案受理费80.00元，减半收取40.00元，由原告杨本云负担。＼n审判员樊小平＼n二〇一四年七月三十日＼n书记员李本豪＼n
山东省青州市人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）青法民三初字第107-2号＼n原告刘辉。＼n被告高凤葆。＼n本院在审理原告刘辉诉被告高凤葆机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年1年10日以双方当事人已自行和解为由，向本院提出撤诉申请。＼n本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：＼n准予原告刘辉撤回起诉。＼n案件受理费50元，减半收取25元，诉讼保全费115元，由原告负担。＼n审判长宋允忠＼n审判员刘长永＼n审判员尹则杰＼n二〇一四年一月十日＼n代理书记员傅勇
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初7501号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人王广林，重庆索通律师事务所律师。
被告刘君坤，女，汉族，1963年4月11日出生，住重庆市大足县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告刘君坤信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，王飞担任法官助理，书记员马嘉担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人王广林到庭参加诉讼，被告刘君坤经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，刘君坤向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。刘君坤从其信用卡账户中透支，截至2017年1月13日共拖欠透支本金0元、透支利息733.79元以及截至2016年12月31日的滞纳金5921.22元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、刘君坤立即偿还截至2017年1月13日的透支利息733.79元以及截至2016年12月31日的滞纳金5921.22元；2、本案诉讼费由刘君坤承担。
被告刘君坤未答辩。
经审理查明，2013年，刘君坤向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。刘君坤在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向刘君坤发放了信用卡。刘君坤从其信用卡账户中透支，截至2017年1月13日，刘君坤尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金0元、透支利息733.79元以及截至2016年12月31日的滞纳金5921.22元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，刘君坤与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向刘君坤发放了信用卡，刘君坤使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。刘君坤应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。
关于工行重庆市分行要求刘君坤支付截至2016年12月31日的滞纳金的问题。经本院查明，刘君坤已偿清所欠本金，只欠部分利息、滞纳金。工行重庆市分行已收回全部本金，实际损失即资金占用损失又已经在刘君坤应该支付的利息中得到了补偿，如再要求刘君坤支付全部滞纳金，则该滞纳金数额已明显过分高于工行重庆市分行的实际损失。如此对刘君坤显失公平。因此，按照公平原则，本院对工行重庆市分行要求刘君坤支付的滞纳金金额酌情予以减少，以2960元较为恰当。
被告刘君坤经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘君坤在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2017年1月13日的信用卡透支利息733.79元以及截至2016年12月31日的滞纳金2960元；
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费25元，由被告刘君坤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋涛
二〇一七年四月六日
法官助理 王飞
书 记 员 马嘉
＼n浙江省平湖市人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2013）嘉平刑初字第980号＼n公诉机关平湖市人民检察院。＼n被告人陈某，无业。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2013年9月17日被平湖市公安局刑事拘留，同年10月24日被依法逮捕。现羁押于平湖市看守所。＼n辩护人钱林华，浙江东港律师事务所律师。＼n平湖市人民检察院以平检刑诉（2013）1024号起诉书指控被告人陈某犯贩卖毒品罪，于2013年12月10日向本院提起公诉。本院于同日受理，适用普通程序并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派代理检察员姚乐萍出庭支持公诉，被告人陈某及辩护人钱林华到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n平湖市人民检察院指控：被告人陈某在2013年8、9月间，先后三次贩卖毒品0.4克。其行为已构成贩卖毒品罪。为证实指控的犯罪事实，公诉机关当庭提供了证人证言、辨认笔录和照片、身份证明和抓获经过等证据，诉请本院予以惩处。＼n被告人陈某对起诉书指控的犯罪事实提出异议，认为其买冰毒只用于一起吸食，没有贩卖。＼n辩护人提出公诉机关提供的证言存在瑕疵，不能作为证据使用，故提出被告人陈某不构成犯罪。＼n经审理查明：＼n1、2013年8月中旬的一天晚上，被告人陈某至平湖市独山港镇海塘村路段，在吸毒人员褚某车内，将约0.1克的冰毒以200元的价格贩卖给褚某、王某甲，供其吸食。＼n2、同年9月份的一天下午，被告人陈某至平湖市独山港镇黄姑新兴集镇嘉港超市门口，在吸毒人员褚某车内将约0.2克的冰毒以300元的价格贩卖给褚某、王某乙，供其吸食。＼n上述犯罪事实，由公诉机关当庭提供，并经举证、质证的下列证据予以证实：＼n（1）证人王某甲的证言和辨认笔录，证实2013年8月的一天晚上，其碰到褚某，二人决定一起到黄姑新兴集镇上去溜冰（吸毒），后褚某就用手机给陈某打电话，联系好后其和褚某就在车子里等陈某。没过多久陈某一个人过来，打开车门坐到车子的后排座位，然后褚某拿出200元给了陈某，陈某把一包冰毒给了褚某，毒品大概0.1克左右。＼n（2）证人褚某的证言和辨认笔录，证实2013年8月中旬的一天晚上，其碰到王某甲，二人决定一起溜冰。于是其就打电话给陈某，因为下着小雨，其和王某甲就在车上等陈某，后陈某一个人过来，打开车门坐在后排座位上，之后其就把200块钱给陈某，陈某就把一小包冰毒递给其，重量在0.1克左右。还有一次在同年9月中上旬的一天上午，其和王某乙一起到黄姑新兴集镇上，吃过中饭后其问王某乙想不想一起溜冰，王某乙同意后其就打电话给陈某问他有没有东西，陈某说有的，其就说要300元的冰毒但现在身上没有钱先欠着下次再给。陈某同意后其和王某乙就开车到黄姑新兴集镇的一家超市门口等陈某，等了二十分钟左右，陈某开了一辆摩托车过来，看见其的车子后就把摩托车停在其的车子边上，然后坐进其车子的后排位子上，把冰毒给了王某乙后就走了。冰毒重量大概在0.2克左右。＼n（3）证人王某乙的证言和辨认笔录，证实今年9月初的一天中午11点左右，其在黄姑新兴集镇上打电话给褚某出来一起吃饭，吃过中饭后两人提出来一起溜冰。然后其就打电话给陈某，问陈某有没有冰毒，陈某说有的，褚某就说现在身上没钱，要300元的冰毒，先欠着以后再给，陈某说可以的。于是其和褚某开车到嘉港超市门口等，大概过了十几分钟后，陈某开车过来，拉开车门坐到后排的座位上，把冰毒给了其后就下车走了。冰毒大概在0.3克左右。＼n证人王某甲、褚某和王某乙的证言，证实被告人陈某于2013年8月中旬和同年9月先后二次贩卖毒品冰毒的犯罪事实，故被告人陈某提出其买冰毒只用于一起吸食，没有贩卖的辩解与事实不符，本院不予采纳；关于辩护人提出证人证言存在瑕疵之说，经审查，证人证言与本案事实相关联，取证程序合法，证言与证言之间在个别细微的细节上有出入，符合情理当属正常，故辩护人提出公诉机关提供的证言有瑕疵，不能作为证据使用，因此提出被告人陈某不构成犯罪的辩护意见，本院不予采纳。＼n公诉机关指控2013年8月中旬的一天晚上，被告人陈某在平湖市独山港镇海塘村路段，将约0.1克的冰毒以100元的价格贩卖给褚某的事实仅有证人褚某一人的证言，没有其他证据予以佐证，属证据不足，故对该起犯罪事实的指控本院不予支持，辩护人对此提出的辩护意见本院予以采纳。＼n本案的事实还有下列其他证据予以证实：＼n（1）常住人口基本信息，证实被告人陈某的基本身份情况。（2）违法犯罪经历查询证明，证实被告人陈某没有前科。＼n（3）抓获经过，证实被告人陈某的归案经过。＼n综上，本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。＼n本院认为，被告人陈某违反国家毒品管制法规，二次贩卖冰毒0.3克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人陈某系初犯，可酌情从轻处罚。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款，第三百五十七条之规定，判决如下：＼n被告人陈某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金3000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月17日起至2015年5月16日止；罚金款限本判决生效后十日内缴纳）。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。＼n审判长顾跃华＼n人民陪审员沈玲英＼n人民陪审员徐正明＼n二〇一四年二月二十日＼n书记员吕贝莉
＼n湖南省长沙市中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2014）长中刑执字第00652号＼n罪犯吴某某。＼n湖南省通道侗族自治县人民法院于2012年2月1日作出（2011）通刑初字第77号刑事判决，以被告人吴某某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后交付执行。＼n执行机关湖南省星城监狱于2013年12月30日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。＼n经审理查明，罪犯吴某某自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。＼n本院认为，罪犯吴某某在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：＼n对罪犯吴某某减去有期徒刑七个月十三天（刑期至2014年1月16日止），予以释放。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长肖志维＼n审判员杨铁军＼n审判员龙新国＼n二〇一四年一月十五日＼n书记员郭壮
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）吴刑执字第715号
罪犯马涛，曾用名马龙，男，1993年11月30日出生，回族，小学毕业，原户籍所在地宁夏吴忠市利通区，现在吴忠监狱七监区服刑。
宁夏银川市兴庆区人民法院于2012年12月14日作出（2012）兴末刑初字第81号刑事判决书，认定罪犯马涛犯抢劫、强迫卖淫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金3000元（刑期自2011年9月24日起至2017年3月23日止）。
执行机关吴忠监狱于2015年11月23日以该犯确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，建议对罪犯马涛减去有期徒刑十个月零十天，报送本院审理。检察机关吴忠市人民检察院作出同意吴忠监狱对该犯减刑意见的检察意见书。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪悔罪，严格遵守《服刑人员行为规范》，学习成绩合格。在生产劳动中，服从分配，听从指挥，认真遵守操作规范，努力完成生产任务。由于改造表现突出，2013年获得“百安”活动表扬奖励一次，2014年被评为改造积极分子，累计得减刑分109.9分。本院审理期间，罪犯马涛依法缴纳罚金3000元。
本院认为，罪犯马涛在服刑期间，能认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件。本院考虑罪犯马涛在原判时犯罪性质、犯罪情节、主观恶性和社会危害性，结合该犯在服刑期间改造情况、计分考核情况和行政奖惩情况，因该犯能够积极执行财产刑，可从宽掌握其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯马涛减去有期徒刑十个月二十天（刑期自2011年9月24日起至2016年5月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜立文
审 判 员 王文喜
代理审判员 王祺祺
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 张 琳
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏1002民初3959号
原告李根，男，1985年2月19日生，汉族，住扬州市广陵区。
委托代理人朱敏，江苏金星光律师事务所律师。
被告王雨，男，1988年5月5日生，汉族，住扬州市广陵区。
被告曾宪云，女，1990年10月28日生，汉族，住扬州市广陵区。
原告李根诉被告王雨、曾宪云民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，原告李根于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李根申请撤诉，系其真实意思表示，且无规避法律的行为，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李根撤诉。
案件受理费800元、减半收取400元，由原告李根负担（原告已交纳）。
审判员 于世强
二〇一七年十一月十四日
书记员 张陈智
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初13696号
原告：王志云，女，1983年6月4日出生，汉族，职员，住河北省保定易县易州。
被告：王雁，男，1982年6月4日出生，汉族，职业不详，住山东省临沂市兰山区。
原告王志云与被告王雁民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志云到庭参加诉讼，被告王雁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王志云向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款本金3万元及支付每年利息25%（自2013年4月21日起至付清日利息计算）；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：我与王雁系2012年认识的朋友关系，2013年4月，王雁以开公司需要注册资本为由，向我借款30000元，我已给付借款。双方口头约定王雁于2017年4月前偿还。借款到期后，我多次向其催要借款，王雁均以各种理由推脱。
被告王雁未到庭亦未答辩。
本院经审理认定事实如下：王志云与王雁系2012年认识的朋友。2013年4月，王雁以开公司需要注册资本为由，向王志云借款30000元。王志云在中国工商银行潘家园支行支取了30000元，后通过中国农业银行ATM机以现金存款的方式向王雁汇款30000元。王志云主张双方约定王雁于2017年4月21日前偿还，但未提交证据予以证明。王志云对其诉称双方约定利息按年利率25%计算的主张，除其陈述外，未提供其他证据予以证明。经询问，王志云表示双方无其他债权债务，亦不存在虚假诉讼及借贷资金用于赌博、吸毒等非法行为的情形。
本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王雁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。王雁向王志云借款30000元，王志云已经给付借款，双方之间形成民间借贷法律关系，王志云称双方系合法借贷，且无其他债权债务关系，王雁并未予以反驳，本院对此主张予以采信，双方之间的借贷关系不违反法律规定，应属有效。关于借款期限，王志云虽主张约定了2017年4月到期，但除其陈述未提交证据，故应认定借款期限约定不明。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。另自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。王志云虽主张双方约定利息按年利率25%计算，但除其陈述外，并无证据予以证明，本院对此主张不予采信，应视为双方未约定利息。综上，王志云要求偿还借款30000元的诉讼请求，本院予以支持，其要求给付利息的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告王雁于本判决生效后十日内偿还原告王志云借款本金30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告王雁负担（王志云已预交，王雁于本判决生效后七日内给付王志云）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孙 鹏
二〇一八年八月六日
书记员 许燕南
福建省福州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽01执200号
申请执行人:陈光华,男,汉族,1971年6月21日出生,住长乐市。
被执行人:郑训锋,男,汉族,1973年12月28日出生,住福清市。
被执行人:刘端,男,汉族,1977年11月18日出生,住福州市鼓楼区。
本院于2017年2月16日立案执行申请执行人陈光华与被执行人郑训锋、刘端借款合同纠纷一案。在执行过程中，本院向当事人发出《提供被执行人财产状况通知书》、《报告财产令》、《执行通知书》等法律文书，并发起网络查控，经调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供有关被执行人有可供执行财产的证据或线索。本院已向被执行人发出限制高消费令并依法将被执行人郑训锋、刘端纳入失信被执行人名单，并对拒不申报财产的被执行人作出拘留决定。鉴于被执行人目前无可供执行的财产，依照《最高人民法院印发<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第十一款之规定，裁定如下：
终结西安仲裁委员会西仲裁字（2016）第573号裁决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院申请强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏毅斌
审判员 陈 洁
审判员 刘文华
二〇一八年八月十一日
书记员 林联燚
附相关法律条文：
《最高人民法院印发<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》
第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；
（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；
（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；
（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；
（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
＼n<＼/title>＼n<＼/p>＼n山东省青州市人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2013）青刑初字第562号＼n公诉机关青州市人民检察院。＼n被告人蒋某某。＼n青州市人民检察院以青检公诉刑诉（2013）662号起诉书指控被告人蒋某某犯盗掘古墓葬罪，于2013年12月2日向本院提起公诉。本院受理后，于2013年12月3日决定适用简易程序审理，同年12月20日决定转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。青州市人民检察院指派代理检察员朱伯绪出庭支持公诉，被告人蒋某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n经审理查明，2011年11月，韩某某（已判刑）与曾某某（在逃）预谋到青州市盗掘古墓葬，并由韩某某出资、提供车辆。后二人纠集张某某、何某某、马某某（三人已判刑）、被告人蒋某某以及卢某某、侯某某、张某、周某某、段某某（该五人现在逃）等人，购买了铁锨、镐、电瓶、鼓风机、对讲机等作案工具，至青州市益都街道办事处西黄村北的西黄遗址古墓处，对该古墓葬进行盗掘，在古墓葬处挖出一长1米、宽0.8米、深约8米的竖井，并有横洞接近墓室。该古墓葬系青州市重点文物保护单位。＼n上述事实，被告人蒋某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人蒋某某在公安机关的供述、证人韩某某、张某某、何某某、马某某、卢某某、侯某某、张某、周某某、段某某证言、现场勘查笔录、现场图及拍照、辨认笔录、作案工具铁锨、镐照片、青州市文物事业管理局出具的证明、青州市人民政府青政发（2011）91号文件、抓获经过、破案经过、户籍证明、在逃证明、扣押物品清单、（2012）青刑初字第336号刑事判决书等证据所证实，足以认定。＼n本院认为，被告人蒋某某与他人合伙盗掘具有历史、文化价值的古墓葬，其行为已构成盗掘古墓葬罪，应予刑罚。在共同犯罪中，被告人蒋某某起次要作用，系从犯，应予以减轻处罚；其归案后能够如实供述自己的罪行，可予以从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以支持。鉴于被告人蒋某某当庭认罪态度较好，系初犯，积极缴纳罚金，可酌予从轻处罚。为维护国家的文物管理制度，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百二十八条第一款、第二十五条第一款、第二十七条第一、二款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：＼n被告人蒋某某犯盗掘古墓葬罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币二万元。＼n（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。＼n审判长王林＼n代理审判员郑学军＼n人民陪审员袁加民＼n二〇一四年一月十日＼n书记员李慧＼n
＼n湖北省荆州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）鄂荆州中民四终字第00037号＼n上诉人（原审被告）胡晓红，女，1967年2月10日出生，汉族。＼n委托代理人蹇永贵，湖北丁在元律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）冉德平，男，1964年1月24日出生，汉族。＼n委托代理人鄢斌、陈书秀，湖北盛华律师事务所律师。＼n上诉人胡晓红因与被上诉人冉德平民间借贷纠纷一案，不服湖北省松滋市人民法院（2013）鄂松滋民初字第02012号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审认定：2012年3月31日，被告胡晓红的丈夫张士平向原告冉德平借款20万元，并向其出具了一张借据，约定按月利率3％计息。2012年10月8日，被告丈夫张士平再次向原告借款20万元，也向其出具了一张借据并未约定利息的计付。2013年6月10日，由被告向原告偿还了5万元，并由被告在银行取款业务回单上背书确认下欠原告35万元。同年6月15日，被告丈夫张士平因病去世。其后，原告多次向被告催讨未果。被告至今下欠原告借款本金35万元和约定的利息未支付。请求判令被告立即偿还借款本金35万元，并从借款之日起按本金40万元、月利率3％计付利息至清偿之日止。＼n原审认为：被告之夫张士平立据向原告借款40万元，被告在2013年6月10日，给原告付款5万元后对下欠借款35万元签名确认，可以认定张士平借款后用于家庭，在张士平去世后，原、被告之间亦形成民间借贷关系。原告多次催讨，被告未履行还款义务，应承担返还原告借款并依法支付利息的民事责任。关于借款利息问题，2012年3月31日，借款20万元约定按月利率3％计息，该约定利率已超过银行同期一年以上借款年利率6.15％的四倍即24.6％，其超过部分不受法律保护；2012年10月8日借款20万元，未约定支付利息，视为不支付利息。关于被告返还原告5万元，双方未明确返还哪笔借款，按返还先期债务的规定，应认定为返还2012年3月31日的借款。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，判令：一、由被告胡晓红返还原告冉德平借款35万元，并按年利率24.6％，自2012年3月31日至2013年6月10日依借款20万元，自2013年6月11日至清偿之日依借款15万元，分别计付利息，在本判决生效后十日内履行。二、驳回原告冉德平的其它诉讼请求。案件受理费3275元，保全费2500元，合计5775元，由原告冉德平负担1000元，被告胡晓红负担4775元。＼n宣判后，胡晓红不服向本院提起上诉。一、原审判决认定的事实不清。2013年6月10日，上诉人的丈夫张士平处于病危之际，被上诉人考虑到上诉人家庭的实际状况，在担心40万元借款存在巨大风险的情况下，三次前往医院在张士平的病房，主动向上诉人提出只要上诉人对丈夫经手的借款予以确认，其可以放弃借款中有利息的约定，只要求上诉人归还本金40万元。上诉人也为了表示诚意想办法先偿还了5万元，并在银行按被上诉人的要求在其亲自书写的“已还5万元，下欠35万元整”的书面材料上签字确认。谁知被上诉人达到目的后，出尔反尔。从被上诉人提交的证据看，被上诉人亲自书写的“已还5万元，下欠35万元整”的书面材料要求上诉人签字确认，旁边有上诉人书写的“下欠35万元整，贷款到帐就付清”可以看出，被上诉人与上诉人达成了新的协议。另从上诉人与被上诉人双方的短信中关于借款归还的问题中也可以看出，被上诉人多次要求上诉人归还欠款35万元，根本就未提到利息，应视为对利息的放弃。原审判决对上诉人与被上诉人就借款利息进行变更后不再支付利息的事实不予认定，从而导致错误的判决。二、原审判决适用法律不当。上诉人与被上诉人形成了借款合同关系，根据我国《合同法》的相关规定，合同双方当事人协商后可以对合同进行变更，而变更后的合同对双方具有法律约束力。因此，被上诉人关于利息的诉求不应得到保护。请求撤销原审判决第一项，改判上诉人只支付被上诉人的借款35万元；二审案件受理费由被上诉人承担。＼n被上诉人冉德平辩称：一、上诉人称借款合同变更的事实不能成立。2012年3月31日、2012年10月8日，上诉人的丈夫张士平两次向其借款40万元并分别出具了借据。2013年6月10日，上诉人还款5万元后在银行取款业务回单上与其签字确认“已还5万元，下欠35万元整”。此后，上诉人又在2012年3月31日的20万元借据复印件上签字确认“下欠35万元整，贷款到帐就付清”。该字条是对借款合同履行部分的确认，即是对本金40万元先期偿还5万元的确认。因此，上诉人应依约偿还被上诉人的本金35万元及相关利息。二、上诉人称与被上诉人约定放弃了利息，上诉人应承担举证责任。上诉人在2012年3月31日的20万元借据上签字确认“下欠35万元整，贷款到帐就付清”，已说明上诉人对应付利息的认可，没有证据证明被上诉人放弃了利息。因此，上诉人应承担偿还本金及支付利息的义务。请求驳回上诉，维持原判。＼n一审认定的事实与二审查明的一致，本院予以确认。＼n本院认为：上诉人胡晓红之夫张士平于2012年3月31日、2012年10月8日，向被上诉人冉德平两次借款40万元。2013年6月10日上诉人向被上诉人还款5万元后，在第一次借款借据复印件上和银行取款业务回单上签字确认尚欠35万元未偿还的事实清楚，债权债务关系明确。本案争议的焦点是上诉人签字确认的欠款35万元，是否改变了对原约定利息的计付。上诉人向被上诉人偿还5万元后，在第一次借款借据复印件上和银行取款业务回单上签字确认欠款35万元，是对其丈夫张士平向被上诉人借款的认可，并未改变原约定利息的计付。上诉人主张只偿还35万元本金的诉讼请求，因未提交被上诉人对原约定的利息予以免除的证据加以佐证，本院不予支持。原判决认定的事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n案件受理费1460元，由上诉人胡晓红负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长向绪知＼n审判员曾凡玉＼n审判员范昌文＼n二〇一四年四月十六日＼n书记员许沁芳
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初14726号
原告东莞市天英五金机械有限公司，住所地：东莞市寮步镇石龙坑岗头村茶树街2号。
法定代表人欧阳芬芬。
委托代理人向才洪，广东南天星律师事务所律师。
被告林孝鑫，男，1992年4月28日出生，瑶族，身份证住址为湖南省ＸＸ瑶族自治县，
原告东莞市天英五金机械有限公司诉被告林孝鑫买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人向才洪到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月23日，原被告签订一份合同，被告向原告订购一台三轴钻攻机，价款为180000元。原告依约向被告交付了货物，被告仅支付货款83000元，未按约定付款。2016年11月4日，被告向原告出具付款计划，并承诺未按期付款的支付欠款金额20%的违约金。但被告亦未按付款计划付款，仅在出具付款计划后，支付了7000元。至今被告尚欠原告货款90000元，经原多次催收，被告均不予理会。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付货款90000元及违约金18000元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。
经审理查明，2015年9月23日，原、被告签订一份合同，约定被告向原告订购一台三轴钻攻机，总价款为180000元，付款方式为首付50000元，余款12个月平均支付完，每月支付10833元。2015年10月19日，原告向被告发送了货物。原告主张被告于送货前支付了首付款50000元，送货之后支付了货款33000元。
2016年11月4日，被告向原告出具一份《天英机床余款付款计划》，确认尚欠原告货款97000元，承诺于2016年11月至2017年7月30日期间于每月月底支付相应的款项，超期5天视为违约，被告应按违约金额的20%支付违约金。原告主张出具付款计划书之后，被告至今仅支付了7000元，尚欠货款90000元未付，被告已构成违约，应支付违约金18000元。
以上事实，有原告提交的东莞市天英五金机械有限公司合同、送货单、天英机床余款付款计划以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。故对原告提交的证据的真实性，本院均予以确认。原告陈述被告仅支付了货款共计90000元，而被告未能提供任何证据证实已向原告付清了剩余货款，应承担举证不能的不利后果。故对原告诉请被告支付尚欠货款90000元，本院予以支持。根据被告出具的《天英机床余款付款计划》，被告未按计划支付货款，已构成违约，应按约定向原告支付违约金额20%的违约金。故对原告诉请被告支付违约金18000元，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的法律规定，判决如下：
被告林孝鑫应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市天英五金机械有限公司支付货款90000元及违约金18000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2460元，已由原告预交，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 赖艳君
审 判 员 孟 翯
审 判 员 林永雄
二〇一八年一月三十日
法官助理 许任宁
书 记 员 关观银
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初13982号
原告上海轩宇物业管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人邵金亮，总经理。
委托代理人刘琴，上海市君成律师事务所律师。
委托代理人吴鑫，上海市君成律师事务所律师。
被告林伟强，住上海市闵行区。
本院在审理原告上海轩宇物业管理有限公司与被告林伟强物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年5月26日因故向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海轩宇物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 王建军
二〇一六年五月二十六日
书记员 吴晓霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
＼n河南省安阳市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）安中民再终字第15号＼n抗诉机关：安阳市人民检察院。＼n原审原告：陈思远，男，2008年3月5日出生，汉族。＼n法定代理人：付侠，女，1983年2月15日出生，汉族。系陈思远之母。＼n原审被告：陈志高，男，1982年8月13日出生，汉族。＼n原审原告陈思远与原审被告陈志高抚养费纠纷一案，河南省滑县人民法院作出了（2011）滑民初字第829号民事判决。该判决发生法律效力后，安阳市人民检察院于2012年10月11日作出了安检民抗（2012）50号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2012年12月17日作出了（2012）安中民抗字第68号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安阳市人民检察院指派检察员李晶出庭。原审原告陈思远及原审被告陈志高经本院合法传唤，无正当理由均未到庭。本案现已审理终结。＼n2011年3月4日，原审原告陈思远向河南省滑县人民法院起诉称，付侠与被告陈志高经人介绍，2007年2月12日登记结婚。2008年3月5日婚生子陈思远出生，现随付侠生活，被告2010年2月8日向滑县法院起诉与付侠离婚，法院审理时，被告没有如实回答婚生子的情况，现依法要求被告支付抚养费，并归还付侠的个人财产。＼n原审被告陈志高答辩称，请求法院驳回原告的请求，因为本案原告只有陈思远一人，案由为抚养费纠纷，诉状中原告诉请模糊不清，事实与理由不合，依法驳回原告诉请。＼n河南省滑县人民法院原审查明，原告陈思远确系其母付侠与被告陈志高婚姻关系存续期间所生。2008年4月份，因产生家庭矛盾，陈思远随其母付侠离开被告陈志高的家，2010年2月份，陈志高起诉付侠离婚。2011年3月4日陈思远向法院起诉被告陈志高索要抚养费及付侠的个人财产。以上事实，由原告提供的滑县半坡店中心卫生院婴儿出生记录复印件，以及原、被告的部分陈述为证，以上证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。＼n河南省滑县人民法院原审认为，原告陈思远系被告陈志高与付侠亲生子，现原告依法向被告陈志高主张抚养费，事实清楚，证据充分，法院予以支持。原告陈思远起诉时仅三周岁，到其十八周岁尚有十五年，每年抚养费为1380.93元（5523.73元／年×25％），十五年抚养费共计20713.95元，应由被告陈志高负担。原告诉请付侠的个人财产，因与本案并非同一法律关系，可另行主张权利。河南省滑县人民法院于2011年6月8日作出了（2011）滑民初字第829号民事判决：一、被告陈志高于本判决生效后十日内支付原告陈思远抚养费20713.95元，由其法定代理人付侠代管。二、驳回原告陈思远的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由被告陈志高承担。＼n安阳市人民检察院抗诉认为，河南省滑县人民法院（2010）滑民初字第696号民事判决确认陈志高、付侠婚后无子女，判决准予离婚。离婚后，付霞又以陈思远的名义向滑县人民法院起诉陈志高，索要抚养费，滑县人民法院应当不予受理或者驳回起诉，告知当事人对已经生效的（2010）滑民初字第696号民事判决提出申诉，或者根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条的规定进行再审，而滑县人民法院却受理此案，并作出了判决，导致与已经生效的（2010）滑民初字第696号民事判决相互矛盾，本案属于事实上的一案两立，严重违反了法定程序。＼n本院再审过程中，原审原告陈思远与原审被告陈志高均未到庭，亦未提交答辩意见。＼n本院再审查明，陈思远系付侠与陈志高婚生之子。陈志高在与付侠的离婚之诉中，隐瞒了陈思远系其婚生之子的事实，致使滑县人民法院作出了陈志高婚后无子女的认定。＼n本院再审认为，抚养费之诉与离婚之诉合并审理虽然是司法实践中的习惯做法，但根据诉的合并与分离的理论，抚养费之诉与离婚之诉系两个不同的诉，分开审理亦不违背法律的相关规定。原审被告陈志高在诉付霞离婚一案中，因隐瞒了陈思远系其婚生之子的事实，致使（2010）滑民初字第696号民事判决作出了陈志高婚后无子女的错误认定。由于陈思远确系陈志高婚生之子，且民事诉讼法规定生效的解除婚姻关系的判决不得申请再审，原审在陈志高与付侠离婚判决生效后对陈思远抚养费问题另案审理亦无不当。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：＼n维持滑县人民法院（2011）滑民初字第829号民事判决。＼n本判决为终审判决。＼n审判长郭鲁训＼n审判员杨西建＼n代理审判员赵中友＼n二〇一四年五月二十二日＼n书记员崔江梅
河南省上蔡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1722刑初644号
公诉机关上蔡县人民检察院。
被告人吕道垅，男，1988年2月11日出生于河南省上蔡县，汉族，初中文化，农民，住上蔡县。因滥伐林木罪，于2015年1月26日被本院判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币5000元。缓刑考验期间，自2015年4月20日至2017年4月19日止；因涉嫌犯危险驾驶罪，2016年11月21日被上蔡县公安局刑事拘留。
上蔡县人民检察院以上检监所刑诉（2016）2号起诉书指控被告人吕道垅犯危险驾驶罪，于2016年11月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上蔡县人民检察院指派检察员梁冰出庭支持公诉，被告人吕道垅到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年11月21日1时许，被告人吕道垅酒后驾驶一辆车牌号为豫Ｑ×××××的白色悦达起亚牌小型轿车，沿上蔡县城秦相大道由南向北行驶至上蔡县秦相大道与蔡都大道交叉口附近时被民警查获。经驻马店市公安局刑事科学技术研究所检验鉴定，被告人吕道垅血样中的乙醇含量为191.31mg/100ml。
上述事实，被告人吕道垅在开庭审理过程中亦无异议，并有证人孔某、刘某、王某的证言、上蔡县公安局查获现场勘查笔录、照片、当事人血样提取登记表、光盘、（驻）公（刑）鉴（乙醇）字[2016]1725号检验鉴定报告、上蔡县公安局查获经过、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、上蔡县人民法院（2015）上刑二初第58号刑事判决书、被告人吕道垅户籍证明等证据在卷予以证实，足以认定。
本院认为，被告人吕道垅违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。上蔡县人民检察院指控被告人吕道垅犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人吕道垅曾因犯滥伐林木罪被判处有期徒刑一年，缓刑二年，在缓刑考验期限内犯本案所涉新罪，应当撤销缓刑，适用数罪并罚的原则决定执行刑罚。根据被告人吕道垅犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十九条第二款、第三款、第七十七条第一款、第五十二条、第五十三条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第四条之规定，判决如下：
撤销本院（2015）上刑二初第58号刑事判决书对被告人吕道垅宣告执行缓刑部分；被告人吕道垅犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币5000元。决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元（已缴纳5000元，余款5000元限本判决发生法律效力第二日起十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月21日起至2017年11月20日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 杨连成
审 判 员 赵文慧
人民陪审员 武雪峰
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 熊翠丽
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1525民初2645号
原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。
法定代表人：高月河，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：贾长方，系该行职工。
被告：李公平，男，汉族。
被告：李书国，男，汉族。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）诉被告李公平、李书国借款合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行的委托诉讼代理人贾长方到庭参加诉讼，被告李公平、李书国经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告李公平偿还借款本金2万元及利息（自2007年2月28日至2008年2月18日以借款本金2万元为基数按月利率10.2‰计算；自2008年2月19日至2008年7月16日以本金2万元为基数按月利率10.2‰加收5%计算，自2008年7月17日至清偿之日止以本金19,150元为基数按月利率10.2‰加收5%计算），并对应付未付利息按合同约定计算复利。二、本案诉讼费用由被告李公平承担。事实和理由：2007年2月28日被告李公平与原告辛集支行签订冠辛农信借字（2007）年第90064号《个人借款合同》，从原告处借款2万，借款期限至2008年2月18日，月利率11.5‰，结息方式为利随本清。双方还约定了违约责任（见借款合同第八条第二项罚息条款及第四项复利条款）。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订冠辛农信保字（2007）年第90064号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年（见保证合同第四条第一项）。该笔借款已逾期，被告未按合同约定履行还款及保证责任。综上所述，被告与原告签订借款（及保证）合同并从原告处借款后，借款人逾期拒绝还款、保证人拒绝承担保证责任的行为违反了合同的约定，现原告为了维护自身的合法权益，诉至本院。
被告李公平未答辩，亦未在法律规定的期间内提交证据。
被告李书国未答辩，亦未在法律规定的期间内提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，分别为原告公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明、被告李公平身份证复印件一份，冠辛农信借字（2007）年第90064号《个人借款合同》、借款凭证一份。本院审查后认为，原告提交的上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据,本院予以认证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年2月28日被告李公平与冠县农村信用合作联社辛集信用社签订《借款合同》，约定借款2万元，还款日期为2008年2月18日，借款期间月利率10.2‰，还款方法利随本清。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收5%的逾期利息，并对贷款期间内的未付利息按贷款合同利率计收复利，贷款逾期后该按罚息利率计收复利。冠县农村信用合作联社辛集信用社于借款当日向被告李公平发放了贷款2万元。借款到期后，被告李公平在2008年7月17日向冠县农村信用合作联社辛集信用社偿还借款本金850元，其对剩余借款本金及利息未予偿还。庭审过程中，原告向本院提出申请，要求撤回对被告李书国的起诉。
另查明，冠县农村信用合作联社于2010年10月份改制为山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司。
本院认为：被告李公平与冠县农村信用合作联社签订的《借款合同》，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”冠县农村信用合作联社已经履行向被告李公平支付借款的义务，被告李公平作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向冠县农村信用合作联社承担还款、付息义务。复利是双方在合同中明确约定的条款，根据《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，对合同期内的应付未付利息计算复利应予支持。冠县农村信用合作联社改制为山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，改制后对其前身的债权仍享有合法的权利。原告在审理过程中，申请撤回对被告李书国的起诉，属于对自己权利的放弃，本院予以认可。被告李公平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼答辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李公平于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金2万元及利息（自2007年2月28日至2008年2月18日以借款本金2万元为基数按月利率10.2‰计算；自2008年2月19日至2008年7月16日以本金2万元为基数按月利率10.2‰加收5%计算，自2008年7月17日至清偿之日止以本金19,150元为基数按月利率10.2‰加收5%计算；并对合同期内的应付未付利息按合同约定计算复利）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告李公平承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 董芸
二〇一六年八月三十一日
书记员 卢涛
湖北省来凤县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂2827执638号
申请执行人何竹英，女，生于1964年6月6日，苗族，湖北省来凤县人，住来凤县，农村居民。
申请执行人吴仕元，男，生于1933年9月3日，苗族，湖北省来凤县人，住来凤县，农村居民。
申请执行人胡冬云，女，生于1940年3月9日，苗族，湖北省来凤县人，住来凤县，农村居民。
委托代理人（特别授权）李春双，来凤县经济开发区法律服务所法律工作者。
被执行人盛洪丙，男，生于1961年3月21日，湖北省来凤县人，住来凤县。
依据已经发生法律效力的湖北省来凤县人民法院（2015）鄂来凤民初字第00128号民事判决书的规定，受申请执行人何竹英、吴仕元、胡冬云的申请，本院在执行过程中，经本院依法调查，发现被执行人盛洪丙无存款、无房产，无股票证券、无车辆。但本院已于2017年11月27日向中共来凤县政法委员会为本案申报司法救助款项，经申请执行人何竹英、吴仕元、胡冬云同意，并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第第一款第（六）项等的规定，裁定如下：
终结（2017）鄂2827执638号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴志勇
审 判 员 张 军
人民陪审员 陈龙福
二〇一七年十二月五日
书 记 员 何晶琳
辽宁省东港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0681执458号
被执行人：季鹏，男，1980年12月8日出生，汉族，中专文化，无业，住辽宁省东港市大东管理区向阳委向阳街34号2单元504室。
本院在执行被执行人季鹏刑事罚金（信用卡诈骗罪）一案中，按刑事判决书规定，被执行人季鹏应缴纳罚金人民币100000元，并退赔中信银行股份有限公司物质损失人民币12830.67元。经本院通过相关银行、证券、车辆、房地产管理处等部门查询，被执行人季鹏名下暂无可供执行财产。被执行人季鹏现正在服刑期间，本院已将其纳入失信被执行人名单并限制消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2018）辽0681执458号执行案的执行。
如发现被执行人有可供执行财产，可以再次执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 :刘文果
审判员 :宋远利
审判员 :金洪刚
二〇一八年八月十日
书记员 ：邓晓飞
福建省福州市晋安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0111执2014号
申请执行人：林华，男，1981年3月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：孙传恒，福建娲石律师事务所律师。
被执行人:李剑，男，1980年4月23日出生，土家族，住福建省连江县。
被执行人：林芝，女，1984年10月16日出生，汉族，住福建省连江县。
申请执行人林华与被执行人李剑、林芝民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）闽0111民初5199号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年06月05日向本院申请执行。本案执行标的：本金300000元及利息、费用等。
在执行过程中，申请执行人诉讼保全的被执行人名下位于龙海市××镇房屋，处置权已移送至龙海市人民法院执行并申请参与分配，通过网络系统查询被执行人在银行、不动产、互联网银行、证劵、车辆、工商登记等信息，均未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已将被执行人限制其高消费，并电话约谈申请执行人告知执行情况，其同意该案终结本次执行程序，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 阳
执行员 林 红
执行员 罗剑锋
二〇一八年八月十一日
书记员 刘 捷
建昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1422民初2914号
原告韩某某。
被告韩某甲。
委托诉讼代理人薛某某
原告韩某某与被告韩某甲析产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩某某、被告韩某甲的委托诉讼代理人薛某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求对共有财产房屋分家析产。2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告系被告韩某甲之子。原告母亲弓某某于1964年去世。弓某某在世时，于1962年与韩某甲共建房屋五间。母亲去世至今原、被告及其他有继承权的人均未提及继承，属于弓某某的遗留财产房屋二间半仍处于共有状态，现原告要求分家析产，请法院依法予以处理。
本院认为，经本院审查，原告系被告之子。被告与原告生母弓某某原系夫妻关系，共生育有三女一男。弓某某于1964年去世。弓某某与被告在建昌县某乡某村某组共同建有平房五间。弓某某去世后遗留下来的房屋遗产份额五十余年未进行继承分割处理。2013年8月7日经建昌县房屋登记发证办公室将该争议房屋登记在韩某及杨某名下，二人共同共有。原告于2016年12月1日诉至本院，要求对弓某某遗留下来的二间半房屋进行分家析产。本院认为，析产纠纷前提是诉讼标的物处于原、被告双方共有状态，而本案争议房屋所有权已由行政机关发证登记在案外人名下。原、被告双方从房屋所有权证这一证据来看对此争议房屋并不具有共有权，故原告本次析产诉讼并不符合民事立案条件，依法应予驳回。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告韩某某的起诉。
案件受理费150元（已减半收取）退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 姚建军
二〇一七年一月六日
书记员 魏蕴郦
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0111民初2460号
原告南京江鸿物业发展有限责任公司，住所地在南京市鼓楼区涌泉里11号。
法定代表人王晓明，董事长。
委托代理人张国鹏，江苏梓源律师事务所律师。
被告况辉，男，1682年9月27日生，汉族，住南京市浦口区。
原告南京江鸿物业发展有限责任公司（以下简称江鸿物业）与被告况辉物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法由代理审判员王琦芳适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告江鸿物业的委托代理人张国鹏到庭参加诉讼，被告况辉经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江鸿物业诉称，2009年9月原、被告双方签订《前期物业服务协议》，该协议约定：原告为被告位于南京市××区天××街区××室的物业提供物业服务，被告应当按1.2元/平方米/月向原告交纳物业费，自2010年3月至2014年12月，被告共计拖欠物业费5724.6元，经原告多次催要，被告均置之不理。故原告诉至法院，要求被告支付：2010年3月至2014年12月物业费5724.6元并承担诉讼费用。
被告未答辩。
经审理查明，被告况辉系南京市××区天××街区××室房屋所有权人，该房屋建筑面积为82.25平方米。2009年9月6日况辉与江鸿物业签订《前期物业服务协议》，该协议约定，甲方（江鸿物业）对苏宁天润城第九、十街区实行前期物业管理，自房屋出售之日至业主委员会与物业管理企业签订的《物业服务合同》生效时止；前期物业服务费标准（不包括公共耗能费）暂定：高层按建筑面积1.35元/㎡.月、小高层按建筑面积1.25元/㎡.月、多层按建筑面积0.76元/㎡.月收取（不包括电梯运行、高层水泵运行电费）。实际上原告按照高层1.3元/㎡/月、小高层1.2元/㎡/月、多层0.75元/㎡/月的标准收取物业费。况辉居住的房屋为小高层，物业费应按1.2元/㎡/月交纳。原告江鸿物业为被告所在小区从事物业管理工作，并履行了相应的物业管理服务义务。被告况辉拖欠2010年3月至2014年12月物业费共计5724.6元（1.2元/平方米×82.25平方米×58个月）。
上述事实，有原告的陈述、前期物业服务协议、天润城入住办理手续书、房屋登记簿等证据在卷证实。
本院认为，业主享受物业服务企业提供的服务，应当履行相应的缴费义务。本案中，原告江鸿物业系本市浦口区天润城九街区物业服务企业，被告系该小区业主，双方之间形成的物业服务合同关系依法成立，并属有效。原告履行了物业服务职责，被告实际接受原告提供的物业服务，理应支付相应的物业服务费，被告房屋建筑面积为82.25平方米，物业管理公共服务费按1.2元/月/平方米交纳，因此，被告应支付原告2010年3月至2014年12月物业服务费5724.6元（1.2元/平方米×82.25平方米×58个月）。被告况辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。据此，依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百六十二条之规定，判决如下：
被告况辉于本判决生效之日起五日内给付原告南京江鸿物业发展有限责任公司2010年3月至2014年12月物业服务费5724.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告况辉负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 王琦芳
二〇一六年五月十二日
书 记 员 钱 颖
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初1215号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。
被告王玲。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告王玲信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告王玲系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币26,103.53元（包括本金、利息、滞纳金）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币26,103.53元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一六年一月二十七日
书记员 栾燕霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
河南省镇平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1324执恢65-1号
申请执行人：李云爱，女，生于1947年10月1日，汉族，住河南省镇平县。
申请执行人：刘朝林，男，40岁，汉族，农民，住河南省镇平县。
申请执行人：刘殿品（聘），男，生于1944年7月7日，汉族，住河南省镇平县。
申请执行人：刘金丽，女，生于1986年10月3日，汉族，住河南省镇平县。
被执行人：刘于（刘朝于），男，生于1981年9月24日，汉族，住河南省南召县。
申请执行人李云爱、刘朝林、刘殿品、刘金丽与被执行人刘于为故意伤害罪一案，本院受理后，因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院依法对被执行人刘于在中国农业银行镇平县t区支行的帐号62ttt779予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
将被执行人刘于在中国农业银行镇平县t区支行的帐号622t上的存款29000元划拨至镇平县人民法院执行局在中国邮政储蓄银行股份有限公司镇平县t支行开设的账号941001rrr6上（账户名称：镇平县人民法院执行款）。划拨后，该账号继续冻结。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘江辉
二〇一七年一月十七日
书记员 姜 鑫
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民辖终97号
上诉人（原审被告）：陈孙杰，男，1968年8月14日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：沈阳宗润置业有限公司，住所地沈阳市大东区合作街101号。
法定代表人：杨为，系该公司董事长。
委托代理人：韩维申，男，1951年11月2日出生，汉族。
原审被告：陈宇飞，男，1973年3月11日出生，汉族。
上诉人陈孙杰不服沈阳市辽中区人民法院（2016）辽0122民初5746号民事裁定，向本院提出上诉。上诉理由为本案系确认合同效力纠纷，不属于不动产纠纷案件，按照法律规定，应由双方住所地人民法院管辖，沈阳市辽中区人民法院对本案无管辖权，要求将本案移送至沈阳市沈河区人民法院审理。被上诉人沈阳宗润置业有限公司答辩称，本案应按照不动产纠纷确定管辖，标的物所在地为辽中区，沈阳市辽中区人民法院对本案具有管辖权，同意原审法院裁定。
本院经审查认为，被上诉人沈阳宗润置业有限公司以与上诉人签订的四份《商品房买卖合同》等为依据，要求确认双方签订的《商品房买卖合同》无效向沈阳市辽中区人民法院起诉，根据本案的法律关系性质，本案系确认合同无效纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。二审期间本案被上诉人选择原审被告陈宇飞的住所地沈阳市皇姑区XXX辖区法院审理本案符合法律规定，故沈阳市皇姑区人民法院对本案具有管辖权，上诉人提出本案应由沈阳市沈河区人民法院管辖，要求将本案移送至沈阳市沈河区人民法院审理的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条规定，民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案系确认合同效力纠纷，并非是不动产的权利确认等引起的物权纠纷，故本案不应按照不动产纠纷案件确定管辖。原审法院以本案系因不动产纠纷提起的诉讼，应由不动产所在地人民法院管辖，从而确定沈阳市辽中区人民法院对本案具有管辖权欠妥，应予纠正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市辽中区人民法院（2016）辽0122民初5746号民事裁定；
二、本案由沈阳市皇姑区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 程 敏
审判员 汤 涛
审判员 赵梦辉
二〇一七年三月二十日
书记员 张家铭
湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1229民初49号
原告胡某某，男，侗族。
被告徐某某，女，侗族。
本院在审理原告胡某某与被告徐某某离婚纠纷一案中，原告胡某某于2016年1月29日以双方自行协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡某某申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告胡某某撤回起诉。
本案案件受理费200元，依法减半收取100元，由原告胡某某负担。
审判员 侯明霞
二〇一六年一月二十九日
书记员 彭开伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省扶沟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1621民初1455号
原告李梦响，女，汉族，1978年6月8日生，农民。
委托代理人王常见，扶沟县城郊乡中心法律服务所。代理权限为特别授权。
被告杨国树，男，汉族，1968年6月29日生，农民。
委托代理人孙澎涛，扶沟县法律服务中心律师。代理权限为一般代理。
被告李向阳，男，汉族，1970年1月22日生，农民。
委托代理人刘洪涛，农民。代理权限为一般代理。
原告李梦响诉被告杨国树、李向阳民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月17日立案。原告李梦响于2016年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李梦响撤回对被告杨国树、李向阳的起诉。
本案诉讼费2788元，由原告李梦响负担。
审判员 郭璐欣
二〇一六年九月一日
书记员 ＸＸ华
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽0624行审54号
申请执行人：宽甸满族自治县卫生和计划生育局，住所地：宽甸满族自治县宽甸镇婆娑府街2号。
法定代表人：沈福军，系该局局长。
委托代理人：季程，男，1983年9月16日出生，该单位工作人员，住宽甸满族自治县。
委托代理人：于慧勇，男，1978年6月14日出生，该单位工作人员，住宽甸满族自治县。
被执行人：宽甸满族自治县毛甸子学校，住所地：宽甸满族自治县毛甸子镇毛甸子村。
法定代表人：秦洪胜，系该校校长。
申请执行人宽甸满族自治县卫生和计划生育局（以下简称“宽甸卫计局”）申请执行被执行人宽甸满族自治县毛甸子学校（以下简称“毛甸子学校”）卫生行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政行为进行了合法性审查。
申请执行人宽甸卫计局于2017年10月13日作出宽卫计水罚[2017]022号《行政处罚决定书》（以下简称“《行政处罚决定书》”）。其中认定：被执行人毛甸子学校作为集中式供水单位未取得卫生许可证擅自供水，违反了《生活饮用水卫生监督管理办法》第七条的规定。以上事实有《现场笔录》一份、《询问笔录》一份、《卫生监督意见书》一份、现场拍摄照片4张为证。根据《生活饮用水卫生监督管理办法》第二十六条第一款第（三）项的规定，决定作出如下处罚：一、责令30日内改正；二、罚款人民币壹仟元整。罚款于收到本决定书之日起15日内缴至宽甸农商银行营业部（宽甸满族自治县财政局非税收入解缴专户）。逾期不缴纳罚款的，依据《行政处罚法》第五十一条第（一）项规定，逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。《行政处罚决定书》送达后，被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定，经申请执行人催告后仍未履行,申请执行人决定对被执行人毛甸子学校加处罚款壹仟元，罚金共计贰仟元整。2018年7月19日，申请执行人向本院提出执行上述行政处罚决定的申请。
本院认为，申请执行人宽甸卫计局作出的宽卫计水罚[2017]022号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。《行政处罚决定书》送达后，被执行人在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，又未履行拆除建筑物的义务，经申请执行人依法催告后仍未履行，故申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用<中人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条第二款之规定，裁定如下：
对申请执行人宽甸满族自治县卫生和计划生育局于2017年10月13日作出的宽卫计水罚[2017]022号行政处罚决定，准予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 核
审 判 员 凌名星
人民陪审员 卢 悦
二〇一八年八月十日
书 记 员 刘英梅