重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第01362号
上诉人（原审原告）：重庆市华诚物业管理有限公司。住所地：重庆市黔江区黔龙街***号。
法定代表人：石正仙，该公司董事长。
委托代理人：白明军，重庆金讼律师事务所律师。
委托代理人：刘柏林，重庆金讼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黔江区人民政府城东街道办事处。住所地：重庆市黔江区新华大道东段***号。
法定代表人：刘冲，该办事处主任。
委托代理人：杨珊瑛，重庆森平律师事务所律师。
委托代理人：李炳森，重庆森平律师事务所律师。
上诉人重庆市华诚物业管理有限公司（以下简称华诚物业管理公司）与被上诉人黔江区人民政府城东街道办事处（以下简称黔江区城东街道办事处）物业服务合同纠纷一案，重庆市黔江区人民法院于2015年9月10日作出（2015）黔法民初字第03948号民事判决。华诚物业管理公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。上诉人华诚物业管理公司的委托代理人白明军、刘柏林，被上诉人城东街道办事处的委托代理人杨珊瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆市黔江区人民法院审理查明：原、被告于2012年1月1日签订《物业服务合同书》，合同第五条载明“本合同期限自2012年1月1日起至2012年12月31日止。如因街道搬迁，本合同自然终止，费用按服务时间计算”。该合同到期后，双方从2013年1月1日至2014年12月仍然按照该合同约定继续履行，且被告缴纳了2014年12月的物管费用。2014年11月，被告办公地址搬迁至中国电信股份有限公司黔江分公司的通信综合大楼（位于黔江区新华大道东段518号）。中国电信股份有限公司黔江分公司（出租方）与重庆泽胜嘉庭置业有限公司（承租方）、被告（使用方）签订《房屋租赁合同》，约定：中国电信股份有限公司黔江分公司将前述综合大楼的负2楼驾驶员休息室一间，3、14、15、16楼的房屋出租给重庆泽胜嘉庭置业有限公司作被告办公使用；租赁期自2014年9月1日起至2017年8月31日止；装修期内物业管理费由重庆泽胜嘉庭置业有限公司按月向中国电信股份有限公司黔江分公司支付，装修期结束由被告按年向中国电信股份有限公司黔江分公司支付35000元。在庭审中，原告将第一项诉求明确为判令确认原、被告之间在2013年1月1日至2015年3月20日间存在物业服务关系；将第二项诉求变更为判令被告按原合同继续履行，被告应支付原告从2015年1月1日至2015年3月20日期间的物业费8720元。另查明，原告的工作人员舒桂芝在被告搬迁时电话告知原告的管理人员陈松，陈松也曾看见被告正在搬迁。
华诚物业管理公司一审诉称：2012年1月1日原、被告签订《物业服务合同书》，由原告向被告位于黔江区育才路209号的办公物业提供物业服务，派保洁员一人、协管员一人，合同期限为2012年1月1日至2012年12月31日。2012年12月31日合同到期后，双方不再续签，但原告继续为被告提供物业服务，被告也同意并仍按原合同支付相应费用。2014年11月，被告因搬迁不再在原址办公，但原址并未拆除仍留有部分财务，被告也未向原告派去的协管员收回钥匙。原告曾向被告询问物业服务是否终止，被告表示不终止，等候通知。同时，被告将原告派去的一名保洁员安排到新址服务，此后被告按时缴纳了2014年12月的物业服务费用。2015年3月20日原告再次向被告询问物业服务事宜，被告表示合同早已到期，双方没有任何关系。综上，双方签订的《物业服务合同书》到期后，事实上仍在继续履行，被告终止合同应当提前通知原告，但至今被告并未书面正式通知原告终止合同，并且仍在接受原告的服务，应当视为被告同意按照原合同继续履行。经计算2015年1月1日至2015年6月11日，被告共拖欠物业服务费17643元。现原告起诉请求判令确认原、被告之间存在物业服务关系；被告按原合同继续履行，并支付拖欠的物业费17643元；诉讼费用由被告承担。
黔江区城东街道办事处一审辩称：一、原告的诉讼请求不能成立。第一，原告要求确认与被告存在物业服务关系的请求不成立，双方不定期合同随搬迁自行终止。第二，原告要求被告按原合同继续履行，并支付物业费实属无理请求。双方根据合同约定的终止条件成就后，合同自行终止，双方服务费已经结清。二、原告诉称部分不属实。第一，原、被告在2012年签订的《物业服务合同书》，明确约定以实际服务期限计算费用，随搬迁合同自行终止，此事实说明在签合同之初双方均预见了期限的不确定性，均同意附有终止条件的约定。第二，合同到期后，双方没有续签，同意按原合同执行，因为双方均知晓面临C组团的开发，办事处随时可能搬迁。在结算物业费时，报签发票上都附有“情况说明”，原告明确知道双方不定期合同随被告搬迁而终止。第三，原告诉称“2014年11月被告因搬迁不在原址办公”，说明原告对被告搬迁的事实是知晓的。第四，原告部分诉称不属实，原告在结算2014年度费用时，被告已告知合同终止，被告在2014年12月起列入电信的物业管理并缴费。原告诉称的保洁员，事实上是电信聘请的物管公司工作人员即原告的工作人员，与被告无任何关系。综上，原告的诉求及事实理由依法不能成立。被告搬迁事实成就，根据约定合同自行终止。被告已结清所有费用，不再与原告产生物业服务关系，原告要求继续履行合同不符合客观事实，应驳回原告的诉讼请求。
重庆市黔江区人民法院认为，原、被告于2012年1月1日签订的《物业服务合同书》系双方的真实意思表示，是合法有效的。合同到期后，虽双方未再订立书面合同，但均认可自2013年1月至2014年12月，原、被告仍在按照该合同的约定履行。因此，原、被告间自2013年1月至2014年12月存在物业服务关系。《物业服务合同书》第五条载明“……如因街道搬迁，本合同自然终止，费用按服务时间计算”，原告的管理人员及工作人员均知晓被告搬迁这一事实，合同约定的终止条件成就，合同终止，被告业已缴清2014年12月的物管费用。原告诉称2015年1月1日至3月20日，原告的工作人员舒桂芝在被告办公原址，冉淑琴在被告办公新址提供物业服务，被告应当支付该段时间的物业费用。舒桂芝在庭审中陈述其在原址是为C组团打扫卫生，C组团支付其报酬，且按常理，被告已经搬迁，不再需要物业服务。原告在庭审中陈述虽未派人到被告新办公地址服务，但被告职工段秋豪将原告的工作人员冉淑琴喊去新办公地址做保洁。原告对该陈述未提供证据予以证实，且即使该事实成立，冉淑琴因为未受到原告的指派，就不能认定其行为是履行职务，亦就不能认定原告为被告提供了物业服务。再者，被告与中国电信股份有限公司黔江分公司签订的《房屋租赁合同》中约定物业管理费由被告按年向中国电信股份有限公司黔江分公司支付，可以确认原告自2015年1月1日起未与被告就新办公地址的物业服务达成协议，故自该日起双方不存在物业服务关系。合同的继续履行须以合同成立并生效为前提，既然双方原合同已终止，新合同也未成立，原告要求被告继续履行合同于法无据，被告亦没有支付物管费的合同义务，因此对于原告的第二项诉求，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第十条、第四十五条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告重庆市华诚物业管理有限公司与被告黔江区人民政府城东街道办事处在2013年1月1日至2014年12月31日之间存在物业服务关系；二、驳回原告重庆市华诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费242元，减半收取121元，由原告重庆市华诚物业管理有限公司负担。
华诚物业管理公司不服重庆市黔江区人民法院作出的前述判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决；2.判令被上诉人向上诉人支付物业管理费13683元；3.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。主要事实和理由：一、原审法院认定事实错误。被上诉人搬迁后一直未书面通知上诉人停止物业，2015年1月1日至3月20日，上诉人的工作人员舒桂芝在被上诉人的原址提供服务，被上诉人的职工段秋豪将上诉人的职工冉淑琴派到被上诉人新办公地址做保洁，期间上诉人一直在给两人发工资，但被上诉人拒不支付这段期间的物业服务费，是违反双方事实上物业合同的违约行为，被上诉人应支付物业服务费13683元。二、一审适用法律错误。一审认定2015年1月1日起双方不存在物业服务合同关系，系适用法律错误。依据《合同法》第三十七条规定，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的该合同成立。被上诉人一直不履行不需要服务的通知告知义务，且实际接受上诉人员工的服务，该时间段上诉人也给两位员工发了工资。C组团给龚桂芝的额外报酬，并不影响被上诉人与上诉人事实上的物业服务合同关系。被上诉人一审提供的与重庆泽胜嘉庭置业有限公司签订的《房屋租赁合同》与本案不具有关联性。被上诉人提供的35000元发票，系上诉人给被上诉人新办公楼业主中国电信黔江分公司开具的物业管理费发票，上诉人与中国电信黔江分公司存在物业服务合同关系，上诉人与被上诉人之间在新办公楼不存在物业服务关系。段秋豪、庞友西因与被上诉人有利害关系，均达不到证明被上诉人拒不支付拖欠物业费用13683元的证明目的。被上诉人不讲诚信的行为对政府公信力造成了负面影响。
被上诉人黔江区城东街道办事处答辩称：上诉状的请求为支付管理费13683元，与一审中上诉人变更后的请求支付8720元不一致。原审判决认定事实和适用法律正确，应予维持。
本院二审过程中，上诉人华诚物业管理公司向本院举示了如下证据：1.2015年1-2月工资表，拟证明上诉人给员工舒桂芝、冉淑琴发放工资的事实；2.辞职员工工资结算表，拟证明上诉人已付给舒桂芝、冉淑琴辞退工资补偿金；3.保安服务合同，拟证明上诉人与中国电信黔江分公司2013年2月至2016年2月存在保安服务合同关系；4.清洁卫生服务合同，拟证明2013年3月1日至2016年2月29日上诉人与中国电信黔江分公司存在卫生服务合同关系。被上诉人黔江区城东街道办事处质证认为，上诉人举示的证据不属于二审新证据，与本案不具有关联性，应不予采信。本院审查认为，上诉人举示的证据不能证明上诉人与被上诉人在2015年1月1日至3月20日之间形成了物业服务关系，与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院二审查明：庞友西与原审证人舒桂芝系夫妻关系。庞友西在被上诉人黔江区城东街道办事处的代理人对其调查时陈述，2014年12月份城东街道办事处搬迁到电信大楼后，办事处工作人员段秋豪向其告知搬迁后原址不再聘请物业管理公司，舒桂芝也将该情况告知了华诚物业管理公司；其在办事处原地址门卫处住宿，主要是因为歇凉，与城东办事处和物业管理公司都无关。本院二审中，上诉人将第2项上诉请求变更为：判令被上诉人向上诉人支付物业管理费8720元。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点问题是：2015年1月1日至3月20日期间上诉人与被上诉人是否形成了物业服务合同关系，被上诉人应否支付物业服务费8720元。本案中，上诉人华诚物业管理公司与被上诉人黔江区城东街道办事处于2012年1月1日签订的《物业服务合同书》，第五条约定了“本合同期限自2012年1月1日起至2012年12月31日止。如因街道搬迁，本合同自然终止，费用按服务时间计算。”《中华人民共和国和合同法》第四十六条规定：“当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。”被上诉人已于2014年11月搬迁至中国电信黔江分公司通信综合大楼，且已经向上诉人支付了2014年的物业服务费用，物业服务合同因搬迁已经终止。上诉人诉称2015年1月1日至3月20日与被上诉人形成了物业服务关系，应承担举证证明责任。上诉人主张在此期间舒桂芝在被上诉人的原址提供物业服务，但从舒桂芝的丈夫庞友西的陈述可知，被上诉人的工作人员段秋豪已告知搬迁后原址不再聘请物业管理公司，且舒桂芝将该情况告知了上诉人，因此没有证据证明双方在原址处还存在物业服务合同关系。上诉人诉称被上诉人的职工段秋豪将职工冉淑琴派到被上诉人新办公地址做保洁，双方形成了物业服务合同关系，但并未举示委派通知或其他证据加以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，上诉人的上诉请求因证据不足，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人重庆市华诚物业管理有限公司的上诉事实和理由均不成立，其相应的上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费242元，由上诉人重庆市华诚物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
代理审判员 郑 斌
代理审判员 段成一
二〇一五年十二月八日
书 记 员 侯 睿