山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）莱州民初字第2593号
原告綦宇珊，男，1934年7月19日出生，汉族，城镇居民，住辽宁省锦州市。
委托代理人李波、万进培，莱州福兴法律服务所法律工作者。
被告綦宇玖，男，1944年5月15日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托代理人綦文杰，男，1975年5月23日出生，城镇居民，住莱州市，系被告綦宇玖的儿子。
委托代理人张秋霞，山东文景律师事务所律师。
被告綦玉民，男，1939年7月26日出生，城镇居民，住烟台市芝罘区。
被告綦宇华，女，1946年9月9日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
原告綦宇珊与被告綦宇玖、綦玉民、綦宇华继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告綦宇珊及委托代理人李波、万进培，被告綦宇玖的委托代理人綦文杰、张秋霞，被告綦玉民、綦宇华庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告兄妹四人，原告系长子，被告綦宇玖是第三子，綦玉民是二子，綦宇华是女儿。原告父亲綦振林于1978年2月去世，母亲张素贞于2008年2月去世。父母生前留有老房一处共11间（详见后附房屋座落图），其中祖上留下5间，后于1973年、1991年又分别在东院新建6间。上述11间房屋现由被告綦宇玖一家居住。1995年10月20日，在母亲主持下，妹妹丈夫丁守业作见证人，弟兄三人将祖上五间房屋已作处分（详见后附文书），为此，诉请人民法院按继承法的有关规定，依法对上述房产进行析产，确认原告应占有份额。诉讼费由被告承担。
被告綦宇玖辩称，原告要求按照继承法的规定进行析产没有法律依据和事实依据，原告诉状中所诉的房屋情况也与事实不符，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告綦玉民辩称，原告所诉与事实不符相符。5间老房子是父母留下的，母亲在世的时候分割了老住宅我们一直没有反悔，要求执行原来分书。另外6间房屋是被告綦宇玖自己要的宅基地自己盖的，不应作为遗产进行分割。
被告綦宇华辩称，原告诉状中所说的11间房屋情况与事实不符，按照分书分割的老房是5间，没有我的份额，另外6间是綦宇玖到大队里申请的地方自己盖的。如果现在分书成立的话我还是按照分书的执行，如果分书的效力有变动的话，我也要求分割遗产。
经审理查明，綦振林与与张淑贞系夫妻，二人生有三子一女，长子原告綦宇珊、次子被告綦玉民、三子被告綦宇玖、一女被告綦玉华，綦振林与张淑贞分别于1978年2月和2008年去世。现原告以位于莱州市文昌路街道南关村的两处房产享有产权份额为由诉至本院，要求确认其享有的产权份额。
审理中，原、被告对原告主张的两处房产的产权份额，存有争议：
1、1952年1月20日，原掖县人民政府对位于莱州市文昌路街道南关村大街路东的房产一处颁发的勤字第03244号土地房产所有权证存根载明，户主为綦珍林，草房1间、瓦房7间，后该处房产的两间瓦房和一间草房因年久失修灭失，现剩有正屋五间。1995年12月15日，就涉案房产的分割，在原、被告母亲的主持下，原告綦宇珊与被告綦玉民、綦宇玖立有分书一份，该分书载明：“分书，立分书人：綦宇珊、綦宇珉、綦宇玖，祖居有瓦房五间，兄弟三人每人一间，东两间归母亲张淑贞所有，母亲由綦宇玖侍奉。百年后归三弟綦宇玖所有，綦宇珊与綦宇珉所分的每人一间房屋，本人自愿表示不再要了，归三弟綦宇玖所有。綦宇珊倘若要回老家居住，由綦宇玖协助向村里要宅基地盖房。立字为据，本分书一式三份，綦宇珊、綦宇珉、綦宇玖各执一份。立分书人：綦宇珊、綦宇珉、綦宇玖，见证人：丁守业，一九九五年十二月十五日”。在订立该分书后，原告与被告綦玉民仍均按月或按季向家中捎钱，以尽赡养其母亲的义务，其母亦随被告綦宇玖生活，由被告綦宇玖侍奉至其终老。原告称该分书没有原告的母亲和被告綦玉华的签字，该分书处分财产遗漏了继承人，且分家期间原告及其母亲均受到被告綦宇玖的胁迫，又订立分书时被告綦宇玖曾对其说过：“如果将来你弄不到宅基地，也肯定有你的住处，你放心好了”，为此误导其作出放弃应分得一间房屋的表示，原告认为分家时其受到綦宇玖的诱导，分书所立内容，不是其真实意思的表示，认为该分书是无效的，因而该处房产应按照继承法重新分割。三被告对原告所称不认可，三被告均称分家是其母亲主持下达成的财产分割协议，该分书是有效的，认为应当按照分书执行。原告主张分家期间其本人和其母亲受到被告綦宇玖的胁迫和原告受到被告綦宇玖的诱导，均未向本院提供相关证据。
审理中，被告綦宇玖提供关于张淑贞的遗嘱一份，该遗嘱载明：“关于张淑贞财产问题的说明，九五年十二月十五日，长子綦宇珊、次子綦宇珉、三子綦宇玖达成协议，将祖居五间正屋的其中三间归三子綦宇玖所有。对兄弟三人达成的协议，我表示赞成，因为长子和次子长期在外工作，对我奉养一直由三子綦宇玖承担，还有其余的两间屋归我居住，我决定将我居住的两间房屋及财产同时归三子所有。需要说明的两点，一是我居住的两间房屋，三个儿子，任何人无权随意占用，我有长期居住的权利。二是我的生活起居和侍养问题仍由三子綦宇玖承担，一直到百年之后。立字人（说明）张淑贞（章），见证人宋小悌（章），一九九九、十、十六”。被告綦宇玖主张该说明由见证人宋小悌书写，“张淑贞”的签名由宋小悌代签，原告对被告綦宇玖提供的该遗嘱不认可，认为遗嘱应有两个无利害关系人的见证。就该遗嘱的形成过程，被告綦宇玖未提供其它证据。
2、原告主张的另一处房产位于上述分书处分的房产以东，正屋三间和南屋三间，共六间。原告称其自工作后到其母亲去世，一直按月或按季向家中捎钱。1973年被告綦宇玖利用原告及其父亲捎钱积累的资金，建了正屋三间，1990年被告綦宇玖又利用原告捎钱积累的资金将北屋三间进行了返修并又新建了南屋三间，主张涉案的该处房产未析产。被告綦玉民、綦宇华对原告綦宇珊所称不认可，主张该处房产是被告綦宇玖所建，与他人无关。被告綦宇玖对原告所称以不认可，认为原告按月或按季向家中捎钱是给其为赡养父母而交纳的赡养费，不是建房的出资。该房是其向村委审批的宅基地自建的，为此原告提供莱州市文昌路街道南关居民委员会的证明一份，该证明载明：“证明，兹证明我村于1973年将与綦宇玖原宅基地相邻村空闲地一块，约240㎡，经村民綦宇玖申请，划给綦宇玖作为宅基地使用，该宅基地与綦宇玖的老房相邻，但未占老房基地，事实清楚，特此证明。莱州市文昌路街道南关居民委员会（章），2012、6、23”，被告綦玉民、綦玉华对该证明无异议，主张涉案房产是被告綦宇玖的，与他人无关。原告虽对被告綦宇玖提供的村委证明无异议，但主张该证明不能证明该房办理了建房审批手续。另原告主张被告綦宇玖所建的该六间房屋的宅基地是用綦家老道的闲置空地与丁义德的菜地互换的，为此提供了綦中敏在关于南关路32号院内新宅基地情况说明签字的证明一份，被告对此不认可，证人綦中敏也未到庭作证。原告主张建该房其有出资，亦未向本院提供其它相关证据。本案法庭辩论终结后，原告又向本院提出变更诉讼请求的申请，要求确认分书的效力及分书中附条件的赠予条款无效，并要求撤回对被告綦玉民、綦宇华的告诉。
上述事实有原告提供的分书、证明、被告提供的莱州市文昌路街道南关居民委员会的证明及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告提供的1995年12月15日的分书，原告主张订立分书时其与其母亲均受到被告綦宇玖的胁迫并其受到被告綦宇玖的诱导，对其主张均未向本院提供相关证据，对此本院不予采信。该分书虽无其母亲与被告綦玉华的签字，但该分书的形成是在其母亲主持下订立的，证明其母亲对此知情，且被告綦玉华此后追认该分书的效力，因此应认定该分书是当事人真实意思表示，该分书合法、有效。从该分书的内容可以看出，分书订立时，被告綦宇玖即享有涉案房产中其应得一间的房屋及原告与被告綦玉民各自赠予给被告綦宇玖的一间房屋，即被告綦宇玖享有涉案房产的三间房屋。该分书约定，归张淑贞所有的另东两间房屋，在张淑贞去世之后，归被告綦宇玖所有，该约定属附条件的赠予行为。现张淑贞已去世，该分书约定的条件成立，涉案房产的另两间房屋应归被告綦宇玖所有，因此原告主张其享有涉案该房产的产权份额，证据不足，本院不予支持。关于原告主张的另一处房产，本院认为，原告主张被告綦宇玖所建房屋所使用的宅基地系用綦家老道的闲置空地与丁义德的菜地互换的，虽提供证明中有证人綦中敏的签名，但綦中敏未到庭作证，对此本院不予采信。被告綦宇玖提供的莱州市文昌路街道南关居民委员会的证明，能够证实被告綦宇玖经村委同意建设涉案该处房屋，原告主张建房其有出资，未向本院提供相关证据，其主张享有涉案该处房产的产权份额，证据不足，本院亦不予支持。原告在涉案审理辩论终结后，又申请变更诉讼请求并撤回对被告綦玉民和綦宇华的告诉，其变更的诉讼请求，本案不予合并审理，其撤回对被告綦玉民、綦宇华的告诉，本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告綦宇珊要求确认位于莱州市文昌路街道南关居民委员会大街路东的五间房屋及在该房以东相邻的六间房屋享有产权份额的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 韩熙坤
审判员 王培盛
审判员 李朝霞
二〇一三年十二月二十日
书记员 刘雯铃