山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民一初字第260号
原告冯艳玲，女，1969年12月24日生，汉族，工人。
原告冯艳明，女，1955年1０月28日生，汉族，工人。
二原告委托代理人栾松山，山东鲁石律师事务所律师。
被告陶卫杰，男，1987年7月6日生，汉族，无业。
被告孙世华，女，1981年2月2日生，汉族，个体。
被告车吉财，男，1981年2月20日生，汉族，个体，系被告孙世华丈夫。
被告邹广凯，男，1988年12月11日生，汉族，工人。
委托代理人刘作荣、孙美琴，山东信力源律师事务所律师。
原告冯艳玲、冯艳明与被告陶卫杰、孙世华、车吉财、邹广凯机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯艳玲、冯艳明委托代理人栾松山，被告陶卫杰、孙世华、车吉财，被告邹广凯委托代理人刘作荣、孙美琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯艳玲、冯艳明诉称，2013年5月17日22时12分，被告陶卫杰驾驶鲁F×××××号小型越野客车，沿烟台开发区黄山路由南向北行驶至黄山路日冷食品公司公交站点处时与冯彦春相撞，致冯彦春死亡。交警部门出具道路交通事故认定书，认定被告陶卫杰承担事故同等责任，冯彦春承担事故同等责任。经查，鲁F×××××号小型越野客车车主为被告孙世华，该车未依法投保交强险。事故发生后，除被告陶卫杰给付22000元外，被告再未给付其他款项。请求依法判令被告承担各项经济损失共计378647.64元。
被告陶卫杰辩称，原告起诉的交通费、住宿费、餐费、误工费、精神损害抚慰金都超出了标准，我同意赔偿原告的合理损失。
被告孙世华辩称，我是肇事车辆的车主，但是对事故发生的情况不是很了解，驾驶员跟我说受害者当时醉酒躺在路上，后来交警部门认定是同等责任，既然受害者是醉酒，不应该按照60%的数额进行赔偿。
被告车吉财辩称，我认为本事故与我无关，我没有责任，自始自终处理事故我一直没有去现场，我的车只是借给邹广凯，他告诉我他要去莱福士造船厂拉东西，一开始让我去我没去，他告诉陶卫杰没喝酒，让陶卫杰去，我问陶卫杰喝没喝酒，陶卫杰说没喝，我就把车钥匙给陶卫杰了。我告诉他们车没油了，让他们走高速，但出事地点是在黄山路，我不知道是怎么回事。
被告邹广凯辩称，我方不是本案适格主体，原因是我并未借用肇事车辆，本案与我无关。
经审理，查明事实如下：
被告陶卫杰于2013年5月17日22时许，驾驶被告孙世华所有的鲁F×××××号小型越野客车，沿烟台开发区黄山路由南向北行驶至黄山路日冷食品公司公交站点处时，与因醉酒在机动车道内坐卧的行人冯彦春及身边的自行车相撞，致冯彦春受伤经医院抢救无效于当日死亡。在事发当晚公安机关的询问笔录中，被告陶卫杰称事发时被告车吉财让其开车到烟台开发区夹河桥去拉啤酒。同车人被告邹广凯在事发当晚公安机关的询问笔录中称当时听被告陶卫杰说要出去拉东西，就上了车跟着去兜个风。2013年5月30日烟台市公安局经济技术开发区分局作出（开）公（刑）鉴（尸）字（2013）047号鉴定文书，鉴定意见是冯彦春符合生前头部遭受巨大钝性暴力作用致严重闭合性颅脑损伤死亡。2013年6月18日，烟台市公安局经济技术开发区分局交通警察大队作出烟公交认字（2013）第000060号道路交通事故认定书，认定被告陶卫杰未仔细观察道路情况的违法行为与冯彦春在机动车道内坐卧的违法行为，对于发生该交通事故的作用及过错的严重程度相当，确定被告陶卫杰和冯彦春承担事故的同等责任。
庭审中被告陶卫杰推翻其在公安机关的陈述，与被告车吉财一起主张事发时系被告邹广凯借用肇事车辆、被告车吉财让被告陶卫杰驾车帮被告邹广凯去单位拿东西而发生的交通事故。为此被告车吉财申请证人于飞和孙雪萍出庭作证，拟证明肇事车辆是在被告邹广凯借用期间发生的交通事故。对两位证人的证言效力，质证意见如下：原告方认为二证人现在是或曾是被告车吉财的雇工，证言效力相对较弱，且证言中关于车辆钥匙的交付与驾驶情况与庭审查明情况相互矛盾，不能够证明车辆系被告车吉财借给被告邹广凯使用。本院根据被告车吉财的申请依法追加邹广凯为本案被告后，被告车吉财未再申请上述两位证人出庭作证。
庭审中被告车吉财提供其与被告邹广凯的通话录音一份，拟证明肇事车辆是在被告邹广凯借用期间发生的交通事故。对该录音材料的质证意见如下：原告方称对录音的真实性及最终车辆控制人均不清楚。被告陶卫杰和孙世华称无异议。被告邹广凯认为被告车吉财在录音时假意强调当时是被告邹广凯开的车，将其注意力转移到此方面，加上环境等因素影响，没有听清被告车吉财说的借字。而且在录音中被告邹广凯讲“不算是做假口供，陶卫杰说要去拉东西，我说我不知道是拉什么，拉东西也不知道是拉人的，我就是跟他出去玩”，后来被告车吉财直接要求被告邹广凯说成是去被告邹广凯单位拉东西”，被告邹广凯对此说法莫名其妙，也未认可，恰恰证明本案与被告邹广凯无关。
另查明死者冯彦春父母已去世，无配偶、子女，原告冯艳明系冯彦春的姐姐，原告冯艳玲系冯彦春的妹妹。交通事故发生后，原告冯艳明及丈夫杨根良、原告冯艳玲丈夫张金星和女儿张倍毓于2013年5月19日乘火车到烟台处理善后事宜。期间杨根良因有急事于2013年6月16日坐飞机返回，其他人于2013年6月24日返回。原告诉至本院，请求判令被告承担各项经济损失共计378647.64元。
关于原告主张的损失，质证意见如下：1、死亡赔偿金515100元，各方无异议。2、丧葬费21418.5元，各方无异议。3、交通费4288.5元、住宿费7755元，被告认为原告来烟台处理事故的亲属过多，时间过长，原告等人不应坐飞机，应按普通交通工具计算相关费用。4、误工费27570.74元，被告认为原告出具的证明与实际处理交通事故的时间不符，原告提供的误工证明不充分。5、汽车救援费、停车保管费1400元，各方无异议。6、关于原告主张扣除交强险限额部分其余按60%比例计算，被告认为原告对事故的发生具有过错，赔偿比例过高。7、关于精神损害抚慰金10000元，被告认为过高。
再查被告陶卫杰在事故发生后，已支付赔偿款22000元给原告。被告孙世华名下的鲁F×××××号小型越野客车在事故发生时没有投保交强险及商业险。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、误工证明、交通费票据、住宿费单据、汽车救援费、拖车保管费发票等，本院依法调取的公安交警部门三份询问笔录及双方当事人陈述为证并经质证，本院予以确认。
本院认为，被告陶卫杰驾驶被告孙世华名下的机动车与醉酒后坐卧机动车道内的冯彦春相撞并致其经抢救无效死亡，被告陶卫杰、冯彦春负同等责任，事实清楚。被告陶卫杰、车吉财主张肇事车辆系在被告邹广凯借用期间发生交通事故，证据不足，且亦与被告陶卫杰在公安机关的陈述不符，本院不予支持。被告陶卫杰帮忙为被告车吉财驾车外出办事过程中发生交通事故，被告陶卫杰系义务帮工人。被告陶卫杰在帮工过程中，未尽到安全注意义务以致发生交通事故，造成被害人冯彦春死亡的严重后果，其在驾车过程中存在重大过失，应与被帮工人即被告车吉财承担连带赔偿责任。被告孙世华作为肇事车辆的所有人及被告车吉财的妻子，应与被告车吉财共同承担赔偿责任。同时，该车没有依法投保机动车交通事故责任强制保险，被告车吉财及孙世华应对出险后保险公司应当承担的交强险部分赔偿责任110000元承担赔偿责任。
关于原告主张的损失，对被告无异议的死亡赔偿金515100元，丧葬费21418.5元，汽车救援费、停车保管费1400元，本院予以采信。关于双方争执的交通费、住宿费和误工损失，被告主张应按3人计算并无法律依据。本案中冯彦春被撞并死亡，其亲属四人前来处理丧葬事宜符合情理。本案事故发生后，原告等人于2013年5月19日乘车来到烟台处理相关事宜，公安部门于2013年6月18日作出责任认定书，原告等人于6月24日返回，本院认为确定原告等人的误工时间为38天比较适宜。关于原告方提交的张金星的工资证明，因其系收入证明，且不能证明张金星因误工而减少的收入情况，故对原告主张的该部分损失本院不予支持。据此本院认定原告方的交通费为3927元、住宿费为7755元、误工费为13268元。关于原告主张的精神抚慰金，根据本案双方责任及过错程度，本院认为精神损害抚慰金确定为1000元比较适宜。关于原告主张的餐费6880元，于法无据，本院不予支持。综上，原告方合理的经济损失合计为563868.5元。
关于原告主张的赔偿比例，考虑到被告陶卫杰与冯彦春负事故的同等责任，且事故的一方系机动车，而另一方系行人，原告主张扣除保险公司应当支付的110000元交强险赔偿款后，剩余赔偿款让被告按60%的比例承担赔偿责任并不为过，本院予以支持。综上，被告应赔偿原告的经济损失数额为382321.1元，扣除被告陶卫杰已支付的22000元，被告还应支付原告360321.1元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条第一款、第三款，第十八条第一款，第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告孙世华、车吉财于本判决生效后十日内赔偿原告
冯艳玲、冯艳明死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、误工费、汽车救援费、拖车保管费、精神损害抚慰金等共计360321.1元。被告陶卫杰对上述款项承担连带赔偿责任。
二、驳回原告冯艳玲、冯艳明对被告邹广凯的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6692元，由原告冯艳玲、冯艳明负担315.1元，被告孙世华、车吉财、陶卫杰负担6376.9元；财产保全费620元，由被告孙世华、车吉财、陶卫杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 纪法院
代理 审 判员 陈 婧
代理 审 判员 于 鲲
二〇一三年十二月十七日
书记员（代） 王 琳