广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民三终字第1146号
上诉人（原审被告）：佛山市亨泰金属材料有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人：黄伦炎。
委托代理人：李涛，广东润正律师事务所律师。
委托代理人：刘金梅，广东至高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市第二人民医院（佛山市便民医院）。住所地：广东省佛山市。
法定代表人：李蜀光。
委托代理人：李忠民，广东慧港律师事务所律师。
上诉人佛山市亨泰金属材料有限公司（以下简称亨泰公司）因与被上诉人佛山市第二人民医院（以下简称第二医院）相邻通行纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民一初字第1037号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：亨泰公司于判决发生法律效力之日起十日内，自行拆除其于第二医院西门口设置的铁桩11个及铁制花木架5个。亨泰公司如果未按判决确定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。案件受理费减半收取50元，由亨泰公司负担。
上诉人亨泰公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对本案的事实认定不清，适用法律错误。1.第二医院不具有在亨泰公司土地上通行的权利。依据法律的相关规定，相邻权人在他人土地上享有通行权的条件是：必须利用其土地通行。由于第二医院已存在两个车辆通道，以及一个某路边的人行通道，第二医院完全无需在亨泰公司的土地上通行。第二医院利用亨泰公司土地通行不是必须的。2.亨泰公司有维护自己物权的权利，并依法拒绝第二医院强行要求借道通行的权利。第二医院应当尊重亨泰公司的合法物权。由于亨泰公司是本案所涉及土地的合法使用权人，其对自己的土地享有排他权以及对合法物权免受侵犯的权利。作为第二医院如需利用亨泰公司的土地通行，则必须具有法律规定的条件即必须利用他人的土地通行，否则任何单位包括第二医院都不得侵犯亨泰公司的物权。而第二医院在具有其他通道可以通行的情况下，强行要求在亨泰公司土地上通行显然是对亨泰公司物权的侵犯，亨泰公司有权拒绝第二医院的侵权要求。
二、第二医院强行在亨泰公司土地上通行会对亨泰公司的合法权益造成侵犯。为了满足某路80号B座的居民以及某某民居的居民的通行，亨泰公司已经蒙受了巨大的损失。如第二医院也需利用亨泰公司的土地通行势必造成亨泰公司更大的损失。1.由于第二医院的出入口即目前放置花架的位置到现有通道之间仍有10多米的距离，如果允许第二医院通行，则亨泰公司势必需要再单独提供约上百平方米的土地给第二医院通行，使亨泰公司无法使用上述土地。2.如第二医院需要在亨泰公司的土地上通行，在道路东侧的仍有部分并非通道的土地会被分割为独立的土地，使亨泰公司的整体土地的使用及利用率下降，在将来土地开发利用时势必会因第二医院通行问题而受到制约限制。3.某路80号B座的居民以及某某民居的居民的通行是为了生活所需，其车辆通行量是有限的，不会给亨泰公司的使用造成太大的压力，而第二医院是盈利性的单位，进出其单位的社会车辆通行量巨大，会直接影响亨泰公司及某路80号B座的居民以及某某民居的居民正常的生活通行的使用，并造成亨泰公司对道路的养护成本的上升。
三、亨泰公司是依据法律在自己的土地上设置花架铁柱，符合法律的规定，原审法院判决要求亨泰公司拆除无法律依据。依据《广东省城市市容和环境卫生管理规定》第十四条的规定：“主要街道两侧的建筑物前，由产权所有者负责选用透景、半透景的围墙、栅栏或者绿篱、花坛（池）、草坪等作为分界，并负责将不能绿化的裸露地面平整铺上水泥方块砖。”亨泰公司在与第二医院的土地前设置花架、铁柱是作为亨泰公司与第二医院的土地的分界是有法律依据的。而且是亨泰公司行使物权的方式之一，原审法院要求亨泰公司拆除铁柱及花架是对亨泰公司行使合法物权的干预，原审法院应当提供亨泰公司无权在自己的土地上设置铁柱花架的法律依据。
综上，亨泰公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回第二医院的全部诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费由第二医院负担。
被上诉人第二医院答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
上诉人亨泰公司于二审期间提交下列新证据：
1.两组照片，拟证明第二医院楼侧有一条通道，可以用作救护车通道；
2.禅建函（2013）2132号告知函、禅建函（2014）498号告知函、禅发规统函（2012）657号复函，拟证明案涉地块是没有规划用途的，原审判决认定案涉通道系公共通道是不正确的；
3.协商函，拟证明案涉通道并非第二医院的必经通道，第二医院完全可以不使用该通道。
被上诉人第二医院质证认为，对证据1的证明内容不予确认，照片所显示通道最窄的地方不到2米，根本不能通车；对证据2，因该组证据均是在2015年之前获取，不属于新证据，不予质证；对证据3的证明内容有异议，因案涉土地一直未获得规划部门的详细规划，则该地块用途应保持现状。
本院经审查认证如下，对证据1、3的真实性，因第二医院不持异议，故本院确认其真实性；对证据2，因该组证据的形成时间均于一审诉讼之前，且第二医院亦不同意进行质证，故上述证据不属于新证据，本院不予采信。
被上诉人第二医院未于二审期间提交新证据。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案属不动产相邻关系纠纷。根据一、二审法院查明的事实、当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点系第二医院是否享有在亨泰公司所有的土地上通行的权利及亨泰公司在涉讼地块上所设置的花架、铁柱应否拆除的问题。
关于本案中案涉争议通道是否属于历史形成的公共通道、亨泰公司是否应予提供通行便利的问题。对相邻关系的处理原则应按照《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系”之规定进行处理。本案中，虽然亨泰公司声称该通道系其所有的专属使用的内部通道，而并非属于第二医院必须使用的公共通道，因此其作为土地权利人有权拒绝他人强行通过，以维护自身的合法权益。对此，本院认为，依据佛山市国土资源和城乡管理局作出的《佛山市国土资源和城乡规划局关于禅城区人民法院调查取证的复函》，案涉争议通道在历史使用过程中已成为公共通道。由此可见，案涉通道客观上属于基于特定地理条件而历史形成的公共通道，虽然该通道已由亨泰公司通过拍卖方式取得土地使用权，但这并不能改变该通道开放性的公共通道属性，并且其在后期也在事实上承担着包括第二医院在内的周边居民生产、生活之公共通道的功能。至于亨泰公司认为该通道并非第二医院必须使用的唯一通道、因此并不符合法律意义上通行权之构成要素的问题，本院认为，基于第二医院特殊的社会公益服务功能和其周边因地理原因所形成的特定道路通行条件，客观上需要该争议通道作为一条相对畅通且无障碍的出入通道作为生命救援及消防应急车道，以保障该单位作为社会医疗服务机构充分发挥其服务社会、救治生命之功能。亨泰公司对此理应予以提供相应的便利。况且第二医院所设内部停车场主要是面向求诊病人及群众而提供便利，不同于单纯赢利性质的、开放性的社会停车场，其公共服务功能是主要的，而赢利性是次要的。因此，亨泰公司通过设置花架、铁柱阻碍交通以维权的行为已经客观上对第二医院救死扶伤的社会公共服务功能之发挥造成了不利影响，理应采取措施及时消除，移走花架及拆除铁柱。原审判决对此处理正确，本院予以维持。亨泰公司的该项上诉主张，理据不充分，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人佛山市亨泰金属材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温万民
代理审判员 余珂珂
代理审判员 徐允贤
二〇一六年一月十八日
书 记 员 陆灏珺