北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终11307号
上诉人（原审被告）：北京汇金投资集团有限公司，住所地北京市西城区南菜园街甲68号。
法定代表人：杨秀芳，执行董事。
上诉人（原审被告）：北京汇金房地产开发有限公司，住所地北京市房山区窦店镇瓦窑头村东南侧（望田路8号）。
法定代表人：杨秀芳，董事长。
二上诉人之委托诉讼代理人：田健壮，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。
二上诉人之委托诉讼代理人：张海龙，北京市房山区燕山地区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：北京中宏基建筑工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路225号。
法定代表人：韩盛宝，董事长。
委托诉讼代理人：胡志刚，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：王晓艳，女，该公司职工。
上诉人北京汇金投资集团有限公司（以下简称投资公司）、北京汇金房地产开发有限公司（以下简称开发公司）因与被上诉人北京中宏基建筑工程有限责任公司（以下简称中宏基公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初11442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
投资公司、开发公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项关于要求投资公司、开发公司支付利息部分；2、上诉费由中宏基公司承担。事实和理由：一审法院判决投资公司、开发公司支付质量保证金的利息没有法律依据，工程质量保证应当在保修期限届满后无息返还。中宏基公司没有按照约定完成施工，中途通过诉讼双方解除了合同，且中宏基公司被强制退场。因此不存在支付质保金的情况。该工程的工程款已经经过了二中院和高院审理判决，且已经执行完毕。即使存在质保金，质保期也没有到期。该工程于2017年7月5日四方验收备案，应该从2017年7月6日开始计算保修期。综上，请求二审法院依法改判。
中宏基公司辩称，同意一审判决，不同意投资公司、开发公司的上诉请求，请求法院驳回投资公司、开发公司的上诉请求。
中宏基公司向一审法院起诉请求：1、判令投资公司、开发公司立即向中宏基公司支付工程质保金4074836.74元，并支付利息（以4074836.74元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2016年6月25日起计算至实际给付之日止）；2、判令投资公司、开发公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2010年9月6日，开发公司（甲方）与中宏基公司（乙方）签订合作协议，约定，甲方将燕都科学城世界名园一期D区57#—62#楼及D区地下车库1号工程发包给乙方施工，乙方用自有资金保证该工程的正常施工。合作协议对合同价款、乙方责任、违约责任、协议解除等双方的权利义务作了约定。中宏基公司及开发公司、投资公司均认可在上述合作协议签订前中宏基公司已进场施工。
开发公司、投资公司对涉案工程进行公开招标，中宏基公司投标并中标。中宏基公司于2011年3月16日与开发公司、北京汇金投资有限公司（现已更名为北京汇金投资集团有限公司）签订两份施工合同，其中（京房地2011010施）合同约定，开发公司和投资公司将57#—60#住宅楼工程发包给中宏基公司，建设规模38715平方米，合同价款为53170251.42元。（京房地2011011施）合同约定，开发公司和投资公司将61#、62#住宅楼、D区地下车库1号工程发包给中宏基公司，建设规模33161平方米，合同价款为53206173.13元。上述两份合同均约定工程预付款额度为合同价款的20%，并约定当工程进度款支付到60%时（含预付款），开始抵扣工程预付款，当合同工程进度款付到80%时（含预付款）抵扣结束。进度款分月支付，除非合同文件另有约定，发包人在收到监理人按第33.2款提交的进度款付款单后，按照发包人确认的当期应当支付的工程进度款，按照下述要求向承包人支付相应的工程进度款。其中33.2是关于工程进度款的约定。33.2.5工程进度款支付（1）工程进度款支付比例和支付时限：每月25日承办人提交已完工程进度表后，在14个工作日内完成核实确认，审核确认后按工程进度以支票方式支付本月工程进度100%的工程款，同时安全文明措施费按合同周期每月平均支付。竣工验收后，承包人递交结算报告，在28天内核实确认后，支付至工程结算款的95%，余款5%为质量保证金。上述合同亦约定，发包人应当在收到承办人提交的相关竣工结算报告和完整的竣工结算资料后的56天内完成审核并提出审查意见。合同36竣工结算中36.1.6其他约定（1）工程竣工验收合格后，承包人需在30日内向发包人报送工程结算资料；（2）若工程未按照合同规定移交发包人，发包人有权将结算审核时间相应顺延；（3）本工程如有洽商，以双方确认的最终竣工结算价格为准。36.3质量保证金条款约定质量保证金的额度、支付时间和方式。质量保证金额度为工程结算价的5%，在工程质保期满后14日内，在扣除保修期内发包人因承办人未能及时修复工程缺陷而聘请他人所花费费用后，以转账支票形式一次性支付给承包人。合同37保修中37.2.1中约定本工程的缺陷责任期为两年。两份承包合同还对双方的其他权利义务进行了约定。
上述合同签订后，中宏基公司组织人员进行施工。2011年11月，中宏基公司因故停止施工，截止停工时57#—62#楼及D区地下车库1号工程的施工进度为主体结构封顶。此后，开发公司与中宏基公司所签订的合作协议经法院判决被确认无效，开发公司、投资公司与中宏基公司签订的上述两份施工合同经法院判决予以解除，中宏基公司撤离该施工场地。中宏基公司撤场后，将开发公司、投资公司诉至北京市第二中级人民法院，要求开发公司、投资公司向其支付欠付的工程款、钢筋利息损失、窝工损失、停工期间管理人员工资、停工期间租赁费、资金占用费。在该案审理期间，开发公司、投资公司提出反诉，要求中宏基公司自2014年6月11日起对已完工程承担保修责任。该案经北京市第二中级人民法院审理认定，中宏基公司已完工程造价数额为81496734.8元，涉案工程已付款数额为67032337元，最终确定的涉案工程欠付工程款总额为14464397.8元。因工程质量保证金额度为工程结算价的5%，该工程的缺陷责任期为2年，涉案工程未经过竣工验收，于2014年6月交付发包方，由于质保金返还之期限尚未届满，故中宏基公司主张的工程欠款中应扣除质保金，待质保期届满后符合合同约定条件时予以支付。结合查明的其他事实情况，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民初字第05230号民事判决书，判决开发公司和投资公司于判决生效之日起7日内给付中宏基公司工程款10389561.1元；自工程交付之日起（2014年6月11日），中宏基公司在2年质量保修期内对已完工程向开发公司和投资公司承担质量保修责任；驳回中宏基公司的其他诉讼请求。中宏基公司、开发公司和投资公司对上述判决均不服，提起上诉，北京市高级人民法院作出判决，驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，工程施工方应当对工程承担质量保证责任。本案中，中宏基公司在双方施工合同解除后，应就其施工部分工程在质量保修期内向开发公司和投资公司承担质量保修责任。根据前期双方诉讼的情况，中宏基公司应自2014年6月11日始在2年质量保修期内对已完工程向开发公司和投资公司承担质量保修责任。现质量保修期已届满，根据现有证据，开发公司、投资公司应依约向中宏基公司支付工程质保金。中宏基公司要求开发公司和投资公司支付质保金及利息的请求合理，法院予以支持，具体数额和标准法院依法认定。开发公司和投资公司的答辩意见，理由不成立，法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、北京汇金房地产开发有限公司、北京汇金投资集团有限公司于判决生效之日起十日内给付北京中宏基建筑工程有限责任公司工程质保金四百零七万四千八百三十六元七角，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息（自二○一六年六月二十六日起至判决生效之日止）；二、驳回北京中宏基建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交与本案具有关联性的新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实无异，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，施工单位对建设工程的施工质量负责，承担质量保证责任。缺陷责任期内，施工单位认真履行合同约定的责任，到期后，建设单位应当按照约定将质量保证金予以返还。本案中，中宏基公司就其施工部分工程在质量保证期内向投资公司和开发公司承担质量保证责任。依据双方合同约定，涉案工程缺陷责任期为两年，质量保证金额度为工程结算价的5%，在工程质保期满后14日内，在扣除保修期内发包人因承办人未能及时修复工程缺陷而聘请他人所花费费用后，以转账支票形式一次性支付给承包人。2014年6月，中宏基公司将涉案工程已完部分交付至投资公司和开发公司。后，中宏基公司将开发公司、投资公司诉至本院，该案审理中，开发公司、投资公司明确提出反诉，要求中宏基公司自2014年6月11日起对已完工程承担保修责任。根据已生效的民事判决，亦明确中宏基公司自工程交付之日起（2014年6月11日）在2年质量保修期内对已完工程向开发公司和投资公司承担质量保修责任。现该部分工程2年质量保修期已届满，开发公司、投资公司应依约在工程质保期满后14日内向中宏基公司支付工程质保金。故中宏基公司要求开发公司和投资公司支付质保金及利息的请求合理，一审法院对此处理正确，本院予以确认。
综上所述，开发公司、投资公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6033元，由北京汇金房地产开发有限公司、北京汇金投资集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周梦峰
审 判 员 李 珊
审 判 员 姚 颖
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 韩舒同
书 记 员 林晓天