＼n上海市崇明县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）崇民一（民）初字第4151号＼n原告施甲。＼n原告施乙。＼n原告施丙。＼n原告杨甲。＼n原告施甲、施乙、杨甲之共同委托代理人施丙，即本案第三原告。＼n原告施甲、施乙、施丙之共同委托代理人张贤能，上海市海通律师事务所律师。＼n被告施丁。＼n被告杨乙。＼n委托代理人施A。＼n原告施甲、施乙、施丙与被告施丁分家析产、法定继承纠纷一案，于2013年8月26日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员徐丹独任审判，于2013年9月12日公开开庭进行了审理。2013年11月1日，三原告申请追加杨乙为本案被告，本院予以准许。11月26日，杨甲申请作为本案原告参加诉讼，本院予以准许。后本案转适用普通程序，依法组成合议庭，于同年12月18日公开开庭进行了第二次审理。原告施丙，原告施甲、施乙、施丙之委托代理人张贤能，被告施丁到庭参加了两次诉讼；原告杨甲，被告杨乙及其委托代理人施A到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。＼n原告施甲、施乙、施丙、杨甲共同诉称，原告施甲、施乙、施丙与被告施丁系同胞兄弟。母亲陆锦芳于2012年4月2日去世，父亲施耐杰于2013年8月5日去世。坐落于上海市崇明县某室建筑面积60.90平方米的房屋（以下简称涉案房屋）原是公有住房。在租赁使用期间，在房屋北边搭建厨房一间。1994年房改时，该房以施耐杰的名义购买。当时该房内的户口有父亲施耐杰、母亲陆锦芳及被告施丁。之后，父母与施丁一家三口共同居住于该房内。2003年1月30日，施丁一家搬到西门北村居住。施丁的女儿施A于2013年5月1日结婚后又搬至崇明县某某小区居住，但其户口还空挂在涉案房屋。2006年1月26日，被告施丁及其妻子杨乙、女儿施A与原告施丙及其妻子杨甲签订《房产产权转让协议书》一份，约定由被告施丁一方将涉案房屋中属于他们的份额（建筑面积30平方米），以人民币9万元（以下币种均为人民币）的价格转让给原告施丙夫妇。之后，该房屋由原告施丙同其父母共同居住。母亲陆锦芳生前未立遗嘱，父亲施耐杰在2012年6月10日亲笔书写遗嘱一份，该遗嘱明确被告施丁已将涉案房屋中所占的份额以9万元的价格转让给了原告施丙，属于父母两人的份额，在二老百年后归长子施甲、小儿子施丙两人共有。同时希望施A在婚后将户口迁走。但在施耐杰去世没几天，被告就提出入住上述房屋，从而引起纠纷。原告认为，被告施丁已将其在涉案房屋中应当享有的部分超额转让给了原告施丙，涉案房屋依法属于四原告按份共有。故诉至法院，请求依法分割坐落于上海市崇明县某某镇某某弄某某号某某室建筑面积60.9平方米的房屋。＼n四原告为证明其主张，向本院提供如下证据材料：＼n一、死亡证明、火化证明一组，据以证明被继承人陆锦芳于2012年4月2日死亡，被继承人施耐杰于2013年8月5日死亡的事实。＼n二、村委会出具的证明一组，据以证明被继承人陆锦芳、施耐杰的继承人为施甲、施丁、施乙、施丙。＼n三、房屋所有权证、已出租公有住房买卖合同一组，据以证明涉案房屋登记在被继承人施耐杰名下，1994年3月29日房改时以被继承人施耐杰的名义购买。＼n四、户口本复印件一份，据以证明涉案房屋内的户口有被继承人施耐杰、陆锦芳、被告施丁及其女儿施A。因购房时施A尚未成年，故购房当时的同住成年人为被继承人施耐杰、陆锦芳及被告施丁三人。＼n五、2006年1月21日签订的房产产权转让协议书一份，据以证明被告施丁一家三口将本案涉案房屋内属于他们的产权份额转让给原告施丙夫妇。其中明确约定施A的户口只是挂靠在该房屋内，等她成家后就迁出。＼n六、遗嘱一份，遗嘱中明确施耐杰的房屋份额由施丙和施甲继承，同时要求施A的户口从该房中迁出。＼n七、居委会出具的证明一份，据以证明施A长期不在涉案房屋内居住，户口系空挂在该房屋内。＼n被告施丁辩称，1979年其父亲离休，其随父亲回崇明入住涉案房屋内，同时其户口也迁入该房内。1986年，其与妻子杨乙结婚，婚后杨乙也住在该房内，同时杨乙的户口也迁入此处。该房屋原为租赁房，父亲施耐杰是承租人，其是同租人。1994年房改时，由全家共同出资、以父亲施耐杰名义购买了上述房屋的产权，并约定其夫妇及女儿三人占该房的3／5份额，其父母占2／5份额。1996年，其父亲亲笔写下申请将该房屋的产权转让给他，但因没钱未办理公证。2003年，为改善住房，其与妻子购买了位于崇明城内西门北村XXX号XXX室的房屋，其户口迁入该房内。2006年，其将涉案房屋中所享有的30平方米卖给施丙，剩余的6平方米留给女儿，故原告表示其超额转让房产份额不是事实。关于父亲的遗嘱，是在母亲去世后的两个月书写，遗嘱有很多矛盾之处，当时父亲因伤心过度，病况严重，在头脑不清楚，有人诱导的情况下书写，其父亲无权处分其母亲的份额，其母亲去世时未立遗嘱，其有权利继承其母亲的那份遗产。其女儿户口自小就在涉案房屋内，父亲无权强迫其女儿将户口迁走。综上，不同意原告的诉请。＼n被告施丁为证明其主张，向本院提供施耐杰出具的转让房屋申请书一份，据以证明涉案房屋由施丁与施耐杰共同出资购买。＼n被告杨乙辩称，同意被告施丁的意见，当初买房时是施丁与其父亲共同购买的，应各占一半份额，施丁与杨乙应共同享有30.45平方米。施丁、杨乙有权利继承母亲的遗产份额。＼n被告杨乙向本院提供其持有的房产产权转让协议书一份。＼n本院依职权调取了以下证据：＼n一、涉案房屋承租户人员情况表、私有房屋产权登记申请书、出售公房现金解款单各一份。＼n二、涉案房屋内的常住人口登记表摘录件一份。＼n三、本院对崇明县军休所工作人员的谈话笔录一份，其陈述的内容为：施耐杰是军休所的军队离休干部，他生前每月自己来所领取工资单直至2012年12月。期间，施耐杰的精神、身体状况正常，军休所每次活动他都参加。＼n四、本院对崇明县城桥镇社区卫生服务中心医生的谈话笔录一份，其陈述的内容为：施耐杰是离休干部，其是施耐杰的家庭医生。大约自2008年或2009年开始，其于每月的15日、30日到施耐杰家里为他检查身体并开药，直至2012年12月或2013年1月他XXX疾病突发入住医院。期间，施耐杰患有XXX疾病、高血压慢性疾病，但神智清楚，能表达自己的意思。施耐杰在2012年6月份时，神志清楚，没有糊涂。＼n五、本院对上海益君房地产中介服务部工作人员的谈话笔录一份，其陈述的内容为：根据房屋的房龄、楼层、地理位置、房屋内部结构、装修情况等因素综合考虑，涉案房屋目前的市场价约为每平方米9500元左右。＼n六、崇明县价格认证中心出具的评估咨询意见一份。＼n经庭审质证，被告施丁对四原告提供的证据一至五的真实性无异议；对证据六遗嘱，第一次庭审中表示确实是其父亲亲笔书写，但认为是在其父亲神志不清时书写，第二次庭审中表示认可该份遗嘱；对证据七不认可，认为施A的户口从其1988年出生即迁入涉案房屋，并非空挂。被告杨乙对四原告提供的证据七有异议，认为施A的户口并非空挂，对其余证据均无异议。原、被告对本院调取的证据均无异议。＼n经审理查明，被继承人施耐杰与陆锦芳系夫妻关系，俩人共生育四个儿子，分别是原告施甲、施乙、施丙及被告施丁。坐落于上海市崇明县某某镇某某弄某某号某某室的房屋原为公有住房，1994年3月24日，以施耐杰名义购买了该房产权，并于同年6月20日取得了产权证，登记于施耐杰一人名下，房屋建筑面积为60.9平方米。该房购买之时，房屋内实际居住人有施耐杰、陆锦芳、施丁、杨乙、施A。上述五人共同居住于涉案房屋期间，在房屋的北侧搭建小屋一间作为厨房使用，该小屋建造无相关审批手续。被继承人陆锦芳于2012年4月2日死亡，其生前未立遗嘱。被继承人施耐杰于2013年8月5日死亡，其生前于2012年6月10日立遗嘱一份，基本内容为：“我在崇明县某某镇某某弄某某号某某室有一套住房，二个大间、一个小间，使用面积60.9平方米。该房我1979年军队退休回崇明时由军队出资购买。1994年则由我个人购买。该房购买后，其中东边一个大间分给了二儿子施丁居住，后该间住房施丁又以九万元卖给了我四儿子施丙。故该间住房应归四儿子施丙所有。其中西边一间大房子和一间小房子为我和老伴的住房，为我们个人所有，如我和老伴都死后，决定给大儿子施甲和小儿子施丙两人共有。原曾有打算给二儿子施丁的字据作废……”。现因原、被告对涉案房屋的析产、继承发生争议，故涉讼。＼n另查明，2006年1月21日，施丁、杨乙、施A与施丙、杨甲签订房产产权转让协议书一份，内容为：“经双方协商，施丁、杨乙现自愿将崇明县某某镇某某弄某某号某某室靠东面的半套房子的产权（注：约30平方米）转让给施丙、杨甲，转让费九万元整。今后，施丁、杨乙、施A将不再享有该房产的产权。同时再注明一点：如果今后父母将这套房子的全部产权直接转给施丙、杨甲继承的话，那施丙、杨甲将自愿再给施丁、杨乙一万元钱作为补偿。另外，如果遇该房子拆迁，施丁、杨乙、施A也将不再作为房产产权证中的一人……”。该协议签订时，在场人有施耐杰、陆锦芳，且施耐杰在该协议上作为见证人签字。协议签订后，施丙、杨甲支付施丁、杨乙房屋转让费90000元。＼n又查明，目前涉案房屋内无人居住。房屋内的户口情况为：施耐杰、陆锦芳的户口于1979年7月17日迁入，直至俩人死亡注销户口；施丁的户口于1985年8月21日迁入，2003年1月30日迁出；施丙的户口于1979年7月17日迁入，1990年10月20日迁出；杨乙的户口（自理口粮）于1988年12月16日迁入，2003年1月30日迁出；施A（施丁、杨乙女儿）的户口于1988年12月20日迁入，至今未迁出。＼n审理中，双方一致确认：本案涉案房屋价格为每平方米9500元；搭建的小屋的建筑材料市场价为6200元。＼n庭审中，四原告表示涉案房屋购买时，房屋内的城镇户口有施耐杰、陆锦芳、施丁三人，故该房属上述三人共同共有，每人各占三分之一份额，虽然当时杨乙、施A的户口也在该房内，但她俩户口性质属自理户口，且施A是未成年人，故不享有购买公有房屋的权利。施丁卖给施丙、杨甲的产权已超过他所享有的三分之一份额，不应再继承母亲陆锦芳的房产份额，关于父亲的份额，按照其遗嘱应由施甲与施丙继承，故施丁不应再享有继承份额。关于搭建的厨房，系施丁与父母共同出资建造，因进出涉案房屋必须经过该搭建屋，已形成主房的附属设施，应按照主房的分割比例一并分割处理。施丙、杨甲占有房屋的绝大部分份额，故房屋应归施丙、杨甲所有，由施丙、杨甲支付施甲、施乙房屋折价款。同时，施丙、杨甲表示两人对涉案房屋享有的权利份额按共同共有处理，无需区分份额多少，故四原告明确诉请为：依法判令坐落于上海市崇明县某某镇某某弄某某号某某室的房屋及搭建的厨房归施丙、杨甲所有，由施丙、杨甲支付折价款。＼n两被告表示购买涉案房屋时，施耐杰、陆锦芳、施丁、杨乙、施A的户口均在该房内，且实际居住在内，故上述五人均是房屋的权利人，两被告并未超额出售产权份额，两被告无权利出售父母的份额。关于搭建的厨房，是施丁、杨乙出资建造，属于两人的财产，原告无权分割。父亲无权处分母亲的遗产，故施丁有权继承母亲的产权份额。如两被告对涉案房屋享有份额，要求确认对涉案房屋的占有份额，不同意折价分割。＼n本案的争议焦点为：＼n一、涉案房屋权利的归属问题。四原告表示该房屋属施耐杰、陆锦芳、施丁三人共有，两被告表示该房屋属施耐杰、陆锦芳、施丁、杨乙、施A五人所有。对此，本院认为，首先，根据相关政策精神，购买公有住房的对象为在住所地具有城镇常住户口的公有住房承租人或同住成年人，虽然施A当时的户口在该房内，且是实际居住人，但因当时施A是未成年人，不具备购买公有住房的资格，故施A对该房屋不享有产权份额。其次，四原告表示购买房屋时，杨乙虽住在该房内，但其户口性质是自理户口，不享有购买公房的权利，对涉案房屋不享有权利份额，两被告转让给施丙、杨甲的产权份额已超过了施丁应享有的产权份额，施丁不应继承陆锦芳的产权份额。对此，本院认为，施丁、杨乙、施A与施丙、杨甲签订的房产产权转让协议书中明确施丁、杨乙转让给施丙、杨甲的是半套房产的产权份额，转让费为90000元。虽原、被告双方对杨乙因户口性质为自理户口，能否享有房屋共有权利存有争议，但协议签订当时，施耐杰、陆锦芳作为房产共有人均在场，对施丁、杨乙转让处分涉案房屋的半套产权份额无异议，施耐杰也作了签名确认，并由施丁、杨乙领取了转让费90000元。同时协议中也明确了施丁、杨乙转让半套房子后不再享有产权份额，为此，施丁、杨乙对涉案房屋不再享有所有权。施丙、杨甲因购买取得了涉案房屋的二分之一份额，另外二分之一份额由施耐杰、陆锦芳共同共有。故本院认定坐落于崇明县城桥镇花园弄29号105室房屋的权利人为原告施丙、杨甲及被继承人施耐杰、陆锦芳，由施丙、杨甲共同享有30.45平方米的权利份额，施耐杰、陆锦芳共同享有30.45平方米的权利份额。＼n二、涉案房屋的析产、继承份额。＼n继承从被继承人死亡时开始，被继承人无遗嘱，应按照法定继承处理；有遗嘱的，按照遗嘱继承。本案中，施耐杰生前立有遗嘱，故对涉案房屋中涉及施耐杰的房产份额按照其遗嘱处理。因财产权利人仅有权处分其个人财产，故施耐杰的遗嘱中涉及到陆锦芳遗产的处理部分应属无效。陆锦芳生前无遗嘱，故被继承人陆锦芳在涉案房屋中享有的权利份额应按法定继承处理。被继承人施耐杰、陆锦芳共生育四子，陆锦芳先于施耐杰死亡，故陆锦芳的第一顺序法定继承人为施耐杰、施甲、施丁、施乙、施丙。根据法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。施耐杰、陆锦芳对涉案房屋共同享有30.45平方米，其中15.225平方米属于施耐杰的财产，应先析出，其余的15.225平方米作为陆锦芳的遗产，由施耐杰、施甲、施丁、施乙、施丙均等继承各得3.045平方米。施耐杰于2013年8月5日死亡，根据其生前遗嘱，其对涉案房屋享有的权利份额由施甲、施丙共同继承，故其在涉案房屋中享有的18.27平方米（施耐杰占有的15.225平方米＋继承陆锦芳遗产所得的3.045平方米），由施甲、施丙各继承9.135平方米。关于涉案房屋北侧搭建的小屋，虽然无相关审批手续，但因进出涉案房屋必须经过该小屋，该小屋已成为涉案房屋的附属物，故本案对该房屋的地上建筑材料一并予以处理。四原告表示该屋系施丁与施耐杰、陆锦芳共同出资建造，两被告表示系施丁、杨乙出资建造，但均未提供相关证据。因该小屋搭建时，施耐杰、陆锦芳、施丁、杨乙、施A共同居住在涉案房屋内，施A当时是未成年人，故本院认定该小屋系施耐杰、陆锦芳、施丁、杨莲珍共同出资建造，各人享有1／4份额。因施耐杰、陆锦芳死亡前对该小屋未立遗嘱，故施耐杰、陆锦芳享有的1／2份额由其法定继承人施甲、施丁、施乙、施丙各继承1／4，即1／8份额。因原告施丙、杨甲表示无需分割其各自对涉案房屋享有的权利份额，故综合施丙、杨甲共同对涉案房屋享有的30.45平方米权利份额、施丙从被继承人陆锦芳处继承所得3.045平方米、从施耐杰处继承所得9.135平方米、从两被继承人处继承所得搭建小屋地上建筑材料的1／8份额，施丙、杨甲对涉案房屋共同享有42.63平方米的权利份额，及涉案房屋北侧搭建的小屋地上建筑材料的1／8份额。综上，本院确认坐落于上海市崇明县某某镇某某弄某某号某某室建筑面积60.9平方米的房屋，由原告施丙、杨甲共同享有42.63平方米的权利份额，原告施甲享有12.18平方米的权利份额（继承陆锦芳遗产所得的3.045平方米＋继承施耐杰遗产所得的9.135平方米），原告施乙享有3.045平方米的权利份额，被告施丁享有3.045平方米的权利份额；关于崇明县某某镇某某弄某某号某某室北侧搭建的小屋的地上建筑材料，由施甲享有1／8份额、施丁享有3／8份额、施乙享有1／8份额、施丙享有1／8份额、杨乙享有1／4份额。＼n三、涉案房屋的分割方式。四原告主张涉案房屋归施丙、杨甲所得，由施丙、杨甲支付房屋折价款，两被告要求确认份额，不同意折价分割。对此，本院认为，遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。本案中，根据涉案房屋的面积、结构、厅卫的实际情况，为不影响房屋的使用价值及有利于双方继承纠纷的彻底解决，该房屋采用折价分割为宜。因施丙、杨甲享有房屋的绝大部分份额，故房屋的权属归施丙、杨甲所有，由施丙、杨甲按照双方一致确认的每平方米9500元的价格给付相应的房屋折价款。关于搭建的小屋，因系涉案房屋的附属屋，主房归施丙、杨甲所有，故该小屋的地上建筑材料随主房也应归施丙、杨甲，由施丙、杨甲支付相应折价款。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十条、第七十一条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第二十九条之规定，判决如下：＼n一、坐落于上海市崇明县某某镇某某弄某某号某某室建筑面积60.9平方米的房屋归原告施丙、杨甲所有，原告施甲、施乙、被告施丁、杨乙于本判决生效之日起十日内，协助原告施丙、杨甲办理上述房屋的产权变更登记手续。＼n二、坐落于上海市崇明县某某镇某某弄某某号某某室房屋北侧搭建的小屋的建筑材料归原告施丙、杨甲所有。＼n三、原告施丙、杨甲于本判决生效之日起十日内支付原告施甲房屋折价款人民币115710元、建筑材料折价款人民币775元，共计人民币116485元；支付原告施乙房屋折价款人民币28927.50元、建筑材料折价款人民币775元，共计人民币29702.50元；支付被告施丁房屋折价款人民币28927.50元、建筑材料折价款人民币2325元，共计人民币31252.50元；支付被告杨乙建筑材料折价款人民币1550元。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费人民币2940元，由原告施丙、杨甲共同负担人民币2058元、原告施甲负担人民币588元、原告施乙负担人民币147元、被告施丁负担人民币147元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。＼n审判长黄新华＼n代理审判员徐丹＼n人民陪审员陈进修＼n二〇一四年一月二十四日＼n书记员翟玉婷＼n附：相关法律条文＼n一、《中华人民共和国民法通则》＼n第六十条民事行为部分无效，不影响其他部分的效力的，其他部分仍然有效。＼n第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。＼n二、《中华人民共和国继承法》＼n第二条继承从被继承人死亡时开始。＼n第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：＼n……＼n（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；＼n……＼n第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。＼n第十六条……＼n公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。＼n第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。＼n不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。