江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）盱民初字第1518号
原告赵海波。
被告江苏中淮建设集团有限公司。
原告赵海波与江苏中淮建设集团有限公司（以下简称：中淮建设公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告赵海波及其委托代理人李英勇，被告中淮建设公司的委托代理人王兆平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵海波诉称：被告中淮建设公司承建盱眙金地国际城一期工程1#、2#、10#、15#楼。2010年10月，被告的金地国际城项目部与盱眙宏强装饰工程有限公司签订《塑钢窗制作、安装合同》，合同约定：被告承建的上述工程的彩色塑钢门窗制作、安装工程以包工包料的形式承包给盱眙宏强装饰工程有限公司；价格为240元／平方米；窗框单体安装结束后付总价款的35%，窗扇安装结束后付总价款的35%，工程竣工验收合格付到总价款的25%，留5%为保修金，1年内付清。原告履行了以上合同义务，与被告结算，被告的工作人员张绍碧打印并出具了结算单，承认工程款为882165.60元，要求原告找相关领导签字认可，原告找到被告的相关领导，均拒绝签字，也不付款。目前，该房屋已交付使用。现合同中约定的钢化玻璃部分，原告有证据后另行主张。请求法院判令被告中淮建设公司及时给付到期工程款622192元，诉讼费用由被告负担。
被告中淮建设公司辩称：原、被告之间没有建设工程分包关系，原告向法庭提供的建设工程承包合同，分包人所使用的印章不是我公司授权使用的印章。本案涉诉的1、2、10、15号楼，我公司于2011年7月11日终止施工合同，所参与的工程量都由金地国际自行完成。原告提供的分包合同，约定工程竣工合格以后，付总价的70%，本案涉诉的工程至今没有竣工验收。原告的主张没有事实依据。
经审理查明：被告中淮建设公司承建江苏省金地华巍房地产开发有限公司盱眙县金地国际城商住小区项目工程施工。2010年10月，被告中淮建设公司将盱眙金地国际城一期工程1#、2#、10#、15#楼塑钢门窗制作、安装工程承包给盱眙县宏强装饰有限公司，被告中淮建设公司金地国际城项目部经理盛开道在塑钢门窗合同上签字，并加盖江苏中淮建设集团有限公司金地国际城项目部资料专用章。合同约定：被告承建的上述工程的彩色塑钢门窗制作、安装工程以包工包料的形式承包给盱眙宏强装饰工程有限公司；价格为240元／平方米；窗框单体安装结束后付总价款的35%，窗扇安装结束后付总价款的35%，工程竣工验收合格付总价款的25%，留5%为保修金，1年内付清。合同签订后，原告按合同约定进行施工，另由原告赵海波出具收条，被告方的工作人员赵明、马兆勇、张绍碧签字认可，再由被告中淮建设公司开具委托收据到江苏省金地华巍房地产开发有限公司领款，通过该种方式先后领取共计140000元工程款。2011年初，由该项目的总工程师奚冕通过银行直接打款方式给付原告120000元工程款。上述工程2011年8月9日经盱眙县建设工程质量检测中心检测，符合设计要求，2011年底安装完毕。2012年9月30日盱眙金地国际城一期工程1#、2#、10#、15#楼竣工，并通过验收，该四栋楼已交付业主入住。原告根据从盱眙县城建档案室调取的盱眙金地国际城一期1#、2#、10#、15#的门窗表算出门窗的工程量计算面积分别为896.40平方米、956.448平方米、513.468平方米、1309.42平方米，合计3675.766平方米。按照合同约定240元／平方米，总价款为882192元。此后，原告向被告中淮建设公司索要剩余工程款未果，引起诉讼。盱眙宏强装饰有限公司出具证明证实赵海波是涉诉工程的实际施工人，该工程应当由赵海波与被告中淮建设公司结算。
2011年7月11日，被告中淮建设公司与江苏省金地华巍房地产开发有限公司签订关于金地国际城项目后期工作分工协议，协议就剩余工程量完成、前期拖欠的工人工资、材料款、工程质量的监督、工程款支付等进行约定，但协议内容并未告知原告。
上述事实，有原告赵海波提供的金地国际城塑钢门窗合同，建筑外窗（门）检测报告，工程竣工报告，盱眙县宏强装饰工程有限公司证明，金地国际15#楼阳台大样图，15#楼门窗详图，15#住宅楼门窗表，8、2#门窗表，7、10、13#门窗表，2#住宅楼C区门窗表，1#住宅楼门窗表，中淮建设公司收据，收条等证据予以证实，经庭审质证，本院予以认定。
本案的争议焦点为：1、原、被告有无塑钢门窗承揽合同关系，有无实际履行。2、原告主张的工程款应否得到支持。
本院认为：1、关于原、被告有无塑钢门窗承揽合同关系，有无实际履行问题。原告方提供了与被告中淮建设公司项目部经理盛开道签订的塑钢门窗合同，该合同加盖了江苏中淮建设集团有限公司金地国际城项目部资料专用章；提供了加盖江苏省金地华巍房地产开发有限公司印章的被告中淮建设公司委托付款收据和加盖盱眙县建设工程质量检测中心印章的建筑外窗（门）检测报告，上述证据能够证明原告与被告中淮建设公司有合同签订、履行、工程质量检测验收及已付工程款情况。被告中淮建设公司辩称其与原告没有建设工程分包关系，分包人所使用的印章不是该公司授权使用的印章，虽然塑钢门窗施工合同上加盖的是资料专用章，但有该项目的负责人盛开道签字，且该合同已实际履行并经验收交付业主使用，故对被告的抗辩理由本院不予采信。
2、原告主张的工程款应否得到支持。被告中淮建设公司辩称已经于2011年7月11日与江苏省金地华巍房地产开发有限公司达成“关于金地国际城项目部项目后期工作分工协议”，终止施工合同，所参与的工程量都由江苏省金地华巍房地产开发有限公司自行完成，该工程款应由江苏省金地华巍房地产开发有限公司支付。但被告没有证据证明该分工协议原告知晓，且原、被告签订塑钢门窗施工合同的时间是2010年10月，合同签订后原告即开始生产安装，2011年7月11日的分工协议，仅能证明被告与开发商之间的约定，不能改变与原告之间合同中的权利义务关系。被告在本案审理期间，没有向本院提供该塑钢门窗工程的工程量、工程总价及工程款的给付方面的证据，原告在被告不对塑钢门窗工程进行决算、结算的情况下，依据合同约定的价款每平方米240元，根据从盱眙县城建档案室所调取的盱眙金地国际城一期1#、2#、10#、15#楼的门窗表面积，计算出工程价款为882192元，扣除已领取的260000元，向被告中淮建设公司主张未付工程款622192元事实成立。被告辩称根据分工协议不承担给付责任的理由不能成立，本院不予采纳。被告与江苏金地华巍房地产有限公司之间的工程款并未进行最终结算，被告中淮建设公司履行给付义务后，可根据与江苏省金地华巍房地产开发有限公司签订的关于金地国际城项目后期工作分工协议一并进行结算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条第二款的规定，判决如下：
被告江苏中淮建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告赵海波工程款计622192元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10175元，由被告江苏中淮建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（户名：淮安市财政局综合处；开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）交上诉案件受理费10175元。
审 判 长 姚月梅
代理审判员 周 婷
人民陪审员 朱传华
二〇一四年三月二日
书 记 员 余 瑞
法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。