江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第0039号
上诉人（原审原告）陈连云，女，1951年1月出生，汉族。
委托代理人刘思鄂，系陈连云之女，1977年5月27日出生，汉族。
委托代理人张守华，江苏世纪青松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）权羿铭，男，1980年4月27日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）徐州市金盾保安服务中心。
法定代表人李波，该中心总经理。
委托代理人孔存勇，江苏汇君律师事务所律师。
原审被告紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人王旭，该支公司总经理。
委托代理人邵丽仙，该支公司职员。
委托代理人徐先锋，该支公司理赔部工作人员。
上诉人陈连云因与被上诉人权羿铭、徐州市金盾保安服务中心（以下简称金盾保安中心）、原审被告紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称紫金保险徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2013）云民初字第1682号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月12日对本案进行了公开开庭审理。上诉人陈连云的委托代理人刘思鄂、张守华、被上诉人权羿铭、被上诉人金盾保安中心的委托代理人孔存勇、原审被告紫金保险徐州公司的委托代理人邵丽仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年7月28日6时52分许，陈连云驾驶电动自行车沿本市中山南路由南向北行使至安徽商会门前，一辆红色电动三轮车由北向南逆向行驶至该处，与陈连云发生交通事故后驾车逃逸。陈连云倒地时，权羿铭驾驶徐州市金盾押运护卫中心（2007年6月更名为徐州市金盾保安服务中心）所有的经检验机件不符合技术标准的苏C×××××号小型专用客车由南向北行使至该处，又同陈连云发生交通事故，致陈连云受伤，电动自行车损坏。同年9月4日，徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队作出交通事故责任认定并制作公交认字［泉2012）第055号道路交通事故认定书，陈连云对该事故责任认定有异议，于同年9月13日向徐州市公安局交通巡逻警察支队事故大队提出复核。同年10月12日徐州市公安局交通巡逻警察支队事故大队对该事故作出复核决定并制作道路交通事故认定复核结论（徐公交复字（2012）第089号），责令徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队对该事故重新调查认定。同年10月26日，徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队作出公交认字［泉2012）第074号道路交通事故认定书，认定：当事人权羿铭的违法行为是造成事故的次要原因，应承担事故的次要责任；红色电动三轮车驾驶人的违法行为是造成事故的主要原因，应承担事故的主要责任，陈连云无责任。2012年7月28日，事故发生当日陈连云被送往徐州市中医院救治，8月22日出院。陈连云伤情经诊断为：1、多发性肋骨骨折；2、多发性横突骨折；3左手钩状骨撕托性骨折；4、多发性软组织挫裂伤；5、头外伤。2012年12月29日南京金陵司法鉴定所受徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队的委托对陈连云的伤情作出宁金司鉴所（2012）临鉴字4232号法医临床司法鉴定意见书，鉴定结论为：陈连云12根肋骨骨折构成八级伤残；护理期限以伤后60日为宜；营养期限以伤后90日为宜。
另查明，权羿铭系金盾保安中心工作人员，发生交通事故时其系履行职务行为。苏C×××××号小型专用客车在紫金保险徐州公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，事故发生在保险期间。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。对超出保险限额的赔偿部分，由交通事故当事人按责任承担。本次交通事故经公安机关认定，权羿铭负事故的次要责任，陈连云无责任。因权羿铭系履行职务行为，其产生的民事赔偿责任应由金盾保安中心承担。金盾保安中心辩称陈连云受到的伤害不是其单位车辆所致，根据公安机关对交通事故证据及事故形成原因的分析，陈连云受到的伤害与金盾保安中心所有的苏C×××××号小型专用客车有关。事故车辆在紫金保险徐州公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故紫金保险徐州公司应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担赔偿责任，超出机动车交通事故责任强制保险限额的损失，金盾保安中心虽主动要求不足部分由紫金保险徐州公司根据第三者责任商业保险合同进行赔偿，因陈连云在经法院释明后不同意不足部分由紫金保险徐州公司根据第三者责任商业保险合同进行赔偿，根据《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿司法解释》第十六条的规定，法院对紫金保险徐州公司的请求不予支持，超出机动车交通事故责任强制保险限额的损失应由金盾保安中心按照事故责任划分承担40%的赔偿责任，陈连云的其他损失，可向红色电动三轮车驾驶人另行主张。
对于陈连云主张的各项损失，认定如下：1，关于医疗费。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。权羿铭和金盾保安中心均主张陈连云医疗费用过高，但其未提供证据证明，不予采信。紫金保险徐州公司称陈连云城镇职工基本医疗保险刷卡部分不应由其承担，根据江苏省劳动和社会保障厅《关于印发江苏省基本医疗保险诊疗项目和医疗服务设施范围及支付标准（修订版）的通知》苏劳社医（2009）5号的规定，金盾保安中心不能因为陈连云享有了医疗社会保障而免责，医保支付部分不能减轻金盾保安中心的赔偿责任，陈连云的医疗费用已由医保支付的部分不应予以扣除。陈连云主张医疗费25413元，提供了就诊医院的病案材料、医疗费发票及清单，经审核，权羿铭为陈连云垫付急救费用100元，陈连云在徐州市中医院住院花费21434.35元，2012年8月22日出院后在该院后续治疗费用433.60元，陈连云因本次交通事故在徐州市广济连锁药店有限公司医保刷卡购药2278.26元，在徐州市第三人民医院后续治疗费用832.77元，以上费用合计25078.98元。2，关于住院伙食补助费。住院伙食补助费用可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。因陈连云住院26天，住院伙食补助费为20元／天×26天=520元。3，关于营养费。营养费根据陈连云的伤残情况参照医疗机构的意见确定。2012年12月29日南京金陵司法鉴定所受徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队的委托对陈连云的伤情作出宁金司鉴所（2012）临鉴字4232号法医临床司法鉴定意见书，该鉴定意见书金盾保安中心和紫金保险徐州公司提出异议，但均未提出重新鉴定。南京金陵司法鉴定所具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，无明显瑕疵。宁金司鉴所（2012）临鉴字4232号司法鉴定意见书营养期为伤后90日为宜，因此营养费为20元／天×90天=1800元。4、关于护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级护理的劳务报酬计算。护理人员原则为上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员的人数。陈连云受伤后行动不便，需要人员护理，陈连云主张住院期间护理费用为3120元，非住院期间为2040元，未提供有效证据证明，应以徐州市普通护工标准50元／天计算，同时根据宁金司鉴所（2012）临鉴字4232号司法鉴定意见书护理期限为伤后60日为宜，应为50元／天×60天=3000元。5、关于交通费。交通费根据陈连云伤情及其必要的护理人员因就医或者实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。因陈连云未能提供有效的交通费用票据证明其花费的费用，酌定支持200元。6、关于残疾赔偿金。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。陈连云为城镇居民，定残之日年满六十一周岁，伤情被鉴定为八级伤残，江苏省2012年度城镇居民人均可支配收入为29677元，故残疾赔偿金为29677元／年×19年×30%=169158.90元。7、关于精神损害抚慰金。陈连云的伤情经鉴定构成八级伤残，影响了陈连云正常的工作、生活情绪，确定精神损害抚慰金为15000元。8、关于财产损失。陈连云因本次交通事故造成其所驾驶的电动自行车毁损，并产生300元的拖车费用，从事故现场照片看，该电动自行车仍有修复的可能，因其未提交维修费发票，酌定维修费用为200元。9、关于司法鉴定费用。陈连云因本次交通事故受伤并由徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队委托南京金陵司法鉴定所对陈连云伤情进行了鉴定，缴纳了司法鉴定费用2060元，应按事故责任比例负担。上述各项费用，紫金保险徐州公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿陈连云1205**元。剩余费用由金盾保安中心承担40%，同时需扣除权羿铭已为陈连云垫付的急救费用100元。综上遂判决：一、紫金保险徐州公司于判决生效之日起十日内赔偿陈连云医疗费10000元、残疾赔偿金110000元、财产损失费500元，合计120500元。二、金盾保安中心于判决生效之日起十日内赔偿陈连云医疗费6031.60元、住院伙食补助费208元、营养费720、护理费1200元、交通费80元、精神损害抚慰金6000元、残疾赔偿金26063.60元、司法鉴定费824元，扣除权羿铭已垫付的急救费用100元，金盾保安中心实际应赔偿陈连云各项损失合计41027.20元。三、驳回陈连云对权羿铭的诉讼请求。案件受理费1630元，减半收取为815元，由陈连云负担215元，金盾保安中心负担600元。
上诉人陈连云不服上述民事判决，向本院上诉称：一、根据公安机关事故认定书认定的案件事实，结合侵权责任法的规定，被上诉人与红色电动三轮车驾驶人应承担连带责任，上诉人向被上诉人主张全部赔偿责任有事实和法律依据。二、事故给上诉人造成严重身体损伤，加之事故发生后被上诉人态度冷漠，给上诉人带来巨大的精神痛苦，原审法院支持15000元精神抚慰金过少，另外，精神损害抚慰金不应按比例划分。
被上诉人金盾保安中心答辩称：上诉人要求被上诉人承担完全赔偿责任，无任何法律依据，其引用的相关法律规定不适用于本案情形。精神抚慰金应该按比例划分。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
被上诉人权羿铭答辩称：对原审判决没有意见，上诉人的上诉理由不成立。
原审被告紫金保险徐州公司答辩称：同金盾保安中心答辩意见。
根据各方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：一、金盾保安中心驾驶员应否与红色电动三轮车驾驶人承担连带责任。二、精神损害抚慰金应如何支持。
各方当事人二审期间均未向法庭提交新的证据。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，一、关于金盾保安中心驾驶员应否与红色电动三轮车驾驶人承担连带责任的问题。首先，《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。该规定中的“共同实施”是行为人就侵权行为之实施有意思联络的行为，否则不能构成共同实施。根据涉案事故认定书及陈连云的诉称，本案事实是红色电动三轮车驾驶人先与陈连云发生交通事故后逃逸，陈连云倒地后又与金盾保安中心的车辆发生交通事故。在此过程中，被上诉人权羿铭与红色电动三轮车驾驶人并无共同实施侵权行为的意思联络，并不能构成上述法律规定的共同侵权，上诉人据此认为被上诉人与红色电动三轮车驾驶人承担连带责任的主张于法无据。其次，根据涉案事故认定书及陈连云的诉称，涉案两个交通事故也不符合直接结合造成陈连云损害后果的情形。红色电动三轮车驾驶人和被上诉人与陈连云发生的两个交通事故不具有同时性，是相互继起、各自独立、互为中介的两个行为，其责任承担应根据行为人的过错大小等因素分别承担相应的责任。该交通事故发生后，徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队作出了交通事故认定书，认定权羿铭负事故次要责任、红色电动三轮车驾驶人负事故主要责任。该事故认定书是公安机关针对当事人的违章行为与损害结果之间的因果关系和当事人在事故中的过错大小，经过现场勘验、调查取证等事故处理程序作出的认定，具有较高的证明效力，在无相反证据能够推翻该事故认定书的情况下，该事故认定书应作为定案依据。故，陈连云关于金盾保安中心驾驶员应与红色电动三轮车驾驶人承担连带责任的主张不能成立。
二、关于精神损害抚慰金应如何支持的问题。首先，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款的规定，确定精神损害抚慰金的赔偿数额要考虑侵权人的过错程度、侵害的具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人的获利情况、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等多种因素。原审法院综合以上因素，结合《江苏省高级人民法院江苏省公安厅关于处理交通事故损害赔偿案件有关问题的指导意见》规定的50000元的最高额，酌定精神损害抚慰金的具体数额为15000元，并无不当。陈连云如有证据证明，被上诉人在事故发生后的言行侵犯了其人格权，可另行主张。其次，在红色电动三轮车驾驶人与权羿铭不承担连带责任的前提下，精神损害抚慰金作为赔偿的一部分，同样应按其各自应承担的责任份额由被上诉人和红色电动三轮车驾驶人分别承担，故原审法院按40%的责任份额，判令被上诉人赔偿陈连云精神损害抚慰金6000元，亦无不妥。
综上，上诉人陈连云的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人陈连云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 黄传宝
代理审判员 赵淑霞
二〇一四年三月十四日
书 记 员 闫媛媛