北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)海民（商）初字第37957号
原告冷建华，男，1979年4月10日出生。
委托代理人孙颖，北京百朗律师事务所律师。
被告田依儒，女，1990年10月24日出生。
委托代理人田俊君，北京体源律师事务所律师。
委托代理人田雍，男，1959年10月19日出生，中准会计师事务所主任会计师。
原告冷建华与被告田依儒民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郝游独任审判，公开开庭进行了审理。原告冷建华的委托代理人孙颖，被告田依儒的委托代理人田俊君、田雍到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告冷建华诉称：田依儒从冷建华处借款50万元，并出具《借条》，明确已经收到冷建华出借的全部款项。双方约定在2015年8月27日前田依儒一次性归还所有欠款。现冷建华已经全面履行借条约定的义务，但田依儒至今未归还本金。故冷建华起诉至法院，请求法院判令：1、田依儒给付冷建华借款本金50万元；2、田依儒给付冷建华逾期利息（以50万元为基数，按年利率6%的标准，自2015年8月28日起至给付之日止）；3、本案诉讼费用由田依儒承担。
被告田依儒答辩称：一是冷建华与田依儒之间没有发生事实上的借贷关系，借条本身虽然是田依儒本人出具的，但借条形式上存在瑕疵，借条是冷建华提前打印好的格式，借款日期和还款日期都是同一天，不符合借贷交易习惯。二是田依儒与冷建华并不相识，借条均是案外人张琨鹏强行要求田依儒签字的，田依儒与张琨鹏之间有经济往来，本案借款的实际性质是田依儒与张琨鹏之间的赌债，不应当予以保护。三是冷建华无业，并没有出借能力。
原告冷建华向本院提交了如下证据：
证据1、借条，证明冷建华与田依儒之间存在借贷关系；
证据2、2015年6月30日借条照片，证明本案项下的50万元借款中的35万元由冷建华直接交付给案外人赵冬梅，用于偿还田依儒向赵冬梅的借款；
证据3、确认函，证明冷建华委托张琨鹏将其余款项支付给田依儒；
证据4、张琨鹏帐户汇款明细，证明冷建华委托张琨鹏于2015年8月11日向田依儒交付借款11万元，于2015年8月27日向田依儒交付借款2万元。
经质证，田依儒对证据1真实性认可，对证明目的不认可。本院认为，因田依儒对证据1的真实性无异议，故本院对证据1的真实性予以认定，同时该证据与本案内容相关，来源亦属合法，且能够证明借款关系存在，故本院对该证据的合法性、关联性及证明目的一并予以认定。田依儒对证据2的真实性不认可。庭审中，经本院当庭致电案外人赵冬梅，其认可收到由冷建华代田依儒向其偿还的借款35万元，其与田依儒之间关于35万元的债权债务已经履行完毕，其已经将双方于2015年6月30日签署的数额为35万元的借条还给田依儒。结合证据1及案外人赵冬梅的陈述，本院认为，证据2虽非原件，但可以证明冷建华代田依儒向赵东梅还款35万元的事实，该借条原件已归还田依儒，冷建华并无持有该借条原件的基础，且田依儒未提出相反证据证明证据2系冷建华伪造，且该证据与本案内容相关，来源合法，故本院对证据2的真实性、合法性、关联性予以认定。田依儒对证据3的真实性不认可。本院认为，该确认函系冷建华向张琨鹏出具，庭审中经本院致电冷建华，其认可该确认函系由其本人出具，且田依儒未提出相反证据证明该确认函系冷建华伪造，故本院对证据3的真实性予以认定，同时该证据与本案内容相关，来源合法，故本院对证据3的合法性及关联性予以认定。田依儒对证据4的真实性认。本院认为，因田依儒对证据4的真实性认可，且该证据与本案内容相关，来源亦属合法，故本院对证据4的真实性、合法性及关联性予以认定。
被告田依儒向本院提交了如下证据：
证据1、田依儒帐户银行交易明细，证明冷建华与田依儒不存在真实的借贷关系，田依儒只跟张琨鹏之间存在交易关系，针对2015年8月11日的借款田依儒于当天就将该笔款项偿还给了张琨鹏，2015年8月27日之后田依儒向张琨鹏的还款均是对冷建华的还款，但没有具体指向；
证据2、张琨鹏与田依儒父亲田雍之间的短信往来截屏，证明本案借款系赌债，本案适格原告应当是张琨鹏。
经质证，冷建华对证据1真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可。本院认为，因冷建华对证据1不持异议，故本院对证据1的真实性、合法性、关联性予以认定，至于证明目的，本院在下文予以说明。冷建华对证据2真实性认可，关联性、证明目的均不认可。本院认为，庭审中田依儒提供了田依儒父亲与张琨鹏的短信往来及原始介质，故本院对该证据的真实性、合法性予以认定，但该证据系田依儒父亲与案外人张琨鹏之间的短信往来，且该证据并不能表明案涉借款系赌债性质，故本院对该证据的关联性及证明目的不予认可。
本院根据上述认证查明：冷建华与田依儒通过案外人张琨鹏介绍认识，田依儒以急需用钱为由向冷建华提出借款。其中35万元由冷建华支付给案外人赵冬梅，用于偿还田依儒向赵冬梅的债务35万元；2015年8月11日，冷建华委托张琨鹏通过银行转账方式向田依儒交付款项11万元；2015年8月27日，冷建华委托张琨鹏通过银行转账方式向田依儒交付借款2万元；另有2万元由张琨鹏通过微信转账方式交付给田依儒。针对上述款项，田依儒于2015年8月27日向冷建华出具借条一张，载明“今向冷建华借来人民币伍拾万元整，所有现金已经收到。约定于2015年8月27日前一次性归还所有欠款。”双方未约定借款利息。
针对上述50万元借款，田依儒至今未向冷建华进行偿还。
以上事实，有冷建华提交的证据及其双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点之一系借贷双方的主体问题，田依儒主张借款人是张琨鹏，并非本案原告冷建华。本院认为，在有书面借据的情况下，对于借款关系主体的认定应当以书面借据为准。具体到本案，田依儒已经出具了以冷建华为出借人的借条，因此本案的借贷双方为冷建华与田依儒；另外，部分借款系冷建华委托张琨鹏向田依儒支付，不影响借贷双方主体的认定。本案双方当事人争议的焦点之二系本案借款的性质问题，田依儒主张借款的性质系赌债，不应当得到保护。本院认为，首先当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。田依儒并未提供相关证据证明案涉款项系基于赌博发生；其次，庭审中田依儒表示案涉款项系其向张琨鹏借款用于赌博的钱，本院认为，借款人如何使用借款并不影响借款关系的成立及借款的性质，本案中，田依儒向冷建华借款用于赌博，并非赌债性质。
基于以上认定，本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据冷建华提交的证据，能够认定其与田依儒之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。冷建华作为贷款方已依约履行了出借义务，田依儒作为借款方在收取借款后亦应履行还款义务。根据双方关于借款期限的约定，田依儒应当于2015年8月27日前偿还借款，现借款期限已经届满，田依儒拖欠冷建华50万元借款至今未偿还，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本金50万元偿还给冷建华并按照年利率6%的标准支付自借款期限届满之日起次日起算的逾期还款利息，故本院对冷建华要求田依儒偿还借款本金50万元及相应逾期还款利息的诉讼请求予以支持。针对田依儒的答辩意见，首先田依儒辩称借条系在张琨鹏的胁迫下出具，因其未提交相关证据予以证明，故本院不予认定；其次，田依儒称其于2015年8月11日给张琨鹏账户的转款11万元以及2015年8月27日后向张琨鹏账户的转账均系对冷建华的还款，本院认为，借贷双方系冷建华与田依儒，田依儒未举证证明其向张琨鹏账户的转账行为系受冷建华委托，因此田依儒的主张缺乏事实及法律依据，本院不予认定；再次，田依儒称出具借条的日期与还款日期系同一天，不符合常理，本院认为，还款日期系双方当事人意思自治的结果，虽然借款日期与还款日期系同一天，并不能否定借款关系的存在，故本院对田依儒的该项辩称不予认可；最后，田依儒称其并未委托冷建华代其偿还向赵冬梅的借款35万元，且该35万元并未在借条中予以显示，并不符合交易习惯，对此本院认为，庭审中案外人赵冬梅认可其已经收到了冷建华代田依儒向其偿还的借款35万元，且结合冷建华提交的证据1中的借款数额及证据2，上述证据及当事人与案外人的陈述可以形成完整的证据链，可以认定田依儒认可共向冷建华借款50万元的事实，故本院对田依儒的辩称不予认可。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，第二百零七条之规定，判决如下：
被告田依儒偿还原告冷建华借款五十万元，并支付逾期利息（以五十万元为基数，按照年利率百分之六的标准计算，自二Ｏ一五年八月二十八日起至实际付清之日止），于本判决生效后十日内付清。
如果被告田依儒未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千四百一十六元（原告冷建华已预交），由被告田依儒负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郝游
二〇一六年一月十二日
书 记 员 蔡蕊