＼n江苏省南京市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）宁商终字第389号＼n上诉人（原审被告）高文松，男，1962年3月31日生，汉族。＼n委托代理人徐顺生，江苏博事达律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）南京嘉磊混凝土有限公司，住所地在南京市沿江工业开发区长芦街道陆云居委会王营组。＼n法定代表人项雨，该公司总经理。＼n委托代理人张明文，江苏金协和律师事务所律师。＼n上诉人高文松因与被上诉人南京嘉磊混凝土有限公司（以下简称嘉磊公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2013）六商初字第867号民事判决，向本院提出上诉。本院2014年3月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人高文松及其委托代理人徐顺生、被上诉人嘉磊公司的委托代理人张明文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n嘉磊公司原审诉称：嘉磊公司与高文松于2013年8月28日经过协商，签订《南京市建设工程预拌混凝土供应合同》，约定嘉磊公司向高文松承建的南京六合海洋高压容器制造有限公司（以下简称海洋公司）工程供应混凝土。合同第五条第4款预拌混凝土付款方式和期限约定高文松在确认嘉磊公司提交的月度预拌混凝土结算资料后15日内向嘉磊公司支付该月度预拌混凝土结算货款的30%。合同签订后，嘉磊公司已按高文松要求供应了混凝土，至2013年9月13日，供应混凝土总量2298方米，总价款717806元。在嘉磊公司为高文松供应混凝土期间，高文松并未按约付款，故诉至原审法院，请求判令高文松支付货款717806元，并承担以此为基数，按照银行同期贷款利率标准1.3倍计算，自起诉之日至判决生效确定的给付日止的损失。＼n高文松原审辩称：对欠嘉磊公司货款717806元没有异议，但其已付嘉磊公司320000元，尚欠397806元。其使用嘉磊公司所提供的混凝土，发现部分有质量问题，海洋公司扣除高文松100000余元，希望嘉磊公司能够打折，便于继续合作。＼n原审法院经审理查明：嘉磊公司与高文松于2013年8月28日签订《南京市建设工程预拌混凝土供应合同》，约定嘉磊公司向高文松供应预拌混凝土，高文松在确认嘉磊公司提交的月度预拌混凝土结算资料后15日内，向嘉磊公司支付该月度预拌混凝土结算货款30%，在结算全部的预拌混凝土立方量后于2013年12月30日前付清全部货款。2013年10月18日，合同约定的每月对账人与嘉磊公司进行对账，并签订嘉磊公司送砼对账单，确定金额717806元。2013年11月21日高文松向嘉磊公司付款100000元，2013年12月10日又向嘉磊公司付款220000元。＼n以上事实有双方当事人陈述、合同、对账单、收据等证据在案证实。＼n原审法院认为：嘉磊公司与高文松签订的《南京市建设工程预拌混凝土供应合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合同依法有效。双方均应严格按照合同约定履行各自义务，现嘉磊公司已向高文松供应预拌混凝土，且双方已于2013年10月18日结算全部的预拌混凝土立方量，高文松理应在2013年12月30日前付清全部货款717806元，高文松于2013年11月21日、2013年12月10日向嘉磊公司付款320000元，还应支付嘉磊公司397806元，故原审法院对嘉磊公司要求高文松付款717806元的诉讼请求予以部分支持，超过货款397806元部分，原审法院不予支持。高文松辩称，嘉磊公司所供货物有质量问题，要求嘉磊公司打折，证据不足，原审法院不予支持。高文松仍欠嘉磊公司货款397806元，嘉磊公司主张损失以未付款项397806元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，计算期间为起诉之日至生效判决确定的给付日，对超过部分原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、高文松应于判决生效后十日内支付嘉磊公司货款397806元，并支付逾期付款利息损失（以397806元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，计算期间为起诉之日至判决确定的给付日）；二、驳回嘉磊公司的其他诉讼请求。一审案件受理费10978元，减半收取5489元，由嘉磊公司负担1855元，由高文松负担3634元。＼n宣判后，高文松不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误。嘉磊公司所提供的混凝土因质量问题导致高文松被建设单位、挂靠单位等扣款、罚款数十万元，嘉磊公司亦明知该情况，并同意承担该部分损失。双方当事人在一审开庭前达成和解，后高文松先后向嘉磊公司汇款共计32万元，原审法院不顾双方已达成和解的事实作出判决，系认定事实错误，严重违反法律规定。综上，请求二审法院撤销原判，查明事实，依法改判其支付297806元。＼n上诉人高文松为支持其上诉请求，二审中向本院提供如下证据：1、2013年12月26日南京都城建筑安装工程公司制作的工程结算书，证明案涉工程是海洋公司承包给高文松施工，工程所用混凝土由嘉磊公司提供。2、2014年1月11日海洋公司向高文松出具的通知一份、说明一份，证明使用嘉磊公司供应的混凝土后，案涉工程出现道路、地坪起泡、起灰，开裂、塌陷等问题，导致海洋公司对高文松扣款20万元。＼n被上诉人嘉磊公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回高文松的上诉请求。在一审诉讼过程中，高文松并没有提供证据证明嘉磊公司所供的混凝土有质量问题。影响工程质量的原因有许多，除了混凝土质量原因外，还有混凝土的维护、养护等原因。高文松称混凝土存在质量问题没有事实根据。嘉磊公司诉讼前没有和高文松协商和解过，现不接受和解或调解。＼n被上诉人嘉磊公司二审中未就其答辩意见提供证据，针对上诉人高文松提交的上述证据发表如下质证意见：1、对工程结算书真实性、关联性有异议，不能证明工程由高文松承包并实际施工，也不能证明高文松所用的混凝土由嘉磊公司提供。2、对海洋公司的通知及说明的形式真实性予以认可，但对其内容的真实性、关联性不认可，不能证明高文松所用的混凝土由嘉磊公司提供，亦不能证明高文松承建的道路存在起泡、开裂的质量问题系由嘉磊公司提供的混凝土所致。＼n本院认证意见：由于工程结算书记载的是工程结算的事宜，并不能证明高文松承包海洋公司涉案工程并购买嘉磊公司混凝土的事实，故本院对其证明目的不予认可。海洋公司的通知和说明，因嘉磊公司认可真实性，故本院对其真实性予以确认。对于其证明目的，本院将在裁判说理部分作具体分析认证。＼n本院经审理查明：原审法院查明事实属实，双方当事人对此均无异议，本院予以确认。＼n另查明，双方的混凝土供应合同第4.2条约定：预拌混凝土浇筑后，高文松若发现混凝土质量问题，应及时书面通知嘉磊公司，双方及时协商分析解决，属于混凝土质量事故的应按事故等级按时上报有关部门及预拌混凝土主管部门。对混凝土出现的质量问题，经有关质检部门检验，混凝土强度等级达到国家同类标准的，产生的全部损失由高文松承担，否则由嘉磊公司负担。第9.3条约定：高文松的每月对账人为高亮。＼n高文松二审中陈述：在发现道路起泡后，其口头通知了嘉磊公司，嘉磊公司工作人员来到工程现场后，没陈述原因即离开现场。其和海洋公司的工程款尚未结清。＼n上述事实有混凝土供应合同、当事人庭审陈述等为证。＼n本案二审争议焦点为：一、嘉磊公司供应的混凝土是否存在质量问题及因此给高文松造成损失。二、嘉磊公司、高文松是否已自行和解并达成和解协议。＼n本院认为：关于第一个争议焦点，高文松主张嘉磊公司供应的案涉工程混凝土存在质量问题及因此而给高文松造成损失的依据不足，本院不予支持。理由分述如下：一、双方在合同中约定高文松若发现混凝土质量问题，应及时书面通知嘉磊公司，但高文松未能书面通知嘉磊公司。二、按高文松陈述，其发现混凝土质量问题后，口头通知了嘉磊公司，嘉磊公司工作人员到场后，并未认可存在质量问题。三、双方对账发生在高文松陈述的发现混凝土存在质量问题之后，但高亮在嘉磊公司的对账单上签字时并未提及混凝土存在质量问题。四、涉案工程的混凝土是否有质量问题，未按约经有关质检部门检验，高文松也未就此申请进行鉴定。五、海洋公司的说明和通知记载的内容反映厂房地坪及道路表面起泡起灰、有许多地方出现开裂、塌陷等质量问题，系整个工程出现的问题，不能证明系混凝土的原因所导致。六、高文松与海洋公司就工程款尚未结算完毕，海洋公司是否实际扣除高文松20万元尚不能确定。＼n关于第二个争议焦点，高文松未能够提供证据证明双方就嘉磊公司同意扣除10万元货款的事项达成和解协议，嘉磊公司也未予确认，故对高文松诉称的双方已达成和解协议，嘉磊公司同意扣除10万元货款的理由，本院不予采纳。＼n综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。高文松的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判决。＼n二审案件受理费2300元，由上诉人高文松负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长沈湧＼n审判员张广永＼n代理审判员黄建东＼n二〇一四年五月二十六日＼n书记员杜江