四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川民再409号
再审申请人（一审被告、二审上诉人、反诉原告）：中城北方西南建筑有限公司，住所地四川省成都市高新区芳草东街玉南苑2-2-7号。
法定代表人：王有明，经理。
委托诉讼代理人：沈策亮，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：鲁明华，四川华敏律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人、反诉被告）：饶有进，男，1962年11月15日出生，汉族，住四川省崇州市。
委托诉讼代理人：钟雪梅，女，1962年1月6日出生，汉族，住四川省崇州市，系饶有进之妻。
再审申请人中城北方西南建筑有限公司（以下简称中城公司）因与被申请人饶有进合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2016）川01民终2286号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年5月9日作出（2017）川民申1241号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人中城公司的委托诉讼代理人鲁明华、沈策亮，被申请人饶有进及其委托诉讼代理人钟雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中城公司申请再审称，1.二审认定的基本事实缺乏证据证明。二审在认定工程涉及饶有进的总收入时，不应计算水电安装工程收入，这并不是中城公司自己认为的结论，而是争议双方共同认可的事实。2.二审重复计算。一审时因未将水电安装工程收入计算在内，所以一审在计算成本时对水电安装工程的税费85577元予以扣除。二审时，将水电安装工程收入计算在内，但是未将税费85577元计算在成本中，变相地增加了饶有进收入。3.二审对鉴定意见错误之处采用不当。一审中饶有进申请鉴定，鉴定意见中对于回填土方量的鉴定是错误的。因此项工程涉及他案，中城公司向业主退回了多收的252032.15元，但鉴定单位却认为此项工程未发生，将回填土方量的实际支出72219元未计算。二审不加审查地予以采用，导致实际支出成本少算72219元。中城公司请求：依法改判。
饶有进辩称，1.饶有进承担整个项目的技术、质量、进度等管理工作，中城公司在其上诉状、反诉状中均认可饶有进签订的《工程项目管理目标责任书》所属内容均属建安工程，水电安装工程应计入饶有进的总收入。2.二审时，中城公司的法定代表人、会计、代理人均确定了算账方式，二审法官要求中城公司明确是以成本金额或付款金额为成本，中城公司的三位代表经过计算后确定双方以成本金额进行算账，二审不存在重复计算。3.鉴定机构经摇号产生，鉴定程序合法，鉴定结论应予采信。饶有进请求：驳回中城公司的再审申请。
饶有进向成都高新技术产业开发区人民法院起诉请求：1.判令中城公司退还饶有进保证金20万元及资金占用利息；2.判令中城公司支付饶有进应得款项140万元并计利息。在一审审理过程中，饶有进将第二项诉讼请求增加为请求支付工程利润应得款项240万元，并按照年利率15%计算利息。
中城公司向成都高新技术产业开发区人民法院提出反诉请求：依法判令饶有进支付2734205元；在一审庭审过程中，中城公司放弃部分诉讼请求，改为要求饶有进支付66万元。
成都高新技术产业开发区人民法院一审查明，2010年1月，案外人中国电子科技集团公司第二十九研究所（以下简称中电二十九所）作为业主与四川仁杰建设工程有限公司（后于2012年3月19日变更为中城公司）签订建设工程合同，约定由中城公司承建853灾后重建工程3号、4号配套楼工程（以下简称：诉争工程），约定承包人建造师为饶有进，签约合同价为20213099.68元。
2010年1月29日，饶有进、中城公司就诉争工程签订《工程项目管理目标责任书》（含附件《工程施工项目管理目标责任制实施细则》），约定由饶有进担任诉争工程项目经理部经理。前述责任书约定：1.上交税、费：按工程总造价的12%（不包含建筑营业税、所得税等税费）上交公司；2.公司返还项目部安装管理费，公司收取安装项目部管理费后，另收取安装工程总造价的／%作为配合费返还给土建项目部；3.完成上交公司税费后，项目经理部应得奖金由项目经理部自主确定、分配，并报公司备案；4.工程开工前由项目部组织编制工程成本预算，并与公司成本核算部按公司规定逐项进行核对制定控制价。如项目部在施工过程中出现亏损应停工进行核实；对于项目亏损严重并无力挽回的，公司有权对项目经理进行撤换。该责任书附件《实施细则》包含条款有：1.本工程合同价为20213099.68元，项目经理部应交纳风险保证金为20万元，风险金在工程内部结算后根据盈亏情况退还；2.项目经理管理内容，包括建设方在《建设工程施工合同》中关于质量、工期、安全的全部要求以及公司的要求，竣工资料在交付建设方时，交付一份给公司工程部、办公室存档，办理工程结算，收回工程进度款及工程尾款，公司管理文件中要求完成的工作；3.资金，办理完工程决算并收回该工程资金（不含质保金）达到100%后再进行奖罚兑现，建设方的资金由项目部牵头，公司配合，财务统一收取，由公司根据审定的资金计划划拨项目经理部；4.项目经理部负责从工程施工准备到工程交付建设方过程中的全部施工管理工作，工程竣工验收后1个月内项目经理部应完成人工费结算、材料、机械盘点、退库、折价、核算等收尾工作及应付账款明细，成本分析报告；5.财务管理，工程成本由项目经理部财务人员与公司财务人员共同核实，但工程成本必须经项目经理认可，若出现争议时，由项目经理部与公司核实解决。《工程施工项目管理目标责任制实施细则》与本案有关约定为当工程内部结算为亏损时，由项目经理部负责不足，如风险金不够时，可转入下一工程。双方合同约定的权利义务方式为饶有进通过对诉争工程成本的控制和施工管理在总造价确定的情况下通过减少成本达到饶有进获取利润之目的。
诉争合同签订后，饶有进向中城公司交纳保证金20万元。
合同履行过程中，饶有进、中城公司与案外人胡国长签订《水电安装承包合同》，将涉争工程的安装部分分包给案外人胡国长，合同约定胡国长就分包工程应当向中城公司缴纳管理费，并应当向饶有进缴纳协调费51400元。
2010年8月14日，饶有进、中城公司与案外人罗晓签订《防水项目部承包合同》，约定由案外人罗晓承包涉争工程的屋面防水、卫生间防水工程，承包方按工程结算总造价的1%向饶有进上缴协调费，按工程结算总造价的2%向中城公司上缴管理费（不含税）。
前述分包合同签订后，饶有进在实际施工过程中不再负责安装和防水工程部分的成本控制和具体管理。
在施工过程中，饶有进在未完工情况下不再担任诉争工程项目经理，中城公司指定由案外人刘自强履行相应职责。同时，案外人刘自强还是诉争工程室外总坪项目（双方当事人陈述名称，合同名称为“853分所3号、4号配套楼室外一期工程”）的项目经理，该项目仍然由中城公司承建，中城公司与案外人中电二十九所于2010年12月17日签订了相应的《853分所3号、4号配套楼室外一期工程施工协议》，并于2013年11月28日办理了《工程造价结算书》，结算的工程价款为1286041.95元。
在诉争工程施工期间，饶有进代表中城公司与案外人中电二十九所先后签订《853分所灾后重建配套区临时配电工程工程施工合同》、《853分所1号会议培训中心临时设施工程工程施工合同》、《853分所食堂及武警食堂拆迁安装工程工程施工合同》、《853分所灾后重建配套楼临时配电工程施工合同》，并一并负责完成了前述工程的施工管理，前述工程中城公司与案外人中电二十九所结算总价为1172490.14元。
2011年4月1日，涉争工程竣工验收。
2011年10月25日，中城公司与案外人中电二十九所进行了竣工结算，涉争853灾后重建3号、4号配套楼建筑工程总造价为22785048.32元，其中土建工程结算金额为20215181.85元，安装工程部分结算金额为2569866.47元。后因中电二十九所工作人员李源涉嫌犯罪一案成都市金牛区人民法院判决中城公司向案外人返还了虚假签证的工程款252032.15元，其中土方填方一项返还金额为96000元。
诉争工程的财务管理由中城公司进行，工程支出由饶有进签字同意后报请中城公司审批，款项由中城公司支出，中城公司向一审法院提交了诉争工程成本明细账，该明细表附有相应的报销凭证一一对应。中城公司提供明细表显示成本金额为20532267.55元，付款金额为21658658.36元。财会票据有饶有进或刘自强签字，列明了各项支出项目。
饶有进因诉争工程向一审法院提起劳动争议诉讼，一审法院于2012年5月7日作出（2012）高新民初字第199号判决，判决中城公司支付饶有进工资80000元、车辆使用费15000元，该判决已经生效并执行。
为查明诉争工程有争议部分成本，经饶有进申请，一审法院委托四川鼎鑫工程建设管理有限公司对诉争合同中“砼总量”、“钢筋总量”；“劳务总包（大清包）费用及其他劳务费用支出的合理性”；“外墙砖按施工工艺及方法实际面积”；“回填土方量和总价”；“门窗分包合同玻璃材质变化后的价格比较”；“阳台栏板实际施工内容及价格”进行鉴定。鉴定询问中饶有进、中城公司确认除前述鉴定项目外对于其他成本没有争议。鉴定机构于2013年12月18日，出具了相应的鉴定意见。
成都高新技术产业开发区人民法院一审认为，饶有进、中城公司之间因诉争工程存在劳动关系，但是在劳动合同关系以外饶有进、中城公司之间通过签订《工程项目管理目标责任书》对工程成本控制及盈利支付进行了特别约定，该约定具体、明确且不违反相关法律规定，具有独立于劳动关系的独立性，应当作为确定饶有进、中城公司之间权利义务关系的依据，故对于饶有进在劳动争议之外单独就诉争合同进行主张一审法院依法予以确认，就涉争合同建立的饶有进与中城公司之间的承包经营关系双方均应按照合同约定切实履行合同义务。
依据双方当事人合同之约定：“由饶有进担任诉争工程项目经理。其中经济指标约定，上交税、费：按工程总造价的12%（不包含建筑营业税、所得税等税费）上交公司，完成上交公司税费后，项目经理部应得奖金由项目经理部自主确定、分配”，该约定在饶有进、中城公司之间产生法律效力，双方受该约定制约。虽然饶有进在诉争工程竣工结算的后期未参与工程管理，但中城公司在案件审理过程中自认双方可以按照饶有进已经完成了工程管理任务来计算双方的权利义务关系，故对于饶有进未实际完成的工程管理和成本控制义务一审法院视为饶有进已经完成，可以按照合同约定确定双方的权利和义务。依照该诉争合同约定，饶有进要控制诉争工程质量使诉争工程顺利竣工验收，饶有进还需要控制工程成本以达到实现自身盈利的目的。要确定本案双方当事人的权利、义务，需要确定工程收入以及工程成本，在成本与收入相比较后就能够确定饶有进还是中城公司应当向对方支付相应的款项，则应付款方由于并未在诉争工程完工并在相对方提出主张后向对方支付相应款项将构成违约，并承担相关的违约责任。
关于应当如何计算工程收入及工程成本双方均存在异议。按照双方合同约定，应当是以涉争工程总收入扣除涉争工程支出的成本作为计算双方应当缴纳管理费的依据，但是饶有进主张应当扣减与其无关的安装、防水等其他项目费用、在其未对涉争项目进行管理期间的费用，同时主张应当计算4个临时设施的收入，另一方面，按照中城公司提供成本账目确实也确实含有其他项目成本。因此，直接以诉争工程收入扣除中城公司提交的成本明细表显示的诉争工程支出的方式计算管理费、确定工程盈利与否来确定当事人的权利义务，明显不符合双方对于诉争合同的实际履行情况。饶有进主张应当扣减与其无关的其他项目费用，该主张符合双方当事人之间的意思表示，应当予以支持。从双方的诉争合同来看，饶有进作为整个诉争工程的项目经理，应当对整个诉争工程负责，除非有确切证据证明双方合同实际履行内容发生了变更。
成都高新技术产业开发区人民法院对涉争工程的总收入和总成本的具体范围确定如下：
第一，关于涉争合同的工程总收入范围。
根据饶有进、中城公司出示的证据以及双方当事人陈述，一审法院认为，涉争3号、4号配套楼工程审定总收入为22785048.32元，其中安装部分属于饶有进、中城公司共同承包给案外人胡国长，由胡国长自负盈亏、独立核算，饶有进就该部分工程的固定收益按照双方的一致意见为51400元，因此该部分工程收入2569866.47元不应另计入饶有进管理工程总收入范围。同时，饶有进、中城公司均确认在该部分工程结算后,中城公司按照司法机关的相关法律文书向案外人中电二十九所返还了252032.15元，故涉争3号、4号配套楼工程实际总收入应当为19963149.7元。对于饶有进提出的系其对该3号、4号配套楼工程进行统一管理，安装部分不应当排除在外，一审认为虽然饶有进系整个3号、4号配套楼工程的项目经理，对包括土建、安装部分均负有总体上的管理职责，但中城公司提供的证据足以证明饶有进和中城公司对于安装工程单独承包是达成了一致意见的，饶有进对于安装部分并没有经济上的盈亏责任，按照饶有进的陈述，饶有进一直要求扣除安装部分胡国长的成本也能映证此事实，即使饶有进庭审后期否认前述确认系其真实意思表示也不能否定该事实成立，因此，将安装部分独立计算符合双方对于诉争合同履行的真实意思表示。对于3号、4号配套楼工程中的防水工程部分饶有进主张应当将防水工程部分的支出予以扣减，并提供了单独分包的证据，虽然防水部分的承包方式与安装部分的方式一致，但由于饶有进与中城公司均未提供防水部分系与业主方进行了单独结算，饶有进也未提供证据证明成本中应当扣除的防水部分，从饶有进的陈述中也反映出防水部分的利润较高，将防水部分成本扣减后亦应相应扣减该部分收入，独立核算从结果上对饶有进不利，在中城公司没有提出扣减防水部分收入的前提下一审认为不将防水工程部分收入从工程总收入中扣减更符合饶有进方权利的保护。
关于临时设施的收入。虽然饶有进与中城公司在合同中并未约定临时设施的管理报酬，但在审理中中城公司自认4个临时设施系饶有进所负责施工并同意按照双方承包管理合同的框架来确定盈利归属，考虑到中城公司提供的成本明细表中支出的部分成本和临时设施的成本难以区分，饶有进对此予以认可，因此，一审认为4个临时设施的工程结算收入共计1172490.14元应当计入饶有进管理的工程总收入范围。
综合前述两部分工程的收入，饶有进在本案项目管理合同中应当计算的总收入为21135639.84元。对于饶有进主张的3号、4号楼总坪工程的成本已经计入了饶有进的总成本，故应当将3号、4号楼总坪工程的收入计入总收入的意见，一审认为，饶有进所主张没有证据支持，虽然3号、4号楼总坪工程的项目经理刘自强在中城公司提交的成本明细表中有支出，但依据明细表所报销费用名目，该部分支出均系3号、4号楼工程的支出，同时，中城公司提供的总坪部分的成本明细表和所附会计凭证等证据足以表明刘自强负责的总坪工程部分在前述成本明细表以外单独进行核算列支，因此，中城公司提供的证据能够证明中城公司在做账时将诉争配套楼工程与室外一期工程（总坪）的支出分别列账，而且室外一期工程（总坪）与3号、4号配套楼工程系单独结算工程，在饶有进、中城公司双方没有就总坪的管理另外达成一致意见的情况下、在饶有进并未实际参与室外总坪项目管理的情况下将总坪收入计入饶有进管理工程收入范围既无事实依据亦无法律依据，故一审对饶有进提出的应当将刘自强承包工程收入计入本案涉争承包合同中收入的主张不予支持。
第二，关于涉争合同工程总支出范围。
成都高新技术产业开发区人民法院认为，依据饶有进、中城公司均提交作为证据的853工程3号、4号楼成本明细表，对于该成本明细表饶有进确认了其真实性，因此，对该成本明细表的真实性一审予以采信，以3号、4号楼成本明细表总共20532267.55元作为计算工程总支出的基础，至于其证明力应当结合饶有进提出异议的项目是否成立予以确认。
饶有进对成本明细表所载明的部分项目异议的理由包括：虽然属实但不应当由其承担，刘自强签字的部分不符合双方合同约定不应计入饶有进成本，以及部分项目属于虚增支出不应当计入饶有进的支出范围，但是，成本明细表载明内容为3号、4号楼工程，且中城公司成本明细表所列项目均有中城公司提供的原始报销申请单和会计凭证作为佐证，饶有进在工程后期虽然未参与管理，但一项建设工程在主体完工之后直至竣工验收、工程结算仍然会有支出，同时，前期费用在工程后期甚至完工后进行结算亦符合工程结算惯例，因此，在刘自强参与3号、4号楼工程后期管理中签字支出的费用不应直接予以扣减，饶有进需要举证证明成本明细表中刘自强签字支出部分不属于3号、4号楼工程的费用，饶有进如不能提供证据证明则应当承担相应的不利后果。中城公司完成前述举证行为后，依照饶有进的举证责任，如其没有证据证明该成本账目存在虚增成本之情形就应当予以认定。
对于当事人有争议的成本可分为四部分来确定：
第一部分，通过一审审理双方当事人达成一致意见应当扣减饶有进成本部分。一审组织的证据交换过程中中城公司同意负担的成本，包括：案外人胡国长分包的安装工程部分应当承担的税费85577元；成本明细表478项2010年4季度用能费饶有进承担12684.49元，该项扣减饶有进成本37141.89元；成本明细表427项中城公司工作人员王拥军签字的招待费用2850元。该部分费用应当从饶有进承担的成本中予以扣减。
第二部分，成本明细表中列为成本的安装部分的费用共计1170000元。该费用列为了饶有进的工程成本支出，但按照双方在合同履行中实际的履行情况，该部分工程收入与饶有进并无直接经济利益，除了双方确认的安装部分应当向饶有进缴纳的协调费以外应当在总收入中予以扣除，相应的，该部分成本亦应当从饶有进管理目标中予以扣减。
第三部分，饶有进对成本明细表有异议的在鉴定范围以外的其他明细表项目，逐项认定如下：
（1）416项“应付四川笃厚装饰板房款”，中城公司提供了饶有进签字的原始凭证，应作为饶有进成本；
（2）518项“四川笃厚装饰工程有限公司结算单挂账”，该款项中城公司提交了工程结算书，且与明细表514号映证，系拆卸安装涉案工程板房至其他工地费用，应作为饶有进成本；
（3）567、571项“防水结算入账”，该项共计成本461357.63元，有饶有进签字的发票和结算单佐证，系防水支出的费用，应作为饶有进的成本；
（4）449项，该项门窗款饶有进认为其预支了1000元押金，应当扣减成本，一审认为饶有进持有该押金条原件而未向中城公司申请报销导致中城公司与门窗供货商结算时未体现该预付款1000元，该项不应扣减饶有进成本；
（5）451-454项“付刘自强报费用”，对于其中的办公费和零星材料费属于工程中的常用开支，一审予以确认，对于业务招待费2335元、汽车使用费3000元不能确认与案涉工程支出的关联性，一审确认该款项共5335元应扣减不作为饶有进的成本；
（6）459项“应付乔开国人工费”，中城公司提供了相应的结算单据，系工程的补烂费用，应当作为涉争工程实际支出，但根据该结算单，其中15000元的费用应当由劳务公司承担，故该项应当扣减饶有进成本15000元；
（7）469项“付刘自强报费用（业务招待费）”，中城公司认可不进入饶有进成本，应当扣除13991元；
（8）478项2010年4季度用能费，该费用已经在前面确认分担，不再另行扣减；
（9）492项“应付彭州宏发新型建材厂砖款”，该款项有相应的报销凭证原件佐证，对其真实性饶有进予以确认，饶有进要求扣减此项支付无依据；
（10）495、496项，共计4052元中城公司认可不作为饶有进成本，确认扣减饶有进成本4052元；
（11）504项“周琳挖机结算单挂账”，该项所附工程结算单系刘自强签字报销，工程内容为“3号、4号楼道路挖方后，转运一些到场外”、“拆除临舍地坪、砼、清除装车”，从该工程的内容和发生时间来看应当属于一期总坪产生费用，饶有进主张扣除不作为饶有进成本理由成立，此处应当扣减饶有进成本16462元；
（12）505项“付康家饰材防盗门款”，该费用虽无饶有进签字，但饶有进承认该费用项目部管理人员口头汇报过饶有进，且有相应的入库单、发票佐证，应作为饶有进成本；
（13）507项“付另行人工费乔开国”，中城公司认可不作为饶有进成本，此处扣减成本12425元；
（14）508项过节费300元，系发放给项目部人员田明双的过节费，有相应的领取表在案佐证，应作为饶有进成本；
（15）510项“付向建立2月份工资”，向建立系饶有进项目部材料员，该支出应计入饶有进成本，饶有进提出项目部人员已经在2010年9月底分解，因此该工资不应计入饶有进成本的意见没有证据支持，一审法院不予采信；
（16）515项“付周博报费用（零星材料费）”，515项入库单时间为2011年6月11日，系涉争工程竣工验收之后，并无其他证据佐证系涉争工程必要维修费用，一审认为该费用不应计入饶有进成本，此处扣减饶有进成本12845.5元；
（17）517项“付周博报费用（办公费）”，该费用系晒图、发票等常规费用，系工程办理结算期间可能发生的费用，在无相反证据证明该费用与涉争工程无关的情况下应当确认其真实性和关联性，故应当计入饶有进成本；
（18）523项“付唐海全报费用（交通差旅费）”、524项“付唐海全报费用（业务招待费）”、525项“付刘自强报费用（业务招待费）”，前述3项费用中城公司提供了相应的发票佐证，均发生在2011年8月，系涉争工程竣工验收之后，不能证明其与本案涉争工程的关联性，此处应当扣减饶有进成本共计4595元；
（19）529项“结算单挂账”，该挂账单与352、353项明细能够映证，且有相应的工程验收结算单佐证，确实系实际产生的租赁费用，应当计入饶有进成本；
（20）531项“付周博报费用（汽车使用费）”，该费用不能证明属于涉争工程必要支出费用，应当予以扣减饶有进成本2166元；
（21）532项“付周博报费用（办公费）”，该费用系办公用品、晒图费用，属于涉争工程日常费用，应当计入饶有进成本；
（22）538项“付零星人工费乔开国”，该费用有工程任务验收结算单佐证，系内墙抹灰款和钢筋制安费，属于涉争工程后期费用，应计入饶有进成本；
（23）539号“付刘自强报费用（业务招待费）”，该费用系刘自强报销2011年8月餐饮费，不能证明与涉争工程的关联性，应当扣减饶有进成本1550元；
549号“应付周琳机械费”，该费用报销的票据为汽油费，报销时间为2011年10月，不能证明与涉案工程的关联性，应当扣减饶有进成本52436.55元；
（24）572号“乔开国人工费”，中城公司提供了2011年8月15日《工程任务验收结算单》，工程内容为2011年1月至6月的修补工作，系涉争工程实际支出，应当作为饶有进成本；
（25）573项“郫县耀辉涂料”，该项费用有中城公司提供的《工程任务验收结算单》佐证，系涉争工程外墙补漆费用，应当作为饶有进成本；
（26）574项“代俊杰人工费冲借款”，中城公司认为该项凭证与522项明细对应，证明系涉争工程交付二装时补偿二装公司款项，一审认为二装进场时饶有进尚未离开涉争工程，如果确系补偿费用也应当由饶有进进行确认，中城公司直接计入饶有进成本不符合双方合同约定，该费用应当予以扣减成本50000元；
（27）576项，属于鉴定内容范围，此处不另行认定；
（28）10项、27项、188项、234项、457项、565项、577项共计814862.25元，该费用系涉争工程应缴纳税费，应当计入饶有进成本，饶有进所主张其向中城公司缴纳的12%的税费已经包含此项费用不符合双方合同约定，而且该费用系饶有进申请作为涉争工程的成本申请报销，因此饶有进主张没有依据，一审不予支持；
（29）220项、340项、361项、429项，该费用系涉争工程会计人员工资，系工程管理产生的必要费用，饶有进在报销单上已经作为涉争工程的费用签字确认申请报销，应当计入饶有进成本；
（30）45-46项、61项、76项、132项、143项、183项、215项、294-295项、330-331项、388-389项、425-426项、464-465项明细，费用共计364237.96元，系涉争工程项目部人员工资，饶有进已经确认该工资支出的真实性，饶有进认为前述费用应当包含在上缴公司管理费的范围没有事实根据，饶有进所称该部分费用与中城公司已经达成一致意见不作为饶有进成本，但在本案重审程序中中城公司并不认可，而且涉争工程项目部人员工资当然应系涉争工程成本的重要组成部分，故一审认为该部分支出应当计入饶有进成本；
（31）4-7项、16项、17项、24项、40项、48项、67项、86项明细办公用品费用，该费用系实际支出的费用，饶有进签字报账作为涉争工程成本支出，且第512项、513项明细能够证明中城公司将部分办公用品调拨中城公司其他项目后已经扣减了饶有进3万余元的成本，饶有进要求扣减办公用品成本没有事实和法律依据；
（32）255项“应付零星人工费”，该项明细中城公司提交了《现金领款申请表》，系饶有进签字确认作为项目部费用报销，饶有进请求扣减没有依据，饶有进所称此处未实际领取没有充分证据支持，一审对其提出的该意见不予采纳。
以上32项一审确认应当扣减的饶有进成本为190858.05元；
第四部分，饶有进申请鉴定部分。
对于鉴定意见，2012年8月31日全国人民代表大会常务委员会关于修改《中华人民共和国民事诉讼法》的决定第十二条将《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条证据种类“鉴定结论”修改为“鉴定意见”，就在于鉴定结论的名称容易误解为不可置疑或推翻的结论性意见。一审委托鉴定机构出具的鉴定意见鉴定过程清楚，对于双方当事人的异议进行了详细答复，通过鉴定意见已经将双方当事人的争议转化为司法能够进行判断的证据事实认定法律问题，鉴定机构完成了弥补法院在专业性问题上判断的不足。一审结合鉴定意见、当事人提出的异议及当事人的举证情况对当事人的鉴定意见部分的争议分别作出评判：
（一）诉争工程的砼总量、钢筋总量成本造价。
1.砼总量部分。鉴定意见结论：按照鉴定意见该项目按定额标准计算合计为4900182元。其中C35商品砼应付金额为1276800元（标注工程量只含诉争工程主体工程量不含门窗过梁、构造柱等二次结构及临设所用砼工程量）。按照中城公司提供的成本账目。C35商品砼已付款项目为：第37项应付已付为86650元（该项有饶有进签字）；第243项付款金额为300000元（未显示成本金额，该项有饶有进签字）；第408项付款金额为300000元（未显示成本金额，该项有饶有进签字）；第541项付款金额为604541元（未显示成本金额，无饶有进签字）。
中城公司提出“商品砼按照材料合同和本工程实际发生量商砼结算总价应为：1691191元，而贵单位审核工程量仅列了C35的工程量，造价为1276800元，两者的差值没有可比性，本工程商品砼结算总量为：5167.7立方，具体详见结算方单”。
饶有进口述：诉争工程仅是主体使用商砼,而二次结构（如：门窗过梁、构造柱）及临时设施项目不使用商砼。
鉴定机构答复：根据委托书及鉴定申请内容，仅计算853分所3号、4号楼主体工程C35商品砼(竣工图所示砼等级)工程量，不含二次结构（如：门窗过梁、构造柱）及临时设施项目所用砼工程量。
根据中城公司提交853项目3号、4号楼商砼方量对账确认表显示为5167.7立方商砼，含853项目3号、4号楼商砼及板房及临设商砼，所支付金额1691191元，其中853项目3号、4号楼主体商砼为1574491元，板房及临设商砼为138050元。
成都高新技术产业开发区人民法院认为，因为鉴定意见认为中城公司超付414391元，其前提在于未包含二次结构及临时用砼，鉴定机构已注明有138050元其他用砼，故一审依法认定诉争项目商品砼成本为1414850元，中城公司多支付276341元。
2.钢筋部分。鉴定意见部分，其中钢筋鉴定意见认为最终应得剩余钢筋价款为166251.37元。
中城公司提出异议：该工程图算量是720吨，加施工损耗3%，计划使用钢筋741.6吨，项目购入钢筋755吨，而现场实际只剩下约11吨钢筋（共计58800元），无半点节约。
鉴定机构答复为：根据劳务分包方与饶有进签订的劳务承包合同:钢筋损耗控制在1%，而1%与定额规定的损耗之间的差异属于饶有进应得管理利润，钢筋差异工程量为47.181吨，所得管理利润为225056.22元（其中管理利润58800元已支付给饶有进，在鉴定结果中已扣除）。
成都高新技术产业开发区人民法院认为，钢筋剩余量虽然不能在中城公司提供的账目中一一对应，但钢筋节余后应当视为工程的节余，应当扣减成本166251.37元。
（二）关于诉争工程劳务总包（大清包）费用及其他劳务费用。
鉴定意见：该部分费用为4210071元。中城公司显示账目成本为4254101.46元，多支付44030元。
饶有进提出异议为：1.根据853分所3号、4号配套楼项目劳力分包合同备注中安全文明目标达成都市安全生产文明施工标准化工地，未达到给予扣罚8元/平方米；2.根据853分所3号、4号配套楼项目劳力分包合同备注中项目工程质量必须达到“成都市优质结构工程”标准，未达到给予扣罚8元/平方米；3.根据853分所3号、4号配套楼项目劳力分包合同乙方不得以任何理由发生停工、聚众闹事等影响甲方正常工作和损害形象的事情，如发生上述事件由此引起的一切费用由乙方外，甲方将对乙方处以10000元/次罚款。
鉴定机构答复：1.根据853分所3号、4号配套楼项目劳力分包合同备注中规定：安全文明目标达成都市安全生产文明施工标准化工地，未达到给予扣罚8元/平方米。而根据饶有进提供：都江堰市建筑工程质量监督站盖章（复印件，原件未核）证明，该项扣罚金额为97385.04元，此扣罚金额在鉴定结果未计算；2.根据853分所3号、4号配套楼项目劳力分包合同备注中规定：项目工程质量必须达到“成都市优质结构工程”标准，未达到给予扣罚8元/平方米。而根据饶有进提供：马良签字（复印件，原件未核）的情况说明，该项扣罚金额为97385.04元，此扣罚金额在鉴定结果未计算；3.根据853分所3号、4号配套楼项目劳力分包合同中约定，乙方不得以任何理由发生停工、聚众闹事等影响甲方正常工作和损害形象的事情，如发生上述事件由此引起的一切费用由乙方外，甲方将对乙方处以10000元/次罚款。而根据饶有进提供：接（报）处警登记表（复印件，原件未核）说明有聚众闹事行为一次，该项扣罚金额为10000元，此扣罚金额在鉴定结果未计算。
中城公司于2014年2月17日提交证据证明尚有28315元应当计入成本。
成都高新技术产业开发区人民法院认为，中城公司于2014年2月17日提交证据已经远远超出举证时限，该院不予支持。饶有进主张应当扣减劳务公司款项作为自己的收益，饶有进主张扣减劳务公司罚款，首先，该扣减涉及与案外人劳务公司的关系；其次，作为平等主体的劳务公司与中城公司，平等民事主体之间的罚款一般不应当支持;再次，饶有进认为应当扣减案外人费用，作为项目经理饶有进掌握诉争工程情况在中城公司与案外人进行结算时应当及时提出，避免中城公司多支出费用，以尽项目经理之职责。基于以上三点，饶有进主张应当扣减案外人费用减少自己成本的主张，不予支持。一审依照鉴定意见认定劳务费用多支付44030元。
（三）关于外墙砖施工价款。
鉴定意见为外墙砖按施工工艺及方法实际面积计算为285840元。
中城公司提供的账目显示该已付款项为299240元。中城公司对鉴定意见提出异议：外墙面砖经查实入库单和付款金额相符，不存在超付，饶有进方私下付款77568元不予认可。
鉴定机构答复为：根据2009《四川计价定额》计算规则和竣工图纸，计算出外墙砖工程量为5615平方米，按成都市铭龙基建材提货单和产品购销合同的价格，计算出外墙砖材料款为285840元（未含饶有进现金支付31950元）。而根据转送鉴资料853分所3号、4号楼成本明细帐，统计出支付外墙砖为299240元，差异为13400元。
成都高新技术产业开发区人民法院认为，鉴定意见已经清楚展示了结论形成过程，如无相反证据应当予以认定。故此一审予以认定该项目多支付成本为13400元。
（四）回填土方量总价，鉴定意见为72219元。
中城公司提出异议为：72219元的土方盈利不知道是什么意思？中城公司实际发生金额为72219元，该笔款项已由财务支出，详结算方单和付款单。
饶有进口述：中城公司与案外人中电二十九所结算资料中，混凝土回填（实际为素土回填）项未结算，（成都市金牛区人民法院判决书中扣除中城公司建筑有限公司混凝土回填项目9.6万），因此中城公司也对饶有进行混凝土回填项目工程款扣除。
鉴定机构回复：根据2009《四川计价定额》计算规则和竣工图纸，计算出回填土方工程量为9258.846立方米，GB50500-2008清单计价规范和2009《四川计价定额》组价，计算出回填土方（素土回填）综合单价为7.8/立方米，工程造价为72219元。中城公司对中电二十九所结算与饶有进无关，则该项目上述费用已计入鉴定结果中。
成都高新技术产业开发区人民法院认为，鉴定机构鉴定过程清楚，如无相反证据应当予以认定。该72219元已经计入饶有进成本，但由于中城公司在工程施工结算过程中的违法行为导致该部分成本未能取得相应收入，该部分成本应当由中城公司承担，故该72219元应从成本中扣除。
（五）门窗分包合同玻璃材质价格。
鉴定机构意见为门窗分包合同玻璃材质变化的价格比较为1004909元。
中城公司提出异议称：断热桥门窗贵单位核实工程量为1570平方米有误，实际现场发生工程为1917平米（门为580平米，窗为1337平米，可以现场核实其工程量），实际支付金额为1311261元（其中付款单442号的50000元实际也未发生该项付款），也不存在超付情况，详结算方单和合同。饶有进对鉴定意见没有意义。
鉴定机构答复：根据2009《四川计价定额》计算规则和竣工图纸，计算出断热桥门窗工程量为1570.17平方米，依据饶有进签订的断热桥门窗施工合同单价，计算出断热桥门窗造价为1004908.8元。根据饶有进提交的资料，853分所3号、4号楼竣工验收报告时间为2011年4月1日，而中城公司所提交的断热桥门补充协议签订时间为2011年9月23日，故断桥门窗按饶有进签订的施工合同640元/平方米计价。而贵院转交的送鉴资料853分所3号、4号楼成本明细帐，统计出支付断热桥门窗工程款1361261元，差异为356352.2元。
中城公司提出2011年9月23日，中城公司与案外人金牛区泰运装饰经营部签订《补充协议》对2010年11月5日签订的《断桥门窗合同》部分内容变更为“增加铝合金断桥门工程量及单价（工程量以双方实际收方量为门窗共计1917平方米，其中含增加断桥门窗工程量580平方米），增加断桥门价格按785.96元/平方米计算。该变更并经诉争工程业主方中电二十九所同意上调结算价。饶有进提出中城公司虚增成本，对鉴定意见没有异议，业主与中城公司之间的结算与自身无关，自己只应当承担640元/平方米的成本。针对中城公司的异议，饶有进提出《中标通知书》（为四川省锦鸿装饰有限责任公司）、《招标总价》（用以证明《断热门窗施工合同》确定的价格已经是业主方同意后确定的价格，无任何签字盖章也无法判断其整体性）、《断热门窗施工合同》等证据。
鉴定机构建议法院走访调取业主单位进行确认。一审调查《中电二十九所853灾后重建工程3号、4号配套楼建筑及精装工程结算审计报告》显示：其中《3#配套楼装饰工程变更份部分项对比表》有“断热桥纱门”、“断热桥纱窗”、“断热桥门”、“断热桥窗”四项，共计5293.11元；其中《4号配套楼装饰工程变更份部分项对比表》有“断热桥铝合金窗”（453073.22元）、“断热桥铝合金门”（253734.40元）。
成都高新技术产业开发区人民法院认为，鉴定意见以中城公司提供的变更合同时间晚于诉争工程竣工审计结算时间为由未将变更合同纳入成本造价范围。首先，工程竣工后再行结算在建设工程施工合同中这一现象是存在的，若仅以时间确定建设施工主体间权利义务并不完全可取，中城公司仅以虚高饶有进成本为目的，完全可以将合同上的签订时间人为提前，故仅以时间拒绝将变更部分纳入鉴定范围并不妥当；其次，调查取证显示业主方对于相关项目确实变更的结算价，饶有进主张结算变更后其成本不应当变更，其仅主张享有合同变更后带来的利益而不承担合同变更后相应的义务，其主张不应当支持；最后，饶有进作为项目经理对诉争工程由工程管理、成本控制之责。虽然中城公司提供的证据显示工程量与鉴定确定工程量有差异，但饶有进应当证明结算价变更和成本造价之间的关系，以证明实际造价成本。从这三者看，单纯以鉴定意见证明该部分超付356352.2元，尚待证据支持。而饶有进提出的证据《中标通知书》与中城公司无关，《投标总价》缺乏证据形式，无法判断与本案之关联性，依法不能采信。故一审法认为不能据此认定该部分超额支付356352.2元。
（六）阳台栏板实际施工内容及价格。
鉴定意见为阳台栏板实际施工内容及价格鉴定为236640元，多支付17152元。
中城公司提出异议为栏板实际现场结算工程量：858.4米，单价为：280元/米,另外还有部分零星的未列,实际发生金额为：288854元(包括其他零星项目),具体详结算方单和合同,也不存在超付。饶有进对鉴定意见没有异议。
鉴定机构答复意见为根据2009《四川计价定额》计算规则和竣工图纸,计算出阳台栏板工程量为832米，横杆支撑为160米，依据饶有进签订的阳台玻璃栏板工程分包合同、GB50500-2008清单计价规范和2009《四川计价定额》组价，计算出阳台栏板和横杆支撑合计造价为236640元。
成都高新技术产业开发区人民法院认为，鉴定机构鉴定过程清楚，如无相反证据应当予以认定。故该17152元应从成本中扣除。
综上所述，从鉴定意见中应当扣减的成本包括商品砼276341元、节余钢筋166251.37元、劳务费用44030元、回填土方72219元、阳台栏板17152元，共计575993.37元。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈宏波寻衅滋事一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-08-31\\\\\",\\\\\