中华人民共和国上海海事法院
民 事 判 决 书
（2016）沪72民初20号
原告：中银保险有限公司上海分公司。住所地：中华人民共和国上海市黄浦区。
代表人：刘洪，该分公司总经理。
委托代理人：朱音，上海格联律师事务所律师。
委托代理人：董桂芳，上海格联律师事务所律师。
被告：得墨忒耳海运有限公司（DEMETERSHIPPINGCO.,LTD）。住所地：圣文森特和格林纳丁斯金斯顿（KingstownSAINTVINCENTANDTHEGRENADINES）。
被告：南京远盛船务有限公司。住所地：中华人民共和国江苏省南京市。
法定代表人：成贻宁，该公司董事长。
委托代理人：阎冰，上海铭汉律师事务所律师。
委托代理人：杨智文，上海铭汉律师事务所律师。
原告中银保险有限公司上海分公司（以下简称中银公司）为与被告得墨忒耳海运有限公司（DEMETERSHIPPINGCO.,LTD）（以下简称得墨忒耳公司）、被告南京远盛船务有限公司（以下简称远盛公司）海上货物运输合同纠纷一案，于2015年11月6日向本院提起诉讼。本院于2016年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年7月26日公开开庭进行审理。原告中银公司委托代理人朱音律师，被告远盛公司委托代理人阎冰律师到庭参加诉讼。被告得墨忒耳公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中银公司诉称，中工国际工程股份有限公司（以下简称中工公司）的一批货物装载于“UnionDemeter”轮，从中国上海港运至吉布提港，货物运抵目的港后发现有不同程度受损。涉案货物运输险由中银公司承保，货损事故发生后中银公司向中工公司支付了246060.17元人民币（以下币种均为人民币）保险金，并取得代位求偿权。得墨忒耳公司和远盛公司分别是“UnionDemeter”轮的登记船东和利益船东，是涉案货物运输的实际承运人，应当对货损承担赔偿责任。故诉至本院，请求判令两被告连带赔偿货物损失231060.17元以及从原告支付保险金之日起至两被告付清全部款项之日止的利息损失（按照中国人民银行同期贷款基准利率计算），并由两被告承担本案诉讼费用。
被告得墨忒耳公司未答辩。
被告远盛公司辩称，一，涉案货物抵港卸货日期是2014年11月9日，中银公司起诉时间已经超过1年诉讼时效；二，其与托运人之间没有合同关系，也没有实际从事涉案货物运输，非承运人或实际承运人；三，原告非正本提单持有人，无法证明其货权，涉案货物采用CIP贸易术语，装船后风险已转移给买方，被保险人无权行使提单权利，且根据结汇方式已收到95%的货款，剩余5%货款也应向买方索要；四，大副收据和电放提单在货物装船时有不良批注，原告提交的目的港检测报告也未在第一时间作出，不能证明货损发生在承运人责任期间；五，承运人对装载于舱面的8件货物损失不承担责任；六，原告主张货物损失缺乏依据，证据相互冲突，损失金额无计算依据；七，中银公司已经和承运人达成和解，其在免除承运人责任的同时，也免除了实际承运人的责任。故请求驳回原告对远盛公司的诉讼请求。
原告中银公司举证，被告远盛公司质证及本院认证如下：
一、LYRELOGISTICSCO.,LIMITED（以下简称LYRE公司）签发的提单，用以证明受损货物装载于“UnionDemeter”轮。远盛公司质证认为，该证据没有原件，对其真实性、合法性和关联性不予认可，船方签发的提单与该份提单不同，且原件已收回，船方也未授权他人签发提单。本院认为，中银公司未能提供证据原件，且内容亦不完整，故无法确认该证据的效力。
二、从equasis.com和意大利船级社网站查询的船舶信息，用以证明得墨忒耳公司是船舶登记所有人，远盛公司是船舶利益所有人。远盛公司经核实，确认网站有该船舶信息，“UnionDemeter”轮是在意大利船级社入级，“TRANGLORYSHIPPINGCO.,LTD”是其对外使用的英文商号，但认为网站关于其为“利益所有人”等表述没有依据，远盛公司仅代得墨忒耳公司办理船舶证书，非涉案船舶的船东或利益方，且“利益所有人”也非中国法下的概念。本院认为，由于远盛公司已经确认网站有该船舶信息，其对网站记载内容的异议不影响对证据效力的认定，故确认其证据效力，但证明力需结合其他证据综合予以认定。
三、检验报告、破损记录和发票，用以证明涉案货物在目的港被发现受损以及受损金额。远盛公司质证认为，三份证据均非原件，且检验报告系境外形成未经公证认证，对该组证据的真实性、合法性和关联性不予认可，该检验报告并非在货物运抵目的港后第一时间作出，且内容与其他证据存在矛盾；破损记录的签发人身份不明，不清楚其从何种渠道获知货物破损信息；发票日期与提单无法对应，根据发票记载涉案用信用证结汇，被保险人没有损失，该组证据无法体现被告哪些货物受损以及受损金额。本院认为，中银公司未能提供该组证据原件，且检验报告系境外形成证据，也未经公证认证，真实性无法核实，故无法确认该组证据的效力。
四、保单、保险金支付凭证和权益转让书，用以证明涉案货物运输险由中银公司承保，其已支付保险金并取得代位求偿权。远盛公司对该组证据的真实性没有异议，但认为保单号在保单与权益转让书中记载不一致，对该赔付是否针对涉案货物有异议，中银公司未取得代位求偿权，且保险赔款的计算方式也没有明确。本院认为，由于远盛公司对该证据的真实性没有异议，且中银公司已在庭后对保单不一致问题进行了解释，并提供材料予以佐证，故确认该组证据的效力和证明力。
五、检测报告和损失清单，用以证明货损情况及金额。远盛公司质证认为，该组证据系中工公司单方出具，检测报告在境外形成，未经公证认证，也未记载提单号、保单号，货物信息及照片拍摄情况均无法核实，对其真实性、合法性和关联性不予认可。本院认为，检测报告系中工公司在国内出具，无需进行公证认证，中银公司已提供两份证据原件进行核对，且记载内容与本案具有关联性，故对该组证据的效力予以确认，其证明力需结合其他证据综合予以认定。
六、关于改单保函的情况说明，用以证明中工公司出具的保函系改单保函，并未免除承运人对运输期间货损的赔偿责任。远盛公司对该证据的真实性、合法性和关联性没有异议，但认为系中工公司的陈述，不能单独作为定案依据。本院认为，由于远盛公司对该证据的真实性、合法性和关联性没有异议，故对该证据的效力予以确认，其证明力需结合其他证据综合予以认定。
七、CIQ检验证书，用以证明货物装运前状况良好以及货物价格。远盛公司质证认为，该证据没有原件，故对其真实性、合法性和关联性不予认可，且记载金额来源不明，数量与实际不符，出具日期早于装船日期，货物装船情况无法显示。本院认为，中银公司未能提供原件进行核对，真实性无法核实，故无法确认其证据效力。
八、和解协议书，用以证明涉案货损的发生及损失金额。远盛公司对该证据的真实性没有异议，但认为其并非协议签署方，不受该协议的约束，对协议书表述的货损情况不予认可。本院认为，由于远盛公司对该证据的真实性没有异议，且记载内容与本案具有关联性，故确认其证据效力，其证明力需结合其他证据综合予以认定。
被告远盛公司举证，原告中银公司质证及本院认证如下：
一、收货单，用以证明货物装船时状况不良且有甲板货。中银公司对该证据的真实性、合法性和关联性没有异议，但对批注内容不予认可，该内容与CIQ检测证书记载不一致，内容有可能系伪造。本院认为，由于中银公司对该证据的真实性、合法性和关联性没有异议，确认其证据效力，中银公司未对内容可能系伪造的主张提供依据，故不予采信，该证据可以证明远盛公司的主张。
二、积载图，用以证明存在甲板货的事实。中银公司质证认为，该证据系得墨忒耳公司单方制作，没有理货公司签章，真实性不予认可，且不能明确哪些货物装载于甲板上。本院认为，远盛公司已提供原件进行核对，故确认其证据效力，其证明力需结合其他证据综合予以认定。
三、上海申翊国际船舶代理有限公司（以下简称申翊公司）代理签发的提单，用以证明货物有不良批注且存在甲板货。中银公司对该证据的真实性没有异议，记载的货物信息、托运人、收货人等内容与实际相符，但非正规制作的提单，不良批注不属实。本院认为，由于中银公司对该证据的真实性没有异议，且记载内容可与其他证据相印证，故确认其证据效力和证明力。
四、保函，用以证明申翊公司所签发提单的真实性和托运人放弃提单索赔权。中银公司对该证据的真实性没有异议，但认为托运人并未放弃对承运人的索赔权，保函出具日期晚于提单签发日期，说明提单的不良批注不属实。本院认为，由于中银公司对该证据的真实性没有异议，且与本案有关联，故确认其证据效力，其证明力需结合其他证据综合予以认定。
五、签单授权书，用以证明船东得墨忒耳公司授权申翊公司签发提单。中银公司对该证据的真实性没有异议，但认为该授权并未排除其他机构就涉案货物签发提单。本院认为，由于中银公司对该证据的真实性没有异议，且与本案有关联，故确认其证据效力，可以证明远盛公司的主张。
六、电放保函，用以证明申翊公司所签发提单的真实性。中银公司对该证据的真实性没有异议，认为承运人签发了该提单号的提单，但不能证明提单中的不良批注。本院认为，由于中银公司对该证据的真实性没有异议，且与本案有关联，故确认其证据效力，可以证明远盛公司的主张。
被告得墨忒耳公司未提供证据，也未对原告中银公司和被告远盛公司的证据发表质证意见。
本院查明：
“UnionDemeter”轮将中工公司所属的涉案货物从上海港运往吉布提港。2014年10月19日，经得墨忒耳公司书面授权，申翊公司代表“UnionDemeter”轮船东签发编号为UD1406SHJIB06/12的电放提单，根据提单记载，托运人为中工公司，收货人为中工公司埃塞俄比亚办公室，货物名称为电站扩展项目设备，数量514件，8件货物装于甲板上，并批注：“1.装船前所有货物露天堆放，没有遮盖。2.木箱破损或包装脆弱，涉及所有木箱。3.货物表面有划痕，涉及所有货物。4.包装内货物情况未知。5.部分货物表面生锈，涉及所有货物。6.12件货物已经变形。……”该批注内容亦同时在收货单上载明，并经涉案船舶大副和理货员共同签字确认。11月6日，中工公司向“UnionDemeter”轮船东分别就合并提单和电放货物事宜出具保函。11月9日，涉案货物运抵目的港。
根据船舶登记资料，“UnionDemeter”轮的登记所有人（RegisteredOwner）为得墨忒耳公司，利益所有人(BeneficialOwner)为远盛公司。
另查明：
中工公司就涉案货物向中银公司投保货物运输保险，2015年10月22日，中银公司以涉案货物在运输过程中发生部分损失为由向中工公司支付了246060.17元保险赔款，中工公司向其出具权益转让书。中银公司2015年11月6日向本院寄送起诉材料。
2015年11月6日，中银公司与LYRE公司等签署和解协议书，确认LYRE公司作为承运人承运涉案货物并签发提单，货物在运抵目的港后发现遭到不同程度损坏，并向中银公司支付了15000元作为和解款项，协议各方同意和解款的支付不影响中银公司向其他责任方主张索赔的权利。
被告得墨忒耳公司经依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。
本院认为：
本案系海上货物运输合同纠纷，得墨忒耳公司在境外登记注册，所涉货损事实发生在境外，故具有涉外因素，根据法律规定，当事人可以协议选择法律适用。因得墨忒耳公司未到庭参加诉讼，三方无法就法律适用达成一致意见，应选择与本案联系最密切的法律作为准据法。中银公司、远盛公司以及托运人中工公司均为中国法人，涉案货物运输起运港和所涉保险理赔均在中国境内，本案纠纷处理与中华人民共和国法律联系最密切，故选择中华人民共和国法律作为准据法。
关于时效问题，涉案货物于2014年11月9日运抵目的港，货物实际交付日应晚于该日，而中银公司于2015年11月6日向本院提起诉讼，在货物交付之日起一年之内向实际承运人提出要求赔偿的请求权，符合法律规定。
关于中银公司是否有权主张货损的问题，涉案货物的托运人为中工公司，收货人为中工公司埃塞俄比亚办公室，无论采用何种贸易术语和结汇方式，均不影响中工公司对货物享有的权利和利益。中银公司作为保险人在向中工公司赔付后，依法取得代位求偿权。虽然中银公司与承运人LYRE公司达成和解协议，但该协议不但未排除中银公司向实际承运人行使权利主张，并且还明确赋予中银公司继续就涉案货物损失向其他责任人主张的权利。因此，中银公司有权就货物损失向实际承运人提出权利主张。
关于两被告的身份问题，原告主张两被告均作为实际承运人承担连带赔偿责任。远盛公司虽在“UnionDemeter”轮船舶资料中被记载为“利益所有人”，但中银公司未举证证明远盛公司实际从事涉案货物运输，也未对“利益所有人”提供法律依据进行阐述，无法确认其法律内涵，尚不足以证明远盛公司的实际承运人身份，中银公司要求远盛公司就涉案货物运输承担实际承运人责任的主张缺乏事实依据。得墨忒耳公司是“UnionDemeter”轮的登记所有人，在其未出庭参加诉讼并提出反证的情况下，依法应被认定为船舶所有人，并结合其授权申翊公司就涉案货物运输签发提单以及托运人向其出具合并提单保函和电放保函的事实，可以认定得墨忒耳公司作为船东实际从事了涉案货物运输，应为实际承运人，中银公司有权要求得墨忒耳公司在责任范围内承担赔偿责任。
关于原告主张的损失依据问题，目的港的海事检验报告未经公证认证也非原件，不符合证据形式要件，无法证明货物运抵目的港后的受损情况；中工公司的检测报告非独立第三方出具，证明力较弱，且该报告内容粗略、图片标识不清，无法判明货物的实际受损情况；中工公司出具的货物受损清单，属托运人的单方陈述，证明力较弱；LYRE公司虽在和解协议书中确认涉案货物在运输途中发生货损的事实，但未说明货损详情也无相应依据，得墨忒耳公司非协议当事方，该内容不能约束实际承运人。因此，根据现有证据，难以认定涉案货物的损失情况及损失金额，原告为此应当承担举证不能的法律后果。
关于提单批注问题，只有明确受损货物的情况下，才能查明装船时的不良批注和甲板货批注是否与受损货物一致，进而判断货损是否发生在实际承运人的责任区间，现中银公司未能举证证明货物受损的具体情况，本院不再就该问题进行阐述。
综上，根据《中华人民共和国海商法》第四十二条第二项、第二百五十一条第一款、第二百五十七条第一款、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第十七条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第一款之规定，判决如下：
驳回原告中银保险有限公司上海分公司对被告得墨忒耳海运有限公司（DEMETERSHIPPINGCO.,LTD）和被告南京远盛船务有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币4991元，由原告中银保险有限公司上海分公司负担。
如不服本判决，原告中银保险有限公司上海分公司、被告南京远盛船务有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告得墨忒耳海运有限公司（DEMETERSHIPPINGCO.,LTD）可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 钱 旭
代理审判员 李海跃
人民陪审员 张 毅
二〇一六年八月十五日
书 记 员 费晓俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国海商法》
第四十二条本章下列用语的含义：
……
（二）“实际承运人”，是指接受承运人委托，从事货物运输或者部分运输的人，包括接受转委托从事此项运输的其他人。
……
第二百五十二条保险标的发生保险责任范围内的损失是由第三人造成的，被保险人向第三人要求赔偿的权利，自保险人支付赔偿之日起，相应转移给保险人。
……
第二百五十七条就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算；在时效期间内或者时效期间届满后，被认定为负有责任的人向第三人提起追偿请求的，时效期间为九十日，自追偿请求人解决原赔偿请求之日起或者收到受理对其本人提起诉讼的法院的起诉状副本之日起计算。
……
第二百六十九条合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第七十条书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第十一条当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。
……