上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0112民初19083号
原告：陈建强，男。
被告：孙全才，男。
被告：上海国际汽车城新能源汽车运营服务有限公司，住所上海市嘉定区。
法定代表人：曹光宇，董事长。
委托诉讼代理人：金烨彬。
被告：环球车享汽车租赁有限公司，住所上海市嘉定区。
法定代表人：荣文伟，董事长。
委托诉讼代理人：郑伊萍。
被告：中国人民财产保险股份有限公司通州支公司，住所南通市。
负责人：曹星宇，经理。
委托诉讼代理人：成曦。
被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所上海市黄浦区。
负责人：刘祖疆，总经理。
委托诉讼代理人：沈志翔。
原告陈建强与被告孙全才、被告上海国际汽车城新能源汽车运营服务有限公司(以下简称新能源汽车公司)、被告环球车享汽车租赁有限公司(以下简称环球车享公司)、被告中国人民财产保险股份有限公司通州支公司(以下简称人民财险)、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称联合财险)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈建强，被告新能源汽车公司的委托诉讼代理人金烨彬，被告环球车享公司的委托诉讼代理人郑伊萍，被告联合财险的委托诉讼代理人沈志翔到庭参加诉讼，被告孙全才、被告人民财险经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告陈建强向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因本起交通事故产生的修理材料费6,082元、修理工时费1,760元、出租车停运损失2,850元、车辆评估费380元、交通费70元、号牌补办费108元，共计11,250元。
事实和理由：2018年4月4日晚上0点30分左右，原告在虹梅南路曹建路路口等红灯，突然被后面一辆牌号为沪HYXX**车辆追尾，后又撞上前面一辆牌号为苏FAXX**轿车。被告孙全才为沪HYXX**车辆的驾驶员，交警部门认定孙全才负事故全部责任。经查，被告新能源汽车公司为沪HYXX**车辆的车主，被告联合财险系该车辆的保险承保单位，被告环球车享公司为该车辆的保险投保人，被告人民财险为苏FAXX**车辆的保险投保人，原告认为上述被告都应承担赔偿责任。经警察多次协调都未解决赔偿事宜，原告故诉至本院要求判如所请。
被告孙全才邮寄答辩状辩称，对于原告主张的各项费用，只愿意按照事故车辆勘估表上的定损金额赔偿，其余的损失均不愿意承担。
被告新能源汽车公司辩称，对事故发生经过未清楚，其与被告孙全才是租赁关系，其提供的车辆车况都是完好的，对事故发生不存在过错，故不承担任何赔偿责任。关于原告主张的各项费用均无异议。
被告环球车享公司辩称，其仅是车辆购买保险的投保人，被告孙全才和被告新能源汽车公司是租赁关系，车子登记在被告新能源汽车公司名下，故其不应承担任何赔偿责任。关于原告主张的各项费用均无异议。
被告人民财险邮寄答辩状辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，肇事车辆苏FAXX**在其公司投保了交强险，愿意在无责限额内承担财产损失的赔偿责任。关于原告主张的各项费用，车损，由法院依法核实；误工费和交通费，事故认定书上未写明原告受伤，且也无医院诊断材料，不存在误工费和交通费损失，不认可；车辆评估费和停车费，不属于保险责任范围，不认可。
被告联合财险辩称，涉案机动车沪HYXX**在其公司投保了交强险及商业三者险(限额100万元，含不计免赔)，但由于被告孙全才醉驾，交强险的保险条款当中明确约定醉驾情况下不负责垫付和赔偿，故不承担本起事故的任何赔偿责任。关于原告主张的各项费用均无异议。
本院经审理认定事实如下：2018年4月4日0时10分许，在虹梅南路曹建路路口以北约10米处，被告孙全才由北向南驾驶沪HYXX**小型轿车追尾撞上原告陈建强驾驶的沪GUXX**出租车，导致沪GUXX**车辆又撞上前方由案外人陈某某驾驶的苏FAXX**小型轿车。同日，闵行公安分局交警支队作出事故认定，被告孙全才因醉酒驾驶负事故全部责任。
事故后，上海道路交通事故物损评估中心出具了事故车辆勘估表，定损金额为7,842元，原告支付了评估鉴定费380元。随后，原告对车辆进行了修理，支付了修理费7,800元，另因号牌破损，原告对号牌进行了更换，产生了号牌费108元。
另查明，肇事的沪HYXX**小型轿车在被告联合财险投保了交强险及商业三者险(限额100万元，含不计免赔)，被告新能源汽车公司为车辆所有人，被告环球车享公司为车辆被保险人。涉案小型轿车苏FAXX**在被告人民财险投保了交强险。
再查明，事故发生前，被告孙全才从被告新能源汽车公司租得沪HYXX**车辆。
再查明，原告陈建强及案外人李永辉共同与上海海博出租汽车公司签有车辆承包经营合同。在车辆修理期间，车辆无法营运，陈建强承担了李永辉的停运损失。
本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。本案中，虽然肇事车辆沪HYXX**投保了交强险和商业三者险，但因被告孙全才醉酒驾驶，故根据相关法律规定和保险条款约定，被告联合财险无需对事故造成的财产损失承担赔偿责任。被告新能源汽车公司及被告环球车享公司分别为车辆的出租方和保险投保公司，在事故中不存在过错，故不承担赔偿责任；另一涉案车辆苏FAXX**投保了交强险，因其为事故无责方，故被告人民财险只需在交强险的无责限额内承担赔偿责任；原告损失中超出保险范围的部分均应由被告孙全才承担全部赔偿责任。
对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。车辆修理费7,800元，有定损单以及修理费票据予以证实，被告孙全才亦无异议，本院予以确认；评估鉴定费380元，系为查明本起保险事故所支付的必要的、合理的费用，本院予以确认；停运损失，原告为出租车司机，在车辆受损后的修理期间，停运损失客观存在，故该项费用应予以赔偿；本院结合车辆受损和修理情况以及出租车的营收水平，酌定两天的停运损失共600元。交通费，原告主张依据不足，本院不予支持。号牌费108元，已有相应证据予以证实，确为必要支出，本院予以确认。
综上，原告因本起事故造成的损失为车辆修理费7,800元、评估鉴定费380元、停运损失600元、号牌费108元，共计8,888元，由被告人民财险在无责限额内赔偿100元，剩余的8,788元由被告孙全才承担。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司通州支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈建强100元;
二、被告孙全才于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈建强8,788元；
三、驳回原告陈建强的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计57.50元，由原告陈建强负担32.50元，由被告孙全才负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 沈会川
二〇一八年八月二日
书记员 夏颖芸
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干法律问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。