四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1523民初1114号
原告:周学池，男，1962年4月26日出生，汉族，居民，住江安县红桥镇。
委托诉讼代理人:杨俊清，四川竹都律师事务所律师。执业证号：15115199310634955。
被告：江安县红桥镇联盟村民委员会，住所地：江安县红桥镇联盟村。统一社会信用代码：54511523744690948Ａ。
法定代表人：周学红，男，1973年11月29日出生，汉族，居民，住江安县红桥镇。该村村民委员会主任。
委托诉讼代理人：代光恒，男，1969年2月24日出生，汉族，居民，住江安县江安县红桥镇。该村支部委员会书记。
委托诉讼代理人：邓治良，江安县红桥法律服务所法律工作者。执业证号：32312021104024。
原告周学池与被告江安县红桥镇联盟村民委员会（以下简称联盟村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周学池及其委托诉讼代理人杨俊清，被告联盟村委会的法定代表人周学红以及委托诉讼代理人代光恒、邓治良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周学池向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付尚欠原告修建公路承包款13万元，并从2018年1月1日起按银行同期贷款利率的三倍支付违约金至付清欠款时止。事实和理由：被告为加快发展及便于群众出行，经与原告平等协商，双方于2015年9月2日签订了公路承包协议。协议约定的工程范围为：普行桥至芦稿冲组。里程大约1.5千米，其中新建700米，加宽整治800米……总承包价款（含税票）为18.8万元。资金组成为：交通局“泥结石”补助项目资金、“一事一议”项目资金和农户自筹资金共同完成。付款方式为：待交通局泥结石补助金到位后，剩余不足部分于2017年12月31日全部付清。逾期未付清，则按银行同期利息的三倍支付违约金。合同签订后，原告组织人力、物力并垫资修建公路。该公路于2016年竣工，其后经江安县交通运输局和红桥镇人民政府验收合格。江安县交通运输局下拨了泥结石补助金5.8万元，该款原告已领取。被告尚欠原告公路承包款13万余元至今未支付。原告因修建该公路尚欠他人材料款等，有关债权人多次找原告并产生纠纷。据悉，被告为修建该公路，向上级有关部门争取了“一事一议”项目资金27万余元，该款于去年底全部拨付给被告。原被告签订公路承包协议后期，被告还另与案外人签订修建本村另一段公路的承包协议，其里程与造价与原告所建公路基本相同。但被告从争取到的“一事一议”资金中将其应付案外人的承包款全额予以支付。原告认为，在承包款均不能全额支付的情况下，应按各自承包里程或造价之比例依法公平、公正受偿。原告多次找村干部与镇政府相关人员要求支付款项未果。现原告为维护自身合法权益诉至人民法院，提出上述诉讼请求。
被告联盟村委会辩称，一、原告诉讼请求不能成立，请求依法驳回其诉讼请求。二、案涉公路承包人是代小华，协议签订时间是2015年12月11日。案涉公路主要受益人为周洪根，因涉及农户少，实际意义不大，被告原来没有规划修建该公路。2015年12月，周洪根找到被告，说要代小华承建该公路，总价格为63000元，但个人出资压力有点大，希望能以村上名义修建好，争取上级补助资金。周洪根提出其个人出资30000元，另有33000元通过争取上级补助资金解决。被告村支“两委”同意了周洪根的要求，并于2015年12月11日与代小华签订了承包协议，约定总价格为63000元，待路面成型碾压完工支付30000元（此款是周洪根与代小华协商的），余款在江安县交通运输局验收合格划拨补助款后付清。协议签订后，代小华开始进场动工修建，之后修建的具体事宜是周洪根在负责，被告没有过问。三、原告提出2015年9月2日与被告签订公路承包协议不属实。是原村支部委员会书记周仁科个人行为。被告村民委员会主任周学红签字时间为2016年12月31日晚10时许。原告与周仁科当时找到周学红，拿出事先拟好的协议，要周学红补签字，周学红系碍于情面补签的，有证明人在场证明。原被告签订的公路承包协议上被告印章是2016年12月加盖的，当时正值村支“两委”换届选举，红桥镇党委、政府就所有村支“两委”公章收回，由包片的镇领导管理，如果需要盖章，就由村支“两委”负责人到包片的镇领导处盖章。原村支部委员会书记周仁科于此时未经村支“两委”其他干部的意见，将协议拿到包片的镇领导刘恋处加盖了印章。周学红在公路承包协议上签名不是出于本意。四、原告与被告签订的公路承包协议价格为188000元，而代小华与被告签订的该路段的承包协议价格为63000元，价格明显过高。五、原被告签订的公路承包协议无效，因原告不具有修建公路工程资质，且该协议严重违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》之规定，未经村民或村民代表会议同意，严重损害了广大村民利益。故被告应组织村民代表与原告实地确定工程价格并完善相关手续，共同委托第三方有资质的价格评估机构评审。
本院经审理，认定以下事实：为便于群众出行，2015年12月11日，被告联盟村委会与案外人代小华签订协议，协议约定：被告将修建红桥镇联盟村普行桥组至芦稿冲组段泥结石公路发包给代小华，约定工程总造价为63000元。协议另就付款方式、施工时间等进行了约定。被告及村民委员会主任周学红、时任村支部委员会书记周仁科、村民代表代光恒与代小华均在协议上签名或盖章。代小华进场施工一段时间后中途退场，不再施工。被告联盟村委会此后又与原告周学池达成口头协议，由原告承包该路段公路修建工程。原告将代小华施工价款20000元通过案外人周洪根支付给了代小华。原告随后于2016年3月组织材料、人工进场施工，该公路工程竣工后，经相关部门验收合格并交付使用。被告为该公路争取到江安县交通运输局泥结石路补助项目资金58865元，并将该款支付给原告。2016年12月24日，联盟村支部委员会换届选举，周仁科不再担任村支部委员会书记，周学红继续担任村民委员会主任。换届选举期间，联盟村村支“两委”公章由驻村镇干部代管。2016年12月30日，周仁科以交接工作、完善手续为由，将已打印好的原告修建本案公路承包协议（落款时间为2015年9月2日）拿到驻村镇领导干部处加盖了被告公章。2016年12月30日晚，原告与周仁科找到被告村民委员会主任周学红，周仁科、周学红在该公路承包协议上补充签字确认。该公路承包协议内容如下：资金组成为交通局泥结石补助项目资金加“一事一议”项目资金以及农户自筹资金；工程起点普行桥至芦稿冲组，里程大约1.5千米，其中新建700米、加宽整治800米，包括涵管，总承包价188000元（含税），要求路面宽度为5米（含水沟），泥结石碾压；交通局泥结石补助部分依下拨到位为准，剩余部分2017年12月31日全部付清。如被告违约，按银行同期3倍利息计算给原告。当晚，周学红还在案外人张银修建被告所在村另一段公路（小地名：石板田）承包协议上签字确认，该协议的落款时间与原被告签订的承包协议一致。2017年6月15日，被告联盟村委会与案外人张银签订协议，协议约定：被告将修建、扩建红桥镇联盟村大鸭池至宏发加油站段公路发包给张银；公路扩建标准为泥结石路面，宽5米，水沟宽0.4米，深0.4米，通过压路机碾压平整，以交通局、财政局验收为标准，特殊路段除外；扩建按每千米12.5万元计算，按工程进度计算；由财政局、交通运输局验收拨款后付给张银。被告、村民委员会主任周学红、时任村支部委员会书记代光恒、张银在协议上签名或盖章。此后，被告联盟村委会将原告与张银承建的两段公路（分别为Ａ段、Ｂ段）作为整体，以“一事一议”方式向江安县交通运输局部门申请建路补助资金。江安县交通运输局对两段公路验收后，向被告拨付了补助资金270000元。被告收到“一事一议”补助资金后，未向原告支付工程余款。原告多次催收，被告以合同无效为由拒绝支付，原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。
审理中，被告称张银承建路段里程为1.65公里，并称未经过审计评估便付清了张银承建路段款项，款项来源于上述“一事一议”补助资金。
另查明，原告与张银均无修建公路资质。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点是原被告签订的公路承包协议是否有效。原告修建公路，被告对此理应知道，故本院依法认定原告周学池系本案所涉公路工程的实际施工人。周学红作为法定代表人在公路承包协议签字，对协议的内容予以认可，签字虽系事后补签，但加盖有被告印章。事后补签并不能否认原告此前修建案涉公路的事实。且在公路竣工验收合格投入使用后，被告向原告支付了部分工程款项，足以证明双方事前达成了口头协议，被告进行了事后追认。被告称周学红系碍于情面补签的，但周学红同时也在案外人张银与被告就另一段公路（小地名：石板田）的承包协议上补签名，故周学红作为法定代表人签字并非系被告所称碍于情面，而是履行职务行为，故被告联盟村委会也应对周学红的行为后果承担责任。故本案承包协议虽系事后签字、盖章，但对原被告仍然有法律约束力。对周学红事后补签的行为，被告可另行向周学红主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”之规定，原告并无修建公路资质，本院依法其与被告之间签订的公路承包协议无效。被告称与原告签订的公路承包协议时未经村民或村民代表会议同意，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》之相关规定，致使合同无效。原告认为即使建设施工合同无效，但案涉公路已竣工验收合格并交付使用，被告也应支付工程款。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，原告之主张于法有据，原告的合法权益应受到法律的保护,被告作为工程发包人应依法向原告支付约定的工程余款。
修建公路是利国利民的好事，案涉公路经验收合格并交付使用，有关部门审核还补助了资金。原被告约定的工程价款188000元（里程约1.5千米）与案外人张银与被告签订的公路承包协议（Ｂ段）中约定的工程价款206250元（125000元×1.65千米）没有太大差别。被告并未举证证明张银承建路段（Ｂ段）的工程量明显超过原告承建路段（Ａ段），其在未经审计评估的情况下向张银付清了相应的工程价款，现又主张原告承建路段应先审计评估后再支付工程款项，其抗辩理由明显不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，被告联盟村委会对此未提交相应证据佐证，应当自行承担举证不能的法律后果。
原告在修建案涉工程后，被告向原告支付了58865元，故被告还需支付原告工程欠款129135元（188000元-58865元）。关于利息问题，因本案承包协议无效，故本院对原告利息请求不予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告江安县红桥镇联盟村民委员会于本判决生效后十日内支付原告周学池工程欠款129135元；
二、驳回原告周学池本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元，由被告江安县红桥镇联盟村民委员会负担；此款原告已预交，被告应负担部分于本判决生效后十日内直接支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 易渡
二〇一八年八月十四日
书记员 林玲