吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)桦民一初字第1528号
原告：李民，男，汉族，1958年3月15日生，退休工人，住吉林省桦甸市。
委托代理人：赵振民，桦甸市法律援助中心律师。
被告：桦甸市公路管理段。住所：吉林省桦甸市大兴街***号。
法定代表人：苗佩臣，段长。
委托代理人：高玲，男，1957年1月11日生，汉族，住桦甸市。
委托代理人：梅素贤，该公司法律顾问。
被告：桦甸市腾达公路养护工程有限公司，住所：吉林省桦甸市。
法定代表人：左安明，该公司董事长。
委托代理人：魏善良，该公司副书记。
委托代理人：吴喜顺，吉林桦远律师事务所律师。
原告李民与被告桦甸市公路管理段（管理段）、桦甸市腾达公路养护工程有限公司（养护公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年10月10日受理，2015年11月18日及2015年12月18日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李民及委托代理人赵振民，被告管理段委托代理人高玲、梅素贤、被告养护公司的委托代理人魏善良、吴喜顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李民诉称：我为管理段的职工，管理段于2002年1月改为事业单位（原先事企合一的管理段，名称无变化），2003年12月将事业编制外人员剥离成立养护公司，我原为事业单位员工身份亦从养护公司成立时起变更为企业单位员工，依照上级改制精神，对改制前及过渡期（2002.1-2003.11）依据相关规定核准的工资给予补发，可是管理段对到企业的员工“工人工资”仅补发到2001年末。此事在李民办理退休手续时发现欠发多项工资等待遇，开始找管理段要求补发，管理段称过渡期间工资由养护公司支付，但养护公司以2003年12月才成立拒付。另外，养护公司以我领头上访为由，扣发2002年10-11月工资970元、2003年6-7月工资1167元、2007年12月-2008年12月的1年工资9720元，管理段在2000年-2001年克扣我5335元工资支付给临时工。我因扣发、克扣工资等事项逐级到相关部门投诉，要求支付扣发和克扣的工资。今经国家（京）、省、市信访部门协调，由桦甸市信访局安排欠发工资事项依法通过诉讼程序处理。故为了维护我的合法权益，请求管理段和养护公司给付拖欠的工资款35638元，由管理段和养护公司承担连带责任，并负担诉讼费用。
管理段辩称：吉林市（包括各县、市）从2000年开始全面推进事业单位综合配套改革。2000年2月吉林市委办公厅下发了（2000）6号文件，对全市事业单位改为企业提出意见，2001年3月吉林市政府办公厅下发了（2001）5号文件，对全市公路管理与公路养护体制改革提出意见。2001年4月吉林市公路管理处下发了（2001）50号文件，提出了实施全市公路管理与养护体制改革的指导性意见。桦甸市公路管理段根据上述吉林市委、市政府、市公路管理处文件精神，在2001年进行了体制改革，制订了桦甸市公路体制改革实施方案，并经桦甸市交通局批准实施。桦甸市公路管理段体制改革在2001年按期完成。桦甸市公路管理段体制改革后，实现管养分离，公路养护中心从公路段分离出去，在2002年1月6日成立桦甸市恒通公路养护段，性质是企业，李民和其他人是分离到桦甸市恒通公路养护段的人员，不是桦甸市编制委员会核定的改制后在编人员。从2002年1月份开始，李民的身份是桦甸市恒通公路养护段职工，属于企业人员，并在桦甸市恒通公路养护段开资。2004年11月桦甸市恒通公路养护段名称变更为桦甸市腾达公路养护工程有限公司。李民在2002年1月分离到桦甸市恒通公路养护段后，一直在桦甸市恒通公路养护段开资。李民享受的事业单位补发工资待遇只能截止到李民在管理段工作期间，也就是2001年12月份。李民要求管理段补发2002年1月-2003年11月期间的工资没有任何依据，这段期间李民和管理段既不存在人事关系，也不存在劳动关系，李民不能在一个单位上班，同时在两个单位开资。管理段在2000年-2001年不存在克扣李民工资事宜。李民的诉讼请求从未向我方主张过，已超过诉讼时效。管理段和李民不存在劳动关系，李民提起劳动仲裁属于程序错误，其诉讼请求不是法院直接受案范围。综上所述，请求法院驳回李民的诉讼请求。
养护公司辩称：李民所诉部分事实错误。李民诉称“管理段于2002年1月改造为事业单位……李民原为事业单位员工身份亦从养护公司成立时起变更为企业单位员工”与事实不符，管理段自成立时起至今一直是事业单位，2002年1月6日设立恒通公路养护段，此时李民变更为企业单位员工，2003年12月2日我公司名称变更为现名称至今。李民诉请我公司给予补发事业单位工资无事实与法律依据。李民诉请补发事业单位工资的依据是工资审批表，执行时间是2001年10月1日，2002年1月6日我公司设立，至此李民的事业单位身份已丧失，变更为企业员工，不再享有事业单位相关工资待遇，而其工资也不再执行事业单位工作人员工资标准，转而我公司依据公司章程之规定：“决定劳动者报酬等事项”。至今也没有任何国家机关相关部门给予补发工资，李民诉请补发的工资是我公司设立之日至我公司名称变更登记期间的工资，因我公司系企业，其诉请只能向事业单位主张。李民诉称我公司扣发工资与事实不符。事实是李民旷工，其上班工资已全额发放。本案已超过仲裁期限，法院应裁定不予受理。根据《劳动争议仲裁调节法》相关规定，劳动争议时效期限为一年，本案已十年有余。综上事实与理由，李民的诉讼请求无事实与法律依据，应驳回其诉讼请求。
经审理查明：李民原系管理段职工，根据政府相关改革文件精神，管理段成立桦甸市恒通公路养护段，管理段部分职工到桦甸市恒通公路养护段工作，李民于2002年1月6日亦到桦甸市恒通公路养护段工作，后桦甸市恒通公路养护段更名为桦甸市恒通公路养护工程有限公司，再后又更名为桦甸市腾达公路养护工程有限公司。2007年12月至2008年12月李民没有上班，养护公司没有正常给李民发放工资。按桦甸市最低劳动工资标准计算，2007年12月至2008年12月李民应得工资6600元（550元×12个月）。李民在桦甸市腾达公路养护工程有限公司工作至2012年4月25日退休。因本案诉争事项，李民等人于2013年1月、4月及2014年、2015年到有关部门信访，李民于2013年11月28日到桦甸市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，桦甸市劳动人事争议仲裁委员会作出桦市劳人仲不字（2013）第174号通知书，对李民的仲裁申请未予受理。2000年至2003年11月期间系养护公司因政府主导的改制前及过渡期，李民诉请给付的2000年-2001年期间工资、2002年10月至11月期间工资及2003年6月至7月间工资均发生在此期间内。
认定上述事实的证据有：李民提供的桦甸市劳动人事争议仲裁委员会《不予受理通知书》及送达证明各一份、固定工调配证复印件一份、退休审批表复印件一份、桦甸市机构编制委员会办公室于2001年12月26日出具的证明和桦甸市公路管理段机读代码证信息各一份、桦甸市交通局桦交发（2001）第41号文件及资产确认书各一份、桦甸市交通局桦交发（2003）第51号文件一份、《公司名称预先核定情况》及企业法人营业执照各一份、桦政函（2004）第31号批复及公司变更登记申请书各一份、桦甸市2001年10月机关、事业单位工作人员调整工资标准、正常晋升工资审批表一份、吉林省人民政府吉政发（2002）第41号文件一份、群众来信处理卡、信访事项专办单、信访事项办理卡、2014年3月25日宣传部函、2014年4月9日吉林市公路管理段函、吉公信告字（2015）第2号告知书、信访转办单、吉林省公路管理局告知书、桦甸市委市政府信访局文件各一份、2001年12月份人工费发放明细表一份、参保人员基本养老保险个人账户对账单复印件一份、录音光盘一份。管理段提供的吉林市委办公厅（2000）第6号文件、吉林市政府办公厅（2001）第5号文件、吉林市公路管理处（2001）第50号文件、桦甸市公路管理段体制改革实施方案、桦甸市交通局（2001）第37号文件、桦甸市交通局委员会（2001）第31、32号文件各一份、桦甸市编制委员会（2002）第2号文件一份、桦甸市恒通公路养护段企业法人营业执照、公司变更登记申请书、公司变更调查核实情况呈报表、桦甸市腾达公路养护工程有限公司营业执照各一份、事业单位法人证书。养护公司提供的营业执照2份、2003年6月至7月工资发放明细表2份、2007年12月至2008年12月工资表12份。
另管理段、养护公司对李民提供的仲裁申请书未提出异议。管理段对李民提供的3月份管理段编制的人工费发放明细表真实性提出异议，抗辩此证据没有加盖管理段公章，无法确认是管理段出具的，证明不了李民的主张。养护公司对此证据真实性未提出异议，抗辩此证据不是工资发放表，只是报公明细。管理段对李民提供的1995年7月至2003年6月职工养老保险个人缴纳明细表提出异议，抗辩没有自己单位公章，不知道从哪里来的，证明不了李民的主张，养护公司对此证据未提出异议。养护公司对管理段提供的固定工人调转介绍信及调转到恒通公路养护公司人员名单未提出异议，李民对此证据真实性提出异议，抗辩此证据不真实。管理段对养护公司提供的2002年10月至2002年11月暖木道班报工单2份未提出异议，主张不清楚此事，李民对此证据提出异议，主张此证据不是暖木道班报工单而是帽山道班报工单。
本院认为，本案李民起诉主张的部分工资发生在政府主导的桦甸公路管理段改制过程中，根据相关法律规定，企业自主改制引发的争议属于人民法院受理民事案件范畴。可见，因政府主导的改制引发的纠纷不属于人民法院受理劳动争议案件范畴，人民法院不予受理。故李民诉请改制前及过渡期部分的工资不属于人民法院受理劳动争议案件范畴，本院不予审理。双方对李民2007年12月至2008年12月没有上班的原因各执一词，均未向本院提供证据证实各自的主张及李民在此期间应得工资数额，养护公司应按最低劳动工资标准向李民支付工资。李民在退休后向有关部门信访诉请问题，后申请劳动仲裁，进而向有关部门信访诉请问题，发生诉讼时效中断，且自李民申请仲裁之日起至本案起诉之日止，不超过法定诉讼时效，养护公司应承担给付李民工资款6600元责任。虽李民提供的仲裁申请书不是申请仲裁时所提交的申请书，但对方当事人对其证明问题未提出异议，本院对其证明的问题予以采信。虽双方对对方提供的其他证据提出异议，因双方提供的其他证据与本案没有关联性，在本案中本院对双方提供的其他证据的关联性不予采信。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条、第七十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，判决如下：
一、被告桦甸市腾达公路养护工程有限公司给付原告李民工资款6600元，于判决生效之日履行；
二、驳回原告李民其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由被告桦甸市腾达公路养护工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 赵宏波
人民陪审员 韩贵库
人民陪审员 赵 莹
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 冷文颖