陕西省眉县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0326民初98号
原告：徐瑞锋。
原告：熊建文。
被告：杨拉明。
被告：宝鸡鑫丰源现代农业发展有限公司（以下简称：鑫丰源公司）。
原告徐瑞锋、熊建文与被告杨拉明、宝鸡鑫丰源现代农业发展有限公司租赁合同纠纷一案，原告徐瑞锋、熊建文于2018年1月3日提起告诉。本院受理后，依法由审判员与人民陪审员组成合议庭，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一审普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐瑞锋、熊建文及其委托代理人蔡晓云、被告杨拉明、鑫丰源公司及其委托代理人侯红旗均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告徐瑞锋、熊建文向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原被告签订的《土地流转协议》;2、判令被告返还原告土地租赁现金90万元;赔偿原告损失10000元，合计91万元、并返还原告30万元欠条一张、购房协议及缴费收据一份;3、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2017年7月8日，被告以宝鸡鑫丰源现代农业发展有限公司名义与二原告签订《土地流转协议》，将自己租赁的蔡家崖村二组57亩河滩地转租给二原告，转让金150万元（详见2份协议书）。协议签订前，二原告给被告杨拉明定金20万元（10万元现金、10万元给他人抵帐）;协议签订后，二原告给被告杨拉明个人银行帐户内转帐4笔，付款55.7万元，直接给被告杨拉明现金14.3万元。原告给被告付现金合计90万元整。另外原告还给被告杨拉明打30万元租赁费欠条一张，并将熊建文购房协议及收据一份交于被告杨拉明，作为租赁费抵押。二原告转租土地后，组织施工机械和人员在该57亩土地上施工时，被蔡家崖二组村民阻挡，此时原告才知道早在2017年5月31日，因金渠镇政府实施沿河堤河路绿化工程，蔡家崖村841亩土地被政府统一租赁，其中二组土地165.79亩，包括57亩租赁土地在内。（详见金渠镇政府与蔡家崖村签订的协议书）。由于被告的欺诈行为，使原告与被告签订的土地租赁协议根本无法履行，原告多次找被告，要求被告退还90万元租赁费，但被告以和蔡家崖村协商为由一推再推，导致原告停工20多天，再次造成较大经济损失。2017年9月8日，蔡家崖村发出《关于终止解除合同执行公告》，明确表示与被告解除土地租赁合同。此时，原告再次向被告催要90万元租赁费，但被告避而不见。综上所述，被告采取欺诈方式与原告签订土地转租协议，导致合同根本无法履行，给原告造成较大的经济损失。为维护原告的合法利益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告杨拉明辩称，本案所涉《土地流转协议》是被告鑫丰源公司与二原告所签，合同主体是该公司与二原告，非杨拉明个人。该协议没有为杨拉明个人设置任何合同权利和义务，杨拉明是以法定代表人身份出现并签字的，也不是合同履约担保人。即使杨拉明有收取原告款项的行为，也是因为公司股东和法定代表人身份所确定。鑫丰源并非一人公司。应驳回对杨拉明的起诉。《土地流转协议》是双方真实意思表示，不违背法律的效力性强制性规定，应确认有效。双方签字生效，公证并非生效要件。本案不存在被告隐瞒统征的事实，本案不存在统征的事实，土地征收最低应当是县级政府，镇政府无权实施土地征收行为。原告提交的仅仅是土地租赁协议，而非土地征收协议，出租方是无权出租的蔡家崖村，该协议最多是一个效力待定协议。被告鑫丰源公司与二原告签订流转协议之前并不知道蔡家崖村与镇政府签订土地租赁协议，不存在事先知道而欺诈原告的情形。原告没有合同解除的约定条件或法定条件。租赁合同晚于土地流转协议近两年，即使该土地真的被政府征用，也不影响土地流转协议继续履行，应驳回原告解除合同的诉讼请求。
被告鑫丰源公司辩称，同被告杨拉明答辩意见。
诉讼中，原告针对自己主张提供的证据如下:
1、2017年7月8日二原告与被告签订的《土地流转协议》一份；
2、2015年8月18日被告与蔡家崖村二组签订土地租赁合同；
3、2017年5月31日蔡家崖村与金渠政府签订的土地租赁协议书一份；
4、2017年9月8日蔡家崖村委会给被告杨拉明的《终止解除合同执行公告》及9月6日村委会会议记录一份；证明是被告私自做主将土地转租给别人。
5、2017年8月16日眉县林业调查设计队《关于眉县龙源国家湿地公园“柳州湖畔“景观工程及范围说明一份；
1-5号证据证明被告与二原告签订的合同存在欺诈行为，该合同无法履行，应依法解除合同。
6、2017年7月11日眉县农商业银行汇款3笔共计39万元；
7、2017年7月11日徐瑞锋工商银行转帐16.7万元；
8、2017年6月24日张宏伟抵帐10万元的证言；
9、安敏利、郝海霞于2017年7月11日交付14.3万元现金证言；
10、二原告2017年6月24日交付杨拉明的20万元定金（10万元现金、张宏伟10万元抵帐）的书面陈述材料；
6-10号证据证明二原告向被告支付租赁费90万元。
11、土方、垃圾清运分包合同、施工合同；
12、机械租赁分包合同：
11-12号证据证明原、被告之间合同无法履行，导致原告和别的公司的合同也无法履行，给原告造成损失。
对于上述证据，被告认为:对1-5号证据，被告对其真实性及形式认可，对其证明目的不认可，原告的证据不能证明被告存在欺诈行为，即使土地被转租出去，原告也享有该权力项下的所有权益，不能解除合同。被告杨拉明主体不适格。6-10证据中，被告对6、7、8号证据予以认可，但对9、10号证据不认可，认可收到原告定金9万元现金、安敏利4万元、郝海霞8.3万元，认为安敏利、郝海霞分别系二原告妻子，其证言不应采信。对11-12号证据不予认可。
对于原告提供的证据，合议庭经评议认为，1-5号证据，被告对其真实性认可，与本案有关联性，原告该组证据能证明合同目的无法实现，但不能有效证明被告存在欺诈行为。6-10证据中，9号证据安敏利、郝海霞分别系二原告妻子，有直接利害关系，无书面证据印证，故对被告认可的12.3万元，予以确认。10号证据原告认可被告收到定金9万元现金的主张，予以确认。综合6-10证据，确定原告已支付转让金为87万元（含张宏伟债权10万元）。11-12号证据，与本案的关联性无相关证据印证，不予采信。
被告针对自己主张提供的证据如下:
1、土地流转协议一份；
2、土地租赁缴费发票；
1-2号证据证明原、被告之间土地流转合同法律关系合法，杨拉明主体不适格。签订协议是双方自愿不存在欺诈。
3、欠条一份；
4、担保书一份；
5、退场结算通知一份；
3-5号证据证明双方土地转让有效且有担保，原告请求解除协议原因是山水公司清场。
6、土地租赁合同一份。
证明被告鑫丰源公司对出租土地有合法使用权。被告杨拉明不是适格的主体。
原告认为:对1-4、6号证据真实性无异议，对其证明目的不认可。5号证据真实性不认可。
对于被告提供的证据，合议庭经评议认为，被告的证据客观、合法，与本案有关联性，该组证据证明原、被告土地流转合同关系合法，但不能证明双方合同能够实际履行且达到合同目的。
对于双方有争议的事实，本院认定如下：1、签订《土地流转协议》中被告是否有欺诈行为。原告以被告在土地已被政府征用后将土地转让给自己为由，主张被告有欺诈行为。本院认为，《土地流转协议》系原告、被告2017年7月8日所签，2017年9月6日蔡家崖二组代表会议决定解除与被告的《土地租赁合同》，没有证据证明此前被告无权出租该土地，不应苛求被告应当知道2017年9月6日前该土地被征用或出租。故原告主张被告有欺诈行为，不予采信。2、关于《土地流转协议》问题。被告主张该协议能够且应当继续履行。本院认为，政府的湿地工程属于国家公益项目，眉县林业调查队确认其范围包括原告、被告争议的土地，该土地在政府租赁后，工程已建成。原告、被告继续履行合同已不能。另外，蔡家崖村二组已经解除与被告的《土地租赁合同》，被告丧失享有的土地租赁权益。综上，该合同目的已无法实现，应予解除。被告主张该协议继续履行，不予支持。3、关于被告杨拉明诉讼主体是否适格问题。本院认为，《土地流转协议》明确约定，双方无条件遵循遵守2015年8月18日被告与蔡家崖村二组签订土地租赁合同，《土地租赁合同》上乙方杨拉明及被告公司均签名盖章，且在《土地流转协议》履行中，款项均支付给杨拉明个人或其账户，未入公司账户，故杨拉明属于合同相对方，其被告主体适格。
综合上述证据及当事人庭审的陈述，可以认定下列事实:2017年7月8日，在未征得出租方同意情况下，被告与原告签订《土地流转协议》，将被告租赁蔡家崖村二组的57亩河滩地转租给原告，转让金150万元。原告给被告支付租赁费87万元（含张宏伟债权10万元）。另外原告还给被告杨拉明打30万元租赁费欠条一张，并将熊建文购房协议及收据一份交于被告杨拉明，作为租赁费抵押。二原告转租土地后，组织施工机械和人员在该土地上施工中，因违规被工程管理方书面通知退场结算。2017年9月8日，蔡家崖村发出《关于终止解除合同执行公告》，明确表示与被告解除土地租赁合同。原告与被告签订的土地租赁协议无法履行，原告多次向被告催要已支付的租赁费无果。原告诉至本院，请求判如所请。
另查，2017年5月31日，因金渠镇政府实施沿河堤河路绿化工程，蔡家崖村841亩土地被政府统一租赁，其中二组土地165.79亩，包括被告转让原告的57亩租赁土地在内。
本院认为，被告转租给原告土地，不违反出租方与被告关于合同转包的约定，原、被告自愿签订的《土地流转协议》合法有效。双方应按照合同约定全面履行义务。合同签订后，原告已履行了合同义务，被告已部分履行了合同约定。被告未按约定完成与蔡家崖二组对接手续，导致证明被告拥有使用权的《土地租赁合同》已被解除，且该土地已经被国家公益项目建成使用，原、被告个人农业观光休闲项目的合同目的已无法实现，故该合同应予解除，原告的诉讼请求部分予以支持。原告施工中因违规被工程管理方书面通知退场结算，原告赔偿损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下:
一、解除原告徐瑞锋、熊建文与被告杨拉明、宝鸡鑫丰源现代农业发展有限公司2017年7月8日签订《土地流转协议》。
二、由被告杨拉明、宝鸡鑫丰源现代农业发展有限公司于本判决生效后10日内返还原告徐瑞锋、熊建文支付的土地租赁费87万元、30万元欠条一张、购房协议及缴费收据一份。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费12900元，由原告、被告各负担6450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费18571元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 杨长会
审 判 员 魏舰舟
人民陪审员 邵新礼
二〇一八年七月十六日
书 记 员 李 敏