广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）来民再终字第14号
上诉人（原审原告）吴川市土木建筑工程公司。住所地：广东省湛江市吴川市梅菉新城路**号。
法定代表人曾显国，总经理。
委托代理人何继宏，广西作一律师事务所律师。
委托代理人韦华超，广西作一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广西京九房地产开发有限责任公司。住所地：南宁市民族大道***号展厦商住综合楼*单元**层****号。
法定代表人黄建华，董事长。
委托代理人庄秋宁，广西桂科律师事务所律师。
上诉人吴川市土木建筑工程公司（下称吴川公司）与被上诉人广西京九房地产开发有限责任公司（下称京九公司）建设工程施工合同纠纷一案。来宾市兴宾区人民法院于2013年3月27日作出（2012）兴民初字第523号民事调解后，在执行过程中，发现该调解协议内容违反法律规定，遂于2013年7月19日作出（2013）兴民再字第3号民事裁定，由该院另行组成合议庭进行再审，再审期间，中止原调解的执行；该院于2015年3月9日作出（2013）兴民再字第3号民事判决，撤销其本院（2012）兴民初字第523号民事调解并驳回上诉人的诉讼请求，上诉人不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭审理了本案。上诉人吴川公司的特别授权委托代理人何继宏、韦华超，被上诉人京九公司的特别授权委托代理人庄秋宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审再审查明，2009年8月17日京九公司与吴川公司签订了《建设工程施工合同》。工程名称内容：广西来宾市农产品综合批发市场10#、11#楼。承包范围：广西来宾市农产品综合批发市场10#、11#楼的土建、装修及安装（包括水电、防腐、防水工程）。承包方式：包工包料，合同价款暂按核准10594530元。建筑施工合同许可证注明开工日期2009年9月30日，合同竣工日期2010年9月29日。吴川公司进驻施工。2009年6-9月京九公司通过对公账户共付给吴川公司6596054.80元（2009年6月8日付工程款75万元，2009年6月10日付工程款130万元，2009年6月12日付工程款100万元，2009年7月3日付工程款182万元，2009年7月6日付150万元，2009年9月29日代吴川公司交农民工工资保险金5.5万元和15.7万元，2009年9月25日代吴川公司交垃圾处置费9817.00元，2009年9月27日代吴川公司付团体人身意外伤害险3066.80元和1171.00元），双方均无异议。2009年6月-7月吴川公司通过公对私账户转入甘霖、刘凤琼等人个人账户634.75万元，但未注明款项用途。2012年3月19日吴川公司以京九公司未按约定支付工程款，造成工程全线停工为由诉至本院，要求京九公司赔偿上述费用。2013年3月27日，在本院主持下，原、被告双方自愿达成协议，本院作出（2012）兴民初字第523号民事调解。调解生效后，本院在执行过程中，发现该调解协议第三项：“京九公司用自有位于来宾市城北区B-3地块面积约139.2亩土地使用权作抵偿……”，而该土地已被来宾市中级人民法院查封。该协议内容违反法律规定。2013年7月19日经本院审判委员会讨论决定，作出（2013）兴民再字第3号民事裁定，由本院再审本案。
再审过程中，吴川公司对诉讼10#、11#楼现有的工程造价提出评估请求，本院司法鉴定小组通过摇珠的方式，最后确定委托广西众益工程造价咨询有限公司评估，在报送确认评估的材料时，原审原告吴川公司主张按2008年2月1日双方签订的《建设工程施工协议书》，京九公司加盖公章号4501009006814进行评估，而原审被告京九公司要求按2009年8月17日双方签订的《建设工程施工合同》，京九公司加盖公章号4501000109506进行评估。由于二份材料加盖京九公司的公章号不一致，我院到南宁市公安局调查核对；查明，京九公司公章号4501000109506，审批日期为2006年10月11日，注销日期为2009年9月4日，经办人：陆刚；京九公司公章号：4501009006814，审批日期为2010年3月8日，注销日期为2013年9月16日，经办人：刘凤琼。2010年1月15日，刘凤琼、梁彦与黄建华签订《股权转让协议》及《补充协议》，并办理了京九公司公章（公章号4501009003861）及财务公章、营业执照等经营必需证照、资料的移交手续。后因变更法人问题，双方发生纠纷。2010年3月5日刘凤琼在《南国早报》刊登京九公司4501009003861公章遗失公告声明，2010年3月8日刘凤琼重新办理了京九公司公章号4501009006814。2010年3月8日黄建华在《广西日报》刊登京九公司股权转让声明：原股东刘凤琼、梁彦已于2010年1月15日将其股权转让给黄建华、黄铁军。吴川公司提供的2008年2月1日《建设工程施工协议书》、《复工通知书》、《工程完成任务量确认书》、《10#楼工程给予拆除的通知》加盖的京九公司的公章号均为4501009006814。《建设工程施工协议书》落款日期为2008年2月1日，加盖公章号是4501009006814，显然《建设工程施工协议书》是之后加盖京九公司的公章，不具有法律效力，最后双方确认以2009年8月17日双方签订的《建设工程施工合同》报送广西众益工程造价咨询有限公司进行评估，2014年9月9日，该评估公司作出评估结论：委托评估10#、11#楼现有工程造价5459890.12元。
吴川公司诉请所承建的10#楼已结算工程款1627101.08元，提供有《工程完成量确认书》，确认单位：广西京九房地产开发有限责任公司，加盖京九公司公章，编号为4501009006814，落款日期2010年X月24日。
另查明，吴川公司的企业法人曾显国，经营方式：建筑施工。
京九公司成立于2005年12月21日，梁彦出资100万元占5%，刘凤琼出资1900万元占出资95%的股份。刘凤琼为公司的法定代表人。2010年1月15日，京九公司的股东刘凤琼、梁彦与黄建华、黄铁军签订《股权转让协议》及《补充协议》，约定：刘凤琼、梁彦将在京九公司的100%的股份（含出资额）转让给黄建华、黄铁军。刘凤琼、梁彦自协议生效后不再拥有京九公司的股权，不再是京九公司的股东。黄建华、黄铁军自协议生效后立即成为京九公司的股东。2010年1月15日黄建华、黄铁军按照约定向崔佳玉支付3000万元。刘凤琼、梁彦将京九公司的公章、营业执照等经营必需的证照、资料移交给黄建华、黄铁军。至此，从2010年1月15日起协议生效，刘凤琼、梁彦不再是京九公司的股东，无权处分京九公司业务。后因变更法人问题，双方产生纠纷，2010年2月3日来宾市中级人民法院受理了黄建华、黄铁军诉刘凤琼、梁彦股权转让合同纠纷一案。2012年3月20日来宾市中级人民法院作出一审判决，黄建华、黄铁军不服，提出上诉。2013年4月17日广西壮族自治区高级人民法院作出二审判决：刘凤琼、梁彦按2010年1月15日与黄建华、黄铁军签订的《股权转让协议》及《补充协议》约定，将转让的股权变更登记到黄建华、黄铁军的名下，判决生效后，十五日内双方到有关部门办理手续。2013年9月6日京九公司法人变更为黄建华。刘凤琼、梁彦不服，向最高人民法院申诉，2013年11月21日最高人民法院作出（2013）民申字第1580号民事裁定，驳回刘凤琼、梁彦的再审申请。
一审再审认定上述事实的主要证据有：《建设工程施工合同》、《来宾市农产品综合批发市场10#、11#楼工程造价鉴定结论书》、广西壮族自治区高级人民法院（2012）桂民二终字第29号民事判决书、最高人民法院（2013）民申字第1580号民事裁定书、银行转帐凭证、《建筑工程施工许可证》、南宁市公安局印章查询回执、企业法人营业执照、询问笔录、庭审笔录等证据证实。
一审再审认为，吴川公司具有建筑资质，吴川公司与京九公司双方签订的《建设工程施工合同》是双方当事人真实意思表示，所签订的合同是合法有效合同。在施工过程中，被告是否按合同约定支付工程进度款，原告是否按合同约定完成工程量以及原告完成的工程量是多少，双方都没有提供任何签证等书面文件来证明。双方对已建工程没有结算，最后委托评估公司对争议的10#、11#楼工程造价进行评估鉴定，鉴定工程造价为5459890.12元。京九公司2009年6-9月先后支付吴川公司6596054.80元，原审原、被告均已认可。吴川公司辩解其通过公对私账户付给甘霖、刘凤琼等人634.75万元，但没有注明款项用途，属另一层法律关系。京九公司付给吴川公司款项超出该工程造价，吴川公司以京九公司不按时支付工程款造成工程停工，请求赔偿停工损失、违约金，本院不予支持。
原审原告吴川公司诉请京九公司支付10#楼已结算的工程款162万元。经查，2010年1月15日，刘凤琼、梁彦通过《股权转让协议》、《补充协议》已将京九公司全部股权转让给黄建华、黄铁军并移交京九公司公章、营业执照等经营必需证照材料。刘凤琼不再是京九公司股东，无权处分京九公司业务。黄建华与刘凤琼因变更法人问题产生纠纷后，刘凤琼以公章丢失为由，于2010年3月8日补办京九公司的公章（4501009006814）。而《工程完成量确认书》加盖公章（4501009006814）是发生在股权转让之后且落款没有月份，《工程完成量确认书》不具有法律效力。为此，对吴川公司诉请的10#楼结算1627101.08元，不予支持。原审调解时没有查明案件事实且调解协议违反法律规定，再审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百九十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经审判委员会讨论决定，判决：一、撤销本院（2012）兴民初字第523号民事调解；二、驳回原审原告吴川市土木建筑工程公司的诉讼请求。本案受理费69348元，由原审原告吴川市土木建筑工程公司负担。
上诉人吴川公司诉称，再审判决书对事实的认定及法律的适用均存在严重错误。1、一审判决片面认定事实，错误适用法律。一审判决认定被上诉人通过对公账号付给上诉人的款项为659.6054万元（实际为634.75万元），但是该款项实为被上诉人委托上诉人转款给第三人，该款项汇至上诉人的账户仅仅是过账而已，不是支付给上诉人的工程款，上诉人从未拥有对该款项的支配权和控制权，且被上诉人附条件要求上诉人转付给第三方的指令上加盖有被上诉人的公章及其法人代表刘风琼的亲笔签名。上诉人也有充分的证据证实这634.75万元的去向。一审判决片面认定是被上诉人支付给上诉人而给予认定是错误的。2、上诉人承建的10#楼工程款1627101.08元，是被上诉人已经确认结算的工程款。①这部分工程款上诉人在提供的《工程完成量确认书》中己由被上诉人盖章给予确认。但一审判决以该《工程完成量确认书》加盖的是被上诉人的4501009006814公章，落款日期2010年×月24日中无月份为由直接否定该《工程完成量确认书》法律效力是没有法律依据的，既然一审法院已查明该4501009006814公章是由被上诉人依法刻制的，那么这份加盖被上诉人公章的《工程完成量确认书》对被上诉人就具有法律约束力，是对上诉人完成工程量的确认。②一审判决认定刘凤琼无权处分京九公司的业务是极为荒唐的！是对《民法通则》和《公司法》等法律规定的公然践踏！！被上诉人的股权如何变更属于被上诉人公司股东内部的事情，与被上诉人公司以外的第三人没有任何民事法律关系，对包括上诉人在内的第三人没有任何法律约束力！因为，被上诉人是于2005年12月21日成立的，至2013年9月6日前，其法定代表人为刘风琼女士，且一直是由其法人代表刘凤琼女士代表被上诉人与上诉人沟通与联系，并指令上诉人实施与项目相关的一切工作、业务和活动。其间，上诉人将被上诉人诉至法院后，至2013年3月27日时，亦一直都是刘凤琼代表被上诉人来应诉，依照《民法通则》第三十八条和第四十三条的规定，一审判决在没有证据证实刘凤琼不是被上诉人的法定代表人的情况下，凭哪一条法律规定认定被上诉人法定代表人刘风琼女士无权代表京九公司处分京九公司的业务？？？特别地，被上诉人法定代表人变更的时间是2013年9月6日，刘凤琼与黄建华股权转让纠纷一案判决生效的时间是2013年4月17日，而上诉人起诉被上诉人的时间为一年之前的2012年2月26日，即使在本案原一审进行民事调解的（2012）兴民初字第523号民事调解书中，刘凤琼仍然是作为被上诉人法定代表人的身份依法参与兴宾区人民法院主持的调解，行使被上诉人的法人代表资格。但一审法院却将由被上诉人股东内部的不当义务判决由其公司之外的上诉人承担，这是依法无据的！更何况《合同法》第七十六条规定，“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务”。③一审判决未对上诉人的全部诉讼请求全面公正审理。上诉人的诉求有四项：A、被告拖欠工程款人民币8082256元；B、原告与被告己结算但被告未付的工程款人民币1627101.08元；C、支付赔偿款人民币1353999.92元；D、被告应支付的违约金2620000元。但一审判决没有充分查明事实，而是片面认为被上诉人已支付上诉人6596054.80元工程款，使上诉人为此工程所垫付的巨额资金没有得到任何返还，也没有得到任何工程款。这种错误的判决使上诉人的诉讼请求并没有得到支持。此外，本工程是由一审的“原告”而不是“被告”施工完成的，一审“被告”只是作为工程项目的开发商，一审判决已将“原告”与“被告”的诉讼地位完全任意颠倒；上诉人已提交了经由监理公司盖章签字的大量签证等书面证据材料充分证实已完成的工程量，而被一审法院竟然视而不见。这对上诉人是十分不公平的，是对被上诉人明目张胆的偏袒。④一审判决没有查明民事调解书到底是违反哪一条法律规定。在523号审理中双方已经达成协议，其中某一点若真的违反了相关规定，那么部分无效是否导致全部无效？综上所述，上诉人认为：一审判决认定事实不当、适用法律有误，判决严重错误。为此，请上级人民法院：1、依法撤销（2013）兴民再字第3号民事判决，并改判支持上诉人一审诉讼请求。2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人京九公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，在二审过程中，上诉人没有提出新的证据证明自己的上诉请求，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。首先，关于523号调解协议是否违反相关规定，并且是否导致全部无效。该调解书已被一审判决所撤销，已经丧失了法律效力。内部的股权转移后，刘凤琼无权签订合同，就算被上诉人未全面办理变更，但刘凤琼都不是股东了，如何从事公司行为？所以，上诉人提出的事实和理由都是与法律相悖。其次，上诉方的施工工程没有结算手续，必须要经过司法鉴定，而工程鉴定价格为500多万元。第三，关于赔偿金130多万元的问题，是刘凤琼以个人名义签的确认协议，刘凤琼的行为发生在股权变更并公示之后，对方在知道或者应当知道的情况下仍然与之签订，造成的损失与京九公司无关。综上，一审判决正确，请维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，二审查明的事实及证据与一审再审查明的事实及证据相同，本院予以确认。
二审另查明，吴川公司于2010年6月13日还另代京九公司支付47.75万元给荣良公司。
2010年3月9日、3月10日京九公司在广西日报及来宾日报两家报刊上刊登了公司股权、股东的转让信息，向社会进行了公示。
根据上诉人与被上诉人的诉辩，本院归纳本案的争议焦点为：京九公司是否应支付给吴川公司工程款、赔偿款、违约赔偿金等及应承担多少数额。
本院认为，吴川公司具有建筑资质，吴川公司与京九公司双方之间签订的《建设工程施工合同》是双方当事人真实意思表示，所签订的合同是合法有效的合同。在双方履行合同过程中，由于上诉人吴川公司所承建的10#、11#楼未经有关部门进行竣工验收，双方对已建工程亦没有结算，经委托评估公司对争议的10#、11#楼工程造价进行评估鉴定，鉴定工程造价为5459890.12元，而京九公司2009年6-9月先后支付给吴川公司6596054.80元。因此，被上诉人已支付的价款超过工程造价，被上诉人已经全部履行了自己的合同义务。双方之间系公司行为而非个人行为，被上诉人京九公司通过对公账户付款给上诉人吴川公司后，吴川公司却通过公对私账户将634.75万元付给甘霖、刘凤琼等人且未注明款项用途，属另一层法律关系。因此，上诉人吴川公司诉请京九公司支付工程款、停工损失费及违约金等，没有事实及法律依据，其上诉的理由不成立，本院不予支持。
关于上诉人吴川公司诉请被上诉人京九公司支付10#楼已结算的工程款1627101.08元的问题。经查，2010年1月15日，刘凤琼、梁彦已将京九公司的全部股权转让给黄建华、黄铁军。2010年3月9日、3月10日京九公司已在当地报刊上刊登了公司股权、股东的转让信息，刘凤琼不再是京九公司股东，无权处分京九公司业务；事后，刘凤琼却以公章丢失为由，于2010年3月8日补办京九公司的公章（4501009006814），而《工程完成量确认书》加盖的公章（4501009006814）是发生在股权转让之后且落款没有月份；此《工程完成量确认书》不是京九公司的行为，吴川公司要求京九公司支付10#楼已结算工程款1627101.08元，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审再审判决认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人吴川公司的上诉理由不能成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费69348元，由上诉人吴川市土木建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏全勇
审 判 员 罗永森
代理审判员 覃 促
二〇一五年十一月六日
书 记 员 韦柳芬
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。