中华人民共和国
山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终1352号
上诉人（原审原告）：汉州公司，住所地：大韩民国京畿道光州市二杯再路456（木岘洞，1楼）。
法定代表人：全美顺，社长。
委托诉讼代理人：段家元，北京市百瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟令磊，北京市百瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潍坊雅翔国际贸易有限公司，住所地：中华人民共和国山东省潍坊市新华路116号。
法定代表人：王乃东，总经理。
委托诉讼代理人：张佃军，山东衡明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴亚男，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
上诉人汉州公司因与被上诉人潍坊雅翔国际贸易有限公司（以下简称潍坊雅翔公司）买卖合同纠纷一案，不服中华人民共和国山东省潍坊市中级人民法院（2013）潍外初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汉州公司的委托诉讼代理人段家元，被上诉人潍坊雅翔公司的委托诉讼代理人张佃军和吴亚男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人汉州公司上诉请求：撤销一审判决，改判确认本案双方当事人于2010年3月18日、4月27日签订的两份买卖合同已经解除。事实和理由：一、一审法院认定案件事实错误。1、一审法院对双方签订于2010年4月27日的买卖合同的真实性未予认定，是错误的。汉州公司根据上述合同的内容，通过开证行向潍坊银行发送修改信用证项下货物及金额的通知，潍坊雅翔公司对该通知的真实性不持异议。如果没有基础买卖合同修改的事实，汉州公司没有理由要求修改信用证。潍坊雅翔公司提交的所谓由汉州公司签发的授权书中，双方订货的内容与汉州公司主张的2010年4月27日的买卖合同的内容一致。2、为了证明货物的交付情况，汉州公司提交了承运人NASCOINTERNATIONALFREIGHTFORWARDERCO.（以下简称NASCO公司）出具的情况说明、确认书及到货通知。上述证据有单位签章和经办人落款，并且经过了公证认证，一审法院认为证据形式不符合法律要求，是错误的。3、汉州公司在一审中，提交了青岛世超国际货运代理有限公司（以下简称青岛世超公司）出具的证明书，但在历经二年多的审理后，潍坊雅翔公司又找到青岛世超公司，试图证明青岛世超公司未出具过该项证据。之后，一审法院找到青岛世超公司核实，该公司称未出具过相应证明。一审法院在举证期限已过的情况下，对该事实重新判定，违反法定程序。青岛世超公司为利害关系人，不排除其害怕承担不利后果而否定其出具证明的可能。在潍坊雅翔公司未提出鉴定申请的情况下，应当认定该证明的真实性。4、一审法院对潍坊雅翔公司提交的汉州公司的授权书和金某的证明的证据效力认定不当。授权书没有原件，未进行公证认证，其显示的委托人为东镇国际公司，与汉州公司无关。没有证据证明金某与汉州公司之间存在代理关系，一审法院采信了金某出具的证明，导致认定事实错误。二、一审法院认定潍坊雅翔公司履行了交货义务，属于适用法律错误。在国际贸易中，货物交付的认定，必须以买方可以收到货物为前提。一审法院认为，潍坊雅翔公司提交银行议付的提单（汉州公司证据6-1），与汉州公司证据6-2提单签发人都是WEIFANGOCEANINTERNATIONALSHIPPINGAGENCYCO.LTD（以下简称潍坊代理公司），汉州公司如果付款赎单，可以凭该提单换取承运人签发的提单以提取货物。一审法院的上述认定没有法律依据。1、潍坊雅翔公司提交给银行的提单并非承运人NASCO公司签发，青岛世超公司亦出具证明书称，该提单并非该公司出具。因此，上述提单是潍坊雅翔公司为了议付信用证款项而伪造的。2、同一批货物不可能同时存在不同的提单。3、NASCO公司签发的有效海运提单，显示的收货人又是根据潍坊雅翔公司的更改通知变更后的与本案无关的ROYALDNLLOGISTICSCO.（以下简称ROYAL公司）。因此，无论根据哪份提单，汉州公司都无法收取涉案货物。在汉州公司明知无法收取货物的情况下，在意识到潍坊雅翔公司意图进行信用证欺诈的情况下，又如何去付款赎单。三、在本案所涉买卖合同中，潍坊雅翔公司倒签提单，后又要求承运人签发以ROYAL公司为收货人的电放提单，还为了骗取信用证项下的款项伪造了提单。潍坊雅翔公司存在信用证欺诈的严重违约行为。潍坊雅翔公司的行为，致使不能实现合同目的，汉州公司享有合同解除权；如果汉州公司赎单，将面临着货款的必然损失，汉州公司有权行使不安抗辩权；双方已经丧失了交易信赖基础，合同已无继续履行的可能；该批货物为6年前的货物，时隔如此之久，继续履行合同已无实际意义，只能解除。因此，本案具有《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项和第四项所规定的情形，汉州公司有权解除合同。
被上诉人潍坊雅翔公司辩称，一、一审法院认定事实清楚。（一）一审法院没有认可汉州公司提交的2010年4月27日合同的证据效力是正确的。1、关于开证行向潍坊银行发出的修改信用证项下货物及金额的通知，因潍坊雅翔公司从未签署该合同，所以潍坊雅翔公司拒绝修改信用证。潍坊雅翔公司拒绝修改信用证，所以上述修改信用证通知并不能佐证134000美元合同的真实性。2、潍坊雅翔公司提交的证据1-3内容为授权金某为合同项下产品的生产责任人的汉州公司的授权书，也不能佐证134000美元合同的真实存在。2010年4月27日，汉州公司单方提出减少货物数量、修改合同金额为134000美元，潍坊雅翔公司予以拒绝。因此，潍坊雅翔公司只是认可汉州公司授权金某验货，并不认可134000美元的合同。（二）一审法院不认可汉州公司提交的“NASCO公司发出的到货通知”的证据效力是正确的，该通知将托运人写为潍坊雅翔公司不符合常理。通常到货通知的记载应该与提单记载是对应的，NASCO公司签发提单的托运人是潍坊代理公司而不是潍坊雅翔公司。（三）经一审法院核实，青岛世超公司从未出具所谓的证明书。（四）一审法院认可潍坊雅翔公司证据1-3汉州公司对金某的验货授权、证据2-2金某的证明是正确的，汉州公司在一审中认可在验货授权上签字的梁东哲是汉州公司的工作人员，代表汉州公司签署合同。而金某的证明就是金某对生产、验货的证明，两份证据能够相互印证。二、一审法院适用法律正确。（一）同一票货物可能存在船东提单、货代提单等多份提单，这是符合航运操作惯例和实践的。（二）汉州公司应举证证明存在合同法规定的合同解除的法定情形，即应证明其无法提到货物，否则应承担举证不能的法律后果。在汉州公司未付款赎单的情况下，就臆断、推测其无法提取货物，汉州公司举证不能。（三）即便根据汉州公司提供的证据7-1“NASCO公司出具的案件情况说明书”，汉州公司在货物到达目的港当日（2010年5月17日）就已经联系上NASCO公司。本案贸易术语是FOB，买方租船订舱，买方付运费给NASCO公司,而且本案是到付运费，买方对NASCO公司有足够的影响力。按照汉州公司自己的说法，其足以使NASCO公司命令青岛世超公司收回提单，如果汉州公司真想提货，其完全可以让NASCO公司放货给他，而且NASCO公司签发的提单是电放提单、不需要正本提单就可放货。另外，NASCO公司提单是记名提单，根据《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第9条的规定，承运人可以按照记名提单托运人的要求中止运输、返还货物、变更到达地或者将货物交给其他收货人。如果汉州公司真的想提取货物，不论提单怎么签的，汉州公司完全可以在货物达到目的港当天，与潍坊雅翔公司联系，要求潍坊雅翔公司通知承运人放货给汉州公司，但汉州公司没有这么做，这充分说明汉州公司根本就没有想付款赎单、也没有想提取货物。（四）本案贸易术语是FOB，潍坊雅翔公司将货物在装运港装船，则完成交货义务。根据潍坊雅翔公司提供的证据，潍坊雅翔公司在2010年5月14日前已经将289000美元的货物运送到装港海关监管仓库并办理报关手续，也已经要求承运人在2010年5月15日前出运，潍坊雅翔公司在合同履行中不存在过错。（五）即便根据汉州公司提供的证据8“仁川海关给NASCO公司的通报”，289000美元的货物已经运到目的港，因为汉州公司的不提取，所以货物滞留在保税区。潍坊雅翔公司没有把货物运到国内或转卖给他人，这充分说明不是潍坊雅翔公司欺诈，而是汉州公司违约。潍坊雅翔公司请求驳回汉州公司的上诉请求，维持一审判决。
汉州公司向一审法院起诉请求：解除双方当事人于2010年3月18日、2010年4月27日签订的两份买卖合同，并由潍坊雅翔公司承担本案诉讼费用。一审第一次开庭审理时，汉州公司变更诉讼请求为要求法院确认双方当事人分别于2010年3月18日和2010年4月27日签订的两份买卖合同已经解除。庭后汉州公司向本院提交书面的诉讼请求变更申请书，将诉讼请求明确变更为汉州公司与潍坊雅翔公司之间的买卖合同关系于2010年8月2日解除（该日期根据潍坊雅翔公司代理人在第一次开庭审理时陈述其收到汉州公司发出的解除合同通知书的时间予以确定，而后，潍坊雅翔公司代理人对该时间进行更正称潍坊雅翔公司在2010年8月6日收到汉州公司发出的解除合同通知书），并由潍坊雅翔公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年3月18日，汉州公司与潍坊雅翔公司分别作为买方和卖方通过传真的方式签订买卖合同，合同号为YX-10-003，由潍坊雅翔公司向汉州公司出售如下货物：裤子10000件，单价为9.5美元，针织套衫5000件，单价为12美元，背心2000件，单价为12美元，T恤20000件，单价为5.5美元，上述货物的价款总计为289000美元，贸易条款为FOB青岛，装运港为青岛港，买方办理保险，付款方式为即期不可撤销信用证，于合同签署日后1星期内开立，合同尾部卖方处为一黑色方框，买方处为梁东哲的韩文签名。虽然该合同首部买方为P&JINC;，合同内容中目的港为亚特兰大港，但是双方当事人当庭均认可该合同系真实的，是双方当事人最初确立买卖合同关系的书面文本。
汉州公司提交了签订时间为2010年4月27日的买卖合同，该合同号为YX-10-003，买方为汉州公司，卖方为潍坊雅翔公司，潍坊雅翔公司向汉州公司出售货物为裤子10000件，单价为7.3美元，针织套衫5000件，单价为9美元，背心2000件，单价为8美元，上述货物的价款总计为134000美元，贸易条款为FOB青岛，装运港为青岛港，目的港为仁川港，买方办理保险，付款方式为即期不可撤销信用证，于合同签署日后1星期内开立，合同尾部卖方处加盖内容为“潍坊雅翔国际贸易有限公司WEIFANGYAXIANGINTERNATIONALTRADECO.LTD王乃东”的印章，买方为梁东哲的韩文签名。经汉州公司代理人向汉州公司确认，汉州公司认可梁东哲是汉州公司处的工作人员，负责与潍坊雅翔公司签署涉案的买卖合同，即前述分别签订于2010年3月18日和2010年4月27日，合同号均为YX-10-003的合同。潍坊雅翔公司否认与汉州公司签署了2010年4月27日的买卖合同，该合同尾部不是潍坊雅翔公司的公章、合同专用章，也没有潍坊雅翔公司法定代表人王乃东的签名。
2010年3月22日，汉州公司向韩国银行首尔分行申请开立不可撤销即期信用证，信用证号码为MO4T1003NS00250，受益人为潍坊雅翔公司，根据该信用证记载，该信用证适用条款为UCP最新版本，信用证到期日为2010年5月10日。根据合同号为YX-10-003的规定，自中国青岛港口向韩国仁川港口发送价值为289000美元的货物，最迟装船日为2010年4月30日，所需单据为带有签章的商业发票一式三份，全套签发凭韩国中小企业银行指示收货人的清洁海运提单，注明“运费到付”及“通知申请人”，装箱单一式三份，受益人需通过传真或电报发送给申请人装船通知，并在装船通知中告知装运公司、船名、预计到达时间、重量、金额及提单日期。2010年3月24日，潍坊市商业银行将前述信用证的开立信息及具体内容通知潍坊雅翔公司。2010年4月29日，汉州公司向韩国银行首尔分行申请修改前述信用证，将跟单信用证金额修改为134000美元，并相应修改了信用证中货物的描述，潍坊市商业银行于2010年5月5日将潍坊雅翔公司拒绝修改信用证的意思表示电传至韩国银行首尔分行。潍坊雅翔公司在信用证有效期内向银行交单议付前述信用证项下款项，2010年6月21日，韩国首尔中央地方法院签发货物禁付令，决定韩国银行首尔分行不得支付编号为MO4T1003NS00250信用证项下款项289000美元。另查，汉州公司分别于2010年3月25日、2010年4月21日申请对前述信用证进行过两次修改，第一次修改将信用证的到期日修改为2010年5月25日，最晚装船日期修改为2010年5月15日，该修改得到了潍坊雅翔公司的同意并完成修改，第二次修改在需要的单据中加入了检验证书一式两份，由WOOHASIK出具并需附有护照复印件，因潍坊雅翔公司拒绝修改，该修改并未完成。
2010年5月13日，金某签发验货报告，内容为“潍坊雅翔国际贸易有限公司给韩国HANJUINC公司生产的服装（信用证号MO4T1003NS00250）数量：PANT10000PCS/JUMPER5000PCS/VEST2000PCS/T-SHIRITS20000PCS，总金额USD289000.00。经本人与禹河植社长共同检验数量正确、质量合格。同意出货。”青岛世超公司通过青岛德明公司以传真方式通知潍坊雅翔公司对涉案货物进行订舱的情况，具体内容包括：船舶号为X-
PRESSTOWERV.259E，提单号码为POBUTAO100500354，运费到付，预计开船日为2010年5月15日，预计截港时间为2010年5月14日9时，截单日期为2010年5月14日12时，需在2010年5月14日17时前办理完成入货及报关、报检等手续。根据涉案货物报关单记载，该批货物的申报日期为2010年5月14日，出口日期为2010年5月16日。
涉案买卖合同项下的货物是通过海运方式进行运输，汉州公司认为潍坊雅翔公司涉嫌通过修改装船日期的方式倒签提单，以获取信用证项下款项，并提供了三份提单予以证明。第一份提单为2010年5月19日潍坊雅翔公司向中国银行交单议付的提单，提单号为POBUTAO100500354，根据该提单的记载，发运人为潍坊雅翔公司，收货人为依韩国中小企业银行指示，通知地址为汉州公司，该提单的出具地为中国青岛，时间为2010年5月15日，装运港为青岛港，卸货港为韩国仁川港，运费支付地为目的地，船舶号为X-
PRESSTOWERV.259E，装船日期为2010年5月15日，承运人签署处载明“NASCOINTERNATIONALFREIGHTFORWARDERCO，LTD”，“WEIFANGOCEANINTERNATIONALSHIPPINGAGENCYCO.LTDASAGENTFORTHECARRIER”。第二份提单是以NASCO公司为签发人的号码为POBUTAO100500354的提单，该提单的发货人为潍坊代理公司，收货人为ROYAL公司，装船日期为2010年5月16日，该提单的装运港、卸货港、运费支付、船舶号均与前述潍坊雅翔公司议付提单的记载相同。第三份提单是以NASCO公司为签发人的号码为POBUTAO100500354的提单，汉州公司称该提单是潍坊雅翔公司要求NASCO公司将装船日期进行修改倒签的提单，该提单的发货人为潍坊雅翔公司，收货人为依韩国中小企业银行指示，通知方为汉州公司，装船日期为2010年5月15日，运费支付为中国青岛，该提单上手写标明“cancel”。
2010年5月19日，潍坊雅翔公司向青岛世超公司发出更改通知，主要内容为对提单号为POBUTAO100500354，船名航次为X-
PRESSTOWERV.259E，箱型箱量为1X40GP的提单发货人、收货人、通知人情况进行更改，原发货人为潍坊雅翔公司，原收货人为依韩国中小企业银行指示，原通知人为汉州公司，更改后的发货人为潍坊代理公司，更改后的收货人为ROYAL公司。
潍坊雅翔公司于2010年8月6日收到汉州公司邮寄的解除合同通知书。汉州公司于2010年11月2日向一审法院寄交了民事起诉状，要求确认解除合同的法律效力，一审法院于2010年11月3日签收。
一审法院认为，一、关于本案的案件性质及法律适用问题。汉州公司是依据大韩民国法律设立的公司，双方当事人因买卖合同法律关系引发纠纷，因此，本案系买卖合同纠纷，具有涉外因素，属涉外民商事案件，诉讼程序应适用中华人民共和国涉外民商事法律程序。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款规定：“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。”本案审理过程中，各方当事人均同意适用中华人民共和国法律作为解决本案实体争议适用的法律，本院予以确认，本案适用中华人民共和国法律。
二、双方当事人买卖合同法律关系是否成立及效力问题。双方当事人于2010年3月18日通过传真的方式订立了合同号为YX-10-003的买卖合同（以下简称3月18日合同），虽然该合同存在瑕疵，但是双方当事人对该合同的签订及确立了买卖合同关系这一事实均无异议，因此，双方当事人于2010年3月18日订立的买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。汉州公司提交了2010年4月27日合同号为YX-10-003的买卖合同（以下简称4月27日合同），潍坊雅翔公司称其未签署过该份合同。本院经审查认为，4月27日合同相比于3月18日合同的内容，在合同标的、数量、价款方面均进行了实质性变更，该变更应当有双方当事人的一致意思表示，方能发生法律效力。本案中，汉州公司提交的4月27日合同系对传真件进行公证认证的书证，潍坊雅翔公司对其真实性提出异议，汉州公司亦未能提交其他合法有效的证据证明4月27日合同的真实性，也未能证明该变更已经得到了潍坊雅翔公司的承诺，双方当事人达成了一致的意思表示，因此，汉州公司主张4月27日合同依法成立并合法有效，证据不足，本院不予支持。综上，双方当事人于2010年3月18日签订的买卖合同确立双方当事人之间的买卖合同法律关系，该合同合法有效，双方当事人依法应当依照该买卖合同确定的内容全面履行合同。
三、关于双方当事人买卖合同的履行情况。双方当事人于2010年3月18日确立买卖合同法律关系后，汉州公司于2010年3月22日在韩国银行首尔分行开立信用证，信用证号码为MO4T1003NS00250，金额为289000美元，受益人为潍坊雅翔公司，潍坊雅翔公司通过海运方式将合同项下价值289000美元的货物运送至韩国。汉州公司诉称其未收到潍坊雅翔公司书面装船的通知，也未收到有效的提货单，导致汉州公司至今未收到货物。关于潍坊雅翔公司是否向汉州公司发送书面装船通知的问题，本院认为，根据前述信用证的记载，潍坊雅翔公司需通过传真或电报向汉州公司发送装船通知，本案中，潍坊雅翔公司向法庭提交了两份装船通知，第一份是其向汉州公司发送的装船通知，第二份来源于本案汉州公司在韩国法院对潍坊雅翔公司另行提起诉讼中提交的证据，经汉州公司代理律师庭后向汉州公司核实，汉州公司从未直接收到过潍坊雅翔公司发送的装船通知，装船通知的来源是潍坊雅翔公司在向银行进行议付时发送给韩国银行首尔分行，潍坊雅翔公司虽未能提供补强证据证明其通过传真或电报的方式向汉州公司发送装船通知书，但是双方当事人均确认潍坊雅翔公司在向银行议付信用证项下款项时提交了装船通知书，而汉州公司并未实际赎单，且根据汉州公司提交的证据，汉州公司在涉案货物到港的当日即与NASCO公司取得联系，所以，汉州公司是知晓装船通知书中所记载的货物运输的相关基本信息的。关于汉州公司是否收到有效的提货单的问题，汉州公司称潍坊雅翔公司为得到信用证项下款项，倒签提单，将提单中的装船时间从2010年5月16日改为2010年5月15日，并将提单中的收货人改为案外人，使汉州公司无法提取货物，汉州公司因而未向银行付款赎单。本院经审查认为，首先，提单由承运人签发，承运人理应承担对提单倒签问题的直接法律责任，汉州公司主张作为托运人的潍坊雅翔公司倒签提单，应当证明潍坊雅翔公司具有与承运人串通倒签提单以获取信用证款项的主观恶意和行为，本案中，证人金某的证言、青岛世超公司发给青岛德明公司的通知、报关单等证据相互印证，足以证明潍坊雅翔公司在承运人指定的截港日期和截单日期即2010年5月14日前已经将涉案合同项下货物运送到港并办理完成了报关手续，在潍坊雅翔公司已经按照合同约定的时间订舱，涉案货物已按承运人要求运送到港、承运人预计开船日为2010年5月15日的情况下，汉州公司未提交有效证据证明潍坊雅翔公司有与承运人串通，要求承运人更改装船日期的行为和故意，因此，汉州公司主张潍坊雅翔公司倒签提单以获取信用证项下款项，证据不足；其次，潍坊雅翔公司提交银行议付的提单（汉州公司证据6-1）的签发人与汉州公司提交的证据6-2的托运人均是潍坊代理公司，汉州公司如付款赎单，可以凭该提单换取承运人签发的提单以提取合同项下货物，且汉州公司提交的NASCO公司签发的提单系电放提单（汉州公司证据6-2），该提单项下的货物可以在目的港由托运人指定的收货人提取，无需凭正本提单放货，因此，汉州公司在没有实际付款赎单的情况下主张其无法提取货物，证据不足；再次，涉案买卖合同项下货物确已运输到约定的港口，潍坊雅翔公司履行了交货义务。综上，涉案买卖合同是国际货物买卖合同，作为货物卖方的潍坊雅翔公司，向汉州公司交付货物和提取货物的凭证是其基本的合同义务，因双方当事人约定通过信用证的方式结算，遵循FOB价格术语进行贸易，潍坊雅翔公司在装运港将货物装船，即完成交货义务，提单在信用证结算过程中由潍坊雅翔公司交付汉州公司，汉州公司未实际自银行赎单即主张其无法提取货物，证据不足，本院依法不予支持。
关于汉州公司要求确认其与潍坊雅翔公司之间的买卖合同关系于2010年8月2日解除的诉讼请求，本院认为，对于汉州公司解除合同的效力问题，应当对解除合同权行使的方式和实体是否符合法律规定一并进行审查。首先，根据潍坊雅翔公司在本案中的陈述，潍坊雅翔公司确于2010年8月6日收到了汉州公司向其邮寄的解除合同通知书，因此，汉州公司已经依照《中华人民共和国合同法》的规定向潍坊雅翔公司发出了解除合同的书面通知，且该通知到达潍坊雅翔公司；其次，潍坊雅翔公司对于解除合同的效力问题向人民法院提出过请求，现汉州公司要求确认解除合同的效力，潍坊雅翔公司有权对该请求进行抗辩；再次，汉州公司要求解除合同，在双方当事人没有对解除合同问题进行明确约定的情况下，应当依据《中华人民共和国合同法》第九十四条所规定的合同解除的法定情形予以审查，如前所述，本案中，潍坊雅翔公司作为涉案买卖合同的卖方，其已经按照合同约定将货物交付，履行了合同义务，即使货物装船日期为2010年5月16日，晚于双方约定的2010年5月15日，汉州公司未提交证据证明该延迟交货行为致使合同目的不能实现，因此，本案并不符合《中华人民共和国合同法》合同解除的法定情形，汉州公司诉请确认双方的买卖合同关系于2010年8月2日解除的诉讼请求，缺少事实和法律依据，本院依法不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第一百二十六条、第一百三十条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决：驳回汉州公司的诉讼请求。案件受理费人民币1000元，由汉州公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明：汉州公司在一审中提交了三份提单，分别为证据6-1、证据6-2和证据6-3。证据6-1用于证明潍坊雅翔公司伪造提单，并将伪造提单发送给银行议付；证据6-2用于证明潍坊雅翔公司发送给汉州公司的提单收货人不是汉州公司，而是与本案无关的ROYAL公司，因此汉州公司无法提取货物;证据6-3用于证明潍坊雅翔公司曾以欺骗的手段取得倒签提单，后被NASCO公司收回。汉州公司二审中称，其在2010年5月17日之前，了解到货物于5月17日到港，但从NASCO公司了解到电放提单上载明的收货人不是汉州公司。NASCO公司通知ROYAL公司提货，但ROYAL公司未提货。
本院查明的其他案件事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，汉州公司为大韩民国法人，本案为涉外商事案件，应适用有关涉外商事案件的程序进行审理。本案审理过程中，双方当事人均选择适用中华人民共和国法律解决本案，因此，中华人民共和国法律为解决本案实体争议的准据法。我国与大韩民国均为《联合国国际货物销售合同公约》成员国，《联合国国际货物销售合同公约》同中华人民共和国法律有不同规定的，应当适用《联合国国际货物销售合同公约》的规定。
汉州公司向一审法院提起诉讼，请求判令双方之间的买卖合同关系于2010年8月2日通知潍坊雅翔公司时解除。二审审理期间，汉州公司称，其请求是要求确认合同已经解除。本案双方当事人争议的焦点问题是，一、双方当事人是否于2010年4月27日签订合同，变更了签订于2010年3月18日的合同；二、汉州公司于2010年8月2日主张解除合同，是否符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的条件。
关于第一个焦点问题。本案双方当事人于2010年3月18日订立买卖合同，由潍坊雅翔公司向汉州公司出售价款总计为289000美元的服装。汉州公司主张，双方通过传真方式于2010年4月27日重新签订了买卖合同，去除了部分货物，合同金额变更为134000美元。潍坊雅翔公司否认曾签订4月27日合同，汉州公司未提交发送传真的通讯记录，也未提交其他有效证据证实该合同的真实性，因此，本院对该合同的真实性不予认定。
汉州公司根据4月27日合同的内容，通过开证行向潍坊银行发送了修改信用证项下货物及金额的通知，但潍坊雅翔公司拒绝修改，因此从汉州公司申请修改信用证这一事实，无法得出双方曾签订4月27日合同的结论。潍坊雅翔公司提交的由汉州公司签发的授权书中，对订货内容的描述与4月27日合同的内容一致，但上述授权书是汉州公司出具的，汉州公司未举证证明其内容为双方协商一致的结果，因此上述授权书亦不能证实双方曾签订4月27日合同。
综上，汉州公司没有举证证明其与潍坊雅翔公司协商一致，变更了3月18日合同，双方当事人应按照3月18日合同约定的内容全面履行。
关于第二个焦点问题。汉州公司主张，本案具有《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项和第四项所规定的情形，因此该公司有权解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……。本案中，作为货物卖方，潍坊雅翔公司的主要义务为把货物移交给承运人，并向汉州公司发出发货通知。为履行本案所涉合同，潍坊雅翔公司将货物交予承运人NASCO公司。汉州公司自认，潍坊雅翔公司将电放提单（汉州公司证据6-2）发送给汉州公司，上述提单记载了承运人名称、地址、传真和电话、船名、航次、货物交付地、货物名称和数量，可见，潍坊雅翔公司履行了向汉州公司发出发货通知的义务。虽然电放提单上记载的收货人为ROYAL公司，但根据汉州公司提交的NASCO公司到货通知和ROYAL公司确认书，ROYAL公司收到NASCO公司的到货通知后并未提货，且ROYAL公司向NASCO公司表示其对该批货物一无所知，因此，ROYAL公司并不会对该批货物主张权利，该提单项下的货物可以由托运人另行指定收货人在目的港提取。货物运至目的港，汉州公司没有提取货物。汉州公司没有提交证据证明其要求承运人向其交付货物而被拒绝，或其要求潍坊雅翔公司指示承运人向其放货而被拒绝，因此不能认定汉州公司无法提取货物。
汉州公司主张，在本案所涉买卖合同中，潍坊雅翔公司为了骗取信用证项下的款项而要求承运人倒签提单（汉州公司证据6-3），还伪造了提单（汉州公司证据6-1）向银行交单议付，存在信用证欺诈的严重违约行为。本院认为，信用证关系独立于买卖合同关系，本案需要确定的是潍坊雅翔公司是否履行了买卖合同关系中卖方的交货义务，并不涉及信用证关系中的争议。汉州公司所称的倒签提单和伪造提单问题，对本案处理结果没有影响。
汉州公司还主张，如果其赎单，将面临着货款损失，其有权行使不安抗辩权。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十九条的规定，当事人行使不安抗辩权而中止履行的，应当及时通知对方。对方提供适当担保时，应当恢复履行。汉州公司并未举证证明其就行使不安抗辩权而中止履行通知潍坊雅翔公司，其无权以其行使不安抗辩权为由主张解除合同。
综上，潍坊雅翔公司并未明确表示或者以自己的行为表明不履行买卖合同项下的主要义务，汉州公司也没有举证证明潍坊雅翔公司迟延履行合同义务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。汉州公司于2010年8月2日向潍坊雅翔公司寄送解除合同的通知，潍坊雅翔公司于8月6日签收，但汉州公司发送通知主张解除合同，并不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的条件，因此，汉州公司的上述通知不产生合同解除的效力，汉州公司的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。
综上所述，汉州公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由汉州公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 兵
审 判 员 赵 童
代理审判员 王 磊
二〇一六年九月十四日
书 记 员 刘福贵