广州铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2014）广铁中法民重字第1号
��告：卓仁德，男，汉族，1964年4月7日出生，住广东省深圳市宝安区。
委托代理人：张达金，广东安国律师事务所律师。
被告：中铁二十五局集团有限公司，住所地：广东省广州市越秀区中山一路55号，注册号440000000008434。
法定代表人：梁毅，该公司董事长。
委托代理人：周兰英，女，48岁，该公司计划成本部部长。
委托代理人：李松涛，广东正大联合律师事务所律师。
第三人：中铁十局集团第二工程有限公司，住所地：河南省郑州市金水区金水路226号19层1901-1908、1915-1916号，注册号411400100000647（10-10）。
法定代表人：李敏之，该公司董事长。
委托代理人：易挺，男，汉族，1989年9月22日出生，该公司法务部法律顾问。
原告卓仁德诉被告中铁二十五局集团有限公司（以下简称中铁二十五局）建设工程分包合同纠纷一案，本院曾于2012年12月19日作出（2012）广铁中法民初字第5号民事判决。被告中铁二十五局不服，上诉于广东省高级人民法院。广东省高级人民法院去于2013年10月8日作出（2013）粤高法民终字第11号民事裁定书，将该案裁定发回本院重审。本院于2014年1月8日依法另行组成合议庭，于2014年3月4日第一次公开开庭审理。第一次开庭时，原告卓仁德的委托代理人张达金，被告中铁二十五局的委托代理人周兰英、李松涛到庭参加诉讼。2014年6月14日本院依法追加中铁十局集团第二工程有限公司（以下简称中铁十局二公司）作为本案第三人参加诉讼，并于2014年7月16日第二次公开开庭审理。第二次开庭时，原告卓仁德及其委托代理人张达金，被告中铁二十五局的委托代理人周兰英、李松涛，第三人中铁十局二公司的委托代理人易挺、证人赵平等均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓仁德诉称：1992年5月，原告所属单��与被告下属单位广州铁路局第一工程公司（以下简称广铁一公司）签订《平南线DK34＋080南头2号桥工程承发包合同》，合同约定，被告将从建设单位深圳平南铁路有限公司（以下简称平南公司）承接的平南铁路DK34＋080标段1-16米箱型桥工程及1-9米临时便桥工程（以下简称涉案工程）以包工包料的方式分包给原告施工，被告向建设单位清算本工程的工程款后，按总价的5%扣除上缴的降造费外，被告收取整个预算中的70%的计划利润作为管理费用，其余由原告收取（如属委托原告施工的大临工程，其计划利润不收取）。原告严格按照被告的要求和合同约定进行施工，因为平南铁路是在海滩上修筑，设计经验不足，在施工过程中遇到许多不可预见的因素（如台风、海潮、海底淤泥潮等），原告积极配合被告，在解决施工问题的同时及时办理了数量变更，并且得到了建设单位的签字确认。1993年3月28日平南铁路通车试运营后即开始正式运营。被告至今仍拒绝就本工程与原告进行结算，也拒绝提供其与建设单位就该项目（含设计变更）的结算资料，按照施工过程中以及后期被告单位管理人员的技术资料证明，在原告已领取工程款及材料款4150000元的基础上，被告尚欠原告工程款5983905元。这些年，原告无数次要求被告进行工程结算并支付剩余工程款，被告一直不予理睬。后了解广铁一公司经改制后其债务由被告承担，遂将被告诉至法院，请求法院判令被告向原告支付工程款5983905元及相应利息（利息从1993年3月29日起按银行同期同类贷款利率计算至款项还清之日止）。
2014年3月4日原告以涉案工程造价经鉴定为7373640.92元为由，请求变更诉讼请求为：判令被告向原告支付工程款3223640.92元（7373640.92元（涉案工程款鉴定数额）-4150000元（已收到工程款数额）］及相应利息（利息从1994年9月29日起按银行同期同类贷款利率计算至款项还清之日止）。
被告中铁二十五局辩称，不同意原告的诉讼请求及其依据的事实和理由。主要理由如下：一、本案已超过两年的诉讼时效。涉案工程于1993年3月28日前已竣工验收，于1995年6月就已全线交付使用。1999年被告即与建设单位平南公司结算完毕。至原告起诉之日，均时隔十余年之久。作为合同双方主体的广铁一公司也已与铁道部第三工程局第三工程处（以下简称铁三局三处）结清款项，且广铁一公司于2007年依法清算并注销。在这十几年中，被告从未收到铁三局三处请求支付工程款的函件。原告至现在才提起诉讼，显然超过了诉讼时效，应当判决驳回。二、本案诉讼主体存在错漏。被告是整个平南铁路线的总承包方，而涉案工程仅是整个平南铁路工程的一小部分，由被告分包给��铁一公司，再由广铁一公司转包给铁三局三处完工。中铁二十五局与卓仁德从未签订过任何合同，也没有任何经济往来，不存在债权债务关系，根本不应作为本案的被告。与铁三局三处签订涉案合同的是广铁一公司，其已于2007依法定程序注销，债权债务也清算完毕。中铁二十五局与广铁一公司是两个各自独立的法人，无需对改制前的广铁一公司的债务承担责任。卓仁德主张从铁三局三处受让了债权，但涉案工程尚未结算，铁三局三处对广铁一公司的债权尚不确定，债权转让的前提不存在。卓仁德以实际施工人的身份起诉，那么广铁一公司和铁三局三处作为涉案工程的合同主体和承发包单位，应当作为本案当事人参加诉讼。三、本案原审中对涉案工程所作的造价鉴定报告不应采信。铁三局三处是涉案工程合同的一方主体，如果未追加其作为当事人参加诉讼，不能查��有关事实情况，所作出的鉴定结论不应采信。中铁二十五局根据其在重审期间提供的新证据《平南铁路公司建设工程竣工决算汇总》，统计出涉案工程的结算价为5265363元。中铁二十五局提供了新证据《平南铁路公司建设工程竣工决算汇总》，该决算真实反映了当时涉案工程的相关结算计算依据和数额，因此不应以鉴定报告作为判决依据。与建设单位认可的结算价相比，鉴定机构的造价鉴定结论高出300多万元，完全是毫无根据推断得出的结果。鉴定机构所作的鉴定报告不客观、不真实、不准确、不公正、不专业，该鉴定结论不可采信。四、中铁二十五局在重审期间提供了转账支票存根34张，证实广铁一公司已向铁三局三处支付工程款共计5707222.96元。根据平南公司提供的决算汇总可知，广铁一公司已向铁三局三处超付工程款。卓仁德称仍欠其工程款无任何事实和法律��据。
第三人中铁十局二公司述称：铁三局三处建筑工程公司（以下简称三处建筑公司）曾是铁三局三处下设的临时机构，卓仁德不是中铁十局二公司和铁三局三处的员工，双方之间不存在劳动关系。因年代久远，原告的起诉和被告的答辩所涉及的事实以及双方提交的证据，包括涉案工程的承发包合同、债权转让说明书等相关材料均无法查实。没有证据证明中铁十局二公司或铁三局三处与本案存在法律关系，中铁十局二公司不应作为本案当事人参加诉讼，亦不应承担任何法律责任。
原告卓仁德在诉讼中提供了下列证据：
1、《平南线DK34＋080南头2号桥承包合同》，拟证明原、被告工程承包合同关系。
2、被告单位就合同项目造价的详细预算，拟证明除漏列项目外合同所涉工程项目造价。
3、被告单位提供的合同项目造价的工程验工报表，拟证明合同工程项目造价。
4、变更设计记录表汇总，拟证明证据中漏列三部分基坑抽水（强）9700平方米，抽淤9555平方米，挖淤12500平方米，沉箱脚立架2座。
5、变更漏列部分预算，拟证明按被告的预算编制办法计算变更漏列项目的工程造价。
6、工程款计算清单，拟证明本项目的工程总造价及尚欠工程款。
7、深圳市政协关于平南铁路调研报告，拟证明平南铁路的开通时间。
8、被告工商登记资料，拟证明被告的由来及债务的承继。
9、委托书、保证书、证明书，拟证明原告多次催促被告进行工程款清算及债权转让事实。
10、收条、告知书，拟证明被告收到原告的催促结算，支付工程款及债权转让事实。
11、工程竣工文件，拟证明该工程的设计数量，变更数量及工程合同验收事实。
12、法定代表人证明书、铁三局三处建司一队92年度决算说明、平南铁路施工协议，上述三份证据是由证人赵平提供的，结合赵平的证言，可以证实赵平是三处建筑公司广州经理部的经理，卓仁德是承包涉案工程的实际施工人，1993年三处建筑公司审计科对广州经理部进行审计时，经理赵平为避嫌与卓仁德补签了该施工协议书。
被告在原审期间质证认为，对于原告提交的证据1、4、7、8、9、10、11无异议。被告在重审期间质证认为：（1）关于证据1，对其真实性无异议，对关联性不确认。（2）关于证据2-6，对其真实性、合法性、关联性均不予确认，因为这些证据都没有真实的反映涉案工程造价的有关情况，也没有最终得到建设单位的审查确认，应以中铁二十五局提交的平南铁路最终结算书为准。（3）关于证据7，对其真实性应由法院进行审查，对其关联性不确认，平南铁路全线开通时间应为1995年。（4）关于证据8，对其真实性无法确认，对其关联性不予认可，不认同原告��张的债务承受的事实。（5）对证据9不予认可，其中委托书、保证书均没有原件，对其上卓仁德的签字不认可，与支票存根上卓仁德的签字不一致；证明书上铁三局三处的签章和被告提交的涉案工程合同中的签章不是同一枚章，被告未收到和确认过其债权转让的事实。（6）对证据10不予认可，被告知的对象不是中铁二十五局。（7）对证据11不予确认，应根据中铁二十五局提交的平南铁路竣工结算结书来确定涉案工程的造价。（8）对于证据12，超出法定举证期限，不应作为证据采信，对三性不能确认；法定代表人身份证明书中的三处建司广州经理部与本案无关，也不是法律上的承责主体；三处建司一队92年度决算说明是对方单方手写制作的；平南铁路施工协议书和债权转让说明书中赵平的印章不一致，且是双方事后补签，均不应采信。
第三人中铁十局二公司质证认为，对于原告提供的上述证据，因年代久远，第三人无法查找到相关档案材料进行核对，不能确认上述证据的真实性和合法性。
被告中铁二十五局在诉讼中提供了下列证据：
1.平南公司竣工决算材料，证明根据平南公司提供的平南铁路工程项目的结算材料，广州铁路局工程总公司（后变更名称为广州铁路集团工程总公司，以下简称广铁总公司）承包的平南铁路工程总结算价为366748673元。
2.新建平南铁路工程总承包施工临时合同，证明由平南公司与被告签定的包括涉案工程在内的平南铁路工程总承包合同，被告为该工程的总承包方。合同中明确了承包税金、材料价差等问题的计算原则。该合同为双方决算的依据之一。
3.关于平南铁路建设工程总承包的协议，证明平南公司与被告就总承包价的补充约定，约定总承包价为叁亿伍千伍百万元。本协议亦为双方决算的依据之一。
4.关于广铁总公司承包平南铁路工程有关概预算费用若干问题的会议纪要，证明平南公司与被告就工程有关内容的变更进行了补充约定，为双方决算依据之一。
5.关于广铁总公司承包平南铁路工程包价若干问题的会议纪要，证明平南公司与被告就承包工程的价款进行了调整，为双方决算依据之一。
6.关于广铁总公司承包平南铁路建设工程总清盘的会议纪要，证明平南公司与被告就工程包价内的最终清盘承包决算费用进行了约定。该费用与平南公司竣工决算数额相符。为双方决算的主要依据。
7.关于对深圳平南铁路南头2号桥结算说明，证明根据平南公司提供的竣工决算材料，结合广铁一公司与铁三局三处的分包合同约定，南头二号桥工程项目的结算价应为5265363元。
8.从广铁一公司可查的财务档案中查询到的支付工程款凭证一组，证明广铁一公司就平南铁路南头二号桥项目已向铁三局三处支付工程款共计5707222.96元。
9.有关平南铁路工程末次清算存在问题的报告，证明涉案工程的旋喷桩工程是由铁二院施工的，并非铁三局三处施工完成。
10.广铁一公司工商注册登记查询资料，证明广铁一公司于2007年10月25日发出清算公告，2007年12月19日予以清算注销。
11.1995年三季度报价内工程验工计价报表（开累金额345967917元）、1999年9月民事调解书各一份（确认拖欠金额21861415元），用以证明1999年9月双方在诉讼调解时确认平南公司尚欠被告工程款21861415元，结合验工计价报表载明已付款345967917元，可知双方就整个平南铁路工程实际结算总价为367829332元（345967917元＋21861415元），被告提交的平南铁路竣工决算报告（总价款为366748673元）与上述实际情况基本一致，故该决算报告具有真实性。
原告发表如下质证意见：（1）关于证据1，因平南公司与被告没有正式的决算，最终是以调解方式结案的，因此对其关联性不予确认。（2）关于证据2-6，对其关联性不予确认，被告一直向原告隐瞒与平南公司进行过结算，实际上平南公司和广州铁路集团一直没有办理正式决算，上述材料也未作为决算依据。证据2中的结算金额为300多万，但对比其他证据金额有出入，对此三性不予确认。（3）关于证据7，是被告单方面制作的，不予确认，真正的结算应针对原告的资料而进行结算；若双方对工程造价有异议，应提交第三方鉴定确认。（4）对证据8的支票存根不能证明实际付款情况，被告隐瞒了应该出示的收据和结算单，有一部分支票存根不是卓仁德本人签字的，有卓仁德签字的部分22张共计金额为3720314元予以认可，其余没有卓仁德签字的12张支票存根则是涉案工程之外的南岗涵洞的款项，不予认可。（5）证据9与本案无关，涉案的2号桥竣工时间为1993年2月19日，但证据9中的旋喷桩的时间为1994年，因此其中提及的发包给铁二院的旋喷桩并非涉案工程中的旋喷桩工程，故该证据与本案无关。（6）关于证据10，对其真实性予以确认，对其关联性不予确认，本案债务主体原为广铁一公司，改制后由股东广铁集团工程公司承担，不是由改制后的钢结构公司承担，恰好证明了本案被告主体适格。（7）证据11中的验工计价报表只是支付进度款的报表，不是结算报表，对其关联性不予确认。
第三人中铁十局二公司质证认为，对于被告提供的上述证据，因年代久远，第三人无法查找到相关档案材料进行核对，不能确认上述证据的真实性和合法性。
第三人中铁十局二公司在诉讼中未向本院提交证据。
本案原审期间，卓仁德向本院提出对涉案工程进行鉴定的申请，中铁二十五局也表示同意进行鉴定。2012年6月15日，本院经依法摇珠选定委托广州同诚工程造价咨询有限公司（以下简称同诚公司）对涉案工程造价进行鉴定。在2012年7月12日同诚公司出具《深圳平南铁路南头2号桥造价鉴定报告（初稿）》后，本院向双方当事人进行了送达，并组织了双方当事人就该报告书进行质证，根据双方当事人的质证意见，同诚公司于2012年11月27日出具了《深圳平南铁路南头2号桥造价鉴定报告（修正稿）》，并在双方当事人再次对其进行质证之后于2012年的12月6日出具了《深圳平南铁路南头2号桥造价鉴定报告（定稿）》（以下简称鉴定报告）。原审再次开庭，并组织了双方当事人对该鉴定报告进行了质证。
本案重审期间第二次开庭时，原告卓仁德本人到庭陈述：“涉案工程是由广铁一公司分包给三处建筑公司广州经理部，代表广州经理部与广铁一公司签订合同的人是广��经理部的副经理高满进。广州经理部承包涉案工程后再内部转包给我。开始时合同签订人高满进也有代表广州经理部收钱，后期是广州经理部委托我拿上公司开具的收据直接去广铁一公司收款，一般是领取支票，卓仁德在支票上签名。我拿到支票后或者背书给他人用于支付材料款，或者通过供应商账户套取现金。”
本案重审期间，原告卓仁德申请证人赵平出庭作证，本院经审查后予以准许。证人赵平在第二次开庭时出庭作证陈述：“本人赵平，男，汉族，1954年8月3日出生，1984年10月至1993年10月期间任三处建筑公司副经理兼广州经理部经理，1993年因为车祸原因而长期休病假。涉案工程是广州经理部转包给卓仁德实际施工的，双方当时没有签订转包合同。1993年为了应付三处建筑公司审计科的程俊生等人审核项目，我代表广州经理部与卓仁德补签了一份施工协议书。广州经理部与卓仁德约定收取不低于5%的管理费，按照实际收取的工程款结算。当时，广州经理部在广东有四个项目，涉案工程只是其中之一。高满进是广州经理部副经理，即涉案工程的合同签订人，而郝久利是广州经理部工程师。吴茂雄和吴茂强是黄埔区南港工地广深铁路副线涵洞工程的施工人员，与本案工程无关。三处建筑公司是独立核算的，广州经理部是三处建筑公司的下属机构，涉案工程是三处建筑公司的帐外工程。因为后来公司北撤且公司领导人事变动，三处建筑公司委托卓仁德对本项目清帐，广铁一公司主管平南铁路的杨经理亦认识卓仁德。1993年10月我因车祸开始休病假，就与公司指定的接手人王西安就公章和项目办理了审计和交接。涉案工程项目也办理了移交，但因为之前由我负责，故还得由我本人继续跟进下去。2000年的债权转让说明书是我本���经手签发给卓仁德的，当时卓仁德来向我追讨工程款，我带他来到位于河南商丘的三处建筑公司遗留工程办公室即铁三局三处招待所101室，向王西安说明情况，经过王西安的同意，从他那里拿了三处建筑公司的公章加盖在该债权转让说明书上。”
原告主张，证人赵平的证言可以证实：1.卓仁德是涉案工程的实际施工人，开始只有口头协议，后来为了应付审计才于1993年补签了施工协议书。当时三处建筑公司在广州的项目较多，其中卓仁德只负责其中之一即2号桥项目。2.涉案工程款前期是由高满进收取，后期是由卓仁德自行收取。3.2000年11月赵平带卓仁德在河南商丘的三处建筑公司的遗留工程办公室，即铁三局三处招待所101室，向负责处理该遗留事务的王西安说明情况，经过王西安的同意，赵平拿了建筑工程公司的公章加盖在债权转让说明书上，以委托卓仁德追款清帐。
被告质证认为：1.证人所述不能证明原告所诉成立。对原告提交的债权转让说明，本案第三人即铁三局三处并没有确认其真实性和合法性。2.证人开始陈述其在1993年已将涉案工程项目全部移交给公司，故证人之后陈述2000在公司遗留工程清理办公室经王西安同意签发债权转让说明书，自相矛盾，法庭应不予采信。3.铁三局三处和卓仁德的法律关系至今没有确定，更不存在铁三局三处对广铁一公司有应收债权，证人证言认为对该债权也是不确定的。4.证人本身就是涉案工程的利害关系人，请法庭对证人证言酌情采纳。补充说明，证人也确认了高满进和郝久利是第三人的广州经理部的副经理和工程师。
本院对双方当事人提供的证据经审查作如下认证：
一、关于原告提供的证据。（一）被告对原告提交的证据1的真实性无异议，本院予以确认。原告提交的证据2-6、11用以证明涉案工程的造价，被告不予认可，经双方同意本案工程依程序进行造价鉴定，故本院以鉴定报告作为认定涉案工程造价的依据。对于原告提供的证据7-8，具有真实性，且被告在原审质证时已予认可，故本院予以采信。
（二）关于原告提供的证据9-10、赵平的证言以及原告提供的证据12，本院综合分析认证如下：（1）证人赵平出庭作证时能够较为清楚、稳定地陈述三处建筑公司广州经理部将涉案工程转包给卓仁德实际施工，并于2000年11月向卓仁德出具债权转让说明书的过程和相关细节；（2）卓仁德提供的施工资料（如工程检查证）载明卓仁德为施工负责人；（3）被告提供的转账支票存根显示，绝大多数支票由卓仁德签名收取；（4）卓仁德本人亲自出庭接受质询，能够清楚陈述相关事实的经过和细节；（5）被告在诉讼中亦自认卓仁德为实际施工人；（6）利��关系人原铁三局三处即现中铁十局二公司，确认卓仁德并非该公司员工，对卓仁德主张的铁三局三处转包涉案工程的事实，称因年代久远并不清楚相关情况，且并未举证证明其分别与广铁一公司和卓仁德结清了涉案工程款；（7）原告提供的证据9-10，可以佐证相关事实，被告在原审质证时已予认可，在重审时虽不予确认但并未提供证据予以推翻；（8）原告在诉讼中提供的证据12亦可佐证相关事实。
综上，证人赵平的证言与卓仁德的陈述以及其提供的证据9-10、12均能互相印证，本院均予以采信，并据此认定如下事实：三处建筑公司广州经理部从广铁一公司处承包涉案工程后，将涉案工程转包给卓仁德；卓仁德实际施工完成涉案工程后，广铁一公司支付了部分工程款，但三处建筑公司尚未与广铁一公司和卓仁德分别结算完毕；2000年11月三处建筑公司授权卓仁德向广铁��公司追讨全部涉案工程余款，并为其出具委托书和债权转让说明书，并书面告知了广铁一公司。
二、关于被告提供的证据。（一）原告对被告提交的证据10的真实性无异议，本院予以确认。被告提交的证据9系被告的上下级单位的内部报告，且内容仅显示广铁一公司曾将部分旋喷桩工程发包给铁二院，而不能证实涉案2号桥工程中的旋喷桩工程也是由铁二院施工的，故本院不予采信。
（二）关于被告提供的证据1-7和证据11，本院综合分析认证如下：被告提供的证据1系被告制作并提交的关于平南铁路工程的决算材料，证据2-6系所附的相关决算依据，但建设单位平南公司并未对被告提交的决算材料和决算依据审核同意和盖章确认；证据7系被告单方制作的说明，应视为被告的陈述；证据11仅能证明平南公司与广铁总公司就全部平南铁路工程以诉讼调解清结拖欠工程余款的���况。加之涉案工程仅是整个平南铁路工程的一小部分，故被告提供的上述证据均不足以证实涉案工程价款。另，法院在诉讼中经双方同意依法委托同诚公司对涉案工程进行造价鉴定，故本院对被告提供的上述证据均不予采信，而以同诚公司作出的鉴定报告作为认定涉案工程价款的依据。
（三）关于被告提交的证据8，即收款人为铁三局三处的转账支票存根34张，卓仁德在第一次开庭时对有其本人签字的支票存根22张（共计金额3720314元）予以认可，在第二次开庭时对高满进签字的2张支票存根（共计金额500000元）亦予以认可，本院均予以确认，并据此认定1992年8月6日至1994年12月23日广铁一公司向三处建筑公司以转账支票支付涉案工程款4220314元［其中卓仁德经手收取3720314元，高满进经手收取500000元］；对于余下的10张转账支票存根，包括郝久利签名的4张金额935116元、吴���雄、吴茂强签名的5张金额363000元，以及无人签名的1张金额188792元，卓仁德均不予确认，因上述转账支票存根本身不足以证实相应款项是否实际支付以及是否与涉案工程有关，被告未能提供由其持有的与上述支票存根相应的进账单、收据等证据予以佐证，故本院不予采信。
本院审理查明：1992年5月，广铁一公司与三处建筑公司广州经理部签订《建筑安装工程承包合同》，约定广铁一公司将平南线DK34＋080南头2号桥工程以包工包料的方式发包给三处建筑公司广州经理部施工，施工内容包括1-16米箱型桥工程及1-9米临时便桥，该工程的总金额待设计预算下达后再确定。双方对结算方式约定为：由甲方即广铁一公司向建设单位清算本工程的工程款后扣除总造价5%上缴降造费外，甲方收取该工程整个预算中的计划利润70%作管理费用，其余由乙方收取。（如属委托乙方施工的大临工程，其计划利润不收取）。
上述涉案工程属于整个平南铁路工程中的一小部分。平南铁路的建设单位为平南公司，施工总承包人为广铁总公司，后变更名称为广州铁路工程（集团）有限责任公司（简称为广铁工程集团公司）。广铁一公司系广铁工程集团公司属下的分公司，不具有法人资格。广铁工程集团公司将涉案工程交由广铁一公司负责施工。铁三局三处系具有铁路工程建筑施工资质的企业法人，三处建筑公司系原铁三局三处下属的临时机构，未办理工商登记。三处建筑公司广州经理部从广铁一公司处承接涉案工程后，又将涉案工程转包给卓仁德。涉案工程由卓仁德实际施工完成，于1993年12月19日竣工后于1994年9月28日全线贯通正式投入使用。
1992年8月6日至1994年12月23日，广铁一公司向三处建筑公司支付涉案工程款共计4640314元，包括：建筑材料抵工程款400000元、2002年支付现金20000元、转账支票付款4220314元［其中高满进经手收取500000元，卓仁德经手收取3720314元］。但三处建筑公司一直未与广铁一公司和卓仁德就涉案工程款分别进行结算。2000年11月21日三处建筑公司授权委托卓仁德结算和追讨涉案工程余款，并向卓仁德出具了债权转让说明书，并书面通知广铁一公司。2000年12月20日广铁一公司确认收到上述通知。卓仁德主张广铁一公司一直以建设单位平南公司尚未与之结算为由，拒绝结算和支付涉案工程款。
另查明，工程完工后，平南铁路的建设单位即平南公司没有与施工总承包人广铁工程集团公司进行正式验收决算。在2012年1月9日本院去函调查时平南公司复函称：“平南铁路建设工程系由广铁总公司总承包建设，该工程至今仍未办理竣工验收，平南铁路建设工程的相关资料（包括平南铁路DK34＋080南头2号桥部分）一直未移交我司。”1999年9月，广铁工程集团公司以平南公司拖欠工程款为由提起诉讼，双方在法院的调解下达成协议，依照总包合同和补充协议进行了结算，确认由平南公司分期支付给广铁工程集团公司剩余工程款2186万元及利息。
本案原审期间，卓仁德于2012年4月8日向本院提出对涉案工程进行造价鉴定的申请，中铁二十五局也表示同意进行鉴定。2012年6月15日，本院经依法摇珠选定委托同诚公司对涉案工程造价进行鉴定。在2012年7月12日同诚公司根据本院提供的经过庭审质证的原告及被告提交的证据资料，包括原告提供的涉案工程承发包合同和《竣工文件》、被告提供的《证据清单》以及双方在各个时期提交的结算明细表等资料，出具了《深圳平南铁路南头2号桥造价鉴定报告（初稿）》。本院向双方当事人进行了送达，并组织了双方当事人就该报告书进行质证���根据双方当事人的质证意见，同诚公司于2012年11月27日出具了《深圳平南铁路南头2号桥造价鉴定报告（修正稿）》，并在双方当事人再次对其进行质证之后于2012年的12月6日出具了《深圳平南铁路南头2号桥造价鉴定报告（定稿）》。该鉴定报告第五部分计算结果为：深圳平南铁路DK34＋080南头1-16米2号桥工程造价为其中无争议是6476598.62元，包括南头2号箱型桥主体工程部分造价为1986640.03元；南头2号箱型桥变更增加工程部分造价为3857546.3元；南头2号箱型桥原预算漏列部分造价为632412.29元。有争议部分造价为897042.3元，包括工程抽水强度争议部分造价为501301.93元；运杂费争议部分造价为175873.8元；大临工程争议部分造价为219866.57元。同时，该鉴定报告第六部分第4点计价程序及标准载明：“计费按同期相关的计费程序计取，并扣除工程造价5%的降造费及计划利润70%的管��费。本鉴定报告也部分采信和引用了原被告双方的结算过程文件的成果。”
再查明：2003年12月4日广铁工程集团公司将广铁一公司改制为有限责任公司性质的子公司广州铁路工程集团钢结构有限公司，原广铁一公司的全部债权债务由改制前分公司的总公司、即改制后的股东广铁工程集团公司承担。
2004年2月3日，经中国铁道建筑总公司批准，广铁工程集团公司与柳州铁路工程集团有限公司、中铁十五局集团第一工程有限公司重组成中铁二十五局。2004年4月广州铁路工程集团钢结构公司名称变更为中铁二十五局集团钢结构有限公司。2007年10月，中铁二十五局集团钢结构有限公司依法注销公司工商登记。
铁三局三处于2000年12月20日企业名称变更为中铁三局集团第三工程有限公司，又于2004年5月名称变更为中铁十局二公司。
本院认为：本案中双方当事人的主要争议焦��有：1.本案当事人之间的民事法律关系的性质和效力；2.原、被告诉讼主体是否适格；3.原告的起诉是否超过诉讼时效；4.关于涉案工程总造价；5.被告已付工程款数额；6.涉案工程欠款余额及利息。本院分述如下：
一、关于本案民事法律关系的性质和效力的问题。广铁一公司不具有法人资格，其所属的广铁工程集团公司对其行为承担法律责任。三处建筑公司及其广州经理部系铁三局三处下属临时机构，其行为由所属法人即铁三局三处承担责任。涉案工程属于整个平南铁路工程中的一部分。平南铁路的建设单位为平南公司，施工总承包人为广铁总公司。故广铁一公司将涉案工程发包给三处建筑公司广州经理部，应视为广铁总公司将涉案工程分包给铁三局三处，因铁三局三处具有相应资质，故该分包合同有效。三处建筑公司广州经理部代表铁三局三处将涉案工程转包给���有施工资质的自然人卓仁德，违反法律的强制性规定，该转包合同无效。但因卓仁德系以从铁三局三处受让对被告有效的分包合同债权为由主张权利，故卓仁德与铁三局三处之间的无效转包合同与本案并无直接关联，本案应定性为建设工程分包合同纠纷。
二、关于原、被告诉讼主体是否适格的问题。（一）卓仁德作为涉案工程的实际施工人，对涉案工程价款的绝大部分享有终局权利；其从铁三局三处受让涉案工程合同债权，并已通知债务人广铁一公司，该债权转让合法有效。故卓仁德作为原告主张涉案工程欠款及利息，符合法律规定。被告以与卓仁德之间不存在直接合同关系为由，辩称卓仁德不具有原告主体资格，理据不足，本院不予采纳。（二）广铁一公司为广铁工程集团公司的分公司，不具有独立法人资格，其总公司广铁工程集团公司对其行为承担责任；且2003广铁一公司由分公司改制为子公司时也已经明确，改制前的全部债权债务由其总公司、亦即改制后的股东广铁工程集团公司承担。2004年2月，经中国铁道建筑总公司批准，广铁工程集团公司与柳州铁路工程集团有限公司、中铁十五局集团第一工程有限公司重组成中铁二十五局集团公司，故广铁工程集团公司的债务由合并后的中铁二十五局承继。综上，广铁一公司就涉案工程合同所负债务依法应由被告中铁二十五局承继，中铁二十五局是本案的适格被告。被告中铁二十五局以原债务人广铁一公司已改制并注销为由，辩称其不是本案适格被告，理据不足，本院不予采纳。
三、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。铁三局三处与广铁工程集团公司在涉案分包合同中约定，进行工程结算的时间是在总承包人与建设单位清算之后。1999年9月被告与平南公司通过诉讼调解进行了总包工程结算，但被告没有将该事实通知铁三局三处或实际施工人卓仁德，导致原告请求付款时间无法确定。2000年11月被告收到委托书及债权转让说明书之后，也没有提出异议或告知相关情况。直至本案诉讼前原告向被告发出催收工程款通知，被告亦没有做任何同意或者拒绝的意思表示。综上，原告主张本案并未超过诉讼时效于法有据，本院予以采纳。
四、关于涉案工程总造价的问题。涉案工程至今仍然未经过竣工验收，但已交付使用多年，被告未对工程质量提出异议，应视为工程质量合格。根据双方当事人的请求，本院在原审期间依法委托具有资质的鉴定机构，对涉案工程造价进行鉴定。鉴定机构根据双方提交并经庭审质证的涉案工程承发包合同、工程竣工图、设计变更以及结算明细表等工程资料，出具了鉴定报告初稿，并已按合同约定扣除5%的降造费及计划利润70%的管理费。后经双方当事人多次质证，鉴定机构对初稿进行修改并出具了鉴定报告定稿。该鉴定报告定稿对涉案工程包括主体工程、变更增加工程、原预算漏列部分工程等三大部分，按照无疑议部分和存疑部分分列如下：（一）无疑议部分造价6476598.62元，包括主体工程1986640.03元、变更增加工程3857546.30元；原预算漏列部分工程632412.29元；（二）存疑部分造价897042.30元，包括抽水工程501301.93元、运杂费175873.80元、大临工程219866.57元。
对于上述无疑议部分造价6476598.62元，本院直接予以确认。对于存疑部分，本院分析认定如下：1.抽水工程。这里是指变更增加工程因抽水强度不同造成的争议造价，主体工程和漏列工程均不存在抽水强度争议。双方确认的证据证明涉案抽水工程强度为80立方米／小时，鉴定机构在庭审时确认根据定额标准，40-100立方米／小时的抽水为强抽水，故本院对鉴定机构按照强抽水定额标准计算出来的涉案抽水工程造价501301.93元予以认定。2.关于运杂费。这里是指主体工程和变更增加工程因运杂费取定每吨运价9.46元或6.50元无法统一而产生2.96元的运杂费差价争议，而漏列工程不存在运杂费取定产生争议造价。原告主张运杂费标准按9.46元／吨计算，而被告在原审中提交的《平南铁路南头2#桥工程结算汇总表》（见被告原审提交证据14，总第219页）亦对上述运杂费价格进行了确认，故本院对鉴定结论中按照上述价格计算的运杂费175873.8元予以认定。3.关于大临工程。这里双方争议的问题是大临工程是否应当单独开列。大临工程作为施工工程的配套工程是必须具存在的，被告在原审中提交的《铁道部第二勘测设计院〈修正总概算〉》（见原审被告证据2，第8、9页）和《平南铁路南头2#桥工程结算汇总表》（见原审被告证据14，总第218、220页）亦证实临时设施工程按造价总额的4.5%单独编列，故本院对本案大临工程造价219866.57元予以认定。综上，涉案工程总造价应确认为7373640.92元。
五、关于被告已付工程款数额的问题。被告主张已付工程款5707222.96元，并提供了收款人为铁三局三处的转账支票存根34张为证。卓仁德对有其本人签字的支票存根22张［金额共计3720314元］以及高满进签字的2张［金额共计500000元］无异议，本院对其证明力予以确认。而对于卓仁德不予确认的余下10张转账支票存根，因为上述转账支票存根本身不足以证实相应款项是否实际支付，以及是否与涉案工程有关，且从基本的财务管理制度来说，支票存根只是发包单位','2018-09-18
14:02:54',0,'web',NULL),(176760,'613c7807-73fa-471b-a6f1-00984ed4a84c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：55次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"613c7807-73fa-471b-a6f1-00984ed4a84c\",\"案件名称\":\"卢某某盗窃罪一审刑事裁定书\",\"案号\":\"（2015）庐江刑初字第00337号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1448601632000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"补正文书\":\"否\",\"法院名称\":\"庐江县人民法院\",\"法院ID\":\"1240\",\"法院省份\":\"安徽\",\"法院地市\":\"合肥市\",\"法院区县\":\"庐江县\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"卢某某盗窃罪一审刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"卢某某盗窃罪一审刑事裁定书
（2015）庐江刑初字第00337号\");$(\"#hidDocID\").val(\"613c7807-73fa-471b-a6f1-00984ed4a84c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"卢某某盗窃罪一审刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）庐江刑初字第00337号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"庐江县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1240\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"庐江县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-11-23\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"卢某某盗窃罪一审刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-27\\\\\",\\\\\