湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0104民初778号
原告：尹金明，男，1984年2月17日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市江汉区。
委托诉讼代理人:李健,湖北炽升律师事务所律师(特别授权)。
被告：李胜勇，男，1980年8月9日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市江岸区。
被告：邱建军，男���1971年7月12日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市汉阳区。
被告：姚艳来，男，1973年1月30日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市江汉区，
原告尹金明与被告李胜勇、邱建军、姚艳来民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日受理后,依法由审判员黄烈平担任审判长，与人民陪审员黄许雄、张颖组成合议庭，于2018年7月2日公开开庭进行了审理。原告尹金明及其委托诉讼代理人李健、被告姚艳来到庭参加诉讼。因被告李胜勇、邱建军下落不明，本院依法向被告李胜勇、邱建军送达起诉状副本、开庭传票，期满后二被告拒不庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告尹金明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李胜勇、姚艳来共同偿还原告借款本金人民币76.3万元，并从2015年7月1日到本金全部还清之日��利息45.78万元（2%每月）。两项合计人民币122.08万元；2、依法判令被告邱建军对上述债务承担连带清偿责任；3、原告实现债权所有费用2万元，交通费1000元，共计21000元，依法判令由被告承担；4、依法判令本案诉讼费用保全费由被告全部承担。事实与理由：被告李胜勇因资金周转需要于2015年4月1日向原告借款人民币763000元，约定2015年6月30日还清，月息2%。原告与三被告间签订了《借款合同》。原告按被告李胜勇的要求将上述借款汇至被告姚艳来的账户，被告邱建军为上述借款提供连带保证责任。借款到期后被告拒不还款，现原告提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。
被告李胜勇、邱建军未到庭答辩，也未向法庭提交任何证据。
被告姚艳来辩称：原告所称得其与三被告签订的《借款合同》是事实，合同上约定这个钱只是从我的帐上过一��，是被告邱建军说他的哥哥需要借钱，要以我的名义借出来，我们还另签了合同的。我当时不知道原告的父亲与被告李胜勇、邱建军是一个公司的股东，我觉得他们是在给我做笼子。原告的1000000元钱打给我的当天，我立即就把钱全部转给了被告李胜勇，我自己并没有占有这笔钱，而且我还将我们另签的《借款合同》收回了，故现不同意原告对自己的诉讼请求，该款应当由被告李胜勇偿还。
本院根据原、被告提供的证据，并经庭审质证，经审理认定本案的事实如下：被告李胜勇因资金周转需要于2015年4月1日向原告借款人民币763000元。当日，原告与被告李胜勇、邱建军签订《借款合同》一份，约定原告向被告李胜勇出借人民币763000元，被告邱建军作为担保人，该借款于2015年6月30日前还清，月息2%。被告李胜勇向原告出具《借款收据》一份，写明收到出借���尹金明借款763000元。同时被告姚艳来亦向原告出具《借款收据》一份，该收据载明：收到出借人尹金明借款1000000元。原告于当日通过银行账户向被告姚艳来转款1000000元，被告姚艳来收到该借款后于当日将该款项通过银行账户全部支付给被告李胜勇。借款到期后被告拒不还款，现原告提起诉讼，认为该借款为被告李胜勇、姚艳来的共同借款，被告邱建军作为借款担保人，亦应当对上述款项承担还款责任，故请求依法支持原告诉讼请求。
上述事实，有原告提交的《借款合同》、被告姚艳来银行卡复印件、《借款收据》2张、汇款凭证1张、及被告姚艳来提交的转账凭证、银行卡等证据在卷为凭，本院经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点为：一、关于被告李胜勇及被告姚艳来是否应当共同承担偿还借款的责任；二、利息的计算；三、被告邱建军是否应当承担担保责任；四、实现债权的费用等其他费用问题。对于上述焦点，本院作如下评判：
一、关于被告李胜勇及被告姚艳来是否应当共同承担偿还借款的责任的问题。原告尹金明与被告李胜勇双方约定的借款并未违反法律规定，属于合法的借贷关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条规定：“民事主体的财产权利受法律平等保护”，及第一百一十九条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”。本案转款金额为1000000元，但原告自认其中部分钱款已经其与李胜勇双方对账部分冲抵后，实际借款为763000元。对原告尹金明要求被告李胜勇偿还763000元借款的诉讼请求，本院予以支持。原告在诉状中陈述其按被告李胜勇的要求将上述借款汇至被告姚艳来的账户，被告姚艳来在收到钱款后立即将钱款支付给被告李胜勇，对���，被告姚艳来是按照原告的授意，其行为并未不当。且被告姚艳来只是提供账户其并未在借款合同上签字，本院认定被告李胜勇为本案的实际借款人，被告姚艳来不是共同借款人，原、被告的做法符合民间日常交易习惯，本院对于原告要求认定被告姚艳来系共同借款人的诉讼主张，本院不予支持。对于原告要求被告姚艳来共同偿还本案债务的诉讼请求，本院不予支持。
二、关于利息的计算问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，及第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理��……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中双方约定的利息未超过法律规定的上限，本院支持利息按照年利率24%的标准计算。
三、关于被告邱建军是否应当承担担保责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”以及第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，被告邱建军作为担保人在上述借条上签字，明确约定承担连带保证责任，保证期间为二年，其保证期间于2017年6月30日届满，原告未在保证期间届满前起诉，根据上述法律规定，保证人即被告邱建军依法免除保证责任。对于原告要求被告邱建军承担保证责任的请求，本院不予支持
四、关于实现债权的费用以及交通费的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案中双方约定的利息为年利率24%，原告仍其他费用于法无据，故本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李胜勇自本判决生效之日起十日内向原告尹金明偿还借款本金人民币763000元，并自2015年4月1日起按照年利率24%的标准支持利息至借款还清之日止。
二、驳回原告尹金明其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15976元、公告费700元，合计16676元，由被告李胜勇、邱建军、姚艳来承担（该款原告尹金明已垫付，被告李胜勇、邱建军、姚艳来随同上述偿还款项一并支付给原告尹金明）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄烈平
人民陪审员 黄许雄
人民陪审员 张 颖
二〇一八年六月二十日
法官 助理 林 伟
书 记 员 乔晓明