江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第360号
上诉人（原审被告）甘荣生，男，汉族。
委托代理人娄德当，江苏苏商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王文，男，汉族。
上诉人甘荣生因与被上诉人王文股权转让纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2014）栖商初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人甘荣生的委托代理人娄德当，被上诉人王文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王文一审诉称：其与甘荣生于2009年1月4日合伙成立南京文竹物业管理有限公司（以下简称文竹公司），后于2009年12月16日达成股权转让协议，约定王文将股份折价85000元转让给甘荣生，甘荣生分三次给付股权转让款，如逾期给付，则按每日万分之十支付违约金。协议签订后，甘荣生向王文支付了50000元，尚欠35000元。王文为维护合法权益，故诉至法院，要求依法判令甘荣生给付股权转让款35000元及自2012年1月31日起至实际给付之日止按照日万分之十计算的违约金，并承担案件诉讼费用。
甘荣生一审辩称：王文主张股权转让款已经超过法定的诉讼时效，自支付最后一笔款项30000元后，王文在两年内未向甘荣生主张过权利；王文主张每日万分之十的违约金没有事实和法律依据；协议约定经公证后生效，双方并未办理公证，故协议未生效；王文、甘荣生达成协议的当年，甘荣生一共支付王文100000元，股权转让款早已结清。综上，请求驳回王文的诉讼请求。
原审法院查明：文竹公司成立于2009年1月4日，股东为王文和甘荣生，各自占公司48%和52%的股份。2009年12月15日，文竹公司召开股东会并形成第【1】届第【2】次股东会决议，内容为：同意转让方王文将其在文竹公司48%的股份转让给受让方甘荣生；王文同意将自己所控文竹公司48%的股份以85000元转让给甘荣生。王文、甘荣生在自然人股东处签字，甘荣生在法人股东处签字，文竹公司在公司盖章确认处加盖印章。2009年12月16日，转让方王文（甲方）与受让方甘荣生（乙方）签订《股权转让协议书》一份，约定：甲方同意将持有的文竹公司48%的股份以85000元的价格转让给乙方；乙方应于本协议生效后30天内将股权转让款以银行转账方式分三次支付给甲方，时间如下：2010年1月30日支付2万元；2011年1月30日支付3万元；2012年1月30日支付35000元；违约责任处约定如乙方不能按期支付股权转让款，每逾期一天，应向甲方支付逾期部分转让款的万分之十的违约金；生效条件为本协议经甲乙双方签字、盖章并经南京市公证处公证后生效，双方应于协议书生效后乙方向工商行政管理机构办理变更登记。协议签订后，文竹公司向工商行政管理部门申请办理了变更登记，王文不再是文竹公司股东。甘荣生在协议签订后支付了5万元股权转让款。
上述事实，有双方当事人陈述，股权转让协议、股东会决议、工商登记资料等证据证实，原审法院予以认可。
原审法院认为：王文和甘荣生签订的协议，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定，虽然协议约定经公证后方可生效，但王文、甘荣生已经按照协议约定在工商行政管理部门办理了股权转让的变更登记，甘荣生也按照协议的内容履行了前两次的付款义务，从2009年王文、甘荣生签订协议到王文提起本次诉讼，四年的时间内王文、甘荣生对此并未提出过异议，故王文、甘荣生均已自己的行为表示该协议已经生效。甘荣生抗辩协议尚未生效，缺乏法律依据，原审法院不予采信。甘荣生应按照协议的约定给付最后一笔股权转让款35000元，王文向甘荣生主张此款，有事实和法律依据，原审法院予以支持。因最后一笔股权转让款的支付时间是2012年1月30日，故王文提起本次诉讼并未超过法定的诉讼时效，甘荣生的此项抗辩，没有法律依据，原审法院不予采信。王文主张甘荣生支付违约金，符合法律规定，但约定的标准过高，原审法院酌情按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：甘荣生于判决生效之日起十日内给付王文股权转让款35000元并支付自2012年1月31日起至判决确认给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算的违约金。如当事人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费675元，减半收取337.50元，由甘荣生负担（此款王文已预交，甘荣生于判决生效之日起十日内给付王文）。
甘荣生不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、案涉股权转让协议明确约定公证后生效，该协议并未经过公证，故该协议并未生效。2、双方虽已办理股权变更登记手续，但依据的并非是本案中双方签订的股权转让协议。甘荣生支付的股权转让款项依据的是股东会决议达成的转让约定，而非股权转让协议。双方并未按照协议实际履行。3、甘荣生在2011年1月份之前已经支付了王文10万元，所有股权转让款已支付完毕。4、王文在2011年1月份之后未向甘荣生主张过股权转让款，本案已超过诉讼时效。综上，请求撤销原判并依法改判；本案诉讼费用由王文承担。
上诉人甘荣生为证明其上诉理由，向本院提供工商部门存档的股权转让协议一份，证明双方并未按照案涉股权转让协议履行，而是按照2009年12月15日的股东会决议履行。该份存档的股权转让协议也没有实际履行。
被上诉王文答辩如下：1、之所以未对案涉股权转让协议办理公证，是因为双方到公证处后，公证处说不需要公证，双方对此已经默认。2、甘荣生称股权转让款已经支付完毕，没有证据证明。3、王文一直向甘荣生主张股权转让款，本案并未超过诉讼时效。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王文未向本院提供新的证据。对上诉人甘荣生提供
的证据，王文经质证认为，对其真实性不持异议，该份存档的股权转让协议是在工商管理部门签订的。当时双方拿着案涉股权转让协议去办理股权变更登记时，工商行政管理部门不予认可，并要求双方签订一份制式的协议，故该份存档的协议并未实际履行。
本院认证意见：对上诉人甘荣生提供的工商部门存档的股权转让协议，被上诉人王文对其真实性不持异议，本院对其真实性予以确认。但因双方均认可该协议没有实际履行，故本院对其关联性不予确认。
本院经审理查明：文竹公司成立时，股东王文和甘荣生各占公司52%和48%的股份。
除上述事实外，原审法院查明的事实属实，且双方均无异议，本院予以确认。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：1、案涉2009年12月16日股权转让协议是否已生效；2、甘荣生是否已支付完毕股权转让款；3、本案是否已经超过诉讼时效。
关于第一个争议焦点，本院认为，案涉股权转让协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均已签字，故合同依法成立。该协议虽然约定需经公证后生效，但协议签订后，双方当事人均已按约定实际履行了部分股权转让款的给付、股权的变更登记等权利义务，对方也均予以接受，故双方均以自己的实际行为表明该协议已经生效。上诉人甘荣生主张其履行的系股东会决议，但股东会决议仅是公司股东会就所议的事项所作的决议，并不具有约定双方具体权利义务的内容。上诉人甘荣生主张其履行的是股东会决议、案涉股权转让协议未生效的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，本院认为，甘荣生主张其曾另行支付王文5万元，故案涉股权转让款已经支付完毕，但其就该主张并未提供证据证明，且王文对此也不予认可，故本院对其该上诉理由，不予采纳。
关于第三个争议焦点，本院认为，案涉股权转让协议约定，股权转让款分三期给付，最后一期的给付时间为2012年1月30日，王文提起本案诉讼为2014年1月2日，并未超过诉讼时效。甘荣生主张本案超过诉讼时效的上诉理由，因与事实不符，本院不予采纳。综上，上诉人甘荣生的上诉请求因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费675元，由上诉人甘荣生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荣 艳
审 判 员 张广永
代理审判员 张 静
二〇一四年三月十九日
书 记 员 杜 江
速 录 员 胡 戎
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。