湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民一初字第1267号
原告都邦财产保险股份有限公司遵义中心支公司。公司住所地贵州省遵义市。
法定代表人张维勤，该公司负责人。
委托代理人邵兴江，男，1981年12月2日出生，汉族，住贵州省思南县，系公司员工。
委托代理人郑贴侨，湖南银剑律师事务所律师。
被告王志超，男，汉族，1983年9月22日出生，河北省邢台市人，住邢台市广宗县。
被告王聚彬，男，汉族，1979年8月4日出生，河北省邢台市人，住邢台市广宗县。
被告王志超、王聚彬的委托代理人范春花，湖南鎏芳律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司威县支公司。公司住所地河北省邢台市。
法定代表人张宏志，该公司经理。
委托代理人曾昭富，湖南楚信律师事务所律师。
原告都邦财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称都邦财保遵义中心支公司）与被告王志超、王聚彬、中国人民财产保险股份有限公司威县支公司（以下简称人民财保威县支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年1月15日作出（2014）隆民一初字第1447号民事判决，都邦财保遵义中心支公司不服该判决，向邵阳市中级人民法院提起上诉，邵阳市中级人民法院2015年7月10日作出（2015）邵中民二终字第137号民事裁定书，裁定本案发回湖南省隆回县人民法院重审。该案发回重审后，依法另行组成由审判员黄丽超担任审判长，人民陪审员吴萍、覃和生参加评议的合议庭公开开庭进行了审理，原告都邦财保遵义中心支公司的特别授权委托代理人邵兴江及一般授权委托代理人郑贴侨，被告王志超、王聚彬的特别授权委托代理人范春花、被告人民财保威县支公司的特别授权委托代理人曾昭富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告都邦财保遵义中心支公司诉称，2014年3月20日，贵CA1X**号大型普通客车碰撞被告王聚彬驾驶的冀EB9X**号重型仓栅式货车尾部发生交通事故。此次事故，邵怀大队作出高公交认字[2014]第00026号交通事故认定书，贵CA1X**号的驾驶员负主要责任，被告王聚彬负次要责任。被告王志超系冀EB9X**号重型仓栅式货车的所有人，并在被告人民财保威县支公司投保了商业险和交强险。此次交通事故造成2人死亡，54人受伤，原告的赔偿金额已达217万余元，被告王志超应承担798404.3元，被告王聚彬承担连带赔偿责任，被告人民财保威县支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。请求法院判决：1、由被告王志超赔偿损失798404.3元；2、被告王聚彬承担连带赔偿责任；3、被告人民财保威县支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
被告王志超辩称，1、原告请求王志超赔偿798404.3元，没有事实依据，王志超为冀EB9X**货车在人民财保威县支公司投保了交强险和第三者责任保险，且不计免赔，人民财保威县支公司应当在交强险和第三者责任保险的理赔范围内承担应由王志超承担的赔偿责任，本案诉讼费应由人民财保威县支公司在理赔范围内承担；2、原告作为一个代位求偿权人，在原一审期间没有提交任何合法有效的已支付赔偿款的依据。从原告提交的证据，可以看出事故受害者均是与遵义大刚交通运输集团有限公司达成赔偿协议，受害人的赔偿款也是遵义大刚交通运输（集团）有限公司支付。本案原告没有实际赔偿，没有取得代位求偿权，无权行使追偿权。3、原告提交的9张拖车费发票，这些发票并不是为及时疏通道路、避免道路堵塞，拖离现场时所产生的费用，应不予认可。车辆修车发票，原告没有提交修车清单相佐证或者提供车辆损失鉴定书，故仅凭修车发票无法证实这些修车费用是此次交通事故造成的。4、原告对两名死亡人员的赔偿款和多名受伤人员的赔偿款明显过高。对于多赔偿的数额要求王志超承担，显失公平。5、原告提交的赔偿人数54人与道路交通事故认定书中认定的受伤人员44人明显不符，对于死者杨胜玉按厦门的赔偿标准计算相关损失没有依据。原告要求王志超赔偿798404.3元没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告王聚彬辩称，1、原告请求王聚彬赔偿798404.3元，没有事实依据，依法不应支持；2、王聚彬系王志超雇请的司机，王聚彬具有相应的从事道路运输资格和B2驾驶证，在此次交通事故中没有任何过错，不应承担赔偿责任。
被告人民财保威县支公司辩称，1、肇事车辆冀EB9X**货车在人民财保威县支公司投保了交强险及50万元的第三者责任保险，且不计免赔，该事故发生在保险期间内，人民财保威县支公司同意在交强险和第三者责任保险责任限额内予以赔偿。2、根据保险合同和保险条款的规定，人民财保威县支公司不承担鉴定费和诉讼费，本次受害人和投保人均没有向人民财保威县支公司要求理赔，人民财保威县支公司不应承担诉讼费。3、从本案的实际情况看，原告主张的赔偿远远超出了责任限额，人民财保威县支公司的赔偿限额是62万元，人民财保威县支公司只应当在保险责任限额内承担赔偿责任。
经审理查明，2014年3月19日23时20分许，张俊驾驶的贵CA1X**号大型普通客车由西往东行驶至沪昆高速1339㎞﹢443m处，因夜间遇雨天路面湿滑未降低行驶速度且操作不当，致使车辆碰撞前方低速行驶的由被告王聚彬驾驶的冀EB9X**号重型仓栅式货车尾部，后两车分别碰撞道路右侧护栏并冲出高速公路侧翻在护坡下，造成贵CA1X**号大型普通客车驾驶人张俊经医院抢救无效死亡，乘车人杨胜玉当场死亡、甘国香等人受伤和冀EB9X**号重型仓栅式货车车上装载货物、两车及公路设施不同程度受损的道路交通事故。该交通事故湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队邵怀大队于2014年4月25日作出高公交认字[2014]第00026号道路交通事故认定书，认定驾驶员张俊驾驶机动车夜间遇雨天路面湿滑未降低行驶速度且未按操作规范安全驾驶，其过错行为是造成此次道路交通事故的主要原因，负此次道路交通事故的主要责任；被告王聚彬驾驶车辆尾部反光标识不合格且反光标识破损残缺的机动车在高速公路上低速行驶，其过错行为是造成此次道路交通事故的次要原因，负此次道路交通事故的次要责任；贵CA1X**号大型普通客车乘车人杨胜玉、甘国香等人在此次道路交通事故中均无过错，不负此次道路交通事故的责任。
贵CA1X**号大型普通客车的所有人是遵义市大刚交通运输(集团)有限公司，张俊系该公司司机。张俊持有准驾车型A1A2的驾驶证。该车在都邦财保遵义中心支公司投保了交强险、第三者责任保险、道路客运承运人责任保险、车辆损失险，其中交强险的保险期间自2013年8月9日零时起至2014年8月8日二十四时止，第三者责任保险、道路客运承运人责任保险、车辆损失险的保险期间自2013年8月25日零时起至2014年8月24日二十四时止。车辆损失险的保险金额为641020元，道路客运承运人责任保险的累计责任限额为26500000元，冀EB9X**号重型仓栅式货车的车辆所有人是被告王志超，被告王聚彬系被告王志超雇请的司机，持有准驾车型B2的驾驶证。被告王志超为冀EB9X**号重型仓栅式货车在人民财保威县支公司投保了交强险，保险期间自2013年12月7日零时起至2014年12月6日二十四时止，第三者责任保险的保险限额为50万元，且不计免赔，保险期间自2013年12月15日零时起至2014年12月14日二十四时止。
因此次交通事故造成如下人身损失：一、死者张俊系城镇户口，张俊系司机。张俊在此次交通事故中死亡，造成如下损失：1、张俊的死亡赔偿金计算为426380元（21319元×20年）。2、丧葬费20014元。3、张俊有被扶养人张海龙2000年6月9日出生,被扶养人生活费计算为36522.5元（5×14609元÷2）4、处理事故人员交通费1000元。5、误工费900元。6、生活费490元。7、精神损害抚慰金30000元。共计515306.5元。二、杨胜玉系农村户口，因此次交通事故死亡造成如下损失：1、死亡赔偿金426380元（21319元×20年）。2、丧葬费20014元。3、被扶养人生活费杨胜玉有其父亲杨昌军需扶养，杨昌军1941年8月24日出生。杨胜玉有妹妹杨胜莲。杨胜玉的被扶养人生活费计算为23480元（5870元×8年÷2）。4、处理事故人员交通费1000元。5、误工费900元。6、生活费490元。7、精神损害抚慰金30000元。共计502264元。三、黄仁碧的户口性质系农业户口，黄仁碧的实际损失：1、医疗费43335.2元，后续医疗费10000元，共计53335.2元，其中医保自负8219.92元。2、黄仁碧构八级伤残，残疾赔偿金为44640元（7440元×20年×0.3）。3、营养费700元。4、住院伙食补助费1230元（30元×41天）。5、护理费2452.81元（21836元÷365天×41天）。6、误工费2452.81元（21836元÷365天×41天）黄仁碧的损失共计104810.82元。扣除医保自负8219.92元后损失96590.9元。四、袁万刚1、医疗费25630.66元（5855.8元＋19774.86元），其中医保自负9827.52元。2、袁万刚住院133天，护理费计算为7956.67元（21836元÷365天×133天）3、误工费计算为7956.67元（21836元÷365天×133天）。4、住院伙食补助费3990元（30元×133天）。5、营养费700元。袁万刚损失共计46234元，剔除医保自负9827.52元后损失共36406.48元。五、覃美丽损失，覃美丽住院25天1、医疗费13892.9元，其中医保自负2930.73元。2、护理费1495.61元（21836元÷365天×25天）。3、误工费1495.61元（21836元÷365天×25天）。4、住院伙食补助费750元（30元×25天）。5、营养费400元。覃美丽损失共18034.12元。剔除了医保自负2930.73元后损失15103.39元。六、周同莲构成十级伤残，1、周同莲医疗费70545.57元（6622.77元＋63922.8元）。其中医保自负17110.63元，周同莲2014年向贵州遵义市红花岗区人民法院提起诉讼，贵州遵义市红花岗区人民法院作出（2014）红民一初字第2303号民事调解书，由遵义市大刚交通运输（集团）有限公司赔偿周同莲除医疗费外的各项损失75000元。周同莲损失共计145545.57元。周同莲剔除医保自负17110.63元后损失共128434.94元（70545.57元＋75000元-17110.63元）。七、冉龙学损失1、医疗费30870.4元（5746元＋25124.4元）。其中医保自负12807.74元。2、冉龙学住院134天，护理费计算为8016.5元（21836元÷365天×134天）。3、误工费计算为8016.5元（21836元÷365天×134天）。4、住院伙食补助费4020元（30元×134天）。5、营养费800元。损失共计51723.4元，冉龙学剔除医保自负12807.74元后损失38915.66元。八、冉俊、毛停损失。1、冉俊住院26天，用去医疗费9000.56元（3160.36元＋5840.2元），其中医保自负1699.49元。毛停住院26天，共用去医疗费11718.59元。（5799.8元＋5918.79元）。其中医保自负2034.93元。冉俊、毛停医疗费共计20719.15元。2、冉俊、毛停误工费3110.88元（21836元÷365天×52天）3、冉俊、毛停护理费3110.88元（21836元÷365天×52天）。4、住院伙食补助费1560元（30元×52天）。冉俊、毛停损失共28500.91元,剔除医保自负3734.42元后冉俊、毛停损失为24766.49元。九、刘昌堂损失：1、医疗费1070.5元。2、误工费358.94元（21836元÷365天×6天）。3、护理费358.94元（21836元÷365天×6天）。4、住院伙食补助费180元(30×6天）。刘昌堂损失共1968.38元。剔除医保自负290.34元后刘昌堂损失1678.04元。十、刘健损失：1、医疗费3728.4元。2、误工费418.77元（21836元÷365天×7天）。3、护理费418.77元（21836元÷365天×7天）。4、住院伙食补助费210元(30×7天）。原告没有提供刘健后续医疗费的依据，对要求赔偿后续医疗费的请求不予采纳。刘健损失共4775.94元。剔除医保自负668.62元后刘健损失4107.32元。十一、金正秀损失1、医疗费2416.7元。2、护理费239.29元（21836元÷365天×4天）。3、住院伙食补助费120元(30元×4天）。金正秀损失共2775.99元。金正秀剔除医保自负261.55元后损失为2514.44元。十二、杨轩住院5天，杨轩损失：1、医疗费1644.8元，其中医保自负162.01元。2、护理费299.12元（21836元÷365天×5天）。3、住院伙食补助费150元(30元×5天），损失共2093.92元。杨轩剔除医保自负162.01元后损失为1931.91元。十三、何天权住院6天，何天权损失：1、医疗费2934.3元。2、误工费358.94元（21836元÷365天×6天）。3、住院伙食补助费180元(30×6天），损失共3473.24元。何天权剔除医保自负933.36元后损失为2539.88元。十四、闵国武住院6天，闵国武损失：1、医疗费2936.1元。2、误工费358.94元（21836元÷365天×6天）。3、住院伙食补助费180元(30×6天）。损失共3475.04元。闵国武剔除医保自负854.82元后损失为2620.22元。十五、熊正国住院7天，熊正国损失：1、医疗费2837.5元。2、误工费418.77元（21836元÷365天×7天）。原告只要求赔偿误工费290元，误工费损失认定为290元。3、住院伙食补助费210元(30×7天）。损失共计3337.5元，熊正国剔除医保自负519.94元后损失为2817.56元。十六、代飞住院6天，代飞损失：1、医疗费3474.5元。2、误工费358.94元（21836元÷365天×6天）。3、住院伙食补助费180元(30×6天）。损失共4013.44元。代飞剔除医保自负776.98元后损失为3236.46元。十七、甘国香损失：甘国香系遵义市大刚交通运输（集团）有限公司驾驶员。甘国香共住院257天。1、医疗费86150.32元（48387.8元＋30262.52元＋后续医疗费7500元）其中医保自负11523.19元。2、鉴定费1200元。3、甘国香构十级伤残，残疾赔偿金计算为42638元（21319元×20年×0.1）。原告只要求赔偿41334元。甘国香的残疾赔偿金损失本院认定为41334元。4、误工费27481.43元（36212元÷365天×277天）。5、护理费15374.93元（21836元÷365天×257天）。6、住院伙食补助费7710元（30×257天），原告只要求赔偿7650元，甘国香的住院伙食补助费认定为7650元。7、营养费1200元，损失共计180390.68元。剔除医保自负11523.19元后损失为168867.49元。十八、饶和碧损失。1、医疗费26469.64元（4641.4元＋21828.24元），其中医保自负5969.29元。2、饶和碧住院134天，误工费8016.5元（21836元÷365天×134天）。3、护理费8016.5元（21836元÷365天×134天）。4、住院伙食补助费4020元（30元×134天）。5、营养费500元。损失共计47022.64元。剔除医保自负5969.29元后损失为41053.35元。十九、邵兴林、杨正惠损失，邵兴林、杨正惠系夫妻关系，邵兴林、杨正惠损失1、邵兴林医疗费33541.25元（6198.6＋27342.65元）。杨正惠医疗费25992.65元。其中两人非医保用药9968.87元。2、邵兴林共住院134天，杨正惠住院134天，两人误工费计算为16033元[（21836元÷365天×134天）]×2。3、邵兴林、杨正惠护理费计算为16033元[（21836元÷365天×134天）]×2。4、住院伙食补助费8040元[（30元×134天）]×2。5、邵兴林营养费600元，杨正惠营养费500元。两人损失共计100739.9元。剔除医保自负9968.87元后损失为90771.03元。二十、李正伦伤情右侧肋骨骨折，其损失1、医疗费5057元。其中医保自负1314.03元。2、李正伦误工费3589.47元（21836元÷365天×60天）。3、护理费1794.73元（21836元÷365天×30天）。4、住院伙食补助费150元（30元×5天）。5、营养费200元。损失共计10791.2元。剔除医保自负1314.03元后损失为9477.17元。二十一、万忠祥损失：1、医疗费4879.32元。其中医保自负360.73元。2、万忠祥误工费1794.73元（21836元÷365天×30天）。3、护理费358.94元（21836元÷365天×6天）。4、住院伙食补助费180元（30元×6天）。5、营养费200元。万忠祥损失共计7413元。剔除医保自负360.73元后损失为7052.27元。二十二、潘家华损失，1、医疗费2596.9元。其中医保自负228.85元。2、潘家华住院5天，误工费计算为299.12元（21836元÷365天×5天）。3、护理费计算为299.12元（21836元÷365天×5天）。4、住院伙食补助费150元（30元×5天）。潘家华损失共计3345.14元。剔除医保自负228.85元后损失为3116.29元。二十三、张华芳损失：1、医疗费3715.2元。其中医保自负900.59元。2、张华芳住院7天，误工费计算为418.77元（21836元÷365天×7天）。3、住院伙食补助费210元（30元×7天）。张华芳损失共计4343.97元。剔除医保自负900.59元后损失为3443.38元。二十四、刘天云损失：1、医疗费4896.1元。其中医保自负1024.89元。2、刘天云住院6天，误工费计算为358.94元（21836元÷365天×6天）。3、住院伙食补助费180元（30元×6天）。4、营养费180元。刘天云损失共计5615.04元。剔除医保自负1024.89元后损失为4590.15元。二十五、杨秀菊损失：1、医疗费3893.32元。其中医保自负357.91元。2、住院5天，误工费计算为299.12元（21836元÷365天×5天）。3、住院伙食补助费150元（30元×5天）。杨秀菊损失共计4342.44元。剔除医保自负357.91元后损失为3984.53元。二十六、万忠国损失，1、医疗费4110.18元。其中医保自负349.08元。2、万忠国住院6天，误工费358.94元（21836元÷365天×6天）。3、护理费358.94元（21836元÷365天×6天）。4、住院伙食补助费180元（30元×6天）。5、营养费200元。万忠国损失共计5208.06元。剔除医保自负349.08元后损失为4858.98元。二十七、陈守梅损失：1、医疗费2987.7元。其中医保自负380.02元。2、陈守梅住院6天，其伤情L1压缩性骨折,误工费计算为2692.1元（21836元÷365天×45天）。3、护理费计算为2692.1元（21836元÷365天×45天）。4、住院伙食补助费180元（30元×6天）。5、营养费200元。损失共计8751.9元。剔除医保自负380.02元后损失为8371.88元。二十八、吴国平损失：1、医疗费5108.4元。其中医保自负908.41元。2、吴国平住院6天，其伤情左尺骨下端骨折,误工费计算为3589元（21836元÷365天×60天）。3、护理费计算为1794.73元（21836元÷365天×30天）。4、住院伙食补助费180元（30元×6天）。损失共计10672.13元。剔除医保自负908.41元后损失为9763.72元。二十九、王国鋆损失1、医疗费2101.4元，其中医保自负381.74元。2、王国鋆住院6天，护理费计算为358.94元（21836元÷365天×6天）。3、住院伙食补助费180元（30元×6天），损失共计2640.34元。剔除医保自负381.74元后损失为2258.6元。三十、潘兴宇损失：1、医疗费9750.95元（5763.7元＋3987.25元）。其中医保自负1541.91元。2、潘兴宇住院26天，误工费计算为1555.44元（21836元÷365天×26天）。3、护理费计算为1555.44元（21836元÷365天×26天）。原告只要求赔偿护理费691.67元。潘兴宇的护理费认定为691.67元。4、住院伙食补助费780元（30元×26天）。5、营养费300元。损失共计13078.06元。剔除医保自负1541.91元后损失为11536.15元。三十一、周应琼损失：1、周应琼医疗费7342.34元（6033.4元＋1308.94元）。其中医保自负1723.89元。2、周应琼住院26天，误工费计算为1555.44元（21836元÷365天×26天）。3、护理费计算为1555.44元（21836元÷365天×26天）。原告只要求赔偿护理费691.67元。周应琼的护理费认定为691.67元。4、住院伙食补助费780元（30元×26天）。损失共计10369.45元。剔除医保自负1723.89元后损失为8645.56元。三十二、吴连新损失：1、吴连新医疗费2874.4元。其中医保自负466.22元。2、吴连新住院5天，误工费计算为299.12元（21836元÷365天×5天）。3、护理费计算为299.12元（21836元÷365天×5天）。4、住院伙食补助费150元（30元×5天）。损失共计3622.64元。剔除医保自负466.22元后损失为3156.42元。三十三、黄飞损失：1、黄飞医疗费4807.6元。其中医保自负789.72元。2、黄飞住院11天，误工费计算为658.07元（21836元÷365天×11天）。3、护理费计算为658.07元（21836元÷365天×11天）。4、住院伙食补助费330元（30元×11天）。损失共计6453.74元。剔除医保自负789.72元后损失为5664.02元。三十四、刘进凤损失：1、刘进凤医疗费4552.4元。其中医保自负1129.19元。2、刘进凤住院7天，误工费计算为418.77元（21836元÷365天×7天）。3、护理费计算为418.77元（21836元÷365天×7天）。4、住院伙食补助费210元（30元×7天）。5、营养费200元，损失共计5799.94元。剔除医保自负1129.19元后损失为4670.75元。三十五、代登龙损失：1、代登龙医疗费3729.7元。其中医保自负1152.38元。2、代登龙住院7天，误工费计算为418.77元（21836元÷365天×7天）。3、护理费计算为418.77元（21836元÷365天×7天）。4、住院伙食补助费210元（30元×7天）。损失共计4777.24元。剔除医保自负1152.38元后损失为3624.86元。三十六、杨小燕损失：1、杨小燕医疗费798.8元。其中医保自负120.21元。2、杨小燕系孕妇，杨小燕住院5天，误工费计算为299.12元（21836元÷365天×5天）。3、护理费计算为299.12元（21836元÷365天×5天）。4、住院伙食补助费150元（30元×5天）。5、营养费200元。损失共计1747.04元。剔除医保自负120.21元后损失为1626.83元。三十七、杨胜美损失：1、杨胜美医疗费4445.1元。其中医保自负516.37元。2、护理费计算为299.12元（21836元÷365天×5天）。3、住院伙食补助费150元（30元×5天）。损失共计4894.22元。剔除医保自负516.37元后损失为4377.85元。三十八、金伟损失：1、金伟医疗费1255元。其中医保自负162.24元。2、金伟住院4天，误工费计算为239.29元（21836元÷365天×4天）。3、住院伙食补助费120元（30元×4天）。损失共计1614.29元。剔除医保自负162.24元后损失为1452.05元。三十九、田光福损失：1、田光福医疗费1839.4元。其中医保自负310.66元。2、田光福住院4天，误工费计算为239.29元（21836元÷365天×4天）。3、住院伙食补助费120元（30元×4天）。损失共计2198.69元。剔除医保自负310.66元后损失为1888.03元。四十、雷红未住院，门诊治疗用去医疗费152元。四十一、吴启才损失：1、吴启才医疗费1991.8元。其中医保自负413.86元。2、吴启才住院5天，误工费计算为299.12元（21836元÷365天×5天）。3、护理费计算为299.12元（21836元÷365天×5天）。4、住院伙食补助费150元（30元×5天）。损失共计2740.04元。剔除医保自负413.86元后损失为2326.18元。四十二、王朝忠损失：1、王朝忠医疗费3806.6元。其中医保自负666.48元。2、王朝忠住院8天，误工费计算为478.59元（21836元÷365天×8天）。3、护理费计算为478.59元（21836元÷365天×8天）。4、住院伙食补助费240元（30元×8天），损失共计5003.78元。剔除医保自负666.48元后损失为4337.3元。因交通事故造成的人身损失共计1892060.34元。原告赔偿损失时均扣除了伤者的医保自负部分。综上剔除医保自负后人身损失共计1790301.03元。
因此次交通事故造成如下财产损失：1、贵CA1X**号大型普通客车的车辆损失共235000元。2、拖车费8991元。3、现场施救费13600元。4、赔偿湖南省高速公路管理局邵阳管理处护栏等损失17620元。财产损失共计275211元。原告实际赔偿269611元，财产损失认定为269611。
事故发生后，遵义市大刚交通运输（集团）有限公司对其车辆上的乘客及时进行了赔偿，与两名死者的亲属及其他伤者均达成了赔偿协议，并按赔偿协议支付了赔偿款。都邦财保遵义中心支公司在事故发生后共支付遵义市大刚交通运输（集团）有限公司理赔款2376681.02元。遵义市大刚交通运输（集团）有限公司向原告出具了权益转让书，将该案的相关权益转让给都邦财保遵义中心支公司。权益转让书的主要内容为“案发至今我司已获得贵公司赔款合计：2376681.02元，现将该案相关权益转让于都邦财产保险股份有限公司遵义中心支公司。”
上述事实，有湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队邵怀大队高公交认字[2014]第00026号道路交通事故认定书，赔偿协议书，领款依据，保险单、权益转让书、银行业务回单等证据佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第60条规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利……”。贵CA1X**号车在都邦财保遵义中心支公司投保了交强险、第三者责任保险、道路客运承运人责任险、车辆损失险，原告都邦财保遵义中心支公司在交通事故发生后向遵义市大刚交通运输（集团）有限公司支付了理赔款2376681.02元，遵义市大刚交通运输（集团）有限公司出具了权益转让书，将该案的相关权益转让给都邦财保遵义中心支公司，都邦财保遵义中心支公司取得代位追偿权。都邦财保遵义中心支公司在赔偿金额范围内代位行使被保险人遵义市大刚交通运输（集团）有限公司对第三者请求赔偿的权利。
原告要求对死者杨胜玉按厦门的赔偿标准计算相关损失，但原告没有提供杨胜玉在厦门居住及工作的相关有效证据。只能按受诉法院所在地标准赔偿相关损失。原告要求赔偿ＸＸＸ800元、陈亮800元、刘远800元、杨秀贵8**元、杨胜堂800元、杨红惠800元、王礼明1200元、文兴令800元、文丽萍800元，李安菊800元、张绪莲5149.79元，但原告没有提供ＸＸＸ、陈亮、刘远、杨秀贵、杨胜堂、杨红惠、王礼明、文兴令、文丽萍、李安菊、张绪莲损失的相关证据，对原告要求赔偿张绪莲等人损失的诉讼请求，本院不予支持。原告预计邵兴林构十级伤残，原告没有提供邵兴林的伤残鉴定依据。对原告要求赔偿邵兴林残疾赔偿金10868元的诉讼请求，本院不予支持。
因此次交通事故造成的人身损失共计1892060.34元。因原告向遵义市大刚交通运输（集团）有限公司理赔时扣除了医保自负部分，扣除医保自负后人身损失共计1790301.03元、财产损失269611元。损失共计2059912.03元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任……”被告王聚彬系被告王志超雇请的司机，王聚彬作为雇员受雇于王志超，王志超系雇主，又系冀EB9X**重型仓栅式货车的所有人，王聚彬负事故的次要责任，作为雇员的王聚彬既无故意也无重大过失，在本案中不承担赔偿责任。被告王志超作为雇主对该案的损失应承担相应的赔偿责任，由于被告王志超给冀EB9X**重型仓栅式货车在人民财保威县支公司投保了交强险及保险限额为50万元的第三者责任保险。首先应由被告人民财保威县支公司在交强险和第三者责任保险责任限额范围内直接赔偿给原告，不足部分再由被告王志超承担赔偿责任。
人民财保威县支公司理应在冀EB9X**重型仓栅式货车的交强险限额内赔偿都邦财保遵义中心支公司122000元。超出交强险限额的损失1937912.03元（2059912.03元-122000元）。因王聚彬负事故的次要责任，王志超作为雇主应赔偿581373.6元（1937912.03元×30%）。因被告王志超给冀EB9X**重型仓栅式货车在人民财保威县支公司投保了保险限额为50万元的第三者责任保险，被告人民财保威县支公司应在冀EB9X**重型仓栅式货车的第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告500000元。不足部分由被告王志超赔偿81373.6元。被告人民财保威县支公司共应赔偿原告622000元。综上，原告的诉讼请求应部分支持，部分驳回。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司威县支公司在冀EB9X**车的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内、第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告都邦财产保险股份有限公司遵义中心支公司622000元，此款限本判决生效后十日内付清；
二、由被告王志超赔偿原告都邦财产保险股份有限公司遵义中心支公司81373.6元，此款限本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告都邦财产保险股份有限公司遵义中心支公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12222元，由原告都邦财产保险股份有限公司遵义中心支公司承担5222元，被告王志超承担7000元。
如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 黄丽超
人民陪审员 吴 萍
人民陪审员 覃和生
二〇一六年一月十九日
书 记 员 欧阳超
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《','2018-09-19
18:59:56',0,'web',NULL),(4500737,'72cfee68-86dd-4409-a2ab-256b34f060ca','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：55次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1119\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）浙0703民初1456号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"金华市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"72cfee68-86dd-4409-a2ab-256b34f060ca\",\"案件名称\":\"金华市东莱发达物业管理有限公司与叶根禄物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"金华市金东区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"金东区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告金华市东莱发达物业管理有限公司与被告叶根禄物业服务合同纠纷一案，原告于2016年4月19日立案受理后，原告金华市东莱发达物业管理有限公司于2016年6月8日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1483113600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"金华市东莱发达物业管理有限公司与叶根禄物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"金华市东莱发达物业管理有限公司与叶根禄物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2016）浙0703民初1456号\");$(\"#hidDocID\").val(\"72cfee68-86dd-4409-a2ab-256b34f060ca\");$(\"#hidCaseName\").val(\"金华市东莱发达物业管理有限公司与叶根禄物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）浙0703民初1456号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"金华市金东区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1119\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"金华市金东区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-06-08\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"金华市东莱发达物业管理有限公司,叶根禄\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"金华市东莱发达物业管理有限公司与叶根禄物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-31\\\\\",\\\\\