安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖01民终5665号
上诉人（原审原告）：冯三军，男，1971年6月14日出生，汉族，莱姆佳生物科技股份有限公司合肥分公司总经理，住合肥市清溪路翠竹园Ｂ区。
被上诉人（原审被告）：合肥市翠竹园小区业主委员会，住所地合肥市清溪东路21号翠竹园小区，组织机构代码39451909-0。
负责人：张久玉，主任。
被上诉人（原审被告）：上海硕雅物业管理发展有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区南二环路3818号合肥天鹅湖万达广场1-8幢8-办2114，统一社会信用代码91340100343829080P。
负责人：陈凤华，总经理。
委托诉讼代理人：金昂，男，该公司员工。
上诉人冯三军因与被上诉人合肥市翠竹园小区业主委员会（以下简称翠竹园业委会）、上海硕雅物业管理发展有限公司合肥分公司（以下简称硕雅物业公司）业主撤销权纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初4528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
冯三军上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：对于2015年12月22日的公告，小区没有召开业主大会进行表决，公告没有任何关于面积的统计，不知道判决书上关于面积55.29%从何而来。小区2014年9月4日至2014年9月19日没有召开业主大会选举成立小区业主委员会，召开首次业主大会的时间是2014年10月8日。
翠竹园业委会提交书面答辩意见辩称，小区业主大会是琥珀街道和翠竹园社居委依照规定的程序组织召开的，大会各项工作都按照国家有关规定进行了公示，包括《议事规则》和《工作规则》。大会除公告公示外，还采取了在每个单元张贴温馨提示以及入户送温馨提示、多处悬挂召开业主大会的横幅，中心广场大屏幕字幕宣传等等。《议事规则》和《工作规则》是翠竹园小区第一届业主大会投票表决通过的，并不是B区一个区的，并且已经在合肥市蜀山区住房和城乡建设局备案。业主大会（或B区业主会议）的表决有街道或社居委监票，表决结果在小区公示并上报街道社居委。王奎跃的诉讼已经被法院驳回，说明合同有效，无可撤销理由，请求法院驳回冯三军的诉讼请求。
硕雅物业合肥分公司辩称，合同签订合法有效，不存在可撤销情形。选取物业公司经过张贴公告，户数及面积双过半，投票的存根都留在业委会。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
冯三军向一审法院起诉请求：1、撤销翠竹园业委会与硕雅物业公司签订的《物业管理服务合同书》；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：冯三军系合肥市翠竹园小区B区业主。翠竹园小区位于合肥市清溪路，属蜀山区琥珀街道辖区，小区分A区、B区（包括中心区）、C区3个住宅组团。2014年翠竹园小区召开业主大会，选举成立了合肥市翠竹园小区业主委员会，并报合肥市蜀山区住房和城乡建设局备案。业主大会批准通过了《合肥市翠竹园业主大会议事规则》（简称议事规则）及《合肥市翠竹园业主委会及各区自治小组工作规则》（简称工作规则）。
2015年3月，原物业公司撤出翠竹园小区B区,B区物业由自治小组实行自治管理。2015年4月13日，翠竹园业委会自治小组发布翠竹园B区“美好家园”建设规划。同年6月27日，B区自治小组在翠竹园B区发布《翠竹园B区调整物业管理模式的公告》，决定选择专业的物业公司管理B区，经洽谈符合条件的物业公司唯有硕雅物业公司同意小区对物业服务的各项要求等内容。同年7月14日，B区自治小组与硕雅物业公司在小区发布《上海硕雅物业管理发展有限公司公司接管翠竹园B区物业服务的联合公告》，告知硕雅物业公司于2015年7月15日正式接管翠竹园B区进行物理管理服务。
2015年7月15日，翠竹园业委会与硕雅物业公司签订《物业管理服务合同书》，约定翠竹园业委会委托硕雅物业公司对合肥市翠竹园小区B区实行物业管理服务，委托管理期限5年。合同签订后，硕雅物业公司进驻翠竹园小区B区提供物业服务。
2015年11月6日，翠竹园B区自治小组在小区张贴公告：内容为根据2015年6月27日“关于翠竹园B区调整物业管理模式的公告”，公告期为2015年6月27日-7月4日，在公告期间以及公告后没有接到广大业主的反对意见，因此B区自治小组根据业主授权及公告精神，将小区交给上海硕雅物业管理发展有限公司合肥分公司管理。近期有个别业主提出质疑和反对意见，因此自治小组根据目前需要启动维修基金和进行自来水出户的工作，一并对上海硕雅物业管理发展有限公司合肥分公司管理我小区，征求广大业主的意见，征求意见的表决票见附件：“关于翠竹园B区相关事项的表决票”。请到物业服务中心填写表决票，同时物业服务人员在公告期结束后也会上门登记表决票，请广大业主积极投票，行使自己的权利。公告期2015年11月7日至2015年11月22日。2015年12月22日，合肥市业主委员会B区自治小组在小区张贴公告，对是否同意上海硕雅物业管理发展有限公司合肥分公司管理本小区的表决结果为：小区业主共446户，截止2015年12月21日22时参与投票人数共343户，其中同意的237户，占投票人数的69.1%，占总户数的53.14%（总面积的55.29%），反对12户，占投票人数3.5%，弃权4户，占投票人数1.17%，未作回复的90户，占投票人数的26.24%，调查结果，同意的业主占总户数的53.14%，超过半数，按照合肥市翠竹园业主大会的议事规则，未参加表决的业主，其投票权数计入已表决的多数票内，则同意的票数达到总户数的97.76%和总面积的97.76%，超过双半数即达到有关规定的要求。本区相关管理由上海硕雅物业管理发展有限公司合肥分公司进行实施。同意的业主占总面积的55.29%。
一审法院另查明：硕雅物业公司系上海硕雅物业管理有限公司的分支机构，2011年8月16日，上海硕雅物业管理有限公司取得物业管理企业资质证书，资质等级为二级。
一审法院认为，翠竹园小区业主大会表决通过的《合肥市翠竹园业主大会议事规则》及《合肥市翠竹园业主委员会及各小区自治小组工作规则》，对小区业主均具有约束力。根据议事规则和工作规则的规定，各区域业主授权自治小组成员，决定自治或选聘物业服务企业，B区自治小组在管理翠竹园B区过程中，决定选聘硕雅物业公司对小区提供物业服务，并以张贴公告的形式在小区内进行了公示，翠竹园业委会根据B区自治小组的决定与硕雅物业公司签订物业管理服务合同，符合《议事规则》和《工作规则》的规定。《物业管理服务合同书》签订后，自治小组再次张贴公告要求小区业主对硕雅物业公司公司管理小区进行表决，表决结果显示B区业主户数、面积双过半的多数业主同意选择硕雅物业公司对小区进行物业管理服务，即B区业主大会对该《物业管理服务合同书》的效力进行了追认，该合同合法、有效，未侵犯小区业主的合法权益，不存在可撤销的情形。故冯三军要求撤销案涉《物业管理服务合同书》的诉讼请求，无事实与法律依据，不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回冯三军的诉讼请求。本案案件受理费80元，减半收取为40元，由冯三军负担。
二审查明，2016年4月22日，翠竹园小区B区另一业主王奎跃起诉至合肥市蜀山区法院，请求确认翠竹园业委会与硕雅物业合肥分公司2015年7月15日签订的物业管理服务合同无效，合肥市蜀山区法院经审理，认定翠竹园业委会与硕雅物业合肥分公司签订的物业管理服务合同程序合法，合同内容符合法律规定，是合法有效的合同，并于于2016年7月18日依法作出（2016）皖0104民初3157号民事判决，判决驳回王奎跃的诉讼请求。王奎跃不服，提出上诉，合肥市中级人民法院经审理，于2017年2月6日作出（2016）皖01民终5724号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2016年11月24日，王奎跃又将翠竹园业委会、硕雅物业公司、硕雅物业合肥分公司起诉至合肥市蜀山区法院，请求判决：1、撤销《翠竹园业主大会议事规则》、《翠竹园业委会及各区自治小组工作规则》；2、撤销翠竹园业委会B区自治小组6.27《关于调整翠竹园B区物业管理模式的公告》；3、撤销B区自治小组与硕雅物业合肥分公司7.14《联合公告》；4、撤销翠竹园业委会与硕雅物业合肥分公司签订的《物业管理服务合同书》；5、撤销B区自治小组2016.9.17发布的通知公告。合肥市蜀山区法院经审理，认定翠竹园小区业主于2014年8月-10月依法召开了业主大会，《业主大会议事规则》、《业主委员会委员及各区自治小组工作规则》已通过张贴公示方式告知全体业主，并已在物业管理区域的显著位置张贴公布；《管理规约》、《业主大会议事规则》、《业主大会工作规则》系经业主投票表决通过，表决结果符合法律规定的业主户数、面积双过半的程序要求，且王奎跃本次诉讼已超过1年的撤销权法定行使期限，故王奎跃要求撤销上述《议事规则》和《工作规则》的请求，于法无据；翠竹园各区域业主授权自治小组成员决定自治或选聘物业服务企业，B区自治小组决定选聘硕雅物业合肥分公司对小区提供物业服务，并以张贴公告的形式在小区内进行了公示，翠竹园业委会根据B区自治小组的决定，与硕雅物业合肥分公司签订的《物业管理服务合同书》，符合《议事规则》及《工作规则》的规定；上述物业服务合同签订后，B区全体业主于2015年12月以书面征求意见的形式进行表决，表决结果显示B区业主户数、面积双过半的多数业主同意选择硕雅物业合肥分公司对该小区提供服务管理服务，即B区业主大会对该合同的效力进行了追认，故该合同合法有效，不存在可撤销的情形；翠竹园小区业委会B区自治小组于2016年9月17日发布《关于小区整改事项的通知》要求物业公司整改并落实到位，其内容反映了B区自治小组对物业公司的日常监督，故王奎跃要求撤销《关于小区整改事项的通知》的请求于法无据。合肥市蜀山区法院于2017年3月28日作出（2016）皖0104民初9346号民事判决，判决驳回王奎跃的诉讼请求。此后，王奎跃不服，提出上诉，合肥市中级人民法院经审理，于2017年8月30日作出（2017）皖01民终3800号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案系业主撤销权之诉，原告必须具有特定业主身份。虽然本案原告与前述已生效判决案件的原告不是同一自然人，但两起案件的原告均是基于翠竹园小区B区业主这一特定身份提起的要求撤销业委会与物业公司之间的物业管理服务合同，原告自然人属性上的差异与本案审理的内容无关，原告主体本质上是一样的，原告的诉求均不涉及业主个人特定利益，故冯三军提起的本案诉讼，与翠竹园小区另一业主王奎跃已经提起的业主撤销权之诉主体应视为相同，本案的诉讼标的、诉讼请求在上述王奎跃一案中也均提出。由于法院对王奎跃提起的业主撤销权之诉已作出生效判决，故本案原告冯三军现针对相同的被告，就相同的民事法律关系，提出相同的诉讼请求，应视为重复起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百四十七条、第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初4528号民事判决；
二、驳回冯三军的起诉。
一审案件受理费80元，减半收取为40元，退还冯三军；上诉人冯三军预交的二审案件受理费80元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 苗
审判员 程亚娟
审判员 温占敏
二〇一八年八月二十七日
书记员 朱斌斌
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由第一审人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。