＼n淄博市博山区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）博民初字第904号＼n原告：孙兆兴，男，1960年12月13日出生，汉族。＼n委托代理人：孙兆琴，女，1948年11月11日出生，汉族。系原告二姐。（特别授权代理）＼n委托代理人：孙兆娟，女，1955年2月2日出生，汉族。系原告四姐。（特别授权代理）＼n被告：孙兆俊，男，1940年12月24日出生，汉族。＼n委托代理人：刘同珍，女，1945年6月26日出生，汉族。系被告之妻。（特别授权代理）＼n委托代理人：孙涛，男，1971年9月10日出生，汉族。系被告之子。（特别授权代理）＼n原告孙兆兴诉被告孙兆俊不当得利纠纷一案，于2013年6月27日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员董军戈适用简易程序于2013年8月2日、2013年8月27日两次公开开庭进行了审理，后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2013年10月8日再次公开开庭进行了审理。原告孙兆兴及其委托代理人孙兆琴、孙兆娟，被告孙兆俊的委托代理人刘同珍、孙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告孙兆兴诉称，原、被告系亲兄弟，2010年1月20日，父亲无疾而终，治丧时收受亲朋祭金9600元。经查账落实，原告收受5600元。治丧事后，原告分得父亲丧葬补助费余额1000元，均在被告手中至今未还，经多次催要，被告于2010年7月18日立一欠据仍不返还。又经原告五个姐姐帮助催其还款及利息也均未果。为此，原告起诉至法院，请求判令被告返还所欠原告的人民币6600元及该款2010年1月27日至2013年7月31日按银行同期贷款利率计算的利息1330.05元。诉讼中，原告又增加变更诉讼请求为要求被告返还所欠原告的人民币7100元及该款2010年1月27日至2013年6月27日按同期银行三至五年期的贷款利率5.76%计算的利息1430.05元。＼n原告孙兆兴提供如下证据：1、2010年7月18日，被告给原告及孙某、孙兆琴、孙兆华、孙兆娟、孙兆慧共同出具的欠条一份；2、2010年银行贷款利率表一份；3、原、被告父亲去世后亲朋上账的账本一份；4、原告申请本院调取的本院（2012）博民初字第100号案件的听证笔录、庭审笔录各一份；5、证人孙某、孙兆某当庭证言。＼n被告孙兆俊辩称，1、诉讼时效。按照《民法通则》第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；第一百三十七条：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。本案中，孙兆俊和孙兆兴结算订立字据是在2010年7月18日，按照孙兆兴的说法，此前曾多次讨要（事实上从未讨要过），也就是说孙兆兴这时应该知道自己的权利被侵害，诉讼时效从此时开始计算，至提起诉讼的2013年6月27日已经两年十一个月，超过民法通则规定的两年保护民事权利的诉讼时效。故本案应予以驳回。2、事实与理由。我与原告孙兆兴系亲兄弟，我大他整二十岁，他1960年出生，而我1959年就干临时工帮父亲养家，是我与父亲把他养大成人。父亲去世时，因年事已高生活已不能自理，是我与他五姐孙兆慧每人一天轮流赡养和护理。而原告孙兆兴2003年想把三人共有的房产过户到自己名下，逼迫父亲为他签字，被父亲骂了出去，从此对父亲的死活不闻不问，八年未登父亲的门，拒绝尽赡养义务。直到父亲2010年去世后，孙兆慧电话通知他，他才到场送殡。由此，老父亲的去世他反而成了受益者。至于6600元款项，是有其事，但不是借贷关系，我从未向他借过钱，也未立过什么借、贷款字据。此事有以下原因：因孙兆兴对我父子三人共有的房屋，即座落在博山大街小区4号楼3单元1楼西户的房屋，自1995年起强行侵吞霸占居住长达十九年之久，侵占了我和父亲各自所有的三分之一合法权益。我于2011年11月10日诉至博山区人民法院，此前2010年7月10日、2010年9月6日先后两次与他协商过，对6600元暂时搁置，暂时放在我处，待法院将房产处理后，再里找外找，多退少补，一起结算。期间，从未约定过利息，原告也从未提出过利息诉求，所以才打下了那个欠条。因此，我与孙兆兴之间不存在借贷关系，更不存在利息之说。因此，本案不应成立。关于房屋产权纠纷，我的诉讼请求博山区人民法院已于2012年6月19日作出（2012）博民初字第100号判决，因我对判决书中的某些内容有异议，于2012年7月18日向市中级人民法院提起上诉，2012年12月6日，市中级人民法院作出（2012）淄民一终字第424号判决书，因各种原因，二审判决书多达九处错漏，判决结果我也有异议。我已向市中院提起再审申请，目前已经立案，再审请求已进入法律程序。再者，孙兆兴在起诉书中称父亲无疾而终，但在市中院开庭审理我诉孙兆兴侵权一案时，孙兆兴却声称是我害死了父亲，毒死了父亲，他要为父报仇等。在博山区人民法院开庭审理我起诉他侵权一案时，他在答辩材料中声称我打过母亲，后我二十五年没显影，可事实是他长达八年未登父亲的门，霸占三人共有的新安置房，逼迫父亲去居住他低劣的旧房，父亲多次找他理论，均被他拒之门外。孙兆兴经常颠倒黑白、无中生有、倒打一耙的行为，我非常气愤，请法院责令孙兆兴拿出证据。对于他这种无耻的诬陷、诽谤的行为，我保留对他进行诉讼的权利。3、关于本案原告的证人。因1980年孙兆兴伙同其五个姐姐孙某、孙兆琴、孙兆华、孙兆娟、孙兆慧多次毒打父亲，而我一直维护父亲，因此关系势同水火。多年来，我与孙兆兴及孙某、孙兆琴、孙兆华、孙兆娟一直没有来往，早已是形同路人，哪来她们向我多次催要此钱的事？而孙兆慧虽因共同伺候父亲有联系，但因多年来的恩怨，关系很差。故她们作为本案证人，所作出的证言均为伪证，不应采信。请求法院根据我方提供的事实证据，予以驳回。4、关于本案孙兆兴提出的利息。按照《合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。被告所立的单据，不存在真正的借贷关系，更没有约定利息和具体还款日期，因此关于孙兆兴所提的利息请求，法院应不予支持。至于孙兆兴要求自2010年1月27日起支付利息更是既不合法也不合理。2010年1月20日，父亲孙庆禄去世，1月22日出殡，丧礼中收受亲朋好友礼金9600元。经事后统计，孙兆俊方亲朋好友礼金共计4000元，孙兆兴方亲朋好友礼金共计5600元。本款项9600元加上2010年2月底由社会保险处发放的丧葬补助费和抚恤金22070元用于丧礼中的一切开支，包括丧礼仪式（2010年1月22日），火化、殡仪馆费用（22日）、打坟吃饭祭祀用品（22日），一直到三日坟三天的吃饭、祭祀用品（23日），五七坟吃饭及祭祀用品（2010年2月11日），立碑（2011年4月）。另外，立碑费于2011年4月立碑后才彻底结算完毕。这9600元加22070元，不管礼金还是由社保处发放的丧葬补助费和抚恤金，其用途均是用于去世人的丧葬礼仪及一切开支，并非是用来给任何人大吃大喝或者用来借贷生利息的。只有丧葬方面的一切开支结算完毕后，才可由当事人进行协商分配。因此，孙兆兴所主张的自2010年1月27日开始计算利息既不合法也不合理。综上所述，我认为此案不能成立，法院应予以驳回，并由孙兆兴承担全部诉讼费用。关于原告诉讼请求增加变更的部分，被告在分配父亲葬礼上亲朋们的上账款时，已经将原告所主张的六个人的款项进行了分割，原告所主张的500元已经包含在欠条中的5600元中。另，原告要求的利息没有相应的计算方法和计算依据，我们不予认可。＼n被告孙兆俊提供如下证据：1、2011年11月10日，被告的民事起诉状一份；2、（2012）博民初字第100号民事判决书一份；3、（2012）淄民一终字第424号民事判决书一份；4、（2012）淄民一终字第424号、第424-1号民事裁定书各一份；5、再审申请书一份；6、2010年9月6日的录音及整理的文字材料一份；7、2011年4月5日，被告自己书写的丧葬补助费及一次性救济费明细一份；8、2010年7月18日，被告为孙兆慧出具的欠条一份；9、2011年4月5日，老冯殡仪馆出具的收款收据一份；10、2010年9月13日，孙某、孙兆琴、孙兆华、孙兆娟的收到条各一份。＼n经审理本院认定，原、被告为同胞兄弟关系。原、被告另有同胞姐妹五人，分别为孙某、孙兆琴、孙兆华、孙兆娟、孙兆慧，原告在同胞兄妹里排行最小，被告排行最大。原、被告之母高明馨于1980年死亡，原、被告之父孙庆禄于2010年1月20日因病死亡。孙庆禄死亡后，被告孙兆俊从社会保险经办机构领取丧葬补助费和一次性救济费共计22070元，另在孙庆禄的葬礼上，收取亲朋给付的礼金9600元，两项共计31670元，该款项除用于支付孙庆禄葬礼上的花费8600元及为孙庆禄立碑的花费3000元外，其余20070元均由被告孙兆俊保管。2010年7月18日，原、被告及其姐妹七人对剩余的20070元如何分配进行了协商，其中孙兆慧分得2700元，孙某、孙兆琴、孙兆华、孙兆娟各分得1000元，被告孙兆俊分得6700元，原告孙兆兴分得6600元，另有余款70元未做分配。被告孙兆俊并于当日为原告孙兆兴及孙某、孙兆琴、孙兆华、孙兆娟、孙兆慧共同出具欠条一份，内容为：“今欠五个妹妹一个弟弟四个妹妹各壹仟元4000昭兴壹仟元＋伍仟陆百元6600共计壹万零陆百元孙昭俊2010.7.18”。原、被告均认可，欠条中的昭兴即本案原告孙兆兴，欠条中的款项除原告孙兆兴的6600元被告孙兆俊尚未给付外，孙某、孙兆琴、孙兆华、孙兆娟、孙兆某款项被告孙兆俊均已给付。孙某、孙兆琴、孙兆华、孙兆娟、孙兆慧对被告孙兆俊应给付原告孙兆兴6600元均无异议。＼n以上事实，由原、被告提供的证据，本院对孙兆华、孙兆琴、孙兆娟所作的调查笔录及当事人陈述在卷为证。＼n本院认为，2010年7月18日，原、被告及其姐妹七人对其父亲剩余的丧葬补助费和一次性救济费及葬礼上收取的礼金协商一致进行了分配，达成的分配方案是各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，故合法有效，各方当事人均应按照分配方案履行相关义务。根据分配方案约定，原告孙兆兴应分得6600元，故被告孙兆俊即应将该6600元给付原告。被告主张，与原告曾协商约定该款项在原、被告房产继承纠纷处理完毕后再一起结算，但对此被告并未提供相应的证据证实，原告亦不认可，故对被告的该主张，本院不予采信。故2010年7月18日之后，被告孙兆俊占有该款项拒绝给付原告孙兆兴无合法根据，其行为造成原告孙兆兴损失，已构成不当得利。原、被告之间已形成合法有效的债权债务法律关系。被告欠原告6600元，应当予以返还。诉讼过程中，原告增加变更诉讼请求，要求被告返还7100元，系在前述6600元基础上又增加在其父亲葬礼上收取的亲朋的礼金500元，鉴于对其父亲葬礼上收取的礼金，原、被告及其姐妹七人已于2010年7月18日与剩余的丧葬补助费和一次性救济费协商一致共同达成分配方案，且原告一方提供的证人亦证实分配方案兄弟姐妹七人均同意，故对原告的该主张，本院不予支持。被告另主张，原告起诉已超过两年的诉讼时效，但从被告为原告及五个妹妹出具欠条的时间及本院调取的（2012）博民初字第100号案件的听证笔录、庭审笔录等证据上的时间来看，原告对该款项一直在向被告主张权利，已构成诉讼时效的中断，故原告的诉讼请求并未超过法律规定的两年诉讼时效。＼n原告另主张要求该款2010年1月27日至2013年6月27日这一期间的利息1430.05元。对此，本院认为，根据法律规定，返还的不当得利，应当包括原物及其孳息，利息属于债权的合法孳息，故原告要求被告给付欠款并支付利息，符合法律规定。从庭审查明的案件事实情况来看，原告及其五个姐姐在2010年7月10日向被告索要其父亲孙庆禄剩余的丧葬补助费和一次性救济费及葬礼上收取的礼金，在2010年7月18日与被告协商达成了分配方案，被告并于当日为原告及五个妹妹共同出具了欠条，故原、被告之间的债权债务关系自2010年7月18日起正式成立。被告出具的欠条上虽未写明具体付款时间，但被告自认原告及五个妹妹在2010年7月10日即要求分配和给付应得款项。故2010年7月18日分配方案形成后，被告即应将约定款项给付原告，被告至今未给付原告，故原告有权要求被告给付2010年7月18日至2013年6月27日这一期间该款的利息。2010年1月27日至2010年7月17日，因原、被告及其姐妹七人对其父亲剩余的丧葬补助费和一次性救济费及葬礼上收取的礼金尚未协商一致进行分配，故原、被告债权债务关系未正式成立，对原告主张的这一期间该款利息的诉求，本院不予支持。关于该款项利息计算的标准问题，本院认为，该款项自被告应给付原告的2010年7月18日至今已超过三年，故可参照中国人民银行同期同类贷款利率进行计算，原告要求按照当时中国人民银行三至五年期贷款利率标准5.76%计算，不违反法律规定，本院予以支持。但被告应给付原告的款项为6600元，并非7100元，故应以该6600元为本金，按利率5.76%，计算2010年7月18日至2013年6月27日共计1076天的利息，故利息应为1120.69元（6600元×1076天×5.76%÷365天），原告诉求超出部分，本院不予支持。＼n据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百三十一条的规定，判决如下：＼n一、被告孙兆俊于本判决生效之日起十日内返还原告孙兆兴人民币6600元。＼n二、被告孙兆俊于本判决生效之日起十日内给付原告孙兆兴利息人民币1120.69元。＼n三、驳回原告孙兆兴的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费50元，由被告孙兆俊负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。＼n审判长杨斌＼n代理审判员董军戈＼n代理审判员孙雪萍＼n二〇一三年十月十八日＼n书记员李君