上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民二(商)初字第2053号
原告(反诉被告)北京凯铭工贸有限责任公司，住所地北京市。法定代表人刘某某，总裁。委托代理人李凡，北京市天澜律师事务所律师。委托代理人李雪，北京市天澜律师事务所律师。被告(反诉原告)德克迈特德氏封密封(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人Claudio某某，董事长。委托代理人徐婉蓉，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原告(反诉被告)北京凯铭工贸有限责任公司与被告(反诉原告)德克迈特德氏封密封(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理后，于2014年10月28日、2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李凡、李雪，被告委托代理人徐婉蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，德国德氏封公司(Dichtomatik)是主营密封件的公司，原告多年来���直是德国德氏封公司在中国大陆的唯一授权经销商。2012年3月27日，德国德氏封公司在上海成立了外商独资企业即被告，此后德国德氏封公司要求原告与被告签署经销合同，原、被告双方遂于2013年1月1日签署了《经销合同》及附件。但被告在签署合同之后即开始违反合同约定：第一，被告违反客户保护的约定，侵害原告在湖北以及十堰地区的客户，直接导致原告与十堰民乐液压机械有限公司签署的合同沦为一纸空文，原告因此份合同无法履行产生的损失为人民币XXXXXXX元；第二，被告违反《经销合同》及其附件中关于原告独家代理区域的约定，在黑龙江省以及辽宁省等独家代理区域授权其他经销商，抢占原告客户资源，造成原告巨大的经济损失，估算为人民币50000元；第三，被告违反合同约定，经常存在不及时报价，拒绝报价的情况，其中故意不给原告急需的产品报���和产品供货，使得原告在山东临清飞翔专用汽车制造有限公司的招标过程中因为没有被告的报价，致使原告无法中标，后原告得知被告与该客户签署协议，被告的不及时报价、拒绝报价并抢占客户的行为严重影响原告的销售，给原告造成巨大损失，估算为人民币10000元；第四，被告向原告发出解除通知，原告提出异议认为合同不得解除，应当继续履行。综上，被告的违约行为给原告造成了多项损失，原告与被告协商未果，遂诉至法院，请求判令：一、被告向原告赔偿因其违反《经销合同》及其附件中客户保护约定而造成的可得利益损失人民币XXXXXXX元；二、被告向原告赔偿因其违反《经销合同》及其附件中独家代理区域约定而造成的可得利益损失人民币50000元；三、被告向原告赔偿因其不提供急需的产品报价及信息而造成的可得利益损失人民币10000元；四、被告继续履行合同至2017年12月31日。被告辩称，1、被告从未与案外人十堰民乐液压机械有限公司签署销售协议，不同意赔偿；2、原告在《经销合同》中获得的是非排他性销售权，并不排除被告在中国境内自行开展业务，被告并未违反约定强行进入原告独家代理区域；3、被告向原告提供了互联网报价系统，原告掌握用户名和密码，并不存在被告不提供产品报价的情况，故不同意支付赔偿；4、原告违约在先，双方《经销合同》中约定2013年最低销售额为175万欧元，原告并未完成，被告要求按照合同约定重新讨论独家代理区域和客户保护清单，但原告不予理睬，原告已经超过合同约定的期限，中止向被告付款超过一个月，综上，被告认为原告没有能力也没有意愿继续履行合同，原告违约导致被告合同目的无法实现，合同无法继续履行。被告反诉称，2013年1月1日，原、被告签订的《经销合同》中原告承诺2013年度采购额不低于175万欧元，原告因自身能力原因未能达到承诺的最低年采购额，反而追究被告原因导致其不能完成合同义务，双方多次协商未能达成一致。原告的先行违约行为导致合同根本目的无法实现，原告没有能力也没有意愿继续履行合同，根据《经销合同》第9章第3、4、5条款，被告享有单方解除权。另，原告拒不支付合同已经履行部分的货款，造成被告较大经济损失，因此，被告依照《经销合同》第9章第4条行使合同解除权，已于2014年11月4日向原告送达书面解除通知。综上，被告提起反诉，请求判令：确认原、被告签订的《经销合同》已于2014年11月4日解除。原告针对反诉辩称，1、按合同法精神，为保障《经销合同》稳定性，不应无正当理由随意解除合同，被告提出因为销售额提起的三个月解除权的理由，非法定或约定的解除理由，且被告提交的证据为销售发票，并非合同约定的采购额，合同中的相关约定仅是指销售预期，并非解除合同的条件或者理由；2、原、被告间是长期授权经销合作，合同的解除必然需要时间处理善后事宜，如库存退货、质量索赔等，基于此，原告提出与被告会面协商解决上述问题或被告消除违约状况后继续履约，被告向原告要求解除合同的行为导致合同进入中止履行的状态，且此时合同是否继续履行已提交法院裁决，故被告提出的原告中止付款系违约理由不成立；3、原告与德国德氏封公司及被告合作了近20年，被告的违约行为对原告的损害尚未解决，且履约期间被告声称为防止市场交叉，要求我方提供了市场客户清单，被告此时要求解除合同系不诚信、不合法的恶意行为。经审理查明，原告与DichtomatikVertriebsgesellschaftfürtechnicheDichtungenm.b.H.(以下称德国德氏封公司)素有业务往来，德国德氏封公司授权原告在中国独家销售德氏封产品。被告系德国德氏封公司于2012年3月27日发起设立的全资子公司。2013年1月1日，原、被告双方签订一份《经销合同》，约定：被告授予原告中国境内非排他性销售权，具体经销区域安排详见合同附件；自双方签字之日起合同生效，有效期为五年；原告中止付款超过一个月，被告有权立即解除合同，解除合同须用书面形式或者传真形式。合同附件中约定：被告给予原告在中国的华北、西北、东北区域独家代理德氏封产品，被告不在上述区域开发其他经销商，独家代理省份包括北京市、天津市、河北省、山东省、内蒙古自治区、山西省、陕西省、新疆自治区、青海省、甘肃省、宁夏自治区、辽宁省、吉林省和黑龙江省；被告将保护原告提供的附件清单中的客户(具体见附件)；原告承诺正常经济环境下200万欧���的年采购额，经济环境因素造成采购额下滑应相应调整，原告承诺不低于175万欧元的年采购额；每年第一季度由于春节假期等原因可低于季度平均采购值的30%，其他季度达不到季度平均值，需要双方对独家代理区域和客户保护进行讨论；从2012年11月1日起，被告全面接替德国德氏封公司对原告提供服务，全面负责原告的订货、询价等。2012年4月，被告授权十堰罗一工贸公司(现十堰德氏封工贸有限公司)在湖北十堰市区域内独家代理德氏封产品。2014年1月13日，原告与十堰民乐液压机械有限公司(系《经销合同》附件中所设定原告受保护客户)签订一份《(2014年)采购合同》，约定十堰民乐液压机械有限公司向原告采购密封件，双方对密封件的材质、型号、单价进行了约定，并约定合同中所列密封件所有缸型累计采购量不得低于20000套/年。2014年3月，原告与被告交涉，称��堰德氏封工贸有限公司抢占原告保护客户，与十堰民乐液压机械有限公司发生业务往来，导致原告丧失该客户，要求被告承担相应责任。双方多次协商，未达成一致，原告遂于2014年9月向本院提起诉讼。原告起诉后，被告向原告发出通知，要求在三个月内停止合同。原告于2014年10月10日向被告邮件回复称，鉴于被告发通知在三个月内停止合同，且未作将来是否合作的说明，涉及原告库存中德氏封产品的处理等问题需要讨论，目前双方已经约定在PTC期间见面沟通，故原告暂时停止付款，待PTC期间会谈后根据会谈结果决定是否付款。2014年11月5日，被告再次向原告发出《经销合同解除通知》，称由于原告中止付款超过一个月，根据合同9.4条约定，被告通知原告解除《经销合同》。被告并据此向本院提起反诉。另查明，2014年2月至9月期间，原告根据履约情况陆续向被告支付���购款，原告最后一次付款系于2014年9月16日向被告支付采购款人民币822485.81元。审理中，被告明确要求解除合同系基于原告未按约付款，与采购额无关。上述事实，有原、被告签订的《经销合同》、原告与十堰民乐液压机械有限公司签订的《(2014年)采购合同》、原被告双方各自提交的双方往来邮件及《公证书》、原告与德国德氏封公司签订的《经销商合同》、德国德氏封公司向原告出具的《授权书》、《经销合同解除通知》、被告与十堰罗一工贸公司(现十堰德氏封工贸有限公司)签订的《购销合同》及被告出具的《代理授权书》、付款回单以及当事人陈述等证据为证，本院依法予以确认。本院认为，原、被告签订的《经销合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，当属有效，原、被告双方应按照合同约定全面履行己方义务。原告称被告违反《经销合同》及附��中客户保护的约定，但从已查明事实看，即便原告所述其客户被抢占一事属实，也并非被告直接抢占原告客户，且该事件发生于2014年，与被告2012年授权十堰罗一工贸公司为湖北十堰独家代理无必然联系，故原告据此主张被告赔偿可得利益损失人民币XXXXXXX元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院难以支持。原告又称被告违反《经销合同》及附件中独家代理区域的约定，但原告提供的证据均无原件，且即便原告所述属实，其也自称损失无法计算，系估算，而原告所称的估算又无任何参考依据，故原告据此主张被告赔偿可得利益损失人民币50000元的诉讼请求，本院难以支持。原告主张被告赔偿因未及时提供产品报价及信息而导致的可得利益损失人民币10000元，但原告并未就被告的违约事实及损失计算提供充足依据，故对原告的此项诉请，本院亦难以支持。被告2014年11月5日以原告中止付款超过一个月为由，要求解除合同，但此时原告已提起诉讼，此前原告一直履行付款义务，提起诉讼当月仍向被告支付货款，直至被告于2014年9月原告起诉后向原告发出要求三个月内停止合同的通知，原告方回应称因涉及库存等诸多问题需要协商，而双方已约定在PTC期间见面沟通，故暂时停止付款，综合考虑合同的履行情况，本院认定原告于彼时提出中止付款，有其合理之处，并非恶意拖欠货款，故对被告据此要求确认合同已解除的主张，本院不予支持。同时，基于上述认定，在未解除的情况下，合同自然处于履行状态，原告主张合同继续履行的诉讼请求因无具体指向，本院亦无须赘述。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一���驳回原告(反诉被告)北京凯铭工贸有限责任公司的本诉诉讼请求；二、驳回被告(反诉原告)德克迈特德氏封密封(上海)有限公司的反诉诉讼请求。本案本诉受理费人民币21459元，由原告(反诉被告)北京凯铭工贸有限责任公司负担；反诉受理费人民币80元，由被告(反诉原告)德克迈特德氏封密封(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 徐 健
代理审判员 于吉鸿
人民陪审员 冯连芳
二〇一六年一月三十一日
书 记 员 王怡婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张��有责任提供证据。……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。