广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤06民终3645号
上诉人（原审原告）：黎瑞连，女，1974年2月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：赖德俭，广东实德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市紫家禾科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：魏军。
委托代理人：叶泳强，广东枫丹律师事务所律师。
委托代理人：谢志锐，广东枫丹律师事务所律师。
上诉人黎瑞连因与被上诉人佛山市紫家禾科技有限公司（以下简称紫家禾公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初11527号民事判决，向法院提起上诉。法院立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
黎瑞连上诉请求：1.撤销原审判决，改判紫家禾公司归还借款本金500000元及相应利息（利息按中国人民银行流动资金贷款年利率从2016年10月26日计付至所有借款本金还清之日止）；2.紫家禾公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、案涉《借据》时间倒签的行为符合常理。黎瑞连自2016年4月开始为紫家禾公司垫付款项，有转账记录、其他案件判决予以印证。紫家禾公司自行委托的审计报告确认了存在黎瑞连垫支款项的凭证。虽然审计报告存疑但并未完全否认。紫家禾公司也没有否认黎瑞连所述的款项用途，或虽有否认但未能举证证明。原审对此未能审查清楚。二、原审认为余美笑的银行账户资金并非黎瑞连所有，但余美笑和吴晓宜账户均非由魏军投资款项作为资金来源。黎瑞连为紫家禾公司垫付资金，既有银行转账方式也有现金支出方式。案涉银行账户转出的资金无法认定为魏军所有，紫家禾公司亦未能对此举证。三、魏军投入经营的款项支出和案涉的款项支出没有重合，黎瑞连为此出具了补充说明及提交相关证据，证明案涉款项和魏军投资款的支付是分开列支、没有重合，原审对此未能查明。1.2016年2月24日魏军转到吴晓宜账户的100000元，是黎瑞连向魏军的借款，是归还2015年10月11日借款100000元的续借。魏军在2016年3月底才确定投资成立紫家禾公司。2.2016年9、10月份的四笔投资款575269元没有汇入吴晓宜账户，黎瑞连未经手该款。3.黎瑞连收到魏军的总投资款是1295538元。4.黎瑞连为紫家禾公司转账支付964140.63元，现金支付213261元，以承兑汇票支付货款118575元，合计1295976.63元。由此，黎瑞连多支付款项438.63元。5.黎瑞连垫付款项的证据与第4项的证据并无重合。综上，案涉《借据》虽有一定瑕疵，但不能否认黎瑞连为紫家禾公司的经营垫付款项的事实。
紫家禾公司针对黎瑞连的上诉答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判，驳回上诉。本案借款事实基础不存在。一、黎瑞连及其代理人对《借据》形成的陈述不一致。一审第一次开庭当日，紫家禾公司提交了公章交接时间的证据，黎瑞连的代理人就对《借据》的形成时间作出了更改。二、对于《借据》，黎瑞连陈述称魏军是不知情的，《借据》是财务黄灿教黎瑞连做的。公安机关出差去湖南向黄灿就《借据》的形成作了笔录，黄灿表示没有教过黎瑞连这样做。
黎瑞连向一审法院起诉请求判令：1.紫家禾公司立即归还借款本金500000元及其相应的利息12687.5元（利息按中国人民银行流动资金贷款年利率4.35%，从2016年10月26日暂计算至2017年5月25日止，请求计付至所有借款本金还清之日止）；2.紫家禾公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：黎瑞连持有《借据》一份，内容为：今收到黎瑞连人民币500000元的借款，作公司备用金，需在半年内归还。借款人：佛山市紫家禾科技有限公司。日期：2016年4月25日。该借据在借款人处加盖了紫家禾公司公章。
另查明1，黎瑞连在紫家禾公司筹建时担任财务。紫家禾公司于2016年7月4日成立，于2016年7月14日取得《印章制作许可证》并将公章、发票专用章、财务专用章在佛山市公安局南海分局治安管理大队备案。2016年10月12日，黎瑞连将紫家禾公司公章、财务专用章、魏琼法人章、魏军法人章移交给紫家禾公司法定代表人魏军。
另查明2，2016年2月24日、4月18日、5月12日，紫家禾公司的法定代表人魏军向吴晓宜账号为62×××72的账号转入250000元。2016年5月26日，吴晓宜通过其62×××72账号向余美笑62×××74转账110000元。2016年9月30日，紫家禾公司法定代表人魏军向余美笑62×××74转入100361.7元。
另查明3，2016年12月29日，佛山市恒生会计师事务所出具审计报告，其中对黎瑞连名下559208.77元应付款项构成依据存在疑点，待股东确认。
另查明4,2017年3月20日，佛山市公安局南海分局出具《立案告知书》，内容为：黎瑞连、关志贤职务侵占案，我局认为有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，且属于管辖范围，现根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条的规定，立职务侵占案进行侦查。
另查明5，2017年9月15日，余美笑出具证明称：本人余美笑，身份证号码。2015年尾，我为了协助自己女儿做生意在农业银行以我的名字开设了账号为62×××74的银行卡，该银行卡自开具后我就从未使用过，始终是交于女儿黎瑞连保管和使用，银行卡里的资金均系女儿黎瑞连所有。2017年9月18日，吴晓宜出具证明称：本人吴晓宜，身份证号码。2015年中，我为了协助自己母亲做生意在农业银行以我的名字开设了账号为62×××73的银行卡，该银行卡自开具后我就从未使用过，始终是交于母亲黎瑞连保管和使用，银行卡里的资金均系母亲黎瑞连所有。
一审法院认为：本案《借据》仅有紫家禾公司公章，无紫家禾公司法定代表人签名。而黎瑞连曾持有紫家禾公司公章，本案《借据》落款日期在黎瑞连交付紫家禾公司公章之前，黎瑞连陈述称因黎瑞连向紫家禾公司垫资发生在2016年4月至9月故将《借据》的借款时间签订为开始垫资的4月份，但并没有提交任何证据证明，且将本案《借据》时间倒签回紫家禾公司取得印章制作许可前的行为亦不符合常理。
另从黎瑞连举证的其认为是垫付紫家禾公司支出的余美笑银行流水看，也存在魏军转给余美笑或魏军转入款项的吴晓宜账户再转给余美笑的情况，而并非余美笑证明所书写的银行卡资金均系女儿黎瑞连所有，黎瑞连也无法说清楚余美笑账户资金的来源,黎瑞连举证的审计报告中也对该500000元的构成存疑。黎瑞连的举证未能令法院确信双方之间存在真实的借贷合意，黎瑞连应承担举证不能的不利后果。黎瑞连要求紫家禾公司返还本金500000元及利息，法院不予支持。另紫家禾公司以黎瑞连涉嫌职务侵占罪为由申请中止诉讼，现无证据证明该职务侵占罪的审理结果与本案的审理结果存在法律上的直接因果关系，故对紫家禾公司申请中止本案的抗辩法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决：驳回黎瑞连的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费减半收取4463.44元，由黎瑞连承担。
上诉人黎瑞连在二审期间围绕其上诉请求向本院提交如下证据：
1.一审法院诉讼材料接收凭证；2.银行卡收支明细（紫家禾）、收据明细；3.吴晓宜账户流水明细；4.收款收据；5.收据（2016年8月27日）。黎瑞连并提交补充说明一份，表示上述证据是黎瑞连针对紫家禾公司提交的《紫家禾公司投资人魏军货币资金投入明细》补充的相关证据，拟证明投资人投入的资金与黎瑞连为紫家禾公司垫付的款项并不重合。本院组织双方进行了质证。对上述证据的审查意见，详见“本院认为”部分。
被上诉人紫家禾公司在二审期间未向本院提交新证据。
一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案二审上诉的争议焦点主要是黎瑞连与紫家禾公司之间是否成立民间借贷关系。本案中，黎瑞连持有加盖紫家禾公司公章的《借据》一份，据此主张双方成立借款合意。对此，本院认为，根据已经查明的事实，黎瑞连在紫家禾公司筹建时担任财务，现有证据显示其于2016年10月12日将紫家禾公司公章移交给该司法定代表人魏军。可见黎瑞连曾在该日期前持有紫家禾公司公章。现案涉《借据》标称时间为2016年4月，黎瑞连解释实际是在2016年10月移交公章后倒签，但该陈述未得到紫家禾公司确认，黎瑞连亦无提供充分证据证实；而且案涉《借据》上并无紫家禾公司法定代表人魏军的签名，仅有公章，故黎瑞连持有的《借据》并不足以证实双方之间存在借款合意。黎瑞连提出其在2016年4月至9月期间，以转账和现金的形式为紫家禾公司垫付各项开支，双方经结算后出具案涉《借据》。但紫家禾公司对黎瑞连支付各项开支的资金来源提出异议，也提出审计报告显示财务报表严重失实等。在黎瑞连不能举证双方存在借款合意而紫家禾公司对款项的交付提出异议的情况下，原审认定现有证据不足以证明双方存在民间借贷关系并驳回黎瑞连的诉讼请求并无不当，本院予以维持。黎瑞连二审提交的证据，不足以充分、确凿地证实案涉款项的性质确为借款，本院不予采纳。
综上，黎瑞连举证不能，其上诉所提，依据不足。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8926.87元，由上诉人黎瑞连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
审 判 员 王志恒
审 判 员 陈 云
二〇一八年五月九日
法官助理 招玉萍
书 记 员 卢俊霖