成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初8739号
原告李培东，男，汉族，1950年10月10日出生，住成都市武侯区。
委托代理人马孟丹、黄少扉，系北京市中银（成都）律师事务所律师。
被告成都鼎新实业有限责任公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人颜其国，系该公司董事长。
委托代理人沈柯、周永芳，系四川泰益律师事务所律师。
被告成都市大王酿造食品有限公司。住所地：成都市新都区。
法定代表人陈道福，系该公司总经理。
委托代理人钟庆林，系四川诚伦律师事务所律师。
委托代理人陈道培，系该公司员工。
原告李培东与被告成都鼎新实业有限责任公司、被告成都市大王酿造食品有限公司房屋买卖合同纠纷一案（被告成都市大王酿造食品有限公司系由本院依法追加），本院于2016年8月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告李培东及其委托代理人马孟丹、黄少扉，被告成都鼎新实业有限责任公司的委托代理人沈柯，被告成都市大王酿造食品有限公司的委托代理人钟庆林、陈道培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李培东诉称，被告成都鼎新实业有限责任公司的前身成都市得胜酿造厂原来在成都市九如村有砖木结构房屋274.7平方米和木结构房屋65.7平方米，该厂于1992年10月8日与被告成都市大王酿造食品有限公司（当时为四川省成都市酿造公司）签订《拆迁协议书》，约定“一、市酿造公司将得胜酿造厂在九如村的企业自管房进行拆迁重建，并对得胜酿造厂企业自管房的13户住户进行安置。二、新房建好后，其安置得胜酿造厂企业自管房的13户住户的住房面积按实际计算，其产权归得胜酿造厂所有。”1992年11月2日，原告李培东与市酿造公司签订《拆迁安置公有住房协议书》，原告李培东所居住的砖木结构房屋和木结构房屋被拆除，新房建好后，原告李培东作为成都市得胜酿造厂的一名员工，被安置于市酿造公司修建的九如村33号1栋1单元3层6号的住房居住至今。
1996年7月26日，在确定被告成都鼎新实业有限责任公司前身得胜酿造厂能取得房屋产权的情况下，原告李培东与得胜酿造厂达成合意，作为员工，由原告李培东出资向得胜酿造厂购买位于成都市武侯区九如村33号1栋1单元3层6号的面积为54.82平方米的房屋，并向该厂缴纳购房款26073.09元。但是购房至今，被告成都鼎新实业有限责任公司在将房屋交付给原告李培东以后，也没有履行交房后的办证义务，未将成都市武侯区九如村33号1栋1单元3层6号房产证办理到原告李培东名下。
被告成都鼎新实业有限责任公司的行为已经严重侵害了原告李培东的合法权益，故原告李培东依法起诉，请求：判令被告成都鼎新实业有限责任公司将成都市武侯区九如村33号1栋1单元3层6号房产证办理到原告李培东名下。
本院追加被告成都市大王酿造食品有限公司以后，原告李培东请求被告成都鼎新实业有限责任公司、被告成都市大王酿造食品有限公司共同协助原告李培东办理上述房屋的产权证。
被告成都鼎新实业有限责任公司辩称，一、本案与其他涉及被告成都鼎新实业有限责任公司的所有案件的共同要点：
1、原告的拆迁安置合同是与成都市酿造公司（现被告成都市大王酿造食品有限公司）签订的，原告与被告成都鼎新实业有限责任公司之间没有签订过拆迁安置合同，原告与被告成都鼎新实业有限责任公司之间不存在拆迁安置的法律关系；2、按照当年的做法，成都市酿造公司完成拆迁安置后，应将15套房屋（包括全部涉案的13套房屋）的产权办理到被告成都鼎新实业有限责任公司名下，被告成都鼎新实业有限责任公司通过房改的方式将房屋房改给相关职工。但是，成都市酿造公司至今都没有将15套房屋的产权办理给被告成都鼎新实业有限责任公司，被告成都鼎新实业有限责任公司已经通过诉讼要求现在的被告成都市大王酿造食品有限公司办理房屋产权，两审均获得胜诉，但被告成都市大王酿造食品有限公司至今也不履行生效判决。因此，被告成都鼎新实业有限责任公司目前在事实与法律上均无法将房屋房改给职工；3、由于前述房屋权属的问题，原告的诉讼请求目前在事实和法律上均无法实现，其责任完全在被告成都市大王酿造食品有限公司，被告成都鼎新实业有限责任公司已经做了能做的事情，没有任何过错；
二、针对继承人的答辩：
1、以继承人身份起诉的原告，被告成都鼎新实业有限责任公司对其继承人身份以及继承方式不清楚，需要逐一查证认定；
2、被告成都鼎新实业有限责任公司需通过房改程序将房屋房改给职工，根据《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》（国发【1994】43号），房改的对象限定为“职工”。由于前述原因，目前房改无法进行，在此情况下职工去世的，鉴于房改对象有特定的身份要求，其继承人并非当然取得房改权利，并非当然成为房改对象。另，由于去世职工尚未取得房屋产权，房屋并不能作为遗产由继承人继承。
被告成都市大王酿造食品有限公司辩称，本案将被告成都市大王酿造食品有限公司作为被告不适格，对原告李培东的诉讼请求和事实理由不予认可，请求依法予以驳回。1、被告成都市大王酿造食品有限公司与原告李培东之间没有拆迁安置行为，对原告李培东房屋产权证的办理不具有协议和法律规定的责任。被告成都市大王酿造食品有限公司与被告成都鼎新实业有限责任公司之间签订了拆迁协议将旧房拆除后进行重建，建好后将15套房屋归还给被告成都鼎新实业有限责任公司，产权归被告成都鼎新实业有限责任公司所有；2、依据被告成都市大王酿造食品有限公司与被告成都鼎新实业有限责任公司之间的协议，被告成都市大王酿造食品有限公司应将这15套房屋的产权证办到被告成都鼎新实业有限责任公司名下，费用由被告成都市大王酿造食品有限公司承担。但就这一法律关系，已经成都市武侯区人民法院和成都市中级人民法院依法作出了判决，判决生效后，被告成都市大王酿造食品有限公司对产权证的办理和费用承担从未推卸过责任。至今案涉房屋未过户到被告成都鼎新实业有限责任公司名下的责任应当由被告成都鼎新实业有限责任公司承担。
经审理查明，2000年10月，成都市得胜酿造厂名称变更为被告成都鼎新实业有限责任公司。
2001年10月，成都市酿造公司改制组建为被告成都市大王酿造食品有限公司，原成都市酿造公司的所有债权债务由被告成都市大王酿造食品有限公司承担。
原告李培东系成都市得胜酿造厂职工。
原告李培东原居住于成都市得胜酿造厂位于成都市武侯区九如村新8号的砖木结构房屋中。
1992年，成都市酿造公司因进行基本建设，拆除成都市得胜酿造厂上述房屋。1992年11月2日，成都市酿造公司与原告李培东签订《拆迁安置公有住房协议书》，约定因成都市酿造公司拆除九如村新8号砖木结构房屋，成都市酿造公司将原告李培东安置到九如村1幢2单元4号（3楼套二）住房内居住，其建筑面积为54.82平方米。
上述协议签订后，原告李培东搬离了成都市得胜酿造厂九如村新8号砖木结构房屋。
成都市酿造公司在原址拆除成都市得胜酿造厂旧房所建成的新房中的15套交付给了成都市得胜酿造厂。成都市得胜酿造厂安排给其职工居住。原告李培东被安排居住于其中一套房屋中，其地址名为成都市武侯区九如村33号1栋1单元3层6号。
虽然成都市酿造公司将所建新房交付给了成都市得胜酿造厂，但该房屋所在楼栋的初始产权自始登记在成都市酿造公司名下（权0915575），登记地址名为成都市武侯区九如村33-34号1栋1-2单元2-7层（40套住宅，建筑面积2699.03平方米）、1栋1-2单元底层（10套商业，建筑面积248.84平方米）、3栋1单元1-7层（22套住宅，建筑面积1441.76平方米），所交付给成都市得胜酿造厂的15套房屋至今未过户到成都市得胜酿造厂（被告成都鼎新实业有限责任公司）名下。
虽然房屋尚未过户到成都市得胜酿造厂（被告成都鼎新实业有限责任公司）名下，成都市酿造公司于1992年11月28日发布文件启动了住房制度改革，对包括成都市得胜酿造厂的下属企业均予以执行该改革方案。按照此方案，成都市得胜酿造厂职工原告李培东参与房改，于1996年7月26日向成都市得胜酿造厂交纳了购房款26073.09元，购买了其居住的成都市武侯区九如村33号1栋1单元3层6号房屋，该房屋属于成都市酿造公司名下成都市武侯区九如村33-34号1栋1-2单元2-7层（40套住宅，建筑面积2699.03平方米）、1栋1-2单元底层（10套商业，建筑面积248.84平方米）、3栋1单元1-7层（22套住宅，建筑面积1441.76平方米）中的一套。
为了将成都市酿造公司拆除旧房后新建的房屋的产权过户至自己的名下，被告成都鼎新实业有限责任公司于2014年4月16日向成都市武侯区人民法院起诉，要求被告成都市大王酿造食品有限公司（即成都市酿造公司）立即将成都市武侯区九如村33号1单元2层2号、1单元3层6号、1单元6层19号、1单元7层21号、2单元2层2号、2单元3层4号、2单元3层5号、2单元3层6号、2单元4层7号、2单元7层18号及成都市武侯区九如村34号4单元2层7号、4单元4层14号、4单元5层19号、4单元6层22号、4单元7层26号共十五套房屋的产权证办理到被告成都鼎新实业有限责任公司名下。法院审理后查明被告成都鼎新实业有限责任公司的前身成都市得胜酿造厂原来在成都市九如村有砖木结构房屋274.7平方米和木结构房屋65.7平方米，成都市得胜酿造厂于1992年10月8日与成都市酿造公司签订了《拆迁协议书》并在2007年11月18日签订了《补充协议书》，约定成都市酿造公司将成都市得胜酿造厂在九如村的企业自管房进行拆迁重建，新房建好后，其产权归成都市得胜酿造厂所有，成都市酿造公司应尽快将房屋产权证办理到成都市得胜酿造厂名下。法院认为被告成都鼎新实业有限责任公司即成都市得胜酿造厂请求被告成都市大王酿造食品有限公司即成都市酿造公司办理房屋产权证的主张于法有据，予以支持，遂于2014年10月13日判决被告成都市大王酿造食品有限公司将成都市武侯区九如村33号1单元2层2号、1单元3层6号、1单元6层19号、1单元7层21号、2单元2层2号、2单元3层4号、2单元3层5号、2单元3层6号、2单元4层7号、2单元7层18号及成都市武侯区九如村34号4单元2层7号、4单元4层14号、4单元5层19号、4单元6层22号、4单元7层26号共十五套房屋的产权证办理到被告成都鼎新实业有限责任公司名下。被告成都市大王酿造食品有限公司不服判决，提起上诉，成都市中级人民法院审理后于2015年3月16日判决驳回上诉，维持原判。
庭审中，原被告三方对于将诉争房屋的产权直接由被告成都市大王酿造食品有限公司过户给原告李培东均不持异议。
上述事实，有被告成都鼎新实业有限责任公司、被告成都市大王酿造食品有限公司工商登记材料、权0915575房屋信息摘要、《拆迁安置公有住房协议书》、《收据》、成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第2190号民事判决书、成都市中级人民法院（2015）成民终字第1113号民事判决书、《门（楼）牌号变更证明》、当事人陈述记录等证据收集在案，予以佐证。
本院认为，成都市酿造公司名下位于成都市武侯区九如村33-34号1栋1-2单元2-7层（40套住宅，建筑面积2699.03平方米）、1栋1-2单元底层（10套商业，建筑面积248.84平方米）、3栋1单元1-7层（22套住宅，建筑面积1441.76平方米）的房屋，系成都市酿造公司根据与成都市得胜酿造厂签订的《拆迁协议书》拆除成都市得胜酿造厂位于九如村的旧房后新建而来，根据《拆迁协议书》的约定，新建的房屋中的15套的产权归成都市得胜酿造厂所有，成都市酿造公司应尽快将产权过户给成都市得胜酿造厂。已发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第2190号民事判决书、成都市中级人民法院（2015）成民终字第1113号民事判决书对此予以确认，本案中亦应予采纳。原告李培东原系成都市得胜酿造厂职工，其参与住房改革向成都市得胜酿造厂购买成都市武侯区九如村33号1栋1单元3层6号房屋，系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定，合法有效，成都市得胜酿造厂应协助原告李培东办理所购房屋的产权证。原告李培东所购房屋，属于成都市酿造公司应过户产权给成都市得胜酿造厂的房屋中的一套，综上，成都市得胜酿造厂根据《拆迁协议书》对成都市酿造公司享有对成都市武侯区九如村33-34号1栋1-2单元2-7层（40套住宅，建筑面积2699.03平方米）、1栋1-2单元底层（10套商业，建筑面积248.84平方米）、3栋1单元1-7层（22套住宅，建筑面积1441.76平方米）中的15套房屋产权过户的权利，原告李培东根据住房改革对成都市得胜酿造厂享有对以上房屋中的成都市武侯区九如村33号1栋1单元3层6号房屋产权过户的权利，该两项权利互不冲突，且成都市得胜酿造厂的合同权利可以转让给原告李培东，由成都市酿造公司直接向原告李培东履行将成都市武侯区九如村33号1栋1单元3层6号房屋产权予以过户的义务。对此，庭审中原被告均不持异议，本院予以支持。成都市得胜酿造厂的权利义务由更名后的被告成都鼎新实业有限责任公司承继，成都市酿造公司的义务由改制后的被告成都市大王酿造食品有限公司承继，所以，原告李培东请求被告成都鼎新实业有限责任公司、被告成都市大王酿造食品有限公司协助其办理成都市武侯区九如村33号1栋1单元3层6号房屋产权证的请求，符合合同的约定，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告成都鼎新实业有限责任公司、被告成都市大王酿造食品有限公司于本判决生效之日起三日内协助原告李培东办理成都市武侯区九如村33号1栋1单元3层6号房屋的产权证。
案件受理费452元，由被告成都鼎新实业有限责任公司、被告成都市大王酿造食品有限公司各承担226元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 赵 阳
人民陪审员 蒋裔鸣
人民陪审员 雷文慧
二〇一七年一月九日
书 记 员 杨谨荣