湖南省湘乡市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)湘0381执异46号
异议人（利害关系人）：罗海松。
申请执行人：谭常青。
被执行人：彭政宇。
在本院执行申请执行人谭常青与被执行人彭政宇民间借贷纠纷、合同纠纷两案中，异议人罗海松于2017年11月10日对本院查封湘乡市福宇建材厂的场地、办公楼、装载机、发电机等财产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院在审理谭常青与彭政宇民间借贷纠纷、合同纠纷两案中，对湘乡市福宇建材厂的财产及彭正宇在该厂的股份进行了查封、冻结，并于2013年10月27日分别作出（2013）湘法民一初字990号、992号民事判决书，分别判令彭政宇返还谭常青19.5万元并支付违约金4万元、负担诉讼费6000元，支付谭常青承包款478125元（含已付的57375元）、负担诉讼费13500元。两判决发生法律效力后，根据谭常青申请，本院立案执行，并于2017年6月1日立案恢复执行，案号为（2017）湘0381执恢181号、180号，同年10月20日分别作出裁定书，裁定：查封（扣押、冻结、扣划）被执行人彭政宇银行存款人民币23.5万元或相应价值的财产；查封（扣押、冻结、扣划）被执行人彭政宇银行存款人民币49.1625万元或相应价值的财产。同月27日，本院依该两裁定对湘乡市福宇建材厂的相关财产予以查封（具体见本院该日填制有彭政宇签名的查封财产清单）。
异议人罗海松针对上述本院查封湘乡市福宇建材厂财产措施提出异议称：请求解除对已经湘潭市中级人民法院（2015）潭中执字第6号裁定书确认已交付给罗海松租赁使用的湘乡市福宇建材厂的租赁场地、办公楼、装载机、发电机组等的查封。事实和理由：一、湘乡市福宇建材厂在筹建及经营期间向罗海松借款9139200元，后因该厂合伙人之间不和及经营不力无力还款，几经催讨，湘市福宇建材厂与罗海松达成了还款的公证债权文书，但该厂仍未按期还款，申请执行后，达成了执行和解，以租赁场地及设备给罗海松使用12年，抵偿债务，并在湘潭市中级人民法院见证下办理了交接清理造册后，湘潭市中级人民法院作出了（2015）潭中执字第6号执行裁定书终结了该案执行，事后，罗海松一直在经营与改造该砖厂，并使用其交付的设备。二、（2017）湘0381执恢180号－185号执行裁定书中的申请执行人欧阳其、谭常青与被执行人彭政宇曾是合伙人，合伙经营湘乡市福宇建材厂，他们内部之间的经济往来不能对抗湘乡市福宇建材厂对外应承担的责任。执行裁定书裁定的都是查封（扣押、冻结、扣划）被执行人彭政宇银行存款及相应价值财产，可2017年10月27日査封清单上查封的是“湘乡市福宇建材厂”财产，明显的被执行主体不符，裁定内容与执行行为不一致，该执行行为侵犯了罗海松的权益，应予纠正。三、罗海松与湘乡市福宇建材厂达成的《债务和解协议》已经湘乡市人民法院（2016）湘0381民初1681号和湘潭市中级人民法院（2017）湘03民终500号民事判决书再次予以了确认与维持，故该《债务和解协议书》应予保护，该协议上所涉及的设备及财产应准许申请人使用，因为申请执行人欧阳其、谭常青、罗建军曾向贵院提起撤销《债务执行和解协议》，已经贵院及湘潭市中级人民法院判决驳回了他们的诉讼请求。故申请执行人再次要法院查封上述财产显然是隐瞒事实真相错误引导法院，请求法院明察，解除对上述已交付罗海松租赁使用的湘乡市福宇建材厂的机器设备及场地的查封。四、在交付的影像资料中，明显可以看出湘乡市福宇建材厂已经倒闭、报废，根本没有什么资产，罗海松现已将原交付可以使用的设备己全部拆除，且新投资了三千多万元将厂子全部建设好，将原来湘乡市福宇建材厂所欠的民工工资在劳动局的协调下代付了28万多元，代付了原湘乡市福字建材厂所欠当地的租金，并重新与坪花村重新签订了租赁协议。现拆除的废旧设备请法院通知湘乡市福宇建材厂进行处置并偿还罗海松代还的民工工资及债务。
申请执行人、被执行人未作意见陈述。
本院查明，申请执行人、被执行人及其他三人，于2011年11月4日投资合伙设立湘乡市福字建材厂。在经营和被执行人承包该厂过程中，因申请执行人与被执行人为彼此之间的债权债务、被执行人对承包合同的履行产生争议，申请执行人于2013年8月27日诉至本院，并申请财产保全。2015年5月11日湘潭市中级人民法院作出的（2015）潭中执字第6号执行裁定书载明“罗海松与湘乡市福宇建材厂（负责人彭政宇）借款合同纠纷一案，中华人民共和国湘乡市公证处，依据双方于2013年9月16日在该处公证具有强制执行效力的（2013）湘潭乡证内字第693号公证书，于2014年12月26日作出了（2014）湘潭公证内字第1118号执行证书．罗海松于2014年12月29日向本院申请执行，本院于2015年1月8日立案执行，于2015年1月19日向被执行人湘乡市福宇建材厂送达了执行通知书和财产报告令。该日，本院组织双方进行了协调，双方确认，就本案执行已达成了执行和解协议，即湘乡市福宇建材厂租赁给罗海松使用12年，以12年的租赁费抵所欠罗海松的9139200元。本院明确，双方自行达成执行和协议，并确认本案执行完毕，是双方当事人依法行使民事处分权，由双方自行审查把关，并对执行和解协议的法律后果负责。2015年1月20日，双方向本院提供了书面的债务执行和解协议、租赁协议及租金收据；罗海松向本院提供了申请法院结案报告，并确认（2014）湘潭乡证内字第1118号执行证书执行完毕，申请法院结案。本院根据申请执行人罗海松的上述结案报告，确认（2014）湘潭乡证内字第1118号执行证书的执行内容执行完毕。”。2016年9月2日，申请执行人与欧阳其、罗建军向本院提起诉讼，请求法院撤销彭政宇与罗海松于2015年1月20日签订的《债务执行和解协议》，该案经本院判决，驳回了申请执行人与谭常青、罗建军的诉讼请求。申请执行人与欧阳其、罗建军不服本院判决提起上诉，湘潭市中级人民法院作出了驳回上诉、维持原判的终审判决。
本院认为，异议人对本院在执行申请执行人谭常青与被执行人彭政宇民间借贷纠纷、合同纠纷两案中查封湘乡市福宇建材厂的相关财产提出排除执行异议，该异议为执行行为异议。法院查封的场地及设备虽在异议人租赁使用期限内，但租赁不会引起财产所有权变更和转移，被查封财产除变卖、转让、抵押等处分权能被排除外，并不影响承租人在租赁期内对租赁物的合法占有、使用、收益权能的行使，也不影响其在有效租赁期内的正常生产经营，故罗海松作为承租人请求解除其租赁使用的湘乡市福宇建材厂的租赁场地、办公楼、装载机、发电机组等财产查封的异议理由不成立。执行过程中，法院有权对被执行人及与被执行人的关联财产采取执行措施，从申请执行人等人与被执行人签订的办厂合伙协议、内部承包协议和被执行人与罗海松签订的债务执行和解协议等现有证据分析，湘乡市福宇建材厂的相关资产与被执行人存在关联性，故罗海松认为被执行主体不符，裁定内容与执行行为不一致的异议理由亦不成立。罗海松称其新投资了三千多万元建厂、代付工资、重新与坪花村重新签订了租赁协议，因其可能涉及财产权的确认、资产的混同、债权债务的产生、原租赁协议与新租赁协议的效力与履行，不属本案执行异议审查范围，其可另行通过其他合法途径解决。综述，本院查封湘乡市福宇建材厂财产的执行行为并无不当，异议人的异议请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：
驳回异议人罗海松的异议请求。
当事人、利害关系人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十日内向湘潭市中级人民法院申请复议。
审 判 长 颜立存
审 判 员 龙元国
人民陪审员 朱卫华
二〇一八年八月十七日
书 记 员 王 俊