成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0114民初6507号
原告：赵明秀，女，1963年10月9日出生，汉族，住成都市成华区。
原告：朱永强，男，1963年4月20日出生，汉族，住成都市成华区。
原告：夏卓榉，男，1989年5月12日出生，汉族，住成都市成华区。
三原告共同委托诉讼代理人：郭渊，北京市高通（成都）律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人：李浩，北京市高通（成都）律师事务所律师。
被告：成都龙兴中润资产管理公司，住所地四川省成都市成华区建设巷14号附23号1楼。
法定代表人：吴国祥，总经理。
委托诉讼代理人：方玲，女，1994年8月10日出生，汉族，住成都市龙泉驿区，该公司员工。
被告：成都中润实业有限公司，住所地四川省成都市新都区成都家具产业园区。
法定代表人：吴国安，总经理。
委托诉讼代理人：鲁良成，四川君合律师事务所律师。
原告赵明秀、朱永强、夏卓榉诉被告成都龙兴中润资产管理公司（简称龙兴中润公司）、成都中润实业有限公司（简称中润实业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，适用简易程序于2018年1月26日在本院斑竹园法庭公开开庭审理。三原告委托诉讼代理人李浩及郭渊、被告龙兴中润公司委托诉讼代理人方玲、中润实业公司委托诉讼代理人鲁良成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵明秀、朱永强、夏卓榉向本院提出诉讼请求：判令二被告支付房屋租金191311.6元及违约金。事实与理由：2012年4月1日，原告与被告中润实业公司签订项目内部预定协议，要求原告与被告指定的公司签订房屋返租协议，并承诺返租收益。2012年6月13日，签订房屋买卖合同。同日，与被告龙兴中润公司签订《中润*欧洲城物业整租协议》，约定由龙兴中润公司承租原告位于成都市新都区龙桥家具产业园中润*欧洲城国际家具总部项目编号5-6号物业。整租协议签订后，原告将房屋移交给龙兴中润公司使用，但龙兴中润公司未按约定支付租金。2016年6月24日，原告接受龙兴中润公司2013年1月1日至2015年12月31日补偿金80000元，并变更2016年的租金请求，双方签订补偿协议，龙兴中润公司补偿80000元（实际收到40000元），原告出具租金收取承诺书，将2016年度租金降为151311.6元。但龙兴中润公司未按约定支付租金。被告中润实业公司在内部预定协议中有返租金承诺，应对未付租金承担连带责任。
被告龙兴中润公司辩称，龙兴中润公司与原告签订《中润欧洲城物业整租协议》是事实，由于政策变更导致龙兴中润公司无法按约支付租金；协议约定原告需缴纳物业管理费，但龙兴中润公司从未收到过原告的物业管理费；整租协议及补充协议都是双方在自愿平等的基础上签订的，不存在中润实业公司指定龙兴中润公司为承租人的情形；协议虽有违约金的约定，但明显过高。
被告中润实业公司辩称，原告将房屋出租给龙兴中润公司，是原告与龙兴中润公司之间的法律关系，原告主张租金及违约金应向龙兴中润公司提出。中润实业公司依照买卖合同的约定向原告履行了义务，不应当就原告与龙兴中润公司租赁合同事宜承担连带责任。原告主张的租金，签订合同时是基于相关单位的承诺，现政府相关承诺没有落实，故约定的租金偏高，同时违约金要求也过高。请求法院驳回原告对中润实业公司的诉讼请求。
三原告围绕诉讼请求依法提交了双方身份信息、商品房买卖合同、商品房买卖合同补充协议、物业整租协议、补偿协议、租金收取承诺书等证据，本院组织双方当事人对证据进行了质证，上述证据符合证据的客观性、真实性、关联性原则，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵明秀、朱永强、夏卓榉通过与中润实业公司签订《商品房买卖合同》及《<商品房买卖合同>补充协议》，购买了位于成都市新都区“中润*欧洲城”国际家居总部项目编号为5-6号的商品房（简称该物业）。其中《<商品房买卖合同>补充协议》约定：买受人确认已充分理解并明白该物业的土地性质及规划用途，承诺购买该物业只能用于经营家居类（产品），同意遵守该约定用途；原合同、本协议及附件约定构成了出卖人、买受人双方之间关于该物业买卖的全部权利义务内容，双方同意，出卖人之相关所作的售楼书、广告、宣传介绍数据、物业模型、样板房等并不构成合同的组成部分，本协议及原合同自签订之日起取代双方之前做出的一切口头及书面承诺、意向书、协议，双方的权利义务概以本协议及原合同的约定为准。补充协议还对物业的转让、广告位及商号的使用、物业营业时间等事项进行了约定。
2012年6月13日，三原告与被告龙兴中润公司签订《中润*欧洲城物业整租协议》，约定：原告将前述物业出租给被告龙兴中润公司，租期4年（从2013年1月1日起至2016年12月31日止）；租金合计364787元，分阶段支付（第一、二阶段分别为装修免租期、商业培育免租期；2015年1月1日至2015年12月31日为第三阶段-
商业推广期，租金8万元，于本阶段到期前支付；2016年1月1日至2016年12月31日为第四阶段-
商业运营期，租金284787元，每季度最后15日内支付当季租金）；租赁期内，龙兴中润公司同意直接履行物业管理合同中的所有义务，并接受物业公司的管理；如承租方未按约定支付租金，应按未支付金额每日万分之二支付违约金。整租协议订立后，三原告按约定将物业交付龙兴中润公司使用。由于不能按期支付租金，原告赵明秀于2016年6月24日与龙兴中润公司签订《补偿协议》，约定：2015年12月31日以前期间的租赁按原整租协议履行；龙兴中润公司垫付补偿金80000元（2016年6月30日前、2016年7月30日前分别支付40000元）；原告对龙兴中润公司“已发生的上述情况（包括但不限于：乙方未能按整租协议支付2016年第一季度租金）”不再追究（引号内系原文）；原整租协议价款及支付分期的变更，另行约定。同日，原告赵明秀向龙兴中润公司做出租金收取承诺书：整租协议约定的2016年1月1日至2016年12月31日期间的租金284787元，原告只收取151311.6元，龙兴中润公司从2016年6月1日起分四期支付，每三个月支付一次，每次支付总额的25%，于每期期末支付当期租金。之后，龙兴中润公司支付补偿金40000元，至今仍有租金191311.6元未付。
本院认为，原告与被告龙兴中润公司签订的物业整租协议、补偿协议、租金收取承诺书，均系双方真实意思表示，主体适格，内容不违反法律强制性规定，合法有效。被告龙兴中润公司应按约定的金额及期限支付租金，其至今未按约定支付的行为构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求其支付租金及违约金的请求，本院予以支持。对于违约金的数额，原告未证明因被告的违约给其造成的实际损失，本院以未付租金的利息作为评估其损失的依据，结合双方约定的每日万分之二（折合年利率72%）的约定，可以判断约定明显偏高，本院依法予以调整，按中国人民银行同期基准贷款利率的1.3倍计算。对于龙兴中润公司提出原告未支付物业管理费的抗辩，由于整租协议明确约定租赁期内龙兴中润公司履行物业管理合同中的所有义务，故物业服务费应由龙兴中润公司承担，其提出的抗辩不能成立。
对于中润实业公司的责任，由于双方签订的《<商品房买卖合同>补充协议》否定了之前的售楼书、广告、宣传介绍数据、口头及书面承诺、意向书、协议对双方的约束力，并明确双方的权利义务以本协议及原合同的约定为准。故原告以之前的约定或承诺要求中润实业公司承担连带支付租金责任的请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告成都龙兴中润资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵明秀、朱永强、夏卓榉支付租金191311.6元及违约金（违约金按中国人民银行同期同档基准贷款利率的1.3倍按以下期间和计算基数计算：2016年9月1日至2016年11月30日以47827.9元为基数；2016年12月1日至2017年2月28日以95655.8元为基数；2017年3月1日至2017年5月31日以143483.7元为基数；2017年6月1日至付清之日止以191311.6为基数）；
二、驳回三原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2197元，由被告成都龙兴中润资产管理有限公司承担（此款原告已垫付，被告成都龙兴中润资产管理有限公司在履行本判决时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 佘冰
二〇一八年六月二十一日
书记员 汪娅